山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初477号
原告：北京龙泰物流有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇。
法定代表人：辛丽，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：田雨，系该公司法务。
被告：郓城远程物流运输有限公司，住所地山东省菏泽市郓城。
法定代表人：郑茂礼。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。
负责人：仝晓勇，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告北京龙泰物流有限公司诉被告郓城远程物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称菏泽人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京龙泰物流有限公司的委托诉讼代理人田雨、被告菏泽人寿公司的委托诉讼代理人毕白彪到庭参加诉讼，被告郓城远程物流运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京龙泰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费70000元、施救费及托运费10300元，评估费3500元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月23日4时许，周传芝驾驶被告一所有的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××挂重型自卸半挂车，在G35国道与原告司机凌忠驾驶的北京福田戴姆勒所有的原告承运的临牌京Ｘ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，造成临牌京Ｘ×××××重型半挂牵引车损坏。经梁山县公安局交通警察大队勘查，认定被告一驾驶员周传芝负事故的全部责任，原告无责任。经评估，临牌京Ｘ×××××号车受损价格为70000元。被告一车辆鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××挂重型自卸半挂车在被告二处投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。
被告菏泽人寿公司辩称，1、对交通事故发生事实以及责任划分没有异议，在核实我公司承保车辆鲁Ｒ×××××号牵引车的行驶证、道路运输证、驾驶员周传芝的驾驶证、从业资格证均合法有效的情况下，我公司同意在交强险限额内承担原告合理合法的损失，对超出交强险部分，我公司同意按照商业保险条款的约定进行赔偿；2、由于本次事故系四方事故，关于京Ｘ×××××号车辆车损应当扣除其余无责方的交强险限额；3、鲁Ｒ×××××挂号货车未在我公司投保，请法庭核实鲁Ｒ×××××挂号货车投保情况；4、本案的诉讼费及鉴定费、评估费等间接损失我公司不予承担。
被告郓城远程物流运输有限公司未到庭，也未书面答辩。
经审理，原、被告争执的焦点问题是：原告要求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。原告北京龙泰物流有限公司为支持其诉讼请求向法庭提交：
1、交通事故责任认定书1份，证明原告无责任，周传芝负全部事故责任，周传芝驾驶车辆造成原告方车辆受损。
2、济宁鹏程价格评估有限公司出具的原告受损车辆状况评估报告，委托方是梁山县交警大队事故科，评估项目京Ｘ×××××临牌牵引车损失价值，评估结果人民币70000元，证明原告方事故车辆实际损失，委托方资格符合法律规定，鉴定单位是有鉴定资质的合法单位，济宁鹏程价格有限公司出具的原告受损车辆的受损价值真实有效，请求人民法院予以采信。
3、施救费发票2份，1张300元、1份10000元。
4、评估费发票1份，为3500元。
5、修车发票1份，为70000元。
6、修车清单1份。
7、北京福田智科物流有限公司商品车运输合同复印件1份，证明我方承运身份和担责资格。
8、受损车辆京Ｘ×××××号临牌1份。
9、交强险、商业三者险保单各1份，证明肇事车辆在保险公司有承保，保险公司应该承担赔偿责任。
10、山东省东平县人民法院2016年7月12日出具的（2016）鲁0923民初1325号民事调解书1份，调解书中载明北京龙泰物流有限公司作为被告参与了诉讼，案情与本案一样，都是驾送车辆发生了交通事故，证明原告在本案件中作为原告主题是适格。
11、山东省济南市长青区人民法院2017年4月13日出具的(2017)鲁0113民初320号民事判决书1份，判决书载明原告北京龙泰物流有限公司作为原告参与了诉讼，此次交通事故也是原告车辆受损，长清区人民法院依法判决了对方赔偿原告经济损失，证明本案原告在驾送车辆过程中发生交通事故造成经济损失，原告是完全可以作为原告主体主张权利。
经庭审质证，被告菏泽人寿公司对原告北京龙泰物流有限公司提供的上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，事故认定书认定受损车辆所有人为北京福田戴姆勒汽车有限公司而非本案原告，因此对于原告的诉讼主体有异议。对证据2真实性没有异议，对鉴定结论有异议，该评估报告未附鉴定机构的营业执照及鉴定资质，不符合鉴定结论书的规范形式，不能证明该鉴定机构具备鉴定资质，该评估未通知保险公司，剥夺了保险公司参与鉴定的权利，根据车辆损失照片显示事故车辆仅仅为外部的部分损失，无需进行配件更换，该评估结论明显与实际损失不相符，对于原告的主张的损失我公司申请重新鉴定。对证据3施救费发票当中的金额为300元的发票无异议，但对于10000元的施救费发票有异议，该施救费起止地点为梁山县至北京市明显与事实不相符，发生事故后，事故车辆应托运至停车场，而非发票中显示的北京市槐柔区，且根据车辆损失照片该车辆可自行行驶达不到施救条件，因此对该发票的真实性、关联性有异议。对证据4真实性没异议，系间接损失我公司不予承担。对证据5、6有异议，根据修车清单显示，原告主张车损项目价格为80301元，与修车发票金额不一致，同时评估结论当中所依据的为4S店报价，但该修理公司并非4S店，同时维修清单与4S店所出具的维修清单不一致。对证据7原告应当提交原件核实真实性，合同中约定的托运方并非机动车所有人北京福田戴姆勒汽车有限公司，因此对于原告的诉讼主体有异议。对证据8无异议，请法官核实鲁Ｒ×××××挂号货车的承保情况。对两份法律文书真实性无异议，无法核实济南长清区民事判决书是否生效，且并非指导性案例不具备参考性。
被告郓城远程物流运输有限公司未到庭，放弃了质证权利。
经审查，原告提供的证据1，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、4，系济宁鹏程价格评估有限公司对涉案车辆京Ｘ×××××号临牌牵引车的损失作出的评估结论及评估费发票，由于该评估结论系原告单方委托，被告菏泽人寿公司对该评估结论提出异议并在本院规定期限内对该车辆损失申请重新评估，本院依法委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司重新评估，其作出的评估结论为：京Ｘ×××××临号欧曼重型半挂牵引车于评估基准日的车损价值为53929元。经质证，被告菏泽人寿公司对该评估结论的真实性无异议，该评估是法院委托并作出的评估报告，程序合法，原告的车辆损失应以该结论为准，鉴定费应由被告申请人方承担。原告北京龙泰物流有限公司不认可该评估结论价格，缺乏事实依据，比实际损失相差太多，坚持原告的评估结论。经审查，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出的评估结论书，是由本院对外委托作出的，鉴定程序合法，本院予以采信；其评估结论改变了原告的损失数额，因此，对原告提供的济宁鹏程价格评估有限公司出具的评估结论书及评估费票据，本院均不予采信。证据3，结合原告庭后提交的情况说明及事故发生地点，原告支出施救费符合客观实际，本院予以采信。证据5、6，与山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出的评估结论不符，对原告提供该证据证明的问题，本院不予采信。证据7，根据原告提供的商品车运输合同第五条约定，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据8、9，符合法律规定，本院予以采信。证据10、11，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月23日4时许，周传芝驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××挂重型自卸半挂车沿G35由北向南行驶至事故地点，刮碰因前方堵车凌忠驾驶停放的临牌京Ｘ×××××重型半挂牵引车和前方徐彦林驾驶停放的鲁Ｒ×××××中型厢式货车，后又追尾碰撞前方何西山驾驶停放的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车/鲁HAQ**挂重型自卸半挂车尾部，事故致使四车损坏，周传芝死亡。经梁山县公安局交通警察大队认定，周传芝负事故的全部责任，凌忠、徐彦林、何西山无事故责任。
鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告郓城远程物流运输有限公司，被告菏泽人寿公司承保该车交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。
原告北京龙泰物流有限公司系临牌京Ｘ×××××重型半挂牵引车的承运方。经山东广发永正价格评估咨询服务有限公司评估，临牌京Ｘ×××××重型半挂牵引车车辆损失价值为53929元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，当事人对他人财产造成损害的，侵权人应当承担相应赔偿责任。在本案中，周传芝驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××挂重型自卸半挂车刮碰因前方堵车凌忠驾驶停放的临牌京Ｘ×××××重型半挂牵引车和前方徐彦林驾驶停放的鲁Ｒ×××××中型厢式货车，后又追尾碰撞前方何西山驾驶停放的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车/鲁HAQ**挂重型自卸半挂车尾部，事故致使四车损坏，周传芝负事故全部责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为凭，应予认定。原告北京龙泰物流有限公司为北京福田智科物流有限公司怀柔分公司运送商品车，在运输途中发生本次交通事故，根据其合同约定，“合同履行期间，因乙方在运输途中发生交通事故导致法律纠纷或其他损害的，由乙方自行承担处理”、“在商品车发运过程中，发生交通事故或火灾等意外……，由此造成的各项损失，乙方负责全额赔偿甲方的各项实际损失”，故原告要求被告赔偿其合法损失之诉请，应予支持。对原告主张的车辆损失费70000元、评估费3500元，由于其提供的价格评估报告未被本院采信，对其主张的车辆损失费及评估费，本院不予支持。对原告的车辆损失费，应按山东广发永正价格评估咨询服务有限公司重新评估价值53929予以认定。对原告主张的施救费10300元，符合法律规定，本院予以认定。鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车系被告菏泽人寿公司承保交强险及商业三者险的车辆，且事故发生在保险期间，故被告菏泽人寿公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失费、施救费2000元。对超过交强险限额部分的损失62229元（53929元+10300元-2000元），由于周传芝负事故的全部责任，故被告菏泽人寿公司在商业三者险限额内按事故责任比例100%赔偿原告北京龙泰物流有限公司车辆损失费、施救费62229元。原、被告均未提供证据证明鲁Ｒ×××××号重型自卸半挂车投保信息，对被告菏泽人寿公司要求查清该车投保情况的主张，本院不予支持。本案虽系多车相撞，但本案仅涉及原告车辆损失，不涉及人员伤亡和车外财产损失，且无责财产损失限额为100元，故无责各方之间交强险不必再相互赔偿。被告菏泽人寿公司要求扣除无责方交强险限额的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告北京龙泰物流有限公司车辆损失费、施救费共计2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告北京龙泰物流有限公司车辆损失费、施救费共计62229元。
三、驳回原告北京龙泰物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948元，由被告郓城远程物流运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 冯冬梅
二〇一八年六月十五日
书记员 孙亚如