河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第224号
上诉人（原审被告、反诉原告）唐山军安房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路南区南新道******号。
法定代表人：韩义杰，该公司董事长。
委托代理人陈君，河北唐正律师事务所律师。
委托代理人芦铁斌，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李贺强，个体工商户。
委托代理人窦桂清，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
原审被告华建建设集团有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业园区。
法定代表人沈建华，该公司总经理。
上诉人唐山军安房地产开发有限公司（以下简称军安公司）与被上诉人李贺强、原审被告华建建设集团有限公司（以下简称华建公司）买卖合同纠纷一案，唐山市中级人民法院于2014年1月13日作出（2013）唐民初字第117号民事判决。军安公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人军安公司委托代理人陈君，被上诉人李贺强委托代理人窦桂清到庭参加诉讼。原审被告华建公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月15日，原告（反诉被告）李贺强（乙方）与南通嘉鸿建筑工程有限公司（甲方）签订了钢材供应协议书，合同约定李贺强为被告（反诉原告）唐山军安房地产开发有限公司开发并由南通嘉鸿公司承建的唐山路南区定福庄三期改造项目（龙湖泓庭）工地供应钢材，甲方南通嘉鸿建筑工程有限公司加盖公章并由其负责人黄红旗签字，乙方李贺强签字，唐山军安房地产开发有限公司作为担保方加盖了公章。合同第二条第3款约定：付款方式，工程十层封顶后，结清所有货款，钢材进场之日起，每天每吨加5元补偿费…；第4款约定：如超期每天每吨加10元，第一次拨款不能结算所有款项，可由军安公司直接扣除；第六条约定：担保方责任，负责从拨付工程款中扣除本协议甲方签字确认钢材款票据的款额的担保责任；第七条第3款约定：担保方只担保本工程十层以内所用钢材的货款，超出部分不在担保范围；第八条约定：钢材价格根据唐山市市场价格执行“我的钢铁网当天价格”。
2011年8月15日，被告华建建设集团有限公司承接了南通嘉鸿公司承建的定福庄三期工程，该工程嘉鸿公司退场前实际发生的人工费、材料费等全部费用由被告华建公司承付，其中包括李贺强供应的钢材款，2011年8月26日，华建公司、李贺强、军安公司三方签订了结算清单，内容为：“钢筋的结算总吨数为3532.506吨，总计利息为1651921元。从8月26日起利息的计算为3532.506吨×每天每吨5元。上述钢材数量及价格由原南通嘉鸿建筑公司转入华建建设集团有限公司，并由我公司承担全部债务，本款在工程主体十层结顶时，军安房地产开发有限公司第一次拨款时间结清。”甲方华建建设集团有限公司加盖合同专用章，乙方李贺强签字确认，唐山军安房地产开发有限公司加盖定福三期项目部公章并由马玉亭注明按施工合同及钢材担保执行。2012年1月7日，华建公司向军安公司发出通知，内容为：“现华建建设集团承建贵公司的唐山路南区定福三期唐宁弯A区工程，工程到目前进度已经到了拨款节点，我公司已无力支付钢材款，经我公司决定结合以前签订的钢材合同条款，将钢材款以及延期补偿款交由军安房地产拨付给供应商李贺强，从我公司的工程款项中扣除。钢材款项具体说明，从2011年3月29日－2011年8月25日钢材3532.506吨，货款18435473元，延期补偿款1651921元（有合同）。以上款项及延期的后续的补偿款全部交由军安房地产公司在我公司的工程款中扣除。”自2011年3月29日至2011年8月25日，李贺强向定福庄三期工地共供应钢材3532.506吨，货款共计18435473元，2011年3月29日至8月25日期间总计利息1651921元。
2012年4月11日，军安公司原法定代表人乔长顺突发疾病死亡，军安公司为尽快恢复施工，分别让各个工程队和供应商打了借条，先行支付部分钱款，其中包括李贺强于2012年5月11日出具的300万元的借条。
军安公司于2012年3月14日、2012年5月11日、2012年6月11日、2012年10月15日、2013年2月8日通过银行转帐的方式给林小红名下拨付钢材款1030万元，2013年3月8日、4月9日通过银行转帐的方式给李贺强名下拨付材款30万元。在庭审中，原告李贺强主张2012年3月14日、2012年10月15日、2013年2月8日、2013年3月8日、2013年4月9日军安公司给付的260万元是给付本案中李贺强的钢材款，2012年5月11日、2012年6月11日给付的800万元是军安公司给付定福庄C区林小红供应钢材的钢材款。军安公司则主张全部是给付李贺强的钢材款。
上述事实有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方陈述、李贺强与南通嘉鸿公司签订的钢材供应协议书、华建公司给军安公司的通知、结算清单、入库单、进帐单、银行转帐回执单、加盖有军安公司公章的通知、军安公司企业法人营业执照复印件、资质证书、核准证、路南区人民政府路南政函（2011）104号函、华建公司给军安公司的申请函、华建公司的退进场保证书、军安公司关于定福三期项目部关于招标项目定价的通知、林小红、郑某的证人证言、原审法院对吕喆林作的调查笔录等证据予以证实。
原告李贺强于2013年5月2日向唐山市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告华建公司给付原告李贺强钢材款28243874.77元，并自应付款之日起至货款付清之日按约定支付逾期付款的违约金3687000元，被告军安公司承担连带责任，诉讼费由被告承担。
原审认为，原告（反诉被告）李贺强与南通嘉鸿建筑工程有限公司、被告（反诉原告）唐山军安房地产开发有限公司三方于2011年3月15日签订的《钢材供应协议书》系三方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，三方均应依约履行。原告李贺强于2011年3月29日至2011年8月25日向被告军安公司开发的唐山定福庄三期改造项目（龙湖泓庭）工地供应钢材3532.506吨，基础货款18435473元，2011年3月29日至2011年8月25日总计利息1651921元。华建公司于2011年8月15日承接了南通公司承揽的该项工程并承担南通公司的所有债务，并继续由军安公司履行担保责任，有钢材供应协议书、华建公司给军安公司的通知、华建公司、李贺强、军安公司三方签订的结算单予以证实，在以上的相关文件及单据中有军安公司、华建公司的公章及相关负责人员的签字，在原告李贺强按合同约定及时履行供应钢材义务之后，被告华建公司应按合同约定履行给付货款的义务，军安公司应当按合同约定履行担保责任，现原告按三方确认的结算单要求二被告给付其货款18435473元、2011年3月29日至2011年8月25日资金占用补偿费1651921元理据充分，予以支持。
被告（反诉原告）军安公司主张原告（反诉被告）李贺强提交的钢材供应协议书中加盖的军安公司的印章系虚假伪造之印章，华建公司并未承接南通公司的工程，华建公司在结算单上加盖的公章也是虚假的，军安公司亦未承担过担保责任，在军安公司原法定代表人乔长顺因突发疾病死亡后，由于该公司负责人对具体业务情况和是否存在欠款等问题都不清楚的情况下，轻信李贺强的说辞，让李贺强出具了借条后先后通过银行转帐的方式给李贺强的妻子林小红的帐户打了830万元，给李贺强本人的帐户打了20万元，共计850万元，军安公司反诉要求李贺强返还此850万元，在庭审中军安公司又增加反诉请求，要求李贺强返还其1110万元。针对军安公司的反诉，原告李贺强向本院提交了其向定福三期工程供应钢材的送货单54张，其中南通嘉鸿收货的单据有52张，华建公司收货的单据2张，54张送货单上货物的总计吨数为3532.506吨，送货单上加盖的南通嘉鸿公司定福三期项目部的公章与收货人黄有良均与军安公司在反诉中提交的证据五混凝土购销合同中加盖的南通嘉鸿公司定福三期项目部的公章与收货人黄有良一致，军安公司亦认可南通嘉鸿公司实际承揽了定福三期的工程，故李贺强向定福庄三期工地供应钢材的事实成立，后华建公司于2011年8月15日承接了南通嘉鸿公司的工程，并承接了南通公司的所有债务，有华建公司请求军安公司为其购买钢材提供担保的申请函、华建公司出具的进退场保证书予以证实，退进场保证书上加盖的华建公司的合同专用章与军安公司提交的证据六中加盖的华建公司合同专用章一致，进一步证实华建公司事实上承接了南通嘉鸿公司的工程。原告李贺强提交的军安公司给南通嘉鸿公司通知、军安公司法人营业执照、资质证书、核准证、路南政函（2011）104号函、林小红与华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、军安公司签订的钢材供应协议书以及三方签订的2011年10月17日协议书，上述文件材料中加盖的军安公司的公章均与李贺强提交的证据一钢材供应协议中的军安公司的公章相一致，故能够认定原告提交的证据一钢材供应协议中加盖的军安公司的公章系军安公司一直在使用的公章，华建公司向军安公司出具的担保申请函中加盖的军安公司的合同专用章编号与军安公司在反诉中提供的证据一中的军安公司的合同专用章旧章的印模上的编号相一致，证人郑某的证言及原审法院对吕喆林作的调查笔录均能够证实原告向军安公司开发的定福三期工程工地供应钢材及军安公司为原告供应钢材提供担保的事实，综上，原告李贺强提交的证据已经形成的完整的证据链条，充分证明了李贺强为定福三期供应钢材并由军安公司为其提供担保的事实，且军安公司已经实际履行了担保责任，分别通过银行转帐的方式给付李贺强及其妻子林小红部分钢材款，军安公司辩称钢材供应协议中加盖的印章是虚假印章，华建公司未承接南通嘉鸿公司所承建工程的理由理据不足，不予采信。对于被告军安公司当庭提交的关于对定福三期工程A区楼房十层以下钢材用量（数量、规格、价格）、2011年10月17日协议书中“乔长顺”的签字是否真实、2011年8月17日、8月19日两申请函中加盖公章的时间和真伪、华建公司的进退场保证书中印章的真伪要求进行司法鉴定的申请，因已经超过举证期限，不予支持。军安公司要求本案中止诉讼的申请理据不足，不予支持。
军安公司通过银行转帐的方式给李贺强及其妻子林小红打款共计1060万元，其中2011年5月11日李贺强向军安公司出具了借款300万元的借条，同日，军安公司通过银行转帐的方式打入李贺强指定的其妻子林小红的帐户300万元，应认定为是军安公司履行其担保责任而给付李贺强的钢材款，李贺强在起诉状中自认军安公司给付其钢材款260万元，故确认军安公司共给付李贺强钢材款560万元。关于2012年6月11日军安公司给林小红的帐户打款500万元，因李贺强提供林小红与华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、军安公司签订定福三期工程C区的钢材供应协议且林小红为该工地C区供应钢材的证据，故军安公司主张2012年6月11日打给林小红的500万元是给付李贺强的钢材款理据不足，不予认定。
因合同约定十层封顶后结清所有货款，军安公司第一次给付钢材款的时间为2012年3月14日，应认定十层封顶的最后时间为2012年3月14日，关于2011年8月26日结算单中约定的“从8月26日起利息的计算为3532.506吨×每天每吨5元…，在工程主体十层结顶时，军安房地产开发有限公司第一次拨款时结清”，2011年8月26日原告停止供货至2012年3月14日十层结顶共计201天，因该期间按合同约定利息为3550168.5元（201天×5元／天×3532.506吨），超过中国人民银行同期贷款利率四倍，故该201天的利息调整为按本金18435473元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。军安公司已经给付李贺强的钢材款为：2012年3月14日给付200万元、2012年5月11日给付300万元、2012年10月15日给付10万元、2013年2月8日给付20万元、2013年3月8日给付10万元、2013年4月9日给付20万元，共计560万元，则应当在给付之日用应付基础货款减去支付的款项后用剩余的货款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款…”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款…”、《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。…”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告华建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）李贺强钢材款12835473元（18435473元－5600000元）、利息1651921元，共计14487394元；
二、被告华建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）李贺强2011年8月26日至2012年3月14日期间的利息按18435473元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
三、被告华建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）李贺强违约金：自2012年3月15日至2012年5月11日按16435473元（18435473元－2000000元）的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2012年5月12日至2012年10月15日按13435473元（16435473元－3000000）元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2012年10月16日至2013年2月8日按13335473元（13435473元－100000元）的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2013年2月9日至2013年3月8日按13135473元（13335473元－200000元）的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2013年3月9日至2013年4月9日按13035473元（13135473元－100000元）的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2013年4月10日后按12835473元（13035473元－200000元）的中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日。
四、被告（反诉原告）唐山军安房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。
五、驳回原告（反诉被告）李贺强的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）唐山军安房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币201455元，由原告李贺强负担40291元，由被告华建建设集团有限公司、唐山军安房地产开发有限公司负担161164元；反诉费44200元，由原告李贺强负担22100元，由被告华建建设集团有限公司、唐山军安房地产开发有限公司负担22100元；保全费5000元，由被告华建建设集团有限公司、唐山军安房地产开发有限公司负担。
上诉人军安公司提起上诉，请求二审法院依法撤销唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第117号民事判决；裁定中止诉讼、移送公安机关或裁定发回重审；驳回李贺强对军安公司的诉讼请求；判令李贺强返还军安公司支付的1060万元；并由李贺强承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审判决违反法定程序，应裁定中止诉讼、移送公安机关或裁定发回重审。1、李贺强提交的《钢材供应协议》中军安公司的公章和军安公司定福三期项目部印章均是未经公安机关审批刻制的虚假伪造印章，《钢材供应协议》中军安公司的公章没有防伪编码，军安公司已向公安机关刑事报案，根据“先刑事后民事”的司法原则和最高法院的司法解释，本案应暂时中止诉讼，移送公安机关。2、军安公司在一审时曾就公章真伪问题提出司法鉴定申请，但一审法院对于此涉及案件基本事实的焦点问题未组织司法鉴定，属严重违反法定程序。3、《钢材供应协议》中建筑商为南通嘉鸿建筑工程有限公司，该公司系钢材的实际购买人，为查清案件事实应追加该公司为本案当事人，但一审法院没有追加就径行裁判，遗漏诉讼当事人。二、一审对担保责任的认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、因《钢材供应协议》中军安公司的公章没有防伪编码，与军安公司正常使用的带防伪编码的公章存在明显和直观的差异，没有防伪编码的公章明显是虚假、伪造的印章。由此可确定，军安公司没有为南通嘉鸿建筑工程有限公司提供担保的真实意思表示，《钢材供应协议》对军安公司不具有约束力。2、即使担保成立，军安公司是对南通嘉鸿公司提供的担保，南通嘉鸿公司后期将工程再转包他人并未征得军安公司的同意。李贺强提交的华建公司的通知，也仅仅是华建公司单方面的通知，既没有南通嘉鸿公司与军安公司协商确定是否继续担保的结果，也没有三方共同签署任何文件来表明军安公司同意担保的意愿。故不应判决军安公司承担保证责任。3、《钢材供应协议》时间为2011年3月15日，钢材货款结算清单为2011年8月26日，连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。李贺强未在2012年2月26日前要求军安公司承担保证责任，保证责任应依法免除。三、原审判决对工程开工和钢材供应量等重要事实方面认定事实不清，证据不足。1、南通嘉鸿公司与唐山市开平区岳达混凝土有限公司签订的《混凝土购销合同》和《唐山市岳达混凝土结算单》证明涉案工程混凝土的最初供应时间为2011年2月28日，而李贺强提交的《钢材供应协议》是2011年3月15日签订的，晚于混凝土的购买和浇注时间，更反映出该份《钢材供应协议》的虚假。2、《钢材供应协议》约定“担保方只担保十层以内的钢材货款，超出部分不在担保范围”。对于十层以内的钢材供应的具体数量和货款，李贺强没有提供证据更没申请司法鉴定，属于举证不能和举证不全，应驳回其诉讼请求。四、2012年6月11日向林小红银行卡支付的500万元，系按照李贺强的安排指令和交易习惯给付李贺强的“借款”。因军安公司原法定代表人乔长顺突然去世，A区施工单位南通嘉鸿公司已经提前撤场，受托管方张爱国在对乔长顺去世前的业务不了解的情况下，让A区下面的各劳务队和供应商直接出具借条，2012年5月11日的300万元系按照李贺强的指定打入林小红（李贺强之妻）的账户，后李贺强再次借款，按上次交易习惯，军安公司向林小红银行卡为李贺强支付了500万元借款。李贺强称500万元系给付林小红C区的钢材款，因B区和C区都有各自的建筑施工单位，军安公司直接对将B区和C区的工程款以借款方式支付给施工单位，不可能直接对B区和C区下面的劳务队和供应商，更没有签署过借条，何来付款之说。五、原审对于利息和违约金的裁判适用法律错误，依法应予改判。1、本案是买卖合同纠纷，不应支付利息，原审判令军安公司支付利息无法律依据。2、一审判决将利息和违约金同时适用，属适用法律错误。3按照合同法及相关司法解释的规定，违约金不应按期限以银行贷款利率四倍计算。六、军安公司共支付李贺强1060万元，此款在军安公司不承担担保责任的情况下，应予返还。
被上诉人李贺强答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法驳回上诉人军安公司的上诉请求，维持原判，上诉费由上诉人自行承担。主要理由如下：一、原审判决程序合法，本案不存在任何程序违法需要中止诉讼的情形。1、钢材供应协议上加盖的军安公司的公章虽没有防伪编码，但系军安公司一直在使用的公章，不存在虚假伪造的事实。现有证据表明军安公司在使用不同的公章，军安公司的公章不是一枚而是多枚。军安公司主张本案应中止诉讼并移送公安机关无事实和法律依据，其关于本案程序违法的上诉理由明显不能成立。2、军安公司申请鉴定，不具有必须鉴定的情形。南通嘉鸿公司在钢材供应协议中的权利义务已由华建公司承接，有三方签字盖章的《货物结算清单》予以证实，原审中原、被告之间的债权债务关系清楚，不存在遗漏当事人。二、原审认定华建公司应按合同约定履行给付货款义务，军安公司履行担保责任，事实清楚，证据确实充分。1、2011年3月15日的钢材供应协议未违反我国法律法规的强制性规定，协议合法有效，并已实际履行。华建公司承接了南通嘉鸿公司《钢材供应协议》项下的权利义务，军安公司为华建公司继续提供担保的事实成立。华建公司与军安公司、南通嘉鸿公司三方于2011年8月26日签订了货物结算清单，但结算时间为2012年3月4日，自此之后军安公司陆续给付李贺强货款直至2013年4月9日，因此担保责任未过保证期间。三、原审认定：“自2011年3月29日至2011年8月25日李贺强向军安公司开发的唐山定福庄三期改造项目（龙湖泓庭）工地供应钢材3532.506吨，基础货款18435473元，2011年3月29日至2011年8月25日总计利息1651921元”，其认定事实清楚，证据确实充分。1、军安公司定福三期改造项目工程并不是一区一栋楼房的建设，而是多区多栋，供货商也不止李贺强一家。军安公司提供的南通嘉鸿公司与唐山市开平区岳达混凝土有限公司签订的《混凝土购销合同》和《唐山市岳达混凝土结算单》不能否定李贺强的钢材供货事实，也不能证实《钢材供应协议》的虚假。2、李贺强是按照《钢材供应协议》的约定及工程的需要供应的钢材，并工程上已实际接收，有《入库单》加以证实。李贺强对10层以内已交付的钢材量及基础货款已经完成举证责任。四、2012年6月11日军安公司给林小红账户打款500万元，系给付林小红的钢材款，原审对此认定正确。林小红为该工地C区供应钢材，2011年10月17日军安公司、华晨建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司三方签订的协议书，约定“林小红向华晨建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司提供钢材应付钢材款由军安公司立即拨付林小红钢材款800万元，余款拨付时间另行协商”。军安公司是直接面对林小红拨付钢材款。不存在军安公司主张的不可能直接面对B区和C区向供应商给付货款。五、一审判决华建公司支付2011年3月29日至2011年8月25日期间的利息1651921元，并判决按中国人民银行同期贷款利率4倍支付后期应付基本货款迟延给付的违约金不存在重复计算、同时适用的情形，一审裁判结果及适用法律正确。六、一审判决认定军安公司给付李贺强钢材款560万元正确。军安公司主张的已付款1060万元其中500万元是军安公司与林小红另一合同项下对林小红的给付款，与本案无关。且林小红与华晨建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司及军安公司拖欠货款纠纷已提起诉讼，该500万元已经计算在军安公司已付林小红的货款之中。
原审被告华建建设集团有限公司未进行答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于军安公司是否为李贺强钢材供应承担担保责任问题，从军安公司材料员郑某一审向李贺强提交的军安公司营业执照、资质证书、核准证、唐山市路南区政府函以及2011年8月13日军安公司给李贺强的书面通知和原审郑某出庭时所作的证人证言等证据综合分析，可以证实上述证据材料上加盖的军安公司的公章均是不带编码的公章，与钢材供应协议上军安公司的公章一致。并且原审法院对吕喆林的调查笔录也证实，军安公司同时使用多枚印章。因此应认定钢材供应协议中加盖的军安公司不带编码的公章是军安公司一直在使用的公章。原审认定钢材供应协议合法有效正确，李贺强提供的钢材送货单证实钢材供应的数量，该钢材已实际履行并用于定福三期工程，因此军安公司应承担担保责任。2011年12月16日军安公司关于招投标项目定价的通知以及2011年6月23日军安公司给南通嘉鸿公司要求整改的通知，均加盖军安公司定福三期项目部的公章，证实军安公司定福三期项目部的公章真实存在并实际使用。军安公司以公章虚假，不承担担保责任并要求返还给付的1060万元的主张不予支持，对该案涉嫌刑事犯罪并要求中止诉讼的观点不予采纳。
关于原审中军安公司申请鉴定问题，军安公司原审中要求对钢材供应协议上军安公司的印章与其在公安备案的印章进行鉴定，但在原审2013年11月6日庭前证据交换笔录中，李贺强认为钢材供应协议上军安公司加盖的不带编码的印章与公安备案的公章明显不一致，军安公司同时使用多枚印章，没有鉴定的必要。军安公司则明确表示不再申请鉴定。因此原审未进行鉴定并不违反程序。二审军安公司主张，原审没有追加南通嘉鸿公司为本案当事人即径行裁判，遗漏诉讼当事人。军安公司未在原审中申请追加南通嘉鸿公司为当事人，依据三方的结算协议、2011年8月17日、19日华建公司要求军安公司为钢材供货提供担保的申请函以及华建公司的进退场保证书等证据证实，南通嘉鸿公司的债权债务已由华建公司承接，不应再另行追加其参加诉讼。自2011年8月26日三方签订钢材货款结算协议后，军安公司多次向李贺强履行付款义务，最后一次为2013年4月9日付款20万元，故军安公司主张已超过担保期间，保证责任应依法免除的主张不能成立。
关于军安公司汇入林小红账户500万元的认定问题，前期汇入林小红账户的300万元，有李贺强向军安公司出具的借条，并注明系李贺强指定林小红账户，应认定为支付给李贺强的钢材款。而涉案争议的500万元既无李贺强出具的借条，军安公司也无证据证明系李贺强明确指定，李贺强也不认可系支付给其的钢材款。同时林小红为定福三期工程C区的钢材供应商，林小红与华晨矗鑫公司及军安公司的三方协议中约定军安公司直接拨付林小红钢材款。且林小红在与华晨矗鑫公司及军安公司的钢材买卖合同纠纷诉讼中，已扣除该500万元。综合以上事实，原审认定汇入林小红账户的500万元系给付林小红的钢材款而不是给付李贺强的钢材款并无不当。
关于钢材款利息和违约金问题，本案为钢材买卖合同纠纷，因钢材买卖中占用资金数额较大，钢材买卖合同中一般都有关于加价款的约定，此约定属于行业惯例，钢材加价款应认定为违约金性质，买方不按合同约定给付钢材款应承担相应的违约责任。2011年8月26日三方结算协议明确约定了“2011年3月29日至2011年8月25日期间的利息1651921元，从2011年8月26起利息的计算为3532.506吨×每天每吨5元，……”。原审认定2011年3月29日至2011年8月25日期间的利息为1651921元，2011年8月26日至2012年3月14日期间的利息以18435473元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2012年3月14日以后的违约金扣除已付款后按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算。该计算方式并未将利息和违约金同时计算，综合考虑本案的实际情况，原审计算并无不当，上诉人军安公司关于买卖合同纠纷不应支付利息以及违约金不应按期限以银行同期贷款利率四倍计算的观点不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费负担不变；二审案件受理费201455元，由唐山军安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 叶 密
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 申 毅