浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第1029号
原告：杭州力强环境工程有限公司。
法定代表人：黄冬梅。
委托代理人：陈新生。
被告：英德市实益长丰纺织有限公司。
法定代表人：李仲文。
委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。
原告杭州力强环境工程有限公司（下称原告）诉被告英德市实益长丰纺织有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈新生、被告的委托代理人周锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月至2013年7月期间，原、被告先后签订四份《定型机废气净化设备供货合同》，主要为被告向原告购买定型机废气净化设备、余热回收设备；合同金额分别为48000元、430000元及334000元，另双方签订《补充协议》，对货款结算金额及部分合同设备退货事宜等作出约定。合同产品现已全部交付，被告至今尚欠合同尾款172985元，原告多次催收无果。现提起诉讼，请求判令被告立即支付原告合同余款172985元、支付利息损失605元（自2013年8月1日至2014年10月31日，以未付货款为标的，按照银行活期利息计算）、支付原告差旅费2000元并承担本案诉讼费。
原告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、定型机废气净化设备供货合同（XS20120627），证明被告向原告购买定型机废气净化设备。
2、定型机废气净化及余热回收工程合同（XS20121026），证明被告向原告购买净化设备和余热回收设备。
3、补充协议（XS20130523），证明被告向原告购买定型机废气净化设备。
4、定型机废气净化工程合同（XS20130726），证明被告向原告购买定型机废气净化设备。
5、补充协议（XY20130726），证明原、被告双方就价款及未尽事宜达成一致。
6、合同产品交付清单，证明被告已收到XS20130726产品的事实。
7、工作联系单，证明原告向被告催收货款的事实。
被告答辩称：2014年5月26日，原告发给被告的电子邮件附件中明确被告应付金额是122985元，再扣除运费400元。在未扣400元的情况下，该笔款项与原告的诉请相差50000元，正好是原告证据5补充协议中第5项的退还已安装的4台热回收设备。关于余款部分，剩余货款根据原告证据2的第5.1及证据4的5.1条，都约定净化系统是颗粒物去除率85%以上，油烟去除率85%，排气筒无明显水雾，废油可回收利用，也约定合同质量保质期是24个月，但在实际运行中设备水汽烟雾很大，处理效果不好。被告多次向原告反映，2013年1月20日，原告回复邮件，原告确认运行时会有烟气溢出，排尾气时会夹杂水汽，原告的意见是加装机器可以达到合同要求，被告按原告的建议新增购买了机器。2013年10月左右，新增的机器装好，但效果还是不好，2014年4月19日、7月8日、8月23日，被告发传真要求原告到被告厂进行整改、维护，但原告仅仅是在2014年5月26日回复被告邮件，邮件第1条陈述废气处理效果有限，日常维护颗粒物去除率80%左右，原告自认达不到合同效果，但被告在实际运行中80%也达不到。原告在该邮件中推销另一仪器，要求建议被告加装，被告认为连原告合同内的仪器都未达到合同约定要求，第1次增加也达不到，现在又让被告购买，被告认为不可行，故被告要求原告进行维护、整改，由于原告迟迟不来整改，所以剩余货款的支付条件未成就，故未支付。
被告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、实益长丰废气净化及余热利用工程后续事项复印件（2013年1月20日原告发给被告的电子邮件），证明原告提供的设备质量不合格。原告承认定型机废气净化及余热回收工程合同（XS20121026）项下设备运行时有烟气溢出；原告提出改造加装处理方案；被告按原告的处理建议，签订《补充协议》XS20130523）和《定型机废气净化工程合同》、《补充协议》（XS20130726）增购了设备。
2、2014年4月19日传真件，证明原告提供的设备不合格。被告向原告传真催促原告整改。
3、2014年5月26日电子邮件复印件，证明原告没有派人整改，而是回函。原告承认其设备处理效果有限，称颗粒物及油烟去除率仅在80%左右。原告的设备达不到合同约定的颗粒物去除率85%以上，原告欲欺骗被告再增购设备。原告确认所欠货款是122985元，而原告提供的联系单时间2014年3月，说明原告是两次确认金额，那原告陈述的4台余热回收设备没有退回是没有依据的，实际已退回。
4、2014年7月8日、2014年8月23日传真件，证明被告催促原告到工厂进行整改处理。
5、收据、工作联系单，证明合同余款金额。XY20130726《补充协议》签订后,被告已支付178565元,原告也确认合同余款为122985元。
6、扣款通知，证明被告已履行合同。被告为原告垫付了400元运费，原告人员陈新生确认抵扣货款。
庭审中，对原、被告所举证据，经本院依法组织庭审质证，现认证如下：
（一）、原告所举1、2、3、4、5、6、7项证据，被告表示对真实性均没有异议。但设备安装主要是由原告负责，被告派人协助，原告认为烟气溢出是管道安装问题，但安装是原告完成的，不管是设备还是安装问题，原告均应承担责任。而退回部分机器，恰恰说明原告提供的设备有质量问题，共计退回8台余热回收设备，原告说只退回了4台，但合同约定是8台，且该货物是原告发货的车子带回杭州的。而证据6后有一份工作联系单，在2014年3月21日原告发给被告的函也确认该50000元4台余热回收设备是已经退还了。本院认为，被告对证据的真实性并无异议，本院确认其证明力。
（二）、被告所举1、3、5、6项证据，原告表示对真实性没有异议。但表示证据1不能证明设备质量不合格，而是被告提供的数据错误导致安装方式的选择错误造成的。证据3邮件中描述颗粒物和油烟去除率均在80%左右，只是写邮件时的一种习惯说法，与合同约定的85%以上并没有矛盾；且邮件第2条有销售给被告的净化器是经被告试用认可后签订合同继续供货的，可说明原告的供货产品是经被告认可合格的。本院认为，原告对证据的真实性并无异议，本院确认可以作为本案证据使用。
（三）、被告所举2、4项证据，原告表示对真实性有异议，原告一直没有收到传真件，且证据上显示的传真号是原告的电话号码，但不是传真号。该传真件上显示的88663799是电话号码，传真号码是88665999。本院认为，被告在发送传真件时未查清原告的确切传真号，故原告的异议依法成立，被告并不能证明原告已收到传真件。
根据上述证据的认证及原、被告的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
2012年6月至2013年7月期间，原、被告先后签订四份供货合同。约定：被告向原告购买定型机废气净化设备、余热回收设备，合同金额分别为48000元、430000元、334000元；同时约定付款方式、质量保障等事项。合同履行过程中，双方曾对设备运行过程中有烟气溢出的现象进行协商处理。2013年7月27日，双方签订《补充协议》一份，对货款结算金额及8台余热回收设备退货事宜等作出约定。2013年8月30日，原告交付相应设备。2014年11月27日，原告以合同产品已全部交付被告，被告至今未付余款172985元为由诉来本院。
本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点在于：
一、原告所提供的设备是否确有质量问题？
据双方所举证据，在设备运行过程中确有烟气溢出。但原告已说明，因被告在先前洽谈合同时反馈风机只开60%，即提供的废气量小于8000立方米每小时，故余热回收设备安装在了风机后端。但被告在实际运行时风机全开，排气量大于8000立方米每小时，在该情况下，余热回收设备应安装风机前端。由于被告提供的数据错误导致设备实际安装风机后端，故有烟气溢出，这不是设备质量问题，只是安装方式的选择错误。关于水汽的问题，原告提出一些改造方案供被告选择确认，是为了使原有设备净化效果更好，达到更理想的要求，也并不是设备质量不合格整改为合格。故本院认为，由于相关参数依据不同致使设备安装方式不同所造成的烟气溢出，并不足以证明原告产品存有质量问题。
二、已安装的4台余热回收设备有无退货？
庭审中，双方对已退回4台设备均认为是尚未安装的。但对已安装的4台设备有无退回意见不一。原告认为未退还，被告则认为4台已安装的，在拆除后8台一起退还的。而双方约定退货的协议签订于2013年7月27日，在2014年5月26日原告出具给被告的工作联系单中确认合同余款为122985元。按常理分折，如若被告尚未退还安装的4台设备，原告理应在该工作联系单中加上未退4台设备的价格50000元。基于在工作联系单中自认，本院认定设备已退回。
综上所述，原、被告所签供货合同及补充协议合法有效，双方均应依约履行。在原告交付相关合同产品后，被告理应按照《补充协议》的约定在产品交付后三个月内结清余款。被告未及时支付所欠货款，导致本案纠纷发生，应承担相应的民事责任。考虑到被告的延期付款，确给原告造成了相应损失，对原告所诉支付利息损失，本院酌情予以支持。但据双方补充协议约定，余款应于产品交付后三个月内结清，而产品交付日为2013年8月30日，故被告应于2013年11月30日前付清余款。对支付利息损失的起算时间，本院据情予以调整。原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分，本院予以支持。原告所提差旅费损失2000元的诉请，因原告未提供相应证据，本院不予认定。被告虽提出货物有质量问题、剩余货款的支付条件未成就的抗辩，但对货物有质量问题，被告未提供确切证据予以佐证；而剩余货款支付条件未成就的抗辩，也不符合双方协议约定，故对被告的上述抗辩，本院不予认定。被告所提应扣除运费400元抗辩，符合双方约定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英德市实益长丰纺织有限公司支付原告杭州力强环境工程有限公司货款122585元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告英德市实益长丰纺织有限公司支付原告杭州力强环境工程有限公司逾期付款利息损失393.78元（自2013年12月1日计算至2014年10月31日，按银行同期活期利率0.35%计算），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杭州力强环境工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3812元，减半收取1906元，由原告杭州力强环境工程有限公司负担526元，由被告英德市实益长丰纺织有限公司负担1380元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3812元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 汪文彤
二〇一五年七月十五日
书记员 钱 玲