北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第20674号
原告邓玉敏，女，1959年12月6日出生。
委托代理人刘堂。
被告湛计柱，男，1970年3月1日出生。
被告北京双环出租汽车有限公司，住所北京市朝阳区三间房褡裢坡村。
法定代表人周函，董事长。
委托代理人张万秋，男，1962年9月11日出生。
被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧。
负责人于洋。
原告邓玉敏（以下称原告）与被告湛计柱（以下称被告）、被告北京双环出租汽车有限公司（以下称双环公司，与被告一并提及时称二被告）、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称华农财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员杨东亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告、双环公司之委托代理人到庭参加了诉讼，华农财险经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月31日9时，原告在北京市朝阳区酒仙桥地区驼房营河堤南岸与被告驾驶的双环公司所有的牌号为京BPXX**的小客车（以下称肇事车辆）发生交通事故，造成原告受伤。经交警认定，被告负事故的全部责任。原告被送往北京华信医院救治，经诊断为右内踝骨折，自2014年10月31日至2014年11月26日住院26天。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成十级伤残，赔偿指数为10%。肇事车辆在华农财险投保，事故发生在保险期间。故诉至法院，要求三被告赔偿医疗费20994.36元、二次手术费15750元、住院伙食补助费1300元、护理费6720元、营养费4500元、伤残赔偿金94822.25元（包括被抚养人生活费7002.25元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2696.87元、误工费4687.08元、交通费1000元、财产损失500元以及诉讼费。
被告辩称：认可事故责任认定，要求法院依法审理。诉讼请求要求数额过高，部分发票不合理，精神抚慰金过高，住院期间的护理费全部是由被告支付的，不应当重复主张。
双环公司辩称：事故发生时被告在履行职务行为，是在出租车运营过程中。肇事车辆在华农财险投保有交强险，没有商业三者险。不同意支付二次手术费；营养费无医嘱，不同意支付；住院期间的护理费已支付了；没有精神伤害，不同意支付精神抚慰金；对交通费有异议，请法院酌定；没有衣物损坏，不同支付财产损失。
华农财险未答辩。
经审理查明：2014年10月31日9时，原告在北京市朝阳区酒仙桥地区驼房营河堤南岸与被告驾驶的肇事车辆发生交通事故，造成原告受伤。经交警认定，被告负事故的全部责任。原告被送往北京华信医院救治，经诊断为右内踝骨折。被告系双环公司的出租车驾驶员，事故发生时被告系履行职务行为。肇事车辆登记在双环公司名下，在华农财险投保有交强险。
庭审中，原告提交了住院病历、诊断证明及休假证明等，用以证明原告因伤自2014年10月31日至2014年11月3日住院治疗共26天，之后需要二次手术；住院期间及出院后1个月需要护理；诊断证明及休假证明证明误工期。二被告对上述证据不持异议。
庭审中，原告提交了医疗费发票、费用明细及处方，用于证明原告个人支出的医疗费，金额共计20994.36元。二被告对上述证据及医疗费金额不持异议。
庭审中，原告提交了食品发票一组，用于证明营养费，并称营养费虽无医嘱证明，但根据原告的伤情应当需要加强营养。二被告称发票上看不出明细，不知是否与营养有关，且没有医嘱证明，不同意支付营养费。
庭审中，原告提交了邓玉明的身份证明，称原告由邓玉明护理，按照一天120元的标准计算住院期间加出院后一个月的护理费。二被告不认可，称住院期间的护理费全部系由被告支付的。
庭审中，原告提交了北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2015年3月5日作出的鉴定意见书及鉴定费发票，认定原告所受损伤构成十级伤残，赔偿指数10%。原告支付了鉴定费用2696.87元。二被告对鉴定意见书及鉴定费发票不持异议。
庭审中，原告提交了户口本，用于证明原告系非农业户口。原告还提交了户口本及河南省南宫市明华镇卜吉屯村民委员会于2015年3月29日出具的证明两份，主要内容为张子庆（身份证号×××）与徐金玲（身份证号×××）系原告的父母，二人共育有4个子女，二人生活勉强自理，主要由原告抚养，原告发生交通事故后二人无其他经济来源，生活贫困，用于证明被抚养人生活费。二被告不认可上述证据，称与本案无关。
庭审中，原告提交了北京高斓汉威物业管理有限公司出具的误工费证明，主要内容为原告系公司员工，任保洁员，月工资为2500元，因交通事故请假146天，已扣发工资4687.08元，用以证明误工费。二被告不认可上述证据。
庭审中，原告提交了交通费票据一组，用以证明其交通费支出。二被告称票据金额仅为334元，与主张金额不符，且部分票据存在票号连续、上下车时间连续的情况，真实性不认可。
庭审中，原告称主张的财产损失系事故造成的衣物损坏，酌定损失500元。二被告称事故没有造成衣物破损。
庭审中，被告提交了医疗费票据两张，金额共计159.8元，证明其垫付的医疗费，原告对此不持异议。被告还提交了医疗辅助器具费发票一组，金额共计955元，原告对此不持异议。被告还提交了办卡收据，金额为100元，证明其垫付了住院伙食费100元，原告对此不持异议，同意从其主张的住院伙食费中扣减。被告还提交了护理费发票，证明被告支付了住院期间的护理费4940元，原告认可发票的真实性，但称原告的爱人也对原告进行了护理，因此还应该支付一份护理费。被告还提交了原告爱人邓玉明于2014年12月2日向其出具的借据一张，内容为今从被告处借3000元，称系原告向其借款用于支付医疗费，原告对此不持异议。双环公司对被告提交的上述证据均不持异议。
上述事实，有事故认定书、住院病历、诊断证明、休假证明、医疗费票据、食品发票、身份证明、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、证明、误工证明、交通费票据、护理费票据、收据、发票、借据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，保险赔偿范围以外的部分由交通事故责任人赔偿。本案中，被告驾驶肇事车辆与原告发生交通事故，被告负事故的全部责任，被告系双环公司的出租车驾驶员，发生交通事故时系履行职务行为，肇事车辆在华农财险投保有交强险，故华农财险应在保险范围内承担赔偿责任，保险范围以外的部分应由双环公司承担赔偿责任。
关于医疗费，本院根据原告提交的医疗费票据确定为20994.36元；关于被告借给原告的3000元，本院确定在双环公司应赔偿给原告的医疗费用中相应扣减，由双环公司另行给付被告。关于住院伙食补助费，原告住院26天，本院酌定按照每日50元的标准确定住院伙食补助费为1300元，被告已垫付100元，还应再赔付1200元。关于营养费，无医嘱佐证其必要性，本院不予支持。关于二次手术费，因尚未实际发生，本院不予支持，待实际发生后另行解决。上述费用应由华农财险在交强险医疗费分项限额10000元内先予赔偿，超出部分由双环公司赔偿。
关于护理费，住院期间护理费4940元已由被告垫付，本院不再支持；根据医嘱，出院后护理期为30天，原告未提交确实的护理费证据，本院酌定按照每日100元的标准确定出院后护理费为3000元。关于误工费，结合诊断证明书、休假证明书确定的休假期间及误工证明，原告要求合理，本院予以支持。关于交通费，本院酌定为500元。关于精神抚慰金，本院酌定为5000元。关于伤残赔偿金，本院按照2014年度北京市城镇居民人均纯收入43910元乘以赔偿年限20年乘以赔偿指数10%确定为87820元。关于被扶养人生活费，定残之日原告父母年龄均超过75周岁，二人共育有4子女，本院按照2014年度北京市城镇居民人均消费性支出28009元乘以赔偿年限5年乘以父母2人乘以赔偿指数10%除以4位扶养人确定为7002.25元。上述费用应由华农财险在交强险死亡伤残类分项内赔偿原告。
关于财产损失费，证据不足，本院不予支持。本案鉴定费用，应由双环公司负担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告邓玉敏医疗费一万元、护理费三千元、交通费五百元、精神抚慰金五千元、伤残赔偿金八万七千八百二十元、被抚养人生活费七千零二元二角五分、误工费四千六百八十七元零八分。
二、被告北京双环出租汽车有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告邓玉敏医疗费七千九百九十四元三角六分、住院伙食补助费一千二百元、鉴定费二千六百九十六元八角七分。
三、驳回原告邓玉敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1780元，由被告北京双环出租汽车有限公司负担（原告邓玉敏已交纳，被告北京双环出租汽车有限公司于本判决生效后七日内给付原告邓玉敏）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨东亮
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 珑