西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第07141号
原告凌某。
委托代理人尤雯，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人王鹏宇，陕西云德律师事务所律师。
被告西安欣荣佳房地产开发有限公司，住所地西安曲江新区翠华南路982号2712室。
法定代表人罗某某，该公司董事长。
委托代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人李娟，陕西恒达律师事务所律师。
原告凌某与被告西安欣荣佳房地产开发有限公司（以下简称“欣荣佳公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月19日，原、被告签订了《保利曲江春天里房屋认购销售协议》，约定原告认购被告X号楼X单元X层1402号物业，该物业面积97.76平方米，原总价为798377元，认购总价为553131元。协议载明定金2万元，原告于该认购书签订后7天内与被告签订《西安市商品房买卖合同》及补充协议，交付房款（首付款），并办理完毕按揭贷款手续，可享受按时签约折扣99折。后原告发现所购物业北向房屋有连廊遮挡，对采光、视线及购房者心理存在影响。购买该房屋时，被告的销售顾问带原告所看的为同户型的2层，并告知原告只能看2层的样板间，且须戴安全帽才能进入工地，其并未告知原告购买的楼层有连廊，同时被告销售中心沙盘模型的4号楼只有基座横断截面，未显示有连廊存在，故原告在销售顾问未特别提示连廊存在的情况下是不可能注意到连廊的问题。后原告发现该问题后，多次与被告沟通，希望可以通过换房解决问题，但被告向原告发出了《关于解除﹤认购协议﹥的函告》。被告在未如实告知原告连廊的情况下，单方面解除协议，应当双倍返还定金。故原告诉至法院请求依法判令被告双倍返还定金4万元；本案诉讼费由被告承担。
被告欣荣佳公司辩称，原告所述与事实不符。首先，原告在认购该房屋前由被告的置业顾问曾带其到工地现场实地查看该房屋，并非原告所述仅看了2层的样板间。经实地查看，原告对该房屋的户型非常满意，同时其也注意到了连廊的存在，对连廊是否影响采光等问题向被告置业顾问表达了疑惑，被告置业顾问向其进行解释并消除了原告的疑虑，并于2015年7月19日与被告签订了编号为QJCTL0895的《保利春天里房屋认购销售协议》。在原告认购该房屋前，被告4号楼的沙盘模型清楚的显示了连廊情况，只是在原告签订认购协议后不久，由于4号楼房源全部卖完，被告才更换了沙盘模型，更换后的沙盘模型为水晶体，不再显示连廊，故被告不存在任何欺骗或隐瞒原告的情形。其次，原、被告未能签订《商品房买卖合同》的责任在原告，原告要求双倍返还定金无事实和法律依据。原告在签订认购协议前已知晓连廊的存在，后原告未在约定时间与被告签订《商品房买卖合同》，完全由于原告个人的原因造成，与被告无关。第三，原告未在认购协议约定的时间与被告签订《商品房买卖合同》构成违约，被告有权没收定金。根据认购协议的约定原告应在认购协议签订后7天内与被告签订《商品房买卖合同》，否则被告有权解除认购协议，对原告所交定金不予退还并可另行出售原告所认购的物业。原告违约，被告有权解除合同并没收定金。最后，被告对原告已履行了必要的告知义务。2015年8月6日，被告向原告发出了书面的解除函，告知原告解除该认购协议并将该房屋另行处理，对原告所交定金不予退还。综上，由于原告构成违约，故请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2015年7月19日，原、被告签订《保利曲江春天里房屋认购销售协议》约定原告认购的物业为“保利曲江春天里”X号楼X单元X层X号房，该物业建筑面积为97.79平方米，总价798377元，享受认购优惠后该物业认购总价为553131元，原告于签署认购协议时付清定金20000元；原告于认购协议书签订后7天内与被告签订《西安市商品房买卖合同》及补充协议，交付房款（首付款）并办理完毕按揭贷款手续，可享受按时签约折扣99折，超出上述规定时间，被告有权解除该认购协议书，对原告所交定金不予退还并可另行出售该物业。当日，双方还签订了《补充协议》约定原告于2015年7月向被告购买了保利曲江春天里项目X楼X室房产，原告对所购房屋的户型及结构已有充分的了解，现原告根据使用需要，并出于减少装修施工浪费的考虑，特委托被告对房屋内局部非承重结构体进行临时性改造。另原告于2015年7月19日向被告支付了选房定金20000元。2015年8月6日被告向原告发出《关于解除﹤认购协议﹥的函告》，表示由于原告未在约定期限内与被告公司签订《商品房买卖合同》，故被告要解除与原告签订的《认购协议》，并将认购物业另行处置，对已交纳的定金不予退还。原告表示同意双方签订的《认购协议》已解除，但认为被告在磋商过程中单方解除协议存在违约应双倍返还定金。庭审中原告向法庭提交了其及昝海飞与被告客服部侯婷自2015年7月28日开始的通话、短信记录及通话详单，被告对此不予认可。另原告向法庭提交了置业顾问麻森的名片及聊天记录、通话记录，证明原告已决定于2015年8月1日签订商品房买卖合同，但侯婷表示原告不能再享受99折优惠，并由被告单方向原告发函解除了该认购协议，属于被告的违约行为应双倍返还原告的定金，被告对此证明目的亦不予认可。同时原告还向法院提交了现场照片及2015年8月24日原告代理人作为看房人在看房过程中与被告置业顾问刘景伟的谈话录音，被告对此亦不予认可。庭审中，被告向法庭出示了置业顾问麻森的证言并由麻森出庭作证，证明原告签署该认购协议前已看过预购房屋的实体房，麻森亦对连廊问题向原告进行了解释，原告对此不予认可。同时被告还提交了网络上关于该楼盘的沙盘模型，证明从沙盘模型可以看出连廊的存在，原告对此不予认可。
上述事实，有认购销售协议、补充协议、收款收据、解除函告、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告自愿签订《保利曲江春天里房屋认购销售协议》，对双方均具有约束力。2015年8月6日，被告向原告发出《关于解除﹤认购协议﹥的函告》，原告亦同意解除该认购协议，故上述认购协议已经解除。原、被告虽未在上述房屋认购销售协议中约定消防连廊的相关问题，但该消防连廊亦是购房者买房时需要考虑的因素之一。庭审中，原告表示在签订上述认购销售协议过程中，被告的置业顾问并未告知有关消防连廊的事宜，且该消防连廊严重影响了原告所购房屋的采光及窗外景观的整体视野，要求被告双倍返还定金。被告则表示置业顾问麻森已如实告知原告消防连廊的问题，并由麻森出庭作证陈述了销售该房屋的过程，但原告对此不予认可，且被告未向法庭提交其他有力的证据证明其已全面履行了告知义务，故对其主张，本院依法不予采纳，被告理应承担相应的责任。原告认为消防连廊影响了所购房屋的采光及窗外景观的整体视野，但其并未向法庭提交相关证据予以证明，且原告签订该房屋认购协议时，应对其所购买房屋进行充分的了解和审查，但原告并未全面履行自己的审查义务，亦应承担相应的责任。考虑原、被告均应承担一定的责任，因原告已向被告支付定金20000元，故本院酌情认定由被告向原告退还10000元。综上，兹根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告西安欣荣佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告凌某10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费800元，由原告承担400元，被告承担400元。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 牛玉宝
人民陪审员 顿纪斌
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张焕焕