江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00956号
上诉人（原审被告）苏州金鹰国际购物中心有限公司，住所地苏州市观前街1-53号（负一楼）。
法定代表人夏克颖，该公司经理。
委托代理人曹力，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人于东升，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海涪平商贸有限公司，住所地上海市闵行区中春路988号第8幢四楼409室。
法定代表人徐建平，该公司总经理。
委托代理人徐晶，上海市东凰律师事务所律师。
上诉人苏州金鹰国际购物中心有限公司（以下简称苏州金鹰公司）因与被上诉人上海涪平商贸有限公司（以下简称上海涪平公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0578号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上海涪平公司一审诉称：上海涪平公司于2012年进驻苏州金鹰公司商场，销售上海涪平公司名下服饰等商品。上海涪平公司、苏州金鹰公司双方以每月对账确定销售金额后，上海涪平公司应苏州金鹰公司要求开具发票，苏州金鹰公司支付上海涪平公司货款的形式进行交易。2013年11月份，因双方合作发生纠纷，苏州金鹰公司未再支付上海涪平公司货款，经双方对账后，苏州金鹰公司按照上海涪平公司要求向其开具了金额为852219.4元的增值税发票，扣除苏州金鹰公司在2013年1月9日已支付的货款250201.4元、苏州金鹰公司向苏州市工商管理局平江区分局支付的行政罚款25万元以及上海涪平公司进驻商场的水电杂费15810元后，苏州金鹰公司仍结欠上海涪平公司货款336208元未付。为维护上海涪平公司合法权益现诉至法院，请求判令苏州金鹰公司支付货款336208元，并承担本案的诉讼费用。
苏州金鹰公司一审辩称：上海涪平公司要求支付货款的证据不充分，且双方未进行对账，上海涪平公司提供的增值税发票总金额与主张的货款金额不符，上海涪平公司进驻苏州金鹰公司商场经营期间因销售商品侵犯他人商标权，苏州市工商行政管理局平江区分局于2013年6月20日对苏州金鹰公司处以25万元的行政罚款，并没收侵权商品1041件。该笔罚款苏州金鹰公司已在应支付上海涪平公司未结货款中予以抵扣。同样因为上海涪平公司销售的商品发生侵权事件，常州金鹰嘉宏购物广场有限公司（以下简称常州金鹰公司）和扬州金鹰国际实业有限公司（以下简称扬州金鹰公司）均被工商管理部门处以行政罚款，其中常州金鹰公司被处以285000元的行政罚款。2013年7月31日，上海涪平公司向苏州金鹰公司和扬州金鹰公司发函，委托苏州金鹰公司和扬州金鹰公司在未结款项中划款285000元缴纳常州工商管理部门的行政罚款。后，由苏州金鹰公司向常州金鹰公司划款12万元缴纳了上述罚款。苏州金鹰公司在2013年2月6日还向上海涪平公司支付了货款85254元，2012年12月至2013年1月，上海涪平公司应承担合同约定杂费18250元，上述费用上海涪平公司均未在其主张的货款中进行扣除，且上海涪平公司提供的增值税发票苏州金鹰公司并没有收到，请求法院驳回上海涪平公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年，上海涪平公司进驻苏州金鹰公司商场销售上海涪平公司名下“LUCKFRIEND大嘴猴”服装，双方每月签订一份商品特卖合同B，合同有效期为一个月，合同均约定：上海涪平公司需提供总价值20万元（以零售价计算）以上的货品供苏州金鹰公司销售，货品为2012年度的商品。上海涪平公司提供的商品必须符合法律法规的规定，确保销售商品为合格品，因质量、标识标注等问题造成的一切后果，均由上海涪平公司全部承担。苏州金鹰公司从上海涪平公司的实际销售总额中倒扣20%作为苏州金鹰公司的收益。合同还约定，道具使用费、广告宣传费、顾客购买上海涪平公司商品统一使用苏州金鹰公司提供的包装袋产生的费用、使用银行卡及各种商业卡产生的费用等均由上海涪平公司负担。双方交易流程为：每月月底苏州金鹰公司统计上海涪平公司销售金额，扣除销售总额20%作为苏州金鹰公司经营成本后，苏州金鹰公司通过金鹰国际商贸集团供应商管理系统向上海涪平公司发出开票通知，上海涪平公司收到通知后向苏州金鹰公司开具增值税专用发票，苏州金鹰公司根据发票载明的货款金额向上海涪平公司支付货款。2012年10月至2013年2月，上海涪平公司共计向苏州金鹰公司开具852219.4元的增值税专用发票，苏州金鹰公司于2013年1月9日支付上海涪平公司250201.4元，2013年2月6日支付上海涪平公司85254元。庭审中，上海涪平公司对苏州金鹰公司主张的18250元杂费，同意在其主张诉讼请求中抵扣。上述事实有庭审笔录、增值税专用发票、付款凭证、《商品特卖合同B》予以证明。
2013年2月期间，苏州金鹰公司因销售从上海涪平公司处采购的“LUCKFRIEND大嘴猴”服装构成商标侵权，被苏州市工商行政管理局平江分局处以行政罚款25万元，并没收侵权商品“LUCKFRIEND大嘴猴”服饰1041件。2013年6月26日，苏州金鹰公司交纳了该笔罚款。因同一侵权事实，常州工商行政管理局钟楼分局也于2013年7月22日对常州金鹰公司处以行政罚款285000元，并没收侵权商品“LUCKFRIEND大嘴猴”服饰240件。2013年7月31日，上海涪平公司向常州金鹰公司以及苏州金鹰公司、扬州金鹰公司发送划款委托书，要求从苏州金鹰公司以及扬州金鹰公司未结货款中划款人民币285000元交纳常钟（2013）00084号行政处罚罚款。后，经金鹰集团的内部协调处理，内部报告签呈单载明：“由于嘉宏店未结货款不足6万元，现申请从扬州店和苏州店未结货款中各划款12万元至嘉宏店，用于交纳工商罚款”。2013年8月12日，苏州金鹰公司向常州金鹰公司网银转账12万元，该笔285000元罚款常州金鹰公司于2013年8月2日向常州市工商局缴清。上述事实有两份行政处罚决定书、两份缴款凭证、两份划款委托书、以及内部报告签呈单、网银转账凭证予以证明。
为证明双方买卖合同交易流程和模式，上海涪平公司向原审法院提供了一份公证书，公证书载明的金鹰国际商贸集团工商管理系统中截屏内容为：涉及苏州金鹰公司货款，2012年10月1日至2012年10月31日，实销金额为229110元、本期应开票数为178705.8元；2012年11月1日至2012年11月30日，实销金额109132元、本期应开票数87305.6元；2012年12月1日至2012年12月31日，实销金额116535元、本期应开票数93228元；2013年1月1日至2013年1月31日，实销金额2555356元、本期应开票数204284.8元；2013年2月1日至2013年2月28日，实销金额360869元、本期应开票数288695.2元；上述五份结算期涉及货款对应合同编号均为050212531。庭审中，针对上海涪平公司提供的公证书上载明的截屏内容，经上海涪平公司代理人当庭操作进入金鹰国际商贸集团供应商管理系统，公证书上涉及的公证内容，与金鹰国际商贸集团供应商管理系统中记载的内容一致，且双方代理人对此公正内容均无异议。上述事实有公证书、庭审笔录予以证明。
原审法院认为，上海涪平公司、苏州金鹰公司达成的销售“LUCKFRIEND大嘴猴”服饰买卖合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。2012年10月至2013年2月，上海涪平公司向苏州金鹰公司供货开票金额合计852219.4元，扣除水电杂费15810元后，苏州金鹰公司仅支付货款335455.4元，苏州金鹰公司以上海涪平公司销售侵权服饰造成损失以及未向其提交增值税专用发票为由，拒绝向上海涪平公司支付剩余货款，并要求苏州金鹰公司赔偿损失的主张。该院认为，因苏州金鹰公司提起的反诉超过举证期限，对其反诉请求本院不予受理，苏州金鹰公司可另案向上海涪平公司主张损害赔偿。本案中，上海涪平公司自愿将苏州金鹰公司已向苏州工商管理部门交纳的行政罚款25万元以及苏州金鹰公司主张的广告宣传费、刷卡手续费等18250元杂费在双方的未结货款中进行抵扣，对于上海涪平公司的该项请求，该院予以支持。对于苏州金鹰公司代常州金鹰公司交纳的行政罚款12万元，因有上海涪平公司的委托划款书，系上海涪平公司对自己权利的处分，该笔款项在未结货款中进行抵扣，符合双方约定，该院也予以支持。余下的货款112704元，苏州金鹰公司拒绝向上海涪平公司支付，缺乏合同及法律依据，该院不予采纳，苏州金鹰公司应将剩余货款112704元支付上海涪平公司。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、苏州金鹰公司于判决生效之日起十日内支付上海涪平公司货款112704元。二、驳回上海涪平公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6343元，减半收取3171元，上海涪平公司负担1553元，苏州金鹰公司负担1618元。
上诉人苏州金鹰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对上海涪平公司提供的《公证书》未经质证，违反法定程序，影响案件公正判决；2、原审法院仅凭上海涪平公司单方开具的增值税发票作出判决，未能查清案件事实；3、上海涪平公司销售侵权商品，出现合同约定的严重违约情形，苏州金鹰公司基于合同约定和法律规定有权拒绝支付货款，并且取得拿货款冲抵损失的权利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。二审调查中，上诉人苏州金鹰公司明确表示撤回上述第三点上诉理由。
被上诉人上海涪平公司答辩称：原审法院程序合法，证据都经过双方充分质证，上海涪平公司提供的证据足以证明诉讼请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对于原审查明的事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院二审另查明，2014年6月13日，原审法院在庭审中组织双方当事人对公证文书涉及的苏州金鹰公司供应商关系管理系统，在网络上进行了现场操作，双方当事人对公证书截屏内容与网络操作显示一致，予以了确认。二审中，苏州金鹰公司明确上述供应商管理系统是其与上海涪平公司之间进行沟通的商务平台，其在开票通知中记载“实销金额”是指苏州金鹰公司每个月销售上海涪平公司货物的最终金额，该开票通知的内容是苏州金鹰公司柜台所掌握的通过柜台销售出去的价款数额，上海涪平公司实际向苏州金鹰公司供货的数量，应当由上海涪平公司进行举证。
本院认为：苏州金鹰公司通过供应商管理系统，逐月向上海涪平公司发出了开票通知，该些开票通知明确在2012年10月至2013年2月之间苏州金鹰公司每月销售上海涪平公司货物的金额，以及上海涪平公司应当开具的发票额，上海涪平公司确认该信息后，按开票通知的数额开具了852219.4元发票，因此双方对涉案买卖合同项下发生的交易数量和金额已经进行了核对和确认，原审法院以此认定2012年10月至2013年2月之间双方存在852219.4元货款的交易额，并无不当。上海涪平公司对于其主张苏州金鹰公司欠付货款的事实，已经完成了举证责任。原审法院在庭审中组织双方当事人对公证书截屏内容与网络操作显示进行核对，是组织当事人对证据进行质证的过程，上诉人苏州金鹰公司认为原审法院违反法定程序，与事实不符，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6343元，由上诉人苏州金鹰国际购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年十月十四日
书 记 员 韩小安