北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3753号
上诉人（原审原告）：普天科创实业有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号。
法定代表人：马小东，总经理。
委托诉讼代理人：李崇，北京友兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岩，北京友兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京望京支行，营业场所北京市朝阳区酒仙桥路10号星城国际大厦C座6层。
负责人：金恒钧，行长。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
委托诉讼代理人：李响，女，1986年7月11日出生。
上诉人普天科创实业�限公司（以下简称普天科创公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京望京支行（以下简称望京支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人普天科创公司的委托诉讼代理人李崇、陈岩，被上诉人望京支行的委托诉讼代理人沙洪洲、李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普天科创公司上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，判决望京支行赔偿租金损失5282805.6元、开锁损失2000元；2.本案一审、二审诉讼费用由望京支行承担。事实与理由：一审判决违背常识、自相矛盾，在法律适用上存在严重错误。我公司是北京市朝阳区××3、4号楼（以下简称诉争房屋）的所有权人，我公司将诉争房屋中的1380平方米出租给北京天�星际技术有限公司（以下简称天瑞公司），双方租期到2012年12月31日。租赁期满后天瑞公司准备将承租房屋交还我公司，但因天瑞公司对望京支行负有债务，望京支行申请北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）强制执行，望京支行以诉争房屋内存在查封财产为由在房屋门上安装锁具，导致我公司不能按时收回房屋。我公司多次要求望京支行拆走锁具，均被拒绝。2016年8月4日，我公司将望京支行安装的锁具拆除，恢复对诉争房屋的占有，发生2000元费用。望京支行加装锁具的行为致我公司不能正常使用诉争房屋1311天，我公司按照每天每平方米2.92元计算租金损失。
望京支行辨称：同意一审法院判决，不同意普天科创公司的上诉请求。2012年11月，朝阳法院查封了诉争房屋内天瑞公司的财产，要求对诉争房屋加装锁具，由我方和天瑞公司共同管理。我方在�行程序中始终配合法院，不存在侵权行为。
普天科创公司向一审法院起诉请求：要求望京支行赔偿租金损失5282805.6元、开锁损失2000元。
一审法院认定事实：2012年4月11日，朝阳法院就望京支行和天瑞公司及其法定代表人徐某金融借款合同纠纷案件作出（2012）朝民初字08762号、08763号、08764号民事调解书，确认天瑞公司应于2012年4月16日前偿还望京支行融资款本金1880.1万元及相应利息，徐某承担连带保证责任。因天瑞公司未履行调解书确定的还款义务，望京支行申请法院强制执行，2012年11月23日朝阳法院对诉争房屋内天瑞公司的财产进行查封。普天科创公司称2013年1月1日因其和天瑞公司租赁合同到期，其去收房，发现诉争房屋房门被锁，天瑞公司告知其是望京支行上的锁，之后其以租赁合同纠纷起诉天瑞公司，要求天瑞公司腾退其租赁的诉争房屋中�1380平方米房屋，支付租金1715715.5元、滞纳金824504元，扣除已支付的4万元，共计2500219.5元。天瑞公司在该案中认可占用普天科创公司1380平方米房屋，同意腾退，但表示因房屋被法院查封，无法腾退，其认可普天科创公司要求的租金和滞纳金金额，但表示暂无支付能力。朝阳法院于2013年7月25日作出（2013）朝民初字第28042号民事判决书，查明普天科创公司和天瑞公司2010年1月签订房屋租赁合同，普天科创公司给予天瑞公司关联企业的租赁优惠，2012年2月7日双方签订补充协议，确定租赁面积1380平方米，租赁期限2012年2月15日至2012年12月31日，判决天瑞公司向普天科创公司腾退诉争的1380平方米房屋，支付租金1675715.5元、滞纳金824504元。普天科创公司称天瑞公司承租该房屋用于生产经营电子设备，屋内有天瑞公司的办公家具、生产设备和生产出来的电子产品，部分物品被法院�了封条。普天科创公司提交望京支行员工开锁的照片，证明望京支行在诉争房屋外上锁，只有望京支行配合开锁其才能进入诉争房屋。望京支行认可2012年11月23日法院查封后没几天，其在查封物品所在房屋的门上安了一把锁，称只要普天科创公司要求，其就配合开锁。
普天科创公司称天瑞公司的物品被查封于诉争房屋后，天瑞公司一直想将物品搬走，腾退诉争房屋，对此提交天瑞公司2013年12月10日给首信集团物业管理公司（以下简称首信集团）的商榷函，函中天瑞公司称受望京支行资产保全影响长时间无法腾空租赁场地，给首信集团造成经济损失，经首信集团和执行法官口头通知，在原查封场地上通过暂时解封，将原查封物资集中调整后再次查封，但天瑞公司面临物资杂乱、占地面积较大，个别物件体积大，重量重等搬运难题，为解决该问题估计需要产生工人工资5万元，运输杂费3000元，如需异地转移，需安排300平方米标准库房，估计租金每年10万元，因公司目前无能力支付，故请首信集团协助筹措5万元，暂解院内清库搬家之需，再议异地迁出之策。普天科创公司提交天瑞公司2014年5月18日出具的5万元收条，证明为协助天瑞公司将物品搬走其借给天瑞公司5万元，还提交2014年1月1日天瑞公司和刘某签订的房屋租赁合同，证明天瑞公司为将物品搬走已在外租赁库房，租金每季度5万元。
2015年普天科创公司提出执行异议，要求朝阳法院中止在（2012）年朝执字第6436号案件中对诉争房屋的执行，解除查封。2016年5月朝阳法院作出（2015）朝执异字第00281号执行裁定书，认为朝阳法院2012年11月23日查封的是诉争房屋内天瑞公司的财产，并未对诉争房屋进行查封，故驳回了普天科创公司的执行异议申请。普天科创公司称�2013）朝民初字第28042号案件一审生效后，其于2013年8月申请强制执行，但一直未能执行，其已于2016年8月4日自行将望京支行安装于诉争房屋上的锁具拆除，于2016年11月将天瑞公司于诉争房屋内的物品变卖。普天科创公司提交2016年7月25日和北京珍子阳光商贸有限公司（以下简称珍子公司）签订的协议和珍子公司出具的2000元锁具发票，证明其委托珍子公司2016年8月4日拆除诉争房屋门锁三把，并重新更换门锁，发生费用2000元。
一审法院认为：法院已判决天瑞公司向普天科创公司腾退诉争房屋，普天科创公司已对此申请强制执行，现普天科创公司以望京支行在诉争房屋外上锁为由认为望京支行应对其赔偿。法院认为，首先，望京支行上锁的原因是其申请查封的天瑞公司的物品存放于诉争房屋内，占用诉争房屋的是天瑞公司的物品，望京支行并未实际占有使用诉�房屋；其次，根据普天科创公司提交的天瑞公司2013年12月10日出具的商榷函，查封于诉争房屋内的天瑞公司的物品体积大、重量重，搬运困难，需要场地存放，普天科创公司提交的证据不能证明天瑞公司要求变更查封物品的存放场地，是望京支行的原因致使物品未能从诉争房屋搬出。综上所述，普天科创公司不能正常使用诉争房屋的原因是天瑞公司的物品被查封于诉争房屋内，而非望京支行在诉争房屋外上锁，普天科创公司要求望京支行赔偿因此产生的经济损失，法院不予支持。一审法院于2017年1月判决：驳回普天科创实业有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费24390元，由普天科创实业有限公司负担（已交纳）。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任�本案系朝阳法院执行案件过程中出现的一起一般侵权纠纷，因此普天科创公司应举证证明望京支行在诉争房屋加装锁具具有过错，且该过错导致普天科创公司的损失。根据查明的事实，因天瑞公司对望京支行负有债务，望京支行申请朝阳法院强制执行。2012年11月23日朝阳法院对诉争房屋内天瑞公司的财产进行查封。因该案在执行中，望京支行上锁的原因是其申请查封的天瑞公司的物品存放于诉争房屋。望京支行主张在执行程序中始终配合朝阳法院，只要普天科创公司要求其就配合开锁；普天科创公司虽然不予认可，但提交望京支行员工开锁的照片（证明望京支行在诉争房屋外上锁）。在此情况下，本院难以认定望京支行为诉争房屋加装锁具存在过错。2013年1月1日后，天瑞公司继续占用诉争房屋缺乏法律依据。2013年7月25日朝阳法院（2013）朝民初字第28042号民事判决�已判决天瑞公司向普天科创公司腾退诉争房屋，因此天瑞公司要求变更查封物品的存放场地仅可以证明其系履行生效判决的义务，考虑到2016年8月4日普天科创公司自行拆除诉争房屋锁具的事实，无法认定系望京支行的原因致使天瑞公司的物品未能从诉争房屋搬出，亦无法认定望京支行造成2013年1月1日至2016年8月4日普天科创公司的租金损失。普天科创公司为自己所有的房屋加装锁具，系房屋所有权人的正常行为，由此产生的费用不能认定为损失。
综上所述，普天科创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48780元，由普天科创实业有限公司负担（已交纳）。
�判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 贾 旭
审判员 孙 妍
二〇一七年三月三十一日
书记员 王 雨
书记员 李月明