阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初219号
原告：阳江市恒业混凝土有限公司。住所地：阳江市高新区产业转移园。
法定代表人：关镇坤，该公司执行董事。
委托代理人：兰梅，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：梁玉玲，广东广能律师事务所律师。
被告：阳西县市政建设工程总公司。住所地：阳西县福祥一路*号。
法定代表人：谭理安。
原告阳江市恒业混凝土有限公司（以下简称恒业公司）诉被告阳西县市政建设工程总公司（以下简称阳西市政总公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒业公司的委托代理人兰梅、梁玉玲到庭参加诉讼，被告阳西市政总公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒业公司诉称：被告阳西市政总公司因承建阳江市城市防洪工程第八、九标段城市道路及配套设施工程施工需要向原告购买混凝土，双方于2014年2月28日签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定：由原告根据被告的施工需要向其供应预拌混凝土，混凝土货款按月计算，被告每月28日前支付上月供货的80%货款给原告，余款在混凝土浇筑完工后2个月内付清，混凝土浇筑完成期为购销合同生效后三个月。合同中还约定了其他相关条款。
合同签订后，原告按约定向被告承建的上述工程供应预拌混凝土，计至2014年9月15日止，原告向被告供应了预拌混凝土共1608立方米，货款总额为535370元。根据合同约定，被告应在2014年8月1日（即合同约定的浇筑完成期满后两个月）前向原告付清全部货款，但由于工程延期，混凝土浇筑延至2014年9月才完成，因此被告应在2014年11月1日前付清全部货款，但被告仅支付了38980元，尚欠原告货款496390元至今未付，原告多次向被告催收尚欠货款未果，故诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付商品混凝土货款496390元，并从2014年11月1日起以尚欠的逾期货款496390元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算向原告支付违约金，直至付清款项之日止（违约金暂计至2016年1月10日为41303.78元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其所诉事实和请求提供了企业信用信息、组织机构代码证、《商品混凝土购销合同》、《阳西县市政建设工程总公司签收阳江市恒业混凝土有限公司砼确认表》、《阳西县市政建设工程总公司签收阳江市恒业混凝土有限公司砼对账函》、律师函、快递单、《预拌混凝土送货单》等证据。
被告阳西市政总公司没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：被告阳西市政总公司因承建阳江市城市防洪工程第八、九标段城市道路及配套设施工程需要而向原告恒业公司购买混凝土，双方于2014年2月28日签订了《商品混凝土购销合同》，合同主要约定：需方（甲方）阳西市政总公司，供方（乙方）恒业公司；工程名称阳江市城市防洪工程第八、九标段城市道路及配套设施工程；需方每用一批砼（预拌混凝土），应予24小时前通知供方，于每日下午18时将需砼计划通知单（含交货日期、施工部位、强度等级、塌落度、数量、是否泵送、收货人和质量要求等）给供方调度室，由供方综合安排生产答复具体供料时间，用料计划经双方确认后，供方按时、按需求将砼运送至交货地点；供需双方按中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》（GB14902-2003）的有关规定，作为混凝土验收检验依据；需方将委派相关负责人为现场代表，负责办理施工现场砼质量验收及在供方的《预拌混凝土送货单》上作实际收货签收手续，该签收手续是双方结算依据；结算方式为每月结算一次，当月所供的数量在次月7日前对账，经双方确认无误，需方在供方提供的结算单上签名、盖章，并于28号前按结算额的货款80%付清给供方，结算额的20%货款待混凝土浇筑完工后2个月内付清给供方，混凝土浇筑从合同生效期到完成为期3个月；如果需方不按约定付款给供方，擅自从其他站购用或者现场搅拌混凝土，则供方有权阻止需方购用其他站的混凝土和制止现场搅拌混凝土，至需方付清所欠货款为止；合同还约定了预拌混凝土的规格、单价、质量标准等。原告恒业公司在合同上盖章确认，被告阳西市政总公司和其委托签约代表冯绍丰亦在合同上盖章、签名确认。合同签订后，原告恒业公司依约于2014年3月13日至2014年9月21日向被告阳西市政总公司供应预拌混凝土，其中2014年3月供应的预拌混凝土价值32040元，2014年4月供应的预拌混凝土价值6940元，2014年8月供应的预拌混凝土价值331500元，2014年9月供应的预拌混凝土价值164890元。以上事实有原告恒业公司提供的《阳西县市政建设工程总公司签收阳江市恒业混凝土有限公司砼确认表》、《预拌混凝土送货单》予以证实。被告阳西市政总公司在收货后只支付了部分货款给原告。2015年9月15日，原告再次与被告对双方买卖预拌混凝土数额和付款、欠款情况进行对账，被告确认尚欠原告货款496390元，这有原告提供的《阳西县市政建设工程总公司签收阳江市恒业混凝土有限公司砼对账函》证实，该对账函载明：截至2015年9月15日，原告向被告供应了预拌混凝土共1608立方米，货款总额为535370元，被告于2014年7月支付了38980元，尚欠砼款496390元。被告的负责人吴高强及财会人员关雪梅在该对账函上签名确认。结算后，原告多次向被告催收尚欠货款未果，为此诉至本院，请求如诉称。
在本案诉讼过程中，证人冯绍丰到庭证实上述《预拌混凝土送货单》、《阳西县市政建设工程总公司签收阳江市恒业混凝土有限公司砼确认表》记载的被告向原告购买预拌混凝土的情况属实。诉讼中，原告变更计算逾期付款违约金的起始时间为2014年11月22日。
以上事实有原告提供的企业信用信息、组织机构代码证、《商品混凝土购销合同》、《阳西县市政建设工程总公司签收阳江市恒业混凝土有限公司砼确认表》、《阳西县市政建设工程总公司签收阳江市恒业混凝土有限公司砼对账函》、律师函、快递单、《预拌混凝土送货单》证人冯绍丰的证言、及庭审笔录等证据证实。被告阳西市政总公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃对原告陈述的事实的抗辩权利以及上述证据的质证权利。对上述事实和证据，本院予以确认。
本院认为：原告恒业公司与被告阳西市政总公司双方在平等、自愿、协商一致的情况下签订《商品混凝土购销合同》，进行混凝土买卖，双方形成了买卖合同法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。通过对本案上述《商品混凝土购销合同》、《阳西县市政建设工程总公司签收阳江市恒业混凝土有限公司砼确认表》、《阳西县市政建设工程总公司签收阳江市恒业混凝土有限公司砼对账函》、《预拌混凝土送货单》等证据的综合分析，本院认定被告阳西市政总公司尚欠原告货款496390元。原告已按合同约定履行了交付货物（混凝土）给被告阳西市政总公司的义务，被告阳西市政总公司亦应按约定履行支付货款给原告的义务，但被告阳西市政总公司至今尚欠原告货款496390元，已构成违约，故原告请求被告阳西市政总公司支付尚欠的货款496390元，合法合理，本院予以支持。至于违约金问题，原、被告双方在《商品混凝土购销合同》中约定结算方式为每月结算一次，当月所供的数量在次月7日前对账，经双方确认无误，需方在供方提供的结算单上签名、盖章，并于28日前按结算额的货款80%付清给供方，结算额的20%货款待混凝土浇筑完工后2个月内付清给供方，混凝土浇筑从合同生效期到完成为期3个月。从上述约定的付款方式、时间可知，被告当月购买的混凝土，在下月7日前对账结算，并于下月28日前支付结算货款的80%，余下的20%货款在混凝土浇筑完工（约定完工为合同生效之日起3个月）后2个月内付清给原告。从原告最后一次向被告供应混凝土的时间为2014年9月21日，可以认定被告浇筑上述混凝土的完工时间为2014年9月21日。现原告请求计算逾期付款违约金的时间从2014年11月22日起至付清货款时止，是其自愿放弃部分违约金权利，对此本院予以采纳。由于合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方法，且原告又未能提供证据证明因被告逾期支付货款而造成原告损失的具体数额，故原告请求以尚欠货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算违约金，本院不予支持。根据原告的请求和被告违约情况，被告应以尚欠货款496390元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款违约金，计算违约金时间从2014年11月22日起至被告付清货款时止。
被告阳西市政总公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳西县市政建设工程总公司尚欠原告阳江市恒业混凝土有限公司货款496390元，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告阳西县市政建设工程总公司支付逾期付款违约金（以496390元为本金，从2014年11月22日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告阳江市恒业混凝土有限公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9177元（该款原告已预交），由被告阳西县市政建设工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 林天成
人民陪审员 冯宏竞
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 林良超