北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第8758号
原告薛瑞，女，2000年6月21日出生。
法定代理人薛和平（系薛瑞之父），男，1968年6月23日出生。
委托代理人唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
委托代理人孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
被告清华大学玉泉医院，住所地北京市石景山区石景山路*号。
法定代表人左焕琮，院长。
委托代理人燕云，女，1952年1月25日出生。
委托代理人聂学，北京市华卫律师事务所律师。
原告薛瑞与被告清华大学玉泉医院（以下简称玉泉医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛瑞之法定代理人薛和平及其委托代理人唐泽光，被告玉泉医院之委托代理人燕云、聂学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛瑞诉称，2012年1月11日至30日原告因椎管内脂肪瘤、脊柱侧弯畸形在被告处手术治疗。2012年11月2日原告再次到被告处治疗，当时能够步行进入病房，11月20日实施多节段钉棒内固定术，术后却无法站立，医生说一年半后再做手术，保证治疗康复。故原告于12月14日办理了出院手续。2012年12月17日至2013年1月28日，原告在北京工人疗养院康复治疗，但下肢功能恢复不明显。2014年5月7日，家属带原告再次到被告处治疗，但发现主治医生修波已被调走，副主任崔志强和医院均推诿不管，卫生局和医调委也说管不了。现原告认为被告的手术细聊导致原告下肢残疾的后果，故应当负责治疗或者承担赔偿责任，故原告诉至法院。诉讼请求：一、请求判令被告赔偿医疗费47568.88元、住院伙食补助费4300元、护理费102600元、营养费18250元、伤残赔偿金951462元、交通费549元、住宿费1050元、后续长期护理费876000元、以上合计2001779.88元，按照同等责任50%计算，即1000889.94元，精神损害抚慰金50000元。综上，原告要求被告赔偿1050889.94元；二、诉讼费及鉴定费15000元由被告承担。
被告玉泉医院辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告所患疾病，手术取出病灶后，是否坚持正规康复治疗决定患者残疾有无及程度。原告自身疾病属于致残性、进展性疾病，正规治疗目的的是期望能够减缓其病情进展甚至阻断病情进展。但现有医学技术条件下该病手术后可能缓解，也可能减慢进度，该病存在手术后复发可能，对于这类疾病，手术取出病灶后，患者是否进行正规康复治疗决定了患者的功能恢复程度，患者的功能恢复程度决定了患者是否构成伤残和构成何种等级的伤残；第二，原告拒绝提供能够证明其是否存在椎管内脂肪瘤复发的片子和报告，应当推定原告椎管内脂肪瘤复发成立。在被告同意为原告免费检查后，原告仍然拒绝进行相关检查以提供证据；第三，原告存在不遵守医嘱、未进行康复治疗导致肌力下降的事实。原告自西山医院出院后，医嘱要求行家庭康复训练，但原告未能提供此后的康复治疗的病历记载；第四，两份鉴定意见在关于椎管内肿瘤复发与责任比例、关于是否遵医嘱康复锻炼及评残后认定康复治疗等方面的答复均与事实不符，故不应被采纳为定案依据。
经审理查明，原告于2012年1月11日至1月30日至被告住院治疗，入院初步诊断为椎管内脂肪瘤（C7-T12），脊柱侧弯畸形。原告于2012年1月13日行椎管内肿瘤切除术，并于1月30日出院。同年11月2日至12月14日以“脊柱侧弯”再次至被告住院治疗，于11月20日在全麻下行多阶段钉棒内固定术，12月14日出院诊断：脊柱侧弯畸形（未愈），椎管内脂肪瘤术后（其他），感染性休克（治愈)，贫血（好转）。出院医嘱：注意休息，增加营养，高压氧治疗，继续康复，外院换药拆线，病情变化门急诊就诊。原告于同年12月17日至2013年1月28日以“脊髓损伤，脊柱侧弯”至北京市西山医院住院治疗。现原告以被告的诊疗行为存在过错为由，故诉至本院。
诉讼过程中，原告申请对其因此次事件造成的伤残等级、营养期、护理期、护理人数以及护理依赖程度、后续治疗及康复治疗的项目、费用、时间、所需残疾用具、残疾用品的项目、费用、时间、玉泉医院的诊疗行为是否存在过错以及诊疗行为与损害后果之间的因果关系、过错参与度进行鉴定，经双方协商一致确定北京天平司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2015年2月6日出具北天司鉴【2014】临鉴字第2273号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：（一）清华大学玉泉医院对薛瑞的诊疗行为存在过失，过失与损害结果存在因果关系，责任程度为同等。（二）被鉴定人薛瑞的伤残等级为二级。（三）被鉴定人薛瑞营养期365日为宜，被鉴定人薛瑞需要大部分护理依赖，护理人数1人。（四）被鉴定人薛瑞目前无需后续治疗。但其可行康复治疗，建议参考北京工人疗养院康复方案，康复治疗随病情变化相应调整，费用以实际发生为准。(五)被鉴定人薛瑞需要配置轮椅，最低使用年限以厂家规定为准，费用以实际发生为准。该鉴定意见书作出后，被告要求对原告在接受被告2011年1月13日手术前是否构成伤残、是否构成护理依赖及护理依赖程度、护理人数、原告自身疾病的营养期以及原告目前的二级伤残是否能够排除椎管内脂肪瘤复发导致、是否能够排除患者不遵医嘱实施康复锻炼所致等事项进行补充鉴定。经双方协商确定北京天平司法鉴定中心对上述事项进行补充鉴定。该鉴定中心于2016年10月19日出具北天司鉴【2014】临鉴字第2273-1号法医学鉴定意见书，鉴定意见及分析说明认定如下：第一，被鉴定人薛瑞接受玉泉医院手术（手术时间为2012年1月13日）之前的情况伤残、护理依赖不宜评定；第二，被鉴定人薛瑞自身疾病的营养期不宜评定；第三，不能排除椎管内脂肪瘤复发与被鉴定人目前的二级伤残有关，但北天司鉴【2014】临鉴字第2273号法医学鉴定意见书中鉴定意见“责任程度为同等”其中包括了自身疾病等因素；第四，根据现有鉴定材料没有发现被鉴定人薛瑞不足医嘱事实康复锻炼，康复治疗依据详见北京市西山医院住院病案。为此原告支出鉴定费15000元，被告支出鉴定费10000元。
对上述两份鉴定意见书，原告均予以认可，被告不予认可并以鉴定依据不足为由申请重新鉴定。经询问，被告未申请鉴定人出庭接受质询。
原告主张医疗费47
568.88元（包括2012年11月2日至12月14日在玉泉医院住院治疗费用45896.92元和河北省武安市第一人民医院发生的医药费962.96元、轮椅费700元），经核对原告提交的票据，费用数额为47559.88元，其中玉泉医院的费用中包括新型农村合作医疗报销的12022.98元。被告对票据真实性无异议，但不同意赔偿。
原告主张住院伙食补助费4200元（包括2012年11月2日至12月14日在玉泉医院住院42天和2012年12月17日至2013年1月28日在北京市西山医院住院42天），按照50元/天*84天计算，被告对上述数额无异议。
原告主张护理费102
600元，计算标准为120元/天，计算期间为2012年11月2日至2015年3月24日，被告不同意赔偿。
原告主张后续长期护理费876
000元，计算标准为120元/天，自2015年3月25日起计算20年，被告不同意赔偿。
原告主张营养费18250元，按照50元/天*365天计算，被告对计算天数无异议，但认为营养费标准过高。
原告主张残疾赔偿金951
462元，计算标准为2015年北京市城镇居民人均可支配收入52
859元/年*20年*90%，并提交房屋认购协议书、租房合同及冀中能源峰峰集团武安市南洺河铁矿有限公司证明、武安市武安镇西关街道居委会证明，以此主张原告及其父母一直居住生活于城镇，且父母主要收入来源于城镇。被告对此不予认可，并表示应当按照农村居民的相应标准进行计算。
原告主张交通费549元和住宿费1050元，表示系原告及家属陪同前来北京看病产生，并提交火车票及住宿费收据为证，被告对此不予认可。
原告主张精神损害抚慰金50
000元，被告认为过高。
原告主张鉴定费15000元，被告对数额无异议。
上述事实，有医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、诊断证明、发票、证明及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，天平司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，其鉴定所依据的材料真实，鉴定程序合法，尽管被告对其自身过错不予认可，但未就其对鉴定意见提出的异议举证予以证实，故该机构出具的鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。结合原告的损害结果、鉴定意见中明确的被告的不足与原告的损害结果之间的医疗过失参与度，本院认定被告对原告的合理损失承担50%的赔偿责任。
原告主张的医疗费部分，其在武安市第一人民医院支出的962.96元未能提交相关诊断证明或病历相佐证，故对此部分费用本院不予支持，轮椅费及在玉泉医院的第二次住院期间支出的费用系合理损失，按照票据计算为46596.92元，对此部分费用本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，系其因此次事件发生的合理损失，故对此部分主张，本院予以支持；原告主张的护理费及后续长期护理费一节，司法鉴定结论对于护理依赖、护理人数的认定，应当仅指原告从定残后的情况。原告的病情属于逐渐康复的过程，因此在其患病初期较为严重时，应当考虑存在完全的护理依赖，故针对原告定残前的护理费，护理期限应当从2012年11月2日起计算至至2015年2月6日定残之日，按照827天计算，原告主张的护理费标准未超出合理范围，对此本院予以支持，据此计算原告定残前的护理费为99240元，关于原告定残之后的后续护理费，考虑到护理费标准受市场因素影响较大，故本院在本案中支持原告五年的后续护理费，之后的护理费，原告可另行主张，因构成大部分护理依赖，故赔偿比例按照80%计算，护理费标准由本院参考鉴定意见（大部分护理依赖）及一般护理人员标准酌定为100元/天，据此计算原告五年的后续护理费为182500元；原告主张的交通费及住宿费，未能提交对应日期的病历及诊断证明相佐证，故对原告提交票据所载的交通费及住宿费数额，本院不予采信，但考虑到其系外地前来北京就医的未成年人，其就医必然产生本人及法定代理人一定的交通费和住宿费，本院依法酌定交通费为350元、住宿费为500元；原告主张的营养费数额过高，综合考虑其伤情，本院依法酌定营养费标准为20元/天，据此计算营养费为7300元；原告主张残疾赔偿金一节，虽原告系农业户口，但考虑到原告及父母已在城镇居住生活多年且主要从事非农业劳动，故原告要求按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金之主张，本院予以采信，据此计算残疾赔偿金应为951462元。以上赔偿数额法院均按照被告承担原告损失50%的责任比例确定具体金额。原告主张的精神损害抚慰金数额未超出合理范围，本院予以支持。就鉴定费问题，因第二次鉴定系因被告对第一次鉴定意见不予认可而提出的补充鉴定，且第二次鉴定意见未与第一次鉴定意见相抵触，故被告应承担第二次鉴定的费用，第一次鉴定的费用承担由法院根据责任比例依法认定。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、清华大学玉泉医院于本判决生效后三十日内赔偿薛瑞医疗费二万三千二百九十八元四角六分、住院伙食补助费二千一百元、二零一二年十一月二日至二零一五年二月六日期间的护理费四万九千六百二十元、后续护理费九万一千二百五十元、交通费一百七十五元、住宿费二百五十元、营养费三千六百五十元、残疾赔偿金四十七万五千七百三十一元、精神损害抚慰金五万元；
二、驳回薛瑞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千二百五十八元，由薛瑞负担五千四百九十二元四角（已交纳四百六十三元，余款于本判决生效后七日内交纳），由清华大学玉泉医院负担八千七百六十五元六角（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费二万五千元，由薛瑞负担七千五百元（已交纳），由清华大学玉泉医院负担一万七千五百元（已交纳一万元，余款七千五百元于本判决生效后七日内给付薛瑞）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员
张蕴东
人民陪审员
张翠熙
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 曹 蕾