北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11879号
原告尹金甫，男，1964年5月10日出生，北京黄村兴顺建筑器材租赁站业主。
被告廊坊市蒂耀混凝土有限公司，住所地廊坊市广阳区白家务乡北王力村。
法定代表人胡立萍，总经理。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
原告尹金甫与被告廊坊市蒂耀混凝土有限公司（以下简称：蒂耀公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张冠楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹金甫，被告蒂耀公司的委托代理人李妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹金甫诉称：2012年3月，我与蒂耀公司签订了租赁合同，合同约定由我向蒂耀公司出租钢管、扣件等建筑辅助器材，由蒂耀公司按照合同约定的价款和时间向我支付租金。合同签订后我依约定向蒂耀公司提供了其所需的钢管、扣件，但蒂耀公司使用后在交还钢管、扣件时，不仅有损坏的，而且还丢失了许多。蒂耀公司严重违反了合同的约定，为维护我的合法权益，故起诉要求蒂耀公司支付租金43112.39元，赔偿我被损坏建筑辅助器材的修复费1814.2元、租赁物丢失损失21619.50元、违约金326892.23元。
被告蒂耀公司辩称：尹金甫所诉租赁合同上虽然是我公司盖章，但我公司并不是实际承租方，因为常福光不是我公司员工，而是我公司的承包人。实际是常福光给我公司修理仓库施工中，需要租赁部分建筑辅助器材。应尹金甫的要求，我公司借给常福光营业执照，由常福光与尹金甫签订租赁合同的。常福光曾承诺因该租赁合同与尹金甫产生的任何纠纷均与我公司无关。另此租赁合同履行中，我公司也从未参与。因此，尽管租赁合同上有我公司公章，但并不是我公司的真实意思表示。即使尹金甫所述属实，那么他主张的租金、修复费、违约金的数额也过高。总之，我公司不同意尹金甫的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月26日，尹金甫与蒂耀公司的代理人常福光就钢管、钢管配件、U托等建筑辅助器材租赁事宜签订租赁合同，合同约定：尹金甫向蒂耀公司出租钢管、钢管配件、U托等建筑辅助器材，蒂耀公司按照合同约定的价格和时间向尹金甫支付租金；租金一个月支付一次，如有丢失、损坏、需要修复，则赔偿的费用应�7日内付清，否则按租金标准收取；如蒂耀公司未按合同约定支付租金，则按照全月所欠租金数额每天加收百分之二违约金；由蒂耀公司自行提货。另双方约定的租金标准是：钢管每米每天0.015元、钢管配件（包括十字卡、接头卡、旋转卡）每个每天0.01元、大板每块每天0.25元、U托每个每天0.05元。双方约定的赔偿标准是：丢失1米钢管，赔偿15元；丢失1个十字卡，赔偿7元；丢失1个接头卡，赔偿7.5元；丢失1个旋转卡，赔偿7.5元；丢失1套U托，赔偿30元。尹金甫与蒂耀公司在租赁合同中没有约定造成钢管及配件损坏时，相应的修复费或赔偿标准。合同签订后，由常福光作为蒂耀公司的经办人负责建筑辅助器材的提货、归还事宜。
2012年3月26日，蒂耀公司自尹金甫处提货：920根6米长钢管、574根2米长钢管、130根1.5米长钢管、3420个十字卡、720个接头卡、100块4米长大板；2012年3月27日，蒂耀公司自尹金甫处提取190根2.5米长钢管；2012年3月29日，蒂耀公司自尹金甫处提取160根2.5米长钢管；2012年4月2日，蒂耀公司自尹金甫处提货：500根4米长钢管、500根1.5米长钢管；2012年4月8日，蒂耀公司自尹金甫处提货：270个旋转卡、200个U托；2012年4月25日，蒂耀公司自尹金甫处提取200根6米长钢管；2012年4月26日，蒂耀公司自尹金甫处提货：400根6米长钢管、150根4米长钢管、331根2.5米长钢管、150根1米长钢管、510个接头卡、210个旋转卡；2012年4月29日，蒂耀公司自尹金甫处提取200个U托；2012年8月22日，蒂耀公司自尹金甫处提货：20根6米长钢管、20根2米长钢管、20个接头卡；2012年8月23日，蒂耀公司自尹金甫处提货：10根6米长钢管、10根4米长钢管、10根2米长钢管、60个十字卡、10个接头卡、10个旋转卡；2012年9月3日，蒂耀公司自尹金甫处提货：30根6米长钢管、10根4米长钢�、30根2米长钢管、60个十字卡、10个接头卡、10个旋转卡。
2012年6月25日，蒂耀公司归还尹金甫590根6米长钢管；2012年7月2日，蒂耀公司归还尹金甫579跟6米长钢管、1根5.5米长钢管、238根2.5米长钢管、137根2米长钢管，31根1.5米长钢管、1根1米长钢管，426根4米长钢管；2012年7月17日，蒂耀公司归还尹金甫244根6米长钢管、98根4米长钢管、157根2.5米长钢管、150根2米长钢管、341根1.5米长钢管、158根1米长钢管；2012年7月18日，蒂耀公司归还尹金甫53根6米长钢管、2根5米长钢管、2根3.5米长钢管、6根3米长钢管、129根2米长钢管、334根1.5米长钢管、130根2.5米长钢管、160根1米长钢管、97根4米长钢管、4422个十字卡、665个接头卡、234个旋转卡、100块4米长大板、346个U托；2013年6月22日，蒂耀公司归还尹金甫158根1.8米长钢管、2根1米长钢管、192个十字卡。蒂耀公司归还的上述租赁物中部分出现了弯曲、塌坑等损坏情形。此部分租赁物均需要进行不同程度的修复。至此，蒂耀公司尚有1097.1米钢管、413个接头卡、266个旋转卡、300米大板、45套U托未能返还给尹金甫，但多归还十字卡372个。
2013年1月31日，蒂耀公司向尹金甫出具了结算单，该结算单载明：截止2013年1月19日，欠租金共计37919.72元、产生修复费1255元，钢管丢失1米赔偿15元、丢失1个钢管配件（包括十字卡、接头卡、旋转卡）赔偿6.5元、丢失1套U托赔偿22元。庭审中，尹金甫出具一张2013年5月30日的建筑辅助器材提货单，但该单据上没有常福光签字，蒂耀公司亦不予认可。经核算，将蒂耀公司向尹金甫多归还的372个十字卡按照双方结算单上约定的赔偿标准折价扣除后，蒂耀公司应赔偿尹金甫租赁物丢失损失25442元。
上述事实，有财产租赁合同、授权委托书、提货单、退货单、双方当事人的陈述等证据在案佐�。
本院认为：尹金甫与蒂耀公司签订的租赁合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均因按照合同约定履行各自的合同义务。本案中，尹金甫按照合同约定向蒂耀公司履行交付租赁物的义务，作为承租人的蒂耀公司未按合同约定履行给付租金、归还租赁物的合同义务，构成违约。因此，对尹金甫要求蒂耀公司支付租金、赔偿修复费、租赁物丢失损失、违约金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。因2013年1月31日结算单出具后，2013年5月30日的建筑辅助器材提货单上没有常福光签字，蒂耀公司亦不予认可，故租金应以双方结算的数额为准，即37919.72元。修复费或赔偿标准虽未在合同中加以约定，但蒂耀公司向尹金甫出具的结算单中明确载明，因此修复费应为1255元。蒂耀公司产生的租赁物丢失损失，我院核定为25442元，但尹金甫主张21619.50元，本院不持异议。关于违约金，尹金甫与蒂耀公司约定的违约金标准过高，蒂耀公司又明确请求予以适当减少，故本院根据双方对租赁合同的履行情况、双方的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，予以确定。关于蒂耀公司辩称，该公司与尹金甫并不存在租赁关系，不应承担合同责任的主张，与事实不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市蒂耀混凝土有限公司给付原告尹金甫租金三万七千九百一十九元七角二分，赔偿原告尹金甫租赁物丢失损失二万一千六百一十九元五角、修复费一千二百五十五元、违约金一万九千三百八十五元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告尹金甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百零一元，由被告廊坊市蒂耀混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张冠楠
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王美雪