黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商终字第51号
上诉人（原审被告）高宇忠。
委托代理人苏慧达。
被上诉人（原审原告）闫喜海。
委托代理人王艳波。
上诉人高宇忠因与被上诉人闫喜海车辆租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2013）阳商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人高宇忠及其委托代理人苏慧达，被上诉人闫喜海及其委托代理人王艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2010年7月1日被告高宇忠与案外人王某因承包满洲里东方国际贸易有限公司在俄罗斯埃塔儿矿区铁路专用线土石方运输工程与案外人贾某、申某为代表的家族四人签订汽车运输合同，约定租赁贾某、申某等人所有的五辆德龙重型翻斗汽车到俄罗斯做工程，其中三辆的所有者为闫喜海和申某，车辆到达满洲里后，因前期办理设备过境手续等原因未能按合同规定按时到达俄罗斯工地，使出租方遭受损失，故被告高宇忠与案外人王某于2010年7月23日与原告闫喜海及案外人贾某签订了补充协议，约定了补偿方式，双方在该份协议中约定，被告保证在2010年8月20日开始到俄罗斯进行施工，如果不能按时到达施工现场，被告给付原告租用车辆的延时补偿费，双方约定给付租用延长时间从2010年5月19日起开始计算，并且约定了每月补给每辆车辆30000元，签订协议约定的车辆一共为五辆。其中原告闫喜海作为一方代表在补充协议中签字。因到期不能施工，2010年10月28日被告高宇忠给原告闫喜海出具了一份480000元的欠据，欠据内容为“欠闫喜海三台车480000元补偿费，从5月19日起到10月20日”。
原审法院认为：本案中涉及的汽车租赁合同是被告高宇忠与案外人王某作为租车方与出租方案外人贾某和案外人申某为代表的亲属四人之间签订的，原告闫喜海作为乙方代表在补充协议中签字，双方订立汽车租赁合同的意思表示真实有效，原告为合同的一方当事人，故原告与被告之间存在车辆租赁关系。被告高宇忠给原告闫喜海出具的480000元的欠据系被告无法按时履行合同，按照补充协议所付给原告的违约补偿金。关于被告高宇忠提出的该480000元欠据是在受到胁迫下形成的辩解意见，无证据证明被告的主张，该辩解意见本院不予采纳。原告闫喜海主张的要求被告高宇忠给付480000元补偿费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百零七条“一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院判决：被告高宇忠于本判决生效十日内给付原告闫喜海补偿费人民币480000元。案件受理费8500元，由被告高宇忠负担。
宣判后，高宇忠不服，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在汽车租赁合同关系。原审判决认定与事实不符。上诉人与被上诉人之间未进行过汽车租赁事宜的协商。协议中的合同主体不是被上诉人，上诉人也从未与被上诉人订立过汽车租赁合同。协议中被上诉人作为“乙方代表”签字，更进一步说明，被上诉人不是汽车租赁合同当事人，仅是代理人，其无权对上诉人提出诉讼。二、48万元欠据不能作为认定租赁合同的违约补偿。该欠据的形成是在上诉人受胁迫的情况下出具。当事人双方没有租赁合同的情况下，上诉人出具欠据补偿被上诉人租赁费，不符合客观常理。违约的损失计算以实际损失为准。原审判决未对车辆停用的实际损失审理查明，直接以48万元欠据作为实际损失，缺少客观依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，以保护上诉人合法权益。
被上诉人闫喜海答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以认定上诉人与被上诉人之间存在车辆租赁关系。二、上诉人出具的48万元租赁车辆的补偿款，是上诉人个人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等事由，被上诉人认为应当维持一审的判决，驳回上诉人的上诉请求。
本案争议焦点：一、上诉人高宇忠与被上诉人闫喜海之间车辆租赁关系是否成立。二、上诉人高宇忠出具的48万元欠据是否胁迫形成。
在二审中，上诉人高宇忠提供以下证据，证据一，承诺书一份，证明与被上诉人闫喜海之间存在租赁合同的是内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司而不是上诉人个人。一共是50台车，上诉人是经办人，该证据是东方公司的工作人员李某给上诉人的。
被上诉人闫喜海对上诉人高宇忠提供的证据一所证明的问题提出异议，该合同书虽然加盖了内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司经济技术合作合同专用章，无法确认是否为其出具的合同书，该公章的真实性无法确认，另外也不是该公司的企业公章。该承诺书的内容，不能证明东方公司与被上诉人之间存在任何的关系。
本院认为，该证据按证据规则规定，不属于新的证据；该证据在上诉人高宇忠给被上诉人闫喜海出具欠据之前就已存在，同时该证据无法证明被上诉人闫喜海与出具承诺书单位之间存在租赁关系，对上诉人高宇忠意在证明的问题，本院不予采信。
上诉人高宇忠提供证据二，报关明细表复印件，证明东方公司与被上诉人之间有合同关系，而不是上诉人与被上诉人之间有合同关系。这个证据的原件在阳明法院，事实是一样的，但是判决的结果却不同。
被上诉人闫喜海对上诉人高宇忠提供的证据二所证明的问题提出异议，该证据证明不了上诉人要证明的问题。被上诉人车辆早就开回来了，不存在上诉人说的报关问题。阳明法院审理的上诉人所说的案件中，原告的车辆仍在俄罗斯。所以原告把上诉人和东方公司作为被告。
本院认为，该证据无法证明被上诉人闫喜海与东方公司之间签订过租赁合同，且该证据系复印件，无法与原件核对，对该证据所证明的问题，本院不予采信。
上诉人高宇忠提供证据三，阳明区法院（2013）阳商初字第78号判决书，证明被上诉人车辆是经东方公司报关。同样的事实，阳明法院的审理结果不相同。
被上诉人闫喜海对上诉人高宇忠提供的证据三所证明的问题提出异议，不知道该判决是否发生法律效力。因为该判决与本案不同，本案是上诉人与被上诉人之间签订的车辆补充协议，是本案的上诉人高宇忠向被上诉人闫喜海出具的车辆补偿费欠据，与上诉人高宇忠所诉称的不是同一事实。
本院认为，该证据中的原告赵某与被告东方公司之间签订了车辆租赁合同，而本案上诉人高宇忠与被上诉人闫喜海签订了补充协议后，又给被上诉人闫喜海出具的欠据，本案与该证据所证明的事实不相同，对上诉人高宇忠意在证明的问题，本院不予采信。
上诉人高宇忠提供证据四，要求证人王某到庭作证，王某证实：“在满洲里施工时，证人在东方公司是挂靠，准备到俄罗斯施工。证人与陈某等人到东方公司谈合同，牡丹江所有设备由高宇忠、付某、陈某三人负责组织车辆。证人负责在满洲里找车辆及手续等工作。车辆到满洲里后，由于东方公司原因车辆发不出去，从2010年5月开始到年末也没有过去。大家陆续找东方公司，6、7月份时，满洲里的车过去了，牡丹江的车始终没有过去。这些车主找东方公司，与东方公司协商后，有的车在等，有的车就回去了。签订补偿协议的事。被上诉人闫喜海要求高宇忠签订补偿协议，在饭店，闫喜海的妹夫申某拿出刀来，把自己的肚子上扎了一刀。欠据是证人写的，证人写完，高宇忠签字，当时他们都同意了。写完协议后，让高宇忠赶快报案，高宇忠没有报案。”
上诉人高宇忠对证人证明的问题没有异议，
被上诉人闫喜海对证人王某所证明的问题提出异议，证人证明不了其要证明的问题，不应采信。
本院认为，该证人王某在一审庭审中已经出庭作证，该证言不属于新的证据，本院不予采信。
上诉人高宇忠提供证据五，爱民法院（2012）爱商初字第156号生效判决书，证明被上诉人是两台车，不是三台车。
被上诉人闫喜海对上诉人高宇忠提供的证据五所证明的问题提出异议，被上诉人是在上诉人处借款购了两台车，但是租赁是三台，另一台是申某的车。当时是五台车，这都是被上诉人亲属的车。
本院认为，该证据只能证明被上诉人闫喜海向上诉人高宇忠借款购了两台车辆，但证明不了上诉人高宇忠租赁了被上诉人闫喜海两台车辆，从上诉人高宇忠给被上诉人闫喜海出具的欠据中，证明了上诉人高宇忠欠被上诉人闫喜海三台车的补偿款，对上诉人高宇忠该证据所证明的问题，本院不予采信。
被上诉人闫喜海向本院提供以下证据，证据一，（2013）牡商终字第87号判决，证明另一借贷案件中二审与一审认定的事实相同，上诉人高宇忠与被上诉人闫喜海之间存在租赁关系。
上诉人高宇忠对被上诉人闫喜海提供的证据提出异议，该判决没有对租赁关系进行详细的查明。
本院认为，该证据按证据规则不属于新的证据，且该证据是当事人之间借款纠纷，而并非租赁关系，对被上诉人闫喜海提供证据所证明的问题，本院不予采信。
被上诉人闫喜海提供证据二，要求证人申某到庭作证，申某证实：“在2010年4月，被上诉人闫喜海买两台车，证人买一台车，三台车是陕西产的德龙自卸车。买完车，一直等活，没有下来，就把车开回去了。车在2013年卖了。同时证实被上诉人闫喜海的三台车中，包括证人的一台车，48万元欠据中包括证人的16万元，授权由闫喜海主张权利。”
上诉人高宇忠对被上诉人闫喜海的证人证言提出异议，被上诉人闫喜海起诉到现在，被上诉人闫喜海从没有提出三台车中有申某一台。合同中，双方约定2010年7月1日的运输合同是一式两份，合同中明确是东方公司，现在证人否认与东方公司签订合同，也不提供另一份自己保留的合同，上诉人认为这部分证实是虚假的。关于48万元欠据，如果说上诉人给被上诉人闫喜海打48万元欠据，申某也在场，应写明欠哪个人的款。并且被上诉人闫喜海与上诉人之间存在买车贷款合同，如果说上诉人欠被上诉人车辆租赁费，也应当是与前一个债权相抵销，不可能将申某的债权写到闫喜海的债权中，所以48万元的欠据也是虚假的。证人证实有两台车是被上诉人闫喜海的，没有车辆的所有权证，无法证实车辆的所有权。证人证言有瑕疵，不能作为证据使用。
被上诉人闫喜海对证人证言没有异议。
本院认为，上诉人高宇忠虽对证人申某的证言提出异议，但没有提供证据证明其异议成立，且证人证实三台车中，有一台是证人的，被上诉人认可。对证人申某所证实问题，本院予以采信。
被上诉人闫喜海提供的证据三，承包合同一份，证明东方公司与高宇忠之间是工程的承包合同关系，不是职务行为。该证据的来源是从案外人陈某处取得。陈某是这个车队的车队长。原件在高宇忠处。该证据在阳明法院赵某起诉上诉人与东方公司的案件中取得的。
上诉人高宇忠对被上诉人提供的证据三所证明的问题提出异议，认为该证据是复印件，无法与原件核对。该证据来源不合法，不能作为认定案件事实的依据。不予质证。补充说明上诉人与东方公司是雇佣关系，不是承包关系。
本院认为，该证据是复印件，无法与原件核对，本院不予采信。
本院二审对一审法院所认定的证据予以采纳。
本院二审认定一审法院查明的事实。
本院认为：关于上诉人高宇忠与被上诉人闫喜海之间车辆租赁关系是否成立的问题。根据双方当事人提供的证据及庭审调查，被上诉人闫喜海作为乙方代表在补充协议中签字，双方订立的汽车租赁合同的意思表示真实有效，被上诉人闫喜海作为租赁合同的一方当事人，与上诉人高宇忠之间存在车辆租赁合同关系。同时结合上诉人高宇忠给被上诉人闫喜海出具的欠据，充分证实双方之间存在车辆租赁合同关系。上诉人高宇忠主张双方之间不存在汽车租赁合同关系及被上诉人闫喜海不是汽车租赁合同的当事人，但对其主张未提供充分证据加以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审认定上诉人高宇忠与被上诉人闫喜海之间存在车辆租赁关系事实清楚，上诉人高宇忠主张双方当事人不存在车辆租赁关系的理由不成立，对此项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人高宇忠出具的48万元欠据是否受胁迫形成的问题。上诉人高宇忠主张其给被上诉人闫喜海出具的48万元欠据形成在双方没有车辆租赁合同的情况下，上诉人高宇忠受胁迫出具的。上诉人高宇忠在一、二审庭审中均要求证人王某到庭证实其受胁迫出具的48万元欠据，本院认为，证人王某系合同一方当事人，与案件有利害关系，对该证人证言不予采信。即使上诉人高宇忠主张受到胁迫的情形存在，作为具有完全民事行为能力的人，在受到胁迫的情况下，理应到公安机关报警，或在一年内向人民法院请求撤销其出具的48万元欠据的行为，但上诉人高宇忠放弃了报警，也没有在法定期限内行使撤销权，应当承担出具欠据的民事责任。故对上诉人高宇忠该项上诉主张不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高宇忠的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人高宇忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 刚
审判员 王 凡
审判员 蒋志红
二〇一四年四月二十五日
书记员 蔡 丽