上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第5400号
原告张凤琴。
委托代理人汤昊，上海方英律师事务所律师。
被告穆翠真。
委托代理人王建平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人任金明。
原告张凤琴与被告穆翠真、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由代理审判员钱娟适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告张凤琴的委托代理人汤昊、被告穆翠真的委托代理人王建平、被告人寿财险上海分公司的委托代理人任金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆翠真诉称，2013年12月6日15时38分许，被告穆翠真骑驶牌号为沪C9XX**小型轿车在崇明县湄洲路玉环路路口处与原告骑驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤、车辆损坏的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告穆翠真负本起事故全部责任，原告不负事故责任。2014年7月11日，原告的伤经司法鉴定机构鉴定，鉴定意见为构成XXX伤残，伤后休息210日、营养90日、护理90日。为此，原告主张医疗费人民币（以下币种均为人民币）81718.35元、营养费3600元（40元／天×90天）、护理费5460元（60元／天×87天＋240元）、误工费17500元（2500元／月×7个月）、住院伙食补助费340元（17天×20元／天）、伤残鉴定费2300元、伤残赔偿金175404元（20年×43851元／年×20%）、代理费3000元，精神抚慰金10000元，衣物损800元，车损费460元，残疾辅助器具费580元，交通费500元，躺椅费100元，日用品费359.2元，停车费30元。要求被告人寿财险上海分公司在交强险及商业险范围内先行赔偿，余额由被告穆翠真承担。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交强险保单、商业险保单；
2、病历本、出院小结、医药费发票、住院费用清单；
3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；
4、多条支架发票；
5、护理费发票；
6、崇明县黄炳桥羊肉馆证明及营业执照复印件；
7、户口本；
8、车损发票及维修清单；
9、躺椅费发票、日用品发票、停车费发票；
10、律师费发票。
被告穆翠真对事故发生的事实及事故责任认定无异议，愿意依法承担赔偿责任。
被告人寿财险上海分公司对事故发生的事实、事故责任认定以及肇事车辆在其处投保交强险、商业险的事实均无异议，对鉴定结论不认可，但可就残疾赔偿金与原告协商，其他的费用同意在保险范围内依法承担赔偿责任。
鉴于原告与被告穆翠镇、人寿财险上海分公司对事故发生的事实、事故责任认定以及车辆的投保情况均无异议，本院对原告陈述的该部分事实均予以确认。
审理中，原告与被告人寿财险上海分公司就以下损失达成了一致的赔偿意见：残疾赔偿金122782.80元、误工费9980元、护理费5460元、营养费3600元、住院伙食补助费340元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费460元、交通费300元、衣物损失费300元。对此，本院依法予以确认。
另，原告认可被告穆翠真在事故发生后给付其现金85000元，双方同意在本案中一并处理。
本院根据原、被告的诉辩意见及有关法律法规的规定，对当事人之间存有争议的原告的损失核定如下：
1、原告主张医疗费81718.35元。被告人寿财险上海分公司对其中非医保部分的医疗费37401.75元不予认可。被告穆翠真对原告所主张的医疗费中的464.30元不予认可，认为该部分费用无相应的病史资料。本院认为根据原告提供的医疗费发票等相关证据，原告主张的上述费用并无不当，本院予以确认。
2、原告主张残疾辅助器具费580元。被告人寿财险上海分公司表示对发票的真实性无异议，必要性由法院审核。被告穆翠真对该笔费用不予认可。本院认为，根据原告的伤情及其提供的发票，对其主张的残疾辅助器具费予以确认。
3、原告主张躺椅费100元、日用品费359.20元、停车费30元。被告人寿财险上海分公司表示上述损失均不属于保险赔偿范围。被告穆翠真表示对躺椅费认可20元，对日用品费和停车费不予认可。本院认为，根据原告提供的发票及被告穆翠真的意见，确认躺椅费20元、停车费30元、日用品费6元（尿垫）。躺椅费、停车费、日用品费用不属保险理赔范围，由被告穆翠真承担。
4、原告主张伤残鉴定费2300元、律师费3000元。被告人寿财险上海分公司对此表示均不属于保险赔偿范围。被告穆翠真表示鉴定费和律师费都过高，律师费认可2000元。经审查，原告主张的鉴定费并无不当，本院予以确认。关于律师费，原告为了诉讼确实花费了一定的代理费用，为了更好地平衡当事人之间的利益，并根据被告的实际赔偿数额及本案的难易程度，酌定原告的代理费为2700元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。公安机关在查明事实的基础上认定被告穆翠真负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告穆翠真违法行驶，导致本起事故的发生，理应对损害结果的发生承担相应的民事责任。被告穆翠真驾驶的车辆向被告人寿财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告人寿财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险范围外的损失由被告穆翠真承担相应的责任。原告与被告人寿财险上海分公司关于原告部分损失的数额达成了一致意见，与法无悖，对此本院依法予以确认。原告的其他经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张凤琴医疗费人民币10000元、残疾赔偿金人民币100000元、精神损害抚慰金人民币10000元、车辆修理费人民币460元、衣物损失费人民币300元，以上合计人民币120760元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告张凤琴医疗费人民币71718.35元、残疾赔偿金人民币22782.80元，营养费人民币3600元、误工费人民币9980元、护理费人民币5460元、住院伙食补助费人民币340元、残疾辅助器具费580元、交通费300元，以上合计人民币114761.15元；
三、被告穆翠真赔偿原告张凤琴日用品费人民币6元、躺椅费人民币20元、停车费人民币30元、鉴定费人民币2300元、律师费人民币2700元，以上合计人民币5056元，扣除被告穆翠真已给付原告张凤琴现金人民币85000元，原告张凤琴于本判决生效之日起十日内返还被告穆翠真人民币79944元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5832元，减半收取计人民币2916元，由原告张凤琴负担人民币1210元，被告穆翠真负担人民币1706元元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱 娟
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。