湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0923民初1174号
原告：湖北恒馨房地产开发有限公司。住所地：云梦县城关镇安平路特**号。
法定代表人：陈皓，系公司总经理。
委托诉讼代理人：舒平伟，男，湖北恒馨房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：饶立民，湖北梦云律师事务所律师。
被告：云梦县德康水产品有限责任公司。住所地：湖北省云梦县下辛店镇。
法定代表人：邓治超，系公司经理。
委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。
被告：湖北楚王水产食品有限公司。住所地：湖北省云梦县经济开发区步云西路*号。
法定代表人：邓治超，系公司经理。
第三人：湖北云梦农村商业银行股份有限公司。住所地：云梦县城关镇楚王城大道***号。
法定代表人：何进，系公司董事长。
委托诉讼代理人：胡德山，湖北睡虎律师事务所律师。
原告湖北恒馨房地产开发有限公司（以下简称恒馨公司）与被告云梦县德康水产品有限责任公司（以下简称德康公司）、被告湖北楚王水产食品有限公司（以下简称楚王公司）、第三人湖北云梦农村商业银行股份有限公司（以下简称云梦农商行）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒馨公司的委托诉讼代理人舒平伟、饶立民，被告德康公司的委托诉讼代理人罗三容，第三人云梦农商行委托诉讼代理人胡德山到庭参加诉讼，被告楚王公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒馨公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告恒馨公司与第三人云梦农商行的贷款债权转让协议有效；2.判令被告德康公司立即向原告恒馨公司偿还原所欠云梦农商行借款本金2300万元及利息（按年利率8.61%计算，逾期在上述利率基础上加收50%罚息，计算至本息付清之日止）；3.请求确认原告恒馨公司对被告德康公司抵押的财产（工业用地面积为2210.1平方米，土地使用权证号为云国用（2009）第070006001号；建筑总面积为1224.35平方米的工业用房，房屋产权证号为鄂云房权证下辛店字第××号）及被告楚王公司抵押财产（工业用地面积为21333.3平方米，土地使用权证号为云国用（2013）第12290号；建筑总面积为23542.39平方米的工业用房，房屋产权证号分别为鄂云房权证经济开发区字第××号、第××号、第××号、第××号）享有抵押权，并对上述抵押财产以折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告德康公司、被告楚王公司负担。庭审中，原告恒馨公司变更第二项诉讼请求为：判令被告德康公司立即向原告恒馨公司偿还所欠云梦农商行借款本金2300万元及利息（按年利率8.61%计算，自2014年6月22日起计算至本息付清之日止）。事实与理由：第三人云梦农商行与原告恒馨公司于2014年6月25日签订了《贷款债权转让协议书》，约定云梦农商行将依据与德康公司于2014年1月7日订立的《流动资金借款合同》（编号：云梦农商行2014年006号）中享有的贰仟叁佰万元（小写：23,000,000.00元）贷款债权（含抵押担保权利）转让给恒馨公司享有。上述借款为分期还款，其还款期限为：2014年7月21日还款100万元；2015年1月21日还款200万元；2015年7月21日付款350万元；2015年10月21日还款1300万元；2015年7月21日还款350万元；自2014年6月22日起至债权转让价款付清之日止，按年利率8.61%计算利息，每月21日为结息日，逾期在上述利率基础上加收50%罚息。上述借款担保权利：1.抵押人/债务人为德康公司，《土地他项权证》【云他项（2014）第006号】和《房屋他项权证》（鄂云房他项下辛店字第××号）；2.抵押人为楚王公司，《土地他项权证》【云他项（2014）第005号】和《房屋他项权证》（鄂云房他项经济开发字第××号）；3.前述土地、房屋抵押权利人为第三人云梦农商行。该协议签订后，2014年10月29日至2015年6月12日，原告代偿了被告德康公司的贷款2300万元本金及利息187.766983万元【其中：（1）2014年10月29日还本金：709434.04元、290565.96元，合计：1000000元；利息310916.67元、60565.96元、322875.00元，合计724357.63元。（2）2015年6月12日还本金：12000000.00元、10000000元，合计22000000元；利息：633348.32元、519963.88元，合计：1153312.20元。本金合计：23000000元，利息合计：1877669.83元】。债权转让后，被告德康公司未向原告恒馨公司支付分文债务。同时，被告德康公司、楚王公司抵押的财产也因两被告不配合而无法变更到原告恒馨公司名下，且因被告德康公司所欠其他工程款及借款形成了多起诉讼，上述抵押物也被多家法院查封。现原告恒馨公司为了维护其合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求判如所请。
被告德康公司辩称，1、依据原告的诉请，应将第三人云梦农商行列为本案被告，原告起诉德康公司不符合民诉法关于有明确之被告的规定，应驳回原告的起诉；2、原告与第三人云梦农商行签订的债权转让合同系虚假合同，不能作为证据使用，假设该合同是真实的，第三人云梦农商行作为债权人也没有通知德康公司，且其于2014年7月9日又签订协议同意德康公司的债务转移给陈清明，故该债权转让合同对德康公司不发生效力；3、原告恒馨公司股东是陈清明和陈皓，两股东系父子关系，陈清明系该公司实际控制人，德康公司与陈清明、债权人云梦农商行签订债务转移协议，约定将德康公司所负2300万元本金及利息转移由陈清明承担，陈清明随后于2015年6月12日、13日分别还清了上述债务，故云梦农商行对德康公司的债权已消灭，其所享有的抵押物权已随之消灭；4、上述债务转移协议后于债权转让协议签订，依合同法的规定，后合同的效力优先于前合同，应以三方签订的债务转移协议效力来认定，现德康公司对云梦农商行所负的债务已经清偿，抵押担保权也随之消灭，故请求驳回对德康公司的诉讼请求。
被告楚王公司在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据。
第三人云梦农商行述称，对原告的诉请和案件事实均无异议，原告与第三人签订的债权转让协议是真实合法的，该债权转让，相关的从权利一并转让，相关权利的转让并不需办理审批变更登记手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告楚王公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.贷款债权转让协议书及贷款债权转让通知。德康公司认为，该转让协议不真实，从形式上看，协议应加盖骑缝章，从内容看，转让价款支付时间顺序错误，且同一天支付的写成了两笔；再者，2014年7月9日德康公司将债务转移给陈清明，之前的6月25日云梦农商行又将债权转让给陈清明，不符合逻辑；债权转让通知是不真实的，该通知首先没有德康公司的签字确认，至起诉才知道，通知上云梦农商行没有盖章，楚王公司的公章于2016年11月起在陈清明手上保管，故该通知应不是真实的,并于2018年3月1日向本院提出对贷款债权转让协议书及贷款债权转让通知的签订时间进行司法鉴定（认为协议书及通知的签订时间为2017年下半年）。第三人对贷款债权转让协议书及转让通知无异议,认为债权转让只需转让双方达成合意即可，无须债务人同意，即使如德康公司所称系事后补签，也不影响债权转让的效力，且没有证据证明该协议系事后所签，故不同意进行司法鉴定。本院认为，贷款债权转让协议书系恒馨公司与云梦农商行签订，双方均认可该协议真实合法，德康公司对其虽有异议，但其未提供证据予以反驳，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件……”及第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”规定，本院对贷款债权转让协议书予以采信；对债权转让通知，云梦农商行认为已向楚王公司书面送达通知，且楚王公司在通知上加盖公章，已有效履行通知义务，德康公司认为楚王公司公章在陈清明手中，故通知不真实，但其未能合理解释且未提供证据予以反驳，故本院对债权转让通知予以采信；关于是否应对贷款债权转让协议书及贷款债权转让通知进行司法鉴定的问题，虽然本院已受理被告的申请，但因原告及第三人不同意鉴定并不提供检材而使鉴定未能进行。对于此问题，本院分析评判认为：1.德康公司未提供充足的证据证明该转让协议及通知系虚假，且签订协议时间的先后并不能证明债权转让协议是虚假；2.债权转让合同属非要式合同，只要转让双方达成债权转让的合意（口头或书面等形式均可）即可产生债权转让的法律效力，无须债务人同意；3.原告及第三人均当庭认可于2014年6月25日达成债权转让协议并认可贷款债权自此已转让给原告所享有，纵使协议系事后补签，也不影响债权已转让的效力，故进行司法鉴定对本案当事人的民事权利义务关系不产生实质影响。
2.债务转让协议。恒馨公司质证认为该债务转让协议即便是真实的，但该协议中债务的受让方湖北卓馨食品科技有限公司未能依法成立，且云梦农商行的下设机构城关支行不能代表总行处理债权，故该协议无效，应不予认定。第三人云梦农商行质证认为该协议是真实的，是在债权转让协议后，为协调处置公司资产时签订的债务转让协议，该协议系城关支行行长杨爱国签订，也盖了支行的公章，但因债务受让人并不存在，故协议在总行没有批准，所以协议无效。本院认为，恒馨公司与云梦农商行质证意见成立，该债务转让协议因债务受让方湖北卓馨食品科技有限公司并未依法设立，且城关支行同意债务转移未经云梦农商行授权或事后追认，不符合债务转移的合法要件，故该债务转让协议未能有效成立；德康公司辩称债务转让协议的债务受让方实际为陈清明，因该协议中陈清明系作为债务受让方的代理人名义签字，在没有其他证据佐证且本案其他当事人不认可的情况下，德康公司的上述辩称理由，本院难以采纳，故对该债务转让协议的证明目的本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年1月7日，德康公司因购货需资金，遂向云梦农商行申请借款，经双方协商，签订了一份编号为云梦农商行2014年006号流动资金借款合同，约定：云梦农商行向德康公司发放流动资金抵押贷款23000万元；借款期限为24个月；借款利率为年利率8.61%，如遇中国人民银行调整同档次贷款利率基准利率，则自基准利率调整之日起自动调整，并按调整后相应期限档次的基准利率和首笔借据确定的浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人；限于2014年7月21日还款100万元，2015年1月21日还款200万元，2015年7月21日还款350万元，2015年10月21日还款350万元，2016年1月6日还款1300万元；如德康公司产生违约，云梦农商行有权上浮借款利率至国家基准贷款利率的1.5倍，情节严重的可宣布贷款提前到期。同日，云梦农商行与德康公司、楚王公司分别签订了编号为云梦农商行2014年006号-1-1号和云梦农商行2014年006号-1-2号二份抵押合同，约定：德康公司、楚王公司担保的主债权为前述借款合同项下借款本金2300万元、利息、违约金、赔偿金、实现债权及抵押权的其他费用等；德康公司以其所有的2210.1平方米的工业用地及其上的建筑总面积为1224.35平方米的工业用房提供抵押担保，并于同月10日办理了抵押登记手续［编号为云他项（2014）第006号《土地他项权证》和编号为鄂云房他证下辛店字第××号《房屋他项权证》］；楚王公司以其所有的21333.3平方米的工业用地及其上的建筑总面积为23542.39平方米的工业用房提供抵押担保，并于同月10日办理了抵押登记手续［编号为云他项（2014）第005号《土地他项权证》和编号为鄂云房他证经开发字第××号《房屋他项权证》］。同日，德康公司及楚王公司共同的法定代表人邓治超、张翠先、楚王公司作为保证人与云梦农商行签订了一份保证合同，约定：保证人邓治超、张翠先、楚王公司对德康公司所负债务承担连带保证责任。合同签订后，云梦农商行于同月13日、16日分别向德康公司分别发放贷款1300万元、1000万元，德康公司依约按月偿还借款利息。合同签订后，德康公司偿付至同年6月21日止的借款利息为870166.56元。同年6月25日，云梦农商行因德康公司对外负债而担心其不能按期还本付息，故于恒馨公司签订了一份《贷款债权转让协议书》，约定云梦农商行将依据与德康公司于2014年1月7日订立的《流动资金借款合同》中享有的2300万元贷款债权等全部权利（含抵押担保权利）转让给恒馨公司享有，恒馨公司限于2015年6月21日前支付转让价款2300万元及利息。同日，云梦农商行向楚王公司送达了一份贷款债权转让通知，楚王公司在该通知上加盖了公章。协议签订后，恒馨公司于2015年6月12日前分批向云梦农商行支付了全部转让价款2300万元及利息1877669.83元。同年7月9日，湖北卓馨食品科技有限公司（该公司已于2014年7月9日预先核准公司名称，但公司一直未依法设立）作为债务受让方与云梦农商行城关支行、德康公司、楚王公司四方签订了一份债务转让协议，约定：四方同意云梦农商行与德康公司签订的借款合同中德康公司所负债务转移由湖北卓馨食品科技有限公司承担，该公司履行债务后，云梦农商行将楚王公司抵押的财产解除抵押后把相关权证交由湖北卓馨食品科技有限公司由其办理相关过户手续。协议达成后，陈清明以湖北卓馨食品科技有限公司代理人的身份在协议上签字，云梦农商行城关支行负责人杨爱国及德康公司及楚王公司共同的法定代表人邓治超也在协议上签字并加盖了支行和两公司的公章。此后，因湖北卓馨食品科技有限公司并不存在，该协议并未实际履行。此后，恒馨公司多次向德康公司及楚王公司主张权利，因两公司财产均被法院查封而无力清偿，双方以至成诉。
本院认为，本案系债权转让引发的诉讼。关于第三人云梦农商行是否应作为本案被告参加诉讼的问题。民事案件中的被告，是指侵犯原告利益，需要追究民事责任，并经法院通知其应诉的人。而第三人是对当事人双方争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到已经开始诉讼中进行诉讼的人。本案中，当事人诉争的法律关系为债权转让合同纠纷，争议的实质是债务人是否应向债权受让人履行债务的问题，云梦农商行与恒馨公司就债权转让并无争议，其对本案的诉讼标的既没有独立的请求权，也无共同的请求权，但其对本案事实的认定，案件处理结果存在法律上的利害关系，故其应作为无独立请求权的第三人参加诉讼。
云梦农商行与恒馨公司签订债权转让协议将其对德康公司享有的贷款债权有偿转让给恒馨公司，该债权并不属于依合同性质不得转让，当事人也未约定不得转让，法律也不禁止银行有偿向公司转让贷款债权，故云梦农商行以恒馨公司代替清偿的方式有偿转让债权，未损害单位利益，也不违反法律和行政法规的强制性规定，该债权转让协议合法有效，应依法予以保护。依合同法第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利；再依债权转让协议约定，云梦农商行将对德康公司及楚王公司享有的抵押物权一并转让给恒馨公司，故恒馨公司依约合法取得该贷款债权相关的从权利即抵押担保权利。德康公司辩称债权转让协议并非于2014年6月25日签订，而是于2017年下半年补签的虚假转让协议，不能产生债权转让的效力。本院认为，债权转让只需债权人与受让人真实合意即可，并不须债务人同意。庭审中，云梦农商行与恒馨公司均认可双方于2014年6月25日达成债权转让协议，该协议无论口头、书面或其他形式，均为合同法所许可，只需双方达成债权转让的真实合意即在云梦农商行与恒馨公司之间产生法律约束力，即便该协议系双方当事人事后补签，只要双方认可当时已合意转让，该补签行为也不属法律所禁止，仍在转让双方产生债权转让的法律效力，德康公司辩称债权转让协议系2017年下半年补签的虚假协议，不能产生债权转让效力的理由，于法无据，本院不予采纳。
关于债权转让是否对德康公司、楚王公司发生效力的问题。依合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。故债权转让对债务人发生效力的前提是债权人要履行通知义务。否则，该转让对债务人并不产生法律约束力。本案中，恒馨公司提交了云梦农商行向楚王公司书面送达的通知，且楚王公司在通知上加盖公章，应认定已有效履行通知义务，德康公司虽对该通知有异议，但其未能合理解释且未提供证据予以反驳，故对其辩称理由不予采纳。因楚王公司与德康公司法定代表人均为邓治超，向楚王公司履行通知义务后，德康公司理应知晓，即便如德康公司所辩称其是在诉讼中才知道债权已转让，依合同法原理，债权转让中的通知义务，只是要求债权人将债权转让的意思表示明确告知，让债务人知晓即可，无须债务人同意，无论口头、书面通知，或者通过仲裁、起诉等方式告知，均应当认定有效履行了通知义务。即使如德康公司辩称其是在诉讼中才知道债权已转让，该债权转让已由此对债务人产生转让效力，故该债权转让对德康公司、楚王公司发生法律效力，恒馨公司有权向德康公司、楚王公司主张权利。
关于德康公司主张的债务转移合同是否有效的问题。本案中，湖北卓馨食品科技有限公司（该公司未依法设立）作为债务受让方与云梦农商行城关支行、德康公司、楚王公司四方在债权转让协议之后又签订了一份债务转让协议，陈清明以湖北卓馨食品科技有限公司代理人的身份在协议上签字，云梦农商行城关支行负责人杨爱国及德康公司及楚王公司共同的法定代表人邓治超也在协议上签字并加盖了支行和两公司的公章。首先，该债务转让协议中湖北卓馨食品科技有限公司未依法设立而不存在债务受让的责任主体，德康公司辩称，债务受让方因卓馨公司不存在而实际应为陈清明，但陈清明在协议上仅作为代理人的身份签字，同时，作为合同主体的有效变更应取得合同当事人的协商一致或者有相应的法律依据，德康公司仅凭协议而无其他证据佐证来主张债务的实际受让方应为陈清明，依据不足，本院难以采信。其次，依合同法的规定，转移债务，应取得债权人同意，本案流动资金借款合同系德康公司与云梦农商行所签订并加盖有公章，该贷款债权属云梦农商行所享有，云梦农商行在庭审中明确表明，该债务转让协议因债务受让人并不存在，故协议在总行没有批准，城关支行作为云梦农商行的分支机构，未经云梦农商行授权同意或事后追认，擅自越权处分该债权，不符合债务转移的有效要件，故该债务转让协议未能依法有效成立。德康公司辩称其有理由相信城关支行及其负责人杨爱国有权处分该债权，因其并未向本院举证证明处分该债权系城关支行的业务范围，或者其负责人杨爱国具有代理云梦农商行的权利外观，在云梦农商行当庭陈述其当时明确不同意该债务转移协议的前提下，德康公司辩称云梦农商行已同意该债务转移的理由，本院不予采纳。综上，该债务转移协议在债务受让方湖北卓馨食品科技有限公司并不存在，债权人云梦农商行未授权城关支行同意债务转移或事后追认的情形下，该债务转移协议不具有法律效力。德康公司辩称上述债务转移协议后于债权转让协议签订，依合同法的规定，后合同的效力优先于前合同，应以三方签订的债务转移协议效力来认定，现德康公司对云梦农商行所负的债务已经清偿，抵押担保权也随之消灭，故请求驳回对德康公司的诉讼请求等理由，均与事实不符，于法无据，本院不予采纳。
综上，云梦农商行与恒馨公司签订的贷款债权转让协议有效，其对债务人德康公司因履行了通知义务而发生法律效力，德康公司理应向债权受让人恒馨公司履行偿还贷款本息的义务；再依合同法及协议约定，恒馨公司取得与该转让债权有关的从权利，即相应合法的抵押担保权利，恒馨公司有权就该抵押财产以折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。是此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条一款、第八十一条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告湖北恒馨房地产开发有限公司与第三人湖北云梦农村商业银行股份有限公司贷款债权转让协议有效；
二、被告云梦县德康水产品有限责任公司限于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北恒馨房地产开发有限公司所欠借款本金23000000元及利息（按年利率8.61%计算，自2014年6月22日起计算至本息付清之日止）；
三、原告湖北恒馨房地产开发有限公司在第二项借款本息范围内，对权属于被告云梦县德康水产品有限责任公司所有的位于云梦县下辛店镇车站路南侧房产和土地使用权（工业用地面积为2210.1平方米，土地使用权证号为云国用（2009）第070006001号；建筑总面积为1224.35平方米的工业用房，房屋产权证号为鄂云房权证下辛店字第××号）及被告湖北楚王水产食品有限公司所有的位于云梦县经济开发区步云西路1号房产和土地使用权（工业用地面积为21333.3平方米，土地使用权证号为云国用（2013）第12290号；建筑总面积为23542.39平方米的工业用房，房屋产权证号分别为鄂云房权证经济开发区字第××号、第××号、第××号、第××号）以折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费179957元，由被告云梦县德康水产品有限责任公司、被告湖北楚王水产食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王斌华
人民陪审员 程纪元
二〇一八年八月十九日
书 记 员 张 璨