上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初16730号
原告：蒋某1，男，1957年11月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告：蒋2，女，1966年4月14日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告：蒋3，男，1968年8月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：蒋某4，男，1969年3月4日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告：蒋某5，女，1973年5月31日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告：倪某某，女，1944年1月25日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告：蒋某6，女，1937年11月2日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告：蒋某7，女，1942年1月22日出生，汉族，住上海市崇明区。
八原告共同委托诉讼代理人：陈连生，上海市建纬律师事务所律师。
八原告共同委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。
被告：蒋某8，女，1956年1月28日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄锦(系被告之子)，男，1982年4月15日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告蒋某1、蒋2、蒋3、蒋某4、蒋某5、倪某某、蒋某6、蒋某7诉被告蒋某8法定继承、遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋3、蒋某4及八原告共同委托诉讼代理人陈兵，被告蒋某8及其委托诉讼代理人黄锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某1、蒋2、蒋3、蒋某4、蒋某5、倪某某、蒋某6、蒋某7向本院提出诉讼请求：被继承人蒋善德、蒋雪青名下的上海市惠民路XXX弄XXX号底层、二层房屋(以下简称系争房屋)的动迁款金额人民币(以下所涉币种均指人民币)2,465,453元，要求由被告支付原告蒋某1、蒋2、蒋3、蒋某4、蒋某5、倪某某各十五分之一动迁款，即164,363元，支付原告蒋某6、蒋某7各五分之一动迁款，即493,090元。事实和理由：被继承人蒋善德、蒋雪青所有的系争房屋被征收，动迁款2,465,453元在被告处，因两被继承人生前均未留有遗嘱或遗赠书，该动迁款应由两被继承人的继承人即本案原、被告进行法定继承。就被告提出的蒋善德的1981年遗嘱，原告方认为该遗嘱上仅有蒋善德的盖章而无签字，蒋仁祥的签名非其本人所签，故该遗嘱不是蒋善德的真实意思表示，且代书人、见证人与继承人有利害关系，因此该遗嘱不能认定为有效，也不能作为分割的依据。即使遗嘱真实，按照遗嘱内容，蒋介山应该放弃崇明老宅，并补偿480元，但实际并未履行，所以才会导致蒋善德与蒋仁祥没有签字，另蒋善德通过立遗嘱的形式，未经蒋雪青同意而擅自就夫妻共同财产进行全部处分也是无效的。最后，即便按照遗嘱继承，也已经过了二十年诉讼时效，因此应当按照法定继承。
被告蒋某8辩称，不同意原告诉请。蒋善德有三子，分家时，被告的父亲蒋介山(曾用名蒋象南)分得系争房屋，因此系争房屋的动迁款属于被告父亲的遗产，应由被告作为父亲的继承人继承。此节事实可由蒋善德生前于1981年订立的《遗嘱券》予以证明。该遗嘱订立的背景是家庭成员对居住协商一致达成分割意见，因此遗嘱真实有效，而且原、被告各方实际已经按照遗嘱居住处理，故遗嘱订立后分割�分的行为已经完成。蒋善德去世后，系争房屋在实际上也一直由被告一方掌管与居住，因此不同意分割动迁款。系争房屋的动迁款2,465,453元于2017年5月进入被告个人账户，由被告个人掌管。
本院经审理认定事实如下：蒋善德与蒋雪青系原配夫妻，婚后生育蒋介山(曾用名蒋象南)、蒋仁祥(曾用名蒋介明、蒋介铭)、原告蒋某6、原告蒋某7、蒋生祥(曾用名蒋志祥)五个子女。蒋善德于1991年2月报死亡，蒋雪青于1996年1月报死亡。蒋善德和蒋雪青的父母均早于二人死亡。蒋生祥于1982年3月10日报死亡，其与配偶原告倪某某生育原告蒋某4、原告蒋某5、蒋健标三个子女。蒋健标于2016年8月19日死亡，生前未婚未育。蒋仁祥于2007年11月15日报死亡，其与万惠梅(别名万圣兴)生育原告蒋某1、原告蒋2、原告蒋3、蒋爱琴四个子女，蒋爱琴于1965年7月16日年幼时即死亡，万惠梅于2011年8月8日死亡。蒋介山与杨柳芳于1960年离婚，双方生育一女即被告蒋某8，蒋介山于1997年10月死亡。另，蒋介山在与杨柳芳婚姻内与一俞姓妇女生育一女何某某。庭审中，何某某到庭陈述，明确放弃蒋介山的遗产，不参与本案诉讼。
1981年11月，蒋善德订立遗嘱券一份，内容为：“立遗嘱券人蒋善德所生长子象南、次子仁祥、幼子生祥，祖传房屋六间(其中上海一幢)均分。长子得上海一幢，什物一律不动，本宅上房一间。次子得下房一间，西边屋一间。幼子得公堂一间，东边屋一间…长子得上海房子拿出人民币四百八十元…..本宅两边间作价陆佰元均分，长子得上海及本宅房子作价相抵，长子拿出一百二十元，当面交清，并长子拿出一份六十元，共计人民币一百八十元，供父母之用。……立券人：蒋善德长子：将象南次子：蒋仁祥幼子：蒋生祥见证人：管协德代字：茅秀东公元一九八一年十一月。其中，代书人茅秀东为原告蒋某7的配偶，已去世。见证人管协德为原告蒋某6的配偶。
系争房屋于1993年6月1日取得《国有土地使用证》，登记在蒋善德名下。蒋善德去世前该房屋由其居住，去世后房屋由蒋介山居住直至去世，后房屋一直由被告管理。2016年10月29日，系争房屋被征收，被征收人为蒋善德(亡)、蒋某6、蒋某7、蒋某8、蒋某1、蒋2、蒋3、蒋某4、蒋某5，被告作为代理人与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定房屋评估价格910,557.42元、价格补贴273,167.23元、套型面积补贴595,395元、装潢补偿款2362.82元、签约搬迁奖励费161,470元、纯货币奖励500,000元、搬家补助费500元、设备移装费2000元、无不予认定建筑面积奖20,000元,共计2,465,452.47元，该款目前在被告处。《居民安置�各类费用确认表(一)》载明，该户在册人口无，困难户保障人口无，居住困难保障补贴款无。
审理中，原告倪某某到庭陈述：“(1981年蒋善德的)遗嘱是真的，是茅秀东书写的，写遗嘱的时候说上海的房屋指的是惠民路系争房屋，祖传的房屋五间在崇明县(区)建设镇富安村六队，1978年的时候蒋生祥将他的两间房屋已经拆掉，搬到镇上去了。1981年10月蒋仁祥的两间房也拆掉搬走了。另外申请了宅基地，原有的四间房的土地被征收了，目前被修成路了。”原告倪某某另提供书面陈述如下：“在书写遗嘱券时，老宅上有两间朝南房子，一间是老宅拆剩下的(传给蒋象南的这间房子木材最好)，另一间是在蒋生祥家拆除后，蒋善德、蒋雪青俩在拆剩下房子东边马上新建的。因村内筑路的原因，所以在1978年2月蒋仁祥一家(已经分户)从老宅拆西边朝南二间房子，朝东房子�间(自建)，同时在新居民点新建房子。蒋生祥一家(已经分户)1980年申请到新的居民点建房，在1981年10月拆除老宅朝南房子二间，同时在新居民点上新建房子。蒋仁祥、蒋生祥两家拆除老宅房子时，三兄弟之间无争议。1981年11月份，在老宅两间房子内，就上海房子的归属蒋善德立遗嘱券。当时在场人有：蒋善德及妻子蒋雪青、蒋象南、蒋仁祥及妻子万惠梅、蒋生祥及妻子倪某某、茅秀东代书遗嘱(蒋善德、蒋雪青之小女婿)、管协德是见证人(蒋善德、蒋雪青之大女婿)。如果蒋象南得上海房子，则需要把老宅之房子放弃，同时拿出人民币480元，作为对父母和其他兄弟的补偿，但当时蒋仁祥因为他大儿子也在上海工作，也想要上海房子作为他大儿子结婚之用，所以不同意，没有在遗嘱券上签字，蒋象南也没有拿出相应的钱。由于兄弟之间意见不一，最终立券人蒋善德及妻�蒋雪青没有在遗嘱券上签字、盖章。在茅秀东代书遗嘱券过程中，蒋善德、蒋雪青没有口述及发表任何意见……1996年在蒋雪青去世后，蒋象南的女儿蒋某8将老宅上的两间房子拆去(蒋雪青名下55平方米)，现老宅上无房子。”
审理中，关于份额，原告主张系争房屋作为蒋善德和蒋雪青的夫妻共同财产，在二人去世后，各继承人均未放弃继承，因此房屋属于共同共有状态。虽然过了二十年诉讼时效，但是由于共有状态持续，且各共有人未约定份额，故五个子女作为继承人对共有房屋均分，各占五分之一。在此基础上，因蒋仁祥、蒋生祥、蒋介山均已去世，由各自子女法定继承，因蒋健标已经去世，其代位继承的份额由其母亲倪某某转继承。被告则主张根据遗嘱，由蒋介山的继承人即被告转继承。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。�案争议焦点为系争房屋是否为蒋善德、蒋雪青的遗产。审理中，双方确认，蒋善德夫妇在崇明建设镇富安村老宅原有五间房，次子蒋仁祥、幼子蒋生祥各得的两间房在1981年订立《遗嘱券》前均已拆除，并在村内他处新建房。1981年订立的《遗嘱券》，明确蒋仁祥、蒋生祥各得老宅两间房，蒋介山得上海一幢房，拿出480元，本宅两边间(五间拆除后所剩一间及新搭建的一间)作价600元，相抵后蒋介山拿出120元，当面交清。另，根据原告倪某某自述，1981年订立《遗嘱券》时，蒋善德夫妇、蒋介山、蒋仁祥夫妇、蒋生祥夫妇、代书人茅秀东、见证人管协德均在场。可见，1981年《遗嘱券》应为蒋善德夫妇并三子就分家事宜而协商一致达成的协议，蒋仁祥、蒋生祥各自所得的两间房在协议之前就已拆除并在村内他处新建房屋，拆除后剩余一间房屋及新搭建的一间房屋在协议之后亦实际登记在蒋雪青名下，上海一幢房即系争房屋在蒋善德去世后由蒋介山及其子女居住，协议中另明确蒋介山两相抵后应拿出的120元已经当面交清，据此，本院认为，上述家庭协议系各方真实意思表示，不违法法律禁止性规定，亦符合公序良俗原则，且已经由各方家庭成员以协议之前或协议之后的行为实际上予以追认或履行，故本院认定该协议真实、有效，家庭财产在各方间亦已实际分配、分割完毕。
原告就《遗嘱券》提出了系列质证意见，首先，原告认为该《遗嘱券》上无蒋善德的签名，同时不认可蒋仁祥的签名。本院认为，《遗嘱券》上有蒋善德的盖章，根据法律规定，盖章与签字具有同等法律效力；另，在蒋仁祥协议前已以实际行动接收分家所得的两间房并予以拆除、处置的情况下，原告方欲意以对蒋仁祥签字有异议的意见对抗蒋仁祥的实际行�，有违公平，不予认定。其次，原告认为蒋善德擅自处分了其与蒋雪青的夫妻共同财产，本院认为，订立《遗嘱券》时，蒋雪青在场，其对分家有关内容应是明确知悉的，且在其去世前十几年间未曾提出异议，应视为其认可蒋善德代理其实施家事处分的行为，故本院就原告上述主张不予认可。最后，原告认为被告主张的遗嘱继承已经过了二十年诉讼时效。本院认为，本案中，蒋善德、蒋雪青去世均已逾二十年，各方相安无事，系争房屋多年来维持由被告方管理的状况，原告方长久以来亦未就系争房屋主张权利，而直至房屋动迁始因动迁利益才基于继承而提起诉讼，此行为既不符合法律规定又有违情理。根据法律规定，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。该规定不仅适用于被告主张的遗嘱继承，亦当然适用于原告主张的法定继承。
综合以上�系争房屋原《国有土地使用证》虽登记在蒋善德名下，但根据各方家庭协议约定及履行，该房屋应归属蒋介山，相应的动迁权益作为房屋价值的转化亦应当归属蒋介山。蒋介山死亡后，动迁利益应由其继承人持有。因此，就原告要求被告向各原告支付系争房屋相应份额动迁款之诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告蒋某1、蒋2、蒋3、蒋某4、蒋某5、倪某某、蒋某6、蒋某7要求被告蒋某8支付原告蒋某1、蒋2、蒋3、蒋某4、蒋某5、倪某某动迁款，各人民币164,363元，支付原告蒋某6、蒋某7动迁款，各人民币493,090元之诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币26,524元，减半收取计人民币13,262元，由原告蒋某1、蒋2、蒋3、蒋某4、蒋某5、倪某某、蒋某6、蒋某7负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 萍
二〇一七年十月三十日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。