四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3618号
上诉人（原审原告、反诉被告）成都辉恒文化传播有限公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街***号*栋*层***号。
法定代表人张文统，总经理。
委托代理人喻开新，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）成都金马湖体育城投资有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇南浦路**号*幢*楼。
法定代表人汤云龙，总经理。
委托代理人杨茂琼，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人达珍，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人成都辉恒文化传播有限公司（以下简称辉恒公司）因与被上诉人成都金马湖体育城投资有限公司（以下简称金马湖公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院�2016年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月15日，金马湖公司（甲方）与辉恒公司（乙方）签订《马术体育公园汽车主题活动投资协议书》，约定甲方作为马术体育公园广场（项目位于温江区金马镇同福、四友社区）的唯一主权单位，独家唯一（政府组织的各类活动涉及到的汽车展示、试乘试驾及新车发布等相关活动除外）授权乙方为量产乘用类汽车在该场地的试乘试驾、汽车产品培训、新车发布、越野体验、静态展示及其他体验类活动的对外接洽、招商、经营单一主体。甲方有权无偿进入乙方的经营区域开展各类公益性活动和政府指定的公务活动，但需提前15天与乙方沟通协调，以便乙方进行错时安排，避免影响乙方商业档期的正常进行（若因政府临时项目需要使用场地或其他人力不可抗拒因�，则双方另行商议，以政府项目优先）。甲方负责根据乙方指定的项目规划，将规划方案范围内的场地进行改建，并于2013年3月22日前完成全部改建工程。在甲方对场地的首期整改项目完成并通过验收后，乙方保证在该场地的全年活动天数不低于60天（“全年”指：自本合同签订之日起算的12个月；其中活动前期的搭建日不超过15天，超过天数自动视为活动日）。该项目乙方每年向甲方支付保证金20万元，支付期限为首期场地整改完成并验收后的7个工作日内，自第二年起，乙方支付保证金的时间为当年的3月1日前。保证金作为乙方对全年活动天数的承诺存放于甲方处，在甲方收到书面报告后3个工作日内予以审核确认，若乙方全年的活动天数累计达到30天时，甲方应于审核确认后7个工作日内退还10万元给乙方；若乙方全年的活动天数累计达到60天时，甲方将剩余保证金10�元在审核确认后7个工作日内退还给乙方。双方未能按合同约定准时支付保证金，违约方须按违约金额每天千分之三计息向对方支付滞纳金。在活动进行过程中（含搭建日），在同等条件下，乙方将优先使用甲方场地现有的安保和保洁服务人员，费用由双方另行协商。乙方在场地使用电力、自来水等，甲方按自用标准与乙方读表计量，每场活动单独结算。乙方拟定，并经甲方认可的《场地要求》，作为本《项目投资协议书》的附件。（一）冠名费：合作第一年，乙方向甲方支付场地冠名费100000元，并分两起支付，第一期50000元于甲方将场地改建完工交付乙方验收通过后的五个工作日内支付，第二期50000元于第一期交付日顺延6个月支付。（二）场地租赁费：乙方享受6个月的优惠期（2013年3月15日至2013年9月14日），优惠期内，乙方无论是活动正式举办期间或场地搭建布置期间，一律按每天5000元的标准向甲方支付场地租用费。优惠期结束后，活动正式举办期间，乙方向甲方支付场地租用费每天10000元；场地搭建布置期间，乙方向甲方支付场地租用费每天5000元。乙方应当在每次活动结束后3个工作日内按前述标准向甲方支付场地租赁费用；若乙方未及时支付场地租赁费用的，甲方有权直接从乙方交纳的保证金中予以等额扣除。若甲方未经乙方允许，发生私自对外进行本合同首页约定的“项目内容”所界定的活动场地报价、招商及其他一切有损乙方合法利益的行为，则自发现该行为的次日退还乙方支付的保证金20万元，并追加5万元/天的违约金给乙方。如因乙方开展活动组织不当给甲方造成严重不良社会影响，或乙方未按合同要求正确使用场地造成场地严重破坏及安全责任事故，或逾期缴纳场地各项租赁费用达1月以上，甲方有权单方解除本合同并要求乙方赔偿相应损失。本协议签署生效后，甲、乙双方任何一方违反本协议的其他约定，守约方可书面催告对方在一定期限内履约；若违约方仍无实质性改善，并导致双方合同目标受到严重影响时，则守约方有权要求对方赔偿相关损失，并有权终止本协议。若因乙方违约需要向甲方支付违约金或赔偿金的，甲方有权在保证金中予以等额扣除。本协议有效期三年。场地尺寸：150米×150米（全封闭、确保无行人、车辆穿梭）。
2013年3月26日-4月3日，辉恒公司举办了为期9天的“2013BMW3行动”的汽车主题活动，并于2013年4月12日向金马湖公司支付了租金及其他费用共计76738元。
2013年4月28日，辉恒公司向金马湖公司支付冠名费5万元。2013年7月17日，辉恒公司向金马湖公司支付保证金20万元。
2013年7月23日，金马湖公司（甲方）与辉恒公司（�方）签订《补充协议》，约定乙方因BMW3系嘉年华活动及三行动全国总决赛的活动需要在原协议基础上临时租用甲方会所和内场（内场：指草坪赛道以内的所有区域，果岭部分以外），租用时间：2013年8月2日-8月4日，共计3天。本次场地租金为内场外场全包价100000元，乙方于2013年7月28日之前一次性支付给甲方。本次场地保证金500000元，乙方于2013年7月28日之前一次性支付给甲方。若在活动过程中，乙方对甲方场地或场地上的设施、设备造成损坏，应照价赔偿或恢复原状；乙方选择恢复原状的，需要经过甲方质检，在甲方当地质检部门出具的质检报告验收合格后10日退还保证金（无息）。使用期满，乙方需在撤离场地日期内将场地恢复原状，归还向甲方租用的物品并保持其使用前的状况，若使用的物品无法恢复原状，乙方应按使用时该物品的价值予以赔偿。若因乙方未�时支付场地租赁费、赔偿金、水电费、人工费等，甲方有权直接从乙方缴纳的保证金中予以等额扣除。
2013年7月28日，恒辉公司向金马湖公司支付保证金50万元。2013年7月29日，恒辉公司向金马湖公司支付租金10万元。
2013年7月20日-8月4日（16天），辉恒公司举办BMW3系嘉年华活动时使用了马术体育公园广场的外场、内场及会所。
2013年8月14日、8月28日、9月9日、9月13日，金马湖公司向辉恒公司发函告知其在宝马活动中拆移走的临时看台至今未恢复，明确要求恒辉公司于2013年9月6日前、9月13日前按合同约定安排专业人员恢复原状，同时要求辉恒公司于2013年9月6日前、9月13日前支付宝马活动中所欠的场地租用费240000元、水电费43113元和人工费71100元，关于辉恒公司在宝马活动中给金马湖公司造成的损失有争议部分可以另行商议，辉恒公司履行了前述两项义务的情况下需举办下次活动则须另行缴纳保证金等费用，具体金额另行协商；如辉恒公司未全部履行前述两项义务，金马湖公司将依约单方面解除合同并追究其违约责任。
2013年9月23日，金马湖公司告知辉恒公司将于2013年11月9日-12日在成都市温江区马术体育公园举行2013中国马术节，同时金马湖公司将聘请第三方恢复临时看台。
2013年9月27日，金马湖公司与四川开来安装有限责任公司成钞项目部签订《金马跑马场看台拆除、检查、校正、组装合同》，约定由四川开来安装有限责任公司成钞项目部对金马跑马场内的看台进行拆除、检查、校正、组装。金马湖公司支付工程费、金属看台配件费共计71600元。
2013年12月3日，金马湖公司通过EMS向辉恒公司发出《解除合同通知书》，该邮件于2013年12月5日由辉恒公司签收，后金马湖公司又于2014年1月22日以邮件方式向辉恒公司发送了《解除合同通知书》。
2014年7月1日，金马湖公司与辉恒公司双方达成《确认书》，双方就宝马活动下列事实确认如下：
一、关于损失部分：1、看台前赛道临时道路损坏，长29米×6米＝174㎡，确认该事实，辉恒公司提议支付35000元，金马湖公司主张40000元；2、井盖（雨水井、雨水井、雨篦子）合计20个，确认该事实，辉恒公司到市场询价，如果金额相差不大，辉恒公司即认可金马湖公司主张的12765元；3、看台外壁灯损坏1个，确认该事实，辉恒公司认为金额仅为几百元，双方核实后确认；4、看台内洗手盆柜贴花、镜前台等损坏，确认该事实，辉恒公司认为能够不换而是修复，辉恒公司承担修复费用；5、临时安装空调钻孔110个，确认该事实，认可5036元；6、5号通道顶上玻璃损坏1块，确认该事实，认可743元；7、�台内皇家烟灰台损害1个，确认该事实，认可360元；8、进看台右侧门拉手损坏1个，确认该事实，认可1000元；9、看台门锁剪断使用损失15个，确认该事实，认可750元；10、看台右侧临时观摩区人行道地砖损坏，面积429.02平方米，确认该事实，辉恒公司提议赔偿60000元，金马湖公司报领导讨论后再确定是否同意；11、看台一楼二楼玻璃膜未清理，约花人工30个，确认该事实，认可6000元；12、看台二楼开空调洞损坏电视信号线1处，确认该事实，认可490元；13、大厅处车道侧花岗石损坏2处，确认该事实，认可488元；14、窗框损坏（落地玻璃窗），确认该事实，认可1596元；15、表演场地彩油（彩色沥青）损坏，确认该事实，辉恒公司同意给予一定的赔偿费用，但金额须在原有基础上减低点，询价后再确定；16、表演场地，20米长，0.5米宽填沙清理，用人工3个，确认该事实，双方认可600元；17、钢架看台未回位，第三方恢复，确认该事实，辉恒公司对第三方恢复的金额暂搁置两天再确认；18、二楼看台的红地毯损坏未恢复，800平方米，确认该事实，辉恒公司询价后再确认；19、一楼房间的隔断未恢复，64.8平方米，确认该事实，辉恒公司询价后恢复金额；20、二楼的茶几损坏2个，确认该事实，认可600元；
二、关于活动期间人工借用费问题：水电费用35990元，双方予以确认；人工费用中对7月28日宝马违规操作，另增派人力30人，产生人工费用6000元，辉恒公司对此不予认可。对临时增派的人工1800元，有异议，会后与公司协商后答复。
三、关于冠名费问题：辉恒公司认为已经支付的50000元可以不要求退还，那么金马湖公司也不收取第二期冠名费，因只做了不到半年期限，后面没有开展活动，没有产生冠名费的事实；金马湖公司认为应当支付第二期冠名费。
四、关于场地租赁费用：1、外场租用费用65000元，双方予以确认；2、关于会所和内场三天之外的超时费用，双方有争议，辉恒公司认为不应支付；3、临时租用室内训练场租金50000元，辉恒公司与金马湖公司对此有分歧，辉恒公司认为不应支付。
五、对保证金部分：1、对保证金金额70万元及保证金的性质双方均无异议。2、对保证金处理双方认为可以在以后的损失及其它相关费用确认后，将应由辉恒公司支付给金马湖公司的所有费用在保证金中进行抵扣。
六、违约损失部分：辉恒公司认为产生的直接经济损失为45万元，双方未能达成一致意见，留待法院审理确认。
2014年9月30日，金马湖公司申请对其未予以修复的三个损坏项目（1、看台外壁灯损坏；2、看台内洗手盆柜贴花及镜前台灯损坏；3、表演场地彩油损坏）和已进行了统一改造的五个损坏项目（1、看台前赛道临时道路损坏；2、井盖损坏；3、看台右侧临时观摩区人行道地砖损坏；4、二楼看台的红地毯损坏；5、一楼房间的隔断损坏）进行损失鉴定。原审法院依法先后委托四川正则资产评估事务所有限责任公司、四川朋诚建设工程管理咨询有限公司、四川鹏程资产评估有限公司、四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司对上述损坏项目进行鉴定，以上鉴定机构或以其对该种损失的评估不具备相应的专业能力，或以其没有评估资质，或以鉴定委托内容为损坏财产的鉴定，且现以修复为由均予以退回鉴定委托。
原审法院同时查明，《投资协议书》中约定使用的场地即外场（尺寸150米×150米）。
原审庭审中，金马湖公司与辉恒公司都同意解除《投资协议书》，均认可辉恒公司举办BMW3系嘉年华�动的天数为16天，辉恒公司对2014年7月1日《确认书》中未达成一致意见的赔偿项目意见如下：第1项35000元、第2项6000元、第3项800元、第4项1000元、第10项60000元、第15项18000元、第17项30000元、第18项8000元、第19项1000元。辉恒公司对活动期间人工借用费中保安费用35000元、保洁费用18700元、水电工3200元和灭火器975元予以认可，对于8月8日迎接考察团43人的费用8600元中认可3400元。
原审法院认定上述事实有双方当事人身份信息、《马术体育公园汽车主题活动投资协议书》及附件《场地要求》、《补充协议》、银行转账凭证、《金马跑马场看台拆除、检查、校正、组装合同》及费用支付凭证、《2013年8月宝马活动场地费用结算》、双方往来邮件、成都市温江区发展和改革局《关于成都光华资产管理有限公司建设“温江金马市民健身中心（一期）工程”项目申请的批复�和《关于成都金马湖体育城投资有限公司申请变更“温江金马市民健身中心（一期）工程”项目业主的批复》、2013年中国马术节现场总平图、解除合同通知书快递单及电子邮件、《2013年8月宝马活动场地费用结算》、2014年7月1日《确认书》及当事人的陈述等证据在案佐证。
辉恒公司在原审的本诉请求为：1、依法解除辉恒公司与金马湖公司签订的《马术体育公园汽车主题活动投资协议书》；2、金马湖公司退还收取的保证金70万元；3、金马湖公司退还收取的场地冠名费5万元；4、金马湖公司赔偿辉恒公司直接合同损失45万元；5、本案全部诉讼费由金马湖公司承担。
金马湖公司在原审的反诉请求为：1、辉恒公司支付金马湖公司场地租赁费195000元、冠名费50000元、人工费73300元、水电费35990元；2、辉恒公司赔偿金马湖公司各项损失共计354505.405元；3、辉恒公司向金马湖公司承担各项费用自应付之日起至实际支付之日（暂时计算到2013年12月31日）的违约金共计82520元；4、本案全部诉讼费用由辉恒公司承担。
原审法院经审理认为，辉恒公司与金马湖公司签订的《投资协议书》及《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。《投资协议书》约定如辉恒公司未按合同要求正确使用场地造成场地严重破坏或逾期缴纳场地各项租赁费用达1月以上，金马湖公司有权单方解除合同并要求辉恒公司赔偿相应损失。因辉恒公司在BMW3系嘉年华活动中对其所租用的场地造成了临时看台未恢复、地砖损坏、表演场地彩油（彩色沥青）损坏等多达20项损坏，且辉恒公司一直未支付人工费、水电费等应付费用，金马湖公司按照合同约定于2013年12月3日向辉恒公司发出解除合同通�，该邮件于2013年12月5日由辉恒公司签收，而后辉恒公司未在法定异议期内提出异议，故应认定《投资协议书》已于2013年12月5日解除，故对于辉恒公司要求解除《投资协议书》的诉请，原审法院不予支持。
关于冠名费的问题。2014年7月1日《确认书》中辉恒公司表示其已经支付的50000元冠名费可以不要求退还。在合同履行过程中双方发生争议，辉恒公司至今未支付第二期冠名费，金马湖公司也于2013年12月3日提出解除合同，双方实际已提前终止了《投资协议书》，由于双方在原审庭审中对后两年合同不再继续履行达成一致意见，鉴于上述情况，双方继续履约的基础已丧失，对于第一个合同年度的冠名费用，双方可按实际冠名期间予以结算，辉恒公司实际冠名期间为合同签订日2013年3月15日至合同解除之日2013年12月5日共计265天，占全年的72.6%，将全年冠名费10万元按天数分摊，可免除100天的冠名费27397.26元，故辉恒公司还应支付金马湖公司冠名费22602.74元（50000元-27397.26元）。
关于保证金的问题。辉恒公司主张金马湖公司退还《投资协议书》中20万元和《补充协议》中50万元共计70万元保证金。《投资协议书》中双方约定的20万元保证金系辉恒公司对全年活动天数不低于60天的承诺存放于金马湖公司处，因辉恒公司在马术体育公园举办的活动天数未达到其保证的约定天数，故金马湖公司不应退还《投资协议书》中的20万元保证金。关于《补充协议》50万元保证金，因双方于2014年7月1日《确认书》已对该笔保证金的处理方式达成一致意见，即对保证金处理双方认为可以在以后的损失及其他相关费用确认后，将应辉恒公司支付给金马湖公司的所有费用在保证金中进行折抵。
关于辉恒公司主张金马湖公司赔偿损失45万元的诉请。因辉恒公司对此未向原审法院提交充分证据证明金马湖公司给其造成损失的大小，故对该项诉请，原审法院不予支持。
关于超期租赁费的问题，原审庭审中，双方确认辉恒公司在BMW3系嘉年华活动中使用场地的天数为16天，除去活动天数3天外13天的外场租金按照《投资协议书》约定为5000元/天即65000元（13天×5000元/天），该笔费用双方已在《确认书》中予以确认，原审法院予以认可。关于金马湖公司主张会所和内场13天租金65000元的问题。因双方对此并无约定，故对该项主张，原审法院不予支持。关于室内训练场租金的问题，金马湖公司对此未能提供充分证据证明辉恒公司在BMW3系嘉年华活动中使用了室内训练场，故对该笔费用，原审法院不予支持。
关于金马湖公司损失的认定问题。因辉恒公司的违约行为给金马湖公司造成的损失客�存在，2014年7月1日双方达成的《确认书》中对损坏的事实予以确认并对以下赔偿费用达成一致意见：临时安装空调孔110个5036元、5号通道顶上玻璃损坏1块743元、看台内皇家烟灰台损坏1块360元、进看台右侧门拉手损坏1个1000元、看台门锁剪断使用损坏15个750元、看台一楼二楼玻璃膜未清理花人工30个6000元、看台二楼开空调洞损坏电视信号线1处490元、大厅处车道侧花岗石损坏2处488元、窗框损坏1596元、表演场地填沙清理人工3个600元、二楼茶几损坏2个600元、水电费用35990元、辉恒公司对活动期间人工借用费中保安费用35000元、保洁费用18700元、水电工3200元和灭火器975元予以认可，对于8月8日迎接考察团43人的费用8600元中认可3400元。对于看台前临时道路损坏174平方米，辉恒公司确认该事实，提出赔偿35000元，金马湖公司提出最低40000元，鉴于金马湖公司未提供充分证据证明�部分损失的大小，也无法通过鉴定等方式予以确认，故原审法院综合考虑将该部分损失酌定为35000元。对井盖破损20个，辉恒公司确认该事实，提出赔偿6000元，金马湖公司主张12000元，鉴于金马湖公司未提供充分证据证明该部分损失的大小，也无法通过鉴定等方式予以确认，故原审法院综合考虑将该部分损失酌定为6000元。对看台外壁灯1个，辉恒公司确认该事实并认可800元，金马湖公司主张1900元，鉴于金马湖公司未提供充分证据证明该部分损失的大小，也无法通过鉴定等方式予以确认，故原审法院综合考虑将部分损失酌定为800元。对看台内洗手盆柜贴花、镜前台等处损坏，辉恒公司确认该事实并认可1000元，金马湖公司主张10000元，鉴于金马湖公司未提供充分证据证明该部分损失的大小，也无法通过鉴定等方式予以确认，故原审法院综合考虑将该部分损失酌定为1000元�对看台右侧临时观摩区人行道地砖损坏429平方米，辉恒公司确认该事实，并提出赔偿60000元，金马湖公司主张90000元，鉴于金马湖公司未提供充分证据证明该部分损失的大小，也无法通过鉴定等方式予以确认，故原审法院综合考虑将该部分损失酌定为60000元。对表演场地彩油（彩色沥青）损坏，辉恒公司确认该事实但提出赔偿18000元，金马湖公司主张60000元，鉴于金马湖公司未提供充分证据证明该部分损失的大小，也无法通过鉴定等方式予以确认，故原审法院综合考虑将该部分损失酌定为18000元。对钢架看台未回位，第三方恢复，辉恒公司确认该事实，对此金马湖公司提交其与第三方签订的《金马跑马场看台拆除、检查、校正、组装合同》及相关费用支付凭证以证明该部分损失的费用为71600元，辉恒公司虽对此提出异议但未提供足以反驳的证据，原审法院确认该部分损失为71600元。对二楼看台的红地毯损坏800平方米，辉恒公司确认该事实并认可8000元，金马湖公司主张12000元，鉴于金马湖公司未提供充分证据证明该部分损失的大小，也无法通过鉴定等方式予以确认，故原审法院综合考虑将部分损失酌定为8000元。对一楼房间的隔断未恢复64.8平方米，辉恒公司确认该事实并认可1000元，金马湖公司主张15000元，鉴于金马湖公司未提供充分证据证明该部分损失的大小，也无法通过鉴定等方式予以确认，故原审法院综合考虑将该部分损失酌定为1000元。上述费用共计317228元。
关于违约金问题。金马湖公司要求辉恒公司支付逾期支付冠名费、场地租赁费、人工费、水电费、损失赔偿金的违约金，因合同未约定逾期支付上述费用的违约金条款，故对金马湖公司的该项主张，于法无据，原审法院难以支持。关于金马湖公司主张20万元保证金的违约金问题。金马湖公司要求辉恒公司支付逾期支付保证金20万元的违约金，《投资协议书》约定保证金20万元应于场地整改完成并验收后的7个工作日内支付，如逾期支付，违约方须按违约金金额每天千分之三计息向对方支付滞纳金。按辉恒公司第一次使用场地2013年3月26日计算，保证金的支付期限应为2013年4月4日前，但辉恒公司实际支付20万元保证金的时间为2013年7月17日，故逾期天数为2013年4月4日-7月17日共104天，因双方约定的该笔违约金计算标准过高且金马湖公司亦未提交证据证明因辉恒公司迟延交付该笔费用对其造成的损失大小，故原审法院酌情调整为按照银行同期贷款利率的标准计算该笔费用的违约金为3419.18元（200000元×6%/365天×104天）。
综上，辉恒公司应付金马湖公司的费用为冠名费22602.74元、场地租赁费65000元、活动期间人工费、水电费�各项损失赔偿费317228元，违约金3419.18元，以上费用共计408249.92元。根据双方达成的一致意见，应从辉恒公司交付的50万元保证金中进行抵扣，故金马湖公司应退还辉恒公司保证金91750.08元（500000元-408249.92元）。
据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、金马湖公司于判决生效之日起十日内向辉恒公司退还保证金91750.08元；二、驳回辉恒公司的其他诉讼请求；三、驳回金马湖公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一�本诉案件受理费减半收取的7900元，由辉恒公司负担7296元，金马湖公司负担604元；反诉案件受理费减半收取的5857元，由金马湖公司负担3353元，由辉恒公司负担2504元。
宣判后，辉恒公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、案涉协议无法履行的原因在于金马湖公司恶意撕毁协议造成，金马湖公司单方面要求变更合同租金，改变合同根本性条款，造成协议无法得以继续履行，构成根本性违约，因此，案涉协议解除的原因可归责于金马湖公司，由此产生的损失等均应由金马湖公司承担；2、原审法院认定20万元保证金不应退还错误，金马湖公司违约导致辉恒公司无法继续使用案涉场地，在此情况下，辉恒公司向进场开展活动达到活动天数，属不可能完成的事项；3、因金马湖公司违约，冠名费不应支付还应当退还，同时，金马湖公司提出的损失存在不合理之处，应当予以纠正。综上，请求撤销原判，依法改判驳回金马湖公司对辉恒公司的所有诉讼请求，依法判令金马湖公司承担本案一、二审诉讼费。
金马湖公司辩称，辉恒公司逾期缴纳租赁费用，按照双方的约定辉恒公司逾期缴纳租赁费达一个月，金马湖公司有权单方解除合同，金马湖公司多次催告辉恒公司支付租金、赔偿损失，辉恒公司不置可否。因此，金马湖公司按照合同约定行使了解除权，相应法律后果应由辉恒公司承担。双方在原审法院审理中，对损失进行了确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为案涉投资协议书解除的原因，现评判如下：
从本案争议产生的�源来看，金马湖公司将案涉场地交由辉恒公司使用后，双方就租金、损坏赔偿等事宜发生纠纷。辉恒公司认为其已缴纳保证金于金马湖公司处，金马湖公司可从保证金中扣除相应租金及赔偿款，因此金马湖公司不应阻止辉恒公司继续使用案涉场地。而金马湖公司则认为，辉恒公司未支付租金并就损坏部分进行赔偿，因此金马湖公司有权不将案涉场地交给辉恒公司使用。对此，本院认为，从本案查明的案件事实来看，辉恒公司在举办BMW3系嘉年华活动时对案涉场所设施造成一定损坏且也未在案涉投资协议书约定的活动结束后3个工作日内支付租金，因此辉恒公司存在违约。同时，义务人应当主动履行义务，简而言之，辉恒公司应当主动向金马湖公司履行租金支付义务，而非以金马湖公司可从辉恒公司缴纳的保证金中扣除租金为由拒绝向金马湖公司主动履行租金支付义务�因此，在此情况下，金马湖公司有权拒绝辉恒公司在租金支付完毕前继续使用案涉场地的要求。故辉恒公司认为案涉投资协议书不能履行的原因在于金马湖公司的主张，本院依法不予支持。在辉恒公司违约的情况下，金马湖公司多次发函要求辉恒公司履行义务，辉恒公司一直未能履行，也未与金马湖公司就租金支付、损失赔偿达成一致。在此种情况下，金马湖公司发函解除案涉投资协议书符合双方约定，在辉恒公司收到解除通知时，案涉投资协议书解除。因此，原审法院确认案涉投资协议书解除，驳回辉恒公司要求解除案涉投资协议书的诉讼请求正确，本院依法予以确认。
案涉投资协议书解除后，双方应当互相返还财产，并由过错方对损失进行赔偿。对于冠名费问题，第一期冠名费期间已经届满，因此该期冠名费不应退还，第二期冠名费期间过半，但金马湖公司尚未收取相应的冠名费，因此，第二期冠名费应为金马湖公司的损失，如前所述，案涉投资协议书解除的原因在于辉恒公司，故辉恒公司应当予以赔偿。原审法院依据冠名费金额和期限，确定第二期冠名费损失金额并无不当，本院依法予以确认。对于保证金问题，原审法院认为其中20万元保证金为活动天数保证金，现活动天数未达标，所以不应退还。对此，本院认为，该20万元保证金系对活动天数的保证，现活动天数未达到60天，故该20万元保证金不应退还。故辉恒公司要求退还20万元保证金的主张，本院依法不予支持。对于50万元保证金是否应当退还的问题，本院认为，该保证金系对租金、损害赔偿的保证，现金马湖公司对租金、损害赔偿提起诉讼，因此，该50万元保证金应予退还。对于超期租赁费，原审法院依据双方约定确定的租金正确，本院依法予以确�。对于金马湖公司主张的损害问题。原审法院依据双方均认可确认了部分损失正确，对于双方没有达成一致的部分，原审法院在辉恒公司认可损害存在、损失无法经鉴定确认的情况下，依据辉恒公司认可的金额且该金额低于金马湖公司主张的金额并无不当，本院依法予以确认。原审法院对于20万元保证金逾期交纳违约金的认定正确，本院依法予以确认。
如前所述，案涉投资协议书解除的原因在于辉恒公司违约，因此，辉恒公司即便存在损失，也应由其自行承担。故对辉恒公司主张的45万元损失，本院依法不予支持。
综上，金马湖公司应退还辉恒公司保证金500000元，辉恒公司应赔偿金马湖公司冠名费损失、场地租赁费、活动期间人工费、水电费和各项损失赔偿费及违约金，合计408249.92元。两项品迭后，金马湖公司还应退还辉恒公司91750.08元。
综上所述，恒辉公司的上诉理由均不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，对判决结果本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审法院确定的方式执行。二审案件受理费27514元，由成都辉恒文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杨大准