北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06834号
上诉人（原审被告）邱俊霖，男，1980年2月14日出生。
委托代理人安峰，北京中勉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四方藤资本管理有限公司，住所地北京市东城区新中街11号13号楼2层。
法定代表人文纯青，董事长。
委托代理人何漫，北京六明律师事务所律师。
上诉人邱俊霖因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第04514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，四方藤资本管理有限公司（以下简称四方公司）诉至原审法院称：邱俊霖于2013年8月1日入职我公司，双方签订了劳动合同。因邱俊霖不能胜任工作，经调岗培训后仍不能胜任工作，故我公司于2014年11月6日依法解除与邱俊霖的劳动关系。仲裁裁决有误，故诉至法院，要求：1、不支付2013年8月1日至2014年11月6日期间违法解除劳动合同赔偿金24000元；2、不支付2013年度的预留薪酬27500元；3、不支付2014年9月26日至10月25日期间工资1920元；4、不支付2014年8月1日至2014年11月6日未签劳动合同双倍工资差额18000元；5、不支付2013年8月1日至2014年11月6日期间未休年休假工资5517.25元。
邱俊霖辩称：我于2013年8月1日入职四方公司，双方签订了为期一年的劳动合同，约定我工资由固定工资、福利薪酬、预留年薪三部分组成，并于年度考核完毕后发放，但四方公司一直没有对员工考核发放，且拖欠2014年9月、10月工资。四方公司并没有证据证明我不胜任工作，四方公司负责人在找我谈话时由于发生分歧，单方解除了劳动关系，属于违法解除。劳动合同期满后，四方公司未与我续签，应支付未签劳动合同双倍工资差额。工作期间，我一直未享受过四方公司安排的年休假。综上，认可仲裁裁决结果，不同意四方公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，邱俊霖认可的员工调动通知单及员工离职申请表上均显示邱俊霖调岗后仍不胜任工作；其次，庭审中邱俊霖自述2014年11月6日双方在协商解除劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十条、第四十六条之规定，四方公司应支付邱俊霖解除劳动合同经济补偿金13958元。四方公司的人事薪酬管理制度中约定月度绩效奖金根据不同职务和岗位，根据员工当月工作计划完成情况，按月发放。邱俊霖提交的工资条显示2014年9月26日至10月25日工月季度考核系数0.68，月季度考核扣款1920元，故法院采信四方公司关于邱俊霖该月考核未达标的主张，对于四方公司要求不支付扣款1920元的主张，法院予以支持。四方公司主张邱俊霖2013年考核未达标故不支付邱俊霖预留薪酬，但未提交证据证明，根据2013年9月27日调岗调薪通知单显示的预留金额，四方公司应支付邱俊霖2013年预留薪酬2万元。邱俊霖工作至2014年11月6日，但自2014年8月1日起未续签劳动合同，邱俊霖主张四方公司支付其2014年8月至11月6日未签合同双倍工资差额18000元，不高于法定标准，法院予以支持。邱俊霖应休年假六天，四方公司未能提交邱俊霖同意用年休假折抵旷工早退情形的证据，故四方公司应支付邱俊霖2013年8月至2014年11月6日六天未休年假工资5517.25元。四方公司同意支付邱俊霖2014年11月工资2455元，法院不持异议，予以确认。
据此，原审法院于2015年4月判决：一、自判决生效之日起七日内，四方藤资本管理有限公司支付邱俊霖解除劳动合同经济补偿金一万三千九百五十八元；二、自判决生效之日起七日内，四方藤资本管理有限公司支付邱俊霖二○一三年预留薪酬二万元；三、自判决生效之日起七日内，四方藤资本管理有限公司支付邱俊霖二○一四年八月至二○一四年十一月六日期间未签劳动合同双倍工资差额一万八千元；四、自判决生效之日起七日内，四方藤资本管理有限公司支付邱俊霖二○一三年八月至二○一四年十一月六日期间六天未休年假工资五千五百一十七元二角五分；五、自判决生效之日起七日内，四方藤资本管理有限公司支付邱俊霖二○一四年十一月工资二千四百五十五元；六、四方藤资本管理有限公司不支付邱俊霖二○一四年九月二十六日至二○一四年十月二十五日期间工资一千九百二十元；七、驳回四方藤资本管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，邱俊霖不服，上诉至本院称：四方公司未提交充足的证据证明我不能胜任工作，单方违法解除劳动关系；四方公司克扣工资1920元，无事实和法律依据；预留年薪是工资的组成部分，应从我入职起算12个自然月，不能只计算几个月。请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第六项，改判四方公司支付我违法解除劳动合同赔偿金24000元、2013年预留年薪27500元、2014年9月26日至2014年10月25日工资1920元。四方公司同意原判。
经审理查明：邱俊霖于2013年8月1日入职四方公司，双方签订了期限自2013年8月1日至2014年7月31日止的书面劳动合同，约定邱俊霖担任投资顾问部高级经理，年薪为18万元，其中固定工资为每月4000元；福利薪酬为每月5500元，福利薪酬部分与月度考核挂钩；每月5500元预留年薪作为绩效奖金，按照四方公司年度目标考核制度于年度考核完毕后发放。合同期满后，双方未再续签书面劳动合同。2014年11月6日，双方劳动关系解除。
2013年9月27日，邱俊霖从投资顾问一部高级投资顾问，调整为投资顾问二部投资顾问，薪酬从2013年10月起调整为年薪12万元，每月发放7000元，预留3000元。调岗原因为：在两个月试用期过程中，四方公司认为邱俊霖不能完全胜任投资顾问一部高级投资顾问这一岗位。2013年11月25日，邱俊霖月薪由7000元调整为6000元。2014年3月7日，邱俊霖从金融机构部调出，调入投资并购部，调出原因为不能胜任原工作。2014年5月，邱俊霖月薪由5833元调整为6000元，年度预留薪酬由30000元调整为28000元，年薪仍为10000元。
四方公司主张解除与邱俊霖的劳动关系是因邱俊霖调岗后仍不能胜任工作。邱俊霖不认可，主张调岗是因工作需要，并提交录音、员工离职申请表证明四方公司解除与其劳动关系违法。员工离职申请表显示离职类别为辞退，离职原因为：由于不胜任岗位工作，经过两次谈话与调岗仍不胜任，予以辞退。四方公司认可员工离职申请表的真实性，不认可录音的真实性及邱俊霖的证明目的。
四方公司人事管理制度第九章薪酬制度第三条规定，月度绩效奖金根据不同职务和岗位，依据基础薪酬的比例提取，根据员工当月工作计划完成情况，按月发放。邱俊霖2014年9月26日至10月25日工资条显示月度考核系数0.68，月度考核扣款1920元。四方公司主张邱俊霖月度目标考核不达标，故扣除1920元。邱俊霖不认可。
邱俊霖2013年及2014年未休年假6天。四方公司主张邱俊霖存在7.5天旷工，故不应再支付未休年假工资，同时提交考勤表为证。邱俊霖对考勤表真实性不予认可，主张旷工与年休假无关。
经释明，邱俊霖表示如本院认为四方公司解除与其的劳动关系合法，其同意原审判决第一项。
另查，邱俊霖向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求四方公司支付：1、违法解除赔偿金24000元；2、拖欠2013年预留薪酬28000元；3、2014年9月26日至10月25日克扣工资1920元、11月工资2455元；4、2014年8月至11月6日未签合同双倍工资差额18000元；5、2013年8月至2014年11月未休年假工资8275元。2015年3月12日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：四方公司支付邱俊霖1、2013年8月1日至2014年11月6日期间违法解除赔偿金24000元；2、拖欠2013年预留薪酬27500元；3、2014年9月26日至10月25日克扣工资1920元；4、2014年11月工资2455元；5、2014年8月1日至11月6日未签劳动合同双倍工资差额18000元；6、2013年8月1日至2014年11月6日期间未休年假工资5517.25元；7、驳回邱俊霖的其他仲裁请求。四方公司对该仲裁裁决不服，诉至我院。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、调薪调岗通知书、员工调动通知单、员工离职申请表、人事管理制度、工资条及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位可以解除劳动合同。根据查明的事实，工作期间，四方公司多次对邱俊霖调岗调薪，且员工调动通知单及员工离职申请表均显示邱俊霖不能胜任工作。四方公司主张解除与邱俊霖的劳动关系是因邱俊霖调岗后仍不能胜任工作，邱俊霖虽不认可，主张调岗是因工作需要，但并未就此提交充足证据证明，故本院采信四方公司的主张。四方公司以邱俊霖调岗后仍不能胜任工作为由解除与其的劳动关系，符合法律规定，但应当依法支付解除劳动关系经济补偿金。现双方对原审判决的经济补偿金数额均无异议，本院予以维持。邱俊霖主张2013年预留年薪应从其入职起算12个自然月，依据不足，原审判决确定的数额并无不妥，本院予以维持。四方公司的人事管理制度中约定月度绩效奖金根据不同职务和岗位，依据基础薪酬的比例提取，根据员工当月工作计划完成情况，按月发放。2014年9月26日至10月25日期间，邱俊霖月度考核系数为0.68，故邱俊霖要求四方公司支付扣款1920元，依据不足，原审判决就此处理并无不妥，本院予以维持。综上，邱俊霖的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由四方藤资本管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费各10元，由邱俊霖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 贾高俊
二〇一五年七月十七日
书 记 员 付鑫裕