湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂老河口民初字第00873号
原告老河口市广盛物流有限公司。
法定代表人陈光生，系广盛物流公司经理。
委托代理人李军，系广盛物流公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司。
负责人陈学惠，系人保财险老河口支公司经理。
委托代理人张勇，系人保财险老河口支公司职员。代理权限：一般授权代理。
原告广盛物流公司与被告人保财险老河口支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋亚平独任审判，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告广盛物流公司的委托代理人李军及被告人保财险老河口支公司的委托代理人张勇均到庭参加了诉讼。因案情复杂，经批准，此案转为普通程序审理，由审判员蒋亚平担任审判长，与审判员ＸＸＸ、程勇共同组成合议庭，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告广盛物流公司的委托代理人李军，被告人保财险老河口支公司的委托代理人张勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广盛物流公司诉称：2011年8月15日，原告在被告公司为车辆鄂F328**重型半挂车及鄂F39**挂车分别投保了第三者责任险，保险金额均为200000元，共计400000元。保险期限为2011年8月16日至2012年8月15日。2011年9月28日，原告投保车辆发生交通事故，造成第三者黄某某、杨某某受伤致残，吴某某死亡，原告为此共计支付赔偿款545000元。事后，原告持保单要求理赔，被告审核后，仅在鄂F328**车辆保险金额范围内赔付了170000元，鄂F39**车辆的保险金拒绝赔付。原告与被告多次协商无果，为此，根据保险法及合同法等法律法规的规定，请求法院依法判令被告履行合同，支付原告保险金170000元。
原告广盛物流公司为证明其所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：
证据一、2011年8月15日，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）一份。用以证明原告广盛物流公司所有的鄂F328**号车辆（主车）在被告人保财险老河口支公司投有第三者责任保险（B），保险金额200000元，保险期间自2011年8月16日0时起至2012年8月15日24时止；
2011年8月15日，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）一份。用以证明原告广盛物流公司所有的鄂F39**号车辆（挂）在被告人保财险老河口支公司投有第三者责任保险（B），保险金额200000元，保险期间自2011年8月16日0时起至2012年8月15日24时止；
证据二、1、2012年12月11日，襄阳市樊城区人民法院制作的（2012）鄂樊城民二初字第00222号民事调解书一份。用以证明原告广盛物流公司按调解书的内容支付给黄某某各种赔偿费用40000元，被告人保财险老河口支公司在交强险限额范围内分项赔偿黄某某医疗费、伤残赔偿金等共计60000元；
2、2012年12月11日，襄阳市樊城区人民法院制作的（2012）鄂樊城民二初字第00223号民事调解书一份。用以证明原告广盛物流公司按调解书的内容已支付给吴某甲、张某某、黄某某、吴某乙一各种赔偿费用190000元及预先支付了85000元，合计275000元，被告人保财险老河口支公司在交强险限额范围内分项赔偿90000元；
3、2012年12月11日，襄阳市樊城区人民法院制作的（2012）鄂樊城民二初字第00221号民事调解书一份。用以证明原告广盛物流公司按调解书的内容已支付给杨某某各种赔偿费用190000元及预先支付了40000元，合计230000元，被告人保财险老河口支公司在交强险限额范围内分项赔偿90000元；
证据三、原告广盛物流公司支付受害人及其近亲属各种医疗费等收据七份。用以证明原告因交通事故已支付的费用情况。
被告人保财险老河口支公司辩称：根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任条款》第十二条规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。被告已按条款规定已赔偿170000元，因此，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保财险老河口支公司为证明陈述的事实，举出了如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份。用以证明主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限；交通事故负主要事故责任的免赔率为15%。
当事人之间质证情况及人民法院对证据审核认定情况如下：
原告向法庭提交的证据一和证据二，被告均无异议，本院予以采信。原告向法庭提交证据三中的七份收据，被告质证后有异议，认为该七份收据与被告无关联性，被告也不知情，无法确认。本院认为，该七份收据系此次交通事故中，受害人及其近亲属从原告处领取的医疗费赔偿款等，与证据二中的1、2、3三份法院调解书查明事实和确定的内容相一致，因此，被告质证异议不能成立，本院对该证据予以采信。
被告向法庭提交证据系保险条款，原告质证后有异议，认为该保险条款，原告投保时从未见过，另外，保险条款的第十二条不符合法律规定。本院认为，被告提交证据系格式的保险条款，属部门规章，对此真实性予以采信，但该条款与保险法相违背，故本院对被告举证所要证明的主张不予采纳。
经审理查明，2011年9月28日20时左右，广盛物流公司雇佣司机徐某某驾驶广盛物流公司所有的鄂F328**号重型半挂牵引车牵引鄂F39**挂重型低板半挂车，沿316国道由东向西行驶，行至襄阳市樊城区太平店镇水厂路口东侧路段，驶入路左，与同向行驶黄某某酒后驾驶的鄂FVH1**号小型轿车相撞，造成黄某某及黄某某车上的乘车人杨某某、吴某某受伤及两车受损的交通事故。吴某某经抢救无效于当日死亡；黄某某受伤后被送往襄阳市第一人民医院住院治疗35天，花去医疗费32005元，经鉴定构成八级伤残；杨某某住院104天，花去医疗费200567.80元，经鉴定构成一级伤残，需完全护理依赖终生。经交警部门认定，徐某某在此次事故中负主要责任，黄某某负事故的次要责任，杨某某、吴某某无责任。
另查明，2011年8月15日，原告广盛物流公司所有的鄂F328**号牌车辆（主车）及鄂F39**号牌车辆（挂）分别在被告人保财险老河口支公司投有了第三者责任保险（B），保险金额分别为200000元，保险期间自2011年8月16日0时起至2012年8月15日24时止。
还查明，2012年12月11日，襄阳市樊城区人民法院制作的（2012）鄂樊城民二初字第00222号民事调解书确认，原告广盛物流已赔偿受害人黄某某各种损失40000元，人保财险老河口支公司在交强险限额范围内分项赔偿60000元；（2012）鄂樊城民二初字第00223号民事调解书确认，原告广盛物流公司已赔偿受害人吴某某的近亲属各种损失275000元，人保财险老河口支公司在交强险限额范围内分项赔偿90000元；（2012）鄂樊城民二初字第00221号民事调解书确认，原告广盛物流公司已赔偿受害人杨某某各种损失230000元，人保财险老河口支公司在交强险限额范围内分项赔偿90000元。以上原告广盛物流公司共赔偿545000元，被告人保财险老河口支公司予以确认；被告人保财险老河口支公司在交强险限额范围内分项赔偿共240000元。
再查明，被告人保财险老河口支公司已给付原告三者商业险保险金200000元的85%，即170000元。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条，……负主要责任免赔率为15%；第二十六条，……被保险车辆负主要事故责任的，事故责任比例为70%。
综合各方当事人的起诉和答辩意见，本案的争议焦点是：主车挂车共同发生交通事故第三者责任保险如何赔付。本院对此分析评判如下：
1、在投保时，牵引车和挂车分别投保，形成了两个独立保险合同关系，发生保险事故理应按两车保险金额累加计算赔付，这符合保险法对保险合同理赔的规定。《机动车第三者责任保险条款》约定主车和挂车连接使用发生保险事故，保险人在主车的责任限额内承担赔偿责任，这一规定与《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十三条规定：“……保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当依照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同的约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”即商业保险的投保人根据合同约定向保险人支付了保险费，保险人就应当对发生的保险事故承担赔偿保险金的责任。
2、主、挂车连接使用，发生保险事故，以主车赔偿限额为限，不符合保险合同双方权利义务对等原则。《保险法》明确规定，保什么赔什么。主、挂车分别投保，连接使用时，发生保险事故，主车和挂车赔偿金额总和应按第三者责任险累加计算，不能单方限制投保人依据保险合同、保险单赔偿的权利。
3、格式条款发生歧义应作不利于保险人解释。虽然《三者险条款》规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车投保的限额为限，但投保人只要交纳保险费保险人就应承担保险赔偿责任这一保险关系的理解与该条款的规定不一致且发生分歧，而该保险条款系格式条款，保险人不能以保险合同格式条款作为保险公司应当执行的基本条款，不能利用该格式条款来免除自己的责任，排除被保险人的权利。保险法规定对格式条款发生歧义的，应当适用不利于保险人解释原则。因此，被告方提出的抗辩理由不成立，本院不予支持，该保险条款对本案原告不发生法律效力。
4、保险事故发生时，主、挂车连为一体，是在主、挂车的共同作用下发生的交通事故。主、挂车皆与事故的发生有因果关系，主、挂车分别投保了三者险，分别约定了三者险的责任限额，又是两份独立的三者险合同，责任免除条款中也没有免除挂车三者险赔偿的明确说明，所以发生保险事故时，主车和挂车的第三者责任险应累加计算。
综上所述，本院认为，原、被告双方签订保险合同是双方真实意思表示，保险条款中关于主车和挂车连接使用发生保险事故，保险人在主车的责任限额内承担赔偿责任的规定，应为无效。被告人保财险老河口支公司应当依据两份商业保险合同约定的总额为限赔偿原告挂车投保的三者险，因此，被告抗辩事由不能成立，本院不予支持。
本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司于本判决生效之日起十日内给付原告老河口市广盛物流有限公司保险金170000元［应付赔偿金额=（545000元-170000）×70%=262500元，高于赔偿限额200000元，即赔款=200000元×（1-15%）=170000元］；
二、驳回原告老河口市广盛物流有限公司的其他诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司若未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告老河口市广盛物流有限公司负担366元，被告中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司负担3334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 蒋亚平
审判员 ＸＸＸ
审判员 程 勇
二〇一三年六月二十九日
书记员 彭 涛