天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第5449号
原告张秀丽，女，1981年9月13日出生，汉族，黑龙江省人。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
被告天津天宇阳光置业有限公司，地址天津市南开区科研西路8号办公楼201室。
组织机构代码：76430519-7。
法定代表人杨同利，职务总经理。
委托代理人冯玉光，天津津盛律师事务所律师。
原告张秀丽诉被告天津天宇阳光置业有限公司（以下简称天宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法由代理审判员车斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀丽及其委托代理人刘玉龙、被告天宇公司委托代理人冯玉光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀丽诉称，2010年12月31日原、被告双方签订了两份天津市房屋买卖合同，合同编号分别为2010-0070587、2010-0070588，约定由原告购买位于天津市静海县大丰堆镇静王路东侧数码客广场A区-326、327商品房两套，建筑面积共计95.2平方米，房屋总价款为294834元，原告在实际履行中，已依合同约定交付上述房款。该商品房按合同约定应于2011年8月31日前交付房屋，但时至今日仍未交付房屋，且在履行合同过程中，被告存在下列与合同约定不符的情况：房产区绿化带未能按宣传建设；室内地面至屋顶的实际高度远远小于广告宣传的高度且没有阳台；销售广告宣传客户享有无理由退房并享有收益补偿特权，但被告在此前阻碍原告的退房请求；该房屋未有合格验收等。原告认为，由于被告严重违约，导�原告不能实现合同目的，使原告将来不能正常居住和工作，故起诉至贵院请求：一、解除原、被告于2010年12月31日签订的天津市商品房买卖合同（合同编号为2010-0070587、2010-0070588）；二、由被告退回原告购房款294834元，赔偿原告所缴纳的房屋契税款13648.82元，并支付自2011年1月6日起至判决给付日止的银行利息；三、诉讼费用由被告承担。
被告天宇公司辩称，1、不同意双方解除合同。请求法院判决双方继续履行合同。2、原告诉称的交付购房款的事实及数额都对，原告诉称交的契税的事实也是对的，但不同意退还，诉讼费应该由原告承担。事实理由方面，双方签订的合同及原告交付房款契税的事实没有异议，数额也认可，对房屋座落地址和面积也没有异议。关于房屋交付期限问题，双方约定为2011年8月31日交付房屋，我方已通知原告交付房屋，原告拒绝接受。原告诉称的绿化带和房屋高度等没有事实根据，与实际情况不符。现在房屋已经合格验收，根据双方合同约定应当继续履行，被告愿意承担因延期交付房屋而原告支付的各项款项。
原告就其主张向本院提交如下证据：
证据一、天津市商品房买卖合同两份，证明双方约定的交付时间是2011年8月31日，但是至今被告未能交付房屋。
证据二、销售不动产统一发票及贷款支付凭证各两张，证明原告支付全部房屋价款。
证据三、所有权预告登记登记费、抵押登记费、房屋契税、印花税、转让手续费、按揭贷款担保费等票据共十张，证明原告共缴纳各项费用13648.82元。
被告方的质证意见是，对两张担保费票据不认可，这是贷款担保不属于商品房买卖的范畴，对其他证据没有异议。
被告就其主张向本院提交如下证据：
证据一、天津市商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建设�程规划许可证、建筑工程施工许可证、房地证及竣工验收备案表各一份，以上证据均证明被告方的房屋已达到交付条件。
原告的质证意见是，对竣工验收备案表有异议，该备案表不能证明被告已经过职能部门竣工验收合格，该备案表不是竣工验收合格的标志，合同约定的验收合格包括施工验收、房屋及其配套设施的整体验收合格，该验收备案表不符合合同约定；对其他证据没有异议。
综合原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：
2010年12月31日原、被告双方签订了两份天津市房屋买卖合同，合同编号分别为2010-0070587、2010-0070588，合同约定原告购买被告座落于静海县大丰堆镇静王路东侧数码客广场A区-326、327商品房两套，设计用途为办公，建筑面积共计95.2平方米，房屋总价款为294834元，两份合同均约定商品房交付日期为2011年8月31日前。双方签订合同后，原告依约向被告交纳了两套购房款共计294834元，于2011年8月18日向静海县房地产管理局交纳了两套房屋所有权预告登记登记费总计1100元，于2011年8月25日在静海县房地产管理局交纳了转让手续费856.8元，于2011年8月29日交纳两套房屋房屋契税总计8845.02元、印花税147元，于2011年9月14日向天津市津房置业担保股份有限公司交纳按揭贷款担保费总计1600元、于2011年9月20日交纳抵押登记费共计1100元。
本院认为，原、被告之间所签订的商品房买卖合同，是原、被告在自愿、平等、互利的基础上，双方就涉诉商品房的基本情况、商品房价款的确定方式及总价款、迟延交付的处理方式、面积差异的处理方式等内容所达成的合意，具有商品房买卖合同的法律特征，且系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律规定，合法有效，本院予以确认，该商品房买卖合同对原、被告双方均具法律约束力，双方均应依约定的条款履行自己应尽的义务。1、关于原告要求解除与被告签订的商品房买卖合同的问题。原、被告之间订立商品房买卖合同的目的在于原告在交付购房款后获得被告交付的商品房，并加以利用，从而实现其价值；而被告则在收取原告的购房款后依合同约定及时向原告交付商品房。现原告依约履行了自己交付首付房款的义务，而被告虽一再表示在承诺的日期内交付商品房，但至今未向原告履行交付涉案房屋的义务，显属违约，被告怠于履行义务的行为，致使不能实现订立合同的目的，继续履行合同对于原告明显不公平，故其诉请与被告解除双方所签订的商品房买卖合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2、因被告未按约定履行向原告交付房屋的义务，从而导致双方所签订的商品房买卖合同解除，被告依据法律规定应承担返还财产�赔偿损失等民事责任，故原告要求被告退还购房款及赔偿因购房交纳的契税以及支付利息（按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持，利息起算按原告实际交付购房款日期的次日起算。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告张秀丽与被告天津天宇阳光置业有限公司2010年12月31日签订的编号为2010-0070587、2010-0070588的商品房买卖合同。
二、被告天津天宇阳光置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告张秀丽购房款294834元、赔偿原告张秀丽因购房交纳的契税等经济损失13648.82元，以上共计308482.82元及原告张秀丽购房款294834元的利息（其中购房款81289元之利息自2011年7月8日起计至本判决确定�行期限届满之日止；购房款73545元之利息自2011年8月10日起计至本判决确定履行期限届满之日止；购房款140000元之利息自2011年10月1日起计至本判决确定履行期限届满之日止，以上均按银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3474元，由被告天津天宇阳光置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 车 斌
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周丕岳