四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第788号
上诉人（原审被告）：韩富华，男，汉族，居民。
委托代理人：王介，四川仙山律师事务所律师。
委托代理人：陈超如，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山市沙湾区矿山联合公司老熊岩矿点，住所地：四川省乐山市沙湾区沙湾镇余溪村8组。组织机构代码：59998925-6。
负责人：先云仲。
委托代理人：谢可，四川益华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建，男，汉族，居民。
原审被告：涂学平，男，汉族，居民。
上诉人韩富华因与被上诉人乐山市沙湾区矿山联合公司老熊岩矿点（以下简称老熊岩矿点）、赵建、原审被告涂学平合同纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2014）沙湾民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人韩富华及其委托代理人王介、陈超如，被上诉人老熊岩矿点的委托代理人谢可，被上诉人赵建，原审被告涂学平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2012年10月26日，原告与被告赵建签订《矿山承包协议》，甲方老熊岩矿点，乙方赵建。约定将矿山经营管理权承包给被告赵建。承包期叁年，自2012年11月1日起至2015年10月31日止；乙方应在2012年11月1日之前�纳保证金1，000，000.00元；承包费3，500，000.00元／年，缴纳方式按月缴纳，承包首月不缴纳，次月25日缴纳承包费300，000.00元，以此类推，第12个月缴纳当年承包费尾款200，000.00元；风险防范及违约责任：当乙方在当年承包期间内中途违约单方终止合同的，乙方所缴纳给甲方的风险保证金不予返还，以违约金形式支付甲方。承包年限最少为壹年，不足壹年按壹年计算。同年10月28日，被告赵建、涂学平、韩富华签订《关于乐山市沙湾区矿山联合公司老熊岩矿点承包经营，股东第一次会议纪要》，约定赵建、涂学平、韩富华共同承包经营原告，期限三年。原告对三被告合伙经营的事实予以认可。同天，三被告签订了《2012年11月1日关于乐山市沙湾区矿山联合公司老熊岩矿点承包股东董事会决议》，约定董事会由赵建、韩富华、涂学平组成，并对三人的具体职责作以分工。2013年10月18日，韩富华、赵建、涂学平出具通知一份，载明：依据矿山三合伙人的意愿，对矿山进行终止合伙清算……三被告未向原告缴纳保证金1，000，000.00元。庭审中，被告涂学平、韩富华认可签订合伙协议时对《矿山承包协议》的内容是知悉的。被告涂学平辩称在合伙关系终止时未对剩余未缴纳的承包费作出处理。被告韩富华辩称合伙关系终止后被告赵建一人在承包经营老熊岩矿点，剩余的承包费应当由被告赵建支付。另查明：三被告的合伙关系于2013年6月30日终止。原告主张2012年11月1日至2013年10月31日被告未缴纳的承包费1，700，000.00元，自认三被告已缴纳承包费1，800，000.00元。根据乐山方志会计师事务所报告书记载在2012年11月1日至2013年6月30日三被告尚有1，221，429.20元的承包费未缴纳。原告遂起诉来院请求判令：1、三被告共同支付拖欠的承包费1，700，000.00元及资金占用损失（以1，700，000.00元为计算基数从2013年11月18日起按银行同期贷款利息计算至判决确定之日止），暂计算至起诉日止为55，250.00元；2、三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为三被告共同连带支付拖欠的承包费1，700，000.00元及资金占用损失（以1，700，000.00元为基数从2013年11月26日起按银行同期贷款利息计算至判决确定之日止）。
原审法院认为，本案争议焦点为：
一、被告应支付的承包费数额：《矿山承包协议》约定，承包费3，500，000.00元／年，缴纳方式按月缴纳，承包首月不缴纳，次月25日缴纳承包费300，000.00元，以此类推，第12个月缴纳当年承包费尾款200，000.00元。承包年限最少为壹年，不足壹年按壹年计算。三被告的合伙关系于2013年6月30日终止，原告也认可三被告从2013年10月18日就没有合伙承包老熊岩矿点。被告涂学平、韩富华退伙之后三被告未对合伙期间的债务清算。承包期限不足一年，原告依据协议约定“承包年限最少为壹年，不足壹年按壹年计算”要求三被告承担一年的承包费3，500，000.00元，其自认原告已缴纳1，800，000.00元，尚欠1，700，000.00元。《矿山承包协议》约定承包费按月缴纳，承包首月不缴纳，次月25日缴纳承包费300，000.00元，以此类推，第12个月缴纳当年承包费尾款200，000.00元。2015年5月20日乐山方志会计师事务所出具报告书一份，证实三被告从2012年11月至2013年6月尚未缴纳的承包费为1，221，429.20元，该报告未审计2013年6月至2013年10月的未缴纳的承包费数额。原告庭审认可被告已缴纳承包费1，800，000.00元，尚欠1，700，000.00元系当事人对个人权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以采信。对于尚欠的承包费应确定为1，700，000.00元。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，被告未按照合同约定履行义务，原告主张资金占用损失未违反法律规定，该院予以支持。《矿山承包协议》中载明承包首月不缴纳，次月25日缴纳承包费300，000.00元，以此类推。那么2013年11月25日之前应当缴纳完毕2012年11月1日至2013年10月31日的承包费。原告主张尚未支付的承包费的资金占用损失的计算起点应从2013年11月26日开始，按照银行同期贷款利息的标准计算不违反法律规定，该院予以准许。
二、三被告应否承担连带支付责任：三被告对合伙经营老熊岩矿点的矿山经营管理权的事实予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定。原告请求三被告承担连带赔偿的请求于法有据，该院予以支持。但各被告承担支付�赔偿责任后，若认为其支付金额超出内部合伙份额的比列或合伙期限的费用，可向相应合伙人另案起诉进行追偿。
综上，原告的诉求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定判决如下：一、被告赵建、韩富华、涂学平于本判决生效后六十日内连带一次性支付原告乐山市沙湾区矿山联合公司老熊岩矿点承包费1，700，000.00元及资金占用损失（以1，700，000.00元为计算基数从2013年11月26日起按银行同期同档贷款利率计算至判决确定之日止）；二、驳回原告乐山市沙湾区矿山联合公司老熊岩矿点的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10，300.00元（已减半），由被告赵建、韩富华、涂学平负担（原告已交，三被告在履行本判决主文时一并支付原告）。
韩富华不服上述判决，向本院提起上诉称：1原判适用法律错误。本案包含两个法律关系，一是赵建与老熊岩矿点的承包关系，一是赵建与韩富华、涂学平的合伙关系，本案承包关系的相对人是赵建，韩富华、涂学平不是适格的主体。赵建承担承包费后，按合伙约定韩富华、涂学平是否应当承担责任属另一法律关系解决的问题。2、上诉人只承担合伙期间的责任。2013年6月30日上诉人和涂学平退出了合伙，终止了合伙关系且经过清算，承担了相应责任，之后由赵建继续承包经营。依据个人合伙法律规定，合伙人仅就参加合伙期间的全部债务对外承担连带责任，而不是承担合伙关系终止后的债务。3、原判程序违法。本案2014年受理，上诉人认为并无中止等情形，但一审直到现在才判决。4、老熊岩矿点的印章是由赵建保管，老熊岩矿点的股东并无提起本案诉讼的真实意思，故本案诉讼是虚假的。请求撤销原判，改判上诉人和涂学平不承担支付承包费责任。
老熊岩矿点答辩：2012年10月26日《矿山承包协议》签订前，原审三被告（赵建系合伙事务执行人）就将合伙承包的意愿告知过答辩人，答辩人表示同意。《矿山承包协议》签订后，三被告也通过赵建将三人合伙承包的相关资料转交给了答辩人，对合伙承包的事实进行了确认。2013年10月18日三被告向答辩人出具通知书，载明对矿山进行终止合伙清算，以上事实证明承包主体是三被告而非只有赵建一人，赵建是合伙事�执行人。个人合伙应对合伙期间的对外债务承担连带清偿责任。请求驳回上诉维持原判。
赵建答辩：我们三人共同承包经营老熊岩矿点，由我代表去与老熊岩签订承包合同。请求依法判决。
涂学平答辩：我们三人合伙与老熊岩矿点没有关系，后期经营与我无关，同意上诉人的上诉请求。
本院经审查核实，对原判认定的事实予以确认。
另查明，自2012年11月5日至2014年1月25日，经赵建签字同意向老熊岩矿点支付承包费180万元。
另查明，老熊岩矿点于1999年4月成立并取得营业执照，经济性质为集体分支机构（非法人）。2014年6月19日，老熊岩矿点出具《授权委托书》并加盖了公章，委托律师代理本案诉讼；6月28日，老熊岩矿点在本案一审起诉状尾部落款处加盖了公章。老熊岩矿点一审向法院提交了2014年7月7日《老熊岩矿点股东会决议》，决议内容为6位“股东”签字同意推选鲁学琼为本案一审临时负责人。
另查明，原审法院审理韩富华诉赵建、涂学平合伙协议纠纷一案作出的（2014）沙湾民初字第488号民事判决，认定三人合伙关系于2013年6月30日终止。合伙关系终止后，赵建继续租赁韩富华的挖机继续经营老熊岩矿点。该判决已生效。
另查明，2014年12月24日，原审法院以（2014）沙湾民初字第488号合伙协议纠纷案件中，需对三合伙人在合伙期间经营情况进行审计为由，裁定本案中止诉讼，待中止原因消除后恢复诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：
1、韩富华、涂学平是否是本案适格的主体。韩富华、涂学平、赵建三人合伙承包老熊岩矿点，虽然赵建以其个人名义对外签订《矿山承包协议》，但三合伙人通过《关于乐山市沙湾区矿山联合公司老�岩矿点承包经营，股东第一次会议纪要》、《2012年11月1日关于乐山市沙湾区矿山联合公司老熊岩矿点承包股东董事会决议》等书面形式确定了合伙关系，将合伙事宜告知了老熊岩矿点并被其认可，故三合伙人与老熊岩矿点之间成立了合伙承包关系，赵建仅是签订承包协议的合伙事务执行人，因此老熊岩矿点依据《矿山承包协议》起诉三合伙人符合民事诉讼法规定的起诉条件。上诉人韩富华认为应由承包合同相对人赵建承担责任后另行追究合伙人内部责任的理由不能成立。
2、关于韩富华、涂学平是否应承担2013年6月30日合伙终止后欠付的承包费。本院认为，合伙人对合伙期间的全部债务应承担连带清偿责任。韩富华、涂学平、赵建合伙承包老熊岩矿点，虽然三合伙人于2013年6月30日终止了合伙关系，韩富华、涂学平退出了合伙，赵建继续履行承包合同，但�据承包合同约定，承包期限最少一年，不足一年按一年计算，故一年内所产生的承包费对外应视为合伙期间的共同债务，三合伙人应就一年期内所欠的承包费对老熊岩矿点承担连带清偿责任。韩富华认为2013年6月30日之后的承包费不应由其承担连带责任的理由不能成立，但其可在实际对外承担责任后向其他合伙人追偿。
3、原判程序是否违法，本案是否虚假诉讼。本院认为，原审法院在审理过程中裁定中止本案诉讼，系根据案件审理情况作出的程序性处理。上诉人以本案无中止情形为由，认为超越审限构成程序违法的理由不能成立。老熊岩矿点在起诉时提交了盖有公章的起诉状和授权委托书，以及其“股东”签字的《老熊岩矿点股东会决议》，二审时亦向本院提交了盖了公章的授权委托书，故可认为其具有起诉的真实意思表示。上诉人韩富华以及被上诉人�学平认为本案是虚假诉讼，无证据证明本案系赵建冒充老熊岩矿点名义提起的诉讼，本院故对其主张不予采信。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，处理正确。上诉人韩富华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20600元（韩富华已预交），由韩富华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一五年十一月二十日
书记员 李 波