广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房再字第30号
原审上诉人（一审原告）：刘智敏。香港居民。
委托代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：叶晓剑，广东世纪华人律师事务所实习律师。
原审被上诉人（�审被告）：千悦实业发展（深圳）有限公司。住所地：深圳市罗湖区人民南路国贸大厦*座****室。
法定代表人：陈志滔，董事长。
原审被上诉人（一审被告）：深圳市英隆实业股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区东晓街道布吉路****号草铺大厦**楼。
法定代表人：梁志坚，董事长。
委托代理人：袁伟乐、王萃，均为广东一言律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：罗国锋。
原审被上诉人（一审被告）：罗武峰。
刘智敏与千悦实业发展（深圳）有限公司（以下简称千悦公司）、深圳市英隆实业股份有限公司（以下简称英隆公司）、罗国锋、罗武峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年8月1日作出的（2013）深中法房终字第378号民事判决，已经发生法律效力。本院经审委会讨论决定，于2013�12月3日作出（2013）深中法房监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘智敏的委托代理人蓝明、英隆公司的委托代理人王萃、罗国锋到庭参加诉讼。千悦公司、罗武峰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
刘智敏的一审诉讼请求为：1、确认刘智敏与千悦公司、英隆公司签订的深（罗）房预买字（2001）第1928号《深圳市房地产买卖合同》合法有效，以及合同项下的房产为刘智敏所有；2、千悦公司、英隆公司继续履行买卖合同，立即将置富公寓1栋A702号房产交付刘智敏使用；3、罗国锋、罗武峰连带承担履行合同和交付房产的责任，并按指导租金支付刘智敏从2002年2月10日起至交付房产使用之日止的房产使用费；4、千悦公司、英隆公司、罗国锋、罗武峰共同承担本案的诉讼费用。
一审查明以下事实：
一、2001年3月29日刘智敏与千悦公司签订了一份深（罗）房预买字（2001）第1928号《深圳市房地产买卖合同（预售）》（以下简称涉案房产买卖合同），约定千悦公司将罗湖区布吉路置富公寓第一栋A座第七层02号房（以下简称涉案房产）出售给刘智敏，总金额为人民币234239元；千悦公司须于2001年8月28日将涉案房产交付给买方使用，千悦公司应在取得工程竣工验收证明之日起150日内，书面通知刘智敏共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记。该合同签订后，在深圳市公证处办理了公证手续。刘智敏向一审法院提交了一份千悦公司出具的收款收据，时间为2001年3月29日，内容为“收到刘智敏先生购买置富公寓1栋A702房款人民币234239元”。千悦公司伪造了被告英隆公司的公章及其法定代表人的印鉴，并在上述《深圳市房地产买卖合同（�售）》另一卖方处加盖了伪造的公章及被告英隆公司法定代表人的印鉴。
二、2002年2月10日，罗国锋、罗武峰与千悦公司签订《深圳市房地产买卖合同》，约定罗国锋、罗武峰购买涉案房产，总价款278346元。2002年1月12日，罗国锋、罗武峰向千悦公司缴纳定金人民币10000元；2月20日缴纳首期款28346元；4月15日缴纳首期款25000元。罗国锋、罗武峰还向千悦公司支付了房屋抵押登记费和印花税人民币130元、防盗网及信箱费人民币3178元，有线电视开通费人民币456元。2002年2月10日，罗国锋、罗武峰入住涉案房产并签署《楼宇交楼书》。
罗国锋、罗武峰与千悦公司、英隆公司发生纠纷，罗国锋、罗武峰提起诉讼，案号为（2004）深罗法民三初字第631号（以下简称631号案件），要求确认罗国锋、罗武峰与千悦公司、英隆公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》无效，千悦公司、英隆公司退还购房款及利息，并赔偿购房款一倍的损失等。法院经审理判定：罗国锋、罗武峰与千悦公司、英隆公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》无效，千悦公司退还购房款人民币63346元及利息，并赔偿人民币63346元，罗国锋、罗武峰在判决生效后十日内将置富公寓1栋A单元702室退还千悦公司并支付使用费，驳回罗国锋、罗武峰要求英隆公司承担责任的诉讼请求。上述判决已经生效，罗国锋、罗武峰已经向法院申请执行，涉案房产现在仍由罗国锋、罗武峰占有使用。
三、千悦公司原名称为大洋奇达实业发展有限公司。英隆公司和被告千悦公司于1999年2月20日签订了合作建房合同书，合作开发位于地块编号为H407－0078土地。2001年深圳市规划国土局发出了深罗房许字（2001）0××号《房地产预售许可证》，注明发展商为千悦公�与英隆公司，项目名称为置富公寓。
四、英隆公司2010年9月在刘智敏与千悦公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》中加盖了公章，但英隆公司主张加盖印章是应刘智敏的申请，在相关政府部门的监督协调下，为解决刘智敏的办证问题，为维护社会稳定而加盖，并非对千悦公司法定代表人非法伪造使用英隆公司的公章的追认或承认，该合同依然不能对英隆公司产生任何法律约束力。为此，英隆公司提交了一份刘智敏签署的声明书，声明英隆公司同意在刘智敏的购房合同上盖章，是为了刘智敏办理房产证之需，并非对陈志涛非法伪造使用英隆公司印章行为的追认或承认，刘智敏并不因此追究英隆公司的任何法律责任。
一审认为，涉案房产买卖合同中，英隆公司的公章系由千悦公司伪造并加盖上去的，英隆公司并不是该合同的当事人，因此�合同所产生的权利义务应当由千悦公司承担。千悦公司主张英隆公司对千悦公司在房屋买卖合同上加盖其私刻的公章是知情和默许的，因千悦公司亦未提交相关证据，故对千悦公司的这一主张一审不予采纳。英隆公司于2010年9月在该合同上加盖了公章，其主张称是应刘智敏的申请在相关政府部门的监督协调下，为解决刘智敏的办证问题，为维护社会稳定而加盖，并非对千悦公司法定代表人非法伪造使用被告英隆公司的公章的追认或承认，该合同依然不能对英隆公司产生任何法律约束力。对此一审认为，英隆公司的这一行为并非是对千悦公司法定代表人非法伪造使用被告英隆公司的公章的追认或承认，故不能就此说明英隆公司同意履行涉案房产买卖合同，这在刘智敏出具的声明书中所称的“为了我办理房产证之需，并非对陈志涛非法伪造使用英隆公司印章行为的追认�承认，本人并不因此追究英隆公司的任何法律责任”亦可以看出。置富公寓属于千悦公司和英隆公司共同开发的房产，且房产的预售许可证的发展商亦为千悦公司与英隆公司，故千悦公司与刘智敏签署的涉案房产买卖合同无法进一步履行。故刘智敏请求确认涉案房产买卖合同合法有效，以及合同项下的房产为刘智敏所有，理由不成立，一审不予支持。同理，刘智敏要求千悦公司和英隆公司继续履行合同并将涉案房产交付刘智敏使用，理由亦不成立，一审不予支持。
千悦公司在与刘智敏签署了涉案房产买卖合同后，一直亦未将该房产交付给刘智敏使用。而是在另一个买卖关系中将房产交付给了罗国锋、罗武峰。基于罗国锋、罗武峰与千悦公司、英隆公司的的纠纷，631号案件已经判决罗国锋、罗武峰与千悦公司、英隆公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》无效，罗国锋、罗武峰在判决生效后十日内将涉案房产退还千悦公司并支付使用费。故根据上述判决查明及认定的事实，罗国锋、罗武峰交还房屋的对方是千悦公司，房屋使用费也是支付给千悦公司。并且罗国锋、罗武峰也并不是刘智敏与千悦公司所签的《深圳市房地产买卖合同（预售）》的合同当事人，故刘智敏请求罗国锋、罗武峰连带承担履行合同和交付房产的责任，并支付房产使用费，无事实和法律依据，理由不成立，一审不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百二十八条之规定，判决：一、驳回刘智敏要求确认刘智敏与千悦公司及英隆公司所签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》合法有效，以及合同项下的房产为刘智敏所有的诉讼请求。二、驳回刘�敏要求千悦公司和英隆公司继续履行合同立即将置富公寓1栋A702号房产交付刘智敏使用的诉讼请求。三、驳回刘智敏要求罗国锋、罗武峰连带承担履行合同和交付房产的责任，并按指导租金支付刘智敏从2002年2月10日起至交付房产使用之日止的房产使用费的诉讼请求。案件受理费人民币6454元，由刘智敏负担。
刘智敏不服一审判决提起上诉，请求支持其诉讼请求。
二审对一审查明的案件事实予以确认。
二审认为，本案二审的争议焦点如下：一、涉案房产买卖合同效力应当如何认定；二、千悦公司和英隆公司应否对涉案房产买卖合同的继续履行承担相应的责任；三、刘智敏请求罗国锋、罗武锋连带承担相应责任，并支付房产使用费的请求能否得到支持。
关于第一个争议问题，二审认为，涉案房产买卖合同是刘智敏与千悦公司的�实意思表示，其内容也不违反我国法律、行政法规的禁止性规定。虽然加盖在该合同上的英隆公司印章系千悦公司伪造，并不代表英隆公司的真实意思表示，但在2010年9月，英隆公司经政府相关部门协调，同意为刘智敏办证，并在该合同上签章。而为涉案房产办理房地产证，本身即为合同履行之重要内容，也是合同履行的终极目的之一。现英隆公司同意为刘智敏办证，并在合同上签章的行为，是英隆公司独立作出的真实意思表示，应视为其对该合同继续履行予以认可。刘智敏出具的《声明书》的内容与英隆公司签章同意办证的意思表示也并不产生矛盾。结合上述事实的论证，二审认定涉案房产买卖合同合法有效。刘智敏请求确认该合同有效的诉讼请求具事实依据，二审依法支持。一审以英隆公司事后的签章行为并非对千悦公司伪造公章的追认为由，不对合同效力加�认定缺乏依据，二审予以纠正。英隆公司针对合同效力的相关抗辩亦缺乏事实依据，二审不予采信。
关于第二个焦点问题，二审认为，基于前述对涉案房产买卖合同有效的认定，且合同也已备案登记在刘智敏名下，千悦公司和英隆公司作为涉案房地产项目的开发商，以及合同的当事人，应当继续履行合同。同时依据合同的相关约定，并负有将涉案房产交付给刘智敏使用，并协助其办理涉案房产的房地产证的相关义务。但是，考虑到631案件是判决罗国锋、罗武锋将涉案房产退还给千悦公司，故英隆公司不应在本案合同继续履行过程中，承担房产的交付义务。对于刘智敏起诉要求确认涉案房产归其所有的请求，因刘智敏是依据涉案房产买卖合同作为依据，要求继续履行合同，该请求权是一种债权请求权，而非物上请求权，故对刘智敏此项诉讼请求二审依法驳回。
针对第三个诉讼请求，二审认为，罗国锋、罗武锋不是涉案房产买卖合同的当事人，且罗湖区人民法院的生效判决已经判令其将涉案房产交还给千悦公司，并向千悦公司支付使用费，故刘智敏请求罗国锋、罗武锋承担履行合同和交付房产的连带责任，并支付房产使用费无依据，也与人民法院的生效判决相悖，二审对此不予支持。原审此项判决正确，本院依法维持。
综上，一审判决虽事实查明基本清楚，但部分判决不当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第671号民事判决第四项；二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第671号民事判决第一、二、三项；三、确认深（罗）房预买字（2001）第1928号《深圳市�地产买卖合同（预售）》合法有效；四、千悦公司应在判决生效之日起三十日内，将深圳市罗湖区布吉路置富公寓1栋A702号房交付给刘智敏，并协助上诉人刘智敏办理该房产的房地产证；五、英隆公司协助刘智敏办理深圳市罗湖区布吉路置富公寓1栋A702号房的房地产证；六、驳回刘智敏的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各6454元，均由千悦公司负担。
刘智敏申请再审称，二审判决认定涉案房产买卖合同有效是正确的，但因二审判决判项第一、第二项存在笔误，希望通过再审程序重新判决：1、维持二审判决关于涉案房产买卖合同合法有效的认定；2、判令千悦公司将涉案房产交付给刘智敏，并协助刘智敏办理房地产证；3、判令英隆公司协助刘智敏办理涉案房产的房地产证。
英隆公司辩称，英隆公司是在政府出面协调处理置富公寓业主集体事件的大背景下同意在合同上补盖公章，英隆公司并不认可合同的效力。政府部门出具的相关说明及刘智敏的声明书均载明英隆公司无需对合同负任何法律义务。二审判决认定合同有效，并判令英隆公司协助办理房地产证不仅超出了当事人的诉讼请求，也无事实依据。请求撤销二审判决，维持一审判决。
罗国锋辩称，涉案房产买卖合同无效再审庭审中，罗国锋确认涉案房产目前由其占有、使用。并主张刘智敏签订的涉案合同无效。
本院再审查明以下事实：一、深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第629、666-672号案为系列案，本案为该系列案中的671号案。该系列案一审庭审中，666-670号案原告当庭增加了“将涉案房产产权办理至原告名下”的诉讼请求。本案原告刘智敏在起诉状中未提出办理房产证的诉讼请求，亦未增加诉讼请求。
二、�系列案二审判决后，英隆公司不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民一申字第15号等民事裁定，驳回英隆公司的再审申请。
三、英隆公司另向深圳市人民检察院申诉，深圳市人民检察院经审查后作出深检民（行）监（2014）44030000125-44030000130号通知书，决定提请广东省人民检察院抗诉。广东省人民检察院于2015年2月12日作出粤检民（行）监（2014）44000000411号《不支持监督申请决定书》，决定不支持英隆公司的监督申请。
四、本案再审期间，英隆公司向本院提交了一份深圳市罗湖区东晓街道办事处出具的《关于协助置富公寓房产办证的情况说明》及深圳市罗湖区人民政府、深圳市规划和国土资源委员会与深圳市罗湖区东晓街道办事处三单位《关于置富公寓超建面积补交地价及办证问题协调会议纪要》。情况说明记载：“从社会和谐稳定大局出发，在英隆公司不承担任何法律责任的前提下，由英隆公司在业主与千悦公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》加盖公章，方便业主办理房产证……到目前为止，我街道分批协助该公寓办理房地产证××户……”。
五、本院于2015年8月6日作出（2013）深中法房终字第378号民事裁定，对二审判决第一、二项存在的笔误问题进行了补正，该裁定已送达各方当事人。
一、二审查明的其他事实清楚，本院再审予以确认。
本院认为，经本院再审，对以下三个问题分述如下：
第一，虽然涉案房产买卖合同上第一次加盖的英隆公司印章系千悦公司伪造，但之后经政府相关部门协调，英隆公司在合同上补充加盖了公司公章，方便刘智敏办理房地产证，而办理房地产证本身即为履行合同的重要内容，也就是说，若合同无效，则无需办理房产证。因此，英隆公司关于合同无效的主张，与其在购房合同上加盖公章的行为相悖，本院不予支持。况且，从英隆公司再审提交的政府相关部门出具的《情况说明》及《会议纪要》来看，置富公寓的其他××户业主持有英隆公司补盖印章的购房合同，均已办理房地产证。综上，二审判决认定刘智敏签订的购房合同合法有效正确，本院再审予以维持。
第二，关于二审判决第四、五项判决千悦公司与英隆公司协助刘智敏办理房地产证是否超出刘智敏的一审诉讼请求的问题，本院认为，虽然刘智敏在一审诉讼请求中未明确提出“将涉案房产产权办理至刘智敏名下”的诉讼请求，但其在一审起诉状中请求“千悦公司、英隆公司继续履行买卖合同，立即将置富公寓1栋A702号房产交付刘智敏使用”，而继续履行合同的义务中即应包�了办理房地产证这一具体事项，因此，二审判决考虑到本案为系列案，为避免当事人的诉累，统一判决千悦公司与英隆公司协助刘智敏办理房地产证并无明显不当。
第三，关于二审判决第一、二项存在笔误的问题，本院已作出（2013）深中法房终字第378号民事裁定进行补正，本院再审无需另行纠正。
综上所述，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）深中法房终字第378号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭亮
代理审判员 李力
代理审判员 刘真
二○一五年九月二十一九日
书�员任洲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。