四川省彭山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）彭山行初字第2号
原告四川家乐园房地产开发有限公司，住所地仁寿县文林镇富民路清凌公寓。
法定代表人董超文，董事长。
原告骆金花。
二原告委托代理人李光才，四川陵州事务所律师。
二原告委托代理人李辑之，四川陵州事务所律师。
被告仁寿县国土资源局，住所地仁寿县嘉南路一段。
法定代表人李学文，局长。
委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师。
委托代理人罗杰，系仁寿县国土资源局执法大队副大队长。
原告四川家乐园房地产开发有限公司（简称家乐园房产）、骆金花不服被告仁寿县国土资源局（简称仁寿国土局）为其作出补交超容积率土地出让金通知的具体行政行为，于2014年7月29日向四川省眉山市中级人民法院提起行政诉讼。四川省眉山市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）眉行管字第1号指定管辖决定书，决定书将该案指定给本院审理，本院于2014年9月4日受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二原告委托代理人李光才、李辑之，被告委托代理人刘子林、罗杰等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告仁寿县国土局于2013年9月24日作出通知，该通知要求原告骆金花及其丈夫蒋惠彬（蒋惠彬已明确不参与诉讼）及时交纳开发富加镇中心街“惠仁公寓”项目超容积率部分土地出让金1338392元。被告仁寿县国土局在答辩期间向本院提交了被诉通知形成的证据及依据：1.2013年9月24日作出通知，县政府例会决定事项通知、仁寿县住房和城乡规划建设局仁住建函（2013）53号函、眉府发（2011）45号文件，该组证据证明目的为，被告通知中超容积率土地出让金额来源有据，该通知只是事务性通知，不具有强制性，不是具体行政行为，不具可诉性；2.国有土地使用权出让合同，该证据证明目的为原告骆金花取得土地使用权时没有确定建筑容积率，按照眉府发（2011）45号文件规定，该地块的容积率基数为2.0。
原告家乐园房产、骆金花诉称，原告骆金花依法取得仁国用（2012）第5853号《国有土地使用权证》后，于2012年7月与原告家乐园房产合作，共同开发“惠仁公寓”。2013年1月，原告取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。《建设项目选址意见书》，批准建设规模3860平方米，容积率为5.1，实际建成后，达到了6.0的容积率，仁寿县住建局对原告超规模建设部分进行了处罚，原告及时履行了处罚义务，现原告方开发的“惠仁公寓”建成一年了，被告仁寿国土局以未补交通知确认的超容积率土地出让金为由不予办理任何手续。被告仁寿国土局作出要求原告方交纳土地出让金的“通知”，但被告仁寿国土局不是有关容积率的执行主体而作出交纳超容积率出让金的通知，违背了法定程序，请求依法撤销。二原告向本院提交以下依据：1.身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，该组证据证明目的为原、被告主体适格；2.国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书，该组证据证明目的为二原告修建“惠仁公寓”手续齐全，修建合法；3.规划行政处罚事先告知书、建设行政处罚听证告知书、规划征政处罚决定书、缴款票据，该组证据证明目的为原告未按规划修建已受到了行政处罚，并交纳了罚金；4.通知函、快递单据、被告作出的《通知》，该组证据证明目的为，被告以要求原告补交出让金为由，拖延不办证，行政不作为，被告作出的“通知”不符合行政法律规定；5.照片，证明目的为原告建设项目地的仁寿县富加镇其它项目容积率已到6.0或6.0以上而未受到被告的处罚。
被告仁寿国土局辩称，我局要求原告交纳土地出让金的《通知》，并非具体行政行为，《通知》中的内容只是告知原告需要交纳土地出让金的事项，有利于原告的知情权、陈述权、申辩权行使，以便之后我局依法作出《土地出让金征收决定》的合理性。该《通知》不具有强制性，依法不在可诉范围之内。原告方曾有受规划局行政处罚的事实，并不影响我局土地出让金征收行政行为的行使，规划局作出的行政处罚是针对原告未按规划许可建设的违法事实，而征收原告超容积率的土地出让金的执法主体是我局，且两者适用的法律法规不同。因此原告的起诉不能成立，请求依法判决驳回原告的起诉。
经审理查明，原告骆金花与被告仁寿国土局分别于2011年1月19日和2012年6月11日签订国有土地使用权出让合同和国有土地使用权出让合同补充协议，原告骆金花依法取得位于富加镇756.30平方米的土地使用权，合同约定该宗土地的用途为商住，原告骆金花取得了仁国用（2012）第5853号《国有土地使用权》之后，原告骆金花与原告家乐国房产合作，共同开发“惠仁公寓”项目。2013年1月14日原告骆金花取得了建设项目意见书，同月16日原告家乐园房产取得该地块的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，该建设工程规划许可证载明：建设规模3860平方米（其容积率为5.1），限修陆层，严格按审批方案进行修建，二原告按照报建审批建成后，实际建筑面积为4631.07平方米，容积率为6.0。2013年7月1日仁寿县城乡规划局对其作出规划行政处罚决定书，原告骆金花丈夫蒋惠彬为其交纳罚款35120元。仁寿县住房和城乡规划建设局向被告仁寿国土局发函仁住建函（2013）53号函，该函载明：骆金花修建的惠仁公寓规划建设规模为3860平方米，现修陆层，容积率为5.1，如按照报建审批建设到陆层，最后建设面积为4651.07平方米，容积率为6.0等。2013年9月18日仁寿县人民政府办公室，以政府例会决定事项通知（第4号）要求被告仁寿国土局，依法追缴骆金花超容积率部分的土地出让金1338302元。2013年9月24日被告仁寿县国土局向原告骆金花作出《通知》，该《通知》载明：根据2013年9月17日下午，县第十七届人民政府第22次例会就《关于富加镇中心街骆金花利用国有建设用地进行房地产开发的调查情况及处理意见的报告》的通知精神，请你收到此通知后及时交纳你开发的富加镇中心街“惠仁公寓”项目超容积率部分的土地出让金1338392元，并请你积极配合相关职能部门全力以赴处理好此事项。被告作出该通知后，没有及时送达二原告，原告骆金花委托律师分别于2014年3月8日和2014年5月28日两次向被告仁寿国土局发出通知函后，原告骆金花于2014年6月5日到被告仁寿县国土局领取2013年9月24日作出的通知。
在庭审过程中，被告代理人除对二原告提交的证据中的照片真实性表示无法考证外，其余原、被告双方提交证据的真实性，原被告双方均予以认可，本院对双方认可的证据的真实性予以确认。
本院认为，被告仁寿国土局作出《通知》中针对的当事人是骆金花和蒋惠彬，但蒋惠彬不是土地使用证上登记的权利人，且蒋惠彬已在本院询问时明确表示不参与诉讼，依法可不为诉讼主体，家乐园房产虽然不是被告仁寿国土局《通知》中针对的当事人，但其与原告骆金花是争议的“惠仁公寓”的合作方，并是经规划许可“惠仁公寓”项目的开发商，该案的诉讼结果与其有直接的利害关系，故骆金花和家乐园房产的原告主体适格。具体的行政行为，是指具有国家行政职权的机关、组织及其工作人员在实施行政管理活动、行使行政职权中就特定事项对特定的公民、法人、或其他组织的权利、义务作出的单方的、直接引起行政法律关系、产生变更或者消灭的法律行为，本案中被告仁寿国土局作出的《通知》内容来看，有特定事项，即“惠仁公寓“超容积率部分，针对特定的对象即骆金花、蒋惠彬履行交纳出让金义务，并有”及时交纳“的要求。故被告仁寿国土局于2013年9月24日作出的《通知》内容符合具体行政行为构成要件，该《通知》应当认定为被告仁寿国土局作出要求原告骆金花交纳出让金的具体行政行为，具有可诉性。被告仁寿国土局与原告骆金花签订国有土地使用权出让合同中没有约定出让土地使用权的地役权，仁寿县住房和城乡规划建设局作出的建设工程规划许可证是对该地块地役权的确认，即建设规模3860平方米，限修六层。被告仁寿国土局在出让该宗土地使用权时明确约定该宗地的用途为商住，二原告合作开发并无不当，被告要求原告交纳超容积率土地出让金的行政行为实际是行政处罚行为，而该处罚行政行为没有引用法律、法规或规章，应认定为没有法律依据，并且没有告知原告对通知不服享有的救济权利，属程序违法。综上，被告仁寿国土局于2013年9月24日作出的《通知》认定事实不清，证据不足，没有法律依据，且程序违法，依法应予以撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（二）项第1条、第2条、第3条之规定，判决如下：
撤销被告人仁寿县国土资源局于2013年9月24日作出要求原告交纳土地出让金的《通知》。
本案案件受理费50元，由被告仁寿县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 陈永学
审判员 段利霞
审判员 陈永东
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈 毅