北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第5791号
原告北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯西路66号院3号楼01商业03号。
法定代表人王之普，董事长。
委托代理人夏龙成，男，1949年6月18日出生，北京森桦建业防水工程有限公司业务员。
委托代理人张高生，男，1966年7月1日出生，北京森桦建业防水工程有限公司项目经理。
被告北京鑫华源机械制造有限责任公司，住所地北京市门头沟去门头沟路47号。
法定代表人张必民，董事长。
委托代理人牛文献，男，1963年5月12日出生，北京鑫华源机械制造有限责任公司项目经理。
原告北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称：森桦公司）与被告北京鑫华源机械制造有限责任公司（以下简称：鑫华源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员祁广燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告森桦公司的委托代理人夏龙成、张高生和被告鑫华源公司的委托代理人牛文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森桦公司诉称：双方于2011年8月1日签订了由鑫华源公司在大兴区XXX桥所承建的鑫方盛院内五金机电公司二期工程研发车间的屋面及卫生间的防水工程施工合同。该合同对承包范围、方式、各自工作、工程质量检查及验收，工程价款及结算、违约责任及争议解决等均明确约定。我公司按合同约定施工后，鑫华源公司先后于2012年5月24日和2013年11月20日为我公司出具了工程量单和结算单共计工程款为119342元，此款应于工程完工后给付。但经数次催要，至今分文未付。现我公司要求鑫华源公司给付工程款119342元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月11日计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告鑫华源公司辩称：我公司已经支付1万元工程款了。结算单上森桦公司所做工程的价款分三笔，第三笔为屋面防水63728元要等雨季过后才能决定给不给钱。如果今年雨季不出现什么问题，我公司一分钱不差森桦公司。如果漏水就要扣钱。我公司不同意支付利息。
经审理查明：2011年8月1日，森桦公司（承包方）与鑫华源公司（发包方）签订《北京市建设工程施工合同》约定：工程名称为鑫方盛五金机电公司二期工程—研发车间，工程地点为鑫方盛院内，建筑面积为4973平方米，承包范围为卫生间及屋面防水，承包方式为包工包料，工程承包造价约275000元；本合同工程定于2011年8月1日开工，于2012年6月1日竣工；发包方工程师姓名为牛文献，项目经理姓名为姜满；工程价款及结算：材料进场付工程款30%，施工中付工程款30%，工程完工后付35%，一年后付5%。
上述合同签订后，森桦公司组织人员进场施工。森桦公司未按照上述施工合同进行包工包料施工，而是仅提供劳务，并增加了1#车间屋面防水工程。鑫华源公司认可该施工合同只是为了办手续而签订，实际施工不是按照合同来进行的。
2013年11月20日，森桦公司工作人员张高生与鑫华源公司工程师牛文献签订鑫方盛机电研发宿舍及1#车间屋面防水分包工程结算单。该结算单载明：施工时间为2012年5月8日；结算总价为119342元：其中机电研发宿舍屋面工程量为866平方米，单价为25元，合价为21650元；机电研发宿舍卫生间工程量为1213.30平方米，单价为28元，合价为33964元；1#车间屋面防水工程量为4552平方米，单价为14元，合价为63728元；已付工程款为0元。
2014年1月1日，森桦公司通过银行转账的方式向鑫华源公司付款1万元。
庭审中，森桦公司称涉诉工程为2012年5月开工，1个月后完工，完工后交付鑫华源公司使用。鑫华源公司称机电研发宿舍屋面工程是在2011年4月开工，2012年7月10日竣工，机电研发宿舍卫生间工程是在2012年5月开工，2012年11月11日竣工，2012年12月20日验收，1#车间屋面防水工程是在2012年10月15日之后开工，2012年11月11日竣工，2012年12月20日验收，涉诉工程在验收完之后交付，于2013年10月使用，2013年5月开始漏水，但未提供相关证据以证明漏水时间。森桦公司称漏水一事属实，但系因外面做广告牌导致的，漏水与我公司无关。
森桦公司提交施工时间为2009年10月29日的分包工程结算单，以证明2014年1月1日鑫华源公司所支付的1万元是该结算单上的款项，与本案款项无关。鑫华源公司对这个结算单认可，但认为在2014年1月1日支付森桦公司1万元时已将该结算单上的钱付完了，这个1万元是支付本案的款项，但未提交相应证据予以佐证，另外，应当将2009年10月29日施工的保修金在本案工程款中扣除。
上述事实，有双方当事人陈述及《北京市建设工程施工合同》、2012年11月11日证明、2012年5月24日卫生间防水面积明细表、鑫方盛机电研发宿舍及1#车间屋面防水分包工程结算单、2014年1月1日银行转账单据等证据材料在案佐证。
本院认为：根据本案庭审调查的事实，经鑫华源公司许可，森桦公司未按照双方签订的《北京市建设工程施工合同》进行包工包料施工。森桦公司对机电研发宿舍屋面工程、机电研发宿舍卫生间工程和1#车间屋面防水工程进行了劳务施工，双方签订了结算单，故本院认定森桦公司和鑫华源公司之间存在事实上的建设工程劳务分包合同关系。森桦公司已履行完施工义务，鑫华源公司亦应履行付款义务。双方已就本案涉诉工程进行结算，经双方结算，涉诉工程款为119342元。森桦公司要求鑫华源公司支付工程款119342元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鑫华源公司主张已支付1万元，但未提供相应证据以证明此1万元与本案存在关联性，故本院不予采信。鑫华源公司要求将2009年10月29日施工的保修金在本案工程款中扣除的主张，缺乏依据，本院不予采信。
鑫华源公司至今未支付工程款，故本院对森桦公司要求利息的诉讼请求，予以支持。因双方未按照《北京市建设工程施工合同》的内容履行合同，故利息的具体起算时间按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定计算。森桦公司所陈述的竣工时间和交付时间未提交相关证据予以佐证，鑫华源公司认可最后一项工程的竣工时间为2012年11月11日竣工，验收时间为2012年12月20日，涉诉工程在验收完之后交付，故本院采信鑫华源公司的意见。综上，本院认定2012年12月20日为起算点，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至实际给付之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告北京鑫华源机械制造有限责任公司给付原告北京森桦建业防水工程有限公司工程款十一万九千三百四十二元；
二、于本判决生效后十日内，被告北京鑫华源机械制造有限责任公司给付原告北京森桦建业防水工程有限公司工程款利息（以工程款十一万九千三百四十二元为基数，自二○一二年十二月二十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告北京森桦建业防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百三十八元，由被告北京鑫华源机械制造有限责任公司负担（于本判决生效后七日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祁广燕
二〇一四年八月四日
书记员 刘 欢