辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1615号
上诉人（一审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张勇，系该公司总经理。
委托代理人：汪贵峰，系该公司职员。
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：郑民，系该公司总经理。
委托代理人：张冲，系该公司职员。
被上诉人（一审原告）：王世龙，男，汉族。
委托代理人：马洪博，系辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：白浩，男，汉族。
委托代理人：袁舒平，男，汉族。
被上诉人（一审被告）：北镇市宇通运输车队，住所地辽宁省北镇市。
上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司与上诉人王世龙、白浩、北镇市宇通运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人不服辽宁省沈阳新民市人民法院（2014）新民民一初字915号民事判决，向本院提起上诉，本院于受理后，依法由审判员那卓担任审判长、审判员吕丽主审，审判员ＸＸ参加评议的合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月22日21时25分，原告王世龙持C1驾驶证、未戴头盔、驾驶辽AXXX**两轮摩托车（强制报废车），由东向西行驶至314线新民市梁山镇兴元宾馆门前，因村镇内夜间，雾天行车忽视瞭望、遇情况无明显有效措施，追尾撞同方向正在左转弯被告白浩驾驶的辽GXXX**普通低速货车右后角处，造成摩托车损坏，原告王世龙受伤的交通事故。该事故经新民市交通警察大队责任认定原告王世龙负此事故的全部责任，被告白浩无责任。该事故发生后，原告王世龙被送往沈阳军区总医院住院治疗30天，支出医疗费114232.67元。后转至沈阳维康医院住院治疗66天，支出医疗费29382.52元。原告在沈阳军区总医院住院期间为一级护理，在沈阳维康医院住院期间为二级护理。原告从2003年起在新民市梁山镇内从事水电焊修理至今。另查，被告白浩驾驶的辽GXXX**号货车在被告永安财保投交了“机动车交通事故责任强制保险”，限额为122000元，在被告中联财保投交了“商业第三者责任险”，限额为30万元，不计免赔。
以上有开庭笔录、原告医疗费收据、住院病历、用药明细、诊断书、护理证明、交通费收据、肇事卷宗询问笔录、事故责任认定书、机动车司法鉴定报告、机动车交通事故责任强制保险单、村委会证明等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
一审诉讼中原告王世龙诉称：2013年10月22日21时25分，在新民市梁山镇兴元宾馆门前，我驾驶摩托车与被告驾驶的辽GXXX**号货车发生交通事故，该事故致我受伤。本事故中被告白浩驾驶的辽GXXX**号货车系改装车辆（该车在车尾处私自加装长后杠），事故发生时，因该车加装长后杠致使我躲避不及撞上该长后杠，故该车私自加装的长后杠是致使事故发生的主要、直接原因，因此，被告白浩应承担本次事故的相应责任。而交警未查明该事故事实的前提下，而认定我负事故全部责任是错误的，恳请法院查明事实对交警错误予以纠正并依法认定被告白浩承担本次事故相应责任。另因本次事故已使我陷入家破人亡状态，3岁孩子无人照料，妻子没有了工作，全靠年迈父母微薄的打工收入维生，为医疗费已经借遍所有亲属，再也无力维护，现患者随时有死亡的可能，故请求法院依法维护我合法权益，救我一命，维护社会稳定，避免出现家破人亡的祸事。经查，被告北镇市宇通运输车队是辽GXXX**号货车车主，该车在被告永安财保和中联财保投保交强险和商业险。综上，我诉请至贵院，请求被告赔偿医疗费143615.19元、伙食补助费4800元（50元×96天）、误工费8684.16元（90.46元×96天）、护理费21570.36元（520元×30天）（90.46元×66天）、交通费2000元。诉请保留后续治疗相关费、残疾赔偿金、精神抚慰金等相关费用的权利。由被告承担本案的诉讼费用。
一审诉讼中被告白浩辩称：驾驶车辆辽GXXX**号货车，我们到北镇市交警队，是交警队公安人员说让我们按该车后保险杠，否则不给办牌照和不许上道。这是交警部门的，国家有规定，我们必须安装，不是我们私自安的，花了280元在修配厂安装。我的车在永安保险投保了交强险，在中华联投保了商业险30万，不计免赔，由保险公司替我赔偿。
一审诉讼中被告北镇市宇通运输车队未出庭，但提出如下答辩意见：我不是辽GXXX**的实际车主，我只是名义人，汽车是车主挂靠到我名下的，我对该车无支配使用、收益权，我无权支配汽车的运营。故此，根据《侵权责任法》及最高院相关司法解释，我对本案交通事故的发生没有任何过错，不承担赔偿责任。
一审诉讼中被告永安财保辩称：被告的车辆在我公司投保的是交强险，期限为2013年10月23日零时开始，事故发生时是2013年10月22日21时25分，不在保险范围内，我公司不应在此事故承担赔偿责任，时间差三个小时，发生事故时保险合同没有生效。
一审诉讼中被告中联财保辩称：在我公司投保了商业险30万，不计免赔属实。依据新民市交警大队责任认定书（2013）第00122号，被告白浩在此次事故中无责任，依据交通法、保险法、商业三者险没有赔偿义务。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权。原告在该起交通事故中被撞伤，诉请被告赔偿医疗费等各项损失符合法律规定，合理部分本院予以支持。本事故中被告白浩驾驶的辽GXXX**号货车系改装车辆（加装后部防护装置），在车尾处私自加装保险杠，后保险杠明显长于车后相板15厘米，本身就给其他车辆及行人造成了发生事故的隐患，并在交通肇事卷宗询问笔录及沈阳机动车事故司法鉴定书中体现原告摩托车的碰撞地点与被告加装的后保险杠接触，才造成了本次交通事故，新民市公安局交通警察大队道路交通事故认定书中对辽GXXX**号车辆的上述过错行为并未给予认定，所以被告白浩驾驶的辽GXXX**号货车私自加装后保险杠的行为，增加了行车隐患，因此对于本次交通事故应负次要责任，原告王世龙负主要责任。被告白浩驾驶的辽GXXX**号货车在永安财保投保交强险保单的生效日期及保险费支付确认时间均为2013年10月22日16时12分13秒，故被告永安财保承保的交强险应在理赔限额内承担替代赔偿责任。被告白浩驾驶的辽GXXX**号货车私自加装后保险杠的行为，造成了本次交通事故，因对本次事故负次要责任，原告王世龙负主要责任。被告白浩驾驶的辽GXXX**号货车在被告永安财保投交了“机动车交通事故责任强制保险”，在被告中联财保投交了“商业第三者责任险”，故被告永安财保、中联财保、在该起交通事故中对投保人所负的赔偿责任负有替代赔偿责任，超出部分由被告白浩负责赔偿。对于原告请求的、护理费、交通费过高，不予全部支持，具体赔偿数额由本院酌定。对于原告请求的保留后续治疗相关费、残疾赔偿金、精神抚慰金等相关费用的权利，可待实际发生后另行诉讼。一审法院判决：一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告王世龙医疗费10000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王世龙医疗费40084.56元（143615.19元-10000元）×30%。三、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王世龙伙食补助费1440元（50元×96天）×30%。四、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告王世龙误工费8684.16元（90.46元×96天）五、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告王世龙护理费11397.96元（90.46元×30天×2人）＋（90.46元×66天）。六、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告王世龙交通费1000元。七、驳回原、被告其它诉讼请求。上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由被告白浩承担421元，由原告王世龙承担982元。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人不承担责任的诉讼请求。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司诉称：因我公司无责，且当事人投保的是第三者责任险，所以不同意承担赔偿责任。
上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司诉称：保单生效时间是2013年10月23日零时，该事故发生时间是2013年10月22日21时25分，此时保单未生效。
被上诉人王世龙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，同意维持原判。
被上诉人白浩辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，同意维持原判。
被上诉人北镇市宇通运输车队未出庭、未答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，保监会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》明确规定了，交强险实行“即时生效”，被告白浩驾驶的辽GXXX**号货车在被告永安财保投交了“机动车交通事故责任强制保险”，签单时间系2013年10月22日16时12分，故原审法院判决永安财保替代承担部分赔偿并无不当；被告白浩驾驶的辽GXXX**号货车私自加装后保险杠的行为，造成了本次交通事故，因对本次事故负次要责任，因其在被告中联财保投交了“商业第三者责任险”，故原审法院判决中联财保替代承担部分赔偿并无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2806元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司各承担1403元。
本判决为终审判决。
审判长 那卓
审判员 ＸＸ
审判员 吕丽
二〇一四年九月三十日
书记员 冷焱
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。