wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初2015号
原告：段某，女，1980年7月18日出生，汉族，精诚实验幼儿园教师，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：脱育红，北京市中拓律师事务所律师。
被告：赵某，男，1973年12月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周佰达，北京市两高律师事务所实习律师。
原告段某（以下简称原告）与被告赵某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人脱育红，被告的委托诉讼代理人李中华、周佰达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告向我支付补偿款15万元，并按照中国人民银行同期贷款利率向我支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的利息。事实及理由：2012年8月13日我与被告在北京市海淀区民政局协议离婚。《离婚协议书》第二条第1项约定，被告应支付我补偿款人民币20万元，并应于四年内付清，但被告仅于2013年2月向我支付了5万元补偿后，至今未再支付剩余款项，现诉至法院，望判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，《离婚协议书》显失公平，《离婚协议书》并未约定我应当偿还利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻，双方于2012年8月13日协议离婚，并签署《离婚协议书》，《离婚协议书》约定“因男方生活作风不检点，感情出轨并在外育有一子,致使夫妻感情破裂，已无和好可能,现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议如下:……二、夫妻共同财产的处理：（1）存款……男方一次性支付婚姻补偿款人民币20万元给女方。分四年付清，每年5万，从2012年12月31日起，每年于此日期前将补偿款打入女方账户。……”上述《离婚协议书》签订后，被告向原告支付了补偿款5万元。
本院认为，原告与被告于2012年8月13日因登记离婚签订的《离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，双方均应按协议履行各自义务。根据协议约定，被告应当分四年给付原告补偿款20万元，但被告仅向原告支付了补偿款5万元，现补偿款给付期限已届满，原告要求被告按照协议约定给付剩余补偿款15万元，于法有据，本院予以支持。原告向被告主张未付款利息的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告赵某于本判决生效之日起七日内给付原告段某补偿款十五万元；
二、驳回原告段某的其他诉讼请求。
如果被告赵某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告赵某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 马 潇
审判员 孙 赫
审判员 周 墨
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵帛妍
书记员 张君斓
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民仲审字第00064号
申请人吴江企诚自动控制有限公司，住所地江苏省吴江经济开发区三里桥村。
法定代表人赖云龙，董事长。
委托代理人凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。
被申请人沈国珍。
委托代理人乔治国，江苏尚维律师事务所律师。
申请人吴江企诚自动控制有限公司诉被申请人沈国珍申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
申请人吴江企诚自动控制有限公司诉称：根据相关法律规定，证据应当经过仲裁过程中的质证，才能作为认定事实的依据。而本案的仲裁裁决中，部分证据未经仲裁质证，就作为认定事实的依据。主要表现在：1、仲裁庭依据被申请人提供的由其于2014年1月16日手写的快递单，认定被申请人2014年1月16日在工作期间；2、仲裁庭查明2014年1月16日发生的交通事故的证据也没有经过质证；3、被申请人因交通事故住院花费了大于10000元的医药费的证据。以上三组证据申请人在整个仲裁过程上都没有见到，但仲裁庭却依据这三组证据认定申请人支付的10000元不是经济补偿金。因此，仲裁庭以未经质证的证据作为认定事实的依据，仲裁程序严重违法，所作的仲裁裁决书不具法律效力，应当予以撤销。综上，请求法院依法裁定撤销仲裁裁决书。
被申请人沈国珍答辩称：认可仲裁裁决书，希望中院驳回申请人的撤销申请。
本院认为，证据应在庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案中，对于被申请人在仲裁过程中提交的快递单及查询记录、道路交通事故认定书等证据，被申请人和申请人均确认被申请人在仲裁开庭时未当庭提交，且仲裁庭亦未组织双方进行质证。被申请人确认其在仲裁开庭后才提交上述证据，申请人认为未见过上述证据，亦未发表过质证意见。经本院核实，仲裁案卷中确未有就上述证据进行质证的相关材料。故苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会就本案当事人之间的劳动争议作出的吴江劳人仲案字（2014）第0571号仲裁裁决书依据未经质证的证据认定案件事实，且该事实对本案的处理结果有重大影响，违反了法定程序，应予撤销。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会的吴江劳人仲案字（2014）第0571号仲裁裁决。
案件受理费人民币400元，由申请人吴江企诚自动控制有限公司负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张怡雯
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民二初字第244号
原告：穆拉地力•吐尔逊江，男，1992年10月22日出生，维吾尔族，新疆阿图什市人。
被告：玉山县群芳进出口贸易有限公司。
法定代表人：胡群亲。
原告穆拉地力•吐尔逊江与被告玉山县群芳进出口贸易有限公司行纪合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。依法由审判员吴小惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆拉地力•吐尔逊江到庭参加诉讼，被告玉山县群芳进出口贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告穆拉地力•吐尔逊江诉称：我舅舅在俄罗斯开设了一个布匹门市部，我负责采购工作，因为从中国销售到俄罗斯的布匹需要通过具有进出口外贸资质的公司才能卖到俄罗斯去，所以我在浙江柯桥采购好布匹后，确定我所要购买布匹的公司，然后委托被告玉山县群芳进出口贸易有限公司与我确定要购买布匹的公司联系，我先将购买布匹所需要的钱汇给被告，然后由被告将钱汇给浙江柯桥我所要购买布匹的公司，之后再以被告名义将我购买好的布匹发往我舅舅在俄罗斯开设的门市部。2013年10月份我分别向被告公司汇了50，000美元和77，000美元，我所汇入被告的两笔美金再由被告汇入浙江柯桥我所采购布匹的公司，这笔交易被告是按照约定将我所需的布匹顺利采购完成并以被告公司名义发往到俄罗斯，交易顺利完成，双方没有发生纠纷。起诉状中写的内容与事实有点不符，因为这份起诉书是我到玉山法院起诉时别人帮我写的，由于我的汉语不是太好，我也没有仔细看起诉状内容，所以帮我写诉状的人没有将事实写清楚。被告现在欠我的32万元钱事实上是2013年11月7日所发生的事，当时我在浙江绍兴金都贸易公司选购好布匹后，我向被告公司的法定代表人胡群亲个人账户汇了425，000元钱，但被告收到这笔钱后未将这笔钱支付给浙江金都贸易公司，也没有将我所需的布匹发往俄罗斯。被告的法定代表人胡群亲收到我汇入的425，000元钱后就故意将手机关机。2013年11月8日，我向玉山县公安局报案，2013年12月2日，玉山县公安局找到胡群亲后通知我到玉山县公安局处理此事，被告法定代表人胡群亲在玉山县公安局里向我出具了一份欠条，欠条约定被告当天应支付给原告人民币10万元，被告当天也按约定向原告支付了人民币10万元，之后我多次找被告的法定代表人胡群亲还钱，但一直以无钱为由未归还剩余的货款。故我向玉山县法院起诉，要求被告偿还尚欠我的货款32万元人民币。
原告穆拉地力•吐尔逊江向本院提供了以下证据证明其上述主张：
1、原告穆拉地力•吐尔逊江身份证复印件一份，以证明原告的身份信息情况；
2、玉山县工商管理局于2014年7月2日出具的被告玉山县群芳进出口贸易有限公司的信息表一份、被告法定代表人胡群亲的常住人口基本信息表复印件一份，以证明被告及其法定代表人胡群亲的基本情况；
3、2013年12月2日被告玉山县群芳进出口贸易有限公司法定代表人胡群亲出具给原告的欠条一份，以证明被告欠原告货款42万元，除被告偿还了10万元外，现尚欠原告货款32万元；
被告玉山县群芳进出口贸易有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：原告穆拉地力•吐尔逊江与被告玉山县群芳进出口贸易有限公司系生意上的合作伙伴关系，原告向被告预付购货款后，委托被告以被告的名义购买货物并向国外发货。2013年11月份，原告向被告预付了一笔购货款后，被告未按约定发货。2013年12月2日，原、被告经协商，被告承诺退还原告预付款，为此被告法定代表人胡群亲向原告出具了欠条一份，欠条载明“欠条本公司（玉山群芳进出口贸易有限公司）欠穆拉地力•吐尓逊江（653001199210221110）货款四十二万人民币左右（具体以银行打款为准），今本公司还款十万人民币，余下尽力在本月还二十万人民币362323197803136216胡群亲2013.12.2”。被告法定代表人胡群亲向原告出具欠条的当天，按约定向原告支付了人民币10万元，余款经原告多次催要未果，故原告诉至本院要求处理。
上述事实有原告穆拉地力•吐尔逊江的当庭陈述及其提供的证据予以证明。因被告玉山县群芳进出口贸易有限公司未到庭，也未提供证据予以反驳，故本院对原告穆拉地力•吐尔逊江所提供的上述证据均予以确认。原告诉称通过银行汇款给被告法定代表人的货款金额为人民币42.5万元，被告所欠原告的实际款额为人民币42.5万元，因欠条中的欠款金额表述为“四十二万人民币左右（具体以银行打款为准）”，原告提供不了银行汇款凭证，被告也未提供银行汇款凭证证明原告汇款的确切金额，故原告在庭审中自愿将欠条中的欠款金额确定为人民币42万元，本院对此予以准许。
本院认为：被告玉山县群芳进出口贸易有限公司收取原告穆拉地力•吐尔逊江预付的货款后，未按约定完成原告委托的贸易活动，之后双方经协商，被告承诺退还货款，并向原告出具了欠条。被告未按欠条的约定返还原告货款，已构成违约，原告要求被告返还货款32万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告玉山县群芳进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告穆拉地力•吐尔逊江货款人民币32万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6，100元，减半收取人民币3，050元，由被告玉山县群芳进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 吴小惠
二〇一四年十一月二十日
代书记员 杨晓翠
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第5189号
原告龙岩市昌驰运输发展有限公司，住所地龙岩市新罗区红坊镇企业管理站大楼五楼，组织机构代码：77753159-9。
法定代表人张国华，总经理。
委托代理人林远兆，福建吉弘律师事务所律师。
委托代理人张发兰，福建吉弘律师事务所律师。
被告何春芳，居民。
原告龙岩市昌驰运输发展有限公司与被告何春芳追偿权纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张发兰到庭参加诉讼。被告何春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙岩市昌驰运输发展有限公司诉称，2009年12月10日，被告何春芳因购车向中国农业银行股份有限公司龙岩新罗龙腾支行贷款299000元整，贷款期限：自2009年12月15日起至2012年12月14日止，年利率6.48%，采用等额本息还款法进行偿还。原告作为被告的担保人于当日与中国农业银行股份有限公司龙岩新罗龙腾支行签订《保证合同》一份，约定原告自愿为被告何春芳向中国农业银行股份有限公司龙岩新罗龙腾支行的购车贷款299000元提供连带责任担保，担保范围是借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。自2011年10月27日起，被告何春芳未向中国农业银行股份有限公司龙岩新罗龙腾支行偿还每月的借款本息。自2012年5月29日起至2012年12月31日止，原告已代被告何春芳偿还借款本息共计84369.66元。后原告多次向被告何春芳催讨未果。为此，原告诉至法院请求判决：被告何春芳偿付原告代垫款84369.66元，并支付该款从2013年1月1日起至款清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利息计算的利息。
被告何春芳经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、原告起诉状副本及举证材料后，未向本院递交答辩状。
经审理查明：2009年12月10日，被告何春芳与中国农业银行股份有限公司龙岩新罗龙腾支行签订《个人购车担保借款合同》一份，约定：借款金额299000元，借期从2009年12月15日起至2012年12月14日止，借款利率为年利率6.48％，还款为按月等额本息还款等。同日，原告与中国农业银行股份有限公司龙岩新罗龙腾支行签订《保证合同》一份，约定：上述借款由原告龙岩市昌驰运输发展有限公司提供连带责任保证担保，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年等。2011年10月27日起，被告何春芳未依约履行按月还款义务，原告履行保证人代为还款责任，从2012年5月29日起至2012年12月31日原告累计代被告向中国农业银行股份有限公司龙岩新罗龙腾支行还款共计84369.66元。此后，原告多次要求被告偿付上述已付款项未果。为此，原告诉至本院请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《个人购车担保借款合同》、《保证合同》、还款凭证、证明以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人，偿还了被告何春芳所欠中国农业银行股份有限公司龙岩新罗龙腾支行的借款，其有权向债务人即被告何春芳追偿，被告何春芳应限期偿付，并支付利息。原告现主张被告支付从2013年1月1日起，以垫付款84369.66元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息，并不违反法律规定，本院予以照准。被告何春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何春芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙岩市昌驰运输发展有限公司垫付款84369.66元，并支付该款从2013年1月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2040元，由被告何春芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 邱 阿 伟
代理审判员 邱 夏 雯
人民陪审员 陈 潮 勇
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 邱声宜（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第432号
原告：齐杰，男，1979年9月13日出生，汉族，住临江市。
被告：临江市金豹木业有限公司。住所：吉林省白山市临江市。
法定代表人：尹少春。
委托代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
追加第三人：沈阳铁路局。住所：沈阳市。
法定代表人：王占柱。
委托代理人：李铁红，女，1969年12月25日出生，汉族。
委托代理人：赵宝岐，男，1958年1月21日出生，汉族。
追加第三人：临江市新市街道黎红村民委员会。住所：临江市。
法定代表人：石殿兴。
委托代理人：张吉龙，男，1979年4月11日出生，汉族。
原告齐杰与被告临江市金豹木业有限公司（以下简称金豹公司）、追加第三人沈阳铁路局、追加第三人临江市新市街道黎红村民委员会（以下简称黎红村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案经两次庭审，第一次庭审原告齐杰，被告金豹公司的委托代理人王洪杰到庭参加诉讼，第二次庭审原告齐杰，被告金豹公司的委托代理人王洪杰，追加第三人沈阳铁路局的委托代理人李铁红、赵宝岐，追加第三人黎红村委会的法定代表人石殿兴、委托代理人张吉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐杰诉称：齐杰系黎红村农民，齐杰与黎红村委会签订了农村土地承包合同并持有临江市人民政府颁发的黎红村五社0.5亩土地的农村土地承包经营权证，承包期限自2004年1月1日至2027年12月31日，承包期间在黎红村委会的协调和主持下，2005年7月14日，齐杰与金豹公司签订协议书，约定金豹公司租用齐杰拥有承包经营权的蔬菜责任田0.5亩，租用时间为10年，即2005年7月14日起至2015年7月14日止。租金为每年每亩1500元青苗补偿费，10年租期青苗补偿一次性现金付清，共计7500元，协议期满前金豹公司应恢复菜田土地原貌达到能耕种蔬菜为准，交付给齐杰继续种菜维持生计，如还需继续使用时每亩青苗补偿费价格另行议定。协议签订后，金豹公司给付齐杰7500元，齐杰将土地交给金豹公司使用。2015年7月14日协议期满至今，金豹公司既未与齐杰协商继续使用土地事宜，也没有将0.5亩菜田恢复土地原貌交给齐杰，金豹公司仍非法占有齐杰的土地。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第三十九条的规定，齐杰与金豹公司之间的农村土地租赁合同有效，金豹公司应将租赁新市街黎红村五社齐杰的责任田菜田0.5亩恢复菜田土地原貌，将土地交付给齐杰，请求法院确认齐杰与金豹公司于2005年7月14日签订的协议书有效，判令金豹公司将租赁齐杰的新市街黎红村五社承包人责任田菜田0.5亩恢复菜田土地原貌，将土地交付给齐杰。
金豹公司辩称：金豹公司为了生产需要，经临江市新市街道黎红村民委员会同意，于2005年7月14日与齐杰签订租地协议书，时间10年，租金7500元。合同签订后，金豹公司支付了全部租金，齐杰提供了土地。2007年通化铁路局告知金豹公司土地使用权归通化铁路局使用，要求金豹公司签订租赁合同，交纳租金，铁路局提供了土地使用证及图纸，金豹公司看后，土地位置包括齐杰出租的土地，但是，与齐杰签订的协议租金已经支付，不好追究。2007年1月，金豹公司又与通化铁路局签订租用土地合同，面积4020平方米，租金每年9648元。金豹公司使用一块土地向两个出租人交纳租金是不合理的，没有法律依据。金豹公司与齐杰之间的协议属于无效合同，因为这块土地不属于村委会，村委会没有发包权，齐杰不具有出租权，且金豹公司与齐杰之间的合同已经到期，齐杰对这块土地不再享有任何权利。请法院作出公正判决。
追加第三人沈阳铁路局述称：应确认齐杰与金豹公司2005年7月14日签订的协议书无效，因为齐杰承包的黎红村五社0.5亩土地系铁路用地，沈阳铁路局有土地证临国用（95）字第195-2号为证，农村土地承包经营权证不是土地证，承包证的基础是黎红村必须对该土地有所有权，否则无权将该土地承包给村民。
追加第三人黎红村委会述称：本案诉讼主体是执行合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，村民与尹少春（金豹公司法定代表人）签订的租用合同已经到期，法院应按照合同约定进行判决，维护村民合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，尹少春已经给村民造成了损失，应当赔偿。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条，此案村民土地承包合同都是临江市人民政府颁发的，村民持有的土地合同是真实有效的。合同签订时，尹少春认可土地是村民的承包地，不是村民的承包地尹少春不会和村民签订租用合同，既然承认是村民的承包地也签订了租用合同，就应该执行合同约定，违约就应该赔偿。尹少春与齐杰签订的合同真实有效，请求法院依法判决尹少春履行合同。本案争议土地从1955年就是黎红村集体土地，1982年承包到户，一直交纳农业税，一直到取消农业税，才不拿农业税，至今也是集体土地，金豹公司与沈阳铁路局签订的合同应当无效。《国家征地、用地土地管理条例》第三条，村民1982年就取得该地承包权，也是村民为先，沈阳铁路局的答辩没有法律依据。谁先登记归属权就应当属于谁。
本院认为：齐杰与金豹公司之间的纠纷涉及土地权属争议，齐杰及黎红村委会认为本案争议土地为黎红村集体土地，由黎红村委会发包给齐杰经营使用；金豹公司及沈阳铁路局认为本案争议土地为国有土地，由通化铁路土地管理分局租赁给金豹公司使用，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及第二款：“??单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案的土地权属争议未经有关人民政府处理，无法认定土地性质，沈阳铁路局与黎红村委会之间存在的土地权属争议，不属于民事案件的受案范围。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告齐杰的起诉。
退还原告齐杰预交的案件受理费50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 刘大兴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 旭
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第432号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人夏雪，该公司员工。
被告刘元国。
被告李天才。
本院在审理原告港联融资租赁有限公司诉被告刘元国、李天才融资租赁合同纠纷一案中，原告港联融资租赁有限公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告港联融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
审判员 张振海
二〇一五年十二月十五日
书记员 张春琳
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初507号
原告:雷美英，女，1973年5月4日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告:彭志龙，男，1974年7月6日出生，汉族，住江西省莲乡市莲花县。
原告雷美英与被告彭志龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷美英到庭参加诉讼。被告彭志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告雷美英向本院提出诉讼请求：判令被告彭志龙归还壹拾万元整及利息（从2016年9月计至起诉为止，按100000元为本金，每月8%的标准计算。）庭审中，原告变更利息起止时间为从2016年9月至清偿时止。事实与理由：被告彭志龙在2016年7月6日借5万元整，在2016年8月16日又再次借5万元整。如今找不到此人，电话不接，微信不回，�我电话拉黑了。故诉至法院。
被告彭志龙无到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告彭志龙分别于2016年7月6日、同年8月16日立下两份借据，分两次各向原告雷美英借款50000元，并均约定利息按8分息计算，即每月利息4000元。而后，在各扣减利息4000元后，原告雷美英通过银行转帐方式分两次各转46000元给被告彭志龙。此外，被告彭志龙在借2016年8月16日借款时，还支付了2016年7月6日借款在8月的利息4000元。此后，被告彭志龙未再清偿过本金和利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。�本案中，原告雷美英提供的借据虽载明借款金额为各50000元，但在实际出借时，预先扣除了利息，实际出借的金额为各46000元，因此本院认定原告雷美英出借的金额为各46000元，共92000元。
关于借款的利息。2016年8月，被告彭志龙支付了2016年7月6日借款的4000元利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故此，本案中借据约定每月利率为8%，即年利率96%，超过法定标准，超过部分的利息约定无效，应抵扣相应的本金。即按年利率36%计算，被告彭志龙应支付2016年7月6日借款8月的利息为1380元，被告彭志龙多支付的部分2620元抵扣本金46000元，即截止至2016年9月，被告彭志龙尚欠原告雷美英借款本金89380元（46000+43380），并应支付该款自2016年9月起至清偿日止，按年利率24%计算的利息。原告雷美英起诉借款本金及利息标准均有不当，本院予以调整。
被告彭志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭志龙应于本判决生效之日起五日内清偿原告雷美英借款89380元及利息（利息以89380元为基数，自2016年9月1日起至清偿日止，按年利率24%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告彭志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王 菲
二〇一七年三月二十四日
书记员 康颖筠
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民二初字第00183号
原告：阜阳市颍州区农村信用合作联社泉河信用社。住所地阜阳市颍州区颍上南路**号。
负责人王辉，该社主任。
委托代理人：孙立军，该社清收办主任。
被告：程途，男，1972年10月6日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：张艳玲，女，1976年10月3日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：周占伟，男，1948年12月11日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：宫金侠，女，1950年5月6日出生，汉族，阜阳市人，住址同上。
原告阜阳市颍州区农村信用合作联社泉河信用社（以下简称泉河信用社）诉被告程途、张艳玲、周占伟、宫金侠金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泉河信用社的委托代理人孙立军，被告宫金侠到庭参加诉讼，被告程途、张艳玲、周占伟.经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉河信用社诉称：2009年9月18日被告程途向我社申请办理房屋抵押担保贷款15万元，张艳玲出具共同还款书，有周占伟、宫金侠提供连带清偿责任担保，并于2009年9月29日分别签订了借款合同及最高额抵押（质押）合同，合同约定：被告向我社办理贷款15万元，用途购建材，期限3年，月利率9.6‰，按季结息，由被告周占伟、宫金侠提供位于阜阳市颍州区阜王路（奎星苑）A6#楼4幢404户房屋作为担保抵押物并办理抵押物登记，按照合同约定，我社于2009年9月30向被告发放贷款15万元，该笔贷款发放后被告程途、张艳玲付利息6次，还本5万元，贷款到期后，被告尚欠借款10万元及相应利息未予偿还。为此请求判令被告程途、张艳玲偿还借款本金10万元及利息，被告周占伟、宫金侠承担连带清偿责任。
被告程途未提交书面答辩状及相关证据。
被告张艳玲未提交书面答辩状及相关证据。
被告周占伟未提交书面答辩状及相关证据。
被告宫金侠未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明：被告程途于2009年9月18日因购建材向原告泉河信用社申请房屋抵押担保贷款150000元，借款期限36个月，合同利率为月利率9.6‰，按季结息，被告周占伟、宫金侠以其所有的位于阜阳市颍州区阜王路奎星苑安居小区A6号楼4幢404户房屋（房地产权证号19990048**）作为抵押并办理抵押物登记，被告张艳玲承诺自愿与被告程途共同还款，对所欠款项承担连带还款责任。并于2009年9月29日双方签订借款合同及最高额抵押合同，合同签订后，原告于同年9月30日向被告程途发放借款150000元。借款期间被告于2009年12月30日至2012年3月7日支付利息6次，计付利息18316元；2012年7月3日还本金50000元。借款逾期后，被告程途尚欠借款本金100000元及利息未予偿还。
上述事实，有被告身份证、借款申请书、共同还款书、担保书、原、被告签订的借款合同、抵押合同及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告所签订的借款合同及抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约定发放借款后，被告程途未按约定如期履行还款义务，其行为属违约行为，被告张艳玲虽然没有经手借款，但其向泉河信用社出具了共同还款承诺书，说明她知晓被告程途向泉河信用社借款的事实，因此，其对与被告程途在婚姻关系存续期间，程途经手向泉河信用社的借款依法负有共同偿还的义务；被告周占伟、宫金侠以其所有的位于阜阳市颍州区阜王路奎星苑安居小区A6号楼4幢404户房屋（房地产权证号19990048**）作为抵押担保，并办理抵押物登记，泉河信用社有权行使抵押权，并就抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。被告程途、张艳玲、周占伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程途、张艳玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告阜阳市颍州区农村信用合作联社泉河信用社借款本金100000元及利息（利息按月利率9.6‰从2009年9月30日起计算至该款还清时止，并扣除已付利息18316元）。
二、原告阜阳市颍州区农村信用合作联社泉河信用社有权依法折价或拍卖、变卖被告周占伟、宫金侠提供的抵押物即位于阜阳市颍州区阜王路奎星苑安居小区A6号楼4幢404户房屋（房地产权证号19990048**），并就所得价款优先受偿。
三、驳回原告阜阳市颍州区农村信用合作联社泉河信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告程途、张艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马卫东
代理审判员 王 彬
人民陪审员 王桂珍
二〇一三年七月十六日
书 记 员 闫圆圆
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
7、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市中执字第2161-1号
申请执行人：朱宝伟。
被执行人：崔培海。
本院在执行朱宝伟与崔培海欠款纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 付杰
二〇一六年五月九日二〇一六年五月九日
书记员孙青
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2015）市中执字第2161-1号申请执行人：朱宝伟。被执行人：崔培海。本院在执行朱宝伟与崔培海欠款纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  付杰二〇一六年五月九日二〇一六年五月九日书记员孙青
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61540号
原告：高爱菊，女，1962年9月2日出生，汉族，无业，住河北省南宫市。
被告：北京博兰天客餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区康惠园3号院1号楼1至2层102、103。
法定代表人：宋洁，具体职务不详。
原告高爱菊（以下简称原告）诉被告北京博兰天客餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付我劳务费4700元。事实和理由：2015年1月16日开始，我在被告饭店担任洗碗工，后被告欠付我2016年12月、2017年1月的工资，我多次向被告索要，被告为我出具欠条一张，证明其欠付我劳务费4700元，但至今未付，故诉至法院，望判如所请。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持《欠条》一张，主张被告欠付其劳务费。《欠条》内容为：“今本店欠高爱菊员工2016年12月工资2700,2017年1月工资2000元，共计4700元。于2017年3月26日支付”。落款处为被告公司的印章，时间为2017年2月17日。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告承诺向原告支付劳务费，并就欠付的劳务费出具《欠条》，双方应当依约履行义务，故对于原告要求被告支付劳务费之请求，本院予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京博兰天客餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告高爱菊劳务费四千七百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京博兰天客餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 马 潇
审判员 吴 娜
审判员 孙 赫
二〇一八年六月二十八日
书记员 张君斓
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲南民初字第278号
原告：浙江豪丰合成革有限公司。住所地：丽水市水阁工业园区金亭路38号。
法定代表人：张洪毅，董事长。
委托代理人（特别授权）：支慧、项黎，浙江博翔律师事务所律师。
被告：乐清市东日防水工程有限公司。乐清市柳市镇柳黄路403号。
法定代表人：陈庆忠。
本院在审理原告浙江豪丰合成革有限公司与被告乐清市东日防水工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告浙江豪丰合成革有限公司于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江豪丰合成革有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江豪丰合成革有限公司撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告浙江豪丰合成革有限公司负担。
审 判 员 邬 勇
二〇一五年十二月七日
代书记员 夏金涛
新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新2123刑初74号
公诉机关托克逊县人民检察院。
被告人杨丙华。
托克逊县人民检察院以托检公诉刑诉[2016]64号起诉书指控被告人杨XX犯危险驾驶罪，于2016年7月29日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，托克逊县人民检察院指派代理检察员谢振鹏出庭支持公诉，被告人杨XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
托克逊县人民检察院指控，2015年11月25日00时5分许，被告人杨XX酒后驾驶新KA71**号小车，行驶至托克逊县友好路农村信用社前时，被托克逊县公安局执勤民警当场抓获并进行现场酒精呼吸测试。随后被告人杨XX被带至托克逊县人民医院抽取了血样，经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心鉴定，被告人杨XX血液中的乙醇含量为180mg/100ml。
上述事实，被告人杨XX在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有户籍证明、驾驶人信息查询结果单、血样提取现场照片、登记表、呼气式酒精检测结果单、抓获经过、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心的鉴定报告书、被告人杨XX的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。托克逊县人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，对被告人依法从轻处罚，被告人杨XX系初犯，且自愿认罪，对被告人可酌情从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人杨XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向吐鲁番地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 洪春风
二〇一六年八月八日
书记员 徐伟波
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011珠金法民一初字第31号
原告彭生，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××1438。
委托代理人肖福军，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人易桂梅，广××律师事务所律师助理。
被告李家明，男，汉族，住湖北省枣阳市，身份证号码：×××5234。
被告张晓，男，汉族，住河南省南阳市唐河县，身份证号码：×××5555。
被告天安保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人黄欣平。
委托代理人胡正辉，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××3478。
本院在审理彭生诉被告李家明、被告张晓、被告天安保险股份有限公司珠海中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案过程中，原告彭生于2011年7月12日向本院提出撤回对被告李家明、被告张晓、被告天安保险股份有限公司珠海中心支公司的起诉的申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，符合法
律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项、《人民法院诉讼收费办法》第十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭生撤回对被告李家明、被告张晓、被告天安保险股份有限公司珠海中心支公司的起诉。
案件受理费764元，因撤诉减半收取382元，由原告彭生负担。
审 判 长 吴明星
代理审判员 康 冰
人民陪审员 唐玉红
二〇一一年七月十二日
书 记 员 朱丹君
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第00753号
原告刘文港，男，汉族。
被告兴平市阜兴路桥投资有限公司。
法定代表人冯玉青，系该公司董事长。
原告刘文港与被告兴平市阜兴路桥投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理，依法由审判员冯亚娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文港到庭参加了诉讼，被告兴平市阜兴路桥投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
原告刘文港诉称，被告在兴建兴户渭河大桥时由于缺乏资金，于2011年6月13日与原告签订合同向原告借款人民币20万元，约定借款期限为6个月，被告应于2011年12月13日向原告归还借款，并约定借款期满被告如不能归还，应承担逾期按借款总额每日5‰计算的违约金。现该借款到期，被告至今未按约定还款，故诉请法院要求判令被告归还原告借款20万元、违约金1万元并承担本案诉讼费用。
被告兴平市阜兴路桥投资有限公司未出庭，未答辩。
原告为证明其主张当庭出示证据2011年6月13日《兴平市阜兴路桥投资有限公司合同书》及收据各一份，欲证明被告从原告处借款20万元并约定逾期还款违约金按每日5‰计算、现原告要求被告支付违约金1万元的事实。
本院认为原告提供证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，为有效证据。
经审理查明，原、被告双方于2011年6月13日签订《兴平市阜兴路桥投资有限公司合同书》，约定被告从原告处借款20万元，约定借款期限为6个月，被告应于2011年12月13日向原告归还借款，并约定借款期满被告如不能归还，应承担逾期按借款总额每日5‰计算的违约金。原告诉请的违约金1万元在双方合同约定的范围内。被告至今未归还该款。
本院认为，2011年6月13日原告与被告签订的《兴平市阜兴路桥投资有限公司合同书》内容清楚、意思表示真实、约定符合法律规定为有效合同。被告向原告借款人民币20万元，约定该款应于2011年12月13日归还原告，未按期归还借款责任在被告。原告主张违约金1万元符合双方合同约定，并在合理范围内，故对原告要求判令被告归还借款人民币20万元及违约金1万元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、2011年6月13日原告刘文港与被告兴平市阜兴路桥投资有限公司签订的《兴平市阜兴路桥投资有限公司合同书》为有效合同。
二、被告兴平市阜兴路桥投资有限公司于判决生效后十日内偿还原告刘文港借款人民币20万元及违约金1万元。
案件受理费4450元减半收取，由被告兴平市阜兴路桥投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 冯亚娟
二〇一三年七月十九日
书记员 赵晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0502执443号
申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路。
负责人王波。
被执行人何晓华，女，1980年1月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院作出的（2015）鄂西陵民初字第01738号民事判决书，在执行中国建设银行股份有限公司三峡分行与何晓华金融借款合同纠纷一案中，责令何晓华偿还中国建设银行股份有限公司三峡分行借款本金200137.78元、利息21879.6元、诉讼费2355元，以200137.78元为基数自2015年7月19日起至实际清偿之日止按年利率7.04%的1.5倍支付利息及罚息；自2016年2月11日起至欠款实际履行之日止按日万分之1.75的利率标准支付迟延履行利息，否则评估、拍卖（变卖）何晓华名下位于宜昌市夷陵区小溪塔街办平云×××××路的房屋（房屋产权证号为夷陵区房权证小溪塔字第××号、他项权证号为夷陵区房他证小溪塔字第×××××号）的价款以清偿债务，承担案件执行费3266元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人何晓华的银行存款227638.38元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押、拍变）卖相应价值的财产；
二、被执行人以200137.78元为基数自2015年7月19日起至实际清偿之日止按年利率7.04%的1.5倍支付利息及罚息；自2016年2月11日起至欠款实际履行之日止按日万分之1.75的利率标准支付迟延履行利息；
三、评估、拍卖（变卖）何晓华名下位于宜昌市夷陵区小溪塔街办平云二路（房屋产权证号为夷陵区房权证小溪塔字第××号、他项权证号为夷陵区房他证小溪塔字第×××××号）的房屋。
执行员 马晓曦
执行员 郑学斌
执行员 宋 林
二〇一六年四月二十四日
书记员 李小舟
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第00416号
原告：王慧，女，1981年7月10日出生，汉族，住南陵县。
被告：王琳，女，1981年8月1日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：余水，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：李万军，男，1978年8月26日出生，汉族，住合肥市包河区。
原告王慧与被告王琳、李万军民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理了后，依法由审判员潘文阁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王慧、被告王琳的委托代理人、被告李万军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧诉称，两被告系夫妻关系，2011年9月26日，被告王琳向我借款人民币15万元，约定了月利率及还款期限，后被告只归还本金5万元及部分利息，现诉至法院要求被告归还借款本金10万元及自2012年3月26日开始按月利率2%计算利息至本金还清时止。
被告王琳辩称，我向原告王慧借款150000元属实，双方借条上没有约定利息，应视为无息借款。该笔借款系我个人债务，与被告李万军无关。借款后我归还本金68000元。
被告李万军辩称，我与被告王琳原系夫妻关系，在登记结婚前，我们双方约定了婚后财产为分别财产制。另被告王琳所借款项系其个债务，与我无关。本人没有财产，现在没有偿还能力。
经审理查明：被告王琳与被告李万军原系夫妻关系，双方于2012年6月21日登记离婚。被告王琳原从事民间借贷业务。2011年9月26日，被告王琳向原告王慧借款人民币150000元，约定借款期限为一年，口头约定月利率为2%。借款发生后，被告王琳归还借款本金50000元，按月利率2%归还了6个月利息。后原告向被告催讨，被告未予归还后期的本息，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的身份证复印件、借条原件、银行卡合并明细打印清单、收据，被告李万军提交的离婚证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王琳向原告借款约定了还款期限，理应在期限届满时归还借款，经原告多次催要，被告王琳未予归还借款，显属违约，故对原告要求被告王琳归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。另本案争议焦点是该笔借款是否约定了利息及是否系夫妻共同债务。本院认为，被告王琳向原告王慧借款当时，虽没有书面约定利息，但原告王慧陈述口头约定月利率为2%，被告王琳也按月利率2%支付了6个月利息共计18000元，与原告王慧提交的银行卡合并明细打印清单也相吻合。另被告王琳是从事民间借贷业务的，其向别人借钱没有利息也不符合此行业的交易习惯，故本院对被告王琳辩称15万元借款系无息借款的意见不予采信，即被告王琳归还本金应为50000元，尚欠本金为100000元，归还利息至2012年3月25日。原告要求被告自2012年3月26日开始按月利率2%计算利息至本金还清时止，并不违反法律规定，本院予以支持。关于该笔债务是否系夫妻共同债务，本院认为，该笔债务是发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务。两被告均辩称两被告婚后财产为分别财产制，本院认为即使两被告婚前约定了婚后财产为分别财产制，但被告王琳、李万军均未能举证证明其向原告王慧借款当时即明确告知，故不能以此来对抗债权人。另两被告也均未能举证证明该笔债务系被告王琳的个人债务，故本院对两被告辩称的系被告王琳个人债务的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王琳欠原告王慧借款本金人民币100000元，于本判决生效后五日内一次性付清，并按月利率2%计算支付利息（自2012年3月26日开始至本金实际清偿之日止）。
二、被告李万军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由被告王琳�李万军连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 潘文阁
二〇一三年七月十六日
书记员 陈周翠
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉平刑初字第458号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人方某，出生地浙江省平湖市，农民，住平湖市。因赌博，于2011年12月被平湖市公安局行政拘留十日并处罚款500元，收缴赌资4200元。因本案，于2013年3月29日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
被告人陈某，出生地浙江省永嘉县，个体超市业主，户籍地浙江省永嘉县。因赌博，于2013年1月被平湖市公安局行政罚款500元，收缴赌资300元。因本案，于2013年3月29日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人钱林华、李超，浙江东港律师事务所律师。
被告人吴某，出生地安徽省利辛县，无业，户籍地安徽省利辛县。因赌博，于2012年11月被平湖市公安局行政拘留十二日并处罚款500元，收缴赌资550元。因本案，于2013年3月29日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人周惠英，浙江天卓律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）493号起诉书指控被告人方某、陈某、吴某犯开设赌场罪，于2013年7月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员向鸣霞出庭支持公诉。上述三被告人及辩护人钱林华、周惠英到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年10月，被告人方某伙同吴晓林（已判刑）先后在平湖市新埭镇吴泾小区薛芳住处、美景华庭10幢1单元202室被告人吴某住处开设赌场，纠集汤兆广、高长福、扬浩松等人以“筒子功”的形式进行赌博五次，由吴广辉（已判刑）负责洗牌，共抽头获利8200余元。
2012年11月2日、3日、5日、6日晚上及同月7日下午，陈某伙同被告人吴某在平湖市新埭镇老医院宿舍19－1号102室内开设赌场，纠集汤兆广、刘东勇等人以“筒子功”的形式进行赌博五次，由吴晓林负责联系参赌人员，由吴广辉负责洗牌，非法抽头获利合计7000余元。
上述犯罪事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有同伙供述、证人证言、检查笔录、扣押物品清单、同伙刑事判决书、公安行政处决定罚书、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人方某、陈某、吴某以非法营利为目的，单独或共同伙同他人多次开设赌场，抽头获利分别为8200余元、7000余元和7000余元，三被告人的行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持，三被告人当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚，被告人陈某、吴某的辩护人对此提出的从轻辩护意见可予采纳。被告人陈某、吴某曾因赌博被治安处罚，应酌情从重处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人方某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金8000元（即自2013年3月29日起至2013年10月28日止）；
二、被告人陈某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金7000元（即自2013年3月29日起至2013年10月28日止）；
三、被告人吴某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金7000元（即自2013年3月29日起至2013年9月28日止）。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二〇一三年七月十六日
书记员 俞佳伦
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌垦执字第25号
申请执行人张华，男，汉族，1973年7月13日出生，无固定职业。
被执行人王海，男，汉族，1966年9月21日出生，无固定职业，现下落不明。
被执行人张笕鸿，女，汉族，1973年7月23日出生，无固定职业，现下落不明。
申请执行人张华与王海、张笕鸿民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院于2010年3月17日作出的（2009）乌垦民初字第293号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张华于2015年6月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
经执行，查明执行金额为14583元，经查被执行人王海、张笕鸿下落不明，本院对被执行人王海、张笕鸿的银行存款、车辆房产信息进行调查后，未发现可供执行的财产。申请执行人张华于2015年10月10日向本院提交撤回执行申请。本案未执行标的为14583元，执行费119元，合计14702元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院作出的（2009）乌垦民初字第293号民事判决书的本次执行程序。
二、本案重新具备执行条件时，申请人执行人张华可向本院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛洪禄
代理审判员 吕志宏
代理审判员 宋 松
二〇一五年十月十一日
书 记 员 李 宁
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f1a56cb5-c8c7-4d17-a029-a97c0108542b&imgId=ZjFhNTZjYjUtYzhjNy00ZDE3LWEwMjktYTk3YzAxMDg1NDJiMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内01执复52号
复议申请人（被执行人）：中国联合网络通信有限公司呼和浩特分公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区。
负责人：孙全，该公司总经理。
申请执行人：孙建花，住内蒙古呼和浩特市托克托县。
复议申请人中国联合网络通信有限公司呼和浩特分公司（以下简称联通呼和浩特分公司）不服呼和浩特市新城区人民法院于2017年3月3日作出的（2016）内0102执110号罚款决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人联通呼和浩特分公司提出，1、（2016）内0102执110号罚款决定书的制作及适用法律不当。罚款决定书未说明其依据那些具体法律法规，因此不应对申请人处以罚款。2、罚款决定书认定事实错误，申请人不存在拒不履行生效判决、裁定的情况。关于本案中的三份协议，申请人一直与孙建花沟通履行事宜从未有拒绝执行的情况。3、基于遵纪守法，和承担防范电信犯罪的社会责任严格按照电信服务实名制的要求提供电信服务，在孙建花未履行《中国联通义务代理》及其《补充协议》中应承担的实名制登记义务的前提下，无法为其发卡、开卡，是孙建花自身导致申请人无法履行上述合同，而非申请人单方面拒不履行上述合同。
经审查查明，原告孙春花与被告联通呼和浩特分公司委托合同纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院于2015年3月10日作出（2015）新民三初字第00031号民事判决。因不服该判决，联通呼和浩特分公司向本院提出上诉，本院于2015年11月11日作出（2015）呼民四终字第00376号民事判决。判决发生法律效力，孙春花向新城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人联通呼和浩特分公司拒不履行（2015）新民初字第00031号民事判决第二项判决内容，该院于2017年3月3日作出（2016）内0102执110号罚款决定书罚款人民币五十万元整，因不服该处罚决定书，联通呼和浩特分公司向本院申请复议。
本院经审查认为，在执行过程中，因被执行人联通呼和浩特分公司拒不履行（2015）新民初字第00031号民事判决第二项判决内容，新城区人民法院据此作出罚款决定书，（2016）内0102执110号罚款决定书认定事实正确。该罚款决定书不存在实体和程序上的错误，漏列《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十一条第一款（六）项，应予补正。复议申请人复议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，决定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司呼和浩特分公司复议申请，维持原决定。
本决定一经作出即生效。
审判长 胡尔查
审判员 安 智
审判员 金巴根
二〇一七年六月二十一日
书记员 乌 兰
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内01执复52号复议申请人（被执行人）：中国联合网络通信有限公司呼和浩特分公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区。负责人：孙全，该公司总经理。申请执行人：孙建花，住内蒙古呼和浩特市托克托县。复议申请人中国联合网络通信有限公司呼和浩特分公司（以下简称联通呼和浩特分公司）不服呼和浩特市新城区人民法院于2017年3月3日作出的（2016）内0102执110号罚款决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人联通呼和浩特分公司提出，1、（2016）内0102执110号罚款决定书的制作及适用法律不当。罚款决定书未说明其依据那些具体法律法规，因此不应对申请人处以罚款。2、罚款决定书认定事实错误，申请人不存在拒不履行生效判决、裁定的情况。关于本案中的三份协议，申请人一直与孙建花沟通履行事宜从未有拒绝执行的情况。3、基于遵纪守法，和承担防范电信犯罪的社会责任严格按照电信服务实名制的要求提供电信服务，在孙建花未履行《中国联通义务代理》及其《补充协议》中应承担的实名制登记义务的前提下，无法为其发卡、开卡，是孙建花自身导致申请人无法履行上述合同，而非申请人单方面拒不履行上述合同。经审查查明，原告孙春花与被告联通呼和浩特分公司委托合同纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院于2015年3月10日作出（2015）新民三初字第00031号民事判决。因不服该判决，联通呼和浩特分公司向本院提出上诉，本院于2015年11月11日作出（2015）呼民四终字第00376号民事判决。判决发生法律效力，孙春花向新城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人联通呼和浩特分公司拒不履行（2015）新民初字第00031号民事判决第二项判决内容，该院于2017年3月3日作出（2016）内0102执110号罚款决定书罚款人民币五十万元整，因不服该处罚决定书，联通呼和浩特分公司向本院申请复议。本院经审查认为，在执行过程中，因被执行人联通呼和浩特分公司拒不履行（2015）新民初字第00031号民事判决第二项判决内容，新城区人民法院据此作出罚款决定书，（2016）内0102执110号罚款决定书认定事实正确。该罚款决定书不存在实体和程序上的错误，漏列《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十一条第一款（六）项，应予补正。复议申请人复议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，决定如下：驳回中国联合网络通信有限公司呼和浩特分公司复议申请，维持原决定。本决定一经作出即生效。审判长  胡尔查审判员  安 智审判员  金巴根二〇一七年六月二十一日书记员  乌 兰
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01268号
上诉人（原审原告）王腊勋，农民。
委托代理人陈菊娥，农民。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司咸阳市杨凌支公司（以下简称人保财险杨凌支公司），住所地：杨凌示范区康乐路25号。
负责人余党民，系该公司经理。
委托代理人梁源，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）罗建峰，杨凌农村商业银行职员。
委托代理人殷炜平，陕西凌达律师事务所律师。
上诉人王腊勋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市杨陵区人民法院（2014）杨民初字第00699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王腊勋及其委托代理人陈菊娥，被上诉人人保财险杨凌支公司委托代理人梁源，被上诉人罗建峰委托代理人殷炜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月11日8时30分许，罗建峰驾驶陕V×××××号小型越野客车在杨凌区杨扶路五泉信用社门前路段从路南向右转弯行驶时，与车身左侧的王腊勋发生碰撞，致王腊勋受伤。经杨凌示范区医院诊断，王腊勋为双侧小腿挤压伤并神经损伤。王腊勋先后在杨凌示范区医院、杨凌康复医院、西京医院住院治疗，后又在杨凌示范区医院，西安市红十字会医院、西京医院复查。交警部分认定，罗建峰负本次事故全部责任，王腊勋无责任。罗建峰驾驶的陕V×××××号车辆在人保财险杨凌支公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险。2013年7月，王腊勋起诉至法院，后经鉴定，王腊勋的伤残等级为七级。截止2013年12月4日，王腊勋共花费医疗费70733.01元，其中罗建峰垫付59941.61元。法院于2014年1月7日判决人保财险杨凌支公司支付王腊勋医疗费等各项费用共计127266.80元。2013年12月4日后，王腊勋先后四次前往西京医院进行后续治疗，截止到2014年3月22日，共支出医疗费用11412.80元。法院于2014年5月13日判决人保财险杨凌支公司支付王腊勋医疗费等各项费用20402.80元。之后，王腊勋又先后两次前往西京医院治疗，截止2014年10月12日，共支出医疗费11309.50元。本次诉讼过程中，王腊勋申请对其后续治疗费、护理期限和误工期限进行鉴定。经咸阳市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心鉴定，意见为：1、王腊勋的后续治疗费用约需人民币1万元；2、王腊勋的护理期限为150天；3、王腊勋的误工期限为365天。并注明：本鉴定意见书所评定的费用仅供参考。因各级医疗机构及临床实际情况差异，费用可以实际发生为准。
原审法院认为，由于罗建峰负本次事故全部责任，罗建峰所驾驶的车辆在人保财险杨凌支公司投保了交强险和商业三者险，故对于王腊勋的损失应先由人保财险杨凌支公司在上述保险限额内赔偿，不足部分由罗建峰赔偿。王腊勋的损失经审核为：医疗费11309.5元、交通费230元、住宿费2200元、伙食补助费660元，共计14399.50元。连同人保财险杨凌支公司之前已支付的费用总额，上述费用未超出交强险和20万元商业三者险限额，故人保财险杨凌支公司应支付王腊勋14399.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市杨凌支公司于判决生效之日起三十日内支付原告王腊勋医疗费、交通费、伙食补助费、住宿费共计14399.50元。二、驳回原告王腊勋的其他诉讼请求。案件受理费310元，鉴定费3300元，合计3610元，由王腊勋承担2200元、罗建峰承担1410元。
宣判后，上诉人王腊勋不服，向本院提起上诉称：他提交的证据已被对方认可，也被法院认定，但原审法院却未支持他后续治疗费和护理费、误工费，增加了他的诉累，违背了客观事实。案件受理费应由败诉方承担，原审判决他承担2200元诉讼费错误。请求对原审判决进行改判，支持他后续治疗费、误工费、护理费的诉讼请求。
被上诉人人保财险杨凌支公司辩称：原审法院已对王腊勋的诉讼请求作出了判决。王腊勋上诉超出了一审的诉讼请求，二审法院不应当受理。王腊勋的上诉应予驳回。
被上诉人罗建峰的意见和人保财险杨凌支公司的意见相同。
经二审审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、王腊勋鉴定评估的后续治疗费应否在本案中一并判决；2、王腊勋本次治疗是否存在误工、是否需要护理，应否支持其误工费和护理费。
关于王腊勋的后续治疗费，鉴定机构在对王腊勋的后续治疗费评估后，本院告知其实际发生的费用可能会大于鉴定机构预估的费用，王腊勋表示要另案起诉，故对此本院不再论处。
关于误工费和护理费的问题，由于此前两次判决已对王腊勋出院后的误工费、护理费进行了判处，况且，王腊勋在康复治疗期间，具有生活自理能力，故对其本次请求的误工费、护理费不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王腊勋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕娟芳
审 判 员 魏永锋
代理审判员 王 葆
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0821民初943号
原告黄细飞，农民。
被告吴介，农民。
本院于2016年5月23日受理原告黄细飞与被告吴介民间借贷纠纷一案后，给原告黄细飞送达了受理案件通知书，并告知原告黄细飞应在2016年5月30日前向本院预交案件受理费，原告黄细飞在规定的时间内未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 张武
二〇一六年五月三十日
书记员 赵龙
附相关法律文书
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执308号
申请执行人：吴智威，男，汉族，1972年5月16日出生,住广州市增城区。
被执行人：邱远科，男，汉族，1991年2月23日出生,住广州市增城区。
本院在执行吴智威与邱远科民间借贷纠纷一案中，广东省广州市增城区人民法院作出的（2017）粤0183民初6779号民事判决书已发生法律效力，邱远科未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门查询被执行人名下的财产情况，经查，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有房地产登记信息、未发现被执行人名下有车辆登记信息。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈红英
人民陪审员 李彩珠
人民陪审员 王桃金
二〇一八年四月二十二日
书 记 员 黎晓燕
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民三终字第989号
上诉人（原审被告）李某甲，男，1974年3月26日出生。
被上诉人（原审原告）李某乙，女，2007年6月4日出生。
法定代理人朱某，女，1980年7月25日出生。
委托代理人高丽帆，平顶山市湛河区北渡镇法律服务所法律工作者。
上诉人李某甲与被上诉人李某乙抚养纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院作出（2015）湛民一初字第434号民事判决。李某甲不服，向本院提起上诉。本院审理期间，上诉人李某甲以服判为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李某甲自愿撤回上诉，属于对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某甲撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由李某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一五年十二月十六日
书记员 张占雷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6d313dbc-3d4f-474e-b244-a97c010cf41f&imgId=NmQzMTNkYmMtM2Q0Zi00NzRlLWIyNDQtYTk3YzAxMGNmNDFmMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内01执复98号
复议申请人（申请执行人）：李维忠,现住和呼和浩特市赛罕区。
第三人：聂永秀,现住呼和浩特市金桥开发区。
复议申请人李维忠不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异219号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查�现已审查终结。
复议申请人李维忠称，赛罕区人民法院(2017)内0105执异219号《执行裁定书》适用法律错误。本案中聂永秀作为担保人为被执行人张新龙出具的担保书，不应当认定为具有担保合同性质，也不应当适用于《担保法》中关于保证期间的规定。《担保法》中的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为，保证是担保的一种方式，是第三人以自己的信誉和清偿能力自愿为债务人作保的行为。而执行担保中的保证，是指保证人经申请执行人同意，向人民法院保证，当被执行人不履行生效法律文书确定的债务时，由其代为清偿的行为。执行担保中的保证，总体上适用《担保法》的有关规定，但由�执行保证是一种特殊担保，与《担保法》中保证应当有所区别。
（1）《担保法》中的保证人是向债权人提供担保，而执行保证的保证人同时要向人民法院提供担保。前者是平等民事主体之间的行为，若发生担保争议，可通过诉讼途径解决，经法院审理后才可以执行保证人的财产；而后者是非平等主体之间的行为，当被执行人在保证期满仍未履行义务时，无须经过诉讼程序就可以直接执行保证人的财产。
（2）保证人为债务人提供担保，要以合同形式与债权人确立保证担保关系，而执行中的保证人，出具意思表示明确、内容合法的保证书，经申请执行人同意，人民法院认可，执行保证即告成立。
(3)《担保法》将保证分为连带责任保证和一般责任保证。在执行程序中，对一般责任保证的执行，必须先执行债务人的财产，只有在债务人无财产可供执行的情况下，才可以执行保证人。由于这两种保证责任承担方式不同，执行保证通常适用连带责任保证，而不宜适用一般责任保证。《民事诉讼法》第二百一十二条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”这条规定要求执行保证必须是连带责任保证，只要被执行人没有履行生效法律文书所确�的义务，就永远依附于主债务的存在而存在，不发生保证期间届满的后果。综上所述，赛罕区法院适用《担保法》来解释聂永秀的担保书是不适当的，混淆了普通民事担保和执行担保之间的区别，适用法律错误。
赛罕区人民法院查明，本院于2014年1月18日作出（2013)赛民初字第3434号民事判决，判决的主要内容：张新龙于本判决生效十五日内一次性偿还李维忠借款本金130000元，同时支付欠款利息26000元。2014年7月23日，李维忠向本院申请强制执行，要求张新龙履行法律文书确定的义务。张新龙给付李维忠42500元。在执行过程中，聂永秀出具担保书，内容为01lydyh01我自愿为张新龙担保执行案款五万元，保证于2015年10月8日前将此款交到法院，如到时还不了，将承�法律责任，到时法院直接执行聂永秀本人01lydyh01。
赛罕区人民法院认为，本案的争议焦点是据聂永秀出具的担保书是否已过保证期间。依据相关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。故本案中，据聂永秀出具的担保书，2015年10月8曰前张新龙不将5万元交到法院，聂永秀将承担法律责任的内容，应为一般保证，且保证书中未约定保证期间，依法保证期间应为�2015年10月8曰起算六个月。李维忠称其于2016年10月就申请追加聂永秀为被执行人，即使李维忠所称属实2016年10月也已过保证期间。故李维忠的追加申请，不予支持。依照《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定驳回李维忠的追加申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”，据此规定，人民法院可以直接执行被执行人的担保财产或者担保人的财产而无需追加担保人�被执行人，且《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并无追加执行担保人为被执行人的规定。赛罕区人民法院仅以申请执行人超过保证期限为由，驳回申请人的追加申请属认定事实不清、适用法律错误，应予重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销赛罕区人民法院（2017）内0105执异219号异议裁定。
二、发回赛罕区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一七年十一月六日
书记员 乌 兰
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内01执复98号复议申请人（申请执行人）：李维忠,现住和呼和浩特市赛罕区。第三人：聂永秀,现住呼和浩特市金桥开发区。复议申请人李维忠不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异219号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查�现已审查终结。复议申请人李维忠称，赛罕区人民法院(2017)内0105执异219号《执行裁定书》适用法律错误。本案中聂永秀作为担保人为被执行人张新龙出具的担保书，不应当认定为具有担保合同性质，也不应当适用于《担保法》中关于保证期间的规定。《担保法》中的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为，保证是担保的一种方式，是第三人以自己的信誉和清偿能力自愿为债务人作保的行为。而执行担保中的保证，是指保证人经申请执行人同意，向人民法院保证，当被执行人不履行生效法律文书确定的债务时，由其代为清偿的行为。执行担保中的保证，总体上适用《担保法》的有关规定，但由�执行保证是一种特殊担保，与《担保法》中保证应当有所区别。（1）《担保法》中的保证人是向债权人提供担保，而执行保证的保证人同时要向人民法院提供担保。前者是平等民事主体之间的行为，若发生担保争议，可通过诉讼途径解决，经法院审理后才可以执行保证人的财产；而后者是非平等主体之间的行为，当被执行人在保证期满仍未履行义务时，无须经过诉讼程序就可以直接执行保证人的财产。（2）保证人为债务人提供担保，要以合同形式与债权人确立保证担保关系，而执行中的保证人，出具意思表示明确、内容合法的保证书，经申请执行人同意，人民法院认可，执行保证即告成立。(3)《担保法》将保证分为连带责任保证和一般责任保证。在执行程序中，对一般责任保证的执行，必须先执行债务人的财产，只有在债务人无财产可供执行的情况下，才可以执行保证人。由于这两种保证责任承担方式不同，执行保证通常适用连带责任保证，而不宜适用一般责任保证。《民事诉讼法》第二百一十二条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”这条规定要求执行保证必须是连带责任保证，只要被执行人没有履行生效法律文书所确�的义务，就永远依附于主债务的存在而存在，不发生保证期间届满的后果。综上所述，赛罕区法院适用《担保法》来解释聂永秀的担保书是不适当的，混淆了普通民事担保和执行担保之间的区别，适用法律错误。赛罕区人民法院查明，本院于2014年1月18日作出（2013)赛民初字第3434号民事判决，判决的主要内容：张新龙于本判决生效十五日内一次性偿还李维忠借款本金130000元，同时支付欠款利息26000元。2014年7月23日，李维忠向本院申请强制执行，要求张新龙履行法律文书确定的义务。张新龙给付李维忠42500元。在执行过程中，聂永秀出具担保书，内容为01lydyh01我自愿为张新龙担保执行案款五万元，保证于2015年10月8日前将此款交到法院，如到时还不了，将承�法律责任，到时法院直接执行聂永秀本人01lydyh01。赛罕区人民法院认为，本案的争议焦点是据聂永秀出具的担保书是否已过保证期间。依据相关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。故本案中，据聂永秀出具的担保书，2015年10月8曰前张新龙不将5万元交到法院，聂永秀将承担法律责任的内容，应为一般保证，且保证书中未约定保证期间，依法保证期间应为�2015年10月8曰起算六个月。李维忠称其于2016年10月就申请追加聂永秀为被执行人，即使李维忠所称属实2016年10月也已过保证期间。故李维忠的追加申请，不予支持。依照《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定驳回李维忠的追加申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”，据此规定，人民法院可以直接执行被执行人的担保财产或者担保人的财产而无需追加担保人�被执行人，且《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并无追加执行担保人为被执行人的规定。赛罕区人民法院仅以申请执行人超过保证期限为由，驳回申请人的追加申请属认定事实不清、适用法律错误，应予重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销赛罕区人民法院（2017）内0105执异219号异议裁定。二、发回赛罕区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一七年十一月六日书记员  乌 兰
贵州省普安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2323执68号
申请执行人徐军，男，1964年11月27生，回族，贵州省普安县人，住普安县。
被执行人邓施常，男，1963年7月4日生，苗族，贵州省普安县人，住普安县。
本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初1653号民事调解书，依法立案执行徐军申请执行邓施常民间借贷纠纷一案。
依据（2017）黔2323民初1653号民事调解书，被执行人邓施常应偿还申请人徐军借款本金310000元，并承担案件受理费275元，执行费350元。经执行查明，被执行人邓施常至今未履行生效法律文书确定的义务；另查明，被执行人邓施常在普安县国税局有工资收入可供执行，其工资已被本院另案裁定扣取，暂无其他可供执行财产。申请人徐军同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人今后举证被执行人尚有财产可供执行,可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡 凯
二〇一八年七月六日
书记员 王正荣
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2323执68号申请执行人徐军，男，1964年11月27生，回族，贵州省普安县人，住普安县。被执行人邓施常，男，1963年7月4日生，苗族，贵州省普安县人，住普安县。本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初1653号民事调解书，依法立案执行徐军申请执行邓施常民间借贷纠纷一案。依据（2017）黔2323民初1653号民事调解书，被执行人邓施常应偿还申请人徐军借款本金310000元，并承担案件受理费275元，执行费350元。经执行查明，被执行人邓施常至今未履行生效法律文书确定的义务；另查明，被执行人邓施常在普安县国税局有工资收入可供执行，其工资已被本院另案裁定扣取，暂无其他可供执行财产。申请人徐军同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人今后举证被执行人尚有财产可供执行,可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡 凯二〇一八年七月六日书记员 王正荣
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第1980号
原告陈某某，男，1980年7月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被告郭某某，男，1975年7月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被告陈某甲，女，1976年9月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
本院在审理原告陈某某诉被告郭某某、陈某甲民间借贷纠纷一案中，原告陈某某于2014年7月7日向本院申请撤回对被告郭某某、陈某甲的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告郭某某、陈某甲的起诉，系其真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币1050元，减半收取为人民币525元，由原告陈某某负担。
代理审判员 林永洲
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈佳嫆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民二终字第41号
上诉人（原审被告）邓大付。
委托代理人付泊。
委托代理人杨笔。
被上诉人（原审原告）冯修权。
上诉人邓大付为与被上诉人冯修权土地承包经营权纠纷一案，不服沿河土家族自治县人民法院（2013）沿民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1993年原、被告双方协议将原告冯修权碑窄边（地名）的一幅宽8.7米、长8米的责任地以1600元的价格转让给被告邓大付作为地基使用。1995年4月被告邓大付以其女儿邓彩霞的名字对该幅土地办理了建设用地许可证。2013年被告邓大付在其办理建设用地许可证的70公分范围内和建设用地许可证范围外1.3米（共计宽2米、长8米）的土地上种植农作物，原告冯修权认为这部分土地没有转让给被告邓大付，而出面阻止耕种发生纠纷。为此，原告诉至法院要求被告邓大付立即停止对原告冯修权碑窄边宽2米、长8米的土地承包经营权的侵害。
一审法院认为，原告冯修权提出要求被告邓大付停止经营权侵害的宽2米、长8米的土地，靠北边的70公分是在被告邓大付以其女儿邓彩霞名字办理的建设用地许可证范围内，虽然同属于原告的承包范围，但因双方在庭审上均认可土地转让的事实，因此被告邓大付对该70公分土地的耕管不属于侵权。对被告邓大付在其建设用地许可证范围外的1.3米宽、长8米的土地上耕种的行为，因其不具备合法的基础，其行为是对原告冯修权的承包经营权的侵害，应当予以停止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、五十四条之规定，判决：一、被告邓大付立即停止对原告冯修权承包的碑窄边（地名）靠南面宽1.3米、长8米土地承包经营权的侵害。二、驳回原告冯修权的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，原告冯修权负担10元，被告邓大付负担20元。
宣判后，邓大付不服，向本院提起上诉称：1、根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定，上诉人办理建设用地许可的土地四至边界明确，其用地面积应当以实际丈量的面积为准。2、上诉人在1995年时便以女儿邓彩霞的名字办理了建设用地许可证，而被上诉人于2013年4月才突然提出异议，已经超过了诉讼时效。3、被上诉人位于碑窄边（地名）的责任地已相继转让完毕，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条之规定，被上诉人在该争议地上的承包关系已终止，一审判决上诉人侵权不能成立。请二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人冯修权答辩称：上诉人的上诉理由无法无据，一审认定事实清楚，证据充分，请二审予以维持。
经审理查明，1993年5月，冯修权与邓大付达成土地转让协议，约定冯修权将位于碑窄边（地名）的部分承包地以1600元的价格转让于邓大付作为宅基地使用。1995年4月，邓大付以其女儿邓彩霞的名字对已取得该宗转让的土地办理了前后长8m、左右宽8.7m的建设用地许可证，该证记载其四至为“前以自己宅基地堡坎为界，后以冯修权的荒地边界为界，左以肖廷蛟的宅基地为界，右以秦治虎宅基边界为界”。
其他二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，争议地原属冯修权的承包地范围。邓大付通过转让的方式取得了碑窄边（地名）的部分土地使用权后，已以其女儿邓彩霞的名字办理了前后长8m、左右宽8.7m的建设用地许可证，但邓大付未能举证证明在已办用地批准面积外的土地属其受让的范围，一审认定其超出批准面积占用土地构成侵权正确。邓大付上诉称应根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定主张按实地四至界线确定土地的使用权面积，因其不能证明争议地属其使用，故不适用该规定。关于邓大付提出的诉讼时效问题。邓大付在一审中未提出诉讼时效抗辩，且冯修权主张的侵权行为并非办理用地许可证的行为，而是越界耕种行为。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”之规定，该上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。故邓大付在未取得建设用地许可证范围外的1.3米宽、长8米的土地上耕种的行为，构成侵权。一审判决处理结果正确，上诉人的上诉理由不成立，二审应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人邓大付负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一三年七月十八日
书记员 石 黎
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第1138号
原告洪定明，男，汉族，1949年8月15日生，住赣州市南康区。
委托代理人张少荣，江西金蓉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张尧，江西正制律师事务所律师。特别授权代理。
被告江西省贵竹发展有限公司，住所地：赣州经济技术开发区开发区华坚中路东侧。
法定代表人熊晓洪，系该公司董事长。
被告熊晓洪，男，汉族，1958年5月20日生，住江西省崇义县。
两被告委托代理人王临国，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告洪定明诉被告江西省贵竹发展有限公司、熊晓洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪定明及委托代理人张少荣、张尧、被告熊晓洪及两被告共同委托代理人王临国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪定明诉称：2015年1月23日，原告、被告江西省贵竹发展有限公司和案外人张先锋签订《协议书》一份，该协议约定：因被告江西省贵竹发展有限公司资金周转需要，以被告熊晓洪个人名义向张先锋借款人民币950000元，因被告江西省贵竹发展有限公司未能按期还款，张先锋同意将该债权转让给原告。同时，被告江西省贵竹发展有限公司、熊晓洪应在2016年1月22日前将该借款全部还清给原告，并以2%的月利息按季向原告支付利息，三方一致同意并签字，同时被告向原告出具借条一张。现被告签订协议后一直未向原告支付利息，已构成违约。所以原告有权要求被告还本付息，故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。请求：1、请求两被告共同偿还原告借款人民币950000元整及利息人民币89731元，从2015年10月23日起计算至还款并按月利率2%计算利息，息随本清。2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告江西省贵竹发展有限公司、熊晓洪辩称：一、贵竹发展公司向原告洪定明借款的事实没有异议。但是在2015年8月28日已通过银行转帐20000元，同年10月9日及17日以货抵帐67569元。应当在本金中进行核减。2014年度，因答辩人江西省贵竹发展有限公司向张先锋借贷1000多万元的资金用于归还银行一笔到期的借贷款项，当时银行答应先还后贷，但由于中途变故，银行抽贷后，未能诚信地将先前答应续贷的资金发放给答辩人，致使答辩人无法按期归还给张先锋，据说张先锋的款项也是向其他亲朋好友处筹集而来的，其中就有本案原告洪定明的资金95万元人民币。由于答辩人未能归还张先锋的款项，张先锋也无力归还原告的本息。2015年元月23日，经原告、张先锋与答辩人贵竹发展公司三方达成协议并签订《协议书》，张先锋将对贵竹发展公司95万元的债权转让给原告，协议书中：明确了债权金额，还款时间及利率和其他事项，并由贵竹发展公司出具了《借条》一张，定于一年内归还本息。但由于贵竹发展公司被银行抽贷后，资金严重不足，影响了公司生产效益，造成了暂时无力归还原告洪定明的利息及本金，上述事实均没有异议。二、原告受让的债权是由答辩人公司承受，是公司的法人行为，与公民熊晓洪不存在法律上的因果关系，原告将熊晓洪个人列为本案被告，其熊晓洪个人的被告主体资格不适格。因此，请法院驳回原告对公民熊晓洪个人的起诉。协议的借贷主体是原告洪定明与答辩人江西省贵竹发展有限公司，熊晓洪只是公司的法定代表人，熊晓洪个人不是借贷款项的主体和承受债务的主体，也未签署连带责任的担保。因此，从现有的证据来看，本案的借款不属于个人债务，原告将熊晓洪个人列为本案被告是错误的，其被告的主体资格不适格。因此，请人民法院驳回原告对公民熊晓洪个人的起诉。三、原告提起诉讼是公民维护自身权利的行为，答辩人表示认可和理解。答辩人借债还钱也是天经地义的事，但目前答辩人偿还原告的款项还有难处，公司也在积极努力地维持生产，扩大生产规模，并求得债权人的谅解，现在做债权人停息、延期还款的工作也取得了较大进展，敬请原告予以谅解。
经审理查明：2015年元月23日，原告洪定明与被告江西省贵竹发展有限公司及案外第三人张先锋签订一份债权转让协议书，由张先锋对被告江西省贵竹发展有限公司的债权转让给原告洪定明。三方当事人约定：张先锋对被告江西省贵竹发展有限公司享有的950000元债权转让给原告洪定明。被告江西省贵竹发展有限公司承诺在2016年元月22日前归还950000元给原告，并按2%的月利率从2015年元月23日起计算利息，利息按季支付。三方当事人在协议上签字，被告熊晓洪以法人代表的身份签字确认。事后，被告江西省贵竹发展有限公司于向原告转帐20000元，又用产品折抵了67569元。故原告诉至本院，要求请求两被告偿还原告借款人民币950000元整及利息人民币89731元，从2015年10月23日起计算至还款并按月利率2%计算利息，息随本清，由被告承担本案诉讼费用。
以上事实有原、被告的庭审陈述和原告提交的借条、协议书、企业信息查询单、赣州市中级人民法院网公告开庭的查询单、全国法院被执行人信息熊晓洪查询单、中国裁判文书网查询的宜春市中级人民法院的民事判决书及被告提交的出货单、中国工商银行电子回单等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告洪定明与被告江西省贵竹发展有限公司及案外第三人张先锋签订的债权转让协议是合法有效，当事人应当按协议的约定全面履行。原告洪定明作为债权受让人，有权要求债务人偿还借款本息。原告要求被告江西省贵竹发展有限公司还本付息的诉讼请求本院予以支持。被告江西省贵竹发展有限公司于2015年8月28日通过银行转帐的20000元及货抵帐的67569元，共计87569元，因其未按约定的时间支付利息，该款只能充抵到期利息，被告要求抵偿本金的理由不充分。原告要求被告熊晓洪承担还款义务，本院认为被告熊晓洪并非债权转让协议的一方当事人，其在协议上签字仅仅是代表被告江西省贵竹发展有限公司，是履行职务的行为，故原告要求被告熊晓洪承个人担还款责任的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，判决如下：
一、被告江西省贵竹发展有限公司尚欠原告洪定明借款计人民币950000元整，被告江西省贵竹发展有限公司应于本判决生效后十天内向原告清偿。
二、被告江西省贵竹发展有限公司在归还借款本金950000元的同时，应从2015年元月23日起按2%的月利率计算利息，利随本清。（被告已支付的87569元利息可以从中核减）。
三、驳回原告洪定明要求被告熊晓洪偿还借款本息的诉讼请求。
本案受理费14158元，减半收取7079元，由被告江西省贵竹发展有限公司承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 叶廷庆
二○一六年元月三十日
代理书记员 付桂春
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第1138号
原告洪定明，男，汉族，1949年8月15日生。
委托代理人张少荣，江西金蓉律师事务所律师。
委托代理人张尧，江西正制律师事务所律师。
被告江西省贵竹发展有限公司，住所地：赣州经济技术开发区开发区华坚中路东侧。
法定代表人熊晓洪，系该公司董事长。
被告熊晓洪，男，汉族，1958年5月20日生。
两被告委托代理人王临国，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者。
原告洪定明诉被告江西省贵竹发展有限公司、熊晓洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪定明及委托代理人张少荣、张尧，被告熊晓洪及两被告共同委托代理人王临国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪定明诉称：2015年1月23日，原告、被告江西省贵竹发展有限公司和案外人张先锋签订《协议书》一份，该协议约定：因被告江西省贵竹发展有限公司资金周转需要，以被告熊晓洪个人名义向张先锋借款人民币950000元，因被告江西省贵竹发展有限公司未能按期还款，张先锋同意将该债权转让给原告。同时，被告江西省贵竹发展有限公司、熊晓洪应在2016年1月22日前将该借款全部还清给原告，并以2%的月利息按季向原告支付利息，三方一致同意并签字，同时被告向原告出具借条一张。现被告签订协议后一直未向原告支付利息，已构成违约。所以原告有权要求被告还本付息，故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。请求：1、请求两被告共同偿还原告借款人民币950000元整及利息人民币89731元，从2015年10月23日起计算至还款并按月利率2%计算利息，息随本清。2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告江西省贵竹发展有限公司、熊晓洪辩称：一、贵竹发展公司向原告洪定明借款的事实没有异议。但是在2015年8月28日已通过银行转帐20000元，同年10月9日及17日以货抵帐67569元。应当在本金中进行核减。2014年度，因答辩人江西省贵竹发展有限公司向张先锋借贷1000多万元的资金用于归还银行一笔到期的借贷款项，当时银行答应先还后贷，但由于中途变故，银行抽贷后，未能诚信地将先前答应续贷的资金发放给答辩人，致使答辩人无法按期归还给张先锋，据说张先锋的款项也是向其他亲朋好友处筹集而来的，其中就有本案原告洪定明的资金95万元人民币。由于答辩人未能归还张先锋的款项，张先锋也无力归还原告的本息。2015年元月23日，经原告、张先锋与答辩人贵竹发展公司三方达成协议并签订《协议书》，张先锋将对贵竹发展公司95万元的债权转让给原告，协议书中：明确了债权金额，还款时间及利率和其他事项，并由贵竹发展公司出具了《借条》一张，定于一年内归还本息。但由于贵竹发展公司被银行抽贷后，资金严重不足，影响了公司生产效益，造成了暂时无力归还原告洪定明的利息及本金，上述事实均没有异议。二、原告受让的债权是由答辩人公司承受，是公司的法人行为，与公民熊晓洪不存在法律上的因果关系，原告将熊晓洪个人列为本案被告，其熊晓洪个人的被告主体资格不适格。因此，请法院驳回原告对公民熊晓洪个人的起诉。协议的借贷主体是原告洪定明与答辩人江西省贵竹发展有限公司，熊晓洪只是公司的法定代表人，熊晓洪个人不是借贷款项的主体和承受债务的主体，也未签署连带责任的担保。因此，从现有的证据来看，本案的借款不属于个人债务，原告将熊晓洪个人列为本案被告是错误的，其被告的主体资格不适格。因此，请人民法院驳回原告对公民熊晓洪个人的起诉。三、原告提起诉讼是公民维护自身权利的行为，答辩人表示认可和理解。答辩人借债还钱也是天经地义的事，但目前答辩人偿还原告的款项还有难处，公司也在积极努力地维持生产，扩大生产规模，并求得债权人的谅解，现在做债权人停息、延期还款的工作也取得了较大进展，敬请原告予以谅解。
经审理查明：2015年元月23日，原告洪定明与被告江西省贵竹发展有限公司及案外第三人张先锋签订一份债权转让协议书，由张先锋对被告江西省贵竹发展有限公司的债权转让给原告洪定明。三方当事人约定：张先锋对被告江西省贵竹发展有限公司享有的950000元债权转让给原告洪定明。被告江西省贵竹发展有限公司承诺在2016年元月22日前归还950000元给原告，并按2%的月利率从2015年元月23日起计算利息，利息按季支付。三方当事人在协议上签字，被告熊晓洪以法人代表的身份签字确认。事后，被告江西省贵竹发展有限公司于向原告转帐20000元，又用产品折抵了67569元。故原告诉至本院，要求请求两被告偿还原告借款人民币950000元整及利息人民币89731元，从2015年10月23日起计算至还款并按月利率2%计算利息，息随本清，由被告承担本案诉讼费用。
以上事实有原、被告的庭审陈述和原告提交的借条、协议书、企业信息查询单、赣州市中级人民法院网公告开庭的查询单、全国法院被执行人信息熊晓洪查询单、中国裁判文书网查询的宜春市中级人民法院的民事判决书及被告提交的出货单、中国工商银行电子回单等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告洪定明与被告江西省贵竹发展有限公司及案外第三人张先锋签订的债权转让协议是合法有效，当事人应当按协议的约定全面履行。原告洪定明作为债权受让人，有权要求债务人偿还借款本息。原告要求被告江西省贵竹发展有限公司还本付息的诉讼请求本院予以支持。被告江西省贵竹发展有限公司于2015年8月28日通过银行转帐的20000元及货抵帐的67569元，共计87569元，因其未按约定的时间支付利息，该款只能充抵到期利息，被告要求抵偿本金的理由不充分。原告要求被告熊晓洪承担还款义务，本院认为被告熊晓洪并非债权转让协议的一方当事人，其在协议上签字仅仅是代表被告江西省贵竹发展有限公司，是履行职务的行为，故原告要求被告熊晓洪个人承担还款责任的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，判决如下：
一、被告江西省贵竹发展有限公司尚欠原告洪定明借款计人民币950000元整，被告江西省贵竹发展有限公司应于本判决生效后十天内向原告清偿。
二、被告江西省贵竹发展有限公司在归还借款本金950000元的同时，应从2015年元月23日起按2%的月利率计算利息，利随本清。（被告已支付的87569元利息可以从中核减）。
三、驳回原告洪定明要求被告熊晓洪偿还借款本息的诉讼请求。
本案受理费14158元，减半收取7079元，由被告江西省贵竹发展有限公司承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 叶廷庆
二○一六年元月三十日
代理书记员 付桂春
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东宝民一调确字第00076号
申请人方昱。
申请人王胜。
本院于2015年2月6日受理了申请人方昱、王胜机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴瑶琼审查此案，现已审查完毕。
申请人方昱、王胜因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2014年12月25日经荆门市道路交通事故人民调解委员会诉前主持调解，达成了如下调解协议：
方昱一次性赔偿王胜经济损失24734.32元（医疗费12134.32元、护理费1496.25元、住院伙食补助费420元、误工费9000元、车损600元、其他费用1083.75元），方昱已支付12134.32元，余款12600元于协议签订之日一次性付清。王胜不得再以此为由向方昱主张任何权利。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人方昱与申请人王胜于2014年12月25日达成的人民调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 吴瑶琼
二〇一五年二月六日
书记员 杨 敏
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执恢745号
申请执行人：天津泰达科技工业发展建设有限公司，住所地天津市津南区八里台镇。
法定代表人：胥宝云，总经理。
被执行人：天津德力斯特传动设备有限公司，住所地天津市津南区八里台泰达（津南）微电子工业区。
法定代表人：杨成忠，总经理。
本院在执行申请人天津泰达科技工业发展建设有限公司与被执行人天津德力斯特传动设备有限公司供用水、电合同纠纷一案中，本院于2016年4月18日作出的（2014）难民破字第3-5号民事裁定宣告天津德力斯特传动设备有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条规定，裁定如下：
终结（2017）津0112执恢745号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 刘恩顺
人民陪审员 王云弟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘志峰
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑执字第00029号
罪犯王宽，男，1993年9月7日出生于陕西省高陵县，汉族，初中文化。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省高陵县人民法院于2011年11月23日作出（2011）高刑初字第00167号刑事判决，以被告人王宽犯强奸罪判处有期徒刑三年；（刑期至2014年8月10日止）。执行机关陕西省汉江监狱根据王犯的悔改表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王宽在服刑中，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，“三课”学习认真，考试成绩良好，劳动生产态度端正，积极肯干，在线圈加工中，遵守操作规程，注重生产安全和产品质量，努力完成劳动任务。获考核积极9个。执行机关所提出罪犯王宽确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯王宽确有悔改表现，汉江监狱提请对罪犯王宽减刑建议合法，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王宽减去有期徒刑剩余刑期的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴汉名
审判员 房建军
审判员 肖 晗
二〇一四年二月十八日
书记员 向璟欣
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民二初字第00156号
原告：梅艳彬，男，1969年1月11日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：贾谊，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：胡大群，该公司经理。
委托代理人：李全中，该公司员工。
原告梅艳彬诉被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安财险阜阳中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。梅艳彬委托代理人贾谊，平安财险阜阳中心支公司委托代理人李全中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅艳彬诉称：2013年10月6日13时许，梅某驾驶原告皖K×××××号别克轿车，由西向东行驶至太和县肖口镇毛庄村毛庄饭店门口路段时，将站在路边韩某的左脚轧伤，梅某及时将韩某送往太和县中医院住院治疗，原告垫付韩某医疗费21900元。2014年韩某向太和法院提起诉讼，太和法院作出（2014）太民一初字第01470号民事判决，判决本案被告赔偿韩某损失130168元，原告垫付韩某医疗费21900元已从其赔偿款中扣除。事后，原告要求被告赔偿垫付的医疗费未果，为此，起诉要求被告赔偿垫付款21900元，诉讼费由被告负担。
平安财险阜阳中心支公司辩称：原告垫付的费用为医疗费，其中非医保医疗费3051元不属于保险范围。
经审理查明：2013年1月22日，梅艳彬为其皖K×××××车辆在平安财险阜阳中心支公司投保了交强险和商业险，并签订了保险合同。其中商业第三者责任险赔偿限额为300000元，且不计免赔率，保险期限自2013年1月23日起至2014年1月22日止。
2013年10月6日13时许，梅某驾驶皖K×××××车辆由西向东行驶至太和县肖口镇毛庄村毛庄饭店门口路段时，将站在路边韩某的左脚轧伤，梅某及时将韩某送往太和县中医院住院治疗。梅艳彬和梅某系父子关系且是同一家庭成员，在韩某住院期间，梅艳彬、梅某垫付韩某医疗费21900元。2014年韩某向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院审理后作出（2014）太民一初字第01470号民事判决，判决平安财险阜阳中心支公司赔偿韩某损失130168元，其中已扣除梅艳彬和梅某垫付韩某的医疗费21900元，并认定梅某在该起交通事故承担全部责任以及梅艳彬和梅某可就垫付款项另行向平安财险阜阳中心支公司主张权利。该判决生效后，梅艳彬要求平安财险阜阳中心支公司赔偿损失未果，为此，向本院提起诉讼。
上述事实有原告举证的证据原告身份证、皖K×××××车辆行驶证、梅某的驾驶证、保险单、（2014）太民一初字第01470号民事判决书，平安财险阜阳中心支公司举证的证据保险条款及双方陈述在卷予以证明。
本院认为：梅艳彬与平安财险阜阳中心支公司签订的机动车辆保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照约定全面履行各自的义务。梅艳彬、梅某垫付第三者韩某的医疗费21900元，由已生效的（2014）太民一初字第01470号民事判决查明和认定的事实为证，在本案中应予以认定。因梅艳彬和梅某系父子关系又是同一家庭成员，其利益和损失具有一致性，其二人垫付韩某的医疗费，由被保险人梅艳彬主张权利不违反法律规定。依照法律规定和保险合同约定，梅艳彬请求的垫付款21900元，应由平安财险阜阳中心支公司在商业第三者责任险限额内承担。对梅艳彬的诉讼请求，本院予以支持。平安财险阜阳中心支公司辩称原告垫付的医疗费中有非医保医疗费3051元，但其公司未提出相关证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿梅艳彬损失21900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，由中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 栾夫兴
审 判 员 樊 彬
人民陪审员 张靖华
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王梅梅
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民二初字第00156号
原告：梅艳彬，男，1969年1月11日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：胡大群，该公司经理。
本院在审理原告梅艳彬与被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司财产保险合同纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 栾夫兴
审 判 员 樊 彬
人民陪审员 张靖华
二〇一五年一月八日
书 记 员 王梅梅
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执字第813号
被执行人李××，男，39岁，1974年5月15日出生，犯抢劫罪、涉嫌犯故意伤害罪。
被执行人王×，男，34岁，1979年5月30日出生，犯绑架罪，涉嫌犯故意伤害罪。
被执行人于××，女，20岁，1993年6月17日出生，涉嫌犯故意伤害罪。
北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中刑初字第1387号刑事附带民事判决已经发生法律效力。本院于2014年8月27日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李××、王×、于××的银行存款人民一万五千三百八十五元一角八分。
二、随案移送物品予以没收（清单附后）。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李××、王×、于××应当履行义务部分的其它财产。
主执行官胡建勇
执行员 潘 冰
执行员 高春晖
二〇一四年八月二十九日
书记员 朱之莹
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执1567号
申请执行人：广州市增城区人民法院，地址广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：姚锐恒，男，1993年10月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
本院在执行申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人姚锐恒罚金一案中，被执行人姚锐恒至今未履行（2016）粤0183刑初962号刑事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门等部门查询被执行人姚锐恒名下的财产情况，本院依法采取相关的措施，但被执行人姚锐恒可供执行的财产不足以缴纳完毕罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏伯昌
人民陪审员 何嘉敏
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 邱荣丹