浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第234号
原告龙邦装潢股份有限公司。
法定代表人谢凤潮。
委托代理人董继红。
被告杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司。
法定代表人胡志旺。
委托代理人凤恺。
委托代理人徐子珂。
原告龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦公司）诉被告杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司（以下简称凯得丽公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理，依法由审判员斯文丽适用简易程序独任审判，分别于2013年3月4日、2013年3月20日、2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告龙邦公司的委托代理人董继红、被告凯得丽公司的委托代理人凤恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙邦公司诉称，原告系杭州科技馆室内公共区域的装饰总承包人。2011年6月15日，原、被告签订了杭州科技馆内墙涂料工程施工协议书，约定由被告分包杭州科技馆内墙涂料工程，承包方式为包工包料，具体施工方案按被告提供的杭州科技馆涂料涂装施工方案为准，质量要求符合施工规范标准，确保钱江杯，争创鲁班奖等内容。双方还就工程造价、工程款支付方式、决算事宜签订了补充协议。上述协议签订后，被告即进场施工，原告亦按约支付了大部分工程款。但自2012年7月28日科技馆开馆以来，由被告施工的艺术挂片出现大面积的涂料起壳、开裂、脱落等质量问题。为此，业主方致函原告，要求原告限期整改。原告遂与被告协商维修事宜，被告虽口头同意承担维修责任，但却提出要求原告承担维修费用等不合理要求。经原告多次催促，被告仍未提出符合合同约定及相关法律规定的整修方案。为避免损失进一步扩大，经多方询价，并再次书面告知被告履行维修义务，被告仍予推脱的情况下，原告与第三人杭州装潢工程有限公司签订了维修合同并支付了维修工程款。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告维修费488346元；2、被告支付原告鉴定费35000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告凯得丽公司辩称，一、出现部分挂板面漆脱落的现象，责任不在被告，是原告将膨胀系数不同的材质黏合作为底板所导致的结果。原告所使用的挂板为其自创的两层木板中间粘泡沫、边口包纱布的工艺，本身存在材质间膨胀系数不同的缺陷，时间愈久挂板将出现变形，加之杭州科技馆地处江边湿气较重、挂板需高空悬挂晃动较大等因素，使部分挂板出现脱漆现象。施工前，被告曾建议原告不在挂板上批刮腻子，直接滚涂底漆并使用弹性漆，但原告坚持己见，要求被告必须在挂板上批刮腻子。为证明这一情况，双方在签订补充协议时特别在第一条施工内容中表明按照甲方的要求即原告的要求对挂板进行施工。被告使用的涂料及工艺均是在原告要求下进行的，出现部分挂板脱漆的现象，责任不在被告。二、原告在履行合同的过程中多次违约，其诚信度堪忧。根据施工协议书第2.1.2条的约定，开工前7天，原告应向被告提供原告确认的施工图纸和做法说明书一份，但原告关于挂板的施工没有向被告提供上述材料，违约责任在原告。另，施工协议书第2.1.4条第三款还约定，施工前原告需确保提供的墙面基面平整，达到国家合格工程标准，但原告提供的挂板底端为纱布包裹，不具备平整的施工条件，更无从达到国家合格标准，严重违反了合同约定，出现挂板部分脱漆的后果应由原告承担。三、被告严格按照合同约定履行了所有义务，不存在违约。挂板脱漆的责任虽不在被告，但被告本着诚信原则，自2012年2月至11月期间多次派人对油漆脱落的挂板进行维修，维修费花去6万余元，原告没有配合承担相应的费用，反而反复以部分挂板脱漆为由一再拖欠工程款。被告也曾提出多种修复方案供原告选择，并在最后的回函中承诺在2013年1月20日前再次对科技馆作定期修整，如遇紧急情况原告可提前通过电话通知，被告将尽快安排人员到位。被告提出修复方案的行为说明被告依旧在为履行合同做努力甚至牺牲，并不存在违约的情况。四、原告要求被告支付维修费缺乏依据。原告与第三方签订委托维修协议，属原告的单方行为，与被告无关，被告不应支付维修费。根据鉴定报告可知，挂片板材与涂料不匹配，板材使用的是密度板，是不防水的，而原告指定被告使用的乳胶漆是水性涂料，作为水性涂料就应该刷水性腻子，鉴定报告虽然指出应该使用油性腻子，但在修复方案中也将乳胶漆变更为油性调和漆，由此可见，本案的根本原因在原告制定错了涂料品种。被告使用乳胶漆，没有任何过错，所以被告无需承担赔偿责任。
原告龙邦公司为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、杭州科技馆内墙涂料工程施工协议书一份，拟证明原、被告就案涉工程作出相关约定的事实；
2、补充协议及补充协议书各一份，拟证明原、被告就案涉工程达成补充协议的事实；
3、关于中厅、二、三、四楼挂片及二层地板胶质量问题整改的函一份，拟证明被告施工的工程存在质量问题，监理公司要求整改的事实；
4、有关科技馆涂料维修通知函一份，拟证明原告因施工质量问题要求被告履行维修义务的事实；
5、凯得丽公司的回函二份，拟证明被告虽承认质量问题却不愿意按约履行维修义务的事实；
6、委托维修协议一份，拟证明原告为避免损失进一步扩大，委托第三人维修的事实；
7、中国光大银行电子回单一份，拟证明原告向第三人支付维修工程款的事实；
8、科技馆艺术挂片、艺术栏杆工程量预算清单一份，拟证明修复案涉工程所需工程量的情况；
9、科技馆艺术挂片、艺术栏杆实际完成工程量清单一份，拟证明截止2013年3月15日，原告委托第三人进行修复，已实际完成工程量的情况；
10、鉴定费发票一份，拟证明原告已向鉴定机构支付鉴定费35000的事实。
上述证据经庭审质证，被告凯得丽公司对证据1、2、5、10均无异议，本院均予以确认。被告凯得丽公司对证据3有异议；本院认为，该份证据能证明待证事实，故本院予以确认。被告凯得丽公司对证据4，认可收到函件，但认为该函件系原告的单方意见；本院认为，该份证据能证明原告在2012年11月26日发函给被告，要求被告进行维修的事实，本院对此予以确认。被告凯得丽公司对证据6的真实性有异议；本院认为，该委托维修协议涉及案外第三人，故本院在本案中不予确认。被告凯得丽公司对证据7有异议；本院认为，仅凭该份证据不能证明待证事实，故本院不予确认。被告凯得丽公司对证据8、9的真实性均有异议；本院认为，上述证据均由案外第三人出具，仅凭这些证据无法证明待证事实，故本院在本案中均不予确认。
被告凯得丽公司为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、杭州科技馆内墙涂料工程施工协议书一份，拟证明原、被告就案涉工程作出相关约定，并约定工程质量应达到钱江杯合格标准的事实；
2、补充协议一份，拟证明因原告增加挂板项目，被告在原告的要求下对挂板做乳胶漆并签订补充协议，约定质量按原合同标准的事实；
3、补充协议书一份，拟证明工程已竣工，因原告违约未按期支付工程款，经双方协商约定原告应在2013年1月31日前付清尾款的事实；
4、2012年度浙江省建设工程“钱江杯”奖（优质工程）评选结果公布一份，拟证明本案所涉工程荣获2012年度浙江省建设工程“钱江杯”奖（优质工程），工程质量完全符合合同约定的事实；
5、关于科技馆维修事宜的回函二份，拟证明被告在收到原告提出的出现部分挂板脱漆的函件后及时回函并提出多套维修方案，并承诺在2013年1月20日前再做修整且不同意第三方参与维修的事实；
6、施工费支付审批单及工资表一组，拟证明被告本着诚信原则对挂板进行多次维修的事实；
7、杭州科技馆2012年11月至春节前的活动及新闻通告一份，拟证明案涉科技馆始终正常运营并未出现原告诉称的油漆严重脱落的事实；
8、录像光盘一份，拟证明在2013年3月，案涉科技馆艺术挂片的实际情况以及艺术挂片涂料工程并未达到原告诉称需要整体铲除重修之程度的事实；
9、工程量清单及决算单一组，拟证明被告就案涉工程进行施工的工程量情况。
上述证据经庭审质证，原告龙邦公司对证据1、2、3、5、6、9的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。原告龙邦公司对证据4有异议；本院认为，该份证据能证明待证事实，故本院予以确认。原告龙邦公司对证据7有异议；本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。原告龙邦公司对证据8有异议；本院认为，录像能反映本案所涉科技馆内艺术挂片的情况，本院对此予以确认。
经原告龙邦公司申请，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对本案工程是否存在质量问题进行鉴定，如存在质量问题，分析成因并对修复方案及修复所需的工程量进行鉴定。经现场查勘、取样检验、分析论证后，浙江出入境检验检疫鉴定所向本院出具了浙商检（2013）司鉴018号司法鉴定报告书，认为本案艺术挂片涂料工程存在涂料开裂、起壳、脱落等质量问题，引起质量问题的主要原因是腻子层选用材料不当，同时，挂片板材及施工工序对质量问题亦有较大影响；另，艺术栏杆涂料工程存在阳角掉漆，表面局部基层涂料层开裂的问题，阳角掉漆主要是使用磕碰产生的，表面局部基层涂料层开裂主要是由于涂料施工前的基层接头不牢固引起的。对于修复方案、修复工程量及修复费用，浙江出入境检验检疫鉴定所建议，对艺术挂片涂料工程，不拆除挂片，尽可能铲除挂片面的腻子及乳胶漆层，对暴露在外可施工的挂片刮底油一遍、油性腻子二遍后再喷白色油性调和漆二遍，不具备刮腻子施工条件的挂片直接喷白色油性调和漆，可视施工实际情况适当增加喷漆遍数，修复工程量为11922平方米；对艺术栏杆，采用原施工工艺的刮腻子及乳胶漆进行修复，基层接头部位先固定再修复，修复工程量为89.38平方米；经测算，修复工程预算建议费用总计488346元（含安全文明施工费、企业管理费等其他费用），艺术挂片建议修复分项工程费为444843元，艺术栏杆建议修复分项工程费为2860元。经庭审质证及鉴定人出庭作证，原告龙邦公司、被告凯得丽公司对鉴定报告基本无异议，故本院予以确认。同时，鉴定人在出庭作证时指出艺术栏杆建议修复总费用为3564元（含措施费、管理费等），原、被告双方对该金额均无异议，故本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2011年6月15日，原、被告签订杭州科技馆内墙涂料工程施工协议书一份，约定原告以包工包料的方式承包案涉科技馆的内墙涂料工程，双方就工程面积、质量要求、工程造价、工期、工程价款结算、违约责任等内容作了相应约定。其中，第4.1条约定，本工程质量应达到钱江杯评定的合格标准。第4.2条约定，本工程的工程质保期为二年。第4.7条约定，由于原告或第三方使用不当造成损坏，由损坏方负责。
施工过程中，因大量增加挂板施工项目，原、被告于2011年10月10日签订补充协议一份，约定被告按照原告的要求对科技馆内挂板做白色乳胶漆，质量依照原合同，双方还对工程量及施工费、付款方式等内容作了约定，并约定质保期为二年，其他条款参照原协议。
本案工程所属的科技馆整体工程已竣工验收并获得了2012年度浙江省建设工程“钱江杯”奖（优质工程），杭州低碳科技馆也于2012年7月18日开馆营业。
2012年10月25日，原、被告就本案工程进行了结算并签订补充协议书一份，约定工程总价款为928843元，最终按90万元结算，质保金在合同约定的质保期满后结清。同时，被告在该补充协议书中承诺，派人在2012年10月31日前完成科技馆维修事宜；在以后的保修期限内，属施工质量带来的质量问题，在接到原告电话通知一周内派人进行维修。
2012年11月20日，杭州市城市建设监理有限公司向原告发函，要求原告针对科技馆艺术挂片油漆脱落等质量问题进行整改。嗣后，原、被告通过函件往来对本案艺术挂片的维修事宜进行磋商。在此之前，被告曾派人进行过维修。
2013年1月，原告诉至本院，要求被告赔偿维修费用。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对本案工程是否存在质量问题进行鉴定，如存在质量问题，分析成因并对修复方案及修复所需的工程量进行鉴定。经现场查勘、取样检验、分析论证后，浙江出入境检验检疫鉴定所向本院出具了浙商检（2013）司鉴018号司法鉴定报告书，认为本案艺术挂片涂料工程存在涂料开裂、起壳、脱落等质量问题，引起质量问题的主要原因是腻子层选用材料不当，同时，挂片板材及施工工序对质量问题亦有较大影响；另，艺术栏杆涂料工程存在阳角掉漆，表面局部基层涂料层开裂的问题，阳角掉漆主要是使用磕碰产生的，表面局部基层涂料层开裂主要是由于涂料施工前的基层接头不牢固引起的。对于修复方案、修复工程量及修复费用，浙江出入境检验检疫鉴定所建议，对艺术挂片涂料工程，不拆除挂片，尽可能铲除挂片面的腻子及乳胶漆层，对暴露在外可施工的挂片刮底油一遍、油性腻子二遍后再喷白色油性调和漆二遍，不具备刮腻子施工条件的挂片直接喷白色油性调和漆，可视施工实际情况适当增加喷漆遍数，修复工程量为11922平方米；对艺术栏杆，采用原施工工艺的刮腻子及乳胶漆进行修复，基层接头部位先固定再修复，修复工程量为89.38平方米；经测算，修复工程预算建议费用总计488346元（含安全文明施工费、企业管理费等其他费用），其中，艺术栏杆建议修复总费用为3564元（含措施费、管理费等）。原告已支付鉴定费35000元。
本院认为，建设工程，包括装修工程，在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中，原、被告签订的杭州科技馆内墙涂料工程施工协议书、补充协议及补充协议书系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据上述协议的相关约定可知，本案工程的质保期为二年，目前，保修期限尚未届满。因本案工程在保修期内发生艺术挂片涂料起壳、开裂、脱落等质量问题，艺术栏杆亦存在阳角掉漆，表面局部基层涂料层开裂的问题，被告作为施工单位应承担相应的保修责任。因原、被告在上述施工协议中还约定，由于原告或第三方使用不当造成损坏的，由损坏方负责，而根据本案的司法鉴定结论可知，艺术栏杆阳角掉漆主要是使用磕碰产生的，表面局部基层涂料层开裂主要是由于涂料施工前的基层接头不牢固引起的，原因均不在被告，故被告无需承担艺术栏杆的维修费用。对于艺术挂片涂料工程，根据本案的司法鉴定结论可知，引起质量问题的主要原因是腻子层选用材料不当，同时，挂片板材及施工工序对质量问题亦有较大影响，而挂片板材由原告提供，被告在其上批刮腻子、涂好白色乳胶漆后，再由原告进行安装，故原、被告对艺术挂片涂料工程的质量问题均有过错，应各自承担相应的责任。综上，对于原告要求被告赔偿维修费488346元的诉讼请求，本院认为，根据本案的司法鉴定意见，本案修复工程的预算建议总费用为488346元（含安全文明施工费、企业管理费等其他费用），首先应当扣除艺术栏杆建议修复总费用3564元（含措施费、管理费等），再根据原、被告在艺术挂片涂料工程中的过错程度酌情减轻被告40%的赔偿责任，经计算，被告应赔偿原告维修费290869元，故本院对原告的该项诉讼请求中合理的部分予以支持。对于原告要求被告支付鉴定费35000元的诉讼请求，本院认为，原告已支付鉴定费35000元，因原、被告对本案工程的质量问题均存在过错，故本院按照双方的过错程度确定被告应承担的鉴定费为21000元，本院对原告的该项诉讼请求中合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及国务院《建设工程质量管理条例》第二条第二款、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司赔偿原告龙邦装潢股份有限公司维修费人民币290869元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司支付原告龙邦装潢股份有限公司鉴定费人民币21000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告龙邦装潢股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9033元，减半收取人民币4516.5元，由原告龙邦装潢股份有限公司负担人民币1527.5元，被告杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司负担人民币2989元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9033元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 斯文丽
二〇一三年七月二十九日
代书记员 单婧婧