江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民再16号
再审申请人（原审被告）薛松，男，住盐城市亭湖区。
委托代理人薛建平（系薛松之父），男，1955年9月1日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人路琇，江苏登瀛律师事务所律师。
被申请人（原审原告）肖欣华，男，1977年5月8日生，住盐城市亭湖区。
被申请人（原审被告）刘怡洁，女，1981年10月15日生，住盐城市亭湖区。
被申请人（原审被告）刘姝樾，女，1981年10月15日生，住盐城市。
被申请人（原审被告）葛海华，男，1980年10月5日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人葛太柏（系葛海华之父），男，1950年6月8日生，住盐城市亭湖区。
再审申请人薛松因与被申请人、刘怡洁、刘姝樾、葛海华民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）亭民初字0942号民事判决书，向盐城市中级人民法院申请再审。2015年2月12日盐城市中级人民法院作出（2014）盐民再提字第00045号民事裁定书，指令本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人（原审被告）薛松的委托代理人薛建平、路琇，被申请人（原审被告）葛海华的委托代理人葛太柏到庭参加诉讼，被申请�（原审原告）肖欣华，原审被告刘怡洁、刘姝樾经本院公告送达传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2010年2月1日，原审原告肖欣华起诉至本院称：原告与被告刘怡洁、刘姝樾是朋友关系，薛松与刘怡洁系夫妻关系，葛海华与刘姝樾系夫妻关系，刘怡洁与刘姝樾系双胞胎姐妹。被告刘怡洁、刘姝樾以开美容院为由，向原告借款3万元，并出具借条一张。后原告多次向被告催要未果，现刘怡洁、刘姝樾躲债外逃。原告为维护自身合法权利，遂诉至亭湖区人民法院，请求法院判决被告还款。
原审被告薛松辩称：刘怡洁、刘姝樾向原告借款未用于夫妻共同生活，该借款属于刘怡洁、刘姝樾个人债务，所以刘怡洁、刘姝樾所借原告款项不应由我偿还，请求法院驳回原告对我的诉讼。
原审被告葛海华辩称：刘怡洁、刘姝樾向原告借款未用于夫妻共同生活，该借款属于刘怡洁、刘姝樾个人债务，我与刘姝樾夫妻感情不和已向法院起诉离婚，在开庭时刘姝樾陈述夫妻无共同债务。请求法院驳回原告对我的诉讼。
原审被告刘姝樾、刘怡洁均未作答辩。
本院原审查明：2009年12月10日，被告刘怡洁、刘姝樾向原告肖欣华借款3万元，并出具借条一份，载明：“今借到肖欣华人民币叁万元整。借款人：刘姝樾、刘怡洁”。此后，原告多次向两被告索要借款均未果，两被告现下落不明。为此，原告诉至本院。
另查明，被告薛松与刘怡洁于2005年12月22日登记结婚，婚后两人所住盐城市亭湖区工农南路*号供电南村*幢*室住房为薛松婚前所有。被告葛海华与刘姝樾于2009年5月7日登记结婚，�后两人所住盐城市亭湖区解放南路*号文景花园*幢*室住房为葛海华婚前所有。原告肖欣华于2010年2月1日，向本院申请，要求查封被告葛海华、薛松所有的房产，并提供担保。本院于同年2月26日作出（2010）亭民初字第0942号民事裁定，查封了被告薛松位于盐城市亭湖区工农路*号供电南村小区*号楼*室和被告葛海华位于盐城市亭湖区解放南路*号文景花园*幢*室住房（查封标的额为35000元）。
本院原审认为，合法的债权受法律保护。被告刘怡洁、刘姝樾向原告借款虽未约定还款时间，但在原告向其要款后被告未还款。现原告向本院起诉，其诉讼请求应予支持。被告葛海华、薛松分别为刘姝樾、刘怡洁之夫，被告刘姝樾、刘怡洁在婚姻存续期间向原告借款，被告葛海华、薛松未能提供上述债务为被告刘姝樾、刘怡洁明确约定为个人债务的相关证据，故应认定为夫妻共同债务，被告葛海华、薛松应负连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》之规定，判决：被告刘姝樾、刘怡洁欠原告肖欣华3万元应于本判决生效后10日内还清。被告葛海华、薛松负连带偿还责任。
再审申请人薛松申请再审称，原审被告刘怡洁虚构借款事实，刘姝樾、刘怡洁在2008年至2010年1月期间以个人名义对外借款累计金额达数百万元，不符合家庭生活所需的正常情况，该债务亦无用于家庭生活，此债务应为刘怡洁的个人债务，请求法院驳回原审原告对我的诉讼请求。
被申请人肖�华未答辩。
被申请人葛海华辩称：原审被告刘姝樾虚构借款事实，该债务亦无用于家庭生活，此债务应为刘姝樾的个人债务，请求法院驳回原审原告对我的诉讼请求
本院再审查明：原审查明的事实，再审予以确认。
另查明，据原审原告肖欣华原审庭审时陈述，刘姝樾、刘怡洁所借款项3万元，刘姝樾、刘怡洁以在盐城市亭湖区五星小区附近开办的“明君美容院”急需资金为名向其借款，经本院到盐城市亭湖区市场监督管理局查询，刘姝樾、刘怡洁并未投资注册登记“明君美容院”，亦未有“明君美容院”名称。
2010年1月7日,葛海华向本院提起诉讼，要求与刘姝樾离婚。在本案庭审中，刘姝樾陈述双方无共同债务。2010年1月底，刘怡洁、刘姝樾离家出走。同年2月5日，葛海华向盐城市公安局亭湖分局黄海派出所报警，称刘姝樾在2010年1月29日晚上一直未归，请求派出所协助查找，但至今无果。同年2月8日，薛松之父薛建平向盐城市公安局亭湖分局五星派出所报案称，刘怡洁于2010年1月31日离家出走，至今未归。
原审被告薛松为证明刘怡洁借款22万元系个人债务，未用于家庭生活，向本院提交了以下证据，1、十四件涉案标的达216万元，均是刘怡洁、刘姝樾借款；2、未诉讼的标的达119.65万元，系由刘怡洁或刘姝樾借款。
本案争议焦点为：1、原审原告肖欣华与原审被告刘姝樾、刘怡洁形成的借款关系是否成立？2、原审被告薛松、葛海华对借款3万元是否承担共同偿还借款责任？
本院再审认为：一、原审原告肖欣华与原审被告刘姝樾、刘怡洁形成的借款关系是否�立？2009年12月10日，原审被告刘姝樾、刘怡洁向原审原告肖欣华出具了3万元借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审被告薛松亦无证据证明原审原告肖欣华与原审被告刘姝樾、刘怡洁不存在借款关系，故原审原告肖欣华与原审被告刘姝樾、刘怡洁形成的借款关系合法有效，原审被告刘姝樾、刘怡洁应承担偿还借款的民事责任。
二、原审被告薛松、葛海华对刘姝樾、刘怡洁借款3万元是否承担共同偿还借款的责任？经再审查明，2010年1月7日,葛海华向本院提起诉讼，要求与刘姝樾离婚。在本案庭审中，刘姝樾陈述双方无共同债务。对此说明，刘姝樾在婚姻关系存续期间所借款项3万元未用于家庭生活开支，且刘姝樾、刘怡洁虚构借款事实，刘姝樾、刘怡洁在2008年至2010年1月期间以个人名义对外借款累计金额�数百万元，不符合日常家庭生活所需，原审原告也未能提供证据证明其有理由相信债务人的行为为夫妻共同行为或该债务用于家庭共同生活或共同经营，对此应认定夫妻并无共同举债的合意，此债务应为刘姝樾、刘怡洁的个人债务。
综上，原审原告要求原审被告刘姝樾、刘怡洁偿还借款的诉讼请求，本院对此予以支持，但原审原告要求原审被告薛松、葛海华承担共同偿还借款的诉讼请求，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原审被告刘姝樾、刘怡洁应于本判决生效之日起十内偿还原审原告肖�华借款人民币3万元。
二、驳回原审原告肖欣华对原审被告薛松、葛海华的诉讼请求。
案件受理费550元，财产保全费370元，合计920元，由原审被告刘姝樾、刘怡洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪 明
代理审判员 夏 凡
人民陪审员 戴学林
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 潘 潇
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉�法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。