江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0213行初215号
原告江苏建业仕盟劳务有限公司，住所地建湖县城向阳西路399号。
法定代表人顾青林，江苏建业仕盟劳务有限公司总经理。
委托代理人朱福江（受江苏建业仕盟劳务有限公司的特别授权委托），建湖县新区法律服务所法律服务工作者。
被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市金城西路500号3号楼11楼。
法定代表人周向群，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局局长。
出庭负责人赵华，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人惠春梁（受无锡市滨湖区人力资源和社会保障局的一般授权委托），无锡市滨湖区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人孙建良（受无锡市滨湖区人力资源和社会保障局的一般授权委托），无锡市滨湖区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人徐以成，男，1967年4月16日生，汉族，户籍地江苏省滨海县。
委托代理人杨真（受徐以成的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
原告江苏建业仕盟劳务有限公司（以下简称仕盟公司）不服被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖区人社局）、第三人徐以成人力资源和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月10日立案后，于2017年11月13日向被告滨湖区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告仕盟公司的委托代理人朱福江，被告滨湖区人社局的出庭负责人副局长赵华、委托代理人惠春梁、孙建良，第三人徐以成的委托代理人杨真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨湖区人社局于2017年4月25日作出滨人社工字（2017）第110234号工伤认定决定书，载明：徐以成在仕盟公司承建的无锡市高浪路、立信大道交界处的绿城玉兰花园三期工地从事泥瓦工，于2016年3月3日工作时受伤，经诊治，诊断为中央脊髓损伤综合征。经审核，徐以成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。
原告仕盟公司诉称，其公司是建筑劳务施工企业，徐以成在其公司承包施工劳务工地上做瓦工劳务，但徐以成与仕盟公司不存在劳动合同关系也不存在事实劳动关系。仕盟公司所承包劳务工地上有木工、钢筋工、瓦工、小工、大工等各项劳务施工人员，流动性大。徐以成只是案外人王达步瓦工班组自行雇佣的劳务施工人员，他们双方系雇佣关系。所有劳务施工人员均由各包工头自行管理、考勤、安排具体工作、结算工钱等，劳务报酬由各班组包工头申报出勤天数及工作量单价，在各包工头的承包总额之内进行分配。故徐以成与仕盟公司不构成长期稳定劳动或劳务关系，双方并无建立劳动关系的合意，徐以成仅与王达步存在临时性雇佣关系。但滨湖区人社局单方强行认定徐以成系工伤，不符合实事求是原则，也违背了《中华人民共和国劳动合同法》总则中劳动合同双方自愿达成原则的规定，加重了仕盟公司用人成本负担。徐以成在道路交通事故中致伤，应依法由事故责任人进行赔偿，而雇主也已垫付了6万元费用，故依法不应再认定工伤。依据《江苏省高院关于审理劳动人事争议案件的指导意见二》的第十条规定，该工伤认定决定书应依法予以撤销。故请求：1、撤销滨湖区人社局于2017年4月25日作出的滨人社工字（2017）第110234号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由滨湖区人社局承担。
原告仕盟公司向本院提交了以下证据：
1、2017年3月20日情况汇报，证明仕盟公司与徐以成不存在直接的劳动关系，徐以成是受王达步雇佣的劳务人员，其不是为王达步也不是为仕盟公司提供劳务过程中受伤。
2、滨人社工字（2017）第110234号工伤认定决定书，证明滨湖区人社局的工伤认定决定违背客观事实，不公平公正，没有兼顾仕盟公司用人成本的相关权益。
3、无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）退回诉状通知书，证明仕盟公司在法定期限内向滨湖法院起诉，因管辖问题，后在规定时间内向本院提起诉讼。
被告滨湖区人社局辩称，仕盟公司与王达步有承包关系，王达步招用了徐以成，2016年3月3日徐以成在仕盟公司承建的工地上工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，徐以成的受伤应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，仕盟公司认为徐以成所受伤害不应当认定为工伤的，应当承担举证责任，但仕盟公司提供不出任何证据表明徐以成所受伤害系非工作原因。仕盟公司提供的滨湖法院民事判决书虽然判决徐以成与仕盟公司没有劳动关系，但劳动关系不是认定工伤的必要条件，仕盟公司和徐以成没有劳动关系并不妨碍工伤认定，民事判决书反而明确了仕盟公司违法分包的事实，将工程分包给不具备用人主体资格的个人，理应承担相应的赔偿责任。仕盟公司提供的其他承包协议，证明了违法分包的事实行为，不能作为其推脱工伤责任的依据，因此，仕盟公司应承担举证不能的法律责任。工伤赔偿是基于劳动者和用人单位之间存在劳动关系及劳动者符合法律规定的工伤情形时所产生的赔偿，而道路交通事故损害赔偿是基于侵权关系所产生的赔偿。两者是完全不同的法律关系。工伤受劳动法的调整，具有社会保险性，劳动者因交通事故受到人身伤害，属于人身侵权的性质，属于民法调整的范畴。而当劳动者在工作中因交通事故受到人身伤害，同时受劳动法和民法两个不同法律部门调整，因此，工伤具有双重法律关系的性质。交通事故的赔偿并不影响工伤认定行为。认定工伤并不因为受伤职工已经获得赔偿而不予受理或不予认定，申请工伤是法律赋予徐以成的权利，不能因为其接受了部分赔偿而予以剥夺。同时，王达步是一个不具备用人主体资格的自然人，其对徐以成的赔偿属于民法的调整范围，故滨湖区人社局只能将工伤责任认定给符合法律规定的主体仕盟公司。综上，滨湖区人社局对徐以成认定工伤的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求维持滨湖区人社局作出的行政行为，驳回仕盟公司的诉讼请求。
被告滨湖区人社局向本院提供了以下证据、依据：
1、滨人社工字（2017）第110234号工伤认定决定书，证明滨湖区人社局作出的行政行为。
2、徐以成在工伤认定程序中提供的材料，包括：工伤认定申请表、授权委托书及律师证复印件、仕盟公司营业执照复印件、仕盟公司企业信用信息公示报告、徐以成身份证复印件、滨湖法院（2016）苏0211民初5362号民事判决书、仕盟公司瓦工程劳务清包协议书、医疗资料、仕盟公司承包的玉兰花园工地现场照片、道路交通事故认定书、关于徐以成申报工伤事宜的法律意见、滨湖法院（2017）苏0211民初1285号受理案件通知书，证明滨湖区人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、仕盟公司在工伤认定程序中提供的材料，包括：2017年3月20日情况汇报、证据清单、仕盟公司与江苏建业建设集团有限公司（以下简称建业集团）签订的建筑工程施工劳务分包合同、仕盟公司与王达步签订的瓦工劳务承包合同、仕盟公司与王达步签订的瓦工程劳务清包协议书、仕盟公司分包资质的证明、滨湖法院（2016）苏0211民初5362号民事判决书、王达步出具的情况说明、道路交通事故认定书，证明滨湖区人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、滨湖区人社局对郭德洲的调查笔录、对徐以成的调查笔录，证明滨湖区人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。
5、工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定决定书送达材料，证明滨湖区人社局行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》。
第三人徐以成述称，同意滨湖区人社局的答辩意见。工伤认定决定书内容合法，事实清楚，滨湖区人社局依法作出工伤认定，保障了劳动者的合法权益。
第三人徐以成向本院提交了无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨湖区劳动仲裁委）仲裁裁决书，证明本案已经仲裁裁决，仕盟公司起诉已经超过期限。
经庭审质证，原告仕盟公司对被告滨湖区人社局所举证据提出如下质证意见：证据2中仕盟公司承包的玉兰花园工地现场照片不能证明仕盟公司与徐以成存在劳动关系，照片只能证明施工人是建业集团；对证据2中关于徐以成申报工伤事宜的法律意见不认可，徐以成是受他人安排，在雇佣过程中因交通事故受伤，不应由仕盟公司承担用工主体责任；对证据2中滨湖法院（2016）苏0211民初5362号民事判决书真实性无异议，但不认可其中确认的徐以成是为仕盟公司提供劳务而受伤；对证据4中两份调查笔录均不认可，郭德洲不是仕盟公司工作人员，不能作为滨湖区人社局作出行政行为的事实根据，徐以成不是为仕盟公司提供劳务而受伤的；对其余证据均无异议。原告仕盟公司对第三人徐以成所举证据的真实性无异议，但认为仲裁裁决书的内容缺乏法律依据，仕盟公司的起诉并未超过起诉期限，且针对仲裁裁决书，仕盟公司已经向滨湖法院提起诉讼。
被告滨湖区人社局对原告仕盟公司所举证据的真实性均无异议，但对其证明目的不予认可。被告滨湖区人社局对第三人徐以成所举证据无异议。
第三人徐以成对原告仕盟公司所举证据的真实性无异议，但对证据1、2的证明目的不予认可。第三人徐以成对被告滨湖区人社局所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告仕盟公司所举证据和被告滨湖区人社局所举证据，能够证明滨湖区人社局受理徐以成提出的工伤认定申请后，经审核、调查，作出工伤认定决定、仕盟公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。第三人徐以成所举证据形成于本案被诉工伤认定决定作出之后，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，建业集团承包了绿城玉兰花园三期、即XDG-2009-21地块工程后，于2015年11月30日与仕盟公司签订建筑工程施工劳务分包合同，将XDG-2009-21地块开发建设项目C地块C05-C07#楼及商业裙楼和地下室部分施工标段的土建安装工程分包给仕盟公司，施工期为2015年10月25日至2018年7月5日。2015年12月30日，仕盟公司与王达步签订瓦工程劳务清包协议书，约定仕盟公司将XDG-2009-21地块开发建设项目C地块05-07#楼及商业裙楼和地下室部分的瓦工交由王达步负责施工管理和经济责任承包。王达步招用徐以成在该工地从事瓦工工作。2016年3月3日10时00分许，车牌号为皖Ｍ×××××的重型货车从观顺道南蒋路口玉兰花园三期工地内驶出右转弯时，碰撞施工脚手架，致脚手架上的施工人员徐以成跌落受伤，后徐以成被送医治疗，经诊治，诊断为中央脊髓损伤综合征。
2016年8月19日，徐以成向滨湖区劳动仲裁委申请劳动争议仲裁，滨湖区劳动仲裁委以其未提供与建业集团存在劳动关系的初步证据为由不予受理。后徐以成诉至滨湖法院，要求确认其与建业集团存在劳动关系。滨湖法院经审理后于2016年12月21日作出（2016）苏0211民初5362号民事判决书，驳回徐以成的诉讼请求。徐以成未提起上诉。
2017年3月2日，徐以成向滨湖区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、仕盟公司营业执照复印件、滨湖法院（2016）苏0211民初5362号民事判决书、仕盟公司瓦工程劳务清包协议书、医疗资料、仕盟公司承包的玉兰花园工地现场照片、道路交通事故认定书、关于徐以成申报工伤事宜的法律意见等申请材料。滨湖区人社局经审查后，于同日受理，并向仕盟公司发出工伤认定举证通知书。后仕盟公司向滨湖区人社局提交情况汇报，称徐以成与仕盟公司不存在劳动关系，徐以成只是王达步瓦工班组自行雇佣的劳务施工人员，徐以成在道路交通事故中致伤，应依法由事故责任人进行赔偿，与仕盟公司及其雇主无涉，依法不应确认为工伤等，并提交了证据清单及所附相关证据。滨湖区人社局经调查、审核后，于2017年4月25日作出滨人社工字（2017）第110234号工伤认定决定书，认定徐以成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，认定为工伤，并于2017年4月26日、2017年5月5日分别向徐以成、仕盟公司送达该工伤认定决定书。仕盟公司收到后不服，于2017年10月18日向滨湖法院邮寄起诉材料，经滨湖法院释明后，仕盟公司向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，徐以成提交的工伤认定申请表、瓦工程劳务清包协议书、医疗资料、仕盟公司承包的玉兰花园工地现场照片、道路交通事故认定书等，仕盟公司提交的情况汇报、建筑工程施工劳务分包合同、瓦工程劳务清包协议书、王达步出具的情况说明等，以及滨湖区人社局所作调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明建业集团承包绿城玉兰花园三期、即XDG-2009-21地块工程后，将其中部分土建安装工程分包给仕盟公司，仕盟公司又将瓦工交由王达步承包，王达步招用徐以成在工地从事瓦工工作。2016年3月3日，徐以成在该工地工作时受伤的事实，徐以成的受伤情形符合上述规定。江苏省人民政府令第103号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，王达步不具备用工主体资格，其招用的徐以成受伤后的工伤保险责任应由具备用工主体资格的仕盟公司承担。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。仕盟公司在工伤认定程序中未提供有效证据证明徐以成所受伤害不是工伤，故其应承担相应举证不利的法律后果。滨湖区人社局根据徐以成的申请，经调查、审核，作出滨人社工字（2017）第110234号工伤认定决定书，并分别向徐以成、仕盟公司送达，符合法定程序，并无不当。《工伤保险条例》的立法目的是保障因工作遭受事故或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。而交通事故赔偿作为一种纠错机制，其目的在于通过对加害人课以民事赔偿义务削弱其利益并将其转移至受害方从而重新实现加害人与受害方之间的利益平衡。两者的法律性质并不相同，故仕盟公司以徐以成在道路交通事故中致伤，应依法由事故责任人进行赔偿等为由，要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏建业仕盟劳务有限公司的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告江苏建业仕盟劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
审 判 员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一八年五月九日
书 记 员 葛琴志
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。