包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民五初字第28号
原告刘惠秋，女，1949年3月12日出生，汉族，退休干部，住包头稀土高新技术产业开发区。
被告赵尊玫，女，1964年5月18日出生，汉族，包头市岳峰机械制造有限责任公司总经理，住包头稀土高新技术产业开发区。
被告周爱民，男，1962年2月28日出生，汉族，包头市岳峰机械制造有限责任公司法定代表人，住包头稀土高新技术产业开发区，赵尊玫的配偶。
被告包头市岳峰机械制造有限责任公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区。
法定代表人周爱民，该公司董事长。
上述三被告共同的委托代理人佟胜伟，男，1959年1月28日出生，身份证号码×××，汉族，系包头市岳峰机械制造有限责任公司办公室主任。
原告刘惠秋诉被告赵尊玫、周爱民、包头市岳峰机械制造有限责任公司（以下简称岳峰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告刘惠秋，被告赵尊玫、周爱民、岳峰公司共同的委托代理人佟胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘惠秋诉称，2008年期间，三被告共计向原告借款424.8万元。借款用于岳峰公司办公楼的建设和赵尊玫、周爱民购买二人的住宅中。借款到期后，三被告一直未偿还借款。经多次催要，被告于2010年底偿还50万元利息，于2011年至2012年间又陆续偿还了部分利息，共计偿还借款利息230万元，剩余借款本息未偿还。故诉至法院，请求判令三被告连带偿还原告借款本金424.8万元及借款利息376.5491万元，诉讼费由被告承担。
被告赵尊玫辩称，其代表岳峰公司向原告刘惠秋借款本金330万元，直至2012年已经偿还借款本金278万元，偿还借款利息9.3万元，现尚欠借款本金52万元。原告刘惠秋持有的13张借据只有2008年4月17日的借据是真实的，其余借据均是原告刘惠秋让我签字后，自己填写的金额。此外，由于借款用于公司经营中，未用于家庭生活中，故不应当将赵尊玫和周爱民列为被告。
被告岳峰公司辩称，诉争借款是2006年开始岳峰公司陆续向原告刘惠秋所借，由于未全部清偿完毕，原告刘惠秋将借款本金和高额利息相加后写入借款协议中。
被告周爱民未答辩。
经本院审理查明，1996年11月26日，赵尊玫投资300万元、周爱民投资200万元注册成立了岳峰公司。因公司经营所需，从2006年至2008年期间，作为公司股东的赵尊玫和岳峰公司陆续向原告刘惠秋借款。双方签订了多份借款合同，约定了不同的借款利息及还款期限。借款到期后，被告未偿还借款，双方经对2006年至2008年期间借款本息对账后，于2008年期间分别重新签订了13份借款协议，协议分别约定了不同的借款金额、借款利率。13份借款协议载明的借款金额总计424.8万元，原告刘惠秋据此向被告主张债权。被告对13份借款协议部分有异议并称协议包含了借款本金和高额利息。对此，本院组织双方针对13份借款协议进行质证并认证如下：
1、2008年2月9日刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年2月9日向刘惠秋借款15万元，年利率25%，赵尊玫保证于2009年2月9日偿还借款本金及利息”。
被告对借条的真实性无异议，但质证称该笔借款是岳峰公司于2007年2月8日向刘惠秋所借，2008年2月8日偿还了借款利息3.75万元后（2007年2月8日至2008年2月8日的利息15万元×25%=3.75万元），重新出具了借款协议。
被告提供一份反驳证据：2007年2月8日岳峰公司给刘惠秋出具的借款金额为15万元的借条。借条未加盖岳峰公司的公章。
原告刘惠秋对借条的真实性不认可，称借条是岳峰公司后补，未收到岳峰公司偿还的利息。并称该笔借款是2008年2月9日签订借款协议后，以现金方式交付。
对此，本院认为，被告对2008年2月9日借款协议的真实性无异议，被告称该笔借款系2007年2月8日所借，其提供的该借据虽然载明系岳峰公司借款，但并未加盖岳峰公司公章，原告刘惠秋不认可，被告亦无其他证据佐证。且被告所称偿还了3.75万元的借款利息亦无证据证实，故其抗辩理由不成立。原告刘惠秋所持证据的证明力大于被告所持证据的证明力，故本院认定2008年2月9日被告向原告刘惠秋借款15万元。
2、2008年3月8日，刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年3月8日向刘惠秋借款36.4万元，年利率30%，赵尊玫保证于2009年3月8日偿还借款本金及利息”。
被告对借据的真实性无异议，但质证称该笔借款是岳峰公司于2007年3月8日借款28万元加8.4万元借款利息（2007年3月8日至2008年3月8日借款利息即28万元×30%=8.4万元）计算所得后重新出具了借款协议。
原告刘惠秋对被告的辩称没有异议。
双方对此均无异议，故本院确认2007年3月8日，被告向原告刘惠秋借款28万元。
3、2008年4月5日，刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年4月5日向刘惠秋借款36万元，年利率25%，赵尊玫保证于2009年4月5日偿还借款本金及利息”。
被告提供一份反驳证据：岳峰公司2007年4月5日出具的借条。借条载明：“向刘惠秋借款58万元，其中3月8日借款28万元，4月5日借款30万元”。被告以此证明该笔借款是2007年4月5日岳峰公司向原告刘惠秋借款30万元加借款利息6万元（2007年4月5日至2008年4月5日借款利息即30万元×20%=6万元）计算所得后重新出具了借款协议。被告还提供了岳峰公司的财务凭证佐证。
原告刘惠秋对被告提供的借条不认可，并称双方的借条均是以赵尊玫名义所出具，该份借条以岳峰公司名义出具是后补。并称诉争的2008年4月5日借款协议签订后，以现金的方式交付赵尊玫。
对此，本院认为，被告提供的岳峰公司出具的借条未加盖岳峰公司的公章，原告刘惠秋不认可，被告亦无其他证据佐证。且被告称系依据岳峰公司单方财务凭证推算后，认为是2007年4月5日借款30万元，故被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。原告刘惠秋提供的证据的证明力大于被告提供的证据的证明力，本院认定2008年4月5日被告向原告刘惠秋借款36万元。
4、2008年4月11日，刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年4月11日向刘惠秋借款10万元，年利率36%，赵尊玫保证于2009年4月11日偿还借款本金及利息”。此外，原告刘惠秋还提供一份赵尊玫出具的10万元的借条。原告称借条与借款协议是一致的，赵尊玫收到10万元后出具的借条，后又换成借款协议。
被告质证认可该笔借款。
双方对此无异议，故本院认定2008年4月11日被告向原告刘惠秋借款10万元。
5、2008年4月19日，刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年4月19日向刘惠秋借款33.4万元，年利率24%，赵尊玫保证于2009年4月19日偿还借款本金及利息”。
被告质证称，该笔借款系岳峰公司于2007年4月19日向原告刘惠秋借款30万元，于2007年5月31日还款2万元，2007年6月7日还款1万元，即（30万元-3万元）＋（27万元×24%）=27万元＋6.4万元=33.4万元。
原告刘惠秋对被告的辩称认可。
双方对此无异议，故本院认定被告于2007年4月19日向原告刘惠秋借款30万元。
6、2008年8月8日，刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年8月8日向刘惠秋借款13万元，年利率36%，赵尊玫保证于2009年8月8日偿还借款本金及利息”。
被告对借款协议真实性无异议，但质证称未收到该笔借款。
本院认为，被告对借款协议的真实性无异议，其抗辩理由没有证据证实，故本院认定2008年8月8日被告向原告刘惠秋借款13万元。
7、2008年8月18日，刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年8月18日向刘惠秋借款82.5万元，年利率25%，赵尊玫保证于2009年8月18日偿还借款本金及利息”。
被告质证称该笔借款是岳峰公司于2006年8月18日向原告借款55万元，55万元加借款利息27.5万元=82.5万元（2006年8月18日-2007年8月18日的借款利息即55万元×20%=11万元；2007年8月18日-2008年8月18日借款利息即66万元×25%=16.5万元）
原告刘惠秋无异议。
双方对此无异议，故本院认定2006年8月18日被告向原告刘惠秋借款55万元。
8、2008年8月31日，刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年8月31日向刘惠秋借款26.6万元，年利率36%，赵尊玫保证于2009年8月31日偿还借款本金及利息”。
被告质证称，该笔借款是岳峰公司于2007年8月31日向原告刘惠秋借款20万元，20万元加借款利息7.2万元（2007年8月31日至2008年8月31日借款利息20万元×36%=7.2万元）=27.2万元，支付20万元借款时，扣减了借款利息0.6万元。原告刘惠秋对此无异议。
双方对此无异议，故本院认定被告于2007年8月31日被告向原告刘惠秋借款19.4万元。
9、2008年9月2日，刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年9月2日向刘惠秋借款78万元，年利率25%，赵尊玫保证于2009年9月2日偿还借款本金及利息”。
被告质证称，该笔借款是岳峰公司于2006年9月2日向原告刘惠秋借款50万元，50万元＋借款利息28万元=78万元（2006年9月2日-2007年9月2日借款利息50万元×25%=12.5万元；2007年9月2日-2008年9月2日借款利息即62.5万元×25%=15.5万元）。原告对此无异议。
双方对此均无异议，故本院认定2006年9月2日被告向原告刘惠秋借款50万元。
10、2008年10月12日，刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年10月12日向刘惠秋借款14万元，年利率25%，赵尊玫保证于2009年10月12日偿还借款本金及利息”。
被告质证称，该笔借款是岳峰公司于2006年10月12日向原告借款9万元＋借款利息5万元=14万元（2006年10月12日至2007年10月12日借款利息9万元×25%=2.25万元；2007年10月12日至2008年10月12日借款利息即11.25万元×25%=2.75万元）。原告对此无异议。
双方对此均无异议，故本院认定被告于2006年10月12日向原告刘惠秋借款9万元。
11、2008年11月8日，刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年11月8日向刘惠秋借款15.6万元，年利率25%，赵尊玫保证于2009年11月8日偿还借款本金及利息”。
被告质证称，该笔借款是2006年11月8日借款10万元＋借款利息5.6万元=15.6万元（2006年11月8日至2007年11月8日借款利息即10万元×25%=2.5万元；2007年11月8日-2008年11月8日借款利息即12.5万元×25%=3.1万元）。
原告刘惠秋对此无异议。
双方对此均无异议，故本院认定被告于2006年11月8日向原告刘惠秋借款10万元。
12、2008年12月26日，刘惠秋与赵尊玫签订一份借款协议。协议约定：“赵尊玫于2008年12月26日向刘惠秋借款26.3万元，年利率36%，赵尊玫保证于2009年12月26日偿还借款本金及利息”。
被告质证称，该笔借款是岳峰公司于2007年8月11日向原告借款30万元，30万元＋4.05万元=34.05万元（2007年8月11日至2007年12月27日利息即30万元×30%=4.05万元）；2007年8月11日借款时扣减利息0.9万元，2007年9月11日付利息0.9万元，2007年10月11日付利息0.9万元，2007年12月27日付本金10万元、利息2.25万元；到2007年12月27日应付利息4.05万元，实际付利息4.95万元，2007年12月27日至2008年12月26日本息合计20万元＋（20万元×30%÷12×4.5）=27.2万元-0.9万元=26.3万元。原告对2007年8月11日借款30万元无异议，但称仅收到9000元和12.25万元。
双方对2007年8月11日借款事实无异议，故本院认定2007年8月11日被告向原告刘惠秋借款29.1万元。
13、原告提供2008年4月17日赵尊玫给原告刘惠秋出具的借款金额为38万元的借条，被告无异议。
双方对此均无异议，故本院认定2008年4月17日被告向原告赵尊玫借款38万元。
综上，从2006年至2008年期间被告共向原告刘惠秋借款本金为342.5万元。
双方对还款事实质证后，本院认证如下：
被告为证实偿还借款本金278万元，偿还利息9.3万元向本院提供了原告刘惠秋给赵尊玫出具的收条，银行转账支付凭证及证明。
原告刘惠秋经质证认可被告于2007年5月31日偿还2万元，2007年6月7日偿还1万元，2007年12月27日偿还12.25万元，2010年1月16日偿还15万元，2010年11月1日偿还50万元，2011年1月29日偿还60万元，2011年9月2日偿还80万元，2012年1月17日偿还40万元，2007年8月13日偿还9000元，2007年9月31日偿还6000元，共计偿还261.75万元。原告刘惠秋称上述款项系偿还的借款利息，且被告曾经向刘惠秋的母亲借款15万元，应从中核减。
本院认为，根据民间借贷的交易惯例，借贷双方约定了借款利息，当借款人给付不足以清偿全部借款且双方又没有约定的，理应视为优先偿还借款利息，故本院认定被告共计偿还原告刘惠秋借款利息261.75万元。原告刘惠秋称，应当核减被告欠其母亲的借款15万元，因属于另一法律关系，偿还凭证未表明系偿还其母亲的借款，故其抗辩理由不成立，不予支持。
上述事实及质证情况，有借款协议、借条、还款收条、银行转账凭条、庭审笔录、质证笔录在卷佐证。
本院认为，原告刘惠秋与被告赵尊玫之间借贷关系明确，欠款事实清楚。原告刘惠秋提供的13份借款协议、被告提供的银行转账还款凭条及收条、证明等证据证实，借款及还款人均系赵尊玫，故赵尊玫应当对借款本息承担清偿责任。因该债务系赵尊梅与周爱民夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，故赵尊玫、周爱民应当对借款本金342.5万元及借款利息承担连带清偿责任。
关于岳峰公司是否应当对借款本息承担清偿责任的问题。庭审中岳峰公司认可向原告刘惠秋借款，且所借的款项用于公司的经营中，故岳峰公司应当对上述借款本息承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵尊玫、周爱民、包头市岳峰机械制造有限责任公司于判决生效之日起十五日内给付原告刘惠秋借款本金342.5万元；
二、被告赵尊玫、周爱民、包头市岳峰机械制造有限责任公司于判决生效之日起十五日内给付原告刘惠秋借款本金342.5万元的利息，利息计算至判决确定的履行期限届满之日止（其中2008年2月9日借款15万元，从2008年2月9日起计息；2007年3月8日借款28万元，从2007年3月8日起计息；2008年4月5日借款36万元，从2008年4月5日起计息；2008年4月11日借款10万元，从2008年4月11日起计息；2007年4月19日借款30万元，从2007年4月19日起计息；2008年8月8日借款13万元，从2008年8月8日起计息，2006年8月18日借款55万元，从2006年8月18日起计息；2007年8月31日借款19.4万元，从2007年8月31日起计息；2006年9月2日借款50万元，从2006年9月2日起计息；2006年10月12日借款9万元，从2006年10月12日起计息；2007年8月11日借款29.1万元，从2007年8月11日起计息；2006年11月8日借款10万元，从2006年11月8日起计息；2008年4月17日借款38万元，从2008年4月17日起计息；上述借款均按照同期人民银行贷款利率的四倍计息，已经支付的利息261.75万元从中扣减，超出部分折抵为本金）；
三、驳回原告刘惠秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77707.93万元，财产保全费5000元，由被告赵尊玫、周爱民、包头市岳峰机械制造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 王 韬
代理审判员 杨 娜
代理审判员 贺 斌
二〇一四年六月十五日
书 记 员 盛时明
附、案件依据的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。