山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初604号
原告：韩宗军，男，1971年2月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：刘明锁（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
原告：李代丽，男，1983年5月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：刘明锁（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
原告：赵友刚，男，1963年12月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：刘明锁（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
原告：胡龙波，男，1990年4月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：刘明锁（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
原告：彭长春，男，1977年7月19日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：刘明锁（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
被告：陆存礼，男，1966年10月21日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：韩道行（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
原告韩宗军、李代丽、赵友刚、胡龙波、彭长春与被告陆存礼追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李代丽、赵友刚、彭长春及五原告诉讼代理人刘明锁、被告陆存礼及其诉讼代理人韩道行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宗军、李代丽、赵友刚、胡龙波、彭长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告韩宗军工资9945.8元、支付原告李代丽工资10173.9元、支付原告赵友刚工资10899.8元、支付原告胡龙波工资12120.5元、支付原告彭长春工资6247.5元，共计49387.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月8日，五原告经人介绍到被告经营的水泥制杆厂工作，工资按计件发放，除原告胡龙波工作至2016年5月1日外，其余原告均工作至2016年6月6日。原告为被告工作期间，被告每天向原告出具工资单。期间，原告预支了部分生活费，被告尚欠五原告工资款49387.5元未付。
被告陆存礼辩称，2016年3月份，五原告与案外人李进礼六人要求承揽被告经营的水泥制杆厂的生产车间，经双方协商，被告将加工车间以承揽的方式交付给上述六人，六人承揽车间后，相互合作、共同管理，被告只接受六人完成的产品并按照约定给付相应的加工费，加工费由六人按照参加生产的人数进行分配。双方间属加工承揽关系，不属于雇佣关系，原告要求支付工资没有事实根据，应予依法驳回。同意与原告对所欠加工承揽费进行结算，在扣除原告已领取部分，其余部分同意支付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告出具的收据六十五张，据以证明其应得劳动报酬数额。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但提出上述证据记载了原告方的生产量、单价及每天的加工费数额，可以证明双方间是承揽关系；收据中显示的每人应分数额是被告根据原告的要求注明的，其中还包含着案外人李进礼和田新彬的，可以证明原告方是合伙关系。结合双方的相关陈述，经审查，原告所提交的上述证据均系被告所出具，其内容能够反映出原告应得报酬的数额，本院予以确认。2、被告提交收款收据三张，据以证明在原告生产期间，被告予以配合，原告从加工费中支付被告相应的劳务费，双方间属于加工承揽关系，而非雇佣关系。经质证，原告提出异议，提出该项证据系被告伪造的，所反映的期间也非原告干活期间，也非被告向原告出具的收据所载内容。庭审中，被告认可该项证据系其书写，所反映期间也非原告生产水泥杆期间。经审查，该项证据与被告向原告出具的收据所反映的时间及内容均不一致，不能证明被告主张的事实，本院不予采信。3、被告提交自行记录的借支记录两页，据以证明原告借款数额。经质证，原告提出该项证据系被告自行记录，不予认可。经审查，该项证据系被告单方记载，不能证明其主张的事实，本院对该项证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营水泥制杆厂需要，于2016年3月初电话联系彭长春，让其找几个人去其厂干活。同年3月6、7号、五原告与李进礼共同到了被告的制杆厂与被告进行了协商，双方口头约定：五原告及李进礼到被告经营的制杆厂干活；被告提供工具和材料；按件计酬，合格的电杆按照以下标准计价：12米的电杆40元/根，8米的电杆25元/根，10米（粗）的电杆35元/根，10米（细）的电杆30元/根；可以随时支取报酬；从2016年3月8日到6月6日算一季，季后清账。自2016年3月8日起，五原告及李进礼开始进厂干活，先期被告要求原告等人每天晚上12点开工，次日的中午12点收工。干了几天后，因原告等人感觉体力受不了，在原告等人的要求下，被告改变工作时间为每天早上5点开工、当日晚上7点收工。在原告等人生产期间，案外人田新彬、陆连芹、陆红战等人陆续进厂与原告共同干活。被告每天根据当天的出勤人员、生产数量及产品规格向出勤人员出具收款收据，该收款收据载明了生产的产品型号、数量、单价、总金额、出勤人员、人数或每人应得金额。根据被告出具的上述收款收据反映出五原告应得报酬数额为：韩宗军12945.8元、赵友刚16899.8元、李代丽14173.9元、彭长春11939.3元、胡龙波13120.5元。五原告认可已从被告处借款数额分别为：韩宗军借款3000元、赵友刚借款6000元、李代丽借款4000元、彭长春借款5600元、胡龙波借款1000元。
本院认为，双方当事人对以下问题存有争议：1、原被告之间系雇佣关系还是加工承揽关系的问题。原告主张双方间系雇佣关系，被告辩解双方间系加工承揽关系。根据双方一致认可的原告到被告的制杆厂干活，被告提供原料及生产工具，工作时间由被告确定，被告指导生产标准并验收，实行按件计酬，以及在原告等人进厂后，被告又安排他人与原告共同工作，并根据当天出勤人员及生产量进行考勤、记工等事实，能够反映出被告与原告之间属于雇佣关系，并非被告主张的加工承揽关系，故被告的该项辩解缺乏事实根据，本院不予采纳。2、被告尚欠原告劳动报酬数额的问题。根据原告提供的证据能够反映出原告韩宗军应得劳动报酬总额为12862.1元，冲减其从被告处借款3000元后，被告尚欠其劳动报酬9862.1元；原告李代丽应得劳动报酬总额为13609.3元，冲减其从被告处借款4000元后，被告尚欠其劳动报酬9609.3元；原告赵友刚应得劳动报酬总额为16684.6元，冲减其从被告处借款6000元后，被告尚欠其劳动报酬10684.6元；原告胡龙波应得劳动报酬总额为13048.5元，冲减其从被告处借款1000元后，被告尚欠其劳动报酬12048.5元；原告彭长春应得劳动报酬总额为11818.1元，冲减其从被告处借款5600元后，被告尚欠其劳动报酬6218.1元；以上共计48422.6元。原告主张超出上述认定部分，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，原告为被告提供劳务，被告应当依照约定向原告支付劳动报酬。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆存礼于本判决生效之日起五日内支付原告韩宗军劳动报酬9862.1元、支付原告李代丽劳动报酬9609.3元、支付原告赵友刚劳动报酬10684.6元、支付原告胡龙波劳动报酬12048.5元、支付原告彭长春劳动报酬6218.1元，以上共计48422.6元。
二、驳回原告韩宗军、李代丽、赵友刚、胡龙波、彭长春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳517元，由原告韩宗军、李代丽、赵友刚、胡龙波、彭长春负担10元，被告陆存礼负担507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 崔维坤
二〇一七年四月二十七日
书记员 吕旭芳