湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂06行终10号
上诉人（原审原告）龚增强，男，1959年5月23日出生，住襄阳市樊城区。
委托代理人张健、徐琪琪，均系湖北春园律师事务所律师。代理权限均为特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。住所地：襄城区檀溪路***号。
法定代表人郭发友，该局局长。
上诉人龚增强因诉被上诉人襄阳市人社局撤销特殊工种问题认定一案，不服襄城区人民法院（2016）鄂0602行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：龚增强原系襄樊市汽车修配厂（后改为襄樊市联发实业总公司）职工，并曾经在襄樊市汽车修配厂下属的襄樊市线路器材镀锌厂工作过。襄樊市联发实业总公司破产后，龚增强解除劳动合同以灵活就业人员续保缴费，龚增强所在的单位存在期间未向劳动保障部门报送特殊工种名录、特殊工种岗位人员名册等情况。龚增强的原始档案按时间先后顺序记载如下：1979年东风汽修厂《职工登记表》工种栏为“轴造”，庭审中龚增强解释实为“铸造”，1984年1月《职工调整工资呈报表》职务及工种栏填写为“金工”，1985年2月《企业自费归并简化职工工资标准呈报表》职务及工种栏内填写为“金工”，后有添加的“镀锌”字样，1985年12月《企业职工工资改革呈报表》现任职务或工种填写为“金工”，“金工”后有添加的“电镀”字样，1987年5月《企业职工升级审批表》职务及工种栏内填写为“装配”，1989年12月《企业职工升级审批表》职务栏内填写为“装配工”，后有添加的“镀锌”字样。上述资料的申报单位均为襄樊市汽车修配厂，并经单位的主管部门审核同意。另外，龚增强提供的档案中有一份是1989年12月5日的《职工登记表》，在该表中工种栏填写“电镀锌”，证明人栏为乔明珍（当时的副厂长），加盖的单位印章为襄樊市线路器材镀锌厂，没有单位主管部门意见。龚增强提供的档案资料中1989年以后时间段的资料，单位均为襄樊市汽车修配厂（后改为襄樊市联发实业总公司），工种栏分别记载有“装配工”和“电焊工”，均有添加“镀锌”字样。被告襄阳市人社局于2014年10月10日作出《关于对龚增强同志信访事项处理意见书》，龚增强不服该《意见书》，于2014年11月16日向襄阳市人民政府申请行政复议。襄阳市人民政府于2015年2月13日作出襄政行复决字（2015）6号行政复议决定书，上诉人不服该行政复议决定，于2015年3月9日向法院提起行政诉讼，法院作出（2015）鄂襄城行初字00012号行政判决书，龚增强不服该判决，上诉至襄阳市中级人民法院，2015年9月30日，襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中行终字第00113号行政判决书，撤销了襄城区人民法院作出的00012号行政判决，并责令被告重新作出行政行为。2016年2月19日被告作出《关于对龚增强特殊工种问题的认定意见》，认定龚增强提供的档案资料不能证明其在1979年至1989年期间从事电镀工并年满8年，因此龚增强的申请不符合特殊工种提前退休条件。龚增强对以上《认定意见》仍然不服，向法院再次提起行政诉讼。
原审法院认为，被告襄阳市人社会局作为劳动人事管理部门，负有特殊工种提前退休的审核、审批的行政职权，应当依照相关的法律、法规、政策履行严格审查的义务。本案中被告根据《省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发［2007］59号）规定“原在国有、集体企业从事过国家规定的可以提前退休的特殊工种并达到规定年限的参保人员，与原企业解除劳动关系后被其他企业录用或从事灵活就业并按规定接续养老保险关系的，达到国家规定的特殊工种提前退休年龄时，按原始档案记载认定”和省劳动和社会保障厅对《关于职工以其提供档案以外的证明材料为依据办理特殊工种提前退休的请示》的复函（鄂劳社函［2008］180号）规定“对于职工档案中没有任何从事特殊工种记录，通过后来补办的证明材料不能作为特殊工种办理提前退休的依据”，于2016年2月19日向龚增强作出《关于对龚增强特殊工种问题的认定意见》，该《认定意见》与被告2014年10月10日做出《关于对龚增强同志信访事项处理意见书》的处理结果虽大致相同，对龚增强提出的特殊工种认定申请不予认定，但该《认定意见》认定的事实和理由及所依据的法律法规有别于《信访处理意见》。龚增强主张自已从1979年至1989年连续十年从事“电镀”工作并提供原始档案予以证实，但通过庭审比对，龚增强提供的原始资料记载的工种栏中的确存在诸多添加的痕迹，且添加的笔迹明显与同一份材料中的其他笔迹不一致。不论“添加”在法律后果上是否等同于“涂改”或“伪造”，也不论该“添加”行为是何人而为，在原始档案只有一份的情况下，被告认定上诉人存在“添加”痕迹的原始档案不能真实反映其在工作期间所从事的具体工种，不能证实其连续8—10年从事“电镀”工特殊工种符合普通人的认知能力和思维判断，也符合相关规定。另外，龚增强主张自己部分档案资料记载中的“金工”属“镀锌”的一个环节，也未提供相应的事实依据和法律依据，法院亦不予支持。综上，法院认为被告作出的《认定意见》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确，符合法律法规的规定。龚增强的诉讼请求缺乏法律和政策依据，故对其诉讼请求，法院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，据此判决：驳回龚增强的诉讼请求。案件受理费50元，由龚增强承担。
宣判后，上诉人龚增强不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误，上诉人连续8－10年从事特殊工种，符合特殊工种提前退休条件。请求二审撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人襄阳市人社局未作书面答辩。
二审经审理查明，上诉人龚增强对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：本案中，双方当事人对上诉人龚增强曾经工作过的襄樊市汽车修配厂（后改为襄樊市联发实业总公司）应归口于机械行业，适用机械工业部关于本行业内特殊工种名录均无异议，本院予以认可。上诉人龚增强主张自已从1979年至1989年连续十年从事“电镀”工作，根据同时期的机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（〔86〕机人字81号、以下简称《通知》）的规定，属于该行业规定的特殊工种，符合特殊工种提前条件。经查，上诉人龚增强的档案中记载其1979年在东风汽修厂《职工登记表》中工种栏为“轴造”，龚增强解释实为“铸造”，1984年1月《职工调整工资呈报表》职务及工种栏填写为“金工”。根据上述《通知》所附《机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围表》确定的工种名录来看，无论是“轴造”、“铸造”还是“金工”，均不在该工种名录范围内。自1985年2月至1989年12月，上诉人龚增强档案中的工种栏才出现添加的“镀锌”字样。电镀工属于上述特殊工种名录范围，但从档案记载看，即使添加的“镀锌”工种属实，上诉人龚增强从事该工种的时间亦不符合特殊工种认定要求累计满八年的条件。因此，被上诉人襄阳市人社局在《关于对龚增强特殊工种问题的认定意见》中确认根据上诉人本人档案资料的原始记载，不能证明上诉人龚增强在1979年至1989年期间从事电镀工并年满8年，其申请不符合特殊工种提前退休条件并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚增强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 曾建彬
代理审判员 龚开宇
二〇一七年三月十六日
书 记 员 袁 昭