四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第1813号
原告丁银贵，男，1966年2月19日出生，汉族，个体工商户，住自贡市自流井区。
委托代理人郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
原告赵自容（丁银贵之妻），1969年1月10日出生，汉族，住自贡市自流井区。
委托代理人郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
被告四川大西洋房地产开发有限责任公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人刘均清，董事长。
委托代理人张智锐，四川泰逸律师事务所律师。
原告丁银贵、赵自容诉被告四川大西洋房地产开发有限责任公司（简称“大西洋房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员ＸＸ担任审判长、审判员罗耀雄、人民陪审员甘银华组成合议庭，于2015年10月20日，与原告许文泽、曾咏梅、康维英诉被告大西洋房产公司商品房销售合同纠纷案合并公开开庭进行了审理。原告丁银贵、赵自容及其共同的委托代理人郑建国、被告大西洋房产公司的委托代理人张智锐庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁银贵、赵自容诉称：2012年12月27日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告支付314，274.00元购买被告开发的自贡市汇东路壹品9栋1单元7楼26号现房一套。交房后，原告投入187，000.00余元进行了装修，并于2014年2月入住。原告入住后不久即发现该房屋的房间、楼梯间、车库墙体以及房梁出现大面积裂缝，多次要求被告维护无果。2015年4月28日，该房经四川海林司法鉴定所鉴定确认该房的部分主体结构安全性鉴定评级不达标，存在严重的质量问题。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房款314，274.00元，赔偿一倍的购房款314，274.00元；3、被告支付房屋装修费187，000.00元、购房差价按每平方米1，000.00元计合计75，460.00元、税费3，033.92元、专项维修基金4，150.30元、装修管理费666.60元、房屋产权证工本费90.00元、鉴定费10，000.00元；4、案件受理费由被告承担。
被告大西洋房产公司辩称：原告所诉购买房屋及入住等事实属实。房屋也确实存在部分质量问题，但不属于严重质量问题。虽质量监督部门责令对该部分问题进行检查、整改，但公司在按照经报备同意的方案进行整改维护中，被告拒绝配合，致使仅整改部分，其余无法完成。故请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年12月27日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发的自贡市汇东路壹品9栋1单元7楼26号、建筑面积为75.46平方米的成套住宅一套；购房款314，274.00元；交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同验收房，发现有其他问题的，双方同意按买受人同意出卖人在房屋交付后60日内修复该商品房，并承担费用的方式处理；该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。合同签订后，原告按约支付了房款、契税、办证费用等。二原告接受房屋后，随即进行装修并入住。使用过程中，二原告发现该房屋的房间、楼梯间、车库墙体以及房梁出现大面积裂缝，双方产生纠纷。三案原告共同委托四川海林司法鉴定所对前述房屋质量问题进行鉴定，该所于2015年4月28日出具《自贡市自流井区汇东路汇东壹品9栋1单元（1-2-5号、1-6-22号、1-7-26号房裂缝墙梁，楼梯间裂缝墙板及车库裂缝梁）施工质量及安全性鉴定报告》。该报告鉴定意见为“1、1-2-5号、1-6-22号、1-7-26号房及楼梯间，存在两种不同材质的混凝土柱、梁与加气混领土砌块填充墙体之间，构造与连接出现竖向或水平裂缝及墙体裂缝，不满足设计要求和施工质量验收规范规定的一般质量缺陷；按国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第4.4.6条之2款规定，安全性鉴定评级为Bu级，即安全性略低于本标准对Au级的要求，尚不足影响整体承载，对极少数构建应采取措施。2、存在A轴线交25、28、30轴线各柱顶纵横梁支座处裂缝、梁底部箍筋混凝土保护层厚度偏差过大或无保护层，箍筋多处出露、轻度-
中度锈蚀；混凝土振捣不密实有空洞；30轴线之H～A轴段KL4（2）横梁挠度超过设计允许值；楼梯间梯帽盖板裂缝，不满足设计要求和施工质量验收规范规定的严重施工质量缺陷；按国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第4.2.5条之4.2.5款规定，安全性鉴定评级为C级，即安全性不符合本标准对Au级的要求，显著影响整体承载，对极少数构建必须立即采取措施”。三案原告共计支付鉴定费9，000.00元。2015年5月4日，自贡市建设工程质量安全监督站出具《关于自贡市自流井区汇东路汇东壹品9栋住宅质量问题的限期整改通知》责令被告及该房屋的承建商自贡市第一建筑工程公司对前述质量问题进行详细的检查、分析问题存在的原因，并委托原设计单位或具有相应资质的设计单位出具整治处理方案进行妥善处理。同月18日，承建商自贡市第一建筑工程公司与被告制定《汇东壹品9号房板裂缝处理方法》对前述房屋问题提出整改措施，原设计单位四川远建建筑工程设计有限公司、监理单位四川东联建工程建设监理有限责任公司均同意按该方案进行整改。继后，被告组织进行整改过程中，因9号房业主（三案起诉业主其中之一）阻止施工等原因，仅完成对存在质量问题的公众区域进行修复处理。原告于2015年6月8日起诉来院，提出前述诉请。
上述事实，有本院采信的原告举示的证据《商品房买卖合同》、《房屋所有权证书》、《销售不动产统一发票》、《四川省住宅专项维修资金专用收据》、《中华人民共和国税收通用完税证》、《四川省自贡市地方税务局通用手工发票》、《四川省政府非税收入通用票据》、《四川省成都市国家税务局通用机打发票》、《鉴定委托受理合同》、《自贡市自流井区汇东路汇东壹品9栋1单元（1-2-5号、1-6-22号、1-7-26号房裂缝墙梁，楼梯间裂缝墙板及车库裂缝梁）施工质量及安全性鉴定报告》、《关于自贡市自流井区汇东路汇东壹品9栋住宅质量问题的限期整改通知》复印件各一份，被告举示的证据《关于自贡市自流井区汇东路汇东壹品9栋住宅质量问题的限期整改通知》、《汇东壹品9号房板裂缝处理方法》、《关于“大西洋汇东壹品”9号房住宅工程质量问题整改情况报告》、《工程（维修）派工单》、《房屋维修验收表》复印件各一份及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，被告销售给原告的房屋已经过质量验收合格，并交付与原告装修入住，且办理了房屋所有权证及土地使用权证，应认定原、被告之间的房屋买卖关系合法有效。本案中，原告举示证据证实该房屋存在质量问题，但根据该质量鉴定报告的表述为“1、…，安全性略低于本标准对Au级的要求，尚不足影响整体承载，对极少数构建应采取措施。2、…，安全性不符合本标准对Au级的要求，显著影响整体承载，对极少数构建必须立即采取措施”，加之对于前述问题，在自贡市建设工程质量安全监督站责令整改、被告及承建商制定了整改措施，且该措施报经原设计、监理单位同意，说明该部分问题属于“可以通过整改后，不影响正常使用”的情况。仅因相关业主拒绝配合而未完成。不属于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”所规定的情形，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的规定，当事人可以解除合同。”的规定，原告主张解除合同理由不成立，不予支持；房屋质量问题可以通过继续整改修缮予以解决，原告其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告丁银贵、赵自容的诉讼请求。
案件受理费6，400.85元，由原告丁银贵、赵自容承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 罗耀雄
人民陪审员 甘银华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 曹 源