广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第950号
原告刘仕光。
委托代理人曾莹，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被告林会明。
被告韦仲儒。
委托代理人王志佳，广东常道律师事务所律师。
委托代理人吴小辉，广东常道律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心会展中心大楼二层西面。
负责人梁中伟。
委托代理人谭文娟。
原告刘仕光诉被告林会明、韦仲儒、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘仕光的委托代理人曾莹、被告林会明、以及被告平安保险公司的委托代理人谭文娟到庭参加诉讼，被告韦仲儒经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告林会明、韦仲儒赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计1814324.63元；2.被告平安保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费。
被告林会明辩称，一、被告韦仲儒驾驶的摩托车没有购买交强险，应先由韦仲儒在交强险内承担医疗费10000元及死亡伤残限额的110000元。二、被告林会明驾驶的粤X372**号车辆在被告平安保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元商业三责险，相关赔偿责任应先由保险公司承担。三、对原告起诉赔偿项目有异议，具体意见如下：1.对原告起诉的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、辅助器具费、鉴定费无异议；2.营养费主张过高，应以2000元为宜；3.对住院期间护理费13114元无异议，对出院后护理费有异议，原告主张计算20年过久，应计算5年为宜；4.对误工费有异议，原告提供的证据不能证明原告工资数额，应以佛山市最低工资标准1310元／月计算；5.对残疾赔偿金有异议，应按农村标准计算。其中原告提供的居住证信息登记表没有相关单位盖章确认，不予认可，且该表填表日期为2010年4月1日。当时，原告还未满18周岁，不可能在单位工作，可见该证据是不真实的，是原告伪造的。缴费历史明细表可见，原告是从2010年6月开始缴纳社会保险，但当时原告还未满18周岁，且缴费不是连续的。对员工劳动合同真实性有异议，没有工资单、银行流水等予以佐证，不予认可。且原告提供的居住证信息登记表显示，原告在2010年4月1日时已在广州大津电器制造有限公司工作，原告应提供2010年、2011年的劳动合同予以佐证。事发后，原告家属曾要求被告林会明帮忙找单位证明其在事故发生前一年已在佛山地区连续工作及居住满一年。鉴于该情况，被告林会明有理由相信该证据是伪造的，请法院核查。对居住证明、工作证明的真实性有异议，若原告在单位工作，不可能没有劳动合同、工资单、社保缴费记录、转账记录等予以佐证，也不可能不出具工资证明，这与常理是不符的。居住证明应由流动人口管理部门出具，公司出具的该证明是无效的，不予认可。综上，原告无证据证明在事故发生前已在城镇地区连续居住及工作满一年，残疾赔偿金应按农村标准计算；6.交通费要求过高，应以1000元为宜；7.精神损害抚慰金要求过高，原告是因为颅脑损伤导致伤残，而在事故时，原告没有戴头盔，原告本身存在过错，应以50000元为宜。
被告平安保险公司辩称，一、粤X372**号车辆在被告平安保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元商业三责险，本案事故发生在保险期间内。二、原告经鉴定为一级伤残，处于大脑严重受损并且四肢瘫的情形，应不具备民事诉讼行为能力，并且也不可能签名起诉状，请法院核实。三、本案原告诉求的部分项目不合理，具体如下：1.对于整案损失，原告自身应承担一定的责任，原告明知韦仲儒无驾驶证仍乘坐其摩托车并且未佩戴安全头盔，且事故造成了其颅脑重型损伤，原告应对其自身损失承担不低于10%的赔偿责任；2.医疗费，应按照国家社会保险标准扣除自费用药后赔付；3.后续治疗费并未实际发生，并且大脑促醒及功能康复并非必然发生的费用，建议以实际发生的准；4.住院伙食补助费，原告一直处于昏迷和不能进食的状态，客观上不产生该项费用；5.营养费诉求过高；6.护理费，后续护理费计算标准错误，并且护理系数应为50%。原告伤情较重，法院应先支持5年，其余待发生后再处理；7.误工费，原告未提供相应的工资证明，诉求按照金属业计算已超纳税标准，仅认可按照最低工资标准计算误工费；8.交通费，诉求过高且无与就诊相符的发票佐证；9.伤残赔偿金，原告鉴定时间明显过早，尚未出院就进行伤残评定，并且出险至评残日都不够6个月，不符合交通事故颅脑损伤至少6个月后进行鉴定的一般规则。另从鉴定报告原告后续需进行大脑促醒及大脑功能康复治疗也反映治疗未终结，伤情未稳定，要求重新鉴定。另原告未提供事故前一年在城镇居住工作的居住证明和工作证明，不符合城镇标准计算残疾赔偿金；10.精神损害抚慰金，原告诉求过高，应根据原告伤情及被告垫付情况认定；11.鉴定费为原告自行委托产生的间接损失，不予认可；12.平安保险公司并非本次事故的侵权方，不应承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明，2013年12月22日20时45分，被告林会明驾驶粤X372**号轿车与韦仲儒（未依法取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘原告刘仕光）发生碰撞，造成两车不同程度损坏、刘仕光、韦仲儒受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告林会明承担事故主要责任，被告韦仲儒承担事故次要责任，原告刘仕光不承担事故责任。事故发生后，原告先后在龙江医院、佛山市第一人民医院治疗，截至2014年2月17日，共花费医疗费182307.38元，该部分费用已在（2014）佛顺法龙民初字第117号案中判决处理。2014年2月17日至2014年7月7日，原告先后在佛山市第一人民医院、佛山市第二人民医院住院治疗，共花费医疗费124237.82元。另原告支付700元用于购买全日康治疗仪，支付630元用于购买厕椅。2014年5月12日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人刘仕光严重颅脑损伤遗留四肢瘫评定为一级伤残；需要完全护理依赖（Ⅰ级护理）；其后期医疗费用建议不低于70000元人民币。原告为此支付鉴定费3400元。
经审理查明，粤X372**号轿车在被告平安保险公司处投保了交强险和不计免赔限额50万元商业三者险。原告刘仕光以及韦仲儒分别于本案前向本院起诉，本院作出（2014）佛顺法龙民初字第117号民事判决书（已发生法律效力）、（2014）佛顺法龙民初字第330号民事判决书（该案二审调解结案）。在上述二次诉讼中，法院已认定被告平安保险公司在交强险限额内赔付80000元（其中医疗费用限额10000元赔付给原告刘仕光，死亡伤残赔偿限额赔付给韦仲儒70000元），在商业三责险限额内赔付给原告刘仕光120615.17元（含被告林会明垫付给原告的68000元）。
另查明，2010年6月至2013年8月期间，原告在从化市有连续的缴纳社会保险费用的记录。本案事故发生前，原告于2012年12月21日入职广州大津电器制造有限公司，劳动合同期限为2012年12月21日至2013年2月20日。2013年9月23日，原告入职佛山市顺德区莘鸿亮金属制品实业有限公司，从事退火看带工作。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案交通事故造成原告的损失，应先由被告平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，应由被告林会明、韦仲儒依照过错程度分别承担70%、30%的赔偿责任。对于被告林会明应承担的责任部分，应由承保商业三责险的平安保险公司根据保险合同在责任限额内直接向原告承担赔偿责任。原告诉请的各项损失共计1081604.63元（详见附表），其中第1—4项合计208137.82元，由于被告平安保险公司在另案中已在交强险医疗费用限额内赔偿给原告10000元，故该部分损失应分别由被告林会明承担70%即145696.47元、被告韦仲儒承担30%即62441.35元。
第5—11项合计873466.81元，由于被告平安保险公司在另案中已在交强险死亡伤残限额内赔付70000元给韦仲儒，故应由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿给原告40000元（110000元-70000元），超出的部分833466.81元，应分别由被告林会明承担70%即583426.77元、被告韦仲儒承担30%即250040.04元。
综上所述，被告平安保险公司应在交强险剩余的限额内赔偿给原告40000元；被告林会明应赔偿给原告729123.24元（145696.47元＋583426.77元），被告韦仲儒应赔偿给原告312481.39元（62441.35元＋250040.04）。对于被告林会明应承担的责任部分，被告平安保险公司应在商业三责险剩余的限额内赔偿给原告379384.83元（500000元-120615.17元），剩余的部分349738.41元（729123.24元-379384.83元），应由被告林会明承担赔偿责任。由于本院在本案判决前已根据原告的申请，裁定由被告平安保险公司向原告先行支付100000元，故被告平安保险公司还需向原告支付319384.83元（40000元＋379384.83元-100000元）。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案原告部分胜诉、部分败诉，应由胜诉、败诉方按照相应的比例酌情承担相关的诉讼费用。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘仕光赔偿人民币319384.83元；
二、被告林会明应于本判决发生法律效力之日起十日内原告刘仕光赔偿人民币349738.41元；
三、被告韦仲儒应于本判决发生法律效力之日起十日内原告刘仕光赔偿人民币312481.39元；
四、驳回原告刘仕光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为21128.92元（原告已获准缓交），由原告刘仕光负担9128.92元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担4000元，被告林会明负担4000元，被告韦仲儒负担4000元，并于本判决生效后三日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 罗 洋
二〇一四年十二月十二日
书记员 张敏仪
附表：
赔偿项目原告
主张被告答辩本院认定及理由1医疗费124237.82元124237.82元平安保险公司主张按照社会保险标准扣除自费用药后赔付平安保险公司认为应按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定后在医疗费用限额进行赔付，不符合保险法的相关规定，规避了保险公司所应承担的法律责任，本院不予支持2后续治疗费70000元70000元该费用并未实际发生，并且大脑促醒及功能康复并非必然发生的费用，建议以实际发生的准该费用主要是意识状态促醒、大脑功能康复治疗以及颅骨修补手术的相关费用，有司法鉴定意见为凭，与原告的病情基本相符，依法应支持原告的诉请3住院伙食补助费9900元9900元原告一直处于昏迷和不能进食的状态，客观上不产生该项费用根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条的规定，原告的该项诉请应予以支持。原告主张按50元／天计算该项损失，符合法律的规定以及实际的需要，本院予以支持：50元／天×198天=9900元4营养费4000元5000元原告诉请过高根据原告的病情、治疗的需要以及一般的生活常理，应酌情支持4000元5护理费135760元837154元后续护理费计算标准错误，并且护理系数应为50%。原告伤情较重，法院应先支持5年，其余待发生后再处理对于定残前（2014年12月22日至2014年5月11日共141天）的护理费，由于原告未提供充分证据证实其在该段期间实际支付的费用，本院酌情参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元／天计算为：70元／天×141天=9870元
对于定残后的护理费，根据广东南粤法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，原告的护理依赖程度为完全护理依赖，护理费赔偿比例为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资的50%。根据原告的病情以及实际的需要，本院酌情暂支持5年，对于超出的部分，原告可另行主张。据此，原告定残后5年的护理费应计算为：50356元／年×5年×50%=125890元6误工费19502.81元19502.81元应按佛山市最低工资标准1310元／月计算原告提供的工作证明足以证明原告在事故发生前所从事的工作岗位属于金属制品业，原告要求按同行业收入50486元／年标准计算误工费符合法律规定，符合一般常理，本院予以支持。故误工费应计算为：50486元／年÷365天／年×141天=19502.81元7残疾赔偿金651974元661800元该项仅同意按照农村居民标准计算。原告提供的银行社保缴费记录、劳动合同、流动人员／居住证信息登记表、工作证明等相互印证，足以证明原告在事故发生前在城镇连续居住生活一年以上，且有生活来源，另原告提供的户口簿显示其为居民家庭户，并未显示其为农业户籍。故原告主张的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算为：32598.7元／年×20年=651974元8伤残鉴定费3400元3400元鉴定费属于间接损失，不应由平安保险公司承担该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持。9残疾辅助器具费1330元1330元依据原告提供的票据计算10交通费1500元2000元原告诉求过高根据原告的病情、治疗的经过以及一般的生活常理，应酌情支持1500元11精神损害抚慰金60000元80000元原告诉求过高根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为60000元合计1081604.63元