沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皇行初字第33号
原告单X，男，19XX年X月X日出生，汉族，出租车司机，住沈阳市和平区XXX街***号XXX。
被告沈阳市公安局沈河分局，住所地沈河区沈阳路东华南巷四号。
法定代表人郭忠涛，该局局长。
委托代理人陆XX，该局工作人员。
委托代理人刘X，该局工作人员。
第三人李X，男，19XX年X月X日出生，汉族，出租车司机，住沈阳市沈河区XX路***号XXX。
原告单X不服沈阳市公安局沈河分局公安行政处罚决定，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月9日立案后，于2015年3月10日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案。原告单X、被告委托代理人陆XX及刘X到庭参加了诉讼，第三人李X经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局沈河分局于2014年11月4日对原告作出沈公（沈河）行罚决字（2014）第934号公安行政处罚决定，以原告殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚；限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。经折抵，行政拘留五日不再另行执行。
原告诉称：被告已经依据沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定对原告实施拘留，且该行政处罚决定已被市法院（2014）沈中行终字第582号行政判决书确认违法。被告就同一事实作出沈公（沈河）行罚决字（2014）第934号行政处罚决定，属于对同一行为的两次处罚，违反处罚时效，并且没有进行处罚前告知，程序违法；被告提供的证据不能证明原告与第三人互殴，原告是正当防卫；被告作出的不予暂缓行政拘留决定书适用法律有误。请求法院撤销沈公（沈河）行罚决字（2014）第934号行政处罚决定并判决被告赔偿原告各项损失六万元。
原告向本院提交的证据有：1、沈公（沈河）行罚决字（2014）第934号行政处罚决定书，证明被告对同一行为实施两次处罚，超过法律时效，属于特权执法。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第141条，证明被告处罚超过法定时效。3、《公安机关办理行政案件程序规定》第232条第五款，证明已经执行完毕的行政处罚案件应当结案，不能重新处罚。4、李X询问笔录，证明笔录有问题，不能作为证据。5、刘XX询问笔录，证明该证内容不属实。6、单X本人询问笔录，证明原告行为属于正当防卫。7、单X颈部伤情照片，证明原告身体受到伤害。8、沈河分局行政处罚告知笔录，证明被告用不合理的方式进行388号处罚前告知，程序违法。9、拨打警务督察电话记录，证明本人处罚前进行过申辩。10、沈公（沈河）行决字（2014）第0034号不予暂缓行政拘留决定书，证明被告适用法律有误。11、呈请暂缓执行行政拘留报告书，被告不予暂缓执行适用法律有误。12、《公安机关办理行政案件程序规定》176条，证明该条款适用范围为强制执行。13、《公安机关办理行政案件程序规定》198条，证明被告不予暂缓执行适用法律有误。14、《公安机关办理行政案件程序规定》146条，证明被告审核、审批不正确。15行政拘留复议申请，证明原告提出行政复议和暂缓执行申请。
被告辩称：2014年1月23日22时许，出租车司机李X在沈阳市沈河区XX街欧X巴咖啡店门前等活时，因琐事与另一名出租车司机单峰发生纠纷，二人互相推搡厮打。李X推打单X前胸两下，造成单X颈部轻微伤。单X打李X右眼部一拳，造成李X右侧框内壁骨折，经鉴定为轻微伤。据此，被告于2014年3月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法给予原告单X行政拘留五日的行政处罚。市法院（2014）沈中行终字第582号行政判决书认为沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定书在事实认定部分未认定单X具有殴打李X的违法事实，属于认定事实不清，但并未认定该案证据不足。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。且被告已经撤销了原处罚决定，相当于没有对原告进行处罚，重新对原告作出处罚决定不属于一事二罚。由于被告已经自行撤销原处罚决定，因此本案办案期限应当自撤销原处罚决定之日起重新计算，并未超期。被告经过客观、全面调查取证，足以认定原告单X实施了殴打李X的行为，依法定程序作出的沈公（沈河）行罚决字（2014）第934号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律得当。
被告于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、李X的询问笔录，2、单X的询问笔录，3、刘XX的询问笔录，1-3号证均证明原告与第三人因琐事发生纠纷并互相厮打的事实。4、李X病历材料，5、李X验伤报告书，6、李X的司法鉴定意见书，4-6号证均证明李X的伤情。7、受案登记表，8、公安行政处罚审批表，9、通知记录，10、鉴定意见告知笔录，11、公安行政处罚告知笔录，12、行政拘留执行回执，7-12号证均证明被告作出的处罚决定程序合法。
第三人李X经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告提供的1-3号证，能够证明原告与第三人因琐事发生纠纷并互相厮打；4-6号证，能够证明原告造成第三人轻微伤；7-12号证能够证明被告依据法定程序对原告实施了行政处罚。
本院对原告提供的1号证，认为该证为被诉行政行为本身，即本案审查客体，不予质证；2-3号证为规范性法律文件，不予质证；4-6号证与被告提供的1-3号证相同，认证一致；7号证为第三人对原告造成的伤情，是被告对第三人实施行政处罚的依据，与本案审查客体无关；8-15号证均为原告针对沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定提出的质疑，与本案审查客体无关。
经审理查明，2014年1月23日22时许，原告单X与第三人李X驾驶出租汽车在沈阳市沈河区XX街欧X巴咖啡店门前候客时，因琐事发生纠纷继而互相厮打，原告单X造成第三人李X右侧框内壁骨折，经鉴定为轻微伤；第三人李X造成原告单X颈部轻微伤。2014年3月27日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法给予原告单X行政拘留五日、第三人李X行政拘留三日的行政处罚（均已执行），但被告对原告单X作出的沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定书在违法事实部分发生文字缺失，没有载明单X具有殴打第三人的违法行为。处罚当日，原告单X向被告提出暂缓执行申请，被告于当日作出沈公（沈河）行决字（2014）第0034号不予暂缓行政拘留决定书，其中对于原告单X殴打第三人李X的事实进行了完整记录，未发生文字缺失。
2014年4月3日，原告向沈阳市公安局申请行政复议，复议机关于2014年5月12日作出沈公治复决字（2014）040号行政复议决定书，维持了原处罚决定。原告不服，于2014年5月27日向沈河区人民法院提起行政诉讼，案件审理过程中，被告于2014年11月4日以“办公系统故障，原行政处罚决定书中违法事实部分文字缺失”为由，作出沈公（沈河）行罚撤决字（2014）第001号《撤销公安行政处罚决定书》，撤销了沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定，并于同日作出沈公（沈河）行罚决字（2014）第934号行政处罚决定，给予原告行政拘留五日的行政处罚，限制人身自由一日折抵行政拘留一日。经折抵，行政拘留五日不再另行执行。沈河法院以原告诉求已得到解决、坚持告诉已无实际意义为由，作出（2014）沈河行初字第108号行政判决书，驳回了原告单X的诉讼请求。原告不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院以一审判决认定事实不清为由，于2014年12月16日作出（2014）沈中行终字第582号行政判决书，撤销了沈河法院（2014）沈河行初字第108号行政判决，并确认沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定违法。
2014年11月7日，原告不服沈公（沈河）行罚决字（2014）第934号行政处罚决定，向沈阳市公安局申请行政复议，沈阳市公安局于2014年12月24日作出沈公治复决字（2014）132号行政复议决定，予以维持。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，被告沈阳市公安局沈河分局具有作出公安行政处罚决定并依法对错误的行政处罚予以纠正的法定职权。本案中，被告有证据证明因办公系统故障导致沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定书中缺失对原告违法事实的文字表述，其在一审法院审理期间，自行撤销原处罚决定并不违反法律规定。沈阳市中级人民法院（2014）沈中行终字第582号行政判决书是在被告作出撤销行政处罚决定后，依法对原行政处罚行为的审查，二者并不矛盾。因被告有证据证明其认定的违法客观存在，故被告撤销原行政处罚决定后，依法对原告作出沈公（沈河）行罚决字（2014）第934号行政处罚决定，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形，也不属于《中华人民共和国行政处罚法》中的“一事二罚”。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告单X的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 周 毅
审 判 员 曲 娟
人民陪审员 吴维莉
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 谭 悦