江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第412号
上诉人（原审原告）夏雪，女，汉族。
委托代理人陈茂庆，江西赣翔律师事务所律师。
委托代理人曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄德志，男，汉族。
委托代理人杨劲鹰，江西华邦律师事务所律师。
上诉人夏雪因与被上诉人黄德志民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏雪及其委托代理人陈茂庆、被上诉人黄德志及其委托代理人杨劲鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月21日，夏雪与黄德志签订《借款合同》一份，合同约定：“一、乙方（夏雪）贷给甲方（黄德志）人民币伍万元整，于2013年4月20日前交付甲方。二、贷款利息：每月借款总金额的2%。三、借款期限：壹拾贰个月。四、还款日期和方式：每月支付利息，半年支付50%本金。五、违约责任：如未按期还款，乙方有权一次性清偿所有本金及利息。六、本合同自双方签字生效。本合同一式两份，一方各执一份。七、借款用途：黄德志要从事公司经营，急需一笔资金。…”4月22日，夏雪转存4666元至黄德志开办的江西嘉志投资有限公司银行账户。2013年4月24日黄德志向夏雪出具借条一份，载明：“本人黄德志因公司经营需要资金周转，于2013年4月24日向夏雪借款人民币5万元，借款期限为12个月，自2013年4月21日至2014年4月20日止”。2014年3月31日，夏雪向该院提起诉讼，要求黄德志归还2013年7月24日-2014年3月24日利息9000元。本案在审理过程中，夏雪于2014年6月6日增加诉讼请求，要求黄德志归还借款本金5万元。
庭审中，夏雪称：共支付黄德志借款5万元，其中：2014年4月18日，用交通银行信用卡在黄德志开办的江西嘉志投资有限公司POS机刷卡支付19000元，另支付现金31000元。黄德志借款后，于2013年5月9日转账支付夏雪利息1300元、8月2日又支付夏雪利息1500元。黄德志称：其未收到夏雪借款5万元。与夏雪签订《借款合同》及出具《借条》，是因为万某某通过借贷网向夏雪借款5万元，月利息为1500元，黄德志作为中介人，其每月分得利息500元，夏雪每月分得利息1000元。万某某需每月还款4666元（其中本金4166元、利息500元）至黄德志公司的账上用于黄德志经营需要、支付夏雪利息1000元，半年由黄德志将5万元借款50%的本金归还给夏雪。万某某实际只按约归还2个月的本息共9332元便未再还款，黄德志扣除1000元的佣金，已将2个月的借款本金归还了夏雪。夏雪于2013年4月18日用信用卡在其POS机刷卡19000元是为了套取现金，该款于当日取出交给了夏雪，夏雪用该款凑足5万元借给了万某某。黄德志支付的1300元、1500元利息，是黄德志于2013年3月向夏雪借款65000元的利息，与本案无关。
另查，黄德志系江西嘉志投资有限公司（以下简称嘉志公司）法定代表人。2014年4月22日，万某某经借贷网南昌代理商介绍与夏雪签订借款合同，向夏雪借款人民币5万元，借款期限自2013年4月22日至2014年4月21日，借款方式为每月等额还本付息。万某某支付了两个月的本息后不再还款，故夏雪向南昌市青山湖区人民法院起诉，要求万某某归还借款本金41688元及逾期还款利息，共计56668元。经该院主持调解，双方已达成了调解协议，并向双方送达了（2013）湖民一初字第161号民事调解书。
再查：2013年3月份，黄德志向夏雪借款65000元，于同年8月3日该款全部还给了夏雪。
一审法院判决认定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。夏雪是否将5万元借款支付给了黄德志，是本案争议的焦点。根据双方签订的《借款合同》约定，由黄德志每月支付利息，半年归还50%本金。黄德志应于2013年10月20日将借款本金的50%计25000元返还给夏雪，而夏雪于2014年3月31日向本院起诉，仅要求黄德志归还借款利息9000元，不符合《借款合同》的约定及日常生活经验。黄德志支付给夏雪1500元、1300元是归还双方65000元借款的利息，与本案无关。夏雪刷卡支付至黄德志公司银行账户的19000元，但该款提取后，双方签订《借款合同》的次日，夏雪借给万某某5万元，故亦无法证明19000元实际给了黄德志。黄德志抗辩未收到夏雪借款5万元，有其提供的法院调解书、银行交易凭证等相互佐证，该院予以采纳。故夏雪要求黄德志归还借款5万元本息，事实不清，证据不足，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回夏雪的诉讼请求。本案由夏雪预交受理费1280元，由夏雪负担。
夏雪不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人于2013年4月12日银行卡转账支付借款13000元，于2013年4月18日用交通银行信用卡在被上诉人开办的嘉志公司POS机刷卡支付借款19000元，于2013年4月19日用其妹妹夏某的银行卡在嘉志公司分两次POS机刷卡支付借款6500元和7500元，于2013年4月22日转存4666元到被上诉人账户，以上共计支付借款50666元，被上诉人应当对其借款行为承担民事责任；二、案涉借款合同约定每月贷款利息为借款总金额的2%，故被上诉人应当支付5万元本金的利息9000元（从2013年7月24日始至2014年3月24日止）；三、上诉人与万某某之间的借款本金为68000元，与本案被上诉人的50000元借款无关。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，并依法改判被上诉人于判决生效之日起三日内偿还上诉人借款5万元及利息9000元，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
黄德志答辩称：案涉50000元借款就是南昌市青山湖区人民法院（2013）湖民一初字第161号万某某诉夏雪民间借贷纠纷一案的那笔借款，答辩人只是夏雪与万某某之间的中间人，只按约每月收取500元的中介费，而夏雪与万某某之间的借款本金也是50000元，利息18000元，本息共计68000元。答辩人与夏雪之间的借款已经还清，与本案50000元借款无关。综上，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人夏雪向本院提交以下新证据：第一组证据：1、2013年4月12日中国农业银行银行卡取款凭条一份，取款金额为13000元；2、2013年4月18日中国农业银行持卡人存根证明一份，刷卡金额为19000元；3、2013年4月19日中国农业银行持卡人存根证明两份，刷卡金额分别为6500元和7500元；4、2013年4月20日黄德志出具的书证一份，内容为“已刷卡33000元整，未付款”；5、2013年4月22日夏雪转存4666元到黄德志账户银行凭证一份。上述证据证明：1、夏雪与黄德志之间存在民间借贷关系；2、夏雪已实际向黄德志出借了50000元借款本金，其中有33000元是夏雪在黄德志开办的嘉志公司POS机上刷卡支付，黄德志并未归还。第二组证据：1、2013年4月22日万某某向夏雪出具的借条一份；2、2013年4月22日夏雪转账68000元到万某某中国农业银行账户凭证一份。上述证据证明万某某与夏雪之间的68000元借款与本案的借款无关，是不相关的两笔钱。
被上诉人黄德志质证称：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对在嘉志公司POS上刷卡的三笔款项，被上诉人于2014年4月22日在中国农业银行分三次取现，金额分别为11000元、5000元和5000元，并当天在南昌市公证处门口的汽车上当着万某某的面还给了夏雪20000元现金，对4666元被上诉人确已收到，但该笔钱是夏雪借给万某某的本金，其中500元是给被上诉人的中介费；对第二组证据的真实性没有异议，68000元借款的组成是50000元的本金和18000元的利息，该笔18000元包含在前述给夏雪的20000元现金中。因上诉人对该两组证据均出示了原件，且被上诉人对其真实性、合法性不持异议，本院对该两组证据的真实性、合法性予以确认。
另，上诉人夏雪向本院申请证人夏某出庭作证，证明前述的6500元和7500元是夏雪借夏某的卡刷的，夏某对是否还款并不知情。被上诉人黄德志对该证人证言质证称该卡开户人是夏某。因被上诉人对该两笔款项的真实性不持异议，本院对该证人证言的证明目的予以确认。
被上诉人黄德志向本院提交以下新证据：第一组证据：被上诉人黄德志与上诉人夏雪的手机QQ聊天记录的纸质版打印件若干，证明案涉50000元的借条是夏雪要求其出具的。第二组证据：上诉人夏雪（手机号为1357626****）与被上诉人黄德志手机短信聊天记录，证明：1、2013年4月22日夏雪同黄德志聊天，黄德志作为借贷网的中介人协助夏雪和万某某关于借款50000元事宜；2、夏雪通过黄德志的嘉志公司的POS机上刷卡套现。第三组证据：1、借款合同一份；2、借条一张；3、2013年5月9日农行电子交易单一份。上述证据证明：1、黄德志与夏雪于2013年4月10日签订一份向夏雪借款65000元的借款合同，期限为三个月，并于当日出具一张65000元的借条给夏雪；2、黄德志按合同约定支付了65000元本金的2%的利息1300元。第四组证据：1、嘉志公司农业银行对账单一份；2、黄德志农行卡电子银行交易单一份。上述证据证明：1、夏雪于2013年4月18日在嘉志公司的POS机上刷卡19000元，扣除手续费后，公司账上贷方发生额18974元；2、夏雪于2013年4月19日在嘉志公司的POS机上刷卡6500元和7500元，合计14000元，扣除手续费后，公司账上贷方发生额13948元；3、黄德志于4月22日从公司账上转出27500元现金到自己个人银行卡上。第五组证据：1、黄德志叠山广源支行尾号86875农行卡银行流水一份；2、夏雪与万某某农行卡转账单一份（反证）。上述证据证明：1、夏雪刷卡后第一工作日即2013年4月22日银行到账19500元，并于当天在上海路农行支行取出三笔现金，分别为5000元、5000元和11000元，共21000元，于当天在南昌市公证处门口黄德志的汽车上当着万某某的面交给夏雪20000元现金；2、夏雪于2013年4月22日19时45分转账68000元给万某某，万某某立即取现18000元给夏雪本人，并转账5666元到夏雪账户内；3、夏雪于当天4月22日19时56分立即转账给黄德志第一期本金和中介费共4666元，该笔钱是万某某借夏雪50000元本金，分十二期还，每期4166元加上中介人黄德志应得的手续费500元，共4666元，三方约定每期由万某某归还本金5666元，其中夏雪每期得1000元利息和黄德志得500元中介费。第六组证据：1、2013年5月22日中国农业银行电子交易单一份2、夏雪银行往来单一份（反证）。
上述证据证明：1、2013年5月22日黄德志收到万某某第二期还款5666元后，立即转款给夏雪5666元；2、夏雪又于当天立即转款4666元现金到黄德志银行账上，其中本金4166元和中介费500元；3、2013年4月22日夏雪转给黄德志第一期还款本金4166元和500元中介费，合计4666元后，应夏雪4月23日11时43分的QQ聊天要求：“小万那笔钱，5万本金还给我啦（只收取第一期本金），但我又给了你（只给了第一期本金），关于本金是不是也写个借条，或者如何办好些呢”；4、应夏雪4月23日11时50分的QQ聊天要求：“就是和6.5万元一样写个借条，按你的方法，能否半年把一半的本金给我呢，这个是和你商量，你享受一半的资金利用率，我享受一半。可以啵”，黄德志才于4月24日出具50000元借条给夏雪；5、双方约定万某某按时每期还款后，本金4166元和500元中介费，合计4666元存放在黄德志处半年。第七组证据：青山湖区人民法院民事调解书一份，证明黄德志2013年4月22日作为借贷网南昌代理商介绍夏雪同万某某借款5万元，黄德志从中得取500元中介费。第八组证据：黄德志与万某某的手机短信记录，证明黄德志帮万某某还第二期本金给夏雪，万某某押戒指和汽车在黄德志处。
上诉人夏雪质证称：一、对第一组证据的真实性有异议，其没有发过这样的信息，关联性有异议，该组证据不能证明案涉借条与万某某那份借条是重复的。二、对第二组证据的真实性有异议，该手机聊天记录是否经过剪切不能确认，但第一个证明目的予以认可，对第二个证明目的基本认可，夏雪确实有在黄德志公司POS机上套过现。三、对借款合同和借条真实性、合法性以及证明目的没有异议，4月10日确实签订了借款合同，但是这笔钱在2013年8月份已经还了，与本案无关。四、对第四组证据的真实性合法性都没有异议，关联性有异议，但对证明目的一和二没有异议。五、对第五组证据的真实性没有异议，关联性有异议，对证明目的一不予认可，夏雪本人在2013年4月22日并没有收到黄德志支付的2万元现金；对证明目的二的事实予以认可，但关联性有异议，与本案无关；对证明目的三的夏雪于2013年4月22日转给黄德志4666元这一事实认可，但该笔钱是本案50000元款项中的部分本金。六、对第六组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。七、对第七组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。八、对第八组证据的关联性有异议，与本案无关，对真实性不能确认。本院对被上诉人黄德志提供的新证据认证如下：因被上诉人黄德志未提供第一组证据聊天记录的手机原件，对其真实性不予确认；因上诉人夏雪对第三、四、五、六、七组证据的真实性不持异议，本院对该几组证据的真实性予以确认；虽然上诉人夏雪对第二、八组证据的真实性有异议，但因被上诉人黄德志已向本院出示手机短信原件，本院对该两组证据的真实性予以确认。
另，被上诉人黄德志向本院申请证人范某某出庭作证，证明案涉借条的出具只是为了过账，被上诉人与上诉人之间不存在本案50000元的借款。上诉人夏雪质证称：对该证人证言的真实性不能确认，且该证人只能证明夏雪与万某某之间存在一个借款合同，对其金额和具体情况并不知情。本院认为，证人范某某作证称夏雪与万某某签订合同是其在场，黄德志是中间人，但其对合同的金额及具体情况并不知情，故本院对该证人证言不予采纳。
经审理查明：2013年4月21日，上诉人夏雪与被上诉人黄德志签订借款合同一份，合同约定：“一、乙方（夏雪）贷给甲方（黄德志）人民币伍万元整，于2013年4月20日前交付甲方。二、贷款利息：每月借款总金额的2%。三、借款期限：壹拾贰个月。四、还款日期和方式：每月支付利息，半年支付50%本金。五、违约责任：如未按期还款，乙方有权一次性清偿所有本金及利息。六、本合同自双方签字生效。本合同一式两份，一方各执一份。七、借款用途：黄德志要从事公司经营，急需一笔资金。…”2013年4月24日黄德志向夏雪出具借条一份，载明：“本人黄德志因公司经营需要资金周转，于2013年4月24日向夏雪借款人民币5万元，借款期限为12个月，自2013年4月21日至2014年4月20日止”。另，2013年4月10日，上诉人夏雪与被上诉人黄德志曾签订一份借款合同，约定借款本金为65000元，双方当事人均认可该笔款项于2013年8月3日已还清。
另查明：2013年4月22日，上诉人夏雪与万某某签订借条一份，夏雪就该案向南昌市青山湖区人民法院起诉，经该院主持调解，该院于2013年10月9日作出（2013）湖民一初字第161号民事调解书，并在该调解书中认定：“万某某因开店资金周转需要，于2013年4月22日经借贷网南昌代理商介绍与夏雪签订借款合同，向夏雪借款人民币50000元，借款期限自2013年4月22日至2014年4月21日，借款方式为每月等额还本付息。借款后万某某支付了两个月的本息后不再还款。”本案双方当事人对黄德志系夏雪与万某某50000元借款的中介人这一身份不持异议，对万某某每月还款金额为5666元且该5666元是由41666元本金加夏雪每期应得利息1000元加黄德志每期应得中介费500元组成这一事实不持异议。另，在本院庭审中，夏雪和黄德志均认可万某某共还款三期至夏雪。
再查明：夏雪于2013年4月12日转款13000元至黄德志农行卡上，又于2013年4月15日转款53000至黄德志农行卡上。夏雪于2013年4月18日在黄德志开办的嘉志公司POS上刷卡19000元，于2013年4月19日在嘉志公司POS机上刷卡6500元和7500元。2013年4月20日，黄德志在上述夏雪刷卡的其中一张农业银行持卡人存根上注明“已刷卡33000元整，未付款”并注明“共三张消费单”。2013年4月22日，夏雪转款4666元到黄德志农行卡上。同日，嘉志公司转款27500元至黄德志农行卡上。另，同日，黄德志在其建行卡上分三次取现均为5000元，共计15000元，并在其农行卡上分三次取现5000元、5000元、11000元，共计21000元。2013年5月22日，黄德志转款5666元给夏雪，当日，夏雪转款4666元给黄德志。2013年6月22日，黄德志转款1000元给夏雪。2013年8月2日，黄德志转款1500元给夏雪。2013年8月3日，黄德志转款65000元给夏雪。另，夏雪认可曾在黄德志公司POS机上刷卡套现。
本院认为：上诉人夏雪上诉称其于2013年4月12日向黄德志转账支付13000元，于2013年4月18日和2013年4月19日在黄德志开办的嘉志公司POS机上刷卡支付19000元、6500元和7500元，于2013年4月22日向黄德志转账支付4666元，共计支付50666元，经查，案涉借款合同约定50000元借款本金于2013年4月20日前交付，案涉借条则载明“黄德志于2013年4月24日向夏雪借款人民币50000元整”，夏雪所主张的借款支付时间与借款合同和借条载明的均不一致，借款本金亦不一致。对双方当事人无争议的2013年4月10日的65000元借款，上诉人夏雪称其借款的支付方式是现金，而被上诉人黄德志称夏雪支付借款的方式是转款，即2013年4月12日的13000元和2013年4月15日的53000元，故对2013年4月12日的13000元的款项性质因双方当事人均未提供明确证据表明系哪笔借款，本院难以认定。另，上诉人夏雪认可其在嘉志公司的POS机上刷卡套现，但其主张2013年4月18日和19日在嘉志公司POS机上刷卡的19000元、6500元和7500元（共计33000元）系本案借款组成部分，如果该33000元系本案借款的一部分，那黄德志在出具案涉借款合同和借条后，又在该刷卡记录的持卡人存根上签字“已刷卡33000元整，未付款”，系有违常理的重复行为，且黄德志提供证据证明其于2013年4月22日在其建行卡上取现15000元、在其农行卡上取现21000元，故对该三笔POS机上刷卡的款项的性质，本院亦难以认定。上诉人夏雪与万某某之间2013年4月22日的借款本金同样是50000元，且夏雪对黄德志系该笔借款的中介人及万某某的每期还款金额为5666元、还款组成为本金4166元加夏雪应得利息1000元加黄德志应得中介费500元不持异议，结合2013年5月22日夏雪在收到黄德志转款的5666元后，又转出4666元至黄德志，对2013年4月22日4666元款项的性质，本院同样难以认定。综上，结合双方当事人之间的日常交易习惯（包括借款、中介、套现等）、银行流水、聊天记录及黄德志的陈述等，对上诉人夏雪要求被上诉人归还借款50000元本息的上诉主张，因事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人夏雪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 李 扬
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李佳琦