山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第643号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区涑河路**号。
组织机构代码：74898138-X。
负责人：王某某，经理。
委托代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋朕朕，男，汉族，居民。
委托代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。
委托代理人：朱晨，山东义超律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人宋朕朕保险合同纠纷一案，不服费县人民法院（2014）费商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系鲁Q×××××号（发动机号BB578575）小型汽车的登记车主，该车在被告处投保了交强险和商业险。双方约定，鲁Q×××××号车辆损失险，保险金额75510元，第三者责任险，保险金额500000元，均投保不计免赔，还约定了其他保险险种，保险期限自2012年4月26日0时起至2013年4月25日24时止。原告依约向被告交纳了保险费，被告方给原告签发了交强险保险单一份、商业险保险单一份。2013年2月12日22时10分许，原告驾驶鲁Q×××××号小型汽车行至费县建设路运输公司门口路段与王照忠驾驶的电动三轮车相撞，造成王照忠受伤，车辆部分损坏，该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定原告负事故主要责任，王照忠负事故次要责任。道路交通事故认定书中载明宋朕朕实施了“行车未确保安全、弃车逃逸的违法行为”。费县人民法院（2013）费民初字第1597号民事调解书确认：一、王照忠的医疗费等各项损失共计147279.63元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿80176元，二、宋朕朕赔偿王照忠损失42000元，三、案件受理费3200元，减半收取1600元，保全费1020元，共计2620元，由宋朕朕负担。原告宋朕朕按该调解书赔偿王照忠损失42000元。原告的车辆损失经临沂市正鼎价格评估有限公司评估为29037元。王照忠已赔偿8711.10元。
原审法院审理认为：原告就其所有的鲁Q×××××号小型汽车向被告投保交强险和商业险，被告收取保险费并出具保单，双方形成的保险合同成立并生效。合同生效后，双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务。原告系鲁Q×××××号小型汽车车主，对保险标的具有保险利益，是本案适格的主体。原告所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，交警部门认定原告负事故主要责任，王照忠负事故次要责任，原、被告均无异议，原审法院予以确认。对于事故给原告造成的经济损失，被告应依照保险合同的约定予以赔付。关于原告主张的鲁Q×××××号小型汽车的损失，临沂市正鼎价格评估有限公司对原告的鲁Q×××××号小型汽车的损失进行评估，该公司作出临正鼎（费县）价评报字（2013）第131号价格评估报告书，评估结果为29037元。被告认为评估的车辆损失过高，要求重新鉴定，但在原审法院指定的期间内未提出书面申请并缴纳评估费用，视为放弃重新鉴定的权利，临沂市正鼎价格评估有限公司作出的价格评估报告书可以作为认定本案事实的依据，根据该价格评估书确认鲁Q×××××号小型汽车的损失为29037元。扣除王照忠赔偿原告的8711.10元（29037元×30%），剩余损失为20325.90元。原告按（2013）费民初字第1597号民事调解书赔偿王照忠损失42000元，应由被告平安保险公司赔偿给原告。本案道路交通事故认定书虽认定原告实施了弃车逃逸的违法行为，但该行为并未影响事故责任的认定，也没有因弃车逃逸对受害人造成额外损害，且被告未尽到保险免责条款的明确告知义务，故被告以原告弃车逃逸为由免除其保险责任的理由不能成立。综上，被告应赔付原告的保险金为62325.90元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十条之规定，判决：被告平安保险公司赔偿原告宋朕朕保险金62325.90元。限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给金钱付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案驾驶员弃车逃逸，直接违反了法律、行政法规的禁止性规定，虽然上诉人将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，但根据保险法司法解释（二）的有关规定，上诉人不需要对被上诉人履行明确说明义务。原审法院以上诉人未对被上诉人履行说明义务为由判决上诉人在商业险内承担保险责任，系适用法律错误。二、投保人投保时，上诉人已就保险条款中的免责事项向投保人履行了提示和明确说明义务，因此上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人宋朕朕在庭审中答辩称：一、涉案交通事故认定书明确记载答辩人只是实施了弃车逃逸的违章行为，并未实施造成事故无法认定的肇事逃逸行为，不违反法律、行政法规关于肇事逃逸的禁止性规定。所谓“弃车逃逸”是指驾驶员的逃逸，而保险车辆本身并未逃逸。驾驶员弃车逃逸的原因是复杂的，而“保险车辆肇事逃逸”不仅包括驾驶员，也包括车辆本身，逃逸目的多数是为了逃避事故责任。因此，答辩人的“弃车逃逸”不属于保险法责任免除条款规定的“保险车辆肇事逃逸”范围。并且答辩人在事故发生后采取了积极主动拨打“120、122”等抢救措施，并未影响本次交通事故责任的认定，不违反保险合同责任免除第五条第八项的约定。因此，本次事故属于保险责任范围，上诉人应当承担保险责任。二、上诉人应当对免责条款履行明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定保险合同中有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。上诉人只是尽到了在保险单上的提示义务，而无任何证据能证明上诉人以任何方式向答辩人作出使投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果的解释。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致时，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释。三、上诉人主张对免责条款履行了明确说明义务，但无任何证据证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
二审期间，上诉人提交投保单一份，证明已就保险合同免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。免责条款约定的肇事逃逸是法律法规明确规定的免责条款，而被上诉人只是实施了弃车逃逸的一般肇事行为，不属于肇事逃逸的范围，对免责条款有争议时保险法明确规定了人民法院和仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
本院经审查，被上诉人对上述证据的真实性、合法性无异议，该证据系保险合同的组成部分，与本案具有相关联，对其证据效力予以认定。
二审查明，商业第三者责任保险保险条款第四条第八项、车辆损失险保险条款第四条第八项均约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。保险合同中的上述免责条款均以加黑字体作出明显标识。
另查明，投保单投保人声明栏载明：……2、本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。投保人冯历娟在投保人签章处签名，并在该栏下手写“本人已完全理解保险条款的所有内容，特别是责任免除的内容，并同意投保”。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是被上诉人弃车逃逸，上诉人应否承担赔偿责任。
车辆损失险及商业第三者保险保险合同均约定了事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆，逃离事故现场的，保险公司不负赔偿责任。上诉人提交的投保单能够证实上诉人已就上述免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故保险合同中的上述约定依法成立并有效。涉案交通事故认定书记载，被上诉人宋朕朕在此次事故中实施了弃车逃逸的违法行为，被上诉人在二审庭审中也陈述事故发生后为了避免争执被上诉人从路的北边走到路的南边，拨打120、122后，离开事故现场。本院认为，被上诉人实施了弃车逃逸行为致事故发生时被保险车辆是否由被上诉人本人驾驶以及是否存在酒后驾车等事实都无法真正查清，上诉人据此要求免责符合合同约定。故上诉人关于不予赔偿商业险保险金的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决上诉人承担赔偿责任不当，应予纠正。
综上，为保护公民的合法权益，维护道路交通秩序。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销费县人民法院（2014）费商初字第39号民事判决；
二、驳回被上诉人宋朕朕的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1360元，均由被上诉人宋朕朕负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年八月十八日
书记员 张 毓