浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第468号
上诉人（原审被告）：陈根林。
委托代理人：李荣耀。
被上诉人（原审原告）：宁波振曜电力燃料有限公司。
法定代表人：裴剑光。
委托代理人：龚骅。
委托代理人：潘文君。
原审被告：陈莹南。
委托代理人：李荣耀。
上诉人陈根林为与被上诉人宁波振曜电力燃料有限公司（以下简称振曜公司）、原审被告陈莹南保证合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2013）甬海商初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈莹南未在规定的期限内预交二审案件受理费，属不依法履行二审诉讼义务，依法按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈根林系浙江秦泰贸易有限公司（以下简称秦泰公司）法定代表人、股东，陈莹南系秦泰公司股东。2009年6月4日，秦泰公司出具借条一份，向振曜公司借款2000000元，借款期限自2009年6月4日至2009年9月3日，月利息2%，并由王某及陈星在担保人处签名。2009年6月5日，振曜公司将2000000元汇入秦泰公司指定账户。秦泰公司于2009年9月30日向振曜公司还款800000元，2009年11月2日还款400000元。2010年3月1日，秦泰公司又向振曜公司出具借条一份，对尚欠的800000元再次确认，并约定于2010年5月30日归还，月利率为2%，如到期未还每日收取万分之五的违约金，并由王某在担保人处签名。2010年3月22日，振曜公司向秦泰公司出具收款收据一份，确认已收到秦泰公司归还的1200000元。秦泰公司已支付了部分利息，利息支付至2012年2月4日。2012年4月27日，秦泰公司及陈根林、陈莹南出具借（欠）款确认书一份，称秦泰公司向振曜公司借款2000000元，尚欠800000元，现秦泰公司予以确认，并续借。借款日期延至2012年10月30日止，到期本金一次归还。利息按月2%计算，三月一付。秦泰公司在借款公司处盖章，陈根林、陈莹南在担保人处签名。“借款日期延至2012年10月30日止”中的“10”系陈根林用笔修改，原打印为“8”。振曜公司为与秦泰公司、王某企业借贷纠纷一案，于2012年5月25日向宁波市海曙区人民法院起诉，该院于2012年8月8日作出判决，判决秦泰公司归还振曜公司借款本金800000元，并支付利息及违约金；驳回了振曜公司要求王某承担保证责任的诉讼请求。判决生效后，振曜公司于2013年1月7日申请法院强制执行，目前并未执行到款项。
振曜公司以陈根林、陈莹南作为秦泰公司的股东，在借（欠）款确认书签字担保，但未履行连带还款责任为由，于2013年2月28日向原审法院起诉。请求判令：一、陈根林、陈莹南承担连带还款责任，归还振曜公司借款800000元并按月息2%支付自2012年2月4日起至借款还清之日止的逾期利息（暂计至2013年3月3日为208000元）；二、案件受理费由陈根林、陈莹南承担。庭审中，振曜公司将利息明确为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
陈根林、陈莹南在原审中答辩称：振曜公司和秦泰公司之间的借款法律关系已经在（2012）甬海商初字第711号判决中判决，而本案所涉跟前案是同一事实，法院应该驳回；在（2012）甬海商初字第711号案件中振曜公司起诉的时间是2012年5月25日，可以得出结论，振曜公司认为跟陈根林、陈莹南之间的借款到期时间是2012年5月25日，如果说要计算担保时间也应该从2012年5月25日起算，到振曜公司起诉之日已经超过了担保期限，所以陈根林、陈莹南不需要承担担保责任。请求驳回振曜公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：振曜公司与秦泰公司之间的借款合同关系虽在（2012）甬海商初字第711号案件中进行了判决，但振曜公司与陈根林、陈莹南之间存在的是保证合同关系，根据担保法及其解释的规定，振曜公司既可以单独起诉借款人或担保人，也可以将借款人和担保人作为共同被告一并起诉。在振曜公司起诉借款人秦泰公司的案件中并未涉及陈根林、陈莹南保证责任的承担，故振曜公司现就保证合同法律关系起诉陈根林、陈莹南并不违反法律规定，应当予以支持。借款人秦泰公司在（2012）甬海商初字第711号民事判决生效后，未履行判决确定的义务，振曜公司已向法院申请强制执行，但目前振曜公司的债权并未得到实现，故保证人应按照其对振曜公司的担保承诺承担保证责任。2012年4月27日，借款人秦泰公司及陈根林、陈莹南在借（欠）款确认书上盖章签字，该确认书上并无振曜公司的签字盖章，应视为单方承诺，根据担保法司法解释的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，故振曜公司与陈根林、陈莹南之间的保证合同关系已依法成立。根据该确认书的内容，借款人秦泰公司提出借款日期延至2012年10月30日陈根林、陈莹南作为担保人在该确认书上签名，应认定为自愿为秦泰公司尚欠振曜公司的800000元借款及利息提供保证担保，如秦泰公司未能在2012年10月30日还款，则陈根林、陈莹南应履行债务或者承担责任。根据担保法的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该主债务履行期届满之日即为确认书中写明的2012年10月30日或修改之前的2012年8月30日。陈根林、陈莹南作为保证人应按照其对振曜公司承诺的时间承担保证责任，振曜公司在2012年5月25日起诉借款人及另一保证人的行为并不能引发陈根林、陈莹南承担保证责任的时间提前至该日的法律后果。振曜公司起诉陈根林、陈莹南的时间为2013年2月28日，即使从借（欠）款确认书修改之前的2012年8月30日起算，也未超过六个月，故陈根林、陈莹南应对秦泰公司尚欠振曜公司的800000元借款及利息承担连带清偿责任。利息计算方式经双方庭审中达成一致，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍进行计算。
综上，该院认为：振曜公司与陈根林、陈莹南之间的保证合同关系依法成立并有效。陈根林、陈莹南应按照其承诺的日期在借款人秦泰公司未履行还本付息义务时承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，原审法院于2013年4月12日作出如下判决：陈根林、陈莹南在判决生效之日起三日内对借款人秦泰公司未付振曜公司的付款义务在借款本金800000元及利息（利息以本金800000元，自2012年2月4日起计算至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同类同档次贷款基准利率的四倍计算）范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，减半收取6936元，财产保全费5000元，合计11936元，由陈根林、陈莹南负担。
陈根林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：振曜公司于2012年5月25日起诉秦泰公司、王某企业借贷纠纷一案，宁波市海曙区人民法院已作出（2012）甬海商初字第711号民事判决，该案与本案的原告系同一人，争议标的也同一，属于同一法律事实，现振曜公司提起诉讼，属于一案二诉。振曜公司在2012年5月25日起诉秦泰公司、王某的行为否定了陈根林、陈莹南于2012年4月27日确认的借（欠）款确认书的效力。如2012年4月27日的借（欠）款确认书有效，则法院不应受理（2012）甬海商初字第711号一案。担保合同系从合同，债权人与债务人就债务履行期限达成一致的，担保期限同样按照主合同的履行期限计算，振曜公司起诉秦泰公司、王某为2012年5月25日，陈根林、陈莹南的担保期限从该日起至振曜公司本案起诉之日已超过6个月保证期限，陈根林、陈莹南不应再承担保证责任。请求撤销原判，驳回振曜公司的诉讼请求。
振曜公司答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
陈莹南答辩与陈根林的上诉理由一致。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：振曜公司虽于2012年5月25日就本案所涉的借款起诉借款人秦泰公司以及另一担保人王某，宁波市海曙区人民法院受理后也已作出（2012）甬海商初字第711号民事判决，但该案并未涉及担保人陈根林、陈莹南，因该案并未得到执行，振曜公司起诉借款人秦泰公司和另一担保人王某后，又依据陈林根、陈莹南于2012年4月27日向振曜公司作出的借（欠）款确认书以保证合同关系起诉陈根林、陈莹南并不违反法律规定，对振曜公司要求陈根林、陈莹南对涉案债务承担连带保证责任，应予以支持。陈根林认为本案与（2012）甬海商初字第711号一案系同一，为一案二诉，要求驳回振曜公司起诉，没有法律依据，不予支持。根据陈根林、陈莹南于2012年4月27日出具的借（欠）款确认书的内容，涉案借款履行期限延至2012年10月30日，陈根林、陈莹南作为担保人在该确认书上签名，应认定为自愿为秦泰公司尚欠振曜公司的800000元借款及利息提供保证担保，振曜公司在2012年5月25日起诉借款人及另一保证人王某的诉讼行为并不能引起陈根林、陈莹南承担保证责任的时间提前至该起诉日的法律后果。因此振曜公司于2013年2月28日起诉担保人陈根林、陈莹南并未超过六个月的保证期限，陈根林、陈莹南应对秦泰公司尚欠振曜公司的800000元借款及利息承担连带清偿责任。陈根林认为振曜公司于2012年5月25日起诉借款人秦泰公司及另一保证人王某的行为应视为对2012年4月27日的借（欠）款确认书的否定以及2012年5月25日应视为借款到期日，本案已超过六个月保证期间的主张，没有法律依据，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11936元，由上诉人陈根林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年六月十八日
代书记员 鲁 超