广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第3913号
原告刘富军。
委托代理人张焜。
被告刘贵伟。
被告刘贵土。
上列两被告委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。
被告刘富全。
原告刘富军与被告刘贵伟、刘贵土、刘富全土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原、被告及被告的诉讼代理人到庭参加诉讼；因案件复杂，本院于2016年1月8日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员唐胜伟担任审判长，与审判员薛�生、人民陪审员陈军全参加的合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘富军、被告刘贵伟、刘贵土及双方的诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘富全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富军诉称，原告与被告刘富全是同胞兄弟，在二十世纪八十年代初期是同户，共同承包经营谷山村古埕屯的一块责任田（面积0.4亩，四至：东至刘朝坤房屋，以水沟为界；南至刘富和、刘文春耕地，以田基为界；西至刘发超耕地，以田基为界；北至刘富全房屋，以石灰池的北面池边为界）。1995年间，被告刘富全未经原告同意擅自与被告刘贵伟口头达成责任田互换协议，将上述责任田换给被告刘贵伟管理，被告刘贵土（被告刘贵伟的胞兄）遂利用其中约90平方米土地建房；被告刘贵伟则将其承包的坐落在老马垠屯后边甘受垌相同面积的责任田交给被告刘富全管理。多年后，原告从广东打工回来才知道换地事宜，并立即提出异议，多次要求被告刘贵伟返还责任田，但双方一直协商无果。2014年4月28日，原告申请乡政府调处，但未能达成调解协议。综上所述，被告刘贵伟、刘富全的换地行为，以及被告刘贵土的建房行为，都严重损害了原告的承包经营权，故请求法院依法确认被告刘贵伟和被告刘富全于1995年达成的互换责任田协议无效，判令被告刘贵伟将谷山村古埕屯尚未建房部分的176.80平方米责任田返还给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、调解会议笔录2份；2、现场勘验记录1份；3、现场图1份；4、询问笔录3份；5、证明3份；6、《承包证》一份。
被告刘贵伟、刘贵土辩称，原告于2015年向法院起诉，被法院依法驳回；现原告又以相同事实与理由起诉�属于重复起诉，也应当驳回。原、被告换地事实生产队是知情的，其他村民也没有异议，换地至今已有二十多年，被告已在换来的土地上建房并取得了相关土地权属证书，得到了国家法律的认可，被告换来的土地是一个整体，是不可分割，故原告无权要求被告返还，原告诉请缺乏相应证据，请法院依法予以驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、土地登记审批表1份；2、土地登记申请书、审批表1份；3、收费收据2份；4、宗地草图1份；5、界址调查表1份；6、集体土地建设用地使用权登记卡1份；7、集体土地建设用地使用证1份；8、询问笔录4份；9、调查笔录1份；10、现场勘验记录1份；11、现场图1份；12、调解会议笔录2份；13、会议签到卡2份；以上证据均属复制件；14、证人刘某、陈某庭上所作证言。
被告刘富全未作答辩，未向法庭提�相关证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告刘富军与被告刘富全是同胞兄弟，是桂平市垌心乡谷山村8队村民，刘富全是长子，刘富军是次子；在二十世纪八十年代，农村实行土地承包责任制不久，被告刘富全为了建房，遂与原告刘富军一起找同队村民刘朝锦协商换地建房事宜，刘朝锦遂将桂平市垌心乡谷山村古埕屯的一块责任田（面积0.9亩）换给了被告刘富全，原告刘富军与被告刘富全遂利用其中的0.5亩责任田建房。二十世纪九十年代，桂平市垌心乡谷山村10队村民刘贵伟（本案被告之一）为了建房，找被告刘富全协商，双方口头达成责任田互换协议，被告刘富全用其与刘朝锦换来的建房剩余的0.4亩责任田（四至：东至刘朝坤房屋，以水沟为界；南至刘富和、刘文春耕地，以田基为界；西至刘发超耕地，以田基为界；北至刘富全�屋，以石灰池的北面池边为界）与被告刘贵伟承包的坐落于老马垠屯后边甘受垌的0.4责任田（四至：东与刘富标责任田相邻，南与刘桂祥责任田相邻，西与刘超斌责任田相邻，北与刘贵树责任田相邻）互换。换地时，原告刘富军与被告刘富全仍然同户，二人的父亲已去世。被告刘贵伟换得土地后，被告刘贵土即在换得的责任田东部筑建房屋基础，于1995年12月开始建房，并向桂平市垌心乡人民政府递交《建房用地申请呈批表》，桂平市土地管理局发布《浔土复字（1995）60号〈关于垌心乡陈喜有等14户村民申请建房用地的批复〉》；1996年1月，被告刘贵土将房屋建成。1998年6月，被告刘贵土向桂平市垌心乡人民政府递交《土地登记申请表》，桂平市垌心乡人民政府进行了界址调查；同年12月，桂平市人民政府向刘贵土颁发了《集体土地建设用地使用证》，批准刘贵土住宅用地为90.04平方米。2014年4月初，被告刘贵伟将砖堆放在被告刘富全房屋门前，被告刘富全提出强烈抗议，两人因此发生争吵、打架；原告知道后，找被告刘贵伟讨要说法，两人又发生争打；原告刘富军与被告刘富全一方和被告刘贵伟一方的矛盾开始激化；原告遂向被告刘贵伟提出返还土地的要求，同月28日，原告申请桂平市垌心乡人民政府调处土地纠纷；同年5月至8月，桂平市垌心乡人民政府派员调查处理该纠纷，在政府处理过程中，原告提出两点要求：1、被告刘贵伟返还其从被告刘富全处换来的尚未建房的土地；2、已经建成房屋的部分，被告刘贵伟应当给予原告经济补偿。因双方意见分歧较大而调处未果。2014年12月29日，原告向本院提起诉讼，请求法院判决确认被告刘富全与被告刘贵伟达成的互换责任田协议无效，判令被告刘贵伟返还该地给原告。该案在审理过�中，原告向贵港市人民政府提出撤销《浔集建（1998）字第280510051号〈集体土地建设用地使用证〉》的申请，2015年7月16日，贵港市人民政府作出《贵政复决（2015）30号行政复议决定书》，维持被申请人桂平市人民政府于1998年12月9日给第三人刘贵土颁发的浔集建（1998）字第280510051号《集体土地建设用地使用证》。2015年9月14日，本院以案件涉及撤证拆屋问题和撤证不是民事诉讼受案范围为由，驳回原告刘富军的起诉。2015年10月13日，原告再次提起诉讼，请求本院依法确认被告刘贵伟与被告刘富全于1995年达成的互换责任田协议无效，判令被告刘贵伟返还谷山村古埕屯尚未建房部分的176.80平方米责任田给原告。本案在审理过程中，被告刘贵伟、刘贵土找桂平市垌心乡谷山村第8生产队陈某、刘某等几十村民签名同意被告刘富全、刘贵伟的换地行为。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；当事人签订土地承包经营权流转合同应当采用书面形式，并报发包方备案；法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。被告刘富全与被告刘贵伟分别属于不同集体经济组织的成员，两被告与其所在的集体经济组织（生产队）之间存在土地承包合同关系，两被告未经其所在的生产队同意，擅自将各自承包的责任田进行互换，其行为侵害了土地发包方（即原、被告所在的生产队）对土地的处分权，损害了土地发包方的利益，同时侵害了原告的承包经营权，也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种�者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定；且被告刘贵伟与被告刘富全签订的土地互换合同（注：土地互换属土地承包经营权流转的一种方式）未采用书面形式，也未报发包方备案，故该合同在原则上是无效的；根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。两被告的履行行为（合同于上世纪九十年代已实际履行）至2013年底无人提出异议，至今也未遭到双方所在生产队的反对，视为原告在2013年底之前是默许的，两被告所在生产队一直都是默许的，两被告的履行行为（已于上世纪九十年代实际履行）也弥补了该合同形式上（口头形式）的瑕疵，且备案并非土地承包经营权流转合同生效的必要条件，两被告未报发包方备案并不影响合同效力；且原告无证据证明两被告存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益等合同无效的法定情形，故该合同应当认定为有效合同；原告要求本院确认该合同无效，要求被告刘贵伟返还谷山村古埕屯尚未建房部分的176.80平方米责任田，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘富军的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交50元），由原告刘富军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上�于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 薛荣生
二〇一六年七月十一日
书记员 赖胜扬