广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第638号
上诉人（原审被告）深圳市汇艺设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区××街道××社区××区××栋××（办公场所），经营地址深圳市南山区××东路××馨苑××。
法定代表人常某，系该公司总经理。
委托代理人杨某，北京市××（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市名汉唐设计有限公司，住所地广东省深圳市福田区××数码城××科技广场××期××座××室。
法定代表人卢某，公司董事总经理。
委托代理人徐某，广东××律师事务所律师。
委托代理人王某，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址辽宁省××区××东社区楼××号，身份证号码×××174X，系该公司员工。
上诉人深圳市汇艺设计工程有限公司与被上诉人深圳市名汉唐设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，因上诉人不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法知民初字第1380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告深圳市名汉唐设计有限公司成立于1999年4月15日，经营范围为环境艺术设计、展览展示设计、平面设计、美术设计、企业形象设计、产品外包装设计、工艺品设计、摄影设计；建筑装饰工程设计甲级；企业营销策划；景观设计；从事广告业务。被告深圳市汇艺设计工程有限公司成立于2012年2月6日，经营范围为室内外装饰装修工程、建筑装修装饰工程、建筑幕墙工程、园林绿化工程、景观工程、给排水工程、机电安装工程的设计与施工；展示、展览的设计与策划；平面设计；从事广告业务。被告公司股东为常某、李某、纪某、刘某；其中常某为总经理、执行董事，纪某为监事；李某曾在原告处任工程部设计师，在2011年10月前离职，刘某曾在原告处任职CAD绘图员，在2011年中离职。
2010年5月25日，原告作为设计单位与山东××家具有限公司（委托单位）签订《工程设计合同》，约定由××家具有限公司委托原告负责××家具红木珍品馆室内装饰设计项目；原告须在约定时间内向委托单位交付方案设计、施工图设计、现场监理设计等。原告提交了《××红木珍品馆整体形象概念设计方案》，其上有注名“mht.深圳市名汉唐设计有限公司”的字样，内有“二层前厅效果图”。
2012年6月29日，原告公司委托代理人王某向深圳市深圳公证处申请证据保全，根据2012年7月2日深圳市深圳公证处出具的（2012）深证字第78950号公证书的内容，被告公司的网页上确有展示与原告所称的××红木珍品馆“二层前厅效果图”非常近似的图片。被告当庭承认其公司网页上的“××红木馆”室内效果图与原告主张享有著作权的设计图纸基本一致，但主张被告股东李某是涉案图纸的设计师，且是当时原告公司××红木珍品馆项目的主创设计师，在设计方案出台两年后可以自主使用相关图纸，且在被告公司网页上展示该图片并未获得任何经济利益，也没有使用山东××红木珍品馆的字样加以宣传。
被告申请证人周某出庭作证，该证人曾在原告处上班至2011年9月份，证人称：李某在原告处工作期间是××红木馆项目的主创设计师、证人周某也参与了主创。
上述事实，有《工程设计合同》、《××红木珍品馆整体形象概念设计方案》、《劳动合同书》、公证书、宣传图册、名片等证据以及证人证言、庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，根据我国法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人。本案中，根据原告提交的《工程设计合同》、《××红木珍品馆整体形象概念设计方案》上的注明内容可知，原告作为具有国家建筑装饰工程设计甲级资质的的专业设计公司承接了山东××红木珍品馆的装饰设计项目，原告集合公司设计工作人员之力创作了该设计项目，该设计项目由原告的委托方山东××家具有限公司提供基础数据，主要利用原告的物质技术条件创作且由原告向委托方山东××家具有限公司负责，系特殊职务作品，原告享有除署名权以外的其他著作权权利，故被告关于作品完成两年后的合理使用权的辩称没有法律依据，李某无权将涉案图纸交由被告在其网页上展示。
被告公司股东李某曾经系原告公司员工并参与了涉案设计项目的部分工作，其有条件接触到涉案作品，被告在其公司网页上刊登的××红木珍品馆“二层前厅效果图”的行为实则为自己公司进行商业性质的宣传，已侵害了原告作品的著作权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。
关于赔偿数额，由于原告未举证证明其因被告的侵权遭受损失及被告因侵权获取利益的情况，故原审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性、被告侵权行为的性质及后果、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失人民币30，000元。原告要求过高部分，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条、第十一条、第十六条第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市汇艺设计工程有限公司立即删除××红木珍品馆“二层前厅效果图”并销毁该图的电子文档；二、被告深圳市汇艺设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市名汉唐设计有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币30，000元；三、驳回原告深圳市名汉唐设计有限公司的其他诉讼请求。
上诉人上诉请求撤销原判，改判上诉人无需删除××红木珍品馆“二层前厅效果图”，无须销毁该图电子文档，无须赔偿被上诉人人民币30000元，本案受理费由被上诉人承担，其理由如下：1、该幅图片为上诉人公司现员工李某的作品，上诉人不存在侵权行为；2、被上诉人没有损失，上诉人未以此盈利。
被上诉人答辩称：1、涉案作品是职务作品，主创人员是被上诉人的设计总监刘某，其所有的财产权益应归被上诉人所有。2、上诉人使用涉案作品的宣传行为，证明自己的设计能力，因此在宣传中已获得了商业宣传上的利益，由于涉案作品高昂的设计成本，原审判决数额已过低。综上，被上诉人认为应驳回上诉。
经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
另查，2012年7月6日，深圳市名汉唐设计有限公司向深圳市宝安区人民法院起诉深圳市汇艺设计工程有限公司，诉请判令：1、被告在其网站上删除××红木珍品馆“二层前厅效果图”；2、销毁该图的电子文档；3、赔偿经济损失及为追究侵权支付的律师代理费、公证费合计十万元；4、承担本案诉讼费。
本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。本案中，××红木珍品馆“二层前厅效果图”是被上诉人以公司的名义于2010年5月25日承接的设计工作，上诉人的员工李某随后入职被上诉人公司，参与了该效果图的设计工作。在无相反证据的情况下，本院认为，该效果图是李某等人为完成被上诉人的工作任务，利用被上诉人的物质条件创作的作品，系职务作品，李某仅享有该效果图的署名权，该效果图著作权的其他权利，包括作品信息网络传播权属于被上诉人所有，李某无权将涉案图纸交由上诉人在其公司网页上展示。上诉人未经被上诉人许可，在其公司网站上展示涉案效果图，侵害了被上诉人的著作权，应当承担删除涉案图片、销毁涉案图片电子文档、赔偿损失的责任。上诉人关于其不存在侵权行为，无须承担侵权赔偿责任的上诉意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。鉴于上诉人将涉案效果图作为优秀作品用于公司商业宣传，原审法院综合考虑涉案效果图的类型、上诉人侵权行为的性质及后果、被上诉人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失人民币30，000元，并无不妥。上诉人关于其没有盈利、被上诉人没有损失的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案的二审案件受理费共计人民币607.05元，由上诉人深圳市汇艺设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 王媛媛
代理审判员 兰诗文
二〇一三年七月九日
书 记 员 胡 珊