山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1572号
上诉人（原审被告）：孙铭辰。
上诉人（原审被告）：孙世礼。系孙铭辰父亲。
上诉人（原审被告）：宫丽云。系孙铭辰母亲。
上列上诉人的共同委托代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于洋。
法定代理人：于文禄，男，1971年1月24日出生，汉族。系被上诉人之父。
委托代理人：徐永青，山东明颖律师事务所律师。
原审被告：莱阳市府前中学
法定代表人：于海功，该校校长。
委托代理人：吕海峰。
委托代理人：牟月波。
上诉人孙铭辰、孙世礼、宫丽云因健康权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳城民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宫丽云及上诉人的委托代理人孙明，被上诉人于洋的委托代理人徐永青，原审被告莱阳市府前中学（以下简称府前中学）的委托代理人牟月波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原告与被告孙铭辰系同学，2012年4月9日被告在原告不备的情况下将原告推下台阶致原告双膝骨折，经鉴定构成七级伤残，医药费被告孙世礼已经负担。莱阳市府前中学对本次事故存在过错，故诉至法院请求依法判令被告赔偿原告损失187858元；诉讼费用由被告承担。
原审被告孙铭辰、孙世礼、宫丽云辩称：我方没有实施侵权行为，故不承担赔偿责任。
原审被告府前中学辩称：原告所述事故是在开校门之前发生的，我方没有管理责任，不存在过错，故不应当承担责任。
原审法院审理查明，原告与被告孙铭辰均系被告府前中学的学生。2012年4月9日中午，原告和被告孙铭辰及其他几个同学，于学校开门之前在学校前面操场的台阶上站着，期间被告孙铭辰与原告发生身体相碰后，原告从台阶上摔下，伤及双膝，当日被送往烟台市莱阳中心医院进行治疗。原告入院后于2012年4月11日进行左髌骨骨折切开复位钢针、钢丝内固定术，术中见髌韧带呈套袖样撕脱，髌骨关切软骨多处撕脱，治疗后于2012年4月27日出院，出院诊断：双髌骨骨折。原告在此的各项医疗费共计15076.01元（其中医院收病人金额为7419.03元、医院垫付统筹金额7656.98元）。
另，原告到医院后，被告孙铭辰的父亲孙世礼到医院支付医疗费13826元，孙世礼出具给原告父亲证明材料一张，内容为：于洋住院共计15076元，其中于文录付4400元，剩余部分孙世礼拿，2012.4.27日，孙世礼（签字）。出院后，原告又于2012年6月6日再次入住烟台市莱阳中心医院，进行左髌骨骨折内固定物取出术，术后给予抗感染等治疗，至6月18日出院，原告此次治疗的各项医疗费9893.28元（其中医院收病人金额为5124.49元、医院垫付统筹金额4768.79元）。原告两次治疗实际共交付医院医疗费12543.52元。后原告于2013年1月22日自行委托山东省莱阳卫生学校司法鉴定所鉴定，鉴定分析意见为：被鉴定人于洋伤后两次住院治疗及术后休养康复期间需有人陪护照料，建议1人陪护50天；因伤致左髌骨骨折，遗留左膝关节创伤性炎症并积液，参照《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级分级》（GB／T16180－2006））g25）之规定，构成七级伤残。原告为鉴定花去检查费140元、鉴定费1000元。
另查明，原告的户籍和居住地均为莱阳城区且在市内上学，原告住院时间共计30天。住院期间由其父母进行护理。
经原审法院组织原被告现场勘验了原告主张的事故发生现场，地点位于从距离被告府前中学南大门南面13.5米处，属于人行道（宽3.8米），在该边缘的台阶上摔下，掉到了排水沟（宽1.4米）的水泥面上。该台阶位于被告府前中学南面操场的北侧，距离操场跑道边缘4.6米、距离地面90厘米。
原告的具体请求项目为：残疾赔偿金206040元、护理费3122元（每天62.44元，计50天）、住院伙食补助费900元（每天30元，计30天）、鉴定费2000元。原告只主张187858元。后原告增加诉讼请求要求被告赔偿原告医疗费支出628.48元。
双方争议的焦点有：
（一）原告的伤是否为被告孙铭辰将其推下台阶所致
原告主张是被告孙铭辰将他推下台阶致其受伤，而且被告孙铭辰的父亲到医院支付了部分原告的医疗费，可以推定是孙铭辰推倒了原告。被告孙铭辰方则主张没有推过原告，孙世礼支付了部分医疗费是因为班主任老师叫他到医院，片面听信老师的说法才交的钱。
开庭时被告孙铭辰方提交了2013年4月18日对事发时在场的学生高远、仲泓丞所作的询问笔录中，两个孩子均称当时孙铭辰站在于洋的旁边，他们也没看见于洋是怎么掉下去的，只是因为孙铭辰站在于洋跟前，所以以为是他将于洋推下去的。被告府前中学也提交了2013年4月21日、4月24日让当时在场的学生写的事发经过，原告于洋称是孙铭辰将其推下台阶的，被告孙铭辰称他没有推于洋，其他的在场学生包括高远、仲泓丞均称没有看见于洋是怎么摔下去的，只是因为孙铭辰站在于洋旁边，所以以为是他将于洋推下去的。原审法院对被告府前中学于洋和孙铭辰的老师石红英进行了调查，其称没有看见于洋的受伤过程，只是看见于洋的妈妈扶于洋进出租车，于洋表情痛苦，一条腿几乎不能动，之后她询问了在场的孙铭辰、高远和仲泓丞，不知哪个孩子说是孙铭辰将于洋碰下台阶的，孙铭辰自称是别人碰了他一下他又碰了于洋。被告孙铭辰、孙世礼、宫丽云虽称原告的伤不是孙铭辰所致，但认可当时与原告在一起，其没有提供相反的证据证实原告的伤是自伤、他伤或伪诈伤，也没有提供证据证实他人碰撞孙铭辰后碰到原告。
（二）被告府前中学是否应对原告的受伤承担责任
原告方主张学校管理有过错，应承担相应的赔偿责任，被告府前中学则主张事故发生的时间是学校下午开大门之前，地点在人行道边且不属于学校的管理范围，所以学校不应承担责任。
另外，被告孙铭辰、孙世礼、宫丽云认为原告提交的司法鉴定意见书中的鉴定等级过高，但不要求进行重新鉴定，被告府前中学称原告受伤与其无关，对原告方提交的损失证据不予质证。
由于原、被告各执己见，致使调解未能成立。
上述事实，有烟台市莱阳中心医院出具的病历、手术记录、影响报告单、医嘱单、彩超报告单、烟台市城镇居民基本医疗统筹费用结算单、门诊收费单据、山东省莱阳卫生学校出具的司法鉴定意见书、户口登记卡、现场勘验笔录、询问笔录等证据及当事人的陈述记录在卷为凭，证据已当庭质证。
原审法院认为，针对焦点（一），虽然被告府前中学提交的在场学生事发后于2013年4月24日书写的事情经过，及被告孙铭辰、孙世礼、宫丽云提交的事后对在场同学的询问笔录，均未明确表明是孙铭辰将原告推下台阶，但是被告府前中学石红英老师的证言可以确定孙铭辰与原告发生过肢体接触，即孙铭辰曾承认是他又将于洋碰下台阶，只是称别人碰的他，他又碰的原告。被告孙铭辰、孙世礼、宫丽云虽称系他人碰其所致，但未提供证据证实自己的主张，也未提供证据证实原告的伤系自伤、他伤或伪诈伤情，也没有提供证据证实系他人碰撞孙铭辰后又碰的原告，故应当承担不利的法律后果，原审法院认定为被告孙铭辰的行为导致原告的受伤。被告孙铭辰于1999年3月24日出生，系限制民事行为能力人，现仍在上学没有经济收入，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第159条的规定应由其监护人即孙铭辰的父母被告孙世礼和宫丽云承担民事责任。由于原告系限制民事行为能力人，其父母也应当尽到自己的监护责任，不应当让原告单独在校外活动，原告自身应当尽到注意义务，故原告本身应当承担一定责任。
关于焦点（二），事故发生在被告府前中学下午开校门之前，而且是不属于其管理和控制的校外人行道边。原告系走读生，中午放学回家吃饭，下午在学校开校门之前的这段时间内其已脱离了学校的监管，而且原告从台阶上摔下受伤主要是人为因素而与台阶的质量和标准无关，故被告府前中学对此时间段内学生发生的事故没有管理责任，不应承担原告的赔偿责任。
关于原告增加医疗费628.48元的请求，因未提供证据证实，原审法院不予支持。由于原告实际交付医院为12543.52元，而被告孙铭辰父亲共支付原告13826元，多支付的部分原告应当返还，但考虑到本案赔偿问题，可在被告孙铭辰方应赔偿的数额中予以扣除。原告主张的残疾赔偿金206040元、护理费3122元、住院伙食补助费900元，原告上述计算数额不违反有关法律规定，原审法院予以确认。原告主张的鉴定费2000元，计算和表述有误，应为鉴定费1000元、检查费140元。原告仅主张上述赔偿款项187858元，根据原告和被告孙铭辰的过错程度，原审法院仅支持部分诉讼请求，其它部分原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定判决：一、被告孙世礼、宫丽云于判决生效后10日内支付原告于洋各项损失人民币86374.76元。二、驳回原告对被告莱阳市府前中学的诉讼请求。三、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4057元，由原告负担2097.6元，被告孙世礼、宫丽云负担1959.4元。
宣判后，孙铭辰、孙世礼、宫丽云不服，向本院提起上诉称，1、上诉人孙铭辰没有对被上诉人实施侵权行为，被上诉人因人身损害所受到的损失，上诉人依法不应承担赔偿责任。本案在一审审理过程中，上诉人否认将被上诉人推下台阶导致其受伤，针对被上诉人的伤情是否是上诉人造成的问题，上诉人向法庭提交了事发当时在场的两个学生（高远、仲泓丞）的询问笔录，这两个同学均表明没有看见是上诉人将被上诉人推下台阶的，并且一审被告府前中学提交的事发当时在场的两个学生（高远、仲泓丞）书写的事情经过也证实没有看见是上诉人将被上诉人推下台阶的。虽然一审法院对府前中学石红英老师进行调查，其证实：“没有看见被上诉人受伤过程，但不知哪个孩子（高远、仲泓丞）说是上诉人将被上诉人推下去的，且上诉人自称是别人碰了他一下他又碰了被上诉人”。但是，上诉人认为石红英老师的证言根本不能证实案件事实。首先，石红英老师当时没在事发现场，没有看见事发过程，其所知道的案件情况也是听说的，因此其证言系传来证据，在没有其他证据相互引证的情况下不能作为定案的依据，况且当时在场的两个同学（高远、仲泓丞）均证实没有看见被上诉人是如何摔下台阶的，只是因为上诉人站在被上诉人旁边，所以以为是上诉人将被上诉人推下去的，显然石红英老师的证言是没有事实根据的，其次上诉人从未向石红英老实说过是他将被上诉人碰下去的。综上，被上诉人针对自己的诉讼主张没有提供任何充分的证据予以证实，因此其诉讼请求依法不应支持。2、本案是生命权、身体权、健康权纠纷案件，按照我国《侵权责任法》规定，本案属于一般侵权案件。依据我国《民事诉讼法》规定的“谁主张、谁举证”原则，被上诉人对于自己的诉讼主张负有举证责任予以证实。与第一条所述，被上诉人在一审中未提供任何充分的证据证实，其伤情是由上诉人造成的，因此依法被上诉人应承担举证不能的法律后果，而不能由上诉人承担该法律后果。3、一审中被上诉人提交的司法鉴定意见书是其单方面委托司法鉴定机构出具的，上诉人认为有失公正。在一审庭审中上诉人就提出其司法鉴定应当在司法机关的主持下由双方当事人共同商定鉴定机构或由司法机关指定鉴定机构进行鉴定，其单方委托的鉴定机构出具的鉴定结论不能采纳。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人认为被上诉人的伤情与七级伤残的标准是不符合的，要求对被上诉人的伤情进行重新鉴定。被上诉人表示，我们不同意，理由是一审中要求上诉人重新鉴定，但上诉人放弃了。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点的问题是：1、上诉人应否承担赔偿责任。2、被上诉人所提交的鉴定结论能否作为认定事实的根据。
1、关于上诉人应否承担赔偿责任。上诉人主张，石红英老师当时没在事发现场，其所知道的案件情况是听说的，其证言系传来证据，不能证实案件事实。对此本院认为，石红英老师是上诉人孙铭辰与被上诉人于洋的班主任，与双方均无利害关系，在本案伤害事件发生后，石红英老师在现场了解的情况，应是最接近事实真相的情况，其打电话通知上诉人孙铭辰的家长孙世礼到医院缴纳部分医疗费用，应是在了解了客观事实后所采取的措施，原审法院依法对石红英老师的调查，应作为认定案件事实的证据，即本院认定上诉人孙铭辰将被上诉人于洋碰下了台阶致伤，被上诉人于洋的损失，应由上诉人孙铭辰的监护人即上诉人孙世礼、宫丽云承担赔偿责任。
2、关于被上诉人所提交的鉴定结论能否作为认定事实的证据。被上诉人于2013年1月22日自行委托山东省莱阳卫生学校司法鉴定所进行伤残鉴定，对该鉴定结论，上诉人在原审中认为鉴定等级过高，但不要求进行重新鉴定，但在二审中又要求进行鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。二审中虽然上诉人提出重新鉴定，但未向法院提交足以反驳的证据，故本院对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许。山东省莱阳卫生学校司法鉴定所进行的伤残鉴定，应作为本案认定事实的证据。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4057元，由上诉人孙世礼、宫丽云负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一四年十一月五日
书记员 王 琪