安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00730号
上诉人（原审原告）：胡发保，男，1951年10月13日出生，汉族，住安徽省。
上诉人（原审原告）：胡青龙，男，1977年10月18日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审被告）：芜湖市鸠江区清水街道永镇社区官南村民组，住所地安徽省。
负责人：李华付，该组组长。
被上诉人（原审被告）：芜湖市鸠江区清水街道永镇集体资产管理筹备委员会，住所地安徽省。
法定代表人：吴光金，该委主任。
上诉人胡发保、胡青龙因与被上诉人芜湖市鸠江区清水街道永镇社区官南村民组（以下简称官南村民组）、芜湖市鸠江区清水街道永镇集体资产管理筹备委员会（以下简称永镇资产管理筹委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2013年4月22日作出的（2013）鸠民一初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡发保、胡青龙在原审诉称：2011年6月30日，官南村民组拥有土地使用权的扬子江地块18.55亩及其周围9亩土地被征收国有，土地补偿费共438482.16元。官南村民组公布的分配方案为村民组每户分得补偿费15629.9元。胡发保、胡青龙虽为父子关系，但均为独立的村民户，共31259.8元。但官南村民组对胡发保、胡青龙每户只发10126.5元，每户少发5503.4元，共少发11006.8元。胡发保、胡青龙多次催讨，官南村民组仍拒绝发放。永镇资产管理筹委会作为土地补偿费的发放、管理、监督的领导，虽采取了说服、协调、帮助的措施，但并没有落实，应承担连带发放责任。故诉请判令官南村民组、永镇资产管理筹委会立即发放土地补偿费11006.8元。
官南村民组在原审辩称：1、官南村民组经过诉讼程序取得的被征收集体土地的征用补偿款，胡发保作为独立的承包户已享受了补偿费的一部分。因前案一审判决后，官南村民组提出上诉，胡发保当时不支持上诉，也不愿意交纳上诉费用，已明确表示放弃自己的上诉权利，也放弃了上诉可能增加的部分。官南村民组提出上诉后，街道又补给官南村民组15万元，现胡发保、胡青龙就是要求分得这15万元。胡发保、胡青龙是两户，胡青龙也找过村民组，并表示既然胡发保签过字就算了。2、分田到户时，是增人不增田，胡青龙是胡发保的儿子，属于一户，胡青龙是分出的小户。官南村民组开了三次会，胡青龙不可能不知道，其也没有积极参与诉讼，。
永镇资产管理筹委会在原审辩称：永镇资产管理筹委会（原永镇社区）已经按照（2012）鸠民一初字第01100号民事判决，支付了补偿费438482.16元及诉讼费、律师费，故程煦祥起诉永镇资产管理筹委会没有事实和法律依据。
原审法院查明：2011年6月，官南村民组所有的集体土地被征用，因鸠江区清水街道永镇社区居民委员会（以下简称永镇居委会）未将该土地征用补偿费发放，官南村民组向芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，该院（2012）鸠民一初字第01100号民事判决，判决永镇居委会支付官南村民组土地征用补偿款438482.16元。官南村民组不服判决提出上诉，并于2012年11月6日制作《官南村民组全体户主协议》，内容为：1、关于官南村名（民）组声讨永正（镇）村委会征地补偿款一事，鸠江区法院于2012年10月18日一审判决判永正（镇）村委会付官南村名（民）组征地补偿费438482.16元，除一切费用余款按户分配均达成协议。2、官南村名（民）组第一项征地补偿费服从法院判决，关于第二项安置补助费计866137.6元，村名（民）组不服鸠江区法院判决，经村民开会讨论提出上诉，于2012年11月5日上诉于中级人民法院，上诉费和律师费用大约16000元左右，现在按户出钱，不出上诉费和律师费的户主签字放弃，通知没参加会议户主自动放弃。与第二次上诉，调解，输赢无关，参加上诉的户主输了一切费用作废，赢了签字户主按户分钱。该协议附表格一份（关于官南村民组上诉安置补助费的会议要求现按每户出律师费的户主签字，不出律师费则签字放弃，不到会自动放弃）。该表格中序号分别为18和27的胡发保、胡青龙均签署了“自动放弃”。在官南村民组提出上诉后，永镇社区与官南村民组进行了沟通，并协商达成一致，官南村民组不再上诉，由永镇社区另支付官南村民组律师费、诉讼费合计15万元。芜湖市鸠江区人民院（2012）鸠民一初字第01100号民事判决生效后，永镇社区履行了给付义务。随后官南村民组制定了“官南村民组22户分配方案”，由芜湖市鸠江区清水街道永镇集体资产管理筹备委员会（原永镇社区）于2012年12月18日进行公示，胡发保、胡青龙各分得10126.5元。公示期满后，官南村民组依据分配方案对该征用补偿款进行发放，胡发保、胡青龙分别领取了10126.5元。
另查明：芜湖市鸠江区清水街道永镇集体资产管理筹备委员会由永镇社区更名而来。
原审法院认为：本案系土地征用费分配纠纷，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，此属村基层组织的自治事项，可以由村集体经济组织或村民委员会决定或由村民进行表决。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据国务院《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。官南村民组通过诉讼取得了被征收集体土地的征用补偿费，经村民组民主议定，制定了分配方案，经永镇资产管理筹委会认可并进行了公示，公示期满后对征地补偿款进行了发放。胡发保、胡青龙对分配方案中确定的其应分得10126.5元均未提出异议，且已实际领取。现胡发保、胡青龙要求官南村民组补足其与其他村民户的差额5503.4元，无事实和法律依据，应不予支持。胡发保、胡青龙要求永镇资产管理筹委会承担连带发放责任，亦无事实和法律依据，应不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条、第二十条、第二十二条，国务院《土地管理法实施条例》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决：驳回胡发保、胡青龙的诉讼请求。减半收取的案件受理费38元，由胡发保、胡青龙负担。
胡发保、胡青龙上诉称：（一）一审判决把主要事实搞错了。一审判决称胡发保、胡青龙在表格中签署“自动放弃”，实际上胡发保、胡青龙并未签署“自动放弃”。（二）一审判决以胡发保、胡青龙对分配方案未提异议且实际领取为由，驳回其诉讼请求不能成立。土地补偿费是国家规定的给予失地农民的生活补偿，不得随意克扣。胡发保、胡青龙对被扣土地补偿费一直持有异议，其领取部分补偿费并不代表放弃权利。（三）一审判决认定永镇资产管理筹委会不承担连带责任不能成立。永镇资产管理筹委会对领取、发放征地补偿费负有领导、管理、监督的责任。并且，永镇资产管理筹委会是引起本案纠纷的始作俑者，应当承担连带责任。请求二审法院撤销一审判决。
官南村民组、永镇资产管理筹委会未作答辩。
双方当事人在二审程序中，均未提交新的证据。
官南村民组在一审庭审时陈述，“‘自动放弃’几个字是原告（胡发保）弟弟签的。”
本院经审理查明的其他事实，同原审认定的事实。
本院认为：对与原永镇社区居委会产生的土地补偿费争议，官南村民组决定通过诉讼途径解决。一审判决后，官南村民组因该判决未支持其86万元安置补助费的请求，决定提起上诉。经民主议定程序，官南村民组作出上诉费、律师费按户分摊，不出上诉费和律师费的则签字放弃的决定。该决定未超出村民自治的范围，也未违反法律规定对特定人群实行差别待遇，故应予以尊重。本案中，胡发保、胡青龙并未签署“自动放弃”，且原永镇社区居委会另行支付的15万元，是律师费和诉讼费，并非经上诉获得的安置补助费，故官南村民组扣发胡发保、胡青龙在15万元中的应得款项，侵害了其合法权益。胡发保、胡青龙对官南村民组提出的上诉请求，依法应予支持；其对永镇资产管理筹委会提出的上诉请求，因永镇资产管理筹委会并非共同侵权人，依法不予支持。原判适用法律不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民一初字第00334号民事判决；
二、被上诉人芜湖市鸠江区清水街道永镇社区官南村民组于本判决生效之日起十日内分别给付上诉人胡发保、胡青龙5503.40元；
三、驳回上诉人胡发保、胡青龙其他上诉请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费38元，二审案件受理费76元，合计114元，由被上诉人芜湖市鸠江区清水街道永镇社区官南村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一三年七月二十五日
书记员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；