中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3634号
原告南京喜多熊动漫有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路7号上城风景北苑16幢801室。
法定代表人金立峰，总经理。
委托代理人汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘云佳，女，1988年1月31日出生，北京市盈科律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市顺义区。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王钒，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人日本喜多公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉市道路镇威奇姆斯凯奇1号OMC分庭。
法定代表人庄国君，董事长。
委托代理人苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。
委托代理人唐轶，男，1979年12月12日出生，北京市丰禾律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。
原告南京喜多熊动漫有限公司（简称南京喜多熊公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月24日作出的商评字[2016]第45125号关于第8624942号“喜多熊”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，并通知日本喜多公司作为本案第三人参加诉讼。2017年8月8日，本院依法公开开庭审理了本案。南京喜多熊公司的委托代理人汤学丽，商标评审委员会的委托代理人王钒，日本喜多公司的委托代理人苗卫华、唐轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依据日本喜多公司对第8624942号“喜多熊”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告申请而作出的。商标评审委员会认为：一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应当适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题适用修改后的《商标法》（简称2014年《商标法》）。日本喜多公司关于诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第七条规定的主张缺乏法律依据，不予认可。日本喜多公司依据2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条之规定所提主张体现在2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条的规定之中。根据查明的事实可知，在诉争商标申请日前，第8192150号“HITOBEAR及图”商标（简称引证商标三）尚未获准初步审定，但引证商标三的申请注册日期早于诉争商标的申请日期，因此，亦将适用2001年《商标法》第二十九条的规定对本案进行审理。二、诉争商标完全包含第1668970号“喜多”商标（简称引证商标一），仅多出一个“熊”字；诉争商标与第3697048号“喜多酷比熊LOVECARE及图”商标（简称引证商标二）的显著识别中文“喜多酷比熊”文字构成相近，含义上亦具有关联性；诉争商标与引证商标三在读音、含义等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、三如共存于类似商品上，易使消费者误认为上述商标之间存在某种关联，进而产生混淆。诉争商标指定使用的家具等商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条、第二十九条的规定。另，南京喜多熊公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。三、日本喜多公司提交的证据不能证明在诉争商标申请日之前其“喜多”商号已经在中华人民共和国大陆地区相关商品上具有较高的知名度，因此，诉争商标的注册未构成对日本喜多公司在先商号权的损害。四、日本喜多公司关于诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，日本喜多公司无效宣告理由部分成立，依据2001年《商标法》第二十八条、第二十九条及2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告南京喜多熊公司诉称：一、诉争商标与各引证商标在商标构成、呼叫、整体外观等方面分别具有较大差异，在标识上并未构成近似。二、我方对诉争商标进行了持续多年且广泛的使用，已经被相关公众熟知并高度认可，从尊重业已形成的市场格局的角度，对诉争商标应予维持。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，坚持裁定理由，请求法院驳回南京喜多熊公司的诉讼请求。
第三人日本喜多公司述称：诉争商标与引证商标文字构成相似，含义上亦具有关联性，构成使用在类似商品上的近似商标，容易造成混淆误认。综上，请求法院驳回南京喜多熊公司的诉讼请求。
经审理查明：
诉争商标（见图一）申请日期为2010年8月31日，注册人为南京喜多熊公司，核定使用的商品类别为国际分类第20类，类似群为2001;2004-2009;2013，核定使用的商品包括儿童摇床；家具；婴儿学步车；镜子（玻璃镜）；竹木工艺品；未加工或半加工角、牙、介制品；布告牌；食品用塑料装饰品；家庭宠物箱；枕头。专用期限自2011年9月14日至2021年9月13日。
（图一诉争商标）
引证商标一（见图二）申请日期为2000年9月4日，注册人为日本喜多公司，核定使用的商品类别为国际分类第20类，类似群为2003-2006；2011；2013，核定使用的商品包括垫褥（亚麻制品除外）；垫子（靠垫）；非贵重金属首饰盒；棺材；睡袋；像框；婴儿玩耍用携带式围栏；羽绒枕头；枕头；竹帘。专用期限自2011年11月21日至2021年11月20日。
（图二引证商标一）
引证商标二（见图三）申请日期为2003年9月1日，注册人为日本喜多公司，核定使用的商品类别为国际分类第20类，类似群为2001-2014，核定使用的商品包括儿童摇床；垫子（床垫）；办公家具；家具；椅子；衣架；床；婴儿床；婴儿用高椅；婴儿学步车；奶粉盒（塑料包装容器）；婴儿玩耍用携带式围栏；像框；个人用扇（非电动）；风铃（装饰）；可充气广告物；饮用麦秆吸管；家庭宠物箱；医院用非金属身份证明手镯；棺材；家具非金属部件；垫褥（亚麻制品除外）；软垫；枕头；睡袋；窗帘环。专用期限自2006年1月28日至2016年1月27日。
（图三引证商标二）
引证商标三（见图四）申请日期为2010年4月9日，注册人为日本喜多公司，核定使用的商品类别为国际分类第20类，类似群为2001-2002；2004；2006；2008；2012-2014，核定使用的商品包括儿童摇床；婴儿学步车；婴儿床；婴儿用高椅；婴儿玩耍用携带式围栏；装玩具用盒；镜子（玻璃镜）；风铃（装饰）；饮用麦秆吸管；软垫；家具用非金属附件；婴儿游戏围栏用垫；婴儿枕头；窗用非金属附件。专用期限自2011年4月14日至2021年4月13日。
（图四引证商标三）
2015年9月8日，日本喜多公司向商标评审委员会提出对于诉争商标的无效宣告请求，认为其已享有“喜多酷比熊LOVECARE及图”等系列商标在第20类上的在先权利，诉争商标的注册和使用违反了2014年《商标法》第三十条的规定；且“喜多”是日本喜多公司的商号，也是其注册商标，具有较高的知名度，诉争商标的注册和使用违反了2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十二条的规定；南京喜多熊公司具有模仿注册日本喜多公司知名商标的恶意，不利于商标和市场秩序的管理及消费者权益的保护,违反了2014年《商标法》第七条的规定。
2016年5月24日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。南京喜多熊公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
南京喜多熊公司在商标评审阶段主要提交了诉争商标的宣传使用证据，以证明诉争商标经过使用已与消费者对其提供的商品和品牌认知紧密联系在一起。其证据包括喜多熊亲子俱乐部、喜多熊南京市南京少儿频道宝贝春晚、喜多熊亲子成长中心等项目的照片复印件，喜多熊产品照片复印件，喜多熊官方网站、淘宝旗舰店截图，喜多熊版权证书等。
日本喜多公司在商标评审阶段提交了以下证据复印件：1、日本喜多公司及关联公司上海优生婴儿用品有限公司和台湾优生股份有限公司名下“喜多”系列商标的列表，以证明其享有“喜多”“喜多酷比熊LOVECARE及图”“HITOBEAR及图”的在先权利。2、天猫、京东、1号店上搜索“喜多熊”所对应的相关产品信息，以证明“喜多熊”已和日本喜多公司形成一一对应的关系，诉争商标的注册和使用易造成消费者的误买误购。3、日本喜多公司对“喜多”系列商标品牌宣传的资料，以证明日本喜多公司及引证商标已具有较高知名度。4、南京喜多熊公司的企业信息、企业官网截屏及其名下商标信息，以证明南京喜多熊公司具有模仿的恶意。5、日本喜多公司的“喜多熊”大型玩偶出现的活动现场照片以及相关网络报道复印件，以证明日本喜多公司通过“喜多熊”玩偶互动的方式对“喜多”进行宣传、推广，“喜多熊”与“喜多”在宣传和销售中已形成密不可分的关联关系。6、日本喜多公司开设专柜的清单、部分销售发票和出货单，以证明“喜多”在实体店铺中被广大消费者所认可。
南京喜多熊公司在诉讼阶段又补充提交了以下与其所拥有的“喜多熊”品牌相关的证据复印件：喜多熊品牌说明；《喜多熊》美术作品登记证书；喜多熊产品图片；喜多熊微博、博客、西祠胡同网络宣传；多媒体网络平台对南京喜多熊公司及喜多熊的报道；喜多熊亲子俱乐部、宝贝春晚节目宣传单及现场照片。以证明“喜多熊”是由南京喜多熊公司创立并运营多年的品牌，通过宣传推广，已经与之形成稳定对应关系，不会造成公众混淆。
各方当事人在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似无异议。
以上事实，有诉争商标、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
由于诉争商标核准注册于2001年《商标法》施行期间，而当事人提出无效宣告申请与被诉裁定的作出时间均处于2014年《商标法》实施期间，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2001年《商标法》，本案程序问题的审查应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的相同或近似商标
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
各方当事人对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品无异议，本院经审查予以确认。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“喜多熊”，引证商标一由汉字“喜多”构成，诉争商标完整包含了引证商标一，二者在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。引证商标二由汉字“喜多酷比熊”、英文“LOVECARE”及熊图形构成，虽然引证商标二的汉字部分较诉争商标增加了“酷比”二字，但“酷比”与“喜多”均为对“熊”的修饰，“喜多酷比熊”与“喜多熊”二者整体上近似，且引证商标二的图形部分为熊图形，易使相关公众将该图形与汉字部分的“熊”相联系，故相关公众在施以一般注意义务的时候，易将诉争商标与引证商标二相混淆，诉争商标与引证商标二构成近似商标。引证商标三由英文“HITOBEAR”及同样的熊图形构成，根据中国公众通常的英文认知、理解和翻译水平，易将“BEAR”理解为“熊”，并将熊图形与“BEAR”相联系，而“HITO”的发音为“hɪtəʊ”，与汉字“喜多”的呼叫发音“xiduo”相近似，故诉争商标与引证商标三构成近似商标。若引证商标与诉争商标共同使用于相同或类似商品，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易认为使用两商标的商品来源于同一主体或者两者之间存在特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成近似商标。
关于南京喜多熊公司提出的诉争商标经过多年持续且广泛的使用，已经被相关公众熟知并高度认可的主张，本院认为，南京喜多熊公司提供的现有证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高的知名度，相关公众可以将其与各引证商标相区分。故对南京喜多熊公司的该项主张，本院不予支持。
综上，本院认为，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，南京喜多熊动漫有限公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告南京喜多熊动漫有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告南京喜多熊动漫有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告南京喜多熊动漫有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人日本喜多公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年十一月一日
法官 助理 唐 蕾
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁