江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3003号
上诉人（原审被告）徐粉扣,男,1956年5月16日生,居民身份证号码3205231956********,汉族，住江苏省昆山市玉山镇金色港湾**幢。
上诉人（原审被告）江苏白杨湾物流中心有限公司,住所地江苏省昆山市陆家镇合丰西路68号。
法定代表人徐粉扣，董事长。
上述二上诉人共同委托代理人张志强，上海泛利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙惠珍。
委托代理人崔巍，上海市尚伟律师事务所律师。
原审被告林逢科。
原审被告殷蓉。
上述二原审被告共同委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
上述二原审被告共同委托代理人曹小林，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
原审被告镇江市望山房产开发有限公司,住所地江苏省镇江市丹徒新城太平洋商业中心10幢80-82号。
法定代表人林逢科。
上诉人徐粉扣、江苏白杨湾物流中心有限公司（以下简称白杨湾公司）因与被上诉人孙惠珍、原审被告林逢科、殷蓉、镇江市望山房产开发有限公司（以下简称望山公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月21日，孙惠珍向林逢科个人银行账户内支付1000万元，2013年8月23日，孙惠珍又向林逢科个人银行账户内支付500万元。2013年8月31日，孙惠珍作为出借方（甲方）与借款方林逢科（乙方）及担保方白杨湾公司、望山公司（丙方）共同签订《借款协议》一份，约定内容如下：1、甲方为乙方的生产经营活动所需提供融资借款，借款金额为1500万元，借款期限二年，自资金到账户日起算；2、借款利息及其相关手续费按约定支付；3、乙方以其个人的家庭资产作为抵押，资产明细为：位于金浦路518号4楼办公楼一层，位于千灯镇南墅街帷幕76-78等商铺，为了借款双方操作方便上述资产不办理抵押手续，除上述按揭抵押外上述资产不得用于任何形式的抵押借款；4、由望山公司全部资产提供担保（政府框架合同200亩，已取得土地证51亩，已建设封顶约3万平方住宅），另由白杨湾公司同事提供担保，上述两家担保企业的法定代表人提供个人不可撤销保证，并提供林逢科配偶殷蓉的个人不可撤销保证，该保证不受婚姻是否持续影响，直至上述借款还清为止；5、望山公司对外融资必须事先通知甲方，另该公司在镇江购买的土地交于甲方保管。孙惠珍及林逢科、徐粉扣在该协议上签名，望山公司及白杨湾公司在协议上加盖公章。同日，林逢科、殷蓉及徐粉扣向孙惠珍签写《无条件不可撤销保证书》，载明：自愿为林逢科与债权人办理约定的各类业务，实际形成的债务提供担保，本保证书的下述保证为无条件不可撤销的连带责任保证，包括债务本息与债权人实现债权的全部费用，在任何情况下债权人均可直接要求保证人首先承担保证责任，本保证书在债权人同意被担保人延期偿付时继续有效，本保证书的有效期限自被担保人对债权人实际形成债务起至被担保人还清结欠债权人的全部贷款本息及有关费用止。
2015年8月10日，林逢科个人签写《还款协议》，载明：现因本人无能力偿还本金1500万元及利息，约定年利率16.67%，已支付一年半利息370万元（从2013年8月30日至2015年2月28日），现因与担保人徐粉扣协商，本人同意抵押担保的房产过户转让给徐粉扣。
原审法院另查明，林逢科向孙惠珍合计还款370万元，其中包括2013年8月21日归还125万元，2013年8月23日归还75万元，2014年3月10日归还50万元。
上述事实由孙惠珍提供借款协议、银行进账单、业务凭条回单、无条件不可撤销保证书、还款协议，林逢科、殷蓉提供的银行对账单及各方在原审庭审中的陈述予以佐证，原审法院予以确认。
原审原告孙惠珍在原审中的诉讼请求为：1、判令林逢科、殷蓉、徐粉扣、望山公司、白杨湾公司归还孙惠珍借款1500万元及利息（按年利率16.67%，自2015年2月中旬计算至2015年10月总计165万元）；2、本案诉讼费用由林逢科、殷蓉、徐粉扣、望山公司、白杨湾公司承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙惠珍与林逢科之间的借款合同关系及与殷蓉、徐粉扣、望山公司、白杨湾公司之间的保证合同关系，有借款协议及无条件不可撤销保证书为凭，原审法院予以确认。因孙惠珍提供的银行进账单及业务凭条回单证实已实际履行，故原审法院对孙惠珍出借1500万元的借贷事实予以确认。关于林逢科还款370万元如何抵扣借款本息，因林逢科在1000万元借款出借当日支付孙惠珍125万元，在500万元借款出借当日支付孙惠珍75万元，应当视为在本金中预扣利息，按照实际支付的本金即1300万元确认；虽在借款协议中未明确约定利率，但约定需支付借款利息，由于林逢科在还款协议中自认年利率16.67%，与孙惠珍在原审庭审中陈述口头约定每年利息250万元相吻合，故原审法院认为林逢科已归还的其余170万元为借款利息，孙惠珍主张1500万元的利息165万元，符合约定且未违反法律规定，故原审法院予以准许。
关于殷蓉、徐粉扣、望山公司、白杨湾公司的连带清偿责任，因殷蓉、徐粉扣、望山公司、白杨湾公司均在借款协议及保证书上签名，保证期间约定直至借款还清止，应依法确定为两年，截止孙惠珍起诉之日，保证期间未至，故依法均应对林逢科的上述债务承担连带清偿责任。至于徐粉扣、白杨湾公司以先就林逢科名下抵押房产实现债权不能偿还部分再由保证人连带保证的抗辩意见，由于借款协议中约定的抵押房产并未办理抵押登记，且徐粉扣、白杨湾公司对不办理抵押登记明知，故原审法院对该抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林逢科于判决生效后十日内向孙惠珍归还借款本金1300万元，并偿还借款利息165万元，合计1465万元；二、殷蓉、徐粉扣、望山公司、白杨湾公司对林逢科的上述第一项义务承担连带清偿责任。案件受理费111800元，财产保全费5000元，共计116800元，由孙惠珍负担14030元，林逢科、殷蓉、徐粉扣、望山公司、白杨湾公司负担102770元。
宣判后，徐粉扣、白杨湾公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在签订借款协议时，孙惠珍、林逢科并未告知上诉人事先已完成了汇款行为，并且林逢科也没有与孙惠珍办理房产抵押手续，本来属于无利息约定的民间借贷，林逢科却事后向孙惠珍出具还款协议，同意支付利息。以上事实，上诉人完全有理由相信孙惠珍与林逢科恶意串通，欺骗上诉人为其提供保证，故上诉人不应承担相应的保证责任。2、上诉人与孙惠珍、林逢科签订借款协议后，孙惠珍并没有按照合同约定支付林逢科款项，即作为本案主合同的债务并没有形成，作为从合同的保证债务也无从发生。原审判决判定上诉人承担保证责任显然与法相悖。3、孙惠珍与林逢科未就其所提供的房产办理抵押登记，属于故意或重大过失，应当承担因此而造成的所有损失。4、借款协议中并没有约定利息，应当视为不支付利息，即便林逢科于2015年8月10日向孙惠珍出具了还款协议，也应当视为约定不明，而非原审判决认定的推定其约定了利息。即便孙惠珍与林逢科在主合同外又重新约定了利息，对作为担保人的上诉人也没有任何约束力。因此，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回孙惠珍对上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙惠珍辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林逢科、殷蓉陈述称：认可原审法院对林逢科、殷蓉判决部分，其他的由法院依法审查。
原审被告望山公司未作陈述。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点集中于：
一、《借款协议》项下的借款有无实际交付。
徐粉扣、白杨湾公司主张借款协议签订后，孙惠珍未实际向林逢科支付约定款项，故借款协议未实际履行，并未生效，作为从合同的保证合同也未生效。孙惠珍则主张其于签订借款协议前分两次向林逢科转账交付了1500万元，并提供了相应的银行交易凭证予以证实。涉案借款的借款人林逢科亦予以认可。本院认为，民间借贷往来中，出借人先行交付借款款项，后再与借款人签订借款合同，并不违背一般借贷交易习惯。并且，借款人林逢科认可孙惠珍向其交付款项即是借款协议项下借款，在上诉人未能就已交付款项的性质提供充分反证的情况下，本院对上诉人的该主张不予采信。本院认定孙惠珍在签订借款协议前向林逢科的转账行为应视为是对该借款协议的款项交付义务之履行。
二、是否存在孙惠珍与林逢科恶意串通，骗取徐粉扣、白杨湾公司提供保证的情形。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐粉扣、白杨湾公司上诉主张孙惠珍与林逢科恶意串通，骗取上诉人提供保证，但未能提供充分证据予以证实，且徐粉扣、白杨湾公司在约定有借款相关事宜的借款协议上签字、盖章，系其真实意思表示，亦不存在其主张的恶意串通的情形，故本院对其该上诉主张碍难采信。
三、孙惠珍与林逢科未就其提供的房产办理抵押登记手续，徐粉扣、白杨湾公司是否免除担保责任。
由于借款协议明确约定林逢科提供的房产不办理抵押手续，徐粉扣、白杨湾公司作为担保人在该借款协议上签字、盖章确认，应对抵押物不办理抵押登记，抵押权未依法设立其应承担的相应法律后果有认知。现孙惠珍依该协议向徐粉扣、白杨湾公司主张权利，要求其承担担保责任，并未超出其提供担保时可预期的责任范围，亦未加重其依约应承担的担保责任。故徐粉扣、白杨湾公司以此为由免除担保责任的主张，于法无据，本院不予采信。
四、徐粉扣、白杨湾公司是否对涉案借款利息承担担保责任。
借款协议虽未明确利息计算方式，但明确约定涉案借款需支付利息，且从孙惠珍在交付款项当日即从本金中预扣利息的行为上来看，亦可佐证涉案借款约定有利息。林逢科在借款协议中自认年利率16.67%，与孙惠珍在原审庭审中陈述口头约定每年利息250万元相一致，故孙惠珍在本案中主张借款利息165万元，符合双方约定，原审法院据此予以支持，并无不当。徐粉扣、白杨湾公司作为担保人在借款协议上签字、盖章确认，应对涉案借款约定有利息有明确认知。孙惠珍依该协议要求徐粉扣、白杨湾公司对涉案借款利息承担担保责任，并未超出其提供担保时可预期的责任范围，亦未加重其依约应承担的担保责任。故徐粉扣、白杨湾公司认为不应对利息承担担保责任的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人徐粉扣、白杨湾公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由上诉人徐粉扣、江苏白杨湾物流中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年七月四日
书 记 员 韦婷婷