湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初191号
原告徐春凤，女，1958年8月1日出生，汉族，初中文化，原鹤峰县生活资料公司退休职工，住鹤峰县。
被告胡春云，女，1971年6月18日出生，土家族，初中文化，鹤峰县容美镇九峰大道城南大市场和平批发部业主，住鹤峰县。
被告中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会，地所地：鹤峰县容美镇容美街23号，组织机构代码：57987440-0。
法定代表人马忠胜，该会会长。
委托代理人（一般代理）倪燕，该委员会副会长。
委托代理人（一般代理）田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。
原告徐春凤诉被告胡春云、中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会（以下简称鹤峰县贸促会）噪声污染责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，于2015年8月26日作出（2014）鄂鹤峰民初字第00467号民事判决。原告徐春凤不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。2016年1月12日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第01451号民事裁定，撤销本院（2014）鄂鹤峰民初字第00467号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员冯本军担任审判长、人民陪审员舒文卿、杨友懿参加的合议庭于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告徐春凤、被告胡春云、鹤峰县贸促会委托代理人倪燕、田曾玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐春凤诉称，2012年1月，被告胡春云租用鹤峰县贸促会的房屋安装冷库及制冷设备，该设备与我居住的房屋仅一墙之隔，所发出的噪声严重影响我正常的生活和休息，特别是在深夜及室外高温的情况下更是无法忍受。2012年7月，我与周边住户向相关部门反映了这一情况，相关部门多次通知被告胡春云整改，被告胡春云也曾承诺彻底消除噪声，但都只请人把声音调小，几天后又恢复原来的状况，此后，我又无数次找到相关部门，强烈要求彻底解决。2014年5月初，被告胡春云再次承诺将风扇移走并对制冷设备作半封闭处理，但至今都未彻底解决。被告胡春云不仅未按承诺彻底消除噪声，其子反而于2014年5月中旬砸坏了我的防盗门。几年来，我长期无法正常休息导致失眠，听力变得麻木、迟钝，心里烦躁不安，精神恍惚。现在，随着室外温度不断升高，噪声仍在继续，我再也无法忍受这样的生活环境，精神状态彻底崩溃。5月10日，我到鹤峰县中心医院精神内科进行检查，诊断为神经衰弱症，医嘱要我在思想愉快的前提下长期服用营养调节药物。这就是几年来的环境噪声污染对我造成的损害后果。二被告的侵权行为已经对我造成了持续损害，为维护我的合法权益，起诉至法院，请求二被告停止侵害、排除妨碍，赔偿我医药费2354.82元、交通费560元、精神损害抚慰金10000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、鹤峰县行政事业单位房屋（门面出租）租赁合同，证明胡春云与鹤峰县贸促会签订了房屋租赁合同，二被告为共同侵权人。
二、2012年7月24日，原告诉求胡春云冷库噪声的协调会记录，证明被告胡春云安装冷库后，对原告产生了噪声侵害。
三、2012年7月10日，鹤峰县城市管理执法大队委托鹤峰县环保局对噪声源进行监测的报告，根据《社会生活环境噪声排放标准》，监测到白天上午9点，监测噪声源结果为卫生间59.8分贝，超标7.8分贝，厨房61分贝，超标9分贝，走廊62.3分贝，超标1.3分贝。晚上10点，卫生间64.9分贝，超标23.9分贝，厨房60.4分贝，超标20.4分贝，走廊59.8分贝，超标9.8分贝。证明被告安装的冷库，对原告产生了噪声侵害。
四、2012年8月20日，鹤峰县城市管理执法大队责令限期整改通知书。证明被告的行为严重侵害了原告的权益，但并未改正。
五、2013年5月21日，鹤峰县城市管理执法大队责令限期整改通知书，被告在城南大市场使用冻库的行为，产生了噪声。证明被告胡春云的行为持续侵害原告的合法权益，但仍拒不改正。
六、2013年5月20日和21日，鹤峰县城市管理执法大队对噪声源的监测报告。二楼和三楼的两个卧室噪声都超标，5月20日白天，三楼原告卧室监测值为49分贝，超标4分贝。5月21日夜间，三楼卧室50分贝，超标15分贝。三楼厨房50分贝，超标10分贝。
七、2014年5月5日，由贸促会参加的，徐春凤与胡春云解决噪声问题的协议。证明两年多来，被告一直持续侵害，只用了板子挡，而没有进行有效整改，环保局要被告胡春云把机器包起来，但被告没有履行协议，只用了几块板子挡。
八、2014年5月24日，被告胡春云的儿子将原告铁门损坏，修铁门的工人开具的证明。证明修铁门工资150元，漆50元，共200元。
九、胡春云20**年6月7日拆除机器排除噪声的承诺。证明被告自己承诺过拆除机器，但至今未履行。
十、2014年6月17日，鹤峰县中心医院病情诊断证明，证明因为持续的噪声污染已造成原告神经衰弱症，医院诊断为：神经衰弱症，建议：保持思想愉快，长期服用营养调节神经药。
十一、2014年7月27日到2014年8月2日，1、恩施州中心医院出院记录一份，2、诊断证明两份，3、长期医嘱单一份，4、患者用药医嘱清单七份。证明原告遭受长期噪声侵害后，病情进一步恶化，到恩施州中心医院进行治疗，并建议到上级医院进行进一步治疗。
十二、1、医保定点结算单一份、医疗机构收费收据八份，金额共计2356.42元，2、车票八张，每张70元，共560元。证明原告医疗费损失为2354.82元，交通费560元。
被告胡春云辩称：原告说的事实和理由均不成立，被告的制冷设备晚上十点都会关闭，没有影响附近居民的生活和休息，被告不应承担责任，本案诉讼费用由原告自行承担。原告神经衰弱与我无关，制冷设备产生机器噪声后，经过各个单位调解，我都在按照协议和要求改进，不是我的制冷机器设备产生机器噪声影响原告。
被告胡春云为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据:
一、马秀云的证明，马秀云没有感受到机器噪声污染，证明被告没有对原告产生侵害。
二、2014年5月5日，原告与胡春云签订的协议，证明原告没有出具噪音监测的结果，被告没有对其产生噪音污染，无需对机器设备改造。
三、益通汽修的证明一份，证明原告与被告一起去购买隔音材料四块。
四、对甘方昌的调查笔录一份，证明被告对冷库设备进行了多次改造，不会对原告造成侵害。
五、2014年5月12日照片一张，证明第二次改造没有采用半封闭装备。
六、照片三张，证明被告改造后的设备状态，不会对原告产生噪声污染。
七、鹤峰县城管局证明一份，证明夜宵摊点对居民产生噪声污染，被告制冷设备产生的噪声污染可以忽略不计。
被告鹤峰县贸促会辩称：原告的诉称与事实不符，本案原告的房屋在三楼，被告房屋在一楼。胡春云租用贸促会房屋是用于存储相关东西的，不是安装制冷设备。整改主体不是贸促会，贸促会没有实施任何侵权行为，原告神经衰弱症并不是与周围环境有关。原告将贸促会作为被告与事实和法律不符，请求驳回原告诉讼请求。
被告鹤峰县贸促会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、2014年5月5日，原告与胡春云签订的协议。证明贸促会一直在督促胡春云进行整改，胡春云也进行了一定的整改。
二、信访接访记录，共11页，证明贸促会一直对原告和胡春云的争议进行协商，没有坐视不管。
三、2014年9月21日晚拍摄的照片4张，内容为胡春云安装压缩机、风扇、冻库方位图。证明1、2014年5月5日签订协议后，胡春云进行了整改，冻库内没有压缩机和风扇，没有噪音源。2、贸促会没有实施侵害行为。
经庭审质证，二被告对于原告提交的证据一、二、七真实性无异议，且上述三份证据内容与本案相关联，本院予以采信。对于原告提交的证据三、六鹤峰县环境监测站2012年7月10日至7月11日、2013年5月20日（昼间）至21日（夜间）监测报告，被告胡春云认为该监测报告不是原件，来源无法查明，且适用标准错误，另外夜间十点其已将制冷机器关闭，所以该监测报告不能作为本案证据使用；被告鹤峰县贸促会认为徐春凤与胡春云先有监测报告后有协议，双方根据监测报告的结论达成了整改协议，所以该监测报告不能作为本案证据使用。本院经审查认为，该两份监测报告系鹤峰县城市管理执法大队在执行职务过程中委托鹤峰县环境监测站形成，该报告所记载事实没有相反证据予以推翻，因徐春凤不是该报告的持有人，为支持其诉讼请求其向本院出具报告复印件并无不当，该报告经本院向相关部门核实属实，故予以采信。对于原告提交的证据四、证据五，虽然属于复印件，被告胡春云认可鹤峰县城市管理执法大队向其送达了该两份责令整改通知书，其真实性二被告并无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据八，被告胡春云对真实性无异议，被告鹤峰县贸促会认为该证据证明内容与本案没有关联性，不应作为本案证据使用，本院经审查认为，鹤峰县贸促会的质证意见成立，该证据与本案当事人讼争事实不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据九，被告胡春云认为已经进行了整改，改进后已不存在噪声污染，该证据不能达到原告的证明目的。被告鹤峰县贸促会认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据是胡春云在城管部门执法过程中向城管部门作出的限期排除噪声的承诺，其内容与本案相关联，虽属复印件，但二被告对其真实性未提出异议，本院予以采信。证据十是鹤峰县中心医院病情诊断证明，二被告对其真实性均无异议，但认为与本案无关。本院认为，鹤峰县中心医院诊断证明能够证明原告经诊断患有神经衰弱症的事实，其内容与本案有关联，本院予以采信。证据十一恩施州民族医院出院记录、恩施州民族医院医保诊断证明单、恩施州民族医院诊断证明单、长期医嘱单、以及耳鼻喉区（中）患者一日清报表，证明原告因患双侧神经性耳鸣耳聋住院治疗的事实。上述证据来源合法，内容真实，本院予以采信。证据十二，对于医保结算单及八份医疗费用票据，对于鹤峰县中心医院门诊检查、治疗费用67.82元、恩施州民族医院住院治疗费用结算单证明徐春凤花去住院费用1450元有在卷的诊断证明、住院记录、长期医嘱、患者一日清报表等证据予以佐证，能够证明原告为检查治疗其精神性疾病支付了合理费用，故本院予以采信。对于其在恩施市中心医院、恩施州民族医院、恩施州中心医院的相关医疗费用票据没有诊断证明或者病历相佐证，无法确认其就诊是否与本案相关联，故不予采信。原告提交的八份车票载明的乘车日期与原告在恩施就诊、检查时间、乘车人数等均不能吻合部分不予采信。
对于被告胡春云提交的证据一马秀云的证明，该证明属于证人证言，该证人没有出庭作证真实性无法核实，且其证言没有其他证据予以佐证，故不予采信。对于被告胡春云提交的证据二原告与胡春云20**年5月5日签订的协议，该协议的真实性当事人均无异议，该协议能够证明在鹤峰县贸促会的主持下徐春凤与胡春云进行过协商，因此予以采信。结合本案，本院认为鹤峰县环境监测站的两份测量报告能够证明胡春云经营的批发部曾超标准排放噪声，故该协议不能达到被告的证明目的。胡春云提交的证据三、证据四、证据五、证据六综合起来均能证明被告胡春云对超标准排放噪声的冷冻系统实施了改造，对上述证据本院予以采信。胡春云提交的证据七是鹤峰县城市管理执法大队证明一份，该证明的内容为鹤峰县城管部门已经于2014年3月24日取缔了夜宵摊点，不能达到被告胡春云的证明目的，故不予采信。
对于鹤峰县贸促会提交的证据一、证据二、证据三来源合法，内容与本案相关联，予以采信。
经审理查明，2012年1月1日，胡春云与鹤峰县贸促会订立了鹤峰县行政事业单位房屋（门面）租赁合同，年租金3000.00元，胡春云将租赁鹤峰县贸促会房屋一楼约20平方米作为自己经营的和平批发部仓库，于2009年开始经营冰淇淋,并在鹤峰县贸促会的三楼楼梯通道上空安装有冷冻机器两台。徐春凤感觉被告胡春云安装的冷冻机器设备产生的噪声大，先后找居委会、信访局、县政府办公室、县环保局等部门反映情况，请求出面协调处理，并要求被告胡春云把冷冻机器移动到别的位置。2012年7月10日，鹤峰县城市管理执法大队委托鹤峰县环境监测站对徐春凤屋内噪声源进行监测，监测结果表值为：上午9点，卫生间59.8分贝，超标7.8分贝，厨房61分贝，超标9分贝，走廊62.3分贝，超标1.3分贝。晚上10点，卫生间64.9分贝，超标23.9分贝，厨房60.4分贝，超标20.4分贝，走廊59.8分贝，超标9.8分贝。鉴于徐春凤认为被告胡春云的冷冻库机器产生的噪声对其造成了侵害，经鹤峰县贸促会协调，2012年7月24日，胡春云对冷冻库机器进行了整改，将位于鹤峰县贸促会三楼楼梯通道上空的冷冻机器两台移到了二楼。2012年8月20日，鹤峰县城市管理执法大队向被告胡春云送达了《责令限期改正通知书》，责令胡春云自接到通知起三日内停止制冷设备的运行。因胡春云并未按该通知履行，且徐春凤仍认为胡春云从三楼移置到二楼的冷冻机机器还有噪声并再次向城管部门反映，2013年5月20日至21日，鹤峰县城市管理执法大队再次对徐春凤家中噪音敏感点进行监测，检测结果为：昼间二楼卧室超标3分贝、三楼卧室超标4分贝、三楼厨房未超标；夜间二楼卧室超标14分贝、三楼卧室超标15分贝、三楼厨房超标10分贝。2013年5月23日，鹤峰县城市管理执法大队向被告胡春云送达了《责令限期改正通知书》，责令胡春云自接到通知起立即停止违法行为。此后双方再次通过有关部门协调解决，2013年6月18日被告胡春云再次通过整改，又将安装于鹤峰县贸促会二楼楼梯通道上空的冷冻机移置到一楼，将冷冻机主机从二楼移到一楼批发部房屋内的角落里，在按照协议进行整改过程中，原告徐春凤随同被告胡春云一同到鹤峰益通汽修购买了专用的隔音棉材料四块，和建筑石棉板的隔音材料，对冷冻机器进行了隔音处理。2014年5月5日，原告徐春凤又与被告胡春云协议，被告胡春云10日内整改，将风扇移到一楼墙上，并采用消声办法作适当的半封闭处理，完工后报贸促会验收，同时双方还约定整改后的噪声必须在国家标准内，噪声超标检测结果后贸促会有权建议国资局终止仓库租赁合同或督促被告方撤除冷冻机设备。被告胡春云再次进行改造，对风扇进行技术处理。2014年5月12日，鹤峰县城管执法大队、鹤峰县环境监测站工作人员到原告家中进行监测时，因原告不允许未果。2014年6月17日，徐春凤经鹤峰县中心医院诊断患有神经衰弱症，徐春凤为此花去检查治疗费用67.82元；2014年7月27日至8月2日，徐春凤因患双侧耳鸣耳聋在恩施州民族医院住院治疗花去医疗费1450元。2014年6月18日，徐春凤以胡春云、鹤峰县贸促会几年来环境噪音污染对其造成损害为由向本院起诉，请求判令二被告停止侵害、排除妨碍，赔偿医药费2354.82元、交通费560元、精神损害抚慰金10000元，并由被告承担本案诉讼费用。
在本案审理过程中，徐春凤表示，经过多次整改，原来存在的噪声超标情况已经不能被监测出来了，其起诉仅针对2014年9月以前已经发生的侵权事实。
本院认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”的规定，噪声污染属于环境污染的一种，构成环境噪声污染的条件之一是所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准。根据鹤峰县环境监测站现场两次监测，徐春凤住宅的环境噪声超过了国家规定的环境噪声标准，已经构成环境噪声污染。鹤峰县城市管理执法大队查明胡春云在容美镇九峰大道城南大市场和平批发部冻库制冷设备发出噪声超过了国家标准，并两次责令被告胡春云整改。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，本案被告胡春云作为排放噪声的和平批发部的经营者，应当就其超标准排放噪声行为与给徐春凤所造成的损害之间不存在因果关系承担举证责任。在本案审理过程中被告胡春云对此没有提供证据证明，故本院对其认为自己不存在侵权行为的抗辩理由不予采纳。鹤峰县贸促会作为房子的出租人，在本案审理过程中没有证据证明其实施了原告所诉的侵权行为，故鹤峰县贸促会关于自己不应承担责任的抗辩理由本院予以采纳。鉴于原告在本案审理过程中拒绝对其住宅是否存在噪声污染进行监测，其在本案审理过程中亦自认经过整改被告冻库制冷设备超标准排放噪声的情况已经不能检测到，因没有证据证明被告超标准排放噪声的情形在本案审理时仍继续存在，故原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求本院不予支持。根据日常生活经验，噪声污染造成的损害后果不一定会立即从外观上体现，有一定滞后性，故本院对于原告徐春凤主张的，发生于环保部门监测之后的合理的医疗费用：鹤峰县中心医院的门诊检查费、药费67.82元，恩施州民族医院住院治疗费用1450元，共计1517.82元予以支持；对于其余门诊医疗费用因徐春凤未提供诊断证明或医院处方予以佐证是否属于与本案有关的必要开支，故不予支持；对于交通费，根据原告就医实际情况酌情支持其往返恩施一次的交通费140元；由于本案原告所受到的损害无法通过有效的技术手段确定，但是从本案查明的事实来看，被告批发部冷冻设备排放的噪声对原告的精神健康会造成一定影响的事实客观存在，故对于原告主张的精神抚慰金10000元，本院酌情支持7000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第四十四条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告胡春云赔偿原告徐春凤医疗费1517.82元，交通费140元，精神损害抚慰金7000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付金钱义务，限本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告徐春凤负担100元，被告胡春云负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯本军
人民陪审员 舒文卿
人民陪审员 杨友懿
二〇一六年八月七日
书 记 员 余美玲
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《中华人民共和国环境噪声污染防治法》
第二条本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。
本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。
第四十四条禁止在商业经营活动中使用高音广播喇叭或者采用其他发出高噪声的方法招揽顾客。
在商业经营活动中使用空调器、冷却塔等可能产生环境噪声污染的设备、设施的，其经营管理者应当采取措施，使其边界噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。