辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三终字第282号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司。住所地，海城市环城西路**号。
负责人：吕小歆，系总经理。
委托代理人：杨培华，辽宁助君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海城市长途客运公司。住所地，海城市站前街。
法定代表人：张绪达，系经理。
委托代理人：张瑞生。
委托代理人：李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保海城公司）因与被上诉人海城市长途客运公司保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民三初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人人保海城公司的委托代理人杨培华，被上诉人海城市长途客运公司的委托代理人张瑞生、李洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月19日，海城市长途客运公司在人保海城公司为登记在其名下实际所有人为张瑞生的辽C814**号少林牌大型普通客车投保了道路客运承运人责任保险，每人责任保险30万元，保险期限自2012年4月20日起至2013年4月19日止。
2012年12月28日9时50分，王民铁驾驶海城市长途客运公司投保的该客车行至鞍海路冉家道口处时，与杨文斌驾驶的辽C561**号福田牌重型自卸货车发生交通事故，造成两车损坏、客车上乘客孙杰等人受伤。经海城市公安局交通管理大队认定，辽C561**号货车驾驶员杨文斌负事故的主要责任，辽C814**号客车驾驶员王民铁负次要责任，客车乘客孙杰等无责任。
孙杰受伤后，当日就诊于海城市正骨医院，住院治疗195天，发生医疗费42657.06元，交通费1000元。孙杰自己支付其中的医疗费1362元，欠海城市正骨医院医疗费41295.06元。2013年8月9日，经海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定，孙杰胸部损伤伤残程度为十级，鉴定费用945元。
2014年1月20日，海城市人民法院作出（2013）海民三初字第00389号民事判决，判令辽C814**号少林牌大型普通客车实际车主张瑞生赔偿孙杰各项损失106746.28元（其中医疗费1362元、住院伙食补助费9750元、护理费19226.88元、误工工资17920元、伤残赔偿金46446元、鉴定费945元、被抚养人生活费10096.40元、交通费1000元），给付孙杰所欠海城市正骨医院的医疗费41295.06元；判决海城市长途客运公司对张瑞生应承担的给付义务承担连带清偿责任；张瑞生承担案件受理费3261元。本案海城市长途客运公司诉请人保海城公司在投保的道路客运承运人责任保险限额内赔付海城市长途客运公司各项经济损失及诉讼费共计151303.4元。
原审法院认为：海城市长途客运公司与人保海城公司之间签订的道路客运承运人责任保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，海城市长途客运公司投保车辆在保险期间内发生保险事故，人保海城公司理应依照保险合同的约定，在客运承运人责任保险限额内赔偿海城市长途客运公司依法支付的乘客因伤所欠医疗费41295.06元，赔付海城市长途客运公司依法赔付乘客的各项经济损失106746.28元。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定除外，由保险人承担”的规定，伤者孙杰是海城市长途客运公司投保车辆乘客，不是投保车辆的第三者，伤者起诉海城市长途客运公司的诉讼费用不属于法律规定的赔付范畴，人保海城公司关于不承担海城市长途客运公司投保车辆乘客的诉讼费的辩解观点成立，原审法院予以支持。综上，原审法院对海城市长途客运公司合理部分148041.34元的诉讼请求予以支持，对超出合理部分3262.06元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条之规定，判决：一、人保海城公司于本判决生效后十日内赔付海城市长途客运公司保险理赔金148041.34元；二、驳回海城市长途客运公司的其他诉讼请求。如人保海城公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元，由海城市长途客运公司承担66元，由人保海城公司承担3260元。
上诉人人保海城公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案辽C814**车辆投保了道路承运人责任险，王民铁驾驶该车发生交通事故，该车负次要责任，对方辽C561**负主要责任，故我保险公司对辽C814**车上的乘客孙杰的损失应按照30%的责任比例赔偿，即148041.34×30%＝44412.40元；剩余损失应当由辽C561**车主承担。原审法院依据生效的（2013）海民三初字第00389号民事判决作出本判决，但由于我公司不是（2013）海民三初字第00389号案件的当事人，故我公司对该判决不予认可。综上，请求撤销一审判决，改判我公司少承担103628.94元。
被上诉人海城市长途客运公司未作书面答辩，庭上辩称：我公司依客运合同承担的是100%的责任，已赔偿乘客孙杰。人保海城公司应该按照保险合同及我公司给予伤者孙杰的实际赔偿数额进行理赔。服从一审判决。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，2012年10月8日，人保海城公司与海城市长途客运公司另签订协议一份，其中第六条约定：双方及受害方未能达成伤害赔偿协议，经人民法院依法判决海城市长途客运公司应支付的各项赔偿金额，由人保海城公司全部承担，但人保海城公司承担的最高限额不超过保险金额。
再查明，（2013）海民三初字第00389号民事判决生效后，海城市长途客运公司已履行了判决的全部义务，共计支付了148041.34元。
本院认为，人保海城公司与海城市长途客运公司签订的保险合同及补充协议是当事人双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。在投保的车辆出险后，人保海城公司应依照保险合同及补充协议的约定进行理赔。因海城市长途客运公司已经依法赔偿乘客孙杰医疗费41295.06元及其他经济损失106746.28元，故原审法院判决人保海城公司赔付海城市长途客运公司保险理赔金148041.34元正确，本院予以维持。
关于上诉人人保海城公司提出的辽C814**车辆在交通事故中负次要责任，对乘客孙杰的损失应按照30%的比例赔偿，即148041.34×30%＝44412.40元，剩余损失应当由辽C561**车主承担以及对（2013）海民三初字第00389号判决结果不予认可一节。本院认为，尽管辽C814**车在交通事故中负次要责任，但依据双方于2012年10月8日签订的补充协议中“对经人民法院依法判决海城市长途客运公司应支付的各项赔偿金额，由人保海城公司全部承担”的约定，及（2013）海民三初字第00389号民事判决已生效并履行完毕的事实，人保海城公司对该民事判决中判令的海城市长途客运公司支付孙杰的各项赔偿金额应在最高限额内全部承担，不应按照比例赔偿，故对上诉人人保海城公司的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2373元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 许爱军
二〇一四年十一月十日
书记员 高佳辛