浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初584号
原告占水珍，女，1957年9月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人（特别授权代理）詹水潮，男，1949年7月5日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告绍兴市越城区皋埠镇人民政府，住所地绍兴市越城区皋埠镇银桥路。
法定代表人劳志明，镇长。
委托代理人（特别授权代理）周斌照、许建晖，浙江中圣律师事务所律师。
原告占水珍与被告绍兴市越城区皋埠镇人民政府劳动争议一案，于2017年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人詹水潮、被告委托代理人周斌照、许建晖两次到庭参加诉讼。本案庭外和解期限为10个月。现已审理终结。
原告起诉称：原告于1978年9月由富盛公社解放大队以落实政策身份，被抽调到绍兴县皋埠镇政府开办的皋埠区纺织厂工作，一直工作到1985年5月8日。时至2016年12月28日，收到绍兴市人力资源和社会保障局《政府信息公开答复书》及《浙江省绍兴市企业职工退休（退职）基本养老金核准表》。收到上述公开答复书和《企业职工退休（退职）基本养老金核准表》，经过核对，原告在1978年9月到1985年5月28日期间，在皋埠镇人民政府开办的皋埠区纺织厂工作的七年工作年限，皋埠镇政府没有为原告缴纳社会养老保险金，造成原告退休基本养老金核准表中缺少自2007年9月28日后退休养老保险待遇，每年给原告减少养老保险金待遇8652元，以2007年9月28日50周岁退休开始计算到75岁为止，被告将给原告造成养老保险金待遇损失合计216300元。根据法律规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。以及相关解释，不具备合法经营资格，主要包括办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营这三种情况，只要非法用人单位与劳动者之间签订的不是违反法律强行性规定，违反社会善良风俗和社会公共道德的劳动合同，即使存在非法用工，也应当承认其劳动关系的存在。这样，当纠纷发生时，就可以按照法律倾斜于劳动者原则，由用人单位承担相应的责任，并且当用人单位不存在或无力承担责任时，出资人应当依法予以承担责任。原告在1978年到1985年，在皋埠纺织厂付出了劳动，而在这七年中，被告没有为原告缴纳社会养老保险，现在原告根据2016年12月28日绍兴市人力资源和社会保障局《政府信息公开答复书》，才知道是被告出资开办的皋埠纺织厂未给原告办理缴纳社会养老保险费，已经给原告造成养老保险金待遇损失。根据相关法律规定，应由被告赔偿。原告诉至本院，请求判令：被告赔偿给原告养老保险金待遇，自50周岁到75周岁损失，计216300元；诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告起诉已经超过时效。二、被告与本案没有任何关系，原告起诉被告证据不足。首先关于时效问题，从原告陈述从1985年就离开皋埠纺织厂，至今最长时效二十年也已经过了。而从原告提供的相关证据显示，原告在其他企业也有过补缴行为，最早补缴时间是1993年，但1993年至今也过了二十年，原告起诉已经超过诉讼时效。其次，从原告提交的相关证据均不能反映出其具体的工作单位，经过被告去社保部门查询，1985年之前根本不存在原告所述的几家工作单位，而经查有相似单位名称的如皋埠绸厂成立日期是2001年，小皋埠纺织厂成立在87年，而原告所述的几家企业都不是被告出资开办的，因此原告与被告根本没有任何关联，被告是为慎重起见才来应诉，请求法院根据法律规定和客观事实驳回原告无理诉讼请求。
经审理查明：原告于1972年1月插队在，后于1978年9月落实政策。根据绍兴市人力资源和社会保障局关于占水珍同志要求政府信息公开的回复载明，原告在1972年1月至1980年9月为下乡支农时间。1976年4月20日，绍兴县皋埠区革命领导小组向商业局提交《关于要求建办绍兴县皋埠区丝绸纺织厂报告》，要求审批新建绍兴县皋埠区丝绸纺织厂。1980年9月14日，绍兴县皋埠区丝绸纺织厂向绍兴县劳动局提出报告，为做好知青安置就业工作，该厂根据当前生产发展需要，招收第一批已婚知青四十一人进厂，要求办理相关迁移手续等。该批已婚知青包括原告占水珍（詹水珍）。后原告在越城区企业工作，于2000年根据绍市劳【2000】37号文件进行了一次性基本养老保险费的补缴，补缴时间为6年10个月。1993年11月开始实际缴纳基本养老保险费，直至2007年9月份办理退休手续，合计29年6个月工龄。现原告以其在1978年至1985年期间在被告开办的皋埠纺织厂工作，被告未为原告缴纳社会保险为由，要求被告赔偿原告由此造成的养老金损失。原告曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告遂诉至本院，要求解决。
以上事实由原告提供的政府信息公开答复书1份、养老金核准表1份、证明1份、户口登记表复印件1份、养老、医疗保险缴费年限审定表打印件1份、户籍查档证明1份、表格1份、不予受理案件通知书1份、政府信息答复书1份、关于叶卫芳等同志安置去皋埠区纺织厂工作的通知1份、知青名册2页、报告1份、政府信息公开答复书复印件1份、56号财政局文件复印件1份、65号批复文件复印件1份、260号批复文件复印件1份、户口本复印件1份、报告复印件2份、关于占水珍同志要求政府信息公开的回复1份，以及当事人庭审陈述予以证实。原告提供的安置知青知识青年基地的通知复印件1份、知青安置审批表2份，本院仅对真实性予以确认。原告提供的派出所证明系复印件，被告对此不予认可，且原告的待证事实与该证明所载内容不符，故本院不予认定。
本院认为，原告依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，以被告未为原告缴纳社会保险为由要求被告赔偿养老金损失。根据《劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为实施《劳动法》的上述规定，在我省建立和完善社会保障制度，《浙江省职工基本养老保险条例》第二条又进一步明确规定，我省行政区域内的国有企业、城镇集体所有制企业和与其形成劳动关系的职工应当参加职工养老保险。该条例自1999年10月1日起施行，故自1999年10月1日起，用人单位才负有为劳动者缴纳养老保险的法定义务。但结合原告提供的证据，本院仅能认定原告于1980年9月进入绍兴县皋埠区丝绸纺织厂工作，但其未提供证据证明其离厂时间。原告陈述其于1985年5月28日离开绍兴县皋埠区丝绸纺织厂，但未提供证据证明在1980年9月至1985年5月期间原告符合被告或用人单位应当为原告缴纳养老保险的情形。故原告据此要求被告赔偿未缴纳养老保险所造成养老金损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告占水珍的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告占水珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
审 判 员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 徐 薇
附页：
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。