北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10902号
上诉人（原审原告）陕西圣唐乳业有限公司，住所地陕西省富平县乔山路1号。
法定代表人武壮田，董事长。
委托代理人张欣，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人郭晶晶。
上诉人（原审被告）陕西圣唐乳业有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501。
负责人武壮田，董事长。
委托代理人张欣，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人郭晶晶。
被上诉人（原审被告）刘冬冬，男，1992年1月25日出生。
委托代理人王亚洲，北京市实现者律师事务所律师。
上诉人陕西圣唐乳业有限公司（以下简称圣唐公司）、陕西圣唐乳业有限公司北京分公司（以下简称圣唐北分公司）因与被上诉人刘冬冬劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07537号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，并于2014年8月13日公开开庭审理。上诉人圣唐公司、圣唐北分公司委托代理人张欣，被上诉人刘冬冬的委托代理人王亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圣唐公司在一审中诉称：圣唐北分公司系圣唐公司的分公司，刘冬冬原系圣唐北分公司员工，其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求圣唐公司支付其相关款项等，朝阳仲裁委作出裁决，圣唐公司对仲裁裁决不服，故诉至一审法院，请求法院判令圣唐公司无需支付：1.2012年9月1日至2013年7月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额44000元；2.2013年1月1日至2013年8月31日期间的工资32000元。
刘冬冬在一审中辩称：不同意圣唐公司的诉讼请求，认可仲裁裁决的结果，要求圣唐公司支付刘冬冬相关款项。
圣唐北分公司在一审中辩称：刘冬冬原系圣唐北分公司员工，同意圣唐公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘冬冬于2012年8月1日入职圣唐北分公司，担任销售代表，工作地点在内蒙古赤峰市，负责赤峰市的销售工作，双方未签劳动合同，圣唐北分公司系圣唐公司的分公司，圣唐北分公司以银行转账形式支付刘冬冬的工资至2012年12月31日。庭审中，圣唐公司及圣唐北分公司主张刘冬冬月工资为3500元；刘冬冬主张其月工资为5000元。刘冬冬实发工资情况为：2012年8月工资3500元、9月工资4538.69元、10月工资4538.69元、11月工资3370.81元、12月工资3370.81元。圣唐公司及圣唐北分公司主张刘冬冬最后工作至2013年2月28日，公司曾告知刘冬冬经营状况严重恶化，已经经营不下去，后双方劳动关系于2013年3月解除。刘冬冬主张其工作性质系在外地进行销售工作，不用坐班，不用记考勤，两公司未曾告知其公司经营困难，其一直在外地进行销售工作，最后工作至2013年8月31日，其于当日以圣唐北分公司拖欠工资为由解除了双方的劳动关系。两公司主张刘冬冬系销售人员，不用坐班，但需要上报工作内容给专门负责统计考勤的人。另两公司未就刘冬冬的出勤情况提交证据。另刘冬冬就双方的劳动争议于2013年9月6日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求圣唐公司支付其工资、未签劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第11449号裁决书，裁决：1.圣唐公司支付刘冬冬2012年9月1日至2013年7月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额44000元；2.圣唐公司支付刘冬冬2013年1月1日至2013年8月31日期间的工资32000元；3.驳回刘冬冬其他仲裁请求。圣唐公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，刘冬冬未提起诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于刘冬冬的工资标准，两公司虽主张刘冬冬的月工资为3500元，但其未就刘冬冬的工资标准进行举证，且考虑到刘冬冬有部分月份的实发工资数额介于4500元至5000元之间，故一审法院对刘冬冬主张其月工资为5000元的事实予以采信。关于刘冬冬的离职情况，圣唐公司虽称其自2013年3月起即已停业，并主张刘冬冬此后未提供劳动，但其未就此举证，且刘冬冬长期在外地工作，圣唐北分公司若停业亦应及时告知刘冬冬，但两公司亦未就此举证，故一审法院对刘冬冬主张其工作至2013年8月31日的事实予以采信。现两公司认可支付刘冬冬工资至2012年12月31日，故圣唐北分公司应支付刘冬冬2013年1月1日至2013年8月31日期间的工资，现仲裁裁决的数额不高于法律规定，一审法院对此予以支持。另圣唐北分公司未与刘冬冬签订劳动合同，故圣唐北分公司应支付刘冬冬2012年9月1日至2013年7月31日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，现仲裁裁决的数额不高于法律规定，一审法院对此予以支持。因圣唐北分公司系圣唐公司的分公司，故圣唐公司应对上述款项承担连带责任。综上，判决：一、陕西圣唐乳业有限公司北京分公司自判决生效之日起10日内支付刘冬冬2012年9月1日至2013年7月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额44000元。二、陕西圣唐乳业有限公司北京分公司自判决生效之日起10日内支付刘冬冬2013年1月1日至2013年8月31日期间的工资32000元。三、陕西圣唐乳业有限公司对上述全部款项承担连带责任。四、驳回陕西圣唐乳业有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
圣唐公司、圣唐北分公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。圣唐公司的上诉事实与理由：圣唐公司与刘冬冬之间不存在劳动关系，刘冬冬提出的各项请求均与圣唐公司无关。圣唐北分公司依法在北京市工商行政管理局朝阳分局办理注册登记，并核发了营业执照，为独立用工主体。刘冬冬于2012年8月1日被圣唐北分公司招用，并与之建立了劳动关系。其后，刘冬冬在圣唐北分公司工作期间，接受圣唐北分公司的劳动管理，工资也是由圣唐北分公司发放，社会保险也是由圣唐北分公司办理。刘冬冬的各项请求，均与圣唐公司无关。其次，即便圣唐北分公司拖欠刘冬冬的工资等款项最终由圣唐公司承担，一审判决的数额也远远高于实际数额。自2013年1月起，圣唐北分公司经营状况已严重恶化，2013年3月起已处于停业状态，无任何经营业务，刘冬冬亦未向圣唐北分公司提供任何劳动，因此刘冬冬无权取得此期间的工资。刘冬冬的月工资标准为每月3500元，而不是5000元。综上，圣唐公司请求撤销一审判决第一、二、三、四项，并依法改判圣唐公司无需对支付刘冬冬2012年9月1日至2013年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额44000元、2013年1月1日至2013年8月31日期间工资32000元承担连带责任，判决刘冬冬承担本案的全部诉讼费用。
圣唐北分公司的上诉事实与理由：2012年8月1日，刘冬冬入职圣唐北分公司。自2013年1月起，圣唐北分公司经营状况急剧恶化，2013年3月起基本上处于停业状态，已无任何经营业务。刘冬冬亦未向圣唐北分公司提供任何劳动，其无权获取此期间的工资。综上，圣唐北分公司请求撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判圣唐北分公司无需对支付刘冬冬2012年9月1日至2013年7月31日未签订劳动合同双倍工资差额44000元、2013年1月1日至2013年8月1日期间工资32000元承担连带责任，判决刘冬冬承担本案的全部诉讼费用。
刘冬冬服从一审法院判决。其针对圣唐公司及圣唐北分公司的上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序没有错误，请求驳回圣唐公司及圣唐北分公司的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第11449号裁决书、账户历史明细等在案佐证。
本院认为：刘冬冬于2012年8月1日入职圣唐北分公司，圣唐北分公司未按照法律规定与刘冬冬签订书面劳动合同，圣唐北分公司应当自2012年9月1日起向刘冬冬支付二倍工资。现一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第82条对本案做出的处理结果，并无不妥。
关于圣唐公司、圣唐北分公司提出其自2013年3月起处于停业状态，刘冬冬自此也未向圣唐北分公司提供任何劳动，因此主张刘冬冬无权取得相应工资一节。本院认为，首先，圣唐公司及圣唐北分公司未提供任何证据证明；其次，刘冬冬长期在外地工作，圣唐北分公司亦未将停业情况及时告知刘冬冬，故对刘冬冬主张工作至2013年8月31日应予采信。圣唐公司及圣唐北分公司的此项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于圣唐公司、圣唐北分公司提出刘冬冬的月工资为3500元一节。本院认为，圣唐公司、圣唐北分公司未就刘冬冬的工资标准进行举证，实际已向刘冬冬发放的部分月份工资数额介于4500元至5000元之间，故一审法院对刘冬冬主张其月工资为5000元的事实予以采信并无不当。鉴于刘冬冬对仲裁裁决并未起诉，一审法院对裁决书中确认的欠付工资数额予以确认亦无不妥。
圣唐北分公司系圣唐公司的分支机构，不具备独立法人资格。一审法院判定圣唐公司对圣唐北分公司的付款义务承担连带责任，本院认为并无不当。圣唐公司关于劳动关系主体的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，圣唐公司及圣唐北分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由陕西圣唐乳业有限公司（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由陕西圣唐乳业有限公司负担5元（已交纳），由陕西圣唐乳业有限公司北京分公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张 禾