广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第473号
上诉人（一审原告）莫丽娜，女，住桂林市秀峰区。
上诉人（一审原告）黄志云（系莫丽娜之夫），男，住址同上。
二上诉人共同委托代理人胡卫中，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王京辉，女，住桂林市秀峰区。
上诉人莫丽娜、黄志云因不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人莫丽娜及其与上诉人黄志云的共同委托代理人胡卫中，被上诉人王京辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：两原告系夫妻关系。原告莫丽娜与被告王京辉系中学同学关系。
被告王京辉自述于2011年底至2012年初先后出借125万元给案外人秦春凤。2012年初，原告莫丽娜与被告王京辉在同学聚会中见面。在聚会时，被告王京辉告知原告莫丽娜其出借款项给他人赚取利息的事实。
2012年2月8日，原告莫丽娜通过其工商银行账户转账10万元至被告王京辉的工商银行账户。2012年2月10日，原告莫丽娜再次通过前述账户转账95200元给被告王京辉。原、被告双方未写字据确认前述款项的性质。前述两笔款项，被告均在收款当日转至工商银行6222082103000110996账户，被告确认收款人为唐六润，转款用于兑换外币给其女儿使用。
被告王京辉收到195200元之后，告知原告莫丽娜该款已出借给案外人秦春凤。2012年2月27日被告通过同一账户转1700元给原告莫丽娜，双方均认可此款为利息。原告莫丽娜在转款之后两周左右的时间，到过秦春凤的公司，见过秦春凤本人以及证人李林霞，但否认收到秦春凤出具的借条。
2012年9月26日，原告莫丽娜以被告王京辉诈骗为由，向桂林市公安局经济犯罪侦查支队一大队报案。桂林市公安局经审核，作出不予立案通知书。
2013年1月7日，两原告以民间借贷关系起诉被告王京辉，要求被告王京辉偿还借款195200元。该案经一审、二审，均驳回两原告的诉讼请求。两原告遂于2013年11月26日向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，于2014年3月22日撤回再审申请，于2014年4月17日提起本案诉讼。庭审中，原告莫丽娜陈述，被告提出资金周转需要用钱，故向被告汇款。
一审法院审理认为：根据庭审查明的事实，原、被告双方对被告收到原告的汇款195200元无异议。两原告以不当得利为由提起本案诉讼。不当得利是指无合法根据使他人受损而自己获得利益。故本案争议焦点为，被告收取款项是否属于没有合法根据。
原告莫丽娜分两次向被告汇款，不存在给付对象错误或金额错误的情形。原告主动为给付行为而使本处于其自身控制之下的财产发生变动，其作为不当得利请求权人，应当对其给付款项没有合法根据承担举证责任，即受益人取得利益并继续保有利益没有正当性承担举证责任。
该院认为，在本案庭审以及此前原告起诉的民间借贷纠纷案件中，原告强调款项收取人只是被告，付款目的是给被告用于周转，随时要求偿还。虽然汇款后，被告告知其用途是出借给秦春凤，原告莫丽娜亦到过秦春凤的公司查看，可以认定为原告莫丽娜知晓并认可款项的用途，但原告否认秦春凤给其出具过借条。根据原告关于付款目的、还款期限的陈述、原告查看秦春凤的公司以及被告支付利息等一系列事实来综合分析，即使双方对款项性质有争议，但原告以其行为表示认可了被告占有、使用款项的权利，否则原告不会要求被告随时偿还，不会了解款项的用途，不会收取款项孳生的利息。如果被告没有按其陈述如实使用款项，其行为只是违反了双方基础法律关系的约定，则应承担相应的责任。综上，讼争财产利益的变动并非缺少法律上的原因，不符合不当得利的“没有合法根据取得利益”的构成要件。
关于被告的“一事不再理”的抗辩主张，由于两次起诉基于不同的法律关系，不违反“一事不再理”的原则。故，该院认为原告享有本案的起诉权。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。两原告提供的证据不足以证明被告收取款项没有合法根据。故，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告莫丽娜、黄志云的诉讼请求。本案一审案件受理费4204元，因适用简易程序减半收取2102元（两原告已预交），由两原告负担。
上诉人莫丽娜、黄志云均不服一审判决，共同上诉称：上诉人与被上诉人于2012年年初在同学聚会上相见后，被上诉人先提出向上诉人借款周转，后又欺骗上诉人说帮拿去放贷，可以得高利息。上诉人莫丽娜经不住其鼓吹，在丈夫不知情的情况下分二次将195200元打到了被上诉人的账户上，被上诉人在收到款项后的当日就将该款转给了唐六润用于兑换外币供其在国外的女儿作留学资费。经过桂林市公安局经侦支队调查，上诉人与秦春凤及其公司没有任何关系，上诉人的钱根本就没有进过秦春凤及其公司的账户。被上诉人以放贷为由，实际占用上诉人财产的民事行为无效。被上诉人以欺诈方式取得上诉人的钱财，占有、使用这195200元无任何事实及法律上的根据，已经构成不当得利，应当予以返还。一审认定事实相互矛盾，认定上诉人举证不足与事实不符，判决驳回上诉人的诉讼请求并由上诉人承担诉讼费用错误。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判由被上诉人归还上诉人195200元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王京辉答辩称：一、讼争款本身就是被上诉人的钱。上诉人莫丽娜得知被上诉人借款125万元给秦春凤得到高于银行的利息后，便主动要求被上诉人介绍她一起借款给秦春凤，刚好被上诉人需用钱，要求秦春凤把20万还给被上诉人，为简化程序秦春凤就叫上诉人直接把20万转给被上诉人，然后把被上诉人的借条改成105万元，另20万元换成借上诉人20万的借条；二、在一审中，上诉人已经承认经常去秦春凤公司找秦春凤，秦春凤开具了借条、借款合同给上诉人。上诉人是直接借钱给秦春凤。二上诉人在2013年以民间借贷纠纷起诉败诉后，又换一个理由重新起诉，自相矛盾，难以自圆其说。一审判决正确，请二审法院予以维持。
本院经审理查明的案件事实与一审查明之事实无异，本院予以确认。本院另查明，双方当事人在本案一、二审庭审中共同确认了上诉人莫丽娜转账给被上诉人王京辉的195200元是按双方约定的借款本金20万元提前扣除当月2.5分的利息计算执行的事实，但双方对实际借款人是被上诉人王京辉还是案外人秦春凤意见不一。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：讼争款195200元是上诉人莫丽娜委托被上诉人王京辉出借给案外人秦春凤，还是由被上诉人王京辉不当占有使用构成不当得利。
本院认为：上诉人莫丽娜与被上诉人王京辉在本案一、二审庭审陈述中共同确认了以下事实：被上诉人王京辉在接受上诉人莫丽娜的银行转账款195200元时，双方约定好是按20万元的借款本金提前扣除当月2.5分的利息计算执行；2012年2月27日，被上诉人王京辉通过自己的银行账户支付给上诉人莫丽娜的1700元是20万元借款的利息。被上诉人王京辉在本案二审庭审中还陈述，向上诉人莫丽娜提前支付的利息是其从其前面借给秦春凤的钱已经得到的利息中支付的，即确认了其已向上诉人莫丽娜支付的利息是其本人出的而不是由秦春凤出的。虽然被上诉人王京辉辩称上诉人莫丽娜的20万元借款是通过其手转借给案外人秦春凤，上诉人莫丽娜是与秦春凤存在借贷关系，与被上诉人则未存在借贷关系；因被上诉人急用款项，为了拿回其原先对秦春凤借款125万元中的20万元，经三方协商一致为简化程序，直接用上诉人莫丽娜对秦春凤的20万元借款冲抵被上诉人王京辉原对秦春凤的借款20万元，上诉人莫丽娜转账给被上诉人王京辉的讼争款由被上诉人王京辉直接使用。但上诉人莫丽娜对被上诉人王京辉的上述辩称事实不予认可，被上诉人王京辉对自己的辩称事实也不能提供确实、充分的证据予以证实，故本院对被上诉人王京辉的上述辩称事实不予采信。
综合上述事实情节和证据，本院认为：因在本案一、二审中出现新的事实和证据，本案讼争款195200元应是上诉人莫丽娜出借给被上诉人王京辉的，借款本金实际由被上诉人王京辉占有和使用，借款利息实际由被上诉人王京辉支付，双方之间是民间借贷法律关系。因此，被上诉人王京辉占有和使用讼争款，有合法依据，并不符合不当得利的没有合法依据使他人受损而自己获得利益的法律特征。二上诉人上诉主张被上诉人王京辉的行为已经构成不当得利，并以此为由上诉要求被上诉人王京辉返还讼争款，理由不能成立，本院不予支持。一审判决要求二上诉人对其给付被上诉人王京辉款项没有合法根据承担举证责任不妥，依法应要求二上诉人对被上诉人王京辉占有使用讼争款没有合法根据承担举证责任，但一审判决对二上诉人举证事项内容的不当释明并没有影响对本案实体的正确处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处分正确，本院予以维持；上诉人莫丽娜、黄志云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4204元，由上诉人莫丽娜、黄志云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杨炜玮