浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2138号
上诉人（原审原告）钱国祥。
委托代理人（特别授权代理）夏秀娟。
被上诉人（原审被告）绍兴县中天力运输有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人陈满松。
委托代理人（特别授权代理）李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。
上诉人钱国祥因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）�柯民初字第2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告曾系被告的员工。2013年9月11日，原告在业务单位装货时，不慎从货车扶梯上跌落，即被送到原绍兴县滨海医院医治，经诊断为左跟骨骨折。同年11月8日，经被告申请，原绍兴县人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书，认定原告之伤为工伤，2014年9月25日，经被告申请，绍兴市劳动能力鉴定委员会同意延长原告的停工留薪期。同年11月20日，经该委鉴定，原告之工伤构成玖级伤残。2015年5月27日，原告为本案纠纷提请绍兴市××桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经受理后作出绍柯劳仲案字（2015）第430号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、2014年7月1日起双方劳动关系解除。二、绍兴县中天力运输有限公司支付给钱国祥停工留薪期待遇18545元、一次性伤残就业补助金14836元、护理费5490元，合计38871元，扣除绍兴县中天力运输有限公司已支付19462.90元，绍兴县中天力运输有限公司尚应支付给钱国祥19408.10元，款于裁决生效之日其七日内付清。三、驳回钱国祥的其他仲裁请求。原告不服，遂诉至法院成讼。另查明，2013年8月-2014年6月，被告为原告缴纳工伤保险。被告为原告垫付了医疗费1462.90元，并另行支付了21000元。原告受伤后于2014年2月22日返回被告处上班，后于2014年9月18日-2014年10月7日在绍兴市××桥区中医院住院治疗，之后未再去被告处上班。2014年5月31日，原告向被告出具辞职报告一份，内容为：“因本人工作原因，要求辞职，请批准为感。”
原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。劳动者享有获得工伤保险待遇的权利。职工工伤期间，用人单位不得无故与劳动者解除劳动关系。本案中，原告在其工伤期间因个人原因自行向被告提出辞职，应当予以准许，且原告对双方自2014年7月1日起解除劳动关系并无异议，故该院认定原、被告自2014年7月1日起解除劳动关系。原告又主张其辞职并非因为个人原因，而是被告要求原告辞职，仅有己方陈述，无其他证据佐证，该院不予采纳。关于原告因工伤产生的各项待遇问题，原告主张的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，因被告已为原告缴纳工伤保险，故依法应当由工伤保险基金予以支付，被告应协助原告办理申领手续，本案中不再核定。一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资等工伤保险待遇依法应由被�予以支付，具体认定如下：一、护理费，根据原告住院情况，该院认定其护理时间为45天，标准按照2014年度的浙江省在岗职工年平均工资计算，现原告自愿以122元／天计算，该院予以支持，具体为5490元［122元／天×（5天＋21天＋19天）］，原告第三次住院时虽已与被告解除劳动关系，但原告第三次住院时产生的护理费与本案工伤事故存在不可分性，故该院对原告第三次住院期间的护理费予以支持，对原告不合理部分，不予支持；二、停工留薪期工资，根据原告提交的医疗诊断证明书，结合原告的伤情、复工时间，酌情认定被告的停工留薪期为8个月，现原告的工资标准无法认定，故该院按照事故发生前一年度即2012年浙江省在岗职工年平均工资计算，具体为26724.67元（40087元／年÷12个月×8个月］。原告第三次住院后产生的停工留薪期工资，理由如上述，该院予以酌情�虑。原告主张按5000元／月标准计算停工留薪期间工资，但未能提交有效证据证明其工资收入水平，该院不予采纳；三、一次性伤残就业补助金，按照双方解除劳动关系前一年度即2013年浙江省在岗职工年平均工资计算，具体为14837.67元（44513元／年÷12个月×4个月］。综上，原告可享有的各项工伤保险待遇合计47052.34元。关于原告主张其第三次住院产生医疗费以及被告自行垫付的医疗费，因尚未经工伤保险基金核定并理赔，对于经核定后不能进入工伤保险理赔范围的医疗费处理问题，双方可待工伤保险核赔确定后再循合法途径解决。关于被告其余垫付的21000元，理应在本案中予以扣除，故被告尚应支付原告各项工伤保险待遇合计26052.34元。关于原告要求该院调取被告处工作的所有槽罐车驾驶员2014年社保缴费记录，因该申请系庭审辩论终结后提出，且该证据的调取与否与�案事实认定并无关联性，故该院对原告该项申请，不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、原告钱国祥与被告绍兴县中天力运输有限公司自2014年7月1日起解除劳动关系；二、被告绍兴县中天力运输有限公司应支付原告钱国祥停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、护理费等三项工伤保险待遇合计47052.34元，扣除已支付的21000元，尚应支付26052.34元，款限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告钱国祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（申请缓交），减半收取5元，由原告钱国祥负担，限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人钱国祥不服原审判决，提出上诉称：一审法院认定事实部分有误，适用法律不当，判决不公，对被上诉人应赔偿上诉人的医疗费、停工留薪期工资、护理费等判决明显偏低，严重违反了《工伤保险条例》的有关规定，极大侵犯了上诉人应获得的合法权益。对于上诉人主张的第二次医疗费，一审法院以“尚未经工伤保险核实并理赔”为由不予处理，可按工伤理赔规定来讲，上诉人的第二次医疗费是在双方解除劳动关系后产生的，工伤保险基金是不会予以理赔的。如按一审判决认定要待工伤保险核赔确定后再循合法途径解决，将大大浪费社会人力、物力资源，致使上诉人合法权益得不到及时保护。一审法院对于上诉人的护理费只认定了住院期间的费用，致使上诉人家人的�入受到很大影响，依照上诉人的病情，其出院后生活根本无法自理，医院出具的医疗诊断证明书也明确“出院后3个月禁止下地行走，需有人照顾生活”，一审判决与事实不符。一审法院认为上诉人在2013年7月中旬入职，2013年9月11日受伤，完税证明和工资条不能证明其受伤前一年在被上诉人处的工资水平，而按照事故发生前一年即2012年浙江省在岗职工年平均工资计算，这显然侵犯了上诉人应该获得的合法权益。虽然上诉人在被上诉人处工作1个多月，就8月份是全勤工资，全勤工资为5387.66元，扣除相应款项后，实发工资为5078.13元，故该月工资与2012年浙江省在岗职工年平均工资水平差距悬殊，以此标准确定上诉人停工留薪期工资，违反了《工伤保险条例》第三十三条之规定，停工留薪期内原工资福利待遇不变。综上，请求1、判令撤销一审法院作出的（2015）绍柯民初�第2684号民事判决；2、判令被上诉人支付上诉人工伤医疗费24121.46元和住院伙食补助费1350元；3、判令被上诉人支付上诉人停工留薪期工资40645.04元；4、判令被上诉人支付上诉人停工留薪期护理费16470元。上述款项合计人民币82566.5元。
被上诉人绍兴县中天力运输有限公司答辩称：通过一审以及劳动仲裁委的两次诉讼活动，本案的事实非常清楚，对于上诉人工伤以及工伤等级方面的问题，被上诉人作为用人单位没有予以否认，双方的争议焦点是停工留薪期的时间以及相应的计算标准问题，我们认为一审法院在审理本案时已经充分考虑到了上诉人的客观情况，在计算停工留薪期的时间上已经对仲裁裁决的时间进行了相应的增加，一审判决是公正的，上诉人在上诉状中所提出的请求并不能成立。
上诉人钱国祥在二审中向法院提交录制时间为2014年7月16日�录音资料1份，以证明上诉人提出辞职不是其本人意愿，而是由于被上诉人内部的原因，由于被上诉人原因导致上诉人第二次医疗费无法报销，故应由被上诉人承担该部分费用。被上诉人质证认为：该证据不是新证据。关于上诉人辞职的问题，在本案的工伤赔偿事宜中不具有关联性，因为上诉人之伤已评定为工伤，工伤保险机构会根据相应规定进行理赔。关于医疗费，即使存在部分不能报销，上诉人应该向工伤保险机构理赔后，不足部分向被上诉人主张。目前上诉人尚未向工伤机构进行理赔，一审法院在本案中不予处理是正确的。本院认证认为，上诉人提供的该证据与本案事实认定无关联性，本院不予认定。
上诉人在二审中申请法院向社保经办机构调取上诉人及在被上诉人处工作的所有槽罐车驾驶员赵建清、夏杏权、韩华伟、何建江、盛金桥、夏和祥、毛红高、张亚威、曾以飞等人2014年的社保缴费记录，以证明上诉人提出辞职不是其本人原因，而是由于被上诉人转让了车辆和人员。本院认为，上诉人申请调取的证据与本案事实认定无关联性，本院不予准许。
被上诉人绍兴县中天力运输有限公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，关于上诉人主张的因工伤产生的医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、护理费等待遇应如何认定的问题。经审查，被上诉人已为上诉人投保工伤保险，上诉人主张的医疗费、住院伙食补助费依法应当由工伤保险基金予以支付，同时原审法院已经明确对于上诉人主张的第二次住院产生的医疗费用及被上诉人自行垫付的医疗费，因尚未经工伤保险基金核定并理赔，对于经核定后不能进入工伤保险理赔范围的医疗费处理问题，双方可待工伤保险核赔确定后再循合法途径解决，故原审法院所作处理，并无不当之处。关于上诉人主张的停工留薪期工资标准问题，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。因此，根据前述规定，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，其中“原工资”是指按照工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月�平均月工资计算，包括计时工资或者计件工资、奖金、津贴和补贴等，但不包括加班工资。本案中，因双方当事人对上诉人受伤前12个月的平均月工资陈述不一，而上诉人主张的工资标准仅是上诉人受伤前一个月即2013年8月的工资收入水平，因此，由于上诉人的工资标准无法认定，原审法院按照事故发生前一年度即2012年浙江省在岗职工年平均工资计算，符合法律规定。关于上诉人主张的护理费问题，原审法院根据上诉人的住院情况，认定护理时间为45天，确定护理费为5490元，并无不当，本院予以照准。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钱国祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 叶 婷