山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第796号
上诉人（原审被告）张素娟。
委托代理人王守福，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝文荣。
委托代理人庄世明。
上诉人张素娟因与被上诉人郝文荣所有权确认纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第3972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郝文荣在一审中诉称：双方在2011年合伙炒二手房。2011年2月24日，张素娟投入首付款81260元，与郝文荣共同购买了一套房屋，价值20万元。当时为了省过户费，经两人协商同意将购买房屋过户到矫立忠名下。对此，张素娟不放心，让郝文荣为其出具了一份借条，若出问题由郝文荣承担后果。该套房屋售出后，矫立忠将卖房款通过银行全部打给了郝文荣，郝文荣又用该笔款添加部分资金后购买了胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户房屋，并将该房屋房权证办在郝文荣、张素娟两人名下共有。事后，张素娟竟然将其投入的81260元首付款作为借款对郝文荣向法院提起诉讼。青岛中院以借款与共同购买房屋不是同一个法律关系，应另案处理为由支持了张素娟将该81260元作为借款的主张。青岛中院判决已生效，张素娟投入的81260元款已确定为借款。那么，涉案房屋张素娟就已不是共有人，特向法院提起诉讼，依法确认胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户房屋为郝文荣所有，涉案房屋价值20万元，由张素娟承担诉讼费用。
张素娟在一审中辩称：涉案房屋是双方共同所有，各占50%产权，因此郝文荣所诉与事实不符，请求法院驳回郝文荣的诉讼请求。
一审法院查明和认定的基本事实是：郝文荣庭审中主张双方曾于2011年2月24日共同协商购买了位于胶州市胶州西路三联小区1号楼×单元×××房屋一处，当时张素娟出资81260元，为省过户费将该房屋过户到矫立忠名下，因张素娟不放心，所以让郝文荣出具了一份借条。该房屋售卖后，矫立忠将卖房所得款项全部交给了郝文荣，郝文荣又用该款购买了位于胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户房屋一套。2011年6月，郝文荣、张素娟共同向胶州市房产局提出申请，申请将该房屋过户到郝文荣、张素娟名下，郝文荣、张素娟共有，各占50%的比例。郝文荣为证实其主张，申请矫立忠作为证人出庭作证，矫立忠提交书面证明一份并当庭证实该事实。
一审庭审中，郝文荣还向法庭提交了位于胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户房屋的房屋买卖合同一份，该合同的卖房人是孙绪京、王秋花，买房人郝文荣，由青岛市正大仁合房产代理有限公司为中介，欲证明该房屋系郝文荣一人购买。郝文荣主张因张素娟已在（2012）胶民初字第4340号一案中将其投资款81260元作为借款起诉，并经法院审查认定为借款，因此位于胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户房屋张素娟也就没有任何投资了，张素娟也不应再是共有人。张素娟抗辩主张该房屋是由双方共同出资购买，张素娟出资了一半的现金，并向法庭提交胶州市房产局档案查询复印件一份（共5页），其中包括：郝文荣、张素娟向胶州市房产局提交的共有申请、胶州市地方税务局完税证明单、缴纳房产交易费用发票及涉案房产交易审批档案一份。但张素娟并没有提交有关张素娟出资购买涉案房屋的款项交接单据予以证明现金出资购买涉案房屋的事实。对张素娟的该抗辩主张，郝文荣不予认可，主张当时是因为张素娟在双方共同购买第一套房屋即位于胶州市胶州西路三联小区1号楼×单元×××房屋时出资81260元，因购买位于胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户的房屋是用出售位于胶州市胶州西路三联小区1号楼×单元×××房屋的房款购买的，在办理共有申请时张素娟并没有提出81260元属于借款，所以才有了共有申请这一事实，现因张素娟主张该81260元属于借款，张素娟也就不再是共有人。
经查，针对本案双方争议的借款及房屋，（2012）胶民初字第4340号一案中，因张素娟以郝文荣为其出具的借条起诉要求郝文荣偿还借款81260元，该借条载明：“今借张素娟人民币现金捌万壹仟贰佰陆拾（￥81260）用于购房（矫立忠私转字86489号、86488号位于胶州市胶州西路三联小区1#×单元×××西）借款人郝文荣2011年.2.24日”。对该借条的真实性双方均无异议。在（2012）胶民初字第4340号一案民事判决书中审理查明中记载：“……张素娟提交收条四份……称郝文荣的81260元用于购买南洋商城小区的房产。郝文荣质证称有异议，与本案无关。……”该判决书确认该笔款项为借款，郝文荣偿还张素娟借款81260元。该案一审判决后，郝文荣向青岛市中级人民法院提起上诉，主张郝文荣为张素娟出具的借条系双方用于炒房的投资款。（2013）青民四终字第105号一案判决书中记载：“……上诉人郝文荣上诉称，张素娟起诉所依据的上诉人出具的借条，其中的款项不是借款。该笔款项是被上诉人张素娟交给上诉人的合伙炒房资金。双方先后买卖了几套房产，现在还有一套双方共有的房屋，该房的购房款完全是由上诉人交给卖房人王秋花的。如果涉案款项认定是上诉人借了被上诉人的款，那么，双方共同署名的胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户房屋就应该是上诉人个人所有，被上诉人的署名应予撤销。鉴于以上事实，能够认清涉案的款项要么是上诉人借被上诉人的款，要么是用于共同购房的投资，两者只能有其一。而现在被上诉人要两者兼有，显然是不能成立。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求……”二审最终维持一审判决，确认郝文荣提交的证据不能否定双方之间存在借贷合同关系，证据所涉及的郝文荣、张素娟之间共同购买房屋系另外一个法律关系，应另案处理。
一审法院认为，郝文荣认可曾以矫立忠名义购买了位于胶州市胶州西路三联小区1#×单元×××西的房屋，在（2012）胶民初字第4340号一案中，张素娟提交的借条中记载的内容也注明该81260元借款用于了购买位于胶州市胶州西路三联小区1#×单元×××西房屋。该房屋经售卖后，矫立忠将售房款全部交予郝文荣，郝文荣又购买了位于胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户的房屋，对此矫立忠也出庭作证予以证实。虽然张素娟庭审中抗辩主张郝文荣、张素娟共同出资购买了位于胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户的房屋，其支付了房款的一半，张素娟是以现金形式将购房款给付郝文荣的，但其仅提交胶州市房产局档案查询证据，并没有提交有关张素娟出资购买涉案房屋的款项交接单据的证据。因此对张素娟的抗辩理由一审不予采信。另结合（2012）胶民初字第4340号及（2013）青民四终字第105号案件中张素娟及郝文荣的主张及抗辩理由，本案中郝文荣主张的因涉案房屋之所以办为郝文荣、张素娟双方共有，是因基于该81260元款项的事实的主张符合客观情况，一审予以采信。但该81260元款项现因根据张素娟的诉请法院已确认该款项为借款，郝文荣向张素娟出具借条的行为系借款行为，而并非投资行为，故应认定张素娟对涉案房屋并没有出资。现郝文荣主张要求将涉案房屋确认为郝文荣一人所有的诉讼请求，理由正当，应予以支持。综上，根据依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：确认登记在郝文荣、张素娟名下的位于胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户房屋及附房的所有权归郝文荣一人所有。案件受理费4300元，由张素娟承担。
宣判后，张素娟不服，上诉至本院。
上诉人张素娟上诉称：一、涉案房屋系双方共同购买。对此，胶州市房管局的档案材料及涉案房屋的产权证均可以证明。最高院证据规则第七十七条规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。因此，胶州市房管局的档案资料及涉案房屋的产权证具有最高的证明力，故涉案房屋系张素娟与郝文荣共用，各占50%的产权。二、郝文荣向张素娟所借81260元，与本案无关，郝文荣在借钱时已明确写明该钱是郝文荣用来为矫立忠购买房屋，房屋出售后，郝文荣也无证据证明售房款用来支付涉案房屋的房款。三、一审判决认为“被告是以现金形式将购房款给付原告的，但其仅提交胶州市房产局档案查询证据，并没有提交有关被告出资购买涉案房屋的款项交接单据的证据”，据此认定张素娟未支付购房款是完全错误的，因郝文荣已书写了共有申请，该共有申请就是张素娟支付购房款的最有利证据。四、根据物权法的规定，郝文荣对权属登记有异议应以异议登记为起诉的前提条件，郝文荣未提出异议登记而直接提出起诉不符合规定，从这个角度就应该驳回起诉。五、一审判决后，张素娟找到了以下付款证据，有新的证据可以支持上诉理由的成立。六、共有系当事人之间的私权，共有各方即使有的没有付款也完全可以按份共有，付款的比例也不是按份共有的必须条件。七、一审判决根据矫立忠的证人证言认定事实错误，矫立忠是相关不动产登记的权利人，因此与本案存在利害关系。如果是借名登记的话，那么矫立忠与郝文荣的关系到可以借名登记的程度，显然与诉讼当事人有关系。而且，矫立忠的证人在本案中系孤证，一审认定孤证明显违背法律事实。综上，一审判决认定事实不清，依法应当予以纠正。请求：撤销一审判决，依法改判；案件受理费由郝文荣负担。
被上诉人郝文荣答辩称：张素娟的上诉主张不成立，其上诉理由是编造的，以此达到不付款而占有房产的目的。一审充分查明了双方就81260元支付第一次购房款和第二次购房款及办理双方共有房产的一系列事实，并综合所有的证据链条而查明了张素娟既想占有第二套房屋，又想把81260元作为借款向郝文荣主张，既想要房屋又不支付购房款。一审支持郝文荣的主张正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，孙绪京（涉案房屋原房主、王秋花之夫）与郝文荣就胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户房屋及附房的交易价格为23.6万元（不含税费）。
二审中，张素娟提交证据一、中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询一份、证据二、中国农业银行银行卡取款凭条复印件一份（加盖中国农业银行胶州南关分理处业务专用章）、证据三、戚帅昌收条原件一份、证据四、王秋花的证人证言，欲证明张素娟对涉案房屋是有出资的，现有的证据是8.8万元多，总共出资13万元左右。中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询复印件显示：2011年6月4日取款3万元。中国农业银行银行卡取款凭条显示：2011年6月9日张素娟通过银行卡与银行卡转账方式向王秋花转账56000元，张素娟在“客户签名处”签字。载有正大仁合房产代理公司戚帅昌名字的收条载明：今收到房屋中介费2300元。证人王秋花出庭证实，其系胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户原房主孙绪京的妻子王秋花，郝文荣、张素娟因购买其房屋与其认识；郝文荣、张素娟从看房、去中介定房子签合同到交房子、过户都是一块儿，房屋买卖合同是王秋花签的字；房屋共卖了23.6万元，一部分是现金支付，一部分是银行转账，给现金的时候，郝文荣、张素娟、中介都在现场，5万元现金，定金2万元，剩下6.6万元是银行转账，其不清楚对于买房子的钱谁出了多少；其于2011年6月9日收到了5.6万元的银行转账。郝文荣质证称，对张素娟提交的证据一真实性无异议，对证明内容有异议。该证据不能证明是张素娟的款项，即便是张素娟的款项也只能证明张素娟从农业银行提过款，并不能证明该款用于购买涉案房屋。因此，该证据与本案无关，也与张素娟在一审中的陈述相矛盾，张素娟在一审中主张将购房款全部现金交付给郝文荣，现在又主张交付给卖房人，前后陈述矛盾。对于证据三的真实性及证明内容均不予认可，该收条不能证明戚帅昌系涉案房屋的中介，也不能证明是房屋中介本人所写。对于证据二取款凭条系复印件，而且复印件上添加了张素娟的名字，且该款也完全不能证明系用于购买涉案房屋，该证据没有证明力，其该项主张与其一审主张相互矛盾。张素娟、郝文荣对王秋花的证人证言均无异议。郝文荣对张素娟提交的证据二、中国农业银行银行卡取款凭条复印件（加盖中国农业银行胶州南关分理处业务专用章）一份真实性有异议，向本院提交调取证据书面申请，请求法院到胶州农业银行对上述证据的真实性予以核实。本院委托一审法院到中国农业银行胶州南关分理处进行了调查，该银行出具了加盖公章的银行卡取款凭条（正反面），该取款凭条与张素娟提交的一致。经质证，张素娟对该材料无异议。郝文荣对该材料不予认可，认为系伪造。本院审查认为，张素娟提交的证据一、中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询系复印件，且无法证明与购买涉案房屋具有关联性，故本院对该证据不予采信。张素娟提交的证据二、中国农业银行银行卡取款凭条复印件一份（加盖中国农业银行胶州南关分理处业务专用章），经本院调查核实，该取款凭条属实，本院对该证据予以采信。张素娟提交的证据三、戚帅昌收条原件一份，因戚帅昌本人未到庭予以证实，郝文荣对此亦不予认可，故本院对该证据的真实性无法确认。双方对王秋花的证人证言均无异议，该证人证言客观真实，故本院对该证人证言予以采信。
本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院所确认的上述事实，有郝文荣提交的与孙绪京签订的房屋买卖合同、张素娟提交的中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询、中国农业银行银行卡取款凭条复印件、戚帅昌收条原件、王秋花的证人证言等证据及当事人陈述在案为凭，业经本院审查质证，可以采信。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：张素娟对涉案房屋的所有权是否享有份额及所占份额如何确定。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：财产可以由两个以上公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。本案中，经郝文荣与张素娟申请，胶州市房产管理局于2011年6月颁发涉案房屋权属证书，载明郝文荣、张素娟对涉案房屋各享有50%的份额。后，郝文荣以张素娟将81260元出资以借款形式起诉追回，张素娟对涉案房屋不再享有权利为由，起诉要求确认涉案房屋归其一人所有。张素娟否认与郝文荣之间存在合资购买胶州市三联小区房屋的事实，主张其出资13万元与郝文荣共同购买了涉案房屋，对涉案房屋应享有50%的产权，并在二审中提交中国农业银行卡取款凭条、王秋花的证人证言等证据予以证明。张素娟提交的该取款凭条及王秋花的证人证言可以证明张素娟对涉案房屋出资56000元，除此之外张素娟并未提交其他充分有效的证据能够证明其对购买涉案房屋还有其他出资。在此情况下，张素娟以其出资13万余元为由主张对涉案房屋享有50%的份额已丧失事实基础及合法依据。依据上述法律规定，基于公平、诚信原则，本院认定张素娟应以其实际出资额所占购买涉案房屋总价款的比例按份共有涉案房屋，即张素娟对涉案房屋及附房所有权享有23.73%的份额（56000元÷236000元），对其主张过高部分，本院不予支持。
综上，上诉人张素娟的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以支持。由于上诉人张素娟自身的原因未能在一审举证期限内举证，其在二审期间提出新的证据致使诉讼费用增加，因此增加的诉讼费用应当由上诉人张素娟负担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条、《诉讼费用交纳办法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第3972号民事判决；
二、上诉人张素娟对胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户房屋及附房所有权享有23.73%的份额，被上诉人郝文荣对胶州市杭州路南洋商城小区2号楼1（×）单元×层西户房屋及附房所有权享有76.27%的份额；
三、驳回被上诉人郝文荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，由上诉人张素娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 郇小雪