广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一终字第116号
上诉人（一审原告）韦庆书，农民。
委托代理人韦广冰。
上诉人（一审原告）韦广芳，曾用名韦广春，农民。
被上诉人（一审被告）韦广龙，农民。
委托代理人陈祖群，农民。
上诉人韦庆书、韦广芳因与被上诉人韦广龙相邻通行纠纷一案，不服象州县人民法院（2015）象民初字第509号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长，代理审判员田宁芳、李程玲参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。书记员王若琪担任法庭记录。上诉人韦庆书及其委托代理人韦广冰及上诉人韦广芳，被上诉人韦广龙及其委托代理人陈祖群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告韦庆书与原告韦广芳系父子关系。原告与被告家房屋相邻，原告现居住房屋建于1987年，被告现居住房屋建于2001年。原、被告两家房屋均为坐北朝南，原告的房屋在东边，被告的房屋在西边，与被告房屋西面相连有一条村级公路，供全村村民通行。1991年7月28日，象州县国土管理部门颁发给二原告土地使用证，2001年7月2日旧证换新证，二原告取得了象集用（2001）字第015722856号集体土地使用证，该证宗地图显示，二原告房屋土地使用证的北面为蔗田、南面为空地、东面为蔗田、西面为道路，在西面道路的旁边有一油榨房。1981年时，被告的父亲购买了该油榨房，并经营使用。2001年4月26日国土部门颁发给被告韦广龙象集用（2001）字第015763239号集体土地使用证，使用面积为98.62平方米，该证宗地图显示，被告的房屋位于原告韦庆书房屋西面，也就是二原告宗地图证显示的油榨房的位置。被告土地使用权证的四至界限为北面为水田、南面为1.9米宽的空地、东面为道路、西面为空地。2001年8月，被告向国土部门申请对98.62平方米的旧房进行改建，并申请将98.62平方米周围的空地批准给其建房。2001年12月27日，国土部门颁发给被告建设用地批准书，即象土批字（2001）第232号，批准被告对98.62平方米的旧房进行改建。又于2002年6月6日下发（2002）第685号建设用地批准书，批准被告增加50平方米的建房用地，四至界限为东接2米巷道，南接空地，西接水沟，北接本已旧宅。2015年2月，被告在其房屋南面空地的两端分别安装了活动性铁门，致使原告一家无法从该空地通行至村中公路，从而引发纠纷，原告诉至本院，提出上述诉请。经查明，原、被告两家房屋间有一条宽2.5米通道（即原告房屋西面），原告房屋北面有一条宽2.02米至2.22米通道，原告房屋东面有一条宽4.3米通道，南面有一条宽1.5米通道。被告房屋北面为一片桑树地，房屋南面外铺设有一条长16.9米、宽3.5米的水泥路面，该路面一端与村中公路相连，另一端可进入原、被告房屋间的通道。水泥路面的南面有一块空地，与灌沟相连，最宽地方为4.9米，该灌沟通入村中公路方向。在水泥路面的两端，被告均设置有铁皮门，均为活动铁皮门，在与村中公路相连一端砌有一个长0.5米、宽0.5米，高1.9米的砖墩。
一审法院审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案争议焦点为：原告要求被告拆除安装的砖墩及铁门，恢复通行是否合理？本院认为，首先，本案被告的父亲在1981年时购买了本村的油榨房，并继续经营至2001年，在油榨房经营当时，由于油榨房是一个对外经营的场所，附近的村民都可经油榨房通行至村中。2001年4月份被告韦广龙经国土部门批准，办理了油榨房的土地使用证，并取得了油榨房土地使用权，根据物权区分所有原则，被告依据所取得的土地使用权证，对油榨房的土地即享有了排他的物权保护，任何人均不得再随意使用该土地。再则，在被告2001年4月取得的土地使用证宗地图范围南面有一块距离灌沟1.9米宽的空地，依据2001年的宗地图，该空地不是被告的土地使用证范围，为可供不特定的人通行，但在2001年8月份，被告申请改建旧房（即原油榨房）建新房时，国土部门又批准被告在原土地使用权证的基础上，在周围增加50平方米的土地进行建房，被告依批后亦进行了改建。改建完工后，被告尚未向国土部门申领新证，国土部门亦没有进行实地的测量，从原、被告所提供的证据本院也无法确定被告增批的50平方米是否包含在1.9米宽的空地。最后，根据本案现场实地勘察，在原告房屋北、南、东面仍有可通行至村中主干道的其他道路，只是经由被告房屋通行的道路较为便捷而已。综上所述，法院认为，本案争议的土地不存在有历史的通道，原告经由被告房屋通行也非唯一的必经道路，故，原告的诉讼请求理由不充分，证据不足，法院不予支持。为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告韦庆书、韦广芳的诉讼请求。
上诉人韦庆书、韦广芳不服一审判决，上诉称：被上诉人韦广龙的房屋及房屋前面外院围墙所围占的土地，已将原土地使用证98.62平方米及政府批准新增加的50平方米的土地全部使用完，而其房屋南面的空地为集体土地，公众可用于通行。该集体空地为历史通道，村民长期在该集体空地上通行，且上诉人房屋周围虽然还有其他通道，但都是途径多家门口的弯曲小道，上诉人家需要使用的手扶拖拉机和其他农业机械机器无法通行。故此，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人韦广龙答辩称：同意一审判决。上诉人现在所诉的空地已由政府审批给被上诉人，因此，被上诉人有权利在该空地安装活动性铁门。另外，上诉人所说空地是集体空地，是历史通道，这不是事实；并且近年来收割稻谷用的都是联合收割机，都不需要手扶拖拉机和其他农业机械机器，上诉人也没有该类机器。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：1、上诉人韦庆书、韦广芳请求在被上诉人韦广龙房屋南面的空地上通行有无法律依据；2、上诉人韦庆书、韦广芳要求拆除被上诉人韦广龙房屋南面的空地上的活动铁门有无法律依据。
上诉人韦庆书、韦广芳在二审审理期间提交了一份新证据为照片，证明被上诉人韦广龙房屋南面的空地为集体空地，不属于被上诉人的私人空地。
被上诉人韦广龙质证认为，不同意上诉人的讲法。
被上诉人韦广龙在二审审理期间提交了一份新证据为韦广成出具的《证明》，证明因韦广龙建房土地不够，同韦广成交换土地用于起房子。
上诉人韦庆书、韦广芳质证认为，被上诉人提供的证据是伪造的。
本院认证意见：对于上诉人韦庆书、韦广芳及被上诉人韦广龙提供的证据，因对方均不予认可，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人韦庆书、韦广芳请求在被上诉人房屋南面的空地上通行有无法律依据的问题。被上诉人韦广龙经国土部门审批建造房屋后，至今尚未向国土部门申领新的土地使用证，国土部门亦未确定其宅基地的四至界限，因而无法确定被上诉人房屋南面空地使用权人是村集体还是被上诉人韦广龙。即使被上诉人韦广龙房屋南面空地的使用权人是村集体，被上诉人韦广龙侵犯的是村集体合法权益，亦应由村集体主张权利，这属于另一法律关系，不属于本案的审理范围。上诉人韦庆书、韦广芳房屋的东面有一条宽4.3米的通道，是村主干道路，足以满足上诉人家人通行及其所需要的大型农业机器通行。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”根据上述法律规定，即使被上诉人韦广龙房屋南面的空地原为历史通道，但是该通道不是必经的、唯一的通道，上诉人有更为宽敞的村主干道路通行，已满足其生产、生活需要。因此，上诉人韦庆书、韦广芳要求从被上诉人韦广龙房屋南面空地通行没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人韦庆书、韦广芳要求拆除被上诉人房屋南面的空地上的活动铁门有无法律依据的问题，因被上诉人韦广龙房屋南面的空地不是上诉人韦庆书、韦广芳唯一、必经的通道，所以上诉人韦庆书、韦广芳要求拆除被上诉人房屋南面空地上的活动铁门没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人韦庆书、韦广芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
代理审判员 田宁芳
代理审判员 李程玲
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王若琪