贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终36号
上诉人（原审被告）贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人覃艳，该公司经理。
委托代理人龙伟林，贵州富迪律师事务所律师。
委托代理人李雪，贵州富迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李红霖，女，1989年9月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）贵州黔创资产管理有限公司瓮安分公司，住所地瓮安县。
负责人宋锡辉，该分公司总经理。
上诉人贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司（以下简称“贵州黔创公司”）与被上诉人李红霖、贵州黔创资产管理有限公司瓮安分公司（以下简称“贵州黔创瓮安分公司”）民间借贷纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年9月15日作出（2015）瓮民初字第1540号民事判决后，贵州黔创公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：贵州黔创瓮安分公司系贵州黔创公司的分公司，不具有独立法人资格。2014年6月24日，被告贵州黔创瓮安分公司与原告李红霖签订《借款合同》和立据收款收据给原告，向原告借款25万元。合同约定借款月利率为1％，预期红利为2%，每季度支付一次利息和红利，借款期限为12个月。嗣后，贵州黔创被告瓮安分公司只按合同约定支付利息和红利给原告至2015年3月20日，未偿还原告借款本金25万元。原告经多次催收未获。
一审另查明：贵州黔创资产管理有限公司于2014年12月3日变更为贵州省黔创资产管理控股（集团）公司；现贵州黔创资产管理有限公司瓮安分公司没有变更，分公司的事务全部由贵州省黔创资产管理控股（集团）公司接管。
原审原告李红霖一审的诉讼请求为：要求依法判令二被告偿还原告借款本金25万元及合同约定的利息和预期红利分配；诉讼费由二被告承担。
原审被告贵州黔创公司一审辩称：1、贵州黔创公司未收到原告所诉款项，请求法院核实借款的真实性；2、如果借款是真实的，约定利息和红利过高，请求法院调整降低利息。
原审被告贵州黔创瓮安分公司一审未答辩。
一审法院认为：根据原告提供的与被告贵州黔创瓮安分公司签订的借款合同和贵州黔创瓮安分公司立据给原告的收款收据及贵州农村信用社一卡通主账户交易明细凭证，足以证实被告贵州黔创瓮安分公司尚欠原告李红霖借款25万元未偿还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告李红霖请求被告偿还借款25万元的理由充分，其主张本院予以支持。由于被告贵州黔创瓮安分公司是被告贵州黔创公司的分公司，不具有法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告贵州黔创瓮安分公司所欠原告借款及相关利息应由被告贵州黔创公司承担偿还。关于原告要求被给付1％的利息和2％的红利分配问题，被告瓮安分公司前期按照月利率1%和预期红利2%（即实际月利率3%）向原告支付的利息，因是双方当事人对自己权利的自由处分，并已实际交付，故不再追究；对原告诉请要求被告仍以实际月利率3%支付月利息的问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，因该利率标准超过了中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍，酌定为月利率2%，超出部分不予支持。被告贵州黔创瓮安分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李红霖借款本金二十五万元及利息（利息自2015年3月21日起按月利率2％计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告李红霖的其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2525元，原告李红霖已预交，由被告贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司承担，与前述款项一并给付原告李红霖。
一审判决宣判后，贵州黔创公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人李红霖的一审诉讼请求或将本案发回重审。主要上诉理由为：一、一审判决遗漏当事人，依法应发回重审。一审原告诉求上诉人、被上诉人贵州黔创瓮安分公司承担还款责任，该诉请明确且具体，根据法律规定，人民法院应就被上诉人贵州黔创瓮安分公司是否承担责任作出判定，并作出裁判，而不论贵州黔创瓮安分公司是否具备还款能力。但一审仅判决上诉人承担责任，有违法律规定，应当发回重审；二、本案借款行为属宋锡辉个人行为，与上诉人和贵州黔创瓮安分公司无关。本次借款的实际借款人是宋锡辉，其为逃脱还款责任，利用其为瓮安分公司负责人的特殊身份，擅自加盖贵州黔创瓮安分公司印章，其行为已损害上诉人及瓮安分公司的合法权益。上诉人对此并未知情，不应承担还款责任。
被上诉人李红霖、贵州黔创瓮安分公司二审均未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据相关法律规定，依法成立的合同应当受到法律保护。各方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，李红霖与贵州黔创瓮安分公司签订书面《借款合同》，有双方当事人签字并加盖印章予以确认，且贷款人已实际支付借款，一审认定该合同的效力并无不当，本院予以确认。针对上诉人的上诉主张，其主要争议的问题有二，一是贵州黔创瓮安分公司应否承担其所借款项的偿还责任；二是本案借款人如何认定。
关于第一个争议的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，贵州黔创瓮安分公司作为贵州黔创公司的分支机构，其在营业执照登记的范围内对外签订合同，应视为设立单位已概括授权，从而享有与设立单位同等的资质。虽然贵州黔创瓮安分公司作为贵州黔创公司的分支机构，其不能对外独立承担民事责任，但由于其经过工商部门登记领取营业执照并从事相关营业活动，并有自己的财产，故其应以自有财产承担责任，自有财产不足清偿债务的部分，再由作为设立单位的上诉人承担补充责任。上诉人的此项上诉主张成立，本院予以采纳。
关于第二个争议的问题，如前所述，借款合同的双方当事人为李红霖和贵州黔创公司瓮安分公司，根据合同的相对性，上诉人主张由贵州黔创公司瓮安分公司负责人宋锡辉独自承担与事实不符，且无法律依据，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实基本清楚，但适用法律部分失当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1540号民事判决第二项；
二、撤销瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1540号民事判决第一项；
三、限被上诉人贵州黔创资产管理有限公司瓮安分公司于本判决发生法律效力后十日内偿还被上诉人李红霖借款本金人民币二十五万元及利息，利息从2015年3月21日起按月利率2%计至借款实际清偿之日止。上诉人贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司承担补充清偿责任。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元，由被上诉人贵州黔创资产管理有限公司瓮安分公司负担，上诉人贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司补充负担；二审案件受理费5050元，由被上诉人贵州黔创资产管理有限公司瓮安分公司负担，上诉人贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司补充负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 裘文昕