湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初146号
原告余艳成。
委托代理人余磊。
被告武汉市蔡甸区城市管理执法局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街莲花湖大道227号。
法定代表人张辉，该局局长。
委托代理人郑高洪，武汉市蔡甸区城市管理执法局工作人员。
委托代理人李君，湖北人言律师事务所律师。
被告武汉市蔡甸区人民政府，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街559号。
法定代表人彭巧娣，该区人民政府区长。
委托代理人朱鹏，该区人民政府法制办主任。
委托代理人周虹，湖北人言律师事务所律师。
原告余艳成不服被告武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）其他（城建）行政复议决定，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月22日立案后，于同年2月26日向被告蔡甸区政府、武汉市蔡甸区城市管理执法局（以下简称蔡甸区城管局）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告余艳成的委托代理人余磊，被告蔡甸区城管局的委托代理人郑高洪、李君，被告蔡甸区政府的委托代理人朱鹏、周虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蔡甸区政府于2016年1月5日作出《行政复议决定书》（蔡政复决（2015）12号）认为：蔡甸区城管局依照法定职权，对余艳成未取得《建设工程规划许可证》的简易车库进行强制拆除，其拆除行为合法，但未严格依照法律规定的程序操作，执法存在程序不规范、不到位等瑕疵。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项的规定，决定如下：1.确认蔡甸区城管局作出的具体行政行为违法；2.余艳成的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）的相关规定，其请求依法不予支持。现原告余艳成不服《行政复议决定书》（蔡政复决（2015）12号），诉至本院。
原告余艳成诉称：2015年10月9日，蔡甸区城管局纠集社会闲杂人员30多人，在无公安、法院等机关干警参与、配合的情况下，强行进入余艳成的住宅，在未出示任何工作证件、任何行政强制执行文书的情况下，由社会闲杂人员驾驶铲车，其他人员攀爬房顶进入住宅内予以配合，在未对简易车库内物品进行清理的情况下，强行对简易车库进行野蛮强拆。2015年11月9日，余艳成以蔡甸区城管局为被申请人向蔡甸区政府申请行政复议。2016年1月5日，蔡甸区政府作出行政复议决定：确认蔡甸区城管局作出的具体行政行为违法，但对赔偿请求不予支持。蔡甸区城管局在强制拆除简易车库的过程中，无视《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》），以权压民，野蛮强拆，造成损害，依法应当承担赔偿责任。请求：1.依法变更蔡甸区政府作出的《行政复议决定书》（蔡政复决（2015）12号），做出给予行政赔偿决定。2.蔡甸区城管局对其违法行政行为造成的损失67875.1元给予补偿。3.责令蔡甸区城管局书面道歉；要求蔡甸区政府对违反法定程序，违法实施强制拆除的直接负责的主管人员和责任人员依法给予处分。4.本案案件受理费由被告负担。
被告蔡甸区城管局辩称：1.原告余艳成搭建的简易车库属违法建设。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《武汉市控制和查处违法建设办法》（以下简称《控制和查处违法建设办法》）第二条第二款规定：“本办法所称违法建设，是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施。”原告余艳成搭建的简易车库未取得《建设工程规划许可证》。根据上述法律规定，该建筑物属违法建设。2.被告的行政强制行为合法。《控制和查处违法建设办法》第八条规定：“城市管理执法部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的、验收合格后未按照规定办理建设工程规划许可证又进行建设或者改造的，未经批准或者未按照批准内容进行临时建设的建筑物、构筑物或者其他设施。”被告对辖区内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，有权依法查处。本案中，原告余艳成私自搭建的简易车库属违法建设，其行为属违法行为。被告作为合法执法主体有权对违法建设进行查处，其强制拆除行为合法。3.不应赔偿原告余艳成的经济损失67875.1元。《国家赔偿法》规定行政赔偿的前提是公民、法人或其他组织的合法权益受到损害，而本案被拆除的简易车库是原告余艳成私自搭建的违法建筑，被告依法强制拆除符合法律规定，依法不予赔偿。⒋原告余艳成诉讼请求第2、3项不属本案审理范围。综上，原告余艳成私自搭建的简易车库属违法建设，被告拆除违法建筑的行为符合法律规定。原告余艳成因违法行为产生的损失应当自行承担。请求法院驳回原告余艳成的诉讼请求。
被告蔡甸区政府辩称：1.被告作出的行政复议决定认定事实清楚，原告余艳成在家门口道路旁私自搭建简易车库的行为属违法建设，请求作出行政赔偿决定的主张不能成立。（1）原告余艳成在家门口道路旁私自搭建的简易车库未取得《建设工程规划许可证》，其行为属违法建设。根据《控制和查处违法建设办法》的规定，该私自搭建的简易车库属违法建筑，其行为属违法建设。（2）原告余艳成申请作出行政赔偿决定的理由不成立。行政赔偿的前提是公民、法人或其他组织的合法权益受到损害，而本案被拆除的简易车库是原告余艳成私自搭建的违法建筑，不应给予赔偿。2.被告作出的《行政复议决定书》（蔡政复决（2015）12号）程序合法。根据《行政复议法》第十七条、第十八条、第二十八条第一款第（三）项第3目规定“违反法定程序的，”决定撤销、变更或确认该具体行政行为违法。2015年11月19日，被告受理原告余艳成的行政复议申请，并作出《行政复议申请受理通知书》（蔡政复受字（2015）12号），告知余艳成案件受理后依法享有的权利。七日内依法将行政复议申请书副本送达蔡甸区城管局，并作出《行政复议答复通知书》（蔡政复答字（2015）12号）。蔡甸区城管局于2015年11月27日（十日内）提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据。依法对蔡甸区城管局作出的具体行政行为进行审查，于2016年1月5日作出《行政复议决定书》（蔡政复决（2015）12号），并向原告余艳成和蔡甸区城管局分别进行送达。3.原告余艳成的第2、3项诉讼请求不属本案行政诉讼的审理范围。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告余艳成的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告余艳成的诉讼请求。
蔡甸区政府举证：证据1.《行政复议申请受理通知书》（蔡政复受字（2015）12号）、《行政复议答复通知书》（蔡政复答字（2015）12号）、《行政复议决定书》（蔡政复决（2015）12号），邮寄凭证、快递查询、送达回证，拟证明被告于2015年11月19日受理原告余艳成的行政复议申请至作出行政复议决定，依法认定原告余艳成建设的位于家门口道路旁私自搭建的简易车库属违法建筑的事实清楚，适用法律正确，程序合法。证据2.《行政复议法》、《国家赔偿法》，拟证明蔡甸区政府作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。
对蔡甸区政府的举证，原告余艳成的质证意见：证据⒈对蔡甸区政府作出行政复议决定的程序无异议，但对法律适用有异议，本案应当适用《行政强制法》。原告余艳成持有国有土地使用权证，搭建的简易车库距离公路有1.2米，且在国有土地使用权证划定的范围内进行建设。证据2.根据《行政强制法》的有关规定，对违法建筑进行现场拆除时不应扩大损失。蔡甸区城管局的强制拆除行为对余艳成的财产造成了额外损失，该强制拆除行为不符合法律规定。
对蔡甸区政府的举证，蔡甸区城管局无异议。
蔡甸区城管局举证：证据1.《告示（存根）》：“根据《城乡规划法》、《控制和查处违法建设办法》、《武汉市市容环境卫生管理条例》、《武汉市城市综合管理条例》等相关规定，请余艳成于2015年7月31日前自行拆除乱搭乱盖搭建物并清理转移个人财物。后官湖管委会、城管部门将定于2015年8月1日后联合开展临街立面环境整治，由此造成的损失将由余艳成个人负责。特此告知。”2015年7月27日，余艳军代签收。拟证明原告余艳成私自搭建的简易车库属违法建筑，被告适用法律正确，其强制执行程序符合法律规定。2.法律、法规依据：《城乡规划法》、《控制和查处违法建设办法》。
对蔡甸区城管局的举证，原告余艳成的质证意见：对证据⒈该《告示》承认了蔡甸区政府的行政复议决定，故《告示》失去了程序的合法性。对证据2.法律、法规依据，应当适用新法，即适用《行政强制法》，《控制和查处违法建设办法》只是地方性法规，其效力低于行政强制法。
对蔡甸区城管局的举证，蔡甸区政府无异议。
原告余艳成举证：证据1.《行政复议决定书》；证据2.授权委托书一份；证据3.费用清单三份（被盗车辆维修清单、车棚建筑清单、监控安装清单）；证据4.房屋所有权证；证据5.国有土地使用权证；证据6.住宅门前测量图。以上证据拟证明被告蔡甸区城管局的强制拆除行为造成原告财产损失扩大，所建简易车库在1.2规划线范围内。证据7.强拆过程监控视频，在强拆过程中，被告蔡甸区城管局具备以最小代价进行强制拆除的可能性，对监控设备可以进行分离式拆除，但蔡甸区城管局在整个强制拆除过程中，执法人员直接用机械进行野蛮拆剪，其强拆行为对原告财产损失的扩大具有故意性。证据8.部分超出1.2米规划线违法建筑物图片，拟证明被告没有依照《城乡规划法》对违法建筑进行认定，原告余艳成的简易车库在国有土地使用权证划定的用地范围内，不属违法建筑，但被蔡甸区城管局强制拆除。证据9.对被告答辩意见的补充说明。证据10.行政机关违反法定程序违法实施强拆行政判决案例。
对原告余艳成的举证，蔡甸区政府的质证意见：对证据1的真实性无异议。证据2无法进行核实，请法庭依法核实。证据3即三份清单均不符合证据的形式要件，与本案无关联性，且三份证据没有使用国家税务机关印制的专用发票，对该证据的合法性、真实性、关联性持有异议，对未与原件核对的证据复印件不予认可、质证。证据4和证据5没有看到证据的原件，对没有与原件核对的证据复印件不予质证，且房屋所有权证、国有土地使用权证与本案不具有关联性，原告需要证明已经取得用地许可、规划许可、建设许可的证据，其私自搭建的简易车库才具有合法性。证据6住宅门前测量图，该证据不能达到原告的证明目的，且与本案不具有关联性。证据7视频光盘、证据8、证据9与本案无关联性，均不予质证。证据10原告提供的行政判决案例，反证被告作出的《行政复议决定书》正确，原告私自搭建的简易车库不具有合法性，案例中被强制拆除的房屋为合法建筑，故原告不能达到其证明目的。
对原告余艳成的举证，蔡甸区城管局的质证意见：对证据1至8的质证意见与蔡甸区政府的质证意见一致。证据9与本案无关联性。对证据10同意蔡甸区政府的质证意见。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对蔡甸区政府在法定期限内提交的《行政复议申请受理通知书》（蔡政复受字（2015）12号）、《行政复议答复通知书》（蔡政复答字（2015）12号）、《行政复议决定书》（蔡政复决（2015）12号），邮寄凭证、快递查询、送达回证。原告余艳成和蔡甸区城管局对上述证据无异议，其证据真实、合法，且与本案关联，符合证据形式要件，本院予以采信。对蔡甸区城管局举证的《告示（存根）》，原告余艳军代签收，但余艳成未在规定期限内拆除私自搭建的简易车库，原告余艳成和被告蔡甸区政府对证据的真实性、合法性、关联性无异议，其证据真实、合法，且与本案关联，本院予以采信。原告余艳成对蔡甸区城管局适用的法律有异议，认为应当适用《行政强制法》，不应当适用《控制和查处违法建设办法》。本院认为，二者并不冲突，只是制定主体、适用范围、适用的对象等不同。对原告余艳成举证的证据3费用清单三份（被盗车辆维修清单、车棚建筑清单、监控安装清单）；证据6住宅门前测量图。证据8部分超出1.2米规划线违建建筑物图片，被告蔡甸区政府和蔡甸区城管局对上述证据持有异议，认为该证据未与原件核对，不具有真实性、合法性，与本案无关联，本院予以采信。
经审理查明：2015年1月26日凌晨1点到3点左右，停靠在余艳成住宅门前的价值人民币50万元的沃尔沃XC60轿车左右两个后轮被盗，悬挂系统严重受损，直接经济损失3万元以上，为防止类似事件发生，余艳成于2015年1月26日向蔡甸区城管部门提交申请，在住宅门前的空地上自建简易车库，并承诺若遇房屋征收拆迁，该简易车库与计算房屋面积无关，自愿放弃简易车库面积的求偿权。蔡甸区后官湖宜居新城管委会、蔡甸区城管局于2015年7月27发布公告，要求余艳成于2015年7月31日前自行拆除乱搭乱盖搭建物并清理转移个人财物。2015年10月9日，蔡甸区后官湖宜居新城管委会和蔡甸区城管局联合开展临街立面综合整治，对余艳成私自搭建的简易车库进行了强制拆除。
余艳成对蔡甸区城管局的强制拆除行为不服，向蔡甸区政府申请行政复议。请求：1.确认蔡甸区城管局强制拆除简易车库的程序违法、行为违法；2.赔偿余艳成的经济损失。蔡甸区政府于2015年11月19日依法予以受理。经审查，蔡甸区政府认为：余艳成虽然在建设简易车库前向蔡甸区城管部门进行了报备，但在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，实施简易车库建设，不能改变其违法建设的事实。蔡甸区城管局依法对未取得建设工程规划许可证的违法建筑进行拆除，符合法律规定。根据《控制和查处违法建设办法》第二十一条：“城市管理执法部门对发现的未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施，应当责令当事人立即停止违法行为，同时下达限期拆除决定书，责令当事人在规定期限内自行拆除。需要强制拆除的，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，城市管理执法部门可以依法强制拆除。作出强制拆除决定前，应当事先书面催告当事人履行限期拆除决定。无法拆除的，依法没收实物，可以并处罚款。”的规定，实施强制拆除应该经过下达限期拆除决定书、公告、催告、作出强制拆除决定、依法强制拆除等法定程序。蔡甸区城管局提交的证据，不能证明其执法程序符合上述规定。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政赔偿的前提是公民、法人或其他组织的合法权益受到损害，而本案被拆除的简易车库是余艳成私自搭建的违法建筑，依法不予赔偿。2016年1月5日，蔡甸区政府作出《行政复议决定书》（蔡政复决（2015）12号）：1.确认蔡甸区城管局作出的具体行政行为违法；2.余艳成的赔偿请求不符合《国家赔偿法》相关规定，其请求依法不予支持。
本院认为，依据《控制和查处违法建设办法》第八条：“城市管理执法部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的、验收合格后未按照规定办理建设工程规划许可证又进行建设或者改造的，未经批准或者未按照批准内容进行临时建设的建筑物、构筑物或者其他设施。”第二十一条：“城市管理执法部门对发现的未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施，应当责令当事人立即停止违法行为，同时下达限期拆除决定书，责令当事人在规定期限内自行拆除。需要强制拆除的，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，城市管理执法部门可以依法强制拆除。作出强制拆除决定前，应当事先书面催告当事人履行限期拆除决定。无法拆除的，依法没收实物，可以并处罚款。”《城乡规划法》第四十四条：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。”的规定，余艳成在自有国有土地使用权证划定的用地范围内搭建简易车库，依法应当办理《建设工程规划许可证》。蔡甸区城管局对余艳成《未取得建设工程规划许可证》，私自搭建的简易车库进行强制拆除，符合法律、法规规定，但蔡甸区城管局在强制拆除过程中，未严格依照法律规定的程序，其强制拆除行为存在程序违法情形。蔡甸区政府依照《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认蔡甸区城管局作出的具体行政行为违法并无不当。经审查，蔡甸区政府提供的证据能够证明被诉《行政复议决定书》（蔡政复决（2015）12号）事实清楚，证据充分，适用法律规章正确，程序合法。《国家赔偿法》规定的行政赔偿属法定赔偿，即行政主体存在侵害公民、法人或其他组织的合法权益的事实或情形，符合法律规定的行政赔偿构成要件才承担赔偿责任，违法建筑不受法律保护。余艳成的赔偿请求不符合《国家赔偿法》规定的应当给予赔偿的法定情形。综上，原告余艳成申请变更被告蔡甸区政府作出的《行政复议决定书》（蔡政复决（2015）12号）、赔偿经济损失、书面赔礼道歉等理由不能成立，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告余艳成的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告余艳成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 曾望庭
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年六月十七日
书记员 杨馨卉