绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第290号
原告：王强。身份代码：330625196901184235。
委托代理人（特别授权）：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
被告：严伍祥。身份代码：330622196511022434。
委托代理人（特别授权）：戈男琳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：浙江贝利建设集团有限公司。
法定代表人：寿明灿。
委托代理人（特别授权）：孙兴洋，浙江瀛高律师事务所律师。
原告王强与被告严伍祥、浙江贝利建设集团有限公司（以下简称贝利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告王强的委托代理人何建红，被告严伍祥的委托代理人戈男琳，被告贝利公司的委代理人孙兴洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告严伍祥原系被告贝利公司下属第三分公司负责人，2012年上半年，被告严伍祥以拟将成立的被告贝利公司下属第三分公司承接工程需要资金为由向原告借款300万元。原告分别于2012年5月23日、6月28日按被告严伍祥之要求，通过其妻子银行账户分次汇入被告严伍祥的银行账户50万元、250万元，合计300万元。借款时，原告与被告严伍祥口头约定借款利息为月利率2%。2012年12月28日，被告严伍祥向原告出具了书面借条，被告贝利公司下属第三分公司自愿加入债务，同意作为借款人承担债务并在借条上盖章确认。2013年3月5日，被告严伍祥及被告贝利公司下属第三分公司向原告偿本付息100万元，扣除应支付利息501666元，尚余本金2498334元及利息至今未清偿。现起诉，要求判令二被告偿还借款2498334元，支付从2013年3月6日起至款付清日止按月利率2%计算的利息损失（庭审中原告变更诉讼请求为要求判令二被告偿还借款200万元，支付从2012年12月28日起至实际归还日止按月利率2%计算的利息）；本案诉讼费由二被告负担。
原告为证明其诉请之事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《借条》一份，证明被告严伍祥及被告贝利公司下属第三分公司向原告补写了《借条》，《借条》明确了借款金额、利率及还款时间等内容。被告严伍祥质证认为，对《借条》中严伍祥的签字无异议，但借款人是严伍祥，不是被告贝利公司，约定的利率已超过银行同期利率的四倍；该《借条》不但不能证明是补写的，而恰恰证明被告重新写的该《借条》与本案讼争的300万元借款无关；如是补写的一定是6月份补写，因为原告打款是2012年5月份和6月份；这是一份新的《借条》；原告认为该《借条》补写的，原告应当提供补写事实的补充证据。被告贝利公司质证认为，对真实性无异议，同意被告严伍祥的质证意见；从《借条》内容看，是一份普通的《借条》，但该《借条》没有讲到2012年5月和6月份打款情况，不符合原告讲的补写情况；关于被告贝利公司印章，原告向余杭区人民法院起诉时，庭审中严伍祥陈述该印章是被告公司收回前在空白纸张上盖了印章，再写的《借条》，目的是严伍祥向原告重新借款300万元，但事实上原告未在《借条》中注明的300万元交付情况，所以新的借款事实成立；根据原告、严伍祥及伍开贵在2014年3月26日达成的《三方协议》，该《借条》已被作废。
2、工商银行诸暨支行转账清单、工商银行交易明细单、农业银行银行卡存款业务回单各一份，证明卡号62×××61是方海霞工商银行的账号，卡号62×××16是被告严伍祥农业银行的卡号，2012年5月23日、6月28日，通过方海霞上述工商银行的账号分别转入被告严伍祥上述卡号50万元、200万元、50万元，共计300万元的事实。被告严伍祥质证认为，对真实性无异议；该300万元借款并非是原告举证的《借条》中的300万元，是原告与被告温岭项目的介绍费，与本案无关联性；温岭项目是浙江贝利公司开发，发包给了被告贝利公司第三分公司，由被告严伍祥实际操作将项目交给王强做，王强要支付这300万元给被告严伍祥。被告贝利公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但这只反映了方海霞在2012年5、6月间给被告严伍祥汇款300万元，与被告贝利公司无关，被告贝利公司第三分公司在2012年7月17日才成立；温岭项目开发方和建设方都是贝利控股公司下属子公司，温岭项目2012年9-10月份才办理招投标，被告严伍祥讲的介绍费都是他们私下在进行，与被告贝利公司无关。
3、《结婚证》一份，证明方海霞与原告王强系夫妻关系的事实。被告严伍祥质证认为，方海霞与原告王强系夫妻关系不清楚，方海霞与原告王强是否是夫妻关系以法庭核准为准，严伍祥在交往中都是与王强进行交涉的。被告贝利公司质证认为，方海霞与王强是否是夫妻不清楚，其未接触过王强，也未接触过方海霞。
被告严伍祥在庭审中答辩称：请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。其理由：1、原告曾于2014年8月18日以同样的事实和证据向余杭区人民法院起诉被告贝利公司，现又向上虞区人民法院起诉严伍祥和贝利公司，认为严伍祥是债务人，原告应就事实作出陈述；根据法律规定不得反言之规定，原告已存在反言行为，应当驳回；2、被告严伍祥与原告之间并没有借贷关系，实际上是工程介绍费300万元由原告支付给被告严伍祥，因建筑工程不得转包，所以原告主张300万元介绍费不能得到法律的支持，在此过程中，严伍祥通过个人账户归还了100万元；3、嗣后严伍祥虽出具了一份《借条》，但与本案讼争的300万元无关联，而是严伍祥另行借款，该款项原告没有支付；4、原、被告之间所有借条在2014年《三方协议》中已明确都作废，故原、被告之间没有借贷法律关系。
被告严伍祥为证明其辩称，提供了以下证据：
4、由原告王强、被告严伍祥及伍开贵于2014年3月26日签订的《三方协议》一份，证明300万元的借款被告严伍祥已归还了100万元，余款200万元到2014年6月30日归还；该协议第三项写明了原来的借条都失效，原来的协议已作废，如果此协议规定还款期无实现，就按7月1日起计算利息；协议的抬头是关于温岭项目的承包，300万元都与温岭项目在一起，严伍祥将承包的工程转给了王强，王强又转给伍开贵。
5、《民事起诉状》及（2014）杭余商初字第1873号《民事裁定书》各一份，证明原告在2014年8月18日起诉被告贝利公司，诉称被告贝利公司向原告借款，而非被告严伍祥，现又起诉被告严伍祥，被告严伍祥认为只有一个事实，既然选择了被告贝利公司，再起诉被告严伍祥，除非原告讲清楚，否则就是反言行为。
被告贝利公司在庭审中答辩称：原告诉称的事实不是真实的，被告贝利公司从未向原告借款，也没有自愿加入原告诉称的债务，原告诉称的借款与被告贝利公司无关，请求驳回原告对被告贝利公司的诉讼请求。
被告贝利公司提交了以下证据：
6、由王强、严伍祥、伍开贵于2014年3月26日签订的《三方协议》一份，证明被告贝利公司下属第三分公司未在该三方协议上签字盖章，协议第三条明确了2012年12月28日的借条已自动失效，即原告所主张的依据《借条》已变更为《三方协议》，被告贝利公司下属第三分公司因未在该《三方协议》上签字盖章，该协议与被告贝利公司无关，原告所称的债务与被告贝利公司无关。
7、《营业执照》一份，证明被告贝利公司下属第三分公司成立于2012年7月17日，当初借款时被告贝利公司下属第三分公司还未成立。
8、《民事起诉状》、《民事询问笔录》、《民事开庭笔录》、《民事裁定书》各一份，证明原告向余杭区人民法院起诉被告贝利公司，因诉讼请求不成立而撤诉；原告第一次起诉被告贝利公司是债务人，现又起诉被告贝利公司是自愿加入债务，前后矛盾；严伍祥在询问笔录中陈述签署借条是为了建立新的借款关系，被告贝利公司三分公司的印章是先在空白纸上盖好了的；严伍祥归还的100万元是归还借款本金。
对被告严伍祥、贝利公司提交的证据，原告的质证意见为：1、关于《三方协议》，该协议中的“于2012年由浙江贝利三分公司严伍祥向王强个人借用人民币300万元……”，应当理解为是浙江贝利公司第三分公司和严伍祥两个主体向王强借款；两被告代理人均提出了根据该《三方协议》第三条约定“借条和承诺书失效或作废”，原告认为根据《三方协议》第三条的原意，不能对借条作失效的理解，第三条的内容应结合第一条内容作出理解，其本意是贝利公司第三分公司、严伍祥如能在2014年6月30日归还200万元，则利息免除，如不能按期归还，利息照算；《三方协议》第三条是附条件和条款，原《借条》是否失效，要看贝利公司第三分公司、严伍祥是否按第一条约定还款，如果履行还款，原告借条失效。2、关于《民事起诉状》，对真实性无异议，对两被告的证明目的有异议；原告向余杭区人民法院起诉被告贝利公司，是考虑到严伍祥没有偿还能力，而贝利公司有偿还能力，故原告在两个债务人中选择了一个债务起诉；原告不否认严伍祥是初始借款人，因严伍祥向原告借款300万元是用于贝利公司第三分公司的建设工程，所以贝利公司第三分公司后来才自愿以借款人身份加入；原告第一次起诉被告贝利公司与现在起诉两被告并不矛盾。对被告贝利公司第三分公司的营业执照真实性无异议，对被告贝利公司的证明目的有异议，被告贝利公司第三分公司向原告出具借条的时间是2012年12月28日，出具借条时贝利公司第三分公司已成立，是对被告严伍祥向原告借款的债务加入。对《民事开庭笔录》和《民事裁定书》的真实性无异议，对被告贝利公司的证明目的有异议，原告当时撤诉是有原因的，在法庭没有作出结论之前，原告撤诉不能是认为原告的诉讼请求不能成立。关于《民事询问笔录》，原告认为余杭区人民法院对严伍祥所作笔录在程序上是不合法的，法院调查取证《证据规则》有明确的规定，余杭区人民法院对严伍祥所作笔录，即不属于法院依职权调查，也不属于依当事人申请，完全违背了公平、公正原则；严伍祥是被告贝利公司下属第三分公司的负责人，其特殊身份决定了其与被告贝利公司在经济上，身份关系上存在利害关系，所以其言词缺乏真实性和客观性。被告严伍祥代理人称本案讼争的300万元是工程介绍费，而严伍祥在该笔录中讲得很清楚，是借款，不是工程介绍费。
对原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：证据1，被告严伍祥对其签名无异议，被告贝利公司对真实性无异议，结合两被告提供的证据4、6，证据间能相互印证，本院对该证据予以认定；证据2，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据3，原告已提供原件，本院予以认定；证据4、5与证据6及证据8中的《民事诉状》、《民事裁定书》系同一证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据7及证据8中的《民事询问笔录》、《民事开庭笔录》，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
根据对原、被告提供的证据认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2012年上半年，被告严伍祥向原告提出要求借款300万元，原告于2012年5月23日、6月28日，用其妻方海霞在工商银行的账户分别汇款给被告严伍祥50万元、50万元和200万元，共计300万元。2012年12月28日被告严伍祥向原告了补写《借条》，《借条》载明：兹由贝利建设集团第三分公司向王强个人借款人民币￥3000000元正，大写：叁佰万元整。月息为2分计算，时间从2012年12月28日-2013年6月28日归还。借具人：严伍祥。2012年12月28日。该《借条》下方盖有浙江贝利建设集团有限公司第三分公司的印章（印章处有严伍祥的签名）。该借款除被告严伍祥归于2013年3月5日（实际是2013年3月12日）归还原告100万元外，余款及相应的利息，两被告至今未履行还本付息义务。
本案争议焦点：被告贝利公司是否是对被告严伍祥向原告的上述借款债务加入，本院认为，应认定被告贝利公司是对被告严伍祥向原告的上述借款的债务加入。其理由：一，原告提供的《借条》在落款处有被告严伍祥的签名，并盖有被告贝利公司第三分公司的印章，被告贝利公司对该印章的真实性无异议，且又未提供加盖该印章无效的证据，虽被告严伍祥向原告借款300万元在先，出具《借条》在后，根据《借条》的落款处有被告严伍祥的签名，有被告贝利公司第三分公司的印章，应推定被告严伍祥、贝利公司第三分公司为共同债务人，被告贝利公司第三分公司在《借条》上加盖印章的行为，可认定为被告贝利公司第三分公司是对被告严伍祥向原告借款的债务加入，应承担民事责任；二，被告贝利公司第三分公司是被告贝利公司依法成立的分公司，被告严伍祥是该第三分公司的负责人，他持有第三分公司印章，他在向原告出具《借条》时加盖了第三分公司的印章，并在印章处作为负责人签了名，被告严伍祥的行为系职务行为，其行为后果应有被告贝利公司承担；三，从两被告提供的《三方协议》可证实，该协议中约定的“于2012年由浙江贝利三分公司严伍祥向王强个人借用人民币共计￥300万（叁佰万）已于2013年3月归还100万（壹佰万），余款200万（贰佰万）到2014年6月30日归还”未履行；该协议也未约定《借条》中确认债务被告贝利公司第三分公司被免除了责任。故两被告提出的“《三方协议》已明确了2012年12月28日的借条已自动失效”的抗辩意见不能成立。
本院认为：被告严伍祥、浙江贝利公司出具给原告王强的《借条》，系当事人之间就借款事宜的真实意思表示，《借条》中约定的事项，未违反法律法规的禁止性规定，认定合法有效，合法的借贷关系受法律保护。被告贝利公司第三分公司是被告贝利公司依法设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告严伍祥、贝利公司未按约还款付息有过错，现原告起诉要求被告严伍祥、贝利公司返还借款及支付利息的诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。被告严伍祥提出的“原告曾于2014年8月18日以同样的事实和证据向余杭区人民法院起诉被告贝利公司，现又向上虞区人民法院起诉严伍祥和贝利公司，原告已存在反言行为，应当驳回”的辩称，与我国有关法律规定不符。所谓禁止反言，是指合同的一方既然已放弃其在合同中可以主张的某种权利，则不得再向他主张这种权利。原告曾就本案讼争的借款，向杭州市余杭区人民法院对被告贝利公司提起诉讼，后原告撤回起诉。现原告就同一借款关系再次向人民法院提起诉讼，系原告对自己权利的处分，非法律所禁止，也非“禁止反言”行为；关于被告严伍祥提出的“其与原告之间并没有借贷关系，实际上是介绍费300万元”之辩称，因被告严伍祥未能提供证据证明，故本院对被告严伍祥该辩称，本院不予采信。被告贝利公司在庭审中答辩称：原告诉称的事实不是真实的，被告贝利公司辩称的“其从未向原告借款，也没有自愿加入原告诉称的债务，原告诉称的借款与被告贝利公司无关”的意见，与事实和法律规定不符，其请求驳回原告对被告贝利公司的诉讼请求之意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告严伍祥、浙江贝利建设集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告王强借款200万元，并支付以该款为本，从2012年12月28日起至本判决书确定的履行日止，按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36780元，由原告王强负担3987元，被告严伍祥、浙江贝利建设集团有限公司负担32793元（被告应负担的受理费，限被告在本判决生效后七日内缴纳，款汇浙江省绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费36780元（具体金额由浙江省绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 丁文杰
审 判 员 王海庆
人民陪审员 任建生
二〇一五年九月八日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。