江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终67号
上诉人（原审原告）王珊，女，1989年8月29日生，汉族，身份证地址江西省南昌市高新技术开发区。现住南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会江西监管局，住所地：南昌市中山路213号，组织机构代码：73197720-2。
法定代表人李虎，系该局局长。
委托代理人许凡，系该局政策法规处副处长，亦系法定代表人之委托代理人。
代理人邓广能，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201110295015。
上诉人王珊诉被上诉人中国银行业监督管理委员会江西监管局（以下简称江西银监会）不履行政府信息公开法定职责一案，不服东湖区人民法院（2015）东行初字第117号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王珊，被上诉人江西银监局委托代理人及法定代表人委托代理人许凡、委托代理人邓广能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年7月10日，原告向被告邮寄政府信息公开申请书，内容为：2015年5月25日被告签收了原告寄出的《行政处罚申请书》，并对投诉事项开展了核查。现依据《信息公开条例》规定，提出如下政府信息公开申请：1、申请公开核查的具体内容，包括核查次数、时间等。如不予公开，请说明原因或法律依据。2、申请公开投诉事项的办理进展情况，说明是否履行了法定监管职责。3、申请公开未在规定期限内告知原告是否受理的法律依据或合法解释。如不予受理，却又收文并核查了；如予以受理，却又不告知是否受理，并超过了法律规定的告知期限。同年7月28日，被告江西银监局作出编号为（2015）1号的《答复意见》：1、已邮寄送达给原告的信访事项处理意见书中包含了5项具体的核查结果。2、申请公开调查笔录等复印件，依照国办发[2010]5号《意见》第二条规定，此类信息属于过程性信息，不属于政府信息，故不予公开。3、2015年7月21日，被告针对原告信访件核查反映的问题，已向招商银行南昌分行下发监管意见书，要求对责任人严肃处理。下一步，将按相关程序实施行政处罚。原告收到《答复意见》后，认为被告对其申请公开书中第三项申请未予公开，属于行政不作为，故向本院提起行政诉讼，要求确认被告未在法定期限内对原告申请公开的事项作出答复的行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，根据国务院令第492号《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。该信息是已经存在的信息，不是行政机关依申请后需要依法、依程序去制作的信息。本案原告要求公开的是其向被告提交行政处罚申请书后，被告是否受理以及相关法律规定和合理解释，其虽以申请政府信息公开的形式提出，但该项内容实质是投诉举报后需要答复的行为。本案被告收到原告的申请后，在规定的期限已经对原告的三项申请（一、二项回复原告不持异议）分别做出了回复。原告主张第三项申请属政府信息、被告未公开系行政不作为的理由不能成立。原告诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王珊的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费50元，由原告承担。
上诉人诉称,一、原审判决对双方争议的事实认定错误，回避了上诉人在原审中提交的证据三和证据四的证明效力。1、上诉人第三项申请是为获取《行政处罚申请书》的具体受理情况。根据《银行业消费者投诉处理规程》第八条规定，根据《中国银监会关于印发信访工作规定的通知》第二十五条、第二十七条规定，对上诉人书面材料的登记及是否受理是被上诉人在履行过程中需要制作的信息，是被上诉人在发生职责范围内、依职权需要制作的信息。2、被上诉人最终以信访事项处理意见书答复上诉人的《行政处罚申请书》，可见被上诉人以信访受理上诉人的投诉。只要被上诉人严格按照其投诉举报处理程序，对上诉人的书面材料依法依规予以登记，出具受理或不受理的通知，那么上诉人申请公开示范受理的具体情况，就一定是已经存在的信息，而不需要被上诉人依申请后再制作的信息。3、上诉人提交的证据三是将第三项申请内容再次进行申请，并添加了答复的文号予以明确。针对同样的申请内容，被上诉人在证据二中没有只言片语的答复，却在证据四中却答复了。证明了上诉人申请的信息确实依据存在。原审法院回避了证据三和证据四的证明效力。4、“依申请后需要制作的信息”应指依照政府信息公开申请后需要制作的信息，而不是依照《行政处罚申请书》等投诉举报申请后需要制作的信息，原审法院故意模糊两者概念的差别，适用法律法规错误。二、原审法院判决是不公正的。被上诉人对第三项申请完全不作任何答复，此举本身就构成行政不作为。原审法院完全忽略了这一点。综上所述，原审法院没有根据上诉人提供的证据材料，在没有查清事实的情况下，错误的认定都上诉人申请内容不属于政府信息，错误的认定被上诉人不存在行政不作为的事实，适用法律法规絮窝，上诉人认为原审法院判决有失公允。
被上诉人辩称，一、上诉人在《政府信息公开申请书》中提出的第三项申请公开的内容不属于政府信息，我局对此无法定答复义务。二、我局对上诉人提出的属于政府信息公开申请所作出的答复，内容符合法律规定，不存在行政不作为。上诉人在2015年7月10日提交的《政府信息公开申请书》中，提出了3项信息公开申请要求，对于申请事项1和事项2，我局根据《政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）的规定，作出了《江西银监局依申请公开政府信息答复意见》（编号：2015（1）号），对上诉人第1项和第2项申请中属于可公开范围的政府信息予以公开，对属于不予公开范围的过程性信息，明确告知上诉人不予公开的理由和依据，上诉人在一审中已明确表示对我局上述答复不存在异议。我局对上诉人提出的政府信息公开申请所作的答复，内容符合法律规定，不存在行政不作为。三、上诉人提出的“证据3”和“证据4”与本案无关。（一）上诉人提出的“证据3”是其于2015年11月21日向我局提出的《政府信息公开申请表》，“证据4”是我局于2015年12月19日针对上诉人2015年11月21日提出的《政府信息公开申请表》所作的《江西银监局依申请公开政府信息答复意见》。而本案审理的是我局2015年7月28日针对上诉人2015年7月10日提出的《政府信息公开申请书》而作出的答复。可见，上诉人提出的证据3和证据4与本案审理的事项时我局在不同的时间针对不同的政府信息公开申请而分别作出的两个独立的答复行为，二者之间没有关联性。（二）上诉人在“证据3”中提出申请公开的内容为“本人投诉件（赣银监信字【2015】002号）未在法定期限内告知本人是否受理的法律依据或合法解释。”依据《政府信息公开条例》第二条的规定，此申请公开的内容也不属于政府信息。上诉人主张的事实和理由均不成立，贵院应维持一审判决，依法驳回上诉人诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据国务院令第492号《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人向被上诉人提出的第三项申请为公开未在规定期限内告知本人是否受理的法律依据或合理解释。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。可见，行政机关制作的政府信息由制作机关负责公开；行政机关获取的信息，是指从相对人处获得的信息转化为政府信息。上诉人要求的法律依据并不是由上诉人制作和保存的信息，不属于被上诉人信息公开范围，同时合理解释是一种解释行为，不属于在履行职责过程中已经存在的信息，也不属于信息公开的范围。虽然《答复》没有说明不予公开的理由，存在一定瑕疵，但不足以否定具体行政行为的合法性。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费50元，由上诉人王珊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻胜来
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年八月十八日
书 记 员 胡丽云