苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第0380号
原告李子进。
委托代理人尤克纪，江苏..律师事务所律师。
被告郑西燕。
委托代理人吴卫星，男，汉族，.....日出生。
第三人张爱兰。
委托代理人邵荣家。
原告李子进与被告郑西燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月19日受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，第三人张爱兰申请参加诉讼，要求确认原、被告签订的房屋买卖合同无效，并将讼争房产返还给第三人。本院受理后，依法与本诉合并审理，并组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人尤克纪，被告委托代理人吴卫星，第三人委托代理人邵荣家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子进诉称，被告于1997年5月7日将位于碧波花园一区..的房产卖给原告，签订合同同时一手交房款，一手交钥匙及所有产权证、发票等原件。原告一直在该房屋居住至今。但被告未能及时配合原告办理房产转移登记过户手续，后多次联系，被告借故推托。因此请求法院判令被告办理房屋（位于碧波花园一区2幢202室）产权转移登记，并承担本案诉讼费用。
被告郑西燕辩称，对原、被告之间的房屋买卖合同事实无异议，但房屋过户不属于被告的义务范围，故原告要求被告办理房屋产权转移登记的诉讼请求属于无理要求。因为，双方在签订房屋买卖合同时并没有约定此房产产权转移手续由被告负责，被告在收取88000元房款后，已经将所有的产权证、发票和房屋钥匙交与原告，并且该些法律文件都是真实、合法、有效的。原告已经入住多年，房屋没有办理过户手续是原告自己不去办理，而与被告无关。被告当时以88000元价格卖给原告是此房产被告本人份额，因此，原告认为此房产权已全部是他所有与事实不符。被告当时急于用钱，将登记在本人名下的争议房屋卖给原告，当时此房产市场价在180000元左右，被告以88000元价格卖给原告明显是被告自己的份额，此事被告在卖房时已明确说明，原告是知道此房是被告与第三人张爱兰的夫妻共同财产，被告在出卖此房产时第三人张爱兰并不知情。因讼争房产第三人张爱兰还有一半产权，原告在办理过户手续时与第三人张爱兰的登记纠纷并不是被告所能解决的。由此，被告认为，其在卖房时已经履行了全部合同义务，并不存在不配合原告办理房产过户登记手续等事项，办理房产过户登记手续是原告的义务，原告与他人就此房产登记纠纷与被告无关，故原告之诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张爱兰诉称，第三人与被告郑西燕系夫妻，1993年，第三人想到苏州做生意，故购买坐落于苏州市吴中区长桥碧波花园...幢..室，面积为88.84平方米及自行车库7.8平方米房屋一套，该房屋系第三人与被告郑西燕夫妻共同财产。双方当事人均为浙江同乡人，第三人购房时，原告李子进就在苏州，由于第三人与被告郑西燕在苏州做生意不成，故该讼争房产一开始就出租给原告李子进，每年的租金都是由被告郑西燕收取。2012年10月，原告李子进因要求将讼争房产过户至其名下找第三人，第三人才得知被告郑西燕把讼争房产以低于当地市场价及购买价在第三人不知情的情况下于1997年5月7日擅自出卖给原告李子进。因讼争房产属于第三人与被告郑西燕的夫妻共同财产，被告郑西燕擅自以明显不合理的低价卖给原告李子进，该房屋买卖合同应为无效。故请求法院判令原、被告之间于1997年5月7日签订的“房屋买卖契约”无效，原告李子进立即将讼争房产返还给第三人。
经审理查明，1997年5月7日，原告李子进与被告郑西燕签订“房屋卖断契约”一份，该契约署明：兹有苏州吴县新区碧波花园一区2幢202室房屋一套。由浙江省仙居县步路乡西炉村郑西燕卖给苏州吴县新区李子进，屋价捌万捌千元整。从立本契约日起原房产许可证、票据、房屋产权所有权归李子进所有。从今之后，卖方郑西燕无权干涉。上述契约订立后，被告郑西燕即将讼争房产的房屋所有权证等产权凭证交付给原告，原告李子进亦随即接收讼争房屋，并居住至今。因房屋过户纠纷，原告李子进遂于2013年3月19日向本院提起诉讼。
诉讼中，原告李子进针对第三人张爱兰的诉请提出如下答辩意见，第三人张爱兰的请求属于债权请求权，而原告主张的则是物权上的请求权，而原、被告之间不存在债权债务关系，并且第三人张爱兰至今没有提供有效证据证明其与被告郑西燕为夫妻关系，亦没有证据证明第三人张爱兰与原告之间存在债的法律关系。另外，债权债务的诉讼时效为两年，第三人张爱兰在长达16年的时间里都未提出异议，因此第三人张爱兰的主张明显超过诉讼时效。被告郑西燕则对第三人张爱兰的诉请无异议。
庭审中，原告李子进向本院提交其与被告郑西燕签订的“房屋卖断契约”、房屋所有权证、国有土地使用权证及若干份水电费用发票等证据用以证明因原、被告之间的房屋买卖合同自1997年5月7日起实际取得了讼争房屋（其中，房屋所有权证反映碧波花园...幢..室建筑面积88.84平方米，自行车库建筑面积7.80平方米，登记日期1993年10月8日；国有土地使用证反映使用权面积25平方米，登记日期2010年11月1日）。对此，被告郑西燕、第三人张爱兰均无异议，但认为“房屋卖断契约”中并没有包括自行车库。另，第三人张爱兰向本院提交结婚证一份予以证明其与被告郑西燕为夫妻关系。对此，因该结婚证上记载的日期与当事人年龄不符，原告李子进对此结婚证真实性提出异议。为此，第三人张爱兰、被告郑西燕庭后在其居住地浙江省仙居县民政局重新补办了结婚证，并据以证明夫妻关系身份。该结婚证载明：登记机关仙居县民政局，登记日期1978年6月20日，补发日期2014年4月8日，原登记机关仙居县步路乡人民政府。就此，原告李子进表示，对其真实性由法院依法确认。
此外，针对第三人张爱兰关于原、被告之间曾就讼争房屋存在租赁关系的诉称，原告李子进予以否认，而第三人张爱兰未能提供证据佐证其主张事实的成立，且被告郑西燕亦未能提供相应证据予以佐证。同时，被告郑西燕陈述，其离苏后于2007年前往河北开办企业，但并不成功。第三人张爱兰则表示其是在河北因原告李子进前去要求房屋过户时才得知讼争房屋已由被告郑西燕出卖的事实。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。另，第三人张爱兰申请法院调查讼争房屋购房价格，对此，原告李子进认为，第三人张爱兰申请调查的内容与本案没有关联性，且也没有任何证明意义，故请求法院不予准许。对此，本院明确第三人张爱兰申请调查的内容并非是必须由法院依职权调查的内容，同时表示如确实存在举证障碍，法院可以进行调查，故限期第三人张爱兰提供其举证受到客观障碍依据，但第三人张爱兰未能提供上述依据。
本院认为，原告李子进与被告郑西燕签订的房屋买卖合同即“房屋卖断契约”不违反法律强制性规定，故合法有效，合同双方当事人应当履行各自的合同义务。因房屋买卖合同中出卖人负有协助买受人办理合同标的物过户登记的义务，故原告李子进要求被告郑西燕协助办理房屋产权转移登记的请求合法有据，应予以支持。又因第三人张爱兰第二次提供的补办结婚证符合法律规定，故其真实性应予以确认，据此认定第三人张爱兰与被告郑西燕为夫妻，由此确认本案讼争的房屋系第三人张爱兰与被告郑西燕的夫妻共同财产。对于第三人张爱兰关于讼争房屋曾出租与原告李子进，并由被告郑西燕收取租金的诉称，原告李子进予以否认，鉴于第三人张爱兰及被告郑西燕均未能提供证据证明此诉称事实属实，故本院对此不予认定，然而第三人张爱兰此诉称恰能表明其应当知道原告李子进实际占有讼争房屋这一事实。虽然第三人张爱兰在诉讼中一再表明其对讼争房屋出卖不知情，但并没有任何证据能予证明。鉴于第三人张爱兰与被告郑西燕为夫妻关系，长期共同生活，结合讼争房屋出卖时间长达16年之久这一事实，因此第三人张爱兰在诉讼中对房屋出卖“不知情”的表述不合常情。基于此，本院对第三人张爱兰的诉讼请求不予支持。又因涉讼房屋买卖合同标的为第三人张爱兰与被告郑西燕的夫妻共同财产，故第三人张爱兰亦负有讼争房屋过户登记的协助义务。由于原、被告之间的“房屋卖断契约”并没有对房屋过户登记所产生的费用负担予以约定，鉴于原、被告就房屋买卖合同定为“卖断契约”，故除非不动产登记规定明确规定应由不动产出卖人即本案被告郑西燕承担的费用之外，均应当由原告李子进负担。此外，虽然被告郑西燕及第三人张爱兰在诉讼中表示，“房屋卖断契约”中并没有包含自行车库，但很明显，涉讼的自行车库与讼争房屋之间为从物与主物关系，因此涉讼的自行车库随主物讼争房屋的出卖而出卖，故对此异议不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告郑西燕、第三人张爱兰应于本判决生效之日起十日内协助原告李子进办理苏州市吴中经济开发区碧波花园一区....室及其自行车库不动产转移登记手续。
二、驳回第三人张爱兰的诉讼请求。
案件受理费合计人民币2900元，由被告郑西燕负担2000元，由第三人张爱兰负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 华 康
人民陪审员 杭小毛
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 高 羽