江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1368号
原告：宜春市正阳物资有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区。组织机构代码证：56626936-7。
法定代表人：袁新苟，该公司总经理。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
被告：刘某，男，1964年10月12日出生，汉族，江西省樟树市人，个体户，住樟树市。
委托代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师。
原告宜春市正阳物资有限公司（以下简称原告）为与被告刘某买卖合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈鹭鸶适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法裁定将审理程序转为普通程序，并依法组成由审判员朱军宜担任审判长，代理审判员陈鹭鸶、易亮参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。本院于2016年3月1日、2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何帆，被告委托代理人杨道根，证人袁某1、袁某2到庭参加诉讼。
原告诉称：原告向被告出售钢材，作为买方的被告欠下货款114257元。被告于2012年3月31日出具《欠条》一张，约定被告应当向原告清偿欠款450720元。欠款未约定还款期限，被告向原告陆续支付过部分货款，至今仍差114257元未付。依据《合同法》第62条第四款规定，原告有权要求被告随时履行清偿欠款义务。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即支付欠款114257元；请求人民法院依法判令被告按每月2%支付利息至还清之日止，暂计算为100546元（44个月）；诉讼费用由被告承担。
被告未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告与原告长期是买卖合同关系是事实，但是被告从未拖欠过原告钢筋货款，被告经过核对后实际没有欠原告货款45万元。而且事后被告已经还清了所欠的货款，原告的诉讼请求与事实不符，请求法院依法驳回。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：被告是否欠原告货款；如果欠，具体欠款金额为多少。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）欠条一张，证明截止2012年3月31日止被告共计拖欠原告钢材款450720元；（二）发货单62张、原被告双方往来的明细，证明原被告自产生买卖合同关系以来，原告共计向被告提供了总价值4160485元的货，被告仅支付了4046226元货款；从发货单以及统计表上的数据可以反映出截止2012年3月31日被告尚欠原告货款450720元，以此佐证之前欠条的真实性；（三）袁某1、袁某2的证人证言，证明原告在2012年-2015年期间就涉案的钢材款向被告主张过权利。
对原告提供的证据（一），被告有异议，认为其不知道有该欠条的存在，因为自始至终被告对自己购买的货款支付都比较及时，没有拖欠过货款；对证明目的也有异议，根据本案的案由及欠条记录的事实，本案是一个买卖关系，对于买卖的实际内容要根据买卖过程中的情况来认定，而不是仅凭一张欠条，因为欠条不足以反映买卖标的物的数量和价格。对于原告提供的证据（二），被告对双方往来明细和其他的发货单没有异议，仅对以下发货单存在异议：1、2011年11月5日的，收款单位是上海申特，金额是151800元；2、2011年12月31的，收货人是孙总，金额是21591元；3、2012年1月2日，收货人是孙总，金额是2457元；4、2011年10月24日，收货人是孙总，金额是41564元；5、2011年12月26日，收货人是孙总，金额是28536元；6、2011年12月27日，收货人是孙总，金额是39735元；7、2011年10月26日，收货人是孙总，金额是21900元；8、2012年3月21日的入库单，这是一张入库单，没有签字。对原告提供的证据（三），被告不予质证。
被告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：付款凭证，证明被告支付给了原告3943517元。
对被告提供的证据，原告对三性没有异议。
综上，本院对证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），虽然被告提出异议，认为不知道有该欠条的存在，且也不确认是否是其本人的签字，因该欠条为原件，落款处有被告的签字和盖章，但是法庭释明之后被告未向本院提交笔迹鉴定申请，故本院对该欠条的真实性予以确认，并作为认定被告曾向原告出具过欠条的事实依据。对于原告提供的证据（二），被告虽对部分发货单提出异议，但是被告的异议理由是因为该部分发货单上的收货单位是“花博园孙总（孙鑫丰）”，而不是其他发货单上所载的收货单位为“花博园刘总”，但是因被告对原告本组证据中的“双方往来明细表”没有异议（该明细上载明了原告向被告发货的具体日期以及具体价款），而且被告提交的付款凭证中有很大一部分是由孙鑫丰转账支付的，应视为被告认可孙鑫丰向原告支付货款的行为，同理被告也应认可原告向“花博园孙总”（孙鑫丰）的交货行为，故本院对原告提供的该组证据予以确认，并作为认定原告于2011年5月15日至2012年4月3日期间向被告提供了价值4160485元的钢材，被告退货43846元，且向原告支付过货款4002380元的事实依据。对于原告提供的证据（三），虽然被告不予质证，但是庭审时被告委托代理人承认原告在2014年底时向被告催讨过货款，故本院对原告提供的该组证据予以确认，并作为认定原告在2012年至2015年期间向被告主张过权利的事实依据。
对于被告提供的证据，由于原告对三性没有异议，且被告提供了银行转账凭证或者收款收据，故本院对被告提供的证据予以确认，但对证明目的不予确认，被告虽然认为其支付了3943517元，但是原告举证认为被告支先后总共支付了4002380元货款，被告对原告提供的双方往来明细没有异议，因此被告支付的货款金额应认定为4002380元。
综上认证，本院认定事实如下：
2011年，被告因在案外人斯正良手上分包了花博园的工程，（斯正良系涉案买卖合同的收货人之一孙鑫丰的岳父，也是代被告支付货款人之一斯焱琴的家人），因施工需要购买钢材，与原告达成口头买卖钢材的协议，约定由原告向被告提供钢材，被告向原告支付货款。2011年5月15日至2012年4月3日期间，原告先后向被告提供了4160485元钢材，原告认为其与被告在2011年5月15日至2011年8月19日的期间发生的钢材买卖货款已经结清，故未提供2011年5月15日至2011年8月19日的发货单；原告向本院提交了2011年8月20日至2012年4月3日（双方最后一笔钢材买卖）的发货单，发货单的钢材价款为3558030元，发货单上载明收货单位（人）为“花博园刘”的钢材货款为3217690元，收货人有陈长根、郭锐文、胡雪文、杨忠锋、杨兴平；发货单上载明收货单位（人）为“花博园孙（总）”的钢材货款为188540元，收货人有孙鑫丰、施响强、陈长根；发货单上载明收货单位（人）为“上海申特”的钢材货款为151800元，但“上海申特”应为钢材生产厂家的名字，收货单位写成“上海申特”应为笔误。因2011年8月22日以后原、被告发生的买卖关系未及时结算清货款，2012年3月31日原告与被告对未付货款进行对账，同日被告刘某向原告出具了一张欠条，欠条内容为“兹欠到宜春正阳物资有限公司钢材款人民币肆拾伍万零仟柒佰贰拾，￥450720元，此条为实。截2012年3月31对账。”
虽然根据被告陈述其在2011年5月15日至2012年5月31日期间总计向原告支付了3943517元货款，但是综合原告提供的花博园钢材款明细表和被告提供的付款凭证，及庭审被告对原告提供的花博园钢材款明细表表示没有异议，应视为被告同意原告认为被告总共支付的货款为4046226元的主张，因为原告主张的4046226元中包括被告退货43846元，实际原告总共通过现存或转账的方式支付了4002380元的货款。被告的付款详细情况见下表：
付款时间付款人／付款方式付款金额（元）收款人2011.5.15现存38700袁小仁2011.6.3刘某转账184290袁小仁2011.7.7现存68600袁小仁2011.8.2刘某转账59800袁小仁2011.8.12不详8930不详2011.8.15现存62600袁小仁2011.8.20转存108860袁小仁2011.9.10转存150000袁小仁2011.9.30不详100000不详2011.10.5斯正良汇100000＼2011.10.18转存100000袁小仁2011.10.23斯正良汇100000＼2011.11.4孙鑫丰转账300000袁小仁2011.11.11孙鑫丰转账150000袁小仁2011.11.30转存300000袁小仁2011.12.9转存200000袁小仁2011.12.17刘某转账200000袁小仁2011.12.22转存300000袁小仁2011.12.30转存300000袁小仁2012.1.16孙鑫丰汇300000袁小仁2012.3.2不详50000不详2012.3.24刘某转账200000袁小仁2012.4.20刘某转账150000袁小仁2012.5.31斯焱琴150000袁小仁原告认为被告在双方对账之后陆续支付了货款，但仍差114257元未付，但是被告拒不支付剩余货款，故此原告诉至本院。
本院认为：
原、被告通过口头方式约定原告向被告提供钢材，被告向原告支付货款，原、被告之间的钢材买卖合同法律关系成立。对于本案被告是否欠原告货款，如果欠具体金额为多少争议焦点问题，被告虽然在答辩意见中提出其经过核对后认为实际没有欠原告货款45万元，而且事后已经还清所欠的货款，但是根据原告提供的发货单、被告提供的付款凭证及庭审情况可以证明，原告于2011年8月20日至2012年3月31日向被告发送的钢材货款为3550722元，被告在这期间向原告支付的货款为3100000元，此期间内被告尚有450722元货款未支付给原告（3550722－3100000＝450722），与被告于2012年3月31日出具给原告的欠条所载金额（450720元）相吻合，2012年3月31日被告出具欠条的金额应为双方对账的金额，故本院认定2012年3月31日被告欠付原告的钢材货款金额为450720元。由于原、被告对账后，原告又向被告发送了7308元的钢材，被告于2012年4月26日向原告支付了150000元的货款，于2012年6月2日向原告支付了150000元的货款，被告向原告退货43846元，故被告欠付货款的金额为114182元（450720＋7308-150000-150000-43846＝114182元，故对于原告要求被告支付所欠货款114257元的诉讼请求，本院予以支持，但应按114182元计算。由于原、被告对账时对于所欠货款的付款时间未做约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，原告在被告出具欠条前就已经将钢材交付给被告，故被告应在出具欠条后就向原告支付货款，但是原、被告双方对逾期付款的违约责任没有明确约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对于原告要求被告按每月2%支付利息至还清之日止的诉讼请求，本院予以部分支持，应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算。
对于被告认为其在质证意见中提出异议的发货单的货款不应由其支付的抗辩理由，虽然这些发货单的收货单位为“花博园孙总”和“上海申特”，但是被告提出异议部分的发货单的价款为340310元，原告在2011年8月20日至2012年6月2日向被告发送的钢材货款为3558030元，被告在该期间内向原告支付了3443846元（含退货43846元），如果被告提出异议部分的钢材不包含在原告给被告发送的货内，那么原告向被告发送3217720元（3558030-340310＝3217720）的货，被告却向原告付了3443846元货款，这不符合常理；而且被告提交的付款凭证中有一部分是孙鑫丰或者其家人斯正良、斯焱琴直接向原告支付的，该部分付款是被告指定孙鑫丰或者其家人斯正良、斯焱琴等人将其应得的工程款作为货款交付给原告，可见本案中孙鑫丰、斯正良等人也参与了原告与被告的买卖关系，原告将部分钢材交付给被告指定的孙鑫丰不违反常理，且被告出具了欠条给原告，被告作为完全民事行为能力人，对其作出的民事法律行为应当承担相应的法律后果，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。对于被告在辩论意见中提出原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由，由于被告在庭审时承认原告向其主张过权利，故对于该抗辩理由，本院不予支持。对于被告认为要求原告开具其购买的四百多万的钢材发票的要求，由于被告在本案中没有提起反诉，对于被告的该主张本案不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告宜春市正阳物资有限公司支付钢材货款人民币114182元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，自2012年4月1日始计算至还清欠款之日止）；
二、驳回原告宜春市正阳物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4522元，由被告刘某负担3040元，由原告宜春市正阳物资有限公司负担1482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱 军 宜
代理审判员 陈 鹭 鸶
代理审判员 易 亮
二〇一六年五月十七日
代书 记员 郭蓝非子