广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4331号
上诉人（原审原告）：张湟，男，汉族，1962年10月15日出生，身份证住址湖南省汨罗市。
委托代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州华鸿房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李华锋，董事长。
委托代理人：郭志杰，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：邓洁，广东正大方略律师事务所实习律师。
上诉人张湟因与被上诉人广州华鸿房地产开发有限公司（以下简称华鸿公司）房屋租赁纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区淘金东路73号地下室系以华鸿公司名义登记的产业，房地产权证号码为粤房地证字第××号，建筑面积1401.6635平方米，用途为非居住用房。2010年9月1日张湟（为乙方、承租人）与华鸿公司（为甲方、出租人）签订《广州市房屋租赁合同》，张湟承租该房地产，租赁期限为2010年11月21日至2020年8月31日。该合同约定：“第三条、甲乙双方协定的租赁期限、租金情况如下：租赁期限：2010年11月21日至2012年8月31日，月租金额28033元；2012年9月1日至2013年8月31日，月租金额29715元；2013年9月1日至2014年8月31日，月租金额31498元；2014年9月1日至2015年8月31日，月租金额33388元；2015年9月1日至2016年8月31日，月租金额35391元；2016年9月1日至2017年8月31日，月租金额37514元；2017年9月1日至2018年8月31日，月租金额39765元；2018年9月1日至2019年8月31日，月租金额42150元；2019年9月1日至2020年8月31日，月租金额44679元。租金按月结算，由乙方在每月的第10日前按现金／支票、转帐付款方式缴付租金给甲方。第四条、乙方向甲方交纳（人民币）56066元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方。第六条、甲方的权利和义务：2、甲方应负的修缮责任：提供40千瓦的用电量，每天只提不超20立方的用水量。第七条、乙方的权利和义务：1、依时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期1日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金。2、乙方应负担修缮责任：乙方在租赁期内不能转租、分租。经营范围是：生鲜蔬菜超市。卫生标准按超市标准。第八条、其他约定：（2）若有一方需提前解除租约须提前30日书面通知对方，并经对方同意后方能终止合约。（10）免租期从2010年9月1日至2010年11月20日（共80天）等。”张湟与华鸿公司之间就2010年9月1日签订的《广州房屋租赁合同》曾经向原审法院起诉过，原审法院作出（2011）穗越法民三初字第1214号民事判决书，认定该房屋租赁合同为合法有效。华鸿公司不服提起上诉后，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第3082号民事判决书，维持一审判决。
另据（2011）穗越法民三初字第1214号民事判决书查明的事实，该房屋租赁合同签订后，张湟支付了56066元租赁保证金给华鸿公司。张湟还支付了21775元水电周转金及42000元装修保证金给广州市华鸿物业管理有限公司。
2014年2月26日，张湟以华鸿公司对其开设商场诸多阻扰，并多次无故停电，导致其商场内的商品大量损坏，华鸿公司还经常在商场门口张贴不吉利信函，对头声誉造成严重影响为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：一、解除张湟、华鸿公司于2010年9月1日签订的《广州市房屋租赁合同》；二、华鸿公司退还张湟交纳的保证金56066元、水电周转金21775元、装修保证金10000元、物业管理费押金8000元及赔偿张湟所有损失；三、本案诉讼费用由华鸿公司承担。
在原审开庭审理过程中，经释明和告知，原审法院要求张湟明确其诉讼请求第二项中要求华鸿公司赔偿其所有损失的具体数额，张湟在庭审中主张所有损失数额为100万元，但旋即当庭撤回该项诉请。
原审法院认为：张湟与华鸿公司在自愿基础上签订的《广州市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律、行政法规的强制性规定，且该房屋租赁合同的效力已经经过法院生效判决确认，故其属于合法有效合同无疑。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、受益，承租人支付租金的合同，华鸿公司作为承租人依法履行了相关交付等法定义务。根据（2011）穗越法民三初字第1214号民事判决书，华鸿公司曾经于2011年1月1日切断张湟承租房的供电，但华鸿公司的该断电行为已由该判决予以处理，华鸿公司已经承担了相应的法律责任。根据民事诉讼一事不再理原则，张湟在时隔约二年以后据此又请求解除合同没有法律依据，原审法院不予支持。张湟提出华鸿公司曾经于2013年先后三次有意对其承租的商场断电，但张湟没有提供有效证据证实。张湟提交了《关于2月份租赁缴纳事宜的函》以及《告知函—关于73号地下室禁止转租、分租》证明华鸿公司在其承租的商场门口张贴了不吉利的信函，经审查该两份函是华鸿公司正常催促张湟缴纳租金和告知张湟应当遵守约定在租赁期间不得转租、分租，并无任何不吉利的内容。张湟以华鸿公司多次切断商场供电并在商场门口张贴不吉利信函影响商场声誉为由要求解除该房屋租赁合同的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。虽然张湟向华鸿公司交纳过保证金56066元，但是依照合同约定，退回该保证金的条件是租赁期满或解除合同，因而张湟要求华鸿公司退还其保证金56066元的主张原审法院不予支持。张湟要求华鸿公司退还水电周转金21775元、装修保证金10000元、物业管理费8000元，但没有提供任何证据证实其支付该系列费用给华鸿公司，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年6月13日作出如下判决：驳回张湟的诉讼请求。本案一审受理费2196元，由张湟负担。
判后，上诉人张湟不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方于2010年2月1日签订租赁合同，华鸿公司在我方装修好涉案房屋之后于2011年1月1日对外营业时私自切断用电，严重影响我方的生意。我方已就此起诉华鸿公司赔偿，即双方的矛盾进一步加深，当时华鸿公司反诉要求解除合同，可见华鸿公司在合同履行过程中不断制造问题，让我方无法正常经营。2、在该案完毕之后，华鸿公司张贴追缴租金等函件对我方的生意造成影响，2013年1月又切断我方的用电，我方已经向居委会及管理处提出抗议；2013年6月6日又切断用电，对我方声誉及经营造成严重影响，导致商场无法正常经营。3、我方为了经营涉案商场，花费大量金钱和时间，但从开始至终，由于华鸿公司的原因，我方一直无法正常经营，故被迫请求解除合同。张湟上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求。
被上诉人华鸿公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩如下：1、关于2月份租金函件是我方正常催促张湟按时缴租及强调在租赁期间内不得转租、分租。2、我方没有对涉案场地有过断电的行为，张湟没有任何证据予以证明该事实。
双方对一审查明的事实均无异议，且未能提供新证据，本院二审予以确认。
二审中，张湟认为原审遗漏查明了以下事实：1、2013年1月31、2月4日华鸿公司两次在张湟经营的商场门口张贴告知函，要求张湟支付租金及告知禁止转租、分租，对张湟的经营造成经影响；2、2013年2月1日华鸿公司擅自断电，张湟已向居委会及管理处提出抗议；3、2013年6月6日华鸿公司强行断电，张湟有报警回执可以证实。另外，在张湟经营过程中，华鸿公司经常进行骚扰，但是张湟没有书面证据证明。对此，华鸿公司认为：1、2013年1月31、2月4日华鸿公司在张湟经营的商场张贴告知函属实，该张贴行为是我方行使正常催告的权利，并不影响张湟的正常经营。我方没有断电，更没有对张湟的经营进行骚扰。
张湟称：虽然合同没有明确约定华鸿公司断电及张贴告知函张湟可以解除合同，但经常被断电及张贴大字报肯定会给张湟的经营造成影响，在张湟向管理处投诉，管理处复函之后，华鸿公司就没有再断过电了。
本院认为，本案二审争议的焦点为张湟主张解除涉案《房屋租赁合同》是否合法有据的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案张湟要求解除合同，其依据是华鸿公司对涉案房屋断电及张贴告知函的行为给张湟的经营造成影响，张湟认为2013年2月1日、6月6日华鸿公司两次断电，但华鸿公司对此予以否认，而张湟所提交的证据不足以证明华鸿公司断电的事实，故张湟应承担举证不能的不利后果。另外，关于华鸿公司在张湟的商场门口张贴告知函的问题，从告知函的内容看，是华鸿公司催告张湟交租，并再次告知张湟按照合同约定不得转租、分租，是华鸿公司正常的催告行为，而且张湟也未能提供证据证明该张贴行为对其经营造成实际的影响，导致无法实现合同目的。因此，张湟主张解除合同，不符合法律规定，也缺乏合同和事实依据，故原审法院不予支持张湟解除合同的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张湟的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2196元，由上诉人张湟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨仁义