广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第173号
上诉人（原审被告、反诉原告）邓民贞，男，汉族，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大。
负责人高铁兵，该行行长。
委托代理人郑旭光，广东晨光律师事务所律师。
上诉人邓民贞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称“农行珠海分行”）信用卡纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2007年4月12日，邓民贞填写申请表向农行珠海分行申请领取金穗贷记卡，并在申请表中签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行个人银行结算帐户管理协议》和章程的规定。邓民贞在还款信息一栏选择全额还款，并授权农行珠海分行从邓民贞卡号为95×××16的银行卡上扣款以偿还欠款。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第九条规定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记帐日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对帐单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对帐单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。第十条规定，申领人超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期帐单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。第十一条规定，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。农行珠海分行向邓民贞发放了号码为5194130002106714的金穗贷记卡。邓民贞使用信用卡后，发生透支逾期未还款项的情况，至2013年7月20日止，拖欠透支本金3606.33元、利息285.34元和滞纳金96.15元。另查，邓民贞于2007年11月21日将其卡号为95×××16的银行卡销卡，新开的卡号为62×××15，之后又在2011年再次销卡，办理新卡，但均未将此告知农行珠海分行。邓民贞主张他的银行卡里是有钱可供农行珠海分行扣款还款的，但农行珠海分行没有扣款，邓民贞一直是通过现金方式还款的。
原审法院认为，邓民贞向农行珠海分行申请办理信用卡，农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方之间已经成立了合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定全面履行合同。农行珠海分行依约为邓民贞办理了信用卡并提供相应的服务，而邓民贞透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。农行珠海分行请求邓民贞偿还透支本金及按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等的规定支付透支利息和滞纳金，符合双方的约定，原审法院予以支持。邓民贞主张农行珠海分行恶意操作造成其滞纳金及利息损失，请求邓民贞返还利息及滞纳金2688元，但邓民贞未能明确说明其诉讼请求是如何计算得来，且邓民贞虽然选择了通过银行卡扣款全额还款，但其两次更换银行卡均未告知农行珠海分行，农行珠海分行亦无从扣款，农行珠海分行没有过错。故邓民贞反诉请求农行珠海分行返还利息及滞纳金2688元，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原审法院作出如下判决：一、邓民贞于判决发生法律效力之日起十日内向农行珠海分行支付透支本金人民币3606.33元、利息人民币285.34元（截至2013年7月20日），以及2013年7月21日至还清全部本金之日止的透支利息（以所欠本金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第九、十、十一条约定的方式计算）；二、邓民贞于判决发生法律效力之日起十日内向农行珠海分行支付滞纳金人民币96.15元；三、驳回邓民贞的反诉请求。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费人民币25元，反诉费人民币25元，合计50元，由邓民贞负担。
上诉人邓民贞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持邓民贞的原审诉讼请求。事实和理由：一、同一份合约，双方均应依照合约的规定全面履行合同。一审法院对农行珠海分行违约部分视而不见。二、一审判决认为邓民贞未能明确说明其诉讼请求是如何计算得来的，事实上，一审期间邓民贞明确告知是由农行珠海分行提供的账户信息计算出来。三、关于邓民贞更换银行卡，农行珠海分行无从扣款的问题。因农行珠海分行从一开始就恶意操作从没依照约定在银行卡上扣过款，况且卡号变了，基本信息是不变的，农行珠海分行从一开始就违约，为的就是骗取邓民贞的利息差，农行珠海分行存在过错。四、农行珠海分行所主张本金、利息滞纳金是其恶意操作，刻意误导违约所致，邓民贞不认同。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，支持邓民贞的全部诉讼请求。
被上诉人农行珠海分行当庭答辩称，一审判决认定事实准确，请求二审法院驳回邓民贞的上诉请求。
二审第一次法庭调查后，农行珠海分行提交了下列证据：一、邓民贞信用卡完整的交易记录，拟证明邓民贞信用卡交易情况及欠款情况；二、邓民贞借款卡交易记录，拟证明邓民贞借记卡中的余额情况；三、农行珠海分行制作的计算表，拟证明每次约定扣款时间内，邓民贞借记卡中的余额都不足以偿还信用卡欠款，农行珠海分行无法按照约定扣款。农行珠海分行称上述证据是针对二审第一次法庭调查中法庭的询问而提交的证据。邓民贞对上述证据的真实性均不认可。
经审理，双方对原审查明的事实均无异议，本院径行确认。
另查明，邓民贞原审期间提起反诉，请求判令农行珠海分行归还自2007年5月暂计至2013年7月20日由于农行珠海分行恶意操作造成邓民贞的利息及滞纳金损失2688元。一审庭审中，邓民贞称其反诉请求是依据农行珠海分行的清单算出来的，具体清单应由农行珠海分行提供。2014年8月4日，二审第二次法庭调查中，邓民贞称其反诉请求是指农行珠海分行这么多年收取的利息和滞纳金，金额是邓民贞自已推算的。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十五条约定：“申领人未按期偿还全部欠款，发卡人有权从申领人任何账户中划收，并可以就申领人的违约行为对外进行公开披露。”双方皆认可，从涉案的信用卡开通时起，邓民贞即采用了现金还款的方式。农行珠海分行称因为邓民贞数月未还款，被划入不良贷款记录时，曾直接从邓民贞的借款卡中扣除过一笔还款。
邓民贞认可农行珠海分行每个月均会短信提示其还款，但是农行珠海分行只提示了欠款总额和最低还款额，邓民贞是按最低还款额还款的。邓民贞后来才看到合约上要求全额还款。邓民贞认为农行珠海分行的上述行为构成恶意操作。
本院认为，农行珠海分行二审期间提交的证据或形成于一审庭审结束之前，或可于一审庭审结束前获得，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的二审程序中的新的证据，农行珠海分行不存在逾期提交证据的客观原因，本院对其二审期间提交的证据依法不予接纳。
邓民贞在申领涉案贷记卡时已选择了全额还款的还款方式。邓民贞主张其后来才看到合约上要求全额还款，认为农行珠海分行是恶意操作缺乏证据证明，本院对其主张不予采纳。邓民贞应按双方的约定及时履行还款义务，否则应承担相应的违约责任。
虽然邓民贞在申领尾号为6714的金穗贷记卡时，授权农行珠海分行从其尾号为7716的银行卡上扣款以偿还欠款，但是，邓民贞于2007年11月21日将该银行卡销卡，且未向农行珠海分行提供新的账户用于偿还尾号为6714的金穗贷记卡的欠款。据此，导致农行珠海分行无法从约定账户扣款的原因在于邓民贞，而非农行珠海分行。二审调查中，双方皆认可，邓民贞一直采用现金方式还款，这进一步说明邓民贞对不能通过其银行账户还款的情况是清楚的，其应根据双方的约定及时还款。虽然《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十五条约定发卡行在申请人未按期偿还全部欠款时，发卡人有权从申领人任何账户中划收，但是，该约定只是赋予了发卡人在申请人违约的情形下进行自力救济的权利，并非为发卡行设置主动扣款的义务。综上，邓民贞未按期归还款项已构成违约，农行珠海分行不存在违约行为，对邓民贞未及时还款的行为也不存在过错。邓民贞应依约支付利息及滞纳金，原审法院的此项判决正确，本院予以维持。邓民贞上诉请求农行珠海分行赔偿其利息及滞纳金的损失缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邓民贞的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓民贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 弓婷璇