汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕阳法民二初字第39号
原告汕头市福稻食品有限公司，住所地：汕头市火车北站货东路粤东粮食交易批发市场内第二行07格。
法定代表人陈晓航。
委托代理人许耿才，广东耿介律师事务所律师。
委托代理人陈敏华，广东耿介律师事务所律师。
被告潮阳市裕松发展有限公司，住所地：汕头市潮阳区棉城城南潮海路。
法定代表人曾庆松。
委托代理人王向东，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人林峰，广东潮之荣律师事务所律师。
被告汕头市潮阳区腾达纸类有限公司，住所地：汕头市潮阳区城南新华大道凤上工业区。
法定代表人曾庆松。
委托代理人林峰，广东潮之荣律师事务所律师。
被告曾庆松，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人王向东，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人林峰，广东潮之荣律师事务所律师。
被告郑明荣，男，汉族，住汕头市潮阳区。
委托代理人林峰，广东潮之荣律师事务所律师。
被告郑伯凯，男，汉族，住汕头市潮阳区。
委托代理人林峰，广东潮之荣律师事务所律师。
被告陈春来，女，汉族，住汕头市潮阳区。
原告汕头市福稻食品有限公司（以下简称“福稻公司”）诉被告潮阳市裕松发展有限公司（以下简称“裕松公司”）、汕头市潮阳区腾达纸类有限公司（以下简称“腾达公司”）、曾庆松、郑明荣、郑伯凯、陈春来借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告福稻公司的委托代理人许耿才、被告裕松公司、曾庆松的委托代理人王向东、林峰及被告裕松公司、腾达公司、曾庆松、郑明荣、郑伯凯的共同委托代理人林峰到庭参加诉讼，被告陈春来经本院公告传唤，公告期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福稻公司诉称，被告裕松公司、曾庆松于1999年3月31日向原潮阳市金兴城市信用合作社中山营业部（以下简称“中山营业部”）借款人民币778万元，借款期限至1999年10月2日止，月息5.85‰。被告于借款期限届满后向中山营业部偿还贷款200.46万元，尚欠借款本金577.54万元。上述二笔借款由被告腾达公司其位于凤东居委坟池的土地使用权，曾庆松其位于潮阳市城南凤上市场二层2、3、22、24、26、28、31、33、37、40、41号铺面和潮阳市城南凤上东边洋的房屋，郑明荣其位于潮阳市城南凤上市场二层4、5、19、21、23、25、27、29、32、34、36、39号铺面，郑伯凯其位于潮阳市城南凤上市场首层24号铺面，陈春来其位于潮阳市城南凤上市场南幢五层501房的房产作为抵押担保。此后，被告虽对上述欠款予以确认，但经多次催讨，至今没有归还。2012年11月16日，原潮阳市金兴城市信用合作社中山营业部清算组（以下简称“中山清算组”）将本案债权依法转让给原告，并在报纸公告了转让事宜。原告起诉请求：1.判令被告裕松公司、曾庆松付还原告借款本金人民币577.54万元以及相应利、罚息；2.判令原告对被告腾达公司位于凤东居委坟池的土地使用权［潮集建（1995）字第0514325500001号《集体土地建设用地使用证》］享有优先受偿权；3.判令被告曾庆松位于潮阳市城南凤上市场二层2、3、22、24、26、28、31、33、37、40、41号铺面和潮阳市城南凤上东边洋的房产对上述借款本金和相应利、罚息承担抵押责任；4.判令被告郑明荣位于潮阳市城南凤上市场二层4、5、19、21、23、25、27、29、32、34、36、38、39号铺面对上述借款本金和相应利、罚息承担抵押责任；5.判令被告郑伯凯位于潮阳市城南凤上市场首层24号铺面对上述借款本金和相应利、罚息承担抵押责任；6.判令被告陈春来位于潮阳市城南凤上市场南幢五层501房对上述借款本金和相应利、罚息承担抵押责任；7.本案诉讼费用由上述被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据材料有：1.原告的《企业法人营业执照（副本）》复印件1份；2.被告裕松公司、腾达公司的《企业机读档案登记资料》各1份，被告曾庆松的《常住人口个人信息表》1份、郑明荣的《居民身份证》复印件1份、郑伯凯、陈春来的《人口信息查询表》各1份；3.《关于市腾达工程服务公司贷款债务转给曾庆松同志负责偿还的报告》1份；4.《信用社贷款借据》、1999年3月31日签订的编号为99035号《借款合同》、99035号《抵押合同》各1份；5.《声明书》23份；6.潮集建（1995）字第0524325500001号《集体土地建设用地使用证》1本；7.潮府（土地）抵押（1999）字第019号《土地使用权抵押证明书》1本；8.潮阳市城南街道凤东居民委员会出具的《证明书》复印件1份；9.房地产权证25本；10.中国银行业监督管理委员会汕头监管分局作出的汕银监发（2007）49号《关于撤销潮阳市金兴城市信用合作社的决定》复印件、汕银监发（2007）82号《关于指定潮阳市金兴城市信用合作社清算组的通知》复印件各1份；11.潮金信清算处置（2012）第0003号《债权转让合同》、《标的债权明细》第3页复印件各1份；12.2012年11月12日签订的《拍卖成交确认书》1份；13.2013年2月23日的《南方日报》公告复印件1份；14.（1999）潮支中督字第35号《支付令》1份；15.（2003）潮阳法执裁字第1069号《民事裁定书》1份；16.2001年6月7日向曾庆松催收的《回执》及2001年11月27日向曾庆松催收的《存根》各1份；17.《企业机读档案变更登记资料》4页。
被告裕松公司辩称，借款合同约定的577.54万元借款已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告裕松公司于1999年3月31日与中山营业部签订借款合同，借款778万元，此后分别于2000年6月6日归还1000元，2003年3月14日归还200万元，2007年3月2日归还3600元，诉讼时效从2000年6月6日起算，至2002年6月5日，已经超过了2年的诉讼时效。即使按照借据上记载的最后一笔归还日期2007年3月2日起算，诉讼时效也于2009年3月1日届满，且无证据证明该笔借款后续有时效中止、中断的情形。因此，请求驳回原告对被告裕松公司的诉讼请求。
被告腾达公司当庭答辩称，其答辩意见与被告裕松公司的答辩意见一致。
被告曾庆松辩称，一、被告曾庆松不是借款合同的一方当事人，不负有偿还义务。根据1999年3月5日裕松公司写给中山营业部的《关于市腾达工程服务公司贷款债务转给曾庆松同志的报告》，该报告标题为贷款债务转给曾庆松，但实际内容是债务转移给裕松公司，曾庆松只是作为法人代表签名，因而债务没有转移给曾庆松。从中山营业部与裕松公司签订借款合同，而没有与曾庆松签订借款合同的事实来看，当时的债权人中山营业部也没有同意曾庆松作为新的债务人。故该笔借款的债务人系裕松公司，与曾庆松无关。二、该笔借款已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。裕松公司于1999年3月31日与中山营业部签订借款合同，借款778万元，借款合同中约定的还款日期以借据为准，借据上的还款日期确定为1999年10月2日，此后于2000年6月6日归还了1000元，2003年3月14日归还了200万元，2007年3月2日归还了3600元，诉讼时效从2000年6月6日起算，至2002年6月5日，已经超过了2年的诉讼时效。即使按照借据上记载的最后一笔归还日期2007年3月2日起算，诉讼时效也于2009年3月2日届满，且无证据证明该笔借款后续有时效中止、中断的情形。三、被告曾庆松声明为借款合同提供抵押担保的潮阳市城南凤上市场二层2、3、22、24、26、28、31、33、37、40、41号铺面以及凤上东边洋房屋均未办理不动产抵押登记，抵押权未生效，同时已经过了抵押担保的诉讼时效，应予以驳回。本案借款合同的诉讼时效即使最迟也已于2009年3月2日届满，所以上述担保物权已经超过了诉讼时效。另外，被告提供了用于抵押的房产证，而未办理抵押登记的原因在于原告，原告作为专业的贷款机构应该及时进行抵押登记而未登记，因而导致抵押权未生效的法律后果应由其自己承担。在裕松公司与腾达公司完成债务转移后，也是由裕松公司的账户偿还原告的上述三笔款项。四、《关于市腾达工程服务公司贷款债务转给曾庆松同志的报告》的落款是裕松公司，曾庆松只是作为法定代表人签名，腾达公司的实际债务是转移给裕松公司，而不是曾庆松，所以曾庆松不负责裕松公司债务的清偿。因此，请求驳回原告对被告曾庆松的诉讼请求。
被告郑明荣、郑伯凯当庭答辩称，他们的答辩意见与被告曾庆松的第二、第三点答辩意见一致。
被告陈春来未作出答辩。
被告裕松公司、腾达公司、曾庆松、郑明荣、郑伯凯、陈春来均没有提交证据。
经审理查明，1999年3月5日，被告裕松公司出具《关于市腾达工程服务公司贷款债务转给曾庆松同志负责偿还的报告》，向中山营业部请示，将腾达工程服务有限公司向中山营业部所借520万元及利息，借款单位变更为裕松公司。
1999年3月31日，被告裕松公司（作为借款方）与中山营业部（作为贷款方）签订编号为99035号《借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币778万元，借款用途为流动资金，月息5.85‰，具体履行期限按借款借据上批准的日期为准；与本合同有关的借款申请书、借款借据及补充协议等，均是本合同的组成部分；为保证贷款归还，贷款方向潮阳市人民法院申请远期支付令，限令借款人在借款期限届满时清偿本合同贷款本息；借款期限届满时，若借款人尚未归还贷款本息，贷款方可依法向法院申请强制执行。同日，被告腾达公司、曾庆松、郑明荣、郑伯凯、陈春来分别出具《声明书》，并作为抵押人与中山营业部（作为抵押权人）签订编号为99035号《抵押合同》，主要约定：抵押人自愿将其拥有所有权的位于城南凤上市场501房，位于城南凤上市场二层2、3、22、24、26、28、31、33、37、40、41、4、5、19、21、23、25、27、29、32、34、36、39号铺间，位于城南凤东居委坟池的土地使用权作为抵押物，以担保债务人清偿借款本息；抵押物的具体情况见抵押物清单；与本合同有关的抵押物权利证书、抵押物清单、抵押物保险单及有关资料是本合同的组成部分。当日，被告裕松公司与中山营业部持土地使用者为“凤东腾达纸类制品有限公司”的潮集建（1995）字第0524325500001号《集体土地建设用地使用证》到潮阳市国土局办理抵押登记手续，潮阳市国土局向中山营业部填发了抵押人为“潮阳市裕松发展有限公司”的潮府（土地）抵押（1999）字第019号《土地使用权抵押证明书》。签订合同后，中山营业部依约向被告裕松公司发放贷款778万元，被告裕松公司在中山营业部出具的《信用社贷款借据》上加盖公章和法定代表人曾庆松私章。双方约定：借款金额778万元，贷款期限为自1999年3月31日至1999年10月2日止；贷款利率按月息5.85‰计算。被告裕松公司遂将所贷款项偿清了《关于市腾达工程服务公司贷款债务转给曾庆松同志负责偿还的报告》中涉及的腾达工程服务有限公司向中山营业部所借520万元及利息。
借款后，被告裕松公司于2000年6月6日支付中山营业部借款本金1000元，2003年3月14日支付中山营业部借款本金200万元，2007年3月2日支付中山营业部借款本金3600元。由于被告裕松公司没有按期归还借款本息。中山营业部分别于2001年6月7日、2001年11月27日向被告裕松公司催收贷款。
2012年11月16日，中山清算组与原告福稻公司签订潮金信清算处置（2012）第0003号《债权转让合同》，将上述债权转让给原告福稻公司，并于2013年2月23日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告，通知借款人和担保人并对借款人、担保人进行催收。因被告裕松公司至今未向原告履行还款付息义务，原告遂诉至本院。
另查明，为了督促被告裕松公司按时履行还款义务，中山营业部发放贷款时向本院申请支付令。本院遂向被告裕松公司发出（1999）潮支中督字第35号支付令，责令被告裕松公司应当于借款期限届满后15日内给付中山营业部778万元及利息。2003年10月20日，本院作出（2003）潮阳法执裁字第1069号民事裁定书，裁定本院（1999）潮支中督字第35号支付令中止执行。
再查明，汕头市潮阳区腾达纸类有限公司原名为潮阳县棉城腾达纸类制品公司，1994年3月7日变更登记为潮阳市棉城镇腾达纸类有限公司，2000年6月27日变更登记为潮阳市棉城腾达纸类有限公司，2002年7月30日由集体所有制变更登记为有限责任公司，2004年7月1日变更登记为汕头市潮阳区腾达纸类有限公司。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用督促程序若干问题的规定》第四条：“对设有担保的债务案件主债务人发出的支付令，对担保人没有拘束力。债权人就担保关系单独提起诉讼的，支付令自行失效。”的规定，本院向被告裕松公司发出的支付令，对被告腾达公司、曾庆松、郑明荣、郑伯凯、陈春来没有拘束力。原告就担保关系对被告腾达公司、曾庆松、郑明荣、郑伯凯、陈春来提起诉讼，从而引起本院发出的（1999）潮支中督字第35号支付令自行失效。
被告裕松公司向中山营业部借款，借贷双方主体适格，意思表示真实，双方的借款合同依法成立、有效。中山营业部已依约发放贷款778万元，被告裕松公司应按双方的约定，在借款到期时履行还本付息的义务。中山清算组与原告福稻公司签订的潮金信清算处置（2012）第0003号《债权转让合同》，是双方真实的意思表示，未违反法律、金融法规的规定，系合法有效的合同，应受法律保护，原告福稻公司因此依法取得本案的贷款本金人民币577.54万元及其利息的债权，被告裕松公司应依约向原告福稻公司承担相应的还款付息义务。因此，原告福稻公司主张被告裕松公司付还借款本金人民币577.54万元及其利息依法有据，应予支持。但是，关于利息计算时间的问题，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”以及最高人民法院的相关规定，原告福稻公司虽然受让不良债权，但并非金融机构，故无权取得专属于金融机构的计息权利。因此，原告主张受让日之后，即2012年11月16日之后发生的利息，本院不予支持。
关于被告曾庆松应否与被告裕松公司共同偿还借款本息的问题。由于本案所涉借款的借款人是被告裕松公司，被告曾庆松并非本案所涉借款的借款人，被告曾庆松也无与被告裕松公司共同举债的意思表示。虽然，腾达工程服务有限公司之前向中山营业部借款520万元，被告裕松公司出具了《关于市腾达工程服务公司贷款债务转给曾庆松同志负责偿还的报告》，但是，该借款与本案所涉借款是不同的借款关系，两笔借款之间并无关联；况且，《关于市腾达工程服务公司贷款债务转给曾庆松同志负责偿还的报告》中腾达工程服务有限公司向中山营业部所涉借款520万元及其利息已由被告裕松公司偿清。因此，原告要求被告曾庆松共同偿还本案借款本息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告腾达公司的抵押责任问题。被告腾达公司出具《声明书》，并与中山营业部签订编号为99035号《抵押合同》，双方已形成抵押合同关系，但由于双方设定抵押的土地使用权土地使用者为“凤东腾达纸类制品有限公司”，原告提出该土地使用权属于被告腾达公司所有，但并无证据予以证实，该土地使用权存有争议，根据《担保法》第三十七条的规定：“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……。”故双方所形成的抵押合同无效。造成抵押合同无效，双方均存在过错，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，被告腾达公司应在其提供抵押的土地使用权的价值的二分之一的范围内向原告承担被告裕松公司对上述借款本息中不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。
关于被告曾庆松、郑明荣、郑伯凯、陈春来的抵押责任问题。被告曾庆松、郑明荣、郑伯凯、陈春来出具声明书并与中山营业部签订抵押合同，表示愿意将房产作为被告裕松公司向中山营业部的借款作抵押，双方之间的抵押合同关系成立、有效。但是，由于双方没有到房管部门对设定抵押的房产办理抵押登记，因此，相应的抵押权并未设立，亦并未因此而发生法律效力。因办理抵押登记手续是抵押合同双方当事人的义务，在实际未办理的情况下，被告曾庆松、郑明荣、郑伯凯、陈春来与中山营业部均有一定的过错，均应依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定承担相应的责任，故被告曾庆松、郑明荣、郑伯凯、陈春来应在其提供抵押房产的价值的二分之一范围内向原告承担被告裕松公司对上述借款本息中不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。
关于诉讼时效的问题。为了督促被告裕松公司按时履行还款义务，中山营业部发放贷款时向本院申请支付令，本院也向被告裕松公司发出了（1999）潮支中督字第35号支付令。因此，本案并未超过诉讼时效。被告提出本案超过诉讼时效，理由不当，本院不予采纳。
被告陈春来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（四）项、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款的规定，判决如下：
一、被告潮阳市裕松发展有限公司应于本判决发生法律效力后15日内支付原告汕头市福稻食品有限公司借款本金577.54万元及利息（从1999年3月31日起至1999年10月2日止，计息本金为778万元，月息按5.85‰计算）、逾期利息（其中，从1999年10月3日起至2000年6月6日止，计息本金为778万元；从2000年6月7日起至2003年3月14日止，计息本金为777.9万元；从2002年3月15日起至2007年3月2日止，计息本金为577.9万元；从2007年3月3日起至2012年11月16日止，计息本金为577.54万元；从1999年10月3日起至2003年12月31日止，月利率按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算；从2004年1月1日起至2012年11月16日止，月利率按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、被告汕头市潮阳区腾达纸类有限公司应在其提供抵押的土地使用权［土地使用证号码列：潮集建（1995）字第0514325500001号《集体土地建设用地使用证》］的价值的二分之一的范围内向原告承担被告潮阳市裕松发展有限公司对上述借款本息中不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。被告汕头市潮阳区腾达纸类有限公司在承担赔偿责任后，有权向被告潮阳市裕松发展有限公司追偿。
三、被告曾庆松应在其提供抵押的址于汕头市潮阳区城南凤上市场二层2、3号铺（房地产权证号码列：粤房地证字第0591476号）、22、24、26、28、31、33、37、40、41号铺（房地产权证号码分别列：粤房地证字第0591494号、第0591496号、第0591498号、第0591500号、第0591454号、第0591455号、第0591459号、第0591460号、第0591462号）、址于汕头市潮阳区城南凤上东边洋房屋（房屋所有权证号码列：粤房字第47168**号）的价值的二分之一范围内向原告汕头市福稻食品有限公司承担被告潮阳市裕松发展有限公司对上列第一项判决中确定的借款本息中不能清偿部分的的二分之一的赔偿责任；被告郑明荣应在其提供抵押的址于汕头市潮阳区城南凤上市场二层4、5号铺（房地产权证号码列：粤房地证字第0591477号）、19、21、23、25、27、29、32、34、36、38、39号铺（房地产权证号码分别列：粤房地证字第0591491号、第0591493号、第0591495号、第0591497号、第0591499号、第0591451号、第0591453号、第0591456号、第0591458号、第0591461号、第0591463号）的价值的二分之一范围内向原告汕头市福稻食品有限公司承担被告潮阳市裕松发展有限公司对上列第一项判决中确定的借款本息中不能清偿部分的的二分之一的赔偿责任；被告郑伯凯应在其提供抵押的址于汕头市潮阳区城南凤上市场首层24号铺（房地产权证号码列：粤房地证字第0591427号）的价值的二分之一范围内向原告汕头市福稻食品有限公司承担被告潮阳市裕松发展有限公司对上列第一项判决中确定的借款本息中不能清偿部分的的二分之一的赔偿责任；被告陈春来应在其提供抵押的址于汕头市潮阳区城南凤上市场南幢五层501号房产（房地产权证号码列：粤房地证字第05919**号）的价值的二分之一范围内向原告汕头市福稻食品有限公司承担被告潮阳市裕松发展有限公司对上列第一项判决中确定的借款本息中不能清偿部分的的二分之一的赔偿责任。被告曾庆松、郑明荣、郑伯凯、陈春来在承担赔偿责任后，有权向被告潮阳市裕松发展有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52226元，财产保全费5000元，共57226元，由被告潮阳市裕松发展有限公司负担。原告已预交的诉讼费不再退还，由被告潮阳市裕松发展有限公司在履行还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 李统才
审 判 员 吕德金
代理审判员 桂 渤
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 马金潮
相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十七条下列财产不得抵押：
（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。