山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10044号
上诉人（原审被告）：战顺磊。
委托诉讼代理人：胡晓丽，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱西市院上镇战家会村村民委员会。
法定代表人：战庆龙，系该村主任。
委托诉讼代理人：董志辉，莱西维权法律服务所法律工作者。
上诉人战顺磊因与被上诉人莱西市院上镇战家会村村民委员会（以下简称战家会村委）土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人战顺磊及其委托诉讼代理人胡晓丽，被上诉人战家会村委的委托诉讼代理人董志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人战顺磊上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原审认定事实错误，上诉人是代理行为，却被认定为实际承包人。原审采信被上诉人的1、3证据，没有事实与法律依据，被上诉人单方面出具的书证，没有任何上诉人的签字予以确认，且上诉人不认可的情况下，却被一审法院认定为定案依据，于法无据、于理不通。虽然上诉人与涉案土地的实际使用人战明科是父子关系，但却是两个独立的个体。上诉人协助父亲参与叫行的行为，实际应是一种代理行为，且被上诉人提供的证人战丕国证言也表明，实际使用土地的确实是战明科而非战顺磊。叫标后战顺磊也是拿着父亲战明科的存折帮着父亲到村会计战丕国处登记，至于战丕国当时究竟是登记了战顺磊还是战明科，并未向上诉人进行公示或提示，因此，现有证据无法证明被上诉人提交的就是当时登记的记录，更无法证明实际承包人是上诉人。而上诉人虽然前去取票，但却并未参与叫行，事后也是拿着父亲的存折前去登记，这些足以说明，上诉人与父亲之间是代理关系，自始至终，上诉人没有以自己的名义参与叫行，根据《民法通则》关于代理关系的规定，代理人的行为，应当由被代理人承担权利与义务，故上诉人并不是土地的实际承包人。2、原审的程序违法，适用法律错误。原审判决书中称，庭审结束后，战明科向本院提交书面说明1份，称其在2010年承包了养猪场土地用于种植风景林，战顺理向本院提交证明1份，称其叫标当时任小组长，负责检票，是战明科承包了养猪场的土地，种植了风景林，这两份证据于本案土地承包人的关系至关重要，但原审在未开庭质证的前提下却列明被上诉人的质证意见，且武断的作出不予采信的决定，是明显的程序违法案件，导致法律适用错误。
被上诉人战家会村委答辩称：1、一审证据三能够充分证明被上诉人诉请的事实。2、关于上诉人称是代理父亲的行为，被上诉人的会计已经证实上诉人不是承包土地的代理行为。3、上诉人所称的程序违法，我们认为上诉人庭后提交的代理词与我方无关，程序并没有违法。
战家会村委向一审法院起诉请求：1、请求判令战顺磊支付承包费26421元及延期支付承包费24%的利息；2.返还已承包到期的土地并支付延期占用承包地的费用；3.诉讼费由战顺磊承担。
一审法院认定的事实：2010年10月份，战顺磊以公开叫标的形式承包了战家会村委名为“猪厂”的土地9.19亩，双方约定承包期限为5年，每亩每年承包费575元，共计26121元。当日战顺磊提供名为战明科的存折作为抵押，战家会村委出具集体经济组织统一收款收据1份，载明“交款户名战顺磊，9.19亩×575元，摘要：猪厂叫行地，金额人民币贰万陆仟肆佰贰拾壹元”。战顺磊承包该地后交由战明科用于种植风景林。后因战顺磊一直未缴纳该地承包费，2016年3月7日，战家会村委以此为由诉来法院。
一审法院认为，战顺磊承包本村“养猪厂”土地9.19亩的事实可以确认。战顺磊拒不缴纳土地承包费，已属严重违约，在承包期限届满后，双方未协商续期，其应将该土地返还村委。故战家会村委要求战顺磊归还土地并支付承包费以及延期占用土地的费用，予以支持。关于延付承包费的利息，战家会村委并无证据表明其向战顺磊主张过利息，故以自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算为宜。战顺磊辩称该地系战明科承包，无证据支持，与事实不符，不予支持。战顺磊辩称战家会村委应将其人口地承包费支付战明科，与本案无直接关系，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，一审判决：一、战顺磊于本判决生效之日起六十日内将名为“养猪厂”的承包地9.19亩交还给战家会村委。二、战顺磊支付战家会村委土地承包费26421元及自起诉之日起，按照本金26421元，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、战顺磊支付战家会村委自2015年11月1日起至交还土地之日止，按每亩每日1.58元（每亩每年575元/365日）计算的费用。案件受理费461元，减半收取230.5元，由战顺磊负担。
二审中，上诉人提交莱西市沽河街道办事处西张家寨子村出具的证明一份，证明上诉人自2008年开始即在该村批发市场居住至今。发包土地时即2010年4、5月份上诉人根本不在战家会村居住，其承包土地没有实际意义。因此，与被上诉人主张的事实相悖。
被上诉人质证称：该证据无法证明上诉人的主张，与本案所涉焦点问题没有任何关联性。
上诉人申请证人战顺理出庭作证称：2010年院上镇战家会村发包土地时，我负责监票，谁中标了我就把票交给会计。按票叫行，拿着现款或者存折到大队办公室交押金，大队给一张票，然后到现场叫行。村里不接受拿别人的财产来给自己做担保。我没有证据证明战丕国私自更改了叫行人的名字，但当时是战明科出现在叫行现场，战顺磊没有去，因为他在外地。战顺理自认本案上诉人战顺磊系其女婿。
本院认为，战顺理作为上诉人战顺磊申请的证人出庭作证，二人之间系亲属，存在利害关系，且其作证称上诉人因在外地故并未出现在叫行现场，与上诉人自认在现场取票、用其父亲的存折登记的事实相悖，故本院对其证言不予采信。因本案被上诉人以合同关系为基础起诉主张权利，故涉案争议土地实际由哪方耕种，并非本案争议焦点，本案争议焦点是：涉案土地承包合同的缔约方是上诉人还是上诉人所称的其父亲战明科，对此，本院作如下判析：
首先，出现在叫行现场取票的是战顺磊本人，而非战明科，战顺磊并未明确向缔结承包合同的另一方战家会村委表示其是代理其父亲来缔约，其虽然提交其父亲战明科的存折进行登记，但该行为并非对代理关系的明示，且，战家会村委向战顺磊出具集体经济组织统一收款收据时，该收据明确载明“交款户名战顺磊，9.19亩×575元，摘要：猪厂叫行地，金额人民币贰万陆仟肆佰贰拾壹元”，已表明其视缔约相对方为战顺磊而非战明科，战顺磊对此并未表示异议且接收了该收据，故涉案合同经过要约、承诺的方式缔结，双方当事人为战顺磊和战家会村委。故，原审认定涉案合同的相对方为战顺磊和战家会村委，并依照合同相对性，支持战家会村委依据合同要求战顺磊支付承包费、利息、延期占地使用费并腾出涉案土地的诉求，并无不当，至于涉案土地战顺磊是否交由他人实际耕种，不影响战家会村委依照合同相对性向战顺磊主张权利。
其次，即使如战顺磊所主张，其与其父亲战明科之间是代理关系，但因其并未以明示方式向战家会村委表明该代理关系，该代理关系应视为隐名的间接代理。根据我国《合同法》第四百零三条的规定，隐名的间接代理订立的合同原则上只约束受托人（战顺磊）与第三人（战家会村委），与委托人（战明科）无涉。且根据该条第二款的规定，受托人（战顺磊）因委托人（战明科）的原因对第三人（战家会村委）不履行义务，受托人（战顺磊）应当向第三人（战家会村委）披露委托人（战明科），第三人（战家会村委）因此可以选择受托人（战顺磊）或者委托人（战明科）作为相对人主张其权利。据此，战家会村委向战顺磊主张权利亦无不当。
综上所述，上诉人战顺磊的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230.5元，由上诉人战顺磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
代理审判员 甘玉军
代理审判员 王 明
二〇一七年九月三十日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗