安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民一终字第00150号
上诉人（原审原告）：高建国，无业。
委托代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：安徽汇佳生物科技有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区。
法定代表人：刘刚，该公司总经理。
委托代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑勇。
原审被告：霍山县金石投资管理咨询有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区。
法定代表人：郑勇，该公司总经理。
原审被告：安徽源盛蜂业科技有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区。
法定代表人：孙辉，该公司总经理。
上诉人高建国、安徽汇佳生物科技有限公司（简称安徽汇佳公司）因与被上诉人郑勇、原审被告霍山县金石投资管理咨询有限公司（简称霍山金石公司）、安徽源盛蜂业科技有限公司（简称安徽源盛公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高建国的委托代理人滕晓勇、杨一伟，上诉人安徽汇佳公司的委托代理人张方、朱炳炜到庭参加诉讼。被上诉人郑勇、原审被告霍山金石公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,原审被告安徽�盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月15日，郑勇向高建国出具一张借条，载明：借款金额为100万元，月息3%，款项汇入郑勇账户（徽行霍山分行6228790917000041921），借款于2011年10月14日还清。同日，高建国向郑勇账户分别汇入60万元、12.5万元，并经上海舜果钢铁物资有限公司向霍山金石公司账户汇入20万元，合计92.5万元。2011年9月16日，郑勇向高建国出具一张借条，载明：借款金额为90万元，月息3%，款项汇入郑勇账户（徽行霍山分行6228790917000041921）。同日，高建国向郑勇上述指定账户汇入83.25万元。2011年10月6日，郑勇向高建国出具一张金额为100万元的借条，约定借款期限30天，于2011年11月5日前偿还。2011年10月18日，郑勇向高建国出具一张金额为100万元的借条，双方约定月息3%。同日，高建国向霍山金石公司监事吴某账户汇款92.5万元。2011年11月1日，郑勇向高建国出具一张金额为10万元的借条，约定月息为3%。2011年11月2日，郑勇向高建国出具一张金额为30万元的借条，约定月息3%。借款期限为30天，于2011年12月2日前偿还。2012年1月19日，郑勇向高建国出具一张借条，载明：借款金额为20万元，月息3%。次日，高建国向郑勇账户汇款20万元。2012年2月21日，郑勇向高建国出具金额分别为25.25万元和50万元的借条两张，约定月息均为3%。2012年2月23日，郑勇向高建国出具一张金额为50万元的借条，约定月息为3%。2011年9月12日，霍山金石公司、安徽源盛公司共同出具一份《担保承诺书》，载明：本单位自愿为借款单位郑勇在2011年9月至2012年3月期间连续向高建国的借款提供保证担保，借款金额以郑勇出具的借据确定，如借款单位到期不能按时偿还借款本金、利息及其他相关费用，本单位愿意承担不可撤销的保证连带偿还责任，直至本次借款的本息及其他相关费用还清为止。
另查明：安徽源盛公司原系一人公司，唯一股东为安徽汇佳公司。2013年8月12日，安徽汇佳公司分别与孙辉、郑光祥签订《股权转让协议》,将其所持安徽源盛公司股份的85%转让给孙辉，15%转让给郑光祥。同日，安徽汇佳公司股东会决议同意了上述股权转让行为。
2012年6月20日，因郑勇没有按期还款，高建国向原审法院提起诉讼，请求判令：1、郑勇偿还借款本金575.25万元，并支付利息125.73万元（自借款日起计算至起诉时，以后至本清息止）；2、郑勇承担律师费10万元；3、霍山金石公司、安徽源盛公司对上述债务承担连带清偿责任；4、由郑勇承担本案的诉讼费和保全费。后高建国申请追加安徽汇佳公司为本案被告，并要求安徽汇佳公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
原审法院认为：本案的争议焦点为，一、借款本金、利息问题；二、霍山金石公司、安徽源盛公司、安徽汇佳公司应承担的责任问题。
关于焦点一，郑勇共向高建国出具了10张借条，金额合计572.25万元，从高建国的庭审陈述看，其中转款交付382.25万元，其余均以现金方式交付。对于转账部分，高建国称2011年10月6日的100万元，分两笔47万元合计94万元转至郑勇账户，但经调查核实，郑勇账户在2011年10月6日当天并未发生交易，故该笔94万元不能认定。现金交付部分，因郑勇未到庭，高建国未能提供其他证据证明其现金交付的事实，故不予认定。综上，双方的借款本金应认定为288.25万元。双方在借条上均约定月利率为3%超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，故应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，超出部分不予支持。
关于焦点二，霍山金石公司、安徽源盛公司向高建国出具《担保承诺书》，自愿为郑勇的上述借款提供连带责任保证，故应对上述借款本息承担连带清偿责任。关于安徽汇佳公司应否承担责任问题，安徽汇佳公司虽提供了安徽源盛公司的部分年度财务审计报告和公司财务账目，但该公司在人员及办公场所等方面均存在混同情况，故安徽汇佳公司的上述证据不能证明其财产独立于安徽源盛公司财产。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的�应当对公司债务承担连带责任。故安徽汇佳公司应对安徽源盛公司的上述债务承担连带清偿责任。安徽汇佳公司辩称2013年8月已将所持安徽源盛公司股份转让给孙辉和郑光祥，安徽源盛公司已不是安徽汇佳公司的关联企业，安徽汇佳公司不应承担责任之理由，因安徽源盛公司在向高建国提供担保时的公司组织形式为一人公司，安徽汇佳公司提供的证据亦不能证明其财产独立于安徽源盛公司财产，故其上述辩解理由不能成立，不予采纳。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑勇于本判决生效之日起十日内偿还高建国借款本金288.25万元及其利息（其中借款本金92.5万元自2011年9月15日起、借款本金83.25万元自2011年9月16日起、借款本金92.5万元自2011年10月18日起、借款本金20万元自2012年1月20日起，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的偿还之日止）；二、霍山县金石投资管理咨询有限公司、安徽源盛蜂业科技有限公司、安徽汇佳生物科技有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回高建国的其他诉讼请求。案件受理费61600元，诉讼保全费5000元，合计66600元，由郑勇、霍山县金石投资管理咨询有限公司、安徽源盛蜂业科技有限公司、安徽汇佳生物科技有限公司共同负担40000元，高建国负担26600元。
高建国上诉称：自2011年9月至2012年2月，郑勇分十次向高建国借款572.25万元，并向高建国出具借据十份。上述借款572.25万元，高建国以个人转账或请求第三方代转方式向郑�支付432.5万元，余款142.75万元是以现金方式支付给郑勇的。且部分借款金额并不高，有10万元、20万元、30万元、50万元不等，结合双方长期发生民间借贷的事实，依据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条的规定，应当认定上述几笔借款系现金给付的事实。原审认为所有十笔借款只有转账凭证方能认定，不考虑借款金额大小、出借人资金实力、双方经济交往程度等其他因素是不正确的。综上，请求二审法院査明事实，并依法改判郑勇偿还高建国借款本金572.25万元及其利息;本案一、二审全部诉讼费用由郑勇承担。
安徽汇佳公司答辩称：高建国上诉主张与事实不符，请求二审依法驳回。理由：1、原审查明高建国向郑勇转款仅为175.75万元，其他公司向霍山金石公司转款20万元及郑勇向霍山金石�司监事转款92.5万元并非高建国向郑勇的汇款，不应认定为高建国向郑勇的借款；2、高建国与郑勇的借款很多是有借条或借款合同但没有真实交易，对没有真实交易的不应认定为借款，原审将与案件无关的他人的还款在没有证据证明的情况下认定为高建国的转款，显然错误。
安徽汇佳公司上诉称：原审以“安徽汇佳公司在人员及办公场所等方面与安徽源盛公司存在混同，安徽汇佳公司的相关证据不能证明其财产独立于安徽源盛公司财产”，判决安徽汇佳公司对郑勇的借款及利息承担连带清偿责任是错误的，依法应当改判。理由：1、安徽源盛公司为郑勇的借款提供的“担保承诺书”，在法律上无效。其一，该“担保承诺书”不是安徽源盛公司的真实意思�示，法定代表人刘刚的签名系伪造，签章在前签名在后。其二：根据公司法的相关规定，霍山金石公司为股东郑勇个人的借款向他人提供担保，该担保不具有合法性。其三：高建国与郑勇涉嫌恶意串通，损害第三人利益。从第一次庭审中郑勇积极配合高建国的起诉，对高建国所举一切证据均予以认可，到第二次开庭缺席，足以证明二者存在恶意串通，损害安徽汇佳公司利益的情形，因而该《担保承诺书》是无效。其四：安徽源盛公司提供担保的借款数额不确定，不符合《担保法》第十四条“最高额保证合同”之规定。《担保法》第十四条对“最高额保证合同”规定了两个前提，一是“在最高债权额限度内”的借款，二是“就一定期间连续发生”的借款。而在安徽�盛公司为郑勇的借款提供的《担保承诺书》中，仅约定了“在2011年9月至2012年3月期间连续向高建国的借款”提供担保这一要件，缺乏“在最高债权额限度内”这一重要要件，因而安徽源盛公司的担保，依法不成立。2、高建国所举相关证据，不足以证明安徽汇佳公司与安徽源盛公司“人格混同”。高建国一审所举的证据八至证据十三，仅从形式上证明了安徽汇佳公司与安徽源盛公司在办公场所、电话号码、相关工作人员的参保情况等等方面有“混同”的一面，但从庭审中的相关材料来看：办公场所的“混同”，系因安徽源盛公司租赁了安徽汇佳公司的办公场所；相关工作人员的“混同”，系因安徽汇佳公司是安徽源盛公司的独立股东，相关工商变更事宜委托自己员工办理，实属正常。高建国一审所举证据，不足以证明安徽源盛公司财产（主要是财务）不独立于安徽汇佳公司的财产。3、安徽汇佳公司所举相关证据，足以证明安徽源盛公司的财产独立于安徽汇佳公司财产。安徽汇佳公司提供的安徽源盛公司部分年度财务审计报告和公司财务账目，客观证实了：⑴安徽源盛公司的财务是独立的；⑵安徽源盛公司按照公司法第六十三条的规定，在每一会计年度终了时，有完整的财务会计报表，并经会计师事务所审计。证实了安徽源盛公司系独立核算的企业法人，且安徽源盛公司的财产，独立于安徽汇佳公司的财产。根据公司法及相关财务管理制度的要求，公司法人的财务账目、年度财务审计报告，是公司法人财产最好、唯一的证明。在安徽汇佳公司完成了证明安徽源盛公司的财产，独立于安徽汇佳公司财产的情况下，原审不顾这一客观事实，仍根据公司法第六十四条的规定，判决安徽汇佳公司对郑勇的借款承担连带清偿责任，显然错误。综上，请查明事实的基础上，依法支持安徽汇佳公司上诉请求。
高建国答辩称：1、安徽源盛公司出具的担保承诺书意思表示明确，符合法定形式，应认定为合法有效，不存在安徽汇佳公司所谓的串通等不符合逻辑的陈述。2、依据原审的证据，安徽汇佳公司与安徽源盛公司存在持续性、广泛性和高度性的人格混同，审计报告的结论仅是企业工商年检所需的材料，并不是证明其人格独立的唯一的证据，而恰恰相应的审计报告中所反映的数据和资金往来证明了两公司高度的财务混同，安徽汇佳公司与安徽源盛公司人格混同的证据是确实充分的。原审认定安徽汇佳公司在人事办�场所经营范围财务等方面与安徽源盛公司存在混同，安徽汇佳公司相关证据不能证明其财产独立于安徽源盛公司是正确的，依法应驳回安徽汇佳公司的上诉请求。
本案各方当事人除对原审认定的借款数额、安徽源盛公司承担担保责任以及安徽源盛公司与安徽汇佳公司存在人格混同有异议外，对原审查明的其他事实无异议。故对原审查明的事实当事人无异议的部分，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、高建国向郑勇实际出借的借款数额；2、安徽源盛公司对涉案借款是否应当承担担保清偿责任；3、安徽汇佳公司与安徽源盛公司是否存在人格混同的情形，是否应当承担连带清偿责任。
一、关于高建国向郑勇实际出借的借款数额问题。高建国在二审提交原审证据六借据十张和银行汇款单据十张。证明郑勇自2011年9月至2012年2月止，向高建国借款572.25万元的事实。另补充新提交一张2011年11月2日高建国向郑勇转账27.25万元对账单和流水明细。证明因为原审对2011年11月2日一张金额为30万元的借据没有认定，现提交由高建国的账户向郑勇账户转款27.5万元的凭证，结合原审没有认定的同日的2500元的转账凭证，应当认定2011年11月2日高建国向郑勇转账27.75万元。安徽汇佳公司质证认为，对高建国提供的十张借据的三性及证明目的均有异议，对转账凭证，其中2011年9月15日转账支付20万元系上海的另一家公司转账至霍山金石公司账户，2011年10月18日转账支付92.5万元并非转入郑勇账户。对提交的新证据质证认为，27.5万元对账单看不出收款人的信息，另一张用word文档制作的材料并不能证明该笔转款是向郑勇账户�款，对其三性均有异议，且未提供原件。经审查，本院认为：依据高建国的提供的证据，有借据与相关转账凭证相对应仅能高建国实际支付借款本金为288.25万元。对其他高建国认为转账支付和现金支付的借款，由于高建国提供的该部分转账凭证没有相关借据和实际发生交易证据，现金支付也未能提供相关证据证明现金交付借款的事实，原审不予认定并无不当。安徽汇佳公司提出2011年9月15日转账支付20万元系上海的另一家公司转账至霍山金石公司账户，认为该款项与郑勇无关。因郑勇系霍山金石公司的总经理，且从2011年9月15日郑勇出具给高建国的借条上借款数额看，能够认定郑勇认可该款项为高建国通过第三人所汇的借款。安徽汇佳公司提出2011年10月18日转账支付92.5万元并非转入郑勇账户，认为该款项与郑勇无关。虽然该款项系高建国转给吴某，但因吴某系霍山金�公司监事，且吴某在出庭作证时称，2011年10月18日收到的高建国92.5万元是转给霍山金石公司的，后来提现给了郑勇。因此，安徽汇佳公司认为上述两笔汇款与郑勇无关的理由不能成立。高建国在二审新提供的2011年11月2日其向郑勇转账27.5万元的凭证，因该凭证是复印件不是原件，安徽汇佳公司对此凭证也不予认可，故不能认定2011年11月2日郑勇出具借据的30万元的款项，高建国已实际支付27.5万元。安徽汇佳公司上诉后，提出郑勇已向高建国偿还部分借款本金，申请法院向银行调取高建国与郑勇之间资金往来记录。因安徽汇佳公司对原审确定的郑勇向高建国借款数额并没有提出上诉，也没有提供郑勇己还借款的证据，故对原审确定的高建国向郑勇借款数额不再予以审查，安徽汇佳公司申请调取高建国与郑勇之间的银行资金往来记录不予准许。
二、关于安徽源盛公司对涉案借款是否应当承担担保清偿责任问题。高建国在二审提交原审证据七《担保承诺书》、原审证据十四原审庭审笔录，证明《担保承诺书》的形式和内容均不违反法律的相关规定，合法有效，且原审中霍山金石公司、安徽源盛公司均对此没有提出异议，安徽源盛公司对其公章的真实性也无异议。安徽汇佳公司质证认为，该担保书盖章时系空白的担保书，《担保承诺书》上的字均系盖章之后填写。且该份《担保承诺书》安徽源盛公司仅在企业法定代表人处盖章，未明确担保的事项，依据司法解释，应当认定盖章人不具备承担保证人保证责任的真实意思表示，同时申请对《担保承诺书》上签字盖章的先后形成时间进行司法鉴定。安徽汇佳公司在二审申请的证人任某出庭作证称：《担保承诺书》盖章是其盖的，当时该《担保承诺书》上�有承诺单位霍山金石公司的盖章和郑勇的签名，其他是空白的，刘刚的签字也不是刘刚本人的签字。因为当时安徽源盛公司的章是任某保管，就盖了安徽源盛公司的章，当时没有约定是担保。安徽汇佳公司认为，任某的证言证明盖章时该《担保承诺书》手写部分除了郑勇签名和日期外均是空白，该《担保承诺书》系后填写。担保人在企业法人代表处盖章并非承诺单位，其不具有担保的真实意思表示，不应承担担保责任。高建国质证认为，任某不具备证人资格，因为任某系本案原一审安徽源盛公司和安徽汇佳公司的委托代理人，代理人的地位与证人的地位相互冲突，不能客观的证明所证事实。安徽源盛公司在加盖公章时担保承诺书的名称及内容是明确的，本案的保证责任是明确的。安徽汇佳公司申请的证人吴某出庭作证称：安徽源盛公司盖章时《担保承诺书》只有打印的字，没有手写部分字。安徽源盛公司章是吴某找任某盖的，当时郑勇说要一个公司担保借100万元，需要盖章。没有告知向高建国借款，并自2011年9月至2012年3月期间提供担保。高建国向吴某账户上转过款，是公司让转的，吴某在霍山金石公司担任监事，因为当时需要建行卡，吴某的是建行卡。2011年10月18日高建国向吴某建行转款92.5万元是转给霍山金石公司的，吴某后来提现给了郑勇，郑勇好像有偿还高建国的借款。安徽汇佳公司认为吴某出庭作证的证言证明：1、盖章时该担保承诺书手写部分除了郑勇签名和日期外均是空白的，该担保承诺书系后填写；2、担保人在企业法人代表处盖章并非承诺单位，其不具有担保的真实意思表示，不应承担担保责任；3、2011年10月18日郑勇向吴某的转款应认定为向霍山金石公司的转款，因为吴某系霍山金石公司的监事，其转款是�司行为，并非郑勇的个人行为；4、郑勇已向高建国偿还大部分的借款本金，应当在本案中予以扣除。高建国质证认为：1、证人对担保承诺书形成的证言不能推翻该承诺书的法律效力；2、在2011年10月18日高建国向吴某的转款在原一审中借款人郑勇已经认可其系郑勇的个人借款。经审查，本院认为：高建国提供的《担保承诺书》上有安徽源盛公司和霍山金石公司的印章，该书证名称就是《担保承诺书》，且从任某、吴某出庭作证的证言分析也证明，郑勇要求安徽源盛公司盖章是对借款提供担保，故安徽汇佳公司上诉认为安徽源盛公司在盖章时未明确担保事项理由不能成立。因安徽源盛公司是在《担保承诺书》上承诺人处盖章，安徽汇佳公司申请的证人任某、吴某出庭作证的证言，并没有否定安徽源盛公司在《担保承诺书》上盖章，不是为郑勇的借款提供担保，所以安徽源盛公司为郑勇借款提供担保意思表示是明确的，即使安徽源盛公司盖章时，该担保承诺书手写部分除了郑勇签名和日期外是后填的，也表明安徽源盛公司对担保借款的数额授权认可。因此安徽汇佳公司以《担保承诺书》中签字、盖章部分的先后形成时间，否定安徽源盛公司对担保借款的真实意思表示不能成立。担保法第十四条规定“也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。”该规定并没有明确对一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同，必须具备在最高债权额限度内。安徽汇佳公司上诉认为《担保承诺书》中仅约定了“在2011年9月至2012年3月期间连续向高建国的借款”提供担保这一要件，缺乏“在最高债权额限度内”这一重要要件，安徽源盛公司依法不承担保证责任的理由，不能成立。
三、关于安徽汇佳公司与安徽源盛公司是否存在人格混同的情形，是否应当承担连带清偿责任问题。高建国在二审提供了原审证据四安徽源盛公司企业工商登记信息表及变更信息表，原审证据八安徽源盛公司、安徽汇佳公司企业工商登记信息，原审证据九电信电话号码查询单，原审证据十安徽汇佳公司员工社保参保查询单，原审证据十一安徽源盛公司银行往来明细信息，原审证据十二霍山衡达会计师事务所验字（2010）023号验资工作稿，原审证据十三安徽源盛公司2011年度财务审计报告，原审证据十四原审庭审笔录。证明依据公司法的相关规定在高建国向郑勇借款时，安徽源盛公司作出担保承诺，当时安徽汇佳公司是安徽源盛公司唯一的股东，且其在人事、财务、经营范围、住所等�面存在持续性广泛性的人格混同。安徽汇佳公司质证认为，该组证据不能证明安徽汇佳公司与安徽源盛公司公司之间存在人格混同。安徽汇佳公司在二审提交原审证据一安徽汇佳公司、安徽源盛公司营业执照，原审证据二霍山衡达会计师事务所报告书三份，原审证据三霍山衡达会计师事务所审计报告一份，原审证据四股权转让协议和股东会决议，原审证据五安徽源盛公司2010年度、2011年度财务账据。证明安徽源盛公司、安徽汇佳公司为独立的企业法人，股东出资已经到位，安徽源盛公司与安徽汇佳公司不存在公司人格混同，安徽汇佳公司不应当承担连带担保责任。高建国质证认为，安徽汇佳公司提供的证据，不能证明安徽源盛公司、安徽汇佳公司为独立的企业法人，两公司不存在公司人格混同。就2010年、2011年财务报表审计报告显示安徽源盛公司并未开展实际经营�相关的资金均被安徽汇佳公司实际控制和占有，具体资金往来情况在高建国提交的凭证能体现，包括相应的审计报告稿，证实两公司存在财务混同的事实。经审查，本院认为：高建国提供的相关工商档案登记显示安徽源盛公司与安徽汇佳公司存在公司业务范围相近和相似的情况，安徽源盛公司的经营场所在安徽汇佳公司的办公内，安徽源盛公司与安徽汇佳公司的法定代表人为同一人刘刚。安徽源盛公司、安徽汇佳公司办理工商登记、年检的委托代理人均为彭绍春、王小敏，安徽源盛公司所留的联系电话522×××8、522×××8均为安徽汇佳公司登记使用的电话号码。霍山衡达会计师事务所出具的财务审计报告记载，安徽源盛公司预付账款主要债权人为杨炎存、杨启瑞和其他应收款主要债务人为余龙芝、周其勤、刘刚、王银生，所发生的款项均是预付货款和借款。而上述人�均作为安徽汇佳公司职工在霍山县社保局参保。上述证据证明安徽源盛公司系一人公司，股东为安徽汇佳公司，安徽源盛公司与安徽汇佳公司之间存在公司人员和财产的混同的事实。安徽汇佳公司认为安徽源盛公司、安徽汇佳公司为独立的企业法人和股东出资已经到位，但所举证据不足以证明其财产独立于安徽源盛公司的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，安徽汇佳公司对安徽源盛公司的债务应当承担连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。高建国、安徽汇佳公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条�一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由高建国负担15000元，安徽汇佳公司负担15000元。
本判决为终审判决。
审判长 洪 平
审判员 胡小恒
审判员 胡邦圣
二〇一五年十二月三十日
书记员 魏 强
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回�审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。