淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第819号
原告：杨世春。
委托代理人：昃文政，山东金福律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：翟东绪。
委托代理人：张敦亮，男，1970年6月5日出生，汉族。（特别授权代理）
被告：淄博玺晶玻璃制品有限公司。住所地博山开发区南域城工业园。
法定代表人：马荣冰，经理。
委托代理人：马玉荣，男，1963年7月28日出生，汉族。（特别授权代理）
原告杨世春诉被告翟东绪、淄博玺晶玻璃制品有限公司（以下简称淄博玺晶公司）第三人撤销之诉一案，于2014年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨世春的委托代理人昃文政，被告翟东绪及其委托代理人张敦亮，被告淄博玺晶公司的委托代理人马玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世春诉称，2010年4月，原告与马玉传（被告淄博玺晶公司前法定代表人，现法定代表人马荣冰之父）签订厂房买卖合同，约定由马玉传转让给原告位于博山区经济开发区南域城工业园祥和路17号的所有厂房及配套场地的使用权。同时，原告又与占用土地的所有权人博山区经济开发区南域城社区居委会订立了集体土地使用权租赁合同并交纳了土地租赁费，由原告租赁土地使用。原告在购买上述厂房后，出租给被告淄博玺晶公司使用。2011年，被告翟东绪因民间借贷纠纷将被告淄博玺晶公司起诉至人民法院，在该案件执行阶段，两被告与马玉传私下达成和解协议，约定用被告淄博玺晶公司的所有设备及上述祥和路17号的厂房及土地使用权抵账，后又签订租赁协议，约定将上述抵账资产返租给淄博玺晶公司使用。但上述厂房及土地的使用权在被告与马玉传达成和解协议之前即已转由原告所有，马玉传并无权处分上述财产，且两被告亦未将该转让事宜告知原告，而原告实际占有厂房。2013年9月，为达到夺回厂房的目的，被告翟东绪以返还租赁物为由起诉被告淄博玺晶公司。被告淄博玺晶公司未到庭参加诉讼，法院仅根据翟东绪的一面之词，在既未审查出租方是否合法占有厂房及土地，也未核实厂房及土地实际占有使用人的情况下，错误的判决淄博玺晶公司返还翟东绪位于博山区祥和路17号院内的场地1200.00平方米、厂房三处710.00平方米、办公楼三间35.00平方米。2013年12月27日，该判决生效后，被告翟东绪申请强制执行，现执行法官已强制将原告使用中的厂房及土地交付被告翟东绪。原告认为，早在各方订立执行和解协议之前，原告已通过购买的方式取得涉案厂房的所有权，通过租赁的方式取得涉案土地的使用权，并实际占有涉案的厂房及土地。两被告通过虚假诉讼，以法院判决的形式来确认并放大了无效的执行和解协议及租赁协议的效力，以期达到占有原告财产的目的。博山区人民法院（2013）博民初字第1329号民事判决书第二项的判决内容损害了第三人，即本案原告的合法权益。为此，原告根据民事诉讼法第五十六条的规定提起诉讼，请求判令撤销贵院作出的（2013）博民初字第1329号民事判决书第二项。
原告杨世春提供以下证据：1、本院作出的（2013）博民初字第1329号民事判决书复印件一份；2、被告翟东绪与马荣冰、马玉传、宋作华共同签订的执行和解协议复印件一份；3、原告与博山经济开发区南域城社区居民委员会签订的集体土地使用权租赁合同及附图各一份；4、博山经济开发区南域城社区居民委员会给原告出具的交纳租赁费的收据一份；5、原告与马玉传、宋作华签订的厂房买卖合同一份；6、原告与马玉传签订的厂房租赁合同一份；7、证人马玉传的当庭证言。
被告翟东绪在庭审中口头辩称，1、原告主体不适格。首先，原告诉称在我与被告淄博玺晶公司签订执行和解协议之前已经通过购买取得厂房所有权，通过租赁土地取得土地使用权，并实际占有土地和厂房没有事实和依据。2012年5月14日，被告淄博玺晶公司为履行博山区人民法院（2011）博民初字第1707号民事判决书，与我签订了执行和解协议书，将涉案的厂房抵账给我，并进行了实物交接。在（2011）博民初字第1707号案件诉讼过程中，博山区人民法院于2011年11月8日对涉案的厂房、办公室已依法进行了查封，当时在被告淄博玺晶公司厂房、办公室、大门处张贴了法院封条及查封公告，马玉传配合法院办理了相关的查封手续。法院查封是公开进行的，当时在被告淄博玺晶公司的周围有许多群众在围观，假设原告的主张能够成立，为什么在查封时原告没有向博山区人民法院提出异议，或是以第三人的身份申请参加诉讼？同样，在查封过程中，马玉传也没有向法院提出异议，或作出说明。其次，我在起诉被告淄博玺晶公司（2013）博民初字第1329号案件之前有很长一段时间天天在被告淄博玺晶公司上班，督促被告淄博玺晶公司及时交纳租赁费，协商返还租赁物事宜，在此期间，从未见过原告到被告淄博玺晶公司去，更没有人对涉案厂房、办公室向我提出权利主张，或提出异议。经过协商，被告淄博玺晶公司向我出具承诺书，但其后被告淄博玺晶公司并未履行承诺，我才向法院提起了诉讼，诉讼过程中，人民法院向被告淄博玺晶公司送达传票，该传票是被告淄博玺晶公司的法定代表人亲自签收，法庭庭审也是公开进行的，如果原告的主张成立，为什么在这个阶段原告也没有向法庭提出异议，或是以第三人身份参加诉讼？以上事实，充分说明原告的主张不符合民事诉讼法第五十六条第三款的规定，不具有原告的合法身份，因此，原告主体不适格。二、马玉传自愿加入债务履行的行为合法有效。博山区人民法院执行局在执行案件过程中，主持我与被告淄博玺晶公司就履行判决书确定的付款义务达成和解协议，和解过程中，马玉传作为第三人自愿参与到债务履行过程中，自愿替代被执行人宋作华（马玉传的妻子），被执行人马荣冰（马玉传的儿子）以物抵账来履行债务。马玉传的行为是马玉传的真实意思表示，是对财产的处分行为，该行为是法律规定所允许的，而且上述抵账资产已经实际交付给我占有控制，博山区人民法院（2011）博民初字第1707号案件判决书也是因为马玉传的以物抵账的履行行为而执行结案，如果原告主张能够成立，马玉传怎么能够以他人的财产履行和解协议，明显不符合常理。我接受马玉传的抵账资产并实际占有控制该资产，对该资产就享有财产的收益权，此后，我与被告淄博玺晶公司协商将涉案资产再出租给被告淄博玺晶公司，并签订租赁协议，由被告淄博玺晶公司支付租赁费，这一行为是我与被告淄博玺晶公司的真实意思表示，符合合同法关于租赁合同的相关规定，该租赁协议也已经实际履行。三、原告据以主张权利的依据是2010年4月与马玉传签订的厂房买卖合同，该合同不具有法律效力。马玉传既不是被告的法定代表人，也不是被告的股东，无权对被告的财产进行处分，2010年4月，涉案厂房的所有权人是被告法定代表人马荣冰，而不是马玉传，因此，马玉传处分涉案厂房的行为无效，所以，原告具以主张权利的买卖合同也无效。综上，博山区人民法院（2013）博民初字第1329号判决认定事实清楚，适用法律得当，充分全面考虑案件的客观事实，依法确认了我与被告淄博玺晶公司之间的权利义务，不存在损害原告利益的问题，该案判决所涉厂房等财产，也已经法院执行局执行交付给了我，现在原告与被告淄博玺晶公司相关人员串通进行恶意诉讼，为法院进一步实施强制执行措施设置障碍，原告以此为手段的目的是保护被告淄博玺晶公司利益，侵害我的合法权益。所以，请求人民法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
被告翟东绪提供以下证据：1、本院（2011）博民初字第1707号案件查封财产笔录一份；2、本院（2011）博民初字第1707号案件查封财产清单一份；3、本院（2011）博民初字第1707号案件查封公告一份；4、本院（2011）博民初字第1707号案件查封现场照片二十六张；5、本院（2011）博民初字第1707号案件送达回证一份；6、本院（2012）博民执字第8号案件送达回证三份；7、被告翟东绪与马荣冰、马玉传、宋作华共同签订的执行和解协议一份（附财产交接清单两页）；8、被告翟东绪与被告淄博玺晶公司签订的租赁协议书一份（附租赁物清单一页）；9、从淄博市工商行政管理局博山分局调取的被告淄博玺晶公司企业工商登记信息一份、博山区经济开发区南域城村村民委员会出具的证明一份；10、马荣冰、马玉传及被告淄博玺晶公司共同出具的承诺书一份；11、本院作出的（2013）博民初字第1329号民事判决书一份；12、本院（2013）博民初字第1329号案件送达回证两份；13、财产交接清单两份。
被告淄博玺晶公司在庭审中口头辩称，2010年左右，马荣冰欠原告钱，原告通过博山经济开发区南域城村民委员会以抵账的方式购买了被告公司的车间等设施。
被告淄博玺晶公司未提供其他形式的证据。
经审理本院认定，2011年11月7日，本案被告翟东绪与淄博玺晶公司及马荣冰、宋作华因民间借贷发生纠纷，翟东绪将淄博玺晶公司、马荣冰、宋作华起诉至本院，本院审理后作出（2011）博民初字第1707号民事判决书，判决：“一、被告淄博玺晶玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告翟东绪借款本金70万元并支付诉讼代理费3万元及利息1286.85元，合计731286.85元。二、被告马荣冰、宋作华对被告淄博玺晶玻璃制品有限公司的上述债务731286.85元承担连带清偿责任。三、被告马荣冰、宋作华承担清偿责任后，有向被告淄博玺晶玻璃制品有限公司追偿的权利。四、驳回原告翟东绪的其他诉讼请求。”该案件的受理费5600.00元，诉讼保全费4420.00元由被告淄博玺晶公司负担。后淄博玺晶公司、马荣冰、宋作华仅支付翟东绪20000.00元，对剩余721306.85元未按判决履行。为此，翟东绪向本院申请强制执行，该案件强制执行期间，翟东绪与淄博玺晶公司、马荣冰、宋作华、马玉传于2012年5月14日达成执行和解协议，执行和解协议约定：“一、被执行人淄博玺晶玻璃制品有限公司于2012年5月14日将其所有的设备抵账给申请人翟东绪所有（详见交接清单）。二、第三人马玉传自愿替代被执行人马荣冰履行债务，将其所有的被淄博玺晶玻璃制品有限公司使用的全部厂房及厂房占地使用权抵账给申请执行人翟东绪所有（详见交接清单）。三、上述（一）（二）项被执行人交付履行完毕，（2011）博民初字第1707号民事判决书确定的义务履行完毕。四、第三人马玉传负责协助申请执行人办理土地租赁变更登记。……。”执行和解协议签订当日，翟东绪作为甲方（出租人）与淄博玺晶公司作为乙方（承租人）再签订租赁协议书一份，租赁协议书约定：“第一条、甲方自愿将自有的位于博山区祥和路17号院内厂房三处710平方米、办公楼房三间面积35平方米，占用场地1200平方米及相应生产设备（现有租赁物种类及数量和用途详见清单，具体位置详见图纸），租赁给乙方使用。第二条、乙方承租厂房设备用于玻璃制品生产经营，相关工商税务环保经营审验手续乙方自行办理，未经甲方许可，乙方不得使用所租赁的厂房设备注册公司。第三条、租赁期限贰年，自2012年5月14日始至2014年5月13日止。第四条、本租赁合同签订三日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按照租赁物现状承租。交付时双方对基础设施的状况及数量（详见盘点清单）以交接单的形式签字确认。第五条、租赁费每年伍万捌千元，第一年租赁费乙方于2012年6月14日支付贰万元；2012年9月14日支付贰万元；余款壹万捌千元于2012年11月14日前付清。第二年租赁费伍万捌千元，乙方于2013年5月14日之前支付叁万元；2013年7月14日前乙方支付贰万捌千元。……。第十九条、租赁期限内，乙方逾期不交纳租赁费，经甲方催告后仍不交纳时，甲方有权终止本租赁合同，有权采取断电、锁门、诉讼等方式阻止乙方继续使用甲方设备设施，有权要求乙方限期迁出。……。”该租赁协议履行过程中，翟东绪与淄博玺晶公司因支付租赁费发生纠纷，2013年9月18日，翟东绪再以房屋租赁合同纠纷将淄博玺晶公司起诉至本院，要求判令淄博玺晶公司立即从博山区南域城工业园祥和路17号院整体迁出，返还租赁物；判令淄博玺晶公司支付租赁费53000.00元。本院对该案审理后作出（2013）博民初字第1329号民事判决书，判决：“一、被告淄博玺晶玻璃制品有限公司于本判决生效之日起二十日内按照租赁物清单返还原告翟东绪出租的生产设备。二、被告淄博玺晶玻璃制品有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告翟东绪占有的位于博山区祥和路17号院内的场地1200平方米、厂房三处710平方米、办公楼房三间35平方米。三、被告淄博玺晶玻璃制品有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告翟东绪租赁费、占有使用费14452元。四、驳回原告翟东绪的其他诉讼请求。”现原告主张，其在2010年4月即已与马玉传就涉案厂房及占用土地签订买卖合同，马玉传已将涉案的位于博山区经济开发区南域城工业园祥和路17号的所有厂房及占用土地的使用权转让给原告，其取得涉案厂房及占用场地的使用权后又将涉案厂房及土地使用权出租给淄博玺晶公司使用，故淄博玺晶公司在与被告翟东绪签订执行和解协议时仅系涉案厂房及占用土地的承租人，无权就涉案厂房及占用土地与翟东绪达成执行和解协议，翟东绪亦无权取得涉案厂房及占用土地使用权，本院依据该执行和解协议作出的（2013）博民初字第1329号民事判决书第二项的内容损害其合法权益为由，提起第三人撤销之诉，要求撤销本院作出的（2013）博民初字第1329号民事判决书第二项的内容。
另查明，被告淄博玺晶公司成立于2008年8月18日，其性质为有限责任公司，法定代表人为马荣冰，股东为马荣冰及宋作华。
再查明，涉案的厂房、办公楼系建设在农村集体土地之上，未取得建设工程规划许可证。
以上事实，由原、被告提供的证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提起第三人撤销之诉，要求撤销本院作出的（2013）博民初字第1329号民事判决书第二项的内容，故原告对本院作出的（2013）博民初字第1329号民事判决书第二项的内容损害其合法权益负有相应的举证责任。诉讼过程中，原告据以主张权利的事实及法律基础系马玉传曾向其借款30余万元无力偿还，故于2010年4月10日与其签订厂房买卖合同，将涉案厂房及占用土地使用权作价63万元抵顶给其以清偿债务，由此在2010年4月10日之后，其为涉案厂房及占用土地的合法权利人，淄博玺晶公司、马玉传于2012年5月14日就涉案厂房及占用土地使用权与翟东绪签订的执行和解协议无效，本院依据该执行和解协议作出的（2013）博民初字第1329号民事判决书第二项的内容损害其作为涉案厂房及占用土地合法权利人的民事权益，故应予撤销。但原告对其所持的其为涉案厂房及占用土地合法权利人的主张并未能提供充分证据予以证明，原告对该主张所提供的主要证据仅为落款时间为2010年4月10日的其与马玉传、宋作华所签订的厂房买卖合同一份，以该证据证明在此之前其与马玉传之间存在大额的债权债务关系，马玉传为清偿债务将涉案厂房及占用土地使用权出售给原告的情况。但本院认为，其一，原告并未提供相关证据以证实其与马玉传之间在厂房买卖合同签订之前确实存在大额的债权债务关系。其二，如原告所述，马玉传仅欠其借款30余万元，而其与马玉传、宋作华签订的厂房买卖合同中约定的出售价格为63万元，数额并不相符，原告亦未能提供证据证实相关款项的支付情况。其三，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力。而涉案的厂房及占用的土地均非备案登记在原告名下，无法证实原告系其实际权利人。其四，涉案的厂房系建设在农村集体土地之上，并未取得建设工程规划许可证，无合法的建造手续，原告对涉案厂房不享有物权权益。故综合以上情况，本院认为，原告所提供的相关证据不能证实其系涉案的厂房及占用土地的合法权利人，亦不能证实本院作出的（2013）博民初字第1329号民事判决书第二项的内容损害其合法权益，故对原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨世春的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告杨世春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 孙 勇
审判员 董军戈
审判员 杜洪芳
二〇一四年十一月二十四日
书记员 李 君