江西省永新县人民法院民 事 判 决 书(2014)永民初字第151号原告袁某某。委托代理人吴震远，上海市万隆众信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告徐某某。委托代理人刘锦华，永新县禾川法律服务所律师，代理权限为特别授权。原告袁某某与被告徐某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告袁某某及其委托代理人吴震远，被告徐某某的委托代理人刘锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某某诉称，自2010年5月开始，原告在上海市徐汇区云州商厦租赁店铺从事银器、古玩的收藏和经营活动，后于2012年10月份认识被告。原告与被告认识后，被告提出建立长期业务往来，原告同意。2013年2月中旬，被告向原告提出要为其老板购买三彩马，原告由于不经营这类藏品，便推荐由原告同学张某（河南省洛阳文物商店工作人员）向被告出售三彩马。张某将三彩马亲自运至上海交与被告查看，被告很满意，双方当即确定价格为130000元，被告随即提出要求前往洛阳实地考察，后由原告陪同被告前往洛阳实地考察。2013年3月12日，被告支付50000元定金给原告，由原告于同月23日将该款转账给张某。后又因应张某的要求，被告请求原告代付20000元货款，原告予以转账20000元给张某。2013年3月24日，被告徐某某以家中发生紧急事件为由，向原告借款50000元，原告转账50000元给被告。被告徐某某以需要鉴定三彩马为由，占有了三彩马，后一直拖延不付款也不交回三彩马，原告多次催促也没有结果。由于张某的催促，原告于2013年4月29日至5月21日分三次向张某支付人民币60000元。由于多次向被告催讨未果，原告于6月4日向公安机关报案，被告也以书面形式向公安机关承认占有该藏品并且未支付货款。为此，请求法院判令：1、被告归还原告欠款130000元并承担按照银行同期贷款利率计算的利息，直至执行完毕为止。2、本案诉讼费用由被告负担。原告袁某某为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、《案件接报回执单》原件1份，证明原、被告发生纠纷，原告为此向公安机关报案；双方争执的是一件文物，而非三件文物。经被告质证，对该证据的合法性、真实性无异议，但对其关联性存有异议，仅凭原告单方陈述不可以直接证明一件三彩马价格为130000元；同时根据《案件接报回执单》记载，可以证明原告在2013年4月失去了对三彩马的控制。本院认为，该证据来源合法、内容真实，但对于原告在报案时所称关于“2013年4月，徐某某从原告所经营的“宁致轩”古玩店拿走一匹价值130000元的三彩马，后以价格上有问题为由拒不付款也不返还该件古玩”的内容，因未经公安机关核实，况且该《案件接报回执单》下面的说明清楚地记载“本回执单仅证明公安机关已经接到报警人（即原告）所报告的情况，不作其他任何证明。”故该证据不能达到原告的拟证目的。2、《收条》原件1份，证明原告替被告向张某支付了货款130000元。经被告质证，对该证据的真实性不能确定，也不能确定《收条》中所涉及的“三彩马”系原告在本案中主张的三彩马。本院认为，该证据系原告与张某之间的交易关系，无法证明原告替被告向张某支付货款，不能达到原告的拟证目的，故对该证据不予确认。3、《鉴定书》原件1份（证书号（2013）014号），证明原告与被告交易物品的实物样品。经被告质证，认为《鉴定书》图片上所示的三彩马，并不能确认就是原告与被告之间交易的三彩马，反而证明在2013年5月30日之前没有鉴定，报案时又称2013年4月由被告拿走，那么该鉴定物究竟在谁手上，自相矛盾。本院认为，该证据作为单独的书面证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能达到原告的拟证目的，故对该证据不予确认。4、原告袁某某、被告徐某某和张某三方之间进行转账交易的网银支付凭证复印件7份，证明三方之间的交易记录，原告总共支付了130000元给张某。经被告质证，认为该证据只能证明原告与张某之间的经济往来，不能证明原告与被告之间就购买本案古董的交易，也不能确认该证据的款项与本案有关联。本院认为，该证据只能证明三方之间有银行金钱往来，不能证明三方之间交易的真实原因，故对该证据本院依法不予确认。5、中国民生银行个人账户对账单复印件6份，证明被告徐某某开始先支付50000元定金给原告，原告才垫付钱买这个东西，后称家中急需钱，原告将50000元又返回给被告。经被告质证，认为这50000元的给付与返还是事实，但该款不是原告所称的被告家中急需钱，而是被告将三彩马退回给原告，原告为此退回被告50000元。本院认为，由于双方对50000元的给付与返还没有异议，本院依法予以确认，但双方对退款的原因说法不一，又无其他证据予以佐证，本院依法不予确认。飞机票网上订单复印件1份，证明原告陪同被告前往洛阳考察三彩马的真实情况。经被告质证，认为去洛阳是事实，但是为了三角鼎的事情，而非原告诉称考察三彩马的事情。本院认为，双方对前往洛阳不持异议，本院予以确认，但双方对前往洛阳的目的说法不一，又无其他证据予以佐证，本院依法不予确认。短信记录打印件10页，证明原告袁某某与被告徐某某就交易三彩马事宜相互之间的短信记录。经被告质证，认为对该证据的真实性无法确认。本院认为，该证据虽系从原告手机上复制的短信，但短信记录的时间跨度长，内容既多又杂，反映的不仅有白马、黄马、胡人，还有铜镜和银碗等，在无其他证据佐证的情况下，不能达到原告的拟证目的，故对该证据不予确认。被告徐某某辩称，被告以130000元的价格向原告购买的是3件文物，其中已经退回一个文物给原告，所以原告相应地退回50000元给被告。原告在诉状中所称的与事实不符，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐某某为支持其辩称意见，向法庭提供如下证据：《中国银行交易查询单据》原件3份，证明被告分别于2013年1月20日、2月27日、3月7日分别向原告支付了20000元、40000元和20000元，合计80000元，上述80000元不包含原告在诉状中所称的定金50000元，共计130000元。经原告质证，认为上述80000元系2014年农历过年前后被告因支付本案之外的文物所支付的货款，与本案不具有关联性。本院认为，该证据系原件，原告也认可分三次收到过被告的汇款80000元，至于交易时间，三张原件上清楚地载明为2013年1月20日、2013年2月27日、2013年3月7日，而非2014年春节前后。原告的异议理由与事实不符，不能成立，故对该证据依法予以确认。综合对原、被告双方的举证、质证和认证，结合原、被告的当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告袁某某系上海市徐汇区大木桥路88号三楼商铺＊＊＊工艺品商店个体工商户，经营范围为工艺美术品及收藏品零售。原告袁某某于2012年10月才认识被告徐某某。原告与被告认识后，双方有点业务往来。2013年1月20日，被告给原告汇款20000元；2月27日，被告又给原告汇款40000元；3月7日，被告再给原告汇款20000元；3月12日，被告还给付原告50000元，共计130000元。3月22日，原、被告双方一起从上海去了河南洛阳，次日，两人又一起从洛阳回到上海。被告向原告购买了价格80000元的胡人和一件黄马等古玩。尔后，被告将黄马退回给了原告。3月24日，原告汇回50000元给被告。2013年6月4日，原告向上海市公安局徐汇区斜士路派出所报案称，2013年4月，徐某某从原告所经营的“＊＊＊”古玩店拿走一匹价值130000元的三彩马，后以价格上有问题为由拒不付款也不返还该件古玩，但公安机关至今未作出相应处理。2014年2月10日，原告袁某某向本院起诉，请求本院判令：1、被告归还原告欠款130000元并承担按照银行同期贷款利率计算的利息，直至执行完毕为止。2、本案诉讼费用由被告负担。本院认为，原告向本院诉称其与被告徐某某的业务往来中，被告徐某某最终未支付任何钱款而拿走了一匹价值130000元的三彩马，要求被告归还原告欠款130000元并承担按照银行同期贷款利率计算的利息，依法应负有提供证据证明的举证责任。但原告既未提供三彩马的价值依据，也未提供该古玩的实物交付凭证，无法证明被告占有该古玩实物后拒付交易款或拒绝归还交易物，更不符合双方仅认识不到半年便将昂贵的古玩无凭无据地交予一个既不知根也不知底的顾客的交易习惯。故原告袁某某向本院提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁某某的诉讼请求。诉讼费2900元，由原告袁某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  贺晓红审 判 员  肖 镇人民陪审员  陈忠泉二〇一四年七月九日书 记 员  颜茶平