广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第4号
上诉人（原审被告）：中山市南朗镇创峰输送机设备厂，住所地中山市南朗镇。
法定代表人：张光成，总经理。
委托代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：缪观荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：广州市互联复合材料有限公司，住所地广州市从化鳌头镇。
法定代表人：梁秋梅，总经理。
委托代理人：谭章华，该司员工。
上诉人中山市南朗镇创峰输送机设备厂（以下简称创峰厂）因与被上诉人广州市互联复合材料有限公司（以下简称互联公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：互联公司与创峰厂素有交易往来�由互联公司向创峰厂供应工业输送带，双方的结算方式为月结。根据互联公司提供的送货单显示，自2012年3月至2013年1月期间，其合计向创峰厂供货20次，货值48921元，送货单中均有创峰厂工作人员签名确认。互联公司共计向创峰厂传真对账单8张，对账单无创峰厂签章确认。2013年7月11日，互联公司以创峰厂拖欠货款为由，诉至原审法院，请求判令：1.创峰厂向互联公司支付货款54156元；2.支付逾期付款利息（以54156元为基数，自欠款之日起计至付清货款之日止，按银行贷款利息计算）；3.创峰厂承担本案诉讼费用。
原审法院认为：互联公司根据创峰厂的订单要求向其供应相应货物，双方之间已经形成买卖合同关系。由于互联公司提供的对账单未经创峰厂签章确认，属于互联公司单方制作之材料，故对于该对账单中显示的货款金额，法院不予认定。根据互联公司提供的�货单可知，自2012年3月至2013年1月期间，互联公司合计向创峰厂供应总价值为48921元（2012年3月：691元；2012年4月：17971元；2012年5月：10443元；2013年6月：7435元；2012年7月：7696元；2012年8月：1733元；2012年9月：2652元；2013年1月：300元）的货物。创峰厂在收取互联公司供应的上述货物后，未及时支付相应货款，其行为已经构成违约，应承担支付货款及赔偿逾期付款利息损失的违约责任。创峰厂不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响法院对案件的审理。互联公司诉请创峰厂支付货款48921元及逾期付款利息，理据充分，予以支持。对于互联公司主张的超出48921元货值以外的货款金额，证据不足，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条�规定，判决：创峰厂应于判决发生法律效力之日起七天内支付货款48921元及逾期付款利息损失（分别以691元、17971元、10443元、7435元、7696元、1733元、2652元、300元为基数，分别从2012年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日及2013年2月1日起，按中国人民银行贷款利率计算）给互联公司。如果创峰厂未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，减半收取为577元（该款互联公司已预付），由互联公司负担56元，由创峰厂负担521元，创峰厂负担部分应在判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人创峰厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1.双方一直未对账，所以不应支付逾期利息；2.我方只确认张光成签收的送货单，其余签收人均不是我方员�；3.被上诉人曾以我方不支付货款为由，单方扣押我方货物，造成我方经济损失。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人互联公司答辩称：1.双方素有交易往来，我方每月均将上月交易明细传真给对方，本案起诉前，我方还积极与对方协商货款事宜，但上诉人拒绝支付货款；2.对方曾向我方邮寄一条不属我公司生产的输送带让我方维修，我方退回对方，但对方拒收，现存放公司仓库达200多天，造成我方损失10550元；3.对方从2012年3月至2013年1月15日向我方订购PVC输送带总金额为59759元。故请求驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明：互联公司一审提交的20张送货单，其中张志成签收1张，货值22元；王锦辉签收16张，货值36522元；欧德荣签收1张，货值995元；签收人无法辩晰的2张，单号分别为0101488及0111298，且其中0111298的送货单互联公司亦无提交原件，该两单货值11382元。以上20张送货单合计为48921元。创峰厂确认张光成签收的送货单，不确认其余送货单的真实性。创峰厂称双方交易均是张光成通过电话向互联公司订货，互联公司自行送货或通过快递公司送货，均是张光成自己签收，双方每三个月以传真方式对账。互联公司则称，创峰厂是通过传真下订单，对账是每月一次，王锦辉是创峰厂员工，创峰厂以前部分已付款相对应的送货单也是王锦辉签收。
二审中，互联公司提交14份采购单传真件和12份加运美快递单，其中传真件显示传真号码23324＊＊＊为创峰厂传真号码，记载的货物名称、规格、金额与王锦辉、欧德荣签收的送货单部分对应，部分采购单的申请人记载为王锦辉；12份快递单均注明收件人为创峰厂，未注明货物名称及规格�没有签收人，但均注有回单号。
另查：二审期间，创峰厂向法院提交2012年3月至12月创峰厂工资表，该表没有王锦辉、欧德荣收取工资的记录。本院依互联公司申请，向中山市社会保险基金管理局调取创峰厂2011年至2013年的参保名单，名单显示王锦辉、欧德荣于该时段并未在创峰厂参保。
除以上事实外，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：首先，对于张光成签收的送货单，双方均无异议，本院予以认定。其次，互联公司提交的采购单传真件，显示采购单是由创峰厂传给互联公司，部分采购单显示申请人是王锦辉，本院据此认定王锦辉是创峰厂员工，王锦辉签收的送货单予以确认。再次，关于欧德荣签收的送货单及另两张无法辩晰签收人的送货单，创峰厂否认送货单真实性，互联公司不能提交证据证明欧德荣及其它两签收人是创峰厂员工或有权代创峰厂签收货物，故欧德荣及另两张无法辩晰签收人的送货单的真实性本院不予确认。综合以上，本院认定自2012年3月至2013年1月期间，互联公司合计向创峰厂供应货值为36544元（王锦辉签收货物36522元＋张光成签收货物22元）。创峰厂收取互联公司上述货物后，未及时支付货款，构成违约，其除应向互联公司支付上述货款外，还应支付相应的利息损失，基于双方对于付款时间没有约定，且互联公司也未举证证明其向创峰厂催收货款，故本院认定利息损失以互联公司起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
综上，上诉人创峰厂的上诉请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第364号民事判决为：中山市南朗镇创峰输送机设备厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向广州市互联复合材料有限公司支付货款36544元及逾期付款利息损失（自2013年7月11日始至本判决指定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回广州市互联复合材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1154元，减半收取577元，由广州市互联复合材料有限公司负担188元，由中山市南朗镇创峰输送机设备厂负担389元；二审案件受理费1023元，由广州市互联复合材料有限公司负担259元，由中山市南朗镇创峰输送机设备厂�担764元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 阮碧婵
审判员 胡怡静
二〇一四年四月十五日
书记员 刘晓婷