江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终226号
上诉人（原审原告）：蒋启凤，女，1963年11月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：溧阳天山水泥有限公司，住所地溧阳市上兴镇上沛集镇。
法定代表人：李阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋沂均，江苏翁昊俊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：溧阳中材环保有限公司，住所地溧阳市上兴镇振兴路9号
法定代表人：ＸＸ厚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋沂均，江苏翁昊俊律师事务所律师。
上诉人蒋启凤因与上诉人溧阳天山水泥有限公司（以下简称天山水泥公司）、溧阳中材环保有限公司（以下简称中材环保公司）环境污染责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初9000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
蒋启凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由天山水泥公司、中材环保公司承担。事实和理由：一、天山水泥公司、中材环保公司应立即停产整改。1、2008年12月常州市环境保护局对5000T/D水泥熟料生产新低温预热电站工程（9MW）项目的竣工环境保护验收意见中明确，“建设单位已发现噪声超标主要因设备磨损等原因造成，对此，建设单位承诺在2009年3月底前实施整改，如整改后不能实现厂界达标则实施无条件停产整改”。直到现在，天山水泥公司、中材环保公司仍存在噪音污染行为，一审法院不应对其再放宽期限，判决三个月内采取噪声防治措施过于宽松，两公司应立即无条件停产整改。2.根据案涉环境影响报告书的批复，卫生防护距离范围内现有居民必须在项目试生产前全部搬离，否则不得试生产。但两公司在包括蒋启凤等居民未搬离的情况下就开始生产，不符合环保部门的要求。蒋启凤多年来呼吸高浓度的有害气体，不利于长久健康，而且至今尚未搬迁，污染问题未得到解决。3.如边生产边整改，实际上仍继续侵害蒋启凤的健康，无法让两公司感受到紧迫性，也不符合绿色发展、保护优先的理念。二、一审法院酌定的赔偿金额过低。1.天山水泥公司自2007年起开始生产，2011年中材环保公司加入合作生产。两公司不分昼夜的生产，产生长期持续的噪音污染，严重影响了蒋启凤的正常生活，损害其身心健康，精神备受折磨。一审法院未考虑噪声污染长期性、持续性因素，酌定的赔偿金额过低。2.由于两公司在蒋启凤未搬离的情况下生产多年，使其长期在高浓度有害气体的环境下生活，对身心健康的影响是慢性而长期的，一审法院应基于此酌定赔偿一定数额。3.蒋启凤提供了自行检测的PM2.5等数据，已尽到了初步的举证责任，能够证明两公司在生产过程中产生了粉尘、臭气等污染。根据规定，两公司应就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。案涉检测报告虽未体现PM2.5和PM10超标，但该检测是由于两公司的不配合检测导致，在检测机构通知检测时，两公司未正常开机生产。对此，两公司应承担举证不能的法律后果，推定蒋启凤的主张成立，一审法院在酌定赔偿数额时也应予以考虑。
天山水泥公司、中材环保公司答辩称，一、两公司周边的包括蒋启凤在内的所处的村庄已经全部纳入拆迁安置范围，2017年溧阳市政府文件已经颁布。二、两公司仅仅存在噪声，防护措施和采取的手段要相一致，如通过整改方式能够达到目的，采取停产整改的方式则不合适。三、中材环保公司是承担了溧阳市全市的垃圾处置和周边区域的危险品处置。假如停产，整个溧阳市的垃圾就无法处理，环保问题更大。四、对于一审法院的酌定金额，两公司认为不需要赔偿，因为蒋启凤在一审中未提供损害后果存在的相关证据。五、蒋启凤所说的两公司不配合检测根本不是事实，无证据证明。假如检测时停产，根本测不到噪声，但事实上噪声确实测到了。
天山水泥公司、中材环保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回蒋启凤的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由蒋启凤承担。事实和理由：一、本案环境侵权法律关系未成立，一审法院推定噪声对蒋启凤产生损害后果无事实和法律依据。1.本案中，蒋启凤未提供任何证据证明损害的事实及损害的后果，亦未提供证据证明案涉噪声与其受到损害之间存在关联性，蒋启凤应承担举证不能的法律后果。2.一审法院认为环境噪声污染应具备“超标”、“扰民”双要件，但本案均不成立。案涉检测报告明确夜间噪声是在虫鸣狗叫的情况下检测的，并未排除背景噪声。而且，监测点在室外，而人的活动基本在室内，房屋的阻隔会使噪声等级大大减弱，因此“超标”、“扰民”双要件不能明确成立。二、本案蒋启凤在一审中申请了大气PM2.5、PM10及噪声检测内容，检测结果大气PM2.5、PM10完全合格，一审法院判决所有鉴定费由两公司承担无法律依据，违背了公平公正原则。
蒋启凤答辩称，一、噪声超标对人的损害赔偿金额是由法院酌定的，法院是正确的。二、搬迁是由政府完成的，但搬迁之前两公司就生产了，根据环保要求，未搬迁完毕是不可以试生产和正式生产的。三、公司的地位再重要，也不能成为两公司污染的理由。
蒋启凤向一审法院起诉请求：1.判令天山水泥公司、中材环保公司立即停止因其生产行为造成的粉尘、噪音、臭气等方面的侵害；2.判令天山水泥公司、中材环保公司立即恢复当地的生态环境至其入驻前；3.判令天山水泥公司、中材环保公司支付蒋启凤误工费、营养费、后续治疗费、精神损害赔偿金等（具体金额以司法鉴定结论确定），并赔偿蒋启凤损失5万元；4.判令天山水泥公司、中材环保公司对因其行为造成的生活、生产不便和侵害向蒋启凤赔礼道歉；5.本案诉讼费用由天山水泥公司、中材环保公司承担。
一审法院认定事实：天山水泥公司系水泥熟料生产企业，设有以下两个项目：一、日产5000吨水泥熟料生产线项目，该项目于2003年3月由江苏省经贸委批准立项（苏经贸投资[2003]262号），于2007年5月21日通过了常州市环境保护局组织的环境验收；二、日产5000T/D水泥熟料生产新低温预热电站工程（9MW），该项目于2006年启动建设，于2006年12月25日经由江苏省环境保护厅批准（苏环表复[2006]75号），该项目于2008年12月17日通过了常州市环境保护局组织的环境验收。
中材环保公司系专业环保公司，设有以下三个项目：一、利用水泥窑协同处置生活垃圾项目，该项目于2011年6月16日收到溧阳市环境保护局《关于溧阳市利用水泥窑无害化协同处置450t/d生活垃圾示范线项目环境影响报告的批复》（溧环发[2011]52号）；于2014年3月11日通过了溧阳市环境保护局的项目竣工环保验收（溧环验[2014]11号）；二、污泥无害化处置和资源化利用项目，该项目于2011年8月8日收到溧阳市环境保护局《关于溧阳中材环保有限公司无害化处置和资源化利用新建项目环境影响报告表的批复》（溧环表复[2011]105号），于2011年11月8日通过了溧阳市环境保护局的项目竣工环保验收；三、利用水泥窑协同处置危险废物项目，于2014年5月8日收到常州市环境保护局《关于对溧阳中材环保有限公司水泥窑协同处置29800吨/年危险废物项目环境影响报告书的批复》（常环服[2014]20号），于2016年3日收到了常州市环保局《市环保局关于溧阳中材环保有限公司水泥窑协同处置29800吨/年危险废物项目环境影响修编报告的批复》（常环审[2016]10号），于2016年10月21日收到了江苏省环境保护厅颁发的危险废物经营许可证。
上述文件及批复中，对环境影响作出了要求，其中，污染物、粉尘执行《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）表2中二级标准，焚烧炉技术指标和大气污染物执行《生活垃圾焚烧污染控制标准》（GB18485-2001）,生活垃圾综合处理厂界南侧、示范线配套工程天山水泥厂界噪声南侧执行《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类标准（昼间不得超过60dB，夜间不得超过50dB），卫生防护距离为厂界外500米。
另查明，溧阳市上兴镇桥东干村委下庄村位于天山水泥公司、中材环保公司南侧，蒋启凤系溧阳市上兴镇桥东干村委下庄村居民。2016年10月26日，原告作为代表之一，以江苏省溧阳市上兴镇下庄村众村民名义（甲方）与上海明迈律师事务所（乙方）签订聘请律师合同一份，约定：……八、收费标准：……1、委托时支付律师费人民币80000元；2、法院首次开庭后当日支付律师费人民币120000元；3、案件结案后，按照本案所获全部赔偿金额的10%提取律师费（减去1、2项所收费用）；……九、甲方应当向乙方支付如下费用（战略规划法律意见费、案件综合调查费、案件尽职调查费、通讯费、差旅费等费用）共计包含在第八条内元……。众村民已合计向上海明迈律师事务所支付律师费200000元，交通费10000元。
再查明，2017年6月26日，江苏省溧阳经济开发区中兴建设投资有限公司以公司文件的形式向包括下庄村在内的五个自然村的村民公布《溧阳天山水泥有限公司卫生防护范围内房屋协议搬迁补偿和安置方案》。
蒋启凤向一审法院提交鉴定申请，要求对环境空气PM2.5、PM10、声环境及卫生防护距离进行检测，但仅要求检测机构出具数据检测，不要求进行数据分析。2017年7月24日，环保部南京环境科学研究所委托江苏康达检测技术股份有限公司对前述事项进行鉴定，并形成检测报告，该报告显示：采样日期为2017年7月13日至2017年7月14日，温度33℃，大气压100.7kpa，湿度62%，南风，风俗3.1m/s；采样地点分别为最近点（下庄村距厂界382米处、范丽娟家向东100米）1#、中央点（下庄村距厂界400米处、蒋启凤家向西30米）2#、最远点（下庄村距厂界552米处、蒋启凤家向东80米）3#，PM2.5检测结果分别为0.0453mg/m³、0.0491mg/m³、0.0547mg/m³；PM10检测结果分别为0.0802mg/m³、0.0915mg/m³、0.106mg/m³；声环境检测采样时间分别为昼间15：00-15：52、夜间：22：36-23：14，三处采样点昼间和夜间分别为50.1dB和52.2dB、52.7dB和56.5dB、57.7dB和52.1dB；蒋启凤家距离厂界440米。对照标准，天山水泥公司、中材环保公司夜间声环境超标，未显示其他超标情况；蒋启凤住址在卫生防护距离以内。
一审法院向溧阳市环境保护局调取了2014年至2016年期间溧阳市环境检测站对两公司废气、废水、噪声等监测的数据，监测结果显示在2016年11月2日昼间4个监测点中的3#监测点出现噪音超标，未检出其他超标情形。
案件审理过程中，蒋启凤在原诉讼请求基础上，增加如下诉讼请求：要求天山水泥公司、中材环保公司承担律师费人均约521元（代理费20万元，向律师支付的交通费1万元，共计21万元，律师共接受403位村民委托）。经一审法院释明，蒋启凤表示可以接受天山水泥公司、中材环保公司通过采取防治措施的方式将相关行为控制在标准范围以内。
蒋启凤认为，根据其自行检测的PM2.5等数据能够证明天山水泥公司、中材环保公司在生产经营过程中产生了粉尘、臭气等方面的污染；根据检测数据，能够证明两公司的生产经营活动产生噪声污染，噪声污染不需要损害结果，只要超过标准，两公司就应当承担赔偿责任。环评报告中要求卫生防护距离为厂界500米，但实际并未实施，两公司有义务停止侵权。对于本案检测过程中，由于两公司不配合检测导致部分鉴定结果不能充分体现，保留诉权。
天山水泥公司、中材环保公司认为，其日常排放符合标准，根据现有证据，无法证明其存在大气污染行为。检测报告虽然检测出噪声超标，但检测报告中备注“测试期间噪声受蝉鸣狗叫等自然因素影响”，不能排除其他因素对检测结果产生影响，且蒋启凤并未提交证据证明其因噪声污染而受到侵害；对于卫生防护距离，从作业区到蒋启凤家庭住址肯定超过500米，应当以作业区为中心计算安全防护距离，且2017年卫生防护距离已非强制性标准。蒋启凤要求两公司承担律师费，没有法律依据，且其中1万元交通费没有提供充分证据。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下五个：第一、天山水泥公司、中材环保公司是否存在污染环境的行为；第二、蒋启凤是否存在损害；第三、如存在损害，污染行为与损害结果间的关联性及因果关系应当如何认定；第四、卫生防护距离的认定；第五、蒋启凤的具体诉讼请求是否应予支持。
关于焦点一，一审法院认为，环保部南京环境科学研究所委托江苏康达检测技术股份有限公司作出的检测报告，检测程序合法，其检测结果与溧阳市环境保护局日常监测数据基本一致，该院予以采纳。
对于是否存在大气污染行为。被侵权人应当对侵权人存在污染行为承担举证责任。本案中，蒋启凤主张天山水泥公司、中材环保公司存在粉尘、臭气等大气方面的污染行为，应当对此承担相应的举证责任，经该院释明，蒋启凤仅申请对大气PM2.5、PM10的数据申请鉴定，且检测报告结果及该院调取的监测材料均显示尚未检出大气方面的超标项目，尽管与蒋启凤等周边村民的感知存在一定差异，但暂无证据能够证明两公司存在超过国家标准排放粉尘、臭气的情况。
对于是否存在噪声污染行为。环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。判断是否构成“环境噪声污染”应当具备“超标”和“扰民”的双要件。“超标”是指所排放的噪声必须是超过国家规定的环境噪声排放标准。“扰民”是指噪声的排放干扰了他人的正常生活、工作和学习。本案中，现有证据能够证明天山水泥公司、中材环保公司的生产经营活动确实存在超出国家环境噪声排放标准规定的数值范围的情况，其所在区域作为居住、工业混杂的2类声环境功能区，需要维护住宅安静，环境噪音标准昼间不得超过60dB，夜间不得超过50dB，天山水泥公司、中材环保公司的超标排放行为必然会对蒋启凤的正常生活作息产生影响，故该院认定天山水泥公司、中材环保公司存在环境噪声污染行为。
关于焦点二，一审法院认为，环境污染行为的实际损害结果具有隐蔽性、持续性及缓释性等特点，不仅包括那些症状明显并可用计量方法反映的损害结果，还包括那些症状不明显且暂时无法用计量方法反映的损害结果。噪声污染不同于水污染、大气污染等“物质污染”，不会造成环境本身的污染，而是无形能量引发的污染，由于其对人身直接作用，具有较强的主观性，会随着不同人的感觉、耐受等因素而有不同，且具有变化性强的特性。但人们一般习惯于在安静的环境下生活、工作和学习，故噪音污染对人体精神可能造成的损害，是为公众普遍认可的。本案中，蒋启凤居住环境周围所产生的噪音超出一般公众普遍可忍受的范围，具有一定的污染程度，侵害了蒋启凤的生活安宁权。在此情况下，蒋启凤称其因噪声产生实际损害，该损害也是符合日常生活经验法则，无需举证证明，应推定属实。天山水泥公司、中材环保公司否认噪声污染给蒋启凤造成实际损害，应当举证反驳。在两公司未提供任何反驳证据的情况下，该院认定蒋启凤因噪音污染遭受实际损害。
关于焦点三，一审法院认为，被侵权人应当就污染者排放了污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性承担举证责任。污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，天山水泥公司、中材环保公司作为蒋启凤居住环境周边最靠近、最主要的工业生产厂家，其生产行为与蒋启凤所受损害之间存在不可否认的关联性。两公司虽认为噪音检测数据受其他因素影响，但并未提交证据予以证明相关免责事由或者不存在因果关系的情况，故对天山水泥公司、中材环保公司的抗辩理由，该院不予采纳。
关于焦点四，一审法院认为，卫生防护距离，是在正常生产条件下，无组织排放的有害气体（大气污染物）自生产单元（生产区、车间或工段）边界到居住区的范围内，能够满足国家居住区容许浓度限制相关标准规定的所需的最小距离。该项目设立的本意在于避免工厂企业对近距离环境产生直接污染。本案中，在两公司生产项目的相关批复文件中已明确显示卫生防护距离为“厂界外500米”，为此，在本案诉讼过程中，相关单位已经启动搬迁方案，居住在卫生防护距离范围内的蒋启凤可以通过此次搬迁工作根本性解决受污染的问题；如蒋启凤不愿搬离现居住地，在两公司能够将相关排放行为达到各项国家排放标准的情况下，也能够实现环评报告中设立卫生防护距离的初衷。
关于焦点五，一审法院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案中，如前所述，蒋启凤因天山水泥公司、中材环保公司的环境噪声污染行为产生损害，两公司应当承担相应的责任。对于蒋启凤要求两公司停止侵权的请求，不违法法律、行政法规的强制性规定，该院予以准许；在停止侵权的方式上，考虑到暂无证据证明两公司存在其他违规行为，可采取噪声防治措施的方式，以达到国家确定的昼间不超过60分贝，夜间不超过50分贝的标准。对于蒋启凤要求恢复当地生态环境至天山水泥公司、中材环保公司入驻前的诉讼请求，针对环境噪声污染部分，在支持前述判项的情况下，噪声一旦达标，损害后果也就自然消失；针对大气污染部分，由于尚无证据能够证明存在超标排放行为，也无证据能够证明入驻前的生态环境状态、修复环境方式及所需费用；故对于蒋启凤的该项诉讼请求，该院不予支持。对于蒋启凤主张的各项损失费用，其中误工费、营养费、后续医疗费均未提交证据予以证明，该院不予认可；但两公司的噪声污染行为侵犯了蒋启凤的生活安宁权是事实，即便蒋启凤并未出现明显症状，其生活受到噪音侵扰而导致精神损害的事实也是客观存在的。故两公司应以精神抚慰金的方式对蒋启凤进行补偿，根据两公司产生噪音的时间、蒋启凤居住地与两公司厂区的距离、噪声大小等因素，该院酌定金额为1000元。对于蒋启凤要求两公司赔礼道歉的诉讼请求，一方面，两公司的行为并未给蒋启凤自身造成负面的社会影响，另一方面，两公司主观上没有影响蒋启凤生活的故意，且蒋启凤已经主张精神抚慰金，故对蒋启凤的该项诉讼请求，该院不予支持。对于蒋启凤要求两公司承担律师费的诉讼请求，当事人可以以自己的名义参加全部的诉讼活动，没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理。当事人为了弥补自己法律方面的欠缺，聘请律师诉讼，系其自身的权利，原则上应当自行承担律师费，双方有约定或法律有规定的除外。本案中，并不存在约定或者法定由两公司承担律师费的情形，故对蒋启凤要求天山水泥公司、中材环保公司负担律师费的请求，该院不予采纳。
应当提请天山水泥公司、中材环保公司注意的是，作为企业在寻求自身经济发展的同时，应当肩负起保护环境的社会责任，不能仅满足于作为排污红线的国家标准来规范自身日常生产经营，要树立绿色发展理念，坚持保护优先，积极主动地对所有可能产生污染的活动做好充分的防治工作，同时广泛听取周边地区居民的意见和建议。长此以往，不仅能够改善企业和其集聚地区居民的关系，使其互相理解、支持，减少矛盾的发生，还能塑造起企业注重生态文明建设的正面形象，促进本地区经济的发展。为节约诉讼成本、避免讼累，下庄村其他村民如有类似纠纷，可参照本案判决结果，与天山水泥公司、中材环保公司进行协商解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，该院遂判决：一、天山水泥公司、中材环保公司于判决生效之日起三个月内采取噪声防治措施，以达到昼间不超过60分贝，夜间不超过50分贝的标准；二、天山水泥公司、中材环保公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋启凤精神抚慰金人民币1000元；三、驳回蒋启凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，鉴定费40000元，合计41063元，由天山水泥公司、中材环保公司负担40021元，由蒋启凤负担1042元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、蒋启凤主张天山水泥公司、中材环保公司立即停产整改的问题。第一，蒋启凤主张两公司存在的污染行为包括大气污染和噪声污染。对于大气污染，蒋启凤认为存在粉尘、臭气等污染，提供的数据为其个人自行检测所得，无法保证其结果的合法性、真实性，故对该证据不予采信。一审中，蒋启凤申请对PM2.5、PM10进行检测，根据检测报告及监测报告显示，未检出大气方面的超标项目。江苏康达检测技术股份有限公司作为专业的检测机构，检测人员具有相应资质，检测程序合法，检测结论具有客观性。一审法院对检测结论予以采纳，认定不存在大气污染行为并无不当，本院予以维持。对于噪声污染，根据检测报告，两公司的生产经营活动确实存在超出所在区域国家环境噪声排放标准规定的数值范围的情形，一审法院据此认定两公司存在噪声污染行为正确，本院予以维持。第二，环境噪声标准是为保护人群健康和生存环境，对噪声容许范围所作的规定。蒋启凤家距离厂界较近，两公司生产经营活动所产生的噪声势必能传入到其居室内，对其睡眠休息、交谈思考等产生一定影响。一审法院根据日常经验法则推定对蒋启凤造成实际损害并无不当，本院予以支持。第三，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案两公司系离蒋启凤居住环境最靠近的工业生产厂家，噪声超出排放标准，其噪声污染行为与蒋启凤所受损害之间的关联性显而易见。在两公司未举证证明存在免责事由或不存在因果关系的情况下，一审法院认定噪声污染行为与蒋启凤所受损害之间存在因果关系正确，天山水泥公司、中材环保公司两者不存在因果关系的主张不能成立，本院不予采信。综合以上三点，两公司对其噪声污染行为应承担的侵权责任。本案诉讼中，相关单位对卫生防护距离内的居民启动了搬迁方案，已有部分居民通过搬迁彻底解决了受污染问题，在此情况下一审法院判决两公司在三个内采取噪声防治措施以达到国家环境噪声排放标准并无不当，本院予以维持。蒋启凤要求两公司立即停产整改的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
二、一审法院酌定赔偿数额是否适当的问题。环境侵权属于特殊的侵权类型，适用举证责任倒置原则，但并非受害人无需提供任何证据，受害人仍需证明其受到的损害的具体情况。本案中，蒋启凤虽主张了误工费、营养费、后续医疗费等，但均未提供相应证据予以证实，对此蒋启凤应承担举证不能的法律后果。一审判决考虑到噪声侵扰对人体会产生精神损害的客观事实，根据天山水泥公司、中材环保公司作业产生的噪声的时间、距离的远近、噪声的大小，酌定两公司应向蒋启凤支付精神损害抚慰金1000元并无不当，本院予以维持。蒋启凤认为赔偿金额过低的主张不能成立，本院不予采信。
三、本案鉴定费的负担问题。本案蒋启凤为证明其主张，申请了环境空气PM2.5和PM10、声环境及卫生防护距离进行检测。根据检测结论，天山水泥公司、中材环保公司虽仅存在夜间声环境超标的情形，但本案纠纷确系因两公司的污染行为而引发，两公司作为企业本应承担保护环境的社会责任，鉴于此一审法院判决鉴定费由两公司负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，蒋启凤、天山水泥公司、中材环保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由上诉人蒋启凤负担354元，天山水泥公司、中材环保公司各负担354.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 谢唯立
审判员 王伟庆
二〇一八年五月八日
书记员 邹 静