天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1269号
原告毛永珠。
委托代理人魏秀颖，天津至大律师事务所律师。
委托代理人赵雅萌，天津至大律师事务所律师。
被告谢飞鹏。
委托代理人钟建明，北京中洲（天津）律师事务所律师。
原告毛永珠与被告谢飞鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛永珠的委托代理人魏秀颖、赵雅萌，被告谢飞鹏的委托代理人钟建明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛永珠诉称，原�被告系老乡，均在天津市北辰区津辰钢材市场内做钢材生意。2010年12月6日，被告因资金周转，自原告处借款100万元，利息按月利率3%计算。截至2012年7月7日，被告已偿还原告本息127万元，尚欠原告本金30.6万元。被告并于2012年7月7日向原告出具欠条，承诺于2012年8月15日偿还借款，且利息按月利率2%计算。另，2010年10月29日，被告向案外人天津市津辰钢材市场有限公司（以下简称津辰钢材市场）借款100万元，利息按月利率3%计算。被告通过原告银行账户向津辰钢材市场偿还借款本息1278200元。后原告多次催还该借款未果。故呈诉。请求法院依法判令：1、被告谢飞鹏偿还原告借款本金306000元，利息126888元（自2012年7月7日暂计算至2014年3月20日，按月息2%计算）及至判决生效之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢飞鹏辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由：1、原告曾以本案的欠条在北辰区人民法院（2014）辰民初字第0237号案件中呈诉，事实陈述及借款理由等与本案均完全不同，败诉后原告以同一张欠条在同一法院，继续恶意诉讼，违反民事案件一事不再理的原则。2、被告不欠原告任何款项。原告主张被告在2010年12月6日的100万元借款，被告已经分三次偿还本息，就该100万借款被告始终都是按照法律规定的利息（银行同期贷款利率的四倍）向原告支付的相关本息，已经足额甚至超过被告应当给付的本息。3、本案诉争根本缘由是原告以合法形式掩盖非法目的，向被告追索高利贷利息。根据双方签署的借款合同，原告以月息3分计算出被告应给付其30.6万元利息（到2012年7月7日），原告为掩盖其高利贷行为，将错误得出的30.6万元利息转化为本案欠条。根据一事不再理原则，和原告虚假诉讼的行为，以及同一欠条，同一当事人�同一代理人在同一法院作出与生效判决完全不一致的理由，请求法院驳回原告诉请，并收回原告欠条原件，防止原告继续诉讼侵害被告合法权益。
原告毛永珠为支持其主张提交证据三组：
证据一、2010年12月6日双方签订的借款合同及2012年7月7日被告出具的欠条，证明被告向原告借款100万元，以及借款期限、利息计算方式、欠原告本金情况；
证据二、2012年10月29日借据及汇款凭证，证明被告于2010年10月29日向津辰钢材市场借款100万元，借款利息为月利率3%，且约定由该笔借款产生的本息还至原告银行账户；
证据三、被告的还款明细及7张银行汇款凭证，证明：1、被告通过原告银行账户向津辰钢材市场偿还借款本息合计1278200元；2、证明被告已还原告借款本金69.4万元，利息57.6万元，尚欠本金30.6万元；
证据四、津辰钢材市场出具说明一份及津辰钢材市场的营业执照复印件，证明被告分7次汇入原告银行账户中的部分款项为被告归还津辰钢材市场的借款本息，被告与津辰钢材市场的债权债务关系已经结清。
被告谢飞鹏发表质证意见如下：第一组证据的借款合同的真实性没有异议，欠条的签字真实性认可，但里面关于借款利率3%的约定不认可，被告一直均按银行同期贷利率的四倍向本案原告支付了利息，该借款合同已经全部履行完毕；证据二借据的真实性没有异议，但对该借据约定的利息3%有异议；证据三的凭证涉及案外人津辰钢材市场，双方是按照月息3%计算的利率，被告不认可，本案原告与津辰钢材市场有利害关系，转账凭证的真实性没有异议，但原告陈述每次还款的对象有异议。证据四、津辰钢材市场盖的公章的真实性没有异议，对津辰钢材市场陈述的借款已结清没有异议，但强调被告是按银行同期贷款利率四倍支付的利息�
被告谢飞鹏为支持其主张证据提交证据两组：
证据一、2011年4月8日转账凭证金额22.2万元，2011年6月9日转账凭证金额12万元，2012年7月7日转账凭证金额100万元，三份转账凭证证明被告依据法律规定的利息标准，一直按银行同期贷款利率的四倍计算向原告支付了借款本息134.2万元，至此原、被告之间的借贷关系已经全部结清；
证据二、北辰法院作出的（2014）年辰民初字第0237号民事判决书，原告就同一欠条所列明的事实在败诉之后继续主张权利违反了一事不再理的原则，应当依法驳回，根据已生效的判决，同一张欠条原告所陈述的事实及法院所作出的认定，法院所查明的事实与本案互相冲突，原告在本案的所有陈述均不真实，被告不认可。
原告毛永珠发表质证意见如下：证据一的三份银行转账凭证真实性没有异议，对被告的证明目的不予认可。被告所述还款数额及指向的还款对象，完全是被告捏造。且被告所述的还款方式和金额与被告向原告出具的30.6万元的欠条所载的数额不相符；对证据二的真实性没有异议，证明目的不予认可，本案和上一个案件不属于同一事实和理由，不能适用一事不再理原则。
经审理查明，原被告系老乡关系，均在天津市北辰区津辰钢材市场内做生意。2010年12月6日，被告因资金周转向原告借款100万元，双方签订借款合同，约定借款期限自2010年12月6日至2011年2月5日，月利率3%，利息在借款人收到款项当时予以扣除，扣除金额按借款期限计算，或在到期还款时一同支付。还款方式为借款到期后一次性偿还本息。双方未约定逾期利息，但约定被告如逾期还款，需按借款金额的日0.06%支付违约金，折算成年利率为21.6%。
另查，被告于2010年10月29日自津辰钢材市场处借款100万元，双方约定由被告向原告毛永�账户还款，月息3%。
上述借款到期后，被告谢飞鹏未在合同约定的期限内还款。后被告分别于2011年4月8日转账22.2万元、2011年6月9日转账12万元、2011年8月5日转账30万元、201年9月14日转账5.58万元、2012年7月7日转账100万元到原告毛永珠账户内，但双方对上述资金具体还款对象、还款用途各持己见。被告庭审中自认2011年4月8日转账22.2万元、2011年6月9日转账12万元以及2012年7月7日转账100万元系偿还原告毛永珠借款本息，合计134.4万元。
查明，被告于2012年7月7日向原告出具欠条一张，欠条载明被告欠原告金额为30.6万元，按月利率2%计算利息。原告曾于2013年12月底以民间借贷案由起诉被告要求返还借款30.6万元并支付相应利息，本院出具（2014）辰民初字第0237号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
查明，2010年12月6日双方签订借款合同时，中国人民银行一至三年期贷款利率为年利率5.6%，后于同年12月26日调整为年利率5.85%。
上述事实，有原被告陈述、双方当事人提交的证据以及庭审笔录等证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为被告是否足额偿还原告本息。因双方借款合同中约定的利息月利率3%，该约定超过银行同类贷款利率四倍，超过部分不受法律保护，本院仅支持借款期限内（2010年12月6日至2011年2月5日）的利息按银行同期贷款利率四倍计算。至于被告逾期还款期间的利息问题，因双方未约定逾期利息，但约定逾期还款的违约金按借款金额的日0.06%计算，折合年利率为21.6%，低于银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定。被告提供转账凭证，证明已经按银行同期贷款利率�四倍支付借款期间以及逾期期间的本息，其给付的逾期期间利息超过合同约定，属于对自身权利的处分，本院予以确认。原告主张被告一直系按月利率3%支付利息，尚欠本金30.6万元，因法律明确规定利息约定超过银行同类贷款利率四倍不受法律保护，且被告不予认可，该项理由本院难以采信。且原告凭借同一张欠条，在（2014）辰民初字第0237号案件及本案中，关于借款的事实陈述截然不同，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
驳回原告毛永珠的诉讼请求。
案件受理费7794元，由原告毛永珠担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩宝华
代理审判员 邓 清
人民陪审员 张 宏
二〇一四年十月八日
书 记 员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。