广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第187号
原告：东莞卓明纸品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：柳洪佳。
委托代理人：罗芳，该公司总经理。
委托代理人：余锦伴，广东明冠律师事务所律师。
被告：东莞市金雅达特种纸有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：安雪，该公司董事长。
委托代理人：余波，该公司总经理。
委托代理人：陈子春，该公司经理。
原告东莞卓明纸品有限公司诉被告东莞市金雅达特种纸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，依法由代理审判员何佩诗独任，于2013年3月25日公开进行了第一次庭审。后转由审判员欧泽林担任审判长，与代理审判员何佩诗、人民陪审员付妮娜组成合议庭，于2013年5月29日公开进行了第二次庭审。原告的委托代理人余锦伴、罗芳，被告的委托代理人余波、陈子春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月11日，原告向被告购买1050米的L906S蓝黑色充皮纸。被告向原告提供了L906S蓝黑色充皮纸的样本给原告，原、被告确认被告以该样本供货。被告于2012年1月13日、同年2月8日将前述货物交付给原告。原告将该批货物加工成7000本笔记本，并将该些笔记本出口给欧洲客户SanomaPro公司。为生产及出口前述笔记本，原告耗用了价值人民币6420元的卡板、人民币60元的拉伸膜、人民币646.92元的纸箱，并支出了运费及手续费港币16888.25元（折合人民币13680元）。SanomaPro公司收到原告交付的笔记本后，发现以L906S蓝黑色充皮纸制作的笔记本封面严重掉色。经商会调解，就笔记本的质量问题，原告与SanomaPro公司达成了原告向SanomaPro公司赔偿7000欧元（折合人民币58468.9元）经济损失的协议。因被告提供的货物存在质量问题，造成了原告的前述损失。原告请求法院判令：1.被告支付原告经济损失人民币79275.82元；2.被告承担本案诉讼费。
原告提交了证据：订购单、送货单、增值税发票、收据、投诉信、调解协议书、快递单、L906S蓝黑色充皮纸实物、笔记本实物、张某某的书面证言、东莞市大朗汉风包装制品厂的营业执照、东莞市维森纸业有限公司的营业执照及组织机构代码证、东莞市维森纸业有限公司《关于充皮纸的证明书》、工程单、出口报关单、装箱单、订舱确认单、运费单、签收单、东莞市荣发卡板有限公司订购单、送货单、发票、收据、东莞市长安杰迅纸品厂订购单、发票、收据。
被告辩称：一、被告提供的纸张不存在质量问题。1.被告生产的纸张经由SGS及广东省东莞市质量监督检测中心检测，符合欧盟标准。2.送货单的“注意事项”载明“纸张品质争议请在收货后三天内书面提出”、“请仔细核对所订纸张（纸张与样板可能存在少少色差），纸张一经裁用概不退换”。原告验收货物后，已向被告开票付款。二、被告不能举证证明其主张的损失。1.原告提交了一份没有被告签章的订购单，订购单上没有关于品质方面的任何约定。2.送货单记载的货物名称与起诉状及订购单上记载的货物名称不符。3.原告提供的关于欧洲客户罚款的证据及原告与其他供应商之间的交易单据均与本案没有关联。三、即使被告确实遭受客户罚款，亦是被告工作人员失误造成，与原告无关。1.原告作为资深的纸品公司，应具有相当的鉴别能力及预见性。2.被告按原告要求两次供货，原告亦已支付货款。若被告的货物存在质量问题，原告不可能第二次订货并全额支付货款。3.原告未在送货单记载的期限内提出质量异议，反而安排生产并出口笔记本。若被告提供的货物存在质量问题，原告也应为由原告原因造成的损失扩大承担相应责任。四、因原告拖欠被告案外货物货款，被告曾起诉原告。原、被告最终达成调解协议，原、被告就该案诉争的权利义务关系互不追究对方其他法律责任。被告在该案调解中作出重大让步，原、被告之间的纠纷已全部了结。
被告提交证据：送货单、增值税发票、收款回单、SGS测试报告、广东省东莞市质量监督检测中心检验报告、（2012）东二法民二初字第1712号民事判决书、特种纸质量说明、特种纸买卖商务流程及通常交易规则、东莞市维森纸业有限公司《声明》、来料检验报告、订购合同。
经审理查明：2012年1月13日、2012年2月8日，被告收取了原告交付的长度合计1050米、价值合计人民币2625元的纸张。原告主张被告所送的纸张为L906S蓝黑色充皮纸。被告表示对其提供的纸张情况不清楚，经审判人员充分说明并再次询问后，被告仍表示对其提供的纸张情况不清楚。2012年3月26日，被告向原告出具收据，确认收取原告支付的案涉货款人民币2625元。
原、被告确认被告凭样本交货。原告持有一本《金雅达纸业的目录》（下称《目录》）。《目录》中黏贴着包括L906S蓝黑色充皮纸在内的各种纸张样本。原告主张被告是根据《目录》中黏贴的L906S蓝黑色充皮纸样本供货。被告对《目录》提出如下意见：（1）《目录》中黏贴的L906S蓝黑色充皮纸样本不是原L906S蓝黑色充皮纸样本；（2）该目录是被告在2008年、2009年提供给原告，被告每年均提供更新的《目录》给原告。（3）《目录》上黏贴的样本仅作为参考，在本案交易前，被告向原告提供案涉货物的具体样本，被告是根据该具体样本供货，但该具体样本因交易完成被告没有保留。
原告主张其使用被告提供的纸张制作笔记本的封面，并将笔记本交付给原告在欧洲的客户SanomaPro公司，SanomaPro公司向原告反映笔记本封面存在掉色问题。原告提供了工程单、投诉信、张某某的书面证言、东莞市维森纸业有限公司出具的《关于充皮纸的证明书》。工程单由原告制作，是原告的内部单据。投诉信形式上是由SanomaPro公司向原告出具，但投诉信没有加盖SanomaPro公司的印章。投诉信的内容是：SanomaPro公司向原告订购的6500本笔记本全部掉色，SanomaPro公司要求原告赔偿5000欧元。张某某书面证言的内容是：张某某向原告请款时，看到被告经理向原告请款，原告反映被告出售给原告的充皮纸掉色，导致原告客户索赔，被告经理答复很多公司提供的充皮纸也掉色。东莞市维森纸业有限公司出具的《关于充皮纸的证明书》的内容是：充皮纸不会因为天气、运输和时间产生褪色现象，若掉色，是因为没上油导致。另，被告提供东莞市维森纸业有限公司出具的《声明》，内容是：原告要求东莞市维森纸业有限公司按其要求出具证明书，因原告没有下单，该份证明书作废。
原告主张被告提供的纸张存在掉色问题，被告应赔偿原告发生的下述损失及费用：1.SanomaPro公司要求原告降低价格重作笔记本，原告由此产生的差价损失7000欧元。原告提供了经公证的调解协议。调解协议由SanomaPro公司的人员与原告人员于2012年10月30日签订，内容是：就日历书封面掉色的问题，原告同意以降低价格至1欧元重新制作原价为2.4欧元的2013-2014年日历书，赔偿金额为7000欧元（1.4欧元／本＊5000本）。2.原告将笔记本运送给SanomaPro公司的运费及手续费损失合计港币16888.25元。原告提供出口报关单、装箱单、订舱确认单、运费单、签收单，以证明原告发生的前述损失。3.原告为运输笔记本给SanomaPro公司购买了卡板、纸箱等包装材料损失。原告提供原告向东莞市荣发卡板有限公司订购卡板的订购单、送货单、发票、收据及原告向东莞市长安杰迅纸品厂订购纸箱的订购单、发票、收据，以证明原告发生的前述损失。
另查，原告主张库存了200米的案涉纸张。经现场勘验，存放在原告仓库的纸张没有标识。原告主张被告交付的纸张有被告的标识，原告在使用过程中去除了标识。被告主张无法辨别库存的纸张是被告提供的案涉纸张。
以上事实，有前述证据及当事人的陈述等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷案件。
原告主张被告提供的纸张为L906S蓝黑色充皮纸。被告作为供应货物的一方，对其提供的货物情况表示不清楚，经审判人员充分说明并询问后，仍表示不清楚，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，本院认定被告提供的货物是L906S蓝黑色充皮纸。本案争议的焦点问题是被告提供的L906S蓝黑色充皮纸是否存在质量问题并导致原告经济损失。
其一，原告虽主张案涉纸张存在掉色问题，但原告确认其没有向被告提出纸张不能掉色的质量要求。原、被告确认被告根据样本交货。原告持有《目录》，主张被告仅向原告交付该本《目录》，被告是根据《目录》黏贴的L906S蓝黑色充皮纸样本交货。被告主张该目录是2008年、2009年的《目录》，被告每年均向原告交付更新的目录，且被告在本案交易前向原告提交案涉纸张的具体样本。被告对其上述主张没有提供任何证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对被告的上述主张不予采信。因被告未能提交案涉纸张的其他样本，本院采信原告关于被告按《目录》黏贴的L906S蓝黑色充皮纸样本供货的主张。原、被告对《目录》黏贴的L906S蓝黑色充皮纸样本是否是原L906S蓝黑色充皮纸样本存在争议。由于原告库存的纸张没有标识，被告无法辨认该纸张是否是被告提供的案涉纸张，本院不能确定原告库存的纸张是被告提供的案涉纸张。即使《目录》黏贴的L906S蓝黑色充皮纸样本是原L906S蓝黑色充皮纸样本，原告申请就被告提供的纸张是否符合样本质量标准进行鉴定，该鉴定申请因不能确定鉴定的检材而不能进行。
其二，原告提交的调解协议显示，SanomaPro公司因原告提供的日历书存在掉色问题向被告索赔，原告与SanomaPro公司最终达成了调解协议。原告为证明其使用被告提供的案涉纸张生产供应给SanomaPro公司的笔记本封面，向本院提供工程单。工程单是原告单方制作的单据，本院不予采信。原告主张其使用被告提供的案涉纸张生产供应给SanomaPro公司的笔记本，但原告对此不能提供充分证据予以证实，故本院对原告的上述主张不予采信。
其三，原告提供张某某的书面证言，由于张某某未作为证人出庭接受质询，故张某某提供的书面证言不能单独作为认定案件事实的依据。而且，张洪国的书面证言亦不能反映被告人员承认被告提供的纸张不符合样本质量标准。被告提供东莞市维森纸业有限公司出具的《关于充皮纸的证明书》，但东莞市维森纸业有限公司另出具《声明》推翻了《关于充皮纸的证明书》的证明内容。
其四，原告提供了系列证据，要求被告赔偿原告为运送笔记本给SanomaPro公司发生的卡板、纸箱等包装材料损失、运费损失及SanomaPro公司向原告索赔的损失。即使原告主张的上述损失真实发生，但原告不能提供证据证实原告供应给SanomaPro公司的笔记本封面使用的是被告提供的案涉纸张。
综上，原告提供的证据不能证实被告提供的案涉纸张存在质量问题并造成原告的损失，原告要求被告赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞卓明纸品有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币1782元，由原告东莞卓明纸品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院
审 判 长 欧泽林
代理审判员 何佩诗
人民陪审员 付妮娜
二〇一三年七月三日
书 记 员 苏秀霞