天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1092号
上诉人（原审被告）：张建成，男，1973年4月25日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万勇升，北京创为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天津市西青区大寺镇大寺村村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇大寺村。
主要负责人：焦国政，主任。
委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。
上诉人张建成因与被上诉人天津市西青区大寺镇大寺村村民委员会（以下简称大寺村委会）租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张建成上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回大寺村委会的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由大寺村委会承担。事实和理由：在认定事实方面，一审法院犯有对事实认定不准的错误。上诉人拥有合法的土地使用权。在程序方面，一审法院用司法权行使了行政权，超越了法律授予的权限。一审法院适用法律错误,本案不适用《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定。
大寺村委会辩称，西青集建（98）字第560号集体土地建设用地使用证登记在天津市利华染料化工厂名下，取证时间在1999年改制之前。该化工厂为集体企业。改制后上诉人购买该厂设备，后承租案涉厂房和土地。上诉人又自行注册天津市利华染料厂为私营企业，两个不同利华染料厂是不同的主体。涉及本案，上诉人并非西青集建（98）字第560号集体土地权益承载人。本案系被上诉人基于合同约定要求上诉人交还土地、厂房，清除私自建设的建设物。是否涉及违建问题并非是本案的审理范围，故应驳回上诉人的上诉请求。
大寺村委会向一审法院起诉请求：1.被告张建成将其在2003年后自行建造的房屋拆除，将1999年企业改制前建造的大车间以及现占有土地交还给原告大寺村委会；2.被告给付拖欠的合同期限内的租赁费82000元（包括2007年前拖欠的租赁费2000元和2007年至2008年的租赁费80000元），并比照合同约定标准给付原告自2009年1月1日至腾交土地之日止的占用费；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1999年4月21日，原告（转让方）与被告（受让方）签订一份经天津市西青区公证处公证的《资产有偿转让协议书》，约定原告将村办企业天津市利华染料化工厂的设备资产（评估值327000元），以327000元的资产转让价给大寺村村民张建成。
2000年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《租赁合同》，约定甲方将天津市利华染料化工厂房屋和土地出租给乙方经营，每年租赁费为30000元。乙方由案外人方金山签字并加盖天津市利华染料化工厂印章。方金山为被告张建成的合伙人，共同经营天津市利华染料化工厂。
2007年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《厂房租赁协议书》，约定甲方将天津市利华染料化工厂土地和房屋出租给乙方使用，租赁期限为两年自2007年1月1日至2008年12月31日，租赁费40000元。协议第三条约定，乙方必须保证厂房、设备完好，不得拆改厂房的主体结构；乙方不得在场院内搭建临时建筑物，不得损害甲方集体所有的公用设施和其他设施；如果乙方擅自施工，甲方有权终止本协议，所收使用费不予退还，并有权要求乙方赔偿经济损失。租赁期满双方没有重新签订“租赁协议”的，乙方须自行拆除添设的附属物，恢复厂房原状，按设备清单向甲方移交所有设备。乙方在期满后5日内不自行拆除的，甲方有权拆除，所需费用由乙方负担。协议第五条约定，在租赁期限内，上述厂房厂院如果遇政府征用，土地补偿费和建筑物的补偿费归甲方所有；甲方除退还剩余时间的租赁费外，甲方不予任何其他补偿。
被告提交的西青集建（98）字第560号集体土地建设用地使用证载明：大寺村西图号为J-50-31-（60）土地使用者为天津市利华染料化工厂，用地面积2863.9平方米，其中建筑占地1185.7平方米。
2003年因修建友谊路，占用被告承租的部分土地，拆除部分房屋。2008年因修建道路旁绿化带，又占用部分土地，拆除部分房屋。现存房屋中面积约300平方米的车间系1999年企业改制前建造，其余房屋系被告于2003年建造。2003年建房时，被告未办理相关建房审批手续。
2008年，案涉土地完成征转手续，土地性质变更为建设用地。
被告提交了2004年至2008年交纳租金往来票据，其中2004年7月25日交纳“2002年前欠房租12000元”，2004年8月8日交纳“2003-2004年占地费40000元”，2005年1月4日交纳“原卫生院西租房费20000元”，2006年5月16日交纳“占地费20000元”，2008年2月28日交纳“2007-2008租房费”40000元。
一审法院认为，案涉土地原系集体土地建设用地，原告作为土地使用权人，将土地以及房屋出租给被告使用，不违反法律的相关规定，故双方于2000年1月1日订立的《租赁合同》和2007年1月1日订立的《厂房租赁协议书》，均真实有效，双方均应按约履行合同义务。原告作为出租人履行了交付租赁物的义务，被告有按照合同约定支付租金、在合同到期或者解除的情况下按照合同约定交还租赁物的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”虽然案涉土地性质在租赁期间变更为国有土地，但是原告与被告签订的《厂房租赁协议书》依然有效，租赁合同约定的权利义务对双方依然具有约束力。原告作为租赁合同的出租人，有权要求被告按照合同约定履行义务。因此，对于被告提出的原告不享有诉讼主体资格的抗辩意见，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照合同约定或者租赁物的性质使用后的状态。”双方最后一份租赁合同约定的租赁期间为2007年1月1日至2008年12月31日。租赁期间届满后，双方没有续签合同，被告应按照合同约定和法律规定及时返还租赁物。因此，对于原告要求被告返还所租赁的土地及房屋的诉讼请求，予以支持。
关于被告应交还房屋的范围。原、被告共同确认现存房屋中仅有约300平方米的车间系1999年企业改制前建造，其余房屋系被告于2003年建造。被告虽主张300平方米车间亦系其个人建造，但并未提交充足翔实的证据加以佐证。因此，该车间属于原告所有，被告应予交还。对于被告于2003年自行建造的房屋，由于被告未办理相关建房审批手续，根据双方合同约定以及法律规定，被告应当予以拆除腾清。考虑到被告拆除地上物腾空场地需要一定的时间，酌情给予被告15日的腾交时间。
关于被告应交还土地的范围。租赁期间，由于修路绿化已占用被告承租的部分土地。因此，被告应将当前实际占用的土地交还给原告。
关于被告是否应当支付合同期限内欠付租赁费的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。原告将厂房和土地出租给被告使用，在被告延付或者拒付租金的情况下，原告应当积极主张权利。现原告无证据证实其在诉讼时效期间内向被告主张了租赁费，且被告提出了已超过诉讼时效期间的抗辩意见，因此，对于原告要求被告支付合同期限内未付租赁费的诉讼请求，已超出诉讼时效期间，不予支持。
关于被告是否应当支付原告2009年1月1日之后占用费的问题。租赁期限届满后，被告继续占有使用土地至今。对于被告继续使用租赁物，无证据证明原告在2016年7月28日提起诉讼之前提出过异议，因此，被告理应参照原《厂房租赁协议书》约定的每年40000元租金标准向原告支付相应的占用费，由于被告提出了已超过诉讼时效期间的抗辩意见，故判令被告应付原告占用费的起算时间为2015年7月29日。
综上所述，对于原告提出的要求被告腾交房屋土地的诉讼请求，予以支持；对于原告提出的要求被告支付合同期限内未付租赁费的诉讼请求，不予支持；对于原告提出的要求被告支付2009年1月1日之后占用费的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张建成于本判决生效之日起十五日内将其在所租赁的原天津市利华染料化工厂土地上于2003年后自行建造的房屋拆除并将车间以及现占用的土地腾交给原告天津市西青区大寺镇大寺村村民委员会。二、被告张建成于本判决生效之日起十五日内按照每年40000元标准支付原告天津市西青区大寺镇大寺村村民委员会自2015年7月29日至实际腾交土地房屋之日止的占用费。三、驳回原告天津市西青区大寺镇大寺村村民委员会的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告天津市西青区大寺镇大寺村村民委员会负担500元，由被告张建成负担425元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人向法庭提交了中止审理申请，理由：现上诉人就案涉租赁合同向一审法院提起确认合同无效的诉讼，该案的审理结果将影响本案的审理。被上诉人称，不同意本案中止审理，在一审法院已经对相关的租赁合同的效力予以审查和认定，上诉人再次立案属于一事二理的范畴，不应予以立案，并且该合同已经到期，无论有效还是无效均都应予以返还租赁物。被上诉人向法庭提供了一份天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局出具的情况说明，证明：案涉土地由于未能全部履行批后补偿安置程序，土地整理部门未提供补偿安置到位证明，未办理国有建设用地使用权首次登记，所有权仍为天津市西青区大寺镇大寺村集体所有。上诉人质证称，不同意被上诉人的情况说明。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照法律的规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。上诉人与被上诉人之间签订的《租赁合同》及《临时用地协议书》，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因此，双方均应按合同的约定履行义务。上诉人享有案涉土地使用权来源于双方所订立的合同，并非来源于相关土地规划管理部门的直接授权，因相关土地规划管理部门出证：“该土地由于未能全部履行批后补偿安置程序，土地整理部门未提供补偿安置到位证明，未办理国有建设用地使用权首次登记，所有权仍为被上诉人集体所有。”故一审法院依法认定租赁期间届满后，双方没有续签合同，上诉人应按照合同约定和法律规定及时返还租赁物，并无不当。
关于上诉人主张的案涉厂房的物权问题，因被上诉人所转让的设备资产不包括案涉厂房，故上诉人以此为据主张土地使用权的请求没有合法的依据，本院不予支持。对于上诉人于1999年企业改制之后自行建造的房屋，因未办理相关建房审批手续，根据双方合同约定以及法律规定，上诉人应当予以拆除腾清。
关于上诉人申请中止本案审理的问题，因上诉人所主张就案涉租赁合同向一审法院提起确认合同无效的诉讼，本案经审查该合同双方约定的期限已到，且本案审理中已涉及效力问题，故上诉人在本院审理中就案涉租赁合同的效力问题另行主张依法不予支持。
综上所述，张建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1133元，由张建成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……