浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19871号
原告：陈瑞传,男,1974年4月28日出生,汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：金汉操、陈冠群，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：义乌万达广场投资有限公司，住所地：义乌市经济开发区新科路E1号312室。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：叶小珍、金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
原告陈瑞传诉被告义乌万达广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月27日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈瑞传及其委托诉讼代理人金汉操、陈冠群（第二次未到庭）；被告义乌万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人叶小珍、金华海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞传向本院提起诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款1597171元并支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款利息计息至履行之日止），暂算到起诉日为103825元。事实和理由：原告通过被告的宣传广告得知被告有商品房销售。此后，原告根据售楼处摆放的整个项目的模型沙盘了解到案涉购买的万达广场6幢109民房屋的情况。在双方签订《浙江省商品房买卖合同》前，原告一再询问被告该109号房屋建成后的真实状态是否与沙盘中一致，被告也一直向原告保证。基于对被告的信任，2015年7月11日，原告与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的万达广场6幢109号房屋，购房款总计1597100元，原告首付款807171元，剩余790000元通过银行按揭的方式支付。2016年9月，万达广场竣工。后经原告到现场查看发现所购买的房屋的格局外观与签订合同时沙盘中被告告知的情况不一致，并与被告销售经理进行现场确认已竣工的6幢109号房屋门前有一堵外立面柱，该外立面柱明显挡住了原告所购买的109号房屋的视线，且该房屋门前有消防井存在，而签订合同时被告告知原告109号房屋前不会存在任何可遮挡视线或影响房屋使用价值的外立柱，但实际已经存在的消防井和外立面柱实际影响到原告所购买房屋的使用价值和商业价值。原告认为，被告违反合同法关于诚实信用原则的规定，隐瞒实际建筑与沙盘中的差异，故意告知原告虚假情况，致使原告产生信赖错误以沙盘中的模型为准与被告签订购房合同，给原告造成严重损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院望判如请。
被告义乌万达广场投资有限公司辩称：1、原、被告签订合同时，被告已明确告知涉案房屋的配套设施及公共部位等均以房屋实际交付的现状为准（详见附件一房屋平面图）。2、在附件八第九条关于配套设施设备的补充协议第二款、第四款中已明确约定，被告在其他公共空间和部位可能根据需要建有相关配套设施、设备，被告无需取得原告的同意，原告对此不得提出任何主张。3、在补充协议第十四条关于广告效力及示范单位的第三款、第四款中也明确约定，被告所有广告、沙盘及宣传资料中景观效果等与实际会有差别或局部调整，均以实际建成为准且被告不向原告承担责任。4、在补充协议第十七条第三款约定，根据建筑抗震结构和消防需要，……该房屋周边及建筑屋面局部可能设有包括但不限于室外箱式变压器、空中连廊及其他商业经营所必须的设施设备等，前述情况最终以交房实际为准，原告对此没有异议，承诺不因此向被告提出任何主张及要求。5、涉案店面并无原告所称的遮挡情况，实际上原告已将涉案店铺6-109出租离受收益，其称店铺实际使用价值受损显然违背事实。综上表明，原告对房屋实际交付状况与沙盘有所出入在签订合同当时被告已尽到告知义务，原告对此有所预见。原告将房屋实际出租获取收益等行为应视为对房屋现状的认可，现原告因房地产价格出现价格下滑，而欲撤销合同才是违反了诚实信用原则。针对诉讼请求，被告不同意撤销合同，请求驳回原告的诉请。
原告陈瑞传向本院提供如下证据用以证明自己的主张：证据1、《浙江省商品房买卖合同》一份，证明2014年10月9日原告与被告签订购房合同购买万达广场6幢109号房间的事实。证据2、发票两份、义乌万达广场商品房诚意金协议一份，证明原告支付1597171元购房款的事实。证据3、公证书一份，证明原告购买的万达广场的房屋实际状况与沙盘中的模型明显有差异的事实。证据4、涉案房产平面规划图一份，证明涉案房产在规划设计的时候就已经存在外立面柱。证据5、义乌万达广场商铺租赁合同一份，证明与原告面积相同的商铺租金远远高于原告购买的商铺租金。被告质证认为：证据1、真实性没有异议，该合同补充协议第七条第三款中有变更外立面设计的约定，合同签订时，被告已经告知了各种可能性，原告仍同意签订商品房买卖合同，应对实际交付的房屋现状有所预料。证据2、三性均无异议。证据3、真实性无异议，证明目的有异议，照片拍摄角度的问题，并不能说实际状况与模型有明显差异，只是有略微调整。证据4、真实性无异议，证明目的有异议，原被告对于涉案店面可能会有调整的外立面柱及消防器具，在签订合同当事都已经有所预料。证据5、三性均有异议，该证据系案外人提供的合同，约定的租金金额是否真实，我们无从考证，该合同中店铺的所在栋数与原告所在栋数不一致，不具备可比性，商铺的租金是由面积地段用途所决定的。
被告提供如下证据用以证明自己的主张：6幢109号店面现状照片四份（打印件），证明店铺不存在任何遮挡，只是拍照角度关系造成视觉差异的事实，原告已经将店铺出租享受收益的事实。原告质证认为：真实性无异议，证明目的有异议，原告所主张的外立面柱影响了部分门面的视野，并不是说外立面柱把店面封死。被告认为不会影响到实际使用价值，但正是由于外立面柱存在，可能会导致店铺在出租时，租金与其他店铺之间存在差异，对于已经出租的事实无异议。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，被告对其真实性均没有异议，上述证据载明的内容本院予以确认，对于证明目的本院将结合本案的其他事实进行分析认定。原告提供的证据5，被告对其三性均有异议，且确实没有可对比性，本院不予采信。被告提供的四份照片，原告对其真实性没有异议，且与现场观察的情况相一致，予以采信，但对其证明目的将结合案件的客观事实予以认定。
经审理查明：2015年7月11日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告开发的万达广场6幢109号店面，购房款总计1597100元，合同第七条3约定：买受人应于本合同签订同时向出卖人支付人民币807171元，其余购房款人民币790000元，由买受人向经出卖人认可的贷款银行申请按揭贷款支付，且买受人保证该按揭贷款于本合同签订的30日内支付至出卖人银行帐户。原告已按合同约定付清全部购房款。合同附件八第六条1、该房屋的具体交付时间以甲方发放《入伙通知书》载明的交房时间为准，乙方对此无异议。3、甲方发出《入伙通知书》的形式可以是电话、传真、信函、当地媒体报纸公告或网络媒体公告等形式。4、双方明确，该房屋一经交付，即视为乙方验收合格。乙方要求整修的，整修期间不视为甲方逾期交房。第七条3、乙方同意，出现下列规划及/或设计变更时甲方无需通知乙方，乙方不以此为由要求甲方承担违约或其他责任：（2）甲方对该房屋进行的优化设计（比如：窗户或门的开口尺寸及方向变化、飘窗变化、立面设计、颜色、景观变化、空调机位变化、楼梯口位置以及由于设计优化调整引起的面积、空间尺寸变化等）；（3）在本合同及补充协议生效之日前已发生的规划及/或设计变更的；（4）未影响该房屋结构形式、户型、朝向等房屋质量或使用功能的。第九条2、双方明确，在该房屋屋面及其他公共空间和部位可能根据需要建有相关配套设施、设备，甲方无需事先通知乙方或取得乙方同意。乙方对此无异议，且不提出任何主张。第十四条3、该房屋装修、户型结构等，均以本合同及附件约定为准。4、甲方所有广告、沙盘及宣传资料中景观效果、建筑物外立面、屋面绿化景观及其色彩可能会有差别或局部调整，均以实际建成为准且甲方不对乙方承担责任。第十七条3、根据建筑抗震结构和消防需要，……该房屋周边及建筑屋面局部可能设有包括但不限于室外箱式变压器、空中连廊及其他商业经营所必须的设施设备等，前述情况最终以交房实际为准，原告对此没有异议，承诺不因此向被告提出任何主张及要求。2016年9月，万达广场竣工。经现场确认，被告交付给原告的房屋格局外观与合同附件一的房屋平面图及沙盘中的实景不一致，6幢109号店面门前有一堵外立面柱，该外立面柱的宽度大于店面门柱的宽度，部分挡住了该店面的视线。原告发现外立面柱的情况与沙盘实景不一致后，即与被告进行了交涉。2016年11月12日，原告委托义乌市公证处对万达广场6幢109号店面及售楼部楼盘展示沙盘的手机拍摄照片进行了公证。至今被告未向原告发放《入伙通知书》，但原告已将该店面进行了出租，收取了5.5万元租金，承租人正对该店面进行装修。
另查明，该房产的平面规划图与目前房屋现状一致，与合同附件一的房屋平面图及楼盘展示沙盘不一致。
本院认为：原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》时，被告开发建设的义乌市万达广场尚未建成，原告向被告购买万达广场6幢109号店面实际上是期房。购买店面是重大投资，原告购买这间店面前，应当是认真观看了被告展示的楼盘沙盘和倾听了被告售楼人员的详细介绍，而作出的慎重决定。楼盘沙盘上的外立面柱与合同附件一的房屋平面图均没有显示该外立面柱的宽度大于门面的门柱，为此，有理由相信原告购买该店面的前提就是确信该外立面柱的宽度不会大于门面的门柱才会决定购买。被告按照设计图纸建造的外立面柱宽度大于店面门柱的宽度，被告是明知的，也不是对设计图纸“可能会有差别或局部调整”的情形，而原告作为买受人是无法事先预知，为此，被告存在没有如实告知实情的过错。原、被告签订的商品房买卖合同是格式合同，被告作为提供格式合同条款的一方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。合同约定的“甲方无需通知乙方，乙方不以此为由要求甲方承担违约或其他责任”等类似条款明显是免除了被告一方的责任，而加重了原告一方的责任，同时也排除了原告一方主要权利，应当认定是无效条款。原告以被告违反诚实信用原则，故意隐瞒实际建筑与沙盘中的差异，告知虚假情况为由，要求撤销原、被告签订的商品房买卖合同，与法有据，依法应予支持。合同被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求被告返还购房款并赔偿利息损失，依法应予支持。原告因出租该店面收取的租金也应返还给被告所有,因被告未提起返还要求，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第四十二条、第五十四条、第五十七条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告陈瑞传与被告义乌万达广场投资有限公司于2015年7月11日签订的《浙江省商品房买卖合同》予以撤销。
二、被告义乌万达广场投资有限公司返还原告陈瑞传购房款1597171元并赔偿利息损失（其中807171元本金的利息从2015年7月11日起、790000元本金的利息从2015年8月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10054元，由被告义乌万达广场投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市人民法院。
审判员 吴红生
二〇一七年一月二十三日
书记员 张俊明