河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1726号
原告代俊奇，男，1983年7月2日出生。
委托代理人郭刚，河南公谦律师事务所律师。
被告马卫苓，女，1965年11月24日出生。
委托代理人孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托代理人左旭光，河南郑韩大有律师事务所实习律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，该公司总经理。
委托代理人赵红杰，该公司员工。
本院于2014年5月7日立案受理原告代俊奇诉被告马卫苓、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故赔偿责任纠纷一案。依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代俊奇及其委托代理人郭刚，被告马卫苓的委托代理人左旭光，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人赵红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代俊奇诉称，2014年3月27日15时10分，原告驾驶豫A35U**小型客车行驶至新郑市中兴路与宏源路交叉口时与被告马卫苓驾驶的豫A629**轿车发生事故，造成原告受伤及车辆损坏。经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定，被告马卫苓承担此事故的主要责任，原告承担次要责任。豫A629**轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业险。原、被告就赔偿问题协商无果，故原告提起诉讼，请求依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车辆损失费、评估费、拆检工时费、抢险施救费、交通费共计26732.52元。
被告马卫苓辩称，马卫苓所有的肇事车辆豫A629**轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业三责险及不计免赔，原告的损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，超出保险范围的部分马卫苓愿意按事故责任划分予以承担，本次事故马卫苓已支付代俊奇赔偿款2300元，超出部分代俊奇应予返还。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，豫A629**轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业三责险100000元及不计免赔，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司愿意根据原告各项诉请优先在交强险各分项限额内进行赔偿，超出部分在商业三责险限额内按照事故责任比例予以赔偿。保险公司不予承担本案当的诉讼费、拆检费、鉴定费和其他不合理费用。
经审理查明，2014年3月27日15时10分，马卫苓驾驶的豫A629**轿车沿新郑市宏源路由南向北行驶至宏源路与中兴路交叉口时，与沿中兴路由东向西行驶的代俊奇驾驶的豫A35U**小型客车发生事故，造成两车不同度损坏及代俊奇受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出道路交通事故认定书，认定马卫苓承担此事故主要责任，代俊奇承担此事故次要责任。事故发生后，代俊奇支付抢险施救费800元。
事故发生后，代俊奇在新郑市人民医院住院治疗26天，被诊断为：外伤性头痛，头皮下血肿，左耳廓挫裂伤，左肩锁关节分离等，长期医嘱单记载代俊奇在该院住院期间需“陪护1人”，共支付医疗费5181.79元，出院医嘱为：院外继续治疗，注意休息4-6周、加强营养，定期复查等。2014年4月24日，代俊奇在新郑市人民医院支付门诊医疗费4.40元
河南豫华价格事务所接受新郑市公安局交通巡逻警察大队的委托，对豫A35U**小型客车因交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该所于2014年4月11日作出豫价车损（2014）新郑0410号道路交通事故车物损失结论书，确认该车损失总值为11895元（含整形、喷漆、拆装工时费）。代俊奇支付评估费595元。
另查明，1、代俊奇身份证显示系农村居民。豫A35U**小型客车实际所有人系代俊奇。
2、豫A629**轿车所有人系马卫苓，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司分别投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（赔偿限额100000元）及不计免赔率特约。保险期间均自2013年6月23日0时起至2014年6月24日24时止。
3、事故发生后，马卫苓已支付代俊奇赔偿款2300元。
以上事实，有原、被告陈述，身份证，道路交通事故认定书，诊断证明书、病历、出院证，医疗费、门诊费票据，抢险施救费票据，道路交通事故车物损失结论书，鉴定费票据、机动车机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆保险单，机动车驾驶证、行驶证，车辆买卖协议，交通费票据等证据证明。
本院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，且原、被告均无异议，本院予以采信。据此，马卫苓、代俊奇对事故的发生、两车损坏及代俊奇受伤均存在过错，马卫苓应当依据事故责任对代俊奇因本次事故造成的各项损失承担70%的赔偿责任。
代俊奇请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车辆损失费、评估费、抢险施救费、交通费，于法有据，对其合理部分，本院予以支持。（一）医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据可计医疗费为5186.69元。（二）住院伙食补助费：按照30元／天的标准，住院26天，可计住院伙食补助费为780元。（三）营养费：按照15元／天的标准，参考医疗机构意见，对代俊奇出院后加强营养时间酌定为15天，住院26天，共计41天，可计营养费为615元。（四）误工费：代俊奇提交的证据虽不足以证明其事故发生前其收入状况，其主张按照3200元／月计算误工费，证据不力，本院不予支持；因其系农村居民，本院参照河南省上一年度农、林、牧、渔业职工平均工资24457元／年的标准计算其误工费。参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定并结合代俊奇的病情，其主张误工日68天计算，符合法律规定，本院予以支持。可计误工费为4556.68元。（五）护理费：代俊奇未能提交证据证明其护理人员因护理实际减少收入状况，本院参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年的标准计算其护理费。参考医疗机构意见，按1人护理计算，住院26天，可计护理费为2068.56元。（六）车辆损失费：依据河南豫华价格事务所出具的道路交通事故车物损失结论书确定豫A35U**小型客车损失总值为11895元。（七）评估费为595元。（八）抢险施救费为800元。（九）交通费：代俊奇提交的交通费票据部分不能与就医地点、时间、人数、次数等相符合，本院依据其及必要的陪护人员就医的情形，对其交通费酌定300元。以上损失共计25992.66元。代俊奇主张拆检工时费，系重复计算，本院不予支持。
豫A629**轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿代俊奇医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6581.69元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿代俊奇误工费、护理费、交通费共计6925.24元，在财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿代俊奇车辆损失费、抢险施救费共计2000元，不足部分为11290元。
豫A629**轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔，但未投保不计免赔率特约，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，扣除不属于机动车第三者责任保险赔偿范围的评估费595元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额100000元的范围内赔偿代俊奇各项损失共计7486.50元［（11290元-595元）×70%］，下余评估费595元，马卫苓应当依据事故责任对此承担70%即416.50的赔偿责任。马卫苓已支付代俊奇的赔偿款2300元与其应承担款项折抵后下余1883.50元，由原告代俊奇直接支付被告马卫苓。鉴于代俊奇在本案中的各项损失已由马卫苓及中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司足额赔偿，马卫苓不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿原告代俊奇各项损失共计19109.93元，于本判决生效后十日内付清。
二、原告代俊奇应当返还被告马卫苓已支付的赔偿款1883.50元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告代俊奇要求被告马卫苓承担赔偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告代俊奇的其他诉讼请求。
案件受理费468元，减半收取234元。由原告代俊奇负担50元，由被告马卫苓负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 李强
二〇一四年八月四日
代理书记员 刘威