广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第604号
上诉人（原审被告）：郑修辉，男，1982年4月12日出生，汉族，住浙江省浦江县，
委托代理人：黄本婴、黄培秋，广东中古律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：虞仲镰，男，1967年3月13日出生，汉族，住浙江省浦江县，
委托代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人郑修辉因与被上诉人虞仲镰票据纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2013)中二法古民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理：虞仲镰于2012年7月19日持一张票号为05525695、出票人为郑修辉个体经营的中山市古镇哥弟水晶店、收款人为虞仲镰经营的中山市古镇浦虞水晶门市部、金额为29900元、出票日期为2012年7月16日的支票向中国工商银行中山古镇支行提示付款，该行以约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误为由拒绝付款，向虞晓明出具了退票理由书。
另查：2012年8月13日，郑修辉以中山市古镇哥弟水晶店的名义向原审法院申请将包括上述支票在内在三张支票除权，原审法院依法受理并在中山日报进行公告，60天公告期满后无人向法院申报票据权利，原审法院遂于2012年10月29日作出(2012)中二法立民催字第321号民事判决：一、宣告票号为5525695、5525696、5525697的普通支票3张（付款行中国工商银行股份有限公司中山古镇支行，出票人中山市古镇哥弟水晶店，票面金额分别为29900元、29800元、15000元，收款人栏均为空白）无效。二、自本判决公告之日起，申请人有权向付款人请求支付。
又查：虞仲镰持涉案支票提示付款被退票后，于2012年12月6日向原审法院提起票据追索权诉讼，诉请郑修辉支付票据款。原审法院经审理于2013年3月5日作出（2012）中二法民二初字第71号民事判决，驳回虞仲镰的诉讼请求。该判决现已生效。现虞晓明于2013年4月2日向原审法院提起撤销权之诉，请求判令撤销（2012）中二法立民催字第321号民事判决并恢复出票人为中山市古镇哥弟水晶店、号码为05525695的中国工商银行支票的票据权利。
再查：原审诉讼中，虞晓明称其卖水晶给彭华进（奇特华水晶店），彭华进于2012年6月底左右交付涉案支票，为此，虞晓明提交了6份送货单，收货人为“彭华进”，金额合计为31423元。郑修辉则称其与虞晓明不存在交易关系，并称涉案支票是在2012年6月底开出的，其计划交给中山市古镇梦之家灯饰厂，但在2012年7月中旬遗失了该支票，遂向法院申请了公示催告。
案经原审法院审理认为：首先，本案涉及虞仲镰是否享有对（2012）中二法立民催字第321号民事判决宣告5525695号支票无效而申请撤销的权利。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第239条“依照民事诉讼法第二百条的规定，利害关系人向人民法院起诉的，人民法院可按票据纠纷适用普通程序审理的”的规定，涉案支票的除权判决是在民事诉讼特别程序中作出的，其在民事诉讼普通程序中并没有既判力。除权判决涉及的支票现由虞仲镰持有，且支票记载的收款人亦为虞仲镰，故虞仲镰应为法律规定的利害关系人，其在规定的期限内提起诉讼，符合法律规定，故法院认定虞仲镰作为本案对涉案支票的除权判决提起撤销权之诉主体适格。据此，法院对郑修辉提出虞仲镰提起撤销除权判决之诉无法律依据的抗辩理由不予支持。其次，关于涉案（2012）中二法立民催字第321号民事判决宣告5525695号支票无效是否应予撤销的问题。此问题不仅涉及虞仲镰未在除权判决前申报权利是否具有正当理由的认定，而且还涉及郑修辉申请公示催告主体是否适格的认定。关于“正当理由”的判断标准的认定问题，虽然现有法律并未作出明文规定，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的立法意图在于督促利害关系人及时行使权利，不要成为“权利上的睡眠者”，否则可能因自身的懈怠而丧失诉权。本案中，虞仲镰在向银行提示付款被拒绝后立即通过诉讼的方式于2012年12月6日向法院提起诉讼，行使票据追索权。且虞仲镰在向银行提示付款被拒绝后曾找过郑修辉协商，而郑修辉在明知涉案支票已为虞仲镰取得的情况下，并未向法院如实报告，由此可见，郑修辉向法院申请宣告涉案支票无效实属恶意，郑修辉的这些行为不仅使法院作出的除权判决所推定的事实“郑修辉为涉案支票的最后持有人”与客观事实不符，而且亦使得虞仲镰最终不能在除权判决前向法院申报权利；另，因为公示催告只是刊登在《人民法院报》，由于报刊发行的特殊性，造成虞仲镰难以看到的事实难免存在。鉴于郑修辉对于本案的发生具有过错，故应认定虞仲镰未在除权判决前申报权利具有正当理由。同时，郑修辉并非当时涉案支票的最后持有人，其无权向法院申请公示催告，法院对涉案支票作出的除权判决所依据的事实与本案现查明事实不符，因此，原审法院（2012）中二法立民催字第321号民事判决内容中涉及宣告5525695号支票无效部分应予撤销，票据号码为5525695支票涉及的票据权利应予恢复。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第226条、第239条之规定，判决：撤销广东省中山市第二人民法院(2012)中二法立民催字第321号民事判决主文第一项内容中涉及“宣告号码为5525695的普通支票无效”的部分。案件受理费100元，由郑修辉负担。
上诉人郑修辉不服原审判决，向本院上诉称：1、我方与虞仲镰及彭华进均没有交易往来，虞仲镰也不是合法取得支票，不应享有票据权利。我方在发现支票遗失后即申请公示催告，法院也依法作出了除权判决。2、原审判决对“正当理由”的判定是错误的。另外，我方作为票据遗失人申请公示催告完全符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人虞仲镰答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均没有提交新证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录及对双方当事人争议证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：本案为票据纠纷，争议的焦点是广东省中山市第二人民法院(2012)中二法立民催字第321号民事判决中“宣告号码为5525695的普通支票无效”的内容能否被撤销。首先，除权判决是在特别程序中作出的无抗辩的程序性判决，其在民事诉讼普通程序中无既判力，具有可撤销性；其次，虞仲镰现作为涉案支票的持票人和收款人，属本案支票的利害关系人，有权提起本案诉讼；最后，虽然虞仲镰没有在公示催告期间向法院申报票据权利导致法院作出除权判决，但因法院的公示催告是针对不特定人，虞仲镰对该公告不知情而未申报权利并无恶意，因此，其在法院作出除权判决之后提起撤销之诉，理由正当，合法有据。根据本院查明情况，虞仲镰是涉案支票的最后持有人，其合法取得涉案支票。而郑修辉并无证据证明其是涉案支票的最后持有人，其以支票遗失为由提起公示催告程序，缺乏法律依据，原审法院据此作出的支票除权判决应当予以撤销。
综上所述，上诉人郑修辉的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑修辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 刘满星
代理审判员 刘运充
二〇一四年一月二日
书 记 员 麦 琳