山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第974号
上诉人（原审被告）曲阜天博汽车制动器有限公司。
法定代表人杨�辉，总经理。
委托代理人孔某甲，该公司企划主管。
委托代理人王艳梅。
被上诉人（原审原告）孔德新（孔军之父），居民。
被上诉人（原审原告）陈书菊（孔军之母），居民。
被上诉人（原审原告）孔添翼（孔军之女），居民。
法定代理人孔金凤（孔军之妻），居民。
被上诉人（原审原告）孔金凤（孔军之妻），居民。
四被上诉人的共同委托代理人张某甲，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。
上诉人曲阜天博汽车制动器有限公司因劳动争议一案，不服曲阜市人民法院（2013）曲民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2006年3月23日，四原告的亲属孔某乙向被告交纳5000元就业基金后到被告处工作。2012年1月4日0时40分许，孔某乙发生交通事故受伤，经曲阜市公安局交通警察大队现场勘查认定，孔某乙负事故的主要责任，王某负事故的次要责任。2012年2月7日，孔某乙经抢救无效死亡。2012年9月28日，四原告向曲阜市人民法院起诉，经法院主持调解，重型半挂车王某方按照“五五分成”一次性赔偿了四原告各项损失。2013年2月18日，四原告向曲阜仲裁委提起仲裁申请，要求被告支付孔某乙的遗属补助及其他待遇。2013年5月29日曲阜仲裁委作出（2013）011号裁决书，支持了四原告的部分仲裁请求。四原告不服该裁决，于2013年6月5日提起诉讼，要求被告支付：1、丧葬补助费1000元、一次性救助金30614.6元，供养亲属困难补助金61440元（320元／月×12月×16年）；2、补齐孔某乙2006年至2011年的养老保险金费用5507.52元；3、补齐孔某乙2006年至死亡之日的实发工资与最低工资标准差额22330.25元；4、退还就业基金5000元，并判决由被告承担诉讼费用。另查明，孔某乙自2006年3月23日到被告处上班后，实发工资时有低于最低工资标准的情况。经法院组织孔某乙家属及被告核对，原、被告对“原告提供的核总表”中2006年4月至2011年12月孔某乙实发工资数额均予以认可，并且对2007年、2008年、2009年、2010年孔某乙实发工资与最低工资标准差额分别为1781.26元、2598.61元、2491.86元、1748.84元均予以认可。还查明，2005年1月1日至2006年10月1日期间的曲阜市最低工资标准为470元，2011年3月1日至2012年3月1日期间的曲阜市最低工资标准为950元。
原审法院认为，四原告的亲属孔某乙自2006年3月起在被告处工作，与被告形成劳动关系。2012年2月7日，孔某乙因交通事故经抢救无效死亡，四原告要求按照非因公死亡的标准享受各项待遇的请求，予以支持；对于非因公死亡，被告依法应当支付四原告丧葬费、一次性救济金、供养直系亲属生活困难补助。虽孔某乙的丧葬费和供养亲属生活费在交通事故中已得到赔偿，但交通事故是按照同等责任赔付的，同等责任以外的部分，交通事故相对方并未进行赔偿。而且，四原告得到的交通事故赔偿各项总数除支付孔某乙巨额医疗费外所剩无几。因此，非因公死亡的丧葬费和供养直系亲属生活困难补助交通事故相对方没赔偿的部分应由被告赔付，即被告应按照非因公死亡标准的一半支付给四原告。因此，对四原告提出的按照非因公死亡的标准全部支付丧葬费和供养直系亲属生活困难补助的请求不予支持；对四原告要求被告补齐孔某乙自工作之日至2011年的养老保险的请求，因不属于法院受理范围，故对四原告的该项请求不予支持，但四原告要求被告支付孔某乙自工作之日至2011年的养老保险个人账户部分共计5507.52元的请求，符合法律规定，且原、被告对该数额均无异议，故对四原告的该项请求，�以支持；对于四原告要求补齐孔某乙自工作之日至死亡之日的实发工资与最低工资标准差额的请求，因原、被告对2007年、2008年、2009年、2010年孔某乙实发工资与最低工资标准差额分别为1781.26元、2598.61元、2491.86元、1748.84元均予以确认，故对该四年的差额予以认可；对于2006年3月份的工资差额，因孔某乙系2006年3月23日之后参加工作，但该月未发放工资，故该月的应发工资为125.3元（470元／月÷30天×8天）。2006年4-9月份的曲阜市最低工资标准为470元，差额分别为444、449、444、0、0、0元，2006年10-12月份的曲阜市最低工资标准为540元，差额分别为219.29、248.28、321.14元，故孔某乙2006年12月份之前的工资与最低工资差额为2251.01元。对于2011年5月份950元的差额，被告在仲裁时同意补偿给四原告，但在庭审过程中要求扣回，因被告对该裁决未起诉，故被告要求扣回该950元的请求不�支持；对于被告辩称的2011年7月、8月、9月、10月四个月，孔某乙未上班未发工资，不应按照最低工资标准每月950元补差额的辩解，因被告仅提供自已制作且未经孔某乙认可的考勤表无法证实孔某乙该四个月未上班，且四原告对被告的辩解也不予认可，因此，四原告要求被告按照每月950元的标准补足差额的请求，予以支持。对于2011年11月、12月孔某乙的工资因保险扣款未发放，因此，该两个月的工资情况应该按照950元的工资补足差额。因此，2011年孔某乙的工资与最低工资差额为9242.78元；对于2012年1月、2月份的工资，因孔某乙2012年1月4日发生交通事故，2月7日死亡，故该两个月的医疗期间的工资为997.5元（950元／月×0.7×1.5）；对于四原告要求被告返还就业押金5000元的请求，因被告同意返还，且不违反相关法律法规，对四原告的该请求予以确认。对于被告要求变更曲阜�裁委（2013）011号裁决书中第五项的请求，因被告未对该裁决提起诉讼，因此，不属于本案审理范围，对该请求不予审理，原、被告应当依据（2013）011号裁决书中第五项执行。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，参照鲁某社（2003）53号、鲁某社（1999）343号、鲁某社（2009）57号文件之规定，判决：一、由被告曲阜天博汽车制动器有限公司支付原告孔德新、陈书菊、孔金凤、孔添翼的亲属孔某乙非因公死亡的丧葬费500元（1000元÷2），一次性救济金30614.17元、供养直系亲属困难补助30720元（320元／月×12月×16年÷2）；二、由被告曲阜天博汽车制动器有限公司支付原告孔德新、陈书菊、孔金凤、孔添翼的亲属孔某乙自工作之日起至2011年养老保险个人账户部分5507.52元；三、由被告曲阜天博汽车制动器有限公司支付原告孔德新、陈书菊、孔金凤、孔添翼的亲属孔某乙低于最低工资标准的差额21111.85元（2251.01＋1781.26＋2598.6＋2491.86＋1748.84＋
9242.78＋997.5）；四、由被告曲阜天博汽车制动器有限公司支付原告孔德新、陈书菊、孔金凤、孔添翼的亲属孔某乙的5000元就业基金；五、驳回原告孔德新、陈书菊、孔金凤、孔添翼的其他诉讼请求；六、以上一、二、三、四项，由被告曲阜天博汽车制动器有限公司在判决生效后十日内支付。案件受理费10元，由被告曲阜天博制动器有限公司负担。
宣判后，上诉人曲阜天博汽车制动器有限公司不服，向本院提起上诉称：一、根据鲁某社（1999）43号文件的规定“职工因私遭遇交通事故死亡的，按非因公死亡处理，交通事故赔偿已经给付了相关待遇的，企业不再给付相应待遇”。一审庭审提交的民事调解书及交警队的证明均可证实丧葬费及被扶养人生活费已经在交通事故中得到了赔偿，一审法院也对该事实予以认定，再判决上诉人按非因公死亡标准的一半承担赔偿责任没有法律依据。二、一审认定补交养老保险的请求不属于法院受案范围，并且孔某乙不存在缴纳其个人账户保险金的事实，无该项财产损失，却又判决上诉人向被上诉人支付孔某乙自工作之日至2011年养老保险个人账户部分没有法律依据。三、上诉人提供的考勤表及历年发放工资明细与被上诉人提交的孔某乙工资折相对应，可证实孔某乙实际收入低于最低工资标准的原因在于其缺勤及旷工。虽然被上诉人不认可孔某乙旷工五个月的事实，但未提供反驳证据，上诉人不应向被上诉人支付孔某乙工作期间因个人原因造成的最低工资差额。四、上诉人在孔某乙工作期间已为其办理了社会保险手续，孔某乙可以享受社会保险待遇，本案并不存在适用劳动争议案件司法解释三的情形，一审适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孔德新、陈书菊、孔添翼、孔金凤答辩称：一、上诉人曲解鲁某社（1999）43号文件的规定，按字面意思可以明确，系交通事故赔偿了的部分企业不再赔付。2012年四被上诉人起诉肇事方，肇事方按照同等责任赔付四被上诉人，四被上诉人只得到相应赔偿款的一半，没有赔偿的部分由上诉人按照非因公死亡标准的一半承担并无不妥。二、对于孔某乙自工作之日至2011年养老保险金个人账户5507.52元，上诉人自劳动仲裁时同意补偿给四上诉人，法院对上诉人自认的行为予以确认，并无违法之处。三、国家制定最低工资标准是为了维护职工与其供养亲属的基本生活保障，维护社会的和谐稳定，最低工资标准并不就是职工应该拿�的工资报酬，应当是企业必须执行的一个工资底线，企业必须在保障职工最低工资的情况下多劳多得。四、孔某乙自2006年就在上诉人处工作，上诉人直至2011年才给予办理养老保险手续，严重违反《劳动合同法》的规定，现孔某乙已经死亡无法享有相关待遇，这是不争的事实，上诉人对此也是明知的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，计算方式正确，应当予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人是否应当支付被上诉人丧葬费和供养直系亲属生活困难补助金的问题。鲁某社（1999）43号文件规定“职工因私遭遇交通事故死亡的，按非因公死亡处理，交通事故赔偿已经给付了相关待遇的，企业不再给付相应待遇”，本案孔某乙的丧葬费和供养直系亲属生活困难补助虽已在交通事故中得到赔偿，但交通事故是按照同等责任赔付的，同等责任以外的部分，交通事故相对方并未进行赔偿。因此，非因公死亡的丧葬费和供养直系亲属生活困难补助交通事故相对方没有赔偿的部分应当由上诉人予以赔付，原审法院判决上诉人按照非因公死亡标准的一半支付被上诉人丧葬费和供养直系亲属生活困难补助并无不当。关于支付养老保险个人账户部分问题。孔某乙自2006年3月起在上诉人处工作，上诉人2011年开始为孔某乙办理社会保险手续，并且上诉人对孔某乙应补齐的养老保险个人账户数额没有异议，因孔某乙现已死亡，原审法院判决上诉人支付孔某乙自工作之日起至2011年养老保险个人账户部分5507.52元并无不当。关于补齐最低工资差额问题。上诉人主张孔某乙在2011年旷工五个月，缺勤及旷工是其实际收入低于最低工资标准的原因，上诉人不应支付这五个月的最低工资差额。被上诉人不认可孔某乙旷工五�月的事实，主张存在缺勤也是因请病假，并已向单位递交了假条。上诉人虽然提交了自已制作的考勤表，被上诉人对该单方制作的考勤表提出异议，鉴于劳动者请假手续的相关证据由用人单位掌握，上诉人提供的考勤表并不能证明孔某乙旷工五个月的事实，对上诉人因孔某乙旷工不支付五个月最低工资差额的主张本院不予采信。综上，上诉人曲阜天博汽车制动器有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曲阜天博汽车制动器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 东
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇�四年七月十六日
书 记 员 楚亭亭