北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执异字第524号
异议人（申请执行人）北京安鼎信用担保有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6幢。
法定代表人王健子，董事长。
委托代理人周塞军，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人卞志斌，北京市君泰律师事务所律师。
被执行人无锡亿仁肿瘤医院有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区长安街道堰新路。
法定代表人孙启银，董事长。
委托代理人段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人朱建国，江苏英特东华律师事务所律师。
被执行人亿仁投资集团有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦B1层A区57。
法定代表人孙启银，董事长。
委托代理人安顺涛，亿仁投资集团有限公司员工。
被执行人济南亿仁肿瘤医院有限公司，住所地山东省济南市市中区腊山路8号。
法定代表人冯涛。
被执行人孙启银，男，1951年6月2日出生。
委托代理人段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。
被执行人孙珂珂，女，1976年5月19日出生。
被执行人孙明，男，1978年7月17日出生。
本院在执行北京市中信公证处（2009）京中信内经证字11928号公证书及（2010）京中信执字00049号执行证书一案过程中，北京安鼎信用担保有限公司（以下简称安鼎公司）向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人安鼎公司述称：法院出具的（2013）一中执字第32-2号《通知书》中的欠付利息数额有误，不应该是325万元整，应为382.5万元。从当时申请执行证书时的申请来看，欠款的陈述以及后附的利息表都是382.5万元，在申请标的时因为笔误写成了325万元整。因此请求法院将该数额予以更正。
无锡亿仁、孙启银辩称：不同意安鼎公司所提更正通知书上数额的异议请求，其申请的利息数额就是325万元，据此执行没有不当。利息表计算的数额依据的是三方协议，但公证书公证的是双方协议，不存在7.5‰的利率。
亿仁投资辩称：不同意安鼎公司所提更正通知书上数额的异议请求，其申请的利息数额就是325万元，据此执行没有不当。利息表中计算的数额依据有问题。
本院经审查查明：
2009年9月26日，无锡亿仁与安鼎公司及孙启银、孙珂珂、孙明、亿仁投资、珠海亿仁医院有限公司、济南亿仁肿瘤医院有限公司（以下简称济南亿仁）签订《还款协议》。同日，北京市中信公证处为上述《还款协议》作出赋予强制执行效力的（2009）京中信内经证字11928号公证书。
2010年8月6日，安鼎公司向北京市中信公证处申请执行证书，其在事实理由部分关于无锡亿仁欠款情况表述如下：“本金60，000，000元、利息3，825，000元、逾期违约金72，300，000元，合计136，125，000.00元，至今未清偿。”特申请执行标的为：1、借款本金人民币陆仟万元整，截止到二零一零年八月六日欠付利息人民币叁佰贰拾伍万元整（按照《委托贷款合同》中约定的月利率0.5％计算），共计欠付人民币陆仟叁佰贰拾伍万元整；2、自逾期之日起至清偿之日止相应的逾期违约金（按《委托贷款合同》约定的逾期金额的千分之五每日计算）；3、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。在后附的计算表格中的数字显示“尚欠利息3，825，000.00”，备注显示“根据杭州银行委托贷款合同，逾期后委贷利率按照逾期贷款利息计收利息（上浮50%）计算，因此逾期后按照月息7.5‰计算。不足一个月按照一个月计算。”当日，北京市中信公证处作出（2010）京中信执字00049号执行证书。（2010）京中信执字00049号执行证书确认的执行标的为：一、借款本金人民币陆仟万元整，截止到二○一○年八月六日欠付利息人民币叁佰捌拾贰万伍仟元整（按《委托贷款合同》约定的月利率0.5%计算），共计欠付人民币陆仟叁佰捌拾贰万伍仟元整；二、自逾期之日起至清偿之日止相应的逾期违约金（按《委托贷款合同》约定的逾期金额的千分之五每日计算）；3、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。
安鼎公司依据执行证书向本院申请执行。在执行中，无锡亿仁、亿仁投资、济南亿仁、孙启银、孙珂珂、孙明向本院提出不予执行申请，本院作出（2011）一中执异字第622号执行裁定书，裁定：不予执行（2009）京中信内经证字11928号公证书及（2010）京中信执字00049号执行证书。安鼎公司提起复议申请，北京市高级人民法院作出（2011）高执复字第107号执行裁定书，裁定：驳回复议申请，维持原裁定。
安鼎公司向最高人民法院提起申诉，2012年9月14日最高人民法院作出（2011）执监字第180号执行裁定书，裁定：一、撤销北京市高级人民法院（2011）高执复字第107号执行裁定；二、撤销北京市第一中级人民法院（2011）一中执异字第622号执行裁定；三、驳回被执行人无锡亿仁、亿仁投资、济南亿仁、孙启银、孙珂珂、孙明不予执行北京市中信公证处（2009）京中信内经证字11928号公证书和（2010）京中信执字00049号执行证书的申请；四、由北京市第一中级人民法院继续执行（2009）京中信内经证字11928号公证书和（2010）京中信执字00049号执行证书。
无锡亿仁不服（2011）执监字第180号执行裁定，向最高人民检察院申请监督，最高人民检察院向最高人民法院提出高检民建（2014）1号检察建议书。最高人民法院受理后，于2015年3月16日作出（2011）执监字第180-1号执行裁定书，在该裁定书中本院认为部分与执行标的有关的表述如下：关于检察建议书提出执行证书签发程序违法，执行标的超出公证书范围的问题。经查，中信公证处在签发执行证书过程中，虽然存在当天受理申请、当天即签发执行证书的情况，但事实上无锡亿仁及其他被申请人直至安鼎公司申请人民法院强制执行前，均未对此提出异议，且无锡亿仁一直在使用借款，公证机关在签发执行证书前核实程序上的瑕疵不足以导致认定其签发执行证书违法。另外，执行证书确定的执行标的多出57.5万元的情况属实，适宜在执行程序中进行核减，不能据此不予执行公证债权文书。关于检察建议书提出违约金过高的问题。经查，安鼎公司、无锡亿仁之间经过公证的《委托贷款合同》约定，如无锡亿仁未能及时、足额向安鼎公司偿还借款本息，应按逾期金额每日5‰的标准计算违约金。照此计算，则无锡亿仁借款6000万元本金，逾期未还需偿付的违约金数额为每年1.08亿元，相当于年利率180%，远远高出本院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的标准，确属过高。考虑到公证债权文书制度的核心价值在于使当事人在自愿的基础上通过非诉的方式解决纠纷，促进交易效率，节省司法资源，本案安鼎公司通过银行向无锡亿仁发放贷款、无锡亿仁未按约偿还借款的基本事实客观存在，如果仅因双方约定的违约金过高就裁定全案不予执行，不符合公证债权文书制度设置的价值追求。安鼎公司对无锡亿仁的违约金利益，应在法律和司法解释许可的范围内得到执行。据此，裁定：北京市第一中级人民法院在执行北京市中信公证处（2009）京中信内经证字11928号公证书和（2010）京中信执字00049号执行证书过程中，对借款期限届满后产生的违约金及逾期利息总额按照不超过银行同类贷款利率四倍的标准执行。
2015年4月28日，本院作出（2013）一中执字第32-2号通知书。主要内容：因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2012年10月29日向我院申请执行，其中借款本金人民币6000万，截止到2010年8月6日欠付利息382.5万元；自逾期之日起至清偿之日止相应的违约金（按《委托贷款合同》约定的逾期金额的千分之五每日计算）。我院经审查后立案执行。2015年3月16日，最高人民法院作出（2011）执监字第180-1号执行裁定：“执行证书存在多计算债权数额的问题可以在执行程序中予以核减，本案公证债权文书依法应当执行。本院于2012年9月14日针对安鼎公司要求执行公证债权文书的申诉，依法作出（2011）执监字第180号执行裁定，明确北京市中信公证处（2009）京中信内经证字11928号公证书和（2010）京中信执字00049号执行证书应当继续执行，并无不当。本案在执行程序中，最高人民检察院根据无锡亿仁的申诉向本院提出的违约金过高问题虽然属实，但该问题不足以导致全案不予执行。本案违约金及逾期利息部分的执行，应当参照本院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定精神，在总额不超过银行同类贷款利率四倍的范围内执行。对不予执行部分，安鼎公司可另循法律途径解决。裁定：北京市第一中级人民法院在执行北京市中信公证处（2009）京中信内经证字11928号公证书和（2010）京中信执字00049号执行证书过程中，对借款期限届满后产生的违约金及逾期利息总额按照不超过银行同类贷款利率四倍的标准执行。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、二百五十三条之规定，本院决定：本案借款本金人民币陆仟万元整，截止到二○一○年八月六日欠付利息人民币叁佰贰拾伍万元整；自逾期之日起至清偿之日止相应的违约金及逾期利息按照银行同类贷款利率四倍的标准执行。
本院认为：本案中的执行依据是依法赋予强制执行效力的债权文书公证书及执行证书以及最高人民法院的裁定书。最高人民法院作出的（2011）执监字第180-1号执行裁定书对于执行证书确定的执行标的多出57.5万元的情况的事实予以了确认，并认为可以在执行程序中进行核减。本院（2013）一中执字第32-2号通知书正是依据最高人民法院的执行裁定书，对执行证书确定的执行标的额的误差进行了相应的核减，该核减并无不当。安鼎公司认为应予更正（2013）一中执字第32-2号通知书利息数额的异议申请，本院不予支持。另（2013）一中执字第32-2号通知书虽然引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条关于支付迟延履行期间债务利息的条款，但针对本案的迟延履行期间的债务利息是否计付，在通知书主文中并未作出具体决定，故是否计付迟延履行期间的债务利息，不属于本案审查范畴。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回北京安鼎信用担保有限公司所提异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 杨立新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王新子