上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第261号
上诉人（原审原告）潘文君。
被上诉人（原审被告）上海市静安区民政局。
法定代表人季军。
委托代理人施卫刚。
委托代理人董敏华，上海市沪中律师事务所律师。
上诉人潘文君因民政补助一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘文君，被上诉人上海市静安区民政局（以下简称“静安民政局”）的委托代理人暨行政负责人施卫刚、委托代理人董敏华律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：潘文君系复员军人，静安民政局认定潘文君符合沪民优发（2007）12号《关于调整部分优抚对象抚恤补助标准的通知》第三项规定的“超过退休年龄且收入水平低于相应定期定量补助标准的”情形，自2008年1月起每月按照上海市当年度定期定量补助标准，向潘文君发放差额补助，截至2014年12月，静安民政局共发放差额补助金人民币（以下币种均为人民币）84，468元。潘文君认为静安民政局未依法向其发放定期定量补助，遂诉至原审法院，要求静安民政局向其补发2008年1月以来少发的定期定量差额补助金124，560元。
原审另查明，潘文君曾于2005年3月12日向静安民政局提出享受定期定量补助的申请。2005年10月17日，静安民政局作出不同意潘文君享受复员军人定期定量补助的决定。潘文君不服，于2005年11月30日向原审法院起诉，要求撤销静安民政局作出的上述决定。原审法院于2006年6月19日作出（2005）静行初字第79号一审判决，维持静安民政局作出的上述决定。潘文君不服提起上诉，本院于2006年9月15日作出（2006）沪二中行终字第242号终审判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，静安民政局作为本行政区域内军人抚恤优待工作的主管部门，具有向复员军人发放定期定量差额补助的职责。本案争议焦点在于静安民政局向潘文君发放复员军人定期定量差额补助的标准是否合法。潘文君认为，按照《军人抚恤优待条例》第三条的规定，该差额补助标准应当不低于“当地的平均生活水平”，而具体标准应当按照每年度本市统计局发布的城镇家庭居民人均可支配收入计算。静安民政局则认为，潘文君不属于《军人抚恤优待条例》规定的享受定期定量补助的优抚对象，静安民政局执行民政部及本市民政局制定的相关规定向其发放差额补助合法有据。原审认为：首先，生效判决已经明确潘文君不属于《军人抚恤优待条例》第四十四条规定的给予定期定量补助的优抚对象。上海市民政局、上海市财政局为了贯彻落实《军人抚恤优待条例》精神，于2007年7月11日制定了《关于调整部分优抚对象抚恤补助标准的通知》（沪民优发（2007）12号）。静安民政局依据该通知第三项将潘文君纳入差额补助发放人员范围，并于2008年1月起向其发放差额补助，认定事实清楚，适用法律正确。其次，民政部门系军人抚恤优待的主管部门，其在职权范围内有权对《军人抚恤优待条例》的具体应用问题作出解释。民政部、财政部及国家统计局共同制定的《对第三条第一款中“当地的平均生活水平”解释的通知》（民发（2005）84号）中对《军人抚恤优待条例》第三条规定的“当地的平均生活水平”作出明确解释，且该通知还规定“当地的平均生活水平”由各地民政、财政部门根据有关资料测算，报同级人民政府确定。本市民政局也制定并公布了每年度定期定量补助标准，静安民政局以上述标准作为发放依据，并无不当。遂判决：驳回潘文君的诉讼请求。判决后，潘文君不服，向本院提起上诉。
上诉人潘文君上诉称：上诉人是复员军人，属于《军人抚恤优待条例》规定的抚恤优待对象，根据该法第三条的规定，保障抚恤优待对象的生活不低于当地的平均生活水平。被上诉人应根据上海市城市居民家庭年均可支配收入计算上诉人的定期定量差额补助金。被上诉人在发放定期定量差额补助时所依据的民办函（2002）217号、民函（2006）127号、民发（2005）84号文，内容违法，均系无效文件。被上诉人据此少发2008年1月以来的定期定量差额补助金124，560元，应予补发。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人静安民政局辩称：上诉人不属于《军人抚恤优待条例》规定的享受优抚待遇的复员军人。根据上海市制定的沪民优发（2007）12号文的规定，上诉人自2008年1月起，可按照当年度的定期定量补助标准享受差额补助。被上诉人根据本市每年公布的定期定量补助标准，计算上诉人的差额补助金，并已向上诉人足额发放，已履行相关法定职责。上诉人认为向其发放的补助金应按照上海市城市居民家庭人均可支配收入计算，缺乏法律依据。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实由被上诉人提供的2008年至2014年优抚经费发放清单、沪民优发（2007）12号《关于调整部分优抚对象抚恤补助标准的通知》、沪民优发（2006）22号《关于做好本市优抚安置对象纳入社会保障后政策衔接的通知》、民发（2005）84号《对第三条第一款中“当地的平均生活水平”解释的通知》、本市2007年至2013年定期定量补助标准表等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被上诉人静安民政局具有发放定期定量差额补助的职权。根据本院（2006）沪二中行终字第242号行政判决认定，上诉人潘文君不属于《军人抚恤优待条例》中规定的享受定期定量补助的对象。根据沪民优发（2007）12号《关于调整部分优抚对象抚恤补助标准的通知》的规定：“三、从2008年1月1日起，对超过退休年龄且收入水平低于相应定期定量补助标准的复员军人，由其户籍所在地区县民政部门按照相应定期定量补助标准给予差额补助。”上诉人属于享受定期定量差额补助的对象，自2008年1月1日起开始发放差额补助金。根据被上诉人提供的本市2007年至2013年定期定量补助标准表、2008年至2014年上诉人的优抚经费发放清单，截至2014年12月，被上诉人已向上诉人按时、足额发放差额补助金84，468元，已履行相应法定职责。
上诉人认为按照《军人抚恤优待条例》的规定，保障抚恤优待对象的生活不低于当地的平均生活水平，故被上诉人应根据上海市城市居民家庭年均可支配收入计算上诉人的定期定量差额补助金。本院认为，根据民发（2005）84号《对第三条第一款中“当地的平均生活水平”解释的通知》的规定，确定“当地的平均生活水平”，应以当地城市居民家庭人均消费性支出、农村居民家庭人均生活消费支出这两项货币性指标为基础，适当考虑城市居民家庭人均可支配收入、农村居民家庭人均纯收入，以及就业、教育、卫生等社会福利因素确定。并且规定，“当地的平均生活水平”由各地民政、财政部门根据有关资料测算，报同级人民政府确定。本市民政部门按照以上规定，每年制定并公布定期定量补助标准，被上诉人按此标准向上诉人发放差额补助金，符合相关规定。上诉人的主张缺乏法律依据，本院不予采信。至于上诉人认为民办函（2002）217号、民函（2006）127号、民发（2005）84号文均系无效文件的观点，缺乏法律依据，且民办函（2002）217号、民函（2006）127号文与本案审理内容无关，本院对上诉人的该项主张亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人潘文君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
代理审判员 王秀岩
二〇一五年六月十日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……