广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1289号
上诉人（一审原告）：李寿荣，男，1938年12月30日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告）：李庆新，男，1946年8月23日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告）：李福坤，男，1967年7月3日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告）：李福钦，男，1969年2月27日出生，汉族，住北流市。
上诉人李寿荣因与被上诉人李庆新、李福坤、李福钦建设用地使用权纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李寿荣上诉请求：撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初1464号民事判决，改判由被上诉人返还建设用地11.95平方米给上诉人或者折价赔偿损失5.5万元给上诉人，并将侵占上诉人建设用地上种植的树木清除掉。事实和理由：一、上诉人减少的11.95平方米建设用地确用于被上诉人加宽出入通道。上诉人于1993年经建设部门核发建设用地规划许可证，取得建设用地一块，面积61平方米，之后即着手建房，1993年5月14日建设部门派人实地放线验查，证实规划用地61平方米，准建层数三层。但在上诉人挖地基建房时，被上诉人出面阻止，要求上诉人预留足够大的通道，否则不准上诉人建房，上诉人迫不得已就缩小了建设面积11.95平方米用于加宽路面。由于被上诉人的阻挠、干预，致使上诉人一直到1998年才建好49.05平方米房屋。11.95平方米用于加宽路面，使得上诉人对该建设用地永久不能利用，造成了损失，上诉人应获得赔偿的权利。二、没有证据证实上诉人建设用地旁边空地上的树木是被上诉人栽种的，也没有证据证实是年代久远的古树。如果确认属于被上诉人的上人栽种的，因其占用了上诉人一方的集体土地，应移植或者砍伐还地。
被上诉人李庆新、李福坤、李福钦未作答辩。
李寿荣向一审法院起诉请求：1、判决被告返还因通行、排水占用原告的建设用地11.95㎡或支付损害赔偿金5.5万元给原告；2、判决被告排除妨碍，将种植在原告建设用地上的树木清除掉；3、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李寿荣所有的位于北流市房屋，是1993年3月经当时的北流县建委核发《建设用地规划许可证》的拆迁回建地上兴建的，坐西向东，东面是城中路街道，西面（即房屋的背后）为被告李庆新、李福坤、李福钦的现住屋，房屋的南面是一条连接城中路与被告住屋互通的通道。按照1993年3月北流县建委核发的《建设用地规划许可证》，准许原告建房的回建地呈梯形，东面（即正面）长11m，西面（即背面）长6.4m，北面宽为7m，面积为{（6.4m+11m）×7m÷2=}61㎡。房屋南面的墙外规划宽为4米连接城中路与被告住屋互通的通道，通道外南面是被告旧瓦屋滴水排水沟。1993年原告李寿荣在该土地上建房，原、被告双方曾为通道余留宽度发生过纠纷。2005年5月，北流市人民政府对原告李寿荣建成的房屋颁发了北集（2001）字第080201219号集体土地使用证，宗地图载明，东面（即正面）长10.4m，西面（即背面）长6.5m，北面宽为5.8m，面积为{（6.5m+10.4m）×5.8m÷2=}49.05㎡，正面阳台10.4m×1.2m=12.48㎡，只登记不发证。原告认为，原来许可准建用地面积61㎡，因被告当年干扰、阻挠建房而使实际建房面积缩减为49.05㎡，其中缩减的11.95㎡是被告强行侵占作为通道，因此要被告返还或折价赔偿。另查明，原告房屋的西面墙（即后背）外的一棵树木是被告的上人栽种的，是一棵年代久远的古树木。从原告南面墙外至出通道路面宽为4米。
一审法院认为，原告李寿荣由《建设用地规划许可证》准建的建设用地面积实为（6.4m+11m）×7m÷2=60.9㎡，此面积应是建房实际面积与只登记不发证的阳台面积的总和，因为房屋的实际宽度5.8m+阳台的宽度1.2m恰好是准建的建设用地宽度7m。由于原告在建房时将西面的长度由原来的6.4m调整为6.5m，导致建房实际面积变为{（6.5m+10.4m）×5.8m÷2=}49.01㎡，使阳台面积实际占掉{（10.4m+11m）×1.2m÷2=}12.84㎡，两者相加49.01㎡+12.84㎡=61.85㎡，此面积与准建的建设用地面积60.9㎡基本相当，其中的面积差异是原告调整后墙（西面）长度而导致的。因此原告起诉要求被告返还的建设用地面积11.95㎡，是被房屋正面只登记不发证的阳台占用的面积。被告李庆新、李福坤、李福钦并没有侵占原告的建设用地作为通道。因此，原告要求被告返还建设用地面积11.95㎡和清除树木或折价赔偿5.5万元的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：驳回原告李寿荣的诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取588元（原告已预交），由原告李寿荣负担。
二审期间，上诉人李寿荣提供了其户在1993年取得住宅建设规划用地61平方米的《私人住宅建设用地规划审批单》、《私人住宅建设工程规划审批单》以及《建设工程放线验查合格单》各一份，证明上诉人取得建设用地61平方米及建设工程经审批的情况，由于被上诉人阻拦，上诉人只得建49.05平方米，差11.95平方米。本院认为，上述证据与上诉人一审中已提供的1993年核发的建设用地规划许可证，为建设部门所发，证据真实，可作为本案认定事实的依据。
本院二审查明，一审认定的事实，除其中“2005年5月，北流市人民政府对原告李寿荣建成的房屋颁发了北集（2001）字第080201219号集体土地使用证”应为“2002年5月，北流市人民政府对原告李寿荣建成的房屋颁发了北集用（2001）字第080201219号集体土地使用证”外，其余属实，本院予以确认。
另查明，2017年1月，因李福钦户在上述4米通道中沿着李寿荣户的墙一侧挖沟填埋排污管，李寿荣认为挖沟不应在靠其墙一边挖，会使其房屋潮湿，要挖也可在路中间些挖，双方为此发生纠纷并要求桂塘社区居委会调解，但因双方意见分歧无法调解。李寿荣即主张李福钦挖沟侵占到其土地使用权，并认为其在1993年获批了61平方米建设用地，对11.95平方米土地其想什么时候使用和收回都可以，为此提起本案诉讼。
本院认为，李寿荣户于1993年经建设部门批准，获得了用地面积为61平方米的准建许可，之后在准建地上建好了房屋，后经登记机关测量，北流市人民政府于2002年5月对李寿荣颁发了北集用（2001）字第080201219号集体土地使用证，该证载明李寿荣的房屋所在的住宅用地使用权面积为49.05平方米，并同时明确，其阳台垂直投影所在土地12.48平方米只登记不发证。这是权属登记机关所核发的土地使用证，相关用地面积应以该证核定数据为准，根据该证所记载，李寿荣建房已用的包括只登记不发证部分土地在内的面积合计为49.05+12.48=61.53平方米，已与原规划许可其使用的面积相当，并非为李寿荣自己主张的49.05平方米。因此，李寿荣在本案中提出的其户获批土地面积61平方米，其中有11.95平方米被用于作被上诉人出行的通道的主张与事实不符，本院不予采信，其所提出的被上诉人返还建设用地11.95㎡或支付损害赔偿金5.5万元，清除掉侵占其建设用地上种植的树木的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审对李寿荣的请求予以驳回正确。综上，李寿荣的上诉请求不能成立，本院予以驳回，对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人李寿荣已预交），由上诉人李寿荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 坚
审判员 江永胜
审判员 甘伟强
二〇一八年五月二十八日
书记员 卢丽娟