云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云执复19号
复议申请人（被执行人）：昆明市建筑安装工程有限责任公司。
委托代理人：王西，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：陈宏。
复议申请人昆明市建筑安装工程有限责任公司（下称昆明建安公司）不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（下称德宏中院）（2016）云31执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
德宏中院在执行陈宏与昆明建安公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人昆明建安公司对德宏中院2016年9月2日的公开拍卖措施提出书面异议。昆明建安公司称，1、竞买人杨阳、杜匡辰、欧阳仁泽未按法院及拍卖公司规定的时限缴清全部款项，构成逾期付款，是对拍卖物的放弃购买行为；2、根据《最高人�法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，人民法院应撤销拍卖；3、根据上述规定的第二十四条、第二十五条的规定，如果买受人逾期付款，法院可以重新拍卖。4、昆明建安公司为国有改制企业，现为昆明特困企业，还有许多职工的福利社保工资问题待解决。故请求撤销拍卖，重新拍卖。
德宏中院审查后认为，截止2016年10月8日拍卖成交价款1081万，买受人杨阳、杜匡辰、欧阳仁泽已全部付清。本案的拍卖目的已经实现。另，2016年12月8日，各债权人均与昆明建安公司达成执行和解协议，并就拍卖款项1081万元的分配方案达成一致意见。买受人虽逾期付款，但相关债权、税款，以及相关未了结执行案件等均可以用拍卖价款1081万元进行相应抵债、处理。异议人的主张不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回昆明建安公司的异议。
昆明建安公司不服，向本院提出复议，其称：竞买人不按规定的时间交付竞拍款，其行为已违反拍卖师及成交确认书关于付款时间的要求，对此行为除应赔偿经济损失外，解除本次买卖关系也是符合法律的要求和规定的。同时也提请法院注意，本次拍卖未经过事前的评估程序，拍卖底价远低于当期市场价格。故请求撤销德宏中院（2016）云31执异23号执行裁定，责成德宏中院重新组织拍卖。
本院查明，原审原告陈宏与被告昆明建安公司等建设工程施工合同纠纷一案，德宏中院于2012年6月27日作出（2011）德民二初字第20号民事判决书，确定昆明建安公司支付给陈宏工程款和临时设施、机械设备、�筑辅材合计2652976.49元及利息，并赔偿陈宏经济损失等870687.66元，以上共计3523664.15元及利息。判决生效后，因昆明建安公司未履行其义务，陈宏向德宏中院申请执行，案号为（2012）德执字第21号。执行中，德宏中院以（2012）德执字第21-8号执行裁定书查封了昆明建安公司所有的位于昆明市巡津新村13号的房产和土地使用权，2015年7月1日德宏中院又以（2012）德执字第21-11号执行裁定书续封了上述财产。其间双方当事人达成了执行和解协议，德宏中院于2013年10月18日作出（2012）德执字第21-10号执行裁定书终结本次执行。
后因被执行人未履行执行和解协议，陈宏于2015年1月4日向德宏中院申请恢复执行。经审查，德宏中院依法立案恢复执行，案号为（2015）德执恢字第1号。执行中，德宏中院分别作出（2015）德执恢字第1-1、1-2号执行裁定书，裁定拍卖昆明市巡津新村13号的房地产及附属设施。
2015年3月31日德宏中院委托鼎丰司法鉴定中心对本案所涉房产进行评估，鼎丰司法鉴定中心出具（2015）云鼎鉴司字第595号司法鉴定意见书载明，评估基准日为2015年4月9日，房产评估总价值为10334290元。2015年5月5日该评估结论送达昆明建安公司委托代理人张元生。
德宏中院执行局2015年5月11日、2015年8月7日两次向司法技术处出具（2015）德执恢字第1-2号、（2015）德恢执字第1-3号《函》，要求技术处尽快对本案所涉资产依法委托拍卖。2015年8月7德宏中院作出《人民法院随机选择拍卖企业函》，2015年8月21日选取昆明星迪嘉拍卖有限公司作为本案财产的拍卖公司。2015年9月17日德宏中院执行局向技术处作出（2015）德执恢字第1-4号《函》中载明：因昆明建安公司提出执行异议，且异议正在审查，故请技术处暂停拍卖昆明建安公司所有�位于昆明市巡津新村13号房产及附属设施。昆明建安公司以评估程序违法，本案超标的查封为由提出执行异议，2015年11月2日德宏中院作出（2015）德执异字第2号执行裁定，驳回了昆明建安公司的异议请求，此后昆明建安公司未申请复议。2016年1月6日，德宏中院执行局向技术处作出（2015）德执恢字第1-5号《函》中载明：因建安公司提出的执行异议已审查完毕，裁定驳回昆明建安公司的异议请求，故请尽快对巡津新村13号房产及附属设施进行拍卖。2016年2月17日陈宏向德宏中院作出《申请书》一份，载明因其正与被执行人昆明建安公司协商如何处理本案的债权债务，故申请暂停对巡津新村13号房产及附属设施的拍卖，如协商未果再继续拍卖。2016年2月18日，德宏中院执行局向技术处再次发出（2015）德执恢字第1-6号《函》，由于当事人申请，再次暂停拍卖巡津新村13号房产及附属设施。2016年7月12日陈宏再次提出《执行申请》，称本案已进入执行程序，但经德宏中院执行局多次督促和协调，昆明建安公司至今未履行还款义务，陈宏同意按（2015）云鼎鉴司字第595号司法鉴定意见书及鉴定评估价10034290元为起拍价进行拍卖。2016年7月13日，昆明建安公司出具《申请书》称，申请德宏中院按照2015年法院指定的司法鉴定机构对昆明建安公司位于巡津街13号的地产评估价1033.429万元拍卖，拍卖所得用于偿还公司所欠陈宏、保山城康房地产（集团）公司芒市分公司以及昆明市盘龙区人民法院执行的社保欠费的执行案件款项。
2016年9月2日昆明星迪嘉拍卖有限公司出具《拍卖成交确认书》确认买受人杨阳、杜匡辰、欧阳仁泽在拍卖会上，通过公开竞价，以10810000元成功竞得巡津新村13号房产及附属设施，拍卖成交后竞买人应当在20日内即2016年9月22日前一次性付清全部款项。2016年10月9日昆明星迪嘉拍卖有限公司出具《拍卖小结》载明：“买受人2016年10月9日提供的汇款凭证显示，现拍卖成交款已全部缴清。但其中部分凭证的打款时间已超过《拍卖规定》及《拍卖成交确认书》所规定的缴款时间，超时打款凭证为：2016年9月23日打款250万元、2016年9月23日打款101万元、2016年9月27日打款240万元、2016年10月8日打款70万元，共计661万元。该部分款项根据本场拍卖会的《拍卖规则》规定已造成了违约。最终结果请德宏中院核查，作出裁决。”
本案争议焦点为本次拍卖是否应予撤销。
本院认为，第一，对于昆明建安公司提出本次拍卖未进行评估的主张，鼎丰司法鉴定中心出具的评估报告已经向昆明建安公司代理人张元生进行了送达。昆明建安公司对评估行为还提出过执行异议，德宏中院驳回其异议后，�明建安公司并未对此提出复议，德宏中院驳回异议的裁定已是生效裁定。本案作出拍卖裁定并委托拍卖公司进行拍卖均在评估报告有效期内进行。本案委托拍卖后，由于被执行人提出执行异议、双方协商申请暂停拍卖，不影响本案拍卖活动在评估报告有效期内已经开始的事实。双方当事人在进行拍卖前也书面表示同意以原评估价格进行拍卖。评估价是确定拍卖保留价的参考依据，但拍卖价格最终还是以市场价值进行确定，本案拍卖尚存在溢价，故本次拍卖活动程序合法且未损害被执行人昆明建安公司的权利。第二，对于昆明建安公司提出买受人在竞拍成交后，逾期交付拍卖款，拍卖应予撤销的问题。买受人在竞买成交后，一直陆续筹款打入德宏中院账户，逾期仅半个月。拍卖成交后，德宏中院已召集昆明建安公司的其他案件的债权人对本案拍卖款项清偿顺序作出�排，申请执行人、其他债权人对此并未提出异议，本次拍卖结束后，债权人即可及时实现债权，故逾期交纳拍卖款未造成本案不能执行的严重后果。如再行委托评估、拍卖，又将产生新的时间成本和费用，从而降低执行效率。故综合本案实际情况考虑，虽然买受人存在逾期付款的情形，但并未对本案执行以及债权人实现债权产生实质性影响，本次拍卖不予撤销为宜。综上所述，昆明建安公司的复议请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人昆明市建筑安装工程有限责任公司的复议请求，维持云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31执异23号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨运恒
审 判 员 冯华& # xB;
审 判 员 马 宝 伦
二〇一七年六月七日
法官助理 邹 游
书 记 员 杨 春 凡