广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第498号
原告：艾绍国，男，汉族，1966年8月4日出生，住湖南省新宁县。
委托代理人：付斌，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：陈新芬，广东国锋律师事务所辅助人员。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞长安支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：黄云峰。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
原告艾绍国被告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行银行卡纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，原由审判员施文峰适用简易程序独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人付斌、被告委托代理人邱任到庭参加了诉讼；后转为普通程序，由审判员施文峰担任审判长，与代理审判员吴振滨、人民陪审员叶玉勤组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理。原告委托代理人付斌、被告委托代理人邱任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年4月8日在被告处开设一个个人账户，银行卡号为：622827XXXXXXXXXXXXX。2013年5月5日原告的银行卡在湖南双峰县的AMT取款机被他人使用，其中转款32110元。发生此事后，原告随即在东莞市公安局石碣分局唐洪派出所报警。被告提供的银行卡应具备足够的防伪防复制能力，因被告的原因导致原告银行卡被复制，致使原告遭受巨大经济损失。据此，请求法院判令：1.被告赔偿原告损失32110元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告未能提供有效证据证明其存款被盗的事实。首先，原告所提交的证据材料，仅能证明其存款于2014年5月5日被取32000元，但无法证明被盗。其次，派出所出具的《报警回执》是派出所对原告报案过程的记载，未对原告报案所言是否属实作出判断，也无法证明存款被盗。再者，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持。对于存款被盗的主张，应由原告承担举证责任，若原告无其他证据予以佐证，应由原告承担举证不能的法律后果。二、被告对于原告的存款被提走并无过错，被告无需向原告承担赔偿责任。首先，原告在开立账户时，被告已就账户密码的重要性向原告履行了依法告知义务。被告柜员的口头提醒、店堂告示、以及开户资料和存折背面的“特别提示”已经清楚地提示原告妥善保管密码，原告同意并签字确认。因此，被告已经履行谨慎的告知义务。原告曾在其他银行柜员机上使用案涉银行卡，并且原告不能证明系被告终端设备原因致使银行卡被克隆，所以，被告对案涉存款被提走并无过错。其次，被告作为发卡银行，已依约向原告发放银行卡，并告知其自行设定密码或修改密码，而且，账户密码是作为维护储蓄存款安全及办理取款业务的关键依据，由持卡人一人掌握，持卡人应当对密码的保密性及安全性承担责任。因此，原告对自身存折、银行卡及密码负有谨慎保管义务。再次，银行卡和密码是原告取款的唯一凭证，取款银行只对此进行识别，而对取款人是否是原告自己并无要求。原告存款如系被盗，则原因在于其对银行卡及密码保管不善，以致被不法分子所获，将存款盗走，该损失是因原告自身的过错产生的，应由其自行承担。三、识别伪造的存折、卡是银行应尽的合同义务，故应由未能识别伪造的银行卡的银行承担赔偿责任。本案中，原告的存款是在中国农业银行双峰县支行青树坪营业所被取走的，也就是说原告的存款并不是在被告处被取走的，是其他银行未能识别伪造的银行卡导致原告的损失，因此，不应由被告承担赔偿责任，应由提款银行承担相应的赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2011年4月8日，原告在被告处办理了一张中国农业银行借记卡，卡号为622827XXXXXXXXXXXXX。根据案涉银行卡账户历史明细显示，2014年5月5日01时46分29秒，该银行卡账户内的存款在湖南省娄底市双峰县青树坪镇的农业银行柜员机上被一次性支取了现金32000元，产生手续费合计110元。2014年5月5日上午10点30分，原告到东莞市公安局石碣分局唐洪派出所报案。同日，东莞市公安局受理了原告的报案，并决定对原告被盗窃案立案侦查，并对原告作了相应的询问笔录。
在庭审中，本院责令被告向本院提供原告银行卡被盗刷视频，但被告未能提供。
在诉讼中，根据原告的申请，本院向东莞市公安局石碣分局唐洪派出所调取了《受理报警登记表》、受案回执、《立案决定书》、询问笔录、送达回证、《调取证据通知书》等资料，原、被告双方对上述证据的真实性均予以确认。根据本院依法调取的原告在东莞市公安局石碣分局唐洪派出所报案时所做的询问笔录显示，2014年5月5日1时46分许，原告的手机收到了两条转账的信息，原告于同日早上9时许起床后才看到信息，之后到石碣镇农业银行查询，发现案涉银行卡被转走32000元，案发时，银行卡在原告身上。
以上事实，有原告提供的银行卡、账户查询明细、报警回执，被告提供的借记卡明细查询、网点查询，本院依法调取的公安机关《受理报警登记表》、受案回执、《立案决定书》、询问笔录、送达回证、《调取证据通知书》、银行交易明细当事人的陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为银行卡纠纷。原告在被告处办理中国农业银行借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，原告与被告为合同双方当事人。湖南省娄底市双峰县青树坪镇的柜员机是基于银联的通存通兑业务关系办理相应的取款手续，从法律性质上而言，应属于双方当事人约定的向原告履行债务的第三人。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或是履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任。”因此，本案中国农业银行柜员机上取款所产生的法律后果应由原告的开户行即被告承担。本案的争议焦点为原告银行卡内存款是否被盗取，如属被盗取被告应否承担责任。
首先，原告主张其银行卡内的存款被盗取，一方面，公安机关对原告存款存在被盗取的事实已作出了初步调查，并对相关的盗取事实以盗窃罪进行立案，表明公安机关认为确有款项被盗取的事实发生。原告的报警行为与公安机关的侦查行为相结合，可以认定原告银行卡内的存款存在被盗取这一事实。另一方面，银行卡是在湖南省娄底市双峰县青树坪镇的柜员机被盗刷，事发时间是2015年5月5日凌晨1点46分，原告报警时间是2014年5月5日10点30份，原告持卡报警。结合日常生活的经验法则，为取得32110元冒着被追究刑事责任的风险谎称银行卡被盗而报警，不符合常理。且原告在发现存款被取走后，积极报警，已尽应尽的警觉和注意义务。在无证据证明相关取款行为是原告伪造卡片或授权他人所为的情况下，依据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规则，本院认定原告涉案银行卡内的存款系被他人使用伪造的银行卡所盗取。
其次，在原、被告成立的储蓄存款合同关系中，原告作为储户负有妥善保管银行卡及其密码的义务，被告银行则负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，这也是维持储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，凭密码交易条款的约定并不能免除银行的相关责任及义务。取走存款须具备两个条件，一是持有银行卡，二是掌握了该卡的密码。由此，鉴别伪造的银行卡以防止存款被盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。本案中，被告一方的交易系统未能有效识别伪造的银行卡，即被告没有充分履行其安全保障义务，导致涉案银行卡内的存款被盗取，存在过错。同时，原告未能妥善保管其银行卡密码，为他人进行盗取提供了可乘之机，对存款被盗取亦存有过错。根据双方的过错程度，本院酌定被告承担70％的责任，原告承担30%的责任。原告的损失为32110元，故被告应向原告赔偿损失22477元（32110×70%）。原告超出部分的诉请，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行于本判决生效之日起五日内向原告艾绍国赔偿损失22477元。
二、驳回原告艾绍国其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费602元，由原告艾绍国负担181元，被告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行负担421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 叶玉勤
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 宋佳佳