山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第484号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：山东省招远市罗峰路***号。
负责人：吕守军，总经理。
委托代理人：颜秉林、曲青艳，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）：张宝权。
委托代理人：巨云潭。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司因与被上诉人张宝权意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招商初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人张宝权原审中诉称，被上诉人系招远市国泰石材有限公司工作的工人，公司在上诉人处为被上诉人等工人投保了团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险。被上诉人在工作时被设备挤伤，经司法鉴定，构成七级伤残。被上诉人向上诉人提出理赔申请，上诉人仅赔付了医疗费，对伤残赔偿金拒绝理赔。请求判令上诉人支付保险理赔款16万元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司原审中辩称，根据保险合同的约定，被上诉人的伤情不构成伤残，不同意支付意外伤残保险金。
原审法院审理查明，2013年3月4日，招远市国泰石材有限公司作为投保人在上诉人处为其8工人投保了团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险，被保险人为8名工人，其中3名工人的职业类别为5类、5名工人的职业类别为3类，被上诉人在职业类别5类之列。保险期间自2013年3月5日零时起至2014年2月5日零时止。团体人身意外伤害保险职业类别5类的每人保险金额为40万元、附加意外伤害医疗保险每人保险金额为10万元。招远市国泰石材有限公司共交保险费8783元。投保单上的保险人提示栏载明：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异�。投保人声明栏载明：本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人同意，申请投保，该栏目投保人签章处加盖了招远市国泰石材有限公司的公章。《团体人身意外伤害保险条款》第五条第二款约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内以该次意外事故为直接原因致本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（简称《给付表一》）所列残疾之一的，保险人按保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《给付表一》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。《给付表一》载明：伤残等级为第一级至第七级，第一级�付比例为100%，第一级到第七级依次降低，第七级给付比例为10%。在保险条款的首页，加盖了招远市国泰石材有限公司的公章，并标注：投保人已阅读本条款，保险人已对条款内容，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，进行了明确的解释说明，投保人已完全理解。2013年6月3日，被上诉人在招远市国泰石材有限公司工作中，被吊装设备挤伤胸腹部及左前臂，在烟台龙矿中心医院住院治疗，诊断为：急性创伤失血性休克、腹部闭合外伤、脾破裂、胰尾破裂、左6-9肋骨骨折、左肘部软组织伤，入院后行剖腹探查胰尾切除、脾切除术。2013年7月9日，被上诉人再次到该医院治疗。被上诉人所花的医疗费，上诉人已经赔付。2013年11月8日，被上诉人委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，意见为：张宝权的损伤综合评定为七级伤残。另查明，2013年山东省城镇居民人均可支配收入为28264元。
原审审理中，被上诉人主张上诉人没有对条款内容、免责事项进行解释和说明，上诉人则称投保人在保险条款首页和投保单声明栏加盖公章，证实上诉人就条款内容尤其是加黑突出、免除保险人责任的内容向投保人履行了提示和明确说明义务。关于《团体人身意外伤害保险条款》第五条第二款及《给付表一》的字体未加黑突出标注，上诉人主张这些内容不是免责条款，所以没有加黑突出标注。
被上诉人原审过程中提交了一份《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款》，称该条款是在起诉前上诉人交给被上诉人的，被上诉人于2013年受伤，应适用该条款。根据该条款的约定和被上诉人的伤残等级，上诉人应赔付被上诉人保险金16万元（40万元×40%）。上诉人对该条款的真实性提出异议，称该条款未加盖�诉人的印章，而在投保人招远市国泰石材有限公司投保时，在保险单后面附有加盖投保人公章的保险条款，应适用该条款。
关于被上诉人的伤残等级，上诉人对烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见的结果没有异议，但对鉴定中心依据的鉴定标准即工伤标准有异议，认为应依据保险条款所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行鉴定，并申请依据该比例表对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。
原审法院认为，投保人招远市国泰石材有限公司与上诉人签订的团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险合同合法有效，双方均应遵照执行。上诉人不认可被上诉人提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款》，被上诉人也无证据证明投保人投保时与上诉人约定适用该条款，故应适用加盖投保人招远市国泰石材有限公司的保�条款。招远市国泰石材有限公司已按约定交纳了保险费，上诉人应按照约定承担保险责任。被上诉人作为被保险人，其受到意外伤害后，上诉人应按合同约定付给被上诉人意外伤害保险金和医疗保险金。根据《团体人身意外伤害保险条款》第五条第二款的内容，被保险人在工作中造成的伤残只有部分属于理赔范围，而《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》缩小了人身残疾的范围，降低了保险人的赔付数额，部分免除了保险人的责任，故均应认定为免除保险人责任的条款。对该条款上诉人负有提示和明确说明的义务，但上诉人对此条款并没有用文字、符号、字体等明显标志予以特别提示，没有尽到提示和明确说明义务，故《团体人身意外伤害保险条款》第五条第二款及该比例表对被上诉人均不产生效力。故上诉人要求依据该比例表对被上诉人的伤残等级进行重�鉴定，依法不予准许。上诉人应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，支付意外伤害保险金给被保险人。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算”，被上诉人系外地到招远务工人员，其残疾赔偿金可参照2013年山东省城镇居民的标准计算为226112元（28264元×20年×40%），被上诉人的要求低于该计算数额，上诉人应按被上诉人的诉讼请求支付保险金16万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一�、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，判决：上诉人付给被上诉人意外伤害保险金16万元，于判决生效后5日内履行。案件受理费3500元，由上诉人负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司不服原审判决提起上诉称：我公司已将合同内容及免责条款内容告知了招远市国泰石材有限公司。我公司已尽了明确说明义务，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》应该适用。根据该表，被上诉人的伤残不构成合同约定的伤残。团体意外险属于商业保险，承担的是保险责任。被上诉人的伤残标准为工伤标准，要求我公司承担企业主应承担的责任，扩大了保险责任。
被上诉人张宝权答辩称：被上诉人依据国家劳动能力鉴定与工伤标准作出的等级结论符合法律规定，被上诉人在保险期内因意外致残，上诉人拒绝支付保险金直接导致被上诉人的权利义务不对等，更何况该鉴定结论是上诉人处工作人李玉枝联系作的鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，投保人招远市国泰石材有限公司与上诉人签订的团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险合同合法有效。双方当事人争执的焦点问题是《团体人身意外伤害保险条款》第五条第二款及《给付表一》对被上诉人是否生效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《给付表一》载明了残疾程度的具体项目和给付比例，因此，《团体人身意外伤害保险条款》第五条第二款和《给付表一》按比例进行赔偿的规定减轻了保险人的责任，属于保险合同中的免责条款，上诉人应当按照法律规定履行提示和明确说明义务。但上诉人以其不是免责条款为由而未采取足以引起投保人注意的方式进行提示，故《团体人身意外伤害保险条款》第五条第二款及《给付表一》对被上诉人不产生效力。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院�决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一四年十一月十八日
书记员 汤学宇