辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第883号
上诉人（原审被告）：何洪生，男，1953年6月25日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
委托代理人：梁文波，男，1965年10月9日出生，汉族，辽宁省康平县张强镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王会山，男，1948年7月18日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
委托代理人：许华，男，1962年10月23日出生，汉族，康平县康平镇法律服务所法律工作者。
上诉人何洪生因与被上诉人王会山土地承包经营权纠纷一案，不服康平县人民法院（2015）康民初字第1260号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王会山诉称：我于2014年4月21日与康平县水土保持工作站签订了一份《杏树岗子塘坝承包合同》，合同期为30年，边界四至以土地二次调查的GPS图为准。当时被告侵权抢种我承包的滩涂地时，我阻拦无效，反而对我大骂。被告侵权耕种我有承包经营权的滩涂地9.56亩，我无奈才依法起诉到法院，请求判令被告立即返还侵占我有承包经营权的滩涂地9.56亩，赔偿2014年当年土地收益损失7000元。
原审被告何洪生辩称：1、我于1998年在方家屯镇政府招商引资的政策下与杏树岗子村达成土地承包意向，由于地势的原因，方家屯镇政府出工在我的承包地上修建了一条排水沟（距坝根25米左右），这样我才和杏树岗子村委会签订了土地承包合同，合同的边邻四至明确，在签订合同时，方家屯镇政府和杏树岗子村也没人告知我坝根下是塘坝的面积，否则我也不会去签订这个土地承包合同，也不会投入巨大的人力和物力去平整土地，我是在原告起诉我时才知道我承包的土地存在争议的。2、杏树岗子村塘坝的所有权归方家屯镇政府所有，康平县水土保持工作站无权将权属方家屯镇政府的塘坝发包给原告，即使方家屯镇政府的塘坝对外发包也应公开公示，康平县水土保持工作站与原告签订塘坝承包合同没有法律效力，所以原告不具备诉讼资格。3、我与杏树岗子村签订土地承包合同时，方家屯镇政府和杏树岗子村明知我承包土地的边邻四至，签合同时没有人提出任何异议，到现在为止方家屯镇政府也没向我主张过权利。4、原告在签合同时塘坝面积是90亩，其中水域面积30亩、草地30亩、耕地20亩、荒地10亩，共计90亩。2014年6月份的时候，原告在原审过程中又向法庭提供了一份GPS图，测量面积是132.98亩，和原合同面积不符。此外，原、被告发生争议的土地面积是6亩。综上所述，我与杏树岗子村的土地承包合同是合法有效的，是经方家镇政府同意的，原告不具备诉讼资格，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告王会山系康平县方家屯镇杏树岗子村村民，被告何洪生系康平县西关乡姜家沟村村民。原、被告争议土地所在地位于康平县方家屯镇杏树岗子塘坝。1994年，康平县政府在全县开展水利工程确权划界工作，为此县政府办公室发布了康政办发[1994]13号文件，根据该文件规定，杏树岗子塘坝的所有权和管理权均归杏树岗子村，但当时杏树岗子村提出多年来没受益加之汛期村里没有管理能力，此次确权划界建议应划归镇政府所有，故经研究决定杏树岗子塘坝所有权、管理权归方家屯镇政府，水利站代为管理；管理范围为库区土地征用线为现有坝顶高程以下0.5米的水体陆地面积、大坝两端外延20米、大坝背水坡50米、溢洪道四周外延20米。当时方家屯镇杏树岗子村委会与方家屯镇政府签订一份《水利工程确权（杏树塘坝）边界协议书》，确定了杏树岗子塘坝的上述管理范围边界。原告王会山从1994年开始与康平县方家屯镇水利水土保持工作站签订杏树岗子塘坝承包合同，水利站将杏树岗子塘坝发包给王会山管理使用，除1997年签订的合同承包期为一年以外，每次签订合同的承包期均为三年，到期后再次签订合同，合同一直延续至2010年。2014年4月21日，王会山再次与康平县水土保持工作站签订一份杏树岗子塘坝承包合同，承包期限为30年，自2014年4月21日至2044年4月21日。2014年6月，王会山与康平县水土保持工作站签订一份杏树岗子塘坝承包补充协议书（附件：杏树岗子塘坝占地位置平面图），补充确认杏树岗子塘坝总面积132.98亩（包括水面、耕地及其他用地），塘坝四邻边界以杏树岗子塘坝位置平面图坐标点连线为准。另查明，1998年11月5日，被告何洪生与康平县方家屯镇杏树岗子村民委员会签订一份承包合同书，约定杏树岗子村委会将杏树村水库东河沟南原有育林荒地承包给何洪生用于栽植果树和育苗基地及其它，承包地四至为南至本村与柳条沟树地界道，北至本村水库背侧流水沟南岸，东至现有国有林网，西至水库后坝脚，承包期限24年，自1998年11月5日至2022年11月5日，同时约定因该地属于水库背侧，如遇防洪修坝用土按国家政策执行。原、被告争议的土地具体位于杏树岗子塘坝大坝背水坡坝脚至排水沟之间南侧的土地，原、被告一致确认大坝背水坡坝脚至排水沟之间的垂直距离为北侧40米、南侧20米左右。经现场勘验，原、被告争议土地的地块位置明确，双方仅对争议土地的面积不能确认一致。2014年春天，原、被告因在争议土地种地时发生纠纷。2015年8月20日，康平县方家屯镇人民政府与康平县水土保持工作站出具一份情况说明，说明2014年康平县水土保持工作站系受方家屯镇政府的委托将杏树岗子塘坝发包给王会山。2015年10月20日，本院就本案事实对方家屯镇政府、杏树岗子村委会、康平县水土保持工作站、方家屯镇水利服务站进行调查时，四方一致确认2014年王会山签订杏树岗子塘坝承包合同及补充协议书时，四方的相关人员均到场用GPS对塘坝面积进行了测量，确定承包面积为132.98亩，大坝背水坡边界至排水沟，包括了原、被告争议的土地面积在内，该争议土地权属明确，在1994年水利工程确权划界时已经确权归方家屯镇政府所有。
原审法院认为：本案原、被告双方争议土地所在地杏树岗子塘坝，在1994年水利工程确权划界时，所有权、管理权已经确权归方家屯镇政府，水利站代为管理，当时杏树岗子村委会与方家屯镇政府签订的《水利工程确权（杏树塘坝）边界协议书》明确确定了杏树岗子塘坝的管理范围为大坝两端外延20米、大坝背水坡50米、溢洪道四周外延20米。由此可见，原、被告争议的土地当时就在杏树岗子塘坝的管理范围内。2014年原告王会山再次签订杏树岗子塘坝承包合同和补充协议时，经杏树岗子村委会、方家屯镇政府、康平县水土保持工作站、方家屯镇水利站四方到场，再次界定了塘坝的四至范围，用GPS准确测量了塘坝范围内的面积，原、被告争议的土地即在塘坝的面积范围内。方家屯镇政府作为杏树岗子塘坝的所有权人，有权委托康平县水土保持工作站将杏树岗子塘坝发包给原告王会山，王会山基于其与康平县水土保持工作站签订的杏树岗子塘坝承包合同及补充协议，依法取得了包括本案争议土地在内的塘坝承包经营权。现争议土地由被告何洪生实际占用，已构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。故对原告王会山要求被告何洪生返还争议土地的诉讼请求，本院予以支持。被告何洪生主张其占用争议土地是基于1998年其与杏树岗子村委会签订的土地承包合同，争议土地在该承包合同约定的承包土地范围内，因1994年杏树岗子塘坝所有权已归方家屯镇政府所有，争议土地在塘坝管理范围内，杏树岗子村委会对争议土地已不具有所有权，无权就该土地对外发包，对于何洪生因此造成的损失可另行主张权利。关于被告何洪生提出1994年杏树岗子塘坝确权划界时，当时杏树塘坝水利工程确权划界用地统计表载明的面积为90亩，与原告王会山2014年签订的杏树岗子塘坝承包补充协议面积132.98亩不符的问题，132.98亩的塘坝面积是2014年王会山签订承包合同及补充协议时用GPS准确测量的面积，与1994年塘坝确权划界时记载的面积90亩虽然不符，但1994年确权划界时塘坝管理范围的界限是明确的，争议土地就在塘坝的管理范围内，与何洪生签订承包合同的发包方杏树岗子村委会亦明确争议土地在塘坝面积范围内，1994年确权划界时已归方家屯镇政府所有。关于原告王会山要求赔偿2014年当年争议土地收益损失7000元的诉讼请求，杏树岗子塘坝为水利工程，根据1994年确权划界时方家屯镇杏树岗子村委会与方家屯镇政府签订的《水利工程确权（杏树塘坝）边界协议书》，为保护水利工程安全，严格禁止在工程管理范围内取土、建筑、埋坟、放牧、垦殖、铲草、倾倒垃圾等活动，争议土地在塘坝管理范围内且属于护坝地，故对王会山要求赔偿争议土地收益损失的请求，本院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告何洪生于本判决生效后15日内将原、被告双方争议的土地（地块位置位于康平县方家屯镇杏树岗子塘坝，大坝背水坡坝脚至排水沟之间南侧由何洪生占用的土地）返还原告王会山；二、驳回原告王会山的其他诉讼请求。案件受理费150元，原告王会山负担50元，被告何洪生负担100元。
宣判后，何洪生不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院的错误判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审法院认定的事实不清，上诉人在1998年就承包经营争议的土地，这些年也无人向我主张任何权利，且1994年杏树岗字村塘坝划界时水库的“土地二次调查”将塘坝的面积增至132.98亩，现塘坝坝顶、大坝背水坡、溢洪道经过多年维护与1994年确权时已明显发生变化，已不能作为塘坝边界参照物使用，但一审法院未能查明这一事实。二、康平县水土保持工作站、方家屯镇政府、方家屯镇水利服务站是合同的发包方，与本案有利益上的利害关系，其向法院的陈述不具证据效力，发包方的“二次土地调查”是发包方的单方行为，不符合法律规定，不能作证据使用，但一审法院不顾这一事实即认定原、被告争议的土地即在塘坝的面积范围内，有失公正，如塘坝边界四至清楚，何来的“土地二次调查”？为此依据《中华人民共和国土地法》第16条之规定本案不属于人民法院的受案范围。
被上诉人王会山答辩称：一、原审认定事实清楚。在1994年，方家屯镇杏树岗子村委会与方家屯政府签订了一份《水利工程确权（杏树塘坝）边界协议书》，经县政府相关部门确权划界，杏树塘坝的所有权和管理权归方家屯镇政府所有，由方家镇水利站代管。答辩人从1994年开始，就连续对该塘坝进行了承包，一直到2014年4月21日。（此期间都是短期承包：除1997年承包一年外，其余都是三年一承包)。到2014年4月21日至2044年4月21日我户又承包了30年。至于上诉人所述的塘坝面积1994年为90亩，2014年为132.98亩的问题并不矛盾：1994年是目测；2014年是用GPS卫星定位仪器所测。当然，应当以科学仪器测量的数据面积为准。因为，塘坝的面积始终没有变化。二、方家屯镇杏树岗子村委会对上诉人涉及本案争议地块的发包属于无权发包。上诉人是在1998年11月15日从方家屯镇杏树岗子村委会承包的育林地，合同约定是栽果树和育苗基地。他没有栽果树和育苗，更没有交齐承包费，本身就是违约。另外，还和村上签订了两份假承包合同。不管是真、是假，方家屯镇杏树岗子村委会都是无效发包。因为，从1994年起，发生本案争议的塘坝范围的土地的所有权已归方家屯镇政府所有。所以，方家屯镇杏树岗子村委会对上诉人涉及本案争议地块的发包属于无权发包，也是无效的。综上所述，本案是一起土地侵权纠纷，而非所有权纠纷。既然，该争议地块的所有权归方家屯镇政府所有，答辩人的承包就合法有效。上诉人再行耕种就是侵权。因此，原审对本案认定事实清楚，适应法律正确。请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。以维护答辩人的合法权益。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有杏树岗子塘坝承包合同、补充协议书等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：1994年水利工程确权划界时，明确了塘坝的四至范围即（大坝两端外延20米、大坝背水坡50米、溢洪道四周外延20米），并将该地的所有权、管理权确权归镇政府，由水利站代管，现镇政府及水利站根据上述四至范围用GPS将塘坝确定为132.98亩，并将该地发包给王会山，王会山因此取得了该地的承包经营权。关于上诉人何洪生所提其自1998年就承包案涉土地至今，并于村委会签订了承包合同书之主张，本院认为，案涉土地自1994年起归镇政府所有，因此村委会无权管理该地，上诉人何洪生依此证据不足以证明享有争议土地承包经营权，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人何洪生主张1994年塘坝划界面积与2014年塘坝面积不符的问题，镇政府对于塘坝面积的确定是根据塘坝的四至范围确定，该范围是确定的，村委会明确争议土地在塘坝范围，1994年确权划界时已归镇政府所有，原审法院对此处理并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人何洪生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年三月十七日
书记员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；