江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终418号
上诉人（原审原告）：黎草根，男，1947年1月15日生，汉族，上高县人，上高县亿安爆破工程有限公司仓库员，住上高县。
委托代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路685号，注册号：360900120000859。
负责人：童昌明，该公司总经理。
委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊文，男，1966年10月18日生，汉族，宜春市人，个体，住宜春市袁州区。
委托代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。
上诉人黎草根、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称太保公司）因与被上诉人熊文机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月25日13时19分，熊文驾驶赣Ｃ×××××小型普通客车，从蒙山乡往南港镇方向行驶，行驶至上××××路段，超车时超越前方黎草根驾驶左转弯的爱玛牌电动车，碰撞到电动车，造成黎草根到地受伤，两车受损的交通事故。2015年9月25日黎草根受伤后即被送往上高县人民医院住院治疗，住院12天后出院，花费医疗费54993元，期间于2015年9月27日支付请南昌大学第二附属医院教授作手术劳务费4000元。2015年10月7日，黎草根遵医嘱转入南昌大学第二附属医院住院治疗，住院16天后出院，花费医疗费71041.13元，出院医嘱：出院后回当地医院继续康复治疗。2015年10月23日，黎草根再次入上高县人民医院住院治疗，2016年1月21日出院，住院90天，花费医疗费66430.14元。另黎草根在住院期间和出院后在上高县人民医院及南昌大学第二附属医院门诊花费诊疗费551.38元。黎草根共住院118天，总计花费医疗费197015.65元。2015年10月9日，本次交通事故经上高县公安局交通警察作出“公交认字〔2015〕第101号道路交通事故认定书”，认定熊文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负此事故全部责任；黎草根在此次事故中不负责任。2016年5月6日，黎草根经上高威正司法鉴定中心鉴定，结论为：1、黎草根的损伤构成一项九级伤残及一项十级伤残，总伤残赔偿指数为22%；2、医疗费按县级以上医院发票酌定；3、误工期建议自受伤后评定至评残前一天，护理期为住院天数118天，营养期90天为宜。本案交通事故车辆赣Ｃ×××××小型普通客车所有人为熊文，该车检验有效期至2016年8月，该车在太保公司投保了交强险和100万不计免赔的第三者责任险，保险期限均为2015年8月9日0时至2016年8月8日24时止，发生本次交通事故时在保险期内。经协商无果，黎草根依法起诉，要求熊文赔偿原告损失506981.49元，太保公司在交强险和商业三者险理赔限额内承担赔偿责任。黎草根系农业家庭户口，其受伤前系上高县亿安爆破工程有限公司仓库员。月基本工资1800元，年终奖金7200元，合计月工资2400元。太保公司在黎草根受伤后先行赔付了50000元。原审法院审理认为，本次交通事故经上高县公安局交警大队认定，熊文负此事故的全部责任，黎草根不负此事故责任，事实清楚，划分责任恰当，双方均不持异议，该院依法确认该交通事故责任认定的法律效力。事故车辆赣Ｃ×××××小型普通客车在太保公司投保了交强险和100万元的不计免赔第三者责任险，本次交通事故发生在保险期内，故太保公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由其根据第三者责任保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依事故责任由侵权人熊文赔偿。对黎草根的各项损失，医疗费197015.65元，其中上高县人民医院两次住院医疗费121423.14元、住院期间及出院后在上高县人民医院及南昌大学第二附属医院门诊医疗费551.38元、南昌大学第二附属医院住院医疗费71041.13元，系实际发生的合理、必要的费用，有医疗费发票及住院费用清单予以证实，该院予以确认；对2015年9月27日请南昌大学第二附属医院教授所支付的出诊劳务费4000元，虽然收费的方式不符合规定，但该笔费用已经实际由黎草根支付，且当时是为了更好医治黎草根伤情而请的上级医院专家所发生的费用，有它的合理性，故对该笔费用该院予以确认。鉴定等费用4769.40元，系已实际发生的合理费用，有相关费用发票为证，该院予以确认。黎草根虽为农业家庭户口，但其受伤前系上高县亿安爆破工程有限公司仓库员，月基本工资1800元，年终奖金7200元，黎草根主要收入来源于城镇，相关损失应按城镇住户标准计算，因此对太保公司认为黎草根的相关赔偿标准按农村住户标准计算的答辩意见该院不予采信。黎草根经鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残，赔偿指数为22%，误工期建议自受伤后评定至评残前一天，护理期为住院天数118天，营养期90天为宜，太保公司未提出异议，该院确认该鉴定书的效力，并作为计算黎草根相关损失的依据。黎草根的误工费，自受伤之日2015年9月25日至评残之日总计220天，按每日80元计算。黎草根诉请的护理费，因其未提供其由两个子女护理及两个子女因此收入减少的证据，且没有医嘱需两人护理，故黎草根的护理费参照2015年江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资每年27975元计算住院天数118天，按一人护理计算。黎草根诉请的营养费以每天30元计算，该院认为合理，予以支持。黎草根诉请的住院伙食补助费以每天50元计算，本院认为偏高，调整为每天按30元计算。对于黎草根诉请的其妻子曹梅莲的被扶养人生活费，曹梅莲虽已年过60岁，但其未提供其已丧失劳动能力，且曹梅莲有两个已经成年的子女，如无劳动能力和无其他生活来源，其子女应该尽赡养义务，故该院对黎草根的该项诉讼请求不予支持。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，还有黎草根作鉴定时发生的交通费用，黎草根诉请的交通费15201.80元，经核查有部分与黎草根治疗转院等无关，对其转院、鉴定及到上高人民医院复查所花费的交通费用4808元及黎草根子女在得知原告受伤后从外地赶回的交通费2641元予以认定，合计7449元，其余的交通费用不予认定。对黎草根诉请的住宿费，住宿费是受害人因客观原因不能住院确需就地住宿的费用，黎草根一直在医院住院治疗，其并不存在发生住宿费的情况，其他人发生的住宿费用不在赔偿范围之内，故对黎草根诉请的住宿费该院不予支持。对于其诉请的3100元，黎草根仅提供一张购买电动车的收据，不足以证明电动车受损情况，根据本案的实际情况，该院酌定电动车损失为1000元。对黎草根诉请的精神损害抚慰金11000元，根据受害人的伤残程度以及侵权人、受害人的过错程度、当地平均生活水平等因素综合考虑，该院认为合理，予以支持。其他费用（含陪护费160元）该院根据黎草根治疗情况认定1992元。综上该院认定黎草根损失有：1、医疗费197015.65元；2、误工费17600元（220天×80元/天）；3、护理费9043.52元（118天×76.64元/天）；4住院伙食补助费3450元（118天×30元/天）；5、营养费2700元（90天×30元/天）；6、交通费7449元；7、残疾赔偿金64130元（11年×26500元/年）；8、鉴定费4769.40元；9、电动车损失1000元；10、其他费用（含陪护费160元）1992元；11、精神损害抚慰金11000元，共计人民币320149.57元。对方已支付的50000元，应在黎草根所得的赔偿款中予以冲抵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、黎草根的各项经济损失共计320149.57元，太保公司在交强险责任范围内赔偿121000元；超出交强险的损失199149.57元，太保公司在100万元的不计免赔第三者责任险范围内赔偿，太保公司先行赔付给黎草根50000元应在黎草根所得的赔偿款中予以冲抵，即太保公司应赔偿给黎草根270149.57元。二、驳回黎草根的其他诉讼请求。案件受理费8860元，由熊文负担。
上诉人黎草根不服一审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人太保公司赔付上诉人理赔款506981.49元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人熊文承担。事实和理由，原审法院认定事实不清，导致错误判决，应予纠正。1、原审法院按照76.64元/天计算护理费是错误的。黎草根住院期间一直是由其子黎华勇和黎华虹两人护理，按照两人的工资护理费应为156739.4元。2、原审法院认定上诉人妻子曹梅莲应由其子女赡养，故没有认定被扶养人生活费。事实上曹梅莲已过60周岁，抚养人包括黎草根。应当认定22086.24元的抚养费。3、原审法院认定上诉人的交通费15201.8元仅对其中的7449元予以认定是错误的。事实上，该15201.8元都是上诉人黎草根受伤住院产生的，应担予以支持。4、原审法院认定黎草根的电动车损失1000元是错误的，该电动车已经报废，上诉人提交了购车发票为3100元，应当按照3100元计算电动车损失。5、原审法院认定上诉人并不存在发生住宿费的情况是错误的。事实上，上诉人受伤治疗期间，经南大二附院治疗，去南昌存在住宿费，因此，该3561元住宿费应予以认定。6、原审法院认定的其他费用1992元错误，应当支持3018元及陪护费160元。
上诉人太保公司亦不服原审判决，上诉称：1、请求撤销一审判决，改判上诉人少承担50408.26元及从医疗费中扣减非医保用药费；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院判决上诉人承担全部医疗费是错误的。根据上诉人与熊文签订的保险合同，非医保用药不属于保险公司赔付的范围，而上诉人在一审举证期限内依法提出对非医保用药进行鉴定的申请，一审法院没有批准对非医保用药进行鉴定，不仅剥夺了上诉人依法享有的权益，而且增加了上诉人的负担。2、被上诉人黎草根系农村户籍，其赔偿费用应当按照农村标准计算。而一审法院在被上诉人黎草根仅在城镇工作的情况下，就按照城镇标准计算其残疾赔偿金不符合法律规定。3、被上诉人诉求的赔偿项目和金额有部分不合理，原审法院予以支持是错误的。黎草根的专家出诊费并没有医嘱证明，虽然是被上诉人为了更好的医治伤情而发生的，但该笔劳务费不再法律规定的范围内，由上诉人负担没有法律依据。请求二审法院予以纠正。
被上诉人熊文答辩称：黎草根的上诉请求无事实依据，请求二审法院驳回上诉。二审的诉讼费应由黎草根自行负责，一审判决的诉讼费是错误的，除我应赔偿的外其他应由黎草根承担。熊文支付的八万元应在本案一并处理。就太保公司的上诉请求，非医保用药应由保险公司承担。补充几点，1、关于非医保用药的问题。太保公司主张扣除非医保用药，但未提供证据支持。2、关于伤残赔偿金的适用标准问题。黎草根系亿安公司工作人员，按照城镇标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。
黎草根对太保公司的上诉答辩称：对保险公司的上诉，非医保用药的问题，原审判决的医疗费由保险公司承担是正确的，我们无权选择用药。保险公司所诉称的应农村标准计算是错误的，黎草根在上高县工作，我们已提供了相应的证据，所以应按城镇标准计算。保险公司的上诉无事实依据，请求依法驳回。
太保公司针对黎草根的上诉答辩称：1、我方认为黎草根对一审判决的几项费用事实理解错误，适用法律错误，护理费一审法院已查明黎草根在住院期限需要两人护理，不能以家属看望就按护理人员计算，无事实依据。其上诉人黎草根在一审时没有提供护理人员减少收入的证据，赡养费，上诉人黎草根已67岁，自身都需子女赡养，所以已无法赡养妻子，赡养费无事实依据，原审判决的交通费已偏高，家属看望所产生的交通费不能计算在内。电动车损失黎草根在一审时没有提供评估报告，即使报废，车子应折旧，原审判决也偏高。住宿费三千多偏高，按路程计算，做鉴定是不需要住宿的，也不需要花费三千多。其他费用更无事实依据，请客吃饭不能计算在内，无事实法律依据，综上，黎草根的上诉理由无事实依据。请求驳回上诉。二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：一、关于非医保用药的问题。上诉人太保公司虽然主张扣减非医保用药，但并未提供证据证实黎草根医疗费中超过基本医疗同类标准部分的数额。因此，其上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于黎草根残疾赔偿金计算标准问题。黎草根虽为农村户籍，但一审期间，其举证证实在亿安公司工作，收入来源于务工。一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。三、关于黎草根有关赔偿项目、数额的认定问题。黎草根因伤根据医院的意见聘请院外专家对其伤情进行会诊，并实际支付了相关费用，一审认定该费用符合法律规定。四、关于护理费的计算问题。黎草根虽主张住院期间按期子女收入计算其护理费，但并未提交证据证实住院期间由其子女护理，及其子女因护理产生了误工费。因此，一审按照服务行业标准计算其护理费符合法律规定。五、关于曹梅莲抚养费的问题。曹梅莲年过六十，其有两成年子女，且根据其子女收入情况均有较好的抚养能力。一审未将黎草根作为其妻子的抚养人符合法律规定。六、关于交通费的问题。一审期间黎草根提交了大量的交通费票据，部分票据无对应的乘车时间、地点，且存在部分连号票据，不符合常理。一审法院予以核减部分交通费，符合法律规定。七、关于电动车损失的问题。黎草根虽然主张电动车报废，并提交了购车发票，但并未提供证据证实电动车部分受损或全损的事实。一审酌定其电动车损失符合本案实际情况。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费5588元，由上诉人黎草根承担4036元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担1552元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 聂雨琴