山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环商初字第270号
原告威海玉都塑料制品有限公司，住所地威海环翠区（经技区）香港路。
法定代表人李峰，经理。
委托代理人刘文芳，威海高新田村法律服务所法律工作者。
被告威海泰胜电子有限公司，住所地威海市戚家夼33号。
委托代理人张华，女，1969年出生，汉族，住威海市环翠区，系该公司法律顾问。
被告俞香花，女，1982年出生，朝鲜族，住威海市环翠区。
委托代理人王婉君，山东健华律师事务所律师。
原告威海玉都塑料制品有限公司（以下简称玉都公司）与被告威海泰胜电子有限公司（以下简称泰胜公司）、俞香花加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉都公司之法定代表人李峰及其委托代理人刘文芳、被告泰胜公司之委托代理人张华、被告俞香花之委托代理人王婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉都公司诉称，被告泰胜公司的注册资本为20万元，被告俞香花出资额为15万元，系其大股东。该公司法定代表人金龙洙并未出资，实际经营人为被告俞香花。原告与被告泰胜公司自2012年7月28日签订了吸塑产品合作协议，并约定了产品的样品、价格、材料、模具、质量、交货日期及付款方式等。协议签订后，原告按照被告泰胜公司的要求进行了产品生产。其中，2012年9月份供货221084.15元，10月份供货218112.90元，扣除已付款项33176元，尚欠原告款项406021.05元，且原告已开具增值税发票并全部交付被告泰胜公司。但被告泰胜公司并未按照合同约定支付原告上述款项。故请求判决二被告连带支付原告款项406021元及利息（以406021元为基数，自2013年1月1日起至生效判决文书确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告泰胜公司辩称，原告实际向其供货计货款406454.25元，被告泰胜公司分别于2012年11月份、2013年1月10日支付原告25000元和203400元，其仅欠原告178054.25元。根据双方签订的合作协议约定，对账截止日30日到45日内结清货款，但原告与被告泰胜公司从未对账，双方也没有明确支付货款的日期，且双方签订协议的期限为2年，即2012年7月28日至2014年7月27日，故原告要求支付利息的请求无法律依据，请求法庭驳回原告的该项诉讼请求。
被告俞香花辩称，其仅是被告泰胜公司的股东之一，所从事的有关与公司经营相关的业务，均系受被告泰胜公司的指派和委托，所产生的法律后果应由被告泰胜公司承担。故被告俞香花并非本案的适格主体，原告要求其承担连带给付义务，于法无据，请求法庭依法予以驳回。
经审理查明，2012年7月28日，作为甲方的被告泰胜公司与作为乙方的原告签订“合作协议”一份，载明乙方根据甲方提供的样品打样，根据甲方要求的材料和厚度进购并进行生产，吸塑产品的单价双方协商签字确认；甲方下发订单，要给乙方准备时间，生产的产品乙方负责货运到威海甲方；每月25日甲方按双方确认的金额、数量开具发票，对账截止日30-45天内甲方通过乙方提供的收据结清货款，协议签订期限2年。
诉讼过程中，原告陈述称其分别于2012年9月份、10月份向被告泰胜公司供货计款分别为221084.15元、218112.90元，扣除其自认的被告泰胜公司已付款项33176元，被告泰胜公司尚欠款项406021.05元，原告以此主张要求被告泰胜公司给付其款项406021元及利息（以406021元为基数，自2013年1月1日起至生效判决文书确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告泰胜公司质证后认为，原告上述陈述属实，但其又于2013年1月10日给付原告款项203400元，扣除该数额后，尚欠原告款项数额应为202621元，且不同意原告的利息主张。
被告泰胜公司为证实自己的主张，向法庭提交原告于2013年1月10日向其出具的交客户联收款收据一张，载明收泰胜公司货款203400元。原告对该收款收据的真实性没有异议，但质证后认为，该收款收据系应被告俞香花的要求为被告泰胜公司开具做账使用，被告泰胜公司并未向其实际支付上述款项。为证明上述事实，原告向法庭提交由其法定代表人李峰及其配偶兰爱平与被告俞香花分别于2013年2月5日、4月22日录音证据及书面整理材料各两份。其中，2013年2月5日双方录音主要内容：
……
俞香花：……因为我们已经给你20万了。
李峰：什么20万？
俞香花：姐知道。
李峰：什么时候给20万了？你告诉那样开个收据。
俞香花：我告诉的，你怎么认为我告诉的呢？你都能把我给赖上泰胜。
李峰：那个收据有原底。
俞香花：你原底和我没有关系。
……
2013年4月22日，双方录音主要内容：
……
兰爱平：那个收据千万被再事儿。
俞香花：哪个收据？
兰爱平：203840。
俞香花：那个咋的了？
兰爱平：你再别动不动提出来弄事啊，那个当时不是就说了吗，你事做账用吗。
俞香花：泰胜都没有了，你还担什么心。
兰爱平：你又告诉注销了，又告诉我没注销……
俞香花：你找人去查呀。
原告认为上述录音证据能够证实，其于2013年1月10日出具的收据系原告为被告泰胜公司做账使用，但二被告并未实际支付该款项，录音中的203840就是指上述收据载明的数额。被告俞香花对上述录音证据的真实性没有异议，但质证后认为上述录音均系原告主动找其进行的谈话录音，带有明确的目的性，原告不可能说错，其亦未收到过原告开具的有关203840的收据，况且其仅是作为被告泰胜公司的受托人与原告进行的代理接洽行为，故该录音证据并不能够证实原告的主张。被告泰胜公司质证后认为上述录音证据并不能证实原告的主张，反而能够证实其已向原告支付了上述款项，原告在已向被告泰胜公司开具了增值税发票的情形下，不可能在没有收到款项的情形下仍向其出具收据。另查，原告提交的上述录音证据并不足以推翻被告泰胜公司提交的收款收据的证明力，但可以证实原告索要款项的事实。
另，原告为证实应由被告俞香花对被告泰胜公司的上述债务承担连带给付义务，向法庭提交被告泰胜公司的工商登记信息一份，该信息载明被告泰胜公司并非一人有限责任公司，其股东分别为俞香花、王善武。此外，原告并未提交其他有效证据用以证实其要求被告俞香花承担连带给付义务的主张。此外，被告俞香花还向法庭提交由被告泰胜公司出具的“情况证明”一份，载明俞香花系其工作人员，其于2012年7月份与玉都公司签订“合伙协议”，俞香花针对该业务与玉都公司的接洽工作系受公司指派进行，与其个人无关。原告对该证据的真实性没有异议，但质证后认为，被告泰胜公司及其公章均由被告俞香花管理，故该证据不足以证明被告俞香花系履行职务行为。被告泰胜公司则对上述证据材料的真实性没有异议，并质证称其公章并非由被告俞香花管理。
庭审中，原告将其利息主张的起算日期变更为本案起诉之日，即2013年5月6日。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告泰胜公司之间签订的“合伙协议”，系双方当事人的真实意思表示，该合同关系不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应信守履行。根据相关司法解释规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告质证主张被告泰胜公司提交的收款收据载明的款项203400元并未实际支付，该收据仅系其应被告俞香花要求为被告泰胜公司开具做账使用，但并未提供有效证据用以证实该项主张。虽在诉讼过程中，原告提交了其法定代表人李峰及其配偶与被告俞香花的录音证据，但该证据尚不足以推翻上述收款收据的证明力。故被告泰胜公司抗辩应从原告诉讼请求的数额406021元扣除款项203400元的主张，本院予以采信。上述款项扣除后，被告泰胜公司尚欠原告的款项为202621元。故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于原告的利息请求，因被告泰胜公司对原告主张的供货数额未有异议，且原告提供的录音证据能够证明原告一直在向被告进行索要涉案款项，故根据合同有关付款方式的约定，原告的该项诉讼请求，本院予以支持，但其主张的利息起算基数应予以变更。被告泰胜公司以双方从未对账且合同尚未到期作为抗辩的主张，理由不当，本院不予采信。原告要求被告俞香花承担连带给付义务，但被告泰胜公司并非一人有限责任公司，原告又未提供其他有效证据加以证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；被告俞香花的抗辩主张，理由正当，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泰胜公司给付原告款项202621元及利息（以202621元为基数，自2013年5月6日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告泰胜公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7390元，财产保全费2620元，公告费260元，由原告负担5671元，被告泰胜公司负担4599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 张晓阳
审 判 员 杨继法
人民陪审员 侯登辉
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 徐慧英