江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03623号
上诉人（原审被告）许衡。
上诉人（原审被告）曹瑜佳。
被上诉人（原审原告）金兴元。
委托代理人瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人许衡、曹瑜佳与被上诉人金兴元因民间借贷纠纷一案，不服常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：金兴元为证明其诉讼主张，向原审法院提交以下证据：1、金兴元、许衡、曹瑜佳身份证复印件、许衡、曹瑜佳户籍信息及结婚登记信息复印件，证明双方主体情况及许衡、曹瑜佳系夫妻关系。2、许衡于2012年8月7日出具的《借据》以及中国农业银行的本票复印件一份（编号为1030327220002485，面额为人民币100万元），证明许衡于2012年8月7日向金兴元借款人民币100万元。3、富强电器经营部（以下简称富强电器经营部）营业执照复印件、负责人身份证复印件及《情况说明》一份，证明本案中所涉的款项系金兴元所有。4、中国农业银行结算业务申请书，证明涉案人民币100万元已经实际交付许衡。
上述证据，许衡、曹瑜佳质证后认为，对于证据1没有异议；对于证据2，对借据及银行本票有异议，许衡认为并非许衡的签字，曹瑜佳对上述签字的真实性不能确定；对于证据3的真实性有异议；对于证据4的真实性没有异议，但认为出票人并非本案金兴元。
许衡、曹瑜佳未向原审法院提交证据。
为查明案件事实，原审法院调取了（2013）熟民初字第0598号一案于2013年7月24日的开庭笔录及许衡于该案中确认签字属实的《借据》，并据此进行了司法鉴定，鉴定结论为本案中《借据》的签名字迹与（2013）熟民初字第0598号一案中的《借据》的字迹系同一人书写。另外，原审法院对金兴元、富强电器经营部工商登记投资人邹利军、曹瑜佳分别进行了调查，并向中国农业银行调取了涉案银行本票的进账单及流转情况等。其中，金兴元陈述，自己是富强电器经营部的实际出资人，涉案银行本票是其让富强电器经营部出具给许衡，许衡借款的时候并未说明借款系赌债，只是将款项出借给了许衡；邹利军陈述，富强电器经营部的实际出资人是金兴元，自己只是名义上的出资人，实际上自己只是员工，涉案银行本票是按照金兴元的指令背书出具给许衡，涉案借款的实际所有人是金兴元；曹瑜佳陈述，自己与许衡至今仍处于夫妻关系等。经庭审质证，金兴元对上述证据均无异议；许衡、曹瑜佳对司法鉴定意见书与农业银行出具的进账单、流转情况的材料以及原审法院对邹利军、曹瑜佳的调查笔录无异议；对金兴元的陈述有异议，对其反映的情况不予认可。
原审法院对上述证据审核后认为，对于证据1，双方均无异议，且符合法律规定，原审法院直接予以认定；对于证据2，许衡、曹瑜佳虽然不予认可，但对于该笔迹的司法鉴定结论并无异议，故原审法院结合（2013）熟民初字第0598号一案中的庭审笔录、借据以及司法鉴定结论对证据2予以认定；对于证据3，虽然许衡、曹瑜佳对其真实性有异议，但未向原审法院提交证据予以反证，并且对于原审法院向富强电器经营部工商登记投资人邹利军的调查也无异议，故原审法院对该证据予以认定；对于证据4，许衡、曹瑜佳对真实性并无异议，且与原审法院调取的农业银行进帐单能够相互印证，故原审法院予以认定。对于原审法院依职权调取、调查的其他证据，原审法院根据其真实性、合法性及关联性综合认定。
结合以上证据，原审法院查明，2012年8月7日，许衡向金兴元借款人民币100万元并出具了《借据》一张，载明：借款期限为60天，许衡承诺于2012年10月7日前一次性归还全部借款，如有逾期或未能一次性归还全部借款，则承担自2012年8月7日起按照每天千分之三支付逾期滞纳金直至还清全部借款。同日，金兴元以富强电器经营部为申请人的名义向许衡背书转让了面额为人民币100万元的银行本票。在原审法院向中国农业银行股份有限公司常熟分行调取的票据流转情况材料中显示，该银行本票已由许衡背书转让他人。此后，许衡未按照借据的约定归还借款。
原审法院另查明，许衡与曹瑜佳于2003年11月27日登记结婚，至今仍为夫妻关系。
原审原告金兴元的诉讼请求为：1、归还借款人民币100万元；2、支付自2012年10月7日起至2013年7月28日按银行同期贷款利率四倍（即24.6％）计算的利息人民币164000元；3、支付从起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；4、本案诉讼费由许衡、曹瑜佳负担。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。民间借贷的双方当事人约定有归还借款时间的，贷款人如逾期未归还借款的，出借人可以要求贷款人归还借款并对相关的利息损失主张权利。本案中，金兴元要求许衡归还借款的主张，有许衡出具的借据以及银行本票为证，该款项已经实际交付许衡。虽然许衡主张本案中的借款涉及赌债，但首先，在原审法院的走访以及调取、调查获得的证据中，均无法反映涉案借款涉及赌债；其次，许衡也未提供涉赌时间、人员、地点等信息，致使原审法院无法查实被告所称涉案借款是否用于支付赌博所欠款项；再次，本案中并无证据证明金兴元向许衡出借涉案款项时知道或应当知道该款项系用于支付赌债，无论许衡取得涉案款项是否用于支付赌债，均不能对抗金兴元要求许衡归还涉案款项的主张。另外，许衡也未能提交其他证据对本案所涉借款的合法性等方面予以反证。此外，许衡在答辩时否认借据上签字系其本人所签，在经司法鉴定属实后又辩称所借款项涉及赌债，其辩称有违诚实信用原则。因此，原审法院对许衡提出的涉案借款系赌债的主张难以采信，对该主张不予支持。综上，许衡应按照借据的约定及时归还借款。曹瑜佳在借款期间与许衡系夫妻关系，虽然其认为本案中的借款并未用于家庭共同生活，但也未向原审法院提交证据予以证明，故曹瑜佳应对涉案借款承担共同还款责任。金兴元要求许衡、曹瑜佳支付以银行同期贷款利率四倍为标准计算的利息的主张，低于双方在借据中的约定，且不违反法律规定，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：许衡、曹瑜佳归还金兴元借款人民币100万元，并支付以人民币100万元为基数、以银行同期贷款基准利率四倍为标准计算的自2012年10月7日起至2013年7月28日止以及自2013年8月12日起至判决生效之日止的利息。上述款项，于判决生效后三十日内履行。案件受理费人民币13880元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币18880元，由许衡、曹瑜佳负担。同时，本案应由许衡、曹瑜佳负担的鉴定费亦由许衡、曹瑜佳负担。
上诉人许衡、曹瑜佳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案借款实为偿还赌债，2012年7月至10月间，许衡在赵志军的安排和唆使下玩百家乐投注输掉600多万，后赵志军为使赌债合法化，要求许衡向金兴元出具借据，并让其在一张出票人是富强照明公司、金额为100万元的银行本票的被背书人处签字，后这张本票就被赵志军直接拿走，涉案款项许衡根本没有收到。二、本案涉及经济犯罪，根据法律规定，法院应当裁定驳回起诉，并将有关材料移动公安机关或检察机关。综上，请求二审法院撤销原判，驳回金兴元诉讼请求，一审和二审诉讼费用全部由金兴元负担。
被上诉人金兴元辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金兴元为证明本案借款事实提供了许衡出具的借据以及支付凭证银行本票，许衡辩称本案借款涉及赌债既未提供证据证明本案借款用于偿还赌债，也未提供证据证明出借人金兴元出借款项时知道或应当知道该款项用于偿还赌债，故本院对许衡提出的涉案借款系赌债的主张不予采信，许衡应当承担举证不能的不利后果。至于许衡称其是在胁迫的情形下在借据上签字，并未提供证据证明，也未提供其采取报警等救济途径的证据，本院亦不予采信。本案借款发生在许衡和曹瑜佳婚姻存续期间，曹瑜佳并未提供证据证明本案借款系许衡个人债务并由许衡个人偿还，故原审法院判令由许衡和曹瑜佳共同承担还款责任并无不当。
综上，上诉人许衡、曹瑜佳要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人许衡、曹瑜佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一四年十一月十五日
书 记 员 姚栋财