福建省武平县人民法院行 政 判 决 书（2018）闽0824行初2号原告：刘卫东，男，1967年7月16日生，汉族，农民，住武平县。委托代理人：徐洪春，福建义恒律师事务所律师。被告：武平县市场监督管理局，统一社会信用代码113508243451962807，住所地武平县平川镇沿河路66号。法定代表人：刘荣添，局长。委托代理人：林华贤，男，1979年9月17日生，汉族，武平县市场监督管理局干部，住武平县。委托代理人：钟荣平，男，1985年11月3日生，汉族，武平县市场监督管理局干部，住武平县。第三人：武平县天恩洗涤有限公司（以下简称天恩公司），统一社会信用代码91350824MA2XY8104W,住所地武平县城厢镇长居村。第三人：罗玉英，女，1964年12月12日生，汉族，农民，住武平县。第三人：罗冬梅，女，1984年10月4日生，汉族，农民，住武平县。第三人：修竹林，男，1981年11月16日生，汉族，农民，住武平县。第三人：刘德佳，男，1969年7月15日生，汉族，农民，住武平县。原告刘卫东不服被告武平县市场监督管理局工商行政登记行为向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日立案后，于同年1月9日向被告武平县市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，追加天恩公司、罗玉英、修竹林、罗玉梅、刘德佳为本案第三人，并于同年3月15日、4月10日、6月6日公开开庭审理了本案。原告刘卫东及其委托代理人徐洪春，被告武平县市场监督管理局负责人刘国银，法定代表人刘荣添的委托代理人林华贤、钟荣平，第三人罗玉英、罗冬梅、修竹林到庭参加诉讼。第三人天恩公司、刘德佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据天恩公司的申请，武平县市场监督管理局于2017年2月28日作出同意天恩公司股东、法定代表人由罗玉英变更为刘卫东以及执行董事、经理、章程备案登记核准。原告刘卫东诉称，2017年11月10日，原告收到武平县人民法院（2017）闽0824行审110号行政裁定书，该裁定书载明申请执行人武平县国土资源局于2017年10月27日向法院申请强制执行武国土资罚字（2017）46号行政处罚决定书所确定的第二、三项内容，要求被执行人天恩公司在15日拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并缴交罚款18424.4元；该裁定书裁定准予强制执行前述行政处罚。在该裁定书中，原告被载明是被执行人天恩公司的法定代表人，任经理职务。原告不知自己何时成为天恩公司的法定代表人，遂前往被告处查询，了解到天恩公司是2017年1月13日成立的自然人投资的有限责任公司，注册资本200万元（2020年12月31日前原告应以货币缴纳该200万元），经营范围为布匹洗涤、漂洗、加工，2017年2月28日被告将该公司的股东、法定代表人由罗玉英变更登记为原告，并同时登记原告为该公司的执行董事兼总经理。原告认为，其与天恩公司没有任何关系，其从未亲自或委托他人向被告申请登记原告为天恩公司的股东或法定代表人或执行董事或总经理，被告作为企业登记的行政主管机关，应对企业登记申请的真实性进行必要的审查；被告作出同意天恩公司股东、法定代表人罗玉英变更为刘卫东以及执行董事、经理、章程备案登记核准是没有事实依据，是错误的。综上，请求法院判决：撤销被告于2017年2月28日作出的同意天恩公司股东、法定代表人由罗玉英变更为刘卫东以及执行董事、经理、章程备案登记核准。原告刘卫东向本院提交的证据、依据有：1.（2017）闽0824行审110号《行政裁定书》一份；2.《内资企业登记基本情况表》一份；3、房屋租赁合同一份（刘卫东与修竹林签订）。被告武平县市场监督管理局辩称，1.被告对天恩公司作出的变更登记具有法定职权。2.变更登记符合法律法规规章的规定，行为合法，理由：（1）天恩公司向被告提交的法定代表人变更登记材料齐全，形式完备，符合法定材料规范；被告履行了法定的审查义务。3.原告要求撤销依法核准的变更登记无事实基础，于法无据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告武平县市场监督管理局为证明被诉行政行为合法向本院提交了以下证据、依据：1.公司登记（备案）申请书（罗玉英）；2.法定代表人信息（罗玉英）；3.董事、监事、经理信息（罗玉英）；4.股东（发起人）出资情况（罗玉英）；5.财务负责人信息（罗玉英）；6.联络员信息（罗玉英）；7.内资公司设立登记审核表（罗玉英）；8.股东决定（罗玉英）；9.天恩公司章程（罗玉英）；10.房屋租赁合同（刘卫东与天恩公司签订）；11.企业住所地址示意图；12.指定代表或者共同委托代理人授权委托书（罗玉英）；13.企业名称预先核准通知书（刘德佳）；14.企业名称预先核准通知书（罗玉英）；15.企业登记证照颁发及归档记录表（设立登记）；16.企业名称预先核准申请书（刘德佳）；17.企业名称预先核准申请书（罗玉英）；18.关于调整投资人申请报告；19.名称预先核准审核表（2017年1月9日）；20.名称预先核准审核表（2017年1月13日）；21.刘德佳身份证复印件；22.罗玉英身份证复印件；23.营业执照（副本）复印件（罗玉英）；24.承诺书（罗冬梅）；25.公司登记（备案）申请书（刘卫东）；26.法定代表人信息（刘卫东）；27.董事、监事、经理信息（刘卫东）；28.股东（发起人）出资情况（刘卫东）；29.财务负责人信息（刘卫东）；30.联络员信息（刘卫东）；31.有限责任公司变更登记审核表；32.天恩公司决定；33.天恩公司股东决定；34.天恩公司章程；35.天恩公司股权转让协议；36.刘卫东身份证复印件；37.指定代表或者共同委托代理人授权委托书（天恩公司）；38.企业登记证照颁发及归档记录表（变更登记）。被告武平县市场监督管理局还向本院提交了其有权行使变更登记职权的法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条、第八条，中共武平县委办公室武平县人民政府办公室《关于印发武平县市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（武委办发〔2015〕55号）。第三人罗玉英述称，对天恩公司以及自己被登记为天恩公司的股东、法定代表人、执行董事、经理、章程等事项均不知情，被告所提交的证据目录中的所有“罗玉英”签名均不是她本人所签，她也从未授权他人签名。第三人罗冬梅述称，2016年12月份左右，朋友修竹林让她帮忙注册成立一家公司，专门从事布匹洗涤，她用修竹林给的刘德佳的身份证信息在网上名称预核准通过了“武平县天恩洗涤有限公司”，做好纸质材料后前往市民服务中心工商窗口办理营业执照，因刘德佳在法院还有案件没有结，工作人员输入刘德佳信息的时候系统有预警，执照办理工作暂停。修竹林说广东的老板催的很急，要赶紧把执照办理下来，让她帮忙找一个人的名字先注册下来，等刘德佳的预警解除了就变更回刘德佳。于是，2017年1月份，她拿母亲罗玉英的名字注册登记办理了现在的天恩公司，这件事情罗玉英一点不知情。2017年春节后，她和修竹林说要赶紧变更掉罗玉英的相关信息，打电话咨询工商窗口的人，被告知刘德佳的预警还没有解除，不能变更为刘德佳。又过了几天，修竹林拿了刘卫东的身份证原件给她复印，说是多复印几份，用刘卫东的名字办理变更天恩公司的股东。当时她有问修竹林，刘卫东是否同意，修竹林说现在要用刘卫东的名字在电力公司登记变压器，也和刘卫东说了要用他的名字注册公司，说刘卫东知道用他的名字注册，但她没有亲耳听到修竹林和刘卫东的谈话，至今也没有见过刘卫东，也没有通过电话。她做好相关材料后把材料拿给修竹林，让修竹林拿给刘卫东签字，签好字后再拿给她，她没有亲眼看到刘卫东签字，也没有看到修竹林签字。2017年2月28日，她拿着公司登记设立申请书、公司章程、股东决议、授权委托书、刘卫东身份证复印件、天恩公司正、副本营业执照到市民服务中心办理法人代表和股东变更为刘卫东。她至今没有去过天恩公司，也不知道具体从事什么业务。第三人修竹林述称，2016年11月至12月间，他和刘卫东商量租地的事情，谈好8000元一个月，要求土地上没有纠纷，当时租的是一块空地。天恩公司是2017年1月13日注册的，之后办厂，后来因为土地上有纠纷，不符合租赁条件，国土、森林公安等多个部门来找。当时因为公司要用电，他和刘卫东商量用刘卫东的名字办理变压器，也和刘卫东说了营业执照上要用他的名字，刘卫东口头同意。之后，他在罗冬梅××××县市场监督管理局提交的申请变更登记材料中的《公司登记（备案）申请书》《法定代表人信息》《天恩公司股东决定》《天恩公司章程》《天恩公司股权转让协议》上签署“刘卫东”。本院依职权前往武平县公安局森林分局调取了修竹林、刘卫东询问笔录各一份。经庭审质证，原告刘卫东对被告武平县市场监督管理局提交证据10提出异议，认为不符合事实，原告从未出租过房屋给天恩公司，房屋是租赁给修竹林个人的；对证据25-28提出异议，认为公司备案登记申请书、法定代表人信息中的“刘卫东”并不是刘卫东本人所签，附表中移动电话139××××2822不是刘卫东本人的电话，刘卫东身份证复印件、财务负责人信息上的“复印件与原件一致”“提供人罗冬梅”不是真实的，不能证明当时被告核验过刘卫东的身份证原件，刘卫东也未委托过罗冬梅提供自己的身份证原件及复印件，及委托其办理手续；对证据29、30提出异议，认为根据被告提供的授权委托书，财务负责人和联络员的变更登记也不属于授权委托书的范围；对证据31提出异议，认为被告提交的材料中没有（武）登记内变核字[2017]第192号审核表；对证据32、33提出异议，认为“刘卫东”签字并非刘卫东本人所签，法定代表人还应是罗玉英，公司免去并不存在法定效果，还需工商核准才具有相应效果；对证据34、35提出异议，认为根据章程规定刘卫东必须将认缴的200万元以货币形式缴纳，不符合事实，刘卫东从未受让过任何人的股权；对证据37提出异议，认为授权委托书没有刘卫东的签字、授权委托书并未授权罗冬梅把刘卫东变更为财务负责人、联络员，刘卫东从未委托过罗冬梅将其变更为天恩公司的股东、法定代表人、执行董事兼总经理，根据授权委托书，天恩公司仅是委托罗冬梅进行企业名称变更登记，其他并非委托变更代理范围；对证据38提出异议，认为该证据载明罗冬梅已签收所谓192受理通知书以及新的营业执照，但是被告均未提供，且被告未收取变更登记费，违反法定程序，是违法登记。对被告提供的程序依据提出异议，认为未提及《中华人民共和国公司法》第七条第三款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五章变更登记、第八章登记程序规定。原告刘卫东对被告武平县市场监督管理局提交的其他证据和《中华人民共和国行政许可法》《国务院关于印发注册资本等级制度改革方案的通知》《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》（附件（二）变更登记提交材料规范，《企业登记程序规定》等依据没有异议。第三人罗玉英对被告所提交的证据提出异议，认为所有“罗玉英”签名均不是她本人所签。第三人罗冬梅、修竹林对被告武平县市场监督管理局提供的证据、依据均没有异议。被告武平县市场监督管理局对原告刘卫东提供的证据没有异议，并认为证据3说明了原告刘卫东对于房屋租赁后用于生产经营是知情的。第三人罗玉英、罗冬梅、修竹林对原告刘卫东提供的证据没有异议。原告刘卫东对法院调取的证据真实性没有异议，但认为只能证明刘卫东出租房屋给修竹林，并不能证明刘卫东变更为武平县天恩洗涤有限公司的股东、法定代表人等事实。被告武平县市场监督管理局对法院调取的证据真实性没有异议并认为，询问笔录证明刘卫东对天恩洗涤有限公司是知情的，且双方有经济来往，可以看出经营场所是刘卫东提供的，作出企业变更登记是他的真实意思表示，而非原告所说的毫无关系、毫不知情。第三人罗玉英、罗冬梅、修竹林对法院调取的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告刘卫东对被告武平县市场监督管理局提交的除证据10、25-38外的其他证据没有异议，被告对原告刘卫东提供的证据没有异议，本院予以确认。原告刘卫东对被告武平县市场监督管理局提交的证据10、25-38提出异议。本院认为，证据10与原告提供的证据3内容相矛盾，原告提出其与修竹林签订租赁合同，但从未将房屋租赁给天恩公司，对此，第三人修竹林在法庭上予以认可，被告对原告提供的证据3真实性没有异议，因此，本院对证据10不予采信。证据25-28，天恩公司申请变更登记材料能够反映当时向武平县市场监督管理局申请变更登记的有关情况，本院予以确认。原告刘卫东、第三人罗玉英、罗冬梅、修竹林对被告武平县市场监督管理局提供的法律依据没有异议，本院予以确认。原告刘卫东、被告武平县市场监督管理局、第三人罗玉英、罗冬梅、修竹林对本院依职权调取的武平县公安局森林公安分局的二份询问笔录没有异议，本院予以确认。经审理查明，天恩公司成立于2017年1月13日，类型为有限责任公司（自然人投资），注册资本为200万元整，经营范围为布匹洗涤、漂洗、加工。2017年2月28日，天恩公司委托罗冬梅××××县市场监督管理局提出公司变更登记申请，即将该公司原法定代表人、股东罗玉英变更为刘卫东，同时提交了刘卫东身份证复印件、签署有“罗玉英”的天恩公司决定、签署有“刘卫东”的天恩公司股东决定、天恩公司章程以及签署有“罗玉英”“刘卫东”的天恩公司股权转让协议等在内的一系列变更登记申请材料及附件。同日，武平县市场监督管理局作出同意天恩公司将股东、法定代表人罗玉英变更为刘卫东以及执行董事、经理、章程备案登记核准。后刘卫东以其与天恩公司没有任何关系、从未亲自或委托他人将其变更登记为天恩公司的法定代表人、股东、执行董事或总经理为由向本院提起行政诉讼。另查明，罗冬梅××××县市场监督管理局提交的公司设立、变更登记申请材料及附件中的“罗玉英”“刘卫东”签名，均不是罗玉英、刘卫东本人所签，其中“刘卫东”系由修竹林所签。还查明，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条、第八条，中共武平县委办公室武平县人民政府办公室《关于印发武平县市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（武委办发〔2015〕55号）等规定，现由武平县市场监督管理局行使相关的工商行政管理职责。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）以及中共武平县委办公室武平县人民政府办公室《关于印发武平县市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（武委办发〔2015〕55号）的规定，被告武平县市场监督管理局有权行使相关的工商行政管理职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，天恩公司于2017年2月28日向武平县市场监督管理局提出公司变更登记申请，同时提交了天恩公司决定、股权转让协议等相关材料。武平县市场监督管理局已根据上述规定，对天恩公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，在申请材料实质内容不存在重大明显缺陷的情形下，应认定武平县市场监督管理局已尽审慎审查的义务，而申请材料的真实性应由申请人负责。被告武平县市场监督管理局在案涉变更登记行为中不具有过错，符合法律规定。但在本案审理过程中，刘卫东提出其对变更为天恩公司法定代表人、股东以及执行董事、经理等不知情，否认受让天恩公司股权，第三人修竹林亦证明了罗冬梅××××县市场监督管理局提供的公司变更登记申请材料及附件中的“刘卫东”并非刘卫东本人所签，根据上述现有证据判断，刘卫东与罗玉英之间并不存在真实的股权转让行为。据此，武平县市场监督管理局于2017年2月28日作出的将公司原股东、法定代表人罗玉英变更为刘卫东的登记与事实不符。刘卫东提出的要求撤销该变更登记的理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销武平县市场监督管理局于2017年2月28日作出的武平县天恩洗涤有限公司股东、法定代表人由罗玉英变更为刘卫东以及执行董事、经理、章程备案登记核准。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  林权斌人民陪审员  刘良仁人民陪审员  石庆峰二〇一八年六月十一日法官 助理  蔡 玲书 记 员  张艺雯书 记 员  钟 祥附注：主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。-11-