浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初3740号原告：黄春来，男，1976年1月11日出生，汉族，住嵊州市。原告：裘伟霞，女，1977年12月7日出生，汉族，住嵊州市。上述两原告委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。被告：嵊州市祥禾纺织贸易有限公司，住所地：嵊州市经济开发区双塔路18号五金机电城10号楼201。法定代表人：钱蜀军。被告：安徽友禾纺织贸易有限公司，住所地：安徽省阜阳市阜南县工业园区。法定代表人：张颂军。被告：钱蜀军，女，1964年3月20日出生，汉族，住嵊州市。被告：张扬，男，1989年9月29日出生，汉族，住嵊州市。被告：张颂军，男，1960年4月20日出生，汉族，住嵊州市。原告黄春来、裘伟霞与被告嵊州市祥禾纺织贸易有限公司（以下简称祥禾纺织公司）、安徽友禾纺织贸易有限公司（以下简称友禾纺织公司）、钱蜀军、张扬、张颂军追偿权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春来、裘伟霞的共同委托诉讼代理人陶成恺到庭参加诉讼，被告祥禾纺织公司、友禾纺织公司、钱蜀军、张扬、张颂军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄春来、裘伟霞共同向本院提出诉讼请求：1.判令祥禾纺织公司支付原告代偿款890000元。2.判令祥禾纺织公司支付上述款项从原告代偿次日至判决确定履行之日的代偿资金占用费（按合同约定月利率18.3‰计算）。3.判令友禾纺织公司、钱蜀军、张扬、张颂军各对上述债务在祥禾纺织公司不能清偿部分的七分之一范围内承担清偿责任。事实与理由：被告祥禾纺织公司因转贷需要与嵊州市新巢投资有限公司（以下简称新巢投资公司）签订《保证借款合同》一份，合同约定：祥禾纺织公司向新巢投资公司借款3000000元，借款期限为2013年11月22日起至2014年8月21日止，借款利息为月利率18.6‰，同时友禾纺织公司、钱蜀军、张扬、张颂军、嵊州市春盛纺织有限公司、黄春来、裘伟霞为祥禾纺织公司的上述借款向新巢投资公司提供担保。合同签订后，祥禾纺织公司未按约定还本付息，导致新巢投资公司起诉至嵊州市人民法院，要求友禾纺织公司、钱蜀军、张扬、张颂军、嵊州市春盛纺织有限公司、黄春来、裘伟霞承担保证责任。2016年8月19日，原告黄春来、裘伟霞与新巢投资公司达成《执行和解协议》，协议约定：黄春来、裘伟霞为祥禾纺织公司承担保证责任支付人民币1280000元作结，除已支付79773.26元外，应再支付新巢投资公司1200226.74元。之后，原告按约支付了890000元。被告祥禾纺织公司、友禾纺织公司、钱蜀军、张扬、张颂军均未应诉答辩，亦未向本院提供有关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.（2015）绍嵊商初字第200号民事判决书一份，证明两原告等为祥禾纺织公司向新巢投资公司借款3000000元作保证担保的事实。2.《执行和解协议》及（2016）浙0683执1437号执行裁定书各一份，证实两原告被法院强制执行后，与债权人达成执行和解协议，原告等承担担保责任以付款1280000元作结。3.汇款凭证、说明各一份，证实根据双方达成的执行和解协议，两原告分别于2016年9月5日和2017年2月13日替祥禾纺织公司清偿债务合计890000元。本院认证认为：（一）在本院向被告祥禾纺织公司、友禾纺织公司、钱蜀军、张扬、张颂军送达了有关诉讼材料后，五被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利。（二）原告提供的上述证据经本院审核，均具有真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告祥禾纺织公司因转贷需要，于2013年11月22日与新巢投资公司签订《保证借款合同》一份，合同约定由祥禾纺织公司向新巢投资公司借款3000000元，借款期限为2013年11月22日起至2014年8月21日止，借款利息按月利率18.6‰计算；该借款由被告友禾纺织公司、钱蜀军、张扬、张颂军和原告黄春来、裘伟霞以及嵊州市春盛纺织有限公司提供连带责任保证。借款发生后，因祥禾纺织公司到期无力返还借款，新巢投资公司便于2015年1月诉诸法院。法院经审理于2015年6月2日作出判决：祥禾纺织公司应向新巢投资公司返还借款本金3000000元，并支付约定利息等等；被告友禾纺织公司、钱蜀军、张扬、张颂军和原告黄春来、裘伟霞及嵊州市春盛纺织有限公司承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，因所有债务人均未履行义务，新巢投资公司遂向法院申请强制执行。经法院强制执行，2016年8月19日，新巢投资公司与黄春来、裘伟霞、嵊州市春盛纺织有限公司达成如下执行和解协议：黄春来、裘伟霞、嵊州市春盛纺织有限公司承担保证责任向新巢投资公司清偿债务1280000元作结，除已支付79773.26元外，应再付1200226.74元；款于2016年9月5日前付500000元，2017年3月5日前付390000元，2017年9月5日前付310226.74元。上述执行和解协议达成后，黄春来、裘伟霞按约于2016年9月5日向新巢投资公司支付500000元，于2017年2月13日支付390000元。本院认为，原告黄春来、裘伟霞等作为保证人应为被告祥禾纺织公司向新巢投资公司借款3000000元承担保证责任已被生效法律文书所确认。新巢投资公司与原告黄春来、裘伟霞等在2016年8月19日达成的《执行和解协议》，各方意思表示真实、内容不违反有关法律规定，应认定合法有效，协议约定的内容对相关当事人均有约束力。按照《执行和解协议》的约定，黄春来、裘伟霞承担保证责任已为祥禾纺织公司清偿债务890000元事实清楚、证据充分。我国担保法及相关司法解释规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。因此本院对原告要求向祥禾纺织公司追偿代偿款890000元的诉讼请求予以支持。原告因承担保证责任代为清偿债务，其利息损失应当得到赔偿。但原告要求按月利率18.6‰计算利息损失缺乏事实和法律依据，本院予以调整至合理范围。关于原告要求被告友禾纺织公司、钱蜀军、张扬、张颂军承担祥禾纺织公司不能清偿部分的七分之一份额的诉讼请求。根据担保法第十二条的规定，已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。对于应当承担的份额，担保法司法解释第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定比例的，平均分担。根据上述规定可以确定，共同担保人中的一个或者几个向其他担保人行使追偿权的条件是：已经履行义务的担保人实际承担的担保责任份额大于其应当承担的责任份额。各保证人没有约定承担比例，因此是平均分担。原《保证借款合同》设定了七位保证人，被担保的债务是本金3000000元，本案中原告没有提供证据证明被告祥禾纺织公司已经履行债务的依据，故主债务人不能清偿部分可以视为借款本金3000000元及相应利息，各保证人平均分担428600元，这个金额就是各保证人应承担的责任份额。受《执行和解协议》约束的保证人有三位，约定的债务总金额是1280000元，经计算每位保证人实际承担的份额尚不足应承担的责任份额。故本案中原告主张向其他保证人追偿的请求不符合行使追偿权的条件。综上，对原告在本案中提出的诉讼请求中合理又合法的部分，本院予以支持，对其余诉讼请求不予支持。被告祥禾纺织公司、友禾纺织公司、钱蜀军、张扬、张颂军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第二十一条、第十八条第一、二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、嵊州市祥禾纺织贸易有限公司应返还黄春来、裘伟霞代偿款890000元，并赔偿该款自付款日起（其中，本金500000元自2016年9月5日起，本金390000元自2017年2月13日起）至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清。二、驳回黄春来、裘伟霞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，由嵊州市祥禾纺织贸易有限公司负担（限被告于本判决生效后十日内向本院缴清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  商红军人民陪审员  金以康人民陪审员  章六虎二〇一七年九月二十七日书 记 员  马胜男