福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4521号
上诉人（原审被告）蔡敏芳，女，汉族，1973年2月9日出生，住福建省福州市马尾区。
上诉人（原审被告）刘加辉，男，汉族，1966年5月13日出生，住福建省福州市鼓楼区，
委托诉讼代理人陈忠琼，福建闽润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡春梅，女，汉族，1965年8月7出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人严孙伟，张燕玉，福建八闽律师事务所律师。
上诉人蔡敏芳、刘加辉因与被上诉人蔡春梅民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第51号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人蔡敏芳、上诉人刘加辉及委托诉讼代理人刘加辉，被上诉人蔡春梅及其委托诉讼代理人严孙伟，张燕玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡敏芳上诉请求：1、请求撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第51号民事判决书，驳回被上诉人蔡春梅对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人蔡春梅承担。
事实与理由：第一、一审判决故意偏袒被上诉人蔡春梅，上诉人在法定期限内向一审法院提出鉴定申请，即对被上诉人蔡春梅持有的所有的借条中“蔡敏芳”签字系伪造的鉴定，并缴纳了鉴定费。虽未在规定的期限内配合调取其签名样本，但上诉人也是无意为之，事出有因，且上诉人有向一审法院递交延期鉴定申请书。遗憾的是一审法庭并未予以重视，且没有给予答复就进行判决，实为不公。
第二、一审判决认定上诉人和被上诉人刘加辉向被上诉人蔡春梅借款10万元是错误的。退一步讲，即便借条是真实的。从被上诉人蔡春梅提交的这张借条及转账凭证上看，被上诉人蔡春梅并未出借壹拾万元款项给被上诉人刘加辉，其实际出借款项仅有97000元整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被上诉人蔡春梅实际出借的金额应认定为本金97000元整。然而令人失望的是，一审对此涉及案件的关键事实毫无说明采信或不予采信的理由，进而做出了错误的判决。
刘加辉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人蔡春梅的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用、公告费、鉴定费由被上诉人蔡春梅承担。
事实与理由：一、一审法院未向上诉人依法送达开庭传票等诉讼材料，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人因此未能依法履行抗辩权。一审法院违法缺席判决，严重违反程序。
2一审法院认定基本事实不清。本案中，一审法院据以认
定上诉人是否向被上诉人借款这一基本事实的重要证据《借条》，其中签名“刘加辉“系被上诉人伪造，而并非上诉人本人真实签名。本案原审被告蔡敏芳在一审时也提出《借条》中”蔡敏芳“并非其本人签名，并要求进行笔迹鉴定。一审法院对此瑕疵证据予以采用，属于认定基本事实不清。上诉人将在上诉中提出司法鉴定申请，要求对《借条》中”刘加辉“进行笔迹鉴定，以证实其非上诉人本人真实签名。
蔡春梅答辩称：一、针对上诉人蔡敏芳上诉请求的答辩意见。
1、上诉人蔡敏芳在上诉状中也自认，其未在规定期限内配合调取签名样本，即虽有缴交鉴定费，但不配合鉴定，且有意拖延的时间长达几个月，鉴定机构亦向法院送达终止鉴定。原审法院据此作出其自愿放弃鉴定的做法合理有据。
2、上诉人蔡敏芳自2015年10月13日申请鉴定至2016年3月14日终止鉴定，期间长达半年，可见原审已经给予上诉人蔡敏芳充分的鉴定期。上诉人完全有条件抽时间做鉴定，却未在此期间做鉴定，其明显是在逃避鉴定，其根本目的是在拖延时间。上诉人蔡敏芳逃避鉴定的行为也证实了本案借条上借款人处有签名并确是其本人所签的事实。
3、从上诉人蔡敏芳在一审庭审陈述“原告诉称约定利息，但据被告一（上诉人蔡敏芳）向被告二（刘加辉）了解是没有约定利息”的内容，可证实蔡敏芳承认其向被上诉人借款的事实
4、上诉人蔡敏芳上诉主张借款金额只有97000元而非100000元问题。答辩人原审已作说明，汇款金额确实只有97000元，但答辩人已另付现金3000元给上诉人，否则，上诉人怎么会写借款10万元，并出具借条确认呢。借条是对借款事实的确认，出具借款，说明其已收到借款金额事实。
原审法院在受理本案起诉后，已通过电话、邮寄以及上门等方式进行送达，但均未能联系到刘加辉，之后才采取公告送达方式，原审法院的送达程序合法有效，刘加辉的相关送达不合法的上诉理由不能成立。原审诉讼程序合法有效，刘加辉有意回避诉讼程序，拒不参加原审诉讼活动，刘加辉的做法不仅是对自己诉讼权利的放弃，其还企图恶意拖延时间。故其关于原审剥夺其诉讼权利之说明显不能成立。
一审法院认定事实：2014年7月8日，被告蔡敏芳、刘加辉向原告出具借条一份，内容载明向原告蔡春梅借款人民币十万元整，借款期限为2014年7月8日至2014年9月8日，落款处有被告蔡敏芳与刘加辉的签名。同日，原告向被告刘加辉的银行账户转账两笔款项，分别为48500元、48500元，合计97000元。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在借贷法律关系中，借据是债权人的重要权利凭证。本案中，原告持有被告蔡敏芳、刘加辉出具的借条原件,被告蔡敏芳虽否认借条中“蔡敏芳”签字系其所签并提出鉴定申请，但未在本院限期内至本院配合调取其签名样本致本案终止鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。结合原告提供的银行转账凭证上的转账时间和金额，可以认定两被告向原告借款10万元的事。关于利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告诉请按人民银行同期借款利率支付利息，本院予以支持，但应从2014年9月9日起计。被告刘加辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡敏芳、刘加辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡春梅借款本金人民币10万元及利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年9月9日起计至款项还清之日止）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：上诉人蔡敏芳、刘加辉向被上诉人蔡春梅借款10万元的事实，有俩上诉人出具的借条及银行汇款凭证证实，本院予以确认。合法的借贷依法受到法律保护，上诉人蔡敏芳、刘加辉负有清偿的义务，上诉人蔡敏芳在一审中虽否认借条中“蔡敏芳”签字系其所签并提出鉴定申请，但未在限期内配合调取其签名样本致本案终止鉴定，故其应承担举证不能的法律后果，二审中提出未能如期到法院调取其签名样本的理由，不足以证明是因特殊情况致不能办理签名采样，上诉人蔡敏芳、刘加辉再申请对借条笔迹鉴定，不符合法律规定，本院不予以采纳，原审结合被上诉人蔡春梅提供的银行转账凭证上的转账时间和金额，认定本案借款10万元的事实，本院亦持相同意见，原审在本案审理中已尽到通知义务，程序合法。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币2420元，由上诉人蔡敏芳、刘加辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年十二月六日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
PAGE