安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第00388号
原告：宿州市埇桥区芦岭镇沱中居委会大郑西居民小组（以下简称大郑西居民小组）。
负责人：郑夫云，该组组长。
委托代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：路娜，女，汉族。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
原告大郑西居民小组与被告路娜确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由审判员胡波担任审判长，与审判员邱毛雷、人民陪审员孙玲组成合议庭，分别于2015年4月28日、2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告负责人郑夫云、原告的委托代理人王永振到庭参加诉讼，被告路娜委托代理人张雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大郑西居民小组诉称：2012年2月22日，原告的原任组长郑彬，擅自与被告路娜达成协议，私自将原告所属的芦岭镇芦花路东侧原芦岭运输公司大修厂范围内的土地出让给被告路娜永久使用，未经原告全体组民或组民代表讨论决定，郑彬与被告恶意串通达成的土地出让协议，实为以买卖的形式转让。严重侵犯了原告村民组的全体成员的合法权益，并且严重违反相关法律规定。现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决确认原、被告之间的土地出让合同无效、本案诉讼费用由被告承担。
被告路娜辩称：2009年，原告大郑西居民小组经群众代表开会商议，决定将位于芦岭镇王圩院墙西的场地租赁给被告路娜兴办家具厂使用，期限30年。并与被告签订了租赁合同，约定：合同生效后，被告可自行在该地块兴建家居城，合同期满后，被告应按市场价转让给原告。合同现已生效并履行，期间，原告与被告商议将上述场地永久给被告使用，在芦岭镇政府见证下，双方签订了土地出让合同，被告支付了全部的土地使用费24万元。双方签订的土地出让合同，实质是一种土地使用补偿协议。此协议是经芦岭镇政府见证、当事人双方合法签订的，不是无效的。原告的起诉缺乏事实依据与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告大郑西居民小组为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告愿通过诉讼解决与被告路娜的纠纷组民签名。证明原告提起诉讼为全体组民意愿。2、企业基本信息，证明路娜家居城只是个体工商户，不具有法人资格，不具备签订合同主体资格。3、土地出让合同复印件，证明原、被告签订的土地出让合同违反了法律强制性规定，为无效的合同。4、出庭证人郑礼兴的证言，证明该宗土地出让给被告未经全体组民同意，出让合同无效。
被告路娜对上述证据的质证意见为：对证据1认为不能够证明签名为原告大郑西居民小组的组民签名、捺印。不能认定大部分村民有起诉的意愿。对证据2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，不能够证明被告无签订合同的主体资格。对证据3认为为复印件，不予以质证。对证据4证人证言有异议，认为陈述与事实不符，原、被告并不存在非法买卖土地的行为。
被告路娜为支持抗辩主张，提交的证据有：
第一组证据，2009年7月10日的承诺书复印件（从芦岭镇政府复印），证明路娜家居城为政府招商引资项目；
第二组证据，1、2009年7月1日签订的租赁合同和2009年5月11日的座谈会记录，证明原告大郑西居民小组将场地租赁给被告时，允许被告建造家居城。2、2009年6月25日的协议书与固定资产折价收条，证明原告已将场地上建筑物作价5000元给被告。3、2009年10月16日协议书及收条一份，证明路娜家居城现有场地部分是经与沈冠新签订场地转让协议得来。4、土地出让合同书及收条，证明双方签订租赁合同后，原告为了将土地费用一次性收取，主动找到被告签订出让合同。此土地出让合同实质具有土地补偿协议性质，原告支付了24万元。
第三组证据，照片6张，证明被告租赁原告的场地的原貌及现状。
原告大郑西居民小组对被告提供的证据的质证意见为：对第一组证据承诺书复印件的真实性无异议，但使用是否合法达不到证明目的。被告提交的第二组证据中，对租赁合同和座谈会记录真实性无异议，但租赁合同因双方签订了出让合同并支付了对价24万元（24万元原告原来是打到郑斌的账户，后来交至芦岭镇财政所）从而终止、解除；对2009年6月25日的协议书与固定资产折价收条无异议，情况属实，原告确实收到了5000元折价款；对2009年10月16日被告与沈冠新的协议书及收条一份，认为与本案不具有关联性；对土地出让合同书及收条的真实性无异议，协议中约定该场地出让与被告永久使用，违反了法律强制性规定，此协议是无效的。对第三组证据照片6张无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
原告大郑西居民小组提供的证据1能够反映出起诉符合条件，证明效力予以认定。原告提供的证据2能够证明路娜家居城的性质为个体工商户，业主为路娜，字号亦为路娜，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的第59条的规定，被告路娜具有本案当事人资格。土地出让合同书中不单有名称印章，另有路娜本人签名，具备签订合同的主体资格。故，原告该证据的证明力陈述不予认定。证据3土地出让合同复印件，经与被告提供的土地出让合同书原件核对无异，具有真实性，能够真实地反映此合同签订的当事人双方，原、被告双方签订租赁合同后，进一步商谈该场地的使用及相关费用。从签订合同的主体可以看出，此合同并非具备土地出让合同的性质。证据4证人郑礼兴的证人证言，并不能够证明土地出让合同的内容违反相关法律强制性规定，合同无效，对其证明力不予以认定。
被告路娜提供的第一组证据承诺书具有真实性，为政府招商项目，承诺方为宿州市埇桥区招商局、芦岭镇人民政府，证明效力予以认定。第二组证据租赁合同、座谈会记录与协议书、固定资产折价收条，能够证明被告建造家居城租赁场地、给付折价款过程；2009年10月16日协议书及收条一份，与本案具有关联性，能够证明路娜经营的家居城现有场地有一部分是与他人签订场地转让协议得来；土地出让合同书及收条，能够证明当事人签订的出让合同实质具有土地补偿协议性质，被告支付24万元，证明效力予以认定；第三组证据照片能够证明路娜家居城场原貌与现状，证明效力予以认定。
综合本案当事人的诉辨意见，归纳本案的争议焦点是：原告大郑西居民组与被告路娜所签订的合同性质与法律效力。
经审理查明：2009年，被告路娜欲投资兴办家居城，选中宿州市埇桥区芦岭镇王圩院墙西场地（原芦岭镇第一运输公司所属大修厂），当时宿州市埇桥区芦岭镇人民政府本着壮大地方经济的出发点，亦积极促成被告的投资意愿。2009年5月11日上午，在芦岭镇沱中居委会进行了“关于郑西组原大修厂出租承包金的座谈会”，会议由支部书记郑贤志主持，参加人员有芦岭镇沱中居委会、支部委员会相关成员及原告大郑西居民小组组长郑彬、郑夫云，以及群众代表尹太峰、郑礼兴、郑圣民。会议达成一致意见：响应镇政府招商引资的号召，同意大修厂场地承包与他人，承包金不能低于每年5000元。2009年6月25日，原、被告达成了场地的附属物折价协议，当日原告即收取了折价款5000元。2009年7月1日，原告大郑西居民小组与宿州市全兴家具有限公司芦岭家具商城（实际经营业主为路娜）签订了租赁合同，双方约定原告将场地租赁给被告，允许被告兴办家居城。
2009年7月10日，宿州市埇桥区招商局、宿州市埇桥区芦岭镇人民政府出具承诺书，承诺负责家居城建设及经营期间的外部环境及经营期间的相关问题。2009年10月16日，经芦岭镇政府相关人员见证，被告与沈冠新达成协议，取得西至芦花路、北至大修厂墙头、东至大修厂墙头、南至芦长付住房北墙的场地使用权，两地块至此已准备完毕，被告开始投资建设。2010年10月21日被告以“宿州市埇桥区芦岭镇路娜家居城”的名称进行了登记注册，字号为“路娜”，性质为个体工商户。
为确保经营以及收益，2012年2月22日，原、被告双方签订了土地出让合同书，约定原告大郑西居民小组将被告路娜原租赁的原告所有的大修厂场地出让与被告永久使用，出让价格为24万元。土地出让合同盖有原告的公章及负责人郑彬及群众代表郑雪立、郑夫绪的签字，有被告的签字并盖有企业名称章，盖有宿州市埇桥区芦岭镇沱中居委会的公章及负责人郑贤志的签字。在合同中“鉴证方”处盖有宿州市埇桥区芦岭镇人民政府公章。2012年2月26日原告收取此款，现在该款项原告称保存于芦岭镇财政所。后，双方发生纠纷，原告起诉至本院，请求处理。原、被告之间的纠纷，应谨慎处理，本着调解原则，第一次开庭后，从租赁费用的提高和租赁期限的缩短方向着手，本院进行了有针对性地调解以促成纠纷的解决。原告提出了租金每年2万元、租赁期限10年的和解方案，当事人双方也均申请了数月的和解期。但最终未得以解决。
本院认为：原告大郑西居民小组与被告路娜签订租赁合同后，被告开始投资建设家居城，进行生产经营活动，符合相关法律规定。后，双方另行签订土地出让合同，此土地出让合同的效力问题牵扯到之前租赁合同的权利、义务是否终止的问题。具体分析该土地出让合同的性质与效力如下：
（一）、当事人双方签订的土地出让合同书的性质问题。
第一、该出让合同的甲方为原告大郑西居民小组，乙方为被告路娜。原告并不符合土地出让合同的出让方。《中华人民共和国土地管理法》规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。因此原告大郑西居民小组并无芦岭镇大修厂场地的处分权。
第二、从合同的内容来看，是原告将位于原告芦岭镇第一运输公司大修厂原址出让与被告永久使用。土地出让是指各级政府土地管理部门代表国家将土地使用权出让给土地使用者，按规定向受让人收取的土地出让金等行为。并不符合土地出让的根本内容。
第三、被告投资兴办宿州市埇桥区路娜家居城，宿州市埇桥区招商局、宿州市埇桥区芦岭镇政府出具了招商承诺书，在当事人双方签订的土地出让合同中，宿州市埇桥区芦岭镇人民政府作为该合同的鉴证方促成了该土地出让合同的达成。实为保证原告的收益、被告的投资与经营的稳定。
综上分析，被告称给付24万元实为补偿的性质具有合理性。实质上是一种补偿合同，被告路娜的抗辩理由成立。
（二）该补偿合同的效力问题分析
第一、根据该宗土地长期为非农建设用地的现实状况及所处位置，另结合原告称该24万元现在已经交到当地财政的表述，当事人双方亦有该宗土地办理征用手续的意愿。
第二、如果目前该宗土地以后能够办理征用手续，那么原告可能作为土地实际使用人嗣后办理出让或划拨等供用地手续后成为法律意义上的处分权利人后，以权利人（使用权人）的身份出现从而依法取得24万元转让款。
综述以上，原告大郑西居民小组与被告路娜所争议的土地出让合同性质为土地补偿合同、属于效力待定状态，只会影响此合同的履行问题，而并非违反法律规定的效力性强制规定。故，原告的诉讼请求，本院不予以支持。原租赁合同除租赁期限等约定具有瑕疵外，仍为有效的合同，权利、义务并未终止。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告宿州市埇桥区芦岭镇沱中居委会大郑西居民小组的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告原告宿州市埇桥区芦岭镇沱中居委会大郑西居民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 胡 波
审 判 员 邱毛雷
人民陪审员 孙 玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吴孔琴
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。