浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰执异初字第5号
原告舒巧珍。
委托代理人刘涛，北京国纲华辰（杭州）律师事务所律师。
被告高爱玉。
委托代理人陶郑标。
第三人杨建军。
原告舒巧珍与被告高爱玉、第三人杨建军夫妻共同债务确认纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告舒巧珍的委托代理人刘涛，被告高爱玉及其委托代理人陶郑标、第三人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒巧珍起诉称，被告高爱玉与第三人杨建军系夫妻关系，2000年3月30日登记结婚共同生活至今已15年。因家庭经营生意、投资及购置连云港房屋等，通过亲朋好友筹集资金。由于使用后帐还前帐的循环借款，至2013年5月份，利用信用卡借款就已高达100多万。到其后，被告及第三人杨建军已无力偿还，第三人亦面临刑事处罚。为避免牢狱之灾，第三人杨建军及被告通过亲戚以第三人的名义向原告借款100万元用于周转，并签订借款合同。原告也于同年5月15日和16日通过银行转帐及帮助第三人卡拉卡还款的方式出借100万元给第三人杨建军，用于偿还银行借款等夫妻共同债务。借款逾期后，第三人并未归还。原告于2013年5月24日向杭州市下城区人民法院起诉要求第三人归还借款100万元及相应利息。经法院主持调解，双方达成协议。杭州市下城区法律作出（2013）杭下商初字第904号调解书。因第三人杨建军在调解约定的时间内未还款，原告于2013年6月3日向杭州市下城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，下城法院查封了被告和第三人的共同财产位于泰顺县罗阳镇常青路15号房屋。为了方便案件的顺利执行，杭州市下城区法院将该执行案件委托泰顺法院执行，泰顺法院受托后立案执行。在此期间，原告曾申请追加被告为共同被执行人，被告知应通过诉讼程序确定。于是向泰顺起诉，后被移送连云港市新浦法院审理，新浦法院认为该情形执行部门可以直接追加不适用通过诉讼程序加以确定，于是原告又撤回起诉。2013年12月16日泰顺法院执行机构依法拍卖了上述已被查封的财产，所得价款120万元。后向原告发放拍卖价款的50％即60万元，并告知因是否属于夫妻共同债务未解决，其余价款不能发放。为此，原�舒巧珍向本院起诉，请求确认（2013）杭下商初字第904号民事调解书确定的债务为被告高爱玉和第三人杨建军的夫妻共同债务。
原告舒巧珍在本院指定的举证期限内提供证据有：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、结婚证复印件一份，以证明被告与第三人系夫妻关系；3、泰顺法院执行裁定书、执行款划付表各一份，证明案件委托泰顺法院执行后，原告只领取财产拍卖款的一半60万元；4、杭州市下城区法院民事调解书、执行通知书各一份，证明原告与第三人的债务经下城区法院调解确定并进入执行程序的事实；5、借款合同复印件一份，证明第三人向原告借款100万元并签订合同的事实；6、银行卡信息、房地产买卖契约，证明第三人的欠款情况及还款能力；7、杭州银行卡复印件、银行个人业务回单、卡拉卡交易凭证、杭州银行账户交易明细各一份，证明第�人向原告借款100万元，原告已通过替第三人还信用卡欠款13万元和转帐87万元计100万元已交付的事实；8、法律服务委托合同和发票一份，证明原告为实现债权，已支付律师费6万元的事实；9，评估费汇款单，证明支付房屋评估费4100元的事实；10、共同债务主要明细表一份，证明第三人借款的去向；11、杨建军银行卡交易明细，证明第三人曾向王平生汇款120万元进行投资；12、被告与第三人夫妻债务剖析图，证明被告与第三人债务来源和去向；13、起诉书、泰顺县人民法院裁定书、连云港市新浦区人民法院裁定书各一份，证明原告就夫妻债务确认之诉曾向泰顺法院起诉，因管辖异议移送连云港新浦法院审理，后原告撤诉的事实。
被告高爱玉辩称，第三人杨建军自2010年离开被告脱离家庭后，双方一直分居至今。第三人没有固定职业，也没有稳定的收入，原告舒巧珍在明�的情况下，仅凭第三人的姑妈杨美珍介绍即借款100万元给第三人，在逾期后又仅起诉第三人而放弃追偿担保人的担保责任，且案件于立案当天即调结，约定的还款期间十分仓促，显然存在虚假诉讼的可能，以帮助第三人侵吞夫妻共同财产。即使该借款真实合法，也是发生在被告与第三人长期分居期间，被告毫不知情且概无使用，该笔借款与被告没有任何关系，原告亦没有证据证明该借款用于夫妻共同生活，因此，上述借款即使真实也是属于第三人杨建军的个人债务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高爱玉在本院指定的举证期限内提供证据有：1、连云港兴隆装饰有限公司情况说明一份，证明被告与第三人自2010年下半年起即分居生活；2、中国农业银行银行卡交易明细单一份，证明自2011年至2012年间，被告与第三人间并无款项往来，双方一直是分居状态；3、录音笔录�段，证明原告方代理人亦认为借款与被告无关；4、中国银行交易凭单，证明房贷一直都是由被告独自承担，借款与被告无关；5、被告电话通话记录单，证明被告与第三人之间六个月来无通话；6、证人杨某出庭所作证言，证明被告与第三人长期分居的事实。
第三人杨建军述称，第三人杨建军与被告高爱玉于2000年3月30日登记结婚，2001年5月10日生育一子，2001年6月在长辈们帮助下，兴建了位于泰顺县罗阳镇常青路15号房屋。2002年10月，一家三口到连云港做陶瓷生意。经过几年的努力和亲戚的帮助，2007年间，购置了一套商品房并办理了按揭手续，每月按揭款本人经手一直支付到2013年3月。2010年7月，第三人在华泰证券开立资金帐户，进行股票交易。后在股市里不断循环注资撤资，由于没能规避股市的风险，至2013年2月共亏损了52万多元。2011年2月间，为多渠道经营，经与�告商量决定并筹集120万元由表弟王齐峰转汇至叔叔王尤德创办的企业进行投资，因一直未能结帐，导致我们资金断档，无力偿还外债，第三人只得利用信用卡透支及套现进行还债。2013年2月间，曾与被告商定变卖泰顺的房产进行还债，后因被告不同意而无法变卖。之后，第三人变卖了2011年9月购置的小车用于还债。至2013年5月，信用卡透支款包括滞纳金已累积成不小的数额，还款迫在眉睫，否则将涉嫌信用卡诈骗。于是在姑母杨美珍的帮助下，向原告借款100万元用于偿还信用卡透支款项。因此，同意原告的诉讼请求，认为上述借款系夫妻共同债务。
第三人杨建军在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、欠款清单，证明夫妻债务的形成；2、归还信用卡透支款明细表、银行流水单、下城法院诉讼费收据等，证明向原告借款100万元用于归还信用卡欠款、个人欠款及相�诉讼费用；3、华泰证券对帐单、购房合同、购车首付、银行流水单，证明欠款的原因主要是归还借款、炒股及购买房屋、汽车；4、银行流水单，证明第三人与被告共同向外投资120万元；5、银行借款合同及还款流水单，证明夫妻共同向银行贷款；6、建房用款表，证明亲戚出资建房；7、工商登记信息、银行流水单，证明夫妻共同经营陶瓷生意。
在庭审质证中，被告对原告提供的证据1-4的三性没有异议，但对于证据4的待证事实有异议，认为下城法院的调解书及通知没有确定是夫妻共同债务，并且调解书只是原告与第三人形成，原告明知第三人无能力偿还的情况下，放弃对债务担保人的偿还请求不符合常理；对证据5的真实性无异议，但认为借款期限只是7日，利息为2%的这样一份合同不符合常理；对于证据6，认为与本案没有关联性；对于证据7，认为与本不具有关联性，也无法证明借款属于夫妻共同债务；对于证据8和9与本案没有关联性；对于证据10和12，认为系原告自行制作，真实性有异议；对于证据11，认为只能证明汇款的事实，不能证明款项的来源及进行投资的情况；对于证据13的真实性无异议，但不能作为夫妻共同债务的依据。
被告对第三人提供的证据一，三性均有异议，认为与原告提供的证据10和12基本一致，可以说明第三人与原告存在恶意串通的嫌疑；对于证据二，认为只能证明第三人与原告间有款项往来，不能证明双方存在真实的借贷关系；对于证据三，只能证明第三人与他人间有款项往来，被告均不知情，也不能证明第三人与他人之间存在借贷关系；对于证据4，不能证明有对外投资；对于证据5真实性有异议，认为借款只是20万；对于证据6和7无异议。
原告对于被告提供的证据1的三性有异议，认为与事实不符，被告与第三人在2011年2月共同借贷，之后买车，两人均有联系；对证据2的待证事实有异议，认为不能证明两人已经不是夫妻关系；对证据3物待证事实有异议，认为该证据能证明第三人与被告存在借贷关系；对证据4，认为与事实不符，按揭款由夫妻共同支付；对证据5，认为与本案没有关联性。原告对于第三人提供的证据无异议，认为基本形成证据链，能够证明向原告的借款系夫妻共同债务。第三人认同原告的质证意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2、2、3、4、5、7客观真实，已经由生效的法律文书确认，本院予以采信；证据6只能证明第三人未归还的信用卡欠款和出卖泰顺县罗阳镇常青路15号房屋的合意，与本案没有关联性，不予采信；证据11，证实第三人确有对外汇款120万元，本院予以采信；本案审理的目的是确定第三人向原告的借款是�属于第三人与被告的夫妻共同债务，原告的证据8、9与100万元借款没有必然的联系，证据10、12系原告自行制作的明细表和剖析图，并未经第三人和被告的确认，证据13，是原告为诉求其出借的款项能确认为第三人和被告的夫妻共同债务而进行的相关诉讼，与本案也不具有关联性，因此均不予采信。
被告提供的证据1说明第三人杨建军离开陶瓷市场及市场因拆迁停止店辅经营情况，证据2、4、5分别说明夫妻间无款项往来、无通话情况及房屋按揭款由被告帐户支付的情况，但不能证明夫妻间长期分居的事实；证据3能够说明被告知道第三人有欠债；综合被告提供的证据，结合证人杨某的当庭证言和被告及其代理人的陈述，只能说明被告与第三人夫妻间存在感情不睦的事实，但不足以证明夫妻双方已分居且各自经济独立的情形。
第三人提供的证据7证明第三人与被告夫妻曾共同经营陶瓷生意；证据1、3、4、5证明第三人与被告夫妻关系存续期间确实欠有外债，也能说明外债的形成原因；证据2说明向原告借款100万元主要用于归还信用卡欠款及外债；上述证据基本上能够形成证据链，证明第三人的欠款原因及向原告借款100万元的用途，本院予以采信；证据6说明泰顺县常青路的房屋由亲戚出资建造，是被告与第三人的夫妻共同财产，予以采信。
根据以上认定的证据，结合各方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告高爱玉与第三人杨建军系夫妻关系。因第三人经营生意、对外投资、购置房屋、买卖股票等，对外负有债务。至2013年5月份，就信用卡借款已高达85万多。面临银行的追讨，已无力还款。于是，2013年5月15日，第三人杨建军由其姑妈杨美珍介绍向原告舒巧珍借款100万元用于归还债款，同时签订借款合同，约定利息为2%，借款期限�2015年5月22日止，杨美珍提供一般担保，原告向第三人支付了上述借款。逾期后，第三人未归还。原告于2013年5月24日向杭州市下城区人民法院起诉要求第三人归还借款100万元及相应利息。经法院主持调解，双方达成协议。杭州市下城区法院作出（2013）杭下商初字第904号调解书。因第三人杨建军在调解约定的时间内未还款，原告于2013年6月3日向杭州市下城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，下城法院查封了被告和第三人的共同财产位于泰顺县罗阳镇常青路15号房屋。为了方便案件的顺利执行，杭州市下城区人民法院将该执行案件委托本院执行，本院受托后立案执行。2013年12月16日，泰顺县人民法院执行机构依法拍卖了上述已被查封的财产，所得价款120万元。后向原告发放拍卖价款的50％即60万元，并告知因是否属于夫妻共同债务未解决，其余价款不能发放。为此，原告舒巧珍向本院起诉，请求确认（2013）杭下商初字第904号民事调解书确定的债务为被告高爱玉和第三人杨建军的夫妻共同债务。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定是：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因涉案借款系发生在第三人与被告夫妻关系存续期间，根据上述法律规定，对于“债权人与债务人明确约定为个人债务”或存在婚姻法第十九条第三款的情形的事实，应当由被告高爱玉承担举证责任。但被告高爱玉提供的证据只能证明与第三人杨建军夫妻间存在感情不睦的事实，尚不足以证明夫妻双方已分居且各自经济独立的情形。被告抗辩上述借款为第三人的个人债务的理由，证据不足，本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
杭州市下城区人民法院2013年5月24日作出的（2013）杭下商初字第904号调解书确定的债务是被告高爱玉与第三人杨建军夫妻的共同债务。
本案受理费4900元，由被告与第三人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本十份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 夏邦远
陪审员 郑乃苍
陪审员 曾齐文
二〇一四年十二月十日
书记员 陈红晓