河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第2289号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司。
负责人：李志勇，经理。
委托代理人：汤启坤，黑龙江之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂传松。
委托代理人：冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人保财险齐齐哈尔市分公司）为与被上诉人聂传松财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险齐齐哈尔市分公司的委托代理人汤启坤和被上诉人聂传松的委托代理人冷实凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月8日，聂传松为黑BC09**东风标致轿车在人保财险齐齐哈尔市分公司投保了交强险，其中财产损失限额为2000元，保险期间自2013年7月9日0时起至2014年10月15曰24时止。2013年10月15日，聂传松为黑BC09**东风标致轿车在人保财险齐齐哈尔市分公司投保了机动车损失险，责任限额129900元，第三者责任险，责任限额为200000元，并约定了不计免赔特约险，保险期间自2013年10月16曰0时起至2014年10月15日24时止。2013年12月8曰16时30分，聂传松驾驶黑BC09**东风标致牌小型轿车，由北向南行驶至沿海高速公路秦皇岛方向昌黎南收费站匝道处时，因操作不当与赵立杨驾驶冀CBC7**梅赛德斯-
奔驰轿车尾随相撞，造成两车损坏，无人员伤亡的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定聂传松负事故全部责任，赵立杨无责任。聂传松、赵立杨具有驾驶资格，黑BC09**东风标致轿车、冀CBC7**梅赛德斯-
奔驰轿车具有行驶资格。黑BC09**东风标致轿车在本次事故中支付施救费2000元，拆解费1282.05元，车损评估费2000元；冀CBC7**梅赛德斯-
奔驰轿车在本次事故中支付施救费2000元，拆解费1282.05元，车损评估费7300元。人保财险齐齐哈尔市分公司称黑BC09**东风标致轿车行驶证记载车辆所有人是徐德，聂传松主体不适格，车损评估费、拆解费不在赔付范围。对当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认；人保财险齐齐哈尔市分公司承认聂传松的诉讼请求部分，没有违反法律规定，原审法院予以支持。人保财险齐齐哈尔市分公司认为车损评估过高，申请重新鉴定，黑BC09**车已经修复应提供修车发票，依据保险合同约定，该车新车购置价为129900元，事故发生时已使用101个月，按汽车报废表中载明车辆月折旧率为0.6%，聂传松的车辆折旧率为60.6%，事故发生时该车的实际价值为51180.6元，物价鉴定损失为67691元，超过车实际价值，补充内容能够证明黑BC09**车的修复价格已经大于实际价值的80%，应推定全损。原审法院审核确认黑BC09**东风标致轿车的总损失为65921元（67691－1770元）；冀CBC7**梅赛德斯-
奔驰轿车的总损失为239694元（245994－6300元）。
原审法院认为，聂传松与人保财险齐齐哈尔市分公司签订的交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约险等保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。聂传松投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成聂传松及第三者车辆受损，聂传松负此事故全部责任的事实清楚。故人保财险齐齐哈尔市分公司应依据相关法律规定及保险合同的规定，进行保险理赔。聂传松车辆损失65921元，依据双方签订的机动车损失保险及不计免赔特约险，该数额未超出保险理赔限额，在扣除第三者车辆的交强险责任赔偿限额100元后，人保财险齐齐哈尔市分公司应当赔付65821元（65921元－100元）。因第三者损失超过其承保的交强险及第三者责任险的责任限额，故在交强险的财产限额内赔付2000元，在第三者责任险限额内赔付200000元，合计赔付202000元。关于车辆拆解费，因该事故车辆不是全损，尚需要修理，其维修材料费及工时费已由鉴定结论确定，故对该费用不予支持。施救费、评估费是聂传松为防止或者减少损失的必要支出，及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均应由人保财险齐齐哈尔市分公司承担。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于判决生效之日起十日内给付聂传松保险理赔款271821元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5428元，减半收取2714元，由中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。
上诉人保财险齐齐哈尔市分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审事实认定错误。黑BC09**号车已经修复，应提供修车发票证明车损情况，原审法院以存在瑕疵的鉴定判决是错误的。按照保险合同约定，此车新车购置价格为129900元，事故发生时已使用101个月，按汽车报废表中载明车辆月折旧率为0.6%，事故发生时该车价值为51180.6元，而鉴定损失为67691元，超过车辆的实际价值，修复价格已达到实际价值的80%以上，按照保险合同约定，应推定为全损，上诉人给付车辆的实际价款，残值归上诉人所有。冀CBC7**号车新车购置价约为35万元，事故发生时已使用约34个月，按汽车报废表中载明车辆月折旧率为0.6%，事故发生时价值为278600元，而鉴定损失为239694元，修复价格已达到实际价值的80%以上，按保险合同约定，此车应推定为全损，该车应在上诉人给付实际价值后，车辆归上诉人所有。（二）本案程序违法，原审适用简易程序审理应在立案之日起三个月内审结，本案超出法定审限，却不按法律规定转为普通程序。（三）一审法院无管辖权，本案是合同纠纷，应由被告所在地或合同履行地法院管辖，即应由黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院管辖。一审时上诉人已就管辖提出异议，但一审法院未予认可。（四）原审适用法律错误，该案应适用保险法相关规定，确定保险公司赔偿的原则和数额。（五）价格鉴定程序、内容不合法。按照民事诉讼证据规则，应对无法确定的事项进行鉴定，涉案机动车已修理，修理价格和价值已确定，没必要再进行鉴定。而且，鉴定时保险公司未到场，程序有误，鉴定意见明显大于车辆实际损失，鉴定意见不合法。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人聂传松答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。双方车辆均由交警部门依法委托物价机构进行损失鉴定，对两车修复费用进行了认定，鉴定结论客观合法。原审中，由于上诉人提出管辖异议，导致审理期限延长，但不在审限范围内，原审程序并无不当。
二审期间，被上诉人提交两份河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队向秦皇岛市海港区物价局价格认证中心出具的《道路交通事故财产损失价格鉴证委托书》，拟证明涉案车辆损失鉴证并非个人委托。上诉人对委托书的真实性无异议。上诉人提交了被上诉人投保的交强险和商业险投保单（正本）和被上诉人聂传松签名的告知书，拟证明保险车辆的保险价值及使用年限，并证明上诉人已履行告知义务，投保车辆应推定全损，上诉人按车辆全损赔偿后，保险标的应归上诉人所有。被上诉人质证对交强险和商业险投保单无异议，但认为告知书不能证实上诉人就保险合同具体条款向被上诉人进行了详尽的说明及告知；价格鉴证意见并未作出推定全损的结论，事故车辆推定全损无事实和法律依据。本院对双方提交的证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人聂传松与上诉人人保财险齐齐哈尔市分公司签订的交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约险等保险合同合法有效。被上诉人投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成被上诉人及第三者车辆受损的事实清楚。上诉人应依据法律规定和保险合同约定予以理赔。投保车辆新车购置价格为129900元，机动车损失险约定的保险金额为129900元，上诉人主张车损鉴定存在瑕疵，但无合法有效证据推翻鉴定结论。事故双方车辆均由交警部门依法委托物价机构进行损失鉴定，故鉴定结论应作为定案依据。经鉴定，被上诉人的车辆损失65921元，依据双方签订的机动车损失保险及不计免赔特约险，该数额未超出保险理赔限额，在扣除第三者车辆的交强险责任赔偿限额100元后，上诉人应当赔付65821元（65921元－100元）。因第三者损失超过其承保的交强险及第三者责任险的责任限额，故在交强险的财产限额内赔付2000元，在第三者责任险限额内赔付200000元，合计赔付202000元。因事故车辆非全损，尚需修理，维修材料费及工时费已由鉴定结论确定，故车辆拆解费不应由上诉人承担。施救费、评估费是被上诉人为防止或者减少损失的必要支出及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法均应由上诉人承担。另外，本案已经过一审法院审理，上诉人二审期间再提案件管辖问题无法律依据。原审中由于上诉人提出管辖权异议，导致案件审理期限延长，原审法院处理管辖异议的期间不应计入审限，原审程序并无不当。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5428元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一四年十二月十九日
书记员 王秀兰