安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一初字第00110号
原告（反诉被告）：滁州市大农投资有限责任公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码75850585-4。
法定代表人：周运山，该公司总经理。
委托代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：宫鉴，安徽知秋律师事务所律师。
被告（原审原告）：溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司，住所地江苏省溧阳市，组织机构代码13758161-9。
法定代表人：许晋林，该公司董事长。
委托代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人：沈维，江苏常明律师事务所律师。
被告：溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：潘建福，该分公司经理。
委托代理人：黄其荣，安徽其力律师事务所律师。
原告滁州市大农投资有限责任公司（以下简称大农公司）为与被告溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司（以下简称晶鑫公司）、溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司滁州分公司（以下简称晶鑫滁州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月1日向本院起诉。本院受理后，审理过程中，晶鑫公司提起反诉，本院依法合并审理了本案。因当事人对涉案工程造价存在争议，晶鑫公司申请鉴定机构对工程造价进行鉴定，本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司（以下简称恒信造价公司）对涉案工程造价进行鉴定。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日、2014年6月23日公开开庭审理了本案。原告大农公司委托代理人耿晓兵，被告晶鑫公司委托代理人周腊梅、沈维，晶鑫滁州分公司负责人潘建福、委托代理人黄其荣，鉴定人张林、证人章某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大农公司诉称：2010年10月9日，其与晶鑫公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由大农公司开发的南园1#、2#、3#楼及地下车库工程由晶鑫公司承建，合同签订后，工程实际由晶鑫滁州分公司施工。施工期间，晶鑫公司项目经理长期不在施工现场，现场管理混乱，甚至发生实际施工与图纸不符的现象，工程质量存在问题。在此情况下，其仍按约定支付工程进度款。因晶鑫公司的严重违约，导致工程竣工时间一再延误，直至2013年3月31日，通过其多方协调，涉案工程勉强通过预验收。但预验收过程中发现工程存在多项质量问题，验收组限期10天内整改。此后，晶鑫公司拒绝对质量问题进行整改，要求其在合同约定之外多支付工程款，否则既不整改也不提交备案资料，导致大农公司无法向业主交房。本工程为开发代建工程，为维护广大业主的合法权益，其拒绝晶鑫公司的无理要求，多次催促晶鑫公司进行整改，提交备案资料，但该公司拒绝履行合同义务，已构成严重违约。请求判令：1、晶鑫公司、晶鑫滁州分公司立即将涉案工程存在的质量问题整改合格；2、晶鑫公司、晶鑫滁州分公司立即向其交付南园项目工程竣工验收备案资料；3、晶鑫公司、晶鑫滁州分公司支付违约金1000000元（庭审中变更为3000000元）；4、晶鑫公司、晶鑫滁州分公司承担本案诉讼费用。
晶鑫公司在庭审中辩称：1、涉案工程不存在质量问题，预验收记录上面列举的质量问题已经整改结束，并已经移交大农公司接受使用。大农公司在会议纪要中记载的质量问题是由发包方直接分包给其他单位施工的部分，与晶鑫公司无关，整改责任在大农公司，且大农公司已将钥匙交给了业主，说明大农公司已经实际占有了建筑物，故大农公司的第一个请求不能成立；2、大农公司不认可工程已经竣工验收，却要求其提供竣工验收资料，是不合理的要求，缺乏前提，2013年3月31日预验收之后，大农公司没有再次组织竣工验收，如果预验收不能作为工程竣工验收依据的话，作为发包方，大农公司有责任及时组织竣工验收，本案在诉讼之前其已经将相关验收资料递交发包方；3、大农公司关于违约金的诉请缺乏事实依据。双方签订的合同工期是570天，开工日期为2010年11月8日，竣工日期为2012年5月7日，但实际开工日期为2010年11月22日，之前约定的开工日期不具备开工条件，违约金的主张也相对过高，不应该得到支持，且违约金计算到现在，依据不足，大农公司提交的违约金计算方式错误，即使合同补充条款约定有效，也应当以交付为限，大农公司计算违约金的方式及标准没有依据；4、工期逾期的原因很多，2010年11月22日才办理通电手续，在此之前不具备开工条件，原因是大农公司未就南园工程项目建设与相邻部队协调好造成的，另外，工程量增加、大农公司频繁变更图纸和方案导致设计变更、发包方通知停工、大农公司负责采购的材料不能及时到场等原因导致了工期延误，应顺延工期，同时，由发包方直接分包的工程也影响了工期，故其不应承担违约责任；5、已生效案件亦能证明大农公司没有及时支付工程款，故意拖延时间，长时间不组织验收，责任在大农公司，且非竣工验收不得占有使用，大农公司擅自使用涉案建筑物，在主观上存在过错，应该承担责任。
晶鑫滁州分公司辩称：同意晶鑫公司的答辩意见。另外补充：1、涉案工程在2013年4月就被大农公司实际占有，根据相关法律规定，发包方不得就工程质量问题主张权利；2、在施工过程中，发包方要求施工方对已完成的工程进行拆除重建，对此期间的工程应该相应顺延，并承担相应损失；3、电梯、自来水、燃气工程由发包方直接分包，其中电梯工程因发生纠纷不能施工，导致工期延误；4、发包方自行施工的玻璃雨棚没有及时施工也影响了工期；5、工程量存在变更，影响工期；6、大农公司在验收过程中不积极配合验收、增加了工程量却没有及时支付进度款也导致延期。大农公司的上述行为导致农民工经常上访；涉案工程已经整改完毕，且已经被大农公司实际占有；质量问题已经整改结束，保修范围内的按照合同约定履行；违约是大农公司造成的，不应当承担违约金。
晶鑫公司反诉称：2010年10月9日，其与大农公司签订《建设工程施工合同》，约定大农公司开发的南园1#、2#、3#楼及地下车库工程由其施工，合同价款为23434803.50元，并对工程进度款进行了约定。合同签订后，其按约进场施工并完成相应义务，但大农公司未履行给付工程款义务。2013年4月大农公司实际占有并使用了涉案工程，2013年5月12日，其向大农公司邮寄送达了全部工程结算资料。大农公司未支付工程款，构成违约，故请求判令：1、大农公司支付工程款18521944元；2、大农公司承担利息损失150000元（暂计算至起诉日）；3、其有权就涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿；4、大农公司承担诉讼费用。诉讼中，其变更诉讼请求，变更原反诉请求第一项为：判令大农公司退还履约保证金500000元、材料款98566.60元，工程款17923378元，共计18521944元；变更原反诉请求第二项为：判令大农公司承担利息等损失1100000元［其中利息暂自2013年3月31日计算至2014年6月23日计450天，共计604140元（按照尚欠工程款暂按1500万元从2013年3月31日计算至2014年6月23日，共计450天，利率按照同期银行贷款利率6%，上浮20%，共计1331506.84元，现仅仅主张其中的604140元），3#楼17层上跃层建拆损失495860元］。
大农公司在庭审中辩称：1、其已按合同约定足额支付工程进度款，同意晶鑫公司在提交全部竣工验收备案资料后依据合同约定支付扣除保修金后剩余的工程款。且其严格履行合同义务，未拖欠晶鑫公司工程款，晶鑫公司无权主张利息损失；相反，晶鑫公司严重延误工期，导致其重大损失，应承担相应违约责任；2、对于材料款的诉请，由于晶鑫公司主张的材料款并不是在涉案合同履行中产生的，请求驳回该部分诉请；3、3#楼17层系晶鑫公司擅自加盖，应从工程总造价中扣除；4、履约保证金的退还，同意按照合同第47条约定在晶鑫公司提交资料后2个月内退还，数额为500000元。
晶鑫滁州分公司在庭审中辩称：请求支持晶鑫公司的反诉请求。
大农公司为支持其诉讼主张所举证据并经晶鑫公司、晶鑫滁州分公司质证意见如下：
证据一、大农公司的营业执照，证明大农公司的主体资格。
晶鑫公司及分公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。
证据二、《南园1.2.3号楼工程承包补充协议》一份，证明大农公司与晶鑫公司于2010年8月28日签订协议一份，约定大农公司将南园1、2、3#楼工程发包给晶鑫公司施工。
晶鑫公司及分公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。
证据三、《建设工程施工合同》一份，证明大农公司与晶鑫公司于2010年10月9日签订合同，该合同经备案，双方约定合同造价23434803.50元，工期自定位放线之日起，特别约定：验槽至主体结构封顶经质监站联合验收合格时工期为1#楼7个月，2号#楼10个月，3#楼10个半月，乙方未按期完成，每延误一天按天处罚工程总造价的千分之一作为违约金给甲方。
晶鑫公司及分公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但该合同书面约定的内容，实际履行过程中有变化。
证据四、建设工程放线测量回执，证明南园1、2、3#楼及地下人防车库工程放线时间是2010年10月8日。
晶鑫公司及分公司的质证意见：对该证据的真实性有异议，建设方代表、规划局代表、测绘勘察院代表的身份是否能代表这三个单位不能确认，测绘勘察院的公章是后来加盖的，且此时双方未签订合同，放线时也未通知晶鑫公司，故对证明目的不认可。
证据五、《竣工报告》复印件三份，证明：1、南园1#楼地基验槽时间为2011年7月21日，主体验收时间是2012年4月16日，比特别约定延迟55天；2、南园2#楼地基验槽时间是2010年12月24日，主体验收时间是2012年4月16日，比特别约定延迟172天；3、南园3#楼地基验槽时间是2010年12月17日，主体验收时间是2012年7月3日，比特别约定延迟272天。《竣工报告》由施工单位填写，原件由晶鑫公司持有，但未提交给大农公司。
晶鑫公司及分公司的质证意见：《竣工报告》是晶鑫公司提交给大农公司的，但是大农公司提交的该份证据上面有很多的问号，内容认可；证据应当以原件为准，庭后补充证据原件，和原件内容一致的其认可，不一致的其不认可。
证据六、《竣工预验收专题会议纪要》及参加竣工验收组成员名单，证明1、2013年3月31日晶鑫公司承包施工的南园工程进行预验收，因工程存在质量问题，会议要求晶鑫公司十天内整改报监理单位检查验收；2、会议要求工程正式竣工验收前完成电梯工程、消防工程、人防工程、规划和环评等验收工作；3、要求施工单位尽快提交竣工验收报告并尽快整理相关资料；4、工程相关手续办理齐全，本次预验收视为工程竣工验收。
晶鑫公司及分公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。2013年3月31日其承包施工的南园工程进行预验收的事实认可，但是其所承建的工程不存在质量问题，工程问题只是指大农公司专业分包工程的问题，其不存在整改的责任；会议要求工程正式竣工验收前完成“电梯工程、消防工程、人防工程、规划和环评等验收工作”该项目是大农公司发包出去的工程，与晶鑫公司无关；晶鑫公司很早就提供了竣工验收资料；晶鑫公司已经对部分工程进行整改，2013年3月31日会议纪要内容要求视为竣工验收。
证据七、民事诉状、南谯区人民法院传票、应诉通知书、《南园消防工程安装施工承包合同》及经公消验复（2013）第0003号消防复查意见书一组，证明南园小区消防工程由晶鑫公司分包给滁州警通有限责任公司施工，分包的消防工程于2013年6月26日才验收合格，严重影响工程总体竣工验收及备案。
晶鑫公司及分公司的质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证据的证明目的不认可，警通公司也诉讼了大农公司，因为警通公司是大农公司选定的，消防工程是大农公司直接发包，双方谈好了，让晶鑫公司签字，本合同是三方盖章才生效，消防复查意见书上的交付资料消防工程是大农公司直接与警通公司发生合同关系而不是由晶鑫公司提交材料或者支付工程款。由于大农公司将专业的工程分包出去，影响了其施工进度和工期。
证据八、设计变更通知书一份，证明南园3#楼在双方签订正式合同前已将16层变更为17层。
晶鑫公司及分公司的质证意见：该证据上加盖的公章不清楚，真实性无法核实，双方签订合同时确实要求3#楼建设为16层，但施工过程中根据图纸要求建设为17层。
证据九、付款明细表一份，证明大农公司已支付工程款为19084782元，其中一笔20万元系支付给安徽国大建设工程有限公司（以下简称国大公司），而国大公司是溧阳公司自己分包工程的合同方，该款项应当计入已付工程款。
晶鑫公司及分公司的质证意见：对2013年2月25日支付给国大公司刘菊20万元工程款不认可，该工程款晶鑫公司没有委托大农公司支付给国大公司，大农公司没有汇到晶鑫公司指定的账户；2013年4月19日付给章某的20万元虽未实际支付，如章某认可，晶鑫公司则同意该款作为已付款；代付农民工工资128万元，晶鑫公司出具借条给管委会，不应当作为已付款，认可已付款为17404781元。
证据十、建设工程施工许可证一份，证明南园工程开工许可时间为2010年11月8日，而不是晶鑫公司主张的2011年11月8日，发证时笔误已由该机关加盖公章予以更正。
晶鑫公司及分公司的质证意见：对该证据的真实性不认可，行政许可非经法定程序不得随意更正，施工许可证副本只能有一份，该证据是伪造证据，建设工程许可证时间是2011年11月8日，而不是2010年11月8日。
证据十一、国大公司与晶鑫公司签订的工程购销合同、收据、南园工程款申请报告，网上银行电子回单一组，证明国大公司依据合同申请大农公司代为支付分包工程款20万元，应计入大农公司已支付工程款中。
晶鑫公司及分公司的质证意见：对该证据不予认可，国大公司出具的收据与合同付款无关联性，2013年3月25日晶鑫公司与第三方国大公司之间不存在支付20万元，大农公司的付款行为没有约定及法定依据。而且按照合同约定，不应该在此期间付款。
证据十二、情况说明及票据一组，证明大农公司支付国大公司材料款及维修费用共计34660元（不包含在19084782元之内），应计入已支付工程款。
晶鑫公司及分公司的质证意见：情况说明中“以上费用不在国大公司与晶鑫公司的购销合同中”，因此大农公司付款与晶鑫公司无关。大农公司支付该款项也不是按照国大公司与晶鑫公司之间约定，因此大农公司依据该协议要求晶鑫公司承担费用缺乏依据。
证据十三、票据一张及受理回执单一份，证明大农公司垫付消防检测费9780元（不包含在19084782元之内），应计入已支付工程款。
晶鑫公司及分公司的质证意见：消防检测费是由委托单位承担的，检测费用是用于检测大农公司自己购买材料支出的费用，与晶鑫公司无关，大农公司要求晶鑫公司承担无约定及法定依据，不同意从工程款中扣除。
证据十四、证人章某出庭证言，证明大农公司接受晶鑫公司委托共计向章某代付油漆款50万元，大农公司举证的付款明细表中记载的2013年4月19日付20万元的款项，也实际支付了。
晶鑫公司及分公司的质证意见：认可章某的证言。
证据十五、行政处罚通知书一份，证明因晶鑫公司擅自加盖3#楼17层，造成行政机关处罚1225117元，该款应当从工程款中扣除。
晶鑫公司及分公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但不能归责于晶鑫公司，且该通知书是预先告知书，没有实际发生，与本案无关，不应当从工程款中扣除。
晶鑫公司为支持其反诉请求所举证据并经大农公司、晶鑫滁州分公司质证意见如下：
证据一、晶鑫公司组织机构代码证、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明，证明晶鑫公司诉讼主体资格。
大农公司的质证意见：对该证据无异议。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据无异议。
证据二、《建筑工程施工合同》及《南园1、2、3号楼工程承包补充协议》各一份，证明：1、2010年10月9日，双方签订建筑工程施工合同；2、合同约定南园3#楼为16层；3、合同约定决算审计在三个月内完成，到期发包方未完成审计，视为认可承包方报送的决算金额。
大农公司的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的1、2认可，对证明目的3其不认可，办理决算是有前提的，没有决算是因为承包方没有提供相应的施工资料和决算资料。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对证据无异议，其有证据证明大农公司已经收到竣工验收资料。
证据三、南园1、2、3#楼及人防地下室工程预验收专题会议纪要，证明晶鑫公司承建工程竣工预验收情况。
大农公司的质证意见：对证据的真实性无异议，会议纪要很明确，在正式竣工验收前要完成的工作，是附条件的验收，不是最终验收，只是说明验收的一些条件。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据无异议，这次预验收就是最终验收，最后一条可以说明。
证据四、建筑工程施工许可证，证明承建工程准予的施工时间为2011年11月8日。
大农公司的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，只能证明办证的许可时间，不能证明实际的施工时间。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据无异议。
证据五、《函》三份，证明发包方指令将南园3#楼由16层加为17层。
大农公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，涉案工程的补充协议约定三号楼是17层，后来在规划审核的时候，为了满足容积率改成16层，正式的备案合同约定的是16层，在设计变更中已经削减了15层下面的层数，设计变更是由设计部门做变更，从函的过程中没有通知晶鑫公司变更，是依据图纸来的，图纸是17层，设计变更削减了一层，原来的17层就是16层，16、17层只是实际建筑物的15、16层。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对证据无异议。
证据六、变更图纸二张，证明根据发包方的要求晶鑫公司对3#楼是按照17层进行施工。
大农公司的质证意见：该证据系复印件，由公司专业人员核实。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据无异议。
证据七、《告南园业主书》一份，证明大农公司于2013年4月实际占有并向购房业主交付建筑工程的事实。
大农公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是证明目的不认可，其争取准备交房，不是实际交房。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对证据无异议。
证据八、照片一组，证明大农公司实际占有建筑物的事实。
大农公司的质证意见：对证据的真实性、证明目的均不予认可。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据无异议。
证据九、决算资料送审凭证，证明晶鑫公司将决算材料邮寄给大农公司，决算材料送审时间及涉案总造价是37211725.7元。
大农公司的质证意见：对该证据的真实性、证明目的不予认可，其没有收到决算资料，晶鑫公司制作的工程决算不予认可，同时决算书中的总价结论大小写不一致。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据无异议。
证据十、1#、2#、3#楼及人防工程《竣工报告》一组，证明：1、涉案工程已经竣工验收；2、其中1#楼的开工日期是2011年6月28日，竣工日期是2013年1月18日，2#楼及人防地下室的开工日期是2010年12月15日、竣工日期是2013年1月18日，3#楼及人防地下室的开工日期是2010年12月15日、竣工日期是2013年1月18日。
大农公司的质证意见：对证据的真实性无异议，由于原件是由晶鑫公司持有，所以对原件与其提供的复印件不一致的部分及原件新增加的填写内容（应当是晶鑫公司自己填写）不予认可。竣工报告是由施工单位制作的，并不是竣工验收报告，与复印件一致的予以认可，大农公司没有收到原件，监理工程师签字时间是2013年3月31日。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，大农公司提供的复印件不能作为本案的证据使用，2013年3月初已将原件交给发包方。
证据十一、通知（2013年4月22日）一份，证明该通知制作人是大农公司及滁州市腾飞物业管理有限公司，大农公司于2013年4年22日前已实际占有建筑工程。
大农公司的质证意见：对证据的真实性无异议，证明目的不予认可，施工方不予交房，部分业主强行占有房屋，发生矛盾，其要求物业公司对业主进行登记，以免发生新的纠纷。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。
证据十二、决算资料送审邮寄凭证及《工程结算书》一套，证明2013年5月12日晶鑫公司通过邮寄方式向大农公司送达了工程结算书，签收人为大农公司法定代表人周运山。
大农公司的质证意见：特快专递单据上没有收件人签名，快递公司上记载的本人收与快递公司凭证上的名称不相符，其没有收到快递。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，快递单上可以看出就是周运山本人签字，手机号码以及地址都是明确的，邮寄重量与工程结算书的重量是相一致的。
证据十三、《图纸会审记录》10页，证明大农公司在施工前针对原来图纸中不合理的部分所做的调整，致工程量有所增减；施工过程中出现了与图纸会审记录不一致的情形，其实是针对原来图纸中不合理的部分所做的调整；图纸会审记录可以看出图纸与实际施工不一致，图纸范围外的一些工程量，在工程结算书上仍有记录，这是对实际遇到问题的变更，这些变更都是导致工程变更的原因，因此工程造价不能单独按照图纸计价。
大农公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，因没有大农公司盖章，对于记载的内容其需要回大农公司核对，会审记录中有部分手写和涂改内容，对该部分的真实性不予认可。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
证据十四、《增加工程签证单》一组（在工程结算书中），证明实际施工中发生了图纸范围外的工程量。
大农公司的质证意见：该证据从形式上看不是签证单，没有周运山本人签字的都不予认可。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
证据十五、《设计变更洽商记录》一组（在工程结算书中），证明在工程施工中遇到实际问题所做的变更调整，致工程量增加。
大农公司的质证意见：2011年12月22日有大农公司盖章的认可，对于其他的不予认可；不是明确的意见，只是审计意见。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。施工过程中都是一次性盖章，该组证据是设计单位、施工单位、监理单位几方在一起共同研究的结果。
证据十六、发包方关于部分材料定质、定价联系单、工程进度确认单一组（在工程决算书中），证明部分材料临时进行了调整，与原合同约定不一致；用工工资调整节点。
大农公司的质证意见：对工程联系单中有大农公司加盖公章的予以认可，对加盖大农公司项目部印章的资料内容不予认可，没有公司盖章的也不予认可。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
证据十七、2012年7月9日、2012年8月6日、2012年8月21日关于2#、3#楼底层结构多次重复变更图纸一组，证明施工中因大农公司的原因致工程量增加、施工工期延长。
大农公司的质证意见：对证据的真实性无法确定，根据现有证据来看，杨长生签字的仅仅是三张图纸，晶鑫公司现在提供的是多份，而且2012年8月份也不是底层的施工时间，对证明目的不予认可。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可，2#、3#楼底层结构工程大农公司多次发函要求晶鑫公司变更。
证据十八、2011年9月24日邮寄单据、《关于收到停止施工南园3#楼17层的回复》函各一份，证明系大农公司的原因致使施工停止，造成承包人工期延误，停工损失等。
大农公司的质证意见：快递单上收件人没有签收，内容都是双方当事人的各自陈述，不能达到晶鑫公司的证明目的。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。3#楼17层加高系大农公司函告晶鑫公司，一会要求加高，一会要求减少。
证据十九、交底会议纪要（2011年11月22日），证明系大农公司原因致施工停止，造成承包人工期延误、停工损失等，3#楼16层变成17层造成停工，在该会议纪要中非常明确提到处理方案。参加人员有大农公司的法定代表人以及杨长生。
大农公司的质证意见：对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。根据已经施工到17层的现状，协商一些解决办法形成的会议纪要，晶鑫公司应当严格按照图纸和合同进行施工。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
证据二十、2011年12月12日变更处理施工函一份，证明系大农公司的原因致施工停止，造成承包人工期延误、停工损失等，3#楼16层变成17层造成施工停止。
大农公司的质证意见：对证据的真实性予以确认，对证明目的不予认可，记载要求16层变成17层，没有记载施工过错在原告。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
证据二十一、照片一组。证明3#楼16层做好后就是跃层，上面的顶已经做好了，当时就拍下了现状，大农公司称以后再进行协商，系大农公司原因致施工停止，造成承包人工期延误、停工损失等。
大农公司的质证意见：该照片是静态的展示，照片无法反映工程的现状，不予认可。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
证据二十二、《函》一份，证明大农公司认可《补充协议》签订的时间在签订合同之后，是双方真实意思的表示，应当作为结算依据。
大农公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，出示该函的原因是为了规避串通投标的法律责任，不是真实意思表示，且对备案合同进行实质变更也是无效的行为。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，应该作为结算的依据。
证据二十三、大农公司支付进度款不到位影响工期的情况说明，证明因大农公司进度款支付不到位从而导致工期延误。
大农公司的质证意见：该证据仅仅是晶鑫公司的单方陈述，且说明中计算的进度款数额与工程进度不符，不予认可。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据的真实性及证明目的均无异议，付款清单中可以看出，大农公司没有按照约定的时间付款，造成工期延误。
证据二十四、附属工程实际用料单一组，证明合同外增加附属工程项目，大农公司应支付该部分材料款98566.60元。
大农公司的质证意见：对该证据的真实性不认可，附属工程是否含在合同范围内不清楚。关于造价方面资料，晶鑫公司应当提交鉴定机构进行鉴定。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据的真实性及证明目的均认可。
证据二十五、中标通知书、发包方标底、投标书一组，证明涉案工程于2010年10月25日经过招投标由晶鑫公司中标，而双方签订合同的时间是2010年10月9日，签订合同的时间在招投标之前，为了招投标使用，不是双方当事人的真实意思表示，因此，该合同不能约束双方当事人；晶鑫公司实际完成的工程量与投标书不一致，存在误差。
大农公司的质证意见：对该组证据不予认可。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据的真实性及证明目的认可。
证据二十六、恒信造价公司现场勘察笔录，证明按照备案合同为鉴定依据不是承包方的意思，施工方不同意合同价加变更的计价方式，要求按实决算。
大农公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，对备案合同进行更改是无效行为。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据无异议。
证据二十七、催款函一份，证明鉴定机构是按照3721万元为依据来计算鉴定费用的。
大农公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，属于法律适用问题，并不需要鉴定机构进行认定。
证据二十八、水电费清单一份，证明涉案工程2010年11月22日还没有通水电，不具备开工条件。
大农公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，证明目的不认可。
晶鑫滁州分公司的质证意见：真实性及证明目的均认可。
证据二十九、工程联系单两份，证明涉案工程1#楼土方挖运、地下室筏板及现浇板马登筋、植筋、地下室外墙止水螺栓工程系晶鑫公司施工，该部分造价244413.9元应计入工程总造价内。
大农公司的质证意见：该证据无大农公司法人签字亦未加盖公章，不予认可。
晶鑫滁州分公司的质证意见：对该证据无异议。
证据三十、恒信造价公司分别于2014年5月12日、2014年11月6日出具的“工程造价鉴定报告书”二份，证明涉案工程造价不应当按照合同加变更签字方式进行鉴定，应当据实鉴定。根据2014年11月6日的“工程造价鉴定报告书”鉴定的工程造价为28182991.48元，另外，1#楼土方挖运、地下室筏板及现浇板马登筋、植筋、地下室外墙止水螺栓工程造价244413.9元、人工费调整1100000元、电梯门套费用91815.8元、3#楼停工损失495860元、材料费98566元均应计入工程总造价，因此，涉案工程总造价应为30213647.18元。
大农公司的质证意见：2014年11月6日的“工程造价鉴定报告书”鉴定标准错误，不应作为定案依据，不予认可；认可2014年5月12日“工程造价鉴定报告书”的鉴定结论，本案工程总造价应为27086686.41元。
晶鑫滁州分公司的质证意见：同意晶鑫公司的意见。
晶鑫滁州分公司为支持其主张，所举证据并经大农公司、晶鑫公司质证意见如下：
证据一、滁州市城乡建设委员会颁发的荣誉证书，证明晶鑫公司承建的南园2#、3#楼工程被评为滁州市“市级建筑施工安全质量标准化示范工地”，因此，工地的延期责任不是晶鑫公司造成的。
大农公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但是对证明目的不予认可。
晶鑫公司质证：对该证据无异议。
综合双方质证意见，本院认证如下：
（一）关于大农公司所举证据：当事人对证据一、证据二和证据三的真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采信；晶鑫公司及其分公司虽对证据四不认可，但该证据有相关人员签字和勘察设计院盖章，且与补充协议相一致，予以采信；证据五系复印件，该组证据应以晶鑫公司提供的原件为准，故不予采信；证据六和晶鑫公司所举证据能够相互印证，能够证明涉案工程已于2013年3月31日进行预验收并验收合格的事实，予以采信；证据七的真实性当事人均无异议，予以确认，能够证明涉案消防工程系晶鑫公司分包的事实，故予以采纳；证据八系涉及工程量变更方面的证据，应结合其他证据综合认证；证据九、证据十一、证据十二、证据十三和证据十四系大农公司已付工程款的证据，晶鑫公司及其分公司对其中的2013年3月25日支付给国大公司20万元、2013年4月19日付给章某的20万元、代付农民工工资128万元、支付国大公司材料款及维修费用共计34660元、消防检测费9780元不认可，其他的认可。对此，大农公司于2013年3月25日支付给国大公司20万元未经晶鑫公司委托，合同系国大公司与晶鑫公司签订，国大公司亦未出庭对该付款事项予以说明，故不应计入本案已付工程款中；2013年4月19日付给章某的20万元因在证据十四章某出庭后，晶鑫公司予以认可，故该款项应计入已付工程款；大农公司代付农民工工资128万元，系通过管委会支付的农民工工资，已实际发生，应计入已付工程款中；大农公司支付国大公司材料款及维修费用共计34660元，未经国大公司到庭核实，且国大公司亦说明该款项不在晶鑫公司与国大公司签订的合同范围内，故不应计入已付工程款；消防检测费的负担双方在补充协议中明确约定，该项费用包含在工程造价中，现大农公司已实际垫付，故应计入已付工程款。因此，涉案工程已付款应为18894562元（19084782元-200000元＋9780元）；证据十涉及涉案工程开工时间的问题，应结合其他证据综合认证；证据十五的真实性予以确认，但该款项尚未实际发生，故本案不予处理。
（二）关于晶鑫公司及其分公司所举证据：证据一、证据二和证据三的真实性当事人均无异议，且与大农公司提供的证据相互印证，予以采纳；证据四与大农公司提供的施工许可证记载的开工日期相互矛盾，均不采信，因补充协议中明确约定开工日期以放线测量之日起，故涉案工程的开工日期应放线测量时间为准；证据五和证据六能够相互印证，结合双方签订的补充协议及施工图纸，可以认定3#楼17层系晶鑫公司根据大农公司的要求进行施工，故予以采信；证据七、证据八和证据十一能够相互印证，可以认定大农公司已于2013年4月实际占有使用涉案工程的事实，予以采信；证据九系晶鑫公司单方制作，且无其他证据证明已实际送达大农公司，故不予采信；证据十的真实性当事人均无异议，能够证明涉案工程通过预验收的事实，予以采信；证据十二系晶鑫公司单方制作，不能作为认定涉案工程造价的依据，不予采信；证据十三、证据十四、证据十五、证据十六和证据十七系工程变更和工程造价方面的证据，可以综合认定涉案工程存在变更工程量的事实，对于工程造价则应结合鉴定结论综合采信；证据十八、证据十九、证据二十和证据二十一系3#楼17层施工过程中的停工、施工方面的证据，综合上述证据能够证明在施工过程中存在停工及双方对17层进行协商的事实；证据二十二系大农公司出具，大农公司对证据的真实性无异议，能够证明补充协议签订的时间在合同之后，予以采信；证据二十三系晶鑫公司单方制作，大农公司不予认可，不予采信；证据二十四系晶鑫公司单方制作，大农公司不予认可，依据不足，不予采信；证据二十五证明涉案工程的招投标情况，予以确认；证据二十六和证据二十七涉及鉴定过程中相关事宜，本院综合认证；证据二十八系水电费方面的证据，不能直接证明工程开工情况，应以竣工验收报告为准，不予采信；证据二十九虽无大农公司盖章或法定代表人签字，但有监理单位及发包方项目负责人何元玲（其在竣工报告中作为发包方单位项目负责人）签字，故予以采','2018-09-26
13:24:11',0,'web',NULL),(20854735,'c1e2b518-6ac2-497e-8ee7-a3c601df3df7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1708\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）洛民终字第2358号\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c1e2b518-6ac2-497e-8ee7-a3c601df3df7\",\"案件名称\":\"谷跃锋与李学军机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省洛阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人谷跃锋因与被上诉人李学军机动车交通事故责任纠纷一案，谷跃锋不服偃师市人民法院（2015）偃民五初字第11号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人谷跃锋的委托代理人程晓利、谷进圈，被上诉人李学军的委托代理人李宏杰到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442975688000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谷跃锋与李学军机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谷跃锋与李学军机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书
（2015）洛民终字第2358号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c1e2b518-6ac2-497e-8ee7-a3c601df3df7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谷跃锋与李学军机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）洛民终字第2358号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省洛阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1708\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省洛阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"谷跃锋,李学军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谷跃锋与李学军机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-23\\\\\",\\\\\