江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0650号
上诉人（原审原告）张飞，男。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港市中心支公司。
负责人邹文盛，该支公司总经理。
委托代理人谭宝兵，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人张飞与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称平安保险公司）因保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013�新商初字第0915号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月18日立案受理并依法组成合议庭，并于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人张飞，被上诉人平安保险公司的委托代理人谭宝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张飞一审诉称，2012年6月20日，张飞驾驶苏GXX**号车辆行使至新浦区郁州路大润发前与护栏相撞，致使车辆以及护栏损坏，交警部门认定张飞负事故全部责任。本次事故造成各项损失31670元，张飞车辆在平安保险公司投保交强险及商业险，因该公司拒赔，请求判令平安保险公司给付保险金31670元并承担诉讼费。
平安保险公司一审辩称，张飞诉求与车辆实际情况不符，该车辆的损失已经由交警部门、张飞、平安保险公司三方共同核定。张飞主张的车辆损失没有依据。因张飞单方委托鉴定且违反三方协议，故平安保险公司不承担本案的鉴定费。鉴定清单项目多于实际受损的项目，定价明显高于市场价格，也没有扣除残值。对修理费发票的印章真实性有异议，数额明显过高，施救费数额也明显过高，交强险没在我公司投保。
一审法院审理查明，2011年12月26日，张飞为其苏GXX**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司处投保交强险，保险期间为2011年12月27日至2012年12月26日。2012年1月5日，张飞在平安保险公司投保机动车损失险（保险金额为91000元）和第三者责任险（保险金额为100000元），均投保了不计免赔率附加险。
2012年6月20日12时05分许，张飞驾驶苏GXX**号车辆沿新浦区郁州路由南向北行使至大润发超市，因未确保安全，操作不当，与护栏相撞，致使张飞车辆以及护栏损坏。连云港市公安局交巡警支队新浦一大队认定张飞负事故的全部责任。事故产生后张飞支付护栏、立柱等损失7600元，有连云港市公安局交巡警支队交通设施大队出具的损坏价格清单和付款发票印证。2012年6月25日，经交警部门调解，张飞在事故认定书调解一栏注明对平安保险公司将车辆定损9000元无异议。平安保险公司定损单上对车辆定损为9399元，但定损单没有张飞签字认可。后车辆在修理厂拆解进行维修，张飞发现车辆损坏项目及需要的修理费用与平安保险公司的定损金额有较大差距。张飞要求平安保险公司按实赔偿，平安保险公司则认为事发后平安保险公司对该车辆进行了查勘和定损，该数额也得到了张飞的确认，应按该定损理赔。张飞遂于2012年7月3日经江苏苍梧律师事务所委托连云港市价格认证中心对事故车辆受损进行鉴定，同年7月16日连云港市价格认证中心出具价格鉴证结论（附鉴定清单及照片），鉴证标的价值为22070元，张飞为此支付鉴定费1000元。连云港市价格认证中心的价�鉴证结论与平安保险公司的定损相比较，差额产生在两方面，一是在车损项目上，前者鉴定多出的项目主要是存在元宝梁的实际损坏，需要更换的材料费为6800元；二是在相同项目上的定价不同。因车辆施救，张飞提供修理厂开具的国税局机打发票一张，施救费金额500元，另一张是修理厂开具的手工发票500元，无开票日期。2012年8月16日，张飞对车辆修理，支付维修费22070元。
一审法院认为，张飞在平安保险公司投保机动车损失险和第三者责任险等保险，双方形成保险合同关系，应受法律保护。涉案车辆发生交通事故并致车辆损坏，平安保险公司应依据保险合同约定承担相应的保险金赔偿责任。路产损失7600元属实，应从中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司交强险中先行赔偿2000元，剩余5600元由平安保险公司从第三者责任险中赔偿。
本案争议焦点在于张飞因该次交通事故所支付修车费用是否合理。一审法院认为，张飞的车辆发生保险事故后，平安保险公司对车辆损失进行了定损，张飞明确表示对平安保险公司定损9000元无异议，系其真实意思表示，视为双方已对车损赔偿自愿达成一致。但张飞于2012年7月3日经江苏苍梧律师事务所委托连云港市价格认证中心出具了鉴证结论，该鉴证结论与平安保险公司单方定损在修理项目的差距就在于增加了元宝梁一项。本院认为，平安保险公司定损项目的价格低于对应项目的实际修理费用，作为具有完全民事行为能力的张飞，可以预见所产生的差额，张飞认可平安保险公司的9000元定损金额，是其依法处分自己权利的体现，对该差额部分，张飞再行要求平安保险公司理赔，不予支持。保险以补偿为原则，张飞虽认可平安保险公司的9000元定损，但元宝梁是在车辆拆解修理时才发现的确�更换的损失项目，且金额较大，不在平安保险公司定损项目范围内，也不在张飞预见范围内，如由张飞承担，则显失公平，鉴于张飞已实际支付元宝梁修理费6800元，故该费用应由平安保险公司赔偿，但应扣除残值（按3%）204元。
关于平安保险公司提出的连云港市价格认证中心元宝梁修理费用定价明显高于市场价格、对张飞修理费发票的印章真实性有异议等辩解意见，因平安保险公司未能向法院举证证明，原审法院不予采纳。关于施救费，施救费是为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，平安保险公司应予承担，其中一张是国税局机打施救费发票500元，予以认可，另一张是手工开具的施救费发票500元，无开票日期，不予认可。关于鉴定费1000元，因张飞申请鉴定范围扩大，原审法院酌定由平安保险公司承担500元。综上，平安保险公司应向张飞支付保险赔偿金为22196元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：平安保险公司于判决生效后十日内给付张飞张飞22196元。案件受理费600元，由平安保险公司负担200元，张飞负担400元。
张飞不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误。被上诉人定损时，车辆尚未拆解，定损仅是对肉眼可见部位的初步确定，上诉人明确表示对该价格不予认可，应以拆解后的价格为准，上诉人虚假陈述称价格系拆解后的标准。请求二审法院依法改判。
被上诉人平安保险公司答辩称：一审法院在上诉人已认可了9000元定损数额的基础上，判决我司赔偿保险金22196元已经最大程度的满足了上诉人的要求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依�驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：被保险机动车的车损数额问题。
关于被保险机动车的车损数额问题。本院认为，鉴于在交警部门出具的道路交通事故认定书中，张飞已经签字确认车辆的损失为9000元，其上诉称该损失是未经拆解而确定的数额依据不足。张飞上诉主张其车辆损失的依据是由律师事务所单方委托物价部门所作鉴定，该鉴定报告中的车辆损失项目未经双方当事人确定，平安保险公司对此提出异议，因此该鉴定不能推翻张飞认可的车辆损失数额。张飞的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人张飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
代理审判员 王抒彦
代理审判员 杜兴淼
二〇一四年三月五日
书 记 员 任 燕
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。