广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第355号
上诉人（一审被告）：广西融水县星汇矿业有限公司
委托代理人：吴建才
被上诉人（一审原告）：梁继冲
委托代理人：吴恩
上诉人广西融水县星汇矿业有限公司（以下简称星汇公司）因与被上诉人梁继冲财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2014）融水民一初字第655号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2015年4月14日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人星汇公司的委托代理人吴建才，被上诉人梁继冲及其委托代理人吴恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，星汇公司在融水县九同村漕口屯下漕口河上建设了一座钢筋混凝土结构平板桥，该桥位于梁继冲房屋所在地上游。2012年7月15日晚，安陲乡漕口屯突降大雨，引起洪水。经融水县气象局证实，该夜降雨量为181.9毫米，为大暴雨天气。该暴雨所引发的洪水导致河道左右两岸的房屋均被洪水淹没。按照村屯河道5年一遇洪水的防洪标准，属于超标洪水。洪水导致星汇公司所建桥梁被冲毁，梁继冲房屋被冲毁，房屋中的摩托车、切割机、桌椅等设备和家具被冲走，经评估，共计损失111469.47元。
另查明，融水县国土资源局于2013年12月3日作出融水国土执罚（2013）10号行政处罚决定书，对梁继冲未经批准擅自超出土地使用证范围建房的行为进行处罚。根据该处罚案卷中的地形图和询问笔录，梁继冲被冲毁的房屋部分属于违章建筑。
一审法院认为，梁继冲房屋被冲毁和家具设备被冲走，主要原因是由于遇到超标洪水所造成，但星汇公司在下漕河上建设桥梁，未能按照《中华人民共和国防洪法》第二十七条的规定，提供桥梁建设符合防洪标准的证明，应承担一定的民事责任，比例应以30%为宜。梁继冲所建房屋被冲毁部分为违章建筑，对于梁继冲房屋被冲毁导致的损失81700元，该院不予支持。但对于房屋中被冲走的设备和家具，属于梁继冲的合法财产，该院对该损失予以确认。根据星汇公司所应承担的民事责任比例，应赔偿给梁继冲（111469.47-81700）×30%=8930.84元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和第十九条的规定，判决：一、广西融水县星汇矿业有限公司赔偿梁继冲设备和家具损失8930.84元；二、驳回梁继冲的其他诉讼请求。一审案件受理费2552元（梁继冲已预交1276元），由梁继冲负担2350元，广西融水县星汇矿业有限公司负担202元。
上诉人星汇公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定：“……星汇公司在融水县九同村漕口屯下漕口河上建设了一座钢筋混凝土结构平桥……”有误。事实上，此桥为九同村群众公用通道，参照村屯道路管护行政规定，此公用桥的所有人或者管理人应当为乡镇人民政府或者村屯集体组织。此公用桥所有权人、管理人都不属上诉人，理应不承担责任。二、上诉人不承担损害赔偿责任于法有据。侵权行为人或者其责任者承担赔偿损失必须同时具备和符合四个条件，即行为人主观上有过错；行为人的行为具有违法性；行为人的行为造成了损害的事实；行为人的行为与损害事实之间有着必然的因果关系。本案上诉人不符合上述四个要件，相反，被上诉人的财产损失是由于遇到超标洪水造成（详见一审判决书第五页倒数第7至第8行），属于不可抗力的自然灾害所致。根据《民法通则》第一百零七条、《侵权责任法》第二十九条：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”之规定，上诉人依法不承担损害赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人不承担损害赔偿责任于法有据。请求二审法院：1．撤销一审判决第一项；2．维持一审判决第二项。
被上诉人梁继冲答辩称，被上诉人认为一审认定涉案桥属于上诉人的是正确的，上诉人认为其不承担损害赔偿责任是没有根据的，上诉人的建桥行为和被上诉人的损失存在因果关系，上诉人建桥属于违章建桥，没有经过任何部门的批准，上诉人建的桥不符合国家规定才造成在洪水来临时不能顺畅排除，洪水冲到被上诉人房屋导致房屋损毁，这有法律上直接的因果关系，因此上诉人的上诉请求于法不合，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实存在以下异议，上诉人对一审判决中“星汇公司在融水县九同村漕口屯下漕口河上建设了一座钢筋混凝土结构平板桥”有异议，其认为该桥为九同村群众公用通道，参照村屯道路管护行政规定，此公用桥的所有人或者管理人应当为乡镇人民政府或者村屯集体组织。该桥不是上诉人所建，一审证据也不能证明该桥的管理人和所有权人也是上诉人。被上诉人对一审判决中“洪水导致星汇公司所建桥梁被冲毁”有异议，其认为该桥并没有被冲毁。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。至于当事人对一审查明事实的异议，首先，关于上诉人的建桥行为，有融水县安陲乡九同村民委员会出具的《证明》、融水苗族自治县水利局出具的《关于安陲乡九同村下漕口屯梁继冲违规建房的处理意见》以及一审中的证人马某、梁某的证人证言等证据证实，上诉人认为涉案桥梁不是其修建的，该异议缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，被上诉人认为桥梁没有被冲毁，但从一审中该桥梁的照片来看，该桥梁已经损毁严重，被上诉人的观点也不成立，本院不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人梁继冲的房屋损毁以及家具设备被冲走，首先是由于遭遇超标洪水所造成；其次是因为被上诉人违反国家法律法规将部分房屋建设在沿河滩涂上，其违章建房的行为也是导致其财产损失的重要原因；再次是上诉人星汇公司建设跨河桥梁未能按照《中华人民共和国防洪法》第二十七条的规定，未提供该桥梁符合防洪标准的相关证明，从该桥梁的桥头部分占据部分河道以及洪水过后桥头的损毁程度来看，该桥梁对行洪畅通造成了一定妨碍。一审法院综合以上情况，不支持被上诉人要求赔偿违章建筑的损失，并认定由上诉人负担被上诉人其他合法财产损失的30%，即赔偿（111469.47-81700）×30%=8930.84元，该判决事实和法律依据充分，应予维持。
上诉人认为其不是该桥梁的建设人以及管理人，但其异议与本案现有证据不相符，上诉人未能提供证据证实桥梁建设人另有他人，对其异议本院不予采纳。上诉人还认为被上诉人的损失是由于超标准洪水造成的，属于不可抗力，其不应承担赔偿责任，但建设跨河桥梁应当符合防洪标准、岸线规划等技术要求，不得危害堤防安全，影响河势稳定、妨碍行洪畅通，工程建设方案还应当经有关水行政主管部门根据前述防洪要求审查同意，然而上诉人的建桥行为并未取得相关手续，也未能提供该桥梁符合防洪标准的相关文件，该桥梁对防洪行洪不构成妨碍的证明责任应当由上诉人来承担，因此上诉人的该项异议理由亦不成立，本院不予采纳。
被上诉人认为其房屋只有部分系违章建筑，且已经接受有关部门的处罚，但是一审法院并未支持被上诉人所有的房屋损失，该判决缺乏理由和依据。对此本院认为，被上诉人违章建房部分不属于其合法财产，融水县国土资源局也对被上诉人进行处罚，责令其退还非法占用的土地并没收在非法占用的土地上的建筑物和其他附属设施，被上诉人不能因为接受了处罚就可以依法享有该部分财产的权属，况且被上诉人亦未对一审判决提出上诉，本院对其异议不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人广西融水县星汇矿业有限公司已预交），由上诉人广西融水县星汇矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一五年四月十六日
代书 记员 卓柳宾