.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内2501民初732号原告：邢学英，女，1958年2月3日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区二连浩特市。被告：二连浩特市格日勒敖都苏木人民政府，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市赛乌素。负责人：孟克敖其尔，苏木长。委托代理人：陈艳豹，1980年1月2日出生，汉族，二连浩特市格日勒敖都苏木人民政府书记，现住内蒙古自治区二连浩特市格日勒敖都苏木人民政府。委托代理人：其木格，北京法驰律师事务所律师。原告邢学英诉被告二连浩特市格日勒敖都苏木人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，与二连浩特市格日勒敖都苏木人民政府诉邢学英确认合同效力纠纷一案，公开开庭进行了合并审理。原告邢学英、被告二连浩特市格日勒敖都苏木人民政府委托代理人陈艳豹、其木格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付房屋拆除补偿款15946元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是二连浩特市赛乌素农场居民。在”十个全覆盖”工程实施过程中，二连浩特市格日勒敖都苏木人民政府对二连市赛乌素嘎查居民的现有住房进行改造。2015年二连浩特市格日勒敖都苏木人民政府工作人员电话通知原告协商补偿事宜，并于当年8月份签订《房屋拆除补偿协议》、《赛乌素嘎查改善性住房购买合同》。原告购买了位于赛乌素嘎查商业广场东侧南十排东三户的住房一套。根据合同及政策，原告缴纳了3万元购房款，由于原告能够享受到国家拆除房屋补偿2万元，双方核算应当由被告返还原告15946元。原告将个人银行卡号告知被告经办人王彦方，被告当时承诺一周内返还，但至今未履行。双方签订的合同、协议符合《中华人民共和国合同法》第八条规定，属于合法有效的协议，应当受法律保护。被告未在法定期限内行使撤销权，也不履行约定的义务，侵害了原告的合法权益。被告辩称，1、邢学英1995年将其在赛乌素的房屋出售，不在赛乌素居住生活，不在拆迁补偿范围。2、因拆迁安置房数量有限，邢学英不在赛乌素居住生活，当时市里相关领导与其协商，邢学英放弃改善性住房购买权的前提下补偿其2万元，因此2万元不是拆迁补偿款，是放弃改善性住房购买指标的补偿款。但邢学英现已购买了政府提供的安置补偿性住房，不应再享有2万元补偿。如果邢学英放弃了改善性住房的购买权，则邢学英有权获得该2万元的安置补偿款；3、本案存在重大误解，由于先前负责拆迁安置工作的政府工作人员工作调动，导致工作暂时搁置，而新负责该项工作的工作人员对实施过程中的政策存在误解，不了解实际情况，误签了补偿协议。被告在法定期限内提出请求，该协议应予撤销。原告向本院提交了三组证据：1、《房屋拆除补偿协议》，证明苏木政府拆除原告的房子，应该按照协议补偿原告2万元。2、《赛乌素嘎查改善性住房购买合同》，证明房款34054元，原告已交3万元，余款4054元未付，被告应补偿2万元，折抵后被告应返还15946元。3、2015年11月中旬苏木政府公示的”赛乌素居民购买改善性住房情况一览表”，证明原告两间房屋面积是40平方米，国进财的两间房屋62平方米，陈福明的两间房屋47平方米，这两个人没有自建房，拆除的是公房。苏木人民政府质证意见：对《房屋拆除补偿协议》的真实性认可，但证明目的不认可，合同明确约定拆除的是危旧自建房，邢学英的房屋不属于危旧自建房。由于苏木政府的工作人员存在重大误解才签订补偿协议，邢学英对此是清楚的。对《赛乌素嘎查改善性住房购买合同》的真实性认可，邢学英购买了改善性住房后，不能再享受放弃购买改善性住房的补偿2万元。对”赛乌素居民购买改善性住房情况一览表”的真实性不认可，该一览表没有政府盖章和日期，已被公告作废。被告提交了五组证据，1、《房屋拆除补偿协议》；2、《赛乌素嘎查改善性住房购买合同》；3、2015年赛乌素危旧公有房屋拆除及（借）暂住人员清理情况表；4、2016年1月23日中共格日勒敖都苏木政府声明一份；5、二覆组办发[2015]4号文件、公告1份、公布拆迁方案的照片复印件2张。证明邢学英被拆除的房屋属于原赛乌素农场养猪场，属于公有住房，不属于个人财产。苏木政府和党委发现”赛乌素居民购买改善性住房情况一览表”在群众中造成了一定的影响，该表非政府、党委发放，未加盖政府、党委的公章，声明凡是以政府、党委的名义发放的文件、表格，如果未加盖政府、党委的公章均不具有效力。二覆组办发[2015]4号文件对拆迁改造的范围、对象、原则、合法建筑认定的原则、拆迁、安置、改造办法都做了详细的规定，苏木政府严格按照上述文件要求对赛乌素进行拆迁改造。公告内容与拆迁方案精神、内容一致。邢学英质证意见：对《房屋拆除补偿协议》、《赛乌素嘎查改善性住房购买合同》的真实性认可，不认可证明目的，主张政府拆除的是原告的自建房。对2015年赛乌素危旧公有房屋拆除及（借）暂住人员清理情况表的真实性认可，认可其享有原国营农场养猪场的两间房屋（公房），但是拆迁的不是这两间房屋，而是旁边自建房屋，所量的面积40平方米。对二覆组办发[2015]4号文件及公告照片的真实性、合法性不认可，认为在拆除房屋时没有见过该文件，也没有见过公告。原、被告均申请证人出庭作证。邢学英申请证人王某1、郭某1和出庭作证，证明邢学英1995年将其自建的两间小房以2000元出售给王某1，2015年4月政府拆迁时，邢学英将2000元退还王某1。郭某1和是当年邢学英出售自建小房的介绍人，证明邢学英两间自建小房的补偿款2万元没有补偿。邢学英对证人证言的真实性均认可，苏木政府对王某1证言的真实性认可，认为郭某1和所述属传来证据，对实际情况并不清楚。苏木政府申请证人王某2、郭某2出庭作证。证明二连市时任副书记冯雪涛当时与邢学英协商，邢学英放弃改善性住房的购买权给其2万元补偿，王某2、郭某2也占有赛乌素农场的公房，也有自建房，拆除后按照优惠政策购买改善性住房，除此没有享受其他补偿。邢学英认可冯书记与其协商放弃改善性住房的购买权给其2万元补偿的事实。本院对以上证据组织了交换和质证，查明事实如下：”十个全覆盖”工程实施过程中，为改善赛乌素嘎查群众生活环境，推进新农村建设，对二连浩特市格日勒敖都苏木赛乌素嘎查进行拆迁改造。2015年1月21日二连浩特市十个全覆盖工作领导小组二覆组办发【2015】4号文件，是对赛乌素嘎查拆迁改造制定的统一方案，邢学英没有看到公示并不能否认该拆迁方案。依据该文件，赛乌素嘎查改造对象包含危弃房屋、公有房屋、改造范围内的企事业单位房屋、个人自建的危房、不符合规划要求的房屋。拆迁办法第四项规定”对权属格日勒敖都苏木政府的农场公房及院落，由苏木政府无偿收回进行拆除或改造。因原使用人在居住期间发生私自转让、转租、转卖等情形的，一律不予补偿。”安置办法第四项规定”因房源短缺，对符合安置条件但买不到改善性住房的，无条件接受货币安置办法”。苏木政府主张依据该文件的拆迁公告在赛乌素张贴公示，邢学英主张自己未看到过公告。邢学英是原赛乌素农场居民，具有二连市户籍，占有公房两间（原赛乌素农场养猪场），自建两间小房，未取得规划、产权等相关手续，于1995年以2000元将自建小房出售给王某1，王某1实际居住在公房，购买的小房用作储物。邢学英在二连市区有住房，拆迁改造工程开始后，邢学英又将2000元返还王某1。鉴于邢学英平常主要居住生活在二连市区，改善性住房数量有限，二连市时任副书记冯雪涛主持开展拆迁改造工作过程中，与邢学英协商，邢学英放弃改善性住房的购买权补偿其2万元。邢学英也对苏木政府申请出庭作证的证人证言的真实性认可，认可该2万元系冯雪涛书记与其协商放弃改善性住房购买权应得的补偿款。邢学英申请证人郭某1和当庭表示其对赛乌素既有公房又有自建房的实际拆迁补偿情况并不清楚，只知道政府2万元补偿款未兑现。2015年11月中旬，”赛乌素居民购买改善性住房情况一览表”在赛乌素群众中流传，但该表未加盖政府公章，出处不明。格日勒敖都苏木人民政府、苏木委员会发现后，2016年1月23日出具声明一份，声明未加盖政府公章的文件非官方正式文件。邢学英当庭认可该一览表在群众中流传开后被政府公告作废。2015年7月17日，二连浩特市格日勒敖都苏木人民政府根据该一览表中记载的房屋面积与邢学英签订《房屋拆除补偿协议》，约定拆除邢学英位于赛乌素嘎查40平方米危旧房一处，房屋等级一等，补偿标准500元/平方米，合计补偿总额2万元。若乙方购买改善性住房，按照长退短补原则，将补偿款抵顶购房款，若不购买改善性住房，补偿款一次性给付。同日，双方签订《赛乌素嘎查改善性住房购买合同》，约定：原告购买位于赛乌素嘎查商业广场东侧南十排东三户的住房及院落一套，房屋面积70.20平方米，门房面积10.8平方米，院落面积457.5平方米。正房销售价1400元/平方米，总价98280元。按照政策规定，房屋售价以原价的55%出售给邢学英。邢学英具有二连市户籍且未享受过二连市廉租房政策，再享受减免2万元的优惠政策。以上合计房屋最终成交价为34054元。邢学英签订协议后支付了3万元购房款，尚欠4054元未支付，并已经领取改善性住房的钥匙。原、被告双方均提交了《房屋拆除补偿协议》和《赛乌素嘎查改善性住房购买合同》，内容一致，邢学英提交的《赛乌素嘎查改善性住房购买合同》中，其备注”今收到抵顶购房款后的拆迁补偿款15946元”，邢学英称当时政府经办人员要求其提前写明，并承诺后期将15946元打至邢学英银行卡。被告认可邢学英的陈述，主张当时存在重大误解签订了《房屋拆除补偿协议》，并于2016年8月31日向本院提交诉讼材料，请求撤销该协议。苏木政府提交的2015年赛乌素危旧公有房屋拆除及（借）暂住人员清理情况表，列明了赛乌素占有公房的数量及人数，明确了拆除公房一律不予补偿，一部分居民在该表上签字确认。邢学英认可该表的真实性。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案争议焦点为：双方签订的《房屋拆除补偿协议》、《赛乌素嘎查改善性住房购买合同》的效力问题，邢学英依据《房屋拆除补偿协议》主张的2万元是放弃改善性住房的补偿款还是房屋拆除补偿款。”十个全覆盖”工程是一项惠民工程，拆迁方案具有政策的一致性。依据2015年1月21日二连浩特市十个全覆盖工作领导小组二覆组办发【2015】4号文件要求，拆迁办法第四项规定”对权属格日勒敖都苏木政府的农场公房及院落，由苏木政府无偿收回进行拆除或改造。因原使用人在居住期间发生私自转让、转租、转卖等情形的，一律不予补偿”，邢学英1995年已经将两间自建小房出售给王某1，且未取得规划、产权等相关手续，不在补偿范围。依据安置办法第四项规定”因房源短缺，对符合安置条件但买不到改善性住房的，无条件接受货币安置办法”。邢学英符合购买改善性住房的条件，但房源短缺，邢学英主要居住和生活在二连市区，二连市时任副书记冯雪涛与其协商，邢学英放弃改善性住房的购买权，补偿其2万元。邢学英对该事实认可，也即《房屋拆除补偿协议》中约定的2万元是放弃改善性住房的购买权享有的补偿，而非自建房拆除补偿款。《房屋拆除补偿协议》中约定的房屋补偿是工作人员依据”情况一览表”与邢学英误签，与”占有公房一律无偿拆除和私自转让、转租、转卖等一律不予补偿”的政策相违背。苏木政府发现后与邢学英联系，要求重新签订合同，邢学英当庭表示接到了通知，但未重新签订。邢学英主张是其两间自建房屋的拆除补偿款，未能提交证据证明，且实际情况与拆迁补偿政策要求不符，依据”谁主张谁举证”的举证规则，对邢学英的主张不予支持。邢学英现已购买并取得了改善性住房，并且按照购房优惠政策已低于市场价享受了优惠，再享受额外的补贴，不符合政策要求和公平原则，故邢学英未放弃改善性住房购买权的情况下，再次要求政府给予2万元补贴的主张，有违公平原则和拆迁政策，损害了赛乌素其他同类情况居民拆迁改造应享有的权益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）款的规定，原被告双方签订的《房屋拆除补偿协议》属于无效合同。因邢学英符合购买改善性住房的条件，签订的《赛乌素嘎查改善性住房购买合同》系当事人真实意思表示，合法有效。邢学英在已经购买了改善性住房的情况下，不能再要求2万元放弃购房指标的补贴，应按合同约定缴纳余款4054元，不再长退短补。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长黎东林审判员许娟人民陪审员张晓峰二〇一七年二月十三日书记员杨晓敏