天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民重字第16号
原告韩艳玲，女，汉族，退休工人，住天津市东丽区。
被告张鸿娟，女，汉族，无职业，住天津市河�区。
第三人邱磊，男，汉族，无职业，住天津市东丽区。
第三人天津市津房置业担保有限公司（组织机构代码71820259-2），住所地天津市和平区大同道15号。
法定代表人姚雨生，董事长。
委托代理人谷雨，天津华盛（武清）律师事务所律师。
委托代理人霍文婷，天津华盛（武清）律师事务所律师。
原告韩艳玲与被告张鸿娟、第三人邱磊共有纠纷一案，本院于2013年12月25日受理，于2014年3月26日作出了（2014）丽民初字第122号民事判决。被告张鸿娟不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民四终字第361号民事裁定，以原判遗漏当事人，严重违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。本院于2014年6月26日立案受理后，天津市津房置业担保有限公司申请作为第三人参加诉讼，本院另行组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。原告韩艳玲、被告张鸿娟�第三人邱磊、第三人天津市津房置业担保有限公司之委托代理人谷雨、霍文婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系婆媳关系，被告与第三人邱磊系夫妻关系。2010年10月，被告购买天津市东丽区香邑花园18-1-101房屋一套，房屋总价款106万元。原告为此卖掉了原告承租的坐落于天津市河东区万新村2区3-2-301公有住房一套，为该房屋出资53万元，被告曾承诺原告对该房屋享有二分之一的所有权。后原、被告与第三人邱磊共同在该房屋居住。现被告与第三人邱磊夫妻关系恶化，被告否认原告享有该房屋所有权份额，故起诉要求：1、依法确认原告对坐落于天津市东丽区香邑花园18-1-101房屋享有二分之一份额的所有权；2、诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、房屋所有权证明（复印件）一份，拟证明天津市东丽区�邑花园18-1-101房屋所有权登记在被告名下；
二、公有住房过户协议书（复印件）一份，拟证明2010年6月7日原告韩艳玲与第三人邱磊协议将坐落于天津市东丽区万新村2区（沧浪东里）3-2-301-302号公有住房承租权过户给原告韩艳玲；
三、公证书（复印件）一份，拟证明对坐落于天津市东丽区万新村2区（沧浪东里）3-2-301-302公有住房承租权过户给原告的协议行为，经天津市河东区公证处予以了公证；
四、房屋买卖协议（复印件）一份，拟证明原告于2010年10月6日将天津市东丽区万新村2区（沧浪东里）3号楼2门301-302房屋以53万元的价格出卖给案外人刘洪图；
五、农行借记卡账户历史查询明细、农行借记卡-
卡资料查询、农行天津永安道支行出具的交易记录、农行天津永安道支行出具的司法查询结果页面、查询表、汉拿（天津）房地产开发有限公司出具2010年度款收款账号�证明各一份，拟证明2010年10月18日原告将53万元卖房款存入第三人邱磊的银行卡，第三人邱磊通过该卡支付了诉争房第一笔房款；
六、原告存折复印件一份，拟证明2010年10月28日第三人邱磊卖掉天津市河东区万新村2区（沧浪东里）3-2-105-106房屋得款518000元，支付诉争房第二笔购房款；
七、购房发票复印件一张，拟证明诉争房购房款1062420.30元已经全部付清；
八、天津市河东区人民法院审理被告与第三人邱磊离婚纠纷一案开庭笔录复印件一份，拟证明原告出资购买诉争之房的事实；
九、天津市东丽区人民法院开庭笔录一份，拟证明现原告名下没有其它住房，并和被告及第三人邱磊共同居住在诉争之房内；
十、调查函一份，拟证明原告曾委托天津市长天律师事务所向汉拿（天津）房地产开发有限公司调查诉争之房购房款交纳记录之情况；
十一、（2013）丽民初字6356民事判决书一份，拟证明被告回娘家居住的时间。
被告张鸿娟辩称，诉争房屋系被告与开发商汉拿（天津）房地产开发有限公司签订的合同，所有权登记在被告一人名下，该房屋系被告出资购买，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告针对其答辩，向本院提供如下证据：
天津市商品房买卖合同复印件一份，拟证明被告与汉拿（天津）房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，诉争房屋系由被告出资购买。
第三人邱磊述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
第三人邱磊针对其述称，向本院提供如下证据：
公证书及房屋买卖协议各一份。拟证明共有人邱士柱、韩艳玲、邱磊协议将坐落于天津市河东区万新村2区（沧浪东里）3-2-105-106公有住房承租权过户给第三人邱磊；第三人邱磊以51.8万元价格将此房卖给案外人陈书文，支付了诉争之房的第二笔购房款。
第�人天津市津房置业担保有限公司述称，2011年9月16日，被告张鸿娟作为借款人，第三人邱磊作为共同借款人，因购车向天津银行股份有限公司融盛支行借款40万元，该公司对此笔借款提供了保证担保。同时被告张鸿娟将诉争之房抵押抵押给第三人天津市津房置业担保有限公司，提供保证责任的反担保。现因被告张鸿娟及共同借款人邱磊不履行按期还款义务，第三人已替代二人按照借款合同规定每月偿还银行借款。该公司认为虽然涉诉房屋的权属争议与其无关，但只有被告张鸿娟及第三人邱磊清偿贷款后方可注销抵押，办理房屋过户手续。
第三人天津市津房置业担保有限公司针对其述称，向本院提供如下证据：
一、被告张鸿娟、第三人邱磊与天津银行股份有限公司融盛支行签订的《个人（消费）贷款合同》复印件一份，拟证明二人因购车向银行借款40万元；
二、第三人天津市津房置业担保有限公司与天津银行股份有限公司融盛支行签订的《个人（消费）贷款保证合同》复印件一份，拟证明该公司对被告张鸿娟与银行签订的40万借款合同为被告张鸿娟提供了保证担保；
三、第三人天津市津房置业担保有限公司与被告张鸿娟签订的《抵押合同》一份，拟证明被告张鸿娟以抵押的方式将东丽区香邑花园18-1-101向其提供保证责任的反担保。
本院依法调取如下证据：
天津市东丽区房地产管理局出具的契税完税证明及维修基金交款收据各一份，证实诉争房屋交纳契税31981.74元，维修基金10660元。
原告及第三人邱磊对被告提交商品房买卖合同的真实性予以认可；被告对于原告提交证据的真实性予以认可，对原告认为用卖房款作为诉争之房的第一笔购房款的事实不予认可，对于第三人邱磊提供的证据不予认可；被告及第三人邱磊对第三人天津市津房置业担保有限公司提交的二人借款及抵押诉争之房的证据事实予以认可；关于本院调取的证据的真实性，原、被告及第三人均未提出异议。
本院的认证意见如下：原告、被告、第三人邱磊和第三人天津市津房置业担保有限公司提供的证据及本院调取的证据具有真实性，且与本案有关联，均可以作为本案定案的依据。该组证据间能够相互印证，形成一条清晰的证据链，从原告韩艳玲及第三人邱磊的卖房时间、卖房金额，汇入第三人邱磊银行卡的时间和汇款金额，能够反映出原告将53万元卖房款汇入了第三人邱磊的银行卡帐户中，2010年10月18日从第三人邱磊名下支付了诉争房第一笔购房款540000元。
本院经开庭审理，综合当事人提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
原、被告系婆媳关系，原告韩艳玲与第三人邱磊系母子关系，被告张鸿娟与第三人邱磊系夫妻关系。2010年10月6日，原告韩艳玲将坐落于天津市河东区万新村2区（沧浪东里）3-2-301-302公有住房一套卖与案外人刘洪图。10月15日，案外人刘洪图付清全部房款53万元。10月18日，原告将53万元卖房款汇入第三人邱磊银行卡帐户中，当日，从第三人邱磊该帐户向汉拿（天津）房地产开发有限公司的指定帐户中划入购房款54万元。2010年10月15日，第三人邱磊将坐落于天津市河东区万新区2区（沧浪东里）3-2-105-106公有住房以51.8万元价格卖与案外人陈书文。2010年10月28日，从第三人邱磊帐户向汉拿（天津）房地产开发有限公司的指定帐户划入购房款51.7万元。同日，被告张鸿娟与汉拿（天津）房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买坐落于东丽区程林道与登州路交口东北侧香邑花园18-1-101房屋一套，房屋总价款1066058元。2011年6月25日，汉拿（天津）房地产开发有限公司出具购房发票金额为1062420.30元，现该房屋已经具有房地产所有权证，登记权利人为被告张鸿娟。另外，诉争房屋登记费80元，契税31981.74元，房屋维修基金10660元，均已缴纳。
另查，被告张鸿娟与第三人邱磊于2009年9月26日登记结婚。2011年5月原、被告与第三人邱磊共同搬到诉争房屋内居住。后被告与第三人邱磊夫妻感情出现裂痕，2012年4月被告搬离诉争房屋。被告于2012年8月、2013年10月先后两次起诉第三人邱磊离婚，法院均判决不准离婚。
再查，2011年9月16日，被告张鸿娟作为借款人，第三人邱磊作为共同借款人，以购车为由，与天津银行股份有限公司融盛支行签订《个人（消费）贷款合同》，向银行借款40万元。同日，第三人天津市津房置业担保有限公司作为被告张鸿娟借款合同的连带责任保证人，与天津银行股份有限公司融盛支行签订《个人（�费）贷款保证合同》，为被告张鸿娟提供保证担保。同时，被告张鸿娟与第三人天津市津房置业担保有限公司签订《抵押合同》，以东丽区香邑花园18-1-101号房屋一套抵押向第三人天津市津房置业担保有限公司提供保证责任的反担保。现该借款合同尚在履行期内。
本院认为，坐落于天津市东丽区香邑花园18-1-101房屋所有权虽然登记在被告张鸿娟一人名下，但该房屋确系原告韩艳玲、被告张鸿娟及第三人邱磊共同出资购买。其中，原告韩艳玲将河东区万新村2区（沧浪东里）3-2-301-302住房卖出得款53万元，此款由第三人邱磊支付了香邑花园诉争之房的第一笔购房款；后第三人邱凯以变卖河东区万新村2区（沧浪东里）3-2-105-106房屋得款的51.7万元支付了第二笔购房款。鉴于上述购买房屋的出资情况，本案诉争之房确有原告韩艳玲出资，且自购买诉争之房后，原告一直与被�及第三人邱磊在该房屋内居住，没有其他住房，因此原告应享有该诉争房屋相应的所有权。原告主张享有诉争房屋的二分之一所有权，由于被告不予认可，且原告提供的证据亦不足以证实其主张，故原告应按其出资份额享有房屋所有权。根据查明之事实为取得诉争房屋所支付的款项总金额包括购房款1062420.30元、登记费80元、契税31981.74元及维修基金10660元，共计1105142.04元。其中原告韩艳玲出资53万元，其享有的份额应为47.96%。
本案因原告要求确认其对诉争房屋的部分所有权，并未涉及在物权之上设立的债权变动，而且第三人天津市津房置业担保有限公司对诉争房屋享有抵押权，为原、被告及第三人邱磊一致认同的，因此第三人天津市津房置业担保有限公司之权益应通过债权方式调整解决。本案中，本院仅对第三人天津市津房置业担保有限公司述称事实予以确认。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、原告韩艳玲对坐落于天津市东丽区香邑花园18-1-101房屋所有权享有47.96%的份额。
二、驳回原告韩艳玲的其他诉讼请求。
案件受理费收取80元，被告张鸿娟、第三人邱磊各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 魏 宇
代理审判员 马 新
人民陪审员 邢维田
二〇一四年八月一日
书 记 员 魏银凤
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国物权法》第九十三条：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
二、《中华人民共和国物权法》第九十四条：按份共有人对共有的不动产或�动产按照其份额享有所有权。
三、《中华人民共和国物权法》第一百零四条：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。