山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终337号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王健坤。
委托代理人：姜红利，山东中立达律师事务所律师。
委托代理人：马丽莉，山东中立达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张爱东。
委托代理人：胡万显，山东卫海北洋律师事务所律师。
原审第三人：山东瀚霖生物技术有限公司。住所地：山东省莱阳市（开发区）峨眉路*号。
法定代表人：曹务波，董事长。
委托代理人：赵兴春，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人：李山，山�海利丰律师事务所律师。
上诉人王健坤与上诉人张爱东、原审第三人山东瀚霖生物技术有限公司委托合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
王健坤一审诉称：2010年4月13日，王健坤与第三人的股东兼法定代表人曹务波签订股权转让意向书，曹务波拟受让其在第三人处的出资额，转让总价款为5000万人民币，并确定了转让标的的每股单价计算公式。2010年4月13日，张爱东委托王健坤代买第三人的股权，并交付王健坤股权转让款87万元，王健坤为其出具了收条。2011年12月5日，王健坤与曹务波正式签订股权转让协议，曹务波将其持有的第三人2630万元出资转让给王健坤，转让价格为18410万元。合同签订后，王健坤向曹务波支付了股权转让款，其中包括张爱东委托王健坤购买第三人股权中的出资额。王健坤于2013年8月15日、12月30日借给张爱东7万元。综上，王健坤已将张爱东交付的委托购买股权款支付曹务波，第三人也确定了张爱东具有第三人的股东身份，故诉至法院，要求确认张爱东系第三人的隐名股东；张爱东返还王健坤94万元；诉讼费用由张爱东承担。
张爱东一审辩称：王健坤要求认定张爱东系第三人的隐名股东于法无据；王健坤故意歪曲回避案件的主要事实，请求返还94万元没有事实和法律依据；王健坤为张爱东购买第三人股权是个骗局，曹务波不具有本案诉讼的主体及证人资格。故应驳回王健坤的诉讼请求。张爱东提起反诉，要求王健坤自2010年4月2日至判决给付之日，支付87万元占用期间银行贷款利息32.3万元。
第三人山东瀚霖生物技术有限公司一审述称：王健坤、张爱东�间的纠纷与第三人无关。
原审法院审理查明：2010年4月13日，王健坤给张爱东出具的收条，主要内容为：今受张爱东同志委托，收到人民币捌拾柒万元，用于代买山东翰林生物有限公司股权。2010年4月13日，王健坤与案外人曹务波签订协议书一份，该协议的主要内容为：曹务波将其持有的瀚霖公司部分出资额（价款5000万元）在适当的时机拟转让给王健坤，该合同第5条约定王健坤受让出资额必须实名认购，不得存在委托持股、信托持股及其他隐名持股情况；第7条约定王健坤已将总价款5000万元交付曹务波，自本协议签订之日起曹务波应确保王健坤同时取得曹务波在瀚霖公司相对应部分的股东权益，包括但不限于对企业经营的知情权、分红权等。王健坤认可收到张爱东用于购买股权的87万元。
2011年12月15日，王健坤与第三人股东签订股权转让协议，主要内容为：曹务波为第三人的股东，同意出让给王健坤其持有的公司2630万元出资，经协商确定王健坤受让曹务波2630万元出资的股权转让价款为人民币18410万元（壹亿捌仟肆佰壹拾万元整）。2012年1月16日，王健坤与第三人签订股权确认书一份，该协议的主要内容为：第三人股东曹务波向王健坤转让其持有的出资股权2630万股，转让资金已付清，王健坤拥有第三人的注册资本出资股权2630万股，是公司的股东，享受相应份额的股东权益。待上述股权符合国家相关法律规定，可以办理股权转让登记时，公司承诺为其办理股权转让登记手续。2014年12月2日，王健坤与第三人、曹务波签订股权代持确认书，主要内容为：股权受让人王健坤受让曹务波2630万股，其中代他人购买319.3万股，经王健坤请求，我公司同意其代买的部分股权可以由其代持，其中包括：王翠玲167万股。张爱东29万股。以上股东如需办理单独确认手续或更换代持人，也可携带身份资料前来公司办理，并从王健坤所购股权总额中减除相应部分。张爱东对上述证据的真实性均有异议，该证据系王健坤利用曹务波涉嫌诈骗立案要挟其出具的假证据。第三人对上述证据的真实性无异议。
另查，张爱东于2014年8月7日诉至威海市环翠区人民法院，要求解除与王健坤2010年年初达成的购买股权委托协议，并要求返还代购款项87万元、赔偿银行贷款利息252727.85元，法院于2014年11月26日作出（2014）威环商初字第628号民事判决书，判决解除王健坤、张爱东之间于2010年4月2日订立的委托购买股权协议；王健坤于判决生效后十日内返还张爱东人民币87万元；驳回张爱东要求王健坤赔偿银行贷款利息损失252727.85元（计算至2014年8月31日，后续利息计算至判决书确定给付之日）的诉讼请求。如果�健坤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王健坤不服该判决向本院提起上诉，2015年4月9日，我院作出（2015）威商终字第80号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：发生法律效力的山东省威海市中级人民法院（2015）威商终字第80号和威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第628号民事判决已经认定解除王健坤、张爱东之间于2010年4月2日订立的委托购买股权协议；王健坤于判决生效后十日内返还张爱东人民币87万元；驳回张爱东要求王健坤赔偿银行贷款利息损失252727.85元（计算至2014年8月31日，后续利息计算至判决书确定给付之日）的诉讼请求。该判决已经发生法律效力，王健坤要求确认张爱东系第三人的隐名股东、张爱东返还王健坤94�元的诉讼请求，与该判决相违背，理由不当，依法不予支持；另外，王健坤主张张爱东向其借款与本案不是同一法律关系，可另行主张，本案不予处理。张爱东要求王健坤支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，王健坤及张爱东的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零二条、第四百零六第一款、第四百一十条之规定，判决如下：一、驳回王健坤要求确认张爱东系第三人的隐名股东、张爱东返还王健坤94万元的诉讼请求；二、驳回张爱东要求王健坤支付自2010年4月2日至判决给付之日，87万元占用期间的银行贷款利息32.3万元的诉讼请求。案件受理费13200元，由王健坤负担；反诉费6145元，由张爱东负担。
上诉人王健坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清�张爱东系第三人的隐名股东，其应返还王健坤87万元款项；二、原审判决适用法律错误，王健坤主张被张爱东向其借款与本案虽非同一法律关系，但按照最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法（2011）42号）的规定，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理，本案有委托合同纠纷和借款合同纠纷两个法律关系，可以合并审理。
上诉人张爱东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对已经查明的重要事实未予认定，原审法院未依申请调取威海市公安局环翠分局经侦大队对王健坤举报第三人的法定代表人曹务波合同诈骗案件的证据，导致对相关证据的认定错误；二、原审法院对王健坤出示的虚假无效的股权转让协议、股权确认书、股权代持确认书等证据予以确认，显然错误；三、原审法院认为张爱东要求王健坤赔�利息的诉求无事实和法律依据的认定错误。
原审第三人山东瀚霖生物技术有限公司述称，对上诉人与被上诉人之间的纠纷与第三人无关。
本院二审查明：在原审第三人的工商登记材料中，王健坤、张爱东均非该公司股东。张爱东在原审中提交了王健坤银行卡41×××99的交易查询记录，证明王健坤并未将87万元汇入原审第三人的账户，未为其购买原审第三人的股权。王健坤对该证据质证认为，对真实性无异议，但认为货币是种类物，而非特定物，王健坤可以该笔资金按照方便的方式去支付张爱东委托代办的事项，不能以该笔资金未直接转入第三人法定代表人账户就认为未履行受托事宜。
2016年3月29日，本院对王健坤不服（2015）威商终字第80号民事判决作出再审裁定，认为原审判决解除双方之间于2010年4月2日订立的委托购买股权协议、王健�返还张爱东人民币87万元、驳回张爱东要求赔偿利息损失，并无不当，驳回了王健坤的再审申请。
另查，（2014）威环商初字第628号民事案件（下称628号案）再审的立案时间为2015年7月6日，本案的一审立案时间为2015年7月17日。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案与628号案均为张爱东与王健坤之间因委托购买山东瀚霖生物技术有限公司的股权而发生的争议，本案的立案时间是在628号案再审立案后，虽然本案的诉讼请求是要求确认张爱东在第三人公司的隐名股东身份，与628号案不同，但该诉求应是在确认王健坤为张爱东是否完成委托购买股权的事项后，进而才确认张爱东是否具有第三人公司的隐名股东身份，同时本案中王健坤也主张张爱东返还款项87万元，与628号案张爱东主张王健坤返还委托款项87万元是同一款项，从上述情况可以认定两案均是因委托购买股权发生的同一法律关系，诉讼标的相同，应认定本案中王健坤的诉讼请求实质上是为否定前案628号案的裁判结果。至于两案列不同当事人的问题，本案中山东瀚霖生物技术有限公司作为诉讼第三人仅为协助确认张爱东在该公司处于隐名股东的地位的义务，应认定前诉与后诉的当事人相同。根据民事诉讼法司法解释的相关规定，就王健坤要求确认张爱东系第三人的隐名股东、张爱东返还王健坤87万元的诉讼请求，依法构成重复诉讼，应依法裁定驳回。张爱东反诉要求王健坤支付87万元款项利息的诉求，与628号案诉求相同，依法构成重复诉讼，在本案中再行主张实质上也是为否定前诉案件的裁判结果，应依法裁定驳回。
关于王健坤要求返还借款7万元的诉讼请求。《民事案件案由规定》的通知中规定“同一诉讼中涉及两个以上不同的法律关系的，可列两个案由”，该规定是为如何确定案由而制定，当事人诉争的法律关系首先应当存在关联性，才能再适用该规定并列两个案由，而本案中借款7万元的法律关系与委托购买股权的法律关系无关联性，不能适用上述规定，当事人可以另行主张。应按民事诉讼法司法解释的相关规定，依照第二审程序审理案件，认定该诉求依法不应由人民法院受理，应当直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第三百三十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第864号民事判决；
二、�回上诉人王健坤要求确认上诉人张爱东系第三人山东瀚霖生物技术有限公司隐名股东的起诉；
三、驳回上诉人王健坤要求上诉人张爱东返还委托款项87万元的起诉；
四、驳回上诉人王健坤要求上诉人张爱东返还借款7万元的诉讼请求；
五、驳回上诉人张爱东要求上诉人王健坤赔偿87万元资金占用期间利息损失的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈俣彤