山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁05行终79号
上诉人（一审原告）：山东广田木业有限公司。住所地：东营市东营区浏阳河路**号。
法定代表人：崔广田，总经理。
委托代理人：张凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东营市人力资源和社会保障局。住所地：东营市东营区府前街**号。
法定代表人：李全民，局长。
委托代理人：李永飞，男，汉族，东营市人力资源和社会保障局科员。
一审第三人：巩林凤，女。系张立庆之妻。
一审第三人：韩景荣，女。系张立庆之母。
一审第三人：张瑞，男。系张立庆之子。
一审第三人：张娜娜，女。系张立庆之女。
一审第三人共同委托代理人：张利利，山东领先律师事务所律师。
上诉人山东广田木业有限公司（以下简称广田公司）与被上诉人东营市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、一审第三人巩林凤、韩景荣、张瑞、张娜娜工伤行政确认一案，上诉人不服山东省东营市东营区人民法院（2016）鲁0502行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张凯，被上诉人的委托代理人李永飞，一审第三人的共同委托代理人张利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张立庆系广田公司职工，在广田公司为职工租赁的宿舍负责看门工作。2015年4月27日5时45分许，张立庆在值班室突发疾病死亡，根据东营市人民医院出具的居民医学死亡证明，死亡原因为猝死。2015年5月11日，巩林凤向市人社局提出张立庆的工伤认定申请，市人社局经调查核实，认定张立庆系上诉人的职工，其在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，属于工伤认定范围。2015年7月28日，市人社局作出东人社认字[2015]1-91号认定工伤决定，认定张立庆为工亡。广田公司不服市人社局作出的该认定工伤决定，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，市人社局作为负责东营市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经过立案、调查核实、作出认定等程序。市人社局在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，因此，市人社局作出的该工伤认定决定程序合法。广田公司与张立庆于2013年3月2日签订了劳动合同，劳动合同期限至2015年2月28日，期间，于2013年6月11日广田公司安排其到为职工租赁的宿舍所在的胜大集团畜牧大院从事看门工作。劳动合同到期后，广田公司虽未与张立庆重新签订书面劳动合同，但张立庆继续在原岗位负责看门，且根据市人社局提交的劳动关系确认通知书，广田公司在该通知书中“如确认存在劳动关系”栏加盖印章，确认与张立庆存在劳动关系，因此，市人社局认定广田公司与张立庆存在劳动关系，事实清楚，一审法院予以确认。
关于张立庆突发疾病死亡是否属于工作时间和工作岗位问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。综合本案的全部证据，张立庆作为广田公司职工宿舍唯一的门卫，除完成白天正常工作外，在夜间休息期间仍负有保障职工财产安全的职责，且其工作、生活、休息均在值班室，因此，市人社局认定张立庆于2015年4月27日5时45分左右突发疾病死亡，属于工作时间和工作岗位，并依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定作出东人社认字[2015]1-91号认定工伤决定，认定张立庆死亡为工亡，事实清楚，适用法律正确。广田公司主张张立庆的死亡不属于工作时间和工作岗位，但未提交有效证据予以佐证，故广田公司的主张不予支持。
综上，市人社局所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回广田公司的诉讼请求。案件受理费50元，由广田公司负担。
上诉人不服一审判决，上诉称：一、张立庆死亡时不在工作时间和工作岗位。1、1994年12月22日，劳动部发布的劳部发[1994]521号文件中明确规定：“劳动者工作时间包括准备结束时间、作业时间、劳动者自然需要的中断时间和工艺中断时间。”因此工作时间与工作内容密切相连，只有为了完成工作任务而耗费的准备、作业和必须的中断时间才可以认定是工作时间。除工作时间外，劳动者还需要由休息的时间。2、一审法院认定全天24小时都应当是张立庆的工作时间没有事实和法律依据，违背常理。工作时间和休息时间不可能存在交集。在实际工作中，对于劳动者而言，工作时间应当是一天中相对固定的某一段时间。劳动者可能会由于工作需要，存在加班的情形。但加班仅仅是一种偶然的工作状态，而非常态化的工作时间。结合本案，上诉人是在充分考虑工作职责和工作内容以后，并充分保障单位员工休息和健康的前提下，在宿舍楼设置了一名门卫。张立庆作为门卫，其工作时间大致为早7点至晚9点，晚上9点至第二天早上7点为休息时间。虽然上诉人没有提供书面的规章制度或合同约定证实张立庆的工作职责，但是结合本案的相关证据可以认定，在晚上9点至第二条早上7点的时间段内，张立庆不负责单位的夜间巡逻检查，而是张立庆和老伴在一起休息，并且这种状态是一直持续的，该段时间是由张立庆自由支配的，与其工作职责毫不相关。张立庆作为门卫，由于其工作岗位的特殊性，在出现紧急情况下，可能要进入工作状态，但是，这种突发的工作状态应认定为偶然的加班行为，而不应当认定为常态化的工作时间。3、张立庆死亡时正在全身赤裸睡觉，明显不属于工作状态。结合工作时间的4种形态分析，张立庆死亡时睡觉的状态不属于4种工作时间形态中的任何一种。张立庆此时睡觉的目的是为了保护其身心健康和提高工作效率，与其工作职责无关。很明显，张立庆此时是在休息而非工作。假设一审法院认定全天24小时都是张立庆工作时间的事实成立，那么张立庆死亡时睡觉的时间也是其工作时间，张立庆睡觉也是工作，显然矛盾。一审法院已确认张立庆工作、生活、休息均在值班室，也就是说值班室对张立庆而言具有两种功能，白天工作时间是张立庆的办公室，工作时间以外是张立庆生活和休息的宿舍。结合张立庆死亡时的状态认定张立庆是在宿舍内休息，而不是在办公室内工作。
综上，晚上9点至第二天早上7点是张立庆常态化的休息时间，张立庆不负责夜间巡逻检查，该段时间由张立庆自由支配，该段时间是为了恢复张立庆的体力和脑力，保护其身心健康。张立庆死亡时在休息，不是工作状态，也不符合待命状态的要求。因此，张立庆死亡时不在工作时间和工作岗位。
二、被上诉人适用法律错误。被上诉人依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定张立庆的死亡是工伤。但该项规定的适用前提是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，因张立庆死亡时不在工作时间和工作岗位，所以被上诉人适用法律错误。因此请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称，一、上诉人与张立庆存在劳动关系。巩林凤向被上诉人提出张立庆的工伤认定申请，并提供了张立庆的社会保险缴费记录及协议一份，用以证明张立庆与上诉人存在劳动关系。被上诉人收到上述申请材料后于2015年5月28日向上诉人下达了工伤认定劳动关系确认通知书，2015年6月5日，上诉人确认了与张立庆存在劳动关系并盖章。
二、张立庆系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。（一）上诉人安排张立庆在胜大集团畜牧大院负责看门工作，主要负责院子的大门开关、卫生清理和院内安全，综合上述岗位工作性质，决定了工作时间的不确定性，张立庆随时都处在待命或者工作状态，且畜牧大院的门卫只有张立庆一人，不存在换班情形。因此，全天24小时都应是张立庆的工作时间。（二）张立庆工作的值班室和单位安排的宿舍是同一地点，根据单位安排的工作内容，胜大集团畜牧大院应是张立庆的工作场所，张立庆在值班室（宿舍）突发疾病死亡应是在工作岗位。（三）2015年5月28日，被上诉人向上诉人下达了认定工伤限期举证通知书，上诉人仅向被上诉人出具了一份关于对张立庆不属于工伤的解释函，未提供任何书面证据，其主张张立庆的工作时间是早7点至晚10点，但没有任何支持上述主张的规章制度和合同约定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定，上诉人举证不能或者举证不足应承担不利后果。
综上，被上诉人作出的东人社认字[2015]1-91号认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人的答辩意见同被上诉人。
各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，各方当事人对上诉人与张立庆存在劳动关系无异议，本案争议的焦点问题是张立庆突发疾病时是否是在工作时间和工作岗位。张立庆是上诉人雇佣的唯一的门卫值班人员，主要负责院子的大门开关、卫生清理和院内安全，且其工作、生活和休息均在门卫值班室。张立庆工作的性质决定了工作时间的不确定性，在全天24小时内，如有人员和车辆出入，或院内存在安全问题，张立庆都有职责到岗处理。张立庆随时都处在待命或者工作状态，且畜牧大院的门卫只有张立庆一人，不存在换班情形，因此，根据张立庆的工作岗位的性质以及其工作、生活、休息均在值班室的情形看，张立庆全天24小时都应是工作或待命状态。张立庆工作的值班室和单位安排的宿舍是同一地点，根据张立庆的工作性质，值班室应是张立庆的工作场所，张立庆在值班室突发疾病死亡应是在工作岗位。因此张立庆的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。上诉人认为张立庆死亡时是在睡觉，不属于工作时间和工作地点的主张，与张立庆的工作性质不符，且其未提供有效证据证明其主张。上诉人认为被上诉人依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项作出工伤认定属适用法律错误。本院认为，既然认定张立庆突发疾病是在工作时间和工作地点，被上诉人适用该条规定作出认定并无不当。因此上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东广田木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 邵金芳
审判员 杨敬栓
二〇一六年八月八日
书记员 赵 岩