北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初6539号
原告：邹鑫，男，1985年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：景艳艳（邹鑫之妻）。
委托诉讼代理人：屈庆和，北京市振邦律师事务所律师。
被告：中住绿建集成技术研究院（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：杨佳锟，董事长。
委托诉讼代理人：吴永才，北京市中洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柳澜，北京市中洲律师事务所实习律师。
原告邹鑫与被告中住绿建集成技术研究院（北京）有限公司（以下简称中住绿建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。邹鑫的委托诉讼代理人景艳艳、屈庆和，中住绿建公司的委托诉讼代理人吴永才、陈柳澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹鑫向本院提出诉讼请求：要求中住绿建公司支付其1、2016年3月1日至2016年11月11日期间工资差额3万元；2、2016年3月18日至2016年7月31日期间出差补助16320元；3、2016年3月18日至2016年7月31日期间周六日、法定节假日加班费21200元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月23日，原告开始在被告公司兼职，职务为投标预算，双方于2016年4月26日签订了书面劳动合同，约定工资标准为9000元，工资支付周期为每月5日左右支付上上月26日至上月25日的工资，工资以银行打卡的形式支付，但未足额支付。双方还约定原告出差期间每日补助80元，原告在职期间共计出差136天，另外，原告在出差期间双休日及法定节假日亦正常提供劳动及加班。原告于2016年11月11日离职，并向被告要求支付工资差额、出差补助、加班费等，但均遭拒绝，现原告不服京海劳人仲字[2017]第15189号仲裁裁决书的内容，故诉至法院。
中住绿建公司辩称，1、2016年4月26日，原告与被告签订劳动合同书，双方建立劳动关系，2016年11月3日，原告主动辞职，双方解除劳动关系。2、在2016年4月25日之前，原告的工作单位为北京市第五建业建筑工程有限公司，原告与该公司存在劳动关系，且该公司为原告缴纳了2016年1月至4月的社会保险。3、在2016年4月25日之前，原告应被告的部门经理张斌的邀请为被告提供部分兼职劳务，被告通过员工郝婉钦的个人账户支付了其兼职劳务费，于2016年1月4日支付了4500元，于2016年3月31日支付了4500元。4、我方与原告签订了劳动合同书中约定原告的月基本工资为5220元，岗位为预算员，被告根据每个员工的工作勤勉和考核情况发放一些奖金和绩效工资，但原告工作表现一般，其本人没有提及绩效考核表，本应没有奖金（或称绩效工资），但被告亦然酌情给予一定的奖金。被告确定的工作计酬月是上月的26日至本月的25日。5、双方签订的劳动合同书中没有约定出差补助的内容，公司规章制度确实有出差补助的规定，但长期派出在外地驻地工作本质上不是出差，往往会按照工作情况给予必要的奖金（或叫绩效工资）而不会按照出差补助政策对待，基于此，原告的五、六、七月的奖金较高，收入较高。原告本没有出差补助，但是原告离职后总打电话找公司杨总要出差补助，杨总是在不堪其扰，就让公司于2017年1月27日以出差补助的名义汇给原告5000元，在2016年4月26日之前，双方未建立劳动关系，不享有公司员工的出差补助政策。6、原告不存在周六日、法定节假日加班的情形，我公司的规章制度规定员工加班申报流程，加班员工需填写加班申请表，部门经理和主管副总批准方可加班，原告没有加班申请表。综上，我公司不同意原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：邹鑫系中住绿建公司员工，2016年4月26日，双方签订了《劳动合同书》，其上载明邹鑫的家庭住址为辽宁省大连市甘井子区，在京居住地址为北京市昌平区；合同自2016年4月26日起生效，试用期至2016年6月26日止，合同期于2018年6月26日止；邹鑫的工作区域或工作地点为北京市；公司向邹鑫支付的工资不低于北京市规定的最低工资标准，公司按依法制定的工资分配办法和工作考核办法确定邹鑫的劳动报酬具体数额；公司按月以货币或因银行转账形式支付邹鑫工资，公司可根据公司或者邹鑫所在部门的经济效益以及邹鑫的岗位、技能、业绩等因素，调整劳动报酬；双方约定本合同增加以下内容：基本工资5220元/月，岗位：预算员；合同还详细约定了其他事项。在职期间，邹鑫收到中住绿建公司支付其的2016年4月26日至2016年11月3日期间的工资共计7笔，分别为8012.25元、5355.1元、7832.89元、5355.1元、5481.1元、5104.9元、1968.91元。2017年1月27日，中住绿建公司通过银行转账支付邹鑫5000元（用途备注为个人工资、奖金收入）。中住绿建公司为邹鑫缴纳了2016年5月至2016年10月的社会保险，案外人北京市第五建业建筑工程有限公司为其缴纳了2016年1月至4月的社会保险。2016年11月3日，邹鑫离职。
2017年9月13日，邹鑫向北京市海淀劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求中住绿建公司支付其工资、出差补助、周六日、法定节假日加班费。后仲裁委出具京海劳人仲字[2017]第15189号仲裁裁决书，裁决1、中住绿建公司支付邹鑫2016年4月26日至2016年7月31日出差补助7760元；2、驳回邹鑫其他仲裁请求。中住绿建公司认可该裁决结果，邹鑫对此不服，诉至本院。
庭审中，邹鑫主张其入职时间为2016年3月1日，月工资为9000元，并主张其与中住绿建公司签订的《劳动合同书》中的关于工资约定的手写部分为中住绿建公司后期填写，其2016年3月至4月期间的社会保险系由北京市第五建业建筑工程有限公司代为缴纳，其与该公司之间并不存在劳动关系。邹鑫未就其上述主张提供任何证据予以证实。
邹鑫主张其在职期间存在周六日、法定节假日加班的情况，为此其提供了考勤表打印件。中住绿建公司对此不予认可，主张其不存在加班的情形。
邹鑫主张其在2016年3月18日至2016年7月31日期间在湖南岳阳凯美特项目出差，中住绿建公司应当按照双方的约定，按照每天80元的标准支付其出差补助，后其当庭变更其主张，要求该公司按照其规章制度上载明的每天120元的标准支付其出差补助，为此，其提供了《中住绿建集成技术研究院（北京）有限公司综合管理制度》，其中规定“出差补贴”，国内出差：省内或当日往返的出差每人每天补贴80元，其他情况的出差每人每天补贴120元；国外出差：每人每天补贴380元。中住绿建公司对上述证据的真实性予以认可，认可邹鑫在其入职起即2016年4月26日至7月31日期间在湖南岳阳工作，但主张邹鑫属于长期驻外，已经根据邹鑫的情况发放了绩效奖金。
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据查明的事实，邹鑫提供的工作邮件截图未出示原始载体、考勤表系打印件，在中住绿建否认其存在加班事实的情况下，邹鑫的上述证据无法证明其存在加班的事实，故对其要求中住绿建公司支付其周六日及法定节假日加班费的诉请，证据不足，本院对此不予支持。
关于工资差额一节，因邹鑫与中住绿建公司在劳动合同中约定邹鑫的月工资标准为5220元，并可以根据公司或者邹鑫所在部门的经济效益以及邹鑫的岗位、技能、业绩等因素，调整其劳动报酬，根据邹鑫提供的银行转账记录显示，其每月工资数额均高于双方合同约定的工资标准，现邹鑫主张其月工资标准为9000元，未能提供任何证据予以证明，亦未能举证证明双方在劳动合同书中约定的工资标准系中住绿建公司后期填写，故对邹鑫主张按照上述工资标准支付其工资差额的诉请，依据不足，本院对此不予支持。
关于出差补助，本院认为，中住绿建公司主张其公司存在出差补助，且其公司的综合管理制度中明确载明“国内出差：省内或当日往返的出差每人每天补贴80元，其他情况的出差每人每天补贴120元”。现中住绿建公司认可邹鑫在2016年4月26日至7月31日期间在湖南岳阳工作，因双方在劳动合同中约定的工作地点为北京，而湖南岳阳亦非邹鑫的家庭所在地或实际居住地，因此，邹鑫在湖南岳阳为中住绿建公司提供劳动可以认定为出差的性质，且该出差既非省内或当日往返的出差，亦非国外出差，因此，可以认定为中住绿建公司的综合管理制度的约定的“其他情况的出差”，中住绿建公司应当按照120元每天的标准支付邹鑫出差补贴，具体数额由本院予以核算。对于邹鑫主张其于2016年3月1日即开始为中住绿建公司提供劳动、且开始在湖南岳阳出差，因其未能提供任何证据予以证实，本院对此不予采信。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中住绿建集成技术研究院（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邹鑫出差补助11640元；
二、驳回原告邹鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告中住绿建集成技术研究院（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 龚莉婷
二〇一八年六月一日
书记员 王若同