新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终72号
上诉人（原审原告）：阿克苏金新建筑安装有限责任公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市。
负责人：汪琴，分公司负责人。
委托诉讼代理人：妥晓倩，天和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。
法定代表人：郑青昌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宋桂平，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人阿克苏金新建筑安装有限责任公司乌鲁木齐分公司（以下简称金新乌鲁木齐分公司）因与上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆昌吉回族自治州中级法院（2016）新23民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人金新乌鲁木齐分公司负责人汪琴及委托诉讼代理人妥晓倩、上诉人河北二建委托诉讼代理人宋桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金新乌鲁木齐分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审（2016）新23民初89号民事判决书，依法改判河北二建向金新乌鲁木齐分公司支付19,125,047.67元工程款及利息；2、请求判令河北省第二建筑工程有限公司承担全部鉴定费88,000元；3、判令被告承担本案一切费用。事实和理由：金新乌鲁木齐分公司仅对胡伦贵的签字认可，并不是对证据内容的真实性认可，一审法院对证据的真实性确认错误。按照《宏昌天圆会专审字（2013)00099号专项审计报告》的审计结论以及双方合同的约定，河北二建支付工程款与合同约定不符，又未能逐个提供证据加以佐证。一审认定已付工程款无争议部分480,000元、280,000元、180,000元、278,968元、1,172,842.53元错误；认定已付工程款双方争议不大部分766,589.84元错误；认定已付工程款双方争议较大部分18,773,347.9元错误。金新乌鲁木齐分公司经乌鲁木齐市亚心公证处公证，向河北二建送达了《通告函》，通告河北二建严格履行双方合同约定支付工程款，并声明河北二建没有金新乌鲁木齐分公司的书面委托，任何人不能代表金新乌鲁木齐分公司结算工程款。《项目承包合同》委托人签字”倪国新”是伪造的。一审计算利息错误少计算了12个月。
河北二建辩称，一审法院对双方所提交证据逐项进行举证质证之后，对金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵签字确认的款项和根据已形成证据链条的工程款款项确认为已付工程款，并未依照《专项审计报告》来认定，故金新乌鲁木齐分公司要求以《专项审计报告》为依据确认已支付工程款数额没有法律依据。本案所涉工程款确实有17,371,447.16元转入河北二建员工赵青、郭勇、郭江个人银行卡内，但该部分工程款全部用于向工地施工人员或材料商支付工程材料款或劳务费，并经胡伦贵认可和事后确认。河北二建已足额向金新乌鲁木齐分公司支付了全部工程款，双方对支付方式进行了变更，在胡伦贵同意前提下，向工程施工人员和材料商支付同样视为支付，均取得胡伦贵事后书面确认。金新乌鲁木齐分公司完成了工程却不能证明存在垫付工程款的证据，更证明河北二建已支付工程款的事实。
河北二建上诉请求：请求二审依法驳回金新乌鲁木齐分公司的全部诉讼请求。事实和理由：胡伦贵向秦光俊借款486,000元以及向崔崎借款261,000元，两笔借款胡伦贵均是用于施工工地，一审未认定为已付工程款有误。河北二建向材料商支付170,000元应视为已付工程款。河北二建支付的427,000元工程款未认定为已付工程款没有事实依据。一审法院从2012年10月15日起算拖欠工程款利息没有事实依据，2013年2月1日建设单位的上级单位才对工程初步审核定价完毕。
金新乌鲁木齐分公司辩称，胡伦贵签字的收条是先出具收条之后才拨款，但却未入账。河北二建没有证据证明金新乌鲁木齐分公司已收到款项，请求驳回河北二建的上诉请求。
金新乌鲁木齐分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令河北二建给付工程款19,125,047.67元[工程造价本案暂时主张90%即32,229,158×90%＝29,006,242.20元，剩余10%金新乌鲁木齐分公司已另案主张，扣减已付款5,662,312元、工地管理人员工资46,000元、税金1,172,882.53元、河北二建代为支付的款项暂按3,000,000元估算（以法院查明为准）]；2、请求判令河北二建赔偿付至本案生效判决确定之日止的欠付工程价款利息[1、以年利率6.15%计，2011年7月16日暂计算至2016年5月15日计58个月的利息5,684,920.42（19,125,047.67×年利率6.15%÷12×58个月）。2、2016年5月16日至本案生效判决确定之日止的欠付工程价款利息；]3、判令河北二建负担鉴定费（专项审计费）88,000元；4、本案全部诉讼费用由河北二建承担（原请求标的19,977,164.20元，现请求标的24,897,968.09元，增加请求标的4,920,803.89元）。
一审法院认定事实：2011年6月17日，神华国际贸易有限责任公司向河北二建发出中标通知书，中标内容：第一标段职工公寓楼工程，中标金额：人民币25,346,547元。神华公司与河北二建签订了《神华神东电力新疆准东五彩湾电厂职工公寓及文体培训中心施工总承包项目工标段施工合同书》，合同约定工程的单位：吉木萨尔县准东五彩湾工业园区；工程内容：修建职工公寓（四栋），总建筑面积为15,234.56㎡，为三类建筑，耐火等级为二级，屋面防水等级为III级，抗震设防类别为丙类。其中管理人员公寓楼一栋建筑功能为地上四层宿舍楼，建筑面积：3819.14㎡，基底面积952.51㎡；职工公寓楼三栋，每栋建筑面积3805.14㎡，基底面积949.01㎡，小计：11,415.42㎡，建筑物总高均为13.35m。合同价款为25,346,547元。开工日期为2011年6月28日，竣工日期为2011年10月15日；合同工期为108天。合同价款与支付：工程预付款，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工。发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。合同通用条款38项和专用条款30项约定，未经发包人同意，本工程不准分包。
2011年6月11日，河北二建将承建的新疆准东五彩湾电厂职工公寓工程转包给金新乌鲁木齐分公司承建，并与金新乌鲁木齐分公司签订了《项目承包合同》，合同约定：工程承包范围：施工图纸范围内全部内容（包括变更、签证等）；合同工期为：2011年6月28日至10月15日，总工期为108天。承包方式为：包工包料；工程质量等级：合格。河北二建工作：河北二建委派担任该工程的项目经理刘国林（高级工程师）对工程负全责。金新乌鲁木齐分公司的工作：金新乌鲁木齐分公司首先承诺并履行河北二建与建设单位签订的《建设工程施工合同》及补充协议，承诺书中所有条款的规定，并以此作为签订本合同的先行条件。对河北二建派驻的项目经理和项目经理授权人员发出的指令应予以执行，并对工程质量、安全、工期、文明施工、成本控制等承担全部责任。工程质量：金新乌鲁木齐分公司必须认真按照合同约定的质量等级和标准、规范组织施工，工程必须达到合格标准，并承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延的损失及各种罚款。除此之外河北二建视情节严重有对金新乌鲁木齐分公司的处罚权。处罚金额在5-50万元。管理费用的收取、工程价款的拨付：河北二建向金新乌鲁木齐分公司收取工程结算总价的2％作为管理费。除此之外河北二建代扣代缴规费、税金费用由金新乌鲁木齐分公司负担。如金新乌鲁木齐分公司按合同工期、保质完成，并不发生经济拖欠等问题，河北二建春节前奖励金新乌鲁木齐分公司80,000元，待结算完成工程款回收再奖励40,000元。除管理费用外，每月金新乌鲁木齐分公司应另支付河北二建项目部2人工资。违约责任：金新乌鲁木齐分公司不服从河北二建正确合理的管理，每发生一次由金新乌鲁木齐分公司承担500-5000元违约罚金，并在工程款中扣除。《项目承包合同》6.1规定：金新乌鲁木齐分公司首先承诺并履行河北二建与建设单位签订的《建设工程施工合同》及补充协议、承诺书中所有条款的规定，并以此作为签订本合同的先行条件。10.4规定：工程预付款拨付，建设单位将工程预付款拨付到河北二建账户后，金新乌鲁木齐分公司应根据施工情况将资金使用计划报河北二建，经河北二建核实后，按施工工程进度及材料进场情况拨付给金新乌鲁木齐分公司。工程预付款扣回按照建设单位与河北二建签订的《建设工程施工合同》条款执行。10.5条规定：工程进度款拨付，按照河北二建与建设单位所签订的《建设工程施工合同》中有关工程款拨付比例，拨付到河北二建账户后，河北二建扣除管理费、规费、税金，河北二建项目部人员工资、通讯费及其他金新乌鲁木齐分公司应交的费用并核实金新乌鲁木齐分公司实际完成工作量后，将工程进度款按建设单位拨付比例在金新乌鲁木齐分公司经办人向河北二建提供建安发票或正规发票并持委托书一并交河北二建后，拨付金新乌鲁木齐分公司。11.4规定：金新乌鲁木齐分公司不得私自与建设单位发生经济往来，否则河北二建有权终止与金新乌鲁木齐分公司的合同关系。合同签订后，金新乌鲁木齐分公司即进入工地施工。
金新乌鲁木齐分公司施工的1栋管理人员公寓楼、1栋职工公寓楼于2012年4月1日竣工、2012年4月6日交付使用，剩余2栋职工公寓楼于2012年10月10日竣工、10月15日预验收合格，神华公司对工程的综合评价为”施工单位按期完成公寓楼的建设，建设质量、标准满足合同约定并移交业主使用”。
2011年11月11日，河北二建向西北电力建设工程监理有限责任公司提出”施工单位人员资质报验申请表”，佴国新在项目经理处签名，河北二建在承包单位处加盖公章，西北电力建设工程监理有限责任公司亦在项目监理机构处加盖公章。2012年1月6日，金新乌鲁木齐分公司的工作人员汪琴向河北二建送达该公司出具的通知函一份，并由乌鲁木齐市亚心公证处对送达过程进行公证。同日，该公证处出具了公证书一份。
2013年8月16日金新乌鲁木齐分公司向一审法院院申请对河北二建给金新乌鲁木齐分公司垫付款的金额及支付工程款的金额进行财务审计；2013年8月23日一审法院依法委托新疆宏昌天圆有限责任会计事务所对金新乌鲁木齐分公司的申请进行了专项审计。2013年12月16日新疆宏昌天圆有限责任会计事务所作出了《宏昌天圆会专审字（2013)00099号专项审计报告》（以下简称审计报告），根据被申请人提供的资料，审计查明申请人确认情况：3.1根据被申请人提供的资料及法院调取的银行交易明细，申请人开具收据或收条，被申请人未严格执行合同，未取得申请人授权委托书，将工程款转账支付到被申请人员工银行卡的金额17,371,447.16元，由于被申请人未按本所的要求提供收款人银行交易明细及其他相关凭据，我们无法确认以上款项是否已支付给申请人，同时以上款项申请人未予确认。3.2被申请人未经申请人签字确认支付的款项898,150元，被申请人未提供支付凭据的款项117,566元及被申请人未提供借款使用凭据的还款591,000元，申请人不予确认。3.3被申请人缴纳的税款1,172,882.53元（开具发票32,229,138.35元），申请人部分确认，申请人确认神华神东支付给被申请人的工程款29,006,175.20元所缴纳的税款1,059,111.94元，差额113,770.59元，申请人不予确认。3.4被申请人转账支付给申请人金额5,662,312元，被申请人签字确认支付的款项2,341,531元及被申请人扣回的工地管理人员工资46,000元，申请人予以确认。郭勇、郭江、赵青为河北二建的工作人员；汪琴、程建、裴燕、申新玉为金新乌鲁木齐分公司的工作人员。
另查明：双方一致认可诉争工程的总工程款以神华神东电力有限责任公司委托中国神华国际工程有限公司审核价32,229,158元为工程结算价。
金新乌鲁木齐分公司向河北二建多次催要欠付工程款未果，遂诉至法院，请求人民法院依法判决。
一审法院认为，案件争议焦点：1、金新乌鲁木齐分公司与河北二建签订的《项目承包合同》的效力如何认定的问题；2、河北二建已付工程款数额、欠付工程款数额及利息如何确定的问题。
一、关于金新乌鲁木齐分公司与河北二建签订的《项目承包合同》的效力如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：”违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：”总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”；《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。神华公司与河北二建签订的《神华神东电力新疆准东五彩湾电厂职工公寓及文体培训中心施工总承包项目工标段施工合同书》中的通用条款第38条、专用条款第30条均约定承包人不得将承包工程转包他人。诉争工程的总承包人河北二建未经发包人神华公司同意，将承包的全部工程转包给了金新乌鲁木齐分公司，双方签订了《项目承包合同》，按照上述法律规定，因该合同违反法律规定，故双方签订的《项目承包合同》为无效合同。
二、关于河北二建应付工程款的数额
金新乌鲁木齐分公司认可神华公司对工程造价的核算价32,229,158元，河北二建亦予以认可。金新乌鲁木齐分公司主张河北二建给付总工程款32,229,158元的90%，即29,006,242.2元(32,229,158元×90%)，本院对此予以确认。
三、河北二建已付工程款数额认定
（一）双方对河北二建已付工程款无争议部分
1、金新乌鲁木齐分公司认可河北二建提交第一组证据的2,280,000元、第三组证据的1,657,445元。河北二建提交第二组证据主张的已付工程款为2,151,867元，金新乌鲁木齐分公司认可实际收到1,724,867元。金新乌鲁木齐分公司总计认可被告直接向其支付了工程款5,662,312元，一审法院确认河北二建已付工程款5,662,312元。
2、金新乌鲁木齐分公司认可河北二建提交的第十组证据，收到河北二建支付的工程款480,000元，一审法院予以确认河北二建已付工程款480,000元；
3、河北二建提交第十三组证据的297,000元，金新乌鲁木齐分公司认可收到280,000元，不认可17,000元的检测费，原审法予以确认河北二建已付工程款280,000元。
4、河北二建提交第十四组证据的2,542,500元，金新乌鲁木齐分公司认可五张收条总计180,000元，其余款项不认可，一审法院确认河北二建已付工程款180,000元。
5、金新乌鲁木齐分公司对河北二建提交的第十五组中的部分付款予以认可的款项如下：程建借郭勇的35,000元、梁茂超收条4500元、程建的2300元；文发友的50,000元；李林强、丁金荣的40,000元、李辉门窗板50,000元、30,000元、何胜勋13,000元、吴新付36,168元、罗军力18,000元，总计278,968元。本院确认被告已付工程款278,968元。
6、金新乌鲁木齐分公司认可河北二建递交的第十七组证据，水电费用8767元，一审法院将该款项确认为河北二建已付工程款8767元；
7、金新乌鲁木齐分公司认可河北二建提交的第十八组证据，税金1,172,842.53元，金新乌鲁木齐分公司同意该款确认为已付工程款，故原审法确认河北二建已付工程款1,172,842.53元；
8、金新乌鲁木齐分公司认可河北二建提交的第十九组证据，管理人员工资46,000元，一审法院确认河北二建已付工程款46,000元。
综上，金新乌鲁木齐分公司认可河北二建已付工程款合计8,108,889.53元(5,662,312元＋480,000元＋280,000元＋180,000元＋278,968元十8767元＋1,172,842.53元＋46,000元），一审法院确认双方无争议款项总计为8,108,889.53元。
（二）双方对河北二建已付工程款争议不大部分
1、河北二建提交的第十五组证据的第3份证据，支付公寓楼项目部人员工资总计186,465元。金新乌鲁木齐分公司对河北二建支付公寓项目部人员工资的事实予以认可，并表示具体数额由法院认定。对此，一审法院认为河北二建提交的第十五组证据的第3份证据均为公寓楼项目人员的工资，且领取款项的严文耀、杨新民、王美娟等13名公寓楼项目人员均出具了收条，收条金额总计186,465元，一审法院确认河北二建支付的公寓项目部人员工资总计186,465元应认定为已付工程款。
2、河北二建主张根据双方合同约定，金新乌鲁木齐分公司应向河北二建支付工程造价29,006,242元2％的管理费580,124.84元，该款应计入已付工程款。金新乌鲁木齐分公司认可双方在合同中约定了按照工程造价计算2％管理费，但金新乌鲁木齐分公司认为双方签订的合同为无效合同，不应支付管理费。一审法院认为，双方签订的合同虽为无效合同，但河北二建在金新乌鲁木齐分公司的实际施工过程中确有付出，且金新乌鲁木齐分公司实际履行了涉案工程，并获取工程款，基于公平原则，金新乌鲁木齐分公司亦应按照双方约定向河北二建支付工程造价29,006,242元2％的管理费580,124.84元，故一审法院认定管理费580,124.84元应冲抵工程款。
综上，双方争议不大部分，经一审法院确认河北二建的已付工程款为766,589.84元（公寓项目部人员工资186,465元＋管理费580,124.84元)。
（三）双方对河北二建已付工程款争议较大部分
1、关于河北二建提交的第二组证据主张的支付工程款2,151,867元，扣减金新乌鲁木齐分公司自认的已收工程款1,724,867元，剩余427,000元（2,151,867元-1,724,867元）能否认定为已付工程款的问题。金新乌鲁木齐分公司员工汪琴于2011年8月19日出具了一张2,412,770.48元的收条，河北二建主张扣除税金、管理费后，实际支付给金新乌鲁木齐分公司工程款2,151,867元，金新乌鲁木齐分公司自认收到工程款1,724,867元，且在专项审计报告中亦确认2011年8月19日河北二建将1,724,867元打入金新乌鲁木齐分公司工作人员汪琴银行卡中。河北二建主张还支付了427,000元的工程款，但河北二建未能提供其他证据予以证实，应承担不利后果，故一审法院确认剩余的427,000元不属于已付工程款。
2、关于河北二建提交的第四组、第五组、第六组证据分别主张的4,671,968元、1,623,840元、1,275,003.46元，总计7,570,811.46元能否认定为已付工程款的问题。金新乌鲁木齐分公司认可其负责人胡伦贵在两份单据报销凭证及一份收条上的签字，但其认为金新乌鲁木齐分公司并未实际收到上述款项。对此，一审法院认为金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵于2012年5月21日分别在金额为4,671,968元的单据报销凭证、1,623,840元的收条、1275003.46元的单据报销凭证上签署”收到此款项，胡伦贵”，金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵在上述单据上签署确认款项已经收到的行为应由金新乌鲁木齐分公司承担责任，且金新乌鲁木齐分公司的工作人员裴燕、申新玉、程建等人分别出具了证明、以及程建出具了证言公证书，以上证据能够形成证据锁链，相互印证，能够证实金新乌鲁木齐分公司已实际收到上述款项合计7,570,811.46元(4,671,968元+1,623,84O元+1,275,003.46元)。故一审法院确认上述款项合计7,570,811.46元为被告的已付工程款。
3、关于河北二建提交的第七组、第八组、第九组证据分别主张的489,288元、569,570元、1,439,075元能否认定为已付工程款的问题。河北二建认为其支付了上述款项，金新乌鲁木齐分公司认可其负责人胡伦贵的签字，但其表示并未实际收到该款。（1）金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵于2012年5月21日签署了516,427.07元在收据一份，并于2012年5月26日在款项支付清单上签署”同意支付，情况属实，请财务核销”，该支付清单载明合计489,288元，一审法院认为金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵在收据上签字且在该款项支付清单上签署”情况属实、同意支付，胡伦贵”，该款项支付清单上载明了具体的支付日期、支付项目、支付金额及支付总额，能够证实金新乌鲁木齐分公司实际收到489,288元，金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵签署确认款项已经收到的行为应由金新乌鲁木齐分公司承担责任；(2）金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵于2012年5月25日签署了542,472元的收条一份，并于2012年5月31日在进度款支付清单上签署”同意支付，胡伦贵”，该进度款支付清单载明”注：前次余款27,139元，27,139+542,472＝569,611元，合计569,570元，余额41元”，由此可见进度款支付总额为569,570元，且该进度款支付清单亦注明了”以上款项均在胡伦贵、佴国新的同意下支付，以上款项的付款原始凭证均交于金新乌鲁木齐分公司”，一审法院确认金新乌鲁木齐分公司实际已经收到了569,570元的工程款；(3）金新乌鲁木齐分公司的负责人胡伦贵分别于2012年6月14日、2012年6月22日签署了一张820,000元的收条、一张613,226元的借据，总计1,433,226元，胡伦贵在2012年9月4日的清单上签署”情况属实，胡伦贵”，该清单载明的金额为”225,077元，马桶实付22,849元、程师傅借3000元”，总计为250,926元，该清单载明”本单所列所有原始票据收据已全部取走，程建”，故一审法院确认250,926元为河北二建已付工程款。金新乌鲁木齐分公司工作人员程建于2012年9月4日分别签署了一张440,549元的付款清单及747,600元的付款清单，虽然金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵并未在该两份清单上签字，但程建系金新乌鲁木齐分公司的工作人员，且程建在多份付款清单上签字，其行为后果应由金新乌鲁木齐分公司承担，故一审法院确认440,549元、747,600元为已付工程款。上述三笔款项小计1,439,075元为已付工程款（250,926元十440,549元＋747,600元）。
综上，一审法院确认上述款项总计2,497,933元（489,288元+569,570元＋1,439,075元）应属于河北二建的已付工程款。
4、关于河北二建提交的第十一组证据主张的593,808.44元能否认定为已付工程款的问题。金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵于2012年7月21日出具了一张555,046元的收条，胡伦贵在2014年9月4日的付款清单上签署了”情况属实，胡伦贵”，该清单载明了具体付款明细及合计金额为593,808.44元，金新乌鲁木齐分公司认可胡伦贵在收条及清单上签字的真实性，但金新乌鲁木齐分公司表示其并未实际收到该款项。对此，一审法院认为清单载明付款明细清楚，胡伦贵在收条及清单的签字代表金新乌鲁木齐分公司实际认可收到593,808.44元的工程款，故一审法院确认593,808.44元为河北二建的已付工程款。
5、关于河北二建提交的第十二组证据主张的3,327,328元能否认定为已付工程款的问题。金新乌鲁木齐分公司的负责人胡伦贵分别于2012年9月13日、9月29日、11月10出具的1,000,000元、1,000,000元、1,331,810元的收条，三张收条金额合计3,331,810元。胡伦贵于2012年11月16日在两张付款清单上签署”情况属实，同意支付，请会计核对”，该两张付款清单显示支出金额总计为3,527,328元，河北二建自认10月8日胡伦贵借秦光俊200,000元用于还宝恒基200,000元，河北二建在汇总中用3,527,328元减去200,000元，故河北二建主张给付工程款3,327,328元。金新乌鲁木齐分公司认可胡伦贵在收条及清单上签字的真实性，但金新乌鲁木齐分公司表示其并未实际收到该款项。对此，一审法院认为清单载明付款明细清楚，胡伦贵在收条及清单的签字代表金新乌鲁木齐分公司实际认可收到3,327,328元的工程款，故一审法院确认3,327,328元为河北二建的已付工程款。
6、关于河北二建提交的第十三组证据中2012年12月14日的收据载明的材料检测费17,000元能否认定为已付工程款的问题。金新乌鲁木齐分公司认可胡伦贵在2012年12月14日的收据签字属实，但金新乌鲁木齐分公司认为该检测费与金新乌鲁木齐分公司无关，不应该冲抵工程款。对此，一审法院认为金新乌鲁木齐分公司的负责人胡伦贵在收据上签署”同意支付，胡伦贵”，能够证实金新乌鲁木齐分公司认可承担材料检测费17,000元，故一审法院确认检测费17,000元为已付工程款。
7、关于河北二建提交的第十四组证据中，河北二建主张代金新乌鲁木齐分公司归还5张借据金额的2,362,500元能否认定为已付工程款的问题。河北二建主张金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵向王国建出具五张借据总额2,362,500元，河北二建代金新乌鲁木齐分公司偿还了上述借款，应冲抵工程款。金新乌鲁木齐分公司对胡伦贵在借据的签字认可，其他内容不予认可，这些借据都是强迫交易的证据，金新乌鲁木齐分公司表示其不认识王国建，五份借条属于民间借贷，应另案确立借款关系是否属实。经查，五份借据上均盖有金新乌鲁木齐分公司公司印章，借款用途均注明为：此借款用于河北省第二建筑工程公司在神华神东电力新疆准东五彩湾电厂职工公寓楼项目的建设上。胡伦贵、佴国新、郭勇在担保人处签字，担保方式为：以河北省第二建筑工程公司神华神东电力新疆准东五彩湾电厂四栋公寓楼项目工程款作为还款保证，指定由河北省第二建筑工程公司在兴业银行青年路支行办理的专用账户作为还款途径。对此，河北二建提交的第二十五、二十六组证据，提供了实际收款人员的收条及公证证言，能够显示河北二建向土建施工队施工人张七林、及佴国权、吴新付、杨定书等人支付了工程款，河北二建提交的第二十七组证据系王国建的公证证言，证明王国建已收到河北二建偿还的借款本息。由此可知，金新乌鲁木齐分公司所借上述款项实际用于诉争工程，且出借人亦认可河北二建向其支付了借款，河北二建提交的借据、收条、公证证言等证据能够形成证据锁链，相互印证，可以证实2,362,500元的借款已实际支付至涉案工程，由金新乌鲁木齐分公司实际收取使用，金新乌鲁木齐分公司在借据上盖有公司印章，其负责人胡伦贵亦在担保人处签字，故一审法院确认河北二建代金新乌鲁木齐分公司归还王国建借款2,362,500元应认定为已付工程款。
8、关于河北二建提交的第十五组证据中：胡伦贵借款50,000元、在吉木萨尔劳动监察大队支付劳务费765,067元、商混等材料商欠款850,900元、归还施工期间借款981,000元、检测费8,000元、李辉安装纱窗款10,000元、归还秦光俊借款486,000元、李辉窗户款170,000元、河北二建代金新乌鲁木齐分公司完成合同内未完成项目合计37,760元，以上款项能否认定为已付工程款的问题。河北二建主张上述款项均应认定为已付工程款，金新乌鲁木齐分公司不予认可。一审法院确认如下：⑴金新乌鲁木齐分公司对胡伦贵出具的50,000元借条的真实性认可，但认为该款并未收到，不存在归还的义务，对此一审法院认为金新乌鲁木齐分公司的法定代表人出具了借条显示其向河北二建借款50,000元，且借款数额较小，一审法院认定借款关系成立，河北二建主张该50,000元借款冲抵工程款应予以支持；⑵2014年7月7日，吉木萨尔县劳动监察大队出具证明，证实河北二建支付公务楼项目劳务队沈德才等人劳务工资765,067元，且有领取劳务费的相关人员出具的收条，能够证实河北二建代金新乌鲁木齐分公司支付了765,067元劳务费，一审法院应认定该费用为已付工程款；⑶商混、砖等材料欠款850,900元。2013年5月30日，河北二建支付商砼款512,900元，金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵在该付款收据上签署”同意支付，胡伦贵”，故该商砼款应认定为河北二建的已付工程款。2013年11月3日，胡伦贵签署同意支付李辉材料款68,000元，2013年6月，李辉向河北二建出具收条认可收到河北二建支付的材料款68,000元；2012年12月24日，胡伦贵签署认可欠付董庆新砖等材料款190,000元，2015年6月3日，董庆新向河北二建出具收条认可收到河北二建支付的材料款190,000元；2013年6月3日，胡伦贵在刘志武的账单清单上签署”同意以上结算及承诺”，认可欠付刘志武材料款80,000元。2013年6月4日，刘志武向河北二建出具收条认可收到河北二建支付的材料款80,000元。上述证据相互印证，能够形成证据锁链，一审法院确认河北二建代金新乌鲁木齐分公司支付了商砼等材料款共计850,900元；⑷关于借款981,000元的认定，其中包括郭江借款720,000元，崔琦借款261,000元。金新乌鲁木齐分公司认为借贷与本案属于不同的法律关系，金新乌鲁木齐分公司未收到任何借款。胡伦贵出具三份借据，总计借郭江720,000元，金新乌鲁木齐分公司对胡伦贵在三份借据的签字认可，其他内容不予认可，三份借条属于民间借贷，应另案确立借款关系是否属实，金新乌鲁木齐分公司没有实际收到该借款。经查，金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵借款用途均注明为：此借款用于河北省第二建筑工程公司在神华神东电力新疆准东五彩湾电厂职工公寓楼项目劳务费用的支付。胡伦贵在借款人处签字，担保方式为：无条件优先以河北省第二建筑工程公司神华神东电力新疆准东五彩湾电厂四栋公寓楼项目工程款作为还款担保，指定由河北省第二建筑工程公司在兴业银行青年路支行办理的专用账户作为还款途径。还款日期：该款在申请神华的工程款到帐后，无条件第一时间归还。另，河北二建提交的第二十八组证据宏昌天圆会计事务所审计报告，河北二建认为该报告第七页2.3.1项第五小项，金新乌鲁木齐分公司确认的借款及保证金支付凭证系1,116,996元，包括借款720,000元。对此一审法院认为，金新乌鲁木齐分公司同意以工程款担保还款，且金新乌鲁木齐分公司在宏昌天圆会计事务所审计报告中认可第七页2.3.1项第五小项借款及保证金支付凭证系1,116,996元，故一审法院对郭江借款720,000元予以确认为已付工程款；关于崔琦借款261,000元，金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵出具两张借据总计261,000元，河北二建提交了第二十九组证据中付款明细及崔琦收条，河北二建认为崔崎所出借的两笔合计261,000元经胡伦贵同意用于工地施工。经查，胡伦贵并未在借据中约定以工程款归还崔琦借款261,000元，故一审法院对崔琦借款261,000元不认定为已付工程款。⑸关于检测费8000元，金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵在2012年11月21日的8000元检测费收据上签署”同意支付，胡伦贵”，视为金新乌鲁木齐分公司认可检测费8000元，故一审法院确认该款为已付工程款；⑹李辉10,000元安装纱窗款，金新乌鲁木齐分公司虽未在2013年4月27日10,000元的窗纱款收据上签字，但根据胡伦贵在2012年12月16日的窗纱款结算单（河北二建提供的证据书册P152页）上签字的明细能够证实已付窗纱款10,000元，故一审法院认定窗纱款10,000元为已付工程款；⑺关于秦光俊借款486,000元，河北二建主张该借款已由河北二建偿还，故该借款款应认定为已付工程款。金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵在2012年8月21日的现金借条上签字，向秦光俊借款486,000元，该现金借条盖有金新乌鲁木齐分公司公司的印章，2012年12月11日，秦光俊委托郭江向金新乌鲁木齐分公司追索486,000元的借款。河北二建提交第三十三组证据中，2013年6月17日，秦光俊出具收条一份，说明其已经收到河北二建代金新乌鲁木齐分公司偿还了486,000元的借款。对此，本院认为胡伦贵并未在借据中约定以工程款归还秦光俊486,000元借款，故一审法院对河北二建要求确认486,000元为已付工程款不予支持。⑻关于李辉170,000元借款的问题，2013年9月27日，李辉向郭江借款170,000元，随后李辉委托郭江代收窗户款170,000元元折抵该笔借款，河北二建提交的第三十组证据中的收据显示李辉于2013年9月8日收到郭江支付的窗户款170,000元元的收据，但金新乌鲁木齐分公司及其负责人胡伦贵均未在170,000元元的借条及收据上签章、签字，故对河北二建主张该170,000元元借款应认定为已付工程款，一审法院不予支持。(8）关于河北二建代金新乌鲁木齐分公司完成合同内未完成项目合计37,760元的问题，河北二建主张金新乌鲁木齐分公司尚有未完工工程37,760元，应扣减工程款，金新乌鲁木齐分公司认为工程在2012年10月15日就已经交工完毕，不存在上述未完工工程。因双方的诉争工程已经竣工验收，故河北二建主张存在未完工程，一审法院不予支持。
综上，故经一审法院确认河北二建的已付工程款为2,403,967元（胡伦贵借款50,000元＋在吉木萨尔县劳动监察大队支付765,067元劳务费＋商砼等材料款850,900元＋郭江借款720,000元＋检测费8000元＋李辉纱窗款10,000元）。
9、关于河北二建提交的第十六组证据，主张的罚款5800元能否认定为已付工程款的问题。河北二建提交业主单位出具的收据2张，主张因业主罚款5800元，该款应由金新乌鲁木齐分公司承担，认定为已付工程款。金新乌鲁木齐分公司对两张收据的真实性不予确认，认为即使存在罚款，也与金新乌鲁木齐分公司无关，双方合同中也无约定。对此，一审法院认为，因业主罚款是否系金新乌鲁木齐分公司施工原因并不确定，故一审法院对河北二建该项主张不予支持。
10、关于河北二建提交的第三十二组证据，主张的中标费119,213元能否计入已付工程款的问题。河北二建提交第三十四组证据中的《中标服务费通知单》、发票，主张应由金新乌鲁木齐分公司承担中标服务费119,213元，金新乌鲁木齐分公司对此不认可。一审法院认为双方在合同中并未约定河北二建的中标服务费应由金新乌鲁木齐分公司承担，故对河北二建的此项主张不予支持。
双方争议较大部分的款项，经一审法院确认为河北二建的已付工程款为18,773,347.9元（7,570,811.46元＋2,497,933元+593,808.44元＋3,327,328元＋17,000元十2,362,500元＋2,403,967元）。
综上，经一审法院确认河北二建的已付工程款总计为27,648,827.27元（无争议部分8,108,889.53元＋争议不大部分766,589.84元十争议较大部分18,773,347.9元）。
四、欠付工程款数额
金新乌鲁木齐分公司主张总工程款32,229,158元的90%，即29,006,242.2元（32,229,158元×90%)，河北二建对该数额并无异议，经一审法院确认河北二建的已付工程款为27,648,827.27元，故一审法院确认河北二建欠付金新乌鲁木齐分公司工程款为1,357,414.93元（总工程款29,006,242.2元－已付工程款27,648,827.27元）。
五、金新乌鲁木齐分公司主张的利息部分
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，金新乌鲁木齐分公司主张欠付工程款的利息计算标准及起止时间为（项目承包合同第10.4条，对工程进度款有约定，2011年7月16日为双方约定应当拨付进度款的时间，利息起止时间为2011年7月16日-2016年5月15日共计58个月的利息，年利率6.15%)，河北二建认为应当按照上级主管部门的造价日期2013年2月1日开始计算利息，利息应当按照同期银行贷款利率计算。经审查，诉争工程于2012年10月15日全部竣工，故一审法院确认利息支付起点为2012年10月15日，故金新乌鲁木齐分公司可主张2012年10月15日至2016年5月15日的利息为215,659.3元[欠付工程款1,357,414.93元×31个月（2012年10月15日-2016年5月15日）÷12个月×6.15%]。另，金新乌鲁木齐分公司主张2016年5月16日至本案生效判决确定之日止的欠付工程价款利息，因在判决生效之前，河北二建欠付的工程款事实持续，故金新乌鲁木齐分公司该项请求一审法院予以支持，按年利率6.15%,支付欠付工程款1,357,414.93元自2016年5月16日至实际给付之日的利息。
关于金新乌鲁木齐分公司向鉴定机构交纳鉴定费88,000元，由双方按胜败诉比例负担，金新乌鲁木齐分公司负担50,000元，河北二建负担38,000元。
遂判决:一、河北二建于本判决生效后十日内给付金新乌鲁木齐分公司欠付工程款1,357,414.93元及利息215,659.3元[1,357,414.93元×31个月（2012年10月15日-2016年5月15日）÷12个月×6.15%];2、河北二建向金新乌鲁木齐分公司支付欠付工程款1,357,414.93元的利息，即自2016年5月16日至本判决确定给付之日止的利息，利息按年利率6.15％计；三、鉴定费88000元，由金新乌鲁木齐分公司负担35200元，河北二建负担52800元；四、驳回金新乌鲁木齐分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费141663元，由金新乌鲁木齐分公司负担52415.31元，河北二建负担89247.69元。
本院二审期间，金新乌鲁木齐分公司提交了证据材料七份，1、《项目承包合同》，证明倪国新签字按手印是不真实的。2、新疆宏昌天圆有限责任会计师事务所会计喻秀红出具的对审计报告的审计明细，证明审计报告第七页2.3.1序号5中2012年11月至2013年2月该项目包含的具体明细。3、2015年5月28日河北二建的起诉书，证明第四笔款4,671,948元、第五和第六笔款在证据目录14-16页的第四、五、六笔款自相矛盾。4、（2015）新民终字第402号开庭笔录中倪国新的证言，证明倪国新20**年离开工地，河北二建的证据目录中14-16页申请表倪国新的签字均是伪造的。5、裴燕的任职记录。证明在河北二建证据目录中30、31、32、35页记录2012年9月4日的内容为造假。6、2017年4月7日的起诉状，证明2013年1月30日的借条，审计报告中2.3.1项目5借款和保证金支付相矛盾。7、吴新付证实2011年11月11日和16日共收到河北二建的160,000元，金新乌鲁木齐分公司和其于2012年4月23日签订劳动合同，证明他的证言不真实。
经质证，河北二建对证据1、3、4、6、7的真实性认可，但认为证据1不能证明其所要证明的问题，倪国新已出庭作证，确认为金新乌鲁木齐分公司的项目经理，对证据3的关联性不认可，对证据4庭审的笔录，不能证明金新乌鲁木齐分公司所要证明的问题，对证据7所要证明的问题不认可，无法证明之前吴新付与金新乌鲁木齐分公司之间是否签有合同。对证据2、5的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据4的真实性认可，本院对证据1、3、4、6、7的真实性予以确认，对证据2、5的真实性不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，金新乌鲁木齐分公司与河北二建均认可本案涉案工程总造价为32,229,158元，河北二建应给付总工程款的90%，即29,006,242.2元。本案的争议焦点为：1、金新乌鲁木齐分公司对证据上胡伦贵签名真实性认可能否视其对证据内容的认可；2、一审对河北二建已付工程款认定是否正确；3、一审未认定1,344,000元为河北二建已付工程款项是否正确,4、拖欠工程款利息应否得到支持以及起算日期。
一、关于金新乌鲁木齐分公司对证据上胡伦贵签名真实性认可能否视其对证据内容的认可的问题。胡伦贵作为金新乌鲁木齐分公司的负责人在本案涉案证据中签名的行为，所产生的民事责任应由金新乌鲁木齐分公司承担，胡伦贵具有完全民事行为能力，应当知道在涉案证据中签名行为所产生的法律责任，金新乌鲁木齐分公司只认可签名，却不认可证据的内容没有法律依据，且未能提供相反的证据予以推翻，本院对金新乌鲁木齐分公司的该项上诉理由不予采纳。金新乌鲁木齐分公司认为2012年1月6日的《通告函》已否定了河北二建可以对外支付工程款。金新乌鲁木齐分公司的该行为实质是对《项目承包合同》条款的变更，依照双方签订的《项目承包合同》的约定，合同变更须经双方协商，因此金新乌鲁木齐分公司以公证方式向河北二建送达的《通告函》并不产生变更合同的效力，对河北二建没有约束力，且双方并未在2012年1月6日之后按照《通告函》执行对外付款方式，故本院对该项上诉理由，不予采纳。
二、关于一审法院对河北二建已付工程款认定是否正确的问题。
1、一审认定无争议部分的六笔款项：①480,000元、②280,000元、③180,000元、④278,968元、⑤水电费8767、⑥税金1,172,842.53元，共计2,400,577.53元能否认定。①480,000元。河北二建提供了胡伦贵出具的收条和胡伦贵签有”情况属实”的《50万支出明细》予以证实，故一审法院认定该笔480,000元为河北二建已付工程款正确。②280,000元。河北二建提供了沈德才、王申利、邓远兵、何胜勋收到280,000元劳务费收条四份，胡伦贵20**年12月14日在收条上签有”同意支付”，一审法院认定该笔280,000元为河北二建已付工程款正确。③180,000元。河北二建提供了杨定书、严文耀、吴新付、王申利、邓远兵收到180,000元的收条五份，胡伦贵20**年1月30日在收条上签名，金新乌鲁木齐分公司认为该笔款项已计入《审计报告》审计情况2.3.1表中第5项内，一审法院认定该笔180,000元为河北二建已付工程款正确。④278,968元。河北二建提供了程建出具收到37,300元的收条三份；梁茂超出具的收到劳务费4500元的收条一份；文发友出具的收到劳务费50,000元收条一份；李林强、丁金荣出具的收到材料费40,000元的收条一份；乌鲁木齐恒利辉煌塑业有限公司出具的收到80,000元收条二份，合计211,800，胡伦贵签有”同意支付”；何胜勋出具的收到13,000元的收条一份和汪琴出具的欠付13,000元的欠条一份，胡伦贵在欠条上签有”同意此结算”；吴新付出具的收到38,168元劳务费的收条一份和汪琴签名的结算单一份，胡伦贵在结算单签有”同意此结算”；罗军力出具收到材料款18,000元的收条一份和汪琴出具的欠付18,000元的欠条一份，胡伦贵签有”同意此结算”，金新乌鲁木齐分公司认为278,968元已计入《审计报告》审计情况2.3.1表中第5项内，一审法院认定该笔278,968元为河北二建已付工程款正确。⑤水电费8767元。金新乌鲁木齐分公司在一审庭审中认可水电费，同意扣减，故一审认定正确。⑥税金1,172,842.53元。金新乌鲁木齐分公司在诉状中已对1,172,882.53元税金予以扣除，故本院确认税金1,172,842.53元从应付工程款中扣除。
本院对一审法院以上款项的认定予以维持。以上六笔款项480,000元+280,000元+180,000元+278,968元+8767元合计1,227,735元，与从应付工程款中扣除税金1,172,842.53元，共计2,400,577.53元
2、一审法院认定双方争议不大部分的766,589.84元能否认定。该笔款由两部分构成，支付公寓楼项目部人员工资186,465元和工程造价29,006,242元2%的管理费580,124.84元。金新乌鲁木齐分公司对此已认可支付公寓楼项目部人员工资186,465元已计入《审计报告》审计情况2.3.1表中第2项中，本院确认为河北二建已付工程款。对管理费580,124.84元，一审法院认为河北二建在实际施工过程中确有付出，金新乌鲁木齐分公司实际履行了涉案工程，并获取工程款，基于公平原则予以确认并无不当，本院予以维持。
3、一审法院认定双方争议较大部分：⑴7,570,811.46元共有三笔：①4,671,968元、②1,623,840元、③1,275,003.46元能否认定。河北二建提供了金新乌鲁木齐分公司负责人胡伦贵签署”款项已收到”的单据报销凭证、收条，单据上列明的款项为涉案工程的劳务费及工程费，同时亦有金新乌鲁木齐分公司工作人员裴燕、申新玉、程建出具的证明，程建的公证证人证言予以佐证，上述证据能够相互印证，可以证实该三笔款项已支付至涉案工程，由金新乌鲁木齐分公司实际收取，其负责人胡伦贵签署确认款项的行为应由金新乌鲁木齐分公司承担责任，故一审对该三笔款项的认定并无不当，本院予以维持。⑵2,497,933元共有三笔，分别为①489,288元、②569,570元、③1,439,075元能否认定。①489,288元，河北二建提供了金新乌鲁木齐分公司出具的金额为516,427.07元的收据一份，胡伦贵在收据上签名，《款项支付清单》一份，金额为489,288元，胡伦贵签署”同意支付，情况属实，请财务核销”，该款项支付清单上载明了具体的支付日期、支付金额，支出项目与涉案工程相关，一审认定正确，本院予以维持；②569,570元。河北二建提供了胡伦贵以金新乌鲁木齐分公司名义出具的金额为542,472元的收条和胡伦贵签署”同意支付”的《神华五彩湾公寓楼进度款支付清单》一份，该清单上载明了具体的支付日期、支付金额，支出项目与涉案工程相关，且清单上注明”前次余款27,139元+542,472元＝569,611元，清单合计569,570元，余额41元”，与516,427.07元的收据在支付①489,288元后的余额27139元与清单上的注明”前次余额27,139元”相互吻合，故一审认定569,570元为河北二建已付工程款正确，本院予以维持。③1,439,075元。对此款河北二建提供了胡伦贵签署的金额为820,000元的收条一份和金额为61','2018-10-10
02:21:38',0,'web',NULL),(20807195,'2352de3d-f9db-4cff-8820-a81d00fea032','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2352de3d-f9db-4cff-8820-a81d00fea032\",\"案件名称\":\"吉林省顺发商品混凝土有限责任公司与吉林省九鼎商贸有限公司等买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）吉0103民初3147号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509379200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"长春市宽城区人民法院\",\"法院ID\":\"620\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院区县\":\"宽城区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吉林省顺发商品混凝土有限责任公司与吉林省九鼎商贸有限公司等买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"吉林省顺发商品混凝土有限责任公司与吉林省九鼎商贸有限公司等买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）吉0103民初3147号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2352de3d-f9db-4cff-8820-a81d00fea032\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉林省顺发商品混凝土有限责任公司与吉林省九鼎商贸有限公司等买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0103民初3147号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市宽城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"620\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市宽城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林省顺发商品混凝土有限责任公司与吉林省九鼎商贸有限公司等买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-31\\\\\",\\\\\