重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05838号
上诉人（原审原告）万宁一。
上诉人（原审原告）万建生。
委托代理人王海燕。
被上诉人（原审被告）重庆天景物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区七公里。
法定代表人黄涛，董事长。
委托代理人杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人万宁一、万建生因与被上诉人重庆天景物业服务有限公司（以下简称天景物业）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，万宁一、万建生系重庆市南岸区学府大道69号山宅七栋组团3-3-2-3号房屋业主。天景物业系对该房屋提供物业服务的物业公司。2012年11月27日，位于万宁一、万建生房屋内生活阳台处的高层共用自来水主供水管爆破，导致万宁一、万建生房屋所有的房间被水淹、房屋墙壁、地板及室内家具家电损坏。因天景物业向信达财产保险股份有限公司投有公共责任险，事发后，天景物业组织受灾业主统一向信达财产保险股份有限公司索赔，信达财产保险股份有限公司也派人对万宁一、万建生的损失情况进行勘察，对万宁一、万建生房屋损失进行预估为27664.75元，信达财产保险股份有限公司于2013年4月16日以多次爆裂的给水管道是入户设施，不在公共区域，且天景物业也已向业主委员会提议动用大修基金整体更换存在质量问题的给水管道，尽到物管公司义务。即使天景物业在水管爆裂事件中，出于种种原因考虑，自愿分担业主的部分经济损失，也不能成为保险公司必须履行赔偿义务的依据为由向天景物业作出拒赔通知书。
万宁一、万建生遂以天景物业未尽物业服务，导致事故发生，事发时其母亲抢险被摔倒、房屋受损、室内家具家电受损为由，于2015年1月8日起诉至一审法院要求天景物业赔偿财产损失58674.24元、赔偿万宁一、万建生误工损失6262元。
一审另查明，因万宁一、万建生要求天景物业赔偿的财产损失金额为估算，一审法院要求万宁一、万建生鉴定损失金额，万宁一、万建生在一审法院规定的期限内未履行相关的鉴定手续。
天景物业在水管爆裂事故发生后，也对主供水管道存在同样爆裂隐患的业主家中的水管进行更换。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十二条规定，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。就本案审理查明的事实而言，即位于万宁一、万建生房屋内生活阳台处的高层共用自来水主供水管爆裂，由于该水管位于万宁一、万建生房屋内，即建筑物专属区域内，导致天景物业对该共用设施提供物业服务存在障碍，且事发后天景物业也积极与相关部门协调解决此事，故天景物业在本案中并没有过错，其尽到物业服务职责，相反万宁一、万建生并没有证据证明此次事故系万宁一、万建生侵权或违约未履行物业服务导致，故对万宁一、万建生要求天景物业赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。而我国《物业管理条例》第五十二条规定，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任，故万宁一、万建生可另案起诉要求解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：“驳回原告万宁一和万建生的诉讼请求。案件受理费1430元，减半收取715元，由原告万宁一和万建生负担。（已交纳）”
万宁一、万建生不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03345号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人的财产损失58674.24元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实严重错误。一审判决既认定爆裂的水管为主供水管，又认定因该水管为入户设施，不在公共区域，物业事后动用业主的大修基金去更换水管就尽到义务，混淆概念和义务内容，有违公平。主水管并非入户设施，物业公司作为二次供水单位，应当就主供水管在“合理使用年限”范围内的正常使用及其水压稳定进行定期维护。而是否尽到维护义务应由物业公司举证证明，一审法院未就此进行查明，作出毫无依据的认定，对上诉人极为不公。相反，上诉人家水管爆裂前，同一小区中已有多家业主的主供水管在同样的时间（深夜）同一个地方发生爆裂，物业公司已接到多家业主的反馈和投诉，但物业公司并未作出预警或调整水压、更换有潜在风险的水管等工作，其并没有尽到物业服务合同中有关委托服务事项的约定内容，及时尽到物业共用设施设备的维护养护义务。且上诉人家的公共水管爆裂事故发生后，物业公司才申请动用大修基金对给水管道进行维修，该行为并不能说明物业公司尽到了应尽义务。2.本案因缺少必要共同诉讼当事人，主要争议焦点并未查明，程序违法，应发回重审。水管爆裂可能是因为主水管的供水水压问题导致水管爆裂，也可能是水管本身质量不合格，虽已过免费的维保期限，但在“合理使用期限”内发生非合理性的爆裂，一审法官于庭审笔录中已明确提出水管厂家可能存在责任，就应当追加其作为诉讼当事人。3.上诉人在一审审理中明确就诉讼请求中所述的经济损失提出过口头鉴定申请，且从一审笔录中可以印证，但书记员故意拖延通知上诉人选择鉴定机构，影响案件公正审理，程序违法。
天景物业答辩称：1.一审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应当维持。一审判决书中有个别笔误，也不至于造成发回重审或改判。2.本案中除了判决书说的理由之外，本案上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，不应当得到支持。万宁一、万建生家发生事故的时间是2012年11月27日，但是立案时间是2015年1月8日，已经超过诉讼时效。3.事故发生，必须要动用大修基金才能进行修复，在事故发生后，是物管公司垫资进行了维修和更换管道，后来又启用了大修基金的程序，把相应的钱款报出来，大修基金的启动也是由物管公司来推动。4.上诉人提到的一审程序问题，即鉴定问题，一审法官给上诉人一定期限，要求其提供书面申请并缴费，上诉人没有提书面申请和缴费，视为对其自身权利的放弃，一审程序不存在问题。5.上诉人在上诉状中称其自己认为本案系产品质量问题，则上诉人自己行使诉权错误，其应当自己承担该责任，本案实际上是产品质量问题诉讼。6.水管爆裂处实际上处于上诉人阳台内，被上诉人无法进入查看和养护，也不属于被上诉人的责任范围，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，万宁一、万建生向法庭提交物业二次供水网络登记信息、天景二次供水收费卡（紫色）、学府69号4区当前正进行二次供水移交施工照片、万宁一和万建生缴纳水费收据、天景物业张贴的二次改造公告（2015年改造）、天景物业工作人员维修4区其他公共水管照片，拟证明万宁一和万建生家中公用水管爆裂时，家中及山宅七栋组团内用水均由天景物业服务有限公司提供二次供水服务。提交业委会和部分受损业主证明，拟证明水管多家同一地方爆裂的事实和业主不断反馈，物业不履行服务。提交业主证明，拟证明物业从未预警或者上门养护。提交4区环境照片，拟证明物业管理混乱，4区脏乱差，私搭私建。提交物业服务合同，拟证明物业服务内容。提交业委会出具的《证明》原件，拟证明事发后至今上诉人曾多次向物管公司主张权利，并向有关部门反映情况。提交缴纳本案一审案件受理费的票据，拟证明缴费时间为2014年11月25日，本案未过诉讼时效。
天景物业质证称，对物业二次供水网络登记信息不予认可系复印件，不能达到证明目的；对天景二次供水收费卡（紫色），与本案没有关联性，不能证明系本小区的供水收费卡；对学府69号4区当前正进行二次供水移交施工照片和天景物业张贴的二次改造公告（2015年改造），公告的真实性认可，照片真实性不清楚，与物管公司没有关系，是政府实现一户一表，物管出公告是配合政府工作，不能达到上诉人的证明目的；对万宁一和万建生缴纳水费收据，真实性认可，但该收据显示是代收二次供水；对天景物业工作人员维修4区其他公共水管照片，真实性认可，但该证据不能证明上诉人的证明目的，反证了物管公司给小区提供了正常服务，尽到了自己的职责；对业委会和部分受损业主证明，真实性不予认可，该证据系证人证言，根据民诉法规定，证人应出庭作证，而本案证人未出庭作证，且不能证明该证据上的证人签名系小区业主，也不能证明系本人签名，证明里面所陈述的事项与事实不符；对4区环境照片真实性不予认可，不能证明拍摄地点和时间，且与本案无关联性与事实不符；对物业服务合同的真实性不予确认，因为盖章只有第一页，没有盖骑缝章，中间的内容都是复印件，第二点即便是真实的，也不能证明水管爆裂突发事件的维修责任系物管公司承担；对于上诉人出具的其主张权利的《证明》真实性不予认可，证人应出庭作证，单位证明，单位负责人应该出庭或者负责人签字，但本证明没有负责人签字，证明上面所书写的内容并不能证明本案所涉的上诉人向被上诉人明确提出了本案的诉讼请求和主张，不能达到阻断诉讼时效。以上证据均是上诉人在一审多次给予提交期限的情况下，均为举示，是上诉人怠于行使自己的权利并履行义务，该部分证据均不属于新证据，二审不应采信；对于上诉人缴纳一审案件受理费的票据真实性认可，但没有在法院规定的期限内举示，所以不能证明其观点。
二审庭审中法庭向天景物业释明“由天景物业于2015年11月6日起7天内，向本庭提交本案所涉房屋理赔损失认定的出险通知书原件，如果逾期不提交，承担举证不能的责任”。现天景物业并未在法庭指定的期限内提交该份出险通知单原件。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
针对本案双方争议的焦点，本院评述如下：
关于天景物业是否应当承担本案所涉房屋中水管爆裂而给万宁一、万建生造成的财产损失问题。一、本案所涉房屋中爆裂的水管系高层共用自来水主供水管，事发时虽小区并未成立业主委员会，故未与天景物业签订物业服务合同，但为该房屋所在小区提供实际物业服务的系天景物业。从事后天景物业与该房屋所在小区的业委会签订的物业服务合同内容来看，结合日常生活中的物业服务惯例以及双方当事人在一审、二审中的陈述可知，共用的上下水管道作为物业共用设施，其维修、养护、运行和管理应包含在物业服务主要内容的范围内。二、二审庭审中，天景物业自述在本案所涉房屋水管爆裂前，该小区内有几户发生过管道爆裂；结合万宁一、万建生陈述本案事故发生前，该单元水管爆裂事故发生过9次，可知涉案房屋所在建筑水管爆裂并非偶然事件，故天景物业作为对该共用设施进行维修、养护、运行和管理的责任人，应迅速尽到警示、巡查、管养、维修等义务尽量避免相同事故再度发生；同时，本案中爆裂的水管虽处于业主家中，但位于生活阳台的开放空间，并非位于墙体内部等无法管养、维修的部位，天景物业若在警示、巡查时告知业主其工作事项，应能得到业主的体谅和配合。三、现天景物业除了自述，并无其他证据证明其尽到了上述义务，其在本案事故发生后对于其他住户的水管所进行的检查、维修、更换等行为并不能免除其在本事故中的责任，且就本案事故的发生来讲万宁一、万建生自身并无过错，故本案所涉房屋中水管爆裂而给万宁一、万建生造成的财产损失应由天景物业承担赔偿责任。至于天景物业提到的本案已过诉讼时效的问题，经本院审查，万宁一、万建生提起诉讼的时间并未超过诉讼时效，故对于天景物业的该辩称，本院不予支持。
关于财产损失的认定问题。一审中虽未对本案所涉房屋中水管爆裂造成的损失进行鉴定，但万宁一、万建生向一审法院提交了信达财产保险股份有限公司派人对万宁一、万建生的损失情况进行勘察后出具的出险通知书复印件，被保险人为天景物业。因天景物业对该复印件不予认可，故本院向天景物业释明其作为被保险人应持有该原件，故令其在法定期限内向法庭提交该出险通知书原件，现天景物业并未向法庭提交，应自行承担举证不能的责任；且一审时万宁一、万建生向法庭提交的同一小区山宅3311号房屋的出险通知单原件，该原件的真实性曾得到天景物业的认可，该出险通知书与本案所涉房屋的出险通知书复印件除时间、房号和金额不同外，在格式和内容上高度相似。结合以上事实，本院确认涉案房屋该出险通知单的真实性，该通知单上载明的损失金额足以作为本案中认定万宁一、万建生财产损失的依据，故天景物业应向万宁一、万建生赔偿因涉案房屋水管爆裂造成的财产损失共计27664.75元。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03345号民事判决；
二、重庆天景物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内向万宁一、万建生赔偿27664.75元；
三、驳回万宁一、万建生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1430元，减半收取715元，由重庆天景物业服务有限公司负担358元，由万宁一、万建生负担357元；二审案件受理费1430元，由重庆天景物业服务有限公司负担715元，由万宁一、万建生负担715元（此款万宁一、万建生已预交，重庆天景物业服务有限公司应负担部分由重庆天景物业服务有限公司在支付上述款项时一并支付万宁一、万建生）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吴晓亮