贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1717号
上诉人（原审被告）：蔡先学，男，1966年2月12日生，汉族，系惠水县金满地房地产开发有限公司股东，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：胡天云，男，1973年2月11日生，汉族，罗甸县边阳镇安监站工作人员，住贵州省罗甸县。
被上诉人（原审被告）：石仕海，男，1974年11月3日生，汉族，系惠水金满地房地产开发有限公司法定代表人，住贵州省惠水县。
被上诉人（原审被告）：惠水金满地房地产开发有限公司。住所地贵州省惠水县和平镇人民南路（南苑三期电影院旁）。注册号：522731000158715。
法定代表人：石仕海，该公司负责人。
上诉人蔡先学因与被上诉人胡天云及原审被告石仕海、惠水金满地房地产开发有限公司（以下简称金满地公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2017）黔2731民初854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
蔡先学向本院提出上诉请求：1、依法追加金满地公司股东：朱俊、邹晓明、石仕海、刘治金、潘洪才、周秩银作为第三人参加诉讼；2、撤销一审判决，改判由金满地公司（即所有公司股东按股权比例承担）支付胡天云20**年3月31日至2018年3月30日期间的房屋租金12350元及胡天云催要租金造成的交通费，住宿费损失240元，共计12590元；3、一、二审案件受理费由金满地公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。严重且多次违约的是金满地公司的其他股东。上诉人与胡天云于2015年6月2日签订《房屋出租协议书》，该协议书所写的日期2015年3月31日是胡天云填写上去的。金满地公司股东朱俊于2015年3月17日代表金满地公司发起人筹备注册公司时就已经同胡天云就租房达成协议并交给胡天云租房定金2000元，并同邹晓明，潘洪才、蔡先学商议开始装修工作，期间，胡天云多次找朱俊催要第一次的房租，朱俊给胡天云未有回复，后胡天云打听到上诉人是该公司股东并找到上诉人要求上诉人出面办理代公司支付房租一事，上诉人经朱俊、邹晓明、潘洪才同意后，于2015年6月2日在该房内（有多人在场）代金满地公司补签订租房协议，个人先代付9000元补足第一年房租。该租房协议上明确“经甲乙双方协商、乙方将位于惠水县水岸国际A2-5-4号套房出租给甲方作为公司办公用途”。在签此协议时，该房己装修完毕，办公家具已经搬入并开始办公，公司于2015年4月8日工商注册正式取得营业执照，并且公司营业执照原件正本挂于办公室墙面（因朱俊和石仕海发生转让法定代表人合同协议争议而互相产生诉讼，石仕海未经全体股东同意私自保存），胡天云知道未提出异议。上诉人在2015年6月2日的房租协议上签字，只是代表金满地公司各股东意思补签履行手续。二、上诉人不存在违约行为。胡天云在一审诉讼中认可上诉人没有对胡天云有不守信用的行为，是朱俊对胡天云未有答复，胡天云才找到上诉人代为补签协议，上诉人在补签协议时个人代付补足9000元给胡天云，第二年租金在上诉人的协调下，由公司付清给胡天云，胡天云并没有再来找上诉人支付房租费，第二次的房租是刘治金代表公司办理支付给胡天云的，公司也开有付款支票，第三次房租费到期时，胡天云也未向上诉人催要，胡天云也只是要求公司向其支付房租费。三、一审判决上诉人承担公司支付房租费并不能够解决本案的问题。该房屋的实际使用人是金满地金司，房内没有上诉人的私人物品，全是金满地公司的办公家具及墙上证照和字画和施工设备仪器。上诉人在一审提供的证据证实金满地公司在办公室开多次股东会会议，所有股东均到该房参加并签字，直到胡天云换门锁造成公司不能进入屋内办公，经营不正常，“全站仪”等施工设备也不能取出使用。综上，一审仅以代签协议认定应由上诉人承担支付房租费与事实不符。一审开庭前拒绝上诉人提出追加金满地公司其他股东参加诉讼的请求，导致判决错误。
被上诉人胡天云、金满地公司、石仕海二审未作书面答辩。
原审原告胡天云向一审法院起诉请求：1、判令被告蔡先学、石仕海给付原告胡天云房租费12350元，即2017年3月31日至2018年3月30日的房租。2、判令被告蔡先学、石仕海支付水岸国际物业管理费即从2016年11月1日至今的物业管理费857.5元。3、判令被告蔡先学、石仕海付给原告胡天云从罗甸到惠水往返交通费、生活费、住宿费共计1600元。4、判令被告蔡先学、石仕海付给原告胡天云换锁费200元。主要事实及理由：原告胡天云于2015年3月31日与被告蔡先学签订《房屋出租协议书》，双方约定合同期为三年，第一年租金11000元，以后按5%逐年递增房租费即第二年租金为11550元，第三年租金为12350元；第一年与第二年的租金均已支付，第三年即2017年3月31日至2018年3月30日的租金未按约定支付，原告多次向被告蔡先学催要房租，被告蔡先学却以房屋是被告金满地公司使用且已将房子转给金满地公司股东之一的刘总为由拒绝支付房租，同时被告蔡先学将刘总的联系方式提供给原告，并告知原告自己向刘总催要房租费。原告多次与刘总电话联系，但刘总并不愿意支付该房租费，原告租给被告蔡先学的房屋墙上挂有被告金满地公司的营业执照和税务登记证，原告认为《房屋出租协议书》是与被告蔡先学签订的，现在是金满地公司在使用，理应由被告蔡先学和金满地公司承担责任。被告蔡先学辩称，被告蔡先学与原告胡天云签订《房屋出租协议书》是事实，但租用的房屋一直是由被告金满地公司办公使用，因此，房租费应当由被告金满地公司支付；并且在原告胡天云与金满地公司另一股东刘总联系催要房租费后，被告蔡先学与原告胡天云的房屋租赁协议应视为已经解除。所以被告蔡先学不同意支付原告租金。
一审法院认定事实：2015年3月31日，被告蔡先学与原告胡天云双方协商签订《房屋出租协议书》，协议书约定，合同期限为三年，第一年租金为11000元，以后每年按5%逐年递增房租费即第二年租金为11550元，第三年租金为12350元；租金交付方式为：签订协议前付清第一年房租，第一年的最后个月付第二年的房租，第二年的最后个月付第三年房租。同时，合同约定，被告蔡先学如不按时交纳房租，原告有权解除合同而另行出租。合同签订后第一年房屋租金是在签订合同之前交付定金2000元的基础上由被告蔡先学以个人名义补足9000元付清。第二年租金在被告蔡先学协调下也已付清，但第三年（即2017年3月31日至2018年3月30日止）的租金，被告蔡先学没有按约定履行义务，原告经多次催收未果后，于2017年5月23日诉至法院。
一审法院认为，一、合同相对性是合同的生命和基石，合同有效成立后，各方当事人应本着诚实信用原则按合同约定履行义务，本案被告蔡先学与原告胡天云签订的《房屋出租协议书》是双方当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案庭审双方提供的证据显示，该合同上未盖有公司印章，亦无公司法定代表人石仕海签名，被告公司也从未授权被告蔡先学签订合同，而被告公司提交的公司营业执照显示的公司注册地（即办公地）为惠水县和平镇人民南路（南苑三期电影院旁），且从公司成立到现在并未发生改变，租赁房屋内挂的公司营业执照和税务登记证亦是复印件，对此事实，被告蔡先学亦认可，而被告金满地公司亦完全否认与原告存在租赁关系，也不认可公司证照在租赁房屋挂牌这一情况，从以上事实分析可得知，本案并无有效证据证明被告蔡先学有权代表公司履行职务行为，也无充分证据证明被告公司使用房屋而对蔡先学签订合同的行为进行事实的追认。至于诉讼期间，被告蔡先学提出，本案公司另一刘姓股东曾使用过房屋并承诺答应支付所欠租金给原告，应追加公司其余股东作为本案被告，并按股东人数份额向原告支付租金，因股东的内部关系或者其他人是否使用房屋是被告蔡先学是否享有追偿权并另案进行主张的问题，不能对抗有效合同关系下享有合同权利的第三人（即本案原告）。被告蔡先学违约后，原告未提出解除合同而是选择由被告继续履行合同支付租金，是原告行使合同权利的正当表现，并不违反法律的规定，因此，作为合同相对方的被告蔡先学应按合同约定继续履行支付租金的义务。另，对被告蔡先学提出原告因已经向公司另一刘姓股东主张过房租，其同原告的合同关系已经解除的意见，因合同解除，需双方协商一致，本案原告并未有同被告蔡先学解除合同的意思表示，双方也未因合同解除问题进行协商，因此，对被告蔡先学提出其同原告合同已解除的意见，不予采纳。
二、关于本案原告损失的确定问题：
1、原告诉请的房租12350元，有原告提交的合同在卷佐证，且双方均认可租金未支付，欠款事实清楚，予以确定。
2、关于物业管理费857.5元是否应该支持的问题，因物业管理费的收取主体经庭审查明应为物业管理公司，原告不是物业管理费的收取主体，原告也并未交付该物业管理费，该费用不属原告损失，故对原告物业管理费的主张，不予支持。
3、对原告诉请交通费、住宿费等费用共计1600元的问题，因庭审中原告只提交240元的交通票据予以证明，而该交通费用损失是原告主张权利造成的必然损失。故本院确定原告的交通费、住宿费损失为240元，超出部分，因无证据证实，不予支持。
4、关于原告诉请换锁费200元的问题，因原告房屋已出租，在合同解除前，未经承租人同意原告无权强行换锁，故200元的换锁费，是原告自己造成的损失，不予支持。
因此，本案原告的经济损失经以上确定为12590元。该款应由被告蔡先学承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蔡先学于本判决生效之日起十日内按合同约定支付原告胡天云20**年3月31日至2018年3月30日期间的房屋租金12350元及原告胡天云为催要租金造成的交通费、住宿费损失240元，共计12590元。二、驳回原告胡天云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十六元，减半收取八十三元，由被告蔡先学承担。
经审查，蔡先学二审提供胡天云于2015年6月2日收出具收到蔡先学履行给付2015年租金9000元，该证据与本案争议的租金无关。其他证据与本案没有关联性，不作认定。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、一审程序是否违法；2、胡天云的房屋租赁费应由谁承担给付。
本院认为：关于一审程序是否违法的问题。蔡先学主张，应依法追加金满地公司其他股东参加本案诉讼。本案中，胡天云与蔡先学签订《房屋出租协议书》，由蔡先学承租胡天云房屋使用，并由蔡先学支付房屋租金。蔡先学在诉讼中并未提供证据证实其受金满地公司其他委托授权其代为签订《房屋出租协议书》，对此，胡天云依据其与蔡先学签订的《房屋出租协议书》诉请蔡先学履行合同约定的义务符合法律规定，应予支持。蔡先学提出，金满地公司的股东刘治金使用过房屋并承诺支付所欠胡天云的房屋租金，应追加公司其余股东作为本案当事人，并按股东享有份额向胡天云支付租金。根据合同相对性原则，蔡先学与胡天云签订《房屋出租协议书》，蔡先学和胡天云为合同当事人，不因股东的内部关系或者其他人是否使用房屋影响蔡先学履行该合同约定的义务，蔡先学履行合同约定的义务后，再按其与公司及其他股东之间的内部关系另行主张权利，对此，一审不予追加金满地公司其他股东参加诉讼符合法律规定，故蔡先学二审提出的该项主张，本院不予采纳。
关于胡天云的房屋租金由谁承担给付的问题。蔡先学主张，其代为金满地公司签订《房屋租赁协议》，该房屋实际由金满地公司使用，应由金满地公司股东承担给付胡天云房屋租金。从当事人在一审提供的证据载明的内容来看，胡天云与蔡先学签订的《房屋出租协议书》未盖有金满在公司印章，亦无公司法定代表人石仕海签名，金满地公司也从未授权蔡先学签订合同，租赁房屋内挂的公司营业执照和税务登记证系复印件，金满地公司否认与胡天云存在租赁关系，也不认可公司证照在租赁房屋挂牌这一情况。蔡先学在诉讼中未提供证据证实受金满地公司委托与胡天云签订合同，也无充分证据证明金满地公司使用房屋而对蔡先学签订合同的行为予以追认，因此，根据合同相对性原理，蔡先学与胡天云签订《房屋出租协议书》，应由蔡先学履行给付胡天云的房屋租金，对此一审认定正确，本院予以确认，故蔡先学提出不应由其承担给付房屋租金的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人蔡先学的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人蔡先学承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 刘国红
审判员 熊元伦
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴凤响