四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第4913号
上诉人（原审被告）杨直标。
委托代理人李洪斌，四川安序律师事务所律师。
委托代理人叶茂，四川安序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴支元。
委托代理人庞平，四川君益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许林。
委托代理人庞平，四川君益律师事务所律师。
原审第三人吴进军。
委托代理人廖正非，四川君益律师事务所律师。
上诉人杨直标与被上诉人吴支元、许林及原审第三人吴进军民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨直标的委托代理人叶茂；被上诉人吴支元、许林的委托代理人庞平；原审第三人吴进军的委托代理人廖正非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年6月20日，杨直标作为甲方，吴支元作为乙方，许林作为丙方，由吴支元与杨直标签订《借款担保合同》，约定吴支元向杨直标借款40万元，借款期限为两个月，自2012年6月20日起至2012年8月19日，该合同第五条约定“5.3甲方委托付款的账户为：开户银行为建设银行成都市第一支行，户名为吴进军，银行卡号为：”，第十一条约定“丙方愿意以自有房产为本合同项下乙方的债务提供抵押担保”，第十二条载明“12.1丙方所有的房产位于成都市双流县华阳镇正西街，所有权人为丙方；房屋建筑面积94.89平方米，房屋所有权证号：双房证双权字第0416265）；丘（地）号：权0150644”，第二十二条约定“22.1.2自甲方实际划转本合同项下借款后生效”，该合同经由杨直标、吴支元、许林签字捺印。合同签订后，许林依约办理了位于成都市双流县华阳街道正西街127号1栋1单元3层8号（权0150644）房屋的抵押登记。2013年4月7日，吴支元向杨直标发出《解除通知》，通知杨直标因其未依约履行出借款项的义务，现解除双方签订的《借款担保合同》，并要求杨直标在收到该通知书3日内协助许林到房产管理部门办理抵押注销登记手续，杨直标于2013年4月8日签收该通知。吴支元、许林于2013年4月17日诉至法院。
原审认定上述事实有以下证据：当事人陈述、身份信息、《借款担保合同》、房屋信息摘要、他项权证、解除通知、快递清单。
原审审理中，杨直标向原审法院申请调取了吴进军建设银行卡于2012年6月20日至21日向吴支元提供40万元借款的银行记录，以证明其履行了出借资金的义务。对此吴支元称该笔转款系吴支元与吴进军之间的借款合同所产生，与杨直标无关，并提交两份《借款合同》以及借款结清证明，用于证明吴支元与吴进军之间的借款关系已履行完毕，与吴支元和杨直标之间的借款无关。吴进军对吴支元所述予以认可，同时表示从未接受杨直标的委托向吴支元出借资金。杨直标当庭表示对委托吴进军向吴支元出借资金无书面证据证明。
原审经审理认为，吴支元与杨直标签订的《借款担保合同》经双方签字确认，系当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系成立，合同双方当事人均应按约履行相应义务。吴进军向吴支元账户转入40万元的事实，吴支元予以认可，对于该款性质，杨直标称系其委托吴进军向吴支元履行了出借资金的义务，吴支元称该笔转款系其与吴进军之间签订的借款合同所产生，且已履行完毕，与吴支元和杨直标之间的借款无关。经查，吴支元与杨直标签订的《借款担保合同》中虽有委托吴进军付款的约定，但无吴进军的签名，且吴进军当庭亦否认接受过杨直标的委托，对吴支元所述予以认可。故原审法院认定，杨直标未履行出借资金的义务，现吴支元主张解除与杨直标之间的《借款担保合同》，符合法律规定和合同约定，原审法院予以确认。对于许林为吴支元与杨直标签订的《借款担保合同》提供的房屋抵押登记应予注销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认吴支元、许林与杨直标签订的《借款担保合同》解除；二、杨直标于判决书生效之日起十日内协助原告许林办理位于双流县华阳街道正西街127号1栋1单元3层8号（权0150644）房屋的抵押注销登记手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨直标承担。
宣判后，杨直标不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回原审重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、杨直标与吴支元、许林签订的《借款担保合同》已经实际发生，吴进军系接受杨直标委托通过银行转账方式向吴支元支付40万元借款。2、因上诉人与吴进军存在其他矛盾，吴进军与吴支元、许林串通否认转款委托关系和借款关系的存在。相反却伪造一份与上诉人签订借款合同内容几乎一致的虚假借款合同。一审法院未查实真实借款关系建立方，其错误认定应予纠正。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人吴支元、许林答辩称：1、吴支元、许林与杨直标间有过借款意向并签订借款合同，但杨直标没有履行出借义务；2、吴支元、许林与吴进军之间的借款合同与本案无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人吴进军陈述，不清楚吴支元、许林与杨直标之间的借款，吴进军没有接受杨直标委托进行付款。本案吴进军通过尾号为5111账户的补办账户付款给吴支元系履行吴进军与吴支元、许林之间另一借款合同，且吴支元、许林已经归还全部借款，债权债务了结完毕。
上诉人杨直标为证明其上诉理由，向本院提交四川博联银泓投资有限公司第一届董事会第三次、第四次会议决议，拟证明吴进军尾号为5111银行卡是代表公司开的，杨直标是借款合同的名义出借人。经质证，被上诉人吴支元、许林认为本案是个人间的借款关系并非公司与个人的借款，第四次决议发生在本案借款发生后，与本案没有关联性。原审第三人吴进军同意吴支元、许林的质证意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。本院另查明，四川博联银泓投资有限公司第一届董事会第三次会议决定同意以吴进军个人名义开立银行账户，该个人银行账户用于公司资金运作。开户名为吴进军，银行账号为。四川博联银泓投资有限公司第一届董事会第四次会议决定同意以个人名义代表公司作为出借人，从事资金业务以及债权登记。董事会授权按以下人员顺序执行：杨直标、ＸＸ奎、吴进军。
本院认为，本案的争议焦点为杨直标与吴支元、许林签订的《借款担保合同》是否已经实际履行。首先，《借款担保合同》中明确约定委托付款账户为吴进军尾号为5111银行账户。虽然吴进军否认接受委托，但结合四川博联银泓投资有限公司董事会决议内容，能够认定吴进军尾号为5111账户系公司运作账户向吴支元支付40万元系公司资金运营模式，实为履行杨直标签订的借款合同。其次，吴进军尾号为5111账户的补办账户于2012年6月20日、2012年6月21日向吴支元转款共计40万元后，杨直标与许林办理了抵押登记，登记载明的房屋他项权利人为杨直标。至此，吴支元、许林应当知晓该抵押设立系为与杨直标借款合同提供的担保。吴支元、许林关于其实际履行与吴进军签订的借款合同，与杨直标签订的借款合同并未实际履行的抗辩与办理抵押登记至杨直标名下的事实不符。综上，本院认为杨直标与刘先云、方淑君签订的《借款担保合同》已经实际履行。
杨直标与吴支元签订的《借款担保合同》中约定了委托付款账号，但未约定收款账号，亦未约定委托收款人，吴支元应当将借款直接归还给杨直标。吴进军向吴支元出具的《借款结清证明》不能作为吴支元向杨直标还款的依据。综上，吴支元、许林未履行其与杨直标签订的《借款担保合同》的还款义务，其要求杨直标协助办理房屋抵押注销登记手续的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实不清楚，适用法律基本正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2275号民事判决第一项即“确认原告吴支元、许林与被告杨直标签订的《借款担保合同》解除”；第二项即“被告杨直标于本判决书生效之日起十日内协助原告许林办理位于双流县华阳街道正西街127号1栋1单元3层8号（权0150644）房屋的抵押注销登记手续”
二、驳回吴支元、许林的诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元由吴支元、许林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一三年十二月四日
书 记 员 何美琪