苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1399号
原告徐霞。
委托代理人陆志华。
被告王贤。
委托代理人杨建忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新，系该公司总经理。
委托代理人张敏芳。
委托代理人石锦梅。
原告徐霞与被告王贤、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年7月21日、7月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告徐霞及其委托代理人陆志华、被告王贤的委托代理人杨建忠、被告人保吴江公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告徐霞及其委托代理人朱永年、被告王贤的委托代理人杨建忠、被告人保吴江公司的委托代理人张敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐霞诉称：2012年5月30日7时许，被告王贤驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车与屠某骑行的三轮车（车内乘坐徐霞）发生相撞，造成二车受损、屠某、徐霞受伤的交通事故。公安机关认定：王贤负此交通事故的全部责任；屠某、徐霞无责任。被告王贤驾驶的车辆在被告人保吴江公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）。原告因交通事故造成的损失为：医疗费82118.15元（包括助行器200元）、住院伙食补助费1809元、营养费3600元、误工费32000元、护理费6000元、交通费1678元、残疾赔偿金65076元、被抚养人生活费40742元、十级伤残的精神损害抚慰金5000元、因流产造成的精神抚慰金以及后续治疗费用100000元、鉴定费2520元。请求判令被告人保吴江公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告徐霞的上述损失；不足部分由被告王贤赔偿；由被告承担本案诉讼费。
被告王贤辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。被告王贤所有的牌号为苏E×××××的小型轿车在被告人保吴江公司投保了交强险和商业三责险，原告的损失应该由被告人保吴江公司赔偿。被告王贤已支付给原告徐霞85000元，请求在本案中一并处理。原告徐霞的部分诉请数额偏高，应依法核准。
被告人保吴江公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。被告王贤所有的车辆在被告人保吴江公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。本起事故造成了二人受伤，交强险限额内部分应由二受害人受偿。原告主张的医疗费应该扣除非医保部分。原告的部分诉请数额偏高，应依法核准。原告徐霞的流产与交通事故无直接的关联性，对于该损失不予认可。诉讼费和鉴定费不是被告人保吴江公司的承保范畴，被告人保吴江公司不予承担。
经审理查明：2012年5月30日7时许，王贤驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车，由南向北行驶至苏州市吴江区平望镇通运路百盛花园路十字路口处，与屠某骑行三轮车（车内乘坐徐霞）由东向西行驶时发生相撞，造成二车受损、屠某和徐霞受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：当事人王贤负此交通事故的全部责任；当事人屠某、徐霞无责任。
徐霞受伤后在苏州市吴江区第二人民医院、上海市第六人民医院、淄博市中西医结合医院等医疗机构进行了治疗，共住院100.5天。经诊断，徐霞的伤情为：右股骨髁上髁间骨折。王霞于2012年6月5日入院行右股骨骨折切开复位内固定术，于2014年4月20日入院行内固定取出术，于2012年7月7日入院行利凡诺羊膜腔腔内注射引产术，终止妊娠。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年4月9日对徐霞的伤情进行了鉴定，结论为：徐霞因车祸致右股骨髁上髁间粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；其误工期限为伤后十个月；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为三个月。
另查明：牌号为苏E×××××的小型轿车为王贤所有，该车在人保吴江公司投保了交强险和商业三责险。其中交强险的保险期限为自2011年9月3日0时起至2012年9月2日24时止。商业三责险的保险期限为自2011年8月29日0时起至2012年8月28日24时止，商业三责险的保险限额为500000元，并且投保了不计免赔率附加险。
再查明：事发后，王贤向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队预缴了交通事故赔偿预付款80000元，徐霞已领取了其中的75000元。王贤另直接给付徐霞5000元。
以上事实由原告徐霞提交的道路交通事故认定书、王贤的驾驶证和行驶证、交强险和商业险保单、门诊病历和出院记录、司法鉴定意见书，被告王贤提交的徐霞出具的收条和道路交通事故预付金收款凭证及当事人的当庭陈述等证据证实。
对于原告的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。
原告徐霞主张82118.15元，称其在上海结婚并工作，其丈夫周海彬又在山东淄博市工作，为治疗方便，其分别在上海市第六人民医院、淄博市中西医结合医院等医疗机构进行了治疗。并提交了病历、出院记录、医药费发票和用药清单、结婚证、山东省淄博市中级人民法院（2014）淄民三终字第190号民事判决书等证据。
被告王贤及人保吴江公司对上述证据真实性无异议，但认为因原告徐霞在多地进行了治疗，对于治疗的合理性有异议。根据保险合同的约定，应该扣除非国家基本医疗保险范围的费用，按照25%的比例计算。被告人保吴江公司对非国家医疗费范围的费用部分未举证。
本院认为：根据原告徐霞提交的证据，其丈夫在山东省淄博市工作，因此，原告徐霞在吴江区周边的上海市及山东省淄博市相关医疗机构的治疗并无不合理之处。经本院审核，扣除无门诊佐证的门诊医疗费发票、无医嘱佐证的外购药和用具等费用后，原告徐霞的医疗费为72913.01元。被告人保吴江公司未提交医疗费中包括了非国家基本医疗保险范围费用的证据，对人保吴江公司要求扣除非国家基本医疗保险范围费用的主张，本院不予采信。
2、住院伙食补助费
原告徐霞主张1809元，认为其住院天数为105.5天，按照18元／天的标准计算。
被告王贤及人保吴江公司对此无异议。
本院认为：原告徐霞的住院天数为105.5天。住院伙食补助费应按照18元／天的标准计算。原告徐霞主张的住院伙食补助费1809元在合理范围内，本院予以认定。
3、营养费
原告徐霞主张3600元，认为其营养期限120天，按照30元／天计算。
被告王贤及人保吴江公司对营养期限无异议，但认为标准应为20元／天。
本院认为：根据司法鉴定意见，原告徐霞的营养期限为120天。根据原告徐霞的伤情结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为25元／天。本院认定，营养费为3000元。
4、误工费
原告徐霞主张32000元，认为其误工期限十个月；标准按照3200元／月计算。为此，原告徐霞提交了劳动合同、银行代发工资的明细、上海海德特种合金有限公司的证明、徐霞个人在上海市2012年度至2014年养老保险个人账户记账情况和个人城镇基本养老保险缴费情况等证据。审理中，原告徐霞称单位在扣除其个人养老等社会保障基金后每月实发工资为2900元，部分发放至工资账户，部分发放现金。
被告王贤及人保吴江公司对徐霞提供的上海市2012年度至2014年养老保险个人账户记账情况和个人城镇基本养老保险缴费情况、银行代发工资的明细的真实性无异议，认为对于劳动合同的真实性有异议。从劳动合同的形式上可见，该劳动合同是后补的。在劳动合同第八条中工资报酬中，手写的3200元字迹与其他字迹不同。从养老金的缴付证据可以确定养老金为徐霞个人缴付而非单位缴付，如果单位缴纳社会保险的，社保部门应该在劳动合同上盖章见证并予以备案，而原告徐霞提交的劳动合同上并没有相关社保部门的备案以及见鉴证章。银行代发工资的明细中未体现徐霞受伤后的工资发放情况，因此，原告徐霞并没有固定的工作单位。同意按照1800元／月的标准计算误工费。
本院认为，原告徐霞提交的证据之间不能互相印证其为上海市海德特种合金有限公司职工，且徐霞提交的银行代发工资明细显示其工资发放时间和金额均不固定，且原告徐霞仅提交了自2010年5月起至2011年12月止的银行代发工资明细。因此，原告徐霞提交的证据不能证实其受伤后每月减少收入3200元。原告徐霞要求按照固定工资3200元／月的标准计算误工费证据不充分。据上，根据被告王贤及人保吴江公司的质证意见，本院酌情确定按照1800元／月的标准计算误工费。本院认定，误工费为18000元。
5、护理费。
原告徐霞主张6000元，认为其护理期限为120天，1人护理，按照50元／天／人的标准计算。
被告王贤对原告徐霞的上述主张无异议。
被告人保吴江公司认为，对护理期限无异议；标准应为40元／天／人。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告徐霞的护理期限为120天；按照原告徐霞的伤情结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院酌情确定护理费标准为50元／天／人。本院认定护理费为6000元。
6、交通费。
原告徐霞主张1678元，并提交了交通费发票。
被告王贤及人保吴江公司认可交通费500元。
本院认为，交通费应根据徐霞治疗的时间、地点、次数和陪护的人次等确定。据上，本院酌情认定交通费为1000元。
7、残疾赔偿金。
（1）十级伤残的赔偿金。
原告徐霞主张65076元。
被告王贤及人保吴江公司对此无异议。
本院认为，原告徐霞因交通事故受伤构成十级伤残，应按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算20年及残疾系数10%。本院认定，残疾赔偿金为65076元。
（2）被扶养人生活费
原告徐霞主张被扶养人生活费共计40742元，认为原告徐霞的被扶养人为2人，其中母亲宋某，1953年12月27日出生；儿子徐某，1999年8月14日出生，且扶养人为徐霞一人。为此原告徐霞提交了户口本一份、居委会盖章确认的证明表一份、徐某的医学出生证明、原告徐霞的独生子女证。审理中，原告徐霞称，被扶养人生活费在计算时已考虑了年赔偿额不得高于年赔偿标准的法律规定。
被告王贤及人保吴江公司对原告徐霞提交的证据的真实性无异议，但认为宋某的扶养人中应包含徐霞父亲、徐某的扶养人应包含徐某的父亲。
本院认为：根据相关规定，原告徐霞为其母亲宋某的法定扶养人，被告王贤及人保吴江公司认为徐霞父亲为宋某的扶养之一无事实依据和法律依据。因此，宋某的扶养人为原告徐霞一人，但徐某的扶养人应为原告徐霞及徐某的父亲。经审核，原告徐霞关于被扶养人生活费主张的金额在合理的范围内，对此本院予以认定。
据上，本院认定，残疾赔偿金为105818元。
8、精神抚慰金
（1）十级伤残的精神损害抚慰金
原告徐霞主张5000元并要求在交强险限额内优先受偿。
被告王贤及人保吴江公司对此无异议。
本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中被告王贤应负本起事故的全部责任，事故造成了原告徐霞十级伤残。因此，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告徐霞主张精神损害抚慰金5000元在合理的范围内。原告徐霞有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告徐霞选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。
（2）因流产造成的精神损害抚慰金。
原告徐霞主张100000元的因流产造成的精神损害抚慰金以及后续治疗费用并要求在交强险范围内优先受偿，认为原告徐霞在离婚后与现任丈夫结婚后尚未生育子女，现其本人及丈夫年龄较大，流产后经多次治疗均无法再次怀孕，造成了原告徐霞的精神压力。为此，原告向本院提交了准生证。
被告王贤认为，因流产造成的精神损害抚慰金不应超过5000元并应在交强险中优先赔偿。
被告人保吴江公司认为，原告徐霞因交通事故用药而主动流产，但因流产后造成的其他问题与交通事故无直接的关联性，对于该部分精神损害抚慰金不予认可。
本院认为：原告因交通事故收到损害应经被评定构成伤残，可以主张精神损害抚慰金。原告徐霞关于因流产另行造成精神损害，且该损害系交通事故直接引起无证据证明，本院对于徐霞的上述主张不予支持。
本院认定，精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费
原告主张2520元，并提交了鉴定费发票。
被告王贤对此无异议并同意承担该费用。
被告人保吴江公司认为鉴定费不是被告人保吴江公司承保范围。
本院认为，鉴定费是原告徐霞因交通事故造成的损失之一，赔偿义务人应予以赔偿。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费72913.01元、住院伙食补助费1809元、营养费3000元，小计77722.01元；误工费18000元、护理费6000元、交通费1000元、残疾赔偿金105818元、精神损害抚慰金5000元，小计135818元。以上合计213540.01元。鉴定费2520元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告徐霞因交通事故受伤，遭受了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和被告人保吴江公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的被告人保吴江公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的被告人保吴江公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的被告人保吴江公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏E×××××的小型轿车在被告人保吴江公司投保了交强险和商业三责险，被告人保吴江公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本起交通事故中受害人屠某与受害人徐霞均在事故中受伤，结合商业三责险的保险限额500000元足以赔偿两受害人的损失，故本院确定由两位受害人各半受偿交强险，故本案中被告人保吴江公司在交强险医疗费项下5000元限额和伤残项下55000元限额内赔偿原告徐霞的损失。据上，根据原告徐霞的损失，被告人保吴江公司应在交强险医疗费项下赔偿原告徐霞5000元、伤残项下赔偿原告徐霞55000元（包括精神损害抚慰金在内），合计60000元。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告王贤作为机动车方应承担事故的全部责任。故原告徐霞超过交强险部分的损失应由被告王贤赔偿。按照本案所涉商业三责险合同的约定，原告徐霞超过交强险部分的损失153540.01元（不包括鉴定费在内）应由被告人保吴江公司在商业三责险中赔偿。据上，被告人保吴江公司应在交强险和商业三责险中共计赔偿原告徐霞213540.01元。另，被告王贤应赔偿原告徐霞鉴定费2520元。被告王贤已支付给原告徐霞80000元，超过了其应赔偿给原告的2520元，超过部分77480元应由原告徐霞返还被告王贤，为减少诉累，本院确定由被告被告人保吴江公司在应赔偿原告徐霞的款项中直接扣除，给付被告王贤。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告王贤有限公司应赔偿原告徐霞鉴定费2520元，在其已支付给原告徐霞的80000元中扣除（已履行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告徐霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失213540.01元。其中给付原告徐霞136060.01元，给付被告王贤77480元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告徐霞的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取801元，由原告徐霞承担267元，由被告王贤承担534元。被告王贤承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告徐霞，原告徐霞预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一四年八月二十一日
书记员 葛健颖