浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终00073号
上诉人（原审原告）王经祥。
委托代理人王旭芳。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府。住所地：金华市宾虹西路****号。
法定代表人申屠福华，区长。
委托代理人伍少刚，金华市经济技术开发区管理委员会工作人员。
委托代理人张金福，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部工作人员。
王经祥诉金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）房屋征收补偿决定一案，金华市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）浙金行初字第82号行政判决。王经祥不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人王经祥的委托代理人王旭芳，被上诉人婺城区政府的委托代理人伍少刚、张金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告为金华市婺城区原种猪场职工宿舍住户。2008年12月1日，金华市人民政府以金政发（2008）111号文件批复同意实施《金华湖海塘区块控制性详细规划》。2012年12月11日，金华市委、市政府印发了《金华市区重点建设与赶超发展三年行动计划（2013-2015）》的通知（市委（2012）49号），将湖海塘运动休闲区作为重点功能区建设列入其中。2013年11月，湖海塘区块水乡规划列入浙中水乡总体规划。2013年12月3日，金华市经济技术开发区管委会批复同意了《“浙中水乡”-湖海塘区块水乡详细规划》。2013年12月9日，金华市规划局核发了金华市湖海塘区块水环境治理工程建设项目选址意见书。原告所有的位于原种猪场职工宿舍的房屋，位于金华市湖海塘区块水环境治理工程建设项目规划选址红线图范围内。2013年1月7日，金华市婺城区住房和城乡建设局委托金华市湖海塘运动休闲区指挥部具体实施金华市湖海塘原种猪场区块范围内国有土地的房屋征收与补偿工作，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况调查登记。2013年12月6日，金华市湖海塘运动休闲区指挥部向金华市婺城区人民政府发函请求论证并公示《金华市湖海塘区块水环境治理和市区30号路（双龙南街
----
八一南街）道路工程建设国有土地上房屋征收补偿方案》；同日，将征收补偿资金专款存入金华市经济技术开发区会计核算中心专户。2013年12月11日，被告金华市婺城区人民政府在《金华日报》发布公告，刊登《金华市湖海塘区块水环境治理和市区30号（双龙南街
----
八一南街）道路工程建设区块国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见。原告所有的位于原种猪场职工宿舍的房屋位于征收红线图范围。2013年12月17日，对涉案房屋征收项目作了社会稳定风险评估。2014年1月14日，被告召开专题会议讨论上述征收补偿方案（征求意见稿）。同年2月18日，被告作出了金婺政征字第001号《房屋征收决定》，并于同日在《金华日报》刊登公告。在公告后十日内，被征收人对房地产价格评估机构未作出选择。同年3月11日，被告在金华市正信公证处公证监督下，通过抽签选定了金华市华诚房地产评估有限公司为该区块的房屋征收评估机构。同年5月12日，被告将房屋征收补偿分户估价报告予以公示，原告未在规定的期限内向房地产评估机构书面申请复核。2015年1月16日，被告针对原告所有的房屋作出了《房屋征收补偿决定方案》并向原告送达，该方案为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，原告未在规定的期限内选择补偿方式。2015年2月16日，被告作出补偿决定，载明：一、对被征收人王经祥名下的座落于金华种猪场职工宿舍5幢2单元101室房屋依法实施征收，按照《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，补偿决定方案送达之日起十五日内被征收人未选择补偿方式的，补偿决定确定以房屋产权调换方式进行补偿。根据《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》规定，征收人提供用于产权调换的房屋位于市区金海湖佳苑8幢3单元101室，建筑面积114.64平方米，附房号8024，面积11.16平方米。经金华市华诚房地产土地评估有限责任公司评估，房屋价值897401元，附房33480元，合计人民币930881元。被征收人应获得各种补助8961元。其中，搬迁费120O元，临时安置补助费6025元，其他补助费1736元。被征收人与征收部门计算、结清被征收房屋应得的货币补偿与用于产权调换房屋价值的差价。二、被征收人王经祥应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。原告对补偿决定不服，提起诉讼。另查明金华市建设工程质量监督站于2007年9月5日出具的《工程质量监督报告》，金华种猪场职工安置房工程经竣工验收合格。
原审法院认为，被告因金华市“八婺治水”水环境治理《浙中水乡一湖海塘区块水乡详细规划》和市区30号路（双龙南街一八一南街）道路工程建设需要而作出的金婺政征字第001号《房屋征收决定》已发生法律效力。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，经房屋征收部门报请，作出房屋征收决定的被告有权按照征收补偿方案作出补偿决定。关于补偿决定是否合法合理的问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，在被征收户没有协商确定评估机构的情况下，被告采用抽签方式随机选定金华市华诚房地产土地评估公司为被征收房屋价值评估机构符合上述规定。房屋评估结果已在征收范围进行了公示，被征收人在公示期间未对评估结果提出异议，被告以该评估报告确定的价值作为补偿依据，作出补偿决定符合相关规定。被告在向原告作出《房屋征收补偿决定方案》时，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，因原告未在规定的期限内选择补偿方式，被告确定以房屋产权调换方式对原告进行补偿并无不当。根据华诚房地产土地评估公司的评估，原告被征收房屋价值588156元，附房价值3325元，合计人民币591481元。被告提供的用于产权调换的房屋位于市区金海湖佳苑，房屋评估价值897401元，附房33480元，合计人民币930881元，高于原告被征收房屋类似房地产的市场价格，且征收决定书的补偿范围包括了征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁费、临时安置费及相应的补助费，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条之规定。关于产权调换房屋的工程质量问题，对此被告提供了金华种猪场职工安置房工程的《工程质量监督报告》，验收结果为合格，故原告提出的关于产权调换房屋工程质量不合格的主张，不予支持。综上，被告作出的补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的法定要件，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王经祥的诉讼请求。
王经祥上诉称：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条规定，对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。《国有土地上房屋征收评估办法》第10条规定被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。涉案房屋征收决定公告日是2014年2月18日，估价时点应为2014年2月18日，而本案评估报告的估价时点是2014年5月7日，违反法律规定。2、《国有土地上房屋征收评估办法》第16条至第22条规定，房地产估价评估机构作出评估报告后，征收人应进行公示，公示期满后转交被征收人，被征收人对评估结果有异议，应在收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估。被上诉人从未向上诉人送达分户评估报告。因此，评估报告不能作为本案被诉补偿决定的事实依据。3、《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》已明确，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格一并予以补偿。上诉人80年代就合法使用了该房屋院落，产权证中虽然没有登记50平方米左右的院落，但这是历史遗漏问题，国家没有法律规定没有产权的房产就不得评估和补偿。上诉人的50平方米左右的院落没有进行评估显示公平，应当给予评估赔偿。4、评估价格明显低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋补偿标准应参考就近区位新建商品房价，应以上诉人同地段的保集湖海塘庄园的新建现房售价2万元／平方米减去房屋建造成本价3000元／平方米后的17000元／平方米计算。现对上诉人房屋评估价8785元／平方米显示公平。5、上诉人对房屋征收决定也提起行政诉讼，但法院没有回复处理，剥夺了上诉人的诉权。6、根据《建设工程质量监督条例》的相关规定，金华市建设工程质量监督站出具的《工程质量监督报告》不是房屋进行竣工验收合格唯一有效法定证明的依据，涉案安置房至今无法办理房产证。综上，一审判决认定事实错及适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决，撤销金华市婺城区人民政府婺政征补（2015）15号房屋征收补偿决定。
金华市婺城区人民政府答辩称：一、关于评估时点及评估价格问题。金华市华城房地产评估有限公司是具有相应资质的房地产价格评估机构，评估公司按照房屋征收评估办法进行评估，确定评估时点为2014年2月18日即房屋征收决定公告日，与法定评估时点相符，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定。上诉人上诉称评估时点违反程序及评估价格明显低于市场价格的理由不能成立。二、关于送达分户评估报告的问题。房屋征收部门将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示，公示期满后，向被答辩人转交分户评估报告。由于被答辩人回避拒绝转交未成。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后，答辩人依据该《条例》第三十二条规定作出《房屋征收补偿决定方案》，并依法送达被答辩人。该《补偿决定方案》载明评估对象的构成及基本情况和评估价值等评估报告具体内容。因此，上诉人上诉称评估报告不能作为涉案补偿决定事实依据的理由不能成立。三、关于所谓“50平方米院落”问题。《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》明确将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，但被答辩人合法享有土地使用权面积23.54平方米，其并未合法取得“院落”土地使用权。本案不适用最高院《答复》，上诉人对最高院《答复》系断章取义。且被诉补偿决定对该“院落”已参照其他无证附房的价值予以补偿，不存在显示公平。上诉人要求对该“院落”土地使用权评估补偿于法无据。四、关于对《房屋征收决定》不服所提起的行政诉讼问题。该案已被金华市中级人民法院立案受理并经审理作出（2015）浙金行初字第166号行政裁定，驳回上诉人的起诉。且该案不属于本案审查范围。五、关于《工程质量监督报告》证明力问题。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第八条规定，负责监督该工程的工程质量监督机构应当对工程竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收标准等情况进行现场监督，发现有违反建设工程质量管理规定行为的，责令改正，并将对工程竣工验收的监督情况作为工程质量监督报告的重要内容，本案中，负责监督该工程的工程质量监督机构金华市建设工程质量监督站根据上述规定作出工程质量监督报告，该《报告》确认经业主组织各方责任主体进行竣工验收，程序合法。各方责任主体评定为合格。据此该《报告》足以证明涉案房屋经验收合格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人婺城区政府于2015年2月16日作出的婺政征补（2015）15号房屋征收补偿决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
本院认为，上诉人王经祥位于湖海塘金华种猪场职工宿舍5幢2单元101室房屋被纳入被上诉人婺城区政府于2014年2月18日作出的金婺政征字（2014）第001号房屋征收决定载明的征收范围。评估机构出具的被征收房屋评估报告是对被征收人进行补偿、安置的重要依据。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定，分户初步评估结果公示期满，房屋征收部门收到评估机构出具的被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告后，应当向被征收人转交分户评估报告；第二十条第一款、第二十二条规定，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，被征收房屋的初步评估结果虽以《双龙南街种猪场小区房屋征收评估汇总表》的形式在征收范围内进行了张贴公示，但房屋征收部门并未依法向上诉人转交分户评估报告，致使上诉人丧失了对评估结果申请复核评估以及对复核结果申请鉴定的法定权利，程序明显违法。被上诉人提出房屋征收补偿决定方案中告知了评估报告的相关内容，不存在剥夺上诉人上述权利的抗辩理由，与法不符，不能成立。根据被上诉人提交的《评估委托协议书》证实，评估委托的时间为2014年5月7日，估价时点亦为2014年5月7日，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”之规定。此外，涉案《关于金华市湖海塘区块原种猪场职工宿舍剩余27户选择房屋征收评估机构的公告》规定被征收人协商选定评估机构的期限为4个工作日，即2014年2月24日至2014年2月27日，亦违反《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条第一款协商选定评估机构的期限为房屋征收决定公告后十日内的规定；被上诉人在一审中提交的整体评估报告、分户评估报告，虽加盖了注册房地产估价师的印章，但无其签名，违反了《评估办法》第十七条第二款“不得以印章代替签字”的强制性规定。综上，本案评估程序明显违法，涉案的评估结果不能作为被诉补偿决定的依据，被诉的补偿决定依法应予撤销。原审判决认定事实不清，证据不足，依法应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以采纳。被上诉人金华市婺城区人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”之规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销金华市中级人民法院（2015）浙金行初字第82号行政判决；
二、撤销金华市婺城区人民政府婺政征补（2015）15号《婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》；
三、责令金华市婺城区人民政府在本判决送达之日起15日内重新启动补偿程序。
一、二审案件受理费人民币各50元，共计100元，由被上诉人金华市婺城区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 徐一菁