江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜开民初字第00029号
原告：泰州市建设工程有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区太平门街10号1幢105/106室。
负责人：包渡，分公司经理。
委托代理人：李勇，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被告：江苏华东五金城有限公司，住所地在泰州市姜堰区经济开发区石黄路。
法定代表人：周才炳，公司董事长。
委托代理人：丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
原告泰州市建设工程有限公司南京分公司与被告江苏华东五金城有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由代理审判员俞春适用简易程序于同年3月24日、3月31日公开开庭审理，因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于同年5月4日、5月12日公开开庭审理。原告负责人包渡及委托代理人李勇、被告委托代理人丁鸿庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告将姜堰华东五金城E、F商住楼、M6商住楼发包原告承建，施工工程中被告又增加了河塘清淤等项目。工程竣工后，被告给付原告部分工程款，尚欠1105360.28元。经原告多次催要，被告未给付。请求判令被告立即给付原告工程款1105360.28元，并负担本案诉讼费用.
被告辩称：原告承建我公司上述工程属实，工程已竣工验收并交付我公司。经最终核算，工程总价款33372326元，扣减政府规费27000元、工程维修费199124元后，应付工程款总额应为33146202.34元；我公司已累计给付原告32821544.90元。请求法院依法判决。
经审理查明：2004年10月17日、2005年7月28日、2005年9月18日，原、被告先后签订建设工程施工合同三份，约定：原告承建被告开发的姜堰华东五金城EF区商住楼、M6商住楼及F29、F30、F31商住楼工程，合同价款分别为26333600元、4899500元、1353500元。原告施工过程中，被告增加了河塘回填工程。上述工程在2006年11月30日前已全部竣工并验收合格，并交付被告使用。后双方因工程款结算产生纠纷，涉讼。
另查明：原告系泰州市建设工程有限公司于2004年9月9日设立的分公司，依法领取了营业执照。2011年3月15日，经江苏省工商行政管理局核准，泰州市建设工程有限公司变更名称为江苏华泰建设工程有限公司，原告名称未跟随变更。2014年5月19日,原告营业执照被南京市工商行政管理局玄武分局吊销。
本案的争议焦点：原、被告之间建设工程决算总价款如何确定；被告已付工程价款如何确定。
一、工程决算总价款的确定。
原告提交“最终审计工程款”决算清单一份，主张工程总价款为33797900元，分列如下：
1、E、F区商住楼工程合同价款26333600元；
2、F29、F30、F31商住楼工程合同价款1353500元；
3、M6商住楼工程审计价款4728200元；
4、河塘回填工程审计价款1138300元；
5、E、F土建增加185700元;
6、增补泥浆泵费用25600元；
7、零星项目签证费15800元;
8、文明施工奖励3000元;
9、电费200000元摊派应退税款14200元。
被告对上述清单中第1、2、3、4、6、8项无异议，对第5、7、9项则不予认可。被告认为，双方工程的决算应按“合同价+河塘回填增补费用-双方协商调整的费用-
政府规费-
工程维修费”方式计算。2008年1月9日、5月5日，经双方决算时协商，下调E、F商住楼工程款90951.50元，下调M6商住楼工程款261621.86元。2005年7月28日、9月18日，双方签订建设工程承包合同补充协议两份，约定F29、F30、F31商住楼工程、M6商住楼工程的政府规费27000元由原告负担。工程交付使用后，因质量问题，原告同意被告委托他人维修，被告支出维修费199194元。据此，双方工程结算总价应为33146202.34元,分列如下：
1、EF区、F29、F30、F31商住楼工程合同价款27687100元，下调90951.50元,实际工程款为27596148.50元；
2、M6商住楼工程合同价款4899500元，下调261621.86元，实际工程款为4637878.14元；
3、增加河塘回填工程款1138299.70元;
4、扣减政府规费27000元；
5、扣减工程维修费199124元。
本院认为,原、被告之间工程款数额，应以建筑工程施工合同及补充协议为基础，结合决算时变更调整予以确定。双方决算变更调整之前形成的各类单项费用，除非双方有特别约定或被告另行认可，否则均不应重复纳入核算。EF商住楼工程合同价款27687100元，经双方2008年1月19日对部分项目增减，工程款下调90951.50元,为27596148.50元；M6商住楼工程合同价款4899500元，经双方2008年5月5日对部分项目增减，工程款下调261621.86元，为4637878.14元；新增河塘回填工程独立于施工合同之外，该项工程款1138299.70元双方无争议，纳入核算；增补泥浆泵费用25600元、文明施工奖励3000元被告均有书面文件确认，两项费用均独立于合同价款之外，纳入核算；原告主张的其余单项，不予纳入。原、被告于2005年7月28日、9月18日签订补充协议两份，明确涉案商住楼工程的政府规费共27000元由原告负担，该协议系双方真实意思表示，且数额明确，双方应遵守执行，该27000元依约可从工程款中先行扣减；被告提交原告2006年12月10日出具的EF楼维修委托书一份、报修单、维修工程量签订单一组（均为复印件）等，主张涉案工程后期维修费199124元应从工程款中扣减，因被告在本案中未能提交证据原件，原告亦不予认可，对该项费用本案中无法审核，被告可另行主张权利。被告提交2007年1月16日M6商住楼结算审批单一份，主张原告损坏其变压器一台，要求扣减变压器维修费43165元，但双方2008年5月5日M6商住楼决算调整单第8项注明“扣变压器损坏36000元”，该损失已纳入决算调整中，被告不可要求重复扣减。综上，原、被告决算工程款的数额确定为：27596148.50元+4637878.14元+1138299.70元+25600+3000元-27000元=33373926.34元。
二、被告已付工程价款的确定。
被告向本院提交付款明细账一份，载明被告分40笔给付原告工程款计32521544.90元，另提交2006年9月28日进账单一份（复印件），证明另有一笔300000元付款未记入上述付款明细账，被告累计已给付原告工程款32821544.90元。另外，因原告将涉案工程违法分包刘宗文，原告欠付刘宗文工程款，刘宗文起诉后，泰州市海陵区人民法院先后判决被告对原告给付刘宗文工程款342525元、146754.57元承担连带责任（案号：2012年泰海民初字第2362号、2012年泰海民初字第1506号），上述案件执行中，被告已履行301250万元（记载于付款明细账中第38、39、40笔），现因法院责令被告继续给付尾款近200000元，请求从本案工程款中先行扣减200000元。
原告对被告付款明细分类账第21笔付款1320155元、第31笔付款80048.30元及未记入付款明细账的付款300000元不予认可，认为上述三笔付款的收款方为原姜堰市劳动保障监察大队，与本案无关联性。原告对被告付款明细账中其余38笔付款无异议。对于被告提及的刘宗文执行尾款近200000元的问题，因被告尚未实际给付，原告不同意先行扣减。
针对原告提出异议的三笔付款，被告向本院提交下列证据：
1、2006年9月9日委托书两份，委托人均为原告华东五金城项目部，受托人为被告及姜堰市劳动保障局。出具给被告的委托书载明：“兹委托姜堰市劳动和社会保障局发放本工程部分民工工资，发放金额本公司予以确认，本项目部予以认可，并同意在以后的的工程进度款中全额扣除”；出具给姜堰市劳动保障局的委托书中载明：“今委托贵局代为我泰州建设工程有限公司南京分公司承建的江苏华东五金城项目发放民工工资，具体发放数额以双方签字清单及民中工资单为准。该款项从我公司在江苏华东五金城有限公司的工程中支付，我公司予以确认，特此委托”。两份委托书委托人处均加盖“泰州市建设工程有限公司南京分公司华东五金城项目部”印章，拟证明原告已委托被告向姜堰市劳动保障局付款以支付其工人工资；
2、提交2006年9月14日同一日形成的内部往来通知单、记账凭证、银行进账回单、汇款回执各一份，内部往来通知单载明“发放民工工资”，记账凭证中载明“泰州建总南京分公司工程款”，银行进账回单载明“收款人：姜堰市劳动保障局”，汇款回执载明“收款人：姜堰市劳动保障局，用途：工程款”,拟证明当日被告向姜堰市劳动保障局汇款1320155元；
3、提交2006年9月28日形成的银行进账回单、汇款回执各一份（复印件），载明“收款人：姜堰市劳动保障局，用途：工程款”，拟证明被告当日向姜堰市劳动保障局汇款300000元；
4、提交2006年11月15日委托书两份，委托人均为泰州市建设工程有限公司南京分公司华东五金城项目部，出具对象为被告及姜堰市劳动保障局。两份委托书的委托内容与2006年9月9日两份委托书相同；拟证明原告继续委托被告向姜堰市劳动保障局付款用于支付其工人工资;
5、提交姜堰市劳动和社会保障局2007年向被告下达的限期改正指令书一份，拟证明该局当日指令被告先行垫付款项支付原告农民工工资；
6、提交2007年1月31日形成的记账凭证、银行进账回单、汇款回执各一份，记账凭证中载明“泰州建总南京分公司工程款”，银行进账回单载明“收款人：姜堰市劳动保障局”，汇款回执载明“收款人：姜堰市劳动保障局，用途：工程款（泰州建总）”，拟证明当日被告向姜堰市劳动保障局汇款80048.30元。
原告质证认为：原告出具委托书属实，但委托书中未明确付款金额，被告之后向姜堰市劳动保障局的付款不能与委托内容形成对应，两者间不具有关联性。被告庭审中提交的2006年9月28日的银行进账回单、汇款回执系复印件，真实性无法确认，也与本案无关联性。对被告证据的证明目的均不予认可。
本院认为：被告作为应付工程款一方，应对其已付款数额承担举证责任。被告提交的原告委托书、原姜堰市劳动和社会保障局下达的限期改正指令书，证明当时原告欠付其工人工资，原告授意被告向姜堰市劳动保障局付款，用于支付其农民工工资，并同意该付款日后可从其工程款中扣除。被告提交的2006年9月14日及2007年1月31日形成的内部往来通知单、记账凭证、银行进账回单、汇款回执等凭证，从付款时间、付款金额、付款用途、收款单位来看，记载内容完整翔实，且与原告出具委托书相互印证，证明上述两笔付款1320155元、80048.30元确为被告经姜堰市劳动保障局支付原告工人工资，应作为被告已付工程款予以认定。原告认为其委托书未明确代付金额故不能形成关联的说法，与委托书的内容相悖，本院不予采信。被告提交的2006年9月28日银行进账回单、汇款回执，从证据形式上看，被告庭审中未提交原件，原告不予认可，本院对其真实性无法认定；从证据内容上看，两份材料记载内容尚不能反映与原告工程款存在关联性，被告据此主张2006年年9月28日向原告支付涉案工程款300000元，证据不足，本院不予采信。关于被告主张先行扣减刘宗文申请执行尾款约200000元的问题，依据两份生效裁判文书，履行该判决的义务主体包括原告、被告两方，原告认可被告履行301250元，本院已在本案中予以扣减，但尚未履行的执行款，最终是谁实际履行尚未确定，被告要求先行扣减，本院不予支持。本案判决后若被告确继续履行，可按实际给付金额相应扣减。
综上，本院认定工程决算总价款33373926.34元，被告已付工程款32521544.90元，尚欠原告工程款852381.44元。
本院认为：原、被告之间签订的建设工程施工合同、补充协议及后期决算调整文件均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法律强制性规定，应为合法有效，双方均应遵守执行。原告承建工程已于2006年竣工验收并交付被告使用，被告应按约支付工程价款。原告系泰州市建设工程有限公司依法设立并领取营业执照的分公司，依法具备诉讼主体资格，泰州市建设工程有限公司名称被核准变更、原告营业执照被吊销，均属行政管理行为，不影响原告向被告主张民事权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告江苏华东五金城有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰州市建设工程有限公司南京分公司工程款852381.44元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费14748元，由原告负担3375元,由被告负担11373元（原告同意其预交的案件受理费11737元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14748元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：农行海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 俞 春
代理审判员 黄倩云
人民陪审员 陆叶林
二〇一五年七月九日
书 记 员 陶红梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。