成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第717号
原告成都天炜仕达汽车有贸易有限公司，住所地法定代表人朱波，该公司总经理。
委托代理人徐海川，四川高鼎律师事务所律师，特别授权。
被告崔昊，男，
原告成都天炜仕达汽车有贸易有限公司（以下简称天炜仕达公司）与被告崔昊劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员晏莉独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告代理人徐海川、被告崔昊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告天炜仕达公司诉称，其不服仲裁裁决，认为裁决缺乏事实与法律依据，遂提起诉讼，请求法院判决不支付被告2013年6月至10月工资17696元、拖欠工资补偿金16434元、未签订劳动合同二倍工资35046元。
被告崔昊辩称，其2013年3月8日入职原告单位，担任销售经理一职。工作期间原告没有与其签订劳动合同，也未为其购买2013年4月、5月和10月的社会保险，并恶意拖欠2013年6月部分工资及2013年7月至10月全部工资。据此认可仲裁裁决，请求法院予以支持。
经审理查明，2013年3月8日，崔昊到天炜仕达公司从事销售经理岗位工作。2013年7月22日，崔昊与本单位区域经理胡谊发生纠纷在公司展厅内打架，造成崔昊手部骨折。2013年10月28日，崔昊向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月6日，天炜仕达公司通过国内特快专递邮件方式向崔昊寄发了落款日期为2013年10月24日的除名通知书。2013年12月6日，该仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2013）第655号仲裁裁决书，裁决天炜仕达公司支付崔昊2012年4月9日至2013年10月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额部分33105.23元、2013年6月至10月工资17488元、拖欠工资补偿金4273.25元，共计54866.48元；并为崔昊办理并补缴2013年4月、5月和10月的社会保险。该仲裁裁决书送达天炜仕达公司后，天炜仕达公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，双方争议的主要事实有：
1、7月始应否计发提成工资。天炜仕达公司依据2013年5月11日公司会议纪要、2013年7月25日处罚通报、处罚通报送达回执单、公司2013年5月至10月销售计划通知及完成情况通知，主张公司通过会议形式已告知，管理人员、销售人员绩效考核未达标不核算提成工资，同时崔昊因工作时间打架斗殴被公司作出降职处分，观察期3至6个月，亦被取消所有绩效提成，该通报有送达回执单证明崔昊拒收，相关销售计划及完成情况通知能够证明崔昊自7月始均未完成销售计划任务，故崔昊自7月始无提成工资。崔昊依据所举的2013年5月31日的三份激励政策等证据，举证、质证并陈述称，会议纪要中记载的绩效考核未达标不核算提成工资经肉眼能够识别明显为添加内容；相关通报、通知、回执单均无其签名，其没有收到；处罚通报不实，其为打架的受害方，本应算工伤，却没有得到公司应有关怀，其与胡谊在打架事件后均在原岗位工作；所举公司相关激励政策能够反证公司对销售人员的奖惩制度均有其与公司法定代表人朱波的签名。
2、工资发放情况。天炜仕达公司依据所举工资表，主张崔昊3月份工资为基本工资1200元＋补贴800元－考勤扣款466.67元（入职缺勤7天）＝1533.33元；4月份工资为基本工资1200元＋补贴800元＋绩效工资2046.88元－所得税16.41元＝4030.47元；5月份工资为基本工资1500元＋岗位补贴500元＋补贴1000元＋绩效工资3032.96元－所得税148.30元＝5836.66元；6月份工资为基本工资1500元＋岗位补贴500元＋补贴1000元＋绩效工资3059.92元－229.81元－所得税128.01元＝5702.10元。崔昊质证以无员工签名为由不认可该工资表构成，但认可发放的实际金额，并依据所举的领款单及银行转帐明细，主张2013年3月、4月工资系签领款单分别于2013年5月7日、6月20日现金领取，2013年5月、6月工资系通过中国光大银行成都玉双路支行分别于2013年7月18日、9月6日转帐发放；认为其基本工资不是天炜仕达公司所举工资表记载的1500元，而是3000元；天炜仕达公司没有足额发放其2013年6月提成工资及此后工资；仲裁系按其提供的公司单车销售提成45元／台、车辆装饰提成2%、保险销售提成1%及固定工资3000元／月，结合其提供的销售报表核算出2013年6月部分工资及2013年7月至10月全部工资为17488元。
3、劳动合同签订情况。天炜仕达公司依据2013年5月11日公司会议纪要，主张系崔昊拒绝签订劳动合同，公司通过会议形式告知崔昊必须在该月底配合人事部门签订劳动合同，逾期责任自负。崔昊质证称，从笔迹的颜色深浅，记录位置与所在内容无关联，通过肉眼足以判断出该内容系明显事后添加。
4、购买社会保险情况。根据崔昊所举的社保查询信息，天炜仕达公司为崔昊购买了2013年6月至9月共计四个月的社会保险。
5、解除劳动关系情况。崔昊依据所举的录音证据，主张2013年10月10日其电话口头向天炜仕达公司法定代表人朱波提出请假一周后即没有继续到公司工作。天炜仕达公司依据所举的除名通知书及特快专递邮件详情单，主张因崔昊在打架斗殴事件后降职观察期间，多次未正常上班且未按公司规定办理正常请假手续，自2013年10月10日至2013年10月23日连续无故旷工10个工作日，根据公司《员工手册》第四章第二条第6点规定，决定予以除名即时解除劳动合同关系。
上述事实，有双方当事人的身份信息证明，原告天炜仕达公司举出的仲裁裁决书、送达证明、会议纪要、处罚通报、人事任命通知、除名通知书、送达回执单、快专递邮件详情单、销售计划通知、销售完成通知、员工手册、领款单、工资表，崔昊举出的光大银行帐户交易明细、赔偿协商协议、证明书、社保查询信息、激励政策、订车协议书、销售报表、录音及整理记录等，以及双方当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，原告天炜仕达公司作为用人单位，被告崔昊作为劳动者，双方均应当依照劳动法律法规行使劳动权利和履行劳动义务。根据天炜仕达公司的诉讼请求，结合仲裁委员会的裁决事项，本院认定如下：
（一）关于欠发工资。对于天炜仕达公司主张崔昊没有完成销售计划按公司制度不应发放绩效工资之意见，因该会议纪要相关内容是否为添加真实性存疑，同时崔昊举证反证了公司相关销售激励制度均有其与法定代表人朱波的签名交收，且管理人员、销售人员绩效考核未达标不再核算提成工资应当属于《劳动合同法》第四条第二款规定的关于劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项修改，天炜仕达公司也没有举出该制度修改经过了与职工代表大会或者全体职工讨论、协商的法定民主程序，本院不能作为本案不计发崔昊提成工资之依据。对于天炜仕达公司主张崔昊处于打架处罚的观察期不再发放绩效工资之意见，因天炜仕达公司自制的送达回执单不足以证明已向崔昊依法送达，故该处罚通报对崔昊不能发生法律效力。据此对于天炜仕达公司关于2013年7月始不应再向崔昊计发绩效工资之意见，本院不予采纳。依据天炜仕达公司举出的2013年3月至6月员工工资表及双方庭审陈述意见，本院能够判断出崔昊的工资构成为固定工资及绩效工资组成；经核算，如不考虑崔昊3月份刚入职无绩效工资，参考天炜仕达公司所举4至6月份向崔昊发放的平均绩效工资约为2713元，结合天炜仕达公司5、6月份向崔昊发放的固定工资3000元，本院可推导出天炜仕达公司应向崔昊支付2013年7月至10月9日期间工资（3000元／月＋2713元／月）×（3个月＋9天÷30天）＝18852.90元。该推导出的欠发工资金额高于崔昊主张的仲裁按其提供的销售报表核算出的实际欠发工资金额17488元，据此本院认为崔昊主张的实际欠发工资金额具有合理性，予以支持。
（二）关于拖欠工资的补偿金。《劳动合同法》实施前的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，用人单位克扣和无故拖欠劳动者工资，除全额支付劳动者工资报酬外，还需支付相当于工资报酬25%的经济补偿金。但是《劳动合同法》实施后，该法第八十五条对上述规定在内容及程序上均作出了新规定，因用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬加付50%至100%的赔偿金，首先需要向劳动行政部门提出并由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付才能主张赔偿金，而本案崔昊并没有举出有效证据证明已经履行了上述行政前置程序，故不予支持。
（三）关于二倍工资余额。天炜仕达公司违反《劳动合同法》第十条规定，在崔昊工作期间，未与崔昊签订书面劳动合同，应当按照《劳动合同法》第八十二条规定向刘琦支付从用工之日满一个月的次日2013年4月8日始到实际解除劳动关系之日止2013年10月9日期间未签订劳动合同的二倍工资，认定余额部分为23天（为计算方便不考虑双休日因素）÷30天×4030.47元＋5836.66元＋5702.10元＋17488元＝32116.80元。
（四）关于补办社会保险。根据《社会保险法》第八十四条、第八十六条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，用人单位未办理社会保险、未足额缴纳社会保险费用，涉具体行政行为，应属行政部门主管，本院不处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十五、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告成都天炜仕达汽车有贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告崔吴欠发工资17488元、未签订书面劳动合同二倍工资余额32116.80元，共计49604.80元。
二、驳回被告崔昊关于社会保险和拖欠工资补偿金的相关请求。
三、驳回原告成都天炜仕达汽车有贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告成都天炜仕达汽车有贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一四年五月七日
书记员 谢露