北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第00184号
原告北京平板玻璃集团公司，住所北京市昌平区南口镇东大街52号。
法定代表人范建强，总经理。
委托代理人董志刚，北京董志刚律师事务所律师。
委托代理人孙长清，男，1955年11月1日出生，该公司职员。
被告北京市昌平崔村建筑工程队，住所北京市昌平区崔村镇西崔村。
法定代表人代志明，经理。
委托代理人张合明，男，1965年10月25日出生，北京市昌平区十三陵镇法律服务所法律工作者。
委托代理人殷明波，女，1972年4月25日出生，北京市昌平区十三陵镇法律服务所法律工作者。
原告北京平板玻璃集团公司（以下简称：玻璃公司）与被告北京市昌平崔村建筑工程队（以下简称：崔村建筑队）委托代建合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员林燕担任审判长，与人民陪审员陈英方、孙玉凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玻璃公司的委托代理人董志刚、孙长清，被告崔村建筑队的法定代表人代志明、委托代理人张合明、殷明波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玻璃公司诉称：2003年7月18日，被告以北京鑫基建筑工程有限责任公司三分公司的名义与原告签订《委托建房协议书》，约定：1、被告以原告的名义设立账户，收取资金并由被告管理；2、原告负责所建房屋的整体产权、分户产权的申报审批工作；3、被告以原告名义向购房职工收取款项，该款项由被告管理。合同签订后，被告以原告名义向购房职工收取了成本价办证费171820元和商品房办证费1543810元。被告收取上述费用后既未向原告移交，也未配合原告办理分户产权工作。2013年4月11日，被告向原告移交了办理房产证所需的资料。《委托建房协议书》签订后，双方又约定：原告给被告供电，被告给五栋楼的住户供电，被告向住户收取电费后向原告交纳，未收取或者未收上来的部分由被告向原告补齐。自2003年9月至2013年9月，被告尚欠原告电费1458918.78元。故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告返还以”北京平板玻璃集团公司职工宿舍楼工程项目办公室”名义建立的所有财务账册、凭证；2、被告返还原告成本价办证费171820元；3、被告返还原告商品房办证费1543810元；4、被告向原告支付2003年9月至2013年9月电费1458918.78元。庭审中，玻璃公司将其第二项诉讼请求变更为：被告向原告返还办证费171820元；同时将第四项诉讼请求变更为：被告向原告支付2003年9月至2013年11月电费1455058.17元（暂计算至2013年11月）。
被告崔村建筑队辩称：该项目没有独立的账册，也没有财务凭证，原告可以查阅该项目的财务信息，但账册是我公司财产，故不同意原告的第一项诉讼请求。”北京平板玻璃集团公司职工宿舍楼工程项目办公室”是由原被告共同成立，现在独立办公，不归我方管理。我方负责管理银行账户，但资金归属于项目办公室。我方对原告所述的成本价办证费金额无异议，但该资金由项目办公室管理，且该款项已经全部用于测绘及规划等。原告所述的商品房办证费，实际是购房款，是双方在补充协议中约定提高的房价。关于居民用电的电费，一直是项目办公室在收取，现在不归我方管理。而且，针对原告的第二、三、四项诉讼请求，法院已经判决过，原告不应该重复主张。
经审理查明：北京鑫基建筑工程有限责任公司三分公司（以下简称：三分公司）实为崔村建筑队。2003年7月18日，崔村建筑队以三分公司的名义与玻璃公司签订《委托建房协议书》，协议书约定：委托方（甲方）：玻璃公司，受托方（乙方）三分公司。甲方为充分利用本单位南宿舍（原化肥厂宿舍）区内闲置土地，改善职工住房条件，实现宿舍区整体规划，拟在宿舍区内新建职工住宅楼。因甲方资金困难，特委托乙方投资建设。甲乙双方经协商一直，就委托建房一致达成协议如下：一、新建房屋占地面积、四至范围：新建房屋占地位于甲方南宿舍院内，占地面积约为23亩，......。三、新建楼房的产权归属、出售方式和收益分配：新建楼房的产权和与之相连的国有土地使用权归甲方所有。由甲方按照现行房改政策出售给本单位职工，均价1290元／建筑平方米。售房款由乙方收取并设专户存储，在回收建房投资后的收益中给付甲方300万元用于甲方对购房职工的各项补贴。四、甲乙双方权利与义务：（一）、甲方权利与义务：2、甲方负责新建楼房的立项、规划、用地、开工、竣工和房屋整体产权、分户产权的申报审批工作。具体工作由甲乙双方共同派专人完成，申报审批工作的费用由乙方承担。7、与购房职工的房改售房合同一律以甲方名义签订，签约和收款工作由双方完成，资金由乙方管理。（二）、乙方权利与义务：1、负责新建楼房的全部投资。5、乙方享有以甲方名义与购房职工签约并收取购房款的权利。7、乙方负责支付施工期间的水电费。五、施工工期：以领取开工证之日起满18个月完成该项目。双方合同中还约定了其它权利义务。合同签订后，双方成立”北京平板玻璃集团公司职工宿舍楼工程项目办公室”（以下简称：项目办），并在北京农商银行崔村支行开立账户，该办公室和账户由崔村建筑队负责管理。
2006年1月10日双方签订《补充协议》，约定：一、原协议第三条关于房屋的售价。由于建房资金的短缺，此批住宅满足职工购房后剩余住宅的售价，均价1290元／平方米，可适当予以提高，提高额每平方米不超过200元。四、此批住宅建成后，房屋管理暂由乙方管理，待完备全部手续后，乙方一次性转交给甲方。该协议还约定其他内容。该工程位于昌平区南辛路7号院，共计5栋宿舍楼，楼号分别为：5、6、7、8、9号，于2007年7月全部竣工，后于2011年11月取得房屋产权证，登记所有人为玻璃公司，但分户产权证（俗称：小产权证）尚未办理。
2012年3月玻璃公司曾诉至本院，要求崔村建筑队移交建房手续和工程资料，支付补偿款、公共维修基金、水电费、办证费、违约金等，经审理，本院作出（2012）昌民初字第5569号民事判决书，判决崔村建筑队向玻璃公司移交建房手续，给付玻璃公司补偿款2050000元，并支付违约金，给付公共维修基金872179元，给付施工期间水电费余款58198.6元，并驳回玻璃公司的其它诉讼请求。该判决为生效判决。2013年4月11日，崔村建筑队将该工程办理房产证的资料全部移交给玻璃公司。2013年12月，玻璃公司诉至本院，诉讼请求同诉称。
庭审中，玻璃公司提交了办证费收据139张，其中成本价办证费收据88张，每张金额为605元，共计53240元；商品房办证费收据51张，每张金额不等，共计974712元。并陈述，崔村建筑队收取上述款项后，并未办理各户的房产证，现办证工作已由玻璃公司单独负责，故要求崔村建筑队返还上述费用。同时表示，尚有部分购房人不愿向玻璃公司提供收据，请求法院向该部分购房人调取收据。崔村建筑队的质证意见为，上述收据均是项目办出具，其中写有”测绘费、办证服务费、印花税票”的收据是成本价办证费，但已经用于中介、测绘及规划等，其余票据并非商品房办证费，而是按照200元／平方米的标准增收的购房款。
玻璃公司提交5栋宿舍楼2003年9月至2013年11月电费明细表及清单，证明其主张的电费。崔村建筑队的质证意见为，电费是由我们代收，再由项目办交给玻璃公司，我方只认可已交纳的部分，对欠交的部分不予认可，且法院已经对玻璃公司的该项请求判决过。
上述事实，有当事人的陈述，原告玻璃公司提交的《委托建房协议书》、审计报告、收据、工程资料移交书、电费明细及清单、证人证言，被告崔村建筑队提交的（2012）昌民初字第5569号民事判决书、补充协议等证据在案佐证。
本院认为：原被告签订的《委托建房协议书》、《补充协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告要求被告返还财务账册、凭证，但未能明确具体名目或内容，被告对此亦不予认可，故原告的该项主张，本院不予支持。关于办证费，被告对原告提交的商品房办证费收据不予认可，辩称该收据是向购房人增收的购房款，但未能提交相关购房合同或补充协议加以佐证，对购房款的增收方式亦未合理说明，故被告的该项辩解，依据不足，本院不予采纳。被告收取办证费（商品房办证费和成本价办证费）后未办理分户产权，并明确表示不再负责此项事宜，且已将相关资料全部移交给原告，故被告应向购房人返还上述费用。部分购房人将办证费收据交给原告的行为，应视为其对原告代为追索办证费的授权，故原告要求被告返还办证费的主张，符合法律规定，本院予以支持，具体金额，依据原告提交的收据确定。关于电费，人民法院的生效判决已对施工期间的电费进行处理，并认定已售房屋的居民用电电费非双方合同约定的权利义务范围，现原告依据相同的事实及理由再次主张，违反了民事诉讼”一事不再理”的基本原则，故原告的该项主张，本院在本案中不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市昌平崔村建筑工程队给付原告北京平板玻璃集团公司办证费一百零二万七千九百五十二元，于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告北京平板玻璃集团公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千一百六十六元，原告北京平板玻璃集团公司负担一万八千一百一十四元，已交纳，被告北京市昌平崔村建筑工程队负担一万四千零五十二元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 林 燕
人民陪审员 孙玉凤
人民陪审员 陈英方
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周鑫楠