北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终99号
上诉人（一审原告）张德来，男，1973年4月7日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局礼贤派出所，住所地北京市大兴区礼贤镇礼贸路58号。
法定代表人郑华鹏，所长。
委托代理人谷禹，北京市公安局大兴分局干警。
委托代理人齐敏，北京市公安局大兴分局干警。
上诉人张德来因要求确认北京市公安局大兴分局礼贤派出所（以下简称礼贤派出所）不履行法定职责行为违法一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初215号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年8月15日上午9时许，张德来报警称其在北京市大兴区礼贤镇祁各庄村（以下简称祁各庄村）的桃树被毁坏。礼贤派出所经调查于2017年8月15日10时50分左右告知张德来就其损失通过合法途径予以解决。
张德来一审诉称，2017年8月15日其到自家桃树地去干活，发现东西两排桃树共80棵被人用铲车毁坏，张德来打110报警。礼贤派出所到达现场后，向在场群众询问了情况，现场发现中建公司的两面旗，礼贤派出所将张德来带到村委会，交给村支书处理便走了。张德来认为礼贤派出所没有履行职责，由于礼贤派出所的不作为行为，问题至今没能解决，严重侵害了张德来的合法权益和财产损失，至今没有得到任何赔偿，张德来无奈，特向法院提起诉讼，请求法院明察事实，确保张德来的合法权益得到赔偿。诉讼请求：1、请求法院判令礼贤派出所在2017年8月15日对张德来80棵桃树被中建公司铲车毁坏的行为，礼贤派出所不作为的行为违法。2、请求法院判令本案的诉讼费用由礼贤派出所承担。
礼贤派出所一审辩称，北京城建集团有限责任公司负责北京轨道交通新机场线一期工程部分场地平整工作，大兴区礼贤镇人民政府负责本行政区域内涉及新机场线工程征地的放线清登工作。其中祁各庄村部分耕地被规划在新机场线工程范围内，张德来所承包的地块亦在其中。因张德来尚未与相关部门达成征地补偿协议，现征地补偿协调工作一直在进行当中。2017年8月15日9时许，我所接张德来110报警称其位于祁各庄村桃树被弄坏，后我所民警接警后立即赶赴现场进行处置。报警人张德来在现场称其位于祁各庄村的80颗桃树被人推倒，并称现场附近有祁各庄村委会所安装摄像头。同时，民警在报警现场发现北京城建集团施工旗帜。后民警与张德来一同前往祁各庄村委会进行视频监控调取，并同时将该警情汇报值班领导，要求联系北京城建(轨道交通新机场施工方)了解情况。经与祁各庄村委会工作人员协商，其称现场无人会查询村委会监控录像信息，后民警与张德来一同前往祁各庄村视频监控室进行查看，发现其监控摄像头拍摄方向并未对准张德来所称被损毁区域。民警又与祁各庄村委党支部书记张海香进行联系，张海香到达现场将村委会负责拆迁协调工作的王猛叫至村委会。经了解，王猛系轨道交通新机场工程中负责与北京城建集团协调拆迁事宜的祁各庄村方面负责人，王猛表示张德来地块土地平整是因北京城建拆迁平整所致，但因祁各庄村工地施工标段较多，无法及时确定哪个标段工地施工，王猛表示将和张德来与北京城建集团协商对张德来地块损失的赔偿事宜。同时，我所值班领导经对北京城建负责人解小征了解情况，其表示因张德来桃树苗所在地块属于被征占地块，属于新机场线一期工程规划红线内，在进行工程场地平整时，误将祁各庄村民张德来地上桃树苗推倒，并表示将尽快前来与张德来协商。民警经了解后认为属于民事纠纷，告知张德来通过合法途径、合理渠道维护自己的权益，张德来表示明白。当日中午北京城建负责人解小征与张德来进行协商赔偿事宜。后经民警了解，2017年8月15日，因张德来索要赔偿高达十万余元，其认定损失与北京城建有重大分歧，双方未达成协议。以上有110接出警记录、出警录像、解小征询问笔录等予以佐证。为此，张德来诉讼的事实与理由没有依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。礼贤派出所民警依法依规进行现场处置，切实的履行了自己的义务，不存在未履行法定职责的情形。综上所述，张德来所提以上诉求是不了解国家法律、法规的表现，民事纠纷不属于公安机关的管辖范围，民警已经明确告知张德来其提出的诉求已经超出公安机关行政职能范围。综上所述，我所对张德来所报警情已依法出警处置，并告知相关解决途径，不存在未履行法定职责的情形，因此请求法院驳回张德来的诉讼请求。
2017年12月6日，一审法院作出（2017）京0115行初215号行政判决认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。礼贤派出所具有接受辖区内报案并进行相应调查、处理的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定,公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，礼贤派出所在接到张德来的报警后于当日进行了相应调查、取证工作。经调查，礼贤派出所确定北京城建集团有限责任公司下设的北京轨道交通新机场线一期工程土建01标项目经理部误将张德来涉案土地地上物毁坏，礼贤派出所在法定期限内将此情况告知张德来，并告知张德来通过合法途径解决双方之间的纠纷，符合上述法律规定，应认定为履行了法定职责。故对张德来要求判令礼贤派出所不作为行为违法的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张德来的诉讼请求。
张德来不服一审判决，上诉认为礼贤派出所未履行法定职责违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
礼贤派出所同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，张德来在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、毕某1、毕某2、毕某3、毕某4等四人证人证言及其身份证复印件，证明礼贤派出所到达现场后并未勘察张德来的土地面积及树木损毁情况，仅把张德来带到祁各庄村委会，且张德来并不清楚礼贤派出所所称的王猛在村里所任职务；
2、视频记录，证明张德来报警后礼贤派出所出警，但未对现场情况测量，对树木损毁状况亦未进行评估；
3、现场照片3张，证明张德来种植桃树的大小和高度，礼贤派出所对侵害行为不作为；
4、地上物评估表照片，证明北京市大兴区礼贤镇人民政府虚假评估，对张德来地上物的评估不准确；
5、《来访登记表》，证明张德来提出过信访申请，但北京市公安局大兴分局只给张德来打过一个电话，并未答复张德来的申请；
6、礼贤派出所《出警单》，对解小征的询问笔录两份，以及礼贤派出所执法记录仪记录，证明针对张德来的报警信息，实际出警人员与礼贤派出所接警记录上记载不一致。礼贤派出所对解小征所作的询问笔录系尚未找到侵害人的情况下制作，为假证。礼贤派出所与侵害人串通，预谋侵害张德来的合法权益，对张德来的树木损毁状况不作调查，不进行现场勘查；
7、派出所人员照片，证明礼贤派出所出警人员与记录不一致以及礼贤派出所不作为；
8、证人毕某2、毕某1证言，证明礼贤派出所不作为。
在一审诉讼期间，礼贤派出所在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《出警单》，证明礼贤派出所于2017年8月15日接到张德来警情后的出警情况；
2、北京城建集团有限责任公司2017年8月15日出具的《证明》；
3、北京城建集团有限责任公司2017年10月27日出具的《证明》；
4、北京城建集团有限责任公司2017年11月9日出具的《证明》；
证据2-4证明北京城建集团有限责任公司下设项目部将张德来的土地地上物毁损。
5、北京市大兴区礼贤镇人民政府2017年10月27日出具的《情况说明》，证明张德来的地属于被征占地块，礼贤派出所促成了北京城建集团有限责任公司与张德来的协商；
6、祁各庄村委会2017年10月28日出具的《证明》，证明王猛系涉案工程中与北京城建集团有限责任公司协调的负责人；
7、2017年8月15日10时28分对解小征制作的询问笔录，证明涉案工程负责人解小征表示要赔偿张德来的损失，尽快解决纠纷；
8、2017年8月15日15时20分对解小征制作的询问笔录，证明礼贤派出所向解小征了解其与张德来的协商状况，并督促解小征与张德来协商解决矛盾；
9、2017年8月15日出警视频光盘，证明礼贤派出所出警时与张德来一同去祁各庄村委会调取监控录像，并与祁各庄村委会协调，与工程负责人取得联系，查明张德来的地被毁具体状况，并告知张德来应通过合法途径维护其合法权利。
经庭审质证，对张德来提交的证据，礼贤派出所对证据1的真实性不认可，认为几份证人证言的内容完全一致，不能达到证明目的，侧面证明礼贤派出所履行了法定职责，进行了调查现场、调取视频并与张德来一同去祁各庄村委会的经过；对证据2-7的关联性不认可；对证据8的真实性不认可，认为证人并不在现场，且证人本身的拆迁事宜未解决，故其与张德来有利益关联。经审查，张德来提交的证据1-3、证据6不能达到其证明目的，证据4-5、证据7与本案不具有关联性，一审法院对上述证据不予采纳；张德来提交的证据8中的证人毕某2在庭审过程中明确表示其并不在礼贤派出所出警现场，证人毕某1在庭审过程中表示其在礼贤派出所出警的土地旁边的马路上，大约半个小时就离开了，未看到礼贤派出所的具体出警情况，故此份证据不具有证明力，不能达到其证明目的，一审法院不予采纳。
对礼贤派出所提交的证据，张德来对证据1的真实性不认可；对证据2-8的真实性、证明目的均不认可，认为证据2-4均为侵害人出具的，证据5为与张德来存在纠纷的镇政府出具的，证据7、8中礼贤派出所询问解小征的时间与事实不符，询问笔录中记载的时间点礼贤派出所正与张德来在村委会核实视频，且解小征未到现场，不可能同时给解小征制作询问笔录；对证据9的真实性认可，对其证明目的不认可，认为恰好证明礼贤派出所在现场不调查取证、不做记录，未叫侵害人到现场核查损害情况亦未调查清楚张德来具体损失，礼贤派出所不作为。经审查，礼贤派出所提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2017年8月15日上午9时许，张德来报警称其位于北京市大兴区礼贤镇祁各庄村的桃树被人毁坏。礼贤派出所在接到张德来的报警后，随即到达案发现场进行调查。其后，礼贤派出所与张德来共同前往祁各庄村委会调取案发地监控视频。经核查，案发地监控摄像头拍摄方向并未对准张德来报案所称被损毁区域。礼贤派出所其后找到祁各庄村负责拆迁协调工作的王猛，王猛称张德来涉案土地地上物系因北京城建集团有限责任公司下设的北京轨道交通新机场线一期工程土建01标项目经理部拆迁平整土地时误毁，王猛表示将同张德来一起就其损失向北京城建集团有限责任公司协商解决。2017年8月15日10时28分，礼贤派出所对北京轨道交通新机场线一期工程项目部前期负责人解小征制作询问笔录，解小征对其项目部毁坏张德来涉案土地地上物的事实予以认可，并表示将与张德来就对其造成的损失进行协商。2017年8月15日10时50分左右，礼贤派出所告知张德来就其损失通过合法途径予以解决。张德来不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，礼贤派出所负有接受辖区内报案并进行相应调查、处理的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，接到张德来在2017年8月15日的报警后，礼贤派出所民警前往现场，并向相关人员进行调查，制作了询问笔录，经相关调查取证工作后，礼贤派出所确定北京城建集团有限责任公司下设的北京轨道交通新机场线一期工程土建01标项目经理部误将张德来涉案土地地上物毁坏，在法定期限内礼贤派出所将此情况告知张德来，并告知其可通过合法途径解决双方之间的纠纷，符合上述法律规定。综上，礼贤派出所已经履行了相应的法定职责，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回张德来的诉讼请求是正确的，本院予以维持。张德来的上诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张德来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 李智涛
二〇一八年一月三十一日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬