浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第352号
原告德清县雷甸通用机械设备厂。
法定代表人李明庆。
委托代理人屠金富。
被告宁波市神光电炉有限公司。
法定代表人陈振耀。
委托代理人邹宁江。
原告德清县雷甸通用机械设备厂（以下简称雷甸机械厂）与被告宁波市神光电炉有限公司（以下简称神光公司）承揽合同纠纷一案，原告于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员姚俭适用简易程序。2014年6月21日，被告神光公司提出管辖异议，经审查，本院依法对本案具有管辖权，于2014年6月24日依法裁定驳回被告神光公司的管辖异议。2014年8月8日公开开庭审理了本案，原告雷甸机械厂的委托代理人屠金富、被告神光公司的委托代理人邹宁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷甸机械厂诉称，原告于2013年9月24日就原被告双方承揽合同纠纷一案向德清县人民法院起诉，被告提起反诉，后德清县人民法院开庭审理，认定被告未履行合同约定的支付预付款及验收义务，存在违约行为，故判决驳回被告的反诉请求。被告不服判决于2013年12月7日上诉，湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第181号于2013年5月13日驳回。且法院认为被告于2013年6月22日的回复中所称“现我公司早已不需要贵公司的设备。”表明其解除2012年12月24日的《承揽合同（5T中频感应炉4台）》，依据《合同法》第268条规定，原告就解除合同造成的经济损失，可另行提起诉讼，向被告进行赔偿主张。被告对2012年12月24日的承揽合同（5T中频感应炉4台）违约，根据法律规定，被告的违约造成原告损失，4台5T电炉总重量为27.396吨，合同制作单价为6800元／吨，合同制作总价值为186292.8元，减去4台5T电炉总重量为27.396吨，其废钢处理单价为2000元／吨，产生的残余价值54792元，被告应赔偿131500元。其二4台5T电炉占用资金贷款利息从2013年2月8日至2013年12月8日为止，共计息12109元。合计被告应赔偿原告143609.80元。为此，请求法院判令：被告立即赔偿原告损失143609.80元。
被告神光公司辩称，原告诉请赔偿损失既没有法律依据也没有事实依据，被告认为已生效的法律文书并不能证明承揽设备是否完成、是否合格等事实。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告雷甸机械厂在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2012年12月24日双方签订的《承揽合同（5T中频感应炉4台）》1份（传真件）；⑵2013年6月19日致宁波市神光电炉有限公司的函告1份；⑶2013年6月22日宁波市神光电炉有限公司致雷甸机械厂的函告1份；⑷（2013）湖德商初字第342号民事判决书1份，（2014）浙湖商终字第181号民事判决书1份；⑸设备照片6张。
被告神光公司在庭审时向本院提交了如下证据：⑴2013年5月22日原告发给被告的函1份，原告公司的电子邮箱（zjtd2@163.com）1页。
以上证据经双方当事人庭审举证、质证，本院认证如下：
原告雷甸机械厂提交的证据⑴，用以证明2012年12月24日双方签订了1份《承揽合同（5T中频感应炉4台）》，约定了双方的权利义务的事实。被告神光公司质证认为，对合同的真实性无异议，但合同明确约定按照被告公司图纸施工，价格按实际重量计算，原告没有制作过感应炉或者合格的感应炉。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告雷甸机械厂提交的证据⑵，用以证明原告催被告履行合同所发的函告的事实。被告神光公司质证认为，函件收到过，但原告仅仅是发过函件，并不能说明完成过工作物，双方约定2013年2月8日交货属实。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告雷甸机械厂提交的证据⑶，用以证明被告不需要履行合同的事实。被告神光公司质证认为，从字面上说是解除合同的意思，被告的回复不能证明原告所要证明的目的。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告雷甸机械厂提交的证据⑷，用以证明被告不履行承揽合同，在前一案件中提出反诉，及反诉不成立的事实。被告神光公司质证认为，真实性无异议，不认为生效文书就认定原告已经制作了感应炉的事实，不认可原告完成合同约定的事实。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告雷甸机械厂提交的证据⑸，用以证明原告完成的合同约定的制作物的事实。被告神光公司质证认为，这是原告单方制作的，不予认可。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告神光公司提交的证据⑴，用以证明被告方是没有提供过合同项下的图纸的事实。原告雷甸机械厂质证认为，函是原告发的，进一步证明了被告不需要合同约定的定作物事实；图纸在（2013）湖德商初字第342号案件中已经提交了。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告素有定作业务往来，2012年12月24日，原、被告签订《承揽合同（5T中频感应炉4台）》1份，约定：“被告向原告定作5T中频感应炉4台，约27吨，单价6800元／吨，合同金额约183600元，按照被告神光公司图纸施工制造。2013年2月8日前交货。合同生效预付30%，验收合格送货到被告，余款全部付清。”双方签字后，原告按约定在2013年2月8日前制作完毕。因被告未按约预付30%的价款，也未按合同约定到原告处进行先行验收，故原告雷甸机械厂未向被告神光公司交货。
2013年5月2日，原告雷甸机械厂向被告神光公司的陈总发函，协商4台5T中频感应炉的处理。2013年6月19日，原告向被告发出书面通知，催促被告收货。2013年6月22日，被告回复解除合同，称“原告未交货，现我公司早已不需要贵公司的设备。”因双方协商未果，从而纠纷成讼。
另查，2013年9月24日，原告雷甸机械厂为与被告神光公司承揽合同纠纷向本院起诉，案号（2013）湖德商初字第342号，请求法院判令：一、被告立即支付原告价款76558.60元；二、被告继续履行双方于2012年12月24日签订的4台5T频感应熔炼炉的承揽合同。审理中，2013年10月12日，被告神光公司向本院提起反诉，反诉请求法院判令：反诉被告承担违约损失74000元。
该案本院认为，合同约定理解应为：首先，被告应当按约预付30%的价款，但被告并未预付30%的价款。其次，合同履行应当为“被告先验收、原告后送货”。因被告已经实际解除合同，而原告在该案中，并未诉请被告因解除合同造成原告的经济损失进行赔偿，故原告通用设备厂就2012年12月24日的《承揽合同（5T中频感应炉4台）》解除而造成的经济损失，依法可以另行提起诉讼，向被告进行赔偿主张。2013年11月28日，本院依法作出该案判决：“一、本诉被告宁波市神光电炉有限公司支付本诉原告德清县雷甸通用机械设备厂货款76558.60元，限判决生效后10日内履行。二、驳回本诉原告德清县雷甸通用机械设备厂的其他本诉诉讼请求。三、驳回反诉原告宁波市神光电炉有限公司的反诉诉讼请求。”
被告神光公司不服该案一审判决，上诉于湖州市中级人民法院。2014年5月13日，湖州市中级人民法院作出（2014）浙湖商终字第181号民事判决，认定：“神光公司未支付5T中频感应炉合同所约定的预付款。至于先送送货还是先验收，依照合同约定为先验收后送货。”依法判决：“驳回上诉，维持原判。”
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系事实清楚，合法有效，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十八条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”结合本案实际，被告神光公司未按合同约定预付30%的预付款，也未按合同约定到原告雷甸机械厂进行验收。合同约定4台5T中频感应炉应于2013年2月8日交货，但由于被告未到原告处进行验收，经原告催促，被告才于2013年6月22日发函解除本案所涉合同，致使原告雷甸机械厂无法向被告交货，从而造成本案承揽人原告雷甸机械厂的承揽损失（即承揽的4台5T中频感应炉报废）。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案系承揽合同纠纷，4台5T中频感应炉系被告神光公司向原告雷甸机械厂定作的，且原告雷甸机械厂已按合同约定制作完毕，设备通用性较低，而双方又未申请对原告雷甸机械厂的实际损失进行鉴定，故本院结合本案实际酌情进行裁判。双方约定的合同总价（6800元／吨＊27吨=183600元），必然包含可得利益，为此，应按合同总价减去税金、运费、残值（2000元／吨＊27吨=54000元）的方法，大体得出原告承揽的设备实际损失约110000元。另，还应包括原告的资金占用损失（从2013年2月9日至2014年9月4日止，按银行同期贷款年利率6%计算为10297元）。因此，原告雷甸机械厂诉请被告神光公司赔偿损失的合理部分，理由正当，本院予以支持；但原告诉请过高部分，理由不当，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市神光电炉有限公司赔偿原告德清县雷甸通用机械设备厂损失120297元，限判决生效后10日内履行。
二、驳回原告德清县雷甸通用机械设备厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3172元减半交纳1586元，保全费1320元，共计2906元，德清县雷甸通用机械设备厂承担472元，被告宁波市神光电炉有限公司承担2434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一四年九月四日
代书记员 管小惠