陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初1481号
原告王某。
委托代理人乔某。
被告某保险股份有限公司。
负责人高某。
委托代理人李某。
原告王某与被告某保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘晶独任审理，分别于2016年3月7日、2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告王某及委托代理人乔某，被告委托代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：2012年7月11日，原告王某为陕KLZ1**号车购买了机动车交通事故责任强制保险，其中机动车损失保险限额为248000元，机动车第三者责任保险限额为200000元，且购买了不计免赔率等险种，保险期间为2012年7月12日0时起至2013年7月11日24时止。2013年3月27日1时30分许，驾驶人李某某驾驶陕KLZ1**号尚酷牌小轿车沿常乐路由南向北行驶至榆林市青山路与常乐路时，车辆与沿青山路由东向西行驶，驾驶人黄某驾驶的闽C569**丰田牌小轿车相撞，事故发生后，驾驶人李某某驾驶车驶离事故现场。后经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出榆公交榆横认字（2013）第0167号道路交通事故认定书，认定：李某某负此事故全部责任，黄某无责任。事故发生后，原告车辆经陕西百信机动车物证司法鉴定所鉴定车损为89710元，原告为此还支出鉴定费2690元、施救费3210元、交通费2500元，原告赔偿三者车辆的各项损失120000元。原告向被告提出赔偿无果后，致原告提起诉讼并提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告因肇事产生的车辆损失费用89710元，车辆价格鉴定费用2690元，施救费3210元，交通费用2500元及赔偿事故相对方闽C159**车的车辆损失等费用120000元，以上共计218110元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
原告王某向法庭提交以下证据：
1、机动车保险报案记录1份，用以证明陕KLZ1**车辆在被告处投保机动车损失险限额为248000元及机动车第三者责任保险限额为200000元，保险期间为2012年7月12日0时起至2013年7月11日24时止的事实；
2、道路交通事故认定书1份，驾驶证、行驶证各2份，用以证明本次事故发生的经过及责任划分问题，原告及第三者驾驶员具有合法的驾驶资格，肇事车辆系合法上路车辆的事实；
3、车辆损失鉴定意见书1份，收据3支，鉴定费票据1支，用以证明经鉴定陕KLZ1**号车车损为89710元，施救费3210元，鉴定费2690元，交通费用2500元的事实；
4、车辆损失鉴定意见书1份，收据3支，收条1支，用以证明经鉴定闽C159**号车车损为93962元，鉴定费1400元，施救费6100元，交通费8538元，误工费1000元，共计120000元，该笔款项原告已赔偿闽C159**号车主徐车明的事实；
被告某保险股份有限公司辩称：1、原告在被告处投保及对此次交通事故的责任划分均无异议，本案属于责任免除事项，司机李某某酒后驾驶，肇事逃逸，被告不予理赔，交通事故认定书载明李某某的行为违反了道路安全法第92条第一款，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸当事人负事故的全部责任，根据机动车损失保险条款，责任免除第7条，和第三者责任保险条款责任免除第7条均表明，交通肇事后逃逸造成的任何损失和费用保险人均不负责赔偿，酒后驾驶、肇事逃逸均是道路交通安全法及实施条例明文禁止的行为，根据最高人民法院最高法解释二第10条，保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险和通过免责条款的免责事由，保险人对免责条款作出提示后，该条款生效，因此被告只需提示说明，投保单中有原告方王某的签字，保险合同条款中，有关责任免除均有明显的提示，被告已履行明显的告知义务，被告拒绝赔偿。
被告向法庭提交以下证据：
1、现场询问笔录1份，用以证明该事故驾驶员李某某是酒后驾驶，肇事逃逸，并被交警队刑事拘留的事实；属于责任免除事项，被告不予赔偿；
2、责任认定书1份，用以证明事故发生后驾驶员李某某驾驶车辆逃逸，属于责任免除情形的事实；
3、投保单及免责条款各1份，用以证明被告已尽到明确的说明义务，并有原告王某的签字；免责条款中第七条第1款，酒后驾驶，肇事逃逸属于免责事由。
4、调解协议书1份，发票2支，用以证明事故损失车辆闽C569**号车车主已在第三人李某某处获得全部赔偿，共计125925元，陕KLZ1**号车也在第三人李某某处获得赔偿28000元的赔偿，原告王某庭审期间提供的收据及其他有关车辆维修票据均为作假，以及证言“事故受损车辆闽C569**、陕KLZ1**号车在第三者李某某处没有获得赔偿”均为虚假内容。根据《保险法》第60条以及相关规定：一损不能获得二赔的事实；
5、榆阳区人民法院传票2份，起诉书1份，用以证明本案属重复诉讼，请求法院予以驳回的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明目的均无异议；对证据2中的交通事故认定书无异议；驾驶证、行驶证应该提供原件，不能证明具有驾驶及行驶资格，不符合证据的形式要件；对证据3中的鉴定意见书真实性和证明目的均有异议，认为该鉴定不能证明原告车辆的实际损失及车辆进行维修的事实及维修费用；对收据的真实性和证明目的均有异议，认为该证据不是纳税发票，不符合证据的形式要件；对鉴定费票据的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对证据4中的鉴定意见书的真实性和证明目的均有异议，认为该鉴定不能证明车辆的实际损失及车辆进行维修的事实及维修费用；对收据的真实性和证明目的均有异议，认为该证据不是纳税发票，不符合证据的形式要件；对收条的真实性和证明目的均有异议，认为该收条没有捺印，不能作为向三者赔偿的依据。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和证明目的均有异议，认为其中谈到的酒驾问题，交管部门并未认定，同时，被告对本案具有利害关系，被询问人李某某是否系本人签字无法查明；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为事故逃逸并不能作为被告的免责事由；对证据3中的投保单真实性无异议，证明目的有异议，认为虽然投保单中有原告的签字但单从投保单无法反映出被告的免责事由；对免责条款的真实性和证明目的均有异议，认为签订合同时，被告并未向原告提供，原告无法知晓免责事由。对于第4组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为已经过了举证期限，维修发票不能证明是谁赔偿，只能证明维修产生的费用，闽C569**维修费为107628.2元，而原告只是按照鉴定报告主张了93962元，虽然原告主张的维修费用比鉴定报告费用高，但是原告放弃增加诉讼请求，调解协议与本案无关，驾驶员给本车车主的赔偿，不能免除被告对被保险人的赔偿；对第5组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告两次诉讼时法院均已出具了撤诉裁定书，因此原告的起诉合理合法。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：.原告提交的证据1，2、3、4证据能够证明原、被告之间存在保险合同关系、原告肇事事故发生的经过及责任划分问题以及原告驾驶员具有合法的驾驶资格、肇事车辆系合法上路车辆的事实、原告车辆经鉴定车损为89710元、原告支出鉴定费2690元、闽C159**号车经鉴定车损为93962元的事实，对本案有证明力，本院依法对其真实性予以采信；该组证据中的其他证据，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。被告提交的证据1，原告均有异议，经审查，该证据系被告单方出具，不能证明被告的证明目的，本院依法不予采信；被告提供的证据2，原告对真实性无异议，该证据能够证明原告驾驶员逃逸的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信；被告提供的证据3，原告对真实性无异议，该证据与本案待证事实具有关联性，能证明被告的证明目的，本院依法予以采信；被告提供的证据4，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，被告提供的调解协议无调解凭证予以佐证，不能证明被告的证明目的，本院依法不予采信。被告提供的证据5，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据与本案无关，本院依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年7月11日，原告王某与被告中银保险有限公司榆林中心支公司签订了机动车商业保险合同，合同约定：投保车辆为陕KLZ1**，其中机动车损失保险限额为248000元，机动车第三者责任保险限额为200000元，且均购买了不计免赔率等险种。保险期间为2012年7月12日0时起至2013年7月11日24时止。合同中关于逃逸等免责条款，原告王某签字确认。合同还约定了其他事项。2013年3月27日1时30分许，驾驶人李某某驾驶陕KLZ1**尚酷牌小轿车沿常乐路由南向北行驶至榆林市青山路与常乐路十字路口处时，车辆与沿青山路由东向西行驶驾驶人黄某驾驶的闽C569**号丰田牌小轿车相撞，事故发生后，驾驶人李某某驾驶车驶离事故现场。后经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队认定李某某驾属逃逸行为，并作出榆公交榆横认字（2013）第0167号道路交通事故认定书，认定：李某某负此事故全部责任，黄某无责任。事故发生后，原告车辆经陕西百信机动车物证司法鉴定所鉴定车损为89710元，原告为此还支出鉴定费2690元。三者车辆闽C569**车辆经陕西百信机动车物证司法鉴定所鉴定车损为93962元。原告向被告提出赔偿无果后，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告王某与被告某保险股份有限公司签订的机动车交通事故责任强制险保险合同及机动车保险合同，均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。被告抗辩司机李某某酒后驾驶，肇事逃逸，被告对此次事故不承担赔偿责任。经审查，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告提供的关于逃逸的免责条款中有原告王某的签字确认，能够证明被告对原告尽到了明确说明义务，该免责条款对于被告产生法律效力，故被告该抗辩理由，本院依法予以采纳。原告提供的证据不足以证明其主张事实的成立，依法应当承担举证不能的法律后果，其诉求请求无必要的事实支持，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费2280元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘 晶
二〇一六年四月二十四日
书记员 李晓莺