湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1045号
上诉人：唐文剑。
委托诉讼代理人：唐永明，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人:中国工商银行股份有限公司永州分行。
负责人：徐彦杰，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾志坚，该分行客户经理。
委托诉讼代理人：胡卫东，湖南良光律师事务所律师。
上诉人唐文剑因与被上诉人中国工商银行股份有限公司永州分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。
唐文剑上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》应为无效合同，一审判决将无效合同认定为有效合同并判决解除，属认定事实不清。分期付款合同是以上诉人从第三方销售商永州永淮汽车贸易有限公司购得三方约定的宝马328LJ豪华型小车并用该车办理抵押担保手续和将抵押担保手续交给被上诉人保管为条件的，上述条件成立则分期付款合同有效。因上述条件没有出现，故分期付款合同应为无效合同；二、被上诉人未尽监管责任并违规放贷，应承担该笔贷款不能收回的主要责任。被上诉人违反抵押合同第三条第四项之规定，未审查抵押物的权属证明和相关资料，在未取得抵押物的权属证明和相关资料的情况下，违规放贷，造成贷款不能收回之后果，应承担主要过错责任；三、被上诉人违反分期付款合同中第四条之规定，未将分期购车贷款打入永州永淮汽车贸易有限公司银行账户用于购车；四、被上诉人违规放贷，与永州永淮汽车贸易有限公司共同欺骗上诉人，造成上诉人已支付购车款而未取得涉案汽车，上诉人保留对被上诉人及永州永淮汽车贸易有限公司诉讼赔偿之权利；五、永州永淮汽车贸易有限公司作为汽车销售商，与本案的处理结果存在直接利害关系，一审法院明知这一事实，但未依法追加永州永淮汽车贸易有限公司作为本案诉讼参与人参与本案审理，违反法定程序，判决结果对上诉人亦不公正；六、永州永淮汽车贸易有限公司法人代表邹斌可能涉嫌诈骗，本案应当终止审理，我方要求邹斌承担责任。
工商银行辩称，一、上诉人与被上诉人之间签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》并不是以车辆交付给被上诉人作为条件，也不是以到车管所办理抵押登记为条件；二、被上诉人在发放贷款时已经尽到了义务；三、上诉人有违反禁止反言的情形，一审时，上诉人对欠款的数额和理由是认可的；四、上诉人与被上诉人是借款关系，与邹斌是否进行诈骗没有关系，双方之间不是同一法律关系。
工商银行向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；2、判令被告立即偿还原告本息、滞纳金暂计281,884.01元（本金257,297.89元，利息18,621.47元，滞纳金5,964.65元，利息和滞纳金暂时计算至2016年12月13日），以后利息及滞纳金顺延计算至全部清偿之日起；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月20日，原告工商银行与被告唐文剑签订了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定被告唐文剑向永州永淮汽车贸易有限公司购买一台汽车，唐文剑自行支付首付款，其余款项被告唐文剑在原告处申办分期付款业务以透支的方式支付。随后，被告唐文剑在原告工商银行处申领了一张牡丹信用卡，卡号为6222330009473349。被告唐文剑用信用卡透支了320,000元在永州永淮汽车贸易有限公司用于购买一台宝马汽车。原、被告双方约定还款分36期，第一期还款8,920元，以后每期还款8,888元。但原告放款后，被告未按合同约定及时还款，至2016年12月13日止被告唐文剑尚欠贷款本金248,409.89元，未到期本金8,888元，利息18,621.47元，滞纳金5,964.65元。
一审法院认为，被告唐文剑承认原告工商银行在本案中主张的事实，故对原告工商银行主张的事实，法院予以确认。对于原告要求被告偿还借款本金、利息与滞纳金的诉请，因原、被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。被告唐文剑未按约定归还透支资金的行为违反了分期付款合同中按月分期等额方式偿还透支资金的义务，已符合合同解除的法定条件。且被告唐文剑在透支后，未按约定归还透支资金，违反了合同的约定，其行为已构成违约，理应按照合同的约定承担违约责任。故对于原告工商银行要求与被告唐文剑解除分期付款合同及归还借款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，法院依法予以支持。对于被告唐文剑提出的信用卡不是由其本人在使用，不应由其偿还贷款的抗辩意见，法院不予支持。原、被告双方虽签订了抵押合同，但合同中未列明抵押物清单，双方也未实际履行，故原告诉请债权在抵押财产范围内优先受偿，法院不予支持。对于被告唐文剑提出的其实际并未拿到车，借款不应由其偿还的抗辩意见，法院认为，被告唐文剑购车后是否实际拿到车，系其与永淮汽车贸易公司的购车合同纠纷，属于另一个法律关系调整范围，且被告唐文剑未提交任何证据证明本案涉及刑事犯罪，故被告唐文剑的辩称理由，法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司永州分行与被告唐文剑签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；二、被告唐文剑于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司永州分行偿还信用卡透支的本金、利息、滞纳金，合计281,884.01元（暂算至2016年12月13日，后续利息按合同约定的标准计算至借款还清之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司永州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,528元，减半收取2,764元，由被告唐文剑负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）上诉人唐文剑是否应对信用卡透支的本金、利息、滞纳金承担偿还责任；（二）本案是否应当追加永州永淮汽车贸易有限公司为被告。
一、关于上诉人唐文剑是否应对信用卡透支的本金、利息、滞纳金承担偿还责任的问题。本案中，上诉人唐文剑与被上诉人工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自权利义务。综合全案证据及事实来看，上诉人唐文剑未按约定履行其还款义务，违反了合同的约定，其行为已构成根本违约，应承担违约的民事责任。上诉人在二审中提出“涉案分期付款合同是以上诉人从第三方销售商永州永淮汽车贸易有限公司购得三方约定的宝马328LJ豪华型小车并用该车办理抵押担保手续和将抵押担保手续交给被上诉人保管为条件的，上述条件成立则分期付款合同有效。因上述条件没有出现，故分期付款合同应为无效合同”，经查，分期付款合同与抵押合同均为上诉人与被上诉人于2014年1月20日签订，抵押合同中既未列明抵押物清单，实际双方也未按照抵押合同约定履行相关抵押手续。抵押合同作为涉案分期付款合同的从合同，其成立与否并不影响主合同分期付款合同的效力。在分期付款合同不存在合同法中规定的合同无效情形下，分期付款合同应为有效合同。故上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。但纵观本案，被上诉人工商银行既未履行抵押合同中约定的“抵押物的权属证明和相关资料经唐文剑和工商银行共同确认后由工商银行保管”，亦未履行分期付款合同中约定的“在满足唐文剑已经向工商银行提供了工商银行认可的合法有效担保，并办理了有关担保手续的前提下，工商银行同意在唐文剑使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商”，被上诉人工商银行在本案中存在一定的违约行为，故对其要求上诉人给付利息及滞纳金的请求，本院不予支持。故上诉人唐文剑应对信用卡透支的本金向被上诉人工商银行承担偿还责任。
二、关于本案是否应当追加永州永淮汽车贸易有限公司为被告的问题。本案中，上诉人唐文剑主张其向永州永淮汽车贸易有限公司在支付购车款项后，并未拿到车辆，故应追加永州永淮汽车贸易有限公司为共同被告。经查，上诉人唐文剑与永州永淮汽车贸易有限公司之间签订的购车合同系买卖合同纠纷，而本案系信用卡纠纷，两者的法律关系并不相同。上诉人唐文剑与永州永淮汽车贸易有限公司之间的纠纷，其可以通过另案起诉维护自身的合法权益。故上诉人唐文剑提出的“永州永淮汽车贸易有限公司作为汽车销售商，与本案的处理结果存在直接利害关系，一审法院明知这一事实，但未依法追加永州永淮汽车贸易有限公司作为本案诉讼参与人参与本案审理，违反法定程序，判决结果对上诉人亦不公正”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人唐文剑的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初169号民事判决第一项、第三项；
二、变更湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初169号民事判决第二项为：限上诉人唐文剑在本判决书送达之日起二十日内向被上诉人中国工商银行股份有限公司永州分行偿还信用卡透支的本金257,297.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费5,528元，由上诉人唐文剑负担5,000元，被上诉人中国工商银行股份有限公司永州分行负担528元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。