江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终307号
上诉人（原审原告）瞿华，女，1972年12月4日生，汉族，住南通市开发区。
被上诉人（原审被告、原行政机关）南通市公安局开发区分局，住所地南通市开发区。
法定代表人成明，局长。
委托代理人俞飞，南通市公安局开发区分局工作人员。
委托代理人黄书星，南通市公安局开发区分局工作人员。
被上诉人（原审被告、复议机关）南通市人民政府，住所地南通市。
法定代表人韩立明，市长。
上诉人瞿华因与被上诉人南通市公安局开发区分局（以下简称开发区公安分局）、南通市人民政府（以下简称南通市政府）不履行法定职责及行政复议决定一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年5月13日，瞿华乘火车到北京南站，后随北京市公安局丰台分局右安门派出所民警到久敬庄接济服务中心，后又随苏通科技产业园区江海镇区信访办工作人员一同回南通。瞿华到达南通后，在苏通科技产业园区江海镇区门口电话报警称其被人从北京绑架至此。开发区公安分局下属的江海派出所接处警后作出开公（江）受案字[2017]588号《受案登记表》，对瞿华的报警进行受案登记，并决定进行初查。同年5月22日，开发区公安分局作出开公（江）不立字[2017]7号《不予立案通知书》，认为瞿华提出控告的被绑架案，经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。瞿华不服，向开发区公安分局申请行政复议。6月5日，开发区公安分局作出开公（江）复字[2017]4号《复议决定书》，决定维持不予立案决定。瞿华仍不服，向南通市公安局申请刑事复核。7月13日，南通市公安局作出通公刑复核字[2017]13号《刑事复核决定书》，决定维持复议决定。
8月19日，瞿华向南通市政府邮寄《行政复议申请书》，要求南通市政府责令开发区公安分局履行法定职责，对瞿华的报警作出处置。8月22日，南通市政府作出[2017]通行复第222号《补正行政复议申请通知书》，要求瞿华补正曾经要求开发区公安分局履行法定职责的证据材料。8月29日，南通市政府作出[2017]通行复第222号《行政复议答复通知书》，要求开发区公安分局提交相关证据、依据。9月8日，开发区公安分局提交《行政复议答复书》。9月22日，南通市政府作出[2017]通行复第222号《行政复议决定书》，驳回了瞿华的行政复议申请。瞿华不服，诉至一审法院，请求：1.确认开发区公安分局不履行法定职责的行为违法；2.撤销南通市政府作出的[2017]通行复第222号《行政复议决定书》。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、开发区公安分局是否存在不履行法定职责的情形；二、南通市政府作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。
关于开发区公安分局是否存在不履行法定职责情形的问题。公安机关兼具维持社会治安秩序的行政管理职能和开展刑事侦查、揭露和打击犯罪的刑事司法职能，职能的双重性决定其职责的双重性。本案中，从开发区公安分局提供的证据看，开发区公安分局针对瞿华称被绑架的报警，及时接处警并立刑事案件予以初查，认为不存在瞿华所称绑架等违法犯罪事实，遂作出不予立案决定，属于开发区公安分局履行刑事侦查职责的行为。虽然瞿华在开发区公安分局所作的调查笔录中除了认为存在绑架犯罪行为外，还提出其包里的1000元现金遗失以及手机屏坏等,在诉讼中主张开发区公安分局应按治安管理处罚法等规定，对违法行为人给予治安管理处罚。但本案中，从开发区公安分局调查的证据材料看，并无证据表明有瞿华所称的治安违法行为存在,瞿华也没有提供有效的证据表明有对瞿华造成人身伤害及财产损失的违法行为存在。现开发区公安分局并无不履行治安管理职责的违法行为,故瞿华诉请判令确认开发区分局不履行法定职责的行为违法，无事实和法律依据，依法不予支持。
关于南通市政府作出的被诉《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，南通市政府在受理瞿华的复议申请后，按照规定要求开发区公安分局提出书面答复，并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，程序合法。南通市政府经审查，开发区公安分局不存在不履行法定职责的情形，遂作出驳回瞿华的行政复议申请的决定正确。
综上，开发区公安分局不存在不履行法定职责的情形,南通市政府的行政复议决定合法。瞿华的主张没有事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回瞿华的诉讼请求。
上诉人瞿华提起上诉称，开发区公安分局持有对上诉人瞿华有利的证据拒绝提供，包括执法记录仪、其余人员的询问笔录、照片等证据。且开发区公安分局向一审法院逾期举证应承担不利后果。一审判决认定无违法行为存在的事实认定错误；一审审理程序违法。上诉人在一审程序中申请证人出庭、调取证据，而一审法院未置可否。一审程序更改合议庭组成人员不合法。南通市政府负责人未出庭应诉于法不符。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人开发区公安分局辩称，被上诉人接到瞿华报警后经过初查认为没有犯罪事实，根据刑事诉讼法的规定，作出不予立案的决定，瞿华不服申请复议、复核，均被维持不予立案。本案系信访部门工作人员发现信访人员到达北京后开展的信访处置工作，不存在报警人所称的绑架等犯罪事实，亦不存在上诉人所称的违反治安管理的违法行为。
被上诉人南通市政府未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案因上诉人瞿华被信访人员从北京接回南通而引发。首先，对于瞿华报警被人绑架的警情，开发区公安分局接警后进行了初查，因没有犯罪事实，通知不予立案。瞿华对此不服，又申请刑事程序的复议、复核。相对人对于公安机关依据刑事诉讼法明确授权实施的行为不服的，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围；其次，瞿华认为存在违反治安管理处罚的违法行为应予查处。对此，因本案系信访人员接访过程中所引发，信访人员履行信访职责过程中的行为并非其个人行为，明显具有信访职能行使的特征，信访工作人员是否存在侵犯人身权、财产权等行为，行为方式是否合法、适当，通常不改变工作人员的行为性质，即便该履职行为违法，也不应当由公安机关以违反治安管理法律规范予以查处。
经上述分析，涉及绑架刑事犯罪的查处结果，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。对于信访工作人员履行职责的行为，依法不属于公安机关依治安管理法查处的职责范围。因此，上诉人瞿华申请一审法院调取证据、申请证人出庭的证明目的均与本案依据现有证据作出的处理结果无关联，一审法院未予理涉并不影响本案的裁判结果。
综上，上诉人瞿华申请开发区公安分局履行法定职责的理由不能成立，一审作出驳回诉讼请求的判决正确，且审理程序并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人瞿华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一八年六月二十五日
书记员 朱超先
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；