北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07804号
上诉人（原审被告）杜×1，男，1951年6月1日出生。
委托代理人刘琳，北京市双利律师事务所律师。
委托代理人杜×9（杜×1之子），1983年10月16日出生。
被上诉人（原审原告）杜×2，男，1958年3月5日出生。
委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜×3，男，1954年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）杜×4，女，1963年1月21日出生。
被上诉人（原审被告）杜×5，男，1980年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）牛×，女，1946年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）杜×6，女，1977年6月21日出生。
被上诉人（原审被告）杜×7，女，1978年9月15日出生。
被上诉人（原审被告）杜×8，男，1980年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）张×，女，1962年5月22日出生。
上诉人杜×1因继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第11190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜×1及其委托代理人杜×9、刘琳与被上诉人杜×2及其委托代理人赵宏伟、被上诉人杜×5、牛×均到庭参加了诉讼。被上诉人杜×3、杜×4、杜×6、杜×7、杜×8、张×经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月，杜×2诉至原审法院称：我的父母杜×、张×1一共生育子女7人，即长子杜×10、次子杜×11、三子杜×1、四子杜×3、五子杜×2、长女杜×4和次女杜×12。杜×10于2008年2月10日死亡，其妻为牛×。杜×10与牛×生育长女杜×6、次女杜×7、儿子杜×5。杜×11于2009年4月8日死亡，其妻为张×。杜×11有一子杜×8。杜×12于1985年12月17日死亡，杜×12终身未婚。杜×与张×1先后于1990年、1995年死亡。杜×、张×1在北京市大兴区礼贤镇××村遗留房屋15间，即位于北京市大兴区礼贤镇××村××1号院（以下简称：1号院）内5间北房、××2号院（以下简称：2号院）内6间北房、××3号（以下简称：3号院）内4间北房。其中，1号院内5间北房建于1968年，我与杜×1、杜×3及父母于1981年进行过翻建，现由杜×3占用；2号院内6间北房建于1968年，我与杜×1、杜×3及父母于1979年进行过翻建，现由杜×1占用；3号院内4间北房建于1975年，也由杜×1占用。现起诉：1、要求对位于北京市大兴区礼贤镇××村××1号院及××2号院内房屋进行析产，确定杜×2享有五分之一的份额；2、两个院析出五分之一份额后的剩余房屋以及××3号院内房屋按法定继承处理，只要求确认份额，不要求进行实物分割。本案审理过程中，因2号院内房屋涉及杜×11与杜×1的诉讼，已被北京市第一中级人民法院调解书予以处理，故杜×2撤回了要求分割2号院内房屋的诉讼请求。
杜×1未参加该案一审，其答辩意见为：杜×2主张的三处房产在父母生前已经分家，1号院归杜×3所有，2号院归杜×11所有，后来经过法院调解，已归我所有，3号院归我所有。因此，杜×2起诉的三处房产不属于父母遗产，没有杜×2的份额。
杜×3未参加该案一审，其答辩意见同杜×1的答辩意见。
杜×4、杜×5、牛×、杜×6、杜×7辩称：要求对三处房屋均按法定继承处理，只要求确认份额，不要求进行实物分割。
杜×8、张×未答辩，亦未参加该案一审。
原审法院经审理查明：杜×2的父母为杜×和张×1。杜×、张×1一共生育子女7人，即长子杜×10、次子杜×11、三子杜×1、四子杜×3、五子杜×2、长女杜×4和次女杜×12。杜×10于2008年2月10日死亡，其妻为牛×。杜×10与牛×生育长女杜×6、次女杜×7、儿子杜×5。杜×11于2009年4月8日死亡，其妻为张×。杜×11有一子杜×8。杜×12于1985年12月17日死亡，杜×12终身未婚。杜×于1990年死亡，张×1于1995年死亡。
杜×2陈述建房情况如下：1号院和2号院始建于1968年，是杜×和张×1所建，共11间房屋，1979年，杜×2、杜×1、杜×3及杜×和张×1共同进行了拆旧盖新，用了部分老房的料；1999年，杜×1再次将2号院拆旧盖新，将原有的5间北房翻建成6间，用了部分原来的砖；2010年左右，杜×3将1号院拆旧盖新，将原有的6间北房翻建成5间，也用了旧房的料；3号院是杜×和张×1在1975年所建，之后没有翻建过。杜×4认可杜×2陈述的建房情况。牛×、杜×5、杜×6、杜×7对杜×2的陈述部分认可，认为三个院原始盖房杜×10均出资出力了。经原审法院释明，牛×、杜×5、杜×6、杜×7明确表示，杜×10经析产在原房屋中如有份额，四人均放弃，仅要求按法定继承确认其应有的份额。
杜×1陈述建房情况如下：1号院始建于1969年左右，当时自己和杜×11、杜×3及父母挣工分，房屋是大家一起盖的，小5间北房。1984年进行了第一次拆旧盖新，没有用老房的料，是自己和杜×3建的，因父母年龄已大，没有参与建房。2009年，杜×3自己进行了重建。3号院大约是在1973年，杜×1、杜×3及父母一起盖的，是小五间北房，东西13米，南北5.5米。该房屋建成后至今没有变动，现由杜×1居住、使用。
杜×3认可杜×1陈述的建房情况，关于1号院，其在2009年翻建时，没有用老房的材料，建成4间北房约90平方米，同时盖了东西厢房各3间，共约100平方米。
2009年8月3日，北京市大兴区礼贤镇××村村民委员会出具证明（系杜×2提交），内容是，原我村村民杜×（已故）生前建有房屋2处；后排房屋11间，宅基地东西长35米，南北宽30米，位置西邻公路，北邻田间路，南邻路，东邻李×，为杜×建造，土木砖结构，建于1968年，平房；东边五间，于1999年由杜×1翻建砖木结构瓦房；前排房屋四（五）间，杜×建造，建于1975年，西邻王×，南邻街道，东邻彭×，北邻街道，土木结构平房，宅基地东西长13米，南北30米；现有房屋继承人牛×、杜×2、杜×1、杜×3、杜×4、杜×8房产纠纷，经村委会调解无效。杜×4、杜×5、牛×、杜×6、杜×7对该证明的内容不持异议。
原审法院另查：1999年，杜×11因杜×1将向其父亲购买的房屋五间（2号院）拆除并重建新房，起诉杜×1要求恢复原状。原审法院（1999）大民初字第××号民事判决书认定原房屋所有权属于杜×11，但已被杜×1拆除并在原址盖了房屋，故杜×11要求恢复原状已成为不可能，驳回了杜×11的诉讼请求。杜×11不服一审判决，提起上诉，二审期间双方达成调解协议，杜×1一次性给付杜×11房屋折价款2000元。该款后经原审法院执行完毕。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，杜×1、杜×3、张×、杜×8经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。家庭成员共同出资、出力建设的房屋属于家庭成员共同共有财产。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。该案中，杜×3、杜×1主张经过分家，已对涉案房屋进行了分配，未提供证据予以证明，且在（1999）大民初字第××号案件中，杜×11称其是出资购买的2号院内房屋，并非分家所得，故对杜×3、杜×1主张的分家事实不予采信。关于1号院、3号院内房屋，从两处房屋的原始建房情况可以认定，两个院内房屋都是在杜×、张×1主持下，部分家庭成员参与建设的，应属于共有财产。杜×3未经其他房屋共有人允许，对1号院内原有北房进行了拆除重建，旧房的部分价值转化到新建北房中，故杜×3与旧房的其他共有人仍然存在共有关系，导致共有人的份额比例发生较大变化。法院综合考虑1号院和3号院的建房时间、家庭成员的年龄、出资能力、劳动能力及居住情况，酌情确定房屋共有人的份额比例。
继承从被继承人死亡时开始。遗产在家庭共有财产中的，遗产分割时，应当先分出他人财产。因本案的涉案房屋属于家庭共有财产，杜×、张×1、杜×11、杜×10相继去世，均未留有遗嘱，其四人对诉争房屋享有的份额应作为遗产依法定继承予以处理。法院在确定房屋共有人财产比例的基础上，对属于被继承人遗产的部分进行分割，确认继承人可继承的财产份额比例，并最终综合确定当事人各自对涉案房屋享有的财产份额比例。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、杜×2对位于北京市大兴区礼贤镇××村××一号院内现有北房享有百分之四的财产份额；杜×3对前述房屋享有百分之八十二的财产份额；杜×1对前述房屋享有百分之五的财产份额；杜×4对前述房屋享有百分之二的财产份额；牛×对前述房屋享有百分之一点二五的财产份额；杜×5、杜×6、杜×7对前述房屋各享有百分之零点二五的财产份额；张×对前述房屋享有百分之三点七五的财产份额；杜×8对前述房屋享有百分之一点二五的财产份额；二、杜×2对位于北京市大兴区礼贤镇××村北三条街三号院内现有房屋享有百分之十的财产份额；杜×3对前述房屋享有百分之二十五的财产份额；杜×1对前述房屋享有百分之二十五的财产份额；杜×4对前述房屋享有百分之十的财产份额；牛×对前述房屋享有百分之六点二五的财产份额；杜×5、杜×6、杜×7对前述房屋各享有百分之一点二五的财产份额；张×对前述房屋享有百分之十五的财产份额；杜×8对前述房屋享有百分之五的财产份额；三、驳回杜×2的其他诉讼请求。
判决后，杜×1不服，上诉请求二审法院依法改判3号院归其所有，主要理由为：一、3号院通过分家归杜×1所有；二、3号院是杜×1出资所建，建好后分家归杜×1所有；三、杜×1对杜×、张×1尽了主要赡养义务，故应当多分；四、杜×于1990年去世，杜×2起诉已超过法定20年诉讼时效；五、3号院内除北房4间外，还有其他房屋，原审法院判决超出了杜×2的诉讼请求；六、3号院已于一审判决后发生自然坍塌，标的物灭失。
杜×2表示同意原判，不同意杜×1的上诉请求。主要答辩意见为：一、建房时杜×、张×1尚在世，宅基地在二人名下，房屋为父母所建；二、不认可分家的事实；三、父母未留遗嘱，杜×1未与父母共同生活，未尽主要赡养义务；四、杜×2于2010年首次起诉，后因撤诉、发回等，未超过法定诉讼时效；五、杜×2起诉仅要求分割3号院北房4间；六、对于3号院北房4间倒塌，应由杜×1承担责任。
牛×、杜×5表示不同意原判，认为确定给其份额太少，但未提出上诉。主要答辩意见为：一、诉争房屋系杜×和杜×10所盖，不认可是杜×1所盖；二、不存在分家事实；三、杜×、张×1是由杜×10等赡养。
杜×4未到庭参加诉讼，在庭前询问时表示不同意原判，但未提出上诉，并表示认可杜×1的上诉请求。主要理由为诉争房屋翻盖二次，均系其一人出资。
杜×6、杜×7、杜×3、杜×8、张×均未到庭答辩。
本院审理中，经询，杜×2、杜×5、牛×、杜×4均表示杜×在3号院的遗产为北房4间，3号院其他房屋系杜×1所建，其并未主张。庭审中，杜×1向本院提交北京市大兴区礼贤镇××村村民委员会证明两份，欲证明原判决书第二项中所写的北三条街三号院实际门牌号为”××3号”，该院中正房建于1975年，东厢房建于1985年，均由杜×1本人出资，并证明北正房因年久失修，2014年7月下雨等原因，部分墙体坍塌、屋顶多处漏雨。
经本院核实，北京市大兴区礼贤镇××村村民委员会出具证明的工作人员表示，对于建房出资情况及房屋坍塌情况并不清楚。
2014年11月5日，本院到北京市大兴区礼贤镇××村对××3号北房4间的情况进行了实地核查，该北房4间已全部坍塌，杜×1、杜×2、杜×5、牛×亦在现场对于房屋坍塌情况进行了确认。但杜×2、杜×5、牛×对于杜×1所称房屋系自然坍塌的事实不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有村委会证明、派出所证明、（1999）大民初字第××号民事判决书、（1999）一中民终字第××号民事调解书及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，杜×3、杜×4、杜×6、杜×7、张×、杜×8无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点在于原审法院对于杜×、张×1的遗产范围认定及处理是否适当的问题。
根据已查明的事实，杜×、张×1原有宅基地上共建有房屋3处，其中2号院已由法院生效判决书作出了处理，本案不再涉及。杜×1虽主张3号院系其出资，但其在原审中拒不出庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利，其在二审中出示的北京市大兴区礼贤镇××村村委会证明，经本院核实与事实不符，故对其辩称3号院北房4间系其本人出资的意见，本院不予采信。对于杜×1提出的诉讼时效问题，因杜×去世后，各方并未进行遗产分割，故其遗产处于继承人共有的状态，杜×2起诉要求分割，未超过法定诉讼时效。关于杜×1主张因家庭分家，将3号院分给其所有，及其对杜×、张×1尽了主要赡养义务等问题，因其未提供证据，本院不予采信。对于1号院及3号院，原审法院根据房屋建造的时间、家庭成员的年龄、出资能力、劳动能力及居住情况，酌情确定房屋共有人的份额比例并不当，在析出共有人比例后，对于杜×、张×1的遗产部分处理亦无不当。鉴于本院审理期间，3号院北房4间已全部坍塌，遗产已灭失，本院对于杜×2要求继承3号院北房4间遗产的诉讼请求已无法处理，故原审法院对于3号院的判决部分本院依法予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第11190号民事判决第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第11190号民事判决第二、三项；
三、驳回杜×2的其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由杜×2负担350元（已交纳），由杜×3负担350元（于本判决生效后7日内交纳），由杜×1负担350元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由杜×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 莹