天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民重字第42号
原告天津正泰实业有限公司，住所地天津市河东区六纬路133号。
法定代表人刘熙悦，该公司董事长。
委托代理人秦忆崑，该公司干部。
委托代理人董发宝，天津贤达律师事务所律师。
被告天津冠龙建筑安装有限公司，住所地天津市开发区翠亨村D座17门302室。
法定代表人李健慧，该公司经理。
委托代理人任树清，该公司副经理。
被告天津商都五金大厦，住所地天津市河东区六纬路***号。
法定代表人李建东，该公司总经理。
委托代理人黄金锁，该公司员工。
被告天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店，住所地天津市河东区六纬路***号。
负责人李建东，该公司总经理。
委托代理人黄金锁，该公司员工。
被告天津市华帜物业管理有限公司，住所地天津市河东区六纬路133号。
法定代表人高之庆，该公司总经理。
被告田建伟（天津市河东区金嗓子练歌房经营者），男，1957年3月11日生，汉族，住天津市河东区。
被告刘书浩（天津市和香面馆经营者），男，1975年6月2日生，汉族，住河东区。
被告张建民(花蝴蝶夜总会经营者)，男，1958年8月18日生，汉族，住天津市河东区。
原告天津正泰实业有限公司诉被告天津冠龙建筑安装有限公司（以下简称“冠龙公司”）、天津市华帜物业管理有限公司（以下简称“华帜公司”）、天津商都五金大厦（以下简称“商都大厦”）、天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店（以下简称“一五八酒店”）、田建伟（天津市河东区金嗓子练歌房经营者）、刘书浩（天津市和香面馆经营者）、张建民(花蝴蝶夜总会经营者)房屋租赁合同、返还原物纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，于2015年1月21日作出（2014）东民初字第3576号民事判决，后被告冠龙公司、商都大厦、一五八酒店、田建伟、刘书浩、张建民均不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院，该院受理后，于2015年6月23日作出（2015）二中民四终字第308号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2015年8月3日受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭进行审理。本院依法向原、被告各方送达了2015年10月27日上午9点的开庭传票，后被告冠龙公司、商都大厦、一五八酒店、田建伟、刘书浩、张建民于2015年10月24日向本院提交要求本案中止审理的申请，经合议庭审查，认为原告申请不符合案件中止的条件，不予准许，本案继续审理。本案于2015年10月27日公开开庭进行审理，被告冠龙公司、商都大厦、一五八酒店、田建伟、刘书浩、张建民拒绝参加庭审并退出法庭，原告天津正泰实业有限公司的委托代理人秦忆崑、董发宝到庭参加诉讼，被告华帜公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告冠龙公司、华帜公司原系房产租赁关系。根据天津五金采购供应站（2011年8月19日经天津市国资委批准，天津五金采购供应站被天津市正泰实业总公司兼并，2012年12月3日天津市正泰实业总公司更名为原告）2007年7月1日与被告冠龙公司、华帜公司签订《租赁协议》，由被告冠龙公司、华帜公司承租原告所有的位于天津市河东区六纬路133号5581平方米房产，租期为7年，即2007年7月1日至2014年6月30日。《租赁协议》期满后，双方未签订新的租赁协议，因此原告在双方无租赁关系的情况下，要求被告冠龙公司、华帜公司返还原承租的房产，但被告冠龙公司、华帜公司至今拒不返还。目前原告的上述房产被本案七被告占有和使用，故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、各被告立即将其占用的原告坐落天津市河东区六纬路133号5581平方米的房产返还原告；2、被告冠龙公司、华帜物业、商都大厦、一五八酒店按天津市公有非住宅租金指导标准连带给付原告2014年7月1日至2015年7月31日房屋占用使用费3627650元，被告田建伟、张建民、刘书浩按各自占用房屋面积对上述使用费承担连带责任；3、诉讼费由各被告承担。
原告提供如下证据：
1、租赁协议复印件1份；
2、天津市房地产权证复印件1份；
3、企业名称变更核准通知书复印件1份；
4、津国资改组（2011）24号关于同意对天津市正泰实业总公司等四户企业进行重组的批复复印件1份；
5、天津市产权交易中心产权交易凭证复印件1份；
6、腾房及交还房屋通知书及EMS回执复印件1份；
7、通知复印件1份；
8、示意图1份；
9、涉诉房屋测绘图复印件1份；
10、房屋租金指导价格打印件1份。
七被告在本案重审中未发表答辩意见、未提交证据。
本案原审中各被告答辩及提交证据情况：
被告冠龙公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在与被告冠龙公司履行合同期间没有满足被告冠龙公司应承租的租赁期限，原告存在违约。2007年7月1日被告冠龙公司和天津五金采购供应站及华帜公司签订租赁协议后，被告冠龙公司投入大量资金装修，在2010年4月26日天津五金采购供应站把被告商都大厦的股权通过招牌挂的方式转给李建东，李建东实际经营了被告一五八酒店并将被告冠龙公司排挤出来，所以被告冠龙公司认为双方约定的租赁期限没有届满。被告冠龙公司认为原告要求腾房的前提条件是与双方解除租赁关系，而本案中原告与被告冠龙公司之间的租赁合同关系是否解除尚不明确，并且被告冠龙公司已经就要求本案原告继续履行租赁合同一案向本院提起诉讼，本院已经依法受理，所以被告冠龙公司认为本案的审理应当以被告冠龙公司作为原告所提出的继续履行租赁合同纠纷一案的审理结果为依据。
被告冠龙公司提交如下证据：
1、受理案件通知及接收诉状收据复印件1份；
2、民事起诉书复印件1份；
3、诉讼收费专用票据复印件1份。
被告华帜公司在原审中虽出庭应诉，但未当庭发表辩论意见，庭后亦未提交书面意见。
被告华帜公司在原审中未提交证据。
被告商都大厦在原审中辩称：不同意原告的诉讼请求，被告商都大厦与原告本不是租赁关系，而且天津五金采购供应站在2010年4月26日通过招牌挂已经把被告商都大厦百分之百的股权全部转让给李建东，转让费共计2万元，李建东实际享有被告商都大厦的经营使用权。天津五金采购供应站在工商局备案时将天津市河东区六纬路133号交给被告商都大厦使用，李建东买的就是被告商都大厦的经营使用权，涉诉房屋的所有权人是天津五金采购供应站，被告商都大厦对涉诉房屋享有使用权。鉴于被告商都大厦和天津五金采购供应站即现在的原告不是租赁关系，所以被告商都大厦没有给原告腾房的义务，诉争房屋是由被告商都大厦无偿使用的，被告商都大厦有经营使用权。
被告商都大厦在原审中提交如下证据：
1、商都五金大厦工商档案材料复印件3页；
2、产权交易合同复印件1份；
3、津国资企改（2009）226号文件复印件1份；
4、津一商资（2009）181号关于同意天津商都五金大厦改制的批复复印件1份。
被告一五八酒店在原审中辩称：答辩意见同被告商都大厦。
被告一五八酒店在原审中未提交证据。
被告田建伟在原审中未出庭应诉，亦未发表辩论意见。
被告田建伟未在原审中提交证据。
被告刘书浩在原审中未出庭应诉，亦未发表辩论意见。
被告刘书浩在原审中未提交证据。
被告张建民在原审中未出庭应诉，亦未发表辩论意见。
被告张建民在原审中未提交证据。
经审理查明，涉诉房屋坐落天津市河东区六纬路133号房屋及场地的所有权人原系天津五金采购供应站，2007年7月1日，被告冠龙公司、被告华帜物业作为承租方（乙方），天津五金采购供应站作为出租方（甲方）签订《租赁协议》一份，约定：甲乙双方原租赁协议已于2007年6月30日到期终止，现甲乙双方依据自愿、平等、互利的原则，经友好协商就乙方继续租赁金亚饭店事宜，双方达成如下协议：一、甲方同意将坐落在天津市河东区六纬路133号的金亚饭店5581平方米，共10层，其中宾馆4908平方米，金华园酒店673平方米的房产、设备、设施及室内原有家具、物品交由乙方租用。二、租赁期限：租赁期限7年，自2007年7月1日起至2014年6月30日止。三、租金标准及支付方式：1、租金标准：年租金￥120万元整……3、租金起付日：因金亚饭店的重新装修，正式营业时间双方商订为2008年1月1日，因此租金的起付日为2008年1月1日起……五、甲方的权利义务：1、甲方有权于协议约定之日收取租金；2、甲方应于本协议签订之日向乙方提供金亚饭店及金华园酒店的营业执照副本复印件（加盖公章）1份，税务登记证复印件（加盖公章）1份、卫生许可证原件、特行许可证复印件（加盖公章）1份及其它相关证件的原件或复印件（加盖公章）各1份……九、其他约定：1、因金亚饭店的重新装修，乙方作了大量的资金投入，鉴于本协议的租赁期限为7年，本协议终止之日，同等条件下甲方视协议执行程度应首选乙方继续合作。除因不可抗拒的原因或政府宏观调控的原因造成租赁协议不能续约的，则在本租赁协议到期前两个月内，甲乙双方应继续签订新的租赁协议，原则上租金约定应延续本协议，但如根据市场环境有所调整的，调整幅度最高不超过20%。该协议还就双方其他权利义务进行了约定。该协议签订后，天津五金采购供应站将涉诉房屋交由被告冠龙公司、华帜物业占有使用，被告冠龙公司、华帜物业以金亚饭店名义进行经营。后金亚饭店更名为天津商都五金大厦金牌一五八酒店。原告表示在合同履行期限内的租金已经全额收取。天津五金采购供应站与被告冠龙公司、华帜公司签订的租赁协议期限届满后双方未续签或重新签订租赁合同。2014年7月原告出具了关于要求被告冠龙公司、华帜公司腾房的《腾房及交还房屋通知书》，同时原告向被告冠龙公司邮寄送达了该通知书。
2011年8月19日，天津市人民政府国有资产监督管理委员会作出津国资改组[2011]24号《关于同意对天津市正泰实业总公司等四户企业进行重组的批复》，同意由天津市正泰实业总公司以接收天津交电采购供应站、天津五金采购供应站和天津金都五金大厦有限公司资产、债权、债务和人员为条件对上述3家企业实行兼并。2012年12月3日天津市正泰实业总公司经天津市工商行政管理局更名为天津正泰实业有限公司。2013年10月23日，坐落天津市河东区六纬路133号房屋及场地的产权人变更为原告。
被告商都大厦原系天津五金采购供应站下属企业，金华园酒店及一五八酒店系被告商都大厦的分支机构。2009年12月14日天津市人民政府国有资产监督管理委员会以津国资企改（2009）226号《关于同意天津商都五金大厦整体改制的批复》同意天津商都五金大厦整体改制，转让全部国有股权，按不低于2万元价值在天津市产权交易市场公开挂牌转让。2010年4月26日，天津五金采购供应站作为转让方（甲方）、李建东作为受让方（乙方）签订《产权交易合同》，约定天津五金采购供应站将所拥有的天津商都五金大厦100%股权有偿转让给李建东，转让价款总额为人民币2万元整。该合同载明根据天津阜信资产评估有限公司出具的评估报告，截止2009年10月31日，天津商都五金大厦资产评估价值总额18000元，负债总额0，净资产0元。该合同第四条产权转让涉及债权、债务的承继和清偿办法约定：“经甲、乙双方同意，采用如下方式处理：按转让方案执行。（不涉及债权、债务的承继和清偿问题）”；该合同第五条产权转让中涉及资产处置约定：“经甲、乙双方同意，采用如下方式处理：1、不涉及”。该合同还就双方其他权利义务进行了约定。李建东受让商都大厦的股权后即开始在涉诉房屋内经营一五八酒店。
2004年1月1日天津商都五金大厦金亚饭店作为甲方、天津市河东区金嗓子练歌房作为乙方签订《租赁协议》，约定：甲方同意将坐落天津市河东区六纬路133号的金亚饭店的第六层的房屋、设备、设施及室内配有的家具、物品等交由乙方租用，租期自2004年1月1日至2008年12月31日。
2008年1月天津商都五金大厦金亚饭店作为甲方、天津市河东区金嗓子练歌房作为乙方签订《协议书》，约定：经营地点不变，租赁面积为六层一部分700平方米，租期自2008年1月1日至2014年6月30日。
2008年4月24日天津商都五金大厦金亚饭店（出租方李建东）与天津市河东区金嗓子练歌房（承租方田建伟）签订《房屋租赁合同》，约定：金亚饭店六层分为两部分A部分北侧约700平方米的歌舞厅及B部分南侧12套办公用房约300平方米，租给承租方使用。租赁期限自2008年5月20日至2018年5月19日。
涉诉房屋现由被告商都大厦、一五八酒店、田建伟、刘书浩、张建民占有使用，具体使用情况为：被告田建伟使用被告一五八酒店第六层用于经营天津市河东区金嗓子练歌房；被告刘书浩使用一五八酒店第一层的部分房屋用于经营天津市和香面馆；被告张建民使用一五八酒店三层辅楼的第一层（原金华园酒店）经营花蝴蝶夜总会。其余涉诉房屋由被告商都大厦、一五八酒店占有使用。
上述事实，有原告当庭陈述及原告、被告冠龙公司、商都大厦提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告冠龙公司、华帜公司与天津五金采购供应站签订的《租赁协议》是平等主体的法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。合同期限内天津五金采购供应站被原告兼并，天津五金采购供应站的资产、债权、债务和人员由原告一并接收，因此该合同的权利义务转移至原告。
关于原告要求七被告腾房的诉讼请求，被告冠龙公司、华帜公司与天津五金采购供应站所签租赁协议中明确约定天津五金采购供应站向被告冠龙公司、华帜公司提供金亚饭店及金华园酒店的营业执照副本复印件（加盖公章）1份、税务登记证复印件（加盖公章）1份、卫生许可证原件、特行许可证复印件（加盖公章）1份及其它相关证件的原件或复印件（加盖公章）各1份，且被告冠龙公司在承租涉诉房屋后确实使用上述材料以金亚饭店及金华园酒店的名义对外进行经营，在金亚饭店更名为一五八酒店后，被告冠龙公司以一五八酒店的名义对外经营。天津五金采购供应站在租赁期限内将商都大厦的股权有偿转让给李建东，李建东受让商都大厦的股权后即开始在涉诉房屋内经营一五八酒店，从而导致被告冠龙公司无法继续使用涉诉房屋，可见系天津五金采购供应站将商都大厦的股权有偿转让给李建东的行为导致被告冠龙公司在2010年4月26日以后无法对涉诉房屋继续享有承租权，原告提交的证据不足以证明被告冠龙公司及华帜公司现仍在实际占有使用涉诉房屋，故对于原告主张被告冠龙公司、华帜公司腾房并支付使用费的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告商都大厦、一五八酒店腾房并支付房屋使用费的诉讼请求，天津五金采购供应站将商都大厦的股权有偿转让给李建东后，李建东即开始在涉诉房屋内经营一五八酒店，被告商都大厦及一五八酒店在本案原审中称因李建东有偿受让了商都大厦的股权，且李建东与天津五金采购供应站签有《产权交易合同》，可见商都大厦及一五八酒店就诉讼房屋是否具有使用权的问题涉及到了李建东与天津五金采购供应站所签《产权交易合同》及其所涉及的股权转让问题，而李建东与天津五金采购供应站之间的股权转让问题与本案非同一法律关系，故本院对此不予审理，加之截止目前为止被告商都大厦及一五八酒店与原告之间仍为上下级关系，故双方如有争议，可另行解决。至于原告要求被告田建伟、刘书浩、张建民腾房并支付房屋使用费的诉讼请求，因田建伟与商都大厦签有租赁合同，且据被告冠龙公司、商都大厦、一五八酒店原审庭审中所述，被告刘书浩、张建民占有使用部分涉诉房屋的依据亦为与被告商都大厦、一五八酒店之间存在租赁关系，因此如前所述理由，被告商都大厦及一五八酒店就涉诉房屋使用享有使用权及处分权的问题，与本案非同一法律关系，故本院对于原告此项诉讼请求在本案中亦不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津正泰实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费35821元，由原告天津正泰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周智峰
代理审判员 郭宏敏
人民陪审员 张文燕
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王 骏