江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民二初字第108号
原告吴淑琴，女，1964年2月7日出生，汉族，江西省玉山县人，家务。
原告郑小泉，女，1986年9月27日出生，汉族，江西省玉山县人，务工。
两原告共同委托代理人卓冈荣，系江西三清律师事务所律师。
被告施祖记，男，1972年9月12日出生，汉族，江西省玉山县人，出租车驾驶员。
被告王红丽，女，1978年3月23日出生，汉族，江西省玉山县人，务工。
原告吴淑琴、郑小泉与被告施祖记、王红丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴淑琴及两原告的共同委托代理人卓冈荣、被告施祖记、王红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淑琴、郑小泉诉称，两原告是近亲属，两被告原是夫妻关系。在两被告婚续期间因从事经营业务缺乏资金，于2011年3月2日分别向两原告共借款15万元，由被告施祖记分别出具借条两份，一份向原告吴淑琴出具，金额为人民币10万元，另一份向原告郑小泉出具，金额为人民币5万元，均约定按月利率2.5%计算利息，按月付息。借款后，两被告按约支付了吴淑琴10万元借款2012年12月31日前的利息，支付了郑小泉5万元借款2013年8月31日前的利息，未支付剩余利息。2014年4月11日因两原告向两被告催要借款和利息，被告施祖记答应会归还借款本息并经手重新补写了两份借条给两原告。因两原告急需资金使用，故要求两被告偿还借款本息，但两被告一直推诿未还。另据悉，两被告于2000年1月6日登记结婚，于2012年11月29日登记离婚。借条虽为被告施祖记一个人签名，但上述债务系两被告婚续期间所负，应由两被告共同偿还。为维护自身合法权益，两原告诉至贵院，要求由两被告连带偿还原告吴淑琴借款本金人民币10万元并按月利率2.5%支付自2013年1月1日起至借款本金还清之日止的利息；由两被告连带偿还原告郑小泉借款本金人民币5万元并按月利率2.5%支付自2013年9月1日起至借款本金还清之日止的利息；本案诉讼费用由两被告承担。
原告吴淑琴、郑小泉向本院提供了以下证据证明其主张成立：
1、两原告、两被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息；
2、2014年4月15日玉山县民政局出具的婚姻信息两份，证明两被告的身份信息及两被告的婚姻关系，两被告于2000年1月6日登记结婚，于2012年11月29日离婚的事实；
3、2011年3月2日施祖记向原告吴淑琴出具的10万元借条一张、2011年3月2日施祖记向原告郑小泉出具的5万元借条一张，证明两被告向原告吴淑琴借款10万元，两被告向原告郑小泉借款5万元，并约定借款月利率2.5%的事实；
4、2014年7月3日玉山县冰溪镇十字街社区居委会出具的证明一份，吴淑琴与姜小平的结婚证复印件一份，姜小平的常住人口登记卡复印件一份，证明原告吴淑琴的别名叫小兔及原告吴淑琴与姜小平系夫妻；
5、2009年4月15日、2011年3月2日施祖记的记账材料、存款凭证、银行明细账，证明两原告起诉的借款确系两被告婚姻关系存续期间向原告吴淑琴（小兔）、郑小泉分别借款10万元、5万元的事实及支付利息的情况，2011年借款期间支付郑小泉利息情况及被告记录姜小平账号的情况，且借款系两被告夫妻关系存续期间所借的事实；
6、2014年4月8日、2014年4月11日及2014年4月8日至2014年4月11日期间的录音材料及电话清单各三份，证明两原告起诉的借款确系两被告在婚姻关系存续期间向两原告借款分别为10万元、5万元及两被告虚假离婚情况，且借款系被告施祖记用于生意经营并非用于违法行为。
被告施祖记辩称，借款是属实的。借款是我用于做生意的，王红丽是不清楚的。吴淑琴的10万元借款利息已经支付到了2012年12月31日，郑小泉的5万元借款利息已经支付到了2013年8月31日。借款应该偿还，但我现在没有资金，没有能力偿还，要求分期偿还。
被告施祖记未向本院提供证据。
被告王红丽辩称，我与被告施祖记在2012年11月份已经离婚，施祖记的借款我不清楚，借款也没有用于家庭开支。即使借款属实，该借款也与我无关，我没有能力也不同意偿还借款，请求法院驳回原告要求我承担连带清偿责任的诉讼请求。首先，两原告诉称我与被告施祖记因经营业务缺乏资金向两原告借款是不属实的，事实上我与施祖记离婚前经济上就相对独立，我靠自己工作赚钱养家，甚至女儿的学习生活等费用都由我负责，而且平时都是在我娘家吃饭，而施祖记经营业务从未赚过钱回家，借款也是施祖记一人所为，从未与我协商过，我对施祖记是否向他人借款完全不知情。其次，两原告提供的证据存在重大瑕疵，没有形成完整的证据链指向我应该对该两笔借款承担连带清偿责任。第一，从借条出具的时间上看，作为本案核心证据的借条中有两个时间，一个是“2011年3月2日借款”，一个是“2014年4月11日补写”，这两个时间表明，借条是在2014年4月11日由施祖记出具的，而我与施祖记早在2012年11月29日办理了离婚手续，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，承担连带清偿责任的夫妻共同债务必须是夫妻关系存续期间的债务，夫妻双方离婚后，任何一方向他人再出具的借条或欠条都与另一方无关，而两原告向法庭提供的借条是在我与施祖记离婚之后由施祖记出具的，所以不能要求我承担连带清偿责任；第二，从借条的内容上看，两原告提供两张借条以证明本案借款系2011年借款的延续，该借条的证明力不充分。本案借条没有2011年的借条佐证，也没有其他证据证明，所以不能当然地通过本借条来证实我与施祖记婚姻关系存续期间确实与两原告存在借贷关系。即使以前确实存在，那只是施祖记曾向两原告借过钱，而我对此毫不知情，2014年4月两原告要求与施祖记清理债务时从未与我联系，就与施祖记协商写下本案借条，按照《合同法》的规定，两原告已与施祖记重新确立债权债务关系，此时我已经与施祖记离婚，施祖记无权替我追认债务，所以我不应该为施祖记所出具的借条中的借款承担连带清偿责任。且我与被告施祖记因夫妻关系不和而离婚，如果施祖记为报复我而与两原告合伙利用借条对我进行欺诈，将本不存在的债务或是我与施祖记解除夫妻关系后所产生的债务，通过在借条中注明系夫妻关系存续期间所借款项的延续，从而由我对该笔借款承担清偿责任，在现实生活中这种情况是存在很大的可能性的，如果法律允许这种在夫妻双方离婚后，由夫妻任何一方追认的借款让双方对借款承担连带责任的话，则每个人离婚后都有可能随时背负巨额的债务。所以我认为这种有疑问的、在法律证明效力上有重大瑕疵的而且存在道德风险的借条在法律上应该对我无效。即使法院通过审理认为我应该承担连带清偿责任，我也没有承担的能力。综上所述，由于本案原告所述的事实不符合事实，提供的证据由于存在重大瑕疵，没有形成完整的证据链，不具有充分的法律证明效力，法律上证明力不足以证实我应该对两笔借款承担连带清偿责任。
被告王红丽提供了离婚证复印件一份，证明两被告于2012年11月29日离婚的事实。
经审理查明，被告施祖记与被告王红丽于2000年1月6日登记结婚，于2012年11月29日登记离婚，原告吴淑琴又名小兔。2011年3月2日前被告施祖记向原告吴淑琴借款5万元，2011年3月2日被告施祖记又向原告吴淑琴借款5万元，被告施祖记共向原告吴淑琴借款10万元，被告按约支付了该10万元借款至2012年12月31日的利息，未支付剩余借款利息也未偿还借款本金。为此，2014年4月11日被告施祖记向原告吴淑琴重新出具借条一张，载明：“今借到吴淑琴人民币壹拾万元整（100000.00）月计息按2.5%按月2500.00。具借人：施祖记2011年3月2日借款”，并在上述借条中注明“注：利息已付2012年12月止本借条是2014年4月11日补写”。2011年3月2日被告施祖记向原告郑小泉借款5万元，借款后被告按约支付了该5万元借款至2013年8月31日的利息，未支付剩余借款利息也未偿还借款本金。为此，2014年4月11日被告施祖记向原告郑小泉出具借条一张，载明：“今借到郑小泉人民币伍万元整（50000.000）月计息2.5%按月付1250.00。具借人：施祖记2011年3月2日借款”，并在上述借条中注明“注：利息已付2013年8月止本借条是2014年4月11日补写”。此后，两被告未向两原告支付利息也未偿还借款本金。两原告经催要未果，故两原告诉至本院要求处理。
经庭审质证，合议庭合议，对原、被告提供的证据，本院分析认定如下：
1、对两原告提供的证据1、2、4及被告王红丽提供的离婚证复印件，因双方均无异议，故本院对上述证据均予确认；
2、对两原告提供的证据3、5，被告施祖记均无异议，被告王红丽称不清楚但未提供相反证据予以反驳，因该证据与当事人的陈述一致且能相互印证，与两原告提供的其他证据形成了完整的证据链，故本院予以确认。对实际借款时间，因两原告提供的证据均证明2011年3月2日或此之前借款即存在且有利息的支付情况，故本院认定上述两笔借款的实际借款时间为2011年3月2日或之前；
3、对两原告提供的证据6，两被告均认可录音内容属实，仅称录音是在其不知情的情况下录制，本院认为该证据未侵犯他人隐私，符合证据三性要求且与两原告提供的其他证据相印证，形成证据链，故本院对该证据予以确认，但对两原告主张的两被告虚假离婚的事实不予确认。
本院认为，被告施祖记于2014年4月11日前向原告吴淑琴、郑小泉借款共计人民币15万元，并在2014年4月11日重新出具借条对上述借款予以确认，且注明了实际借款时间及利息支付情况，此后，被告施祖记未偿还借款本息，已经构成违约，故本院对两原告要求被告施祖记偿还借款本金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告在借条中约定按月利率25‰计付借款利息已超过中国人民银行同期同类贷款月利率5.375‰的四倍（21.5‰），对超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告施祖记的上述债务系其与被告王红丽夫妻关系存续期间所负，属其夫妻共同债务，应由被告施祖记、王红丽共同偿还，故本院对两原告要求被告王红丽偿还上述借款本息的诉讼请求亦予以支持。因两原告提供的证据相互印证，形成完整的证据链，证明该两笔借款系2011年3月2日的借款，且与两原告及被告施祖记的陈述相一致，而被告王红丽未能提供证据证明2011年3月2日的借款已经偿还，故本院对被告王红丽的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告施祖记、王红丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴淑琴借款本金人民币10万元并按月利率21.5‰支付自2013年1月1日起至借款还清之日止的利息；
二、由被告施祖记、王红丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑小泉借款本金人民币5万元并按月利率21.5‰支付自2013年9月1日起至借款还清之日止的利息；
三、驳回原告吴淑琴、郑小泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，300元，由被告施祖记、王红丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴小惠
审 判 员 徐秋芳
人民陪审员 廖新华
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 占徐媛