广西壮族自治区横县人民法院民 事 判 决 书（2012）横民一初字第1301号原告昆山市中坚建筑设备安装工程有限公司。住所地江苏省昆山市玉山镇城北阳光昆城苑**号楼***室。法定代表人尹向东，总经理。委托代理人秦晓辉，广西广为律师事务所律师。委托代理人庞麟霁，广西广为律师事务所实习律师。被告李致满，男。第三人林森源，男。原告昆山市中坚建筑设备安装工程有限公司（以下简称中坚公司）与被告李致满劳动争议一案，本院于2012年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月12日第一次公开开庭进行审理。后根据原告的申请，本院依法追加林森源作为本案第三人参加诉讼，并于2013年5月3日第二次公开开庭进行了审理，原告中坚公司的委托代理人秦晓辉、庞麟霁到庭参加诉讼，被告李致满、第三人林森源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中坚公司诉称，一、被告称其于2011年5月经第三人林森源介绍到原告处工作，至今尚有7887元工资未得到不是事实，被告并非原告的职工，与原告不存在劳动关系。二、被告在横县劳动人事争议仲裁委员会提供的证据不能证明原告与被告存在劳动关系，该仲裁委认定事实错误。1、被告在仲裁过程中未提供任何证据证明其是原告的员工，原告也从未雇佣过被告，横县仲裁委在未依法认定原告与被告之间是否存在劳动关系的情况下就主观臆定原告应支付被告工资，不符合事实。2、原告根本不清楚被告的身份，仲裁全过程中被告从未露过脸，至今原告没有见过被告，《欠条》也非原告出具，而是第三人个人行为，《欠条》与原告无任何关系。请求法院判决原告与被告不存在劳动关系，并判决原告不需支付被告劳务报酬7887元。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、原告出具的有第三人林森源签名的《收款收据》复印件9张、《广西工地小林工资情况说明》复印件1页，证明2011年4月至同年9月23日止，原告除已支付第三人林森源款项107000元外，还另外支付第三人林森源16000元；2、加盖了原告及南京凯盛水泥机电设备安装工程有限公司（以下简称凯盛公司）第二十四项目部公章，劳务供方名称为昆山市中坚建筑设备安装工程有限公司（尹向东—林森源）的《广西金鲤项目部劳务供方工程结算表（10.03）》复印件1页、《广西横县金鲤项目分包工程量、工作量汇总表》复印件1页、《电气工程劳务供方结算汇总表（2010.03）》复印件1页、《电气工程劳务供方结算单价表（2010.03）》复印件1页、《电气工程劳务供方结算单价表（2010.03）》复印件11页，加盖了原告及凯盛公司第二十四项目部公章的《扣款明细表》复印件1页，证明原告与凯盛公司存在承包关系；3、2012年4月6日，第三人林森源作为经手人，案外人孙器魏作为收款人出具的《收条》、2012年4月18日收款人为第三人林森源的《收条》复印件各1份，证明原告除支付第三人林森源分包工程的工程款为107000元外，凯盛公司在2012年4月6日、4月18日分别代原告支付孙器魏工资29100元，支付第三人林森源工资53571.00元，合计结付的金额为189671元，已超出第三人林森源施工的工程量金额182934.52元；4、2012年3月20日有王海工程队员工何剑及第三人林森源签名的《工作范围及明细》复印件1页、《扫尾扣款事宜》复印件1页，证明原告与第三人林森源是承包关系，双方已结清全部款项；5、2012年6月21日，横县劳动人事争议仲裁委员会作出的横劳人仲字（2012）第30号《仲裁裁决书》复印件2页、《送达回证》复印件1页，证明仲裁作出的时间、结果及原告收到《仲裁裁决书》的时间；6、2010年12月10日，原告作为乙方，凯盛公司作为甲方签订的《施工合同》及附件1《南京凯盛水泥机电设备安装有限公司项目经理部安全生产及文明施工及处罚制度》复印件共6页，证明原告与凯盛公司是承包关系；7、第三人林森源签名的《收款收据》彩印件9页、存于凯盛公司第二十四项目部并加盖该部印章的《扫尾扣款事宜》，证明与原告提供的一致。被告李致满没有答辩亦没有向本院提供任何证据。第三人林森源没有向本院陈述意见亦没有提供任何证据。根据原告的申请，本院到横县劳动保障监察大队调取存于该大队的，作为原告与被告调解处理时的材料有：劳务提供方为原告的《广西金鲤项目部劳务供方工程结算表》、2012年4月6日第三人林森源与孙器魏签名的《收条》复印件1份、2012年4月18日第三人林森源出具的《收条》复印件1份、第三人林森源签注“属实”的《广西工地小林工资情况说明》复印件1页，上述证据显示第三人林森源所施工的工程量、原告与凯盛公司支付给第三人林森源的款项均与原告提供的证据一致。本案调查的重点是：原告请求确定与被告之间不存在劳动关系，并请求驳回被告要求原告支付工资7887元应否得到支持？综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年12月10日，凯盛公司作为甲方与原告作为乙方，签订《施工合同（2010.03版）》，凯盛公司将其从广西金鲤水泥厂承包安装的部分电气及自动化施工工程劳务部分分包给原告，原告承接到分包的部分电气及自动化施工工程后，又将部分工程劳务于2011年2月再分包给第三人林森源，由第三人林森源自行组织林森隆、李致满、李永标、麦笃飞、李用、黄宗秋、林柱炼、林琦高、孙器魏等工人施工。从2011年4月11日起至同年9月23日止，第三人林森源从原告处分9次共领取劳务工资107000元。期间，第三人林森源分别于2011年6月5日、7月16日、8月20日出具《欠条》给林森隆、李致满、林柱炼，证明其欠林森隆工资9750元，李致满组工资19060元（其中李致满7887元），林柱炼工资9500元。2011年9月23日，第三人林森源又出具一张《欠条》给林琦高，证明其欠林琦高工资14850元。2012年3月5日，凯盛公司与原告签署《广西金鲤项目部劳务供方工程结算表（10.03）》、《广西横县金鲤项目分包工程量、工作量汇总表》、《电气工程劳务供方结算汇总表（2010.03）》、《电气工程劳务供方结算单价表（2010.03）》、《扣款明细表》，确认劳务供方名称为昆山市中坚建筑设备安装工程有限公司（尹向东—林森源）的项目结算工作量金额为182934.52元，其中包含替王海施工队施工部分的工程量金额16978.4元，应扣款金额为31065.35元，其中包括其他施工部分1829.35元，生活用水电费4000元，机械台班费300元，工作服、工作帽款2086元，房屋租赁费15150元，委托王海扫尾费用7700元。2012年3月9日，原告法定代表人尹向东出具《广西工地小林工资情况说明》，该说明载明：“凯盛公司广西工地：小林在项目部所开的数据的工程款，已全部支付给小林。另外，工人小伟治病的医药费10000元，没有给项目部开收据。还有我代小林支付的工人工资16000元整（其中：徐伟：4000元；支付山东工人工资：3000元；付山东工人路费：1000元；付张承涛家属8000元）也没有给项目部开收据。特此说明。”第三人林森源及案外人王海均在该说明上签注“以上属实”的字样。2012年3月20日，第三人林森源、案外人王海工程队的员工何剑分别在《工作范围及明细》、《扫尾扣款事宜》签名确认，第三人林森源替王海工程队施工，工程量折金额为16978.4元，王海工程队替第三人林森源工程队施工，工程量折金额为7700元。2012年4月6日，在横县劳动保障监察大队主持下，经原告同意，凯盛公司代原告支付案外人孙器魏工资29100元，孙器魏向原告出具了《收条》，第三人林森源作为经手人在该《收条》上签名并加盖指模。同年4月18日，在横县劳动保障监察大队的主持下，凯盛公司再次经原告同意，代原告支付第三人林森源工资53571元，第三人林森源向原告出具了《收条》。2012年4月24日，被告以原告尚欠其工资7887元未支付为由，向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会受理后经审理，于2012年6月21日作出横劳人仲字（2012）第30号《仲裁裁决书》，裁决由原告支付被告工资7887元。原告收到裁决书后不服，于2012年7月11日向本院提起诉讼，请求驳回被告要求其支付工资7887元的诉讼请求。2012年7月16日，本院立案受理了原告诉林森源劳务合同纠纷一案［案号为：（2012）横民一初字第1300号］，原告在该案提交的证据与本案提交的证据1－7名称及证明的内容一致，另外，原告在该案还提交了与凯盛公司签订的《施工合同》及第三人林森源作为劳务提供方签名的19份《项目工程量签证单》补强证实第三人林森源施工队施工的范围，使用的人工数量，每个人工的工钱价格，总工程量折合的金额。经开庭审理，本院对原告在（2012）横民一初字第1300号案中提供的证据予以采信，并确认原告将部分工程分包给第三人林森源后，由第三人林森源自行组织林森隆、李致满、李永标、麦笃飞、李用、黄宗秋、林柱炼、林琦高、孙器魏等工人施工的事实。2013年2月21日，本院作出（2012）横民一初字第1300号《民事判决书》，判决：原告昆山市中坚建筑设备安装有限公司不需要支付被告林森源劳务报酬30400元。该判决已于2012年4月9日生效。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李致满及第三人林森源经本院传票传唤，无正当理由不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的其与凯盛公司签订的《施工合同（2010.03版）》及19份从凯盛公司复印的有第三人林森源在劳务供方一栏签名的《项目工程量签证单》，能够证实凯盛公司将其承包的位于广西横县谢圩周塘村金鲤水泥厂、工程名称为广西金鲤水泥有限公司2＊4500T／D熟料水泥生产线安装工程部分安装劳务分包给原告，原告又将其分包的部分劳务再分包给第三人林森源，并由第三人林森源自行组织工人组队施工，第三人林森源是实际施工人，原告与第三人林森源之间应属工程承揽关系。被告系由第三人林森源所雇请，其工作亦由第三人林森源安排、考核，报酬亦由第三人林森源发放，被告与原告不存在隶属关系，因此，原告与被告之间不存在劳动关系。关于原告是否应向被告支付劳务报酬的问题。原告提交的劳务供方名称为：昆山市中坚建筑设备安装工程有限公司（尹向东—林森源）的《广西金鲤项目部劳务供方工程结算表（10.03）》、《广西横县金鲤项目分包工程量、工作量汇总表》、《电气工程劳务供方结算总表（2010.03）》、《电气工程劳务供方结算单价表（2010.03）》、《扣款明细表》、《工作范围及明细》、《扫尾扣款事宜》可以证实第三人林森源施工队所施工的总工程量折合金额为182934.52元，其中第三人林森源施工队自行施工的工程量折合金额为165956.12元，替案外人王海施工队施工的工程量折合金额为16978.4元；应扣生活用水电费、机械台班费、工作服帽费、房屋租赁费等费用为31065.35元，其中含王海施工队替第三人林森源扫尾施工的工程量折合金额7700元；综上，原告应支付给第三人林森源施工队的工程量折合金额151869.17元（182934.52元-31065.35元）。另外，原告提交的第三人林森源作为经手人签收的10份《收款收据》、第三人林森源与案外人孙器魏在横县劳动保障监察大队出具的《收条》结合原告提交的《广西工地小林工资情况说明》，原告已支付的以及凯盛公司代原告已支付第三人林森源的劳务报酬为205671元（107000元＋53571元＋29100元＋16000元），因此，原告已结清劳务报酬给第三人林森源，因原告已结清劳务报酬给第三人林森源，故原告不应再另行支付工资给第三人林森源雇请的工人，原告请求不再支付被告劳务报酬7887元，本院予以支持。被告可就第三人欠其报酬另案向第三人主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、原告昆山市中坚建筑设备安装有限公司与被告李致满不存在劳动关系；二、原告昆山市中坚建筑设备安装有限公司不需要支付被告李致满劳务报酬7887元。案件受理费10元，由被告李致满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满最后一日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请或提出缓交申请未获得批准的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙如宏人民陪审员  韦庭飚人民陪审员  麦小云二〇一三年七月五日书 记 员  覃春园附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。