湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初84号
原告邓华，男，1978年5月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，自由职业者，原住湖南省宁远县舜陵镇九嶷路**号。现住长沙市开福区，
被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，局长。
委托代理人艾国荣，湘潭市食品药品监督管理局九华所所长。
委托代理人谭孟茹，湖南湘剑律师事务所律师。
原告邓华诉被告湘潭市食品药品监督管理局政府信息公开纠纷一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。2017年11月13日，本院依法受理。2017年11月14日，本院依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等。2018年3月12日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长、审判员周新和人民陪审员唐利辉参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告邓华、被告湘潭市食品药品监督管理局的副职负责人ＸＸ秀及委托代理人艾国荣、谭孟茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓华诉称：2017年8月7日，原告向被告湘潭市食品药品监督管理局提交了《政府信息公开申请表》，就原告投诉举报湘潭德欧进出口贸易有限公司一事申请公开“被申请人处理申请人投诉举报事项履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的全部可公开资料信息”这一相关政府信息。2017年8月21日，被告作出潭食药监政信函（2017)48号《政府信息公开告知书》，称原告申请内容表述不明确，被告无法据此判断原告申请公开的具体政府信息，并将原告的申请材料退回，要求原告对申请材料进行补正后，重新提交申请。
原告认为，被告直接将原告申请材料退回，要求原告对申请材料进行补正后重新提交申请，明显不符合信息公开程序规定，也违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条规定的便民原则。其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”而原告要求公开的内容为：“被申请人处理申请人投诉举报事项履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的全部可公开资料信息。”两者系一样的，而被告却称原告申请内容表述不明确，应视为积极不作为。再次，被告作出的《政府信息公开告知书》中没有提供应当主动公开的信息。上述应主动公开的信息，不在申请内容不明确范围内。最后，被告没有告知原告对上述《政府信息公开告知书》不服的法律救济途径。
综上，被告不依法履行政府信息公开义务的行为没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，因此，请求法院：1、依法确认被告不依法履行政府信息公开义务的行为违法，撤销《政府信息公开告知书》（潭食药监政信函（2017）48号）；2、责令被告限期重新作出处理决定，并在程序上进行答复；3、判令被告承担因本案所产生的费用。庭审中，原告变更了诉讼请求，撤回了第一项中“撤销《政府信息公开告知书》（潭食药监政信函（2017）48号）”的诉讼请求。
原告向本院提交了如下证据材料：
《政府信息公开申请表》和潭食药监政信函（2017）48号《政府信息公开告知书》，拟证明被告没有向原告依法履行政府信息公开义务。
被告辩称：2017年02月14日，被告依法受理了原告的投诉举报。2017年8月7日，原告向被告申请公开以下信息：被申请人（被告）在处理申请人（原告）投诉举报事项履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的全部可公开资料信息”。被告依法受理后，认为原告申请公开内容的表述不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项之规定，于2017年8月21日告知原告，要求原告对申请材料进行补正后，重新提交表述内容明确的信息公开申请。因此，被告依法对原告的信息公开申请依法受理并及时作出要求其补正申请的回复，该回复没有侵犯原告的合法权益，对原告的权利义务不产生影响，不符合案件的受理条件，应当驳回起诉。
被告向本院提交了如下证据：
1、《现场检查笔录》，拟证明被告根据原告的举报进行了现场调查，并将调查情况记录在案，并且经过了被举报人的签字确认；
2、被举报人湘潭德欧进出口贸易有限公司《营业执照》，拟证明被举报人具有合法的经营资质的法人单位；
3、供货商的《营业执照》、《食品流通许可证》，拟证明被举报人的食品的购销途径来源于该合法的供货商；
4、《入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《进货记录》，拟证明有关涉案食品具有合法的进口途径，进入市场销售；
5、照片（2张），拟证明涉案进口商品存在没有中文标签的违法情形；
6、行政处罚决定书，拟证明被告就原告的举报事项作出处罚决定；
7、行政处罚信息网上公示页面截图，拟证明被告对被举报事项进行处理并在网上依法公示，原告可以通过公开的途径知晓该处罚决定。
在庭审质证中，原告邓华就被告湘潭市食品药品监督管理局提交的证据发表如下质证意见：
对证据1三性没有异议，对其证明目的有异议；
对证据2三性没有异议，对其证明目的有异议；
对证据3三性没有异议，对其证明目的有异议；
对证据4真实性和关联性没有异议，合法性有异议，对其证明目的有异议；
对证据5三性没有异议，对其证明目的有异议；
对证据6真实性和关联性没有异议，合法性有异议，对其证明目的有异议；
对证据7真实性和关联性没有异议，合法性有异议，对其证明目的有异议；
被告湘潭市食品药品监督管理局对原告邓华提交的证据发表如下质证意见：
对《政府信息公开申请表》和《政府信息公开告知书》三性均无异议。
经庭审质证，本院认为原告邓华和被告湘潭市食品药品监督管理局提供的证据材料均符合行政诉讼证据规则，予以采信，可作为认定本案事实的依据。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2017年8月7日，原告就其投诉举报湘潭德欧进出口贸易有限公司涉嫌销售不合格产品事项向被告提交了《政府信息公开申请表》，其申请政府信息公开的内容是：“被申请人处理申请人投诉举报事项履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保持的全部可公开资料信息”。2017年8月21日，被告向原告作出潭食药监政信函（2017)48号《政府信息公开告知书》，该告知书中回复内容是：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，由于您提交的政府信息申请表中的‘被申请人处理申请人投诉举报事项履行职责过程中制作或获取的以一定形式记录、保存的全部可公开资料信息’内容表述不明确，湘潭市食药监局无法据此判断您申请公开的具体政府信息，现将您的的申请材料退回，请您对申请材料进行补正后，重新提交申请。”
另查明：2017年4月15日，被告主动在湘潭市食品药品监督管理局网站上公开了原告投诉举报湘潭德欧进出口贸易有限公司涉嫌销售不合格产品事项的行政处罚信息。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定：“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告向被告申请政府信息公开的内容是：“被申请人处理申请人投诉举报事项履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保持的全部可公开资料信息”。该信息公开申请的内容系对政府信息的概括性定义，不具有明确性。因此，被告以原告申请政府信息公开内容不明确为由，向原告作出潭食药监政信函（2017)48号《政府信息公开告知书》，告知原告对申请材料进行补正后，重新提交申请的行为符合上述法律规定。再者，被告的上述行为也不具备履行原告政府信息公开申请义务的终结性，其本质上系被告在履行原告政府信息公开申请义务的过程行为。被告的该告知行为并没有对原告的权利义务造成实际影响，更没有剥夺原告向被告就该投诉举报事项再次申请政府信息公开的权利。综上，原告以被告不履行原告政府信息公开申请义务，侵害原告合法权益为由，请求确认：被告不依法履行政府信息公开义务的行为违法；责令被告限期重新作出处理决定，并在程序上进行答复；判令被告承担因本案所产生的费用的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下
驳回原告邓华的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告邓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 岳建清
审 判 员 周 新
人民陪审员 唐利辉
二〇一八年五月三十日
法官 助理 徐慧鹏
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。