贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第711号
原告：冉启豪。
委托代理人：冉茂祥，男，系冉启豪之子。
被告：李超，男。
被告：李昌荣，男，系李超之父。
委托代理人：杨正荣，德江县中心法律事务所法律工作者。
原告冉启豪诉被告李超、李昌荣物权保护纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法由审判员赵德文适用简易程序公开开庭进行审理。原告冉启豪及其委托代理人冉茂祥、被告李超、李昌荣及其委托代理人杨正荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉启豪诉称：1995年原告在王揖寿转包的土地上建房，并修建一间修车蓬用以修车，之后取得合法用地手续。被告李超2013年左右在修车蓬左边建房，房屋建好后用土石将修车蓬的过道铺平，准备硬化。原告要求其恢复原状未果，即自己租铲车将过道铲平。之后，原告与被告李超经相关部门调解达成协议，2014年9月26日原告修建分界墙，被告李昌荣两次将其销毁。2014年12月25日被告李昌荣拉砂子准备硬化原告的过道，变为被告李超的院坝。原告铲除过道上的土石和修建分界墙，共花6900元。请求判决被告恢复原告的分界墙；清除过道上的乱石、沙子，恢复通道；赔偿原告的损失6900元。
原告为证明自己的主张，提交如下证据材料：
1、协议。其主要内容为1994年10月18日王揖寿将其火石槽房子园圃转让给冉隆林（原告之父），前齐马路规划线，后齐坎子直过，左齐土坎。
2、《集体土地建设用地使用证》。载明系德江县国土局2000年9月4日填发，土地使用者冉启豪，用地面积563.5平方米，用途建房（经商修车），四至前以公路规划红线，后以本人房屋邻李天伦的责任地，左以本人空地邻李超的责任地。
3、《协议》。其主要内容为2014年9月25日甲方冉启豪等人与乙方李超就相邻路道通行事宜经枫香溪镇人民调解委员会调解达成协议，一是甲方将火石槽处的空地在张金强的土地边界旁（空地左边）留出1米宽的距离给乙方通行；二是乙方除通行外，不得在甲方的空地上留置其他东西影响甲方通行。
被告李超、李昌荣辩称：原告所述的过道属于被告李昌荣的承包土地，原告家向王揖寿购买的土地与被告家的承包土地是从高坎子直下为界。原告在被告李昌荣的承包土地上修建分界墙，被告李昌荣进行铲除是正当行为。被告也未给原告造成损失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提交如下证据材料：
1、《耕地承包合同》、《农村土地承包经营权证》。载明李昌荣户1984年承包火石槽土0.3亩，1999年承包火泽朝土0.1亩等。
2、证人张羽英的证言。主要内容为冉启豪与李昌荣争执之地叫火石槽，两家的边界是从高坎子直下，从冉启豪修车篷那里坎子直下，修车的过道是李昌荣家的。
3、证人付寿易的证言。主要内容为王揖寿卖给冉启豪家的土地是长条条，有个尖尖，修车篷那头有李昌荣的土地。冉启豪的修车篷是从边界处修起来，修车篷以外的土地是李昌荣家的。
4、证人程树文的证言。主要内容为冉启豪修车篷以外的三尖角是李昌荣的。王揖寿卖给冉启豪家的土地是一台，挨到修车篷这边是个尖尖。王揖寿和李昌荣的土地是挨界，以哪个位置为界记不清了。
本案审理过程中，本院为查明案件事实依职权对双方争议之地的现场情况进行勘验，制作了《现场勘验笔录》（附13张相片）。
本案的主要焦点是争议之地是原告的建设用地，还是被告的承包土地。结合焦点，对双方提交的证据材料作如下分析认定：被告的1号《耕地承包合同》等和本院制作的《现场勘验笔录》，当事人质证均无异议，能证明本案事实，作为证据采用。原告提交的1号协议，客观真实，证明原告家使用火石槽土地的来源情况，予以采用。2号《集体土地建设用地使用证》在四至栏载明“左以本人空地邻李超的责任地”，根据争议土地的现场情况，在原告的修车篷和被告的承包土地之间只有争议土地一块空地，该证表明争议之地即“本人空地”，也即争议之地属原告的空地。3号《协议》的第一条为甲方将火石槽处的空地留出1米宽的距离给乙方通行，该表述表明空地的使用权属乙方享有。被告提交的2-4号证人张羽英、付寿易、程树文的证言，其“修车的过道是李昌荣家的“、”修车篷以外的土地是李昌荣家的“、”修车篷以外的三尖角是李昌荣的“的表述相互印证，证明争议之地是被告的承包土地。经审查，证人付寿易、程树文的证言，其王揖寿卖给冉启豪家的土地“有个尖尖“、”挨到修车篷这边是个尖尖“的表述，同时又表明原告家购买的火石槽土地左边有个尖角，与原告的《集体土地建设用地使用证》印证，证明争议之地是原告的建设用地，故两证人的证言存在矛盾，其真实性不足以认定。其次，原告提交的《集体土地建设用地使用证》是国家机关作出的公文书证，3号《协议》是原、被告在相关组织调解下达成的协议，其证明力强于被告的证人证言，证明争议之地是原告的建设用地，予以采用。
经审理查明：原告冉启豪与被告李超、李昌荣争议之地叫火石槽，位于德江县枫香溪镇袁场社区、德江县至印江县公路路边，呈三角形形状，前面（以被告李超房屋的座向为准）是“德印”公路，后面是被告李超房屋的阶阳，右边是原告的修车篷及房屋，左边是其他人的土地，比被告李超房屋的阶阳矮约1米。1995年原告在向王揖寿购买的火石槽土地上建房，并在左边修建一间修车篷，从1994年起至2009年原告在该地修车。修车期间，车辆从修车篷左边的空地即现争议之地上通行。1994年起被告李超在火石槽打砂一年，车辆也从争议之地上通行。2000年9月4日，德江县国土局就火石槽土地向原告颁发《集体土地建设用地使用证》，争议之地即通道在原告的建设用地范围之内。
2012-2013年被告李超在被告李昌荣户承包经营的火石槽土地上建房。房屋建好后，被告李超用砂石铺填争议通道，从自己的门口到公路铺成一条斜坡路。原告即用铲车将砂石铲走，双方发生纠纷。2014年9月25日，原告与被告李超等人在枫香溪镇人民调解委员会调解下达成协议，原告将通道左边部分留出1米宽的距离给被告李超通行，被告李超除通行外，不得在通道上留置其他东西影响原告通行。第二天，原告在通道上挨着被告李超房屋的阶阳用石头、砂浆修建一条“分界墙”，高约1米。同年12月6日、18日，被告李昌荣将“分界墙”部分撬掉，弄矮。12月25日，被告李昌荣把一车石砂放在公路上，公路管理部门将其铲到原告的空地上。
本院认为：一、恢复“分界墙”、赔偿修建“分界墙”的损失问题。
《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”争议土地是原告建设用地范围内的通道，与被告李超的房屋用地前后相连，是被告李超通行必须利用的土地，原告修建“分界墙”妨碍了被告李超的正常通行，对其要求被告李昌荣恢复“分界墙”、赔偿修建“分界墙”损失的诉讼请求，不予支持。
二、恢复通道、赔偿恢复通道的损失问题。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告李超为方便自己通行，将原告用作通道的建设用地铺成斜坡路，改变通道的原状，其行为侵害了原告的合法权益。原告用铲车将铺路的砂石铲走，要求被告李超赔偿由此产生的费用，应予支持。损失的大小，原告未单独主张其金额，也未举证证明，酌情确定为200元。被告李昌荣在原告用作通道的建设用地上堆放石砂，其行为侵害了原告的合法权益，应予清除。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（五）、（六）项之规定，判决如下：
一、驳回原告冉启豪要求被告李昌荣恢复火石槽土地上“分界墙”、赔偿修建“分界墙”损失的诉讼请求。
二、由被告李昌荣清除火石槽土地即通道上的石砂。
三、由被告李超赔偿原告冉启豪损失200元。
上述义务限本判决生效后20日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告冉启豪负担10元，被告李昌荣、李超负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 赵德文
二〇一五年七月七日
书记员 覃永林