浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商外初字第116号
原告：中国银行股份有限公司上虞支行。
负责人：傅惠平。
委托代理人（特别授权代理）：王建才。
委托代理人（特别授权代理）：丁佳佳。
被告：浙江康辉铜业有限公司。
法定代表人：陈德康。
委托代理人（特别授权代理）：徐荐土。
被告：浙江江南铜管有限公司。
法定代表人：梁炳锐。
被告：上虞市精良铜材有限公司。
法定代表人：沈国良。
委托代理人（特别授权代理）：徐建桥。
被告：陈德康。
委托代理人（特别授权代理）：徐荐土。
被告：吴燕娟。
委托代理人（特别授权代理）：徐荐土。
被告：梁浩强。
委托代理人（特别授权代理）：徐荐土。
被告：杜卫琴。
委托代理人（特别授权代理）：徐荐土。
原告中国银行股份有限公司上虞支行（以下简称“中国银行
上虞支行”）事长。（为与被告浙江康辉铜业有限公司（以下简称“康辉公司”）、浙江江南铜管有限公司（以下简称“江南公
司”）、上虞市精良铜材有限公司（以下简称“精良公司”）、
陈德康、吴燕娟、梁浩强、杜卫琴信用证纠纷一案，于2012年12
月5日向本院起诉，本院于2012年12月12日受理后依法组成由代理
审 判 员 秦善奎担任
审 判 长 ，
代理审判员 楼松 淼、
人民陪审员 宓 惠
英参加评议的合议庭，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原
告中国银行上虞支行的委托代理人王建才，被告康辉公司、陈德
康、吴燕娟、梁浩强、杜卫琴的共同委托代理人徐荐土，被告精
良公司的委托代理人徐建桥到庭参加诉讼，被告江南公司经本院
合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本
案现已审理终结。
原告中国银行上虞支行诉称：2011年3月15日，原告与被告康
辉公司共同签订编号为上公112604790人授0027号《授信业务总协
议》一份，同日，根据《授信业务总协议》的约定，被告江南公
司、精良公司、陈德康、吴燕娟、梁浩强、杜卫琴与原告分别签
订最高额保证合同四份，具体如下：1、保证人江南公司与原告签
订编号为上公112604790人保0029的《最高额保证合同》，担保债
权之最高本金余额为人民币或等值外币2500万元整；2、精良公司
与原告签订编号为上公112604790人保0028的《最高额保证合同》
，担保债权之最高本金余额为人民币或等值外币1000万元整；3、
被告陈德康、吴燕娟与原告签订编号为上公112604790人个保0025
的《最高额保证合同》，担保债权之最高额为人民币或等值外币3
000万元整；4、被告梁浩强、杜卫琴与原告签订编号为上公11260
4790人个保0026的《最高额保证合同》，担保债权之最高额为人
民币或等值外币3000万元整。上述四份《最高额保证合同》均约定上公112604790人授0027号《授信业务总协议》及依据该协议已
经和将要签署的单项协议及其修订或补充为其项下主合同，主债
权发生期间为上公112604790人授0027号《授信业务总协议》生效
之日至该协议及其修订或补充所规定的业务合作期限届满之日，
保证方式均为连带保证，保证期间都为主债权发生期间届满之日
起两年。
2011年12月9日，被告康辉公司向原告提交《开立国内信用证
申请书》一份，原告依约定于2011年12月15日开具金额为1375万
元人民币的国内信用证一份（编号xkz92d11362）。
2012年1月10日，被告康辉公司向原告提交《开立国际信用证
申请书》一份，原告依约定于当日开具金额为1949787.32美元的
国际信用证一份（编号lc2710212000005），于2012年4月16日垫
资1557152.39美元。
2012年2月17日，原告依被告康辉公司申请向其发放一笔进口
押汇贷款（信用证号码为lc2710211000181，来单编号ab27102110
00152），本金为usd1559992.20元，押汇利率为5.09310%，押汇
期限为自2012年2月20日起至2012年5月18日止。现押汇余额15599
92.20美元。
上述协议签订后，原告按约履行。现因上述款项均已到期，
扣除被告提供的保证金375万元及其他款项2834646.25元人民币，
被告尚欠原告人民币7165353.75元，及根据《开立国际信用证申
请书》、《进口押汇申请书》由原告垫资的美元，各担保人亦未
能履行担保责任。为此，为了维护自身的合法权益，保护正常的
金融交易秩序，原告特向本院提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令
被告康辉公司立即偿还原告人民币7165353.75元，罚息852677.84元，合计人民币8018031.59元，及其自2012年12月6日起至判决确
定履行之日止按日息万分之五计收利息并按月计收复利；2、依法
判令被告康辉公司立即偿还原告355078.25美元，罚息26449.8美
元，合计381528.05美元等值的人民币（按被告履行偿还义务当日
的汇率折算），及其自2012年12月6日起至判决确定履行之日止按
《开立国际信用证申请书》约定的利率应支付的利息及罚息；3、
依法判令被告康辉公司立即偿还原告1559992.20美元，利息19421
.59美元，罚息84582.94美元，合计1663996.73美元等值的人民币
（按被告履行偿还义务当日的汇率折算），及其自2012年12月6日
起至判决履行之日止按《进口押汇申请书》约定的利率应支付的
利息及罚息；4、依法判令被告江南公司对上述诉讼请求人民币（
或等值外币）2500万元本金范某内及相应利息、其他费用承担连
带清偿责任；5、依法判令被告精良公司对上述诉讼请求人民币（
或等值外币）250万元本金范某内及相应利息、其他费用承担连带
清偿责任；6、依法判令被告陈德康、吴燕娟对上述诉讼请求人民
币（或等值外币）3000万元本金范某内及相应利息、其他费用承
担连带清偿责任；7、依法判令被告梁浩强、杜卫琴对上述诉讼请
求人民币（或等值外币）3000万元本金范某内及相应利息、其他
费用承担连带清偿责任；8、依法判令被告江南公司、精良公司、
陈德康、吴燕娟、梁浩强、杜卫琴在各自的最高额保证范某内互
负连带清偿责任；9、本案诉讼费用由上述被告连带承担。
被告康辉公司、江南公司、精良公司、陈德康、吴燕娟、梁
浩强、杜卫琴在本院指定的答辩期内未提供书面答辩意见，精良
公司在庭审中答辩称：1、原告变更诉讼请求后第5项诉讼请求数
额有变化；2、针对第8项诉讼请求，应该再明确在各个合同项下各自的担保数额；3、精良公司在诉讼之前已经自动履行750万元
人民币，从道义上不应再承担相应的连带责任。
康辉公司在庭审中答辩称：对于原告所述的康辉公司向原告
进行的融资基本事实无异议，请求法庭依法作出判决。
陈德康、吴燕娟、梁浩强、杜卫琴在庭审中答辩称：1、其四
人对本案涉及的公司贷款行为并不十分清楚，只是为公司需要而
签订保证合同，并没有对债务进行担保的真实意思表示，请求法
庭撤销担保人的担保义务；2、针对变更后的第8项诉讼请求，原
告并不是该诉讼请求的权利人，无资格提出要求，请求法庭依法
驳回原告的第8项诉讼请求。江南公司未到庭应诉答辩。
原告中国银行上虞支行为证明其诉称理由，在本院确定的举
证期限内提供了以下证据：
第一组：《授信业务总协议》一份。证明原被告双方业务范
某、合作期限、担保事项、双方权利义务、违约事项等约定的事
实。
第二组：1、开立国内信用证申请书；2、中国银行国内信用
证；3、中国银行国内信用证来单通知书。证明原告依据被告申请
，对外支付的日期、金额，垫资的日期、金额以及利息、罚息的
起算日期、计息标准等。
第三组：1、开立国际信用证申请书；2、中国银行（swift）
；3、eximbillsenterprisevoucher。证明被告申请国际信用证业
务的基础业务关系以及原告依约对外支付款项的日期、金额，垫
资的日期、金额以及利息、罚息的起算日期、计息标准等。
第四组：1、进口押汇申请书；2、进口押汇通知书；3、gtsv
oucher；4、进口押汇汇款凭证；5、逾期记录单。证明原告依据被告申请，支付的日期、金额，垫资的日期、金额以及利息、罚
息的起算日期、计息标准等。
第五组：1、江南公司最高额保证合同；2、精良公司最高额
保证合同；3、陈德康、吴燕娟最高额保证合同；4、梁浩强、杜
卫琴最高额保证合同。证明原被告之间的债权由保证人提供保证
的事实以及保证的金额、范某、期限。
被告康辉公司、陈德康、吴燕娟、梁浩强、杜卫琴对上述证
据无异议。
被告精良公司针对第三组证据要求原告提供贸易合同，以证
明开证的流程和文件齐全，对其中的一份英文版文件，需提供相
关资质机构翻译的中文件。
被告精良公司为证明其答辩理由，在庭审中提供了以下证据
：
支付凭证。证明其已代康辉公司支付人民币750万元。
原告对上述证据质证后予以认可。
被告康辉公司、陈德康、吴燕娟、梁浩强、杜卫琴对上述证
据无异议。
被告江南公司无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证权利
。
本院经依法审查后认为，原告提交的一、二、三、四、五组
证据和被告精良公司提交的证据具有合法性、真实性和关联性，
本院对其证明力均予以确认。
根据以上证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年3
月15日，原告与被告康辉公司共同签订编号为上公112604790人授
0027号《授信业务总协议》一份，约定双方叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资（包括开立国际信用证、开立国
内信用证、进口押汇等国际、国内贸易融资业务）、保函、资金
业务及其他授信业务。同日，根据《授信业务总协议》的约定，
被告江南公司、精良公司、陈德康、吴燕娟、梁浩强、杜卫琴与
原告分别签订最高额保证合同，上述四份《最高额保证合同》均
约定上公112604790人授0027号《授信业务总协议》及依据该协议
已经和将要签署的单项协议及其修订或补充为其项下主合同，主
债权发生期间为上公112604790人授0027号《授信业务总协议》生
效之日至该协议及其修订或补充所规定的业务合作期限届满之日
，保证方式均为连带保证，保证期间均为主债权发生期间届满之
日起两年。
2011年12月9日，被告康辉公司向原告申请开立国内信用证，
作为向江南公司购买218吨直条铜管的支付款，开证金额1375万元
人民币，原告依约于2011年12月13日开具金额1375万元人民币的
编号为xkz92d11362的国内信用证，并垫付了相应资金。信用证到
期后，被告康辉公司无力付款，原告对该信用证依约扣划保证金
及其他款项共6584646.25元，被告康辉公司实际结欠原告本金716
5353.75元人民币。
2012年1月9日，被告康辉公司向原告申请开立国际信用证，
原告于2012年1月11日开具金额1949787.32美元的编号为lc271021
2000005的国际信用证一份，并垫付了相应资金。信用证到期后，
被告康辉公司无力偿付，原告对该信用证依约扣划保证金人民币2
48万元，被告康辉公司实际结欠原告本金1557152.39美元。2012
年12月28日和2012年12月31日，被告精良公司合计为被告康辉公
司代偿本金750万元人民币（折合1202074.14美元），被告康辉公司实际结欠原告本金355078.25美元。
2012年2月17日，被告康辉公司向原告申请叙作进口押汇，信
用证号码为lc2710211000181，来单编号为ab2710211000152，押
汇金额为usd1559992.20元，押汇利率为5.09310%，押汇期限为自
2012年2月20日起至2012年5月18日止。原告依约于2012年2月20日
支付了押汇款项。押汇到期后，被告康辉公司后无力还款，现押
汇余额1559992.20美元。
被告康辉公司至今尚未偿还结欠原告的信用垫付证款项和押
汇款项，被告江南公司、精良公司、陈德康、吴燕娟、梁浩强、
杜卫琴亦未对此三笔款项承担连带保证责任，原告遂诉至本院。
本院认为，本案系因申请开立信用证后欠款所产生的纠纷，
根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》
第四条的规定，应当适用中华人民共和国法律。本案的主要争议
焦点在于以下两个方面，一、原告要求被告康辉公司承担还款义
务、其余被告承担保证责任的具体金额的计算是否准确；二、原
告请求各保证人在保证范某内互负清偿责任是否有事实和法律依
据。对上述争议焦点本院评判如下：
一、原告中国银行上虞支行与被告康辉公司签订的《授信业
务总协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政
法规的强制性规定，合法有效。在协议约定的合作期限内，原告
中国银行上虞支行作为开证行根据被告康辉公司的申请开立信用
证，并根据《跟单信用证统一惯例》的规定对外进行承兑、付款
。原告在依照信用证的规定垫付信用证下款项和支付押汇款项后
，即和被告康辉公司之间形成债权债务关系，按照《中华人民共
和国民法通则》第八十四条第二款的规定，原告主张被告康辉公司偿还原告欠款本金人民币7165353.75元及欠款本金1915070.45
美元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。对原告要求被告康
辉公司按合同约定利率支付相应利息的诉讼请求，根据《中华人
民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义
务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或
者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”及《中国人民银行关于
改革外币存贷款利率管理体制的通知》（银发（2000）267号）第
一条“各种外币贷款利率及其计结息方式由金融机构根据国际金
融市场利率的变动情况以及资金成本、风险差异等因素自行确定
”之规定，本院依法予以支持。
原告与被告江南公司、精良公司、陈德康、吴燕娟、梁浩强
、杜卫琴之间的保证合同，被告陈德康、吴燕娟、梁浩强、杜卫
琴提出其签订保证合同只是为公司需要，并无真实对债务进行担
保的意思表示，本院认为其作为具有完全民事行为能力的自然人
，在签订最高额保证合同时，理应知晓合同的内容、目的及签订
合同所需承担的法律责任，该合同仍系当事人的真实意思表示，
且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效。各最高额保
证合同中约定原告与被告康辉公司签署的《授信业务总协议》及
依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充为其项下
主合同，故各保证人对于依据《授信业务总协议》签署的单项协
议均需承担担保责任。被告精良公司在合同中约定为康辉公司承
担1000万元人民币本金范某及相应利息、其他费用的担保责任，
后于2012年12月28日和2012年12月31日合计代偿本金750万元人民
币，原告庭后说明被告精良公司只需承担355078.25美元本金范某
内及相应利息等费用的连带责任，少于诉讼请求额，与精良公司辩称一致，予以采信。原告主张被告江南公司、陈德康、吴燕娟
、梁浩强、杜卫琴对被告康辉公司的上述债务承担连带保证责任
的诉讼请求，符合当事人之间的合同约定，本院依法予以支持。
二、原告请求各保证人在保证范某内互负清偿责任缺乏事实
和法律依据。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证
人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故各保证人在承担了相
应的保证责任后，依法享有对被告康辉公司的追偿权。而各保证
人在与原告签订最高额保证合同时，均约定了相应的最高保证额
，各保证人之间属于按份共同保证，根据《最高人民法院关于适
用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条的规
定，其按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行
保证责任的范某内对债务人行使追偿权，其相互之间并不享有追
偿权利。对于原告请求各保证人在保证范某内互负连带清偿责任
，本院依法不予支持。被告江南公司经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问
题的规定》第四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第
二款、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、
第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法
〉若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江康辉铜业有限公司向原告中国银行股份有限公
司上虞支行归还欠款本金人民币7165353.75元，罚息852677.84元
，合计人民币8018031.59元，及其自2012年12月6日起至判决确定
履行之日止按日息万分之五计收利息并按月计收复利，上述款项限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江康辉铜业有限公司向原告中国银行股份有限公
司上虞支行归还355078.25美元，罚息26449.8美元，合计381528.
05美元等值的人民币（按被告履行偿还义务当日的汇率折算），
及其自2012年12月6日起至判决确定履行之日止按《开立国际信用
证申请书》约定的利率应支付的利息及罚息，上述款项限本判决
生效之日起十日内付清。
三、被告浙江康辉铜业有限公司向原告中国银行股份有限公
司上虞支行归还1559992.20美元，利息19421.59美元，罚息84582
.94美元，合计1663996.73美元等值的人民币（按被告履行偿还义
务当日的汇率折算），及其自2012年12月6日起至判决履行之日止
按《进口押汇申请书》约定的利率应支付的利息及罚息，上述款
项限本判决生效之日起十日内付清。
四、被告浙江江南铜管有限公司对上述第一、二、三款载明
的款项在最高额保证合同约定的范围内（2500万元人民币的最高
本金余额及相应利息、其他费用）承担连带保证责任。被告浙江
江南铜管有限公司在承担保证责任后，有权向被告浙江康辉铜业
有限公司追偿。
五、被告上虞市精良铜材有限公司对上述第一、二、三款载
明的款项在最高额保证合同约定的范围内（355078.25美元的最高
本金余额及相应利息、其他费用）承担连带保证责任。被告上虞
市精良铜材有限公司在承担保证责任后，有权向被告浙江康辉铜
业有限公司追偿。
六、被告陈德康、吴燕娟对上述第一、二、三款载明的款项
在最高额保证合同约定的范围内（3000万元人民币的最高本金余额及相应利息、其他费用）承担连带保证责任。被告陈德康、','2018-12-30
15:08:23',0,'web',NULL),(3750591,'817fdc2f-7599-41c2-bddd-a90e014c5c81','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"817fdc2f-7599-41c2-bddd-a90e014c5c81\",\"案件名称\":\"刘晓民等与刘晓华等法定继承纠纷民事调解书\",\"案号\":\"（2018）沪0104民初8896号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"上海市徐汇区人民法院\",\"法院ID\":\"909\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"徐汇区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘晓民等与刘晓华等法定继承纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘晓民等与刘晓华等法定继承纠纷民事调解书
（2018）沪0104民初8896号\");$(\"#hidDocID\").val(\"817fdc2f-7599-41c2-bddd-a90e014c5c81\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘晓民等与刘晓华等法定继承纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0104民初8896号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市徐汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"909\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市徐汇区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘晓民等与刘晓华等法定继承纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\