安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00837号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：秦岭，该分公司总经理。
委托代理人：陶克岳，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：张业笛。
被上诉人（原审被告）：吴伟。
委托代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：陈英杰，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称天平保险公司）因与被上诉人张业笛、吴伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年8月19日作出的（2014）霍民一初字第01386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人天平保险公司的委托代理人陶克岳，被上诉人张业笛，被上诉人吴伟的委托代理人李甫、陈英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中张业笛诉称：2012年8月20日14时35分吴伟驾驶皖A×××××小型轿车由北向南行驶至S310线188KM＋930M处时，与张业笛驾驶的二轮摩托车相撞，致张业笛受伤的交通事故。该事故经霍邱县公安局交通警察大队认定吴伟负事故全部责任，张业笛不负事故责任。张业笛受伤后先后在六安市人民医院、无锡市第九人民医院住院治疗，花费医疗费95305元。因赔偿事宜协商未果，故请求法院判令：他方共同赔偿张业笛各项损失275362.64元。
原审中吴伟辩称：皖A×××××小型轿车在天平保险公司投有保险，张业笛损失应当由天平保险公司赔偿。
原审中天平保险公司辩称：对本起交通事故真实性无异议；皖A×××××小型轿车在我公司投有交强险及20万元不计免赔的商业三者险，交通事故发生在保险期间内，天平保险公司愿意在保险限额内承担张业笛的合理损失；吴伟在交通事故发生后逃逸，根据保险合同的约定，天平保险公司只在交强险内承担赔偿责任，商业三者险不承担赔偿责任；诉讼费用应当由吴伟承担。
原审审理查明：2012年8月20日14时35分吴伟驾驶皖A×××××小型轿车在霍邱县沿S310线由北向南行驶至188KM＋930M处时，与张业笛驾驶的二轮摩托车相接触，致张业笛受伤，造成伤人交通事故。该事故经霍邱县公安局交通警察大队二中队认定吴伟负事故全部责任，张业笛不负事故责任。张业笛因本起交通事故受伤先后在霍邱县中医院、六安市人民医院、无锡市第九人民医院住院治疗。张业笛出院后经安徽仁和司法鉴定所评定因道路交通事故造成左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，左小腿皮肤软组织严重毁损伤，左下肢丧失功能25%以上，评为九级伤残；其左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，手术复位钢板内固定治疗需行二次手术取出钢板，经评估其后续手术费合计10000元，休息期为270日，营养期为120日，护理期为150日。皖A×××××小型轿车在天平保险公司投了交强险和赔偿限额为200000元的不计免赔率的商业第三者责任保险，该事故发生于保险期限内。安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司原单位名称是天平汽车保险股份有限公司安徽分公司。张业笛的损失核定为：医疗费95305.54元、护理费12670.6元、住院伙食补助费1880元、营养期2400元、交通费酌定3000元、残疾赔偿金32392元、误工费16902元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金酌定10000元，合计176450.14元。
原审审理认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人或其他组织由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。吴伟驾驶机动车与张业笛驾驶的二轮摩托车相撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定。霍邱县公安局交通警察大队二中队2012265号道路交通事故认定书认定吴伟负事故全部责任，符合法律规定，予以确认。吴伟为本起交通事故的直接侵权人，其对张业笛因交通事故造成的合理合法损失应依法承担赔偿责任。因皖A×××××小型轿车在天平保险公司投了保险，因此，吴伟的赔偿责任依法应由天平保险公司在交强险和不计免赔率的商业第三者责任险限额内承担。关于后续治疗费，张业笛要求待实际发生后另行处理，符合法律规定，依法予以准许。因张业笛未提供充分证据证明其在城镇务工、居住一年以上，故其要求按照城镇标准计算其残疾赔偿金的诉讼请求，依法不予支持。因霍邱县公安局交通警察大队二中队处理本起交通事故适用的是简易程序，故依法可以在事故责任认定书加盖霍邱县公安局交通警察大队二中队公章。天平保险公司辩称吴伟肇事逃逸，因天平保险公司提供的证据证明力低于霍邱县公安局交通警察大队二中队出具的事故责任认定书，故其关于吴伟肇事逃逸，天平保险公司在商业三者险内不予赔偿的答辩意见，依法不予采纳。因天平保险公司未提交证据证明张业笛花费的医疗费中具体非医保用药费用数额，故其要求扣除非医保用药费用的答辩意见，依法不予采纳。因鉴定费不在天平保险公司的赔偿范围之内，故鉴定费由吴伟赔偿。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和第二十五条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗赔偿限额内赔偿原告张业笛因交通事故所产生的医疗费10000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张业笛因交通事故所产生的精神损害抚慰金10000元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张业笛因交通事故所产生的残疾赔偿金32392元、护理费12670.6元、误工费16902元及交通费3000元，计64964.6元；四、被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在不计免赔率的商业第三者责任险限额内赔偿原告张业笛因交通事故所产生的医疗费85305.54元（95305.54元-10000元）、营养费2400元、住院伙食补助费1880元，计89585.54元；五、被告吴伟赔偿原告张业笛因交通事故所产生的鉴定费1900元。上述各项应于本判决生效后十日内付清。案件受理费5431元，由原告张业笛负担1622元，被告吴伟负担3809元。
原审宣判后，天平保险公司不服，上诉称：原审法院对该起事故基本事实认定错误，吴伟系肇事逃逸，保险公司不应当承担商业险赔偿责任；对原审认定的赔偿数额没有异议；事故责任认定适用简易程序违规，且未依法送达，对吴伟肇事逃逸情形未描述，故事故认定书不应作为本案事实认定的依据，请求二审法院依法改判。
张业笛答辩称：保险公司说交警队责任书我是没有看到，但是我父亲看到了，送到我父亲家了，我住院三个月回家后到交警队看到事故认定书了。保险公司赔不赔跟我没有关系。
吴伟答辩称：1、交通事故对责任的划分应该是交通管理部门而不是当事人或者上诉人；2、根据最高人民法院司法解释，在发生交通事故后为逃避法律追究而逃跑的行为才构成逃逸。因此，逃避法律追究是逃逸行为的本质特征，本案中吴伟虽然离开现场但没有逃避法律追究的意思；3、上诉人自行调查的证据不具有真实性和合法性，上诉人据此作出的各种带有推测性的上诉理由，没有事实依据和法律基础；4、对于上诉状提出的简易程序问题，我方认为简易程序是交警部门根据事实作出的选择，在本案中交警部门根据调查的事实情况，采取简易程序并无不当，而且在调查核实该起事实时均是两名警察，事故当事人双方对适用简易程序未提出异议，对于责任的划分也未损害受害人的合法权益。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，吴伟向法院提供一组新证据，即交警部门处理本案的部分卷宗材料加盖印章的复印件：1、吴伟的询问笔录，证明吴伟案发后不久即自行到交警部门接受调查和处理，没有逃避法律追究的行为和想法；2、张业笛的询问笔录，证明受害人在行走时被追尾，不是在路边聊天时被撞，而且案发后吴伟停车了，并不是立即离开；3、张士连的询问笔录，证明张士连事发时并不在现场，案发情况只是听说，也没有骑车追赶吴伟情节；4、送达回执，证明案中事故认定书已按程序送达，并经当事人签收。
天平保险公司质证认为：被上诉人调取的卷宗并不完整，且为复印件。从笔录内容看，与上诉人对事实了解也有出入。1、吴伟的询问笔录，三性有异议，对证明目的有异议，根据我们了解的情况，伤者亲属骑车追到交警二中队，根据现有证据不能证明吴伟直接去了霍邱县交警二中队。被上诉人提供的相关笔录是复印件，我们认为该案争议较大，请求法庭调查本案事故的全部卷宗包含本案报警记录、现场勘查情况，综合认定事故基本事实。2、张业笛的询问笔录，三性有异议，证明目的有异议，受害人在行走或者路边聊天被撞与本案没有关系，吴伟停车离开也不影响案件形态，立即离开和观望后离开就是离开现场，对于肇事逃逸的原因主观性太大，吴伟逃离现场的基本事实是存在的。3、对证据3的证明目的有异议，我们做询问笔录也是听事故当事人叙述，从我们的笔录看是张业笛的父亲骑车追赶。4、对证据4我们认为争议较大，应当调取交警队卷宗证明，仅提供复印件不能证明三性，不符合法律规定。
张业笛质证认为：笔录说车停了，其实车没有停，我没有看到停。我是坐在车上的，我父亲在我旁边，报案的是我父亲，我父亲骑车追赶的。张士连是我父亲，不是我公公。
本院认证意见：经当庭询问张业笛、张士连，交警部门出具的询问笔录及送达回执上签名是否属实，均回答是他们本人签名。对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对于交通事故相关的事实确认，应结合全案证据材料确定。对于交警部门的送达回执，能够证明其送达程序合法。
庭审后，本院依法调取了交警部门处理本起事故的全部卷宗材料。其中当事人询问笔录和送达回执与吴伟在二审庭审时提供的内容一致。
对原审各方提供的证据，质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点是吴伟离开事故现场的行为能否认定为肇事逃逸，即上诉人天平保险公司应否承担本案商业三者险赔偿责任。
本案交通事故发生后，吴伟自述其确实驾车驶离现场，但很快委托其朋友向公安机关报案，事发后其见附近有很多农民拿着农具赶往现场，因害怕被打，而离开现场，其本人也于当天下午到公安机关投案，事后积极支付伤者的医疗费用，没有逃避法律责任，未导致事故损害结果的进一步扩大，不符合交通肇事逃逸所要打击或惩罚的情形，且交警部门对该事故责任认定中，没有对吴伟肇事逃逸进行相关描述，故本院不宜认定吴伟驶离事故现场的行为构成肇事逃逸。上诉人天平保险公司认为吴伟在事发后驶离事故现场即构成肇事逃逸，其不应承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院难以支持。
综上，上诉人天平保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适应法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费543元，由安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一四年十二月四日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；