江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终705号
上诉人（原审原告）：郝苏斌（曾用名：郝苏明），男，1965年3月12日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：刘景夏，江苏法震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王科军，江苏法震律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：盐城市第四人民医院，住所地盐城市亭湖区开放大道***号。
法定代表人：严建国，该院院长。
委托诉讼代理人：王宏，该院副院长。
上诉人郝苏斌因与被上诉人盐城市第四人民医院（以下简称盐城四院）人事争议纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝苏斌的委托诉讼代理人刘景夏、王科军、盐城四院委托诉讼代理人王宏到庭参加。本案现已审理终结。
郝苏斌上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，由被上诉人因违法解除聘用合同支付赔偿金189600元。事实与理由：上诉人于1990年7月到被上诉人单位工作，2010年双方签订了停薪留职协议至2014年7月，2015年6月，上诉人才收到被上诉人邮寄的辞退证明。上诉人申请仲裁要求被上诉人支付赔偿金。被上诉人却改口称由于上诉人旷工辞退了上诉人。被上诉人以上诉人旷工为由辞退上诉人，证据不足、程序违法。上诉人认为被上诉人违法单方面解除聘用合同应当支付赔偿金。
被上诉人盐城四院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉。
郝苏斌向一审法院起诉请求：判决盐城四院支付解除劳动合同的赔偿金189600元。
一审法院认定事实：原告郝苏斌于1990年7月至被告盐城四院工作。2010年，郝苏斌向盐城四院申请停薪留职，申请书内容为：“由于家庭在南京，本人留在外地发展。与原单位（盐城四院）继续办理留职停薪。不享受薪金和福利。自已承担三金缴纳费用。”2014年4月28日，中共盐城市委组织部、盐城市机构编制委员会办公室、盐城市财政局、盐城市人力资源和社会保障局下发《关于印发〈关于专项清理机关事业单位人员在编不在岗等问题的实施方案〉的通知》（盐组通[2014]23号），实施方案第一条清理内容为：“……5、机关事业单位人员在编不在岗……；”第二条工作目标为：“……对在编不在岗的，符合返岗条件的要及时返岗，符合辞退（解聘）条件的要及时辞退（解聘），该开除的要坚决予以开除……。”同年9月26日，中共江苏省委组织部、江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省公务员局作出《关于印发〈全省机关事业单位深入开展“吃空饷”、“在编不在岗”、“超编进人”等问题专项治理工作方案〉的通知》（苏人社发[2014]289号）。方案第二条第（二）项规定专项治理内容为：“……2.在编不在岗。主要包括：空挂人员、留职停薪、协议离职、离岗创业、长期旷工、请假（出国、学习等）逾期不归等仍保留编制（人事、档案关系）但不领工资的人员……。”在“停薪留职”期间，郝苏斌未到盐城四院上班。2014年6月23日，盐城四院作出盐四院办[2014]13号关于辞退郝苏斌等的决定，决定内容为：各科室、病区、门诊，我院在编职工何大志、郝苏斌、瞿星德，分别于2011年、1999年和1992年离岗创业，至今未返岗。按照《关于专项清理机关事业单位人员在编不在岗等问题的实施方案》（盐组通[2014]23号）及《机关事业单位人员在编不在岗，“吃空饷”问题清理建议》要求，我院人事科通知其于6月10日前返岗，但至今未来院上班。根据“江苏省政府办公厅关于印发江苏省事业单位人员聘用制暂行办法的通知（苏政办发[2015]123号）第二十八条第二款：连续旷工超10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的；及《机关事业单位人员在编不在岗，“吃空饷”问题清理建议》，经院党总支委员会研究决定对何大志、郝苏斌、瞿星德等予以辞退。”后盐城四院出具辞退证明给郝苏斌，辞退证明内容为：“兹证明郝苏斌，身份证号码，因长期停薪离岗，未能按要求返岗。按照《关于专项清理机关事业单位人员在编不在岗等问题的实施方案》（盐组通[2014]23号），截止2014年6月10日仍未返岗。根据‘江苏省政府办公厅关于印发事业单位聘用制暂行办法的通知（苏政发[2015]123号）’第二十八第二款，经研究及上报市卫生局，于2014年7月30日被本单位辞退，本单位已解除其聘用合同关系”。2015年6月6日，郝苏斌向盐城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盐城四院支付赔偿金189600元。盐城市劳动人事争议仲裁委员会于同年6月18日向郝苏斌发告知书一份，载明：“你于2015年6月18日向我院提交的仲裁申请书收益，现根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十九条第五款规定，将有关事项告知如下：“关于违法解除劳动合同赔偿金的请求，请你在5日内提交双方解除劳动合同证明。”同年8月12日，盐城市劳动人事争议仲裁委员会作出盐劳人仲案（2015）156号仲裁裁决，裁决不予支持郝苏斌的仲裁请求。郝苏斌不服，遂诉至该院。关于是否通知郝苏斌返岗以及辞退的事实，盐城四院陈述该院自2014年5月28日起，对包括郝苏斌在内的“在编不在岗人员”进行了全面清理，因没有郝苏斌联系地址，就以电话、谈话、短信方式逐一通知相关人员按期返岗上班。盐城四院为了证明其上述主张，提交了2014年5月28日、6月6日、6月18日的电话记录，2014年6月11日上午、下午的谈话记录及2014年6月、7月考勤表、6月25日的短信记录。其中2014年5月28日、6月6月、6月18日的电话记录均载明王宏在其办公室分别于郝苏斌等人电话联系，告知用人单位根据市委市政府开展在编不在岗人员清理的相关规定，要求郝苏斌等人返岗上班，否则将进行考勤。记录显示郝苏斌先后回复了：维持原状、返岗上班；6月11日王宏与郝苏斌等人在王宏办公室面谈，郝苏斌要求解决岗位、住宿和房改房等问题的相关内容；2014年6月25日发送给郝苏斌等人的短信记录，告知郝苏斌等人的辞退手续已经办理；2014年6月、7月考勤记录载明郝苏斌等人缺勤。郝苏斌当庭承认盐城四院打过电话，但内容无法确认，且应当是书面形式通知。短信真实性无异议，但是辞退郝苏斌应采取书面形式，而不是以短信解除单位的员工。
一审法院认为：人事争议案件的处理，应当依照有关的法律、行政法规和地方性法规办理；法律、行政法规和地方性法规没有明确规定的，可以参照与法律、法规不相抵触的部门规章、国家有关人事政策、地方政府规章及人事管理规范性文件处理。本案中，原告郝苏斌系被告盐城四院事业单位编制内聘用制人员，双方之间不是劳动合同关系，而是人事关系。郝苏斌于2012年4月起经盐城四院同意办理停薪留职，后因相关部门发文要求机关事业单位进行清理超编、超职数配备和在编不在岗人员，被告盐城四院按要求通知郝苏斌回单位工作并无不妥，被告所举证的通话、短信记录与其举证的的清退在编不在岗人员的相关文件内容一致，且郝苏斌也当庭认可接到过盐城四院的电话，故上述证据可以被告通知原告回盐城四院上班的事实，郝苏斌在收到通知后仍拒绝恢复工作。虽双方在此期间曾进行了协商，但郝苏斌在收到上班通知后理应回盐城四院工作，而拒绝返岗连续旷工超过15个工作日。2014年7月30日，盐城四院以郝苏斌旷工达到一定期限为由解除郝苏斌的聘用合同符合规定，郝苏斌要求盐城四院支付赔偿金缺乏法律依据，不予支持。遂判决，驳回郝苏斌的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：盐城四院是否应当向郝苏斌支付解除聘用合同的经济赔偿金。《江苏省事业单位人员聘用制暂行办法》第二十八条第二款规定，受聘人员连续超过10个工作日或者一年内累计旷工超过20个工作日的，聘用单位可以随时单方面解除聘用合同。郝苏斌系盐城四院事业单位编制内聘用制人员，双方之间是人事关系。从2008年起申请停薪留职，在停薪留职到期后，盐城四院随时可以要求郝苏斌回单位上班。盐城四院根据相关部门文件要求清理超编、超职数配备和在编不在岗人员，并通知郝苏斌于2014年6月10日前返岗。郝苏斌在收到通知后应当按时返岗，但其拒绝回原单位工作。2014年7月11日，盐城四院以郝苏斌旷工达到一定期限为由解除郝苏斌的聘用合同符合相关规定，故郝苏斌要求盐城四院支付经济赔偿金缺乏法律依据，其请求本院不予支持。
综上所述，郝苏斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郝苏斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年三月十五日
书记员 徐煜航