江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1471号
上诉人（一审被告）宋看看，学生。
法定代理人宋迪成，男，1970年2月10日出生，汉族，农民。
委托代理人丁宜江，安徽浩诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）宋心先，居民。
被上诉人（一审原告）张秀林，居民。
被上诉人（一审原告）孟献娇，教师。
被上诉人（一审原告）宋奕洁，幼儿。
法定代理人孟献娇，系宋奕洁母亲。
四被上诉人委托代理人许修斌，江苏远大弘正律师事务所律师。
上诉人宋看看因与被上诉人宋心先、张秀林、孟献娇、宋奕洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第0769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋心先等四人一审诉称，2012年9月28日21时10分，宋心先等四人的近亲属陆先敏与宋看看发生交通事故，致陆先敏经抢救无效死亡。现请求判令宋看看赔偿宋心先等四人各项经济损失计209378.09元。
宋看看一审辩称，宋看看在本起事故中不存在违法行为，事故发生当晚为农历八月十三，天气晴朗，视线良好。事故发生时，死者陆先敏驾驶的摩托车开启了前照灯，但是车速过快。事故发生后，宋看看立刻报警并拨打“120”，并在现场等候救援。该起事故发生的根本原因为陆先敏在乡间道路夜间超速行驶，未戴安全头盔，且在酒后驾车、疏于观察所致，陆先敏应负该起事故的全部责任。
一审法院经审理查明，2012年9月28日21时10分，陆先敏驾驶苏N×××××普通二轮摩托车沿迎雪线由北向南行驶至迎淮路交叉路口处，与宋看看驾驶停放在道路上的电动自行车相撞，造成陆先敏及乘坐电动自行车的宋宇才受伤，车辆损坏。陆先敏受伤后即被送入泗洪县人民医院抢救，住院15天后经抢救无效死亡，共支付医疗费108949.66元。
一审法院另查明，宋心先、张秀林共生育一子一女，子宋体家（居民身份证号码××）因在读书时顶替陆先敏学籍读书，便以陆先敏的身份（居民身份证号码××）另行登记一份户口，但宋体家身份信息仍然保留在其父亲宋心先户籍上。本案死者陆先敏与宋体家实为同一人。2012年8月6日，陆先敏与孟献娇在泗洪县民政局登记结婚，2012年10月9日，生育一女宋奕洁。死者陆先敏为泗洪县四河实验学校公办教师，在事故发生前已在县城买房定居。张秀林在事故发生时，已届退休年龄。
再查明，事故发生时，陆先敏准驾相符，但陆先敏在事故发生时为酒后驾驶、未戴安全头盔，且在夜间上路行驶时在照明条件相对较好的情况下疏忽观察；宋看看未满十六周岁驾驶电动自行车夜间在道路上停放时，将电动自行车停在乡村道路中心线偏东侧，妨碍其他车辆通行，且违反规定载人。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陆先敏驾驶机动车与宋看看驾驶的停在乡村道路中心线偏东侧的非机动车相撞，因陆先敏酒后驾驶，观察疏忽，未戴安全头盔，在事故发生后造成颅脑重度损伤，经医院抢救无效死亡，其违法行为不仅对本次事故，而且对其损害后果均存在直接的因果关系；宋看看未满十六周岁驾驶非机动车夜间在道路上停放时，妨碍其他车辆通行，与本起事故的发生及损害后果存在一定的因果关系。但宋看看的违法行为对本起事故的发生作用较小，酌定由其承担15%的赔偿责任。
宋心先等四人主张的各项费用，经核定后具体为：1.医疗费108949.66元，宋心先等四人虽提供泗洪县德众大药房收据三张以证明陆先敏抢救期间购买的白蛋白费用，但并未提供医嘱及正式发票，且对方对此不予认可，对该部分费用不予支持。2.误工费，因死者陆先敏为教师，宋心先等四人并未提供其误工收入减少证据，对此不予支持。3.护理费750元（15天×50元／天）。4.住院伙食补助费225元（15天×15元／天）。5.营养费150元（15天×10元／天）。6.交通费酌定300元。7.丧葬费22993.5元。8.死亡赔偿金849515元（20年×29677元／年＋18825元／年×18年／2＋8655元／年×20年／2）。8.精神抚慰金，因死者自身过错较大，对此不予支持。9.财产损失，宋心先等四人虽提供机动车销售发票一张，以证实车损数额，但并未提供证据证明该摩托车损坏达到报废水平，亦未举证所需合理的维修费用，对该笔费用，不予支持。上述各项费用计982883.16元，宋看看应赔付宋心先等人982883.16元×15%=147432.47元。因宋看看尚未成年，赔偿责任应由其法定代理人宋迪成代为承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：宋看看赔偿孟献娇、宋奕洁、张秀林、宋心先各项经济损失147432.47元，由其法定代理人宋迪成代为承担，于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费1494元，由宋心先等四人负担394元，宋看看负担1100元。
判决后，宋看看不服，向本院提起上诉称：1.一审法院责任认定有误，宋看看不应承担15%的赔偿责任。首先，陆先敏驾驶的摩托车是2012年5月购买的，刹车系统应当是灵敏的，事故责任认定书上未对摩托车超速作出分析认定。其次，事故认定书认定陆先敏为无照驾驶，宋心先等人起诉后向法院提交了一本崭新的驾驶证，一审法院未对该驾驶证进行核实。第三，泗洪县人民医院出具的证明表明无法抽取到陆先敏的血液，却又收取陆先敏的输血费。既然抽不出血样验血，就应该无法给病人输血，泗洪县人民医院出具的证明违背医学常识。陆先敏死亡原因是病情恶化，肺部严重感染所致。一审法院未对陆先敏的死因进行分析。第四，宋看看的自行车停放在路中心线偏东，并开启前、后警示灯，已经尽到了警示义务，事故发生时亦未驾驶和载人，不存在妨碍其他车辆通行的情况。第五，陆先敏是酒后帮其舅舅收衣服时发生事故，事故发生后是宋看看拨打110救助陆先敏。2.在赔偿标准计算方面，一审法院适用2013年赔偿标准错误，应当适用2012年赔偿标准。宋心先等人没有提供被抚养人丧失劳动能力和没有生活来源的证据，故死亡赔偿金中不应计算陆先敏父母的被抚养人生活费。3.丧葬费认定22993.50元过高，不符合相关赔偿标准。陆先敏系公办教师，有医疗保险，应从医疗保险中报销，本案判决系重复赔偿，加重了上诉人的负担。4.宋看看虽然是未成年人，但其没有侵权行为，其法定代理人宋迪成亦尽到了监护责任，一审判决宋迪成代为承担责任没有事实和法律依据。5.一审判决认定宋看看承担次要责任，却判令宋看看承担大部分的诉讼费，显失公平。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回宋心先等人的诉讼请求。
宋心先等四人答辩称：1.宋看看在接到泗洪县交巡警大队出具的事故认定书之日起三日内未提出书面的复核申请，应视为其已经认可了该认定书的内容。2.陆先敏确实是有驾驶证的。3.一审法院认定宋看看承担责任是由于其在停车小便时将车辆放置在靠近路中心线附近，且没有设置明显的警示标志，故宋看看是有过错的。4.一审判决赔偿标准的计算适用的是2012年的标准，非2013年的标准。5.一审法院认定的丧葬费是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.宋看看和陆先敏在本案交通事故中的责任比例应当如何确定。2.如宋看看对本案事故的发生具有过错，宋迪成应否代为承担赔偿责任。3.一审法院是否系适用的赔偿标准是否正确。4.一审法院确定的丧葬费是否正确。5.张秀林的被抚养人生活费应否予以支持。6.一审法院确定的诉讼费承担比例是否适当。
二审诉讼中，宋看看提供的证据为：
1.泗洪县人民医院的化验单一份、被上诉人提交的泗洪县医院的收费收据。拟证明死者陆先敏在被送到该医院当天输入200-300毫升的血液，支付输血费是3965.5元。与交警部门出具的事故认定书中泗洪县人民医院证明经多次抽取均无法抽取到陆先敏的血液相互矛盾，可以输血就应该可以抽血。2.宋看看家人自行拍摄的现场照片一张，宋看看本人所站的位置就是当晚电动自行车的停放位置。拟证明宋看看电动车停放在该处不影响陆先敏驾驶摩托车出行。3.涉案道路交通事故的现场图及照片。拟证明宋看看的电动车停放在中心线偏东，陆先敏的摩托车超速撞到电动车后冲至路西的路基下面。
宋心先等质证称：1.对化验单的真实性无异议，但是化验单和医疗费发票并不能证明上诉人的观点。因为陆先敏失血过多才需要输血，而交警部门之所以要进行抽血化验为了防止酒驾，但是化验需要足够的血量，当时未抽到足够的血量，所以与事故认定并不矛盾。输血之后再进行酒精测试就无意义了。2.对宋看看提供的照片是否为事故发生地点无法确定，关于事故现场的描述应当以宋看看在交警部门作出的陈述为准。3.对涉案道路交通事故的现场图及照片的真实性无异议，但上述证据不足以证实宋看看在本次事故中没有责任。
宋心先等四人在二审诉讼中提供的证据为：
1.泗洪县交警部门2014年1月22日出具的《情况说明》一份。主要内容为：陆先敏道路交通事故一案，陆先敏家属提供并证实陆先敏生前实际使用的身份为“陆先敏”，经查询无陆先敏机动车驾驶证信息。驾驶人血样提取及酒精含量检测工作规范规定：血样每份不少于3ml，否则不能送检。陆先敏事发后被送到泗洪县人民医院，民警到医院欲提取其血样，因陆先敏伤势危重，医务人员签字证实多次抽取均未能抽出陆先敏血液，无法送检。
2.泗洪县四河乡新淮村村民委员会2012年1月24日出具的《证明》一份。主要内容为：“我村二组村民宋心先、张秀林夫妇属农业户口，有责任田，靠农业生产维持平时生活”。
宋看看质证称，交警部门的《情况说明》反证了陆先敏在申报驾驶证时就有欺骗政府管理部门的主观故意，以便在将来让交警部门无法查到其违章记录。陆先敏未随身携带驾驶证，应视为处于“无资格驾驶的状态”。交警部门处理交通事故，第一步就应当抽血化验是否酒驾。如果一个人连3ml血液都无法抽出的话，那么这个人就不可能再救活了。泗洪县人民医院医务人员的证明难以让人信服。
关于第一争议焦点。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条规定，非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，驾驶电动车必须年满十六周岁。本案中，宋看看未满十六周岁即上路驾驶电动自行车，违反了相关规定。在事故发生时宋看看虽因到路边小便未直接驾驶电动车，但该停车行为与其之前的驾驶电动自行车载人骑行及推行的行为具有紧密联系。且宋看看将电动自行车停放在道路中心线东侧，违反了关于非机动车停放的相关规定。故宋看看的违章行为虽然对本案事故的发生过错程度较小，但仍然具有一定的原因力，故一审法院判令宋看看承担15%的赔偿责任并无不当。宋看看对宋心先等人在一审诉讼过程中提供的姓名登记为宋体家的摩托车驾驶证真实性不予认可，但未能提供充分证据加以推翻，故对宋看看该上诉主张，本院不予支持。宋看看对泗洪县人民医院证明无法抽血化验陆先敏是否系酒驾不认可，亦未能提供充分证据否定该事实，且一审法院已经对陆先敏系酒后驾驶作出了认定，故对宋看看的上述主张，本院亦不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十三条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。本案中，宋看看的监护人宋迪成放任未满十六周岁的宋看看驾驶电动车上路行驶发生交通事故，未尽到监护责任，故一审法院判令宋迪成代为承担相应的赔偿责任并无不当。
关于第三争议焦点。经查，2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元，城镇居民人均消费性支出为18825元，农村居民人均生活消费支出为8655元。一审法院以上述统计数据计算陆先敏死亡的相关赔偿款项并无不当。宋看看主张一审法院系适用2013年的统计数据标准计算相关损失，无事实依据，本院不予采信。
关于第四争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条第二款规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。经查，本案一审诉讼法庭辩论终结于2013年9月，2012年江苏省职工年平均工资为51279元，故丧葬费应为25639.5元（51279元÷2）。宋心先等人主张丧葬费22993.5元，并未超出上述标准，故一审判决并无不当。宋看看无证据证实宋心先等人已经通过医疗保险报销相关费用，故对宋看看提出一审判决内容系重复赔偿的主张，本院亦不予支持。
关于第五争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，工人退休年龄为：男年满60周岁，女年满50周岁。本案中，陆先敏死亡时其母亲张秀林56周岁，已界退休年龄，张秀林系农民，无其他经济来源，故一审法院判决支持其被抚养人生活费的诉讼主张并无不当。
关于第六争议焦点。本院认为，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，宋心先等人的诉讼主张部分未得到法院支持，故一审法院根据案件的审理情况确定当事人的诉讼费用负担并无不当。宋看看主张根据本案事故的责任比例确认诉讼费负担比例无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费1494元，由上诉人宋看看负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 葛 娜
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈 莹
第页／共页