浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1531号
上诉人（原审原告）：承良旺。
委托代理人：朱秋芬，浙江安州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王锋。
被上诉人（原审被告）：仙居县李祥汽车修理店，住所地：浙江省仙居县福应街道东岭民政局旁。
经营者：李祥。
委托代理人：王应超。
被上诉人（原审被告）：顾福永。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司台州中心支公司仙居县营销服务部，住所地：浙江省仙居县城关永安街安洲小学旁。
负责人：罗赛，经理。
上诉人承良旺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年3月24日，王锋驾驶浙J×××××牌号轻型普通货车从仙居城区环城北路环保检查站出发驶往杨府乡方向。10时33分左右，当行驶至福应街道临石线33KM+300M处时，与前方承良旺驾驶的电动自行车发生碰撞，造成承良旺受伤与车辆损坏的道路交通事故。交警处理情况：2016年4月21日，仙居县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定王锋应负本次事故的主要责任，承良旺负本次事故的次要责任。医疗情况：承良旺受伤后，在仙居县人民医院、武警杭州医院门诊及住院治疗，共花去医疗费95291.83元，其中超过国家基本医疗保险标准的医疗费为9493.28元。事故产生的其他费用：误工费7100元（50天×142元/天）、护理费11928元（42天×142元/天×2人）、住院伙食补助费1500元、交通费酌情确定为500元、营养费酌情确定为2000元。车辆投保情况：王锋驾驶浙J×××××牌号轻型普通货车在天安财产保险股份有限公司台州中心支公司仙居营销服务部（以下简称天安保险公司）投保了交强险、第三者责任险保额10万元、未投保不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。款项支付情况：王锋已支付承良旺款项2500元，并垫付医疗费用1713.83元。另查明：事故发生时，浙J×××××牌号轻型普通货车的车辆安全技术检验超过有效期。事后，该涉案车辆经技术检验各部件符合技术条件要求。
原审法院审理认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，该院予以确认。王锋负事故的主要责任，该院确定由其承担80%的民事赔偿责任；承良旺负事故的次要责任，由其自负20%的责任。承良旺主张仙居李祥汽车修理店（以下简称李祥修理店）应承担民事赔偿责任，但未能提供相应证据证明，且王锋明确表示其并非李祥修理店的员工，与李祥修理店不存在雇佣关系，故该院对承良旺的该主张不予支持。承良旺同时主张涉案的浙J×××××牌号轻型普通货车所有权人即顾福永应承担民事赔偿责任，事故发生后，该涉案车辆经技术检验各部件符合技术条件要求，且现有证据不能证明顾福永对本次事故的发生存在过错，故该院对承良旺的该主张亦不予支持。天安保险公司以浙J×××××牌号轻型普通货车超过安全技术检验有效期为由，主张只在交强险范围内进行理赔，对商业险部分拒赔，但又未提供相应的保险合同予以证明。同时，在顾福永否认系本人签字向天安保险公司投保、不知道相关保险合同内容的情况下，天安保险公司亦未出示保险合同原件予以说明。综上，该院对天安保险公司只在交强险范围内进行理赔、对商业险部分拒赔的主张不予支持。承良旺合理的经济损失合计118319.83元，由天安保险公司在交强险赔偿限额内先予赔偿医疗费10000元（医疗费6500元、住院伙食补助费1500元、营养费2000元），伤残赔偿金19528元（误工费7100元、护理费11928元、交通费500元），计29528元。超过交强险范围部分88791.83元，由承良旺自负20%即17758.37元（包括超过国家基本医疗保险标准的医疗费1898.66元），由王锋赔偿80%即71033.46元（包括超过国家基本医疗保险标准的医疗费7594.62元）。因王锋驾驶浙J×××××牌号轻型普通货车未投保不计免赔险，且在本次事故中王锋承担主要责任，故天安保险公司享有15%的免赔率。超过交强险部分王锋应赔偿的71033.46元由天安保险公司在第三者责任险范围内支付53923.01元［（71033.46元-7594.62元）×（1-15%）］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决如下：一、由被告王锋赔偿原告承良旺经济损失人民币17110.45元（含被告王锋垫付的款项4213.83元）；二、由被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司仙居营销服务部直接赔付原告承良旺经济损失人民币83451.01元；三、驳回原告承良旺的其他诉讼请求。上述一、二款项限在判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，减半收取491元，由原告承良旺负担91元，由被告王锋负担400元。
宣判后，承良旺不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。首先，王锋与李祥修理店系劳务关系，李祥修理店长期有偿为他人代办车辆年检，接受委托之后，再指派王锋办理年检，王锋收取一定的提成。王锋因劳务活动造成承良旺受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李祥修理店作为接受劳务一方，应当对承良旺的损失承担赔偿责任。其次，顾福永对本案交通事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。顾福永作为肇事车辆的车主，应当委托有资质的机构代为办理车辆年检。本案中，顾福永是在李祥修理店处修理车辆，为了便利，随意将车委托李祥修理店办理车辆年检，存在选任错误，对本案交通事故的发生存在一定程度的过错。二、原审法院适用法律错误。王锋未确保行车安全、严重违反交通规则造成承良旺受伤，应承担90%的民事赔偿责任，原审判决其承担80%的责任有失偏颇。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
王锋答辩称：王锋是为他人办理车辆年检的，在李祥修理店负责年检，每检一辆车子收取提成，并不是李祥修理店的员工。那天，王锋将顾福永的车子从李祥修理店开出来之后在路上发生交通事故。顾福永作为车主，车子脱检超过半年，当时交给李祥修理店，李祥修理店交给王锋年检。顾福永作为车主，也应该承担责任。承良旺当时骑电动二轮自行车行驶在道路中间，王锋驾驶顾福永的车子行驶在快车道，而承良旺的非机动车行驶在慢车道上，突然之间将电动车转到快车道，导致事故发生，故承良旺自身也应该承担责任。
李祥修理店答辩称：李祥修理店与王锋之间不存在雇佣关系，只是帮王锋介绍年检的车辆，也没有收取提成，王锋告诉车主年检需要多少钱，李祥修理店就告诉车主多少钱，只是在中间帮忙介绍。
顾福永答辩称：顾福永不认识王锋，也没有把车子交给王锋，不知道王锋是怎么把车子开出去的。
天安保险公司答辩称：一、坚持一审答辩意见。医药费93578元，剔除21036.67元，核定72541.33元；住院伙食费1500元、营养费不予赔偿、误工费7100元、护理费8946元、交通费酌情500元。二、天安保险公司承保车辆浙J×××××牌号轻型普通货车超过安全技术检验有效期，根据商业险相关条款第十条“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或牌号，或未按规定检验或检验不合格”规定，天安保险公司对事故商业险拒赔。三、根据公安交通管理部门对本案交通事故责任认定，天安保险公司承保车辆负此次事故的主要责任，承良旺负次要责任，理应按照主责承担70%的责任比例来赔偿。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，仙居县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定王锋负本次事故的主要责任、承良旺负次要责任，对此，各方均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是主次责任赔偿比例以及民事赔偿责任主体问题。一、关于主次责任赔偿比例问题。经审理查明，王锋驾驶轻型普通货车未按照操作规范安全驾驶，承良旺驾驶电动自行车在机动车道内通行，导致发生案涉交通事故。原审法院根据双方行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，酌情确定王锋承担80%的民事赔偿责任，应属得当。承良旺上诉主张王锋承担90%的民事赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于民事赔偿责任主体问题。首先，承良旺上诉主张王锋与李祥修理店存在劳务关系，但王锋和李祥修理店予以否认，认为王锋并非李祥修理店雇员，李祥修理店系为王锋介绍代办年检义务。因代办年检并非李祥修理店的经营范围，承良旺又不能举证证实李祥修理店与王锋存在控制、支配和从属关系，即王锋代办年检的行为受李祥修理店的指示、指挥、监督并由李祥修理店支付相应报酬，故本院无法认定李祥修理店与王锋存在雇佣关系，承良旺要求李祥修理店承担相应的民事赔偿责任依据不足。其次，承良旺上诉主张肇事车辆所有人顾福永存在选任过失，应承担相应的民事赔偿责任。在本案中，案涉肇事车辆经技术检验各部件符合技术条件要求，驾驶人王锋有驾驶资格，且代办车辆年检事项并无特殊资质要求，故本院无法认定顾福永对案涉交通事故造成的损害存在过错，承良旺要求顾福永承担相应的民事赔偿责任依据不足。综上，上诉人承良旺的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人承良旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年九月三十日
代书 记员 郭巧燕