湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4974号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：深圳市全品国际旅行社有限公司。
法定代表人：谭昊，执行董事。
委托诉讼代理人：麻少辉，广东伟然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周益。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：湖南天一国际旅行社有限公司。
法定代表人：陈善鹰，总经理。
委托诉讼代理人：黄强，湖南开阳律师事务所律师。
上诉人深圳市全品国际旅行社有限公司（以下简称全品公司）因与被上诉人湖南天一国际旅行社有限公司（以下简称天一公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第03408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
全品公司上诉请求：1、撤销原审判决第三、四、五项，驳回天一公司的诉讼请求；2、诉讼费用由天一公司承担。事实与理由：1、天一公司主张欠付包机款是其自行制作的账单，全品公司已经提交账单明细就双方主张的航班和机位数做了清晰的对比，天一公司主张的32人的航班和机位系虚构。根据谁主张谁举证的原则，天一公司应举证证明该航班和机位真实存在。2、双方合同中唯一可能与单边费有关的是合同第八条第四款“如果因中间合同延续或者增加航班产生任何临时加班或者非合同延续性单边包机情况，甲方概不承担。从该条款看，其意思是全品公司如果增加航班和出现“非合同延续性单边包机”，应当另行付费，否则均由天一公司承担。而本案中天一公司主张的“单边费”是指为了履行公司进行的预备和收尾的单边飞行，该费用在合同里没有约定。根据商业惯例，该费用本就应由天一公司自行承担。3、双方没有就座位单边分摊费进行约定，原审判决认定分摊费没有依据。4、天一公司主张欠款不符合合同逻辑和企业经营管理逻辑。5、本诉和反诉合并审理程序违法。
天一公司辩称：1、本诉和反诉合并审理程序合法；2、根据双方合同约定，机票价格是往返价格，全品没有利用巴厘岛-
长沙的最初一单边航班，故应当支付单边费；3、根据合同第八条“任何在此协议之外的加班包机认可，其价格另议”，既然不是双方约定的包机人数，而是临时增加人数，价格另议是必然的。故超过40座以外的座位应计收单边包机分摊成本费用符合市场及公平原则；4、全品公司存在多次迟延付款行为，导致天一公司与上家公司的合同违约，天一公司有62万元押金损失，该损失应由全品公司承担。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
全品公司向一审法院起诉请求：1、确认双方的合同关系解除；2、天一公司返还押金456000元及其利息9690元（利息从首次立案之日以押金为本金按人民银行同期贷款基准利率暂计至2015年8月9日，最终数额计至生效判决确定履行期限届满之日）；3、天一公司返还机票款76000元及其利息2307.9元（利息从2014年9月1日以机票款为本金按人民银行同期贷款基准利率暂计至起诉之日，最终数额计至生效判决确定履行期限之日）；4、由天一公司承担诉讼费。
天一公司向一审法院反诉请求：1、全品公司支付206296元及其利息7460元（从2015年2月23日至2015年9月30日按6%年利率计算，后期计算至判决生效日止）；2、全品公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：1、2014年6月30日，天一公司作为甲方与全品公司作为乙方，双方签订《旅游包机转让合同》一份，其上载明：双方愿意就国际旅游包机合作事宜达成协议。合同有效期:自签署之日起生效，航班执行从2014年7月13日至2014年9月1日；乙方向甲方每班预订客舱经济舱座位40个；每次往返程包机价款计算方式为：3800元/座×40座（不含印尼离境税），机票价格为巴厘岛－长沙－巴厘岛往返价格，非本合同延续性单边包机情况，甲方概不负责；无论是否满员，乙方应向甲方支付本次包机预订座位的相应款项；乙方应在第一班航班起飞前5个工作日将第一班包机费总额汇入甲方指定的帐户，后续航班依此类推，如果乙方在飞机起飞前72小时仍未将该班次包机费用汇入甲方帐户，则视为乙方违约，甲方有权将该班次航班取消，相关损失由乙方承担；押金设立：乙方在签署本合同后2个工作日内将押金456000元付至甲方指定帐户，合同到期不再续签时，甲方应在最后一班航班用机票款抵扣押金，甲乙双方承诺在最后一个航班执行前结清所有款项，甲方承诺最后一班押金在执行完成后5个工作日内返还；合同期限届满，不再续约，合同终止。合同签订后，全品公司向天一公司付长沙飞巴厘岛机位押金456000元，其中2014年7月3日转款200000元、2014年7月11日转款256000元，2014年11月13日，天一公司向全品公司出具收据确认收到该切位押金。2015年2月15日，天一公司向全品公司出具《包机款项声明》一份，其上载明：所收长沙巴厘岛包机切位押金456000元，不用于冲抵武汉巴厘岛包机票款。如在2015年3月15日之前，双方仍不能就继续包机合作达成一致，则在一周内无条件足额返还。2014年7月13日首次执行航班从巴厘岛飞长沙(全品公司欠付76000元)，2014年8月29日最后一次执行航班从长沙飞巴厘岛(全品公司支付152000元,多付76000元)，期间共20个单程。期间，天一公司提供座位情况：2次预定与实际一致均为40座；1次实际39座，不足40座按合同约定应按40座计费；其余7次，实际座位比预定座位共计多208座,按实计费；全品公司按每座3800元支付包机款计2234400元，实际交付包机款2310400元，多支付76000元（最后一班应付76000元，实付152000元）；但欠付首次巴厘岛飞长沙单边费76000元。
2、双方还签订并实际履行了与上述类似的另外一份旅游包机转让合同。航班执行从自2015年2月6日至2015年3月1日；乙方向甲方每班预订客舱经济舱座位40个；每次往返程包机价款计算方式为：4200元/座×40座（不含印尼离境税），机票价格为巴厘岛－武汉－巴厘岛往返价格，2月20日一班票价上浮600元/座；押金504000元（未付）。合同签订后，2015年2月5日首次执行航班从巴厘岛飞武汉(全品公司欠付84000元)，2015年2月25日最后一次执行航班从武汉飞巴厘岛(全品公司欠付84000元)，期间共10个单程。期间，天一公司提供座位情况：1次实际32座，不足40座按合同约同应按40座计费；其余4次，实际座位比预定座位共计多28座,按实计费；全品公司按每座4200元（或4800元）应支付包机款为894000元，已经交付包机款781200元，欠包机款112800元,外加武汉返回巴厘岛单边费84000元，共计欠款196800元。
另查明：两份合同的座位单边分摊费分别为87776元、29400元,共计117176元。
一审法院认为：1、天一公司与全品公司双方所签订《旅游包机转让合同》，是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，应予履行；现双方已经履行主要义务。全品公司要求确认于2014年6月30日所签订的合同解除，没有事实依据；其诉讼请求，本院不予支持。天一公司收取全品公司押金属实，全品公司要求返还押金的诉讼请求，本院予以支持。2、本案争议焦点在于包机款的计算方法。天一公司主张应收取延续性单边包机费，即起或止飞行的航班，无论全品公司是否预订座位、是否使用座位，均应按合同约定的每班预订座位40位收取费用；而且，实际使用座位超出合同约定的每班预订座位(40位)的，还要收取单边分摊费，理由在于,合同价系优惠价，超出预订的座位，导致天一公司不能向其他客户以非合同价出售座位，应承担相应对价，故超出预订的座位不应享受合同优惠价。而全品公司认为，只需按实际座位、按合同约定每座标准交付往返包机费，没有另行付费的义务。对此，原审法院认为，天一公司的主张符合双方合同第八条约定之本意，而全品公司的主张与此约定相悖，不予采信。全品公司应支付巴厘岛飞长沙单边费76000元、座位单边分摊费87776元，武汉返回巴厘岛单边费84000元、座位单边分摊费29400元。3、关于违约问题。全品公司存在多次延时交付包机款情况，但并未影响合同的履行，应视为天一公司认可交款时间的变更，不应认定全品公司违约。履行后一合同时全品公司未另行交付押金，两合同具有连续性；现全品公司欠付包机款属实、在先，却主张逾期利息，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：（一）天一公司返还全品公司押金456000元；（二）由天一公司退还全品公司包机款76000元；（三）由全品公司向天一公司支付包机款112800元；（四）由全品公司向天一公司支付单边费160000元；（五）由全品公司向天一公司支付座位单边分摊费117176元；上述款项相抵后，由天一公司向全品公司支付142024元，限天一公司退还全品公司在判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；（六）驳回双方的其他诉讼请求。本诉受理费9320元，由天一公司承担；反诉费2000元，由全品公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于32人航班是否存在的争议。天一公司提交了公证的邮箱记录以人员名单，航班入境记录，全品公司也认可谢文敏系其工作人员，谢文敏在邮箱记录中预定了该航班并发送了人员名单，航班入境记录也显示有32人航班，天一公司提交的证据相互印证，形成了较为完整的证据链，根据优势证据原则，本院依法对天一公司执行了全品公司一趟巴厘飞武汉的32人航班的事实予以认可。2、关于20150205/09武汉-
巴厘/巴厘-武汉与20150220/24武汉-巴厘/巴厘-
武汉机位数量的争议。天一公司提交了邮箱记录以人员名单，全品公司也认可谢文敏系其工作人员，谢文敏在邮箱记录中发送了人员名单，天一公司提交的证据相互印证，形成了较为完整的证据链，根据优势证据原则，本院依法对20150205/09武汉-
巴厘/巴厘-武汉与20150220/24武汉-巴厘/巴厘-
武汉机位数量分别为42个和41个的事实予以认可。3、全品公司提交天一公司违约造成其对游客进行赔偿的证据，主张天一公司赔偿。本院认为，全品公司的诉请系在二审中新提出的请求，天一公司也不予认可，双方无法达成调解，本院在二审中不予处理，全品公司可另寻合法途径主张权利。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、包机款；2、单边费以及单边分摊费。
关于包机款。全品公司主张其未使用诉争32人航班以及两班航班机位数量多计算了一个，但是经审查，天一公司对此提供了充分证据予以证明，且证据来源于全品公司，全品公司在自行持有关于32人航班以及机位数量的情形下，未向本院提交反驳证据。依照证据规则，本院对于天一公司主张的存在诉争32人航班以及其他争议两班航班的机位数予以认定，全品公司对于包机款的上诉理由证据不足，本院不予采纳。原审判决对于包机款的处理适用法律正确，本院予以支持。
关于单边费和单边分摊费。根据查明的事实，全品公司使用的首趟航班分别为长沙-巴厘和武汉-巴厘，第二趟航班开始的后续航班均是巴厘-长沙-巴厘和巴厘-武汉-
巴厘的往返航班。依照机票价格为巴厘-长沙-巴厘和巴厘-武汉-
巴厘的优惠性的往返包机价格以及非本合同延续性单边包机情况，天一概不负责的合同约定，全品公司应自行承担首趟航班长沙-巴厘和武汉-
巴厘的费用，故天一公司主张单边费符合合同约定，原审判决对于单边费的处理妥当，本院予以支持。此外，在第二趟航班开始的后续航班即巴厘-长沙-巴厘和巴厘-武汉-
巴厘的往返航班中，全品公司使用巴厘-长沙和长沙-巴厘的机位数以及巴厘-武汉和武汉-
巴厘的机位数并不完全一致，即存在部分座位单边未使用的情形，由于合同约定的价格为巴厘-长沙-巴厘和巴厘-武汉-
巴厘的优惠性的往返包机价格，天一公司主张超过40个座位以外的座位应计算座位单边分摊费符合双方合同之本意，本院予以支持。
综上，深圳市全品国际旅行社有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9320元，由上诉人深圳市全品国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 傅艺佳