浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1229号
上诉人（原审被告，反诉原告）：浙江天都实业有限公司。
法定代表人：楼江跃。
委托代理人：王宣、张根。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：俞高正。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：沈秋菊。
两被上诉人共同委托代理人：胡建华。
上诉人浙江天都实业有限公司（以下简称天都公司）因与被上�人俞高正、沈秋菊商品房销售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：俞高正、沈秋菊系夫妻，户籍所在地均为浙江省海宁市。2010年12月31日，俞高正、沈秋菊与天都公司签订《商品房买卖合同》一份。该合同约定，俞高正、沈秋菊向天都公司购买位于杭州市余杭区星桥街道汤家村爱丽山庄第38幢的住宅房屋一套，建筑面积505.49平方米，房款总价为14533400元。同时约定，俞高正、沈秋菊应于2012年12月31日前支付房款5003400元，余额部分953万元，俞高正、沈秋菊承诺在2010年12月31日前到天都公司指定银行办理完毕相关银行按揭贷款手续，并于上述期限内由银行代为支付。如俞高正、沈秋菊在五日内不能提供办理按揭的材�，天都公司有权解除本合同并没收定金。合同还对双方的其他权利及义务进行了约定。同日，天都公司向俞高正、沈秋菊出具收款收据二份，载明俞高正、沈秋菊缴付爱丽山庄第38幢购房款（首付款）共计5003400元。俞高正、沈秋菊在与天都公司签订《商品房买卖合同》后，曾提供按揭贷款申请材料并向中国建设银行股份有限公司杭州中山支行申请住房按揭贷款，但银行未予办理按揭贷款手续。2012年7月3日，俞高正、沈秋菊提起诉讼，请求判令：1、解除俞高正、沈秋菊与天都公司签订的《商品房买卖合同》；2、天都公司返还俞高正、沈秋菊购房款5003400元并支付利息473571.81元（按中国人民银行利率0.631%，自2010年12月31日计算至2012年6月3日）；3、案件受理费由天都公司负担。在审理中，天都公司提出反诉，请求判令：1、解除天都公司与俞高正、沈秋菊签订的《商品房�卖合同》；2、天都公司不返还俞高正、沈秋菊定金100万元；3、案件受理费由俞高正、沈秋菊负担。
原审法院认为：俞高正、沈秋菊与天都公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。俞高正、沈秋菊在与天都公司签订的《商品房买卖合同》中约定以银行按揭贷款方式付款，后俞高正、沈秋菊提供按揭贷款申请材料并向银行申请住房贷款，但银行未予办理按揭贷款手续，导致合同无法继续履行。现俞高正、沈秋菊要求解除其与天都公司签订的《商品房买卖合同》，且在诉讼过程中天都公司也反诉要求解除该合同，故对双方请求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，予以支持。合同解除后，天都公司应将收受的购房款5003400元返还俞高正、沈秋菊。故对俞高正、沈�菊请求天都公司返还购房款5003400元的诉讼请求，理由正当，予以支持。俞高正、沈秋菊对该合同无法继续履行存在过错，故俞高正、沈秋菊要求天都公司支付利息的诉讼请求，理由不充分，不予支持。天都公司对本诉部分的答辩意见，依据不足，不予采纳。天都公司未提供充分证据证明俞高正、沈秋菊交付定金100万元的事实，故对天都公司不返还俞高正、沈秋菊定金100万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。俞高正、沈秋菊对反诉部分的答辩意见，合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2012年12月26日判决：一、俞高正、沈秋菊与天都公司于2010年12月31日签订的《商品房买卖合同》自判决生效之日起解除；二、天都公司应于判决生效后十五日内返还俞高正、沈秋菊购房款5003400元；三、驳回俞高正、沈秋菊的其他诉讼请求；四、驳回天都公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50139元，由俞高正、沈秋菊负担4335元，天都公司负担45804元；反诉案件受理费6900元，由天都公司负担。
宣判后，天都公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清。2010年11月6日两位陈姓父子签订讼争房屋的《认购书》，并当日支付了100万元购房定金，并在2010年11月30日和2010年12月1日分别支付购房首付款160万元和240万元，在订立《商品房买卖合同》之前陈姓父子合计支付500万元。俞高正与陈姓父子协商并经天都公司同意后，在签订《商品房买卖合同》时将认购合同项下的房屋买受人变更为俞高正，买受人变更后陈姓父子并未要求退还此前支付的500万元，在俞高正签订买卖合同时，天都公司收回了此前给陈姓父子的三张收款收据，给俞高正重新开具了一张500万元的收款收据，因此实际上俞高正夫妇只向天都公司缴纳了3400元的首付款，这也可以证明俞高正承继了陈姓父子此前与天都公司达成的定金合意。请求二审法院撤销原判第四项判决，依法改判或发回重审。
上诉人天都公司在二审中未提交新证据。
被上诉人俞高正、沈秋菊在二审中辩称：原审判决正确，天都公司的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞高正、沈秋菊在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
另查明，2010年11月6日，天都公司与陈忠民、陈凯签订《广厦天都城认购书》�份，约定由陈忠民、陈凯认购天都公司爱丽山庄38幢，总房价14830000元，在签署认购书时缴付定金100万元等。当日，陈忠民、陈凯缴纳100万元定金，之后，又支付房款400万元。俞高正、沈秋菊与天都公司签订《商品房买卖合同》后，原陈忠民、陈凯支付的500万元房款直接转为俞高正、沈秋菊支付的房款，俞高正、沈秋菊另行向天都公司支付房款3400元。
本院认为，本案二审争议在于天都公司主张的不予返还俞高正、沈秋菊定金100万元是否成立。经查，本案所涉爱丽山庄38幢房屋原系案外人陈忠民、陈凯认购，虽在认购书中约定了100万元定金，但该约定仅约束于陈忠民、陈凯应于认购书约定的期限内签订正式商品房买卖合同。此后，天都公司已同意陈忠民、陈凯所支付的包括100万元定金在内的共计500万元款项作为俞高正、沈秋菊支付的房款，并与俞高正、沈秋菊就购买案涉房屋又另行签订了《商品房买卖合同》，该合同中仅约定俞高正、沈秋菊应于2010年12月31日前支付房款5003400元，并没有关于定金的约定，在天都公司出具给俞高正、沈秋菊的两份收据款项内容栏中注明为购房款和首付款，也没有注明其中有100万元定金。天都公司也未举证证明其与俞高正、沈秋菊有其他关于定金的约定，故天都公司所提双方之间有定金约定的主张不成立。原天都公司与陈忠民、陈凯之间关于定金的约定并不能约束俞高正、沈秋菊，对其不产生法律效力。天都公司要求不予返还100万元定金的上诉请求缺乏依据，不予支持。天都公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元，由浙江天都实业有限公司负担（浙江天都实业有限公司已向本院预交上诉案件受理费57039元，应退43239元，浙江天都实业有限公司于本判决生效之日起十五日内至本院办理退费）。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年六月八日
书记员 王勤