广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第437号
上诉人（原审被告）：陈水清，男，汉族，1956年7月11日出生，现住兴宁市水口镇黎光村黄竹***号。
上诉人（原审被告）：陈秋香，女，汉族，1969年6月6日出生，现住兴宁市水口镇黎光村黄竹***号。
上述两上诉人的委托代理人：陈育清，男，汉族，1973年11月19日出生，现住兴宁市水口镇黎光村黄竹****号。系上诉人陈水清之胞弟。
被上诉人（原审原告）：陈春英，女，汉族，1946年7月28日出生，现住兴宁市水口镇黎光村黄竹***号。
委托代理人：赖沛云，女，汉族，1972年11月17日出生，现住兴宁市水口镇黎光村黄竹***号。系被上诉人陈春英的儿媳。
上诉人陈水清、陈秋香因与被上诉人陈春英健康权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2014）梅兴法坭民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈水清、陈秋香及其委托代理人陈育清，被上诉人陈春英的委托代理人赖沛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈水清、陈秋香系夫妻关系，双方当事人是邻居关系，两家因土地问题引起矛盾。2013年11月22日上午，陈水清、陈秋香在兴宁市水口镇黎光村黄竹甲跃进桥边河堤附近的水田挖建房的地基。陈春英看见后上前去制止，双方因此产生争吵，然后陈春英坐在陈水清、陈秋香施工的地方，但是陈水清、陈秋香继续挖泥，陈�英继续制止，制止不了且双方继续争吵，最后导致双方有身体接触，且陈秋香用手推了一下陈春英，从而引起陈春英受伤。事发后陈春英儿媳赖沛云赶到现场并报警，水口派出所接到报警后前往处警，并经水口派出所调解未果。陈春英受伤后被送至兴宁市中医医院住院治疗6天，诊断结果为：1.左腰部软组织挫伤；2.慢性胃炎；3.高血压病；4.冠心病、心肌梗塞（亚急性期）；用去医疗费3085.4元。2014年2月8日，陈春英向原审法院起诉要求陈水清、陈秋香赔偿医疗费3085.4元、护理费384.9元、住院伙食补助费300元、营养费60元、交通费200元，合计4030.3元。
原审审理中，陈水清、陈秋香对陈春英提供的证据的真实性无异议，但认为没有发生打架事件，所以陈春英产生的医疗费与其无关。但就陈春英的用药情况是否与本案存在因果关系陈水清、陈秋香均表示不申请司法鉴定。�审法院依职权向公安机关调取的证据有：1、2013年11月22日询问赖沛云的笔录；2、2013年11月22日询问陈春英的笔录；3、2013年11月25日询问陈水清的笔录；4、2013年11月22日询问陈秋香的笔录。陈春英对原审法院向公安机关调取的第1、第2号证据表示无异议；对第3、第4号证据认为是陈水清、陈秋香打伤自己和其儿媳赖沛云的。陈水清、陈秋香对原审法院向公安机关调取的第3号证据表示无异议；对第1号证据认为是村干部先到现场的，实际上是陈春英先霸占其家的土地，其没有打陈春英；对第2号证据认为其没有打陈春英，其不清楚陈春英的伤是怎么样来的，是陈春英一来到就坐在地上；对第4号证据认为其没有打陈春英。以上事实有陈春英递交的证据和兴宁市公安局水口派出所对本案当事人所作的询问笔录，以及庭审笔录所证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：公民�生命健康权受法律保护，双方当事人是邻居，双方本应和睦相处，正确处理双方有争议的土地问题。就本案而言，陈春英看到陈水清、陈秋香在争议的土地上施工，本应向有关部门投诉解决，而不是坐在陈水清、陈秋香施工的地方，进而引起双方打架，陈秋香在公安机关询问笔录中自认在打架过程中用手推了一下陈春英，方法欠妥，综合前因后果，陈春英、陈秋香均有过错，双方应承担同等责任。对于陈春英请求陈水清承担连带责任问题，因无证据证明其打伤陈春英，故其请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，确定陈春英的损失为：1.医疗费3085.40元；2.护理费6天×10542.84元／年÷12个月÷21.75天=242.36元；3.住院伙食补助费6天×50元／天=300元；4.交通费100元；以上合计3727.76元。陈春英要求赔偿营养费，由于没有医嘱，不予支持；交通费要求太高，陈春英的该项请求，不予照准，根据实际情况进行综合考虑，原审法院认为具体给付的数额以100元为宜。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，于2014年6月30日作出判决：一．陈秋香应在判决生效后10日内，赔偿陈春英医疗费3085.40元、护理费242.36元、住院伙食补助费300元、交通费100元，合计3727.76元的50%为1863.88元。二．驳回陈春英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由陈春英负担269元，陈秋香负担231元，此款已由陈春英预交，原审法院不予退还，由陈秋香迳行付给陈春英。
上诉人陈水清、陈秋香不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈春英破坏陈水清、陈秋香建房。二、陈春英载几车石头堆放到陈水清田边的路上，阻挡交通。三、陈春英诬告陈水清、陈秋香用铁铲打人。双方纠纷经村干部、派出所调解，法庭开庭审理，认定陈水清、陈秋香并无打人。据此，请求：1、陈春英清理开堆放在陈水清田边路上的石头，停止侵权行为。2、陈春英赔偿陈水清因此事造成的损失：差旅费、伙食费、住宿费、误工费共计5000元。3、由陈春英承担本案诉讼费用。
被上诉人陈春英答辩称：陈水清、陈秋香上诉理由属荒唐、无理取闹。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回陈水清、陈秋香的上诉，尽快作出公正的判决。
本院经审理查明：二审中，双方当事人均对原审法院查明事实部分无异议，本院予以确认。
另查，兴宁市中医医院于2013年11月22日出具疾病证明书，诊断陈春英为软组织挫伤。
又查，事发后，兴宁市公安局水口派出所于2013年11月22日、25日分别对赖沛云、陈春英、陈秋香、陈水清作了询问笔录。根据询问笔录反映，陈秋香陈述在双方争执过程中其用手推了一下陈春英，陈春英被推倒在地上。
二审中，陈水清、陈秋香均表示对原审认定的陈春英损失范围及数额无异议，但认为与其无关。
本院认为：根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：陈秋香对陈春英的损伤是否存在过错，从而确定陈秋香是否应对陈春英的损失承担相应赔偿责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应�承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人因土地权属问题发生争执，双方均不够冷静，未能通过正常途径予以处理，而是由口角争执发展至相互拉扯。根据兴宁市公安局水口派出所对陈秋香的询问笔录，陈秋香陈述在双方争执过程中其用手推了一下陈春英，陈春英被推倒在地上。事发当日，经兴宁市中医医院诊断，陈春英的伤情为软组织挫伤。因此，陈春英在与陈秋香相互拉扯过程中受伤的事实，有兴宁市公安局水口派出所的询问笔录、兴宁市中医医院出具的疾病证明书等证据证实，本院予以确认。陈水清、陈秋香上诉主张陈春英诬告其打人，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自已提出的诉讼主张负有举证责任，但陈水清、陈秋香对其主张未提供相应的证据证实，故本院不予采信。陈水清�陈秋香上诉称“认定陈水清、陈秋香并无打人”，与事实不符。从本案纠纷的起因及发生、发展过程看，陈春英与陈秋香对本案损害的发生均有一定过错，应当承担相应的民事责任。原审根据本案的实际情况确定陈秋香对陈春英的损失承担50%的赔偿责任，陈春英自行承担50%的责任，责任划分适当，本院予以维持。二审中，陈水清、陈秋香表示对原审认定的陈春英损失范围及数额无异议，但认为与其无关。经审查，原审对于陈春英损失范围与金额的核定并无不当，本院予以确认。至于陈水清、陈秋香提出的上诉请求属于另外的法律关系，不属本案审查范围，本案中不作处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈水清、陈秋香的上诉理由不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人陈水清、陈秋香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈宏群