四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初1819号
原告：安徽省阜阳市永发糖酒有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区颍州北路226号，组织机构代码73003367-2。
法定代表人：王军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：任金萍，女，1953年12月3日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系公司经理。
委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。
被告泸州皖江酒类销售有限公司，住所地：泸县牛滩镇中横街94号，组织机构代码06238615-6。
法定代理人：余琦，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈莅新，四川明炬律师事务所律师。
原告安徽省阜阳市永发糖酒有限公司（下称永发糖酒公司）与被告泸州皖江酒类销售有限公司（下称皖江酒类公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法适用普通程序由审判员曾万军担任审判长，与审判员张涛、人民陪审员胡天华组成合议庭于2016年11月11日公开开庭进行审理,原告的特别授权委托诉讼代理人袁锡安、张峰及被告的特别授权委托诉讼代理人陈莅新到庭参加诉讼。诉讼中，合议庭变更为审判员张涛担任审判长，与人民陪审员胡天华、王新平于2016年11月23日再次公开开庭进行审理。原告的特别授权委托诉讼代理人袁锡安变更为任金萍到庭参加诉讼，其另一名特别授权委托诉讼代理人张峰及被告的特别授权委托诉讼代理人陈莅新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付的代垫费用（销售奖励）1529136元；2、要求被告回收原告库存泸州老窖特曲3811件，退还货款3841488元；3、要求被告退还购货款160000元、市场维护管理金200000元；4、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年年初，双方签订《购销合同》1份，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。针对2015年第四季度，由被告制定了促销方案，实行原告每销售100件酒，由被告搭赠20件的奖励。在销售过程中，原告销售7585件，按照促销方案被告应奖励原告1517件，按照双方的价格每件1008件，折算为金额1529136元，故被告应支付原告1529136元。同时，原告从被告处购得泸州老窖特曲数千件，仍库存3811件。现双方已经终止了合作关系，只能按退货处理，按照每件1008元价格计算，被告应支付原告货款3841488元。在双方合作期间，原告曾向被告预付购货款160000元，要求被告返还。同时原告向泸州老窖华中柒泉股份有限公司缴纳了市场管理金200000元，而被告与该公司系承继关系，鉴于双方终止了合同关系，请人民法院一并判决被告返还。
被告辩称：同意返还购货款160000元。原、被告之间系买卖关系，原告向被告购买货物后自行销售，对原告的营销行为被告只需进行指导和监督。原告在2015年在被告处的进货量为18000件，但其向被告报备前三季度的销售数量为18033件，且被告已经就此给予了原告相关费用支持。原告在2015年第四季度销售的酒及其库存的酒均系原告在2012年的存货引起。原、被告开始合作时，对原告库存的18632件酒进行了清点。双方在合作期间，原告一边在销售其库存的酒，一边向原告申请相应的费用支持。截止2015年第三季度，原告向被告报备并申请费用支持的数量已经超过了在原告处购进的数量，而且被告也从未承诺在2015年第四季度给予原告费用支持。故原告要求被告支付费用1529136元无法律依据。同时，双方的合同系到期后解除，并非提前解除，合同约定双方自负盈亏、自担风险，且被告有权要求原告退回货物，但这是被告的权利，被告有权作出不要求退货的决定。200000元市场管理金系原告向泸州老窖华中柒泉股份有限公司缴纳，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：
原、被告从2013年开始合作，由原告从被告处进酒，再对外进行销售，被告根据原告对外销量给予了一定费用支持。2014年，原、被告再次签订《经销合同》1份，约定经销期限为2015年1月1日至2015年12月31日，由原告经销被告现有指定产品“52泸州老窖特区老字号2011版500ml*6”，由被告向原告提供货物，原告在市场上销售，双方系买卖关系，原告需自垫资金购买甲方货物，自行销售、自负盈亏、自担风险。同时，合同对经销区域、销售渠道以及双方的权利、义务及违约情况做了约定，并对相关术语做出解释。
另查明：2015年，原告向被告购买酒18000件，2015年1月至2015年9月，原告共计出货18033件，并向按该销售额向被告申请费用支持。
庭审过程中，原告方认可从2013年起与被告合作以来，对其库存的酒进行滚动销售，
1、原告所主张的2015年第四季度的费用支持与双方的买卖关系是否有关？
原告主张2015年第四季度的销售奖励与双方的买卖合同无关。根据本案查明的事实，双方之间的买卖关系客观存在，由原告从被告处进酒，再对外进行销售，被告根据原告销量给予一定的费用支持。原告的该主张与本院查明的事实不符，对此，本院不予认定。
2、被告是否承继泸州老窖柒泉营销华中酒业股份有限公司的权利义务？
原告方主张被告与泸州老窖柒泉营销华中酒业股份有限公司系承继关系，递交了原告与泸州老窖柒泉营销华中酒业股份有限公司签订的关于2011年经销合同及相关附件，被告的法定代理人余琦在泸州老窖柒泉营销华中酒业股份有限公司的委托代理人处签字。被告质证认为，2013年时被告的法定代理人余琦已经离开泸州老窖柒泉营销华中酒业股份有限公司，之前系代表泸州老窖柒泉营销华中酒业股份有限公司签订合同。本院认为，被告于2013年3月6日登记成立，其法定代表人在此之前的行为并不能代表被告。原告方主张被告承继了泸州老窖柒泉营销华中酒业股份有限公司的权利义务，但其提交的证据，不足以证明其主张的事实，原告应承担举证证明不能的法律后果。对此，本院不予认定。
本院认为，原、被告之间的经销合同系双方真实意思表示，且不违法法律规定，双方的合同真实有效，原、被告之间系买卖关系，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。
原告方要求被告支付2015年第四季度的费用支持1529136元，本院认为，原告方提供的关于销售奖励的审批表系复印件，被告否认其真实性，原告也未提供关于原件持有人的证明，该复印件不能单独作为认定案件事实的根据。原告提供的其他证据无法对此进行印证，应当承担举证证明不能的法律后果。即使被告对原告有费用支持的承诺，因费用支持与双方的买卖关系密切相关，故也应该以原告在被告处进货的数量为限。但2015年1月至9月，原告向市场所出售的数量已经超过了在被告处购买的数量，并且原告已按该数量向被告申报，结合原告认可其对库存酒滚动销售这一事实，本院认为原告于2015年第四季度销售额与被告无关，原告无权要求被告就2015年第四季度的销量给予费用支持。故对原告要求被告支付费用补贴1529136元的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告的买卖关系自合同到期后解除，合同中并未约定原告方在到期后有权退货，原告也未提供其他证据证明其退货符合法律规定的相关情形，且原告向被告申报销售的数量已经超过了其在被告处的进货数量。故原告要求退还货物3811件，被告支付货款3841488元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告预付的货款160000元，因被告同意退还，故对原告要求被告退还货款160000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告所缴纳的市场管理金系泸州老窖柒泉营销华中酒业股份有限公司收取，本院并未认定原告主张的被告与泸州老窖柒泉营销华中酒业股份有限公司的承继关系，故对原告要求被告退还市场管理金200000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，对原告要求被告退还购货款160000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告泸州皖江酒类销售有限公司于本判决生效后10日内支付原告安徽省阜阳市永发糖酒有限公司160000元；
二、驳回原告安徽省阜阳市永发糖酒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51914元，诉讼保全费5000元，共计56914元，由原告安徽省阜阳市永发糖酒有限公司负担55000元，被告泸州皖江酒类销售有限公司1914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 胡天华
人民陪审员 王新平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 胡小玲
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。