贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民商终字第47号
上诉人（原审被告）袁子东，男，1952年7月3日生，侗族，农民，住天柱县XXX。
上诉人（原审被告）袁公远，男，1983年6月27日生，侗族，农民，住址同上，系被告袁子东之子。
被上诉人（原审原告）杨汉香，女，1970年1月15日生，苗族，居民，住天柱县XXX。
被上诉人（原审原告）姚友成，男，1956年11月24日生，苗族，农民，住天柱县XXX。
上诉人袁子东、袁公远因与被上诉人杨汉香、姚友成合伙纠纷一案，不服天柱县人民法院（2014）天民商初字第140号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年3月15日，二原告与被告袁子东签订《工程承包协议》合伙承包金光集团富宁经营区桉树采伐，并就相关事宜进行了约定。2013年9月1日，二原告与被告进行合伙清算后因被告袁子东无钱支付给二原告，故向二原告出具借条一份，约定被告欠二原告130720元，于2013年农历12月30日前还清，如到期未还则未还部分每元每月按3分利息计算。2013年9月10日，被告袁公远向二原告出具承诺书承诺在2013年9月20日前归还4万，如到期不还，用袁公远的车作抵押（车号：桂AEA7**）。2013年10月1日，被告袁公远向二原告偿还欠款2万元，下欠110720元未还。同时，还查明，中国人民银行规定2012年金融机构人民币贷款基准利率为5.6%（年利率，贷款期限六个月以内）。
一审法院认为：2013年9月1日，原、被告就合伙财务进行清算后，被告袁子东向二原告出具借条的行为亦属双方真实意思表示，原、被告间债权债务关系成立，依法应予以保护，但其关于逾期利息的约定违反了法律规定，故对超过法律规定部分不予支持。本案逾期利息的计算应按银行同期贷款利率（5.6%，年利率）的四倍计算，起算时间应从2013年农历正月初一（阳历为2014年2月1日）起至本判决生效之日止。2013年9月，被告袁公远所作承诺，经被告袁子东及二原告同意，此系其真实意思表示，故该承诺具有法律效力，其行为构成债的担保，其应在其承诺的范围内对该债务承担保证责任。被告袁公远还应对被告袁子东20000元的债务及逾期利息负担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、被告袁子东于本判决生效之日起十日内偿还原告杨汉香、姚友成欠款本金110720元及利息（利息以110720元为本金，从2014年1月31日起至该款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算。）；二、被告袁公远对上述债务中的20000元及利息承担连带责任（利息以20000元为本金，从2014年1月31日起至该款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算。）。案件受理费2514元减半收取1257元，由被告袁子东负担。
袁子东、袁公远不服一审法院判决，上诉请求：撤销原判，判决欠条和承诺书无效。
袁子东上诉称：2013年9月1日在姚元初家所写的人民币130720元的借条和承诺书，是他们以黑社会手段威胁写的，并不是本人的意愿，借条上的钱并不是向他们借的，是我们一起与广东庄主芬共同做生意余下未结的工程款，庄主芬没有转帐给我，他们认为我已收到此工程款，因而叫我按被上诉人所算的结果强行写下的。本人没有参与账务往来的管理，当时金光集团资金紧张，当年没有结算付款，2009年2月29日由庄主芬转账8万元到我卡上，姚友成分38500元、姚元初分26500元，姚源分5000元，事后就等待金光公司付款，再由庄主芬给我们，后来多次给庄主芬打电话都没有结果，金光公司应有未付款20万元左右，杨汉香、姚友成所说2009年5月底余下的工程款被本人结清实属虚构。请求撤销（2014）天民商初字第104号民事判决，判决借条和承诺书无效
袁公远上诉称：2013年9月1日晚十点左右，我没见父亲回家，打电话得知他到姚元初家，我去接他时见有两个社会青年跟着他，他们说是老板用钱请来跟账的，我不同意他们跟我父亲回家，在他们的胁迫下，怕父亲受到伤害，就在他们写的还款承诺书上签了自己的名字，承诺书不是本人的意愿。请求撤销（2014）天民商初字第104号民事判决，判决承诺书无效
杨汉香、姚友成答辩称：2013年9月1日白天袁子东碰到杨汉香，杨汉香就邀请袁子东到杨汉香家吃饭（姚元初系杨汉香丈夫），袁子东同意后，杨汉香又打电话给姚友成，当天吃饭前，袁子东和我们进行算账，算账清楚后，袁子东才向我们出具的借条，根本没有威胁的事情发生。当时袁子东口头承诺2013年9月还4万元。2013年9月10日，我们找到袁子东要求还4万元，袁子东没有钱，袁公远便主动要求帮其父亲还款，所以袁公远才主动出具承诺书，如果是威胁袁公远写承诺书，袁公远不可能在2013年10月1日向我们还款2万元。袁子东上诉称金光公司有20万元未结账，其理由不成立，当时我们要求袁子东写委托书，由我们去金光公司结账，袁东子不肯，我们也打过电话给金光公司，金光公司答复已全部付给袁子东，2013年9月1日袁子东与我们结算时，也承认与金光公司结账清楚。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判决。
该案在上诉审理期间，袁子东向本院提交了《收支汇总报表》、《工程结算表》用以证明工程收入、支付情况；《利润分配核算》情况，用以证明利润分配。经组织双方进行质证，由于袁子东提交的《收支汇总报表》、《工程结算表》称是庄主芬本人核算的情况，姚友成不予认可，加之庄主芬未有亲自至庭进行说明，《收支汇总报表》、《工程结算表》上又无双方当事人签名和其他证据予以印证，本不予采信。对于杨汉香丈夫姚元初记的《利润分配核算》情况，袁子东、姚友成予认可，该证据可以作为认定案件事实的依据。
本院审理查明：2008年3月15日，海口黔东南兴业林业有限公司“法人”袁子东与杨汉香、姚友成签订了《工程承包动协议》，协议约定：双方承包金光集团富宁经营区桉树采伐，采伐运行资金总投资30万元，杨汉香、姚友成各出资10万元，袁子东出资10万元，利润分成各占33%，管理人员的月工资2000元，生活费400元，共计2400元，有重大开支，由成员共同协商同意。该项合伙事务结束后，2013年9月1日，杨汉香、姚友成找到袁子东进行合伙清算，清算后因袁子东无钱支付杨汉香、姚友成，尔后，袁子东向杨汉香、姚友成出具了借条，借条写明：今借到杨汉香、姚友成人民币130720元整，用于广西投资工程，限期2013年农历12月30日前还清，如到期不归还责任自负（到期不归还部分每元每月按3分利息付给杨汉香、姚友成）。2013年9月1日，袁子东儿子袁公远向杨汉香、姚友成出具了承诺书，承诺在2013年9月20日前归还4万，如到期不还，用自己的车作抵押（车号：桂AEA7**）。2013年10月1日，袁公远为袁子东向杨汉香、姚友成偿还了2万元，未还尚欠110720元。
本院认为，杨汉香、姚友成与袁子东进行合伙承包金光集团富宁经营区桉树采伐，袁子东作为合伙中的主要负责人，一直由其与对方进行账务结算。2013年9月1日，杨汉香、姚友成找到袁子东要求对该项合伙事务账务进行结算，双方结算后，袁子东给杨汉香、姚友成出具了130720元的借条，应视双方对合伙账务的结算，属双方的真实意思表示，应受法律保护。关于袁子东提出2013年9月1日在姚元初家所写的借条130720元，是其以黑社会手段威胁写的，并不是本人意愿的问题。由于杨汉香、姚友成与袁子东在广东合伙期间，确实有投入的资金没有收回，利润也没有进行结算，杨汉香、姚友成找到袁子东要求对合伙的账目进行结算，通过双方结算，袁子东向俩人出具了借条，应属自已对合伙账务的认可，是否存在以黑社会手段威胁所写，袁子东未能提供证据证实，袁子东在上诉期间提交的证据，只能反映双方合伙经营情况，不能证明袁子东未与对方公司进行结算的情况，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，袁子东上诉请求改判确认2013年9月1日其向杨汉香、姚友成出具的借条130720元无效的理由不能成立，本院不予支持。袁公远为其父亲袁子东提供40000元担保，并有其在还款承诺书上的签名，根据《担保法》的规定，袁公远的担保为连带担保责任，其提供担保后已向杨汉香、姚友成偿还了20000元，在其担保范围内尚有20000元未有为袁子东偿还，仍应在其担保范围内承担连带担保责任，袁公远上诉称其去接父亲袁子东时，见有两个社会青年跟着，因不同意他们跟其父亲回家，在他们的胁迫下，写下的还款承诺书，其也未能提供证据证实，要求改判认定承诺书无效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案事实清楚，原审法院审判程序合法，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2514元，由上诉人袁子东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 刘泽智
助理审判员 王大梅
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 郑华品