陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00339号
上诉人（原审被告）某某保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人王某某。
委托代理人程某某。
被上诉人（原审原告）刘某某。
委托代理人陈某某。
上诉人某某保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称某某保险榆林支公司）因与被上诉人刘某某保险合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2013）府民初字第00922号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人某某保险榆林支公司委托代理人程某某、被上诉人刘某某委托代理人陈某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月28日，刘某某为自己所有的号牌号码为陕KZY5**、厂牌型号为奥迪FV7251BBCWG轿车、车辆识别代号为LFV5A24G4C3018096、发动机号为016721、购置价为35万元新车一辆，向某某保险榆林支公司投保了保单号为11736043980000092689商业险一份。具体险种包括：车辆损失险保险限额为35万元，保险费用为3407.25元；商业第三者责任险赔偿限额50万元，保险费用为1059.8元；车上人员责任险（司机）赔偿限额20万元，保险费为487.9元；车上人员责任险（乘客）赔偿限额4座×20万元∕座，保险费用为1237.6元；车身划痕险赔偿限额5000元，保险费用为535.5元；不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（附加险）、倒车镜、车灯单独损坏险赔偿限额均按照条款规定执行，保险费用分别为511.09元、121.28元、39.57元，保险期间自2013年6月17日零时起至2014年6月16日二十四时止。2013年8月9日，刘某某驾驶被保险车辆陕KZY5**奥迪车行驶至府谷县河滨路通往新区小河川河堤桥路段时，由于暴雨造成路面有深积水，车辆在正常行驶过程中，发动机进水无法行驶。事故发生后，刘某某及时向某某保险榆林支公司报案，某某保险榆林支公司派府谷支公司的勘查员勘查事故现场。事后，刘某某将车辆拖至榆林奥森4S店，经维修人员检测，车辆发动机、线路损坏。刘某某为了维修车辆，支出车辆维修费192344元，同时支出车辆施救费3000元。车辆维修结束后，刘某某向某某保险榆林支公司申请理赔时，遭其拒绝，某某保险榆林支公司至今未向刘某某支付保险赔偿金。另查明，2013年8月8日，府谷县境内黄甫镇、麻镇、木瓜1小时降水量均超过16毫米，达到暴雨标准，木瓜过程降水量达27.3毫米。
原审法院认为，刘某某与某某保险榆林支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同（简称交强险）和机动车商业保险合同（简称商业险），是双方在自愿、合法的基础上达成的协议，双方已经形成了明确的保险合同法律关系。刘某某投保车辆因发动机等部件进水造成192344元维修费和3000元车辆施救费的损失，依据保险合同约定应在投保的车辆损失险中予以赔偿，且刘某某诉求未超出保险责任限额，故其诉讼请求依法应予支持。某某保险榆林支公司关于机动车保险条款中车辆损失险的免责条款第六条第三项“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”的条款属格式合同中的免责条款，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，提供格式合同的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司在签订保险合同时，要对属于格式条款的免责条款作明确的解释说明，未作明确解释说明的保险合同免责条款无效。因某某保险榆林支公司无证据证明其在与刘某某签订保险合同时已对车辆损失险中相关免责条款进行了明确的解释说明，故某某保险榆林支公司认为被保险车辆受损事故不属于保险责任及保险人责任免除的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十三条之规定，判决：某某保险榆林支公司于判决生效之日起五日内给付刘某某保险金195344元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由某某保险榆林支公司负担。
宣判后，某某保险榆林支公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销陕西省府谷县人民法院（2013）府民初字第00922号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人没有购买涉水行驶损失附加险（简称涉水险），且在签订保险合同时，上诉人附《机动车辆保险条款》一份作为保险合同的组成部分，该《机动车辆保险条款》中车辆损失险保险责任第六条第三款明确规定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的，保险人不负赔偿责任，故上诉人不应承担因涉水导致车辆发动机损坏的赔偿责任。2、2012年5月28日，上诉人与被上诉人在订立保险合同时，特别约定：如收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》，并附条款一份。同时在保单中以明示告知的方式，向被保险人提示：请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。对于上述免责条款及机动车辆保险条款涉及的其他免责条款上诉人不仅用黑体字标注，并且对内容进行了专门的提示和解释说明，被保险人提供的保单足以证实就《机动车辆保险条款》中车辆损失险保险责任第六条第三款规定的免责条款，上诉人已经向被上诉人明确告知。另外，任意扩大基本险的赔偿范围，会使得基本险和附加险的区分失去意义，让投保人在没有支付附加险的对价上享受到该险种的权利，导致交易失去平衡，违反公平原则。
被上诉人刘某某答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人是以电话营销的方式投保，没有去上诉人处签过任何字，上诉人也没有给被上诉人送达保险条款，更没有履行任何告知义务。
二审中，上诉人向法庭提交电话营销专用机动车辆保险单（副本）和投保单各一份，证明上诉人已经就保险条款中的免责条款对被上诉人进行了明确的解释说明，其不应承担赔偿责任。被上诉人质证认为，上诉人提交的该两份证据依法不属于新证据，对其真实性和证明目的均不予认可。刘某某投保后，再未到上诉人处签过字，即使投保单上的字是刘某某签的，因该投保单是格式条款，也无法证明上诉人尽到了明确说明义务。
本院对上诉人的证据作如下认定，该投保单中的“投保人声明”部分系上诉人事先制定的格式条款，并没有写明免责条款的具体内容。故该证据不足以证明其对于本案所涉的免责条款履行了明确说明义务，上诉人称其就履行明确说明义务有电话录音资料，但未向法庭提交，故对其证明目的不予认定。
本院经审理查明的事实与原审一致，故依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是在未投保单独的涉水险情况下，对涉案车辆因进水原因造成的损失上诉人应否承担赔偿责任的问题。
上诉人某某保险榆林支公司认为，《机动车辆保险条款》中车辆损失险保险责任第六条第三款明确规定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的，保险人不负赔偿责任，且该免责条款其已经明确告知，故该条款对被上诉人发生法律效力，被上诉人亦未购买单独的涉水行驶损失附加险，其不应承担赔偿责任。
本案所涉《机动车辆保险条款》第二章车辆损失险保险责任第一条第（四）项规定“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；…”，故对于因暴雨造成路面积水，涉案车辆在行驶中发动机进水造成的车辆损失，上诉人某某保险榆林支公司在机动车车辆损失险范围内应予赔偿。
至于《机动车辆保险条款》中车辆损失险保险责任第六条第三款的规定，系免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十八条之规定，保险人对该免责条款有进行明确的解释说明义务，未作明确解释说明的，该免责条款不产生效力。上诉人某某保险榆林支公司向法庭提交电话营销专用机动车辆保险单（副本）和投保单各一份，用于证明已就保险条款中的免责条款对被上诉人进行了明确的解释说明。被上诉人刘某某对该投保单中的签名不予认可。即使刘某某签名属实，该“投保人声明”系上诉人事先制定的格式条款，亦未写明免责条款的具体内容。上诉人称其履行明确说明义务有电话录音资料，但未向法庭提交，故上诉人的现有证据不能证明其已经就该免责条款向被上诉人履行了明确说明义务，该条款对被上诉人不产生效力。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元由上诉人某某保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙小宁
审 判 员 惠东东
代理审判员 魏 霞
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李 刚