内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第914号
原告王平，女，汉族。
委托代理人庆格乐，男，蒙古族，个体工商户。
被告额尔登布鲁德，男，蒙古族，与被告珠兰系夫妻关系，并为其代理。
被告珠兰，女，蒙古族。
委托代理人莫日根，内蒙古蒙南律师事务所律师，系以上二被告的共同代理人。
被告斯庆浩日勒，男，蒙古族。
原告王平与被告额尔登布鲁德、珠兰、斯庆浩日勒民间借贷纠纷一案，于2014年7月29日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员徐嘉敏独任审理，于2014年9月5日第一次公开开庭进行了审理，原告王平的委托代理人庆格乐、被告额尔登布鲁德（并作为被告珠兰的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告斯庆浩日勒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。于2015年2月6日第二次公开开庭进行了审理，原告王平的委托代理人庆格乐、被告额尔登布鲁德、珠兰的委托代理人莫日根到庭参加了诉讼，被告斯庆浩日勒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王平诉称，2010年12月7日，被告额尔登布鲁德、珠兰夫妇向我借款50万元，并由斯庆浩日勒提供连带责任担保。借款时被告额尔登布鲁德给我1万元现金作为预付利息。后经原告向被告索要借款本息未果，故诉至人民法院，请求判令三被告偿还原告借款50万元及至借款归还之日止的借款利息（核减已付利息1万元），并承担本案诉讼费和保全费。
被告额尔登布鲁德、珠兰辩称，第一，借款50万元属实，但借款时原告预扣1万元作为4个月的利息；第二，我至今大概还了30至40万元，但没有收条，希望法院给一定时间去银行调取转账凭证；第三，对借款单上的约定利率我方不予认可，不应支付利息。
被告斯庆浩日勒未向法庭提供书面答辩意见。
原告提供证据及被告质证情况：
1、借款单及担保合同各一份，证明被告额尔登布鲁德、珠兰向原告借款50万元及约定月利率为40‰，并由被告斯庆浩日勒对上述借款提供连带责任保证的事实。
被告额尔登布鲁德、珠兰质证认为：当时预扣过利息，我方要求对原告当时转账凭证和借款单进行核对，其他没有异议。
2、抵押证明一份，用以证明被告额尔登布鲁德欠原告三笔现金，用京PC02**牌辉腾车作抵押。
被告额尔登布鲁德、珠兰质证认为：抵押物与本案无关。
被告额尔登布鲁德、珠兰提供证据及原告质证情况：
1、天津市津实司法鉴定中心风险告知书一份，证明原告作为证据原件的合法持有人必须提供借款单进行司法鉴定，若不提供则承担不利后果。
原告王平质证认为，对证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可。按照第一次开庭的笔录，被告没有申请鉴定，庭后才提出，我方要求按第一次开庭的笔录处理。
2、2014年9月9日调取自中国建设银行鄂尔多斯团结路支行的交易明细一份，证明2013年2月8日和2013年9月6日被告额尔登布鲁德分两次向原告账户4367420460130177287转账1000元和1万元。
原告王平质证认为，对此不予认可。明细中显示的王平没有身份证号码，不能推定为本案原告。即使是本案原告，由于原告与被告额尔登布鲁德、珠兰的个人感情一直不错，平常经济交往较多，这两笔转账与本案无关，且手续已完结。
被告斯庆浩日勒未向法庭提供证据。
对原告王平提供的第1组证据，被告额尔登布鲁德、珠兰对借款和预扣利息的事实无异议，故对此本院予以确认。原告王平提供的第2组证据，无法证明与本案具有关联性，故对此本院不予认定。对被告额尔登布鲁德、珠兰提供的第1组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告额尔登布鲁德、珠兰提供的第2组证据，因原告对其反驳意见未提供合法有效的证据予以证实，故对此本院予以采信。审理中，本院组织双方到庭当事人对天津市津实司法鉴定中心鉴定意见书两份进行质证，原、被告均对此无异议，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2010年12月7日，被告额尔登布鲁德、珠兰向原告王平借现金49万元，约定月利率为40‰，未约定还款日期。由被告斯庆浩日勒对上述借款本息提供连带责任保证。2013年2月8日和2013年9月6日，被告额尔登布鲁德通过银行转账的方式分两次向原告偿还现金1000元和1万元。借款后，经原告催要，三被告至今未予偿还借款本金或利息，故原告诉至法院。
另查明，案外人闫涛（公民身份号码152701197701170872）与原告王平为共同贷款人，闫涛于2014年9月9日向本院提交放弃债权声明一份及视频资料一份，证明本案借款全部是原告王平的个人资金，闫涛放弃对该笔借款的债权主张。
再查明，2014年9月10日，被告斯庆浩日勒向本院申请司法鉴定，请求对原告王平出示的担保合同上的担保人签名和指印是否斯庆浩日勒本人书写和捺印进行鉴定。双方当事人均同意进行鉴定，本院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年12月14日出具司法鉴定意见书两份，鉴定结果为签名是斯庆浩日勒本人书写，指印是斯庆浩日勒右手食指捺印。
2014年9月12日和2014年9月15日，被告额尔登布鲁德和斯庆浩日勒分别向本院申请司法鉴定，请求对原告王平出示的借款单中的书写内容“4%”与其他书写内容是否同一时间形成进行鉴定。为进一步查清案件事实，本院同意进行鉴定并委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年11月4日发回风险告知书，内容为“我中心受理的时间鉴定案件，会在鉴定材料原件上打孔取样，不影响辨识，但取样后无法恢复其原貌，对此产生的风险由鉴定材料提交方承担”。对此，本院向原告告知，并释明拒绝提交相关材料的法律后果，原告以鉴定会造成原始证据损坏为由拒绝鉴定。
还查明，原告王平于2014年8月18日向本院提出财产保全申请，请求对被告斯庆浩日勒名下的房产及工资账户予以冻结，本院于2014年8月27日作出（2014）鄂前民初字第914-1号民事裁定书，对斯庆浩日勒06437号房屋所有权予以冻结；于2014年8月18日作出（2014）鄂前民初字第914号民事裁定书，对斯庆浩日勒的工资账户6228483076019203162予以冻结，冻结期限为2014年8月18日至2015年2月18日。因冻结期限届满案件未审结，本院于2015年2月12日作出（2014）鄂前民初字第914-2号民事裁定书对斯庆浩日勒的工资账户继续冻结，冻结期限为2015年2月12日至2015年8月12日。
本院认为，原告王平与被告额尔登布鲁德、珠兰之间形成的借贷关系明确，通过司法鉴定，被告斯庆浩日勒为该笔借款提供连带责任保证的事实清楚，合法有效。本案中，双方当事人的主要争议焦点是该笔借款是否约定利息？对此，被告额尔登布鲁德、珠兰在第一次开庭时认可预扣利息的事实，在第二次开庭时再次明确预扣4个月的利息1万元的事实，同时自述“与另外两案共偿还利息不低于40万元”，并且在担保合同中明确约定“担保人与借款人承担本息全部还清的共同责任”，这些形成完整的证据链条，可以证明该笔借款约定了利息，且担保人斯庆浩日勒对借款本息承担连带保证责任。原告拒绝做司法鉴定不影响对案件事实的认定。被告额尔登布鲁德通过银行转账的方式向原告偿还现金1.1万元，无法证明是偿还本金或利息，按照法律规定应认定支付利息。原告出借款时预扣利息的行为，违反法律规定，实际借款数额应为49万元。被告额尔登布鲁德辩称还过30-40万元现金，但未提供合法有效的证据予以证实，故本院不予采信。贷款人与借款人约定利率高于法律规定的范围，对超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告额尔登布鲁德、珠兰于本判决生效之日清偿欠原告王平借款本金49万元及利息（利息从2010年12月7日起计算至借款本金还清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，核减被告额尔登布鲁德于2013年2月8日支付利息1000元，于2013年9月6日支付利息1万元）；
二、被告斯庆浩日勒对上述借款本息负连带清偿责任；
三、驳回原告王平的其他诉讼请求。
案件受理费8650元（缓交），减半收取4325元，保全费2767.5元，由被告额尔登布鲁德、珠兰、斯庆浩日勒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 徐嘉敏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 车梦杨
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。