贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六中民终字第662号
上诉人（原审被告）盘县松河华宝机焦有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘县松河乡歹马村。组织机构代码证代码：76138183-X。
法定代表人印华文，系该公司董事长。
特别授权委托代理人杨建刚，系云南典传律师事务所律师，执业证号：15301201110523032。
被上诉人（原审原告）盘县农村信用合作联社，住所地：贵州省盘县红果镇胜境大道供电大楼*楼。
法定代表人赵更生，系盘县农村信用合作联社理事长。
特别授权委托代理人杨辉，系贵州省盘县红果法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102133。
特别授权委托代理人孔迪，系贵州省盘县红果法律服务所法律服务工作者，证号：32409091014122。
被上诉人（原审被告）杜国付。
特别授权委托代理人李文仲，系贵州长空律师事务所律师。
上诉人盘县松河华宝机焦有限责任公司因与被上诉人盘县农村信用合作联社、杜国付金融借款合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2012）黔盘民初字第1910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，盘县农村信用合作联社松河信用社系原告的下属分支机构。2008年12月17日，被告盘县松河华宝机焦有限责任公司向盘县农村信用合作联社松河信用社出具了一份《担保承诺书》，自愿为被告杜国付向盘县农村信用合作联社松河信用社贷款200000元提供担保。2009年1月14日，被告杜国付与盘县农村信用合作联社松河信用社签订了《借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为2009年1月14日至2010年1月10日，月利率为6.75‰，按季结息，结息日为每季度末月的第20日，逾期的罚息月利率为10.125‰。同日，被告盘县松河华宝机焦有限责任公司与盘县农村信用合作联社松河信用社签订《保证合同》，为被告杜国付的该笔借款提供连带保证责任担保，保证范围为本金、利息、罚息、实现债权而发生的费用等。保证期间自债务履行期限届满之日后两年止。2009年1月14日，盘县农村信用合作联社松河信用社依合同约定向被告杜国付发放了此笔贷款。该贷款到期后，被告杜国付未履行还款义务，被告盘县松河华宝机焦有限责任公司也未履行保证义务。2011年1月11日，原告向贵州省盘县人民法院提起诉讼，要求被告杜国付偿还借款，并要求被告盘县松河华宝机焦有限责任公司承担保证责任。2011年1月12日，原告向贵州省盘县人民法院申请撤回起诉，贵州省盘县人民法院作出（2011）黔盘民初字第189号民事裁定书，准许原告撤回起诉。此后，被告杜国付仍未履行还款义务，被告盘县松河华宝机焦有限责任公司也未履行保证义务。至2012年6月14日，被告杜国付尚欠原告借款本金200000元，利息及逾期利息43419.12元，合计243419.12元。
一审法院认为，被告杜国付与盘县农村信用合作联社松河信用社签订的《借款合同》、被告盘县松河华宝机焦有限责任公司与盘县农村信用合作联社松河信用社签订的《保证合同》，未违反法律法规的强制性规定，均是有效合同，对双方都有约束力，双方都应按合同约定履行义务。原告按约定向被告杜国付提供贷款后，被告杜国付应按约定还本付息，被告杜国付未按约定还本付息的行为是违约行为，应当承担违约责任；由于双方在借款合同中约定了逾期月利率，该贷款逾期后的月利率应按约定的10.125‰计算，原告所主张的逾期月利率按10.125‰计算的理由成立，应予支持；由于被告盘县松河华宝机焦有限责任公司与盘县农村信用合作联社松河信用社在《保证合同》中约定对该贷款本息及费用承担连带保证责任，被告盘县松河华宝机焦有限责任公司应对被告杜国付的上述欠款承担连带偿还责任。双方在《保证合同》中约定的保证期间为自债务履行期限届满之日后两年止，既保证期间为2010年1月11日至2012年1月11日，原告于2011年1月11日向贵州省盘县人民法院起诉要求被告盘县松河华宝机焦有限责任公司承担保证责任并未超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应从2011年1月11日起计算保证债务的诉讼时效，即保证债务的诉讼时效为2011年1月11日至2013年1月11日，原告于2012年6月25日再次向贵州省盘县人民法院起诉要求被告盘县松河华宝机焦有限责任公司承担保证责任也未超过保证债务的诉讼时效，故原告所主张的由被告盘县松河华宝机焦有限责任公司对被告杜国付的上述欠款承担连带偿还责任的理由成立，予以支持。被告盘县松河华宝机焦有限责任公司辩解原告的诉请已经超过保证期间及保证债务的诉讼时效，不应再承担保证责任的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告盘县松河华宝机焦有限责任公司承担连带清偿责任后，可依据本判决向被告杜国付追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告杜国付于本判决发生法律效力后十日内偿还原告盘县农村信用合作联社借款本金200000元、利息及逾期利息43419.12元，合计243419.12元（利息计算至2012年6月14日，自2012年6月15日起至本息还清时止按月利率10.125‰计算）。二、被告盘县松河华宝机焦有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。三、被告盘县松河华宝机焦有限责任公司承担连带清偿责任后，可依据本判决向被告杜国付追偿。案件受理费5103元，由被告杜国付负担（此款原告盘县农村信用合作联社已预交，由被告杜国付连同上述款项一并支付给原告盘县农村信用合作联社）。
一审宣判后，盘县松河华宝机焦有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销盘县人民法院（2013）黔盘民初字第1910号民事判决书第二项、第三项。2、依法改判为上诉人不承担连带偿还责任。3、上诉费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释（2000）44号）第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间是除斥期间，权利人在该期间不行使诉讼权利，该期间经过后即发生权利消灭的法律后果。根据一审查明的事实，上诉人为被上诉人杜国付与盘县农村信用合作联社借款200000元提供担保，担保期间为2010年1月11日至2012年1月11日。本案中，被上诉人盘县农村信用合作联社超出保证期限才向上诉人主张承担保证责任，上诉人依法不应再承担保证责任。2、一审法院把保证期间与诉讼时效混同，作出错误判决。2011年1月11日被上诉人盘县农村信用合作联社曾向法院起诉过杜国付和上诉人，次日撤诉。一审法院因此认定诉讼时效中断，上诉人应当承担保证责任是错误的。保证期间是保证人对已确定债务承担保证责任的期间。债权人只能在此期间向保证人行使诉讼请求权。诉讼时效是权利人在法定期间内不向人民法院或仲裁机关请求保护民事权利，就丧失请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的法律制度。诉讼时效届满，权利人丧失的是胜诉权，保证期间届满，权利人对办证人享有的实体请求权消灭。一审法院把保证期间与诉讼时效混同，延长了保证期间，加重了保证人合同义务。同时，盘县农村信用合作联社2011年1月11日向盘县人民法院起诉，2011年1月12日撤诉，视为未起诉，保证期间不变，在保证期间内盘县农村信用合作联社没有向上诉人要求承担保证责任，保证期间届满后，保证人不再承担保证责任。综上所述，一审法院适用法律错误，判决结果错误，依法应当予以改判。
被上诉人盘县农村信用合作联社答辩认为：一审法院作出的（2013）黔盘民初字第1910号民事判决书，认定事实清楚，适用法律得当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，债权人从要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。从该规定来看，一审法院适用法律正确。被上诉人2011年1月11日向盘县人民法院起诉，2011年1月12日撤诉，保证期间应从2011年1月11日至2013年1月11日，被上诉人2012年6月25日再次主张权利，还在保证期间内。2、上诉人称一审法院把保证期间与诉讼时效混同，支持错误判决，没有事实和法律依据。连带责任保证的诉讼时效适用一般诉讼时效，担保法司法解释把连带责任保证中保证债务诉讼时效界定为诉讼时效，就应当存在中断的问题，否认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断，就无法确认这一诉讼时效的性质。被上诉人出了2011年1月11日向盘县人民法院起诉外，还单独以保证责任向上诉人主张过权利。盘县人民法院于2011年10月28日作出（2011）黔盘民初字第2597号民事裁定书。是因为上诉人承认还款，被上诉人才撤诉的。债权人在保证期间向债务人主张权利后，保证人将不因保证期间届满而免责，保证债务的诉讼时效也因此而开始计算。综上，请求维持一审判决。
被上诉人杜国付未向本院提交书面答辩状。
上诉人盘县松河华宝机焦有限责任公司未向本院提交新证据。
被上诉人盘县农村信用合作联社二审中向本院提交一份（2011）黔盘民初字第2597号民事裁定书，用于证明被上诉人
盘县农村信用合作联社2011年10月向上诉人主张过权利。上诉人发表质证意见认为，我方对其真实性没有异议，但对其合法性有异议，因为至今我方都未收到此份裁定书。被上诉人杜国付发表质证意见认为，对该证据没有异议。本院认为，上诉人盘县松河华宝机焦有限责任公司及被上诉人杜国付对该份民事裁定书的真实性没有异议，且该份民事裁定书系盘县人民法院依法作出并加盖有印章的法律文书，因此能够证明被上诉人盘县农村信用合作联社2011年10月向上诉人主张过权利，本院予以采信，
被上诉人杜国付二审中向本院提交一份（2012）黔盘民初字第1910号民事调解书复印件，用于证明我方当事人收到调解书后，在送达的过程中不知道是谁反悔，导致此调解书无效，但是此事判决书中并未进行说明。上诉人发表质证意见认为，该份调解书我方并未收到，至于是否调解过，一审我没有参与，并不清楚。被上诉人盘县农村信用合作联社发表质证意见认为，一审法院主持三方进行调解，当时达成了一致意向，但是盘县松河华宝机焦有限责任公司没有签字，一审法院在送达过程中，盘县松河华宝机焦有限责任公司拒绝签收反悔，一审法院重新送达传票后，又再次开庭，进行判决。本院认为，被上诉人盘县农村信用合作联社、杜国付均认可一审法院就本案组织调解过并制作了民事调解书，本院予以采信。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院二审另查明，2011年10月，盘县农村信用合作联社向盘县人民法院起诉被告盘县松河华宝机焦有限责任公司，2011年10月25日盘县农村信用合作联社撤回起诉。
本案二审争议焦点：上诉人盘县松河华宝机焦有限责任公司依法是否应承担保证责任？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，债权人从要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，根据该条规定，保证合同是适用诉讼时效的。盘县农村信用合作联社分别于2011年1月11日、2011年10月以起诉的方式向盘县松河华宝机焦有限责任公司主张过权利，故应从2011年1月11日开始计算保证合同的诉讼时效。因诉讼时效于2011年10月发生中断，故应从2011年10月开始计算保证合同的诉讼时效，盘县农村信用合作联社2012年6月25日向盘县人民法院起诉盘县松河华宝机焦有限责任公司承担保证责任并未超过保证债务的诉讼时效，上诉人盘县松河华宝机焦有限责任公司依法应承担保证责任。上诉人盘县松河华宝机焦有限责任公司的上诉理由及其上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5103元，由上诉人盘县松河华宝机焦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付振义
代理审判员 马功云
代理审判员 谭茶芬
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘 恋