内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第1359号
原告曲安江，男，1950年3月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人曲项杰（原告曲安江之子），男，35岁，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人张秀坤，扎兰屯市向阳街法律服务所法律工作者。
被告刘德禄，男，1946年8月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告胡春玲，女，41岁，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告曲安江诉被告刘德禄、胡春玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员张志钧适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。2015年10月23日，本案转成普通程序进行审理，依法组成由审判员刘江峰担任的审判长，审判员张志钧、人民陪审员张云志参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告曲安江的委托代理人曲项杰、张秀坤，被告刘德禄到庭参加诉讼，被告胡春玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曲安江诉称，原告与二被告是同村村民。2007年原告承包他人土地耕种，向被告刘德禄借款1万元，因种地赔款，被告刘德禄帮助原告又向同村村民孙某某、姜某某、田某某一共借款2万元，原告是借款人，被告刘德禄为担保人。2009年2月份，被告和儿子刘某某（已故）、被告胡春玲（儿媳）在某信用社各贷款1万元，合计3万元。同年11月份，被告刘德禄找到原告说：“我欠信用社3万元贷款，你替我还上本利和信用社清账后，转年我贷款连本带利一起给你，贷的多可以给你用一部分”。根据被告的承诺，2009年12月16日，原告找人到信用社将被告贷款的3万元利息付给信用社。2010年3月10日，原告又找人去信用社将本金3万元及利息403.68元一并还给信用社。原告两次替被告偿还信用社本金及利息共计33703.68元。2010年被告违反承诺，根本没有履行从信用社贷款借给原告使用的承诺。于是，原告欠被告刘德禄的1万元和由被告刘德禄介绍向他人借款担保的2万元及利息一直没有与被告结算，被告刘德禄不履行承诺，给原告造成33703.68元的经济损失，被告属不当得利。然而，孙某某、姜某某、田某某在多年后向法院起诉原告主张权利，都被法院判决维护，可被告给原告造成的损失却不履行金钱给付义务。原告认为：被告以欺骗形式与原告协商为其偿还信用社的借款和利息之后，不履行向原告做出的承诺，致使原告遭受严重的经济损失。因原告替被告偿还了信用社的贷款，故请求判令被告将该款偿还原告。
原告曲安江向本院提交以下证据予以证明。
一、某信用社贷款本息收回发票三张，利息收据一张，证明2009年12月16日、2010年3月10日原告按照被告的承诺将被告及其儿子、儿媳的贷款本金和利息都代为偿还完毕。
二、原告方证人赵某某证言，证明这笔贷款借款人是谁不清楚，但贷款是原告曲安江偿还，在原告偿还贷款时也未说替谁偿还。
被告刘德禄辩称，当时被告为承包耕地贷款3万元，后发现地况不好就没有耕种。原告当时种地需要钱，就找到被告要求把这笔贷款3万元交给原告使用，被告同意。这笔贷款是原告所用，所以应由原告偿还，被告没有使用该笔贷款，不应偿还。如果说原告替被告还款，应该是原、被告一起去信用社还款。
被告刘德禄未向本院提交相关证据予以证明。
经本院庭审质证，原、被告对原告方证人赵某某证言的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告方提交的证据某信用社贷款本息收回发票三张，利息收据一张，证明2009年12月16日、2010年3月10日原告按照被告的承诺将被告及其儿子、儿媳的贷款本金和利息都代为偿还完毕。被告质证，能证明还款，这笔贷款是原告曲安江使用的，原告使用这笔贷款就应该由原告偿还。本院认为，被告贷款，原告偿还贷款事实存在，对该份证据的真实性，本院予以认定。
经审理查明，2009年2月份，被告刘德禄及其儿子刘某某（已故）、儿媳胡春玲，在扎兰屯市某农村信用社各贷款10000元，共计30000元。2009年12月16日原告曲安江向某农村信用社偿还该笔贷款的利息3300元。2010年3月10日原告曲安江向某农村信用社偿还该笔贷款本金30000元及利息403.68元。
另查明，2012年3月20日本院受理了孙某某诉曲安江、刘德禄民间借贷纠纷一案（2012扎民初字第313号），经本院主持调解，双方自愿达成协议：一、曲安江偿还孙某某借款本金人民币10000元，利息6150元，合计16150元，于2012年10月7日前一次性付清；二、刘德禄承担连带给付责任；
2012年3月20日本院受理了姜某某诉曲安江、刘德禄民间借贷纠纷一案（2012扎民初字第316号），经本院主持调解，双方自愿达成协议：一、曲安江偿还姜某某借款本金人民币5000元，利息3300元，合计8300元，于2013年1月7日前一次性付清；二、刘德禄承担连带给付责任；
2012年3月20日本院受理了田某某诉曲安江、刘德禄民间借贷纠纷一案（2012扎民初字第317号），经本院主持调解，双方自愿达成协议：一、曲安江偿还田某某借款本金人民币5000元，利息3825元，合计8825元，于2013年1月5日前一次性付清；二、刘德禄承担连带给付责任。
以上三起案件曲安江均为债务人、刘德禄均为担保人，现三起案件均已执行完毕。其中刘德禄作为担保人履行保证责任垫付案件款3300元。在这三起案件的调解笔录中原告曲安江均未提及替被告刘德禄偿还信用社贷款事宜。
又查明，2015年1月8日本院受理了刘德禄诉曲安江追偿权纠纷一案（2015扎民初字第158号），经本院主持调解，双方自愿达成协议：曲安江偿还刘德禄人民币3300元，于2015年2月8日前一次性付清。该案已执行完毕，在该案的调解笔录中原告曲安江未提及替被告刘德禄偿还信用社贷款事宜。
还查明，2015年1月8日本院受理了刘德禄诉曲安江民间借贷纠纷一案（2015扎民初字第161号），经开庭审理，本院判决：曲安江偿还刘德禄借款本金人民币10000元。该案民事判决书已发生法律效力。在该案的庭审笔录中，曲安江辩称，不能偿还刘德禄此笔借款，因曲安江为刘德禄偿还过30000元贷款，但未向本院提交相关证据予以证明。
上述事实，有原告提交的上述证据和原、被告陈述意见在案佐证。
本院认为，通过庭审调查，在2012年3月20日，孙某某、姜某某、田某某起诉曲安江、刘德禄民间借贷一案，曲安江均未提及替刘德禄偿还贷款一事，在2015年1月8日刘德禄起诉曲安江追偿权一案，曲安江也未提及替刘德禄偿还贷款一事，并要求冲顶，明显不符合常理。现原告向本院提交还款票据，证明原、被告双方存在权利义务关系，证明力不足。因原告举证不能应承担对已不利的法律后果。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告曲安江的诉讼请求。
案件受理费643元，由原告曲安江负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘江峰
审 判 员 张志钧
人民陪审员 张云志
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王忠奇
附：本判决所依据的相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。