广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终429号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市瓦窑路46号。
法定代表人：杨俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊艳玲，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：桂林市万隆贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市储运总公司钢材市场1-7号门面。
法定代表人：陈海龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。
原审被告：徐毅，男，1968年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司）因与被上诉人桂林市万隆贸易有限责任公司（以下简称桂林万隆公司）、原审被告徐毅买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广西四建公司的委托诉讼代理人樊艳玲，被上诉人桂林万隆公司的委托诉讼代理人蒋培文到庭参加诉讼。原审被告徐毅经本院合法公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人广西四建公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案受理费由被上诉人桂林万隆公司承担。事实和理由：1、上诉人广西四建公司不是本案合同当事人，与被上诉人桂林万隆公司之间不存在买卖合同关系，不应承担本案付款义务；2、原审被告徐毅出具《欠条》的行为不构成职务行为，也不构成表见代理，被上诉人桂林万隆公司也没有任何理由相信原审被告徐毅能代表上诉人广西四建公司对外采购钢材及办理结算；3、被上诉人桂林万隆公司提交的证据自相矛盾，不能证明存在欠款事实。综上，上诉人不是本案争议合同的当事人，不应该承担本案付款义务。
被上诉人桂林万隆公司答辩称，原审被告徐毅是职务行为，代表上诉人广西四建公司，上诉人广西四建公司应当承担连带责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐毅经本院合法传唤未出庭参与诉讼，亦未提交书面陈述意见。
被上诉人桂林万隆公司向一审法院诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告材料款80万元并支付逾期违约金4万元（违约金计算方法为欠款总额乘以每月2.5%，暂计至2013年3月1日，实际违约金计算至被告实际支付时止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月15日，被告广西四建公司与桂林理工大学签订《建设工程施工合同》。桂林理工大学将桂林理工大学学生宿舍2组团第一标段21#、23#、25#楼工程发包给被告广西四建公司承建施工。合同约定该工程材料设备的采购均由被告负责。2011年1月22日，被告徐毅作为代表人以桂林理工大学学生公寓楼21#、23#、25#及连接体工程项目经理部（合同乙方）的名义与被告广西四建公司（合同甲方）签订了《广西建工集团四公司项目内部承包合同》。桂林理工大学学生公寓楼21#、23#、25#及连接体工程实际由被告徐毅施工。该工程材料的采购结算、支付民工工资和支付其他工程款项均由被告徐毅承担。工程款到位后，由被告广西四建公司依照约定转付被告徐毅或按被告徐毅的申请代为支付相关欠款。从2011年上半年开始，原告桂林万隆公司按被告徐毅的要求向被告广西四建公司承包建设的涉案施工工地供应钢材。2011年6月22日，经结算，被告欠原告钢材款（含运费）546442.15元；2011年7月19日，经结算，被告欠原告钢材款（含运费）966434.33元；2011年9月5日，经结算，被告欠原告钢材款（含运费）23495.60元。综上，被告共欠原告钢材款人民币1536372.08元。2011年6月30日，被告广西四建公司经过上海浦东发展银行桂林支行转账给付原告桂林万隆公司钢材款250000元；2011年7月1日，被告广西四建公司经过上海浦东发展银行桂林支行转账给付原告桂林万隆公司钢材款300000元；2011年7月27日，被告广西四建公司经过中国农业银行桂林分行转账给付原告桂林万隆公司钢材款400000元。综上，被告广西四建公司共给付原告桂林万隆公司钢材款人民币950000元。至此，被告尚欠原告钢材款586372.08元。2012年10月10日，被告徐毅出具欠条一张给原告桂林万隆公司。该欠条载明：“现桂林理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼欠桂林万隆公司材料款（钢筋），共计人民币捌拾万元整（￥800000.-），此款在2012年12月31日前，分批付清，逾期未付，按实际所欠货款金额的总数以每月2.5%的违约金支付给万隆贸易有限责任公司。欠款人：徐毅2012年10月10日”。此后，原告多次向被告催要欠款未果，遂诉至该院。
一审法院认为，原告桂林万隆公司向被告承包建设的施工工地供应了钢材，被告尚欠原告钢材款未付清，事实清楚，证据确凿充分。被告应当付清欠款给原告。被告徐毅系工程的实际承包人。钢材亦系被告徐毅与原告桂林万隆公司联系采购并结算。故被告徐毅应当承担给付原告钢材款的责任。被告广西四建公司作为工程的承包方，对外属于工程承包建设的主体。故对于工程施工欠款依法应当承担连带给付责任。关于原告桂林万隆公司诉请二被告连带支付原告材料款80万元并支付逾期违约金4万元（违约金计算方法为欠款总额乘以每月2.5%，暂计至2013年3月1日，实际违约金计算至被告实际支付时止）的问题。从原告桂林万隆公司与被告徐毅买卖钢材的实际情况来看，被告实际尚欠原告钢材款应为586372.08元。被告徐毅出具了欠条一张给原告桂林万隆公司，确认尚欠原告桂林万隆公司材料款800000元，并承诺此款在2012年12月31日前分批付清，逾期未付按实际所欠货款金额的总数以每月2.5%的违约金支付给原告。该欠条被告广西四建公司没有加盖公章。被告广西四建公司对此亦未予以确认。同时，原告桂林万隆公司亦未能提供证据加以佐证该800000元全部系钢材款。故该院对此不予采信。对于被告广西四建公司称原告主张被告欠其钢材款800000元。缺乏证据证实，以及被告徐毅与原告关于违约金的约定不能约束被告广西四建公司，对被告广西四建公司无效的抗辩，该院予以采纳。原告桂林万隆公司可根据该欠条对超出本案判决支持的部分，另行向被告徐毅主张权利。对于原告桂林万隆公司的诉请，该院按钢材款586372.08元予以支持。被告逾期未付清钢材款已经违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，对于原告诉请的违约金，该院按年利率6%的标准予以支持，从2011年9月5日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐毅给付原告桂林万隆公司钢材款人民币586372.08元，并按年利率6%从2011年9月5日起计付违约金至付清欠款之日止；二、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司承担连带给付责任；三、驳回原告桂林市万隆贸易有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费12200元、诉讼保全费4720元，合计人民币16920元，由被告徐毅负担。
二审中，上诉人广西四建公司提交以下证据：
证据1、《工程结算审核报告书》、证据2、《广西建工集团四公司工程项目经济承包结算表》，拟证明原审被告徐毅在广西建工集团四公司处已没有工程款。
经质证，被上诉人桂林万隆公司对上诉人广西四建公司提交的证据1真实性予以认可、对证明内容、关联性不予认可；对证据2的真实性无法确认，对证明的内容不予认可。
经审理查明，上诉人广西四建公司对一审认定的部分事实有异议：1、第八页第十一行“该工程材料的采购结算、支付民工工资和支付其他工程款均由被告徐毅承担”有异议，认为工程款结算是原审被告徐毅和王文义一同结算的，没有完全授权原审被告徐毅工程采购结算；2、第八页第十七行“2011年6月22日，经结算……综上，被告共欠原告钢材款人民币1536372.08元”有异议，认为三份收据没有注明被上诉人的钢材是运到上诉人的理工项目。被上诉人桂林万隆公司对一审查明的事实没有异议。
综上，上诉人提交的上述证据与本案有一定的关联性，可作为案件事实认定的参考依据，但对有异议的事实部分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，上诉人未提交新证据予以证实。故一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审被告徐毅欠被上诉人桂林万隆公司钢材款的具体金额应是多少；2、上诉人广西四建公司是否应承担连带责任。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定。本案中，被上诉人与原审被告徐毅之间虽未签订书面买卖合同，但被上诉人履行了交付货物的义务、及双方结算后原审被告徐毅出具了欠条，故双方形成合法的买卖合同关系，受法律保护。本案上诉人主张与被上诉人之间不存在买卖合同关系，原审被告徐毅出具的《欠条》的行为不构成职务行为，上诉人不应承担连带给付责任。本院认为，上诉人在承接桂林理工大学雁山校区学生宿舍2组团第一标段21#，23#，25#楼工程后，又与原审被告徐毅签订了《广西建工集团四公司项目内部承包合同》，将涉案工程交由原审被告徐毅施工，此内部承包方式，不改变工程是上诉人承建施工的主体地位。因此，原审被告徐毅所从事的相关行为依法应认定为履行上诉人的职务行为，对外应由上诉人承担相应民事责任。原审被告徐毅因施工需要向被上诉人购买材料及与被上诉人所进行的材料货款结算均属于代表上诉人的行为，所拖欠被上诉人的钢材款上诉人负有偿还责任。鉴于本案工程系原审被告徐毅以责任承包的形式承建，故本案欠款应由原审被告徐毅偿付，上诉人负连带给付责任。
关于本案所欠钢材款的具体金额的问题，本院认为，本案经一审审理查明，被上诉人从2011年上半年开始按原审被告徐毅的要求向上诉人承包建设的涉案施工工地供应钢材。且在2011年6月22日、2011年7月19日、2011年9月5日经结算，原审被告徐毅共欠被上诉人钢材款1536372.08元。上诉人亦于2011年6月30日、2011年7月1日、2011年7月27日合计支付被上诉人钢材款950000元。在二审期间，上诉人对于涉案钢材款的具体数额并未提交新证据予以反驳，根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对一审认定的原审被告徐毅尚欠被上诉人钢材款586372.08元（1536372.08元-950000元）予以确认。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9664元，由上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 郑文波
审判员 周秋莹
二〇一八年六月七日
书记员 李 婧