湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1119号
上诉人（原审被告）叶松林。
委托代理人金琦。
被上诉人（原审原告）谭罗生，男，1962年12月22日出生，汉族，住长沙市望城区桥驿镇民福村庙山下村民组**号，公民身份号码4301221962********。
委托代理人刘中瑞，湖南中兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹庆伟。
委托代理人秦桂红。
被上诉人（原审被告）邹治国。
被上诉人（原审被告）滕敏。
委托代理人邹治国，男，1980年8月11日出生，汉族，住长沙市望城区书堂山街道石渚湖村蔡家坝组**号，系被上诉人滕敏的丈夫。
被上诉人（原审被告）苏长根。
上诉人叶松林因与被上诉人邹庆伟、邹治国、滕敏、谭罗生、苏长根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00831号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：邹庆伟与邹治国系父子关系，邹治国与滕敏系夫妻关系。2014年7月，邹庆伟准备在长沙市望城区书堂山街道石渚湖村蔡家坝组老屋基础上新建房屋一栋，便要女婿秦桂红找施工人员。因之前叶松林为秦桂红修建过房屋，秦桂红于是再次找到叶松林。经口头协商，双方约定由叶松林包工、包材料，承包价格为180元每平方米。随后，叶松林口头雇请苏长根担任上述工程的工地现场总负责人，由苏长根具体负责监督工人施工等一切事宜，其报酬为200元/天。2014年8月15日，苏长根口头雇请谭罗生到邹庆伟家修建房屋，并约定按160元/天的标准支付劳动报酬。2014年8月28日上午9时左右，谭罗生在工地上担沙灰上施工架，由于横担突然断裂，谭罗生从架板上摔下受伤。事发后，谭罗生随即被送往浏阳市骨科医院住院治疗16日，花费医疗费用共计21514.4元。出院诊断为腰1爆裂性骨折并椎骨狭窄。2015年3月10日，谭罗生单方委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为“谭罗生构成八级伤残，事后休息5个月，伤后三个月需1人护理，后期医疗费用约需15000元”，并花费鉴定费1900元。后经邹治国申请，原审法院委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行重新鉴定，该司法鉴定中心出具了省人医司法鉴定中心［2015］临鉴字第741号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“谭罗生因外伤致L1爆裂性骨折经行T12-L2椎体内固定术后，评定为八级伤残；后续治疗费约需15000元；伤休误工时间为150天；一人护理60天”，邹治国花费鉴定费2004元。之后，因双方当事人未能就赔偿事宜达成一致意见，2015年4月，谭罗生为维护自己权益，向原审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。在本案审理过程中，谭罗生申请追加邹庆伟作为本案被告。叶松林向原审法院提交了收条一份，收条载明谭罗生收到叶松林2.2万元（其中叶松林支付1.2万元，邹治国支付1万元）。但谭罗生在庭审中自认，事故发生后叶松林、邹治国实际共向其支付了2.33万元。另查明，谭罗生的户口性质为农业家庭户口，出生于1962年12月22日。其父亲为谭家向，出生于1929年6月21日，母亲为刘伏坤，出生于1932年6月10日。谭家向与刘伏坤共生育儿子谭罗生和女儿谭小妹两个子女。事故发生后，邹庆伟委托女婿秦桂红与叶松林就房屋劳务费进行了结算，并支付了叶松林劳务费4万元，叶松林向苏长根支付了劳动报酬7000元。经原审法院核算，谭罗生在此次事故中遭受的损失如下：1、医疗费，经核为21514.4元；2、误工费，因谭罗生未能提供充分证据证明其收入情况，一审法院参照2014年农、林、牧、渔业平均工资计算为10464元（25463元/年÷365天×150天）；3、护理费，一审法院参照2014年服务行业平均工资计算为6488元（39471元／年÷365天×60天）；4、后续治疗费，经核为15000元；5、住院伙食补助费，经核为480元（30元／天×16天）；6、交通费，原审法院酌情认定为500元；7、营养费，原审法院酌情认定为1000元；8、残疾赔偿金，经核为60360元（10060/年×20年×0.3）；9、被扶养人生活费，本案中谭罗生需要扶养的被扶养人为父母亲，抚养人为谭罗生及其妹妹谭小妹，按2014年农村居民人均生活消费支出9025元/年计算，其父母亲的生活费为13538元（9025元/年×5年×2人×0.3÷2人）；10、精神抚慰金，原审法院酌情认定为15000元，以上合计144344元。关于谭罗生提出由原审被告方承担鉴定费1900元的诉讼请求，原审法院认为该司法鉴定系由谭罗生单方委托，该鉴定结论原审法院不予采信。对谭罗生的这一请求，原审法院不予支持。
一审法院认为，叶松林在承包了邹庆伟的建房工程后，雇请苏长根担任工地现场总负责人，在施工过程中苏长根又直接雇请谭罗生到工地做事，虽然从表面上看，谭罗生系苏长根直接雇请，但是苏长根作为叶松林的雇员，其雇佣谭罗生的这一行为亦未超出其作为工地现场总负责人的职责范围，且叶松林对此亦未提出异议，事后叶松林还向苏长根支付了劳务费7000元，根据以上事实可以认定谭罗生与叶松林之间形成雇佣关系。谭罗生在雇佣活动中受伤，叶松林作为雇主对损害应承担赔偿责任。关于叶松林提出的建房工程已经转包给苏长根，苏长根为谭罗生的雇主的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。邹庆伟作为房主，将建房工程发包给叶松林，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”叶松林作为个人，不具有建筑施工企业资质,邹庆伟作为房主和发包人，明知承包人没有资质或安全生产条件仍将房屋交给其承包，应与叶松林承担连带赔偿责任。邹治国与滕敏系邹庆伟的儿子和儿媳，不是该建房工程的发包人，与谭罗生亦不存在雇佣关系，故邹治国与滕敏不承担赔偿责任。同时，谭罗生对于自身受伤未尽到审慎的注意义务，存在一定的过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。因此，原审法院酌情判令谭罗生自负10%的责任即14434.4元（144344元×10%），叶松林和邹庆伟共同承担90%的赔偿责任即129909.6元（144344元×90%）。至于邹治国垫付的鉴定费2004元，按照责任比例由谭罗生负担200.4元（2004元×10%），邹治国、叶松林共同负担1803.6元（2004元×90%），扣除叶松林、邹治国支付的23300元，以及邹治国为谭罗生垫付的鉴定费200.4元（2004元×10%），叶松林与邹庆伟还应赔偿谭罗生106409.2元（129909.6元-23300元-200.4元）。关于邹治国提出要求谭罗生退还其垫付费用的主张，原审法院认为邹治国与其父邹庆伟的债权债务关系与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并作出处理，邹治国可另行向其父邹庆伟追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、叶松林在本判决生效后十日内赔偿谭罗生各项损失共计106409.2元；二、邹庆伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回谭罗生的其他诉讼请求。本案受理费3212元，由叶松林、邹庆伟负担2428元，谭罗生负担784元。
上诉人叶松林不服一审判决，上诉称：一、一审法院就本案建房工程承包人认定错误，叶松林并非承担谭罗生各项损失的责任主体，其损失应由苏长根承担；二、一审法院认定本案中邹庆伟应对谭罗生的损失承担连带责任错误，邹庆伟并非建房工程的实际雇主，应由邹志国与滕敏承担连带责任。
被上诉人谭罗生答辩称：一、上诉人请求由谭罗生承担保全费用没有事实依据；二、本案一审已查明谭罗生的所有损失，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人邹庆伟答辩称：邹治国夫妇根本不认识谭罗生，没有雇请他，房屋是通过秦桂红找的叶松林，并按180元每平方米的工价承包给他，苏长根是叶松林聘请的现场施工负责人。
被上诉人邹治国答辩称：一、农村建房不是建筑关系而是承揽合同关系，在农村十分普遍，均没有资质；二、甄别材料属于施工人员的技术判断，施工负责人应负主要责任；叶松林是房屋的承包人，农村建房利润就是劳动报酬，且跟叶松林签订了合同。邹治国不是房主，邹治国夫妇均不应承担任何责任。
被上诉人滕敏的答辩意见与邹治国一致。
被上诉人苏长根答辩称：我们做工的人受伤了，房屋老板有责任，我们是帮房屋老板做事的。
本案二审中，被上诉人邹庆伟向本院提交了一份秦桂红与叶松林签订的房屋扩建合同，拟证明邹庆伟的房子承包给叶松林施工。
上诉人叶松林发表质证意见称：签字是本人签的，但合同无效，房主是邹治国而不是秦桂红。
被上诉人谭罗生发表质证意见称：不清楚合同的情况，不发表质证意见。
被上诉人邹治国及滕敏发表质证意见称：这个合同是邹庆伟委托秦桂红与叶松林签订的。
被上诉人苏长根发表质证意见称：房主不是秦桂红。
本院结合一审中各方当事人提交的证据及当事人的举证质证意见，对被上诉人邹庆伟提交的该份证据真实性、合法性及关联性予以认可，依法予以采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋的建房主体及建房工程承包人的认定问题。根据一审中望城区书堂山街道石渚湖村村委会提供的证明及望国土字第0031069号个人建房用地许可证可知，涉案房屋的建房证及房屋扩建申报户主均为邹庆伟，故应认定邹庆伟为涉案房屋的建房主体，对叶松林诉请邹志国与滕敏作为房主承担连带责任的主张本院依法不予支持。另，根据一审已查明事实及二审中邹庆伟所提交的房屋扩建合同，可以认定秦桂红受岳父邹庆伟所托，将涉案房屋承包给叶松林的事实。叶松林承包后，雇请苏长根担任工地现场总负责人，在施工过程中苏长根在其职责范围内雇请谭罗生到工地做事，且叶松林直接向谭罗生支付过劳务费。综合以上情况，可以认定谭罗生系为叶松林提供劳务的事实，故对叶松林诉请由苏长根承担赔偿责任的主张本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2428元，由叶松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。