江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法安民初字第0235号
原告杨宁利。
委托代理人安斌贤，江苏中智律师事务所律师。
被告新昌县奥力丰轴承有限公司，住所地浙江省新昌县南明街道城南路268号。
法定代表人张燕罗，该公司总经理。
被告浙江超力轴承有限公司，住所地浙江省新昌县城关新昌大道东路568号。
法定代表人袁亚平，该公司总经理。
被告赵茂超。
被告袁亚平。
被告张燕罗。
被告吕浙伟。
委托代理人梁永政（受六被告共同特别授权委托），浙江元大律师事务所律师。
原告杨宁利与被告新昌县奥力丰轴承有限公司（以下简称奥力丰公司）、浙江超力轴承有限公司（以下简称超力公司）、赵茂超、袁亚平，张燕罗，吕浙伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月18日、2014年10月31日两次公开开庭进行了审理。原告杨宁利的委托代理人安斌贤，被告奥力丰公司、超力公司、赵茂超、袁亚平、张燕罗、吕浙伟共同的委托代理人梁永政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宁利诉称：2012年3月28日，其与奥力丰公司签订借款协议，约定奥力丰公司向杨宁利借款800000元，借款期限自2012年3月28日起至2012年5月27日止，利息按照银行同期贷款利率四倍计算，超力公司、赵茂超、袁亚平、张燕罗、吕浙伟作为担保人在借款协议上签字或者盖章确认，担保范围包括主债权及利息、违约金、实现债权的诉讼费、律师费等一切合理的损失和费用。后借款人及担保人仅归还200000元本金，尚欠600000元未支付。为此，杨宁利诉至法院，请求判令奥力丰公司立即偿还借款600000元及利息（以600000元为基数，自2012年3月28日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率四倍计算）、偿付律师费损失52800元，超力公司、赵茂超、袁亚平、张燕罗、吕浙伟承担连带清偿责任。
被告奥力丰公司、超力公司、赵茂超、袁亚平、张燕罗、吕浙伟共同辩称：案外人娄伟刚以出借人身份提供了空白的借款协议及借条，实际上也是娄伟刚通过杨宁利帐户支付给张燕罗，故其与杨宁利之间不存在借贷关系以及保证合同关系。张燕罗已经向娄伟刚支付1056200元，向张余支付50000元利息。如果杨宁利系出借人，娄伟刚、张余则是杨宁利的代理人，其向娄伟刚、张余付款的法律后果应由杨宁利承担，至于杨宁利与娄伟刚、张余之间的关系与被告无关，要求追加娄伟刚、张余为本案第三人。
经审理查明：2012年3月28日，杨宁利与奥力丰公司、超力公司、赵茂超、袁亚平、张燕罗、吕浙伟签订借款协议1份，约定：由奥力丰公司向杨宁利借款800000元，借款期限自2012年3月28日起至2012年5月27日止；借期内利息按照银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期还款则向出借人支付按照借款金额20%的违约金，并按借期内利息支付逾期利息，直至付清；如奥力丰公司未能按时还款或双方未能另行签订借款协议，杨宁利可立即采取一切合理措施向其催讨，因此而发生的诉讼费、仲裁费、评估费、律师费、差旅费以及一切合理的开支，均由奥力丰公司承担；超力公司、赵茂超、袁亚平、张燕罗、吕浙伟为奥力丰公司提供连带保证，保证期限为2年，保证范围包括主债务、利息、违约金、实现债权的诉讼费、律师费等一切合理的损失和费用。协议一式三份，三方各执一份。合同还就其他事项进行了约定。同日，奥力丰公司出具借条1份，借条载明：今向杨宁利借到人民币捌拾万元整；现立此借条为据，该借款我将按借款协议准时归还。“捌拾万元整”处有张燕罗捺印。同时，该借条下方载明张燕罗的银行账号（开户行农行新昌城关横街支行，卡号62×××13，户名张燕罗）。2012年3月29日，杨宁利通过银行转账方式支付张燕罗800000元。
又查明，杨宁利为实现本案所涉债权，已与江苏中智律师事务所签订委托合同，并为此支付律师费52800元。审理中，杨宁利将诉讼请求中的律师费损失52800元调整为40000元，超出部分予以放弃。
审理中，对于借款及还款的经过，奥力丰公司、超力公司、赵茂超、袁亚平、张燕罗、吕浙伟称：其均在娄伟刚空白的借款协议及借条上签字、签章、捺印，娄伟刚是出借人，而娄伟刚擅自在借款协议及借条上填写相关内容，应属违法。张燕罗自2012年4月9日至2012年11月24日支付娄伟刚1056200元，2013年12月分两次支付张余50000元，而其与杨宁利并无其他业务往来，故其实际支付的数额已经超出应偿还的债务，杨宁利应予返还。因其与娄伟刚借款未约定利息，故其支付娄伟刚的款项全部为本金。后又称娄伟刚与张燕罗之间另有两笔业务往来，分别是2012年2月10日娄伟刚介绍卓齐凯（谐音）向张燕罗出借470000元，2013年3月6日娄伟刚介绍沈朝辉向张燕罗出借1000000元，而张燕罗实际都是向娄伟刚分多次偿还，至于其总计向娄伟刚转账的2200000余元哪几笔还款是支付本案讼争借款，哪几笔是支付卓奇凯（谐音）以及沈朝辉，其无法区分。杨宁利称借款到期后，张燕罗于2012年12月10日支付其200000元本金，通过张余支付利息50000元，该50000元利息应首先冲抵200000元借款对应的利息，超出部分冲抵600000元借款的利息。
上述事实，有借款协议、2012年3月28日借条、委托合同、律师费收费票据、银行电子回单、张余出具的收条、转账单、当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点为杨宁利与奥力丰公司等六被告之间的借贷、担保合同关系是否成立。奥力丰公司等六被告称出借人是娄伟刚，还款也是还给娄伟刚，其与杨宁利之间没有借贷、担保合同关系。本院认为，首先，当事人在合同上的签字、盖章的效力是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。本案中借款人奥力丰公司及担保人在借款协议及借条中的落款处均进行了确认，且借款协议明确一式三份，在无相反证据的情况下，应以杨宁利提供的借款协议及借条为准。退一步讲，即使如奥力丰公司等六被告所言，借款协议及借条上出借人、借款金额等条款处系空白，后由娄伟刚予以补填，也不能得出其与娄伟刚之间存在借贷、担保合同关系的结论，再结合客观上也是由杨宁利转账给张燕罗，而各方在之后长时间内未持异议的事实，可以认定杨宁利系借款协议及借条的出借人，系本案适格债权人。其次，奥力丰公司等六被告在审理中多次陈述前后矛盾，且其不能作出合理解释，其称与娄伟刚就讼争借款没有约定利息，亦明显不符合常理。最后，张燕罗与娄伟刚存在多笔业务往来，张燕罗本人也不能区分支付娄伟刚的款项哪些是用于归还讼争借款，在无证据证明娄伟刚接受张燕罗转账的行为即代表杨宁利收款，也无证据证明该行为构成表见代理的情况下，不能认定张燕罗向娄伟刚转账行为的法律后果由杨宁利承担。张燕罗与娄伟刚之间的经济往来，由张燕罗与娄伟刚另行处理，本案不予理涉。综上，本院认定杨宁利与奥力丰公司、超力公司、赵茂超、袁亚平、张燕罗、吕浙伟之间的借贷、担保合同关系成立。奥力丰公司等六被告要求追加娄伟刚、张余为第三人，考虑其未能提供对本案实体结果有影响的初步证据，也未能提供娄伟刚、张余的基本信息及准确的联系方式，本院依法不予准许。因杨宁利自认张燕罗于2012年12月10日归还本金200000元，本院确认奥力丰公司尚欠杨宁利借款600000元。关于利息，杨宁利自认张燕罗通过张余支付利息50000元，并认为该利息应首先冲抵张燕罗归还的200000元本金对应的利息，超出部分冲抵600000元对应的利息，故本院认定利息应以800000元为基数，自2012年3月29日起至2012年12月10日止按人民银行同期贷款利率四倍计算，扣除已付利息50000元；以600000元为基数，自2012年12月11日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率四倍计算。关于律师费，杨宁利已向江苏中智律师事务所支付律师费52800元，杨宁利主张其中的40000元，经本院测算，该40000元在江苏省律师服务收费政府指导价标准范围之内，本院予以支持。超力公司等保证人对奥力丰公司借款提供了连带保证责任，应当依约承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、新昌县奥力丰轴承有限公司应于本判决生效之日起7日内向杨宁利支付借款本金600000元及利息（以800000元为基数，自2012年3月29日起至2012年12月10日止按人民银行同期贷款利率四倍计算扣除已付利息50000元的剩余利息；以600000元为基数，自2012年12月11日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率四倍计算的相应利息）、偿付律师费损失40000元。
二、浙江超力轴承有限公司、赵茂超、袁亚平、张燕罗、吕浙伟对新昌县奥力丰轴承有限公司在本判决第一项中的债务承担连带清偿责任。
三、驳回杨宁利在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元、保全申请费5000元、公告费300元，合计诉讼费18500元，由杨宁利负担500元，由奥力丰公司、超力公司、赵茂超、袁亚平、张燕罗、吕浙伟共同负担18000元（上述诉讼费已由杨宁利先行垫付，其同意垫付的诉讼费由被告直接支付，本院不再退还，奥力丰公司、超力公司、赵茂超、袁亚平、张燕罗、吕浙伟应在本判决生效后7日内将应负担的诉讼费18000元给付杨宁利）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 崔 锋
审 判 员 胡益新
代理审判员 吴修贵
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 虞 贝
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。