浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第67号
上诉人（原审原告）：李标祥。
委托代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。
委托代理人：葛林，浙江三港律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：张月香。
委托代理人：李岱花。
被上诉人（原审被告）：李岱佩。
委托代理人：顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
上诉人李标祥、张月香因与被上诉人李岱佩房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）甬东民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告与第三人系夫妻关系，于2001年取得涉案房屋宁波市江东区王家新村12号203室，产权证登记在原告名下。被告系原告与第三人的女儿。2014年2月12日，原告与被告签订了一份房地产转让合同，约定原告将涉案房屋转让给被告，合同约定转让价为500000元。在办理房屋转让手续过程中，原告和被告在填写房屋所有权登记询问表时将是否有共有情况填写为“否”。2014年3月6日、3月7日以及3月11日，被告分别将580000元、20000元和200000元款项存入原告银行账户。原告于2014年3月11日出具了收到被告房款800000元的收条。2014年3月27日及4月1日分别从原告银行账户转出300000元和500000元。
原审原告李标祥于2014年9月5日诉至原审法院，请求判令：1.撤销原审原告与原审被告李岱佩于2014年2月12日签订的房地产转让合同；2.原审被告协助将位于宁波市江东区王家新村12号203室的房屋重新过户至原审原告名下，过户费用由原审被告承担；3.本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为涉案房地产转让合同是否存在可撤销情形？原告认为其年事已高，且患有××，签订涉案房地产转让合同系受被告哄骗，并非其真实意思表示，且未征得共有权人同意，转让价格也明显低于市场价格，被告也未实际支付转让款项，涉案房地产转让合同应予撤销。被告认为转让房屋系原告真实意思表示，自己不存在任何欺诈行为，转让价格也未明显低于市场价格，转让款项也已实际支付，涉案房地产转让合同不存在可撤销情形。该院认为，原告虽然年事已高，且患有××，但据此并不足以认定原告在签订涉案合同时为限制民事行为能力或无民事行为能力人，结合本案证据也不足以认定被告在签订涉案合同时有欺诈行为，原告以此作为撤销合同的理由不能成立；关于房屋转让价格，虽然涉案合同中约定的是500000元，但被告在实际履行时支付的款项为800000元，原告出具的收条中也确认了收到800000元的事实，故应认定800000元的转让价格系双方真实意思表示，而不能以合同约定的500000元转让价格来判断是否存在明显低于市场价格的情形；关于被告在支付房款后不久又将原告银行帐户内款项转出的行为，系被告在支付房款后处分原告财产的行为，如果原告认为被告无权处分的，则应另案提起侵权之诉，该纠纷不在本案审理范围；至于涉案房屋的转让未经共有权人即第三人同意一事，第三人可以另案主张自己的权益，也不在本案审理范围。综上所述，该院认为原告缺乏充分证据证明涉案房地产转让合同存在可撤销情形，对原告要求撤销涉案合同的诉请不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告李标祥的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告李标祥负担。
宣判后，原审原告李标祥、原审第三人张月香均不服，上诉至本院。
李标祥上诉称：一、原审认定事实错误。1.上诉人李标祥自述书的落款时间是2014年3月13日，此时涉案房屋已过户至被上诉人李岱佩名下，该自述书并非李标祥真实意思表示。2.2014年3月11日李标祥签名的收条并非其本人所写。3.李标祥在李岱佩处居住期间，其银行卡由李岱佩控制。4.2014年3月27日、4月1日，李岱佩未经李标祥同意，将80万元房款分两次取走。以上事实结合李标祥年事已高，认知能力减弱，可以得出李岱佩为了购买李标祥的房屋，诱骗李标祥在房地产转让合同上签字，且刻意向房地产管理部门隐瞒了涉案房屋尚有共有权人张月香。二、本案应适用《老年人权益保障法》，李岱佩的行为违反该法禁止性规定，李标祥有权依照合同法规定撤销房屋买卖行为。三、张月香系李标祥妻子，也是涉案房屋的共有权人，张月香是本案中具有独立请求权的第三人。原审未保障张月香的合法权益，程序不当。故请求二审法院撤销原判，改判支持李标祥的一审诉讼请求。
李岱佩答辩称：1.涉案房地产转让合同是李岱佩和李标祥的真实意思表示，李标祥的自述书和收条也是真实的，李标祥主张自述书和收条虚假，应举证证明。2.涉案房屋买卖公平公正，购房款80万元符合市场价格，该款如何处分与本案无关。3.涉案房屋名义上是李标祥所有，过户时只需其一人签名即可，涉案房屋转让是否损害张月香利益，是李标祥和张月香之间的内部关系，不导致合同无效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张月香答辩称：1.李标祥在原审中陈述，其是在李岱佩的胁迫下签名的，房地产转让合同和收条都不是李标祥本人所写。涉案房屋系李标祥和张月香共同共有，是双方共有财产，李标祥无权单独处分。2.张月香是有独立请求权的第三人，原审未对其独立请求权进行处理有误。3.原审未适用《老年人权益保障法》，属于适用法律错误。同意李标祥的上诉意见。
张月香上诉称：1.原审未对有独立请求权的第三人张月香的请求进行审查，也未释明，程序不当。张月香在原审中明确表示不同意将房屋转让给李岱佩，李标祥与李岱佩之间的房地产转让合同无效，原审应对张月香的请求进行处理。2.原审部分事实认定不清。原审未查清该80万元实际是在李岱佩控制中，打到李标祥账户只是形式上的走账，李标祥未实际获得该80万元。3.涉案房屋系张月香和李标祥的唯一住房，《老年人权益保障法》明确规定，子女或者其他亲属不能侵占老年人住房，不得擅自改变产权关系。因此，原审程序不当，部分事实认定不清，适用法律错误，在案件审理中未考虑张月香权益。请求二审法院撤销原判，改判涉案房地产转让合同无效。
李标祥答辩称：李标祥年事已高，行为能力有限，才在李岱佩的欺骗下签订了房地产转让合同，此后，李岱佩只是通过李标祥的账户走账，并未支付房款。该房屋买卖合同侵害了张月香的利益，请法院一并处理。
李岱佩答辩称：李岱佩支付了80万元房款，且由李岱艳保管，原审认定事实清楚，请求维持原判。
双方当事人在二审中均无新的证据提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：李标祥与李岱佩签订房地产转让合同，是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。房款的支付有银行转账记录和李标祥的收条为证，房款支付后的处理与本案无必然关联。李标祥主张收条签名并非其本人所签，但无证据予以证明，本院难以采信。故李标祥主张李岱佩是以欺诈的手段与其订立合同，依据不足，本院不予支持。张月香并非有独立请求权的第三人，原审未对其相关权利进行审理，并无不当。本院对李标祥、张月香的该项主张不予支持。《老年人权益保障法》的有关规定并非禁止性法律规定，是否违反并不导致合同无效或被撤销的法律后果，原审适用我国《合同法》作出判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李标祥负担40元，由上诉人张月香负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 钟康树
代理审判员 张颖璐
二〇一五年三月五日
书 记 员 李春燕