吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终452号上诉人（原审原告）：刘艳峨，女，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。委托代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临江支公司。住所：吉林省临江市正阳路**号。负责人：王树泉，该公司经理。委托代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。上诉人刘艳峨因保险合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2016）吉0681民初字194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘艳峨原审诉称：刘艳峨系吉AVL0**号小型轿车实际所有人，于2015年5月14日在中国人民财产保险股份有限公司临江支公司（以下简称人保临江支公司）对该车投保了家庭自用汽车机动车损失商业险，保险期间自2015年5月16日至2016年5月15日。2015年10月31日20时40分许，司机刘春林驾驶该车沿沈长线由白山驶往临江，行至沈长线165KM+450米处时，车辆驶出路外撞向山体后翻滚回道路上，造成司机死亡、车辆报废的交通事故。刘艳峨要求人保临江支公司按照保险合同进行理赔，人保临江支公司无理拒绝。请求法院判令人保临江支公司按照保险合同约定支付机动车损失保险金107520元、施救费1200元。人保临江支公司原审辩称：人保临江支公司对刘艳峨车辆发生事故的事实没有异议。刘艳峨诉讼请求赔偿数额明显过高，违反了双方签订保险合同的约定。依据双方签订的保险条款的规定，被保险车辆发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定。依据保险条款规定，事故车辆实际价值应当为107520元-折旧金额（投保时的新车购置价107520元×被保险机动车已使用月数×月折旧率0.6%）得出的数额为准。请求法庭依据双方签订的保险条款的约定确定赔偿数额。对施救费没有异议，但是不能超过保险限额，且应有证据证明。原审法院审理查明：2012年5月15日，刘艳峨购买吉AVL0**号小型轿车。2015年5月15日，该车在人保临江支公司投保机动车损失保险，保险金额为107520元，保险期限1年。2015年10月31日20时40分许，刘春林驾驶吉AVL0**号小型轿车沿沈长线由白山市方向驶往临江市方向，行使至沈长线165公里+450米处时，车辆驶出路外撞向山体后翻滚回道路上，造成司机刘春林当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，人保临江支公司出险，推定事故车辆全损。刘艳峨向临江市代元林中型非载货作业车户支付1200元施救费将事故车辆拖离。原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。本案财产保险合同为人保临江支公司提供的格式合同，由投保单、保险单、保险条款和特别约定等组成。依照《中华人民共和国保险法》（以下称保险法）第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据人保临江支公司提供的保险条款及投保单，人保临江支公司对保险合同中的赔偿处理条款，以加黑字体作出提示，刘艳峨在投保单“投保人声明”栏中对保险人履行提示和明确说明义务签字确认，而无相反证据证明人保临江支公司未履行其保险人提示和明确说明义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”和第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，应当认定人保临江支公司已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示和明确说明义务，而此相关合同条款不属于保险法第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”或“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利”之无效情形，故刘艳峨与人保临江支公司之间的保险合同不违反法律禁止性规定，成立并生效，双方当事人应当履行各自的义务。刘艳峨提供的保单中，双方约定新车购置价为107520元，而保险金额也是107520元，故本案事故车辆的保险金额按照新车购置价（107520元）确定。刘艳峨认为按照其提供的车辆购置发票，新车价格为117800元，而合同中新车购置价与该数额不符，故双方不是按照新车购置价确定保险金额。按照双方约定的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条：“……本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）……。”刘艳峨在长春购买本案事故车辆，而保险合同的签订地是临江市，且签订保险合同距刘艳峨购买车辆已经3年，保险合同中的新车购置价与刘艳峨购买该车价格不符，符合常理，对刘艳峨所述，不予采信。依照保险法第五十五条一款及二款:“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案保险合同中没有约定保险价值，故本案车辆损失应当以发生事故时的实际价值为赔偿标准。按照双方约定的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……”保险事故发生时间为2015年10月，签订保险合同时间为2015年5月，相隔时间较短，且新车购置价格通常会逐渐降低，人保临江支公司按照投保时的新车购置价为基础确定赔付金额，合理合法，予以支持。故刘艳峨要求人保临江支公司按照投保时新车购置价107520元全额赔付，不符合双方签订的保险合同的约定，也没有法律依据，不予支持。根据双方保险合同的约定，认定本案事故发生时被保险车辆的实际价值为：81070.08元[107520元-107520元×41个月（自2012年5月15日起至2015年10月31日止，不足一个月，不计折旧）×0.6%（保险条款第十条约定的折旧率）]。对刘艳峨主张的施救费1200元，刘艳峨已经提供正式发票作为依据，予以支持。人保临江支公司认为施救费发票开具时间与发生事故时间不符，无法证明是事故发生时产生的费用。但两张发票中付款方名称均为本案事故车牌号“吉AVL0**”，且车辆发生事故，必然产生施救费用，人保临江支公司未提供证据反驳刘艳峨的主张，对其所述，不予采纳。综上，人保临江支公司应赔付刘艳峨车辆损失费用82270.08元（81070.08元+1200元）。故依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司于本判决生效之日立即向原告刘艳峨赔偿车辆损失保险金81070.08元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司于本判决生效之日立即向原告刘艳峨赔偿施救费1200元；三、驳回原告刘艳峨的其他诉讼请求。案件受理费2474元，减半收取1237元，由原告刘艳峨负担231元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司负担1006元。”刘艳峨上诉认为：原审法院判决认定事实不清，采信证据及适用法律错误。刘艳峨投保时，人保临江支公司明确告知刘艳峨车辆发生全损时，按保险单上的保险金额予以赔偿。刘艳峨也是按照保险金额约定的最高限额107520元予以缴费投保。原审法院认定刘艳峨在投保单“投保人声明”栏中签名即系人保临江支公司就保险条款对刘艳峨履行了明确说明义务，属采信证据错误。人保临江支公司并没有向刘艳峨交付保险条款，原审法院依据保险条款确定107520元是新车购置价无事实依据。请求二审法院支持刘艳峨要求人保临江支公司支付除原审法院判决确定赔偿金额外的26449.92元车辆损失保险金。人保临江支公司答辩认为：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。二审查明：《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定“……被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%……。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”其他事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，本案保单记载机动车损失保险（A）保险金额/责任限额107520元不是刘艳峨与人保临江支公司约定的保险标的的保险价值，但人保临江支公司提供的有刘艳峨签名的投保人声明的内容并不能充分证明已就《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中的赔偿处理部分第二十七条按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的赔偿方式内容等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人刘艳峨作出常人能够理解的解释说明。且人保临江支公司根据保险金额/责任限额107520元为标准收取刘艳峨保险费，亦未以超额保险退还相应保费，可视为人保临江支公司认可以107520元作为确定保险价值的标准。根据公平原则，投保单上记载的107520元应视为涉案车辆投保时的实际价值。刘艳峨上诉称其未收到保险条款，但对此未提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予确认。因事故发生时已距保险合同签订有5个月零14天，故在计算赔偿数额时应将此期间车辆的折旧金额3225.6元（107520元×5个月×0.6％/月）扣除，即人保临江支公司应给付刘艳峨保险金的数额为104294.4元（107520元－3225.6元）。理赔后，受损车辆归人保临江支公司所有。综上，原审判决认定部分事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持吉林省临江市人民法院（2016）吉0681民初194号民事判决第二项；二、撤销吉林省临江市人民法院（2016）吉0681民初194号民事判决第一项、第三项；三、中国人民财产保险股份有限公司临江支公司于本判决生效之日立即向刘艳峨赔偿车辆损失保险金104294.4元；四、驳回刘艳峨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。一、二审案件受理费1698元，由上诉人刘艳峨承担50元，中国人民财产保险股份有限公司临江支公司承担1648元。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  毕克强代理审判员  郭惠靖二〇一六年七月二十八日书 记 员  赵晨光