江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1893号
上诉人（原审原告）:顾强，男，1975年9月18日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅伟春，男，1975年2月28日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怡君，江苏常在律师事务所律师。
原审被告:范美霞，女，1971年10月4日出生，汉族，住沭阳县。现羁押于江苏省南京女子监狱服刑。
原审被告:江尧兵，男，1970年9月29日出生，汉族，住沭阳县。现羁押于江苏省高淳监狱服刑。
原审被告：沭阳县经贸企业信用担保有限公司，住所地沭阳县奥运都城小区16幢9室。
法定代表人：江尧兵，该公司董事长。
上诉人顾强因与被上诉人傅伟春以及原审被告江尧兵、范美霞、沭阳县经贸企业信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年9月1日组织当事人公开进行了听证。上诉人顾强及其委托诉讼代理人葛明，被上诉人傅伟春的委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾强上诉请求：撤销一审判决主文第三项，改判被上诉人对案涉借款本息承担连带保证责任并承担本案上诉费用。事实和理由：案涉借款到期后，上诉人多次向借款人及被上诉人主张还款，被上诉人亦表示在借款人不能偿还的情况下还款，上诉人未通过诉讼途径向被上诉人主张权利的原因在于借款人涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事判决尚未作出。上诉人一审中申请的三位证人的证言以及双方当事人之间的通话录音相互印证，足以能够证明上诉人在保证期间内向被上诉人主张过权利。
傅伟春二审答辩称，在案涉借款保证期间上诉人没有找过被上诉人主张权利。被上诉人从来没有陈述如果江尧兵夫妇不还款由本人还款的事实，在2014年11月1日，上诉人还从被上诉人借款60万元。上诉人确实给被上诉人打过电话，但是通话记录的内容来看，所谓主张权利的通话内容均是上诉人自说自话，印有被上诉人认可他提出的实际上不存在的事实，但是被上诉人并没认可确认，所以通话录音不能证实上诉人在担保期间向被上诉人主张过权利。在一审时上诉人向法庭提供证人作证，被上诉人不认识证人，证人都是上诉人的朋友，且证人证言本身相互矛盾，同时在时间、地点等方面没有证据印证，故不能形成证据锁链证明上诉人在保证期间内向被上诉人主张权利。
顾强向一审法院起诉请求判令：江尧兵、范美霞归还顾强借款3000000元及利息（以3000000元为本金，自2014年9月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；沭阳县经贸企业信用担保有限公司、傅伟春对前述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由江尧兵、范美霞、沭阳县经贸企业信用担保有限公司、傅伟春共同负担。
一审法院认定事实：2014年6月30日，范美霞、江尧兵向顾强借款3000000元，约定借利息按月利率2%计算，借款期限至2014年8月30日止，由沭阳县经贸企业信用担保有限公司、傅伟春承担连带担保责任。同日，顾强以转账方式向范美霞交付借款本金3000000元。
范美霞、江尧兵、沭阳县经贸企业信用担保有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪、诈骗罪，被告范美霞、江尧兵被逮捕期间，范美霞哥哥替其向顾强归还利息150000元。涉案借款并未认定为非法吸收公众存款。
一审法院认为，债务应当清偿。顾强与范美霞、江尧兵的借贷关系，不违反法律规定，合法有效，依法予以确认。范美霞、江尧兵辩称涉案借款预先扣除150000元利息及归还过三个月利息，每个月利息150000元，顾强予以否认，范美霞、江尧兵亦未提交证据予以证实，故对范美霞、江尧兵的该辩解理由不予采信。关于范美霞哥哥替其归还150000元的性质问题，顾强主张与本案无关，但范美霞、江尧兵辩称系归还涉案借款利息，故依法认定该150000元系归还涉案借款的利息。经计算，该150000元应冲抵2014年9月15日前的利息。关于涉案借款是否超过担保期间的问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，因当事人约定“担保期间至借款人还清本息之日止”，故本案的担保期限为自2014年8月30日至2016年8月30日止。顾强提交的证据不足以证实其在担保期间要求傅伟春承担担保责任，故傅伟春的担保责任免除，顾强要求傅伟春承担担保责任的诉讼请求，依法不予支持。因沭阳县经贸企业信用担保有限公司犯非法吸收公众存款罪，顾强就涉案借款向公安机关报案，虽然涉案借款并未认定为非法吸收公众存款犯罪范围，但能够证实顾强在担保期间已向沭阳县经贸企业信用担保有限公司主张权利，故顾强要求沭阳县经贸企业信用担保有限公司承担担保责任的诉讼请求，有事实及法律依据，依法予以支持。江尧兵、被告沭阳县经贸企业信用担保有限公司辩称涉案借款实际借款人系被告沭阳县经贸企业信用担保有限公司，与本案查明的事实不符，依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：范美霞、江尧兵应于判决发生法律效力之日起十日内归还顾强借款3000000元及利息（以3000000元为本金，自2014年9月15日起至还清之日止，按年利率24%计算）；沭阳县经贸企业信用担保有限公司对上述债务承担连带担保责任；驳回顾强的其他诉讼请求。案件受理费34800元，减半收取17400元，保全费1720元，由顾强负担1720元，由范美霞、江尧兵、沭阳县经贸企业信用担保有限公司共同负担17400元。
本院二审期间，上诉人王庆杰、高月玲提供民丰银行《结算业务申请书》、《特种转账借方传票》和《代偿证明》各一份以及《收贷收息凭证》两张，用以证明上诉人王庆杰、高月玲于2016年10月18日代被上诉人徐杰、陈夫兰清偿案涉借款本金、利息、逾期利息以及本案一审诉讼费用合计251848元。因上述证据材料均由被上诉人民丰银行出具，且三被上诉人对于上述证据的真实性均不持异议，本院依法予以认可。关于被上诉人民丰银行主张上诉人实际代偿的数额为249450.58元的辩解，这与其自愿出具的《代偿证明载明》的数额不一致且上诉人予以否认，故本院对其辩解意见不予采纳。
本院二审期间，上诉人顾强提交被上诉人在沭阳县公安局的询问笔录一份上诉人顾强提交被上诉人在沭阳县公安局的询问笔录1份，用于证明上诉人在保证期间内向被上诉人主张权利的事实。该份证据来源于被上诉人报案后该份证据系被上诉人报案后，公安机关对其依法讯问后形成的询问笔录，其真实性、合法性，本院依法予以确认。
双方当事人对一审法院经审理查明部分的事实均没有异议，本院依法予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：上诉人在保证期间内是否向被上诉人主张权利。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案中，被上诉人为案涉借款提供连带责任保证的保证期间为2014年8月31日至2016年8月30日，上诉人应当举证证明其在前述期间向被上诉人主张权利。一审中出庭的三位证人都陈述曾与上诉人一起向被上诉人主张权利，而被上诉人2014年10月29日在公安机关的询问笔录中陈述“到2014年10月15日，顾强到我办公司找我，说我为范美霞担保的300万元范美霞还没还，范美霞已经跑得，顾强现在让我还这钱了。”据此，能够综合认定上诉人曾在保证期间内向被上诉人主张权利。
上诉人顾强主张其于2014年11月1日出具的借条，能够证明被上诉人向其还款60万元，对此被上诉人予以否认并认为该笔款项系借款。对此，本院认为上诉人在二审中陈述其认为借款人无能力还款的时间是在2015年，据此能够认定被上诉人在2014年11月份仍寄希望于借款人还款，结合上述借条载明的备注内容“此款因傅伟春替江尧兵、范美霞提供担保借顾强款，此款暂借顾强使用”，应当认定出具借条行为并非是向被上诉人主张担保责任，该60万元也非傅伟春履行担保义务而支付的款项，基于该借条产生的债权债务关系可另行诉讼予以解决。
综上，因二审期间出现新证据，导致案件事实发生变化，一审判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18986号民事判决第一、三项；
二、变更江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18986号民事判决第二项为：沭阳县经贸企业信用担保有限公司、顾强对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿数额范围内向江尧兵、范美霞进行追偿。
一审案件受理费34800元，减半收取17400元，保全费1720元，二审案件受理费34800元，合计53920元，由上诉人顾强负担1720元，由被上诉人傅伟春负担34800元，由被上诉人傅伟春以及原审被告江尧兵、范美霞、沭阳县经贸企业信用担保有限公司共同负担17400元。
本判决为终审判决。
审判长 赵振亚
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二○一七年九月二十一日一七年九月二十二日
法官助理王更
书记员蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共810页