广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法民一初字第130号
原告厦门XX物流有限公司，住所地福建省厦门市XX区XX路2368号401室之三。
法定代表人陈XX，该公司总经理。
委托代理人阮XX，该公司职员。
被告钱某某，男，汉族，1985年4月27日出生，住广西省平乐县。
委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人赵智兰，广西中远律师事务所律师。
被告黎某某，男，汉族，1981年8月27日出生，住广西平乐县。
委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人赵智兰，广西中远律师事务所律师。
被告桂林市临桂XX运输有限责任公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区灵川县。
负责人秦XX，该公司总经理。
委托代理人卢XX，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司，住所地福建省漳州市漳浦县。
负责人陈XX，该公司总经理。
委托代理人薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司，住所地广西省桂林市。
负责人庞XX，该公司总经理。
委托代理人王XX，该公司职员。
原告厦门XX物流有限公司诉被告钱某某、黎某某、桂林市临桂XX运输有限责任公司桂林分公司、中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案适用简易程序，由审判员郭宝珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告厦门XX物流有限公司（以下简称XX物流公司）之委托代理人阮雪慧、被告钱某某、黎某某之委托代理人赵智兰、被告中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司（以下简称人保财险公司）之委托代理人薛贵滨、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）之委托代理人王XX到庭参加诉讼，被告桂林市临桂XX运输有限责任公司桂林分公司（以下简称XX运输公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX物流公司诉称，2013年5月11日04时05分许，原告雇请驾驶员黄某某驾驶原告所有闽D393**号重型厢式货车行驶至沈海高速公路西行2680KM＋100M时，遇被告钱某某驾驶的桂C203**号重型仓栅式货车因故障停于路肩及主车道上，因原告驾驶员黄某某操作不当，致闽D393**号车头碰撞桂C203**号重型仓栅式车翻于路外，造成闽D393**号车驾驶员黄某某、乘车人林XX（原告雇请）及在桂C203**号车车底下检查车辆的被告驾驶员钱某某、乘车人黎某某四人受伤、路产损坏、二车及二车所载货物不同程度损害的道路交通事故。交警部门认定被告钱某某与原告驾驶员黄某某负事故同等责任。
原告先赔偿黄某某、林伟明因交通事故所造成的损失，黄某某、林伟明将事故相关责任方的索赔权利转让给原告。另，因本事故造成的原告所有闽D393**号车修理费、换件项目费、车载物品损失、鉴定费、事故现场施救费、吊车及拖车费等均由原告出资垫付。
被告钱某某驾驶的桂C203**号重型仓栅式货车为被告钱某某、黎某某共同所有，挂靠于被告XX运输公司，并以其名义登记，在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险，亦购买了不计免赔。原告所有的闽D393**号重型厢式货车在被告人保财险公司也购买了交强险和商业险，并购买了不计免赔。据此，原告提出诉讼请求：一、判令五被告共同赔偿原告各项损失共计208809元；二、判令被告太平洋保险公司先在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由被告人保财险公司、太平洋保险公司在商业险限额内予以赔偿；三、判令被告钱某某、黎某某、XX运输公司对原告超出保险限额的经济损失承担连带赔偿责任；四、判令五被告承担本案诉讼费。
被告钱某某辩称，对于原告的诉讼请求，我方是第三方，且在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者商业险，该损失依法应由被告太平洋保险公司承担赔偿。闽D393**号车货物损失无依据证明已转移给原告，故原告无权利主张请求。
被告黎某某请求，对于原告的诉讼请求，我方是第三方，且在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者商业险，该损失依法应由被告太平洋保险公司承担赔偿。闽D393**号车货物损失无依据证明已转移给原告，故原告无权利主张请求。
被告XX运输公司书面答辩，一、桂C203**号货车的实际车主为黎某某及钱某某，黎某某及钱某某只是将该车挂靠于我司，挂靠期间，黎某某及钱某某享有对该车的实际经营权、支配权以及利益归属权。因此，我司依法不应当承担本案的赔偿责任。二、我司为桂C2038**号货车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业第三者险50万元外加不计免赔率，出险时在保险期内，原告的损失依法应由被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者险保险金范围内予以赔偿。三、本事故经交警部门认定被告钱某某和黄某某承担本起事故的同等责任，原告的合理损失应该在交强险的范围内由太平洋保险公司直接赔偿，剩余部分按责任比例承担，该赔款应由太平洋保险公司在第三者商业险范围内赔偿给原告。四、我司依法不应当承担本案的赔偿责任，故本案的诉讼费用不由我司承担。
被告人保财险公司辩称，原告雇员黄某某的住院伙食补助费应按每天50元计。营养费应按医疗费的10%计为819元。交通费由法院酌定。误工费、护理费无异议。对原告雇员林伟明的答辩也与上述意见一样。修理项目无异议。鉴定费属举证费用，不属其司赔偿范围。货物损失未在我司投保，依法不予承担，原告的损失先由被告XX运输公司在交强险限额内赔偿后，我方同意在商业险部分承担50%的责任。
被告太平洋保险公司辩称，黄某某的医疗费应以发票为准。住院伙食补助费按标准计算。误工费、护理费无异议。交通费因无票据，请法院酌定。营养费无医嘱或医疗机构出具的鉴定结论证实需要加强营养，故不应支持。对林伟明的损失答辩与上述一样。闽D393**号车货物损失无依据证实已转移给原告，故原告无权利主张请求。鉴定费不属保险公司赔偿范围。吊车费、拖车费、施救费未经我司查勘定损，我司不予承担。黄某某、林伟明诉求已超过交强险范围。原告的损失，我方依法按责任比例赔偿。
综合当事人诉辩，本院确认本案的争议焦点如下：1.各被告对本事故造成原告车辆损失、车载物品损失和雇员黄某某、乘车人林伟明受伤的损失等由谁承担赔偿责任及具体赔偿数额是多少？2.原告是否有权主张其车载物品损失？
针对上述争议焦点，双方提供证据及质证意见如下：
原告提供的证据：
1.原告组织机构代码证、营业执照、行驶证、驾驶证等，证明原告诉讼主体资格、车辆年检情况以及原告雇请驾驶员黄某某有驾驶资质。
被告钱某某、黎某某、人保财险公司、太平洋保险公司对证据1无异议。
2.合伙协议、挂靠经营协议，证明：①桂C203**号重型仓栅式货车为被告XX运输公司；②桂C203**号车实际所有人为被告钱某某、黎某某。
被告钱某某、黎某某、人保财险公司、太平洋保险公司对证据2无异议。
3.被告钱某某、黎某某身份证复印件，证明该两被告的身份情况。
被告钱某某、黎某某、人保财险公司、太平洋保险公司对证据3无异议。
4.被告XX运输公司企业法人营业执照、组织机构代码证，证明该被告具备合法的主体责任。
被告钱某某、黎某某、人保财险公司、太平洋保险公司对证据4无异议。
5.交通事故认定书，证明被告钱某某与原告雇员黄某某承担此事故的同等责任，乘车人林伟明及被告黎某某不承担此事故责任。
被告钱某某、黎某某、人保财险公司、太平洋保险公司对证据5无异议。
6.黄某某身份证复印件、病历、医疗费发票、用药清单、赔偿协议、收条等材料，证明：①事故后黄某某在陆丰同济医院住院5天，共花费医疗费用8196.5元；②事故后原告已赔偿黄某某经济损失人民币11594元；③黄某某向保险公司及相关责任方主张权利并全部转让给原告行使并享有。
被告钱某某、黎某某、太平洋保险公司对证据6有异议，营养费无医嘱或医疗机构出具的鉴定结论证实需要加强营养；人保财险公司对证据6无异议。
7.林伟明身份证复印件、病历、医疗费发票、用药清单、赔偿协议、收条等材料，证明：①事故后林伟明在陆丰同济医院住院5天，共花费医疗费用8160.6元；②事故后原告已赔偿林伟明经济损失人民币11554元；③林伟明向保险公司及相关责任方主张权利并全部转让给原告行使并享有。
被告钱某某、黎某某、太平洋保险公司对证据7有异议，营养费无医嘱或医疗机构出具的鉴定结论证实需要加强营养；人保财险公司对证据7无异议。
8.交强险保险单与商业险保险单，证明原告将闽D393**号车辆于2012年5月22日向人保财险公司购买了交强险与第三者商业保险，其中车上人员险包括司乘，每座19万元，机动车损失保险254000元，并投保不计免赔率，保险期限从2012年5月23日起至2013年5月22日止，本交通事故发生在保险期限内。
被告钱某某、黎某某、人保财险公司、太平洋保险公司对证据8无异议。
9.行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单，证明：①桂C203**号车车主是被告XX运输公司；②该车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险，并投保不计免赔率，保险期限自2012年6月18日起至2013年6月17日止，本交通事故发生在保险期限内。
被告钱某某、黎某某、人保财险公司、太平洋保险公司对证据9无异议。
10.《车物损失价格鉴定结论书》，证明经汕尾市价格认证中心鉴定，本事故造成了原告所有闽D393**号车辆因本次事故损失价格为修理项目11400元、换件项目72711元、车载物品损失79550元，共计163661元，支付鉴定费用6000元。
被告钱某某、黎某某、人保财险公司、太平洋保险公司对证据10真实性无异议。但被告钱某某、黎某某、太平洋保险公司认为数额偏高，且该结论不能证实货物所有权转移给原告；被告人保财险公司认为货物损失未在其处投保，原告无权向其索赔。
11.施救、吊车、拖车等费用票据，证明原告支付事故现场车辆吊车、拖车、现场施救费用16000元。
被告钱某某、黎某某、人保财险公司、太平洋保险公司对证据11真实性无异议。但被告太平洋保险公司对金额有异议，因未经其查勘。
被告XX运输公司提供证据如下：
1.车辆挂靠协议，证明车辆是被告钱某某、黎某某挂靠被告XX运输公司的。
被告钱某某、黎某某、人保财险公司、太平洋保险公司对证据1无异议。
2.合伙协议，证明桂C203**号车实际车主是被告钱某某、黎某某。
被告钱某某、黎某某、人保财险公司、太平洋保险公司对证据2无异议。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作以下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、8、9和被告XX运输公司提供的证据1、2到庭的各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据6、7、10、11被告钱某某、黎某某、太平洋保险公司对该证据证明效力提出异议。本院认为，原告提供的病历、住院医疗费用发票、用药清单、《车物损失价格鉴定结论书》、赔偿协议、收条等材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告主张的修理项目费11400元、换件项目费72711元、车载物品损失79550元是经价格认证中心鉴定的，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的现场施救费、吊车、拖车费是本次事故引起的费用，且有正式发票，本院予以确认。
根据本院采纳的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年5月11日，原告雇员黄某某驾驶闽D393**号重型厢式货车，沿沈海高速公路，行驶至沈海高速公路西行2680KM＋100M时，遇由被告钱某某驾驶桂C203**号重型仓栅式货车因故障停于路肩及主车道上，原告雇员黄某某操作不当，致闽D393**号车车头碰撞桂C203**号车尾部，桂C203**号车受力后侧翻于路外，造成原告雇员黄某某、乘车人林伟明及在桂C203**号车车底下检查车辆的被告钱某某、乘车人即被告黎某某四人受伤、路产损坏、二车及二车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定原告雇员黄某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致事故的一个过错；钱某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定，是导致事故的另一个过错，依照《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，黄某某承担事故同等责任、钱某某承担事故同等责任、乘车人林伟明及黎某某不承担此事故责任。
另查明：原告雇员黄某某在陆丰同济医院住院治疗8天，用去医疗费8196.5元。原告与其雇员黄某某于2014年1月11日达成赔偿协议：原告一次性赔偿黄某某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费合计11594元。该款原告已支付给黄某某。乘车人林伟明在陆丰同济医院住院治疗8天，用去医疗费8160.6元，原告与其乘车人林伟明于2014年1月11日达成赔偿协议：原告一次性赔偿林伟明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费合计11554元。该款原告已支付给林伟明。原告因此事故支付闽D393**号车修理费11400元、换件项目费72711元、车载物品损失79550元，支付鉴定费6000元，支付车辆吊车、拖车费、现场施救费16000元。原告雇员黄某某驾驶的闽D393**号重型厢式货车的车主是原告XX物流公司，该肇事车辆在被告人保财险公司投保车上人员险（包括司乘）、机动车损失险，投保期限自2012年5月14日起至2013年5月13日止，司乘每座190000元、机动车损失保险限额254000元，并投不计免赔。被告钱某某驾驶的桂C203**号重型仓栅式货车的实际发生是被告钱某某、黎某某，登记车主是被告XX运输公司，该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者商业险，投保期限自2012年6月18日起至2013年6月17日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元、医疗费用赔偿限额10000元，第三者商业保险赔偿限额500000元。
本院认为，原告雇员黄某某驾驶的机动车与被告钱某某驾驶的机动车发生碰撞，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定钱某某负事故同等责任、黄某某负事故同等责任的交通事故认定准确，本院予以确认。按事故责任，被告钱某某负担50%的责任、原告之雇员黄某某负担50%的责任。黄某某承担的50%责任依法应由原告XX物流公司自行承担。原告主张被告人保财险公司赔偿属另一法律关系，不能合并审理，依法应另行主张赔偿。被告钱某某驾驶的肇事车辆的实际车主是被告钱某某、黎某某，故被告钱某某、黎某某依法应对原告在本事故中遭受的经济损失承担相应赔偿责任。被告XX运输公司是桂C203**号车的登记车主，依法应对被告钱某某、黎某某承担的责任负连带赔偿责任。该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者商业险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的有关规定，被告钱某某、黎某某、XX运输公司承担的赔偿责任首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分由该保险公司在第三者商业险限额内承担连带赔偿责任。本次事故造成四人受伤、二车辆损坏，根据公平原则，被告太平洋保险公司的交强险的赔偿应按比例分配。被告XX运输公司提出桂C203**号车是挂靠其司的车辆，其司不应承担本案赔偿责任的辩解，理据不足，本院不予采信。
本案中，根据原告主张的赔偿项目，本院确定原告因本次事故遭受的经济损失为：1、黄某某的损失为11132.78元。具体为：医疗费8196.5元；住院伙食补助费400元（50元／天×8天）；护理费，原告支付黄某某的护理费708.64元未超出赔偿标准，应予支持；误工费，原告支付黄某某的误工费708.64元未超出赔偿标准，应予支持；交通费酌情计300元；营养费按医疗费的10%计为819元，被告人保财险公司表示同意，本院应予支持。被告太平洋保险公司提出不应赔偿的辩解，理据不足，不予采信。2、林伟明的损失为11093.88元。具体为：医疗费8160.6元；住院伙食补助费400元（50元／天×8天）；护理费，原告支付给林伟明的护理费708.64元未超出赔偿标准，应予支持；误工费，原告支付给林伟明的误工费708.64未超出赔偿标准，应予支持；交通费酌情计300元；营养费按医疗费的10%计为816元，被告人保财险公司表示同意，本院应予支持。被告太平洋保险公司提出不应赔偿的辩解，理据不足，不予采信。3、闽D393**号车修理项目费11400元、换件项目费72711元，有汕尾市价格认证中心的《车物损失价格鉴定结论书》作依据，本院予以支持。4、车载物损失费79550元，有汕尾市价格认证中心的《车物损失价格鉴定结论书》作依据，本院予以支持。被告太平洋保险公司提出原告无权主张车载物品损失的辩解的理据不足，本院不予采信。5、施救、吊车、拖车费16000元有正式发票，且属事故引起的费用，应予支持。6、鉴定费6000元，属事故引起的损失费用，应予支持。被告人保财险公司、太平洋保险公司提出鉴定费不属其赔偿的范围的辩解，理据不足，不予采信。上述1—6项费用合计人民币207887.66元。本院确定原告的损失为207887.66元，该款由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担4300元（医疗费用赔偿限额3000元、死亡伤残赔偿限额300元、财产损失赔偿限业务员1000元），余款203587.66元按50%责任比例计由被告钱某某、黎某某、XX运输公司承担赔偿101793.83元。被告XX运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告厦门XX物流有限公司4300元。
二、被告钱某某、黎某某、桂林市临桂XX运输有限责任公司桂林分公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告厦门XX物流有限公司人民币101793.83元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。
三、驳回原告厦门XX物流有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2216元（原告已预缴），由原告厦门XX物流有限公司负担1006元，被告钱某某、黎某某、桂林市临桂通达运输有限责任公司负担1160元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司负担50元。
如不服本判决，可在接到判决书的之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 郭宝珍
二〇一四年八月十四日
书记员 黄色谦