上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1048号
上诉人（原审原告）洪小麦。
被上诉人（原审被告）侯贵东。
被上诉人（原审被告）上海虹房（集团）有限公司。
法定代表人徐芬庆。
委托代理人顾康伯。
上诉人洪小麦因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪小麦、被上诉人上海虹房（集团）有限公司（以下简称“虹房公司”）的委托代理人顾康伯到庭参加诉讼。被上诉人侯贵东经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，洪小麦、侯贵东系夫妻关系，2008年4月15日起上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室的承租人系侯贵东。2010年5月，甲方（出售人）虹房公司委托代理人上海宏阳物业有限公司与乙方（购房人）侯贵东、洪小麦签订了《上海市公有住房出售合同》，合同约定：第一条乙方自愿购买甲方出售的坐落上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室公房，该房建筑面积计42.86平方米；第二条乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人、同住成年人协商一致，共同确定购买上述房屋，其房地产权利为乙方共有；第四条房屋实际付款金额为人民币（以下币种均为人民币）10，810元；第六条房屋首期维修基金771元；第七条乙方应在签订本合同后，于2010年5月31日前将11，581元缴付至规定的银行等。合同最后乙方签章一栏，加盖有侯贵东及洪小麦的私章，无签名。合同签订后，侯贵东支付了11，581元，并办理了产权登记手续，产权登记为洪小麦与侯贵东共有。
原审另查明，为购买系争房屋，侯贵东向虹房公司提交了签署日期为2010年4月21日的《职工家庭购买公有住房协议书》，载明：本户房屋坐落上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室，房屋承租人或受配人经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋确定为二人共同共有，共有人为洪小麦与侯贵东；经约定的所有权人同意，委托侯贵东代为办理购买公有住房一切手续；以上内容皆为真实无误，若有虚假，由此产生的一切法律责任由协议人承担。该协议的最后有侯贵东、洪小麦两人姓名的签名及两人姓名的盖章。此外，侯贵东向虹房公司提交了购买公有住房职工连续工龄证明一份，由上海市虹口区嘉兴路街道劳动保障事务所为侯贵东、洪小麦出具了相关的工龄证明。另侯贵东还向虹房公司提交了由侯贵东填写的本户人员情况表一份。侯贵东、洪小麦于2010年8月取得了系争房屋的房屋所有权证。
2014年3月，洪小麦诉至原审法院，以侯贵东与虹房公司在洪小麦不知情的情况下擅自签订了有关系争房屋的公有住房出售合同，该合同中所盖的私章非洪小麦所有，《职工家庭购买公有住房协议书》中的签名也非洪小麦亲笔，协议中的私章也非洪小麦所有和加盖等为由，要求判令前述公有住房出售合同无效。
原审审理中，洪小麦明确表示《职工家庭购买公有住房协议书》上洪小麦的签名非其亲笔所签，但洪小麦以没有签过名没有义务举证为由，拒绝对该签名并非其所签进行笔迹鉴定。侯贵东、虹房公司亦不同意进行笔迹鉴定。
原审审理中，洪小麦提供证据：1、洪小麦退出非正规就业劳动组织证明，证明其自2010年3月1日进入非正规就业劳动组织，于2010年8月31日退出非正规就业劳动组织，证明洪小麦有工作。2、洪小麦的劳动手册，证明其在2010年3月1日至2010年8月31日期间在文慧会展会务服务社工作，认为手册第5页劳动合同终止时间上的涂改是单位所为，证明洪小麦是有工作的，单位未出具过工龄证明，洪小麦不知情。3、《上海市公有住房出售合同》，证明合同中无洪小麦签名，章也非洪小麦的。
虹房公司提供的证据如下：1、《上海市公有住房出售合同》一份，证明有当事人盖章，双方均同意购买。2、《职工家庭购买公有住房协议书》一份，证明洪小麦委托侯贵东代为办理购买公有住房的一切手续。3、购买公有住房职工连续工龄证明，一般由洪小麦、侯贵东的单位盖章后出具，当事人应当知道。4、本户人员情况表，系侯贵东填写。5、上海市租用居住公房凭证。
原审法院经审理后认为，根据公有住房出售政策，购买公有住房必须经该户全体成年同住人协商一致。本案的售后公房买卖合同，系由甲方即虹房公司与乙方即洪小麦与侯贵东所签订，在合同签订的过程中，根据购买公有住房的要求，乙方向甲方提供了《职工家庭购买公有住房协议书》、家庭成员情况表、工龄证明等为办理购房所需的一切书面材料，乙方并作出相应承诺，保证内容真实。协议书明确：经约定的所有人同意，委托侯贵东代为办理购买公有住房一切手续。为此，甲方与乙方签订了售后产权房的买卖合同。因此，作为出售方的虹房公司有理由相信购房人侯贵东提供的职工家庭购买公有住房协议书及签订的买卖合同，均系洪小麦与侯贵东的真实意思表示。现洪小麦诉称，对购买公有住房并不知情，系其丈夫侯贵东一手操办；而侯贵东则对自己代理妻子洪小麦办理购房手续一节均称记忆不清，法院认为，作为购房人的乙方即洪小麦与侯贵东对其提出的洪小麦不知情且非其真实意思表示的主张，均有义务提供相应的证据证明，现洪小麦及侯贵东未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果。另外，洪小麦与侯贵东在购房时系在夫妻关系存续期间，没有证据证明双方关系不睦或处于分居状态，所购房屋的产权亦登记为夫妻二人名下，故洪小麦诉称，侯贵东购买公有住房时其不知情的诉称意见，有违常理。故洪小麦主张售后产权房买卖合同无效的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：对洪小麦要求判令侯贵东与上海虹房（集团）有限公司于2010年5月就上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人洪小麦不服，向本院提起上诉称：签订《上海市公有住房出售合同》时，上海宏阳物业有限公司并未出示虹房公司的委托书，且系争房屋所在土地已经在1996年出让给上海瑞虹新城有限公司；《职工家庭购买公有住房协议书》中的签名非洪小麦亲笔所签，该签名及盖章是上海宏阳物业有限公司伪造的，相关举证责任应由虹房公司承担；《上海市公有住房出售合同》中的面积计算也有问题，上海宏阳物业有限公司之后也出具书面材料明确系争房屋面积由42.86平方米（《上海市公有住房出售合同》及产权证记载）更正为43.54平方米，但也不能说明后者是正确的。总之，虹房公司出售系争房屋的手续不合法，要求撤销原判，改判支持洪小麦的原审诉请。洪小麦提供了《沙虹路62弄部分房屋建筑面积更正表》、《上海市虹口区住房保障和房屋管理局房屋拆迁裁决书》、《关于批准变更建设用地单位名称及建设用地范围的通知》等以证明其上诉主张。
被上诉人虹房公司答辩称：虹房公司认可由上海宏阳物业有限公司代理签订有关合同，侯贵东当时将所需材料包括工龄证明等交给虹房公司，《职工家庭购买公有住房协议书》已经签名并盖章，虹房公司是按照政策规定为其办理的，系争房屋所在地块动迁在2010年开始，目前仅余数户人家尚未签订协议。故要求驳回上诉，维持原判。对洪小麦提供的《沙虹路62弄部分房屋建筑面积更正表》、《上海市虹口区住房保障和房屋管理局房屋拆迁裁决书》表示不清楚其真实性以及各户普遍增加面积的原因，对《关于批准变更建设用地单位名称及建设用地范围的通知》表示与本案没有关联。
被上诉人侯贵东未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，洪小麦陈述系争房屋所在地块已经开始动迁，听侯贵东讲，当时是听动迁组讲，买下房屋产权比较划算。洪小麦主张合同无效主要是因为没有意愿购买系争房屋产权，会影响购买其他房屋，且面积也不正确。动迁中公房的动迁利益大概会比产权房多一点。就其主张的《职工家庭购买公有住房协议书》上的签字盖章系由上海宏阳物业有限公司所为没有证据可以证明。此外，对动迁房屋的面积是否按照建筑面积更正表来计算的问题，洪小麦陈述动迁公司是按照更正后的面积来计算的。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。洪小麦上诉认为签订《上海市公有住房出售合同》时，上海宏阳物业有限公司并未出示虹房公司的委托书，且系争房屋所在土地已经在1996年出让给上海瑞虹新城有限公司，而《职工家庭购买公有住房协议书》中的签名非洪小麦亲笔所签，该签名及盖章是上海宏阳物业有限公司伪造的，但虹房公司认可由上海宏阳物业有限公司代理签订有关合同，洪小麦就《职工家庭购买公有住房协议书》中的签名及盖章系上海宏阳物业有限公司伪造一节无任何证据可予证明。原审综合查明的事实包括侯贵东与洪小麦的关系、侯贵东提供的相关材料以及办理过程等，认为虹房公司有理由相信侯贵东提供的《职工家庭购买公有住房协议书》及签订的《上海市公有住房出售合同》均系洪小麦与侯贵东的真实意思表示并无不当。洪小麦上诉认为《上海市公有住房出售合同》及产权证所载系争房屋面积有误，但其亦表示之后有关单位对该面积作了更正，且动迁中也按照更正后的面积进行计算，洪小麦以前述理由主张《上海市公有住房出售合同》无效，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币89.52元，由上诉人洪小麦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一四年七月十七日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……