辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第830号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李直（曾用名李志），男，满族，1963年9月1日出生，东港市华标塑造有限公司执行董事，住辽宁省东港市新城区沟北委。
委托代理人：田丽慧，辽宁锦一佳律师事务所律师。
委托代理人：徐志国，辽宁安行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李超荣，男，满族，1943年3月10日出生，住辽宁省东港市新城区沟北委环城大街**号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘桂荣，女，汉族，1944年5月20日出生，住辽宁省东港市新城区沟北委环城大街**号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李英，女，满族，1971年2月7日出生，住辽宁省东港市大东管理区公安委文化小区*号楼**单元***室。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李直遥，女，满族，1975年7月1日出生，住辽宁省东港市大东管理区新华朝阳小区**号楼*单元***室。
原审被告（二审上诉人）：东港市华标塑造有限公司。住所地：辽宁省东港市新城区沟北委。
法定代表人：李直，该公司董事长。
原审第三人：张艳，女，满族，1964年10月28日出生，住辽宁省东港市新城区沟北委。
原审第三人：东港市金隆塑料厂。住所地：辽宁省东港市新城区沟北委。
法定代表人：李直，该厂厂长。
再审申请人李直因与被申请人李超荣、刘桂荣、李英、李直遥、原审被告东港市华标塑造有限公司（以下简称华标公司）、原审第三人东港市金隆塑料厂、张艳股东资格确认纠纷一案，不服丹东市中级人民法院作出（2014）丹审民再字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
李直申请再审称：其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。理由是：（一）原审两级法院在认定了其个人购买诉争房产的行为，并依法登记在个人名下事实的基础上，仅以塑料厂代为支付价款及其系家庭成员，且没有分家析产为由，将其购房事实视为成员代表家庭行为，属于认定事实错误。1.东沟县电视转播台与其于1991年6月8日签订的《协议书》，买受人李直并非东沟县民政塑料制品厂，且该协议中关于涉案房屋转让部分未实际履行。2.《公有旧房出售给个人契约书》是李直取得29间房屋所有权及对应国有土地使用权的合同依据，该《契约书》已经履行。3.东沟县民政塑料制品厂在《非农业建设申请用地呈报表》中明确了资金支付及权属，即购买涉案房屋的资金由李志支付，房屋所有权归李志所有，该笔资金支付及权属确认是东沟县民政塑料制品厂的真实意思表示，且与李志受让涉案房屋的《契约书》、《公证书》、契纸、房产证照等全部证据相一致，进一步证明涉案房屋的所有权人为李志。4.《征（占、划）用地批复》显示东沟县人民政府同意将涉案国有土地划拨给李志使用，地上建筑物部分归李志所有。5.涉案房屋的另外一部分即自建厂房400余平方米的财产权应当认定为李直所有。6.关于东沟县民政塑料制品厂以其名义向东沟县电视转播台支付3万元款项的性质应认定为由第三人履行债务，而不应认定为作为涉案房屋受让主体支付价款。7.其与第三人张艳于1986年2月份登记结婚，已经独立成家，不存在其与其父母兄弟姐妹共有财产混同的情形。第三人金隆塑造厂是1986年3月份申请成立，是在其结婚登记之后，更不可能存在财产混同现象，原审将其购房行为视为成员代表家庭行为有误。（二）原审法院承认东沟县民政塑料制品厂登记为集体企业，使用其主管部门所投资的设备、厂房等设施，接受主管部门人员任免的事实，又以被申请人担任厂区主要职务并有部分出资行为而认定该企业性质为家庭经营的私营企业，属于认定事实不清。（三）原审两级法院认定事实依据不足。其提供了行政机关出具《甄别报告》的情况下，却仅以东港市福利企业总公司出具的结论相悖的情况说明，予以认定第三人金隆塑料厂的企业性质为家庭经营的私营企业，第三人金隆塑料厂的企业性质应为集体企业。（四）其依法享有华标公司的全部股权。
四被申请人提交意见称：（一）李直本次向省法院申请再审于法无据，不符合受理条件，应予裁定不予受理。（二）终审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。1.华标公司的登记股东虽仅列明是李直和李超荣，但因该公司实际上是家庭经营，特别是与家庭经营的金隆塑料厂存在事实上得混同，华标公司成立后，家庭成员仍共同参与经营和管理，且李超荣、刘桂荣与李直共同生活，家庭财产一直未予析产分割。华标公司注册成立时的注册资金系家庭共同财产，故所有家庭成员均与投资所形成的股权有直接利害关系，均是实际出资人，四被申请人做为家庭成员及财产共有人均具备诉讼主体资格。2.关于原民政塑料厂的性质及登记在李直个人名下的房屋权属问题。该厂的实际投资人是李超荣全家，虽登记为集体企业，但属挂靠性质，应按私企性质对待。涉案登记在李直名下的房屋在购买时，李直是家庭成员之一，全家并未分家析产，而家庭财产的共有属性在无明确约定的情况下即属法定共有。李直的登记行为对其他家庭成员而言，属代表行为。（三）关于原金隆塑化有限公司以房屋及6万元货币资金投资所形成的股权是否应为家庭共有问题。1.关于1016平方米房屋及6万元货币资金出资财产的权属性质。1999年公司成立时，登记名称为金隆塑化有限公司1016.40平方米的房屋价54万元（占全部股权的90%）。上述房屋共分两个部分：一部分为登记在李直名下的555平方米，另一部分为全家在1993年至1994年间，共同生活期间购买和自建的400余平方米的房屋，并以评估作价为有效的出资投入到公司中。上述房屋后已经拆除重建，虽原来的物权形式已灭失，但其作为股权的此生权利依然存在，股权的家庭共有性质未变。关于6万元货币资金问题，其来源是金隆塑料厂经营期间，由李超荣将金隆塑料厂对外清收回得债权，汇入李直名下的家庭财产账户，从中提取6万元用于公司注册资金，因该财产属未分割析产的家庭财产，故仍属家庭成员共同共有。2.对公司出资行为是个人行为还是家庭行为。对李直在原家庭经营的企业金隆塑料厂的基础上，重新组建为公司本身没有异议，这种投资仍是家庭财产出资行为。3.公司工商备案登记股权性质不是股东内部确认股权的唯一依据。4.原家庭经营的金隆塑料厂与金隆塑化有限公司存在企业混同事实，认定华标公司股权家庭共有是合法的。综上，李直的再审申请理由不能成立，应依法予以驳回。
本院认为，关于李直主张以其个人名义投资在华标公司的涉案1016.4平方米的房屋属于其个人所有的问题。本案中，1999年7月，李直申请注册成立金隆塑化公司时，该公司注册资金60万元，其中经评估54万元是金隆塑料厂所使用的1016.4平方米厂房、库房，李直虽以其个人财产的名义出资，且登记于其个人名下，但从上述房屋取得过程看，无论购买和自建部分，资金均源于家庭成员最初共同经营的金隆塑料厂，且该企业的财产一直由家庭成员占有、支配和收益。故原审认定涉案1016.4平方米的房屋不属于李直个人所有，并无不当。
关于李直主张金隆塑料厂的企业性质集体企业，并非家庭经营的私营企业的问题。本案中，金隆塑料厂在工商档案记载为集体企业。2006年4月18日，东港市福利企业总公司作为金隆塑料厂的上级主管部门出具证明，证实了金隆塑料厂是挂靠该公司的集体企业，建厂资金均由金隆塑料厂自筹解决，且该企业的财产也一直由家庭成员占有，支配和收益，该企业系家庭经营的私营企业。故原审认定金隆塑料厂属于挂靠性质的家庭私营企业，并无不当。
综上，李直的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李直的再审申请。
审 判 长 王景祥
审 判 员 张颂秋
代理审判员 王 双
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 靖