黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密商初字第25号
原告曲亚东，男。
委托代理人李立华，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被告徐永刚。
委托代理人高贵生，黑龙江天盾律师事务所法律工作者。
被告刘微（曾用名：刘薇），男。
被告张喜民，男。
被告谢平，男。
原告曲亚东诉被告徐永刚、刘微、张喜民、谢平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，曲亚东于2015年1月7日向本院提出保全申请，要求对刘微的银行账户内的存款550000.00元予以冻结，并已提供担保。本院于2015年1月8日作出了（2015）密商初字第25-1号民事裁定书，对刘微的银行账户内的存款550000.00元予以冻结。由于案件事实较为复杂，当事人争议较大，本院于2015年2月11日作出了（2015）密商初字第25-2号民事裁定书，将本案转为普通程序审理。本案依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭进行了审理，曲亚东的委托代理人李立华，徐永刚及其委托代理人高贵生，刘微、张喜民到庭参加诉讼，谢平经依法传票传唤未到庭参加诉讼。又于2015年5月19日公开开庭进行了审理。曲亚东及其委托代理人李立华，徐永刚及其委托代理人高贵生，刘微、张喜民到庭参加诉讼，谢平经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲亚东诉称，被告徐永刚于2014年8月1日向曲亚东借款500000.00元，约定月息1.5分，2014年12月15日前还清，刘微、张喜民、谢平为担保人。逾期，徐永刚未偿还。故曲亚东诉至法院，要求徐永刚给付欠款本息537500.00元，刘微、张喜民、谢平承担连带责任。
被告徐永刚辩称，2014年8月1日徐永刚给原告曲亚东在借据上签字，曲亚东未给徐永刚借款500000.00元。担保人刘微、张喜民、谢平也是后找签的字。曲亚东未经徐永刚同意将徐永刚所有的抵押担保车辆卖后，未按约定抵顶徐永刚欠曲亚东借款。2014年8月1日，徐永刚在曲亚东提供的填充式借据上签字，曲亚东未借给徐永刚借款500000.00元，而是2014年3月30日徐永刚向曲亚东借款300000.00元、利息30000.00元，合计330000.00元的重复。曲亚东让徐永刚找三名担保人，徐永刚为了解除法院扣押，2014年8月6日曲亚东又借120000.00元给徐永刚还扣押车辆贷款。徐永刚两次借款合计450000.00元，徐永刚给曲亚东在500000.00元借据上签字。徐永刚2014年8月1日给曲亚东借款500000.00元借据上签字，也未将徐永刚2014年3月30日向曲亚东借款330000.00元借款的借据抽回。曲亚东未经徐永刚同意，擅自将2014年3月30日徐永刚向曲亚东借款330000.00元时，抵押担保的超越越野小型客车（口头约定抵押担保价值为600000.00元），卖给他人。如按抵押担保约定抵顶徐永刚借款，徐永刚就不欠曲亚东的借款。曲亚东的行为已构成诈骗，徐永刚保留追究曲亚东诈骗的刑事责任的权利。徐永刚要求曲亚东将徐永刚抵押担保车辆按约定抵顶徐永刚借款600000.00元。
被告刘微辩称，2014年8月3日晚，刘微第二个在徐永刚给原告曲亚东出具的2014年8月1日的借据上签字，徐永刚告诉刘微，徐永刚向曲亚东借款，徐永刚用自己的车向曲亚东抵押了，让刘微作担保，刘微签字时没看见曲亚东给徐永刚钱。
被告张喜民辩称，2014年8月1日张喜民在徐永刚给原告曲亚东出具的2014年8月1日的借据上签字，徐永刚用自己的车向曲亚东抵押了，让张喜民作担保，张喜民签字时没看见曲亚东给徐永刚钱。
被告谢平辩称，2014年8月3日徐永刚找谢平在徐永刚给原告曲亚东出具的2014年8月1日的借据上签字，徐永刚告诉谢平，2014年3月30日徐永刚向曲亚东借款300000.00元，利息30000.00元，2014年8月6日徐永刚再向曲亚东借款120000.00元，徐永刚用自己的车向曲亚东抵押了，曲亚东未给付徐永刚借款500000.00元，徐永刚借款时抵押的车应抵顶欠款，不足部分再让担保人承担责任。
根据原告曲亚东、被告徐永刚、第三人刘微、张喜民、谢平的诉辩意见，本院归纳当事人之间的争议焦点如下：
一、原告曲亚东与被告徐永刚之间是否存在本案争议的借款关系；
二、原告曲亚东与被告徐永刚之间是否存在以车抵顶本案争议的借款的事实。
本案在审理过程中，原告曲亚东向法庭提供的证据及被告徐永刚、刘微、张喜民的质证意见如下：
证据一、2014年8月1日借据一张。证明被告徐永刚向原告曲亚东借款500000.00元及约定月息1.5分，刘微、张喜民、谢平承担连带责任。
被告徐永刚的质证意见：借据是真实的，对证明目的有异议，徐永刚2014年3月30日用车抵押担保向曲亚东借款300000.00元，后加利息30000.00元。2014年8月6日徐永刚向曲亚东借款120000.00元还银行贷款。徐永刚共欠曲亚东450000.00元，2014年8月1日徐永刚给曲亚东出具500000.00元借据，担保人的签名都是补签的，担保人没看到曲亚东给付徐永刚借款。
被告刘微的质证意见：没有异议。
被告张喜民的质证意见：没有异议。
证据二、2014年3月30日借据一张（复印件）。证明2014年3月30日被告徐永刚向原告曲亚东借款330000.00元与本案没有关联性。
被告徐永刚的质证意见：对借据本身无异议，对证明目的有异议。此笔借款包含在本案争议的2014年8月1日500000.00元借据中，属于重复出具借据。2014年8月1日徐永刚给原告曲亚东出具借据时，没有将2014年3月30日的借据收回。2014年3月30日借款330000.00元，至2014年12月15日本息合计500000.00元，徐永刚重新给曲亚东出具了500000.00元借据，后曲亚东替徐永刚还刘金龙欠款150000.00元，替徐永刚还车贷120000.00元，徐永刚一共从曲亚东处借款600000.00元，双方口头约定用徐永刚的车顶给曲亚东，债权债务关系终止。曲亚东起诉的2014年8月1日500000.00元借据不包含120000.00元及150000.00元借款，就是330000.00元借款及利息。
被告刘微的质证意见：没有异议。
被告张喜民的质证意见：没有异议。
证据三、机动车行驶证两张（复印件）。证明原告曲亚东与被告徐永刚的330000.00元欠款用车顶账清偿完毕。
被告徐永刚的质证意见：有异议。用车顶账属实，所有的债务用车顶账了。
被告刘微的质证意见：与刘微无关。
被告张喜民的质证意见：与张喜民无关。
证据四、2014年8月11日的汇款凭证（复印件）。证明500000.00元借据与330000.00元欠款没有关系，这是替被告徐永刚还法院欠款150000.00元。
被告徐永刚的质证意见：对原告曲亚东替徐永刚还150000.00元和120000.00元没有异议，但是徐永刚坚持认为用车顶的是330000.00元、150000.00元和120000.00元三笔欠款。
被告刘微的质证意见：与刘微无关。
被告张喜民的质证意见：与张喜民无关。
本案在审理过程中，被告徐永刚向法庭提供证据及原告曲亚东，刘微、张喜民的质证意见如下：
证据一、2014年11月15日，被告徐永刚与原告曲亚东的电话录音和徐永刚与李丙水电话录音（光盘两张）。证明2014年3月30日，徐永刚向曲亚东借款本息合计330000.00元，借款时用徐永刚的车作抵押。2014年8月1日，徐永刚给曲亚东出具了500000.00元借据，又出具了一张150000.00元的欠条。
原告曲亚东的质证意见：被告徐永刚提供的证据超过举证期限，曲亚东不同意质证，此证据和本案没有关联性。
被告刘微的质证意见：没有异议。
被告张喜民的质证意见：没有异议。
证据二、2014年3月30日原告曲亚东给被告徐永刚转存借款300000.00元（农村信用社交易明细帐两页），2014年4月16日徐永刚给曲亚东汇利息款10000.00元（农村信用社存款凭条一张）。证明徐永刚向曲亚东借款300000.00元，徐永刚偿还曲亚东利息30000.00元，其中包括10000.00元（汇款）、20000.00元（现金），均没有收据。
原告曲亚东的质证意见：被告徐永刚提供的证据超过举证期限，曲亚东不同意质证，此证据和本案没有关联性。
被告刘微的质证意见：没有异议。
被告张喜民的质证意见：没有异议。
证据三、黑龙江省密山市人民法院（2014）密法执字第503-1号执行裁定书一份（复印件）和被告徐永刚和刘金龙执行和解协议书一份（复印件）。证明解除对徐永刚车的查封，将查封的车过户给原告曲亚东。曲亚东将此车出卖，未抵顶徐永刚欠曲亚东的500000.00元欠款。
原告曲亚东的质证意见：被告徐永刚提供的证据超过举证期限，曲亚东不同意质证，此证据和本案没有关联性。本案是借款纠纷，徐永刚主张的是抵押合同纠纷，如果徐永刚认为抵押成立，可以另行诉讼，不在本案诉讼范围内。
被告刘微的质证意见：没有异议。
被告张喜民的质证意见：没有异议。
本案在审理过程中，被告刘微、张喜民、谢平均未向法庭提供证据。
根据原告曲亚东、被告徐永刚、刘微、张喜民、谢平的当庭陈述及举证、质证意见，本院认定证据如下：
原告曲亚东提供的证据一，经曲亚东本人自认：其中借款包含2014年8月6日曲亚东替被告徐永刚给付法院执行款150000.00元及2014年8月6日曲亚东替徐永刚偿还徐永刚的汽车贷款120000.00元，即徐永刚向曲亚东借款本金为270000.00元。此份证据中的其余330000.00元为借款利息，另外，徐永刚应按月利率1.5分给付500000.00元的利息。因借款不应计算复利，双方对利息有约定为月利率1.5分，故应按本金270000.00元及双方约定的月利率1.5分给付利息。徐永刚提出此份证据为徐永刚为曲亚东重复出具的借据的抗辩意见，因其提供不出相应的证据予以佐证，因此其陈述意见不能认定，故本院确认此份证据为有效证据。证据二、可以证明2014年3月30日徐永刚向曲亚东借款330000.00元的事实，曲亚东称与本案无关联性。徐永刚称此借据与本案争议的借据（曲亚东提供的证据一）属于重复出具借据，因徐永刚没有提供相应的证据予以佐证，本院确认曲亚东提供的证据具有其证明力。证据三、曲亚东称2014年3月30日徐永刚向曲亚东借款330000.00元已经用车抵顶完毕，车辆已经过户。徐永刚称徐永刚向曲亚东的所有借款都用此车辆抵顶，因徐永刚提供不出相应的证据予以佐证，故本院确认曲亚东与徐永刚之间以车抵债的事实成立，但对抵债的数额，双方均未提供证据佐证，本院不予确认。证据四、曲亚东和徐永刚均认可曲亚东替徐永刚偿还150000.00元执行款，徐永刚称此笔借款也包括在用车抵顶的债务中，因徐永刚没有提供相应的证据予以佐证，故本院对其抗辩意见，不予确认。
被告徐永刚提供的证据一、证据二、证据三，因徐永刚提供的证据超过举证期限，原告曲亚东不同意质证，故本院对该证据不予认定。
经审理查明：2014年3月30日被告徐永刚给原告曲亚东、案外人李丙水出具借据一份，该借据载明：“放款人：李丙水、曲亚东借款人：徐永刚今借人民币大写叁拾叁万元正。小写330000.00元正。借款时间2014年3月30日到2014年4月14日。借款事由：用于玉米收购用款。违约金：3000.00元／日借款人：徐永刚担保人：2014年3月30日”。2014年3月30日，曲亚东给徐永刚转存借款300000.00元，2014年4月16日，徐永刚给曲亚东汇款10000.00元。2014年4月1日，曲亚东与徐永刚口头协商，徐永刚以其自有车辆越野车抵顶曲亚东借款，并于2014年8月办理的车辆过户手续。2014年8月1日，徐永刚给曲亚东出具借据一张。借据载明：“此合同是经甲乙双方协商同意签定，此合同条例如下望各自遵守。一、甲方（放款人）曲亚东乙方（借款人）徐永刚二、乙方向甲方借用人民币（大写）伍拾万元整（小写）500000元三、乙方借用人民币时间：2014年8月1日起至2014年12月15日止，一次性还款。四、违约责任，如乙方没有按实履行合同，乙方将承担违约金每日元。五、借款事由：六、双方约定利息1.5分借款人和保证人为本次借款提供连带责任，直到还清借款，保障范围包括起诉费、保全费、执行费。七、本合同签字生效，具有法律效力。甲方：曲亚东乙方：徐永刚担保人：张喜民刘威谢平签字时间：2014年8月1日”。2014年8月6日，徐永刚向曲亚东借款150000.00元支付执行款，徐永刚向曲亚东借款12000.00元偿还银行车辆贷款。庭审中，曲亚东变更诉讼请求的事实和理由，其称徐永刚要还银行车贷120000.00元和法院执行款150000.00元，向曲亚东借款270000.00元。前述两笔借款发生在徐永刚给曲亚东出具的500000.00元借据之后。这两笔钱没有具体约定利息和违约金，约定至2014年12月末偿还曲亚东500000.00元及按月息1.5分计算的利息。该笔款项到期后，徐永刚未还款，因此，曲亚东诉至法院，要求徐永刚给付欠款本息537500.00元，刘微、张喜民、谢平承担连带责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐永刚系完全民事行为能力人，能够预知、判断其行为后果。其在原告曲亚东提供的格式借据中自愿填写借款事项，应系其自治行为，该行为意思表示真实、有效，其应承担该行为后果。关于徐永刚在庭审中提出给曲亚东出具的本案争议的借据中的款项是于2014年3月30日向曲亚东借款330000.00元及利息形成，属重复出具借据，且该借据中300000.00元及利息，加上曲亚东替徐永刚偿还贷款120000.00元、偿还应履行的法律义务150000.00元等三笔款项已由徐永刚用自有的车辆抵顶、双方债权债务已结清的抗辩意见，本院认为，曲亚东与徐永刚虽有以车抵款的事实，但徐永刚未提供证据证明以车抵顶借款的额度，徐永刚在以车抵款后又给曲亚东出具借据，应视为双方存在其他借款关系；且在出具借据后，曲亚东替徐永刚偿还了120000.00元、150000.00元两笔款项，徐永刚亦认可，故曲亚东主张本案争议的借款500000.00元系徐永刚用车抵顶后发生的前述两笔款项形成，符合客观情理。徐永刚的抗辩意见缺乏证据佐证，本院不予支持。本案争议借据的形式虽载明系500000.00元借款，但业已查明实为270000.00元，故应以查明的额度270000.00元及按月利率1.5分计算利息为宜。利息应从2014年8月1日起计算至2014年12月24日止，利息为19305.00元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因刘微、张喜民、谢平是此笔欠款的担保人，当事人之间未约定保证方式，故刘微、张喜民、谢平应承担连带保证责任。曲亚东要求刘微、张喜民、谢平承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。谢平经合法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应承担对其不利的法律后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告徐永刚给付原告曲亚东借款270000.00元及利息19305.00元，本息合计289305.00元，于判决生效后十日内付清。刘微、张喜民、谢平承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9175.00元，由原告曲亚东负担4237.00元，由被告徐永刚、刘微、张喜民、谢平负担4938.00元；保全费3270.00元，由曲亚东负担1550.00元，由许永刚、刘微、张喜民、谢平负担1720.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郑 刚
代理审判员 曲 丹
人民陪审员 邱万波
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。