江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初1775号
反诉原告：江苏长恒科技有限公司，住所地南通市通京大道368号。
法定代表人：杨建如，董事长。
委托诉讼代理人：李培红，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
反诉被告：张新萍，女，1969年10月5日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。
本诉原告张新萍与本诉被告江苏长恒科技有限公司（以下简称长恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，先由审判员张亚松适用简易程序审理，后因长恒公司在答辩期内提起反诉，案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。因本诉原告张新萍在本案转为普通程序后未依法补交案件受理费，本院已另行裁定本诉按撤诉处理。反诉原告长恒公司的法定代表人杨建如及其委托诉讼代理人李培红、反诉被告张新萍及其委托诉讼代理人何亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长恒公司向本院提出反诉请求：1.判令解除其与张新萍之间于2015年6月26日所签订的《合同》；2.判令反诉被告立即向反诉原告返还房屋，并恢复原状；3.判令反诉被告向反诉原告赔偿房屋占有使用费（自2015年6月26日起至实际返还并恢复原状之日止，对面积为1793.56平方米的房屋案1.23元/平方米/日的标准计算）；4.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年6月26日，长恒公司与张新萍签订了《合同》一份，约定张新萍出资购买长恒公司位于南通市港闸区通京大道368号的6#厂房，合同还就价款、付款进度等事项进行了约定。合同签订后，长恒公司依约将房屋交付张新萍使用，张新萍也以房屋所有权人的身份进行招商，并与商户签订了《房屋租赁合同》。付款期限届满后，张新萍并没有付清房款，为此双方又重新签订了《协议书》一份，将付款期限推迟至2016年4月18日。2016年4月18日，长恒公司再次催促张新萍付款，但张新萍表示无力支付，双方遂于2016年5月4日终止了《协议书》。后长恒公司多次要求张新萍妥善解决其与商户之间的《房屋租赁合同》，并结清房屋占有使用费，但张新萍置若罔闻，故提起反诉。
张新萍辩称，其与长恒公司在2015年6月26日并没有签订任何合同，长恒公司提供的该份合同系伪造；长恒公司在通京大道368号建造数幢厂房后，周边杂草丛生，没有人气，即邀请张新萍到其新建厂房经营，承诺新建厂房可以分割销售、分别办理产权证，要求张新萍为其招揽商户开发市场，双方遂于2015年5月25日签订了《购房合同》一份，张新萍按约先后支付了100000元购房款和200000元押金后，长恒公司即委托张新萍将6#楼对外进行买卖和租赁；张新萍经长恒公司允许，花费50余万元装潢了两间样板房及家具店，吸引了多名购房人，招揽到多家商户入驻经营；后因发现长恒公司的厂房不能分割销售、分别办理产权证，加之长恒公司擅自提高合同价格，致使合同目的不能实现，双方终止了合同，故应驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
经审理查明，张新萍曾与长恒公司就其新建厂房的买卖事宜进行过协商，并于2015年5月25日向长恒公司交付房款100000元。2015年6月26日，长恒公司（甲方）与张新萍（乙方）签订了《合同》一份，约定甲方同意乙方出资购买位于南通市港闸区通京大道368号长恒公司6#楼（土地性质为工业用地，总建筑面积5184平方米），单价为3000元/平方米，合同总价15552000元；付款方式为签订协议付款100000元，余款2016年春节前付总价款的75%，最后25%的尾款在2016年7月20日前付清，逾期按千分之一每日收取相应滞纳金；乙方如约付清款项，在满足国家规定的条件、政府同意的前提下，甲方协助乙方办理土地证、房产证的分割转让过户手续。
2015年7月9日，张新萍向长恒公司出具了《承诺书》一份，主要内容为：鉴于本人受贵方委托帮助销售部分房产，特领取合同编号2015-20至2015-24共计五份合同，该合同仅限于贵方指定区域编号为6号楼，不作他用，同时以贵方实际收到相应款项为生效依据，由于本人原因造成被动及不利由本人负责。上述五份格式合同的甲方为卖方长恒公司（委托张新萍），乙方为买方（空白），合同的主要内容与长恒公司和张新萍之间于2015年6月26日所签订的《合同》基本一致，落款部位甲方当事人已由长恒公司加盖了印章。在此期间，长恒公司将6#楼交付给张新萍，张新萍对其中的两间房屋进行了装潢，并以自己的名义将部分底层厂房出租给他人，并收取了租金。2015年8月18日，张新萍向长恒公司预交电费2000元；2016年3月14日，张新萍向长恒公司交纳押金200000元。
2016年4月18日，长恒公司（甲方）与张新萍（乙方）又就3#厂房的使用权转让事宜签订了《协议书》一份，约定甲方目前仅向乙方转让上述土地上的3号厂房使用权（不包括该3号厂房所覆盖的土地使用权和所有权），该厂房上下三层（总建筑面积5380.68平方米，占地面积1793.56平方米），转让总价为16142040元；乙方于2016年4月28日前将首付款4800000元支付给甲方，2016年10月28日前支付第二笔款项4800000元，余款6542040元待甲方协助乙方办理贷款事宜且贷款到位后十日内支付；如乙方未能按约定支付首付款，且未得到甲方书面同意的情况下，则视为乙方单方解除本协议，甲方退回乙方已交纳的押金合计300000元；双方还就其他有关事项进行了约定。2016年5月4日，双方确认上述《协议书》作废。
2016年7月29日，张新萍因想拿回其与长恒公司签订的合同被拒而向南通市公安局港闸区分局秦灶派出所报警，并于同年8月2日向本院提起诉讼，要求长恒公司返还购房款300000元，并赔偿装潢损失500000元。
另查明，2010年2月4日，南通市国土资源局（××）与江苏长恒科技有限公司（××）签订了《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定××将位于通京大道东、永和路南的地块出让给××作为工业用地使用；××按照本合同约定支付全部国有建设用地使用权出让价款，领取国有土地使用权证后，有权将本合同项下的全部或部分国有建设用地使用权转让、出租、抵押；首次转让的应当符合按照本合同约定进行投资开发，已形成工业用地或其他建设用地条件。合同签订后，长恒公司于同年领取了国有土地使用权证，并于2016年3月18日领取了房屋所有权证（证载房号为2幢，产权登记面积为5380.68平方米）。
又查明，长恒公司与张新萍于2015年6月26日签订的《合同》标的物6#厂房、张新萍于2015年7月9日向长恒公司出具《承诺书》所涉编号为2015-20至2015-24共计五份格式合同的标的物6号楼、2016年4月18日签订的《协议书》标的物3#厂房以及案涉房屋所有权证记载的2#厂房系同一幢房屋。
诉讼过程中，张新萍为证明长恒公司所举2015年6月26日《合同》中落款签名“张新萍”非其本人书写而申请司法鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见为：《合同》上签名“张新萍”笔迹是张新萍本人书写。长恒公司向本院申请对位于南通市港闸区通京大道368号2幢底层房屋的市场租金价格进行鉴定，本院依法委托江苏同方土地房地产评估有限公司进行评估，评估结果为：1.23元/平方米/天。
张新萍关于其曾于2015年5月25日与长恒公司之间签订了《购房合同》的主张，因长恒公司不予认可，而张新萍所提供的《出让合同》影印件并无长恒公司的签名或盖章，故不予采信。张新萍关于长恒公司所提供的2015年6月26日的《合同》系伪造的辩解，与庭审查明的《合同》上签名“张新萍”笔迹是张新萍本人书写的事实不符，故不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间的合同关系应否解除？2.张新萍应否将案涉房屋返还给长恒公司并恢复原状，应否赔偿长恒公司的房屋使用费损失及如何确定损失？
关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案长恒公司要求解除其与张新萍之间于2015年6月26日所签订的《合同》；张新萍认为双方之间的合同关系已经终止。经审查，双方之间的房屋买卖合同已经协议解除。理由如下：长恒公司与张新萍于2015年6月26日签订《合同》时，双方建立房屋买卖合同关系，但此后长恒公司又委托张新萍销售案涉厂房，并提供了合同编号2015-20至2015-24五份合同，双方之间由房屋买卖合同关系变更为委托销售合同关系；此后，双方于2016年4月14日再次签订了《协议书》一份，就案涉房屋达成了新的房屋买卖合意，故双方再次由委托销售合同关系变更为房屋买卖合同关系，而《协议书》于2016年5月4日经双方一致确认“作废”。现长恒公司主张解除2015年6月26日的《合同》，意即“此协议作废”后2015年6月26日的《合同》继续有效；张新萍认为双方之间的合同关系已经终止，意即“此协议作废”表示解除双方之间的合同关系。“作废”一词通常理解为因失效而废弃或弃置不用。鉴于双方并未达成“《合同》继续有效”的共同意思表示，结合《协议书》中关于“如乙方未能按约定支付首付款，且未得到甲方书面同意的情况下，则视为乙方单方解除本协议”的约定，本案中的“此协议作废”理解为解除《协议书》更符合当事人的真实意思表示，故应驳回长恒公司的该项反诉请求。
关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十七规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。长恒公司关于要求张新萍返还房屋并恢复原状及赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于损失如何确定的问题，首先，在双方解除《协议书》之前，张新萍依约接受长恒公司交付的厂房，合法有据，但《协议书》解除之后，仍继续占用案涉厂房，则侵犯了长恒公司的合法权益，故应向长恒公司赔偿2016年5月5日至实际交付房屋之日期间的占有使用费；其次，虽然张新萍对于案涉房屋市场租金价格的评估结果不予认可，但并未提出实质异议，长恒公司主张赔偿损失的标准为2206元/天(1.23×5380.68÷3)并无不当，应予支持。因此，张新萍应自2016年5月5日起至房屋实际返还并恢复原状之日止，按2206元/天的标准向长恒公司赔偿损失。张新萍拒绝将支付给长恒公司的购房款用于抵扣房屋占有使用费，系对自己权利的处置，本院照准。需要说明的是，长恒公司关于损失应自2015年6月25日起开始计算的主张，因合同已部分履行的事实部分不符，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、张新萍于本判决生效之日起十日内将位于南通市港闸区通京大道368号6#楼（产权登记为2幢）恢复原状后返还给江苏长恒科技有限公司；
二、张新萍于本判决生效之日起十日内向江苏长恒科技有限公司赔偿房屋占有使用费损失（自2016年5月5日起至实际返还房屋之日止，按2206元/天的标准计算）；
三、驳回江苏长恒科技有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
反诉案件受理费6608元（已减半收取），鉴定费32000元，合计38608元，由张新萍负担20000元，江苏长恒科技有限公司负担18608元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19824元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号47×××822）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 王瑞玉
二〇一七年三月十四日
书 记 员 许媛媛