广东省兴宁市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）粤1481刑初196号
公诉机关兴宁市人民检察院。
附带民事诉讼原告人申某，男，1974年3月16日出生，汉族，住兴宁市。
被告人刘某甲，男，1971年3月13日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地：四川省达州市渠县，现住广东省揭阳市。因涉嫌抢劫罪于2017年4月21日被兴宁市公安局刑事拘留，5月19日被逮捕。现羁押于兴宁市看守所。
辩护人暨附带民事诉讼代理人黄威聪，系广东广兴律师事务所律师。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉［2017］176号起诉书指控被告人刘某甲犯抢劫罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人申某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。兴宁市人民检察院指派检察员李红琼出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人申某、被告人刘某甲及其辩护人暨附带民事诉讼代理人黄威聪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴宁市人民检察院指控，2017年4月21日凌晨2时许，被告人刘某甲与“李某二”（另案处理）经商谋后，由被告人刘某甲驾驶粤Ｂ×××××号牌面包车载“李某二”由普宁市流沙镇出发途经丰顺、梅县到达兴宁，沿路偷得8条狗。6时49分许，被告人刘某甲与“李某二”在兴宁市新圩镇镇前街路段偷狗时被事主申某发现，申某遂驾驶粤Ｍ×××××号牌皮卡车追赶被告人刘某甲。被告人刘某甲发现被追赶后在新圩高速公路收费站冲卡进入高速公路往汕头方向逃跑，后为甩掉申某调转车头逆行并冲卡驶出新圩收费站往梅华线行驶，当行至新圩镇官峰村与船添村交界处敬老院门口上坡路段时，申某因刹不住车，撞到被告人刘某甲驾驶的面包车。被告人刘某甲和“李某二”遂下车分别持方向盘锁、铁棍殴打申某的手脚、背部等部位致申某倒地，并砸打了申某的汽车挡风玻璃。后被告人刘某甲和“李某二”驾车往新圩镇寨塘村方向逃走，行驶至寨塘村冇塘路段时，两人因车损坏便弃车逃跑，被告人刘某甲逃至官峰村梅华线路段时，被申某等人抓获。经鉴定，申某的损伤程度为轻微伤。经物价部门认定，被偷的9条狗共价值人民币4080元，其中申某的狗价值人民币497.4元，申某货车被砸损的价值为人民币1280元。4月21日，公安民警在兴宁市新圩镇官峰村梅华线路段抓获被告人刘某甲。
兴宁市人民检察院提供了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据材料，认为被告人刘某甲犯盗窃罪，为抗拒抓捕当场使用暴力并以暴力相威胁，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
附带民事诉讼原告人申某要求被告人刘某甲赔偿医药费670.9元、车辆维修费10963元、误工费6000元、营养心理费3000元，合计20633.9元。
被告人刘某甲对公诉机关指控的罪名无异议，但对指控的犯罪事实有异议，认为其没有动手打被害人申某，只是申某拿砍刀砍其时，其用方向盘挡了一下，其也没有砸申某的车。“李某二”用木棍打了申某，并砸了车。其愿意赔偿原告人诉请中的合理部分。
辩护人提出，对公诉机关指控被告人构成盗窃罪没有异议，但公诉机关认为被告人触犯抢劫罪不能成立。因为盗窃转化为抢劫应当具有盗窃数额较大或接近较大和暴力致人轻微伤以上后果的情节之一，本案被告人盗窃的物品价值只有497多元（即申某被盗狗的价值），没有达到较大的标准，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或以暴力相威胁，情节较轻，危害不大的，一般不以犯罪论处。被告人已完全完成盗窃行为并离开了现场，因此其行为不符合当场使用暴力或者以暴力相威胁。因此，公诉机关指控被告人构成抢劫罪的事实不成立。被告人认罪态度好，具有悔罪表现，且是初犯、偶犯，建议对被告人适用缓刑。
经审理查明，2017年4月21日凌晨2时许，被告人刘某甲与“李某二”（另案处理）经商谋后，由被告人刘某甲驾驶粤Ｂ×××××号牌面包车载“李某二”由普宁市流沙镇出发途经丰顺县、梅县区到达本市，沿路偷得8条狗。6时49分许，被告人刘某甲与“李某二”在本市新圩镇镇前街路段偷狗时被事主申某发现，申某遂驾驶粤Ｍ×××××号牌皮卡车追赶被告人刘某甲驾驶的车辆。被告人刘某甲发现被追赶后在新圩高速公路收费站冲卡进入高速公路往汕头方向逃跑，后为甩掉申某便调转车头逆行并冲卡驶出新圩收费站往梅华线行驶，当行至新圩镇官峰村与船添村交界处敬老院门口上坡路段时，被告人刘某甲突然停车，导致申某因刹不住车，撞到被告人刘某甲驾驶的面包车。被告人刘某甲和“李某二”遂下车分别持方向盘锁、铁棍殴打申某的手脚、背部等部位致申某倒地，并砸打了申某的汽车挡风玻璃。后被告人刘某甲和“李某二”驾车往新圩镇寨塘村方向逃走，行驶至寨塘村冇塘路段时，因车辆已被损坏，两人便弃车逃跑，被告人刘某甲逃至官峰村梅华线路段时，被申某等人抓获。经司法鉴定中心鉴定，申某的损伤程度为轻微伤。经物价部门认定，被盗的9条狗共价值人民币4080元，其中申某被盗的狗价值人民币497.4元，被砸坏的皮卡车前挡风玻璃价值为人民币1280元。4月21日，公安民警在兴宁市新圩镇官峰村梅华线路段抓获被告人刘某甲。
另查明，附带民事诉讼原告人申某被被告人刘某甲和“李老二”打伤后分别在兴宁市新圩卫生院和兴宁市人民医院门诊治疗，其中医药费为670.90元、误工费为441.56元（申某4次到医院治疗，误工天数为4天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中农业行业标准28812元/年，以一年261个工作日计算为：28812÷261×4=441.56）；被告人刘某甲和“李某二”的犯罪行为造成原告人申某车辆损坏维修费为10963元，合计损失为12075.46元。
上述事实，有公诉机关、原告人提交并经法庭质证、认证的如下证据证实：
一、书证
1、受案登记表、立案决定书，证实2017年4月21日6时58分申某报警称，在本市新圩镇镇前街有人偷其家养的狗，其驾车追偷狗的人时被对方打伤。公安机关接报后，决定对本案立案侦查。
2、户籍证明、归案经过，证实被告人刘某甲出生于1971年3月13日。2017年4月21日7时许，被告人刘某甲被公安民警抓获归案。
3、扣押决定书、扣押物品照片、扣押清单，证实公安民警于2017年4月21日依法扣押了被告人的作案工具、所盗财物等。
4、发还清单，证实公安机关将申某被盗的黄狗发还给其。
5、查询违法犯罪记录证明，证实被告人此前无违法犯罪记录。
6、新圩派出所出具的说明、证明，证实被告人驾驶的车辆在新圩兴宁东收费站出入口冲卡时间为：2017年4月21日6时46分03秒（入高速）、2017年4月21日6时50分34秒（出高速）；在新圩镇镇前街出现时间为：2017年4月21日6时42分42秒。
7、医疗费收费票据、诊断报告、复诊病历记录，证实原告人申某被被告人刘某甲和“李某二”打伤后，在兴宁市人民医院、新圩卫生院治疗，共用去医药费670.90元。
8、汽车维修结算单、发票，证实原告申某的汽车因被告人刘某甲和“李某二”的犯罪行为造成损坏，维修费用共计10963元。
二、勘验、辨认笔录
1、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，证实案发现场为新圩镇梅华路官峰村官峰小学路段、新圩敬老院门口、寨塘村冇塘村道。
2、辨认笔录
（1）被告人刘某甲的辨认笔录，证实“李某二”与申某打架及“李某二”砸车的地点为敬老院门口路段。
（2）申某的辨认笔录，证实其辨认出其被盗的黄某从面包车上下来持械殴打其的被告人刘某甲。
（3）陈某1、廖某、贺某的辨认笔录，证实他们均辨认出偷狗并打人的被告人刘某甲。
三、鉴定意见
1、法医学人体损伤程度检验鉴定书，证实申某被被告人刘某甲及“李某二”打致轻微伤。
2、价格认定结论书，证实申某被砸汽车挡风玻璃价值人民币1280元；被告人刘某甲所盗9条狗价值人民币4080元。
四、证人证言
1、陈某1的证言，证实2017年4月21日7时其接到申某老婆打来的电话得知申某家养的狗被人盗走，申某去追偷狗贼，其骑摩托车来到官峰小学桥边追到偷狗的人，与申某等人将他用绑带绑住，后打电话报警。过了一会，警察来到现场，将偷狗的人和申某送到医院治疗。其听申某说他的伤是被两个偷狗的人打的。
2、张某的证言，证实2017年4月21日6时其在新圩敬老院附近种菜，听到开车门的声音，抬头看到两个中年男子（其中一个光头）从一辆面包车上下来，手里拿着工具（工具是纸包着的，其没看清楚是什么工具）殴打申某，申某没有拿工具，被打后一直向后退，退到垃圾桶旁便拿垃圾桶去挡，后申某倒地。两个打人的男子还用手中的工具去砸申某的车玻璃。其想去朋友家里拿手机报警，但等其拿来手机后，看到他们已经开面包车往寨塘村方向逃跑了。
3、陈某2的证言，证实2017年4月21日7时许，其在新圩高速公路出口收费期间，看到两部车先后从新圩高速口ETC入口冲卡进入高速，开在前面的车辆为灰色五菱牌小面包车，车牌号码尾数为635，后面的是银白色皮卡车，车牌号码尾数为132。两部车冲卡过后约10分钟又由高速公路逆行返回新圩高速出口收费站入口2车道撞坏栏杆后离开。
4、廖某的证言，证实2017年4月21日6时许，其和贺某在申某经营的早餐店准备吃早餐时，听到申某去追偷狗贼，并在官峰村被人打伤，其便载着贺某来到新圩敬老院附近，看到申某的手部流血，他的皮卡车前挡风玻璃、车门玻璃、车头盖等被砸坏。接着陈某1也驾驶摩托车来到现场。申某说其被两个偷狗贼用工具打伤了，对方开着面包车已逃走，他们驾驶的面包车一个轮胎爆了，应该走不远。其与申某等四人决定去追偷狗贼，走了约一公里，其看到一辆五菱面包车，车内有八、九条狗，其在面包车上拿来一把方向盘锁，申某从皮卡车内拿来一把锯子继续寻找偷狗贼，走了五百米发现偷狗的刘某甲，其四人将刘某甲制服，期间，申某用锯子去殴打刘某甲的膝盖部和手部等部位，接着其四人将刘某甲用绑带绑住，并报了警。后民警来到现场，并将申某和刘某甲带去新圩卫生院。
5、贺某的证言，证实2017年4月21日6时许，其和廖某在申某经营的早餐店准备吃早餐时听到申某去追偷狗贼被打伤了，廖某出于朋友关心，载着其去找申某，在新圩敬老院附近找到申某，当时他身上有血，皮卡车的玻璃、车头盖等被砸坏。申某说其家的狗被偷了，其也被偷狗贼打伤了，偷狗贼驾驶面包车逃走，应该走了不远，并叫其两人一起去追。申某在其皮卡车内拿了一把锯子和其两人往前走寻找偷狗贼，走了几百米，看到一辆五菱牌面包车，车上有九条狗，其中一条是申某的。廖某从面包车上拿来一把方向盘锁，与申某继续寻找偷狗贼，又走了约五百米看到了偷狗贼，其与廖某、申某和另一名男子将这名偷狗贼制服，在制服过程中，偷狗贼反抗，与申某打在一起，申某用手中的锯子砍打了偷狗贼的膝盖部和手部，后其四人将他用绑带绑住并报警。后民警赶到现场把申某和偷狗贼带到新圩卫生院。
五、被害人的陈述
申某的陈述，证实2017年4月21日6时许，其在经营早餐时发现其家的黄狗被两名驾驶五菱面包车的男子盗走，其便驾驶其皮卡车去追，追到高速公路新圩收费站时，面包车冲卡上了高速公路，其也驾车进入高速公路继续追赶，后面包车突然掉转车头，逆行往新圩收费站方向逃离，其继续追赶，在新圩桥时，面包车左转进入梅华线，行至新圩敬老院门口，面包车突然左转，其跟在后面刹车不住，就撞到面包车驾驶室位置处，然后其下车。此时，面包车上也下来两个中年男子，两人分别拿铁棍、方向盘锁直接冲过来乱打其身体，被他们打伤手部、左腿及背部。其被打后拿来敬老院门口放着的垃圾桶来抵挡，但还是抵挡不住，被他们打倒在地。其中一男子用手中的铁棍去砸打其皮卡车的前挡风玻璃和车身玻璃，另一男子也用手中的方向盘锁砸打了其车身玻璃，后他们就驾车逃离现场。其看到他们逃走了就打电话给其妻子并报警。过了一会，廖某载着贺某来到现场，其与他们一起骑乘摩托车追了约一公里，看到偷狗贼的面包车停在路边，车上有八、九条狗，其中一条是其家的狗。这时其姐夫陈某1也驾驶摩托车来到现场。其为了防身，在面包车上拿了一把方向盘锁，其四人就继续寻找偷狗贼，走了约一公里，其发现了其中一名偷狗并殴打其的男子，于是其四人将他制服，用绑带将他绑住，当时该男子还极力反抗，其便用方向盘锁殴打了他。过了一会，派出所民警就来到了现场，将其和偷狗的男子带到新圩卫生院治疗。
六、被告人的供述
被告人刘某甲供述，证实案发前一星期，其和“李某二”商谋共同去偷狗，由其负责开车，“李某二”用自制的钢丝圈去套狗。4月21日凌晨2时，其驾驶面包车载着“李某二”从普宁市流沙出发，沿206国道沿路进行偷狗，共偷得8条狗。6时50分，其两人来到新圩镇镇政府附近的公路，“李某二”又套了一条狗。其两人准备返回普宁，当车开到新圩高速公路入口时，有一辆银灰色皮卡车冲到其面前，此前，其意识到有人发现了其两人偷狗的行为而追过来了，其便冲卡进入高速公路往汕头方向逃走，那辆皮卡车一直紧追其车辆，在高速公路上走了约二公里，其就调头逆行往新圩高速公路出口行驶，后又往梅华线方向走，走了约1.5公里，其见逃不过对方，就把车停下来，那辆皮卡车撞上其的面包车，导致其车开不动了。其和“李某二”就从车上下来，皮卡车上也下来一名约40岁的男子，他手中拿着一把砍刀，其见状就从面包车上拿来方向盘锁，“李某二”拿着一根铁棍，两人就围着拿砍刀的男子打，被打男子在后退过程中摔倒在地，其两人见他起不来，就用工具去砸皮卡车的前挡风玻璃和车门玻璃。接着其两人又驾乘面包车走了四、五百米，车开不动了，其两人便弃车逃走，走了约一公里，遇到四、五个男子，其中一男子认出其是偷他狗的人，他便持砍刀朝其右腿砍了一刀，另几名男子便围着其拳打脚踢，后又用绑带绑住其并打电话报警。后警察来到现场将他带回卫生院治疗。
本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出公诉机关认为被告人触犯抢劫罪不能成立，因为盗窃转化为抢劫应当具有盗窃数额较大或接近较大和暴力致人轻微伤以上后果的情节之一，本案被告人盗窃的物品价值只有497元（即申某被盗狗的价值），没有达到较大的标准，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或以暴力相威胁，情节较轻，危害不大的，一般不以犯罪论处。被告人已完全完成盗窃行为并离开了现场，因此其行为不符合当场使用暴力或者以暴力相威胁。因此，公诉机关指控被告人构成抢劫罪的事实不成立。经查，被告人刘某甲与“李某二”共同盗窃了9条狗，经物价部门认定，被盗的9条狗共价值人民币4080元，此数额已达到法律规定的“数额较大”的标准。故，认定被告人盗窃了9条狗，共价值人民币4080元，有被告人的供述，物证（当场查获的9条狗）、鉴定意见等证据证实，足以认定。被害人当场发现被告人等人的盗窃行为时，实施抓捕，被告人为抗拒抓捕而当场使用暴力。故，辩护人提出的上述辩护意见，与事实和法律不符，不予采纳。辩护人还提出被告人认罪态度好，具有悔罪表现，且是初犯、偶犯，建议对被告人适用缓刑。经查，被告人虽然对指控的罪名无异议，但对犯罪事实不如实供述，没有悔罪表现，虽是初犯、偶犯，依法不予适用缓刑。被告人刘某甲的犯罪行为造成了原告人申某的经济损失应依法承担赔偿责任。原告人申某请求的医药费、误工费、车辆维修费，符合法律规定，应予支持，具体数额应以本院确定为准。原告人申某请求营养心理费3000元，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九第，第二百六十三条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条的规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月21日起至2021年4月20日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人刘某甲应在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人申某经济损失12075.46元。
三、驳回附带民事诉讼原告人申某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈利聪
审 判 员 黄可兴
人民陪审员 梁伟苑
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈诗秀