安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉民一初字第01194号
原告：贵溪市建雄路桥工程有限责任公司，住所地江西省鹰潭市贵溪市雄石路。
法定代表人：张发河，该公司负责人。
委托代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
被告：阜阳市交通局颍泉分局，住所地安徽省阜阳市西二环路交通大厦9层。
负责人：张祖超，该分局局长。
委托代理人：付敏，安徽恒言律师事务所律师。
原告贵溪市建雄路桥工程有限责任公司诉被告阜阳市交通局颍泉分局建筑工程合同纠纷一案，本院2013年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告贵溪市建雄路桥工程有限责任公司的委托代理人余鸿飞、被告阜阳市交通局颍泉分局的委托代理人付敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵溪市建雄路桥工程有限责任公司诉称：2007年10月，贵溪市建雄路桥工程有限责任公司与阜阳市交通局颍泉分局签订《阜阳市颍泉区农村公路建设施工合同书》，由原告承包建设位于颍泉区闻集镇境内村村通工程，双方就合同权利义务作了约定。后贵溪市建雄路桥工程有限责任公司依约履行了自己的义务，于2008年12月前完成齐菜园道路石灰土基层86659.9元、水泥混凝土面层167222.4元；完成刘小寨石灰土基层工程款19322.8元。以上两处道路合计应付工程款447110.5元。因阜阳市交通局颍泉分局为贵溪市建雄路桥工程有限责任公司垫付材料款15万元，现尚欠297110.5元工程款，虽经多次催要，至今未予给付。现诉至法院，要求判令阜阳市交通局颍泉分局支付拖欠的工程款并承担诉讼费。
阜阳市交通局颍泉分局辩称：贵溪市建雄路桥工程有限责任公司的诉讼主体不合格，其不是与阜阳市交通局颍泉分局签订合同的另一方，对该公司的印章申请法院核查。退一步讲，签订合同的贵溪市建雄路桥工程有限责任公司也没有按照合同履行全部工程建设义务，导致工程款无法全面结算。况且阜阳市交通局颍泉分局还为贵溪市建雄路桥工程有限责任公司垫付了材料款及法院查封款。综上请法院驳回贵溪市建雄路桥工程有限责任公司的诉讼请求。
贵溪市建雄路桥工程有限责任公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证各一份。证明贵溪市建雄路桥工程有限责任公司具备诉讼主体适格。
证据二、贵溪报的公告遗失声明。证明贵溪市建雄路桥工程有限责任公司原印章遗失。
证据三、施工合同书及补充协议各一份。证明贵溪市建雄路桥工程有限责任公司承包村村通工程项目，并约定了双方的权利义务。
证据四、支付月报表。证明刘小寨、齐菜园二处施工月报的数额。
证据五、关于申报拨付款项的报告。证明应付款项447110.5元。
证据六、调取田运恒诉讼案材料一组。证明贵溪市建雄路桥工程有限责任公司因建筑村村通公路欠款的事实。
阜阳市交通局颍泉分局对上述证据质证意见如下：
对证据一有异议，原件与签订合同的名称不一致，其所有证书都没有办理过年检登记，主体不合格。证据二只能证明印章遗失，不能证明主体合格。证据三施工合同书的真实性无异议，贵溪市建雄路桥工程有限责任公司承包了阜阳市交通局颍泉分局发包的工程，但不能证明是本案贵溪市建雄路桥工程有限责任公司承包的，且签订合同的印章与起诉状的印章不一致，该案贵溪市建雄路桥工程有限责任公司诉讼主体不合格。证据四支付月报上讲明了道路质量有问题，应扣除部分工程款。证据五报告不能证明阜阳市交通局颍泉分局欠贵溪市建雄路桥工程有限责任公司的工程款，该工程后来又发包给了其他单位，工程款也全部结清。证据六真实性无异议。
阜阳市交通局颍泉分局为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
证据一、施工合同书、廉政合同书、补充协议。证明阜阳市交通局颍泉分局将工程发包给贵溪市建雄路桥工程有限责任公司，与今天该案起诉的贵溪市建雄路桥工程有限责任公司不是一个单位。
证据二、终止合同书。证明双方工程已终止。
证据三、金超的书面保证书、授权委托书、函。证明工程一直未结算。
贵溪市建雄路桥工程有限责任公司对阜阳市交通局颍泉分局所举证据的质证意见如下：
对证据一、二的真实性无异议。对证据三中金超不认识，其真实性无法认定，对授权委托书、函无异议。
通过庭审中举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：
（一）对贵溪市建雄路桥工程有限责任公司所举证据一至六的真实性予以认定，但不能证明本案中的贵溪市建雄路桥工程有限责任公司系签订施工合同的承包方及在本案中具备诉讼主体资格。
（二）阜阳市交通局颍泉分局所举证据一至三具有真实性，予以认定。
（三）法院依据阜阳市交通局颍泉分局的申请于2013年11月11日对贵溪市建雄路桥工程有限责任公司的工商登记情况进行了调查，证明贵溪市建雄路桥工程有限责任公司已于2010年5月19日名称变更为江西省古月工程有限公司、法定代表人变更为唐跃农、住所地变更为江西省南昌市东湖区民巷55号西单元303室等。原、被告对此均无异议。
经审理查明：2007年10月22日，发包人阜阳市交通局颍泉分局与承包人贵溪市建雄路桥工程有限责任公司签订了《施工合同书》一份，并由双方单位加盖公章。据此合同贵溪市建雄路桥工程有限责任公司承建阜阳市颍泉区各乡镇农村公路建设工程，此后双方工程一直未结算。2013年7月25日贵溪市建雄路桥工程有限责任公司诉至本院，要求阜阳市交通局颍泉分局给付拖欠的工程款，但起诉状中加盖的印章非签订合同时的印章。原告为证明其具有合法的诉讼主体资格提供了一份2011年1月24日的贵溪报，该报刊登了一份遗失声明：“贵溪市建雄路桥工程有限责任公司不慎遗失行政公章壹枚，即‘贵溪市建雄路桥工程有限责任公司’。特此声明作废！”法院依据阜阳市交通局颍泉分局的申请，于2013年11月11日对贵溪市建雄路桥工程有限责任公司的工商登记情况进行了调查，该公司工商档案记载：贵溪市建雄路桥工程有限责任公司已于2010年5月19日进行了企业变更登记，名称由贵溪市建雄路桥工程有限责任公司变更为江西省古月工程有限公司、法定代表人由张发河变更为唐跃农、住所地由江西省鹰潭市贵溪市雄石路变更为江西省南昌市东湖区民巷55号西单元303室。
综合双方的诉辩主张，本案争议焦点为：原告是否具备诉讼主体资格，其诉讼请求应否得到支持。
本院认为：贵溪市建雄路桥工程有限责任公司与阜阳市交通局颍泉分局签订的《施工合同书》系双方当事人真实意思表示，该合同具有相对性，合同以外的第三人无权对因该合同引起的权利义务纠纷行使诉权。从贵溪市建雄路桥工程有限责任公司的工商登记档案看出，该公司于2010年5月19日就已变更了名称、住所地、法定代表人等，而本案原告据一份遗失报和非本公司合法使用的印章，不能证明其诉讼主体适格。本案原告非签订合同的承包人，不具备诉讼主体资格，因本合同产生的纠纷无诉权，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告贵溪市建雄路桥工程有限责任公司的起诉。
案件受理费5760元，退回原预交人贵溪市建雄路桥工程有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李 璜
审 判 员 徐爱群
人民陪审员 李光慧
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘 影
附（2013）泉民一初字第01194号判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本
案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。