湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01172号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司，地址：恩施市民族西路瑞都香榭A栋。
负责人姚宝平。
被上诉人（原审原告）覃元秀，个体工商户。
被上诉人（原审被告）陈发春，农民。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称英大泰和保险恩施支公司）因与被上诉人覃元秀、陈发春机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年11月2日14时许，陈发春驾驶号牌为鄂Q×××××的轻型普通货车由本县野三关镇下�坪村往榔水公路方向行驶，行至该村八组9号前下坡左转弯路段时因车辆所载木材超宽挂擦到行人覃元秀，将覃元秀摔至坎下致伤。覃元秀受伤后当日被送往巴东县民族医院检查治疗，陈发春垫付其产生的门诊医疗费2288.90元。覃元秀在巴东县民族医院进行检查治疗后又于当日转至恩施州民族医院住院治疗至当月18日出院，经该院诊断，覃元秀伤情为：1、轻型颅脑损伤，头皮裂伤，2、失血性贫血，3、全身多处软组织损伤。覃元秀在该院支出住院治疗费18248.82元、门诊医疗费1035.94元，陈发春垫付了其中的医疗费3000元。覃元秀住院期间由其夫李宗顶护理，李宗顶系个体工商户，经营日用百货的批发零售。覃元秀住院期间，覃元秀之夫为筹措医疗费往返恩施支出交通费110元。2014年11月11日，巴东县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈发春负此次交通事故�全部责任，覃元秀无责任。2014年11月18日，巴东县民族医院法医司法鉴定所作出巴民医司鉴（2014）法医鉴字第192号鉴定意见书，对覃元秀误工损失日评定为120日，覃元秀为此支付司法鉴定费620元、鉴定照相费100元。
另查明，陈发春在英大泰和保险恩施支公司为号牌鄂Q×××××货车投保了交强险及商业险，商业险含机动车第三者责任保险条款及不计免赔特约条款（覆盖机动车第三者责任保险条款），机动车第三者责任保险金额为50000元。
2015年5月，覃元秀诉至原审法院，请求判决二被告赔偿其医疗费19244.72元（包括被告已支付的3000元）、误工费10056元、住院伙食补助费1600元、护理费1340.80元、交通费1230元、购买护理用品支出655元、护理人员租床费320元、营养费2000元、司法鉴定及照相费720元。减除陈发春已经支付的3000元，二被告还应赔偿原告各项经济损失共计34166元。
原审法院认为：公民的身体权益受法律保护。本案中，陈发春与覃元秀发生交通事故侵害覃元秀身体权益的事实，双方当事人均无异议。根据巴东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，陈发春因所载货物超宽是造成该事故的原因，覃元秀并无过错，因此，陈发春应对覃元秀因此遭受的合理损失承担全部赔偿责任。同时，陈发春驾驶的肇事车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了交强险和第三者责任险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，覃元秀所遭受的损失应先由英大泰和保险恩施支公司先在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由英大泰和保险恩施支公司在第三者责任险中根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，由陈发春承担全部赔偿责任。
覃元秀因此产生的各项损失，依法确认如下：1、覃元秀产生的医疗费。根据原、被告双方提交的有效证据，覃元秀共计产生医疗费21573.66元，其中覃元秀自行支付16284.76元，陈发春支付5288.90元。覃元秀主张超出的部分，因欠缺证据的关联性、合法性要件，不予支持。2、覃元秀产生的误工费。覃元秀受伤时并非个体工商户，因此，其要求按照批发和零售业在岗职工平均工资每天90.80元主张误工费缺乏事实基础，应按照农林牧渔业在岗职工平均工资计算为宜。根据覃元秀提交的司法鉴定意见书，覃元秀误工费应计算为26209元／年÷365×120天=8616.66元。覃元秀主张超出的部分，不予支持。3、覃元秀产生的住院伙食补助费。覃元秀主张按每人每天50元的生活补助标准，计算2人、16天，共计1600元的住院伙食补助费，合理合法，予以支持。因原告及护理人员均系外地人员，因此，对被告英大泰和保险股份有限公司恩施中心支公司辩称住院伙食补助费只应计算原告一人的抗辩意见，不予采纳。4、覃元秀产生的护理费。覃元秀住院期间由其夫李宗顶护理合理合法，李宗顶系从事日用百货批发零售的个体工商户，因此，覃元秀按90.80元／天×16天=1452.80元主张护理费，合理合法，予以支持。5、覃元秀产生的交通费。根据二被告无异议的正规交通费票据，本院对覃元秀产生的交通费确认为110元，覃元秀主张超出的部分，因无正规交通费票据佐证，不予支持。6、覃元秀产生的租床费。因护理人员系外地员，有产生住宿费的客观必要，因此，根据覃元秀提交的租床费收据，对其主张的租床费320元，予以支持。7、覃元秀产生的司法鉴定费、鉴定照相费，鉴定费支出有正规发票在案佐证，本院予以支持，其鉴定照相费支出与鉴定能�证一致，予以支持。8、覃元秀主张护理用品费用655元、营养费2000元，因未提交合法有效证据证实其相应支出，不予支持。综上，覃元秀的上述各项损失，首先由英大泰和保险恩施支公司根据《机动车交通事故责任强制保险条款》在医疗费用赔偿限额内赔偿覃元秀医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿覃元秀误工费8616.66元、护理费1452.80元、交通费110元、租床费320元，共计20499.46元。覃元秀医疗费、住院伙食补助费交强险赔偿不足的部分13173.66元（21573.66元＋1600元-10000元）、司法鉴定费620元、鉴定照相费100元，共计13893.66元，由英大泰和保险恩施支公司根据第三者责任险予以赔偿。陈发春垫付的医疗费5288.90元，覃元秀在英大泰和保险恩施支公司赔偿后返还陈发春。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《�华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道理交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、覃元秀受伤后的医疗费21573.66元、住院伙食补助费1600元、误工费8616.66元、护理费1452.80元、交通费110元、租床费320元、司法鉴定费620元、鉴定照相费100元，共计经济损失34393.12元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险范围内赔偿20499.46元，在第三者责任险范围内赔偿13893.66元。限判决生效后30日内履行。二、陈发春已支付的医疗费5288.90元，覃元秀在被告英大泰和财产保险股�有限公司恩施中心支公司赔偿到位后立即返还陈发春。三、驳回覃元秀的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由覃元秀负担50元，陈发春负担100元。
上诉人英大泰和保险恩施支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：依据一审庭审可知，被上诉人陈发春未提交事故车辆鄂Q×××××的车辆营运证以及营运车辆驾驶员从业资格证，不能证明涉案车辆系合法营动车辆，亦不能证明涉案驾驶员具有相应资格。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，鄂Q×××××车辆为营业货运，驾驶员无从业资格证及车辆无营运资格均属于保险人责任免除范围。因此，一审法院判决上诉人在商业么三者责任限额内承担赔偿责任依据不足。请求二审法院依法改判。
被上诉人覃元秀、陈发春均未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双�当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：2014年11月27日上诉人英大泰和保险恩施支公司与被上诉人陈发春签订的机动车第三者责任保险合同中，除特别约定“被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输。否则，本公司不承担赔偿责任”外，无其他特别约定。其他案件事实与审查明的相同，本院予以确认。
本院认为：2014年11月27日上诉人英大泰和保险恩施支公司与被上诉人陈发春签订的机动车第三者责任保险合同中，除双方特别约定“必须按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输”外，并无被保险人应持有其上诉主张的“车辆营运证”、“营运车辆驾驶员从业资格证”这一特别约定。而签订该合同时，投保人系被保险人陈发春本人，若需该二证，上诉人应向陈发春核实是否持有该二证，否则，即视为符�投保条件。本案中，事故车辆为保险合同约定的鄂Q×××××号载货机动车，事故责任人也为保险合同中约定的被保险人陈发春本人。但在事故发生后，上诉人并未举证证明被上诉人陈发春违反“必须按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输”这一特别约定，也未举证证明被上诉人陈发春不持有其上诉主张的“车辆营运证”、“营运车辆驾驶员从业资格证”，而以保险合同约定内容以外的理由拒绝赔偿，显然违背了民事活中应当遵循的诚实信用原则。因此，英大泰和保险恩施支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，�上诉人英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张特立