广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19145号
原告：谭寿林，男，1965年2月2日出生，汉族，住湖南省东安县，
委托诉讼代理人：邹道安，广东华法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智锋，广东华法律师事务所律师。
被告：杨建权，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：冯巧群，女，1970年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕秀雯，广东宝言律师事务所实习律师。
原告谭寿林与被告杨建权、冯巧群买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹道安、李智锋，被告冯巧群的委托诉讼代理人罗永东、吕秀雯到庭参加诉讼。被告杨建权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨建权支付货款188000元及赔偿逾期损失12208.41元（按中国人民银行同期贷款利率暂计至2016年11月1日止，要求计至全部付清欠款为止）；2.被告冯巧群对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告为草皮培植户，被告杨建权为草皮移植户。被告杨建权从2001年开始向原告谭寿林购买草皮，长期交易。被告杨建权从2010年开始拖欠原告的草皮货款。2015年6月28日，经原、被告双方结算，被告杨建权确认共欠原告草皮货款188000元，并承诺随后付款。但被告杨建权写下“欠借”后，没有再支付货款。本案的债务产生于2010年至2013年期间，该期间两被告仍是夫妻关系，且债务发生在两被告的夫妻存续期间，因此被告冯巧群应对被告杨建权的债务承担连带清偿责任。该款经原告多次催收无果，遂起诉。
被告杨建权没有答辩。
被告冯巧群辩称，1.原告诉求被告冯巧群承担连带责任缺乏事实与法律依据，两被告已于2014年6月3日离婚，案涉的主要证据“欠借”的落款时间为2015年6月28日；2.两被告早在2008年已分居，对于本案债务是否真实，被告冯巧群并不知情，被告冯巧群也没有从本案或有的债务中获取任何利益；3.原告提供的送货单距今时间最后的为2013年12月，若原告以送货单作为证明本案债务的主要证据，则本案债务已超过诉讼时效。
本院于2016年12月6日向被告杨建权公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但其既未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由。
原告提供的证据及被告冯巧群的质证意见如下：
1.原告的身份证、名片、协议、土地承包合同各一份，证明原告的户籍为湖南省东安县，是草皮培植户，种植苗圃、盆栽、草皮等农作物；
被告冯巧群对原告身份证的真实性、合法性、关联性无异议；对名片、协议、土地承包合同的关联性无异议，但对其真实性、合法性不予确认，被告冯巧群不是合同的当事人。
2．被告杨建权的人口信息查询资料一份，证明被告杨建权的户籍为佛山市顺德区；
被告冯巧群无异议。
3．“欠借”一份，证明截止2015年6月28日，被告夫妇共欠原告草皮货款188000元；
被告冯巧群对证据的真实性、合法性不予确认，关联性与证明内容有以下意见：上述证据只能证明是被告杨建权以个人名义对外负债，债务的真实性被告冯巧群不知情、不确认。
4．送货单四十份，证明原告供货给被告夫妇台湾草皮的供货方式；
被告冯巧群对该证据的三性均不予确认，且送货单仅有部分为原件，原件中有杨建权字样的仅有2010年5月11日的4270元，2010年6月8日的4700元，2010年6月12日的4700元。
5．被告冯巧群的人口信息查询资料一份，证明被告冯巧群户籍为佛山市顺德区；
被告冯巧群无异议。
6．关于查询婚姻登记情况的复函一份，证明本案的债权债务发生在两被告婚姻存续期内。
被告冯巧群对证据的三性无异议，但对证明的内容有异议，不同意原告主张的内容。两被告已于2014年6月3日离婚，原告本案的孤证、主证只有2015年6月28日的“欠借”，不能证明本案的债务发生在两被告婚姻存续期间。
被告冯巧群提供的证据及原告的质证意见如下：
1．被告冯巧群所在的村委会出具的证明一份，证明被告杨建权在2008年7月离开该村居住，而被告冯巧群一直在村内居住，两被告在2008年开始分居，未共同生活；
原告质证认为村委会的证明不在举证期内提交，对该证明内容不认可。
2．离婚证一份，证明两被告于2014年6月3日离婚。
原告质证无异议。
3．证人杨某1、杨某2的证言各一份，证明被告杨建权从2008年开始没有与被告冯巧群一起居住。
原告质证认为证人与被告冯巧群存在利害关系，不认可。
被告杨建权没有提供证据，也没有对上述证据发表质证意见。
本院对原告及被告冯巧群提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、5、6，被告冯巧群质证对真实性或关联性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3、4，被告冯巧群认为是被告杨建权的个人欠款，与其无关，不予认可，但该两组证据相互关联，能证明欠款的事实，本院予以采信；对被告冯巧群提交的证据1、3，原告质证均不认可，但村委会出具的证明有村委会的盖章及经办人的签名，符合证明的形式，且证明的内容与两个证人证言相互吻合，本院予以采信；对被告冯巧群提交的证据2，原告无异议，本院予以采信。
结合庭审中原告及被告冯巧群提交的证据及陈述的事实，本院认定事实如下：
原告与被告杨建权有购买草皮业务往来，2015年6月28日，被告杨建权写下“欠借”给原告，确认至2015年6月欠原告草皮款188000元。
另查明，2016年11月23日，佛山市顺德区陈村镇弼教村民委员会出具证明，证明被告杨建权自2008年7月离开本村，不再在佛山市顺德区陈村镇弼教外底圩24号居住。被告杨建权与被告冯巧群于1992年12月15日办理结婚登记，于2014年6月3日办理离婚手续。
本院认为，原告与被告杨建权之间存在买卖合同关系，被告杨建权收货后没有依约履行付款义务，且于2015年6月28日出具“欠借”确认欠原告草皮款188000元，现原告主张被告杨建权支付尚欠货款188000元及赔偿逾期损失（即从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至清还完毕之日止）有理，本院予以支持。
关于被告冯巧群是否承担连带清偿责任的问题。虽然原告提供的送货单时间为2010年至2013年期间，被告杨建权于2015年6月28日出具“欠借”确认“欠原告草皮款188000元至2015年6月”的事实，但送货单有部分是复印件，也与“欠借”上确认的欠款金额不一致，因此本案只能以“欠借”为依据来确认欠款的事实，而“欠借”没有写清楚该欠款是在什么期间所欠的，只有一个截止的日期，即2015年6月，而两被告于2014年6月3日已办理离婚手续，即确认欠款的时间在两被告离婚之后。此外，根据佛山市顺德区陈村镇弼教村民委员会出具的证明可见，被告杨建权自2008年7月离开本村居住，而被告冯巧群一直在本村居住生活，且该证明有村委会的盖章及经办人的签名，符合证明的形式要件，结合两个证人的证言，可证明两被告从2008年一直没有共同居住，综上，本院认为被告冯巧群无须承担连带清偿责任。
被告杨建权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨建权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭寿林支付货款188000元及逾期损失(从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止)；
二、驳回原告谭寿林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4303.12元（原告谭寿林已预交），由被告杨建权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李小勉
人民陪审员 欧树玲
人民陪审员 林国明
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 欧淑妹