安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00035号
原告：张业忠，男，1966年5月20日出生，汉族，个体工商户，住江苏省昆山市。
原告：胡超，男，1978年3月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省肥西县。
上述两原告共同委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
被告：江苏新兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市丰收南路五里转盘南侧，组织机构代码74065346-1。
法定代表人：葛文道，该公司董事长。
委托代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
原告张业忠、胡超为与被告江苏新兴建设工程有限公司（以下简称新兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告张业忠及其与胡超的共同委托代理人缪崇林，被告新兴公司的委托代理人胡野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张业忠、胡超共同诉称：2013年10月11日，新兴公司将其承包的滁州城市学院新校区工程中的门窗安装项目分包给其施工，并以新兴公司六安分公司名义与张业忠、胡超签订了一份《铝合金、塑钢门窗制作安装加工承揽合同》。约定由张业忠、胡超分包新兴公司承建的滁州�市学院新校区门窗工程A、B、C、D标段工程，并应支付保证金200万元，在门窗工程安装完毕后一次性返还。合同签订后，张业忠、胡超支付了工程保证金200万元，但新兴公司至今未安排其施工，也未返还保证金。故请求判令：1、新兴公司返还张业忠、胡超工程保证金200万元及利息（从2013年12月11日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、新兴公司承担本案诉讼费用。
新兴公司答辩称：1、其公司从未收到过张业忠、胡超交纳的保证金，对于本案所有的合同及条据也不清楚，更未授权过任何人收取张业忠、胡超的保证金并签订合同；2、本案张业忠、胡超诉称的事实所依据的相关证据不能证明新兴公司及其六安分公司与张业忠、胡超存在交易，具体理由：其公司从未承包过滁州城市学院的工程，承包的是滁州城市职业学院的工程，目前为止未施工到门窗安装阶段；张业忠、胡超所提供的六安分公司的合同章及财务章，均不是六安分公司印鉴章，六安分公司仅有资料专用章及公章，根据新兴公司与六安分公司的负责人张桂荣之间的约定，张桂荣只能使用资料专用章；本案收取保证金的张鑫及汇款单中收款人段晶晶不是新兴公司的工作人员，也不是六安分公司的工作人员，因此收到的200万元保证金与新兴公司没有关联；本案2013年10月15日的收条所记载的内容与张业忠、胡超证明的付款相冲突，收条的内容是张鑫有权收取保证金200万元，但张业忠、胡超所举证据仅能说明张鑫收到了100万元；3、即使张鑫、张桂荣能够代表六安分公司，根据本案的证据来看也只能确认六安分公司收取了保证金100万元。综上，请求驳回张业忠、胡超的诉请。
张业忠、胡超为支持其诉讼请求所举证据及相对方质证意见如下：
证据一、双方于2013年10月11日签订的《铝合金、塑钢门窗制作安装加工承揽合同》一份，证明新兴公司六安分公司因承建滁州城市职业学院新校区建设工程将其门窗安装项目分包给张业忠、胡超施工，并约定由其支付200万元保证金及该保证金的返还时间（最迟在2013年12月10日）。
新兴公司的质证意见：对该证据的真实性有异议，理由：1、合同中六安分公司的合同专用章不存在；2、合同所约定的滁州城市学院工程不存在；3、合同也没有约定是返还保证金的时间是同年的12月10日，仅仅约定了12月10日这个日期。因为签订合同的时候还没有就安装门窗事宜谈妥，截止今天，涉案工程未到安装门窗的阶段；4、该证据与新兴公司没有关联性，新兴公司从未与张业忠、胡超签订过合同，也没有授权张桂荣与张业忠、胡超签订合同，即使张桂荣收取了200万元保证金，张业忠、胡超也不享有诉权，合同�并没有明确约定退还保证金的具体日期，也不可能约定为2013年12月10日。
证据二、银行汇款凭证三份、收条一份，证明新兴公司已收到张业忠、胡超支付的200万元保证金并承诺在门窗设备进场后，新兴公司如不能履行合同将全款退还保证金。
新兴公司的质证意见：六安分公司没有财务专用章，张鑫、段晶晶也不是单位工作人员，因此对张鑫出具的收条，新兴公司不应当承担责任。同时，收条中也明确了是在门窗设备进场之后，因施工单位的原因等导致不能履行合同，退还保证金，但是目前条件不具备，设备没有进场。收条及汇款凭证内容相矛盾，收条中是委托张鑫收200万元，汇款凭证上记载的却是张鑫收到100万元。收条上的日期与汇款日期能够证明段晶晶收到的100万元不包含在张鑫收条中的100万元之内，段晶晶是在2013年10月12日收到的，张鑫是在2013年10月15日收�的。因此，可以推断段晶晶收到的100万元与收条内容无关，张业忠、胡超只支付给张鑫100万元。
证据三、滁州市人力资源和社会保障局报道一份，证明滁州城市职业学院建筑工地由新兴公司承建，并由新兴公司安排其六安分公司具体施工，张桂荣是由六安分公司委派，是该工地的实际负责人。因此张桂荣所签订的合同代表新兴公司，其后果由新兴公司承担。
新兴公司的质证意见：对该证据证明的内容及客观性不予认可，张桂荣是六安分公司项目负责人是事实，但并不是滁州城市职业学院工程的负责人，该工程的实际负责人是杨玉大。张桂荣目前已因合同诈骗被批准逮捕，该报道所述内容是因为2013年发包人不及时支付工程款，造成农民工索要工资纠纷，与本案没有关联性。
新兴公司为支持其抗辩所举证据及相对方质证意见如下：
证据一、新兴公司的营业执照�组织机构代码一组，证明其诉讼主体资格。
张业忠、胡超的质证意见：对该证据无异议。
证据二、2013年2月25日新兴公司与张桂荣签订的承包合同书一份，证明：1、张桂荣承包六安分公司的权限不包括对外借贷、担保、材料购买，在合同中的第7条第2款明确张桂荣使用印章由新兴公司统一印刻，张桂荣仅持有资料专用章，六安分公司没有合同专用章，张桂荣也无权私自刻章。在该合同的补充条款上明确，承包期间只能自行聘用一级、二级建造师各两名，持证报批上岗，段晶晶、张鑫不是分公司的工作人员。
张业忠、胡超的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是该证据能够证明张桂荣是由新兴公司委托对其六安分公司享有经营管理权，张桂荣对外能够代表新兴公司及六安分公司，并且张桂荣也是本案诉争工地的实际负责人，根据相关法律规定其实施的行为应�由发包方承担责任。
证据三、新兴公司单位公章（印模）、滁州城市职业学院项目部资料专用章（印模）各一份，证明张桂荣有权使用的印章仅有两枚，不包括合同专用章和财务专用章。
张业忠、胡超的质证意见：对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，不能以这两枚公章来否认其六安分公司合同专用章和财务专用章的存在，既然新兴公司将六安公司的经营管理权承包给张桂荣，张桂荣在经营管理过程中有权刻制并使用财务专用章，张桂荣有权利签订涉案合同并收取相应的资金。
证据四、2013年5月30日新兴公司与安徽盛仁投资有限公司签订的建筑工程施工合同一份，证明其公司承建的工程是滁州城市职业学院新校区工程，约定工程竣工时间是2014年年底，六安分公司并未参与该项目施工，由此也不可能在2013年下半年进行门窗安装。
张业忠、胡超的质证意见：该合同的开工、竣工日期及项目负责人处均为空白，不能否定张桂荣为涉案工程实际负责人的事实。
本院对双方所举证据认证意见为：
（一）张业忠、胡超所举证据能够综合证明新兴公司六安分公司将滁州城市职业学院新校区A、B、C、D标段工程中的铝合金、塑钢门窗分包给张业忠、胡超施工，且张业忠、胡超向新兴公司六安分公司交纳了保证金200万元，虽然保证金汇款对象不是新兴公司或六安分公司，但六安分公司出具了收条并加盖了财务专用章，新兴公司否认合同专用章和财务专用章，但不能证明上述印章系张业忠、胡超私刻，即使六安分公司无权使用，也属新兴公司对其分公司的管理行为，不能对抗第三人，故对张业忠、胡超所举证据予以采信。
（二）张业忠、胡超对新兴公司所举证据的真实性无异议，予以确认，该组证据能够证明新兴公司六安分公司系新兴公司依法设立的分公司，张桂荣是分公司的负责人，新兴公司承建了滁州城市职业学院新校区建设一期工程，该工程地点和六安分公司与张业忠、胡超所签订合同的地点相一致，新兴公司虽然举证了六安分公司有权使用的印章样本，但系新兴公司的内部管理行为，对外不产生约束力。
根据双方当事人举证、质证及本院认证，查明本案事实如下：2013年5月30日，新兴公司与安徽盛仁投资有限公司签订了《建筑工程施工合同》一份，约定由新兴公司承建位于滁州市醉翁路北面的滁州城市职业学院新校区一期工程。2013年10月11日，新兴公司六安分公司将上述工程中A、B、C、D标段的门窗制作安装项目分包给张业忠、胡超施工，并签订了《铝合金、塑钢门窗制作安装加工承揽合同》。该合同约定由张业忠、胡超分包滁州城市职业学院新校区门窗工程A、B、C、D标段工程，并应支付保证金200万元，在门窗工程安装完毕后一次性返还。合同签订后，张业忠分三次向段晶晶、张鑫支付了保证金200万元。2013年10月15日新兴公司六安分公司出具收条一份，载明“新兴公司委托张鑫收到张业忠门窗保证金200万元整事实，如果门窗设备进工地后，因施工单位原因导致不能履行合同，施工单位在3日内全款退还门窗保证金200万元整。”新兴公司六安分公司至今未安排张业忠、胡超施工。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：张业忠、胡超主张新兴公司返还其保证金200万元及利息的请求能否成立。
新兴公司承建滁州城市职业学院新校区一期工程，后其六安分公司将该工程A、B、C、D标段工程中铝合金、塑钢门窗制作安装加工工程分包给不具有施工资质的张业忠、胡超施工，并签订了《铝合金、塑钢门窗制作安装加工承揽合同�。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定为无效。因此，张业忠、胡超与新兴公司六安分公司签订的合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。故对张业忠、胡超要求返还保证金的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，新兴公司六安分公司分包给张业忠、胡超施工工程在新兴公司承建的工程范围内，结合滁州市人力资源和社会保障局2014年第2期的工作简报，可以认定涉案工程由新兴公司的六安分公司实际负责施工，故对新兴公司称六安分公司未参与涉案工程实际施工的辩解意见，不予采纳。段晶晶、张鑫收取了张业忠保证金200万元，新兴公司六安分公司出具了收条，故应认定为该分公司收到张业忠保证�200万元。虽然新兴公司对六安分公司加盖的合同专用章和财务专用章不认可，但该分公司系新兴公司依法设立，对分公司印章的使用行为属新兴公司的内部管理行为，不得以此对抗第三人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司的民事责任应由公司承担。故张业忠、胡超要求新兴公司返还其保证金200万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对张业忠、胡超主张的利息部分，合同中并未约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。合同中对保证金返还时间约定不明，且工程未实际施工，应从张业忠、胡超起诉之日即2014年2月26日起计息。故对张业忠、胡超主张从2013年12月11日起计息的请求，不予采纳。
综上，新兴公司应当返还张业忠、胡超保证金200万元并承担相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告江苏新兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告张业忠、胡超保证金200万元并承担该款利息（从2014年2月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告张业忠、胡超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由原告张业忠、胡超负担2800元，被告江苏新兴建设工程有限公司负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 达
审 判 员 孔德敬
人民陪审员 汪家凤
二〇一四年五月六日
书 记 员 王 玥
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘�、设计、施工合同。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。