江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第861号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人徐卉，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该总经理。
委托代理人钱广明，江苏苏源律师事务所律师。
原审被告郑伟，男，1977年3月7日生，汉族。
原审被告陶祥清，男，1974年5月1日生，汉族。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安保江苏分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、原审被告郑伟、陶祥清保险代位求偿权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2013）溧商初字第922号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月8日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保南京分公司一审诉称，2010年9月12日18时10分许，王茂军（被保险人陈绍春的驾驶员）驾驶苏A-×××××小型越野客车搭载陈绍春沿宁高高速公路由西向东行驶至41.8公里处时，因观察疏忽，遇情况措施不当，撞上由郑伟驾驶的苏A-×××××小型轿车，造成两车车损的交通事故。经交警部门认定，王茂军负本次事故的主要责任，郑伟负次要责任。因苏A-×××××小型越野客车在人保南京分公司处投保车辆损失险，故人保南京分公司已向被保险人陈绍春赔偿车辆损失306000元。郑伟驾驶的车辆在安保江苏分公司投有交强险，且已有生效判决确认陶祥清与郑伟共同承担赔偿责任。根据保险法的规定，人保南京分公司在向被保险人赔偿后，有权向侵权人追偿。为此，人保南京分公司诉至法院，要求安保江苏分公司支付赔偿款93200元（安保江苏分公司在保险范围内承担责任，超出部分由郑伟、陶祥清承担）。庭审中，人保南京分公司变更诉讼请求，因人保南京分公司实际支付给陈绍春的赔偿款为299440元，故要求安保江苏分公司在交强险范围内承担2000元，在三责险范围内承担89232元，合计91232元；郑伟、陶祥清承担补充赔偿责任。
郑伟一审未作答辩，亦未提交证据。
陶祥清一审未作答辩，亦未提交证据。
安保江苏分公司一审辩称，1、人保南京分公司未提交向陈绍春全额支付车辆损失费299440元的依据；2、安保江苏分公司已将苏A-×××××车辆损失按照事故责任向夏多群支付，已尽到了保险理赔的义务；3、人保南京分公司的主张已过诉讼时效。请求法院驳回人保南京分公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年9月12日18时10分许，王茂军（陈绍春的驾驶员）驾驶苏A-×××××小型越野客车沿宁高高速公路由西向东行驶至41.8公里处时，因观察疏忽，遇情况措施不当，车头撞上由郑伟驾驶的苏A-×××××小型轿车尾部，造成苏A-×××××小型越野车车上乘客陈绍春、苏A-×××××号轿车车上乘客董桂春、洪斌、朱海林、陶祥清受伤及两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，王茂军驾驶机动车在高速公路上行驶，因观察疏忽，遇情况措施不当，应负本起事故的主要责任；郑伟驾驶机动车在高速公路上，因低速行驶，应负本起事故的次要责任。
另查明，苏A-×××××小型越野客车所有人系陈绍春，该车在人保南京分公司处投保了机动车损失险，保险金额为848000元，保险期限自2010年1月10日零时起至2011年1月9日二十四时止。事故发生后，苏A-×××××小型越野客车共计花费修理费306000元。2011年3月18日、4月28日，人保南京市城东支公司分别向陈绍春支付赔偿款20万元和99440元，计299440元。
苏A-×××××号轿车系夏多群所有，该车在安保江苏分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险（保险金额为6万元）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为20万元），并投保不计免赔。案涉事故的苏A-×××××号轿车，系有驾驶资格的陶祥清向夏多群借用，搭载董桂春、郑伟等人共同去朋友处吃饭，途中有驾驶资格的郑伟提出替换陶祥清，陶祥清即将车辆交给郑伟驾驶。2012年12月5日、12月6日，安邦保险集团股份有限公司根据盖有人保南京分公司印章的苏A-×××××车辆维修分发票分别向夏多群支付2000元、92820元，
再查明，事故发生后，董桂春将郑伟、陶祥清、夏多群、陈绍春、人保南京分公司等诉至原审法院，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金等。原审法院经审理后认为，对董桂春的损失，由陈绍春赔偿70%，郑伟、陶祥清共同使用借用车辆，共同赔偿30%，夏多群不承担赔偿责任。
上述事实，由道路交通事故认定书，机动车保险报案记录（代抄单，人保）、苏A-×××××车辆维修费发票、兴业银行网上回单、机动车辆保险报案记录（代抄单，安保）、招商银行交易明细（安保）（2010）溧民初字第1940号民事判决书、（2011）溧民初字第938号民事判决书及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本案的争议焦点在于，1、安保江苏分公司是否应向人保南京分公司支付赔偿款；2、本案是否已过诉讼时效。
原审法院认为：关于争议焦点一，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，可先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由保险公司根据商业三责险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。涉案事故中，郑伟因过错，对陈绍春所有的苏A-×××××车辆损失负有事故责任，人保南京分公司按照车损险赔付陈绍春299440元后，取得代位求偿权；对该损失，应先由安保江苏分公司在保险范围内承担责任，不足部分，由郑伟、陶祥清共同承担。
对苏A-×××××车辆损失，陈绍春提供的维修费发票证明了其实际损失，且安保江苏分公司对该损失亦予认可，人保南京分公司实际向陈绍春支付了299440元，根据事故责任认定，安保江苏分公司在交强险限额内支付2000元，在商业三者险限额内支付89232元【（299440元-2000元）×30%】，合计91232元。安保江苏分公司虽辩称已将应承担的苏A-×××××车辆损失费支付给了夏多群，但并未提交证据证明夏多群（或郑伟、陶祥清）已对陈绍春（或人保南京分公司）进行了赔偿，即安保江苏分公司的该行为违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，其责任后果应由安保江苏分公司承担，安保江苏分公司应向人保南京分公司支付赔偿款91232元。对支付给夏多群的费用，安保江苏分公司可依法另行主张权利。
关于争议焦点二，根据法律规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。人保南京分公司在将赔偿款支付给陈绍春之日即2011年4月28日起，即取得代位求偿权，根据安保江苏分公司的辩称，其就苏A-×××××车辆损失向夏多群支付的时间为2012年12月，支付的依据是有人保南京分公司盖章的修理费发票，该陈述证明人保南京分公司已在时效期内向安保江苏分公司主张了权利，诉讼时效已中断，人保南京分公司的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，对安保江苏分公司辩称的本案已过诉讼时效的理由，原审法院不予采信。
综上，安保江苏分公司应在保险限额内向人保南京分公司赔偿保险金91232元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：安保江苏分公司于判决生效之日起十五日内一次性向人保南京分公司支付保险金91232元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2130元，公告费600元，合计2730元，由郑伟、陶祥清负担。
安保江苏分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回人保南京分公司对其诉讼请求，本案一、二审案件受理费由人保南京分公司负担，其主要理由为：一、安保江苏分公司已履行了理赔义务，不存在理赔不当的情形，一审法院对该事实认定不清。二、人保南京分公司提起本案诉讼已过诉讼时效，一审法院以安保江苏分公司向夏多群理赔构成诉讼时效中断错误。
被上诉人人保南京分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安保江苏分公司在未确认夏多群已履行赔偿义务的情况下向夏多群支付理赔款属理赔不当。关于本案的诉讼时效，夏多群的车辆在安保江苏分公司处投保，人保南京分公司的权利来自夏多群的权利，只要夏多群主张理赔的权利没有过诉讼时效，人保江苏分公司的权利就没有过诉讼时效。
二审中，原审被告郑伟、陶祥清未作答辩。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
本院经审理另查明，人保南京分公司于2013年7月1日提起本案诉讼。
人保南京分公司二审述称，郑伟和陶祥清说苏A-×××××车有保险，所以人保南京分公司把盖章的发票复印件给郑伟和陶祥清，看安保江苏分公司能不能向人保江苏分公司支付理赔款。安保江苏分公司抗辩称，在保险行业的操作惯例中，只有责任人在承担了其应承担的赔偿义务后，保险公司才会给其提供盖章的发票复印件。夏多群向安保江苏分公司出具了人保南京分公司盖章的发票复印件，可以证明夏多群履行了赔偿义务，所以安保江苏分公司向其支付理赔款并无不当。人保南京分公司否认保险行业存在安保江苏分公司述称的上述理赔惯例。人保南京分公司称，如责任人持有保险公司盖章的发票复印件，还应再加上收据，才能证明已履行了赔偿义务。
以上事实，有原审法院于2013年7月1日给人保南京分公司的通知、本院开庭笔录在卷为证。
本案二审争议焦点为：一、安保江苏分公司对被保险人夏多群的理赔是否适当。二、人保南京分公司行使代位求偿权是否已过诉讼时效。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保南京分公司依据苏A-×××××车辆投保的机动车损失险向被保险人陈绍春履行赔偿义务后，即取得向致害人陶祥清、郑伟代位求偿的权利，因苏A－×××××车辆在安保江苏分公司处投保了交强险和商业三责险，依法安保江苏分公司对陶祥清、郑伟应承担的赔偿责任在交强险和商业三责险范围内向人保南京分公司理赔。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。致害车辆苏A－×××××的所有人夏多群（被保险人）持有人保江苏分公司盖章的发票复印件不能证明夏多群已向人保江苏分公司履行了赔偿义务，安保江苏分公司在被保险人夏多祥未向人保江苏分公司赔偿的情况下即向其支付理赔款属理赔不当。安保江苏分公司就其主张的保险行业理赔惯例未能提供有效的证据证明，安保江苏分公司据此认为其赔偿义务已履行完毕的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于人保南京分公司行使代位求偿权是否已过诉讼时效的问题。本院认为，人保南京分公司代位求偿权的行使对象是陶祥清和郑伟，只要人保南京分公司对陶祥清、郑伟提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，安保江苏分公司关于人保江苏分公司行使代位求偿权已过诉讼时效期间的抗辩主张即不能成立。陶祥清、郑伟并未抗辩人保南京分公司提起本案诉讼已过诉讼时效期间；安保江苏分公司于2012年12月5日、12月6日向夏多群支付理赔款的事实可以证明人保南京分公司在诉讼时期间内向陶祥清、郑伟主张过权利，依法应当构成诉讼时效的中断。人保南京分公司于2013年7月提起本案诉讼并未超过诉讼期间，安保江苏分公司关于人保南京分公司行使代位求偿权已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并不违法，实体处理公正，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案应收二审案件受理费2130元，由上诉人安保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 董岩松
代理审判员 毕宣红
二〇一四年九月十一日
书 记 员 高 雁