福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鼓行初字第147号
原告林峰，男，1973年11月16日出生，汉族，福州市人。
委托代理人刘宏国，北京圣运律师事务所律师。
被告福州市发展和改革委员会。
法定代表人关瑞祺，主任。
委托代理人程濂，福建新世通律师事务所律师。
委托代理人张子辉，福建新世通律师事务所律师。
第三人福州市晋安区发展改革和科技局。
法定代表人王培棋，局长。
委托代理人王晓昉，福建天泽广业律师事务所律师。
原告林峰因不服福州市发展和改革委员会作出的榕发改政策（2013）46号《行政复议决定书》，于2013年10月30日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2013年11月15日向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与福州市晋安区发展改革和科技局有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。原告林峰及其委托代理人刘宏国，被告福州市发展和改革委员会委托代理人程濂、张子辉，第三人福州市晋安区发展改革和科技局委托代理人王晓昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市发展和改革委员会于2013年10月16日作出榕发改政策（2013）46号《行政复议决定书》，主要内容如下：申请人林峰对被申请人福州市晋安区发展改革和科技局作出的福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）备案行为不服向本委申请行政复议，申请人请求：确认被申请人以福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）（闽发改备（2012）A04011号）形式作出的立项具体行政行为违法，并予以撤销。经审理查明：福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）项目的业主为福建融汇置业有限公司，属企业投资项目。项目业主于2012年4月25日向被申请人提交了相关材料，被申请人于2012年4月27日以闽发改备（2012）A04011号作出了福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）的备案批复文件并送达给了项目业主。2012年5月7日，被申请人在福州市晋安区人民政府网站（http：／／www.jinan-
fz-
fj.gov.cn／Article／xxgk／xxgk／xxgkznjml／gkml／102／8／18521.html）公开了备案文件。此外，2012年5月3日，福州市住房保障和房产管理局制作并张贴公告了《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（补偿方案编号：2012-10），在告知了桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的同时也告知了桂湖温泉系列项目建设等相关信息。本委认为：被申请人于2012年4月27日作出了福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心、闽发改备（2012）A04011号）的备案行为，并于2012年5月7日在福州市晋安区人民政府网站公开了项目备案文件，自被申请人在其政府网站公布了备案行为之日起即已依法履行了有关法定义务。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项及第二款的规定，申请人自被申请人2012年5月7日在政府网站公开以上项目备案信息之日起即可知道该备案行为，因此，申请人在2013年7月11日向本委申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的“六十日”的复议申请期限。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本委决定驳回申请人的行政复议申请。
被告于2013年11月22日向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据：1、补正行政复议申请通知书；2、延期审理通知书及寄件单；3、行政复议答复通知书；4、福州市晋安区发展改革和科技局被申请人答复书；5、行政复议决定书及寄件单；证据1-5，证明被告依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，依法受理、即时审理、查明事实、并依据上述法律规定作出行政复议决定，整个过程程序合法；6、福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）（闽发改备（2012）A04011号）的立项及网站公告打印件，证明该立项已于2012年5月7日在政府官方网站公开；7、《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（补偿方案编号：2012-10）复印件及张贴公告打印件，证明福州市住房保障和房产管理局制作并张贴公告了《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（补偿编号：2012-10），在告知桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的同时也告知了桂湖温泉系列项目建设等相关信息。法律依据：《行政复议法》，《行政复议法实施条例》，证明被告作出的被诉具体行政行为法律适用正确。
原告林峰诉称，原告在福州市晋安区宦溪镇垄头村霸王岗有合法的承包土地，2013年7月9日，原告通过福州市晋安区发展改革和科技局作出的榕晋发改科技信息2013年第14号《政府信息公开告知书》获悉，福州市晋安区发展改革和科技局曾以闽发改备（2012）A04011号福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）作出立项的具体行政行为，原告的承包土地在该立项范围内。原告认为，福州市晋安区发展改革和科技局作出该立项的具体行政行为违法，遂于2013年7月10日向被告提起行政复议，原告提起行政复议完全在60日的复议时效内，但遗憾的是被告以复议过时效为由，作出了榕发改政策（2013）46号驳回申请人复议的《行政复议决定书》。原告认为，被告作出驳回原告行政复议申请的榕发改政策（2013）46号《行政复议决定书》的具体行政行为违法，侵害其合法权益，故请求：1、依法撤销被告作出的榕发改政策（2013）46号驳回申请人复议的《行政复议决定书》，并责令被告重新审理原告的复议申请并作出行政复议决定。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告于起诉时向本院提交证据：1、垄头村（霸王岗）山地使用权转让协议复印件；2、垄头村农业综合开发承包合同复印件；证据1-2，证明原告有诉权。3、福州市晋安区发展改革和科技局邮寄的榕晋发改科技信息2013年第14号《政府信息公开告知书》、邮件封面复印件各1份。4、闽发改备（2012）A04011号福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）复印件；5、福州市城乡规划局《政府信息公开申请办理告知书》及建设用地规划许可证复印件；证明第三人违法批复。6、《行政复议申请书》及邮寄单复印件，证明原告在法定期间提起申请；7、福州市发展和改革委员会榕发改政策（2013）46号行政复议决定书复印件；8、收到榕发改政策（2013）46号《行政复议决定书》邮件封面复印件，证明原告在法定期间内提起诉讼。并当庭补充提交证据如下：9、刊登在《福州日报》上征收土地公告、征地补偿安置方案公告，证明涉案土地在2013年6月10日发布了征地公告，第三人在2012年作出批复，在作出批复时涉案土地并不是国有土地，如果被告知道该公告，第三人不应作出批复，被告也不应作出这样的复议决定，如果连被告不知道该发布在福州日报上的公告，如何让原告看到第三人发布在网站上的公告。10、闽政文（2012）325号福建省人民政府文件“福建省人民政府关于福州市晋安区2012年度第二批次农用地转用和土地征收的批复”、闽政地（2013）396号福建省人民政府文件“福建省人民政府关于福州市晋安区2012年度第四批次农用地转用和土地征收的批复”、闽政地（2013）332号福建省人民政府文件“福建省人民政府关于福州市晋安区2012年度第五批次农用地转用和土地征收的批复”、闽政地（2013）161号福建省人民政府文件“福建省人民政府关于福州市晋安区2012年度第六批次农用地转用和土地征收的批复”、福建省国土资源厅（2013）第109号政府信息公开告知书，证明涉案土地在2013年省政府征地批复后才转为国有土地，在此之前不可能签订国有土地出让合同；11、国有土地出让合同、福州市国有建设用地使用权出让合同补充合同复印件，证明国有土地出让合同早于省政府的征收批复、第三人在没有合法的土地出让合同的情况下作出批复立项违法，被告作为复议机关应对内容进行审查。
被告福州市发展和改革委员会于2013年11月22日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，被告作出的《行政复议决定书》（榕发改政策（2013）46号），程序合法、证据确凿、适用法律正确。一、被告作出《行政复议决定书》程序合法。原告林峰于2013年7月12日向被告申请行政复议，7月17日被告向林峰发出《补正行政复议申请通知书》，7月22日林峰向被告出具《关于对福州市发展和改革委员会补正行政申请通知书的说明》及部分证据；7月23日，被告向第三人晋安区发展改革和科技局发出《行政复议答复通知书》，8月3日其回复《被申请人答复书》并附相应证据材料；9月13日被告依法延长行政复议期限30天，并依法告知行政复议申请人；10月16日被告依法作出《行政复议决定书》。在此期间，被告完全依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，依法受理、即时审理、查明事实，并依据上述法律规定作出行政复议决定，整个过程程序合法。二、被告作出《行政复议决定书》证据确凿。被告受理本案原告行政复议申请后，依法向被申请人晋安区发展改革和科技局发出《行政复议答复通知书》，要求其作出书面的答复并提供作出具体行政行为的证据。根据其提供的书面答复和证据，被告查明：本案原告所提出的“福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）（闽发改备（2012）A04011号）的立项”，被申请人于2012年5月7日在福州市晋安区人民政府网站（http：www.jinan-
fz-
fj.gov.cn／Article／xxgk／xxgk／xxgkznjm／gkm1／102／／8／18521.html）公开了备案文件。此外，2012年5月3日，福州市住房保障和房产管理局制作并张贴公告了《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（补偿方案编号：2012-10），在告知桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的同时也告知了桂湖温泉系列项目建设等相关信息。上述两个事实有被申请人提交的相关证据证实。三、被告作出《行政复议决定书》适用法律正确。本案行政复议被申请人晋安区发展改革和科技局作出的“福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）（闽发改备（2012）A04011号）的立项”于2012年5月7日在福州市晋安区人民政府网站上公布，上述网站为晋安区政府的公开官方网站，所公布的内容视为社会公众应知内容，原告作为公众特别是其还认为与相关项目有关联性，则更应明知网站所公告的内容；且福州市住房保障和房产管理局制作并张贴公告的《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》告知相关信息，因此如果原告认为上述立项的具体行政行为侵犯其合法权益，则应在2012年5月7日起的60日内向被告提起行政复议，然本案原告于2013年7月12日才向被告申请行政复议，因此被告根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定驳回其行政复议申请，适用法律正确。综上，被告作出的《行政复议决定书》（榕发改政策（2013）46号），程序合法、证据确凿、适用法律正确。望贵院依法驳回原告诉讼请求。
第三人福州市晋安区发展改革和科技局述称，第三人于2012年4月27日即作出桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）项目备案文件（闽发改备（2012）A04011号），并于2012年5月7日在福州市晋安区人民政府官方网站公布了该文件。原告称其在2013年7月9日通过信息公开才知晓的说法无法成立。除了可以在福州市晋安区人民政府官方网站了解该立项内容外，原告在2012年也多次知晓该项目的备案情况，例如，福州市住房保障和房产管理局在2012年5月制作并张贴公告的《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，也体现该项目备案的具体情况。原告的提供材料主要是围绕其地块是否在征收范围，与本案中被告做出的行政复议决定内容无关。我方作出信息公开答复并没有对原告与该地块是否有关联进行审查。本案是对是否超过申请复议期限的程序进行审查。被告作出的复议决定适用法律正确，且我方是在第三人晋安区政府网站公布的，不存在弄虚作假的情况。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有证据提交。
针对被告提交的证据、依据，原告质证认为，对证据1、2、3无异议，证据4形式真实性无异议，内容真实性、合法性不认可，我方对公告时间有质疑，有可能存在电脑修改发布时间的情况。对证据5真实性无异议，合法性不认可。对证据6有公示时间的疑问，对证据8、9认为被告适用法律错误，被告应该作出受理决定。
针对被告提交的证据、依据，第三人均无异议。
针对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1、2形式真实性无异议，该两份合同体现的地块与第三人立项是否存在利害关系，只有在本案不超过复议期限的情形下，才能予以实质审查。对证据3-8真实性无异议，对证据9、10，因原告无法提供原件，故真实性无法确认，所体现的地块与本案无关。对证据11真实性无法确认，原告主张该合同是否合法、用地是否合法，也非被告与第三人的职权，与本案无关。
针对原告提交的证据，第三人质证认为，原告的提供材料主要是围绕其地块是否在征收范围，与本案中被告做出的行政复议决定内容无关。本案被告是对是否超过申请复议期限的程序进行审查。第三人作出信息公开答复并没有对原告与该地块是否有关联进行审查。
经庭审质证，本院确认原告于起诉时提交的证据3-8及被告提交的证据具备真实性、关联性和合法性，可以作为本案认定事实的依据；原告起诉时提交的证据1、2可以用以证明其诉权；原告于2013年12月4日补充提交的证据与本案被诉具体行政行为无关联性，不能作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实：
原告林峰于2013年7月11日向被告申请行政复议，被告于2013年7月17日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，同年7月22日林峰向被告出具《关于对福州市发展和改革委员会补正行政申请通知书的说明》及部分证据；7月23日，被告向第三人晋安区发展改革和科技局发出《行政复议答复通知书》，8月3日第三人回复《被申请人答复书》并附相应证据材料；9月13日被告依法延长行政复议期限30天，并告知行政复议申请人；10月16日被告依法作出《行政复议决定书》。根据第三人提供的书面答复和证据，被告认为第三人于2012年4月27日作出了福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心、闽发改备（2012）A04011号）的备案行为，并于2012年5月7日在福州市晋安区人民政府网站公开了项目备案文件，自第三人在其政府网站公布了备案行为之日起即已依法履行了有关法定义务。被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项及第二款的规定，原告自第三人2012年5月7日在政府网站公开以上项目备案信息之日起即可知道该备案行为，因此，原告于2013年7月11日申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的“六十日”的复议申请期限。据此，被告作出榕发改政策（2013）46号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。被告于2013年10月21日将上述行政复议决定书以EMS编号1048536411504邮寄送达给原告。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。……”被告提交的证据可以证实本案第三人晋安区发展改革和科技局于2012年4月27日作出的福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心、闽发改备（2012）A04011号）的备案行为，已于2012年5月7日在福州市晋安区人民政府网站公开，该公开行为具有公示的效力，故被告认定原告的申请已超过法定期限，事实认定清楚、证据充分。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。《行政复议法实施条例》第四十八第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”原告提起行政复议申请超过法定期限，被告依据上述相关规定作出驳回行政复议申请决定，适用法律正确。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案原告于2013年7月11日提交申请，后于2013年7月22日补充证据及补正申请，被告于2013年10月16日作出本案复议决定，符合上述法律规定，被告执法程序合法。
综上，被告作出的被诉具体行政行为事实认定清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的主张没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林峰的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 黄文丹
人民陪审员 张 铧
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 朱洲平
附录：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。