浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第108号
原告：方有来。
委托代理人：余炳成。
委托代理人：方小飞。
被告：淳安县大众出租车有限公司。
法定代表人：王建新。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告方有来与被告淳安县大众出租车有限公司（以下简称大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理。依法由审判员丁水平适用简易程序于同年3月18日公开进行了审理。原告方有来的委托代理人余炳成、被告人保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼，被告大众公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月24日，王德俊（大众公司的员工，系从事职务行为）驾驶浙A×××××号出租车（该车系大众公司登记所有，并已在人保淳安公司投保了交强险）在千岛湖镇明珠灯控路段与驾驶电动车在千岛湖镇新玉丽宾馆门前左转弯的原告发生刮擦，造成原告受伤，两车受损的交通事故。同日，淳安县公安局交通警察大队通过简易程序依法作出道路交通事故认定书，认定王德俊负该事故次要责任，原告负事故主要责任。事后，原告被送往淳安县新富中医骨伤医院住院治疗。2012年7月18日，原告就医疗费、误工费等部分损失向法院起诉，法院立案审理后于2012年9月14日依法作出一审判决。后被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院经审理作出维持原判的终审判决。2012年12月17日，原告待伤情稳定后经鉴定构成十级伤残。故原告起诉请求判令：一、大众公司赔偿原告因交通事故产生的医疗费100元、残疾赔偿金61942元、鉴定费1200元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计68742元；二、人保淳安公司就原告前述损失在保险责任范围内承担赔付责任；三、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、交通事故认定书1份【复印件，原件存档于（2012）杭淳民初字第362号案卷中】，证明事发经过及责任认定；
2、医疗费发票1份（原件），证明原告花费医疗费100元的事实；
3、民事判决书2份（原件），证明本案相关事实的判决情况；
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份（原件），证明原告的伤情构成十级伤残及花费鉴定费1200元的事实；
5、被征地农民基本生活保障手册1份（复印件，与原件核对一致）、加盖淳安县青溪新城建设管理委员会公章的淳安县千岛湖镇马路村村民委员会出具的证明1份（原件），证明原告的土地被征用的事实。
被告大众公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
被告人保淳安公司答辩称：对事发经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间。本案中，原告主张的100元医疗费与本案的关联性不足，没有相关病历印证，不予认可；另医疗费用中还有27元的非医保用药，应予以剔除；另，在（2012）杭淳民初字第362号案件中，被告已赔偿原告13291.71元医疗费，超出了交强险的医疗费10000元的赔偿限额，故即使该笔医疗费与本次事故有关联，也应按责任比例分摊。对原告伤残等级无异议，但认为原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，应按农村居民标准计算。鉴定费1200元不属于保险理赔范围，不予认可。交通费与就医无关联，原告也没有提供相关的交通费发票，不予认可。本次事故中，王德俊承担的是次要责任，故精神损害抚慰金认可1500元。
被告人保淳安公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告人保淳安公司对原告提交的对证据1、3无异议；证据2，认为无相关病历印证，无法证明关联性；对证据4无异议，但鉴定费不属于保险理赔范围；证据5，真实性无异议，但认为原告以此证明其是失地农民的证据不足。
本院认证认为，原告提交的证据1、3、4，被告人保淳安公司无异议，且符合证据的形式要件，依法予以采信。证据2，该医疗费发票反映的检查费用在司法鉴定意见书中有相应记载，确属原告实际支出的费用，应予支持。证据5来源、形式合法，与本案有关联，予以采信。根据证据5反映，原告确系被征地农民，可参照适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院对证明对象予以采信。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2012年3月24日，王德俊驾驶浙A×××××号出租车在千岛湖镇明珠灯控路段与驾驶电动车在千岛湖镇新玉丽宾馆门前左转弯的原告发生刮擦，造成原告受伤，两车受损的交通事故。本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定，王德俊负该事故次要责任，原告负事故主要责任。2012年7月18日，原告就医疗费、误工费等部分损失向法院起诉，法院立案审理后于2012年9月14日依法作出民事判决。后被告人保淳安公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院二审维持原判。2012年12月17日，原告待伤情稳定后经鉴定构成十级伤残。另查明：涉案浙A×××××号机动车系大众公司所有，王德俊系大众公司的员工，事发时从事职务行为，该车在人保淳安公司投保了交强险，事故发生在保险期间。人保淳安公司已履行了（2012）杭淳民初字第362号民事判决书确定的赔偿义务即34369.18元。对于原告的其余损失至今未付。
本院认为：行为人侵害他人民事权益，应当依法承当侵权责任。驾驶机动车属危险作业，本案中，王德俊驾驶机动车不慎致事故发生，负次要责任，应对原告的损失承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，王德俊系在执行大众公司交付的工作任务过程中发生的交通事故，由此给原告造成的损害，应由大众公司承担赔偿责任。因涉案浙A×××××号车辆已在人保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保淳安公司在本案交强险责任限额87630.82元的范围内先予赔偿的请求权。被告人保淳安公司认为交强险应分项赔偿的意见，与上述法律、行政法规及时、有效的保护受害人的合法权益的立法目的相悖，本院不予采纳。
关于原告的合理损失。残疾赔偿金，本院根据鉴定机构的意见，并参照2011年度浙江省城镇居民人均可支配收入30971元／年的标准，支持61942元（30971元／年×20年×0.1系数）；精神损害抚慰金，本院根据王德俊的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，酌情支持1500元；鉴定费1200元系原告的实际支出，应计入原告的合理损失；交通费，因原告未能举证证明其为就医所花费的交通费情况，不予支持；医疗费，根据上文的分析，支持100元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为64742元，应由人保淳安公司在交强险责任限额范围内承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿方有来残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，共计64742元。
二、驳回方有来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1518元，减半收取759元，由淳安县大众出租车有限公司负担214元，由方有来负担545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1518元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 丁水平
二〇一三年三月二十七日
书记员 罗欣媛