江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第0629号
原告范仲伦。
委托代理人孙建波、束仁杰。
被告李林。
委托代理人邓华。
原告范仲伦诉被告李林承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月28日立案受理后，依法由审判员周溧适用简易程序，于2013年6月21日、7月22日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2013年7月26日依法组成合议庭，于2013年10月11日、2014年1月16日、3月20日公开开庭进行了审理。原告范仲伦及其委托代理人束仁杰、被告李林及其委托代理人邓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范仲伦诉称：其与李林是朋友。2011年1月初，其与李林电话联系询问有无拆迁工程，李林表示无锡市惠山区西漳镇蚕种场地块即将拆迁。后其随李林到蚕种场地块现场查看，李林向其出具了李林代表江苏永安房屋拆迁有限公司（以下简称永安公司）与无锡市惠山区堰桥街道拆迁安置办公室（以下简称堰桥拆迁办）签订的拆迁合同复印件，双方口头约定李林将蚕种场地块的拆迁工程转包给其，其向李林支付拆迁保证金10万元，拆迁废品由其回收，其按住宅每平方米10元、非住宅每平方米20元的标准向李林支付拆迁费。2011年1月中旬，其与唐某协商合作拆迁蚕种场地块事宜，双方口头约定拆迁废品由唐某回收，唐某向其预交保证金5万元，并按每平方米17元的标准向其支付拆迁费。2011年1月13日左右，其与李林在蚕种场地块见面，其在李林的汽车里交给李林保证金5万元，李林未出具收条。2011年1月16日左右，其与唐某在无锡市新区坊前农业银行见面，唐某将提取的5万元现金交付给其，其向唐某出具了收条，并当场拿出2份空白的拆房协议书打印文本，在主文上填写了“蚕种场地块”字样后交给唐某签名，唐某在2份拆房协议书乙方处签名后，将2份拆房协议书交还给其。2011年1月17日下午，其与李林在无锡市锡山区东亭百世天华咖啡馆见面，其又交给李林保证金5万元，并要求李林出具收条。因李林拒绝出具收条，其便对2份拆房协议书主文第5条的内容进行了修改，划掉“以收据为凭”的打印字体，在后面书写了“壹拾万元整（100000）已交”的字样。之后，李林在2份拆房协议书委托方、甲方处签名，其在乙方处唐某的签名后签名、书写日期。李林没有过问拆房协议书上为何有唐某的签名，拆房协议书由其、李林各执一份。后因蚕种场地块长期未拆迁，唐某向其索要保证金，其便告知李林蚕种场地块是其与唐某合作的，保证金10万元是唐某垫付。2011年10月的一天，其与李林在无锡市东林大酒店大堂喝茶，唐某带着一位男性朋友找来。唐某要求其和李林明确蚕种场地块何时能够拆迁，李林表示2011年底肯定进场拆迁，否则就将保证金退还唐某。2012年初，蚕种场地块仍未拆迁，其打电话要求李林退还保证金，李林不接听电话。后唐某为催讨保证金报警，经坊前派出所协调，其于2012年6月底归还唐某保证金5万元。2012年7月2日，唐某向其出具收条，明确拆迁协议书所涉事宜由其与李林结算。因李林拒不返还保证金，现请求判令：李林立即归还其保证金10万元。
被告李林辩称：其与范仲伦是朋友。2010年底，其告知范仲伦西漳镇蚕种场地块面临拆迁，让范仲伦查看现场后协商合作事宜。后不久，其带范仲伦去蚕种场地块查看现场。两三个月后，其与范仲伦在百世天华咖啡馆见面，范仲伦告知其找到了合作伙伴，具体如何合作再找其商量。因其已与堰桥拆迁办签订了蚕种场地块的拆迁合同，范仲伦表示为和他人洽谈合作事宜，需要持有其与范仲伦的合作协议，遂拿出2份空白的拆房协议书打印文本，让其在委托方、甲方处签名。当日，其在2份拆房协议书的委托方、甲方处签名，当时协议书上并无任何手写字迹。考虑协议书第5条约定保证金以收据为凭，其就将2份签好名的拆房协议书交给了范仲伦。拆房协议书仅代表双方有合作拆除蚕种场地块房屋的意向，双方未就具体合作事宜达成一致意见。范仲伦并未给付其保证金，其也未见过唐某，更不存在2011年10月三人见面一事。综上，范仲伦伪造证据、恶意诉讼，且本次起诉已超过了2年诉讼时效，故应驳回范仲伦的诉讼请求。
经审理查明：2010年底左右，李林告知范仲伦无锡市惠山区西漳镇蚕种场地块面临拆迁，双方可协商合作事宜。后双方到蚕种场地块查看现场，范仲伦出示了其代表永安公司与堰桥拆迁办签订的拆迁合同复印件。该份拆迁合同复印件载明：“堰桥拆迁办委托永安公司拆除蚕种场地块约13000平方米的住宅、非住宅，建筑垃圾由永安公司处理，永安公司按照住宅每平方米10元、非住宅每平方米20元的标准支付堰桥拆迁办拆迁费，永安公司进场前支付堰桥拆迁办押金20万元”等内容。2011年初，范仲伦与李林在无锡市锡山区百世天华咖啡馆见面，范仲伦告知李林其找了合作伙伴，为方便合作，范仲伦拿出2份空白的拆房协议书打印文本，要求李林在协议书委托方、甲方处签名。该拆房协议书载明：“委托方即甲方受区、镇拆迁办委托，负责蚕种场地块的拆除工作，甲方将上述房屋拆除工程委托承揽方即乙方负责施工。1、乙方在拆除过程中应绝对注意安全，设专人负责把关，防止他人进入施工区，杜绝意外事故发生，对拆房人员的自身安全及他人安全均由乙方负全部责任（包括一切重大恶性事故），甲方不负任何经济和法律责任。2、坚持文明施工，顺序操作，严禁违章野蛮施工。3、乙方经营自负盈亏，与甲方无关，乙方必须在＿日前全部结束工地，否则由此引起的后果全部由乙方承担。4、在拆除过程中现场人员必须戴好安全帽，设禁令标志，落实安全措施，对不执行纪律的发现一次处500元／人次，做到施工现场有人抓，施工进度有人管，不出点滴差错，平平安安完工。5、为了更好地合作，确保信誉，保证工期和安全，乙方应交甲方一定的保证金。（以收据为凭）6、一切应办手续由乙方自行办理，如人身保险、暂住证等。7、以上各条尽属自愿，不得反悔，希双方认真执行好。8、本协议一式二份，甲、乙双方各执壹份，自签字之日起生效。”当日，李林在上述拆房协议书的委托方、甲方处签名。范仲伦在拆房协议书的乙方处签名，并填写落款时间“2011年1月17日”。
另查明：范仲伦划掉了拆房协议书第5条中“以收据为凭”的打印字体，并在后面书写了“壹拾万元整（100000）已交”的字样。
又查明：2011年1月，范仲伦与唐某协商合作拆除蚕种场地块的相关事宜，双方约定唐某向范仲伦支付保证金5万元。后唐某向范仲伦支付了5万元保证金，并在上述拆房协议书乙方处签名。因蚕种场地块的拆迁事宜未实际履行，唐某于2012年3、4月份要求范仲伦退还保证金5万元，范仲伦承诺于2012年6月底退还唐某保证金5万元。2012年7月2日，唐某向范仲伦出具收条1份，载明：“本人已收到蚕种场交付的人民币50000元已收到，我和范仲伦共同和李林所签的拆房协议由范仲伦负责处理”。2012年12月20日，范仲伦诉至本院，进行诉前调解。后因调解不成，于2013年4月28日立案受理。
诉讼中，范仲伦申请证人唐某到庭作证。唐某称：2009年左右，其经朋友介绍与范仲伦合作过拆迁项目；2011年1月，范仲伦电话告知其可将西漳镇蚕种场地块的房屋包给其拆迁，拆迁废品由其回收，其按每平方米17元的标准向范仲伦支付拆迁费；次日，其到蚕种场地块现场查看；五六天后，范仲伦来电，双方口头约定按前述方案合作拆迁工程，其向范仲伦预交保证金5万元，其随即到无锡市新区坊前农业银行向范仲伦转帐支付了保证金5万元；间隔两三天时间，双方在无锡市锡山区东亭的一家酒店附近见面，范仲伦表示2012年春节以后蚕种场地块即可拆迁，并在汽车里拿出空白的拆房协议书格式文本让其签名，具体有几份其记不清了，其看到1份协议书上手写了“蚕种场地块”、“壹拾万元整（100000）已交”的字样，并无其他手写字迹，其便在协议书乙方处签名，并将协议书还给范仲伦；2011年8月左右，其电话询问范仲伦蚕种场地块何时能拆迁，范仲伦表示2011年底可拆迁；2011年底，其再次询问范仲伦蚕种场地块何时能拆迁，范仲伦表示要过了春节，他也是从李林处接到该工程的，近期会与李林见面；2011年12月左右，其与范仲伦电话联系，范仲伦表示正与李林在无锡市东林大酒店喝茶，其随即赶到无锡市东林大酒店，当时范仲伦、李林、其三人在场，其要求范仲伦退还保证金5万元，李林表示如2012年3月蚕种场地块还不拆迁，李林就退还其、范仲伦保证金，并承担其支出的工人工资；2012年3月，其打电话给范仲伦，范仲伦不接听电话，其便向坊前派出所报案，经坊前派出所协调，范仲伦承诺于2012年6月29日退还保证金5万元；2012年7月2日，范仲伦向其退还保证金5万元，其将范仲伦此前出具的保证金收条、承诺书还给范仲伦，并向范仲伦出具了收条。经质证，范仲伦对证人唐某的证言无异议，但坚持认为唐某在拆房协议书上签名时，协议书上没有“壹拾万元整（100000）已交”的字样。李林对证人唐某的证言不予认可，认为证人证言前后矛盾，与范仲伦的陈述也不一致。
诉讼中，李林申请：1、对拆房协议书上李林的签名与协议书第5条后“壹拾万元整（100000）已交”字迹的形成时间先后顺序申请鉴定；2、如第1项无法鉴定，则申请对拆房协议书上李林签名与唐某签名的形成时间先后顺序进行鉴定。2014年3月11日，苏州同济司法鉴定所出具退卷函，明确该所经运用不同检验方法多次检验发现，虽然李林签名与协议书第5条“壹拾万元整（100000）已交”字迹均为蓝色油性圆珠笔书写，但墨水种属差异较大，老化规律不同，故无法比较形成时间及时序；唐某签名系黑色墨水笔书写，与圆珠笔字迹墨水差异较大，无法进行比较。范仲伦、李林对此均无异议。范仲伦还认为，根据拆房协议书第8条约定，李林处持有另一份拆房协议书，在无法鉴定的情况下，李林拒不提供己方持有的拆房协议书，可以推定李林持有的拆房协议书第5条后也有“壹拾万元整（100000）已交”字迹，证明范仲伦确已支付李林保证金10万元。
以上事实，有拆迁合同复印件、拆房协议书、收条、退卷函及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容应当包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案所涉拆房协议书，仅对被拆房屋的大体位置进行约定，未对拆除期限、拆房面积、报酬结算方式等具体内容进行约定，显然不符合承揽合同的构成要件。范仲伦作为拆房协议书格式文本的提供人，在前期已与李林口头约定拆迁费标准的情况下，理应将拆迁费标准等重要条款载入拆房协议书，故该拆房协议书并非双方签订的正式合同，而是双方合作拆除蚕种场地块房屋的合作意向书。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据范仲伦的陈述，2011年1月17日，范仲伦是在要求李林出具收条遭拒的情况下，将唐某签好名的2份拆房协议书第5条“以收据为凭”的打印字体划掉，书写了“壹拾万元整（100000）已交”的字迹后，交由李林签名确认。但根据证人唐某的证言，拆房协议书第5条“壹拾万元整（100000）已交”的字迹在其签名前就已经书写。范仲伦与证人唐某就“壹拾万元整（100000）已交”的字迹形成时间陈述矛盾，且鉴定机构无法对唐某签名与“壹拾万元整（100000）已交”字迹的形成时间先后顺序进行鉴定，故唐某的证言尚不足以证明范仲伦关于“壹拾万元整（100000）已交”字迹形成时间的陈述。
拆房协议书第8条约定，该协议一式二份，范仲伦、李林处各执壹份，故李林负有提供己方持有的拆房协议书进行举证的义务。李林关于“将2份签好名的拆房协议书交给了范仲伦”的辩称意见，与协议约定内容不符，且未提供证据证明，本院对此不予采信，故本院依据该条款认定李林亦持有拆房协议书1份。因协议书手写字迹墨水差异较大，鉴定机构对范仲伦提供的拆房协议书上李林签名与协议书第5条“壹拾万元整（100000）已交”字迹的形成时间先后顺序无法鉴定。在此情况下，李林无正当理由拒不提供其持有的拆房协议书，且范仲伦主张李林持有的拆房协议书第5条也有“壹拾万元整（100000）已交”字样，故本院推定范仲伦的该项主张成立，并据此认定范仲伦确已支付李林保证金10万元。
因拆房协议书仅为合作意向书，范仲伦、李林、唐某并未就具体的合作事宜达成一致意见，签署正式合同，也未实际履行拆房项目，故意向方有权退出合作。根据2012年7月2日的收条，范仲伦已退还唐某保证金5万元，唐某自此退出合作，拆房协议书的主体仅余范仲伦和李林。2012年12月20日，范仲伦诉至本院要求李林返还保证金10万元，并未超出诉讼时效。李林关于“范仲伦的起诉已经超出诉讼时效”的辩称意见，于法无据，本院对此不予采纳。综上，范仲伦主张李林返还保证金10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
李林于本判决发生法律效力之日起三日内返还范仲伦保证金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2300元，由李林负担。该款已由范仲伦预交，李林于本判决发生法律效力之日起三日内将该款直接给付范仲伦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周 溧
审 判 员 殷天华
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年四月十四日
书 记 员 诸 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》：
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。