山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终524号
上诉人（原审被告）：高强，无业。
被上诉人（原审原告）：刘玉喜，退休。
原审被告：高清润。
上诉人高强因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2008年2月22日，原告刘玉喜在德州市房产管理局办理了房屋他项权证，房屋他项权人：刘玉喜；房屋所有权人：李新芝；房屋所有权证号：83××10;房屋坐落：罗庄水文二队南门15号；建筑面积：77.75平方米；权利种类：抵押；权利价值：50000元。2009年4月12日，刘玉喜（乙方）与高强、李新芝（甲方）签订房地产抵押协议书，内容为：抵押一切事由全部依2008年2月21日房管局办理的抵押契约为准，只因此平房有上接二层，在手续上未能体现，本次抵押包括全部地上物，一旦还款到期不能正常还款，李新芝和高强将此房交给抵押权人刘玉喜。如产生还款拖延，取得抵押权人同意，每拖延一天按贷款总额1.5%计息偿还乙方。贷款金额为13万元，利率为每月3%计息，期限为2个月，即09年4月12日至09年6月12日止。2009年4月12日，被告高强为原告出具收到条一份，内容为：今收到刘玉喜13万元。2009年6月9日，被告高强为原告出具收条一份，内容为：今日借刘玉喜现金1万元，保证2009年7月9日前还清。2009年6月29日，被告高强为原告出具借条一份，内容为：今日借刘玉喜1万元，保证09年7月8日前还清（经双方协商延续至09年9月12日止）。2011年9月28日，被告高强为原告出具房地产抵押协议书一份，内容为：高强再利用母亲房子的全部价值作抵押（房产证号83××10，座落：罗庄水文队南门15号）再向刘玉喜借现金59500元，借期3小时，即2011年9月28日下午至2011年9月28日18时止。一旦下午6点未还清，愿将房子倒出并过户其名下。2011年6月13日、2013年6月13日，原告向被告高强催要过以上借款。被告高强已偿还原告借款本金38500元、利息16500元。另查，高清润与李新芝系夫妻关系，高清润与高强系父子关系，2015年3月27日，李新芝的户籍信息被注销。以上事实，有房屋他项权证、房产证、抵押协议书、收条、借条及原、被告陈述等在卷证实。
原审法院认为，被告高强自原告处借款209500元，有抵押协议书、收条、借条可以证实，事实清楚，证据充分。被告高强应支付原告借款本金209500元及利息。双方约定的利息过高，应予调整，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。被告高强已偿还原告借款本金38500元、利息16500元，应予扣除。李新芝以房屋所有权证号83××10载明的房屋为被告高强所借原告13万元提供抵押，该抵押房屋已在房管部门办理房屋他项权证，故原告对以上房产享有优先受偿权（权利价值50000元范围内）。被告高清润经原审法院传票传唤未到庭，视为放弃答辩、质证的权利。原告于2011年6月13日、2013年6月13日向被告高强催要过以上借款，应视为诉讼时效中断，即原告所诉未超过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决如下：一、被告高强偿还原告刘玉喜借款本金91500元及该款利息（自2009年4月12日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，扣除被告高强已支付的利息16500元），原告对德州市房产管理局房权证字第××号载明的房屋（权利价值50000元范围内）享有优先受偿权。二、被告高强偿还原告刘玉喜借款本金10000元及该款利息（自2009年7月10日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告高强偿还原告刘玉喜借款本金10000元及该款利息（自2009年9月13日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。四、被告高强偿还原告刘玉喜借款本金59500元及该款利息（自2011年9月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。以上款项，限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4443元，原告负担723元，被告高强负担3720元。
上诉人高强上诉称，一审判决认定数额不正确，一审中被上诉人认可上诉人的亲属代为偿还15000元。对于该事实由于上诉人没有及时和其亲属沟通，没有对此予以确认，但事后得知确实其亲属代为偿还15000元。对于该事实情况被上诉人已经认可，但法院却没有予以扣除。恳请上级法院能够予以改判。
被上诉人刘玉喜答辩称，对方确还过15000元，一审时对方不认可，但这15000元不是本金是利息。
二审查明，被上诉人刘玉喜一审主张高强曾在55000元之外另外还过15000元，高强对此予以否认。一审判决送达后，高强对另外还款15000元提起上诉，主张该15000元偿还的是本金，应当予以扣除，并提交刘玉喜2014年1月27日出具的收据为证。被上诉人刘玉喜同意高强曾还款15000元的主张，但认为该15000元是利息，并提交了收据两份及银行卡客户交易查询一份为证。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：高强是否曾偿还刘玉喜15000元，该15000元性质是本金还是利息。
本案中，高强虽对刘玉喜提交的收据及银行记录不予认可，但无法提交相反证据予以推翻，因此对刘玉喜提交的收据及银行记录应予采信。以上证据能够证实高强通过其亲属分别于2014年1月27日、2014年5月19日还款3000元及10000元。因刘玉喜同意按高强还款15000元处理，故本院认定除一审认定的还款数额外，高强另外还款15000元。至于15000元是利息还是本金，从高强一审提交的12张收据中显示最后的还款时间是2012年，而刘玉喜提交的两张收据及银行查询记录证明13000元的还款时间为2014年，高强主张的还款15000元尚不足以支付第一笔借款自2012年至2014年之间的利息，且刘玉喜提交的两张收据中显示13000元支付的是利息，因此应认定高强上诉主张另外偿还的15000元为利息，应当在利息中予以扣除。
综上所述，上诉人高强关于另外还款15000元的上诉理由成立，但该15000元为利息，应当在利息中予以扣除。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2458号民事判决第二、三、四项，即“二、被告高强偿还原告刘玉喜借款本金10000元及该款利息（自2009年7月10日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。”、“三、被告高强偿还原告刘玉喜借款本金10000元及该款利息（自2009年9月13日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。”、“四、被告高强偿还原告刘玉喜借款本金59500元及该款利息（自2011年9月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。”
变更山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2458号民事判决第一项为：高强偿还刘玉喜借款本金91500元及该款利息（自2009年4月12日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，扣除被告高强已支付的利息31500元），原告对德州市房产管理局房权证字第××号载明的房屋（权利价值50000元范围内）享有优先受偿权。
以上款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费175元，由上诉人高强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一六年四月二十五日
书记员 段炅孜