广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第414号
原告梁子庚，下岗工人。
委托代理人梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
被告李华俭，农民。
被告李华宾，农民。
被告梁本宏，农民。
上述被告的共同委托代理人梁进东，扶绥县住房和城乡建设局职员。
第三人扶绥县龙头乡林旺村岜村民小组，住所地扶绥县龙头乡林旺村岜屯。
代表人陈烈汉，该村民小组组长。
第三人扶绥县新宁镇塘岸村谷祥村民小组，住所地扶绥县新宁镇塘岸村谷祥屯。
代表人梁保洪，该村民小组组长。
委托代理人李庆忠，该村民小组成员。
第三人梁子云，农民。
原告梁子庚与被告李华俭、李华宾、梁本宏、第三人扶绥县龙头乡林旺村岜屯（以下简称岜村民小组）、扶绥县新宁镇塘岸村谷祥村民小组（以下简称谷祥村民小组）、梁子云确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员朱本高担任审判长，代理审判员罗惠民、人民陪审员卢兵参加的合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。书记员覃胜培担任记录。原告梁子庚及其委托代理人梁玉芳，被告李华俭、李华宾、梁本宏及其委托代理人梁进东，第三人岜村民小组的代表人陈烈汉、第三人谷祥村民小组的委托代理人李庆忠，第三人梁子云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁子庚诉称，第三人梁子云于1996年与岜村民小组签订承包合同，约定岜村民小组将其村民小组位于“公锯”（地名）附近的小水坝、小水坝延伸处即小水坝边五米内的土地面积给梁子云承包经营。后梁子云在水坝边种植速丰桉树。2013年7月28日，梁子云将上述承包的水坝、土地及地上种植的速丰桉树转包给梁子庚。原告梁子庚在砍伐速丰桉树时遭到三被告的阻止，并称三被告在2009年6月已经与谷祥村民小组签订土地承包合同将该土地承包，地上的速丰桉是三被告所种植的。因双方无法达成一致意见，为此，原告诉至法院，请求法院确认1996年梁子云与岜村民小组签订的承包合同具有法律效力；2013年7月28日原告与梁子云签订的承包合同具有法律效力。2009年6月5日，三被告与谷祥村民小组签订的土地承包合同不具有法律效力。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、证人黄某、黎某、钟某在法庭的证词；2、扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图，拟证明涉案土地属于岜经联社所有；3、1996年梁子云与岜经联社签订的承包合同、梁子云与原告签订的转包合同，拟证明原告对涉案土地具有合法的经营收益权。4、2009年6月5日三被告与谷祥经联社签订的承包合同，拟证明三被告与谷祥经联社签订的合同无效。三被告承包的土地在“蕾胎驼”（地名）；5、照片，拟证明原告的诉请合法。
被告李华俭、李华宾、梁本宏共同辩称，首先，原告与三被告诉争的土地位于谷祥村民小组所称的“蕾胎驼”（地名），该地理位置岜村民小组称为“雷公汉”（地名），在地图上的高程为209.2和205.9，面积约为180亩的山岭、坡地。原告所主张的土地面积并不在该范围内，原告与岜村民小组承包土地后对土地的经营行为与三被告无关。因此，三被告的主体不适格。其次，涉案的“蕾胎驼”山约180亩山地属于谷祥村民小组所有，该范围并不在扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图中所指向的争议地范围之内。原告无权经营被告所承包的土地，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、扶南乡政府关于土地纠纷处理决定、塘岸村各屯土地所有分界图和扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图，拟证明“蕾胎驼”山岭属于谷祥村民小组所有。2、2009年6月5日土地承包合同一份，拟证明被告经营的土地与原告承包岜村民小组的土地不在同一地理位置。
第三人岜村民小组陈述称，本案涉讼的土地属于岜村民小组所有。
在举证期限内，岜村民小组没有证据提交。
第三人谷祥村民小组陈述称，谷祥村民小组对“蕾胎驼”土地拥有所有权，被告与谷祥村民小组签订的土地承包合同的是有法律依据的，请法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，谷祥村民小组没有证据提交。
第三人梁子云陈述称，梁子云与岜村民小组签订的合同是有效的。合同签订后，梁子云在2005年在水坝附近种植了一百多棵板栗树。后来才将土地转包给原告。
在举证期限内，梁子云没有证据提交。
为查明事实，本院依职权调取的证据有：扶绥县新宁镇林业工作站、扶绥县龙头乡林业工作站出具的证明各一份。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1中扶南乡政府关于土地纠纷处理决定的真实性无异议，但认为土地涉及两个乡镇的村庄，扶南乡政府无权作出该决定；认为塘岸村各屯土地所有分界图与种植树木无关；对扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图的真实性无异议，但认为不能证实被告的主张。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告的主张。
被告对原告的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为涉案土地在政府处理决定书的处理范围之外，不能证明原告的主张；对证据3的真实性、合法性有异议。不知能证明涉案土地的所有权属于岜小组所有。对证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的主张。对证据5的真实性有异议，认为照片不能反映拍摄的时间、地理位置，不能证明原告的主张。
第三人岜村民小组、梁子云对原告全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告的证据1岜村民小组表示不清楚，梁子云认为属实。对证据2岜村民小组及梁子云认为签订合同属实，但该合同不具有法律效力。
第三人谷祥村民小组对原告的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证3、5的真实性表示有异议。对被告的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原、被告及第三人对本院调取的证据，经质证均无异议。
本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人有异议的证据，本院将综合案件事实予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：扶绥县龙头乡林旺村岜村民小组的前身为扶绥县龙头乡岜经济联合社（以下简称岜经联社）。扶绥县新宁镇塘岸村谷祥村民小组的前身为扶绥县新宁镇塘岸村谷祥经济联合社（以下简称谷祥经联社）。
1996年，梁子云与岜经济联合社签订了一份合同书，由岜经联社将“公锯”（地名）上游小水库一处给梁子云承包经营管理20年，时间自1996年元月到2016年12月底止，承包费为4000元。岜经联社允许梁子云在小水库延伸处（即陇灭急的一半﹤陇灭急的意思为“青蛙”﹥）及水库边的五米内种植果、木。种植成功，果木归梁子云所有。2013年7月28日，梁子云将上述水库、土地及地上的农作物的转包原告梁子庚。同年，梁子庚在砍伐上述土地上的速丰桉树时被三被告阻止。
2009年6月5日，谷祥经联社与三被告签订土地承包合同书。将位于蕾大岭南面的两座山岭（地名蕾胎驼，高程209.2、205.9），面积180亩发包给三被告。发包期限自2009年6月5日至2039年6月5日。
原告与岜村民小组所签订的承包合同中所涉及的土地与“蕾大岭”北面及东北边相邻近，该土地与被告和谷祥经联社签订的土地承包合同中涉及的土地，有部分面积重合。
另查明，因岜经联社与谷祥经联社对蕾大岭（岜经联社称大公贵岭，谷祥经联社称蕾大岭）的面积约690亩的林地存在权属争议（争议范围见双方于2003年4月1日指界时在航拍图上所圈定的红线范围内）。2003年9月10日，扶绥县人民政府作出扶政决字（2003）1号行政处理决定书，将双方争议的林地以蓝线为分界线，界线东南面所有权属岜宁经联社集体所有；界线的西北面所有权属谷祥经联社集体所有（具体划分范围详见附图）。
1996年，第三人梁子云与岜宁经联社签订的承包合同所承包的水坝的土地面积不在扶政决字（2003）1号行政处理决定书中岜宁经联社与谷祥经联社的争议范围之内。
2009年6月5日，三被告与谷祥经联社签订的土地承包合同中涉及的土地面积不在扶政决字（2003）1号行政处理决定书中岜宁经联社与谷祥经联社的争议范围之内。
2009年扶绥县进行集体林权制度确权时，扶绥县新宁镇人民政府、扶绥县龙头乡人民政府均没有对本案涉诉山岭进行勘查、颁发土地权属证书。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：本案的涉诉土地的所有权是谁；2、原告的诉请是否应当得到支持。
本院认为，第三人岜村民小组及谷祥村民小组均表示本案涉诉土地属本集体所有，但均未能提供有效证据予以证明。土地的承包经营权与所有权相关联，只有具有土地所有权，发包土地才具有合法性。第三人岜村民小组与谷祥村民小组对涉诉土地存在土地权属争议，在没有确定争议土地的归属权之前，原、被告双方所签订的土地承包合同属于效力待定合同。对第三人岜村民小组与谷祥村民小组所争议的土地，应由政府相关部门进行确权，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁子庚的起诉
案件受理费100元（原告已预交），退还原告梁子庚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 朱本高
代理审判员 罗惠民
人民陪审员 卢 兵
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 覃胜培
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……