山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2168号
上诉人（原审原告）青岛华雷重工设备有限公司。
法定代表人曲华智，职务总经理。
委托代理人陆金声，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人张彦利，山东卓润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�青岛汇信达自动化技术有限公司。
法定代表人于凤春，职务总经理。
委托代理人张风军，山东颐衡律师事务所律师。
委托代理人朱孟科，山东颐衡律师事务所律师。
上诉人青岛华雷重工设备有限公司（以下华雷重工公司）因与被上诉人青岛汇信达自动化技术有限公司（以下简称汇信达公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1194号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月4日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭进行了审理。上诉人华雷重工公司的法定代表人曲华智及其委托代理人陆金声、张彦利，被上诉人汇信达公司的委托代理人张风军、朱孟科，参加了2016年3月18日的法庭调查。上诉人华雷重工公司的委托代理人张彦利，被上诉人汇信达公司的委托代理人张风军、朱孟科，参加了2016年3月22日的法庭调查。本案现已审理终结。
华雷重工公司在原审中诉称，2012年5月21日至9月15日，华雷重工公司先后12次从汇信达公司处购买货物，作为华雷重工公司产品的零部件使用。后华雷重工公司将从汇信达公司处购买的货物安装到自己的产品上，并销售到客户处。但客户在使用过程中，多次因零部件的问题即汇信达公司提供的货物的问题，导致整台设备无法正常使用，为此，华雷重工公司不得不给客户更换新设备并赔偿其损失。因汇信达公司提供的货物存在质量问题，无法正常使用，为此华雷重工公司曾多次与汇信达公司协商退货事宜，但汇信达公司拒不承认，不予退货。至今还有大量的货物积压在华雷重工公司的仓库中，无法使用。汇信达公司的行为不仅给华雷重工公�造成了一定的经济损失，更重要的是严重损害了华雷重工公司的商业信誉。现华雷重工公司为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、退还汇信达公司不符合质量标准的货物；2、汇信达公司赔偿华雷重工公司损失50000元；3、判令汇信达公司承担诉讼费用及鉴定费。
汇信达公司在原审中答辩，华雷重工公司在法定的质量检验期内没提出质量异议，视为对产品质量的认可。根据华雷重工公司与汇信达公司之间的发货清单记载华雷重工公司收到货物后一周付款，已包含华雷重工公司应在一周内检验验收货物，华雷重工公司应当承担验收义务，货物卖出三年后华雷重工公司才要求鉴定或退货无事实和法律依据。
原审法院查明和认定的事实是，2012年5月21日至9月15日，华雷重工公司先后多次从汇信达公司处购买伺服电机等自动化设备。华雷重工公司将从汇信达公司处购买的上述自动化设备作为华雷重工公司所生产制造的设备的零部件安装到华雷重工公司生产的设备上，并将设备销售到客户处。
2013年9月11日，汇信达公司作为原告以华雷重工公司为被告向青岛市崂山区人民法院提起诉讼，主张华雷重工公司向汇信达公司购买自动化设备，未支付货款合计204700元，诉请判令华雷重工公司支付该货款及利息。华雷重工公司在该案中抗辩称，已将全部货款支付给汇信达公司，并不拖欠汇信达公司任何货款。汇信达公司所供设备存在严重缺陷，因产品质量问题被第三方扣除了人民币50000元，且尚有大量产品积压在库无法使用。
2014年10月30日，青岛市崂山区人民法院作出（2013）崂民二商初字第508号民事判决，该判决书中认定：关于华雷重工公司抗辩称汇信达公司的货物有质量问题，因其并未提交证据证明其主张，故对华雷重工公司该抗辩意见不予采纳。遂判决华雷重工公司于判决生效之日起十日内支付汇信达公司货款204700元及利息13072.05元。华雷重工公司不服该判决向山东省青岛市中级人民法院提起上诉，要求改判华雷重工公司支付汇信达公司货款136200元及利息，理由之一即为：原审法院对华雷重工公司因汇信达公司货物质量问题遭受的损失不予认可，明显错误。2015年4月16日，我院做出（2015）青民二商终字第182号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年12月24日，华雷重工公司向原审法院提起本案诉讼。
庭审中，华雷重工公司向法庭提供了《证明》一份，该证明的内容为：本项目部于2012年购买青岛华雷重工设备有限公司数控钢筋弯箍机一套，因该设备在使用过程中频繁出现伺服电机报警及不能正常运行，最终经我方与供货方�商给予调换新设备一套，新设备调换到位后，又连续出现伺服电机断轴现象，给本项目部造成一定损失，通过双方协商，本项目部从货款中扣除人民币伍万元整，作为该设备给本项目部造成的损失补偿。特此证明。2013年9月18日加盖了“中铁四局集团第五工程有限公司哈密轨枕偿厂”公章。华雷重工公司据此要求汇信达公司赔偿50000元经济损失。汇信达公司对华雷重工公司提供的该证据真实性有异议，认为该证据不具备证明效力。汇信达公司认为：华雷重工公司向第三人提供的设备系整套完整产品，汇信达公司提供给华雷重工公司的仅仅是产品的零部件，即使该公司所称华雷重工公司设备有问题系真实的，也不能证明出现质量问题的零部件系汇信达公司提供。华雷重工公司提供的是孤证，如该公司扣除了华雷重工公司的货款50000元，要求华雷重工公司提供其与该公司�有合同、付款及相关的会计凭证以证实华雷重工公司主张的50000元损失真实存在。即使汇信达公司能够提供上述证据，也超过最长2年异议期，汇信达公司不予认可。
华雷重工公司未向法庭提供该50000元赔偿款已实际支付给了中铁四局集团第五工程有限公司哈密轨枕厂的相关证据，也未提供其生产的数控钢筋弯箍机销售给中铁四局集团第五工程有限公司哈密轨枕厂后出现的质量问题是从汇信达公司处购买的伺服电机等自动化设备造成的相关证据或鉴定结论，也未提供该数控钢筋弯箍机在中铁四局集团第五工程有限公司哈密轨枕厂使用过程中出现质量问题后，已将该质量问题告知了汇信达公司并要求汇信达公司鉴定处理或赔偿的相关证据，也未提供自2013年9月18日（华雷重工公司称被中铁四局集团第五工程有限公司哈密轨枕厂从货款中扣除50000元之日）至2014年5月15日（崂山法院通知其应诉之日）期间，曾就该损失向汇信达公司索赔过的相关证据。而华雷重工公司在起诉状中称因汇信达公司提供的货物存在问题，导致其生产的整台设备无法正常使用，不得不给客户更换新设备。但华雷重工公司也未向法庭提供已为哈密轨枕厂更换了新设备的相关证据。华雷重工公司只是在汇信达公司在崂山法院提起诉讼向其主张索要所欠货款，在崂山法院于2014年5月15日向其送达了《参加诉讼通知书》后，才在崂山法院的诉讼过程中提出了质量问题。
原审法院认为，（一）、华雷重工公司自2012年5月21日至9月15日从汇信达公司处购买了伺服电机等货物，作为零部件安装到自己生产制造的设备上，并将设备对外销售。（二）华雷重工公司称客户在使用设备过程中，多次因汇信达公司提供的零部件存在质量瑕疵，导致整台设备无法正常使用，为此华雷重工公司不得不给客户更换新设备并赔偿损失。但华雷重工公司并没有就自己的从汇信达公司处购买的伺服电机等货物存在质量问题的主张向法庭提供证据，也未就自己主张的50000元经济损失向法庭提供：（1）、该50000元赔偿款已实际支付给了中铁四局集团第五工程有限公司哈密轨枕厂的相关证据；（2）、销售给中铁四局集团第五工程有限公司哈密轨枕厂的数控钢筋弯箍机出现的质量问题是由从汇信达公司处购买的伺服电机等自动化设备造成的相关证据；（3）、该数控钢筋弯箍机在中铁四局集团第五工程有限公司哈密轨枕厂使用过程中出现质量问题后，已将该质量问题告知了汇信达公司并要求汇信达公司鉴定处理或赔偿的相关证据；（4）、已给中铁四局集团第五工程有限公司哈密轨枕厂更换了新设备的相关证据。综上，华雷重工公司仅凭“中铁四�集团第五工程有限公司哈密轨枕厂”于2013年9月18日出具的《证明》，不足以证明自己的诉讼请求，华雷重工公司的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回青岛华雷重工设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由青岛华雷重工设备有限公司承担。
宣判后，原审原告华雷重工公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人华雷重工公司上诉称，1、原审法院认为上诉人未向法院提供被上诉人产品存在质量问题的证据，不符合实际情况，上诉人要求对被上诉人提供的产品进行鉴定，但原审法院不予理睬，未按照上诉人的要求进行鉴定。2、上诉人提交的“中铁四局集团第五工程有限�司哈密轨枕厂”的证明亦是被上诉人提供产品存在质量问题的有效佐证。因被上诉人提供的产品存在质量问题，导致上诉人被直接使用人因质量不合格扣除赔偿款5万元，中铁四局出具证明需经过严格的审核程序，原审法院认为该证据不足以证明上诉人的诉讼请求于理不合。请求法院对涉案产品的质量委托鉴定机构予以鉴定。综上，请求撤销原审判决，改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
汇信达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，就上诉人提出的产品质量鉴定问题，作出简单答辩：被上诉人不同意上诉人提出的鉴定，理由如下：1、被上诉人出售给上诉人的货物已长达三年之久，超过法定的最长异议期。2、上诉人与被上诉人之间并未就产品的样品进行封存，且上诉人没有证据证明其提交的产品系被上诉人出售的产品。3、设备已运行三年之久，从开庭可以看出，该设备已经多次拆卸、运输，也不能排除人为损坏的可能性，设备已经不具备鉴定的标准。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人上诉要求对涉案驱动器进行鉴定，依据查明的事实，上诉人签收涉案产品的《发货清单》中仅记载了涉案产品的型号，而双方在二审中认可型号是一个种类产品的型号，而每台机器中只有机身码是唯一的，从现有证据来看双方并未对交易产品的机身码予以确认，故本院无法确认上诉人要求鉴定的产品就是被上诉人交付的产品，因此本院对上诉人要求鉴定的申请不予支持。上诉人无充分有效的证据证明其收取的被上诉人的产品存在质量问题，对此原审法院已作详细分析、阐述，本院不再赘述；另，上诉人亦无有效证据证明其因被上诉人交付的产品存在质量问题而向中铁四局集团第五工程有限公司哈密轨枕厂实际支付了赔偿款5万元，故本院对上诉人的上诉理由不予采信。
综上，上诉人青岛华雷重工设备有限公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费1050元，由上诉人青岛华雷重工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤