江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第216号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市。
负责人闵思成，该公司总经理。
委托代理人熊招妹，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张爱香，女，汉族。
委托代理人崔兴强，男，汉族，系张爱香丈夫。
被上诉人（原审被告）熊模概，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李洪，男，汉族。
委托代理人邱国友，江西经辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈六尾，男，汉族。
委托代理人邱国友，江西经辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人保南昌公司）为与被上诉人张爱香、熊模概、李洪、陈六尾保险合同纠纷一案，不服江西省新建县人民法院（2014）新民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保南昌公司委托代理人熊招妹，被上诉人张爱香的委托代理人崔兴强，被上诉人熊模概均到庭参加了诉讼。被上诉人李洪、陈六尾经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月19日15时30分许，李洪驾驶陈六尾所有的赣AM××××小型普通客车在云飞路口由西向东行使途中，遇熊模概驾驶张爱香所有的赣M×××××小型普通客车由南向北经过路口，两车在路口中心处发生碰撞，事发时正遇彭某某骑行两轮电动自行车由东向西经过路口中心处，造成彭某某当场死亡的道路交通事故。该事故后经交警部门认定：（一）李洪负本次事故的主要责任；（二）熊模概负本次事故的次要责任。
另查明：赣AM××××小型普通客车的驾驶人为李洪，所有人是陈六尾，李洪系陈六尾雇请的驾驶人，事故发生时李洪系履行职务中。赣M×××××小型普通客车的驾驶人为熊模概，所有人是张爱香，熊模概系张爱香雇请的驾驶人，事故发生时熊模概系履行职务中。赣M×××××小型普通客车在人保南昌公司投保了交强险及商业第三者责任保险，其中：第三者责任保险20万元，机动车损失保险78800元，且均投保了不计免赔，事故发生在保期内。
还查明：受害人彭某某系农业户籍，其自2011年7月30日起至死亡止一直居住在南昌县莲塘镇�蓝村喻某某家中，且自2012年2月12日起至事故发生时一直在江西中南建筑工程集团公司工作；被害人彭某某的儿子彭某某，于1995年7月24日生，事故发生时未满18周岁，属于被扶养人的范畴，该事实由南昌县莲塘镇小蓝村民委员会和南昌县公安局澄碧派出所出具的居住《证明》、《租房合同》、江西中南建筑工程集团公司《劳动合同书》和《证明》予以证实。再查明：张爱香在事故发生后，在交警部门组织调解下与被害人彭某某家属达成调解协议，由张爱香赔偿被害人家属各项损失计330000元；同时，张爱香还与陈六尾就车辆损失达成调解协议，并由张爱香依法赔偿了陈六尾车辆损失4410元；人保南昌公司申请对赣AM××××小型普通客车及赣M×××××小型普通客车进行鉴定，在鉴定期间保险公司撤回对赣AM××××号车的车损鉴定申请，赣M×××××小型普通客车经鉴定车损为33590元；赣AM××××小型普通客车产生维修费9700元。
原审法院认为：被害人彭某某在本次交通事故中死亡属实，南昌市公安局交通管理局直属二大队作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力予以采信。依据认定书，李洪应对造成被害人的损害承担主要赔偿责任，但李洪在事故发生时系履行职务，故张爱香作为车辆的所有人，应承担民事赔偿责任；而熊模概在事故发生时也系履行职务。同时，张爱香已赔偿被害人家属各项损失330000元，并赔偿了陈六尾车辆损失4410元。张爱香与人保南昌公司所签订的交强险合同及第三者责任商业险保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效；我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分按照事故划分比例承担，故张爱香垫付被害人彭某某的损失先由人保南昌公司在交强险的范围内承担民事赔偿责任，超出部分由人保南昌公司在商业第三者责任保险中承担30%的赔偿责任。被害人彭某某虽系农业户籍，其自2011年7月30日至事故发生时一直在南昌县莲塘镇小蓝村喻某某家中居住，且提供了南昌县莲塘镇小蓝村民委员会和南昌县公安局澄碧派出所出具的居住《证明》及《租房合同》；同时，被害人自2012年2月12日起至事故发生时一直在江西中南建筑工程集团公司工作，且提供了《劳动合同书》和《证明》予以证实，故被害人彭某某的死亡赔偿金应该按照江西省城镇标准计算，予以支持。现张爱香已赔偿被害人家属各项损失共计330000元，并赔偿了陈六尾车辆损失4410元，要求保险公司按保险合同的约定履行赔偿义务并无不当，合法有据，予以支持。人保南昌公�申请对赣AM××××小型普通客车进行鉴定，鉴定结论为车损33590元，各方对该鉴定意见书均不持有异议，予以采信。死者儿子彭某某于1995年7月24日出生，系农业户籍，事故发生时17岁零11个月，属被扶养人范畴，事故发生前在南昌县莲塘第一中学就读高二，该事实有南昌县公安局塔城派出所、南昌县塔城湖陂村民委员会出具家庭情况调查表及南昌县莲塘第一中学出具的证明予以证实，故张爱香主张该抚养费按照城镇标准计算予以支持。张爱香主张死者家属误工费，虽未提交相应的证据证实实际损失，但死者彭某某因本事故死亡，其家属处理其事故必然产生误工损失，故根据本案的实际情况酌定误工期限为10天，处理事故人员为3人。张爱香主张住宿费用无任何证据证实，故不予支持；张爱香主张交通费300元，虽未提交交通费票据证实，但事故发生后必然产生交通费用，且张爱香主张300元并无不妥，故予以支持；张爱香将熊模概及陈六尾、李洪列为本案被告依法不成立，因本案系保险人与被保险人之间的保险合同关系，上述人不应列为被告。根据本案的事实，各方当事人提交的证据，并参照江西省2013年公布的“2012年度统计数据”，现对被害人彭某某的各项损失分别认定如下：1、死亡赔偿金：19860元×20×100%=397200元；2、丧葬费：3304.25元／月×6月=19825.5元；3、被扶养人生活费：12776元／年／12月×1月=1064.67元；4、死者家属的误工费：110.10元／天×10天×3人=3304.2元；5、交通费300元；6、财产损失：43290元；赣M690**车辆损失费33590元；赣AM93**车辆损失费9700元。上述1-5款项共计421694.37元，由人保南昌公司在交强险死亡赔偿金110000元赔偿限额内予以全额赔偿及扣除中国平安财产保险股份有限公司江西分公司交强险110000元，剩余部分201694.37元，由人保南昌公司在商业第三者责任险限额内承担30%，即赔偿60508.31元；上述6款项共计43290元，由人保南昌公司在交强险财产险中承担2000元扣除中国平安财产保险股份有限公司江西分公司交强险2000元，剩余部分39290元，由人保南昌公司在机动车损失保险限额内承担30%，即赔偿11787元。综上，张爱香的损失共计464984.37元，由中国平安财产保险股份有限公司江西分公司支付张爱香184295.31元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、限人保南昌公司在本判决生效后十日内支付张爱香垫付的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、财产损失费共计人民币184295.31元；二、驳回张爱香的其他诉讼请求。如果未�本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4128元，由张爱香承担50元，人保南昌公司承担4078元。
上诉人人保南昌公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案无管辖权；张爱香原告主体资格不适格；本案应当按农村标准计算受害人的死亡赔偿金；原审多判上诉人承担受害人被扶养人生活费532元；上诉人不应当承担诉讼费4078元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张爱香答辩称：被上诉人张爱香已赔偿受害人家属33万元，故原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊模概答辩称：被上诉人熊模概只是驾驶员，车主是张爱香，且赔偿费是张爱香支付的，故张爱香的原�主体资格是适格的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李洪、陈六尾答辩称：原审判决事实清楚，被上诉人李洪、陈六尾已承担相应赔偿责任，故与本案无关。
原审法院对“张爱香在事故发生后，在交警部门组织调解下与被害人彭国保家属达成调解协议，由张爱香赔偿被害人家属各项损失计330000元”的事实查证有误，本院另查明：熊模概在事故发生后，赔偿被害人家属330000元。但熊模概称该款系张爱香给付其支付的。对原审法院查明的其他事实予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院认为，本案系保险合同纠纷，而熊模概住所地为江西省新建县，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人人保南昌公司提出江西省新建县人民法院对本案不享有管辖权的上诉理由不成立，本院不予支持。张爱香作为涉案肇事车车主，已给付熊模概330000元向受害人家属承担赔偿责任，故其依据保险合同向人保南昌公司主张权利，合理合法，上诉人人保南昌公司提出张爱香原告主体资格不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。受害人彭国保虽系农业户籍，但相关证据均能证实案发时其居住在南昌县莲塘镇小蓝村喻春妹家中，且自2012年2月12日起至案发时彭国保一直在江西中南建筑工程集团公司工作，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，上诉人人保南昌公司提出应按农村标准计算死亡赔偿金的上诉理由亦不成立，本院不予支持。对于上诉人人保南昌公司提出受害人被扶养人生活费应为532元的上诉理由，因原审判决认定受害人被扶养人生活费为1064.67未剔除其他扶养人应负担的部�，故上诉人人保南昌公司该上诉理由成立，本院予以支持。原审判决基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新建县人民法院（2014）新民一初字第80号民事判决第二项；
二、变更江西省新建县人民法院（2014）新民一初字第80号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内支付张爱香183763.31元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4128元，二审案件受理费1720元，共计5848元，由上诉人人保南昌公司负担5788元，由被上诉人张爱香负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 韩晓薇
代理审判员 李 扬
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李佳琦