上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第923号
原告上海联强物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人刘建华，该公司董事长。
委托代理人郭守刚，上海善景律师事务所律师。
被告王教练，男，汉族，1985年2月1日出生，户籍地安徽省阜阳市。
委托代理人朱红新，男，户籍地安徽省阜阳市。
被告阜阳市伟利物流有限公司，住所地安徽省阜阳市。
被告朱红新，男，汉族，1970年6月4日出生，住安徽省阜阳市。
委托代理人任翠敏（系被告朱红新妻子），女，住安徽省阜阳市。
原告上海联强物流有限公司与被告王教练、阜阳市伟利物流有限公司（以下简称伟利公司）、朱红新公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年5月20日、2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭守刚，被告王教练的委托代理人朱红新、被告朱红新及其委托代理人任翠敏到庭参加诉讼，被告伟利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月30日，原告与被告王教练签订《货物运输协议》，约定将8票货物委托其实施承运，目的地为上海市闵行区原告的仓库。同年5月1日23时40分许，被告王教练驾驶的皖KJXX**／皖KUX**挂在途径沪昆高速往上海方向217公里处时，发生挂车燃烧，造成原告托运的货物焚烧殆尽。运单承运人处显示为被告王教练签字，被告朱红新承认是其代签，且其为承运车辆的实际车主，将车辆挂靠在被告伟利公司名下从事运营活动。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，故起诉来院请求判令三被告连带赔偿原告货物损失人民币（币种下同）1，978，140.50元并退还运费7，000元。诉讼中，原告变更赔偿金额为1，898，140.50元。
被告王教练及朱红新共同辩称，被告王教练是被告朱红新雇佣的驾驶员，被告伟利公司是涉案车辆的挂靠单位。本案原告确实委托被告朱红新承运货物，虽然被告朱红新对收到原告货物的票数进行了确认，但对托运货物的物品名称及数量等均不清楚。发生火灾时，两被告都在车上，大概三分之二的货物全部灭失，剩余货物被原告拉走了。由于不知道托运货物的具体内容，具体发生了多少损失也不清楚，但是发生火灾应当予以赔偿，因此，被告朱红新愿意向原告退还其已经收取的运费7，000元，不同意原告其余诉讼请求。
被告伟利公司未答辩。
原告对其诉称事实提供以下证据：
1、运输协议（编号XXXXXXX），证明原、被告签订运输协议，原告将8票货物交由被告承运；
2、装车单1份，证明原告将8票货物交付给被告王教练和朱红新承运；
3、驾驶证、行驶证1份，证明被告王教练是涉案车辆的驾驶员，被告伟利公司是涉案车辆的登记车主；
4、道路交通事故证明、火灾证明及陈述记录等1组，证明原告托运的货物因为涉案车辆发生自燃而遭受损失；
5、承运托运单1组，证明本案原告委托被告承运的货物是接受案外人委托运输的货物；
6、赔偿确认函、索赔函、收据、发票等1组，证明原告向案外人上海茂金物流有限公司赔偿损失1，450，332元，向深圳市原新邮物流有限公司赔偿65，208.50元，向深圳市鑫圣邦物流有限公司赔偿382，600元；
7、现场照片1份，证明事故发生现场可见货物有鞋子和电机设备。
被告王教练对原告的证据1真实性有异议，不是王教练本人签字；对其余证据未发表质证意见。
被告朱红新对原告的证据1确认是其签字；证据2真实性不认可；证据3无异议；证据4真实性无异议；证据5真实性不认可；证据6真实性无法确认；证据7真实性无异议，确认现场看到有鞋子和大理石，还有些烧得无法辨认，原告还拉走了部分货物。
被告朱红新提交货物运输协议（编号XXXXXXX）1份，证明其从原告处接收货物时，原告仅向其出具了该份运输协议，仅载明“上海8票”，并无具体的装货明细，因此，被告不清楚运输的货物情况。
原告对被告朱红新提交的证据真实性无异议。
经审理，本院确认本案事实如下：
2013年4月30日，原告与被告朱红新签订《上海联强物流有限公司货物运输协议》一份，约定由原告委托被告运输货物，货物名称“上海”，数量“8票”；特约事项：（1）承运单位不开拆检验，如运到时包装完好承运单位不负内容责任（2）承运单位必须按托运单位要求按时运抵目的地，并办好交接手续（3）承运单位所装的货物数量及重量正确无误，此单查询日期两个月（4）在全程运输中，造成货物破损、受潮、短缺等均有承运单位负责按价赔偿；车号皖KJXX**，预定到达日期：2013年5月1日；备注：深圳至上海总运费12，500元，首付7，000元，上海两地卸货无误后，凭过路票油费到上海公司结算余款5，500元，路上一切费用司机自负。
上述协议签订后，被告朱红新收取了原告运费7，000元。
2013年5月1日23时40分，被告王教练驾驶皖KJXX**／皖KUX**挂重型半挂牵引车从深圳上高速驶往上海，途径沪昆高速公路往上海方向217公里处时，其所驾机动车在慢车道上行驶过程中右后轮部位开始冒烟燃烧，后驾驶员驾驶车辆停靠硬路肩将牵引车与挂车脱离后挂车整车燃烧，造成挂车烧毁、货物烧损、路产烧损的后果。
诉讼中，原告对“8票货物”进行说明，“8票”指8个发货单位，托运货物共有10种。本案原告起诉的是其中4个发货单位的4种货物，即鞋子、马达、变频器和大理石。第二次庭审中，原告对大理石的赔偿请求予以撤回。
另查，被告王教练系被告朱红新聘用的驾驶员，涉案车辆系被告朱红新挂靠在被告伟利公司名下运营。
本院认为，被告王教练接受被告朱红新雇佣驾驶涉案车辆，非本案与原告发生公路货物运输合同关系的一方主体，原告要求其承担合同责任无法律依据，本院不予支持。被告伟利公司虽是被告朱红新所购车辆的挂靠单位，并因此成为涉案车辆的登记车主，但不是本案系争运输合同关系的当事人，原告依据合同关系要求其共同承担损害赔偿责任亦无法律依据，本院不予支持。被告朱红新是本案涉案车辆的实际车主，与原告签订运输协议并收取运费，其与原告间的公路货物运输合同关系依法成立。被告朱红新接受原告委托运输货物，在运货途中因车辆发生自燃导致原告交运的货物发生损失的事实确实存在，但对损失的具体物品及数额等因没有证据证明双方确认一致，原告也未能证明其向被告交付托运的货物明细及价值，故原告现以案外人对其扣款等作为向被告主张赔偿的依据，本院难以采信。系争协议特约事项（4）对货损等约定为“按价赔偿”，本身对“价”的约定不明，本案原告亦未采取保价运费的措施，故本院根据行业惯例，结合本案被告朱红新提供的车辆发生火灾确实存在一定的过错，酌定被告朱红新按照运费12，500元的4倍即50，000元向原告进行赔偿。被告伟利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱红新于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海联强物流有限公司损失50，000元；
二、被告朱红新于本判决生效之日起十日内归还原告上海联强物流有限公司运费7，000元；
三、驳回原告上海联强物流有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计10，531.50元，由原告上海联强物流有限公司负担10，229.10元，被告朱红新负担302.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一五年十月十三日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。