苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园商初字第2956号原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。负责人杨少伟。委托代理人戴怀宇，浙江时代商务律师事务所律师。委托代理人周春波，浙江时代商务律师事务所律师。被告温州市龙湾远东贸易公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州蒲江路158号。法定代表人黄学祥。被告温州明翔纸品有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路２号（温州南湖商业集团有限公司内一层）法定代表人戴玺环。被告温州市今达不锈钢有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永兴环镇公路。法定代表人李剑鹏。被告温州市宏丰货运装卸有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区灵昆街道双昆村。法定代表人杨选进。被告李剑程。被告戴玺环。被告杨益洪。原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心与被告温州市龙湾远东贸易公司（以下简称远东公司）、温州明翔纸品有限公司（以下简称明翔公司）、温州市今达不锈钢有限公司（以下简称今达公司）、温州市宏丰货运装卸有限公司（以下简称宏丰公司）、李剑程、戴玺环、杨益洪金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，本院依法适用简易程序审理。案件审理过程中，依原告申请，本院对被告采取了相应的财产保全措施。后被告下落不明，本院依法公告送达诉讼文书，转为普通程序审理。本案于2015年4月29日、12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴怀宇（第一次）、周春波（第二次），被告远东公司的法定代表人黄学祥（第一次）到庭参加诉讼，被告明翔公司、今达公司、宏丰公司、李剑程、戴玺环、杨益洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心诉称，2012年8月27日，原告与被告远东公司、今达公司、明翔公司签订了《授信协议》，之后，被告宏丰公司、李剑程、戴玺环、杨益洪分别与原告签订了《最高额不可撤销担保书》，向原告承诺为上述《授信协议》项下的债务承担连带责任担保。2013年7月25日原告与被告远东公司签订《借款合同》，并依约发放了贷款600万元。贷款发放后被告未能依约归还贷款利息，因此，原告诉至法院，诉讼过程中，原告将原诉讼请求中“律师费2万元”变更为“律师费4万元”，明确诉讼请求为：1、判令被告温州市龙湾远东贸易公司偿还原告借款本金3958845元，暂计算至2015年4月28日止的逾期利息591494.35元，及从2015年4月29日以本金3958845元为基数按年利率11.7%算至实际履行之日止的利息，被告温州市龙湾远东贸易公司偿还原告律师费人民币4万元；2、判令被告温州明翔纸品有限公司、温州市今达不锈钢有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；３、判令被告温州市宏丰货运装卸有限公司、李剑程、戴玺环、杨益洪在《最高额不可撤销担保书》约定的担保范围内承担连带保证责任；４、本案诉讼费用由各被告承担。被告远东公司辩称：我方不应承担还款责任。第一，被告远东公司已承包给案外人杨选进，双方签订《公司承包经营合同书》约定对于在承包期间远东公司的债务由杨选进负责，故实际用款人、债务负责人是杨选进，应由其还款；第二，2010年9月19日被告宏丰公司与被告远东公司签订担保书，为被告远东公司的债务提供连带担保，故涉案贷款应由被告宏丰公司承担；第三，涉案贷款没有用于公司经营；第四，被告远东公司章程规定“股东会行使以下职权：审议、批准企业年度财务、预算方案……”故涉案贷款应当经公司股东会决议，否则属于实际用款人杨选进的个人债务；第五，对于贷款事宜不了解，整个贷款流程是在银行客户经理操控下签的，并非真实意思表示，另外银行工作人员承诺实际放款肯定需要公司法定代表人签字许可，但实际放款并未告知；第六，银行没有尽到审核义务，对联保体成员企业是否有还款能力，没有充分审核；第六，杨选进盗用了远东公司的公章，在向银行提交的“个人名章使用确认书”上署名栏伪造我的签名，所以银行材料中我的法定代表人的签章应当无效。被告明翔公司、今达公司、宏丰公司、李剑程、戴玺环、杨益洪未作答辩。原告提交的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、借款借据、欠息清单、委托代理协议等证据证明借款诉请事实。被告远东公司发表质证意见，认为对证据真实性无异议，但认为银行操作不合法。原告当庭提交上述证据原件，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以认可。被告远东公司提交以下证据材料：证据1、公司承包经营合同书，证明远东公司由杨选进承包；证据2、温州市龙湾远东贸易公司章程及资产负债表，证明根据章程内容约定“第十六条，股东会行使下列职权：审议、批准企业年度财务、预算方案和利润分配方案”，故涉案放贷属于章程约定应当通过股东会同意的事项，但实际未经此程序，应为杨选进的给人贷款，另资产负债表等证明被告远东公司的经营状况不良，银行在放贷时并未审核资产状况；证据3、被告宏丰公司及杨选进出具的担保书，证明杨选进承诺对被告远东公司的债务承担保证责任；证据4、银行“个人名章使用确认书”、授信额度使用申请书、流动资金借款申请书、提款申请书、借款借据、借款合同扉页及尾页，上述书证上加盖的公司公章（显示字符：温州市龙湾远东贸易公司3303030024227）与被告远东公司实际使用的公章（显示字符：温州市龙湾远东贸易公司）不符，同时所有贷款材料上均只有法定代表人黄学祥的签章，而无签名，故证明涉案贷款的办理是杨选进伪造远东公司的公章及法定代表人签章签署的，远东公司并不知情；证据5、2013年的股权转让协议书，补充证明与杨选进的股权的转让情况，此外被告的抗辩还有当事人庭审中的陈述予以佐证。原告质证认为对上述证据真实性、关联性均不予认可。诉讼过程中被告远东公司申请对前述公章和笔迹进行鉴定，后因未及时缴纳鉴定费用，结束鉴定程序。本院认为:对于证据1公司承包经营合同书及股权转让协议系远东公司与杨选进的约定，并未明确约束本案原告，且原告亦当庭否认知晓，故对该份证据的关联性不予认可；同理，对于证据2公司章程亦系公司内部约定，不具有约束原告的效力,另公司资产负债表载明时间为2013年12月、2014年的统计数据，涉案授信协议签订于2012年，贷款发生于2013年7月，仅凭该证据无法证明银行未尽到资产审核义务，故对证明目的不予认可；对于证据3，从书证本身无法确认原告知晓该协议，对原告无约束力，故对证明目的不予认可；对于证据4，该证据的证明目的不予认可，本院经比对，认定首先被告远东公司签署贷款系列合同（原告提供以及被告提供）所使用的公司公章均为同一图案，且证据4中仅出现黄学祥的签章，并未出现手写签名，但仅根据该证据无法单独认定杨选进冒充被告远东公司签订合同；对于证据5，对该证据的证明目的不认可，该证据仅能证明股权转让关系，同时该证据证明2013年6月8日被告远东公司股东会决议尾部出现公章（显示字符：温州市龙湾远东贸易公司3303030024227，与原告提交的借款材料上签章高度相符）。经审理查明，2012年8月27日，被告远东公司、今达公司、明翔公司（授信申请人、乙方）与原告（授信人、甲方）签署《授信协议》一份。协议约定：甲方向乙方提供人民币1800万元的联保贷授信额度，单个授信申请人的授信额度为600万元；授信期间为12月，即从2012年8月27日起到2013年8月26日止；具体业务的到期日可以晚于授信期间的到期日；各授信申请人均缴纳200万保证金；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用，均由乙方全数承担；任一授信申请人均对其他各方授信申请人在本协议项下对甲方所形成的一切债务承担连带保证责任；甲方的债权包括但不限于本金、相关利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金以及实现债权而发生的一切费用。合同尾部有黄学祥的签名，及被告远东公司的签章。2012年8月27日，被告宏丰公司、李剑程、戴玺环、杨益洪分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺：保证人自愿为授信申请人在《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任；保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1800万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日或贷款展期日届满另加两年。2013年7月25日，原告（贷款人/甲方）与被告远东公司（借款人/乙方）签订了《借款合同》，合同约定，乙方因流动资金周转的需要向甲方申请流动资金贷款；贷款金额为人民币600万元；贷款期限为2013年7月25日至2014年2月26日止；此项贷款采用固定利率；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日；乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。另查明，原告于2013年7月25日向被告远东公司发放借款人民币600万元，借款借据载明：偿还日期为2014年2月26日，利率为固定利率，以6%为基准利率上浮30%。再查明，原告为实现债权与浙江时代商务律师事务所签订委托代理协议一份，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，协议约定的律师费用为40000元。经核实，截止2015年4月29日，原告将被告缴纳的保证金抵扣本金2001155元后，被告远东公司尚欠原告借款本金3958845元，欠息（利息、罚息、复利）共计591793.54元。本院认为，对于被告远东公司提出的远东公司已经转由案外人杨选进承包经营，且杨选进亦出具担保书表示对涉案债务承担连带保证责任，故其不应承担还款责任的抗辩，原告明确否认知晓该约定，被告亦无充分证据证明原告知晓，故对原告无约束力。对于被告远东公司辩称贷款事宜属于公司章程约定的需要通过股东会决议的事项，被告未提交充分证据证明，故本院不予采纳。对于被告远东公司辩称涉案贷款为杨选进实际使用，本院认为借款人是否为贷款的实际使用人并不影响借贷关系的成立生效，故合同成立生效，并约束原、被告各方。对于被告远东公司辩称原告未尽到资产审核义务，本院认为原告发放贷款要综合考虑公司资产状况、信用担保、盈利能力以及经济环境等综合因素，被告并未提交充分证据证明原告未尽到资产审核义务，故对该抗辩不予采纳。对于被告远东公司提出涉案贷款是杨选进伪造公章冒签合同、被告对贷款事宜不知晓的抗辩，本院认为，首先，通过初步比对原被告提交的贷款系列材料，材料中出现的被告远东公司的公章均为同一图案（显示字符：温州市龙湾远东贸易公司3303030024227），同时本院初步比对本案诉讼材料及原被告提交的证据材料中出现的黄学祥手写签名具有高度相似性，再审查涉案授信协议，其尾部出现该公章，亦出现“黄学祥”手写签名；其次，第一次庭审中黄学祥作为法定代表人认可授信协议上签字的真实性，虽庭后被告远东公司申请笔迹鉴定但又出现中止鉴定的反复情形；再次，被告补充提交的股东会决议材料中夹杂出现两种公章，其中2013年6月8日被告远东公司股东会决议尾部出现公章（显示字符：温州市龙湾远东贸易公司3303030024227），与原告提交的授信协议上加盖公章高度相符，综上，本院认为被告未对前述比对结果作合理解释，且被告对自身抗辩亦无充分证据证明，故本院不予采信。原告按约履行了贷款义务，被告远东公司应按约定还款，现其未能按照约定的期限归还借款本息，构成违约，故原告要求其归还借款本金及欠息合法有据，本院予以支持。罚息、复利应按执行利率上浮50%即年利率11.7%计算。关于原告的律师费主张，本院认为，该诉请有合同依据，有律师出庭处理诉讼事宜的事实依据，且金额符合相关收费标准，故予以支持。被告明翔公司、今达公司、宏丰公司、李剑程、戴玺环、杨益洪作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向主债务人远东公司追偿。被告明翔公司、今达公司、宏丰公司、李剑程、戴玺环、杨益洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告温州市龙湾远东贸易公司应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金人民币3958845元，并偿付计算至2015年4月29日的欠息（利息、罚息、复利）人民币591793.54元以及从2015年4月30日起按年利率11.7%计算至实际履行之日止的罚息、复利；二、被告温州市龙湾远东贸易公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心律师费用人民币4万元；三、温州明翔纸品有限公司、温州市今达不锈钢有限公司、温州市宏丰货运装卸有限公司、李剑程、戴玺环、杨益洪应当对被告温州市龙湾远东贸易公司上述第一、二项义务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告温州市龙湾远东贸易公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币41274元，公告费300元，由被告温州市龙湾远东贸易公司、温州明翔纸品有限公司、温州市今达不锈钢有限公司、温州市宏丰货运装卸有限公司、李剑程、戴玺环、杨益洪负担（原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李雅静人民陪审员  邵煜歧人民陪审员  魏淼澄二〇一五年十二月四日书 记 员  徐家文附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。