江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1603号
原告陶秋华，男，1991年10月24日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
委托代理人许爱娇，系原告母亲，代理权限，一般代理。
委托代理人熊林松，乐平市双田法律服务所法律工作者，代理权限，一般代理。
被告陶冬华，女，1993年10月8日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
被告陶进元，男，1968年10月6日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
被告盛银花，男，1971年5月5日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
原告陶秋华与被告陶冬华、陶进元、盛银花同居析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏发忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶秋华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决或调解三被告共同返还彩礼款277000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月初，原告与被告陶冬华经人介绍确定婚约关系，同年2月19日原告向三被告给付见面礼现金220000元整，同时给付其他物资钱款近10000元。后原告与陶冬华外出务工，期间双方断断续续同居生活。在2016端午和中秋节原告又向被告家给付了礼金款和物资共计5000元。同年9月，原告购买一台30**元的电脑被被告陶冬华放在娘家占有至今。同年10月，原告又给付被告家“娘钱”40000元。2017年1月7日，原告在蔡家村爱恋珠宝店购买价值17000元的黄金物品给了被告陶冬华。同年1月15日，双方家庭又举办了“看屋”仪式，为此原告又花费10000余元。2017年1月21日，原告与被告陶冬华按农村风俗举办婚礼，为了这场婚礼仪式，原告又花费了60000余元，其中包括原告亲属打发给被告的礼金，后被告陶冬华将收到的33000元礼金存入银行占有。原告在与被告陶冬华确定婚约关系后，由于陶冬华脾气暴躁，性情好强，而原告相对为人老实本分，性情温和，所以双方一旦为琐事发生争吵后，总是陶冬华处于绝对的支配地位，同居期间发生矛盾，手撕扯原告，还划破原告颈部出血。被告陶冬华的强烈态势，原告家人好言相劝，均无改善。将当初回礼给原告的一条金项链以及结婚当天打发给原告的两个金戒指拿回娘家占有。被告陶冬华经常表示与原告毫无感情，不打算孕育子女。今年以来，原告多次与陶冬华主动和好，但陶冬华言行却相当不一致。鉴于被告陶冬华行为，原告具状人民法院请求依法支持诉请。
被告共同辩称，一、原告的返还请求，没有事实根据。原告给付我彩礼现金220000元整，而后我家按农村风俗回礼原告10000元，当日下午又与原告一同在珠宝店购买价值近10000元的金项链打发原告陶秋华，所以，被告所得彩礼现金一共是200000元。后原被告共同在外打工同居一年之久，租房和生活开支及购买衣物都是被告付钱，总共花费有40000元。原告所说的买电脑3000元是被告在大连医院上班用工资购买的。原告所说的40000元“娘钱”，被告全部用于购买双方婚后所需物品。被告还另外在珠宝店买了两个戒指7600元，一共花费近50000元，全部在原告家。为了与原告结婚，我家陪嫁的现金就有100000元。原告所说的17000黄金，因我匆忙离开原告，金器至今还在原告家。还有原告说的“看屋”10000元，这更是子虚乌有的事。二、原告返还彩礼的请求，是属于只能够享受权利不愿意承担义务的无理要求。原被告按农村习俗结婚，没有收取任何礼金。原告讲结婚请客花费60000元，这与被告无关。分开后，被告没有义务承担原告为结婚举行仪式的开支。三、原告要求返还彩礼的理由纯属捏造。原被告同居一年之久，被告之所以没有怀孕，不是被告的问题，是原告身体有问题。这场婚姻损失较大的是女方，被告在时间、金钱、精力上造成的消耗已经无法挽回。离婚后，对女性名誉上损失巨大，直接导致社会评价降低。综上，请求人民法院根据本案事实，秉承公平原则，对原告的无理要求不予支持，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查，原被告于2016年2月初经人介绍确定婚约关系，2016年2月19日，原告按农村习俗给付了被告彩礼220000元及价值17000金器（一条金项链、一双耳环、一对耳花、一个金手镯、两个金戒指）。后被告打发原告10000元及价值约10000元的金器。后双方一起开始同居生活并共同外出打工。同居期间，原告再次给付被告“娘钱”40000元。原被告按农村习俗于2017年1月21日举行了婚礼并办理酒席。被告用于结婚嫁妆的采购花费约40000余元。2017年3月份，原被告因琐事发生不和分居至今。因此，原告具状本院，要求被告返还彩礼。
以上事实，有原、被告身份信息复印件、谈话笔录、购物发票清单、庭审笔录等证据证实，应予认定。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续，而是按民间习俗举行仪式“结婚”，进而以夫妻名义共同生活，不属于法律意义上的“婚姻关系”。而是构成同居关系。在具有同居关系的男女解除同居关系时，涉及同居关系存续期间共有财产分割时引发的纠纷属于同居关系纠纷。未婚男女双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼的，可根据双方共同生活的时间长短、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及具体返还的数额。原、被告在分手前系同居关系。同居期间，原告先后给付了被告彩礼220000元、“娘钱”40000元及一些黄金首饰。后被告为“结婚”打发了原告10000元及约10000元的金器，且置办了约40000余元的嫁妆和为同居共同生活花费一定的费用。经法庭查实，剩余彩礼款近200000元存放于被告家中。该彩礼款系原告及其父母为了达到原告、被告“结婚”的目的给付被告的，并不是原被告在共同生活期间所创造出来的财富。因此被告应予以适当返还原告。关于原告按当地风俗“送三金”“查人家”、“送生”等方式给予被告财物行为具有赠与性质，无被告索取证据，原告要求被告返还，本院不予支持。关于被告提出的彩礼款以“压箱钱”的形式返还给原告100000元，被告提交的相关证词虽能证实结婚时压箱100000元放置结婚的礼箱内，但并不能证明该“压箱钱”已实际交付于原告，且被告也自认该钱款依然由被告保管，故对该抗辩不予以支持。关于原告提出的打发对方的金器问题，被告在庭审中已确认原告打发给被告价值17000元的金器，但被告并未提供该金器在分居后变更实际保管人的证据，应推定视为该金器依然由被告在保管。原告提出的关于“娘钱”40000元的返还，本院认为，该钱款是为达到原告与被告陶冬华结婚生活为目的开支钱款，且被告方在结婚仪式过程中花费一定的财物并置办了部分嫁妆陪嫁至原告家，原告与被告陶冬华同居期间必有一些为生活合理的消费开支，故本院对原告该请求不予支持。本案中，原告与被告陶冬华在订婚及举行结婚仪式前均未对对方的性格和生活理念作充分了解，导致同居生活出现矛盾，双方都有一定的过错。综上所述，为维护社会的正常秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条，判决如下：
被告陶冬华、陶进元、盛银花在本判决生效后十日内返还原告陶秋华彩礼款计人民币170000元。
二、其他财物现在原告处的归原告所有，在被告处的归被告所有。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5454元（减半收取），决定由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 夏发忠
二〇一七年七月六日
书记员 蔡丽平