广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民辖终485号
上诉人（原审被告）：连云港紫都酒店管理有限公司，住所地江苏省连云港市海州区新海电厂厂区，组织机构代码：07474619-8。
法定代表人：万年花。
上诉人（原审被告）：万年花，女，1968年12月9日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。
被上诉人（原审原告）：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城香山路17号703房，组织机构代码：56021326-6。
法定代表人：郑南雁，职务董事长。
被上诉人（原审原告）：上海七天酒店管理股份有限公司，住所地上海市茶陵路212-232号地上一层D101室、地上三层N301室，组织机构代码：66608076-4。
法定代表人：林粤舟，职务董事长。
两被上诉人共同委托代理人：吴慧敏，广东红棉律师事务所律师。
上诉人万年花、连云港紫都酒店管理有限公司（以下简称紫都酒店公司）与被上诉人七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称七天广州公司）、上海七天酒店管理有限公司（以下简称上海七天公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初851号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
2016年1月20日，七天广州公司、上海七天公司以万年花、紫都酒店公司为共同被告，向一审法院起诉称：2013年3月23日，七天广州公司、上海七天公司与万年花签订《管理店投资合同》（含《管理直营手册》），约定双方开展合作。签约后，万年花依约成立紫都酒店公司用于经营涉案管理店。自2015年3月开始，紫都酒店公司违反合同约定转移分店全部账户余额、阻扰分店正常的营业款缴存、干涉店长经营等。2015年3月5日，七天广州公司、上海七天公司向紫都酒店公司发出《警告函》，要求其纠正相应行为。但紫都酒店公司收函后拒不改正，不肯补存分店款项和营业款，实际控制并经营该分店。2015年3月13日，七天广州公司、上海七天公司对该分店采取下线措施，涉案合同于该日实际终止履行。至起诉日止，紫都酒店仍使用七天广州公司、上海七天公司的品牌、名称、广告标识、软件系统等。为维护自身合法权益，七天广州公司、上海七天公司诉至一审法院，请求判令：1、确认涉案《管理店投资合同》（含《管理直营手册》）于2015年3月13日终止；2、紫都酒店公司支付可得利益损失650435.75元；3、紫都酒店公司赔偿违约金650435.75元；4、紫都酒店公司向七天广州公司、上海七天公司返还因其拒缴营业款致使七天广州公司、上海七天公司垫付的采购款、员工工资等共59144.5元；5、紫都酒店公司立即停止使用并拆除一切与七天广州公司、上海七天公司有关的品牌、名称、广告标识、宣传资料及含有前述内容的物件或装饰、装修物，并向七天广州公司、上海七天公司支付侵权损害赔偿金（参照管理费收入295.25元／天，从2015年3月13日起计算至万年花、紫都酒店公司停止使用品牌之日止，暂计至起诉日2016年1月20日止92708.5元）；6、万年花对前述2至5项诉请负连带责任；7、万年花、紫都酒店公司承担本案全部诉讼费用。
广州市海珠区人民法院受理该案后，万年花、紫都酒店公司在答辩期间提出管辖权异议，理由如下：本案所涉的《管理店投资合同》关于管辖条款约定虚假且万年花、紫都酒店公司不应受该条款约束，此外，万年花、紫都酒店公司的签章地点是在连云港市海州区且万年花也一直在连云港市工作至今未到广州市海珠区。因此，关于涉案合同的合同签订地约定决非在广州市海珠区且该约定应属无效不明。鉴于万年花、紫都酒店公司及合同履行地均在江苏省连云港市海州区，故请求将本案移送江苏省连云港市海州区人民法院审理。
一审法院经审查认为，本案为特许经营合同纠纷。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”现七天广州公司、上海七天公司与万年花在《管理店投资合同》中约定“可依法向本投资合同签约地点有管辖权的人民法院起诉”，该约定是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第四条的规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”涉案《管理店投资合同》第9页最后一行载明，“本合同由上述双方于2013年3月23日签订于7天连锁酒店集团办公地点：广州市海珠区”，虽然万年花、紫都酒店公司辩称上述条文签约时间是七天广州公司、上海七天公司私自填写且其对签章以下的内容（即签约地点约定）不负责任，加上其陈述万年花一直未到过广州市海珠区，由此说明涉案合同不在广州市海珠区签署，但涉案《管理店投资合同》中显示签订地的约定条文与合同全篇全文同为相同格式化打印字体，并非后续填写或补印，况且签订地的约定条文正好位于双方签字盖章位置的下方，此处显眼醒目，有关内容易被发现，万年花、紫都酒店公司对此辩称该处为七天广州公司、上海七天公司私自填写且对盖章以下内容不负责的意见却没有提供相应证据予以佐证，故其抗辩意见不合常理且依据不足，本院对此不予采纳。此外，即使上述条文的签订时间确实由七天广州公司、上海七天公司填写，亦不影响对合同签订地的约定成立。鉴于此，本案双方约定的签约地点应为广州市海珠区。再者，根据“中华人民共和国最高人民法院法函（2007）88号的批复”、“中华人民共和国最高人民法院法（2013）135号的批复”及“广东省高级人民法院文件粤高法发（2007）18号的通知”规定，同意指定广州市海珠区人民法院为审理发生在其辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件之外标的在500万元以下的知识产权民事纠纷案件的第一审法院，故本院对本案有管辖权。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：驳回紫都酒店公司、万年花对本案管辖权提出的异议。
紫都酒店公司、万年花不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初851号民事裁定，并将本案移送至江苏省连云港市海州区人民法院审理。上诉的主要事实和理由与一审管辖权异议理由相同。
本院经审查认为，本案属特许经营合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。经审查，涉案双方签订的合同明确约定如发生争议在合同签订地法院起诉，合同本身也打印载明签订为广州市海珠区。双方书面协议选择了合同签订地的人民法院管辖，且并未违反法律的规定，因此该条款有效。一审法院对本案有管辖权。至于紫都公司、万年花主张的合同有关签订地内容属于约定虚假的理由，一审裁定已详细说理并回复，本院不再赘述。综上，紫都酒店公司、万年花提出将本案移送至江苏省连云港市海州区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一六年七月二十八日
法官助理 刘传飞
书 记 员 邓洁婷
附：本裁判的主要相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。