吉林省白城市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）白行终字第17号上诉人（原审原告）王荣田，男，1945年生，汉族，农民，住通榆县鸿兴镇。委托代理人巩固，吉林巩固律师事务所律师。委托代理人范开泰，男，1955年3月5日生，汉族，农民，住通榆县鸿兴镇。被上诉人（原审被告）通榆县人民政府。法定代表人杨晓峰，县长。委托代理人葛志辉，通榆县林业局干部。被上诉人（原审第三人）通榆县鸿兴镇鸿兴村村民委员会。法定代表人陈庆春，主任。委托代理人李晓哲，吉林良佐律师事务所律师。上诉人王荣田因诉被上诉人通榆县人民政府（以下简称通榆县政府）林业行政确认一案，不服通榆县人民法院作出的（2014）通法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王荣田的委托代理人巩固、范开泰，被上诉人通榆县政府的委托代理人葛志辉、被上诉人通榆县鸿兴镇鸿兴村村民委员会（以下简称鸿兴村委会）的法定代表人陈庆春及其委托代理人李晓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2002年春，鸿兴村委会利用该村集体机动耕地栽植果树十余公顷。同年4月10日，该村为更好地管护该果林，就其中2.8公顷果林与王荣田签订了《双鸿灌区果树精品林承包合同》，约定管护期间果林收益归王荣田，承包头三年每年每公顷给付王荣田管护费600.00元，王荣田的经营管理工作受村委会监督。同年7月，上级政府给鸿兴村委会下达退耕还林任务，要求不得用村集体的机动耕地退耕还林。鸿兴村委会用上述发包给王荣田管护的果林冲抵部分退耕还林任务，且以王荣田的个人名义办理了退耕还林手续。为更好的管护果林，政府出资1万元在果林附近统一建造了经营性用房，由王荣田居住使用。2003年3月，经王荣田申请，通榆县政府就此果树林为薛某某颁发了A2200029693号林权证。2012年6月，鸿兴村委会以上述果树林林权登记错误为由，请求通榆县政府依法撤销王荣田持有的A2200029693号林权证。通榆县政府经查明事实，发现其为王荣田登记果树林权的具体行政行为有误，遂依照《林木和林地权属登记管理办法》第十七条的规定，作出通政决字（2012）1号决定，撤销王荣田持有的A2200029693号林权证。王荣田申请复议后，白城市人民政府作出复议决定，维持通政决字（2012）1号决定。王荣田遂向通榆县人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销通榆县政府作出的通政决字（2012）1号决定。原审法院认为，根据林业部《林木和林地权属登记管理办法》第十二条的规定：“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林，谁管护，权属归谁所有’的原则确定其权属……”。通榆县政府向王荣田颁发林权证的果林系鸿兴村委会在该村机动耕地上栽植的，王荣田依约为村委会管护果林。村委会为完成退耕还林任务，以个人名义办理退耕还林的相关手续，王荣田不应享有该果树林的所有权。通榆县政府向王荣田颁发林权证的具体行政行为侵犯了鸿兴村委会的合法权益，通榆县政府依鸿兴村委会的申请，为纠正其向王荣田颁发林权证的错误行政行为而作出的通政决字（2012）1号决定是正确的，其具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。经通榆县人民法院审判委员会讨论决定，判决维持了通榆县政府作出的通政决字（2012）1号决定。王荣田对一审判决不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由为：（一）原审判决认定的“管护合同”事实不存在。2002年4月，上诉人与鸿兴村委会签订了2.8公顷果树地承包合同，2002年7月又与通榆县政府签订了退耕还林合同，还在果园里建房49平方米，取得了房产证，果园于2003年取得了林权证。以上有承包合同、退耕还林合同、退耕还林检查验收单、林权登记申请表、林权证、房屋产权证、权属证明、见证书为证，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，上诉人通过合法的方式取得承包经营权。（二）原审判决适用法律错误。本案不属于林地林木权属争议。综上，鸿兴村委会收回承包地和通榆县政府撤销林权证的行为都是违法的。被上诉人通榆县政府辩称，双鸿灌区果树精品林是鸿兴村在集体土地上集体栽植的果树林。2002年4月10日，鸿兴村将果树林交给薛某某、王荣田等5人管护，签订了林木管护合同，每年由村集体给付每人每公顷600.00元管理费。在办理退耕还林手续时，因不允许集体办理，村委会便以薛某某、王荣田等5人名义为集体耕地办理了退耕还林手续，按照退耕还林要求，县政府为薛某某、王荣田等5人颁发了林权执照。2012年6月15日，鸿兴村委会向通榆县政府提出要求撤销县政府为薛某某、王荣田等5人颁发的林权执照的申请。通榆县政府作出了通政决字（2012）1号决定，撤销了王荣田持有的A2200029693号林权证。薛某某、王荣田等5人享受村集体每年给付的管理费，并没有向村上交纳承包林地费，至今还是按照管护合同去履行，不应享有林地的使用权、林木所有权。综上，请求维持原审判决。被上诉人鸿兴村委会辩称，与王荣田签订的合同是管护合同，不是承包合同，林木所有权是集体的。请求维持原审判决。本案的争议焦点是：通榆县政府作出的通政决字（2012）1号决定是否合法。在本院庭审中，被上诉人鸿兴村委会提供了曲某、赵某两位证人出庭作证。曲坤的证实内容为，争议地原是鸿兴西队的机动地，分给什花道乡移民做承包地。后来村里为响应退耕还林政策，用另一块机动地与村民换了，用该地退耕还林。上诉人的委托代理人对曲某的证言有异议，认为证人所述不属实。上诉人承包时该地就是林地，不是机动地。赵某的证实内容为，争议地原是二轮土地承包时村里留的5％机动地，预计分给1998年移民户作为承包地。后来镇里搞项目村里种上果树了，用其他机动地分给移民户了。上诉人的委托代理人质证认为，证人所述是否属实我们不清楚，但上诉人在承包时就是林地，不是机动地。本院认为，以上两位证人出庭证实的内容，与其在通榆县林业稽查大队调查时所出具的证明材料所证实的内容基本一致，上诉人虽有异议，但未提出相反的意见，本院对该证言予以确认。经本院审理查明，2002年春，鸿兴村委会利用该村集体机动耕地栽植果树十余公顷。2002年年4月10日，王荣田与鸿兴村委会签订了《双鸿灌区果树精品林承包合同》，约定：“一、甲方将3.0公顷果树承包给乙方（王荣田）经营，承包期从2002年4月10日开始至2031年12月31日止。二、按照谁经营、谁受益的原则，承包期内取得的受益，归承包者个人所有。三、承包前三年，甲方在退耕还林“三项补贴”中，每公顷每年拿出600元（可以是实物）补助给乙方，作为乙方的林木管护费。”另约定王荣田的经营管理工作受村委会监督。同年7月，鸿兴村委会为完成退耕还林任务，用上述发包给王荣田管护的果林冲抵部分退耕还林任务，并以王荣田的个人名义办理了退耕还林手续。2002年7月28日，王荣田与通榆县政府签订了《通榆县退耕还林（草）合同书》，约定：“一、乙方（王荣田）按国家和省政府退耕还林（草）有关政策将鸿兴村三林班88小班，地理坐标（横坐标0501255纵坐标4984912），面积42亩耕地还林。二、退耕还林的林种为经济林，……；实施退耕还林后，林木所有权归退耕还林者。”2003年3月12日，通榆县政府以退耕还林合同书、验收单、权属证明文件、身份证复印件、林地位置为主要权利依据为王荣田核发了A2200029693号林权证，面积2.8公顷。王荣田于2006年1月16日出具收2005年林业管护费1260.00元的收据一枚。在一审法庭审理中上诉人承认争议的果树林是国家出钱村集体栽种的，土地是鸿兴村的机动地，属于退耕还林地，退耕还林补助由鸿兴村领取。2012年6月15日，鸿兴村委会向通榆县政府提出要求撤销县政府为王荣田颁发的林权执照的申请。通榆县政府作出了通政决字（2012）1号决定：撤销王荣田持有的A2200029693号林权证。该林地的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均为鸿兴镇鸿兴村委会所有。王荣田提出复议申请，白城市人民政府作出复议决定，维持通榆县政府通政决字（2012）1号决定。本院认为，（一）上诉人王荣田取得争议林地A2200029693号林权证的主要依据是其与通榆县政府签订的《退耕还林合同》。根据国务院《退耕还林条例》 第五条：“退耕还林应当遵循下列原则：（二）政策引导和农民自愿退耕相结合，谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益；”、 第二十四条：“县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。”、第四十七条：“国家保护退耕还林者享有退耕土地上的林木（草）所有权。自行退耕还林的，土地承包经营权人享有退耕土地上的林木（草）所有权。”的规定，通榆县政府应与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同，退耕还林者享有退耕土地上的林木所有权。现经本院审理查明，争议林地是由鸿兴村委会用集体机动耕地退耕还林形成的，上诉人王荣田并不是实施退耕还林的土地承包经营权人，不符合签订《退耕还林合同》的主体资格，因此，通榆县政府为王荣田颁发林权证的具体行政行为没有事实和法律依据。王荣田持有的A2200029693号林权证应予撤销。（二）根据林业部《林木和林地权属登记管理办法》第十二条的规定：“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林，谁管护，权属归谁所有’的原则确定其权属……”。本案争议林地由鸿兴村营造，上诉人依合同约定经营管护，该林地的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权应为鸿兴村委会所有。通榆县政府依鸿兴村委会的申请，为纠正其向王荣田颁发林权证的错误行政行为而作出的通政决字（2012）1号决定，事实清楚，证据充分，一审法院予以维持正确。上诉人要求撤销原审判决及通榆县政府作出的通政决字（2012）1号决定的上诉理由不能成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人王荣田负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓静审 判 员  王 莹代理审判员  裴晓明二〇一四年八月二十九日书 记 员  杨 蕊