北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12733号
上诉人（原审被告）兰陵县万华物流有限公司，住所地兰陵县神山镇小屯村。
法定代表人龙建洋，经理。
委托代理人韩松，山东兰陵律师事务所律师。
委托代理人王俊建，山东兰陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘东晨，男，1986年2月2日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司，营业场所县城东环路北段西侧。
负责人赵靖霄，经理。
委托代理人于治水，山东百正律师事务所律师。
委托代理人王春雷，山东百正律师事务所律师。
上诉人兰陵县万华物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人刘东晨、原审被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第12426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘东晨在一审中诉称：2015年1月15日8时18分，在北京市通州区马驹桥新桥南侧，张××驾驶大货车（车号：鲁××、鲁×1挂）与刘东晨驾驶小客车（车号：京××）发生交通事故，造成刘东晨的小客车受损。此次事故交管部门认定：张××负事故全部责任。双方就赔偿事宜协商无果，为维护自己合法权益，故诉至法院，请求依法判令物流公司、保险公司赔偿刘东晨修车费7920元、租车费11000元、鉴定费3780元、车辆贬值损失27800元，共计50500元，本案诉讼费用由物流公司、保险公司承担。
物流公司在一审中辩称：驾驶人张××系物流公司职工，事故车辆系物流公司的车辆，事发时张××系在履行职务行为，超出保险的部分物流公司同意赔偿。
保险公司在一审中辩称：事故车辆头车在物流公司投有一份交强险和一份50万元不计免赔商业三者险，挂车投有一份30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，在查明该车的行驶证、驾驶证、上岗证、运输证均合法有效，且无法定拒赔的情节下，在交强险各项范围内赔偿刘东晨的合法损失，交强险以外的部分根据各方责任比例，按照保险合同约定赔偿刘东晨的损失，刘东晨主张的车辆贬值损失及鉴定费、交通费没有相关的法律依据，物流公司不同意承担。
一审法院审理查明：2015年1月15日8时18分，在北京市通州区马驹桥新桥南侧，张××驾驶大货车（车号：鲁××、鲁×1挂）与刘东晨驾驶小客车（车号：京××）发生交通事故，造成刘东晨的小客车受损。此次事故交管部门认定：张××负事故全部责任，刘东晨无责任。事发后，刘东晨将轿车送往4S店维修，于2015年2月9日修理完毕。后刘东晨委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对其车辆贬值进行鉴定，结论为车辆贬值为27800元。
另查：张××驾驶的事故车辆系物流公司所有，头车在保险公司处投有一份交强险和一份50万元不计免赔商业三者险，挂车在保险公司处投保有一份30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事发时，张××在为物流公司开车，系履行职务行为。
一审法院判决认定：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，张××与刘东晨发生交通事故，造成刘东晨所有的车辆受损，张××负事故全部责任，因事发时其系在为物流公司履行职务行为，故物流公司理应赔偿刘东晨的合理经济损失。鉴于事故车辆在保险公司处投有交强险和商业三者险，故保险公司应在交强险限额范围内对刘东晨的合理损失承担赔偿责任，超出交强险范围部分，由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，再不足的，由物流公司承担赔偿责任。关于刘东晨主张的修理费，因其提供了正规的修车发票及明细，故法院对该项诉讼请求予以支持。关于刘东晨主张的租车费，因其提供出租方的经营范围并没有汽车出租项目，且物流公司、保险公司对此亦不予认可，故法院对该证据不予采信，考虑到此次事故造成其车辆受损，在维修期间其需要使用车辆，故法院酌情确定每天的租车费为100元，故其该项损失为2200元，对其过高主张法院不予支持；关于刘东晨主张的车辆贬值损失，因其小轿车购买仅7个月即发生事故，势必造成车辆贬值，故法院对其该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司给付刘东晨修车费二千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司给付刘东晨修车费五千九百二十元，于判决生效之日起七日内执行清；三、兰陵县万华物流有限公司赔偿刘东晨租车费、鉴定费、车辆贬值损失共计三万三千七百八十元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回刘东晨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
物流公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。物流公司上诉请求撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由刘东晨承担。其主要上诉理由为：一、本案受损车辆贬值已修理完毕，其相关损失已在维修费中主张，其再次主张车辆费用没有法律和事实依据，且不在最高人民法院相关司法解释赔偿范围之内；二、车辆价值减损的直接原因是发生交通事故，不是自然的使用和磨损所致，贬值费及鉴定费属于车辆直接损失，应由保险公司承担，保险合同中特别约定条款属于格式条款，免除了保险公司的赔偿责任，损害了投保人的合法权益，应属无效条款，且保险公司没有尽到提请注意和说明的义务。
刘东晨服从一审判决，其针对物流公司的上诉请求和理由答辩称：对物流公司的上诉请求均不予认可，同意一审判决。
保险公司服从一审判决，其针对物流公司的上诉请求和理由答辩称：认可一审判决，车辆贬值费、鉴定费系间接损失，根据保险合同约定，保险公司对间接损失不承担责任，保险公司已尽到了告知义务，故贬值费、鉴定费不应由保险公司承担赔偿责任。
二审中，本院依法补充查明如下事实：物流公司与保险公司签订的第三者责任保险合同中约定，第三者责任保险合同因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险公司不负责赔偿。在保险合同中，物流公司声明，保险公司已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险公司责任的条款向其做了明确的说明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、修车票据及明细、鉴定费发票、鉴定书、车辆行驶证以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法财产受法律保护。交通事故责任人应按所负的事故责任赔偿受害者合理的经济损失。本案中，物流公司雇员张××与刘东晨发生交通事故，给刘东晨所有的车辆造成较为严重的损坏，虽经修复，但经过鉴定机构鉴定确认存在贬值损失，物流公司虽对鉴定意见提出异议，但并未向法院提出充分的证据对鉴定意见予以反驳，故一审法院依据相关鉴定意见认定涉案车辆存在贬值损失并判令物流公司对车辆贬值损失及鉴定费承担赔偿责任并无不当。
根据物流公司与保险公司签订的第三者责任保险合同，保险公司对车辆贬值损失不负责赔偿，保险公司亦已对相关免责条款对物流公司进行了提示和说明，故本院对物流公司关于应由保险公司承担赔偿责任的主张不予采信。
综上所述，物流公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费531元，由刘东晨负担110元（已交纳），由兰陵县万华物流有限公司负担421元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费645元，由兰陵县万华物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年十一月六日
书 记 员 杨艳娇