天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初8758号
原告：霍振龙，男，1976年11月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张海，男，1949年8月15日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。
被告：郭术飞，男，1992年9月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
原告霍振龙与被告郭术飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海，被告郭术飞及委托诉讼代理人蒙海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍振龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款37400元；2、判令被告给付原告逾期还款利息2992元（月息1%）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原告与被告协商，原告将自己原有的客户、车牌号为津Ａ×××××的货车和2000个送鸡蛋用筐子一并转让给被告，双方作价转让费为75000元。双方签订协议后，原告依约履行了相关义务，被告给付了原告40000元，余下35000元给原告打下欠条一张（包括原告转给被告一部分鸡蛋和网兜共计2400元），欠条载明：“今有郭术飞欠霍振龙人民币37400元（叁万柒仟肆佰元），于2016年12月31日还清”。原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，故具状起诉。
郭术飞辩称，不同意原告的诉讼请求，并当庭表示撤回反诉请求。原告诉称欠款数额与合同约定的数额不一致，双方并未约定利息。双方所签合同主要内容是原告将交易路线、鸡蛋筐及车牌号为津Ａ×××××的货车等整体转让与被告，作价75000元。因该车辆为报废车辆，其交易行为违背法律的强制性规定，故该合同为无效合同，原告据无效合同主张欠款不应支持。原告所持欠据本身有涂改的痕迹，存在瑕疵，原告对瑕疵的部分具有举证责任。该合同所约定的交易线路虽非属国家限制经营的垄断性路线，双方约定不得在该线路经营鸡蛋生意，原告未遵守合同约定，应该赔偿被告全部转让费。另，因双方交易报废车辆的行为给被告造成了经济损失20000余元，被告保留对原告起诉赔偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕原、被告签订的转让合同是否有效；被告应否给付原告欠款37400元及利息提交了原、被告双方签订的合同一份，证明原告对于车辆的转让违反了报废车辆管理办法，这一部分是属于无效的，合同的其他内容是有效的，并没有违反法律的强制性规定；2016年1月16日，被告为原告出具的欠条一张，证明被告欠原告37400元；证人张某出具的书面证言一份，证明原、被告签订合同后，原告没有与被告进行业务竞争，没有影响被告经营。被告提交了原、被告双方签订的合同一份，证明被告的合同没有涂改的痕迹，是原始合同，与原告提交的合同不一致，不包括网兜、鸡蛋款等内容；被告代原告偿还周艳丽7000元、杨久林715元、张春龙3000元、户卫东2000元、孙国如885元、窦振东2000元、窦某2000元的相关凭证，证明被告代原告偿还鸡蛋款共计17600元，尚欠原告17400元，而不是37400元；证人窦某的当庭陈述，证明霍振龙从证人处收购鸡蛋，欠鸡蛋款2000元，是郭术飞代霍振龙偿还的。
被告认为原告提供合同的内容中在第二段有涂改痕迹，而且没有任何人的签字或按印。合同的第一段明显说明买卖的标的物是一个整体，是全部转让给被告，并不是相互分开的，转让费共为75000元，而不是被告主张的相互分开的。而整个的转让行为是收发鸡蛋，车辆是转让的绝大部分，车辆的转让违法，那么该合同是无效的。合同倒数第二段明确先付40000元，再付35000元，与原告主张的数额是不相符的。对原告提交的欠条被告认为欠条的内容不属实，原告的当庭陈述与其诉状中陈述不一致，该欠条本身中的“3”是由“1”涂改而成的，后面大写的“叁”也是经过涂改的，是由“一”改变过来的，该欠条的来源是双方签订转让合同后，被告为原告出具一张35000元的欠条，而此后被告为原告偿还原告欠原来的客户的欠款共17600元，尚欠17400元，被告实际为原告出具的是17400元的欠条，被告已经将原来为原告出具的35000元的欠条取回来，17400的欠条在原告处，原告提交的欠条是从被告为原告出具的17400的欠条涂改而来的。结合庭审中原告提交的合同上4和7的修改，足以证实原告为了支持自己的诉求，将所有的证据进行涂改，依据证据规则，对原告自己本身持有的证据具有瑕疵，应负有举证责任，否则应当承担不利后果。如原告所称，该欠据的来源基于之前的买卖合同，合同主要是车辆的买卖，是无效的，即使有欠条，也不应偿还。对证人张某出具的书面证言不认可，张某与原告系亲戚关系。
原告认为被告提交的合同与原告提交的合同不是从复写纸上复写的，涂改部分并不影响合同的效力，两份合同都有原、被告双方签的字。关于被告为原告偿还欠款的凭证，证人没有出庭，无法核实其真实性，原告不认可，不存在被告代原告偿还所欠鸡蛋款的事实。窦某证言不能证明被告偿还证人的钱是原告的欠款，原告是委托被告代其偿还过所欠鸡蛋款，该钱不是被告的钱，是原告的钱。
结合原被告双方的质证意见，本院认定如下，原、被告签订的转让合同系对合同标的物的整体转让，转让费共为75000元。因合同标的物包括报废车辆，违反了行政法规的强制性规定，故该合同为无效合同。被告依该无效合同为原告出具欠条无合法依据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原、被告经协商签订买卖合同，约定原告将自己收发鸡蛋的客户、从东新庄镇至头百户的送鸡蛋的路线、送鸡蛋的筐以及车牌号为津Ａ×××××的江铃全顺车一并转让给被告，共作价75000元。双方签订转让合同后，被告给付了原告40000元，尚欠部分转让款。因原告多少次索要未果而成讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。双方签订合同不应该违反法律强制性规定，否则无效。原、被告之间的买卖标的物为收发鸡蛋的客户、交易线路、鸡蛋筐及津Ａ×××××的江铃全顺车，约定价格为75000元。因合同中并未就收发鸡蛋的客户、交易线路、鸡蛋筐及津Ａ×××××的江铃全顺车的具体价格分别予以确定，且原告未提供证据予以证明，故上述标的物应视为整体。津Ａ×××××的江铃全顺车为报废车辆，其交易行为违反法律强制性规定，故该合同应为无效合同。原告依据无效合同而引发的欠条向被告主张欠款，理据不足，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第五十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告霍振龙的诉讼请求。
案件受理费368元(已减半），由原告霍振龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵学广
二〇一七年十一月二日
书记员 李 杨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。