青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终1042号
上诉人(原审原告)：邓晶，公民身份号码×××，男，汉族，1981年10月21日出生，住青海省西宁市。
被上诉人(原审被告)：青海天露乳业有限责任公司，统一社会信用代码×××(1-1)，住所地青海省生物科技产业园区经四路16号。
法定代表人：韩强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴媛，该公司人事主管。
委托诉讼代理人：王易程，青海树人律师事务所律师。
上诉人邓晶因与被上诉人青海天露乳业有限责任公司（以下简称天露乳业）劳动争议、人事争议纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院作出的（2017）青0105民初719号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人邓晶，被上诉人天露乳业的委托诉讼代理人吴媛、王易程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓晶上诉请求：1.请求撤销（2018）青0105民初719号判决第一项，确认天露乳业应为邓晶支付2015年12月至2016年3月未签订劳动合同产生的经济补偿金共计9275.86元；2.请求撤销（2018）青0105民初719号判决第二项，确认天露乳业应为邓晶支付2016年7月10日-2017年7月15日的工资共计39530.17元；3.请求撤销（2018）青0105民初719号判决第三项，确认天露乳业于2015年12月-2017年7月期间未为邓晶参加社会保险，缴纳社会保险费，导致其无法享有社会保险待遇，因此天露乳业应向邓晶作出赔偿；4.请求确认天露乳业补发2016年3月-6月实发工资与应发工资间的差额共计2477元。在二审庭审中邓晶当庭变更上诉请求为：1.请求撤销（2018）青0105民初719号判决第一项，确认天露乳业应为邓晶支付2015年12月至2016年3月未签订劳动合同产生的经济补偿金共计9275.86元；2.请求撤销（2018）青0105民初719号判决第二项，确认天露乳业应为邓晶支付2016年7月10日-2017年7月15日的工资共计39530.17元；3.请求撤销（2018）青0105民初719号判决第三项，依法判决天露乳业为邓晶补缴自2015年12月起至2017年7月止的所有社保费用。二审庭审中邓晶撤回要求天露乳业为其补发2016年3月-6月实发工资与应发工资间的差额共计2477元的诉讼请求。
天露乳业辩称，1.天露乳业不应支付未签署劳动合同的两倍工资，2015年11月30日，双方已经签署劳动合同，不存在未签署劳动合同的情形；2.天露乳业不应向邓晶支付2016年7月-2017年7月的工资，因邓晶已于2016年7月6日从天露乳业辞职，双方的劳动关系也自2016年7月6日解除;3.邓晶不存在依法享受职工社会保险待遇的事实，也无实际损失，不符合法律规定的用人单位应当承担赔偿责任的条件；4.一审时邓晶放弃要求支付2016年3月-6月实发工资与应发工资差额的诉求，邓晶在上诉请求中重新提起，不符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。邓晶的上诉请求无事实和法律依据。
邓晶的一审诉讼请求：1.请求法院对西宁市城北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字（2017）第25号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正。依法判决天露乳业应为邓晶支付2015年12月起至2016年3月止未签订劳动合同产生的经济补偿金11594.83元，依法判决天露乳业应为邓晶支付2016年1月至2016年7月期间每个月应发工资3750元与实发工资间的差额5159元；2.依法判决天露乳业应为邓晶支付2016年7月10日起至2017年7月5日止的工资；3.依法判决天露乳业应为邓晶缴付自2015年12月起至2017年7月止的所有社保费用；4.本案全部诉讼费由天露乳业承担。一审庭审中，邓晶撤回要求天露乳业应为其支付2016年1月至2016年7月期间每个月应发工资3750元与实发工资间的差额5159元的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2015年11月30日，邓晶前往天露乳业工作，双方签订了《劳动合同书》，约定：合同履行期限为2015年11月30日至2016年11月29日，岗位为州县业务，劳动报酬为固定工资+绩效工资，绩效工资按照《公司绩效工资核算办法》执行。2016年3月29日经邓晶申请，天露乳业于2016年4月23日批准同意转正。邓晶转正后，天露乳业根据《营销公司薪酬体系及绩效考核制度》确认邓晶工资由基本工资及业务绩效考核工资组成，其中基本工资为500元，业务绩效考核工资为2500元，并由邓晶签字确认。天露乳业向邓晶发放工资为：2015年12月工资3030元，2016年1月工资3200元，2月工资3160元，3月工资2807元，4月工资2600元，5月工资2900元，6月工资2016元，7月工资525元。2018年1月23日，西宁市城北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字（2017）25号《仲裁裁决书》，裁决：“一、被申请人向申请人支付违法约定并已履行的三个月试用期赔偿金共9000元，在本裁决书发生法律效力之日起十五日内由被申请人向申请人一次性支付；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”另查明，天露乳业已依据仲裁裁决书向邓晶支付违法约定试用期赔偿金9000元。
一审法院认为，邓晶与天露乳业于2015年11月30日建立劳动关系并签订《劳动合同书》，邓晶主张该合同系双方补签，但未提交相关证据，一审法院不予采信，故对邓晶要求天露乳业支付未签订劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于邓晶要求天露乳业支付2016年7月10日至2017年7月15日工资的诉讼请求，邓晶已于2016年7月6日申请离职，并于2016年7月8日起离岗缺勤，故对该项诉求一审法院不予支持。关于邓晶要求天露乳业支付2015年12月至2017年7月期间的所有社保费用的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”因此，向缴费单位追缴社会保险费属劳动保险行政机关或者税务机关与用人单位之间征收与缴纳的纠纷，属于行政管理的范畴，并非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，由此引发的社会保险争议，不应当通过民事诉讼的方式予以解决。本案中，邓晶未提交证据证明其因此无法享受社会保险待遇，故该诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。关于仲裁裁决书确认天露乳业应向邓晶支付违法约定并已履行的三个月试用期赔偿金9000元，邓晶未在诉讼过程中提出，且天露乳业已在仲裁裁决书送达后履行完毕，故一审法院对上述事实予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及第一百三十四条之规定遂判决：驳回邓晶关于经济补偿金、2016年7月10日至2017年7月15日工资、缴纳2015年12月至2017年7月期间社会保险费的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院减半收取5元，由邓晶承担。
本案二审期间，邓晶提交天露乳业2018年4月24日为其出具的“离职证明”，载明“青海天露乳业有限责任公司原职工邓晶由于个人原因，2016年7月6日向我公司提出辞职，我公司同意邓晶的离职申请，自2016年7月6日起，我公司与邓晶解除劳动关系”，证明“离职证明”为一审判决作出后补发。天露乳业认可该证据，本院予以采纳。天露乳业未提交新证据。
本案二审期间，邓晶对一审法院查明的“2015年11月30日，邓晶前往天露乳业工作，双方签订了《劳动合同书》”及“邓晶转正后，天露乳业根据《营销公司薪酬体系及绩效考核制度》确认邓晶工资由基本工资及业务绩效考核工资组成，其中基本工资为500元，业务绩效考核工资为2500元，并有邓晶签字确认。”两部分事实提出异议，但未举证证明原审法院查明事实错误，本院不予采信。天露乳业对一审查明的事实不持异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。邓晶与天露乳业签订的《劳动合同书》明确载明合同签订时间为2015年11月30日即邓晶入职当日，邓晶主张该合同系双方于2016年4月补签，但未提供《劳动合同书》系补签的相关证据，故对邓晶要求天露乳业为其支付2015年12月-2016年3月未签订劳动合同产生的经济补偿金共计9275.86元的诉求不予支持。关于邓晶要求天露乳业为其补发2016年7月10日-2017年7月15日的工资39530.17元的诉求，本院审理中双方当事人确认邓晶到天露乳业的入职时间为2015年11月30日，2016年7月6日邓晶因个人原因提交离职申请，当日天露乳业签字同意邓晶的离职请求，2016年7月6日后邓晶未在天露乳业上班，天露乳业于2018年4月24日应邓晶要求为其出具了离职证明。邓晶主张依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”及第八十九条：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”之规定，天露乳业应就未及时出具离职证明为其补发2016年7月10日-2017年7月15日的工资。邓晶未提供证据证明因缺少离职证明给其造成再就业困难及给其造成损害，且2016年7月6日后邓晶未到天露乳业上班，其要求天露乳业为其补发工资的诉求无事实和法律依据，故对该项诉求不予支持。关于邓晶要求天露乳业为其补缴自2015年12月起至2017年7月止的所有社保费用，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条以及《社会保险费征收暂行条例》第十三条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未缴纳社会保险费，由劳动行政部门限期催缴，征缴社会保险是社保管理部门的职责，天露乳业未给邓晶缴纳社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故人民法院不予处理。
综上，邓晶的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邓晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵甲宁
审 判 员 宋敏芳
审 判 员 张洁琼
二〇一八年七月十九日
法官助理 王 珊
书 记 员 宋鑫艳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。