成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初10598号原告：杨丽苹，女，汉族，1977年3月8日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。特别授权代理人。被告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，系银行行长。委托诉讼代理人：钟旭，四川奥伦济律师事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。一般授权代理人。第三人：李德建，男，汉族，1975年5月29日出生，住成都市武侯区。原告杨丽苹诉被告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）、第三人李德建案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丽苹的委托诉讼代理人丁庆林、被告中信银行成都分行的委托诉讼代理人车丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽苹向本院提出诉讼请求：1、请求判决终止对位于成都市武侯区龙安街10号1栋3单元5号房产的执行，并解除查封；2、请求确认上述房屋属于原告杨丽苹与第三人李德建共有，并确认被告中信银行成都分行与第三人李德建签订的《中信银行个人借款合同》第八条及相应担保条款无效。事实与理由：被告中信银行成都分行申请执行第三人李德建金融借款合同纠纷一案已由本院受理，因被执行财产系原告杨丽苹与第三人李德建共同所有，原告杨丽苹向本院提起了执行异议申请，本院于2016年8月3日作出民事裁定书，驳回原告杨丽苹的异议。原告杨丽苹认为，该裁定不合法，提起诉讼。被告中信银行成都分行辩称：1、原告杨丽苹并不属于中信银行个人借款合同的当事人，基于合同相对性，原告杨丽苹无权就合同的效力问题向法院要求确认合同效力问题；2、原告杨丽苹对借款合同中约定的位于成都市武侯区龙安街10号1栋3单元5号房屋不享有物权。物权法第九条明确规定，“……物权的设立变更……经依法登记发生法律效力，未经登记不发生效力”，这表明不动产的登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。根据第三人李德建向我行提供的房屋所有权证可知，该房屋属于第三人李德建单独所有，原告杨丽苹主张该房屋为夫妻共同财产，其声称是依据2009年的一份离婚协议的约定，然而从离婚到本案受理之日长达近8年的时间里，原告杨丽苹并没有就该房屋的所有权变更向房管局办理任何的变更登记手续，根据前诉的物权法的规定，并未产生物权变更的法律效力，其所主张的共有权利不能对抗善意第三人；3、被告中信银行成都分行与第三人李德建签订的中信银行个人借款合同依法成立并生效，且不具有合同法规定的合同无效的情形，被告中信银行成都分行在借款合同生效时及抵押登记时尽到了合理的注意义务，故抵押登记及借款合同的担保条款是合法有效的。本案第三人李德建是具有完全民事行为能力的自然人，其在合同订立时向被告出具了该房屋的房产证以及婚姻关系证明，第三人李德建及被告中信银行成都分行关于贷款的意思表示真实，被告在审查了相关资料并对该房屋进行了评估后，办理了抵押登记，并发放了贷款。故被告中信银行成都分行已经尽到了注意义务，借款合同对双方当事人有效。经审理查明，原告杨丽苹与第三人李德建于1998年5月27日登记结婚，2000年11月21日，被告李德建之父李文全代表该户与成都市建设用地统一征用办公室签订《统征土地“农转非”居民住房调换拆迁安置协议书》，成都市建设用地统一征地办公室拆除李文全户位于永丰乡龙爪村一组建筑面积为102.19平方米的房屋，以位于拆迁安置房屋范围内2栋3单元3楼5号及1栋3单元3楼5号的房屋进行产权调换。2004年3月8日，其中一套安置房屋位于武侯区龙安街10号1栋3单元3楼5号登记在被告李德建名下（该房屋建筑面积66.85平方米，业务件号：权2168351）。2009年5月20日，原告杨丽苹与被告李德建登记离婚，双方签订的《离婚协议书》约定，位于成都市武侯区龙安街10号1栋3单元5号房产由双方各分得一半。2013年，第三人李德建后与案外人高青结婚后又离婚。2013年2月4日，第三人李德建与被告中信银行成都分行签订《中信银行个人借款合同》，约定被告中信银行成都分行向第三人李德建提供借款32万元，贷款用途为综合消费，贷款期限60个月，自2013年2月28日至2018年2月28日，第三人李德建以位于成都市武侯区龙安街10号1栋3单元5号房产提供抵押，并办理了抵押登记。第三人李德建在提供房产抵押时提供了《房屋产权证》、《未婚声明书》、《婚姻登记记录证明》、《离婚证》，在签署的《抵押物清单》、《房地产抵押登记申请书》均载明第三人李德建对该房产无共有人。被告中信银行成都分行发放贷款后，第三人李德建未按约定还本付息。2014年3月28日，被告中信银行成都分行诉至本院请求判令第三人李德建归还贷款本金315663.60元，并支付利息，承担实现债权的律师费；对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权。2014年6月6日，经本院主持调解，被告中信银行成都分行与第三人李德建达成调解协议：第三人李德建于2014年8月31日前偿还被告中信银行成都分行借款本金315663.60元并支付利息、罚息；第三人李德建支付律师费17218元；若第三人李德建未履行上述义务，被告中信银行成都分行有权对第三人李德建所有的位于成都市武侯区龙安街10号1栋3单元5号房产依法拍卖、变卖所得价款在协议确定的债权范围内优先受偿。因第三人李德建未按时履行，2014年9月22日，被告中信银行成都分行向本院申请执行，执行中，本院依法将登记在被执行人李德建名下的位于成都市武侯区龙安街10号1栋3单元5号房产予以查封。原告杨丽苹向本院提出异议，称上述被查封房屋系其与被执行人李德建共有，请求本院终止对该房屋的执行，本院于2016年8月3日裁定驳回了原告杨丽苹的异议，原告杨丽苹向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实有原告提交的原告的身份证、被告的组织机构代码证；民事裁定书；离婚协议书；住房调换安置拆迁安置协议书；中信银行个人借款合同；房地产抵押登记申请书、抵押物清单等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中，原告杨丽苹与第三人李德建在离婚协议中约定位于成都市武侯区龙安街10号1栋3单元5号房产各占一半，双方在离婚后都有居住权，有任何一方再婚需居住此房，必须由想要居住的一方付给另一方折款的一半价格。在签订该离婚协议时，双方系完全民事行为能力人，且是其真实意思表示，不存在无效事由，因此，本院认定该房产系认定原告杨丽苹与第三人李德建共有。对于被告中信银行成都分行能否善意取得案涉房屋的抵押权问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，“无权处分人将不动产转让给受让人，所有权人有权追回，但符合以下三个条件的，受让人取得不动产的所有权：（一）受让人受让不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，第三人李德建将与原告杨丽苹的共有房屋作为抵押物与被告中信银行成都分行签订抵押借款合同时，未经共有权人原告杨丽苹的同意，事后亦未取得原告杨丽苹的追认，系无权处分。但鉴于在合同签订时，第三人李德建提供的《房屋产权证》载明抵押房屋为其单独所有，没有房屋共有权人，同时提供的《离婚证》、《无婚姻状况证明》证明第三人李德建在提供抵押时没有配偶，同时被告中信银行成都分行对抵押房屋的产权登记信息进行了查询，抵押房屋没有共有权人及他物权人，被告中信银行成都分行从上述证据足以得出抵押房屋为第三人李德建单独所有，已经尽到了合理审查义务，主观上没有过错。原告杨丽苹提出的被告中信银行成都分行在签订抵押合同时未审查房屋的来源、离婚时对财产如何分割等情况，存在过错，但第三人李德建在办理房屋抵押时刚与案外人高青离婚，不可能审查原告杨丽苹与第三人李德建离婚时财产是如何分割的，原告杨丽苹提出的被告中信银行成都分行应尽到实质审查义务没有依据。被告中信银行成都分行在与第三人李德建签订了抵押合同时，已尽到合理审查义务，并进行了合法抵押登记，依法已取得对该房屋的抵押权。被告中信银行成都分行与第三人李德建签订的借款合同中的抵押条款有效。原告杨丽苹请求确认被告中信银行成都分行与第三人李德建签订的借款合同中的抵押条款无效的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的固定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，被告中信银行成都分行申请执行被执行人李德建的案涉房产，虽该房产属于第三人李德建与原告杨丽苹共有，但不能据此排除被告中信银行成都分行的执行。原告杨丽苹可以在执行分配过程中主张自己的权利。综上，原告杨丽苹以其为执行房产的共有人提出案外人执行异议排除执行，本院不予支持。依照《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认位于成都市武侯区龙安街10号1栋3单元5号房产属于原告杨丽苹与第三人李德建共有；二、驳回原告杨丽苹的其他诉讼请求。案件受理费8200元，由原告杨丽苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁林军人民陪审员  冯忠秀人民陪审员  周卫建二〇一六年十二月二日书 记 员  赵 鑫