四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终518号
上诉人（原审被告）：核工业西南建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路80号。
法定代表人：赵卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴中市盛锦建材有限公司，住所地四川省巴中市巴州区玉堂北龛社区4组。
法定代表人：谯航春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗军，男，1968年1月14日出生，汉族，高中文化，该公司员工，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：肖何，重庆合益律师事务所律师。
上诉人核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业西南公司）与被上诉人巴中市盛锦建材有限公司（以下简称盛锦建材公司）买卖合同纠纷一案，上诉人不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人核工业西南公司的上诉请求：1、依法撤销原判决发回重审，或依法驳回原告诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。上诉人当庭提出了追加钢材实际购买人秦巴中现代高科中医药产业园园主和项目实际施工人熊传林为被告，并提供熊传林直接给原告付款70万元的凭据和熊传林的陈述、产业园代付钢材款的行为。二、一审认定事实不清楚，同时认定周勇具有结算权利不当。1、原被告均提供了李恩泽的委托授权行为，仅有李恩泽可以代表被告。2、根据《钢材买卖合同》第六条约定，周勇的行为仅是收货人，收货人的行为可以作为甲乙双方结算依据，而非周勇与原告进行直接结算。3、2017年3月21日上诉人已向被告发出双方办理结算的通知。4、庭审中，上诉人已对《钢材买卖合同》的数量、价格等提出了异议，但原被告没有核对过量和帐。“所谓”周勇结算时，原被告认定委托代理人李恩泽也均没有参与。三、一审按年利率24%计息缺乏依据，2016年12月31日前资金利息276318.53元，如何计息？缺乏事实及依据。
盛锦建材公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均无事实依据，也无法律根据，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
盛锦建材公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告钢材款和资金占用利息，资金占用利息为欠款本金付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月21日，原告盛锦建材公司（甲方）与被告核工业西南公司秦巴中医药产业园C区l标项目经理部（乙方）订立《钢材买卖合同》约定：1、原告向被告提供盘钢、盘螺、螺纹钢等型号的钢材用于乙方承建并施工的“秦巴现代高科中医药产业园C区1标段”项目；2、价格双方参照收货当日“我的钢铁网”公布的成都地区所供钢材厂家报价螺纹钢规格型号价格上加l50元／吨、盘元和盘螺各型号上加150元／吨作为结算价；3、付款方式为按实际供货数量结算，以现金或银行转账方式付款，付款时间按照每批钢材自货到工地之日起40日内付清货款，若有逾期付款则应按每天3元／吨向甲方支付迟延履行金，总需钢材供货完毕后，2个月内付清全部货款及迟延履行金，逾期支付则按照每天4元／吨向甲方支付迟延履行金。4、验收和结算，乙方指定委托周勇为收货人，乙方仅对乙方收货人所签收的收货手续、数量及其价格和其他相关手续予以认可并负完全责任，并作为甲乙双方结算依据。5、违约责任为甲、乙双方应恪守合同，否则违约方应向守约方再支付违约金部分总额的5%的违约金。违约金除支付上述违约金外，还应支付催收债务所支出的费用等。合同书的甲方由原告公司签章并由委托代理人李光仕签名，乙方有委托代理人李恩泽、熊传林签字并加盖有署名“核工业西南建设集团有限公司秦巴中医药产业园C区1标项目经理部”的印章。
2017年1月2日，原告公司委托李光仕与周勇进行对账，双方订立了《购货欠款及迟延履行金情况明细表》，记载：截止2016年12月31日，双方结算欠付原告钢材款合计1778719.48元，其中包含迟延履行金276381.53元。
另查明：2016年1月8日，被告出具核西南建工【2016】2号函，内容为：从2016年1月8日起启用“核工业西南建设集团有限公司秦巴中医药产业园C区1标项目经理部”公章。2016年1月15日，被告核工业西南建设集团有限公司出具授权委托书，委托李恩泽为被告公司代理人，以被告方名义处理与秦巴中医药产业园C区1标项目相关的各项事宜。
一审法院认为：买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告盛锦建材公司与核工业西南建设集团有限公司秦巴中医药产业园C区1标段项目经理部订立的《钢材买卖合同》，虽然该项目部不具有独立的法人资格，不能独立承担合同责任，但是该项目部在与原告所签订的《钢材买卖合同》中所盖印章系被告公司刻制，其使用行为得到被告公司的授权，同时被告公司出具的委托书，能够证明李恩泽在合同书签字行为系履行被告公司的委托事项。故本院认为原告与核工业西南建设集团有限公司秦巴中医药产业园C区1标段项目经理部所订立的《钢材买卖合同》依法有效，其法律后果依法由被告承担。原告履行了约定的供货义务，被告应当承担付款责任。被告辩称与熊传林系挂靠关系，应当由实际施工人承担责任，但未向本院提交证据，对其辩称不予采信，被告申请追加熊传林为被告于法无据，本院依法不予追加。
原告与周勇所办理的结算是否对被告产生法律效力，原、被告意见不一致。根据原告与被告订立的买卖合同明确了周勇为被告指定收货人，被告对其指定的收货人的收货手续、数量及其价格和其他相关手续予以认可并负责，足以认定周勇是有权办理收货及结算的权利，行为后果依法由委托人即被告承担责任。被告辩称周勇不具有结算权利，不予采信。周勇与原告办理的结算单据本院予以采信，原告主张被告支付钢材欠款本金1502337.95元本院予以支持。原告主张资金利息实为迟延履行金具有违约金性质，买卖合同约定了相应的迟延履行金，本院予以分别计算，被告应承担的资金利息计算方式为：2016年12月31日前资金利息为276381.53元，其后的资金利息以欠款本金1502337.95元为本金，按照年利率24%的计算标准，从2017年1月1日起计算至欠款付清之日止。判决如下：由被告核工业西南建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告巴中市盛锦建材有限公司支付货款1502337.95元及资金利息（截止到2016年12月31日的资金利息为276381,53元，2017年1月1日后利息计算方式为：以1502337.95元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2017年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、一审程序是否违法，是否应当追加秦巴中现代高科中医药产业园园主和熊传林为被告。二、《购货欠款及迟延履行金情况明细表》是否对上诉人具有约束力。三、一审判决将迟延履行金理解为资金利息是否错误，将资金利息按年利率24%计息是否有误。
一、关于一审程序是否违法，是否应当追加秦巴中现代高科中医药产业园园主和熊传林为被告的问题。2016年3月21日被上诉人盛锦建材公司与以李恩泽、熊传林为委托代理人的核工业西南建设集团有限公司秦巴中医药产业园C区l标项目经理部订立《钢材买卖合同》，并加盖了单位印章，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据2016年1月8日上诉人出具的核西南建工【2016】2号函和2016年1月15日出具的授权委托书内容可以证实，核工业西南建设集团有限公司秦巴中医药产业园C区l标项目经理部仅是上诉人的内设机构，因不具有法人资格，其民事责任由公司承担。核工业西南建设集团有限公司秦巴中医药产业园C区l标项目经理部与被上诉人签订的《钢材买卖合同》所产生的权利义务依法应当由上诉人承担。秦巴中现代高科中医药产业园园主、熊传林均不是案涉合同的签订主体。故上诉人关于追加秦巴中现代高科中医药产业园园主和熊传林为被告的理由不成立，本院不予支持。
二、关于《购货欠款及迟延履行金情况明细表》是否对上诉人具有约束力的问题。上诉人认为周勇仅是收货人，其行为可以作为双方结算依据，但不是周勇与盛锦建材公司直接进行结算。根据双方签订的《钢材买卖合同》第4条约定，上诉人指定委托周勇为收货人，对乙方收货人所签收的收货手续、数量及其价格和其他相关手续予以认可并负完全责任，并作为甲乙双方结算依据。且合同双方对约定周勇为收货人均无异议，该合同虽未明确周勇是否有权直接进行结算，但其签字的相关手续应当作为双方结算的依据。同时周勇以核工业西南建设秦巴医药产业园项目部确认人所签字确认的《购货欠款及迟延履行金情况明细表》，由上诉人公司盖章予以确认，周勇的行为应视为得到了上诉人公司的认可，故《购货欠款及迟延履行金情况明细表》对上诉人具有约束力，该明细表所确认的货款1502337.95元及截止至2016年12月31日的迟延履行金276381.53元，上诉人应当履行支付义务。对于上诉人称2017年3月21日已向被上诉人发出双方办理结算的通知，因上诉人未提供相关证据予以证实，本院不予支持。
三、关于一审判决将迟延履行金理解为资金利息是否错误，将资金利息按年利率24%计息是否有误的问题。案涉合同没有约定资金利息，但约定了付款时间和迟延履行金。双方签字盖章的《购货欠款及迟延履行金情况明细表》也载明系迟延履行金。案涉钢材欠款本金1502337.95元，双方无异议，对于迟延履行金276381.53元，因被上诉人起诉的诉请为“依法判令被告立即支付原告钢材款及资金占用利息人民币1778719.48元”后更改为“依法判令被告立即支付原告钢材款和资金占用利息为欠款本金付清之日止”，对于被上诉人主张的截止至2016年12月31日的资金利息系理解错误，其主张的资金利息实为迟延履行金。一审将迟延履行金理解为资金利息错误，应予以纠正。对于2017年1月1日之后的资金利息，因上诉人履行支付货款的义务属于金钱给付义务，合同虽然约定了迟延履行金的计算方式，但没有约定资金占用利息，一审法院按照年利率24%的标准计算2017年1月1日至偿清时的利息不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对于逾期付款的利息，应当从其主张（向一审提起诉讼）之日起按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计息至偿清时止。上诉人认为不应当按年利率24%的标准计算利息的上诉请求成立，本院予以支持，对于迟延履行金的上诉请求不成立，依法予以驳回。
综上所述，上诉人核工业西南公司的上诉请求部分成立，依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初224号民事判决。
二、由上诉人核工业西南建设集团有限公司在本判决送达后十日内向被上诉人巴中市盛锦建材有限公司支付货款1502337.95元及迟延履行金276381.53元；资金利息以1502337.95元为基数，从2017年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率逾期罚息计息至偿清时止。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费20800元，由上诉人核工业西南建设集团有限公司负担10400.00元，被上诉人巴中市盛锦建材有限公司负担10400.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一七年八月十七日
法官助理 张益珍
书 记 员 邓茳天