苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1272号
原告杨泉荣。
委托代理人俞君，江苏合鼎律师事务所律师。
被告苏州鼎盛担保投资有限公司。
法定代表人莫林根，董事长。
委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
被告赵和平，现羁押于吴江看守所。
委托代理人张建东，江苏苏合律师事务所律师。
委托代理人杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。
原告杨泉荣与被告苏州鼎盛担保投资有限公司（下称鼎盛公司）、赵和平保证合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理，依法由审判员姚民、人民陪审员吴晓燕、陈明珠组成合议庭适用普通程序分别于2013年12月24日公开开庭进行了审理；由审判员姚民、人民陪审员丁松林、陈明珠组成合议庭适用普通程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告杨泉荣的委托代理人俞君、被告鼎盛公司的委托代理人张继昌、被告赵和平的委托代理人张建东到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告杨泉荣的委托代理人俞君、被告鼎盛公司的委托代理人张继昌、被告赵和平的委托代理人杨雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泉荣诉称：江苏顺利建设发展有限公司（下称顺利公司）、周寿得于2013年3月12日、3月20日向原告借款共计560万元，并约定了借期和利率。被告鼎盛公司、赵和平对此提供连带责任保证。至期，顺利公司、周寿得未履行还款义务，被告鼎盛公司、赵和平也未履行保证责任。现要求判令：1、二被告连带给付借款560万元，并支付利息（以本金560万元，自2013年3月12日起至实际给付之日止，按银行贷款基准利率4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告方承担。
被告鼎盛公司辩称：原告提供的二份《借款合同》上加盖的鼎盛公司公章并非被告鼎盛公司使用的公章，该公章系被告赵和平伪造并加盖的，为此，公安机关已对被告赵和平以涉嫌伪造公司印章罪立案侦查。事实上，被告鼎盛公司并没有为本案所涉借款提供担保的意思表示，因此，要求驳回原告对被告鼎盛公司的诉讼请求。
被告赵和平辩称：二份《借款合同》上加盖的鼎盛公司公章系被告鼎盛公司财务人员交给被告赵和平，由被告赵和平加盖的，被告赵和平当时系被告鼎盛公司总经理，在二份《借款合同》保证人栏中加盖鼎盛公司公章及签名的行为均系职务行为，被告赵和平个人并没有为本案所涉借款提供担保，因此，要求驳回原告对被告赵和平的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月12日，杨泉荣与顺利公司、周寿得签订一份《借款合同》，抬头载明出借人为杨泉荣，借款人为顺利公司，保证人为鼎盛公司，约定借款人因短期周转资金需要向出借人借款500万元，借期自2013年3月12日起至2013年5月11日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，借款人逾期还款，除利息照付外，还应按约定利率1倍加计违约金，保证人的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金以及律师费等出借人实现债权的一切费用，保证期间为主债务到期日后2年，因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。合同落款处出借人栏中有杨泉荣签名，借款人栏中加盖有顺利公司公章，并有周寿得的签名及居民身份证号码，保证人（1）栏中加盖有鼎盛公司公章，并有赵和平在“法定代表人或授权代理人”处签名，保证人（2）栏、保证人（3）栏处均为空白。合同签订当日，杨泉荣将500万元转入顺利公司银行账户。2013年3月20日，杨泉荣与顺利公司、周寿得又签订一份《借款合同》，除借款金额为60万元，借期自2013年3月20日起至2013年5月19日止外，其余内容包括抬头载明的情况与落款处签名盖章情况均与上述2013年3月12日的《借款合同》一致。合同签订后，杨泉荣于2013年3月21日将60万元转入周寿得银行账户。
另查明：周寿得系顺利公司的法定代表人，上述二份《借款合同》签订时，赵和平系鼎盛公司的总经理，鼎盛公司经营范围为：贷款担保、贸易融资担保等融资性担保业务；诉讼保全担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务；与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务；以自有资金进行投资。审理中，鼎盛公司申请对上述二份《借款合同》保证人（1）栏中加盖的鼎盛公司公章进行司法鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，上述加盖的鼎盛公司公章印文与该公司在工商材料中的公章印文不是同一枚印章盖印形成，鼎盛公司为此支付鉴定费33200元。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《借款合同》2份、银行转账凭证4份、收条2份、被告鼎盛公司工商登记材料2页、顺利公司工商登记材料1页、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》1份、鉴定费发票1份及本案庭审笔录予以证实。
再查明，吴江区公安局于2013年10月23日对赵和平以涉嫌伪造公司印章立案侦查，于2014年3月17日对赵和平以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，于2014年7月4日对鼎盛公司以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。
本案当事人争议的焦点：被告鼎盛公司、赵和平是否应承担保证责任。
原告主张被告鼎盛公司、赵和平应承担保证责任。原告认为：原告与顺利公司、周寿得签订《借款合同》后，按约履行了款项交付义务，顺利公司、周寿得未按约履行还款义务，被告鼎盛公司、赵和平作为连带责任保证的保证人应承担保证责任。
被告鼎盛公司主张其不应承担保证责任。被告鼎盛公司认为：二份《借款合同》上加盖的鼎盛公司公章系被告赵和平伪造的，被告鼎盛公司并没有为本案所涉借款提供担保的意思表示，故不应承担保证责任。
被告赵和平主张其不应承担保证责任。被告赵和平认为：被告赵和平在二份《借款合同》保证人栏中签名均系职务行为，个人并没有为此提供担保，故不应承担保证责任。
本院认为：虽然被告赵和平在二份《借款合同》落款处保证人（1）栏中加盖的被告鼎盛公司公章印文与其在工商材料中的公章印文不一致，原告也无证据证实被告鼎盛公司在其他地方使用过该公章，不能认定被告赵和平加盖该公章的行为系得到被告鼎盛公司的授权，但二份《借款合同》抬头保证人栏中明确载明保证人系被告鼎盛公司，被告赵和平在加盖该公章时又系被告鼎盛公司的总经理，被告鼎盛公司的经营范围包括提供担保的业务，故被告赵和平在《借款合同》处加盖公章的行为足以使原告对被告赵和平代表被告鼎盛公司为顺利公司、周寿得借款提供担保形成内心确信，应认定被告赵和平加盖该公章的行为构成表见代理，对被告鼎盛公司具有法律约束力。虽然二份《借款合同》落款处保证人（1）栏中，除加盖有被告鼎盛公司公章外，在“法定代表人或授权代理人”处还有被告赵和平的签名，但因《借款合同》区分保证人（1）、保证人（2）、保证人（3），分别预留签名、盖章位置，而被告赵和平并未在二份《借款合同》打印的保证人（2）或保证人（3）栏中签名，且二份《借款合同》抬头保证人栏中并未将被告赵和平列入其中。考虑到被告赵和平系被告鼎盛公司总经理的身份，应认定被告赵和平是以被告鼎盛公司总经理身份履职，而不是以保证人身份在合同保证人（1）栏中签名。由于被告鼎盛公司未抗辩借款人还过款，因此，被告鼎盛公司作为连带责任保证的保证人应承担保证责任。
综上，本院认为：原告杨泉荣与借款人之间的借款合同及与被告鼎盛公司之间的保证合同成立，又原告杨泉荣已履行款项交付义务，除借款合同约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的于法不悖，属合法有效。被告鼎盛公司作为连带责任保证的保证人在借款人未履行还款义务时应在保证期间内就其保证担保的范围承担保证责任。现原告杨泉荣要求被告鼎盛公司给付借款560万元，并支付利息、逾期利息（以本金500万元、60万元分别自2013年3月12日、3月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）的请求，于法有据，本院予以支持。原告杨泉荣要求被告赵和平承担保证责任的请求，依据不足，本院不予支持。被告鼎盛公司承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州鼎盛担保投资有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告杨泉荣借款5600000元，并支付利息、逾期利息（以本金5000000元、600000元分别自2013年3月12日、3月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告杨泉荣指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告杨泉荣的其他诉讼请求。
如果被告苏州鼎盛担保投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58236元，鉴定费33200元，合计91436元，由被告苏州鼎盛担保投资有限公司负担。被告苏州鼎盛担保投资有限公司应负担的案件受理费于本判决生效之日起10日内直接给付原告杨泉荣，原告杨泉荣已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 姚 民
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 陈明珠
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 蔡 洁