黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终400号
上诉人（原审被告）：马春红，女，1982年1月9日出生，汉族，初中文化，桃山区鑫城物业公司职员，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：何天宇，系被告马太和表弟，男，1975年5月7日出生，硕士学历，七台河职业学院教师，住所地桃山区。
被上诉人（原审原告）：马学良，男，1962年7月3日出生，汉族，文化，中国铁通集团七台河分公司市场部经理，住所地黑龙江省七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：孙文友，1955年6月10日出生，男，汉族，本科文化，七台河市桃山区政协经合办退休干部，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
上诉人马春红与被上诉人马学良民间借贷纠纷一案，新兴区法院做出（2017）黑0902民初52号民事判决，马春红不服提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人马春红及其委托诉讼代理人何天宇，被上诉人马学良及其委托诉讼代理人孙文友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人马春红上诉请求：
请求二审法院撤销新兴区法院[2017]黑09**民初52号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
本案一、二审费用由被上诉人承担。
上诉事实及理由：
上诉人向被上诉人出具的所谓“借条”均系上诉人父亲马太和与被上诉人合伙经营物业公司期间的账务往来，所涉及款项均用于合伙企业经营，并非上诉人向被上诉人所借并用于个人的民间借贷关系，一审法院将其认定为民间借贷属于认定事实错误。被上诉人称2016年1月至2016年3月，上诉人向被上诉人借款两次，共计7500.00元。但是本案事实是：2015年10月30日，被上诉人父亲马太和与上诉人签订《个人合伙协议》，该协议是被上诉人起草，由被上诉人与上诉人共同签订的，已经发生法律效力。该协议的主要内容：被上诉人与上诉人共同出资经营鑫城物业公司，该公司与七台河东北亚公司签订了承包经营协议，主要经营东北亚公司所有的市人大、市经贸委、市科协、市老干部局住宅楼100余间房屋。《个人合作协议》还约定：鑫城公司的财务管理权，由上诉人负责财务会计，被上诉人负责管理及出纳。并由被上诉人负责日常管理及订立合同。但是由于经营不善，合伙企业一直亏损，2016年3月，被上诉人与上诉人协商并要求退伙，但是被上诉人与上诉人始终未能就合伙企业清算达成协议。2015年12月末至2016年3月初，上诉人父亲马太和因其他问题被采取强制措施，在此期间，鑫城物业公司的相关事宜由本案上诉人负责。被上诉人所出具的两份证据（借条），均系上诉人父亲马太和被采取强制措施无法管理公司期间形成，是在被上诉人的指示下，由上诉人向被上诉人出具的，所借款项用于物业公司日常经营。两份证据所用的纸张系印有物业公司的格式合同文本，足以证明该两张借条系在物业公司经营过程中出具，并用于公司经营的目的。可见，一审法院认定事实和适用法律错误。
一审马学良诉称，2016年1月至2016年3月，被告马春红从原告马学良手中借款两次，共计7500.00元，原告多次索要，被告拒还，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款7500.00元，诉讼费50.00元由被告承担。
被告马春红辩称，原告起诉的两次借款，借据均是被告父亲马太和进入看守所期间，被告马春红在马太和的授意下签写的。该两笔款项是在公司填写，用于公司经营，两笔借款是从公司支出，公司的账目上也有记载，如需被告马春红归还，应当归还公司。马学良不是真正的原告，应以公司的名义提出诉讼。本案案由不应为民间借贷纠纷，而应是合伙协议纠纷。这笔钱5000.00元我不能偿还，2500.00元钱用于购买公司用品，我听从法院判决。
原告为支持其主张成立提供如下证据：
1、原告身份证复印件一张，证明主体资格适格。
被告质证：无异议。
2、借条复印件二张，2016年1月28日借款5000.00元，借款人马春红，2016年3月6日，借款2500.00元，证明借款事实成立。
被告质证：真实性无异议，但是证明的内容有异议，准确的说这不应该叫做借条，2015年12月31日到2016年3月8日马太和没有参与公司经营，是由马春红代为经营，当时马太和是经营者之一，这两个凭据是在马学良的授意下写的，该笔消费5000.00元的内容已经进入公司账目，公司的账目也已经经过马学良的确认，第二份借条2016年3月6日2500.00元，也是马春红从公司支出并用于公司经营，这两份借条是在公司填写的，而且是用公司的房屋租赁合同背面写的。
以上原告所举证据能够证明本案事实部分，本院予以采信。
被告为支持其反驳主张，提供证据如下：
1、被告身份证复印件一张，证明主体资格适格。
原告质证：无异议。
2、鑫城物业公司2015年11月至2016年3月支出清单。证明原告提供的2016年1月28日给被告马春红支出5000.00元已经在物业公司账目，同页即有马学良签字。
原告质证：这份证据由马学良借款马春红借款5000.00元和2500.00元没有关联性和合法性。
以上被告所举证据能够证明其主张部分，本院予以采信。
一审法院经审理查明：被告马春红分别于2016年1月28日、2016年3月6日两次从原告马学良处借款5000.00元、2500.00元，被告马春红在两张借条的落款处签字，其对两张借据的真实性无异议。两笔借款被告至今未还。
上述事实有当事人陈述及提供的证据佐证，本院予以确认。
一审法院认为：本案原告提供的证据能够证明被告马春红借款7500.00元事实成立，两笔借款未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期间内还款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告以两笔借款均用于原告与被告父亲马太和合伙经营期间费用为抗辩理由不充分，被告主张双方合伙纠纷的请求应另案起诉。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告马春红偿还原告马学良借款7500.00元，于本判决生效后十五日内履行给付义务。
案件受理费50.00元，由被告马春红承担。
二审中，当事人没有新出示的证据。本院对双方均无异议的一审予以认定的借款事实予以确认。双方没有合伙已解散或清算的证据提供。
上诉人马春红陈述2016年1月28日借款5000.00元系春节临近，为公司需要走人情的费用。因其父被羁押，只有本人熟悉相关人员，故由其出面办理。经过被上诉人同意的，在被上诉人签字的双方支出对账单中已体现该5000.00元借款，现被上诉人属恶意诉讼。2016年3月6日，借款2500.00元，也是用于公司支出，但因双方没有对账，现被上诉人索要，同意偿还该笔2500.00元借款。被上诉人陈述借款经过，因上诉人父亲羁押，上诉人来管理公司业务，临近春节家庭生活需要上诉人向被上诉人借款5000.00元，后期又借款2500.00元。因上诉人是合伙人的女儿，故没约定借期，也没要利息。
本院认为，双方争议焦点为5000.00元借款的法律关系性质是民间借贷还是合伙经营期间从事合伙事务的借款。
对上诉人举证的支出明细双方对账单证据的分析：2016年2月4日支出明细双方对账单，该对账单系复写的原件，由公司员工刘凤清书写，该页有上诉人与被上诉人的签名。上诉人陈述系一式两份，书写联在被上诉人手中，复写联在上诉人手中。该联中记载有“马春红拿5000.00元”字体，无时间表述。该字体书写在中间部位，与其他书写的有时间、物品、价款及记载字体位置均不同。上诉人对此解释是因当时遗忘，签字时想起加上去的。被上诉人认为明显是后加上去的。经审查，该支出明细对账单中，该页的上页记载有“1.23买送礼卡1,000.00元、1.24买烟1,700.00元”。为何这笔5000.00元需单独列出不写明用途？上诉人举示的还有2015年11月20日、2015年11月12日、2015年11月10日、2015年12月11日、2015年12月20日支出明细对账单，被上诉人对此并不否认。明细中对几元的支出均有单项记载，多为日常的零星支出。据此连续的对账单，可以认定是双方对日常支出的确认，时间上具有连续性。根据复写的性质，应是原件两份，常理应为合伙双方分别各持一联。上诉人对为何是公司走人情，而写“借马学良”？解释为当时是按被上诉人要求写的，当时没在意。现上诉人提出如被上诉人否认，被上诉人应出示书写联。双方的陈述和辩解均有不完善之处。如上诉人陈述，那为何买烟、送礼卡都记载，无需多此一笔？如为公司业务借款，为何不写明，而写“借马学良”？如能够认定系合伙双方各持一份支出对账单，那么被上诉人有提供反驳证据书写件的责任。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。书证的证明力一般高于其他证据。被上诉人手中持有书写的支出对账单，其不出示，将承担不利后果。该笔借款5000.00元性质应认定为合伙事务支出。
另上诉人庭审中提出一审法院无管辖权问题，因上诉人在一审答辩期间对此未提出管辖异议，视为接受管辖（且该案那个法院管辖并不违反级别管辖和专属管辖的规定），故对上诉人该上诉理由不予审理。
综上所述，上诉人马春红的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新兴区法院（2017）黑0902民初52号民事判决；
二、上诉人马春红偿还被上诉人马学良借款2500.00元，于本判决生效后十五日内履行给付义务。
一、二审案件受理费各50.00元，由上诉人马春红、被上诉人马学良各承担50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 孙燮文
审判员 杨青涛
审判员 王桂丽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 石艳秋