徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第881号
原告许来光，无业。
委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
被告徐州瑞丰建筑劳务有限公司，住所地位于本市鼓楼区琵琶东村海鸥路189号。
法定代表人吴玉莲，总经理。
委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
原告许来光与被告徐州市瑞丰建筑劳务有限公司（以下简称“瑞丰公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许来光及其委托代理人蒋垒，被告瑞丰公司的委托代理人周幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许来光诉称，被告系徐州市新城区绿地商务城B2-4项目工程的劳务总承包单位。2011年2月20日，原告通过其沛县老乡王忠平（王忠平系徐州市新城区绿地商务城B2-4项目经理）的介绍前至徐州市新城区绿地商务城工作。原告先后担任徐州市绿地商务城B2-4工程区技术员、别墅区栋号长等职，先后负责83、90、81号楼施工技术工作。原告吃、住、工作均在施工现场。原告白天在现场施工，因职务要求晚上下班后还需要加班记录施工日记。2011年3月31日下午下班前，原告发现记录施工日记的钢笔丢失，就打算在当日施工结束外出吃饭时，顺便买钢笔以便记录施工日志。17时40分许，原告在买钢笔的路中，在104国道徐州段大韩路口被一辆摩托车撞伤，肇事司机逃逸。事故发生后，被告仅安排用29号的工地用车将原告送到九七医院进行诊断，不愿支付医疗等费用。后因原告的伤势加重，被告在未向原告支付任何工资等费用的情况下将原告送回家养伤。
因原告及工友均缺乏外出务工经验，一直不知用人单位或雇主具体信息，看到工地大牌子上书写徐州绿地字样就误将徐州上海绿地集团徐州置业有限公司当做自己的用人单位。为此原告于2012年3月8日向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州人保局作出决定书受理原告的工伤认定申请。后因原告需要到劳动争议仲裁委员会申请仲裁确认是否和绿地徐州公司存在劳动关系，徐州人保局于2012年5月9日向原告发出通知书，告知原告应提出劳动仲裁。2012年5月9日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，将徐州绿地商务城B2-4项目部和上海绿地建设（集团）有限公司仲裁至该委，请求确认存在劳动关系。该委于2012年5月14日以申诉主体与被诉主体均不适格为由，决定不予受理，并向原告下发了不予受理通知书。
原告不服，于2012年5月15日将上海绿地建设（集团）有限公司起诉至法院，案号为民调1288号。因起诉主体错误，原告于2012年11月底对本案进行撤诉。2013年2月27日，原告将上海绿地建设（集团）有限公司诉至法院。原告认为其从事建筑工作，而上海绿地公司作为徐州绿地商务城B2-4项目的中标人，上海绿地公司理应为其雇主，作为雇主应对原告的损害承担赔偿责任。2013年7月，根据案情及原告缺乏举证能力无法证明其实际雇主等客观情况，原告申请追加徐州绿地商务城B2-4工地的项目经理王忠平、徐州绿地商务城的开发商—绿地地产集团徐州新诚置业有限公司作为被告。2013年11月27日，上海绿地建设（集团）有限公司向法院提供本案被告出具的《证明》，证明本案的被告瑞丰公司和原告之间存在雇佣关系。
原告认为，原告在吃饭时顺路买钢笔方便晚上加班记录施工日记的行为，符合最高院人损司法解释第九条“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”的规定。原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，被告作为雇主应承担赔偿责任。故诉请被告赔偿原告医疗费3645.5元、交通费794.5元、伤残鉴定费840元、邮费26元、检查费123元、工商档案查询费50元、护理费6200元、营养费2232元、误工费71927元、残疾赔偿金21963.6元，诉讼费由被告承担。
被告瑞丰公司辩称，1、经查实我单位所承包的工程中并未雇佣过原告。2、根据现有证据原告无法证明其与被告存在雇佣关系，无法证明其在2011年3月31日发生了交通事故，无法证明2011年4月2日11：20在徐州市九七医院诊断的病情是由当时的事故造成的；也无法证明原告在诉状中陈述的是在买所谓钢笔的路途中受伤。3、被告认为原告陈述的‘买钢笔的行为’并不属于‘在从事雇佣活动’的范畴。根据法律规定“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。原告在诉状中的自认其是下班后在吃饭的过程中发生的事故，因此原告受伤时的行为与雇佣活动无任何关系。4、原告的伤情应该进行伤残鉴定（之前的鉴定与本案的被告没有关系）。5、原告诉求的鉴定费、查档费、邮费，被告不应承担；误工费没有法律依据。其他项目数额及标准待其提供赔偿明细后，被告再作答辩。
经审理查明，2012年3月16日徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队出具交通事故证明载明：2011年3月31日17时40分许，在104国道徐州段大韩北口行人许来光被一辆摩托车碰伤，现场未报警，肇事摩托车逃逸，许来光女儿后到交警队报警。2011年4月2日，原告至医院门诊治疗时主诉：外伤致腰痛3天，3天前因外伤后臀部着地，伤后腰痛无缓解、无双下肢麻木感、小便正常。诊断为腰1椎骨折，医生建议住院治疗，患者拒绝住院。原告于2012年4月12日，将上海绿地集团徐州置业有限公司当做其用人单位，向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年5月9日该局作出工伤认定中止通知书，告知原告许来光需申请仲裁确定劳动关系，中止工伤认定。同日，原告许来光向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认劳动关系。2012年5月14日该委以许来光诉徐州绿地商务城B2-4项目部、上海绿地建设（集团）有限公司，申诉主体和被诉主体均不适格为由，作出了不予受理通知书。2012年5月原告曾来院进行过诉前调解，后撤诉。后原告又起诉上海绿地建设（集团）有限公司工伤保险待遇纠纷，于2013年11月27日撤诉。
另查明，2013年11月21日被告曾出具证明载明，其单位为上海绿地建设（集团）有限公司建设的徐州市新城区绿地商务城B2-4项目的劳务总承包。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、病历、工伤认定中止通知书、仲裁申请书、不予受理通知书、诉讼费收据、口头裁定笔录、证明及原被告当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
原告在申请工伤认定时，自述：“……在2011年3月31日下午下班后去大韩吃饭买钢笔时，在104国道与大韩的交叉口处，被摩托车撞成重伤，……”。当时原告还提供了两份署名分别为李步和韩方明的书面证言，欲证明许来光与上海绿地集团徐州置业有限公司存在劳动关系及为买办公用钢笔及交通事故发生的情况。本次诉讼仍提供该两份证言，欲证明交通事故发生时是为了买办公用钢笔及交通事故发生的情况。从证言内容来看该两证人在原告发生交通事故时，均未与原告在一起，一个是看到围了一群人，上前才发现是原告；另一个是听别人说后，过来发现是原告。经本院询问原告该两证人证言的来源，原告称均是其分别找到该二人写的，在劳动局工伤认定时该二人均未去。庭审中，经本院向原告释明，证人应当出庭作证，接受质询，否则将承担举证不能的后果，但该两证人始终未出庭作证。庭审中还陈述：“我主要是吃饭，捎带买钢笔，还没走到饭店就碰着了”。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其系被告的雇员、在从事雇佣活动中受伤，请求被告承担赔偿责任，原告依法应当对其提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。同时，该法第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。经本院向原告释明后，原告的两位证人仍未出庭作证，故本院对原告提供的李步和韩方明的书面证言不予采信。原告也未能提供其他充分的证据证实其与被告之间系雇佣关系及原告系在从事雇佣活动中受伤，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告许来光的诉讼请求。
案件受理费940元，由原告许来光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孟卫东
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 席 莹