黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第206号
上诉人（原审原告）牛其杰，男，1957年9月20日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省尚志市。
委托代理人吴健峰，黑龙江晓峰律师事务所律师。
委托代理人张超，黑龙江晓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武增坤，男，1952年7月1日出生，回族，个体业主，现住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）张秀君，女，1953年4月27日生，回族，个体业主，现住黑龙江省尚志市。
委托代理人武建涛，男，1980年3月15日出生，回族，个体，住黑龙江省尚志市。
上诉人牛其杰因与被上诉人武增坤、张秀君民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2012）尚民一初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理此案。上诉人牛其杰的委托代理人吴健峰、张超，被上诉人武增坤，被上诉人张秀君的委托代理人武建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：牛其祯是尚志市兴业建筑安装有限责任公司（以下简称兴业公司）经理，牛其杰系其弟弟，当时是兴业公司的工长，牛其祯给武增坤、张秀君（武增坤与张秀君系夫妻关系）开发民委楼，双方互有往来账目，1999年5月16日牛其祯因病死亡，牛其祯死后由牛其杰接管兴业公司，并代表牛其祯的兴业公司向武增坤、张秀君索要欠款。2000年5月1日牛其杰代表牛其祯的兴业公司与武增坤、张秀君结算工程款，结算清单中体现武增坤、张秀君欠牛其祯的兴业公司685，000元，经双方结算武增坤、张秀君尚欠兴业公司293，382.56元，武增坤、张秀君用其所开发民委楼东数三号门市房顶此欠款，武增坤、牛其杰签字并注明将双方欠条抽回，互相账目结清。武增坤、张秀君提供了双方结算后收回的三张借据，分别是1997年10月9日借款300，000元、1998年4月13日借款185，000元、1998年5月22日借款200，000元，合计人民币685，000元。牛其杰对武增坤、张秀君提供的三张借据认为是武增坤、张秀君伪造的，申请要求对三张借据是否是同一时间、同一支笔形成进行鉴定，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，因武增坤、张秀君未提供用于文检时间鉴定的参照样本，出具了无法进行司法鉴定的中止说明。牛其杰坚持认为三张借据系虚假证据，但对中止说明无异议，不再申请重新鉴定。牛其杰主张武增坤、张秀君向其借款685，000元，提供了武增坤、张秀君出具的还款计划一份，内容为“我于97年10月9日借现金叁拾万元、98年4月13日借现金壹拾捌万伍仟元、98年5月22日借现金贰拾万元，合计陆拾捌万伍仟元整。逐步还款，从即日起至2000年6月1日还清。”，武增坤、张秀君对还款计划中署名为张秀君的签字是否是张秀君本人书写，申请要求鉴定，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托哈尔滨市第一医院司法鉴定中心鉴定，还款计划中签名的张秀君字迹与张秀君字迹是同一人所写。武增坤、张秀君仍主张不是张秀君本人书写，但不申请重新鉴定。牛其杰称借据在出具还款计划时武增坤、张秀君收回。还款计划中的借款时间、数额与2000年5月1日牛其杰代表兴业公司与武增坤、张秀君结算时，武增坤、张秀君收回借据上的时间、数额相同。武增坤、张秀君当时尚有四、五套房屋没有卖出。2008年5月12日牛其杰用武增坤、张秀君于1999年6月26日给其出具的685，000元的还款计划，以武增坤、张秀君拒不偿还为由，诉至法院，要求武增坤、张秀君给付借款685，000元，后牛其杰增加诉讼请求，要求武增坤、张秀君给付借款利息357，570元（自2000年6月1日至2008年6月1日）。此案重审后，牛其杰增加诉讼请求，要求给付借款利息248，248.96元（2008年6月1日至2013年12月18日）。
原审法院认为，被告张秀君是否是本案适格被告？在庭审中武增坤、张秀君称张秀君未在还款计划上签名，经武增坤、张秀君申请，要求对还款计划中张秀君的签名进行鉴定，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托哈尔滨市第一医院司法鉴定中心鉴定，还款计划中签名的张秀君字迹与张秀君字迹是同一人所写。武增坤、张秀君仍主张不是张秀君本人书写，但不申请重新鉴定。该院确认，还款计划中张秀君签名为张秀君本人书写，张秀君是适格被告。武增坤、张秀君提供的牛其杰、武增坤、张秀君结算后收回的三张借据是否伪造？在庭审中牛其杰对武增坤、张秀君提供的三张借据是否是同一时间、同一支笔形成要求进行鉴定，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，因武增坤、张秀君未提供用于文检时间鉴定的参照样本，出具了无法进行司法鉴定的中止说明。牛其杰坚持认为三张借据系虚假证据，但对中止说明无异议，不再申请重新鉴定。牛其杰又未提供出三张借据是伪造的其他证据，对三张借据的真实性予以确认。牛其杰用武增坤、张秀君给牛其杰出具的还款计划起诉武增坤、张秀君借款685，000元与牛其杰代表兴业公司与武增坤、张秀君结算时，已结算清的685，000元是否是同一笔借款？武增坤、张秀君给牛其杰出具的还款计划是真实的，但还款计划没有写明出借人及借款的具体用途，牛其杰又提供不出武增坤、张秀君借牛其杰685，000元出具的借据被武增坤、张秀君收回的证据。相反，武增坤、张秀君提供的2000年5月1日与牛其杰代表兴业公司结算的结算清单，牛其杰对结算清单没有异议，结算清单中注明双方欠条抽回，互相账目结清，且武增坤、张秀君提供了收回欠兴业公司的三张合计685，000元的借据，否认给牛其杰出具还款计划时收回给牛其杰出具的借款欠条。三张借据与还款计划的借款时间、数额相同，且结算清单与三张借据相互关联、相互印证，足以证明武增坤、张秀君向兴业公司借款、还款685，000元的事实，又与还款计划内容互相关联。牛其杰对结算清单中结算的685，000元，不能证明结算的具体什么款项。因此，牛其杰起诉武增坤、张秀君的借款685，000元与牛其杰代表兴业公司与武增坤、张秀君结算时，已结算清的685，000元属于同一笔借款。
牛其祯去世后，牛其杰代表兴业公司与武增坤、张秀君结算，武增坤、张秀君提供的结算清单，当事人双方对真实性均无异议，结算清单客观、真实、有效。结算清单明确写明双方欠条抽回，互相账目结清，武增坤、张秀君提供了抽回685，000元的三张借据，武增坤、张秀君提供的结算清单及抽回的三张借据能够相互印证。相反，牛其杰主张武增坤、张秀君在开发民委楼时借给武增坤、张秀君685，000元，当时牛其杰是兴业公司的工长，与武增坤、张秀君并不熟悉，无条件的借给武增坤、张秀君685，000元，且牛其杰代表兴业公司与武增坤、张秀君结清欠款时，武增坤、张秀君尚有四、五处房屋没有卖出，牛其杰不及时主张权利，违背交易习惯和日常惯例。牛其杰主张借给武增坤、张秀君685，000元，与武增坤、张秀君向兴业公司借款的借款时间、金额完全相同，又是牛其杰代表兴业公司结算。牛其杰主张是两笔借款，但牛其杰又提供不出牛其杰代表兴业公司与武增坤、张秀君结算时的685，000元是武增坤、张秀君欠兴业公司牛其祯的具体什么款项。因牛其杰不能证明武增坤、张秀君给牛其杰出具的685，000元的还款计划与结算清单中的685，000元不是同一笔欠款，故牛其杰用已经结算完毕的还款计划要求武增坤、张秀君给付借款及利息的主张缺乏法律依据，该院不予支持。判决：驳回牛其杰的诉讼请求。
宣判后，牛其杰不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判，改判武增坤、张秀君偿还借款本金及利息129，818.96元。武增坤、张秀君以开发建楼为由，分别与1997年10月9日、1998年4月13日、1998年5月22日分别向牛其杰借款现金300，000元、185，000元、200，000元，合计人民币685，000元，并出具了借据。1999年6月26日，武增坤、张秀君向牛其杰出具了还款计划，约定于2000年6月1日还清全部借款。逾期后，牛其杰多次向武增坤、张秀君索要借款无果。
武增坤、张秀君辩称，原审判决认定事实清楚，符合法律规定。牛其杰不能证明武增坤、张秀君出具的685，000元的还款计划与结算清单中的685，000不是同一笔欠款，故牛其杰用已结算完毕的还款计划要求给付借款及利息的主张缺乏法律依据。请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，在民间借贷行为中，借款人出具还款计划是常见的交易习惯，还款计划可以作为证明借款事实的辅助证据，但在没有直接证据证明借款事实存在，且借款人提交相应证据反驳的情况下，不能单独作为认定借款事实存在的证据。
本案中，牛其杰代表兴业公司与武增坤、张秀君对债权、债务进行结算，并确认685，000元已经偿还。现牛其杰只以还款计划作为主张权利的证据，该还款计划与武增坤、张秀君提交的反驳证据中结算清单及三份借条的借款数额、时间相符，牛其杰亦承认借条已被武增坤、张秀君收回。且武增坤、张秀君与牛其杰对债权债务进行结算时间在出具还款计划之后，在还款计划约定的最后还清欠款的时间之前，可以认定还款计划是为结算清单中685，000元债务出具的，该还款计划约定的685，000元已经偿还，牛其杰提交的还款计划只能证明武增坤、张秀君曾经承诺还款的事实，不能证明借款没有偿还。牛其杰对结算清单中的685，000元和还款计划中的借款685，000元详细经过、款项来源、支付方式等没有进行的充分、详细的说明，对结算清单中的685，000元与还款计划中的685，000元不是同一笔借款没有做出符合常理的解释，亦没有提交充分的证据证明，故原审判决认为牛其杰起诉武增坤、张秀君的借款685，000元与牛其杰代表兴业公司与武增坤、张秀君结算时，已结算清的685，000元属于同一笔借款并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，牛其杰的上诉主张不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，207元，由牛其杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐曲绵
审 判 员 徐 茁
代理审判员 张 宇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘 杨