安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初411号
原告：梅如贵，女，1967年7月14日出生，满族，农民，住安徽省寿县。
委托代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。
被告：陶应菊，女，1969年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
委托代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。
本院于2016年1月26日立案受理了原告梅如贵与被告陶应菊民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘云生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅如贵及其委托代理人孙克林，被告陶应菊及其委托代理人黄光安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅如贵诉称：被告陶应菊系原告的亲姨娘，是原告丈夫陶良军的家门姑姑，原被告自幼相处关系很好。近些年来，原告一家在福建省做生意。被告以其在堰口镇建临街楼房为由向原告借钱，并许诺房屋建成后将房屋作价抵还债务。于是，从2012年9月4日开始至2014年11月9日止，原告分八次转账给被告140000元，又直接给付现金60000元。此外，原告二舅陶应埂（被告的哥哥）将欠原告的30000元转付给被告。被告合计共借原告230000元，由于双方系近亲属关系，借款没有立借据。被告建房屋，原告丈夫陶良军从开始帮忙一直到建成，房屋建成后，被告既不给房屋也不还钱，竟恶意赖账。特具状起诉，请求依法判令：陶应菊偿还原告借款230000元，并承担本案诉讼费用。
基于上述诉请，梅如贵提交了下列证据：
1、身份证一份，意在证明：梅如贵的身份情况。
2、汇款收据二张，意在证明：被告在中国邮政储蓄银行寿县堰口支行有两个账户，账号分别为：60×××55、60×××11。
3、汇款收据一份，意在证明：被告在中国邮政储蓄银行寿县堰口支行还有一个账号为60×××25账户，原告于2013年12月4日通过该账户向被告汇款40000元；
4、账户交易明细表一组，意在证明：原告分七笔向被告在中国邮政储蓄银行寿县堰口支行的账户（账号为：60×××55、60×××11）汇款100000元。
5、通话录音一组，意在证明：被告承认除通过银行打款外，原告还通过丈夫陶良军给被告60000的现金。
针对梅如贵的诉请、举证，陶应菊辩解、质证意见：原告诉称原被告之间亲属关系属实，但借款不属实。银行转账系原告归还被告的借款，没有付60000元现金的事实，也没有通过陶应埂转借30000元的事实。被告建房与原告无任何关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
陶应菊为支持其辩解，提供的证据为：
1、身份证一份，意在证明：被告陶应菊的身份情况。
2、借款清单一份，意在证明：原告分三次（2007年、2008年及2011年）向被告借款275000万元（5000元、200000元及70000元）。
3、借条、汇款收据各一份。意在证明：借条反证陶应埂没有转款30000元给陶应菊；汇款收据证明2015年2月原告向被告借款，被告不借，原告向被告的儿子代陶借款10000元。
4、证人刘某的当庭证言一份，意在证明：原告分三次向被告借款275000元，其中200000元的借款约定月利率1分2。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：
一、梅如贵所举1号证据，陶应菊无异议；陶应菊所举1号证据，梅如贵无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
二、梅如贵所举2号、4号证据，陶应菊异议认为：汇款收据与本案无关联，账户交易明细表不能达到原告的证明目的，汇款系原告偿还被告的借款。本院认为：汇款收据证实了被告在中国邮政储蓄银行寿县堰口支行有两个账户，原告就是通过这两个账户向被告汇款100000元，故被告的异议不能成立，本院对上述证据证明的原告向被告汇款100000元的事实，予以认定。
三、梅如贵所举3号证据，陶应菊异议认为：真实性无异议，但该账户的户主与原告姓名不一致，与本案无关联。本院认为：该汇款凭证上的汇款人虽为梅如桂，但汇款人账号与原告梅如贵的一致，均为：6210983970008268165，原告梅如贵多次用该账号向陶应菊汇款，可见该汇款凭证上的汇款人梅如桂与原告梅如贵系同一人。故本院对该证据证明的原告于2013年12月4日向被告汇款40000元的事实予以认定。
四、梅如贵所举5号证据，陶应菊异议认为：原告住院开刀向被告借款60000元，原告丈夫陶良军所给付的60000元，系原告偿还该笔借款的。本院认为：被告承认原告丈夫陶良军给付了被告60000元现金，至于是否系原告偿还借款，被告没有提供证据予以证明，但该借款是否是原告通过其丈夫陶良军给付被告的，被告没有提供证据予以证明，原告丈夫陶良军也没有到庭作证。因此该证据仅能证明原告丈夫陶良军给付被告60000元现金的事实，故本院对原告是否通过丈夫陶良军给被告60000元现金一事不做评判。
五、陶应菊所举2号、4号证据，梅如贵异议认为：借款清单系被告自己书写，不真实，不能作证据使用；证人刘某与被告是夫妻关系，双方有共同的利害关系，本案争议的债务是被告与证人的共同债务，该证人不具有证人作证资格，其证言效力不具有证人效力；同时，证人作证不真实，不能自圆其说。本院认为：借款清单系被告自己书写，等同于被告陈述；证人刘某与被告是夫妻关系，双方有共同的利害关系，等同于自己为自己作证，在没有其他证据予以佐证的情况下，不具有证据效力。故本院对该证据不予采信。
六、陶应菊所举3号证据，梅如贵异议认为：借条不真实，与本案无关联；汇款收据与本案无关联。本院认为：借条是陶应埂向陶应菊借款，汇款凭证是代陶向梅如贵汇款，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：原告梅如贵与被告陶应菊系亲戚关系，陶应菊系梅如贵的姨娘，系梅如贵丈夫陶良军的同宗姑姑，双方相处关系一直很好。2012年，陶应菊因建造三层临街楼房，向梅如贵借款，梅如贵在2012年9月4日至2014年11月9日之间，分八次向陶应菊在中国邮政储蓄银行寿县堰口支行开设的三个账户（账号分别为：60×××55、60×××11、60×××25）中汇入现金140000元。后梅如贵向陶应菊催要借款，陶应菊予以拒绝，致梅如贵提起民间借贷纠纷诉讼。
本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告梅如贵持金融机构的汇款凭证提起民间借贷诉讼，要求被告陶应菊偿还借款，陶应菊虽然抗辩汇款是偿还双方之前的275000元借款，但是陶应菊提供的自己书写的借款清单与其丈夫刘某的证言不足以证明，梅如贵的汇款140000元系偿还双方之前借款的抗辩主张。对此，陶应菊应承担举证不能的法律责任。两相比较，梅如贵所举证据的效力明显高于陶应菊所举证据的效力，结合庭审中当事人的陈述，综合分析判断，梅如贵与陶应菊之间借贷关系明确。故梅如贵要求陶应菊偿还借款140000元的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。梅如贵没有提供证据证明通过陶应埂（梅如贵的舅舅、陶应菊的哥哥）转借给陶应菊30000元现金，故本院对梅如贵要求陶应菊偿还该30000元借款的诉讼请求，不予支持。至于梅如贵丈夫陶良军给付陶应菊的60000元，梅如贵没有证据证明该60000元系其通过丈夫陶良军借给陶应菊的借款，即便该60000元的性质系借款，亦不能排除系陶良军与陶应菊之间的借贷，应由陶良军主张权利，故在本案中，本院对该60000元不做评判与处理。综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陶应菊于判决生效后的七日内一次性偿还梅如贵借款140000元。
二、驳回梅如贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取，计2450元，由陶应菊负担2150元，由梅如贵负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 刘云生
二〇一六年三月四日
书记员 薛礼正
附：法律条款
中华人民共和国民法通则
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。