北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01219号
上诉人（原审原告）龚孝峯，男，1946年12月26日出生。
委托代理人龚保林（龚孝峯之子），1972年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会，住所地北京市丰台区南苑乡新宫村南苑西路68号。
法定代表人孙振其，主任。
委托代理人刘晓平，男，1954年11月3日出生。
委托代理人孟霞，女，1986年10月15日出生。
上诉人龚孝峯因确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第06114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年3月，龚孝峯起诉至原审法院称：2012年9月1日，我与北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会（以下简称新宫村委会）签订《新宫村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》）后，我将北京市丰台区×××57号的宅基地腾退。在本次宅基地腾退过程中，新宫村委会存在多处违法行为：1、本次宅基地腾退，至今没有取得合法的拆迁许可证。2、本次《槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》（以下简称《槐新组团安置方案》）没有按照北京市人民政府124号令执行。3、本次宅基地腾退中的拆迁评估报告是违法的。4、《补偿安置协议书》未按照124号令向南苑乡以及丰台区政府申报审批。我认为，本次宅基地腾退是违法的，请求法院判令双方签订的《补偿安置协议书》无效，诉讼费由新宫村委会承担。
新宫村委会辩称：新宫村已被列为全市五十个重点村，并进行了统一规划。整个新宫村的重点村改造、城乡一体化、村民上楼、整建制转居都是按照区、乡政府统一安排进行的。《槐新组团安置方案》是参照北京市政府令124号文件以及丰政发（2009）54号文件精神，结合本村实际情况制定的。2010年12月10日，新宫村村民代表大会讨论通过批准了该方案。参照的主要内容是安置补偿标准，并不是完全适用124号文件。此后，根据补偿方案与村民签订了《补偿安置协议书》。全村包括龚孝峯在内共计700多个院落99%已签订完毕，村民已上楼，各种补偿安置已全部兑现。
本次新宫村“城乡一体化”改造腾退是收回集体土地使用权的行为，不是国家征地拆迁，所以无需拆迁许可证。其评估报告是专业机构所做，且经龚孝峯签字确认，是合法有效的。双方所签订的《补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，是在双方平等自愿的情况下对方亲笔签署，协议合法有效并已履行完毕。综上，龚孝峯的起诉没有事实和法律根据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理认为：法律对合同无效有严格的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此，本案争议焦点在于双方签订的合同是否违反法律、行政法规的强制性规定。首先，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定后可以办理。宅基地使用属于涉及村民利益的重大事项，宅基地腾退及补偿安置方案由村民会议讨论决定后，可以按照村民会议讨论决定办理。新宫村关于“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案系经村民代表大会、股东代表大会讨论通过，符合村民自治与重大事项民主决策的原则。因此，新宫村委会根据该方案与村民签订宅基地腾退补偿安置协议书符合法律规定。其次，房屋拆迁评估明细表上所列明的各项补偿款项与腾退补偿安置协议一致，龚孝峯亦认可明细表上的签名是其本人所签，且龚孝峯已经按照协议领取了剩余补偿款。同时，亦无证据证明该评估明细表违反法律、行政法规的强制性规定。据此，原审法院于2014年10月判决：驳回龚孝峯的诉讼请求。
判决后，龚孝峯不服，仍持原诉理由及请求上诉至本院。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。1、原审法院认定我与新宫村委会根据《槐新组团安置方案》的规定、按照《新宫村旧村改造宅基地腾退补偿安置方案》达成了安置协议，但我从未见过《槐新组团安置方案》，新宫村委会在一审诉讼中也未出示过，原审法院未查清该方案的具体内容，故原审法院的该事实认定错误；2、协议中各项补偿款款项不明确；3、一村一策的法律依据是什么；4、拆迁协议里的评估报告是违法的，并不是新宫村委会提供的评估明细表，评估明细表只是其中的一页；5、新宫村委会制定的腾退补偿安置协议并没有按照市政府124号令以及丰政发（2009）54号文件执行，村民的宅基地拆迁应该严格按照124号令，以及54号文件执行。新宫村委会所称的宅基地腾退一词没有法律依据。二、原审判决适用法律错误。在本次宅基地腾退中，我发现新宫村委会存在多处违法情况：1、至今没有取得合法的拆迁许可证；2、拆迁评估报告是违法的；3、未将征地补偿款向新宫村村民公布。综上，请求二审法院将本案发回重审或依法改判支持其全部诉讼请求。
新宫村委会同意原判，其答辩意见与一审一致。
经审理查明：2012年9月1日，龚孝峯与新宫村委会签订《补偿安置协议书》，约定，根据《槐新组团安置方案》的规定，按照《新宫村旧村改造宅基地腾退搬迁补偿安置方案》，经协商，双方在自愿平等的基础上，就宅基地腾退补偿安置事宜达成协议如下：其中，1、被腾退房屋约定，龚孝峯腾退的宅基地位于北京市丰台区×××57号，确权宅基地面积520平方米；2、补偿款约定，按照每平方米7000元的标准补偿，新宫村委会给予龚孝峯确权宅基地面积520平方米的补偿款3640000元，房屋重置成新价及附属物补偿款780000元，两项合计4420000元；3、补偿款、奖励费、补助费总款约定，新宫村委会应支付龚孝峯腾退所得款总计5678752元；4、购房面积及购房款约定，龚孝峯购房安置面积388.72平方米，其中：指标内安置面积360平方米（3800元／平方米），指标外安置面积28.72平方米（8000元／平方米）。合同签订后，双方已依约履行合同，即龚孝峯已将宅基地腾退，并领取了补偿款。
另查，2010年5月，新宫村委会依据《中华人民共和国土地管理法》，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府令124号）、《北京市丰台区人民政府关于〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉的实施意见》（丰政发（2009）54号）的相关规定，结合新宫村的实际情况，制定了《新宫村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》。2010年12月，新宫村第八届第三次村民代表大会、北京新宫昕源益达投资管理公司第二届第八次股东代表大会讨论通过了《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》，全面启动了新宫村宅基地腾退安置工作。本案诉争的宅基地腾退补偿安置协议书系按该方案拟定。
上述事实有双方当事人陈述、《新宫村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置协议书》、被腾退户已支出款项及剩余款项凭证表、《新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案》、房屋拆迁评估明细表、《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》等相关证据在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据已查明的事实，《补偿安置协议书》是龚孝峯本人与新宫村委会签订的；现有证据亦不能证明，龚孝峯与新宫村委会签订《补偿安置协议书》时，存在欺诈、胁迫、恶意串通等现象，且龚孝峯亦未提供相关证据证明双方在签订协议书时存在其他合同无效情形，同时龚孝峯已自觉履行了合同，即依据合同腾退了宅基地、领取了补偿款，故原审法院未支持龚孝峯要求确认双方签订的《补偿安置协议书》无效的请求，并无不当，本院予以维持。
关于龚孝峯上诉称因新宫村委会在本次宅基地腾退中存在多处违法，故双方签订的《补偿安置协议书》无效的上诉理由。首先，龚孝峯所述的新宫村委会在本次宅基地腾退中存在的违法情形并非法律规定的合同无效情形，故龚孝峯以该理由要求确认双方签订的《补偿安置协议书》无效，显无法律依据；其次，双方签订的《补偿安置协议书》是双方自愿订立的；第三，《补偿安置协议书》是在村民代表大会、股东代表大会讨论通过的《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》的基础上订立的，符合村民自治与重大事项民主决策的原则，并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，龚孝峯的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由龚孝峯负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由龚孝峯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 王继玉
二〇一五年二月十六日
书 记 员 林晓天