浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善西民初字第277号
原告：杨王生。
委托代理人：盛方。
被告：嘉善友邦纺织有限公司。
法定代表人：王伟。
委托代理人：吴建胜。
原告杨王生与被告嘉善友邦纺织有限公司排除妨碍纠纷一案，于2013年11月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员鄢云峰独任审判，于2013年12月24日公开开庭审理了本案，后本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案，原告杨王生及其委托代理人盛方、被告委托代理人吴建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨王生起诉称，2009年4月8日，原告与嘉兴市骏博纸业有限公司签订了仓库（场地）租赁合同，租赁期限为12年。租赁合同签订后，原告按约支付租金并使用了租赁物。2011年3月18日，原告又与嘉兴市骏博纸业有限公司补充签订了仓库（场地）租赁合同，重新确定了租金及租赁期限。2013年3月20日，被告派人闯入原告使用的场所并锁住了原告所使用的租赁场所的围墙大门。2013年6月2日，被告又强行将原告看管的价值几十万元的打包机搬离。2013年11月5日，被告又强行将其喷丝机搬入原告租赁的库房。原告为维护自己的合法权益，诉请法院判令：被告立即将杂物（喷丝机）搬离原告的租赁场所并赔偿损失40000元及起诉日至判决搬离日止的使用租赁物的损失；本案诉讼费用由被告负担。
被告嘉善友邦纺织有限公司（下称友邦公司）答辩称，一、原告与嘉兴市骏博纸业有限公司的租赁合同是无效合同，并无法律效力；二、原告诉称价值几十万元的打包机由原告看管，不符合事实，该打包机系由高子华在苏州市中级人民法院的执行程序中通过拍卖合法取得；三、嘉兴市骏博纸业有限公司的所有房地产已由被告友邦公司在苏州市中级人民法院的执行程序中通过拍卖取得所有权，原告要求被告搬离机器并赔偿损失，没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨王生为证明其主张，提供了下列证据：
1，仓库（场地）租赁合同2份，以证明原告与嘉兴市骏博纸业有限公司于2009年4月8日、2011年3月18日签订租赁合同，取得嘉兴市骏博纸业有限公司的仓库和场地的使用权，以及双方对租金、租赁期限等事项的约定；
2，收条2份，由嘉兴市骏博纸业有限公司股东徐新华分别于2011年2月27日、2011年3月20日出具，以证明原告已支付租金530000元的事实；
3，照片打印件4份，以证明被告占有了原告的租赁物。
对于原告杨王生提供的证据，被告友邦公司质证认为：对原告提供的证据1的真实性、合法性有异议，嘉兴市骏博纸业有限公司的房地产已于2008年7月2日被苏州市公安局查封；对于证据2，只有徐新华出具的收条，原告未能提供银行转帐凭证，不符合款项支付的常理，不能证明原告已支付租金；对证据3的真实性无异议，但嘉兴市骏博纸业有限公司的所有房地产已由被告友邦公司通过拍卖取得，是合法占有。
被告友邦公司为证明其主张，提供了下列证据：
1，嘉兴市骏博纸业有限公司工商登记基本信息1份，以证明嘉兴市骏博纸业有限公司于2005年9月设立，2007年未参加年检，2009年被嘉善县工商行政管理局吊销，施卫宪、徐新华系该公司股东；
2，苏州市公安局《关于限制土地产权变更的函》复印件1份，以证明苏州市公安局已于2008年7月4日查封了嘉兴市骏博纸业有限公司的土地产权；
3，江苏省苏州市中级人民法院（2009）苏中刑二初字第15号刑事判决书复印件1份，以证明嘉兴市骏博纸业有限公司法定代表人施卫宪因涉嫌合同诈骗罪于2008年6月18日被刑事拘留（7月17日起被监视居住），同年11月12日被逮捕，2011年3月7日苏州市中级人民法院以合同诈骗罪判处施卫宪有期徒刑十五年，并处罚金五百万元，并继续向施卫宪追缴尚未追回的赃款；
4，江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中执字第0149号执行裁定书1份，以证明嘉兴市骏博纸业有限公司的房地产在刑事侦查过程中经苏州市公安局依法查封，在执行过程中，苏州市公安局依法将该财产移交苏州市中级人民法院，后苏州市中级人民法院依法查封了嘉兴市骏博纸业有限公司所有的位于浙江省嘉善县天凝镇凝南村的房地产，并委托拍卖公司进行拍卖，被告友邦公司在拍卖中竞得该房地产，苏州市中级人民法院裁定嘉兴市骏博纸业有限公司所有的位于浙江省嘉善县天凝镇凝南村的房地产归友邦公司所有；
5，苏州市中级人民法院执行局出具的证明1份，以证明苏州市中级人民法院在执行施卫宪、上海领利进出口贸易有限公司合同诈骗追赃一案过程中，友邦公司通过拍卖取得嘉兴市骏博纸业有限公司的房地产，该房地产在案件侦查阶段由苏州市公安局于2008年7月2日查封，在执行阶段作为赃物移送苏州市中级人民法院处理。查封现场的一台打包机剩余部件，经申请执行人苏州恒良进出口有限公司同意，以55000元卖给高子华；
6，照片复印件2份，以证明嘉兴市骏博纸业有限公司的房地产因施卫宪合同诈骗一案被苏州市中级人民法院裁定查封；
7，苏州市中级人民法院协助执行通知书复印件1份，以证明苏州市中级人民法院在执行过程中要求友邦公司股东、前法定代表人高子华代为看管嘉兴市骏博纸业有限公司的厂房的事实；
8，友邦公司工商登记基本情况及变更登记情况各1份，以证明高子华为友邦公司原法定代表人。
对于被告友邦公司提供的证据，原告杨王生质证认为：对证据1无异议；对于证据2的真实性不予认可；证据3系复印件，不予质证；对证据4的真实性无异议，但原告认为被告友邦公司并未交付拍卖款，且友邦公司在拍卖时并未设立；对证据5的真实性无异议，但原告认为查封及执行施卫宪与本案无关，嘉兴市骏博纸业有限公司不是施卫宪个人的，对拍卖嘉兴市骏博纸业有限公司的房地产有异议；对于证据6的真实性不予认可；证据7系复印件，不予质证；对证据8无异议。
为查明本案事实，本院向苏州市中级人民法院调取施卫宪合同诈骗案执行卷宗中苏州市公安局《关于限制土地产权变更的函》，原、被告双方对此真实性均无异议。
证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2中，2009年4月8日的租赁合同，载明以嘉兴市骏博纸业有限公司欠本案原告杨王生的工程款抵偿租金，故该合同名为租赁实为以房屋土地使用权抵债，合同均签订于嘉兴市骏博纸业有限公司法定代表人施卫宪被逮捕期间，2份收条涉50余万元却以现金交付，不符合日常生活常理，故对原告提供的证据1、2的真实性不予认定；原告提供的证据3，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、4、5、8，原告对真实性无异议，本院予以认定。对于被告提供的证据2，本院已通过向苏州市中级人民法院调取相关卷宗材料证明其真实性，故本院予以认定，对于被告提供的证据3、6、7，虽为复印件，但本院已与苏州市中级人民法院调阅相关卷宗核对无误，相关待证事实已由原告提供的证据5即苏州市中级人民法院执行局出具的证明予以证实，故对上述证据本院亦予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
嘉兴市骏博纸业有限公司法定代表人施卫宪因涉嫌合同诈骗罪于2008年6月18日被刑事拘留（7月17日起被监视居住），2008年7月4日，苏州市公安局函请嘉善县国土资源局协助限制变更嘉兴市骏博纸业有限公司的土地产权，施卫宪于2008年11月12日被逮捕，苏州市中级人民法院于2011年3月7日以合同诈骗罪判处施卫宪有期徒刑十五年，并处罚金五百万元，并继续向上海领利进出口贸易有限公司及施卫宪追缴尚未追回的赃款。该判决生效后，苏州市中级人民法院在执行过程中，苏州市公安局将嘉兴市骏博纸业有限公司的房地产作为赃物移送苏州市中级人民法院处理，苏州市中级人民法院对该房地产予以查封并委托拍卖公司进行拍卖，高子华以友邦公司的名义竞得该房地产，在高子华付清全部拍卖款后，苏州市中级人民法院于2013年5月3日裁定嘉兴市骏博纸业有限公司所有的位于浙江省嘉善县天凝镇凝南村的房地产归友邦公司所有，现该房地产由友邦公司占有使用。原告杨王生以其与嘉兴市骏博纸业有限公司于2009年4月8日签订有租赁合同为由，认为本案被告友邦公司侵害原告的合法权益，提起了本案诉讼。
本院认为，苏州市中级人民法院已发生法律效力的裁判证明，本案被告友邦公司系合法取得原嘉兴市骏博纸业有限公司所有的位于浙江省嘉善县天凝镇凝南村的房地产，且苏州市中级人民法院未带租拍卖该房地产，原告杨王生在当时也未对执行标的提出书面异议，而本案原告杨王生提供的证据尚不能证明其与嘉兴市骏博纸业有限公司存在真实的租赁合同关系。退一步说，即使存在租赁合同关系，合同也签订于该房地产被苏州市公安局限制土地产权变更后，此设定权利负担的行为，并不能对抗相关债权人，故被告友邦公司为合法占有使用该房地产，原告要求被告搬离并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。本案原告如与嘉兴市骏博纸业有限公司有纠纷，可另行主张其权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨王生的全部诉讼请求。
案件受理费800元，由被告杨王生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
人民陪审员 鲁明强
人民陪审员 袁福庆
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 沈云峰