辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01200号
上诉人（原审被告）陈国华，男，1977年1月1日出生，满族，农民，现住辽宁省北镇市。
委托代理人王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北镇市五粮农业生产资料专业合作社，住所地北镇市中安镇五粮村。
法定代表人陈庆成，该合作社总经理。
委托代理人贾秀兰，辽宁德营律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡学岐，男，1976年11月18日出生，满族，农民，现住辽宁省北镇市。
上诉人陈国华因合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2015）北中民初字第02360号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈国华及其委托代理人王继辰、被上诉人北镇市五粮农业生产资料专业合作社的委托代理人贾秀兰到庭参加了诉讼，被上诉人胡学岐经本院传票合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原审原告合作社（反诉被告）诉称，被告陈国华于2012年7月12日从原告处赊购农膜，价款为13274元，双方约定利率为1分。胡学歧对所欠款项担保。此后，原告曾多次找被告索要欠款，被告以各种理由推托不予偿还。原告无奈，诉至北镇市人民法院，请求法院依法判决。
原审被告陈国华（反诉原告）辩称及反诉称，对欠据的真实性无异议，但因购买的产品存在质量问题，故不应给付欠款。被告于2012年7月于原告合作社处购买共七个大棚的塑料无滴膜。购买农膜时，原告承诺，所购棚膜能够达到当地温室大棚所需棚布的基本要求-
不滴水珠，不结水膜，透光度好，保温保暖性好，耐老化。2012年9月18日，所购棚膜扣在大棚上，同年10月种植了尖椒，豆角等经济作物，预计2013年1月成熟上市，因临近过年，故是菜价最好的季节，当时同村符德军种植同等面积蔬菜每棚收益5.2万元。同年11月下旬，棚膜出现质量问题，包括滴水滴、结水膜、不透光，5个棚布出现严重水滴，水膜和不同程度潮湿现象，被告将此情况告知原告，原告于2013年1月给被告换了棚布，款已结清。诉讼过程中，原告向法院提出追加山东日信公司作为本案被告的申请及对山东日信公司生产的卷帘机专用塑料薄膜（120617B330808）乐晴2号，丰饶2号与被告陈国华大棚农作物损失是否有因果关系及陈国华使用的上述批次产品是否为合格产品，是否可用作当地扣大棚模进行鉴定的请求，后经询问，被告陈国华表示，放弃因果关系的鉴定请求。在庭审过程中，被告陈国华代理人认为1、本案原告主体不适格，北镇市五粮农业生产资料专业合作社个体工商户，原告应为陈庆成；2、应原告经销的为“三无”产品，是不合格产品；3、原告从未向被告说明产品使用期限等情况；4、产品瑕疵的举证责任在原告；5、虽然被告投入60000元没有实际的证据，根据当地的农户情况及证人证言，所以按60000元计算，请求法院支持原告反诉请求。
原审被告胡学歧辩称，欠据上的签字为本人所签，了解保人的含义，其系陈国华找的，是中间人。
原审原告合作社（反诉被告）辩称，1、原告是企业法人单位，有企业法人营业执照，故以企业名称作为原告起诉，主体适格；2、原告已向法庭提供产品合格证及产品说明，原告产品非不合适产品；3、被告购买产品时，原告已将产品合格证及产品说明给予被告并向其宣传；4、谁主张主举证系证据规则的第二条内容，如被告认为原告售出的薄膜不合格，应提供相应证据，否则承担不利后果；5损失方面被告没有有效的证据支持其主张。故请求法院驳回被告的反诉请求。
原审法院审理查明，原告系企业法人单位，法定代表人陈庆成。2012年7月12日，被告陈国华（反诉原告）从原告合作社（反诉被告）处赊购鹤牌薄膜，价款共计13274元，被告陈国华做为欠款人为原告出具了欠据，被告胡学歧做为担保人在欠据上签字，欠据上未约定利息。此后原告合作社多次找被告陈国华，胡学歧，要求二被告给付欠款，被告陈国华以薄膜存在质量问题为由未予给付，被告胡学歧以陈国华应先还钱，陈国华无条件再由本人还钱为由未履行担保责任。经被告陈国华申请，经锦州中级人民法院摇号选择和三方当事人同意，委托大连产品质量检验司法鉴定所对鹤牌农用薄膜是否为合格产品及是否可用作当大棚进行鉴定。2015年4月23日，鉴定机构以产品生产日期超过贮存期为由退回鉴定。
原审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告陈国华（反诉原告）从原告合作社（反诉被告）处赊购农用薄膜后欠款13274元未予偿还的行为，事实清楚，证据充分。此行为是一种违约的行为，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。被告胡学歧自愿对此欠款承担担保责任，但未履行担保义务，故对此欠款应承担连带给付责任。关于原告合作社（反诉被告）要求被告陈国华（反诉原告）给付利息的主张，因原告提供的欠据上没有对利息进行约定，且被告陈国华、胡学歧不同意给付利息，故此主张，本院不予支持。关于被告陈国华（反诉原告）要求原告合作社（反诉被告）赔偿因产品质量问题造成其各项经济损失60000元的反诉主张，被告陈国华提供的证人王建龙、符德军、符海龙证明听被告陈国华说棚膜是从原告处买的，且质量存在问题，此证人证言均系听被告所说或主观推断，非科学的鉴定结论，故不能做为判定原告所售被告陈国华棚膜存在质量问题的依据；被告陈国华提供的录音录像无原告方相关人员在场，原告对其内容也予以否认，故此录音录像不能做为定案依据；被告陈国华（反诉原告）主张应由原告合作社（反诉被告）负举证责任无法律依据，本院不予支持。综上，关于被告陈国华（反诉被告）主张从原告合作社（反诉被告）处所购薄膜存在质量问题并造成60000元损失的反诉请求，证据不足，应予驳回。因被告陈国华（反诉原告）的反诉请求不成立，故对被告申请追加非本诉当事人的“山东日信公司”为反诉被告的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈国华（反诉原告）于本判决生效后五日内偿还欠原告北镇市五粮农业生产资料专业合作社（反诉被告）农用薄膜款人民币13274元；二、被告胡学歧对此欠款承担连带给付责任；三、驳回原告北镇市五粮农业生产资料专业合作社（反诉被告）的其它诉讼请求；四、驳回被告陈国华（反诉原告）的反诉请求。案件受理费131.85元，反诉费1300元，均由被告陈国华（反诉原告）负担。
原审判决宣判后，陈国华不服，向本院提起上诉称，一、依法撤销辽宁省北镇市人民法院2015年7月14日作出的民事判决书，将本案发回重审或依法改判。二、被上诉人承担诉讼费用及相关费用。事实与理由：一、本案遗漏诉讼主体，应追加生产商山东日信化学工业有限公司为反诉被上诉人。北镇市五粮农业生产资料专业合作社未举证证明其与生产商山东日信化学工业有限公司系代理关系，也未向上诉人及法庭出示生产厂家的产品合格证明及经销证明，其出售的棚膜不排除“三无产品”。因涉案棚膜系山东日信化学工业有限公司生产，故追加其为反诉被上诉人，原审判决遗漏诉讼主体。二、被上诉人应承担产品质量瑕疵的举证责任。被上诉人作为经销商，厂家作为生产商系精通产品专业单位，上诉人是没有多少文化的农民较为弱势，二者相比较，被上诉人及生产厂商作为强势群体应承担较强的举证责任，被上诉人仅拿出生产厂商自己制作的产品合格书且未加盖生产商的公章，也没有产品质检报告，上诉人与被上诉人之间亦无买卖协议，被上诉人不能证明其产品系山东日信化学工业有限公司生产，也无法证明被上诉人卖给上诉人的产品是合格产品。三、被上诉人应赔偿产品瑕疵给上诉人造成的经济损失。上诉人2012年7月份购买棚膜，9月份扣在大棚上，10月份种植尖椒和豆角等经济作物，预计2013年1月成熟，春节上市销售，但2012年11月末以后，棚膜出现水膜、水滴和潮湿现象，导致秧苗发病进而落花落果，死秧死苗，损失严重。上诉人自2002年即扣大棚富有扣棚经验，迄今为止未发生过这种现象，经营的7个大棚均有上述现象发生，致使上诉人投入损失七万多元，包括误工费、因秧苗死亡而买秧苗费用、补秧苗人工费、对棚膜除水滴水膜人工费、购买除水滴水膜豆奶粉费用、二次种植费、更换棚膜人工费、电话费、车辆费等，间接损失（可得利益）三十多万元。损失发生后，上诉人即与被上诉人联系告知其棚膜质量有瑕疵，在产品质量异议期限内履行了通知出卖人的义务。后被上诉人与生产商为上诉人更换了棚膜。但被上诉人及生产商未赔偿上诉人的经济损失，故上诉人提起反诉。依据合同法规定，被上诉人及生产厂商应当对其产品承担质量瑕疵责任，被上诉人应承担因产品质量瑕疵给上诉人造成的经济损失。人民法院应驳回被上诉人的诉讼请求，以维护弱势群体的合法权益，保护上诉人农业生产经营顺利进行。恳请人民法院在查清案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人北镇市五粮农业生产资料专业合作社答辩称，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人胡学岐未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是，一、上诉人陈国华是否应支付被上诉人北镇市五粮农业生产资料专业合作社薄膜款13274元；二、被上诉人北镇市五粮农业生产资料专业合作社是否应赔偿上诉人损失60000元；三、本案是否应追加山东日信化学工业有限公司为当事人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈国华是否应当支付五粮农业生产资料专业合作社薄膜款13274元的问题，陈国华自五粮农业生产资料专业合作社购买薄膜，双方已形成买卖合同关系，且陈国华给五粮农业生产资料专业合作社出具了欠据，陈国华对欠据的真实性亦无异议，其应依欠据载明的欠款数额向五粮农业生产资料专业合作社支付薄膜款，故本院对陈国华此上诉理由不予支持。关于陈国华主张因购买的薄膜质量有瑕疵，故五粮农业生产资料专业合作社应赔偿其财产损失60000元的问题，因依现有证据并不能证明案涉的薄膜存在质量瑕疵，陈国华亦未提供证据证明其损失的客观真实性以及薄膜的质量瑕疵与其财产损失存在因果关系，故对该上诉理由本院亦不予支持。关于陈国华主张应追加薄膜的生产商为本案当事人的理由，因本案并非产品质量责任纠纷，要求追加薄膜生产商没有法律依据，故对此上诉理由本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人陈国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵 歌