河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9194号
上诉人（原审被告）：河北融威担保有限公司，住所地石家庄市新石北路368号金石园区创新大厦1114室。
法定代表人：吕丽丽，该公司执行董事。
委托代理人：ＸＸＸ，河北得正律师事务所律师。
委托代理人：李静瑜，河北得正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马春景，男，1968年3月5日出生，汉族，住正定县。
被上诉人（原审原告）：房军霞，女，1967年2月2日生，汉族，住址同上，系马春景之妻。
委托代理人：马春景，男，1968年3月5日出生，汉族，住正定县。
被上诉人（原审被告）：何俊平，男，1968年6月24日出生，汉族，住正定县。
被上诉人（原审被告）：何惠丽，女，1989年12月16日出生，汉族，住正定县。
原审被告：河北世耀工程管理服务有限公司，住所地正定县金河上午B座905室。
法定代表人：侯国华，该公司经理。
原审被告：侯国华，男，1979年1月15日出生，汉族，住正定县。
原审被告：河北融威担保有限公司正定营业部。
负责人：何俊平，该营业部经理。
上诉人河北融威担保有限公司（以下简称融威担保公司）因与被上诉人房军霞、马春景、何俊平、何惠丽及原审被告河北世耀工程管理服务有限公司（以下简称世耀管理公司）、侯国华、河北融威担保有限公司正定营业部（以下简称正定营业部）民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融威担保公司上诉请求：。事实和理由：一、本案中所涉及抵押担保合同和担保函签署时正定营业部未成立，至今也未成立，正定营业部未取得对外经营资格，一审判决认定何俊平系职务行为，从而判令融威担保公司承担赔偿责任是错误的；二、融威担保公司未授权何俊平对外经营，保证合同无效，融威担保公司不应承担赔偿责任；三、经一审查明，世耀管理公司未取得涉案借款，借款人为何慧丽、何俊平，因借款合同并未实际履行，故一审判决融威担保公司对借款承担赔偿责任没有事实和法律依据；四、即使保证合同有效，因马春景、房军霞未在保证期间内要求正定营业部承担保证责任，正定营业部的保证责任应当免除，进而融威担保公司也不应承担赔偿责任；五、何俊平涉嫌刑事犯罪，应当中止本案的审理。
马春景和房军霞辩称：融威担保公司的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
世耀管理公司、侯国华辩称：一审判决正确，应予维持。
马春景和房军霞向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款170万元及利息。
一审法院认定事实：马春景与房军霞系夫妻。2013年10月19日，马春景为甲方（××）与世耀管理公司为乙方（借款人）及正定营业部为丙方（担保人），三方签订抵押担保借款合同，由乙方向马春景借款100万元，期限一年，自2013年10月19日至2014年10月19日，约定利率为月息20‰，还款方式为按月结息，到期还本。丙方的保证期间为借款期限届满后六个月，保证责任约定，如果乙方不能足额还款（当期利息或当期本金或到期利息），导致借款本金或利息逾期，丙方自愿对本合同项下的借款代乙方偿还甲方，但属于甲乙双方恶意串通的，丙方将不承担担保责任。同日，向马春景出具的还款计划书中借款人为世耀管理公司，还款计划书的制作人为正定营业部，合同及计划书上均加盖了公司印章及法定代表人的手章。合同签订后，该笔借款由马春景的个人账户转入何惠丽的个人账户。2014年2月21日，房军霞为甲方（××）与世耀管理公司为乙方（借款人）及正定营业部为丙方（担保人），三方签订抵押担保借款合同，由乙方向房军霞借款100万元，期限一年，自2014年2月21日至2015年2月21日，约定利率为月息20‰，还款方式为按月结息，到期还本。丙方的保证期间为借款期限届满后六个月，保证责任约定，如果乙方不能足额还款（当期利息或当期本金或到期利息），导致借款本金或利息逾期，丙方自愿对本合同项下的借款代乙方偿还甲方，但属于甲乙双方恶意串通的，丙方将不承担担保责任。同日，向房军霞出具的还款计划书中借款人为世耀管理公司，还款计划书的制作人为正定营业部，合同及计划书上均加盖了公司印章及法定代表人的手章。合同签订后，该笔借款由房军霞的个人账户转入何惠丽的个人账户。借款后由正定营业部向马春景、房军霞偿还借款本金30万元，并支付利息至2015年2月5日，尚欠两笔借款的本金共计170万元及自2015年2月5日之后的利息未还。对该数额何俊平无异议。何俊平称，以前与世耀管理公司合作过，双方对债权债务已经分清，该笔借款应由自己偿还。何俊平并称融威担保公司也任命自己为正定营业部经理，正定营业部的印章由融威担保公司同意刻制，并于2015年5月8日收回。何惠丽为正定营业部工作人员，对借款不应承担责任。融威担保公司称正定营业部并未成立，当初刻制印章是为了成立正定营业部做准备工作，融威担保公司从未在分支机构开设过账户，在没有营业执照、账户的前提下所谓的分支机构是不存在的，以分支机构从事的任何行为应由实施人承担具体的责任，融威担保公司不应承担任何责任；本案所涉及的所有费用、款项，融威担保公司没有收取任何的费用，也不知道该笔担保行为的存在，也没有授权何俊平本人或正定营业部实施过任何对外担保的行为，该行为应是何俊平的个人行为，与融威担保公司无关，应驳回马春景、房军霞对融威担保公司的诉讼请求。对于融威担保公司的辩解，马春景、房军霞不予认可，并认为当初在正定营业部的墙上挂着融威担保公司的营业执照，还有融威担保公司的授权书，看到这些后才将借款出借的，融威担保公司应该负连带责任。对于借款合同中加盖的印章，世耀管理公司称，合同上的公章及法人章是真实的，但世耀管理公司曾因为其他项目与正定营业部合作过，过后将公司印章与法人章放在正定营业部，世耀管理公司对向马春景、房军霞的借款不知情，也没有授权任何人使用印章和手章，对于向马春景、房军霞的借款是其他人向正定营业部介绍的客户，款打入了何惠丽的个人账户后由何俊平支配，世耀管理公司不应承担还款责任。
一审法院认为，双方当事人签订的借款合同中，虽然借款人为世耀管理公司，但世耀管理公司并未实际收到借款，实际是由何俊平借款并支配，世耀管理公司的印章保存在正定营业部，在营业部加盖的印章，何俊平也没能证明盖章是经过了世耀管理公司的授权或追认，借款后也是正定营业部向马春景、房军霞偿还的借款本金及利息，何俊平也承诺该笔借款应该有自己承担，因此，何俊平应对尚欠的借款本金及利息承担偿还责任。虽然世耀管理公司称自己对借款不知情，也没有使用借款，但其对自己的印章疏于管理，应对该笔借款承担赔偿责任。侯国华系世耀管理公司法定代表人，不应对此承担个人责任。融威担保公司虽称未授权正定营业部进行担保，正定营业部没有正式成立，但刻制正定营业部的印章经过了融威担保公司同意，融威担保公司任命何俊平为营业部经理，其对营业部的行为疏于管理，授权不明，致使正定营业部对外签订借款担保合同，因此，融威担保公司也应对该笔借款承担赔偿责任。何惠丽系正定营业部的工作人员，履行的是职务行为，对该笔借款不应承担偿还责任，应驳回马春景、房军霞对何惠丽的诉讼请求。正定营业部不具备法人资格，也不应对此承担责任。判决：一、何俊平向马春景、房军霞偿还借款本金170万元及利息（利息按照月息20‰计算，自2015年2月6日起计算至还清借款之日止），限判决生效后五日内履行；二、融威担保公司对上述款项承担赔偿责任；三、世耀管理公司对上述款项承担赔偿责任；四、驳回马春景、房军霞对何惠丽的诉讼请求；五、驳回马春景、房军霞对侯国华的诉讼请求。六、驳回马春景、房军霞对正定营业部的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取，由何俊平负担10050元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、融威担保公司应否承担本案债务的赔偿责任；2、本案是否涉及刑事犯罪以及应否中止审理。
关于融威担保公司应否承担本案债务的赔偿责任问题。首先，融威担保公司称正定营业部未经该公司书面授权即与马春景、房军霞签订合同，依据《担保法》第二十九条之规定，保证合同应属无效。一审法院并未认定抵押担保借款合同有效，也未判令融威担保公司承担连带保证责任，但认定融威担保公司对正定营业部的设立、人员的管理存在过错，并非依据担保合同的效力判令融威担保公司承担保证责任，故一审法院判令融威担保公司承担赔偿责任并无不当，融威公司主张担保合同无效、不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。其次，世耀管理公司作为借款人、正定营业部作为保证人在抵押担保借款合同上盖章确认，视为对合同内容的认可。同日，正定营业部又为案涉借款出具加盖有正定营业部公章及何俊平手章的《担保函》，世耀管理公司在签订抵押担保借款合同当天出具了借据及收据，认可收到了案涉借款，融威担保公司、世耀管理公司对上述证据涉及的正定营业部、世耀管理公司公章真实性并无异议，据此可以认定案涉抵押担保借款合同已经实际履行。正定营业部虽未正式成立，但已对外从事经营活动，双方合同签订地为正定营业部，据此，马春景、房军霞作为××有充足理由相信世耀管理公司向其借款，正定营业部为本案借款提供担保，世耀管理公司是否收到及使用涉案借款及正定营业部有无权利为本案借款提供担保，并不影响世耀管理公司、融威担保公司承担还款责任。再次，借款后由正定营业部向马春景、房军霞偿还借款本金30万元，并支付利息至2015年2月5日，且何俊平对于马春景、房军霞主张的提起本案诉讼前一直向正定营业部索要借款本息的事实未提出异议，因此，本院对于融威担保公司提出的马春景、房军霞未在保证期间内要求正定营业部承担保证责任的主张，依法不予采信。何俊平私自加盖世耀管理公司及正定营业部公章，系其三人之间的内部纠纷，应另行解决，并不能对抗善意第三人马春景、房军霞。综上，融威担保公司主张其不应承担本案借款本息赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。
关于应否中止本案审理问题。融威担保公司称何俊平擅自利用世耀管理公司、正定营业部公章的行为构成诈骗罪，应中止本案审理，但未提供证据证明其主张，且何俊平私自加盖公章导致的纠纷与本案非同一法律关系，融威担保公司应另行主张权利。因此，融威担保公司的该项主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人融威担保公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人河北融威担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 刘立红
审 判 员 陈丽娜
二〇一六年十一月十七日
（代）书记员 秦林艳