辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7011号
上诉人（原审原告）：张秀平，女，1971年7月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住庄河市。
委托诉讼代理人：张秀香，张秀平姐姐，1968年5月7日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛明胜，男，1972年10月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住庄河市。
被上诉人（原审被告）：于桂春，女，1972年3月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：乔鑫禹，辽宁昌汉律师事务所律师。
原审被告：刘忠忱，男，1956年1月26日出生，汉族，辽宁省庄河人，户籍地庄河市，现因涉嫌刑事犯罪在逃。
上诉人张秀平因与被上诉人牛明胜、于桂春，原审被告刘忠忱民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秀平的委托诉讼代理人张秀香，被上诉人于桂春及二被上诉人的共同委托诉讼代理人乔鑫禹到庭参加诉讼，原审被告刘忠忱经本院公告送达，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
张秀平上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人为支持自己的诉讼主张除提供由被上诉人书写的借条原件，还向法庭提供了上诉人姐姐张秀香与被上诉人于桂春的录音证据，该证据是一审多次开庭审查的重点，但在一审判决中根本没有提及该证据，更没有采纳该证据，而借条结合该录音证据足以证明二被上诉人向上诉人借款的事实。2、被上诉人已承认于2012年5月10日出具借条的当天以现金的方式借得50万元现金的事实，只是辩称其款项系向大连银峰投资公司借得，但该辩称在逻辑上不能成立，因为刘忠忱作为该公司的投资人、法定代表人没有必要为自己公司向外出借款项提供担保，也无证据证实被上诉人借得的50万元款项来源于该公司。3、上诉人提供的四份录音证据，能够证明被上诉人陈述向上诉人借过钱，但辩称其通过刘忠忱偿还了借款。现上诉人未收到刘忠忱为被上诉人转交的50万元借款及利息，即使被上诉人将借款给付了刘忠忱，也属于给付错误，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系依然存在，被上诉人仍然负有给付义务。
牛明胜、于桂春辩称，不同意上诉请求，请求维持原判。事实和理由：涉案款项并非被上诉人向上诉人所借，而是向大连银峰投资担保有限公司所借，是银峰公司向被上诉人给付，且被上诉人已偿还该款项。
原审被告刘忠忱未到庭应诉，亦未提交书面意见。
张秀平向一审法院起诉请求：二被告偿还借款50万元，并承担借款50万元自2012年5月10日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息。诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明：被告牛明胜、于桂春系夫妻。原告张秀平持有一张2012年5月10日，由被告牛明胜、于桂春签名但没有填写出借人姓名，由刘忠忱提供担保的50万元格式借条，借条上约定自2012年5月10日起至（没有填写借款截止时间），按月利率2%计算利息，并注明该借款于借款人和担保人签字时已一次性以现金付清，借款人不另出具收条。现原告持有该借条诉至本院，要求二被告偿还借款本息。另查，2012年5月23日，二被告向庄河市汇通村镇银行存款504000元；2012年5月24日，被告于桂春在庄河市汇通村镇银行借款70万元，并转付给大连银峰投资公司庄河分公司（会计张晓庆账户）。被告刘忠忱被公安机关网上通缉，现在逃。庭审中，二被告提供了一张由刘忠忱出具收据一份，内容为：”收到牛明胜、于桂春从汇通村镇银行汇款50万元整。此汇款用于还牛明胜、于桂春2012年5月10日在本公司借款。牛明胜、于桂春在本公司2012年5月10日打的借条没有还给牛明胜、于桂春，此借条声明作废。收款人刘忠忱。”因刘忠忱未到庭参加诉讼，故对该收据的真实性无法认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另依照民间借贷的相关司法解释，对于较大数额的民间借贷纠纷案件，如借款方提出异议，出借人应当提供借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案中，原告仅凭一张没有填写出借人和还款时间的格式借条诉至法院要求被告牛明胜、于桂春履行还款义务，因被告牛明胜、于桂春提出异议，认为该二被告与原告互不相识，原告不可能直接将50万元借给二被告，该案涉款项非向本案原告所借，而是向大连银峰投资担保公司庄河分公司所借，且已偿还。并提供大连银峰投资担保公司庄河分公司负责人刘忠忱出具的收据为证，因本案标的额较大，被告提出异议，双方争议较大，原告应当说明借条形成的过程、理由，并提供资金来源等相关证据。在原告不能提供资金来源、款项支付等相应证据的情况下，但凭一张没有填写出借人信息，存在严重瑕疵的格式借条，不能完全证明原告所主张的事实成立，且也不符合正常的交易习惯，故对原告要求二被告给付借款本息的诉讼请求不予支持。被告刘忠忱经一审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，一审法院判决：驳回原告张秀平的诉讼请求。诉讼费12420元（其中案件受理费8800元、公告费600元、保全费3020元），由原告张秀平负担。
本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据，本院对一审认定事实予以确认。另查明：1、一审时上诉人向法庭补充提供了一组其姐姐张秀香与被上诉人于桂春的录音证据，被上诉人于桂春对该组录音证据的真实性无异议。在该组录音证据中，于桂春承认其与牛明胜一起到张秀香在广安居地产办公室借了50万元；当时打了一个借条，但不知道写了谁的名；其在银峰公司另有一张70万元的借条，其从银行划款70万元，已将该款偿还，但该70万元的借条没有抽回。2、刘忠忱系大连银峰投资有限公司庄河分公司负责人及开办人，其因该公司于2014年9月分两次向他人（非本案当事人）借款140万元后潜逃。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、本院曾因本案上诉人仅提供了一张未写明出借人信息的借条，被上诉人对此不予认可并辩称该借条系其向银峰公司借款且已偿还，本案借款的担保人刘忠忱未列为本案的当事人，其亦作为本案借款的中间人，有必要追加其参与本案诉讼，以便查明事实等理由而发回重审。重审过程中一审法院查明刘忠忱因另案涉嫌刑事犯罪而逃匿，无法到庭陈述意见。故即使下判亦应在现有证据所认定事实的基础上，根据裁判规则依法下判。现有证据证实被上诉人对其于借条出具当日收到现金借款50万元并不持异议，只是对出借人是本案上诉人还是刘忠忱或其开办的银峰公司存在争议，故本案的焦点问题应是被上诉人所借50万元款项是向本案的上诉人借款，还是向担保人刘忠忱或其开办的银峰公司借款。
二、重审过程中，上诉人向法庭提供了2014年11月10日被上诉人于桂春找上诉人姐姐张秀香就本案50万元借款一事进行沟通时的一组录音证据。被上诉人张桂香对该组证据的真实性并无异议，只是辩称该组录音证据不完整，有些话没有录上，但没有提供证据证明该主张，且庭审时其明确表示对该组录音证据不申请鉴定，故该组录音证据作为发回重审后当事人提供的新证据，无论从其真实性、关联性，还是合法性上进行审查，均应作为认定本案事实的证据之一，其内容亦明显对本案事实的认定具有重大影响，但原审判决对该证据没有提及，亦未表达对该组证据是否采信的意见，显属不当。
三、被上诉人于桂春在该组录音证据中明确承认：1、本案所涉50万元借款是其与牛明胜一起到本案上诉人张秀平的姐姐张秀香所在的广安居地产办公室取得的50万元现金；2、其当时打了一个借条，但不知道写了谁的名；3、其在银峰公司另有一张70万元的借条，其通过银行直接划款给银峰公司70万元后，已将该款偿还，但该70万元借条没有抽回。因此，通过该组录音证据并结合上诉人张秀平持有涉案借条及被上诉人不能举证证明其借款来源于银峰公司（被上诉人因上诉人持有借条而对其抗辩本案借款来源于银峰公司的主张负有证明责任）等事实，足以认定：1、二被上诉人系通过中间人刘忠忱向本案上诉人张秀平借款50万元；2、足以解释为什么中间人刘忠沈会在该借条上作为担保人出现，否则刘忠忱作为实际出借人，又是借款担保人明显不合常理；3、被上诉人偿还给银峰公司的70万元与本案50万元借款无关，否则被上诉人向银峰公司借款50万而短期内偿还70万元亦不合常理（无据证明差额的20万元已返还给被上诉人）。即使认可该70万元的还款系偿还本案所涉50万元借款，亦属于偿还对象错误，二被上诉人作为借款人仍有义务向出借人清偿其债务。4、刘忠忱出示的《收据》内容明显与上述认定事实不符，该收据中所显示的没有抽回的借条亦与本案借条无关。且刘忠忱作为本案借款担保人，与借款人具有相同利害关系，其出具的对出借人不利的证言，在无其他证据佐证的情况下依法不应被采纳。原审判决对该证据真实性亦未认定并无不当。
四、经原审法院释明，上诉人坚持不请求担保人刘忠忱承担责任，系当事人对自己权利的处分，本院予以尊重。
综上所述，上诉人张秀平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第2561号民事判决；
二、被上诉人牛明胜、于桂春于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人张秀平借款人民币50万元，并承担借款本金50万元自2012年5月10日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费12420元（其中案件受理费8800元、公告费600元、保全费3020元）；二审诉讼费9300元（其中案件受理费8800元、公告费500元），合计21720元（上诉人张秀平均已预付），由被上诉人牛明胜、于桂春负担。并于上述判决确定的给付时间一并给付。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 司玉峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 彩