广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行初字第4号
原告：林石华，男。
被告：东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号市行政办事中心，组织机构代码证号：70773468－1。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：王好，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：邓世坤，东莞市信访局工作人员。
原告林石华因要求被告东莞市人民政府履行教育申诉处理法定职责，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月12日受理后，于2014年6月23日向被告东莞市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告林石华，被告东莞市人民政府委托代理人王好、邓世坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林石华诉称，一、2014年3月27日，原告通过邮政快递（EMS单号：1033257725706）的方式向被告寄送《教师申诉书（一）》，EMS快递单查询结果显示：被告于2014年3月28日11时17分已经收到该申诉书。现已过去两个多月，被告仍未对原告的申诉书作出处理，属于不履行法定职责的行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”以及《国家教委关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第八条第（三）项“对学校或者其他教育机构提出的申诉，主管教育行政部门应当在收到申诉书的次日起三十天内进行处理。对当地人民政府有关行政部门提出的申诉，受理申诉的行政机关也应当及时作出处理，不得拖延推诿。逾期未作处理的，或者久拖不决，其申诉内容涉及人身权、财产权以及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围的，申诉人可以依法提起行政复议或者行政诉讼”的规定，原告现提起的行政诉讼属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第（五）项规定的受案范围，符合相关法律规定。二、原告在《教师申诉书（一）》中提出的申诉请求与其名誉权、工作权和财产权密切相关，符合《中华人民共和国教师法》第三十九条的规定，被告未在规定期限内对原告的申诉作出处理，属于不履行法定职责的行为。基于上述原因，原告请求判令：1.被告依法对原告的《教师申诉书（一）》作出处理，并向原告送达《处理决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告林石华向本院提交如下证据：1.《教师申诉书（一）》，证明原告因不服东莞市教育局作出的东教信函（2009）48号《关于林石华同志信访问题的回复》而向被告提出了教师申诉；2.EMS快递单回执（单号：1033257725706），证明原告于2014年3月27日通过邮政快递的方式向被告寄送了《教师申诉书（一）》；3.EMS快递单查询结果（单号：1033257725706），证明被告于2014年3月28日11时17分收到《教师申诉书（一）》；4.东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第170号《行政判决书》，证明原告具有教师身份，东莞市教育局侵犯其教师合法权益；5.东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第170号《庭审笔录》第11、12页，证明东莞市教育局承认将原告的大专学籍档案交给石排镇文教办是因为“原告是石排镇文教办管理的老师”；6.东莞市教育局（东教信函（2009）48号）《关于林石华同志信访问题的回复》，证明东莞市教育局将原告的申诉事项以信访形式作出处理；7.东莞市教育局《行政申诉不予受理决定书》（东教申（2014）2号），证明东莞市教育局违背东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第170号《行政判决书》以及违背东莞市教育局在该案庭审中的陈述，对林石华的身份予以否认，是出尔反尔；8.被告的组织机构代码证，证明被告诉讼主体适格；9.原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；10.2014年7月9日《南方都市报》中刊载《石排中学一教师在编却不在校，被疑吃空饷》一文，证明东莞市教育局曾有将非石排中学教师插入编制的违法行为，被告疏于监督；11.东莞市教育局《关于政府信息公开申请的答复》（东教办复（2014）7号）与石排中学《机构编制实名制信息公开》图片，证明东莞市教育局与石排中学公开的石排中学在编人数信息不一致，两者均存在弄虚作假行为；12.广东省教育厅《不予受理申诉通知书》（粤教法（2014）4号）、《广东省教育厅信访事项受理告知单》（粤教信访（2013）001号），证明广东省教育厅并未否认原告提起教师申诉的主体资格；13.东教申（2013）2号《行政申诉不予受理决定书》、东教申（2014）1号《行政申诉不予受理决定书》，证明东教申（2014）1号《行政申诉不予受理决定书》不合法，不能作为定案的依据；14.原告《2000年全国成人高考报名登记表》、《惠州学院大专毕业证书》、林石华《2002年总收入明细表》、林石华2003年至2006年1-8月的《工资表》以及2006年9-12月的《临工工资表》、东莞市教师进修学校《惠州教育学院2000级新生入学通知书》、石排镇文教办《证明》，证明原告是石排中学在职教师，自2006年9月起其教师合法权益受到侵害；15.被告《文件转派登记表（2013年3月28日）》，证明被告将原告的申诉书当作信访件移交给信访局处理；16.被告《不予受理申诉决定书》，证明被告将原告的申诉书移交给信访局后，又作出该决定书，其从不作为到明示不予受理，都属于不履行法定职责的行为。
被告东莞市人民政府辩称，一、原告在《教师申诉书（一）》中要求被告处理的东莞市教育局作出的东教信函（2009）48号《关于林石华同志信访问题的回复》事项，不属于被告的法定职责。1.东莞市教育局已经认定原告为石排中学工勤人员而非教师，被告只针对教师提出的有关行政部门侵犯其根据《中华人民共和国教师法》享有的权利的申诉，其他公民、法人或者其他组织提出的申诉不属于被告处理申诉的职责范围。2.原告针对东莞市教育局的回复程序、采纳的证据、认定事实等提出的申诉内容，不属于《中华人民共和国教师法》第七条规定的教师享有进行教育教学活动、开展教育教学改革和实验等六项教师权利，不是被告处理教师申诉的法定职责范围。二、被告已将原告的申诉按一般信访案处理。被告于2014年3月28日收件当日将原告的申诉材料按一般的信访案件转交给东莞市信访局处理，并于同年6月27日作出《不予受理申诉决定书》，告知原告其申诉不属于教师申诉的受理范围，被告不予受理。综上所述，原告提交的《教师申诉书（一）》不属于被告处理教师申诉的法定职责范围，原告起诉被告行政不作为没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2014年7月2日向本院提供了如下证据：1.东莞市教育局东教申（2014）1号《行政申诉不予受理决定书》及其送达回证，证明东莞市教育局已认定原告不属于教师；2.东莞市人民政府办公室《文件转派登记表（2013年3月28日）》，证明被告已将原告的申诉按照一般信访案件移交东莞市信访局；3.《不予受理申诉决定书》及其邮寄记录，证明被告已告知原告其申诉不符合受理条件，不予受理，并送达给原告。
经证据交换，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：对原告提交的《教师申诉书（一）》、EMS快递单回执（单号：1033257725706）、EMS快递单查询结果、东教信函（2009）48号《关于林石华同志信访问题的回复》的真实性，被告不持异议，本院对该部分证据的真实性予以认可。对于原告提供的其他证据，因与本案审查范围缺乏必要的关联性，本院不予认证。对被告提交的东莞市教育局东教申（2014）1号《行政申诉不予受理决定书》及其送达回证、《不予受理申诉决定书》及其邮寄记录的真实性，原告不持异议，本院予以认可。对被告提供东莞市人民政府办公室《文件转派登记表（2013年3月28日）》，原告对其真实性不予认可，由于该表格未显示制作单位，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予认可。
经审理查明，2008年9月8日，广东省人民政府办公厅向各地级以上市人民政府、各县（市、区）人民政府、省政府各部门、各直属机构，印发《广东省解决中小学代课教师问题工作方案》。该方案要求采取分批考试、免费培训、录转结合等多种方式解决中小学代课教师问题，对象范围是2008年9月1日前在公办中小学教学岗位上代课且现仍在岗的代课教师；经济发达地区在2009年底前解决中小学代课教师的待遇问题，并逐步理顺代课教师入编问题；经济发达地区按国家和省的有关规定，自行制订工作措施解决中小学代课教师问题。林石华曾于2009年向东莞市教育局提出要求参加合同制教师考试，东莞市教育局于2009年6月8日向林石华作出东教信函（2009）48号《关于林石华同志信访问题的回复》（以下简称“东教信函（2009）48号《回复》”），回复内容为：“2008年广东省人民政府办公厅印发了《广东省解决中小学代课教师问题工作方案》……我市结合实际，制定了《东莞市解决中小学代课教师问题工作方案》，解决的对象范围是2008年9月1日前在我市公办中小学教学岗位上代课且现在仍在岗的代课教师。据了解，你从1988年起，一直在学校文印室从事文印工作。从2001年起，你与学校签订的都是临时工勤人员的《临时工合同书》，而不是学校与代课教师签订的《东莞市中小学临时代课教师合同书》。2007年8月，你与学校签订的无固定期限劳动合同书中也明确规定，你的岗位是后勤部门的文印员，而不是教学岗位。2008年9月1日前你不在我市公办中小学教学岗位上代课，现在也不在教学岗位上，因此，你不符合我市解决中小学代课教师范围，不能参加中小学代课教师选招聘用合同制教师的考试。”
另查明，2014年3月27日，林石华向东莞市人民政府邮寄《教师申诉书（一）》，申诉请求：1.依法确认东莞市教育局未依照《中华人民共和国教师法》有关规定对林石华提出的“林石华的教师身份和待遇于2006年9月被时任石排中学校长黄锦荣非法取消，东莞市教育局应当给予纠正和平反”的申诉作出《处理决定书》，而是以信访方式作出东教信函（2009）48号《回复》，程序违法；2.依法确认东莞市教育局在东教信函（2009）48号《回复》中隐瞒“林石华于1986年9月至1988年9月在石排中学教授美术课程两年，并于2003年3月以石排中学教师（教龄15年）的身份参加全国成人高考，东莞市教育局于2003年秋季接收保管了林石华的大专学籍档案，林石华的教师身份已经在东莞市教育局备案”等事实，否认林石华是石排中学代课老师，不批准林石华参加选招聘合同制教师的考试，不解决林石华的代课教师问题的行为错误；3.依法确认东莞市教育局在东教信函（2009）48号《回复》中认定林石华因服从学校工作安排未授课而失去教师身份，不属于解决代课教师问题的对象范围错误，违反事业单位实行身份管理人事制度的有关规定，歪曲《广东省解决中小学代课教师问题工作方案》（粤府办（2008）57号）和《东莞市解决中小学代课教师问题工作方案》（东府（2009）13号）的实质精神；4.依法确认东莞市教育局在东教信函（2009）48号《回复》中采信虚假劳动合同，即刘燕萍与石排中学签订的《东莞市中小学临时代课教师合同书》，从而认定林石华与石排中学签订《临时工合同》后属“工勤人员”，不符合解决代课教师问题的对象范围，不批准林石华参加选招聘合同制教师考试的证据错误；5.按照《中华人民共和国行政监察法》、《广东省行政过错责任追究暂行办法》等法律规定，依法撤销东莞市教育局作出的东教信函（2009）48号《回复》，消除对林石华的名誉权、工作权和财产权造成的严重影响，责令有关单位立即停止对林石华教师合法权益的侵害，恢复林石华的教师身份和待遇，赔偿林石华自2006年9月被非法取消教师身份和待遇以来所受到的工资、奖金和其他待遇减少、停发等造成的经济损失，依法解决林石华的代课教师转正入编问题。
东莞市人民政府于2014年3月28日收到林石华的前述《教师申诉书（一）》。2014年6月27日，东莞市人民政府作出《不予受理申诉决定书》，认为林石华提出的申诉不属于教师申诉的受理范围，根据《国家教委关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》第八条的规定，决定不予受理林石华的申诉。林石华不服，已向广东省人民政府提起行政复议。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”本案林石华认为东莞市人民政府在2014年3月28日收到其《教师申诉书（一）》后未作出任何处理决定属未履行法定职责，从而于于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。在本案诉讼过程中，东莞市人民政府于2014年6月27日作出了《不予受理申诉决定书》，但原告不申请撤诉，因此本案审查对象是东莞市人民政府在2014年3月28日收到其《教师申诉书（一）》至本案起诉前是否存在不履行法定职责。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”林石华在2014年3月27日向东莞市人民政府提交的《教师申诉书（一）》中明确援引《中华人民共和国教师法》以及原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》的规定，而根据《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款“教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理”以及参照原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第八条第（二）、（三）款：“行政机关对属于其管辖的教师申诉案件，应当及时进行审查，对符合申诉条件的，应予受理；对不符合申诉条件的，应以书面形式决定不予受理，并通知申诉人。……对当地人民政府有关行政部门提出的申诉，受理申诉的行政机关也应当及时作出处理，不得拖延推诿”的规定，即使东莞市人民政府认为林石华的申诉不符合教师申诉条件，东莞市人民政府亦应及时向林石华作出不予受理决定，但东莞市人民政府未能说明未及时作出是否受理决定或处理决定的合理理由，应认定东莞市人民政府收到林石华的《教师申诉书（一）》后至本案起诉前并未依前述规定履行法定职责。按照前述《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款的规定，本案应确认东莞市人民政府未及时对林石华于2014年3月27日提交的《教师申诉书（一）》作出是否受理决定或处理决定的行为违法。
对东莞市人民政府在本案诉讼过程中作出的《不予受理申诉决定书》，林石华已向广东省人民政府申请行政复议，该《不予受理申诉决定书》的合法性并不属本案审查范围。如林石华在复议决定作出后仍不服，可依法在法定期限内另行提起行政诉讼。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款的规定，判决如下：
确认东莞市人民政府未及时对林石华于2014年3月27日提交的《教师申诉书（一）》作出是否受理决定或处理决定的行为违法。
本案收取案件受理费50元，由被告东莞市人民政府承担。原告林石华已经预交案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十月十七日
书 记 员 姚慧君