辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第602号
上诉人（原审被告）：袁厚银，男，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：张伟，系辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白海忠，男，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：王月，系辽宁金阳律师事务所律师。
原审被告：王丹，女，1970年11月26日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：张伟，系辽宁正直律师事务所律师。
上诉人袁厚银因与被上诉人白海忠、原审被告王丹合伙协议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院本院（2013）于民三初字第1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员宋宁（主审）担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：被告袁厚银与被告王丹系夫妻关系。2009年4月，原告与二被告共同出资，通过竞拍，在辽宁诚大拍卖有限公司购得万柳塘路14号（1-4层）房产，成交价为7，302，100元，花费佣金365，105元，双方约定各出资一半。2008年4月29日，被告袁厚银给付原告3，000，000元；2009年4月28日，被告袁厚银给付原告1，350，000元。被告向原告支付1，350，000元时，原告向被告出具收据一份，收据中载明此款系购房款。2008年7月22日，原告向被告返还了200，000元；2009年8月7日，原告向被告返还了500，000元；2008年10月9日，原告向被告返还了400，000元；2008年10月11日，原告向被告返还了200，000元；2008年10月28日原告向被告返还了300，000元；2008年12月5日，原告向被告返还了130，750元。2010年3月31日，原告向被告返还了300，000元，并由被告向原告出具收条一份，内容为：“今收到白海忠现金叁拾万元正（人民币300，000元），同意105万房款近期退还”。2010年4月9日，原告向被告返还了500，000元，并由被告向原告出具收条一份，内容为：“今收到白海忠现金伍拾万元正（人民币500，000元），同意购房余款55万元一年退还”。原告又分别于2010年6月23日向原告返还50，000元，于2011年3月8日向原告返还500，000元。综上，被告共向原告支付了4，350，000元，原告返还被告3，080，750元。2009年6月1日，原、被告签订其他应付款明细账一份，明细账中载明，被告共向原告支付了4，350，000元，2008年4月8日支付莲花街房款定金总计5，000，000元，两家各负担50%即2，500，000元，原告应付被告1，669，197元。
原审法院认为：2009年4月，原告与二被告共同出资购买房产，该房产应属原告与二被告共有。关于二被告是否同意退出购买房产，双方虽无书面约定，但根据双方各出资一半的约定，原告已经向原告返还了大部分购房款，被告亦表示接受。从原、被告双方的行为表示，可以推定经双方协商，二被告同意退出购买房屋事实。因此，二被告应协助原告办理拍卖确认书的更名手续。关于原告尚欠被告的部分款项，二被告可另行提起诉讼进行主张。
关于二被告提出的原告于2008年4月9日交纳2，000，000元的保证金是双方各出资1，000，000元共同交纳，其中1，000，000是由二被告交给原告，二被告共向原告支付了5，350，000元的抗辩理由。该2，000，000元保证金系由原告以个人现金电汇的方式向拍卖行支付，被告未提供证据证明其向原告支付了该1，000，000元，被告提供的证据仅能证明其向原告支付了4，350，000元。故对二被告的该项抗辩理由，本院不予支持。综上，为维护社会经济流转的稳定有序，保护民事主体的合法权益，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告袁厚银、王丹于本判决生效后十五日内，协助原告办理万柳塘路14号房屋拍卖确认书的更名手续。案件受理费100元，由被告袁厚银、王丹共同承担。
宣判后，袁厚银不服，向本院提起上诉称：1、原审推定上诉人同意退出购买房屋的事实错误，上诉人未以任何方式作出同意退出共同购买房屋的意思表示。2、上诉人与被上诉人素来有业务往来，被上诉人支付给上诉人欠款并不都是返还多余的购房款。被上诉人退还的购房款均有备注为“购房款”，没有注明的均不是购房款。3、上诉人在庭审中以及在提交的答辩状中专门针对被上诉人的证据提出异议，一审法院只字未提。4、一审判决草率，没有认真校对相关文字，有损于法律的严肃性。5、一审法院在有现成的法律规则条文的情况下，引用法律原则，违反了民事诉讼法的相关规定。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审；一、二审案件受理费，均由被上诉人承担。
被上诉人白海忠答辩认为：一审认定的事实有误，但判决结果正确，所以我方没有提起上诉。上诉人交付的435万元，其中300万元是上诉人委托被上诉人的放贷款，135万元是上诉人交给被上诉人的购房款，而且根据上诉人2010年3月31日、4月9日给被上诉人出具的两张收条，也能认定上诉人交给被上诉人的购房款仅是135万元，现被上诉人已将上诉人交付的135万元购房款全部退还，双方的合伙关系已解除，上诉人理应协助被上诉人办理拍卖确认书的更名手续。双方间的其他欠款问题，不是本案的审理范围。请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告王丹同意上诉人袁厚银的上诉意见。
本院经审理查明：袁厚银与王丹系夫妻关系。2009年4月，白海忠与袁厚银、王丹合意共同出资，通过竞拍，在辽宁诚大拍卖有限公司购得万柳塘路14号（1-4层）房产，成交价为7，302，100元，花费佣金365，105元。2009年4月28日，袁厚银向白海忠的公司交付购房款135万元。白海忠的公司给袁厚银出具收款收据一份，收据中载明此款系购房款。
2010年3月31日，白海忠返还袁厚银30万元，袁厚银给白海忠出具收条一份，内容为：“今收到白海忠现金叁拾万元正（人民币300，000元），同意105万房款近期退还”。2010年4月9日，白海忠又返还袁厚银50万元，袁厚银给白海忠出具收条一份，内容为：“今收到白海忠现金伍拾万元正（人民币500，000元），同意购房余款55万元一年退还”。此后，白海忠于2010年6月23日返还袁厚银5万元，于2011年3月8日返还袁厚银50万元。在本院审理中，袁厚银承认白海忠的上述135万元的还款都是还的购房款，并承认2010年4月9日袁厚银给白海忠出具的收条上所载明的购房余款55万元一年内已全部退还。
上述事实，有白海忠提供的拍卖合同、成交确认书、收款收据、2010年3月31日及2010年4月9日袁厚银给白海忠出具的收条、2010年6月23日中国建设银行转款凭条、2011年3月8日兴业银行汇款委托书及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院开庭质证和本院的审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：本案白海忠提起诉讼，以“已全部退还袁厚银、王丹购房款135万元，双方合伙购买房屋的法律关系已解除”为
由，要求袁厚银、王丹协助办理房屋拍卖确认书的更名手续，而袁厚银、王丹以“交给白海忠的购房款是535万元，白海忠尚未还清购房款”为由进行抗辩，因此，本案双方争议的焦点应为：袁厚银、王丹交给白海忠的购房款是多少，白海忠是否全部还清。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”因此，本案就袁厚银、王丹交给白海忠的购房款的数额问题，应由袁厚银、王丹举证，而白海忠应就自己已还清袁厚银、王丹购房款的事实，承担举证责任。
就袁厚银、王丹交给白海忠的购房款的数额问题，袁厚银、王丹在一、二审仅提供了白海忠、袁厚银双方签字的一张应付明细账表格，上面显示2008年8月29日袁厚银转入白忠海公司300万元，2009年4月28日袁厚银转入白忠海公司135万元，但该表格上同时显示白海忠欠袁厚银2008年4月9日至2009年6月1日利息444，697元，而且本案双方当事人均承认双方间还存在其他往来，因此不能单凭该明细表认定袁厚银、王丹交给白海忠的购房款的准确数额。相反，就此问题，白海忠向法院提供了2009年4月28日，白海忠的公司给袁厚银出具的收款收据一份，该收据中载明收款额为135万元，收款事由为购房款，而袁厚银对该收款收据的证据效力并不否认，因此，白海忠就其主张的仅收袁厚银、王丹购房款135万元的诉讼主张完成了举证责任。而袁厚银、王丹就其交给白海忠的购房款是535万元的主张未能完成举证责任，故本院对袁厚银、王丹提出的反驳理由不予采信。
关于白海忠是否已还清袁厚银、王丹购房款的问题，白海忠向法院提供了2010年3月31日、2010年4月9日袁厚银给白海忠出具的两份收条和两张转、汇款凭证，其中2010年3月31日的收条上载明“今收到白海忠现金叁拾万元正，同意105万房款近期退还”。2010年4月9日的收条又载明“今收到白海忠现金伍拾万元正，同意购房余款55万元一年退还”。因此，本院认定：无论袁厚银、王丹交给白海忠的购房款是多少，袁厚银在收到白海忠所给的80万元购房款后，出具收条并明确：截止2010年4月9日，白海忠仅欠袁厚银、王丹购房款55万元。此后，白海忠于2010年6月23日返还袁厚银5万元，于2011年3月8日返还袁厚银50万元。而且在本院审理中，袁厚银承认白海忠的上述135万元的还款都是还的购房款，并承认2010年4月9日袁厚银给白海忠出具的收条上所载明的购房余款55万元一年内已全部退还。因此，本院认定白海忠已还清袁厚银、王丹全部购房款，白海忠要求袁厚银、王丹协助其办理房屋拍卖确认书更名手续的诉讼请求，应予支持。
综上，虽然原审认定事实部分不清，但判决结果并无不当。袁厚银提出的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁厚银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。