北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第12582号
原告李×，女，1936年1月10日出生。
原告杨×1，女，1962年9月10日出生
原告杨×2，男，1965年2月4日出生
原告杨×3，男，1969年7月1日出生
四原告之共同委托代理人南珏，北京市易行律师事务所律师。
被告王×1，男，1950年10月25日出生。
被告王×2（兼被告王×1、王×3、王×4、王×5、王×6之委托代理人），男，1953年10月24日出生
被告王×3，男，1952年6月27日出生
被告王×4，男，1955年8月21日出生
被告王×5，女，1957年8月9日出生
被告王×6（兼被告王×1、王×3、王×4、王×5、王×2之委托代理人
被告毛×，女，1934年12月29日出生
被告杨×4（兼毛×之委托代理人），男，1962年9月26日出生
委托代理人宋金玉，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人徐荣海，北京圣运律师事务所律师。
被告杨×5，男，1957年12月4日出生
被告杨×6，女，1956年6月21日出生.
原告李×、杨×1、杨×2、杨×3与被告王×1、王×3、王×2、王×4、王×5、王×6、毛×、杨×6、杨×5、杨×4析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨×2及李×、杨×1、杨×2、杨×3之共同委托代理人南珏，被告王×2、王×6（均兼王×1、王×3、王×4、王×5之委托代理人）、王×3，被告杨×4（兼毛×之委托代理人）及其委托代理人徐荣海、宋金玉，被告杨×6、杨×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李×、杨×1、杨×2、杨×3诉称，杨×7系海淀区×区北区42号（原名称为海淀区×5号）房屋所有权人，于1975年去世，其妻胡×于1976年过世。二人育有长子杨×8、长女杨×9、次子杨×10。杨×8于1955年与毛×结婚，并育有杨×6、杨×5、杨×4育3名子女，杨×8于1990年过世。杨×9与王×6于1949年结婚，育有王×1等6名子女，杨×9与王×6先后于2004年和2007年过世。杨×10于1960年与李×结婚，育有杨×1等3名子女，杨×10已于1978年过世。2010年8、9月间，上述房屋被拆迁，当时只有毛×一家在此居住，并领取了全部拆迁补偿款。我们认为上述房屋系杨×7与胡×的夫妻共同财产，两人过世后，其所有继承人均未表示过放弃继承权，故上述房屋应为所有继承人共同共有。毛×一家将全部拆迁补偿款据为己有的行为，已侵害了我们的合法权益，现我们起诉要求依法分割并继承上述房屋中老北房3间相对应的房屋拆迁补偿款、补助费（包括重点工程配合奖、院内非建筑面积及提前搬家奖）共计540879.51元。
王×1、王×3、王×2、王×4、王×5、王×6辩称，八家的房屋是祖遗产，我们母亲去世后，依据继承法的规定，我们作为我们母亲的子女，要求依法继承我们应继承的份额。
毛×辩称，我公公在世时曾说老北房中的动产都给杨×10，不动产即房屋给我老伴杨×8。我公公、婆婆去世后，杨×10曾提出让我们住北房，他们住西房。后来杨×10一家于1978年搬走了，我们家一直住在这个院落里，彼此相安无事。老北房一直是我们负责养护、修缮，这是我公公留给我老伴的财产，不应有其他人的份额。
杨×6、杨×5辩称，我爷爷已经口头许诺把老北房3间给我们父亲了，李×等人要求分割不知道依据什么，我们不认可他们的陈述。如果法院认定这是我们爷爷的产权，我们要求依法继承应得份额。
杨×4辩称，李×所述房屋已于2010年因拆迁灭失，其起诉析产继承的案由不适合。我爷爷、奶奶去世前已对家里进行了析产分家，3间老北房已给了我父亲杨×8，且老人去世至今已逾30年了，李×提起的诉讼已超过法定继承诉讼最长的20年诉讼时效。我爷爷、奶奶的老北房只有3间，面积也就40平方米，李×主张整个院落的房屋拆迁补偿款与客观事实不符。且从李×提供的结婚证登记为“杨×11”，而其他材料均登记为“杨×10”，我对其主体资格存有疑问。
经审理查明，杨×7与胡×系夫妻关系，二人育有二子一女，分别是长子杨×8、长女杨×9、次子杨×10，杨×7、胡×先后于1975年、1976年去世。杨×8与毛×于1954年结婚，育有一女二子，分别是长女杨×6、长子杨×5、次子杨×4，杨×8于1990年去世。杨×9与王×6于1949年结婚，育有四子二女，分别是长子王×1、次子王×3、三子王×2、四子王×4、长女王×5、次女王×6，杨×9、王×6先后于2004年和2007年去世。杨×10与李×于1960年结婚，育有一女二子，分别是长女杨×1、长子杨×2、次子杨×3，杨×10于1978年去世。
1957年，北京市人民委员会向杨×7核发了《北京市郊区房地产所有证》，杨×7对海淀区×5号（后因行政区划的调整先后更名为海淀区×103号、海淀区×居民区北区42号，以下简称42号）的3间北房享有所有权，并与其妻胡×、两子杨×8、杨×10在此生活。杨×10去世后，其家人均搬出42号，在该院落内仅有杨×8一家在此居住。杨×8去世后，杨×4于1995年5月向北京市海淀区东升乡人民政府申请补办建房证明，在该证明上登记的房屋为北房、南房各3间，其中北房建筑面积33.5平方米。2008年2月和2009年3月，北京市海淀区建设委员会和北京市海淀区房屋安全鉴定站先后评定42号内北房3间为砖木结构D级的危险房屋，建议整体翻建。毛×一家在42号居住期间对北房3间进行了修缮，并在院落内翻建及新建房屋。
2010年5月13日，北京市土地整理储备中心海淀区分中心（以下简称土储海淀分中心）为保障城乡建设顺利进行，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，与杨×4签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁协议书》）。该协议显示在42号有正式住宅房屋建筑面积281.83平方米，占地面积313.02平方米，居住人口5人，分别是毛×、杨×5、杨×4、杨×12、张×；拆迁补偿款包括宅基地区位补偿单价为5625元/平方米的宅基地区位补偿款1760738元及被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿386864元，拆迁补助费包括搬家补助费11273.2元、提前搬家奖5000元、重点工程配合奖145000元、支持工程奖422745元、电话移机费470元、空调移机费800元、有线电视端口拆移费300元、装修补助费105324元及周转费54000元；扣除被拆迁人购买4套安置房的购房款
1755400元，杨×4实际取得拆迁款为1137114.2元。上述协议签订后，拆迁双方均已实际履行了各自的义务。
审理中，双方当事人均签字确认42号平面图中阴影部分为老北房3间所在位置。本院向土储海淀分中心调取了42号的《拆迁协议书》、《北京市住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单》（以下简称《通知单））及《八家地区整体改造土地一级开发项目拆迁补偿审定表》（以下简称《审定表》）等。其中，《通知单》上的示意图显示1号区域即为双方诉争的老北房3间，该区域建筑面积39.1平方米，房屋及附属物重置成新价中房屋及装修补偿为50442元。《审定表》中搬家补助费按每平方米40元、支持工程奖按每平方米1500元、装修补助费按每平方米300元补偿；提前搬家奖按户发放，每户为5000元；重点工程配合奖按院落发放，每院145000元；周转费为按人口发放，每人每月900元；电话移机费、空调移机费、有线电视端口拆移费均按实际数量发放。双方当事人对本院调取的上述证据真实性均无异议。
庭审中，毛×、杨×6、杨×5、杨×4就杨×7、胡×已口头将42号内老北房3间遗留给杨×8一节未提供证据，且其他当事人对上述陈述均不予认可。李×、杨×2等就户籍证明、《招收死亡职工子女申请表》中填写的杨×10姓名与其提交的结婚证中杨×11不符一节补充提供清华大学档案馆的证明信，该证明信证明该校原电力工程系职工杨×11（杨×10）的出生时间为1936年1月18日，原住址为海淀区×103号，该证明信与公安机关户籍证明中杨×10的身份信息符合。王×1等被告对杨×10的身份信息及上述证据真实性和证明目的均无异议，毛×等被告对上述证据真实性虽无异议，但不认可其证明目的，且对其陈述未提供反证。李×就42号系杨×7遗留的祖遗产提供北京市海淀区房屋管理局2010年5月5日出具的档案查询结果，该查询单显示杨×7在海淀区五道口×5号有房屋3间，所有权证号与《北京市郊区房地产所有证》的证号一致。
上述事实，有双方当事人陈述、李×等原告提供的档案查询结果、户籍证明信、结婚证、《招收死亡职工子女申请表》、清华大学出具的证明信、毛×等被告提供的京郊海字第1459号所有证、《拆迁协议书》、补办建房证明表、危险房屋通知单及鉴定报告、本院调取的《拆迁协议书》、《通知单》、《审定表》及制作的平面图、族谱等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方争议的焦点为42号内房屋的权属性质、被继承人遗产范围及性质。
首先，从有关政府部门登记杨×7的房屋为42号内房屋3间，上述房屋自杨×7取得时即为其与胡×的共同财产。二人去世后，杨×10亦相继去世，其家人均搬离42号，仅剩杨×8一家在此常居至拆迁。其间，毛×、杨×4等除了对老北房3间进行必要的修缮外，还新建、翻建了部分房屋，使该院落房屋面积远远超出初始状态。但新建或翻建的房屋均发生在杨×7夫妇去世后，故根据不动产登记制度，杨×7夫妇名下的遗产仅限于42号内的老北房3间（即平面图中阴影部分、《通知单》中1号区域），剩余房屋非杨×7夫妇遗产。
其次，现42号内全部房屋已因城乡建设需要拆除，但杨×7夫妇对42号老北房3间所享权利已由实际不动产转化为货币补偿，且现诸原告及王×1等被告所提主张均是针对拆迁取得的补偿及补助款，故杨×4关于被继承遗产已灭失的抗辩理由，缺乏事实根据，本院不予采信。《拆迁协议书》的被拆迁人虽是杨×4，但老北房3间因拆迁所取得的拆迁补偿及补助款应作为杨×7夫妇的遗产，从全部拆迁款项中析出。故老北房3间（39.1平方米）所对应给予的区位补偿、重置成新价补偿及搬家补助费、支持工程奖、装修补助费应为杨×7夫妇的遗产。此次拆迁是为城乡一体化建设需要，针对的是在此居住的实际人口进行拆迁安置。而重点工程配合奖、提前搬家奖等均是按照这一精神给予被拆迁安置人口的补助，非杨×7夫妇的遗产，故李×等原告要求分割该部分款项缺乏法律依据，本院不予支持。
再次，毛×、杨×6、杨×5、杨×4虽称老北房3间已经杨×7夫妇口头遗留给杨×8，但未提供证据，且其他诸当事人均不予认可，故本院对此不予采信。李×等原告取得42号老北房3间的证据时间是2010年5月5日，且该时间段内正值拆迁，其对拆迁款项存在异议并提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。故毛×等被告关于诉讼时效的抗辩理由本院亦不予采信。杨×10结婚证上虽登记的姓名为“杨×11”，但从其所在单位档案部门及公安户籍管理部门出具的证明均可确认，上述两个姓名在出生日期、工作单位及住址等均一致，故本院确认两个姓名为同一人。
最后，遗产及被继承人范围确定后，根据继承法的有关规定，杨×7夫妇去世后，其名下合法遗产应由其第一顺序继承人即子女杨×8、杨×9、杨×10按法定形式继承。现杨×8、杨×9及其配偶王×6、杨×10亦均已去世，故上述已去世继承人所继承的遗产应由其配偶、子女析产后予以继承。综上，因39.1平方米老北房3间所产生的拆迁补偿及补助款，将由本院根据各继承人所占份额依法判定。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、杨×4给付李×人民币七万一千三百一十七元二角九分，分别给付杨×1、杨×2、杨×3各人民币一万四千二百六十三元四角六分，上述款项均于本判决生效后七日内付清；
二、杨×4于本判决生效后七日内分别给付王×1、王×3、王×2、王×4、王×5、王×6各人民币一万九千零一十七元九角四分；
三、杨×4给付毛×人民币七万一千三百一十七元二角九分，分别给付杨×6、杨×5各人民币一万四千二百六十三元四角六分，上述款项均于本判决生效后七日内付清；
四、驳回李×、杨×1、杨×2、杨×3其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零五十三元，由李×负担、杨×1、杨×2、杨×3负担五千二百三十四元，已交纳；由王×1、王×3、王×2、王×4、王×5、王×6各负担三百一十八元，由毛×负担一千一百九十四元，由杨×6、杨×5、杨×4各负担二百三十九元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐卫京
人民陪审员 郭春燕
人民陪审员 贾玉英
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 刘雪琳