北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初3446号
原告:来继强，男，1968年9月17日出生。
委托诉讼代理人:刘鹏，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:念春环，北京市高朋律师事务所律师。
被告：崔继强，男，1974年9月4日出生。
被告：武玉莹，女，1979年5月28日出生。
原告来继强与被告崔继强、武玉莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来继强及其委托诉讼代理人刘鹏，被告崔继强、武玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
来继强向本院提出诉讼请求：1.崔继强归还来继强借款本金5万元；2.崔继强支付来继强利息（以5万元为基数，自2015年10月1日起至借款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.武玉莹对崔继强上述应偿还的借款本金及应支付的利息承担连带责任；4.崔继强、武玉莹不按时履行上述还款及赔偿义务的，来继强有权以登记在武玉莹名下的×××号宝马牌越野车折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；5.诉讼费、保全费由崔继强、武玉莹承担。事实和理由：来继强与崔继强于2015年9月1日签订《机动车抵押借款协议》，约定来继强向崔继强提供5万元借款，期限为一个月。崔继强与武玉莹系夫妻关系。崔继强以其与武玉莹婚内购买的、登记于武玉莹名下的×××号的宝马牌越野车向来继强提供抵押担保。协议签订后，来继强按约向崔继强提供了借款，但其至今仍未还款，严重违反了协议约定。
崔继强辩称：不同意来继强的诉讼请求。来继强起诉的内容与事实不符。崔继强没有向其借款5万元，也没有办理过抵押手续。抵押协议上“崔继强”的签名是崔继强签的，但当时上面并没有来继强的签字。抵押合同也是无效的，因为车系武玉莹所有，崔继强无权将该车进行抵押。
武玉莹辩称：不同意来继强的诉讼请求。车系武玉莹在2014年12月份购买，属于武玉莹的个人财产。抵押事宜武玉莹并不清楚。来继强在未经武玉莹同意的情况下，通过非法手段将车拖到了二手车市场，后来武玉莹报警才把车追回来，而且当时来继强知道武玉莹和崔继强已经离婚。
经审理查明：来继强向法庭提交《机动车抵押借款协议》一份。该协议显示，抵押人即甲方为崔继强，抵押权人即乙方为来继强。协议中约定：甲方将车牌号为×××的宝马牌X3型号机动车一辆抵押给乙方；甲方向乙方借款5万元，借款期限为一个月，于9月30日返还；甲方因隐瞒抵押财产存在共有争议，被查封、被扣押或已经设定过抵押等情况，而给乙方造成直接经济损失的应给予借款总额3%的赔偿，并在乙方所在地车辆管理所进行抵押登记；如果甲方在约定的期限未将乙方借款还清，乙方有权以任何方式处理甲方的抵押物，甲方应予以配合乙方办理车辆过户的一切事物。协议中另约定由其它内容。协议底部落款处为崔继强和来继强的签名以及协议的签订时间“2015年9月1日”。庭审中，崔继强否认其与来继强存在上述合同关系，表示其系向案外人伊永亮借钱，把车抵押给了伊永亮，并在《机动车抵押借款协议》上签名，当时该协议上并无来继强的签名。武玉莹则表示该笔借款发生于其与崔继强离婚之后，其对此完全不知情。
2015年9月1日，来继强通过银行转账的方式向崔继强支付了46000元。庭审中，来继强表示剩余4000元系现金交付。第一次开庭审理时，崔继强认可收到了5万元借款，亦认可该5万元借款尚未归还，但表示不知晓该借款来自来继强。第二次开庭审理时，崔继强又称其并未收到4000元现金，该4000元为当时预扣掉的利息，其仅收到46000元借款本金。
2014年12月2日，北京京顺宝汽车销售服务有限公司开具机动车销售统一发票一张。该发票显示，武玉莹作为购车人购买了宝马牌越野汽车一辆，总价为445470元。2014年12月12日，北京市海淀区国家税务局车辆购置税征收管理分局开具税收缴款书一张。该缴税凭证显示，武玉莹作为纳税人缴纳了38800元车辆购置税，且武玉莹登记的地址为北京市丰台区xxxx。该车于北京市公安局公安交通管理局登记的机动车所有人为武玉莹。
崔继强与武玉莹于2004年9月4日登记结婚，于2013年9月26日登记离婚。崔继强与武玉莹因离婚签订了《关于夫妻财产分配协议》。该协议载明：2004年5月份购买的二居室房子，当时武玉莹首付一部分、贷款一部分，目前仍有部分贷款未还，崔继强同意把房子给予武玉莹，武玉莹同意崔继强居住，但没有占有权；关于双方存款，因目前武玉莹收入比崔继强高，且现有一小孩抚养，崔继强必须每月30日向武玉莹上交4000元生活费及抚养费，其它钱款不再过问；若崔继强不经商量自行欠外债，在武玉莹不知情的情况下，武玉莹不承担偿还义务。
庭审中，对于抵押事项，武玉莹表示其系抵押车辆的所有人，崔继强在未对其进行告知、未经其同意的情况下将该车抵押他人，该抵押合同应系无效。来继强则表示，崔继强与武玉莹一直以夫妻名义共同居住，崔继强当时并未告知其与武玉莹已经办理离婚手续，系崔继强本人将机动车登记证书、发票、缴款凭证等原件提交其作为抵押，虽然武玉莹当时并未在场，但是崔继强称已经武玉莹同意，在2015年9月29日其与崔继强、武玉莹见面时，崔继强、武玉莹二人将上述机动车相关材料原件抢走，因此该车辆虽未经抵押登记，但其属于善意第三人，抵押权有效。武玉莹、崔继强认可二人当前依然同住。但是武玉莹称因需要崔继强的父母帮忙照看孩子，也为不影响孩子成长，才在离婚之后仍与崔继强同住。崔继强则称因其无经济能力租房居住，故仍与武玉莹同住，且因其亦欠武玉莹钱款，故其收入在留下个人必要的生活支出后均支付给武玉莹。武玉莹另称，其之所以把机动车登记证书、发票、缴款凭证等原件抢回，是因为这些材料系其所有，其并未同意抵押车辆，而来继强曾未经其同意通过非法手段将车辆拖到了二手车市场，经其报警后将车追回，当时来继强已经知道其与崔继强已经离婚。
2016年2月18日，来继强向本院申请对崔继强、武玉莹名下价值5万元的财产进行保全，并提供了担保及交纳了保全费。本院依法作出（2016）京0114民初3446号民事裁定书，裁定冻结崔继强、武玉莹名下银行账户内存款5万元或者查封、扣押其名下相应价值的其它财产。该裁定现已执行。
上述事实，有《机动车抵押借款协议》、购车发票、车辆购置税缴税凭证、机动车登记信息表、结婚证、离婚证、《关于夫妻财产分配协议》、银行转账凭证、财产保全手续以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：来继强提交的《机动车抵押借款协议》上显示有崔继强和来继强本人的签名。崔继强抗辩称其系向案外人伊永亮借钱，其在《机动车抵押借款协议》上签名的当时该协议上并无来继强的签名，故否认其与来继强之间存在上述合同关系。但是崔继强上述抗辩主张并无相关证据佐证，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信，并确认来继强和崔继强签署了上述《机动车抵押借款协议》。
《机动车抵押借款协议》中约定了借款和抵押两项内容。借款部分约定崔继强向来继强借款5万元，借款期限为一个月。协议签订当日，来继强通过银行转账的方式向崔继强交付了46000元。剩余的4000元来继强称系现金交付。崔继强于本案第一次开庭审理时认可收到了5万元借款本金，于第二次开庭审理时却又称其中有4000元为当时预扣掉的利息，其仅收到46000元借款本金，前后陈述矛盾，故本院对其上述抗辩意见不予采信，来继强所陈述的借款金额与协议中约定相符，本院对其相关陈述予以采信。崔继强与来继强签订借款协议后，收到了来继强出借的5万元借款本金，双方已经形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在来继强依照合同约定履行了借款交付义务后，崔继强亦应当按照合同约定的借款期限按时向来继强归还借款。现借款期限已经届满，崔继强未能按时向来继强归还借款，故来继强要求崔继强归还借款本金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方签订的借款协议中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现来继强要求崔继强支付以5万元借款本金为基数，自借期届满之日即2015年10月1日起至借款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款逾期利息，不违反相关法律规定，本院对其该项诉讼请求亦予支持，但若遇中国人民银行贷款利率变动，则应当以不超过年利率6%为限。
关于武玉莹是否应当承担连带责任。崔继强与武玉莹于2013年9月26日登记离婚。本案借款事实虽然发生于崔继强与武玉莹离婚之后，但根据崔继强与武玉莹的陈述及相关证据，两人离婚至今，仍在同一房屋内对外以夫妻名义共同居住，故来继强于借款当时无以知晓崔继强、武玉莹已离婚的重大事实，而其向崔继强提供本案借款一定程度上系基于对崔继强、武玉莹共同还款能力的信任，并且离婚后崔继强仍将其大部分收入交付于武玉莹，故综上，武玉莹应当对崔继强的涉案债务承担连带责任。若崔继强与武玉莹之间存在纠纷，可以另行处理。
关于借款协议中约定的抵押条款。崔继强、武玉莹均抗辩称武玉莹系抵押车辆的所有权人，崔继强无权就该车辆设定抵押，该抵押合同无效。对此本院认为，崔继强将车辆进行抵押时已将机动车登记证书、发票、缴款凭证等原件出示于来继强，来继强应当知道被抵押车辆登记在武玉莹名下，虽然崔继强、武玉莹自离婚至今仍对外以夫妻名义共同居住，但崔继强并未向来继强出示过武玉莹同意该抵押事项的相关凭证，故来继强仍应向武玉莹本人确认或者要求崔继强出示相关凭证以证明该抵押事项已经得到武玉莹同意。现来继强并未尽到足够的注意义务，未能善意取得上述车辆抵押权，故本院对来继强的该部分诉讼请求不再支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告崔继强、武玉莹于本判决生效之日起七日内向原告来继强返还借款本金50000元；
二、被告崔继强、武玉莹于本判决生效之日起七日内向原告来继强支付借款逾期利息（以未还借款本金为基数，自二〇一五年十月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）；
三、驳回原告来继强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费520元，由被告崔继强、武玉莹负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 康爱新
二〇一六年十月二十日
书 记 员 方 冲