张朝辉与杨柳青、黄松、上饶市和硕担保有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一终字第15号
上诉人（原审被告）张朝辉，男，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市横峰县。
委托代理人姜兴，江西全灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨柳青，男，汉族，江西鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人宋鸣，江西华星律师事务所律师。
委托代理人袁列文，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄松，男，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人宋鸣，江西华星律师事务所律师。
委托代理人袁列文，江西华星律师事务所律师。
原审被告上饶市和硕担保有限公司，住所地江西省上饶�信州区。
法定代表人宋晓玲，该公司董事长。
上诉人张朝辉因与被上诉人杨柳青、黄松，原审被告上饶市和硕担保有限公司（以下简称和硕担保公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2012）鹰民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人张朝辉的委托代理人姜兴，被上诉人杨柳青、黄松的委托代理人宋鸣、袁列文到庭参加诉讼。原审被告和硕担保公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月18日，杨柳青、黄松与张朝辉签订了一份《借款合同》，合同约定：乙方（张朝辉）向甲方（杨柳青、黄松）借款人民币共4000万元，借款利息为月利率2.2%，借款期限为二个月（借款期限自4000万元人民币打入乙方指定的账户之日起计算，若分期到帐，则按每笔借�到达指定账号之日开始计算借款期限），乙方应在借款期限届满之日偿还借款本金，并每一个月付清一次利息。同时还约定：若乙方未能按照合同约定的期限还本付息，逾期期间，借款的利息为月利率2.2%，乙方应每日按所欠借款本金及利息总额的2.5‰向甲方支付违约金。2011年7月19日，杨柳青、黄松与和硕担保公司签订了一份《保证合同》，合同约定：和硕担保公司对本案借款进行担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。担保期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2011年7月18日，张朝辉分别向杨柳青、黄松出具借条各一张，出具给杨柳青的借条载明：“今借到杨柳青人民币1000万元整，期限弍个月，月息弍分弍，以实际到帐日开始计息。�出具给黄松的借条载明：“今借到黄松人民币1000万元整，期限弍个月，月息弍分弍，以到帐日期为准计息。”2011年7月25日，杨柳青、黄松通过银行，各自将1000万元借款转入张朝辉的帐号。2011年8月12日，杨柳青、黄松又各自将1000万元借款转入张朝辉的帐号，当日，张朝辉向杨柳青、黄松分别出具了借款1000万元的借条。至此，张朝辉向杨柳青、黄松共计借款人民币4000万元。借款之后，张朝辉共支付给杨柳青、黄松借款利息人民币830万元，借款本金至今尚未返还。
原审法院认为，杨柳青、黄松与张朝辉签订的《借款合同》以及与和硕担保公司签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。张朝辉向杨柳青、黄松借款人民币4000万元，有张朝辉出具的借条和杨柳青、黄松出具的银行转帐支付凭据予以证实，在诉讼中，张朝辉也已承认全部收到了杨柳青�黄松的4000万元借款，因此，借贷关系成立。借款到期之后，张朝辉应当按照借款合同的约定，偿还借款本金及利息，但张朝辉至今只偿还借款利息830万元，因此，对尚欠借款利息及其借款本金，张朝辉应当全部偿还，并由和硕担保公司依照保证合同的约定，承担连带清偿责任。关于借款利息，在借款合同中双方约定借期之内的利息为月利率2.2%，这一约定没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍（中国人民银行2011年7月7日公布执行的借期为一年至三年的基准利率为6.65%）。因此，借款期限之内的利息应当按月利率2.2%计算。关于逾期利息，双方在借款合同中的约定已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此，依照最高人民法院的有关规定，对超出四倍的部分不予保护。关于已实际还款的数额问题，张朝辉辩称，除通过银行转帐偿还借款利息830万元外，还偿还借款本金888万元，并出具银行取款凭证和“张朝辉支付杨柳青及黄松明细清单”予以证明，但杨柳青、黄松对此予以否认，声称除转帐支付830万元借款利息外，并没有支付过现金。张朝辉出具的银行取款凭据只能证明张朝辉从银行取款的事实，不能证明该款取出之后已经支付给了杨柳青和黄松。张朝辉要证明自己已支付该现金，应当出具杨柳青、黄松对该现金的收据。“张朝辉支付杨柳青及黄松明细清单”是张朝辉单方制作，杨柳青、黄松并未在该明细清单上签字认可，也没有出具收款收据。虽然该明细清单上的移交人都说已经支付了款项，但其移交人都是张朝辉所创办公司的员工，存在法律上的利害关系，又没有其他证据予以佐证。再则，从该明细清单上可以看出，其所记载的第一次支付现金的数额是140万元，支付时间是2011年7月25日，但杨柳青、黄松借给张朝辉的第一笔借款到帐时间是2011年7月25日，不可能在借款的当天就偿还借款本金140万元，因此，张朝辉的这一辩驳意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、张朝辉在本判决生效之日起十日内一次性偿还给杨柳青、黄松借款本金共计人民币4000万元及其利息，其中，借款期限之内的利息按月利率2.2%计算，逾期利息（其中2000万元从2011年9月26日开始计算，另外2000万元从2011年10月13日开始计算）按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本金清偿完毕时止，已经支付的利息830万元应当予以扣除。二、和硕担保公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费254881元，诉讼保全费5000元，合计人民币259881元，由张朝辉负担。
张朝辉上诉请求撤销原审判决第一项，改判为张朝辉已支付的888万元现金应当扣除（即已偿还本息），一、二审诉讼费用由杨柳青、黄松承担。事实和理由如下：2011年7月18日，张朝辉与杨柳青、黄松签订了一份《借款合同》，合同约定：张朝辉向杨柳青、黄松借款人民币4000万元，利息为月利率2.2%，借款期限2个月（自4000万元人民币打入张朝辉指定账号起2个月。若分期到账，则按每笔借款到达指定账号时开始计算。截止到2012年4月27日，张朝辉分六次向杨柳青、黄松支付了888万元现金。这888万元现金支付有刘某某、杨某某两证人作证，还有张朝辉的六次取款凭证（共888万元）�可佐证张朝辉所言不虚。一审庭审中，杨柳青、黄松认为这888万元系罚息，不能认为是归还本金，间接承认已收到这888万元现金；一审中，黄松只提供了1000万元汇款转账凭证，黄松的1000万元未实际支付。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求判如所请。
杨柳青、黄松庭审答辩称，张朝辉只对一审判决是否归还888万元现金提出了上诉，对1000万元没有提出上诉，故本案只应当审理这888万元现金是否支付。张朝辉提出杨柳青、黄松曾承认收到888万元现金，这不是事实。代理人曾就此从法律上进行过辩论，但从没有承认收到过888万元现金；张朝辉未提供充分的证据证实其支付了888万元给杨柳青、黄松。其提供的证人证言，因证人系其公司员工，与其存在利害关系，且未出庭，故证人证言不应采信。张朝辉从事房地产开发，平常有很多的现金往来，张朝辉提取的�金很可能是用于其他的支出。至于上诉状中提到的1000万元借款问题，张朝辉自己也承认转账收到了4000万元的借款。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持
二审中，张朝辉、杨柳青、黄松均未提交新证据。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为张朝辉是否向杨柳青、黄松归还了888万元现金？张朝辉在原审中提交了888万元的银行取款凭证、明细清单等证据，并认为根据和硕担保公司在原审提供的杨柳青、黄松与胡志刚、郭有兰签订的一份《协议书》可以推断其与杨柳青、黄松之间约定的月利率不止2.2%。据此应该认定其向杨柳青、黄松支付了888万元现金。因杨柳青、黄松对取款凭证的关联性、对明细清单的真实性不予认可，取款凭证只能证明张朝辉从银行提取了现金，不能证明所提取的现金已经交付给了杨柳青、�松；即使根据《协议书》可以推断出张朝辉与杨柳青、黄松在签订本案4000万元借款合同时可能约定了高于月利率2.2%的利率，但也不能得出张朝辉实际支付了高于月利率2.2%的利息的结论。况且，张朝辉系从事房地产开发的商人，日常的经济往来频繁，其所取现金也不能排除用于其他支出的可能。故张朝辉上诉提出其向杨柳青、黄松归还了888万元现金，证据不足，本院不予支持。至于黄松的1000万元是否支付的问题，黄松在原审中已经提供了1000万元转账凭证复印件、张朝辉的收据等证据，张朝辉在接受原审法院询问时也予以认可，故原审判决认定该1000万元已经实际支付并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�73960元，由张朝辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 李 平
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。