北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第05172号
原告吴新亮，男，1957年8月27日出生。
委托代理人邢建华（原告之妻），女，1958年2月27日出生。
被告北京中伟置地房地产经纪有限公司，住所地：北京市朝阳区安贞西里五区2号楼1101室。
法定代表人彭红飞，该公司经理。
委托代理人路文发，男，1987年1月19日出生，北京中伟置地房地产经纪有限公司主管。
原告吴新亮与被告北京中伟置地房地产经纪有限公司（以下简称中伟置地公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴新亮及其委托代理人邢建华、被告中伟置地公司委托代理人路文发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新亮诉称，2013年7月21日，原、被告签订《房屋出租委托合同》，约定原告将位于北京市西城区半步桥街x号院x号楼×房屋交予被告出租，房屋租金按每月8000元由被告按季缴付给原告，其第三次付款日期为2014年1月22日。《房屋出租委托合同》第六条明确约定：“委托期内，乙方（即被告）提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金为违约金”。合同签订后，原告即将房屋交付给被告，被告也于约定的第一次、第二次付款日期及时缴纳了房屋租金，但在第三次付款日期到来前，被告明确表示不予缴纳租金，但又拒绝将房屋交还原告，原告到所在房屋才知悉，原告的房屋经被告非法增加隔断后交由8家共同租住，其间通道不畅，存在巨大的安全隐患，确不宜以现有状态继续出租。原告认为，双方合同约定合法有效，被告在未经原告明确同意的情况下擅自增加隔断，违法出租，且恶意违约，不能按时缴纳租金，原告有权解除合同并要求其赔偿经济损失。现起诉要求：1、解除原、被告于2013年7月21日签订的《房屋出租委托合同》；2、要求被告承担违约金8000元并赔偿原告租金损失（按照每个月8000元，自2014年1月22日至实际交还房屋之日止）；3、要求被告支付维修房屋费用5000元；4、诉讼费由被告负担。
被告中伟置地公司辩称，第一，我方不是恶意违约。第二，增加隔断是经原告授权后才实施的，合同中可见。第三，不可抗力、国家政策调整、法规变动导致合同不能履行的，双方不承担责任。双方签订合同后，我们将房屋打了隔断后出租。2013年7月市住建委联合其他部门印发《关于公布出租房屋人均居住面积标准等有关问题的通知》，开始整治打隔断出租。我们与原告签订的合同补充协议约定的是甲方允许乙方打隔断出租，实际也是如此操作的，故不符合现行政府的政策，因政策变动导致合同无法继续履行，故我们要求与原告解除合同，所以未支付第三期房屋租金。就此情况我们在2014年1月左右与原告代理人沟通，将政策告诉原告后，他们不认可，要求我方支付房租，但我方没有支付，后代理人要求我们与原告本人商量，但是一直没有结果。后期原告去诉争房屋内将水电破坏，并换锁，导致客户出入房屋困难，在2014年2月底原告委托代理人第二次去公司，最后与我方达成协议，同意二月底拆除隔断，我方将房屋交回原告，就以上内容签订了协议书。2014年2月28日房屋隔断已经拆除，客户已经退房，2014年3月8日我们将房屋钥匙、水电燃气卡交还给原告，本来应该于2014年2月28日交还，但原告一直陈述不在北京，没时间接收，故于2014年3月8日将上述物品还给原告，原告给我们打了收条。现同意解除合同，不同意原告其他诉讼请求。
经审理查明：2013年1月14日，北京建铭房地产开发有限公司与吴新亮（谢立文）签订拆迁补偿协议书，约定：根据北京建铭房地产开发有限公司与北京未来博海花园置业有限公司签署的有关于购房协议，就未来家园x号楼x房屋，由吴新亮与北京未来博海花园置业有限公司签署《北京市商品房买卖合同》，吴新亮取得该房屋所有权且无需支付购房款。2013年1月15日，北京建铭房地产开发有限公司向北京未来博海花园置业有限公司出具入住证明，要求将其购买的上述x房屋安置给吴新亮，请其公司协助办理入住相关事宜。2013年7月21日，吴新亮（甲方）与中伟置地公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定：甲方将坐落于北京市宣武区（现西城区）半步桥街x号院x号楼×房屋，建筑面积为136.18平方米，委托乙方对外出租；委托代理期限共计12个月，即2013年7月22日起至2014年7月21日止；合同签订后，甲方同意每年预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2013年8月22日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方11个月的房租；房屋每月租金为人民币8000元，房租按季缴付。第一次2013年7月21日（￥16000元整），第二次2013年10月22日（￥24000元整）；第三次2014年1月22日（￥24000元整），第四次2014年4月22日（￥24000元整）。合同第六条约定：委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金为违约金。合同第七条约定：下列情形下可以变更或者解除本合同，双方均不承担违约责任：1、甲乙双方协商一致的；2、不可抗力致使本合同不能继续履行的……。合同补充协议中约定：甲方允许乙方打隔断对外分租。2014年1月22日开始中伟置地公司未再支付租金。2014年2月18日，吴新亮的爱人邢建华以吴新亮委托代理人的名义与中伟置地公司签订《协议书》一份，约定：“甲乙双方于2013年7月21日所签房屋出租委托合同，地址：北京市宣武区半步桥街x号院x号楼×号，编号737、738、739。因受政府租赁政策影响致使本合同不能正常履行，经甲乙双方协商一致达成以下协议：1、甲方同意2014年1月22日至2014年2月28日不计算租金。2、乙方于2014年2月28日前将室内隔断拆除，结清室内水电燃气费，将房屋交还甲方。3、因甲方之前收房造成的房屋损坏，乙方不负责维修。4、委托人与产权人为夫妻关系，因产权人不方便办理由委托人邢建华全权办理，委托人所签订的协议产权人均认可，如因此产生的经济纠纷及法律责任与乙方无关，全部责任由甲方承担。”吴新亮对委托事宜及该协议书内容不予认可，并表示当时其爱人邢建华是受胁迫签署的。2014年2月26日吴新亮接到中伟置地公司收房通知，审理中其确认当日隔断已经拆除，但有个别租户尚未腾退，墙、灯未恢复原状故未同意接收房屋。2014年3月8日，吴新亮收回房屋，并向中伟置地公司出具证明一份。中伟置地公司向本院出示了该证明，其上记载：“今收到半步桥x号院x室钥匙及水、电、燃气卡，房屋收回。与中伟置地纠纷已解决，放弃全部索赔。”吴新亮对证明中签字予以认可，但强调该证明中“与中伟置地纠纷已解决，放弃全部索赔”字样系中伟置地公司事后添加的。审理期间，中伟置地公司表示因政府加大整治打隔断出租房屋行为，其曾要求解除合同。吴新亮则表示在中伟置地公司未支付租金开始其多次与其交涉拆除隔断，清走租户，并曾因屋内存在隔断，情况危险而断水断电。
现吴新亮起诉要求解除双方所签房屋出租委托合同；要求被告支付违约金并赔偿租金损失。中伟置地公司持辩称理由不同意吴新亮的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋出租委托合同、协议书、证明等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。原被告双方所签《房屋出租委托合同》系双方签字盖章确认，属双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。在合同履行过程中被告因政府加大惩治群租房力度而要求解除合同，原告亦要求被告拆除隔断，该事实说明双方所签合同遇履行障碍，且双方均无意继续履行，而根据原告2013年3月8日所签证明书，被告已于当日将房屋腾退交还原告，原告亦接收，应视为双方于当日协商一致解除房屋出租委托合同，因此现原告再行要求解除合同，本院不予支持。原告于2014年3月8日签字确认的证明书中有“与中伟置地纠纷已解决，放弃全部索赔”内容，原告称该内容系事后添加，但无证据证实，本院对原告该项陈述不予采信。该内容应视为双方就合同解除后的相关问题已经达成一致意见，应确认原告已经就未支付的租金、相关赔偿事宜均予以放弃，双方已无纠纷，故目前原告再行要求被告支付违约金、租金损失及维修费损失，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴新亮的诉讼请求。
案件受理费六十二元五角由原告吴新亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐菲
二〇一四年四月十日
书记员 徐莹