广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）中中法刑二终字第8号
原公诉机关中山市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）骆世贤（曾用名骆小驹），男，1982年10月18日出生，广东省徐闻县人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地徐闻县海安镇。因犯盗窃罪于2005年1月18日被广东省徐闻县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元，2009年8月4日刑满释放。因本案于2013年2月3日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕，现押于中山市看守所。
辩护人尹伟，广东尚宽律师事务所律师。
中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人骆世贤犯盗窃罪一案，于2013年11月28日作出（2013）中一法刑二初字第637号刑事判决。原审被告人骆世贤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市人民检察院指派代理检察员曾丹蕾出庭履行职务，原审被告人骆世贤及其辩护人尹伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2012年，被告人骆世贤在广东省东莞市黄江镇指使他人为其伪造粤SB03**号丰田牌TV6461GL型机动车行驶证、车辆购置税完税证明各一本（经鉴定，上述证件的印文与正式印章印文不是同一盖印形成）。2013年1月5日晚上11时许，被告人骆世贤在东莞市黄江镇将上述车辆以人民币11万元的价格卖给徐某某，同时将伪造的机动车行驶证、车辆购置税完税证明交给徐某某，徐某某雇佣司机将车开回中山后抵给陈某甲。同年1月8日凌晨2时许，被告人骆世贤到中山市西区金柏酒店停车场用预留的车钥匙盗走被害人陈某甲的上述丰田牌小型汽车后逃离现场。
同年2月3日下午5时许，公安人员在东莞市长安镇厦边社区东方锦河大饭店内将被告人骆世贤抓获。归案后，被告人骆世贤如实供述了伪造国家机关证件的罪行。破案后，公安机关在广东省雷州市缴回上述赃车。因被害人陈某甲以车辆被盗要求返还和案外人陈某乙以享有车辆的抵押权为由分别主张权利，上述车辆待民事诉讼后依法处理。
原判认定上述事实的证据有被害人陈某甲的陈述，证人吴某某、徐某某、郑某、耿某某的证言及辨认笔录，现场勘验检查笔录、方位图及照片，中山市价格认证中心出具的中价鉴字（2013）322号价格鉴定结论书，广东省中山市公安司法鉴定中心出具的山公（司）鉴（文）字（2013）23号文检鉴定书及补充说明，广东省中山市公安司法鉴定中心出具的山公（司）鉴（文）字（2013）27号文件检验鉴定书，物证、书证照片及扣押、处理物品清单，被害人陈某甲提交的黑色胶柄的汽车钥匙一把、协议书一份、所有人为骆世贤的机动车行驶证一本、纳税人为骆世员的车辆购置税完税证明一本、被保险人为骆世贤的机动车辆保险证一本、证人徐某某提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、调取证据清单、单号为C201301070010的金柏酒店入住登记表，机动车信息登记表、抓获经过、办案说明、刑事判决书、释放证明、被告人骆世贤户籍证明、视频监控录像、被告人骆世贤的供述及辨认笔录等。
原审法院认为，被告人骆世贤无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大；又伪造国家机关证件，其行为已分别构成盗窃罪、伪造国家机关证件罪，应依法惩处。被告人骆世贤在判决宣告前犯盗窃罪、伪造国家机关证件罪，依法应当数罪并罚。被告人骆世贤在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人骆世贤如实供述伪造国家机关证件罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百八十条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条的规定，以盗窃罪判处被告人骆世贤有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，以伪造国家机关证件罪，判处其有期徒刑六个月，总和刑期有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。
骆世贤上诉提出，其与徐某某之间不存在车辆买卖关系，而是将车借给徐某某，因联系不到徐，而通过车载导航找到车辆后自行将车取回，不构成盗窃罪。
其辩护人提出：1.上诉人骆世贤未收取徐某某的款项，其将车取回，系自救行为，原判据以定案的证据，如被害人陈某甲的陈述，证人徐某某、郑某的证言之间相互矛盾，户名为徐某某、卡号为622848056044821＊＊＊＊的银行卡不存在，均不应采信，认定骆世贤构成盗窃罪的证据不足。2.涉案的机动车行驶证、车辆购置税完税证明并非上诉人骆世贤伪造，其只是使用，且不具有犯罪目的，不构成伪造国家机关证件罪。
检察员提出，原判认定上诉人骆世贤犯盗窃罪、伪造国家机关证件罪的事实清楚，建议驳回上诉，维持原判。检察员还在庭上提交了被害人陈某甲于2014年4月8日所作的证言，证实徐某某所有的卡号为的银行卡丢失后办理了注销，还提供了户名为徐某某、卡号为622845017001335＊＊＊＊的中国农业银行卡交易明细，户名为徐某某、卡号为621095260000362＊＊＊＊的中国邮政储蓄银行卡的交易明细，以证实徐某某在购车前从上述两张卡中取出过现金。
经审理查明，原判认定上诉人骆世贤犯盗窃罪、伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审法院庭审质证、认证，本院予以确认。
关于上诉人骆世贤提出其只是取回自己的车辆，不构成盗窃及辩护人提出原判认定上诉人骆世贤构成盗窃罪的证据不足的意见，经查，上诉人骆世贤以低价将车辆卖给徐某某，徐某某将车转给陈某甲，骆世贤用预留的车钥匙将车盗走的事实，不仅有直接购车人徐某某的证言及被害人陈某甲的陈述、证人吴某某的证言及视频监控录像等证据予以证实，证人郑某还印证了徐某某向骆世贤支付10余万元现金的情形。此外，车辆买卖协议载明甲方“李元华”将涉案车辆以11万元的价格卖给乙方，乙方一次性付清购车款项，中山市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书及补充说明证实，协议上方与下方的“李元华”字迹均系上诉人骆世贤所留，该证据进一步印证了骆世贤收取徐某某购车款后再将车盗走的事实。相反，上诉人骆世贤提出其并非想将涉案车辆卖给徐某某，而是帮徐某某联系耿某某，以徐某某所有的路虎牌小汽车作抵押向耿某某借款的辩解明显与证人耿某某的证言及案内其他证据不符，不予采信。至于辩护人提出被害人陈某甲的陈述，证人徐某某、郑某的证言之间相互矛盾，户名为徐某某、卡号为6228480560448212337的银行卡不存在，均不应采信的意见，经查，被害人陈某甲的陈述及证人徐某某、郑某的证言之间在某些细节上的确存在一定的出入，但在证实直接购车人徐某某向骆世贤购得涉案车辆及支付车款的主要事实上是相互一致的，且与其他证据之间相互印证，应予采信。而户名为徐某某、卡号为6228480560448212337的银行卡经查确已不存在，但被害人陈某甲证实该卡系在徐某某丢失后注销，且已提供徐某某其他账户的交易明细，证实徐某某在购车前的取款情况，故并不影响对本案事实的认定。综上，上诉人骆世贤及其辩护人所提骆世贤不构成盗窃罪的意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人骆世贤的辩护人提出涉案的机动车行驶证、车辆购置税完税证明并非骆世贤伪造，其只是使用，且不具有犯罪目的，不构成伪造国家机关证件罪的意见，经查，机动车行驶证、车辆购置税完税证明系相关国家机关依法颁发的凭证，上诉人骆世贤指使他人伪造上述证件，并用于盗窃犯罪过程中，其行为明显已构成伪造国家机关证件罪，辩护人所提不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人骆世贤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；伪造国家机关证件，其行为又已构成伪造国家机关证件罪，依法均应惩处并数罪并罚。上诉人骆世贤是累犯，依法应当从重处罚，其归案后如实供述伪造国家机关证件罪行，依法可以从轻处罚。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人骆世贤及其辩护人所提辩解、辩护意见经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周绍庄
审 判 员 王 靖
代理审判员 梁凌波
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 郑嘉娜