上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第648号
原告上海亮辉石业有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人方以雄，该公司总经理。
委托代理人方亦新，男。
委托代理人尹一航，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海博奥石业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人陈平，该公司总经理。
委托代理人马高楼，上海达隆律师事务所律师。
委托代理人闫涛，上海达隆律师事务所律师。
原告上海亮辉石业有限公司（以下简称亮辉公司）与被告上海博奥石业有限公司（以下简称博奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于同年5月4日进行了第一次公开开庭审理，于同年7月28日组织证据交换，于同年9月22日进行了第二次公开开庭审理。原告亮辉公司的委托代理人方亦新、尹一航，被告博奥公司的法定代表人陈平及其委托代理人马高楼、闫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亮辉公司诉称，2013年5月5日，原告与被告签订《机器设备出售合同》，约定合同标的为原告存放于上海市嘉定区黄渡镇星塔路XXX号厂房内的全部机器设备，及其相关附属、基础配套设施、原厂房业主以外卖方新建的厂房（含铲车一台及办公楼、宿舍楼内现存所有物品），合同总价人民币（币种下同）900万元，付款方式为合同签订之日被告付原告合同总价33%即300万元，余款在15日内付清。合同实际履行情况为：2013年5月5日原告向被告交付合同标的物，被告确认了标的物数量及质量并于同日支付首付款300万元。之后被告并未依约在15日内付清合同余款。2014年1月5日，被告支付200万元。虽经原告多次催款，但被告至今拖欠400万元未付。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付应付合同款400万元；2、被告向原告支付以400万元为本金，自2015年3月13日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告博奥公司辩称，1、付款期限不是15日内，在签订合同后，由于转让标的被法院查封，原、被告签订补充协议约定分三期付款。实际法院解除查封日期是2013年11月21日，此后并未约定具体付款日期；2、合同实际履行情况是合同签订后被告向原告支付了450万元，同时由于原告办理解除查封需要，原告多次向被告提出付款请求，被告多次将价值近400万元票据交给原告，最后在2014年1月9日经核算被告将余款汇入原告指定收款账户，由原告代理人方亦新于2014年1月13日向被告出具收据确认付清全款。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告亮辉公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2013年5月5日机器设备出售合同，证明原、被告签订总价900万元的机器设备出售合同；
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单2份，证明被告于2013年5月5日和2013年5月6日分四次向原告付款300万元；
3、银行承兑汇票1组，证明被告于2014年1月将价值190万元的汇票付款给原告，原告另收到被告汇款10万元；
4、照片1组，证明被告已经使用合同标的物进行生产经营；
5、原告公司账簿1份，证明被告分别于2014年1月10日和2014年1月13日以汇票方式向原告支付设备款各100万元，共计200万元，此后被告再无付款；
6、原告银行流水账1份，证明在2013年4月1日至2014年4月30日期间原告账户未收到过被告任何付款。
被告博奥公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、2013年5月5日机器设备出售合同1份，证明合同第四条约定原告收到每期支付款时开具相应数额的收据交付被告；
2、2013年5月7日补充协议书1份，证明由于合同标的被法院查封，双方变更了付款期限；
3、授权委托书1份，证明原告委托方亦新处理与被告交易全部事宜；
4、执行裁定书、执行和解协议各1份，证明2013年11月21日是双方付款的时间节点；
5、2013年5月5日300万元和150万元收据、2014年1月9日450万元收据共3份，证明原告收到被告900万元付款；
6、2014年1月13日收据1份，证明原告公司方亦新出具900万元收据确认被告付款情况；
7、原告提交记账凭证1份，证明原告确认于2013年5月5日收到过被告300万元和150万元，与被告提供当日两张收据相对应。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1至证据4真实性无异议，但只是合同履行的前期内容；2、对证据5真实性有异议，认为这是未经审计的公司记账凭证，可以任意书写；3、对证据6真实性无异议，但原告不只一个账户，而且被告应原告要求付至指定个人账户，没有通过这个账户转入转出钱款。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但被告要求原告先开收据，被告再付款；2、对证据2真实性有异议，原告未签署过该份协议，上面加盖公章比原告公章大一圈，不可能是原告公章；原告签署的合同均有经办人签字，但这份协议没有任何经办人签字，根据协议中经双方签字盖章后生效的约定，因欠缺签字，无论公章是否真实，也应视为生效条件未成立，该协议未生效；3、对证据3真实性不认可，对加盖公章意见与证据2相同；4、对证据4真实性无异议，但双方在签订《机器设备出售合同》时被告已知晓设备查封的情况，所以应当按合同约定付款；查封方式仅为在法院网上进行查封公告，并未实际对机械采取任何限制使用或者交付的措施，并未张贴封条或者进行任何形式的封闭设备，不影响被告的使用；5、对证据5中2013年5月5日两张收据认为上面加盖公章与原告提交公章很像，但其中150万元未实际收到；对证据5中2014年1月9日收据真实性认可，但这份450万元收据是换原告曾经出具的300万元收据，当时被告仅支付了300万元，并表示当天会通过汇款方式支付后续款项，故原告开具了450万元收据给被告，但后来被告仅支付了100万元汇票，双方交易习惯是先写收据后付款；6、对证据6真实性认可，该收条系被告要求原告在未收款前先行开具，并不代表原告当时已经实际收到900万元款项；7、对证据7真实性认可，恰恰证明被告当天没有支付150万元机器设备款和原、被告一向是原告先开具收据，被告再付款的事实；当天原告开具150万元收据后，被告并未支付150万元设备款，原告因为没有收到钱，为了平账而再次在账册上登记付被告借款本金150万元，但事实上收款和借款均未实际发生。
本院对双方证据的认证意见：原告提供证据5系原告单方记账凭证，不能反映原告全部账目往来情况，本院不予采纳。原告提供证据6系原告银行流水账，账目中未涉及本案系争款项，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告提供证据2补充协议书和证据3授权委托书，原告对该份协议上加盖的有原告企业名称字样的印章不予确认，经比对与原告提交三枚确认使用的公章样式均有差异，与双方签订《机器设备出售合同》上加盖的原告公章也不相同，鉴于该份协议上没有原告经办人员签名，被告也未能提供其他证据证明该份协议上加盖有原告企业名称字样的印章是原告使用的有效印章，该两份证据内容对原告不具有约束力。被告提供证据5中2013年5月5日两张收据，虽然原告未确认收据真实性，但原告在庭审中认为上面加盖有原告企业名称字样的印章与原告提交公章样式一致，且该两张收据反映内容与原告的记账清单记载内容吻合，本院有理由相信这两张收据系原告向被告出具，本院对该两张收据予以采纳。原、被告提供的其余证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明：2013年5月5日，博奥公司为买方、亮辉公司为卖方共同签订一份《机器设备出售合同》，约定卖方拥在本合同项下设备及相附属、基础配套设施的绝对所有权，买方为自用及出租的需要有意向卖方购买上述设备及相附属、基础配套设施，双方经友好协商订立如下合同条款：一、合同标的为卖方现存于上海市嘉定区黄渡镇星塔路XXX号厂房内的全部机器设备，及相关附属、基础配套设备、原厂房业主以外卖方新建的厂房（含铲车一台及办公楼、宿舍楼台内现存所有物品）。同时，卖方协助买方办理向原厂房业主的承租手续；二、合同总价为900万元；三、付款方式：1、本合同签订之日，买方付给卖方合同总价33%，即300万元；2、余款在15日内付清；3、租金在该合同生效之日付清（根据卖方与原业主租赁合同的租金折算卖方已代付的租金）；四、卖方必须在收到买方每期支付款时开具相应数额的收据交付给买方；五、设备交付：1、买方支付卖方总价款33%时，卖方可预交付给买方，以便买方进行必要的维修和准备；2、买方付清余款时方可以组织生产等经营活动；3、本合同未全额支付（包括买方应付的租金）前，本转让物所有权仍属于卖方。该合同对合同效力约定：本合同自双方或双方法定代表人或其授权代表人签章并加盖单位公章或合同专用章之日起并拿到法院解冻书面文件的复印件后生效（原件及其他相关证明文件可在付清所有款项前三天交付）。合同落款处卖方栏由方亦新签名并加盖原告公章，买方栏由被告法定代表人陈平签名。
上述合同签订后，亮辉公司将上述合同约定的标的物交付博奥公司。
2013年5月5日，亮辉公司向博奥公司出具编号为012565和012566两张收据，分别截明收到博奥公司交款300万元和150万元，收款事由均为机器设备款。该两张收据上加盖亮辉公司公章。
2013年5月5日，博奥公司转账支付给亮辉公司指定收款人丁晓玲账户一笔资金50万元；2013年5月6日，博奥公司转账支付给亮辉公司指定收款人丁晓玲账户三笔资金合计250万元。
2014年1月9日，亮辉公司向博奥公司出具编号为009562的一张收据，载明收到博奥公司汇款450万元，收款事由为机器设备出售款，并注明“款请汇农行福新市太姥山支行，户名程索娇，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。该收据由方亦新签名并加盖原告公章、财务专用章、法定代表人方以雄的私章。
亮辉公司确认于2014年1月9日收到博奥公司交付由其他单位开具的合计100万元银行承兑汇票，并确认收到相应钱款。
2014年1月13日，方亦新向博奥公司出具一张手写收据，载明现收到设备转让款900万元。收款人处方亦新签名。
亮辉公司确认于2014年1月13日又收到博奥公司交付由其他单位开具的合计100万元汇票，并确认收到相应钱款。
另查明，2012年6月19日，本院作出（2012）闵民二（商）初字第1147-1151号民事裁定书，查封了被执行人上海林永斌商贸发展有限公司（以下简称林永斌公司）所有的存放于上海市黄渡工业园区星塔路XXX号-001内的大切机6台、行车8台、磨机2台、车机1台、龙门吊1台、补板线2台、活动架4台。
2013年，林永斌公司与亮辉公司、沈慧琴三方达成执行和解协议，约定林永斌公司经执行法院许可将上述查封的机器设备以83万元的价格转让给亮辉公司，以偿还上述五起案件中沈慧琴的债权。
2013年11月20日，本院应沈慧琴申请作出（2012）闵执字第6835号执行裁定书。解除对林永斌公司所有的存放于上海市黄渡工业园区星塔路XXX号-001内的大切机6台、行车8台、磨机2台、车机1台、龙门吊1台、补板线2台、活动架4台的查封。
本院认为：原告与被告于2013年5月5日签订的《机器设备出售合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。原告按约将合同标的物交付被告，被告应当按约向原告支付价款。本案的主要争议焦点为原告主张的剩余货款400万元被告是否已经支付。被告对其已经向原告履行付款义务的事实应当承担举证责任。
被告就其主张的付款事实向本院提供了由原告和原告合同经办人方亦新出具的4张收款收据，虽然原告确认收据系原告出具，但认为并未实际收到钱款。对此本院认为，首先，根据原告确认的2015年5月5日出具的一张编号为012565的300万元收据收款情况看，其中仅有50万元是被告当天转账支付的，剩余250万元均于次日支付，可见原告在向被告出具收据时确实并未收到全款，原告关于先开收据后付款的陈述与钱款实际支付情况相符。其次，400万元属于大额付款，被告应当就相应钱款的支付方式、款项来源作出合理说明并提供依据。关于其中的150万元，被告在2015年7月28日的证据交换中主张系原来原告向被告借款150万元抵销被告应付原告机器设备款，但未能提供相应的借款凭证；被告在2015年9月22日的法庭审理中又主张系原告应付被告石材货款150万元抵销被告应付原告机器设备款，但同样未能提供石材交易发生的凭证，故本院对被告关于150万元债务抵销的抗辩意见不予采信。关于另外250万元，被告主张2013年10月至2014年1月13日期间陆续向原告交付了合计450万元银行承兑汇票，但除了原告自认收到的200万元汇票款外，被告未能提供其余250万元票据的交付凭证，也无法详细说明汇票出票信息和汇票去向，故本院对被告关于这250万元已经支付的抗辩意见亦不予采信。鉴于被告未能完成400万元钱款已经向原告支付的举证责任，被告应当继续向原告支付这笔货款。
被告逾期支付货款，根据合同约定应当向原告支付逾期付款利息损失。原告以400万元为本金自起诉日即2015年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率向被告主张逾期付款利息损失，符合双方合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海博奥石业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海亮辉石业有限公司支付货款400万元；
二、被告上海博奥石业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海亮辉石业有限公司支付以400万元为本金，自2015年3月13日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42，939.57元，由被告上海博奥石业有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告上海亮辉石业有限公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
审 判 员 叶沈翔
人民陪审员 毛峻嵘
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 熊轩昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。