山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第317号
上诉人（原审被告）：山阳振宇钒业有限责任公司。
法定代表人：李广玉，总经理。
委托代理人：胡顺桂，男，该公司法律顾问。
委托代理人：焦健，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：乔国平，男，1978年1月21日出生，汉族。
委托代理人：徐凯，山西中正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马丽平，男，1974年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：苗蒲艳，女，1974年12月4日出生，汉族。
上诉人山阳振宇钒业有限责任公司（以下简称“振宇公司”）与被上诉人乔国平、马丽平、苗蒲艳民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人振宇公司委托代理人胡顺桂、焦健，被上诉人乔国平委托代理人徐凯到庭参加了诉讼。被上诉人马丽平、苗蒲艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，被上诉人马丽平、苗蒲艳系夫妻关系，2004年7月2日被上诉人马丽平、苗蒲艳将原山阳县金凤钒业有限责任公司法定代表人变更到马丽平名下，马丽平、苗蒲艳各占公司股份的70%、30%。2005年5月28日山阳县金凤钒业有限责任公司变更为山阳振宇钒业有限责任公司。2007年8月13日马丽平、苗蒲艳与山东阜丰投资有限公司签订《股份转让协议》一份，马丽平将总股份的60%，苗蒲艳将总股份的30%转让给山东阜丰投资有限公司，协议约定基于本次股权转让前存在的事实使振宇公司因诉讼、仲裁而导致的赔偿责任、因行政处罚而导致的处罚责任、因振宇公司签署的担保合同导致保证义务而承担的保证责任、导致振宇公司承担的其他责任及债务，均由马丽平、苗蒲艳承担。2007年8月18日马丽平、苗蒲艳又与山东阜丰投资有限公司签订《股权转让协议》一份，协议约定股权转让完成之前振宇公司应承担的所有债务全部由马丽平、苗蒲艳承担，并约定股权转让完成之前振宇公司应承担的所有债务，无论是马丽平和苗蒲艳移交给山东阜丰投资有限公司的资产负债表、会计账簿已经列明还是未列明的，全部由马丽平和苗蒲艳承担，可由振宇公司代付，从本协议项下山东阜丰投资有限公司应付转让费中扣除。2007年9月10日振宇公司变更法定代表人为李广玉，股东为山东阜丰投资有限公司、马丽平。后马丽平、苗蒲艳与山东阜丰投资有限公司因股权转让发生纠纷，并形成诉讼。
2005年4月3日，二被上诉人马丽平、苗蒲艳及山阳县金凤钒业有限责任公司（即“振宇公司”前身）借被上诉人乔国平现金20万元并出具借据，载明“借条今借国平现金贰拾万元整（月息三分）苗蒲艳、马丽平、山阳县金凤钒业有限责任公司2005年4月3日”。原审审理中，二被上诉人苗蒲艳及马丽平对该借款事实不持异议，予以认可。上诉人振宇公司对该借据持有异议，认为该借据不真实，借条是虚假的，但对借据上的人员签字及所加盖的公章无异议，只是对其借据形成时间及加盖公章时间持有异议，并申请鉴定。同时上诉人振宇公司主张在山阳县工商局调取的2006年1月6日由二被上诉人马丽平、苗蒲艳填报的振宇公司资产负债表可知，截止2005年12月31日马丽平、苗蒲艳二人经营的公司没有对外负债，且主张二被上诉人马丽平、苗蒲艳在股权转让并收到部分转让款后就应立即偿还，不会存在拥有大量资金不还款的情况。并称依据山东阜丰投资有限公司与马丽平、苗蒲艳二人之间的股权转让协议及为了减少诉累，该借款如真实存在，也应由二被上诉人马丽平、苗蒲艳二人承担。对上诉人振宇公司的上述主张，被上诉人乔国平称转让协议是被上诉人股东之间内部约定，对其不具有抗辩性；工商变更登记及负债表并不能否定本案借款的存在；被上诉人马丽平、苗蒲艳称由于山东阜丰投资有限公司欠其二人钱，以至于无能力归还被上诉人乔国平的钱；资产负债是振宇公司自己登记出来的，故不予认可。原审审理中，山西省临汾市尧都区人民法院依据被上诉人乔国平的申请，于2013年9月4日作出（2013）临尧民初字第2270-1号民事裁定书，查封了上诉人振宇公司拥有的钒矿采矿权或价值100万元的其他财产，并查封了被上诉人乔国平提供的担保财产，即山西根生农业科技有限公司价值100万元的财产。
另二审审理中，我院依据上诉人振宇公司递交的鉴定申请书，准许上诉人的鉴定申请，并委托我院司法技术鉴定中心进行鉴定。但因不能提供双方认可的符合条件的样本而导致我院司法技术鉴定中心无法正常委托，致使无法鉴定。以上为本案基本事实。
山西省临汾市尧都区人民法院认为：原山阳县金凤钒业有限责任公司变更名称为山阳振宇钒业有限责任公司，在变更之后，对于公司对外所负债务，理应继续承担归还责任。原告提供的借据可以证明，三被告在2005年4月3日向原告借款20万元，并约定月息3分确系事实，三被告理应按约定归还借款，约定的利息高于法律保护范围的部分本院不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支持其利息请求。关于被告振宇公司庭审中提出申请对借据书写笔迹及加盖公章时间是否一致，以及该借据是否形成于2005年的申请，未能在本院指定的举证期限内提出，应当承担举证不能的法律后果。对于被告振宇公司辩称，被告马丽平、苗蒲艳、山东阜丰投资有限公司在股权转让时约定的公司债权债务由被告马丽平、苗蒲艳承担，系其内部约定，根据合同的相对性，该约定只能对缔约双方具有约束力，不能对抗第三人，故本院对其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告山阳振宇钒业有限责任公司、马丽平、苗蒲艳于判决书生效后五日内归还原告乔国平借款20万元，并承担该款自2005年4月3日起至判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费5000元，共计9300元，由被告山阳振宇钒业有限责任公司、马丽平、苗蒲艳负担。
判后，上诉人振宇公司不服向我院提起上诉称：1、被上诉人乔国平虽持有借条，但并不必然与上诉人存在借贷关系；2、原审法院认定本案债务客观存在是错误的；3、二被上诉人马丽平、苗蒲艳的陈述不符合客观事实，本案借条是虚假的；4、该借款如真实存在，应由马丽平、苗蒲艳二人承担。故要求二审法院依法予以改判。
被上诉人乔国平答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，是其主观推断，不合法也不符合逻辑，故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二被上诉人马丽平、苗蒲艳未做答辩。
本院认为，本案中被上诉人乔国平持有由二被上诉人马丽平、苗蒲艳及山阳县金凤钒业有限责任公司所出具的借条作为主张其债权的凭证，对该借款事实，二被上诉人马丽平、苗蒲艳作为该借款行为的借款人不持异议，故应认定双方之间的借款合同法律关系成立，二被上诉人马丽平、苗蒲艳及山阳县金凤钒业有限责任公司理应承担还款付息的法律责任；另结合查明可知，山阳县金凤钒业有限公司已变更为本案的上诉人振宇公司，故本案上诉人振宇公司亦应对其对外所欠债务承担还款付息的法律责任。对于上诉人振宇公司主张被上诉人乔国平所持借据系虚假借据，并要求二审法院予以鉴定，对其鉴定申请，本院司法技术鉴定中心以其不能提供双方认可的符合条件的样本导致无法鉴定，且上诉人又无其他证据证明其主张，故上诉人振宇公司应承担相应的举证不能的法律后果。对于上诉人振宇公司主张依据二被上诉人马丽平、苗蒲艳与山东阜丰投资有限公司的股权转让协议，从而应直接由二被上诉人马丽平、苗蒲艳承担还款责任，因该约定系双方之间的内部约定，不能作为对抗他人权利的抗辩理由，故其主张不成立。综上，上诉人振宇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件费4300元，由上诉人山阳振宇钒业有限责任公司承担。
审判长 王斌斌
审判员 宋春红
审判员 贾晓斌
二〇一四年六月四日
书记员 葛丽琼