湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1132号
上诉人（原审被告）刘许，男。
委托代理人许波，湖北卧龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）向宗秀，女。
委托代理人向宗全，男，系向宗秀胞兄，代理权限为特别授权。
委托代理人向宗发，男，系向宗秀胞弟，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）陈露，男。
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称紫金财险襄阳中支公司），住所地襄阳市樊城区春园路28幢3楼。
代表人袁璟，紫金财险襄阳中支公司经理。
委托代理人万田玉，紫金财险襄阳中支公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人刘许因与被上诉人向宗秀、陈露、紫金财险襄阳中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月6日20时01分左右，刘许驾驶陈露所有的鄂FN37**号小型轿车沿襄阳市车城大道由北向南行驶至车城大道农行门前路段时，该机动车的左侧挂到横过道路的向宗秀，造成向宗秀受伤，鄂FN37**号小型轿车损坏的交通事故。同年5月16日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（以下简称高新交警大队）作出襄公交高认字（2014）第30149B号道路交通事故认定书，认定刘许负本次事故的主要责任，向宗秀负次要责任。向宗秀受伤后即被送往襄阳市东风人民医院住院治疗，经诊断为：1.急性重型颅脑损伤：脑干出血，原发性动眼神经损伤；2.头面部多处挫裂伤、下唇粘膜撕裂伤、右眼内撕裂伤；3.全身多处软组织挫伤。向宗秀为此住院23天，支出医疗费20801.87元，其中向宗秀自行支付300元，剩余20501.87元由陈露支付，陈露还支付了五天的护理人员报酬700元。襄阳市东风人民医院出院医嘱建议转上级医院进一步治疗。2015年5月29日，向宗秀转入襄阳市中心医院住院治疗，经诊断为：1.急性颅脑损伤（三级）：脑干出血、弥漫性轴索损伤；2.外伤性动眼神经麻痹。向宗秀为此住院治疗32天，支出医疗费10388.24元，其中陈露垫付医疗费3000元，另支付向宗秀现金1500元。向宗秀住院期间购买轮椅支出998元。同年11月24日，向宗秀之子姬智立委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对向宗秀的伤残程度、护理依赖等级、误工损失日、护理时间、护理人数及后期治疗所需医疗费进行鉴定，同年12月15日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出（2014）临鉴字第1036号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人向宗秀伤残程度已分别构成三级伤残、九级伤残，多等级伤残赔偿指数为83%；需他人终身护理，护理依赖程度为大部分护理依赖（二级），护理人数一人；后续康复治疗费约需28800元；误工损失日及护理时间自受伤之日起至评残之日止（住院期间需二人护理，院外需一人护理）。向宗秀为此支出鉴定费2000元。陈露对向宗秀的伤残等级申请重新鉴定。法院依法移送鉴定后，因陈露经通知未缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行。2015年9月23日，鉴定机构将移送鉴定材料退回法院。
原审另查明，本案事故车辆鄂FN37**号小型轿车（车辆识别代码440045515）的登记车主为陈露，其于2014年4月11日从案外人王帅手中购买并过户。王帅于2013年5月10日为本案事故车辆（原号牌号码鄂F461**）在紫金财险襄阳中支公司投保机动车交强险及商业三者险（保险金额100000元），不计免赔。保险期间自2013年6月1日零时起至2014年5月31日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。2014年5月6日发生本案交通事故当日，因陈露未取得机动车驾驶资格，遂请有驾驶机动车资格的刘许驾驶鄂FN37**号小型轿车上路行驶，刘许在驾驶该机动车过程中发生交通事故。
原审法院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，交警部门作出的该事故责任认定书事实清楚，责任划分符合本案情况，法院予以采信。向宗秀请求由刘许、陈露承担连带赔偿责任的理由，法院认为，刘许应陈露的请求为其无偿提供劳务进行驾驶，致向宗秀损害，应由被帮工人陈露承担赔偿责任。刘许在驾驶机动车过程中致人损害，且承担此次事故的主要责任，其存在重大过错，应当与陈露承担连带赔偿责任，故向宗秀的该项诉请灶院予以支持。按道路交通事故责任认定书的认定，法院确定由刘许承担70%的赔偿责任，向宗秀自担30%的责任。紫金财险襄阳中支公司为本案事故车辆鄂FN37**号小型轿车承保了机动车交强险和商业第三者责任保险，该机动车在保险期限内发生交通事故，紫金财险襄阳中支公司应当先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分按照责任比例划分后在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由刘许、陈露承担连带赔偿责任。紫金财险襄阳中支公司辩称，因本案事故车辆过户未通知保险公司，导致出现风险增加，依保险条款保险公司不承担商业三者险赔偿责任的理由，法院认为，在车辆所有权发生转移后，并不当然导致保险合同终止或无效，陈露通过转让取得车辆并未显著增加保险车辆的危险程度，对保险公司变更被保险人不会产生实质影响，现陈露系车辆所有人，其对保险标的具有保险利益，保险公司以未通知其变更被保险人而拒绝赔偿，违背了保险人最大诚信原则，故紫金财险襄阳中支公司的该辩称理由法院不予支持。
关于向宗秀主张的具体诉讼请求，法院分析评判如下：1.关于向宗秀主张的医疗费30000元。经查，向宗秀因此次事故受伤治疗共支出医疗费31190.11元，有医疗费票据及相关证据证实，各方当事人亦予以认可，予以认定。其中陈露已垫付医疗费23501.87元，应予扣减。2.关于向宗秀主张的误工费15725.4元。法院认为，因向宗秀在受伤之日已年满六十周岁，且未向法院提交其从事何种职业及因误工引起收入减少的相关证据，故该误工费法院不予支持。3.关于向宗秀主张的护理费27300元。法院认为，向宗秀在住院治疗期间医疗机构虽未出具需有人陪护的意见，但鉴于向宗秀的伤情已分别构成三级伤残、九级伤残，其损伤严重程度确需陪护，且根据司法鉴定意见书的意见“需他人终身护理，护理依赖程度为大部分护理依赖（二级）”，法院确定向宗秀的护理时间为出院后至定残前一日（165天），加上住院治疗时间54天，共计219天。因医疗机构未出具需二人护理的意见，故法院确定向宗秀的护理人数为一人。向宗秀当庭未举出护理人员收入证明，故应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为17237.4元（28729元／年÷365天／年×219天），向宗秀请求的数额过高，超出部分不予支持。陈露为向宗秀的护理支出700元，向宗秀当庭予以认可，故该费用应予扣减。4.关于向宗秀主张的住院伙食补助费1080元。经查，向宗秀共住院治疗54天，参照相关标准，向宗秀的住院伙食补助费应为1080元（20元／天×54天）。5.关于向宗秀主张的营养费1080元。法院认为，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构并未出具需加强营养的意见，故向宗秀的该请求法院不予支持。6.关于向宗秀主张的残疾赔偿金180093.4元。经查，向宗秀系农村居民，且向宗秀亦自愿请求参照农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，向宗秀定残之日（2014年12月15日）已年满61周岁，故向宗秀的残疾赔偿金为171088.73元（10849元／年×83%×19年）。过高部分不予支持。7.关于向宗秀主张的交通费2976元。法院认为，该费用系向宗秀治疗伤病期间必然发生的费用，结合本案的实际情况，法院酌情予以支持1000元。8.关于向宗秀主张的鉴定费2000元。有相关票据证实，系向宗秀为证明其损伤程度所支付的必要合理费用，故该鉴定费法院予以支持。9.关于向宗秀主张的后期护理费480000元。法院认为，向宗秀的伤情经司法鉴定意见书确定为“需他人终身护理，护理依赖程度为大部分护理依赖（二级），护理人数一人”。故向宗秀的护理期限应计算至其恢复自理能力时止，结合向宗秀的年龄、健康状况、物价等因素，法院酌情先确定向宗秀需护理的期限为5年（自2014年12月15日至2019年12月14日止），后期护理费可待到期后另行主张权利，故向宗秀的后期护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为143645元（28729元／年×5年）。10.关于向宗秀主张的打字复印费100元。法院认为，向宗秀仅凭定额发票，尚不能证明与本案存在因果关系，故向宗秀的该请求不予支持。11.关于向宗秀主张的购买轮椅费998元。经查，向宗秀的伤情确需购买辅助器具，且各方当事人对该费用均不持异议，法院予以支持。12.关于向宗秀主张的后期治疗费28800元。经查，向宗秀在诉讼中陈述其已陆续产生部分后续治疗费，但未向法院举证证明，故该费用可待实际费用发生后结合医疗机构出具的门诊病历等证据后再另行主张。13.关于向宗秀主张的精神损害抚慰金50000元。法院认为，向宗秀因此次事故已分别构成三级伤残、九级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，故其请求予以支持，但向宗秀请求的数额过高，且其自身也对交通事故的发生存在过错，法院酌情支持20000元。
综上，向宗秀因此次交通事故造成的损失为：医疗费31190.11元、护理费17237.4元、住院伙食补助费1080元、残疾赔偿金171088.73元、交通费1000元、鉴定费2000元、后期护理费143645元、购买轮椅费998元、精神损害抚慰金20000元，共计388239.24元。由紫金财险襄阳中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付向宗秀10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔付向宗秀110000元（含精神损害抚慰金），余款268239.24元，由刘许、陈露承担70%的赔偿责任为187767.47元，因陈露在紫金财险襄阳中支公司投保有10万元商业第三者责任保险（含不计免赔），故应由紫金财险襄阳中支公司在商业第三者责任保险范围内承担10万元。紫金财险襄阳中支公司辩称其不应承担本案鉴定费的理由，法院认为，该费用系向宗秀为确定自身损害程度所支出的必要合理费用，且保险公司未提交证据证明不属保险公司理赔范围，故紫金财险襄阳中支公司的该辩称理由法院不予支持。余款87767.47元，由刘许、陈露承担，扣减陈露已垫付的医疗费23501.87元、支付向宗秀1500元、支付护理人员报酬700元后，刘许、陈露尚应赔偿向宗秀62065.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条第一款之规定，判决：一、紫金财险襄阳支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿向宗秀各项损失费用220000元；二、刘许、陈露于本判决生效之日起十五日内连带赔偿向宗秀各项损失费用62065.6元；三、驳回向宗秀的其他诉讼请求。案件受理费4320元，减半收取为2160元，由刘许、陈露共同负担1160元，由向宗秀负担1000元。
上诉人刘许不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：一、上诉人对原审鉴定意见有异议，请求二审依法重新鉴定。原审中上诉人对鉴定意见提出了异议，并与原审被告陈露、保险公司协商由陈露提出申请并承担鉴定费，后因陈露未缴纳鉴定费用导致鉴定未启动，现上诉人申请重新鉴定并自愿承担鉴定费用。二、原审判决认为上诉人承担交通事故主要责任属于重大过失，应承担连带责任，属认定事实和适用法律错误。交通事故责任不等同于侵权责任，上诉人虽然违反了交通安全法的相关规定，但并非重大过错。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，对被上诉人向宗秀的伤情进行重新鉴定，并依法改判上诉人不承担连带责任。本案全部诉讼费由被上诉人向宗秀承担。
被上诉人向宗秀针对上诉人刘许的上诉请求和理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈露针对上诉人刘许的上诉请求和理由答辩称：服从一审判决内容。
被上诉人紫金财险襄阳中支公司针对上诉人刘许的上诉请求和理由答辩称：同意上诉人的上诉意见。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为是否准许刘许的重新鉴定申请，以及刘许与陈露是否应当承担连带责任。
关于重新鉴定问题。经审查，原审庭审中上诉人、紫金财险襄阳中支公司与陈露均以伤残等级过高为由对鉴定意见提出异议，原审法院当庭指令上诉人与紫金财险襄阳中支公司、陈露在庭后七日内提交书面重新鉴定申请及理由，并释明逾期未提交的法律后果。庭后七日内仅陈露个人提交了书面申请，后因陈露拒不交纳鉴定费导致鉴定程序终止。本院认为，陈露非上诉人委托代理人，无权代表上诉人提出重新鉴定申请，上诉人在法院指定的期限内未提交书面鉴定意见，视为其放弃重新鉴定的权利。上诉人在一、二审申请中均未提供足以反驳原鉴定意见的证据，原审法院采信原鉴定意见并无不当，本院对上诉人刘许的重新鉴定申请不予准许。
关于上诉人刘许与陈露是否应当承担连带责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害，帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。结合本案查明的事实，上诉人刘许为陈露无偿驾驶车辆，双方形成义务帮工关系，刘许作为持证驾驶员，应当知晓道路交通安全法规。交警部门认定其在驾驶车辆过程中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，夜间行驶未降低行驶速度存在过错，该过错导致被上诉人向宗秀受伤并负事故主要责任，原审判决依据其过错程度、该过错导致事故发生的原因力确定刘许存在重大过错符合本案实际。上诉人刘许主张其不存在重大过失及不应与陈露承担连带责任的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费421元，由上诉人刘许承担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年七月十一日
书记员 余 龙