广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3178号
原告：王淦超，男，汉族，1988年10月17日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。
被告：东莞市利澳花园开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村利澳花园。组织机构代码：72650037-0。
法定代表人：崔志明。
被告：中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇太沙路***号。组织机构代码：98191661-3。
负责人：叶国锋，系该支行行长。
委托代理人：何健勇，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
委托代理人：莫淑红，系该支行员工。
被告：卫晓勤，女，汉族，1976年12月23日出生，住广东省广州市海珠区。
被告：钟建才，男，汉族，1974年4月4日出生，住广东省广州市海珠区。
两被告共同委托代理人：邓忠开，广东广强律师事务所律师。
原告王淦超诉被告东莞市利澳花园开发有限公司（以下简称利澳公司）、中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称工行虎门支行）、卫晓勤、钟建才抵押权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告王淦超的委托代理人袁良平、肖巧玲，被告工行虎门支行的委托代理人何健勇、莫淑红，被告卫晓勤、钟建才的共同委托代理人邓忠开到庭参加了诉讼，被告利澳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淦超诉称：2007年10月18日，东莞市高盛誉信用担保有限公司（后更名为东莞市高盛誉融资担保有限公司，以下简称高盛誉公司）与利澳公司签订《购房合同》，约定由乙方高盛誉公司向甲方利澳公司购买利澳花园二期L型别墅1套，房号：L33（以下简称涉案房屋）。总房价为3,300,000元，由高盛誉公司一次性付清款项给利澳公司，利澳公司开具临时收据。双方签订《购房合同》并约定该合同是临时合同，乙方以后转换其它名字时再签订正式《商品房买卖合同》，签订正式《商品房买卖合同》的时间、名字由乙方决定，且甲方不再收取转名手续费；签订正式《商品房买卖合同》后此合同作废，同时乙方退回临时收据给甲方，甲方重新开发票给乙方。利澳公司时任法人代表崔志光在合同上签名。2007年10月22日，高盛誉公司向利澳公司转帐支付购房款3,300,000元。2010年1月12日，高盛誉公司原会计陈丽娟持利澳公司开给高盛誉公司的涉案房屋购房款临时收据与利澳公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由陈丽娟购买利澳公司开发的涉案房屋，总房价3,300,000元。陈丽娟将临时收据退回利澳公司，利澳公司向陈丽娟开具了购房发票。2011年8月18日，陈丽娟向利澳公司出具《声明》，确认涉案房屋为高盛誉公司购买并由高盛誉公司支付款项，陈丽娟就该房产并无款项支付关系，陈丽娟愿解除与利澳公司所签署的《商品房买卖合同》，就该房屋利澳公司可直接与高盛誉公司的指定人王某另行签订正式的《商品房买卖合同》，并向王某出具新开发票，为其办理房产证。2011年8月27日，利澳公司收回了与陈丽娟签订的《商品房买卖合同》及原出具给陈丽娟的发票。2011年11月29日，利澳公司与陈丽娟签订《解除合同协议书》并进行了公证，再次确认了解除合同的事实。2012年1月7日，利澳公司向税务局出具申请，要求将原开具给陈丽娟的发票冲红。2011年8月18日，高盛誉公司及其全体股东共同出具同意书，同意高盛誉公司购买的涉案房屋登记至王某名下，归属王某所有，原向利澳公司支付的房款由王某另行安排按原价款返还高盛誉公司。随后，王某就购买涉案房屋与利澳公司签订正式的《商品房买卖合同》。2011年8月26日，王某出具《声明》，决定解除与利澳公司签订的《商品房买卖合同》，同意就该涉案房屋利澳公司可直接与王淦超另行签订正式的《商品房买卖合同》，并向王淦超出具新开发票，为其办理房产证。利澳公司予以同意与王某解除合同，并收回了与王某所签订的《商品房买卖合同》。同日，高盛誉公司及其全体股东共同出具同意书，同意撤销2011年8月18日出具的同意书，并同意高盛誉公司购买的涉案房屋登记至王淦超名下，归属王淦超所有，原向利澳公司支付的房款抵作王淦超的购房款，由王某或王淦超另行安排按原价款返还高盛誉公司。2011年8月26日，王淦超在向利澳公司交纳了合同转名服务费用40,000元后，就购买涉案房屋与利澳公司签订了正式的《商品房买卖合同》。合同第十五条约定，出卖人应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款2%向买受人支付违约金。2011年12月1日，利澳公司向王淦超发出收楼通知书。2012年8月7日，王淦超与利澳公司签署《业主收楼资料领取清单》、《楼宇验收表》、《楼宇交接书》，正式接收涉案房屋，并开始缴交物业管理费和水电费。自此王淦超实际占有了该涉案房屋。自签订《商品房买卖合同》后，原告多次催促利澳公司办理商品房销售备案登记的相关手续，利澳公司以各种理由予以拖延。时至今日，利澳公司仍未为原告办理涉案房屋的商品房销售备案登记的相关手续，也未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，未协助原告办理涉案房屋的房地产权属证书，严重损害原告的合法权益。原告经调查了解到：早在2006年10月前后，利澳公司因资金紧张，为筹措款项，通过恶意串通，操纵与钟建才、卫晓勤签订虚假的关于涉案房屋的《商品房买卖合同》，然后以钟建才、卫晓勤的名义向工行虎门支行申请个人购房借款，以利澳公司作为保证人，并以涉案房屋作为抵押，办理了商品房贷款抵押登记。而首付款及在借到款项后（该款项已变成所谓的购房款支付到利澳公司帐户）的每次还款，均由利澳公司将款项支付到钟建才、卫晓勤帐户，再由工行虎门支行从钟建才、卫晓勤的帐户中扣收。利澳公司采取该手法骗取银行贷款共涉及七套房产，该案后由东莞市公安局以涉嫌骗取银行贷款罪立案，并经东莞市第二人民法院审理，判决认定崔志光构成骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金200,000元。原告为维护自身的合法权益，曾提起民事诉讼，要求认定被告利澳公司与钟建才、卫晓勤的《商品房买卖合同》无效，要求利澳公司为原告办理商品房买卖合同备案登记及产权登记等，经东莞市第二人民法院及东莞市中级人民法院审理，均认定利澳公司与钟建才、卫晓勤所签订的《商品房买卖合同》无效，认定原告与利澳公司的《商品房买卖合同》有效，并判决利澳公司向原告支付违约金。但认为因涉案房屋备案登记于被告钟建才、卫晓勤名下，且工行虎门支行已经办理抵押登记手续，故认定原告要求办理商品房买卖合同备案登记手续和产权登记手续的诉请不具有履行的可能性，遂驳回原告有关办理备案登记和产权登记的诉请，并释明可待履行条件成就后，另循法律途径解决。即认为必须注销在先的抵押登记和房屋备案登记，才能为原告办理产权登记。原告认为：根据《物权法》第一百七十七条的规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭。”原告作为涉案房屋的买受人，购买涉案房屋的合同是合法有效且已得到法院认可的《商品房买卖合同》，早已付清全部房款，现已实际占有该房屋，是涉案房屋利害关系人。为能涤除涉案房屋的抵押权及取得涉案房屋的物权，原告现同意先代被告利澳公司、钟建才、卫晓勤偿还以抵押物涉案房屋抵押担保的所欠被告工行虎门支行的尚未清偿的债务。请求法院予以准许。同时，请求法院判决被告工行虎门支行在以抵押物即涉案房屋抵押担保的债权得到清偿后十日内与被告利澳公司、钟建才、卫晓勤协助办理注销涉案房屋抵押登记手续，涤除涉案房屋上的抵押权。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1.准许原告代被告利澳公司、钟建才、卫晓勤偿还以抵押物东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园L33号别墅抵押担保的所欠被告工行虎门支行的尚未清偿的债务1,250,000元；2.被告工行虎门支行在以抵押物东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园L33号别墅抵押担保的债权得到清偿后十日内与被告利澳公司、钟建才、卫晓勤协助办理注销东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园L33号别墅抵押权登记手续，涤除东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园L33号别墅上的抵押权；3.本案诉讼费由四被告共同承担。
被告工行虎门支行辩称：被告工行虎门支行认为被告钟建才以其购买的房屋办理个人按揭抵押贷款并在相关部门办理抵押登记，手续合法，被告钟建才在供楼的过程中出现断供，被告工行虎门支行也准备起诉，钟建才应及时归还工行虎门支行的贷款。对于抵押物的权属问题，原告与被告利澳公司、卫晓勤、钟建才应理清关系后才能办理相关手续，工行虎门支行对此没有意见。
被告卫晓勤、钟建才共同辩称：一、2005年12月7日，借款人钟建才、卫晓勤与贷款人工行虎门支行签订编号为A[147]字[工]行[虎门]支行[2005]年[LA008]号《个人购房借款合同》，约定被告钟建才、卫晓勤贷款2,540,000元用于购买涉案L33号别墅，并约定借款人以等额本息还款法按月归还贷款本息，共240期。贷款利率第一年确定为6.12%，利澳公司为上述《个人购房借款合同》作保证人，抵押物为涉案L33号别墅，并依法办理了《房地产抵押他项权证明书》（东房抵证字第2006-619号）。《个人购房借款合同》、《房地产抵押他项权证明书》（东房抵证字第2006-619号）经东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1160号和东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2062号民事判决书认定合法有效，抵押权成立。二、2007年10月18日，高盛誉公司与利澳公司签订购房合同，2007年10月22日高盛誉公司向利澳公司转账支付了合同购房款3,300,000元，后几经易手，由王淦超购买涉案别墅。因自高盛誉公司付清购房款以来，一直未就此涉案别墅进行所有权转移登记，基于不动产的公示原则，需登记后，涉案别墅所有权才能转移，所以涉案别墅的所有权自始未发生转移。合同具有相对性，因《商品房买卖合同》高盛誉公司仅拥有针对利澳公司的债权请求权，王淦超理应向高盛誉公司主张其权利，原告的诉请于法无据，更与涉案房屋所有权人钟建才、卫晓勤无关，原告无权向钟建才、卫晓勤就涉案房屋主张任何权利。三、2011年8月26日，王某出具《声明》，决定解除《商品房买卖合同》，由王淦超购买涉案房屋，此行为只是双方形成债权债务关系，而不能改变涉案房屋所有权的归属，与涉案房屋所有权人钟建才、卫晓勤在法律上没有关系，其如果支付购房款给王某，因王某自始未拥有涉案房屋的所有权，是自始履行不能，王淦超理应依法向王某主张解除合同，返还购房款。同理，高盛誉公司虽然支付了3,300,000元购房款，但涉案房屋已登记在钟建才、卫晓勤名下，所有权归钟建才、卫晓勤，高盛誉公司与利澳公司的房屋买卖合同有效，但不发生涉案房屋的所有权转移。四、《个人购房借款合同》清楚写明合同双方当事人、保证人以及物保情况、借款用途等内容，借款的去向也经东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1160号和东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2062号民事判决书所认定，利澳公司对此笔借款也完全确认收到并用在了公司经营中，因此，虽然钟建才、卫晓勤与利澳公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：0002892）因崔志光一方的原因而被上述两级法院认定为无效，但借款人钟建才、卫晓勤基于以上按揭贷款购房的事实，从2006年开始一直按月还贷至2013年，月供18,000元至20,000元不等，本金及利息共归还了1,000,000多元，涉案房屋也经合法登记，钟建才、卫晓勤拥有涉案房屋完全的产权，因此而产生的已还借贷或未还借贷均与王淦超无关。五、无论是协助办理注销登记手续还是办理所有权转移手续，原告的请求都于法无据，属于一方的意思表示，法院应居中裁判，不可能参与定约之中，原告如果接受被告钟建才、卫晓勤的意见，也就是基于解决问题减少双方的诉累，节约司法资源，钟建才、卫晓勤愿意以调解方式将房屋售予原告，而不是按照原告诉请的方式实现。六、无论是房屋销售合同纠纷还是抵押权纠纷，都是原告按照同一事实起诉，造成重复诉讼，法律规定，当事人、诉请等相同，属于一事不再审，法院理应驳回原告的诉请。
被告利澳公司未提出答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：2007年10月18日，东莞市高盛誉信用担保有限公司（后于2011年4月22日更名为东莞市高盛誉融资担保有限公司，以下简称高盛誉公司）作为合同乙方，被告利澳公司作为合同甲方，共同签订一份《购房合同》，约定高盛誉公司以3,300,000元向利澳公司购买涉案L33号别墅，该合同为临时合同，高盛誉公司以后转换其他名字时再签订正式《商品房买卖合同》。2007年10月22日，高盛誉公司通过银行转账方式向利澳公司支付3,300,000元，并于转账的支票上注明L33楼款。2010年1月12日，陈丽娟与被告利澳公司签订《商品房买卖合同》，约定由陈丽娟购买涉案房屋，利澳公司出具了购买涉案房屋的3,300,000元的购房发票。2011年8月18日，陈丽娟出具《声明》，声明涉案房屋为高盛誉公司购买并由高盛誉公司支付款项，其就该房产并无款项支付关系，陈丽娟愿意解除与利澳公司所签署的《商品房买卖合同》。陈丽娟与利澳公司对解除合同一事于广东省东莞市南华公证处进行了公证。同日，高盛誉公司及其全体股东共同出具同意书，同意涉案房屋登记至王某名下，归王某所有，原向利澳公司支付的房款由王某另行安排按原价款返还高盛誉公司，随后，王某与利澳公司签订正式的《商品房买卖合同》。2011年8月26日，王某出具《声明》，决定解除与利澳公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》。同日，高盛誉公司及全体股东共同出具同意书，同意撤销2011年8月18日出具的同意书，并同意涉案房屋登记至王淦超名下，归王淦超所有，原向利澳公司支付的房款抵作王淦超的购房款，由王某或王淦超另行安排按原价款返还高盛誉公司。2011年8月26日，原告王淦超就购买涉案房屋与利澳公司签订了正式的《商品房买卖合同》，合同第15条约定，“出卖人应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。同日，原告向利澳公司缴纳了合同转名服务费40,000元。2011年12月1日，利澳公司向王淦超发出收楼通知书，2012年8月7日，王淦超与利澳公司签署《业主收楼资料领取清单》、《楼宇验收表》、《楼宇交接书》，正式接收涉案房屋。原告另提供物业管理费、水电费发票证明原告已经实际占有涉案房屋。
2006年2月25日，被告利澳公司与被告卫晓勤、钟建才就购买涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，约定由被告卫晓勤、钟建才购买涉案房屋。2005年12月7日，被告卫晓勤、钟建才作为借款人，被告工行虎门支行作为贷款人，利澳公司作为保证人，三方共同签订《个人购房借款合同》，约定卫晓勤、钟建才以涉案房屋作抵押向工行虎门支行贷款2,540,000元。工行虎门支行依约向卫晓勤、钟建才发放了贷款，并办理了房屋抵押登记手续及公证手续。涉案房屋目前备案登记于卫晓勤、钟建才名下，工行虎门支行办理了抵押登记手续。
另查，本院作出的（2014）东二法刑初字第720号刑事判决书已经生效，该生效判决书查明：“2007年10月，崔志光将L33别墅卖给王某、陈某夫妇，王一次付清别墅房款，但直至2012年8月仍未能办理房产证，王遂报案，公安机关接报案后于2013年4月9日将崔志光抓获。2006年2月8日，崔志光借用钟建才的名义签订购买L33别墅合同，并以钟建才名义向工行虎门支行按揭贷款2,540,000元，银行于2006年3月3日放款至利澳公司账户内。”本院据此判决崔志光犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金200,000元。
再查，原告王淦超曾就与被告利澳公司、钟建才、卫晓勤、工行虎门支行的房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，要求判令：1.确认被告利澳公司与被告钟建才、卫晓勤签订的关于L33别墅的《商品房买卖合同》无效；2.确认被告利澳公司将L33别墅的商品房销售备案登记于被告钟建才、卫晓勤名下的行为无效；3.确认被告钟建才、卫晓勤、利澳公司与工行虎门支行签订的《个人购房借款合同》中的关于将L33别墅设定抵押的抵押条款及合同附件一无效；4.确认被告钟建才、卫晓勤、利澳公司与工行虎门支行将L33别墅办理商品房贷款抵押登记的行为无效；5.确认L33别墅归原告所有；6.被告利澳公司为原告办理L33别墅《商品房买卖合同》的登记备案的相关手续；7.被告利澳公司继续履行与原告签订的关于L33别墅的《商品房买卖合同》，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理L33别墅的房地产权属证书；8.被告利澳公司向原告支付违约金66,000元；9.本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。本院于2015年3月17日作出（2013）东二法民一初字第1160号民事判决书，判决：一、确认被告利澳公司与被告钟建才、卫晓勤签订的《商品房买卖合同》无效；二、限被告利澳公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告王淦超支付违约金66,000元；三、驳回原告王淦超其他诉讼请求。原告王淦超不服该判决而上诉至东莞市中级人民法院，该院于2015年10月28日作出（2015）东中法民一终字第2062号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定钟建才、卫晓勤、利澳公司与工行虎门支行签订的《个人购房借款合同》并非钟建才、卫晓勤与利澳公司签订的《商品房买卖合同》的从合同，发放贷款时工行虎门支行尽到了基本的审查义务，发放有抵押担保的贷款属合理商业行为，故钟建才、卫晓勤、利澳公司与工行虎门支行签订的《个人购房借款合同》有效。
又查，截至2016年5月25日，被告利澳公司、钟建才、卫晓勤就涉案的抵押贷款尚欠工行虎门支行本金1,975,422.03元，利息667,798.47元，合计2,643,220.5元。原告王淦超于2016年5月25日将上述款项本息2,643,220.5元转账至工行虎门支行的收款账号20×××06。
以上事实，有《购房合同》、银行进账单、银行交易流水、支票、《商品房买卖合同》（陈丽娟与利澳公司）、发票联、《声明》、陈丽娟身份证复印件、利澳公司收回陈丽娟《商品房买卖合同》及发票的声明、发票作废冲红申请、公证书、高盛誉公司及其股东20110818关于同意涉案房产登记至王某名下的同意书、股东王某及徐建康身份证复印件、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、《商品房买卖合同》（王某与利澳公司）、王某解除与利澳公司《商品房买卖合同》的声明、结婚证、户口本、高盛誉公司及其股东20110826关于同意撤销20110818同意书的同意书、东莞市利澳花园开发有限公司专用收款收据、《商品房买卖合同》（王淦超与利澳公司）、收楼通知书、《业主收楼资料领取清单》、《楼宇验收表》、《楼宇交接书》、广东省地方税收通用发票、证明、企业法人营业执照、报警回执、立案决定书、协作函、《商品房买卖合同》（利澳公司与钟建才、卫晓勤）、《个人购房借款合同》、贷款借据、《房地产抵押他项权证明书》、（2014）东二法刑初字第720号刑事判决书、（2013）东二法民一初字第1160号民事判决书、（2015）东中法民一终字第2062号民事判决书、贷款本息确认书、中信银行交易明细电子凭证打印以及本院一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为抵押权纠纷，主要的争议焦点是：一、涉案是否违反一事不再理原则；二、原告要求代为偿还被告卫晓勤、钟建才、利澳公司欠工行虎门支行的债务是否合法；三、原告要求四被告协助办理注销抵押登记涤除抵押权是否合法。
关于焦点一，“一事不再理”原则是指同一当事人就同一法律关系，为同一诉讼请求的案件，如果已经在人民法院受理中或者已经被人民法院裁判，就不得再行起诉，人民法院也不应再受理。（2013）东二法民一初字第1160号民事案件中，王淦超根据《商品房买卖合同》，要求利澳公司为其办理涉案房屋备案登记手续以及协助王淦超办理相应产权登记手续，但因在当时涉案房屋备案登记在钟建才、卫晓勤名下，不具备履行的可能性，该诉请被东莞市第二人民法院驳回。而本次诉讼中，原告王淦超要求代被告利澳公司、钟建才、卫晓勤偿还涉案房屋在工行虎门支行所欠的贷款本息后，注销涉案房屋备案登记、涤除抵押权再办理王淦超相应的产权登记，基于上述事实，王淦超才再次提出诉讼。两起民事案件虽当事人相同，但是法律关系和诉求截然不同，事实也发生了变化，因此，原告王淦超的起诉不违反“一事不再理”原则。
关于焦点二，在东莞市中级人民法院于2015年10月28日作出的（2015）东中法民一终字第2062号生效民事判决书可知，虽然钟建才、卫晓勤与利澳公司用合法形式掩盖非法目的而签订的《商品房买卖合同》被认定无效，但钟建才、卫晓勤、利澳公司与工行虎门支行签订的《个人购房借款合同》并非《商品房买卖合同》的从合同，不能据此直接认定《个人购房借款合同》无效。且工行虎门支行在签订《个人购房借款合同》前已要求钟建才填报贷款审批书说明个人贷款情况、提交身份证明、收入证明等，工行虎门支行在上述贷款资料齐备的情况下签订《个人购房借款合同》，办理了公证手续，到东莞市房地产交易所办理按揭抵押登记手续，并最终发放了贷款，工行虎门支行已尽到了基本审查义务。《个人购房借款合同》包含了房屋抵押条款，此类贷款属于抵押担保的贷款，工行虎门支行发放有抵押担保的贷款，属合理的商业行为。故钟建才、卫晓勤、利澳公司与工行虎门支行签订的《个人购房借款合同》应认定为有效，涉案的抵押权应受法律保护。
设置抵押权的根本目的是保护抵押权人的利益，但在坚持抵押权人利益优先保护的同时也不能忽视对抵押人和受让人利益的尊重。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”抵押物转让也存在例外情形，根据上述规定，原告王淦超作为抵押物的买受人，享有代位清偿权，其可以代替债务人向工行虎门支行清偿全部债务而涤除抵押权。现王淦超提出代位清偿被告利澳公司、钟建才、卫晓勤以涉案抵押物东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园L33号别墅抵押担保所欠的借款本息2,643,220.5元符合法律规定，本院对该请求予以支持。因王淦超已将上述款项2,643,220.5元转账至工行虎门支行收款账户，王淦超已履行完其还款义务。
关于焦点三，如焦点二所述，王淦超已履行完其还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”涉案抵押权的设立是基于被告利澳公司、钟建才、卫晓勤向工行虎门支行的借款而起，现王淦超已代被告利澳公司、钟建才、卫晓勤向工行虎门支行清偿上述借款本息，即担保的主债权已消灭，抵押权也应随之消灭。现原告王淦超要求四被告协助办理注销抵押物东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园L33号别墅的抵押权登记手续符合法律规定，本院对该请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市利澳花园开发有限公司、钟建才、卫晓勤、中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告王淦超办理注销东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园L33号别墅抵押权登记手续，涤除东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园L33号别墅上的抵押权。
本案收取受理费8,025元，由被告东莞市利澳花园开发有限公司、钟建才、卫晓勤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一六年六月十三日
书记员 李丽芬