吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二终字第682号
上诉人（原审原告）李振坤，男，1967年10月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李振余，男，1969年12月21日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李墨田，男，1940年7月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）刘亚芹，女，1962年3月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李凤仁，男，1943年2月12日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李树仁，男，1947年3月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李继田，男，1971年2月18日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李凤民，男，1947年12月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）聂淑达，女，1960年6月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）刘秀英，女，1974年2月18日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李福山，男，1950年12月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）刘忠海，男，1960年1月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李福安，男，1968年5月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李守勤，男，1950年11月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李春田，男，1934年7月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）赵国富，男，1963年12月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李伟华，男，1970年6月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李冠华，男，1973年7月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）霍素娟，女，1966年6月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李科田，男，1967年12月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李淑萍，女，1964年11月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）白玉春，女，1951年3月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李艳辉，女，1963年3月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）刘艳，女，1960年12月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）刘德民，男，1978年1月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李洪田，男，1982年4月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李长仆，男，1953年1月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）赵淑芹，女，1941年9月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李国田，男，1965年2月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李海祥，男，1960年6月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李德军，男，1963年11月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）王福春，男，1939年12月12日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）刘德军，男，1974年1月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李春祥，男，1967年3月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李胜杰，男，1990年5月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李青年，男，1961年12月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）刘佰恩，男，1950年10月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李振中，男，1970年10月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李文田，男，1960年9月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）孙振军，男，1952年5月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李春晓，男，1973年8月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）李子丰，男，1936年4月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）孙振东，男，1961年8月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
诉讼代表人李振坤，男，1967年10月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
诉讼代表人李振余，男，1969年12月21日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
诉讼代表人李国田，男，1965年2月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
以上43名上诉人共同委托代理人曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张福贤，男，1954年12月7日生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）张雪贵，男，1964年10月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张雪波，男，1973年1月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
上诉人李振坤等43人因土地承包经营权纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第98号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李振坤等43人的诉讼代表人李振坤、李振余、李国田及43名上诉人共同委托的代理人曲冲霄，被上诉人张福贤、张雪贵及其委托代理人王海江、张雪波的委托代理人王海江到庭参加诉讼。
原审原告长春市双阳区奢岭街道办事处九三村五社李振坤等43人诉称：原告长春市双阳区奢岭街道办事处九三村五社全体村民与被告张福贤、张雪贵、张雪波仲裁裁决执行一案，经长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2013年7月29日作出双土仲（2013）第008号裁决书，2013年10月21日作出双土仲（2013）第001号补充裁决书。因被告张福贤、张雪贵、张雪波不履行，故向长春市双阳区人民法院申请强制执行。长春市双阳区人民法院于2013年10月8日作出（2013）双执字第522号执行裁定书，裁定长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会双土仲（2013）第008号仲裁裁决不予执行。原告认为，经长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会2013年7月29日作出双土仲（2013）第008号裁决，2013年10月21日作出双土仲（2013）第001号补充裁决，被告侵占原告土地事实清楚，被告应当按照裁决书的裁决依法返还原告村集体的土地及耕种原告集体土地所得的收益，因双阳区人民法院对生效裁决不予执行，故依法提出诉讼。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告长春市双阳区奢岭街道办事处九三村五社李振坤等43人与被告张福贤、张雪贵、张雪波农村土地承包经营权纠纷一案经长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出双土仲（2013）第008号裁决书，该裁决书已经生效。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，裁定如下：驳回原告长春市双阳区奢岭街道办事处九三村五社李振坤等43人的起诉。案件受理费65元，全部退回。
宣判后，李振坤等43人不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，改判支持其原审的诉讼请求，判令：1、张福贤、张雪贤、张雪波在魏家坟地开荒耕种的水旱田于本轮生产周期结束后，2015年春耕前退还给上诉人小组集体所有。其中还张雪贵退还水田地0.93公顷，旱田河西0.17公顷。河东0.07公顷，共计旱田0.24公顷；张雪波须退还水田地0.13公顷；张福贤须退还旱田地0.71公顷。2、张福贤、张雪贵、张雪波2013年、2014年耕种争议地块所得退还给上诉人小组集体所有。3、张雪贵挖的蓄水池占用诉征地块修筑的坝塄退还给上诉人小组集体所有。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由如下：李振坤等43人本次起诉与双阳区农村土地承包经营纠纷调解委员会（2013）第008号仲裁裁决确为同一纠纷。但该仲裁裁决生效后，李振坤等43人已经在双阳区人民法院申请强制执行，在执行过程中，双阳区人民法院裁定不予执行。基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，李振坤等43人是在人民法院裁定不予执行仲裁裁决后提出的诉讼，符合法律规定，具有诉权，人民法院应依法作出判决。
被上诉人张福贤二审辩称：原审裁定正确，应予以维持。
被上诉人张雪贵二审辩称：原审裁定正确，应予以维持。被上诉人张雪波二审辩称：原审裁定正确，应予以维持。
本院认为：各方当事人对于本案与双土仲（2013）第008号仲裁为同一纠纷均予以认可。双土补仲裁案（2013）第001号补充裁决裁定书系长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会针对（2013）第008号仲裁作出的补充裁决，该裁决明确了张雪贵、张新福、张雪波各自应返还的土地的面积。长春市双阳区人民法院（2013）双执字第522号裁定内容并未涉及双土补仲裁案（2013）第001号补充仲裁。李振坤等43人尚未将（2013）第001号补充裁决裁定书与（2013）第008号裁决一并申请执行，因此本案并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，李振坤等43人现阶段无法通过诉讼来寻求救济。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，本案不应属于人民法院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 邢春鹤