吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终109号
上诉人（原审被告、反诉原告）：解小莹，住吉林省白山市。
委托代理人：王涛。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张莞英，住吉林省白山市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：汤秀雯，住吉林省白山市。
上诉人解小莹因合伙协议纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张菀英、汤秀雯原审诉称：2014年7月，张菀英、汤秀雯的孩子向解小莹学习钢琴，经过一段时间，解小莹说打算开办艺术学校，让张菀英、汤秀雯投资。张菀英、汤秀雯考虑到孩子的前途，就同意合伙经营。张菀英、汤秀雯与解小莹于2014年8月16日签订经营艺术学校合同，同时解小莹口头承诺一切办校手续由其办理。合同签订后，解小莹出面租赁房屋，张菀英、汤秀雯按照合同约定各自出资15万元（共计30万元），交纳房屋租金及购买开办学校的设备，到厦门购买6台钢琴。学校开业后，解小莹未经张菀英、汤秀雯同意，私自将其父母安排到学校，让张菀英、汤秀雯支付工资。张菀英、汤秀雯�解小莹在开办学校时约定由解小莹亲自教学，但开办学校后，解小莹并未亲自教学而是雇佣他人教学。2014年9月，张菀英、汤秀雯发现解小莹没有办理艺术学校的任何手续，而是在工商部门注册其名下的白山元亨贵族琴行，销售钢琴。合伙协议第二条约定“合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险”，而解小莹自学校成立后，不让张菀英、汤秀雯参与经营、管理，同时解小莹未履行出资10万元义务。自2014年10月，张菀英、汤秀雯与解小莹因多种原因发生纠纷，同时解小莹有部分收入不入账，张菀英、汤秀雯只好退出合伙，全部由解小莹经营、管理，解小莹将艺术学校搬迁，也未通知张菀英、汤秀雯。张菀英、汤秀雯请求法院依法解除张菀英、汤秀雯与解小莹于2014年8月16日签订的合伙经营艺术学校合同，并依法判决解小莹返还张菀英、汤秀雯各自投资款15万元。
解小莹原审辩称：一、张菀英、汤秀雯歪曲事实。1、张菀英、汤秀雯与解小莹投资办学不是由解小莹提出，而是在解小莹与一个叫王有兰的家长合伙投资过程中，张菀英、汤秀雯主动向解小莹提出的。张菀英、汤秀雯称“考虑孩子前途”，是在暗示法庭其被迫参与合伙经营。2、张菀英、汤秀雯称未经二人同意，解小莹“私自将其父母安排到学校”。事实上，从协商合伙事宜到装修开业，解小莹的父母都参与其中。由于解小莹是在校学生，平时不在白山，解小莹的父母对合伙经营的付出和贡献不言而喻，对其付出产生的劳动报酬，应视为解小莹的投入，并从合伙收入中支付。合同履行时，张菀英、汤秀雯对解小莹父母的付出乐见其成，从不提出异议，提起诉讼后却对由此产生的劳动报酬横加指责，显然是为解除合同寻找借口。3、张菀英、汤秀雯称解小莹注册白山市浑江区元亨贵族琴行“销售钢琴”，与事实不符。4、张菀英、汤秀雯称“解小莹自学校成立后，不让张菀英、汤秀雯参与经营、管理”不是事实。张菀英、汤秀雯未参与经营管理，手中持有的账簿从何得来，记载的内容又如何形成？这一表述与起诉状中的陈述“张菀英、汤秀雯2014年10月撤出经营”自相矛盾。5、张菀英、汤秀雯称“2014年9月2日张菀英、汤秀雯发现解小莹没有办理艺术学校的任何手续”，是故意歪曲合伙的本意。白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初第729号民事判决已经查明，“合伙经营的目的及对‘艺术学校’的理解可以认定为是三人合伙开办具有培训功能的‘钢琴培训班’”。6、张菀英、汤秀雯主张“解小莹未履行出资10万元义务”不能成立，合伙合同约定解小莹的出资于2014年底到位。但出资期限未至，张菀英、汤秀雯就以合伙合同无效为由提起诉讼，要求返还投资款。诉讼期间，解小莹忙于诉讼，暂缓投资，善意等待案件审判结果，属合理行为。张菀英、汤秀雯与解小莹合伙并未设立共管账户，张菀英、汤秀雯在诉讼中主张解小莹履行出资义务既不合理也不具有可操作性。尽管张菀英、汤秀雯撤出合伙经营，但为维系经营和合伙利益，解小莹仍然履行了出资义务，且已远超过十万元。7、解小莹不存在收入不入账的行为。马某和史某是在合伙经营开绐前，解小莹就教授多年的学生，不是合伙经营招收的学生，与合伙经营无关。相反，解小莹在琴行教授张莞英的儿子、女儿，汤秀雯的女儿学习钢琴，张菀英、汤秀雯却从没有缴纳学费。二、张菀英、汤秀雯要求解除合同，不符合合同约定。1、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条规定：“合�人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。”裁判合伙人能否退伙，法律规定应以书面约定为原则，以未约定为例外，双方的合伙合同约定“合伙经营不得撤资”，合法有效。张菀英、汤秀雯要求撤资，违反合伙合同约定，属于违约行为。三、张菀英、汤秀雯要求解除合同，不符合法律规定，张菀英、汤秀雯要求合同解除应当符合《合同法》第94条规定的解除条件。解小莹没有明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，也没有延迟履行主要债务的行为，张菀英、汤秀雯也没有进行催告，解小莹不存在经催告后在合理期限内仍未履行，没有因解小莹迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的情形，没有因不可抗力致使不能实现合同目的的情形，也不存在法律规定的其他情形。所以，张菀英、汤秀雯要求解除条件没有法律依据。四、张菀英、汤秀雯主张“解小莹将艺术学校搬迁，未通知张菀英、汤秀雯”，不是合同解除的理由。1、合伙合同并未规定合伙经营不得迁址；2、由于张菀英、汤秀雯及解小莹对合伙投入估计严重不足，招生情况不理想，琴行入不敷出。由于下半年的租金应于2015年2月份支付，房主多次催讨，迁址属无奈之举。如果没有解小莹的筹划和苦心运作，琴行早已被迫停业。解小莹迁址是为维系琴行经营、有效降低经营成本、最大限度维护合伙利益的合理行为；3、迁址不属于《中华人民共和国合同法》第94条合同可以解除的任一情形。五、张菀英、汤秀雯单方要求解除合同，属于违约行为，应各赔偿解小莹经济损失20万元。张菀英�汤秀雯撤资，给解小莹造成了巨大的经济损失：1、张菀英、汤秀雯撤资，就意味着已经实际支出的30多万元各项费用，从各方共担，变成由解小莹一人承担，违背了利益共享，风险共担的合伙原则。2、张菀英、汤秀雯的目的是把钢琴拿走，琴行要想经营，解小莹就要自掏腰包再拿出130700元购买钢琴用于展示和教学，否则琴行就要停业。3、现在张菀英、汤秀雯的投入不是还存在于元亨贵族琴行的账户中，而是已经转化为各种实际消费支出，张菀英、汤秀雯要求撤资，就相当于这些花费都由解小莹承担，相当于合伙风险由解小莹独自承担，变相由解小莹赔偿张菀英、汤秀雯经济损失。4、张莞英的儿子、女儿，汤秀雯的女儿都在元亨贵族琴行免费学习钢琴，张菀英、汤秀雯已经先于解小莹获得了合伙利益。5、解小莹的实际投入远大于合伙约定，超出部分应由张菀英、汤秀雯按出资比例分担，或计入违约损失以违约金方式给付。白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第729号民事判决已经确认合伙合同有效，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”张菀英、汤秀雯违背合同承诺，要求“进行合伙清算，并返还投资及应得收益”，已经构成违约，应当按照合伙合同第四条“张菀英、汤秀雯如撤资，需赔付另外双方各20万元”之约定，各赔付解小莹经济损失20万元。六、在张菀英、汤秀雯按合同约定支付违约金的前提下，人民法院可以判决解除合伙合同。解小莹与张菀英、汤秀雯签订的合伙合同合法有效，一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，不得擅自变更或解除。1、张菀英、汤秀雯已实际退�合伙经营，有民事起诉状中的陈述“张菀英、汤秀雯没有办法只好撤出，全部由解小莹经营管理”自认为证。2、张菀英、汤秀雯不愿意继续履行合同，有民事诉讼的事实为证：张菀英、汤秀雯先是起诉要求确认合同无效，返还投资，在解小莹善意等待一审判决生效期间，又二次起诉要求解除合同，进行合伙清算，可见双方继续合作的信任基础已经丧失，继续履行合同已无实际意义。所以，解小莹反诉张菀英、汤秀雯赔付解除合同的违约金是合理诉求。
解小莹原审反诉称：张菀英、汤秀雯与解小莹成立了白山市浑江区元亨贵族琴行，合伙经营刚刚开绐，张菀英、汤秀雯就向解小莹提出撤资和退出经营的无理要求，向人民法院提起诉讼，要求“判决双方签订的合同无效，返还各自投资款15万元”，被人民法院判决驳回后，解小莹放弃上诉，准备继续合伙经营，善意等待张菀英、汤秀雯是否上诉期间，张菀英、汤秀雯再次提起诉讼，要求解除合伙合同、进行合伙清算、返还投资及应得利益。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”张菀英、汤秀雯违背契约精神和合同承诺，单方要求解除合同，已经构成违约，应当按照合伙合同第四条之规定，承担违约赔偿责任。因此，解小莹依法提起反诉，请求法院判决：张菀英、汤秀雯各赔偿解小莹20万元。
张菀英、汤秀雯原审辩称：在合伙合同履行中，张菀英、汤秀雯各出资15万元，计30万元。解小莹承诺，合伙后的办校手续由解小莹办理，因合同三方所签订的是办艺术学校，解小莹事实上并没有办理艺术学校，而是在工商部门注册白山元亨贵族琴行，销售�琴。双方合同第二条约定“双方共同经营，共同劳动，共担风险”，而解小莹自学校成立以来，不让张菀英、汤秀雯参与经营管理，解小莹未履行出资10万元的义务。白山市浑江区人民法院判决张菀英、汤秀雯与解小莹于2014年8月16日签订的合伙合同有效，而解小莹并没有履行合同义务，合伙已经无法维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条之规定，张菀英、汤秀雯起诉要求“解除张菀英、汤秀雯与解小莹于2014年8月16日双方签订的合伙经营艺术学校合同及进行清算，解小莹返还张菀英、汤秀雯的投资及应得利益”有事实及法律依据。由于解小莹的违约所提出的反诉请求，没有事实及法律依据。请法院查清事实，依法驳回解小莹的反诉请求，维护张菀�、汤秀雯的合法权益。
原审法院审理查明：解小莹系沈阳音乐学院大三学生，利用节假日从事钢琴教学、培训工作。2014年7月前，张莞英的儿子、女儿，汤秀雯的女儿跟随解小莹学习钢琴。2014年7月，解小莹与案外人王永兰合意开办钢琴艺术学校，选址为靳林所有的位于白山市浑江区水岸家城步行街电业9号楼的附房。王永兰交纳2万元房租押金（解小莹于2014年12月7日返还王永兰），但二人合伙没有成功，随后解小莹与张菀英、汤秀雯达成合伙合意，开办钢琴艺术学校。2014年7月16日，解小莹承租了上述房屋用于开办琴行及学校，租期3年（2014年8月1日至2017年8月1日），年租金17万元。同日双方签订房屋租赁合同一份，靳林向解小莹出具上半年租金9万元收条，该9万元由汤秀雯银行转账支付。2014年7月22日，汤秀雯、解小莹到福建省厦门市购买六架钢琴，并取得�国斯坦伯格公司对白山元亨贵族琴行销售斯图拉特品牌钢琴的授权书，期限为2014年8月1日至2015年7月31日。2014年8月1日，张菀英、汤秀雯、解小莹对筹备经营钢琴项目期间所有支出进行登记入账，载明张菀英、汤秀雯各投入15万元。2014年8月6日，解小莹在工商行政管理部门办理了名称为“白山市浑江区元亨贵族琴行”的个体工商户营业执照，经营者为解小莹，经营范围为“钢琴、乐器、乐器维修及培训”。2014年8月16日，张菀英、汤秀雯与解小莹共同拟定了合伙合同，约定“三方自愿合伙经营艺术学校，总投资40万元，解小莹出资10万元（年底款到位）、张莞英、唐秀雯各出资15万元。企业盈余按照解小莹60%、张菀英、汤秀雯各20%分配，债务按照三方平分，他人不可入资。合伙经营不得撤资，解小莹如撤股须让学校继续盈利经营，并付张菀英、汤秀雯各50万元赔�款。张菀英、汤秀雯如撤资，须赔付另外二方各20万元。学校如停止经营，解小莹必须免费保证张菀英、汤秀雯的孩子专业课到高三出去进修为止。”三方均在合伙人处签字捺印。2014年9月2日，解小莹在白山市浑江区地方税务局办理了“白山市浑江区元亨贵族琴行”的税务登记证。三方在经营处门面显著位置悬挂了“元亨贵族琴行”和“元亨贵族艺术学校”的牌匾，并在经营处一楼大厅显著位置悬挂“德国斯坦伯格钢琴专卖”牌匾。元亨贵族艺术学校没有在相关部门办理过审批手续。元亨贵族琴行、艺术学校投入运营后，共收学生六人，收学费11040元，截至2014年10月3日共收入311040元，支出310546.9元，余额493.1元。三方均在现金日记账每项收入、支出项下签字确认。支出的310546.9元中大额支出有：六架钢琴130700元、房屋半年租金90000元、牌匾10400元，其余支出为房屋装�、钢琴运费等。2014年8月至今，解小莹父母均参与房屋装修及琴行的经营、管理。2014年10月3日至今，张菀英、汤秀雯未再参与合伙经营。2014年10月20日，张菀英、汤秀雯以三方合伙协议无效为由诉至白山市浑江区人民法院，请求判决“双方签订的合同无效、返还投资款各15万元”，解小莹该案反诉要求张菀英、汤秀雯各赔偿其20万元。白山市浑江区人民法院于2015年1月22日作出（2014）浑民二初字第729号民事判决，判决：“一、张莞英、汤秀雯与解小莹于2014年8月16日签订的合同合法有效。二、驳回张莞英、汤秀雯的诉讼请求。三、驳回解小莹的其他诉讼请求。”2015年3月15日，解小莹与尹玉签订房屋出租合同，承租尹玉所有的位于白山市浑江区实验小学对面一处带地下室的252平方米的门市房，年租金7万元，并于当日交纳2015年4月1日—2016年4月1日全年租金7万元。解小莹对该房屋装修后，未经张菀英、汤秀雯同意，将元亨贵族琴行搬至该处并经营至今。
原审法院判决认为：张莞英、汤秀雯与解小莹经过前期筹备后，于2014年8月16日签订的合同设立了以其三方为合伙人的个人合伙法律关系。三合伙人并未办理合伙企业的营业执照，而是以解小莹的名义办理了“白山市浑江区元亨贵族琴行”的个体工商户营业执照，故该合伙行为并未设立合伙企业，只是形成个人合伙经营的客观事实。该工商登记虽以解小莹的名义办理，但并不否认其三方合伙经营该琴行的真实意思表示。张菀英、汤秀雯与解小莹为合伙经营做了充分的前期准备工作，其中包括办理营业执照、税务登记证等必要法律手续的支出，包括租赁营业房屋、取得销售品牌钢琴授权、购买钢琴进行经营培训等经营条件的支出，还包括请风水师傅起名、择日开业等反映风俗习�的支出，并且三方均于《现金明细账》中逐项签字确认。上述账目内容反映出张菀英、汤秀雯与解小莹对合伙经营这一行为是认可的。但通过合伙协议内容可以看出，双方仅对关于合伙经营中金钱部分——即出资方式、数额、期限、利润分配、债务承担等作出约定，并约定了高额的撤资赔偿款，而对合伙目的、经营范围、合伙事务的执行、合伙的解散、合伙财产分割等关系到合伙实际经营及合伙经营风险等应当约定的重大事项只字未提。事实上，张菀英、汤秀雯与解小莹只考虑了投入金钱后产生收益或亏损，并寄希望于高额赔偿款维系合伙经营关系，却忽略了合伙经营的根本乃是商事行为，其双方对实际的“合伙经营”并没有客观的理解和充足的认识。这也充分说明了为何在签订合伙协议仅两月之余张菀英、汤秀雯就实际撤出合伙经营并随即将解小莹诉至人民法�。在两次诉讼中，张菀英、汤秀雯起诉后解小莹均提起反诉，也体现出双方的诉讼心理，即将无法继续合伙经营的原因全部归咎于对方，却忽略了对实际合伙经营认识不充分的事实。虽然张菀英、汤秀雯先于解小莹实际投入30万元用于合伙经营，虽然解小莹乃至其父母对合伙经营投入大量劳动，虽然张菀英、汤秀雯与解小莹对于合伙经营琴行的前景都秉持着善意的期望，但合伙人之间本应是风雨同舟、荣辱与共的关系，合伙经营存续的根本亦是各合伙人之间的合意一致。据此，张莞英、汤秀雯与解小莹于2014年8月16日签订的合伙协议虽是三方真实意思表示，但因其对合伙经营事务没有充分认识，对实际合伙经营准备不足，致使不能实现合伙协议目的，张菀英、汤秀雯以两次诉讼行为表示其终止履行合伙协议的意愿，该合伙协议确无继续履行可能，故对张菀英、汤秀雯解除合伙协议的诉讼请求予以支持。对于三方合伙财产的处理，在张菀英、汤秀雯退出合伙经营即三方合伙终止时，张菀英、汤秀雯应当与解小莹按照退伙时的合伙财产状况进行结算，退还张菀英、汤秀雯的财产份额，对合伙财产造成损失负有赔偿责任的，可以相应扣减其应当赔偿的数额。通过张菀英、汤秀雯与解小莹均举证的《现金明细账》及庭审查明事实可知，自2014年10月3日三方签字确认元亨贵族琴行收支至今，张菀英、汤秀雯未参与元亨贵族琴行经营，事实上退出合伙，该琴行事实上亦由解小莹独自经营至今，故以2014年10月3日作为结算合伙财产的时间节点。自2014年10月3日张菀英、汤秀雯实际退出合伙经营之后，该琴行产生的收支均应当由解小莹承担，基于该琴行所产生的权利、义务亦应由解小莹享有并承担。因张菀英、汤秀雯与解小莹并未办理合伙企业营�执照，而是以解小莹的名义办理个体工商户营业执照，并且在合伙事实终止时仍由解小莹实际经营。如果对该合伙财产进行清算进而分割合伙财产，则会引发对合伙账目进行审计、重估合伙财产价值、变卖合伙财产等清算程序。结合本案具体案情：其一，该琴行于开业之时所承租并装修的靳林所有的房屋已经不在张菀英、汤秀雯与解小莹实际占有之下，解小莹已经在半年租期之后另行承租房屋经营，对合伙经营终止之时的装修价值、合伙财产价值等已无法评估；其二，该合伙实际终止之后，解小莹仍对琴行进行经营并继续使用原合伙财产，其对该琴行的收入及支出处于主导地位，其单方提供的工资表及收入明细不能客观地体现出透明性；其三，张菀英、汤秀雯与解小莹实际合伙经营时间仅两月之余，在合理使用并尽到善意保护义务的情况下，实际合伙经营时间之�对所购置的合伙资产价值影响微乎其微，而高昂的财产价值评估费用会不可避免地扩大双方实际损失。如评估合伙财产价值进而清算，既不符合客观实际情况无法实际进行，又不符合张菀英、汤秀雯与解小莹双方实际利益，故对张菀英、汤秀雯要求审计解小莹经营期间的学费收入及解小莹要求对元亨贵族琴行现有资产的评估申请，不予准许。关于张菀英、汤秀雯提出解小莹应返还其二人各自投资的15万元的诉讼主张，因张菀英、汤秀雯所投入共计30万元资金已全部用于开办琴行，包括购置钢琴、承租及装修房屋，解小莹没有资金投入，该事实在三人于2014年10月3日签字确认的合伙财产现金日记账已有具体体现。张菀英、汤秀雯于2014年10月撤出时，该琴行已开业且处于赢利状态，结合琴行经营项目的性质即钢琴培训，解小莹独自经营期间，2015年3月前房屋租金已交纳完�，事实上解小莹在此期间所收授学员的学费为纯赢利性收入，而不会像生产性企业有原材料等支出存在无法变现的潜在亏损风险。因张菀英、汤秀雯对琴行只有投入，投入资金所转化的资产已由解小莹实际占有及使用，张菀英、汤秀雯要求返还投资款的诉请，应予支持。关于解小莹反诉要求张菀英、汤秀雯各自支付20万元赔偿款的诉讼请求，虽然合伙协议中约定合伙经营不得撤资，但该协议约定的赔偿款数额即20万元、50万元明显过高，甚至超出作为合伙人的最高资金投入——15万元。首先，该项诉讼请求的法律基础是违约损害赔偿，现金日记账可以充分体现出合伙经营的投入、经营用房的租赁、装修等均是张菀英、汤秀雯与解小莹共同决定的，与此相对，合伙经营所发生的固定性资产折旧、消耗品损耗、房屋租金等各项经营成本亦应当由三合伙人共同承担，而在张�英、汤秀雯实际终止合伙时，本应由各合伙人共同承担的上述经营成本等费用不可避免的转移至解小莹个人。由于经营成本扩大而使解小莹增加的可预期支出，张菀英、汤秀雯应当对解小莹进行补偿。其次，个人合伙具有较强人合性，合伙经营亦以此为基础。从合伙协议约定的“不得撤资”即可看出张菀英、汤秀雯与解小莹希望通过该项约定保持合伙经营的稳定，但通过“解小莹仍是院校在读学生，张菀英、汤秀雯与解小莹只是因子女钢琴培训相识，在合伙经营的初始解小莹父母就参与到合伙经营当中”等案件事实，以及起诉状及答辩状中的陈述甚至互相指责可以看出，张菀英、汤秀雯与解小莹对合伙经营这一民事行为缺少必要的了解，对“共同经营、共同劳动、共担风险”准备不足。再次，因解小莹于2014年10月3日后继续进行经营，对钢琴、牌匾、冰箱、可拆卸添附物等合伙财产大部分价值实际占用并使用。至另行租赁经营房屋时，解小莹对原租赁房屋中属于合伙经营期间的装修、添附物等资产的处理并未与张菀英、汤秀雯协商，搬离原租赁房屋使得上述合伙财产无法评估清算，由此造成合伙财产实际价值无法认定，应当由解小莹承担部分责任。综上，该违约条款约定的金额过高，应予适当调整。结合双方行为所导致的责任，张菀英、汤秀雯各自赔偿解小莹5万元。因该琴行已支出的30万元，大额部分解小莹已实际占有（钢琴）或使用（房屋），冲减张菀英、汤秀雯的赔偿额度后，解小莹应返还张菀英、汤秀雯投资款各10万元。张菀英、汤秀雯与解小莹本、反诉超出此部分的请求，均不予支持。原审法院判决：“一、解除张莞英、汤秀雯与解小莹于2014年8月16日签订的合同；二、解小莹于判决发生法律效力五日内返还张莞英�汤秀雯合伙财产中各自应得份额10万元；三、解小莹向张莞英、汤秀雯返还上述款项后，合伙财产归解小莹个人所有；四、驳回张莞英、汤秀雯的其他诉讼请求；五、驳回解小莹的其他诉讼请求；六、保全费2020元，由张菀英、汤秀雯承担720元，由解小莹承担1500元。本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由张菀英、汤秀雯承担1000元，由解小莹承担1900元；反诉案件受理费7300元，减半收取3650元，由解小莹承担2400元，由张菀英、汤秀雯承担1250元。”
解小莹的上诉理由为：一、原审法院适用简易程序审理本案，程序严重违法。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，适用简易程序的前提是简单的民事案件，本案双方当事人分歧巨大，标的额较高，不宜适用简易程序。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，人民�院适用简易程序审理案件应当在立案之日起三个月内审结。如果超过审限，经双方当事人同意并由本院院长批准可以延长审理期限。本案审限长达八个月，严重违反简易程序的规定。二、原审法院未经审计评估，不仅剥夺了当事人对合伙财产价值进行司法鉴定的权利，而且对合伙财产范围的认定亦存在错误。张菀英、汤秀雯与解小莹均认可未经评估不能确定合伙财产的现存价值，合伙财产的处理应以合伙人的意思自治为原则，司法干预为例外，原审法院未准许当事人的评估申请，不符合法律规定。三、原审法院在张菀英、汤秀雯没有提出违约金过高的前提下强行减少至5万元，违反法律规定。对于当事人在合同中约定的违约金数额，只有当事人请求调整，且违约金数额确实低于或高于违约行为给当事人造成的损失时，法院才能进行调整。原审法院直接裁判酌减，剥�了解小莹对违约金是否合理的质证和辩论的权利。四、合伙协议约定的违约金20万元并不高，张菀英、汤秀雯要求撤资，给解小莹造成了巨大的经济损失，已经实际支出的30多万元各项费用由各方共担将变为由解小莹一人承担。如果元亨贵族琴行想要继续经营，就需要解小莹再支付20万元购买钢琴用于展示和教学。如果元亨贵族琴行停止经营，已经积累的人气和可得预期利益将化为乌有。五、一审法院判决论述“双方对实际的合伙经营没有客观理解和充足认识”是在为张菀英、汤秀雯逃避违约责任寻找借口。张菀英、汤秀雯均是成年人，对合伙经营有着清醒的认识，高额违约金也是张菀英、汤秀雯提出的。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，判决结果有失公平公正，请求二审法院予以撤销和纠正。
张菀英、汤秀雯辩称：原审法院判决结果正确，解小莹违约在先，其上诉理由没有法律和事实依据，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明：本案张菀英、汤秀雯于2015年4月2日起诉至原审法院，请求解除张菀英、汤秀雯与解小莹于2014年8月16日签订的合伙经营艺术学校合同，并依法判决解小莹返还张菀英、汤秀雯各自投资款15万元。原审法院于2015年4月9日将起诉状副本送达解小莹。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条的规定，张菀英、汤秀雯与解小莹之间的纠纷并非属于不适用简易程序审理案件的范围，故本院对解小莹上诉主张原审法院适用简易程序审理本案，程序违法的主张不予支持。二审法院审理上诉案件系针对原审法院判决认定事实和适用法律是否正确进行审理，案件超审限问题不属�二审审理范围。张菀英、汤秀雯与解小莹于2014年8月16日签订合伙协议，张菀英、汤秀雯于2014年10月3日退出合伙经营，由解小莹独自管理元亨贵族琴行。解小莹未经张菀英、汤秀雯同意，于2015年3月15日与尹玉签订房屋出租合同，并将元亨贵族琴行搬离三人合伙协议决定的经营地点经营至今，由于合伙关系应当具备高度的人合性，解小莹未通知张菀英、汤秀雯即擅自处理合伙重大事宜，合伙关系确已无法存续，张菀英、汤秀雯起诉解除合伙协议的诉讼请求应予支持，三方合伙解除时间应为解小莹收到本案起诉状副本的时间，即应以2015年4月9日作为结算合伙财产的时间节点。原审法院认定2014年10月3日为结算双方合伙事宜时间节点确属错误，本院予以纠正。在张菀英、汤秀雯履行各自投资15万元义务后，解小莹亦应按协议于2014年底投资10万元。解小莹自行将元亨贵族琴�迁至新址，且各方当事人对合伙经营账目不能达成一致意见，导致客观上无法对2015年4月9日前元亨贵族琴行的资产及盈亏状况进行审计评估。截至2014年10月3日张菀英、汤秀雯实际退出元亨贵族琴行的经营管理时，该琴行的大额费用已支出完毕，解小莹主张因张菀英、汤秀雯退出合伙致其巨大损失，未提供证据予以证明，张菀英、汤秀雯与解小莹在合伙协议中约定的违约金数额明显高于各方的实际投资金额，张菀英、汤秀雯二人实际参与合伙仅两月有余，原审法院根据本案的实际情况酌定张菀英、汤秀雯各赔偿解小莹5万元损失，合伙财产全部归解小莹所有，并无不当。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人解小莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 毕克强
二〇一六年五月十二日
书 记 员 赵晨光