河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霸民初字第0354号
原告蔡书阁。
委托代理人宋志刚，男。
被告魏成余。
被告廊坊市翔科危险货物运输有限公司。
法定代表人史本训，公司董事长。
委托代理人程振国，男，公司调度。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人陈玉兰，公司总经理。
委托代理人王芸，河北拓石律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
负责人张根群，公司总经理。
委托代理人刘翠静，女。
原告蔡书阁与被告魏成余、廊坊市翔科危险货物运输有限公司（以下简称翔科公司）为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理。依原告申请，裁定中止本案审理；恢复审理后，依法追加中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安保险）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人财�险）为被告参加诉讼，由审判员胡文锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡书阁及其委托代理人宋志刚，被告翔科公司的委托代理人程振国、被告平安保险的委托代理人王芸、被告人财保险的委托代理人刘翠静到庭参加诉讼，被告魏成余经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月28日22时50分，被告魏成余驾驶冀R×××××号重型半挂牵引车从霸州市昆仑加气站左转弯驶入112国道，原告驾驶冀RR327**号小型客车沿霸州市112国道由东向西行驶，双方行至112国道霸州市昆仑加气站门口，被告车辆左转弯过程中两车相撞，造成双方车辆受损，原告受伤，构成交通事故。2013年1月4日，霸州市公安局交通警察大队出具第1310812201202648号交通事故认定书，认定被告魏成余负此事故的全部责任，原告无事故责任。因原被告就损失赔偿不能达成协议，故提起诉讼�请求法院（一）判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失、评估费、现场施救费费、保险费、手机损失、保全费等，合计178782元；（二）一切诉讼费用由被告承担。
被告翔科公司辩称，事故车辆在平安保险投保了交强险，在人财保险投保了交强险和700000元商业三者险（主车500000元，挂车200000元），不计免赔；应由保险公司承担赔偿责任，不足部分依法承担。
被告平安保险辩称，事故车辆投保情况属实，同意对原告合理合法损失予以赔偿，不承担诉讼费、评估费、保全费等间接损失。
被告人财保险只认可500000元商业三者险。
为支持其主张，原告向法庭提交证据如下：
一、蔡书阁身份证、谢海潮机动车行驶证复印件各1份，证明原告主体资格；
二、道路交通事故责任认定书1份，证明事故事实及责
任划分；
三、霸州市津胜医院诊断证明书1份，住院病历、用药
清单各1份，医疗票据5张，计款3184.3元，证实住院4天及医疗费情况；
霸州市第三医院诊断证明书5份，住院病案、费用明细各一份，住院51天，医疗费票据1张，金额5106.44元；
霸州市东段乡、村卫生室专用处方笺7张，收据5张，计4381元；
四、资产价格评估报告书1份，证明车损87100元；评
估费票据5张，计4400元；
五、误工证明两份、营业执照复印件、护理人员身份证复印件、工资表三张，证明原告及护理人员误工情况；
六、鉴定费票据1张，800元；检查费1张，220元；
七、现场施救费11张，1100元；停车费7张，700元；
八、交通费票据22张，计1710元；
九、完税证、保险费票据2张，证明受损车辆购置时的
费用；
十、保全费票据1张，金额1520元；
十一、内部调货单1张，金额3580元，证明受损手机
价值；
十二、拆解费票据1张，金额10000元。
被告平安保险质证意见为，对事故认定书真实性无异
议，但根据事故认定书记载，魏成余驾驶冀R×××××号重型半挂牵引车，没有冀R×××××挂半挂车，因此不能证明冀R×××××号与冀R×××××挂两车同时使用，冀R×××××挂车辆不应承担事故责任。医药费应扣除非医保用药，霸州市第三医院的诊断证明中明确的建休时间为4周，没有院外护理及加强营养的医嘱。霸州市东段乡、村卫生室处方没有卫生室盖章，没有具体金额，也没有病例与其相对应，对其真实性、关联性有异议。诊所收据不是正式票据，对真实性、关联性有异议，且院外购药没有相关医嘱证明。对资产价格评估报告书真实性无异议，但原告主张的冀R×××××车辆系谢海潮所有，原告不具有主张车辆损失的主体资格。评估费、停车费不属于保险公司交强险赔偿范围。施救费票据�实性、关联性有异议，发票热敏标识遇热后无反映。误工、护理证明中用工单位的扣发证明中没有实际扣发工资数额，不能证实原告主张，且原告未提交劳动合同，不能证实劳动关系及工资数额的真实性。误工期限应为住院期间及出院后4周，护理期限为住院期限。廊坊市安次区医院的2014年4月4号的门诊票据为伤残鉴定费用，不属于交强险赔偿范围。车辆所有人为谢海潮，原告不具备主张主体，且购置税、登记费不属于交强险赔偿范围。调货单非正式票据，真实性不予认可，事故认定书未记载本次交通事故中手机损失情况，对关联性不予认可。交通费数额过高，且多为连号票据，对票据真实性、关联性有异议。
被告人财保险质证意见为，对治疗费中东段乡、村卫生室票据（金额4381元）的真实性不认可，保险公司不承担赔偿责任；根据两份病历，津胜医院住院2012-12-29到2013-1-2，同一天即2013-1-2入住霸州市第三医院，至2013-2-22出院，住院天数应为54天，不是55天；对霸州市第三医院出具的建休诊断证明真实性认可，合理性不认可，非主任医师不具有开具建休2周的资质，误工、护理期间只认可住院期间，并且根据原告提供的误工、护理证据中的工资表显示，王颖和蔡书阁的名字显然是后加上去的，笔迹和字体均与同表格上其他人不一致，所以保险公司同意以农林牧渔业的标准支持其误工、护理费；对资产评估报告的真实性认可，结论不认可，合理性不认可，车辆报废需要提供车主的身份证、车辆登记证、原始购车发票、车辆残值，并且由现车主承诺协助保险公司办理之后的车辆报废或车辆转移手续，否则保险公司提出书面重新鉴定申请；车辆购置税凭证真实性认可，需提交正式的购置税证书；原告提供的手机不能证明是本次事故�成的，并且未经有资质的部门进行评估，价值不能确定，所提供内部调货单也不能证明就是事故造成损失的那部手机，综上对手机损失不认可；施救费认可600元票据的真实性。涉案的评估费、鉴定费、停车费，保险公司不承担赔偿责任；拆解费为间接损失，不属于保险赔偿范围，对其真实性、合法性、关联性不发表意见。其他同意平安保险的质证意见。
被告翔科公司同意保险公司质证意见，另对拆解费票据的真实性、合法性、关联性不予认可。
经审理查明：2012年12月28日22时50分，魏成余驾驶冀R×××××号重型半挂牵引车从霸州市昆仑加气站左转弯驶入112国道，蔡书阁驾驶冀RR327**号小型客车沿霸州市112国道由东向西行驶，双方行至112国道霸州市昆仑加气站门口，魏成余车辆左转弯过程中两车相撞，造成双方车辆受损，蔡书阁受伤，构成交通事故。2013年1月4日，霸�市公安局交通警察大队出具第1310812201202648号交通事故认定书，认定魏成余负此事故的全部责任，蔡书阁无事故责任。事故发生后，蔡书阁于次日被送往霸州市津胜医院住院治疗，入院诊断为右胫骨远端撕脱骨折，右手环指末节骨折，于2013年1月2日出院，实际住院4天，产生医疗费3184.3元；当日转霸州市第三医院住院治疗，至2013年2月22日自动出院，住院51天，产生医疗费5106.44元；出院医嘱要求继续石膏制动，必要时调整，注意休息、加强营养，出院后1、2、3月复查，建议3天后复诊。2013年3月26日，蔡书阁提出伤残鉴定申请，本院委托后，霸州司法医学鉴定中心于2013年4月27日以蔡书阁未到该中心进行鉴定，后再次致电告知其在外地，短期内不回，致使鉴定无法进行为由，予以退卷。2013年10月8日，蔡书阁再次提出伤残等级鉴定申请，本院委托后，安次司法医学鉴定中心�2014年4月4日出具司法医学鉴定书，结论为蔡书阁目前检查情况，不符合伤残评定标准。2013年2月27日，经本院委托，廊坊诚鑫价格评估有限公司出具资产价格评估报告书，受损车辆冀R×××××损失价格为87100元，同时产生评估费4400元；2014年5月26日，人财保险提出重新评估申请，后人财保险与蔡书阁达成协议，人财保险收回受损车辆，赔偿蔡书阁车辆损失88579元，现车辆已收回。
蔡书阁住院期间由妻子王颖护理；事故前，蔡书阁、王颖均在霸州市华鑫建筑工程有限公司工作，蔡书阁月均工资3300元，王颖3000元。
蔡书阁驾驶的冀RR327**号小型客车登记车辆所有人为谢海潮，谢海潮为蔡书阁妻子王颖的表哥，蔡书阁购买该车办理按揭贷款时，使用了谢海潮的身份证；现已清偿了贷款。
魏成余为廊坊市翔科危险货物运输有限公司司机，其驾驶的冀R×××××号重型半挂牵引车�中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了一份交强险和500000元商业三者险，附不计免赔，出险时间在保险期内。
本院认为，霸州市公安局交通警察大队作出的第1310812201202648号交通事故认定书合法有效，本院予以确认并作为确定事实、认定责任的依据。被告魏成余为单位司机，其在职务活动中致人伤害，应由用人单位承担赔偿责任；其驾驶的肇事车辆投保了交强险和商业三者险，且负此次事故的全部责任，故承保的被告人财保险应在交强险和商业三者险限额内对原告的合理合法损失承担赔偿责任，不足部分由被告翔科公司承担；道路交通事故认定书未载明冀R×××××号与冀R×××××挂两车同时使用，故冀R×××××挂车辆不应承担事故责任，承保冀R×××××挂车辆交强险的被告平安保险亦不承担赔偿责任。原告主张的住院期间医疗费，证据合法有效，应予认定；被告保险公司主张扣除非医保用药，于法无据，不予支持；原告提交的东段乡、村卫生室处方及医疗票据，缺乏真实性、合法性，不予支持。住院伙食补助费按100元／天计算54天，营养费结合医嘱及伤情按50元／天计算60天。误工费、护理费分别按原告及护理人员事故前月均工资计算，误工时间结合伤情及相关规定支持150天，护理时间结合医嘱酌情支持60天；交通费酌情支持1000元。对被告人财保险与原告协商的车辆损失，客观合法，本院予以确认。评估费、停车费、保全费为实际支出，且为间接损失，应由被告翔科公司承担。原告主张的保险费，于法无据，不予支持；手机损失，证据不足，不予支持；伤残鉴定费、检查费，因其未达伤残评定标准，由其自行承担；拆解费票据由滨州和佳汽车销售服务有限公司出具，不具有真实性、合法性、关联性，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决书生效后十日内在交强险和商业三者险限额内一次性赔偿原告蔡书阁医疗费8290.74元、住院伙食补助费5400元（100元／天×54天）、营养费3000元（50元／天×60天）、误工费16500元（3300元／月÷30天×150天）、护理费6000元（3000元／月÷30天×60天）、交通费1000元、车辆损失88579元、现场施救费1100元，共计129869.74元；
二、被告廊坊市翔科危险货物运输有限公司于判决书生效后十日内一次性赔偿原告蔡书阁评估费4400元、停车费700元，共计5100元；
三、被告魏成余、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元、保全费1520元由原告蔡书阁承担500元，被告廊坊市翔科危险货物运输有限公司承担4895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3875元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡文锋
二〇一四年八月八日
书记员 陈立强
账户：霸州市人民法院
账号：0410001129264025925
开户行：中国工商银行霸州市支行