湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民二初字第00535号
原告湖北景天建筑工程劳务有限责任公司。
法定代表人杜锦新，总经理。
委托代理人郭海燕，湖北公度律师事务所律师。特别授权。
被告广东省阳江市建安集团有限公司。
法定代表人梁荣照，董事长。
被告广东省阳江市建安集团有限公司武汉分公司。
负责人黄保强，总经理。
委托代理人周军生，该分公司副总经理。特别授权。
以上两被告委托代理人陈建军，系该分公司法律顾问。特别授权。
被告湖北腾宇�用汽车制造有限公司。
法定代表人卢训东，董事长。
委托代理人詹靖明，湖北今天律师事务所律师。特别授权。
委托代理人胡蓉，该公司法务部工作人员。特别授权。
原告湖北景天建筑工程劳务有限责任公司（以下简称景天公司）诉被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江公司）、广东省阳江市建安集团有限公司武汉分公司（以下简称阳江武汉分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后。因湖北腾宇专用汽车制造有限公司（以下简称腾宇公司）与本案有法律上的利害关系，本院根据被告阳江公司的申请，将其追加为被告参加诉讼。本案由审判员陈玲霞适用简易程序，于2014年9月29日、2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告景天公司的法定代表人杜锦新及其委托代理人郭海燕、被告阳江公司的委托代理人陈建华、阳江武汉分公�的委托代理人周军生以及被告腾宇公司的委托代理人詹靖明、胡蓉均到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告景天公司诉称：被告阳江公司因承建被告腾宇公司综合产业园（散装水泥罐车生产基地）工程需要，于2012年7月26日、2012年8月2日与我公司签订《内部劳务分包协议》，于2013年3月10日签订《木工劳务分包协议》，约定将木工、泥工劳务分包给我公司施工。合同签订后，我公司按约施工，但被告阳江公司未按约支付工程款。根据双方结算的结算单显示，总工程款应为3191649元，扣除被告阳江公司已经支付的工程款183万元和武汉市江夏区大桥新区人民政府垫付的工程款1228000元，截止2014年8月20日，被告阳江公司尚拖欠工程款133649元。我公司多次催讨，但被告阳江公司拒不支付，因被告腾宇公司为涉案工程总发包方，应承担相应责任。为维护我公司的合法权益�要求：1、判令被告阳江公司、阳江武汉分公司向我支付工程款133649元；2、判令被告阳江公司、阳江武汉分公司向我支付利息，利息从2014年1月16日至实际付款之日，按照中国人民银行的逾期罚息计算；3、判令被告腾宇公司对被告阳江公司、阳江武汉分公司的上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费由被告阳江公司、阳江武汉分公司、腾宇公司承担。
原告景天公司为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、2012年7月26日的《内部劳务分包协议》，证明原告景天公司与被告阳江武汉分公司之间存在木工劳务分包关系；
2、2012年8月2日的《内部劳务分包协议》，证明目的同上；
3、2013年3月10日的《木工劳务分包协议》，证明目的同上；
4、《江夏腾宇项目一期、二期木工泥工结算单》，证明原告景天公司与被告阳江武汉分公司进行了结算，工程总价款为3191649元；
5、《工作联系函》，证明被告阳江公司应向原告景天公司支付160000元模板补偿款；
6、2013年2月3日结算单，证明江夏腾宇项目一期二标段泥工结算金额是492370元；
7、腾宇二期3#4#模板结算书，证明原告腾宇项目二期木工模板实际面积为42297平方米。
被告阳江公司、阳江武汉分公司共同辩称：1、原告景天公司所做工程事实无异议，但其陈述的工程款总额有异议。2、原告景天公司陈述我方支付的金额不属实。我公司已经支付金额为2143426元，加上武汉市江夏区大桥新区人民政府支付的1228000元，总金额是3371426元，我方已经超付工程款18-20万元。3、我公司不存在逾期付款事实，被告阳江武汉分公司多次通知原告景天公司进行结算，但其不配合结算。原告景天公司提供的结算单上仅有公章，无任何人签名，我公司不予认可。4、被告腾宇公司系涉案工程所有人、发包人、业主�应当承担连带责任。5、涉案工程至今都未竣工验收，不存在支付利息。
被告阳江公司、阳江武汉分公司为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、《建筑工程施工合同框架协议书》一份，证明被告腾宇公司系涉案工程所有人、发包人、业主，应当承担连带责任；
2、2013年2月3日腾宇项目一期二标段木工结算单，证明腾宇项目一期二标段木工总工程款为254670元；
3、50份领款单据，证明原告景天公司已经领取工程款2143426元。
被告腾宇公司辩称：1、我公司不是适格被告。我公司与被告阳江公司是发包人和承包人的关系，我方与原告景天公司并无直接关联，因此，我公司与本案无关联。2、本案三方属于独立法律关系，被告阳江公司与我公司如存在结算问题，应当另案主张。3、我公司在本案中不应承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠�案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告景天公司属于有资质的劳务分包单位，不属于实际施工人，且我公司尚未与被告阳江公司进行结算，双方债权债务并未明确，目前并无证据证明我方差欠被告阳江公司工程款。综上，请求驳回原告景天公司对我公司的诉讼请求。
本院依据被告阳江公司的申请从武汉市江夏区劳动监察大队调取三组原告景天公司聘请的工人从武汉市江夏区大桥新区人民政府领取工资的资料，证明武汉市江夏区大桥新区人民政府已经垫付工资1236500元。
经庭审质证，被告阳江公司与阳江武汉分公司对原告景天公司以及法院调取证据发表如下质证意见：对原告景天公司提供的证据1、2、3、6真实性无异议，对证明目的有异议；认为证据4结算单上仅有项目部印章，并未见其公司任何工作人员签名，也未见盖章时间，对该证据不予认可；证据5真实性予以认可，但认为原告景天公司并未实际施工，不需要支付10万元，仅需支付6万元；证据7结算书，只能证明3#4#模板的应做面积，原告景天公司实际施工面积不清楚，且合同明确约定基础梁底不计算面积，二次构件原告景天公司也未施工，不能以此作为计算依据。对法院调取证据无异议。
原告景天公司对被告阳江公司与阳江武汉分公司以及法院调取证据发表如下质证意见：对被告阳江公司与阳江武汉分公司提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议；证据3中的50张单据，完全认可的有31张，有2张单据金额部分认可，认可的金额为1784080元，其余17份单据上未加盖原告景天公司印章，且没有原告景�公司法定代表人杜锦新的签名，不予认可。对法院调取证据无异议。
被告腾宇公司对原告景天公司、被告阳江公司与阳江武汉分公司提交的证据，认为与该公司无关，不发表质证意见。对法院调取证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告景天公司提供证据1、2、3、6，被告阳江公司与阳江武汉分公司无异议，本院予以采信；证据4上加盖有被告阳江武汉分公司项目部印章，但未见任何人签名，该证据在形式上有瑕疵，但能与原告景天公司提供的证据6，以及被告阳江公司提供的证据2形成证据链，但该证据上第一项一期木工结算价应以被告阳江公司提供的证据2结算单为准，故本院对该证据部分采信；证据5工程联系单上加盖有被告阳江武汉分公司腾宇项目部印章，且能与原告景天公司提供的证据4相互印证，本院予以采信；证据7腾宇二期3#4#模板结算书上显示，3#4#模板实际面积已经审完，结算书上加盖有被告阳江武汉分公司腾宇项目部印章，且有该项目负责人王进的签名，该证据能与原告景天公司提供的证据4相互印证，本院对该证据予以采信。
关于被告阳江公司与阳江武汉分公司提供的证据1、2，原告景天公司无异议，本院予以采信；证据3中原告景天公司无异议的31张单据，本院予以采信；关于原告景天公司有异议的17张单据以及部分认可的2张单据，其中一期有异议的单据共计10张，二期有异议的共计9张，分别认证如下。一期单据：2012年12月2日“杨显易”、2013年1月12日、2013年1月26日和2013年2月3日“杨军”领款的申请单，上述四张申请单上仅有被告阳江武汉分公司项目部内部审核人的签名，没有原告景天公司印章、法定代表人签名或其他工作人员签名，不能证实该款项系支付给原告景天公司，本院对上述四张单据不予采�；2012年11月18日的一期工程泥工班组机械平整费7.2万元和2013年5月20日一期工程泥工班组未完成项目共计费12000元，上述两张单据上未加盖原告景天公司印章、法定代表人签名或其他工作人员签名，不能证实原告景天公司同意承担该笔款项，且在2013年2月3日，原告景天公司与被告阳江武汉分公司项目部就一期木工、泥工工程均进行了结算，结算单上亦显示有未完成项目扣款，故对上述两张单据，本院不予采信；2013年8月5日模板拆旧2.5万元和2013年3月29日、3月30日和8月20日三张新产品试制车间泥工费，上述四张单据上未加盖原告景天公司印章、法定代表人签名或其他工作人员签名，不能证实原告景天公司同意承担该笔款项，本院对上述四张单据不予采信。
二期单据：2013年3月28日3#厂房抢工期支付“董如刚”车费、生活费和2013年6月8日支付“董如刚“工资600元的单据上未�盖原告景天公司印章、法定代表人签名或其他工作人员签名，而其他几张“董如刚”领取生活费单据上均有杜锦新的签名，对上述两份单据，本院不予采信；2013年6月23日和7月31日分别领款5万元单据，原告景天公司仅认可2013年7月31日领款5万元，认为2013年6月23日领款5万元与另一张2013年6月23日领款5万元系重复计算，不予认可，因另一张2013年6月23日领款5万元与此领款5万元单据上均有杜锦新的签名，应为2013年6月23日领取了两笔5万元款项，故本院对被告阳江公司提供的该张单据予以采信，2013年6月23日领款10万元，2013年7月31日领款5万元；2013年8月1日领取的3800元单据上，未加盖原告景天公司印章、法定代表人签名或其他工作人员签名，且原告景天公司不予认可，对该单据本院不予采信；2013年8月30日替原告景天公司垫付款项50万元，因单据显示欠付款项为481600元，对于被告阳江公司陈述多支付款项系支付利息的主张，本院不予采信，该单据本院认可481600元；2013年9月30日32400元、10月20日21000元及2013年10月19日人工费，因上述三份单据上未加盖原告景天公司印章、法定代表人签名或其他工作人员签名，且原告景天公司不予认可，对上述三份单据本院不予采信；2013年6月26日处罚单51000元，被告阳江公司并未举证证明原告景天公司收到该处罚单，且原告景天公司对该证据不予认可，本院对该单据不予采信。
经审理查明：2012年4月19日，被告阳江公司与被告腾宇公司签订《建筑工程施工合同框架协议书》，约定被告腾宇公司将该公司综合产业园项目发包给被告阳江公司承建，采取包工包料方式，合同对工程造价及取费、付款方式、违约责任等进行了约定。
2012年7月26日2012年8月2日，原告景天公司与被告阳江武汉分公司签订两份《内部劳务分�协议》，约定被告阳江武汉分公司将其承建的被告腾宇公司综合产业园（散装水泥罐车生产基地）项目中木工、泥工分包给原告景天公司施工，承包范围为根据2012年2月20日东风设计研究院有限公司设计的六栋厂房（包含厂房小办公室和卫生间）工程建施图、结施图、水施图、电施图全套图纸范围中木工、泥工单项分包内容，工程采取包工包料包周转辅材、包小型工具、包安全、包质量、包工期、包文明施工等，工程采取综合单价方式包干结算，其中木工单价为10元／平方米，泥工单价为19元／平方米，均按照建筑面积计算。付款方式为按照进度付款，完成基础承台、基础梁后支付总价的20%，三个月后付至70%，余款在六栋厂房（包含厂房小办公室和卫生间）室内外地面及道路工程全部完成并验收后两个月内结清。合同还约定了其他事项。此两份合同上加盖有原告景天�司印章、被告阳江武汉分公司江夏腾宇项目部资料专用章，并有原告景天公司的法定代表人杜锦新和被告阳江武汉分公司项目负责人王进的签名。
2013年3月10日，原告景天公司与被告阳江武汉分公司签订《江夏腾宇二期工程木工劳务分包协议》，约定被告阳江武汉分公司将其承建的被告腾宇公司综合产业园（散装水泥罐车生产基地）二期项目中木工分包给原告景天公司施工，承包范围为根据2012年8月18日武汉华阳宏创建筑设计有限公司设计的腾宇二期3#、4#机加车间工程建施图、结施图、水施图、电施图全套图纸范围中木工单项分包内容，工程采取包工包料包周转辅材、包小型工具、包安全、包质量、包工期、包文明施工等，工程采取按照模板展开面积单方综合价包干结算，单价为53.6元／平方米，计算方式按模板展开面积计算，工程量的计算方法为按模板与混凝土�接触面积计算，其中基础梁底和承台基础垫层不计算模板面积。付款方式为按进度支付进度款，完成基础工程及一层顶板混凝土后支付总价的15%，结构封顶后付至70%，余款在整个工程完工验收后三个月内付清。合同还约定了其他事项。该合同上加盖有原告景天公司合同专用章和被告阳江武汉分公司江夏腾宇项目部资料专用章。
合同签订后，原告景天公司开始施工，被告阳江武汉分公司陆续付款。2013年2月3日，原告景天公司与被告阳江武汉分公司就江夏腾宇专用汽车产业园一期二标段木工和泥工项目进行结算。木工项目结算单显示，依据合同及结合实际情况，一期二标段木工建筑面积为27200㎡，单价为10元／㎡，总价为272000元，扣除已退场木工的人工费和材料费17328元，江夏腾宇专用汽车产业园一期二标段木工总金额为254670元（272000元-17328元）。泥工项目结算单显示�依据合同及结合实际情况，一期二标段泥工建筑面积为27200㎡，单价为19元／㎡，总价为516800元，扣除土方清理、垫层砼浇捣费用24430元，江夏腾宇专用汽车产业园一期二标段泥工总金额为492370元（516800元-24430元）。2013年5月12日，被告阳江武汉分公司向原告景天公司出具一份《工程联系单》，写明，杜锦新及木工班组，你包工包料的腾宇水泥罐车生产基地（机加车间2标段3#、4#机加工车间）模板工程，经双方协商，3#机加车间配二层梁板模新模，4#机加车间再配首层一半（即建筑面积2000平方米）的梁板模新模，我公司江夏腾宇项目部承诺补模板方条等材料费壹拾万元，另建设方直接分包的泡沫棒安装抗浮加固钻孔补模板伤害费用陆万元，合计壹拾陆万元整。该联系单上加盖有被告阳江武汉分公司腾宇项目部印章。2013年10月15日，原告景天公司与被告阳江武汉分公司对�宇公司二期3#、4#模板进行结算，结算单显示，3#、4#模板实际面积为42297平方米。该结算单上加盖有被告阳江武汉分公司腾宇项目部印章和原告景天公司法定代表人杜锦新签名。
还查明，原告景天公司完工后，未与被告阳江武汉分公司办理验收手续。被告腾宇公司综合产业园项目已经竣工验收，现正对外招商，被告阳江公司与被告腾宇公司未进行结算。
又查明，2013年年底、2014年年初，因民工以欠工资闹事，武汉市江夏区大桥新区人民政府向原告景天公司聘请的工人垫付工资共计1236500元。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告景天公司与被告阳江武汉分公司签订的三份《劳务分包协议》，系当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效的合同，对双方均有约束力。
关于原告景天公司实�完工的工程款问题。根据原告景天公司与被告阳江公司提供的结算单显示，腾宇专用汽车产业园一期二标段木工、泥工工程款应为254670元和492370元，合计747040元。关于腾宇专用汽车产业园二期3#、4#木工工程款，根据2013年10月15日模板面积结算书显示，3#、4#模板面积为42297平方米（含基础梁底和二次构件面积），乘以合同单价53.6元／㎡，二期木工工程款为2267119元。加上联系单上显示的16万元，原告景天公司实际完工的工程款应为3174159元（747040＋2267119＋160000）。关于原告景天公司领取工程款数额问题。原告景天公司施工过程中，根据被告阳江武汉分公司提供单据以及原告景天公司的质证，本院根据现有单据，查明被告阳江武汉分公司已经支付款项为1834080元，加上武汉市江夏区大桥新区人民政府垫付工资款1236500元，原告景天公司实际领取工程款为3070580元。本案中，虽原告景天公司与被告阳江武汉分公司未进行结算，但涉案工程已实际完工，并正进行招商，故被告阳江武汉分公司应向原告景天公司支付工程款为103579元（3174159元-3070580元=103579元）。
关于原告景天公司要求被告阳江公司、阳江武汉分公司按照以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，向其支付从2014年1月16日起至实际付款之日止利息的主张。因原告景天公司与被告阳江武汉分公司并未办理验收手续，最终结算单上亦未注明结算时间，且原告景天公司也未举证证明其完成工程何时验收合格、何时交付，本院只支持其从主张权利之日起至实际履行之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案中，劳务分包合同中并未约定欠付工程价款利息计付标准，故被告阳江武汉分公司应以103579元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，向原告景天公司支付从2014年8月21日起至履行完毕之日止的利息。
关于被告腾宇公司在本案中是否应承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，只有在实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人才需在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告景天公司是具有劳务分包资质的单位，不属于实际施工人，本案不适用该规定，且根据合同的相对性原则，原告景天公司要求被告腾宇公司在本案中承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于被告阳江武汉分公司是否应承担责任问题。根据�中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告阳江武汉分公司承担的责任应由被告阳江公司承担。
据此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告广东省阳江市建安集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告湖北景天建筑工程劳务有限责任公司支付工程款103579元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年8月21日起计算至实际履行之日止；
二、驳回原告湖北景天建筑工程劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3106元，减半收取1553元，由原告湖北景天建筑工程劳务有限责任公司负担300元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司负担1253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3106元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93，开户行农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈玲霞
二〇一四年十二月十五日
书记员 杨 宏