四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第215号
上诉人（原审被告）广东迪科思信息科技有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城石竹路*号广发金融大厦**楼***********号。
法定代表人朱福，总经理。
委托代理人段有太，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川安盟电子信息安全有限责任公司。住所地：绵阳市普明南路东段**号。
法定代表人孟宪成，董事长。
委托代理人杨清华，四川守信律师事务所律师。
上诉人广东迪科思信息科技有限公司（以下简称迪科思公司）因与被上诉人四川安盟电子信息安全有限责任公司（以下简称安盟公司）合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2013）绵高新民初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人迪科思公司的委托代理人段有太、被上诉人安盟公司的委托代理人杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月1日，安盟公司和迪科思公司签订了《安盟身份认证系统产品省级授权代理协议》（以下简称《代理协议》），约定迪科思公司作为安盟公司授权的广东省省级代理商，在广东省地区代理销售安盟公司的安盟身份认证系统系列产品，授权期限从2011年7月1日起至2012年3月31日止。该协议第五条第1款“销售指标及支付方式”约定：“（1）乙方（即迪科思公司）承诺协议有效期内支付给甲方（即迪科思公司）的进货金额为人民币壹佰贰拾万元。（2）本协议签订后，乙方支付给甲方人民币伍拾万元整，以有效方式一次性汇至甲方指定的银行账号，之后发生的业务逐笔从其中扣除……（5）在协议终止时，若乙方还有预付款在甲方，则甲方无条件返回，或者继续签署下一年度授权代理协议，作为下一年预付货款。”协议第六条“商务体系”中第1款“订货”约定为：“（1）乙方应准备正式销售合同，向甲方订货。（2）乙方向甲方订购产品前，应以电话、传真、电子邮件等方式与甲方联系确认现货情况。（3）乙方也可以填写《四川安盟电子信息安全有限责任公司订货单（代合同）》，加盖单位公章，负责人签字后，传真给甲方商务部。（4）甲方收到乙方《订货单》后，在两个工作日内，将根据自己的库存情况，通过电子邮件、电话或传真向乙方答复订单是否有效……”此外，该协议还对双方的其他权利与义务作了约定。协议签订后，迪科思公司于2011年8月9日一次性向安盟公司支付了500000元预付货款。其后，安盟公司与迪科思公司于2011年8月4日、8月23日和2012年3月21日先后三次签订《产品订货单》，由迪科思公司向安盟公司订购安盟身份认证系统相关产品共计价值208000元。安盟公司按约向迪科思公司提供了产品，并履行了培训迪科思公司业务员等相关协助义务。协议约定授权期限届满后，安盟公司、迪科思公司未续签新的代理协议。迪科思公司请求安盟公司退还剩余的预付款，安盟公司以迪科思公司违约对其造成经济损失为由拒付。双方协商未果，迪科思公司于2013年8月15日诉至绵阳高新技术产业开发区人民法院请求判令安盟公司返还预付款292000元并支付逾期返款利息。绵阳高新技术产业开发区人民法院审理后于2013年10月28日作出（2013）绵高新民初字第1030号民事判决，判令安盟公司于判决生效之日起十日内返还迪科思公司剩余货款292000元，并从2012年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定的支付之日止。宣判后安盟公司对该判决不服，向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉，其后该公司申请撤回上诉，绵阳市中级人民法院于2014年3月26日作出（2014）绵民终字第122号民事裁定书，准许该公司撤回上诉。在该案诉讼过程中，安盟公司诉至绵阳高新技术产业开发区人民法院，请求支持其诉讼请求。
本案诉讼过程中，绵阳高新技术产业开发区人民法院应安盟公司申请依法委托四川省众益会计师事务所有限公司对安盟公司2011年7月1日至3月31日期间生产销售安盟身份认证系统产品的平均可得利润进行司法鉴定。经该机构审核鉴定，于2014年6月17日出具川众益会审（2014）第28号《审核鉴证报告》，其结论为：采用指标系数法测算出，安盟公司生产销售安盟身份认证系统产品在2011年7月1日至3月31日期间的平均可得利润即平均销售利润率为32%，迪科思公司未按《代理协议》规定完成销售（992000元，换算成不含销税销售收入为847863.25元）造成安盟公司可得利益损失为270000元。本次鉴定的鉴定费30000元，已由安盟公司垫付。
上述事实，有安盟公司提供的《代理协议》及《产品订货单》、四川永道合会计师事务所有限责任公司对安盟公司2009年至2011年的财务审计报告、四川玉峰会计师事务所对安盟公司2012年的财务审计报告及相关财务报表资料、安盟公司《生产标准》及《生产控制程序》、《劳动合同》、《标准厂房租赁合同》，四川众益会计师事务所川众益会审（2014）第28号《审核鉴证报告》及鉴定费发票，双方当事人的陈述及庭审笔录等载卷佐证。
一审法院认为：安盟公司与迪科思公司在平等的基础上经协商一致而签订的《代理协议》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照约定全面履行各自的合同义务。在该《代理协议》中，双方约定由迪科思公司在广东省地区代理销售安盟公司的安盟身份认证系统系列产品，并对代理销售相关事项及双方的权利义务作了约定。在履行过程中，迪科思公司以自己的名义开展销售业务并直接与用户进行结算，当事人双方则按照《代理协议》约定就迪科思公司所开展的每笔销售业务分别另行签订了《产品订货单》，并对所订购的产品名称、数量、金额、付款方式、交货时间地点等作了约定，该订货单系《代理协议》有效组成部分。但无论是《代理协议》还是《产品订货单》均未对迪科思公司的佣金或报酬有所提及。综合考虑《代理协议》及《产品订货单》的约定内容及双方订立合同目的，双方当事人之间法律关系性质应为代理销售合同。
在订立合同后，安盟公司按约向迪科思公司提供产品，为迪科思公司培训业务员，并协助其开展相关工作，履行了合同约定义务。迪科思公司在合同约定期限内，仅完成销售金额208000元，未完成其承诺的销售金额1200000元，属履行合同义务部分不符合约定，其行为构成违约，且不能提供证据证明其对该违约行为免责，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当向安盟公司承担违约责任。由于迪科思公司系安盟公司授权的广东省级代理商，独享在广东省地区代理销售安盟公司产品的权利，安盟公司不能在该地区销售产品，也不能再授权第三人在此区域销售其产品，迪科思公司未全面履行合同义务，其行为导致安盟公司在该地区市场份额及按照合同应当获得的销售利益丧失。对此，迪科思公司在与安盟公司签订合同时是应当能够预见到的。安盟公司请求判令迪科思公司赔偿因大部分未履行合同给安盟公司造成的经济损失，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”的规定，结合本案案情，迪科思公司应赔偿安盟公司合同履行后可以获得的利益，参照鉴定机构出具的鉴定报告，确定为270000元。对安盟公司主张的经济损失476000元不实的部分，不予支持。对安盟公司按商业银行同期贷款赔付其经济损失相应资金利息的主张，以不符合法律规定，予以驳回。
迪科思公司辩称，安盟公司未曾就违约问题书面通知迪科思公司，依照双方所签协议约定，应视为迪科思公司不存在违约行为。一审法院认为，《代理协议》第十条第三款约定“甲乙方若发现对方的行为严重违反本协议条款，严重违背商业道德和法律或者损害对方利益，可以书面形式终止本协议的效力。在接到利益受损一方发来的违约通知后10日内仍未实际履约者，利益受损一方可无条件终止本协议及代理关系，并向甲方所在地人民法院起诉以解决纠纷。”是对当事人所享有的终止合同权利及解决纠纷的途径方式所作约定，并非为约定守约方必须就违约方的违约行为履行事先通知义务，否则不视为违约。迪科思公司的此项辩解理由不成立，一审法院不予采纳。
迪科思公司辩称，根据双方所签《代理协议》第五条第一款约定，在协议终止时安盟公司应无条件将预付款返还迪科思公司，而双方并未对销售任务完成情况约定任何违约责任，协议约定的代理销售目标并非必须达到，无论完成与否迪科思公司都无需承担任何责任。一审法院认为，《代理协议》第五条第一款第（5）项约定“在协议终止时，若乙方还有预付款在甲方，则甲方无条件返回，或者继续签署下一年度授权代理协议，作为下一年预付货款。”该条款是针对协议终止时迪科思公司在安盟公司处的剩余预付款返还问题所作约定，并非对当事人的违约行为作出免责约定。双方所签《代理协议》及《产品订货单》中未对违约责任作出约定，当合同一方当事人违约时，对方有权依照《中华人民共和国合同法》相关规定要求其承担违约责任。迪科思公司辩称其不应承担违约责任，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。
迪科思公司辩称，安盟公司开发生产的身份认证软件产品是一种程序和逻辑产品，具有可复制性，一旦开发完成则无多大成本，迪科思公司代理销售任务完成多少并不影响已开发生产的软件产品成本，不会给安盟公司造成经济损失，安盟公司事实上不存在任何经济损失，亦无可得利益，应驳回安盟公司诉请。一审法院认为，安盟公司授权迪科思公司在广东省地区独家代理销售其产品，迪科思公司未按合同约定完成其承诺的销售金额，必将导致被安盟公司产品在该地区市场份额的减少，并造成被安盟公司可得利益损失。如迪科思公司当初不与迪科思公司签订合同，而与他人签订代理销售合同，代理销售商履行销售义务后则安盟公司当然获得相应的销售利益。故迪科思公司该项辩解与事实不符，于法无据，依法不予采纳。
迪科思公司辩称其未完成合同约定销售金额系因市场等客观因素所导致，不应承担违约责任，但迪科思公司未提供相关证据予以证实。迪科思公司该项辩解，因证据不足，一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，迪科思公司履行合同义务部分不符合约定，其行为构成违约，应承担违约责任，遂判决如下：一、由广东迪科思信息科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿四川安盟电子信息安全有限责任公司经济损失人民币270000元；二、驳回四川安盟电子信息安全有限责任公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4220元，由四川安盟电子信息安全有限责任公司负担1720元，广东迪科思信息科技有限公司负担2500元；鉴定费30000元由广东迪科思信息科技有限公司负担。
迪科思公司不服上述判决向本院上诉称：一、一审判决认定双方关系为代理销售关系，但在判决中以合同关系让上诉人承担了不利后果，属于适用法律错误；二、双方在代理合同中，没有约定未完成销售指标情形下的违约责任条款，法院应尊重签约时双方真实意思表示，不追究任何一方在未完成销售指标情况下应承担违约责任；三、安盟公司在合同履行过程中不存在损失，也未提交遭受损失的真实证据，一审法院仅凭会计事务所出具的审计报告，认定其可得利益，并要求上诉人予以赔偿，于法无据，无事实依据。请求二审法院：撤销一审判决，改判驳回安盟公司的诉讼请求。
被上诉人安盟公司答辩称：一、本案合同性质无论是买卖还是代理，作为合同一方的上诉人均应全面真实履行合同义务，包括合同中承诺的销售120万元的销售目标，未全面履行合同义务理应承担违约责任；二、根据合同法的规定，未履行合同义务，应承担赔偿损失的违约责任，包括可得利益损失，一审中安盟公司依法定程序对损失金额申请所做的《审核鉴证报告》中的鉴定结论应当采信。
二审中双方均未提交新的证据。
二审经审理查明：双方签订的省级授权代理协议，性质属于独家授权代理，被代理人在履约期内亦未再授权其他人在合同约定区域进行代理销售活动。迪科思公司在开展销售业务过程中直接与客户结算，安盟公司并未直接介入到迪科思公司与客户间的合同磋商与签订过程。合同中双方未约定佣金或报酬支付方式，迪科思公司该项业务的营业利润来自于销售价格与进货成本的差价。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，双方在平等基础上经协商一致而签订的《代理协议》及合同项下双方权利义务条款，系双方真实意思表示，亦不违反国家强行性法律、法规规定，合法有效。合同第五条第一款约定“乙方（迪科思公司）承诺协议有效期限内支付给甲方（安盟公司）的进货金额为人民币壹佰贰拾万元整”，根据合同其他条款约定和双方履行情况，系迪科思公司承诺在合同有效期内支付给安盟公司的最低进货额度，属于依合同约定必须完成的销售任务，未完成销售任务理应承担违约责任。关于迪科思公司主张未约定责任条款，不应追究违约责任的上诉理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，不予采信。
关于迪科思公司所称安盟公司主张损失是预估的预期损失，不是必然实现的实际损失。对该主张，本院认为，依据前述对销售任务条款的认定，该项损失为安盟公司在合同履行后可以获得的利益，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款所规定的可得利益损失。一审法院以四川省众益会计师事务所有限公司所出具的川众益会审（2014）第28号《审核鉴证报告》，对安盟公司损失进行的认定并无不当，应予维持。
综上，本院认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5837.5元由上诉人广东迪科思信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一五年三月二十六日
书记员 罗婷