常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0574号
原告：刘迎娟。
原告：刘俊荣。
原告：邢传宝。
原告：邢新然。
法定代理人：刘迎娟，女，系邢新然母亲，本案原告之一。
原告：邢新浩。
法定代理人：刘迎娟，女，系邢新浩母亲，本案原告之一。
以上五原告委托代理人：张朝亮，江苏常江律师事务所律师。
以上五原告委托代理人：张福杰，江苏常江律师事务所（实习）律师。
被告：郭奇彬。
被告：常州懿泰精密模具有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇横芙路58号。
法定代表人：徐成军，该公司总经理。
委托代理人：胡伟，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
诉讼代表人：姜宇，该公司总经理。
委托代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被告：陈士才。
被告：陈士有。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
诉讼代表人：吴军，该公司总经理。
委托代理人：蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
被告：符涛。
被告：何新友。
以上二被告委托代理人：张荣林，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：王国新。
被告：江苏地质基桩工程公司，住所地江苏省镇江市润州区乔家门。
法定代表人：陆益成，该公司总经理。
委托代理人：王国新，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市中山北路19号金山大厦5楼。
诉讼代表人：吕鸿滨，该公司总经理。
委托代理人：李德洋，该公司员工。
原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩诉被告郭奇彬、常州懿泰精密模具有限公司（以下简称懿泰公司）、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州支公司）、陈士才、陈士有、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）、符涛、何新友、王国新、江苏地质基桩工程公司（以下简称基桩公司）、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称联合保险镇江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员卜银福适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘迎娟及五原告委托代理人张朝亮、张福杰，被告懿泰公司委托代理人胡伟，被告平安保险常州支公司委托代理人刘聪，被告陈士才，被告陈士有，被告平安保险上海分公司委托代理人蒋秀海，被告符涛，被告符涛及被告何新友的委托代理人张荣林，被告王国新，被告基桩公司委托代理人王国新，被告联合保险镇江支公司委托代理人李德洋到庭参加诉讼，被告郭奇彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩诉称：邢良付在与被告郭奇彬、陈士才、陈士有、符涛、王国新之间发生的交通事故中死亡，该事故已由交警部门作出了交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号小型普通客车注册登记在被告懿泰公司名下，并在被告平安保险常州支公司投保了交强险和商业三者险；事故车辆沪G×××××（临牌）号轿车注册登记在被告陈士才名下，事故车辆皖K×××××号轿车注册登记在被告陈士有名下，该两辆车均在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险；事故车辆苏L×××××号轿车注册登记在被告何新友名下，事故车辆苏L×××××号小型普通客车注册登记在被告基桩公司名下，该两辆车均在被告联合保险镇江支公司投保了交强险和商业三者险。现要求十一被告赔偿我们各项损失1179579元，并负担本案诉讼费用。
被告郭奇彬书面辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆苏D×××××号小型普通客车注册登记在被告懿泰公司名下，我在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告平安保险常州支公司投保了交强险和商业三者险。故应由被告平安保险常州支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告懿泰公司辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆苏D×××××号小型普通客车注册登记在我公司名下，被告郭奇彬在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故，故应由被告郭奇彬承担相应的赔偿责任。事故发生后，我公司已支付原告方50000元，要求一并处理。
被告平安保险常州支公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。我公司愿意在交强险和商业三者险限额内对原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩的合理损失按责承担赔偿责任。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
被告陈士才辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。我是事故车辆沪G×××××（临牌）号轿车的车主。该事故车辆已在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。故应由被告平安保险上海分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告陈士有辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。我是事故车辆皖K×××××号轿车的车主。该事故车辆已在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。故应由被告平安保险上海分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告平安保险上海分公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。我公司愿意在交强险和商业三者险限额内对原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩的合理损失按责承担赔偿责任。
被告符涛、何新友辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。被告何新友是事故车辆苏L×××××号轿车的车主，被告符涛是被告何新友雇用的驾驶员，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告联合保险镇江支公司投保了交强险和商业三者险。故应由被告联合保险镇江支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告王国新、基桩公司辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。被告基桩公司是事故车辆苏L×××××号小型普通客车的车主，被告王国新是被告基桩公司的员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告联合保险镇江支公司投保了交强险和商业三者险。故应由被告联合保险镇江支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告联合保险镇江支公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。我公司愿意在交强险和商业三者险限额内对原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩的合理损失按责承担赔偿责任。
经审理查明：2014年1月27日17时45分许，被告郭奇彬驾驶苏D×××××号小型普通客车，沿沪蓉高速公路行驶至沪蓉方向184公里处，为避让前方发生了事故的车辆（被告陈士才驾驶沪G×××××（临牌）号轿车，沿沪蓉高速公路行驶至沪蓉方向184公里处，遇前方有情况刹车不及时，车辆前部与被告陈士有驾驶的皖K×××××号轿车后部发生碰撞，后皖K×××××号轿车前部又与被告符涛驾驶的苏L×××××号轿车后部发生碰撞，后苏L×××××号轿车前部又与被告王国新驾驶的苏L×××××号小型普通客车后部发生碰撞，致四车损坏的交通事故。发生事故后上述四名驾驶员均未设置警告标志），操作不当，苏D×××××号小型普通客车前部撞到站在第一车道内的邢良付，致邢良付受伤，车辆受损，发生事故。邢良付经抢救无效于2014年2月1日死亡，住院治疗5天，用去医疗费47157.07元。事故发生后，被告懿泰公司已支付原告方50000元。常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定第一起交通事故被告陈士才负全部责任，被告陈士有、符涛、王国新不负事故责任；第二起交通事故被告郭奇彬与邢良付负事故的同等责任，被告陈士才、陈士有、符涛、王国新共同承担事故的同等责任。为此，原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩起诉来院，要求处理。
另查明：事故车辆苏D×××××号小型普通客车注册登记在被告懿泰公司名下，被告郭奇彬在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故，该事故车辆已于2013年8月2日在被告平安保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年8月1日，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元；事故车辆沪G×××××（临牌）号轿车注册登记在被告陈士才名下，该事故车辆已于2013年12月31日在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年12月30日，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元；事故车辆皖K×××××号轿车注册登记在被告陈士有名下，该事故车辆已于2014年1月22日在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2015年1月21日，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元；事故车辆苏L×××××号轿车注册登记在被告何新友名下，被告符涛是被告何新友雇用的驾驶员，其在履行职务行为过程中发生了交通事故，该事故车辆已于2013年7月14日在被告联合保险镇江支公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年7月13日，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元；被告基桩公司是事故车辆苏L×××××号小型普通客车的车主，被告王国新是被告基桩公司的员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故，该事故车辆已于2013年7月6日在被告联合保险镇江支公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年7月5日，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。
又查明：死者邢良付出生于1983年6月20日，原告刘迎娟是邢良付的妻子，原告刘某、邢某是邢良付的父母，原告邢新然、邢新浩是邢良付的儿子。
以上事实有原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩提供的交通事故认定书、火化证、死亡证明、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、暂住证明、学校证明、被抚养人身份证明，被告懿泰公司、陈士才、陈士有、何新友、基桩公司提供的交强险、商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。邢良付因交通事故死亡，其第一顺序继承人即原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩依法有权获得赔偿。因邢良付是由于第二次事故死亡，故原告方的损失应由第二次事故的相关责任人按责承担，鉴于第二起交通事故被告郭奇彬与邢良付负事故的同等责任，被告陈士才、陈士有、符涛、王国新共同承担事故的同等责任，而邢良付为行人，应适当减轻其责任，故本院认定第二次事故由被告郭奇彬承担40%的责任，邢良付承担20%的责任，被告陈士才、陈士有、符涛、王国新共同承担40%的责任。鉴于事故车辆苏D×××××号小型普通客车已在被告平安保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆沪G×××××（临牌）号轿车、皖K×××××号轿车已在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆苏L×××××号轿车、苏L×××××号小型普通客车已在被告联合保险镇江支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告平安保险常州支公司、平安保险上海分公司、联合保险镇江支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告平安保险常州支公司、平安保险上海分公司、联合保险镇江支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。因医疗费不超交强险限额，故医保外用药本院不予扣除。
综上，本院确认原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩因本次事故造成的损失为医疗费47157.07元、住院伙食补助费90元、营养费60元、护理费750元、误工费782元、死亡赔偿金1192770.50元（包括被抚养人生活费315750.50元）、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、交通住宿费1740元，以上合计1318989.07元，此款由被告平安保险常州支公司在交强险限额内承担119461.41元，由被告平安保险上海分公司在交强险限额内承担238922.83元，由被告联合保险镇江支公司在交强险限额内承担238922.83元；余款721682元由被告平安保险常州支公司在商业三者险限额内承担其中的40%计288672.80元（被告懿泰公司已支付原告方的50000元，各方当事人均同意由被告平安保险常州支公司在其应承担的款项中直接支付），由被告平安保险上海分公司在商业三者险限额内承担其中的20%计144336.40元，由被告联合保险镇江支公司在商业三者险限额内承担其中的20%计144336.40元。被告郭奇彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告平安保险常州支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩各项损失358134.21元，支付被告懿泰公司50000元。
二、被告平安保险上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩各项损失383259.23元。
三、被告联合保险镇江支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩各项损失383259.23元。
四、驳回原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6298元，本院减半收取3149元，由原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩承担149元，被告郭奇彬承担600元，被告陈士才承担150元，被告陈士有承担150元，被告何新友承担150元，被告基桩公司承担150元，被告平安保险常州支公司承担800元，被告平安保险上海分公司承担500元，被告联合保险镇江支公司承担500元（此款已由原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩预交，原告刘迎娟、刘某、邢某、邢新然、邢新浩同意被告郭奇彬、陈士才、陈士有、何新友、基桩公司、平安保险常州支公司、平安保险上海分公司、联合保险镇江支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 卜银福
二〇一四年六月四日
书记员 王东升