山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2447号
上诉人（原审原告）：彭淑华，女，1948年11月9日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：汤天奇，山东成山海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁佳璐，山东成山海天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭晋顺，男，1956年3月28日出生，汉族，住荣成市三环北区。
上诉人（原审被告）：高建荣，女，1961年8月13日出生，汉族，住荣成市三环北区。
委托诉讼代理人：彭晋顺，系高建荣之夫。
上诉人彭淑华与上诉人彭晋顺、高建荣不当得利纠纷一案，双方均不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭淑华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、在已生效的荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1683号民事判决中，认定母亲闫秀卿有一间遗产房屋，该一间房屋系母亲遗产且居住终身，因此获得两户棚户区改造躲迁费，上诉人有9.9平方米的继承权，理应享有四分之一份额的躲迁费4500元和奖励面积四分之一的2.5平方米，但两笔款均被彭晋顺领取。2、一审以威海市中级人民法院（2016）鲁10民终2584号民事判决中有关涉案五间房屋均为彭晋顺所有的论述作为本案判决依据是错误的。五间房屋并非都属于彭晋顺、高建荣所有，其中一间系母亲遗产。该案一审判决被维持，依据的应是一审判决主文。3、村委会2017年5月6日出具的证明应予采信。证明的内容主要是躲迁费和补助款是因为原来五间房屋居住了两户人家，即母亲及彭晋顺一家，而不都是积极拆迁的奖励，基于母亲这一户的户头派生的利益，按照村里的政策，不论是否去世，只要有户头就可以分到躲迁费，该收益应由四名法定继承人依法享有。彭晋顺及其女儿均在市区有房，也不符合拆迁协议规定的应分户发两户躲迁费及奖励面积的情形。
彭晋顺、高建荣答辩称，威海市中级人民法院（2016）鲁10民终2584号判决书认定，案涉××房屋应认定为彭晋顺和高建荣的夫妻共同财产，彭淑华无权要求对该房屋进行法定继承。后彭晋顺基于孝道将涉案××房屋中的一间让给闫秀卿居住，未侵犯彭淑华的权益，涉案房屋并非闫秀卿遗产；2.涉案××房屋系彭晋顺、高建荣夫妻二人共同财产，城中村改造中高建荣和女儿彭芳分别与村委依法签订了两份拆迁协议，依法享受两个首套房的优惠政策，这里包括奖励10平方，躲迁费和搬家费，房屋享受优惠政策与彭淑华无任何关系。
彭晋顺、高建荣上诉请求：撤销原判，依法改判原来判给彭淑华的9.9平方米安置楼房重新判回给彭晋顺夫妻。事实与理由：根据生效判决，涉案××房产应认定为彭晋顺、高建荣的夫妻共同财产，并非母亲闫秀卿的遗产。
彭淑华答辩称，该诉求不属于本案审理范围。
彭淑华向一审法院起诉请求：请求依法判令彭晋顺、高建荣给付原荣成市崖头街道小泊子村××房屋奖励面积10平方米的四分之一即2.5平方米、躲迁费及租房费共计18000元的四分之一即4500元。
一审法院认定事实：彭晋顺、高建荣系夫妻关系。彭淑华与彭晋顺系姐弟关系。彭式桐、闫秀卿夫妻一生共生育子女四人，即彭晋民、原告彭淑华、彭晋国及彭晋顺。彭式桐、闫秀卿在荣成市崖头街道小泊子村拥有三间老屋。1957年彭式桐去世。1985年，该三间老屋被拆除，并在原址向北推10米左右重建成五间，即本案诉争的原荣成市崖头街道小泊子村××房产。闫秀卿居住一间，彭晋顺、高建荣居住四间。闫秀卿于2006年去世。2014年12月23日，高建荣及女儿彭芳分别与荣成市崖头街道小泊子村民委员会就涉案房屋签定拆迁安置协议，该协议第十一条第4款载明：“涉及多间房屋（三间以上的）一个土地证：（1）父、子女关系本村无宅基地，子女村内外无房现且居住一起的；（2）夫妻离婚（以法院判决书日期或行政机关批准为准）并分开居住在原房子的，（3）涉及交易的、由房产纠纷的以公证机关、法院判决文书为准，以上情况经土地部门认可界定的可分开享受改造政策”。涉案房屋享受两套首套房及相应拆迁奖励政策（含10平米奖励面积、搬家费、租房费等）。彭淑华曾于2016年3月28日诉至一审法院，主张涉案××房屋系彭式桐、闫秀卿遗产，要求确认其继承份额。一审法院于2016年8月17日依法作出（2016）鲁1082民初1683号民事判决，判决彭淑华对涉案房屋享有9.9平米的继承权。彭淑华不服，提起上诉。威海市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）鲁10民终2584号民事判决，认定“涉案××房屋系彭晋顺、高建荣夫妻共同财产，彭淑华无权要求对该房屋进行法定继承。后彭晋顺基于孝道将案涉××房屋中的一间分给闫秀卿居住，一审法院据此将该间房屋作为闫秀卿的遗产予以分割，未侵犯彭淑华的权益，彭晋顺、高建荣夫妇对此也未提起上诉，予以照准分割。判决：驳回上诉，维持原判”。
彭淑华当庭提交荣成市崖头街道办事处小泊子村村民委员会出具的证明一份，载明：“门牌号为××的房屋，在村棚户区改造时，按照原来是高建荣和闫秀卿两户，一个户籍号，一个门牌号发的两户搬迁费和两户补助款及享受两套为第一套楼房的补助政策，特此证明。”，拟证明其主张的奖励10平方及搬迁费、租房费系基于闫秀卿的户口所取得，彭晋顺、高建荣对该证据不予认可，主张其之所以享受两套首套房的政策系依据拆迁安置协议第十一条，因为其系五间房（其村政策是五间房才享受该政策），且住着两户，所以享受两个奖励十平方及搬家费等政策，奖励的是高建荣及其女儿，与闫秀卿没有任何关系，闫秀卿于2006年去世，村里不可能把拆迁补助发给已经去世的人。
一审法院认为，当事人的合法财产权益受法律保护。本案中，经威海市中级人民法院依法认定，涉案原××房屋系彭晋顺、高建荣夫妻的共同财产，彭淑华无权要求对该房屋进行法定继承。后彭晋顺、高建荣及其女儿与村委签订拆迁安置补偿协议，并按照协议约定经土地部门认可享受两套首套房及相应拆迁奖励政策，故被告系合法取得上述利益。彭淑华提交的村委证明，彭晋顺、高建荣不予认可，且村委会证明中关于彭晋顺、高建荣享受两套首套房政策原因的表述明显与拆迁安置补偿协议内容不符，且拆迁安置奖励政策本身亦是基于对居住在待拆迁房屋中居民及时拆迁、搬迁、配合棚户区改造政策落实的奖励，闫秀卿早已于2006年去世，更无配合搬迁的可能，村委会证明称涉案房屋按照闫秀卿与高建荣两户取得诉争利益，亦与户籍管理政策及生活常理不符，故对于彭淑华提交的村委证明，不予采信。对于彭淑华的主张，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第四条规定，判决：驳回彭淑华的诉讼请求。
案件受理费273元（系减半收取），由彭淑华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，彭淑华主张诉争利益系因闫秀卿享有补偿奖励中的一户奖励，其享有继承权，但生效判决认定涉案原××房屋系彭晋顺、高建荣夫妻的共同财产，彭淑华无权要求对该房屋进行法定继承。在拆迁中，彭晋顺、高建荣及其女儿与村委会签订拆迁安置补偿协议，并按照协议约定经土地部门认可享受两套首套房及相应拆迁奖励政策，故彭晋顺、高建荣系合法取得上述利益。且拆迁安置奖励政策本身亦是基于对居住在待拆迁房屋中居民及时拆迁、搬迁、配合棚户区改造政策落实的奖励，闫秀卿早已于2006年去世，故一审认为村委会证明称涉案房屋按照闫秀卿与高建荣两户取得诉争利益，与户籍管理政策及生活常理不符，不予采信村委会证明，并无不当。彭淑华该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于彭晋顺、高建荣主张9.9平方米的房屋继承权应收回归其所有，对此本院认为，从程序上，上述请求范围不属于本案审理范围。从实体上看，（2016）鲁10民终2584号民事判决虽有认定涉案××房屋系彭晋顺、高建荣夫妻共同财产，彭淑华无权要求对该房屋进行法定继承的表述，但亦同时表述了一审法院将闫秀卿居住的一间房屋作为闫秀卿遗产予以分割，未侵犯彭淑华的权益，彭晋顺、高建荣夫妇对此也未提起上诉，二审予以照准分割，亦确认该间房屋已按照闫秀卿遗产进行继承。彭晋顺、高建荣上诉主张亦于法无据，本院不予支持。
综上，彭淑华及彭晋顺、高建荣的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1092元，由上诉人彭淑华负担546元，由上诉人彭晋顺、高建荣负担546元。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年二月二十六日
书记员 莫淑涵