湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00068号
上诉人（原审被告）袁仁梅。
上诉人（原审被告）胡钦耀。
上诉人（原审被告）胡娟娟。
三上诉人共同委托代理人陈乾忠，湖北武当律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）陈敬华。
委托代理人杭贵祥，湖北举烛律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。
原审第三人李秀琴。
委托代理人崔业恕，湖北正星律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
委托代理人汤秀玉，湖北正星律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
上诉人袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟因民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初字第02659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员刘煜、党龙泉（主审）参加的合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行审理。上诉人袁仁梅及上诉人袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟的共同委托代理人陈乾忠，被上诉人陈敬华及其诉讼代理人杭贵祥，原审第三人李秀琴及其委托代理人崔业恕，到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人陈敬华在一审法院诉称：胡德明以经营为由，于2013年11月8日、11月9日、11月14日、12月9日向我借款，共计3250000元。2013年12月9日，胡德明因意外死亡。胡德明生前与妻子袁仁梅、女儿胡娟娟、儿子胡钦耀共同生活，存在财产共有关系，胡德明借款属于家庭共同债务，所以要求袁仁梅，胡娟娟、胡钦耀对胡德明生前债务承担责任。另外胡德明在借款时，让我将其中的660000元打入第三人李秀琴名下的农行卡上，所以第三人李秀琴应对660000元承担连带偿还责任。
一审法院认定：2013年11月9日，胡德明以经营为由向陈敬华借款650000元，胡德明给陈敬华出具借条一张。2013年11月9日、11月14日，胡德明又以同样的理由向陈敬华借款1300000元、1100000元，并分别给陈敬华出具借条两张，借条上均注明：月息3分，借款期限30日。2013年12月9日，胡德明又向陈敬华借款200000元，此笔借款没有出具借条。2013年12月9日晚，胡德明在十堰市朝阳路武当国际园坠楼身亡。胡德明与袁仁梅婚后共生育两个子女，儿子胡钦耀、女儿胡娟娟。2009年9月7日胡德明、袁仁梅夫妇以分期付款的形式在十堰市茅箭区柳林路84A号购买了99.41平方米的住房一套。胡德明死亡前，与袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟共同生活，居住在十堰市茅箭区柳林路84A号8一804。2013年11月18日，胡德明与袁仁梅在郧县民政局办理了离婚手续，领取了离婚证。2013年12月20日，胡娟娟从闫建国处收回闫建国欠其父亲胡德明的借款300000元，此款闫建国直接转入胡娟娟的邮政银行卡上（卡号为：62×××16）。
一审法院另查明：胡德明与李秀琴在一起打牌时认识，后胡德明借用李秀琴的身份证，在十堰市北京路农行办理了银行卡，此卡的密码由胡德明设置，卡由胡德明持有。2013年11月9日、12月9日胡德明在向陈敬华借款时，让陈敬华把其中的660000元打入到以李秀琴名义办理的农行卡上，后此款又被胡德明转出。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。子女在其继承遗产的份额内承担偿还责任。本案中死者胡德明与袁仁梅在婚姻关系存续期间，胡德明在外借款3050000元用于经营，其所负债务应视为共同债务。2013年12月9日胡德明借款200000元时，袁仁梅已与胡德明离婚，此款应视为胡德明个人借款，袁仁梅对该款不应承担偿还责任。现陈敬华要求袁仁梅返还借款3250000元的诉讼请求，袁仁梅应对3050000元的债务承担偿还责任。胡娟娟在其父亲胡德明死亡后，在外清收了胡德明的到期债权300000元，截止诉讼时胡娟娟、胡钦耀仍同其母亲袁仁梅在一起居住生活，此款应视为胡娟娟、胡钦耀继承了父亲胡德明的遗产。所以二人应在其继承遗产的份额内承担返还责任。陈敬华要求李秀琴承担返还责任的诉讼请求，因李秀琴没有向陈敬华借款，陈敬华转入李秀琴账号的款660000元，是按照胡德明的要求办理的，该卡胡德明实际持有，李秀琴不持有该卡，更没有支配权。李秀琴与陈敬华之间没有借贷关系。现陈敬华要求李秀琴承担连带返还借款的请求，不予支持。对于陈敬华要求承担借款利息一节，因为其中的850000元双方借款时未约定利息，剩余2400000元借款虽然约定了利息，但明显高出了同期银行贷款利率的四倍。所以对陈敬华的此诉讼请求，约定有利息的借款，应自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、胡德明生前借陈敬华款3250000元，由袁仁梅、胡娟娟、胡钦耀共同偿还原告陈敬华借款300000元（自借款之日起至还款之日止，按银行同期贷款利率4倍支付利息。）剩余2950000元，由被告袁仁梅负责偿还2750000元（其中2090000元自借款之日起至还款之日止，按银行同期贷款利率4倍支付利息。）二、李秀琴不承担偿还借款的责任。三、驳回陈敬华的其他诉讼请求。
一审法院宣判后，袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟不服，向本院上诉称：陈敬华主张债权的证据不足；一审将胡德明所负3050000元债务认定为夫妻共同债务违背法律；陈敬华并没有向我们三人出借过300000元，我们不应连带偿还此300000元。请求改判我们不对300000元承担偿还责任。
上诉人袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟为支持其上诉主张，在本院指定的举证期间内向本院递交了如下证据：
证据一：收条及转账凭证四份。拟证明胡娟娟收回胡德明300000元债权后，已用于偿还胡德明生前外债285000元；
证据二：胡钦耀、胡娟娟2014年2月26日出具的《放弃继承权申明书》。拟证明胡娟娟、胡钦耀已放弃继承权；
证据三：证人王某甲、王某乙证言。拟证明袁仁梅偿还其借款的情况；
证据四：证人曹某证言。拟证明胡德明生前有赌博行为。
被上诉人陈敬华未递交书面答辩状，庭审中辩称：我主张的债权有借条和转账凭证，证据充分。夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，除婚姻法第九条规定的情形外，都是夫妻共同债务。胡娟娟在胡德明死亡后收取胡德明生前债权300000元属遗产，应当用于偿还债务。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈敬华在本院指定的举证期间内未向本院递交新的证据。
原审第三人李秀琴，未递交书面答辩状，庭审中述称：我没有向陈敬华借钱，不应当承担责任。请求维持一审关于我承担民事责任部分的判决。
原审第三人李秀琴在本院指定的举证期间内未向本院递交新的证据。
经庭审质证，被上诉人陈敬华认为：上诉人袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟提交的证据均不是新的证据。证据一中的收条不能证明胡德明和收款人的法律关系，有些交易与本案无关，数字也是拼凑出来的；证据二与本案无关；证据三中的证人与上诉人有亲戚关系，证言内容不可信；证据四与本案无关。
原审第三人李秀琴认为：我未向陈敬华借钱。对上诉人袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟递交的证据不予质证。
对上述有争议的证据，本院认为：证据一，收条和转账凭证仅能证明王某甲等人收到袁仁梅支付的款项及双方之间的支付行为，因没有胡德明的借条，并不能证实收款人与胡德明之间存在借款关系；证据二，胡钦耀、胡娟娟出具的《放弃继承权申明书》，落款时间为2014年2月26日，此时胡娟娟已以继承人的身份收取胡德明生前债权300000元，不能据此申明请求免责；证据三，证人王某甲、王某乙与本案上诉人袁仁梅系亲戚关系，其证言不能单独作为认定事实的依据；证据四，证人曹某的证言与本案无关。
二审审理查明：一审法院查明认定的基本事实属实。
二审另查明，胡德明生前从事放贷牟利活动，上诉人袁仁梅在一审法院的调查中陈述对此事实知情。
综合上诉人袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟的上诉请求及被上诉人陈敬华的答辩意见，双方一致同意确认本案的争议焦点为：上诉人袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟应否承担向陈敬华偿还借款300000元的民事责任。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
上诉人袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟认为：胡娟娟收回的300000元已经归还了其他债务，用胡德明生前的债权去偿还其债务符合法律规定。胡娟娟、胡钦耀已申明放弃继承权，陈敬华请求他们承担责任没有道理，且胡德明的遗产还没有清算。
被上诉人陈敬华认为：胡德明生前债权是遗产的一部分，胡娟娟收回300000元后，即使放弃继承也必须将300000元退回。
本院认为：2013年12月9日晚，胡德明坠楼死亡后，继承即已开始。2013年12月20日，胡娟娟收回的胡德明生前债权300000元是胡德明遗产的一部分。此时，各继承人均未作出放弃继承的意思表示，应当视为各继承人共同继承了该300000元。2014年2月26日，胡钦耀、胡娟娟出具《放弃继承权申明书》，此申明在继承行为之后，胡钦耀、胡娟娟不能据此请求免责。
综上，本院认为：胡德明生前向陈敬华借款3250000元，有胡德明出具的借条、部分转款凭证等证据佐证，借贷关系成立。上诉人袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟认为陈敬华主张债权的证据不足，但没有反证予以证实，也未对一审法院该部分判决提出上诉，本院不予支持。胡德明的上述借款有3050000元发生在其与袁仁梅夫妻关系存续期间，且袁仁梅对胡德明生前从事放贷牟利活动明知，应认定为夫妻共同债务，根据《婚姻法解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，袁仁梅应对该债务承担连带偿还责任。胡德明于2013年12月9日死亡后继承即已开始，胡娟娟于2013年12月20月向案外人闫建国收取胡德明生前债权300000元是代表继承人的继承行为，在此之前并没有继承人申明放弃继承，应视为各继承人共同继承了该财产。继承人应在继承财产的范围内承担责任。胡德明用原审第三人李秀琴的身份开具银行卡与陈敬华进行交易，该交易是在胡德明的控制下进行的，李秀琴既没有与陈敬华交易的意思表示，也不能控制该交易，不应承担责任。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟不承担偿还300000元借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人袁仁梅、胡钦耀、胡娟娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 斌
审判员 刘 煜
审判员 党龙泉
二〇一四年七月十八日
书记员 程正广
附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。