山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0121民初860号原告：张元友，男，1956年10月21日出生，汉族，山西省清徐县王答乡同戈站村农民。委托诉讼代理人：杨晓亚，山西隆诚律师事务所律师。被告�王志强，男，1970年2月23日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民。被告：山西瑞丰制药集团有限公司，住所地山西省太原市高新区230号。法定代表人：王志永，董事长。二被告委托诉讼代理人：成轶，山西华炬律师事务所律师。原告张元友与被告王志强、山西瑞丰制药集团有限公司（以下简称瑞丰制药）民间借贷纠纷一案，本院2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张元友的委托诉讼代理人杨晓亚、被告王志强、瑞丰制药的委托诉讼代理人成轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张元友向本院提出诉讼请求：依法判令王志强、瑞丰制药共同偿还张元友借款本金5000000元；按银行同期”一至三年”贷款基准利率5.53%的标准向张元友支付自2014年7月1日至2015年8月25日共计13个月的利息299542元；按银行同期”一至三年”贷款基准利率4.75%的标准向张元友支付自2015年8月26日至2017年6月26日共计22个月的利息435417元（以上连本带利共计5734959元）及2017年6月27日起至上述债务履行完毕之日止的利息。事实与理由：2010年后半年，王志强以资金周转为由，陆续向张元友借款6000000元，后还款1000000元。因王志强是瑞丰制药的实际控制人，2013年11月29日王志强、瑞丰制药给张元友出具还款计划一份，承诺于2013年12月30日前还款2000000元，剩余3000000元于2014年6月30日前还清。但期限届满后，王志强、瑞丰制药仍没有履行还款义务。此后张元友又曾数次向王志强催要上述款项，王志强总是答应尽快处理，但至今没有偿还分文。张元友为了追偿该款项花费了大量人力、物力，给张元友造成巨大经济损失，无奈张元友只能通过法律途径解决此事。瑞丰制药主动承担还款责任，应认定为共同债务人，依法应和王志强共同承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，”合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，根据该规定，张元友向法院起诉，请求判如所请。王志强辩称，1.王志强从未向张元友借款，张元友从未给王志强提供过6000000元借款，张元友应对其向王志强提供借款承担举证责任。张元友举证的借条并非王志强所写，还款计划无王志强签字。张元友也未提供任何银行转账记录作为这笔巨额借款实际发生的凭据。张元友代理人当庭所陈述的事实并无任何证据作为依据，且不符合常理。6000000元现金重量达69kg，没有一个正常人把这么多现金交给借款�，并且如张元友代理人所称，该笔借款系张元友出借，程某转交，即使程某出于信任，不要求打借条，但是他没有任何可能性不要求借款人打借条，否则无法说明该笔巨额借款是王志强所借还是程某私吞。综上，张元友诉称的借款行为既没有证据又违背常理，不是客观事实。2.退一步讲，且不论借款行为是否实际发生，张元友所主张的借款利息不合法，张元友无法证明借贷双方关于借期和逾期利息约定的事实。依据民间借贷司法解释，其无权主张任何借贷利息。3.张元友所举证据证明借款已经超过诉讼时效，依法不应予以支持。张元友举证的所谓还款计划载明，最后一期的还款期限截止日为2014年6月30日，距其起诉日2017年6月9日，已过两年诉讼时效。综上所述，张元友针对王志强的诉讼请求依法不能成立，请求法庭予以驳回。瑞丰制药辩称，还款计划的来源及真实性无法核实，且内容并无瑞丰制药承诺共同还款或承担保证责任的叙述。张元友仅凭此证据要求瑞丰制药承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，其相关诉讼请求恳请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张元友提供的证据有：1.2010年7月5日，王志强当着程某的面亲手书写的借条一份，内容为”今借到张元有人民币贰佰万整”。2.2010年10月25日，王志强也是当着程某的面给张元友打的借条一份，内容为”今借到张元友人民币壹佰万整”。3.2013年11月29日，程某从瑞丰制药财务王岩手中领到的还款计划一份，该还款计划载明：”王志强分别在2010年6、7、10月份共向张元友借款人民币陆佰万元整，现已还款壹佰万元整。经双方协商2013年12月30日前还贰佰万元，剩余的叁佰万元于2014年6月30日前还清”。借款人王志强，同时山西瑞丰制药有限公司加盖公章。还款计划和之前的两份借条可以完整的反映王志强在2010年向张元友借款6000000元这个客观事实，对方否认有借款和还款问题，我们下去核实一下。4.2016年5月10日清徐县公安局出具的材料，证明2015年12月16日张元友向公安局报案称王志强诈骗他5000000元。张元友向公安机关要求处理是合法的，诉讼时效中断，所以不存在超过诉讼时效的问题。4.从山西省工商局的调取瑞丰制药工商档案，证明王志强和瑞丰制药的关系，太原市康德实业有限公司是瑞丰制药的法人股东，出资比例36.15%，是瑞丰制药最大股东，康德公司的法定代表人是王志强；工商档案中有瑞丰制药的数次变更登记，出现王志强本人的亲笔签字，包括行草和行楷，经过比�张元友向法庭提供的两张借条可以看出是同一个人所写，另外在工商档案中，瑞丰制药有多处加盖公章，和张元友提供的还款协议以及后一份证据收条上瑞丰制药的公章是一致的。工商档案中2005年4月1日公司变更登记申请书上法定代表人王志强签名和7月5日的2000000元借条的签字一致；2002年7月30日山西瑞丰制药有限公司股东（发起人）名录，太原康德实业有限公司法定代表人王志强的签名和2010年10月25日1000000元借条上王志强的签字，笔迹书写习惯分析是同一个人形成。5.2011年8月9日瑞丰制药加盖公章、王岩签名给张元友出具的收条一份，证明第一次开庭时3000000元借款，王志强没有出具借条等任何手续，但是通过程某给张元友2000000元交行卡一张，1000000元农行存折，证实将交行卡和存折收回了，3000000元借款存在。6.证人程某当庭证言：证明张元友�他的大哥，王志强是他的同学，王志强要借6000000元，张元友委托他办。第一次借2000000元，第二次借1000000元，第三次借1000000元，第四次借2000000元，四次借款都在2010年，每次时间间隔不长，几月几日记不清了。都是从元跃集团拿的现金，张元友任元跃集团总经理，用尼龙袋装钱，一个尼龙袋装1000000元。每次都是王志强和他通话，他告诉王志强向张元友拿上钱了，王志强让给了王岩，王岩代表王志强。四次都是他开车将钱送到瑞丰制药，有时候是他帮助王岩将钱送上楼，有时候是王岩自己拿钱上楼，王岩开始的办公室在瑞丰制药的一楼，后来办公室换到另一个院里三楼，一次在瑞丰制药大门给了王岩1000000元；一次2000000元在院里给，他提了一袋，王岩提了一袋；第三次1000000元，在院里给的王岩；第四次在另一个院子给王岩2000000元，他给王岩搬到车上，这次见了王志强，一起去了办公室。王岩是女的，身高1.6m，身材瘦。借款后他就找王志强要借条，王志强给了他一张交行卡和一张农行卡，一共是3000000元，未告诉他密码，银行卡给了张元友，张元友说要借条拿上卡干什么，他和王志强说张元友不要卡要借条，过了一段时间王志强拿回卡写了收条，是王岩给的，意思是拿上这个卡要处理一个什么事情，处理完这个事情再回来处理和张元友借款这个事情。后来王志强又出具了1000000元和2000000元借条各一份，打借条时候他在王志强跟前，先在桃园四巷的游泳馆打的2000000元借条，没有具体日期，在王志强办公室打的1000000元借条。借款时没有说利息，我只是帮他们忙，王志强陆续偿还张元友1000000元，具体还款时间记不清。王志强、瑞丰制药的质证意见：1.两份借据的真实性不认可，两份借据所显示的字体不同，且与王志强的�迹也不一致。如果如张元友代理人当庭所称系王志强当着程某的面打的欠条，那么笔迹不一致的问题程某应该发现，但是并没有提出任何质疑，违背常理。如果这两份借条都是王志强所写，是不能出现笔迹差别如此之大的两份证据。另外从新旧程度上看，也不可能是2010年打的借条。2.还款计划的真实性不认可，关联性持异议。还款计划内容我宣读一下，该还款计划所围绕的借款事实及还款承诺的主体都是王志强，却没有王志强的签字，其真实性我们不认可，并且该证据是张元友提交，对于其是否真实，首先张元友是自认的，但是该还款计划所显示的借款时间是2010年的6、7、10月份，其与宣读补充起诉状时口头陈述的借款之后三个月才打的借据日期是不一致的，也就是说还款计划及借据所载明的借款时间与其起诉状所述的借款时间不一致，自相矛盾。还款�划并没有关于瑞丰制药的任何内容，没有瑞丰制药要求共同还款，也没有承诺承担还款责任，仅仅是有一个公章，凭此证明瑞丰制药承担还款责任，其关联性不具备。3.对清徐县公安局证明的合法性、关联性都不认可，这份证明的形式是单位证明，根据民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，单位证明应该有负责人和制作人的签字并加盖公章，但是该证明并无任何制作人和单位负责人的签字，不具备民事诉讼法及其司法解释所规定的单位证明的合法证据形式，该证明不具有合法性，应当予以排除。其次真实性上讲，到公安机关报案应当有相应的报案记录，而在无任何报案记录该证明也未说明报案的具体内容及哪个民警接案，其真实性，与本案的关联性，我方不认可，并且刑侦四中队并非法人单位，无相应职权出具任何证明，因此该证据不具有作为定�依据的资格。4.盖有山西省工商局红章的真实性认可，没有工商局红章的真实性不认可。2002年7月30日发起人名录中法定代表人一栏写的王志强名字不是签字，而是栏目的填写，不能证明是王志强填写，各种栏目的填写不一定是本人填写，不能证明与王志强的字迹有关。2005年4月1日公司变更登记签字一栏，我们可以比对一下张元友律师所称的”王志强”三字和7月5日借条字迹确实相似但不一致，王字很像，可以说是模仿的很像，如果张元友认为笔迹一致可以申请司法鉴定，不能主观推断，没有经过笔迹鉴定的情况下不能证明是本人签字。仅凭工商档案2005年之前康德实业是瑞丰制药的股东的登记信息不能推断出还款计划系王志强与瑞丰制药共同出具，毕竟在还款计划上没有王志强签字。另外，根据本次庭审前代理人在国家企业信用平台上搜索康德实业公司并未查询到结果，无法核实王志强是否为康德实业的法定代表人，即使王志强是康德实业的法定代表人，瑞丰制药公司中的另一个股东太原市鸡场作为国有法人股，在国有参股的情况下公司不可能因为某个法人股东的法定代表人的债务出具共同还款计划，不合法也不符合常理，因此该证据与借条证据之间不具有关联性。5．收条第二行”用于我们在法院起诉农行储蓄合同纠纷一案中的部分证据”，可见该收条的作用只是证据的一个收存方式并非民间借贷的收款凭据，如果说随便一个证据收条的出具都可能成为民间借贷的债务人，人民法院的证据收条就不用出具了，不能以该收据证明张元友对于瑞丰制药或者王志强享有3000000元的债权，特别是在收条上并没有王志强的签字和借款的表述。6.对证人程某证言不认可。王志强、瑞丰制药未提供证据。本院经审理认定事实如下：程某和王志强是初中同学，张元友是程某的大哥，张元友任山西垣跃实业集团下属太原市同翔镁业有限公司总经理和山西科德技术陶瓷有限公司董事长。王志强需要资金，通过程某向张元友借款，2010年先后分四次向张元友借款2000000元、1000000元、2000000元、1000000元，不支付利息。张元友分四次将从其任职公司财务提取的现金6000000元交给程某，程某和王志强电话联系后，王志强让王岩代收借款，按照王志强的要求将现金交给王岩，四笔借款王志强当场均没有出具借条。后于7月5日，王志强出具内容为”今借到张元有人民币贰佰万元整王志强7/5”的借条。2010年10月25日，王志强给张元友又出具借条一份，内容”今借到张元友人民币壹佰万元整王志强2010.10.25”。两份借条王志强的签名不同。证人程某证明，两份借条是王志强当着他的面写好后交给他，他又转交给张元友。证人程某同时证明，未出具借条的两笔借款3000000元，王志强曾让他转交给张元友两张金额3000000元的银行卡，但未告知密码，因张元友索要借条，2011年王志强将银行卡收回，王岩将加盖有瑞丰制药公章和王岩签名的收条让程某转交张元友，收条内容为：”今收到张元友交行卡壹张金额贰佰万元整，农行存折壹本，金额壹佰万元整，用于我们在法院起诉农行储蓄存款合同纠纷一案中的部分证据，此案已开庭审理，待此案结束后，我方为其办理该笔款项。2011年8月9日”。2013年11月29日，王岩将打印有借款人王志强，瑞丰制药加盖公章的还款计划交给程某，程某转交给张元友，还款计划内容：”王志强分别在2010年6、7、10月份共向张元友借款人民币陆佰万元整，现已还款壹佰万元整，经双方协商2013年12月30前还贰佰万元，剩余的叁佰万元于2014年6月30日前还清2013年11月29日”。2016年5月10日，清徐县公安局刑侦四中队出具证明，内容：”2015年12月16日，张元友（×××）到清徐公安局报案称：称王志强（140103197002230617）诈骗了他500万元，经我队民警详细了解情况，认为该应由人民法院管辖，张元友听了我队的民警解释后便走了，特此证明。”庭审中，王志强、瑞丰制药的委托诉讼代理人陈述，王志强和瑞丰制药没有关系，不是瑞丰制药的股东，王志强和瑞丰制药法定代表人王志永的关系不清楚。开庭后，根据法庭要求，瑞丰制药提供加盖公章的情况说明：”2010年至2013年年底期间，王志强是该公司董事，没有王岩这个人”。庭审中，因�志强、瑞丰制药否认两份借条和还款计划的签名和公章，张元友申请笔迹和印章鉴定，王志强、瑞丰制药不同意鉴定。本院认为，本案第一争议焦点，张元友和王志强之间是否存在民间借贷关系。张元友提供王志强签名的1000000元借条和2000000元借条各一份，王志强的代理人认为两份借条的签名字体不同，否认借款关系存在，但未提供反驳证据，瑞丰制药工商档案中王志强的签名也不同，但均有和两份借条相同的签名；证人程某因和王志强、张元友均是老熟人，作为二人借款关系中的牵线人，借款的履行也均由其以现金方式交给王志强指定的代收人，并且程某证明两份借条是王志强当着他的面出具的，由此可认定3000000元的两份借条是王志强出具的，王志强和张元友之间存在民间借贷法律关系。关于王志强向张元友的借款金额。程某证明前两笔交付给王志强�借款3000000元没有出具借条，而是王志强交给张元友两张没有告知密码的银行卡，后因王志强其他诉讼案件中要作为证据使用，王志强将银行卡收回，王志强让王岩交给程某加盖瑞丰制药公章的收条，该收条上记载有”此案结束后，我方为其办理该笔款项”；并且张元友提供的2013年11月29日加盖瑞丰制药公章的还款计划写明”王志强分别在2010年6、7、10月份共向张元友借款人民币陆佰万元整，现已还款壹佰万元整，经双方协商2013年12月30前还贰佰万元，剩余的叁佰万元于2014年6月30日前还清”，由此可证明，王志强共向张元友借款6000000元，和证人程某证言王志强向张元友的四笔借款6000000元相印证。王志强向张元友借款后，偿还借款1000000元，余借款至今未偿还，张元友要求王志强偿还借款5000000元的请求符合法律规定，予以支持。第�争议焦点，瑞丰制药是否承担还款责任。王志强是瑞丰制药的董事，瑞丰制药在还款计划上加盖公章，表明瑞丰制药自愿和王志强共同向张元友承担还款责任，至于王志强和瑞丰制药内部之间如何约定，张元友无法得知也不需要知道。张元友要求王志强、瑞丰制药从还款计划逾期之日支付利息，还款计划是对借款如何给付的承诺，不是借款期限的约定；程某证明王志强向张元友借款期限半年，不支付利息，张元友未提供其他证据来佐证借款期限；在王志强后来给张元友出具的两份借条中均没有书面约定借款期限和借款利息，说明双方借款是不定期和不支付利息，对张元友的利息请求不予支持。王志强、瑞丰制药辩称张元友的起诉超过诉讼时效。因王志强未偿还借款，张元友于2015年12月16日向清徐县公安局报案，证明张元友主张债权，诉讼时效中断，应从此时重新起�诉讼时效，张元友的起诉未超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，对该辩解不予支持。因王志强、瑞丰制药否认两份借条和还款计划的签名和公章，张元友申请笔迹和印章司法鉴定，此举证证明责任在王志强、瑞丰制药，并且王志强、瑞丰制药也不同意鉴定，对张元友的鉴定申请不予准许。综上所述，张元友提供两份借条、一份收条、一份还款计划和证人程某证言相互印证了与王志强发生6000000元的民间借贷，王志强对尚未偿还的5000000元应向张元友承担还款责任。瑞丰制药在还款计划上加盖公章，表明自愿和王志强共同偿还张元友借款。王志强向张元友借款时未约定利息，视为不支付利息，对张元友的利息请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下：一、王志强、山西瑞丰制药集团有限公司于本判决生效后三十日内共同偿还张元友借款5000000元；二、驳回张元友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51945元，由张元友负担6657元，王志强、山西瑞丰制药集团有限公司负担45288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵启珺人民陪审员  牛清姣人民陪审员  李翠萍二〇一七年十二月十六日书�记员刘丽娜