福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1658号
上诉人（原审原告）黄建兴，男，1965年4月20日出生，汉族。
委托代理人何睿，福建皓森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林志愿，男，1986年2月16日出生，汉族。
委托代理人黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈绵绵，女，1976年12月5日出生，汉族。
上诉人黄建兴因与被上诉人林志愿、陈绵绵机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄建兴的委托代理人何睿与被上诉人林志愿的委托代理人黄勇宾到庭参加诉讼，被上诉人陈绵绵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
黄建兴向原审法院起诉，请求判令：1、林志愿、陈绵绵承担黄建兴的经济损失共计266598.04元；2、本案诉讼费由林志愿、陈绵绵承担。
原审法院查明，2012年9月19日3时5分，林志愿驾驶陈绵绵所有的闽C×××××号小轿车沿206省道由集美往厦门市同安区方向行驶，至同安区泥山路口路段碰撞到前方同向行驶的黄建兴驾驶的陕K×××××号普通正三轮车后部，造成两车损坏、黄建兴受伤的损害后果。2012年10月9日，厦门市公安局交通警察支队同安大队做出第3502122201200756号道路交通事故认定书，认定林志愿负本事故的全部责任，黄建兴不负本事故责任。事故发生当日，黄建兴即被送往厦门市第三医院住院治疗至2012年10月24日，共住院35天，产生医疗费5万多元（已由林志愿支付），医生共建议休息3个月，加强营养，陪伴1人，骨折愈合后回院取内固定装置。出院诊断：1、左侧锁骨、肩胛骨骨折；2、左腋神经损伤；3、脑震荡；4、左额头皮挫裂伤、头皮缺损；5、左眼钝挫伤，左侧额窦、左侧眶上壁、内侧壁骨折；6、鼻骨骨折；7、口腔颌面部软组织挫裂伤；8、左侧上颌窦积液（少量）；9、左侧第3肋骨骨折；10、多发头皮血肿；11、全身多处搓擦伤；12、双侧胸腔积液（少量），左肺陈旧性肺结核；13、颈椎骨质增生。2013年1月24日至2013年2月8日，黄建兴再次入住厦门市第三医院，住院治疗15天，出院诊断为：社区获得性肺炎；2、右上肺小结节；3、高血压病；4、颅脑、左肩胛骨、左侧锁骨术后；5、感音神经性耳聋；6、双眼屈光不正；7、脂肪肝。医生建议休息2个月。2013年2月21日至2013年3月16日，黄建兴第三次入住厦门市第三医院住院治疗，共住院23天，出院诊断为：1脑外伤后综合症；2、左眼钝挫伤；3、左肩胛骨、左锁骨骨折术后，左侧第三肋骨骨折；4、慢性胃炎；5、脂肪肝；6、高甘油三酯血症；7、糖耐量异常；8、湿疹；9、双眼屈光不正；10、左腋神经损伤。医生建议休息2个月。黄建兴第二次、第三次住院共支付医疗费24747.04元。2012年12月11日，黄建兴委托福建正大司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，2013年1月11日，福建正大司法鉴定所出具鉴定意见为：黄建兴构成交通事故九级附加一处十级伤残；后续需行内固定物取出术治疗，约需12000元。
原审审理中，林志愿向原审法院提出申请，要求对黄建兴因该事故造成的伤残等级、医疗费合理性、后续治疗费进行重新鉴定，原审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2013年7月18日出具鉴定意见为：1、被鉴定人黄建兴，2012年9月19日因交通事故致左额头皮挫裂伤，左眼钝挫伤，左侧额窦、左侧眶上壁、内侧壁骨折，鼻骨骨折，左侧锁骨，肩胛骨骨折等多处损伤，经临床手术治疗与恢复，后遗a面部瘢痕形成，条状瘢痕累计10.0cm以上，构成交通事故级十级伤残。B左肩关节活动受限，达一肢功能丧失的25%以上（50%以下），构成交通事故九级伤残。2、预估二次手术取除左锁骨、左肩胛骨三处内固定器的后续医疗费为壹万壹仟
--
壹万肆仟元。3、第二次因社区获得性肺炎住院治疗的费用与交通事故外伤无关，属于扩大医疗费用，应予以扣除；第三次住院治疗费用中用于高血压病，慢性胃炎、脂肪肝、高甘油三酯血症，糖耐量异常，湿疹的医疗费用属于扩大医疗费用，应予以扣除，累计金额约8500元。黄建兴驾驶的陕K×××××号普通正三轮车的车主为叶某。
原审法院另查明，黄建兴于2008年12月至2009年12月11日暂住在厦门市康浔村康浔里387号，2012年1月30日至2013年1月30日暂住在厦门市同安区东宅村东宅里170号。2012年6月29日，黄建兴因违法经营被厦门市同安区工商行政管理局行政处罚。2013年1月19日厦门市同安区东宅村村委会出具一份证明，证实黄建兴于2009年12月11日至2011年1月16日居住在厦门市同安区东宅村东宅里29号，房东为苏林森；2011年1月16日至今居住在厦门市同安区东宅村东宅里170号，房东为苏坎敬。2013年4月22日，厦门市同安区闽南果蔬批发市场出具一份证明，证实黄建兴从2008年5月至2012年9月18日在厦门市同安区闽南果蔬批发市场从事农副产品批发、零售。
原审法院对黄建兴因讼争事故造成的经济损失分析认定如下：1、黄建兴主张医疗费24747.04元，根据福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见，黄建兴第二次因社区获得性肺炎住院治疗的费用与讼争事故外伤无关，属于扩大医疗费用，应予以扣除；第三次住院治疗费用中用于高血压病，慢性胃炎、脂肪肝、高甘油三酯血症，糖耐量异常，湿疹的医疗费用属于扩大医疗费用，应予以扣除，累计金额约8500元。故黄建兴主张的医疗费24747.04元中应扣8500元，予以认定16247.04元；2、黄建兴主张后续取内固定物术费用12000元没有超过鉴定机构的鉴定意见，依法可以照准；3、黄建经鉴定黄建兴第二次住院系因社区获得性肺炎住院治疗，故其住院的合理时间应为58天。其主张住院伙食补助费每天60元没有超过法律规定的标准，依法予以照准，黄建兴的住院伙食补助费应为3480元（60元／天×58天）；4、黄建兴因本起事故受伤，于2013年1月11日经鉴定为九级加一处十级伤残，其误工时间可以从事故发生之日（即2012年9月19日）计算至定残前一日，计116天，故黄建兴的误工费为11669.6元（116天×100.6元／天）；5、黄建兴第二次住院治疗与交通事故外伤无关，其住院15天应予扣除，黄建兴主张的护理费每天70元没有超过厦门市护理人员报酬标准，依法应予支持，但其住院的合理住院时间为58天，黄建兴的护理费为4060元（58天×70元／天）；6、黄建兴出院后医嘱建议陪伴1人，故其主张出院护理费3150元（90天×70元／天×50%）没有超过厦门市护理人员报酬标准，依法应予支持；7、黄建兴住院治疗期间确实需要支出一定的交通费，其主张交通费1000元予以支持；8、营养费属为治疗和康复支出的合理费用项目，根据受害人的伤情，黄建兴确实需要加强营养，其主张营养费5000元没超过法律规定的标准，依法应予支持；9、黄建兴因本事故受伤，其造成的精神痛苦是不言而喻的，但其主张精神损害抚慰金15000元偏高，酌情按12000元计算精神损害抚慰金；10、黄建兴提供证据已形成完整的证据链，足于证明黄建兴在本起事故发生前已持续在厦门市同安区居住、生活一年以上，其残疾赔偿金可按厦门市城镇居民标准计算残疾赔偿金，其残疾赔偿金为157819元（37576元×20年×21%】；11、黄建兴主张鉴定费1300元，有其提供的票据为证，依法应予支持；12、黄建兴主张施救费800元，有其提供的票据为证，依法应予支持；13、黄建兴主张停车费900元，有其提供的票据为证，依法应予支持；14、黄建兴主张陕K×××××号普通正三轮车的维修费2095元，因陕K×××××号普通正三轮车的车主为叶某，故该车的损坏损失应由叶某主张。黄建兴提出其是陕K×××××号普通正三轮车的实际车主缺乏依据，依法不予采纳。综上，黄建兴的各项经济损失共计229425.64元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，林志愿驾驶陈绵绵所有的小轿车碰撞到前方同向行驶的黄建兴驾驶的普通正三轮车后部，造成两车辆损坏、黄建兴受伤的损害后果。厦门市公安局交通警察支队同安大队做出道路交通事故认定书，认定林志愿负本事故的全部责任，黄建兴不负本事故责任。该责任认定事实清楚，证据充分，双方当事人亦均无异议，可予以确认。黄建兴要求林志愿赔偿其因本起事故造成的损失诉讼请求，于法有据，予以支持，林志愿应赔偿黄建兴229425.64元。
林志愿主张肇事车辆系其向他人所借的辩解意见依据不足，不予采纳。根据《最高人民法院〈关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。陈绵绵作为肇事车辆的车主，未依法投保机动车交通事故强制责任险，应在机动车交通事故责任强制保险限额内与林志愿连带承担赔偿责任，故陈绵绵应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内与林志愿承担连带赔偿责任。黄建兴的伤残赔偿限额项下损失为：护理费7210元、交通费1000元、误工费11669.6元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金157819元，共计189698.6元。医疗费用限额项下损失为：医疗费28247.04元、住院伙食补助费3480元、营养费5000元，共计36727.04元。陈绵绵、林志愿应连带赔偿黄建兴各项经济损失共计120800元（医疗费用限额10000元＋伤残赔偿限额110000元＋财产损失限额800元）。超出交强险部分106425.64元及其他损失2200元（即鉴定费1300元、停车费900元）由林志愿承担赔偿责任。陈绵绵经依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、林志愿应赔偿黄建兴因本案交通事故引起的各项经济损失共计229425.64元，款于判决生效之日起十日内付清；二、陈绵绵对黄建兴上述损失在交强险责任限额范围内的损失120800元与林志愿承担连带责任。三、驳回黄建兴的其他诉讼请求。
宣判后，黄建兴不服，向本院提起上诉。
上诉人黄建兴上诉请求撤销原审判决，依法改判：1、黄建兴的医疗费24747.04元、住院伙食补助费4380元、住院护理费5110元、误工费33297元、三轮车维修费2095元；2、林志愿、陈绵绵对黄建兴的所有损失承担连带赔偿责任。理由是：一、黄建兴因讼争事故受伤治疗第一次出院后，于2013年1月24日、2013年2月21日两次到厦门市第三医院住院治疗。三次住院治疗的病症与讼争事故在时间上存在连续性，在因果关系上存在直接或间接的必然性，原审法院所依据的福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见与事实不符，不应作为认定事实的依据。原审法院扣除8500元的医疗费及第二次住院15天的住院护理费、住院伙食补助费扣除错误。二、原审法院认定黄建兴误工期计算至定残前一日与黄建兴受伤的事实不符。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件的司法解释》第二十条规定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，同时规定受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故法律强制规定确定误工时间应先适用医疗机构出具的证明来确认，在没有医疗机构出具的证明再适用定残前一天。本案医疗机构出具的医嘱注明黄建兴需休息260天，黄建兴的误工时间应为260天。黄建兴在厦门市居住、工作、生活满一年以上，原审法院按农林牧渔业收入标准计算黄建兴误工费错误，应按厦门市平均工资每月3842元计算。黄建兴的误工费应为33297元。三、原审法院以涉案三轮车登记车主为叶某为由，认定该车的损失2095元应由叶某主张没有事实与法律依据。涉案三轮车实际车主是黄建兴，因购车时身份证遗失无法办理相关车辆登记手续，就用叶某的名义购买并办理了登记手续。黄建兴原审中申请叶某出庭作证，但原审法院并未通知叶某出庭作证，程序违法。涉案三轮车的维修费2095元应由林志愿、陈绵绵直接赔偿给黄建兴。四、闽C×××××号小轿车系陈绵绵所有，陈绵绵依法应投保交强险却没有投保，也没有依法年检，同时陈绵绵没有依法尽到管理的责任，应对黄建兴的损失承担连带责任。
被上诉人林志愿答辩称，原审法院在对陈绵绵的送达程序上有瑕疵，本案应发回重审。黄建兴的上诉理由没有法律依据，依法应予驳回，请求维持原审判决。
被上诉人陈绵绵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
经审理查明，双方当事人均对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
另查明，原审法院于2013年8月19日向陈绵绵公告送达应诉材料、证据材料和开庭传票，于2013年12月11日向陈绵绵公告送达原审判决书。
本院认为，讼争事故经交警部门认定林志愿负事故的全部责任，黄建兴不负事故责任，林志愿应对黄建兴的各项损失承担相应的民事赔偿责任。福建正泰司法鉴定中心依法接受原审法院委托，程序符合法律规定，且正泰思鉴（2013）法临鉴字第809号司法鉴定意见书对黄建兴病历资料、三次住院费用清单、医疗机构收费票据等鉴定材料已作分析和说明，对黄建兴因讼争事故造成的医疗费合理性问题已作出相关鉴定意见。黄建兴仅凭医疗机构出具的疾病证明书不足以反驳福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见，故黄建兴主张福建正泰司法鉴定中心关于医疗费合理性问题的鉴定意见与事实不符依据不足，依法不予采信。原审法院依据福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定黄建兴医疗费16247.04元、护理费4060元、住院伙食补助费3480元正确，依法予以维持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。黄建兴因讼争事故造成九级附加一处十级伤残，存在因伤残持续误工的情形，原审法院根据黄建兴的伤残等级的确定时间认定其误工时间为116天并无不当。黄建兴未提供证据证明其最近三年的平均收入，结合黄建兴提供的厦门市同安区闽南果蔬批发市场出具的证明，原审法院认定黄建兴的误工费为11669.6元并无不当，依法予以维持。
涉案三轮车的登记车主系叶某，黄建兴主张其系实际车主，但未提供充分证据予以证明，其上诉主张三轮车的维修费2095元缺乏法律依据，依法不予采纳。陈绵绵作为闽C×××××号车的实际车主，未投保机动车交强险存在过错，黄建兴未提供证据证明陈绵绵对讼争事故存在过错，故原审法院认定陈绵绵在机动车交通事故责任强制保险限额内与林志愿承担连带责任并无不当，依法予以维持。
原审期间，原审法院依法向陈绵绵公告送达应诉材料及判决书，故原审程序并无不当。二审期间，陈绵绵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，黄建兴的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1391元，由上诉人黄建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 庄维旸
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。