杭州市萧山区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭萧行初字第27号原告浙江国丰建设有限公司。法定代表人陈国娟。委托代理人黄春江、凌丽。被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局。法定代表人华保华。委托代理人钟捷、吴涵潇。第三人马治良。委托代理人陈文亮。原告浙江国丰建设有限公司（以下简称“国丰公司”）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称“萧山人社局”）劳动行政确认行为，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月28日立案受理后，于2015年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因马治良与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。原告国丰公司委托代理人凌丽，被告萧山人社局委托代理人钟捷、吴涵潇，第三人马治良及其委托代理人陈文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萧山人社局于2014年10月27日作出杭萧人社工伤认定（2014）b0308号《工伤认定决定书》，认定以下事实：2013年9月30日上午9时左右，国丰公司职工马治良在公司承建的新塘区块住宅保障房二期五标段工程工地（以下简称“案涉工地”），用电锯锯木板时，不慎割伤左手。经杭州市萧山区第一人民医院治疗，诊断为左手切割伤伴肌腱神经血管损伤，左示指不全离断。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定马治良为工伤。被告萧山人社局于2015年2月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1.马治良身份证复印件，证明第三人的身份。2.国丰公司工商行政部门的登记情况，证明原告具有合法的用工主体资格。3.萧山区第一人民医院诊断证明书、门诊病历，证明第三人的伤情及治疗情况。4.陈某、向某出具的书面证明及其身份证复印件；5.马治良《调查笔录》；6.陈某《调查笔录》；7.向某《调查笔录》；证据4-7证明原告承建案涉工程，第三人马治良与工友陈某、向某三人一起在案涉工地7号楼做木工。2013年9月30日上午9时左右，第三人在该工地用电锯锯木板时不慎割伤左手。8.工伤认定申请表，证明马治良向被告提出其工伤认定申请。9.案涉工地项目部经理李锐、案涉工地木工包工头刘大江的电话号码，证明第三人提出工伤认定申请时提交的部分材料。10.工伤认定受理告知书，证明2014年9月26日被告依法受理第三人提出的工伤认定申请。11.用人单位举证告知书（杭萧人社举证（2014）199号）；12.ems邮件详情单（号码为1006745455509），证明被告向原告发出用人单位举证告知书，告知其举证权利，原告收到了该告知书。13.工伤认定决定书（杭萧人社工伤认定（2014）b0308号）；14.ems特快专递邮件详情单（号码为1006719661309）；15.送达回执；证据13-15证明被告依法作出被诉工伤认定决定并送达双方当事人。法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。原告国丰公司诉称：原告不服被告萧山人社局作出的被诉工伤认定决定，理由如下：第一，原告与第三人马治良之间不存在劳动关系，第三人不是原告公司职工，原告承建案涉工程，但没有招用第三人到案涉工地工作，被告没有任何证据证明第三人与原告存在劳动关系。第二，被告认定第三人在案涉工地受伤的证据不足，原告承建的该工地在2013年9月30日（即事发当天）没有发生任何安全事故，该工地木工施工班组没有向原告的该工地项目部上报发生了案涉事故，事故发生后第三人也从来没有向原告汇报过事故情况。第三，2014年1月19日，第三人以提供劳务者受到损害赔偿纠纷向萧山区人民法院提起民事诉讼（案号为2014杭萧民初字第1130号），第三人自认是受向继炎雇佣，庭审中对发生事故的工地名称也说不清楚，特别是其申请出庭作证的证人也无法准确说出第三人发生事故的工地名称。综上，原告起诉要求撤销被告于2014年10月27日作出的杭萧人社工伤认定（2014）b0308号《工伤认定决定书》。原告国丰公司在法定期限内向本院提供的证据有：1.工伤认定决定书（杭萧人社工伤认定（2014）b0308号），证明被告作出被诉工伤认定决定及该决定的内容。被告萧山人社局在法庭上辩称：一、原告国丰公司应当承担工伤保险责任。经被告调查，原告承建案涉工程，第三人马治良与工友陈某、向某三人一起在该工程工地7号楼做木工，其木工包工头为不具备用工主体资格的自然人刘大江。2013年9月30日上午9时左右，马治良在该工地用电锯锯木板时不慎割伤左手。经杭州市萧山区第一人民医院治疗，诊断为左手切割伤伴肌腱神经血管损伤，左示指不全离断。以上事实有第三人的工友陈某、向某的证言及调查笔录，马治良本人的调查笔录，医院诊断证明和门诊病历等证据证明。原告虽未与第三人签订劳动合同，但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条和人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第七条的规定，原告将其业务发包给不具备用工主体资格的自然人，对其自然人招用的劳动者发生工伤事故，应当由原告承担工伤保险责任。二、被告作出被诉工伤认定决定程序合法。2014年9月28日，被告在受理第三人的工伤认定申请后即向原告发出书面《用人单位举证告知书》，履行了告知义务，保证了原告的举证权利，但是，原告在收到《用人单位举证告知书》后，并未向被告提交任何书面异议及相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，被告根据受伤害职工提供的证据和调查取得的证据作出认定第三人为工伤的决定合法合理。综上，第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求人民法院依法予以维持。第三人马治良在法庭上述称：被诉工伤认定决定符合相关法律、法规的规定，理由如下：第三人于2013年8月13日经在原告承建的案涉工地工作的木工向继炎介绍而进入该工地7号楼从事木工工作，其木工包工头为自然人刘大江，不具备用工主体资格。2013年9月30日9时左右，第三人在该工程工地安装模板，用电锯锯木板时，不慎割伤左手。经杭州市萧山区第一人民医院治疗，诊断为左手切割伤伴肌腱神经血管损伤，左示指不全离断。上述事实，从原告提交的《行政起诉状》事实与理由部分，原告自认：”萧山区新塘区块住宅保障二期五标段工程系原告承建”。第三人在该工程工地上班工作中受伤的事实，有工友陈某、向某证言和被告的调查笔录等证据所证实。被告作出的被诉工伤认定决定符合原劳动部《关于确立劳动关系有关事的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定；也符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，更符合人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第七条的规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，其中第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上，第三人请求维持被诉工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。第三人马治良在法定期限内向本院提供的证据有：1.照片9张，内容为案涉工程工地包括7号楼的工地照片，证明原告承建案涉工程，第三人在该工程工地上班时受伤的事实。2.证人陈某当庭陈述的证言，内容为：2013年9月30日上午，其与马治良一起在萧山区新塘区块住宅保障房二期五标段工程工地一起干活作柱子，快做好的时候，其听到马治良把手锯到了，时间大概是当天上午9点多。后来公司里的带木工班的朱师傅送马治良去医院，其继续在工地上干活。其看到了马治良左手食指受伤。第三人提供的9张照片是该工地的照片。认可被告证据4、6是其陈述的内容。3.证人向某当庭陈述的证言，内容为：2013年9月30日上午，其在案涉工地上捡方木，正好在7号楼一二楼之间做柱子的地方看到马治良把手锯了，当时马治良正在做柱子。他受伤后别人就去叫姓朱的带班的人，其看了一下走了。第三人提供的9张照片是该工地的照片。其与马治良的工资都是一个叫向继炎的人发放的。法庭审查时，原告国丰公司对被告萧山人社局提供的证据发表以下质证意见：对证据4-7的证据三性有异议，认为陈某、向某与原告公司都不存在劳动关系。对证据11、12有异议，认为原告在工伤认定阶段没有收到过举证告知书。对被告的其他证据没有异议。对第三人马治良的证据发表以下质证意见：证据1，认可该组照片是原告承建的案涉工地，但认为该组照片不足以证明原告和第三人存在劳动关系。对证据2、3内容的真实性有异议。被告萧山人社局对原告和第三人提供的证据均没有异议。第三人对原、被告提供的证据均没有异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告证据4-7符合证据三性，且与第三人提供的证人证言可以相互印证，予以采信。原告对该部分证据虽然予以否认，但不能提供有效证据支持其主张，对其异议，本院不予采纳。被告证据11、12符合证据三性，予以采信。被告根据同一地址邮寄的工伤认定书已由同一签收人有效送达原告，被告基于同样条件发送举证告知书，并由同一签收人签收，可以确定该告知书已经送到原告。原告虽然否认收到的事实，但其并未说明合理理由，对其异议本院不予采纳。第三人证据1-3符合证据三性，其所欲证明的相关事实与被告相关证据可以互相印证，对第三人的证据予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，符合证据三性，本院予以采信。经审理查明：杭州市萧山区新塘区块住宅保障房二期五标段工程由原告国丰公司承建。2013年8月，第三人马治良经在该工地木工班工作的向继炎介绍来到该工地上班，从事木工工作。第三人参与的木工工程由自然人刘大江承包。2013年9月30日上午9时左右，第三人该工地7号楼工作，其在使用电锯锯用作柱体模板的木板时，不慎被电锯割伤左手。事发后，第三人被工地木工班的人员送往杭州市萧山区第一人民医院治疗。经诊断，第三人的伤情为左手切割伤伴肌腱神经血管损伤，左示指不全离断。2014年9月26日，第三人向被告萧山人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理。同年9月28日，被告向原告发出用人单位举证告知书，告知其如果不认为第三人为工伤，应于2014年10月8日前向被告提出书面说明并提供证据，不提交或逾期提交的，视为放弃举证权利。原告在指定期限内未提供证据材料。被告对第三人以及相关知情人陈某、向某进行了调查，并制作三份询问笔录。被告于2014年10月27日作出被诉工伤认定决定，认定第三人受伤情形为工伤，并将工伤认定决定书分别送达原告和第三人。原告不服，遂诉至本院，要求撤销被诉工伤认定决定。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案焦点问题是第三人马治良与原告国丰公司是否存在劳动关系。人力资源和社会保障部《关于执行；若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该规定不违反相关上位法律、法规的规定，人民法院在审理工伤认定行政案件时可以参照适用。本案中，案涉工程由原告国丰公司承建，而作为案涉工程之一部分的案涉木工工程系由自然人刘大江承包，且无证据证明刘大江具有用工主体资格。第三人马治良在该工地刘大江承包的木工工程工作时被电锯锯伤左手导致受伤，应当由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。被诉工伤认定决定认定事实基本清楚，其将第三人受伤情形认定为工伤，并将原告确定为用人单位，适用法律、法规正确。原告关于其与第三人不存在劳动关系的主张缺乏法律依据，其关于案涉工地2013年9月30日没有发生生产事故的主张缺乏事实依据，对原告的上述主张，本院不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出了举证告知书，对第三人和相关知情人进行了调查询问，并制作了询问笔录，之后作出被诉工伤认定决定并送达各方当事人，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告浙江国丰建设有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告浙江国丰建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 杰人民陪审员  陈营治人民陪审员  缪岳富二〇一五年四月二十日书 记 员  孙珊珊