天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2077号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层。
负责人：钱振波，副总经理。
委托诉讼代理人：顾同舟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈兵，男，1984年10月31日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿蚌埠支公司）因与被上诉人沈兵保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿蚌埠支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回沈兵的诉讼请求或发回重审；2、上诉费由沈兵承担。事实和理由：1、一审判决人寿蚌埠支公司赔偿67415元车辆损失有误，一审法院不应拒绝人寿蚌埠支公司的重新鉴定申请。上述车辆损失的依据为武清区价格认证中心出具的鉴定结论，本案被保险车辆未维修，无法确定车辆已经实际产生损失。鉴定结论是对车辆损失的预测，是由第三方来确定车辆损失程度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，人寿蚌埠支公司有权申请重新鉴定。2、一审判决未扣除车辆的超载加扣10%免赔率有误。人寿蚌埠支公司提供的照片及过磅单证明被保险车辆超载，根据保险条款约定，商业险赔偿应当加扣10%的免赔率。3、一审判决人寿蚌埠支公司承担3570元拆解费错误。车辆拆解费是车辆维修时产生的，包括在工时费之内。车辆鉴定已经包括工时费损失，再额外产生拆解费，无事实和法律依据。4、一审判决人寿蚌埠支公司承担1410元鉴定费、1234元诉讼费错误。鉴定费属于间接损失，并非人寿蚌埠支公司的原因产生。沈兵未通知人寿蚌埠支公司参与选择鉴定机构与质证，鉴定费由人寿蚌埠支公司承担无事实及法律依据。事故发生后人寿蚌埠支公司积极理赔，案件导致诉讼亦非人寿蚌埠支公司的原因，人寿蚌埠支公司不应承担诉讼费。5、人寿蚌埠支公司在一审期间已向鉴定机构交纳6700元鉴定费，一审法院未明确重新鉴定程序是否终止，导致鉴定费无法退回。
沈兵辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
沈兵一审诉讼请求：1、判令人寿蚌埠支公司赔偿沈兵车辆损失67415元、评估费1410元、拆解费3570元、施救费8500元及沈兵已向第三者赔偿的损失28195元，共计109090元；2、诉讼费由人寿蚌埠支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月6日3时许，沈兵驾驶其所有的牌照为皖Ｃ×××××牵引车、皖Ｃ×××××车在梅厂开发区撞上限高架，事故造成沈兵实际所有的皖Ｃ×××××号车辆受损，限高架及路灯杆损坏；此事故经天津市公安局武清分局交警支队认定，沈兵负事故全部责任；皖Ｃ×××××号牵引车在人寿蚌埠支公司投保的机动车损失险保险限额为220500元，商业三者险保险限额为1000000元；皖Ｃ×××××车在人寿蚌埠支公司投保了商业三者险，保险限额为50000元，上述保险均附加不计免赔率特约条款，保险期间自2015年7月25日至2016年7月24日，事故发生在保险期间内。事故发生后，沈兵向第三方支付了限高架及路灯杆损失费28195元。沈兵的车辆损失经天津市公安局武清分局交警支队委托天津市武清区价格认证中心对牌照为Ｃ58707车辆进行鉴定评估，总损失价格为67415元。沈兵为此支出评估费1410元、拆解费3570元、施救费8500元。另人寿蚌埠支公司对沈兵提交的车损评估结论书不予认可，认为系沈兵单方委托，申请重新鉴定，鉴定过程中，鉴定机构向该院出具《关于补充司法鉴定材料的函》，要求补充提供“皖Ｃ×××××车辆”的维修厂家实际维修项目明细、车辆维修拆解过程照片等鉴定材料。在询问笔录中沈兵表示无法提供“皖Ｃ×××××车辆”的维修厂家实际维修项目明细、车辆维修拆解过程照片，并表示车辆损失已经天津市武清区价格认证中心鉴定，不同意以人寿蚌埠支公司提供的照片重新鉴定。另查明，皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××号大货车挂靠在怀远县祥龙运输有限责任公司。
一审法院认为，财产保险合同系投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的并约定保险权利义务的合同。本案中，皖Ｃ×××××牵引车、皖Ｃ×××××车在人寿蚌埠支公司投保了车辆损失险、商业三者险，该保险合同合法有效，事故发生在保险期间内，沈兵作为车辆实际所有人，享有保险权益，人寿蚌埠支公司应依法承担保险责任，向沈兵支付保险金。
沈兵的各项损失中，关于车辆损失费，天津市公安局武清分局交警支队委托天津市武清区价格认证中心对事故车辆的损失进行鉴定评估，内容真实、程序合法，该院凭天津市武清区价格认证中心出具的车辆损失价格结论书予以支持67415元；人寿蚌埠支公司主张评估报告为沈兵单方委托，对上述评估结论书不予认可，但未能提供足以反驳的证据和理由，故对人寿蚌埠支公司上述主张该院不予支持。评估费、拆解费，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该院凭票据认定评估费1410元、拆解费3570元，并由保险人依法赔偿；关于施救费，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，该院凭票据认定8500元，亦由保险人依法赔偿。关于沈兵主张的向第三者赔偿的限高架及路灯杆损失28195元，该院凭赔偿凭证及武清区价格认证中心的鉴定结论书予以支持，并由人寿蚌埠支公司依法承担。人寿蚌埠支公司主张沈兵事故时超载，但未能提供充分有效的证据予以证明，故该院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，一审法院判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告沈兵车辆损失费67415元、评估费1410元、拆解费3570元、施救费8500元、赔偿第三者损失费28195元，共计109090元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担66元，由被告负担1234元。”
本院二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被保险车辆损失数额的认定问题，一审法院依据天津市武清区价格认证中心出具的车辆损失价格结论书予以认定，该鉴定系涉案保险事故发生后，在公安交警部门处理事故期间，由公安交警部门委托，并由具有合法资质的鉴定机构出具的，其内容真实，程序合法，人寿蚌埠支公司亦未提出相反证据对此予以反驳，故本院对于一审法院据此认定的车辆损失数额予以维持。关于被保险车辆是否超载的问题，人寿蚌埠支公司未提供充分证据予以证实，且公安交警部门出具的道路交通事故认定书中并未载明被保险车辆存在超载情形，故本院对人寿蚌埠支公司该主张不予采信。关于拆解费、鉴定费问题，上述费用系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令由保险人赔偿理据充分，本院予以维持。人寿蚌埠支公司的其他上诉主张理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，人寿蚌埠支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2482元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二○二○一七年三月二十四日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……