黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2015）爱商初字第272号原告：牡丹江市工信投资有限公司，住所地牡丹江市爱民区庆北三路15号。法定代表人：王德彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宏伟，黑龙江晟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，黑龙江晟博律师事务所律师。被告：牡丹江市红炉供热有限公司，住所地牡丹江市阳明区铁岭河镇哈牡绥东国际物流园区内。法定代表人:徐洪飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：金国强，该公司职工。被告：徐洪飞，男，1952年11月25日出生，住牡丹江市东安区。原告牡丹江市工信投资有限公司（以下简称工信公司）与被告牡丹江市红炉供热有限公司（以下简称红炉公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月23日、12月28日公开开庭进行了审理。2016年1月5日，原告工信公司申请追加徐洪飞为本案被告，本院于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告工信公司的委托诉讼代理人李宏伟、刘海涛，被告红炉公司的委托诉讼代理人金国强到庭参加诉讼。被告徐洪飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工信公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告红炉公司偿还原告为其垫付的银行贷款本金3452791.43元、利息126890元（利息按年利率5.9%计算至2015年12月28日止，之后的利息仍按年利率5.9%计算至实际给付之日止），合计3579681.43；2.要求被告徐洪飞承担连带保证责任；3.二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月17日，被告红炉公司与中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）签订贷款合同，被告红炉公司从中信银行贷款4000000元，由原告工信公司在中信银行的20000000元存款作质押担保，贷款期限为12个月。被告徐洪飞个人作为连带保证人在保证合同上签字确认。合同到期后，因红炉公司只归还部分贷款，尚有贷款本金3451669.64元、利息1121.79元，合计3452791.43元未偿还中信银行，故中信银行于2015年4月30日从工信公司的质押款中扣款3452791.43元。后经工信公司多次找到红炉公司索要该笔垫付款，红炉公司未偿还，故诉至法院，以维护原告的合法权益。红炉公司对欠款事实认可，同意分期还款。徐洪飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实本院认定如下：工信公司举示的证据1.2014年3月4日原告与中信银行签订的中信银行小企业种子基金业务合作协议一份，证明原告在中信银行开立20000000元定期24个月存单做质押。当授信企业出现贷款逾期时，工信公司无条件允许中信银行自行划扣存款代偿；2.2014年3月5日原告与中信银行签订的最高额权利质押合同，证明原告系质押人，中信银行是质权人。最高额质押担保的主债权最高额度为20000000元。原告在中信银行开立单位定期存单数额是20000000元；3.2014年原告与中信银行签订的保证合同一份，证明为保证中信银行与红炉公司签订的人民币流动资金贷款合同的履行，原告愿意为红炉公司4000000元贷款提供保证担保。保证的范围是包括主合同项下的主债权、利息、罚息和违约金。保证方式是连带责任保证；4.红炉公司与中信银行签订的人民币流动资金贷款合同一份，证明2014年4月17日红炉公司与中信银行签订4000000元的贷款合同，期限为一年，同日发放此笔贷款；5.保证金扣款通知单、划款凭证两张，证明中信银行于2015年4月30日在原告质押给中信银行的质押款中扣款贷款本金3451669.64元、还息1121.79元，合计3452791.43元；6.中信银行单位借款凭证一份，证明2014年4月17日，中信银行将4000000元贷款发放给红炉公司；7.2014年4月14日原告与被告签订的经营权质押合同一份，证明合同约定被告将该公司的锅炉房、热力管线等所有权和收益质押给原告，以保证被告的偿还能力；8.2014年3月28日担保申请书一份，证明红炉公司的法定代表人徐洪飞向工信公司出具保证书，对本次贷款4000000元用红炉公司经营权质押给原告，并个人同意对该4000000元贷款承担无限连带责任。红炉公司对证据1至证据7均没有异议，对证据8，红炉公司认为不清楚。红炉公司举示的证据：还款计划一份，证明被告于2014年4月16日向中信银行提交还款计划书，中信银行同意红炉公司分三期还款4000000元。工信公司对此份证据的形式要件有异议，从形式要件来看不能体现中信银行是否同意，从中信银行实际扣划原告款项的行为来看，证明中信银行不同意该还款计划。本院认为，工信公司举示的八份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能形成完整的证据链条，证明红炉公司于2014年4月17日由工信公司作连带责任保证，在中信银行贷款4000000元，约定贷款期限为一年，利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%。该笔贷款红炉公司以其经营权作担保，红炉公司的法定代表人徐洪飞个人自愿承担无限连带责任。合同签订后，中信银行于2014年4月17日将该笔贷款4000000元发放给被告红炉公司，因被告红炉公司逾期还款，中信银行按照协议约定从工信公司账户内扣款3452791.43元的事实，被告徐洪飞未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，本院对以上证据予以确认。红炉公司举示的还款计划，不能证明中信银行接受了红炉公司的还款计划内容，系红炉公司单方制作，且从中信银行出具的保证金扣款通知单中可以看出，中信银行已将逾期还款贷款本金及利息从保证金账户中扣划，并不能证明红炉公司所要证明的问题，故本院对此份证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，工信公司与中信银行签订《中信银行小企业种子基金业务合作协议》，目的是为了扶持和促进小企业发展，解决小企业融资问题。同日，工信公司与中信银行签订《最高额权利质押合同》，约定工信公司为出质人，中信银行为质权人，质押权利是工信公司在中信银行的定期存单数额20000000元，被告红炉公司为种子基金贷款用户。2014年3月28日，红炉公司向工信公司出具担保申请书，承诺用红炉公司经营权做担保，法定代表人徐洪飞个人同意对贷款4000000元承担无限连带责任。2014年4月14日，被告红炉公司与工信公司签订《质押合同》，约定质押物为红炉公司的经营权，经营权系基于锅炉房所有权、锅炉烟囱所有权、收费接待厅所有权、散装热水锅炉所有权、热力管线所有权、循环泵所有权、40吨热水锅所有权、配电柜所有权、变频器所有权、补水泵所有权、配套变频器所有权所得全额质押。2014年4月17日，工信公司与中信银行签订《保证合同》，工信公司为被告红炉公司的借款4000000元提供保证担保，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用，保证方式为连带保证责任。2014年4月17日，被告红炉公司与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》，主要内容为：本合同贷款金额为4000000元，贷款期限为12个月，即自2014年4月17日起至2015年5月16日，贷款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，还款方式为定期付息到期还本，付息日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率加收50%。签订协议后，中信银行于2014年4月17日将4000000元贷款支付给红炉公司。借款期满后，因红炉公司未能偿还中信银行贷款本金3451669.64元、还息1121.79元，合计3452791.43元，中信银行于2015年4月30日从工信公司质押的银行账户内扣划保证金3452791.43元，并通知工信公司。本院认为，（一）本案的案由问题。质押合同是指出质人与质权人订立的关于设定质押的合同。追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案中，工信公司作为担保人先行偿还红炉公司在中信银行的贷款后，向红炉公司及担保人徐洪飞予以追偿，并非工信公司与红炉公司之间存在质押合同关系，故本案案由应为追偿权纠纷，并非质押合同纠纷。（二）原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。中信银行与红炉公司之间签订的贷款合同及工信公司与中信银行之间签订的保证合同是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，贷款合同及保证合同合法有效。中信银行按合同约定将4000000元汇入红炉公司的账户内，有2014年4月17日的单位借款凭证为凭，红炉公司应当按照贷款合同的约定及时间偿还贷款本金及利息。但截止2015年4月30日红炉公司拖欠中信银行贷款3451669.64元、还息1121.79元，合计3452791.43元，中信银行从工信公司质押款中扣划3452791.43元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，工信公司作为保证人先行偿还了红炉公司在中信银行的贷款3452791.43元，工信公司完成了其保证义务，故红炉公司应偿还该笔借款。工信公司要求红炉公司偿还截止2015年12月28日拖欠工信公司垫付款3452791.43元的诉讼请求合理，本院予以支持。工信公司要求红炉公司按照年利率5.9%支付利息的请求，于法无据，本院不予支持，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，即利息为109204.12元（2015年5月1日起至2015年5月10日，共10天，利率为5.35%，利息为5131.23元；2015年5月11日起至2015年6月27日，共48天，利率为5.10%，利息为23478.98元；2015年6月28日起至2015年8月25日，共59天，利率为4.85%，利息为27444.90元；2015年8月26日起至2015年10月23日，共59天，利率为4.60%，利息为26030.21元；2015年10月24日起至2015年12月28日，共65天，利率为4.35%，利息为27118.80元），本息合计3561995.55元，2015年12月28日以后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日，工信公司主张超出部分的利息，本院不予保护。（三）被告徐洪飞应承担的民事责任问题。徐洪飞系红炉公司的法定代表人，红炉公司向中信银行贷款4000000元时，红炉公司向工信公司出具担保申请书，同意以红炉公司经营权做担保，徐洪飞个人同意承担无限连带担保责任，并在担保申请书个人保证栏处签字确认。故徐洪飞对红炉公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，红炉公司应给付工信公司垫付款本金3452791.43元、利息109204.12元（从2015年5月1日起至2015年12月28日），合计3561995.55元，2015年12月28日以后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。被告徐洪飞承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十七条、第七十二条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告牡丹江市红炉供热有限公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市工信投资有限公司垫付款3452791.43元及利息109204.12元（从2015年5月1日起至2015年12月28日），合计3561995.55元，2015年12月28日以后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止；二、被告徐洪飞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告牡丹江市工信投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告牡丹江市红炉供热有限公司、徐洪飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费35437元，由原告牡丹江市工信投资有限公司负担141元，被告牡丹江市红炉供热有限公司、徐洪飞负担35296元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  金银花代理审判员  刘双喜人民陪审员  杨 东二〇一六年十一月七日书 记 员  吴 宸