九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第1363号
原告九江市冠宸置业有限公司，住所地九江市开发区九瑞大道54号，组织机构代码55846803-2。
法定代表人崔晶，该公司董事长。
委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师，执业证号13610199710528791。
被告詹党新，男，1971年9月6日出生，汉族，个体工商户，住抚州市临川区。
委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师，执业证号13610199810231157。
委托代理人李建飞，江西利群律师事务所律师，执业证号13610200910925864。
原告九江市冠宸置业有限公司（以下简称冠宸公司）与被告詹党新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冠宸公司的委托代理人汤志辉、被告詹党新及其委托代理人黄中俊、李剑飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冠宸公司诉称：我公司是九江国际湾小区的开发商，2012年至2014年，我公司陆续将该工程一期地块的土方开挖、南一期及二期公园场地土方回填、南一期防腐木、水洗浆砌石及抛石护坡、南一期样板展示区园林绿化工程、二期中央公园景观工程、中阳公园二期西侧湖内土方开挖及部分零星工程发包给被告詹党新施工，双方就上述工程签订施工合同相关签证。被告在施工过程中，我公司共向其支付工程款14848166.41元，而根据合同及签证，我公司应付工程款为14567171.1元，我公司要求被告返还多支付的工程款280995.31元，被告拒绝返还，故起诉要求被告返还我公司多支付的工程款280995.31元。
原告冠宸公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
第一组：原告的营业执照复印件、组织机构代码复印件、被告詹党新的身份证复印件各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
第二组：2013年1月15日签订的《土方开挖工程施工协议》1份、九江地质工程勘察院《九江魅力欧洲水镇岩土工程勘察报告》、原告制作的《九江国际湾小区1-6#▽17米以上土方开挖工程结算单》及《审计报告》各一份，以证明被告负责施工的一期1-6#17米以上土方工程，原告审核的工程款为315849.69元；
第三组：2012年9月27日签订的《土方开挖工程施工协议》、2013年3月27日签订的《土方开挖工程施工协议》、关于九江国际湾一期基础土方开挖项目发包单价确定的说明及单价分析表各1份、施工图纸电子版1份、原告制作的《审计报告》、2012年10月九江市建设监理有限公司工程计量（签证）管理制度各1份、2012年11月2日八里湖特色风情小镇工程土方工程调度会纪要、2012年11月16日八里湖特色风情小镇工程土方工程调度会议纪要各1份、2013年3月9日监理工程师通知单（质量）1份，以证明被告负责施工一期17米以上土方5条路3个地块及17米以下土方开挖工程，且在施工过程中被告未按监理规定对其进场时及完工时土方的标高和施工面积进行工程计量签证，原告根据勘察报告及施工图纸核算，两部分工程款共计5287585.77元；
第四组：2013年7月8日签订的《土方回填工程施工协议》1份，以证明原、被告虽就南一期37栋土方回填及二期公园土方回填签订了施工协议，但合同约定工程量与现场实测工程量不符，原告按现场实测工程量核算，工程款结算金额为941413.8元；
第五组：2014年5月30日签订的《九江国际湾南一期1-36#楼防腐木葡萄架施工合同》、2015年6月25日签订的《南一期防腐木工程结算单》各1份，以证明被告负责施工的南一期防腐木葡萄架工程，原告核算的工程款为830817元，且被告对此也予以认可；
第六组：2013年4月11日签订的《水系护坡工程施工合同》、被告提供给原告的工作联系单及工程计量签证单各1份、原告制作的《九江国际湾河道水系护坡工程结算表》及《审计报告》各1份，以证明被告负责施工的水系护坡工程，原告审核的工程款为2011768.02元；
第七组：2013年11月4日签订的《九江国际湾南一期样板展示区园林绿化工程》、施工图纸电子版各1份，原告制作的一期样板间周边园林工程及景观工程的《单位工程招标控制价汇总表》、《分部分项工程量清单及计价表》、《措施项目清单与计价表》、《规费、税金项目清单与计价表》、《主要材料及价差汇总表》各1份、原告制作的一期样板间景观工程签证部分《工程预算书》、《样板间园林景观工程结算单》及《审计报告》各1份，以证明被告负责施工的样板园林绿化工程，原告核实的工程款为997090.64元；
第八组：2014年6月26日签订的《南一期小区内粘土回填施工合同》、2015年6月25日《九江国际湾南一期小区内土方回填工程结算单》各1份，以证明被告负责施工的南一期小区内粘土回填工程，原告核算的工程款为991962.56元，且被告对此也予以认可；
第九组：中央公园景观工程施工图纸电子版、被告提供给原告的工程计量签证单各1份、原告制作的中央公园签证单、《工程预算书》、中央公园景观二期工程《单位工程招标控制价汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》、《措施项目清单与计价表》、《规费、税金项目清单计价表》、《主要材料及价差汇总表》、《九江八里湖中央公园景观工程二期造价汇总表》及《审计报告》各1份，以证明被告负责施工的中央公园景观二期工程，原告核算的工程款为3367812.84元；
第十组：工程计量签证单1份、原告制作的零星项目工程预（结）算表及审计报告各1份，以证明被告负责施工的零星项目工程，原告核实的工程款为77196.17元；
第十一组：2013年1月15日签订的《工程施工协议书》、一期道路路面硬化及冲洗平台施工工程结算单各1份，以证明被告负责施工的一期道路路面硬化及冲洗平台施工工程，原告核算的工程款为499325.96元，被告对此也予以认可；
第十二组：2013年10月11日签订的《土方开挖工程施工协议》、工程施工中变更后的施工图、中央公园二期大水面西侧便道方量图、中央公园二期大水面西侧便道原地面高程数据及完成面高程数据、中央公园二期大水面西侧拓宽开挖后底部高程数据、中央公园二期灯塔处土方坐标点各1份、原告制作的《中央公园二期西侧湖内土方开挖工程进度款审核汇总表》及《审计报告》各1份，以证明被告负责施工的中央公园二期西侧湖内土方开挖工程，原告核算的工程款为405110.05元；
第十三组：收款收据及九江县水务有限公司机打发票各1份、2014年7月11日深圳市银广厦建筑工程有限公司八里湖特色小镇道路工程项目部出具的《冠宸项目部前沉降修复费用》、2014年11月28日深圳市银广厦建筑工程有限公司八里湖特色小镇道路工程项目部出具的《2014年11月26日实量冠宸破坏人行道修复款》各1份、九江市建设监理有限公司处罚单2份、工作联系单5份，以证明因被告违规施工或未按要求施工，原告从被告应付工程款中扣款金额为61614.14元。
被告詹党新辩称：工程承包属实，原告已支付我工程款14848164.76元。2016年2月原告代我支付所欠工程款300000元。原告所称工程款多付与事实不符，实际上原告尚欠我工程款几百万元，要求提起反诉。
被告詹党新向法庭未提交证据。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托九ＸＸ信会计司法鉴定所对本案所涉及工程进行工程量造价鉴定，九ＸＸ信会计司法鉴定所作出华信鉴字（2016）5号鉴定意见书，认定总工程量为17140027.62元，并针对原、被告双方提出的意见作出说明，表示对原告提出的部分工程非被告施工的部分经核实后予以相应扣减，对被告提出的增加工程量及未完工备用材料因未提供证据证实，未予计算。
经庭审质证，被告詹党新对原告提交施工合同无异议，但认为实际工程量有增加，且对原告自行制作的工程量计算均不认可。原告对鉴定意见无异议，但认为被告一直未提供税票，其按照税率予以扣除后实际超付280995.31元。被告对鉴定意见中第1、2、4、5、7、8、11、12无异议，对第3、6、9、10、13有异议，认为部分17米以上土方工程严重低于被告实际工程量，地勘标高与实际标高不符，17米以下土方工程是整体开挖而不是单独开挖，存在漏项，故与实际工程量不符，塔机、临时道路工程量鉴定有漏项，且存在不合理扣款；河道护坡工程施工过程中对合同价有调整，排水有增加，鉴定机构均未调整；二期中央公园景观工程有缺项，不能真实反映客观情况，停工系因为没有制定合同，工程量应当为实勘为准，且有多余材料没有退回；零星工程存在价差；扣款没有依据，双方没有签订合同存在不合理扣款。
经审理查明：原告冠宸公司是九江国际湾小区的开发商，2012年至2014年，原告陆续将该开发项目的一期地块土方开挖、南一期及二期公园场地土方回填、南一期防腐木、水洗浆砌石及抛石护坡、南一期样板展示区园林绿化工程、二期中央公园景观工程、中阳公园二期西侧湖内土方开挖及部分零星工程发包给被告詹党新施工，双方就上述工程签订施工合同。在施工过程中，原告共向被告支付工程款14848164.76元。工程完工后，双方未办理结算。双方因工程量结算发生纠纷，故原告诉来我院。
另查明：本案在审理过程中，被告詹党新提起反诉，但未在规定的时间内缴纳反诉费用。经工程造价鉴定，根据双方提供的证据材料及现场勘查，九ＸＸ信会计司法鉴定所作出鉴定意见书，认定总工程量为17140027.62元，并针对原、被告双方提出的意见作出说明，表示对原告提出的部分工程非被告施工的部分经核实后予以相应扣减，对被告提出的增加工程量及未完工备用材料因未提供证据证实，未计算在鉴定意见中。
再查明：本案审理过程中，原告冠宸公司于2016年春节期间代被告詹党新支付其转包应付的工程款300000元。
本院认为：原告冠宸公司与被告詹党新就九江国际湾土方开挖、回填等工程签订的建设工程施工合同，因被告詹党新不具相应建设工程施工资质而无效，但合同系双方当事人的真实意思表示，且该工程已实际交付使用，原告应按合同约定及结算支付相应工程款。原告认为其支付被告的工程款超出其应支付的工程款，而根据鉴定，总工程量为17140027.62元，原告已支付14848164.76元，并未超出其应支付的工程款，原告要求被告返还其多支付的工程款280995.31元的诉讼请求，无事实依据，故本院不予支持。原告主张被告未提供税票，原告将其应缴纳税款扣除后实际超付的主张，因合同未约定由原告代缴税款，原告亦未提交证据证实其已代被告缴纳税款，故本院不予支持。被告以原告欠付工程款为由提出反诉，但未在规定时间内缴纳反诉费，本院不予受理，其可另行主张权利。被告提出鉴定的部分工程的工程量远低于实际工程量的意见，因其未提交有效证据予以证实，鉴定机构仅就双方提供且经证实的证据材料及工程现状作出鉴定符合法律规定，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告九江市冠宸置业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5515元，由原告九江市冠宸置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一六年十二月二十日
书记员 肖 亮