上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1666号
上诉人（原审被告）：上海市浦东新区曹路镇努力村村民委员会，住所地上海市曹路镇努力村。
负责人：殷伟军，村主任。
委托诉讼代理人：刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：胡德辉，男，1966年12月11日生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。
上诉人上海市浦东新区曹路镇努力村村民委员会（以下简称努力村委会）因与被上诉人胡德辉土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初76846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人努力村委会的委托诉讼代理人刘冰，被上诉人胡德辉的委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
努力村委会向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判努力村委会无需支付胡德辉机器设备搬迁补偿款、物资搬迁补偿款、停产停业损失费、奖励费。事实和理由：胡德辉承租努力村委会位于XX村原XX队、XX队的1,400.70平方米土地及地上地下设施（包括原有设备）（以下简称系争土地），后双方签订《解除租赁协议书》，约定胡德辉负责搬场腾地，并于2012年11月15日将系争土地交付努力村委会。但胡德辉实际在2015年4月27日才清退场地，而且2014年到2015年的租金也没有支付，系努力村委会实际清场，机器设备搬迁、物资搬迁都是努力村委会实施完成。同时，因胡德辉逾期未搬离，故不存在停产停业损失及奖励费，根据《解除租赁协议书》第六条的约定及公平原则，上述款项应在补偿款中一并扣除。且努力村委会并不存在违约行为，系胡德辉违约在先，双方对于应扣除的费用并未协商一致，故不存在努力村委会承担违约责任的基础。
被上诉人胡德辉辩称，不同意努力村委会的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡德辉向一审法院提出诉讼，请求判令：1.努力村委会向胡德辉支付补偿款人民币104万元；2.努力村委会赔偿胡德辉利息损失，以104万元为本金，自2015年3月25日算至判决生效之日止，以同期银行贷款基准利率为准。本案一审庭审中，胡德辉变更其诉请二为以104万元为基数，按银行同期贷款利率，从2015年4月27日开始至判决生效之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2011年3月7日，胡德辉（承租方）与努力村委会（出租方）签订《租赁协议》，约定胡德辉承租努力村委会位于努力村原2队、3队的1,400.70平方米土地及地上地下设施（包括原有设备），租赁期限自2011年7月1日至2014年6月31日，租赁价格为每年31,500元。签约后，双方按约履行。
2012年8月17日，上海A公司、上海市浦东新区曹路镇人民政府联合向胡德辉经营的曹路德辉废品收购站发送告知函，称系争土地所涉地块开始实施征地动迁、场地平整等土地前期开发工作，要求胡德辉方对评估工作予以配合。
2012年10月14日，胡德辉（乙方）与努力村委会（甲方）签订《解除租赁协议书》，约定：因服从上海市浦东备用地IV地块土地前期开发项目工程建设的需要，双方就此解除租赁协议；甲方一次性补偿乙方208万元，甲方不再支付其他费用；甲方在取得补偿款七日内向乙方支付上述补偿款的50%，计104万元，余款待清场验收合格后一次性支付乙方104万元，补偿款以银行支票形式支付乙方；本协议签订后，乙方负责搬场腾地，并于2012年11月15日将承租的全部房屋（场地）交给甲方，乙方转租的房屋（场地）由乙方负责清退，并按双方约定的时间节点交房腾地。协议签订后不久，努力村委会支付胡德辉104万元。
一审法院另查明，2012年10月14日，努力村委会（乙方）与案外人上海B公司、上海A公司（甲方）签署《协议书》，约定甲方通过协议置换补偿乙方208万元。
关于胡德辉的清场时间，胡德辉认为系2015年3月25日，努力村委会则认为系2015年4月27日。
一审法院认为，胡德辉、努力村委会双方签订的《租赁协议》及《解除租赁协议书》均系其真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应恪守合同义务规范。现双方达成解除租赁关系的合意，努力村委会亦表示2015年4月27日系争土地已交付于案外人上海A公司，故胡德辉已履行完其清场义务，努力村委会应按约支付剩余补偿款104万元。至于努力村委会所持意见并非妥当，其一，努力村委会支付补偿款的义务来源于双方签订的《解除租赁协议书》，属合同义务，胡德辉以合同相对方作为权利主张对象于法有据，努力村委会确为适格主体；其二，努力村委会认为胡德辉存有逾期清场的违约行为，并不能免除其支付补偿款的合同义务，在胡德辉清场完毕后努力村委会即应按约支付相应补偿款，至于努力村委会主张的违约金及奖励费、物资搬迁费抵扣请求，努力村委会可另行主张其权利。庭审中，胡德辉变更其关于逾期支付补偿款的利息起算日为2015年4月27日，系其对自身权利的自由处分，努力村委会亦表示胡德辉在该日完成全部清场义务，故一审法院予以准许。
一审法院审理后于2016年12月16日作出判决：一、上海市浦东新区曹路镇努力村村民委员会于判决生效之日起十日内支付胡德辉补偿款1,040,000元；二、上海市浦东新区曹路镇努力村村民委员会于判决生效之日起十日内支付胡德辉利息，以1,040,000元为基数，按银行同期贷款利率为标准，从2015年4月27日计算至判决生效之日止。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,862元，减半收取计人民币7,431元，由上海市浦东新区曹路镇努力村村民委员会负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《解除租赁协议书》系双方真实的意思表示，双方均应恪守，否则应承担相应的责任。该协议书明确约定，清场验收合格后一次性支付被上诉人104万元，现系争场地已清场，故上诉人支付104万元补偿款的条件已经成就，被上诉人有权要求上诉人履行支付义务。对于清场时间，被上诉人认为系2015年3月25日，上诉人认为系2015年4月27日，故至迟于2015年4月27日，上诉人应支付被上诉人104万元款项，但上诉人并未支付，故被上诉人要求上诉人承担自2015年4月27日起的利息损失，具有相应的事实基础，应予支持。上诉人提出因被上诉人违约故应扣除相对应之款项，但上诉人就此并未提出反诉，也不属于可以直接抵消的范围，上诉人可另行解决，本案中上诉人关于应扣除机器设备搬迁补偿款、物资搬迁补偿款、停产停业损失费、奖励费的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人上海市浦东新区曹路镇努力村村民委员会的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,862元,由上诉人上海市浦东新区曹路镇努力村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……