吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初2189号
原告：贾奎，男，1965年8月9日生，蒙古族，农民，住吉林省通榆县兴隆山镇东风河村建国屯。
原告：潘淑艳，女，1965年4月5日生，汉族，农民，住吉林省通榆县兴隆山镇东风河村建国屯。
被告：李国军，男，1965年3月1日生，汉族，职�，住吉林省通榆县兴隆山镇顺兴委*组。
委托诉讼代理人：魏旭，男，通榆县开通镇社区法律所，法律工作者。
原告贾奎、潘淑艳与被告李国军土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年3月5日作出（2015）通法兴民初字第517号民事判决书，贾奎、潘淑艳不服该判决，向白城市中级人民法院提起上诉。白城市中级人民法院于2016年8月20日作出（2016）及08民终669号裁定书，发回重审，本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾奎、潘淑艳，被告李国军及其代理人魏旭到庭，本案现已审理终结。
原告贾奎、潘淑艳向本院提出诉讼请求：要求被告履行《土地流转合同》给付2007年以来的林补款5万元，解除该合同，返还林地3.8公顷。事实与理由：原告家于1997年从东风河�分得第二轮承包田，其中有平均承包地3.8公顷转包给被告20年。约定流转土地后国家对农民的优惠政策由原告享有，但自合同签订后被告的林业补助款一直被被告领取。原告认为被告改变耕地用途，且占有原告应得的国家政策补助款，违反合同的约定，因被告已经违约，请求解除合同，返还耕地。
被告李国军辩称：1、双方当事人于2006年4月28日签订的土地流转合同是合法有效的，被告严格按合同履行了自己的义务；2、被告将流转的土地进行退耕还林既符合国家政策的规定，也符合流转合同第四条条款的约定；3、退耕还林补助款应归被告所有，理由是谁造林谁所有谁受益的原则。因争议的土地林木是被告种植的，因此由被告享受退耕还林补助款；4、被告在履行合同中并没有违约行为，因为种植树木也是农业生产的一种。依法应予保护，且该林地已在林业部门登记备案；5、原告诉被告因互换土地而违约，这一诉请应先确认互换土地行为的违法性，且互换行为无效才能依法解除合同。因被告没有提起确认之诉故应驳回原告的诉请。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点为：1、被告李国军是否违反合同约定，应否解除二原告与被告签订的土地转包合同。2、被告李国军应否返还二原告林补款50000.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。
二原告提供的第一份证据，土地承包合同一份。合同上是2.8晌。实际转包给李国军的是3.8晌，比本上的多。被告质证无异议；第二份证据，土地流转合同一份。证明问题：1、按土地转包合同约定被告没有权利换给别人名下，被告有使用权利，没有调整权利�2、第一条所写部分国家对农民及土地政策归甲方，对集体义务归乙方负责，2007年以来被告把我家口粮地退耕还林了，林补他没给我。村上交的以资代劳和一事一议款我找过被告，被告不负责所以是我交的，具体数额我也记不清了。3、第三条约定土地只能用于农业用途不能造林等非农行为，这条被告违反了这条约定。被告李国军质证认为，对土地流转合同真实性无异议，但对证明的问题有异议，针对第一个问题被告的质证意见：转包是土地流转的一种形式，合同并没有禁止转包人不允许互换。根据土地承包法的规定承包人可以对土地进行转包、转让、互换和租赁。针对第二点：合同第四条明确约定乙方可以对争议土地进行造林，20年后林权归甲方。最后一点，本案被告对耕地进行改变，并没有改变耕地的用途，因为林地也是农业用地的一种。
被告李国军举证，第一份证据，通榆县退耕还林合同书2份，证明被告植树的行为将土地变成林地是合法的。造林是响应国家退耕还林的号召，经过原告的申请通过国家有关部门的审批，批准了被告退耕还林的行为。因被告经营的土地是8块，与别人互换成片是为了有利于经营和作业，否则不符合退耕还林的条件。所以本案被告跟土地相邻人员进行互换。撂荒地2.4亩不在土地经营权证范围内，这块地不是基本农田，土地质量比较差，没有经营种植的价值，所以没有种植农作物。退耕还林地是登记在马玉福（被告的岳父）的名下。因为马玉福是我岳父，买地的钱是马玉福出的，他年纪大了已经80多岁了所以是我替他签的合同，所以登记到他的名下。原告质证，对证据真实性无异议，但是跟本案无关。马玉福这人我不认识。
被告提供的第二份证据，向法庭提供一份贾奎的东风河村平均承包地确认书。证明2012年8月17日本案原告已经同意自己承包的3.8公顷土地去掉0.24公顷外其他造林。
原告质证意见，不认可，我不知道，当时我没回，字也不是我签的。
对以上证据本院认定如下，原告提供的证据一被告质证无异议，故本院对此证据予以采信；原告的二份证据被告对土地流转合同本身无异议，但是认为土地流转合同不能证明被告违约，故本院对土地流转合同的真实性，关联性，合法性予以认定。
对于被告提供的第一份证据原告对其真实性无异议，但表示与本案无关，经审理查明，该证据与争议的土地具有关联性，本院对该证据予以认定。对于被告提供的第二份证据，原告予以否认，被告未提供其它佐证，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下
一、贾奎与潘淑艳系夫妻关系，均系通榆县兴隆山镇东风河村村民，1997年第二轮土地承包时，原告贾奎代表家庭承包本村土地2.8公顷（实际面积为3.8公顷)。
二、2006年4月28日，贾奎、潘淑艳将其承包的土地3.8公顷转包给被告李国军经营，并与李国军签订“土地流转合同”，转包期限2006年4月28日起至2025年12月28日止，转包费每年5000.00元。2010年春，被告为增加土地效益，经相关部门审批，将其转包的1.5公顷改为林地，且为了便于经营及管理，剩余2.3公顷除了0.24公顷不属于造林外都与本村其他村民互换全部造林。
三、李国军在2010年造林后，林业补贴前8年每年为2340.00元，后8年每年为1350.00元。该土地农业直补每年4000.00多元，一直由二原告领取。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自合同成立时生效。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，原告贾奎、潘淑艳与被告李国军与自愿协商签订“土地流转合同”，在订立合同之日已经土地发包方通榆县兴隆山镇东风河村村委会盖章同意，并经通榆县兴隆山镇农经站确认，未违反法律的规定，该合同自成立时即生效。
贾奎与李国军形成的土地转包合同关系，系双方当事人的真实的意思表示，未损害国家、集体及第三人利益，未损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，不应该解除。1、本案中，2006年4月28日贾奎、潘淑艳与李国军签订“土地流转合同”，在《土地转包合同》签订后，已如实履行了支付转包费、经营土地等合同义务。关于庭审中原告提出村上以资代劳和一事一议款是原告替被告交付的，原告未提供相关证据，被告予以否认，不能证明被告因此违约。2、根据双方签订的“土地土地流转合同”第四条：“流转期限最后一年，乙方应于2025年12月28日前向甲方交齐当年流转费后，方可以使用争议土地,否则甲方有权收回流转给乙方的土地。如果造林，二十年后林权归甲方。”的约定，被告将承包地退耕还林，未违反合同约定，�审中，被告提供了相关的退耕还林手续，符合法律规定。3、二原告提出因不知道李国军与他人互换土地，故要求解除合同，但李国军与二原告签订“土地流转合同”系2006年4月28日，至今长达10年之久，贾奎、潘淑艳应当知道李国军与其它村民互换土地并默认该行为，又因为李国军与其他村民互换土地是为了方便经营并增加效益，双方合同并未禁止该行为，也并不违反相关法律规定，且李国军转包的土地为3.8公顷，而互换土地为1公顷,在归还林地的时间尚有8年的情况下，不能仅凭现有事实来认定被告的根本性违约。4、根据合同的约定国家对农民及土地政策归二原告，并未明确林业补贴归谁所有，根据合同的公平原则，二原告领有农业直补款，土地转包款，且合同约定造林二十年后林权归二原告，如果林业补贴归二原告，被告对林木的投入及管理费用将无法得到补偿�显然违反了合同公平性的原则，且林业直补款被告到目前只是领取到9045元，随着国家政策调整，其它收益具有不确定性，因此，二原告请求被告返还林业直补款50000元无法律及现实依据，本院不予支持。
综上所述，二原告要求解除合同的主张，不符合法定及约定解除合同的条件，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告贾奎、潘淑艳的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告贾奎、潘淑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 张志立
审 判 员 甘 锋
人民陪审员 徐连友
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 阳