广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第710号
上诉人（原审被告）廖志松，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人钟兵新，广东尧智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余清波，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人马林锐，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人廖志松为与被上诉人余清波民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第3205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告是同乡关系。1995年，被告因经营需要，先后向原告借款共计人民币115000元。1995年6月10日，被告向原告出具借款单，借款单载明借款金额为人民币115000元。被告确认其向原告借款人民币115000元的事实。原告在2014年11月14日与被告的电话通话中确认陆续收到被告支付的款项人民币105000元，对于该款项用途，原告在电话通话中认为是支付借款利息，被告认为是归还借款本金。
原告诉讼请求：1、被告向原告归还借款人民币115000元及利息（按照同期贷款利率，自2014年10月10日起计至被告实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原审认为，本案为民间借贷纠纷，法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。本案的争议焦点在于被告是否已偿还原告借款本金。根据法院查明的事实，法院认为被告未偿还原告借款本金，理由如下：第一、原、被告仅为同乡关系，115000元借款在1995年为较大数额款项，被告借款的用途为经营需要，根据日常生活经验，法院认为，原告主张借款约定有利息的可能性大于被告所主张的借款无利息的可能性。故法院认定虽然双方对借款利息未作书面约定，但事实上应有约定。第二、中国人民银行于1995年1月1日公布的金融机构五年以上贷款基准年利率为14.76%，被告出具借款单的日期为1995年6月10日，被告在答辩中主张于2003年还清借款，按上述标准计算，1995年6月10日至2003年1月1日期间的利息为人民币128342.30元。可见，即使按正常银行利率标准，借款期间的利息就已高于借款本金。一般情况下，如借款双方对借款本金及利息的偿还顺序没有明确约定，则借款人应先偿还利息后偿还本金。虽然相关法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，但这并不妨碍当事人之间自行支付、收取利息。原告在电话通话中确认收到的人民币105000元尚不足以抵偿利息，本金未得到清偿。第三、被告主张其已全部归还原告借款本金，但借款单原件目前仍由原告所持有，如借款已还清，则借款单原件应归还被告或由原告出具相关借款已还清的凭证，被告的主张与日常生活常理不符，故在被告未能提供充分反证的情况下，法院对其该项主张不予采信，被告应自行承担举证不能的不利法律后果。综合以上分析，结合本案具体案情及日常生活经验，法院认为，原告在电话通话中确认收到的人民币105000元应为被告所支付的借款利息，被告未向原告偿还任何借款本金。综上，法院认为，原告请求被告偿还借款本金人民币115000元并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，具有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告廖志松应于判决生效之日起七日内偿还原告余清波借款本金人民币115000元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，以本金人民币115000元作为基数，自2014年10月10日起计至判决确定还款之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1312元，由被告负担。
一审判决后，上诉人廖志松不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《合同法》第二百一十一条明确规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。这条规定就是民间借贷中的“无息推定原则”。但一审法院无视该法律规定，以日常生活经验推定来认定本案事实，并作为定案依据，存在重大的错误，应予纠正。一、对于民间借贷是否存在利息，应以“明确约定”作为认定依据和判定标准，只能做出无息推定，而不能作出有息推定。当事人对利息没有约定或者约定不明确的，视为无息借款，借款人可以不向贷款人支付利息。合同法的此项规定，其立法本意就是对民间借贷实行“无息推定原则”。但一审法院却恰恰相反，做出错误的法律理解和适用，错误做出有息推定。被上诉人一审提交的借款单据显示，对利息、利率没有任何的约定。如果当初是有息借款，必然会在借据体现。按照合同法第211条规定，此笔借款就属于没有约定利息，应按不支付利息处理。二、按照举证责任分配原则，被上诉人应当对存在借款利息承担举证不能的法律后果。按照法理，当借款是否有利息，并且出现争议，直接适用无息推定原则处理。因此，被上诉人如果认为出借款项存在计息约定的，应举证有明确约定标准或计算方法，支持其主张。否则，应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，利息支付不明确的也是按照视为无利息处理。三、一审法院的推定存在重大问题。1、事实上，自然人之间的借款则不一定要支付利息，因为许多情况下自然人之间的借款是出于亲情、友情等等情感因素，无息借款在日常生活中大量存在。在起诉状及一审庭审时，双方均确认为老乡，且是多年的好朋友。被上诉人出借资金时，还租赁由上诉人负责管理的“ｘｘ酒店”一楼开办美容美发。对于经营生意的人来说，11.5万元钱在当时也算不上是一笔巨款。而且双方为认识多年的老乡加好友。在这种情况下，借款为无息，也是非常正常的。另外，既然借款时被上诉人都让上诉人出具借据，并且能将借据保管近二十年，说明被上诉人做事是非常细心的人。如果当时有息借款的话，按照日常生活经验，借据上必然会注明利息或利率，但却没有注明，此举也能充分说明当时约定的就是无息借款。2、按照正常的银行利息标准（即同期同类借款利率），1995年6月10日至2003年1月1日的利息为76970.12元，远远低于借款本金。但一审法院适用期间最高的利率，并错误得出期间的利息为128342.30元，以支持其错误推论。上诉人在一审庭审出示录音证据后，被上诉人代理人质证时，再三确认自出借资金后就未收过上诉人任何款项（包括本金、利息），否认上诉人有向其归还利息的事实。次日法庭再次组织当事人双方对质时，被上诉人本人及其代理人均确认有收款事实，但一致认为录音中所涉及的105000元款项与涉案借款有关，是其另外出借给上诉人款项所收取的利息。从被上诉人否认105000元为涉案借款的关系的举动，也完全能够证实案涉借款是无息借款。当事人自己都不认为105000元款项为涉案借款的利息，一审法院凭什么越俎代庖，认定双方约定了借款利息、并且105000元款项就是利息？3、正是基于当事人双方是老乡加多年的好朋友，上诉人归还借款后，相信被上诉人不可能在事后否认，做出有违道义的行为，所以才没有收回借据或要求被上诉人出具已还款的凭据。这种情况在日常生活中经常存在，没有违背生活常理。相反，按照生活常理，如果在2003年只是归还利息，本金没有还的话，被上诉人早就向上诉人追讨本金、后续利息了，不会拖到民事权益二十年最长保护期快要到期了才向法院起诉。被上诉人称期间找不到上诉人，才没有追讨欠款，这种说法更是有违事实。上诉人借款至今都从未搬家，也一直在ｘｘ酒店上班，而且被上诉人在庭审中也确认他还是上诉人大哥和弟弟的好朋友，经常和他们有联系，并经常到ｘｘ酒店消费，怎么会找不到上诉人？而自2003年上诉人向被上人归还款项后，被上诉人从未向上诉人追讨所谓欠款。按照日常生活常理，如果借款未还清，被上诉人必然会以各种途径追讨，或通过法律途径主张其权利。但在十多年时间里，被上诉人没有任何追债行为，明显与日常生活常理不符。综上，均能充分说明当时归还的就是借款本金，而不是利息。被上诉人利用当初未收回的借据，否认基本事实，向法院提起本案诉讼。因此，上诉人认为，一审判决违背事实，适用法律错误，判决结果严重损害上诉人的合法权益，应予改判。
被上诉人余清波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
此外，上诉人提供的《廖志松与余清波2014年11月14日15点21分》的通话记录（录音资料）中记载：“廖志松：那我就欠你那么一些利息……；余清波：凭良心，还了105000元；廖志松：你说我还了105000元就105000元吧”。二审中，双方对录音资料的内容表示没有异议。
本院认为，本案为借贷纠纷。上诉人向被上诉人借款人民币115000元，有上诉人于1995年6月10日出具的《借款单》证实，本院予以确认。根据上诉人的上诉意见，本院归纳了本案的争议焦点为：本案的借款有否约定利息；上诉人还款人民币105000元，属于偿还本金还是偿还利息；上诉人是否还清借款。上诉人上诉主张，《借款单》没有约定借款利息，根据其提供的录音证据，说明其已偿还被上诉人借款本金人民币105000元，请求驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案中，虽然上诉人出具的《借款单》没有约定利息，但根据录音资料的内容，双方确认谈到利息的问题，故本案应视为双方有约定借款利息。原审根据借款发生的时间、银行贷款利率以及双方确认上诉人已偿还被上诉人借款人民币105000元的数额，认定该人民币105000元属于偿还借款利息，处理正确，本院予以确认。对此，原审根据《借款单》，认定上诉人应偿还被上诉人借款本金人民币115000元及利息，符合法律规定，本院予以确认，上诉人该上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1312元，由上诉人廖志松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年三月十七日
书 记 员 聂 玮