江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民再终字第0020号
上诉人（原审被告）成佃杭，居民。
委托代理人成殿军（系成佃杭哥哥），教师。
被上诉人（原审原告）周凤清，居民。
原审被告成佃杭与原审原告周凤清欠款纠纷一案，响水县人民法院受理后，2008年7月21日作出（2008）响民初字第1028号民事判决（以下简称1028号），已经发生法律效力并已执行完毕。后原审被告成佃杭不服，向检察机关提出申诉。江苏省盐城市人民检察院于2013年3月12日作出盐检民抗字（2013）18号民事抗诉书，本院于同年3月28日作出（2013）盐民抗字0012号民事裁定书，指令原审法院再审本案。原审法院于2013年11月18日作出（2013）响民再初字第0009号民事判决，维持（2008）响民初字第1028号民事判决。原审被告成佃杭不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理并于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人成佃杭及其委托代理人成殿军、被上诉人周凤清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
（2008）响民初字第1028号民事判决查明：2007年4月24日，被告成佃杭出具一份欠条，载明欠原告周凤清人民币30万元，月利率15‰，期限6个月内归还，如提前归还少还一万元，如逾期，自逾期之日起按月利率30‰计算，被告韩冰作为担保人。后被告成佃杭没有偿还欠款。
该院认为：被告成佃杭欠原告周凤清人民币30万元，有其出具的欠条为证，被告成佃杭应偿还该欠款，并按双方约定支付利息，但由于双方约定的逾期利率超出了同期银行贷款利率的四倍，本院酌定按月利率2％计算为宜。原审判决，被告成佃杭偿还原告周凤清欠款30万元并支付利息（自2007年4月24日起至2007年10月23日止，按月利率15‰计算；自2007年10月24日起至本院确定给付之日止，按月利率2％计算）。案件受理费7105元，减半收取3552.5元，由成佃杭负担。
江苏省盐城市人民检察院抗诉认为：1028号民事判决中依据2007年4月24日成佃杭出具的30万元欠条作为判决依据，该份欠条是周凤清在申请法院执行1052号民事调解书过程中当事人根据执行和解内容形成的欠条。成佃杭在法院执行和解中所形成的欠条不是新形成的债权债务关系，新的欠条只是对原债务的重申及还款的承诺，并没有新的借款事实发生，债权人周凤清也未重新支付出借款项，该欠条是执行和解协议的一部分，不属于人民法院重新受案范围。如果允许当事人依据执行和解协议提起新的诉讼，有可能出现债权人因一事而双倍受偿的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。据此，被申诉人周凤清不应凭执行和解中所形成的欠条向法院起诉，再次起诉违反了“一事不再理”的原则。
在该院再审过程中，申诉人成佃杭称，本案原系一起合伙退伙的清算纠纷，不是民间借贷纠纷。被申诉人周凤清以持有的30万元欠条起诉申诉人，1028号民事判决认定其与申诉人间的欠款关系成立，后周凤清申请执行，共计执行申诉人50.72万元。2006年周凤清在协议退伙立据时申诉人就曾因条据问题报过警，最终周凤清诉至法院。申诉人是在非自愿的情况下达成1052号民事调解，后在执行该案过程中又形成1028号案件中的条据，导致申诉人16万的债务被执行了50多万。另外法院在执行过程中接二连三的查封和拍卖，也让申诉人蒙受巨大损失，法院的1028号判决违反“一事不再理”的原则。希望人民法院查明事实，撤销原判。被申诉人周凤清辨称，成佃杭在1028号案件开庭时缺席，判决后不上诉，后在执行该案件时多次主动和我协商调解，其对1028号案件的结果从没有异议，在执行完毕后从2012年才开始申诉，我认为再审这个案件是浪费司法资源。1028号案件中的30万欠条是在法院调解后，我们双方互相自行达成的协议，在法院的谈话中我们没有利息约定，而后达成的协议中有利息。2007年4月24日的欠条是双方自愿协商订立的，如果成佃杭认为后来法院1028号案件执行错了，那就按此欠条算帐另外再给我20万元。
原审法院再审查明：申诉人成佃杭与被申诉人周凤清、案外人韩冰、周凤明四人于2005年合伙经营船舶运输。2006年5月24日周凤清要求退伙，同日经协议，成佃杭、韩冰及周凤明作为甲方与作为乙方的周凤清签订退伙协议，协议大概内容为周凤清自愿退伙，甲方给付周凤清退伙费26万元，该款于同年10月底前给付并约定了违约条款。同日，成佃杭向周凤清立了两张欠条，金额分别为21万元和5万元，担保人均为韩冰。后因成佃杭、韩冰未能按约履行义务，周凤清向原审法院提起诉讼，要求二人给付款项，后经调解达成协议。原审法院于2006年11月9日作出1052号民事调解书（以下简称1052号），约定两被告于2006年12月30日前给付周凤清10万元，余款16万元于2007年2月10日前付清，利息按信用社利率自签订之日起计算至还清之日止，如不能按期履行，则向周凤清承担10万元违约金，诉讼费8373元由两被告承担。调解生效后，成佃杭履行了10万元，余款未能自觉履行。2007年2月12日，周凤清向法院申请强制执行余款、违约金及利息等合计292771.4元。2007年4月23日，申请人周凤清及被执行人成佃杭、韩冰经原审法院执行人员谈话，周凤清提出要求6个月内归还其30万元，如提前归还可少一万元，由成佃杭立据，韩冰担保。成佃杭对该方案表示同意并表示款项直接交付周凤清，无需法院执行。同日，周凤清向法院提交一份证明，大概内容是其与成佃杭、韩冰的执行案件双方协商达成协议，所欠款项自行交付，无须法院执行。2008年6月30日，周凤清再次向原审法院提起诉讼，要求被告成佃杭、韩冰偿还借款30万元及约定的利息并提交了时间为2007年4月24日欠条一份，立据人为成佃杭、担保人为韩冰，大概内容为欠到周凤清30万元，月利率15‰，期限为6个月内归还，如提前归还少一万元，逾期则按月息30‰计息。在该案审理过程中，法院主持调解时成佃杭对周凤清的主张没有异议，只是要求减少利息。后开庭时成佃杭、韩冰均未到庭，周凤清撤回对韩冰的起诉。原审法院于2008年7月21日作出1028号民事判决，判决成佃杭偿还周凤清欠款30万元并支付利息，诉讼费3552.5元亦由成佃杭负担。同年12月29日，周凤清申请法院强制执行。2009年3月6日，双方达成和解协议，成佃杭同意偿还周欠款30万元并承担诉讼费及执行费。后因成佃杭未能按该和解协议履行，经法院拍卖成佃杭相关房产后执行了该案。
上述事实，有当事人的陈述、协议及欠据、1052号民事调解书、1028号民事判决书及相关执行材料予以证明。
该院再审认为：本案争议的焦点是1028号判决与1052号的调解是否属于“一事不再理”？本案申诉人成佃杭与被申诉人周凤清之间原因合伙退伙形成债权债务关系，因此产生诉讼。在本院执行过程中双方就履行款项及方式方法达成合意，约定款项无需人民法院执行，由双方自行兑现。这是当事人对自己民事权利与诉讼权利的处置，该处置不违反法律的强制性规定，也使1052号案件中原确定的权利义务归于消灭。根据双方自行兑现无需法院执行的约定，1052号案件已作结案处理。后双方根据商订的主要内容重新立据并就利息等又重新达成协议，新的欠据是双方协商的结果，不应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款中规定的“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”中的情况。1028号民事判决的结果与1052号民事调解的内容相比，并没有扩大和加重申诉人成佃杭的责任和义务，只是对当事人意思自治内容的进一步肯定。周凤清在与成佃杭的该纠纷中，也并未出现因一事而获得双倍受偿的情况。在1028号案件诉讼过程中，成佃杭对周凤清的请求等事项从未提出异议，更无所谓“一事不再理”的辩解主张。现1052号案件早已结案，在成佃杭不履行义务时，如果周凤清不能重新提起诉讼，其权利即得不到应有的保护，同时也助长了不诚信的行为。“一事不再理”是为了防止法院对于同一事实作出不同的或者是相互抵触的判决，维护生效判决的既判力。1052号案件提起诉讼的事实与1028号案件作出判决所依据的事实虽在法律事实上有延续性，但周凤清重新起诉，是基于与申诉人成佃杭间新的约定，故不构成对“一事不再理”原则的违反，该院1028号民事判决在程序及实体处理上并无不当之处。该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：维持响水县人民法院（2008）响民初字第1028号民事判决。
宣判后，成佃杭不服上诉称：原审判决事实认定错误，适用法律不当，依法应当撤销或改判。首先，原审认定，“上诉人成佃杭与被上诉人周凤清之间原因合伙退伙形成债权债务关系，因此产生诉讼。在本院执行过程中双方就履行款项及方式方法达成合意，约定款项无需人民法院执行，由双方自行兑现。”完全不符合客观事实和法律事实。被上诉人两次起诉陈明的原因都来自上诉人与被上诉人之间合伙散伙欠款之债，也因此为由主张给付所欠款项。尤其被上诉人第二次起诉，隐藏了早在2006年11月1日已以同理由起诉过，调解过，执行过；更隐藏了作为主要证据的欠条来自于第一次诉讼执行过程中达成的欠款协议这样的基本事实。从而违反了一事不再理的原则。但此次由盐城市人民检察院抗诉再审开庭后，已经查明，在执行（2006）响民一初字第1052号民事调解书之时也即2007年4月23日下午，整个执行局的谈话笔录可以充分的呈现2007年4月24日所立欠条是对执行笔录中的协议的再次肯定。且被上诉人为成立新债权债务关系，又狡称，所涉的欠款30万元是其新借给上诉人的新债务。就在这样的背景下响水法院还在坚持认为当事人对自己的民事权利与诉讼权利可以自由处置；如果被上诉人不能重新提起诉讼，其权利将得不到保护。如此等等显然是没有正视我国民事诉讼法的基本规则与民事审判的基本原则的表现。其次，实际上，涉案欠条的眉头和内容都写的很明确，双方从未执行完毕后又发生借贷往来或其他新发生的经济往来，只是重复了先前一天的执行笔录中的协议，这理所应当的是执行和解的表现。而既然是执行和解形式的协议，未履行就应当通过恢复执行这样的程序性手段解决，不应当又以旧事实，老理由再次追求新的实体审判。人民法院应当捍卫债权人的利益，而不应当成为其掠夺债务人更多财产的工具，1028号判决让被上诉人因26万撤股金一事，通过两次诉讼，获利34.72万元，（2013）响民再初字第0009号民事判决书显然罔顾了这一事实。综上，上诉人为维护自身的合法权益，特上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。请求二审人民法院发回重审或依法裁判：（一）撤销响水县人民法院（2013）响民再初字第0009号民事判决书，将本院发回重审或依法直接改判支持检察院的抗诉，驳回被上诉人在原一审中的诉请；（二）由被上诉人承担本案的诉讼费用。
本院经再审认为，原审法院再审判决认定事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销响水县人民法院（2013）响民再初字第0009号民事判决；
二、发回响水县人民法院重审。
审 判 长 朱 海
代理 审 判员 惠 玲
代理 审 判员 潘 虹
二〇一五年三月十八日
书记员（代） 王玉兰