广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3269号
上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦。
负责人何晓东，总经理。
委托代理人陈俊、银希刚，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠州星光维能源有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业街东段小区博都花园A3栋2001号。
法定代表人：何带娣，董事长。
委托代理人刘志生，广东卓凡律师事务所律师。
原审被告刘杏秋，男，1978年X月X日出生，汉族，住龙川县。。
原审被告惠州市九华混凝土有限公司，住所地：惠州市惠城区汝湖镇黄村。
法定代表人李招云。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层。
负责人陈飞龙。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司常平支公司，住所地：东莞市常平镇站前路1号恒隆大厦一楼。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初1818号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失共计59090元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告三的书面答辩意见为：一、事故车仅在我司投保交强险，我司赔偿限额不超过2000元。二、本案属于财产损害纠纷，不涉及人伤，原告诉请误工费、交通费缺乏事实依据。三、鉴定费、诉讼费属于保险责任免除情形，我司不承担支付义务。
被告四的答辩意见为：一、事故车辆在我司只投保商业第三者责任险150万元，我司在被保险车辆通过合法有效年审、驾驶人员驾驶资格、特种车辆操作证、道路运输许可证、道路运输从业资格证均合法有效的前提下，在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔付责任。二、依据《机动车第三者责任保险条款》第十三条第二款：“第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则被保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。本案被保险人的评估属于单方委托，且评估价格明显偏高，对其评估结论不予认可，不应作为本案定案依据。事故发生后我司依法对涉案损失委托有资质的评估机构评估为19559元，该评估结论客观公正，应予以采信。三、我司不应承担本案误工费、交通费、评估费和诉讼费。
被告一、被告二、被告五经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年12月10日15时01分，被告一刘杏秋驾驶粤Ｌ×××××重型特殊结构货车行至G205线2910KM+400M处，因倒车碰撞路边治安视频监控，造成路边治安视频监控损坏。本事故经博罗县公安局交警大队处理，认定被告一负事故全部事故。事故发生后，经博罗县公安局交通警察大队泰美中队委托，博罗县物价局价格认证中心于2016年2月23日作出[2016]22号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定粤Ｌ×××××重型特殊结构货车造成G205线2910KM+400M治安监控视频损失为53500元，鉴定费为2590元。庭审中，被告四提供东莞市广协鉴定评估有限公司出具的广协价估（办公室）[2016]0066号《关于惠州市四角楼监控设施损失价格评估结论书》，确定相关损失为19559元。
2016年7月13日，博罗县公安局出具《证明》一份：兹于“平安惠州”博罗县城社会治安高清视频及治安卡口（高清）线路网络租赁项目所有财产及光纤、电路（包括：位于博罗县××线××路段金龙大道石瑞厂路边上的视频监控点）在博罗县公安局使用期间是由惠州星光维能源有限公司管理维护及损坏理赔。
粤Ｌ×××××重型特殊结构货车驾驶同是被告一，登记车主是被告二。该车在被告三投保交强险，在被告四投保商业第三者责任险1500000元（含不计免赔），保险期限均从2015年4月13日至2016年4月12日止。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》符合事实和法律规定，原审法院予以采信。博罗县公安局出具相关证明，证实位于博罗县××线××路段金龙大道石瑞厂路边上的视频监控点由原告管理维护及损坏理赔，因此原告享有对涉案治安监控视频的诉讼主体资格。关于涉案治安监控视频损失鉴定的问题，经查，[2016]22号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》为博罗县公安局交通警察大队泰美中队委托，非原告单方委托。博罗县物价局价格认证中心具有民事资产物品的价格评估的资质，其作出的鉴定结论未发现有违反法定程序情形。对此鉴定结论，原审法院予以采纳。被告四虽提供东莞市广协鉴定评估有限公司出具的广协价估（办公室）[2016]0066号《关于惠州市四角楼监控设施损失价格评估结论书》，但该鉴定为被告四单方委托，原审法院不予采纳。因肇事车辆粤Ｌ×××××重型特殊结构货车在被告三投保了交强险，在被告四投保了商业第三者责任险1500000元（含不计免赔）。所以本次交通事故造成原告的损失先由被告三在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿；不足部分，由被告四负责赔偿；仍有不足的，由被告一、被告二负责赔偿。原告因本事故发生的损失有：1、财产损失53500元；2、鉴定费2590元，合计56090元，该由被告三在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告2000元，不足部分54090元（56090元-2000元），由被告四负责赔偿。原告请求交通费、误工费没有事实与法律依据，原审法院予以驳回。原告要求被告五承担赔偿责任，没有法律依据，原审法院予以驳回。被告一、被告二、被告三、被告五经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起10日内，在粤Ｌ×××××重型特殊结构货车承保的交强险赔偿限额122000元内赔偿原告2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起10日内，在粤Ｌ×××××重型特殊结构货车承保的商业第三者责任险赔偿限额1500000元内赔偿原告54090元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赔偿款存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院帐户：20×××44，并将汇款凭证传真至0752-6166104。
本案受理费639元，由原告负担139元，被告一、被告二负担500元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、依据《机动车第三者责任保险条款》第十三条第二款：“第三者机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会向保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”，保险合同关系是合同双方自愿签订并达成一致意见，保险条款是当事人的真实意思表示，无违反法律规定，合法有效，应依法共同遵守。二、被上诉人主张的治安监控视频损失鉴定为53500元明显过高，被上诉人没有提供交警部门委托鉴定的证据，即使是交警部门委托鉴定亦也是单方委托评估，评估过程没有通知上诉人参与，评估结果对于上诉人显属不公，不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3勘验规定：“事故车物现场检验时，应由价格鉴证机构通知当事人到场，如事故车辆、车载物品已经投保，投保人应通知保险公司人员到场”，保险公司对鉴定勘验现场有派人参与权和知情权，投保人员负有通知义务。本案属于被上诉人单方委托评估鉴定，勘验时没有通知保险公司人员到场，侵犯了上诉人对车辆损失的实际情况和鉴定勘验的知情权和派人参与权，其鉴定结论未提供任何现场事故图片及定损图片依据，这种行为不符合法律规定，该评估费用不能作为认定案件损失的依据。三、事故发生后上诉人依法对涉案损失委托有资质的评估机构依法评估为19559元，该评估损失结论是有鉴定资质的评估机构作出，鉴定程序合法，鉴定过程规范、客观公正，对上诉人提供的鉴定结论应予以采信，上诉人不承担本案鉴定费，依据《第三者责任保险条款》评估费、鉴定费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。关于涉案财物损失，被上诉人星光维能源公司提供了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》以佐证财物损失，上诉人在被上诉人起诉后也委托鉴定机构鉴定财物损失，上诉人认为应该采信其委托的鉴定结论来确认财物的损失额。本院认为，被上诉人星光维能源公司提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》系博罗县公安局交通警察大队泰美中队委托做出的鉴定结论，而上诉人提交的鉴定结论系其单方委托做出的，两份鉴定在鉴定过程中均没有通知对方参与，但是相比较而言，被上诉人提交的鉴定结论的鉴定程序上比上诉人单方委托的鉴定程序更具有正当性，因此，原审采信《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定财物损失妥当，予以确认。
被上诉人财物损失系交警部门委托鉴定的，鉴定费属于查明被上诉人星光维能源公司损失额所支付的必要的、合理的费用，原审认定鉴定费由上诉人承担正确，予以维持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1278元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年十一月三十日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 肖静雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。