昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第1066号
原告：丁虹人浩，女，汉族。
委托代理人：骆绍国、刘晓炜，系云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：丁红祥，男，汉族。
委托代理人：资殿柱，系云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处。
地址：云南省昆明市官渡区小板桥镇中闸办事处赵家村251号。
负责人：李双全，系该分理处主任。
委托代理人：赵丽菲，系云南中云律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：马佳，系云南中云律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告丁虹人浩诉被告丁红祥、昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告丁虹人浩的委托代理人骆绍国，被告丁红祥及其委托代理人资殿柱，被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处的委托代理人赵丽菲、马佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁虹人浩诉称：原告与被告丁红祥系父女关系。原告的父母离婚后，原告一直与母亲一起生活。2013年11月25日被告丁红祥以本人签名的方式，冒领了属于原告的村民征地分配款。2014年1月22日被告丁红祥采取冒用原告母亲槐玲红签名的方式冒领了原告的村民征地分配款，上述分配款本金合计人民币38000元。被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处在没有审核清楚的情况下将上述款项支付给了被告丁红祥。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至本院要求判令：1、被告丁红祥立即向原告归还非法占有的款项本金人民币38000元；2、被告丁红祥向原告支付人民银行同期利息人民币3128元（利息自2014年1月17日起暂计算至2015年4月20日止按同期中国人民银行贷款利率计算，计算公式：人民币38000元×458天×6.56%÷365天）；3、被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处连带偿还原告的上述款项；4、二被告承担本案的诉讼费。
庭审中，原告明确以财产侵权法律关系主张其权利。
被告丁红祥答辩称：本案不存在侵权诉讼关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告丁红祥没有冒领过原告的分红款，只是在银行取款的时候原告委托被告丁红祥去取钱，钱是交给原告保管的。
被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处答辩称：被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处支取分红款是合法的，只是受村小组的委托向村民支付征地分红款，村小组有明确的分配征地流程。被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处仅在征地款支付过程中承担正常支付义务。根据法律规定，被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处对人民币50000元以下的支取业务是没有身份证审核义务的，原告所主张的赔付款每笔金额均在人民币50000元以下，被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理作为金融机构无需审核支取人的身份资料，仅有见单支付的义务。原告的请求没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
原告丁虹人浩为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证复印件一份，欲证实原告具有民事主体资格；
二、被告丁红祥身份信息原件一份，欲证实被告丁红祥具有民事主体资格；
三、被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处主体信息原件一份，欲证实被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处具有民事主体资格；
四、《证明》原件一份，欲证实原告享有人民币38000元的征地分配款；
五、《储蓄存单》、《取款单》原件各两份，欲证实被告丁红祥冒用原告名义在被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处取走了人民币38000元的征地分配款。
经质证，被告丁红祥对原告丁虹人浩提交的证据一、二、三、四均予以认可。对证据五的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，《储蓄存单》如果没有授权的话，除了原告之外的任何人是拿不到的，被告丁红祥能够拿到是因为受了原告的委托。
经质证，被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处对原告丁虹人浩提交的证据一、二、三予以认可。证据四对其真实性无法核实，村民小组只给了被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处名单而已。对证据五的真实性、合法性予以认可，对其证明内容不予认可。
被告丁红祥未向本院提交任何证据材料。
被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处为证实其答辩主张，向本院提交《凭单》原件四份，欲证实款项已经支付给了原告，被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处已经完成了支付义务。
经质证，原告丁虹人浩对被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处提交证据的真实性予以认可，被告丁红祥冒领了原告的分配款项，上面的签字都是被告丁红祥一人所签，并非原告所签。
经质证，被告丁红祥对被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处提交证据的真实性予以认可，但对其证明内容不认可，被告丁红祥取的钱已经支付给了原告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。对原告提交的证据一、二、三经两被告质证予以认可，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。证据四、五经被告丁红祥质证对其真实性予以认可，且确认《取款单》中的签名均系其所签，上述款项系被告丁红祥从被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处领取，故本院对上述证据予以采信。
被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处提交的证据经原告及被告丁红祥质证对其真实性予以认可，对此本院予以确认，对其证明内容本院将在针对争议焦点的论述中予以详细阐述。
综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告系父女关系。原告分别于2013年11月22日、2014年1月13日向昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区第六居民小组领取了金额分别为人民币33000元、5000元的两笔土地征地分配款的银行存单。被告丁红祥分别于2013年11月25日、2014年1月22日前往被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处领取了上述款项。现原告认为被告丁红祥冒领了原告的土地分配款侵害了其权益。被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处在未核实领款人身份的情况下将款项径直支付给了被告丁红祥亦侵害了其权益，故诉至本院有以上诉求。
本案争议焦点：1、被告丁红祥是否存在侵权事实；2、被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处是否应就本案承担连带责任。
本院认为：针对第一个争议焦点，庭审中被告丁红祥主张款项系原告委托其前往银行领取，且其已将款项全部交付给了原告。但被告丁红祥未能举证证实其取款后已将全部款项交付给了原告，对此被告丁红祥应承担举证不利的法律后果，故本院对被告丁红祥的该项主张不予采信。
针对第二个争议焦点，原告主张被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处在未核实取款人身份的情况下径直将款项支付给了被告丁红祥，存在过错，故应就本案承担连带责任。对此本院认为，原告的《储蓄存单》是原告自行前往村委会领取的，但最终是由被告丁红祥持《储蓄存单》前往被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处领取款项。对此原告未能说明《储蓄存单》为何会由被告丁红祥持有，故本院对被告丁红祥认为款项是由原告委托其前往银行领取的主张予以采信。根据金融机构的操作规则，人民币50000元以下的取款业务金融机构是无需核实取款人身份的，故被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处在本案中并无过错，不应承担连带责任。
综上所述，对原告要求被告丁红祥返还人民币38000元的诉讼请求，本院认为被告丁红祥受原告的委托前往银行领取人民币38000元的土地分配款，但被告丁红祥在领取款项后未将款项返还给原告，侵害了原告的财产权，现原告要求返还上述款项于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告丁红祥支付上述款项自2014年1月17日起至2015年4月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为被告丁红祥在领取了款项后未及时将款项返还给原告，给原告造成了损失，即上述款项按照中国人民银行同期存款利率计算的利息损失，故本院以中国人民银行同期存款利率计算的利息予以支持原告的该项诉讼请求。对于利息起算时间本院认为，被告丁红祥于2014年1月22日领取了最后一笔款项，取出后还需合理时间（十日）将款项返还给原告，故本院认为利息起算时间以2014年2月2日为宜。对原告要求被告昆明官渡农村合作银行云溪支行中闸分理处承担连带赔偿责任的诉讼请求本院依法不予支持，具体理由已在针对争议焦点的论述中予以了详细阐述，此处不再赘述。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告丁红祥于本判决生效之日起十日内向原告丁虹人浩返还人民币38000元；
二、被告丁红祥于本判决生效之日起十日内向原告丁虹人浩支付上述款项自2014年2月2日起至2015年4月20日止按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；
三、驳回原告丁虹人浩的其他诉讼请求。
案件受理费人民币828元由被告丁红祥承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 夏丽雯
人民陪审员 杨汝秀
人民陪审员 李素平
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐莎莎