河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00426号
上诉人（原审被告）马东具（马东聚），男，1958年10月20日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审原告）马国柱，男，1949年8月6日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人赵正秋，武陟县第三法律服务所法律工作者。
上诉人马东具与被上诉人马国柱排除妨碍纠纷一案，马国柱于2015年1月14日向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求：1、被告立即清除原告屋门前的土，如果被告不清理应支付用工清理的费用5000元；2、赔偿我的树木价款2750元；3、诉讼费由被告承担。河南省武陟县人民法院于2015年7月20日作出（2015）武民东初字第00068号民事判决。宣判后，马�具不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人马东具，被上诉人马国柱及其委托代理人赵正秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告马国柱系武陟县乔庙乡马村一个体诊所的医生，被告马东具系武陟县乔庙乡马村村民，1983年马村村委会为方便本村群众看病，将村兽医站的三间房屋交予马国柱用作卫生室长期使用，1995年，马村村委同意被告在原卫生室前盖平房三间（临路），做卫生室使用。原告马国柱于1995年将卫生室盖成并投入使用。2000年5月22日，马村村委与本村第六组签订一份房屋买卖协议。马村村委会以800元的价格将原村兽医站的八间房屋卖给第六生产组，后半年时间，第六生产组通知原告马国柱从所占的三间房屋腾出，原告不腾出，六组群众便强行将原告的东�搬出，并告知其马村村委与第六生产组买卖房屋的情况。2004年10月3日马村第六生产组将该八间房屋以800元的价格转卖给本组群众即被告马东具所有。后马东具要求马国柱从占据原村兽医站的八间房屋中南边的三间中搬出，马国柱不予搬出，马东具向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年5月14日作出（2007）武民初字第342-2号民事判决书，判决：1、马国柱于本判决书生效后十日内从原告所购买的马村兽医站的八间房屋中南头三间房屋内搬出；2、驳回马东具的其他诉讼请求。后马国柱上诉于焦作市中级人民法院，2012年11月16日，焦作市中级人民法院作出（2012）焦民一终字第396号民事判决，维持原判。案件到执行阶段后，经过执行，马国柱履行了判决书确定的义务。现马东具用近一米高的土围住原告马国柱卫生室的门，导致原告出行困难，以及下雨雨水排不出来，集聚到�告卫生室内，现原告要求被告排除妨碍，形成纠纷。
原审法院认为：原告马国柱的卫生室于1995年盖成并投入使用，原告马国柱享有该卫生室所有权，被告马东具于2004年10月3日从马村第六生产组将原村委兽医房八间房屋购买，购买时原告马国柱的卫生室就已经存在近9年之久，现被告辩称，八间所占土地四至包括原告1995年投入使用的村卫生室，明显不合情理，对被告的辩称，原审法院不予支持。被告用近一米高的土将原告的卫生室围住，侵犯了原告的通行权，对原告的卫生室的正常通行造成妨碍，对原告要求被告立即清除原告卫生室门前的土方，原审法院予以支持。原告要求被告承担损坏树木价款的诉请，与本案不系同一法律关系，原审法院不予合并审理。为保证有利生产、方便生活，原被告应正确处理截水、排水、通行等相邻关系，综合本案实际情况，被告应当立即清除原告卫生室门前长10米、宽6米、高约1米的土方及原告卫生室周围近50厘米宽的土方。
原审法院判决：1、被告马东具于本判决生效后十日内清除原告马国柱卫生室门前长10米、宽6米、高约1米的土方，清除原告卫生室周围近50厘米宽的土方；2、驳回原告马国柱的其他诉讼请求。诉讼费100元，由被告承担。
马东具不服原判，向本院提起上诉称：一审在审理本案时事实不清，判决错误，适用法律错误，上诉人马东具与被上诉人马国柱在2007年就开始对双方争执的房屋及该房屋涉及的土地使用权进行了诉讼，历经一审、二审、再审及高院再审，直至2012年才结束了本案诉争，官司打了6年，上诉人2004年取得了马村六组卖给我的8间房屋，同时也取得了该8间房屋所占地皮的位置和面积，从小全房后往北23米长，东西宽28米，而被上诉人的三间卫生室在上诉人的土地使用面积之内，占用了我的土地使用权，应该清除该附属物，从过去的多次审理，最终仍然判决让被上诉人应该从我购买的房屋搬出，充分证明我享有该房屋所涉及的土地使用权，被上诉人没有任何理由对我的土地使用面积上进行干涉，本案一审没有查清事实，不参考涉及本案以前各级法院审理情况，草率判决是没有法律依据的。请求：1、依法撤销武陟县人民法院（20l5）武民东初字第00068号判决，依法判驳回被上诉人的诉讼请求。2、二审上诉费由被上诉人承担。
马国柱答辩称：一、上诉人诉称2004年取得了马村六组卖给他的8间房屋，同时也取得了该8间房屋所占的地皮位置，面积，被上诉人占用了上诉人的使用权。从2007年打官司至今从未见过上诉人在几次审理中有东西宽28米的证据，更没有土地使用证，这能说被上诉人侵了上诉人的权吗再说被上诉人是1995年盖的卫生室，这是村委会让盖的究竟是谁侵了谁的权。二、本来被上诉人不干涉上诉人的，可上诉人一而再，再而三的欺侮被上诉人，拉土围住被上诉人的房屋，使被上诉人不能工作，下雨还得向外合水，被逼无奈才诉至法院，请求排除妨碍，得到了法院的支持，法院是依法判决的，所以请求中级法院驳回上诉人的请求维持原判。三、再说被上诉人的历史，被上诉人原来是一个赤脚医生，1968年担任马村的卫生防疫工作，1983年卫生所的房屋成危房，经村干部研究决定，将原大队的拖拉机站的三间房，改作卫生室使用，由上诉人长期使用（那时是工分制）。1995年武陟县卫生局根据上级文件精神，对全县村级卫生所进行升级改造，要求60平方米三室分开，村委会接到通知后，经两委会研究决定在原卫生所前离路5米处由个人出资建房，就这样被上诉人建了60平米的三间平房，老卫生所的三间房屋作仓库使用。2006年县卫生局又要求二至三仟口人的村级卫生所得有80平米4室分开，还得全部装修，否则不能领取医疗机构许可证（属非营利性质）期间村两委和六组的干部群众没有提出任何异议。2007年上诉人称村两委会已于2000年研究将该房屋卖给了他所在的六组，六组又卖给了上诉人，故依被上诉人侵权为由告上法院，经庭审质证原来上诉人拿的是一张伪证，由此从2007年打官司至今，可现在上诉人还不罢休，拉士将被上诉人1995年盖的卫生室房前屋后及左右推土堵门，使被上诉人不能正常工作，经法院判决让上诉人清除被上诉人马国柱卫生室门前长10米，宽6米，高约l米的土方，清除被上诉人卫生室周围近50厘米宽的土方，合情合理合法，请中级法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，如果上诉人还纠缠不休，被上诉人请求焦作市中级人民法院将上诉人的2000年4月1日的协议鉴定真伪，如果是伪证上诉人就应该将原来被执行的三间房屋还原被上诉人。请中级法院主持公道支持被上诉人。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：马国柱要求马东具清除卫生室门前的土有无事实和法律依据。
针对争议焦点，马东具的主张是，马村村委会卖给马村六组的8间房协议上明确8间房占地和面积。2004年六组把这8间房卖给我，地皮承诺让我使用，现在一审法院剥夺我使用房子的权利，我认为判决不公。
针对争议焦点，马国柱的主张是，协议是虚假的，先盖章后写字。1995年被上诉人盖的房，按照上诉人说的是2004年上诉人买的房子，被上诉人盖房是经过村两委会批准的。
二审中，马东具提供光盘一份，证明马�柱三间房地皮使用权是我的。
针对该证据，马国柱质证后认为：对真实性无异议，但是上诉人盖房晚，被上诉人盖房早。被上诉人是在他没有盖房之前村委会让盖的。
马国柱提供光盘一份，证明由于上诉人堆土，围住被上诉人房子每逢下雨房屋进水。
针对该证据，马东具质证后认为：光盘我不看了，下雨肯定进水。被上诉人占的是我的地皮，被上诉人盖的房子应该拆除。
针对以上证据，本院认为，马东具提供的光盘，并不能证明其主张，本院不予采信。马国柱提供的证据，可以证实马东具用土将马国柱卫生室围住导致下雨房屋进水的事实。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，马国柱于1995年经马村村委同意将卫生室盖成并投入使用，故马国柱对该卫生室享有所有权。�马东具用近一米高的土将该卫生室围住，侵犯了马国柱的通行权，应予以清除。马东具称其享有该土地使用权，但马东具于2004年购买原村委兽医房八间时，该卫生室已经存在近9年，故对马东具称其购买的原村委兽医房八间所占土地包括马国柱所盖的卫生室，本院不予支持。因此，马东具的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马东具负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 董翠果
审判员 原小波
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王永乐