广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第672号
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区。
负责人刘红。
委托代理人殷喜平，系该行职员。
委托代理人郑娅煜，系该行职员。
被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人曾立行。
被告佛山市顺德区冠轩贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人何丽珍。
被告佛山市顺德区联发企业贸易有限公司，住佛山市顺德区。
法定代表人曾玉娣。
被告曾立行，汉族，住佛山市顺德区。
被告陈敏宜，汉族，住佛山市顺德区。
被告何丽珍，汉族，住佛山市顺德区。
被告曾玉娣，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司、曾立行、陈敏宜的共同委托代理人曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。
被告佛山市顺德区冠轩贸易有限公司、何丽珍的共同委托代理人陈朝伟，广东兴顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区联发企业贸易有限公司、曾玉娣的共同委托代理人胡止波，广东泽康律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司（以下简称弘建公司）、佛山市顺德区冠轩贸易有限公司（以下简称冠轩公司）、佛山市顺德区联发企业贸易有限公司（以下简称联发企业）、曾立行、陈敏宜、何丽珍、曾玉娣因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员孔梓君、梁玲敏组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑雅煜，被告冠轩公司、何丽珍的共同委托代理人陈朝伟，被告联发企业、曾玉娣的共同委托代理人胡止波到庭参加了诉讼，被告弘建公司、曾立行、陈敏宜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月4日，原告与被告弘建公司签订编号为2013年乐字第0013220243号的《授信协议》，约定，原告向被告弘建公司提供人民币15000000元的循环授信额度，授信期间为12个月，自2013年9月4日起至2014年9月3日。
同日，被告冠轩公司、联发企业、曾立行、何丽珍、曾玉娣、陈敏宜向原告出具编号为2013年乐字第BZ001322024301号《最高额不可撤销担保书》，约定：其自愿为弘建公司在《授信协议》项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金余额以及利息、罚息、复息、违约金和有关费用。
2013年9月4日，原告与被告弘建公司签订编号为2013年乐字第00132202XX号的《银行承兑合作协议》，原告同意为被告弘建公司办理商业汇票承兑。2013年12月11日，原告依约为被告弘建公司办理一张票面金额为6000000元的汇票承兑业务。
2013年11月28日、2014年3月5日、2014年4月28日，原告分别与弘建公司签订编号为2013年乐字第101322059X号、2014年乐字第101422013X、1014220205X、1014220206X号的四份《借款合同》，同意向被告弘建公司分别发放3000000元、4800000元、2100000元、2100000元短期经营贷款，贷款期限均为6个月。《借款合同》签订当日，原告依约向弘建公司发放3000000元、4800000元、2100000元、2100000元四笔共计12000000元的流动资金贷款。
2014年2月28日、2014年4月28日，原告与被告曾立行、陈敏宜签订编号为2013年乐字第DY001322024301、DY001322024302号的两份《最高额抵押合同》，约定：被告曾立行、陈敏宜以其名下位于佛山市禅城区季华六路3号1区二座601、602、603、604、605、618、619、620、621、622房为被告弘建公司在2013年9月4日至2014年9月3日期间内从原告获得的贷款等授信项下债务提供抵押担保；担保范围为申请人在融资期限内向授信申请人提供的所有贷款及其他授信本金余额之和及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。双方依约办理抵押登记手续，原告取得《房地产他项权证》。
2014年5月28日、2014年9月5日，两笔流动资金贷款到期，被告弘建公司未依约结清贷款本息；2014年6月11日，银行承兑汇票到期，弘建公司未依约补足票款导致原告垫款2953767.92元，构成严重违约。2014年10月8日，原告宣布《授信协议》项下的尚未到期的贷款4200000元于2014年10月8日全部提前到期。
依据《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》的约定，原告有权要求弘建公司立即清偿全部债务本息，并承担相应的费用，被告佛山市顺德区冠轩贸易有限公司、佛山市顺德区联发企业贸易有限公司、曾立行、何丽珍、曾玉娣、陈敏宜应承担连带清偿责任。
为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告弘建公司立即偿还流动资金贷款本金人民币12000000元，以及从2014年5月21日起计至实际清偿日止的利息（以前述所欠款项为本金基数，按照《借款合同》第五条约定的六个月贷款基准利率上浮30%即7.28%计收利息，未按时偿还贷款的对未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%即10.92%计息。暂计至2014年10月10日，利息为480526.52元，自2014年10月11日起至实际清偿日止的利息按10.92%计算）；2.被告弘建公司立即偿还银行承兑汇票垫款本金2953767.92元，以及从2014年6月11日起至实际清偿日止的利息（按照《支付结算办法》第九十一条规定的日万分之五即年利率18%计收利息。暂计至2014年10月10日，利息为153565.24元，自2014年10月11日至实际清偿日止的利息按18%计算）；3.被告弘建公司承担本案全部诉讼费用；4.被告冠轩公司、联发企业、曾立行、何丽珍、曾玉娣、陈敏宜对被告弘建公司的上述债务承担连带清偿责任；5.原告对被告曾立行、陈敏宜提供抵押的位于佛山市禅城区季华六路3号1区二座601、602、603、604、605、618、619、620、621、622房（粤房地权证佛字第××、01××02、01××07、01××00、01××77、01××15、01××14、01××13、01××16、01××79号）享有优先受偿权。
原告明确利息的计算方式如下：第一项诉讼请求本金12000000元是分四笔贷款发放，第一笔3000000元贷款于2013年11月28日发放，贷款利率为年利率7.28%；第二笔4800000元贷款于2014年3月6日发放，贷款利率为年利率7.28%；第三笔2100000元贷款于2014年4月28日发放，贷款利率为年利率8.4%；第四笔2100000元贷款于2014年4月29日发放，贷款利率为年利率8.4%；贷款合计12000000元。
第一笔3000000元贷款从2014年4月21日开始逾期支付利息，该笔贷款于2014年5月28日到期，故从2014年4月21日起以3000000元为本金按照年利率7.28%计收利息至2014年5月28日，从2014年5月29日起以3000000元为本金按照罚息年利率10.92%计收罚息至实际清偿之日止，被告弘建公司于2014年5月21日偿还利息479.44元，于2014年5月28日偿还利息4246.67元，于2014年5月29日偿还利息2000元，故尚欠合同期内的利息1487.23元；第二笔4800000元贷款从2014年4月21日开始逾期支付利息，该笔贷款于2014年9月5日到期，故从2014年4月21日起以4800000元为本金按照年利率7.28%计收利息至2014年9月5日，从2014年9月6日起以4800000元为本金按照罚息年利率10.92%计收罚息至实际清偿之日止，被告于2014年6月21日偿还利息65.52元，故尚欠合同期内的利息132915.82元；第三笔2100000元贷款从2014年4月28日开始逾期支付利息，原告于2014年10月9日向被告弘建公司送达贷款提前到期通知书，被告弘建公司于2014年10月17日签收，即贷款于2014年10月17日提前到期，故从2014年4月28日起以2100000元为本金按照年利率8.4%计收利息至2014年10月17日，从2014年10月18日起以2100000元为本金按照罚息年利率12.6%计收罚息至实际清偿之日止，被告于2014年9月21日偿还利息0.11元；第四笔2100000元贷款从2014年4月29日开始逾期支付利息，原告于2014年10月9日向被告弘建公司送达贷款提前到期通知书，被告弘建公司于2014年10月17日签收，即贷款于2014年10月17日提前到期，故从2014年4月29日起以2100000元为本金按照年利率8.4%计收利息至2014年10月17日，从2014年10月18日起以2100000元为本金按照罚息利率年利率12.6%计收罚息至实际清偿之日止，该笔贷款被告弘建公司没有任何还款行为；对上述未能按时支付的合同期内的利息按照银行同期贷款利率计收复利至实际清偿之日止。
第二项诉讼请求中，汇票票面金额为6000000元，于2014年6月11日到期，原告于到期当日即发生了垫付，扣除保证金及利息后的垫付金额为2953767.92元，被告弘建公司于2014年9月10日偿还了垫款本金20000元，故从2014年6月11日起以2953767.92元为本金按照年利率18%计收利息至2014年9月10日，从2014年9月11日起以2933767.92元为本金按照年利率18%计收利息至实际清偿之日止，被告弘建公司于2014年7月22日偿还利息10000元、于2014年7月24日偿还利息9994.87元、于2014年9月10日偿还利息9629.65元、于2014年12月31日偿还利息10元。
被告冠轩公司、何丽珍共同发表答辩意见如下：1.原告计收复利的约定属于无效约定，不应当计收复利；2.原告在2015年1月12日开具《承诺函》，承诺若2017年1月12日之前被告冠轩公司结清向原告的全部贷款，承诺解除被告冠轩公司及被告何丽珍在本案最高额不可撤销担保书中的责任，放弃追究被告冠轩公司及被告何丽珍的担保责任，该《承诺函》是原告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是原告对其自身权利的一种处分，具有法律效力，原告应当遵守其承诺；虽《承诺函》免除被告冠轩公司、何丽珍的保证责任的承诺附有条件，免责条件的实现期在2017年1月12日，因此，如原告要求承担保证责任则应满足：2017年1月12日履行期届满；冠轩公司、黄颖鹏没有结清在原告处的全部贷款本息；被保证的债务没有被清偿，但本案中所附条件的履行期尚未届满，被告冠轩公司、黄颖鹏尚无需向原告履行相应的义务，原告不能向冠轩公司及何丽珍主张其承担保证担保责任，故本案中被告冠轩公司、何丽珍不应对被告弘建公司的债务承担连带责任。
被告联发企业、曾玉娣共同发表答辩意见如下：原告计收复利的约定属于无效约定，不应当计收复利；对银行承兑汇票的垫款按照年利率18%计收利息标准过高。
原告在诉讼中向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告弘建公司、冠轩公司、联发公司企业机读档案登记资料、被告曾立行、陈敏宜、何丽珍、曾玉娣身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.编号2013年乐字第00132202XX号《授信协议》一份，证明原告给予被告弘建公司15000000元的流动资金、银行承兑汇票的授信额度，授信期间自2013年9月4日至2014年9月3日。
3.编号2013年乐字第BZ0013220243XX《最高额不可撤销担保书》一份，证明被告冠轩公司、联发公司、曾立行、陈敏宜、何丽珍、曾玉娣为被告弘建公司的债务提供不可撤销连带责任担保。
4.编号2013年乐字第00132202XX号《银行承兑合作协议》、《招商银行网上票据实票签发申请》、《银行承兑汇票》各一份，《借款合同》四份（编号分别为：2013年乐字第1013220591X号、2014年乐字第1014220138X、1014220205X、1014220206X号）、《借款借据》四份，证明原告依约向被告弘建公司发放四笔流动资金贷款共计12000000元，开立一张票面金额为6000000元银行承兑汇票。
5.《贷款提前到期催收通知书》复印件、EMS邮单、签收情况打印单各一份，证明因两笔贷款到期未未获清偿，且银行承兑汇票出现垫款，被告弘建公司构成违约，原告有权依合同约定宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿全部贷款本息并承担相应的费用。
6.《最高额抵押合同》二份（编号分别为：2013年乐字第DY001322024301XX、DY001322024302XX号）、《房地产他项权证》十本，证明被告曾立行、陈敏宜自愿以其名下的10处房产为被告弘建公司的债务提供抵押担保，原告对该10处抵押房产享有优先受偿权。
被告冠轩公司、联发企业、何丽珍、曾玉娣质证认为对原告提供的证据1-6均无异议。
被告冠轩公司、何丽珍提供的证据及原告、被告联发企业、曾玉娣的质证意见如下：
1.《承诺函》1份，证明原告在2015年1月12日承诺若2017年1月12日之前被告冠轩公司结清原告的全部贷款，承诺解除被告冠轩公司及被告何丽珍在本案最高额不可撤销担保书中的责任，放弃追究被告冠轩公司及被告何丽珍的担保责任。
原告对该证据的真实性没有异议，但认为被告冠轩公司、何丽珍仍需要承担本案的担保责任，因为原告承诺放弃二人承担保证责任的条件未成就。
被告联发企业、曾玉娣质证认为没有异议。
被告联发企业、曾玉娣没有证据提交。
被告弘建公司、曾立行、陈敏宜在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，原告提供的证据1-6，被告冠轩公司、联发企业、何丽珍、曾玉娣均无异议，被告冠轩公司、何丽珍提供的证据1，原告对其真实性无异议，且因被告弘建公司、曾立行、陈敏宜经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供证据1-6予以确认，对被告冠轩公司、何丽珍提供的证据1的真实性予以确认，对原告起诉所述事实予以确认；至于被告冠轩公司、何丽珍是否要承担本案的保证担保责任，原告主张的复利是否合法，票据垫付款利息的计算标准是否过高，本院将在下文中予以阐述。
案经审理查明，原告与被告弘建公司签订的《授信协议》约定，授信期间为12个月，自2013年9月4日至2014年9月3日，授信额度为15000000元，授信方式为循环授信。《借款合同》约定：1.贷款利率为固定利率，被告弘建公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复利；2.被告弘建公司未能按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；3.被告弘建公司违反合同约定，未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为违约，原告有权要求被告弘建公司按期足额还款或采取其他措施。合同签订后，原告分别于2013年11月28日、2014年3月6日、2014年4月28日、2014年4月29日向被告弘建公司发放贷款3000000元、4800000元、2100000元、2100000元，上述四笔贷款分别于2014年5月28日、9月5日、10月28日、10月29日到期，借款借据记载的贷款利率分别为7.28%、7.28%、8.4%、8.4%。被告弘建公司向原告支付完毕截止至2014年4月20日的利息后，前两笔贷款从2014年4月21日开始出现欠息，到期后未能还本，第一笔3000000元贷款项下拖欠的合同利息总额为1487.23元，第二笔4800000元贷款项下拖欠的共同利息为132915.82元；后两笔贷款亦未能按时付息，第三笔2100000元贷款项下仅于2014年9月21日偿还利息0.11元，第四笔2100000元贷款没有任何的还息行为。原告于2014年10月9日向被告弘建公司寄发《贷款提前到期通知书》，认为被告弘建公司在原告处出现欠息、逾期和垫款，宣告后两笔贷款提前到期，被告弘建公司于2014年10月17日签收。
《银行承兑合作协议》约定：1.被告弘建公司应于每笔承兑汇票到期前三天将应付票款足额交存于其开立于原告处的账户，以备支付到期票款；2.经原告本来承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如汇票到期日前被告弘建公司未足额交付票款时，原告有权从被告弘建公司在原告处开立的账户上扣款已作支付。因被告弘建公司不足交付或其账户余额不足而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。原告于2013年12月11日向被告弘建公司开出票面金额为6000000元的银行承兑汇票一张，到期日为2014年6月11日。因被告弘建公司于汇票到期日前未能足额存入票款，原告于2014年6月11日垫付，在扣除保证金及其利息后，原告实际垫付2953767.92元。被告弘建公司于2014年7月22日向原告支付10000元，于2014年7月24日支付9994.87元，于2014年9月10日支付20000元、9629.65元，于2014年12月31日支付10元。
《最高额不可撤销担保书》约定：1.保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告弘建公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为本金15000000元），以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；2.保证人确认对保证范围内被告弘建公司的所有债务承担连带责任保证；如被告弘建公司未按《授信协议》或/和具体合同约定及时清偿原告的债务或发生任何一项违约事项时，原告有权直接向保证人追索，而无须先行向弘建公司追索或提起诉讼。即使为担保弘建公司在《授信协议》项下的债务而另行提供了抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下的货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；3.即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，保证人依然按本协议书的内容对原告承担保证责任。
《最高额抵押合同》约定：1.为担保被告弘建公司在2013年9月4日至2014年9月3日期间从原告处获得的贷款、贸易融资等授信项下债务的履行而签订本合同；2.担保范围为原告在融资期间内向被告弘建公司提供的所有贷款及其他授信本金余额的之和（最高限额为6130000元/7040000元），以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他费用。其中，位于佛山市禅城区季华六路3号1区二座601、618、619、622房所担保的最高债权本金限额为6130000元，位于佛山市禅城区季华六路3号1区二座602、603、604、605、620、621房所担保的最高债权本金限额为7040000元。上述10处抵押物的第一顺位抵押权人为招商银行股份有限公司佛山分行，债务履行期至2020年12月。本案中原告对该10处抵押物是第二顺位的抵押权人。
2015年1月12日，原告向被告冠轩公司、何丽珍出具《承诺函》一份，主要内容如下：若在2017年1月12日之前佛山市顺德区冠轩贸易有限公司及黄颖鹏结清在我行的全部贷款本息，我行承诺解除佛山市顺德区冠轩贸易有限公司、何丽珍在编号为“2013年乐字第BZ001322024301号”《最高额不可撤销担保书》项下的保证责任，同时，佛山市顺德区冠轩贸易有限公司、何丽珍为债务人佛山市顺德区弘建贸易有限公司与我行签订编号为“2013年乐字第0013220243号”《授信协议》项下债务，所签订编号为“2013年乐字第BZ001322024301号”《最高额不可撤销担保书》项下的保证责任我行予以追究佛山市顺德区冠轩贸易有限公司、何丽珍的担保责任。经法庭询问，被告冠轩公司、何丽珍称因承诺书载明的履行期限未届满，截止至开庭当日冠轩公司没有履行承诺书中的义务，其有权在履行期届满前履行相应的义务。
本院认为，原告与被告弘建公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。关于流动资金借款部分，《借款合同》签订后，原告分别于2013年11月28日、2014年3月6日、2014年4月28日、2014年4月29日向被告弘建公司发放贷款3000000元、4800000元、2100000元、2100000元，被告弘建公司应当履行按月还息、到期还本的义务。按照《借款合同》、《借款借据》的约定，本案贷款采用固定利率，前两笔贷款的借款年利率为7.28%，后两笔贷款的借款年利率为8.4%，对未按期支付的利息按因人民银行同期贷款利率计收复利，合同到期后逾期还款的，按罚息利率利率计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%即年利10.92%、12.6%。因被告弘建公司自2014年4月21日起未能按期足额前两笔贷款的利息，尚欠第一笔3000000元贷款项下的合同利息1487.23元，第二笔4800000元贷款项下的合同利息132915.82元，且贷款于2014年5月28日、2014年9月5日到期后未能还本，故对于原告主张：1.以3000000元从2014年5月29日起至实际清偿之日止的罚息为本金按罚息年利率10.92%计收，对未能按期支付的合同利息1487.23元按中国人民银行同期贷款基准利率计收复利；2.以4800000元为本金从2014年9月6日起至实际清偿之日止的罚息按罚息年利率10.92%计收，对未能按期支付的合同利息132915.82元按中国人民银行同期贷款基准利率计收复利的请求，本院予以支持。因被告弘建公司未能按期足额支付利息，原告于2014年10月9日向被告弘建公司寄送《贷款提前到期通知书》，被告弘建公司于2014年10月17日签收，故对于原告主张后两笔贷款于2014年10月17日提前到期的请求，本院予以支持。如前所述，对于原告主张：1.以2100000元为本金从2014年4月28日起至2014年10月17日止的合同利息按年利率8.4%计收，对未能按期支付的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计收复利；以2100000元为本金从2014年10月18日起至实际清偿之日止的罚息按罚息年利率12.6%计收；2.以2100000元为本金从2014年4月29日起至2014年10月17日止的合同利息按年利率8.4%计收，对未能按期支付的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计收复利；以2100000元为本金从2014年10月18日起至实际清偿之日止的罚息按年利率12.6%计收的请求，本院予以支持。针对被告冠轩公司、联发企业、何丽珍、曾玉娣抗辩称合同中关于复利的约定无效，不应支持的意见，因对合同期内的利息计收复利是对借款人不按时偿还合同利息时的违约惩罚措施，该违约条款的约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不符合合同法关于无效的规定，故对于被告方的该抗辩意见，本院不予采纳。
关于银行承兑汇票垫款部分，原告依约于2013年12月11日向被告弘建公司开具金额为6000000元的银行承兑汇票一张，汇票到期日为2014年6月11日，被告弘建公司向原告交存该张银行承兑汇票项下的保证金2500000元。因被告弘建公司在票据到期日前未能向原告交存足额票款，原告在汇票到期日扣除相应的保证金及保证金产生的利息后，实际为被告弘建公司垫付票款2953767.92元。依照《银行承兑合作协议》的约定，因被告弘建公司不足交付或其账户余额不足而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。《支付结算办法》第九十一条规定：银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。因此，对于原告主张以2953767.92元为本金从汇票的垫付之日即2014年6月11日起至实际清偿之日止按年利率18%计算罚息的请求，符合合同的约定，本院予以支持；对于被告联发企业、曾玉娣认为原告主张按年利率18%计算罚息标准过高的意见，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。因被告弘建公司于2014年7月22日向原告支付10000元，于2014年7月24日支付9994.87元，于2014年9月10日支付20000元、9629.65元，于2014年12月31日支付10元，双方在《银行承兑合作协议》中未对被告弘建公司的上述归还款项的清偿对象作出特别约定，按“先还息后还本”的还款原则，被告弘建公司的上述还款应用于偿还垫付利息，但原告主张2014年9月10日归还的20000元是用于清偿本金，该行为是原告对其自身权利的自愿处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其予以确认，因此，从2014年6月11日起至2014年9月10日止的罚息以2953767.92元为本金按年利率18%计算，从2014年9月11日起至实际清偿之日止的罚息以2933767.92为本金按年利率18%计算。
为担保原告债权得以实现，被告曾立行、陈敏宜与原告签订《最高额抵押合同》，将位于佛山市禅城区季华六路3号1区二座601、602、603、604、605、618、619、620、621、622房为被告弘建公司在2013年9月4日至2014年9月3日期间的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记收悉，其中，位于佛山市禅城区季华六路3号1区二座601、618、619、622房的房产所担保的最高债权本金限额为6130000元，位于佛山市禅城区季华六路3号1区二座602、603、604、605、620、621房的房产所担保的最高债权本金限额为7040000元，且该十处房产已为案外人招商银行股份有限公司佛山分行设定第一顺位的抵押，履行债务期限为2020年12月，本案原告为第二顺位的抵押权人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十八条第一款之规定：同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。因此，原告只能就该十处抵押房产价值超出招商银行股份有限公司佛山分行的抵押担保债权的部分在折价或拍卖、变卖所得价款范围且不超过所担保的最高债权本金限额6130000元/7040000元及其相对应的利息、罚息、实现债权费用等范围内享有优先受偿权。
对于原告主张被告冠轩公司、联发企业、曾立行、陈敏宜、何丽珍、曾玉娣对被告弘建公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因上述被告向原告出具《最高额不可撤销担保书》，为被告弘建公司在《授信协议》项下发生的全部债务在最高额本金余额15000000元范围内提供连带责任保证，合同约定的担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、其他费用等，且保证合同约定：即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，保证人依然按本协议书的内容对原告承担保证责任。即原告与保证人对存在其他物保及人保时，各保证人应各自承担的保证担保范围作出了约定，即按照各自与原告签订的保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，被告冠轩公司、联发企业、曾立行、陈敏宜、何丽珍、曾玉娣应对被告弘建公司的上述全部债务承担连带保证责任。至于被告冠轩公司、何丽珍称原告已向其出具《承诺函》，承诺若在2017年1月12日前被告冠轩公司、黄颖鹏结清在原告处的全部贷款本息，原告解除该二人对本案《最高额不可撤销保证书》中的责任，故其二人不应对被告弘建公司的本案债务承担连带清偿责任的抗辩意见，原告在《承诺函》中解除冠轩公司、何丽珍的保证责任附有条件，但被告冠轩公司、何丽珍尚未能履行其义务以促成条件成就，因此，在条件成就前，被告冠轩公司、何丽珍的保证责任并未就此免除，因此，对于被告冠轩公司、何丽珍的该抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第七十八条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿流动资金贷款本金12000000元及利息、复利、罚息（1.第一笔3000000元贷款项下合同期内的利息1487.23元，对该未能按期支付的1487.23元利息按合同约定的结息方式按中国人民银行同期贷款基准利率计收复利至实际清偿之日止；从2014年5月29日起以3000000元为本金按年利率10.92%计收罚息至实际清偿之日止；2.第二笔4800000元贷款项下合同期内的利息132915.82元，对未能按期支付的132915.82元利息按合同约定的结息方式按中国人民银行同期贷款基准利率计收复利至实际清偿之日止；从2014年9月6日起以4800000元为本金按年利率10.92%计收罚息至实际清偿之日止；3.第三笔2100000元贷款合同期内的利息以2100000元为本金从2014年4月28日起按年利率8.4%计算至2014年10月17日止，对未能按期支付的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计收复利；以2100000元为本金从2014年10月18日起至实际清偿之日止按年利率12.6%计收罚息；4.第四笔2100000元贷款项下合同期内的利息以2100000元为本金从2014年4月29日起按年利率8.4%计算至2014年10月17日止，对未能按期支付的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计收复利；以2100000元为本金从2014年10月18日起至实际清偿之日止按年利率12.6%计算罚息）；
二、被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿票据垫付款本金2933767.92元及罚息（从2014年6月11日起至2014年9月10日止的罚息以2953767.92元为本金按年利率18%计算；从2014年9月11日起至实际清偿之日止的罚息以2933767.92为本金按年利率18%计算）；
三、原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行只能就位于佛山市禅城区季华六路3号1区二座601、618、619、622房（房产证号分别为：01××84、01××15、01××14、01××79）的价值超出招商银行股份有限公司佛山分行的抵押担保债权的部分在折价或拍卖、变卖所得价款范围且不超过所担保的最高债权本金限额6130000元及其相对应的利息、罚息、实现债权费用等范围内享有优先受偿权；
四、原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行只能就位于佛山市禅城区季华六路3号1区二座602、603、604、605、620、621房（房产证号分别为：01××02、01××07、01××00、01××77、01××13、01××16）的价值超出招商银行股份有限公司佛山分行的抵押担保债权的部分在折价或拍卖、变卖所得价款范围且不超过所担保的最高债权本金限额7040000元及其相对应的利息、罚息、实现债权费用等范围内享有优先受偿权；
五、被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司、佛山市顺德区冠轩贸易有限公司、佛山市顺德区联发企业贸易有限公司、曾立行、陈敏宜、何丽珍、曾玉娣对被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费115327.15元，财产保全费5000元，合共120327.15元，由被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司、佛山市顺德区冠轩贸易有限公司、佛山市顺德区联发企业贸易有限公司、曾立行、陈敏宜、何丽珍、曾玉娣连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 梁玲敏
二〇一五年三月五日
书 记 员 李彩萍