江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00026号
上诉人（原审原告）高传民。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪区分局，住所地：徐州市贾汪区贾汪镇境内206国道东。
法定代表人杨锐，该分局局长。
委托代理人柴建平，该分局副局长。
委托代理人张浩，该分局法制大队教导员。
上诉人高传民因诉徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪公安分局）行政处罚一案，不服徐州市贾区人民法院（2014）贾行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日、2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人高传民，被上诉人贾汪公安分局的委托代理人柴建平、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，因宅基地处理、其父死亡、其妻被行政处罚等问题，原告高传民于2014年3月6日11时许到北京中南海周边地区上访，扰乱了中南海周边地区公共场所秩序，被北京公安局西城分局府右街派出所查获送至北京市马家楼救济中心。北京市公安局西城分局府右街派出所作出（2014）第201403060237号训诫书，对其予以训诫。训诫书第三项为：根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆；第四项为：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。上访期间原告向其居住地政府工作人员打电话，威胁制造事端，要求释放其妻。后原告被其居住地政府工作人员及所在村干部带回。被告贾汪公安分局履行了案件受理、传唤、调查、公安行政处罚告知等法定程序，于2014年3月7日作出贾公（老）行罚决字（2014）181号行政处罚决定书，认定：2014年3月6日上午11时许，高传民因宅基地处理等问题到北京市中南海周边地区非法上访，扰乱了中南海周边地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对高传民处以行政拘留十日的处罚。原告高传民不服，于2014年4月3日向徐州市公安局申请行政复议，2014年5月29日徐州市公安局作出徐公复决字（2014）30号行政复议决定书，认为被申请人贾汪公安分局对高传民作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，予以维持。后原告诉至本院。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故被告贾汪公安分局具有对本案违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。原告信访反映问题，应依法进行。中南海地区不是国家法律设定的信访接待场所。原告到中南海周边地区上访，扰乱该地区公共秩序的行为，有原告的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局的训诫书等书证予以证实。原告高传民应承担相应的法律后果。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：有扰乱车站港口、码头、机场、商场、公园展览馆或者其他公共场所秩序行为的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告的处罚符合法律规定。被告在处罚过程中，履行了受案登记、调查、告知违法行为人享有的权利等，程序合法。综上，被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告高传民的诉讼请求。本案受理费50元，由原告高传民承担。
上诉人高传民上诉称，一、原审法院为维护被上诉人合法的身份，故意混淆黑白颠倒是非，以被上诉人伪造北京市公安局西城分局对上诉人的所谓训诫书，把被上诉人的非法行为合法化，极力否定上诉人出示的北京市公安局信息公开；二、把事实已经证实的一系列的违法行为：（2008）01号处理决定、（2010）徐行复第84号徐州市人民政府《行政复议决定书》和贾汪区国土局《国土资源信访事项不予受理告知书》重提一遍，也掩盖不了其违法性；三、被上诉人履行的《受案登记表》、《公安行政处罚告知笔录》……，也不等于被上诉人的行为合法；四、“经审理查明部分”连篇废话，把“信访条例”的有关规定和盘托出也不意味着被上诉人行为的合法。请求二审法院依法查明事实，验证双方提供的证据的真实性以便确定其合法性，特别是上诉人出示的北京市政府信息公开和被上诉人提供的所谓“训诫书”真伪。并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贾汪公安分局答辩称，我局经调查查实：2014年3月6日上午11时许，高传民因宅基地处理等问题到北京市中南海周边地区非法上访，扰乱了中南海周边地区公共场所秩序。以上事实有高传民的陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。我局认为：公民信访反映问题，应依法进行。中南海及周边地区不是国家法律设定的信访接待场所，任何公民不得以任何理由在此上访，否则，应予依法处罚。高传民因个人问题至中南海地区上访，且在上访期间，先后给贾汪区有关部门及相关人员打电话，威胁制造事端，要求释放其妻，情节严重，其行为扰乱了中南海周边地区公共场所秩序，对其依法处罚并无不当。我局在整个案件的调查处理过程中，无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段。每份笔录的制作程序合法，内容客观真实。在对上诉人作出行政处罚决定前，被上诉人依法履行了案件受理、传唤、调查、公安行政处罚告知等法定程序，被上诉人认为对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律准确、处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。
二审庭审中，上诉人高传民对原审查明事实提出异议并对原审证据提出新的质证意见，上诉人高传民认为：我去北京中南海周边不是去上访，是去旅游的，也没带任何上访材料，只是带了两张纸，贾汪公安局出示的证据是虚假的，我在北京没有打电话要求释放我妻子，后来我就被戴着手铐带回来了，并对我进行了行政处罚。关于被上诉人在原审程序中向原审法院提交的北京市公安局西城分局对高传民的训诫书，本院认为，该训诫书有北京市公安局西城分局府右街派出所的印章并由办案民警的签字，符合证据的形式要件，上诉人认为该证据是虚假的，但并没有提供充分的证据予以证明，故对上诉人关于该证据是虚假的主张，本院不予支持。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：“被上诉人作出的涉案行政处罚决定书是否有事实和法律依据、程序是否合法，一审判决是否正确”进行了辩论。
上诉人高传民坚持上诉状意见并认为，一、派出所违法办案，我是带着手铐从北京接回来直接进派出所的，派出所6个人给我做笔录，乱改笔录，所长打我，有录像可以证实，我没有签任何字。二、公安局程序违法。对我进行直接拘留，不是依法行政，剥夺了我的权利和权益，也没有见到传唤、到案经过、告知家属通知书，都是公安局故弄玄虚的。三、公安局伪造证据，诬陷当事人带材料进京上访，实际上我没有带任何公安局在一审中出示的材料。
被上诉人贾汪公安分局坚持答辩意见。
本院认为，一、关于被上诉人行政处罚决定认定事实是否正确的问题。根据上诉人陈述及二审庭审确定的证据能够认定上诉人高传民于2014年3月6日在北京市中南海地区进行上访的依据有：1、北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人的训诫书；2、对高全惠、汪磊的询问笔录；3、上诉人在被上诉人处所作询问笔录中的自述和申辩；4、高传民携带的信访材料。以上证据可以证实高全民携带信访材料去北京上访，被上诉人对涉案行政处罚认定事实正确。二、关于被上诉人的涉案拘留决定是否适当问题。上诉人因宅基地处理及其妻子被拘留等问题，理应通过正当的司法途径维权，但其携带信访材料至中南海地区上访、喊口号，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫后，被送至北京市接济管理服务中心，上诉人其行为扰乱了中南海地区的公共秩序，应属“情节较重”的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被上诉人依据上述规定对上诉人作出行政拘留十日的决定，并无不当。三、关于处罚的程序是否合法的问题。根据庭审及审核相关证据可以证明被上诉人对上诉人作出的行政处罚，履行了受案、传唤、调查、告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求。上诉人的上诉观点缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人贾汪公安分局作出的贾公（老）行罚决字（2014）181号《行政处罚决定书》基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人高传民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 肖 丽
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张文娟