湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终5343号
上诉人（原审原告）：抚州市顺帆建筑工程有限公司珠海分公司，住所地广东省珠海市香洲区星园路3号（仁恒星园）2栋1单元1802房。
负责人：万志坚，总经理。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁汉怀，男，1967年12月20日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：赵辉，湖南如金律师事务所律师。
上诉人抚州市顺帆建筑工程有限公司珠海分公司（以下简称顺帆公司）与被上诉人梁汉怀劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺帆公司的委托诉讼代理人田祖明、袁丽娟，被上诉人梁汉怀的委托诉讼代理人赵辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺帆公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判梁汉怀向顺帆公司借支的90000元从应付工伤待遇中扣减；2、判决梁汉怀承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决以梁汉怀借支款项并未明确用途，且双方存在劳务报酬尚未结算为由，驳回顺帆公司要求扣减梁汉怀90000元借支款的请求，属于认定事实不清，且证据不足。梁汉怀及妻子借款用途系“送孩子回家”，以及与治疗无关的其他支出，梁汉怀理应对借支款负有偿还义务。原审判决认定双方存在劳务报酬尚未结算，也没有证据支持。因此，顺帆公司要求在应付工伤待遇款项中直接扣减借支款项，符合法律规定，理应得到人民法院的支持。
梁汉怀辩称：劳务报酬没有进行结算，9万元是借款还是其他不能确定，没有写明是什么钱，不同意扣除。
顺帆公司向一审法院起诉请求：一、变更长劳人仲案字(2017)第890号裁决书第三项裁决，改判顺帆公司向梁汉怀支付住院护理费16100元；请判梁汉怀预支的90000元借款从顺帆公司应付给梁汉怀的赔偿费用中扣减；三、梁汉怀承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定:梁汉怀自2012年2月28日始在顺帆公司处从事钢筋工管理工作，梁汉怀、顺帆公司双方间的用工关系经湖南省劳动人事争议仲裁委员会、长沙市岳麓区人民法院及长沙市中级人民法院终审判决确认双方存在劳动关系。2013年4月20日，梁汉怀在驾驶电动车前往顺帆公司承建的位于岳麓区金茂梅溪湖工地查看工程收尾情况及采购材料途中发生交通事故，受伤后被送往湖南航天医院、中南大学湘雅三医院及湖南省省马王堆医院住院治疗，共住院222天[湖南航天医院20天（2013.4.20-5.10）、中南大学湘雅三医院137天（2013.5.10-6.9、2013.6.9-8.5、2013.10.9-11.28）、湖南省马王堆医院65天（2013.8.5-10.9）]，梁汉怀的伤情被诊断为：脑外伤蛛网膜下腔出血、双额叶脑挫伤、颅底骨折、鼻骨骨折，胸外伤右侧第5-7肋骨折、右肺挫伤、血气胸，右股骨转子间骨折。梁汉怀的本次交通事故经公安交警部门认定，梁汉怀负次要责任。2016年4月18日，长沙市人力资源和社会保障局认定梁汉怀所受伤害为工伤，该工伤认定经行政复议与行政诉讼程序后予以确定。2016年8月22日，长沙市劳动能力鉴定委员会评定梁汉怀本次受伤的伤残等级为柒级，梁汉怀为此支付鉴定费1620元。梁汉怀伤后的医药费由顺帆公司及其所在的金茂梅溪湖项目部支付，医疗费用的退款均由顺帆公司办理，梁汉怀支付门诊费766.96元。2013年11月28日，中南大学湘雅三医院出具的诊断书记载梁汉怀1年后待骨折愈合，建议在此手术取出内固定物，预计费用15000元。梁汉怀住院治疗期间，顺帆公司未安排相应护理人员或支付梁汉怀护理费，亦未支付伙食补助费。梁汉怀出院后未再向顺帆公司提供劳动，双方在仲裁庭审中均同意解除双方劳动关系。因对工伤待遇及工资支付事宜双方未达成一致，梁汉怀向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求顺帆公司支付其2012年7月至2013年4月的工资120000元、工伤医疗费665598.47元（含后期手术费25000元）、一次性伤残补助金156000元、一次性工伤医疗补助金180000元、一次性伤残就业补助金180000元、停工留薪期待遇648000元、生活护理费88320元、住院伙食补助费21800元、营养费20000元、解除劳动合同经济补偿金72000元、交通和食宿费10000元、复印费和鉴定费5000元。前述仲裁委于2017年12月26日作出长劳人仲案字（2017）第890号裁决书，缺席裁决：一、顺帆公司支付梁汉怀一次性伤残补助金43368元、一次性工伤医疗补助金50040元、一次性伤残就业补助金50040元；二、顺帆公司支付梁汉怀停工留薪期工资40032元；三、顺帆公司支付梁汉怀住院护理费21800元、住院伙食补助费7630元；四、顺帆公司支付梁汉怀工伤医疗费12766.9元、劳动能力鉴定费1620元、交通费2000元；五、对梁汉怀的其他仲裁请求不予支持。一至四项合计229296.9元，限顺帆公司于裁决生效之日起五日内支付。因梁汉怀、顺帆公司双方均不服该裁决分别起诉至一审法院，遂成本案。
一审法院认为：劳动者与用人单位的合法权益均应得到尊重并依法保护，梁汉怀在顺帆公司受伤后被评定为工伤柒级，依法应享受工伤保险待遇。顺帆公司主张其在医疗费用中已经支付的部分护理费在计算梁汉怀的工伤保险待遇时应对护理费部分进行减扣，因医疗费用中包含的护理费系医疗机构就其医疗过程中医护人员进行的专业护理所产生的费用，与工伤保险待遇中的护理费非同一费用，顺帆公司主张应予扣减无事实依据，一审法院不予支持。关于梁汉怀及其妻子童金春在顺帆公司的借支扣减问题，因顺帆公司提交的现金日记账，该借支款的用途并未明确，且梁汉怀与顺帆公司尚存有劳务报酬款未结算，双方可待劳务款项结算后对该部分费用予以清算，顺帆公司主张在本案中予以扣减理据不足，一审法院不予支持。因顺帆公司应支付梁汉怀的工伤保险待遇已在（2017）湘0104民初10825号民事判决书中全面阐述，故在本案中不再赘述。综上所述，依照《工伤保险条例》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回顺帆公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由顺帆公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明：根据《现金日记账》及《借支单》的记载，顺帆公司主张应抵扣的90000元款项具体为：2013年8月14日，梁汉怀之妻童金春借支20000元，用途为“梁汉怀老婆送孩子回家借支的工程款”；2014年1月9日，梁汉怀借支40000元，用途为“梁汉怀借支”；2014年1月21日，梁汉怀借支30000元，用途为“梁汉怀借支”。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：梁汉怀及其妻子的借支款90000元应否从梁汉怀的工伤赔偿待遇中抵扣。经审查，本案中，梁汉怀在顺帆公司工作时受伤被认定为工伤并经劳动能力鉴定为柒级伤残，顺帆公司应支付给梁汉怀的工伤赔偿待遇已在本院（2018）湘01民终5448号民事判决中予以处理，本案不再赘述。顺帆公司虽主张梁汉怀及其妻子童金春在顺帆公司的借款90000元应相应抵扣，但借支款与工伤赔偿待遇系不同的法律关系，顺帆公司提出的要求将借支款从梁汉怀的工伤赔偿待遇中予以扣除的上诉请求依据不足，本院不予支持。顺帆公司与梁汉怀之间的借支关系，可另觅途径解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由抚州市顺帆建筑工程有限公司珠海分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晴
审判员 熊晓震
审判员 王红兰
二〇一八年九月六日
书记员 杨 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。