天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0536号
上诉人（原审原告）梁立。
委托代理人穆本，天津木本律师事务所律师。
委托代理人吕姝洁，天津木本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人田××，天津市不动产登记中心科长。
委托代理人黄××，天津市不动产登记中心干部。
被上诉人（原审第三人）天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人王怀亮，局长。
委托代理人张××，天津市和平区房地产管理局干部。
上诉人梁立因请求履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁立及其委托代理人穆本、吕姝洁，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人田××、黄××，被上诉人天津市和平区房地产管理局的委托代理人张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告梁立于2014年10月21日向被告天津市国土资源和房屋管理局提出履行法定职责申请书，主要内容是：本人系天津市和平区南海路永健里7号房屋产权人梁立。该房屋于2005年经天津市房屋安全鉴定检测中心鉴定为危房，并责成本人尽快解决。本人按照规定办理了房屋重新翻建的全部拆建规划审批手续。同期，2006年7月27日，经天津市安居房地产开发有限公司的申请，贵单位出具《关于同意调整天津安居房地产开发有限公司与梁立地界的函》（津国土房籍【2006】806号），同意调整和平区新华路202号（现登记为新华路206号，以下简称新华路206号）与南海路永健里7号（以下简称永健里7号）的用地界线。2006年8月8日，本人与新华路206号地产原产权人天津市安居地产公司签订《调整地界协议书》，双方约定调直相连用地地界。经翻建等工程后，2009年10月23日，天津市规划局和平区规划分局验收合格。因地界调直的原因，贵单位要求本人需先办理永健里7号房屋产权的注销登记，然后才能依据永健里7号调整后的地界进行房地产初始登记，同时，要求本人与新华路206号的产权人共同到贵单位办理登记。2009年10月29日，本人办理了永健里7号原房屋的注销登记，但本人长期无法联系到新华路206号的产权人。2014年8月初，本人了解到新华路206号由天津市华兴创业投资发展有限公司，按地界调整前的地籍办理了初始登记。永健里7号翻建后至今，本人一直与贵局协调办理初始登记，均以各种理由未予受理，请求贵单位尽快履行法定职责，对本人所有的永健里7号的房屋予以登记。被告天津市国土资源和房屋管理局于2014年11月12日作出编号：来信复字1455号，内容是：关于您来信要求我局帮助协调办理房屋初始登记的信访事项，现答复如下：依据国务院《信访条例》第十四条规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”。关于您反映的问题，我局有关部门曾给予解释，建议您通过诉讼解决。另查，被告天津市国土资源和房屋管理局于2006年7月17日作出津国土房籍[2006]806号《关于同意调整天津安居房地产开发有限公司与梁立地界的函》，内容是，天津安居房地产开发有限公司，梁立先生：《关于请求调整地界的申请》收悉。现复函如下：一、同意调整和平区新华路202号与南海路永康里7号（现永健里7号）的用地界线，调整后双方土地使用面积及其他土地使用条件不变。2006年8月8日天津安居房地产开发有限公司与原告梁立签订调整地界协议书，内容是，天津安居房地产开发有限公司（甲方）系天津市和平区新华路202号地产所有人，梁立（乙方）天津市和平区南海路永康里7号地产所有人，双方用地地界相连。因历史成因双方相连地界形成大小头斜角，给甲乙双方使用均造成不便。经甲乙双方协商并经市国土资源和房屋管理局批准，在双方使用面积及使用条件不变的前提下，同意调直相连用地地界，特定此协议。双方至今未按被告天津市国土资源和房屋管理局于2006年7月17日作出津国土房籍[2006]806号答复及双方于2006年8月8日签订调整地界协议书的内容办理变更登记。原属天津安居房地产开发有限公司所有的坐落天津市和平区新华路202号（现新华路206号）综合楼及土地使用权，已经通过法院执行程序变更为案外人天津市华兴创业投资发展有限公司名下所有。
原审人民法院认为，根据《天津市房屋权属登记条例》第五条：“市房地产管理局是本市房屋权属登记和管理机关，负责全市房屋权属登记工作。”及《天津市土地管理条例》第四条：“市土地行政主管部门统一负责全市土地管理和监督工作。”的规定，被告天津市国土资源和房屋管理局具有对本市房屋权属登记及土地管理的法定职责。本案原告梁立针对其本市和平区南海路永康里7号（现永健里7号）土地使用与天津安居房地产开发有限公司的本市和平区新华路202号（现新华路206）土地使用签订调整地界协议书，被告天津市国土资源和房屋管理局于2006年7月17日作出津国土房籍[2006]806号《关于同意调整天津安居房地产开发有限公司与梁立地界的函》，但协议双方最终并未按照规定的相关程序及条件要求办理变更过户。原属天津安居房地产开发有限公司所有本市和平区新华路202号（现新华路206号）房屋所有人及土地使用权人已通过法院执行程序变更为案外人天津市华兴创业投资发展有限公司名下。条件已经发生重大变化，并非属被告天津市国土资源和房屋管理局不履行职责。故原告梁立的诉讼请求本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁立的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。
上诉人梁立不服原审判决上诉称，1、上诉人梁立的初始登记材料符合规定，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局应当履行法定职责。原审法院以“案件产生变化”为由，认为无法履行法定职责于法无据。2、被上诉人天津市国土资源和房屋管理局要求上诉人梁立与相邻宗地使用权人共同办理登记不符合法律的规定，上诉人梁立可以单方提出国有土地使用权的变更。3、被上诉人天津市国土资源和房屋管理局关于无条件协助人民法院进行登记的理由是不成立的。综上，上诉人梁立请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人天津市国土资源和房屋管理局履行法定职责，诉讼费用由被上诉人天津市国土资源和房屋管理局承担。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，上诉人梁立的申请登记事项涉及国有土地使用权的变更，按照土地登记的有关规定，国有土地使用权的变更应由双方当事人共同申请，上诉人单方提出登记申请，不符合登记的受理条件。对于该问题，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局也已向上诉人梁立进行告知。因其不符合登记的受理条件，故其起诉被上诉人天津市国土资源和房屋管理局不依法履行法定登记职责的事实不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人梁立承担。
被上诉人天津市和平区房地产管理局述称，同意被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的答辩意见。上诉人梁立的诉讼请求与被上诉人天津市和平区房地产管理局的职责权限没有关系。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《天津市房屋权属登记条例》第五条的规定，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局具有对本市房屋权属进行登记的法定职责。根据上诉人梁立及天津安居房地产开发有限公司关于调整地界的申请，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局于2006年7月27日作出津国土房籍[2006]806号《关于同意调整天津安居房地产开发有限公司与梁立地界的函》，同意调整和平区新华路202号（现新华路206号）与南海路永康里7号（现永建里7号）的用地界线。但双方并未按照规定的程序和要求办理土地变更登记。原属天津安居房地产开发有限公司所有本市和平区新华路202号（现新华路206号）房屋所有人及土地使用权人已通过法院执行程序变更为案外人天津市华兴创业投资发展有限公司名下。上诉人梁立请求被上诉人天津市国土资源和房屋管理局履行法定职责，对上诉人梁立所有永建里7号的房屋予以登记，因和平区新华路202号（现新华路206号）房屋所有人及土地使用权人已经发生变更，并非属于被上诉人天津市国土资源和房屋管理局不履行法定职责。原审人民法院判决驳回上诉人梁立的诉讼请求正确。上诉人梁立的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人梁立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 王再兴
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……