江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1293号
上诉人（原审原告）：江西省红杜鹃家政服务有限公司，住所地：南昌市青山湖区南京东路308号,统一社会信用代码：91360000087101380F。
法定代表人：刘敏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：饶文辉，男，汉族，1970年3月29日生，住江西省抚州市东乡县。
上诉人江西省红杜鹃家政服务有限公司(以下简称红杜鹃公司)因与被上诉人饶文辉劳动争议纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人红杜鹃公司的委托诉讼代理人黄玲娟、被上诉人饶文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人红杜鹃公司上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判上诉人无须支付被上诉人加班工资以及经济补偿金。事实和理由：被上诉人入职时，上诉人前几个月的基本工资为3000元，以后每月的基本工资为3500元。上诉人要求被上诉人每周加班一天，但支付了相应的加班工资。上诉人将被上诉人应得的加班工资已支付在被上诉人自己提供的中国银行南昌市长春支行的银行账户中，故上诉人无须再向被上诉人支付加班工资。被上诉人系上诉人的人力资源部经理，该部门的职责之一是办理所有员工相关的社会保险等工作。2014年7月上诉人发现被上诉人未按法律规定为员工办理相关保险，8月起上诉人才安排其他部门为公司员工办理保险事宜。因被上诉人的原因未及时办理其2014年2月至7月期间的社会保险，应由被上诉人承担相应的后果而不能归责于上诉人。被上诉人向上诉人主张解除劳动关系的经济补偿金8409元，于法无据。
被上诉人饶文辉答辩称：被上诉人在上诉人处每天工作8小时，每周工作6天，月基本工资为5500元。上诉人给基本工资超过4000元的员工发工资，通常使用两个银行账户，一个是上诉人的，一个是上诉人的出纳私人的。上诉人始终不把员工签了字的《考勤明细》和总经理签了字的真实的《员工工资表》这两份最关键的证据提供出来，上诉人须支付被上诉人2014年2月7日至2015年7月9日期间的加班工资。上诉人在一审庭审时自认2014年8月由人力资源部转移到其他部门办理上诉人的员工社保，上诉人没有给被上诉人购买相应的社会保险就应当承担责任。上诉人依法应当支付被上诉人解除劳动关系的经济补偿金。综上，请求二审法院维持原判。
红杜鹃公司向一审法院起诉请求：1、红杜鹃公司无须支付饶文辉2014年3月7日至2015年2月6日期间11个月双倍工资差额60500元；2、红杜鹃公司无须支付饶文辉2014年2月7日至2015年7月9日期间每周六的休息日加班工资共计13566.60元；3、红杜鹃公司与饶文辉进行离职交接并进行财务核算，后再由红杜鹃公司发放饶文辉2015年6月至2015年7月9日期间的工资；4、红杜鹃公司无须支付饶文辉解除劳动合同补偿金8250元；5、红杜鹃公司向饶文辉支付劳动赔偿（补偿）款91316.60元；6、本案的诉讼费由饶文辉承担。
一审法院认定事实：2014年2月7日，被告饶文辉入职原告红杜鹃公司，担任人力资源部门经理。2015年7月9日，被告以未签订书面劳动合同、未买失业保险为由解除了与原告的劳动关系。双方劳动关系期间，被告每月工资约为5500元，劳动关系终止前十二个月的月平均工资为5606元。原告至今未支付被告2015年6月至2015年7月9日期间的工资。被告饶文辉与原告红杜鹃公司分别于2015年7月、2015年8月向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，江西省劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月30日作出赣劳人仲案字[2015]第313号、第485号仲裁裁决书。原告不服该裁决,诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，被告饶文辉任职原告红杜鹃公司人力资源部门经理，为原告与其员工签订书面劳动合同是该部门的工作内容和被告作为部门主要负责人的责任。被告饶文辉辩称在2015年5月1日之前原告公司的董事长要求经理级员工不签劳动合同，但被告申请出庭作证的证人王某作为原告公司原总经理，亦是被告的直接领导，已在2014年2月与原告签订了书面劳动合同，故对被告的此项抗辩不予支持。同时原、被告均认可经理级以下和其他经理级以上员工与原告已经存在书面劳动合同，此情形下而被告作为主管部门的主要负责人却未与原告签订劳动合同，该事实应归因于被告自身过错，并由被告承担不利后果，故认为被告主张2014年3月7日至2015年2月6日期间双倍工资差额与劳动法律关于未订立书面劳动合同时用人单位承担双倍工资责任的规定及其内涵相悖，应不予支持。关于被告每周工作六天，原、被告均予以认可，但对于是否支付了休息日加班工资双方陈述相反。原告以其提交的第四组证据（红杜鹃公司工资证明、红杜鹃公司总部员工2014年6月至2015年5月工资表、银行明细、帐户明细）欲证明原告已支付了被告从2014年6月至2015年5月期间的加班工资。一审法院认为，工资证明系由原告自身出具，工资表中仅有原告公司印章而无相关经办人员及负责人的签名，更无员工本人签字确认，银行明细与帐户明细也仅能证明被告向原告履行了工资支付，同时原告主张支付了加班工资的2014年6月至2015年5月的被告每月工资总额，与被告在2014年3月、4月、5月的各月工资总额基本相同，又结合庭审中证人王某、刘某有关工资数额、加班工资支付的陈述，确信原告未支付被告每周休息日工作一天的工资，被告在仲裁、诉讼中均主张13566.60元，予以支持。被告辩称自2014年8月起原告始终未为被告购买失业保险，并提交了相关证据予以证明，而原告庭审中亦自认在2014年8月由人力资源部门转移到其他部门办理原告公司员工的社保事宜，故被告以原告未买失业保险为由单方解除与原告的劳动关系并主张经济补偿，符合法律规定，应予支持。原告诉称2014年2月至2015年7月期间被告未按原告公司规定依法为员工办理社会保险、未保管好人事档案资料或将部分劳动合同遗失、离职时未办理交接手续等造成了原告劳动赔偿（补偿）损失91316.60元，但原告并未提供充分证据予以证明，且对社会保险办理、劳动合同签订等事实已作了前述认定，故对原告的赔偿诉请不予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、原告江西省红杜鹃家政服务有限公司无须支付被告饶文辉2014年3月7日至2015年2月6日期间11个月的双倍工资差额；二、原告江西省红杜鹃家政服务有限公司在本判决生效后十日内向被告饶文辉支付2014年2月7日至2015年7月9日期间每周休息日加班工资共计人民币13566.60元；三、原告江西省红杜鹃家政服务有限公司在本判决生效后十日内向被告饶文辉支付2015年6月份工资5085元和2015年7月1日至2015年7月9日期间的工资1650元；四、原告江西省红杜鹃家政服务有限公司在本判决生效后十日内向被告饶文辉支付解除劳动关系经济补偿金人民币8409元；五、驳回原告江西省红杜鹃家政服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告江西省红杜鹃家政服务有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人红杜鹃公司上诉称已支付被上诉人饶文辉加班工资，无需再支付其加班工资。上诉人认可每周要求被上诉人加班一天，但其提供的2014年6月至2015年5月的员工工资表并无被上诉人的签字确认，亦无制表人、审批人的签名，上诉人主张已支付被上诉人加班工资，理由不充分，证据不足，本院不予采信。一审法院判决上诉人支付被上诉人加班工资并无不当，本院予以维持。2014年8月开始，上诉人将为员工办理社保事宜的工作由人力资源部门转移到其他部门，上诉人主张被上诉人的相关社保费用未交纳的后果应由被上诉人承担，理由不充分，本院不予采信。被上诉人以上诉人未为其买失业保险为由单方解除与上诉人的劳动关系并主张经济补偿金符合法律规定，上诉人上诉称不应支付被上诉人解除劳动关系的经济补偿金与法不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西省红杜鹃家政服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陶敏丽