山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初3260号
原告：马某，男，1951年2月1日出生，回族，住山东省新泰市，身份证号码×××309Ｘ。
委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。
被告：济南丰景物流有限公司，住所地：济南市长清区平安街道办事处景庄。
法定代表人：景衍博，经理。
委托诉讼代理人：景良家，男，1963年9月19出生，汉族，住济南市长清区平安街道办事处景庄5号，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市天桥区济泺路219号。
负责人：卢文龙，总经理。
委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。
原告马某与被告济南丰景物流有限公司（以下简称丰景物流）、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人肖莉莉、被告丰景物流的委托诉讼代理人景良家、被告中华联合济南公司的委托诉讼代理人朱明格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费等共计180955.42元；2.本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日13时许，褚廷明驾驶鲁Ａ×××××号重型普通货车沿泰西大街由南向北行至事故地点与前方顺行左转弯的马某骑的电动车碰撞肇事，造成马某受伤，车辆损坏。事故发生后，原告先后被送往肥城市中医医院、泰山医学院附属医院住院治疗。肥城市公安局交通警察大队经现场勘查做出肥公交认字[2017]第40200号事故认定书，认定褚廷明承担事故的全部责任，马某无责任。另，肇事车辆鲁Ａ×××××号重型普通货车在被告处中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元并投有不计免赔险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令所请。
被告丰景物流辩称，原告所诉属实，我公司认可，对原告伤情表示同情，对事故认定书认可，对原告的赔偿同意按照保险公司意见赔偿；我公司已经垫付30000元医疗费，请求予以退还；诉讼费、鉴定费等由法院依法判决。
被告中华联合济南公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及三者险100万元且不计免赔，对于原告合理合法损失，我公司依法予以赔偿，诉讼法、邮寄费、鉴定费等间接损失我公司不予承担；我公司已经垫付10000元，请求法院一并处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月25日13时许，褚廷明驾驶鲁Ａ×××××号重型普通货车沿泰西大街由南向北行至泰西大街一滕路口与前方顺行左转弯的原告马某骑的电动车碰撞肇事，造成原告马某受伤，车辆损坏。2017年5月4日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2017]第40200号道路交通事故认定书，认定褚廷明承担事故的全部责任，原告马某无责任。事故发生后，原告先后被送往肥城市中医医院、泰山医学院附属医院住院治疗，其伤情主要诊断为左手环、小指近节指骨粉碎性骨折，头面部外伤，锁骨骨折；实际住院30天，住院期间花费医疗费47245.24元，复查花费550元，共计47795.24元；住院期间伙食补助费共计900元（30天×30元/天）。另，肇事车辆鲁Ａ×××××号重型普通货车实际车主系被告丰景物流，事故发生时肇事司机褚廷明系从事职务行为，该车在被告中华联合济南公司投保了交强险及商业三者险100万元并投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中华联合济南公司为原告垫付医疗费10000元，被告丰景物流垫付30000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金123803.68元（34012元/年×14年×26%）。提交了泰安泽宇司法鉴定所于2017年9月11日出具的泰泽司鉴所[2017]临鉴字第512号司法鉴定意见书一份，该鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人马某伤残等级分别评定为九级、十级、十级、十级；提交了新泰市禹村镇东沈村村民委员会及新泰市禹村镇人民政府出具证明一份，证实新泰市禹村镇东沈村系城镇辖区，原告的伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被告质证称对该司法鉴定意见书真实性无异议，但认为其所鉴定的伤残等级过高，但并未提交相关的证据。对于残疾赔偿金的计算标准，被告认为原告应提交政府规划部门出具的规划文件或政府征地补偿协议证实该村已划入城镇规划区，且东沈村村民委员会无权出具证明证实其系镇驻地，该村系农村且原告收入主要以种地为主，常住人口登记卡显示原告职业为粮农，户籍性质为农村，认为应依其户籍性质按照农村标准计算。本院认为，泰安泽宇司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系本院委托的司法鉴定机构所作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，被告未能提供充分的证据予以反驳，对被告的抗辩意见不予采纳，对该鉴定报告本院依法予以采信；对于残疾赔偿金的计算标准，根据原告提交的证明，结合东沈村所处地理位置，可以认定该村位于城镇辖区范围内，对原告的主张本院予以采纳。
2.关于误工费。原告主张按照月平均工资收入，误工期限139天，计算至评残日前一天，共计15290元[139天×（3410+3080+3410）÷90天]。提交了原告工作单位新泰市通顺路桥工程有限公司营业执照复印件、劳动合同、事故发生前三个月的工资单、停发工资证明各一份。被告认为原告提交的劳动合同未规定工资情况，且根据其笔迹可看出该合同系后期后补，原告事故发生时已经年满66周岁，超过法定退休年龄，原告若主张误工费应提交其工资银行流水证实其收入确实减损，且根据原告提交的劳动合同第四条记载“甲方应为乙方按时足额缴纳养老、医疗、工伤、失业保险”，但原告未提交其单位为其缴纳保险情况，对误工费不予以承担。本院认为，原告马某所主张的误工费，因其未能提交其受伤治疗期间单位工资表以及工资扣发具体数额的证明，提交的其他证据亦不能证明因该交通事故造成工资收入的减少情况，故对被告的抗辩本院予以采纳，对原告的主张不予支持。
3.关于护理费。原告提交了护理人金振翠、金玉海的身份证、户口本复印件，证实原告受伤期间由金振翠、金玉海护理，其护理费应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算，根据泰泽司鉴所[2017]临鉴字第512号司法鉴定意见书“马某护理期限评定为60日；住院期间护理人数评定为贰人，出院后护理人数评定为壹人”，主张护理费共计8386.50元[34012/365×30天×2人+34012/365×（60-30）天]。被告认为原告应提交关系证明，证实护理人员与原告的身份关系，户口本及身份证只能证实护理人员居住情况而无法证实其收入情况及收入减少情况，且根据原告的住院病历认为住院期间应为壹人护理，并非贰人。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的伤情确需进行护理，因原告未能提供护理人员与原告马某之间的关系证明及其收入情况证明，故护理费的计算标准可参照当地护工劳务报酬标准计算，护理期限可按照司法鉴定意见书的意见予以确定。综上，原告的护理费为6300元[70元/天×30天×2人+70元/天×（60-30）天]。
4.关于鉴定费。原告提交了泰安泽宇司法鉴定所出具的收费票据一份，共计2080元。被告中华联合济南公司认为鉴定费属于间接损失，根据保险条款不属于保险公司承担范围；被告丰景物流不同意承担该项费用。本院认为，鉴定费系原告为鉴定伤情，确定损失，所支付的必要的、合理的费用，且已经实际发生，被告应予以赔偿。
5.关于交通费。原告提交了汽车客票一宗，证实原告的交通费用为600元。被告认为对于原告提供的交通费票据无法证实与本次事故有关联性，请法院酌定。根据原告伤情、住院时间、住院地点，结合原告家庭住址，本院酌定原告因本次交通事故支出交通费400元。
6.关于后续治疗费。原告主张20000元，并提交泰山医学院附属医院出具的诊断证明一份予以证实，其中治疗或建议中记载“壹年后取内固定约需贰万圆”。被告称其主张过高，且后续治疗费应待原告实际支出后再另行主张。本院认为，原告所主张的后续治疗费数额较大，且不具有先行支付的紧迫性，该费用可待原告实际发生后另行主张。
综上，本次交通事故原告产生的损失为医疗费47795.24元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金123803.68元、护理费6300元、鉴定费2080元、交通费400元，共计181278.92元。
案经开庭调解，未能达成协议。
本院认为，褚廷明驾驶鲁Ａ×××××号重型普通货车与原告马某所骑电动车碰撞肇事，造成原告马某受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定褚廷明承担事故的全部责任，原告马某无责任，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告马某请求赔偿因本次交通事故遭受的损失，理由正当，应予支持。但具体赔偿数额应根据有关法律规定和庭审查明的事实予以确认，超出部分不予支持。因肇事车辆在被告中华联合济南公司投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔，肇事车辆鲁Ａ×××××号重型普通货车实际车主系被告丰景物流，事发时肇事司机系从事职务行为，故对原告的损失应先由被告中华联合济南公司在交强险及商业险范围内予以赔偿，超出部分由被告丰景物流予以赔偿。综上，被告中华联合济南公司应在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿原告马某医疗费、住院伙食补助费等共计10000元（已支付），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告马某护理费、交通费、残疾赔偿金等共计110000元；在商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计61278.92元（181278.92元-120000元），扣除被告丰景物流在事故发生后向原告马某垫付的30000元，被告中华联合济南公司在商业三者险限额内再赔偿原告31278.92元（181278.92元-120000元-30000元）。对于已垫付的款项，被告丰景物流可另行向被告中华联合济南公司主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告马某各项损失共计110000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告马某各项损失共计31278.92元；
三、驳回原告马某对被告济南丰景物流有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3919.1元，减半收取计1959.55元，由原告马某负担429.66元，被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司负担1529.89元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张永卫
二〇一八年二月九日
法官助理 王 莹
书 记 员 苗 欣