贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1184号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司，住所地贵州省清镇市清龙路13号。
负责人：刘敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：刘诗婵，女，1972年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：杨正林，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方金桃，男，1992年5月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1988年2月25日出生，民族不详，住贵州省黔西县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司（以下简称人保清镇支公司）因与被上诉人刘诗婵、方金桃、吴刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保清镇支公司的上诉请求：1、撤销原判，对一审判决上诉人承担的104174.2元依法改判，改判上诉人不承担本次事故赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人方金桃逃逸事故现场，未向我公司保安，我公司不清楚本案事故事实，不应承担本次事故赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，请求法院判决上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人刘诗婵在一审时并未诉请营养费，且护理费过高；3、交强险应当分项、分责进行赔付。
刘诗婵辩称，方金桃是否报案不影响本案事实，其他费用以一审认定为准。
方金桃、吴刚未到庭答辩。
刘诗婵向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费46441.36元、住院伙食补助费3400元、护理费12000元、误工费39013.2元、交通费674.6元、鉴定费1900元、残疾赔偿金45096.42元、后期治疗费9500元、精神抚慰金10000元，各项损失共计166225.58元；2.本案诉讼费由被告承担。原告在开庭审理时增加医疗费431元。
一审法院认定事实：2015年10月4日20时许，方金桃驾驶贵Ｆ×××××号车辆行驶至贵阳市××水东路小车寨时，与横过道路的行人刘诗婵发生交通事故，造成车辆受损、刘诗婵受伤。事故发生后，方金桃驾驶贵Ｆ×××××号车辆逃逸。2016年1月28日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，无名氏驾驶机动车上道路行驶未确保安全驾驶，发生事故后驾车逃逸是造成该次事故的全部原因，负全部责任，刘诗婵无责任。事故发生后，原告被送往贵州医科大学附属医院就医治疗，住院33日，支出医疗费46258.35元。原告的伤情经诊断为：左股骨开放性骨折、头皮裂伤、下肢深静脉血栓。2016年1月28日，贵州医科大学法医司法鉴定中心出具[2016]临鉴字第39号鉴定意见书，经评定，刘诗婵左下肢损伤致左股骨开放性骨折属十级伤残；左股骨骨折内固定取出相关费用合计8500元-9500元；误工期限为300日、护理期限为120日、营养期限为90日。本案交通事故发生时，贵Ｆ×××××号车辆登记所有权人为被告吴刚，2015年8月16日，吴刚与方金桃签订卖车协议书，吴刚将该车辆转让给方金桃且已交付。贵Ｆ×××××号车辆在被告人保清镇支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内。被告方金桃辩称其垫付医疗费33440元、在原告住院期间由其护理原告的抗辩意见，原告均认可，故法院予以采纳。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任，本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，无名氏负全部责任，刘诗婵无责任，被告方金桃在庭审时认可其为本案交通事故的肇事者，与法院查明的事实一致，故法院确认方金桃承担该次交通事故全部责任，刘诗婵无责任。原告因本案交通事故造成人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第五十三条的规定，应先由被告人保清镇支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告方金桃承担赔偿责任，吴刚依法不承担赔偿责任。对于赔偿标准及金额，分述如下：1.医疗费，原告支出医疗费46258.35元，有住院病案、发票佐证，予以支持；2.住院伙食补助费，原告因交通事故受伤住院33日，法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即100元/日×33日=3300元；3.营养费，根据鉴定意见，结合原告伤情，原告主张营养期90日，合理有据，予以确认，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即100元/日×90日=9000元；4.护理费，鉴定意见评定护理期为120日，原告住院期间，被告方金桃护理原告，依法扣减33日，护理期确认为87日，原告未提供护理人的收入状况，法院参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算，即35528元/年÷365日×87日≈8468.32元；5.误工费，根据鉴定意见，结合原告伤情，原告误工时间可以计算至定残日前一天，故法院确认原告的误工期为116日，原告未提供证据证明其收入情况，法院参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算（35528元/年），即35528元/年÷365日×116日≈11291.09元；6.交通费，虽然原告提供了交通费正式票据，但有关票据与原告就医时间、次数、陪护人员不相符合，对交通费票据，法院不予采信，但鉴于交通费客观存在，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，法院酌情支持300元；7.残疾赔偿金，法院按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，根据原告的伤残等级，赔偿系数为10%，即24579.64元/年×20年×10%=49159.28元，原告主张45096.42元，不违反法律规定，从其自愿；8.后续治疗费，鉴定意见评定后续治疗费约为8500元至9500元，法院结合原告伤情，兼顾公平原则，酌情支持9000元；9.精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤，导致精神受到伤害，其诉请赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但主张金额过高，结合原告伤情，法院酌情支持3000元；10.鉴定费，原告伤愈出院后进行司法鉴定，支出鉴定费1900元，有鉴定机构出具的收费凭证佐证，予以支持。原告的各项损失合计137614.2元，扣减被告方金桃垫付的医疗费33440元，原告的实际损失为104174.2元，未超出交强险限额，应由被告人保清镇支公司在交强险限额内赔偿原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘诗婵104174.2元；二、驳回原告刘诗婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元，由原告刘诗婵负担1243元，被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司负担2383元（此款原告已预交，被告在履行本判决时迳行给付原告）。
二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，道路交通事故致他人遭受损害的，保险公司和侵权人应依法承担赔偿责任。
关于上诉人主张被上诉人方金桃在事故发生后逃逸，故保险公司不应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，被上诉人方金桃在发生交通事故后逃逸，上诉人作为肇事车辆的承保方应在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任，故对上诉人的该项主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。
关于上诉人主张被上诉人刘诗婵未主张营养费以及护理费计算过高的问题。二审经阅卷，刘诗婵向一审法院提交的书面起诉状中已明确主张了营养费9000元，原判依法认定刘诗婵的营养费并无不当，本院予以维持。因刘诗婵未提供护理人员的收入状况，原判参照上一年度年度贵州省居民服务及其他服务行业年平均工资35528元计算其护理费，符合法律规定和客观事实，本院予以维持。
关于上诉人主张刘诗婵的各项损失应在交强险限额内分项、分责进行赔付的问题。本案中，被上诉人刘诗婵在交通事故中受伤，其损失应当由保险公司和侵权人承担赔偿责任。依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定方金桃负本次事故的全部责任，因方金桃驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险，故刘诗婵的损失应当由上诉人在承保范围内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，交强险不应分项计算，本案中刘诗婵的损失未超过交强险122000元的责任限额范围，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2384元，由中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 曹 然