广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终757号上诉人（原审原告）：清远市清城区市政管理所，住所地：清远市清城区。法定代表人：谢春开，该所所长。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱浩文，男，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区。负责人：刘大姿，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：温玉萍，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人清远市清城区市政管理所（以下简称清城区市政所）因与被上诉人朱浩文、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2016年4月4日，朱浩文驾驶粤RXXX**号小货车自北向南方向行驶至清远市XX大道航空油站对面路段时发生交通事故，碰撞到清城区市政所装置在路边的一台三遥路灯控制箱，造成该控制箱损毁。2016年4月4日清远市公安局清城区分局交通警察大队作出序号0015302《道路交通事故认定书》，认定：朱浩文承担事故的全部责任。事故发生后，清城区市政所没有委托有鉴定资质的第三方评估机构对损失进行定损。清城区市政所以被撞坏的控制箱进行更换和修复共计费用为51362元为由，遂向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。诉讼中，清城区市政所提供一份《工程量清单计价表》，拟证明其更换和修复工程总费用为51362元，该《工程量清单计价表》中的工程量清单计价表、工程费汇总表、分部分项工程报价表、工程量清单项目预算表、措施项目计价表、主要材料设备价格表、工程量计算表均为清城区市政所自行制作确认。人保清远公司认为清城区市政所提供的《工程量清单计价表》是其单方制作，其未提供维修合同、损失清单、维修费用发票、维修费用明细清单等，无法证实维修费用已实际发生及与本起交通事故相关联，对清城区市政所的损失不予认可。另查明，朱浩文具备驾驶粤RXXX**号小货车的资格，该车在事故发生前已向人保清远公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的赔偿限额为500000元；事故发生在保险的保险责任期限内。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。对本次交通事故，交警部门认定朱浩文承担此事的全部责任，理据充分，处理恰当，一审法院予以采信；对事故造成清城区市政所的损失，应由朱浩文承担全部的赔偿责任。事故造成清城区市政所设施损坏，其提起本案诉讼要求朱浩文、人保清远公司进行赔偿合情合理，双方争议的焦点是清城区市政所诉求的损失价格51362元是否有事实和法律依据。首先，清城区市政所主张�损失价格51362元虽然有《工程量清单计价表》予以佐证，但该《工程量清单计价表》是其单方制作并自行确认，并非由有鉴定资质的第三方机构运用专业知识和技术依照法定程序而作出，亦非专业的鉴定报告，无法反映损失价格的客观性、合法性和专业性，清城区市政所以此《工程量清单计价表》主张损失价格为51362元缺乏事实依据；其次，该《工程量清单计价表》的受损设施、单价以及损失总价格并没有朱浩文、人保清远公司的签名或盖章认可，只是自行核算制定，又没有约定事故当事人之间的权利义务，对事故当事人并没有法律上的约束力，且庭审时人保清远公司对清城区市政所的损失不予认可，故清城区市政所要求朱浩文、人保清远公司赔偿于法无据。综上所述，清城区市政所起诉要求朱浩文、人保清远公司赔偿事故损失51362元的诉讼请求，证据不�，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2017年5月25日作出如下判决：驳回清远市清城区市政管理所的诉讼请求。案件受理费542元，由清远市清城区市政管理所负担542元。上诉人清城区市政所不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人连带承担上诉人的损失51362元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人作为政府机关单位，因该次事故损毁更换的机器为每年政府采购时统一购买，购买后存放在库房，并非事发后临时购买，也没有单独的票据。事故发生后，上诉人就进行了恢复工程，且自行制作了《工程量清单计价表》，将恢复工程的计价依据及每一项目收费都一一列明，非常清晰。一审法�认为《工程量清单计价表》是上诉人单方制作，并非由有鉴定资质的第三方机构运用专业知识和技术依照法定程序而作出，亦非专业的鉴定报告，但上诉人制作的《工程量清单计价表》有依有据，是上诉人根据实际支出及成本计算所得，客观真实，足以证明上诉人损失。被上诉人人保清远公司口头答辩称：按一审答辩意见。被上诉人朱浩文经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。上诉人清城区市政所在二审中向本院提交了一份CFBT-100路灯节能及三遥控系统成套设备材料价格清单，拟证明涉案三摇路灯控制系统成套设备的价格。被上诉人质证称：本案的事故发生在2016年4月4日，而上诉人提供的证据是在2018年，无法证实该设备材料清单与案件有关。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人人保清远公司在一审中提供了一份《机动车保险财产损失确认书（抄单）》，该确认书确认案涉事故造成智能电箱税价合计36400元。上述《机动车保险财产损失确认书（抄单）》中未有上诉人清城区市政所的签章。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人清城区市政所上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人诉请主张的损失如何确定�本案中，双方当事人对案涉事故造成上诉人一台路灯控制箱损坏的事实均无异议，对比，本院予以确认。上诉人为证明其损失数额向法院提交了一份《工程量清单计价表》，但该《工程量清单计价表》是由上诉人单方制作出具的，并未经过有评估资质的独立第三方的评估认定，且被上诉人人保清远公司对该《工程量清单计价表》亦不予认可，因此，上诉人提供的《工程量清单计价表》不足以证明其主张的损失数额，上诉人对其主张负有进一步举证证明责任。根据上诉人的陈述，上诉人所更换的受损设备是由政府部门统一采购的，从常理看，其应当掌握或者能够取得案涉受损设备的采购文件或者采购发票，但经本院释明后，上诉人却未向法院提供上述相关证据，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人人保清远公司提供的《机动车保险财产损失确认书（抄�）》中确定的损失数额，属于其作出的自认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院确认案涉事故造成上诉人的损失为36400元。因被上诉人朱浩文承担事故的全部责任，故上诉人的损失应当由被上诉人朱浩文承担。又因被上诉人朱浩文驾驶的车辆在被上诉人人保清远公司处投保了交强险和商业第三者责任，案涉交通事故发生在保险期限内，故上诉人的上述损失由被上诉人人保清远公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔付。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实及实体处理有不当之处�本院予以纠正。上诉人清城区市政所的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1196号民事判决；二、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向清远市清城区市政管理所支付赔偿金36400元；三、驳回清远市清城区市政管理所的其他诉讼请求。一审案件受理费542元，由上诉人清远市清城区市政管理所负担162元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担380元；二审案件受理费1084元，由上诉人清远市清城区市政管理所负担324元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担760元。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年六月二十七日书记员  李慧玲