广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第442号
上诉人（原审被告）：深圳市浩立信办公用品有限公司。。
法定代表人：李某。
委托代理人：许银某，系该公司职员。
上诉人（原审被告）：深圳市浩立信办公用品有限公司总店。。
负责人：李某。
委托代理人：曾庆某，系该店职员。
被上诉人（原审原告）：上海派克笔有限公司。
法定代表人：DAVIDHENRYMILLXX，该公司董事长。
委托代理人：雷某，广东X芬律师事务所律师。
上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司、上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店因与被上诉人上海派克笔有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法知民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司的委托代理人许银某、上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店的委托代理人曾庆某，到庭参加了本案的诉讼活动。被上诉人上海派克笔有限公司经本院合法传唤未到庭参加本案的诉讼活动。本案现已审理终结。
原审法院经审理后查明：上海派克笔有限公司成立于2001年12月20日，为有限责任公司（外国法人独资），经营范围包括开发、生产钢笔、圆珠笔和其他文具产品及相关皮具品等。
经国家商标局核准，派X笔产品公司取得以下注册商标专用权：“PARKER”，注册号为第127546X号，有效期自2009年5月21日至2019年5月20日，核定使用商品为16类的钢笔、圆珠笔等；
2011年1月25日，派X笔产品公司（许可方、甲方）与上海派克笔有限公司（被许可方、乙方）签订《商标特许权协议》，约定甲方派X笔产品公司授予乙方上海派克笔有限公司一般许可，以使用所附《商标清单》上所列注册商标及所附清单对各个货品的中文描述，本许可自2011年1月25日起生效，有效期截至各个商标期满日。第127546X号“PARKER”注册商标为《商标清单》中所列商标。
2011年5月10日，派X笔产品公司（委托人）向上海派克笔有限公司（受托人）出具《授权委托书》，约定由委托人派X笔产品公司授权受托人上海派克笔有限公司在中国境内代理委托人辨别和鉴定假冒及侵权产品，并代为出具有关产品鉴定证明；受托人上海派克笔有限公司有权以自己名义对任何涉嫌实施侵犯委托人知识产权（包括但不限于商标、专利及版权、商号／厂名）或其他针对委托人的不正当竞争行为的个人、公司或其他组织提起诉讼或启动行政程序，并处理与前述程序有关的一切必要事务（包括但不限于制作诉讼法律文书，签署诉讼法律文件，应诉，进行答辩，申请诉讼财产和证据保全，进行调查、收集和提供证据，申请公证，出庭，进行协商和调解，接收和签署和解协议，承认、变更诉讼请求，提起上诉、反诉，撤回起诉或上诉；申请再审，申请执行，进行执行和解，收取赔偿款项或物品，签收诉讼法律文件）。同时，受托人上海派克笔有限公司有权委托其认为适当的第三人（包括但不限于中国公民、公司、律师事务所和律师）处理前述有关事务。本授权委托书有效为2010年6月1日至2012年12月31日，或至委托人派X笔产品公司以书面形式通知受托人上海派克笔有限公司终止时终止。
2011年9月22日，广东省广州市广州公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第111463号《公证书》显示，2011年9月4日，公证员胡雄某、工作人员郭闻某与申请人的委托人罗炳某到达广东省深圳市罗湖区宝安北路，见到一招牌内容显示有“浩立信”字样的商店，罗炳某对该招牌进行了拍照。进入商场后，罗炳某在该商店购买了笔一支，共支付人民币65元，并取得收据一张。罗炳某取得上述物品后，随即将上述物品交予公证员和工作人员保管。当月8日，在公证员和工作人员现场监督下，罗炳某在公证处办公室对上述物品进行了拍照。随后，公证员与工作人员将上述物品贴上公证处封条，并将所有物品交与罗炳某保管。申请人为此支出了550元公证费。
《公证书》所附收款收据的“品名”一栏写明“派克钢笔”，单位为支，数量为1，金额为65元，并盖有“深圳市浩立信办公用品有限公司”的印章。
2011年10月10日，上海派克笔有限公司出具《鉴别证明》，载明产品来源于深圳市罗湖区宝安北路“浩立信”，PARKER系列威雅笔1支的笔帽生产代码与上海派克笔有限公司不符，笔身材质差，做工粗糙，产品生产代码IIY，结论：1、以编号为（2011）粤穗广证内经字第111463号《公证书》相粘连的照片中的产品为鉴别对象；2、经鉴别，以上产品并非派X笔产品公司或派X笔产品公司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒派X笔产品公司注册商标的产品。
庭审中，法庭当庭对公证封存的物品进行拆封。拆封后所见被控侵权的银色钢笔一支，笔帽下端有“PARKER”标识、“MadeinUK”以及“IIY”字样，将上述钢笔上“PARKER”标识与上海派克笔有限公司主张权利的“PARKER”注册商标进行比对，两者构成实质相同。
又查，上海派克笔有限公司向原审法院提交了《公证费发票》，以主张其为制止侵权支付了公证费人民币550元。
再查，深圳市浩立信办公用品有限公司总店系深圳市浩立信办公用品有限公司的隶属企业。
原审法院认为，本案的争议焦点有三个：1、涉案注册商标是否应当获得保护？2、被控侵权商品是否侵犯涉案注册商标专用权？3、民事责任的承担？
对于焦点一，派克笔产品公司经国家商标局核准，依法取得第127546X号“PARKER”注册商标专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。任何人未经商标注册人的许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。
派克笔产品公司与上海派克笔有限公司签订《商标特许权协议》，将第127546X号“PARKER”注册商标以一般许可的形式授权给上海派克笔有限公司使用。派克笔产品公司与上海派克笔有限公司签订《授权委托书》，派克笔产品公司授权上海派克笔有限公司以自己名义对任何实施侵犯涉案商标专用权行为的个人、公司或其他组织提起诉讼，故上海派克笔有限公司为涉案商标专用权的合法许可使用权人，有权以自己名义提起诉讼。
对于焦点二，深圳市浩立信办公用品有限公司、深圳市浩立信办公用品有限公司总店主张：1、被控侵权商品系来自于深X商场，深X商场是立X公司名下商场，立X公司已于2009年12月30日注销，深圳市浩立信办公用品有限公司系继承立X公司发展下来的。采购收据表明被控侵权商品来自于勤发X公司；2、被控侵权商品购进时间为2009年12月，上海派克笔有限公司获得注册商标权在2009年12月后，故在深圳市浩立信办公用品有限公司总店购进被控侵权商品时上海派克笔有限公司并不享有相应的注册商标权。
本案中，被控侵权产品为上海派克笔有限公司公证购买的笔一支，属于第127546X号“PARKER”注册商标核定使用范围。
被控侵权产品的笔帽上突出使用的“PARKER”标识与上海派克笔有限公司主张权利的第127546X号“PARKER”注册商标构成实质相同，足以使消费者误认为被控侵权商品为派克笔产品公司制造的商品或者认为其来源与派克笔产品公司注册商标的商品有特定的联系，对商品来源产生混淆。因此，原审法院认定被控侵权商品侵犯了派克笔产品公司的上述注册商标专用权。
对于焦点三，深圳市浩立信办公用品有限公司、深圳市浩立信办公用品有限公司总店主张：1、派克笔产品公司注册商标于2010年后，授权予上海派克笔有限公司于2011年，而深圳市浩立信办公用品有限公司总店购进被控侵权产品的时间为2009年12月，早于上述两个时间，深圳市浩立信办公用品有限公司总店不知道也不应当知道购进的钢笔是否是侵权产品，因此并不存在主观故意，无需承担侵权责任。2、被控侵权产品来自于勤发X公司，有合法来源，无需承担侵权责任。
经审查，首先，上海派克笔有限公司请求保护的注册商标为第127546X号商标，有效期自2009年5月21日至2019年5月20日，派克笔产品公司授权予上海派克笔有限公司的权利为任何侵犯其知识产权的侵权行为，并无相关的时间限制，深圳市浩立信办公用品有限公司总店购进被控侵权产品的时间为2009年12月，因此，深圳市浩立信办公用品有限公司总店的抗辩理由不能成立。其次，虽然深圳市浩立信办公用品有限公司总店主张被控侵权产品来源于勤发X公司，但深圳市浩立信办公用品有限公司总店提交的证据不并足以证明被控侵权产品与其提交证据之间的关联性，深圳市浩立信办公用品有限公司总店的主张不能成立。
据上，深圳市浩立信办公用品有限公司总店作为销售商，未能就其商品的合法来源和提供者进行证明，未尽到合理的注意义务，其行为侵犯了涉案注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。上海派克笔有限公司要求深圳市浩立信办公用品有限公司总店立即停止销售并销毁侵犯第127546X号“PARKER”注册商标商品的主张有事实和法律依据，原审法院予以支持。
依据《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款的规定，侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予人民币50万元以下的赔偿。本案中，上海派克笔有限公司既未提交有效证据证明其损失，也无证据证明深圳市浩立信办公用品有限公司总店因侵权所获得的利益。因此，原审法院综合考虑被告侵权行为的情节、侵权商品的价格以及本案注册商标的知名度、上海派克笔有限公司为制止侵权支付的合理费用等因素，酌情判定深圳市浩立信办公用品有限公司总店赔偿上海派克笔有限公司的经济损失及合理费用人民币10000元。上海派克笔有限公司主张的赔偿数额过高部分，原审法院不予支持。
深圳市浩立信办公用品有限公司总店系深圳市浩立信办公用品有限公司所设立的不具有法人资格的分支机构，故后者应对前者的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，原审法院判决如下：一、深圳市浩立信办公用品有限公司总店应立即停止销售并销毁侵犯上海派克笔有限公司第127546X号“PARKER”注册商标专用权的侵权产品；二、深圳市浩立信办公用品有限公司总店应于本判决发生法律效力之日起十日内向上海派克笔有限公司赔偿经济损失及合理费用人民币10000元；三、深圳市浩立信办公用品有限公司对深圳市浩立信办公用品有限公司总店的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回上海派克笔有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1065元，由深圳市浩立信办公用品有限公司、深圳市浩立信办公用品有限公司总店负担。
上海派克笔有限公司一审诉讼请求：1、深圳市浩立信办公用品有限公司、深圳市浩立信办公用品有限公司总店立即停止销售并销毁侵犯上海派克笔有限公司注册商标专用权的商品；2、深圳市浩立信办公用品有限公司、深圳市浩立信办公用品有限公司总店在《南X都市报》除中缝以外版面刊登道歉声明以消除影响（内容须经原告审核）；3、深圳市浩立信办公用品有限公司、深圳市浩立信办公用品有限公司总店赔偿上海派克笔有限公司经济损失人民币5万元；4、深圳市浩立信办公用品有限公司、深圳市浩立信办公用品有限公司总店赔偿上海派克笔有限公司因调查取证而产生的购物款人民币65元及公证费人民币550元；5、深圳市浩立信办公用品有限公司、深圳市浩立信办公用品有限公司总店承担本案一切诉讼费用。深圳市浩立信办公用品有限公司、深圳市浩立信办公用品有限公司总店当庭明确其请求保护第149277X号、第127546X号商标。庭后表示放弃对第149277X号商标的诉讼请求。
深圳市浩立信办公用品有限公司、深圳市浩立信办公用品有限公司总店不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求均是：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。
深圳市浩立信办公用品有限公司总店主要上诉理由：1、《收据》上所加盖的印章与上诉人印章不符合，也与本案无关；2、被控侵权派克笔上面有“深X商场”的标识，与深圳市浩立信办公用品有限公司总店无关；3、被上诉人证据采购过程虚构、恶意；4、派X笔产品公司签署《授权委托书》时间是2011年5月10日出具，授权有效期限却是从2010年6月1日至2012年12月31日止，上海派克笔有限公司是恶意诉讼。
深圳市浩立信办公用品有限公司主要上诉理由：1、原审法院认定的事实错误，本案被控侵权商品不是我方销售，我方无假冒注册商标的行为；2、我方不承担赔偿损失的责任；3、对于印章的问题，我方不发表意见。
上海派克笔有限公司未到庭参加本案的诉讼活动，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，派X笔产品公司是第127546X号“PARKER”注册商标专用权人，第127546X号“PARKER”注册商标，处于合法有效的授权状态，依法应当受到法律保护。
被上诉人上海派克笔有限公司经派X笔产品公司于2011年5月10日授权，有权单独提起本案诉讼活动，授权有效期限从2010年6月1日至2012年12月31日止，或至派X笔产品公司以书面形式通知上海派克笔有限公司终止时终止。
本案的主要争议焦点是：一是上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店、深圳市浩立信办公用品有限公司是否实施了销售本案被控侵权商品的行为问题；二是上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店所销售的被控侵权商品是否侵犯第127546X号商标专用权的问题；三是被上诉人上海派克笔有限公司是否是恶意诉讼的问题。
争论焦点之一，关于上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店、上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司是否实施了销售本案被控侵权商品的行为问题。被上诉人上海派克笔有限公司通过公证程序在上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店的经营地点购得被控侵权商品，该被控侵权商品已经公证封存并于一审开庭时当庭拆封，上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店在一审开庭时对该被控侵权商品封存状况并未提出异议，故本院认为，上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店销售了本案被控侵权商品。至于“被控侵权商品上有‘深X商场’的标识”，并不影响认定该公证购买被控侵权商品的客观事实；至于“印章是否真实”，也不影响认定该公证购买被控侵权商品的客观事实。上诉人否认销售侵权，但并未提交相反证据足以推翻该《公证书》的证明力，故上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店该项上诉请求，缺乏事实依据，本院不予以采纳。原审法院并未认定“深圳市浩立信办公用品有限公司销售了被控侵权商品”，而是以“深圳市浩立信办公用品有限公司总店系其设立的不具有法人资格的分支机构”为理由，而判决其“承担补充清偿责任”，故原审法院针对上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司所作出的判决，并无不当。上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司关于“并未销售被控侵权商品，不承担赔偿责任”的上诉理由，属于其认知错误，本院不予以支持。
争论焦点之二，关于上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店所销售的被控侵权商品是否侵犯第127546X号商标专用权的问题。我国《商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案被控侵权商品系被上诉人上海派克笔有限公司通过公证程序购买取得，原审当庭比对正品派克笔与被控侵权商品派克笔，两者构成实质相同。上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店并未提交其系被上诉人上海派克笔有限公司合法授权销售商的证据，也未能证明其所销售的被控侵权商品有合法来源，故本院认定，上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店所销售的被控侵权商品侵犯了第127546X号商标专用权。
争议焦点之三，关于被上诉人上海派克笔有限公司是否恶意诉讼的问题。本案被上诉人上海派克笔有限公司经派X笔产品公司授权日期虽签署于2011年5月10日，但其授权内容追认自2010年6月1日始，且本案被控侵权商品购买日期为2011年9月4日在该授权日之后，故无论从追认授权，还是从购买日期计算，被上诉人上海派克笔有限公司均有权维权，被上诉人上海派克笔有限公司通过公证程序取证维权，于法有据。上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店认为“被上诉人证据采集过程是恶意诉讼”，缺乏事实与法律依据，上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店该项上诉理由，本院不予以采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，两上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1065元，由上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司总店负担，上诉人深圳市浩立信办公用品有限公司承担补充清偿责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 潘 亮
代理审判员 邓 婧
二〇一三年七月十九日
书 记 员 唐姗（兼）