广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终263号
上诉人（一审被告）：天峨县水利电业有限公司。住所地：天峨县六排镇城东路**号。组织机构代码证号：75124290-8。
法定代表人：李松育，该公司董事长。
委托代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：牙兰坤，男，1976年1月11日生，壮族，农民，住天峨县。
委托代理人：牙兰朋，男，1982年4月14日生，壮族，农民，住天峨县。
上诉人天峨县水利电业有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服天峨县人民法院（2015）峨民初字第356号民事�决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人天峨县水利电业有限公司的委托代理人蓝琼相，被上诉人牙兰坤的委托代理人牙兰朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月3日14时许，天峨县坡结乡坡结村木共屯的坝高坡发生火灾，木共屯村民杨正忠及时打电话报警，木共屯及邻村的群众及时上山扑火，闻讯赶到的当地派出所干警、当地供电营业所职工也参与扑火，天峨县消防大队也及时赶到扑火，众人历经3个多小时才将山火扑灭。火灾导致木共屯原告等7户的杉树、板栗等经济林木不同程度被烧毁。天峨县公安局为查明本案起火原因及被烧毁的经济林木的损失情况，分�聘请了国家林业局森林公安司法鉴定中心及天峨县物价局价格认证中心先后进行鉴定。相关鉴定机构先后派员到案发地进行勘查、了解后，分别作出了鉴定意见和鉴定结论，其中，国家林业局森林公安司法鉴定中心的编号为15040804的《鉴定意见书》的鉴定意见为：电力公司架设的此线路超负荷送电或导线陈旧，导致电线释放高压电弧（产生6000-10000℃以上的高温）被熔断，落地高温导线作为火种散落在树木和植被上，并随风向蔓延是导致此次火灾的直接原因。天峨县物价局价格认证中心的峨价鉴字（2015）083号《关于火毁林木资产损失价格鉴定结论书》的鉴定结论则确认：原告牙兰坤被烧毁龙眼树1.3亩，价值人民币12948元。经当地人民政府出面协调相关赔偿事宜但未果，原告于2015年9月7日诉至该院，请求判令被告：1、赔偿原告龙眼树被烧毁损失人民币12948元；2、负担�案诉讼费。
一审法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护。林木是公民的个人财产。法人由于过错侵害他人财产的，依法应当承担民事责任。民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担不利后果。本案被烧毁的1.3亩龙眼树是原告牙兰坤的个人财产，原告依法享有所有权。被告因疏于对架经案发地的高压输电导线的监管，导致火灾发生，烧毁原告龙眼树，侵害了原告的物权，造成损害，原告作为该受损害物权的权利人，依法可以请求损害赔偿。原告牙兰坤的起诉有具体、明确的请求，所依据的事实清楚，证据确实、充分，故予以支持。本案前期公安机关在侦查过程中，依职权对起火原因、林木被烧损失情况等聘请具备相应资质的机构予以鉴定，所作出的鉴定意见和鉴定结论是公安机关的职务行为的结果，该鉴定结论和鉴定意见来源合法、内容客观、真实，且与本案其他证据互为关联，具有法律效力，故予以采信。被告天峨县水利电业有限公司对本案起火原因的鉴定意见持有异议，但未提供证据证明其主张，其辩解意见与本案客观事实不符，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告天峨县水利电业有限公司赔偿原告牙兰坤林木被烧毁损失人民币12948元。二、案件受理费124元（原告已预缴），由被告负担。上诉人天峨县水利电业有限公司不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由有：一、一审完全采信国家林业局森林公安司法鉴定中心林司鉴字（2015）389号《物证鉴定书》的鉴定意见，认为本案森林火灾的直接原因系“电力公司架设的线路超负荷送电或导线陈旧，导致电线释放高压电弧（产生6000-10000度以上的高温）被熔断，落地高温导线作为火种散落在树木和植被上，并随风向蔓延”是错误的，因为鉴定未遵循规范流程，得出的意见不具有客观性和科学性。2015年4月份天峨县发生包括本案火灾在内的森林火灾共有五起，分别位于三个乡镇的五个不同地点，这五起火灾的鉴定人员均为国家林业局森林公安司法鉴定中心的陈洪福和黄群。�该两鉴定人员的说法，他们于2015年5月7日亲临五起火灾地进行现场勘查和现场访问，五起火灾的鉴定意见都是根据现场勘查和现场访问作出。而众所周知，五起火灾现场均处于山地林区，相距甚远，之间的路况复杂，车行极为不便，很多地方还得徒步行走。这样的时空环境，一个白天的时间即使是到五个火灾现场作走马观花式的一般性了解，都尚且难以做到，更别谈得上开展现场勘查和现场访问等专门性的活动。以此观之，鉴定人员是否确实到五起火灾现场作现场勘查和现场访问是值得质疑的。二、一审认为鉴定意见是公安机关在履行职务中依职权聘请有资质的部门指派专业人员实地勘验后作出，公安机关是根据鉴定意见排除火灾是人为所致，而不将案件立为刑案立案，故鉴定意见来源合法，可作为定案依据。一审是答非所问，回避鉴定意见的违法性。鉴定意见�所以不合法，是因为公安机关未作为刑案立案就违规启动刑事诉讼程序。早在2015年4月22日，公安机关就以“根据《刑事诉讼法》第一百四十四条之规定”为由发文聘请国家林业局森林公安司法鉴定中心对火灾起因进行鉴定。鉴定意见出来后公安机关又“根据《刑事诉讼法》第一百四十六条之规定”按刑事诉讼流程通知被上诉人鉴定结果——上诉人没有得到通知，也未被告知任何权利。事实表明，鉴定意见是公安机关违规操作的产物。公安机关违规启动刑事诉讼程序的直接结果，就是使得上诉人对火灾事故认定的申辩权、复核权被非法剥夺。根据公安部《火灾事故调查规定》（公安部令第108号）第三十一、三十二条规定，不涉及刑事诉讼的火灾事故，公安消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因，听取当事人的意见。火灾事故�定已书自作出之日起7日内送达当事人，并告知当事人申请复核的权利。但由于公安机关违规启动刑事诉讼程序，按刑事诉讼流程走的结果是上诉人在火灾事故认定前的申辩权和认定后的复核权都不复存在了。这一点在鉴定意见出来后表现得最为明显，上诉人曾于2015年5月26日书面向公安机关申请重新鉴定火灾起因，公安机关未予答复。本案成讼后一审也不接受上诉人重新鉴定的申请。二审法院，一审诉讼中上诉人已强烈质疑鉴定意见的客观性和合法性，并在规定的时间内申请对火灾起因重新鉴定，但未得到准许。之后在另一起火灾系列案件的审理中上诉人进一步要求鉴定人员到庭，就包括本案在内的五起火灾的鉴定情况进行说明，鉴定人员以“已履行完职务”为由拒绝到庭，回避上诉人的质询。鉴于鉴定意见存在上述诸多问题，故此上诉，请求二审给予支持。被上�人牙兰坤答辩称，要求二审维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的鉴定意见书能否作为本案定案依据？
本院认为：本案火灾事故发生当日，天峨县森林公安局坡结派出所接到群众报案进行受案登记，并作出意见，认为本案属于其辖区内的刑事案件，建议立案侦查。为查明案件情况，天峨县公安局于2015年4月22日聘请国家林业局森林公安司法鉴定中心对坝高坡森林火灾起火点、起火原因进行鉴定。国家林业局森林公安司法鉴定中心接受聘请后，于2015年5月7日派专家陈洪福、黄群亲赴火灾现场。经现场勘查和阅卷，该中心于2015年5月8日作出林司鉴字（2015）389号物�鉴定书。天峨县公安局根据该鉴定意见认为坝高坡森林火灾不属于人为故意放火或失火，遂作出不予立案侦查的决定。刑事立案并非进入鉴定程序的必要条件，天峨县森林公安局为查明案件情况，聘请有资质的机构对火灾事故原因进行鉴定，以鉴定结论作为是否立案侦查的依据，并不违反办案程序。上诉人仅以可能性对鉴定人员是否到五个现场进行勘查提出分析和质疑，但未提供证据进行反驳，故对其以此否定鉴定结论的主张本院不予采信。同时，一审时上诉人向法院提出重新鉴定的申请，一审法院已向上诉人释明，经委托广西区内的鉴定机构，鉴定机构均拒绝接受委托。而本案鉴定意见是由国家林业局森林公安司法鉴定中心具有鉴定资质的鉴定人员在对现场进行勘查后，根据气象资料，结合对起火点的确认，经过对起火原因的分析，通过严密的专业论证得出的�见，程序合法，内容客观真实，依法可以作为定案依据。一审在采信该证据的基础上，认定上诉人应当承担民事赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人天峨县水利电业有限公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人天峨县水利电业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；