wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1081民初783号
原告：中国农业银行股份有限公司灯塔市支行。
负责人：张大伟，系行长。
委托诉讼代理人：赵彦纯，男，1961年10月29日出生。
被告：王长海，男，1956年2月29日出生（缺席）。
被告：唐国财，男，1977年4月24日出生，（缺席）。
被告：王洪超，男，1970年1月30日出生，（缺席）。
原告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行诉被告王长海、唐国财、王洪超金融借款合同纠纷一案，于2017�3月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行委托诉讼代理人赵彦纯到庭参加诉讼。被告王长海、王洪超、唐国财经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王长海于2014年4月21日向原告申请农户生产经营贷款20万元，并于2014年5月8日与原告灯塔市支行签订了一份《农户贷款借款合同》，借款合同编号xxxxx，合同金额20万元，合同到期日为2015年5月7日，采用三户联保方式。现被告欠原告借款已经到期，经原告与有关人员多次催要，被告偿还本金10，000.00元，利息至今分文未还。故请求：1、判令被告王长海立即偿还原告借款本金190，000.00元及相应利息60，013.59元（截止2017年1月31日）；2、要求被告唐国财、王洪超二人承担连带保证责任。3、案件受理费�其他相关费用由被告承担。
原告提供的证据：1、农户贷款借款合同2、借款凭证3、明细。
被告王长海未作答辩。
被告唐国财未作答辩。
被告王洪超未作答辩。
经审理查明：2014年4月21日被告王长海向原告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行申请农户生产经营贷款20万元，并于2014年5月8日与原告签订了一份《农户贷款借款合同》，借款合同编号xxxxxx，借款金额20万元，合同到期日为2015年5月7日，采用三户联保方式，联保担保人是被告人唐国财、王洪超。合同到期后，被告王长海于2015年5月11日向原告偿还借款本金10，000.00元，剩余借款本金人民币190，000.00元及相应利息60，013.59元（截止2017年1月31日）尚未偿还给原告。
以上事实，有原告的庭审陈述、农户贷款借款合同、借款凭证、明细在卷为证，并经当庭质证，可以确认。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行与被告王长海之间的金融借款合同，是双方真实意思表示，应为合法有效。当事人应按约定全面履行各自义务。被告王长海在借款合同到期后未偿还本金及相应利息的行为已构成违约，应承担违约责任。被告唐国财、王洪超在借款合同的联保担保人处签名，是该笔借款的担保人，应承担连带清偿责任，故对原告诉讼请求，本院予以支持。被告王长海、唐国财、王洪超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王长海于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行借款本金人民币190，000.00元及利息人民币60，013.59元（截止2017年1月31日）。
二、被告唐国财、王洪超对本判决第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，050.00元（原告预交），由被告王长海承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判长 王 伟
审判员 杜丽媛
审判员 罗友昌
二〇一七年八月二十八日
书记员 石 健
附：本案所适用的法律、法规及�法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条
�款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第2986号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道兴旺街281号嵊州茶叶城5幢5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张建波、裘丹娜，系公司员工。
被告：邢常青。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告邢常青物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，并于2015年11月10日通知原告在接到通知后七日内向本院预交案件受理费。但原告逾期未预交，又不提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈祖华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨 月
山东省枣庄市峄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）峄刑初字第54号
公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。
被告人孙某，男，1973年10月4日出生于山东省枣庄市，汉族，中专文化，农民。因涉嫌交通肇事罪于2014年1月30日被刑事拘留，同年2月8日被枣庄市公安局峄城分局取保候审，同年2月18日被枣庄市峄城区人民检察院取保候审，同年3月5日被我院重新办理取保候审。
枣庄市峄城区人民检察院以峄检公一刑诉（2014）33号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员杨尚珠、吕萌出庭支持公诉，被告人孙某、被害人近亲属王万华及其诉讼代理人王某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月29日22时许，被告人孙某驾驶鲁D×××××号长安牌小型轿车，沿206国道由南向北行驶，行驶至峄城区榴园镇后湖村北路段时，与同方向骑电动自行车的金某相撞，致其当场死亡，肇事后被告人孙某驾车逃离现场。经法医鉴定，金某符合严重颅脑外伤死亡。经交警部门认定，被告人孙某应承担事故的全部责任。
2014年1月30日上午，被告人孙某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人孙某的供述和辩解，证人王某甲、孙某、王某乙等5人证言，法医学尸体检验报告书、道路交通事故认定书等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片等勘验、检查笔录，赔偿谅解协议书、户籍证明、案件侦破情况说明等书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某在交通运输过程中，违反交通运输管理法规，致一人死亡，肇事后逃逸，且对此事故负全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为，被告人孙某有自首情节，可从轻处罚；案发后积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得对方谅解，可酌情从轻处罚。建议对被告人孙某在有期徒刑三年至三年四个月幅度内量刑。上述建议，符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处其有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡 伟
代理审判员 孟凡军
人民陪审员 席成志
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张 伟
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初399号
原告陈绍木，男，1969年7月15日生，汉族，工人，初中文化，黑龙江省鹤岗市人。
委托代理人（特别授权）胡江，男，系贵州省金沙县中心法律服务所法律工作者。
被告贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿。
企业住所地：贵州省金沙县化觉乡金河村。
法定代表人：何远明，男，系该单位负责人。
原告陈绍木与被告贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿（以下简称玉龙煤矿）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员欧阳远适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡江到庭参加诉讼，被告玉龙煤矿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍木诉称：原告于2014年11月至2015年7月期间在玉龙煤矿务工，截止2015年7月被告尚欠原告工资4080元一直没有支付，原告分别到金沙县人社局、工能局、安监局、信访局、化觉乡政府等部门反映，相关部门责令被告将我们工人的工资发放给政府，在相关部门的催促下被告承诺在2015年7月15日前兑现所拖欠的工资，但是至今被告都没有按时兑付。被告拖欠劳动者工资严重侵害了原告的合法权利，请求依法判决被告立即支付原告工资人民币4080元。
原告为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、玉龙煤矿2015年1月至7月综采队工资发放记录一份九页。拟证明被告共计欠原告工资4080元未发放。
2、2015年6月16日被告出具的承诺书一份。拟证明被告承认拖欠的工资未发放，并承诺于2015年7�15日前兑现所拖欠6月份前的工资。
以上1-2号证据被告的质证意见为：真实性无异议，对会计出具的工资未发放记录且加盖了公司印章予以确认，但具体金额要与出纳进行核对后才能确定。
被告玉龙煤矿辩称：煤矿现在停产没有钱，现在共计都还欠500多万的工资未发放，我们现在正在谈与集团公司的合作问题，希望能够尽快将工资发放给原告。对原告的工资没有意见，但是具体金额要以出纳的数据为准，对于应付工资中已经发放了的部分请求相应的予以扣除。
被告未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：
1、2016年1月18日对玉龙煤矿法定代表人何远明的质证笔录一份。
2、2016年1月18日就工资发放问题组织协商的会议记录一份。
原告对以上1-2号证据的质证意见为：无异议。
经原告举证及本院审查：对原告提交的1-2号证据，与本院调取的1号证据相印证，能够证实被告欠原告工资未付的事实，符合证据三性，本院予以确认。对本院调取的1-2号证据，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告于2014年11月至2015年7月期间在被告煤矿务工，2015年被告煤矿停产，拖欠了原告的部分工资，具体为2015年5月9日至5月14日期间的工资720元，2015年6月工资2880元，2015年7月工资480元，共计4080元。原告经反复催要工资，煤矿出具承诺书向煤矿员工承诺在2015年7月15日前兑现所拖欠的2015年6月份以前的工资。期满后未按约定兑付工资。原告向金沙县人社局、工能局、安监局、信访局、化觉乡政府等部门表达诉求未果后于2016年1月18日诉至本院，请求依法判决被告立即支付工资4080元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人事债权人，负有义务的人事债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣和无故拖欠劳动者的工资。”本案中，原告向被告提供了劳动，被告应当按照约定按月支付劳动报酬，经被告方提供了综采队工资发放记录表，表内记载了煤矿综采队员工未得到的工资具体金额，工人代表核实工资无误后在工资发放表上签署了工资经核对后没有问题的核对意见，煤矿加盖了印章予以确认欠款的真实性，被告煤矿应当支付原告工资4080元。煤矿称所欠工资的具体金额应以出纳对账后的数据为主，但未出庭应诉也未提供已支付工资的相关凭证，致使本院无法查清具体支付情况，若存在已支付和领取的款项，可在判决生效后支付工资时相应予以扣除。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿于判决生效后3日内支付原告陈绍木劳动报酬人民币4080元。
案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由被告贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，原告可在两年内向本院依法申请强制执行。
审判员 欧阳远
二〇一六年四月四日
书记员 李 尧
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1202执902-1号
申请执行人咸宁市环境卫生管理局。
被执行人张丽。
本院依据已经发生法律效力的咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202行审60号行政裁定书，于2016年08月07日向被执行人张丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张丽的银行账户内存款人民币1190元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 钢
审判员 刘 如
审判员 李启明
二〇一六年八月二十九日
书记员 顾 斌
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）齐法执字第1001号
申请人：徐延稳，男，汉族，住齐河县。
被执行人：刘旭东，男，汉族，住齐河县。
本院在申请执行人徐延稳申请执行被执行人刘旭东民间借贷纠纷一案中，双方已协商处理本案，申请人撤回了对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2012）齐民初字第1010号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张万全
二〇一五年三月三十日
书记员 张明波
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初1864号
原告陕西天盛铁路物资有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区劳动南路147号莲湖区委党校内509室。
法定代表人卫纪波，总经理。
被告中国南车集团武汉江岸车辆厂，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1543号。
法定代表人司同。
本院在审理原告陕西天盛铁路物资有限公司诉被告中国南车集团武汉江岸车辆厂买卖合同纠纷一案中，原告陕西天盛铁路物资有限公司于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西天盛铁路物资有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陕西天盛铁路物资有限公司撤回起诉。
案件受理费3，432元不予交纳。
审判员 王 红
二〇一六年四月十八日
书记员 刘冰净
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初5255号
原告谢远芳。
委托代理人（特别授权代理）陈乐娇，浙江润杭律师事务所律师。
被告丁兴华。
委托代理人（特别授权代理）唐传荣、ＸＸ梅，浙江广缘律师事务所律师。
原告谢远芳与被告丁兴华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告谢远芳及其委托代理人陈乐娇、被告丁兴华的委托代理人唐传荣和ＸＸ梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾于2014年11月13�向原告购买平板瓦、三角栋瓦等材料，货款共计为262000元。2015年10月，被告又向原告购买精品瓦等，货款共计52378元。但被告至今仅支付货款180000元，余款134378元至今未付。现原告诉至法院，请求判令：被告支付货款134378元并支付自起诉日起至付清日止的利息损失（以134378元为基数按月利率2%计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所持有的送货单上，收货单位分别为C区和富盛农民公寓，均不是被告，故被告不是该货物的收货人，被告仅仅是给他人打工，帮他人送货。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理认定，原告现持有由其制作的送货清单2份。日期为2014年11月13日的送货清单载明收货单位为C区，货物名称分别为平板瓦、三角栋瓦、三通、斜封、水沟，计26万贰仟元整，并注明已付16万元，并有被告签字确认。另2015年10月的送货清�载明收货单位为富盛农民公寓，货物名称分别为精品瓦、栋瓦、三通、斜封、水沟，总计54245元，退瓦片、三通、水沟、栋瓦、斜封1867元，款为52378元，该送货清单亦有被告签字确认。现原告诉至本院，要求被告支付剩余货款。
以上事实由原告提交的送货清单2份及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原告提交的送货清单可以证明被告已收到原告314378元的货物。因被告仅支付货款180000元，现原告要求被告支付余款134378元于法有据，本院予以支持。原告同时主张按月利率2%计算的利息损失，本院结合被告的抗辩意见，调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。被告辩称其并非收货人，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告丁�华应于本判决生效之日起十日内支付给原告谢远芳货款134378元及该款自2016年6月1日至实际付清日止的利息损失（以134378元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；
二、驳回原告谢远芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1490元由被告丁兴华负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一六年七月二十八日
书记员 徐 惠
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初4417号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行，住所地天津市武清区大碱厂镇大碱厂村。
负责人：张航，职务，行长。
委托代理人：于云鹏，职务，客户经理。
被告：王树增，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行与被告王树增金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行委托代理人于云鹏到庭参加了诉讼，被告王树增经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行提出诉讼请求：1、判令被告王树增偿还我行借款本金500000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月30日，双方签订借款合同，贷款金额500000元，月利率10.5825‰，期限12个月。自2008年4月30日至2009年4月25日，合同中对违约责任和其他相关事宜进行约定。合同生效后，原告履行了全部义务，被告却违背诚信原则。截止到2016年4月25日，被告王树增尚欠原告贷款本金500000元，经催要未果，故起诉。
被告王树增经公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年4月30日，双方签订了借款合同，约定了各自的权利义务，王树增取得借款500000元后，偿还了贷款利息，截止到2016年4月25日，欠贷款本金500000元，天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行向本院提供了下列证据：1、与王树增签订的农村信用社农户小额信用借款合同；2、借款人王树增的天津市农村信用合作社借款借据；3、欠息说明；4、银监复【2010】316号中国银行业监督管理委员会天津监管局文件；5、王树增签收的催收贷款手续。王树增未到庭应诉，亦未提交书面答辩，本院对上述证据予以确认。
本院认为，双方签订的借款合同有效，王树增取得了500000元的借款，仅偿还了贷款利息，尚欠本金500000元未付，侵犯了天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行的合法权益，其提起诉讼，符合法律规定，且证据充分，本院予以支持。因被告王树增未到庭，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告王树增于本判决生效后3日内偿还天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行借款本金500000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付现金义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告王树增承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 诸葛金平
人民陪审员 于 连 和
人民陪审员 刘 金 玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 花 雨
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初1526号
原告：郝德元，男，1969年2月15日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：靳子顺，天津伟和律师事务所律师。
被告：张伟，男，1970年10月15日出生，汉族，住河南省项城市。
原告郝德元与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，原告于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许郝德元撤诉。
案件受理费减半收取3548元，由原告负担。
代理审判员 崔志勇
二〇一七年四月十九日
书 记 员 吴子珺
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1004刑初311号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人梁辉，农民。1999年9月22日因犯寻衅滋事罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑五年；2005年12月12日因犯故意伤害罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑七年，2010年5月31日刑满释放。2015年12月16日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，2016年1月12日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2016）305号起诉书指控被告人梁辉犯寻衅滋事罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员陈忆、被告人梁辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2011年12月6日晚，被告人梁辉伙同周康富（已判决）在台州市路桥区金清镇金林路海城休闲中心无故殴打休闲中心服务员，周康富持刀将服务员陈某和袁某捅伤。经法医鉴定，陈某的损伤程度达到轻伤二级；袁某的损伤程度未达到轻伤。
2015年12月6日，公安机关抓获被告人梁辉。
上述事实，被告人梁辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、袁某的陈述、同伙周康富的供述、证人付某、杨某、蔡某、王某的证言、人体损伤程度鉴定书、价格鉴定结论书、辨认笔录、同伙刑事判决书、前科材料、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁辉目无法纪，结伙持刀随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人梁辉在前科刑罚有期徒刑执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人梁辉归案后能如实供述自己的罪行，并当庭认罪，在共同犯罪中所起的作用小，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》规定，综合考虑被告人梁辉的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月16日起至2017年6月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张秀敏
二〇一六年四月十一日
代书记员 林 瑛
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9005行审62号
申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘晗，主任。
委托代理人龚友富，该单位卫生计生综合监督执法局工作人员。
委托代理人吴益振，该单位卫生计生综合监督执法局工作人员。
被执行人刘烛，男，生于1988年11月19日，汉族，湖北省潜江市人。
被执行人李梅，女，生于1989年8月13日，汉族，湖北省潜江市人。
申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会于2016年3月21日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2015年8月19日依法作出的潜卫计征决（2015）第569号社会抚养费征收决定。
本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的潜卫计征决（2015）第569号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会作出的潜卫计征决（2015）第569号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会作出的潜卫计征决（2015）第569号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王晓君
审判员 沈作东
审判员 朱显传
二〇一六年三月二十九日
书记员 江 婷
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民终821号
上诉人（原审原告）：湖南经久钢铁工贸有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托乡钢材大市场武1栋126号。
法定代表人刘娟，执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）：湖北瑞邦石化装备科技有限公司，住所地湖北省洪湖市府场镇中华路。
法定代表人邓前江，总经理。
委托诉讼代理人邵华，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人湖南经久钢铁工贸有限公司因与上诉人湖北瑞邦石化装备科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖南经久钢铁工贸有限公司、湖北瑞邦石化装备科技有限公司分别以双方达成和解协议并已履行完毕为由提出撤回上诉申请。
本院认为，湖南经久钢铁工贸有限公司、湖北瑞邦石化装备科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖南经久钢铁工贸有限公司、湖北瑞邦石化装备科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费398元，减半收取199元，由上诉人湖南经久钢铁工贸有限公司负担174元，上诉人湖北瑞邦石化装备科技有限公司负担25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨志兰
代理审判员 潘 龙
代理审判员 夏 伟
二〇一六年八月十一日
书 记 员 罗 曼
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第539号
原告：陈凤香。
委托代理人：沈剑萍。
被告：章文焕。
被告：陈晔琼。
原告陈凤香为与被告章文焕、陈晔琼民间借贷纠纷一案，于2
013年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合
议庭，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈凤香的委托
代理人沈剑萍，被告章文焕到庭参加诉讼；被告陈晔琼经本院合
法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院对
被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告陈凤香起诉称：2011年9月8日，两被告向原告借款80000
0元，口头约定月利率1.5%；2012年1月8日，两被告又向原告借款
800000元，约定借款期为6个月。上述借款，两被告分别向原告出
具了借条。2012年9月之前，两被告能及时支付利息。2012年9月
起，两被告未向原告支付利息。借款后，两被告未向原告还款。
款经原告催讨无着，现请求法院判令两被告共同归还原告借款160
0000元，支付利息41600元（自2013年3月1日至6月30日止）。原
告向本院提交由两被告出具的借条、委托书各2份及银行汇款凭证
。
被告章文焕答辩称：被告章文焕对原告所诉称的事实及诉讼
请求均无异议。
被告陈晔琼未作答辩。经质证，对原告提交的证据，被告章文焕无异议，本院予以
采信。被告陈晔琼放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定
。根据原告、被告章文焕的陈述及本院所采信的证据，本院对原
告所诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。因被告未能向
原告归还借款，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依
照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第
二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的
规定，判决如下：
被告章文焕、陈晔琼共同归还原告陈凤香借款1600000元，支
付利息41600元，合计1641600元，款限于本判决发生法律效力后
十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19574元，财产保全费5000元，合计24574元
，由被告章文焕、陈晔琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅
收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财
政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中
国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案
室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼全民
人民陪审员 吕秀珍
人民陪审员 张瑞安
二〇一三年八月十二日
代书 记员 励阳琼
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0523民初1076号
原告胡宏伟，男，1972年3月7日出生，汉族。
委托代理人戴思亮，汤阴县“148”法律服务所法律工作者。
被告河南丽晶物业服务有限公司。
法定代表人胡记锋，该公司经理。
委托代理人冯兴现，河南金谋律师事务所律师。
委托代理人张俊标，河南精忠律师事务所实习律师。
本院在审理原告胡宏伟诉被告河南丽晶物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，原告胡宏伟于2016年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡宏伟提出撤诉申请，属原告自行处分自己的诉权，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡宏伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡宏伟负担。
审判员 张 丽
二〇一六年六月二十六日
书记员 李哲贤
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第955号
罪犯李宁平，男，1985年2月5日出生，汉族，初中文化，无业，原住福建省周宁县。曾犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，2008年10月21日刑满释放。现在宁德监狱服刑。
福建省周宁县人民法院于2014年1月18日作出（2014）周刑初字第2号刑事判决，以被告人李宁平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十一个月（刑期自2013年11月11日起至2015年10月10日止）。罪犯李宁平于2014年2月入监服刑。执行机关宁德监狱于2015年6月23日以闽宁监减（2015）899号提请减刑建议书，建议对罪犯李宁平予以减刑二个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李宁平入监后曾四次违规被扣5分，经教育能认罪服法，遵守监规纪律，参加“三课”学习，能完成劳动任务。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表；2、劳动改造月考核表、教育情况跟踪卡；3、（2014）周刑初字第2号刑事判决书、执行通知书。
本院认为，罪犯李宁平系累犯，服刑期间多次违反监规，对其减刑应从严掌握。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李宁平不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一五年七月二十日
书 记 员 叶成圆
附：相关法律
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0109执90号
申请执行人孙国飞，公民身份号码×××，户籍所在地江苏省漂阳市，现住哈尔滨市香坊区。
被执行人哈尔滨广信志华房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇团结村（现为哈尔滨市松北区丁香大道1771号）。
法定代表人樊华，职务董事长。
申请执行人孙国飞与被执行人哈尔滨广信志华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，其申请执行的依据为本院（2015）松民初字第166号民事调解书，申请执行的标的为215，104.00元。本院在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产且申请执行人不能向本院提供被执行人的财产或财产线索，截至2016年3月30日，申请执行人未受偿的债权共计215，104.00元。
本院认为，申请执行人孙国飞与被执行人哈尔滨广信志华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经本院调查未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人孙国飞与被执行人哈尔滨广信志华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可凭本裁定就未受偿债权向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘明湛
审 判 员 李忠民
代理审判员 王 磊
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 帅
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第2847-2号
申请执行人刘明海，男，1970年3月26日出生，住杭州市余杭区。
被执行人黄国峰，男，1985年11月9日出生，住杭州市下城区。
刘明海与黄国峰民间借贷纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第00574号判决书已经发生法律效力。权利人刘明海向本院申请执行，本院于2015年11月10日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人刘明海书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）杭下执民字第2847号案件终结本次执行程序，申请执行人刘明海发现被执行人黄国峰有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋卫军
二〇一六年三月二十二日
书记员 陈 胜
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭下执民字第2847-2号申请执行人刘明海，男，1970年3月26日出生，住杭州市余杭区。被执行人黄国峰，男，1985年11月9日出生，住杭州市下城区。刘明海与黄国峰民间借贷纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第00574号判决书已经发生法律效力。权利人刘明海向本院申请执行，本院于2015年11月10日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人刘明海书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）杭下执民字第2847号案件终结本次执行程序，申请执行人刘明海发现被执行人黄国峰有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒋卫军二〇一六年三月二十二日书记员  陈 胜
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第943号
申请人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市广场街118。
负责人王会堂，行长。
被执行人马玉平，村民。
被执行人周云鹏，村民。
被执行人魏连明，村民。
本案在执行申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国农业银行股份有限公司寿光市支行以被执行人暂无执行能力为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，当事人的申请符合法律的有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）寿商初字第1295号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李建文
二〇一五年十一月十七日
书记员 王珊珊
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第943号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街***号。组织机构代码：865694400。
被执行人：魏连明，男，汉族，1972年5月11日生，住寿光市，村民。
被执行人：周云鹏，男，汉族，1962年6月12日生，住寿光市，村民。
被执行人：马玉平，男，汉族，1961年7月30日生，住寿光市，村民。
申请人中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被执行人魏连明、周云鹏、马玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月5日审结。该案（2013）寿商初字第1295号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年2月22日向本院申请执行，并立案执行，标的58787.52元。在执行过程中，经查被执行人已无银行存款、无其他财产可供执行，经申请人同意，依法终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款之规定，裁定如下：
终结（2013）寿商初字第1295号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后，立即生效。
执行员 张伟刚
二〇一六年十月二十日
书记员 寇祥宇
寿光市人民法院执 行 裁 定 书（2014）寿执字第943号申请执行人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街***号。组织机构代码：86569440-0。被执行人：魏连明，男，汉族，1972年5月11日生，住寿光市，村民。被执行人：周云鹏，男，汉族，1962年6月12日生，住寿光市，村民。被执行人：马玉平，男，汉族，1961年7月30日生，住寿光市，村民。中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉魏连明、周云鹏、马玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月5日审结。该案（2013）寿商初字第1295号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年2月22日向本院申请执行，并立案执行，标的58787.52元。在执行过程中，经查被执行人已无银行存款、无其他财产可供执行，经申请人同意，依法终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款之规定，裁定如下：终结（2013）寿商初字第1295号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后，立即生效。执行员  张伟刚二〇一六年十月二十日书记员  寇祥宇
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初311号
原告:金江明，男，1966年2月5日生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:李松臣，北京市荣德律师事务所律师。
被告：吕婷婷，女，1983年5月6日生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人:由洋，吉林仰正律师事务所律师。
在本院审理原告金江明诉被告吕婷婷民间借贷纠纷一案中，原告在庭审中发现被告经常居住地在北京，为方便诉讼，原告金江明于2018年6月7日提出撤诉申请。
本院认为，原告金江明的申请符合撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告金江明撤诉。
审 判 员 夏 禹
人民陪审员 程冬梅
人民陪审员 王晓慧
二〇一八年六月十二日
书 记 员 张大伟
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第313号
原告李茜，女，汉族，云南省昆明市人。
被告符小平，男，汉族，甘肃省定西市人。
原告李茜诉被告符小平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，适用普通程序于2015年7月31日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告李茜到庭参加诉讼。被告符小平因下落不明，本院已向其公告送达诉讼材料，经合法传唤，其无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李茜诉称：2013年11月9日17时50分许，被告符小平驾驶甘J238**号重型货车由王跑线准备转至老昆洛路时因操作不当未按规定倒车，倒车时撞在车后我驾驶的云A130**号轿车上，造成交通事故。经交警部门认定，符小平负事故全部责任，我无责任。我所有的云A130**号车受损，经修理后支付修理费9700元。我曾于2014年2月8日向法院起诉，后因被告符小平承诺按月支付给我赔偿款，我向法院申请撤回起诉。被告符小平之后实际仅向我支付了2000元赔偿款。为维护我的合法权益，再次向法院提起诉讼，请求判令：1、被告符小平赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计人民币7700元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告符小平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。
原告李茜针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，欲证明事故发生的事实及被告承担事故全部责任。
2、车辆修理发票1张，欲证明交通事故致原告车辆受损，原告支付车辆修理费9700元。
3、（2014）呈民初字第312号民事裁定书，欲证明被告符小平已经支付了原告2000元，还差7700元未支付。
4、行驶证1本，欲证明被撞车辆系原告所有。
被告符小平未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。
本院认证认为：原告提交的证据1、2、4符合证据的有效要件，本院予以认定；证据3，系生效裁判文书，本院对其真实性予以确认，但不能证明原告的观点。
综上所述，本院确认如下法律事实：2013年11月9日17时50分许，被告符小平驾驶甘J238**号重型货车由王跑线准备转至老昆洛路时因操作不当未按规定倒车，倒车时撞在车后原告李茜驾驶的云A130**号轿车上，造成交通事故。该事故经交警部门认定，符小平负事故全部责任，李茜无责任。原告为修理在事故中受损的云A130**号车，支付修理费9700元。原告李茜曾于2014年2月8日向本院起诉，后李茜以“被告符小平已经承诺按月支付给我赔偿款”为由，向本院申请撤回起诉，本院于2014年4月21日作出（2014）呈民初字第312号民事裁定书准予原告李茜撤回对被告符小平的起诉。原告李茜之后实际收到被告符小平2000元赔偿款，被告符小平仍有7700元未向原告李茜支付。为此，原告向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）略……。”《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合同停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案系机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告符小平承担此次事故的全部责任，原告李茜不承担责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因本次交通事故造成的经济损失，因被告符小平未到庭参加诉讼，未向法庭提交其是否购买车辆保险的证据，故原告的损失应由被告符小平承担，扣除其已经支付给原告李茜的2000元，被告符小平还应支付原告7700元。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
被告符小平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
由被告符小平在本判决生效后十日内赔偿原告李茜因本次交通事故造成的财产损失共计人民币7700元。
案件受理费100元，减半收取计人民币50元，公告费人民币260元，由被告符小平承担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 李建华
人民陪审员 王家庆
人民陪审员 晋彦萍
二〇一五年八月十日
书 记 员 黄李燕
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张凤执字第00139-1号
申请执行人徐建军。
被执行人张建明。
徐建军与张建明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出的（2015）张凤民初字第00019号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：1、张建明归还徐建军借款60000元，并承担自2014年12月22日起至实际履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算的违约金。限于本判决生效后10日内履行。2、案件受理费1300元，财产保全费620元，合计1920元。由张建明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月31日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人张建明的银行存款及资产状况，未发现其财产线索。现尚未执行到位61920元及迟延履行的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张凤民初字第00019号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一五年十月十二日
书记员 严晓雯
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣监刑执字第425号
罪犯陈进友，男，1981年12月4日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化。现在江西省南昌监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2012年8月2日作出（2012）浙温刑初字第199号刑事判决，认定陈进友犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年10月23�作出（2012）浙刑一终字第287号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关江西省南昌监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈进友在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。获浙江监狱考核计分217，江西监狱月表扬1次，符合江西省规定的减刑条件。本院在立案后五日内将罪犯陈进友的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯陈进友系累犯，在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条第一款、第�十七条第二款、第八十条的规定，裁定如下：
将罪犯陈进友的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零九个月，剥夺政治权利八年。
（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二○一四年十二月十八日起至二○三六年九月十七日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 张文明
代理审判员 李 彬
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 万 俊
江西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)赣监刑执字第425号罪犯陈进友，男，1981年12月4日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化。现在江西省南昌监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2012年8月2日作出（2012）浙温刑初字第199号刑事判决，认定陈进友犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年10月23日作出（2012）浙刑一终字第287号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关江西省南昌监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯陈进友在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。获浙江监狱考核计分217，江西监狱月表扬1次，符合江西省规定的减刑条件。本院在立案后五日内将罪犯陈进友的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。本院认为，罪犯陈进友系累犯，在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条的规定，裁定如下：将罪犯陈进友的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零九个月，剥夺政治权利八年。（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二○一四年十二月十八日起至二○三六年九月十七日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万细泉代理审判员  张文明代理审判员  李 彬二〇一四年十二月十八日书 记 员  万 俊
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莆行初字第42号
原告翁爱兰，女，1951年5月5日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市。
被告莆田市涵江区人民政府。
法定代表人陈万东，区长。
原告翁爱兰诉被告莆田市涵江区人民政府房屋拆迁管理(拆迁)行政裁决一案，本院立案受理后依�组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告翁爱兰以“支持政府工作，协商解决纠纷”为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请对本案撤诉，意思表示真实，符合法律规定，可予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告翁爱兰撤回对被告莆田市涵江区人民政府的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告莆田市涵江区人民政府承担。
审 判 长 林天明
代理审判员 刘开赐
人民陪审员 涂 星
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈飞燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉；
四川省彭山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）彭山刑初字第91号
公诉机关四川省彭山县人民检察院。
被告人彭尚宇，男，1992年6月22日出生。2014年3月26日因涉嫌抢劫罪被彭山县公安局刑事拘留，同年4月29日被执行逮捕，现羁押于彭山县看守所。
辩护人谢廷洪，四川法派律师事务所律师。
辩护人唐龙飞，四川法派律师事务所律师。
被告人郭涛，男，1993年6月15日出生。2014年3月26日因涉嫌抢劫罪被彭山县公安局刑事拘留，同年4月29日被执行逮捕，现羁押于彭山县看守所。
彭山县人民检察院以彭检诉刑诉（2014）78号起诉书指控被告人彭尚宇、郭涛犯抢劫罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。彭山县人民检察院检察员王利，被告人彭尚宇及其辩护人谢廷洪，被告人郭涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月30日2时，被告人郭涛乘坐被告人彭尚宇驾驶的车牌号川Z651**面包车经过武阳乡顺江村道口时，看见被害人姜某甲、姜某乙在村道口玩耍。两人即商量对二被害人实施抢劫，彭尚宇将面包车停在路边，郭涛则持刀下车对姜某甲、姜某乙进行抢劫，抢走姜某甲的一部白色三星手机（型号SCH-P709）。然后郭涛回到面包车上，彭尚宇驾驶面包车逃离现场。在逃跑途中，郭涛将被抢手机交给了彭尚宇。经彭山县物价局价格认证中心鉴定：被抢手机价值人民币2319元。
公诉机关认为，被告人彭尚宇、郭涛以非法占有为目的，以胁迫方法，强取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。被告人彭尚宇、郭涛具有犯罪对象为未成年人的酌定从重处罚情节，被告人郭涛有如实供述自己的罪行的酌定从轻处罚情节，建议对被告人彭尚宇判处有期徒刑三年六个月至四年六个月；对被告人郭涛判处有期徒刑三年至四年。提交了相关的证据材料。
被告人彭尚宇当庭自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名以及量刑建议均无异议。
其辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人彭尚宇的犯罪事实和罪名均无异议。在量刑方面：1、二被告人属利害关系人，不能根据郭涛的一面之词采信对彭尚宇不利的内容；2、彭尚宇是在本案的侦查机关尚未掌握犯罪事实的情况下，主动供述的，根据法律规定以及相关司法解释，被告人彭尚宇应属自首；3、彭尚宇未亲自实施抢劫，作用较小，情节较轻，应属从犯；4、被害人未受伤，赃物已返还给被害人；5、彭尚宇自愿认罪。综合上述量刑情节，对彭尚宇在一年六个月的刑期内判处。
被告人郭涛当庭自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名以及量刑建议均无异议。
经审理查明，2014年1月30日21时，被告人郭涛乘坐被告人彭尚宇驾驶的车牌号川Z651**面包车经过武阳乡顺江村道口时，看见被害人姜某甲（女，生于1996年12月15日）、姜某乙（女，生于1996年8月4日）在村道口玩耍。被告人彭尚宇提出对二被害人实施抢劫，由彭尚宇负责开车，郭涛负责实施抢劫，被告人郭涛表示同意后，彭尚宇将面包车停在离二被害人十米左右路边，并告之被告人郭涛车内座垫下有刀，郭涛（郭涛不会开车）遂持刀下车对姜某甲、姜某乙进行抢劫，抢走姜某甲的一部白色三星手机（型号SCH-P709）。然后郭涛回到面包车上，彭尚宇驾驶面包车逃离现场。在逃跑途中，郭涛将被抢手机交给了彭尚宇，彭尚宇将所抢手机交给其父亲使用。经彭山县物价局价格认证中心鉴定：被抢手机价值人民币2319元。
另查明，被害人姜某甲于2014年1月30日21时58分向彭山县公安局武阳派出所报案，公安机关于2014年2月2日决定立案。在侦查阶段，公安机关根据特情，于同年3月26日分别将被告人彭尚宇、郭涛抓获。已将被抢的一部白色三星手机巳返还给被害人姜某甲。
再查明，被告人郭涛到案后，如实供述自己的犯罪行为。
上述事实，被告人彭尚宇、郭涛在开庭审理时无异议，并有受案登记表、立案决定书、现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片、被抢财物照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、彭价认鉴字（2014）第08号价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、辨认笔录、辨认照片、现场指认照片、被告人供述和辩解、被害人的陈述、证人彭某某的证言、抓获经过、前科情况说明、情况说明、被害人的常住人口登记卡、居民身份证复印件、被告人的户籍信息在案为证，足以认定。
本院认为，被告人彭尚宇、郭涛以非法占有为目的，采用暴力方法，强行劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪，二被告人依法应当承担刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。
关于被告人彭尚宇的辩护人认为彭尚宇属自首的辩护意见，经查，被告人彭尚宇是被公安机关抓获归案，并不是主动到案，公安机关在对其第一次讯问中，未如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条（一）、（二）项之规定，辩护理由不能成立，本院不予采纳；关于被告人彭尚宇的辩护人认为彭尚宇属从犯的辩护意见，经查，被告人彭尚宇、郭涛在犯罪中，首先是彭尚宇提出抢劫，提供作案凶器，驾车逃离现场，并将抢劫的财物交其父亲使用，二人只是分工不同，但所起作用相当，故对被告人彭尚宇依法不应认定为从犯。因此，其辩护理由与审理查明的事实不相符，本院不予采纳。
二被告人的犯罪对象为未成年人，予以酌情从重处罚。被告人彭尚宇当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚，被告人郭涛到案后，如实供述自己的犯罪行为，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。二被告人所抢财物巳返还给被害人，予以酌定从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议，符合本案实际，二被告人均无异议，本院予以采纳。被告人彭尚宇辩护人的量刑意见，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及各被告人在犯罪过程中的作用、地位，作出具体处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭尚宇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个
月，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月26日起至2017年12月25日止；罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳）。
被告人郭涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，
并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月26日起至2017年9月25日止；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 岳龙建
审判员 刘献根
审判员 杨德勇
二〇一四年八月二十六日
书记员 张宇利
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙法民初字第195号
原告李春良，男，汉族，1971年8月24日生。
委托代理人李万方，开封市顺河回族区“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告开封市威凯涂装有限公司。
住所地：开封市。
。
法定代表人何传明，总经理。
被告常国宾，男，汉族，1971年10月24日。
被告王起，男，汉族，1970年9月15日生。
原告李春良诉被告开封市威凯涂装有限公司（威凯公司）、常国宾、王起劳务合同纠纷一案，于2015年3月10日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李万方，被告威凯公司的法定代表人何传明，被告王起到庭参加了诉讼，被告常国宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
原告李春良诉称，2014年3月，被告常国宾、王起从被告威凯公司处承接了左岸风采开封德隆8号楼外墙保温工程，原告跟随被告常国宾、王起干计时工至2014年4月，被告共欠付原告工资300元。原告曾于2014年7月1日向开封市龙亭区劳动保障监察局反映，后经审查认为不属于劳动监察受理范围，故原告诉至法院，要求三被告支付拖欠工资300元。
被告威凯公司辩称，威凯公司与被告常国宾就左岸风采开封德隆8号楼外墙保温工程签订有劳务分包合同，原告系被告常国宾、王起找的，与威凯公司没有任何劳务合同关系，威凯公司不应承担支付原告工资的义务。
被告常国宾辩称，其与被告王起系合伙关系，涉案工程系常国宾从被告威凯公司接的活，王起负责找人并记工。对欠付原告工资的事实无异议，但因为威凯公司没有结清工程款，所以现在没有钱支付给原告。
被告王起辩称，涉案工程是被告常国宾承包的，王起负责找人干活，对欠付原告工资的事实无异议，但原告的工资应该由常国宾支付。
经审理查明：2014年3月，被告常国宾、王起合伙，由常国宾从被告威凯公司承接位于劳动路北段左岸风采开封德隆8号楼的外墙保温工程，由王起组织原告李春良等人施工。后经结算，共欠付原告工资300元。因原、被告就支付工资问题协商未果，原告起诉，纠纷成讼。
上述事实有当事人陈述、开封市龙亭区劳动保障监察局劳动保障监察来访来电登记表、记工单、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。本案中，原告受雇于被告常国宾、王起为其提供劳务，常国宾、王起向原告支付劳务报酬，双方已形成劳务合同关系。因被告常国宾、王起对欠付原告工资的事实均无异议，故对原告要求其支付工资300元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于常国宾、王起系合伙关系，故应对该欠款承担连带责任。对王起关于该欠款应由常国宾一人承担的辩解意见，本院不予采纳。因本案系劳务合同纠纷，鉴于被告威凯公司并非合同相对方，故对原告要求威凯公司支付其工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常国宾、王起于本判决书生效后十日内共同支付给原告李春良工资款300元。
二、驳回原告李春良的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告常国宾、王起共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 陈姝亭
二〇一五年四月十七日
代书记员 李一文
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙法民初字第195号
原告李春良，男，汉族，1971年8月24日生，住河南省确山县。
委托代理人李万方，开封市顺河回族区“148”法律服务所法律工作者。
被告开封市威凯涂装有限公司。住所地：开封市铁路北沿街***号。法定代表人何传明，总经理。
被告常国宾，男，汉族，1971年10月24日，住河南省开封市顺河回族区。
被告王起，男，汉族，1970年9月15日生，住河南省开封市顺河回族区。
原告李春良诉被告开封市威凯涂装有限公司（威凯公司）、常国宾、王起劳务合同纠纷一案，于2015年3月10日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李万方，被告威凯公司的法定代表人何传明，被告王起到庭参加了诉讼，被告常国宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
原告李春良诉称，2014年3月，被告常国宾、王起从被告威凯公司处承接了左岸风采开封德隆8号楼外墙保温工程，原告跟随被告常国宾、王起干计时工至2014年4月，被告共欠付原告工资300元。原告曾于2014年7月1日向开封市龙亭区劳动保障监察局反映，后经审查认为不属于劳动监察受理范围，故原告诉至法院，要求三被告支付拖欠工资300元。
被告威凯公司辩称，威凯公司与被告常国宾就左岸风采开封德隆8号楼外墙保温工程签订有劳务分包合同，原告系被告常国宾、王起找的，与威凯公司没有任何劳务合同关系，威凯公司不应承担支付原告工资的义务。
被告常国宾辩称，其与被告王起系合伙关系，涉案工程系常国宾从被告威凯公司接的活，王起负责找人并记工。对欠付原告工资的事实无异议，但因为威凯公司没有结清工程款，所以现在没有钱支付给原告。
被告王起辩称，涉案工程是被告常国宾承包的，王起负责找人干活，对欠付原告工资的事实无异议，但原告的工资应该由常国宾支付。
经审理查明：2014年3月，被告常国宾、王起合伙，由常国宾从被告威凯公司承接位于劳动路北段左岸风采开封德隆8号楼的外墙保温工程，由王起组织原告李春良等人施工。后经结算，共欠付原告工资300元。因原、被告就支付工资问题协商未果，原告起诉，纠纷成讼。
上述事实有当事人陈述、开封市龙亭区劳动保障监察局劳动保障监察来访来电登记表、记工单、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。本案中，原告受雇于被告常国宾、王起为其提供劳务，常国宾、王起向原告支付劳务报酬，双方已形成劳务合同关系。因被告常国宾、王起对欠付原告工资的事实均无异议，故对原告要求其支付工资300元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于常国宾、王起系合伙关系，故应对该欠款承担连带责任。对王起关于该欠款应由常国宾一人承担的辩解意见，本院不予采纳。因本案系劳务合同纠纷，鉴于被告威凯公司并非合同相对方，故对原告要求威凯公司支付其工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常国宾、王起于本判决书生效后十日内共同支付给原告李春良工资款300元。
二、驳回原告李春良的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告常国宾、王起共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 陈姝亭
二〇一五年四月十七日
代书记员 李一文
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株中法管初字第5号
原告株洲庆丰混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市株洲县渌口镇王家洲大王组。
法定代表人谭志雄。
被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇桂丹路2号办公楼3楼。
法定代表人孙严。
本院于2014年12月25日受理原告株洲庆丰混凝土有限公司（以下简称“株洲庆丰公司”）诉被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称“广东中煤地瑞丰公司”）买卖合同纠纷一案。其后，被告广东中煤地瑞丰公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为：被告未参与并履行该《预拌商品混凝土销售合同》，原、被告并无直接法律关系，�求将本案移送广东省佛山市南海区人民法院即被告所在地管辖。
本院经审查认为，本案案由系买卖合同纠纷。2012年5月2日，原告与被告签订了《预拌商品混凝土销售合同》。该合同第九条约定：因履行本合同时发生争议，由双方协商解决，协商不成时，在乙方所在地人民法院处理。在本案中，合同的乙方为株洲庆丰混凝土有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。故该协议约定由原告住所地法院管辖符合法律规定，合法有效。原告株洲庆丰混凝土有限公司的住址在株洲市，故我院对该案具有管辖权。被告提出广东中煤地瑞丰公司没有参与履行本案合同，原、被告并无直接法律关系属于实体审查范围，不应在本案程序案件中解决。被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司的管辖异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司管辖异议。
案件管辖异议受理费100元由被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘艳辉
代理审判员 李小红
代理审判员 李 萍
二〇一五年四月九日
书 记 员 刘先飞
湖南省双牌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1123执异6号
异议人（案外人）：宜章宜临公路建设开发有限公司，住所地湖南省宜章县至溪（城关）镇南京洞。
法定代表人：黄平凡，公司董事长。
委托代理人：曾晨秋，公司副经理。
委托代理人：韩冠群，湖南莽源律师事务所律师。
申请执行人：张晓华，男，1974年2月25日出生，汉族，个体户，湖南省双牌县人。
申请执行人：文黎明，女，1964年8月3日出生，汉族，居民，湖南省双牌县人。
申请执行人：双牌县财政局，住所地双牌县泷泊镇平阳路220号。
法定代表人：龚文，该局局长。
委托代理人：刘国田，该局副局长。
申请执行人：双牌县盛大金禧金融服务有限公司，住所地双牌县泷泊镇兴隆街106号。
法定代表人：蒋毅，该公司经理。
委托代理人：刘美芳，公司职员，湖南省双牌县人。
委托代理人：汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。
申请执行人：夏松青，男，1968年3月26日出生，汉族，农民，湖南省双牌县人。
被执行人唐顺文，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，湖南省双牌县人。
被执行人王小燕，女，1964年2月19日出生，汉族，农民，湖南省双牌县人。
异议人（案外人）宜章宜临公路建设开发有限公司提出执行异议一案，本院于2016年8月5日立案，异议人于2016年10月14日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条》第一款的规定，裁定如下：
准许异议人撤回异议申请。
（本页无正文）
审判长 蒋三忠
审判员 陈顺林
审判员 袁群辉
二〇一六年十月十四日
书记员 聂逢智
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4484号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市黄圃镇金顺电器厂，住所地：广东省中山市黄圃镇兴圃大道中***号。
负责人：程艳，厂长。
委托代理人：肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：周永根，男，1963年7月10日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：刘建军，四川武阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：周小霞，女，1988年2月15日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：刘建军，四川武阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：范玉娟，女，1924年1月11日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：刘建军，四川武阳律师事务所律师。
原审被告：李锋，男，1977年8月26日出生，汉族，住湖北省云梦县。
再审申请人中山市黄圃镇金顺电器厂（以下简称金顺电器厂）因与被申请人周永根、周小霞、范玉娟、原审被告李锋合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议进行了审查，现已审查终结。
中山市黄圃镇金顺电器厂申请再审称，1.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，2015年1月27日，宋玉兰在沐浴时死亡，但是没有确凿充分的证据证明是申请再审人的产品存在缺陷导致其死亡。案涉热水器是否存在产品责任缺陷是本案的基本事实，也是申请再审人是否应当承担赔偿责任的基础。在案涉产品是否存在相关缺陷这一基本事实都没有查清的情况下，原审法院却以无效的人民调解协议判决申请再审人承担责任，有违司法公正，应当再审。2.二审判决适用法律确有错误。二审判决认定李锋的行为构成表见代理属于适用法律错误。为了避免以主观臆断的理由相信行为人有代理权，导致表见代理制度的滥用。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）第13条规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中首先就不存在有权代理的客观表象形式要素，因此认定李锋构成表见代理属于适用法律错误。二审判决认定本案中的《人民调解协议》有效属于适用法律错误。申请再审人认为无论李锋的行为是否构成表见代理，本案中的《人民调解协议》都应当是无效的。调解不仅要求有代理权，而且还要求有特别授权。表见代理本是无权代理，不是当事人的真实意思表示。《中华人民共和国人民调解法》第三条规定，人民调解应当遵守自愿原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律强制性规定的合同无效。由此可见，如果人民调解允许表见代理，就违反了调解自愿的强制性法律规定，调解协议无效。因此，原审判决认定本案中的《人民调解协议》有效属于适用法律错误。综上所述，申请再审人认为，本案原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定再审。
本院审查查明的案件事实与原一、二审查明的案件事实一致。本院予以确认。再审申请中申请人未提供新证据。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：1.李锋的无行为是否构成表见代理。2.《人民调解协议》效力。3.金顺电器厂的责任。
关于李锋的行为是否构成表见代理。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。”和《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”的规定，双方争议的《人民调解协议》因具备民事权利义务内容，本院认定该协议具有民事合同性质，受《中华人民共和国合同法》调整。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，判断某一无权代理行为是否构成表见代理，应当具备客观和主观两个方面的构成要件，即在客观上存在使相对人相信无权代理人具有代理权的客观表象，在主观上相对人须善意无过失。本案中，宋玉兰于2015年1月27日因使用热水器沐浴时死亡后，其家属向热水器的经销商罗精奇反映，罗精奇遂通过进货商通知了生产厂家金顺电器厂派人处理。2015年1月29日，金顺电器厂的工作人员李锋等三人从广东省中山市来到四川省井研县石牛乡，并主动要求石牛乡人民调解委员会进行调解，并于当日向金顺电器厂购买产品责任险的保险公司
----
中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司报案。虽然李锋在参与调解时未持有金顺电器厂的授权委托书，但根据前述事实，能够认定周永根、漆再永在客观上有理由相信李锋系代表金顺电器厂到石牛乡来处理宋玉兰死亡的善后事宜，而周永根、漆再永在调解过程中主观上无过失。同时，结合李锋于2015年2月10日用金顺电器厂货款通过其个人账户向周小霞转账10万元的事实，足以认定李锋代表金顺电器厂签订《人民调解协议》的行为构成表见代理，该行为对金顺电器厂发生法律约束力。
关于《人民调解协议》的效力。根据前述分析，《人民调解协议》系双方真实意思的表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一、二审判决认定合法有效正确，本院予以支持。
关于金顺电器厂的责任。本案系违约责任之诉，由于金顺电器厂未按照《人民调解协议》全面履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，金顺电器厂应承担违约责任。金顺电器厂在二审中申请对案涉热水器是否存在漏电缺陷鉴定，该申请与本案违约责任之诉涉及的待证事实不存在关联性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，二审院不予准许，
，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，中山市黄圃镇金顺电器厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中山市黄圃镇金顺电器厂的再审申请。
审判长 赵 骏
审判员 邓 军
审判员 胡 钉
二〇一七年十月三十日
书记员 李新华
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4484号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市黄圃镇金顺电器厂，住所地：广东省中山市黄圃镇兴圃大道中***号。负责人：程艳，厂长。委托代理人：肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：周永根，男，1963年7月10日出生，汉族，农民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：刘建军，四川武阳律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：周小霞，女，1988年2月15日出生，汉族，农民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：刘建军，四川武阳律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：范玉娟，女，1924年1月11日出生，汉族，居民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：刘建军，四川武阳律师事务所律师。原审被告：李锋，男，1977年8月26日出生，汉族，住湖北省云梦县。再审申请人中山市黄圃镇金顺电器厂（以下简称金顺电器厂）因与被申请人周永根、周小霞、范玉娟、原审被告李锋合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议进行了审查，现已审查终结。中山市黄圃镇金顺电器厂申请再审称，1.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，2015年1月27日，宋玉兰在沐浴时死亡，但是没有确凿充分的证据证明是申请再审人的产品存在缺陷导致其死亡。案涉热水器是否存在产品责任缺陷是本案的基本事实，也是申请再审人是否应当承担赔偿责任的基础。在案涉产品是否存在相关缺陷这一基本事实都没有查清的情况下，原审法院却以无效的人民调解协议判决申请再审人承担责任，有违司法公正，应当再审。2.二审判决适用法律确有错误。二审判决认定李锋的行为构成表见代理属于适用法律错误。为了避免以主观臆断的理由相信行为人有代理权，导致表见代理制度的滥用。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）第13条规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中首先就不存在有权代理的客观表象形式要素，因此认定李锋构成表见代理属于适用法律错误。二审判决认定本案中的《人民调解协议》有效属于适用法律错误。申请再审人认为无论李锋的行为是否构成表见代理，本案中的《人民调解协议》都应当是无效的。调解不仅要求有代理权，而且还要求有特别授权。表见代理本是无权代理，不是当事人的真实意思表示。《中华人民共和国人民调解法》第三条规定，人民调解应当遵守自愿原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律强制性规定的合同无效。由此可见，如果人民调解允许表见代理，就违反了调解自愿的强制性法律规定，调解协议无效。因此，原审判决认定本案中的《人民调解协议》有效属于适用法律错误。综上所述，申请再审人认为，本案原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定再审。本院审查查明的案件事实与原一、二审查明的案件事实一致。本院予以确认。再审申请中申请人未提供新证据。本院经审查认为，本案的争议焦点是：1.李锋的无行为是否构成表见代理。2.《人民调解协议》效力。3.金顺电器厂的责任。关于李锋的行为是否构成表见代理。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。”和《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”的规定，双方争议的《人民调解协议》因具备民事权利义务内容，本院认定该协议具有民事合同性质，受《中华人民共和国合同法》调整。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，判断某一无权代理行为是否构成表见代理，应当具备客观和主观两个方面的构成要件，即在客观上存在使相对人相信无权代理人具有代理权的客观表象，在主观上相对人须善意无过失。本案中，宋玉兰于2015年1月27日因使用热水器沐浴时死亡后，其家属向热水器的经销商罗精奇反映，罗精奇遂通过进货商通知了生产厂家金顺电器厂派人处理。2015年1月29日，金顺电器厂的工作人员李锋等三人从广东省中山市来到四川省井研县石牛乡，并主动要求石牛乡人民调解委员会进行调解，并于当日向金顺电器厂购买产品责任险的保险公司——中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司报案。虽然李锋在参与调解时未持有金顺电器厂的授权委托书，但根据前述事实，能够认定周永根、漆再永在客观上有理由相信李锋系代表金顺电器厂到石牛乡来处理宋玉兰死亡的善后事宜，而周永根、漆再永在调解过程中主观上无过失。同时，结合李锋于2015年2月10日用金顺电器厂货款通过其个人账户向周小霞转账10万元的事实，足以认定李锋代表金顺电器厂签订《人民调解协议》的行为构成表见代理，该行为对金顺电器厂发生法律约束力。关于《人民调解协议》的效力。根据前述分析，《人民调解协议》系双方真实意思的表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一、二审判决认定合法有效正确，本院予以支持。关于金顺电器厂的责任。本案系违约责任之诉，由于金顺电器厂未按照《人民调解协议》全面履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，金顺电器厂应承担违约责任。金顺电器厂在二审中申请对案涉热水器是否存在漏电缺陷鉴定，该申请与本案违约责任之诉涉及的待证事实不存在关联性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，二审院不予准许，，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，中山市黄圃镇金顺电器厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中山市黄圃镇金顺电器厂的再审申请。审判长 赵 骏审判员 邓 军审判员 胡 钉二〇一七年十月三十日书记员 李新华
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民初字第3433号
原告张健，男，1965年10月2日生，汉族。
委托代理人张小萍，河南王爱学律师事务所律师。
被告马魏宽，男，1987年3月27日生，汉族。
原告张健与被告马魏宽民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年11月30日，2014年1月13日，2014年1月28日，被告向原告三次借款共计6万元。当时双方约定还款期限为1个月，如不按时归还，违约金为50%。借款到期，原告多次催要，被告拒付。故提起诉讼，请求判令被告给付借款6万元及违约金。
本院认为，起诉必须有明确的被告。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告提供的被告马魏宽住所地不详，属被告不明确，故原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告张健的起诉。
案件受理费一千三百元，退还原告张健。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 王莉超
二〇一五年一月八日
书 记 员 马静爽
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本民二终字第00034号
上诉人（原审被告）本溪满族自治县润铖洗选有限公司，住所地本溪满族自治县。
法定代表人赵崇强，该公司经理。
委托代理人宋彦明、李默涵，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾明，女，汉族，1974年10月22日生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托代理人白刚、王晓光，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐殿旭，男，满族，1955年9月12日生，住辽宁省本溪市明山区。
上诉人本溪满族自治县润铖洗选有限公司因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第00810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销（2014）本县民初字第00810号民事判决；
二、发回辽宁省本溪满族自治县人民法院重审。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一五年四月二十日
书记员 张 翔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）志执字第00329号
申请执行人志丹县某某公司。
负责人张某某。
被执行人鲍某某，男，汉族，1964年3月10日出生，汉族，住志丹县保安镇麻地坪行政村杨庄科村民小组，个体户。
担保人鲍英英，男，1982年11月16日出生，汉族，住志丹县保安镇麻地坪行政村杨庄科村民小组，系永宁镇政府干部。
申请执行人志丹县某某公司与被执行人鲍某某买卖合同纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2014）志民初字第00387号民事调解书生效后，申请执行人志丹县某某公司于2014年12月6日向本院申请执行，本院于2014年12月7日向被执行人送达了执行通知书。要求被执行人履行案件款53431.4元，案件受理费550元，执行费700元。在执行过程中，被执行人鲍某某履行了案件款30000元，下余案件款由于被执行人鲍某某暂时确有困难，无法履行法律确定的义务，由担保人鲍英英为其作担保。担保期限届满后，被执行人鲍某某与担保人鲍英英都未履行法律确定的义务，经本院查询，将鲍英英工资予以冻结，双方当事人同意以工资偿还剩余案件款直至付完为止，该案已结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2014）志民初字第00387号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王 毅
执行员 牛怀文
执行员 曹树银
二〇一五年六月三日
书记员 曹 鑫
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民二初字第4号
原告江西宏标典当有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇经四路泰洋花苑。
法定代表人林洪彪，系该公司董事长。
委托代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师。一般代理。
委托代理人张艳，江西西昌律师事务所律师。一般代理。
被告李香龙，1976年12月出生，男，汉族，住江西省吉安市。
被告温庆勇，1972年5月出生，男，汉族，住江西省吉安市。
原告江西宏标典当有限公司诉被告李香龙、温庆勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西宏标典当有限公司的委托代理人张艳到庭参加诉讼。被告李香龙、温庆勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西宏标典当有限公司诉称：2012年1月21日，被告以临时需要资金周转为由，向原告借款50000元，并出具一张借条给原告，约定借期一个月，被告温庆勇为担保人。被告于2012年3月31日归还原告借款20000元，借款到期后，经原告多次催收，被告李香龙便出具一份还款承诺书给原告，承诺本金于2014年6月底还清，利息于2014年5月约定还清，如未按时还款，以每日200元支付违约金，但到期后被告仍未还款。2014年11月21日，原告下达督促履行保证责任通知书给被告温庆勇，要求被告尽快返还原告借款本金及利息，截至2014年11月30日欠借款本金30000元，利息15810元，被告温庆勇对该金额予以认可，但至今分文未还，故原告诉至法院，要求判决：1、判令被告李香龙偿还原告借款本金利息45810元；2、判令被告温庆勇对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李香龙、温庆勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告江西宏标典当有限公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，法人代表证明1份，证明原告主体资格；2、借款借条、还款承诺书、督促履行保证责任通知书、保证担保承诺书复印件各1份，证明被告借款及担保事实；3、借款人、保证人身份证复印件各1份，证明被告主体资格。
被告李香龙、温庆勇未到庭，未向法庭提交任何证据。
本院认为，原告江西宏标典当有限公司提交的3组证据，经当庭核对与原件一致，该三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综上证据分析，本院确认本案法律事实如下：2012年1月2日，被告李香龙因周转需要向原告江西宏标典当有限公司借款50000元。同日，原告江西宏标典当有限公司借款50000元给被告李香龙，被告李香龙当即向原告江西宏标典当有限公司出具借条一份。该借条载明：“今借到江西宏标典当有限公司50000元人民币（伍万元正），期限一个月归还本金，已领现金伍万元正。”被告李香龙在借条的借款人栏签署姓名并捺指印。同日，被告温庆勇向原告江西宏标典当有限公司出具《保证担保承诺书》。在该《承诺书》中，被告温庆勇承诺：自愿未借款人李香龙借款伍万元担保，对上述借款本息承担连带清偿责任，无论借款延期或已逾期，在借款本息未还清欠，本承诺人仍然负有保证责任，直至全部借款本息还清为止。2012年3月31日，被告李香龙归还了借款本金20000元。2014年5月5日，被告李香龙向原告江西宏标典当有限公司出具《还款承诺书》，承诺：所欠借款本金30000元、综合费及利息计划在2014年6月30日之前还清，在承诺还款期限内未还清所欠借款本金、综合费及利息，自愿借款按本金以每日200元的违约金。庭审中，原告江西宏标典当有限公司书面自认，被告李香龙已付利息结清至2013年8月1日。2014年11月21日，原告向被告温庆勇发出《督促履行保证责任通知书》，该《通知书》载明：借款人李香龙借款叁万元，截至2014年11月21日尚欠借款本金叁万元，利息15810元，请尽快筹措资金履行保证责任或督促借款人偿还借款本息。被告温庆勇在该《通知书》“保证人”栏签署了姓名。截至2014年11月21日，被告李香龙尚欠原告江西宏标典当有限公司借款本金30000元及利息。之后，因被告一直未归还剩余的借款，故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院认为，原告江西宏标典当公司与被告李香龙之间系民间借贷关系。原告江西宏标典当有限公司借款50000元给被告，被告李香龙归还了20000元借款本金，现原告江西宏标典当有限公司主张要求被告归还剩余借款本金30000元的诉请，其提交的证据可以证实，本院予以支持。原告主张要求被告支付借款利息15810元（以30000元为本金，从2013年8月2日起按月利率42‰计算至2014年11月1日）的诉请，本院认为，原告江西宏标典当有限公司主张按月利率42‰计算利息，明显过高，且违反了法律强制性规定，本院不予支持，利率应当降低，且不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为宜。经核算，截至2014年11月1日，被告李香龙应付利息为9000元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算），本院对原告江西宏标典当有限公司该部分利息主张予以支持，超出部分不予支持。被告温庆勇在《保证担保承诺书》中签名捺印同意对被告李香龙的借款提供连带保证责任担保，不违反法律规定，原告江西宏标典当有限公司与被告温庆勇之间的保证担保关系成立，合法有效，受法律保护。原告江西宏标典当有限公司提交的证据可以证明被告温庆勇应对被告李香龙借款行为产生的债务承担连带清偿责任，其该项诉请，本院予以支持。被告李香龙、温庆勇未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告李香龙于本判决生效后十日内偿还原告江西宏标典当有限公司借款本金30000元及利息9000元（以本金30000元为基数，从2013年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2014年11月1日）。
二、被告温庆勇对上述款项承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告李香龙追偿。
本案诉讼费946元，被告李香龙负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 钟 蓉
二〇一五年四月十三日
书 记 员 刘先迪
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第01802号
原告朱翠娥。
委托代理人文少波，湖南众铭律师事务所律师。
委托代理人孙玄帷，湖南众铭律师事务所实习律师。
原告胡小明。
委托代理人文少波，湖南众铭律师事务所律师。
委托代理人孙玄帷，湖南众铭律师事务所实习律师。
被告湖南省泰和投资发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路81号君临天厦1302房。
法定代表人鲁渊。
原告朱翠娥、胡小明（以下简称两原告）诉被告湖南省泰和投资发展有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人文少波、孙玄帷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原、被告于2009年5月23日签订编号为200869081705的《长沙市商品房买卖合同》，并于当日签订补充协议。合同及补充协议约定由被告为两原告办理产权登记。在合同第十八条第3款约定：“出卖人应在商品房交付使用后365日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记完成后180日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180日内办好土地使用权证。”现两原告已按合同及补充协议的要求，结清房款，提交办证资料同时缴清了相关税费。但被告在办妥房屋所有权证后，未予办理土地使用权证，以致两原告至今未收到土地使用权证。从合同约定的交房日期至今有1975天，已远超过合同及补充协议约定的关于办理产权登记日期，即合同第十八条第3款约定最长时间是725天。被告的行为已明显违反合同约定，根据合同第十八条约定：出卖人应当自合同规定期限第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付10元的违约金。
两原告为维护自身利益，于2015年4月2日诉至本院，请求判令：1、被告立即为两原告办理两原告所购的位于博雅公寓1706号房的国有土地使用权证；2、被告向两原告支付违约金7300元（暂计算至诉讼之日，具体按10元／天的标准计算至国有土地使用权证实际办理之日）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年5月23日，原、被告签订编号为200869081706的《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：两原告向被告购买位于长沙市雨花区体院路230号博雅公寓1706房，房屋价款为497949元，首付款157949元于签订合同之日支付，余款采用公积金贷款方式支付，所购房屋的地块为出让地；被告应在商品房交付使用后365日内完成该幢商品房的初始登记，初始登记后180日内办妥两原告的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180日内办好土地使用权证，如因被告的责任致使两原告未能在约定的期限内办好上述登记或手续，两原告不解除合同的，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按10元／天的标准向两原告支付违约金。
两原告依约向被告支付了购房款，被告向两原告开具了购房发票，两原告交纳了购房契税。
2011年7月13日，两原告所购房屋办妥房屋所有权证。但后被告未为两原告办理国有土地使用权证。两原告为维护自身利益，诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》、发票、契税完税凭证、房屋所有权证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，合同当事人均应严格履行。本案中，原、被告双方签订商品房买卖合同，该合同对作为合同相对方的原、被告双方具有约束力。根据《长沙市商品房买卖合同》约定，被告应在办妥房屋所有权证后180日内办好土地使用权证，涉案房屋已于2011年7月13日办妥房屋所有权证，应在2012年1月9日办好土地使用权证，被告至今未办理土地使用权证，已构成违约。故两原告主张被告为涉案房屋办理国有土地使用权证，本院予以支持。根据《长沙市商品房买卖合同》约定，如因被告的责任致使两原告未能在约定的期限内办好上述登记或手续，两原告不解除合同的，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按10元／天的标准向两原告支付违约金，两原告主张被告自2012年1月10日起至国有土地使用权证办妥之日止按10元／天的标准支付违约金，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省泰和投资发展有限公司在本判决生效后30日内协助原告朱翠娥、胡小明办理长沙市雨花区体院路230号博雅公寓1706号房屋的国有土地使用权证；
二、被告湖南省泰和投资发展有限公司在本判决生效后10日内支付原告朱翠娥、胡小明逾期办证的违约金（从2012年1月10日起按10元／天标准计算至国有土地使用权证办妥之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告湖南省泰和投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何红辉
人民陪审员 吴建军
人民陪审员 于育梅
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 龚凤梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
卢民二初字第92号
原告卢氏县安信物业管理有限公司。
负责人孟随朝，项目经理。
住所地：卢氏县县城莘源路中段（苏地花园*号楼）。
被告香谢伊舍酒店。
负责人王柏辉，总经理。
原告卢氏县安信物业管理有限公司（以下简称“安信物业”）与被告香谢伊舍酒店物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安信物业委托代理人孟随朝、被告香谢伊舍酒店负责人王柏辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年至2014年，被告香谢伊舍酒店拖欠其物业费7万元。后经催要，被告向原告支付2万元，现仍下欠5万元迟迟未支付，故原告向法院提起诉讼，要求被告支付下欠物业费5万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：案外人苏坡去世之前系原告安信物业的法定代表人，其下欠苏坡物业费属实，但自己曾给苏坡担保十几万元借款，现苏坡去世，苏坡妻子也没有委托孟随朝来院起诉，故其不同意支付原告物业费。
原告向本院提交的证据有：1、2014年11月20日原告安信物业出具的《授权委托书》一份，以此证明苏坡委托孟随朝处理聚贤花园的一切事务。2、2014年3月1日王柏辉出具的借据一份，以此证明其下欠原告物业费7万元的事实。
被告向本院提交的证据有：证人陈飞飞的当庭证言，以此证明苏坡及其妻子陈飞飞未委托任何人来院起诉的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据有异议。
对于原、被告向本院提交的证据，本院经审查后认为原告向本院提交的证据1、2形式合法、内容真实，与本案有关联，可以作为有效证据使用。对于被告提交的证据，本院将结合庭审情况综合予以参考使用。
依据上述证据并结合当事人庭审陈述，本院可以认定以下事实：案外人苏坡（已去世）原系原告卢氏县安信物业管理有限公司的法定代表人。2014年3月1日，被告香谢伊舍酒店负责人王柏辉向原告出具一份7万元的借据，该费用性质为2012年至2014年的物业费用，其中包括1万元的空调费，并注明“年底前付完”。2014年4、5月份，被告向原告支付费用2万元，下余费用经原告多次催要后迟迟未支付，故原告起诉来院。
另查明：2014年11月20日，安信物业公司原法定代表人苏坡向孟隋朝、王守智出具《授权委托书》，委托孟隋朝、王守智全权处理聚贤花苑一切事宜，委托期限自签字盖章之日起至办理完毕止。
本院认为：被告下欠原告物业费用，有借据为证，且在开庭审理中被告对此亦表示认可，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告理应按约定支付原告费用。审理中，被告主张其下欠苏坡物业费属实，但现苏坡去世，苏坡妻子也没有委托孟随朝来院起诉，因此不同意支付。对此本院认为原告将聚贤花苑的事宜委托给孟隋朝的行为，实为委托代理行为，现孟隋朝持原告加盖公章的授权委托书以原告名义向被告主张权利的行为，其行为代表的是原告，本案的权利人也是原告，并非是孟隋朝个人，被告以此抗辩于法无据。因该借据上只约定还款期限，未约定利息，故依据法律规定原告可要求被告支付逾期还款的利息，利率按人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算。依据《中国人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十五条、第八十四条之规定，判决如下：
限被告香谢伊舍酒店于本判决生效后十五日内支付原告卢氏县安信物业管理有限公司物业费5万元，并自2015年1月1日起按中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率计息至本判决确定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告香谢伊舍酒店承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
审 判 员 刘仕方
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年七月二十一日
兼书 记员 宋延松
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
卢民二初字第92号
原告卢氏县安信物业管理有限公司。
负责人孟随朝，项目经理。
住所地：卢氏县县城莘源路中段（苏地花园*号楼）。
被告香谢伊舍酒店。
负责人王柏辉，总经理。
原告卢氏县安信物业管理有限公司（以下简称“安信物业”）与被告香谢伊舍酒店物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安信物业委托代理人孟随朝、被告香谢伊舍酒店负责人王柏辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年至2014年，被告香谢伊舍酒店拖欠其物业费7万元。后经催要，被告向原告支付2万元，现仍下欠5万元迟迟未支付，故原告向法院提起诉讼，要求被告支付下欠物业费5万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：案外人苏坡去世之前系原告安信物业的法定代表人，其下欠苏坡物业费属实，但自己曾给苏坡担保十几万元借款，现苏坡去世，苏坡妻子也没有委托孟随朝来院起诉，故其不同意支付原告物业费。
原告向本院提交的证据有：1、2014年11月20日原告安信物业出具的《授权委托书》一份，以此证明苏坡委托孟随朝处理聚贤花园的一切事务。2、2014年3月1日王柏辉出具的借据一份，以此证明其下欠原告物业费7万元的事实。
被告向本院提交的证据有：证人陈某的当庭证言，以此证明苏坡及其妻子陈某未委托任何人来院起诉的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据有异议。
对于原、被告向本院提交的证据，本院经审查后认为原告向本院提交的证据1、2形式合法、内容真实，与本案有关联，可以作为有效证据使用。对于被告提交的证据，本院将结合庭审情况综合予以参考使用。
依据上述证据并结合当事人庭审陈述，本院可以认定以下事实：案外人苏坡（已去世）原系原告卢氏县安信物业管理有限公司的法定代表人。2014年3月1日，被告香谢伊舍酒店负责人王柏辉向原告出具一份7万元的借据，该费用性质为2012年至2014年的物业费用，其中包括1万元的空调费，并注明“年底前付完”。2014年4、5月份，被告向原告支付费用2万元，下余费用经原告多次催要后迟迟未支付，故原告起诉来院。
另查明：2014年11月20日，安信物业公司原法定代表人苏坡向孟隋朝、王守智出具《授权委托书》，委托孟隋朝、王守智全权处理聚贤花苑一切事宜，委托期限自签字盖章之日起至办理完毕止。
本院认为：被告下欠原告物业费用，有借据为证，且在开庭审理中被告对此亦表示认可，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告理应按约定支付原告费用。审理中，被告主张其下欠苏坡物业费属实，但现苏坡去世，苏坡妻子也没有委托孟随朝来院起诉，因此不同意支付。对此本院认为原告将聚贤花苑的事宜委托给孟隋朝的行为，实为委托代理行为，现孟隋朝持原告加盖公章的授权委托书以原告名义向被告主张权利的行为，其行为代表的是原告，本案的权利人也是原告，并非是孟隋朝个人，被告以此抗辩于法无据。因该借据上只约定还款期限，未约定利息，故依据法律规定原告可要求被告支付逾期还款的利息，利率按人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算。依据《中国人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十五条、第八十四条之规定，判决如下：
限被告香谢伊舍酒店于本判决生效后十五日内支付原告卢氏县安信物业管理有限公司物业费5万元，并自2015年1月1日起按中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率计息至本判决确定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告香谢伊舍酒店承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
审 判 员 刘仕方
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年七月二十一日
兼书 记员 宋延松
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终778号
上诉人(原审被告)童肖寅，男，汉族，1986年3月6日出生。
被上诉人(原审原告)张翔，男，汉族，1968年11月16日出生。
原审法院：南京市栖霞区人民法院
原审案号：(2016)苏0113民初2058号
上诉人请求及理由：上诉人实际住址地为南京市玄武区中央门246号韶山路小区3幢201室，属南京市玄武区辖区，故请求将本案移送南京市玄武区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因返还地下室而产生的纠纷，依法属于涉不动产的物权保护纠纷。因案涉地下室在南京市××区仙林星晟花园小区，故原审法院作为不动产所在地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 杨 敏
审判员 沙孝民
二〇一六年七月二十日
书记员 徐 姗