湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5387号
上诉人(原审被告)：周波红。
委托诉讼代理人：龚川奇，湖南源真律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘晖。
委托诉讼代理人：王华，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐月忠。
被上诉人（原审被告）：刘红英。
委托诉讼代理人聂波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人周波红因与被上诉人刘晖、唐月忠、刘红英民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周波红的委托诉讼代理人龚川奇、被上诉人刘晖的委托诉讼代理人王华、被上诉人唐月忠、被上诉人刘红英的委托诉讼代理人聂波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周波红上诉请求：1、判令撤销（2015）芙民初字第5235号民事判决第三项驳回刘晖对刘红英的诉讼请求，并查明事实依法改判：借款为夫妻共同债务，刘红英应当与唐月忠共同承担偿还借款债务。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有查明事实证据就认定被上诉人刘红英对该债务不知情，就判定该借款不属于夫妻共同债务，刘红英不承担清偿责任判决错误。刘红英对借款是知情的。本案借款时间是2013年3月31日，刘红英与唐月忠是2015年8月协议离婚，借款是发生在夫妻关系存续期间。本案借款用于唐月忠为其父母建房，且房屋在2013年就建好。该房屋属于家庭共有，该债务也是家庭共同债务，刘红英对该债务承担连带责任。周波红作为唐月忠夫妇的徒弟，抱着感恩的心帮助唐月忠夫妇，才成为本案担保人，现唐月忠夫妇用一纸离婚协议书将刘红英的债务撇清，有违道德和法律。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
刘晖答辩称：关于刘红英是否应当承担共同偿还责任。一审判决刘红英不承担清偿责任是违背案件基本事实的，也是对债权人刘晖不公平的，一审的基本事实、大量的证据证明及刘红英自己所讲其收入高，根据刘红英提交的收入证明，其年收入达到80万元以上，平均每个月有6、7万元。这个钱唐月忠是在2013年借的，2015年办理的离婚手续，离婚是将所谓的夫妻共同财产房子归刘红英、车子归唐月忠，没有其他财产，一审判决纵容恶意逃避债务的行为，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘红英答辩称：一、本案借款不属于夫妻共同债务，而是唐月忠的个人债务，刘红英不应对该债务承担清偿责任，1、本案借款是唐月忠个人所借，并且用于唐月忠父母在老家建房，刘红英对该笔借款不知情，也未对该笔借款表示认可；2、唐月忠和刘红英没有共同举债的合意，且刘红英没有分享到该笔债务带来的任何利益。二、周波红作为借款人，无论该笔借款的性质如何认定，均应当承担连带清偿责任，本案出借人对一审判决未提出上诉，在这种情况下，作为担保人的周波红提出上诉，其结果不会对本案的各方当事人产生任何影响，请求法庭查明事实驳回上诉，维持原判。
唐月忠答辩称：欠款属实，是我借的钱，同意一审判决。
刘晖向一审法院起诉请求：1、请求判令唐月忠、刘红英共同偿还刘晖借款25万元，并自2015年7月31日起按照年利率20%的标准向刘晖支付借款利息至实际还款之日止；2、请求判令周波红对唐月忠、刘红英借款本息承担连带清偿责任；3、请求判令唐月忠、刘红英、周波红承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年3月，唐月忠向刘晖借款25万元，2013年3月31日，刘晖通过转账支付11万元及现金支付1万元的方式借款给唐月忠，2013年4月18日，刘晖通过转账支付13万元的方式借款给唐月忠，共计25万元。2013年3月31日，唐月忠向出具借条，载明：“今借到刘晖人民币贰拾万元整（250000.00元），3月31日到款壹拾贰万元（120000.00元），4月18日到款壹拾叁万元（130000.00元），借款利息为年息20%，期限暂定二年。约定年息20%，借款期限二年。”周波红作为担保人在借条上签字并写明身份证号码。借款后，唐月忠归还借款利息至2015年7月底，余下利息及本金未归还，刘晖遂诉至该院。
另查明：在庭审中，刘晖、唐月忠、周波红均认可唐月忠是以修建别墅并出具地基照片为由借款，唐月忠陈述该别墅是在老家为其父母修建。
一审法院认为：一、刘晖与唐月忠之间的债权债务关系明确，唐月忠应偿还刘晖的借款本金，并且，借款约定的年利率20%符合法律的规定，唐月忠应按约定向刘晖支付本金25万元及2015年7月31日起至款项实际付清之日止的利息。周波红在唐月忠向刘晖出具借款上的担保人处签字，应认定周波红自愿为本案的借款承担连带清偿责任；
二、对于刘晖与唐月忠之间的债务是否为夫妻共同债务。首先，夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条之规定可知，我国对于婚姻关系存续期间所负的债务是否属于夫妻共同债务采取肯定推定原则。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定:“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，唐月忠夫妻虽没有约定财产归各自所有，但唐月忠因作为在老家为其父母修建别墅所形成的债务很明显并非用于满足家庭共同生活的需要，也不是对夫妻共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。对此，刘晖亦认可唐月忠的该笔借款是为其父母建造别墅所借，该别墅也未在双方的离婚财产分割中体现，故唐月忠没有将此款用于唐月忠与刘红英的家庭生活支出所用，加之唐月忠也未告知妻子刘红英这笔借款的存在并取得妻子刘红英对债务承担明示或默示的认可，所以此债不属夫妻共同债务，而是唐月忠所负的个人债务，应当由唐月忠自己承担。再次，唐月忠夫妻无共同举债的合意，刘红英也没有分享举债所带来的利益。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》第17条:“……下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿:……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”本案中，出借人、借款人和担保人均认可本案的借款系因唐月忠为其父母修建房屋所借，且刘红英月收入较高，本案借款发生的前后，无重大投资活动或购买重要的动产和不动产，所以，双方并没有共同举债的合意，刘红英也没有分享举债所带来的利益，本案的债务不属于夫妻共同债务，刘红英不应当对该债务承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、唐月忠于判决生效之日起五日内向刘晖偿还借款本金25万元，并支付利息（以25万元为基数，按年利率20%的标准自2015年7月31日起计算至实际清偿之日止）；二、周波红对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回刘晖的对刘红英的诉讼请求；四、驳回刘晖的其他诉讼请求。如未照按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1920元，共计6970元，由唐月忠、周波红负担。
二审中双方当事人未向法院提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：唐月忠与刘晖之间的债务是否为夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故此，债权人刘晖应当举证证明唐月忠所借款项用于了唐月忠、刘红英的夫妻共同生活，或者刘红英知晓该债务。首先，本案唐月忠向刘晖借款，刘晖、唐月忠均认可唐月忠是在老家是其父母修建别墅所借款，该借款并非用于唐月忠、刘红英满足家庭共同生活的需要，也不是对夫妻共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，刘红英对该借款亦不知情。其次，唐月忠所借款项用于老家修建别墅，在唐月忠与刘红英离婚后，该别墅也未作为双方共同财产予以分割。由此可以说明唐月忠夫妻无共同举债的合意，刘红英也没有分享该笔举债所带来的利益。综合上述理由，一审法院认定本案的债务不属于夫妻共同债务，刘红英不应当对该债务承担清偿责任，本院予以确认。
综上所述，周波红的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人周波红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。