河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1538号
上诉人（原审原告）：靳彦民，男，1979年8月10日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人王占彪、武治平，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）22号。
负责人：周学峰，总经理。
委托诉讼代理人刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。
上诉人靳彦民因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财保新乡分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靳彦民委托诉讼代理人王占彪、武治平及被上诉人人民财保新乡分公司委托诉讼代理人刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳彦民上诉请求：1、撤销原判，依法改判人民财保新乡分公司赔偿靳彦民各项损失74030元及利息（利息按同期银行贷款利率从立案之日起计算至实际履行完毕之日）。2、一、二审诉讼费由人民财保新乡分公司负担。事实和理由：1、人民财保新乡分公司在一审中提交的投保单上“靳彦民”的签字系伪造，原判对此未作评价和释理，原判认定事实错误。2、根据中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》（保监发〔2012〕16号）及最高人民法院研究室《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（法研[2000]5号）的相关规定，原判简单以该火灾不属于机动车损失保险的保险范围为由驳回靳彦民的诉讼请求不妥。
人民财保新乡分公司辩称，1、本案中机动车损失不属于保险范围，即案涉事故不属于保险事故。关于保险责任的范围，是对保险事故的界定，不属于免责条款。2、靳彦民在车辆发生事故后未报请有关单位或者部门到现场查清火灾原因，致使保险事故的性质、原因无法确定，人民财保新乡分公司不应承担保险责任。3、靳彦民称人民财保新乡分公司伪造其签名没有事实根据，靳彦民作为被保险人按照约定支付了保险费，应视为对保险合同效力的追认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回靳彦民的上诉请求，维持原判。
靳彦民向一审法院起诉请求：人民财保新乡分公司赔偿靳彦民各项损失74030元及利息（利息按同期银行贷款利率从立案之日起计算至实际履行完毕之日），并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月16日，靳彦民所有的豫Ｅ×××××货车在河北省××牛乡东贾村发生意外着火，发生该车辆损毁的事故。2016年6月29日，河北省正定县公安局南牛派出所出具证明:“2016年5月16日16时许，豫Ｅ×××××解放货车行至正定县××牛乡××东南外环时着火，驾驶室烧毁，车厢内货物被烧。”靳彦民诉至人民法院，以其投保有保险金额为72480元的机动车损失保险，事故发生在保险期间为由，同时在事故发生时给第三人刘玉娥造成伤害，协议赔偿刘玉娥1000元，另发生施救费550元，要求保险公司赔偿其经济损失共计74030元及利息。
另查明：1、2016年3月9日，靳彦民在人民财保新乡分公司为其所有的豫Ｅ×××××货车投保交强险、机动车损失保险等险种（不计免赔），其中机动车损失保险的保险金额为72480元，保险期间自2016年4月3日0时起至2017年4月2日24时止。2、靳彦民提交的《机动车商业保险保险单》上“重要提示”内容为：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等……”3、人民财保新乡分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”4、豫Ｅ×××××货车发生火灾后，并未报警要求交警及消防部门对火灾发生的现场事实、火灾成因及责任进行认定，也未对其损失要求具有资质的部门进行评估。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。靳彦民与人民财保新乡分公司签订车辆保险合同，为豫Ｅ×××××货车投保了交强险和商业机动车损失保险等险种，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立并生效。豫Ｅ×××××货车在运行中发生火灾后，靳彦民并未报警要求交警及消防部门对火灾发生的现场事实、火灾成因及责任进行认定，即通过诉讼方式要求保险公司在其投保的机动车损失保险赔偿范围内予以赔偿。本案诉讼期间，靳彦民未说明火灾发生的具体过程，也未提交有效证据证明豫Ｅ×××××货车发生火灾的成因。根据机动车损失保险的保险条款约定，该火灾不属于机动车损失保险的保险范围，故靳彦民要求人民财保新乡分公司在其投保的机动车损失保险赔偿范围内赔偿豫Ｅ×××××货车损失72480元及利息的诉讼请求不能成立。靳彦民还要求人民财保新乡分公司赔偿因火灾给第三人刘玉娥造成的损失1000元，因该损失在当地公安派出所的主持下已调解达成赔偿协议，且对受害人刘玉娥已作出赔偿，保险公司应当在交强险范围内予以赔偿。关于550元施救费的问题，保险公司应当在商业险范围内予以赔偿。靳彦民在本案审理期间称，其未收到机动车损失保险条款，但其提交的《机动车商业保险保险单》上“重要提示”第一条载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，故对该意见不予采纳。综上，靳彦民未提交有效证据证明其车辆损失依据双方签订的保险合同应当由人民财保新乡分公司在保险范围内赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人民财保新乡分公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿靳彦民各项损失共计1550元。二、驳回靳彦民的其他诉讼请求。如果人民财保新乡分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由靳彦民负担1551元，人民财保新乡分公司负担100元。
本院二审期间，靳彦民提交证据：正定县公安消防大队于2016年5月30日出具的《火灾事故认定书》一份。以此证明案涉事故属于意外事故，可以适用机动车损失保险进行理赔。人民财保新乡分公司对该证据的质证意见为：1、对该证据的真实性和证明目的均有异议。2、该证据不属于新证据。3、靳彦民在一审中称案涉事故由正定县公安局南牛派出所出具了一份事故证明，并没有报告消防部门出具证明，两份证据相互矛盾。4、消防部门未对火灾现场、火灾成因进行鉴定，案涉车辆损毁原因仍然不明。5、火灾事故不属于本案保险赔偿范围。根据双方当事人的陈述意见，本院对靳彦民二审中提交的证据的真实性予以确认，但结合正定县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中“起火原因可以排除电气线路故障、机械故障、人为纵火的可能，不能排除高纯二氧化氯消毒粉剂因高温、受潮、碰撞等因素引起自燃的可能”对案涉车辆发生火灾原因的认定以及《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条、第七条第五项有关保险责任、责任免除的规定，该证据不能证明案涉事故属于保险事故，本院不予采信。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，予以确认。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。本案中，靳彦民虽对人民财保新乡分公司在一审中提交的投保单上“靳彦民”的签字提出异议，认为系伪造，但根据双方当事人在一审中提交的证据，可以认定靳彦民在人民财保新乡分公司为其所有的豫Ｅ×××××货车投保交强险、机动车损失保险等险种的事实。另根据正定县公安局南牛派出所出具的《证明》及正定县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，可以确认案涉车辆发生了火灾，且“起火原因可以排除电气线路故障、机械故障、人为纵火的可能，不能排除高纯二氧化氯消毒粉剂因高温、受潮、碰撞等因素引起自燃的可能”的事实。从《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条、第七条第五项规定看，案涉事故不属于保险事故，且结合靳彦民提交的《机动车商业保险保险单》上“重要提示”的有关内容，靳彦民上诉称人民财保新乡分公司未尽到免除保险人责任条款的提示或者说明义务的理由没有事实根据，本院不予采信。原判对因火灾给第三人刘玉娥造成的损失及施救费的处理符合法律规定，应予确认。
综上所述，靳彦民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1612元，由靳彦民负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄远锋
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二〇一七年六月六日
书记员 程 英