上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第182号
上诉人（原审被告）沈伟频（个体工商户字号：上海市浦东新区潍坊街道智尊通信设备经营部。
被上诉人（原审原告）上海百脑汇电脑市场经营管理有限公司。
法定代表人＊＊，职务总经理。
上诉人沈伟频因租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第34276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人沈伟频之委托代理人顾电，被上诉人上海百脑汇电脑市场经营管理有限公司（以下简称百脑汇公司）之委托代理人戎辉、刘培灼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，沈伟频系上海市浦东新区潍坊街道智尊通信设备经营部的负责人。百脑汇公司（甲方）与上海市浦东新区潍坊街道智尊通信设备经营部（乙方）曾签订《柜位租赁合同》一份，约定：甲方将其合法拥有的、位于上海市浦东新区张杨路588号百脑汇浦东店第2层编号为PDA2D05的柜位提供给乙方经营；该柜位租赁期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止。乙方应向甲方支付柜位租赁费，柜位租赁费的支付标准为每月人民币（以下币种相同）12，000元，支付期限为每3个月支付一次，乙方应当在每3个月中第1个日历月的第5日之前支付该3个月的柜位租赁费；乙方应当在本合同签订时向甲方交付12，000元保证金；合同履行期间，乙方逾期支付柜位租赁费、商场管理费、商场综合服务费或其他费用7日的，甲方有权要求乙方暂停营业直至乙方支付前述费用；乙方逾期15日的，甲方有权解除合同，乙方仍应承担付款义务及相应的违约责任；乙方逾期支付柜位租赁费、商场管理费、商场综合服务费或者其他任何应付费用的，每逾期1日，应当按照每日1%的标准支付逾期支付部分的滞纳金；租赁期内，由于乙方违约，甲方依照本合同的约定解除合同，乙方已经支付的保证金和任何其他费用作为违约金由甲方直接扣除；违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应全额赔偿。
2014年9月百脑汇公司诉至原审法院，请求判令：1、判令解除百脑汇公司与沈伟频于2013年9月1日签订的《柜位租赁合同》；2、判令沈伟频向百脑汇公司支付拖欠的租金75，600元；3、判令沈伟频向百脑汇公司支付滞纳金（以75，600元为基数，按日千分之一标准自2014年2月5日计算至本案判决生效之日止）；4、判令将沈伟频已支付的保证金12，000元作为违约金赔偿百脑汇公司。沈伟频不同意百脑汇公司的诉讼请求。
原审另查明，案外人李＊以沈伟频开设的上海市浦东新区潍坊街道智尊通信设备经营部等多个个体工商户或个人名义与百脑汇公司签订《柜位租赁合同》并进行实际经营，相应柜位租赁费也由李＊向百脑汇公司交付；李＊本人任法定代表人的＊＊展览展示（上海）有限公司亦与百脑汇公司存在租赁合同纠纷。
原审还查明，2013年9月26日、2013年12月3日、2014年4月29日、2014年5月8日、2014年6月18日、2014年8月18日，沈伟频分别支付百脑汇公司本案柜位租金12，000元、12，000元、12，000元、12，000元、10，200元、10，200元，合计68，400元。百脑汇公司在2014年2月12日、2014年2月19日、2014年3月12日还向案外人李＊收取3笔金额均为35，000元的费用，百脑汇公司称系用于支付李＊开设的＊＊展览展示（上海）有限公司的外场费用，但沈伟频及案外人李＊均予以否认。2014年4月18日百脑汇公司向案外人李＊收取4，600元柜位费，但百脑汇公司开具的收款凭证中未指明柜位号。
原审认为，百脑汇公司与沈伟频签署的《柜位租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，百脑汇公司与沈伟频均应按照约定全面履行自己的义务。对百脑汇公司在2014年2月12日、2014年2月19日、2014年3月12日向案外人李＊收取的3笔金额均为35，000元的费用，百脑汇公司称系用于支付李＊开设的＊＊展览展示（上海）有限公司的外场费用，但并无证据佐证，沈伟频及案外人李＊也均予否认；关于2014年4月18日百脑汇公司向案外人李＊收取的4，600元柜位费，百脑汇公司亦无法说明具体柜位；故对百脑汇公司关于上述费用的主张，原审法院均不予认可。而案外人李＊及沈伟频均表示上述4，600元与105，000元系用于本案柜位及PDA2C10、PDA2H12等柜位租金，其中的36，000元即用于支付本案柜位3个月的租金，原审法院予以认可。综上，结合已查明的沈伟频已支付租金68，400元，沈伟频就本案柜位已支付租金总额应为104，400元，尚欠百脑汇公司租金39，600元，应予偿还。百脑汇公司诉请的租金75，600元，缺乏事实依据，原审法院不予准许。沈伟频辩称已通过案外人李＊向百脑汇公司付清租金，但未提供充分证据佐证，原审法院不予采信。百脑汇公司要求沈伟频支付欠缴租金的滞纳金，符合合同及法律规定，原审法院予以确认，但百脑汇公司的部分滞纳金起算日有误，原审法院予以调整。沈伟频抗辩滞纳金标准过高，原审法院予以采信，故对滞纳金标准原审法院亦予调整。《柜位租赁合同》中关于“租赁期内，由于乙方违约，甲方依照本合同的约定解除合同，乙方已经支付的保证金和任何其他费用作为违约金由甲方直接扣除”的约定，系对提前解除合同情形的约定，而本案《柜位租赁合同》约定的合同期限为2013年9月1日至2014年8月31日，即在百脑汇公司提起本案诉讼前，该合同已因履行期限届满而终止，现百脑汇公司诉请解除本案合同并要求按照提前解约条款直接扣除沈伟频交付的保证金作为违约金，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，于2014年11月24日作出判决：一、沈伟频应于判决生效之日起十日内支付上海百脑汇电脑市场经营管理有限公司拖欠的PDA2D05号柜位租金39，600元及滞纳金（以3，600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2014年3月5日计算至本案判决生效之日止；以36，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2014年6月5日计算至本案判决生效之日止）；二、驳回上海百脑汇电脑市场经营管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，357元，减半收取1，178.50元，由上海百脑汇电脑市场经营管理有限公司与沈伟频各半负担。
原审法院判决后，上诉人沈伟频不服，向本院提起上诉称：根据上诉人在原审中提交的发票、收据、银行历史明细清单等证据材料，完全可以证实上诉人已通过案外人李＊向被上诉人支付了200多万元款项，远远超过了被上诉人在原审中就包括本案在内的八起案件所主张的给付金额。虽然被上诉人称其中有部分款项系其他柜位的费用，但鉴于上诉人支付的款项其具体用途实际均由被上诉人决定，故原审仅凭被上诉人的上述意见就认定八起案件所涉及的柜位费等费用未付清，依据不足。上诉人已付清了被上诉人主张的全部费用，故要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人百脑汇公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法设立的合同受法律保护，各方当事人均应严格依照约定履行各自的合同义务。上诉人与被上诉人之间所签订的《柜位租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定该合同有效，当属正确。双方均应按照该合同约定，全面履行各自的合同义务。被上诉人在签约后，已按约将合同项下的柜位交付给上诉人使用，而上诉人也应依约向被上诉人支付柜位租金。现因上诉人拖欠柜位租金39，600元未付，被上诉人起诉要求上诉人支付该拖欠的费用并依照合同约定承担相应的滞纳金，于法不悖。鉴于上述合同所涉及的租赁期限已届满，原审法院驳回了被上诉人关于解除合同，并要求上诉人承担的因解除合同而产生的违约金之诉讼请求，并无不当。上诉人称其已付清了被上诉人主张的全部费用，但上诉人并未就此提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人沈伟频负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一五年十月十日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……