中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民三初字第122号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中华人民共和国广东省中山市。
负责人：杨志盛，该行行长。
委托代理人：郑建威，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托代理人：苏春媚，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：徐坤渊，男，1950年9月18日出生，美国公民，中华人民共和国居所广东省中山市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告徐坤渊信用卡纠纷一案，本院于2013年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托代理人郑建威到庭参加诉讼，被告徐坤渊经本院经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：2004年10月29日，被告向原告申请初始人民币信用额度为20000元的长城万事达个人单币金卡（以下简称“长城卡”）。原告审核后向被告发放了卡号为518378446505＊＊＊＊，初始人民币信用额度为30000元的长城卡。后被告并未按其申请时的承诺履行，在使用信用卡过程中多次透支不归还，至2013年2月6日止拖欠原告本息、超限费及滞纳金共计16951.13元，原告多次催讨无果。长城万事达个人单币金卡领用合约还约定，原告因向被告追索债务所产生的费用诉讼费由被告承担。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即归还拖欠原告截止到2013年2月6日信用卡透支款项本息、滞纳金、超限费合计16951.13元，及2013年2月7日起至清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。在本案的审理过程中，原告明确：并未收取过超限费；截至2014年7月17日，被告透支本金11502.85元，产生利息8166.23元、滞纳金0元；从2014年7月18日起，利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计算，滞纳金、超限费等不再计收。
原告中行中山分行对其陈述的事实，在举证期限内提供的主要证据有：1.原告营业执照；2.组织机构代码证；3.被告徐坤渊的身份资料；4.信用卡申请表、信用卡客户资料及领用合约；5.对账单明细；6.广东中元（中山）律师事务所律师函。
被告徐坤渊在法定期限内没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：徐坤渊于2004年10月29日向中行中山分行申领长城消费信用卡，并在申请表上签名确认愿意遵守中国银行长城消费卡领用合约中一切条款。领用合约载明的主要内容为：1.申请人非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天，到期还款日和免息还款期以申请人申请的信用卡产品为准，申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约及银行相关规定支付透支利息及相关费用；2.申请人可选择全额或最低还款额的还款方式，如申请人选择全额还款方式，则申请人在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，银行免收申请人非现金交易透支利息，选择最低额还款方式，不适用免息还款规定，申请人应按银行规定支付透支利息；3.利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-
您已还款额）×5%】；4.申请人因使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入申请人信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，银行对透支额适用上述关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，除另有约定外，银行对信用卡内的存款不计付利息；5.申请人使用信用卡须按银行对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；6.银行收到申请人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1至90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，逾期90天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；7.申请人未能按时还款，银行有权自行或者委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向申请人催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止信用卡的使用……申请人应赔偿银行因催收而产生的相关损失；8.本合约适用我国法律，双方在履行合约时发生的一切争议由双方协商处理，协商不成则由任何一方提交申请人具体办理信用卡申领手续的银行分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。合约还约定了其他事项。中行中山分行经审核，向徐坤渊核发了卡号为518378446505＊＊＊＊的中银长城消费信用卡。之后，徐坤渊持卡进行消费、取现，多期未能依期还款，后中行中山分行委托中山律师事务所发函催讨欠款，但徐坤渊仍未还款。中行中山分行经追讨无果，遂于2013年6月28日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中行中山分行提供的对账单显示，截至2014年7月17日，徐坤渊尚欠中行中山分行各项费用合计19669.08元，其中本金11502.85元、利息8166.23元。
另，中行中山分行表示，涉案信用卡由徐坤渊向中行中山分行申请并由该行审核发放，信用卡的免息还款期为20天。
本院认为：本案属于涉外信用卡纠纷。原被告双方在领用合约中约定，如因履行合约发生争议且协商不成的，由申请人具体办理信用卡申领手续的银行分支机构所在地有管辖权的人民法院管辖，上述约定属于合同双方当事人明确选择管辖的协议管辖条款。由于中行中山分行的住所地在本院辖区范围内，中行中山分行据该条款向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院作为具有涉外民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于双方约定合约适用中华人民共和国法律进行处理，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”的规定，本案信用卡纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。徐坤渊经本院合法传唤不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险。
徐坤渊向中行中山分行申领信用卡并承诺遵守中国银行长城消费卡领用合约的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成有效的消费信用合同关系，双方均应按约履行各自义务。徐坤渊使用该卡进行消费和取现，却不及时清还本息及相关费用给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支本金并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息及相关费用的责任。中行中山分行要求徐坤渊支付拖欠的本金、利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条、第二百六十七条之规定，缺席判决如下：
被告徐坤渊于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支本金11502.85元及利息（利息计至2014年7月17日为8166.23元；从2014年7月18日起至清偿之日止，以实际尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告徐坤渊负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告中国银行股份有限公司中山分行可在判决书送达之日起十五日内，被告徐坤渊可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一四年八月十二日
书 记 员 冯瀚杰