山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第3307号
原告：宋玉秋，男，汉族，居民。
委托代理人：张永青，女，汉族，系原告之母。
委托代理人：宋军，山东赞特瑞律师事务所律师。
被告：孙志红，男，汉族，居民。
委托代理人：魏国华，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路西段。
诉讼代表人：郭和平。
委托代理人：杨庆伟，公司职工。
被告：马先亮，男，汉族。
被告：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市海滨二路59号。
诉讼代表人：王爱国。
委托代理人：孙殿榉，公司职工。
委托代理人：王丽丽，公司职工。
原告宋玉秋与被告孙志红、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“中国人民保险公司”至判决主文前）、马先亮、永安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“永安保险公司”至判决主文前）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由代理审判员宋廷廷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋玉秋的委托代理人张永青、宋军，被告孙志红的委托代理人魏国华、被告中国人民保险公司的委托代理人杨庆伟、被告马先亮、被告永安保险公司的委托代理人孙殿榉、王丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉秋诉称：2013年12月26日，被告孙志红驾驶鲁L×××××号牌车辆、被告马先亮驾驶鲁L×××××号牌车辆与原告驾驶的鲁L×××××号牌摩托车发生交通事故，致原告受伤住院。经交警部门认定，被告孙志红承担事故主要责任，被告马先亮承担事故全部责任，原告无责任。被告永安保险公司系鲁L×××××号牌车辆的交强险保险公司，被告中国人民保险公司系鲁L×××××号牌车辆的交强险保险公司。原告起诉要求判决被告赔偿原告各项损失共计181731元，诉讼费由被告承担。
被告孙志红辩称：事故属实，依法赔偿。
被告中国人民保险公司辩称：对事故的发生没有异议，在不存在拒赔的情况下，我公司在交强险分项限额及保险责任范围内对原告的合理损失予以赔付，不承担诉讼费、鉴定费等损失。
被告马先亮辩称：事故属实，原告要求的赔偿数额太高，被告愿承担部分医疗费。
被告永安保险公司辩称：同意中国人民保险公司的答辩意见。
经审理查明：2013年12月26日19时20分许，孙志红驾驶鲁L×××××号牌轿车沿兖州路由南向北行使至兖州路与高新二路路口时，与沿高新二路由东向西行使的宋玉秋无证驾驶的鲁L×××××号牌二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏，宋玉秋受伤。事故经日照市公安局交通警察支队直属大队作出日公交认字（2014）第00027号道路交通事故认定书，认定被告孙志红承担事故的主要责任，宋玉秋承担事故的次要责任。2013年12月26日19时23分许，马先亮驾驶鲁L×××××号牌面包车沿兖州路由南向北行驶至兖州路与高新二路路口时，与于当日19时20分许在该处发生交通事故后受伤躺于路上的宋玉秋相撞，至车辆部分损坏，宋玉秋受伤。事故经日照市公安局交通警察支队直属大队作出日公交认字（2014）第00028号道路交通事故认定书，认定被告马先亮承担事故的全部责任，宋玉秋不承担事故责任。
另查明，鲁L×××××号牌轿车的登记车主为日照驰骋汽车出租有限公司，该车在被告中国人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚在保险期限内。鲁L×××××号牌面包车车主系马先亮，该车在被告永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚在保险期限内。
再查明，事故发生后，被告孙志红为原告宋玉秋垫付医疗费共计23000元，被告马先亮为原告宋玉秋垫付医疗费共计20000元。
诉讼中，原告主张因事故而造成的损失并提供证据及计算标准如下：（1）医疗费73508.48元，原告提供住院收费票据、门诊收费票据、住院病历、用药清单等予以证明；
（2）误工费11615元，按城镇居民标准计算，28264元÷365天×5×30=11615元，从2013年12月24日至评残前一天2014年5月24日，提供原告的工作单位出具的工作及居住证明、营业执照复印件、考勤及工资发放表一份，证明原告在该公司工作并居住；（3）住院伙食补助费1020元，每天30元，住院34天，即30元／天×34天；（4）伤残赔偿金113056元，原告伤情构成九级伤残，28264元×20年×20%=56528元，提供司法鉴定意见书一份，商品房买卖合同复印件、户口本一份，证明原告全家以其父名义在日照市古城路55号购置房屋一套，原告全家自2013年起在该新房居住，另提供原告的工作单位出具的工作及居住证明、营业执照复印件、考勤及工资发放表一份，证明原告在该公司工作并居住，原告伤残待遇应按城镇标准计算；（5）护理费2632元，按城镇居民标准计算，34天×28264元÷365天，提供护理人员身份证明一份；（6）后续治疗费12000元，提供司法鉴定意见书一份；（7）交通费500元，提供交通费票据一宗；（8）财产损失8100元，其中包括：车辆损失5500元，车损鉴定费200元，施救费250元，物品损失2100元，鉴定费50元，提供施救费票据一份、价格鉴定费票据两份、财产损失价格认证书一份，另外提供鲁L×××××号牌摩托车机动车登记证书、交强险保单、车辆登记收费票据，证明原车主已将该车转让给原告；（9）伤残鉴定费2300元，提供鉴定费票据一张。以上损失共计224731.48元，其中被告孙志红已垫付23000元，被告马先亮已垫付20000元，现主张181731元。
经质证，被告中国人民保险公司对原告的医疗费没有异议，认为后续治疗费应在实际发生后另行主张；对残疾赔偿金有异议，原告提供的购房合同系复印件，应提供原件，且该购房合同载明2013年6月30日之前交房，原告在城镇居住不满一年，对原告提供的工作证明及工资表的真实性有异议，有涂改痕迹，没有相关负责人的签字或签章，也未提供劳动合同证明原告与该公司存在劳动关系，因此，原告的残疾赔偿金应当按照原告的户籍性质计算；误工费应当参照农村标准计算，误工天数根据公安部标准应为70天；交通费过高，请求法院依据住院天数酌情认定；伙食补助费应当按照每天20元计算；护理费按照护工标准每天50元计算；对鲁L×××××号牌摩托车机动车登记证书、车损鉴定报告、交强险保单、车辆收费登记票据的真实性没有异议，但机动车车主载明是周芳，本案原告无权主张该车辆的财产损失，且车损鉴定价格过高，未提供该车辆的拆检照片证实损失为本次事故造成，对物品损失价格认定书有异议，在事故认定书中只载明人员受伤、车辆受损，并未载明该鉴定报告中的所有损失，对鉴定报告中的手机、衣物的鉴定损失不予认可；对司法鉴定票据、价格鉴定票据、施救费票据、诉讼保全费票据真实性无异议，该费用不在保险公司承担范围内。
被告孙志红同意被告中国人民保险公司的质证意见。
被告马先进认为后续治疗费过高，应为8000元左右；被告与原告的车没有接触，对车辆损失及财产损失不承担，对其他损失的质证意见与被告中国人民保险公司的质证意见一致。
被告永安保险公司认为，鲁L×××××号牌面包车与原告车辆没有发生碰撞，因此对车辆损失及财产损失不予承担，对其他损失的质证意见与被告中国人民保险公司的质证意见一致。
针对各被告的质证意见，原告辩称：司法鉴定意见书鉴定原告的后续治疗费约需一万元至一万两千元，从保护受害者角度，请求法庭支持一万两千元；原告户籍虽为农村，但原告与其父母均在城区打工，并且在市区购买住房，原告在在汽车装饰部打工属学徒性质，其工资1500元为不含食宿的收入，真实收入要高，因此要求按照城镇居民标准计算；原告所驾驶的涉案摩托车原车主已将车辆所有权转移给原告，原告有权主张车辆损失；从山东省交院出具的鉴定意见书可看出，被告马先进驾驶的鲁L×××××号牌面包车将原告拖行致其车辆后保险杠部分断裂脱落，因此原告的衣物及手机损失与该次事故有直接关联，被告应予赔付；保险公司要求护理费按照50元每天计算没有依据；原告的误工天数根据原告伤情计算至评残前一日符合法律规定，被告要求按70天计算不符合实际情况。
上述事实，有原被告陈述、道路交通事故认定书、住院病历及诊断证明、医疗费单据、司法鉴定意见书、价格认定书、收据、证明、营业执照等证据在案佐证。
本院认为：被告孙志红驾驶鲁L×××××号牌轿车与宋玉秋无证驾驶的鲁L×××××号牌二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏，宋玉秋受伤。之后马先亮驾驶鲁L×××××号牌面包车与发生交通事故后受伤躺于路上的宋玉秋相撞，至马先亮车辆部分损坏，宋玉秋受伤。以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。日照市公安局交通警察支队直属大队对两起事故的责任认定客观公正，本院均予以确认。根据日照市公安局交通警察支队直属大队出具的两份交通事故认定书，被告孙志红对第一起交通事故承担主要责任，宋玉秋承担次要责任，被告马先进对第二起交通事故承担全部责任，宋玉秋不承担责任。
对于原告主张的各项经济损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，首先对各被告均无异议的医疗费73508.48元予以确认，对其它损失分析认定如下：（1）残疾赔偿金，原告提供了其工作单位的营业执照、单位出具的工作及居住证明，足以证实原告在该公司工作并在城镇居住一年以上。根据原告提供的司法鉴定意见书，原告伤情构成九级伤残，故其伤残赔偿金为28264元×20年×20%=113056元；（2）后续治疗费，根据司法鉴定意见书，原告的伤情后续治疗费需10000元-12000元，本院酌定支持原告后续治疗费11000元；（3）误工费，原告因该次事故受伤而存在误工费损失，被告应予赔偿，误工期限计算至评残前一天即2013年12月24日至2014年5月24日，根据原告提供的工资表，原告工资为1500元／月，故原告的误工费为1500元／月×5个月=7500元；（4）护理费，原告受伤后由其母亲护理，但原告并未提供其母亲的工作及收入证明，因此其护理人员护理费本院参照日照市护工标准，按每天50元计算住院34天，护理费为50元／天×34天=1700元；（5）住院伙食补助费34天×20元=680元；（6）交通费，本院酌定支持340元；（7）车辆损失5500元；（8）物品损失2100元；（9）伤残鉴定费2300元，价格鉴定费250元，施救费250元。以上损失共计218184.48元。
对于原告主张的车辆损失，因被告孙志红与原告发生事故导致了原告车辆损坏，根据双方的过错程度，本院酌定原告对其车辆损失承担30%的责任，被告孙志红承担原告车辆损失70%的责任。被告马先进驾驶的车辆并未与原告的车辆发生接触，故对原告的车辆损失被告马先进不承担赔偿责任。
根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被告孙志红与被告马先进分别与原告宋玉秋发生交通事故，造成原告受伤，系两被告分别实施侵权行为造成了原告人身损害的同一后果，且不能区分两次事故对原告所造成的损害后果，综合本案两起事故中各方的过错程度，本院酌定原告对除车辆损失之外的其他损失自行承担10%的责任，被告孙志红与马先进对原告除车辆损失之外的其他损失各平均承担45%的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告孙志红驾驶的鲁L×××××号牌轿车在被告中国人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告马先亮驾驶的鲁L×××××号牌面包车在被告永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告中国人民保险公司与被告永安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内按同等比例予以赔偿。对原告主张的超出交强险限额赔偿范围的事故损失，车辆损失由被告孙志红按70%的赔偿责任承担，其他损失由被告孙志红与被告马先进各按45%的责任承担。
上述原告各项经济损失，首先由被告中国人民保险公司在鲁L×××××号牌轿车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告残疾赔偿金56528元、误工费3750元、护理费850元、交通费170元、财产损失2000元（包括物品损失1050元、车辆损失950元）。被告永安保险公司在鲁L×××××号牌面包车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告残疾赔偿金56528元、误工费3750元、护理费850元、交通费170元、财产损失即物品损失1050元。对原告本案的其他损失医疗费53508.48元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费680元、伤残鉴定费2300元、价格鉴定费250元、施救费250元，由被告孙志红与马先进各承担45%的赔偿责任即30594.82元，另外被告孙志红对原告超出交强险分项限额的车辆损失4550元承担70%的赔偿责任即3185元，上述其余损失由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内在鲁LT68**号牌轿车交强险赔偿限额范围内赔偿原告宋玉秋医疗费10000元、残疾赔偿金56528元、误工费3750元、护理费850元、交通费170元、财产损失2000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内在鲁LHT0**号牌面包车交强险责任限额内赔偿原告宋玉秋医疗费10000元、残疾赔偿金56528元、误工费3750元、护理费850元、交通费170元、财产损失1050元；
三、被告孙志红于本判决生效后七日内赔偿原告宋玉秋医疗费、住院伙食补助费、车辆损失等共计33779.82元（被告孙志红已为宋玉秋垫付的医疗费23000元从上述赔偿款中予以扣除）；
四、被告马先进于本判决生效后七日内赔偿原告宋玉秋医疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费等共计30594.82元（被告马先进已为宋玉秋垫付的医疗费20000元从上述赔偿款中予以扣除）；
五、驳回原告宋玉秋本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3935元，减半收取1967.5元，由被告孙志红、马先进各负担983.75元，保全费520元，由被告马先进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
代理审判员 宋廷廷
二〇一四年十一月六日
书 记 员 严慧琳