河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第5267号
原告福建勘察基础工程公司郑州分公司，住所地河南省郑州市政七街4号附4号楼北楼。
法定代表人马进銮，总经理。
委托代理人闫松涛，河南规范律师事务所律师。
被告郑州一川商品混凝土有限公司，住所地河南省郑州市中原区航海西路1号。
法定代表人石荣秀，董事长。
委托代理人张国芳、李宏伟，河南千业律师事务所律师。
原告福建勘察基础工程公司郑州分公司诉郑州一川商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建勘察基础工程公司郑州分公司的委托代理人闫松涛、被告郑州一川商品混凝土有限公司的委托代理人张国芳、李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月1日，原告与被告签订了混凝土供需合同，价格含运费为每立方米298元，数量以实际供应量结算，由被告按原告对混凝土的技术要求向其供应混凝土，用于原告施工的升龙-
泽龙洼刘工程。合同签订后，原告依约向被告预付砼款二十万元，由被告提供砼进行施工。但在其后的检测中发现被告提供的砼不符合质量检验标准，郑州高新工程检测中心有限公司2010年12月2日出具的检验报告中检测结论为：依据设计施工图纸和以上检测结果，所检测构件的混凝土抗压强度不满足图纸设计要求。由此造成原告重新补桩等经济损失60余万元。综上所述，由于被告过错，给原告造成重大损失，被告应赔偿原告的损失并承担违约责任。特起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失607358.83元；被告支付违约金174615.66元（自2011年1月12日起按日万分之五计算至全部清偿之日，暂计算至2012年8月12日）；本案的诉讼费及相关费用由被告承担。
被告辩称，原告没有证据证明被告提供的混凝土存在质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、《混凝土供需合同》一份，证明双方签有合同，对砼的质量及违约责任有明确约定。2、郑州高新工程检测中心有限公司《检验报告》一份，证明被告提供的混凝土经鉴定不合格。3、化工地质郑州地基基础检测中心出具的《检测中间结果》一份，证明经鉴定由于被告供应不合格混凝土导致7号楼有大量桩基不合格。4、原告在2011年1月12日向被告出具的《升龙-
泽龙洼刘1#、7#楼CDG砼标号不合格情况的处理转告》，证明原告已明确告知被告由于其违约给原告造成的损失。5、基础变更增加造价表、工程结算表各一份，证明因被告违约给原告造成的损失。证据6、福建九鼎建设集团有限公司出具的情况说明，证明整个案件的经过以及由于被告违约给原告造成的损失。7、赵海生、录彦峰的收款证明，证明原告因此事所支出的费用。8、《桩基工程施工合同》一份，证明因为被告提供的混凝土不合格，该工程又重新施工的事实。9、2013年5月8日福建九鼎建设集团有限公司出具的证明一份及变更增加造价表一份，证明重新施工所增加的造价。10、设计变更图纸一份，证明设计变更的原因以及内容。11、2013年6月20日郑州泽龙置业有限公司出具的《升龙又一城D地块7#CFG桩变更情况说明》一份，证明建设单位对变更的原因进行了说明。12、《工程结算审核确认书》及《工程造价审核书》各一份，证明因被告的违约行为导致原告的直接损失。
被告质证称，对证据1无异议。对证据2不予认可，该证据不能证明被告的混凝土有质量问题，该检验报告不符合合同约定的相关内容，该检验系单方委托，按合同约定应由双方共同约定的质量部门进行确认；检测时间不符合合同约定，合同约定是施工28天后可以进行检测，但该检验报告距离施工日期只有23天。证据3系复印件被告暂不予质证。证据4被告不予认可，而且被告并未收到。证据5系被告单方编制，被告不予认可。对证据6有异议，一个单位是不能出具证言的，该证据不符合证据要件，被告不予认可。对证据7不予认可，缺少当事人的身份证明及相应的票据，也没有提供双方的协议。证据8与本案无关。证据9被告不予认可，被告的混凝土不存在质量问题，该证据与本案不存在关联性。证据10与本案无关。证据11被告不予认可。证据12不予认可，该证据不涉及被告公司，且该证据并不是针对被告公司出具的。
经本院审查认为，原告提交的证据1-6、8-12能够相互印证，本院予以采信。证据7系证人证言，证人未出庭作证，被告不予认可，本院不予采信。
被告未提交证据。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：福建九鼎建设工程有限公司承建郑州泽龙置业有限公司开发的升龙.又一城工程，福建九鼎建设工程有限公司又将其中的桩基工程承包给原告施工。2010年11月1日，原、被告签订《混凝土供需合同》一份，载明：被告为原告承建的升龙.泽龙洼刘城中村改造CFG工程供应混凝土，供应数量以需方签收数量为准，按实际配合比折算方量，强度等级按需方要求；C20砼价格为298元／m3含运费；次月的十五日前，需方向供方支付已完成楼号的60%的砼款，已完成楼号剩余40%砼款，从完成之日起三个月内付清，从该桩基工程完成停止供砼之日起三个月内付清所有已供砼款（需方向供方付清全部余款）；本合同签订生效三日内，需方向供方预付砼款20万元；需方应依照合同规定向供方支付砼款；供方对混凝土所用的原材料质量和搅拌、运输、泵送过程中的质量负责；混凝土搅拌物的质量验收按GB14902-2003《预拌混凝土》的有关规定验收，若砼质量达不到国家规范要求，查明原因由责任方承担；违约方承担每日万分之五的经济损失。该合同落款处加盖有被告合同专用章及原告合同专用章。该合同签订后，被告向上述工地中的D地块1#楼、7#楼供应混凝土，原告预付被告砼款20万元。被告完成施工后，经建设单位郑州泽龙置业有限公司委托，化工地质郑州地基基础检测中心对7#楼桩基进行检测，并于2010年11月30日作出《检测中间结果》一份，载明：部分桩基单桩承载力不满足设计要求。该检测报告注明：本结果仅为中间结果，最终结果以检测报告为准。2010年12月2日，经福建九鼎建设工程有限公司委托，郑州高新工程检测中心有限公司对上述7#楼混凝土强度进行检测，作出的《检验报告》载明：混凝土抗压强度不满足图纸设计要求。此后，建设单位对该楼变更设计，在原有桩基的周围进行补桩。2011年3月18日，福建九鼎建设工程有限公司又与化工部郑州基础工程有限公司签订《桩基工程施工合同》，约定由该公司对7#楼设计变更部分的桩基工程进行施工。后建设单位郑州泽龙置业有限公司于2013年1月15日作出《D地块基础变更增加造价表》一份，载明因基础变更所产生的补桩等费用共计520650.71元。福建九鼎建设集团有限公司于2013年5月18日出具证明一份，载明：原告施工的升龙又一城D区1#、7#楼CFG桩基工程初审造价为1189612元（集团未审核），应扣除水电费20996元，扣因混凝土强度不够造成基础变更增加的造价520650元，实际结算金额为647966元（本金额为暂定金额，实际结算金额以集团审核后为准）。2013年7月1日，原告与福建九鼎建设集团有限公司进行最终结算，双方签订《工程结算审核确认书》，载明：升龙又一城D地块1#、7#楼CFG桩基工程结算造价为635779.29元，其中其他扣款一项为526835.85元。
本院认为：原、被告之间签订的《混凝土供需合同》，系双方真实意思之表示，内容合法、有效，合同当事人应按合同约定履行其义务。被告供应的混凝土经化工地质郑州地基基础检测中心和郑州高新工程检测中心有限公司检验均不合格，已构成违约，应承担相应违约责任。因被告向原告承建的7#楼桩基工程供应的混凝土强度不够，达不到原设计要求，致使建设单位变更设计，采取补桩等补救措施，从而造成造价增加，而原告与福建九鼎建设集团有限公司的最终结算中已将该部分款项从原告应得的工程价款中扣除，从而造成原告的经济损失，被告应予承担。对于原告的损失，郑州泽龙置业有限公司出具的《D地块基础变更增加造价表》及福建九鼎建设集团有限公司出具的证明和最终的《工程结算审核确认书》能够相互印证，本院对《D地块基础变更增加造价表》所载的金额520650.71元，本院予以认定，故对原告请求被告赔偿损失607358.83元，本院予以部分支持。对原告请求的违约金，被告虽构成违约，但原告的损失已经得到弥补，故对原告该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州一川商品混凝土有限公司赔偿原告福建勘察基础工程公司郑州分公司经济损失五十二万零六百五十元七角一分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告福建勘察基础工程公司郑州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千六百二十元，由原告福建勘察基础工程公司郑州分公司负担二千六百二十元，被告郑州一川商品混凝土有限公司负担九千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
审 判 员 崔 敏
人民陪审员 司文娟
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 王 蒙