重庆市荣昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）荣法行初字第00014号
原告重庆金豆动物营养食品有限公司，住所地重庆市永川工业园区中山组团，组织机构代码79073701-4。
法定代表人刘云贵，董事长。
委托代理人种江锋，男，1984年5月1日生，汉族，系该公司法务员。
委托代理人段炼强，男，1975年3月11日生，汉族，系该公司营销经理。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人李际，男，1978年10月31日生，汉族，系该局行政审批科科长，特别授权。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日生，汉族，系该局工作人员，特别授权。
第三人邓太均，男，1984年10月2日生，汉族。
原告重庆金豆动物营养食品有限公司（以下至判决主文前简称金豆公司）与被告重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称永川人社局）、第三人邓太均劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法行他字第00006号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2014年3月10日受理后，于2014年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，依法由审判员卞立跃独任审理，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。因案情需要，本院依法转为普通程序，由审判员卞立跃担任审判长，与代理审判员朱红兵、人民陪审员余鸣组成合议庭，于2014年5月9日再次公开开庭审理了本案。原告金豆公司委托代理人种江锋、段炼强，被告永川人社局委托代理人李际、阳庚华，第三人邓太均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永川人社局于2013年10月30日作出《工伤认定决定书》（永人社伤险认决字（2013）3030号），认定第三人邓太均2013年4月21日受伤属于工伤。被告为证明其具体行政行为合法，于2014年3月24日向本院提交了以下证据、依据材料：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、国内特快专递邮件详情单；5、工伤认定决定书及送达回证；6、国内特快专递邮件详情单；7、外商投资企业基本情况；8、邓太均身份证复印件；9、劳动合同；10、基本规章制度；11、邓太均工作情况说明；12、道路交通事故认定书；13、住院病案；14、工伤认定调查笔录；15、委托书；16、荣昌县人力资源和社会保障局所作的两份调查笔录及调查人员身份证明；17、邓太均与金豆公司销售部端飞信记录；18、《工伤保险条例》。
原告诉称，第三人邓太均在原告金豆公司从事营销工作。2013年4月21日下午5点50分，邓太均在拜访完客户返回宾馆的途中发生了交通事故而受伤。经《道路交通事故认定书》认定邓太均在此事故中承担主要责任。2013年10月30日，被告永川人社局作出《工伤认定决定书》，认定邓太均受伤属于工伤。原告认为该工伤认定决定书认定事实不清、适用法律错误，邓太均系返回旅馆的途中发生交通事故，应该为下班途中，不属于因工外出的情形，应适用《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，故请求法院依法撤销永川人社局作出的永人社伤险认决字（2013）3030号《工伤认定决定书》。
原告为证明其诉讼主张，在法律规定的期限内向本院提交了以下证据材料：1、劳动合同书；2、工伤认定决定书；3、道路交通事故认定书；4、说明；5、关于邓太均的工作情况说明；6、邓太均4月21日在猫儿桥李健民家的推广饲料的情况；7、关于邓太均4月21日在龙集工作情况调查。
被告辩称，被告永川人社局作出的《工伤认定决定书》（永人社伤险认决字（2013）3030号）事实清楚，适用法律准确，程序合法。第三人邓太均受原告金豆公司指派负责荣昌县龙集镇和盘龙镇的饲料产品销售工作。2013年4月21日，邓太均在其负责的片区拜访客户的途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。被告在邓太均提出申请后，经调查核实，发送受理通知书、举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定书，并依法送达金豆公司及邓太均。综上，请求法院依法维持被告作出的《工伤认定决定书》。
第三人述称，第三人邓太均受伤依法应认定为工伤，请求法院依法驳回原告金豆公司的诉讼请求。
第三人在法律规定的期限内向本院提交了短信记录，拟证明其每天向队长及公司发工作行程简报前均属于工作中。
庭审中，原告对被告提供的证据、依据材料中的1-4号、6-11号、13-14号、17-18号证据依据材料无异议；对5号证据材料有异议；对12号、15号、16号证据材料的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。原告对第三人提供的证据材料无异议。
被告对原告提供的1号、2号、3号证据材料无异议；对4-7号证据材料有异议，认为原告在之前的行政程序中负有举证义务但未提供该证据材料，且认为4号、5号证据材料与劳动合同相互矛盾，6号、7号证据材料不符合证据形式要求。被告对第三人提供的证据材料无异议。
第三人同意被告对原告提供的证据材料的质证意见；对被告提供的证据、依据材料均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据、依据材料作如下确认：原告提交的1-5号证据材料客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的6-7号证据材料不符合证据形式要求，本院不予采信。被告提交的1-18号证据依据材料客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据材料各方当事人均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审调查和以上证据，本院确认本案事实如下：2013年2月2日，原告金豆公司与第三人邓太均签订劳动合同，约定邓太均在金豆公司从事营销工作，合同期限自签订之日起至2020年6月30日止，同时约定邓太均所在岗位执行不定时工时制度。2013年4月初，经金豆公司安排，邓太均开始负责荣昌县区域内的饲料市场开发工作。2013年4月21日下午，邓太均向荣昌县龙集镇老店子村4组94号李俭明家送完饲料后，当天下午17时50分许，邓太均驾驶轻便二轮摩托车行至荣昌县广盘路与龙集镇核桃基地交叉路口弯道处，与李德虎驾驶的渝CDV3**号小型普通客车相撞，邓太均受伤，被送往永荣矿业有限公司总医院住院治疗，经该院诊断为：1、失血性贫血；2、脑震荡；3、左股骨上段多发粉碎性骨折；4、左侧上颌骨、颧弓、眼眶外侧壁、上颌窦前壁及外侧壁多发骨折；5、牙列缺损；6、左侧颌面部挫伤伴血肿；7、肝功能损害；8、全身多处软组织挫裂伤；9、外伤性胰腺炎。2013年6月8日，荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2013）第00058号道路交通事故认定书，认定此事故由邓太均承担主要责任，李德虎承担次要责任。2013年9月10日，邓太均向被告永川人社局提出工伤认定申请，该局于2013年9月22日受理后，于2013年9月27日向金豆公司发出举证通知书，同时委托荣昌县人力资源和社会保障局对邓太均受伤情况进行了调查核实，并于2013年10月30日作出《工伤认定决定书》（永人社伤险认决字（2013）3030号），认定邓太均2013年4月21日受伤属于工伤，并送达了金豆公司及邓太均。金豆公司认为该工伤认定决定书认定事实和适用法律错误，诉至本院。
另查明，原告金豆公司的住所地为重庆市永川工业园区中山组团，第三人邓太均在荣昌县区域内负责市场开发时，没有固定的工作和居住地点。按照金豆公司规定，每日工作结束后邓太均应向其队长及公司发送“工作行程简报”短信，否则视为旷工。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告永川人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。庭审中各方当事人对原告金豆公司与第三人邓太均之间的劳动关系以及邓太均受伤过程、诊断结果等事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于邓太均受伤时系因工外出期间还是上下班途中。本案中，金豆公司的住所地位于重庆市永川工业园区中山组团，而邓太均负责重庆市荣昌县片区的销售工作，且其在荣昌县片区没有固定的工作和居住地点，邓太均在其负责的销售区域、在工作时间内从事销售工作的路途中发生事故受伤符合因工外出期间、因工作原因受到伤害的情形，永川人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定第三人受伤属于工伤并无不当。因邓太均所在岗位执行不定时工时制度，且每日工作结束后要报送“工作行程简报”，故邓太均所称的其系拜访其他客户途中发生交通事故具有一定的合理性，金豆公司主张邓太均发生交通事故系下班途中，本院不予支持。邓太均向永川人社局提交工伤认定申请后，该局依法受理，向金豆公司发出举证通知书，经调查核实后作出工伤认定决定书并送达了金豆公司及邓太均，并不违反法律规定的程序。综上，永川人社局作出的《工伤认定决定书》（永人社伤险认决字（2013）3030号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆金豆动物营养食品有限公司要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字（2013）3030号工伤认定决定书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆金豆动物营养食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 卞立跃
代理审判员 朱红兵
人民陪审员 余 鸣
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 海 蕊