安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1876号上诉人（原审被告）：凌贤平，男，1962年10月17日生，汉族，安徽省舒城县人，安徽省舒城三乐童车有限责任公司董事长，住安徽省舒城县。上诉人（原审被告）：安徽省舒城三乐童车有限责任公司，住所地安徽省舒城县城关镇经济开发区龙潭北路。法定代表人：凌贤平，该公司董事长。上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徽商银行股份有限公司六安舒城支行，住所地安徽省舒城县城关镇花桥路商业街天和大厦1至2层，组织机构代码78650740-0。负责人：李宏中，该支行行长。委托诉讼代理人：吕林森，安徽继宏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，统一社会信用代码913401007568350678。法定代表人：黄林，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅法达，该公司员工。上诉人凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司（以下简称三乐童车公司）与被上诉人徽商银行股份有限公司六安舒城支行（以下简称徽商银行舒城支行）、安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称海汇公司）债权转让纠纷一案，不服舒城县人民法院（2016）皖1523民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人凌贤平、三乐童车公司共同委托的诉讼代理人李明，被上诉人徽商银行舒城支行的委托诉讼代理人吕林森，被上诉人海汇公司的委托诉讼代理人梅法达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌贤平、三乐童车公司上诉请求：1、原审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，请求撤销原审一、二项判决；2、改判上诉人不承担给付代偿款责任或者裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审认定《流动资金借款合同》有效错误。（1）本案贷款方舒城县亿龙钢结构有限责任公司（以下简称亿龙公司）虚构了货物交易事实，伪造了购货合同、亿龙公司股东会决议等，签订了借款合同，后又改变了借款用途。（2）徽商银行舒城支行在原审诉状中称，海汇公司为亿龙公司在农村合作银行贷款500万元提供担保；上诉人为亿龙公司在舒城农村合作银行柏林支行向海汇公司提供反担保，很显然，本案是两笔贷款，贷款人主体不一致，担保与反担保的贷款就不是同一笔贷款，原审混淆贷款人主体，导致错判。（3）2014年3月21日，亿龙公司还款135万元，同年4月4日，海汇公司实际代偿款为168.5589万元（因海汇公司收取了亿龙公司50万元保证金，该50万元应从218.5589万元中予以扣除）；原审没有查明海汇公司收取亿龙公司50万元保证金这一事实，导致债权转让数额认定错误。（4）三乐童车公司欠亿龙公司建筑款为146.98万元，三乐童车公司将该款汇到亿龙公司账户上，目的是偿还欠款，不能以此认定三乐童车公司为亿龙公司代偿而承担反担保责任。（5）亿龙公司的法定代表人宗志文因骗取贷款罪，被舒城县人民检察院提起公诉，舒城县人民法院判决执行有期徒刑七年，亿龙公司骗取贷款500万元的事实，已经被生效的舒城县人民法院刑事判决书（2015）舒刑初字第00105号认定。因而，亿龙公司与农商行签订的《流动资金借款合同（流借字5465702013120009号）》，作为借款主合同，依法应当认定无效，原审认定该合同有效系认定事实错误。2、担保合同无效、反担保合同当然无效。3、本案协议书对上诉人无法律约束力，本案债权转让无效。（1）2013年3月28日，海汇公司与亿龙公司签订的协议书，上诉人未签名、未盖章，该协议内容上诉人不予认可，对上诉人无任何法律约束力。（2）2014年12月26日，海汇公司与徽商银行舒城支行签订的债权转让协议不能成立，对上诉人无效。4、原审判决证据不足，从被上诉人提供的收回贷款凭证及《流动资金借款合同》中证实，亿龙公司借款金额为500万元，借款期限为2013年3月28日起至2014年3月28日止，从海汇公司提供的代偿收回贷款凭证中看借款金额为2180200元，贷款日期为2014年3月29日，到期日期为2014年6月26日，故上诉人认为该笔2186558.59元的代偿金额不属上诉人反担保范围内，海汇公司代偿行为与上诉人无关，上诉人不予认可其债权转让行为，原审判决确认徽商银行享有海汇公司转让的债权，判决上诉人给付徽商银行舒城支行代偿款2186558.59元，缺乏事实根据和法律依据，证据不足。5、原审违法缺席判决，法定程序严重错误。（1）本案经法院传票传唤后，海汇公司应当按时出庭，在海汇公司无正当理由未出庭的情况下，缺席判决，属严重违反法定程序的规定。（2）亿龙公司清产核资、破产清算工作目前正在进行，海汇公司已经申报了其债权，其债权能够实现，其已经实现多少，原审法院应当给予查实，原审没有查明，在程序上和判决结果上有失公正。6、原审适用法律错误。综上，原判决认定事实错误、判决证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。徽商银行舒城支行辩称，1、原判决认定《流动资金借款合同》及担保合同、反担保合同有效，适用法律正确。2、徽商银行舒城支行与海汇公司之间的218万多元的债权转让有效。3、海汇公司没有收取上诉人的保证金。海汇公司辩称，涉案债权原来由海汇公司依法享有，后转让给被上诉人徽商银行舒城支行抵偿海汇公司欠该行的等额担保债务，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。徽商银行舒城支行向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有第三人安徽海汇非融资性担保有限公司所享有的对被告的债权；2、判令被告向原告清偿本金及利息2186558.59元，并自2014年4月4日起按代偿本息金额万分之五日息支付违约利息直至付清所有代偿款止。一审法院认定事实：2013年3月28日，亿龙公司与安徽舒城农村合作银行（现已变更为：安徽舒城农村商业银行）（以下改用变更后的称谓）签订了《流动资金借款合同》，合同约定，亿龙公司以购中板及彩涂卷的名义向安徽舒城农村商业银行借款5000000元，借款12个月，即2013年3月28日至2014年3月28日，贷款年利率为10.8%，逾期承担50%罚息。同日，海汇公司与安徽舒城农村商业银行签订《担保合同》，为该借款提供担保。同日，亿龙公司与海汇公司签订《协议书》，约定：海汇公司为亿龙公司该贷款提供担保；凌贤平、宗志文当日向海汇公司提交了个人签字反担保函，三乐童车公司当日向海汇公司提供了反担保保证函，两份反担保函均约定：反担保范围为亿龙公司应当承担的偿还贷款本息（含罚息）、支付的违约金、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为计算基数按日万分之五乘以实际占用天数）以及为实现债权所开支的各项费用（包括法院诉讼费、聘用律师的代理费等）等全部责任范围内承担连带保证责任。贷款到期后，亿龙公司归还了部分贷款，截止2014年4月4日，亿龙公司尚欠贷款本金2180200元，利息6358.59元，由第三人海汇公司为亿龙公司向安徽舒城农村商业银行代偿了该笔贷款本金及利息合计2186558.59元。2014年12月26日，海汇公司与徽商银行舒城支行签订了《债权转让协议》，该协议约定：海汇公司将上述债权转让给原告徽商银行舒城支行，用于抵偿所欠债务。同日，海汇公司将债权转让通知书发给了三乐童车公司及凌贤平，原告徽商银行舒城支行依法取得了该债权。2015年9月22日，亿龙公司法定代表人宗志文因非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，经舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00105号刑事判决判处有期徒刑，上述贷款被认定为骗取贷款事实之一。2016年4月5日，原告徽商银行舒城支行将被告凌贤平、三乐童车公司及第三人海汇公司诉至法院。一审法院认为，亿龙公司法定代表人向安徽舒城农村商业银行骗取了贷款，但安徽舒城农村商业银行与亿龙公司签订的该借款合同是按照银行正常放贷款手续办理，并无证据证明银行参与亿龙公司骗取贷款的不法行为，从合同的履行情况看，安徽舒城农村商业银行按合同约定发放了贷款。因此，从本案借贷法律关系的成立及其履行看，安徽舒城农村商业银行属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，安徽舒城农村商业银行对该借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，而是依照双方签订的保证合同要求履行保证责任，被告海汇公司履行了担保责任，故本案所涉的《流动资金借款合同》应为有效合同。作为主合同的《流动资金借款合同》系有效合同，作为从合同的《担保合同》、《协议书》、反担保函系当事人真实意思表示，亦认定为有效合同。海汇公司代偿了该贷款，将该债权转让给原告，并通知了反担保人凌贤平及三乐童车公司，均系双方当事人的真实意思表示，《债权转让合同》合法有效。故原告徽商银行舒城支行依法取得了该债权，并主张被告凌贤平、三乐童车公司清偿本息，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、确认原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行依法享有第三人安徽海汇非融资性担保有限公司转让的债权；二、被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行代偿款本息合计2186558.59元，并自2014年4月4日起按月利率1.5%计算支付违约金至给付之日止。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为30590元，由被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司负担。二审期间，双方当事人围绕争议焦点进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，本院二审对一审查明的事实予以认定。另查明：2013年3月28日，亿龙公司法定代表人宗志文向舒城××××镇江源装饰材料商行转账50万元，由亿龙公司作账记载为“2013年3月28日联社500万元贷款保证金”。2016年12月28日，海汇公司向本院出具《证明》一份，载明：“舒城××××镇江源装饰材料商行2013年3月28日从宗志文借款人民币伍拾万元整，此笔借款实际由安徽海汇非融资性担保公司所用，由其指定打入安徽舒城农村合作银行以下账号：20000262162210300000018，此笔债务已转至安徽海汇非融资性担保公司承担。”本院认为，安徽舒城农村商业银行与亿龙公司签订《流动资金借款合同》并按正常放贷手续办理贷款，虽然时任亿龙公司法定代表人的宗志文的上述行为已经舒城县人民法院(2015)舒刑初字第00105号刑事判决认定为骗取贷款的事实，但从本案借贷法律关系成立及其履行看，安徽舒城农村商业银行并未参与骗取贷款等不法行为，属被欺诈一方，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该银行对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故案涉《流动资金借款合同》及《担保合同》、《协议书》、反担保函均为有效。上诉人所持亿龙公司法定代表人宗志文的行为构成骗取贷款罪，涉案借款合同及担保、反担保合同均无效的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。贷款到期后，海汇公司作为担保方，履行担保义务清偿了贷款人亿龙公司所欠贷款本息2186558.59元，即取得了向反担保人凌贤平及三乐童车公司主张反担保责任的权利。2014年12月26日，海汇公司与徽商银行舒城支行签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给徽商银行舒城支行，用于抵偿所欠债务，并通知凌贤平及三乐童车公司，该《债权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，徽商银行舒城支行有权向凌贤平及三乐童车公司主张债权。本院二审期间，两上诉人主张宗志文向海汇公司支付了50万元的保证金，并通过银行转账汇至舒城××××镇江源装饰材料商行，海汇公司虽不认可该50万元与本案的关联性，但承认该50万元由其公司使用，并自愿代舒城××××镇江源装饰材料商行向亿龙公司清偿该50万元债务，故海汇公司对亿龙公司享有的债权本息应当比除该50万元，即债权总额为2186558.59元－500000元＝1686558.59元。上诉人关于债务总额应当比除50万元的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，两上诉人的上诉理由部分成立，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对具体债权转让数额的认定有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持舒城县人民法院（2016）皖1523民初1445号民事判决第一项，即“一、确认原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行依法享有第三人安徽海汇非融资性担保有限公司转让的债权”；二、撤销舒城县人民法院（2016）皖1523民初1445号民事判决第二项，即“二、被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行代偿款本息合计2186558.59元，并自2014年4月4日起按月利率1.5%计算支付违约金至给付之日止”；三、上诉人凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司于本判决生效后七日内给付被上诉人徽商银行股份有限公司六安舒城支行代偿款本息合计1686558.59元，并自2014年4月4日起按月利率1.5%计算支付违约金至给付之日止；四、驳回被上诉人徽商银行股份有限公司六安舒城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费30590元，由上诉人凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司负担7000元，被上诉人安徽海汇非融资性担保有限公司负担15000元，被上诉人徽商银行股份有限公司六安舒城支行负担8590元。本判决为终审判决。审 判 长  王世如审 判 员  高 华代理审判员  蔡金贺二〇一七年二月九日书 记 员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。