北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04813号
上诉人（原审被告）浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞市章镇工业新区。
法定代表人丁海富，董事长。
委托代理人卢柏枢，男，1983年5月9日出生，浙江亚厦装饰股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京卓越伟业木业有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇千顷堂村委会西100米。
法定代表人刘伟，总经理。
委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称”亚厦装饰公司”）因与被上诉人北京卓越伟业木业有限公司（以下简称”卓越木业公司”）加工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第200号管辖权异议民事�定，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
卓越木业公司在一审中起诉称：卓越木业公司与亚厦装饰公司于2012年9月12日签订了《工程木制品承包合同》（以下简称”《合同》”），由卓越木业公司对亚厦装饰公司承接的天津津南新城B地块4、5、6号楼装饰工程的木制品单项工程提供加工生产、安装服务。合同签订后，卓越木业公司按照合同要求组织生产。2012年11月8日，卓越木业公司与亚厦装饰公司签订《补充协议书》，亚厦装饰公司又订购了一批木制品。两份合同总价款为4824321元。2013年1月20日，卓越木业公司将两份合同木制品全部加工生产及安装完毕，合同义务已全部履行，木制品也早已交付使用。目前，亚厦装饰公司共付款
3428700元，尚欠1395621元，扣除质保金238515元，其应立即支付1103084元。卓越木业公司工厂地址在北京市通州区张家湾镇东定福庄，全部木制品也在该工厂所在地加工完成，依据最高人民法院关于加工承揽合同履行地的规定，加工承揽合同履行地为加工行为地。据此，卓越木业公司诉至一审法院，请求判令亚厦装饰公司立即支付木制品加工款1103084元等。
一审法院向亚厦装饰公司送达起诉状后，亚厦装饰公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：2012年9月12日亚厦装饰公司与卓越木业公司签订了《合同》，后又于2012年11月8日签订了《补充协议书》，约定由卓越木业公司承包由亚厦装饰公司负责施工的天津津南新城B地块4、5、6号楼装修工程中的木制品专项工程，合同主要就工程地点、安装工期、竣工验收、违约责任、双方责任、付款、结算等进行了约定，因此双方形成的是建设工程分包合同关系。如果双方形成的是加工合同关系，那么卓越木�公司就只需按时向亚厦装饰公司交付定作的产品，就完成了加工合同的规定义务，合同中就不会主要就安装工期、竣工验收、安装延误的违约责任、安装地点等安装内容进行约定，因此，双方形成的不是加工合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，一审法院对本案并没有管辖权。据此，亚厦装饰公司请求将本案移送至浙江省上虞市人民法院管辖。
一审法院经审理认为：根据民事诉讼法相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，卓越木业公司据以提起诉讼的依据系其与亚厦装饰公司在2012年9月12日签订的《合同》，故本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据双方签订的《合同》显示亚厦装饰公司向卓越木业公司定作木制品（合�中表述为”合同所订木制品：详见附件清单及涉及图纸”），原告为被告加工制作木制品，加工制作所需的材料由卓越木业公司提供，并由其负责木制品的现场施工安装，同时合同中还约定了卓越木业公司交付木制品的时间为在签订合同80天（2012年9月25日）开始送货并安装，于2012年11月30日期前安装完毕，并明确约定了分批、分区域到货、安装的时间等。故一审法院认为双方建立的合同关系应为加工承揽合同关系。根据民事诉讼法相关规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。本案中卓越木业公司加工行为地位于北京市通州区张家湾镇东定福庄村73号院的卓越木业公司工厂内，亚厦装饰公司亦认可卓越木业公司的工厂位于北京市通州区。故本案的合同履行地位于北京市通州区，依据合同履行地确定管辖，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告亚厦装饰公司对本案管辖权提出的异议。
亚厦装饰公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院认定浙江亚厦公司与卓越木业公司建立的是承揽合同关系是错误的，浙江亚厦公司与卓越木业公司之间建立的是建设工程合同分包关系。1.承揽合同与建设工程合同最大的区别在于建设工程合同的标的物是不动产，而承揽合同的标的物是动产。在本案中，亚厦装饰公司在与卓越木业公司签订的合同中明确约定了卓越木业公司不仅负责提供木制品，而且负责木制品的现场施工安装，就这一事实，一审法院在裁定书中已给予确认。亚厦装饰公司认为卓越木业公司提供的木制品经现场安装施工后，附着于亚厦装饰公司承包的建筑上，成为了该建筑物不可分割的一部分，该木制品已经由动产转化为不动产。一审法院仅凭卓越木业公司提供木制品的事实，而忽略了卓越木业公司的木制品经其安装，已经由动产转化为不动产这一事实，就认定亚厦装饰公司与卓越木业公司之间建立的是承揽合同关系是错误的。2.现行法律法规也将木制品作业行为明确划分为劳务作业分包的基本表现形式之一。建设部《建筑业务劳务分包企业资质标准》中对劳务作业分包的种类及各种类企业的资质标准作出了明确的规定。其中劳务作业分包包括13种，即木工作业、砌筑作业、抹灰作业、油漆作业、钢筋作业、混凝土作业等。本案的劳务分包属于第一种木工作业的情况，符合建筑业劳务分包企业中的划分标准，受建筑市场管理部门的监督，根据这一规定，本案也非承揽合同，而是建设工程分包合同关系。3.禁止分包是建设施工分包合同的重要标志。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定”禁止分包单位将其承包的工程再分包。”在本案中，亚厦装饰公司与卓越木业公司签订的合同中第3.10条明确规定：”木制品必须在乙方工厂制作，不得分包给其他厂家制作（除合同另行约定或甲方同意外）......”若该承包合同为承揽加工合同，无需增加此类条款对分包行为加以限制，而禁止再分包却是建筑施工分包合同的标志之一。综上所述，亚厦装饰公司与卓越木业公司之间建立的是建设工程合同分包关系，而非承揽合同关系。而一审法院既非工程所在地法院，又非原审被告住所地所在法院，因此一审法院对本案无管辖权。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”所以，本案应当由原审被告住所地的浙江省上虞市人民法院管辖。据此，亚厦装饰公司上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第200号管辖权异议民事�定；2.裁定本案移送至浙江省上虞市人民法院审理。
卓越木业公司对于亚厦装饰公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：卓越木业公司系依据其与浙江亚厦装饰股份有限公司津南新城项目部签订的《合同》及相关证据提起的诉讼，并要求判令亚厦装饰公司立即支付木制品加工款等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，卓越木业公司（乙方）与浙江亚厦装饰股份有限公司津南新城项目部（甲方）签订的《合同》第1.5条对”木制品名称、代号、规格型号、数量及金额”做了”合同所订木制品：祥见附件清单及设计图纸”之约定；第3.10条约定”甲方有权在木制品生产过程中随时到乙方工厂查看家具制作情况，乙方有义务将木制品过程中的半成品情况发电子邮件至甲方确认，木制品必须在乙方工厂制作，不得分包给其它厂家制作（除合同另行约定或甲方同意外）”。综合本案《合同》的合同内容，该合同符合承揽合同的特征。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条关于”加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，本案合同履行地为《合同》的加工行为地。卓越木业公司向法院提交了其与北京市通州区张家湾镇东定福庄村民委员会签订的关于租赁位于北京市通州区张家湾镇东定福庄村的场地的《场地租赁协议书》证明其加工工厂位于北京市通州区，亚厦装饰公司亦认可卓越木业公司的工厂位于北京市通州区，故可以认定本案中《合同》的加工行为地位于北京市通州区，即本案的合同履行地位于北�市通州区，因此北京市通州区人民法院依法对本案有管辖权。亚厦装饰公司的上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年四月九日
书 记 员 彭艳艳