福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2223号
上诉人（原审被告）：林震声，男，1963年9月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）：福州新友朋物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路138号金钻公寓3号楼2701复式单元。
法定代表人戴继光，该公司总经理。
委托诉讼代理人于伟、方美羡，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人林震声因与被上诉人福州新友朋物业管理有限公司（以下简称新友朋物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林震声上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由新友朋物业公司承担。事实和理由：新友朋物业公司于2015年才向一审法院起诉要求林震声交纳2007年7月至2015年8月的物业管理费用，根据《民法通则》第一百三十五条规定，新友朋物业公司2007年7月至2013年8月的物业管理费用的诉讼请求已超过两年诉讼时效，应予驳回。一审法院未驳回新友朋物业公司该部分诉讼请求，适用法律和程序都存在错误，应予以纠正。
新友朋物业公司答辩称，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故林震声在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出的，人民法院不应予以支持。林震声从2007年至今实际接受了新友朋物业公司提供的物业服务，一审认定其应缴纳相应物业费符合权利义务相对等原则，请求予以维持。
新友朋物业公司向一审法院起诉请求：1.林震声向新友朋物业公司支付物业管理费12926.2元，公摊电费2460.5元，共计15386.7元；2.林震声承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：福州市台江区金钻世家小区由海钻（福建）房地产开发有限公司开发建成后，委托厦门友朋四方物业管理有限公司（以下简称厦门友朋）提供物业管理服务，双方于2003年7月20日签订了一份《金钻世家物业管理委托合同》，约定委托管理期限自合同签订之日起至业主委员会成立后三十天内；物业管理服务费等收费标准，以福州市物价主管部门的批复为准；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，自逾期之日起每天按应缴管理费的千分之三交付滞纳金等。合同签订后，厦门友朋开始对金钻世家小区进行前期物业管理。2005年10月，金钻世家小区成立业主委员会。2007年7月19日，金钻世家业主委员会（甲方）与厦门友朋（乙方）签订了一份《金钻世家过渡期物业服务委托合同》，约定：本物业服务委托合同系本小区在2006年11月27日召开金钻世家业主大会以“书面征询意见方式”征集业主意见，以超过三分之二总票权数通过，形成以“授权金钻世家业主委员会招选聘物业管理公司”的决定，金钻世家业主委员会受全体业主授权，委托厦门友朋实施小区物业服务，期限暂定一年，自2007年7月20日起至2008年7月19日止；住宅物业服务管理费收费标准为每平方米建筑面积1元/月；物业服务管理费由乙方每季一次向业主、物业使用人直接收取，乙方在每季度第一个月15日前，向业主发出收费通知单，通知单直接投放在各户的信箱中视为送达，业主或物业使用人应于当季的第二个月15日前缴清；业主和物业使用人应自觉按时缴纳物业服务费和有关公摊费用，逾期交纳，从逾期30日起每天按应交费用额的千分之二向乙方交纳违约金；小区公共水电费开支由乙方根据每月抄表度数按用水量或按建筑面积合理分摊并实收实缴，收取公摊水电费前乙方应向住户公布费用分摊计算公告；业主委员会对乙方在自前期物业管理委托合同终止之日起至本合同签定之日止期间的事实性物业管理服务予以确认，本合同效力溯及到乙方与开发建设单位的前期物业管理委托合同期满之日；等等。
2008年7月8日，金钻世家业委会与厦门友朋、原告新友朋物业公司签订了一份《三方协议书》，约定：同意原厦门友朋与金钻世家业委会签订的《金钻世家过渡期物业管理服务委托合同》转由原告新友朋物业公司履行；厦门友朋在金钻世家小区经营管理过程中所产生的所有责任、义务、债权、债务、管理权均由原告新友朋物业公司承担，原告从2008年7月8日起对金钻世家履行管理服务职责，待《金钻世家过渡期物业管理服务委托合同》期满后再另行与金钻世家业委会签订《金钻世家物业管理服务委托合同》。
2008年9月10日，金钻世家业主委员会与原告新友朋物业公司签订了一份《金钻世家物业服务委托合同》，约定：本物业服务委托合同根据本小区在2006年11月27日召开金钻世家业主大会以“书面征询意见方式”征集业主意见，以超过三分之二总票权数通过，形成以“授权金钻世家业主委员会招选聘物业管理公司”的决定，金钻世家业主委员会受全体业主授权，委托原告实施小区物业服务；物业服务区域基本情况：…2.住宅小区、店面等综合物业……委托服务期限三年，自2008年9月10日起至2011年9月9日止；住宅物业服务管理费收费标准为每平方米建筑面积1元/月；物业服务管理费由原告每季一次向业主、物业使用人直接收取，原告在每季度第一个月15日前，向业主发出收费通知单，通知单直接投放在各户的信箱中视为送达，业主或物业使用人应于当季的第二个月15日前缴清；业主和物业使用人应自觉按时缴纳物业服务费和有关公摊费用，逾期交纳，从逾期之日起每天按欠费额的千分之二向原告交纳违约金；小区公摊电费开支由原告根据每月抄表度数按建筑面积合理分摊并实收实缴；小区公摊水费开支由原告根据每次抄表度数按各户自用水量合理分摊并实收实缴；收取公摊水电费前原告应向住户公布费用分摊计算公告；等等。合同签订后，原告新友朋物业公司开始对金钻世家小区进行物业管理。原告于2009年3月16日向福州市台江区房管局备案了该物业服务合同。2010年4月30日，厦门友朋与原告签订了《债权转让协议书》，协议约定厦门友朋将福州市五一中路138号金钻世家小区部分业主（债务人）拖欠厦门友朋的物业费、公摊电费及相应的滞纳金、违约金”之债权全部转让给原告。该小区目前仍由原告实施物业管理服务。
另查明，福州市物价局规定的三级物业服务企业收费标准为：高层带电梯住宅（9层及以上，不含100米及以上超高层住宅）综合管理服务费的具体收费标准为每月每平方米（按建筑面积计）1.15-1.35元。2011年11月29日，原告新友朋物业公司取得福州市住房保障和房产管理局颁发的物业服务企业资质证书（三级）。被告林震声系金钻公寓1#楼1801单元（金钻公寓1#楼21A）的业主，该单元房建筑面积为131.87平方米，每月物业管理服务费为131.87元（131.87平方米×1元/平方米）。因对物业服务不满，被告未向厦门友朋、原告交纳2007年7月至2015年8月物业服务费12923.26元(131.87平方米×1元/平方米×98个月）及2007年7月至2015年6月的公摊电费2460.50元。为此，原告于2015年10月14日诉至一审法院。
诉讼中，原告新友朋物业公司提供2014年6月至2015年5月《历月电费明细》，证明原告依约为金钻世家小区全体业主向福州供电公司代缴了金钻世家小区公共用电费用。
一审法院认为，厦门友朋与金钻世家业主委员会于2007年7月19日签订的《金钻世家过渡期物业服务委托合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告作为小区业主，接受了厦门友朋的物业管理服务，双方之间形成了物业服务合同关系。厦门友朋已履行了物业服务义务后，被告作为物业服务的实际受益人理应及时向厦门友朋交纳物业服务费用。根据原告与厦门友朋达成的债权转让约定，原告作为厦门友朋上述债权的受让人，其有权向被告主张上述债权。2008年9月10日之后，原告新友朋物业公司在金钻世家小区提供物业服务，而被告作为该小区的业主之一，接受了原告的物业服务，双方之间形成了事实上的物业服务关系。在原告履行了物业服务义务后，被告作为物业服务的实际受益人也理应及时向原告交纳物业服务费用。原告根据其资质等级，参照福州市物价局三级物业服务企业收费标准，按每平方米建筑面积1元/月收取物业服务费，是合理的，现被告应向原告支付2007年7月至2015年8月的物业管理费用，共计98个月12923.26元(131.87平方米×1元/平方米×98个月）。关于原告新友朋物业公司要求被告支付自2007年7月至2015年6月的公摊电费的诉请，因原告提交的《历月电费明细》中未体现应当扣除的个人用电或物业公司用电量的具体数额，原告按照自行计算的电公摊系数向业主分摊计收公摊电费未经业主确认，其诉请依据不足，一审法院不予支持。至于被告辩称的小区存在“架空层违章搭盖”、“消防通道常堵塞易燃物品”等情形，被告并未举证证明系原告所为，实际大多系小区业主不文明行为造成，原告可加强监督和管理，但被告不能以此作为拒交物业费的理由。另，物业服务的好坏，属每个业主的个人认知问题，被告如因此不满意原告的服务水平，应遵循少数服从多数的原则，可通过业主委员会，由业主委员会或多数业主提出解除与原告的物业服务合同以获得救济，故一审法院对被告的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告林震声应于判决生效之日起十日内向原告福州新友朋物业管理有限公司支付2007年7月至2015年8月的物业管理费用，共计98个月，12923.26元(131.87平方米×1元/平方米×98个月）；二、驳回原告福州新友朋物业管理有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由原告福州新友朋物业管理有限公司负担64元，被告林震声负担120元。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，林震声在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其上诉主张“一审法院未驳回新友朋物业公司超过诉讼时效的诉讼请求，适用法律和程序存在错误”，于法无据，本院不予支持。林震声在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，林震声的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林震声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 符海燕
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 程 婷