广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4779号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：罗磊，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李彬强，男，1975年1月28日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山中心支公司）因与被上诉人李彬强财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保中山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李彬强的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院仅凭报案人所述与郭超安体型相符即推定事故发生时驾驶员是郭超安，属认定事实不清。交警出具的《道路交通事故证明》已经写明“鉴于郭超安笔录反映的行驶轨迹与治安视频卡口照片不一致，无法确定郭超安为肇事时驾驶人”，该结论是交警部门综合郭超安笔录、报案情形以及视频照片后作出，具有现场性和专业性；视频照片与郭超安反映的行驶轨迹不一致，事实上已经表明郭超安并非涉案车辆事故时的驾驶人。且本案事故发生后驾驶人不报交警而是由路人报警，有违常理。（二）根据保险通用条款第五条及第十二条规定，平安财保中山中心支公司不负赔偿责任。根据现有材料，不仅无法证明事故实情如何，甚至反映出自称“驾驶人”的郭超安未如实报险，隐瞒了事实。因此，对于保险人无法核实材料的真实性及其记载内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。
李彬强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李彬强向一审法院起诉请求：1.在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险的责任限额内赔付12550元；2.在车辆损失险责任限额内赔付车辆维修等费用28026元。
一审法院认定事实：吴雷明是粤Ａ×××××号车辆登记的所有人。2013年4月15日，吴雷明与李彬强签订车辆转让协议书，将该车辆转让给李彬强，但未办理变更登记手续。2015年4月23日，李彬强在平安财保中山中心支公司为该车辆投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额500000元，附加不计免赔率）、车辆损失险(赔偿限额192600元，附加不计免赔率)等险种，平安财保中山中心支公司分别向李彬强签发了交强险保险单（保险期限自2015年6月21日起至2016年6月20日）和商业险保险单(保险期限自2015年4月29日起至2016年4月28日)。商业险保险单所适用的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分“基本险”第一章“商业第三者责任保险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第二章“车辆损失险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”第二部分“通用条款”第十二条约定：“被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面资料。被保险人索赔时不得由隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。”
2015年8月3日17时0分许，粤Ａ×××××号车辆在中山市三乡镇平埔路行驶过程中发生事故，与道路旁的树木、灯柱发生碰撞，事故造成树木、灯柱及车辆损坏。事故发生后，一名目击事故的园林工人向交警部门报案。接到报案后，交警部门对事故情况进行了调查，对报案人员、驾驶员郭超安进行了询问。报案人员为一名事故目击者，其称当时其看到一辆黑色本田车在沿着××路由小琅环公园王平湖放心行驶时撞向路边绿化带；事故现场有一名男子，身材肥肥的，有四川口音（与郭超安的体型和口音相符），其问该名男子是什么情况，该名男子回答说爆胎了。驾驶员郭超安在交警的两次询问笔录中反映，其当时驾驶粤Ａ×××××号车辆至事故地点时，车辆右侧前轮突然爆胎，然后其将油门当刹车踩，结果就撞上了路边的树木和灯柱；其在2015年4月7日才取得驾照，是新手；车辆是其老板李彬强借给其的，其于下午15时30分左右从中山市五桂山荣创家具五金制品有限公司接手该车，然后其从该公司出发，沿城桂路、小琅环、文昌路第二工业区、105国道、金凤路行驶，16时左右到达神湾镇新鑫喷漆厂，后又于16时30分左右从该厂出发原路返回，准备回五桂山的家中，途中发生事故；事后其联系了同事丁洪国和李彬强，并一直守在现场等待交警和保险公司到来。交警部门还调取了治安视频卡口照片，因卡口照片中未能反映该车辆在15时30分以后在郭超安反映的行驶路段的行驶轨迹，故交警部门出具证明，称鉴于郭超安笔录反映的行驶轨迹与治安视频卡口信息不一致，无法确认郭超安是肇事时粤Ａ×××××号车辆的驾驶员。诉讼过程中，一审法院就事故发生的详细情况对郭超安进行了询问，其对事实的陈述与在交警部门所做笔录中的陈述基本一致。
另查明，事故发生后，李彬强向平安财保中山中心支公司报案，该公司进行了现场查勘，后还对损失情况进行核定，确定粤Ａ×××××号车辆的损失为23500元，对事故所造成的树木、路灯等造成的物损核定为12627元。李彬强对该定损金额无异议，但因交警部门对事故的真实性未作出认定，平安财保中山中心支公司遂拒绝向李彬强理赔，李彬强遂自行委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）分别为车损和物损进行评估，该公司接受委托，确定粤Ａ×××××号车辆的车损金额为25370元，确定物损为12550元，李彬强为此还向志成公司支付了车损评估费1296元、物损评估费800元。李彬强也按照上述志成公司核定的价格对车辆进行了修复，并对物损进行的赔偿。此外，李彬强还为此次事故支付了车辆保管费260元、清理费100元、拖车费200元。
一审法院认为，李彬强为其所有的车牌号码为粤Ａ×××××号车辆向平安财保中山中心支公司投保，平安财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。
关于涉案事故发生时的驾驶员是否是郭超安的问题。平安财保中山中心支公司对涉案事故主体的真实性提出质疑，其主要理由就是交警部门证明中所述的郭超安反映的行驶轨迹与治安视频卡口照片所反映的情况不一致。而治安视频卡口照片并不能对涉案车辆的行驶轨迹做全面的记录，不能仅凭此否认涉案事故的真实性，且郭超安在交警部门的两次询问笔录以及本案诉讼过程中反映的事实情况基本一致，且目睹事故经过的报案人员对涉事车辆驾驶员的体型、口音等特征的描述与郭超安相符，综合上述情况，一审法院对涉案事故的真实性予以确认，认定郭超安是事故发生当时涉案车辆的驾驶员，对平安财保中山中心支公司的该点抗辩理由不予采信。
涉案事故属于保险事故，作为保险人，平安财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿李彬强损失的义务。经平安财保中山中心支公司核定，涉案事故的车损为23500元，物损金额为12627元，李彬强并无异议，但事后李彬强又自行委托志成公司进行价格评估，且其未能提供证明评估所得金额超过平安财保中山中心支公司所核定的损失金额部分的合理性，故对于其主张的超过部分的损失以及由此而产生的扩大损失（即车损评估费和物损评估费）一审法院不予确认，即涉案车辆的损失应按23500元确定，物损应按李彬强实际支出的12550元确定。其中，车损23500元应由平安财保中山中心支公司赔偿限额内赔付；物损12550元应由平安财保中山中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔付。对于李彬强主张的粤Ａ×××××号车辆的保管费260元、清理费100元、拖车费200元，有相应的发票予以证实，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，前述保管费260元、清理费100元、拖车费200元属于必要、合理费用，平安财保中山中心支公司应依法赔偿。综上，平安财保中山中心支公司应向李彬强支付保险金36610元（23500元+12550元+260元+100元+200元=36610元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第五十七条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财保中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内向李彬强支付保险金36610元；二、驳回李彬强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，减半收取为407元（李彬强已预交），由李彬强负担40元，由平安财保中山中心支公司负担367元（于判决发生法律效力之日起七日内迳付李彬强）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审查明的事实予以确认。（二）中山市神湾镇新鑫隆五金厂出具证明，证实郭超安于2015年8月3日下午到达其工厂处理订单，于当日下午约16时20分许驾驶粤Ａ×××××号车辆从工厂离开。
本院认为，平安财保中山中心支公司对一审判决认定的损失金额36610元无异议，本院予以确认。本案争议焦点是平安财保中山中心支公司应否对李彬强上述损失承担赔偿责任。交警部门出具的《道路交通事故证明》虽然认为“无法确定郭超安为肇事时的驾驶人”，而本院认为，上述《道路交通事故证明》并未明确否认郭超安主张的驾驶人身份，亦未对涉案事故的驾驶人身份未作明确认定，可见，交警部门的认定亦并未排除郭超安是涉案事故车辆驾驶人的情形。同时，郭超安反映的行驶轨迹与治安视频卡口照片情况不一致不足以认定郭超安不是涉案事故驾驶人，亦不足以否认事故的真实性。本院认为，交警部门未对事故驾驶人身份作明确认定的事实不影响本院在民二审判中结合双方当事人的主张及举证对事故驾驶人进行认定。结合交警部门的询问笔录、中山市神湾镇鑫隆五金厂的证明以及涉案其他证据，且在无充足证据反驳的情况下，本院认定涉案事故驾驶人系郭超安。平安财保中山中心支公司未举证证明郭超安作为驾驶人存在保险人免责情形或其涉案事故存在其他免责情形，故本院认定平安财保中山中心支公司应对涉案事故损失进行赔偿。李彬强主张的损失均系双方约定的赔偿限额内，故李彬强要求平安财保中山中心支公司支付保险金36610元，理据充足，本院予以支持。
综上所述，平安财保中山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁金宇