--重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02260号上诉人（原审被告）余文正委托代理人尹代华，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）王付容委托代理人尹代华，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁永新原审被告余文明上诉人余文正、王付容与被上诉人袁永新买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年12月21日作出（2014）璧法民初字第04299号民事判决，余文正、王付容对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员蔡涛组成合议庭，共同负责对案件的审�，并于2015年4月28日对本案进行了询问。余文正、王付容及其代理人尹代华、袁永新、余文正参加了询问，本案现已审理终结。袁永新在一审中诉称，余文正、王付容系夫妻，余文正、余文明系兄弟，三人共同经营皮鞋生产、销售业务期间在袁永新处购买皮鞋材料，至今尚欠材料款634891元未付。三人就所欠材料款项向袁永新出具了欠条，并约定未按欠条载明时间付清材料款应承担的违约金计算方式。因三人未按时付款，袁永新多次催收未果，故诉至法院，请求判决余文正、王付容、余文明立即支付袁永新皮鞋材料款634891元及违约金（2013年10月5日起，以612442元为基数；从2013年11月14日起，以3284元为基数；从2013年10月3日起，以19165元为基数；均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，分别计算至上述款项付清之日止）。本案诉讼费由余文正、王付容、余文明�担。余文正、王付容一审未到庭应诉，也未提交书面答辩状。余文明答辩称三人不是涉案货物的真生买方，真正的买方是重庆市璧山县七塘镇文明皮鞋厂，该厂为个体工商户，业主是余文明父亲余代华，三人均在文明皮鞋厂打工、领工资，余文明负责销售、收款，余文正负责购买原材料，王付容负责分料、生产，本案债务与余文正、王付容、余文明无关，应由余代华负责，袁永新诉称的违约金与事实不符，与袁永新的交易中从未涉及违约金问题。袁永新出售的皮鞋面料有质量问题，之前多次通知过袁永新，但都没有解决，请求驳回袁永新的诉讼请求。一审法院经审理查明：余文正曾在袁永新处购买皮鞋面料，并拖欠袁永新货款。余文正分别于2013年10月3日、2013年10月5日出具了1张欠条。其中10月3日出具的载明：“今欠到袁永新现金人�币大写壹万玖仟壹佰陆拾伍元，因双方协商约定自欠款人签字之日起30天以内付清欠款，故欠款人同意若逾期不付清欠款，袁永新有权向其收取每天2%的违约金，直到付清欠款为止。”10月5日出具的欠条载明：“今欠到袁永新现金人民币大写陆拾壹万贰仟肆佰肆拾贰元，（注：欠款人经银行转账给袁永新的货款已经全部减账）因双方协商约定自欠款人签字之日起30天以内付清欠款，故欠款人同意若逾期不付清欠款，袁永新有权向其收取每天2%的违约金，直到付清欠款为止。”一审另查明：余文正、王付容系夫妻关系。一审法院认为，余文正以欠款人的身份向袁永新出具欠条，表明双方间存在债权债务关系，具体地说是余文正在袁永新处购买皮鞋面料，双方间形成合法有效的买卖合同关系。欠条的内容表明双方已约定了付款期限，余文正就�在约定的期限内支付货款，而截至本案法庭调查结束时，余文正仍未支付货款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，余文正除应支付货款631607元外，还应支付违约金。违约金的计算方式为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，照双方约定从出具欠条之日起30日后起算。余文正与王付容系夫妻，王付容也未举示证据证明涉案债务为余文正的个人债务，故一审法院认定涉案债务为二人的夫妻共同债务。袁永新主张余文正与余文明系合伙关系，余文明主张涉案债务应由案外人余代华承担，因均未充分举证证明，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余文正、王付容在本判决书生效之日起五日内支付袁永新货款631607元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付违约金（其中19165元从2013年11月3日起算，其余612442元从2013年11月5日起算）至货款付清之日；二、驳回袁永新的其它诉讼请求。余文正、王付容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2014）璧法民初字第04299号民事判决，并改判驳回袁永新对余文正、王付容的诉讼请求。事实及理由：一审认定事实错误。余文正是本案案外人余代华的儿子，余代华开办了重庆市璧山县文明皮鞋厂（以下简称文明皮鞋厂），该皮鞋厂于2014年9月4日注销，该厂经营期间的债权债务一直由余代华承担。余文正从2010年受其父余�华的聘请以月薪4000元担任文明皮鞋厂的采购员，余文正没有自己经营皮鞋厂，本案的欠条余文正实际是代文明皮鞋厂向袁永新出具的，本案的买卖关系相对方实际是文明皮鞋厂和袁永新，因此应由余代华承担责任。袁永新在二审中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。本案的买卖合同相对方是余文正、王付容以及余文明，与余代华无关。在袁永新与三人交易过程中，从未告知过本案所涉材料是余代华购买，袁永新也不认识余代华。余文明在二审中辩称，一审认定事实错误，本案买卖合同的相对方是文明皮鞋厂，余文明、余文正、王付容都在文明皮鞋厂打工，应由余代华承担责任。二审中，余文正、王付容提交了以下5份证据：1、个体工商户登记基本信息以及注销登记通知书，拟证明文明皮鞋厂成立时间2000年2�11日，注销于2014年9月4日，经营者是余代华一人；2、完税证明1份，拟证明文明皮鞋厂在经营期间合法纳税，税务缴纳完毕；3、2015壁法民初字00684号民事调解书一份，拟证明案外人与余代华的债务由余代华承担；4、2014壁法民初04008民事判决书一份，拟证明案外人起诉余代华、余文伦，最后法院判决由余代华一人承担责任。5、2013年2月至2014年1月的文明皮鞋厂工资表，拟证明余文正、王付容在此期间在文明皮鞋厂打工并领取工资。本院认为，第1、2、3份证据与本案无关，不予采信。第4份证据民事判决书的案情与本案不同，与本案无关，不予采信。第5份证据余文正、王付容是否是文明皮鞋厂员工与本案无关，不予采信。余文正、王付容还申请了王定玉、江宗梅、余代华三人作证，拟证明余文正、王付容在文明皮鞋厂打工，余文正负责采购。由于余文正、王付容是否是文明皮鞋厂员工与本案无关，本院不予采信。袁永新向本院提交了3份证据：1、工商管理局查询信息表一份，证明余文明曾在2013年1月5日开办璧山县明泰皮鞋厂。2、送货单复印件12张，证明本案买卖合同的相对方是余文明与与余文正。3、网上银行转款记录1份，证明余文明、余文正、王付容曾向袁永新支付货款。本院认为，第1份证据与本案无关，不予采信。第2份证据因袁永新没有提供原件，不予采信。第3份证据因该记录上没有加盖银行鲜章，也不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。二审中，经双方当事人确认，本案的争议焦点为：本案买卖合同相对方是谁。针对该争议焦点，本院认为，本案买卖合同相对方是余文正。理由如下：合同的订立需要双方意思表示一致，在双方对买卖合同已经成立以及金额无异�的情况下，袁永新举示的两张欠条证明余文正在签署欠条时认可本案买卖合同的货款由其偿还，因此，余文正应是本案买卖合同的相对方。余文正现在认为本案的买卖合同相对方是文明皮鞋厂，应当进一步举示证据证明。二审中余文正举示证据拟证明余文正、王付容在文明皮鞋厂打工，余文正负责对外采购，其与文明皮鞋厂系雇佣关系。由于袁永新否认与文明皮鞋厂建立买卖合同关系，即使雇佣关系事实成立，但袁永新在签订合同时并不知道余文正代表文明皮鞋厂，余文正认为是由袁永新与文明皮鞋厂签订的合同仍证据不足。因此，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，余文正、王付容的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10149元，由上诉人余文正、王付容负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 翎代理审判员 蔡 涛代理审判员 翟苏南二〇一五年七月六日书 记 员 张 迁