江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终320号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新干支公司，住所地：新干县城滨阳路8号。统一社会信用代码：91360824862199463M。
代表人：袁建文，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘慧珊，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：邬同根，男，1951年11月3日出生，汉族，农民，住樟树市。
委托诉讼代理人：谢芳香，樟树市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：陈建华，男，1972年5月22日出生，汉族，汽车司机，住樟树市。
被上诉人（原审被告）：江西农圣实业有限公司，住所地：新干县城南工业园金旺路9号。统一社会信用代码：913608245508896840。
法定代表人：张小明，该公司经理。
委托诉讼代理人：喻华，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司（下称人民财保新干公司）因与被上诉人邬同根、陈建华、江西农圣实业有限公司（下称农圣实业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院(2016)赣0982民初1880号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保新干公司的委托诉讼代理人刘慧珊、被上诉人邬同根及其委托诉讼代理人谢芳香、被上诉人陈建华、被上诉人农圣实业公司的委托诉讼代理人喻华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销江西省樟树市人民法院(2016)赣0982民初1880号一审民事判决第一项，改判赔偿邬同根损失9632.29元，应核减金额为2820元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对主要事实没有查清。一审法院根据原告系农业家庭户口并有村委会出具的证明证实其在家务农而计算原告的误工费是不合法也不合理的。
被上诉人邬同根辩称：一审法院认定上诉答辩人邬同根的误工费2820元事实清楚、证据确凿，二审法院依法予以支持。上诉答辩人邬同根虽年满60周岁，但没有丧失劳动能力。上诉人保险公司没有提供证据证明上诉答辩人邬同根丧失劳动能力。从《民法通则》等对误工费的相应规定来看，法律并没有对受伤者获得误工费赔偿年龄作出限制性规定，也就是说只要是受害人遭到人身损害，客观上因误工而导致其收入减少，受害人不应受年龄、性别等因素限制，都有权要求赔偿义务人赔偿误工费。本案的上诉答辩人邬同根在一审法院审理过程中向法院提交了村委会证明，证明自己主要在家务农，一审庭审调查时清楚向法院表明平时在家务农且农闲时做小工。一审法院按照农村标准来计算误工费是完全于法有据的。以年龄作为劳动能力丧失没有明确的法律依据。上诉人的上诉事实和理由是不能成立的。综上，上诉答辩人邬同根认为一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈建华辩称：同邬同根答辩意见。
被上诉人农圣实业公司辩称：同邬同根答辩意见。
被上诉人邬同根向一审法院起诉请求：1、判令上列被告共同赔偿原告的医疗费等损失共计19043.18元；2、人民财保新干公司在交强险和商业三者险责任限额内对原告的损失承担直接赔付责任；3、诉讼费由被告陈建华、农圣实业公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月27日7时10分许,被告陈建华驾驶车牌号码为赣Ｄ×××××的大货车由樟树市洋湖乡前往新干县，行至105线1818KM＋10M处时，与由原告驾驶并搭乘聂海如、谭新林的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成聂海如、谭新林和原告受伤的道路交通事故。同年5月6日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出2016年第24号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈建华负此事故的全部责任，聂海如、谭新林和原告均无责。事故发生后，原告被送往樟树市中医医院住院治疗。该院诊断为：右鼻骨骨折；全身多处软组织挫伤。原告经治疗，于同年5月6日出院，共花费医疗费7139.29元。出院时医嘱：建议休息三个月；定期复查，不适随诊。原告出生于1951年11月3日，系农业家庭户口、农民。事故发生后，原告为修理被损坏的三轮车花费修理费900元。农圣实业公司系涉案肇事车辆的登记所有人，被告陈建华系涉案肇事车辆的实际所有人，并将涉案肇事车辆挂靠在农圣实业公司从事货物运输活动。2016年3月27日，农圣实业公司为涉案肇事车辆在人民财保新干公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为30万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，被告陈建华违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，故本院予以认定。被告陈建华作为涉案肇事车辆的驾驶人和实际所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担全部的赔偿责任；农圣实业公司系涉案肇事车辆的被挂靠人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当和挂靠人即被告陈建华承担连带责任。人民财保新干公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故该公司对于原告的合理损失依法应当首先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，然后再在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。该保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其与农圣实业公司签订的保险合同的约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费7139.29元、车损费900元。原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。根据原告系农业家庭户口并有村委会出具的证明证实其在家务农，参照相关标准，该项损失可按94元/天计算；关于计算时间，根据原告的伤情即为右鼻骨骨折，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确认原告的误工期为30天。故确认其此项损失为2820元（94元/天×30天）。3、护理费。原告未提交证据证明护理人员的收入减少情况，依法可参照相关标准即按107元/天计算。故确认其此项损失共为963元（107元/天×9天）。4、住院伙食补助费。经审查，原告请求的计算标准合理。故确认其此项损失为270元（30元/天×9天）。5、营养费。经审查，原告请求的计算标准合理。故确认其此项损失为270元（30元/天×9天）。6、交通费。原告因涉案交通事故受伤而住院治疗9天，发生此项损失是必然的。故根据其住院时间、治疗医院与家庭之间的距离等，酌定其此项损失为90元。综上，原告的各项损失共计12452.29元。对于上述损失，由人民财保新干公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿6633元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿5819.29元，合12452.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告邬同根的医疗费等损失共计12452.29元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；二、驳回原告邬同根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取138元，由原告邬同根负担48元，被告陈建华、江西农圣实业有限公司共同负担90元（与上述赔偿款同期支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，误工费损害赔偿是受害人从遭受人身损害到完全治愈这一期间内因暂时丧失或减少劳动能力而无法从事正常工作或劳动所导致的收入损失的赔偿。受害人能否主张误工费损失关键是考虑发生事故前其是否已经完全丧失劳动能力。在本案事故发生前没有证据证明受害人邬同根已完全丧失劳动能力，且受害人邬同根在诉讼中提供的樟树市永泰镇孔埠村村委会的证明，证明其在发生本次事故前后一直在家务农，农闲时做小工。因此，受害人邬同根系农业家庭户口、农民，没有退休工资收入，靠自己务农及做小工的劳动收入维持生活。在其受伤期间无法从事正常劳动，导致的收入损失，受害人有权要求赔偿。一审法院按照农业标准计算其误工费，并无不当，故上诉人人民财保新干公司提出的不应计算受害人邬同根的误工费的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏安平
代理审判员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一七年五月十日
书 记 员 聂雨琴