广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深南法行初字第65号
原告李子韩，男，汉族，身份证地址广东省海丰县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局（原深圳市市场监督管理局南山分局），住所地深圳市南山区。
法定代表人陈欣奋，该局局长。
委托代理人王永刚，该局工作人员。
委托代理人曾志刚，该局工作人员
原告李子韩诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局不履行法定职责纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，于2015年3月26日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告李子韩，被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局的委托代理人曾志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月8日原告到被告的下属单位桃源监管所举报深圳岁宝连锁商业发展有限公司龙珠店（以下简称“岁宝龙珠店”）销售过期食品，并现场查获生产日期为2013年9月5日、保质期为10个月的永衡钙离子水15度398m1（条码：6931340401514）四支及生产日期为2013年11月13日、保质期为180天的洞庭湖牌皮蛋一盒，补交了举报（编号：201407084475）并要求依法查处，依法答复、依法奖励。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条、第五十七条、第五十八条，《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》第六条的规定，被告应当在90天(最长不超过5个月)内作出最终处理决定并将处理结果告知作为举报人的原告，但至今被告没有将处理结果告知原告，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法判令：1、确认被告未在法定时间对原告编号201407084475举报事项作出答复的具体行政行为违法；2、责令被告限期对编号201407084475举报事项作出答复。
原告向本院提交的证据材料有：1、信息件（编号：201407084475）。
被告辩称：1、原告举报件内容为：岁宝龙珠店销售的永衡钙离子水15度398ml（条码：6931240401514）和洞庭湖牌皮蛋，生产日期和保质期分别是2013年9月5日、保质期10个月和生产日期2013年11月13日、保质期180天。2014年7月8日，原告到桃源监管所举报岁宝龙珠店销售过期食品，为了避免通风报信，原告称过期食品为鸡蛋，并带领桃源所工作人员现场查处了至少四支永衡钙离子水和一盒洞庭湖牌皮蛋，查处永衡钙离子水时七八个商场工作人员自己查看，发现过期就立马藏匿掉，任由桃源所的工作人员怎么说，一支也不交出来，无奈之下桃源所的工作人员只能在笔录上登记自己亲眼所见两支过期的永衡钙离子水。现场查处到了洞庭湖牌皮蛋，七八个商场工作人员七手八脚的拿走查处的皮蛋，在桃源所工作人员再三要求下才交出了一盒皮蛋，并声称不是被举报人商场的商品。商场工作人员极不配合被告工作人员检查，为了逃避行政责任，私自藏匿过期食品，恶意狡辩是原告带进去的，现场查扣到多件过期食品拒不承认，还报警恐吓原告，态度极其恶劣，应当加重处罚。其行为违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第八款等规定。请求依法查处，依法答复、依法奖励；2、对举报事项的处理：涉案举报是被告交桃源所处理的，工单号是201407084475。2014年7月8日，原告到桃源所举报称其购买了岁宝龙珠店的两种商品是过期食品并称有购物小票凭证，要求对该店查处。执法人员要求原告出示购物小票凭证，原告称在该店等待的亲戚手中。在此前提下，执法人员立刻与原告前往该店进行现场检查，但现场并没有见到原告的亲戚，也没有见到原告举报的购买商品的实物及购买凭证，而是原告现场直接到货架上指认少量的过期食品，现场检查发现一盒洞庭湖牌咸鸭蛋450克（9）枚的商品放置在几种蛋销售商品中，货架上没有该商品的标价牌，说明不是在正常销售的商品，该店人员称没有销售过此商品。另外在销售水的货架上正销售的永衡钙离子水15度398ml生产日期是2013年12月4日，保质期10个月，在保质期内，但原告直接在该品牌的多瓶水中指出两支水生产日期为2013年9月4日，说明原告早就知道这两瓶水的存放位置，现场该店工作人员指责原告故意在该店货架上放置少量过期商品而恶意进行举报，同时向执法人员解释了有关情况，不承认向原告销售过上述两种食品，并报警求助公安机关介入调查。从现场检查情况看，该举报较为复杂、蹊跷，初步判断是原告为达某种目的有预谋的进行的不合常理的举报行为，且上述两种被举报问题食品并无销售记录，不能作为违法证据，执法人员仍按规定进行处理，由于原告没有提供涉案证据（购物凭证及实物），在原告现场无法出示的情况下，执法人员于2014年7月17日发送短信要求原告在5个工作日内提供涉案证据，但原告逾期不能提供。根据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条的规定，立案需要有初步违法证据，在没有初步违法证据的情况下，被告于2014年7月25日审批不予立案。由于之前已经告知原告逾期不提供证据的将不予立案，在原告未提供证据的情况下，被告认为原告已获悉不予立案的处理结果，更不必书面重复告知处理结果；3、被告对原告涉案举报事项的处理程序合法，适用法律适当，应予维持。首先，已通过短信告知原告处理结果；其次，原告举报件并无岁宝龙珠店的相关购物凭证；再次，被告收到原告举报后依法作出了处理，并未违法，也无不当，应予维持。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被告向本院提交了以下证据：1、举报记录单（编号：201407084475）；2、现场笔录；3、现场照片；4、情况说明；5、发送信息历史查询；6、不予立案审批表。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原告提交的证据、被告提交的各项证据均符合证据真实性、合法性及关联性的要求，可作为本案定案依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年7月8日，原告向被告举报岁宝龙珠店销售的永衡钙离子水15度398ml（条码：6931240401514）和洞庭湖牌皮蛋为过期食品，要求被告依法查处、依法答复、依法奖励。被告就原告涉案举报事项到现场进行了调查，并制作了现场笔录，笔录上有被举报人质检部负责人及原告（李子韩，联系电话：134××××7013）联系方式，并有上述两人及被告两名执法人员签名。同日，被举报人向被告出具情况说明，说明原告无购买涉案商品凭证，经被举报人查询进货单据，被举报人未引进过上述两种涉案商品。2014年7月17日，被告向134××××7013的手机号码发送短信：“李子韩，你有关岁宝龙珠店的投诉（工单号：201407084475）已受理。经初步调查，2014年7月8日下午你在桃源所声称购买了该店所投诉商品，在此前提下，执法人员才对该店进行现场检查，但现场你并没有提供所投诉商品的实物及购买凭证。该店甚至现场指责你故意在该店内放置过期商品，并报警公安机关介入调查，从我局调查情况看，该投诉事件较为复杂，为调查核实该店是否存在销售了过期食品的违法行为，请你于5个工作日内携带你的购物小票原件及商品实物等相关证据到桃源所作质证处理及协助调查，逾期我局将作不予立案处理。”2014年7月25日，被告制作了不予立案审批表：就涉案举报，根据现场调查情况，执法人员于2014年7月17日发送短信要求举报人李子韩5个工作日内提供涉案证据，但举报人逾期不能提供。由于被举报人已提供相关证明文件，没有初步违法证据证明销售了过期食品，依相关法律法规，桃源所建议不予立案。同日被告相关领导审批同意。庭审中，被告称其在2014年7月25日作出不予立案决定，但未再将此不予立案决定送达原告，因2014年7月17日已短信告知原告关于其举报事项的答复结果。原告称其在2013年12月底已经不再使用134××××7013的手机号码。原告认为被告未在法定时间内将涉案举报的最终处理结果告知原告的行政行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为县级人民政府工商行政管理机关，有权对涉案举报事项进行处理，是本案的适格被告。
被告是否在法定时间内对原告涉案举报事项作出答复，是本案审理的关键。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。结合《全国工商行政管理机关12315维权服务措施》第六条规定，及时反馈处理结果。对消费者的申诉，在办结后两个工作日内反馈结果；对举报人要求反馈的，在结案后三个工作日内予以反馈。由此可知，被告在对原告涉案举报事项作出处理后，应在3个工作日内将处理结果告知原告。关于被告是否已将涉案举报的处理结果答复原告的问题，本院经审查认为，被告在2014年7月17日向原告发送短信告知原告应在确定期限内提交证据材料，并不是将处理结果告知原告。本案中，原告在举报时明确要求依法答复，被告在2014年7月25日对原告涉案举报事项作出不予立案决定后，按照前述《全国工商行政管理机关12315维权服务措施》的规定，应在三个工作日内将处理结果予以反馈。但被告未在法定期限内向本院提交相关证据证明其已履行告知义务，程序违法。综上，原告诉请确认被告未在法定时间内对原告涉案举报事项作出答复的行政行为违法并请求限期作出答复，有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局未在法定时间内对原告李子韩编号201407084475举报事项作出答复的行政行为违法；
二、责令被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局在本判决生效之日起三十日内对原告李子韩上述举报事项作出答复。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王莘惠
人民陪审员 李小珍
人民陪审员 沈金芳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 庄佳真