河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第815号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。
负责人刘四虎，该公司总经理。
委托代理人陈浩宁，河南融业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏风兵，男，1966年1月6日生，汉族。
委托代理人王帅，河南言东方律师事务所律师。
委托代理人王天天，河南言东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）候桂荣，女，1963年8月6日生，汉族。
委托代理人王帅，河南言东方律师事务所律师。
委托代理人王天天，河南言东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李涛，男，1980年4月25日生，汉族。
委托代理人李宏伟，河南顺河（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张生，男，1970年5月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏国营，男，1974年11月23日生，汉族。
委托代理人魏锋超，男，1983年4月23日生，系上诉人魏国营侄子。
被上诉人（原审被告）驻马店市迅达运输有限公司。
法定代表人胡彦国，该公司董事长。
委托代理人宋鹏程，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（驻马店财险公司）与被上诉人魏风兵、侯桂荣、李涛、张生、魏国营、驻马店市迅达运输有限公司（以下简称迅达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，魏风兵、侯桂荣于2013年12月31日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，河南省郑州市中原区人民法院于2014年4月16日作出（2014）中民一初字第77号民事判决。宣判后，驻马店财险公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人驻马店财险公司的委托代理人陈浩宁，被上诉人魏风兵、侯桂荣的委托代理人王帅，被上诉人李涛的委托代理人李宏伟，被上诉人魏国营的委托代理人魏锋超，被上诉人迅达公司的委托代理人宋鹏程到庭参加诉讼。被上诉人张生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月22日00时许，李涛驾驶豫PY07**号重型自卸货车沿郑州市西四环由南向北行驶至西四环与中原西路交叉口处时与魏士杰驾驶电动自行车沿中原西路由东向西行驶至此处相撞造成交通事故，致魏士杰当场死亡，后李涛弃车逃逸。此事故经郑州公安局交通警察支队二大队认定，李涛负此事故全部责任，魏士杰无责任。经查，魏风兵系魏士杰父亲，候桂荣系魏士杰母亲，魏士杰生前在城镇居住一年以上。魏国营已向魏风兵、侯桂荣支付20000元。
另查明，2013年4月20日，张生作为豫PY07**号货车车主，就该车经营货车运输有关事宜与迅达公司签订货车运输服务合同，约定张生每月向迅达公司交纳服务费450元等事项，迅达公司为张生提供豫PY07**号货车挂牌营运服务等事宜。2013年7月31日，张生将豫PY07**号货车转卖给魏国营，现魏国营系该车实际车主，李涛系魏国营雇佣的司机。该车在驻马店财险公司投有交强险（保险期间为2013年3月31日至2014年3月30日）和商业三者险（保险期间为2013年4月15日至2014年4月14日），商业三者险限额为300000元。事故发生在保险期间内。
原审法院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分明确，该院予以采信。李涛负该事故全部责任，魏国营作为李涛的雇主，应对魏风兵、侯桂荣承担民事赔偿责任。李涛驾驶机动车夜间行车未降低行车速度，行车未确保安全，发生交通事故后未保护现场、抢救伤员、及时报警，后弃车逃逸，具有重大过失，应当与魏国营承担连带赔偿责任。豫PY07**号货车挂靠在迅达公司名下，故该公司亦应承担连带赔偿责任。因张生已于2013年7月31日将豫PY07**号货车转卖并交付给魏国营，事故发生时，魏国营为豫PY07**号货车实际车主，故张生不应承担赔偿责任。又因豫PY07**号货车在驻马店财险公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条之规定，驻马店财险公司应当在交强险和商业三者险限额范围内对魏风兵、侯桂荣所受的损害承担赔偿责任，不足部分，由魏国营赔偿，李涛、迅达公司承担连带赔偿责任。魏风兵、侯桂荣的诉讼请求计算如下：1、丧葬费，参照河南省2013年度职工月平均工资标准计算六个月，计算为18979元（37958元／年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金，魏士杰生前在城镇居住一年以上，死亡赔偿金参照河南省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，计算为447960.6元（22398.03元／年×20年）；3、被扶养人生活费，因魏风兵、侯桂荣未提供证据证明候桂荣无劳动能力又无其他生活来源，故该院对该项费用不予支持；4、精神损害抚慰金，该院酌定为50000元；5、交通费，该院酌定为800元；6、车辆损失费2065元，因有车损鉴定结论书在案佐证，故该院予以支持；7、车损估价费100元，因有票据在案佐证，故该院亦予以支持；8、误工费，因魏风兵、侯桂荣未提供证据证明，故该院对该项费用不予支持。
以上费用共计519904.6元，驻马店财险公司应当在交强险和商业三者险限额范围内赔偿魏风兵、候桂荣精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失费共计412000元（50000元＋360000元＋2000元）。下余107904.6元，由魏国营赔偿，李涛、被告迅达公司承担连带赔偿责任。由于魏国营已付20000元，扣除该费用后，魏国营应赔偿魏风兵、候桂荣丧葬费、死亡赔偿金、交通费、车辆损失费、估价费共计87904.6元（18979元＋（447960.6元-360000元）＋800元＋（2065元-2000元）＋100元-20000元】，李涛、迅达公司承担连带赔偿责任。以上两项费用共计499904.6元，对魏风兵、侯桂荣该部分诉讼请求，该院予以支持，对魏风兵、侯桂荣主张的过高及其他部分诉讼请求，因无证据证实，该院不予支持。关于驻马店财险公司提出的因肇事司机李涛弃车逃逸，驻马店财险公司在商业三者险限额范围内免责的辩称，该院认为，根据保险法规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，驻马店财险公司未提供证据证明其所述称的免责条款的存在，亦未提供证据证明其针对所述称的免责条款向被保险人履行了明确说明义务，故驻马店财险公司的该项辩称不能成立。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏风兵、候桂荣精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失费共计412000元；2、被告魏国营于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏风兵、候桂荣丧葬费、死亡赔偿金、交通费、车辆损失费、估价费共计87904.6元，被告李涛、被告驻马店市迅达运输有限公司承担连带赔偿责任；3驳回原告过高及其他部分诉讼请求。案件受理费9706元，被告魏国营负担9000元，原告魏风兵、候桂荣负担706元。
上诉人驻马店财险公司上诉称，原审法院认定事实及适用法律错误。上诉人与被上诉人迅达公司签订的豫PY07**号车的交强险和商业三者险保险合同上，本公司对免责条款均有提示。另外，在投保单上投保人声明部分，明确显示“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中的免责条款，以及本保险合同中付费约定和特别条款的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上诉内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实。”在投保单上加盖有迅达公司保险代理处的公章，说明上诉人已经向被保险人履行了法律规定的提醒义务，保险合同中免责条款成立并生效。本案中，该保险车辆驾驶人李涛在发生事故后，遗弃该被保险车辆逃逸，依据保险条款的规定，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，本公司均不负责赔偿，故本公司在商业第三者责任险范围内应免除赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判驻马店财险公司在商业三责险范围内免除300000元的赔偿责任。
二审诉讼期间，上诉人驻马店财险公司提供迅达公司在该公司的投保单及商业三责险条款各一份，拟证明在迅达公司投保时，该公司已明确说明包括免责条款在内的特别约定条款的相关内容。
被上诉人魏风兵、侯桂荣辩解称，驻马店财险公司在原审庭审中没有提交证据证明商业三责险逃逸免责条款的存在，更没有提供证据证明已对免责条款的概念、内容、法律后果以书面或者口头形式对投保人作出明确说明或足以引起投保人注意的提示，因此该免责条款不产生效力。驻马店财险公司在二审庭审中提交的商业三责险免责条款不属于二审程序中的新证据，法院不应当采纳。另外，根据《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”故其免责条款属于无效条款，驻马店财险公司应当在商业三者险范围内赔偿受害人的损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院予以维持。
被上诉人李涛同意被上诉人魏风兵、侯桂荣的上诉答辩意见。
被上诉人魏国营辩解称，为该车办理商业第三者责任险，钱款直接交给了公司，由公司统一办理，从未有人告知过免责条款事项。
被上诉人迅达公司辩解称，公司统一为包括肇事车辆在内的车办理交强险和商业三者险，保险费用由公司直接汇入保险公司账户，在投保时，驻马店财险公司并未向本公司交付过保险条款，也未向本公司就免责条款进行过提示和说明，故该免责条款不应发生法律效力。本案中，事故发生后，驾驶员及车主及时停车，拨打110和120抢救伤者，不存在肇事逃逸的情形。综上，要求驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，各被上诉人对驻马店财险公司提供的证据均有异议。魏风兵、侯桂荣、李涛、魏国营认为，该两份证据均不属于二审新证据，驻马店财险公司根本未向投保人送达过保险条款，投保单上未显示日期，迅达公司盖章确认的内容也不显示免责条款，不能证明驻马店财险公司在迅达公司投保时已经对免责条款进行了明确说明。
被上诉人迅达公司认为驻马店财险公司提供的投保单未显示日期，不能证明该投保单是投保时本公司盖的章，投保单上未显示是何种险种，与提交的条款无关联性。其他质证意见同魏风兵、侯桂荣。
本院认为，驻马店财险公司二审提供的投保单未显示日期，不能证实驻马店财险公司在肇事车辆投保前或投保时就免责条款向迅达公司保险代理处已做充分说明；驻马店财险公司提供的商业三者险保险条款不属二审新证据，故本院对上述证据对本案的证明力不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单、或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确的说明；未作出提示或明确的说明的，该条款不产生效力。这里规定的明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，驻马店财险公司未提供有效证据证明在肇事车辆投保时，其已将商业三者险条款交付投保人，并在订立保险合同之前或订立保险合同时就免责条款已向投保人作出提示或明确说明，故该免责条款不产生法律效力，驻马店财险公司应在商业三者险保险限额内赔偿魏风兵、侯桂荣的损失。上诉人驻马店财险公司的上诉理由无相应的事实及法律依据，故对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年八月一日
书 记 员 黄宝珠