黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0110民初3817号
原告李天泉，男，1969年6月28日出生，汉族，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司工人。
被告哈尔滨汽轮机辅机工业总公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）三大动力路598号。
法定代表人李延波，该公司总经理。
委托代理人付文滨，男，1948年7月29日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人韩丽英，女，1961年9月15日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告李天泉与被告哈尔滨汽轮机辅机工业总公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告李天泉，被告哈尔滨汽轮机辅机工业总公司的委托代理人付文滨、韩丽英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1985年到被告公司工作，工作期间多次被评为先进工作者。1998年10月，被告公司给包括原告在内的很多工人放假，至今没有给付生活费、养老保险、医疗保险、取暖费等费用。原告多次找到被告公司协商，被告公司总以各种理由拖延，至今没有任何结果。2016年3月，被告公司以不能保证个人基本生存的补偿条件，要求买断原告工龄，并解除劳动关系。原告为维护自身合法权益起诉至人民法院，诉请：1、依法判令被告补发1998年10月至今的生活费用、取暖费用，养老保险及医疗保险（共计18.30万）；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，应当依法驳回原告的诉讼请求，案件受理费亦应当由原告承担。原告要求被告给付1998年至今的生活费用没有事实依据。在此期间原告没有上班。被告公司已经是政府主管部门在对企业关于资产进行政策性调整的企业，应当按照《最高人民法院审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》处理，人民法院不应当予以受理，待改制一并处理社会保险事宜。包烧费属于福利性质，是根据企业效益决定是否发放的，不是国家强制性规定的。对于相同的案例，哈尔滨市香坊区人民法院已经作出（2015）香民一初字第532号民事裁定书，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民终106号民事裁定书维持了香坊区人民法院的裁定。综上，综合本案的事实以及法律的相关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张的事实成立,向本院提供证据如下：
证据一、养老保险缴费明细一份。证明被告公司没有为原告缴纳养老保险的事实。
证据二、养老保险缴费票据八份。证明原告已经将养老保险个人缴纳部分的费用交付给被告，但被告未为原告缴纳的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据一、证据二，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告公司不具备为职工缴纳养老保险的条件，全员均存在欠缴的情况，被告公司现正在改制期间，待改制后一并处理。
被告为证明其反驳主张的事实成立，向法庭提供证据如下：
证据一、哈尔滨电站设备集团公司（2008）第267号文件、哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表一份。证明被告是哈电集团报请哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室批准列入厂办大集体改革范围的企业的事实，拖欠职工的社会保险按国家政策一并解决的事实。
证据二、哈尔滨汽轮机辅机工业总公司厂办大集体改革方案一份。证明在改制方案中已经明确拖欠职工的社会保险费用按政策一并解决的事实。
证据三、哈尔滨汽轮机电站辅机总厂证明一份、离岗职工明细一份。证明原告是哈尔滨汽轮机电站辅机总厂的下岗职工的事实。
证据四、原告考勤表、工资单各一份。证明原告没有在被告处工作的事实。
证据五、哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一初字第532号民事裁定书以及哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终106号民事裁定书各一份。证明对于与本案相同的案例，已经有生效的裁决，驳回原告的起诉。
经庭审质证，对被告提供的证据一，原告认为原告主张的是个人待遇，与改制无关。对被告提供的证据二，原告认为原告主张的是改制前的待遇，被告公司于2016年4月份通知原告到被告公司签字，原告主张的是2016年4月份前的待遇，该证据与原告无关。对被告提供的证据三，原告对该证据有异议，原告认为原告并不是被告公司的下岗职工，原告是在被告单位困难时，被告单位给原告放假，并没有下岗证，该证据是被告公司改制时要求原告签字确认补偿金的明细，该证据并不能证明原告是下岗职工的身份。对被告提供的证据四，原告对该证据有异议，原告认为并不是原告不上班，而是被告公司给原告长期放假，不让原告上班，且被告公司一方面给原告放假，另一方面却临时聘用人员工作。对被告提供的证据五，原告对该证据有异议，认为该裁定申请的事项与原告并不相同，对本案不具有参考价值。
结合原、被告提供的证据，本院依法认定事实如下：1985年7月原告到被告处工作，双方建立劳动关系。后原告被安排在被告下属的哈尔滨汽轮机电站辅机总厂工作。根据社保机构出具的原告的职工基本养老保险个人账户资料显示原告的社会保险单位为被告，其中2011年7月至今养老保险为欠缴状态。2008年3月3日被告公司参加厂办大集体改革，并在《哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表》中盖章确认。该申请于2008年3月5日经被告的主办企业哈尔滨哈汽实业开发总公司批准，于2008年12月10日经主办企业主管部门哈尔滨电站设备集团公司批准。2008年12月11日哈尔滨电站设备集团公司向哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室提出《关于哈电集团（代主管部门）厂办大集体企业参加改革的请示》（哈电集团[2008]267号文件），申请将其集团代管的35户大集体企业列入哈市厂办大集体改革范围，被告公司即包含在上述35户企业中。2008年12月22日经哈尔滨市国资监管部门审核批准，同意将被告公司界定为“中直省属厂办大集体企业改革范围”。2009年2月27日经哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室批准，同意将被告公司列入厂办大集体企业改革范围。2016年2月19日被告公司作出《哈尔滨汽轮机辅机工业总公司厂办大集体改革方案》。该方案中明确指出辅机公司、辅机总厂、电站设备配件厂3户企业合并为1个改革主体。原告系哈尔滨汽轮机电站辅机总厂厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工中的一员。原告在庭审中自述1998年被告公司开始给原告等职工放假，不再安排工作，被告代理人对此以不清楚为由未予以认可。另查明，原告于2016年5月6日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，劳动争议仲裁委员会作出哈香劳人仲不字[2016]第145号《不予受理通知书》，以原告的仲裁申请不属于劳动争议仲裁受案范围为由对原告的仲裁申请不予受理。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为：根据被告提供的哈尔滨汽轮机电站辅机总厂《厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工情况明细表》显示，原告系被告公司下属企业哈尔滨汽轮机电站辅机总厂的职工，对于原、被告之间的劳动关系，双方均予以认可，依法成立。被告公司经申请，并经主办企业、主办企业主管部门申报，再经国资监管部门、哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室审核批准，同意将被告公司列入厂办大集体企业改革范围。原告亦在哈尔滨汽轮机电站辅机总厂厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工名单之中。根据《最高人民关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，现作为被告下属的哈尔滨汽轮机电站辅机总厂已列入厂办大集体改革范围，故对于原告要求被告给付待岗期间的生活费，以及医疗保险、养老保险的诉讼请求，均应在企业改制中一并处理，不属于人民法院受理民事案件及劳动争议案件的受案范围，故本院对原告的上述诉讼请求不予处理。对于原告诉请的取暖费的诉讼请求，因取暖费属于福利性质的费用，企业具有自主性，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调整仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
驳回原告李天泉的起诉。
案件受理费人民币10元（原告已预交10元），免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 朦