广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2255号
上诉人（原审被告）：尹文国，男，汉族，自由职业，住广西壮族自治区贵港市港北区。
委托诉讼代理人:刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西嘉华建设项目管理咨询有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区。
法定代表人：李家鸣,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨葳，广西晟朗律师事务所律师。
原审被告：刘展华，男，汉族，自由职业，住广西壮族自治区贵港市港北区。
上诉人尹文国因与被上诉人广西嘉华建设项目管理咨询有限公司（以下简称嘉华公司）、原审被告刘展华企业承包经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹文国的委托诉讼代理人刘志锋，被上诉人嘉华公司的委托诉讼代理人杨葳到庭参加诉讼。原审被告刘展华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹文国上诉请求：1、改判一审被告刘展华给付被上诉人管理费16万元，上诉人不用承担给付被上诉人管理费16万元责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人及一审被告承担。事实和理由：一、上诉人已经履行了支付管理费的义务。上诉人、被上诉人与原审被告于2012年7月19日签订《承包协议》，约定三年保底承包金合计135万元，三方同时约定上诉人与被上诉人对各项费用各支付一半，即上诉人与刘展华每人支付67.5万元给被上诉人。合同签订后，上诉人合计向被上诉人支付管理费88.5万元，已经远远超过自己应承担的部分；二、刘展华辩解其只占分公司35%的股份，上诉人占有分公司65%的股份，故其只应承担35%的管理费而由上诉人承担65%的管理费。既使按照该约定，上诉人也只应当承担87.75万元管理费的给付义务。现上诉人已经支付88.5万元，剩余未支付的16万元应当由刘展华负担。
嘉华公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
刘展华未到庭参加诉讼也未提供书面陈述意见。
嘉华公司向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告支付原告管理费16万元、用证费14.4万元，合计30.4万元；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月19日，被告尹文国、刘展华共同作为乙方，与原告作为甲方共同签订了一份《广西嘉华建设项目管理咨询有限公司贵港分公司承包协议》，约定（节录）：“经甲乙双方同意、嘉华公司董事会讨论通过，决定对贵港分公司业务进行内部承包，甲乙双方在平等自愿的前提下进行业务合作。为了明确各自的职责，双方经友好协商订立协议条款如下：第一条甲方自行在当地办理贵港分公司的营业执照、税务登记证等有关手续，甲方同意乙方以广西嘉华建设项目管理有限公司贵港分公司的名义对外开展工程造价咨询、招标代理、工程咨询及监理业务（如开展监理业务，另外签订补充协议），并按国家规定办理分支机构的年检。分公司内部管理方案及绩效方案均需报总公司备案，定期报送业务及财务报表。第二条乙方开展的相应业务的从业人员中应有至少一名从事开展业务需要的注册资格人员（如开展造价及代理业务应具备至少1名注册造价工程师或者其他注册资格，开展监理业务至少应有1名注册监理工程师，开展工程咨询业务应由1名注册咨询师）。乙方的从业人员属于甲方的在职人员，须将相关资格证件变更到嘉华公司，由甲方统一注册，统一资质管理；分公司负责人须具有中级及以上职称，技术负责人应具备中级及以上职称及相关执业资格……第三条乙方在业务上接受甲方的领导，按甲方的管理要求及国家规定开展具体业务，以总公司名义与客户签订业务合同和协议并统一报总公司备案，完成的工作成果汇总资料也需报总公司备案……第六条营业收入按以下方式分配：（1）乙方自己承接并独立完成的业务，按年总承包方式交给甲方管理费，年最低保底承包金40万元，承包金年递增5万元，即：第一年40万元，第二年45万元，第三年50万元……（6）分公司使用总公司人员的注册造价师或注册监理工程师的证和章，按3000元/月给付使用费，按月支付，如乙方提供其他注册资格证书进行调换的，结算差价。其他需特殊处理的个别项目，双方另行协商；风险保证金签合同时预交，承包费每半年预交一次，其他往来的投标费用、邮寄等费用按公司成本另计。第七条办公场所分公司自己负责租赁（按建设主管部门要求100㎡以上），费用自理，分公司牌匾由甲方提供，合同签订后即交纳风险保证金10万元和第一次承包金20万元给甲方。本协议有效期三年，到期后可以续签，未续签则自动失效，如经营过程中无损害公司利益的违纪违规行为，保证金退回乙方……”。合同签订后，二被告向原告缴纳了保证金10万元及第一期管理费20万元，之后二被告以广西嘉华建设项目管理咨询有限公司贵港分公司名义对外开展经营业务，至2015年7月19日合同约定的承包期限届满，二被告仅向原告支付管理费89万元。
一审法院认为，本案主要有如下争议焦点问题：1.原、被告所签订的承包协议的效力问题；2原告主张的管理费16万元问题；3.原告主张的用证费14.4万元问题；4.两被告的责任问题。一、原、被告所签订的承包协议的效力问题。原告与被告尹文国、刘展华所签订的承包协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告刘展华、尹文国提出其没有资质，合同无效的辩解意见。但本案涉案合同为内部承包协议，并不涉及具体业务和工程，故被告刘展华、尹文国的此辩解意见无事实及法律依据，该院不予支持。二、原告所主张的管理费16万元的问题。根据双方所签订的承包协议第六条第（1）项约定，二被告应给付原告的管理费共135万元，现双方之间的承包协议已经履行完毕，二被告应当如约支付上述款项，截至本案一审辩论终结前，二被告仅支付给原告119万元（含10万元保证金）管理费，二被告还应向原告缴纳剩余管理费16万元（135万-119万），原告要求二被告缴纳剩余管理费16万元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，该院予以支持。三、原告所主张的用证费问题。原、被告双方在协议第六条第（六）项约定，二被告承包贵港分公司经营过程中，使用原告公司人员注册造价师或注册监理工程师的证和照，应按3000元/月支付使用费。但原告未能提供证据证明二被告使用了公司人员注册造价师或注册监理工程师的证和照，故其主张因其举证不能，该院不予支持。四、二被告的责任问题。二被告共同与原告签订承包协议，应当共同承担协议所约定的义务。被告尹文国提出其与被告刘展华达成口头约定各承担50%管理费，其个人所支付管理费已经超过该比例，余款应当由被告刘展华支付的辩解意见，但未能提供证据证实，被告刘展华也当庭予以否认，故被告尹文国的上述辩解意见，该院不予支持。同理，被告刘展华提出了其与被告尹文国达成口头约定，其只应承担35%的管理费，余款由被告尹文国支付的辩解意见，无证据支持，被告尹文国也不予认可，故被告刘展华的上述辩解意见，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、被告尹文国、刘展华共同给付原告管理费16万元；二、驳回原告广西嘉华建设项目管理咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5860元（原告已预交6150元，退回原告290元），由被告尹文国、刘展华承担3084元，原告广西嘉华建设项目管理咨询有限公司承担2276元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为：尹文国、刘展华与嘉华公司于2012年7月19日签订的《广西嘉华建设项目管理咨询有限公司贵港分公司承包协议》，系当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人尹文国与原审被告刘展华对涉案合同所产生的债务应当共同承担清偿责任还是按份承担清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定：债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。按份责任人之间责任份额的确定，依据法律规定或当事人约定。在我国合同法中，并无对当事人一方为二人以上时应当对合同义务承担按份责任的规定，故合同纠纷中按份责任的确定应当依据当事人在合同中的约定。本案讼争的《广西嘉华建设项目管理咨询有限公司贵港分公司承包协议》条款中并无对尹文国、刘展华按照出资比例或各负担一半合同款项的明确约定。现有证据也无法证实当事人在合同签订后另行约定了合同款项给付的分担比例并征得债权人同意。尹文国、刘展华作为合同一方当事人应当共同享受合同约定的权利，并且共同承担合同约定的义务。尹文国、刘展华作为嘉华公司贵港分公司的股东，其占股份额只能作为对内分担责任的依据。故尹文国、刘展华应当共同给付嘉华公司拖欠的管理费16万元。
综上所述，尹文国的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元由尹文国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锦
审 判 员 李 柳
审 判 员 朱孟儒
二〇一八年八月一日
法官助理 黄 荣
书 记 员 周 红