江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01003号
上诉人（原审被告）金湖县华泰化工有限公司，住所地金湖县城运西农场桥东。
法定代表人成义圣，该公司经理。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨善，无业。
上诉人金湖县华泰化工有限公司（以下简称华泰公司）与被上诉人杨善追偿权纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2015年3月18日作出（2015）金民初字第00024号民事判决。华泰公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人华泰公司委托代理人朱爱华到庭参加诉讼。被上诉人杨善经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨善为华泰公司供应胶水，后因胶水质量问题双方产生纠纷，杨善（乙方）与华泰公司法定代表人成义圣（甲方）在金湖县城镇派出所干警汪某的主持下签订协议书，约定：甲乙双方因为胶的问题产生分歧，现甲乙双方委托黎城镇派出所带四瓶胶（其中三瓶由杨善提供，一瓶是成义圣其他人供的货）到南京国家玻纤院进行鉴定，如果杨善的胶有质量问题，一切损失由杨善承担，如果杨善的胶没有质量问题，一切责任由成义圣承担。注：产品的质量是以同等价格产品作为标准。2012年7月26日，国家玻璃纤维产品质量监督检验中心出具检测报告，对杨善送检样本，检验结论为固含量测定值分别为26.6%和26.4%。涉案胶水共花费检测费用7500元，其中原告杨善垫付5000元，成义圣垫付2500元。
另查明：原告杨善曾于2013年3月11日向金湖县人民法院起诉，要求被告华泰公司给付定型胶的货款，华泰公司反诉定型胶存在质量问题，要求赔偿损失。金湖县人民法院经审理后认为，原、被告未订立书面合同，也未就定型胶的质量、标准作出约定。虽然产生纠纷后共同委托国家玻璃纤维产品质量监督检测中心检测，但检测报告除对送检样本的固含量参数作出测定外，并未就样本的质量问题作出鉴定结论。因为双方在交易过程中并未对定型胶质量标准或固含量作出明确约定，华泰公司在收受杨善产品时也未对产品进行检验，且原告所供产品被告已全部使用，即使原告产品存在质量问题，其过错责任亦应归咎于被告，故被告反诉产品质量问题的理由不成立。后被告上诉于淮安市中级人民法院，二审法院对定型胶的产品质量认为，涉案定型胶我国并无统一适用的质量标准，而金湖县华泰化工有限公司主张其与杨善曾口头约定产品的固含量不低于29，但无证据证明。金湖县华泰化工有限公司向江苏省高级人民法院申请再审，再审对定型胶水的质量问题认为，华泰公司与杨善之间就定型胶水质量标准的约定不明确，因国家及行业对涉案定型胶水无强制或者推荐标准，华泰公司以其他企业的胶水质量标准来要求杨善的所提供胶水的质量标准，缺乏事实和法律依据。亦未对定型胶的产品质量是否合格作出认定。
杨善在原审诉称：原、被告因胶水的质量问题产生纠纷，遂委托黎城镇派出所干警汪某去南京检测，并约定如有质量问题，费用由有问题的一方承担，原告先垫付了5000元，后因胶水没有质量问题，原告多次向被告索要垫付款，被告均没有给付，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告支付垫付款5000元。
金湖县华泰化工有限公司在原审辩称：原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：民事活动应当遵循当事人意思自治原则，根据双方当事人约定，涉案胶水质量是否存在问题是确定检测费用由谁承担的依据。关于涉案胶水质量是否存在问题，原、被告双方未对胶水的质量作出明确约定，检测报告仅对送检样本的固含量作出测定，并未对样本的质量是否合格作出认定，且已生效法律文书未支持被告提起的关于产品存在质量问题要求赔偿的反诉请求，但并未明确认定涉案胶水质量没有问题。双方为涉案胶水的质量产生纠纷，系因原、被告之间就定型胶水的质量标准约定不明所致。被告关于双方对胶水固含量有不低于28%约定的辩解意见，亦未提供充分证据证明。根据现有证据，原、被告均无法证明涉案胶水质量是否合格。原、被告双方在公安机关协调时，就涉案胶水质量进行鉴定时，应当就鉴定事项及要求明确具体，由于双方未能明确具体鉴定事项、具体要求及双方约定的质量合格标准，导致检验报告未能明确涉案胶水存在质量问题。对此，原、被告双方均有一定的责任，对造成的检测费用损失由原、被告各半承担较为公平合理。原、被告因检测涉案胶水花费7500元，双方应各承担3750元，原告已垫付5000元，被告已垫付2500元，故被告尚应向原告支付1250元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告金湖县华泰化工有限公司于本判决生效后十日内向原告杨善支付检测垫付费用1250元。二、驳回原告杨善的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨善、被告金湖县华泰化工有限公司各负担12.5元。
华泰公司不服一审判决，上诉称，原审法院认定事实和适用法律均错误。理由是：1、关于涉案胶的质量问题，双方口头约定了胶的固含量不得低于28%，对此事实，上诉人提供的光盘和调查笔录足以证实。而被上诉人提供的胶水经鉴定，固含量均低于28%，根据双方签订的协议，一切损失应由被上诉人承担。原审法院认为双方约定不明，属于认定事实错误；2、原审法院认定鉴定费用7500元，仅有证人汪某证言证实，证据不足；3、不论鉴定费用是否为7500元，因被上诉人生产的胶水的固含量低于双方的约定，故所有费用均应由被上诉人承担，而原审法院按公平原则判决显然错误。请求二审法院发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
杨善提供书面答辩意见称，经金湖县黎城镇派出所处理，上诉人与被上诉人一致同意并共同委托派出所干警汪某就胶水的质量问题带样品去南京检测，并约定如有质量问题，费用由有问题的一方承担。被上诉人先期垫付鉴定费5000元。后因被上诉人起诉上诉人，要求支付货款，上诉人在一审、二审法院中均提及产品质量问题，但均未得到一审、二审法院的支持，由此说明被上诉人所供产品并不存在质量问题，故上诉人应按约定返还被上诉人所垫付的鉴定费5000元。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
本院经审查，原审判决认定事实无误，予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是否口头约定被上诉人所供胶水的固含量不低于28%作为质量标准；2、鉴定花费的数额如何认定及上诉人是否应当支付鉴定花费。
本院认为，对于争议焦点1，华泰公司虽称与杨善口头约定案涉胶水的固含量不低于28%，并在原审审理过程中提供其与杨善在公安机关调解时形成的录像光盘及组织双方进行调解的公安干警汪某的书面证言，以期证明其主张，但汪某在原审庭审中到庭作证称，对双方是否进行上述约定已经记忆不清。并且生效判决已作华泰公司与杨善之间就案涉定型胶水的质量标准约定不明确的认定，故对于上诉人所提其与被上诉人之间曾口头约定被上诉人所供胶水的固含量不低于28%作为质量标准的主张，本院难以支持。
对于争议焦点2，首先，对于鉴定费用的数额。汪某在原审庭审中到庭作证称，鉴定花费共计7500元，该数额在原审庭审中均已得到上诉人与被上诉人的认可，现上诉人否认该数额，并无相反证据证实，对其所称原审法院认定鉴定数额7500元证据不足的理由，本院不予采信。对于上诉人是否应当支付该鉴定花费。因上诉人与被上诉人在协议中在协议中约定：“……如果杨善的胶有质量问题，一切损失由杨善承担，如果杨善的胶没有问题，一切责任由成义圣承担。注：产品的质量是以同等价格的产品作为标准。”在该份协议中，双方未能明确具体鉴定事项、具体要求及双方约定的质量合格标准，导致检验报告未能就涉案胶水是否存在质量问题作出判定。对此，上诉人与被上诉人均存在责任，原审法院判定检测费用损失由双方各半承担，并无不当。
综上，上诉人华泰公司所提的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金湖县华泰化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 王百川
审判员 孙 洁
二〇一五年七月六日
书记员 靳蓓蕾