山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1002号
上诉人（原审被告）：东营市河口区宏智建安有限责任公司。
法定代表人：马立和，董事长。
委托代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。
委托代理人：孙利波，山东平等律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学力，男，汉族。
委托代理人：吕得豪，山东恒源盛律师事务所律师。
上诉人东营市河口区宏智建安有限责任公司（以下简称宏智建安公司）因与被上诉人王学力买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人宏智建安公司的委托代理人李振才、孙利波及被上诉人王学力的委托代理人吕得豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学力在原审中诉称，自2008年年底，王学力为宏智建安公司承揽的河口区东湖花园住宅楼工程供应砂石料。2011年6月9日，经双方结算，宏智建安公司在该工程欠王学力砂石料款260325元。自2013年春，王学力为宏智建安公司承揽的河口油区办化工厂工程供应砂石料。截至2015年2月17日，经双方结算，宏智建安公司在该工程上尚欠王学力砂石料款166600元。宏智建安公司承诺该款项于2016年1月13日前付清，若违约，按每天1万元支付违约金。后宏智建安公司于2016年2月3日支付5万元、3月4日支付3万元、3月26日支付1万元，余款76600元至今未付。诉讼请求：一、宏智建安公司支付砂石料款260325元及利息损失（以260325元为本金，自2011年6月9日始至实际清偿日止，按中国人民银行人民币贷款逾期罚息利率计息）；二、宏智建安公司支付砂石料款76600元及逾期付款违约金（自2016年1月14日开始，支付至实际清偿日止，按每天100元计算）；三、本案的诉讼费用由宏智建安公司承担。
宏智建安公司在原审中辩称，第一，王学力要求宏智建安公司支付砂石料款的主张已过诉讼时效，不应得到支持；第二，王学力所述砂石料的总价不属实，结合当时的《欠条》和《还款协议》签字背景，王学力应该提供施工时的结算单据以确定正确的欠款数额。
原审法院审理查明，王学力自2008年年底开始，为宏智建安公司承建的河口区东湖花园住宅楼工程供应砂石料。2011年6月9日，宏智建安公司为王学力出具《欠条》一张，载明欠王学力东湖花园22#、26#楼砂石料款共计260325元，该款经王学力多次催要，宏智建安公司至今未付。王学力自2013年春开始，为宏智建安公司承建的河口油区办化工厂工程供应砂石料。2015年12月23日，宏智建安公司经与王学力商议，出具《还款协议》一份，载明2016年元月13号以前付清欠油区办砂石料款166600元，如宏智建安公司违约，按每天1万元违约金支付。后宏智建安公司于2016年2月3日支付5万元，3月4日支付3万元，3月26日支付1万元，余款76600元至今未付。
原审法院认为，王学力为宏智建安公司承揽的工程提供砂石料，双方之间存在买卖合同关系。宏智建安公司在使用王学力的砂石料后，应当及时按照约定支付王学力砂石料款。宏智建安公司未及时支付王学力砂石料款，是导致本次纠纷的原因，应当承担全部责任。王学力主张宏智建安公司支付东湖花园砂石料款260325元并自2011年6月9日始以260325元为本金按中国人民银行贷款逾期罚息利率计算利息损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。王学力主张宏智建安公司支付油区办化工厂砂石料款76600元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。但其主张的自2016年1月14日开始按每天100元计算逾期付款违约金明显过高，应以中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息损失为限。王学力就以上欠款一直持续不断地向宏智建安公司主张权利，宏智建安公司关于王学力的诉讼请求已过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款之规定，判决：一、东营市河口区宏智建安有限责任公司于判决生效后十日内给付王学力东湖花园砂石料款260325元及利息损失（利息计算方式：以260325元为本金，自2011年6月9日起计算至判决确定的履行之日，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、东营市河口区宏智建安有限责任公司于判决生效后十日内给付王学力油区办化工厂砂石料款76600元及违约金损失（违约金计算方式：以76600元为本金，自2016年1月14日起计算至判决确定的履行之日，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；三、驳回王学力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6354元，减半收取3177元，保全费3020元，由东营市河口区宏智建安有限责任公司负担。
上诉人宏智建安公司不服原审判决上诉称，一、王学力的诉讼请求超过诉讼时效。260325元欠条的出具日期为2011年6月9日，王学力提起诉讼时早已超过两年的诉讼时效。证人与王学力在同一小区居住，与其关系亲密，证人证言不具有客观性、真实性。两证人在欠款情况、要账时间以及内容等方面陈述不一致。一审法院采信证人证言，认定王学力一直索要欠款，其诉请未超过诉讼时效错误。二、一审法院认定事实错误。王学力提交的欠付油区办砂石料款的《还款协议》中，欠付油区办砂石料款的记载系其私自添加。在二审中上诉人申请进行司法鉴定。三、一审法院判决宏智建安公司支付王学力砂石料款及损失错误。涉案两工程的实际施工方并不是上诉人，而是由他人承包施工，宏智建安公司与王学力不具有买卖合同关系。王学力未提交原始结算单据以证实欠条及欠款数额的真实性。欠条上未对利息作出约定，原审法院却对利息作出判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判；由被上诉人王学力承担本案全部诉讼费用。
被上诉人王学力辩称，一、王学力的诉讼请求未超过诉讼时效。证人证言对基本事实的陈述一致。二、王学力提交的还款协议真实有效，未有改动，并且记载的还款情况也是由上诉人财务人员或其法定代表人书写。三、原始单据在双方结算时已由宏智建安公司收回。对于欠条的利息，应根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人宏智建安公司未提交证据。
被上诉人王学力提交《银行卡交易明细查询单》2份。查询单与还款协议相印证，证明双方对油区办工程砂石料欠款进了确认，该内容并非王学力私自添加。
上诉人宏智建安公司质证认为，对2016年2月3日、3月4日宏智建安公司向王学力支付款项无异议，但款项是代承包人巩建禄支付。该证据不能证明宏智建安公司认可欠付王学力砂石款166600元。
对上述证据，本院认证意见为，上诉人宏智建安公司对该证据的真实性无异议，《银行卡交易明细查询单》记载的宏智建安公司向王学力支付款项的时间、金额与《还款协议》相互印证，对该证据本院予以采信。
经审理查明，2011年6月9日，宏智建安公司为王学力出具《欠条》一张，载明欠王学力东湖花园22#、26#楼砂石料款260325元。落款处加盖宏智建安公司印章并有其法定代表人马立和签字。
2015年12月23日，宏智建安公司向王学力出具《还款协议》一份，载明2016年元月13号以前付清欠油区办砂石料款166600元，如宏智建安公司违约，按每天1万元违约金支付。落款处加盖宏智建安公司印章并有其法定代表人马立和签字。
一审中，证人单某某证实：从2010年开始，其与王学力一起向宏智建安公司及马总要账，平时每月去一趟，到腊月几乎天天去。证人孙某某证实：从2011年腊月开始，王学力叫其一起去找宏智建安公司要钱，基本上一天一趟，年三十还去过，平常十天半月地去一趟。
2016年2月3日、3月4日，宏智建安公司分别向王学力银行卡账户汇入油区办工程砂石料欠款5万元、3万元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人宏智建安公司与被上诉人王学力之间是否存在买卖合同关系；二、被上诉人王学力诉请宏智建安公司支付260325元砂石料款是否超过诉讼时效；三、原审确认欠付的砂石料款及利息、违约金的数额是否正确。
对于焦点一，本院认为，虽然宏智建安公司与王学力未签订书面的买卖合同，但王学力向宏智建安公司承建的工程供应砂石料。2011年6月9日、2015年12月23日，宏智建安公司给王学力出具了《欠条》、《还款协议》，载明欠付王学力东湖花园砂石料款260325元，欠付油区办工程砂石料款166600元，落款处均加盖宏智建安公司印章并有其法定代表人马立和签字确认。《欠条》、《还款协议》能够证明宏智建安公司与王学力之间存在买卖合同关系，宏智建安公司主张该涉案工程已承包给案外人，其与王学力之间不具有买卖合同关系的上诉主张，本院不予支持。
对于焦点二，本院认为，2011年6月9日，宏智建安公司向王学力出具欠条，认可欠付王学力砂石料款260325元。证人单某某、孙某某证实，宏智建安公司出具欠条前后，王学力一直持续不断向宏智建安公司主张权利。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。证人单某某、孙某某与王学力是同一小区的邻居，不具有利害关系。王学力与邻居单某某、孙某某一同向宏智建安公司索要欠款，符合常理。2011年距两证人出庭作证，时隔五年之久，三人先后去过多次，两证人对一些细节陈述不一致，亦属正常，不能以此否定两证人证言的效力。一审法院采信两证人证言，认定王学力对砂石料款260325元的诉讼请求未超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以维持。
对于焦点三，本院认为，2011年6月9日，宏智建安公司为王学力出具的《欠条》，能够证明宏智建安公司在东湖花园工程中欠付砂石料款260325元。欠条中未约定违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审判决以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算利息损失，符合法律规定，本院予以维持。
上诉人主张2015年12月23日《还款协议》中，“2016年元月13号以前，付清欠油区办砂石料款166600元。如宏智建安公司违约，按每天1万元违约金支付”，为被上诉人王学力私自添加，宏智建安公司不欠王学力油区办工程砂石料款。宏智建安公司对《还款协议》中标注的还款情况亦不清楚，非宏智建安公司支付。王学力提交的两份《银行卡交易明细查询单》与《还款协议》记载的还款情况相印证，能够证明宏智建安公司认可该欠款并已支付油区办工程砂石料款8万元。上诉人主张《还款协议》中欠付油区办工程砂石料款的内容为王学力私自添加，并要求进行司法鉴定，本院不予支持。《还款协议》约定违约金为每天1万元，王学力诉请按每天100元计算逾期付款违约金，一审法院调减至以中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息损失，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6354元，由上诉人东营市河口区宏智建安有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 于 燕