黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2012号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路85号7-9层。
法定代表人：金英利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕建佳，黑龙江晟义律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈艳杰，女，1976年4月5日出生，汉族，公司职员，住黑龙江省哈尔滨市阿城区亿达帝景小区2号7单元101室。
委托诉讼代理人：张丽，黑龙江天志律师事务所执业律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称财保哈郊分公司）因与被上诉人陈艳杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初4793号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保哈郊分公司委托诉讼代理人吕建佳、被上诉人陈艳杰委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保哈郊分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审遗漏诉讼主体，陈艳杰是基于客运合同起诉，而财保哈郊分公司与陈艳杰不存在客运合同，财保哈郊分公司赔付义务是基于承运人责任产生。一审未追加承运人为被告，导致基本事实不清。二、�案损害后果是因交通事故引起，鉴定意见套用《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》评定伤残标准有误。而依据道路交通事故标准，陈艳杰不构成伤残，不存在伤残赔偿。三、合同违约损害赔偿之诉不存在支付精神抚慰金，陈艳杰以合同之诉要求赔偿，故陈艳杰的精神抚慰金请求不应支持。四、一审没有审查保险合同，在合同之诉中按照侵权之诉方式审理并判决有误。
陈艳杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审维持原判。陈艳杰伤残鉴定意见明确，一审起诉请求的是侵权赔偿，而非合同违约赔偿。
陈艳杰向一审法院起诉请求：判令财保哈郊分公司在道路承运人责任险赔偿限额内赔偿陈艳杰医疗费3878元、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）、误工费16061元（65140元/月÷365天×90天）、护理费4132元（50275元/年÷365天×30�）、残疾赔偿金48406元（24203元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2740元，合计82617元。
一审法院认定的事实：2016年6月4日，陈艳杰乘坐王海涛驾驶黑A039**号大众牌小型轿车，该车行驶至会宁路废金属楼会宁双语幼儿园门前时与张志福驾驶的黑A128**号比亚迪牌小型轿车相撞，造成黑A039**号大众牌小型轿车乘车人陈艳杰受伤。2016年6月21日，哈尔滨市公安交警支队阿城大队对该起事故作出哈公交（阿）认字[2016]第201606040214号道路交通事故认定书，认定王海涛负此事故全部责任，张志福和陈艳杰无责任。陈艳杰伤后救治于哈尔滨市阿城区中医院，住院治疗16天，支付医疗费3,878.15元。王海涛驾驶黑A039**号大众牌小型轿车在财保哈郊分公司投保道路承运人责任险，限额每人（座）150000元，事故发生在保险期限内。现陈艳杰索赔未果，依法诉�法院。经陈艳杰申请，依法委托黑龙江民强司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人陈艳杰交通事故受外伤构成10级伤残；2.误工时间90日；3.护理30日。陈艳杰自愿申请撤回对王海涛的起诉。另查明，陈艳杰乘坐的黑A039**号大众牌小型轿车为出租车汽车，在财保哈郊分公司投保道路承运人责任险，限额为每人（座）150000元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。王海涛驾驶黑A039**号大众牌小型轿车与张志福驾驶的黑A128**号比亚迪牌小型轿车相撞，造成黑A039**号大众牌小型轿车乘车人陈艳杰受伤。该起事故经交警部门认定王海涛负此事故全部责任，陈艳杰无责任。双方对此均无异议，交警部门对此事故作出道路交通事故责任认定书，符合法律法规规定，予以采信。陈艳杰伤后医治于哈尔�市阿城区中医院，住院治疗16天，支付医疗费3878.15元。王海涛驾驶黑A039**号大众牌小型轿车在财保哈郊分公司投保道路承运人责任险，事故发生在保险期限内。故陈艳杰的损失应由财保哈郊分公司投保道路承运人责任险限额内承担赔偿责任。陈艳杰主张误工费16061元（65140元/月÷365天×90天），仅提供工资收入明细，证据虽不够充分，但能够证实陈艳杰从事证券行业即金融行业，经查明，黑龙江省2015年度全省分行业金融业平均工资为65410元/年，陈艳杰主张误工费及计算标准符合法律规定，予以支持。陈艳杰主张护理费4132元（50275元/年÷365天×30天），符合法律规定，予以支持。陈艳杰因本次交通事故受伤，经鉴定构成10级伤残，系非农业户口，伤残赔偿金应按照2015年度黑龙江省城镇居民可支配收入24203元/年的标准计算赔偿，即24203元/年×20年×10%=48406元。陈艳杰主张精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持。交通费，结合陈艳杰就医的时间、地点、人员酌情予以支持，住院期间每天按20元给付，司法鉴定所产生的交通费200元系陈艳杰合理支出，予以支持。司法鉴定费2740元系陈艳杰因本次事故产生的直接经济损失，系其合理损失，予以支持。综上，陈艳杰主张事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十、第二十一、第二十二、第二十三条、第二十五条、判决：被告财保哈郊分公司于本判决生效之日起十日内，在道路承运人责任险限额[每人（座）150000元]内赔偿原告陈艳杰医疗费3878元、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）、误工费16061元（65140元/年÷365天×90天）、护理费4132元（50275元/年÷365天×30天）、伤残赔偿金48406元（24203元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费520元、鉴定费2740元，此款合计82337元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元（原告陈艳杰已预交），由被告财保哈郊分公司负担，给付期限同上。
本院二审期间，财保哈郊分公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。其中：A1.机动车商业保险抄单一份。意在证明：一审鉴定没有依据，采用不同标准。A2.机动车综合保险示范条款一份。意在证明：该条款第三章机动车责任保险明确约定，精神抚慰金不属保险公司理赔责任范围。陈艳杰质证意见：对证�A1真实性有异议，无法证实这份抄件是否是本案的肇事车辆所投保的保险，且无法证实本案鉴定标准有错误。对证据A2真实性无异议，对证明的问题有异议，只能证明保险行业协会对机动车商业保险的规定，不是法律规定，不能约束本案赔偿问题。本院认证认为，因陈艳杰证据A1真实性持异，且该证据来源、真实性均不符合证据条件，对该证据不予采信。对证据A2，因陈艳杰对真实性无异议，本院予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明,陈艳杰在二审中，明确表示撤回其对精神抚慰金的诉讼请求，表示另行主张权利。
本院认为，本案基本事实清楚。依据在案证据和二审庭审陈艳杰陈述，可以固定陈艳杰在一审系选择侵权损害赔偿之诉，据此，一审确定本案案由有误，本院予以纠正。
关于财保哈郊分公司上诉主张一审未追加承运人为本案被告、遗漏诉讼主体问题。因陈艳杰一审选择侵权损害赔偿之诉，其诉讼请求要求财保哈郊分公司在保险合同约定理赔范围内给予赔偿，而财保哈郊分公司主张的承运人在侵权赔偿诉讼中，并非必要参加诉讼当事人。因此，财保哈郊分公司该上诉主张，事实证据和法律依据不足，本院不予支持。
关于财保哈郊分公司上诉主张一审司法鉴定标准有误问题。因对乘客伤残等级鉴定适用何种标准，目前尚未统一。因此，鉴定机构结合陈艳杰系乘客性质的实际，参照国家级标准系《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》作出伤残等级鉴定意见，并无不当。因此，财保哈郊分公司该上诉主张，法律依据不足，本院不予支持。
关于财保哈郊分公司上诉主张一审判决精神抚慰金错误问题。依据保险合同约定，精神抚慰金不在理赔范围以内，且在侵权损害赔偿之诉中发生的精神抚慰金应由侵权人赔偿。因此，财保哈郊分公司该上诉理由成立，本院予以支持。
本院二审期间，陈艳杰撤回其对精神抚慰金的诉讼请求，系对其诉讼权利的自主处分，不损害社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。
综上所述，财保哈郊分公司的上诉请求部分成立，予以支持。财保哈郊分公司上诉请求不成立部分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条（六）项第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十、第二十一、第二十二、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初4793号民事判决为：被告财保哈郊分公司于本判决生效之日起十日内，在道路承运人责任险限额[每人（座）150000元]内赔偿原告陈艳杰医疗费3878元、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）、误工费16061元（65140元/年÷365天×90天）、护理费4132元（50275元/年÷365天×30天）、伤残赔偿金48406元（24203元/年×20年×10%）、交通费520元、鉴定费2740元，此款合计77337元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1866元（陈艳杰已预交），由财保哈郊分公司负担。二审案件受理费1866元（中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担1816元，被上诉人陈艳杰负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 贾延春
审 判 员 付 玉 林
二〇一七年六月五日
法官助理 霍 誉 佩
书 记 员 赵 欣 桐