浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第269号
上诉人（原审被告）：江峰。
被上诉人（原审原告）：蒋永芳。
委托代理人：宋颖莹。
上诉人江峰为与被上诉人蒋永芳民间委托理财合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉商初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蒋永芳因为委托江峰理财，于2011年4月12日将1000000元汇入江峰指定的江峰父亲江芝尧的账户，口头约定委托期限为一年，未签订书面协议。江峰通过其父亲江芝尧在光大证券的账户进行股票短线买卖操作。在委托期限届满后，经双方协商展期三个月，委托期限内江峰未就投资款的具体运营操作及收益亏损情况向蒋永芳进行汇报，双方也未进行收益亏损的结算。2012年11月18日，江峰向蒋永芳出具一份还款计划，承诺至2012年12月初向蒋永芳归还投资款200000元至300000元，余款至2013年1月底前归还，投资款总计1000000元。出具还款计划前，江峰向蒋永芳支付100000元，出具还款计划后支付50000元，双方并无进行其他书面形式的结算。
蒋永芳于2013年12月9日向原审法院起诉称：2011年4月12日，在江峰的游说下，蒋永芳将1000000元委托江峰进行投资理财，江峰口头承诺月保底收益在1.50%以上，期限为一年，到期将本金及收益一并归还蒋永芳。同日，蒋永芳将1000000元汇入江峰指定的江峰父亲江芝尧的账户。到期后，江峰未归还本金也未支付收益。经蒋永芳多次催讨，江峰于2012年11月18日向蒋永芳出具还款计划，承诺至2012年12月初向蒋永芳归还投资款200000元至300000元，余款至2013年1月底前归还，总额为1000000元。还款期限届满后，江峰仍未归还。请求判令：江峰归还投资款1000000元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款基准利率以本金1000000元自2013年2月1日计算至判决确定的履行日止的利息。
江峰在原审中答辩称：一、蒋永芳在诉状中称江峰当初向其口头承诺保底收益与事实不符，江峰并没有向蒋永芳承诺过保底收益，反而向其进行了风险提示；二、在接受蒋永芳的投资款进行股票投资失利后，江峰转向投资期货，但期货也亏损了。因蒋永芳交付的1000000元投资款中的500000元其实是向他人（楼敬斌）转借过来的，期间担保公司、楼敬斌也多次向江峰催讨款项，因蒋永芳、江峰系多年朋友关系，为了解决问题，所以才向蒋永芳出具还款计划。但在还款计划中明确为投资款的返还，既然写明是投资款，就存在收益和亏损，还款计划中只是对预期的收益进行结算，对亏损并没有进行最后的结算；三、截至2011年9月8日持仓的金额为173239.09元，委托理财期间内，因江峰资金需要取现过690000元，在投资初期，江峰、蒋永芳均投入了款项，合计股票账户内金额为1825924.10元，由此计算累计亏损金额为962685.01元，按照双方在投资初期投入资金比例计算，蒋永芳应承担的亏损金额为519849.90元，扣除已经返还的150000元，故其需向蒋永芳返还的金额为330150.10元（1000000元-150000元-519849.90元）。
原审法院审理认为：根据民法通则和合同法的有关规定，从三个方面确认合同的法律效力，即当事人是否适格，意思表示是否真实、自由并符合特殊形式要件，合同标的是否合法、确定、可能。蒋永芳、江峰之间的委托理财合同，系双方当事人真实意思表示，虽对理财相关条款未作明确约定，也未签订书面形式的合同，但双方均已按照口头约定履行付款和代为理财的义务。从该案来看，上述三方面皆无瑕疵存在，目前也无法律明确规定禁止自然人之间的委托理财交易，故合同合法有效，对于合同未尽条款双方可事后协商补充。蒋永芳主张有月保底收益1.50%的约定，但未提供证据予以证明，也未得到江峰的认可，且蒋永芳自认在江峰接受理财委托时作了风险提示，故对该主张，不予采纳。自江峰2011年4月12日接收蒋永芳的1000000元款项至2012年11月18日，江峰经历了2012年9月炒股亏损后欲单方结束委托，但并未通知蒋永芳，也未与蒋永芳进行投资款的结算，后转而投资于期货，并在委托期限届满后要求延长三个月委托期限。2012年11月18日江峰向蒋永芳出具投资款总额为1000000元的还款计划，明确了返还款项金额及具体时间，该还款计划应该是双方对委托理财合同进行结算后出具，江峰应按还款计划的约定履行还款义务。对江峰辩称还款计划仅为对投资收益的结算，而未对亏损进行结算，还款计划是在某种压力下向蒋永芳出具的说法，不予采纳。至于江峰在出具还款计划前向蒋永芳支付的100000元，若根据江峰陈述为投资款本金的返还，却未在还款计划中进行备注和扣除，与常理不符，不予采纳。江峰在出具还款计划后支付的50000元，蒋永芳称为收益余额的支付，但无法提供双方就收益约定的证据，故应在投资款本金中予以扣除，950000元余额按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年2月1日起计算逾期利息的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年1月14日作出如下判决：一、江峰于判决生效后十日内向蒋永芳返还投资款950000元，并赔付按中国人民银行同期同类贷款基准利率以本金950000元为基数自2013年2月1日计算至判决确定的履行日止计算的利息损失；二、驳回蒋永芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费4020元，合计10920元，由江峰负担10670元，蒋永芳负担250元。
江峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、江峰在接受蒋永芳的委托时提示了投资风险，蒋永芳也自认收到过风险提示，故蒋永芳关于月保底收盗1.50%的主张不成立。既然保底收益不成立，那么江峰在前期返还的100000元应该视作返还投资款。原审法院既然不采纳蒋永芳的利息主张，又不采纳江峰关于投资款返还的主张，显然自相矛盾；二、涉案委托理财合同不是保底收益合同，双方也未约定如何承担亏损、分享分成，根据公平合理的原则，蒋永芳应独自承担投资风险。原审法院判定由江峰承担蒋永芳全部的投资亏损，有悖公平原则；三、还款计划中的总额1000000元整是后来添加的，因为考虑到资金进出都有账目可以核对，所以写了1000000元总额。投资款必定包括正收益和负收益，故江峰的上诉主张符合常理。综上，原审认定事实不清，适用法律不当。请求二审撤销原判，依法改判江峰向蒋永芳归还投资剩余款330150.10元。
蒋永芳答辩称：蒋永芳起诉及原审判决的依据是江峰出具的还款计划，在还款计划中江峰承诺归还投资款的时间及金额，因此原审法院以出具还款计划的时间为结点，认定江峰已经支付100000元是正确的。蒋永芳委托江峰进行投资理财，口头约定月保底1.50%以上，虽然蒋永芳不能提供证据，但是根据江峰出具的还款计划、支付蒋永芳100000元的事实及出具还款计划时仍然承诺就1000000元投资款继续归还的事实，可以推出双方之间有不承担亏损并保底的口头约定。还款计划是江峰的真实意思表示，无论双方之间的约定是怎样的，单单就还款计划而言，江峰在2012年12月18日承诺会归还蒋永芳1000000元投资款，同时也约定不就亏损另行结算。在还款计划后江峰支付的50000元，可以在投资款中扣除。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、江峰先期支付的100000元是否应当在应返还的总金额中予以扣除；二、还款计划中第2项“（总额壹佰万元整）”是指民间委托理财投入款的金额还是指应还款的总额。关于焦点一，本院认为，先期支付的100000元发生在出具还款计划之前，还款计划应该是对应付未付部分的款项制定的归还计划，故之前已经支付的100000元不能在还款计划中确定的应还款金额中予以扣除。关于焦点二，本院认为，还款计划中“（总额壹佰万元整）”应该理解为对应还款项总额的确认。首先，双方对民间委托理财总金额1000000元是无异议的，而且有汇款凭证，该金额无须在还款计划中予以确认，故江峰主张“（总额壹佰万元整）”只是对民间委托理财投入款金额的确认，理由难以成立；其次，还款计划全部内容均由江峰亲笔书写，“（总额壹佰万元整）”位于还款计划第2项内容结尾部分，从文义上来理解，应属于对“余款”的补充说明，因为只有总的还款金额确定，才能计算出应归还的“余款”。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。江峰的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人江峰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年三月二十八日
代书记员 李军英