广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍民初字第34号
原告严桂飞。
委托代理人刘金满，1982年11月10日。
委托代理人严庆春，广西梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被告陈程林。
被告梧州珍宝巴士有限公司，住所地广西梧州市文澜路88号。
法定代表人梁汉华，该公司董事长。
委托代理人唐保定，广西通途律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司，住所地梧州市新兴一路207号。
代表人程红，该公司经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。
被告李灿权。
被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市蝶山区枣冲路50号办公楼二、三楼。
代表人梁崇强，该公司经理。
委托代理人周海林，该公司职员。
原告严桂飞与被告陈程林、被告梧州珍宝巴士有限公司（以下简称珍宝公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司（以下简称人保公司）、被告李灿权、被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，2015年1月26日人保公司申请追加李灿权、天安保险为本案被告参加诉讼。本院依法组成由审判员毛美美担任审判长，代理审判员林芸和人民陪审员莫敏玲参加的合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。书记员谭炳愉担任记录。原告的委托代理人刘金满和严庆春、被告珍宝公司的委托代理人唐保定、被告人保公司的委托代理人韦云飞、被告李灿权、被告天安保险的委托代理人周海林到庭参加了诉讼，被告陈程林经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月1日13时20分，李灿权驾驶桂D×××××号牌小型普通客车在苍梧县旺铺镇旺铺街停车落客时，由于陈程林驾驶桂D×××××号大型普通客车在未察明车后情况下盲目倒车，致使桂D×××××号大型普通客车碰撞从桂D×××××号小型客车上下车的乘员严桂飞，造成严桂飞受伤的道路交通事故。事故发生后，原告严桂飞被送至梧州市工人医院住院治疗，从2014年9月1日至2014年11月3日共住院63天。经交警部门认定被告陈程林承担此事故的全部责任，原告严桂飞无事故责任。被告珍宝公司是桂D×××××号大型普通客车所有人，该车在被告人保公司处购买有机动车强制险，发生事故在保险期限内。此次事故造成原告的损失有：医疗费（含一次性助残器）605元；住院伙食补助费6300元（100元∕天×63天）；营养费4260元［（63天＋150天）×20元∕天］；陪护费20790元（300元∕天×63天）；误工费14050.90元［（63天＋150天）×1979元∕30天］；交通费1150元；精神抚慰金5000元。合计50265.90元。上述损失应由被告人保公司在交强险限额范围内优先赔偿，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、严桂飞的身份证，证实原告主体适格；
2、交通事故认定书，证实发生交通事故的事实，原告不负事故责任；
3、工商电脑咨询单，证实被告珍宝公司的工商登记情况；
4、工商电脑咨询单，证实被告人保公司的工商登记情况；
5、梧州工人医院病历记录，证实原告受伤住院的事实；
6、梧州工人医院疾病证明书，证实原告伤情情况及住院天数；
7、梧州工人医院出院记录，证实原告出院的有关情况及相关医嘱；
8、梧州工人医院疾病住院总清单，证实原告受伤住院期间被告缴交医疗费的事实；
9、9月1日的梧州市工人医院门诊及旺甫镇卫生所医疗发票，证实原告受伤后门诊缴费的事实；
10、住院期间购拐杖发票，证实原告住院期间的费用；
11、宝嘉制衣有限公司证明，证实原告的收入情况；
12、莫锦杰和严月光的收条，证实原告因交通事故住院而发生的支出费用；
13、租车费用，原告住院期间家属往返梧州市工人医院的费用；
14、旺甫镇卫生所疾病证明书，证实事故当天就近治疗的事实。
被告珍宝公司辩称，原告严桂飞住院治疗期间答辩人已支付医疗费32342.78元，预支了2000元给原告；对原告主张的医疗费和住院伙食补助费无异议，对原告主张的其余费用有异议。
被告珍宝巴士为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、住院收据一份，证实珍宝公司为原告垫付了32342.30元的医疗费用；
2、两张借条，证实原告从珍宝公司处预支了2000元。
被告人保公司辩称，一、肇事桂D×××××号车在答辩人处投保有“机动车交通事故责任强制保险”本次事故发生在保险期限内。对于原告主张的合理合法部分的损失，答辩人同意在交强险分项限额范围内进行赔付；二、对原告主张的不合理部分的损失有异议；三、被告李灿权的车在被告天安保险处投保有交强险，原告方的损失应该在答辩人和天安保险公司分项责任限额范围内按比例分配；四、答辩人不是本案的至诉责任人，诉讼费不是保险公司承保的责任范围。
被告人保公司为其辩解在举证期限没有提供证据。
被告天安保险辩称，一、答辩人作为本案被告不适格。本案是道路交通事故责任纠纷，属侵权法律关系，诉讼主体是事故当事人，答辩人与原告仅是保险合同关系，而非本案交通事故侵权人，与本案事故无直接的法律责任关系，答辩人并非适格的被告。二、答辩人不承担本案赔偿责任。原告在答辩人处投保了交强险，根据条款第五条，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。”故原告的诉请不属于答辩人承保交强险的保险赔偿责任范围。本案交通事故责任认定已列明，桂D×××××号车负事故全部责任，均无任何证据材料和证明证实原告受伤是由于答辩人承保的标的桂D×××××号小客车碾压受伤。答辩人承保车辆在本案中已经完成运输合同关系，乘客下车后不再与本车有任何的法律关系，在没有碰撞碾压情况下不产生任何侵权责任，故不应承担本案的赔偿责任。三、答辩人没有过失，并非适格的被告，不承担本案的诉讼费，请求法院依法驳回申请人的诉请。
被告天安保险为其辩解在举证期限提供的证据有：
1、交强险保险合同（保险单、投保单、条款），证实原告并非交强险合同中列明的受害人，合同条款规定保险人不承担交强险案件诉讼费；
2、保险单原件；证实合同条款约定的相关保险赔偿责任范围（条款第五条），说明原告并非交强险合同中列明的的受害人，合同条款规定保险人不承担交强险案件诉讼费。
被告李灿权未提出答辩意见。
被告李灿权在举证期限内没有提供证据。
被告陈程林未提出书面答辩。
被告陈程林在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告陈程林经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。被告李灿权对原告提供的证据1-14项未发表质证意见。被告人保公司、被告珍宝公司、被告天安保险，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、14，没有异议；原告严桂飞、被告人保公司、被告天安保险、被告李灿权对被告珍宝公司提供的证据1、2项，没有异议，本院对当事人双方没有异议的证据予以确认。
被告人保公司、被告珍宝公司、被告天安保险对原告提供的证据10的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据11有异议，认为单凭一个企业证明，不能证实原告所主张的事实；对证据12有异议，认为交通费应以实际票据为准，该费用是用于接送原告儿子的费用，与本案无关；对证据13的真实性无异议，但票据是连号的，请法院酌情认定。人保公司对被告天安保险公司提供的证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议。
本院认为，原告提供的证据10，该票据证据发生的时间是原告受伤住院期间，有梧州市工人医院对原告的伤情诊断为骨盆挤压伤：右耻骨骨折。因此，原告为治疗有使用辅助器具的可能性，本院认为原告提供的证据10与本案具有关联性，被告人保公司、被告珍宝公司、被告天安保险认为该项证据与本案没有关联性，但并未提供相关证据证实，本院不予支持。对原告提供的证据11，原告未提供劳工合同、工资明细、法人营业执照等证据证实，故原告提供的证据11不能单独作为证据使用。对原告提供的证据12，为原告接送小孩发生的费用，该笔费用与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信；对原告提供的证据13，符合证据规则的要求，本院予以支持。对被告天安保险公司提供的证据1、2，符合证据规则的要求，本院予以支持，但其主张所要证明的内容本院需结合本案案情综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年9月1日13时20分，李灿权驾驶桂D×××××号牌小型普通客车在苍梧县旺铺镇旺铺街停车落客时，由于陈程林驾驶的桂D×××××号大型普通客车在未察明车后情况下盲目倒车，致使桂D×××××号大型普通客车碰撞从桂D×××××号小型客车上下车的乘员严桂飞，造成严桂飞受伤的道路交通事故。事故发生后，原告严桂飞被送至梧州市工人医院住院治疗，从2014年9月1日至2014年11月3日共住院63天。经交警部门认定被告陈程林承担此事故的全部责任，原告严桂飞无事故责任。此次事故造成原告的损失合计50265.90元。2015年1月6日原告向本院提起诉讼，主张上述损失应由被告人保公司在交强险限额范围内优先赔偿，并由被告方承担本案诉讼费。
另查明，被告陈程林驾驶桂D×××××号大型普通客车车辆所有人为珍宝公司，该车在人保公司投保有交强险，发生事故在保险期限内；被告陈程林系珍宝公司的员工，发生事故时被告陈程林系履行职务行为；事故发生后珍宝公司已垫付医疗费32342.78元、预支2000元给原告严桂飞。桂D×××××号小型普通客车车辆所有人为李灿权，该车在被告天安保险处投保有交强险。
再查明，原告严桂飞属农村居民。
本院认为，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本案中，本次事故的发生是由于陈程林驾驶桂D×××××号大型普通客车在未察明车后情况下盲目倒车，致使桂D×××××号大型普通客车碰撞到从桂D×××××号小型客车上下车的乘员严桂飞，致使严桂飞受伤。被告人保公司认为原告严桂飞从搭乘桂D×××××号小型客车正常下车后被桂D×××××号车碰撞，桂D×××××号车驾驶员李灿权在事故中虽无责任，但是原告与桂D×××××号车间的身份已由乘客转换为第三者，根据《交通费安全法》第七十六条和相关司法解释的规定，桂D×××××号牌车交强险的承保公司即被告天安保险公司应在“无责限额”范围内与人保公司按责任比例共同赔偿原告的损失。根据被告天安保险提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于保险责任的约定，“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿，……”，因此，根据交强险的合同约定，保险公司承担赔偿责任的前提条件有：“一是被保险人在使用被保险机动车过程中发生的交通事故；二是致使受害人遭受人身伤亡或财产损失”。本案中，被告李灿权按照交通规则依法操作停车落客，原告严桂飞下车后，其身份虽然相对于桂D×××××号小型客车而言由乘客转换为第三人，但原告下车后系被被告陈程林驾驶的桂D×××××号车所碰撞，被告李灿权驾驶的桂D×××××号小型客车没有与陈程林驾驶桂D×××××号车发生碰撞，也没有与原告发生碰撞。在事故发生时，被告李灿权驾驶的桂D×××××号小型客车处于静止状态，并未使用被保险的桂D×××××号小型客车，也未造成原告的损失，该车与其他依法依规停靠的车辆并无本质的差别。被告人保公司没有证据证实被告李灿权的停靠行为存在过错，也没有没有证据证实被告李灿权在本次事故中存在侵权行为，亦没有证据证实原告的损失与被告李灿权的停靠行为存在因果关系。因此，被告人保公司认为应在“交强险”限额范围内由被告天安保险公司在“无责限额”范围内与被告人保公司按责任比例共同赔偿原告损失的主张，依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合本案的实际情况和事故责任人在事故中的过错程度，被告陈程林应承担本次事故全部的民事赔偿责任，因被告陈程林驾驶桂D×××××号大型普通客车时系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，被告陈程林因履行职务行为时所造成的损害，应由被告珍宝公司承担赔偿责任。又因桂D×××××号大型普通客车在被告人保公司处投保了交强险，发生事故在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告保险公司应首先在交强险责任限额范围内分项赔偿原告的经济损失；超出交强险部分的损失，由被告珍宝公司按责任比例予以赔偿。
原告作为被侵权人主张侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
本案中，原告主张自付部分的医疗费605元，有苍梧县旺甫镇卫生院门诊、住院收据及相关票据证实，本院予以支持；
原告主张住院伙食补助费6300元（100元∕天×63天），符合法律规定，本院予以支持；
原告主张营养费4260元［（63天＋150天）×20元∕天］过高，根据本案案情本院酌定支持营养费1260元（63天×20元∕天）；
原告主张陪护费20790元（300元∕天×63天），但未提供陪护人员的收入证明，应按《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2014年赔偿标准》）中居民和其他服务行业计算住院期间护理费为6240.80元［（36157元／年÷365天）×63天］；
原告主张误工费14050.90元［（63天＋150天）×1979元∕30天］，但原告提供证据不足以证实其收入的实际情况，原告为农村居民，应按《2014年赔偿标准》中农、林、牧、渔业标准计算误工费。原告出院时医嘱继续卧床休息，不负重四肢功能锻炼，骨折愈合前患肢不能负重或下地行走（正常骨愈合时间为3-5个月），根据医嘱及本案的实际情况本院支持原告误工时间为183天（63天＋120天），经核定本院支持原告的误工费为12249.47元（24432元／年÷365天×183天）；
原告主张交通费1150元，应以实际发生的票据为准，原告接送小孩发生的费用，无法律依据，本院不予支持，经核准本院支持原告交通费400元；
原告主张精神抚慰金5000元，因原告未进行伤残鉴定，没有证据证实原告的伤残等级，对该部分的损失，本院不予支持。
综上，本院核定本案原告的各项经济损失为：原告自付部分的医疗费605元、住院伙食补助费6300元、营养费1260元、护理费6240.80元、误工费12249.47元、交通费400元。上述损失应由被告人保公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告医疗费605元、住院伙食补助费6300元、营养费1260元，合计8165元；被告人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费12249.47元、护理费6240.80元、交通费400元，合计18890.27元；上述两项合计27055.27元（8165元＋18890.27元），扣减被告珍宝公司预付部分的2000元赔偿款，被告人保公司尚应在交强险赔偿限额范围内赔偿25055.27元（27055.27元-2000元）给原告严桂飞，被告珍宝公司预付部分的2000元赔偿款由人保公司予以返还。扣除原告自付部分的医疗费605元外，珍宝公司已垫付原告医疗费32342.78元，被告人保公司交强险医疗费用赔偿限额范围内剩余1835元（10000元-8165元），故人保公司应在交强险医疗费用余额范围内返还珍宝公司垫付部分医疗费1835元，超出交强险医疗费用限额范围内的医疗费30507.78元（32342.78元-1835元），由被告珍宝公司承担赔偿责任。综上，被告人保公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿25055.27元给原告严桂飞；被告人保公司应在交强险赔偿限额范围内返还被告珍宝公司垫付款3835元（1835元＋2000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失人民币25055.27元给原告严桂飞；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内返还垫付款人民币3835元给被告梧州珍宝巴士有限公司；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费1057元（原告已预交），由原告严桂飞负担357元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司负担700元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 毛美美
代理审判员 林 芸
人民陪审员 莫敏玲
二〇一五年四月十六日
书 记 员 谭炳愉