福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第943号
原告李志尚，男，1966年1月12日出生，汉族，经商，住厦门市同安区。
委托代理人吴正仁、叶水波，福建臻晟律师事务所。
被告李荣芳，女，1963年12月6日出生，汉族，经商，住泉州市丰泽区。
刘庆忠，男，1969年8月12日出生，汉族，经商，住泉州市丰泽区丰泽街。
共同委托代理人谢黎芳、郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。
原告李志尚与被告李荣芳、刘庆忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志尚及其委托代理人吴正仁、叶水波，被告李荣芳、刘庆忠的委托代理人谢黎芳、郭杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年间，两被告因业务需要共同向原告购买布料，双方签订《服装布料成品定购合同》，合同第五条约定“本合同如有异议，双方友好协商解决，如协商不成，向石狮市人民法院解决”。经原被告结算，二被告共同确认结欠原告货款1910097.24元，并由被告李荣芳在结算单及对账单上签字确认后交由原告收执为据。嗣后，经原告多次催讨，两被告只支付部分货款，至今尚拖欠原告货款1300000元。请求法院依法判决：一、两被告立即支付拖欠原告的货款1300000元并支付逾期付款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际付清全部款项之日止的利息；）；二、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告李荣芳、刘庆忠共同辩称。本案买卖合同的买方主体是泉州市某某旅游用品有限公司和泉州市鲤城某某制衣有限公司，该两家公司是同一套人，两个执照，法定代表人都是刘庆忠、财务负责人都是李荣芳，李荣芳和刘庆忠的签字行为都是代表公司的行为，因此原告起诉两被告的诉讼主体错误，应驳回起诉。上述两家公司已经支付货款1300000元给原告，尚欠的货款只有610000元。综上请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告李荣芳与被告刘庆忠系夫妻关系。被告刘庆忠于2013年3月1日向原告李志尚订购布料，双方签订《服装布料成品布订购合同》，约定品种、单价、数量借款方式、管辖法院等。2013年6月25日，被告李荣芳签字确认结欠原告3月份货款229822.27元、4月份货款437152.31元、5月份货款484349.66元，合计1151324.24元。另查明2013年2月7日，被告李荣芳签字确认结欠原告所经营的某某商贸（未进行工商注册登记）布款758773元。结欠后，二被告有支付货款610091.24元，尚欠原告货款130000元。原告于2014年3月10日向本院提起诉讼。
2014年3月29日被告刘庆忠以本案买卖关系的买方应是外商独资企业泉州市某某旅游用品有限公司，要求将本案移送泉州市中级人民法院管辖，本院于2014年4月1日作出裁定，驳回被告刘庆忠的管辖权异议申请。
2014年7月25日被告李荣芳、刘庆忠向本院提出鉴定申请，要求对对账单是否同一电子文档里形成的进行鉴定。原告李志尚于2014年7月31日向本院书面反馈称无法提供对账单的原始电子文档。因鉴定检材无法提供，无法组织鉴定，本院通知原、被告不再组织鉴定。
以上事实有原告及两被告当庭陈述，并有原告提供的原、被告的身份证明材料、二被告婚姻登记信息、《服装布料成品布订购合同》、对账单等证据为证，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、被告刘庆忠与原告签订《服装布料成品布订购合同》及被告李荣芳在对账单上签字是个人行为还是职务行为。二、货款是否有偿还。
一、被告刘庆忠与原告签订《服装布料成品布订购合同》及被告李荣芳在对账单上签字是个人行为还是职务行为。
原告主张，原、被告双方是以个人名义进行交易，《服装布料成品布订购合同》上体现的是刘庆忠，从合同签订主体来看，欠款主体应是两被告，从签订合同的相对方来看，应是被告刘庆忠签订的。如果是公司签订的合同，应当会体现公司的信息。从合同的履行来看，对账单都是被告李荣芳个人签字，没有加盖公司印章，被告李荣芳在3月份、4月份、5月份对账单上签字确认，属二被告夫妻对外行为，应属共同债务。
二被告共同主张，本案的买方主体是某轩和某益公司。理由：原告提供的结算单说明原、被告双方是从2012年开始建立买卖关系，2012年5月23日原告与泉州市某某旅游用品有限公司签订《产品购销合同》，买方是某轩和某益，采购合同有加盖公章，有原告签名，没有证据证明原告系某隆公司的业务员，应属原告个人与某轩、某益的买卖合同关系；《服装布料成品布订购合同》上载明刘庆忠老板，货到厂方，说明被告刘庆忠有办厂，应是公司与原告发生买卖合同关系；2013年2月7日结算单上被告李荣芳有写某益，说明是以某益公司名义进行的买卖；原告提供的3、4、5月份对账单上抬头有写李荣芳、刘庆忠，但与后面的表格不一致，不是同一份文档打印出来的，实际上写的是泉州某轩、某益，被告李荣芳签字时有加注某益，其签名属职务行为；被告刘庆忠是某轩和某益的法定代表人，该两家公司进行出口经营，因此才向原告购买大量布料；被告提供的原告手写的结算单里有5000元的税点，原告指定多家付款公司，某轩公司向多家公司进行了付款，证明是某轩公司进行的买卖；2013年3月1日签订的《服装布料成品布订购合同》，签名是刘庆忠、对账时是李荣芳，原告认为是夫妻，李荣芳的签名具有效力，不予认可，被告李荣芳签字确认是有加注某益，属职务行为。
本院认为，原告与被告刘庆忠于2013年3月1日签订的《服装布料成品布订购合同》，属双方真实意思表示，合同内容体现系被告刘庆忠向原告订购布料，且买方人处签名为刘庆忠，应认定该合同主体为原告与被告刘庆忠，故对二被告提出的该合同系被告刘庆忠所在公司与原告签订的抗辩不予支持。被告李荣芳于2013年6月25日在三份对账单上签字对2013年3月份、4月份、5月份结欠情况进行确认。虽被告李荣芳签字时有加注“某益”字样，但该三份对账单系履行《服装布料成品布订购合同》而签订的，且被告李荣芳作出确认行为时与被告刘庆忠属夫妻关系存续期间，综合考虑《服装布料成品布订购合同》的签订、履行情况，被告李荣芳在对账单上签字确认行为应视为对履行《服装布料成品布订购合同》所欠款项的确认。故对二被告关于被告李荣芳在在三份对账单上签字对2013年3月份、4月份、5月份结欠情况进行确认行为属职务行为的抗辩不予采纳。被告李荣芳于2013年2月7日签字确认结欠某腾商贸布款758773元，该结欠系在《服装布料成品布订购合同》签订之前，属两笔不同债务。因该单据上明确标注单位财务负责人签字李荣芳，且原告并未当场提出异议，因此被告李荣芳在结欠单上的签字确认行为应视为履行职务行为，故对二被告提出的被告李荣芳于2013年2月7日签字确认结欠布款758773元的行为属履行职务行为的主张予以采纳。
二、货款是否有偿还。
原告主张，二被告于2013年2月7日确认结欠原告货款758773元，于2014年3、4、5月份确认合计结欠原告货款1151324.24元，共计欠款1910097.24元。二被告个人以银行转账方式已经陆续偿还610091.24元货款，该款项系偿还2013年2月7日欠款，合计尚欠货款1300000元。因二被告系夫妻关系，应当共同承担偿还责任。
二被告共同主张，已经通过被告刘庆忠所在公司账户向原告指定的账户偿还1300000元货款，并提供银行转账单据为证。该款项先还2013年3、4、5月份的欠款，2013年2月7日结欠的款项只偿还部分，尚欠约600000元未偿还。
本院认为，被告刘庆忠与原告签订《服装布料成品布订购合同》，在该合同履行期间，被告李荣芳与原告进行对账结账，且该行为发生在二被告夫妻关系存续期间，且无证据证明二被告对夫妻期间所负债务有另行约定，因此应视为二被告对该合同的履行和债务的承担没有特殊约定，应当共同承担偿还责任。二被告主张通过被告刘庆忠所在公司向原告指定的账户偿还原告1300000元，并提供银行转账单据为证，原告主张并未指定偿还款项的账户且只收到原告610091.24元还款，因二被告无法提供充分证据证明原告指定二被告或第三方向其他账户还款，故，二被告提出的已经偿还1300000元欠款的主张本院不予支持。原告自认二被告已经偿还610091.24元欠款，并主张该款项系偿还2013年2月7日欠款，而2013年3、4、5月份结欠的款项并未偿还。因二被告无法提供充分证据证明原告自认的已偿还的610091.24元款项系偿还2013年3、4、5月份结欠的货款，故二被告主张已经偿还2013年3、4、5月结欠的货款的主张本院不予采纳。
综上，原告与被告刘庆忠于2013年3月1日签订的《服装布料成品布订购合同》，属双方真实意思表示，合法有效，应认定该合同主体为原告与被告刘庆忠，故对二被告提出的讼争合同系被告刘庆忠所在公司与原告签订的抗辩不予支持。被告李荣芳于2013年6月25日在三份对账单上签字对2013年3月份、4月份、5月份结欠情况进行确认。虽被告李荣芳签字时有加注“某益”字样，但综合考虑《服装布料成品布订购合同》的签订、履行及二被告夫妻关系情况，被告李荣芳在对账单上签字确认行为应视为对履行讼争合同所欠款项的确认。故对二被告关于被告李荣芳在在三份对账单上签字对2013年3月份、4月份、5月份结欠情况进行确认行为属职务行为的抗辩不予采纳。被告李荣芳于2013年2月7日签字确认结欠龙腾商贸布款758773元，因该单据上明确标注单位财务负责人签字李荣芳，且原告并未当场提出异议，因此被告李荣芳在结欠单上的签字确认行为应视为履行职务行为，故对二被告提出的被告李荣芳于2013年2月7日签字确认结欠布款758773元的行为属履行职务行为的主张予以采纳。因二被告未提供充分证据证明对夫妻关系存续期间所负债务有另行约定，故应视为二被告对讼争合同的履行和债务的承担没有特殊约定，应当共同承担偿还责任。因此二被告所欠原告货款为2013年3月份货款229822.27元、4月份货款437152.31元、5月份货款484349.66元，合计1151324.24元。二被告主张通过被告刘庆忠所在公司向原告指定的账户偿还原告1300000元，并提供银行转账单据为证，因二被告无法提供充分证据证明原告指定二被告向其他账户还款，故二被告提出的已经偿还1300000元欠款的主张本院不予支持。原告自认二被告已经偿还610091.24元欠款，并主张该款项系偿还2013年2月7日欠款，而2013年3、4、5月份结欠的款项并未偿还。因二被告无法提供充分证据证明原告自认的已偿还的610091.24元款项系偿还2013年3、4、5月份结欠的货款，故二被告主张已经偿还2013年3、4、5月结欠的货款的主张本院不予采纳。二被告未按合同约定支付货款，应当承担违约责任，原告请求二被告支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘庆忠、李荣芳结欠原告李志尚货款1151324.24元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）应于本判决生效后十日内偿还。
二、驳回原告李志尚的其他诉讼请求。
本案受理费15161元，由被告李荣芳、刘庆忠负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王金炳
代理审判员 叶少波
人民陪审员 柳丽娜
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 肖 珊