陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓝民初字第01313号
原告西安经济技术开发区宏博汽车修理厂。住所地：西安市经开区朱宏路北段***号。
经营者冯锦连，女，汉族，1964年1月26日出生。
委托代理人罗育，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人陈平，系原告单位员工。
被告庞朋勃，男，汉族，1981年12月2日出生，居民。
委托代理赵民虎、王亮，陕西白鹿原律师事务所律师。
原告西安经济技术开发区宏博汽车修理厂与被告庞朋勃承揽合同纠纷一案，原告西安经济技术开发区宏博汽车修理厂（以下到判决主文前简称宏博汽修厂）于2015年8月21日以经营者冯锦连名义诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宏博汽修厂的委托代理人罗育、陈平，被告庞朋勃的委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏博汽修厂诉称，被告将其在事故中受损的货车交由原告维修，由原告代办理赔，并与原告签订了维修协议。车辆维修后，被告投保的保险公司定损维修费为52410元，被告将其银行卡交原告领取保险赔偿款。保险公司将理赔款转至被告账户后，被告以挂失的方式领取了全部理赔款，致原告未获取维修费。原告多次向被告要求支付52410元维修费，被告一直找多种理由推脱，至今不予解决。现要求：1.被告支付原告车辆维修费52410元；2.由被告支付原告逾期利息5273.76元（暂计算至2015年8月17日）；3.被告承担本案诉讼费。
被告庞朋勃辩称，被告的货车发生交通事故受损后在原告处维修属实，但被告并未与原告签订事故车辆维修协议，亦未约定代办理赔一事。原告陈述的车辆维修后保险公司定损维修费为52410元不能成立，按照相关规定，车辆发生交通事故后应当先定损后维修。原告请求的修车费用到底是多少，目前无法确定，也更谈不上利息的问题。原告以自然人身份起诉不符合民事诉讼法的规定。综上，原告起诉被告支付52410元修车费的事实不清，理由不充分，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月3日，被告庞朋勃驾驶其车牌号为陕AL24**的仓栅式运输货车发生交通事故致货车受损，被告将其车辆送至原告修理厂进行维修。同年7月30日，承保被告车辆保险的中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司完成对被告车辆的定损，核定车辆维修费总金额为52410元。车辆维修后，被告取走了其车辆，未向原告支付车辆维修费。同年9月17日，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司向被告庞朋勃在农行经济技术开发区支行朱宏路分理处账号为6228480211335884014的银行卡打进车辆维修费52410元，被告通过银行卡挂失的方式支取了该款。后原告向被告索要车辆维修费未果于2015年8月21日诉至本院，诉讼请求如前所述。庭审中，就原告诉讼主体一节，原告表示其立案时准备了两种诉状，一种是以个体户字号名义作为原告，一种是以经营者冯锦连名义作为原告，立案庭让其以经营者名义立案的，当庭提交了以个体户字号名义作为原告的诉状，被告对此不认可。就主张的双方签订了维修协议、约定由原告代办理赔一节，原告提供了一份事故车辆维修协议书（该协议的落款日期的年月日均有改动）和被告的上述银行卡，被告表示不认可，并主张：本次维修车辆并未签订维修协议书，亦未约定代办理赔，银行卡系2013年1月其车辆发生交通事故在原告处维修由原告代办理赔时留给原告的。原告认可2013年1月修车、理赔之事，但表示其在2013年3月理赔时将钱取后被告已收回了银行卡。被告就其未向原告支付本次车辆维修费一节主张：2013年1月车辆发生交通事故后到原告处维修，原告修车未达到质量要求，理应更换大梁而未更换，导致本次事故发生，且第一次修车理赔时原告从被告的银行卡中多支取了5000元。对此原告不予认可，被告对其主张未提供相应证据。诉讼中，依原告申请，本院向中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司调取了被告本次车辆发生交通事故后保险公司定损、理赔的有关材料，从调取的材料看，被告的货车本次的维修费定损为52410元，保险公司向被告的上述农行卡打入车辆维修费52410元。原、被告对此均无异议。原告最后意见为：1.被告支付原告车辆维修费52410元；2.被告支付原告逾期利息（自2013年9月18日起计算至判决作出之日，按同期银行贷款利率计算）；3.由被告承担诉讼费。被告表示同意给付原告3万元车辆维修费。调解时双方意见分歧较大，达不成协议。
上述事实，有原、被告陈述，本院向保险公司调取的定损、理赔材料，原告提供的被告农行卡及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案有两个争议焦点：一、原告属个体工商户，其以个体经营者的名义起诉应不应当支持？二、被告是否委托原告经营的汽修厂代办保险理赔？就第一个争议焦点，被告主张：原告属个体工商户，应当以个体经营户所起的字号作为原告起诉，但原告以个体经营者的名义起诉，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告对此解释：其向本院立案时准备了两种起诉状，一种是以个体经营者冯锦连的名义作为原告，一种是以个体经营户所起的字号西安经济技术开发区宏博汽车修理厂的名义作为原告，由于自2015年5月1日起法院由立案审查制变成了立案登记制，本院立案庭让其以个体经营者冯锦连的名义作为原告起诉，才出现了以个体经营者冯锦连的名义作为原告起诉的事实，为此原告的委托代理人当庭出示了以个体经营户所起的字号西安经济技术开发区宏博汽车修理厂的名义作为原告的起诉状。被告对此不予认可。就第二个争议焦点，原告主张双方签订了维修协议并约定由原告代办保险理赔，为此，原告提供了一份事故车辆维修协议书（该协议的落款日期的年月日均有改动）和被告的上述银行卡，被告不予认可并主张：本次维修车辆并未签订维修协议书，亦未约定代办理赔，银行卡系2013年1月其车辆发生交通事故在原告处维修由原告代办理赔时留给原告的。原告认可2013年1月修车、理赔之事，但表示其在2013年3月理赔时将钱取后被告已收回了银行卡。针对第一个争议焦点，由于全国法院自2015年5月1日起变立案审查制为立案登记制，立案庭属初步审查，最终以审理的结果为准，故本案原告的诉讼主体为西安经济技术开发区宏博汽车修理厂，原告以个体经营者冯锦连名义立案登记并无不当。针对本案第二个争议焦点，原告就主张的代办保险理赔一节，虽然其提供的车辆维修协议书的落款日期有改动不具备证明效力，但原告提供的属被告所有的银行卡与本院从中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司调取的保险理赔材料相互印证，可以认定原告主张的该节事实。被告主张银行卡系2013年1月其车辆发生交通事故在原告处维修由原告代办理赔时留给原告的一节，不符合常理，且被告对此亦未提供相应的证据，本院不予采信。综上，被告庞朋勃将其于2013年6月3日发生交通事故受损的货车送至原告修理厂进行维修并委托原告代办保险理赔，2013年9月17日，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司向被告庞朋勃在农行经济技术开发区支行朱宏路分理处账号为6228480211335884014的银行卡打进车辆维修费52410元，被告通过银行卡挂失的方式支取了该款。被告庞朋勃的上述行为有失诚信亦损害了原告的利益，现原告诉请被告庞朋勃支付52410元车辆维修费，符合法律规定，依法予以支持。原告同时要求被告支付利息一节，鉴于原告无证据证明原、被告间有利息约定亦无相应的法律规定，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，由被告庞朋勃支付原告西安经济技术开发区宏博汽车修理厂车辆维修费52410元。
二、驳回原告西安经济技术开发区宏博汽车修理厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，由被告负担1000元，由原告负担242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李国武
人民陪审员 乔安绪
人民陪审员 李润安
二〇一五年十一月三日
书 记 员 曹小梅