浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初976号
原告：张月娥。
委托代理人：周伟国。
被告：蒋伯义。
被告：冯乐。
两被告的共同委托代理人：徐浩杰、赵春英，浙江靖光律师事务所律师。
原告张月娥为与被告蒋伯义、被告冯乐女民间借贷纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后,于次日作出民事裁定，对被告蒋伯义、被告冯乐女价值700万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月16日、4月27日、5月23日三次公开开庭进行了审理。原告张月娥的委托代理人周伟国三次庭审均到庭参加诉讼，两被告的共同委托代理人徐浩杰前两次庭审到庭参加诉讼，两被告的共同委托代理人赵春英第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月娥起诉称：2014年7月17日，被告因经营所需向原告借款500万元，按抵押借款合同的约定，由被告自愿提供位于诸暨市暨阳街道越王街80弄40号000101房屋和此房屋配套的土地作为借款抵押物，已做他项权证，并由被告向原告出具了借据一份。借款后，被告于2014年7月17日开始严重违反借款合同约定，现起诉要求判令：一、两被告归还借款500万元，支付自2014年7月17日起至款还清之日止的利息及违约金；二、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告明确利息及违约金的合计计算标准为月利率2%，并增加一项诉请为要求对两被告提供的抵押物经法定程序处置后所得价款享有优先受偿权。
两被告在法定期限内均未向本院提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：1、原告在诉状中所说借款时间为2014年7月17日不是事实，借款时间应是2014年2月17日；2、借款本金应为490万元，并不是500万元；3、两被告在借款期间内已经向原告支付本金、利息共计160万元。
原告张月娥为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借据、抵押借款合同、汇款凭证各一份，土地使用权证一份、房产证二份、他项权证一份，用以证明2014年2月17日，两被告共同向原告借款500万元，并约定了借款期限、利息、付息方式、违约责任等事项，由两被告以自有房地产为借款提供抵押担保，原告已按约交付了借款的事实；
经质证，两被告没有异议，但认为借款本金不是500万元，而是490万元，10万元是作为按月利率2%计算的一个月利息扣除了。
2、（2015）绍诸商初字第2892号民事判决书一份，用以证明案外人戚忠裕、蒋霞红共同向原告借款1100万元的事实；原告另补充说明：戚忠裕、蒋霞红系被告蒋伯义的姐夫、姐姐，该1100万元实际是由两被告所借，因为抵押的房地产登记在戚忠裕、蒋霞红名下，所以才由戚忠裕、蒋霞红出面借款，两被告辩称中陈述的已支付款项有部分是用于支付该1100万元的借款利息。
经质证，两被告对该判决书的真实性没有异议，但是认为并不能证明两被告已支付的利息与该份判决书当中所涉的借款有关，该证据材料达不到原告所要证明的目的。
3、中国银行新线存款历史交易明细清单一份、短信打印件二份，用以证明两被告提供的付款凭证中每一笔金额为22万元的款项均是用于支付1100万元借款之利息的事实；
经质证，两被告认为上述证据材料与本案没有关联性，同时对于短信记录，因为提供的是打印件，所以对真实性有异议，即使短信的内容属实，也无法达到原告方的证明目的。
被告蒋伯义、被告冯乐女为证实自己的抗辩意见，向本院提供了以下证据材料：
4、招商银行户口历史交易明细表一份（共11页）、中国银行新线存款历史交易明细清单一份（共3页）、中国银行网上银行电子回单一份、中国银行客户回单一份、中国银行商银通交易回单二份（共四联），用以证明两被告已偿还原告借款本息160万元，分别为：2014年2月28日支付22万元，同年3月20日支付10万元，同年3月28日支付22万元，同年4月18日支付10万元，同年5月2日支付22万元（付款人为王宝山），同年5月19日支付10万元，同年5月31日支付22万元，同年6月25日支付10万元，同年6月26日支付10万元，同年7月12日支付22万元（付款人为钱莉）。
5、案外人王宝山出具的说明一份，用以证明2014年5月2日，王宝山支付给原告的22万元是用于替被告蒋伯义向原告偿还借款，其与原告之间是没有其他经济往来的事实；
经质证，原告认为付款凭证所涉及的10万元均是支付本案借款利息的，对此没有异议；但是所涉及的22万元都是用于支付被告蒋伯义的姐姐蒋霞红、姐夫戚裕忠向原告1100万元借款的利息，利息也是月利率2%，与本案没有关系。
为查明案件事实，本院依法出示了以下证据材料：
6、（2015）绍诸执民字第7059号执行笔录一份，上面载明执行人员向蒋霞红核实（2015）绍诸商初字第2892号民事判决中所欠款项的履行情况时，蒋霞红陈述：“没有履行过，款项实际是借给我弟蒋伯义的”。
经质证，原、被告均没有异议。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
证据材料1，两被告没有异议，能够证明原、被告双方借款、抵押的事实，本院作为有效证据予以认定；
证据材料2，系本院已生效的法律文书，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定；
证据材料3,两被告对其中的银行交易明细清单的真实性未提出异议，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定；对于短信记录，因原告未能提供原件，在两被告不予认可的情况下，本院不予认定；
证据材料4、5，原告对每一笔金额为10万元的款项没有异议，本院作为有效证据予以认定；对每一笔金额为22万元的款项，原告对真实性未提出异议，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定，至于这部分款项是否能达到两被告的证明目的，在下文中予以阐述；对于两被告陈述的2014年6月26日支付10万元，本院经审查，应为2014年6月24日，2014年6月26日是被告蒋伯义收到银行转账100万元以及取现10万元；
证据材料6，原、被告均没有异议，本院作为有效证据予以认定。
本案的争议焦点是被告蒋伯义已支付的五笔金额均为22万元，合计110万元的款项是否是用于归还本案的借款本息。两被告辩称借款后已归还借款本息共计160万元，戚忠裕、蒋霞红与两被告系不同的主体，两被告支付的上述110万元与（2015）绍诸商初字第2892号案件不具有关联性。原告则主张戚忠裕、蒋霞红系被告蒋伯义的姐夫、姐姐，该二人向原告所借的1100万元实际是代两被告所借，利息也是月利率2%，每月22万元，被告蒋伯义支付的110万元是用于支付该1100万元的借款利息。本院认为，根据原告提供的中国银行新线存款历史交易明细清单，上面载明2014年1月28日被告蒋伯义向原告支付22万元，而本案借款是发生在2014年2月17日，该22万元显然不会是用于支付本案的借款本息的，原告亦未能在庭审中陈述清楚该笔款项的性质；接着被告蒋伯义又分别在2014年3月28日、5月2日、5月31日、7月12日各支付了原告22万元，上述六笔22万元的支付金额、时间，符合利息支付的特征。结合（2015）绍诸商初字第2892号判决中认定戚忠裕、蒋霞红向原告借款1100万元，约定利息按月利率2%计算，利息每个月一付，并提前一个月支付，原告已收到借款本金1100万元按月利率2%计算至2014年7月31日止的利息，以及蒋霞红在本院对其所作的执行笔录中陈述1100万元借款实际是出借给其弟弟即被告蒋伯义的，足以认定被告蒋伯义支付的上述六笔22万元款项是用于支付（2015）绍诸商初字第2892号案件所涉的1100万元借款利息，且利息支付的时间与该判决认定的利息支付情况能够互相印证，故本院确认上述争议的110万元不是用于偿还本案500万元借款的本息。
本院经审理，认定事实如下：
2014年2月17日，被告蒋伯义、被告冯乐女共同向原告借款500万元，约定借款期限为一年，利息按月利率2%计算，每个月一付，并在每次第一个月前付清，由两被告以位于诸暨市暨阳街道越王街80弄40号000101的房地产为借款提供抵押担保。若两被告未按时还清借款或支付利息，属于违约行为，需按借款本息总额的20%作为违约金支付给原告，同时还应支付实际逾期天数按月利率2%计算的逾期利息。原告于当天通过银行转账交付借款本金490万元，另外10万元作为一个月利息在本金中预先扣除。2014年2月18日，原、被告双方办理了抵押登记手续。借款后，被告蒋伯义分别于2014年3月20日、4月18日、5月19日、6月24日、6月25日各支付原告10万元，其余款项原告经催讨无着，故诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的借款、抵押行为，系双方当事人的真实意思表示，内容除违约金约定偏高外，其余均未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。利息不得在本金中预先扣除，原告自认借款本金500万元中的10万元直接作为一个月利息在本金中预先扣除，故本院确认原告出借的金额为490万元。被告蒋伯义、被告冯乐女共向原告借款490万元，事实清楚，证据充分，其在借款到期后未按时还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。被告蒋伯义已支付了前四个月的利息，每月10万元，该10万元以本金490万元为基数，已超过了约定的月利率2%的计息标准，但尚未超过月利率3%的计息标准，且系被告自愿支付，同时也没有损害国家、集体和第三人利益，故本院不予调整。对于被告蒋伯义于2014年6月25日支付的10万元，应按照先息后本的原则抵扣，经计算，2014年6月17日至2014年6月25日的利息为29400元（490万元×2%×9天/30天），故至2014年6月25日两被告尚欠原告的借款本金为482.94万元[490万元－（10万元－29400元）]，两被告并应支付自2014年6月26日起至付清之日按月利率2%计算的利息。现原告自愿诉请自2014年7月17日起按月利率2%计算的利息及违约金，未损害两被告的利益，本院予以支持。两被告以其所有的房地产为借款提供抵押担保，并办理了房产的抵押登记手续，且原告持有他项权证，该抵押行为合法有效，原告有权按约定行使抵押权。原告合理部分的诉请，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。两被告辩称本案的实际借款为490万元，与本院已查明的事实相符，本院予以采信。两被告还辩称已支付借款本息160万元，与本院已查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条、第一百八十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告蒋伯义、被告冯乐女应共同归还原告张月娥借款本金4829400元，并支付该款自2014年7月17日起至付清之日止按月利率2%计算的利息及违约金，款限本判决生效之日起五日内付清；
二、若被告蒋伯义、被告冯乐女不能按时履行上述第一项债务，则原告张月娥对被告蒋伯义、被告冯乐女提供抵押的坐落于诸暨市暨阳街道越王街80弄40号000101的房产[土地使用权证号：诸暨国用（2013）第90107798号，房权证号：诸字第××、F0××74号，他项权证号：诸房他证抵字第K0000833**号]经法定程序处置后所得的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告张月娥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计诉讼费用51800元，由原告张月娥负担1800元，被告蒋伯义、被告冯乐女共同负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费46800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 傅刘强
代理审判员 周 晶
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 祝向瑜