上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第64号
原告王雪林。
委托代理人姚华妹（系村委会推荐）。
被告上海市松江区规划和土地管理局，住所地上海市松江区荣乐东路2111号2号楼。
法定代表人陈军，局长。
委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告王雪林诉被告上海市松江区规划和土地管理局（以下简称“区规土局”）要求撤销政府信息公开答复一案，向本院提起诉讼。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告王雪林及其委托代理人姚华妹，被告区规土局的行政副职负责人沈建华、委托代理人马伟荣、马笑天，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪林于2014年12月30日向被告区规土局提交了《政府信息公开申请书》，申请获取小昆山镇永丰村水产养殖场标准化建设项目设施农用地审核批复通知书，文号为沪（松）设农批（2014）15号。被告收到原告申请后，于2015年1月12日向原告作出《延期答复告知书》，同月30日被告向原告作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称“《答复书》”），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）第二十三条第（五）项之规定，答复原告：其申请获取的信息不属于被告公开职责权限范围。原告不服，诉至本院。
原告王雪林诉称：松江区小昆山镇永丰村2组的基本农田240平方米建有七间瓦房。此房在初建时，2014年9月3日，区规土局作出责令停止施工通知书。如今通知书被视为“废纸”，七间违建顺利竣工。从相关部门得知被责令停止施工七间瓦房，已有2014年11月21日沪（松）设农批（2014）15号审批为永丰村水产养殖场标准化建设项目设施用房。于是，原告在2014年12月31日，依法向被告申请要求获取沪（松）设农批（2014）15号审核批复通知书。永丰村水产养殖场标准化建设项目，是永丰村2、5组384.5亩基本农田。《土地管理法》第36条规定：禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼，从该项目2012年投入建设至今，384.5亩农田挖成了养殖塘，被举报之后塘内种过水稻，现荒芜。2015年1月30日，被告作出的政府信息公开申请答复书，原告认为违法。故请求法院判决：1、撤销被告作出的编号为《政府信息公开申请答复书》；2、判令被告作出沪（松）设农批（2014）15号的信息公开申请答复书。
被告区规土局辩称：一、根据《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《政府信息公开规定》”）第五条第二款第（二）项以及《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，依职权被告具有受理和处理向本机关申请的政府信息公开的行政职责。二、根据《政府信息公开规定》第二条、第二十一条、第二十三条的规定，被告作出的《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为适用法律规范是正确的。三、根据《政府信息公开规定》第二十六条第一款的规定以及《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告作出《答复书》的行政行为的程序是符合法律规范规定的。四、根据《政府信息公开规定》、《政府信息公开条例》以及被告向法院提供认定事实的证据，充分证明被告作出的《答复书》的行政行为所确认的事实是清楚的，内容是符合法律规范的。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其行政行为合法，被告提供了下列依据、证据：
（一）职权依据：
1、《政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项；
2、《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项。
经质证，原告无异议。
（二）事实证据：
1、2014年12月30日原告向被告邮寄的《上海市松江区政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请政府信息公开的事实；
2、2015年1月12日被告向原告作出的《延期答复告知书》，证明被告依法向原告作出延期答复告知书；
3、2015年1月30日被告向原告作出的《政府信息公开申请告知书》，证明被告已经根据原告的申请内容依法作出答复，因原告申请政府信息公开的内容并非被告依法作出，因此不属于被告政府信息公开职责范围，故被告答复原告要求获取的信息不属于本机关公开的范围。
经质证，原告对证据1有异议，原告向被告提出申请，被告收到后，没有按照规定制作政府信息公开申请收件回执；对证据2有异议，根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，既然被告要求延长15个工作日，证明原告政府信息公开申请的内容就应该属于被告公开职责权限范围，应当根据《政府信息公开条例》第六条的规定，及时、准确的公开政府信息；对证据3，（1）被告以《政府信息公开条例》第二十三条第（五）项的依据作出答复，但该条文在《条例》中根本不存在，（2）若被告没有职权公开，应在答复书中告知原告应当去向哪个行政机关申请获取该信息，但在答复书中也没有相关的告知内容，（3）根据《上海市设施农用地管理办法》设施农用地的审核要求，“农业设施的建设与用地由用地单位提出申请，乡镇政府申报，区（县）政府组织区（县）农委和区（县）规土局审核后予以批复同意…。”从该规定中可以看出原告要求获取的信息，被告有职权公开。
被告质辩认为：对证据3答复书中引用的法律条文，在条款数上存在书写的瑕疵，但是该答复的内容与被告在答辩状中引用的法律条文是吻合的。
（三）适用法律、法规依据：
1、《政府信息公开规定》第二条、第二十一条、第二十三条；
2、《政府信息公开条例》第二条、第二十条、第二十一条。
经质证，原告认为：（1）被告现在提供的法律条文并非答复书中适用的法律条文；（2）被告作出的答复书中引用的法律条文，根本就没有法律依据。
（四）执法程序的法律、法规依据以及文本材料证据：
法律、法规依据：
1、《政府信息公开规定》第二十六条第一款；
2、《政府信息公开条例》第二十四条第二款。
经质证，原告有异议，认为原告现在起诉的是被告作出的政府信息公开告知书，被告在答复中引用的《条例》第二十三条第（五）项根本就不存在。
文本材料证据：
1、2015年12月31日被告收到原告寄送的《上海市松江区政府信息公开申请表》信封、邮戳；
2、2015年1月16日被告向原告邮寄《延期答复告知书》国内挂号信函收据；
3、2015年2月2日被告向原告邮寄《政府信息公开申请答复书》国内挂号信函收据。
经质证，原告有异议。认为被告收到原告的申请后，并没有按照法律规定制作政府信息公开申请收件回执。
原告为证明其主张，提供了下列依据、证据：
1、《上海市设施农用地管理办法》关于设施农用地的审核要求，第三条“农业设施的建设与用地由用地单位提出申请，乡镇政府申报，区（县）政府组织区（县）农委和区（县）规土局审核后予以批复同意…”的规定，证明原告向被告要求获取的内容属于被告公开的职责范围；
2、《上海市政府信息公开示范文书（2）》，证明被告没有根据规范制作政府信息公开申请收件回执；
3、《上海市政府信息公开示范文书（8）》，证明被告作出的答复书形式上不符合上述文书的要求，没有“答”字，且也未告知原告应当向哪个行政机关获取申请内容；
4、《政府信息公开条例》第二十三条，证明被告在答复书中适用的法律条文并不存在。
经质证，被告认为，对证据1法律规定本身无异议，但原告提到的条款内容中明确，该批复作出的行政机关应当是区（县）人民政府，而非被告；对证据2-3示范文书，认为不具有强制力，根据《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定：“申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。”但被告在作出答复书时，并不能明确该政府信息的公开机关，因此没有在答复书中予以告知；对证据4无异议。
原告质辩认为：（1）从《上海市设施农用地管理办法》中可以看出，农业设施的建设应当有区县政府组织区县农委和区县规土局审核同意，因此被告应该对该批复有留底信息；（2）被告刚才引用的《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，但被告作出的答复中适用的法律条文却是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条第（五）项，而该规定是不存在的。
上述证据，被告提供的法律规范及规范性文件均是作出行政行为时合法有效的规范和文件，被告认定事实、适用法律、执法程序方面的证据，原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：原告王雪林于2014年12月30日向被告区规土局提交了《政府信息公开申请书》，申请获取沪（松）设农批（2014）15号审核批复通知书。被告收到申请后，于2015年1月12日向原告作出《延期答复告知书》，同月30日被告向原告作出《政府信息公开申请答复书》，依据《政府信息公开条例》第二十三条第（五）项之规定，答复原告其申请获取的信息不属于被告公开职责权限范围。
本院认为：依据《政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项及《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项之规定，被告具有作出被诉政府信息公开答复的法定职权。《政府信息公开规定》第二十三条规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。……（五）申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。《上海市设施农用地管理办法》第三部分对设施农用地的审核要求作了规定：农业项目涉及设施农用地建设的，在对整个农业项目进行审批前，先进行设施农用地的审核。农业设施的建设与用地由用地单位提出申请，乡镇政府申报，区（县）政府组织区（县）农委和规土部门审核后予以批复同意。具体按以下程序和要求办理：区（县）农委、规土局审核同意后，由区（县）政府批复同意，设施农用地用地时限视农业项目性质而定，一般为3年，最长不超过5年。设施农用地审核未通过的，视其审核环节由区（县）农委或区（县）规土局将审核结果抄告乡镇政府，由乡镇政府负责通知用地单位。故被告自应获取过原告申请的政府信息、或能够确定该政府信息的公开机关，并应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，被告在《答复书》中依据《政府信息公开条例》第二十三条第（五）项之规定，仅仅答复原告其申请获取的信息不属于被告公开职责权限范围，并未履行相关告知义务。同时，《政府信息公开条例》第二十三条的内容是关于申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私的公开与否的规定，该法条并无被告所称的第（五）项的内容。被告的行政行为，显属主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告上海市松江区规划和土地管理局作出《政府信息公开申请答复书》的行政行为。
案件受理费50元，由被告上海市松江区规划和土地管理局负担（在本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陆丽萍
二〇一五年七月十五日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。