湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01756号
上诉人（原审被告）：郭正其，男，1964年1月19日出生，汉族，浙江省东阳市人。
委托代理人：徐亚峰，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉华腾机械制造有限公司，住所地武汉市江夏区大桥区豹山村（华夏建材有限责任公司内1栋）。
法定代表人：黎华平，该公司总经理。
委托代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：丁恒越，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道84号。
负责人：夏文，该公司总经理。
委托代理人：陈少杰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
委托代理人：余文嘉，该公司职员。
委托代理人：许勤伍，该公司职员。
上诉人郭正其与被上诉人武汉华腾机械制造有限公司（以下简称华腾公司）、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越公司湖北分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民商初字第00056号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭正其的委托代理人徐亚峰，被上诉人华腾公司的委托代理人戴飞及丁恒越，被上诉人腾越公司的委托代理人许勤伍，被上诉人腾越公事湖北分公司的委托代理人陈少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2010年开始，腾越公司湖北分公司承建了位于武汉东湖新技术开发区花山镇的武汉生态城碧桂园工程，并将其中部分工程转包给郭正其，由其组织人员实际施工。2012年10月21日，华腾公司与郭伟峰签订了《工业品购销合同》，约定向华腾公司购买物料提升机4台，价格共计168000元。
2014年8月25日，郭正其以广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司郭正其队名义向腾越公司湖北分公司出具《委托付款书》一份，载明：“2014年8月25日之前我队已购进武汉华腾机械制造有限公司升降机械等材料款共计69500元。委托公司代支付至以下账户：收款单位：韩峰。……武汉华腾机械制造有限公司承诺：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司郭正其队委托付款单签订即视为已向我武汉华腾机械制造有限公司履行了支付该款项的义务，所有机械、材料款全部结清，此单为最后结算依据，所有合同等票据全部作废。由此导致的一切责任及法律责任由武汉华腾机械制造有限公司全部承担，一概与广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司郭正其队无关。……”
2014年8月26日，腾越公司湖北分公司综合办公室出具承诺书一份，载明：“……公司承诺与郭正其施工队结算有结果后，优先通知所有材料供应商，代付结算款给材料供应商，如结算后的结算款不够支付材料款，分公司配合一共起诉郭正其施工队，维护各自的合法权益。”
因郭正其差欠部分货款，华腾公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.郭正其、腾越公司、腾越公司湖北分公司连带支付华腾公司工程材料欠款69500元；2.郭正其、腾越公司、腾越公司湖北分公司连带承担逾期利息至清偿时止，暂计人民币1774元（逾期期间暂定为2014年9月1日—2015年1月31日）；3.郭正其、腾越公司、腾越公司湖北分公司承担本案诉讼费用。
腾越公司湖北分公司原审辩称：1.本公司不是《工业品购销合同》的缔约与履约方，不是本案的适格主体；2.《工业品购销合同》需方为郭伟峰，与答辩人之间无任何劳动、劳务或雇佣关系，也未授权郭伟峰对外签订合同，故郭伟峰的行为对本公司没有约束力；3.根据《委托付款书》，本公司只是可以接受委托付款的第三人，可以接受委托，也可以拒绝委托，其债权债务关系并未发生转移。综上，根据合同相对性原则，本公司与华腾公司之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回对本公司的全部诉讼请求。
腾越公司原审辩称：同意腾越公司湖北分公司的意见。
郭正其原审辩称：本人不是本案的适格主体，本人与华腾公司之间确实存在《工业品购销合同》的事实，并向华腾公司累计赊欠材料款共计69500元，但已经向腾越公司湖北分公司出具了委托付款书，而腾越公司湖北分公司也同意了付款，原债务已经转移到了腾越公司湖北分公司，依照法律规定，本人自2014年8月26日已经退出了整个合同关系，不应当再对该债务承担连带责任，故请求法院驳回华腾公司的所有诉讼请求。
原审法院审理认为：根据查明的事实，郭正其带领的施工队因工程需要向华腾公司购买升降机械，截止目前差欠华腾公司货款69500元属实。华腾公司与郭正其建立了买卖关系，亦是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，依法应受法律保护。郭正其虽向腾越公司湖北分公司出具了《委托付款书》，但实际上腾越公司湖北分公司并未同意按《委托付款书》的约定内容向华腾公司支付案涉货款，华腾公司也未领取到案涉货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”故应由郭正其承担违约责任，向华腾公司支付案涉货款69500元。因腾越公司湖北分公司并非买卖合同关系的相对方，故腾越公司湖北分公司和腾越公司不需对案涉货款承担偿付责任。
关于逾期付款损失的问题。根据《工业品购销合同》约定结算方式：货到工地每台付款叁万元整，余款待全部手续办完拿使用牌后一次付清。2014年8月25日，郭正其出具《委托付款书》，确认材料款尚有69500元，应为华腾公司与郭正其进行了最后结算，但之后华腾公司并未收到案涉货款，由于郭正其拖欠货款的行为，损害了华腾公司的合法权益，郭正其依法应承担相应的违约责任，赔偿华腾司的经济损失。故对华腾公司要求郭正其参照同期银行贷款利率支付逾期付款违约金的请求予以支持，即从2014年9月1日至2015年1月31日，郭正其应支付逾期付款违约金1694元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、郭正其于判决生效之日起十日内支付华腾公司货款69500元；二、郭正其于判决生效之日起十日内支付华腾公司逾期付款违约金1694元；三、驳回华腾公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费1582元由郭正其负担。
郭正其不服上述判决，向本院提起上诉称：本人与华腾公司之间诉争的货款已委托腾越公司湖北分公司支付，腾越公司湖北分公司同意代为支付，华腾公司也表示同意由腾越公司湖北分公司代为支付，因此，上述债权已经发生转移，本人不应再承担还款义务；原审法院错误地将上述债务转让认定为本人与华腾公事约定由第三人腾越公司湖北分公司承担支付货款，系适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，判决郭正其无需支付华腾公司货款。
华腾公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请求驳回上诉，维持原判。
腾越公司湖北分公司辩称：本公司并未同意替郭正其支付货款，郭正其的债务没有发生转移，郭正其的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
腾越公司辩论意见：同意腾越公司意见。
综合各方的意见，本案的争议焦点为郭正其是否应当承担支付华腾公司货款的义务。本院认为，郭正其在原审中已认可其与华腾公司之间存在案涉买卖合同，认可差欠华腾公司货款69500元，故郭正其与华腾公司之间的债权债务关系成立。郭正其主张上述债务已转让给了腾越公司湖北分公司，但从其提交的证据看，腾越公司湖北分公司只是承诺在与郭正其施工队结算有结果后，优先通知所有材料供应商，代付结算款。上述代付结算款的实质是在双方债权债务确认后，腾越公司湖北分公司同意以代偿郭正其的债务抵销郭正其对腾越公司湖北分公司享有的债权，而不是受让郭正其的债务。故郭正其以诉争债务已转让为由，主张其不应承担支付货款的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791元，由郭正其负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓万杰
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一五年十月二十六日
书记员 章 雯