河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一初字第692号
原告：胡群果。
原告：胡新涛。
法定代理人：王俊英。
被告：张国旭。
委托代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。
被告：段贺贺。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市中华南大街699号。
负责人：景小光，该公司总经理。
委托代理人：于勇，河北合明律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
负责人：龙泉，该公司总经理。
委托代理人：于勇，河北合明律师事务所律师。
原告胡群果、胡新涛与被告张国旭、段贺贺、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称衡水平安保险）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施福新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡群果及原告胡新涛法定代理人王俊英，被告段贺贺及被告张国旭委托代理人闫有鹏，被告衡水平安保险、北京平安保险委托代理人于勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年8月10日12时30分许，被告张国旭驾驶冀T×××××五菱牌小型普通客车沿枣强县富强路由北向南行驶，行至裕华街左转弯时与沿裕华街由西向东行驶的被告段贺贺驾驶的京Q×××××奥迪牌小轿车相撞，两车相撞后，被告张国旭驾驶的冀T×××××五菱牌普通客车又与停放在公路北侧董浩驾驶的京N×××××现代牌轿车相撞，被告段贺贺驾驶的京Q×××××奥迪牌小轿车与停放在公路南侧路沿上实际车主为原告胡群果的冀T×××××低速普通货车相撞并将站立在车附近的原告胡新涛撞伤，此事故造成原告胡新涛及被告张国旭受伤，四车损坏。经枣强县交通警察大队认定：被告张国旭负事故的主要责任，被告段贺贺负事故的次要责任，董浩、胡群果、胡新涛无责任。被告张国旭、段贺贺驾驶的肇事车辆分别在被告衡水平安保险和北京平安保险各投保了交强险及30万元的不计免赔第三者商业险。二原告要求被告赔偿各项损失共计15544元。
被告衡水平安保险在法定期限内未提交答辩状及证据。庭审中口头辩称：对事故发生事实无异议，被告张国旭在本案系醉酒驾驶，根据交强险条例规定，我公司只在交强险医疗费限额内垫付医疗费，其他损失不予赔偿，而且保留向被告张国旭追偿的权利。对超出交强险部分不予承担。不承担诉讼费及鉴定费。同时交强险数额应预留其他人的份额。
被告北京平安保险在法定期限内未提交答辩状及证据。庭审中口头辩称：对事故发生事实无异议，对原告合理合法损失同意在交强险限额内予以赔偿，但应预留其他受害者的份额。对超出交强险的部分承担不超过30%的赔偿责任。不承担诉讼费及鉴定费。
被告张国旭在法定期限内未提交答辩状。庭审中口头辩称：对原告所诉求的数额在庭审中依法核实。张国旭所驾驶的冀T×××××小型普通客车在被告衡水平安保险投保了交强险及商业第三者险（30万元），请法院依法判决。
被告段贺贺在法定期限内未提交答辩状。庭审中口头辩称：同意被告北京平安保险的意见。我方车辆在北京平安保险投保，按事故责任比例限额赔偿。
根据原、被告的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：二原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项费用共计15544元有何事实及法律依据？
围绕争议焦点，二原告提交的证据如下：
证据一、交通事故认定书。证明交通事故发生的事实，被告张国旭属醉酒驾驶，负事故的主要责任，被告段贺贺负事故的次要责任；
证据二、胡群果、王俊英身份证、户口页，证明二原告身份及法定代理人身份；
证据三、保单两份，证明被告张国旭、段贺贺驾驶的肇事车辆分别在被告衡水平安保险和北京平安保险各投保了交强险及30万元的不计免赔第三者商业险；
证据四、原告胡新涛的诊断证明、医疗单据、病历、费用明细，证明胡新涛在枣强县医院住院治疗及支付医疗费的情况；
证据五、原告胡群果受损车辆行驶证，证明该受损车辆的所有人；
证据六、车损鉴定费票据及拆解通知书，证明原告胡群果车辆损失鉴定费及拆解费；
证据七、水果损失鉴定费票据及拖车、停车费单据，证明原告胡群果水果鉴定费及拖车、停车费；
证据八、车损鉴定报告，证明原告胡群果车辆损失3585元；
证据九、水果损失鉴定报告，证明原告胡群果水果损失1889元；
证据十、交通费票据，证明因原告胡新涛就医发生的交通费用；
证据十一、胡淑英证明一份，证明原告胡群果系受损车辆的实际所有人，车损应由原告胡群果主张赔偿。
四被告对二原告证据的质证意见是：对证据一、二、三、四、七、八、九均无异议；证据五信息显示受损车辆登记所有人不是原告胡群果；对证据六中的鉴定费270元收据因不是正式票据，对其真实性有异议。拆解费通知书不是正式票据；对证据十交通费票据真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据十一胡淑英出具的证明请法庭核实。
本院对上述原告证据的认证意见是：对四被告没有异议的证据予以确认；对证据五和证据十一经核实情况属实，予以确认；证据六属于车损鉴定必然发生的费用，应予认定；对证据十因四被告有异议，且该证据无起止时间及地点，不能确定与本案的关联性，不予确认。
本院经审理查明：发生交通事故及责任认定的事实，被告段贺贺、张国旭驾驶的肇事车辆投保的事实与原告诉称一致；事故发生后，原告胡新涛在枣强县人民医院住院治疗5天，医疗费经核实医疗单据应为1343.6元；原告的住院伙食补助费100元／天×5天=500元，营养费30元／天×5天=150元，护理费87.8元／天×5天=439元；交通费根据其就医地点、次数酌定200元。以上原告胡新涛的医疗各项费用为1993.65元，伤残各项费用为639元，共计2632.6元。原告胡群果的车损经鉴定为3585元、水果损失经鉴定为1889元、车辆拆解费100元、吊拖费1000元、公估费470元。以上原告胡群果的财产损失共计7044元。另外，因本案系多方事故，需在事故车辆交强险中按比例进行分配。在张国旭诉段贺贺、焦新枝、董浩、北京平安保险交通事故案件中查明：张国旭医疗各项费用为187923.86元、伤残各项费用为851404.2元、财产损失各项费用为15894元；段贺贺财产损失各项费用为99496元；董浩车损为4000元。董浩车辆投保的北京平安保险在交强险无责限额内应赔偿被告张国旭财产损失14元，被告段贺贺86元。
本院认为：公民的生命健康权及财产所有权受法律保护。本案中，被告张国旭、段贺贺驾驶的机动车与二原告发生交通事故，致原告胡新涛受伤，原告胡群果财产损失并分别负事故的主次责任，二原告要求被告赔偿因该事故造成的损失合理合法，应予支持；对本院查明的二原告各项费用，因被告段贺贺驾驶的肇事车辆在被告北京平安保险投保了交强险及30万元的不计免赔第三者商业险各一份，依照法律规定，先由被告北京平安保险在交强险限额内在预留出被告张国旭和董浩因该事故造成的损失相应份额后，对应负担的二原告损失予以赔付；对二原告超过交强险限额部分的损失按被告段贺贺所负事故责任承担30%为宜，由被告北京平安保险在第三者商业险限额内赔付。被告张国旭驾驶的肇事车辆虽在被告衡水平安保险投保了交强险及30万元的不计免赔第三者商业险各一份，但因被告张国旭系醉酒驾驶，依照法律规定，先由被告衡水平安保险在交强险限额内对应负担的原告胡新涛的人身损害费用予以赔付，并有权在赔付后向被告张国旭追偿；对胡群果的财产损失先由被告张国旭按交强险（在交强险限额内预留出董浩及被告段贺贺的财产损失份额后）予以赔付，超过交强险限额部分的财产损失依照保险条款的约定由被告张国旭按其所负事故责任承担70%为宜，被告衡水平安保险在第三者商业险限额内不负担赔偿费用。被告北京平安保险主张鉴定费、公估费系间接损失不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险公司应予赔偿，对该辩称不予支持。据上，对二原告的具体赔偿数额计算如下：
1、原告胡新涛的人身损害赔偿数额：因原告胡新涛的人身损害各项费用需向被告张国旭、段贺贺及其所投保的保险公司分别主张赔偿，故原告胡新涛在两份交强险限额内参与分配的份额应为其人身损害各项费用的二分之一，即医疗各项费用为1993.65元／2=996.6元、伤残各项费用为639元／2=319.5元。在原告胡新涛向被告段贺贺车辆一方主张赔偿中，因其与被告张国旭的人身损害各项费用已超过被告段贺贺车辆投保的交强险医疗费用限额10000元及伤残费用限额110000元，故应按二人参与交强险分配的数额比例予以赔付。因本次事故中，董浩的事故车辆与原告胡新涛无接触，董浩车辆交强险无责限额内的医疗费用1000元、伤残赔偿费用11000元应赔付给被告张国旭，被告张国旭在交强险限额内参与分配的人身损害赔偿份额应为其人身损害各项费用扣除董浩车辆交强险无责赔偿后的数额，即医疗各项费用和伤残各项费用分别为（187923.86元-1000元）=186923.86元、（851404.2元-11000元）=840404.2元。由此得出原告胡新涛在段贺贺车辆交强险限额内的医疗各项费用和伤残各项费用比例分别为996.6元／（186923.86元＋996.6元）=0.53%、319.5元／（840404.2元＋319.5元）=0.04%，故应由被告北京平安保险在交强险限额内赔付原告胡新涛医疗费用、伤残费用分别为：10000元×0.53%=53元、110000元×0.04%=44元。对原告胡新涛超过交强险限额的人身损害各项费用，由被告北京平安保险在第三者商业险限额内按被告段贺贺所负事故责任比例赔偿原告胡新涛医疗各项费用、伤残各项费用分别为：（996.6元-53元）×30%=283元、（319.5元-44元）×30%=82.6元；由被告张国旭按事故责任赔偿原告胡新涛医疗各项费用、伤残各项费用分别为：（996.6元-53元）×70%=660.6元、（319.5元-44元）×70%=192.9元。在原告胡新涛向被告张国旭和衡水平安保险主张赔偿中，因原告胡新涛人身损害各项费用的另一半即996.6元＋319.5元=1316.5元，未超过被告张国旭驾驶的肇事车辆交强险限额，应由被告衡水平安保险在交强险限额内足额赔付，并有权向被告张国旭追偿。
2、原告胡群果的财产赔偿数额：因原告胡群果财产损失各项费用需向被告张国旭、段贺贺及其所投保的保险公司分别主张，故原告胡群果在二份交强险限额内参与分配的数额应为其财产损失各项费用的二分之一，即7044元／2=3522元。在原告胡群果向被告段贺贺车辆一方主张赔偿中，因其与董浩及被告张国旭的财产损失已超过被告段贺贺车辆交强险财产赔偿限额2000元，故应按三人参与交强险分配的数额比例予以赔偿。董浩参与交强险分配的数额为其财产损失的一半即4000元／2=2000元，被告张国旭参与交强险分配的数额为其财产损失各项费用扣除董浩车辆交强险财产无责限额按比例赔偿后的数额即15894元-14元=15880元，由此得出原告胡群果在交强险限额内的比例为3522元／（15880元＋3522元）=16.5%，故应由被告北京平安保险在交强险限额内赔付原告胡群果财产损失各项费用为2000元×16.5%=330元。对原告胡群果超过段贺贺车辆交强险限额的财产损失，由被告北京平安保险在第三者商业险限额内按被告段贺贺所负事故责任赔偿原告胡群果财产损失为（3522元-330元）×30%=957.6元，由被告张国旭按其所负事故责任赔偿原告胡群果财产损失为：（3522元-330元）×70%=2234.4元。在原告胡群果向被告张国旭车辆一方主张赔偿中，因其与董浩及被告段贺贺的财产损失已超过被告张国旭车辆交强险财产赔偿限额2000元，故应按三人参与交强险分配的数额比例予以赔偿。董浩参与交强险分配的数额为其财产损失的一半即4000元／2=2000元，被告段贺贺参与交强险分配的数额为其财产损失各项费用扣除董浩车辆交强险财产无责限额中其应得赔偿后的数额即99496元-86元=99410元，由此得出原告胡群果在交强险限额内的比例为3522元／（3522元＋2000元＋99410元）=3.4%，因被告张国旭属醉酒驾驶，被告衡水平安保险在交强险限额内不承担财产赔偿责任，应由被告张国旭在交强险限额内承担，即赔偿原告胡群果财产损失为2000元×3.4%=68元；对原告胡群果超过张国旭车辆交强险限额的财产损失，由被告张国旭按事故责任承担（3522元-68元）×70%=2417.8元；由被告北京平安保险在第三者商业险限额内按被告段贺贺所负事故责任承担（3522元-68元）×30%=1036.2元。
因二原告应得的各项损失已由被告北京平安保险在保险限额足额赔付，被告段贺贺不再负担赔偿费用。对原告胡群果主张的误工损失4800元，因其未提供相应证据证明，且四被告不予认可，可待有新证据后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告胡新涛人身损害各项费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费）共计97元，赔偿原告胡群果财产损失各项费用（包括车损、水果损失、施救费、评估费、拆解费）共计330元；在第三者商业险限额内赔偿原告胡新涛人身损害各项费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费）共计365.6元，赔偿原告胡群果财产损失各项费用（包括车损、水果损失、施救费、评估费、拆解费）共计1993.8元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告胡新涛人身损害各项费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费）共计1316.5元，并有权向被告张国旭追偿；
三、被告张国旭于本判决生效后七日内赔偿原告胡新涛人身损害各项费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费）共计853.5元。赔偿原告胡群果财产损失各项费用（包括车损、水果损失、施救费、评估费、拆解费）共计4720.2元。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因本案适用简易程序审理，减半收取150元，由被告段贺贺负担44元，被告张国旭负担106元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 施福新
二〇一五年十一月三十日
书记员 张树花