北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第3583号
原告栗如水，男，1956年8月7日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告栗如芹，女，1960年6月13日出生。
被告李宪庆，男，1954年9月29日出生。
原告栗如水与被告栗如芹、李宪庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告栗如水及其委托代理人赵建民，被告栗如芹、李宪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗如水诉称：孙玉荣系我和栗如芹的母亲。2003年，栗如芹婚后与李宪庆非法同居，被前夫发现，并与其离婚。栗如芹无处可去，便住母亲孙玉荣位于北京市门头沟区东辛房XX街133号（简称XX街133号）的家中，李宪庆也经常在该地居住。2013年1月12日，我欲给母亲过生日，在孙玉荣讲述近期生活情况时得知，栗如芹经常对孙玉荣进行打骂，李宪庆也经常辱骂孙玉荣并劝其自杀。2013年1月13日，我到孙玉荣家中，因上述情形与栗如芹、李宪庆争论不休，发生冲突，致使我受伤。当日我至北京大学首钢医院住院，被诊断为闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑外伤神经反应、口唇部皮挫伤、多个牙齿外伤后松动、右手臂皮挫伤。出院后，我的精神病复发，于2013年6月17日在北京市石景山区五里坨医院再次住院，被诊断为重度抑郁发作，伴精神病性症状。因栗如芹、李宪庆对我造成身体伤害，加重了我的精神病情，故我起诉要求二被告赔偿我：医疗费2708.68元、交通费200元、住院伙食补助费450元、支架义齿修复费5680元、陪护费450元、营养费2000元及精神损害抚慰金3000元，以上共计14488.68元。
被告栗如芹辩称：2013年1月13日下午，栗如水以我经常打骂母亲孙玉荣为由纠集了栗如井、许宏升、高长生等人，以给母亲孙玉荣过生日为名砸开我的家门，冲进我的房间对我和李宪庆实施殴打并在家中打砸，北京市公安局门头沟分局对栗如水等人作出了拘留13日罚款500元的处罚，经门头沟法院和北京市第一中级人民法院审理均认定栗如水等人结伙殴打他人。栗如水在北京大学首钢医院的入院病历中自述，其于2013年1月13日下午骑自行车在转弯处摔倒，面部着地、口鼻出血，证实其伤情是摔倒造成，与我无关，而且栗如水主张的医疗费全部经医保结算。我家没有精神病遗传史，也从来没有听说栗如水患有精神病。栗如水诉称我经常打骂虐待母亲孙玉荣不属实，总之我不同意栗如水的诉讼请求。
被告李宪庆辩称：2013年1月13日，我在栗如芹被栗如水一伙打人砸家的事件中没有违法殴打他人的行为。门头沟法院和北京市第一中级人民法院都已认定栗如水结伙对李宪庆、栗如芹实施单方殴打。根据公安机关的调查结果，我并未实施殴打行为，2014年6月30日门头沟法院的民事判决书中再次证实栗如水结伙对我实施殴打造成我受伤的事实。综上，栗如水起诉的各项损失缺乏事实和证据，我不同意其全部诉讼请求。
经审理查明：栗如井、栗如水、栗如芹系兄妹，孙玉荣系三人之母。案发时，孙玉荣、栗如井、栗如芹均居住在XX街133号。2013年1月13日，栗如水、栗如井、高长生、许宏升等人在午饭过程中，谈及栗如芹、李宪庆对孙玉荣进行打骂，后栗如水、栗如井、高长生、许宏升决定前往XX街133号，并在XX街133号与栗如芹、李宪庆发生肢体冲突，后栗如水受伤。
栗如水于2013年1月13日至2013年1月15日期间在北京大学首钢医院住院治疗，经诊断其伤情为：脑外伤后神经反应、口唇部皮挫伤、多个牙齿外伤后松动、右手臂皮挫伤。栗如水支付住院费1369.76元、门诊费583.08元、挂号费25元。栗如水又于2013年6月11日至2013年6月17日在北京市石景山区五里坨医院住院治疗，诊断为重度抑郁发作、伴精神病性症状，支付住院费421.84元。
2013年5月10日，北京市公安局门头沟分局对栗如水、栗如井、许宏升、高长生做出行政处罚决定。其中，京公门行罚决字（2013）000169号、（2013）000170号行政处罚决定书分别做出对栗如井、栗如水行政拘留13日、罚款人民币500元的处罚，京公门行罚决字（2013）000167号、（2013）000168号行政处罚决定书分别做出对许宏升、高长生行政拘留10日、罚款人民币500元的处罚。同日，北京市公安局门头沟分局东辛房派出所（简称东辛房派出所）做出京公门（东）行罚决字（2013）000010号行政处罚决定书，做出对栗如芹行政罚款人民币300元的处罚。上述行政处罚决定书认定如下事实：2013年1月13日15时许，栗如水、栗如井、高长生、许宏升在XX街133号因生活琐事与栗如芹、李宪庆发生口角争执，并在XX街133号与栗如芹、李宪庆发生肢体冲突。栗如水、栗如井、高长生、许宏升持擀面杖及拳头对李宪庆进行殴打，造成李宪庆头部、左前臂、双手受伤。栗如水又对栗如芹进行殴打，造成栗如芹上唇组织挫伤，左眼球钝挫伤，视网膜震荡，角膜炎，眼睑软组织挫伤。栗如芹持方木杵伤栗如水，造成栗如水一颗牙缺失、一颗牙松动。经鉴定，李宪庆、栗如芹均构成轻微伤，栗如水构成轻微伤偏重。
2013年8月，栗如水、栗如井、高长生、许宏升不服北京市公安局门头沟分局京公门行罚决字（2013）000170号、000169号、000168号、000167号行政处罚决定书，分别向本院提起行政诉讼，栗如水以栗如芹先将其打伤、其行为属于正当防卫为由，栗如井以李宪庆先将其打伤、其属于被伤害为由，许宏升、高长生以其未参与打架、其行为属于拉架为由，均要求撤销上述行政处罚决定书。2013年11月13日，本院做出（2013）门行初字第33号、35号、34号、32号行政判决书，认定北京市公安局门头沟分局对栗如水、栗如井、高长生、许宏升做出治安行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，判决驳回上述四人的诉讼请求。栗如水、栗如井、高长生、许宏升不服一审判决，均上诉至北京市第一中级人民法院。2014年1月20日，北京市第一中级人民法院做出（2014）一中行终字第17号、15号、16号、19号行政判决书，均判决驳回上诉，维持一审判决。
2013年5月15日，栗如水不服东辛房派出所京公门（东）行罚决字（2013）000010号行政处罚决定书，向北京市公安局门头沟分局申请行政复议，要求撤销对栗如芹的罚款处罚，对其从重处理，同时要求对李宪庆依法进行处理。2013年8月8日，北京市公安局门头沟分局做出京公门复决字（2013）007号行政复议决定书，认为东辛房派出所认定栗如水牙齿缺失、松动的数量有误，案件主要事实不清，且未依法对李宪庆是否有违法行为进行认定并做出相应处理，决定撤销东辛房派出所做出的行政处罚决定，并责令东辛房派出所在一个月内依法重新进行处理。2014年2月7日，东辛房派出所做出京公门（东）行罚决字（2014）000001号行政处罚决定书，认定2013年1月13日15时许，栗如芹在XX街133号因家庭生活琐事持方木将栗如水口唇部杵伤，经法医学鉴定为轻微伤偏重，做出对栗如芹行政罚款人民币300元的处罚。同日，该派出所做出京公门（东）不罚决字（2014）000001号不予行政处罚决定书，认定栗如井、栗如水指控李宪庆于2013年1月13日15时许在XX街133号殴打他人的违法行为不成立，决定对李宪庆不予行政处罚。
2013年8月，栗如井以栗如芹、李宪庆于2013年1月13日在XX街133号将其打伤为由，向本院提起民事诉讼，要求栗如芹、李宪庆赔偿其经济损失45185元。2014年4月3日，本院做出（2013）门民初字第2570号民事判决书，认为栗如井以栗如芹、李宪庆对其进行伤害为由要求二人赔偿经济损失的诉讼请求证据不足，判决驳回栗如井的诉讼请求。该判决已生效。
2014年4月，李宪庆以栗如水、高长生、许宏升、栗如井于2013年1月13日在XX街133号将其打伤为由，向本院提起民事诉讼，要求上述四人赔偿经济损失24798.49元。2014年6月30日，本院作出（2014）门民初字第1501号民事判决书，认定栗如水、栗如井、许宏升、高长生结伙对李宪庆实施了殴打行为，造成李宪庆受伤，应当对李宪庆的经济损失承担连带赔偿责任，判决栗如水、高长生、许宏升、栗如井共同赔偿李宪庆医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计12708.29元。该判决已生效。
另查，根据北京市公安局门头沟分局案卷记载，栗如芹在2013年1月13日接受民警询问过程中陈述：”......我在厨房扫地时，栗如水和栗如井进了厨房，栗如水走到我跟前就用拳头打我头部，大概打了十多下，栗如井把他拦住，我趁机跑回自己的屋子，进屋就把屋门锁上了，栗如水、栗如井、接嘎子和一个瘦脸的四个人在门外就要进门，李宪庆就在门里顶着门不让他们进来，我就给派出所打电话，后和李宪庆一起从里面顶门，我看见接嘎子用一个方木头，把我屋门东侧的玻璃打碎了，然后接嘎子用方木头和那个瘦脸的人用一个小30厘米左右的擀面杖砸屋门西侧的玻璃，也被打碎了，之后那个方木头隔着门伸进了，我就使劲往回推，一下那个方木杵到栗如水的嘴上，他嘴流血了，然后他们就使劲撞门冲进了，我被撞倒地......”。栗如芹在2013年4月18日接受民警询问过程中陈述：”......我看见有一个人用一根方木戳碎门玻璃后透过玻璃框又把方木推进来，是谁推的没看清，我就用左手顶住门，我怕被方木杵到，才用右手把方木给推出去了，推方木时栗如水、栗如井、高长生、许宏升都在门口外边......”
李宪庆在2013年4月8日接受民警询问过程中陈述：”......当时他们在屋外砸门，我就用手拿着放在房门旁边挂衣服的衣架横过来挡门，我没有用挂衣服的衣架打任何人，也没有拿过锤子和擀面杖，我没有和栗如水拉扯，也没有对打......”
栗如水在2013年1月13日接受民警询问过程中陈述：”......我直接奔我妹妹栗如芹那屋，她从屋内用一根大约一尺多长、直径有五六公分的一根圆木从屋里捅出来，把塑钢门玻璃捅碎了，直接戳我嘴上了，当时我的嘴就破了，然后我就进屋了。我就跟栗如芹抢棍子。（李宪庆）用锤子朝我后背打几下，我随后就跟他厮打在一起，我俩互相用拳头打对方，我一个人对付李宪庆和栗如芹他俩，后来我倒地上了，之前栗如芹从一个不锈钢的洗菜盆处拿出一把水果刀，黄柄，直把的，我就跟栗如芹夺刀，我夺过来以后就把刀撅折了，然后就扔地上了；我右手破了，嘴唇破了，下边有两颗牙活动了，上边一颗门牙也活动了；我找栗如芹就是想和她理论一下为什么打骂我母亲......”栗如水在2013年3月2日接受民警询问过程中陈述：”我当时挺生气，就进了栗如芹的房间，就用双手朝栗如芹身体就打，肯定是打到栗如芹的身体了，栗如芹也用手朝我抓打，但没打到我的身体。就在我打栗如芹的过程中觉得后背被什么东西打到了，我回头一看李宪庆手里拿着一把锤子，我就用双手去夺李宪庆手中的锤子，夺的过程中锤子碰到我手上了。”
栗如井在2013年1月13日接受民警询问过程中陈述：”栗如水脸部和嘴部有伤，但是我当时没看见是谁打的。”栗如井在2013年3月5日接受民警询问过程中陈述：”......我进屋后看见栗如芹一个人在厨房内，栗如水就进了厨房骂栗如芹来着，我还看见栗如水用手打了栗如芹的头面部，栗如芹也朝栗如水的身体抓打，后来栗如芹、栗如水出了厨房，等我出来后看见栗如水、高长生、许宏升三个人都站在栗如芹房间的门口，接着我就看见一个方木从栗如芹房间内捅出，捅碎了门玻璃后戳到栗如水脸上了，方木是谁捅的我没看见，接着我就看见栗如水把栗如芹的屋门给踹开了，栗如水、高长生、许宏升就进了栗如芹的屋，我也跟着进屋了，我看见李宪庆用手挥舞小擀面杖落在栗如水的头面部了......”
高长生在2013年1月14日接受民警询问过程中陈述：”......栗如芹被推出屋后往左手边第二间屋跑，正好从左手第二间屋里出来一个男人（李宪庆），这时栗如井也从左手第一间屋出来了，用手指着（李宪庆）说打的就是他，栗如水也从刚才的屋里出来说就是他，我接着看见栗如芹和（李宪庆）一起进了左手第二间屋，把门关上了。我和许宏升一起来到左手第二间屋门口，我站在门口右边，许宏升站在门口左边，许宏升敲门左侧玻璃，我敲门右侧玻璃，我才发现门右侧玻璃已经碎了，我就去敲门左边的玻璃，我和许宏升对栗如芹他俩说\'你们出来，他们不会打你的\'，屋门没有打开，栗如水过来踹了两脚门，接着我看见栗如水用肩膀把屋门给撞开了，就在这时我看见栗如芹拿着一根方木往门外砸，正好砸到门左边玻璃上了，把玻璃给打碎了，方木也脱手了，栗如水进屋了，进屋后栗如水和栗如芹相互拉扯起来了。我把栗如芹拉出屋了，（李宪庆）推了栗如水上身侧面一下，把栗如水推倒了，栗如水也把栗如芹给撞倒了。我就赶紧扶他俩......我看见（李宪庆）用衣架戳栗如水的头部”在后来民警询问栗如水身体是否有伤时，高长生陈述：”栗如水鼻子流血了，怎么造成的我不知道。”
许宏升在2013年1月13日接受民警询问过程中陈述：”......走到院里栗如芹的屋门口时，栗如芹和她的男友正在顶着屋门不让别人进去，栗如水用手把门玻璃打碎了，栗如井和高长生都用脚去踹门，用手砸玻璃，玻璃碎了以后栗如水他们三人冲进屋......我当时也看到栗如芹的男友还手了，具体怎么打的我没看清楚，主要是栗如芹的男友挨打。”在民警询问当时看到打完架后都谁有伤时，许宏升陈述”栗如水嘴上有伤，但我不知是谁造成的。”
孙玉荣在2013年1月13日接受民警询问过程中陈述，其眼睛不好，无法看清具体案发过程。
王海在2013年8月14日接受民警询问过程中陈述：其是北京大学首钢医院神经外科医生，栗如水是由该院急诊科收治住院的，收治后栗如水被分到神经外科医治，其才给栗如水看的病，其记得当时栗如水上门牙两颗松动，还有一颗牙松动，但是想不起具体哪颗牙了。
审理中，栗如水主张栗如芹、李宪庆对其进行了殴打，造成其损失，并提供下列证据：1、北京大学首钢医院、北京市石景山区五里坨医院出具的医疗费单据、诊断证明书、住院病案、住院费用清单，病历手册、牙片，证实栗如水发生的医疗费。栗如芹、李宪庆对上述证据的真实性没有异议，但主张北京大学首钢医院的住院病案记载栗如水主诉”2013年1月13日下午4时许骑自行车拐弯时摔倒在地，面部着地，当时无昏迷史，无逆行性遗忘，口唇流血，当时未就医回家，晚10时诉头痛、头晕、恶心，多个牙齿松动，急去该院急诊室就诊”，认为栗如水的伤情是其骑自行车摔倒受伤，与栗如芹、李宪庆二人无关。栗如水主张当时双方还没有闹僵，其为了医保报销才称是摔伤的，如称被打伤无法进行医保报销。2、北京华庭口腔诊所出具的牙齿修复图示及2013年7月17日出具的收据，证实栗如水支付支架义齿修复费用5680元，栗如水主张其伤后四颗牙齿松动并于之后脱落，并一次性安装支架义齿。栗如芹、李宪庆对收据的真实性不予认可，主张应当提供正式发票，而且栗如水是骑自行车摔倒受伤，与栗如芹、李宪庆二人无关。3、张强的书面证言，证实栗如水受伤后打车去医院发生交通费200元。栗如芹、李宪庆对书面证言不予认可，主张打车的时间与实际情况不符。4、孙玉荣的谈话录音，内容为孙玉荣陈述李宪庆和栗如芹对其进行虐待。经质证，栗如芹、李宪庆主张孙玉荣的陈述不属实，对录音不予认可。5、申请证人栗x、高x出庭作证。证人栗x当庭陈述：其是栗如水、栗如芹的哥哥；2013年1月13日下午其母亲过生日，其和栗如水进母亲家院门后，李宪庆先从屋里往外打的，其和栗如水都受伤了，栗如水的牙被李宪庆和栗如芹打断了，李宪庆拿着衣架、木头、水果刀等物品打其和栗如水，其看到栗如水掉了四颗牙。栗x作证后未在笔录上签字。证人高x当庭陈述：其与栗如水原来是同学；2013年1月13日下午两点后，栗如芹、李宪庆与栗如水在家中发生了口角，栗如水先进院，其后进院，看见李宪庆手里拿着锤子，栗如芹从左侧窗户捅出了一个木方，打到栗如水的嘴，栗如水的嘴流了点血，栗如水就冲进去把门撞开了，李宪庆拿着衣架打栗如水的头部，其就把栗如水拽出来了，栗如水当时吐了口血；栗如水掉了两颗牙，是栗如芹用方木打的，李宪庆打的栗如水的头部；其看见栗如芹先砸玻璃打人；其不清楚事发地点具体是谁的家，只知道是栗如水的家。经质证，栗如芹、李宪庆对证人证言不认可，证人的陈述不属实，与公安机关询问笔录不符。6、北京中衡司法鉴定所于2013年3月10日出具的《司法鉴定意见书》、北京市门头沟区公安司法鉴定中心于2014年1月15日出具的《鉴定文书》，主张栗如水在此次事件中所受损伤程度为轻微伤（偏重）。《鉴定文书》记载：”根据现有材料，栗如水外伤后表现为右手背部皮肤划伤，口唇部皮肤挫伤、多个牙齿松动，并于2013.3.1及2013.5.21检查，发现牙齿缺失，牙槽骨吸收明显等表现，因此，不排除外力导致牙齿脱落的参与因素；但牙齿原发损伤记录不明确，故直接认定牙齿脱落系此次外伤所致依据不足。其损伤程度依照《人体轻微伤鉴定标准》之规定，符合轻微伤（偏重）。”本院至北京华庭口腔诊所进行调查，工作人员表示栗如水提交的牙齿修复图示及收据系其诊所出具，栗如水支付四颗牙齿的支架义齿修复费用5680元。
李宪庆、栗如芹主张，二人不存在虐待孙玉荣的行为，并提供本院（2013）门刑初字第122号刑事附带民事裁定书、北京市第一中级人民法院（2014）一中刑终字第297号刑事附带民事裁定书，证明孙玉荣指控栗如芹犯虐待罪、遗弃罪并要求赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏证据，被法院裁定驳回起诉。经质证，栗如水对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。李宪庆、栗如芹提交照片，证实事发现场情况，主张系事发后两三天拍摄，事发地点是栗如芹的住所。经质证，栗如水认可栗如芹离婚后在事发地点居住，但认为照片与本案无关。
审理中，栗如水主张本案诉讼期间其精神正常，具有完全民事行为能力，其曾患有精神病，因本次事件受伤后精神病复发，给其造成严重的精神损害，故主张精神损害抚慰金3000元。栗如芹、李宪庆不认可栗如水患有精神疾病，认可栗如水具有完全民事行为能力，不同意支付精神损害抚慰金。经本院释明，双方均不申请就栗如水的民事行为能力进行鉴定。
上述事实，有双方当事人的陈述、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、收费明细、病例手册、收据、证人证言、录音资料、照片、公安机关行政处罚决定书、行政判决书、民事判决书、公安机关卷宗材料、本院调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据原被告双方在公安机关的陈述、北京市公安局门头沟分局查明的事实、生效行政判决书确认的事实可以认定，栗如水、栗如井、许宏升、高长生在XX街133号因生活琐事与栗如芹、李宪庆发生口角争执，结伙对李宪庆实施了殴打行为，栗如水对栗如芹实施了殴打行为，栗如芹持方木将栗如水口唇部杵伤，栗如水与栗如芹不能冷静处理进而发生肢体冲突，造成栗如水人身伤害，双方对损害后果的发生均有过错。根据本案具体情况，本院酌情确定栗如水的责任比例为50%，栗如芹为50%。本案中，栗如水称栗如芹、李宪庆对其实施了伤害行为并申请证人栗x、高x出庭作证，但证人栗x与高x均系事件参与者，与栗如水有利害关系，对其二人的证言本院不予采信。
栗如水主张李宪庆与栗如芹虐待孙玉荣，并在事发当天对栗如水进行了殴打，存在过错，但根据公安机关的调查结果，李宪庆并未实施殴打行为，根据生效刑事附带民事裁定书，孙玉荣对栗如芹虐待罪、遗弃罪的指控不成立，栗如水提供的证据亦不能证明李宪庆对其实施了殴打行为，故对栗如水要求李宪庆承担赔偿责任的意见，本院不予支持。
对于栗如水的损失及各项诉讼请求，本院逐一论述如下：关于医疗费，栗如水伤后当日即至医院就诊，在栗如水所受损伤与本次外伤在时间上存在密切关联性的情况下，栗如水举证证明已达到一定程度，故本院确认栗如水所受损伤与本案事件存在因果关系。本院根据栗如水提供的医疗费票据原件予以核实，确定合理的医疗费数额为1977.84元。本案事件系2013年1月13日发生，栗如水于2013年6月11日至2013年6月17日在北京市石景山区五里坨医院因重度抑郁发作、伴精神病性症状进行住院治疗，因栗如水未提供充分证据证实重度抑郁发作、伴精神病性症状的病情与本案事件的关联性，故本院对其治疗精神疾病的医疗费用不予支持。
关于住院伙食补助费，栗如水伤后在北京大学首钢医院住院3天，根据相关规定核算为150元。
关于义齿修复费，北京市门头沟区公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》对栗如水的伤情作出分析说明：”根据现有材料，栗如水外伤后表现为右手背部皮肤划伤，口唇部皮肤挫伤、多个牙齿松动，并于2013.3.1及2013.5.21检查，发现牙齿缺失，牙槽骨吸收明显等表现，因此，不排除外力导致牙齿脱落的参与因素；但牙齿原发损伤记录不明确，故直接认定牙齿脱落系此次外伤所致依据不足。”根据鉴定意见，不能排除外力导致牙齿脱落的参与因素，但牙齿原发损伤记录不明确，结合栗如芹持方木将栗如水口唇部杵伤及栗如水事发当日被诊断为多个牙齿松动的事实，本院认定栗如水的牙齿损伤与本次外伤存在因果关系。但栗如水及北京大学首钢医院医生在公安机关均陈述栗如水三颗牙松动，故栗如水关于四颗牙均与本次外伤存在关联性的主张缺乏证据证实，结合本院的调查情况、栗如水第一次在公安机关陈述的事实及北京大学首钢医院医生的陈述，本院酌情确定栗如水合理的义齿修复费用为4260元。
关于护理费，栗如水未提交医疗机构出具的需要陪护的医嘱，故本院对其主张的护理费不予支持。
关于营养费，考虑栗如水的伤情，其治伤住院期间应加强营养，本院酌情确定其营养费为90元。
关于交通费，栗如水未提供正式的交通费票据，考虑其受伤后去医院确需发生交通费用，本院根据其伤情、就诊次数及路程，酌情确定其就医交通费为100元。
栗如水要求精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告栗如芹于本判决生效之日起七日内赔偿原告栗如水医疗费、住院伙食补助费、义齿修复费、营养费、交通费共计三千二百八十八元九角二分。
二、驳回原告栗如水的其他诉讼请求。
如果被告栗如芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十一元，由原告栗如水负担五十六元，已交纳；由被告栗如芹负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 恒
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王妍娜