上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2781号
上诉人（原审被告）孙加圣，XX年XX月XX日出生，户籍地江苏省姜堰市XX镇XX村XX组XX，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人茅嘉胤，上海市世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海茂顺置地有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX弄XX号。法定代表人张磊，董事长。委托代理人沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。上诉人孙加圣因排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，1999年，上海茂顺置地有限公司（以下简称茂顺公司）于上海市闵行区XX路XX弄合法建造XX新村商品住宅项目，后因历史遗留问题，包括系争房屋在内的XX路XX弄XX号XX幢房屋的产权证尚未办理，但茂顺公司对于系争房屋的物权自系争房屋建成时即设立。之后，包括系争房屋在内的整幢房屋在建成后一直处于空置状态。嗣后，孙加圣非法占有系争房屋，并实际居住于内，上海市公安局闵行分局新镇派出所出具的证明予以印证。鉴于系争房屋内的整幢房屋均由孙加圣及其他第三人非法霸占，涉及人数众多、处置难度较大、历史遗留时间较长，茂顺公司通过多种渠道、方式均无法与孙加圣在内的非法占有人协商一致，收回茂顺公司所有的房屋。2014年1月，茂顺公司在系争房屋楼外张贴《通告》，声明包括系争房屋在内的茂顺公司所有资产的经营权、处分权不经茂顺公司同意，任何单位和个人不得处理。否则，将依法追究民事责任及刑事责任。但无奈的是，孙加圣仍然无动于衷，继续非法占有系争房屋。故茂顺公司诉至法院要求：1、判令孙加圣立即迁出XX路XX弄XX号XX室的房屋；2、判令孙加圣支付系争房屋使用费人民币（下同）59,500元（按照月租金3,500元的标准，自2013年8月1日起暂算至2014年12月31日，要求计算至孙加圣实际搬离之日）。原审认为，茂顺公司依法取得涉案房屋的土地使用权，并在上述土地上进行了合法的房屋建造，虽然目前茂顺公司对于涉案房屋尚未进行所有权的登记，但茂顺公司依然是系争房屋的权利人，并且享有对涉案房屋进行占有、使用、处分、获取收益等权能。为了保障这些权能的实现，就必须要赋予物权人在物权受到侵害情况下所享有的返还原物、排除妨害等物权请求权。而返还原物请求权，是指权利人对物权占有或侵夺其物的人，有权请求其返还占有物。而该项请求权是由所有权所派生的请求权，并且是所有权效力的直接体现，只要他人无权占有或侵夺权利人的财产，权利人都可以通过行使该项请求权而恢复其所有权的圆满状态。本案中，茂顺公司作为权利人已经失去了对系争房屋的占有，其占有、使用房屋的行为受到孙加圣的阻扰，实际已经丧失了对系争房屋的占有。其次，孙加圣系无权占有所有物的人，且在茂顺公司提出请求之时，孙加圣仍然占有系争房屋，虽孙加圣称其已经搬离了涉案房屋，但是从现场查看的结果看，涉案房屋仍被孙加圣所实际占有、控制。虽孙加圣认为其有权占有系争房屋，但其并无证据证明其占有系争房屋系合法占有，故茂顺公司有权要求物权占有人孙加圣返还系争房屋。由于孙加圣上述非法占有涉案房屋的行为，使得茂顺公司无法对涉案房屋进行占有、使用、收益、处分，直接造成了茂顺公司产生相应的房屋使用费损失，据此茂顺公司以房屋租金损失作为依据主张孙加圣支付相应的房屋使用费损失于法有据，法院予以支持。孙加圣经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，原审法院于二○一五年十一月十六日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，作出判决：一、孙加圣于判决生效之日起十日内搬离位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋，并将系争房屋返还给上海茂顺置地有限公司；二、孙加圣于判决生效之日起十日内赔偿上海茂顺置地有限公司房屋使用费损失，自2013年8月1日起至孙加圣实际搬离涉案房屋之日止，按照每月3,500元的标准计算房屋使用费损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费825元，由孙加圣负担。判决后，孙加圣不服上述民事判决，上诉称：对于原审第一项判决，上诉人在一审时曾提交书面答辩状，说明在收到被上诉人起诉资料后已搬离涉案房屋，并且该房屋内现没有上诉人任何财物，只是在临走时将钥匙插在了门上。但是根据判决书所述“从现场查看的结果看，涉案房屋仍被被告所实际占有、控制”，以上描述与事实不符，上诉人在2015年9月20日搬离后再未入住涉案房屋，上诉人也再未去过该房屋，也再未做干涉该房屋的任何事，该房屋与上诉人没有任何关系。对于原审第二项判决要求支付被上诉人房屋使用费，上诉人在答辩状中也对原来居住在涉案房屋中的原因进行了说明，即是家族内房屋置换所得，并非是擅自侵占，因此上诉人也认为于事实不符，不应判令上诉人支付房屋使用费。故请求二审法院撤销原判，予以改判驳回被上诉人诉请。被上诉人上海茂顺置地有限公司则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，被上诉人表示，考虑到本案实际情况，自愿将房屋占用费标准调整为按每月2,000元计算。本院认为，系争房屋是被上诉人于1990年合法建造的商品住宅项目，后因历史遗留问题，系争房屋的产权证尚未办理，但被上诉人享有系争房屋的物权。2014年1月，被上诉人在系争房屋楼外张贴《通告》，声明包括系争房屋在内的被上诉人所有资产的经营权、处分权不经被上诉人同意，任何单位和个人不得处理。被上诉人则诉至法院，要求上诉人搬离系争房屋并支付相应的使用费，依法有据。上诉人无正当理由未到庭参加一审的诉讼，其应当承担不利的后果。上诉人虽然称其现已搬离系争房屋，但因其并未与被上诉人办理相应交接手续，被上诉人对此不予认可，故其仍应承担搬离并向被上诉人返还系争房屋的义务。二审中，被上诉人自愿将系争房屋的使用费调整为每月人民币2,000元，本院应予准许。综上所述，对上诉人的上诉请求和理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第284号民事判决主文第一项；二、变更上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第284号民事判决主文第二项为：孙加圣于本判决生效之日起十日内赔偿上海茂顺置地有限公司房屋使用费损失，自2013年8月1日起至孙加圣实际搬离涉案房屋之日止，按照每月人民币2,000元的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币825元，二审案件受理费人民币825元，均由孙加圣负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年五月十六日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……