广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1941号
上诉人(原审被告)：杨艺华，女，1960年1月2日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：蒋信全，广西万大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：桂平市西山法律服务所，住所地桂平市西山镇桂南路。
法定代表人：卢运波，主任。
原审第三人:卢运波，男，1963年5月19日出生，汉族，住桂平市。
上诉人杨艺华因与被上诉人桂平市西山法律服务所、原审第三人卢运波诉讼、仲裁、人民调解代理合同一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
杨艺华上诉请求：撤销一审判决，驳回桂平市西山法律服务所的诉讼请求。事实和理由：1.《委托代理合同》是卢运波以自己的名义与杨艺华签订的，桂平市西山法律服务所出具的《证明》不产生追认的效力，一审判决杨艺华返还桂平市西山法律服务所受理费3594元、鉴定费3900元是错误的；2.《委托代理合同》违反了《中华人民共和国价格法》第十三条、第十四条的规定，是无效的。
桂平市西山法律服务所辩称，卢运波签订《委托代理合同》是代表桂平市西山法律服务所进行的法律活动，在诉讼中也均是以桂平市西山法律服务所的名义参加的，有桂平市西山法律服务所出具的《声明》予以证实，一审法院判决杨艺华返还受理费3594元、鉴定费3900元事实清楚，并无不当；《委托代理合同》符合《广西区基层法律服务所收费管理办法》的规定，是合法有效的合同。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。
原审第三人卢运波的意见与桂平市西山法律服务所的答辩意见一致。
桂平市西山法律服务所向一审法院起诉请求：一、请求法院依法确认《委托代理合同》有效；二、请求法院依法判决杨艺华支付法律服务费197100元给桂平市西山法律服务所；三、依法判令杨艺华退还受理费3594元、鉴定费3900，合计7494元给桂平市西山法律服务所；四、本案费用由杨艺华承担。
一审法院认定事实：卢运波是桂平市西山法律服务所的法定代表人及法律工作者。2010年11月17日，杨艺华与卢运波签订《委托代理合同》，合同主要内容：因甲方(杨艺华)诉被告梁泽荣（梁德）借款纠纷一案【案号：（2010）浔民初字第3305号】，甲方委托乙方（卢运波）作为该案的代理人全程参与诉讼、执行阶段等活动。第二款约定：“该案乙方收取的代理费属风险代理，甲方收到案款的当天或第二天以30%结付给乙方”，第三款约定：“本案的受理费由乙方预交给法院，被告第一次交款给甲方者，先返还给乙方预交法院费用，后余下部分按第二条结付给乙方”。第四条约定：“双方签订合同后，如果甲方与被告达成和解协议或擅自解除合同者，甲方应按起诉标的的5%计付给乙方”。
合同签订后,卢运波以桂平市西山法律服务所法律工作者的名义履行诉讼代理人的义务。一审法院于2011年6月3日作出（2010）浔民初字第3305号判决，判决：一、梁泽荣、全丽连应共同归还300000元给杨艺华；二、梁泽荣、全丽连应支付利息92500元（利息按每月10%暂计至2010年11月23日止，从2010年11月24日起按双方约定利率计至本判决规定的履行期限的最后一日止）给杨艺华。梁泽荣、全丽连不服一审判决提出上诉，贵港市中级人民法院于2011年12月22日作出（2011）贵民一终字第181号判决，判决：一、维持桂平市人民法院（2010）浔民初字第3305号民事判决第一项；二、变更桂平市人民法院（2010）浔民初字第3305号民事判决第二项为：上诉人梁泽荣、全丽连应支付借款利息给被上诉人杨艺华。利息从2007年3月23日起至本判决确定还清之日起止，以借款30万元为本金，按月利率千分之十计算，上诉人已偿还的15500元从利息中予以扣减；三、驳回上诉人梁泽荣、全丽连的上诉请求。
该案经桂平市人民法院委托广东省佛山市南海区人民法院执行，2017年5月10日，经广东省佛山市南海区人民法院处置被执行人财产后，将案款664494元汇入了杨艺华于中国银行股份有限公司桂平市支行名下账户（账号：44×××73）（其中本金300000元、利息357000元、受理费3594元、鉴定费3900元）。但杨艺华未将法律服务费支付给桂平市西山法律服务所或卢运波。
2017年5月24日，桂平市西山法律服务所出具声明，声明内容为：“卢运波同志是我所法律工作者，在2010年11月17日与杨艺华签订《委托代理合同》书，内容真实，合法有效，均代表我所办理的业务，由我所承担法律责任，特此声明”。开庭中卢运波也表示所需费用及收入均为桂平市西山法律服务所。
另查明，（2010）浔民初字第3305号民事判决书、（2011）贵民一终字第181号民事判决书，2012年11月5日作出（2012）佛南法执异议字第57号执行裁定书，卢运波均是以桂平市西山法律服务所法律工作者的名义参加诉讼。卢运波在代理杨艺华诉讼期间代杨艺华预交案件受理费3594元、鉴定费3900元。杨艺华应支付的代理费为：657000×30%=197100元。
一审法院认为，《委托代理合同》上虽然是卢运波以其个人名义签订，但其出庭及判决书、裁定书中均以桂平市西山法律服务所的法律工作者名义出庭参加诉讼，即代表桂平市西山法律服务所代杨艺华参加与梁泽荣（梁德）、全丽连民间借贷纠纷一案的诉讼，且桂平市西山法律服务所也出具证明证实卢运波是代表法律服务所出庭，所需费用及收入均为桂平市西山法律服务所，上述均可证实卢运波是代表桂平市西山法律服务所签订与杨艺华签订代理合同。所约定的代理费应当符合司法部关于《乡镇法律服务所收费管理办法》和《广西壮族自治区基层法律服务所收费管理办法》的规定，而《乡镇法律服务所收费管理办法》第六条规定：“乡镇法律业务费的计价形式为：计件收费、计时收费、按标的比例收费。”《广西壮族自治区基层法律服务所收费管理办法》第十一条规定：“基层法律服务所办理下列复杂疑难的民事、行政案件法律服务时，可以协商收费：（一）涉及两个以上法律关系，争议较大的复杂案件；……”本案桂平市西山法律服务所代理杨艺华的案件中，涉及借贷关系和夫妻共同债务的认定等两个以上的法律关系，并且对借条的签名进行鉴定，属于争议较大的复杂案件，符合协商收费的范围。收费约定的标的额的30%，没有超过价格部门允许的律师收费的标准。所以桂平市西山法律服务所、杨艺华在合同中约定的按标的额的30%收费，没有违反法律、法规的强制性规定，合同有效。桂平市西山法律服务所请求判令确认《委托代理合同》有效，符合法律的规定，该院予以支持。桂平市西山法律服务所请求判令杨艺华支付法律服务费197100元，与事实和法律的规定相符，该院予以支持。桂平市西山法律服务所请求判令杨艺华退还受理费3594元、鉴定费3900，合计7494元，符合法律的规定，该院予以支持。杨艺华辩称与桂平市西山法律服务所签订的《委托代理合同》是无效的合同，代理收费过高，与事实与法律规定不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四百零五条的规定，判决：一、第三人卢运波与被告杨艺华于2010年11月17日签订的《委托代理合同》有效；二、被告杨艺华应支付法律服务费197100元给原告桂平市西山法律服务所；三、被告杨艺华应退还受理费3594元、鉴定费3900元共7494元给原告桂平市西山法律服务所。案件受理费2184元，财产保全申请费1770元，合计3954元（原告已预交），由被告杨艺华负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，卢运波虽然以个人名义在《委托代理合同》上签字，但其出庭及判决书、裁定书中均以桂平市西山法律服务所的法律工作者名义出庭参加诉讼，即代表桂平市西山法律服务所代理杨艺华参加与梁泽荣（梁德）、全丽连民间借贷纠纷一案的诉讼，且桂平市西山法律服务所也出具《声明》证实卢运波是代表该法律服务所出庭，所需费用及收入均为该法律服务所，因此，应当认定卢运波是代表桂平市西山法律服务所与杨艺华签订《委托代理合同》。一审判决杨艺华向桂平市西山法律服务所返还受理费3594元、鉴定费3900元并无不当,本院依法予以支持。其次，《委托代理合同》没有违反《广西区基层法律服务所收费管理办法》的规定，收费约定按标的额的30%计取，亦没有超过价格部门允许的律师收费的标准。《委托代理合同》中已经约定了代理费、支付方式等内容，杨艺华在《委托代理合同》上签字捺印表明其自愿接受该合同约定的内容。因此，上诉人以该《委托代理合同》违反了《中华人民共和国价格法》第十三条、第十四条的规定应当认定为无效合同的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉请求理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4368元（上诉人杨艺华已预交），由上诉人杨艺华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一八年一月二十三日
书记员 岑 芸