江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第439号
上诉人（原审被告）狄正兴，男，1951年9月生，汉族，溧阳市人。
委托代理人钱云，江苏卢天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）溧阳市农业贷款信用担保中心。
法定代表人夏火林，该中心主任。
委托代理人荀云琴，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
原审被告王阿保，男，1963年11月生，汉族，溧阳市人。
原审被告孙玉明，男，1956年11月生，汉族，溧阳市人。
原审被告陈龙保，男，1957年7月生，汉族，溧阳市人。
原审被告许建忠，男，1966年3月生，汉族，溧阳市人。
原审被告周亚东，男，1962年4月生，汉族，溧阳市人。
上诉人狄正兴因与被上诉人溧阳市农业贷款信用担保中心（以下简称农贷担保中心）、原审被告王阿保、孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东追偿权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧商初字第171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人狄正兴及委托代理人钱云，被上诉人农贷担保中心的委托代理人郑丽娟到庭参加了诉讼。原审被告王阿保、孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农贷担保中心一审中诉称，王阿保于2011年10月11日由我方担保向溧阳浦发村镇银行贷款40万元。孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴为我方向王阿保的担保提供反担保。后因王阿保未能按期归还借款，溧阳浦发银行向我方提出代偿请求，我方根据担保合同对王阿保的贷款本息407266.78元，履行代偿责任。现诉至法院请求：1、判令王阿保偿还代偿金407266.78元；2、判令孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴承担连带清偿责任；3、判令王阿保承担本案的诉讼费用。
王阿保一审中未作答辩。
孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东一审中答辩称，第一、我们没有为农贷担保中心担保的王阿保的四十万元借款提供反担保的事实。第二、应追加共同还款人杨菊明为被告。第三、农贷担保中心应提供证明享有诉讼权利、诉讼主体资格的相关证据。
狄正兴答辩称，不同意承担担保责任。
原审法院经审理查明，农贷担保中心系中共溧阳市委农村工作办公室全额拨款的，对全市农业经营大户、农业加工企业等提供农业贷款信用担保的事业单位法人。农贷担保中心为农户提供担保的流程为，先由农户向农贷担保中心提供反担保人，经审核通过后，再对农户的借款提供担保。2011年8月份左右，孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴与农贷担保中心签订反担保合同，约定对农贷担保中心为王阿保提供的担保提供反担保，反担保方式为连带保证，反担保金额为50万，反担保合同期限为自双方签字或盖章之日起生效，直至农贷担保中心的担保责任完全解除或担保契约项下的应付款项全部得到清偿之日止。2011年10月11日，王阿保为购买农资向溧阳市浦发村镇银行贷款40万元，贷款期限为2011年10月11日起至2012年10月11日，借款共同还款人为杨菊明。同日，农贷担保中心为该笔贷款提供了担保，担保形式为连带担保，担保期限为债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，王阿保未能按时归还本息，农贷担保中心于2012年11月8日代王阿保向溧阳市浦发村镇银行支付借款本息合计407266.78元。后农贷担保中心与孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴协商还款事宜未果，遂起诉。
另查明，王阿保请农贷担保中心提供担保及向农贷担保中心提供反担保人时，准许向银行借款50万元，后银行资信审核后仅出借给王阿保40万元。2011年10月，王阿保与溧阳浦发村镇银行之间签订借款合同，且王阿保与溧阳浦发村镇银行之间仅有一份借款合同，并无9月份借款合同。
原审庭审中，孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东认为：1、反担保合同欠缺主要条款（借款协议及担保契约），担保合同不成立。即使成立，反担保的对象为王阿保2011年9月的借款。2、应追加杨菊明为被告。3、根据溧阳市农贷政策，农贷担保中心自2011年11月5日起才能与溧阳市浦发村镇银行建立担保关系。狄正兴提出，提供反担保时，王阿保借款为50万元，其反担保10万元。现王阿保仅借到40万元，反担保与其无关。
农贷担保中心认为，1.反担保合同发生在王阿保与银行借款合同之前，虽有些内容没有填进去，但已经符合反担保所需事实，反担保合同合法有效。2、虽杨菊明为共同还款人，但浦发银行仅向农贷担保中心追偿，农贷担保中心有权行使权利。
原审法院认为，农贷担保中心与王阿保之间的担保合同成立且合法有效。农贷担保中心代王阿保向浦发银行归还本息407166.78元的事实有农贷担保中心提供的相关证据予以证明，该院予以确认。虽然杨菊明系王阿保借款合同的共同还款人，农贷担保中心履行担保义务后，仅向王阿保追偿，于法有据，不违反法律规定。农贷担保中心要求王阿保归还代偿金407166.78元的诉讼请求，于法有据，予以支持。农贷担保中心与孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴之间的反担保合同成立且合法有效。理由：1、农贷担保中心系提供农业信贷担保的事业单位法人，其有权对王阿保的借款提供担保。担保的前提是王阿保提供反担保人对农贷担保中心的担保进行反担保。2、根据农贷担保中心为农户提供担保的流程，反担保合同应成立于借款合同及担保合同之前。孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴在反担保合同中为王阿保的借款向农贷担保中心提供反担保的意思表示明确，不违反法律规定，且均在反担保合同中签名，反担保合同成立且生效。反担保合同中的“王阿保与浦发银行于2011年9月份的借款合同”内容系反担保人向农贷担保中心提供反担保时预先填进去，不影响反担保合同的成立与生效。3、王阿保与浦发银行之间仅有2011年10月份的一份借款合同，不存在9月份的借款合同。该事实也佐证了反担保人对农贷担保中心反担保的对象为王阿保的借款，而不是特指9月份的借款。4、反担保人向农贷担保中心反担保的金额为50万元，并没有划分每个反担保人的具体的反担保金额，孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴应在50万范围内对农贷担保中心承担连带清偿责任。孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴的答辩意见，于法无据，不予采纳。农贷担保中心已代王阿保向银行还款407166.78元、履行担保义务，其要求孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。王阿保未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于担保法若干问题的司法解释》第二条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四之规定，遂判决，1、王阿保于判决生效之日起三日内向溧阳市农业贷款信用担保中心归还407166.78元；2、孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7410元，公告费400元，合计7810元，由王阿保负担。
上诉人狄正兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。（一）原审法院仅依据农贷担保中心在庭审中对担保流程的陈述，认定农贷担保中心为农户提供担保的流程为先由农户向农贷担保中心提供反担保人的事实是错误的。1、被上诉人是经溧阳市人民政府同意成立的事业单位法人，必须严格按照《溧阳市农业贷款信用担保基金管理办法》（以下简称管理办法）的要求进行有效运作。根据管理办法第二十条担保中心办理担保业务的程序，并没有提到先由农户向农贷担保中心提供反担保人的要求。2、即使担保流程如原审法院认定的一样，仅是提供反担保人，也不应是原审法院认为的反担保合同应成立于借款合同及担保合同之前。另外，上诉人退休后身份也不符合管理办法规定的条件。（二）原审法院认定银行资信审核后仅出借给王阿保40万元的事实错误。1、被上诉人没有提供任何证据材料证明银行对王阿保进行了资信审核。2、从常理上也讲不通，被上诉人是事业单位，既然有该单位进行担保，银行还怕到期收不到款？银行贷的越多它的收益就越大，何故要来资信审查。3、根据管理办法第二十条的要求，该资信审查实质应是被上诉人所为。（三）原审法院认定2011年8月份左右，孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴与原告签订反担保合同的事实错误。原审中上诉人陈述，实际是2011年7月左右在反担保合同上签名的，并且五名反担保人也不是同时签的。而且反担保合同上填写的2011年9月中的9是经过了改写，实质应是7。但是，原审法院不知是依据了什么认定为8月份。二、原审法院适用法律错误。1、根据担保法第四条的规定，反担保适用本法担保的规定。根据第十五条的规定，保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限等等，这里讲的是应当。联系本案，反担保合同上被上诉人记载反担保的对象是2011年9月的借款、担保金额为50万元。一方面，原审既适用上述法条认定该合同成立且生效；但另一方面，又无视这些法条的规定，认定反担保的对象仅为王阿保的借款，与合同上填写的借款数额、借款时间等内容无关。上诉人认为，根据合同法第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。既然原审法院认定反担保合同成立且有效，那么上诉人仅应根据合同的约定履行义务、承担责任，也就是对王阿保9月的借款承担反担保责任，既然王阿保9月没有借款，上诉人也无需承担反担保责任。2、原审法院的判决违反了合同法第四十一条的规定。上解该规定，对格式条款有两种以解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人提供的反担保合同是事先打印好的。原审法院认为，王阿保在溧阳浦发村镇银行仅有一份借款合同，并无9月份的借款，因此认为，上诉人是对反担保的对象是王阿保的借款，而不是特指借款的时间和数额。当然，这是一种解释，也就是讲上诉人既然签字表明是愿意为王阿保提供反担保的，对象就是王阿保，而不管时间和数额。现在王阿保仅有一笔借款且借款的数额低于原担保的数额，从这一方面来讲，这种解释是没有错。但是，根据《反担保合同的内容来看，借款的时间和金额是明确的，按照通常的理解，上诉人仅应对王阿保9月份的50万元借款承担反担保责任，因此这种解释也没有错。既然对合同条款有两种以上解释的，根据法律规定，应作出对被上诉人不利的解释。3、原审法院的判决完全违反了合同法规定的公平原则和诚实信用原则。上诉人在反担保合同上签了字，因此不管王阿保在何时、多少数额的借款上诉人均要承担反担保责任，被上诉人从为王阿保的担保中是获益的，享受权利却让上诉人来承担责任不公平。综上，一审法院判决认定的事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还代偿金的诉讼请求；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人农贷担保中心口头答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点，上诉人狄正兴主张免除保证责任是否有相应的依据。
本院认为，反担保适用担保法关于担保的相关规定。本案中，上诉人狄正兴对2011年7月与被上诉人农贷担保中心签订反担保合同的事实并无异议，故双方签订的反担保合同成立其合法有效。虽然狄正兴抗辩签订反担保合同的时间与反担保合同上填写的借款合同签订时间、实际签订借款合同的时间并不一致，且担保金额为50万元并非40万元，因此认为其并未为王阿保提供反担保，应免除其保证责任。因担保法对反担保合同成立的时间并无强制性规定，由农贷担保中心担保的王阿保与溧阳浦发村镇银行之间的实际借款金额为40万元，客观上减轻了反担保人的保证责任。故狄正兴的上诉理由并不能否认为王阿保提供反担保的事实，也不符合担保法及司法解释规定的保证责任免除条件，应依照反担保合同的约定向被上诉人农贷担保中心承担保证责任。另，本案所涉反担保合同条款按照合同通常解释方法并无歧义，故并不适用合同不利解释规则。综上，上诉人狄正兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7410元，由上诉人狄正兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昊东
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一三年十二月六日
书 记 员 李春艳