天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第11号
原告赵学维，男。
委托代理人孙长信，男，天津蓝天律师事务所律师。
被告天津市公安局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路19号。组织机构代码证代码：00018492-X。
法定代表人尚春，职务局长。
委托代理人吴斌，男，天津市公安局津南分局工作人员。
委托代理人李凤勇，男，天津市公安局津南分局南洋派出所工作人员。
第三人田爱波，男。
原告赵学维诉被告天津市公安局津南分局（以下简称津南分局）不服治安行政处罚一案，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因田爱波与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理。原告赵学维的委托代理人孙长信，被告津南分局的委托代理人吴斌，第三人田爱波到庭参加了诉讼。本案于2014年8月28日中止审理，2014年9月30日恢复审理，现已审理终结。
被告津南分局于2013年12月4日对原告赵学维作出津南公（南洋）行罚决字（2013）912号行政处罚决定书（以下简称决定书）。其主要内容为“现查明，2012年1月14日14时许，违法行为人赵长龙在津南区咸水沽镇金华里小区与田爱波因琐事发生纠纷后相互殴打，后田爱波又被于俊香、赵学维、赵学磊殴打，经鉴定，田爱波、赵长龙身体损伤程度为轻微伤。以上事实有赵学维本人陈述，证人证言、伤情鉴定报告等证据为证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对赵学维行政拘留七日，并罚款五百元。”
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、赵长龙的询问笔录两份，证明2012年1月14日，赵长龙与田爱波在津南区咸水沽镇金华里小区（以下简称金华里小区）内发生争执并打在一起，原告赵学维在打架现场。2、赵学维的询问笔录一份。3、赵学磊的询问笔录一份。证据2-3证明原告赵学维在打架现场。4、田爱波的询问笔录一份，证明2012年1月14日14时左右，赵长龙与田爱波在电话中发生争吵，田爱波回到金华里小区后被赵长龙、于俊香、赵学磊和赵学维等人殴打。5、张华良的询问笔录三份，证明2012年1月14日下午，赵长龙与田爱波在金华里小区骂街，后二人发生厮打，期间于俊香也打了田爱波。而后来了三、四个人对田爱波拳打脚踢。6、吴英智的询问笔录一份，证明2012年1月14日下午，在金华里小区，听说赵长龙与田爱波打起来了，后看到赵长胜带着其子赵学维和侄子赵学磊到了现场。赵学维、赵学磊对田爱波进行殴打。7、刘文武的询问笔录一份，证明2012年1月14日下午，在金华里小区，赵长龙以及一个女的殴打田爱波，田爱波与赵长龙抓在一起，后赵长胜与另外两人殴打田爱波。8、蒋小军的询问笔录一份，证明2012年1月14日下午，在金华里小区，赵长龙掐住田爱波的脖子，与田爱波抓在一起，另外一个女的帮着赵长龙抓田爱波。后来又来了几个人对田爱波进行殴打。9、王继贤的询问笔录一份，证明2012年1月14日下午，在金华里小区，赵长龙、赵学维、赵学磊殴打田爱波。10、权玉军的询问笔录两份，证明2012年1月14日下午，在金华里小区，赵长龙及其妻子打了田爱波。赵长胜带着赵长龙的侄子和儿子殴打田爱波。11、赵长胜的询问笔录一份，证明2012年1月14日下午，赵长龙与田爱波在金华里小区内打架。赵学维也在现场。12、刘文武的辨认笔录，证明赵长胜是殴打田爱波的嫌疑人。13、吴英智的辨认笔录两份，证明赵学维是殴打田爱波的嫌疑人。14、田爱波的医院诊断证明及田爱波、赵长龙伤情鉴定、鉴定结论告知书，证明田爱波、赵长龙的伤情为轻微伤。15、违法行为人、证人居民信息表，证明违法行为人、证人的身份。16、治安调解协议书、调解笔录，证明办案单位对该案件进行过调解。17、赵长龙、赵学磊、赵学维暂缓执行行政拘留决定书、行政复议决定书、送达回执，证明赵长龙、赵学维、赵学磊的行政拘留未予执行，且案件经过复议程序。18、受案登记表、接收案件回执、传唤证、送达回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、延长办案期限审批表，证明案件处理程序合法。19、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告的行政主体资格、职权范围及适用法律的依据。
原告赵学维诉称，2012年1月14日，原告在家里休息，听外边有人吵架，原告下楼看到案外人权玉森在辱骂赵长龙，原告就和权玉森发生口角，双方被人劝开。对赵长龙与田爱波打斗过程原告并未看见，也未参与。事发后原告陪同赵长龙到公安机关叙述案件经过，且多次申请证人录取口供，但被告均未允许。田爱波的伤情鉴定未在规定时间内通知原告，且该案件已超过《治安管理处罚法》第99条规定的60天办案期限，被告未查清案件事实，程序违法。故原告对被告作出的行政处罚决定不服，请求撤销该决定书。原告提供以下证据：1、津南公（南洋）行罚决字（2013）912号行政处罚决定书，证明被告作出了具体行政行为。2、津公复决字（2014）37号行政复议决定书，证明原告提出了行政复议申请，天津市公安局作出复议决定，维持了被告的决定书。3、秦秀莲的书面证言，证明原告并未对第三人田爱波进行殴打。
被告津南分局辩称，对原告赵学维作出的决定书符合法律规定，原告提起行政诉讼缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3、15-16均无异议。对证据4-10的证明目的不予认可。认为证据11虽能证明原告在现场，但原告并未参与打架。认为证据12-13程序违法。不认可证据14中关于第三人田爱波的伤情鉴定结果，并认为该鉴定行为程序违法，其它无异议。认为证据17中的暂缓执行行政拘留决定书程序违法，其它无异议。认为证据18中的延长办案期限审批表和行政处罚告知书超出办案期限，程序违法，其它无异议。
第三人对被告提供的证据4-10、12-13、15-18均无异议。对证据1-3、11提出异议，认为赵长龙、赵长胜、赵学维、赵学磊共同殴打了自己。证据14中对赵长龙的伤情鉴定及鉴定结论告知不予认可。
被告及第三人对原告提供的证据1、2均无异议。被告认为证据3并没有反映案发现场的具体情况，且与赵学磊的叙述相矛盾。第三人认为证据3并不能完整表明打架事件的具体经过。
上述证据经合议庭评议，对原告提供的证据1-2予以确认，证据3不能推翻被告的证据，对该证据不予采信。综合考虑被告提供的证据，证据12与本案不具有关联性，其余证据能够相互印证，形成了有效证据链条，可以证明原告赵学维将第三人田爱波殴打致轻微伤的事实。
经审理查明，2012年1月14日14时许，在金华里小区内，原告亲属赵长龙因琐事与第三人田爱波发生纠纷，进而相互殴打，后原告又对第三人田爱波进行了殴打，致其受到伤害，经鉴定为轻微伤。被告经调查，于2013年12月4日对原告作出行政拘留七日，并罚款五百元的行政处罚决定。原告不服，提出复议，天津市公安局予以维持。原告遂呈讼来院，提出如上诉请。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条之规定，被告具有作出行政处罚决定书的行政主体资格和法定职权。本案中，被告提供的证据能够证明原告赵学维将第三人田爱波殴打致轻微伤，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，属于违法行为，被告依法对原告作出相应的处罚并无不妥。被告因进行调解工作致使超过办案期限对原告作出行政处罚决定属于行政程序上的瑕疵，但不影响被告对原告违法行为的处理结果。对被告超期处理案件的行为提出批评，应当在今后的工作中予以避免。综上所述，被告于2013年12月4日作出的津南公（南洋）行罚决字（2013）912号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市公安局津南分局对原告赵学维作出的津南公（南洋）行罚决字（2013）912号行政处罚决定书。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉费并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
审 判 员 潘晓勇
代理审判员 李承勋
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘永振