秦皇岛经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）秦开行初字第10号
原告王春清，无业。
委托代理人李志祥，无业。（系王春清丈夫）
被告秦皇岛市公安局海港分局。
法定代表人刘晓光，局长。
委托代理人孙宏伟。
委托代理人周世平。
原告王春清诉被告秦皇岛市公安局海港分局公安行政处罚一案，原告王春清不服秦皇岛市海港区人民法院（2012）海行初字第74号行政判决书，上诉至秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院于2013年5月10日作出（2013）秦行终字第32号行政裁定书，撤销秦皇岛市海港区人民法院（2012）海行初字第74号行政判决，发回秦皇岛市海港区人民法院重审。后秦皇岛市中级人民法院指令我院审理。我院于2014年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告王春清及委托代理人李志祥，被告秦皇岛市公安局海港分局的委托代理人孙宏伟、周世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市公安局海港分局于2012年4月27日作出秦海公（治）决字（2012）第00502号公安行政处罚决定书，决定书的主要内容为：“2012年4月16日、18日、23日及27日王春清、李志祥夫妇因开滦路129号拆迁问题多次到区政府门口上访，扰乱政府机关办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对王春清处行政拘留十日”。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、接警单及处警单各一份，证明公安机关于2012年4月27日10时15分接到电话报警，警情发生地是海港区政府门口。
2、受案登记表一份，证明公安机关受理案件。
3、行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚决定前进行了告知。
4、秦皇岛市公安局海港分局对王春清的询问笔录。
5、秦皇岛市公安局海港分局对郭某某的询问笔录两份，证明郭某某是海港区人民政府的门卫，王春清4月16号、18号未经允许跳跃大门，23号推门闯入，27号大喊大骂，冲击大门。
6、秦皇岛市公安局海港分局对朱某某的询问笔录一份，证明朱某某是海港区人民政府的门卫，王春清4月16号、18号未经允许跳跃大门，23号推门闯入。
7、秦皇岛市海港区人民政府办公室证明材料一份，证明王春清4月16号、18号未经允许跳跃大门，23号推门闯入，27号大喊大骂，冲击大门。
8、视频截图7张，证明原告跳跃大门情况。
9、电话查询记录及王春清常住人口基本信息一份。
10、秦海公（治）决字（2012）第00502号公安行政处罚决定书一份，证明对王春清的行政处罚是行政拘留十日。
11、秦皇岛市拘留所不予收拘证明一份，证明拘留所不予收拘。
12、海港分局治安警察大队综合材料一份。
原告王春清诉称，我与丈夫李志祥是秦皇岛市海港区开滦路129号志祥汤馆合法房屋的所有权人。2011年4月16日深夜拆迁人秦皇岛民安房地产开发有限公司对原告所住的开滦路129号（志祥汤馆）强行拆毁并违法进行新的建设。为此我多次找到区政府主管市政建设的副区长杨某某（我的包案领导）就我家被非法强拆，导致没有房住，没有经济收入，不能正常生活，要求解决实际困难等问题进行交涉，但问题一直得不到解决。2012年4月16日我去区政府找我的包案领导杨某某副区长（因为谁包案谁负责）问问我家房子问题啥时候能解决，他说正在协调再等两天，18号我想再问问杨区长协调的咋样了，没找到杨区长，4月23日杨某某副区长，区房产局王局长，开发商李总，还有开滦路被拆迁户在杨区长的办公室进行谈判，谈到晚上10点多最后商定由区政府，房产局，开发商，三方共同研究后给我一个具体答复方案。4月26日区房产局杨某某科长给我打电话，叫我27日上午10点去区政府，领导找我们谈话，27日上午9点30分我和丈夫李志祥来到区政府门口，看见有警车停在那里，还有大批警察，我们就在大门外面等领导，大约过了一小时我看没有领导来就叫保安联系领导啥时候来，又过了一会儿不见有人来，我们看见办公室一工作人员就叫他给领导打电话问咋回事，电话回复说一会儿有一个副总来，让我再等一会儿，我说都等这么长时间了，领导也不守信呀，领导的时间是时间，老百姓的时间也是时间呀，无意转身时发现有一警察用摄录像机对着我和我丈夫开始录像。当时我丈夫很反感说：“照我呢？照吧，我们是应约来政府谈判的有啥可照的，都过了一个多小时了一方也不来，有事说一声啊，牌子上写的是人民政府，人民政府不也得为人民办实事吗！就因为这句话我们被警察强制带离并给我们做了笔录，中午做完笔录，到傍晚下班时警察拿一张表让签字，说：我夫妻多次到区政府上访扰乱政府机关正常办公秩序，决定对我俩拘留10天。原告认为，2012年4月27日自己没有任何扰乱政府机关正常办公秩序的行为，故拒绝签字。被告做出的秦海公（治）决字（2012）第00502号公安行政处罚决定，缺乏法律依据和事实依据，极大损害了原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的秦海公（治）决字（2012）第00502号公安行政处罚决定书。
被告秦皇岛市公安局海港分局辩称，2012年4月16日、18日、23日、27日，王春清因开滦路129号房屋拆迁问题，多次到海港区政府门口上访，且不听劝阻，扰乱政府机关办公秩序。以上事实有王春清本人陈述、门卫郭某某、朱某某证人证言及视频截图等证据证实。办案单位受理该案后，严格依照法律程序，认真查清案件事实。办案民警依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第82条、83条的规定，于4月27日11时对王春清进行口头传唤至海港分局进行审查，并于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予王春清行政拘留10日的行政处罚。根据相关规定，秦皇岛市拘留所不予收拘。综上所述，王春清扰乱单位办公秩序，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚得当。因此请求对我局的行政处罚决定予以维持。
原告为证明其主张提交以下证据：
1、秦公复决字（2012）第8号行政复议决定书，证明原告因不服行政处罚，提起行政复议。
2、秦皇岛市城乡建设局情况说明，证明原告的房子在开滦路被强拆。
3、秦皇岛市国土资源局对李志祥的答复两份，证明拆迁地段的工程建设没有合法手续。
4、秦皇岛市文物管理处答复一份，证明原告被拆房屋所处地段属于文物保护范围。
5、秦皇岛市山海关区人民法院（2012）山行初字第5号行政判决书，证明拆迁地段的工程没有建设工程许可证。
6、录像光盘一份，录制时间大约在被告下处罚决定书后十天左右，证明4月27日是应约去区政府，不是去上访。
7、王春清的秦皇岛市海港区医院住院病案。
8、秦皇岛市公安局海港分局撤销公安行政处罚决定书，证明同一行为不同结果。
9、秦皇岛开滦路步行商业街区与道南片区规划设计方案，证明开滦路老街属于文物保护范围，不允许拆。
10、被拆房屋原貌图片一张。
11、河北省文物局关于秦皇岛市开滦路老街出现违法建设问题的意见，证明属于文物保护范围内的违法建设工程应立即停止。
12、秦皇岛市中级人民法院（2013）秦行终字第22号行政判决书，证明秦皇岛市城乡规划局下发建设工程规划许可证的行为违法。
13、信访答复意见书，证明海港区政府及房产局非法拆迁，扰乱原告正常生活。
以上证据，证明原告去区政府是因为房子被强拆，要求解决问题，不是无理取闹。
被告对以上证据提出如下质证意见：
对证1无异议；对证2、3、4、5、6的真实性有异议，无关联性；对证7无关联性；对证8无异议；对证9、10、11、12、13真实性、关联性有异议。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：
对证1，接警单内容不真实，应该填写的内容没有填写，报警时间是27号，但报警内容没有27号的内容，处警单上该填写的内容也没有填写；对证2，27号报警，但是报警内容没有27号的内容；对证3，无真实性，我没有看到过，也没有向我告知权利；对证4，无真实性，内容和我当时说的不一致，27号我去的是区政府，不是市政府，是领导让我去的。跳大门是保安让的。笔录上的签字是我的，但是我当时没看内容；对证5、证6，无真实性，我是去找我的包案领导解决拆迁问题，没有扰乱秩序；对证7无真实性；对证8，4月16号的5张截图不是我，4月18号的两张截图是我，我是憋不住尿要上厕所，让保安开门，但保安说一开门上访的人就进来了，就让我从旁边跳进去，如果保安不允许，会制止我，或者当天就处理我了；对证9，我的身份情况是真实的，但查询时间不应该在行政处罚决定之后；对证10，无事实依据，程序不合法，不具有法律效力；对证11无异议；对证12，没有事实依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告证据1、6、7、被告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告证据2、3、4、5、8、9、10、11、12、13与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告王春清因房屋拆迁问题分别于2012年4月16日、18日、23日，到海港区政府门口上访，2012年4月27日原告王春清再次来到海港区政府门口，后被执勤民警口头传唤至秦皇岛市公安局海港分局，经过调查核实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告王春清作出秦海公（治）决字（2012）第00502号公安行政处罚决定，对王春清处行政拘留十日，秦皇岛市拘留所不予收拘。王春清不服，依法提起行政复议，2012年8月24日，秦皇岛市公安局作出秦公复决字（2012）第8号行政复议决定书，维持被告秦皇岛市公安局海港分局作出的秦海公（治）决字（2012）第00502号公安行政处罚决定。原告不服，依法提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的秦海公（治）决字（2012）第00502号公安行政处罚决定。
又查，2014年4月16日、18日、23日公安机关未接到报案，4月27日公安机关接到报案后，口头传唤了王春清。经公安机关调查，王春清陈述，“自己在4月中旬去过海港区政府门口两次等答复，因憋不住尿，和保安说了声就自己进区政府楼里上厕所了。4月27日应政府工作人员事先约定来到海港区政府门口，因没人接待，说话的声音大了，被民警带离了区政府。”海港区政府门卫郭某某两次陈述，第一次陈述“4月16日、18日、23日王春清均跳跃了电动大门。”第二次陈述“4月16日、18日王春清均跳跃了电动大门，4月23日包括王春清在内的几个上访户把门推开冲进区政府，4月27日王春清夫妇在区政府门口大喊大骂，向区政府里冲。七张视频截图上跳门的人是王春清。”海港区政府门卫朱某某陈述，“4月16日、18日王春清均跳跃了电动大门，4月23日包括王春清在内的几个上访户把门推开冲进区政府，4月27日王春清夫妇在区政府门口大喊大骂，看样子是要向区政府里冲，警察劝阻不听，非要见领导，和警察吵起来后被带走。七张视频截图上跳门的人是王春清”海港区政府办公室证明，“4月16日、18日王春清均跳跃了电动大门，4月23日包括王春清在内的几个上访户把门推开冲进区政府，4月27日王春清夫妇在区政府门口大喊大骂，警察劝阻不听，后被带走。”
本院认为，被告秦皇岛市公安局海港分局作出的秦海公（治）决字（2012）第00502号公安行政处罚决定书认定的事实是4月16日、18日、23日及27日的事实。其中4月16日、18日、23日当天没有报警。4月27日的接警单中的报警内容是4月16日、18日、23日的事实。没有证据能证明4月27日王春清是因上访主动去海港区政府门口。23日王春清推门进入海港区政府的事实不具体清楚。鉴于以上情况，被告据以作出被诉具体行政行为的证据不足以证实原告的行为构成违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”的情形。被诉具体行政行为主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告秦皇岛市公安局海港分局于2012年4月27日对原告王春清作出的秦海公（治）决字（2012）第00502号公安行政处罚决定书。
案件受理费80元，由被告秦皇岛市公安局海港分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 邢晓林
审 判 员 孙迎秋
人民陪审员 王忠民
二〇一四年九月一日
书 记 员 于 颖