江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2323号
上诉人（原审原告）：何嘉法，男，1953年11月8日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱光寿，男，1956年8月6日生，汉族，扬中市人，住扬中市，现住扬中市。
被上诉人（原审被告）：张立富，男，1950年6月27日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。
原审第三人：季圣祥，男，1957年11月18日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
原审第三人：刘明华，男，1955年9月3日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
原审第三人：陈刚，男，1959年3月29日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
原审第三人：广西桂林灵秀山川房地产开发有限公司，组织机构代码证号码69987441-3，住所地桂林市七星区六合路南侧中日书法碑林馆内艺术大楼三楼307室。
法定代表人梁锋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。
上诉人何嘉法因与被上诉人朱光寿、张立富及原审第三人季圣祥、刘明华、陈刚、广西桂林灵秀山川房地产开发有限公司（以下简称桂林房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何嘉法上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案借款人主体就是朱光寿，担保人是张立富，资金出借人是何嘉法。1、签订《借款还款协议书》时，桂林房地产公司的法定代表人梁锋平在现场，若借款人是桂林房地产公司，应由其直接签字、盖章，不必由朱光寿签字，且根据合同法解释规则，当协议的首部与落款不一致时，应以实际落款的签名为准。2、《授权委托书》是由桂林房地产公司在事后补充。3、《确认书》系朱光寿所写，与朱光寿和梁锋平签订的《协议书》能够相互印证借款人是朱光寿。4、《还款协议》、《还款协议（二）》均明确载明借款人是朱光寿，退一步讲，朱光寿用个人及家庭资产担保，构成了债务加入。5、何嘉法与桂林房地产公司及其法定代表人梁锋平并不认识，不存在借款的前提和事实基础。
朱光寿辩称，其在《借款还款协议书》上签名，是在桂林房地产公司的法定代表人梁锋平授权和公司内部分工后，履行总经理职务的签名确认行为。《借款还款协议书》和《还款协议》上未盖章，是因为协议签订地在广州市，不在桂林。其之前不认识何嘉法，借款未汇给朱光寿个人，其个人借款无因，故个人借款有违常理。《协议书》是公司内部分工，对外不产生约束力，对上诉人不产生法律约束力。上诉人提出的理由于法无据。
张立富辩称：1、一审查明事实对借款不是朱光寿本人而是桂林公司这一事实我方认为是准确的。根据委托代理关系朱光寿在与上诉人及刘明华商谈借款时向上诉人提供了桂林房地产公司的授权委托书，朱光寿的行为是委托代理行为，其不是承担民事责任的主体，该案主体是委托人桂林房地产公司。因此上诉人将朱光寿列为被告、认为其是还款主体的主张不成立。张立富签名是在债权人和居间人一栏，该还款协议是针对最初的借款协议签订的，借款主体在本案中出现错误，因此担保作为从合同也不应当具有效力，上诉人起诉张立富也不成立。2、虽然2012年12月25日签订了借款还款协议，但该协议并不表示朱光寿具备了债务加入的意思表示，也不代表此款应由朱光寿偿还，更不存在张立富承担责任。上诉人提供的《协议书》这份证据不能对抗双方当事人最初的借款协议。这份协议书写明的是梁锋平和朱光寿签订的，只在梁锋平和朱光寿之间产生相应的约束力，这和债权人没有任何关系。不应当以该协议确认原来最初的借款协议发生了变更，或者据此推定朱光寿变成了债务人。
季圣祥辩称，意见同一审中的陈述，没有新的补充。对上诉人的上诉请求没有意见。
陈刚辩称，对上诉人的上诉请求没有意见。
桂林房地产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《协议书》是其公司董事长和总经理的内部协议，对外无效。
刘明华未进行答辩。
何嘉法向一审法院起诉请求：1.判令朱光寿偿还借款本金350万元及暂算利息224万元（利息以350万元为基数自2013年1月30日起至起诉日2015年9月22日止按月息2%计算暂算为224万元，应算至还清之日）；2.张立富承担连带清偿责任；3.诉讼费由朱光寿、张立富负担。
一审法院认定事实：何嘉法与朱光寿、张立富及第三人刘明华四方于2012年12月25日签订《借款还款协议书》，所载借款人为“桂林灵秀山川房地产开发有限公司法人代表梁锋平授权委托公司总经理朱光寿”，出资人为“江苏扬中市何嘉法”，担保人为“广东恩平市华圣富强矿业有限公司法人代表张立富”，居间人刘明华，借款金额450万元，月利息4%，另支付居间人居间费1%，借款汇入账户：汇款至恩平市华圣富强矿业有限公司账户，专款专用。附《授权委托书》和借款方交政府地价款票据并经政府见证凭证、2011年8月15日《投资入股合作协议书》。签订《借款还款协议书》时，桂林房地产公司法定代表人梁锋平亦在现场，现场未出示相关附件，《授权委托书》由桂林房地产公司在事后补充。
《借款还款协议书》签订后，何嘉法于2013年1月28日、29日分两次通过工商银行向恩平矿业公司账户汇入人民币各150万元，共计300万元，另外，何嘉法还代案外人梁锋平向刘存国还款50万元，亦计入该协议所含借款，实际借款合计民币350万元。
2012年12月26日，朱光寿与桂林房地产公司的法定代表人梁锋平签订的《协议书》一份，载明为了梁锋平的桂林房地产公司的项目转让或合作成功，以及恩平矿业公司尽快投产正常运营，达成该协议，第一项载明：“对外以乙方朱光寿名义向江苏扬中何嘉法、居间人刘明华借款人民币四百五十万元汇至恩平华圣富强矿业有限公司账户，该款为梁锋平偿还委托朱光寿向桂林王琦借的款和利息（见借款协议），支付桂林公司四个员工工资，计叁佰贰拾万元，余款壹佰叁拾万元偿还梁锋平委托朱光寿向李福群借款壹佰万元及利息。据此对内梁锋平向朱光寿借款四百五十万元人民币及其利息。”该协议只有梁锋平和朱光寿签字，没有作为见证方的张立富签字。
2013年2月25日，朱光寿向何嘉法出具《确认书》，载明：关于2012年12月25日出资方何嘉法、刘明华与借款方朱光寿、张立富4人签订的《借款还款协议书》第一项中借款四百五十万元整，现因出资方意外原因，改为借款三百五十万元整，以借款进账之日计时结息。朱光寿在该《确认书》下方注明“本公司已收到何嘉法汇来的人民币三百五十万元整，其中汇入恩平华圣富强公司叁佰万元，代梁锋平还款给刘存国伍拾万元整，结算时间从2013年元月29日起算。
2014年5月28日，各方签订《还款协议》一份，载明：债权方何嘉法（甲方）、债务方朱光寿（乙方）、担保方张立富（丙方）、居间方刘明华（丁方）。根据2012年12月25日甲乙双方签订《协议》，丙方作为担保方，丁方作为居间方，乙方向甲方借款450万元整，后经乙方同意甲方实际出借给乙方350万元整，至今资金及利息、居间费用未还，经四方多次协商，现就还款达成如下协议。该协议共五条内容，就借款金额、还款时间、资金来源、还款本金、利息、居间费、违约后果等做出约定。四当事人在该《还款协议》上签字。2015年3月25日，何嘉法、朱光寿、张立富、刘明华签订《还款协议（二）》一份，载明“因2014年5月28日签订的还款协议债务、担保方未能履行，故再次协议如下”，就借款本金、利息、居间费等再次作出约定。朱光寿在下方注明“本次还款协议与2012年12月25日《借款还款协议书》一并生效”，张立富的签名在“债权、居间方”下面，并不在“债务、担保方”下面。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。朱光寿自2011年9月1日起一直担任桂林房地产公司的总经理，2012年12月25日,何嘉法与朱光寿、张立富及居间人刘明华四方共同签订《借款还款协议书》，明确载明借款人为“桂林灵秀山川房地产开发有限公司法人代表梁锋平授权委托公司总经理朱光寿”，协议最后亦标明“附《授权委托书》”，且事后桂林房地产公司对朱光寿出具授权委托书，桂林房地产公司亦对朱光寿的行为予以追认，认可其属于职务行为，故一审法院认为案涉《借款还款协议书》实际借款人为桂林房地产公司。
其后签署的《确认书》《还款协议》《还款协议（二）》《承诺书》等等文书，均以《借款还款协议书》为基础，系对《借款还款协议书》的补充或解释，后续文书并未明确作出由朱光寿个人代替公司承担还款责任的意思表示，也未明确作出由朱光寿作为债务加入方承担还款责任的意思表示。2012年12月26日朱光寿与梁锋平签订的《协议书》系桂林房地产公司的负责人之间为公司运营作出的内部约定，仅有朱光寿、梁锋平两人签名，不足以产生更改何嘉法、朱光寿、张立富及刘明华四方共同签订的《借款还款协议书》的法律效果。综上，一审法院认为，朱光寿不是适格被告，何嘉法要求朱光寿偿还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。
担保合同是主合同的从合同。本案中，何嘉法同时起诉债务人和保证人，经审理，一审法院认为朱光寿不是适格被告，对主合同未予处置，故对相关担保事项亦不予理涉。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回何嘉法的诉讼请求。
本院二审期间，朱光寿提交还款协议一份及微信聊天记录。拟证明本案非其借款，并说明一旦其发生伤亡事故，本案应作为证据被调取。
何嘉法质证认为，该协议和本案无关。对微信聊天记录的真实性不予认可，即使是真实的，也与本案事实没有关联性，朱光寿的举证在混淆法院的视听，对其关联性不认可，上述证据不能达到其证明目的。
桂林房地产公司质证认为，对二份证据真实性认可，对证明力没有异议。
张立富、季圣祥、陈刚未发表质证意见。
上述证据与案件事实缺乏关联性，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是借款人主体为朱光寿还是桂林房地产公司。何嘉法主张是朱光寿借款，理由是本案借款相关的数份文书，均是朱光寿个人签名，且朱光寿与梁锋平签订的《协议书》第一项载明：“对外以乙方朱光寿名义向江苏扬中何嘉法、居间人刘明华借款人民币四百五十万元汇至恩平华圣富强矿业有限公司账户，……据此对内梁锋平向朱光寿借款四百五十万元人民币及其利息。”朱光寿辩解其签名是在桂林房地产公司的法定代表人梁锋平授权和公司内部分工后，履行总经理职务的行为；《协议书》是公司内部分工，对外不产生约束力。本院认为，首先，《借款还款协议书》明确载明借款人为“桂林灵秀山川房地产开发有限公司法人代表梁锋平授权委托公司总经理朱光寿”，协议最后亦标明“附《授权委托书》”，而当时梁锋平亦在现场，说明梁锋平对授权借款一事是认可的，且事后桂林房地产公司向朱光寿出具授权委托书，说明桂林房地产公司对朱光寿的行为予以追认，认可其属于职务行为；在本案审理中，原审第三人桂林房地产公司亦明确表示桂林房地产公司是借款人。其次，2014年5月28日何嘉法、朱光寿、张立富、刘明华签订《还款协议》一份，第四条约定如乙（朱光寿）、丙（张立富）方在2014年9月30日前未还或未还清甲（何嘉法）、丁方借出款的本息及居间费，乙、丙方用个人及家庭资产担保。2015年3月25日何嘉法、朱光寿、张立富、刘明华签订《还款协议（二）》一份，载明“2014年5月28日协议中二2；四；五条款不变”。两份还款协议均约定乙方用个人及家庭资产担保，如朱光寿是借款人，其理应用个人及家庭资产来还款，现朱光寿承诺用个人资产担保还款（未提供抵押、质押财产），则借款人与担保人身份重叠，不符合担保人代为清偿的法律规定。另2014年5月28日何嘉法出具承诺书一份，载明“兹承诺有关2014.5.28.还款协议中乙方至2014.8.31前未履行还款以个人及家庭资产担保的条款，朱光寿及家人现居住的扬中市××路××楼××楼的居住房不在担保之列。”亦说明何嘉法对朱光寿用个人资产担保还款之事是明知并认可的。故朱光寿应是还款的担保人，而非借款人。其三，2012年12月26日《协议书》仅有朱光寿、梁锋平两人签名，桂林房地产公司与朱光寿均认为《协议书》是公司内部协议，对外无效。担保人张立富对《协议书》亦不认可，故《协议书》不足以对抗何嘉法、朱光寿、张立富及刘明华四方共同签订的三份协议。其四，何嘉法借出的350万元，其中根据协议汇入恩平华圣富强公司300万元，另代梁锋平还款给刘存国50万元，上述钱款并未由朱光寿支配使用。综上所述，朱光寿在协议中以借款人和债务人身份签名，是经过桂林房地产公司的法定代表人梁锋平授权后履行总经理职务的行为，实际借款人和债务人是桂林房地产公司，朱光寿仅是还款的担保人。故何嘉法要求朱光寿承担偿还借款责任而非担保责任，本院不予支持。一审法院判决驳回何嘉法的诉讼请求并无不当。何嘉法的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，何嘉法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51980元，由上诉人何嘉法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
审 判 员 孟 涛
审 判 员 姜 玲
二〇一八年一月十日
法官助理 田 原
书 记 员 李紫薇