广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民终字第182号
上诉人（原审原告）：芜湖美的日用家电咨询服务有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托代理人：许雁萍，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡维，男，1990年7月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市永安镇。
被上诉人（原审被告）：陈宁，男，1988年10月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市永安镇。
被上诉人（原审被告）：于舟，男，1990年5月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市永安镇。
上述三被上诉人的委托代理人：沈海洲，广东昊法律师事务所律师。
上诉人芜湖美的日用家电咨询服务有限公司（以下简称芜湖美的公司）因与被上诉人胡维、陈宁、于舟侵害注册商标权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法知民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：注册号为第5478887号“”商标、第5478888号“”商标的注册权人为广东美的电器股份有限公司（以下简称广东美的公司）。该两个注册商标的有效期限均自2009年6月14日至2019年6月13日，商标核定使用商品均为第11类，包括燃气灶商品等。
注册号为第1523735号“”商标、第1523737号“”商标的注册权人为广东美的集团股份有限公司。该两个商标的续展注册有效期自2011年2月14日至2021年2月13日，核定使用商品均为第11类，包括燃气灶商品等。后广东美的集团股份有限公司企业名称变更为广东美的公司。
1999年1月5日，国家工商行政管理局商标局认定广东美的集团股份有限公司在风扇、空调器商品上的“美的”商标为驰名商标。2010年12月，广东省工商行政管理局认定商标注册证为第1523735号的“”商标在空调、电风扇商品上为广东省著名商标。
2013年4月22日，广东美的公司出具商标授权书，授权芜湖美的日用家电销售有限公司在生产、运输、储存、销售的商品上使用其包括第5478887号、第5478888号、第1523735号、第1573737号在内的全部注册商标，有权以自己的名义向法院提起侵权诉讼。授权书的有效期自2013年1月1日至2014年12月31日止。2013年7月17日，芜湖美的日用家电销售有限公司企业名称变更为芜湖美的公司。
2013年4月10日，中山市质量技术监督局、中山市公安局东凤分局联合对位于中山市东凤镇一无名工厂进行检查时，现场查获该无名工厂生产的标有“”字样的燃气灶成品152台及标有“”、“”字样的配件一批，并现场抓获胡维、陈宁、于舟三人。次日，胡维、陈宁、于舟被中山市公安局刑事拘留。胡维、陈宁、于舟均承认于2013年3月即在该无名工厂内工作，组装燃气灶产品。后经中山市价格认证中心鉴定，被查获的物品总价值为177223元，且经广东美的公司鉴定，被查获的标有“”字样的燃气灶成品及标有“”、“”字样的配件均为假冒产品。
2013年5月17日，中山市第二市区人民检察院经审查后认为胡维、陈宁、于舟不构成犯罪，决定不批准逮捕。不批捕的理由是：胡维、陈宁、于舟明知东凤镇无名燃气灶具加工厂生产假冒美的商标产品后还继续参与加工，但三人只是普通工人，平常负责组装包装，不是管理人员，且三人进厂时间不到一个月，尚未领取工资报酬，情节显著轻微，社会危害性不大，可不以犯罪论处。当日，胡维、陈宁、于舟被中山市公安局释放。
2014年1月7日，芜湖美的公司提起诉讼。请求判令：1胡维、陈宁、于舟立即停止侵犯芜湖美的公司第1523735号、第1523737号、第5478887号、第5478888号注册商标专用权的行为；2、胡维、陈宁、于舟赔偿芜湖美的公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共200000元；3、本案诉讼费由胡维、陈宁、于舟承担。
庭审中，芜湖美的公司未能对其经济损失的具体数额及胡维、陈宁、于舟的获利情况进行举证，芜湖美的公司也未能提供合理支出费用的相关单据。
原审法院认为：本案属于侵害商标权纠纷。广东美的公司是第5478887号“”商标、第5478888号“”、第1523735号“”商标、第1523737号“”注册商标的权利人。芜湖美的公司依广东美的公司的授权取得上述注册商标专用权。现上述商标处于注册有效期内，其商标注册权受法律保护，芜湖美的公司从授权之日起即取得上述商标在第11类商品上的商标专用权。本案所争议的焦点问题是：一、胡维、陈宁、于舟是否侵犯了芜湖美的公司的注册商标专用权；二、赔偿数额。关于焦点问题一。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的属侵犯注册商标专用权的行为。
从查明的事实来看，胡维、陈宁、于舟明知无名工厂在未取得商标注册权人授权的情况下生产假冒“”、“”注册商标燃气灶，其三人仍继续参与生产加工，主观上存在明显的故意，客观上生产加工的燃气灶产品上使用了与上述注册商标完全相同的标识，会造成相关公众误认为其生产加工的燃气灶产品来源于广东美的公司或者与之存在特定的联系，胡维、陈宁、于舟的上述行为侵犯了芜湖美的公司的注册商标专用权，构成侵权，胡维、陈宁、于舟应停止侵权行为，并承担赔偿芜湖美的公司所受经济损失和维权费用的民事责任。胡维、陈宁、于舟虽因犯罪情节轻微而不被追究刑事责任，但其行为已构成侵权，不影响其依法承担侵权民事责任，故胡维、陈宁、于舟辩称其不构成侵权行为，不承担赔偿责任的意见，于法无据，不予采信。
关于赔偿数额问题。因芜湖美的公司未能就权利人被侵权期间的经济损失举证，且据公安机关和检察机关查明，胡维、陈宁、于舟等人尚未收取工资，没有获利，胡维、陈宁、于舟也不是利益的最终获得者，再结合涉案注册商标的知名度等因素，酌情认定胡维、陈宁、于舟须向芜湖美的公司赔偿损失3000元（包含制止侵权而支出的合理费用）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款、第二款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡维、陈宁、于舟于判决发生法律效力之日起立即停止侵犯芜湖美的公司第5478887号“”、第5478888号“”、第1523735号“”、第1523737号“”注册商标专用权的行为；二、胡维、陈宁、于舟于判决发生法律效力之日五日内赔偿芜湖美的公司损失3000元（包含因制止侵权而支付的合理费用）；三、驳回芜湖美的公司的其他诉讼请求。
上诉人芜湖美的公司不服原审判决，向本院提起上诉称：胡维等三人在无名工厂内制作侵权产品，这些产品的物品价值高达177223元，侵权情节严重，价值较高。芜湖美的公司也为本次诉讼，聘请了律师参与诉讼，支付了案件受理费。故依照法律规定，胡维等三人只赔偿3000元经济损失明显过低，不能弥补芜湖公司的损失。特请求：撤销原审判决第二、三项，依法改判胡维、陈宁、于舟赔偿芜湖美的公司各项损失100000元。
被上诉人胡维、陈宁、于舟共同答辩称：其只是涉案工厂的员工，并无主动实施侵权行为，且工作时间短，连工资都未收取，无获得利益，且侵权利益也非其获得，其不应承担侵权责任。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人芜湖美的公司在二审期间提交了面额为66000元的调查费发票、调查案件报告、公证费发票以及网上银行电子回单。胡维等三人认为上述证据非新证据，且这些证据与本案无关。
本院认为：胡维、陈宁、于舟在未取得商标注册权人授权的情况下生产假冒“”、“”注册商标的燃气灶，属于商标法所禁止的行为，即未经商标注册人许可在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的情形，该行为侵害了芜湖美的公司注册商标权。
本案案发时，胡维、陈宁、于舟是直接实施侵权行为的主体，其在诉讼中抗辩实施的侵权行为是受案外人支配、组织的，应由其负举证责任。但其并未指出案外人是谁，且其从事工作的工厂是无名工厂，亦未在工商部门登记注册，该举证不能的后果应由其承担，即胡维、陈宁、于舟作为侵权人应当向芜湖美的公司承担侵权责任。
关于赔偿数额的问题。纵观现有证据，胡维、陈宁、于舟是直接实施侵权行为的主体，在酌定赔偿数额时，除了应考虑其年龄、家庭状况外，还应考虑其侵权行为方式、侵权产品的货值、行为主体的主观状态、注册商标的声誉、芜湖美的公司为维权而支出的合理费等因素综合酌定。依据上述原则并结合芜湖美的公司二审提交的证据，原审法院酌定赔偿额为3000元过低，应当予以变更。本院酌定胡维、陈宁、于舟赔偿芜湖美的公司50000元（含合理支出）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以改判。基于芜湖美的公司在原审时对赔偿损失未进行任何举证，致原审判决赔偿数额过低而引起上诉，并致二审改判，故芜湖美的公司应承担二审诉讼费用。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2014）中二法知名初字第57号民事判决第一、三项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法知民初字第57号民事判决第二项为：胡维、陈宁、于舟于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿芜湖美的公司损失50000元（包含因制止侵权而支付的合理费用）；
本案一审案件受理费2150元负担不变，二审案件受理费2300元由上诉人芜湖美的日用家电咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 练天成
二〇一四年十一月十九日
书记员 郑 蕙