北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第14542号
原告高鑫，女，1976年2月17日出生。
委托代理人肖桂莲，北京观道律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。
负责人吴越，总经理。
委托代理人周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
委托代理人李风昌，北京市安衡律师事务所实习律师。
原告高鑫与被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2012年6月13日受理后，依法由法官王翔独任审判，公开开庭进行了审理。高鑫的委托代理人肖桂莲、保险公司的委托代理人周红笑、李风昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高鑫起诉称，2010年3月初，保险公司的保险代理人杨春波向高鑫推销平安富贵人生两全保险（分红型）。杨春波在向高鑫承诺投保此险种可每年获取高额固定分红后，其随即让高鑫在投保书等相关文件上签字。但是，当高鑫收到保险合同时，高鑫发现保险合同第26页新添一行手书”本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品特点和保单利益的不确定性”的内容，而该行手书内容并非高鑫书写。正是因为保险公司的保险代理人向高鑫承诺分红固定，高鑫才与保险公司订立合同。高鑫认为保险公司的行为已构成欺诈。因此，高鑫诉至法院，其诉讼请求为：1、请求判令撤销高鑫与保险公司于2010年3月4日订立的人身保险合同（保险合同号码：P＊＊＊＊）；2、请求判令保险公司承担本案的诉讼费用。
在本案审理过程中，高鑫向本院提交以下证据予以证明：
1、北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2013）一中民终字第4391号民事判决书；
2、人身保险合同（保险合同号码：P＊＊＊＊）；
3、高鑫向保险公司出具的一份信函。
保险公司答辩称，第一，保险公司与高鑫订立的保险合同依法成立并生效。第二，高鑫陈述的保险公司存在欺诈行为没有事实依据。本案保险合同是在平等、自愿及合法的基础上订立的，保险文件中”高鑫”的签字均为高鑫本人签署。保险条款的约定符合法律规定。保险合同中免责条款及保险收益不确定的相关条款，保险公司在高鑫投保时已向其做了详细说明。保险合同中关于保单利益不确定的内容均以黑体标注，向高鑫进行了提示，高鑫也签字确认保险公司已向其明确说明，故不存在欺诈的情形。保险合同第26页中的手写内容为保险公司代理人书写，但高鑫已经签字对上述手书内容进行了确认。即使上述手书内容是在高鑫签字后书写，高鑫在2010年3月8日收到保险合同时也已经看到，但高鑫并未向保险公司提出上述问题，也未在10天的犹豫期内提出退保，也未在法院审理（2013）西民初字第1485号案件期间提出上述问题。而且，高鑫已经交纳了两期保险费。综上，高鑫所述的欺诈行为并不存在。第三，根据合同法关于撤销权需在一年除斥期间内行使的规定，如果高鑫所述欺诈的情形成立，高鑫享有在2011年3月7日前申请撤销的胜诉权。高鑫于2013年6月8日向法院起诉申请撤销保险合同，显然已经过了一年的除斥期间。综上，保险公司不同意高鑫的诉讼请求。
在本案审理过程中，保险公司向本院提交以下证据予以证明：人身保险投保书。
经本院质证，保险公司对高鑫提交的证据1、2的真实性予以认可。保险公司认为高鑫提交的证据3的真实性无法确认。本院认为，该信函是由高鑫本人签字确认向保险公司出具的表达疑问的文件，本院认可其客观真实性。高鑫对保险公司提交的人身保险投保书的真实性认可。本院经过审查对上述证据材料的客观真实性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案认定如下事实：
一、2010年2月26日，高鑫在保险公司向高鑫提供的人身保险（个险渠道）投保提示书上签字。在该提示书中保险公司提示分红保险产品的红利分配是不确定、是不保证的。
二、2010年2月26日，高鑫签署保险公司提供的人身保险投保书，其以本人为被保险人向保险公司投保平安富贵人生两全保险（分红型）。
保险公司在人身保险投保书的”投保人、被保险人声明和授权”栏的第1条中以加黑、加粗的形式印刷以下内容：保险公司及其代理人已提供本人所投保产品条款，对条款进行了说明尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读、理解并同意遵守。
保险公司在人身保险投保书的”投保人、被保险人声明和授权”栏的第11条中以加黑、加粗的形式印刷以下内容：分红保险的分红收益、万能保险保证利率之上的收益与投资连结保险投资账户收益并不确定，请您详阅投保提示书第六条。按法规要求请您抄录：”本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。
人身保险投保书的备注栏有以下手书内容：”本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品特点和保单利益的不确定性”以及高鑫本人的签字。高鑫认可”高鑫”签字系其本人所签，但认为手书内容并不是其本人书写。保险公司认可手书内容系其保险代理人书写。
三、2010年2月26日，高鑫在保险公司向其提供的平安综合保障计划上签字。在该综合保障计划中，保险公司以加黑、加粗的字体提示保单红利的分配是不确定的。
四、2010年3月4日，保险公司接受高鑫的投保申请向其签发了保险单。2010年3月8日，高鑫收到了保险公司向其送达的人身保险合同（保险合同号码：P＊＊＊＊）。该保险合同主险为平安富贵人生两全保险，主险条款第4.1条关于保单红利的约定是：保单红利是在本保险合同有效期内，保险公司根据分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案，红利分配是不保证的。
五、高鑫曾以收到的人身保险合同非原件为由以保险公司为被告向本院提起诉讼，要求保险公司向其交付原件。本院认为保险公司向高鑫提交的保险合同是原件，故判决驳回其诉讼请求。高鑫不服一审判决于2013年3月6日向一中院提起上诉，二审法院最终驳回其上诉请求，维持原判。一中院（2013）一中民终字第4391号民事判决书认定，2012年6月，高鑫向保险公司保险代理人杨春波提交了一份信函，其中有关于对合同正式文本的疑问，要求保险公司答复。
高鑫向保险公司出具的信函的内容是向保险公司提出疑问，具体问题如下：1、在签署保险合同后，保险公司未返还正式文本，高鑫目前为止没有收到有效的正式书面文件。2、在保险合同中关于现金价值的论述模糊不清，高鑫不明白其含义，请保险公司具体予以明示。3、保险公司销售人员承诺说明的五年期满后，返还本金及其他权益，高鑫未在保险合同中看到，请保险公司详细说明。4、五年交费期满后如何提取本金、利息多少、分红比例等分别是多少以及高鑫享有的权利义务和垫付保险费的依据，请保险公司用简单明了的语言向高鑫明示，并依法将高鑫签署的原件退还其本人。
本院认为，本案争议焦点是，高鑫主张保险公司存在欺诈行为的事实是否存在。
高鑫认为，其投保前保险公司保险代理人向其承诺可每年获取高额固定分红，但是在收到保险合同后，高鑫发现保险合同第26页有并非其本人手书的关于保单利益不确定性的内容，保险公司存在欺诈行为。高鑫认为可以支持其主张的证据是其向保险公司保险代理人杨春波提交的信函，但是本院在该信函中并未发现有任何关于固定分红的内容。相反在人身保险提示书、人身保险投保书、保险条款中，保险公司均对保单利益的不确定性作出了约定，高鑫也在人身保险提示书及投保书上签字确认保险公司对于保险条款向其作出了说明。因此，高鑫对于保单利益的不确定性是知晓的。在此基础上，对于保险合同第26页即人身保险投保书的备注栏中手书的关于保险利益不确定性的内容，即使不是高鑫本人书写，即使是在高鑫签署投保书后书写，均不影响高鑫对保单利益不确定性的认知。至于高鑫主张的保险代理人向其承诺的固定分红，高鑫并未提交任何有效的证据予以证明。因此，本院无法认定保险公司存在欺诈行为。
另外，即使保险公司存在欺诈行为，高鑫在2010年3月8日收到人身保险合同时，通过审读保险合同即可以知晓欺诈行为的存在。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由或者应当知道撤销事由之日起一年没有行使撤销权的，撤销权消灭。高鑫应在1年内行使撤销权，即其应于2011年3月7日前请求撤销人身保险合同。但高鑫并没有行使撤销权，故撤销权已经消灭。
综上，本院对高鑫请求撤销人身保险合同的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高鑫的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告高鑫负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 翔
二〇一三年七月十二日
书记员 王义嫔