内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第920号
上诉人（一审被告）满洲里市麦瑞百货自选商行，住所地内蒙古自治区满洲里市。
经营者王玉，男，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人张英才，内蒙古英实律师事务所律师。
上诉人（一审被告）许向成，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（一审原告）满洲里罗曼假日酒店有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人张赫，总经理。
委托代理人石云，满洲里罗曼假日酒店有限公司财务经理。
委托代理人刘晓丽，内蒙古百帮律师事务所律师。
上诉人满洲里市麦瑞百货自选商行（以下简称麦瑞商行）、许向成因与被上诉人满洲里罗曼假日酒店（以下简称罗曼酒店）相邻关系纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2015）满民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员阿润、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，并于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人麦瑞商行经营者王玉及其委托代理人张英才，上诉人许向成，被上诉人罗曼酒店的委托代理人石云、刘晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告罗曼酒店与被告麦瑞商行系楼上楼下相邻关系，原告罗曼酒店二楼排水管道均经过被告麦瑞商行一楼棚顶，且公用主排水管道经过被告麦瑞商行内。原告罗曼酒店经营用房内蒙古自治区满洲里市中苏路1号北方大酒店2层-7层登记所有权人系其法定代表人张赫，被告麦瑞商行系个体工商户，经营者为王玉，被告麦瑞商行经营用房内蒙古自治区满洲里市北区通贸大厦一层北大厅登记所有权人系被告许向成，王玉租赁被告许向成的房屋用于经营被告麦瑞商行。原告罗曼酒店于2014年11月20日开始装修并对酒店内的上下水管道进行更换维修，被告许向成及被告麦瑞商行经营者王玉均拒绝为原告罗曼酒店更换维修管线提供便利。另查明，原告罗曼酒店经过被告麦瑞商行一楼棚顶及店内的排水管道已老化并出现漏水现象。原告罗曼酒店于2015年3月30日诉至一审法院，请求判令被告麦瑞商行、许向成立刻准许其对老化损坏排水管道进行更换维修，并赔偿以下损失：1、因工程延误导致无法正常开业产生的损失每日28000元，自2015年5月1日起开始计算；2、因停工产生的装修经济损失每日33000元，自2015年3月10日起开始计算；3、地下餐厅因其超市漏水产生的损失325000元。2015年5月14日，原告罗曼酒店撤回请求二被告赔偿以上三项损失。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，原告罗曼酒店经过被告麦瑞商行一楼棚顶及店内的排水管道已老化并出现漏水现象，有更换维修的必要，故被告麦瑞商行和被告许向成有为原告罗曼酒店更换维修排水管道提供便利的义务。原告罗曼酒店向该院提供的证据足以证明原告罗曼酒店在接收房屋后并未对下水管线布局进行变更，二被告称原告罗曼酒店在其棚顶新打孔洞影响安全的主张不能成立。原告罗曼酒店在更换维修排水管道的过程中应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告满洲里市麦瑞商行自选商行和被告许向成于本判决生效之日起十五日内为原告满洲里罗曼假日酒店有限公司对满洲里市麦瑞商行自选商行内的老化损坏排水管道（10个座便排水管道直径110mm，10个地漏排水管道直径50mm，10个浴室排水管道直径50mm，10个手盆排水管道直径50mm，罗曼假日酒店8201、8203、8205、8207、8210、8211房间各有1个主排水管道直径110mm）进行更换维修提供便利条件。案件受理费100元，由被告满洲里市麦瑞商行自选商行、被告许向成负担。
上诉人麦瑞商行上诉称，一审判决在没有查明被上诉人罗曼酒店的排水改造行为是否合法的情况下，判决上诉人麦瑞商行提供便利义务是错误的。一、被上诉人罗曼酒店进行大型装饰装修，铺设更换下水管道工程没有依法履行相关法律审批手续，违反法律规定，属于违法施工。根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第十三条、第十五条，《建筑工程施工许可管理办法》第二条、第三条，《建设工程施工质量管理条例》第二条、第十三条、第十五条以及《住宅装饰工程施工规范》3.1.3条的规定，被上诉人罗曼酒店的装饰装修工程总造价达1600万元，未办理施工许可证，未经有关设计单位提出设计方案，随意改动主体和承重结构，因此被上诉人罗曼酒店的施工是违反建筑工程禁止性规定是完全违法的，且已经给相邻房屋安全造成危害。二、被上诉人罗曼酒店是在上诉人麦瑞商行完全不知情的情况下擅自进行的施工。被上诉人罗曼酒店于2014年11月起开始施工，是在没有告知上诉人麦瑞商行的情况下擅自进行的装修，因此不存在上诉人麦瑞商行没有给予被上诉人罗曼酒店提供便利条件的情形，被上诉人罗曼酒店认可是在2015年2月28日才告知上诉人麦瑞商行。被上诉人罗曼酒店的维修事项应当告知与其存在相邻关系的上诉人麦瑞商行，可是在被上诉人罗曼酒店中并没有向上诉人麦瑞商行提出。三、被上诉人罗曼酒店的起诉实质是在掩盖其施工故意跑水将上诉人麦瑞商行商场损毁的事实。被上诉人罗曼酒店在对排水管道等进行更换时，上诉人麦瑞商行房屋内正在正常营业，由于被上诉人罗曼酒店野蛮施工，擅自改变承重结构，拆改下水管线，故意将排水流入上诉人麦瑞商行室内造成上诉人麦瑞商行经营商品大部分损毁，上诉人麦瑞商行于2015年3月提起诉讼要求被上诉人罗曼酒店赔偿损失。上诉人麦瑞商行起诉后，被上诉人罗曼酒店为了掩盖其施工故意跑水将上诉人麦瑞商行损毁的事实才起诉要求上诉人麦瑞商行提供便利条件。四、本案应当中止审理。在上诉人麦瑞商行起诉后，一审法院本应先审理上述损害赔偿案件，因该案的审理结果对本案是否侵犯上诉人麦瑞商行相邻关系权利有利害关系，只有上一案件的结果才能确定上诉人麦瑞商行是否存在过错，可在被上诉人罗曼酒店起诉后一审法院却先行开庭进行审理，导致认定事实错误。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判，请求二审法院撤销满洲里市人民法院（2015）满民初字第436号民事判决，驳回被上诉人罗曼酒店的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人罗曼酒店负担。
被上诉人罗曼酒店答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。被上诉人罗曼酒店原系北方大酒店，大楼始建于1992年，因当时整体设计施工，出现了被上诉人罗曼酒店的排水管道需经过上诉人麦瑞商行一楼棚顶才能最终排入下水井管道。因排水管道老化失修，被上诉人罗曼酒店在进行装修改造过程中需对老化的排水管道进行更换，但因原设计施工状况，需要上诉人麦瑞商行配合将老化管道进行更换，同时更换管道也无需上诉人麦瑞商行支付任何费用，以达到各房屋使用人、权利人顺利、安全使用房屋的目的。被上诉人罗曼酒店的装修改造工程系室内装修，没有加建构建物，未进行主体结构改造，同时酒店装修工程是在满洲里市室内装饰工程质量预算检审所监督下进行。施工单位系按照图纸进行施工，而满洲里市建筑勘察设计有限责任公司出具的说明足以确认答辩人提供的存交城建消防部门的图纸与酒店现状及旧图纸一致，被上诉人罗曼酒店更换排水管道过程中不存在改变原管道重新打洞的情况，系按照原有方式进行排水管道的更换。结合一审法院现场勘查及上诉人麦瑞商行自身陈述存在多次水患的过往足以确认管道老化的事实，一审法院认定被上诉人罗曼酒店有维修更换排水管道的必要，认定事实清楚，证据确实充分。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人麦瑞商行的上诉理由不能成立。（一）被上诉人罗曼酒店一审起诉时主体适格。被上诉人罗曼酒店系满洲里市中苏路1号2层的实际使用人，因上诉人麦瑞商行、许向成拒绝配合被上诉人罗曼酒店提供的免费更换老化管道的行为影响到了被上诉人罗曼酒店使用该房屋的权利，被上诉人罗曼酒店作为房屋所有权人有权提起诉讼。（二）被上诉人罗曼酒店系大楼二层不动产的使用人，在行使不动产权利时，享有请求相邻方提供必要便利的权利，因排水管的更换需要经过上诉人麦瑞商行一楼棚顶，上诉人麦瑞商行有义务给予必要的便利，因此一审法院不存在适用法律错误的情形。综上，被上诉人罗曼酒店认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人麦瑞商行的上诉理由不成立，请求维持原判。
上诉人许向成针对上诉人麦瑞商行的上诉庭审答辩称，同意上诉人麦瑞商行的上诉意见。
上诉人许向成上诉称，一审判决在没有查明被上诉人罗曼酒店的排水改造行为是否合法的情况下，判决上诉人许向成提供便利义务是错误的。一、被上诉人罗曼酒店进行大型装饰装修，铺设更换下水管道工程没有依法履行相关法律审批手续，违反法律规定，属于违法施工。根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第十三条、第十五条，《建筑工程施工许可管理办法》第二条、第三条，《建设工程施工质量管理条例》第二条、第十三条、第十五条以及《住宅装饰工程施工规范》3.1.3条的规定，被上诉人罗曼酒店的装饰装修工程总造价达1600万元，未办理施工许可证，未经有关设计单位提出设计方案，随意改动主体和承重结构，因此被上诉人罗曼酒店的施工是违反建筑工程禁止性规定是完全违法的，且已经给相邻房屋安全造成危害。二、被上诉人罗曼酒店是在上诉人许向成完全不知情的情况下擅自进行的施工。被上诉人罗曼酒店于2014年11月起开始施工，是在没有告知上诉人许向成的情况下擅自进行的装修，因此不存在上诉人许向成没有给予被上诉人罗曼酒店提供便利条件的情形。被上诉人罗曼酒店的维修事项应当告知与其存在相邻关系的上诉人许向成，可是在被上诉人罗曼酒店私自进行的施工中并没有向上诉人许向成提出。三、被上诉人罗曼酒店的起诉实质是在掩盖其施工故意跑水将上诉人许向成商场损毁的事实。上诉人许向成于2014年6月20日将房屋租赁给王玉，被上诉人罗曼酒店在对排水管道等进行更换时，上诉人许向成房屋内王玉正在正常营业，由于被上诉人罗曼酒店野蛮施工，擅自改变承重结构，拆改下水管线，故意将排水流入上诉人许向成室内造成王玉经营商品大部分损毁，是在王玉起诉要求被上诉人罗曼酒店赔偿损失后，被上诉人罗曼酒店为了掩盖其施工跑水给上诉人许向成造成损害的事实才起诉要求上诉人许向成提供便利条件。四、本案应当中止审理。一审法院在王玉起诉后，本应先审理上述损害赔偿案件，因该案的审理结果对本案是否侵犯上诉人许向成相邻关系权利有利害关系，只有上一案件的结果才能确定上诉人许向成是否存在过错，可在被上诉人罗曼酒店起诉后一审法院却先行开庭进行审理，导致认定事实错误。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判，请求二审法院撤销满洲里市人民法院（2015）满民初字第436号民事判决，驳回被上诉人罗曼酒店的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人罗曼酒店负担。
被上诉人罗曼酒店答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。被上诉人罗曼酒店原系北方大酒店，大楼始建于1992年，因当时整体设计施工，出现了被上诉人罗曼酒店的排水管道需经过上诉人许向成一楼棚顶才能最终排入下水井管道。因排水管道老化失修，被上诉人罗曼酒店在对进行装修改造过程中便对老化的排水管道进行更换，但因原设计施工现状，需要上诉人许向成配合将老化管道进行更换，同时更换管道也无需上诉人许向成支付任何费用，已达到各房屋使用人、权利人顺利、安全使用房屋的目的。被上诉人罗曼酒店的装修改造工程系室内装修，没有加建构建物，未进行主体结构改造，同时酒店装修工程是在满洲里市室内装饰工程质量预算检审所监督下进行。施工单位系按照图纸进行施工，而满洲里市建筑勘察设计有限责任公司出具的说明足以确认答辩人提供的存交城建消防部门的图纸与酒店现状及旧图纸一致，被上诉人罗曼酒店更换排水管道过程中不存在改变原管道重新打洞的情况，系按照原有方式进行排水管道的更换。结合一审法院现场勘查及上诉人许向成自身陈述存在多次水患的过往足以确认管道老化的事实，一审法院认定被上诉人罗曼酒店有维修更换排水管道的必要系认定事实清楚，证据确实充分。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人许向成的上诉理由不能成立。（一）被上诉人罗曼酒店一审起诉时主体适格。被上诉人罗曼酒店系满洲里市中苏路1号2层的实际使用人，因上诉人麦瑞商行、许向成拒绝配合被上诉人罗曼酒店提供的免费更换老化管道的行为影响到了被上诉人罗曼酒店使用该房屋的权利，被上诉人罗曼酒店作为房屋所有权人有权在受到相邻妨害时提起诉讼。（二）被上诉人罗曼酒店系大楼二层不动产的使用人，在行使不动产权利时，享有请求相邻方提供必要便利的权利，因排水管的更换需要经过上诉人许向成一楼棚顶，上诉人许向成有义务给予必要的便利，因此一审法院不存在适用法律错误的情形。综上，被上诉人罗曼酒店认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人许向成的上诉理由不成立，请求维持原判。
上诉人麦瑞商行针对上诉人许向成的上诉庭审答辩称，同意上诉人许向成的上诉意见。
本院二审期间，上诉人麦瑞商行提交因浸泡产生损失的资产评估报告3页，证明上诉人麦瑞商行已经在满洲里法院起诉被上诉人罗曼酒店，因财产被浸泡造成的损失正在进行审理。被上诉人罗曼酒店质证称，上诉人麦瑞商行提交的评估报告是复印件，对其真实性认可，但对证明内容不认可，虽然该评估报告系满洲里市人民法院委托，但该案件并未对该证据采纳与否进行认定，对于评估数额被上诉人罗曼酒店尚有异议，该证据不能作为本案证据予以采纳。上诉人许向成质证称，对上诉人麦瑞商行提交的该组证据认可。本院认为，因被上诉人罗曼酒店与上诉人许向成均对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认，通过该证据原件可以确认该评估报告确系满洲里市人民法院委托，而对于是否正在审理因该案产生的财产损害赔偿纠纷因无其他证据证实，本院对该组证据的证明目的不予确认。上诉人许向成、被上诉人罗曼酒店均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人麦瑞商行、许向成是否应当为被上诉人罗曼酒店更换老化损坏排水管道提供便利条件。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案建筑始建于九十年代，管道使用已经将近二十年，且经审理查明管道已经出现漏水现象。现被上诉人罗曼酒店由于装修需要更换老化的排水管道，而该排水管道需经过上诉人许向成所有的由上诉人麦瑞商行经营的一楼房屋的棚顶，作为相邻不动产的权利人，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十八条的规定，应当为被上诉人罗曼酒店提供相应的便利。针对上诉人麦瑞商行、许向成提出的被上诉人罗曼酒店的施工行为没有履行相关法律审批手续的理由，本院认为，被上诉人罗曼酒店施工是否履行相关法律审批手续及是否属于违法施工并不是民事案件审理范围，对其该项上诉主张不予支持。针对上诉人麦瑞商行、许向成主张被上诉人罗曼酒店是在其毫不知情的情况下施工且被上诉人罗曼酒店起诉是掩盖其施工跑水给上诉人麦瑞商行造成损害，上诉人许向成、麦瑞商行均未提供有效证据予以证实，本院对其该项上诉主张不予采信。针对上诉人麦瑞商行、许向成主张应当中止本案审理的上诉请求，本院认为本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的中止审理的法定情形，对其该项上诉请求不予支持。
综上，上诉人麦瑞商行、许向成未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予维护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人麦瑞商行负担100元，由上诉人许向成负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 阿 润
代理审判员 王杨红
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。