北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4569号
上诉人（原审原告）:郝某1，女，1940年7月14日出生。
委托诉讼代理人：杨某（郝某1之子），住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：石某1，女，1951年2月17日出生。
上诉人（原审原告）：石某2，女，1953年11月12日出生。
上诉人（原审原告）：石某3，女，1958年10月31日出生。
上诉人（原审原告）：石某4，女，1960年1月17日出生。
上诉人（原审原告）：石某5，男，1963年1月1日出生。
上诉人（原审原告）：石某6，男，1949年2月2日出生。
上诉人（原审原告）：石某7，男，1925年4月14日出生。
上诉人（原审原告）：石某8，女，1955年5月7日出生。
上诉人（原审原告）：石某9，男，1956年10月23日出生。
上诉人（原审原告兼石某7、石某1、石某2、石某8、石某9、石某3、石某4、石某5、石某6委托诉讼代理人）：石某10，女，1952年9月17日出生。
上诉人（原审原告）：梁某1，男，1944年11月17日出生。
上诉人（原审原告）：梁某2，男，1953年5月9日出生。
上诉人（原审原告）：梁某3，男，1951年4月29日出生。
上诉人（原审原告）：梁某4，男，1962年3月31日出生。
上诉人（原审原告兼梁某1、梁某2、梁某4、梁某3委托诉讼代理人）：梁某5，女，1956年8月4日出生。
十六上诉人共同委托诉讼代理人：李永革，北京凯普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺某，女，1934年9月17日出生。
被上诉人（原审被告）：郝某2，男，1955年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）：郝某3，女，1958年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）：郝某4，女，1959年11月19日出生。
被上诉人（原审被告）：郝某5，女，1962年4月11日出生。
被上诉人（原审被告）：郝某6，男，1967年7月17日出生。
六被上诉人共同委托诉讼代理人:孙美荣，女，北京市石景山区古城街道法律服务所法律工作者。
上诉人郝某1、石某1、石某2、石某3、石某4、石某5、石某6、石某7、石某8、石某9、石某10、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5因与被上诉人贺某、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5、郝某6所有权确认纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人石某10、梁某5及郝某1之委托诉讼代理人杨拙民、十六名上诉人之委托诉讼代理人李永革，被上诉人郝某2、郝某5及六被上诉人之委托诉讼代理人孙美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝某1、石某1、石某2、石某3、石某4、石某5、石某6、石某7、石某8、石某9、石某10、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5上诉请求：撤销原判，发回重审或改判确认石景山区60号（原34号）院内五间房屋归我方共同共有。事实和理由：郝某7、郝某8从未同意郝某9对争议房屋进行修建，仅仅是在1953年郝某9因家中房屋居住紧张借住在60号院内；也并非院内的全部房屋。
贺某、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5、郝某6辩称，房屋是郝某9于1980年翻建的，郝某9开始住的是郝某10的房子，郝某10去世后，郝某9就一直居住。
郝某1、石某1、石某2、石某3、石某4、石某5、石某6、石某7、石某8、石某9、石某10、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5向一审法院起诉请求：判令确认60号宅院内房屋5间（北房3间、东房2间，75.59平方米）房棚1间（15平方米）归我方共同共有。
一审法院认定事实：郝某7、郝某10、郝某11系兄弟关系，郝某9系郝某11之子，郝某9与郝某7系叔侄关系。
郝某12（2013年5月29日死亡）、郝某13（2003年1月14日死亡）、郝某1系郝某7（1966年死亡）与郝某8（1974年死亡）之女。梁某1、梁某2、梁某4、梁某3、梁某5系郝某12与梁某6（1969年3月死亡）之子女。石某1、石某2、石某3、石某4、石某5、石某6、石某7、石某8、石某9、石某10系郝某13与石某11之子女。郝某2、郝某3、郝某4、郝某5、郝某6系郝某9（已死亡）与贺某之子女。
60号房屋已于2017年1月9日因征地拆迁被拆除。
原告提交1951年土地房产所有证存根，该土地房产所有证存根载明�户主郝某7，石板房伍间、房棚壹间，东至赵某、南至苑某、西至官某、北至陈某。原告以证明郝某7自赵某处购买取得60号（原34号）原有房屋5间、房棚1间。
1980年石景山大队作出居民危险房屋翻建通知书（附平面图），其中载明：户主姓名郝某9，工作单位首钢焦化厂，房屋间数5间、面积75.59、高度2.5、结构种类：一般土房。注意事项：居民私房翻建领得该通知后可翻建；只限居民私有正式房屋的原建原拆；不得扩大移位；违章房屋及棚子不准翻建；本通知不发生产权之效力。
1980年3月10日，大队领导批示的居民危险房屋翻建审批表中载明：户主郝某9，批准翻建房屋间数：5间，面积：75.59，高度2.5，朝向：朝南、东，结构：一般土房。
1987年4月25日，石景山区街道城建卫生科做出石景山区居民翻建房屋审批表，其中载明：姓名为郝某9，住址60号，现有房屋四间，工作单位首钢董事会，人口四人，申请翻建理由载明房屋陈旧漏雨牢固性无保障等。
上述1980年、1987年房屋翻建通知书及房屋翻建审批手续原件由被告方持有，被告以此证明诉争房屋系郝某9审批翻建取得，被告系原诉争房屋及翻建后房屋的权利人。原告以此证实郝某7于1953年将诉争房屋借住给郝某9使用，郝某9仅经原告方同意对房屋危险状况进行了维修，并不能视为所有权的变更。
庭审中，原告述称，诉争房屋原系郝某7在解放前购买取得的五间石板房，郝某7于1951年取得地契，1953年郝某7将诉争房屋无偿借住给郝某9一直居住到拆迁，郝某7最早同意并由郝某9出资对诉争房屋修建，2011年知道被告擅自翻建后便向法院提起诉讼。
被告述称：1951年郝家在首钢有一处院子，因首钢拆迁将郝家搬出，当时分给郝某10、郝某7两处院子，因郝某10未婚，郝某11将郝某9过继给郝某10一起生活。1953年郝某9自赵某处购买了院子，郝某9与郝某10一家因分家，诉争房屋归郝某9。因危房不能居住，郝某9于1980年经审批并出资进行了翻建，其后被告一家于2010年将原有房屋拆除后重建174平方米房屋。
另，2014年8月29日，本院作出的（2013）石民初字第6316号民事裁定书中查明，涉院落60号院内房屋由案外人郝某9经相关部门申报审批并进行翻建，同时该涉诉房屋现由案外人实际管理和居住使用。本案原、被告诉争财产涉及案外人权益，现阶段不具备法定继承的基础条件。故原被告应就此与其他利害关系人就涉诉院落内房屋权属进行析分及确权后再行主张继承权利。据此，裁定驳回郝某1的起诉。
上述事实，有土地房产所有证存根、居民危险房屋翻建通知书、石景山区居民翻建房屋审批表及当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，首先，根据查明的事实，原告所持1951年土地房产所有证存根虽载明60号（原34号）郝某7原有石板房5间、房棚1间，但1980年居民危险房屋翻建表及居民危险房屋翻建通知书载明的户主为郝某9，房屋结构为一般土房，1987年街道城建部门出具的房屋翻建审批表中载明现有房屋间数为4间，载明的户主亦为郝某9。该土地房产所有证存根所载权利主体、内容与房屋翻建审批手续所载权利主体及房屋结构、现有间数均不一致。原告主张郝某9系经郝某7同意并由郝某9出资先后翻修、翻建，但所提供的证据不足以推翻被告所持房屋翻建审批手续中所载明主体对所翻建房屋的权利归属。原告主张郝某7于1953年将诉争房屋无偿出借给郝某9居住使用，至今已达六十余年，且被告先后将诉争房屋多次翻建，在原告不能提供有效证�予以佐证，且被告不予认可的前提下，仅凭原告口头陈述，本院无法采信。其次，根据物权法规定，物权作为对标的物的支配权，作为标的物的房屋因被拆除归于灭失，物权随之消灭。本案中，诉争房屋被翻建后最终因征地拆迁已被拆除。故即便原告对诉争原房屋以及翻建后房屋享有权利，但基于房屋已经灭失，原告请求确认诉争房屋归原告共同所有的主张，缺乏法律依据，本院无法支持。判决：驳回郝某1、石某1、石某2、石某3、石某4、石某5、石某6、石某7、石某8、石某9、石某10、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郝某1等十六名上诉人请求权的基础能否成立，关键在于是否有充分证据证实十六人对60号院的房屋享有权利。根据查明的事实，郝某1等人所持1951年土地房产所有证存根虽载明60号郝某7原有石板房5间、房棚1间，但1980年居民危险房屋翻建表及居民危险房屋翻建通知书载明的户主为郝某9，房屋结构为一般土房，1987年街道城建部门出具的房屋翻建审批表中载明现有房屋间数为4间，载明的户主亦为郝某9。该土地房产所有证存根所载权利主体、内容与房屋翻建审批手续所载权利主体及房屋结构、现有间数均不一致。郝某1等人主张房屋系于1953年出借给郝某9，本院认为1953年距今已超过半个世纪，在此期间，郝某9一家对房屋进行了大规模的翻建，郝某1�人不可能不知晓，其对郝某9的行为数十年不闻不问，不采取强有力的方式主张权利有悖常理，故本院对郝某1等人的主张不予采信。综上所述，郝某1等十六名上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由郝某1、石某1、石某2、石某3、石某4、石某5、石某6、石某7、石某8、石某9、石某10、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 赵 蕾
审判员 辛 荣
二〇一七年六月二十八日
书记员 舒 妍