浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3406号
上诉人（原审原告）：杭州扎布苏商贸有限公司。
法定代表人：丛日中。
被上诉人（原审被告）：鲁斌。
委托代理人：陈帅，浙江浙杭律师事务所律师。
上诉人杭州扎布苏商贸有限公司（以下简称扎布苏公司）为与被上诉人鲁斌劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月1日，扎布苏公司、鲁斌签订一份《全日制劳动合同》，约定鲁斌在扎布苏公司从事销售工作，劳动期限从2013年1月1日至2013年12月31日。2013年3月至2014年5月，扎布苏公司为鲁斌缴纳了社会保险。2014年6月底双方解除劳动关系。鲁斌在职期间的月平均工资为4397.9元。离职后，鲁斌以要求扎布苏公司支付2014年2月1日至2014年6月30日未签订签订劳动合同的二倍工资35000元、经济补偿金10000元，补缴2012年11月至2013年2月的社会保险费为由提起劳动仲裁，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月5日作出仲裁裁决书。扎布苏公司对于该裁决结果不服，诉至法院要求判令：1.杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出的拱劳人仲案字第（2014）第301号仲裁裁决书第一项内容，判令扎布苏公司无须向鲁斌支付未签劳动合同的二倍工资差额21989.5元。2.诉讼费由鲁斌承担。
原审法院认为，本案双方主要争议的焦点在于扎布苏公司、鲁斌双方签订的《全日制劳动合同》合同期限的确定问题。扎布苏公司提供的劳动合同上合同固定期限一栏上载明的时间虽为2013年1月1日至2015年12月31日，但“2015”明显系从“2013”改动而来，改动的笔迹深浅与原书写内容明显不一，扎布苏公司主张在签订合同当时就已进行时间修改，鲁斌不予认可，应由扎布苏公司承担举证不能的不利后果，故合同期限的截止时间应为2013年12月31日。在合同期满后至2014年6月双方解除劳动关系期间，扎布苏公司未与鲁斌续签劳动合同，扎布苏公司应支付鲁斌2014年2月1日起至2014年6月30日期间的二倍工资21989.5元（4397.9元×5个月）。鲁斌对支付经济补偿金8795.8元无异议，鲁斌主张扎布苏公司存在违法解除应当支付二倍标准的经济补偿金，无事实依据，不予支持。另，扎布苏公司自2013年3月起开始为鲁斌缴纳社会保险，鲁斌自此应当知道其权利受到侵害，而在2014年7月才要求扎布苏公司缴纳2012年11月至2013年2月的社会保险已过一年的仲裁时效，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、杭州扎布苏商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付鲁斌2014年2月1日至2014年6月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21989.5元。二、杭州扎布苏商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付鲁斌解除劳动合同的经济补偿金8795.8元。上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州扎布苏商贸有限公司负担。
宣判后，扎布苏公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定不清。首先，上诉人依法向原审法院提交的上诉人与被上诉人双方签订的《全日制劳动合同》，主张上诉人与被上诉人之间的劳动期限是从2013年1月1日至2015年的12月31日，且上诉人提供的劳动合同真实有效。《全日制劳动合同》是由工商局提供的格式模板合同，合同一式两份，由上诉人与被上诉人各执一份。被上诉人一审中提出合同期限已由上诉人篡改。一审法院也直接认定了被上诉人认定的《全日制劳动合同》上固定期限虽为2013年1月1日至2015年12月31日、但“2015”明显系从“2013”改动而来。但事实上原审法院并没有要求被上诉人提交本由被上诉人保管的另一份《全日制劳动合同》进行对比，就直接认定了劳动期限是截止至2013年12月31日而非2015年12月31日。是对被上诉人的偏袒，对上诉人来说是极其不公正的行为。其次，是由被上诉人提出解除劳动合同关系。事实上是由被上诉人在2014年5月提出了解除劳动合同关系，并于2014年6月正式没有来扎布苏公司上班，在劳动仲裁过程中被上诉人也承认是自己提出解除劳动合同关系的，被上诉人在2014年6月份离职。故不存在上诉人违法解除劳动合同的事实，也无需向被上诉人支付二倍标准的经济补偿金。二、原审法院审理程序存在错误。本案双方的争议焦点在于《全日制劳动合同》的劳动固定期限是截止至2013年12月31日还是2015年12月31日，原审法院对于该关键点并没有要求双方在进行质证。原审法院既没有要求被上诉人对该证据提出异议的事实进行举证证明，同时在原审法院根据实际情况下认为“2015”系为“2013”改动而来，也没有再次让上诉人对改动进行再次举证。原审法院也没有要求对一式两份的《全日制劳动合同》要求被上诉人提供，也没有让上诉人对此进行再次举证证明。以事实为基础，以法律为准绳，法院应当在查明事实为出发点。如若原审法院给予了上诉人举证的权利，但上诉人未能举证，原审法院可以再根据举证规则原则要求上诉人承担不利后果，但事实上原审法院并没给予上诉人相应的权利，反而要上诉人承担因此不利的后果。请求二审法院依法撤销原判判决第一项，改判上诉人无须向被上诉人支付2014年2月1日至2014年6月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额21989.5元；被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。
被上诉人鲁斌答辩称：一、一审判决对双方已签订的劳动合同期限的认定及双方签订劳动合同期限内支付双倍工资的裁决，为认定事实清楚，适用法律正确。扎布苏公司对劳动合同的起始日期擅自做了篡改，即合同第一条第1项中的合同期限实际签订的起止日期为“自2013年2月1日起至2013年12月31日止”，但扎布苏公司利用独自保管劳动合同未给鲁斌劳动合同原件的便利私自将劳动合同期限篡改成了“自2013年2月1日起至2015年12月31日止”。即被答辩人将已在2013年12月31日到期的合同篡改成合同期限至2015年12月31日。扎布苏公司私自篡改劳动合同期限的行为，手法低劣，在原劳动仲裁裁决和一审法院的判决中均已得到认定，与事实相符。很显然，扎布苏公司此举的目的是为了逃避未签订劳动合同期间应依法支付鲁斌双倍工资的法定义务。同时，扎布苏公司在上诉状中称“原审法院并没有要求鲁斌提交本由鲁斌保管的另一份《全日制劳动合同》进行对比，就直接认定了劳动期限是截止至2013年12月31日而非2015年12月31日。是对鲁斌的偏袒”，此为扎布苏公司混淆事实，强词夺理。事实上，一式两份的劳动合同原件均由扎布苏公司独自掌管。扎布苏公司并未给付鲁斌一份，如果扎布苏公司真的给付了鲁斌一份合同原件，按照基本的常识，劳动合同作为重要的公司资料扎布苏公司应该有签收的记录，但扎布苏公司无法提供，故劳动合同的原件全在扎布苏公司。何来扎布苏公司上诉状中所述“原审法院没有要求鲁斌提交原件进行比对，是对鲁斌的偏袒”？另外，在劳动合同文本里鲁斌的身份证号和劳动合同期限的数字，均由鲁斌填写，但对比之下，可以非常清晰的看出身份证号里的数字“5”才是正常的、自然的书写，而劳动合同期限里截止到“2015年12月31日”的“5”明显系由“3”篡改成“5”。扎布苏公司擅自篡改劳动合同的行为损害了鲁斌的合法权益，同时其行为涉嫌伪造证据的违法行为。二、原审判决要求扎布苏公司向鲁斌支付经济补偿金，有事实和法律依据，适用法律正确。虽然一审庭审时，鲁斌要求扎布苏公司因违法解除合同应支付双倍的经济补偿金。但扎布苏公司仅同意支付两个月工资标准的经济补偿金，不同意支付双倍经济补偿金。原审判决要求扎布苏公司支付正常标准的经济补偿金并无不妥，原审判决未要求扎布苏公司支持双倍经济补偿金已经是对扎布苏公司网开一面了。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人扎布苏公司提交张明华（主管人事）的证人证言，欲证明当时口头告知合同是签订到2015年，鲁斌对此事实是清楚的。
被上诉人鲁斌没有提交新证据。对上诉人扎布苏公司提交的证据认为不属于二审新证据，该证据不符合证人证言的形式要件，应该要求该证人出庭作证接受质询，对其三性均不认可。即使证人存在，也是扎布苏公司主管人事的，因此该证人跟扎布苏公司有利害关系，其证言不能采信。对上诉人扎布苏公司提交的证据，本院认为被上诉人鲁斌的异议成立，本院对该证据不予采纳。
本院依据有效证据及双方当事人陈述，经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案扎布苏公司提供的《全日制劳动合同》合同期限一栏上载明的时间虽为2013年1月1日至2015年12月31日，但“2015”明显系从“2013”改动而来，改动的笔迹深浅与原书写内容明显不一。扎布苏公司主张在签订合同当时就已进行时间修改，而鲁斌不认可扎布苏公司该辩称。现扎布苏公司所提交的证据也无法证明在签订合同时就已经对时间进行了更改的事实，且按照日常生活经验，对劳动合同上时间的更改，应该在更改之处进行注明。如系个人更改，则应该加盖指印，或者直接划掉，重新书写日期，而不应该在“3”加一笔变成“5”，与整个劳动合同的书写的“5”不一致，对造成现在的局面，扎布苏公司应承担举证不能的不利后果。故合同期限的截止时间应为2013年12月31日，劳动合同期满后至2014年6月双方解除劳动关系期间，扎布苏公司未与鲁斌续签劳动合同，按照法律规定，扎布苏公司应支付鲁斌2014年2月1日起至2014年6月30日期间的二倍工资21989.5元（4397.9元×5个月）。扎布苏公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州扎布苏商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年二月二十六日
书记员 何英杰