江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01751号
原告韩宗秀。
委托代理人邓光明，江苏琴海律师事务所律师。
被告徐亚安。
原告韩宗秀与被告徐亚安民间委托理财合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年1月5日、2月5日两次公开开庭进行了审理。原告韩宗秀及其委托代理人邓光明，被告徐亚安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宗秀诉称，被告徐亚安因经营所需于2012年10月18日向原告借款人民币330000元，约定于2014年10月18日前归还，并向原告出具欠条一份，约定还款期限届满后，原告多次向被告催要未果。为此，原告韩宗秀为维护自己的合法权益，根据国家法律有关规定提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即归还借款人民币330000元，承担逾期还款利息（按借款额月息1%支付利息）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告徐亚安辩称，1、2012年10月18日确实向原告出具了一份欠条，但原告未实际支付任何款项给答辩人。2、2012年5月份，答辩人几个朋友准备投资理财产品，看中了MIG公司的信托和对冲基金，其和朋友丛昌进、阮金妹三人都在这家公司投了钱，后来丛昌进把这个信息告诉了原告韩宗秀，原告听到信息后投资了款项，打了70多万给MIG公司。事后，原告到上海出差，打电话给阮金妹咨询此事，阮金妹在这家公司投资了70多万元，当时公司发展很好，投资后的几个月，原告收回不少资金，具体数额不清楚，都是公司直接打到原告本人账户，答辩人事后知道此次投资是隐瞒丈夫投资的，后来答辩人听丛昌进说，原告丈夫知道后去找丛昌进，还到丛昌进单位去找他，纠缠了三四次，影响了丛昌进的工作。2012年10月18日这天，原告丈夫带了几个人，约了答辩人和丛昌进在名典咖啡商谈解决此事，无论答辩人怎么解释，原告丈夫都要求其中一人写欠条，因为怕吃眼前亏，答辩人在没有得到原告任何款项的情况下，出具了欠条，借款是实践性行为，写欠条是帮从昌进解围的。3、在此过程中，MIG公司还赠送过苹果电脑一台给原告，原告投资的理财产品投资多少，怎么投资都是由原告自己决定的，答辩人和丛昌进都没有涉及到其中。
原告韩宗秀为支持其诉请，提供了以下证据：
1、欠条1份，证明原、被告间的借款关系成立。
2、账户明细1份，证明2012年6月4日，原告根据被告指示将款打入指定的龚海霞账户728000元。
被告徐亚安质证认为，证据1真实性没有异议。证据2不清楚，原告未将钱打到其账户，2012年10月18日其未向原告借款330000元，也不认识龚海霞，原告所述其提供账号让原告打款不是事实。
被告徐亚安未提供证据。
本院对原告韩宗秀提供的证据的真实性予以认定。
根据以上举证、质证、认证以及双方在庭审中的陈述，本院可以查明以下事实：
（一）2012年6月4日，原告韩宗秀通过其银行卡（账号为62×××98），向案外人龚海霞账户中（账号：62×××11，开户行：农行上海六里支行）汇入人民币728000元。庭审中，原告韩宗秀陈述案外人龚海霞的账户系根据被告徐亚安指定。
2012年10月18日，被告徐亚安向原告韩宗秀出具《欠条》1份，内容为：今借到韩宗秀人民币330000元，不计息，在2014年10月18日前还清。（注：愈期不还按月息1%结息）。今欠人徐亚安××。
（二）对欠条的形成原因，原告韩宗秀在庭审中陈述，案外人丛昌进系如东县地税局工作人员，因税务业务，原告与其相识。2012年5月31日，丛昌进介绍被告徐亚安、周桂平与原告相识，同年6月1日至3日，丛昌进、被告徐亚安、周桂平分别多次打电话告知原告，有一个投资项目，回报很高，达到月8%，根据被告及丛昌进的指示，原告于6月4日通过银行转账，将728000元汇入被告指定的龚海霞账户。6月5日，原告要求被告等人出具书面手续，但一直未出具，直至同年10月18日，经原告丈夫与被告、丛昌进、周桂平协商，被告给付现金170000元，并当场出具一份借款330000元的借条，其余部分原告放弃。
被告徐亚安在庭审中陈述，因MIG的投资，原告与丛昌进纠缠不清，而丛昌进是公务员，其与丛昌进是朋友，为了帮丛昌进解围，所以出具了欠条。
根据双方的以上陈述，因被告徐亚安认可确由其本人向原告出具了欠条，但其出具欠条的原因是帮朋友丛昌进解围，为查证该节事实，本院要求被告徐亚安通知丛昌进到庭接受双方质询，并告知了其相应的举证不能的法律后果，但在本院第二次庭审中，被告徐亚安并未通知丛昌进到庭，也未能对其陈述提供其他任何证据。
（三）庭审中，被告徐亚安认可其做MIG理财产品，是与该公司的马宏亮联系。
（四）因被告徐亚安否认龚海霞账户系由其提供，原告提供了一份书写有龚海霞及其账号的便条，并在庭审中陈述该便条系由被告徐亚安的妻子周桂萍所写，被告徐亚安陈述认识周桂萍，但与周桂萍没有什么关系。
为查清该节事实，本院依据原告的申请至农行上海六里支行调取了尾号8311银行卡的开户资料，该银行卡开户资料显示的开户人为龚海霞。后本院据此向龚海霞就原告汇至其卡中讼争款项的相关事实作了调查。龚海霞陈述：①其不认识韩宗秀和徐亚安。②马宏亮带其在农行六里支行用其的身份证办理过农行卡，后来卡就交给马宏亮了
2014年10月30日，原告韩宗秀持被告徐亚安所出具的欠条以被告向其借款为由提起本案之诉。后被告徐亚安答辩时提出案涉款项的纠纷系由向MIG公司投资引起，而通过原告在庭审中对案涉款项纠纷形成的陈述来看，讼争款项最初确实并非在双方达成借贷合意的基础上形成。第二次庭审中，原告韩宗秀将其主张的法律关系变更为民间委托理财关系，并陈述基础事实为：原、被告间存在委托理财关系，委托理财关系于2012年10月18日结束，双方经核算，被告尚欠委托代理款项33万元，同日，被告向原告出具了欠条，据此诉请被告归还原告委托代理款33万元，自2014年10月18日后按代理款项的月息1%计算利息。被告徐亚安补充答辩认为，其与原告间不存在委托关系，原告未出具委托书给其，也未有任何款项打到其账户
上列事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的欠条、账户明细及本院所作调查笔录在卷佐证，并经庭审质证审核，予以认定。
本院认为，民事诉讼中，对于待证事实的证明标准采用的是“高度盖然性占优势的证明规则”，即一方当事人所举证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性占优势时，人民法院应当确认该证据对待证事实所具有的证明力。
第一，关于本案原、被告之间债权债务关系的性质。首先，从原、被告在庭审中对欠条形成原因的陈述来看，双方对案涉款项形成的基础系由MIG的投资引起不存争议。其次，根据查明的事实，可以确认双方所述的MIG的投资项目最初系由被告、丛昌进等人运作，庭审中，被告徐亚安亦认可其做MIG理财产品。第三，原告韩宗秀提供了汇款至龚海霞银行卡的交易凭证，证明其款项的交付情况，而原告汇款的银行卡实际是由马洪亮持有并使用。该节事实与被告徐亚安所述，“其做MIG理财产品，并与该公司马洪亮联系”的事实高度一致。根据以上三点以及被告徐亚安所出具欠条的真实性并不持异议的事实，本院有理由认定，原、被告之间讼争款项的基础性质应为委托理财关系。
第二，关于被告是否应当承担案涉债务的问题。首先，根据被告在庭审中“出具欠条是帮从昌进解围”的陈述，可以看出，出具欠条系被告自愿帮案外人承担案涉债务，并非系受胁迫违背其真实意思而出具欠条，且自2012年10月18日出具欠条至今，被告也从未要求撤销该欠条或者寻求其他救济途径以否认该笔债权债务关系，应当认为向原告出具欠条系被告徐亚安的真实意思表示。其次，原告提供的欠条系证明双方存在债权债务关系的重要证据，一般而言，被告向原告出具欠条，在欠条中写明“借到”款项并注明了还款期限、逾期利息的情形下，应当认为被告认可结欠原告该笔债务。在此情形下，如被告徐亚安否认双方存在该笔债权债务，其应当举证证明该欠条出具的原因，但被告徐亚安对此并未能提供证据，在法庭释明其需对所辩称的欠条形成原因进行举证后，被告徐亚安仍未能对此提供任何证据，故对其为案外人丛昌进解围出具欠条的辩称，本院不予采信。鉴于以上两点，本院认为，被告徐亚安应当按照其出具的欠条履行归还原告款项的义务。
综合以上两点，本院认为，原告韩宗秀所提供的欠条、汇款凭证具有较强证明力，并且与原、被告在庭审中所述欠条形成原因以及被告自认做MIG理财产品，并与该公司马洪亮进行联系的事实能够相互印证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故从优势证据规则的角度，本院认定原、被告双方存在委托理财关系，对原告投资款项的结算，因被告徐亚安已向原告出具欠条，同意由其承担该笔债务及逾期利息，且在庭审中，被告徐亚安对欠条中约定的逾期利息月息1%也并不持异议，故对原告韩宗秀的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定判决如下：
被告徐亚安于本判决生效后十日内向原告韩宗秀偿还结欠款项人民币330000元，并支付相应利息（以本金人民币330000元为基数，自2014年10月19日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6250元，由被告徐亚安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币6250元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 顾 宇
审 判 员 张鑫燕
人民陪审员 陈志兰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王亚燕
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力返还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期返还。由能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制执行。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。