贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民再1号
再审申请人（原审被告）：王照寿，男，1968年6月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被申请人（原审原告）：陈强，男，1968年7月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：陈小青，又名陈远，男，1968年1月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被申请人（原审被告）：田彪，男，1985年8月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被申请人（原审被告）：龚应辉，男，1991年2月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
再审申请人王照寿因与被申请人（原审原告）陈强、原审被告陈小青、田彪、龚应辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2017）黔0382民初3673号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月27日作出（2017）黔0382民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。再审申请人王照寿、被申请人陈强及其委托诉讼代理人付登义到庭参加诉讼。被申请人陈小青、田彪、龚应辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
王照寿申请再审称，1.原审遗漏当事人郭老六；2.原判认定申请人雇请陈强做工与本案事实不相符合；3.认定申请人为该工程的承揽人证据不充分；4.计算赔偿不当，原判看不出陈强是否按城镇居民还是农村居民计算的残疾金，误工费应以住院天数计算，被扶养人费用不应以人均可支配收入计算的标准计算，而应以城镇、农村居民人均生活消费标准支出计算；5.赔偿比例划分不当。其系打工人员，不应当承担责任，即便承担也应不超过10%。
陈强辩称，本案并无遗漏当事人，其相应的赔偿标准按城镇赔偿标准并无不当，原审判决的住院伙食费计算过低，应当按照80元/天计算，误工费、护理费因参照居民服务业38246元的标准进行计算，在本案中要求陈强承担20%的责任显然过高，请求法院酌定陈强承担10%的责任。对误工天数我方认为应按照三期鉴定计算并无不当，对于被抚养人的标准，我方也同意按照农村生活消费性支出的标准计算，不应当以可支配性收入进行计算。对我方的赔偿标准和责任承担，请求人民法院结合本案实际进行认定。
被申请人（原审被告）田彪、陈小青、龚应辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
陈强向本院提出诉讼请求：1.请判令四被告连带赔偿原告损失共计114703.24元；2.本案诉讼费由四被告承担。
原审庭审中，原审原告变更第一项诉请金额“114703.24元”为“127848.6元”。
本院原审认定事实：2016年8月2日，原审被告陈小青将其位于仁怀市××班街道生界社区翰林小区安置房屋主体工程承包给原审被告田彪施工，并签订了《房屋主体工活承揽合同》，该合同内容为：“甲方：陈远，乙方：田彪，经甲方友好协商，甲方陈远将位于仁怀市××界村翰林小区安置房屋主体工活承包给田彪制作，并达成如下条款，共同遵守执行。……二、承揽形式，甲方提供砖、水泥、砂、钢筋、扎丝，乙方以自己的承揽设备材料、技术、劳动力独立施工完成甲方主体框架，墙体工活成活，其中：1、甲方必须保证提供给乙方便利的施工现场，以负楼的坑桩孔基础交付给乙方进场；2.甲方负责安装进场的用电、用水设施，乙方自己使用；3.乙方自己的工人，与甲方不存在管理、支配和从属关系，生活、住处、安全等事项由乙方全全解决，与甲方无关；4、乙方完成的工作成果包括：进场制作、修理、测试、检验，至交付甲方。……2016年8月2日。”合同签订后，田彪随即将该工程的木工、柱架工程包给龚应辉完成，并签订了《房屋修建工程承揽合同》，该合同内容为：“甲方：田彪、郭六祥，乙方：龚应辉，经甲乙双方友好协商，甲方将位于仁怀市××南部××翰林小区××、陈远房屋主体的木工、柱架工程承包给乙方，并达成如下协议条款，共同遵守执行：……1.乙方自己负责生活、住处、安全等事项自行解决及承担。……2016年8月17日”，后龚应辉以单包工的形式将工程交给申请人王照寿完成，王照寿雇请被申请人陈强做工。2016年9月10日，陈强在做工过程中，因踩踏自己架设的模板从高处摔下，致其双侧额叶脑挫裂伤、颅底骨折。陈强受伤后，在仁怀市中医院治疗1天，又于2016年9月11日转至遵义市第一人民医院治疗，产生急救车费1200元；后在遵义市第一人民医院住院治疗28天，于2016年10月10日伤愈出院，产生医疗费124645.36元。2017年1月10日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见，陈强2016年9月10日所受颅脑损伤遗留神经功能症状达伤残十级，误工期评定为90-180日，护理期为30-60日，营养期为30-60日。为此产生鉴定费1200元。另查明，原审被告田彪为原告垫付住院医药费101500元、急救车车费1200元，并为陈强支付了住院期间生活费15000元。本院原审认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告的主张，于法有据，应予支持。关于原告陈强的损失，根据原告提交的医疗票据、鉴定意见及相关发票等，结合本地区国民经济统计数据，原审原判依法确认为：医疗费124645.36元；残疾赔偿金53485.24元（26742.62元/年×20年×10%）；住院伙食补助费1740元（29天×60元/天）；误工费10025.71元（35528元/年÷365天×103天，误工期限从受伤之日起计算至评残前一日）；护理费为4380.16元（35528元/年÷365天×45天，根据鉴定意见评做数据，取其中值）；营养费，因无医疗机构加强营养的遗嘱，故对其该诉请，不予支持；交通费酌定1500元（含急救车费1200元）；鉴定费1200元、精神抚慰金3000元（酌定）；被抚养人生活费，次子陈昆1336元（26742.62元/年×1年×10%÷2），陈世权3342.82元（26742.62元/年×5年×10%÷4），原告主张2400元，从其所愿，杨泽珍6692.09元（26742.62元/年×9年×10%÷4），原告主张5280元，从其所愿。以上损失合计208992.47元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原审原告陈强为原审被告王照寿所承揽的工程提供劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。王照寿作为雇主，未采取相应安全防范措施确保安全施工，应当承担陈强损害的主要责任，陈强作为雇员，在提供劳务过程中未尽到安全谨慎义务，导致自身受伤，应承担次要责任；又根据《最高人法民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原审被告陈小青将工程发包予没有相应施工资质的田彪，田彪又将工程分包与没有相应资质的龚应辉，龚应辉再将工程分包给没有相应资质的王照寿，其相对于后一承包人，均属定作人，且其在人员的选任上均具有一定过失，无论哪一方尽到了对王照寿组织施工过程中安全保障与注意义务的监管责任，本案事故均可避免，故原审被告陈小青、田彪、龚应辉在本案中应承担相应的赔偿责任，并对原审被告王照寿承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综合全案，本院原判酌定原审原告陈强承担20%的责任，原审被告陈小青、田彪、龚应辉、均承担15%的赔偿责任，王照寿承担35%的赔偿责任。即原审被告陈小青、田彪、龚应辉应分别赔偿陈强31349元（208992.47×15%，四舍五入取整数，下同），王照寿应赔偿陈强73147元（208992.47×35%）。因田彪已为原审原告垫付医药、生活等费用共计117700元，为节约司法资源及减少当事人诉累，在本案中一并处理，扣除其应赔偿原审原告31349元后，原审原告应退还田彪86351元。本院原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人法民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定判决：“一、限被告陈小青在本判决生效后十日内赔偿原告陈强31349元；二、限被告龚应辉在本判决生效后十日内赔偿原告陈强31349元；三、限被告王照寿在本判决生效后十日内赔偿原告陈强73147元；四、被告陈小青、龚应辉、田彪对被告王照寿承担的73147元承担连带清偿责任；五、原告陈强于本判决生效后十日内退还被告田彪86351元；六、驳回原告陈强的其他诉讼请求。”
围绕当事人的再审请求，申请人和被申请人在本案再审中均未提供新证据，双方对本院原判认定事实无争议，本院再审采信证据、认定本案事实与原审判决认定事实无异。
本院再审认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。针对再审申请人所提原审遗漏当事人郭六祥的再审理由，因郭六祥非原审必须共同进行诉讼的当事人，且遗漏当事人并非法定再审事由，故该再审事由不能成立；对再审申请人所提原审认定被申请人陈强系其雇请没有事实依据及原审认定其系涉案工程承揽人证据不充分的理由，结合原审及再审查明的事实，再审申请人在原审庭审中已认可被申请人陈强系其所请做工的陈述及证人陈某华、陈某五二人均陈述系其所请做工的证言以及再审申请人在再审申请中自述系以单包工的形式从被申请人龚应辉手中承揽工程的事实，且再审申请人并未提供相关证据佐证其所述理由内容属实，故其再审理由亦不能成立；对再审申请人所提原判赔偿比例划分不当之理由，该赔偿比例划分系原审结合案件事实，依法定职权所做裁量的行为，再审申请人并未举证证明原审裁量行为错误或不当，故再审申请人该再审理由不能成立；对再审申请人所提原判计算赔偿标准不当之理由，结合本案事实，对于残疾赔偿金的计算，因自2015年6月1日起贵州省已纳入城乡统筹试点改革，实行常住户口的户籍制度。不再区分农村居民和城镇居民，统一适用城镇居民的赔偿标准，原审按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿金并无不当；对误工费，原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，依法计算至被申请人定残前一日，并无不妥；对被扶养人生活费，原审采用了上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，未依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定的城镇居民人均消费性支出标准计算，故原审对被扶养人生活费适用标准错误，以致原审计算出的被扶养人生活费错误，该瑕疵导致计算损失总额错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”的规定，应予纠正。故再审申请人主张的被扶养人生活费该项原审计算适用标准不当的再审理由成立，本院予以支持并予纠正。根据《2017年贵州省一般人身损害赔偿标准》，贵州省城镇居民人均消费性支出为19201.68元/年，据此计算被抚养人陈昆生活费为960.10元（19201.68元/年×1年×10%÷2），杨泽珍为4320.38元（19201.68元/年×9年×10%÷4），陈世权生活费为2400.21元（19201.68元/年×5年×10%÷4），因原审原告庭审中主张2400元本院从其意愿，以上被扶养人生活费合计7680.48元；本院原判确认医疗费124645.36元；残疾赔偿金53485.24元（26742.62元/年×20年×10%）；住院伙食补助费1740元（因出差补助标准已增加到每人每天100元，但结合遵义全市实际每人每天在50元至80元之间，故合理确定为60元，即29天×60元/天）；误工费10025.71元（参照受诉法院所在地相同或者相近行业居民服务业、修理和其他服务业上一年度职工的平均工资标准35528元/年÷365天/年×103天，误工期限从受伤之日起计算至评残前一日）；护理费为4380.16元（35528元/年÷365天/年×45天，根据鉴定意见评做数据取其中值）；营养费，因无医疗机构加强营养的医嘱，故对该项诉求，不予支持；交通费酌定1500元（含急救车费1200元）；鉴定费1200元；精神抚慰金3000元（本院酌定）。综上损失合计207656.95元。再审除被抚养人生活费外，其余各项损失因当事人无争议，本院再审予以确认。对申请人与被申请人即原审原告与原审被告间承担的责任划分，再审认定与原审认定相同。即再审酌定原告陈强承担20%的责任，原审被告陈小青、田彪、龚应辉、均承担15%的赔偿责任，再审申请人即原审被告王照寿承担35%的赔偿责任。即原审被告陈小青、田彪、龚应辉分别赔偿原审原告陈强31148.54元（207656.95×15%），申请人王照寿应赔偿原审原告陈强72679.93元（207656.95×35%）。因原审被告田彪已为原审原告陈强垫付医药、生活等费用共计117700元，故原审原告陈强应在本案中扣除田彪本应赔偿的31148.54元后，理应退还田彪垫付的86551.46元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人法民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：
一、限再审申请人王照寿在本判决生效后十日内赔偿原审原告陈强72679.93元；
二、限原审被告陈小青在本判决生效后十日内赔偿原审原告陈强31148.54元；
三、限原审被告龚应辉在本判决生效后十日内赔偿原审原告陈强31148.54元；
四、原审被告陈小青、龚应辉、田彪对再审申请人王照寿承担的72679.93元承担连带清偿责任；
五、原审原告陈强于本判决生效后十日内退还原审被告田彪86551.46元；
六、驳回原审原告陈强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元939元，原审原告陈强负担190元，原审被告陈小青、田彪、龚应辉各负担140元，再审申请人王照寿负担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 蓝 天
人民陪审员 龚学科
人民陪审员 刘明轩
二〇一八年三月五日
书 记 员 杨 炯