上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第7271号
原告杨世平，男，1960年11月7日出生，汉族，住上海市。
原告朱洪兰，女，1964年3月12日出生，汉族，住上海市。
两原告共同委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。
两原告共同委托代理人汤广芝，上海瑞泽律师事务所律师。
被告王建青，男，1957年7月12日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人张磊，远闻（上海）律师事务所律师。
被告上海金栋汽车租赁有限公司，住所地上海市松江区科技园区山西路15号132室。
法定代表人王金栋，职务总经理。
第三人上海交通大众客运有限责任公司，住所地上海市桃浦路168号。
法定代表人徐敏强，职务总经理。
委托代理人施延庆，该公司员工。
原告杨世平、朱洪兰与被告王建青其他合同纠纷一案，本院受理后，依法追加上海交通大众客运有限责任公司（以下简称大众公司）为本案第三人，并根据被告王建青申请，追加被告上海金栋汽车租赁有限公司（以下简称金栋公司）为共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱洪兰及其与原告杨世平的共同委托代理人卢峰、被告王建青的委托代理人张磊、被告金栋公司的法定代表人王金栋、第三人大众公司的委托代理人施延庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世平、朱洪兰诉称，两原告是夫妻关系，自2011年3月起与被告王建青合作经营旅客运输业务。原告出资购买沪BDXX**和沪BQXX**车辆后，挂靠在第三人大众公司名下，由被告王建青负责承揽业务，原告负责车辆的实际运营，而车辆的营业款系由被告王建青从客户处领取后再与原告结算。2012年6月28日，原告与被告王建青对账，王建青确认欠原告上述两车的营业款等共计人民币279540元（以下币种均为人民币），并承诺自2012年7月起每月归还原告30000元，但被告在归还2个月后就不再归还，故原告诉至法院，请求判令被告王建青返还原告欠款279540元；本案诉讼费由被告王建青承担。
被告王建青辩称，对于两原告陈述的双方之间合作经营关系无异议，对于原告与被告王建青于2012年6月28日对账得出的金额亦无异议，当时王建青确实欠原告279540元。嗣后，王建青陆续向原告归还欠款。2012年8月11日，双方再次结算，原告确认王建青向其支付过192088元，其中包括支付给原告的车辆贷款135000元，该款应在欠款中予以扣除。嗣后，王建青又为原告垫付了车辆保险费用14685元、沪BQXX**车辆维修费1311.50元及代记账费用600元、沪BQXXX**车辆2012年7月至10月的挂靠费6600元，原告还收取过沪BXX**车辆的营收款19237元，上述款项均应从欠款中扣除。此外，被告王建青是金栋公司的员工，代表金栋公司与大众公司签订挂靠合同，将系争车辆挂靠在大众公司，还负责车队的管理，王建青的所有行为均为职务行为，故系争欠款应由金栋公司负责偿还。
被告金栋公司辩称，被告王建青曾向金栋公司借用公司平台对外经营业务，其并非金栋公司的员工，金栋公司也从未委托过王建青与大众公司签订合同。系争欠款是两原告与被告王建青个人之间的债务关系，与金栋公司无关，故不同意承担还款责任。
第三人大众公司述称，第三人与被告金栋公司是合作关系，沪BQXX**以金栋公司的名义挂靠在第三人名下，沪BDXX**以案外人的名义挂靠在第三人名下。既然被告王建青已经认可系争债务，应由其负责偿还。
审理中，两原告确认，2012年6月28日被告王建青出具欠条后，曾陆续向原告支付过95208元，并为原告垫付了牌号为沪BQXXX**的车辆在大众公司的挂靠费6600元，上述两笔款项同意在诉请中扣除，现变更诉请为要求被告王建青归还原告欠款177734元。双方于2013年9月24日再次对账时，原告误以为王建青向原告支付过135000元用以归还车辆贷款，故在对账表下方记载从欠款总额里扣除了该笔费用。但事后发现，该款并非王建青向原告支付，故该笔135000元仍应由王建青偿还。
经审理查明，两原告系夫妻关系，自2011年3月起与被告王建青合作经营旅客运输业务。2012年6月28日，原告与被告王建青就车辆营收款进行结算，并制作对账表一份，确认被告王建青欠原告营收款等共计279540元。同日，被告王建青向原告出具欠条一张，载明“今欠朱洪兰杨世平营收帐共计：人民币贰拾柒万玖仟伍佰肆拾元正.27，9540元。……”嗣后，被告王建青陆续向原告偿还欠款。2013年9月24日，原告与被告王建平再次结算并制作对账表一份，载明原告杨世平收到王建青支付各类款项共计95208元，表格下方有原告朱洪兰记载“还贷：20128月份13200.／9月份11752.／12月份35162.57……／￥135000135000＋57088=192088总欠279542-192088=￥87454”。现原告认为，被告王建青未按约还款，故诉讼来院，请求判令如其诉请。
另查明，牌号为沪BQXX**及沪BQXXX**车辆均挂靠于第三人大众公司名下。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供2012年6月28日对账表、被告王建青出具的欠条、沪BQXX**及沪BQXXX**车辆行驶证及被告王建青提供的2013年9月24日对账表等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，两原告与被告王建青于2012年6月28日进行结算，得出王建青欠两原告营收款等共计279540元的结论，而王建青在庭审中亦认可了该欠款金额，本院予以确认。2013年9月24日，双方再次进行结算，明确了王建青陆续归还向原告归还95208元的事实，由此，双方的争议焦点在于被告王建青是否向原告支付过135000元用以归还车辆贷款。原告主张，原告向兴业银行贷款后在安徽安凯汽车股份有限公司购买车辆，安徽安凯汽车股份有限公司作为贷款的担保人，兴业银行每月从原告杨世平的账户内划扣一定数额的钱款用以还贷，而杨世平的账户在2012年曾有数月未有足额的钱款可供银行划扣，故安徽安凯汽车股份有限公司设立于兴业银行的保证金账户先行将应还贷款共计135000元打入杨世平账户内，以供还贷。嗣后，原告向安徽安凯汽车股份有限公司归还了其垫付的车辆贷款。对此，原告提供了杨世平的兴业银行卡交易明细及兴业银行特种转账借方凭证等证据。被告王建平辩称，原告在对账表下方同意扣除135000元即表明其确认被告已向其支付了该笔款项，关于该款的具体支付方式，有的系用以抵扣营收款，有的系客户直接向原告支付的。然而，被告对于其辩称意见未能提供任何证据佐证，相反，原告提供的一系列证据印证了135000元的来源，且其关于安徽安凯汽车股份有限公司作为保证人为其垫付车辆贷款的解释亦符合通常的交易习惯，故对于原告的主张，本院予以采信，被告王建青仍应向原告返还135000元。被告王建青另主张，除了对账表中列明的已付款项，其另为原告垫付过车辆保险费用14685元、沪BQXX**车辆维修费1311.50元及代记账费用600元，原告还收取了沪BXX**车辆的营收款19237元，应予扣除。对于上述款项，原告均不予认可，而被告对其主张亦未提供证据证明，故本院不予采信。最后，关于被告王建青认为其与原告之间的经营均系职务行为，应由金栋公司承担还款责任的辩称意见，被告金栋公司提出，王建青只是借用金栋公司名义对外经营，并提供了王建青出具承诺书。被告王建青对于金栋公司提供的承诺书真实性及证明目的均不持异议，而该承诺书所载明的内容印证了金栋公司的主张，故本院予以采纳，系争款项应由被告王建青负责偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王建青应于本判决生效之日起十日内归还原告杨世平、朱洪兰欠款人民币177734元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3855元（原告预付），由被告王建青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
人民陪审员 葛秀宝
人民陪审员 周婵娟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 卜盛芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。