湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00126号
上诉人（原审被告）：田某，荆门市慈善总会工作人员。
委托代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。
委托代理人：董松梅，湖北新天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：熊某甲，酒店管理人员。
上诉人田某因与被上诉人熊某甲离婚纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人田某及其委托代理人潘克勤、董松梅，被上诉人熊某甲到庭参加诉讼。庭后，合议庭依法就婚姻状况以及婚生子熊唯嘉的抚养费等问题，多次组织双方当事人进行调解，但因双方分歧较大，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原审原告熊某甲诉称，熊某甲与田某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子熊某乙。从2003年起，双方经常为家庭琐事争吵，夫妻感情恶化。2006年熊某甲搬出自住至今。熊某甲和田某婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情，且分居七年之久，夫妻感情确已破裂，熊某甲曾起诉离婚被法院驳回。请求判令：1、熊某甲与田某离婚。2、婚生子熊某乙由熊某甲抚养。
原审查明，熊某甲与田某于1996年相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子熊某乙。双方婚后为琐事发生矛盾，熊某甲曾于2013年12月起诉离婚未果，现其再次起诉要求与田某离婚。双方婚姻存续期间的共同财产有：位于荆门市东宝区金虾巷富苑小区2栋201号房屋一套、车库一个、鄂H×××××号本田汽车一台。
原审认为，熊某甲与田某夫妻感情破裂系判决准予离婚的法定条件，熊某甲在2013年向荆门市东宝区人民法院第一次起诉离婚被驳回后，再次起诉离婚，且双方长期分居，说明夫妻感情已经破裂，且无和好的可能。对于熊某甲要求离婚的诉讼请求，原审予以支持。
关于婚生子熊某乙的抚养权归属问题。熊某甲与田某之子熊某乙已年满13周岁，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条的规定，父母双方对十周岁以上的未成年人子女随父或随母生活发生争执的，应考虑子女的意见。经原审承办人询问，熊某乙愿意暂时随田某生活，结合熊某乙在此之前一直随田某生活的事实，原审认为熊某乙应由田某抚养为宜，熊某甲应每月支付抚养费1000元。
关于熊某甲与田某的共同财产问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。因熊某甲同意将房产、车库归田某所有，汽车归熊某甲所有，且房产、车库的价值高于汽车的价值，系熊某甲对自己民事权利的处分，原审予以准许。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、熊某甲与田某离婚；二、婚生子熊某乙由田某抚养，熊某甲从2015年4月起每月支付抚养费1000元至熊某乙年满18周岁时止，于每月30日之前支付；三、位于荆门市东宝区金虾巷富苑小区2栋201号房屋一套、车库一个归田某所有，鄂H×××××号本田汽车一台归熊某甲所有。案件受理费300元，由熊某甲负担。
宣判后，田某不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，主要表现在：1、田某与熊某甲婚姻基础好，婚后亦建立了夫妻感情，双方感情尚未破裂。1996年，田某与熊某甲相识相恋，经过三年的恋爱经历。××××年××月××日，田某不顾家人的反对与熊某甲在东宝区民政局登记结婚。××××年××月××日，双方生育一子熊某乙。经历了十几年的婚后生活，双方建立了良好的夫妻感情。熊某甲虽于2013年向法院起诉离婚，但是驳回判决生效后双方仍生活在一起。故原审认定夫妻感情确已破裂与事实不符。2、原审在分割夫妻共同财产时，存在遗漏。一是，2002年5月22日，夫妻双方在仙居社区购买了位于仙居北街的房子，2011年，双方将其改造成仿古两层楼房，该房产属于夫妻共同财产；二是，婚后熊某甲在荆门市财富酒店有限公司投资入股，该投资入股属夫妻关系存续期间的经营性收益，亦为夫妻共同财产。综上，请求二审法院撤销原判，查清事实，依法改判，二审诉讼费由熊某甲负担。
熊某甲答辩称，1、夫妻感情“尚好”不是事实，为了孩子，只要双方没有离婚，夫妻双方都会一起回家过年。2、双方在2006年就已经没有住在一起了，仙居老家的房子是熊某甲于2010年修建的。3、熊某甲未在财富酒店投资入股，田某若认为熊某甲在该酒店持有股份，应该举证证明。
在二审规定的举证期限内，田某向本院提交了两份证据：证据一、熊某甲发给田某手机短信截屏复印件一份、仙居老家的房屋照片三张，拟证明仙居老家的房屋系夫妻共同财产，原审未予分割；证据二、婚生子熊某乙写给法官的一封信，拟证明孩子不愿父母离婚，希望有一个完整的家庭。
熊某甲未向本院提交新的证据。
对上述证据，熊某甲质证称，对证据一真实性无异议，其确实向田某承诺将仙居老家的房子给婚生子熊某乙，但是不同意给田某，同时，该房屋系私房目前无房产证和土地使用证。对证据二的真实性有异议，熊某乙作为一个初二的学生，在对待父母离婚这件事上，不可能只是只言片语，熊某乙应该有自己的思想，信的内容不是其真实意思表示。
本院对上述证据审核认为，对证据一、二的真实性予以确认，但上述证据是否能达到其证明目的，将在争议焦点中结合案件处理进行详述。
对于原审查明本案双方当事人位于荆门市东宝区金虾巷富苑小区共同房产一套的事实，因双方当事人在一审期间均未向一审法院提供用于证明该共同房产的相关证据，一审法院在分割该共同财产时亦未对该财产产权登记等情况进行核实，故本院于2015年7月28日依职权向荆门市房产档案馆调取了上述房产登记情况证明书一份。此后，田某又于2015年7月30日、2015年7月31日分别向本院补充提交了房产证复印件和车库转让合同复印件（均已与原件核对无误）各一份，拟证明上述房产的权属登记情况。经质证，双方当事人对以上述三份证据真实性、证明目的等均无异议。本院对上述证据予以采信，据上述证据本院补充查明如下事实：田某与熊某甲婚姻存续期间的共有房产：位于荆门市东宝区泉口路金虾巷富苑小区3栋201号房屋一套（所有权证号：市辖区字第××号）、同一小区车库一个。一审判决对上述房产地址表述有误，本院依法予以纠正。二审查明的其他事实与原审一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、夫妻感情是否确已破裂；2、财富酒店的股份和仙居的房产是否应在本案分割处理。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。从本案具体情形来看，因熊某甲、田某夫妻感情不和，熊某甲于2013年曾向原审法院提起过离婚诉讼，当时原审法院考虑到夫妻感情未完全破裂，尚有和好可能，故判决驳回了熊某甲离婚请求。此后，双方夫妻感情并未修复，矛盾更趋激化，致熊某甲再次提出离婚诉讼。在本院组织双方当事人调解过程中，熊某甲提出双方已无共同生活可能，坚决要求离婚，田某虽不同意离婚，但亦承认诸种因素致夫妻感情确实面临危机。可见，夫妻一方在多次表达持续婚姻关系意愿后，另一方均未予同意，并两次提出离婚诉讼，双方感情持续恶化，可认定双方感情已经破裂。故原审从本案双方夫妻关系的现状出发，判断夫妻关系恐无和好可能，进而认定夫妻感情破裂，准予离婚，并无不当。至于田某二审提交的儿子熊某乙的说明，只能反映其希望父母和好如初的愿望，并不能达到证明其父母感情尚好的目的，故对上述证据，应不予采信。
关于财富酒店的股份、仙居的房产是否应在本案分割处理的问题，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，因田某在原审诉讼过程中未提出财富酒店的股份、仙居的房产属夫妻共同财产，要求进行分割，原审对此亦未予以审查、处理。二审法院若直接对上述财产进行审核、处理，将损害当事人的审级利益，故不宜进行直接处理。况且要求分割共同财产的前提是对财产享有合法权利，从本案已有证据来看，首先，熊某甲是否在荆门市财富酒店有限公司持有股份，无证据证实；其次，仙居的房产其财产归属如何，仅凭田某提供的房屋照片及短信无法进行确认，故田某上述财产分割请求均不宜在二审阶段进行处理。若今后发现确有夫妻共同财产在本案未作处理，田某可依法另案起诉主张权利。
综上，田某的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应不予支持。原审判决实体处理正确，但对双方当事人位于荆门市泉口路富苑小区的房产地址表述有误，本院对该表述错误予以纠正，对原判实体处理部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00073号民事判决的第一项、第二项，即“熊某甲与田某离婚”，“婚生子熊某乙由田某抚养，熊某甲从2015年4月起每月支付抚养费1000元至熊某乙年满18周岁时止，于每月30日之前支付”；
二、撤销荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00073号民事判决的第三项，即“位于荆门市东宝区金虾巷富苑小区2栋201号房屋一套、车库一个归田某所有，鄂H×××××号本田汽车一台归熊某甲所有”；
三、位于荆门市东宝区泉口路金虾巷富苑小区3栋201号房屋一套（所有权证号：市辖区字第××号）、车库一个归田某所有，鄂H×××××号本田汽车一台归熊某甲所有。
一审案件受理费300元，由熊某甲负担；二审案件受理费300元，由田某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 芄
代理审判员 唐倩倩
代理审判员 李 瑞
二〇一五年八月七日
书 记 员 周 立