北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03268号
上诉人（原审原告）李长明，男，1969年1月11日出生。
委托代理人郭春年，北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王立华，男，1964年1月6日出生。
上诉人李长明因与被上诉人王立华建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第06280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，李长明诉至原审法院称：2009年8月3日，王立华以北京城建六《城市建设工程有限公司》委托代理人的身份与我签订北庄镇东庄村一队水泥硬化路面工程承包合同。合同约定：价格为施工路面厚度0.1米28元／㎡，路面厚度0.18米48元／㎡；我负�包工包料，施工验收均以实际发生面积计算。其中，我实际施工路面厚度0.1米的工程量为1434.15平方米，工程款为40072.2元；路面厚度0.18米的工程量为3664.5平方米，工程款为175896元，总计工程款215968.2元。自2009年至2012年，王立华先后给付我工程款160000元，还欠55968元未给付。我多次向王立华索要未果，现诉至法院，请依法判决王立华给付我工程款55968元，诉讼费由王立华承担。
王立华辩称：我是和李长明签订的承包协议书，但工程是刘×干的。在李长明同意的前提下，我和刘×结算的工程款，现工程款已结清，故不同意李长明的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中�王立华并非北京城建六建设集团有限公司的委托代理人，其以委托代理人身份与李长明签订承包协议，实质上是个人行为，相应的法律责任应由其个人承担。承包协议签订后，李长明已按照约定完成施工，涉案工程已经竣工验收，王立华应当按照约定给付工程款。
李长明认可证人刘×和王立华结算工程款的事实，且刘×、来×认可王立华提供的收条中的本人签字，故对王立华提交的收条的真实性，法院予以认可。经法院查明，刘×、来×同时参与了东庄村一队、四队的道路硬化工程建设及工程款结算，故由刘×、来×签字的7张收条所记载的工程款，应认定为王立华已支付一队、四队的工程款。对时间为2012年1月20日有李长明签字的收条，李长明认可领取了40000元，王立华称李长明领取了45000元。因王立华提交的收条并未明确记载李长明领款数额且其亦未提交相关证据，�法院采信李长明领取40000元的主张，对王立华的辩解意见不予采信。根据上述收条经核算，王立华已支付一队、四队工程款总额为360000元。
王立华提交的四队工程结算单，已经证人刘×证实，李长明不认可但未提供反证，应承担举证不利的后果，故法院对王立华提交的四队工程结算单予以认可，对王立华已支付四队工程款171391元的辩解意见，法院予以采纳。王立华已支付一队、四队工程款总额360000元减去已支付四队工程款171391元，剩余工程款为188609元，应认定为王立华已支付一队工程款188609元，而经现场勘查核算涉案工程即一队工程款为179791.32元，由此王立华已支付的工程款已超过涉案工程款，故李长明要求支付剩余工程款的诉讼请求，缺乏证据，法院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年1月判决：驳回李长明的诉讼请求。
判决后，李长明不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判王立华支付工程款19791.32元，其主要上诉理由为：1.工程承包合同系李长明与王立华签署，刘×并非合同当事人，王立华将工程款给付刘×并未经过李长明同意；2.收条并无李长明签字，不能认定李长明收到了全部款项；不能以王立华总计支付的工程款减去给付四队的工程款来确定一队的工程款，应对四队的施工量进行实地测量。王立华同意原审判决。
经审理查明：2009年8月3日，王立华以北京城建六《城市建设工程有限公司》（甲方）委托代理人的身份与李长明（乙方）签订《承包协议书》，约定：甲方将北庄镇东庄村水泥路面硬化工程承包给乙方；乙方包工包料，价格为施工路面厚度0.1米28�／㎡，0.18米48元／㎡，均以实际发生面积计算；结算方式为工程验收合格后，年底前甲方一次性给付乙方工程款；双方约定交工日期为乙方于2009年9月20日前完工，每超一天扣500元。该协议有王立华和李长明的签字，无北京城建六《城市建设工程有限公司》的公章。
协议签订后，李长明组织人员进行施工，该工程于2009年9月完工。李长明称王立华已经给付工程款160000元，仍有部分工程款未付，遂将北京城建六建设集团有限公司（以下简称为城建六公司）、王立华诉至法院。一审中，李长明撤回对城建六公司的起诉。
因李长明、王立华对实际发生工程量产生争议，原审法院组织双方进行现场勘查，查明：涉案工程中，主路（路面厚度0.18米）工程量为2577.58平方米，按协议约定价格计算，工程款为123723.84元；次路（路面厚度0.1米）工程量为2002.41平方米，按协议约定价�计算，工程款为56067.48元，总计工程款为179791.32元，双方对此均表示认可。
王立华称已经将涉诉工程款结清，并提交如下证据：一、已支付工程款收条8份，内容分别为：1.“今收到东庄村一、四队道路硬化工程款陆万元整（60000元）。2010年2月12日，刘×”；2.“今收到东庄一、四队道路硬化工程款伍万元整（50000元）。2010年8月18日，刘×”；3.“今收到东庄一、四队道路硬化工程款贰万元整（20000元）。2010年8月30日，来×代刘×”；4.“今收到东庄一、四队路面硬化工程款伍仟元整（5000元整）。收款人：刘×，2010年9月30日”；5.“今收到东庄村水泥硬化路款贰万元整（20000元）。刘×，2011年11月30日”；6.“今收到东庄村1、4队水泥硬化路款壹拾贰万元整（120000元）。刘×，2011年1月30日”；7.“收条，今收到东庄四队路面硬化款肆万伍仟元整。2012年1月20日，刘×”；8.“收条，王立华打东庄路范围内的工程款叁队、贰队、壹队的款拾叁万伍仟元（135000）。收款人：壹队李长明、贰队果长荣、叁队钱冬明，2012年1月20日”。王立华称时间为2012年1月20日有李长明签字的收条载明的135000元工程款中，李长明领取了45000元。李长明对2012年1月20日有其本人签字的收条表示认可，但称其仅领取了40000元，对其余的收条表示不清楚。二、四队工程量结算单，证明王立华与刘×结算的四队工程款为171391元。李长明对该结算单的真实性不认可，称他没有参与四队的工程，不清楚。三、证人刘×证言。刘×出庭作证，表示除来×代领的收条外，其余收条均为其本人签字，称他和李长明、来×共同参与涉案工程，约定拿到工程款后三个人平分，由他和王立华结算工程款，结算一队的工程款大概190000多，具体数额记不清了，他给王立华打过收条，同时他还代表四�与王立华结算工程款，王立华提交的四队工程结算单是他与王立华结算工程量时书写的单子，但实际结算工程款的具体数额记不清了，称一队、四队工程款均已结清。李长明认可证人刘×及来×跟他一起修路，但不认可刘×所述一队工程款已经结清的事实。
李长明为证明其主张，提供了证人来×的证言。证人来×出庭作证，表示时间为2010年8月30日的收条中“来×”是其本人签字，但是在刘×同意的情况下领取的工程款，称他和李长明、刘×合伙参与涉案工程，但并没有明确约定由刘×与王立华结算工程款。王立华对来×的证言不持异议，认可三人合伙负责一队工程。
李长明陈述，王立华已付的工程款中，除其直接向王立华领取40000元（后刘×又拿走30000元）外，其余120000元工程款都是由刘×和王立华结算，刘×曾分三次给付其3000元、20000元、10000元；一队和四队的工程款�由刘×自王立华处结算，但对一队与四队的具体工程款数额分配情况不清楚。
原审中，经法院向刘×、来×询问，刘×、来×均明确表示放弃对本案诉争工程款主张权利。
审理过程中，原审法院到东庄村委会调查。东庄村委会民调治保主任钱冬明证实，该村道路硬化工程由村里4个生产队经过竞标方式分段参与，李长明是一队的；工程竣工后，已由相关监理公司统一验收。东庄村村民李长立证实，他是四队的村民，一队的工程是由李长明、刘×、来×一起施工的，四队的工程是由李长立、刘×、来×一起施工的。李长明对上述调查情况的真实性认可。王立华对李长立所述不认可。
关于委托代理问题，李长明称签订承包协议时没有见到城建六公司给王立华的委托代理手续；王立华认可承包协议书中的甲方北京城建六《城市建设工程有限公司》是不存在的，他与李长明签�承包协议纯属个人行为，与城建六公司没有关系。经法院询问，城建六公司表示没有为王立华出具过委托代理手续，王立华与该公司无关。
上述事实，有《承包协议书》、谈话笔录、现场勘查笔录、调查笔录、证人证言、收条、工程结算单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据审理查明事实，涉案工程《承包协议书》虽由李长明签署，但具体施工事宜系由李长明、刘×、来×合伙负责。李长明对刘×自王立华处领取工程款的事实不持异议，而刘×、来×认可王立华所提交收条中的本人签字，故对收条的真实性，本院予以认定。王立华所提交的七张收条中均载明刘×作为领款人，结合李长明自刘×处领取款项的情节及与其他当事人陈述相印证，可以认定一队工程款系由刘×出面负责结算并领取工程款，其结算行为对李长明、来×均发生效力。此外，刘×同时合伙参与四队工程的施工、结算及工程款领取事宜，在与王立华结算时一并领取一队与四队的工程款，但在收条中未对两个工程的具体数额作区分。现双方均对原审法院现场勘查测算的工程量不持异议，根据协议约定价格可以得出一队工程款的应然总额，结合王立华已付工程款总额及四队工程款结算完毕一节，本院认定一队工程款已结算及给付完毕。李长明现否认刘×有权结算，不认可刘×的代理行为而向王立华另行单独主张工程款缺乏事实依据，既与其陈述相矛盾，亦与涉案工程的结算惯例行为相悖。李长明与刘×、来×就一队工程款的分配事宜属内部合伙范畴，与本案非同一法律关系。综上，李长明的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费600元，由李长明负担（已交纳）。
二审案件受理费295元，由李长明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 何灵灵
代理审判员 束建华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郑 芳