天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3714号
上诉人（原审原告）关喆，无职业。
被上诉人（原审被告）天津市津汽劳务服务中心，住所地天津市和平区宝鸡西道******号。
法定代表人马玉鸣，主任。
委托代理人左健松，该公司派遣部部长。
被上诉人（原审被告）天津华丰汽车装饰有限公司，住所地天津市南开区长江道543号。
法定代表人刘树茂，董事长。
委托代理人梁长泰，天津世杰律师事务所兼职律师。
委托代理人张晓飞，该公司职工。
上诉人关喆因与被上诉人天津市津汽劳务服务中心（以下简称津汽劳务）、被上诉人天津华丰汽车装饰有限公司（以下简称华丰公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第11445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告于2005年5月21日至被告华丰公司工作，在该单位任操作工。一审庭审中，被告津汽劳务向一审法院提交了期限分别为：2007年12月30日至2008年9月30日；2008年10月1日至2010年9月30日；2010年10月1日至2015年9月30日的劳务派遣合同，被告津汽劳务为用人单位，被告华丰公司为用工单位。被告华丰公司自述在2007年之前与原告签订过用工协议，但就此节未向一审法院提交证据材料。2015年9月15日，被告津汽劳务将原告辞退，理由是严重违纪旷工。另查，原告主张和同岗位的华丰公司正式员工相比，在基本工资、岗位工资、奖金补贴、五险一金上存在收入差距，故要求二被告补发“同工同酬”工资差额。被告华丰公司主张该单位成立较早，正式员工工作年限长，操作技能存在不同，正式职工平均工龄在25年左右。正式工和派遣工工资体系一致，工资构成也一致，每年调整工资时间及比例也都一致。工资调整按照技能考核结果进行，对此正式职工和派遣员工也是一样的。因为工作年限、劳动技能、熟练程度均存在不同，都有可能影响工资数额，故原告简单比较工资收入不妥。再查，被告津汽劳务提交《劳务派遣协议书》一份，在该协议书中约定：冬季取暖补助，凡在乙方（华丰公司）工作的劳务派遣人员，享有与乙方职工同等待遇，28元/月*人，具体每月随基本工资发放。被告津汽劳务提交的工资发放明细及原告提交的工资条中均无冬季取暖补助列项。又查，原告主张由于其属于劳务派遣职工，生活并无保障，也无力生儿育女。原告父亲现在仍租住在20平方米左右的房屋内。原告认为以上困难都是二被告造成的，所以要求二被告赔偿原告300000元损失。又查，2015年11月25日，原告以二被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年12月2日，该委作出南劳人仲不字【2015】第744号不予受理通知书，理由：其他。原告遂起诉。
原告向一审法院提出的诉讼请求：1、二被告支付原告2005年-2015年采暖费及赔偿金20000元；2、二被告支付原告2005年-2008年未签订劳动合同双倍工资及补偿金10万元；3、二被告支付原告2005年至今与华丰公司员工同工同酬（按照单位标准，同工作岗位）共计30万元；4、二被告支付原告2005年至今给原告造成的伤害共计30万元。
一审法院认为，关于原告主张的冬季取暖补贴及集中供热补助费一节，二被告未提交证据材料证明其已向原告足额发放在职期间的上述待遇，亦未提出时效抗辩。对于2005年度冬季取暖补贴，因当时原告工作未满一年，依据相关文件规定，原告不应享受该年度冬季取暖补贴。综上，被告华丰公司应向原告支付冬季取暖补贴及集中供热补助费4665元。原告主张赔偿金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的未签订劳动合同双倍工资及补偿金一节，因被告华丰公司提交证据证明其在《中华人民共和国劳动合同法》实施后已与原告签订了书面劳动合同，原告主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于原告主张的“同工同酬”问题，“同工同酬”的实质是为了贯彻按劳分配，体现提供同等价值的劳动者实行“同工同酬”。“同工同酬”不可简单地理解为相同岗位，相同待遇，在劳动报酬问题上，应综合考虑劳动者的工作年限、技术水平、业绩能力等诸多方面，不能简单加以比较。原告该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、本判决书生效后十五日内，被告天津华丰汽车装饰有限公司给付原告关喆冬季取暖补贴及集中供热补助费4665元；二、驳回原告关喆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由被告天津华丰汽车装饰有限公司负担，被告负担的部分于本判决生效后十日内直接向原告支付。
上诉人关喆不服一审判决向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由为：1、从2005年到2015年的采暖费根据天津市标准应该给付，一审判决的过低；2、2005年至2008年之间没有签过劳动合同；3、我方属于派遣工，我方要求与华丰公司的正式员工同工同酬；4、我方在工作中咳血，在胸科医院住了半个月，我方认为属于工伤，后来经工伤认定部门认定是原发性疾病，没有认定为工伤。
被上诉人津汽劳务答辩称，关于上诉人生病问题与本案无关，关于采暖费，我方已经通知上诉人领取，上诉人不领取，关于同工同酬问题，上诉人说的都不存在，希望二审法院驳回上诉。
被上诉人华丰公司答辩称，一审法院适用法律正确，关于关喆生病，没有证据支持；关于采暖费，按照一审判决执行；我方从来没有对上诉人造成侵害，上诉人主张缺乏依据，应当予以驳回。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，劳动者为用工单位提供劳务，用工单位应当依法为劳动者发放工资及各项待遇，上诉人主张取暖费，一审法院予以支持，数额准确，并无不当。上诉人认为一审判决取暖费数额过低，认为应当支持其2万元取暖费及补偿金，该主张理据不足，本院不予支持。
关于未签劳动合同双倍工资及补偿金问题。津汽劳务于2007年12月28日与上诉人关喆签订劳动合同，此后续订。上诉人关喆主张2005年至2008年期间的未签劳动合同双倍工资及补偿金。2005年至2007年期间，《中华人民共和国劳动合同法》尚未实施，一审法院不予支持并无不当。2008年已签劳动合同，其主张该期间未签劳动合同双倍工资及补偿金理据不足，一审法院不予支持，并无不当。
关于同工同酬问题。在劳动报酬问题上，应综合考虑劳动者的工作年限、技术水平、业绩能力等诸多方面，不能简单比较。上诉人该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持，并无不当。
关于上诉人主张的2005年至今的伤害损失问题。上诉人在被上诉人华丰公司处工作期间，如受有工伤或其他损害应当有相关部门的认定作为依据或提交其他相关证据予以佐证。上诉人并未提供相关证据证实其受到伤害，其损失30万元的主张本院不予支持，其如有相关证据能够证明存在伤害事实可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人关喆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一六年七月四日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；