黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四民初字第150号
原告肇东市西八里乡西八里村村民委员会。
法定代表人杜清树，职务村主任。
委托代理人孙国文，男，1955年6月13日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
委托代理人史勇，男，吉林巨石律师事务所律师。
被告于波，男，1963年7月3日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
委托代理人刘彦双，男，黑龙江君昌律师事务所律师。
原告肇东市西八里乡西八里村村民委员会与被告于波农业承包合同纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告法定代表人杜清树及委托代理人史勇、孙国文，被告于波及委托代理人刘彦双到庭参加诉讼。本案经合议庭合议审判委员会讨论现已审理终结。
原告肇东市西八里乡西八里村村民委员会诉称，2001年10月4日，原告肇东市西八里乡西八里村村民委员会主任于子民与被告于波签订了土地承包合同一份，将原告所属的河南坝外面积约450亩土地发包给被告，承包期16年，自2012年至2028年，承包费1.6万元，用原告拖欠案外人李国柱的欠款抵付。2014年9月，原告与被告因履行本案诉争合同发生纠纷，原告申请至肇东市农村承包经营调解仲裁委员会仲裁，仲裁委于2014年11月21日作出了肇农仲案（2014）第56号仲裁裁决。原告不服该仲裁裁决，以本案诉争合同土地面积达450亩，承包价格仅为1.6万元，发包前原告没有召开村民会议或村民代表会议，严重违反了村民委员会组织法的强制性规定，依据民法通则、合同法的规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。故请求人民法院依法判令原、被告之间的土地承包合同无效，被告退还原告450亩土地，并承担本案诉讼费用。
被告于波辩称，原、被告续签的土地承包合同，符合当时的土地流转价格，并已经实际给付，不存在原告诉状所称的严重低于当时和后来的流转价格。原、被告在续签土地合同时，原告已召开了村委会会议和村民代表会议，一致同意为了化解村级债务将原、被告承包的土地合同续签16年，至2028年12月30日，此合同程序合法、且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，此合同有效，应当继续履行，原告诉求没有事实依据和法律依据，恳请法院予以驳回。
原告肇东市西八里乡西八里村村民委员会为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一，会议记录一份，主要证实1998年手写版合同不真实，这份村委会会议记录根本没提到于波作为承包人，所以认定1998年手写板合同不真实。
证据二，1998年手写板合同一份，主要证实1998年手写板合同存在，但不真实。
证据三，证人证言五份，主要证实2001年10月4日原告与被告签订的合同时，证言人作为原告村民代表，原告没有召集他们开会讨论。
证据四，林地、林权转让合同一份、西八里村会议记录两份，主要证实原告对外发包林地、林权都是经过村民代表会议讨论的，本案诉争的合同却没有相关会议记录。
证据五，西八里村所属五荒地承包合同一份，主要证实本案诉争土地也属于五荒地承包，这份承包合同是经过西八里乡农村经营管理中心签章备案的，本案诉争的合同没有经过该中心签章备案。
证据六，鱼池发包合同三份，竞标现场主持词一份，请示报告一份，主要证实原告对外发包鱼池等都是通过公开竞价对外发包，并且经乡党委、政府同意，本案诉争的合同却没有竞价发包的记录，也没有相关党委政府批示，所以本案诉争合同是当时村委会主任于子民和于波超越职权恶意串通签订的合同。
证据七，证人孙某甲，主要证实其现在是肇东市西八里乡西八里村党支部书记，村民代表郭跃尘、侯尊发、王喜山、于占江、杨健全、林某某不同意来法庭作证，赵某某母亲有病去哈市了，不能来法庭作证。此外，2001年西八里村党支部召开会议时，其不是支委不能参加，当时党支部会议记录没有查到。
被告于波，为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一，1998年3月3日原、被告签订的合同一份，主要证实原告将本案诉争土地承包给被告，期限自1998年至2012年，此合同原、被告双方协商同意签订，真实合法有效，且已实际履行完毕，双方均无异议的事实。
证据二，2001年10月4日原、被告签订的合同一份，主要证实原告为了化解村级债务，以资抵债，经村支部、村民委员会同意将本案诉争土地续包给被告，期限16年，自2012年至2028年，承包费用1万6千元，并以李国柱在原告的存款抵顶承包费。
证据三，2014年8月19日，肇东市纪委监察局对原村长李文生的谈话笔录一份，主要证实原承包给于占林的土地由本案被告于波继续承包，是原、被告双方均同意的，以上两份合同是真实、合法的。
证据四，肇东市纪委监察局对时任村会计邢树丛、时任原村书记于子民谈话笔录各一份，主要证实原、被告双方所续签的合同时召开了村委会会议和村民代表会议，并取得同意通过，签订程序合法有效。
证据五，2014年10月12日，原、被告双方在肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的开庭笔录一份，主要证实原、被告双方在98年签订的合同，原告在仲裁申请时已经予以认可，合同真实性无异议，原告在仲裁时也对被告所举的于子民、李文生、邢树丛在肇东市监察局的谈话笔录的真实性和对证明的内容均无异议，可以证实原、被告双方所续签的合同召开了村委会会议和村代表会议，并取得同意通过，原告已经予以认可，故此双方合同合法有效。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、被告对原告的七份证据进行了质证。对证据一，认为该份会议记录是复印件不能作为有效证据使用，该证据不能证明本案诉争的合同没有经过村民委员会和村民代表会议同意，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实依据；对证据二，认为虽然该证据是复印件，对该合同的真实性、合法性无异议，该合同恰恰证实原始的合同是原、被告双方充分协商同意签订的，且在该合同履行过程中双方没有提出任何异议，并已履行完毕；对证据三，认为该证据的真实性、合法性均有异议，原告虽称证人因身体原因不能出庭，但没有提供相关证人身体不健康原因的材料，不具备合法性，该五份证言也不能证明五人就是村民代表身份，同样原告也没有提供能够证明该五人是村民代表身份的证明，因此该五人出具的证言材料不能作为有效证据使用，不能证明本案诉争的合同没有经过村民委员会会议和村民代表同意，也不能作为本案认定事实的依据；对证据四、证据六，对该证据的真实性没有异议，认为该证据所证明的内容与本案诉争合同是否有效不具有关联性，也不能作为本案认定事实的依据；对证据五，对该证据的真实性没有异议，认为该合同只证明原告与赵明才签订合同的过程，不能证明原告与被告签订合同的过程，与本案诉争的合同是否有效不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据，对证据七，对证人孙某乙的孙某乙无异议。
二、原告对被告的五份证据进行质证。对证据一、证据二有异议，认为被告于波是土地承包人，应当持有合同原件，这份证据是复印件，依法应当不予指证，且被告也没有证据证实这份合同的真实性、和来源的合法性，原告有证据有理由认为被告在本次开庭中有证据原件未出示，依照证据规则认为没有证据；对证据三、证据四，有异议，认为这些证据都是不真实的，肇东市纪检监察局谈话记录仅仅是这份证据的名称，并没有肇东市纪委监察局得相关印鉴，记录人刘亚慧的签字也不能证实他是真实的，冲其量是李文生等人的个人证言，虽然来源于肇东市仲裁委，但没有这个部门的对这个谈话记录是否采信的一个说明，所以这些证据及内容都是不真实的，来源不合法，不能作为证据使用；对证据五，对该开庭笔录有异议，他来源虽然是来自于肇东市土地承包经营仲裁委员会，这仅仅是仲裁庭开庭中的一个记录，并没有仲裁委员会对这个开庭笔录中每个人所陈述作出是否采信的说明，同时依据这份开庭笔录所作出的裁决至今没有发生法律效力，所以这份证据都不能证明被告所主张的事实是合法的。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
一、对原告所举证据一，该会议记录是讨论1998年松花江流域内发生自然灾害，对所有承包原告所有的位于松花江流域肇东市西八里乡段国堤内土地的承包合同进行延续问题，并没有具体提到哪个人与原告之间的承包合同延长问题，故对原告举该证据要证明的原、被告之间1998年签订的承包合同不真实的证明内容不予采信；对原告所举证据二，因被告对其真实性、合法性无异议，虽然原告称1998年原告是与于占林签订的本案诉争合同，但没有举出相关证据证实，故对原告所举证据二证实原、被告1998年签订本案诉争合同不真实的证明内容不予采信；对原告所举证据三，证人张某某、林某某、杨某某、赵某某、郭某某的书面证词内容均为统一格式的打字稿，且该五人并未出庭作证，原告虽称该五人因身体不健康不方便出庭，但与原告方证人孙某乙的孙某乙相矛盾，孙某乙证孙某乙五人中只有赵某某因母亲有病去了哈市，郭跃臣、杨建权、林某某不同意出庭作证，因此对上述五人证词内容的真伪无法甄别，故对原告所举证据三的证明内容不予采信；对原告所举证据四，该林地、林权转让合同、会议记录，是案外人董长立与贾圆圆之间的关于林地、林权转让合同，原告作为发包方同意案外人之间的转让，并关于林权事宜召开了支委会、村委会成员会议，对林权事宜作出了决定，与本案诉争合同没有关联性，该合同的转让虽然召开了两委会议，但不能证明本案诉争合同没有召开相关会议，故对原告所举证据四的证明内容不予采信；对原告所举证据五，是该合同原告与赵明财签订的村属五荒地承包合同，且该合同经肇东市西八里乡农村经营管理中心签章备案的，虽与本案诉争的合同没有关联性，但本案诉争的合同确实没有经过肇东市西八里乡农村经营管理中心签章备案，故对原告主张本案诉争合同没有经过肇东市西八里乡农村经营管理中心签章备案的事实予以采信；对原告所举证据六，该鱼池发包合同、资源发包合同、合同补充条款协议、竞标现场主持词、请示报告，均是原告竞价发包村属资源与案外人签订的承包合同，发包过程中的请示及竞标现场主持词，与本案诉争的承包合同没有直接关联性，但对原告主张本案诉争的承包合同没有经过竞价发包，乡政府批准的事实予以采信，但对原告举证据六证实本案诉争合同是当时村委会主任于子民和于波超越职权恶意串通签订的合同的证明内容不予采信；对原告所举证据七，因原、被告双方对证人孙某乙的孙某乙均无异议，故对原告所举孙某乙的孙某乙内容予以采信。
二、对被告所举证据一，原告虽对这份证据有异议，认为被告应当提交合同原件，但经庭后核对与原件一致，且与原告所举证据二中的合同内容相一致，故对被告所举证据一证明1998年原、被告签订本案诉争土地的承包合同的事实予以采信；对被告所举证据二，原告虽对这份证据有异议，认为被告应当提交合同原件，但经庭后核对与原件一致，且该合同是本案诉争合同，原告也是诉请确认该合同无效，故对被告所举证据二证明2001年10月续签本案诉争土地承包合同的事实予以采信；对被告所举的证据三、证据四，该证据虽是肇东市纪委监察局对原告原部分村领导李文生、于子民、邢树丛的询问笔录，但上述三人未能出庭作证，故对被告所举证据三，证据四所要证明内容不予采信；对被告所举证据五，肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的开庭笔录，当事人在该笔录中的陈述，不能视为在本庭中的自认，也不能认为是对本案庭审中证据的质证，故对被告所举证据五要证明的内容不予采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
被告于波是原告肇东市西八里乡西八里村村民，1998年3月3日，原、被告签订土地承包合同一份，原告将本案诉争土地承包给被告经营，承包期限为15年，自1998年3月3日至2012年12月30日止，承包费1.5万元，分三次交齐，每次五千元。2001年10月4日，原、被告续签承包合同一份，将本案诉争土地承包期限延长16年，至2028年12月30日止，延长期承包费共计1.6万元，用原告欠案外人李国柱借款本金抵付，合同签订之日起终止李国柱借款利息，被告将本案诉争土地耕种至今。2014年9月，原、被告因履行本案诉争合同发生纠纷，原告申请至肇东市农村承包经营调解仲裁委员会仲裁，仲裁委于2014年11月21日作出了肇农仲案（2014）第56号仲裁裁决，原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令原、被告之间2001年签订的本案诉争土地承包合同无效，被告退还原告450亩土地，并承担本案诉讼费用。
本案争议的焦点是：2001年10月4日原被告续签订的本案诉争的土地承包合同是否有效。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案诉争的土地位于松花江泄洪区域内，多年来一直归属沿江乡、镇各村经营管理，根据黑龙江省政府（1998）86号明传电报的有关规定，可作为资源进行专业发包，故本案诉争土地应视为农民集体所有土地，被告于波作为本经济组织成员承包经营本经济组织土地，无需经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告虽诉称，本案诉争土地承包合同的签订违反了村民委员会组织法强制性的规定，合同应属无效，虽然合同法第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制规定，只有违反法律、行政法规效力性强制性规定的，合同才无效。《中华人民共和国村民组织法》属于规范村民委员会的单行法律，该法第十九条虽规定涉及村民利益的下列事项……村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。但该规定应属管理性强制性规定，本案诉争的合同是双方当事人真实意思表示，不存在无效情形。恶意串通是指合同双方当事人在签订合同过程中，互相通谋利用签订合同来损害国家、集体或他人的合法权益。本案中，诉争合同是原、被告之间签订的，于子民只是代表原告与被告签订本案诉争承包合同，并不是于子民与被告之间签订的合同，不存在于子民与被告之间恶意串通签订承包合同损害集体利益。原、被告签订本案诉争合同时，承包价格是否显示公平，属于可撤销合同范畴，不是确认合同无效事由。综上，原告请求依法判令原、被告之间签订的诉争土地承包合同无效，被告退还原告450亩土地的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地管理法》第十四条第一款、第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告肇东市西八里乡西八里村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 梁万生
代理审判员 姜宝东
人民陪审员 王永成
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 唐 超