济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第72号
原告王月亭，男，住山东省菏泽市。
委托代理人王英，山东鲁泉律师事务所律师。
被告中国人民解放军济南军区联勤部仲宫干部培训中心，住所地济南市。
负责人刘峰，主任。
委托代理人张德勇，中国人民解放军济南军区联勤部法律顾问处顾问。
被告巩建江，男，住山东省淄博市。
被告中国人民解放军济南军区联勤部。
原告王月亭与被告中国人民解放军济南军区联勤部仲宫干部培训中心（以下简称济南军区联勤部仲宫培训中心）、被告巩建江劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理。根据原告王月亭的申请，本院依法追加中国人民解放军济南军区联勤部（以下简称济南军区联勤部）作为本案的被告参加诉讼。2014年7月4日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王月亭及其委托代理人王英，被告济南军区联勤部仲宫培训中心主任刘峰到庭参加诉讼。被告巩建江、济南军区联勤部经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王月亭诉称：2010年11月15日，被告巩建江以山东起凤建工股份有限公司的名义与被告济南军区联勤部仲宫培训中心签订建筑工程施工合同，由巩建江承建该中心干部培训楼。被告巩建江承接该工程后，与原告签订了主体施工承包合同，原告带领劳务人员进行具体施工。工程验收合格并交付使用后，被告巩建江仍欠原告劳务费186948.38元。经原告查实，被告济南军区联勤部仲宫培训中心尚余工程质量保修款已到期且未支付被告巩建江。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定及不准拖欠农民工工资的文件规定，特提起诉讼。要求：1、被告巩建江支付劳务费186948.38元，并自2011年1月30日起以186948.38元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息至2014年1月5日；2、被告济南军区联勤部在未付款的范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告济南军区联勤部仲宫培训中心辩称：1、2010年11月15日，我中心所属营建办公室作为发包人与山东起凤建工股份有限公司签订建设工程施工合同，原告与我中心不存在劳务合同关系；2、我中心已按合同约定支付巩建江工程款。我中心所属营建办公室与山东起凤建工股份有限公司签订的建设合同约定，山东起凤建工股份有限公司承揽的合同标的金额为7074306.27元，合同约定：工程款（进度款）支付，军区审计部门审计结束后付至审计价的95%，余5%作为质量保证金，待工程质保期满后，相应余款全部付清。2012年5月，军区已完成培训楼工程的审计工件，但由于山东起凤建工股份有限公司一直未能提供发票，致使审计报告一直无法形成。经审计，审定山东起凤建工股份有限公司的工程款为5602313.19元，审减1471993.08元。截至目前，我中心已支付山东起凤建工股份有限公司工程款5275123.79元，尚欠该公司工程款327189.4元。在上述欠款中，留出税金186557元（以审定的工程款为基数，按综合税率3.33%计取。在2013年11月15日前退还质保金时，起凤公司开具正规发票，此税金无息退还），另应扣除工程款107409.13元（其中审计费25700元、面砖材料费9139.13元、安全网材料费14500元、水电费38000元、赔偿空调费20070元），余33223.27元。根据合同附件的约定，质保金为280115.7元，因留上述税金及扣款，质保金余33223.27元。而培训中心部分工程的质保期为5年，如在保修期内维修费超出33223.27元，则超出部分从税金中扣除。综上所述，我中心已按合同约定支付巩建江工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告巩建江（缺席）辩称：与原告签订合同的相对方为山东腾亿建工有限公司，原告所诉主体与巩建江无任何法律关系，巩建江作为被告主体不适格。。
被告济南军区联勤部（缺席）未答辩。
经审理本院认定：1、2010年11月15日，济南军区联勤部干部培训中心所属的营建办公室（发包人）与加盖公章为“山东起凤建工股份有限公司合同专用章”的承包人签订建设工程施工合同，合同约定：发包人将位于济南市历城区仲宫镇的干部培训楼交与承包人施工；工程立项批准文号为：联（2010）291号；工程内容为施工图范围内的建筑安装施工，建筑面积约定5030平方米；施工期间自2010年11月15日至2011年8月16日；合同价款为8601944.79元，其中承包人承揽的项目合同金额为7074306.27元；巩建江为项目部经理；工程无预付款，按工程形象进度支付工程款，分段拨款。军区审计部门审计结束后付至审计价的95%，余5%作为质量保证金，待工程质保期满后，相应余款全部付清等。该合同的委托代理人处加盖了巩建江的印章。
2、2012年8月7日，山东起凤建工股份有限公司巩向学向桓台县公安局起凤派出所报案称：2011年12月发现其公司的合同专用章被桓台县起凤镇鱼一村巩建江私刻后与济南军区联勤部仲宫培训基地签订了工程施工合同，给公司造成了损失。2012年8月29日，淄博市公安司法鉴定中心受理了桓台县公安局起凤派出所委托的山东起凤建工股份有限公司印章被伪造案，检材为：“联（2010）291号”的建设工程施工合同1分，第3页上有“山东起凤建工股份有限公司合同专用章”印章印文1枚（原件，标识为JC，后附照片）。样本为：（1）从山东起凤建工股份有限公司提取的合同订立时间为“2011年4月25日”、编号为“2011-017#”的建设工程施工合同1份，第3页上有“山东起凤建工股份有限公司合同专用章”印章印文1枚（原件，标识为YB1，后附照片）；（2）从山东起凤建工股份有限公司提取的“山东起凤建工股份有限公司合同专用章”印章印文样本1枚（编号JECZB20120829WJ47-3，原件，标识为YB2，后附照片）。2012年8月29日，该鉴定中心做出淄公（司）鉴（文）字（2012）47号鉴定文书，结论为：JC与YB1、YB2均不是同一印章盖印。
3、2010年12月5日，加盖有“山东腾亿建工有限公司合同专用章”的（甲方）与原告王月亭（乙方）签订主体施工承包合同，被告巩建江在该合同甲方的负责人处签名。合同约定：甲方将济南军区联勤部干部培训楼工程以包清工的方式发包给乙方施工，甲方负责材料及设备运输至现场，其余工作全部由乙方负责；单价为每平方米105元；主体部分完成经建设单位、监理单位、设计单位验收达到优良标准后，甲方支付乙方工程造价的80%，余款待主体经建设单位、监理单位、设计单位验收达优良标准后，一个月之内付清；工期自2010年12月10日至2011年1月30日；质量保修期自工程完工至工程竣工期间等。
经查，“山东腾亿建工有限公司”的企业名称／字号商标曾有向工商部门申请的信息，该名称的保留截至日期为2009年5月5日。但该名称在保留截至日期前并未在工商部门登记注册。
3、原告按照约定组织人员对济南军区联勤部干部培训中心主体工程进行了施工。2011年9月，济南军区联勤部干部培训楼交付使用。
2012年1月18日，孙玉海给原告出具了联勤部干部培训楼结算明细，该明细载明剩余劳务费为186948.38元。在该结算明细中有巩建昌、巩象波、巩象泽以及被告巩建江的签名。原告主张巩建昌、孙玉海是巩建江雇用的预、决算员，巩象波、巩象泽是项目经理。
4、2012年9月10日，中国人民解放军济南军区审计局对干部培训中心工程竣工决算情况做出了审工（2012）9号审计报告。被告济南军区联勤部仲宫培训中心主张，巩建江所施工的工程经审定后工程款为5602313.19元，济南军区联勤部仲宫培训中心已付工程款5275123.79元，尚欠327189.4元，但因巩建江未开具发票，故预扣了3.33%的税金186557元，另培训中心代巩建江支付的107409.13元的材料款也应在未付款中扣除，上述款项扣除后，质保金为33223.27元，但质保期为5年，部分工程项目尚在质保期内。
上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、鉴定文件、工商查询信息、主体施工承包合同、工程结算明细，被告巩建江提供的主体施工承包合同，被告济南军区联勤部提供的收款收据、审计报告，以及当事人的当庭陈述为证，经庭审质证，应予采信。
本院认为：本案争议的焦点为：1、巩建江是否为本案适格被告，是否承担责任；2、被告济南军区联勤部是否应在未付款的范围内承担责任。
关于第一个焦点问题，本院认为，2010年11月15日，与济南军区联勤部干部培训中心所属的营建办公室签订合同的相对方虽然加盖有“山东起凤建工股份有限公司合同专用章”的印章，但该印章经过鉴定与山东起凤建工股份有限公司合同专用章并不是同一印章盖印，故与济南军区联勤部干部培训中心所属营建办公室签订合同的相对方不是山东起凤建工股份有限公司，而是巩建江个人。
2010年12月5日，与原告签订承包合同的相对方虽然加盖有“山东腾亿建工有限公司合同专用章”的印章，但“山东腾亿建工有限公司”在工商部门仅有申请信息，并未在工商部门登记注册，故与原告签订承包合同的相对方应为巩建江个人。
综上所述，本院认为，被告巩建江于2010年11月15日与济南军区联勤部干部培训中心所属营建办室签订建设工程施工合同后，将合同中承建工程的主体部分以包清工的方式承包给原告。被告巩建江系本案适格被告。
原告与被告巩建江签订承包合同后，向被告巩建江提供了劳务活动，被告巩建江应当按照约定支付原告相应的劳动报酬。2012年1月18日，孙玉海给原告出具了联勤部干部培训楼结算明细，该明细载明剩余劳务费为186948.38元，被告巩建江在该结算明细中已签名确认。该结算明细明确了双方的欠款金额，对原告要求被告巩建江支付劳务费186948.38元的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告巩建江签订合同中对劳务费的支付时间进行了约定，应当按照约定执行。2012年1月18日，原告与被告巩建江进行了最终结算并确定了欠款数额，被告巩建江应当及时支付原告劳务费。其未按约付款，违反了合同约定，对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。支付利息的时间自2012年1月18日起算。
关于第二个焦点问题，本院认为，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，巩建江所施工的工程，经济南军区审计局审定后，确定工程款为5602313.19元，济南军区联勤部仲宫培训中心已付工程款5275123.79元，尚余327189.4元。虽然被告济南军区联勤部仲宫培训中心辩称因巩建江未开具发票，需预扣3.33%的税金186557元，但该款尚未实际扣除，另外，济南军区联勤部仲宫培训中心代巩建江支付的材料款及尚余的质保金，被告济南军区联勤部仲宫培训中心亦未提供证据证实已与巩建江进行了结算。综上所述，本院认为，被告巩建江与济南军区联勤部仲宫培训中心尚未结算完毕，被告济南军区联勤部仲宫培训中心尚欠被告巩建江工程款。被告济南军区联勤部作为其下属仲宫培训中心的主管单位，应当在欠付工程款的范围内对原告王月亭承担责任。对原告要求被告济南军区联勤部在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巩建江支付原告王月亭劳务费186948.38元。
被告巩建江以186948.38元为基数，自2012年1月18
日起，按中国人民银行同期贷款利率，支付原告王月亭逾期付款利息，至2014年1月5日止。
三、被告中国人民解放军济南军区联勤部对上述一、二条判决款项在欠付巩建江工程价款范围内对原告王月亭承担责任。
上述给付，限被告巩建江、被告中国人民解放军济南军区联勤部在判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4039元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 尹受丽
审 判 员 张茂祥
人民陪审员 王守凤
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 申秋君