江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2682号
上诉人（原审被告）：阮晓东，男，1969年1月6日出生，汉族，住如皋市。
上诉人（原审被告）：陶永宏，女，1968年4月19日出生，汉族，住如皋市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏福成，男，1967年2月1日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：纪益珍，女，1967年4月18日出生，汉族，住如皋市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：何正华，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
上诉人阮晓东、陶永宏因与被上诉人夏福成、纪益珍民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮晓东、陶永宏上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或查明事实后改判驳回夏福成、纪益珍的一审诉讼请求。事实和理由：1.夏福成在2014年1月29日向阮晓东借款400000元，双方互有借款应相互抵扣。2.2013年2月8日借款25000元，夏福成与阮晓东于2014年1月29日已结清。3.案涉款项为工程款，非夫妻共同债务，陶永宏不应承担还款责任。
夏福成、纪益珍二审辩称，阮晓东多次认可向被上诉人借款94000元，只是要求在所谓夏福成对阮晓东的400000元借款中扣除，而该400000元借款案已经判决驳回了阮晓东的诉讼请求。关于2013年2月8日借款25000元，阮晓东在之前的诉讼中从未主张已结清。陶永宏并未举证证明案涉债务为婚姻法夫妻共同债务的除外情形，一审判决陶永宏在夫妻共同财产范围内承担连带责任并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
夏福成、纪益珍向一审法院起诉请求：判决阮晓东、陶永宏给付借款人民币94000元，按照约定给付利息。
一审法院认定事实：阮晓东与陶永宏于1992年1月24日登记结婚。
夏福成在阮晓东承接的工程处分包木工。2012年11月7日，阮晓东向夏福成借款10000元，夏福成向阮晓东交付现金10000元，阮晓东出具借条一份，载明：借条今借到夏福成夫妇人民币壹万元正利息按壹年期借款总额的百分之拾计算借款时间壹年（或者两年）阮晓东2012.11.7。
2013年2月8日，夏福成与阮晓东经结算，阮晓东尚欠夏福成工程款25000元，阮晓东向夏福成出具借条一份，内容为：今借到夏福成夫妇人民币贰万伍仟元正，借期壹年或者两年利息按总借款的百分之拾计算（即本借款到期壹年利息为贰仟伍佰元正）阮晓东2013.2.8。后阮晓东于2015年2月18日还款5000元，并在借条上予以说明：2015年2月18日还款伍仟元正。
2014年1月30日，经结算，阮晓东尚欠夏福成工程款64000元，阮晓东向夏福成出具借条一份，载明：今借到夏福成夫妇陆万肆仟元正借期壹年或两年利息每壹年到期利息为总借款金额的百分之拾计算即每壹年到期利息总额为陆仟肆佰元正阮晓东2014年元月30日。
2015年11月9日，阮晓东以夏福成为被告，提起诉讼要求夏福成偿还借款本金400000元及相应利息。一审法院于2016年10月18日作出（2015）皋新民初字第1518号民事判决，驳回阮晓东的诉讼请求。该判决书第三页第五行认定如下：对被告（夏福成）所举证据，原告（阮晓东）质证认为，对三份借条没有异议，系原告（阮晓东）以借条的形式出给被告的工程尾款，可以证明两项工程账目均已结清，原告（阮晓东）同意在本案的400000元借款中扣除94000元以及相应利息。阮晓东不服该判决，上诉至本院，本院于2017年2月14日作出（2016）苏06民终4438号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，阮晓东于2012年11月7日出具的借条为阮晓东向夏福成借款，阮晓东分别于2013年2月18日及2014年1月30日出具的借条，实为阮晓东尚欠夏福成的工程款，应为欠款。以上款项合计94000元，阮晓东对上述94000元的债务予以认可，故对于夏福成、纪益珍要求阮晓东给付94000元的诉讼请求予以支持。对于阮晓东辩称的要求待省高院对其诉夏福成借款400000元及利息的案件审理结束后再行审理，对此，阮晓东并未提供省高院已经立案受理的任何手续，故对该辩称不予采纳。对于夏福成、纪益珍利息部分的诉讼请求，符合法律规定，一审法院照准。
关于陶永宏是否应承担借款的偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还，陶永宏未举证证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，也未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，故本案中阮晓东向夏福成、纪益珍借款及尚欠夏福成、纪益珍的工程欠款发生于阮晓东与陶永宏婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因为陶永宏并未在借据上签字，故陶永宏在夫妻共同财产范围对上述给付义务承担连带偿还责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、阮晓东在判决生效后立即偿还夏福成、纪益珍人民币94000元（以10000元为本金，按照年息1000元自2012年11月7日起至实际给付之日止向夏福成、纪益珍支付利息；以20000元为本金，按照年息2000元自2013年2月8日起至实际给付之日止向夏福成、纪益珍支付利息；以64000元为本金，按照年息6400元自2014年1月30日起至实际给付之日止向夏福成、纪益珍支付利息）；二、陶永宏在夫妻共同财产范围对上述给付义务承担连带偿还责任。案件受理费1075元由阮晓东、陶永宏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2017年7月21日，本院作出（2017）苏06民申151号民事裁定，驳回再审申请人阮晓东对（2016）苏06民终4438号民事判决的再审申请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，夏福成、纪益珍与阮晓东之间成立借贷关系，有阮晓东于2012年11月7日、2013年2月8日、2014年1月30日出具的借条为凭。该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。阮晓东上诉要求抵扣，而抵扣的前提是双方互负债务，现阮晓东主张夏福成归还借款400000元的民间借贷纠纷一案，已经一审、二审及申诉审查，均驳回阮晓东的诉讼请求，阮晓东对夏福成并不享有债权，抵销的前提不存在，故阮晓东在本案中主张抵扣不能成立。关于2013年2月8日借款25000元，双方均认可系因结欠工程款而出具的借条，现阮晓东主张该工程款已于2014年1月29日结清，主要理由是夏福成已就工程款向阮晓东出具了工程款已全部结清的收条，该25000元即是包含在所结清的工程款中。本院认为，首先，如欠款确已结清，未收回借条原件不符合常理。阮晓东在本院二审审理中称在2014年1月29日结算时，因夏福成说25000元借条弄丢了故未收回，而2015年2月18日阮晓东向夏福成还款5000元时，即是在2013年2月8日借条上注明了还款情况，阮晓东却未对借条提出任何异议；其次，双方业已经过两案诉讼、多次庭审，工程款已结清之收条为阮晓东持有，阮晓东在之前的审理中从未提出过该25000元已结清之主张，均认可结欠夏福成94000元，现阮晓东未提供相反证据足以推翻之前所认可的事实，夏福成所述阮晓东以出具借条的形式结清工程款的说法更为合理，本院对阮晓东二审提出25000元已结清的上诉理由不予采纳。关于陶永宏在本案中应承担的责任，阮晓东与陶永宏夫妻关系存续期间的经营收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，一审判决陶永宏在夫妻共同财产范围对案涉借款承担连带偿还责任并无不当。
综上所述，上诉人阮晓东、陶永宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由阮晓东、陶永宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二○二○一七年九月十五日
书记员 刘 燕