广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2424号
上诉人（原审被告）：东莞欧陆电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边村。组织机构代码为××。
法定代表人：李广浩，总经理。
委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：李天胜，公司行政经理。
被上诉人（原审原告）：肖建林。
委托代理人：刘伟亮、姚子生，分别系广东汉章律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞市欧陆电子有限公司（以下简称欧陆公司）因与被上诉人肖建林劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间：2006年2月5日。
二、职务：作业员。
三、月平均工资：3270.72元。
四、劳动合同签订情况：欧陆公司与肖建林已签订劳动合同。
五、劳动关系解除的时间及原因：欧陆公司主张2014年8月10日，因肖建林在上班期间私自停机吃泡面，班长对其进行告诫，肖建林因此与班长发生争执并以暴力方式殴打班长致其受伤，欧陆公司根据其员工守则，于2014年8月11日对肖建林作出记大过一次的处分，后肖建林拒绝在“行政奖惩通告”上签字确认，致使欧陆公司的该次行政处分无法执行，故欧陆公司根据其员工手册，将肖建林解雇。对此，欧陆公司提供了视频记录、班长工作报告、2014年8月11日行政奖惩通告及签呈、2014年8月15日行政奖惩通告及签呈、《员工守则》、《教育训练签到表》等予以佐证。其中欧陆公司提供的视频记录中显示肖建林与班长确实发生争执并有推搡；欧陆公司提供的2014年8月11日“行政奖惩通告”中载明肖建林因其在8月10日晚班期间私自停机吃泡面，班长找其沟通时动手对班长推搡，对其作记大过一次处理；2014年8月15日“行政奖惩通告”中载明肖建林拒不承认错误，不服从上级管理、动手攻击上级、多次制造事端，其行为严重违反厂规制度，决定将其立即开除；欧陆公司提供的《员工手册》第6.2.10.5.2（15）中载明，“工厂内不得对同仁暴力威胁、恐吓。违者记大过、重则开除，严重者送公安机关。”；《教育训练签到表》显示训练课程为“员工守则／社会责任／反恐安全／专业知识／商业道德”，肖建林在受训人员签名处签名；肖建林对于欧陆公司提供的两份行政奖惩通告予以确认，但认为欧陆公司是对其同一行为作出两次处分；肖建林以存在剪切加工为由，对欧陆公司提供的视频录像不予确认；以《班长工作报告》为班长事后书写，内容不符合事实为由，对上述证据不予确认；以肖建林没有见过《员工守则》为由对上述证据不予确认，但对《教育训练签到表》的签名予以确认，但主张欧陆公司未对其进行培训；以2014年8月11日及2014年8月15日的签呈为欧陆公司单方制作为由对该两份证据也不予确认。
六、劳动仲裁申请请求及裁决结果：肖建林向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起劳动争议仲裁，请求裁决欧陆公司支付肖建林：1.2006年2月5日至2014年8月15日违法解除劳动合同的赔偿金58872.96元；2.代通知金3270.72元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：驳回肖建林提出的所有申诉请求。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、员工简历表、工资签名表、工资表、联络函、通告以及庭审笔录等。
原审法院认为，肖建林、欧陆公司对于双方之间劳动关系及劳动关系解除的事实不持异议，原审法院予以确认。综合肖建林、欧陆公司诉辩意见，本案的争议焦点为欧陆公司解除与肖建林的劳动关系是否合法有据。
关于该争议焦点。原审法院认为，第一、根据双方确认出勤明细表，肖建林值夜班期间有一小时休息时间，但肖建林未在休息期间解决饮食休息等问题，而在2014年8月10日夜班当值期间停机吃泡面，已属违反劳动纪律的行为，肖建林的上司对其进行告诫是合理行使管理权的体现，肖建林因此对其上司进行推搡显属不当，欧陆公司有权根据规章制度对肖建林上述行为进行处罚。第二、根据欧陆公司提供的员工守则第6.2.10.5.2（15）的规定，员工在工厂内不得对同仁暴力威胁、恐吓，违者记大过、重者开除，严重者送公安机关。欧陆公司于2014年8月11日作出行政奖惩通告，依照员工守则第6.2.10.5.2（15）的规定，对肖建林作出记大过处理，该通告在部门主管、管理部主管、经理审核后已向肖建林送达，此时该处罚决定已对肖建林发生效力，肖建林是否在行政奖惩通告在签名并不影响欧陆公司作出的记大过处罚决定的效力。但欧陆公司以肖建林拒绝在行政奖惩通告签名为由，又于2014年8月15日依照员工守则第6.2.10.5.2（15）规定对肖建林前述推搡上司行为作出开除决定缺乏依据，应当向肖建林支付违法解除劳动关系赔偿金58872.96元（3270.72元×9个月×2）。至于肖建林的其他诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认肖建林与欧陆公司之间的劳动关系已解除；二、限欧陆公司于判决发生法律效力之日起三日内支付肖建林违法解除劳动关系赔偿金58872.96元；三、驳回肖建林其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由肖建林负担。肖建林起诉时申请免交，原审法院予以准许。
一审宣判后，欧陆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为欧陆公司一事两罚是对案件事实的错误认定，欧陆公司从未对肖建林进行过两次处罚。2014年8月11日凌晨2点，肖建林违反操作规程后，不虚心接受劝诫，反而使用暴力威胁且致其主管负伤，按照公司规章制度是可以立即开除的，但考虑到肖建林在欧陆公司工作多年，想给肖建林一次机会，只给他记一次大过，当天上班后即通知了欧陆公司的工会，让工会参与了对肖建林的处罚过程。在协调处理过程中，欧陆公司提出两种方案，即肖建林若接受记大过的处分，则按记大过处理，若不接受，就开除肖建林。2014年8月11日欧陆公司将行政奖惩通告写好后未核准之前，要求肖建林签名，肖建林拒不接受，因此该通告并没有经欧陆公司的最后核准人李天胜的核准，也没有张贴公告。经过欧陆公司对肖建林几天的劝说，肖建林仍不接受，故2014年8月15日欧陆公司与工会再次讨论之后，决议作出另外一份通告，提请领导核准立即开除肖建林，该公告得到了李天胜的核准，该通告也予以张贴公告。无论是对员工进行何种奖惩，都必须至少要经过欧陆公司的行政经理李天胜的核准后才予以张贴公告后生效。欧陆公司对肖建林并没有实施两次处罚，仅进行了一次处罚。二、原审法院认定肖建林离职前的平均工资为3270.72元是错误的，肖建林离职前的平均工资应为3090元。请求：1.改判欧陆公司无需支付肖建林赔偿金58872.96元；2.由肖建林承担一、二审的全部诉讼费用。
肖建林未就的欧陆公司上诉在法定期限内提交书面答辩状。
二审期间，欧陆公司提交了：1.人事相关审核权限表，证明本案肖建林的奖惩应当经过欧陆公司的人事经理核准才能生效。2.行政奖惩通告，证明该奖惩通告都要经过员工本人的签名确认。3.公司工会作出的证明，证明2014年8月11日欧陆公司与肖建林协商解决肖建林严重违反规章制度的问题时提出了两个方案，第一个如果肖建林同意签收被记大过就继续工作，如果不同意签收，就开除。以此可以证明欧陆公司对肖建林并没有进行两次处罚。肖建林对此发表质证意见称：1.人事相关审核权限表，真实性、合法性及关联性均不予确认。该表是公司管理层内部文件，肖建林并不知情。该表中的惩罚通告核准手续与欧陆公司一审中提交的员工手册规定不一致，故该表存在为了本次诉讼而伪造的情形。2.行政奖惩通告三性不予确认，与本案无关，肖建林不知情其他员工的处分情况。3.证明三性不予确认，该证明由第三方制作，肖建林不知情，且证明人并未出庭接受质询。
经二审审理，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕欧陆公司的上诉，本案争议的焦点为：一、欧陆公司是否需要向肖建林支付违法解除劳动关系的赔偿金；二、肖建林的月平均工资是多少。
关于争议的焦点一，根据双方确认的关于对肖建林作记大过一次的行政奖惩通告记载中显示生效日期为“2014年8月11日”，且从对肖建林作开除处分的行政奖惩通告显示，欧陆公司于2014年8月11日决定对肖建林作记大过一次处分，欧陆公司二审提交的人事相关审核权限表为其单方制作的公司内部文件，其据此主张对肖建林记大过的处分并未生效，本院不予采纳。欧陆公司于2014年8月11日作出的行政奖惩公告已向肖建林送达，该处罚决定已对肖建林发生效力，肖建林是否在该奖惩公告上签字并不影响该处罚决定的效力，欧陆公司又以肖建林拒绝在行政奖惩通告签名为由，对肖建林之前的违纪行为作开除处分，缺乏法律依据，原审法院认定欧陆公司违法解除与肖建林之间的劳动关系，应向肖建林支付违法解除劳动关系的赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关于争议的焦点二，根据双方在一审庭审中确认的仲裁裁决书查明的事实，肖建林的月平均工资为3270.72元，原审法院以此计算欧陆公司应向肖建林支付的违法解除劳动关系的赔偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，欧陆公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞欧陆电子有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一六年一月十三日
书 记 员 施淑女