江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1889号
上诉人（原审原告）施红卫。
委托代理人魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张剑。
上诉人施红卫与被上诉人张剑返还财产纠纷一案，因上诉人不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧民初字第593号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
施红卫一审诉称，2012年5月31日，施红卫的朋友邹夕生打电话要求其汇款100万户元给张剑。邹夕生告知施红卫将短期之内汇100万元到施红卫银行账户上进行归还，施红卫方答应邹夕生汇款给张剑，后邹夕生将张剑的银行账户及姓名以短信的方式告知了施红卫，施红卫收到邹夕生的短信后不久，就收到了农业银行的短信通知，通知显示施红卫的农业银行账户上进账100万元，施红卫以为该100万元就是邹夕生汇过来的款项。因当时施红卫在案外人费某家中打牌，施红卫便让费某帮忙汇款，费某按照施红卫提供给其的张剑的姓名及银行账户信息，先从施红卫的银行账户中转账100万元到费某银行账户中，再由费某转账到张剑银行账户中100万户元。2013年6月，溧阳市人民法院立案受理了史全坤与施红卫不当得利纠纷一案，至此，施红卫才知晓上述其收到的100万户元系史全坤所汇，而非邹夕生所汇。之后，施红卫与邹夕生进行核实，邹夕生告知施红卫其在联系施红卫后因其他原因并未向施红卫银行账户汇款100万元，其以为施红卫并未向张剑汇款，故此事与其无关。施红卫基于重大误解，误将史全坤的还款当成邹夕生的汇款，向张剑汇款100万户元，张剑的所得属不当得利，应当返还施红卫。为此，诉至法院，请求判令：1、张剑向施红卫返还人民币100万户元；2、本案诉讼费用由张剑承担。
张剑一审辩称，1、对费某于2012年5月31日汇款100万户元到张剑银行账户的事实没有异议，但张剑不清楚施红卫与费某委托汇款的相关情况，只知道上述100万元系邹夕生汇给张剑的；2、张剑从未以不当得利的方式得到过施红卫的100万元。张剑在收到本案的相关诉讼材料后，对相关情况及相关人员进行了了解，得到的真实情况是施红卫本次诉讼的目的是想伙同邹夕生等人以诉讼的方式诈骗张剑的财物，为此张剑已向溧阳市公安局城南派出所报案，是否立案张剑目前不清楚；3、本案所涉100万户元款项，经和邹夕生、溧阳市公安局刑警大队对溧阳市人民法院转交的拒不履行法院判决裁定罪（所涉案件为本人诉史全坤、法定代表人为张锡恒的南京恒厦建筑（集团）钢结构建设有限公司借贷一案）侦查的结果，显示出施红卫在本案中诉称的100万元汇款其实是邹夕生向施红卫所借，属于施红卫和邹夕生之间的债权债务往来。综上，请求驳回施红卫的诉讼请求。
原审经审理查明，2012年5月31日，费某所有的卡号为53×××34中国银行账户收到卡号为53×××36银行账户的汇款999980元，后费某向张剑所有的卡号为62×××31银行账户汇款100万元，汇款附言为货款。
2014年6月6日，原审法院立案受理了史全坤与施红卫不当得利纠纷一案，史全坤在案件审理过程中提出要求施红卫归还2012年5月31日获得的不当得利款1000000元。经审理，法院确认史全坤与施红卫之间存在借贷法律关系，施红卫具有取得100万元款项转移的法律依据。2014年9月19日，原审法院院作出（2014）溧南民初字第770号民事判决，驳回史全坤的诉讼请求。
2014年4月16日，费某出具情况说明一份，声明载明“本人费某（身份证号码：××，于2012年5月31日受施红卫委托将贷款人民币壹佰万元整（￥1000000.00）通过网银转汇给张剑（卡号：62×××31）。本人特此声明如下：该货款100万元的真正权利人是施红卫。上述情况属实，如有虚假，本人愿意承担由此产生的一切法律后果。特此声明！声明人费某。2014年4月16日”。
经施红卫申请，证人费某到庭陈述，其与施红卫不熟悉，与张剑不相识，施红卫与证人的丈夫相识。证人开某一家烟酒店，施红卫经常到证人店铺中购买烟酒。2012年5月31日，施红卫到证人店铺中喝茶，店铺中其他人邀请施红卫一同打牌时，施红卫告知需要去银行汇款，证人告知施红卫其可以帮助进行汇款，后施红卫将其银行卡及手机（手机处于短信显示界面，证人不知晓是何人所发）交给了证人，证人先通过银行pos机从施红卫的银行账户中划款100万元到证人的银行账户，然后通过网上银行转账方式汇款1000000元到张剑的银行账户。证人在整个过程中仅仅帮助施红卫汇款到张剑银行账户中，对汇款理由等其他汇款情况均不知晓。
庭审中，施红卫陈述，1、对证人陈述的上述汇款经过予以认可；2、施红卫向张剑汇款100万元系因受邹夕生的委托，施红卫一直认为2012年5月31日收到的100万户元系邹夕生所汇，一直到史全坤于2013年6月向溧阳市人民法院起诉才发现自己当时所收到的100万元汇款系史全坤所汇。张剑陈述，1、不清楚证人所陈述的汇款情况；2、本案所涉100万元款项仅仅是邹夕生借张剑名义对外出借的800万户元借款中的一部分。张剑与邹夕生之间仅有此800万元的经济往来，邹夕生在每次汇款前均会短信通知张剑告知汇款时间及金额，但汇款方不一定是邹夕生，在邹夕生汇款给张剑的数额达到800万户元后，张剑就按照邹夕生的要求将该800万户元汇至史全坤、张锡恒指定的银行账户。
以上事实，有施红卫提供的银行转账记录、情况说明、（2014）溧南民初字第770号民事判决书等书证及双方的庭审陈述附卷佐证。
原审法院认为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。施红卫通过证人费某向张剑汇款100万元的事实，有施红卫提供的银行转账记录及证人费某的证言予以证明，法院依法予以确认。根据施红卫的陈述，施红卫向张剑汇款100万元系受案外人邹夕生委托而为，施红卫完成汇款时即已完成了委托人的委托事宜，至于施红卫系以自身财产还是以委托人的财产完成委托事宜，并不影响施红卫作为受托人的地位，亦非张剑所应考虑的情况，同时施红卫作为委托代理人的代理行为，应由委托人邹夕生承担，故对于施红卫以所汇款项系自有款项为由要求张剑返还100万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、驳回施红卫的诉讼请求。二、案件受理费13800元，减半收取6900元，由施红卫负担。
上诉人施红卫不服上述判决，向本院提起上诉称：其举证了给付事实，张剑无因得利，双方借贷关系成立，原审事实不清。
被上诉人张剑在法定期限内未作书面答辩，二审中，张剑表示对原审判决无异议。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
二审中，施红卫陈述：其与张剑并不相识，亦无经济往来，但案外人邹夕生欠其款项，其依邹夕生所嘱将涉案100万元汇给张剑，其时个人比较矛盾，是否予以扣留该款，后认为其出借案外人邹夕生借款较多，恐怕与邹夕生结怨，遂将涉案100万元汇给张剑，后得知该款系另一案外人史全坤汇入，涉案款项于其无关，其与张剑之间并无其他经济往来。
本院认为，本案依据施红卫二审陈述，涉案100万元系施红卫受案外人邹夕生指令汇给张剑，且其与张剑之间并无其他经济往来。本案施红卫仅为完成受托完成了指令汇款，其主张返回该笔款项，无事实与法律依据。因此原审认定并无不当。
综上，上诉人施红卫的上诉理由不成立，本院不予采信，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人施红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 汪芫朗