湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘07执复34号
复议申请人：彭爱华，女，1971年10月24日出生，汉族，住湖南省临澧县。
申请执行人：湖南临澧农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省临澧县安福镇人民街社区居委会迎宾路20号。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
被执行人：临澧县戴胡子食品有限公司，住所地湖南省临澧县经济开发区安福工业园。
法定代表人：彭长海，该公司总经理。
被执行人：彭长海，男，1962年2月18日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被执行人：方才荣，男，1963年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被执行人：王祥明，男，1967年5月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被执行人：马宗军，男，1958年8月24日出生，汉族，住湖南省临澧县。
利害关系人（买受人）：湖南盈禄佳食品有限公司，住所地湖南省临澧县经济开发区安福工业园。
法定代表人：王雷，该公司董事长。
复议申请人彭爱华不服湖南省临澧县人民法院（2018）湘0724执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2016年10月18日，该院立案受理湖南临澧农村商业银行股份有限公司（以下简称临澧农商银行）与临澧县戴胡子食品有限公司（以下简称戴胡子公司）、彭长海、方才荣、王祥明、马宗军金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，经审理后该院于2016年11月28日作出（2016）湘0724民初1185号民事判决，判令：一、戴胡子公司于本判决生效后十五日内返还临澧农商银行借款本金600万元，支付截至2016年10月17日的利息24.032万元，两项合计624.032万元，并按月利率9.72‰支付自2016年10月18日起至借款清偿之日止的逾期利息；二、临澧农商银行在上述第一项债权范围内对戴胡子公司所有并已办理抵押权登记（房屋他项权证号：临房他证抵押字第××号）的房屋、该房屋土地使用权及附属设施折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、彭长海、方才荣、王祥明、马宗军对临澧农商银行依照上述第二项实现抵押权后未获清偿部分承担连带保证责任，彭长海、方才荣、王祥明、马宗军承担保证责任后有权向戴胡子公司追偿。案件受理费5.5482万元、保全费0.5万元，合计6.0482万元，由戴胡子公司、彭长海、方才荣、王祥明、马宗军共同负担。该判决送达后，双方当事人均未提起上诉。
2016年10月21日，该院根据临澧农商银行提出的财产保全申请，作出（2016）湘0724民初1185号民事裁定，对戴胡子公司位于湖南省临澧县安福镇工业园，房产证号为临房权证安福镇字第××、14××69、14××70、14××71、14××72号房屋；证号为临国用（2010）第027号的国有土地使用权，以及编号为（1888050000）最高额抵字（2015）第00000155号《最高额抵押合同》抵押物清单上列明的机器设备予以查封。
2017年3月2日，因当事人未履行该生效民事判决确定的义务，临澧农商银行向该院申请执行。
2017年6月2日，临澧农商银行向该院提交评估、拍卖申请书，申请对戴胡子公司的全部资产（包括但不限于房屋、土地使用权、机械设备等）进行评估后拍卖。
2017年6月29日，该院委托的湖南新融达资产评估有限责任公司出具资产评估报告，结论为：经实施评估程序后，于评估基准日2017年6月19日，戴胡子公司名下纳入评估范围资产的市场价值评估值为998万元。其中土地使用权评估净值为244万元，机器设备评估净值为11万元，已抵押房屋建筑物评估净值为599万元，以上已抵押资产评估净值为854万元，未抵押房屋建筑物评估净值为144万元。
同时，该评估报告在特别事项中注明：戴胡子公司有建筑面积为1937.02平方米的房屋未办理房产证，亦未见报建资料。
2017年6月2日，该院作出（2017）湘0724执131号执行裁定，对戴胡子公司所有的上述资产予以拍卖。
2017年7月19日，该院在淘宝网上发布第一次拍卖公告，内容为：该院将于2017年8月29日10时至2017年8月30日10时（延时的除外）在该院淘宝网司法拍卖平台上进行公开拍卖活动，拍卖标的物为上述资产，起拍价为998万元。公告发布后因无人竞买而流拍。
2017年8月31日，该院在淘宝网上发布第二次拍卖公告，拍卖时间为2017年9月19日10时至2017年9月20日10时（延时的除外），起拍价为798.4万元，其他公示情况与第一次拍卖相同，在本次网络拍卖中，湖南盈禄佳食品(贸易)有限公司以798.4万元的最高价竞得该拍卖标的物。
2017年10月10日，该院作出（2017）湘0724执131号之二执行裁定，裁令：戴胡子公司名下上述资产的所有权及相应的权利归买受人湖南盈禄佳食品(贸易)有限公司所有。
另查明，2017年6月14日，该院立案受理戴胡子公司的破产清算申请。
2017年6月29日，戴胡子公司向该院提出撤回破产清算的申请。
2017年9月21日，该院作出（2017）湘0724破申3号民事裁定，准许戴胡子公司撤诉。
再查明，2017年10月11日，该院立案受理了彭爱华与戴胡子公司追索劳动报酬纠纷一案。2017年10月23日，该院作出（2017）湘0724民初1440号民事调解书，内容为：戴胡子公司于2017年10月28日前偿付彭爱华工资款2.9万元；案件受理费262.5元,由戴胡子公司承担。
执行法院认为，对于彭爱华所提的异议理由一，该院在淘宝网上两次拍卖戴胡子公司资产均在该公司实际撤回破产清算申请（2017年6月29日）之后，故拍卖程序并未违法。对于彭爱华所提异议理由二，该院拍卖戴胡子公司财产时已对该公司抵押给临澧农商银行财产范围及未抵押部分分别进行了评估，法律并未禁止抵押财产与非抵押财产一并拍卖，实际上整体拍卖会增加拍卖的成功率，故该院将戴胡子公司的财产一并拍卖并不违法。对于彭爱华的异议理由三，该院拍卖了戴胡子公司尚未办理产权证的部分房产，因拍卖的尚未办理产权证的部分房产均修建在戴胡子公司的土地使用权[证号为临国用（2010）第027号]上，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”根据拍卖法的相关规定，拍卖标的物应该是委托人有权处分的物品和财产权利，相关法律未禁止法院拍卖未办理产权登记的房产，只是人民法院在拍卖时依照拍卖标的物的现状移转至买受人，故该院拍卖戴胡子公司尚未办理产权登记的部分房产并不违法。综上所述，该院拍卖戴胡子公司财产的行为从程序到实体均未违法，彭爱华所提异议理由均不能成立。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回彭爱华的异议请求。
彭爱华向本院申请复议称：请求撤销（2018）湘0724执异13号执行裁定。事实和理由：1.执行法院在受理戴胡子公司申请破产清算一案后，未中止相关执行程序，仍然采取网络拍卖方式处置该公司财产，违反法律规定。2.执行法院拍卖的财产超出戴胡子公司抵押给临澧农商银行的财产范围。3.执行法院拍卖的戴胡子公司的部分房产尚未办理产权登记。
戴胡子公司、彭长海、方才荣、王祥明、马宗军、湖南盈禄佳食品有限公司均未向本院提交答辩意见。
本院查明，2017年3月2日，执行法院受理临澧农商银行与戴胡子公司、彭长海、方才荣、王祥明、马宗军金融借款、抵押、保证合同纠纷执行一案。
在执行过程中，戴胡子公司于2017年6月14日向执行法院提出破产申请，该院于同日立案受理，并向戴胡子公司送达（2017）湘0724破申3号受理案件通知书。
2017年8月31日，执行法院发布公告，拟于2017年9月19日在该院淘宝网司法拍卖平台上第二次拍卖戴胡子公司名下位于湖南省临澧县安福工业园的厂房、机械设备，起拍价798.4万元，保证金50万元；拍卖竞价前网拍平台系统将冻结竞买人账户内的资金作为应缴的保证金，本标的物竞得者原冻结的保证金自动转入人民法院指定账户，拍卖余款在2017年9月22日17时前缴入人民法院指定账户。
2017年9月19日，王雷以798.4万元的价格竞得该拍卖标的物。其间，湖南盈禄佳食品（贸易）有限公司向执行法院出具委托书，内容为：该公司委托其法定代表人王雷办理该网络拍卖事宜，所拍得的戴胡子公司的资产归湖南盈禄佳食品（贸易）有限公司所有。但拍卖成交后，淘宝网司法拍卖平台自动生成的拍卖成交确认书中确认的买受人为王雷。
2017年9月21日，王雷向执行法院指定账户汇入保证金50万元；2017年9月29日，王雷分别汇入400万元、348.4万元，以上共计798.4万元。2017年9月29日，执行法院向王雷出具往来结算收据，确认王雷支付竞买款798.4万元。随后，临澧农商银行领取600万元执行款，并向执行法院出具执行完毕证明。
2017年9月21日，执行法院作出（2017）湘0724破申3号民事裁定，查明：该院于2017年6月14日立案受理戴胡子公司申请破产清算一案，在审查过程中，戴胡子公司向该院提出撤诉申请，裁定准许戴胡子公司撤诉。
2017年10月10日，执行法院作出（2017）湘0724执131号之二执行裁定，裁令：戴胡子公司名下所有的位于湖南省临澧县安福工业园厂房、机械设备[所有权证号：临房权证安福镇字第××、14××69、14××70、14××71、14××72号；国有土地证号：临国用（2010）第0**号]的所有权及相应的权利归买受人湖南盈禄佳食品（贸易）有限公司所有。
另查明，2017年9月18日，湖南盈禄佳食品有限公司经工商行政管理部门核准成立，法定代表人、股东均为王雷，注册资本200万元。
本院查明的其他事实与执行法院查明事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。本案中，执行法院于2017年6月受理戴胡子公司的破产申请后，未中止关于戴胡子公司的相关执行程序，仍采取网络拍卖方式处置该公司资产并最终成交，违反法律规定，依法应予纠正。加之，王雷在竞卖过程中，未按照拍卖公告确定的期限给付保证金和拍卖余款；且执行法院在竞买程序前未确认并通知网络服务提供者关于王雷的代为竞买人的身份，在竞买程序后又将拍卖标的物的相关权利裁定归湖南盈禄佳食品（贸易）有限公司所有，亦违反法律规定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省临澧县人民法院（2018）湘0724执异13号执行裁定；
二、发回湖南省临澧县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 锋
审 判 员 龚 力
审 判 员 罗 真
二〇一八年七月十六日
法官助理 张 慧
书 记 员 叶姚利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。