山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五初字第25号
原告梁立国，男，1978年11月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市。
原告吴宝利，男，1975年6月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市。
原告梁朝波，男，1977年2月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。
以上三原告共同委托代理人尚艳，山东国曜律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人李淑琳，山东国曜律师事务所律师。
被告章丘市裕卓水泥有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人侯玉卓，总经理。
委托代理人陈增栋，男，1984年8月5日出生，汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者，住山东省章丘市。
委托代理人刘峰，男，1972年7月3日出生，汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者，住山东省章丘市。
被告侯宗堂，男，1958年10月1日出生，汉族，农民，住山东省淄博市。
被告孙月芳，女，1960年1月14日出生，汉族，农民，住山东省淄博市。
委托代理人陈增栋，男，1984年8月5日出生，汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者，住山东省章丘市。
委托代理人刘峰，男，1972年7月3日出生，汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者，住山东省章丘市。
被告侯娟，女，1984年5月17日出生，汉族，居民，户籍地山东省淄博市，现住山东省潍坊市临朐县。
委托代理人孙月芳（系侯娟之母），女，1960年1月14日出生，汉族，农民，住山东省淄博市。
被告班志远，男，1983年12月10日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市临朐县。
委托代理人孙月芳（系班志远岳母），女，1960年1月14日出生，汉族，农民，住山东省淄博市。
被告侯玉卓，男，1992年3月25日出生，汉族，章丘市裕卓水泥有限公司法定代表人，住山东省淄博市。
委托代理人孙月芳（系侯玉卓之母），女，1960年1月14日出生，汉族，农民，住山东省淄博市。
原告梁立国、吴宝利、梁朝波与被告章丘市裕卓水泥有限公司（以下简称裕卓公司）、侯宗堂、孙月芳、侯娟、班志远、侯玉卓民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日、2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告梁立国、吴宝利、梁朝波的共同委托代理人尚艳及原告梁朝波，被告裕卓公司、孙月芳的共同委托代理人陈增栋、刘峰，被告侯娟、班志远、侯玉卓的共同委托代理人孙月芳，被告孙月芳到庭参加了诉讼，被告侯宗堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁立国、吴宝利、梁朝波诉称：2011年5月初，被告侯宗堂、侯娟以裕卓公司需要增资扩股为由，请求三原告入股，三原告于2011年5月3日与裕卓公司签订增资扩股意向书，于2011年6月8日开始通过银行转账和现金方式共向裕卓公司投入资金1000万元，但之后侯宗堂、侯娟未按约定履行股权变更和相关工商登记手续，亦未让三原告参与经营。三原告认为侯宗堂与侯娟是以增资扩股为由向其骗取借款，后多次向其追索未果。2012年8月13日，经多方调解，三原告与被告裕卓公司、侯宗堂、孙月芳、侯娟、班志远、侯玉卓达成还款协议，约定总借款金额尚有900万元未偿还，三原告同意上述六被告自2012年8月19日始至2013年9月30日止，分八次偿还全部借款。如逾期还款按银行同期贷款利率的四倍追加利息。期内利息另行协商。协议签订后，六被告共向三原告偿还欠款4492000元，且偿还欠款时被告多次使用商业承兑汇票，产生部分承兑费用。至起诉之日，经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拖欠，为此诉至法院。请求：1、依法判令六被告共同向三原告偿还借款本金4508000元及利息391000元，逾期利息1655645.33元，承兑手续费97720元，共计6652365.33元（利息均计算至2015年1月20日）；2、依法判决自2015年1月20日至判决生效之日的逾期还款利息；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由六被告承担。
被告裕卓公司、孙月芳共同答辩称：1、原告所诉违反人民法院地域管辖和级别管辖的相关规定，因本案原告诉讼的标的额低于1000万元，本案应当由章丘市人民法院或淄博市中级人民法院管辖。2、原告所诉主体不适格。本案所涉借款是以裕卓公司的名义同原告签订的，其他被告签名是履行职务行为，其他被告不应承担还款义务，法院应驳回原告对侯宗堂、孙月芳、侯娟、班志远、侯玉卓的诉讼请求。3、还款协议中侯玉卓的签名有误，“裕”应为“玉”，且不是其本人所签，其本人也从未授权他人代签，故还款协议中侯玉卓的签名应认定为无效，侯玉卓不应承担还款责任。4、原告所诉数额不正确，还款协议签订后，被告自2012年8月22日至2014年9月7日先后分13次向原告还款5562220.84元，尚未偿还的数额为3437779.16元，该主张有原告为被告出具的收条以及银行汇款单据可证实。5、关于利息的问题。还款协议第6条约定由双方协商处理，因此原告的诉讼请求中关于利息部分的请求无事实和法律依据。被告同意以3437779.16元为基数自2013年9月30日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。6、关于承兑手续费97720元，被告不予认可，该部分费用原告应提供计算依据及相应手续费单据。如果承兑汇票到期再取则无需手续费，原告单方提前取款造成了该部分损失，额外加重了被告负担，该部分费用应当由原告自身承担，若计算提前承兑的手续费，我们认可按2%的标准计算。7、涉案借款属实，但该笔借款除被告侯宗堂在签协议前知晓外，其他自然人在此之前并不知道该笔借款，且该笔借款均用于裕卓公司的生产经营，应由裕卓公司承担还款责任，其他被告不应承担还款责任。8、还款协议签订，孙月芳尽全力偿还了部分借款，现在因为经济形式不好，裕卓公司的承包商交付给被告的承包金降为每年300万元。孙月芳、裕卓公司愿意与原告协商解决偿还剩余借款的问题。
被告侯娟、班志远、侯玉卓共同答辩称：同意裕卓公司、孙月芳的答辩意见。
被告侯宗堂未答辩。
经审理本院认定：原告梁立国、吴宝利、梁朝波以向裕卓公司投资入股的名义，于2011年6月8日开始先后通过银行转账和现金方式共向裕卓公司投入资金959.5万元，裕卓公司出具相应的收款收据，该收款收据上均载明资金为股东股金，裕卓公司在收到上述款项后并未进行股权变更，后经协商将上述款项转为借款。原告梁立国、吴宝利、梁朝波（统称乙方）与被告裕卓公司、侯宗堂、孙月芳、侯娟、侯裕卓、班志远（统称甲方）于2012年8月13日签订还款协议一份，该协议约定：裕卓公司及法人侯宗堂、孙月芳、侯娟、侯裕卓、班志远借梁立国、吴宝利、梁朝波现金900万元整，双方经据中调解人马学福、马亮等人调解，双方在明白法律有关条款规定下达成还款协议如下（在此之前双方签订的一切协议作废）。1、还款期限：2012年8月19日还款100万元，2013年1月30日还款200万元，2013年4月30日还款100万元，2013年5月30日还款100万元，2013年6月30日还款100万元，2013年7月30日还款100万元，2013年8月30日还款100万元，2013年9月30日还款100万元。2、甲方若转让或找合伙人经营，必须通知乙方，在乙方认可后才能生效。3、甲方若一次性转让，所借乙方款必须一次性付清。4、甲方若不按还款约定时间履行，甲方承担因违约造成的一切损失，按银行同期贷款利率的四倍追加利息。在调解人的见证下，让乙方无偿干两年，抵顶原来的借款。5、乙方若查实甲方资金充足，甲方必须提前还清乙方借款。6、未尽事宜，双方协商处理（利息问题）。三原告及六被告均在该协议中签名及加盖公司印章。其中“侯裕卓”并非其本人所签，系孙月芳代签。原告主张“侯裕卓”是由其母亲孙月芳代签的，并称孙月芳当时得到了侯玉卓的授权，但未提交证据证明，侯玉卓对此也不予认可。
签订还款协议至今，被告主张其已向三原告偿还款项5562220.84元，并提交如下证据：1、2012年8月22日，三原告向被告出具收条一份，载明：今收到还原借款100万元。收到人：梁朝波、梁立国、吴宝利。2、2012年12月31日，原告梁朝波向被告出具收条一份，载明：今收到侯宗堂原借款现金37万元，现金支票1张，支票号：XXXXXXXX，金额13万元，到账为准。合计50万元。收到人：梁朝波。3、2013年2月6日，原告梁朝波向被告出具收条一份，载明：今收到原借款现金60万元，承兑汇票1张（票号：XXXXXXXX）金额为40万元（承兑费用由借款人承担），共计100万元。收到人：梁朝波。4、2013年4月5日，原告梁朝波向被告出具收条一份，载明：今收到还原借款承兑汇票1张，50万元，承兑费用由原借款人承担。（承兑号：XXXXXXXX）收到人：梁朝波。5、2013年5月9日，原告梁朝波向被告出具收条一份，载明：今收到原借款承兑汇票5张（凭证号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）合计75万元，承兑费用由借款人支付。收到人：梁朝波。6、2013年5月13日，原告梁朝波向被告出具收条一份，载明：今收到原借款承兑汇票1张（承兑号：XXXXXXXX）292220.84元。因上次给的汇票退回1张（5万元），本次实际收到242220.84元。收到人：梁朝波。7、2013年7月1日，原告梁朝波向被告出具收条一份，载明：今收到原借款承兑汇票（XXXXXXXX、XXXXXXXX）5万元，汇票（XXXXXXXX、XXXXXXXX）20万元，汇票（XXXXXXXX、XXXXXXXX）10万元，汇票（XXXXXXXX、XXXXXXXX）5万元，汇票（XXXXXXXX、XXXXXXXX）10万元，合计50万元，承兑费由借款人支付。收到人：梁朝波。8、2013年7月27日，原告梁朝波向被告出具收条一份，载明：今收到原借款承兑汇票1张（承兑号：XXXXXXXX、XXXXXXXX）40万元，现金10万元，合计50万元。承兑费由借款人支付。收到人：梁朝波。9、2013年10月30日，原告吴宝利、梁朝波向被告出具收条一份，载明：今收到汽车一辆（鲁XXXX**）折价450000元，该车分期款由原车主负责偿还，如因分期款等原因造成的损失由原车主负责，分期付完后协助过户，于2013年10月30日前此车违章由原车主负责。代侯娟：侯宗堂，吴宝利、梁朝波。10、2014年8月21日，被告通过王效林银行账户转款2万元至吴宝利银行账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）。11、2014年8月28日，原告吴宝利向被告出具收条一份，载明：今收到侯宗堂现金20000元。吴宝利。12、2014年9月5日，原告吴宝利向被告出具收条一份，载明：今收到裕卓水泥厂现金3万元，承兑3万元。吴宝利。13、2014年9月7日，被告通过姚长芹银行账户转款2万元至吴宝利银行账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）。三原告对上述证据的真实性无异议。同时，三原告称其对2013年10月30日以车顶款45万元的收条有异议，该车虽在三原告处，但由于该车已脱审两年，违章较多，无法处理，也不能上路行驶，且该车尚有银行贷款未还清，无法办理过户手续，对该车顶款45万元不予认可。另三原告称被告偿还的借款中有10张是银行承兑汇票，双方均同意提前贴现承兑，产生的承兑费用97720元应由被告承担。庭审中，原告与被告均认可偿还借款中的承兑汇票金额为2792220.84元，被告同意承担提前贴现的承兑费用按2%计算，即承兑汇票2792220.84元中的提前贴现承兑费用为55844元（2792220.84元×2%）。
上述事实，有原告提交的证据、被告提交的证据、庭审笔录等在案为凭。
本院认为：被告侯宗堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未委托合法的委托代理人代为参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席审理。
原告梁立国、吴宝利、梁朝波于2011年6月8日先后通过银行转账和现金方式共向裕卓公司投入资金959.5万元，裕卓公司出具相应的收款收据，该收款收据上均载明资金为股东股金，裕卓公司在收到上述款项后并未进行股权变更，就上述款项，三原告与被告裕卓公司、侯宗堂、孙月芳、侯娟、侯裕卓、班志远于2012年8月13日签订还款协议，约定分期偿还900万元，并约定若被告不按还款约定时间履行，被告因违约造成的一切损失，按银行同期贷款利率的四倍追加利息。上述还款协议有三原告与被告裕卓公司、侯宗堂、孙月芳、侯娟、班志远的签字确认，应系三原告与裕卓公司、侯宗堂、孙月芳、侯娟、班志远的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。故裕卓公司、侯宗堂、孙月芳、侯娟、班志远理应按照该还款协议的约定履行相应的义务。该还款协议中“侯裕卓”的签名并非侯玉卓本人所签，虽然“侯裕卓”三字是由侯玉卓母亲孙月芳所签，但在侯玉卓否认其授权孙月芳所签的情况下，三原告并未提交有效证据予以证明孙月芳是在侯玉卓授权的情况下所签。综上，三原告要求裕卓公司、侯宗堂、孙月芳、侯娟、班志远承担还款责任，于法有据，本院予以支持，但要求侯玉卓承担还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。
签订上述还款协议后，被告向三原告共偿还借款数额如下：1、2012年8月22日，偿还借款100万元；2、2012年12月31日，偿还借款50万元；3、2013年2月6日，偿还借款99.2万元（现金60万元＋承兑汇票40万元－承兑费用40万元×2%）；4、2013年4月5日，偿还借款49万元（承兑汇票50万元－承兑费用50万元×2%）；5、2013年5月9日，偿还借款73.5万元（承兑汇票75万元－承兑费用75万元×2%）；6、2013年5月13日，偿还借款237377元（承兑汇票242220.84元－承兑费用242220.84元×2%）；7、2013年7月1日，偿还借款49万元（承兑汇票50万元－承兑费用50万元×2%）；8、2013年7月27日，偿还借款49.2万元（现金10万元＋承兑汇票40万元－承兑费用40万元×2%）；9、2013年10月30日，偿还借款45万元，该款系汽车一辆（鲁XXXX**）折价450000元抵顶借款，三原告虽对该车顶款45万元不予认可，但三原告已给被告出具了以车顶款45万元的收条，且该车已于2013年10月30日交付给三原告，至今尚有三原告占有使用，三原告在收到该车时也明知该车存在违章、尚有银行贷款未还清等事实，并且双方也对此情况作出了相应的约定，故三原告收到被告交付车辆之日即视为偿还借款45万元。10、2014年8月21日，偿还借款2万元；11、2014年8月28日，偿还借款2万元；12、2014年9月5日，偿还借款6万元；13、2014年9月7日，偿还借款2万元。上述还款扣除提前贴现承兑费用为55844元，被告向三原告偿还借款共计5506377元，尚欠原告借款本金3493623元，本院对该欠款数额予以确认。
关于三原告主张被告逾期偿还借款应承担的利息问题。因还还款协议中对还款时间和金额作出约定，同时还约定，若被告未按约定的还款时间履行还款义务，应承担因违约造成的一切损失，按银行同期贷款利率的四倍追加利息，该约定并未违反法律规定，合法有效。被告未按约定的时间偿还借款，应承担相应的违约责任，即按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算违约金：1、以1000000元为基数，自2012年8月20日起至2012年8月22日止；2、以1500000元为基数，自2013年1月31日起至2013年2月6日止；3、以508000元为基数，自2013年2月7日起至2013年4月5日止；4、以18000元为基数，自2013年4月6日起至2013年4月30日止；5、以1018000元为基数，自2013年5月1日起至2013年5月9日止；6、以283000元为基数，自2013年5月10日起至2013年5月13日止；7、以45623元为基数，自2013年5月14日起至2013年5月30日止；8、以1045623元为基数，自2013年5月31日起至2013年6月30日止；9、以2045623元为基数，自2013年7月1日当天；10、以1555623元为基数，自2013年7月2日起至2013年7月27日止；11、以1063623元为基数，自2013年7月28日起至2013年7月30日止；12、以2063623元为基数，自2013年7月31日起至2013年8月30日止；13、以3063623元为基数，自2013年8月31日起至2013年9月30日止；14、以4063623元为基数，自2013年10月1日起至2013年10月30日止；15、以3613623元为基数，自2013年10月31日起至2014年8月21日止；16、以3593623元为基数，自2014年8月22日起至2014年8月28日止；17、以3573623元为基数，自2014年8月29日起至2014年9月5日止；18、以3513623元为基数，自2014年9月6日起至2014年9月7日止；19、以3493623元为基数，自2014年9月8日起至判决生效之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告章丘市裕卓水泥有限公司、侯宗堂、孙月芳、侯娟、班志远于本判决生效之日起10日内偿还原告梁立国、吴宝利、梁朝波借款本金3493623元；
二、被告章丘市裕卓水泥有限公司、侯宗堂、孙月芳、侯娟、班志远于本判决生效之日起10日内支付原告梁立国、吴宝利、梁朝波逾期还款违约金（1、以1000000元为基数，自2012年8月20日起至2012年8月22日止；2、以1500000元为基数，自2013年1月31日起至2013年2月6日止；3、以508000元为基数，自2013年2月7日起至2013年4月5日止；4、以18000元为基数，自2013年4月6日起至2013年4月30日止；5、以1018000元为基数，自2013年5月1日起至2013年5月9日止；6、以283000元为基数，自2013年5月10日起至2013年5月13日止；7、以45623元为基数，自2013年5月14日起至2013年5月30日止；8、以1045623元为基数，自2013年5月31日起至2013年6月30日止；9、以2045623元为基数，自2013年7月1日当天；10、以1555623元为基数，自2013年7月2日起至2013年7月27日止；11、以1063623元为基数，自2013年7月28日起至2013年7月30日止；12、以2063623元为基数，自2013年7月31日起至2013年8月30日止；13、以3063623元为基数，自2013年8月31日起至2013年9月30日止；14、以4063623元为基数，自2013年10月1日起至2013年10月30日止；15、以3613623元为基数，自2013年10月31日起至2014年8月21日止；16、以3593623元为基数，自2014年8月22日起至2014年8月28日止；17、以3573623元为基数，自2014年8月29日起至2014年9月5日止；18、以3513623元为基数，自2014年9月6日起至2014年9月7日止；19、以3493623元为基数，自2014年9月8日起至判决生效之日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告梁立国、吴宝利、梁朝波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58367元，由原告梁立国、吴宝利、梁朝波负担11533元，由被告章丘市裕卓水泥有限公司、侯宗堂、孙月芳、侯娟、班志远负担46834元；保全费5000元，由被告章丘市裕卓水泥有限公司、侯宗堂、孙月芳、侯娟、班志远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
人民陪审员 杜宪芳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 姚 敏