广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终85号
上诉人（原审被告）：桂林市亿盛酒店管理有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区滨江路11号1-5层。
法定代表人：杨学传，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古诗，广西铁痕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，无业，住广州市天河区。
上诉人桂林市亿盛酒店管理有限责任公司（以下亿盛酒店公司）因与被上诉人何辉产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案，上诉人亿盛酒店公司委托诉讼代理人黄鹏、古诗到庭参加诉讼，被上诉人何辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亿盛酒店公司上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初696号民事判决，改判为驳回被上诉人何辉的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审在被上诉人无证据证明涉案清酒存在质量问题的情况下，认定涉案清酒为不符合食品安全标准的食品属于事实认定错误。被上诉人提交的证据不能证明其所购的清酒就是上诉人所销售的酒。上诉人提交的检验检疫报告、发票、证明上诉人出售的清酒是从合法渠道进口，并通过海关抽检。被上诉人提交的证据中没有关于上诉人出售的清酒存在质量问题和安全风险的质量检测报告，当庭出示的清酒也没有开瓶，如何得知存在质量问题和食品安全风险。2、被上诉人是职业打假人员，其为获得巨额赔偿购买清酒，其主张赔偿不应支持。3、一审判决价款十倍赔偿适用法律错误。本案涉讼清酒没有证据证明为不符合食品安全标准的食品，上诉人也不是明知不符合食品安全标准的食品仍继续销售。
被上诉人何辉没有提交书面答辩状，也没有出庭参加诉讼。
何辉向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告货款17514元，赔偿175140元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月2日19：34分，原告在被告公司经营的菊樱精致料理店购买了价值9354元的清酒，其中1.8L久保田万寿2瓶（金额3160元），720ml久保田万寿5瓶（金额4400元），1.8L久保田千寿2瓶（金额1396元），720ml久保田千寿1瓶（金额398元），同日19：48分，原告再次到被告公司经营的菊樱精致料理店购买了1.8L上善如水12瓶，价值8160元。原告购买的清酒均无中文标签，久保田万寿、久保田千寿上载有新泻县长岗市朝日880-1朝日酒造株式会社、上善如水上载有新泻县南鱼沼郡汤沢町大字汤沢二六四0番地白泷酒造株式会社的字样。原告购买的清酒至今未开封饮用，仍存放于原告处。
2011年4月8日，国家质量监督检验检疫局发布《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告），公告载明：“鉴于日本福岛核泄漏事故对食品、农产品质量安全的影响范围不断扩大、影响程度不断加重，世界上众多国家和地区也在不断加强防范措施，为确保日本输华食品、农产品的质量安全，根据《食品安全法》及其实施条例、《进出境动植物检疫法》及其实施条例的规定，现就有关事项公告如下：一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料……”
一审法院认为：本案争议的焦点一是原告购买的清酒是否存在质量问题，是否存在食品安全风险；二是原告主张的惩罚性赔偿是否应予支持。
一、关于原告购买的清酒是否存在质量问题，是否存在食品安全风险的问题。
2011年4月8日，国家质量监督检验检疫局发布《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告）该公告明确禁止从日本的新泻县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。原告购买的清酒虽无中文标签标明其产地，但从瓶身上载明的字样可以看出原告购买的清酒来正是来自于禁止进口的日本新泻县，且被告提供的检验检疫报告、检疫证明均为其他酒类的减员证明，与其出售的该类清酒品名不同，其未能提供本案出售酒类检验检疫报告、证明等有关进口相关手续，不能证实其出售的清酒经过了进口的检验检疫。综合上述证据可以推定原告购买的清酒存在着食品安全风险。被告辩称其出售的清酒不存在食品安全风险问题，与事实不符，本院不予采信。
二、关于原告主张的惩罚性赔偿是否应予支持的问题。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”被告提出的原告系职业打假人，根据最高人民法院办公厅2017年5月19日的法办函【2017】181号文，其主张惩罚性赔偿不应予以支持的辩解理由。该回函中明确提出《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定是从保护人民群众生命健康权出发，明确了在食品、药品领域，消费者即使明知商品为假冒伪劣仍然购买，并以此诉讼索赔时，人民法院不能以其知假买假为由不予支持。因食品、药品是直接关系人体健康、安全的特殊、重要的消费产品，而该司法解释亦产生于地沟油、三聚氰胺奶粉、毒胶囊等一系列重大食品、药品安全事件频繁曝出，群众对食药安全问题反映强烈的大背景之下，是给予特殊背景小的特殊政策考量。考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。被告出售给原告的清酒确实来自于日本核辐射地区，被告又未能提供其进口商品通过检验检疫的相关手续，故原告主张被告出售的清酒不符合食品安全标准成立，要求退还货款17514元，并支付价款十倍即175140元赔偿金，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定，判决：被告桂林市亿盛酒店管理有限责任公司退还原告何辉货款17514元并支付价款十倍的赔偿金即175140元。本案案件受理费4153元,因适用简易程序减半收取2077元，保全费1483元，合计3560元（原告已预交），由被告桂林市亿盛酒店管理有限责任公司负担。
经二审审理，对一审查明的事实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人亿盛酒店公司提交广西壮族自治区秀峰区人民法院（2017）桂0302民初709号民事判决书，证明被上诉人何辉向该案被告桂林市膳福禄牛角餐饮有限责任公司购买久保田千寿、上善如水等清酒计币4090元，起诉要求赔偿40900元；广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终17299号民事判决书，证明上诉人何辉向广州市广百股份有限公司购买商品后提起诉讼要求赔偿，该案中查明何辉近二年期间在广州两级法院因购物提起索赔的案件达到200多件。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人亿盛酒店公司对被上诉人何辉是否承担退还货款并按价款十倍赔偿的民事责任。
本院认为，本案涉讼清酒产自国家质量监督检验检疫局发布的禁止进口的日本国新泻县，故，该清酒存在食品安全风险，被上诉人亿盛酒店公司作为该食品的经营者，应当承担赔偿责任，一审判决退还货款17514元正确，本院予以维持。已经发生法律效力的判决书确认被上诉人何辉为职业打假人，其不是作为正常的消费者购买商品，而是以获取高额赔偿金为目的购买商品，其行为严重违背诚实信用原则，故，其要求按十倍价款赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人亿盛酒店公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2107）桂0302民初696号民事判决为上诉人桂林市亿盛酒店管理有限责任公司退还被上诉人何辉货款17514元；
二、驳回上诉人桂林市亿盛酒店管理有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回被上诉人何辉的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4153元，因适用简易程序减半收取2077元，保全费1483元，合计3560元，被上诉人何辉负担1780元，上诉人桂林市亿盛酒店管理有限责任公司负担1780元；二审案件受理费4153元，上诉人桂林市亿盛酒店管理有限责任公司负担2076.5元，被上诉人何辉负担2076.5元。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年四月四日
书记员 聂思祺