广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第237号
原告谭某
被告廖某
原告谭某诉被告廖某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由审判员蒋彩凤适用简易程序，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托代理人，被告廖某及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某诉称，为便于管理，1984年冬，原告父亲（已故）与被告兑换了老屋底的一块水田，并于1999年填入了原告的土地承包证书，并由原告一直耕种。去年，被告欲单方将水田兑换回来，原告未予同意，双方为此发生纠纷。今年春，被告将原告在该处水田种植的禾苗连续拔掉，激化了纠纷。今年6月6日，被告第三次将原告种植的禾苗全部拔掉，原告母亲看见后，就到屋子旁边予以阻止，双方发生争吵。之后，被告就用塑料桶到原告邻居家的厕所装起大粪水到原告的木房、新建砖房四处泼洒，造成原告38包水泥、21包石灰粉全部硬化变质，此事在龙胜镇派出所有案可查。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告财产损失4540元，并向原告赔礼道歉。
原告就其主张在举证期限内向法庭提供如下6份证据：
1、土地承包经营权证书，证实原告与被告兑换的水田已于1999年填入原告的土地承包证；
2、2013年6月14日山东村委出具的证明，证实村委于6月14日晚欲召集原、被告双方进行调解，但因被告缺席而无法进行；
3、2013年6月18日原告新屋的承建人向某出具的证明，证实原告新屋三面墙如拆除重建所需人工、材料费共计3419元；
4、2013年5月26日的收款收据，证实被被告大粪水泼洒变质的鲁山325水泥38包、石灰粉21包是2013年5月26日购买的，加上运费共计1121元；
5、照片两张，证实被告拔原告兑换水田的禾苗；
6、原告申请本院龙胜镇派出所调取的案卷材料，证实龙胜镇派出所就2013年6月6日原告母亲和被告发生的纠纷进行了治安处理。
被告廖某辩称，1997年原告父亲与我丈夫达成协议，原告父亲用其革细（地名）的三块小田与我家位于原告家下方的水渠田进行交换耕种，革细田的水需经过水渠田通过。2011年，因原告将水渠田断了水，造成革细田颗粒无收，我丈夫去原告家说理，才知原告已单方将该水渠田填入了他家的证，我丈夫要求将两家兑换的田换回来却遭到原告家拒绝，两家因此发生争执。今年开春，我家先将水渠田耙好，原告就在田里插好秧，故我家曾去扯过秧苗。但事发当天，我家根本没有动过水渠田的秧苗，而是准备去自家责任田种田，路过原告房子下方时，原告母亲突然用粪瓢盛脏水向被告泼来，接着又连续向被告砸石头。为此，被告才转回到原告的上屋，找来一个粪瓢从上屋舀来沼气水从原告新屋的门外撒向里面，刚撒了3瓢，原告母亲手持木条追出来殴打被告，两人便扭打在一起，双方各有损伤。经邻居劝开后，原告母亲拨打了110，龙胜镇派出所对双方均进行了教育和处罚。因为本案是原告母亲先向被告泼脏水、砸石头引起，被告撒沼气水的行为也没有造成原告的财产损失，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张在举证期限内向法庭提供如下3份证据：
1、水田照片，证实2011年因原告家断了水渠田的水，致使被告革细田的水稻因缺水颗粒无收；
2、2013年6月14日村干杨某拍摄的照片，证实水泥38包、石灰粉21包没有变质；
3、2013年7月2日拍摄的照片，证实原告新屋的大门是6月21日安装的，新屋的墙面没有经过清洗粉刷的痕迹，没有污水痕迹。
经质证，被告对原告的证据1、2、3、4、6的真实性无异议，就关联性提出如下异议：认为证据1这是原告方单方填证，且填证不规范；对证据2做出如下解释，因被告家距村委较远，当晚被告在县城打工未能赶到；证据3所指的损失没有发生，不予认可；证据4中原告所称的水泥、石灰粉的损失不实际，事实上是发生争执后，原告自己不想用这些材料了。被告对证据5（照片）有异议，认为该证据不能证明原告观点。
原告对被告的证据1的真实性有异议，认为该证据不能证明被告的观点；对被告的证据2、3的真实性无异议，但认为这两份证据恰好证明了原告的损失客观存在。
对原告的证据1、2、3、4、6及被告的证据2、3的真实性本院予以采信。对原告的证据5（照片）及被告的证据1（照片）本院不予采信，因为从双方所提供的照片无法反映双方要证明的内容。
根据上述证据及庭审查明的事实，本院查明本案法律事实如下：
原告是石某（已故）、白某夫妇的儿媳。石某、白某夫妇在山东村公路下方原建有一座老木房，在老木房旁还有一个菜园。因此，原告家就利用菜园地紧挨老木房新建一栋砖混结构的房子，房子刚封顶不久，2013年6月21日才安装大门，还不能入住。2013年5月26日，原告购买了鲁山牌325标号的水泥38包和21包石灰粉堆放在新屋大厅内备用。
另查明，在1999年土地延包之前，为便于管理，原告家公石某与被告丈夫协商，原告家用其革细（地名）的三块小田与被告家部分水渠田进行交换（水渠田位于原告家正下方，革细田在水渠田的下方）。2011年，被告家认为原告家将水渠田断了水从而影响了革细田的收成，故被告家欲将原互换的两处水田交换回来。经与原告家协商后，遭到了原告家的拒绝，两家因此产生矛盾。今年开春后，被告家将已互换的水渠田抢先耙好，而原告家则在被告家耙好的水渠田里插上秧，被告家不服就去拔秧，导致两家矛盾激化。2013年6月6日下午3时许，被告准备去田间耕作，在经过原告家下方水田时，原告家婆白某用瓢盛脏水向被告泼去（但没泼到被告身上），为此二人发生争吵。被告随即转回到原告家隔壁的白某树家，从白某树的沼气池里打来沼气水泼向白某（也没泼到白某身上），被告就将沼气水泼洒到原告家新屋大厅的地板上和堆放在大厅内墙壁边的水泥、石灰粉上。见状，白某手持木条追出来欲殴打被告，两人扭打在一起。在经邻居劝开后，白某拨打了110报警。第二天，龙胜镇派出所对白某和被告分别作出了罚款200元和500元的行政处罚决定。原告认为，被告向其在建尚未居住的房子里泼洒沼气水，污染了新屋大厅的三面墙，造成这三面墙需清洗，需花清洗费、粉刷的人工费、材料费共计3419元，堆放在大厅内的水泥、石灰粉因被泼洒沼气水变质损失1121元，故原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿其财产损失4540元，并向原告赔礼道歉。
本院认为，承包人对其承包的土地进行互换管理是法律所允许的。原、被告两家经协商后互换部分水田经营管理并不违反法律的规定，但因互换行为发生矛盾后，应当通过合法途径予以解决，而不应采用抢种和你种我拔等容易激化双方矛盾的方式处理。本案中，原、被告两家处理互换水田纠纷的方式均有过错。事发当日，在被告经过原告屋子下方时，原告家婆先用脏水泼洒被告，从而挑起本案事端。而被告在未被脏水泼到身上的情况下，用沼气水泼洒原告家在建的新屋和堆放的水泥、石灰粉，其行为不仅违背了公序良俗，亦造成原告的一定财产损失。根据本院从龙胜镇派出所调取的事发当天的现场照片，原告家的新屋内墙没有明显的污秽物，亦无损坏之处，故原告请求将大厅内的三面墙壁拆除重建本院不予支持。但被告用沼气水泼洒原告家在建的新屋，不管是依照法律规定，还是依照当地习俗，被告都应对原告大厅内的地面、墙壁进行清洗，本院酌情确定清洗费为360元。堆放在原告大厅内的38包水泥和21包石灰粉因受沼气水泼洒而变质，原告要求照价赔偿，理由充分，被告按购买价1121元进行赔偿。被告辩解38包水泥及21包石灰粉并没有完全变质，那么，在赔偿之后，水泥及石灰可归被告所有，由被告处置。对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，虽然原告称新屋是原告与其丈夫所建，与原告家婆无关，但因本案是因原告家婆先用脏水泼洒被告引起，对纠纷的起因，原告家婆负有一定责任，本案是财产损害赔偿纠纷，原告的这一诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告廖某赔偿原告谭某清洗费360元，限于本判决生效后三日内付清；
二、被告廖某赔偿原告谭某38包水泥和21包石灰粉的损失1121元，限于本判决生效后三日内付清；
三、被告廖某在向原告谭某支付第一、二项费用后，原告大厅内的38包水泥、21包石灰粉归被告廖某所有，由被告自行运走；
四、驳回原告谭某的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋彩凤
二〇一三年七月十五日
书记员 李忠强
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第三款受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十一条【混合过错】受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。