福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初2570号
原告：陈义，男，1975年4月13日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林勇、余振，福建元一律师事务所律师。
被告：福建省祥泰农业发展有限公司，住所地：宁德市蕉城区闽东大广场A幢1104。
法定代表人：冯德仁，执行董事。
委托诉讼代理人：胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮宁艳，福建惠尔律师事务所实习律师。
被告：彭慈壮，男，1971年10月20日出生，汉族，住福建省宁德市焦城区。
委托诉讼代理人：杨圣干，福建宁仁律师事务所律师。
原告陈义与被告福建省祥泰农业发展有限公司（以下简称祥泰公司）、彭慈壮合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈义的委托诉讼代理人林勇、祥泰公司的委托诉讼代理人胡振鼎、阮宁艳、被告彭慈壮的委托诉讼代理人杨圣干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈义向本院提出诉讼请求：1.判令确认陈义和祥泰公司签订的《祥泰生态畜牧项目转让意向书》已经终止；2.判令祥泰公司双倍返还定金，计40万元，并支付利息（利息以20万元为基数，按银行同期贷款年利率6%的1.5倍计算，自2017年4月10日起计至还清款项之日止）；3.判令祥泰公司承担律师费1.6万元；4.判令彭慈壮对上述款项承担连带还款责任；5.本案诉讼费用由祥泰公司和彭慈壮共同承担。事实和理由：2017年2月24日，祥泰公司与陈义签订《祥泰生态畜牧项目转让意向书》，对受让项目（生猪养殖）及公司进行尽职调查，为签订正式项目转让合同做准备，约定彭慈壮作为祥泰公司的担保人。合同签订当日，陈义依约向祥泰公司支付20万元的定金，但祥泰公司未能依约履行向陈义书面披露项目情况及公司经营的义务，隐瞒了该项目实际无法获得行政审批许可的事实。陈义于2017年4月7日发出终止《祥泰生态畜牧项目转让意向书》并返还定金的通知，要求祥泰公司返还定金，同日祥泰公司回函同意终止《祥泰生态畜牧项目转让意向书》。依据《祥泰生态畜牧项目转让意向书》约定，祥泰公司构成违约，应双倍返还已收取定金的责任；同时依据合同约定违约方应承担守约方为维护合法权益而支出的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等损失。根据《祥泰生态畜牧项目转让意向书》约定，彭慈壮对祥泰公司的合同履行义务及违约责任承担连带保证责任。
祥泰公司辩称：1.《祥泰生态畜牧项目转让意向书》无效，陈义的全部诉讼请求缺乏依据，应予驳回。项目转让意向书约定的项目转让系以股权转让的方式转让，但股权转让未取得全体股东同意，祥泰公司无权处分股东的股权，项目转让缺乏权利基础，且项目转让未经相关行政审批部门的批准，意向书无效；合同无效的法律后果为返还财产，赔偿损失，陈义要求终止案涉祥泰生态畜牧项目转让意向书及其他全部诉讼请求缺乏法律依据。2.即使意向书有效，陈义的全部诉讼请求缺乏依据，也应予以驳回。祥泰公司并未违约，陈义无权单方终止意向书的同时要求承担违约责任；陈义主张祥泰公司收取其定金20万元，要求返还定金并支付利息损失，没有依据。祥泰公司没有收取陈义定金20万元，即使祥泰公司收取定金20万元，但祥泰公司没有违约，不承担双倍返还定金并赔偿利息损失的责任，要求承担利息损失没有法律依据。陈义发函决定终止合同的同时，仅要求祥泰公司返还定金，不要求双倍返还定金并赔偿利息损失，已对自己的权利作出处分，不得撤销。3.陈义诉请1.6万元律师费损失的主张，没有依据。（1）陈义不能证明律师费已实际支付；（2）祥泰公司没有违约，不应承担律师费损失；（3）1.6万元的律师费，包括一审起至案件执行终结之日止的代理活动。按两审终审及执行代理三阶段计算分配，本案一审的律师费为其主张数额的三分之一，陈义主张一审的律师费1.6万元不合理。综上，请求驳回陈义的全部诉讼请求。
彭慈壮辩称：1.陈义起诉彭慈壮作为担保人没有依据，根据陈义和祥泰公司签订的《祥泰生态畜牧项目转让意向书》第五条和第九条有相关约定，本案彭慈壮既为陈义担保，又为祥泰公司担保，彭慈壮担保不成立。祥泰公司没有违背合同规定，已经尽到合同所规定的义务。陈义认为由于祥泰公司未履行披露的义务，无法取得行政许可。政府历来没有终止对生猪养殖项目的审批。为了整治环境污染，防止水污染才进行整治，并非终止对生猪养殖项目的审批。从陈义提供的证据该项目已经进行了立项批准，祥泰公司没有过错，而是陈义放弃履行合同，放弃转让意向。祥泰公司现股权已经转让，实际还在经营，祥泰公司并不存在过错。
陈义围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《祥泰生态畜牧项目转让意向书》，证明陈义拟通过收购祥泰公司的方式，受让生猪养殖项目，从事生猪养殖。其中约定祥泰公司的书面披露提供资料等义务及彭慈壮的违约责任；2.收条，证明陈义依约给付了定金20万元；3.《要求尽快披露项目情况的函》、中国邮政单证，证明陈义发函要求祥泰公司尽快履行合同义务；4.关于尽快履行《祥泰生态畜牧项目转让意向书》中相关条款的函，证明祥泰公司承认政府已经实际停止了审评养猪项目；5.终止《祥泰生态畜牧项目转让意向书》并返还定金的通知，证明陈义通知祥泰公司终止合同并要求返还定金；6.关于终止《祥泰生态畜牧项目转让意向书》并返还定金的通知的回函，证明祥泰公司同意终止合同；7.存款明细账，证明陈义支付了定金20万元的事实；8.委托代理合同及代理费发票，证明陈义为主张权利而产生的律师费损失为16000元。
祥泰公司质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，项目转让意向书约定的项目转让系以股权转让的方式转让，但股权转让未取得全体股东同意，祥泰公司无权处分股东的股权，项目转让缺乏权利基础，且项目转让未经相关行政审批部门的批准，意向书无效，合同违约责任的约定无效。证据2及证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据7上的收款人是彭慈壮，彭慈壮未将该款项给祥泰公司，不能证明祥泰公司已经收到定金。证据3的三性均有异议，不能单独证明陈义在该时间向祥泰公司发过此函；对于邮政单证真实性和合法性无异议，关联性有异议，EMS邮政快递单上的地址不是意向书中彭慈壮指定的送达地址，也不是身份证地址，虽然体现为妥投，但不能证明该函已送达给彭慈壮，且送达给彭慈壮不等于送达给祥泰公司。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，回函只表明政府只是暂停中止审批，但后续将恢复审批，该情况没有违反合同约定，不会由此产生违约责任，不能证明政府终止审批，陈义还应举证政府暂停相关项目审批的文件。证据5三性均无异议，但反证祥泰公司没有违反合同约定，陈义已发函决定终止合同的同时，仅要求祥泰公司返还定金，该决定的通知已送达祥泰公司，即发生法律效力，不要求双倍返还定金并赔偿利息损失，已对自己的权利作出处分，不得撤销。证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，回函的通知人郑凯宾只是意向书约定送达联系人，不能代表祥泰公司发布意见，因此该回函不能证明祥泰公司同意终止意向书和承担收到定金20万元。证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅凭代理费发票不能证明律师费实际支付，损失已产生；陈义不能证明律师费已实际支付，祥泰公司没有违约，不应承担律师费损失。
彭慈壮质证认为：对陈义提供证据的真实性均无异议，仅对关联性和合法性进行说明：证据1中明确表明乙方（陈义）负责养殖经营需要的证件，办理期限在乙方付清股权转让之前。该项目实际只是暂停审批，暂停审批也属于乙方自行办证的范围，同时第九条的规定，丙方（彭慈壮）同时向甲方（祥泰公司）和乙方保证。股权转让的主体是目标公司的股东，意向书是无效的合同。证据2收条中的20万元是陈义通过彭慈壮个人账户转给祥泰公司，收条上有祥泰公司盖章，说明该款项祥泰公司已经收取；证据3无异议；证据4，是祥泰公司给陈义的函，并未进行任何隐瞒，祥泰公司承认政府实际停止了养殖生猪的项目，但是办证属于陈义自己的责任。证据5，只是陈义单方的诉求；证据6，祥泰公司对陈义提出终止的要求并未同意，仅暂先停止合同后续事宜的履行，对于定金要求按照合同来办。证据7、8的质证意见同祥泰公司一致。
祥泰公司和彭慈壮均未提供证据。
通过举证、质证，本院分析认证如下：祥泰公司对陈义提供的证据1、2、4至8真实性没有异议，彭慈壮对陈义提供的证据真实性均无异议，认可其有收到证据3。故本院确认陈义提供的证据均可作为本案认定事实的根据。
本院认定事实如下：2017年2月24日，陈义与祥泰公司签订了《祥泰生态畜牧项目转让意向书》，彭慈壮以祥泰公司担保人身份在《祥泰生态畜牧项目转让意向书》中签名，对祥泰公司的合同履行义务及违约责任承担连带保证责任，陈义于当日向祥泰公司支付了20万元的定金，彭慈壮出具收条并签名，祥泰公司在收条上盖章确认。2017年4月7日陈义向祥泰公司发了“终止《祥泰生态畜牧项目转让意向书》并返还定金”的通知，同日祥泰公司回复“关于终止《祥泰生态畜牧项目转让意向书》并返还定金的通知”的回函。
本院认为，陈义诉请确认《祥泰生态畜牧项目转让意向书》已经终止，祥泰公司虽辩称《祥泰生态畜牧项目转让意向书》自始无效，但其在庭审中也明确表示该意向书已经终止，祥泰公司在回复“关于终止《祥泰生态畜牧项目转让意向书》并返还定金的通知”的回函中也同意先终止《祥泰生态畜牧项目转让意向书》的后续相关手续，且原祥泰公司股东股权也已经实际转让，故本院确认陈义与祥泰公司签订的《祥泰生态畜牧项目转让意向书》终止。陈义诉请祥泰公司返还定金共计40万元，主张祥泰公司隐瞒披露事项，存在违约，但陈义提供的证据不足以证明祥泰公司在本案中存在违约，且在其发了“终止《祥泰生态畜牧项目转让意向书》并返还定金”的通知中也仅要求祥泰公司返还20万元，故对陈义要求双倍返还定金40万元的诉请，本院不予支持。祥泰公司与彭慈壮均在收条中签名盖章确认已经收到20万元款项，陈义也已经实际通过陈金账户向彭慈壮转账上述款项，因此，对祥泰公司并未受到20万定金的辩称，本院不予采信。本案祥泰公司未提供证据证明陈义存在违约，因此，对其收取的定金20万元应予以返还。陈义诉请祥泰公司支付利息（利息以20万元基数，按年利率6%的一点五倍计算）及律师费1.6万元，没有法律依据，本院不予支持，本院认为，从起诉之日起按年利率6%计算占用期间的利息较为适宜。彭慈壮辩称其作为陈义和祥泰公司的共同担保人，担保无效，该辩称没有法律依据，本院不予支持，意向书中明确约定彭慈壮为祥泰公司履行义务承担连带责任，故，彭慈壮应对祥泰公司上述返还义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、确认陈义与福建省祥泰农业发展有限公司签订的《祥泰生态畜牧项目转让意向书》终止；
二、福建省祥泰农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性返还陈义20万元及从2017年5月22日起按年利率6%计至实际款项还清之日止的利息；
三、彭慈壮对福建省祥泰农业发展有限公司第二判项中应承担的债务负连带清偿责任；
四、驳回陈义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7573元，由陈义负担3273元，由福建省祥泰农业发展有限公司负担4300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴健
人民陪审员 陈钦
人民陪审员 林财
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 卢健