西藏自治区波密县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0424民初16号
原告：西藏林芝永久建筑建材销售有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区永久村老苹果园。
法定代表人：黄从政，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。
被告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸州市泸县牛滩镇。
法定代表人：冯建华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：幸晓余，男，四川金海建设有限公司法律顾问。
原告西藏林芝永久建筑建材销售有限公司（以下简称”永久公司”）与被告四川金海建设有限公司（以下简称”金海公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日作出（2016）藏2625民初11号民事判决。被告金海公司不服该判决，向西藏自治区林芝市中级人民法院提起上诉。西藏自治区林芝市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016）藏26民终60号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永久公司委托诉讼代理人伍小容、被告金海公司委托诉讼代理人幸晓余到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告永久公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金海公司偿还借款400000元；2.本案诉讼费用由被告金海公司承担。事实和理由：2014年8月11日被告金海公司负责人施超和原告永久公司法人黄从政商量，因被告金海公司资金短缺急需用钱，恳求原告借款400000元。原告考虑到与被告处于生意关系，原告永久公司便答应给被告借款400000元，于当天通过中国民生银行转入被告金海公司波堆项目部账号200000元，另外200000元现金支付给了施超，有证人后润平、陈新、刘泗清在场。原告多次要求被告偿还此款，被告均以种种理由推脱。
原告永久公司提供了如下证据来证实其主张：
1.中国民生银行转账凭证（原件）1份、黄某（黄从政之女）出具的证明（原件）1份，证明原告于2014年8月11日通过中国民生银行向被告金海公司波堆电站项目部汇款200000元；
2.原告在民生银行打印的清单（复印件）1份，证明原告永久公司开户行是林芝民生银行；
3.（2015）波民初字第21号民事判决书（复印件）、（2016）藏26民再02号民事判决书（原件），证明原告永久公司主张的400000元借款不包括在之前已经生效并执行完毕的买卖合同纠纷之中；
4.证人后某某在本案原审（2016）藏2625民初11号案件中出庭作证时的法庭记录的证言，证明原告永久公司向被告金海公司波堆项目部以及施超共借款400000元的事实；
5.曾某某出具《关于我部与永久建材水泥供货商黄从政财物往来明细情况说明》（复印件）1份，证明被告金海公司波堆项目部财务人员曾某某确认向原告永久公司借款400000元的事实。
被告金海公司辩称，被告金海公司对原告永久公司不差款项，原告永久公司的诉求于法无据，请法院驳回其诉求。事实和理由：1.起诉状中原告为永久公司，具状人为黄从政，未加盖永久公司公章，存在当事人混同问题；2.被告金海公司波堆项目部向原告永久公司借款200000元已由双方于2014年7月19日通过《协议书》明确约定，借款包含在1403368元中；3.施超向原告永久公司现金借款200000元与被告金海公司无关；4.通过大唐公司代付的方式，已向原告支付1471000元，其中包含原告永久公司诉请的借款，被告金海公司已履行《协议书》。
被告金海公司提供了如下证据来证实其主张：
1.被告金海公司波堆项目部与原告永久公司和黄从政签订的《协议书》两份（复印件，一份时间为2014年7月17日，一份时间为2014年7月19日）、被告金海公司波堆项目部”关于代付水泥款的申请”（复印件）1份、华新水泥交货单（复印件）15份，证明原告永久公司与被告金海公司波堆项目部约定由大唐公司代付2400.3吨水泥款，其中永久公司水泥款为1403368元，该款包括水泥欠款683240元、下水泥款157145元、柴油款196877.52元、借款200000元以及艾海兵相关水泥款；
2.《黄从政向金海公司实际供应水泥情况及大唐公司代付款项情况统计表（2014.3.8-7.14）》1份、《永久公司向金海公司实际供应水泥情况及大唐公司代付款项情况统计表（2014.7.15-9.21）》1份、入库通知单（复印件）55份、出库单（复印件）223份、销货清单（复印件）1份、中国大唐集团财务有限公司存款支取凭证（复印件）7份，分别为：收款人为原告永久公司1份，交易编号20141027010100792，数额1471000元。收款人为李水泥店6份，交易编号分别为20140311010100013（2014年3月11日），数额1160000元；20140515010100242（2014年5月15日），数额600000元；20140516010100328（2014年5月16日），数额400000元；20140604010100201（2014年6月4日），数额2320000元；20140703010100113（2014年7月3日），数额2320000元；20140805010100266（2014年8月5日），数额2320000元。上述证据证明原告永久公司以及黄从政对被告金海公司实际供应水泥的款项9773540.8元，被告金海公司实际支付10590000元，其中包括原告永久公司诉求的款项；
3.黄从政2014年10月24日出具的证明（复印件）1份，证明黄从政同意大唐公司代付14台运输车辆款项及涉及水泥款后的相关责任由黄从政承担；
4.出庭证人张某某、曾某某出具的证人证言，证明《协议书》签订的情况及原告永久公司与被告金海公司之间借款包括在大唐公司代付的1471000元款项之中。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告永久公司与被告金海公司是否存在借贷关系及借款合同是否生效的问题。原告永久公司提供了中国民生银行转账凭证、黄从政之女黄某出具的证明、曾桂林出具的《关于我部与永久建材水泥供货商黄从政财物往来明细情况说明》以及证人后润平的证言来证实其以银行转账200000元和现金给付200000元的方式向被告金海公司波堆项目部借款400000元的主张。本院认为，原告永久公司作为主张借款合同成立并生效的一方当事人，其应承担证明借贷关系存在，并且借款已实际支付的举证责任，原告永久公司提供的转账票据与曾某某出具的《关于我部与永久建材水泥供货商黄从政财物往来明细情况说明》中记录的借款200000元能够相互印证，对原告永久公司与被告金海公司之间存在200000元借款的事实本院予以确认。证人后某某与原告永久公司之间存在利害关系，其所出具的证人证言证明力较低，且原告永久公司未提供其他证据与证人后某某的证言相互印证，其提出向施超现金借款200000元的主张证据不足，应承担举证不能的不利后果。综上，原告永久公司与被告金海公司虽未签订书面的借款合同，但原告永久公司已通过银行转账的方式向被告金海公司波堆项目部支付借款200000元，原告永久公司与被告金海公司存在借贷关系，且借款合同已生效。
2.被告金海公司是否已偿还原告永久公司借款的问题。被告金海公司提出双方当事人已在《协议书》中将借款预计在原告永久公司水泥款1403368元之中，并在大唐公司代付的水泥款1471000元中予以了给付的主张。本院认为，原告永久公司与被告金海公司之间水泥买卖合同纠纷与本案借款合同纠纷属于两种不同的法律关系，已经发生法律效力的本院（2015）波民初字第21号民事判决、西藏自治区林芝市中级人民法院（2016）藏26民再02号民事判决并未就本案涉及的借款进行确认和处理。根据举证责任分配原则，被告金海公司应就偿还借款的主张提供证据，被告金海公司向本院提供的《协议书》、出库单、入库单、华新水泥交货单以及出庭证人张某某、曾某某的证言不能证实其已偿还借款的主张，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，被告金海公司波堆项目部因经营需要向原告永久公司借款，原告永久公司于2014年8月11日通过中国民生银行向被告金海公司波堆项目部转账200000元，被告金海公司至原告永久公司起诉前未偿还上述200000元借款。
本院认为，原告永久公司与被告金海公司存在借贷关系且借款合同已生效，被告金海公司应承担相应的偿还责任，原告永久公司要求被告金海公司偿还民生银行转账借款200000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；原告永久公司提供的证据不足以证实其要求被告金海公司偿还现金借款200000元的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告四川金海建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西藏林芝永久建筑建材销售有限公司借款200000元；
二、驳回原告西藏林芝永久建筑建材销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（原告已预交），由原告西藏林芝永久建筑建材销售有限公司承担3650元，被告四川金海建设有限公司承担3650元，在支付上述款项时一并支付给原告西藏林芝永久建筑建材销售有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏林芝市中级人民法院。
审 判 长 田 峰
审 判 员 塔 穷
人民陪审员 次成德青
二〇一七年九月二十日
书 记 员 格桑旺姆