福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2133号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林碧海，男，1979年3月29日出生，汉族，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：林中居，男，1946年11月9日出生，住福建省华安县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：福建鑫天宏电子科技有限公司（以下简称鑫天宏公司），住所地漳州市芗城区石亭镇南山工业园金闽路北星安置地第一层厂房，组织机构代码05844117-5。
法定代表人：亚平，总经理。
委托诉讼代理人：陈锴鑫，男，鑫天宏公司职员，住漳州市芗城区。
上诉人林碧海因与被上诉人鑫天宏公司买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人林碧海及其委托代理人林中居，被上诉人鑫天宏公司的委托诉讼代理人陈锴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林碧海的一审诉讼请求：请求依法判令1、鑫天宏公司依约把色选机的终身密码交给林碧海；2、解除XTH-
QZDI全自动茶叶包装一体机购买合同，林碧海将全自动茶叶包装一体机返还给鑫天宏公司，鑫天宏公司退还林碧海的预付款23800元；3、林碧海色选机自2015年6月10日因鑫天宏公司的密码锁定不能运转，每天经济损失1800元，乘以被锁时间和天数，鑫天宏公司应向林碧海赔偿。
一审法院认定的事实：2014年3月29日，林碧海、鑫天宏公司签订一份《色选机合同》，约定林碧海向鑫天宏公司购买1台型号为TQD2单层双板色选机，每台750**元。付款方式为首付先付款45000元，5月30日付款10000元，7月30日前付款10000元，余款10000元于12月30日前付清。双方约定色选机及其附属设备在付清货款前，所有权归鑫天宏公司所有。鑫天宏公司有权采取加密、显示屏提示等技术措施，在林碧海延迟付款时，鑫天宏公司有权指令停机（无论是否通知乙方，也不论是否经乙方同意），因此引起的停机损失由林碧海自行负担。合同还约定鑫天宏公司负责色选机整机质量保证一年，若机台出现故障需要维修，鑫天宏公司售后维修人员需在24小时内进行维修，特殊情况在48小时内，如鑫天宏公司人员未及时维修造成林碧海损失由鑫天宏公司负责。保修期为自设备进厂后一年。2014年4月19日，林碧海、鑫天宏公司又签订一份《茶叶机械买卖合同》，约定林碧海向鑫天宏公司购买一台型号为XTH-
QZD1全自动一体机，每台488**元，货款支付方式为货到付款23800元，2014年9月30日再付10000元，其余货款于2014年12月30日前付清。双方约定全自动真空袋包装机、色选机及其附属设备在付清货款前，所有权归鑫天宏公司所有。鑫天宏公司有权采取加密、显示屏提示等技术措施，在林碧海延迟付款时，鑫天宏公司有权指令停机（无论是否通知乙方，也不论是否经乙方同意），因此引起的停机损失由林碧海自行负担。合同还约定鑫天宏公司负责色选机、全自动一体机整机质量保证一年。林碧海于2014年3月29日向鑫天宏公司的法定代表人黄亚平转账44000元；于2014年5月31日向鑫天宏公司的法定代表人黄亚平转账10000元；2014年8月14日向鑫天宏公司的法定代表人黄亚平转账10000元；2015年1月4日向鑫天宏公司的法定代表人黄亚平转账10000元。林碧海共支付鑫天宏公司货款94000元。鑫天宏公司于2015年6月10日将林碧海购买的色选机进行加密，指令停机。另查明，林碧海于2015年7月30日向原审法院申请对向鑫天宏公司购买的型号为XTH-
QZD1全自动茶叶包装一体机的产品质量进行鉴定，但未在规定的期限内预交鉴定费。林碧海于2015年11月20日开庭时当庭提出对向鑫天宏公司购买的色选机停机损失进行鉴定，原审法院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司漳州分公司进行鉴定，该公司于2016年1月18日复函告知”由于茶叶色选机与茶叶经营非唯一必然关联，且市场上茶叶经营效益差距较大，我司无法就该案因茶叶色选机无法使用，造成的每日损失进行价格鉴定评估”。
一审法院认为，林碧海与鑫天宏公司签订的《茶叶机械买卖合同》、《色选机买卖合同》有效，双方当事人均应按约履行。林碧海主张向鑫天宏公司购买的全自动茶叶包装一体机存在质量问题要求退货退款，林碧海申请产品质量鉴定，但未在规定的期限内预交鉴定费，视为其放弃鉴定申请。林碧海未提供其他证据证明全自动茶叶包装一体机存在质量问题，因此，林碧海要求退还全自动茶叶包装一体机的诉讼请求不能成立，不予支持。林碧海于2014年3月29日向鑫天宏公司购买色选机，并已支付74000元（总金额75000元），但鑫天宏公司却于2015年6月10日将色选机进行加密，指令停机，致使林碧海无法使用色选机，给林碧海造成一定的经济损失。林碧海主张从2015年6月10日因鑫天宏公司将色选机密码锁定造成经济损失每日1800元，其损失计算方式是按照色选机每日工作十个小时加工3000斤，每斤利润0.6元，每日共计1800元，该计算方式缺乏事实和法律依据，不予支持。林碧海申请对停机损失进行鉴定，但鉴定所复函由于茶叶色选机与茶叶经营非唯一必然关联，且市场上茶叶经营效益差距较大，无法就该案因茶叶色选机无法使用，造成的每日损失进行价格鉴定评估。考虑林碧海由于鑫天宏公司的加密指令停机行为确实造成一定的损失，兼顾本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益因素进行综合判断，按照林碧海已支付的色选机货款74000元，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算其损失。鑫天宏公司应当将林碧海购买的色选机的终身密码交付给林碧海。林碧海与鑫天宏公司签订的两份合同，总货款金额为123800元，林碧海共支付94000元，尚欠29800元未支付，鑫天宏公司反诉要求林碧海支付29800元符合法律规定，予以支持。林碧海辩称鑫天宏公司的全自动一体机质量差，应当返还，且尚欠货款按照口头约定是25000元，其辩称缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、鑫天宏公司应于判决生效之日起十日内将林碧海购买的型号TQD2单层双板色选机的终身密码交付给林碧海。二、鑫天宏公司应于判决生效之日起十日内赔偿林碧海购买的型号TQD2单层双板色选机自2015年6月10日起至判决确定的履行期限止，因鑫天宏公司的加密指令停机行为造成的经济损失（以74000元为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三、林碧海应于判决生效之日起十日内支付鑫天宏公司货款29800元。四、驳回林碧海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费890元，由林碧海负担808元，由鑫天宏公司负担82元。反诉受理费273元，由林碧海负担。
上诉人林碧海上诉请求：一、维持原判第一项；二、变更原判第二项银行同期贷款基准利率计算为按照符合合同目的的特定标准计算赔偿数额（每天1800元可酌情减少）；三、变更原判第三项为解除全自动茶叶包装一体机购买合同，鑫天宏公司退还林碧海预付款23800元及利息，林碧海退还茶叶包装一体机；四、撤销原判第三项，改为茶叶包装一体机既然已经合同解除，款、货互相返还，茶叶色选机售价74000元的要约与承诺双方已履行完毕，林碧海已经无欠鑫天宏公司任何货款。上诉理由：一、上诉人林碧海已按照鑫天宏公司运作秘密和口头承诺，书面合同公开向外界宣称色选机每台750**元，实际只须74000元。林碧海支付完毕，证明林碧海承诺鑫天宏公司74000实际售价的要约；鑫天宏公司交给林碧海色选机，证明林碧海所称的鑫天宏公司的74000元售价要约属实。双方的要约与承诺已经履行完毕，根据合同法第二十二条、第二十六条规定，鑫天宏公司的要约不得撤销。色选机所有权已经属于林碧海，鑫天宏公司以密码控制色选机，牵制色选机，是对林碧海的侵权。所以应维持色选机终身密码交付林碧海的第一项判决。二、根据《合同法》第六十二条第（一）项”符合合同目的的特定标准履行”的规则计算，双方交易的是茶叶拣梗色选，合同目的就是满足购方从事茶叶拣梗色选。鑫天宏公司的产品说明书印明工作效率10-25KG/H台，双板色选每天10小时，产量150公斤，仙都每公斤1.20元（华安产区工资低，芗城区工资更高）。林碧海的损失计算，符合合同法第二十二条的最低规定。本案不是借贷纠纷，原审以银行同期利率计赔，属认定事实不清，违背双方合同目的茶叶拣梗色选加工经营事实，适用法律不当。应以每天1800元计赔。考虑鑫天宏公司连续充当产品质量被告，疲于应付，可以酌情减赔。三、鑫天宏公司产品质量不过关，靠虚假宣传广告，误导林碧海的产品合同订立和付款成交，已经违反广告法第二十八条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，法庭不依法对鑫天宏公司行政处罚就知足了，不能不依产品质量法第五条、第三十一条、第五十三条、第五十九条规定，承担对林碧海的赔偿责任。综上，请求解除茶叶包装机买卖合同，鑫天宏公司赔偿林碧海被锁定色选机的经济损失。
被上诉人鑫天宏公司辩称：上诉无理，应维持一审判决，请求驳回上诉人的上诉。
本院二审中，对原审判决查明的事实，双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提交下列材料作为新证据：
1、被上诉人的茶叶包装机广告单。认为一审有提供，但是原审没有质证，并且足以推翻一审判决。
2、原审判决书的”原告诉称”。证明林碧海有举证第一份证据，但是没有经过质证。
3、鉴定收费通知。证明原审鉴定费远远超过收费标准的十五倍，用经济手段卡压上诉人。
4、司法鉴定管理收费办法。证明鉴定收费的问题。
5、鉴定评估公司的复函。证明鉴定机构用技术权威卡压，巧拒鉴定。
6、色选机送货单。证明被上诉人按口头约定实际收取74000元，收款收据按照合同写75000元，被上诉人出尔反尔，背信弃义。
被上诉人质证认为，广告单的真实性需要核实，鉴定收费的单据与被上诉人没有关系，价格是双方都无异议的，书面和合同是一致的，不存在口头上的另行约定。
本院认为，上诉人二审所提供的第1份证据，一审已经提交，只是证据的名称不一样。第2份证据为原审判决书中上诉人的诉称，不符合证据的形式要件，不能作为一个独立的证据。其余证据的真实性被上诉人虽然没有异议，但均不能证明上诉人所要证明的事实。
本案争议的焦点为：上诉人要求赔偿色选机停机损失，解除包装机购买合同，退还包装机的理由能否成立。
本院认为，上诉人林碧海与被上诉人鑫天宏公司签订的《色选机买卖合同》和《茶叶机械买卖合同》合法有效，双方当事人均应按约全面履行。《色选机买卖合同》约定货款75000元，《茶叶机械买卖合同》约定货款48800元，两份合同都约定货款应于2014年12月30日前付清，在付清货款前，设备所有权归鑫天宏公司所有，鑫天宏公司有权采取加密、显示屏提示等技术措施，在延迟付款时，鑫天宏公司有权指令停机（无论是否通知乙方，也不论是否经乙方同意），因此引起的停机损失由林碧海自行负担。合同签订后鑫天宏公司按约交付色选机和茶叶机给林碧海使用，林碧海至2015年1月4日向鑫天宏公司支付货款74000元，至本案诉讼时共支付货款94000元。即使全部已付款都视为是付色选机货款，对于色选机买卖合同而言，上诉人也没有在约定的2014年12月30日前付清全部货款。林碧海主张双方口头约定色选机货款74000元，没有事实依据，不予采信。林碧海逾期付款和拖欠货款已构成违约，鑫天宏公司依照合同约定有权采取技术措施指令停机，因此引起损失由林碧海自行负担。原审判决认为鑫天宏公司于2015年6月10日将色选机进行加密，指令停机，致使林碧海无法使用色选机，给林碧海造成一定的经济损失。林碧海主张经济损失每日1800元，其损失计算方式缺乏事实和法律依据，不予支持。林碧海申请对损失进行鉴定，经依法委托鉴定，鉴定机构复函无法鉴定。原审判决兼顾本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益因素进行综合判断，按照林碧海已支付的色选机货款74000元，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算其损失，并判决鑫天宏公司赔偿损失，鑫天宏公司对此没有提出上诉，本院予以维持。林碧海主张鑫天宏公司提供的茶叶包装一体机存在质量问题，鑫天宏公司予以否认，按照谁主张谁举证原则，林碧海应对其主张机器设备问题承担举证责任。在本案的一、二审审理中，林碧海都未能提供该方面的证据，一审诉讼中申请产品质量鉴定后，又不在规定的期限内预交鉴定费，视为其放弃鉴定申请。合同解除应当符合法律规定或合同约定。依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。由于林碧海未能提供证据证明一体机确实存在质量问题，致使其不能实现合同目的，因此，林碧海以茶叶包装一体机存在质量问题为由要求解除合同，退货退款的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人林碧海的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163元，由上诉人林碧海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 谢建才
二〇一六年十一月三日
书 记 员 韩英燕