河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初3452号
原告：尹献昆，男，1967年6月26日出生，汉族，住河间市，。
委托诉讼代理人：李玉增，河北至威律师事务所律师。
被告：张新霞，女，1963年10月1日出生，汉族，住河间市，。
被告：邢国良，男，1962年8月1日出生，汉族，住河间市，。
委托诉讼代理人：边建军，河北一力律师事务所律师。
原告尹献昆与被告邢国良、张新霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告尹献昆的委托诉讼代理人李玉增，被告张新霞及被告张新霞、邢国良的委托诉讼代理人边建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹献昆向本院提出诉讼请求：判令被告退还我砖款49万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月9日和2011年11月27日，在被告承包砖厂期间，我分两次预付砖款49万元，订购红砖用于承揽的路面硬化施工。2012年春，由于我的付款收据遗失，在拉砖时我不得不为被告出具了欠据。事后，我找到了付款收据与被告结算时，被告只认可我出具的欠据，却不认可我的付款收据，并起诉我该笔欠款，我提起反诉，后撤回反诉。为维护我的合法权益，故诉请法院判准原告诉讼请求。
被告邢国良、张新霞辩称，原告诉称两次付款共49万元不是事实，因此要求被告予以返还不能成立，请法庭驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交以下证据：1、2011年11月9日收款收据、2011年11月27日收据共2张，共计49万元。证实订购红砖200万块，两次预付砖款各245000元，加盖有砖厂盖章，曾遗失后找到。2、2011年11月16日农业银行银行卡存款业务回单一张，其中通过银行存入现金10万元，户名为左培培。证实预付砖款中有10万元按柴建朝的指定存入砖厂会计左培培帐户。3、欠条复印件3张，共532924元。证实2012年5月15日止2012年7月20日工程完工，我共接收红砖198.06万块，合款532924元，我为砖厂出具欠条3张，张新霞、邢国良已另行主张权利。4、2012年5月16日收条复印件一张，原件在张新霞、邢国良诉我买卖合同纠纷案件中提交，证实张新霞、邢国良一方认可收到这笔款，称收款人“鲁全胜、左培培”系鲁全胜所签。我方认为这张单中“左培培”与证据1中的“左培培”系同一人所签。5、河间市人民法院（2016）冀0984民初2475号民事判决书一份，证实第2页第3自然段第2行中，原告认可2012年5月16日的5万元的欠条。6、刘香莲的身份证复印件1份、结婚证复印件、刘香莲的证明1份，用以证实刘香莲与尹献昆系夫妻关系，刘香莲同意以尹献昆的名义向被告张新霞、邢国良主张权利。
对当事人有异议的证据认定如下：被告对证据1不予认可，认为不是左培培书写以后交给对方的，左培培没有向对方交付过记载价款合计49万元的收款收据。且2011年11月27日加盖的盖章模糊不清，无法辨认。标记为2011年11月9日的收据上面所加盖的印章虽然能够看清字迹，但是因为被告承包砖厂以前有同样的印章公开使用，因此也不能说该印章为被告经营砖厂期间给原告所出具。再者，从当时的交易情况来看，一般是被告收取客户的砖款后，向客户提供相应的砖单，用于取砖用，而非向顾客提供收款收据，故被告认为上述二张收款收据不具备真实性与合法性。本院认为，该单据的出具时间在被告二人承包砖厂期间，被告虽对加盖公章有异议，但在本院规定的期限内未申请对该公章的真实性进行鉴定，且有证据2佐证原告对以上收据在砖厂会计左培培帐户存入100000元，故本院对证据1的证据效力予以确认。对于证据2被告认为业务回单与原告所主张的请求没有关联性，因为付款时间记载为11月16日，既非2011年11月9日也非2011年11月27日，与收款收据记载2次收款时间相互矛盾。对收据的真实性被告庭后向左培培核实。本院认为，被告在庭后未对该证据的真实性提出异议，且不能提供证据证实该笔存入现金用于了原、被告间还有其他买卖合同的支付，原告主张的存入左培培帐户部分货款、后向柴建朝支付部分现金，柴建朝才为其出具收据，具有合理性，故本院对证据2的证据效力予以确认。被告对于证据3、4、5认为已经另案处理过，与本案没有关系。本院认为以上证据系其他案件证据，不能作为支持原告诉讼请求的证据使用。对证据6被告无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告邢国良、张新霞提交的证据为：司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一张计3500元，证实原告所提供两张收款收据上所写的左培培三个字并非其本人所签，最终证实被告方没有收到对方所主张的49万元砖款。
对当事人有异议的证据认定如下：原告对鉴定结论无异议，我们知道不是左培培亲笔所签。但鉴定的结果不影响我方提供证据1，证据1是砖厂的行为，有砖厂的公章，砖厂应该承担后果。本院认为，该鉴定结论虽认定该单据不是左培培出具，但原告提交的证据能形成证据链条，证实该单据的的真实性，故被告提交的证据不能作为支持被告主张的证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
被告邢国良、张新霞系夫妻关系，在二被告承包河间市卧佛堂第三砖厂期间，柴建朝系二被告雇佣的司机，也负责销售砖。2011年11月9日由柴建朝经手，原告尹献昆购买二被告承包砖厂的100万块砖，并交付柴建朝现金24.5万元，柴建朝为原告出具了加盖河间市卧佛堂第三砖厂公章的收款收据。2011年11月16日由柴建朝经手原告又购买二被告承包砖厂的100万块砖，原告向柴建朝指定的邢国良、张新霞承包的砖厂会计左培培帐户存入现金10万元，后又交付现金14.5万元，2011年11月27日柴建朝为原告出具了加盖河间市卧佛堂第三砖厂公章的收款收据。购买砖的交易习惯是先预付货款，后凭收据再到砖厂拉砖。后原告尹献昆在二被告承包的砖厂拉砖时，因未找到以上两个收据，另行支付了砖款。
本院认为，原告尹献昆向被告邢国良、张新霞预付了砖款，双方形成买卖合同关系。因二被告不认可该预付款，致使买卖合同不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告有权要求解除原被告间的买卖合同并要求被告退还预付款，故被告邢国良、张新霞应退还原告尹献昆预付砖款49万元。
被告邢国良、张新霞主张原告尹献昆两次付款共49万元不是事实，应驳回原告诉讼请求。本院认为，虽然原告提交的收款收据上左培培的签字不是左培培本人所签，但被告认可柴建朝负责为其销售砖，原告将部分货款交付柴建朝，且又向被告的会计左培培帐户存入现金10万元，柴建朝交付原告加盖有二被告承包的河间市卧佛堂第三砖厂的公章收款收据，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定，不论柴建朝是否将原告货款全部交付被告，均不影响被告邢国良、张新霞作为河间市卧佛堂第三砖厂的承包人对该收款收据承担相应民事责任。故本院对被告主张不予支持。
综上，判决如下：
被告邢国良、张新霞退还原告尹献昆砖款49万元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用4325元、鉴定费3500元，由被告邢国良、张新霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘春景
二〇一七年三月十五日
书记员 胡玲玉