广东省梅州市中级人民法院
执行裁定书
（2017）粤14执监1号
申诉人（异议申请人）：谢锦辉，男，汉族，1949年4月25日出生，住广东省梅州市梅江区。
申请执行人：梅州市梅县区丙村镇咀头管理区完里村民小组。
负责人谢达华，系该村民小组组长。
被执行人：梅县东乐实业公司，地址：梅州市珠条街21号。
法定代表人：谢锦辉，系该公司经理。
申诉人谢锦辉不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403执异13号执行裁定，向最高人民法院信访申诉，广东省高级人民法院指令本院立执行监督案审查。本院以执行监督程序予以立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
原告梅县丙村镇咀头管理区完里村民小组（下简称完里村民小组）诉被告梅县东乐实业公司（下简称东乐公司）、谢锦辉承包合同纠纷二案，梅州市梅县区人民法院（下简称梅县法院）于2010年12月20日分别作出(2010)梅法民丙初字第60号、61号民事判决。判决生效后，东乐公司未履行义务，完里村民小组于2011年7月5日向梅县法院申请执行，梅县法院于同日立案执行，执行案号为(2011)梅法执字第522、523号。2014年1月9日，梅县法院(2011)梅法执字第522、523号二案执行完毕。
后谢锦辉不服，多次向梅县法院提出异议申请。2016年7月20日，谢锦辉再次向梅县法院提出书面异议申请，其认为2011年7月7日梅县法院依据(2010)梅法丙民初字第60、61号民事判决，制作(2011)梅法执字第522、523号执行通知书，执行主体义务人是东乐公司，但2012年7月12日，梅县法院在无任何法律依据支持下，制作(2011)梅法执字第522、523号执行公告把其列为被执行人并张贴在咀头村委门口。2012年8月3日，梅县法院在无任何法律依据的支持下，制作(2011)梅法执字第522、523号执行案件移交标的物清单，再次将其列为被执行人，并将执行清单单方面交由谢达华代为执行。2014年1月3日，梅县法院在无任何法律依据的支持下，诱导执行其30000元现金。因梅县区法院在无任何法律依据的支持下，错误将其列为被执行人，导致其本人于1996年9月1日与东乐公司合法转让过来《承包�坡地水田及购旱地合同书》四址范围3000亩山坡地，曲瑶墩上厂房、设施及其本人家中承包8.84亩责任口粮田，被视为东乐公司财产。据上述理由请求:一、依法撤销公告和财产移交清单;二、裁定财产取得人依法返还其本人名下承包的392亩山坡地及曲瑶墩上厂房、设施以及其本人家中承包8.84亩责任口粮田;三、责令谢达华在三日内依法返还30000元现金给其。
梅县法院查明，梅县法院依据发生法律效力的(2010)梅法丙民初字第60、61号民事判决书于2012年7月18号作出(2011)梅法执字第522、523号执行公告，公告内容为“限令被执行人在2012年7月31日前自觉履行(2010)梅法民丙初字第60号民事判决[该判决确定:一、依法解除原、被告签订的《承包山地合同协议书»;二、给付1995年至1998年(2004除外)的承包款19500元;三、判决生效后十日内将《承包山地合同协议书》四址内的土地交还给原告;四、《承包山地合同协议书》四址内的茶树、柴油机等一切设施均归还原告所有，上述设施在土地移交时，由被告一并移交给原告]、(2010)梅法民丙初字第61号民事判决[该判决确定:一、依法解除原、被告签订的《承包山坡地鱼塘合同书»;二、被告向原告缴交从1995年至2010年(1997除外)的承包款9100元;三、被告在判决生效后15日内自行移交在承包合同四址(即岗上湖〈不包括拍公洼旱地〉至八世公山地，上至岗顶，下至水圳为界)范围内的树木、设备及设施，逾期未移除，本承包合同四址内的树木、设备及设施由原告处理;四、被告在判决生效后二十日内将承包合同范围内的山坡地及鱼塘交还给原告]，被执行人于本公告张贴之日起十日内将上述执行事项自行移交，逾期不履行本院将依法强制执行”。期限届满，被执行人拒不履行，梅县法院于2012年8月3日召集申请执行人、丙村镇干部、村干部到丙村人民法庭，被执行人经传唤拒到庭，并制作(2011)梅法执字第522、523号执行案件移交标的物清单，将(2010)梅法民丙初字第60、61号民事判决书判令第三、四项财产书面移交给申请执行人，在场人均在执行案件移交标的物清单上签名确认移交。梅县法院在执行完里村民小组申请执行东乐公司过程中，于2012年7月18日作出(2011)梅法执字第522、523号执行公告，公告中的被执行人为“梅县东乐实业公司、谢锦辉”，于2012年8月3日制作的（2011）梅法执字执字第522、523号执行案件移交标的物清单，将东乐公司、谢锦辉列为被执行人，但承办人发现上述情况后，依法�2015年8月15日作出(2011)梅法执字第522、523号之一执行裁定，裁定内容为“本院张贴的执行公告及标的物移交清单中，误填写法定代表人谢锦辉，现将执行公告及执行移交清单里面的被执行人梅县东乐实业公司、谢锦辉，补正为被执行人梅县东乐实业公司”，该执行裁定书已送达给异议人。
另查明，异议人谢锦辉为东乐公司法定代表人，(2011)梅县法执字第522、523号案已于2014年1月9日执行完毕并制作(2011)梅县法执字522、523号执行案件结案通知书，异议人于2014年1月9日签领了上述二宗案件的执行结案通知书。
梅县法院认为，梅县法院作出的(2011)梅法执字第522、523号执行公告及执行案件移交标的物清单中遗漏“法定代表人”的表述将梅县东乐实业公司法定代表人谢锦辉列为被执行人，但梅县法院于2015年8月15日作出(2011)梅法执字第522、523号之一执行裁定书裁定将上述案件的被执行人补正为“梅县东乐实业公司”，符合相关法律规定，异议人请求撤销上述公告及案件移交标的物清单，于法无据，不予支持;梅县法院在执行过程中是按(2010)梅法民丙初字第60、61号民事判决书的判令书面移交给申请执行人，梅县法院执行移交的财产中无异议人谢锦辉的任何财产。梅县法院亦未执行异议人谢锦辉的任何财产。异议人如果认为申请执行人在发包过程中损害其合法权益，应另行起诉;异议人作为东乐公司法定代表人代东乐公司将承包款缴交到法院，并无不妥，异议人要求责令谢达华返还3万元承包款，于法无据，不予支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条之规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在执行标的的执行程序终结前提出。(2011)梅法执字第522、523号案已于2014年1月9日执行完毕，但异议人在2016年7月20日才提出执行异议，与上述法律不符。梅县法院按判决内容执行移交财产未执行异议人任何财产，异议人请求撤销公告和财产移交清单、返还财产的异议不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定，裁定驳回谢锦辉的异议。
谢锦辉不服上述裁定，提出申诉，（一）请求撤销梅县区法院作出的（2011）梅法执字第522号，523号案的执行公告和移交清单；（二）将已错误执行申诉人的财产和30000元归还给申诉人。事实与理由如下：（一）依据梅县法院于2010年作出的（2010）梅法民丙初字第60、61号民事判决书，承担责任的是被告东乐公司(注:东乐公司为集体所有制企业，2003年因未参加年审，被工商部门吊销营业执照，歇业己久，名存实亡。其主体资格仍然存在。)，但梅县法院作出的(2011)梅法执字第522号、523号执行公告和移交清单却将申诉人列为被执行人显属执行主体错误，因此，该两份法律文书依法应予撤销。（二）梅法执字第522、523号执行通知书发出一年之后，执行局乘异议人全家出国探视之机，于2012年8月3日采取突然袭击，抛出(2011)梅法执字第522、523号执行公告和未加盖人民法院公章的执行移交清单，将申诉人列为被执行人，还私下将公告和移交清单交给不具执法资格的申请执行人代位执法，未亲自到现场执法，造成申诉人财产被视为是东乐公司的财产，被捆绑执行，其程序违法，将申诉人列为被执行人的执行主体违法、实体违法。（三）异议裁定中说到申诉人是2016年7月20日才提出执行异议，但实际上申诉人是在2012年8月13日以书面向执行局提出执行异议，梅县区检察院对申诉人的遭遇立案并向梅县法院提出检察建议，建议执行局对申诉人的提出执行异议应依法受理，并同时建议撤销公告和移交清单，申诉人并不是被执行人，应恢复其名誉。接着广东粤梅律师事务所以快递方式向梅县法院执行局提出执行异议均被退回。（四）梅县法院强制要求申诉人交纳30000元无法律依据，因申诉人并不是(2010)梅法民丙初字第60、61号民事判决书确定履行法律文书确定�义务人，故该30000元依法应归还给申诉人。
本院对梅县区人民法院查明的事实予以确认。
本院另查明，二案执行完毕后，谢锦辉以该二案梅县法院在执行公告及标的物移交清单里将其列为被执行人不当提出异议，梅县法院于2014年9月1日召集申请执行人完里村民小组(负责人谢达华)及谢锦辉到该院进行听证。梅县法院于2014年9月2日作出了《关谢锦辉向本院提出执行异议的答复》，认为执行公告及执行移交清单里面的“被执行人梅县东乐实业公司、谢锦辉”属笔误，�更正为“被执行人梅县东乐实业公司，法定代表人：谢锦辉”。谢锦辉表示以上（2011）522号、523号已执行完毕，按法院判决书执行，对法院的纠正，其本人很满意，不会对同一事项有其他意见。后谢锦辉以梅县法院书面答复不当为由，要求裁定撤销在执行公告及标的物移交清单里将其列为被执行人，继续向本院、广东省高级人民法院、最高人民法院提出申诉。梅县法院于2015年8月25日作出了(2011)梅法执字第522、523号之一执行裁定裁定将上述案件的被执行人补正为“梅县东乐实业公司”。
在本案审查期间，谢锦辉承认梅县法院2012年8月3日的（2011）梅法执字第522、523号执行案件移交标的物清单内并无其个人财产。
本院认为，梅县法院在执行（2011）梅法执字第522、523号案时，并未追加谢锦辉为被执行人，梅县法院在(2011)梅法执字第522、523号执行公告及执行案件移交标的物清单上将谢锦辉列为被执行人显然属于笔误，梅县法院已于2015年8月15日作出(2011)梅法执字第522、523号之一执行裁定裁定补正了上述笔误，该补正行为符合相关法律规定。故谢锦辉请求撤销上述公告及案件移交标的物清单，没有法律依据，不予支持。梅县法院在执行（2011）梅法执字第522、523号案时是依照生效判决判项执行，梅县法院执行移交给申请执行人的财产中并无谢锦辉的个人财产，梅县法院未执行谢锦辉的任何财产。谢锦辉认为梅县法�错误执行其财产，没有事实依据。至于谢锦辉认为申请执行人在发包过程中损害其合法权益，可另循法律途径解决。谢锦辉作为被执行人东乐公司的法定代表人自愿代东乐公司履行判决确定的义务即将承包款缴交到法院，该行为符合法律规定。谢锦辉认为梅县法院误导其代履行，但未能提供相应证据证明。谢锦辉要求返还其代履行的3万元承包款，没有法律依据，不予支持。梅县法院驳回谢锦辉的异议请求是正确的。
综上所述，申诉人谢锦辉的申诉理由不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回申诉人谢锦辉的申诉请求。
审判长 徐 琼
审判员 李 林
审判员 刘宇辉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴丽珠