江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民二初字第238号
原告玉山县农村信用合作联社。
法定代表人王斌。
委托代理人李玉栋，系江西淮玉律师事务所律师。
被告周承卫，男，1959年12月24日出生，汉族，江西省玉山县人，系玉山县农村信用合作联社员工。
被告缪泽英，女，1966年10月1日出生，汉族，江西省玉山县人，系玉山县人民医院护士。
原告玉山县农村信用合作联社与被告周承卫、缪泽英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉山县农村信用合作联社的委托代理人李玉栋、被告周承卫、缪泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉山县农村信用合作联社诉称，被告周承卫以购房和建房需要资金为由，于2000年5月份向原告申请借款12万元，经审核，原告发放了12万元借款给被告周承卫，约定借款利率为月利率6.51‰，期间，被告周承卫归还了借款本金2，000元；同年5月26日被告周承卫向原告申请借款3万元，经审核，原告发放了3万元借款给被告周承卫，约定借款利率为月利率6.51‰，期间，被告周承卫归还了本金26，704.02元，支付了利息15，442.96元；同年7月3日，被告周承卫向原告申请借款5万元，经审核，原告发放了5万元借款给被告周承卫，约定借款利率为月利率6.51‰，期间，被告周承卫归还了本金2，000元。现借款期限已过，截止2013年11月14日被告周承卫共结欠原告借款本金169，295.98元、利息255，358.39元。原告数次催收，均未果。综上，原告和被告周承卫之间的借贷关系真实、合法、有效，被告周承卫借款不还，侵害了原告的合法债权。上述三笔贷款均发生在被告周承卫与被告缪泽英婚姻关系存续期间，为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，要求1、判令被告周承卫归还借款本金169，295.98元和利息（含罚息）255，358.39元，并按月利率9.75‰支付自2013年11月15日起至还清本金之日止的利息；2、判令被告缪泽英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告玉山县农村信用合作联社向法庭提交了以下证据证明其上述主张：
1、原告组织机构代码证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告是适格的诉讼主体的事实；
2、两被告常住人口信息表各一份，两被告婚姻证明一份，证明两被告身份信息以及两被告于1988年12月25日结婚，于2014年3月15日离婚的事实；
3、2000年5月12日12万元的借款借据，2000年5月26日3万元借款契约，2000年7月3日5万元借款契约各一份，证明被告周承卫与原告有合法的借贷关系；
4、三笔贷款归还本金、利息明细表及结欠利息清单各一份，证明被告周承卫对2000年5月12日的贷款12万元已归还本金2，000元，截止2013年11月14日结欠利息174，089.63元（含罚息58，029.88元）；2000年5月26日的贷款3万元已归还本金26，704.02元，支付利息154，426.96元，截止2013年11月14日结欠利息7，929.70元（含罚息2，643.23元）；2000年7月3日的贷款5万元已归还本金2，000元，截止2013年11月14日结欠利息73，339.06元（含罚息24，446.35元）。
5、原告于2011年4月29日向被告周承卫送达的到期贷款催收通知书，证明原告已经向被告催收的事实。
被告周承卫辩称，我原是原告的职工，现已办理病退手续。三笔贷款是属实的，每笔贷款的时间与金额都是属实的，约定三笔贷款在贷款期限内按照月利率6.51‰计算利息也是属实的，其中三万元的贷款是用于还利息的。借款逾期后至起诉期间，我曾多次与原告领导说过我还不出贷款的原因，而且2012年、2013年、2014年每年都向领导表态，用我在原告处的内退工资还借款本金。我从2005年开始就没有拿过原告应该给的工资，而是将工资全部用于还款。我是信用社员工，我知道内部有规定，贷款逾期一年后，先还本金，有能力后追收利息。自2005年至今，我的工资应该有十多万了，如果按照还本金的话，应该还的差不多了。但至今，原告没有将我的工资用来还借款本金，我对这点有意见。欠款是事实的，我如果有能力，还款是天经地义的。我对利息有异议，按照2002年到2014年的工资我本金也应该还的差不多了。我是原告的职工，原来已经要求原告将我的工资用于偿还本金，但原告可能未这样做。现在我经济困难，已经没有能力偿还贷款了，对所欠利息部分请求原告予以减免，同意用我的内退工资偿还借款本金。
被告周承卫未向法庭提供证据。
被告缪绎英辩称，被告周承卫贷款的时候我是不知道的，周承卫贷款没有跟我讲过，我不知情，我也从来没有到信用社签过字贷款，周承卫向原告的借款没有用于家庭开支，家里的一切开支以及女儿的生活费都是用我的工资的，很多年前，被告周承卫就没有承担过家里的生活开支。我对贷款不知情，现在也没有能力偿还贷款本息，现我与被告周承卫已离婚，贷款应由被告周承卫偿还。
被告缪泽英向法庭提供了离婚证及离婚协议书复印件各一份，证明两被告已于2014年3月25日离婚，离婚时双方协商各自所负的债务由各自承担。
经审理查明，被告周承卫与被告缪泽英于1988年12月25日登记结婚，于2014年3月25日登记离婚。被告周承卫曾系原告玉山县农村信用社的职工，现已办理病退。2000年5月12日被告周承卫以购房为由出具借款借据向原告借款12万元，借款借据中约定借款金额为人民币12万元、借款日期为2000年5月12日，到期日期2001年5月12日，利率为月利率6.51‰。该笔借款后，因被告周承卫未按约归还借款本息，故2011年5月17日原告从被告周承卫的工资中扣除了2，000元用于归还该笔借款的本金，被告周承卫未偿还该笔借款的利息，截止2013年11月14日被告周承卫结欠该笔借款本金118，000元，利息174，089.63元（含罚息58，029.88元）；2000年5月26日被告周承卫再次以购房为由出具借款契约向原告借款3万元，借款契约中约定借款金额为人民币3万元，到期日为2001年12月31日，月利率6.51‰，同日被告周承卫在该借款契约的担保人处签署了“缪泽英”并加盖了“缪泽英”的私章。借款后，被告周承卫偿还了该笔借款的本金26，704.02元，支付了利息15，442.96元，截止2013年11月14日被告周承卫结欠该笔借款本金3，295.98元，利息7，929.7元（含罚息2，643.23元）；2000年7月3日被告周承卫又以建房为由出具借款契约向原告借款5万元，借款契约中约定借款金额为人民币5万元，到期日为2001年12月3日，月利率6.51‰，同日被告周承卫在该借款契约的担保人处签署了“缪泽英”并加盖了“缪泽英”的私章。该笔借款后，因被告周承卫未按约归还借款本息，故2011年5月17日原告从被告周承卫的工资中扣除了2，000元用于归还该笔借款的本金，被告周承卫未偿还该笔借款的利息，截止2013年11月14日被告周承卫结欠该笔借款本金48，000元，利息73，339.06元（含罚息24，446.35元）。被告缪泽英未在上述三张借款契约（借据）中签名。就上述三笔借款，原告与被告周承卫未另行签订借款合同，亦未约定罚息。原告在计算利息时，在约定的借款期限内按月利率6.51‰计算，逾期利息则在双方约定的利率基础上加收了50%的罚息即自逾期之日起按月利率9.75‰计算利息。现原告以被告周承卫未按约偿还借款本息，且该三笔借款系两被告夫妻关系存续期间所负系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还为由，诉至本院，要求处理。
在本案审理过程中，原告自愿放弃要求两被告承担律师代理费的诉讼请求。
经庭审质证，合议庭合议，对原、被告提供的证据，本院分析认定如下：
1、对原告提供的证据1、2、5及被告缪泽英提供的离婚证，因各方均无异议，故本院均予确认；
2、对原告提供的证据3，被告周承卫无异议，而被告缪泽英认为其未在借据上签名，其对贷款不清楚，原告及周承卫亦认可借据（契约）上的“缪泽英”系周承卫所签，故本院对上述证据除“缪泽英”签名外的内容均予确认，对证据中“缪泽英”的签名系被告周承卫所签的事实予以认定；
2、对原告提供的证据4，被告周承卫以时间太长，还款情况一时记不清，要求庭后与原告进行核对，被告缪泽英认为其未签字对借款不清楚，但两被告未提供相反证据予以反驳，因原、被告均认可对借款未约定罚息，故本院对其中的罚息不予认定，对其他事实均予确认；
3、被告缪泽英提供的离婚协议书，系其与被告周承卫之间的约定，对两被告之外的第三人没有约束力，与本案无关，故本院不予认定。
本院认为，被告周承卫出具借款契约及借款借据，向原告玉山县农村信用合作联社借款，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效，应受法律保护，原告已向被告周承卫发放了贷款，现借款期限已届满，被告周承卫未能按照约定偿还借款本息，截止2013年11月14日尚欠本金169，295.98元、利息170，238.93元，已经构成违约，应承担返还借款本金并支付利息的责任，原告要求被告周承卫偿还借款本金169，295.98元、利息170，238.93元，于法有据，本院予以支持。被告缪泽英虽未在上述借款契约及借款借据上签名，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告周承卫的上述借款系其与被告缪泽英夫妻关系存续期间所借，属其夫妻共同债务，应由被告周承卫与被告缪泽英共同偿还，故本院对原告要求被告缪泽英对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，亦予以支持。因原告与被告周承卫就上述三笔借款均没有约定罚息，原告要求被告周承卫支付罚息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告自愿放弃要求两被告支付律师代理费的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。对被告周承卫提出的“信用社有内部规定，对逾期一年后应先还本金，在有能力的情况下追收利息”的抗辩主张，因其未提供证据予以证明且依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院对被告周承卫的上述抗辩主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、由被告周承卫、缪泽英于本判决生效后十日内偿还原告玉山县农村信用合作联社借款本金169，295.98元、利息170，238.93元并按月利率6.51‰支付自2013年11月15日起至还清借款之日止的利息；
二、驳回原告玉山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，670元，公告费300元，合计人民币7，970元，由被告周承卫、缪泽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴小惠
审 判 员 徐秋芳
人民陪审员 廖新华
二〇一四年十月二十日
代书 记员 占徐媛