江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1282号
原告盛某甲，
原告贺某，
上列当事人的委托代理人彭正荣，江西省永新县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告盛某乙，
委托代理人贺新华，江西省永新县禾川法律服务所律师，代理权限为特别代理。
被告永新县埠前镇高川村民委员会。
住所地：江西省永新县埠前镇高川村。
法定代表人刘某，系该村村民委员会主任。
原告盛某甲、贺某诉被告盛某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，被告盛某乙向本院申请追加永新县埠前镇高川村民委员会、永新县埠前镇人民政府为本案共同被告。经本院审查，认为永新县埠前镇政府是井冈蜜柚惠民工程的行政管理机关，不属于该工程具体实施和直接管理者，与两原告之子死亡没有直接因果关系，被告盛某乙要求追加永新县埠前镇政府为本案被告不符合法律规定，依法追加了永新县埠前镇高川村民委员会为本案被告参加诉讼。2014年1月24日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告贺某及其委托代理人彭正荣，被告盛某乙及其委托代理人贺新华，被告永新县埠前镇高川村民委员会主任刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛某甲、贺某诉称，2013年11月13日早上7点40分左右，二原告之子盛某丙到家门口玩，不幸掉入离原告家门口20米远处的积水树坑中，溺水身亡。该树坑系永新县埠前镇高川村民委员会根据上级“千村万户栽种井冈蜜柚”精神统一开挖的，而受益人为本案被告盛某乙，所挖位置、施肥及回填土地均由被告盛某乙负责。被告盛某乙作为土地的使用人和井冈蜜柚的受益人，明知树坑具有危险因素，却不及时回填或设置警示标志，显然对二原告之子的溺水身亡负有直接责任。事故发生后，原告多次找永新县埠前镇人民政府、永新县埠前镇高川村民委员会、盛某乙协商处理，但被告盛某乙置之不理。原告为维护自已的合法权益不受侵犯，依法提起诉讼，请求法院1.判令被告盛某乙赔偿二原告因盛某丙死亡造成的死亡赔偿金（7828×20=156560元）、丧葬费19825元及善后费用（含误工费、交通费等5000元），计180385元的50%，即90192.5元；2.判令被告盛某乙支付二原告精神抚慰金20000元；3.诉讼费用由被告承担。
原告盛某甲、贺某为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据1、死亡证明、户口薄复印件各一份，证明死者盛某丙系二原告之子及死者系农业户口以及盛某丙溺水身亡的事实；
经质证，二被告对该证据无异议，本院予以确认。
证据2、永新县埠前镇高川村民委员会出具的证明两份，证明树坑是永新县埠前镇高川村民委员会根据上级精神栽种井冈蜜柚而挖的，但栽种井冈蜜柚的位置、树木的施肥、树坑的回填均由业主负责完成，种树后由业主受益；证明还证实了永新县埠前镇高川村民委员会已经通知各村各户用稻草回填所挖树坑的一半用以积肥的事实，二原告以该组证据证明被告盛某乙作为业主和受益人对二原告之子溺水身亡的损失负有赔偿责任。
被告盛某乙质证认为，对证明的内容大致无异议，但是村委会的通知没有明确有关树坑施肥、回填的具体要求，至于回填是永新县埠前镇高川村民委员会在本案事故发生三、四天后才口头通知的。
被告永新县埠前镇高川村民委员会质证后未提出异议。
本院认为二被告对该组证据没有提出实质性异议，至于永新县埠前镇高川村民委员会是何时通知回填的，本院将结合其他证据予以核实，故对该组证据本院予以确认。
证据3、协议书复印件一份，用以证明永新县埠前镇高川村民委员会赔偿的十万元只是写了总数，是应负责任的赔偿款和人道主义安抚费，不存在退回的事实。
经质证，二被告对该证据无异议，本院予以确认。
被告盛某乙辩称，原告诉状上的陈述不符合客观事实：一、准备栽种井冈蜜柚的土地是一块责任田，不是可供通行的公路，也不是荒地；二、栽种井冈蜜柚是响应上级精神，树坑开挖由被告永新县埠前镇高川村民委员会实施，所有费用也是高川村委会支付的；三、被告盛某乙只是未来果树的受益者，警示标志的设置应该是作为树坑开挖人的永新县埠前镇高川村民委员会承担的责任；四、栽种井冈蜜柚是个富民工程，不仅被告盛某乙家应该栽种，当地很多村民和农户也参与了这项千村万户工程，被告盛某乙对本案意外事故的发生没有责任和义务；五、原告已经向永新县埠前镇高川村民委员会要求解决这个问题，诉状中没有反映这个问题，所以申请法院追加当事人，法院依法追加永新县埠前镇高川村民委员会为被告，有利于查清本案事实。本案实际情况是孩子受害现场离原告家有一定距离，作为一个不满三岁的小孩属于无民事行为能力人，二原告应尽到监护职责，原告方没有尽到监护责任是其儿子溺水身亡的主要原因。在永新县埠前镇人民政府协助下原告已经得到了民事赔偿，现又提起诉讼要求被告盛某乙重复赔偿，没有事实和法律依据。综上，被告盛某乙认为在这起事故中不存在任何过错，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告盛某乙为支持其辩解，提供如下证据：
证据1、永新县埠前镇高川村民委员会盛家组小组长盛某丁到庭作证，反映2013年10月28日接到村委会口头通知要求各家各户在树坑内放稻草积肥，当日便在本村告诉了村民，第二天在县平安医院门口看见被告盛某乙父亲告知其必须在树坑内填稻草的事；但正式接到村委会的回填通知是在本案事故发生三四天后。被告盛某乙以此证据证明永新县埠前镇高川村民委员会为井冈蜜柚工程实施和管理者的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，
被告永新县埠前镇高川村民委员会质证认为，村委会已经尽到了通知各村各户回填的义务，为了加快进度树坑开挖是村委会统一实施，但是挖穴的地点由村民自已决定并放线验灰，树坑挖好后已经通知了村民回填，尽到了自已的注意义务。
本院的认证意见：该证据中关于井冈蜜柚项目开发的整个事实以及实施的经过可以和原告提供的相关证据相互印证，本院予以采信。
证据2、现场照片，证明出事现场的情况。
经质证，原告对照片真实性无异议，但认为该组证据也印证了出事树坑所处位置当时是被告盛某乙荒芜的耕地且处于可供通行的田埂小道旁，事故发生时被告盛某乙家没有回填的事实。
被告永新县埠前镇高川村民委员会质证无异议。
双方当事人对此证据无异议，本院予以确认。
被告永新县埠前镇高川村民委员会辩称，“千村万户栽种井冈蜜柚”是永新县埠前镇政府根据上级精神要求开展的一项惠民工程，树苗全部免费提供，放线验灰由愿意栽树的村民自行进行，树坑开挖由村委会统一实施；树坑挖好后已经通知村民放稻草回填；事故发生后原告家闹事，后在派出所协调下，永新县埠前镇高川村民委员会作为甲方与两原告签订了一份补偿协议书，一次性给付了两原告人民币10万元。
被告永新县埠前镇高川村民委员会没有向法庭举证。
根据本院确认的有效证据及各方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
井冈蜜柚“千村万户老乡工程”是江西省吉安市人民政府启动的一项惠民工程，动员广大农民利用房前屋后、庭院、村旁、路旁、空闲地、荒坡、荒地广泛种植，政府无偿提供苗木，通过工程实施，使井冈蜜柚富民产业走进千村万户。被告永新县埠前镇高川村民委员会向本村村民传达上级精神后，由村民自愿申报并进行登记，树坑的放线验灰由愿意栽树的村民自行进行，树坑的开挖，由永新县埠前镇高川村民委员会统一于2013年9月13日开始用挖机具体实施，到2013年9月17日结束。树坑挖好后两被告均没有设置警示标志和采取安全防护措施，被告永新县埠前镇高川村民委员会虽然口头通知各村各户用稻草回填树坑的50%用以积肥，但是村民反映树坑回填是在本案事故发生后通知的。2013年11月13日早上7点40分左右，二原告之子盛某丙（2011年2月10日生）在离家大约二十米处玩，不幸掉入已经积水的树坑中溺水身亡。经本院现场勘查，二原告之子溺水身亡的树坑所处位置在被告盛某乙家已经闲置多年的责任田内，该树坑北面为永新县埠前镇高川村民委员会盛家组村民盛阳明所建的新屋，事故发生时房屋尚未完工，该新屋南面即盛某乙责任田的北面为一田埂小道，当地村民向村庄聚集区通行为了方便时常走此田埂小道。事故发生后经江西省永新县埠前镇政府和永新县埠前镇高川村民委员会多次与原告家协商，由被告永新县埠前镇高川村民委员会暂付原告方10万元，原告方承诺不再进行非法闹访，按法律程序进行索赔。2013年12月10日，二原告认为被告盛某乙作为井冈蜜柚的业主和受益人，明知树坑具有危险因素，而不及时回填或设置警示标志，显然对二原告之子的溺水身亡负有直接责任，故诉至法院要求被告盛某乙承担赔偿责任。审理中，为了有利于查清本案事实及民事责任的承担，经被告盛某乙申请，本院审查后依法追加了永新县埠前镇高川村民委员会为本案被告参加诉讼。
本院认为，“井冈蜜柚千村万户老乡工程”是一项利国利民的惠民工程。被告永新县埠前镇高川村民委员会按井冈蜜柚的栽种标准，用挖机挖成1米×1米见方的树坑。这么大的树坑处于向村庄聚集区通行之场所，作为施工的被告永新县埠前镇高川村民委员会和栽种蜜柚受益者及责任地的使用者被告盛某乙应该预见此树坑对周边公民尤其是周边村民孩子的人身安全存在潜在危险，如果树坑挖好后能够及时回填、在树坑边设置警示标志或采取有效安全防护措施，本案意外也就可能不会发生。正是因为二被告的疏忽以及对挖好后的树坑进行回填和管理工作上的相互推诿，未完全尽到安全防护注意义务才导致本案悲剧的发生，二被告依法应当对二原告之子的死亡承担主要民事赔偿责任，故被告盛某乙认为在这起事故中不存在任何过错而不承担赔偿责任的辩解意见与法无据，本院不予支持。而被告永新县埠前镇高川村民委员会作为“千村万户老乡工程”的具体实施者、管理者和事故树坑的开挖者，开挖后对处在村民通行的田埂小道旁的树坑更应提醒周边村民注意保护过往孩子的人身安全，及时书面告知树坑业主在树坑四周采取防护措施或在树坑旁设置警示标志、及时回填以避免不测事故的发生，可被告永新县埠前镇高川村民委员会却疏于注意、疏于告知、疏于提醒，故在二被告承担的责任中又应承担主要责任；被告盛某乙作为树坑业主和树坑所在责任田的使用者，且该责任田就在其家大门口，树坑开挖后应及时对处于田埂小道旁的树坑采取必要的防护措施或在树坑旁设置警示标志，被告盛某乙却疏忽大意，也应承担一定的赔偿责任。
二原告之子盛某丙，2011年2月10日出生，事故发生时才两岁零九个月，正是好奇又好动的年龄。这个年龄阶段的孩子更需要监护人尽心尽责地予以监护，以保护被监护人的身体健康、照顾被监护人的生活。但由于二原告为谋生，在外务工，平时由爷爷奶奶照顾，二原告作为法定监护人，没有很好地尽到监护人的监护责任，致使盛某丙不幸掉入积水的树坑溺水死亡，作为监护人的二原告存在过错，应当对盛某丙的死亡承担责任。
根据原、被告的过错程度，对二原告之子死亡所造成的经济损失酌情由二被告承担55%的赔偿责任，二原告承担45%的责任；在二被告承担55%的责任中，本院根据本案具体案情确定被告永新县埠前镇高川村民委员会承担80%的责任，被告盛某乙承担20%的责任。原告方在事故中所造成的损失为：盛某丙的死亡赔偿金156560元，丧葬费19825元，原告虽然没有提供相应的票据等，但为了处理孩子后事也确实发生了一定的误工费和交通费，本院酌定为3000元，以上三项共计179385元。由被告永新县埠前镇高川村民委员会按责任向二原告赔偿其中的78929.4元，被告盛某乙按责任赔偿其中的19732.3元，二原告自行承担80723.3元。由于盛某丙的死亡给二原告精神上和心理上带了极大的痛苦，故二原告要求被告方支付精神抚慰金的请求，本院依法予以支持，精神抚慰金的数额本院酌情确定为27500元，被告永新县埠前镇高川村民委员会赔偿22000元，被告盛某乙赔偿5500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告盛某乙在判决生效后十日内赔偿原告盛某甲、贺某因事故所造成的经济损失19732.3元及精神抚慰金5500元，共计25232.3元。
被告永新县埠前镇高川村民委员会在判决生效后十日内赔偿原告盛某甲、贺某因事故所造成的经济损失78929.4元及精神抚慰金22000元，共计100929.4元。除去已经赔付的100000元还应赔付929.4元。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，原告盛某甲、贺某承担1143元，被告盛某乙承担280元，被告永新县埠前镇高川村民委员会承担1117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 盛婷婷
审 判 员 陈策来
人民陪审员 左桂权
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘 荟