安徽省芜湖市中级人民法院文书底稿
签发人：2016年月日
审稿人：2016年月日
拟稿人：2016年月日
校对人：
共印份
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终272号
上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖市五粮液酒业专卖店，住所地安徽省芜湖市镜湖区黄山西路黄山西苑**号楼*号。
经营者：吴明华。
委托代理人：彭军，该店员工。
委托代理人：孟宁，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖市福禄食品饮料有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路393号。
法定代表人：李庆，该公司董事长。
委托代理人：周宁，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：陈福顺，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人芜湖市五粮液酒业专卖店（以下简称五粮液专卖店）因与被上诉人芜湖市福禄食品饮料有限公司（以下简称福禄公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年11月26日作出的（2015）弋民二初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月12日，五粮液专卖店（乙方）与福禄公司（甲方）签订《汉酱转让合同》一份，该合同载明：经茅台酒厂安徽办事处协调，甲方将现有茅台汉酱酒库存全部转让给乙方，乙方同意按汉酱出厂价全部接收，现甲乙双方签订以下转让合同执行：一、甲方现有完整包装（1×6×500ml）51°茅台汉酱酒库存974件，全部按出厂价1614元／件（269元／瓶）转让给乙方，合计货款人民币1572036元。二、付款方式：合同签订当日乙方支付50%的货款（人民币796000元），余款在2015年3月15日前付清。三、甲方所转让的汉酱酒，乙方必须在2015年1月31日前，全部提出甲方仓库。四、本合同约定汉酱酒转让为一次性转让，乙方不得退换货，由茅台酒厂安徽办事处监督执行。五、本协议一式三份，双方签字盖章后生效。2014年12月17日，五粮液专卖店支付福禄公司781500元货款，未能将应付的50%货款786000元付清。此后，双方就提货及付清余款多次协商未果。2015年2月8日，五粮液专卖店向福禄公司发出《关于解除汉酱转让合同的告知函》，该函载明：“我单位经茅台安徽办事处协调，帮助贵公司消化滞销产品汉酱酒，故签订汉酱转让合同，并于2014年12月17日向贵公司预付货款781500元。但在2015年元月份多次要求提货汉酱酒时被拒绝，我单位也多次致电贵司汉酱一事负责的范宏友先生进行沟通，但贵司仍不让我单位提货，导致我单位大宗团购订单流失，错失春节前重要的销售季节，还丢失重要客户。我单位现向贵司郑重告知：解除汉酱转让合同，烦请贵司尽快将前期预付货款781500元予以退回到以下账户”。该函下加附了五粮液专卖店的账户信息。同月10日，福禄公司收到该函。2015年2月12日，福禄公司向五粮液专卖店发出《催告函》，该函载明：“根据贵我双方于2014年12月12日签订的《茅台汉酱酒转让合同》第3条约定，贵公司应于2015年1月31日前将汉酱酒全部提走，但贵公司至今未来我司提货，已构成严重违约。为此，我司特致函与贵公司，希望贵司诚实守信，尽快履行合同义务，将合同约定的974件汉酱酒全部提走，否则，我司将按照每天150元收取仓储费用，并依据合同约定及相关法律规定追究贵公司的违约责任”。福禄公司发出该函的快递单联络人是范宏友，联系电话是洪琳的号码。五粮液专卖店收到了该函。2015年3月15日，福禄公司又向五粮液专卖店发出《催告函》，该函载明：“我公司于2015年2月12日至催告函于贵公司，但贵公司至今没有履行合同约定，未来我司提货付款，已构成严重违约。我公司再次致函贵公司要求贵公司于2015年3月15日前付清全部货款…否则，我司将依据合同约定及相关法律规定追究贵公司的违约责任”。送达该函的快递上留了洪琳的电话号码，寄件人也是洪琳。五粮液专卖店收到了该函。因双方未能就涉案合同的履行问题协商一致，五粮液专卖店遂诉至法院。
一审法院另查明：彭军系五粮液专卖店的员工，范宏友系双方涉案业务的福禄公司的联系人。双方业务的正常情况是买方（五粮液专卖店）付款后，卖方（福禄公司）给买方开票，由买方拿票去提货。
一审法院再查明：彭军作证称：“我们准备在2015年1月30日前全部提货。我们与客户已经商量好先提交部分，但是我们去福禄公司的时候，福禄公司却不让我们提货，说是他们公司的刘总不让提。是2015年1月30日前全部提货。2015年1月30日我们要求提货，但是福禄公司没有同意，在2015年2月3日福禄公司同意后，我们开车去的。正常情况是我们打款后，福禄公司给我们公司开票，我们拿票去提货，因为开票是福禄公司的责任，我们要求范宏友给我们开票，但是因为福禄公司内部的原因没有给我们开票”。证人景某（五粮液专卖店员工）作证称：“彭总让我和范总（范宏友）联系，找范总开提货单去提货。但是没有提到货。我车子已经开出来了，但是范总打电话给我说单子开不了，无法提货，说是福禄公司的刘总要求我们一次性付款，但是我们没有一次性付清款，具体原因不清楚。范总给我打电话说单子没有开出来，因为款项没有一次性到位。只是说整个货款没有付清，没有说第一次还是第二次货款”。范宏友作证称：“在1月31日五粮液专卖店第一期的款项50%没有付清，但是彭军也没有表示，福禄公司的领导也说第一次款项未付清，还欠4500元，不能给提货。五粮液专卖店在1月30日要求提170件货。我也把福禄公司的意见转达给彭军，即第一期货款需全部付清，且应全部提货。但是彭军没有表示，只说提170件。170件货没有提走。因为差4500元钱。转让合同我知道，是福禄公司告诉我的，福禄公司让我在中间做联系人。福禄公司要求彭军全部提货，彭军也说提部分货，所以没有提货。五粮液专卖店也要求提货，但是福禄公司说五粮液专卖店50%的货款没有付清，所以不让提货”。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的当事人提供了双方签订《汉酱转让合同》以及五粮液专卖店支付福禄公司货款781500元的证据，双方对其真实性均无异议，故应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。五粮液专卖店与福禄公司签订《汉酱转让合同》后，未能按期支付福禄公司货款，延期支付货款时，又未能足额支付福禄公司首次货款，且至今仍未能支付完首次应付款项；五粮液专卖店称未付的货款仅为4500元，并已得到福禄公司提货时付款的承诺，但其对此未能提交相应证据，而福禄公司对此予以否认，故对其该项诉称不予采信，五粮液专卖店未能足额付款的行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任。五粮液专卖店未能提到货物，其本身应负主要的责任，五粮液专卖店虽向福禄公司发出了解除合同的通知，但其据此要求确认双方签订的合同于2015年2月10日解除无相应的事实和法律依据，不予支持。福禄公司在五粮液专卖店没有完全履行合同的前提下，要求其继续履行合同义务符合相关法律规定，予以支持。而双方约定的最终付款期限已过，故五粮液专卖店应支付全部货款。福禄公司要求五粮液专卖店支付仓储费用，并提供了相关票据，但五粮液专卖店对其关联性提出异议，而福禄公司未能证明系储存涉案货物所发生，故对该证据不予认定，对福禄公司相关请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、五粮液专卖店于判决生效之日起十日内支付福禄公司货款790536元；二、五粮液专卖店于判决生效之日起三十日内全部提出其所购福禄公司的51°茅台汉酱酒974件；三、驳回五粮液专卖店的诉讼请求；四、驳回福禄公司的其他反诉请求。本诉案件受理费11615元，由五粮液专卖店负担；反诉案件受理费12484元，由福禄公司负担1119元，五粮液专卖店负担11365元。
五粮液专卖店上诉称：1、未能提货的原因在于福禄公司，不在于五粮液专卖店。一审中证人彭军已经作证证明不能提货的原因是福禄公司拒绝其提货。2、一审法院认定五粮液专卖店未能足额支付第一笔预付款，欠款4500元是福禄公司拒绝发货的理由。事实上，本案中4500元对于双方交易过程中来说是可以忽略的因素。并且在其提货时也曾主动要求支付该4500元。3、一审审结后，五粮液专卖店主动支付了剩余货款，但在提货时取走829件货物，剩余145件货物因包装不完整无法提取。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判解除涉案买卖合同并判令福禄公司返还全部货款承担利息损失，五粮液专卖店将已领取的829件汉酱酒退回福禄公司。
福禄公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，五粮液专卖店为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、汇款单一份，证明：2015年12月7日，五粮液专卖店已经将剩余货款全部支付给福禄公司。
2、发货单一份，证明：2015年12月7日，五粮液专卖店从福禄公司领取了829件货物，剩余145件货物因为包装问题无法领取。
3、照片一组，证明：五粮液专卖店拒收的145件货物存在外包装打开、回收的零售酒与新酒混装的情形。由于五粮液专卖店是从事酒类批发生意，是以件发货而不是零售，且酒的真伪也无法核实，将导致无法销售。
福禄公司质证认为：1、证据1无异议。2、证据2无异议。3、证据3形式上的真实性无异议，但达不到证明目的。当时协商转让的是整个库存的转让，其中就包括该部分未销售完的库存，五粮液专卖店对此也是知晓的，故达不到其证明目的。
本院对五粮液专卖店在二审提交的证据均予以采信。本院对一审证据的认定意见同一审法院的认定意见。
二审经审理查明：2015年12月7日，五粮液专卖店将剩余货款共计790536元支付给福禄公司，并提取了829件货物。剩余145件货物因包装不完整，存在混装情形未予提取。
其他事实同原审认定事实。
本院认为：1、关于本案合同是否应予解除。本案一审审结后，五粮液专卖店即将剩余货款支付给福禄公司，并提取了829件货物，因此本案合同已经实际履行了大部分，考虑到维护交易的稳定性、安全性，涉案合同应予继续履行，一审法院该项判决并无不当。2、关于未交付145件货物的处理。涉案合同第一条明确约定货物为“完整包装”，但本案未交付的145件货物存在外包装不完整、零售酒与新酒混装的情形，不符合双方合同约定的交货条件。福禄公司未能按约交付前述145件汉酱酒，应将该145件汉酱酒对应的货款（即145件×1614元／件=234030元）退还给五粮液专卖店。综上，原审认定事实清楚，但适用法律有误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民二初字第00190号民事判决第三、四项；
二、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民二初字第00190号民事判决第一、二项；
三、被上诉人芜湖市福禄食品饮料有限公司于本判决生效后十日内向芜湖市五粮液酒业专卖店退还货款234030元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费24099元，由上诉人芜湖市五粮液酒业专卖店负担14099元，被上诉人芜湖市福禄食品饮料有限公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年五月十七日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。