安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终590号
上诉人（原审原告）：阜阳市华宇汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张雪梅，该公司经理。
委托代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市兴业汽车运输有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ涛，该公司总经理。
委托代理人：张涛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李飞龙。
被上诉人（原审被告）：燕阳阳。
上诉人阜阳市华宇汽车销售服务有限公司（以下简称华宇公司）因追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第04056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2013年4月1日，兴业公司销售经理王静与华宇公司签订《汽车销售合同》一份，合同约定由华宇公司出售五台黄色华菱重卡汽车给兴业公司，每辆车的单价为252000元，合同总价款为126万，定金45000元，定金到账合同生效，车贷在华宇公司办理，贷款押金10%，按�费用两个点，另收3000元(包括GPS、调查、抵押、公证、个人险)，无其他费用。李飞龙所购车辆是这五辆车中的一辆。2013年5月7日、2013年5月10日，兴业公司给华宇公司出具担保承诺函及承诺函各一份，约定由兴业公司为李飞龙在徽商银行的汽车销售贷款向华宇公司作担保，担保金额30万元，期限2年，在还款期间如李飞龙不能按时偿还，由兴业公司承担一切经济损失。如有两期贷款未还，无需经兴业公司同意，华宇公司或徽商银行可自行扣押车辆。如不能正常还款，此车辆处置权由华宇公司或徽商银行联系购车人直接变卖后还贷款或华宇公司的垫付款。承诺函出具后，李飞龙于2013年5月23日与徽商银行股份有限公司阜阳颍河西路支行签订了《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》各一份。华宇公司与徽商银行签订了《个人借款保证合同》一份。合同约定由徽商银行贷款30万元给李飞龙使用，该款直接打入华宇公司的银行账户，所购车辆抵押给徽商银行，兴业公司、李飞龙、燕阳阳分别在该《个人借款合同》中借款人一栏签名、盖章。同日，华宇公司与徽商银行签订《个人借款保证合同》一份，约定由华宇公司就该笔借款向徽商银行提供担保。上述合同签订后，徽商银行按照合同约定发放借款30万元到华宇公司银行账户，并约定还款账户为李飞龙在徽商银行开立的账户（账号：6228770020001615）。2013年5月26日，华宇公司与李飞龙、燕阳阳签订反担保协议一份，协议约定燕阳阳为连带责任担保人为李飞龙的债务向华宇公司提供反担保，其中第六条违约责任中约定：违约方需向守约方支付反担保金额总数30%的违约金。
一审另查明，李飞龙应华宇公司要求在中国农业银行开立了存折账户，账号为12-517000460096817，该存折由华宇公司实际掌握，作为李飞龙偿还华宇公司垫付款的银行账户。李飞龙在徽商银行开立的还款账户的银行卡也由华宇公司实际掌握。在向徽商银行贷款30万元后，每期的还款由华宇公司打入李飞龙在徽商银行的还款账户，李飞龙再向其开立的由华宇公司掌握的农业银行存折上打款偿还给华宇公司。截止到2015年5月12日，华宇公司已经向李飞龙在徽商银行的还款账户上打款24笔，共计323539元，该账户目前尚余款270元。李飞龙已经向华宇公司实际掌握的农业银行账户打款23笔共计292350元，已经由华宇公司实际支取。双方就购车款及银行按揭贷款并未作最终结算。李飞龙、燕阳阳直接支付给华宇公司的款项包括银行贷款30万元及偿还华宇公司的银行垫付款292620元（其中包括徽商银行账户余额270元），两项共计592620元。扣除按照华宇公司与兴业公司签订的汽车销售合同中约定的华�公司应获得的购车款252000元、按揭费用两个点（30万元的2%）6000元、另收3000元及华宇公司实际偿还的银行贷款323539元，尚余8081元在华宇公司处，故李飞龙等并不拖欠华宇公司银行垫付款。华宇公司依据与兴业公司签订的《汽车销售合同》而占有李飞龙10%的贷款押金（30万元的10%）30000元，应折抵到李飞龙偿还给其的垫付款中。
一审法院认为：华宇公司与兴业公司签订的《汽车销售合同》中包括李飞龙购买的皖KJ31**号车辆。汽车销售合同虽然不是李飞龙与华宇公司签订，但购车款以及合同约定的按揭费用6000元、另收3000元、贷款押金30000元，均是李飞龙用其在徽商银行的贷款30万元支付给华宇公司，华宇公司也实际交付了兴业公司所购的车辆，并依据与兴业公司签订的《汽车销售合同》而实际占有了李飞龙的银行贷款30万元。但是基于《汽车销售�同》的相关约定，华宇公司可以获得的合同价款仅应包括购车款252000元、按揭费用6000元、另收取的费用3000元，以上共计261000元。银行贷款30万元直接打入到华宇公司的银行账户，除了上述各项费用之外，华宇公司实际还收取了贷款押金30000元，并额外多收取了李飞龙9000元。这里的贷款押金30000元及9000元，并非华宇公司依据《汽车销售合同》应当获得的合同对价，应冲抵其垫付的银行贷款。基于华宇公司向徽商银行的贷款30万元提供担保的事实，华宇公司垫付的银行贷款，李飞龙等应予以返还。将双方互负债权、债务冲抵后，尚有8081元在华宇公司处，故华宇公司诉称李飞龙等拖欠其银行垫付款无相关事实依据。对华宇公司要求李飞龙等连带清偿其垫付款39859.92元的诉讼请求，不予支持。华宇公司依据兴业公司给其出具的担保承诺函主张其提供的反担保抵押物皖KJ31**号车辆拍卖、变卖所得价款有优先受偿权，但该车辆在李飞龙向徽商银行贷款时就已经抵押在徽商银行，且兴业公司出具的承诺函中并未作出将该车辆抵押给兴业公司作为反担保抵押物的意思表示。故华宇公司的该项主张无相关事实依据，不予支持。因李飞龙等并不拖欠华宇公司垫付的银行贷款，故对于华宇公司要求李飞龙等给付其违约金、律师代理费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回阜阳市华宇汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1672元，减半收取836元，由阜阳市华宇汽车销售服务有限公司负担。
宣判后，华宇公司不服，以一审判决驳回其公司的诉讼请求显属�误为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
二审中，华宇公司为支持其上诉理由，向本院提交如下证据：1、涉案车辆交强险、商业险保险单（正本）各一份；2、涉案车辆交强险、商业险发票各一份；3、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司出具的《说明》一份。共同证明涉案车辆是其公司与王静签订的《汽车销售合同》约定的五辆车中的一辆，除合同约定的款项外，其公司还为涉案车辆垫付交强险和商业险保险费27288.54元的事实。
李飞龙、燕阳阳质证认为：对华宇公司所举证据真实性无异议，对证明目的有异议。
兴业公司质证认为：同意李飞龙、燕阳阳的质证意见。
兴业公司向本院提交中国农业银行交易流水单（户名：赵国俊，账号：6228462290002614518）一份。证明其公司于2013年5月9日通过赵国俊的银行账户，转入华宇公司法定代表人张雪梅账户30000元的事实。
华宇公司质证认为：兴业公司所举证据与本案不具有关联性，不能实现其证明目的。
李飞龙、燕阳阳对于兴业公司所举证据无异议。
本院认证意见如下：1、李飞龙、燕阳阳、兴业公司对于华宇公司所举涉案车辆交强险、商业险保险单（正本）及交强险、商业险发票、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司出具的《说明》真实性均无异议，华宇公司所举前述证据相互印证，能够证明其公司为涉案车辆垫付交强险和商业险保险费27288.54元的事实。故对于华宇公司所举前述证据的证明效力，本院予以认定；2、兴业公司所举中国农业银行交易流水单加盖有中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行印章，能够证明张雪梅银行账户（账号：6228482290570748215）于2013年5月9日收到赵国俊转入的30000元款项的事实，故对于该证据的证明效力，本院予以认定。
本院经审理查明：2013年5月9日，华宇公司就涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保了交强险和商业险，交强险和商业险保险费合计27288.54元均由华宇公司通过其法定代表人张雪梅账户支付。同日，兴业公司通过赵国俊账户转入张雪梅账户30000元。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：华宇公司与王静签订的《汽车销售合同》、王静的证言及华宇公司的陈述等相互印证，能够证明李飞龙所购涉案车辆就是前述《汽车销售合同》所载五辆车中的一辆的事实。根据《汽车销售合同》约定，华宇公司出售涉案车辆应得的合同价款为261000元（车辆售价252000元＋按揭贷款费用6000元＋GPS、调查、抵押、公证、个人险等费用3000元），因华宇公司�2013年5月9日为涉案车辆垫付交强险及商业险保险费27288.54元，故华宇公司因双方履行《汽车销售合同》应得的合同价款及垫付保险费合计为288288.54元（261000元＋27288.54元）。而华宇公司因双方履行《汽车销售合同》，实际收到涉案车辆款项309000元[兴业公司通过赵国俊账户转入华宇公司法定代表人张雪梅账户30000元＋李飞龙通过徽商银行贷款支付给华宇公司270000元(李飞龙实际贷款300000元－贷款结清前，扣留在华宇公司保证金账户的保证金30000元)＋《汽车销售合同》约定的每辆车定金9000元]。
由以上事实可见，在2013年5月26日涉案反担保协议签订之前，即李飞龙实际需要按照其与徽商银行签订的借款合同偿还贷款之前，其尚有20711.46元（华宇公司实际收到的309000元－华宇公司应得的合同价款和垫付保险费288288.54元）在华宇公司处。结合华宇公司所举徽商银行转账单载明的还款时间，李飞龙所举中国农业银行银行卡交易明细清单载明的存、取款时间，以及前述李飞龙的徽商银行还款银行卡、中国农业银行存折均由华宇公司实际掌握的事实，足以认定李飞龙并不存在违反涉案反担保协议约定的违约行为，故华宇公司要求李飞龙支付30000元违约金缺乏依据。
关于李飞龙是否拖欠华宇公司垫付款问题。综合双方所举证据及当事人陈述，华宇公司代李飞龙偿还的银行贷款数额为323539.92元，李飞龙已支付给华宇公司的款项为343061.46元（通过李飞龙中国农业银行账户支付的292350元＋徽商银行已退还给华宇公司的保证金30000元＋李飞龙多支付给华宇公司的履行《汽车销售合同》相关款项20711.46元）。以上可见，李飞龙并不拖欠华宇公司款项。
综上，一审判决对于华宇公司要求支付违约金及垫付款的诉讼请求不予支持并无不当。华宇公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费1455元，由阜阳市华宇汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 马 杰
代理审判员 李婉璐
二〇一六年五月十八日
书 记 员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；