安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）全民二初字第00004号 原告：蒋德银，男，1971年8月14日出生，汉族，驾驶员，初中毕业，住江苏省盱眙县。 委托代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市崇安区槐古豪庭****。组织机构代码66896760-9。 负责人：杨伟，该支公司总经理。 委托代理人：吴斌，该支公司员工。 原告蒋德银诉被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿无锡支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理。依法适用简易程序由审判员许程琼独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。蒋德银的委托代理人陈迎春、人寿无锡支公司的委托代理人吴斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 蒋德银诉称：2013年7月10日4时20分，崔世悦驾驶蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××重型仓栅式半挂车沿沪陕高速公路合宁段由南京往合肥方向行驶至513KM+300M处，与前方一辆低速行驶的由桑爱雪驾驶的苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××重型普通半挂车尾随相撞后，起火燃烧，造成两车及两车货物、公路设施受损的交通事故，滁州市公安局交警支队高速公路一大队认定崔世悦、桑爱雪各负事故的同等责任。 苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××重型普通半挂车的登记所有人系无锡联顺运输有限公司，实际所有人系蒋德银，该车在人寿无锡支公司投保了两份交强险和保额为55万元不计免赔第三者责任保险，保额为30万元不计免赔机动车损失保险。 本起事故致苏Ｂ×××××车损失27760元，蒋德银支付了评估费1500元、施救费21450元、路损赔偿41718元。为处理交通事故，蒋德银支出了交通费2000元，合计94428元。故起诉要求人寿无锡支公司在交强险内赔付路损4000元，下剩款扣除对方交强险2000元按50%承担，共应赔付48214元。 人寿无锡支公司庭审中辩称：1、对发生交通事故真实性无异议，但由于崔世悦驾驶的车辆超载，应负事故的主要责任，故对事故责任认定有异议。2、交通费属于间接损失；评估费其已交纳，故该两项费用其不予赔付。3、路损赔偿蒋德银未提供照片及损失清单。4、蒋德银提供的施救费证据不能证明是一次施救，施救应由高速公路管理部门进行，对修理厂施救费用计算方法、标准无法确认。故只承担高速公路管理部门施救费5350元。 蒋德银为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、滁州市公安局交警支队高速公路一大队道路交通事故认定书一份。证明桑爱雪驾驶的苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××重型普通半挂车负事故的同等责任。 证据二、苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××重型普通半挂车行驶证、无锡联顺运输有限公司营业执照及组织机构代码证、证明、桑爱雪驾驶证各一份。证明1、苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××重型普通半挂车的登记所有人系无锡联顺运输有限公司，实际所有人系蒋德银，蒋德银是本案赔偿权利人；2、桑爱雪具有驾驶苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××资格。 证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各二份。证明苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××重型普通半挂车在人寿无锡支公司投保了两份交强险和保额为55万元不计免赔第三者责任保险，保额为30万元不计免赔机动车损失保险。 证据四、安徽中衡保险公估有限公司车损评估报告及评估费发票各一份。证明本起事故致苏Ｂ×××××重型普通半挂车损失27760元，蒋德银支付评估费1500元。 证据五、施救费发票二份、全椒县联合汽车修理厂施救费清单一份。证明蒋德银支付了各项施救费共计21450元 证据六、路损赔偿发票、安徽省高速公路及附属设施等损毁价值计算表各一份。证明蒋德银支付路损赔偿款41718元。 上述证据经当庭举证、质证，人寿无锡支公司对证据一真实性无异议，对责任认定有异议，认为桑爱雪应负事故的次要责任。对证据二无锡联顺运输有限公司证明真实性提出异议，对其他证据无异议。对证据三、四无异议。对证据五中施救费16100元有异议，认为属于事故车辆转运、拆检费用，不应承担。对证据六真实性无异议，但认为蒋德银应提供路损照片。 本院认证如下：对人寿无锡支公司无异议的证据三、四本院予以确认。对证据一的责任认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，公安机关交通管理部门有权根据交通事故现场勘验、检查、调查情况，制作交通事故认定书。滁州市公安局交警支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书认定崔世悦驾驶机动车观察疏忽、操作不当，并未提及崔世悦系超载导致事故发生的原因，人寿无锡支公司也未提供充分证据证明，故对该证据本院予以确认。对证据二中无异议的证据予以确认，对有异议的无锡联顺运输有限公司证明，因人寿无锡支公司未提供相反证据，本院亦予确认。对证据五、六真实性予以确认，是否属于赔付范围，将在后文进行阐述。 根据上述认定的证据材料及庭审中双方的陈述意见，审理查明的法律事实为：2012年7月4日，无锡联顺运输有限公司作为被保险人为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××重型普通半挂车在人寿无锡支公司投保了两份交强险和保额分别为30万元、55万元的机动车损失险、第三者责任险等险种，其中机动车损失险、第三者责任险投保了不计免赔。两车保险期间分别自2012年7月17日至2013年7月16日、2012年7月24日至2013年7月23日。该车实际所有人系蒋德银，挂靠登记于无锡联顺运输有限公司。 2013年7月10日4时许，崔世悦驾驶蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××重型仓栅式半挂车沿沪陕高速公路合宁段由南京往合肥方向行驶至513KM+300M处，因观察疏忽，操作不当，与前方一辆低速行驶的由桑爱雪驾驶的苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××重型普通半挂车（上述投保车辆）尾随相撞后，起火燃烧，造成两车及两车车载货物、公路设施受损的交通事故。滁州市公安局交警支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，对事故形成原因分析为：当事人崔世悦驾驶机动车观察疏忽，操作不当，是本起事故发生的原因之一；桑爱雪驾驶机动车在高速公路上低速行驶，也是本起事故发生的原因之一。认定崔世悦、桑爱雪各负事故的同等责任。 事故发生后，安徽皖通高速公路股份有限公司、全椒县联合修理厂对蒋德银投保的车辆进行施救，蒋德银向两部门各支付施救费5350元、16100元，其中全椒县联合修理厂施救费包括吊车费5000元、氧割车厢工时费1500元、拆卸事故车辆轮胎3500元、半挂车转运事故车辆2500元、转货半挂车3600元。蒋德银支付路损赔偿款41718元，其中包括沥青路面36000元、波型梁护栏5718元。 2013年7月25日，安徽中衡保险公估有限公司对苏Ｂ×××××车进行评估，估损总值为27760元。蒋德银支付评估费1500元。 本院认为：本案争议焦点是：人寿无锡支公司应赔偿蒋德银保险金的具体数额。 人寿无锡支公司签发给无锡联顺运输有限公司的机动车商业保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，人寿无锡支公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。蒋德银作为被保险车辆实际所有人，有权要求人寿无锡支公司赔付。 一、施救费的赔付数额。施救费是指保护、施救保险机动车而支出的直接、必要的，并符合国家或当地政府有关规定的或当地行业标准的费用。对蒋德银支付安徽皖通高速公路股份有限公司施救费5350元，人寿无锡支公司同意赔付本院予以支持。对支付全椒县联合修理厂的施救费16100元，人寿无锡支公司提出异议，因该费用中包含转运半挂车货物费用3600元不属于施救保险车辆而支出的费用，故该项费用应予扣除，对其余部分12500元人寿无锡支公司未提供反驳证据，故人寿无锡支公司应予以赔付。以上施救费合计17850元。 二、路损的赔付数额。蒋德银提供安徽皖通高速公路股份有限公司发票、价值计算表证实路损赔偿，人寿无锡支公司虽有异议，但未能提供相反证据，故对路损41718元予以支持。 三、车损、交通费的赔付数额。蒋德银提供的安徽中衡保险公估有限公司评估报告人寿无锡支公司无异议，应作为赔偿依据，车损为27760元。对蒋德银诉请交通费2000元，因未提供证据亦不属于赔付范围，本院不予支持。 四、评估费的赔付数额。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的评估费系蒋德银支付的为确定保险标的损失程度的必要、合理的费用，人寿无锡支公司应依法承担。至于人寿无锡支公司辩称其已交纳评估费，但未提供证据证明蒋德银未交纳评估费。 本院对人寿无锡支公司具体赔偿项目、金额核定如下：车损27760元、路损赔偿41718元、施救费17850元、评估费1500元。人寿无锡支公司在蒋德银车辆投保的二份交强险内赔付路损41718元中4000元，下剩的37718元与车损27760元、施救费17850元、评估费1500元相加，计84828元，扣除对方车辆交强险2000元，即82828元，在机动车损失险、第三者责任保险范围内按50%（事故车辆负同等责任）赔偿41414元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围为赔付原告蒋德银4000元，在机动车损失保险、第三者责任保险内赔付原告蒋德银41414元，以上合计45414元。 二、驳回蒋德银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1005元，简易程序减半收取503元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司承担。 如不服本判决，可于判决书之日送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  许程琼 二〇一四年一月十三日 书记员  王霖瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。