上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第4355号
原告李华珍，女，1993年6月22日出生，汉族，暂住上海市杨浦区。
委托代理人陈彦，上海利好律师事务所律师。
被告北京动人多维营销顾问有限公司，住所地北京市。
法定代表人刘群，董事。
委托代理人马强。
原告李华珍诉被告北京动人多维营销顾问有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李华珍及其委托代理人陈彦，被告北京动人多维营销顾问有限公司的委托代理人马强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李华珍诉称，原告原从事短期促销工作，2014年8月经人介绍至位于本市宜山路的办公楼面试，经协商与自称是被告面试人员的颜谨达成口头协议，约定原告至百联又一城雀巢咖啡柜台从事销售工作，第一个月工资是人民币3，200元（本案货币单位均为人民币），之后是每月3，400元，另有销售提成，每月销售20台的每台提成50元，未完成的每台提成30元，每月还有1，000元封顶的奖金，视情发放。在颜谨的带领下，原告来到百联又一城，办理了出入证，于2014年8月15日至2015年1月31日期间在该处工作。每天9点半早会，10点上班，18点下班，百联又一城工作人员嵇莉华负责考勤，考勤卡是每人每月一张，每天早会后将考勤卡交百联公司工作人员，由其签字、记录上下班情况，下班时取回，记满一个月时考勤卡交于百联公司保管。为涉讼之需，原告向嵇莉华索要自己2014年8月至2015年1月考勤卡，嵇莉华先交付原告2014年11月至2015年1月的考勤卡，卡上均系原始记录，后又分次交付原告2014年8月至10月的考勤卡，该3张考勤卡上的记录是嵇莉华根据备存记录补写。事实上自2014年8月31日至2014年10月30日期间（2014年10月15日开始原告请假半个月），柜台上每天只有原告一人当班（之前和胡亚兰搭班，之后和罗兰搭班），商场是10点至22点营业，故原告每天在加班。原告上述工作实情与嵇莉华交付的考勤卡记录一致，因此原告根据2014年9月考勤卡记录，计算当月每天延时加班4.5小时共加班27天，双休日加班共7天，中秋节加班1天，按月工资3，400元计算，被告应付加班费共计5，031.55元，对此被告至今未支付。原告入职之初被告未与原告签订劳动合同，直至2014年12月2日才签订，故被告应支付2014年9月15日至2014年11月30日期间未签劳动合同二倍工资差额。被告系采用银行转账方式发放工资，不签收，以原告提供的银行明细为准，上述期间原告共计收到工资8，500元，故被告应付二倍工资差额8，500元。需说明，转账至原告账户的全部是原告个人工资，被告关于是小组全部工作人员工资纯属无稽之谈，原告根本不认识所谓的小组成员。2015年1月，颜谨通过微信告知原告2015年1月20日开始不要来上班，原告不同意，希望多做几日，颜谨遂答应最多上班至2015年1月31日，故原告上班至该日，还参加了次月2日的年夜饭活动，因此此后原告不能继续上班系因被告无故辞退，即被告违法解除劳动合同，故应支付赔偿金3，400元。现诉请要求被告支付：1、2014年9月1日至2014年9月30日期间的加班费5，031.55元（其中每天延时4.5小时的加班费2，374.11元、双休日加班费2，188.48元、中秋节加班费468.96元）；2、2014年8月15日至2014年11月30日未签劳动合同二倍工资差额8，500元；3、违法解除劳动合同赔偿金3，400元。
被告北京动人多维营销顾问有限公司辩称，被告在上海没有办公点，故委托上海融为企业管理顾问有限公司（以下简称融为公司）代为面试、招聘、管理员工，以其名义为员工缴纳社保，被告向该公司支付服务费。被告自2014年8月15日起聘请原告在百联又一城雀巢咖啡柜台担任临时促销员，其面试、工资组成与数额的达成、带领至百联工作、考勤等均系融为公司实施。2014年12月之前原告是临时工，专柜搞活动时被告就临时安排原告至柜台工作，根据实际工作时间，按小时工资标准结算工资。按国税局规定，临时工每月工资不能超过800元，故被告每月以此为限安排原告工时。被告从未自行或委托融为公司与原告达成3，200元或3，400元、提成、奖金等工资约定，被告每月向原告账户转账的不仅是原告个人工资，还包括小组其他临时销售员的工资，其中2014年12月因原告转正，月工资变更为2，100元，故被告于次月15日转账的全部是原告工资，此后因其未正常上班故又恢复临时工，工资仍为800元，被告提供的工资清单可以证明上述事实。融为公司采用微信方式考勤，管理人员与员工建立微信群，每天在微信中告知次日考勤方式，采用到岗后拍照或拍摄出售小票等方式考勤，每月按微信记录制作考勤以便结算工资。因微信数据一个月后即自动消除故现已无法提供原始记录，但被告提供的融为公司按月出具的考勤清单及融为公司到庭证言均可印证。至于原告提供的向嵇莉华索要的考勤卡，嵇莉华已向被告出具证词言明：原告称考勤卡遗失，为索讨工资央求补开考勤卡，故按原告出示的手机短信关于考勤的记录，一次性补开2014年8月至10月考勤卡，故被告不认可考勤卡，原告据此所作加班时间、及加班费的主张没有依据。且如上所述，2014年12月之前原告是临时工，属非全日制劳务用工，故被告不负签订劳动合同的法定义务，不应支付二倍工资差额。不存在要求原告工作至2015年1月底的事实，原告参加次月2日的年会即可证明，恰恰相反，之后原告即不知踪迹再未上班，颜谨在微信群中通知上班亦未得响应，此前原告曾提及过年要回家结婚，故被告认为原告系自动离职，主张被告违法辞退没有事实依据。综上，不同意原告诉请，同意按仲裁裁决处理。
经审理查明，原告自2014年8月15日起，受被告雇佣，在上海市淞沪路XXX号百联又一城地下一层新世纪食品城雀巢咖啡柜台从事销售员工作，直至2015年1月底。期间于2014年12月2日，原、被告签订《劳动合同书》，约定：本合同以完成一定工作任务为期限，自2014年12月2日起生效，被告安排原告在本市超市或百货商场担任促销员，工资2，100元等。另经查询，2014年8月至2015年1月期间，除2014年12月由融为公司为原告缴纳一个月社保之外，没有其他招退工和社保缴费记录。
原告名下工商银行牡丹灵通卡账户明细显示，被告向原告转账情况为：2014年10月14日转账2，465.75元、2014年11月11日转账5，324.27元、2014年11月24日转账3，384.81元、2014年12月18日转账3，923.08元、2015年1月15日转账3，037.7元、2015年2月12日转账2，896元、2015年2月15日转账1，741元。
2015年4月22日原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年9月1日至2014年9月30日加班费5，031.55元、2014年8月15日至2014年11月30日未签劳动合同二倍工资差额8，500元、违法解除劳动合同赔偿金3，400元。上述仲裁委于2015年5月27日出具杨劳人仲（2015）办字第377号裁决书，认定原告月工资是2，100元，并裁决被告支付原告2014年9月15日至2014年11月30日未签劳动合同二倍工资差额5，455.17元，不支持其余请求。原告不服，具状来院，作本案诉请。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，否则即应承担举证不能之法律后果。
根据原、被告的陈述及举证，可以确认的是：原告于2014年8月15日起受雇于被告，工作岗位是百联又一城地下一层的雀巢咖啡柜台，职位是促销员，2015年1月底之后原告再未至上述岗位上班，原、被告于2014年12月2日签订劳动合同，2014年10月至2015年2月期间被告向原告转账不等数额的工资。但被告认为2014年12月2日之前原告是临时工，有促销机会则安排上班，按小时工资计时结算工资，类似于非全日制用工，故不负签订劳动合同之法定义务，亦不存在原告加班的事实。双方并就原告列举的考勤卡、银行明细，及被告列举的工资清单、考勤清单、融为公司派员的到庭证言产生争议。
因被告列举的工资清单没有清单所列当事人的签字确认，亦无其他证据补强，故不足为据，所称的转账于原告的工资包含小组其他成员工资之说，既有违常规亦缺乏证据，故不成立。如确如被告所述，按实际工作小时、小时工资结算原告工资的，则原告每月工资数额有差异更为正常，但被告出具的工资清单注明原告每月工资均是800元，且被告称12月原告转正，但次月仍列其工资为800元，就上述矛盾疑虑之处被告的解释不尽合理。被告虽提供融为公司出具的考勤清单，按被告与融为公司到庭所述，每天微信考勤、每月就此出具清单，但又称未保留微信记录，并且，考勤清单同样没有所列当事人的签字确认，亦无其他证据补强，故考勤清单与融为公司证言没有证明效力。
原告提供百联又一城工作人员嵇莉华交付的考勤卡，以此为据主张加班事实与加班费，应予确定的是，其中2014年9月考勤卡系由嵇莉华补写。原告称系嵇莉华根据备存记录补写，却未就所称的备存记录提供相应证据，对此被告提供了署名嵇莉华出具的证明材料，言称嵇莉华系根据原告出示的短信记录应原告要求而补写。对此，原告应继续举证证明系争考勤卡的真实性，举证证明系延时上班及节假日上班，并且，在证明考勤卡真实性之后，原告还应继续举证，证明超过正常工作时间的上班系因被告的需要、应被告要求或经被告同意而付出劳动，否则加班主张不成立。然原告没有提供进一步的证据以完备上述举证之责。
因此，被告以非全日制用工为由主张不负签订合同义务的辩称不成立，原告可作二倍工资差额主张，但原告没有证据证明2014年9月期间存在加班事实，故其加班费主张不成立。
关于2014年8月15日入职之后1个月即2014年9月15日开始，至原告主张的2014年11月30日期间未签劳动合同二倍工资差额的数额。如上已述，被告关于银行转账的工资包含其他员工工资之说不成立，故银行明细可以证明原告实际收到的工资。原告不服仲裁关于2，100元月工资的认定，认为自己月工资为3，200元及3，400元，但未就所述的口头约定提供证据证明，故本院不采信。但是，二倍工资的月工资应当包括奖金、津贴等工资性收入，现没有证据证明银行转账数额包含其他非常规性收入，故本案二倍工资的计算应以转账明细为据，仲裁计算有误，本院应予调整。经核算，原告主张的8，500元未逾应付范围，本院予以支持。
关于原告劳动关系的解除之因，原告主张系受被告无故辞退，系违法，被告认为系原告无故不上班，系自动离职。对此，因原告主张被告系辞退且系无故、违法辞退，故对此负有举证之责。然而，原告向本院明确表示没有证据。须说明的是，按原告自述的事实，包括：被告不再要原告上班，原告不同意，希望多做几日，遂答应最多上班至2015年1月31日，故上班至该日等，可以认定，即便是被告首先告知原告不要再上班的，双方亦于此后经协商达成工作至2014年1月底的一致意见，因此，原告以违法辞退为由主张赔偿金不成立。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京动人多维营销顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李华珍2014年9月15日至2014年11月30日期间未签劳动合同二倍工资差额人民币8，500元；
二、原告李华珍要求被告北京动人多维营销顾问有限公司支付2014年9月1日至2014年9月30日期间的加班费人民币5，031.55元之诉讼请求，不予支持；
三、原告李华珍要求被告北京动人多维营销顾问有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币3，400元之诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定期间履行给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由被告北京动人多维营销顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
人民陪审员 周国庆
人民陪审员 王 颖
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李丝丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。