湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7658号上诉人(原审被告)：唐文亮，男，1972年11月8日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，现住浏阳市。委托诉讼代理人：罗振宇，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：周伟，男，1976年12月19日出生，汉族，居民，住浏阳市。原审被告：唐文昭，男，1970年11月8日出生，汉族，居民，住浏阳市。原审被告：谭建红，女，1971年5月10日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，住浏阳市。原审被告：陈秋华，女，1975年9月10日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，现住浏阳市。上诉人唐文亮因与被上诉人周伟、原审被告唐文昭、谭建红、陈秋华民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初4275民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐文亮及委托诉讼代理人罗振宇，被上诉人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐文亮的上诉请求：1、撤销浏阳市人民法院（2016）湘0181民初4275号民事判决的第二项，依法改判。2、本案的一、二审诉讼费用由周伟承担。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清。本案是周伟与唐文昭之间的借款合同严重违约，周伟在签订借款合同后没有履行借款义务，致使唐文昭在合同签订后没有实际借到款项。（二）一审法院认定唐文亮的责任问题。唐文亮承担周伟要求偿还借款的诉求无法无据，属于适用法律错误。唐文亮没有签订借款合同，也没有认定合同所约定的担保内容，故不应承担借款担保责任。（三）一审法院对诉讼时效认定的问题。周伟曾于2014年4月2日起诉后，于2014年10月20日撤诉。周伟对唐文亮的诉讼时效应在2014年4月2日起诉之日起中断，而不是一审法院曲解认为诉讼时效自撤诉之日的次日重新计算。周伟答辩称：借钱的证据充分，实际借款为300万元，但一审只认定了152万元，唐文亮应当要归还借款。周伟一审法院起诉请求：1、唐文昭、唐文亮、谭建红、陈秋华共同偿还周伟借款300万元。2、本案诉讼费由唐文昭、唐文亮、谭建红、陈秋华承担。一审法院认定的事实：2013年9月13日，唐文昭（甲方）与被上诉人周伟（乙方）、唐文亮（丙方）、谭建红（丙方）共同签订《借款合同》，合同约定：唐文昭向周伟借款100万元，借款期限两个月，自2013年9月13日至2013年11月13日，期限届满后，甲乙双方可协商展期；唐文亮、谭建红作为担保人应付本合同项下的借款（包括但不限于本金、利息、滞纳金、实现债权的费用）承担连带清偿责任；借款到期后，甲方不展期，亦不偿还本息，则应向乙方另行支付贷款总额每日万分之五的滞纳金，如因甲方到期不还款，一方为实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、评估费、保全费）由甲方承担。周伟、唐文昭、谭建红、唐文亮均在借款合同上作为甲、乙、丙三方签字。唐文昭向周伟出具“今借到周伟现金壹佰万元，借款期限贰个月，并承诺于2013年11月13日按其一次性偿还其本金。”唐文昭在借款人一栏签字，唐文亮在共同借款人一栏签字。谭建红在借款日期下面签字。合同签订当日，周伟通过银行转账方式将现金88万元汇至唐文昭的个人账户。2013年12月23日唐文昭（甲方）再次向周伟（乙方）要求借款，同样由唐文亮（丙方）、谭建红（丙方）提供担保，三方签订《借款合同》，合同约定唐文昭向周伟借款200万元，借款期限两个月，自2013年12月23日至2014年2月22日，其余内容与2013年9月13日的《借款合同》相同。周伟、唐文昭、谭建红、唐文亮均在借款合同上作为甲、乙、丙三方签字。合同签订后，周伟未提供借款。直至2014年1月22日，周伟与唐文昭协商借款事宜，周伟同意借款200万元给唐文昭，唐文昭遂将2013年12月23日的《借款合同》上合同编号20131223号改为20140122号，将借款日期改为2014年1月22日，并向周伟出具更改证明：“兹有本人于2013年12月23日借周伟人币贰佰万元已立借据因特殊原因未达成借款协议，现今把日期改为2014年元月22号，限期贰个月内归还，事实属实。特此证明！”但周伟、唐文昭、唐文亮、谭建红均未再重新签字。2014年1月27日，周伟通过银行转账方式将现金686400元汇入唐文昭个人账户。2014年4月2日周伟委托律师向该院起诉要求唐文昭、唐文亮、谭建红偿还周伟借款300万元及滞纳金、为实现债权的费用等，后于2014年10月20日申请撤诉。2016年7月14日周伟遂再次诉至该院。另查明，唐文亮与陈秋华原系夫妻关系，2014年2月7日登记离婚。以上事实，有两份借款合同和借条，中行网银转账汇款打印单，中国银行交易明细清单，唐文昭更改说明书，（2014）浏民初字第1041号开庭笔录及起诉状、应诉通知书，中国民生银行个人账户对账单，身份证明资料，当事人陈述等证据证实，经庭审核实，足以认定。一审法院认为：一、关于唐文昭借款本金问题。根据唐文昭提交的书面答辩状及周伟提交的证据显示，唐文昭于2013年9月13日签订100万元的借款合同，周伟实际汇款88万元，2014年1月22日再次签订200万元的借款合同，周伟实际汇款686400元，因借款合同为实践合同，除了有借贷合意以外还要实际支付，故应以实际汇款金额88万元和686400元，合计1566400元为借款金额；周伟称2014年1月22日借款200万元是包括唐文昭为杨深思、黄波担保的借款在内，因其未提供相关证据证明唐文昭担保周伟在杨深思、黄波处的债权在本案200万元借款中，且借款人黄波所借60万元的借款凭证仍在周伟手中，故周伟对本案借款实际发生的陈述，该院不予采纳，对于该担保债权，周伟可通过其他途径或另行起诉解决。2、关于唐文昭借款的利息及偿付利息的问题。唐文昭称已还款2076600元，其中2013年1月17日还款10万元、8月16日还款12万元均在本案所涉借款日期之前，与本案无关；2014年12月14日还款2.8万元没有提交证据证明，该院不予认定；对于2014年12月16日的还款150万元，周伟陈述实际是唐文昭偿还2013年7月16日所借150万元，与唐文昭陈述其2013年7月16日向被上诉人借款150万元吻合，该150万元亦与本案无关；故上述还款174.8万元不应在唐文昭偿还本案借款中核减。唐文昭为本案借款实际还款时间及金额为2014年10月20日还款12万元、12月13日还款17万元、12月24日还款38600元，共计328600元。双方签订的借款合同约定了借款期限，没有约定借期内利息，应视为借款期限内不支付利息，但约定了逾期还款滞纳金为日万分之五，该约定没有超出法律规定的范围，应根据唐文昭上述还款日期和金额分段计算利息。2013年9月13日借款88万元自2013年11月13日起计算逾期利息，2014年1月27日周伟提供借款686400元，该笔借款应自2014年3月27日起计算利息。经分段计算，借款本金88万元自2013年11月13日至2014年1月27日应付逾期利息为32440元，自2014年1月28日起至2014年12月13日应以借款本金1566400元（88万元+686400元）计算应付逾期利息为249057.60元，两段相加应付利息281497.60元，在2014年12月13日前唐文昭已付29万元，剩余8502.40元应作为唐文昭偿还本金予以扣除，即自2014年12月14日起以本金1557897.60元计算至2014年12月24日应付利息为10126.33元，2014年12月24日唐文昭付款38600元，两项扣除后，剩余28473.67元应作为唐文昭偿还本金予以扣除。因此，截止2014年12月24日，唐文昭尚欠周伟借款本金为1529423.93元。故周伟要求唐文昭支付借款本金1529423.93元应予支持，超出部分不予支持。3、关于唐文亮、谭建红、陈秋华的责任问题。周伟与唐文昭、唐文亮、谭建红于2013年9月13日和2013年12月22日两次签订的《借款合同》均是周伟在2014年4月起诉时向该院提交的，且已在该案中进行质证，双方均无异议，应当认定该两份借款合同是当事人的真实意思表示，该两份合同约定了借款人为唐文昭，担保人为唐文亮和谭建红，虽然借据上显示唐文亮为共同借款人，但借款实际由周伟汇至唐文昭个人账户，且此前所有还款均是唐文昭所为，结合日常经验习惯来看，应当认定唐文昭为实际借款人，唐文亮、谭建红为借款担保人。合同约定担保人承担连带担保责任，故谭建红、唐文亮对唐文昭所欠被上诉人的借款承担连带偿还责任，担保人承担担保责任后有权向债务人追偿。另外，关于借款200万元中借款时间改变问题，因该改变系因借款支付时间改变所致，其仍然是基于《借款合同》发生的借款，并未实质改变借款合同内容，故唐文亮认为系变更借款合同的辩解意见该院不予采信。唐文亮为唐文昭向周伟借款提供担保，在借款发生时虽系陈秋华与唐文亮婚姻关系存续期间，但唐文亮替他人担保的形式属于其个人的行为，该款并非用于夫妻共同生活，不属于两上诉人夫妻共同债务，故周伟要求陈秋华承担偿还责任的诉讼请求，该院不予支持。4、关于诉讼时效的问题。唐文昭提出周伟起诉唐文亮已超过诉讼时效。经查，唐文亮为唐文昭借款提供担保，没有约定担保期限，其担保期限应为主债务履行期限届满后6个月，周伟曾于2014年4月2日向该院提起诉讼，系在担保期限内主张权利，唐文亮应对唐文昭的债务承担担保责任。周伟于2014年4月2日起诉后，又于2014年10月20日撤诉，在此期间均属于周伟主张权利期间，故诉讼时效自起诉之日起中断，又自撤诉之日的次日起重新计算。故周伟应在2016年10月21日前主张权利，现周伟于2016年7月14日起诉，没有超过诉讼时效，故唐文亮关于周伟起诉已超过诉讼时效的辩解意见，该院不予采信，周伟要求唐文亮承担偿还责任的诉讼请求，该院予以支持。唐文昭、谭建红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十五条第二款、第三十一条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）唐文昭在判决生效后十日内偿还周伟借款本金1529423.93元。（二）谭建红、唐文亮对上述款项承担连带清偿责任。（三）驳回周伟的其它诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全申请费5000元，合计20400元，由唐文昭、谭建红负担14400元，周伟负担6000元。二审中双方当事人未向法院提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：（一）唐文亮是否应当承担担保责任；（二）周伟主张唐文亮承担担保责任是否超过诉讼时效。关于第一个争议的焦点，唐文昭先于2013年12月23日向周伟借款，由唐文亮、谭建红提供担保，三方签订《借款合同》，合同对借款金额、借款期限均作了明确约定。合同签订后，周伟未提供借款。至2014年1月22日，周伟才提供借款，因双方对借款支付时间进行了改变，但仍然是基于《借款合同》发生的借款，并未实质改变借款合同内容，法律规定，在保证期间内，债权人与债务人对主合同因数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，只有加重了保证人责任的保证人对加重部分不承担责任。本案仅借款时间有改变，并未实质改变借款合同内容，故保证人仍应当承担保证责任。对唐文亮主张合同已经变更不应当承担保证责任的上诉请求，本院不予支持；关于第二个争议焦点，唐文亮为唐文昭借款提供担保，没有约定担保期限，其担保期限应为主债务履行期限届满后6个月，按照双方《借款合同》约定的借款期限，周伟于2014年4月2日曾向人民法院起诉，系在担保期限内主张权利，唐文亮应对唐文昭的债务承担担保责任。周伟于2014年4月2日起诉后，又于2014年10月20日撤诉，在此期间均属于周伟主张权利期间，故诉讼时效自起诉之日起中断，又自撤诉之日的次日起重新计算。周伟再次于2016年7月14日向人民法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。一审法院对诉讼时效的认定无误，本院予以确认。综上所述，唐文亮的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15400元，由上诉人唐文亮负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年三月二十三日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。