安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿中行终字第00015号
上诉人（一审原告）：宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村北许组。
负责人：许勇，该组组长。
委托代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区人民政府，组织机构代码00319171－1。
法定代表人：刘博夫，该区区长。
委托代理人：从朝辉，宿州市埇桥区畜牧兽医水产局工作人员。
委托代理人：王环宇，宿州市埇桥区畜牧兽医水产局工作人员。
一审第三人：许大浩，曾用名许浩，男，1970年5月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
上诉人宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村北许组（以下简称矿南村北许组）因其诉被上诉人宿州市埇桥区人民政府水域滩涂养殖行政登记一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年10月28日作出的（2013）宿埇行初字第00070号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员程旭组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人矿南村北许组的委托代理人李道鹏，被上诉人宿州市埇桥区人民政府的委托代理人从朝辉、王环宇，一审第三人许大浩及委托代理人马述爱到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2006年2月17日，宿州市埇桥区人民政府作出埇桥府（淡）养证（2006）第S0007号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，载明水域、滩涂使用者许浩，所属单位或住址朱仙庄镇大魏村，使用期限12年，用途淡水养殖，使用水域滩涂总面积4.0620公顷，四至范围为东至铁路西150米、西至梁家沟东50米、南至大田地（三乡路南60米处）、北至大田地（三乡路北150米处）。
矿南村北许组一审起诉称：争议水域位于朱仙庄镇矿南村北许组铁路西150米、梁家沟东50米、三乡路两侧，系天然形成，一直由该组占有、使用、收益。1996年8月30日，矿南村北许组与许大浩签订《水塘承包合同书》，承包期15年（自1996年8月30日至2011年8月30日止），承包费合计37000元。合同签订后，因许大浩未按承包合同交纳承包费，矿南村北许组起诉到人民法院。在诉讼过程中，许大浩提供宿州市埇桥区人民政府颁发的养殖证，该养殖证将矿南村北许组所有的水塘错误登记为朱仙庄镇大魏村所有，认定事实错误。请求撤销埇桥府（淡）养证（2006）第S0007号养殖证，诉讼费用由宿州市埇桥区人民政府负担。
宿州市埇桥区人民政府一审答辩称：矿南村北许组诉争的水塘是朱仙庄煤矿的采煤塌陷区，属于国家所有。宿州市埇桥区人民政府颁发给许大浩的埇桥府（淡）养证（2006）第S0007号养殖证合法有效，该养殖证所属单位登记为朱仙庄镇大魏村系笔误，当事人可以申请更正登记。请求驳回矿南村北许组的诉讼请求。
许大浩一审陈述称：宿州市埇桥区人民政府颁发养殖证登记的水塘已被人民政府征用，该养殖证登记时虽有笔误，但不影响合法性。矿南村北许组对争议水塘无处分权，不具有法律上的利害关系，不具备行政诉讼主体资格，请求驳回矿南村北许组的起诉。
一审法院查明：2006年2月17日，宿州市埇桥区人民政府为许浩颁发埇桥府（淡）养证（2006）第S0007号养殖证，登记水域总面积为4.0620公顷。该水域原系矿南村北许组所有并使用的集体土地，1996年3月27日经批准被朱仙庄煤矿征用，后因采煤塌陷逐渐形成现在的水域，并经人民政府统一规划用于养殖。2010年6月，许大浩向原宿州市埇桥区畜牧水产局提出使用登记水域用于养鱼的申请，朱仙庄镇人民政府在申请书上签字同意并加盖公章。原宿州市埇桥区畜牧水产局认真审查申请材料，进行现场指界勘查，确认养殖水域四至范围，委托有关单位绘制养殖水域位置平面图，测算水域面积，经调查符合审批条件。2006年2月16日，原宿州市埇桥区畜牧水产局审核同意并加盖公章。同年2月17日，宿州市埇桥区人民政府审批同意并加盖公章。2006年2月21日，原宿州市埇桥区畜牧水产局张贴《公告》，公告埇桥府（淡）养证（2006）第S0007号养殖证登记的有关内容。
一审法院认为：根据《中华人民共和国渔业法》第十一条规定，国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定。宿州市埇桥区人民政府颁发给许大浩的埇桥府（淡）养证（2006）第S0007号养殖证所登记水域系人民政府规划确定用于养殖水域，该水域的原集体土地已经被国家批准由朱仙庄煤矿征用，故该登记水域应属于全民所有的水域。宿州市埇桥区人民政府颁发埇桥府（淡）养证（2006）第S0007号养殖证的颁证主体、事实、程序，均符合上述法律的规定，并未侵犯矿南村北许组的合法权益，矿南村北许组不具备诉讼主体资格，故依法裁定驳回起诉。埇桥府（淡）养证（2006）第S0007号养殖证登记所属单位或住址为朱仙庄镇大魏村，应为许大浩的住址，并无不当。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村北许组的起诉。矿南村北许组不服，提起上诉。
矿南村北许组上诉称：一、一审判决认定埇桥府（淡）养证（2006）第S0007号养殖证登记水域占用的土地已被国家征用、登记水域应属全民所有错误。1、登记水域系天然形成的水塘，位于矿南村北许组集体土地使用权范围，属矿南村北许组所有。2、依据土地权属登记的相关法律规定，确认土地权属应以《国有土地使用权登记证书》为依据。宿州市埇桥区人民政府在一审时提供的《安徽省国家建设征（拨）用土地申报表》、《征（拨、占）用土地审查报告》不能证明涉案水域的土地已经被征用为国家所有。二、登记水域位于矿南村北许组，埇桥府（淡）养证（2006）第S0007号养殖证却将登记水域所属单位（地址）登记为朱仙庄镇大魏村，属认定事实错误。三、登记水域一直由矿南村北许组占有、使用、收益，并于1996年8月30日发包给许大浩承包经营。矿南村北许组对登记水域有合法的所有权，与被诉登记行为有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。综上，一审法院认定事实不清，裁定驳回起诉错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
宿州市埇桥区人民政府答辩称：一、宿州市埇桥区人民政府颁发养殖证登记的水域已被人民政府征用，矿南村北许组对该水域不再享有使用权，占有使用不合法。二、该养殖证将争议水域坐落位置写为大魏村系登记笔误，但四至图可以确定水域的位置，登记笔误不影响登记行为的合法性。三、矿南村北许组与被诉登记行为不具有法律上的利害关系，不具备行政诉讼主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
许大浩陈述称：一、登记水域于1996年2月被国家征收，已经属于国家所有。矿南村北许组1996年与许大浩签订发包合同属无权发包。二、养殖证上登记的大魏村系许大浩的住址，并非登记水域坐落位置。即使登记出现笔误，也可以变更，并不影响登记行为合法有效。三、矿南村北许组未能提供证据证明起诉经过村民小组会议同意，违反了法律规定，起诉不合法。四、水域滩涂的管理使用应由特殊法规，应适用《中华人民共和国渔业法》相关规定。法律未规定水域滩涂应办理所有权证。综上，请求驳回上诉，依法维持原裁定。
经审理查明：一审法院认定本案争议水域于1996年3月27日经批准被朱仙庄煤矿征用无充分证据证明，本院不予确认。一审判决认定案件其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，矿南村北许组为诉争水域所在区域原集体土地的使用权人，与宿州市埇桥区人民政府就该水域为许大浩颁发埇桥府（淡）养证（2006）第S0007号养殖证的行为具有法律上的利害关系，其对该颁证行为不服，可以依法提起行政诉讼。宿州市埇桥区人民政府认为本案争议水域已于1996年3月27日经批准被朱仙庄煤矿征用、矿南村北许组与被诉登记行为无法律上利害关系的主张因无充分证据证明，本院不予支持。矿南村北许组认为一审裁定认定事实不清的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清、证据不足，裁定驳回矿南村北许组的起诉不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2013）宿埇行初字第00070号行政裁定；
二、指令安徽省宿州市埇桥区人民法院继续审理。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 程 旭
二〇一四年三月十三日
书 记 员 庄明义
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。