成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第1317号
原告叶凤辉。
原告颜畅。
原告赵吉超。
原告胡学兵。
四原告共同委托代理人郑志强，四川北新律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告唐菊珍。
被告吴朝强。
被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，经营地成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座16楼。
代表人胡飚。
委托代理人杨印。
原告叶凤辉、颜畅、赵吉超、胡学兵诉被告唐菊珍、吴朝强、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由审判员胡先彬适用简易程序公开进行了审理。原告的委托代理人郑志强、被告吴朝强、被告廖菊珍、被告鼎和财险四川公司的委托代理人杨印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶凤辉、颜畅、赵吉超、胡学兵诉称，2012年11月8日11时30分许，被告吴朝强驾驶被告唐菊珍所有的川M741**号小型普通客车沿新犀路由斑竹园往竹友方向行驶，行至新犀路口时遇颜有余驾驶的川ARJ2**普通二轮摩托车搭载叶凤辉沿香城大道西延线由新繁往新都方向行驶至该路口，在避让过程中，吴朝强所驾车辆与颜有余所驾车辆在右侧路口发生碰撞，造成颜有余、叶凤辉受伤、两车受损。事故发生后，颜有余被送往成都市新都区第二人民医院治疗，经抢救无效于2012年11月11日死亡。本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定颜有余承担事故主要责任，吴朝强承担事故次要责任。吴朝强为川M741**号车在鼎和财险四川公司购买了交强险和10万元商业三者险，并附加不计免赔。请求依法判令被告吴朝强、唐菊珍赔偿四原告因本次交通事故造成的各项损失共计232769.9元；被告鼎和财险四川公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任，并将赔偿款直接给付四原告；诉讼费由被告吴朝强、唐菊珍承担。
被告吴朝强辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议。事故发生后，被告垫付了医疗费26335.47元，丧葬费20000元，被告吴朝强为川M741**号车在鼎和财险四川公司购买了交强险和10万元商业三者险，并附加不计免赔。
被告唐菊珍同被告吴朝强答辩意见一致。
被告鼎和财险四川公司辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议，对被告吴朝强在本公司购买交强险和10万元商业三者险，并附加不计免赔无异议，被告提交的医疗费票据上的名字系“颜友余”与死者“颜有余”不符，要求被告吴朝强到医院更正，医疗费扣除15%自费药。保险公司垫付了10000元医疗费。对原告提交的亲属关系证明有异议，赵吉超与死者颜有余的扶养关系不予认可，且赵吉超另有扶养人赵小兰、赵绍俊。对原告提交的新都区新繁镇正南街中医院的暂住证不予认可，已经过了有效期，第二个有效的暂住证地址为新都区新繁镇同心村8组2号，该地址属于农村，死者的户口本上也显示为农村户口，且在本案中，原告并未提交死者的工作、收入等证明予以佐证，因此，原告请求的死亡赔偿金标准应按农村标准计算。
经审理查明，2012年11月8日11时30分许，被告吴朝强驾驶川M741**号小型普通客车沿新犀路由斑竹园往竹友方向行驶，行至新犀路口时遇颜有余驾驶的川ARJ2**普通二轮摩托车搭载叶凤辉沿香城大道西延线由新繁往新都方向行驶至该路口，在避让过程中，被告所驾车两与颜有余锁甲车辆在右侧路口发生碰撞，造成颜有余、叶凤辉受伤、两车受损。事故发生后，颜有余被送往成都市新都区第二人民医院治疗，经抢救无效于2012年11月11日死亡。本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定颜有余承担事故主要责任，吴朝强承担事故次要责任。吴朝强为川M741**号车在鼎和财险四川公司购买了交强险和10万元商业三者险，并附加不计免赔。
另查明，颜畅（1997年5月28日出生）系死者颜有余与原告叶凤辉之女，赵吉超（1945年2月27日出生）系死者颜有余的继父，胡学兵（1952年3月26日出生）系死者颜有余的母亲，被告唐菊珍系川M741**号小型普通客车的登记车主，与被告吴朝强系母子关系。事故发生后，被告吴朝强垫付了医疗费26335.47元，丧葬费20000元。保险公司垫付的10000元医疗费系垫付在本起事故的另一伤者叶凤辉名下。成都市新都区公安局新繁派出所、成都市新都区新繁镇金地社区居民委员会出具证明，证明颜有余、叶凤辉、颜畅于2009年至今一直居住在成都市新都区新繁镇金地三期12栋1单元502号。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交的原、被告身份信息、亲属关系证明、被告的驾驶证、行驶证、保单、道路事故认定书、死亡医学证明、火化证以及被告提交的医疗费票据、收条、成都市新都区公安局新繁派出所、成都市新都区新繁镇金地社区居民委员会出具《证明》予以佐证，
本院认为，针对庭审中所争议的颜有余的死亡赔偿金的标准问题。虽颜有余系农村户籍，但公安机关和其生前居住地的居民委员会已经出具证明，证明其生前的较长时间内居住在具有城镇性质的社区，并从事非农业劳动，依照最高人民法院法院的司法解释，其死亡赔偿金应按城镇人口标准计算；针对赵吉超的被扶养人生活费的问题，赵吉超与颜有余已经形成法律上的继父子关系，因此，原告诉请的赵吉超的被扶养人生活费应于支持。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定，在被告吴朝强承担事故次要责任，死者颜有余承担事故主要责任，依照《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》的有关规定，确定被告吴朝强与死者颜有余的责任比例为3：7。被告唐菊珍虽为川M741**号车所有人，但事发时并不实际控制该车辆，其对本次事故的发生不存在过错，不承担本案的赔偿责任。被告鼎和财险四川公司系被告吴朝强所驾川M741**号车的保险承保单位，应依保险合同及条款约定承担原告叶凤辉、颜畅、赵吉超、胡学兵损失的赔付责任。因本起交通事故不仅造成了颜有余的死亡，同时也造成了叶凤辉的受伤，根据二人的损失和事故车辆的投保情况，确定在交强险的保险限额内为叶凤辉预留医疗费10000元、预留伤残赔偿金等费用20000元，在三者责任商业保险限额内预留10000元，故本案可用的保险限额为，在交强险中有死亡伤残限额90000元，在三者责任商业保险限额中有90000元。
对于原告叶凤辉、颜畅、赵吉超、胡学兵因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1、医疗费26335.47元，扣除15%自费药即为3950元；2、死亡赔偿金17899元／年×20年=357980元；3、被扶养人生活费。颜畅，因系在校学生，且随父母生活，应按城镇人口标准计算，其金额应为20544元（13696×3÷2），赵吉超、胡学兵因均为农村居民，被扶养人生活费分别应为15585（4675.5元／年×10年÷3）和26494.5元（4675.5元／年×17年÷3），上述费用计入死亡赔偿金；4、丧葬费15744.5元；5、精神抚慰金，本次事故使四原告失去了亲人，给其精神造成极大的痛苦，为弥补此种痛苦，对其精神损害应给予一定补偿，但死者颜有余在本次事故中承担主要责任，四原告主张的精神损害抚慰金稍高，应予酌减，根据本案的实际情况将该项金额确定为30000元；6、四原告主张的误工费系颜有余近亲属为处理交通事故及后事的误工费，结合本案实际情况应当以3人7天计算为宜，即应为1339元（23278元／年÷365天×3人×7天）；7、交通费酌定1000元；8、财产损失，因原告并未提供有财产损失的证据，本院不予支持。
以上费用合计495022.47元，其中，可纳入保险理赔范围的费用491072.47元，应由当事人自理的自费药3950元。根据法律规定，被告鼎和财险四川公司应当在交强险的保额范围内向原告支付保险赔偿金人民币90000元（含精神抚慰金30000元），余下的401072.47元，按本案确定的责任比例，被告吴朝强应承担120321.74元（401072.47×0.3）。在吴朝强应承担的120321.74元赔偿费用中，被告鼎和财险四川公司应在三者责任商业保险中向原告支付90000元，被告吴朝强实际向原告支付30321.74元。在应由当事人自理的3950元自费药中，被告吴朝强应承担1185元。因本案被告吴朝强已在本案中支付医疗费26335.47元，给付原告现金20000元，品迭被告吴朝强应承担的费用和已垫付的费用，被告尚应退回多支付的费用14828.73元。为便于结算，保险公司在向原告支付相关费时应当将应退还被告的费用扣除，直接支付给被告吴朝强。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内，向原告叶凤辉、颜畅、赵吉超、胡学兵保险赔偿金人民币165171.27元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内，向被告吴朝强支付保险赔偿金人民币14828.73元；
三、驳回原告叶凤辉、颜畅、赵吉超、胡学兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2396元，由原告叶凤辉、颜畅、赵吉超、胡学兵承担1677元，被告吴朝强承担719元（此款原告已垫付，被告吴朝强于本判决书生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡先彬
二〇一三年六月三十日
书记员 骆 冰