北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第06714号
原告何桂英，女，1941年5月9日出生。
原告赵长安，男，1940年5月17日出生。
二原告共同委托代理人郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
被告赵有明，男，1968年8月17日出生。
被告李瑞强，男，1979年2月5日出生。
委托代理人赵瑞雪，女，北京市百瑞律师事务所律师。
原告何桂英、赵长安与被告赵有明、被告李瑞强确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何桂英、赵长安的委托代理人郭铁强，被告赵有明，被告李瑞强及其委托代理人赵瑞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何桂英、赵长安诉称：坐落于北京市昌平区昌平镇XX号楼X单元X层西门（现为昌平区昌X号楼X层X单元XX室）的房屋属于我二人与赵有明共有的财产。2008年11月6日，赵有明与李瑞强签订的《房屋买卖合同》约定：赵有明将坐落于北京市昌平区昌平镇X号楼X单元X层西门（现为昌平区X号楼X层X单元XX室）的房屋出卖给李瑞强。因赵有明出卖上述共有房屋时，未经我二人同意（赵有明与李瑞强约定买卖的房屋实际一直由我二人掌管），赵有明、李瑞强的房屋买卖行为违反了法律规定，并侵犯了我二人的合法权益。故此我二人提起诉讼。为此请求：1、要求确认赵有明、李瑞强于2008年11月6日签订的《房屋买卖合同》无效。2、案件受理费由赵有明、李瑞强承担。
被告赵有明辩称，卖房时，因为我急需用钱，所以没有告诉我父母，现在我父母起诉，我同意他们的诉讼请求。
被告李瑞强辩称：不同意何桂英、赵长安的诉讼请求。第一，李瑞强与赵有明签订了房屋买卖合同，后由于房屋价格上涨，赵有明不愿意继续履行合同，李瑞强将赵有明诉至法院。在庭审调查过程中，赵有明明确承认房子是何桂英、赵长安是不同意出售的，不同意出售的原因2008年之后北京房屋价格上涨。在利益的诱惑下，赵有明违背诚实信用原则，不想继续履行合同，且在我提出履行合同时，赵有明不止一次提出涨价。无奈之下，我将赵有明诉至法庭。在该案在审理过程中，本案的原告何桂英、赵长安申请以第三人的名义参加诉讼，诉讼的理由和请求与本案是一致的。在该案件审理过程中，法官没有办理法定手续将案件无限期搁置。在搁置期间，又由同一法官张涛承办了赵长安、何桂英诉赵有明财产纠纷的案件，最后以调解书的形式将本案涉诉房产调解为何桂英、赵长安和赵有明共有。很明显是因为房屋价格上涨过快，何桂英、赵长安与赵有明恶意串通，以调解协议的形式将房屋变更为何桂英、赵长安和赵有明共有的财产。随后，在案件审理的过程中，何桂英、赵长安又向法院就同一事实和理由提起诉讼，目的是拖延，双方属于恶意串通，起诉之后，两个案件本是同一事实和理由，可以合并审理，或查明事实后将之后的案件驳回，但最后的结果是两个案子被无限期搁置。我无奈向北京高院举报后，案件才得以继续审理。第二，根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，本案中李瑞强和赵有明在签订房屋买卖合同时，均属于完全民事行为能力人，双方签订合同的价格与当时的市价是一致的，且我与赵有明之间不存在串通的基础和故意，根据事实和法律，双方的合同应该是合法有效的。在案件起诉到法院之后，2009年9月至2010年4月期间，涉诉房屋的所有人是赵有明是完全单独所有。在2010年4月份的时候何桂英、赵长安和赵有明恶意串通，通过协议的方式将房屋产权人变更后何桂英、赵长安与赵有明共有。这种改变不能追溯到合同签订时，不能成为合同无效的理由。上述事实恰恰说明何桂英、赵长安与赵有明之间恶意串通。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年5月22日，北京天方房地产开发有限责任公司（拆迁人）与赵有明（被拆迁人）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定：经认定，被拆迁人在拆迁范围内房屋情况16间，宅基地情况299.56平方米；现有户籍人口5人，实际居住人口5人；被拆迁人房屋的宅基地区位补偿款共计546047元；房屋重置成新价103101元；附属物16753元，拆迁人支付被告拆迁人拆迁补偿款共计665901元；拆迁人支付被拆迁人拆迁补助费190124元；协议还规定了其它条款。
2006年5月22日，北京天方房地产开发有限责任公司（甲方）与赵有明（乙方）签订《回迁楼认购意向书》，该意向书载明：根据乙方被拆迁房屋建筑面积及回迁认购标准，乙方认购回迁楼：第一套1#楼X单元X层东门房号三居室110.43平方米；回迁楼价格3200元／平方米，房款353376元；第二套2#楼X单元X层西门房号二居室85.25平方米，回迁楼价格3200元／平方米，房款272800元；第三套2#楼X单元X层西门一居室63.98平方米，回迁楼价格2450元／平方米，房款156751元；协议还规定了其它条款。
2008年11月6日，赵有明（甲方）与李瑞强（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方自愿将坐落于昌平区昌平镇XX号楼X单元X层西门的房产出售给乙方（以上坐落根据卖方所提供西关下井槐树巷回迁楼确认）；该套房产的建筑面筋67.48平方米（以甲方取得该套房产的北京市房屋所有权证登记面积为准）；房产的成交价格为人民币33.5万元；付款方式：甲乙双方于2008年11月6日签订本合同；同时乙方向甲方交付购房定金人民币2万元，此定金为购房首付款的一部分（此定金由易合房地产经纪公司暂时代收）；经甲乙双方充分协商，除购房首付款之外剩余购房款，甲方同意乙方向公积金管理中心申请贷款；乙方首付款人民币13.5万元于房屋过户当天付给甲方；剩余房款人民币20万元由乙方申请公积金贷款付款给甲方；过户时应交纳的税费及应支付给易合房地产经纪公司的购房代理费和贷款所需交纳的相关费用由乙方全部承担；合同还规定了其它条款。2009年9月18日，赵有明取得了昌平区XX号楼X层X单元X室的房屋所有权证书，该房屋建筑面积67.48平方米，共有情况为单独所有。李瑞强于2009年10月20日诉至本院，要求赵有明继续履行合同。
2010年2月22日，何桂英、赵长安诉至本院，要求判决坐落在北京市昌平区X号楼X层X单元X号房屋归何桂英、赵长安、赵有明共同所有。2010年3月30日，何桂英、赵长安与赵有明经本院调解达成协议：坐落在北京市昌平区X号楼X层X单元X号房屋归何桂英、赵长安、赵有明共同所有。2010年4月6日，赵有明、何桂英与赵长安将房屋产权变更为共同共有。本院于2012年6月14日做出了（2009）昌民初字第12580号民事判决书，判决赵有明继续履行与李瑞强签订的《房屋买卖合同》，赵有明、赵长安、何桂英协助李瑞强办理房屋产权过户手续。判决后，赵有明、赵长安、何桂英不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理于2012年12月19日裁定发回重审。该案件在重审过程中，已经以需另一案件审理结果为依据中止审理。
上述事实，有北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议、回迁楼认购意向书、房屋买卖合同、（2009）昌民初字第12580号民事判决书、（2010）昌民初字第4332号民事调解书等证据材料及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务。对以将来可能取得所有权的房屋为标的物的买卖合同，不应仅以出卖人在签订合同时尚未取得房屋所有权为由认定买卖合同无效。出卖人将登记在其个人名下的法定共有房屋，未经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，擅自以自己名义转让给他人，买受人为善意的，可以认定房屋买卖合同有效。赵有明、李瑞强在北京市易合房地产经纪公司签订《房屋买卖合同》时，双方不存在被胁迫、欺诈、乘人之危的情况，意思表示真实，买房人李瑞强不存在恶意购买，交易价格符合当时的市场行情，《回迁楼认购意向书》签字也是当事人的真实意思表示，且2009年9月18日赵有明取得了《房屋所有权证书》，该所有权证载明的为赵有明单独所有，虽然何桂英、赵长安与赵有明于2012年3月20日达成协议将原赵有明单独所有变更为共同所有，但不影响在此之前发生的房屋买卖合同的效力，赵有明与李瑞强之间签订的《房屋买卖合同》有效。何桂英、赵长安要求确认赵有明与李瑞强之间签订的《房屋买卖合同》无效的依据不足，故本院对于何桂英、赵长安的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何桂英、赵长安的诉讼请求。
案件受理费七十元由原告何桂英、赵长安负担，已经交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段连俊
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 李选萍
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王苗苗