甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）酒民一终字第190号
上诉人（原审被告）朱晓龙，男，生于1988年11月19日。
委托代理人徐增茜，甘肃政剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘鲜，男，生于1954年8月18日。
委托代理人白丰举，男，生于1962年10月27日。
被上诉人（原审原告）白丰兰，女，生于1958年1月19日。
被上诉人（原审原告）李乔丽，女，生于1986年12月4日。
被上诉人（原审原告）刘某某，男，生于2008年6月2日。
法定代理人李乔丽，女，系刘家旭之母。
被上诉人（原审被告）孙天鹏，男，生于1990年10月15日。
委托代理人贾宽良，甘肃省敦煌市法律援助中心律师。
委托代理人孙强，男，生于1954年11月15日。
上诉人朱晓龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服敦煌市人民法院(2012)敦民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱晓龙的委托代理人许增茜与被上诉人刘鲜及其委托代理人白丰举、被上诉人孙天鹏的委托代理人孙强、贾宽良到庭参加了诉讼，被上诉人白丰兰、李乔丽、刘家旭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月26日21时40分，原告刘鲜之子刘学飞无证驾驶甘F529**号“豪爵”牌二轮摩托车沿国道215线由南向北行驶至119KM+600M处时，与由北向南行驶的被告孙天鹏酒后（醉酒）无证驾驶被告朱晓龙所有的无号牌“南益”牌两轮摩托车（车上乘坐被告朱晓龙）相撞，造成刘学飞当场死亡，二被告孙天鹏、朱晓龙受伤，两车部分受损的重大道路交通事故。本次事故，经敦煌市公安局交警大队勘查后作出敦公交认字[2011]第00085号《道路交通事故认定书》，孙天鹏申请复议，酒泉市公安交通警察支队复核后作出撤销敦公交认字[2011]笫00085号《道路交通事故认定书》的复核结论，敦煌市公安局交警大队重新调查后于2012年1月11日作出敦公交认字[2012]第00001号《道路交通事故认定书》，认定刘学飞无证驾驶二轮摩托车未靠右侧通行且未戴安全头盔是造成事故的主要原因，负此事故的主要责任，被告孙天鹏酒后（醉酒）无证驾驶二轮摩托车且未戴安全头盔是造成事故的次要原因，负此事故的次要责任，被告朱晓龙无责任。事故发生时，被告朱晓龙未给自己的“南益”牌两轮摩托车投保交强险。事故发生后，被告朱晓龙给付原告方丧葬费15000元。现刘学飞的“豪爵”牌二轮摩托车仍在敦煌市公安局交警大队存放。
另查明，刘学飞从2003年起在敦煌市沙州镇安南坝石棉矿家属楼311室居住生活，从2007年3月至2009年4月在中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司上班，从2009年4月至2011年8月在敦煌市沙州镇经营中国福利彩票投注站。刘学飞的父亲刘鲜1954年8月18日出生，母亲白丰兰1958年1月19日出生，妻子李乔丽1986年12月4日出生，儿子刘家旭2008年6月2日出生，均为农村户口。刘家旭从出生后一直随父母在敦煌市沙州镇安南坝石棉矿家属楼311室居住生活。刘学飞的父亲刘鲜和母亲白丰兰育有女儿刘丽丽、儿子刘学飞二子女。诉讼中，原、被告一致确认刘学飞的甘F529**号“豪爵”牌二轮摩托车受损后残值为2500元。
原审认为，公民的生命健康权利受法律保护。被告孙天鹏酒后（醉酒）无证驾驶被告朱晓龙所有的无号牌两轮摩托车与刘学飞无证驾驶的二轮摩托车相撞，造成交通事故并致刘学飞当场死亡，孙天鹏负此事故的次要责任，应对刘学飞的死亡承担一定的民事赔偿责任。被告朱晓龙将自己的摩托车交给无驾照的酒后人员孙天鹏驾驶，造成交通事故并致刘学飞当场死亡，朱晓龙具有过错，应对孙天鹏的民事赔偿责任负连带责任。刘学飞无证驾驶二轮摩托车未靠右侧通行且未戴安全头盔是造成事故的主要原因，负此事故的主要责任，对自己的死亡应承担主要责任，并相应减轻二被告的赔偿责任。原告主张的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条和第三十五条规定，根据甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅发布的甘公（交）发[2012]10号《关于印发2012年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，计算为16453元（32906元／年÷2）。原告主张的死亡赔偿金，被告孙天鹏辩解应以甘肃省农村标准确定，但本案于2012年8月受理，依照甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅发布的甘公（交）发[2012]10号《关于印发2012年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，刘学飞的死亡赔偿金应根据当地城镇居民标准计算为299780元［14989元／年(2012年度甘肃省城镇居民人均可支配收入)×20年]；原告主张的交通费根据票据及本市实际情况酌情确认1000元；原告主张的刘某某的被抚养人生活费，被告孙天鹏辩解应以甘肃省农村户口确定，但被抚养人刘家旭的经常居住地在城镇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和第三十五条规定，根据甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅发布的甘公（交）发[2012]10号《关于印发2012年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，计算为83918元（11189元／年×15年÷2）。原告刘鲜、白丰兰年龄均不足60周岁，虽有医院检查报告证明其患有一定的疾病，但患病不一定就丧失劳动能力，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告刘鲜、白丰兰的被抚养人生活费不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，已支持了死亡赔偿金，精神损害抚慰金不再支持。因已支持了丧葬费，原告主张的丧葬中的其他花费13073元不予支持。原告主张的误工费，于法无据，不予支持。原、被告共同确认刘学飞的摩托车残值为2500元，损失为2900元，予以确认。被告朱晓龙给付原告方丧葬费15000元，视为被告朱晓龙已给付的费用。被告朱晓龙未按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的强制性规定为自己的摩托车投保交强险，致使应由保险公司在交强险限额内赔付的款项得不到赔付，对此部分损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，保险公司在死亡伤残赔偿限额项下应负责赔偿死亡赔偿限额110000元的额度，故该110000元费用应由被告朱晓龙赔偿给原告，其余291151元，由刘学飞和被告朱晓龙、孙天鹏按责任分担。刘学飞的摩托车损失为2900元，保险公司在财产损失赔偿限额内应负责赔偿2000元，故该2000元费用应由被告朱晓龙赔偿给原告，其余900元，由刘学飞和被告朱晓龙、孙天鹏按责任分担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅发布的甘公（交）发[2012]10号《关于印发2012年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱晓龙在交强险赔偿限额内赔偿四原告刘学飞死亡赔偿金等费用110000元、摩托车损失2000元，合计112000元，减去已支付15000元，再给付97000元。二、被告孙天鹏在交强险赔偿限额外赔偿四原告刘学飞死亡赔偿金等费用101903元（291151元×35%）、摩托车损失315元（900元×35%），合计102218元，被告朱晓龙负连带责任。三、驳回四原告的其他诉讼请求。
宣判后，被告朱晓龙不服，上诉称:一、一审判决事实清楚，但是责任划分不合理。一审判决第一项应该是由朱晓龙和孙天鹏在交强险范围内承担连带责任；二、朱晓龙应当在交强险范围之外按照自己的过错承担按份责任，而不是连带责任。请求：1、依法撤销或者改判敦煌市人民法院（2012）敦民初字第852号民事判决；2、依法判决由被上诉人分担交通事故造成的损失和民事责任；3、二审诉讼费用由被上诉人依法分担。
被上诉人刘鲜、白丰兰、李乔丽、刘某某辩称:一、事发时上诉人朱晓龙处于醉酒状态，其过错在先，因此该案的全部赔偿责任应由朱晓龙承担；二、一审判决对刘学飞的死亡赔偿金、刘家旭的被抚养费、刘鲜、白丰兰的被扶养费判处不当；三、上诉人醉酒驾驶，原审判决的赔偿责任承担比例不当。
被上诉人孙天鹏辩称：一、原审判决认定的事实清楚，事故的发生是经过交警队和两次庭审查明的，判决结果较为合理；二、上诉人和孙天鹏在事发当天是换乘的法律关系，并不是上诉人主张的借用关系；三、孙天鹏受伤严重，花费了巨额医疗费，至今仍然生活不能自理，且孙天鹏已经承担了刑事责任，再承担责任于情于法不合理。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与原审查明的事实基本无异议，且据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为：公民的健康权受法律保护。对于因违反道路交通安全法发生的交通事故，造成被侵权人人身和财产损害的，侵权人应予以赔偿。本案中，由于侵权人与摩托车所有人不是同一人，且侵权人所驾驶的摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，上诉人朱晓龙所提要求和孙天鹏在交强险范围内承担连带责任的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。
上诉人朱晓龙所提根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，要求与孙天鹏在交强险范围之外按照自己的过错承担按份责任的上诉请求，由于该条款的规定是指发生交通事故后属于该机动车一方责任的的情形，本案交通事故不属于一方责任，不适用该条规定。上诉人朱晓龙明知被上诉人孙天鹏属于醉酒状态，且没有驾驶资格，而让孙天鹏驾驶摩托车，双方存在共同过错，构成共同侵权行为，应由摩托车所有人朱晓龙与摩托车使用人孙天鹏承担连带赔偿责任。因此对于上诉人朱晓龙要求与孙天鹏在交强险范围之外按照自己的过错承担按份责任的上诉请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项、一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持敦煌市人民法院(2012)敦民初字第852号民事判决中的第二、三项；
二、撤销敦煌市人民法院(2012)敦民初字第852号民事判决中的第一项，并改判上诉人朱晓龙在交强险赔偿限额内赔偿其余四被上诉人刘学飞死亡赔偿金等费用110000元、摩托车损失2000元，合计112000元，减去上诉人朱晓龙已支付15000元，再给付97000元，被上诉人孙天鹏承担连带赔偿责任。
上述款项，限于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5299元，由上诉人朱晓龙承担2384元，被上诉人孙天鹏承担1855元，被上诉人刘鲜、白丰兰、李乔丽、刘家旭承担承担1060元。
二审案件受理费5299元，由上诉人朱晓龙承担2649.5元，被上诉人孙天鹏承担2649.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜金文
审 判 员 徐安全
代理审判员 蔺春辉
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 茹丽霞