辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民终367号
上诉人（原审原告）本溪市钢窗制品厂，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人张照东，该厂破产清算组组长。
委托代理人李广发，该厂破产清算组工作人员。
委托代理人王喜奎，该厂法律顾问。
被上诉人（原审被告）中国长城资产管理公司沈阳办事处，住所地辽宁省沈阳市和平区。
负责人阚惠民，该办事处总经理。
委托代理人朱影，该公司项目经理。
委托代理人孙继成，该公司法律顾问。
被上诉人（原审第三人）张琳东，男，1964年11月27日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人邱志刚，北京市中通策成律师事务所律师。
上诉人本溪市钢窗制品厂因物权确认纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民一初字第00167号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定所认定的基本事实是：本溪市钢窗厂自1988年4月1日至1994年4月1日期间在中国农业银行本溪市分行营业部（以下简称“农行营业部”）贷款，并于1994年3月30日与农行营业部签订一份抵押担保借款合同，约定将本溪市钢窗厂的设备、房产等固定资产作为借款的抵押物，双方未办理抵押登记。现抵押物已部分灭失。1998年，本溪市钢窗厂因未参加工商年检被工商部门吊销营业执照，其后本溪市钢窗制品厂将本溪市钢窗厂的全部资产接收成立了本溪市钢窗制品厂。2000年3月7日，农行营业部与中国长城资产管理公司沈阳办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，将本溪市钢窗制品厂拖欠农业营业部的440万元贷款本金及利息608万元（截止2000年3月20日）的债权转让给了中国长城资产管理公司沈阳办事处。2000年12月31日，中国长城资产管理公司沈阳办事处向本溪市钢窗制品厂送达《债权转移确认通知书》，本溪市钢窗制品厂在《债权转移确认通知书回执》上盖章确认。2002年9月16日，中国长城资产管理公司沈阳办事处在《辽宁日报》上发布债权催收公告，向本溪市钢窗制品厂催收上述债权，至此本息合计12414792.12元。2004年2月18日，中国长城资产管理公司沈阳办事处与辽宁省拍卖行签订委托拍卖合同，以75万元的底价拍卖其受让的上述债权。同年2月19日，辽宁省拍卖行在《辽沈晚报》上发布拍卖公告，拍卖该债权。2004年4月27日，中国长城资产管理公司沈阳办事处与辽宁省拍卖行签订委托拍卖合同，拍卖钢窗制品厂1402.18万元的债权，起拍价为45万元。2004年4月29日，辽宁省拍卖行在《辽沈晚报》上发布拍卖公告，拍卖该1402.18万元的债权。2004年5月10日，辽宁省拍卖行将该债权以45万元的价格拍卖给了张琳东，并签订了拍卖成交确认书。同日，中国长城资产管理公司沈阳办事处与张琳东签订了《债权转让协议书》。2004年5月27日，经张琳东授权中国长城资产管理公司沈阳办事处以债权权利人的身份以本溪市钢窗制品厂为被告向本溪市中级人民法院提起诉讼要求判令本溪市钢窗制品厂偿还贷款本金440万元及利息，如本溪市钢窗制品厂无能力偿还，请求以抵押物及土地使用权偿还。本溪市中级人民法院于2004年7月6日作出（2004）本民二合初字第38号民事判决，判决本溪市钢窗制品厂给付中国长城资产管理公司沈阳办事处借款本金440万元以及借款之日起至本金还清之日止的利息。判决生效后因本溪市钢窗制品厂未履行还款义务，中国长城资产管理公司沈阳办事处申请执行，本溪市中级人民法院于2005年3月17日作出（2004）本民执字第106号民事裁定，裁定将被执行人本溪市钢窗制品厂所有的坐落于本溪市溪湖区××街道××街七宗房产（产权证号：市房执字第03＊＊＊9号、建筑面积588平方米；市房执字03＊＊＊0号、建筑面积508.20平方米；市房执字第03＊＊＊1号、建筑面积150平方米；市房执字第03＊＊＊2号、建筑面积410.20平方米；市房执字第03＊＊＊3号、建筑面积91.30平方米；市房执字第03＊＊＊4号、建筑面积178.50平方米；市房执字第03＊＊＊8号、建筑面积103.72平方米），坐落于本溪市明山区九宗房产（产权证号：市房执字第01＊＊＊2号、建筑面积123.60平方米；市房执字第01＊＊＊3号、建筑面积40平方米；市房执字第01＊＊＊4号、建筑面积516.60平方米；市房执字第01＊＊＊5号、建筑面积1040平方米；市房执字第015226号、建筑面积1674平方米；市房执字第01＊＊＊7号、建筑面积87.48平方米；市房执字第01＊＊＊8号、建筑面积50平方米；无产权证高频室、建筑面积274平方米；无产权证喷涂厂房、建筑面积220平方米）及位于本溪市明山区某某村二宗土地使用权（土地权证编号：明山国用（2001）字第2＊＊1号、使用权面积11047.20平方米；明山国用（2001）字第2＊＊2号、使用权面积4000.10平方米）作价人民币3283322.00元交付申请执行人中国长城资产管理公司沈阳办事处抵偿债务。在本裁定生效后二年内，申请执行人同意被执行人继续使用抵债资产。2007年11月26日，中国长城资产管理公司沈阳办事处为上述房产中有产权证的14宗房产办理了房屋所有权转移变更登记，同日又将上述房产转移变更给了张琳东。2009年6月19日，本溪市中级人民法院作出（2009）本民申字第00062号民事裁定书，裁定对再审申请人本溪市钢窗制品厂与再审被申请人中国长城资产管理公司沈阳办事处借款合同纠纷一案进行再审。2009年7月30日，本溪市中级人民法院作出（2009）本审民再字第41号民事裁定书，认为中国长城资产管理公司沈阳办事处对本溪市钢窗制品厂的债权已于2004年5月10日以拍卖的方式转让给了张琳东，中国长城资产管理公司沈阳办事处于2004年5月27日以债权权利人的身份提起诉讼时不具备权利主体资格。裁定撤销本溪市中级人民法院（2004）本民二合初字第38号民事判决并驳回了中国长城资产管理公司沈阳办事处的起诉。辽宁省高级人民法院（2009）辽审民再字第79号民事裁定维持了本溪市中级人民法院（2009）本审民再字第41号民事裁定，并裁定张琳东与本溪市钢窗制品厂之间的关系属另一法律关系，应由张琳东另行主张权利。因据以执行的法律文书即（2004）本民二合初字第38号民事判决被撤销，本溪市中级人民法院于2009年12月3日作出（2004）本民执字第106-1号执行裁定，裁定如下：一、撤销本溪市中级人民法院（2004）本民执字第106号民事裁定；二、本溪市中级人民法院债权证（2004）本民执字第106号债权凭证作废；三、终结本溪市中级人民法院（2004）本民二合初字第38号民事判决的执行。2009年12月2日，张琳东以本溪市钢窗制品厂为被告向本溪市中级人民法院提起了债权转让合同纠纷之诉。本溪市钢窗制品厂则以中国长城资产管理公司沈阳办事和张琳东为被告向本溪市中级人民法院提起不良债权转让合同无效的诉讼。本溪市中级人民法院将两案合并审理，于2010年6月24日作出（2010）本民二初字第11号民事判决，确认张琳东与中国长城资产管理公司沈阳办事处签订的《债权转让协议书》有效；并判决由本溪市钢窗制品厂于判决生效之日立即给付张琳东借款本息1402.18万元。该判决已发生法律效力。现本溪市钢窗制品厂诉至原审法院要求确认已变更至张琳东名下的14宗房产为其所有；并要求由中国长城资产管理公司沈阳办事处和张琳东承担本案的诉讼费。另查明，本溪市钢窗制品厂因亏损严重，处于停产状态，无力清偿到期债务，已向原审法院申请宣告破产还债。原审法院于2010年12月14日作出（2010）溪民破字第00001-1号民事裁定书，宣告本溪市钢窗制品厂破产还债。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”本案中，中国长城资产管理公司沈阳办事处是在申请执行本溪市中级人民法院（2004）本民二合初字第38号民事判决的执行过程中，依据本溪市中级人民法院（2004）本民执字第106号民事裁定取得诉争14宗房产所有权的，其在取得诉争房产所有权后将诉争房产交付给第三人张琳东，现其据以执行的本溪市中级人民法院（2004）本民二合初字第38号民事判决和（2004）本民执字第106号民事裁定，已被本溪市中级人民法院撤销，依照《民事诉讼法》第二百三十三条规定，本溪市钢窗制品厂要求确认诉争房产归其所有的诉讼请求应属执行问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回原告本溪市钢窗制品厂的起诉。
本溪市钢窗制品厂上诉请求：撤销原审裁定，依法对上诉人请求予以实体审理。理由：中国长城资产管理公司沈阳办事处和张琳东取得诉争房屋所有权的法律依据已被撤销，应将其房屋返还；中国长城资产管理公司沈阳办事处和张琳东恶意串通侵占上诉人的财产；该案为确权之诉，原审法院裁定驳回本溪市钢窗制品厂诉求适用法律错误。
中国长城资产管理公司沈阳办事处答辩请求维持原审裁定。
张琳东答辩请求维持原审裁定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有本溪市中级人民法院（2004）本民二合初字第38号民事判决书、（2004）本民执字第106号民事裁定书、财产查封清单、（2009）本民申字第00062号民事裁定书、（2009）本审民再字第41号民事裁定书、（2004）本民执字第106-1号执行裁定书、（2010）本民二初字第11号民事判决书、本溪市溪湖区人民法院（2010）溪民破字第00001-1号民事裁定书、本溪市房屋所有权登记申请表、房屋所有权证及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据，已经过一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，中国长城资产管理公司沈阳办事处是在申请执行本溪市中级人民法院（2004）本民二合初字第38号民事判决的执行过程中，依据本溪市中级人民法院（2004）本民执字第106号民事裁定取得诉争14宗房产所有权的，其在取得诉争房产所有权后将诉争房产交付给张琳东，现其据以执行的本溪市中级人民法院（2004）本民二合初字第38号民事判决和（2004）本民执字第106号民事裁定已被本溪市中级人民法院撤销。依照《民事诉讼法》第二百三十三条规定，本溪市钢窗制品厂要求确认诉争房产归其所有的诉讼请求应属执行问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。关于本溪市钢窗制品厂提出中国长城资产管理公司沈阳办事处和张琳东取得诉争房屋所有权的法律依据已被撤销，应将其房屋返还一节，经审查，其请求属于执行问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于本溪市钢窗制品厂提出中国长城资产管理公司沈阳办事处和张琳东恶意串通侵占本溪市钢窗制品厂的财产一节，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 李 颖
二〇一六年四月二十七日
书记员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。