浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第214号
原告：毛财华。
委托代理人：史明方，浙江浦源律师事务所律师。
被告：宁波昌兴建设有限公司，住所地宁波市宁海县跃龙街道兴宁南路252弄1号。
法定代表人：赵永庭。
委托代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告毛财华与被告宁波昌兴建设有限公司（以下简称：昌兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王洪波独任审判。被告在本案答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送至浙江省宁海县人民法院管辖。经审查，本院于2015年6月16日作出（2015）湖安天商初字第214-1号民事裁定书，驳回被告提出的管辖权异议。被告不服，又上诉至湖州市中级人民法院，该院于2015年8月12日作出（2015）浙湖辖终字第126号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本案于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告毛财华的委托代理人史明方，被告昌兴公司法定代表人赵永庭的委托代理人蔡淼江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛财华起诉称，被告在承接“溪龙山区中低产田改造项目”工程期间，曾向原告购买A型四孔板和U50型槽。2013年10月27日，经双方结算，被告尚欠原告货款45万元，并向原告出具结算单两份。此后，经原告催讨，被告至今未履行支付货款义务。原告催讨未果，故诉请判令：1.被告立即给付原告货款45万元及利息（自2013年10月28日起按银行利率计算至款清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告昌兴公司答辩称：1.被告主体不适格。被告从未与原告发生过买卖关系，也从未向原告支付过货款，原告主张的买卖合同关系并不成立。2.因原告未就买卖合同的成立和生效以及亦未货物交付等向法庭举证，故即使原、被告之间买卖关系成立，该笔货款应当视为即时结清，且本案所涉工程已于2011年竣工，现原告未就诉讼时效中止或中断向法庭举证，本案所涉货款已过诉讼时效。3.被告确与安吉县农业综合开发办公室签订了“2010年度安吉县溪龙中低产田改造项目工程”承包合同，但原告未就买卖关系的成立、货物的交付、货款的支付等向法庭举证，仅凭两份结算单并不能证明原告所诉称的事实。综上，请求驳回原告的全部诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一，溪龙山区中低产田改造项目二标段工程材料结算单两份，证明原、被告间存在买卖关系，经原、被告对账确认，截至2013年10月27日，被告尚欠原告货款45万元的事实。
证据二，溪龙山区中低产田改造项目二标段汇报材料一份（复印件），证明被告曾就本案所涉工程设置过项目经理部，并使用过与结算单上一致的公章的事实。
证据三，要求支付工程款申报表一份（复印件，庭后向法庭提交了原件），证明被告方在向涉案工程监理单位申报工程款支付材料时亦使用过与结算单上一致的公章的事实。
经质证，被告昌兴公司的质证意见如下：证据一，对其三性均有异议，被告方从未刻制过结算单上式样的印章，且已向法院提出鉴定申请，但因被告方从未刻制和使用过此印章，故无法提供鉴定所需检材而致鉴定终止。证据二，对其三性均有异议，该证据系复印件，无法与原件核对，也无法查明其出处。且该份汇报材料的封面是“宁波昌兴建筑工程有限公司”，却在每页中间部分加盖“宁波昌兴建筑工程有限公司2010年溪龙山区中低产田改造项目工程项目经理部”的公章，而不是加盖骑缝公章，与公章的一般使用习惯不符，故对该份证据不予认可。证据三，因其系复印件，故对其三性均有异议。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据四，营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体适格的事实。
证据五，农业综合开发项目承包合同书一份，证明被告与安吉县农业综合开发办公室签订了《2010年度安吉县溪龙中低产田改造项目工程》合同书一份，合同总金额为3559817元的事实。
证据六，工程项目内部承包协议一份，证明案涉工程由挂靠在被告处的案外人房安君实际承包施工的事实。
证据七，案涉工程结算审核报告、最终付款审核报告及付款凭证、质保金退还凭证若干，证明下列事实：案涉工程于2011年就已完工，最后工程款也已支付完毕，质保金也因一年质保期已过而于2012年7月16日退还被告，原、被告间未订立书面合同，也未对付款期限作出书面约定，应视为即时付款，故本案货款已过诉讼时效。
经质证，原告毛财华的质证意见如下：证据四，对其三性均无异议。证据五，对其三性均无异议，且该证据恰能证明案涉工程真实存在，原告与被告间的买卖关系成立。证据六，对其关联性有异议，被告与案外人房安君间的内部承包协议对原告不具有约束力。证据七，诉讼时效应从原、被告约定的付款期间届满次日起开始起算，本案中原、被告对货款结算后并未约定付款期限，原告起诉未超过诉讼时效，该证据不能证明被告的证明目的。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一，被告对其三性均有异议，认为原告未举证证明买卖合同的成立及合同已实际履行，亦未举证证明结算单上印章的来源和经办人，被告方也未刻制并使用过此公章，故对该证据不予认可。原告遂举证据二、三，证明被告在案涉工程的汇报材料及向监理单位提供的“要求支付工程款申报表”中使用过该公章，故结算单上的印章是真实有效的。被告认为两份证据均系复印件，故对其均不予认可，且即使公章真实，该印章也系案涉工程内部管理使用的，不具有对外结算货款的效力。本院认为，证据三虽系复印件，但原告庭后向法庭提交了证据原件，本院核对后对其真实性予以认定。可见被告在案涉工程建设施工过程中确曾使用过此公章，故本院对证据一、二、三均予以认定。
证据四、五，原告均无异议，本院予以认定。证据六，原告对其真实性无异议，但认为其与本案没有关联性。本院认为，虽然案外人房安君与被告存在内部挂靠关系，双方对材料款及人工工资等的支付等作了约定，但该内部关系及约定并不影响原、被告之间买卖关系的成立，故因买卖关系而产生的拖欠货款，仍应由被告支付，因此，本院对证据六与本案的关联性不予认定。证据七，被告认为案涉货款已过诉讼时效。本院认为，原、被告未订立书面买卖合同，即未就货款的支付方式及期限作出书面约定，故原告在合理期限内均可向被告主张支付拖欠货款，现双方已于2013年10月27日就货款进行了结算，结算时亦未约定剩余货款的支付期限，故原告于2015年5月4日向本院起诉未超过诉讼时效，本院对该证据的证明目的不予认定。
据此，本院对本案事实认定如下：
2010年7月30日，被告宁波昌兴建筑工程有限公司与安吉县农业综合开发办公室、溪龙乡人民政府签订“农业综合开发工程承包合同书”，约定由被告宁波昌兴建筑工程有限公司承建“安吉县溪龙中低产田改造项目工程（二标段）”。施工过程中，被告向原告购买A型四孔板和U50型槽等建筑材料，2013年10月27日，经原、被告结算，被告尚欠原告材料款45万元整，落款处有“宁波市昌兴建筑工程有限公司2010年溪龙山区中低产田改造项目工程项目经理部”盖章。
另查明，宁波昌兴建筑工程有限公司于2014年5月21日更名为宁波昌兴建设有限公司。
本院认为，原告向被告承建的“溪龙中低产田改造项目工程”提供了A型四孔板和U50型槽等，经结算后，被告向原告出具结算单一份，其中载明欠原告材料款款45万元。被告抗辩，原告未提供买卖合同、送货清单等，且被告未刻制及使用结算单落款处式样的印章，对此，被告未向本院提供相应的反驳证据，且原告提供的证据二、三足以证明被告在施工过程中确曾使用过该印章，被告对该项目部印章是知情和认可的，被告为完成涉案工程确曾设置过项目部，据此，故对被告抗辩本院不予采信。被告认为，案外人与被告存在内部挂靠关系，该工程实际上是案外人房安君以被告的名义承接的，被告只收取管理费，工程所发生的一切费用都是由案外人房安君负担的。本院认为，原告的货物是供应给了被告承建的“溪龙中低产田改造项目工程”，并且结算单上也加盖了“宁波市昌兴建筑工程有限公司2010年溪龙山区中低产田改造项目工程项目经理部”的公章，故原告与被告之间形成了事实的买卖合同关系。至于被告与案外人房安君之间的内部关系并不影响原、被告之间买卖关系的成立，因买卖关系而产生的拖欠货款，仍应由被告支付。原告要求被告支付逾期利息，本院认为，该逾期付款利息应从原告主张权利之日即起诉之日起，按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波昌兴建设有限公司给付原告毛财华货款45万元及违约金（自2015年5月4日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告毛财华其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4025元（已减半），财产保全费3020元，合计诉讼费7045元，由被告宁波昌兴建设有限公司负担，限被告于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一六年一月二十九日
书记员 王科惠