兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初2080号
原告：郭秋云，女，1956年9月14日生，汉族，无业，党员，住葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人：申景飞（原告之夫），1955年12月15日生，汉族，葫芦岛市公安局退休干部，党员，住葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人：张鹏，辽宁百维律师事务所律师。
被告：葫芦岛长山寺港口有限公司。
住所地：兴城市海滨乡台里村。
统一社会信用代码：91211481777784027E。
法定代表人：李洪海，男，1968年1月29日生，满族，该公司执行董事兼总经理，住兴城市沙后所镇。
委托诉讼代理人：杨洪伟，辽宁凯阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩启，辽宁凯阳律师事务所律师。
原告郭秋云与被告葫芦岛长山寺港口有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秋云的委托诉讼代理人申景飞、张鹏，被告葫芦岛长山寺港口有限公司的委托诉讼代理人杨洪伟、韩启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秋云向本院提出诉讼请求：被告葫芦岛长山寺港口有限公司偿还原告郭秋云欠款1300万元以及利息（从2005年7月至还清本金时止）。事实和理由：2005年年初至2005年6月间，原告郭秋云多次借给被告葫芦岛长山寺港口有限公司资金，总计达1300余万元（并约定了还款利息为月息2分），用于该公司经营建设。后被告因公司出现资金周转困难，无法还清所欠原告本金及利息。在2007年6月6日签订了《合伙协议书》，2009年6月17日签订了《公司承诺保证书》，2014年1月1日签订了《法人授权委托书》，2014年10月3日签订了《合伙协议补充条款》，2014年10月20日签订了《公司还款承诺书》，并最终以此协议确定了双方的债权债务关系。现被告葫芦岛长山寺港口有限公司表示拒不偿还原告郭秋云欠款，致使原告郭秋云陷入经济困难，原告为此诉至法院。2018年3月23日，原告郭秋云将诉讼请求变更为：请求法院判决被告偿还借款人民币80万元以及利息。
被告葫芦岛长山寺港口有限公司辩称，一、答辩人认为，原告的起诉与答辩人无关，假使原告的起诉与答辩人有关，原告的起诉也明显超过诉讼时效，且原告的起诉也是重复起诉，依法应驳回原告的起诉。答辩人公司的名称为葫芦岛长山寺港口有限公司，原告提供的证据材料中加盖的印章并非答辩人公司印章，答辩人认为可能涉及个人诈骗，原告的起诉与答辩人无关，依法应驳回原告对答辩人的起诉。假使原告的起诉与答辩人有关，从原告提供的证据材料中载明的时间看，原告的起诉也明显超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求也不能得到人民法院的支持。另外，就本次起诉的事实，原告已经于2015年8月23日向兴城市人民法院提起诉讼，兴城市人民法院审理后做出（2015）兴沙民初字第02012号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告申请再审，葫芦岛市中级人民法院再审后作出（2016）辽14民申63号民事裁定书，裁定驳回郭秋云的再审申请，原告郭秋云本次起诉明显系重复起诉，故答辩人认为，依法应驳回原告的起诉。二、答辩人认为，本案缺少诉讼主体。生效的（2015）兴沙民初字第02012号民事判决书已经认定《合伙协议书》无效，《合伙协议书》的实质为股权转让，答辩人系公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，答辩人不是股权的持有人，股权转让的双方只能是牛辉力和原告郭秋云，本案争议事实与牛辉力有关，虽然牛辉力已经去世，但答辩人认为，原告应当向牛辉力的继承人主张权利，故答辩人认为，本案缺少诉讼主体。三、答辩人认为，原告的起诉与其提供的证据之间明显矛盾，且原告也不能证明其履行了交付资金的义务，另外，假使原告能够证明其履行了交付资金的义务，以上借款也与答辩人无关。原告起诉时称：“2005年年初到2005年6月间原告多次借给被告资金，总计达1300余万元......”，但原告提供的非答辩人出具的《法人授权委托书》载明的内容为“法人牛辉力于2005年至2014年间，先后多次从郭秋云手中借款1020万元......”，原告起诉的事实与其提供的证据之间明显矛盾。原告起诉民间借贷，依法应证明债务形成过程。如原告不能证明债务形成过程，依法应驳回原告的起诉。另外，答辩人公司成立于2005年9月18日，成立时所有的股东均为实物出资，原告起诉时称借款时间为“2005年年初到2005年6月间”，当时答辩人公司还未成立，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”的规定，原告主张借款时答辩人公司还未成立，不可能向原告借款，故答辩人认为，假使原告能够证明其主张债务形成过程，其主张的债务也与答辩人无关。综上，答辩人认为，原告郭秋云的起诉与答辩人无关，依法应驳回原告对答辩人的起诉，另一方面，原告的起诉系重复起诉，且本案缺少诉讼主体，原告也不能证明债务形成过程，依法应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年5月16日，被告葫芦岛长山寺港口有限公司的法定代表人牛辉力为原告郭秋云出具《借条》一份，内容为：“今借郭秋云人民币捌拾万元整。限六个月内还清（2分利）葫芦岛长山寺港口有限公司二〇〇七.五月十六日牛辉力”，该份《借条》的落款处盖有葫芦岛长山寺港口有限公司的公章和牛辉力的签字。因被告未履行还款义务，原告诉至本院。
另查明，被告葫芦岛长山寺港口有限公司成立于2005年9月19日，公司股东为牛辉力、张利红、樊玉凤三人，牛辉力为该公司法定代表人。2007年6月6日，郭秋云与葫芦岛长山寺港口有限公司的法定代表人牛辉力签订一份《合伙协议书》，甲方为葫芦岛长山寺港口有限公司法人代表牛辉力，乙方为郭秋云，落款处盖有葫芦岛长山寺港口有限公司的公章，双方约定了甲方将公司拥有的全部财产中的40%出让给乙方。2014年8月11日，葫芦岛长山寺港口有限公司的法定代表人变更为李洪海。2014年10月3日，原告郭秋云与牛辉力签订了《合伙协议补充条款》。2015年2月10日，牛辉力与李春海签订了《股权转让协议》，牛辉力将持有的葫芦岛长山寺港口有限公司70%的股权转让给李春海，并办理了变更登记手续。原告郭秋云曾于2015年8月31日因股权转让纠纷向本院起诉葫芦岛长山寺港口有限公司，2016年1月12日，本院作出（2015）兴沙民初字第02012号民事判决，该判决认为牛辉力转让给郭秋云的股份并未经过其他股东过半数的同意，也未书面通知其他股东，并未到工商部门进行登记备案，郭秋云并未参与变更登记，故此认为《合伙协议书》无效，驳回了郭秋云的诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。牛辉力现已去世，原、被告庭审中均认可牛辉力的去世时间为2016年8月3日。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”对于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，被告辩称原告郭秋云曾起诉葫芦岛长山寺港口有限公司股权转让纠纷，现在又以民间借贷法律关系主张权利属于重复起诉。本院认为，原告郭秋云在向被告主张股权未予支持的情况下，如原告已实际履行出借款项的义务，则原告依法有另案主张还款的权利。现原告郭秋云以《借条》向被告葫芦岛长山寺港口有限公司主张还款权利，本案不属于重复起诉。2007年5月16日，时任被告葫芦岛长山寺港口有限公司的法定代表人牛辉力为原告郭秋云出具了金额为80万元的《借条》，本案根据该份《借条》，再结合王某、宋某、马某三位证人的出庭证言以及原告郭秋云的当庭陈述，相互认证，能够证明郭秋云于2007年5月16日已向被告当时的法定代表人牛辉力履行了出借款项80万元的义务。该笔借款应视为牛辉力个人的借款行为还是被告葫芦岛长山寺港口有限公司所借是本案的争议焦点。因《借条》落款处加盖了葫芦岛长山寺港口有限公司的公章，原告郭秋云在庭审中认为该笔借款系被告葫芦岛长山寺港口有限公司所用，并坚持向被告主张权利。本院认为，牛辉力出具该笔《借条》时系该公司的法定代表人，牛辉力有权以法人名义从事民事活动，牛辉力实施的代表行为有效，该行为的法律后果应由法人承受，故该笔盖有葫芦岛长山寺港口有限公司公章以及牛辉力签字的《借条》应由被告履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”规定，故本案就该笔80万元能够认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系。对于原告郭秋云关于利息的诉讼请求，因原告出借款项不久后便与被告当时的法定代表人牛辉力签订了《合伙协议书》，虽然该《合伙协议书》已被本院（2015）兴沙民初字第02012号民事判决确认无效，但原告郭秋云出借该笔借款不久后便有购买葫芦岛长山寺港口有限公司股权的意向，故原告郭秋云现再行主张利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
对于被告提出的关于诉讼时效的抗辩，虽然原告的该笔借款从借款之日起至本案起诉时已有10年，但从原告郭秋云与牛辉力签订的《合伙协议书》、《合伙协议补充条款》来看，期间原告郭秋云一直向时任被告葫芦岛长山寺港口有限公司的法定代表人牛辉力主张权利，原告郭秋云又于2015年8月31日通过诉讼方式向被告主张权利，故应认定本案未超过诉讼时效，被告的该项抗辩意见本院不予采信。
综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，判决如下：
被告葫芦岛长山寺港口有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭秋云借款本金80万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告葫芦岛长山寺港口有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 汪希林
审判员 胡志书
审判员 田 元 元
二〇一八年四月十八日
书记员 韩 静 宇