上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终743号
上诉人（原审原告）：徐冉，男，1987年7月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海明永工程设备有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号4层4202室。
法定代表人：黄东明，执行董事。
委托诉讼代理人：曹巍巍，男，上海明永工程设备有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：陆文，上海普若律师事务所律师。
上诉人徐冉与被上诉人上海明永工程设备有限公司（以下简称明永公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐冉及其委托诉讼代理人陈峰与被上诉人明永公司的委托诉讼代理人曹巍巍、陆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐冉上诉请求：撤销原判，改判判决其无需返还被上诉人明永公司沪KXXX**桑塔纳小汽车一辆、型号为0610的博士牌摄像机二台、型号为0618的博士牌摄像机二台、Computar镜头二个、云台二个及借款2,000元。其的主要理由为：1、原审中其申请的证人出庭作证，证明沪KXXX**桑塔纳小汽车由证人使用，庭审后明永公司提供了一份公司股东之间的协议，该协议中也约定该车辆由证人使用；2、本案系争的2,000元，由徐某批准后领取，明永公司也确认系备用金，其因工作原因产生费用后进行报销，因曹巍巍未进行销账，故导致报销单退回至其手中，虽然客观上，该2,000元最后确未进行销账，但其产生原因非其过错导致；3、对于其借用的摄像机等物品的去向明永公司在原审中也均确认系其在职期间领用后用于明永公司客户处进行维修所替换使用，这些物品都是监控设备安装于集装箱码头四五十米的高空，在其离职时关于这些物品的交接只能以说明具体去向的方式交接。
被上诉人明永公司则不接受上诉人徐冉的上诉主张，表示原判无误，应予维持。
原审法院认定事实：
明永公司成立于1998年2月12日，法定代表人为黄东明，股东为黄东明、徐某。徐某系徐冉父亲。
2011年9月，徐冉进入明永公司工作，2012年1月1日，双方签订期限为2012年1月1日至2015年12月31日劳动合同，约定徐冉担任管理部管理工作，每月工资3,000元，双方还对其他事项进行了约定。
2013年6月4日，徐冉向明永公司借款2,000元，备注为“备用金”，左下方有“同意”、“徐某”字样。双方一致确认该笔钱款系备用金，如果徐冉因工作原因产生相关费用，先用该笔钱充抵，后再向明永公司报销，始终保持徐冉身上有2,000元备用金。
2014年12月29日，明永公司通过董事会议题与决议，决定曹魏巍担任总经理，负责明永公司经营事务，黄东明、徐某退居二线，可“继续使用现有车辆，公司承担车辆使用费用（车辆保险、维修保养、汽油等费用）”、“对于目前存在于财务账目上的徐某、黄东明先生所借用的费用，由于大部分用于公司各项开支（包括支付公司内部奖金与费用、外部开支等），故应由公司总经理（曹魏巍）安排对冲销账”。后徐某与明永公司产生争议，并于2015年4月28日向上海市普陀区人民法院提起诉讼，案号为（2015）普民二（商）初字第485号，要求明永公司支付2014年度股权收益（分红）150万元。同年8月4日，上海市普陀区人民法院作出一审判决，驳回徐某的诉讼请求。
2015年6月18日，徐冉向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为普劳人仲（2015）办字第1679号，要求明永公司支付：1、2015年4月15日至同年7月27日工资19,931元；2、经济补偿金24,000元；3、拖欠工资的25%经济补偿金4,500元。仲裁审理中，徐冉于2015年7月27日以明永公司拖欠工资为由解除劳动合同。同年9月2日，该仲裁委员会作出裁决：1、明永公司在裁决生效之日起五日内支付徐冉2015年4月15日至2015年7月27日工资19,931元；2、明永公司在裁决生效之日起五日内支付徐冉经济补偿金24,000元；3、对徐冉的其他仲裁请求不予支持。
2016年1月20日，徐冉向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为普劳人仲（2016）办字第373号，要求明永公司：1、支付2015年7月27日至2016年1月14日延误退工损失33,000元；2、出具日期为2015年7月27日退工单、返还劳动手册。同年2月24日，该仲裁委员会作出裁决：1、明永公司在裁决生效之日起三日内支付徐冉2015年8月12日至2016年1月14日延迟办理退工的损失6,931元；2、明永公司在裁决生效之日起三日内为徐冉出具2015年7月27日的退工单及返还劳动手册；3、对徐冉的其他仲裁请求不予支持。
2016年3日3日，明永公司向徐冉出具离职移交通知书，要求徐冉在2016年3月10日前办理离职移交手续（包括领取退工单、劳动手册、普劳人仲（2016）办字第373号裁决款项），并归还沪KXXX**桑塔纳小汽车以及摄像机、电脑等设备以及借款等。2016年3月10日，徐冉至明永公司办理离职手续，其中徐冉在员工离职移交手续清单中记载“收到员工手册及退工单”，交接具体事项为空白。2016年3月14日，明永公司通过银行转账形式向徐冉支付普劳人仲（2016）办字第373号裁决延迟办理退工的损失6,931元。
原审另认定，明永公司名下有沪KXXX**桑塔纳牌小汽车一辆，明永公司员工在工作中使用该车辆需要填写使用日志，2015年3月24日，徐冉使用该车辆并在使用日志上登记，之后使用日志上未反映徐冉归还该车的记载。明永公司表示2015年3月24日徐冉使用该车辆后并未归还；徐冉表示2015年3月24日使用该车辆后之后已归还，2015年7月8日其父亲徐某曾使用了该车辆。
原审再认定，2011年5月，明永公司与上海XX有限公司签订现场CCTV设备更新及实施合同，明永公司向上海XX有限公司出售相关设备，其中BOSCH牌型号为LTC0610/11摄像机23台，保修期为三年，品牌为YAAN型号为YD3060云台23台，保修期为一年，品牌为COMPUTAR型号为H21Z1015AMS镜头23个，保修期为一年。徐冉表示其负责设备的维护，如果出现损坏由其从明永公司领取相关设备进行替换，涉及到本案中0610的博士牌摄像机二台、Computar镜头二个、云台二个；明永公司表示以上设备与明永公司要求徐冉归还的相关设备型号不一致，每个摄像机、镜头、云台都有具体编号。
明永公司员工从明永公司处借取相关材料需要在借机单上签字，归还时由接受人签字确认，根据明永公司借机单显示，2014年5月13日，徐冉从明永公司处借取了型号为LTC-0610/10（具体编号为S/N:OP020437021927）摄像机一台、型号为LTC-0610/10（具体编号为S/N:OP020438024217）摄像机一台，无归还记录；2014年6月5日，徐冉从明永公司处借取了型号为LTC-0618/10C摄像机两台、品牌为COMPUTAR(型号为T3Z0312CS)镜头两个，无归还记录；2014年9月，徐冉从明永公司处借取了型号为3041云台一个以及摄像机一台，其中摄像机有归还记录，云台无归还记录；2015年4月2日，徐冉从明永公司处借取了型号为3041云台一个、摄像机两台以及电源一个，其中摄像机、电源有归还记录，云台无归还记录。明永公司表示以上无归还记录的物品就是本案中涉及的型号为0610的博士牌摄像机二台、型号为0618的博士牌摄像机二台、Computar镜头二个、云台二个。
2016年3月30日，明永公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求徐冉：1、归还车牌号为沪KXXX**桑塔纳小汽车一辆、博士牌型号为0610的摄像机二台、博士牌型号为0618的摄像机二台、Computar镜头二个、云台二个及借款7,000元；2、赔偿总经理办公室门锁修理费100元。同年5月13日，该仲裁委员会作出裁决：1、徐冉在裁决生效之日起七日内返还明永公司沪KXXX**桑塔纳小汽车一辆、型号为0610的博士牌摄像机二台、型号为0618的博士牌摄像机二台、Computar镜头二个、云台二个及借款2,000元；2、对明永公司的其他申诉请求不予支持。徐冉不服该裁决，向原审法院提起诉讼，即为本案。徐冉原审请求：不返还明永公司沪KXXX**桑塔纳小汽车一辆、型号为0610的博士牌摄像机二台、型号为0618的博士牌摄像机二台、Computar镜头二个、云台二个及借款2,000元。
原审庭审中，双方一致确认型号为0610的博士牌摄像机单价为2,400元，型号为0618的博士牌摄像机单价为2,400元、Computar镜头单价为620元、云台单价为3,900元。
徐冉为证明其主张，向原审法院提交：
1、证人徐某证言（出庭作证），徐某表示其系明永公司股东，占有50%股份，2015年7月、8月期间，其将沪KXXX**桑塔纳汽车开走使用，因为明永公司与徐某约定可报销车费等相关钱款，但明永公司未报销，所以将车开走；关于报销事宜，正常情况下由明永公司法定代表人黄东明负责报销事宜，如果黄东明不在，徐某可以负责报销，其签字后，再由黄东明签字。证明沪KXXX**桑塔纳汽车在徐某处，其有权在报销单上签字。
2、2015年3月20日费用报销单及上海XX股份有限公司定额发票一组，其中费用报销单摘要为“外四加班餐费”，金额为2,200元，报销人为徐冉，部门主管为徐某签字，财务主管、记账、出纳处均为空白，徐冉表示其在外高桥四期给工人买水买食物时产生费用，因无发票，就用上海XX股份有限公司定额发票进行报销，但明永公司并未就该笔费用进行报销，故徐冉就用2013年5月14日领取的备用金进行冲抵，证明徐冉不存在未归还备用金的情形。
明永公司对证据1表示证人与徐冉系父子关系，且证人与本案存在利害关系，报销由明永公司法定代表人负责；对证据2表示其从未收到过该报销单，报销应该由明永公司法定代表人负责，且对其报销费用不认可。
原审法院采证意见：关于证据1，因证人与徐冉系父子关系，且徐某与明永公司存在利害关系，徐冉未提供其他证据进一步证明，故对证据1欲证明内容不予确认；关于证据2，费用报销单只有部门主管徐某签字，并无其他相关负责人签字，且报销明细与发票无法对应，故对证据2欲证明内容不予确认。
原审法院认为，关于沪KXXX**桑塔纳汽车，如前所述，对证据1欲证明内容不予确认，根据已查明事实，2015年3月24日，徐冉最后一次使用该汽车，之后在出车记录本上并无相关记录，现徐冉抗辩其已将车辆还给明永公司，但未提供任何证据证明，徐冉还主张该车由其父亲于同年7月8日使用过以证明该车在2015年3月24日后已在公司，徐某也出庭作证曾在该期间向公司借用该车辆后未归还，但均无证据证实，对徐冉的该项主张、徐某作证欲证明的事实不予采信，故徐冉应归还明永公司沪KXXX**桑塔纳汽车。
关于型号为0610的博士牌摄像机、型号为0618的博士牌摄像机、Computar镜头、云台等物品，根据已查明事实，徐冉在职期间从明永公司借取以上材料，并无归还记录。现徐冉抗辩以上物品用于工地维修替换，但未提供有效证据证明，且明永公司对此予以否认。故根据现有证据材料，明永公司要求徐冉归还以上物品，并无不当，故徐冉应归还明永公司型号为0610的博士牌摄像机二台、型号为0618的博士牌摄像机二台、Computar镜头二个、云台二个。
关于借款2,000元，如前所述，对证据2欲证明内容不予确认，徐冉未提供其他证据证明已归还该笔费用，故其应归还明永公司借款2,000元。
明永公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从，仲裁裁决未支持其部分，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定判决：徐冉于判决生效之日起七日内返还明永公司沪KXXX**桑塔纳小汽车一辆、型号为0610的博士牌摄像机二台、型号为0618的博士牌摄像机二台、Computar镜头二个、云台二个及借款2,000元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
二审中，上诉人徐冉补充事实如下：1、2017年2月6日，本案涉及型号为0610的博士摄像机二台、型号为0618摄像机二台、Computar镜头二个、云台二个已由上海XX有限公司拆下后放于上海XX有限公司工地的仓库里。徐冉为此提供了照片一组予以证明；2、沪KXXX**桑塔纳小汽车目前在公司股东徐某处，由徐某使用。徐冉为此提供车辆保险保单（复印件）、2015年10月信用卡刷卡记录、徐某与车辆的照片予以佐证。
被上诉人明永公司对上述二节补充事实均表示不清楚。对照片一组真实性不予认可，因为拍摄场地无法辩认，本案所涉的设备有其串号在照片中也未显示，如果该些设备在上海XX有限公司，也应由上海XX有限公司出具相关证明；对徐某与车辆的照片真实性不予确认，因徐某与徐冉系父子关系，存在利害关系；对2015年10月信用卡刷卡记录真实性不予确认，因显示的是装潢公司；对车辆保险单真实性不予确认，因为复印件。
对于第一节补充事实，因上诉人徐冉提供的照片无法显示照片中设备的具体型号及串号，故本院不予确认。对于第二节补充事实，因信用卡刷卡记录未显示有保险公司，照片及车辆保险单均无法确认沪KXXX**桑塔纳小汽车现由徐某使用，故本院亦不予确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于沪KXXX**桑塔纳汽车，原审中被上人明永公司提供沪KXXX**桑塔纳汽车使用日志证明上诉人徐冉于2015年3月24日使用该车辆后未归还，徐冉虽辩称已归还该车辆，但在一、二审中均未提供确实充分的证据予以证明，且徐冉自述该车辆现在其父徐某处，可见该车辆并未在明永公司处，故徐冉应返还明永公司沪KXXX**桑塔纳汽车。
关于借款2,000元,上诉人徐冉已于2015年7月27日与被上诉人明永公司解除劳动合同，徐冉提供的证据不能证明其领取的2,000元备用金已进行冲抵，徐冉现再占有该备用金无相应依据，应予返还明永公司。
关于型号为0610的博士牌摄像机、型号为0618的博士牌摄像机、Computar镜头、云台等物品。根据规定，劳动者与用人单位解除或者终止劳动合同的，劳动者负有办理工作交接的义务。根据本案已查明事实，被上诉人明永公司员工自该公司借取相关材料需要在借机单上签字，归还时由接受人签字确认。现明永公司借机单显示，上诉人徐冉领取该些物品，但并无归还记录。徐冉亦确认曾领取该些物品，但辩称该些物品已用于维修替换，然就其主张，未能提供确实充分的证据加以证明，现双方劳动关系已然解除，徐冉应将其领取的型号为0610的博士牌摄像机、型号为0618的博士牌摄像机、Computar镜头、云台等物品返还明永公司。
综上，上诉人徐冉的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐冉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年三月三十日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……