wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庆西刑初字第578号
公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。
被告人贺某某，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。因涉嫌盗窃罪于2015年10月15日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，同年10月20日变更强制措施为取保候审。
庆阳市西峰区人民检察院以西检未检刑诉（2015）174号起诉书指控被告人贺某某犯盗窃罪，于2015年11月9日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员耿涛出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
庆阳市西峰区人民检察院指控，2015年10月3日9时许，被告人贺某某在庆阳市西峰区国芳百盛购物广场四楼运营部上班时，发现同事齐某某桌子上有一部金色苹果6手机，即产生盗窃之念。其趁办公室无人之机盗取该手机后逃离。后贺某某携带该手机到庆阳市西峰区西大街OPPO专卖店，找其朋友张某某刷机解锁后自己使用。破案后，被盗手机追回发还齐某某。经评估，被盗苹果6手机价值4256元。指控被告人贺某某的行为构成盗窃罪，并提供了相应的证据。建议对被告人贺某某判处拘役以下刑罚，并处罚金。
上述事实，被告人无异议，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、被害人齐某某的陈述；
2、证人张某某、宋某、李某的证言；
3、受案登记表、辨认笔录及照片、人身检查笔录、被盗手机照片、户籍证明、扣押、发还物品清单、抓获经过；
4、庆阳市西峰区价格认证中心估价鉴定结论；
5、被告人贺某某的供述。
本院认为，被告人贺某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人贺某某犯罪后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被盗手机已追回，亦可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贺某某犯盗窃罪，判处罚金5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郑亚妮
二〇一五年十二月七日
书记员 卢 千
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）淳民一初字第895号
原告徐坑坑（又名徐坑龙），农民。
委托代理人章宏文。
被告汪凤龙，农民。
委托代理人郑万穗。
本院在审理原告徐坑坑诉被告汪凤龙财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2007年10月26日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐坑坑撤回对被告汪凤龙的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐坑坑负担
审判长 姜德英
陪审员 郑留华
陪审员 余绵恒
二〇〇七年十月二十六日
书记员 陈剑明
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岳行审字第31号
申请执行人岳阳县人口和计划生育局
法定代表人梁绪望，局长。
被执行人周八星，男，汉族，农民，住公田镇向佳村土库组。
被执行人刘平平，女，汉族，农民，住公田镇向佳村土库组。
申请执行人岳阳县人口和计划生育局于2014年5月28日向本院申请执行其作出的（2012）岳县计生征字第107218号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。
本院经审查认定：被执行人夫妇于1997年结婚，1998年5月19日生育第一个男孩，2012年11月2日生育第二个男孩，申请执行人岳阳县人口和计划生育局对被执行人违反计划生育的行为，于2013年12月26日依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项和《〈湖南省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，作出（2012）岳县计生征字第107218号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人违反计划生育的行为属多生育一个子女，决定向被执行人征收社会抚养费人民币＊＊＊＊元，并限其在收到决定书之日起30日内主动缴纳，逾期未交纳依法加收滞纳金。申请执行人岳阳县人口和计划生育局于2013年12月30日向被执行人依法送达了该《征收社会抚养费决定书》。被执行人周八星、刘平平在法定期内未申请行政复议，未提起行政诉讼，又不履行法定义务。
本院认为，被执行人周八星、刘平平不符合再生育条件，多生育一个子女的行为，该行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项和《〈湖南省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，申请执行人对被执行人周八星、刘平平作出的（2012）岳县计生征字第107218号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，适用法律准确，程序合法。由于被执行人在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行法定义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人岳阳县人口和计划生育局作出的（2012）岳县计生征字第107218号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐大兵
审 判 员 郭林梅
人民陪审员 江泽红
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 萍
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第58号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人虞某，农民。曾因饮酒后驾驶机动车，于2012年7月4日被本市公安局交警大队处以罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年12月5日被余姚市公安局刑事拘留，同月8日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）2419号起诉书指控被告人虞某犯危险驾驶罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员罗姚庆、被告人虞某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月4日23时25分许，被告人虞某饮酒后驾驶浙b×××××号小型面包车行驶至本市阳明街道西石山北路160号路段处时，被正在执勤的民警查获。民警经现场检测，发现被告人虞某有酒驾嫌疑，遂将其带至本市人民医院进行抽血化验。经鉴定，被告人虞某的血液中含有乙醇成份，浓度为130mg／100ml。
上述事实，被告人虞某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证执勤报告、呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、车辆信息、驾驶证信息、机动车驾驶证复印件、情况说明、照片说明、身份信息、行政处罚记录、行政强制措施凭证，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人虞某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人虞某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人虞某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人虞某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押五日，即自2014年12月30日起至2015年1月24日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一四年十二月三十日
代书记员 诸张琳
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0122执408号
申请执行人蔡家法，男，1972年2月8日出生，汉族，住福建省永泰县。
被执行人杨家良，男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省连江县。
本院在执行申请执行人蔡家法与被执行人杨家良民间借贷纠纷一案中，申请执行人蔡家法于2017年2月16日向本院申请强制执行，执行标的为借款人民币13万元及利息。本院依法于2017年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院已于2017年2月28日将被执行人杨家良纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落。现该案宜本次执行程序终结。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：何光武
审判员 ：郑易星
审判员 ：陈乐光
二〇一七年八月八日
书记员 ：陈凌力
PAGE
福建省连江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0122执408号申请执行人蔡家法，男，1972年2月8日出生，汉族，住福建省永泰县。被执行人杨家良，男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省连江县。本院在执行申请执行人蔡家法与被执行人杨家良民间借贷纠纷一案中，申请执行人蔡家法于2017年2月16日向本院申请强制执行，执行标的为借款人民币13万元及利息。本院依法于2017年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院已于2017年2月28日将被执行人杨家良纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落。现该案宜本次执行程序终结。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：何光武审判员 ：郑易星审判员 ：陈乐光二〇一七年八月八日书记员 ：陈凌力
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第02312号
原告周小鹏，男，1981年3月25日出生，汉族，居民。
被告湖南万成钢构有限公司。
法定代表人胡波，公司总经理。
被告胡波，男，1986年11月5日出生，汉族，居民。
被告胡放成，男，1961年8月15日出生，汉族，居民。
本院在审理原告周小鹏与被告湖南万成钢构有限公司、胡波、胡放成民间借贷纠纷一案中，原告周小鹏于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周小鹏申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周小鹏撤回起诉。
案件受理费45560元，减半收取22780元，由原告周小鹏负担。
审 判 员 黄金友
二〇一五年七月十三日
代理书记员 赵 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法平民初字第199号
原告韦丽梅，女，汉族，住广东省珠海市斗门区。身份证号码：×××3029。
委托代理人许国强，广东显德律师事务所律师。
被告三洋电梯（珠海）有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人林绍雄，总经理。
委托代理人赵大羽，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市罗湖区。身份证号码：×××4413。系该××员工。
委托代理人胡菊，女，汉族，××年××月××日出生，住四川省成都市金牛区。身份证号码：×××0028。系该××员工。
原告韦丽梅诉被告三洋电梯（珠海）有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于金果独任审理，并于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人许国强，被告三洋电梯（珠海）有限公司的委托代理人赵大羽、胡菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月开始，原告从事被告电梯的销售业务。2011年3月，原告受被告工作人员委派，向案外人阳春国恒房地产开发有限公司推销被告的电梯，约定每销售一台电梯向原告支付业务费2000元。经过辛苦工作，原告代表被告于2011年3月28日与案外人阳春国恒房地产开发有限公司签订了《电梯设备买卖、安装合同》，约定案外人阳春国恒房地产开发有限公司向被告购买12台电梯。上述合同履行完毕，原告按约定向被告要求支付业务费24，000元，但被告推脱拒不履行付款义务。原告多次向被告追讨未果，为维护原告的合法权益，原告起诉到法院，请求判令：1.被告向原告支付业务费24，000元；2.诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、被告与原告不存在委托合同关系，也不存在雇佣关系，原告无权代理被告进行所谓的电梯销售谈判和签订合同。事实上原告举证的所谓佘总也无权代表工厂进行招聘业务人员等事项，原告所说的佘总在2012年仅是我公司工程部人员（现已由工厂离职），并非被告市场部负责人，被告也从未委托原告进行电梯销售。当时阳江国恒雅苑的电梯销售是由被告深圳分公司和珠海办事处共同完成的销售，该项目业务提成也是按照深圳分公司和珠海办双方各50%利润分配提成，且珠海办的业务提成于2012年已经提走，剩余深圳分公司提成因账务原因还留在工厂未进行提取。二、被告从未承诺原告所谓的每销售一台电梯给予2000元提成。且原告也不能证明其所说的12台电梯是由于原告的工作和努力达成的结果，即使双方存在委托合同关系，被委托人也要满足委托人要求才可以得到报酬。事实上这12台电梯项目最初是由珠海办事处和深圳分公司共同跟进销售的，前期所有的洽谈等都是由珠海办和深圳分公司进行，最后也是在珠海办和深圳分公司合作下最终达成的成交结果，否则被告也不会将此12台电梯项目销售提成分按五五分成分配给珠海办和深圳分公司。而如果说原告属于深圳分公司兼职业务员的话，她在这12台电梯销售中又起到多大的作用？如果说仅仅是深圳分公司和原告跟进就可以成交，深圳分公司也不会同意将全部提成的一半分给珠海办。所以说此项目的成交离不开深圳分公司和珠海办双方。即使韦丽梅要拿她所说的每台20**元的提成，她也不可能100%拿取。三、据我们了解，原告实际上是和当时深圳分公司的兼职业务员刘淑华是朋友关系，也许是刘淑华个人给予了韦丽梅所谓的提成承诺，与被告无关。原告追要提成也应该向给予她承诺的人去追要，而与被告无关。被告从始至终不清楚所谓的每台20**元的销售提成说法，所有的电话录音也证明了被告都仅是在事后听原告个人所说的单方面证词，而且被告所有人员都很配合她去追查这2000元提成的事情。综上所述，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告于2011年3月28日与案外人阳春国恒房地产开发有限公司签订了《电梯设备买卖、安装合同》，约定案外人阳春国恒房地产开发有限公司向被告购买12台电梯，总价款为1，983，000元。案外人阳春国恒房地产开发有限公司根据该合同，已向被告购买12台电梯。合同书中被告的委托代理人栏，有原告韦丽梅及被告销售人员刘智伟的签名。
原告与被告员工佘孟在的2013年5月14日、11月25日的通话录音显示，佘孟曾经答应原告推销电梯每台提成2000元业务费，佘孟确认被告向阳春国恒房地产开发有限公司销售12台电梯业务中，被告应支付原告业务费24，000元；原告与被告法定代表人林绍雄在2013年4月27日、11月25日的通话录音，原告与被告员工张小琴在2013年8月21日、11月25日的通话录音，原告与被告员工黄丽琼在2013年11月25日的通话录音，显示原告使用被告短号，原告因被告拖欠其24，000元业务费，多次向被告讨要。
同时查明，韦丽梅和韦丽丽系同一人。原告开通了被告的手机短号，号码为“6161”，原告持有的名片显示，职务是被告的销售经理。
另查明，被告深圳分公司是被告的经销商，佘勇是深圳分公司的负责人，佘孟与佘勇是兄弟关系，佘孟是被告工程部的员工。林绍雄是被告的法定代表人。
被告认为其向案外人阳春国恒房地产开发有限公司销售的12台电梯为深圳分公司与三洋电梯珠海办事处共同联系办理的业务，业务费30万元是对半分的，深圳分公司和珠海办事处各占15万元，珠海办事处的业务费已经结清，但深圳分公司的还没有结算。原告主张的委托代理费属于深圳分公司的业务费，如果佘孟同意了，只要盖分公司的公章即可，被告可以支付。
以上事实有《电梯设备买卖、安装合同》、通话光盘录音、证人证言、名片以及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，被告与案外人阳春国恒房地产开发有限公司签订了《电梯设备买卖、安装合同》，案外人阳春国恒房地产开发有限公司根据该合同已向被告购买12台电梯。合同书中被告委托代理人栏，有原告韦丽梅的签名，并且原告持有的名片显示的职务是被告的销售经理，原告开通了被告的手机短号等证据，足以证明原告作为被告的委托代理人向案外人阳春国恒房地产开发有限公司销售了12台电梯。被告对上述事实不予认可，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告员工佘孟确认被告向阳春国恒房地产开发有限公司销售12台电梯业务中，原告应得业务费是24，000元，且被告同意该业务费由佘孟书面确认并加盖深圳分公司公章后方可支付。本院认为，深圳分公司是被告的经销商，佘孟是被告的员工，原告以被告委托代理人的身份在销售合同上签名，原告佘孟承诺原告的销售业务费的行为，应认定为被告的行为，并且原告主张的业务费24，000元，远远小于被告向深圳分公司与三洋电梯珠海办事处支付的业务费30万元，符合常理。对原告主张被告向其支付业务费24，000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告三洋电梯（珠海）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告韦丽梅支付业务费人民币24，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，因适用简易程序减半收取人民币200元，由被告三洋电梯（珠海）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 于金果
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈丽冰
第6页，共6页
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法平民初字第199号
原告韦丽梅，女，1975年9月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人许国强，广东显德律师事务所律师。
被告三洋电梯（珠海）有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人林绍雄，总经理。
委托代理人赵大羽，男，汉族，1971年5月13日出生，住广东省深圳市罗湖区。系该公司员工。
委托代理人胡菊，女，汉族，1981年7月16日出生，住四川省成都市金牛区。系该公司员工。
原告韦丽梅诉被告三洋电梯（珠海）有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于金果独任审理，并于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人许国强，被告三洋电梯（珠海）有限公司的委托代理人赵大羽、胡菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月开始，原告从事被告电梯的销售业务。2011年3月，原告受被告工作人员委派，向案外人阳春国恒房地产开发有限公司推销被告的电梯，约定每销售一台电梯向原告支付业务费2000元。经过辛苦工作，原告代表被告于2011年3月28日与案外人阳春国恒房地产开发有限公司签订了《电梯设备买卖、安装合同》，约定案外人阳春国恒房地产开发有限公司向被告购买12台电梯。上述合同履行完毕，原告按约定向被告要求支付业务费24，000元，但被告推脱拒不履行付款义务。原告多次向被告追讨未果，为维护原告的合法权益，原告起诉到法院，请求判令：1.被告向原告支付业务费24，000元；2.诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、被告与原告不存在委托合同关系，也不存在雇佣关系，原告无权代理被告进行所谓的电梯销售谈判和签订合同。事实上原告举证的所谓佘总也无权代表工厂进行招聘业务人员等事项，原告所说的佘总在2012年仅是我公司工程部人员（现已由工厂离职），并非被告市场部负责人，被告也从未委托原告进行电梯销售。当时阳江国恒雅苑的电梯销售是由被告深圳分公司和珠海办事处共同完成的销售，该项目业务提成也是按照深圳分公司和珠海办双方各50%利润分配提成，且珠海办的业务提成于2012年已经提走，剩余深圳分公司提成因账务原因还留在工厂未进行提取。二、被告从未承诺原告所谓的每销售一台电梯给予2000元提成。且原告也不能证明其所说的12台电梯是由于原告的工作和努力达成的结果，即使双方存在委托合同关系，被委托人也要满足委托人要求才可以得到报酬。事实上这12台电梯项目最初是由珠海办事处和深圳分公司共同跟进销售的，前期所有的洽谈等都是由珠海办和深圳分公司进行，最后也是在珠海办和深圳分公司合作下最终达成的成交结果，否则被告也不会将此12台电梯项目销售提成分按五五分成分配给珠海办和深圳分公司。而如果说原告属于深圳分公司兼职业务员的话，她在这12台电梯销售中又起到多大的作用？如果说仅仅是深圳分公司和原告跟进就可以成交，深圳分公司也不会同意将全部提成的一半分给珠海办。所以说此项目的成交离不开深圳分公司和珠海办双方。即使韦丽梅要拿她所说的每台20**元的提成，她也不可能100%拿取。三、据我们了解，原告实际上是和当时深圳分公司的兼职业务员刘淑华是朋友关系，也许是刘淑华个人给予了韦丽梅所谓的提成承诺，与被告无关。原告追要提成也应该向给予她承诺的人去追要，而与被告无关。被告从始至终不清楚所谓的每台20**元的销售提成说法，所有的电话录音也证明了被告都仅是在事后听原告个人所说的单方面证词，而且被告所有人员都很配合她去追查这2000元提成的事情。综上所述，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告于2011年3月28日与案外人阳春国恒房地产开发有限公司签订了《电梯设备买卖、安装合同》，约定案外人阳春国恒房地产开发有限公司向被告购买12台电梯，总价款为1，983，000元。案外人阳春国恒房地产开发有限公司根据该合同，已向被告购买12台电梯。合同书中被告的委托代理人栏，有原告韦丽梅及被告销售人员刘智伟的签名。
原告与被告员工佘孟在的2013年5月14日、11月25日的通话录音显示，佘孟曾经答应原告推销电梯每台提成2000元业务费，佘孟确认被告向阳春国恒房地产开发有限公司销售12台电梯业务中，被告应支付原告业务费24，000元；原告与被告法定代表人林绍雄在2013年4月27日、11月25日的通话录音，原告与被告员工张小琴在2013年8月21日、11月25日的通话录音，原告与被告员工黄丽琼在2013年11月25日的通话录音，显示原告使用被告短号，原告因被告拖欠其24，000元业务费，多次向被告讨要。
同时查明，韦丽梅和韦丽丽系同一人。原告开通了被告的手机短号，号码为“6161”，原告持有的名片显示，职务是被告的销售经理。
另查明，被告深圳分公司是被告的经销商，佘勇是深圳分公司的负责人，佘孟与佘勇是兄弟关系，佘孟是被告工程部的员工。林绍雄是被告的法定代表人。
被告认为其向案外人阳春国恒房地产开发有限公司销售的12台电梯为深圳分公司与三洋电梯珠海办事处共同联系办理的业务，业务费30万元是对半分的，深圳分公司和珠海办事处各占15万元，珠海办事处的业务费已经结清，但深圳分公司的还没有结算。原告主张的委托代理费属于深圳分公司的业务费，如果佘孟同意了，只要盖分公司的公章即可，被告可以支付。
以上事实有《电梯设备买卖、安装合同》、通话光盘录音、证人证言、名片以及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，被告与案外人阳春国恒房地产开发有限公司签订了《电梯设备买卖、安装合同》，案外人阳春国恒房地产开发有限公司根据该合同已向被告购买12台电梯。合同书中被告委托代理人栏，有原告韦丽梅的签名，并且原告持有的名片显示的职务是被告的销售经理，原告开通了被告的手机短号等证据，足以证明原告作为被告的委托代理人向案外人阳春国恒房地产开发有限公司销售了12台电梯。被告对上述事实不予认可，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告员工佘孟确认被告向阳春国恒房地产开发有限公司销售12台电梯业务中，原告应得业务费是24，000元，且被告同意该业务费由佘孟书面确认并加盖深圳分公司公章后方可支付。本院认为，深圳分公司是被告的经销商，佘孟是被告的员工，原告以被告委托代理人的身份在销售合同上签名，原告佘孟承诺原告的销售业务费的行为，应认定为被告的行为，并且原告主张的业务费24，000元，远远小于被告向深圳分公司与三洋电梯珠海办事处支付的业务费30万元，符合常理。对原告主张被告向其支付业务费24，000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告三洋电梯（珠海）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告韦丽梅支付业务费人民币24，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，因适用简易程序减半收取人民币200元，由被告三洋电梯（珠海）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 于 金
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈丽冰
陕西省黄陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄陵刑初字第00031号
公诉机关陕西省黄陵县人民检察院。
被告人贾某某，男，汉族，初中文化，2013年11月13日因涉嫌非法持有枪支罪被黄陵县公安局刑事拘留，同年11月28日被依法逮捕，现羁押于黄陵县看守所。
辩护人胡敏峰，陕西桥山律师事务所律师。
陕西省黄陵县人民检察院以黄陵县院公诉部门刑诉（2014）19号起诉书指控被告人贾某某犯非法储存爆炸物罪、非法持有枪支罪，于2014年3月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，黄陵县人民检察院检察员马文娜出庭支持了公诉，被告人贾某某及其辩护人胡敏峰到庭参加了诉讼，现已审理终结。
陕西省黄陵县人民检察院指控：被告人贾某某在明知非法持有枪支，储存爆炸物是违法行为的情况下，仍长期持有、储存不予上缴家中土枪、炸药、电雷管、导火索，并声称是其父亲2010年去世时留下的。经鉴定，贾某某非法储存的炸药成分为TNT炸药2130克和黑火药211.20克，共计2341.20克。
以上犯罪事实检察机关向本院提交了相关证据证实，被告人贾某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第一百二十八条之规定，构成非法储存爆炸物罪、非法持有枪支罪，提请依法惩处。
被告人贾某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，亦无辩解。
被告人贾某某的辩护人胡敏峰辩称，1、被告人贾某某所持有枪支经鉴定不具有发射功能，故被告人的行为不构成非法持有枪支罪；2、被告人贾某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，有悔罪表现，并在公安机关查获枪支时主动交出爆炸物；3、被告人系初犯、偶犯，一贯表现良好。综上，辩护人建议法庭对被告人贾某某从轻处罚。
经审理查明：被告人贾某某之父贾某甲于2002年2月2日去世，去世时留下自制土枪1支、电雷管4根、导火索12米及炸药若干。被告人贾某某在其父去世后对上述物品虽未使用，但长期持有、储存，未予上缴。2013年11月13日，黄陵县公安局民警在被告人贾某某家中查获自制土枪1支，被告人贾某某主动交出其家中储存的炸药、电雷管和导火索。后经国家民用爆破器材质量监督检验中心鉴定：侦查机关从被告人贾某某处扣押的炸药中有黑火药211.2克；另有主要成分为TNT的炸药2130.6克。经陕西省延安市公安司法鉴定中心鉴定，侦查机关从被告人贾某某家收缴的自制土枪不具有发射功能。现上述自制土枪1支、电雷管4根、导火索12米及炸药已由侦查机关移交黄陵县公安局爆炸物品管理部门。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证明2013年11月13日，黄陵县公安局民警在被告人贾某某家中查获土枪一支、炸药1.5公斤、电雷管4根、导火索12米，遂于同日对本案立案侦查。
2、扣押、移交物品清单、照片2张，证明黄陵县公安局从被告人贾某某处扣押黑火药，黄火药，导火索、电雷管（黑色）4发以及土枪（黄色木质枪托）1支。上述物品已移交黄陵县公安局爆炸物品管理部门。
3、鉴定聘请书、检验报告、鉴定意见通知书，证明经侦查机关委托，国家民用爆破器材质量监督检验中心（西安）检验，送检的黑色粉末为黑火药，共计211.2克。送检的散装、土黄色片状物确定其主要成分是TNT，药量为2130.6g。
证明经陕西省延安市公安司法鉴定中心枪支检验鉴定书鉴定，黄陵县公安局在贾某某家收缴的自制土枪不具有发射功能。
4、黄陵县田庄镇贾塬村村委会书证、死亡注销证明，证明被告人贾某某与贾某甲系父子关系，贾某甲于2002年2月2日死亡。
5、黄陵县公安局田庄派出所书证，证明被告人贾某某1961年3月6日生。
6、黄陵县公安局书证，证明该局在侦查工作中发现被告人贾某某涉嫌非法持有枪支，并于2013年11月13日在被告人贾某某家中缴获土枪1支，被告人贾某某当场主动交出其家中储存的炸药、电雷管和导火索。
7、被告人贾某某供述，证明我私藏了1支土枪、二三斤炸药、4根雷管、10米左右导火索。土枪是四五十公分长的木质枪托、枪管是1米多长的无缝钢管。炸药是黄色碎片状，雷管是电雷管连有炮线、导火索是白皮里面是很多根火药引线拧成一股。这都是我父亲贾某甲留给我的，他在2002年去世了。
我也不知道这些土枪、炸药、雷管、导火索是哪来的。我想着我放在家里我不用就行了，就没有上交。土枪是把火药和砂子倒进枪管封口，把火柴头放到火台上，扣动扳机引燃火药，靠火药的推动火药把砂子打出去。我现在没有火药和砂子，都用完了。
以上证据经当庭举证、质证，被告人贾某某及其辩护人均无异议，符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人贾某某违反法律规定，明知是爆炸物仍长期储存不予上缴，其行为构成非法储存爆炸物罪，检察机关指控被告人贾某某犯非法储存爆炸物罪的犯罪事实成立。检察机关指控被告人贾某某的行为构成非法持有枪支罪，因侦查机关从被告人贾某某家中查获的自制土枪经鉴定不具有发射功能，故其不具有枪支的基本属性，被告人贾某某的行为不构成非法持有枪支罪，检察机关指控被告人贾某某犯非法持有枪支罪的犯罪事实不成立。被告人的辩护人关于被告人贾某某的行为不构成非法持有枪支罪的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人贾某某在侦查机关查获土枪时，主动交出家中储存的爆炸物，其行为属如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，系自首，故对被告人贾某某依法减轻处罚。被告人贾某某有悔罪表现，给其宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第一款、第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贾某某犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑，缓刑考验期二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、涉案物品电雷管4根、导火索12米、爆炸物2341.8克，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 冯 霞
审 判 员 杨李静
人民陪审员 李彩玲
二〇一四年六月四日
书 记 员 任莉莉
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初4516号
原告：创哲实业（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2381号103室。
法定代表人：赵宁，总经理。
委托诉讼代理人：平方，北京市博儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玲，北京市博儒律师事务所律师。
被告：内蒙古包钢钢联股份有限公司，住所地包头市昆都仑区河西工业园区。
法定代表人：魏栓师，董事长。
委托诉讼代理人：胡晓龙，包头钢铁（集团）有限责任公司法律事务部法律顾问。
原告创哲实业（上海）有限公司（以下简称创哲公司）与被告内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称包钢公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创哲公司的委托诉讼代理人平方、杨玲及被告包钢公司的委托诉讼代理人胡晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创哲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款68214元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付至实际付款日的逾期利息，至起诉日为25650元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京斯诺堡轴承有限公司（以下简称斯诺堡公司）向被告包钢公司供货，被告包钢公司欠斯诺堡公司货款68214元至今未付。2016年8月25日，斯诺堡公司与原告签订《债权转让协议书》，约定斯诺堡公司将对被告包钢公司的上述债权转让给原告。2016年8月26日，斯诺堡公司向被告包钢公司发出《债权转让通知书》，但被告包钢公司至今未向原告履行付款义务。
被告包钢公司辩称，其公司收到了原告邮寄的快递，其中没有债权转让协议书。其公司确实欠斯诺堡公司货款，对原告所诉的数额无异议，半年后能支付一半，剩余货款九个月后给付。
本院经审理认定事实如下：斯诺堡公司向被告包钢公司供货，被告包钢公司欠斯诺堡公司货款68214元至今未付，双方未在工矿产品购销合同中明确约定付款时间。2016年8月25日，斯诺堡公司与原告签订《债权转让协议书》，约定斯诺堡公司将对被告包钢公司的上述债权转让给原告。2016年8月26日，斯诺堡公司向被告包钢公司发出《债权转让通知书》，原告于2016年8月31日向被告包钢公司发出催款函，但被告包钢公司至今未向原告履行付款义务。对有争议的事实，原告创哲公司向本院提交了如下证据：证据一、工矿产品购销合同，证明斯诺堡公司向被告供应轴承，货款金额是192480元，斯诺堡公司和被告之间存在买卖合同关系；证据二、出库单，证明斯诺堡公司在2011年9月向被告供应货物，全部履行合同义务。被告负责人签字予以确认，现被告欠斯诺堡公司货款未付；证据三、债权转让协议书，证明2016年8月25日因斯诺堡公司欠付原告货款，经原告多次催促，双方经过协商签订债权转让协议，原告受让斯诺堡公司对被告的债权，债权金额是68214元；证据四、债权转让通知书，证明2016年8月26日斯诺堡公司向被告发出债权转让通知书，告知被告其公司已将对被告的债权68214元转让给原告，要求被告向原告履行付款义务，债权转让已生效；证据五、快递单、快递单动态查询，证明斯诺堡公司2016年8月26日将债权转让通知书邮寄给被告法定代表人及财务负责人，均已签收；证据六、催款函，证明2016年8月31日原告向被告发出催款函，要求被告向原告偿还货款68214元；证据七、快递单，快递单动态查询，证明2016年8月31日原告向被告公司法定代表人及财务负责人邮寄催款函，要求被告偿还货款，均已签收；证据八、承兑汇票照片打印件，证明被告向斯诺堡公司付款，即斯诺堡公司和被告之间存在买卖合同关系。被告包钢公司质证称，工矿产品购销合同真实存在，但出库单是原告单方证据，无法证明斯诺堡公司已经履行了供货义务，也无法证明斯诺堡公司供应的货物符合合同要求。虽然原告向其公司邮寄了快递，但快递中没有债权转让通知书。对原告诉讼请求主张的利息有异议。对承兑汇票照片打印件的真实性及证明目的均不认可，因为是照片打印件。
本院认为，合法转让的债权受法律保护，原告创哲公司与斯诺堡公司签订的《债权转让协议书》合法有效，被告包钢公司应向原告创哲公司履行付款义务。关于利息，因斯诺堡公司与被告包钢公司未在工矿产品购销合同中明确约定付款时间，亦未对逾期付款责任做出明确约定，故对原告创哲公司关于利息的诉讼请求，本院自被告包钢公司收到原告创哲公司的催款函之日即2016年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率予以支持。
综上所述，被告包钢公司应支付原告创哲公司欠款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古包钢钢联股份有限公司于判决生效后十五日内支付原告创哲实业（上海）有限公司欠款68214元；
二、被告内蒙古包钢钢联股份有限公司于判决生效后十五日内支付原告创哲实业（上海）有限公司欠款利息（自2016年8月31日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
三、驳回原告创哲实业（上海）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元（原告创哲实业（上海）有限公司预交），由原告创哲实业（上海）有限公司负担293元，被告内蒙古包钢钢联股份有限公司负担780元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 张宇石
二〇一六年十二月十二日
书记员 吕耀中
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第02457号
原告：吴昌云。
被告：刘家华，男，1992年4月21日出生，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：刘永宝，男，1947年8月13日出生，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告吴昌云诉被告刘家华侵权责任纠纷一案中，原告吴昌云于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴昌云申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴昌云撤回起诉。
本案受理费68元（已减半收取），由原告吴昌云负担。
审判员 梁华贵
二〇一六年一月二十一日
书记员 蔡 灏
附：法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第02457号
原告：吴昌云，男，1948年8月23日出生，汉族，住
安徽省宣城市宣州区鳌峰街道办事处张锦社区王村组13号，公民身份号码342521194808230018。
被告：刘家华，男，1992年4月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区鳌峰街道办事处张锦社区王村组24号，公民身份号码342501199204210275。
委托代理人：刘永宝（系被告刘家华祖父），男，1947年8月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区鳌峰街道办事处张锦社区王村组29号，公民身份号码34252119470813001X。
本院在审理原告吴昌云诉被告刘家华侵权责任纠纷一案中，原告吴昌云于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴昌云申请撤回起诉，符�法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴昌云撤回起诉。
本案受理费68元（已减半收取），由原告吴昌云负担。
审判员 梁华贵
二〇一六年一月二十一日
书记员 蔡 灏
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1327民初1090-1号
原告：曹华，居民。
被告：郭孝鹏，居民。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016
年2月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的楼房等予以保全，并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被告郭孝鹏位于莒南县阳光国际小区8号楼3单元201室的楼房1套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘景宽
二〇一六年二月三日
书记员 胡慧慧
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第2088号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人曾某。因贩卖毒品嫌疑，于2013年5月17日被羁押，于同日被刑事拘留，于2013年6月9日被逮捕。现押于宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2013）1670号起诉书指控被告人曾某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员韩玉冰出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月17日0时许，吸毒人员王某电话联系被告人曾某向其求购人民币100元的毒品冰毒，双方约定在宝安区西乡固戊村南昌村联兴购物城门口交易。当日1时许，曾某与王某来到约定地点进行交易，曾某收取王某人民币100元后交给其一小包冰毒，双方交易完毕即被民警抓获，当场从王某身上缴获一小包毒品（重0.1克，从中检出甲基苯丙胺），从曾某身上缴获人民币100元、手机一部及一小包毒品（重0.1克，从中检出甲基苯丙胺）。
上述事实，被告人曾某在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，为牟取非法利益，明知是毒品而进行贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被告人曾某归案后能如实交待自己的犯罪事实，有一定的认罪态度，本院酌情予以从轻处罚。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2013年5月17日至2013年12月16日），并处罚金人民币一千元，限于本判决生效后十日内缴纳。
二、现场缴获的含甲基苯丙胺成分毒品0.2克予以销毁，缴获的毒资100元、作案工具手机一部予以收缴，收缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 越
二〇一三年七月二十三日
书记员 李 燕 妮
书记员 龙浩（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执二字第1039号
申请执行人王玲。
委托代理人韩树伟，山东英天律师事务所律师。
被执行人李佳荣。
被执行人滨州市渱桥大酒店有限公司，住所地滨州市滨城区长江二路969号。
法定代表人李宾，该公司总经理。
本院在执行上述当事人买卖合同纠纷一案中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，在执行过程中，本院申请强制执行，经查询被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）滨民二初字第6号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 代春广
审判员 高 健
二〇一五年四月二十九日
书记员 王 芳
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱民初字第1501号
原告高强。
委托代理人冯滨。
被告李胜利。
被告李萍，系被告李胜利之妻。
原告高强与被告李胜利、李萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高强的委托代理人冯滨，被告李萍到庭参加了诉讼。被告李胜利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告高强诉称，2008年8月4日，被告李胜利以经营资金不足为由向我借款30万元和20万元，到期后经催要，被告拒不偿还本息，另两被告系夫妻关系，为此诉至法院，请求法院依法判令两被告共同偿还借款及利息，并由被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部费用。
被告李萍辩称，借款一事属实，借了50万元，当时扣了3万元利息，后来又分批归还了13万元，现在我们外欠太多，一时无力偿还。
被告李胜利未答辩。
原告为证实自己的主张向法庭举证如下：
一、2008年8月4日借款合同书两份，用以证明被告李胜利借款20万元和30万元的事实。
二、2009年3月22日、2010年10月6日、2012年6月19日的三份催款证明，用以证明本案不超诉讼时效的规定。
三、原告因提起诉讼签订的委托代理合同及律师费发票。用以证明因诉讼支出的相关费用。
被告未向法庭举证证实自己的主张。
原告所举的三份证据，经被告李萍质证无异议，合法有效，可以作为本案定案依据。
经以上原被告的举证、质证，结合当事人的陈述，本案查明的法律事实如下：
2008年8月4日，被告李胜利因经营急需资金和归还银行贷款为由同原告签订两份借款合同，一份约定借款20万元，另一份约定借款30万元。期限自2008年8月4日起至2008年12月3日止。其中20万元的合同约定了利率为月息2%，30万元的未约定利息，其他内容均相同。在两份合同的第五条第5项约定，借款方如逾期不归还借款，每逾期一日，除按合同支付利息外，每万元每天20元的违约金，并支付甲方（原告方）实现债权的各项费用包括但不限于律师费、执行费、公证费、诉讼费、交通食宿费、人员误工费等费用。以上协议达成后，原告扣除了3万元利息，剩余47万元以现金形式交付被告李胜利，借款到期后，被告分批归还了原告13万元，余款经多次催要，李胜利分别于2009年3月22日、2010年10月6日、2012年6月19日给原告打下承诺书或以房抵顶借款的保证书，但均未履行。原告为提起诉讼，同山东某律师事务所签订委托代理合同，该所接受委托指派冯滨律师作为案件代理人承办此案，根据《山东省律师服务收费标准》收取原告律师代理费27000元。原告于2013年6月4日诉来本院，要求两被告及保证人孙某归还借款本息，同年7月13日，原告撤回对孙某的起诉，同日本院书面裁定准许。
本院认为，本案中被告李胜利向原告借款50万元事实清楚，有合同在卷证实，本院予以确认，对此借款被告应予偿还。其中20万元约定了利率为月息2%，但是提前扣除了3万元的利息，应按本金17万元计算利息。两份合同的第五条第5项约定，借款方如逾期不归还借款，每逾期一日，除按合同支付利息外，每万元每天20元的违约金，但该约定超出法律规定的上限，对于逾期利息可按照银行同期贷款利率的4倍计付。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告支出的律师费及本案相关的诉讼费用，符合双方约定，应由被告承担。以上借款系被告夫妻共同经营所欠，应由两被告共同偿还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李胜利、李萍归还原告高强借款本金47万元。
二、被告李胜利、李萍支付原告高强借款利息。包括：（1）17万元自2008年8月4日计算至2008年12月3日，按照月息2%计算为13600元。（2）47万元自2008年12月4日起按照人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算至本判决确定的付款之日止（含被告已支付原告的13万元，在执行时予以扣除）。
三、被告李胜利、李萍偿付原告律师代理费27000元。
四、上述款项，限两被告于判决生效后三日内履行完毕。
五、驳回原告高强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020，共计11820元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 泰
审 判 员 杨延平
人民陪审员 黄德爱
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 崔婷婷
浙江省长兴�人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖长泗民初字第409号
原告：周丽琴。
被告：冯超。
本院在审理原告周丽琴与被告冯超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其正当处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周丽琴撤回起诉。
代理审判员 阳锦翔
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 张 华
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初1108号
原告天津市汇达物业管理有限公司，地址天津市静海县春曦道禧顺家园小区院内。
法定代表人张家光，职务总经理。
委托代理人刘玉，职务项目经理。
被告尚x。
原告天津市汇达物业管理有限公司与被告尚荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员刘自力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市汇达物业管理有限公司委托代理人刘玉到庭参加了诉讼，被告尚荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津市汇达物业管理有限公司诉称，原告与天津市静海县禧顺佳园业主会于2012年12月15日签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定由原告对禧顺佳园小区进行物业服务，物业服务费多层住宅为0.7元每月每平方米，高层为1.3元每月每平方米。业主应于每季度末日一次性全额交纳下一季度的物业费，被告系原告物业服务小区业主，其所有房屋为x-
x-x，建筑面积为124.2平方米。自合同成立之日起原告按合同约定全面履行了物业管理服务，被告却未按服务合同约定的期限交纳物业管理服务费，现拖欠原告2013年12月15日至2016年2月14日的物业费2260元。该费用经原告催要并与被告协商未果，原告依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告物业管理服务费2260元；2、案件受理费由被告承担。
被告尚x未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与天津市静海县禧顺佳园业主会于2012年12月15日签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同编号为jf-2009-008，合同约定天津市静海县禧顺佳园业主会代表全体业主将禧顺佳园小区委托给原告进行物业管理服务，小区物业类型为多层／高层住宅。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）：多层住宅0.7元每月每平方米；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积0.6元每月每平方米。交纳费用时间：业主自合同执行之日起由业主交纳。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。
另查，被告尚荣系原告所服务的天津市静海县静海镇禧顺佳园小区x-x-
x业主，房屋建筑面积124.2平方米。被告自2013年12月15日至2016年2月14日的物业服务费2260元。经原告催要被告至今未给付，故原告依法提起诉讼，要求被告给付拖欠的物业服务费。
以上事实有原告当庭陈述、原告提交的《天津市住宅物业服务合同》、天津市静海县禧顺佳园业主会出具的证明予以证实。
本院认为，原告与天津市静海县禧顺佳园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同是其真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海县禧顺佳园小区的业主，应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告依约为被告尚荣房屋所在小区提供物业服务后，被告应向原告支付物业管理服务费2260元，原告要求被告支付物业服务费的请求本院予以支持。被告尚荣无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚x自本判决生效后三日内给付原告天津市汇达物业管理有限公司2013年12月15日至2016年2月14日的物业服务费2260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告尚x承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘自力
二〇一六年二月十七日
书记员 姜艳平
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初2169号
原告付大友。
委托诉讼代理人牛小苗，宁夏侨之桥律师事务所律师。特别授权。
被告遂平县第一建筑有限公司，住所地遂平县灈阳镇建设路169号。统一社会信用代码91411728176034917J（11）。
法定代表人王领，该公司经理。
委托诉讼代理人董中良，河南忠良律师事务所律师。特别授权。
被告刘俊峰。
委托诉讼代理人李季，河南周晓华律师事务所律师。特别授权。
被告河南贵人居房地产开发集团有限公司。住所地平顶山市卫东区黄金路西段100米。组织机构代码798226171
法定代表人苏学义，该公司董事长。
委托诉讼代理人苏付良，系河南贵人居房地产开发集团有限公司遂平分公司经理。
原告付大友与被告遂平县第一建筑有限公司、被告刘俊峰、被告河南贵人居房地产开发集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付大友及委托诉讼代理人牛小苗，被告遂平县第一建筑有限公司委托诉讼代理人董中良、被告刘俊峰及其委托诉讼代理人李季、被告河南贵人居房地产开发集团有限公司及其委托诉讼代理人苏付良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付大友起诉称，2012年被告一遂平县第一建筑有限公司承建被告三河南贵人居房地产开发有限公司位于遂平县的贵人居国际澜湾壹号项目。被告二刘俊峰作为该项目工地负责人于2012年10元10日与驻马店市思创建设工程劳务有限公司签订了一份《劳务合同》。合同约定由驻马店市思创建设工程劳务有限公司以大清包的方式承包该项目的人工、机械、材料的辅助工程，单价为338元/平方米。工程完成后，被告在支付部分工程款后便不再支付，剩余1745257.26元至今未付。2016年7月29日，驻马店市思创建设工程劳务有限公司将该合同项下债权全部转让给原告。现具状起诉，请求判令三被告支付工程欠款1745257.26元及利息197795.83元至实际支付之日止（以上两项合计为1943053.09元）。
被告遂平县第一建筑有限公司、被告刘俊峰和被告河南贵人居房地产开发集团有限公司均辩称，本案债权人驻马店市思创建设工程劳务有限公司向受让人付大友转让债权，没有履行合同法规定的通知债务人的义务，该债权转让对债务人不发生效力。原告起诉三被告不具有主体资格，应依法驳回原告起诉。
本院经审查认为，2016年7月29日，驻马店市思创建设工程劳务有限公司与付大友签订《权利转让声明》（以下简称《声明》）。该《声明》没有载明所转让债权的债务人是谁？也没有向本案三被告送达该《声明》，债权转让对三被告不发生效力。原告付大友起诉三被告错误，依法应驳回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项规定，裁定如下：
驳回原告付大友的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 剑
审 判 员 谢军凤
人民陪审员 李 倩
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 熊盼盼
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）花刑初字第321号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人张某，女，1988年12月3日生，贵州省纳雍县人，穿青人，大学文化，贵州省民族大学人文科技学院学生。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月7日被贵阳市公安局花溪分局决定取保候审。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉字（2013）第321号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2013年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市花溪区人民检察院指派代理检察员宋丽丽出庭支持公诉、被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月28日17时许，被告人张某窜至贵州民族大学人文科技学院1栋3052寝室内，趁该寝室无人之机，将刘某的一台价值3103元某AspireE-471G-53212G50Mnks笔记本电脑盗走。后销赃获款1500元全部挥霍。
案发后，被告人张某主动退赔失主3000元人民币，并取得失主谅解。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，且有其户籍证明及在公安机关的供述、失主刘某的陈述、现场辨认笔录及照片、价格鉴定意见、收条、谅解书、情况说明及公安机关出具的抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3103元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，本院依法予以确认。鉴于被告人张某当庭自愿认罪，且在案发后主动向失主进行了赔偿，取得了失主的谅解，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 葛坚
二〇一三年八月六日
书记员 王凯
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第9905号
原告叶有呈，男，1938年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告李克兰，女，1967年5月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告叶有呈诉被告李克兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶有呈到庭参加诉讼，被告李克兰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶有呈诉称，原、被告为一般朋友关系，2012年下半年至2014年底，被告因经营管理不善，资金周转困难，数次向原告借款，原告分四次共计借给被告人民币（以下币种均指人民币）370，600元。原告反复与被告联系，要求被告还款，但被告总是以各种理由哄骗、推脱，分文未还。现起诉要求被告归还借款370，600元，并支付四笔借款以各自发生之日至起诉之日，按月利率3%计算的利息总计225，453元。审理中，原告认可被告曾归还10，000元本金，遂调整诉请要求被告归还借款360，600元，就2013年4月10日251，600元的借款，变更主张到期后每月20，000元的违约金，其余借款均按照年利率6%主张逾期利息。
被告李克兰辩称，原告的确曾借款给被告，本金无异议，但因双方没有约定过利息，故不同意支付利息，就本金被告会尽快归还。
经审理查明，2013年4月10日，被告向原告出具借款凭据一张，内容为：“今借叶有呈现金人民币贰拾伍万壹仟陆佰元（251，600元正），还款时间我定在2014年4月10号一次性还清。若违约，到期不还清，每超过一个月，另外付给对方贰万元正，以此类推。”该借条底部另写明：“2014年9月底前还清。小李，6月12号。”同日，原告通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行卡支取125，808.48元。2013年6月29日，被告再次向原告出具借条一张，内容为：“今借叶有呈现金人民币捌万元正，在2013年9月30号还清款（80，000元正）。”借条下部亦写明：“2014年9月底钱还清。小李，6月12号。”上述两张借条均备注一段文字，内容为：“近年来，因我资金周转严重困难，所以造成我还借款不按时，主要责任是我造成的。从今起我一定想办法落实到位还清款。我一定保证在2015年9月30号之前分期还清，凭良心。此借款时间很长了，我是一定要还清的。谢谢。对不起。借款：李克兰，2015年6月18号。”在2013年6月29日的借条背部另写明：“已付人民币10，000元，付款人李克兰，2013年10月27日。”2014年12月24日，被告向原告借款25，000元，约定2014年（笔误，应为2015年）1月16日归还。2014年12月27日，被告向原告借款14，000元，约定2014年12月31日归还。因被告均未依借条约定履行按时还款义务，原告遂于2015年12月具状来院，作如上诉请。
以上事实有原告提供的四份借条、浦东发展银行历史明细清单、庭审笔录、与被告的谈话笔录等证据予以证实。
审理中，原告自述自己每月退休金7000至8000元，妻子退休金3000至4000元，因原告身体不好，会在家里放现金。2013年4月10日的借款部分是将银行未到期的定期存款转为活期存款再取出，部分是家中所放现金。之后的三笔借款也均是用家中现金交付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合借条及原、被告双方的陈述，被告李克兰分四次共计向原告借款370，600元的事实，本院依法予以确认。因被告届期未归还借款，原告现自认被告曾归还本金10，000元，并主张余款，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，2013年4月10日的借条约定被告若违约而未按期还款，则需每月另支付20，000元，视为双方约定了违约金，因该约定高于法律规定，本院依法调整为按年利率24%计算。2013年6月29日、2014年12月24日、2014年12月27日的借款均未就违约金、逾期利息等进行约定，原告现要求按照年利率6%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李克兰经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李克兰应于本判决生效之日起十日内归还原告叶有呈借款人民币360，600元；
二、被告李克兰应于本判决生效之日起十日内，按年利率24%，支付原告叶有呈以本金人民币241，600元为基数，自2014年4月11日起至本判决生效之日止的违约金；
三、被告李克兰应于本判决生效之日起十日内，按年利率6%，支付原告叶有呈以本金人民币80，000元为基数，自2013年10月1日起至本判决生效之日止的逾期利息；
四、被告李克兰应于本判决生效之日起十日内，按年利率6%，支付原告叶有呈以本金人民币25，000元为基数，自2015年1月17日起至本判决生效之日止的逾期利息；
五、被告李克兰应于本判决生效之日起十日内，按年利率6%，支付原告叶有呈以本金人民币14，000元为基数，自2015年1月1日起至本判决生效之日止的逾期利息。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8530元，减半收取计人民币4265元，由被告李克兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 佩 鸥
二〇一六年二月十七日
书 记 员 朱玮丽吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条?借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
……
第三十条?出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第155号
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行，住所栖霞市霞光路中段，组织机构代码49359000-1。
负责人王学军，该行行长。
委托代理人刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被告宋伟，农民。
被告李明波，农民。
被告周宝成，农民。
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行（以下简称农业银行栖霞支行）与被告宋伟、李明波、周宝成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁树青到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月18日，被告宋伟、李明波、周宝成与原告签订了农户贷款借款合同。约定被告宋伟在原告处借款50000元，被告李明波、周宝成为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告宋伟发放了借款50000元。借款期满后，被告宋伟拒不偿还借款本金及利息。请求判令：1、被告宋伟立即偿还借款本金50000元、到期利息4988.33元及逾期利息；2、被告李明波、周宝成对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费1437元、律师代理费5592元由三被告承担。
被告宋伟、李明波、周宝成未到庭未答辩。
经审理查明，2011年7月18日，被告宋伟、李明波、周宝成与原告农业银行栖霞支行签订了农户贷款借款合同。约定被告宋伟在原告处借款50000元，借款期限自2011年7月18日起至2012年7月17日止，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李明波、周宝成为该借款提供连带责任保证，借款担保条款第5.2条约定担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；第5.3条约定：发生下列情形之一的，贷款人有权要求担保人承担担保责任：1、本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的；第5.5.1条约定：保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任保证。第5.5.2条约定：保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告宋伟发放了借款50000元。借款期满后，被告宋伟拒不偿还借款本金及利息。2013年3月12日，原告农业银行栖霞支行（甲方）与山东君腾律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，约定乙方作为甲方的诉讼代理人代理本案诉讼，甲方向乙方交纳代理费5592元。截止2013年6月25日，被告宋伟尚欠原告借款本金50000元、到期利息4988.33元、逾期利息7052.26元，致原告诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述及农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证、委托代理合同及代理费收据、身份证复印件、借款利息明细表等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告农业银行栖霞支行与被告宋伟、李明波、周宝成签订的农户贷款借款合同合法有效。被告宋伟所欠原告借款本息应予偿还，被告李明波、周宝成作为借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向被告宋伟追偿。关于原告主张的律师代理费，本院认为，借款合同与担保合同属于主合同与从合同关系，从合同必须以主合同的存在为前提，自身不能独立存在，从而主合同未约定借款人承担的责任，从合同的担保人也不应承担。本案原、被告双方在借款合同条款中没有约定借款人承担律师代理费，只在担保条款中约定担保范围包括诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，因担保人的担保责任不能超过借款人承担责任的范围，故对原告主张的律师代理费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋伟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行借款本金50000元、到期利息4988.33元、截止2013年6月25日的逾期利息7052.26元，并自2013年6月26日起至本判决生效之日止对借款本金50000元按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮225%承担逾期利息。
二、被告李明波、周宝成对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告李明波、周宝成清偿后可以向被告宋伟追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1437元，由被告承担1351元、原告承担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 衣绍生
人民陪审员 王福兴
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 赵佩佩
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0222执473号
移送执行人：繁昌县人民法院刑事审判庭。
被执行人：俞卫萍，女，1966年12月23日出生，住芜湖市繁昌县。
本院在执行繁昌县人民法院刑事审判庭移送执行俞卫萍罚金一案中，经本院调查，被执行人俞卫萍暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待本院发现被执行人有可供执行的财产，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周文革
审判员 汪国强
审判员 潘 捷
二〇一六年十一月二十九日
书记员 丁梦露
安徽省繁昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0222执473号移送执行人：繁昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：俞卫萍，女，1966年12月23日出生，住芜湖市繁昌县。本院在执行繁昌县人民法院刑事审判庭移送执行俞卫萍罚金一案中，经本院调查，被执行人俞卫萍暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行的财产，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周文革审判员  汪国强审判员  潘 捷二〇一六年十一月二十九日书记员  丁梦露
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南少民初字第300号
原告盛某，居民。
委托代理人张君仁，江苏海西律师事务所律师。
被告汤某甲，居民。
原告盛某诉被告汤某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由代理审判员冯泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛某及其委托代理人张君仁、被告汤某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛某诉称：原、被告于2002年打工相识，××××年××月××日生育一女汤某乙，××××年××月××日生育一子汤某丙，××××年××月××日补办结婚登记。因双方婚前缺乏了解，婚后相处不睦，经常因家庭琐事发生争吵，同时被告常无故猜忌原告，双方现已分居，夫妻感情已彻底破裂，故起诉要求与被告离婚；婚生女由原告抚养，婚生子由被告抚养。
被告汤某甲辩称：夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2002年打工相识，××××年××月××日生育一女汤某乙，××××年××月××日生育一子汤某丙，××××年××月××日补办结婚登记。原告诉称夫妻感情破裂的事实，被告予以否认，原告未向本院提供证据予以证实。
上述事实，有当事人陈述、结婚登记审查处理表、户籍证明等证据在卷为证，本院足以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护；夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原、被告结婚已逾十年，并生育一女一子，夫妻之间已建立起较为深厚的感情基础。原告诉称夫妻感情确已破裂，但未向本院提供证据证实。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望原、被告双方互谅互让，珍惜夫妻之间的感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准予原告盛某与被告汤某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告盛某承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费240元。（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
代理审判员 冯泽
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 郭茜
法律条文附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1491民初311号
原告马建强，系德州奥特莱斯置业有限公司职工。
被告德州奥特莱斯置业有限公司，住所地德州经济开发区太阳谷大道以东。
本院在审理原告马建强诉被告德州奥特莱斯置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年2月6日向法院提出撤诉申请。
本院认为：原告马建强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告马建强撤回起诉。
审判员 王 静
二〇一六年二月六日
书记员 段金雨
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第01765号
原告王某某，男，汉族，居民，住河南省平舆县。
被告方某某，男，汉族，居民，住河南省平舆县。
原告王某某诉被告方某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘艾薇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告方某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2013年9月19日，被告方某某向其借款20000元，其将20000元现金交给了被告，被告给其出具借条一张。后其多次向被告追要该款，被告以种种理由推托不还。为此，请求：1、责令返还借款20000元及利息4800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告方某某在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2013年9月19日，被告方某某从原告王某某处借现金20000元，并出具借条“借条今借王某某现金：贰万元（￥20000.00）方某某2013.9.19号”。原被告双方未约定借款期间的利息。被告方某某至今未偿还借款。
上述事实，由原告陈述、原告身份证复印件、借条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告向原告借款20000元，有被告出具的借条为凭，且被告在法定期限内未对借条提出异议，故对原被告之间的民间借贷关系予以确认。作为借款合同的原被告应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按约定向被告提供了借款本金20000元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。被告方某某至今未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原被告的借款未约定支付利息，视为不支付利息，故被告要求支付利息4800元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方某某于本判决生效之日起十日内偿还原告借款20000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用420元，由被告方某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘艾薇
二〇一五年一月五日
书记员 邵 劝
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初185号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：陈玉兰。该社资产部主任。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：刘洪民，男，汉族，1968年10月29日出生。
被告：董玲蕊，女，汉族，1966年7月2日出生。
被告：刘晓祥，男，汉族，1989年1月12日出生。
原告清丰县农村信用合作联社与被告刘洪民、董玲蕊、刘晓祥金融借款合同纠纷一案，原告清丰县农村信用合作联社于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，由审判员姜相恩适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全、被告刘洪民到庭参加诉讼，被告董玲蕊、刘晓祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉称，2014年3月21日，被告刘洪民、董玲蕊、刘晓祥与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。刘洪民为借款人，刘晓祥为连带责任保证人，被告董玲蕊系被告刘洪民的妻子，其承诺与刘洪民共同承担借款的偿还义务。借款金额9.5万元，合同约定借款期限自2014年3月21日起至2015年3月21日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将9.5万元支付给了被告刘洪民，履行了义务。在履行合同过程中，被告刘洪民自合同订立至今未偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告刘洪民、董玲蕊共同偿还贷款本金95000元及利息22443.75元（利息暂算至2015年10月21日，之后的利息另行计算）；被告刘晓祥对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘洪民庭审时口头答辩称，借款事实是，同意还款。
被告董玲蕊、刘晓祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月20日，原告与被告刘洪民签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告刘洪民发放贷款95000元，贷款期限12个月，自2014年3月21日起至2015年3月21日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告刘洪民、董玲蕊系夫妻关系，董玲蕊向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与刘洪民共同承担该笔借款偿还义务；原告与被告刘晓祥签订《保证合同》，约定被告刘晓祥为被告刘洪民借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告刘洪民发放了贷款95000元。被告刘洪民自合同订立至今未偿还本金及利息。被告刘洪民、董玲蕊仍欠本金95000元整及2014年3月21日之后的利息。被告刘晓祥也未履行保证担保义务。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款转账凭证、借款人配偶承诺书、借款人、借款人配偶、担保人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告刘洪民签订的《个人借款合同》及原告与被告刘晓祥签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告刘洪民应当按照约定履行还款义务，被告董玲蕊系被告刘洪民的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告刘洪民共同承担还款义务。被告刘晓祥与原告签订保证合同，应当履行连带保证义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告董玲蕊、刘晓祥无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告刘洪民、董玲蕊于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金95000元及利息（利息按借款合同约定利率自2014年3月21日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告刘晓祥对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费2649元，减半收取1324.5元，由被告刘洪民、董玲蕊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一六年二月十三日
书记员 韦龙宾
案款专户名称：清丰县人民法院案款管理专户。开户行：中原银行清丰支行。账号：6012300016000000051333。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初185号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，住河南省清丰县。该社资产部主任。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：刘洪民，男，汉族，住河南省清丰县。
被告：董玲蕊，女，汉族，住河南省清丰县。
被告：刘晓祥，男，汉族，住河南省清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告刘洪民、董玲蕊、刘晓祥金融借款合同纠纷一案，原告清丰县农村信用合作联社于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，由审判员姜相恩适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全、被告刘洪民到庭参加诉讼，被告董玲蕊、刘晓祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉称，2014年3月21日，被告刘洪民、董玲蕊、刘晓祥与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。刘洪民为借款人，刘晓祥为连带责任保证人，被告董玲蕊系被告刘洪民的妻子，其承诺与刘洪民共同承担借款的偿还义务。借款金额9.5万元，合同约定借款期限自2014年3月21日起至2015年3月21日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将9.5万元支付给了被告刘洪民，履行了义务。在履行合同过程中，被告刘洪民自合同订立至今未偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告刘洪民、董玲蕊共同偿还贷款本金95000元及利息22443.75元（利息暂算至2015年10月21日，之后的利息另行计算）；被告刘晓祥对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘洪民庭审时口头答辩称，借款事实是，同意还款。
被告董玲蕊、刘晓祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月20日，原告与被告刘洪民签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告刘洪民发放贷款95000元，贷款期限12个月，自2014年3月21日起至2015年3月21日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告刘洪民、董玲蕊系夫妻关系，董玲蕊向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与刘洪民共同承担该笔借款偿还义务；原告与被告刘晓祥签订《保证合同》，约定被告刘晓祥为被告刘洪民借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告刘洪民发放了贷款95000元。被告刘洪民自合同订立至今未偿还本金及利息。被告刘洪民、董玲蕊仍欠本金95000元整及2014年3月21日之后的利息。被告刘晓祥也未履行保证担保义务。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款转账凭证、借款人配偶承诺书、借款人、借款人配偶、担保人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告刘洪民签订的《个人借款合同》及原告与被告刘晓祥签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告刘洪民应当按照约定履行还款义务，被告董玲蕊系被告刘洪民的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告刘洪民共同承担还款义务。被告刘晓祥与原告签订保证合同，应当履行连带保证义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告董玲蕊、刘晓祥无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告刘洪民、董玲蕊于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金95000元及利息（利息按借款合同约定利率自2014年3月21日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告刘晓祥对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费2649元，减半收取1324.5元，由被告刘洪民、董玲蕊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一六年二月十三日
书记员 韦龙宾
山东省章丘市人民院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第849号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人王洪涛，男，生于1986年9月16日，汉族，该单位工作人员，住章丘市。
被告徐京松，男，生于1973年5月30日，汉族，居民，住章丘市。
被告徐传君，男，生于1968年10月8日，汉族，居民，住章丘市。
被告赵全柱，男，生于1968年2月12日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告徐京松、徐传君、赵全柱借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王洪涛到庭参加诉讼，被告徐京松、徐传君、赵全柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，借款人徐京松由被告徐传君、赵全柱担保，于2010年5月10日从原告处借款50000元，借款到期日为2011年5月9日，借款到期后被告未依约偿还借款本金及利息，请求判令被告偿还借款本金48459.99元及利息。
被告徐京松、徐传君、赵全柱在审理期间未答辩也未提交相关证据。
经审理查明，原告与借款人徐京松于2010年5月9日签订借款合同一份，双方约定，原告向借款人徐京松提供借款50000元，借款期限、利率以借款凭证记载为准，如逾期按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息。同日，被告徐传君、赵全柱为该借款提供最高保证额为50000元的连带责任保证。2010年5月10日借款人徐京松自原告处贷出50000元，月利率为8.4075‰，借款到期日为2011年5月9日。借款到期后，因原告系统自动升级，从被告徐京松存折上自动扣款用于偿还借款本金，2011年11月9日扣100元，2011年11月10日扣80元，2012年2月14日扣119元，2012年2月18日扣120元，2012年2月21日扣731元，2012年3月21日扣0.01元，2012年4月19日扣170元，2012年11月8日扣100元，2012年12月14日扣120元，尚欠本金48459.99元，自借款之日起，被告未偿还过利息。剩余借款本金及利息经原告工作人员催要，被告均未偿还，故原告提出如上诉求。
上述事实，由原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证及庭审笔录等证据所证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的借款合同及最高额保证合同，是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告徐京松未按合同约定履行还款义务，被告徐传君、赵全柱未按合同约定履行担保责任，均应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请合法有据，本院依法予以支持。被告徐京松、徐传君、赵全柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐京松于本判决生效之日起十日内支付原告章丘市农村信用合作联社借款本金48459.99元及相应利息（应计利息自2010年5月10日起至2011年5月9日止，以借款本金50000元为基数，按月利率8.4075‰计算；逾期利息自2011年5月10日起至2011年11月9日止以借款本金50000元为基数，自2011年11月10日起至2011年11月10日止以借款本金49900元为基数，自2011年11月11日起至2012年2月14日止以借款本金49820元为基数，自2012年2月15日起至2012年2月18日止以借款本金49701元为基数，自2012年2月19日起至2012年2月21日止以借款本金49581元为基数，自2012年2月22日起至2012年3月21日止以借款本金48850元为基数，自2012年3月22日起至2012年4月19日止以借款本金48849.99元为基数，自2012年4月20日起至2012年11月8日止以借款本金48679.99元为基数，自2012年11月9日起至2012年12月14日止以借款本金48579.99元为基数，自2012年12月15日起至本判决生效之日止以借款本金48459.99元为基数，均按月利率8.4075‰加收百分之五十计算）。
二、被告徐传君、赵全柱对上述借款本金及利息在50000元内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 丁业群
审 判 员 徐延涌
代理审判员 肖 寒
二〇一三年十月十七日
书 记 员 王 红
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）舟普刑初字第271号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人徐某甲。因本案于2013年1月17日被刑事拘留，同年1月21日转取保候审。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检刑诉（2013）262号起诉书指控被告人徐某甲犯诈骗罪，于2013年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员胡佳静出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2010年6月，被告人徐某甲因经济拮据，遂向周某谎称合伙承包工程以骗取其信任。同年8月，被告人徐某甲以承包工程购买钢材需要资金为由从周某处骗取人民币4000元；同年8月11日，被告人徐某甲又以支付货款为由从周某处骗取人民币8500元。被告人徐某甲将骗得的人民币12500元挥霍完毕后逃离舟山。
案发后，被告人徐某甲在亲属协助下退赔了全部赃款。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某的陈述，证人徐某乙的证言，接受证据清单、收条，户籍证明，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某甲认罪态度较好，有明显悔罪表现，且在亲属协助下退赔了全部赃款，依法可以从宽处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款及第三款，第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 秀
二〇一三年八月二日
代书 记员 杨红伟
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执1013号
申请执行人：朱顺华，男，汉族，1954年9月29日出生，住重庆市江津区。
被执行人：王泽英，女，汉族，1956年3月6日出生，住重庆市江津区。
申请执行人朱顺华与被执行人王泽英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日做出的（2016）渝0116执民初7095号民事判决书已发生法律效力。被执行人王泽英逾期未履行该书确定的义务，申请执行人朱顺华于2017年2月15日向本院申请执行，申请执行标的为5000.00元及利息。
本案在执行中，本院向被执行人王泽英发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、养老保险待遇进行了查询，王泽英每月有1220.41元的养老待遇，无其他可供执行的财产。本院在给被执行人王泽英预留基本生活保障后每月提取420元。申请执行人向本院反映被执行人已外出，具体地址不明。本院已将被执行人王泽英纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年6月21日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年6月21日，被执行人王泽英尚欠申请执行人朱顺华借款5000.00元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执1013号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贺 理
执行员 贺露红
执行员 李高强
二〇一七年六月二十八日
书记员 黎白艳
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初字第00296号
原告：汪某（曾用名汪平），农民。
委托代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。
被告：黄某甲，农民。
原告汪某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姜敬坝独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托代理人王宏武到庭参加诉讼，被告黄某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚初夫妻感情一般。自2009年春节之后，双方长年在外各自务工，仅通过电话偶尔联系，夫妻感情淡薄，即使每年春节短暂团聚，都因性格不合发生争吵，且被告多年来一直不履行家庭义务，婚生子的生活费都由原告独自承担。双方未能建立起真正的夫妻感情，难以共同生活。原告曾于2013年7月向法院起诉，要求与被告离婚，未获准许，但此后双方一直没有联系，夫妻关系无任何改善。诉请判令：一、准许原、被告离婚；二、婚生子黄某乙随原告共同生活，由被告每月支付抚养费400元至婚生子独立生活时止；三、婚前财产归各自所有，婚后夫妻共同财产依法分割。
黄某甲未提出答辩。
经审理查明：原、被告1997年8月经人介绍相识、恋爱，××××年××月××日双方在怀宁县石牌镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名黄某乙，黄某乙现在被告处生活，由被告父母照料。原、被告婚初夫妻感情较好，自2009年开始，双方除春节短暂相处外，每年各自外出务工，相互之间联系较少，夫妻感情有所淡薄。2013年初，原告要求被告回家过春节，但被告至今一直未回家，导致双方产生矛盾。2013年7月，原告向本院起诉要求与被告离婚，考虑到双方婚姻基础较好，结婚后共同生活了近十三年，且被告未到庭参加诉讼，相关事实仅有原告单方面的陈述，本院判决不准许双方离婚。但此后双方仍无联系，夫妻关系无任何改善。
另查明：原告婚前财产有空调一台、摩托车一辆、木沙发一套。婚后双方未添置共同财产。
上述事实，原告提供了身份证复印件、结婚证复印件、婚生子黄某乙的出生医学证明、本院（2013）怀民一初字第00962号民事判决书复印件一份等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告虽结婚长达十四年，但双方自2012年初开始分居生活至今，2013年7月原告向本院起诉要求与被告离婚，未获准许后，双方仍互不联系，夫妻关系无任何改善，夫妻感情应认定确已破裂，原告再次要求与被告离婚，应予准许。婚生子黄某乙一直在被告方生活，由被告父母照料，为不改变其生活和学习环境，宜继续随被告生活为宜，由原告支付一定数额的抚育费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告汪某与被告黄某甲离婚；
二、婚生子黄某乙随被告黄某甲共同生活，原告自2015年5月起每年支付小孩抚育费4800元（400元／月）至黄某乙独立生活时止，每年的抚育费由原告于当年8月30日前一次性付清。
三、原告婚前财产归原告所有。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费200元，依法减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 姜敬坝
二〇一五年四月十八日
书记员 李逢良
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9119号
原告：杭州农信担保有限公司，住所地：杭州余杭区东湖街道梅堰路7号。
法定代表人：徐晨，该公司总经理。
委托代理人：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。
委托代理人：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。
被告：王业红，男，1960年8月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州申浙家禽有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道泗洲工业功能区。
法定代表人：陈国兴。
被告：王燕，女，1985年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：钟金娟，女，1965年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈国兴，男，1979年1月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州农信担保有限公司（以下简称农信担保公司）为与被告王业红、杭州申浙家禽有限公司（以下简称申浙公司）、王燕、钟金娟、陈国兴追偿权纠纷一案，于2016年7月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农信担保公司的委托代理人鲁俊伟到庭参加诉讼,被告王业红、申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农信担保公司起诉称，被告王业红于2015年3月10日向杭州银行股份有限公司余杭支行借款80万元，借款期限至2016年3月9日，借款利率为月利率6.6875‰，到期还本，按月付息。原告农信担保公司为被告王业红的借款提供连带责任保证。被告申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴向原告农信担保公司提供连带责任反担保。杭州余杭区乔司王业红鸡摊位、申浙公司向原告农信担保公司提供动产抵押反担保并到工商部门办理动产抵押登记（登记编号分别为：杭工商余抵登字第140055号、杭富工商抵登字［2014］第76号）。借款期限届满，被告王业红未按约还款付息，原告农信担保公司承担保证责任，代为清偿借款本息合计838169.98元。故原告农信担保公司诉至法院，请求判令：一、被告王业红偿还代偿款838169.98元；二、被告申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴对第一项诉讼请求承担连带保证清偿责任；三、原告农信担保公司对动产抵押登记书项下抵押物就上述第一项债务范围内享有优先受偿权；四、本案案件受理费、公告费由被告王业红、申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴承担。
原告农信担保公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、《个人贷款借款合同》、《保证合同》、借款借据各一份，证明被告王业红向银行借款80万元并由原告农信担保公司提供还款保证的事实。
2、《最高额反担保协议》二份、《个人贷款担保合同》一份，证明被告申浙公司等向原告农信担保公司提供反担保的事实。
3、动产抵押登记书二份，证明涉案抵押反担保办理抵押登记的事实。
4、贷款还款凭证四份、进账单一份、代偿证明一份，证明原告农信担保公司代偿借款本息838169.98元的事实。
被告王业红、申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告农信担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告农信担保公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告农信担保公司的陈述一致。
本院认为，双方当事人之间的担保事实与反担保事实清楚，证据充分。原告农信担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王业红、申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王业红于本判决生效后十日内支付原告杭州农信担保有限公司代偿款838169.98元；
二、被告杭州申浙家禽有限公司、王燕、钟金娟、陈国兴对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告杭州农信担保有限公司对登记编号为杭富工商抵登字［2014］第76号、杭工商余抵登字第140055号动产抵押登记书项下抵押物就上述第一项债务享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12182元、公告费650元，由被告王业红负担，被告杭州申浙家禽有限公司、王燕、钟金娟、陈国兴负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12182元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 朱田根
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 范利娜
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初9119号原告：杭州农信担保有限公司，住所地：杭州余杭区东湖街道梅堰路7号。法定代表人：徐晨，该公司总经理。委托代理人：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。委托代理人：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。被告：王业红，男，1960年8月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州申浙家禽有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道泗洲工业功能区。法定代表人：陈国兴。被告：王燕，女，1985年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：钟金娟，女，1965年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈国兴，男，1979年1月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告杭州农信担保有限公司（以下简称农信担保公司）为与被告王业红、杭州申浙家禽有限公司（以下简称申浙公司）、王燕、钟金娟、陈国兴追偿权纠纷一案，于2016年7月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农信担保公司的委托代理人鲁俊伟到庭参加诉讼,被告王业红、申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农信担保公司起诉称，被告王业红于2015年3月10日向杭州银行股份有限公司余杭支行借款80万元，借款期限至2016年3月9日，借款利率为月利率6.6875‰，到期还本，按月付息。原告农信担保公司为被告王业红的借款提供连带责任保证。被告申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴向原告农信担保公司提供连带责任反担保。杭州余杭区乔司王业红鸡摊位、申浙公司向原告农信担保公司提供动产抵押反担保并到工商部门办理动产抵押登记（登记编号分别为：杭工商余抵登字第140055号、杭富工商抵登字［2014］第76号）。借款期限届满，被告王业红未按约还款付息，原告农信担保公司承担保证责任，代为清偿借款本息合计838169.98元。故原告农信担保公司诉至法院，请求判令：一、被告王业红偿还代偿款838169.98元；二、被告申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴对第一项诉讼请求承担连带保证清偿责任；三、原告农信担保公司对动产抵押登记书项下抵押物就上述第一项债务范围内享有优先受偿权；四、本案案件受理费、公告费由被告王业红、申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴承担。原告农信担保公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、《个人贷款借款合同》、《保证合同》、借款借据各一份，证明被告王业红向银行借款80万元并由原告农信担保公司提供还款保证的事实。2、《最高额反担保协议》二份、《个人贷款担保合同》一份，证明被告申浙公司等向原告农信担保公司提供反担保的事实。3、动产抵押登记书二份，证明涉案抵押反担保办理抵押登记的事实。4、贷款还款凭证四份、进账单一份、代偿证明一份，证明原告农信担保公司代偿借款本息838169.98元的事实。被告王业红、申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告农信担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告农信担保公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实与原告农信担保公司的陈述一致。本院认为，双方当事人之间的担保事实与反担保事实清楚，证据充分。原告农信担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王业红、申浙公司、王燕、钟金娟、陈国兴经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王业红于本判决生效后十日内支付原告杭州农信担保有限公司代偿款838169.98元；二、被告杭州申浙家禽有限公司、王燕、钟金娟、陈国兴对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告杭州农信担保有限公司对登记编号为杭富工商抵登字［2014］第76号、杭工商余抵登字第140055号动产抵押登记书项下抵押物就上述第一项债务享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12182元、公告费650元，由被告王业红负担，被告杭州申浙家禽有限公司、王燕、钟金娟、陈国兴负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12182元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  朱倩楠人民陪审员  朱田根二〇一六年十二月二十二日书 记 员  范利娜
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民二初字第00530号
原告张西琴，女，1962年8月29日出生，汉族。
被告魏玲，女，出生年月不详。
本院在审理原告张西琴与被告魏玲民间借贷纠纷一案中，原告张西琴于2013年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张西琴撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告张西琴承担。
代理审判员 黎晓琦
二〇一三年四月一日
书 记 员 蔡 锐
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民二初字第00530号
原告张西琴，女，1962年8月29日出生，汉族，住××市××区××路××号××幢××号。
被告魏玲，女，出生年月不详，住××市××家属院××单元××号。
本院在审理原告张西琴与被告魏玲民间借贷纠纷一案中，原告张西琴于2013年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张西琴撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告张西琴承担。
代理审判员 黎晓琦
二〇一三年四月一日
书 记 员 蔡 锐
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2013)新民二初字第00530号原告张西琴，女，1962年8月29日出生，汉族，住西安市新城区。被告魏玲，女，出生年月不详，住西安市。本院在审理原告张西琴与被告魏玲民间借贷纠纷一案中，原告张西琴于2013年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张西琴撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元由原告张西琴承担。代理审判员  黎晓琦二〇一三年四月一日书 记 员  蔡 锐
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第00750号
原告襄阳卓凝科技有限公司。住所地：老河口市经济开发区科技产业园。组织机构代码：05814295-X。
法定代表人杨洪涛，男，系该公司董事长。
委托代理人郑琦红，系湖北正音律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告老河口市宏博建筑工程有限公司。住所地：老河口市北京路9号。组织机构代码：67035962-9。
法定代表人朱国兵，男，系该公司总经理。
委托代理人陈琳，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
本院在审理原告襄阳卓凝科技有限公司与被告老河口市宏博建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告襄阳卓凝科技有限公司撤诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告襄阳卓凝科技有限公司负担。
审判长 贾建伟
审判员 兰大兵
审判员 刘 丹
二〇一六年二月十七日
书记员 隋 鹏