河南省登封市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0185行初5号
原告巩义市永大冶金材料有限公司，所在地巩义市河洛镇寺湾村。
法定代表人张正立，职务该公司总经理。
委托代理人巴均瑞，河南永锋律师事务所律师，特别授权。
被告巩义市人力资源和社会保障局，所在地巩义市行政东街6号。
法定代表人肖现军，职务该局局长。
委托代理人张漫天，该局工作人员，特别授权。
委托代理人孙双红，该局法律顾问，特别授权。
第三人孟晓辉，男，汉族，1984年1月31日生，住巩义市。
委托代理人宋江培，巩义市法律服务所法律工作者，特别授权。
原告巩义市永大冶金材料有限公司诉被告巩义市人力资源和社会保障局撤销工伤决定行政纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法使用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告巩义市永大冶金材料有限公司法定代表人张正立、委托代理人巴均瑞、被告巩义市人力资源和社会保障局委托代理人张漫天、孙双红，第三人孟晓辉委托代理人宋江培到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，第三人之父孟庆元系原告的雇工，在原告公司烧煤气发生炉，孟庆元家离原告公司有2公里远。因原告的煤气发生炉一天24小时不能停火，规定全天24小时得有人上班，烧炉工逢整10日倒班，孟庆元是2016年5月10日早8:00下班，应上第二天倒班后即5月11日下午4:00至12:00的班。孟庆元是2016年5月10日23时10分骑二轮电动自行车在自家村道上发生的交通事故受伤，是处理自家事受伤，不属于上下班途中发生的交通事故。虽巩义市公安局交警大队推定肇事司机负全部责任，孟庆元无责任，但孟庆元不是在上下班途中发生的交通事故，不能按工伤认定。孟庆元受伤在医院治疗出院后2016年12月17日死亡，事情发生后原告处于人道，帮助第三人及其家人，于2016年6月29日与第三人签订协议，按照有关规定加之帮助，给第三人及其家人45000元，第三人已将钱接收。后第三人自认为可以向原告多讹钱，便向巩义市人民法院提起民事诉讼，结果均被一、二审人民法院驳回，2017年3月22日第三人又节外生枝，申请被告为孟庆元进行工伤认定，被告不依法行使职权，公然不顾事实和《工伤保险条例》第十四条之规定，枉法为孟庆元认定为工伤。现诉请，撤销被告作出的工伤认定决定书。
被告巩义市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚。被告受理案件后，依法对工伤申请人孟晓辉的申请及其提交的证据，进行了核实。孟晓辉提供身份证、南河渡村委证明及户口复印件可以证明孟晓辉系死者孟庆元的儿子；巩义市永大冶金材料有限公司营业执照、工资表、巩义市人民法院判决书、郑州市中级人民法院民事判决书可以证明死者孟庆元系巩义市永大冶金材料有限公司职工；巩义市交通管理警察大队巩公交认字【2016】第054号道路交通事故认定书、路线图、交警队询问笔录、巩义市人民医院的诊断证明、病历、出院证明以及巩义市人民法院豫01**民初5840号判决书、出具谅解书、南河渡村委出具死亡原因证明、遗体火化证明等可以证明事故发生时间及其损害结果；巩义市交通管理警察大队二中队询问笔录、我局对孟晓辉、尚恩、王延波等8人的调查笔录以及白某、尚恩、王延波的证人证言、律师询问白某的笔录、孟晓辉与永大冶金签订的协议等证据。原告向我局提供一份关于孟庆元遭受交通事故伤害是否构成工伤的情况说明并附张玉民、苏某、白某证言一份及其身份证复印件，孟晓辉收款证明及救助协议各一份，经核实各方证据，充分证明以下事实：2016年5月10日23时10分许，孟庆元前往巩义市永大冶金材料有限公司上班途中，与宋聚群驾驶豫Ａ×××××号五菱牌面包车沿巩义市河洛镇南河渡村村道由北向南行驶至郑州供销神都超市出时相撞，致使孟庆元受伤住院，经巩义市人民医院诊断脾破裂、失血性休克、××状，于2016年12月17日医治无效死亡。该交通事故经巩公交认字【2016】第054号事故认定书认定：孟庆元无事故责任。根据上诉，被告认为：孟庆元是在上班途中受到交通事故伤害，且不承担该事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。二、被告作出的工伤认定决定程序合法，适用法规正确。2017年3月10日，申请人孟晓辉（系死者孟庆元长子）向我局提出工伤认定申请，我局审核后，给申请人孟晓辉送达了豫（巩）工伤补字[2017]64号工伤认定补正材料通知书，要求补正有关材料。申请人孟晓辉补正材料后，我局于2017年9月18日作出豫（巩）工伤受字[2017]3044号工伤认定申请受理决定书，当日送达申请人孟晓辉。同日我局作出豫（巩）工伤举证字[2017]3044号工伤认定举证通知书，于2017年9月19日将豫（巩）工伤受字[2017]3044号工伤认定申请受理决定书、豫（巩）工伤举证字[2017]3044号工伤认定举证通知书邮寄给原告，告知原告在收到举证通知书20日内就孟庆元是否为工伤作出书面说明并提供相关证据，原告9月21日签收。在认定工伤过程中，我局根据案件情况，于2017年11月14日作出豫（巩）工伤止字[2017]3001号工伤认定中止通知书。后我局收到（2017）于01民终15914号民事判决书后，并作出豫（巩）工伤恢字[2017]3001号恢复工伤认定程序通知书，当日送达申请人孟晓辉。经审核证据，我局认为孟庆元生前受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤。于是我局于2017年12月28日作出豫（巩）工伤认字[2017]3044号工伤认定决定书，并于当日送达给申请人孟晓辉，于12月28日邮寄送达给原告。因此，被告作出的工伤认定程序合法，适用法规正确。综上所述，被告作出豫（巩）工伤认字[2017]3044号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求和理由没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，被告作出工伤认定事实清楚，程序合法，适用法规准确，依法应当予以维持。
被告巩义市人力资源和社会保障局提交了以下证据，第一组证据：1巩义市永大冶金材料有限公司营业执照复印件一份；2、孟晓辉身份证复印件、南河渡村民委员会证明、孟庆元户口本复印件各一份；3、巩义市人民法院豫01**民初4203号民事判决书、郑州中级人民法院豫01民终15914号民事判决书复印件各一份；4、宋江培出具的情况说明一份；5、巩义市交通管理警察大队巩公交认字【2016】第054号道路交通事故认定书、路线图及询问笔录2份；6、巩义市人民医院诊断证明、出院证、住院病历及费用票据各一份；7、巩义市人民法院豫01**民初5840号判决书及谅解书、工资表各一份；8、南河渡村委出具证明孟庆元死亡证明及遗体火化证明；9、工伤认定调查笔录8份；10、白某、尚恩、王延波证言及身份证明，律师询问笔录一份；11、巩义市永大冶金材料有限公司举证材料（情况说明一份、员工证人证言3份及身份证复印件、孟晓辉收款证明一份、救助协议一份）。证明目的:证明巩义市人力资源和社会保障局所做工伤认定决定事实清楚。第二组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定补正材料通知书；3、工伤认定申请受理决定书；4、巩义市工伤认定举证通知书及邮件回执；5、巩义市工伤认定中止通知书；6、回复工伤认定程序通知书及送达回执；7、工伤认定决定书及送达回证和邮件回执。证明目的：证明巩义市人力资源和社会保障局所做工伤认定决定程序合法。
原告对被告巩义市人力资源和社会保障局证据的质证意见，对第一组证据：1、2、3、4、5、6、7、8、9、11无异议，对10有异议，白某的证言是孟庆元家属写好后，白某抄写的，这个证据是不真实的；尚恩的证言中，对于孟庆元是否是上班时间没有做调查，不能作为本案的依据；王延波证言不是事实，且王延波没有到庭，所以出具的证言不可信。对第二组证据无异议。
第三人对被告巩义市人力资源和社会局提供的证据质证意见，对证据的真实性无异议，通过被告对原告所提供的证人进行的调查笔录中显示出，原告的证人之间关键事实存在矛盾之处，白某，苏某所陈述的知道孟庆元发生交通事故的时间与张玉民所陈述的时间和张正立所陈述的时间根本不一致，显系伪证，不足采信，被告是依据交通事故发生后第一时间，交警部门对现场目击证人所做的调查材料又进行了再次调查查证，综合认定孟庆元是在上班途中发生的交通事故，被告所做的8份调查笔录客观、真实。
原告巩义市永大冶金材料有限公司提交了三组证据，第一组证据：原告与孟庆元签订的协议一份和银行交易明细一份，证明目的：孟庆元不是在上下班途中发生的交通事故，且原告给的救助款45000元孟庆元儿子孟晓辉已经收到。第二组证据（2017）豫01民终15914号民事判决书和（2017）豫0181民初4203号民事判决书，证明目的：《协议书》是自己的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈、乘人之危、显失公平。第三组证据：张某、李某、任某、张玉民、白某、苏某等六人证明材料各一份，证明目的：孟庆元不是在上下班途中发生的交通事故。
被告对原告巩义市永大冶金材料有限公司提交的证据质证意见，对第一组证据协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，协议是孟庆元之子孟晓辉在孟庆元没有去世，也没有孟庆元及其他家属的授权委托的情况下自己签订的，因此该协议中载明的内容不能作为认定案件事实的依据。对第二组证据真实性无异议，但该两份判决书中，并没有对孟庆元是否是在上班途中发生得交通事故的事实进行认定。对第三组证据中白某、张玉民、苏某系原告单位员工，且三人在此前巩义市人力资源和社会保障局的调查笔录中，已经对孟庆元上班排班的情况作了陈述，而原告方再次要三人出具相关证言，其该证言缺乏客观性，不能作为事实认定的依据，其他三人无证据材料，不予质证。
第三人对原告巩义市永大冶金材料有限公司的证据质证意见，对第一组证据协议真实性无异议，但该协议未经孟庆元授权，也未经其他亲属委托，同时该协议系原告法定代表人张正立亲手拟写，孟晓辉及其家人在签订协议时并不知道协议中没有上班，有什么法律后果。孟晓辉是在交通事故案件结束之后，才知道孟庆元有可能是工伤，因此该协议的签订与被告依据查明的事实依法认定孟庆元是在上班途中发生的交通事故并无相关联系。对第二组证据，一、二审的民事诉讼审查的是当时签协议时存在不存在显失公平的情形，协议中显示的是救助款，不是赔偿款，既是救助款就不存在欺诈、胁迫、显失公平的情形，一、二审法庭也是依据此情形作出了判决，对是不是上班途中均未涉及，也未作出认定，且该认定依法应当属于被告的职权范围。对第三组证据，白某、张玉民、苏某的证人证言，本身互相之间就存在矛盾，且与原告之间存在极大的利害关系，在2016年5月11日出具的证人证言明显具有伪证的嫌疑，是在原告的统一指挥下所做，依法不具有真实性，应当不予采信。其他三人没有证据材料，不予质证。
第三人孟晓辉提交了以下证据，第一组证据：申请法院调取了巩公交认字【2016】054号交通事故认定案卷材料一份，证明目的：孟庆元是在上班途中与宋聚群发生交通事故，事故地点位于上班的必经路线，事故时间属于合理的上下班时间，行驶方向是由家向厂的方向，且交警部门第一时间对尚恩的调查笔录证明了上班途中的事实，尚恩与原告及第三人均无利害关系，互相之间不认识，其所作的证言依法真实可信。第二组证据：卫星图片一张，证明从第三人家到原告厂路线图。
原告对第三人证据的质证意见，对第一组证据，证明不了是上班途中发生的交通事故，虽尚恩在卷宗材料中有：是去厂上班的语言，但该语言是传来证据，是听说的，不真实的。第二组证据卫星图也不能达到上班途中的证明目的。
被告对第三人证据无异议。
证人白某出庭作证，证明5月10日白某上白班，然后苏某上连班，由下午4点到晚上12点，再到11日8点。10天倒一次班，11日倒班。并证明在劳动局调查笔录中是自己真实意思表述。
证人苏某出庭作证，证明苏某自5月10日下午4点开始上连班，直至11日早上8点。11日下午接到到厂里通知让去写证言，只记得当时张正立、张玉民在场。而在那时才知道孟庆元发生了交通事故。
证人任某出庭作证，证明自己曾在原告厂中工作过。在5月10日和李某、张某、孟庆元在李某家打牌到晚上11点左右，后孟庆元因自己第二天有事，就提前离开了。
证人李某出庭作证，证明2014年以前自己曾在原告厂中工作过。5月10日自己曾和任某、张某、孟庆元在自己家中打牌。
证人张某出庭作证，证明自己曾在原告厂中工作过八年。在5月10日曾和李某、任某、孟庆元在李某家打牌到晚上11点左右，后孟庆元因自己第二天有事，就提前离开了。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的第一组证据中的第1、2、3、4、5、6、8、9、11份，对二组证据中的1、2、3、4、5、6、7份证据能够证明巩义市人力资源和社会保障局履行职责就涉案工伤认定申请进行调查的情况。对第一组证据7，巩义市人民法院豫01**民初5840号判决书及谅解书、工资表，能够证明孟庆元与原告永大冶金材料有限公司存在劳动关系，证据10，尚恩（110指挥中心的派警）所涉案件调查笔录、王延波所涉案件调查笔录能够证明孟庆元是在上班途中遭遇交通事故。对白某的证言因与原告有利害关系且前后所做证言相互矛盾，缺乏可信度，本院不予采信。
对原告提供的证据认证如下第一证据，孟庆元发生交通事故后原告与孟晓辉签订的协议及银行转账明细，第二组证据，（2017）豫01民终15914号民事判决书和（2017）豫0181民初4203号民事判决书，该两组证据是对民事法律关系的处理与认定，不能作为被告所做工伤认定的事实，对其主张不予采信。第三组证据中白某、张玉民、苏某等三人的证言，因其三人在该事故发生后曾多次出具证言，内容前后相互矛盾，因此对其三人的证人证言，本院不予采信，张某、李某、任某的证言是工伤认定后，在诉讼过程中提出的，因此本院不予认定。
对第三人提供的第一组证据，因该份证据是在事故发生后由交警部门所做的客观情况的记录，本院予以采信。第二组证据卫星照片，但没有提供其他证据相互印证，本院不予采信。
经审理查明，孟庆元生前在原告巩义市永大冶金材料有限公司工作。2016年5月10日23时10分许，孟庆元驾驶二轮电动车由南向北行驶至郑州供销神都超市处时，与相对方行驶宋聚群驾驶的五菱牌面包车相撞，致孟庆元受伤。巩义市交通管理警察大队作出的巩公交认字【2016】第054号道路交通事故认定书，认定孟庆元无事故责任。2017年3月22日第三人孟庆元之子孟晓辉向被告巩义市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书。被告于2017年9月18日受理了孟庆元工伤认定申请。由于需要有关部门出具证据，而一时难以提供的原因，被告于2017年11月4日作出工伤认定中止通知书（豫（巩）工伤止字【2017】3001号）。后收到（2017）豫01民终15914号民事判决书，经审核后恢复工伤认定程序，并于2017年12月28日作出豫（巩）工伤认字【2017】3044号工伤认定决定书。原告巩义市永大冶金材料有限公司不服，诉于本院。
本院认为，依据《河南省工伤保险条例》第五条规定；被告巩义市人力资源和社会保障局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。《河南省工伤保险条例》第十八条的规定：“职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告巩义市永大冶金材料有限公司并未在行政程序中提供有效证据证明涉案交通事故发生当日是孟庆元的休息日。孟庆元遭遇事故后，原告与孟庆元之子孟晓辉之间所签订的协议是民事行为，虽然两级法院对该民事行为予以确认，但不能做为认定工伤的事实。原告申请张某、李某、任某出庭作证是在工伤认定后，在诉讼过程中提出的，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第59条之规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。综上，原告巩义市永大冶金材料有限公司请求撤销[豫（巩）工伤认字【2017】3044号]工伤认定决定书，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告巩义市永大冶金材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 高 玲
二〇一八年二月十二日
书记员 毛铮涛
附法律条文：
《河南省工伤保险条例》
第五条县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十八条职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。