山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2577号
上诉人（原审被告）：淄博英略工贸有限公司。住所地：淄博市淄川区双杨镇西张村。统一社会信用代码：9137030258715100X0。
法定代表人：许群，经理。
委托诉讼代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙晓梅，女，1967年3月8日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：杜伟，山东全正律师事务所律师。
原审被告：李立，男，1957年3月28日出生，汉族，职业不详，现住淄博市淄川区。
原审被告：谭延鹏，男，1980年10月18日出生，汉族，职业不详，现住淄博市淄川区。
上诉人淄博英略工贸有限公司因与被上诉人孙晓梅、原审被告李立、原审被告谭延鹏民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博英略工贸有限公司的委托诉讼代理人祝伟、公维强，被上诉人孙晓梅的委托诉讼代理人杜伟到庭参加诉讼，原审被告李立、谭延鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博英略工贸有限公司上诉请求：一、依法撤销或改判(2017)鲁0302民初1306号民事判决书；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷的事实，没有借贷法律关系，被上诉人诉讼主体不适格。首先，上诉人与被上诉人之间并不认识，也从没有向被上诉人借过任何款项，借条所涉及的借款是上诉人向案外人毕衍刚所借，该借条是上诉人出具给案外人毕衍刚的。并且在出具借条的当日即2013年的2月4日，毕衍刚通过其哥哥毕衍军的银行账户分三次将90万元借款打入原审被告李立账户。毕衍刚与毕衍军之间的身份关系，更表明案涉借款的当事人双方应当是上诉人与毕衍刚。其次，通过一审庭审中，上诉人主张向案外人毕衍刚偿还过现金，被上诉人对此予以认可并且确认上诉人支付的实际金额为8万元，这共同印证了上诉人的主张，上诉人只与案外人毕衍刚有资金往来，在与被上诉人并不认识，且不存在借贷关系的情况下又怎会向其还款呢。这足以说明被上诉人孙晓梅与案涉借款没有直接的利害关系，一审法院没有查清案涉借款实际的××，简单的认定持有借条的被上诉人系××，属于认定事实错误。二、一审法院对上诉人拖欠案涉借款本金及利息的事实认定错误。首先，案涉借款本金上诉人己偿还完毕，不存在拖欠借款本金的事实。上诉人与毕衍刚之间多有接触，系要好的朋友关系，在案涉借款发生前毕衍刚就与上诉人一直就借款及车辆抵账事宜协商，因此，案涉借款发生后，双方随即协商一致，上诉人用一辆奥迪牌轿车抵顶38万元借款本金，上诉人并根据毕衍刚的指示将车过户到毕衍刚哥哥毕衍军的名下，于2013年的4月24日车辆行驶证办到毕衍军名下，从车辆行驶证登记的时间及姓名来看，完全印证了上诉人的说法，不仅符合常理，也正是客观的事实体现。2013年10月29日，上诉人又偿还借款本金50万元，上诉人分别用办公室主任即原审被告李立与公司财务韩丽萍的账户，根据毕衍刚的指示将还款打入王文森的账户。案涉借款的实际××是毕衍刚，因此，上诉人将还款按照毕衍刚的指示汇入王文森的账户，足以证明所转款项是偿还案涉借款。上诉人又偿还毕衍刚8万元现金，其中包含剩余2万元的借款本金和6万元的利息。因此，被告所借毕衍刚的案涉借款本金早己还清，不存在拖欠借款本金的事实。其次，一审过程中，上诉人有关键证据因技术原因未能及时取得，因此未能及时提供法庭，该证据足以证明，案涉借款的实际××系毕衍刚，以及上诉人偿还50万元借款本金之所以汇入王文森账户完全是根据案涉借款××毕衍刚的指示和授意操作的。再次，案涉借款的利息，由于上诉人己经通过以车顶账、转账支付、支付现金的方式偿还了借款本金及相应利息，因此案涉借款的利息应当分段累计计算，为92373元，上诉人已支付6万元，实际借款利息为32373元。一审法院在未查清案件事实的情形下，作出裁判，属于认定事实不清，缺乏裁判依据。
孙晓梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁判。
李立未到庭，未作答辩。
谭延鹏未到庭，未作答辩。
孙晓梅向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款900000元；2.要求被告支付利息813400元；3.要求被告支付本案担保费5250元。
一审法院认定事实：2013年2月4日，被告淄博英略工贸有限公司因资金紧张向原告借款，并打下借条一份，注明：借款金额900000元，月息按2分计算，被告淄博英略工贸有限公司作为借款单位盖章，被告李立、谭延鹏作为担保人签字摁手印并注明负连带责任。借条中未约定还款时间。对有争议的证据和事实，一审法院认定：1.被告是否用奥迪轿车抵顶了38万元。被告称2013年4月24日，根据毕衍刚的指示将一辆奥迪牌车以抵顶借款本金38万元，落户于毕衍刚的哥哥毕衍军名下，对此被告提供车辆购置税纳税申报表一份、税收通用完税证一份、机动车交通事故责任强制保险发票一份、二手车销售统一发票一份、机动车车辆行驶证一份以证明自己的主张。原告对被告提供的车辆有关的单据真实性没有异议，但认为该奥迪车原告至今未见到，也并未持有，说明该奥迪车与本案没有关系。被告提交的二手车销售统一发票显示的交易日期为2013年2月6日，与双方签订借款协议的时间仅间隔一天，就用轿车顶账，并且双方没有签订顶账协议的行为，不符合常理。虽然车辆办理的行驶证名字是原告的丈夫，但是车辆是否实际交付以及顶账金额为38万元的依据，被告没有提供相关证据予以证明。根据原、被告的陈述及举证情况，对于被告主张用奥迪轿车抵顶38万元的主张，不予认定。2.被告主张偿还了原告现金5万元，原告认可收到了8万元，对于原告自认被告偿还了现金8万元的陈述，予以认定。3.被告称2013年10月29日向王文森的账户分别汇入30万元和20万元，并提供李立的账户交易明细一份、韩丽萍的账户交易明细二份。原告认为，由李立账户转出的30万元，看不出对方的收入账号和姓名，即使转入账户为王文森，也与本案没有关系；对于韩丽萍的账户转入到王文森账户的20万元，是案外人韩丽萍与王文森之间的债权、债务关系，与本案原、被告没有任何关系。被告提供的证据不足以证明转账的款项是支付给了原告，故对被告向王文森账户汇入的50万元偿还了原告借款的主张，不予认定。
一审法院认为，被告对于孙晓梅的原告主体资格提出异议，称当时是向毕艳刚借的款，由毕艳刚经办，不认识孙晓梅，认为其并非本案借款的××。根据孙晓梅提供的转账凭证，该笔借款的付款人是毕衍军，而孙晓梅与毕衍军是夫妻关系，二人对于夫妻财产有平等的处理权，并且借条中没有写明××的姓名，孙晓梅持有借条原件，故孙晓梅作为原告起诉要求被告偿还债务，不违反法律规定。合法的民间借贷关系受法律保护，债权人请求债务人承担清偿义务的，依法应当予以支持。被告淄博英略工贸有限公司认可向原告借款900000元，原告也提供了转账凭证，事实清楚。被告认为已经通过以车顶账、转账支付、支付现金的方式偿还了借款，原告仅认可支付了现金80000元，被告未进一步提供证据予以证明。故原告要求被告偿还借款900000元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。利息自2013年2月4日计算至2017年3月23日，按月息2分计算为893400元。扣除被告已支付的8万元利息，原告要求被告支付利息813400元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。借条中明确约定了担保人“负连带责任”，双方未约定还款时间，原告可随时向被告主张权利，故担保人李立、谭延鹏的担保责任未超过保证时效，李立、谭延鹏应当承担连带还款责任。李立、谭延鹏在承担担保责任偿还借款后，可以向借款人淄博英略工贸有限公司进行追偿。原告为申请财产保全措施向保险公司缴纳的担保费用5250元，不属于实现债权的必要费用，其向被告进行主张，无法律依据。综上所述，原告要求被告偿还借款900000元、支付利息813400元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告要求被告支付本案担保费5250元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、淄博英略工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还孙晓梅借款本金900000元；二、淄博英略工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付孙晓梅利息813400元（以900000元为基数，自2013年2月4日计算至2017年3月23日止按月息2分计算）；三、李立、谭延鹏对上述债务承担连带责任，李立、谭延鹏承担保证责任后，有权向淄博英略工贸有限公司追偿；四、驳回孙晓梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20268元，减半收取10134元，由孙晓梅负担31元，淄博英略工贸有限公司、李立、谭延鹏共同负担10103元；财产保全费5000元，由淄博英略工贸有限公司、李立、谭延鹏共同负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。上述事实，有借条及双方当事人陈述在卷为证。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点为：一、案涉借款的××主体资格问题；二、偿付本金及利息的数额问题。关于焦点一，因在案涉借条上记载的内容当中，并无××具体名称的记载，而案涉借条上所记载的出借款项，是通过被上诉人孙晓梅的丈夫毕衍军银行账户转款交付，且现在借条原件由被上诉人孙晓梅持有，在此情况下，上诉人淄博英略工贸有限公司主张案涉借条所涉借款的实际××是案外人毕衍刚，其应当提交相应的反驳证据予以证实，但在本案一、二审过程中，上诉人淄博英略工贸有限公司未提交有效证据证实其主张的案涉借贷关系的实际出借主体（××）为毕衍刚，因此，上诉人淄博英略工贸有限公司关于被上诉人孙晓梅不是案涉借贷关系的××及孙晓梅作为原审原告提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格的上诉理由，于法无据，对淄博英略工贸有限公司的此项上诉请求及理由，本院不予支持。关于焦点二，基于上述案涉借贷关系的确认，上诉人淄博英略工贸有限公司在未提交有效证据证实其与案外人毕衍刚或者接受案外人毕衍刚指示和其他案外人发生的支付款项为案涉借款偿还款项的情况下，上诉人淄博英略工贸有限公司主张的相应偿还款项数额，于法无据，亦不予支持。关于上诉人淄博英略工贸有限公司主张的以车顶款38万元的事实问题，因上诉人淄博英略工贸有限公司未提交有效证据证实其主张的顶账车辆属于其所有的车辆，且也未提交有效证据证实将其主张的车辆登记在被上诉人孙晓梅丈夫毕衍军名下是为抵顶案涉借款债务及双方已经确认抵顶的数额为38万元的顶账事实，故淄博英略工贸有限公司主张对案涉借款已经以车辆顶账形式清偿38万元的上诉理由，也于法无据；因此，上诉人淄博英略工贸有限公司主张其单位已经清偿案涉借款本金及仅欠利息32373元的上诉理由不能成立，对其此项上诉请求及理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19929元，由上诉人淄博英略工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 徐连宏
审判员 侯 康
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 瑜