江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第54号
原告钱小军，男。
委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱。
委托代理人朱真。
第三人江苏一汽铸造股份有限公司。
法定代表人郑瑞。
委托代理人潘雯，江苏锡城律师事务所律师。
原告钱小军与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人江苏一汽铸造股份有限公司（以下简称一汽铸造公司）人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年7月10日受理后依法组成合议庭，于2014年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告钱小军及其委托代理人陶新华，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、朱真，第三人一汽铸造公司的委托代理人潘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年3月5日作出锡人社工字（2014）第0189号不予认定工伤决定书，载明：一汽铸造公司职工钱小军于2013年10月22日，在上班期间与同事扭打受伤，经诊治，诊断为牙周病、牙槽骨骨折、半脱位。经审核，钱小军受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。
被告市人社局于2014年7月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第0189号不予认定工伤决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人钱小军在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、劳动合同书、医疗资料、接处警工作登记表，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、一汽铸造公司在工伤认定程序中提供的关于钱小军申报工伤单位意见、徐涛等人出具的关于钱小军伤人的事情经过、治安案件调解协议书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、市人社局对钱小军的调查笔录、从公安机关调取的钱小军、徐涛、张伟军的询问笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》。
原告钱小军诉称，被告作出不予认定工伤决定错误，理由如下：一、认定事实不清。被告在决定书中简单认定为：“原告于2013年10月22日，在上班期间和同事发生扭打受伤”，没有明确查明双方为什么原因发生扭打，也没有结合整个案件的前因后果及事发经过来判断原告所受伤害是否属于工伤。本案的基本事实是：2013年10月22日上午8时许，原告在一汽铸造公司模具车间工作时，公司的班组长徐涛要求原告马上完成手头的事情且当天完成模具大活块，于是原告辩驳表示手头还没做好且该活块今天是不可能完成的，班组长于是辱骂原告，原告还嘴后班组长就先打了原告一拳，于是双方发生扭打，扭打中原告被打伤后报警。二、没有正确理解和适用法律。《工伤保险条例》是职工的权益保障性法规，本案中原告是因“公”遭受伤害，而非因“私”或“个人恩怨”遭受领导的暴力伤害，所以根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，原告所受伤害属于工伤范畴。本案中原告和领导由于不合理的工作安排发生争执，当时领导要求原告当天完成的工作事实上根本不可能完成，原告对单位的违章安排行使了法定的劳动者的抗辩权。劳动法第五十六条规定：劳动者在劳动过程中必须严格遵守安全操作规程。劳动者对用人单位管理人员违章指挥、强令冒险作业，有权拒绝执行；对危害生命安全和身体健康的行为，有权提出批评、检举和控告。该抗辩行为属于其正常履行工作职责的法定内容，当原告抗辩时领导就辱骂原告并先动手打原告并直接导致双方扭打而致受伤，所以在整个过程中原告所受到的暴力伤害和其依法履行工作职责有直接因果关系，应当属于工伤。综上，请求法院撤销市人社局2014年3月5日作出的锡人社工字（2014）第0189号不予认定工伤决定书并判令被告重新作出具体行政行为，本案诉讼费由被告承担。
原告钱小军向本院提供了下列证据：
1、锡人社工字（2014）第0189号不予认定工伤决定书，证明原告对此不服提起行政诉讼。
2、（2014）锡行复第34号行政复议申请受理通知书及行政复议决定书，证明起诉前经过行政复议程序。
3、法制网题为《矿工不执行领导错误指令被其打伤法院判决工伤》报道、《上海商报》题为《因工作安排起口角被同事打伤算不算工伤》报道，证明与本案类似情节的案例被认定为工伤。
被告市人社局辩称，2014年1月9日，钱小军以一汽铸造公司职工名义提出工伤认定申请，要求认定其于2013年10月22日8时许在单位被同事打伤的事故为工伤。市人社局审查材料后于2014年1月22日受理，并向单位发出工伤认定举证通知书。该单位于2014年1月29日向市人社局提交举证材料称：钱小军在工作岗位上与直接领导徐涛发生冲突，现场人员都可以证实钱小军故意挑衅、谩骂领导，并先动手打人，后提交了惠山开发区派出所的治安案件调解协议书，不同意认定为工伤。根据双方提交的证据材料，市人社局经调查认定如下事实：一汽铸造公司职工钱小军，于2013年10月22日上午，因不服班组长徐涛的工作安排及管理而发生口角，之后发生扭打导致受伤。2014年3月5日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定工伤决定书，决定不予认定为工伤和视同工伤。《工伤保险条例》以列举方式规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十四条规定：因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案中，原告虽在工作场所内受伤，但对于班组长提出的工作安排问题，完全可以通过互相协商、讨论，或者向上级领导汇报由领导出面协调等合理的方式解决双方的矛盾。而原告没有通过合理渠道解决分歧，而是采用争吵并扭打的方式，进一步激化矛盾，从而导致伤害后果的发生。其受伤原因正是互相争执并扭打所致，既非本职工作，也与履行工作职责没有直接因果关系。该行为不仅严重违反劳动纪律，更违背了工伤保险中关于履行工作职责遭致人身伤害的立法本意，应当不予认定为工伤。综上，被告对钱小军不予认定为工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人一汽铸造公司述称，根据证人笔录所述，双方打斗不是因为原告对工作安排不满，而是原告对班组长徐涛的谩骂、挑衅所致，原告受到的暴力伤害与履行工作职责无直接因果关系，且劳动者行使抗辩权也要通过合法途径行使，而非暴力手段，被告对原告不予认定工伤的具体行政行为事实清楚、适用法律正确，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人一汽铸造公司未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告认为被告所举证据3中一汽铸造公司提供的关于钱小军申报工伤单位意见、徐涛等人出具的关于钱小军伤人的事情经过与事实不符，原告与徐涛无个人恩怨，徐涛先动手才导致原告反抗；对治安案件调解协议无异议，但调解形成在原告提交工伤认定申请之后；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据1、2无异议，认为证据3与原告情节不一致，不具有关联性。第三人对原告所举证据1、2无异议，对证据3真实性有异议，且与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1、2及被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据钱小军的申请经调查核实作出不予认定工伤决定、钱小军不服提起复议等案件事实，对其证明效力本院予以确认。原告所举证据3与本案无关，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：钱小军系一汽铸造公司职工，从事模具修理。2013年10月22日8时许，钱小军因不满班组长徐涛对其的工作安排与徐涛发生争执，两人互相辱骂后扭打受伤，钱小军经诊治，诊断为牙周病、牙槽骨骨折、半脱位。
2014年1月9日钱小军向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、劳动合同书、医疗资料、接处警工作登记表等申请材料。2014年1月22日市人社局受理该工伤认定申请并向一汽铸造公司发出工伤认定举证通知书。一汽铸造公司于2014年1月29日提交关于钱小军申报工伤单位意见、关于钱小军伤人的事情经过、治安案件调解协议书，认为钱小军打人事件纯属个人私怨，不应认定为工伤。市人社局经调查、审核，于2014年3月5日作出锡人社工字（2014）第0189号不予认定工伤决定书，认为钱小军受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤，并分别于2014年3月11日、3月14日向一汽铸造公司和钱小军送达该决定书。钱小军不服，向无锡市人民政府申请行政复议，无锡市人民政府于2014年5月26日作出（2014）锡行复第34号行政复议决定书，维持上述决定。钱小军仍不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于钱小军受伤是否因履行工作职责而受到暴力伤害。在工伤认定程序中，一汽铸造公司提交的关于钱小军申报工伤单位意见、徐涛等人出具的关于钱小军伤人的事情经过、治安案件调解协议书，与市人社局对钱小军的调查笔录及其调取的钱小军、徐涛、张伟军在公安部门的询问笔录能够相互印证，形成证据锁链，证实钱小军不满其班组长徐涛对其的工作安排，两人出现争执并互相辱骂，后扭打受伤的事实。徐涛对钱小军有安排日常工作的职权，钱小军对其安排不满并未通过合理的途径解决问题，而是因此产生争执、互相辱骂、扭打并最终导致伤害后果的发生，故其受伤与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告市人社局作出不予认定工伤和视同工伤的决定并无不当。被告市人社局根据钱小军的申请和一汽铸造公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告钱小军提出其所受暴力伤害和其依法履行工作职责有直接因果关系，要求撤销不予认定工伤决定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告钱小军请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局2014年3月5日作出的锡人社工字（2014）第0189号不予认定工伤决定书并判令重新作出具体行政行为的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告钱小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规轨道应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。