河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民三初字第00143号
原告贾振
委托代理人孙伏龙，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人杨芳。
被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司。
负责人孙章迅。
委托代理人张成义。
原告贾与被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司（以下简称兴弘嘉公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审�。原告贾及其委托代理人孙伏龙、杨芳，被告兴弘嘉纺公司负责人孙章迅、委托代理人张成义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月至7月间，原、被告双方先后就被告向原告方借款170万元、300万元、1300万元、650万元、620万元、500万元及1000万元签订了7份《借款协议》，借款金额共计4540万元。协议就借款期限、用途、违约责任等做了具体约定。上述协议签订后，原告方依约为被告出借了借款，但协议约定借款期满后，被告均未偿还分文。虽经原告多次催要，但截至起诉日仍未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金4540万元，违约金及损失1014272.8元（暂计至起诉日，终计至实际偿清日），以上共暂计46414272.8元；2、被告承担原告为实现债权所支出的诉讼费、保全费等全部费用。
庭审时，原告补充说明，1�原告诉状中住址变更；2、原告诉请债权中，1000万元债权是原告通过与牛签订《债权转让协议》，受让牛对被告享有的债权而来的。
被告兴弘嘉公司辩称，1、公司总经理郭及相关财务人员近期已被公安机关采取强制措施，财务资料被公安查封，无法核实原告主张债权及相关证据。应当在账目资料返还后再行确认，建议中止审理；2、郭及财务被采取强制措施，单位是否涉嫌犯罪尚无结论，建议先刑后民，中止审理。
原告为支持其诉请债权主张，提交了下列证据：
1、借款协议7份。2、银行转帐凭证7份。3、借款借据7份。证明被告向原告借款的事实。4、被告通知2份。证明7笔借款均汇入被告指定的账户。5、指示支付出借款备忘录2份。证明7笔银行转帐均在原告指示下实际出借给被告。6、牛与原告签订的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，证明原告已依法受让牛与被告签订的借款金额为1000万元《借款协议》项下的债权。7、董证言。证明向被告汇款的事实。8、牛证言。证明向原告转让债权的事实。9、补充协议2份，证明石家庄市中级人民法院对本案有管辖权。10、被告工商登记资料。证明郭为被告经理，孙为被告监事。
被告兴弘嘉公司的质证意见为，因公司财务凭证被查封，关于原告证据的真实性应待财务凭证返还、核对后才能确定。
被告兴弘嘉公司为证明其主张，提交下列证据：1、衡水市公安局调取证据通知书及调取证据清单各2份。证明被告财务资料、印章、电脑主机等被公安机关查扣，无法对借款相关事实进行核对。2、郭授权委托书。证明现在由孙负责主持公司工作，因无法与郭取得联系，故无法核对借款事实。
原告贾的质证意见为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的均不认可。�证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不认可。
经审理查明，2014年6月至7月间，原告贾与被告兴弘嘉公司先后就被告向原告借款签订了6份《借款协议》，协议第三条均约定：如被告未按期偿还借款，按逾期未偿还借款额向原告每日支付千分之贰点五的违约金，直至本息全额清偿；否则，原告可通过法律途径进行解决。该六份《借款协议》约定内容及履行情况具体如下：
1、金额为170万元的《借款协议》，借款期限为20天，自2014年6月27日至2014年7月15日。原告指示其私人财务会计董通过董中国农业银行河北分行个人银行账户转账交付被告指定接收账户被告总经理郭的个人银行账户161.5万元，其余8.5万元由原告预先在借款本金中予以了扣除。之后，被告向原告出具了被告收到170万元借款的《借款借据》。
2、金额为300万元的《借款协议》，借款期限�17天，自2014年7月7日至2014年7月23日。原告指示其私人财务会计董庆周通过董中国农业银行河北分行个人银行账户转账交付被告指定接收账户被告总经理郭的个人银行账户287.25万元，其余12.75元由原告预先在借款本金中予以了扣除。之后，被告向原告出具了收到300万元借款的《借款借据》。
3、金额为1300万元的《借款协议》，借款期限为20天，自2014年7月7日至2014年7月26日。原告指示其私人财务会计董通过董中国农业银行河北分行个人银行账户转账交付被告指定接收账户被告总经理郭的个人银行账户1051.25万元，其余248.75万元由原告预先在本金中予以了扣除。之后，被告向原告出具了被告收到1300万元借款的《借款借据》。
4、金额为650万元的《借款协议》，借款期限为22天，自2014年7月7日至2014年7月28日。原告指示其私人财务会计董通过董中国农业银行河北分行个人银行账户转账交付被告指定接收账户被告总经理郭的个人银行账户614.25万元，其余35.75万元由原告预先在借款本金中予以了扣除。之后，被告向原告出具了被告收到650万元借款的《借款借据》。
5、金额为620万元的《借款协议》，借款期限为4天，自2014年7月8日至2014年7月11日。原告指示其私人财务会计董通过董中国农业银行河北分行个人银行账户转账交付被告指定接收账户612.25万元，其余7.75万元由原告预先在借款本金中予以了扣除。之后，被告向原告出具了被告收到620万元借款的《借款借据》。
6、金额为500万元的《借款协议》，借款期限为20天，自2014年7月9日至2014年7月28日。原告指示其私人财务会计董通过董中国农业银行河北分行个人银行账户转账交付被告指定接收账户475万元，其余25万元由原告预先在借款本金中予以了扣除。之后，被告向原告出具了被告收到500万元借款的《借款借据》
另查明，2014年6月21日，被告与牛签订一份《借款协议》约定被告向牛借款1000万元，借款期限为22天，自2014年6月21日至7月12日。如未按期偿还借款，按逾期未偿还借款额每日支付2.5‰的违约金。协议签订当日，被告向牛出具了书面《通知》，指定郭的个人银行账户作为被告接收1000万元借款的接收账户。同日，牛通过董中国工商银行个人银行账户转账交付被告指定接收账户郭建秀的个人银行账户945万元，其余55万元由牛预先在借款本金中予以了扣除。2014年7月10日，原告贾与牛就1000万元《借款协议》项下债权签订了《债权转让协议书》，牛将该笔债权转让给原告贾。《债权转让协议书》签订的当日，原告贾与牛就债权转让事宜向被告发出了《债权转让通知书》，被告兴弘嘉公司收到《通知》后，在该《通知》上盖有公章及法人章。之后，被告出具�被告收到1000万元借款的《借款借据》。上述7笔借款，被告至今未偿还本息。
再查明，2014年7月31日，衡水市公安局为侦办7.15专案，向被告发出调取证据通知书，调取了被告办公用电脑主机、财务账单、汇款凭证、对账凭证等证据，并对公司经理郭建勇采取强制措施。2014年8月26日，郭建勇作出一份《声明与授权》，主要内容为：鉴于本人自身原因，现暂辞去在兴弘嘉公司的一切职务。委托孙、赵、历三人组成危机处理小组。对公司行使管理权，全权处理与公司有关的一切事宜。其中包括债权债务关系的确认、向租赁经营方收取租金用于偿还债务、配合律师进行有效工作等。现孙负责主持被告的日常工作。
上述事实，有原、被告提交的证据、证人证言及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告签订的6份借款协议、牛与被告签订的借款协议及牛与原告签订的债权转让�议，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的基本规定，应为有效。但上述7笔借款协议金额共计4540万元，被告也出具了4540万元的借据。而原告在履行协议时，实际支付了4145.5万元，其余部分作为利息预先扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告借款金额应认定为4145，5万元。该事实有银行汇款凭证原件等证据为证，本院予以认定。被告称对借款事实无法核实，理由不能成立，本院不予支持。被告借款后逾期不还属于违约，应偿还借款本息并承担违约责任。
关于借款利息计算问题，因涉案7份借款协议均未对利息作出约定，只是约定：“如未按期偿还借款，按逾期未偿还额每日支付千分之二点五的违约金，直至本息全额清偿”。故依照《最高人民法院关于人民法院审�借贷纠纷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，第八条：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，对涉案借款的期内利息以按中国人民银行同期同类借款利率计算为宜。对期外利息应按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下：
被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司于本判决生效后10日内偿还原告贾借款本金4146.5万元及利息。（借款�内利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；借款期外利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自借款协议约定期满日次日起至偿清之日止）。
案件受理费273871元，由被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 谷楷光
审判员 毛建国
审判员 蔡惠芳
二〇一五年三月十二日
书记员 雷 军