山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终930号
上诉人（原审被告）：杜某某。
上诉人（原审被告）：景某某。
被上诉人（原审原告）：段某某。
被上诉人（原审原告）：孙某某。
上诉人杜某某、景某某因与被上诉人段某某、孙某某合同纠纷一案，经山西省交口县人民法院于2007年10月13日作出（2007）交民初字第217号民事判决，已经发生法律效力。后经交口县人民检察院检察建议，交口县人民法院于2015年12月23日作出（2014）交民再字第11号民事判决，上诉人杜某某、景某某因不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年06月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜某某、被上诉人段某某到庭参加诉讼。被上诉人孙某某经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜某某、景某某上诉请求：1.撤销交口县人民法院（2014）交民再审字第11号民事判决，依法驳回原审原告的原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定涉案租赁物系上诉人与被上诉人共同出资、共同管理修建系认定事实错误。原审中双方均提交了上诉人杜某某出具的因赊欠修建涉案房屋材料款等共计116192元的7张欠条，可见上诉人因修建涉案房屋与包括被上诉人在内的债权人形成的是债权债务关系，并非共同出资、共同管理修建；2、再审判决维持原审判决违反法律原则，理由不成立。其一，再审判决违反民事诉讼法不告不理的基本原则，无视原审判决超诉求范围裁判的错误，以原判决的裁决事项系依公平原则作出、书面证人证言并非定案依据的理由作为维持依据之一，显属错误。其二，再审判决以原审判决已履行完毕作为维持错误判决的理由之一，没有法律依据，显失公平；3、再审判决在证据的采信上存在明显的错误。一方面，以证人杨某证言前后矛盾为由，不采信上诉人与被上诉人于2001年达成的调解协议，显属错误。另一方面，证人刘某出具的证言并非孤证，可以与杨某的证言相印证，应依法予以采信。
段某某辩称，上诉人所述与事实不符，交口县人民法院的再审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
段某某、孙某某向一审法院起诉请求：判令被告继续履行协议，停止一切干扰教学的行为，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年，原告段某某（翻建人）投资116192元在被告杜某某（即产权人）的旧宅基地上与被告共同出资、共同管理修建起七间平房，拖旋了三孔土窑。完工后，翻建人段某某在此房屋内开办了蓝天幼儿园学校，占用至今。期间翻建人承担了原产权人的水电费、供暖费。2002年9月1日开学时，产权人杜某某强行锁了幼儿园大门，正遇上县教育局的领导来幼儿园检查工作，便报了案，双池派出所到场解决纠纷未果。双方仍未达成书面协议，但翻建人段某某的小舅子（蓝天幼儿园的经营管理者）付给原产权人杜某某10000元后正常经营。原审法院认为，本案所诉争房屋的产权属被告杜某某所有，双方并无争议，翻建人段某某投资116192元参与修建的事实也是很清楚的，双方形成了明确的债权债务关系，且约定翻建人段某某以使用房屋的方式来实现其债权也是事实，但双方在约定使用年限上各持己见，一方认为是20年，另一方认为是6年，考虑到当时房租的市场行情及原告（翻建人）段某某投资近12万元的客观事实，按照公平原则，翻建人段某某使用所投资修建的房屋13年为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十二条之规定，判决：原告段某某行使所投资修建的房屋使用权13年，时间从2001年7月1日起至2014年7月1日止。
一审法院再审过程中，原审原告诉请与原审一致。
一审法院再审认定事实，2001年，原审原告段某某投资近12万元在原审被告杜某某的旧宅基地上与原审被告共同出资、共同管理修建起七间平房，拖旋了三孔土窑。完工后，原审原告段某某在此房屋内开办了蓝天幼儿园学校。期间发生原审被告杜某某强行锁了幼儿园大门的事件，后经协调，幼儿园恢复了正常教学。2007年，杜某某又锁了幼儿园的大门，幼儿园的代理园长付给杜某某15000元，之后段某某诉至交口县人民法院，请求判令杜某某继续履行协议并停止干扰教学行为。交口县人民法院作出（2007）交民初字第217号民事判决，判令原审原告段某某行使所投资修建的房屋使用权13年，时间从2001年7月1日起至2014年7月1日止。判决生效后，原审原、被告均未上诉，且至2014年11月4日交口县人民检察院建议再审时，原判决所确定的内容已履行完毕。一审庭审结束后向证人杨某询问时，其陈述当时调解委员会只有其一人，相当于主任，原审被告杜某某提交的杨某出具的书面证明中称:“当时我和副主任王双义同段一起去见杜某某……”；向证人梁双柱询问时，其陈述原审案件中段某某提交的证言中签名系本人，但其在向杜某某提供的书面证明中却称:“原证明上的签名不是我本人梁双柱所写的……”，该两人的证言前后均不一致。
一审法院再审认为，本案原审原、被告对原审原告段某某投资近12万元参与修建产权属原审被告杜某某房屋的客观事实并无争议，且约定段某某以使用房屋的方式来抵顶其投资款也是事实，该案原审判决生效后，双方当事人均未上诉，且判决书确定的内容已履行完毕。交口县人民检察院建议再审的理由是交口县人民法院（2007）交民初字第217号民事判决认定事实的主要证据未经质证且有新证据足以推翻原证据，但原判决是考虑到当时房租的市场行情及段某某投资近12万元的客观事实，按照公平原则作出的，书面证人证言并非定案依据。本案再审中，原审被告杜某某提交书面证言并申请证人刘某出庭作证，欲证明双方达成段某某一年给杜某某房租20000元的协议。但原审被告杜某某所提交书面证言的证人均未出庭作证，对其证人证言不予采信。证人刘某作证称：证人并没有参加调解，只是听说宅基地是杜某某的，段某某投资修建，段某某一年给杜某某房租20000元。该证言为传来证据，又系孤证，故其证言不足以采信。加之证人杨某与梁双柱的证言亦前后矛盾，不足以采信，亦即杜某某所提供证据不足以推翻原证据。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持交口县人民法院（2007）交民初字第217号民事判决书。本案原审案件受理费1000元，由原审被告杜某某承担。
二审查明事实与同一审，本院予以确认。
本院认为，通过一、二审法院查明的事实，本案双方当事人均无租赁的意思表示，而系共同投资，共同修建，利益共享，系合作建房的合同关系，原审将案件确定为租赁合同纠纷欠准确，应予纠正。
2001年，被上诉人段某某投资116192元在上诉人杜某某的旧宅基地上与上诉人共同出资、共同管理修建七间平房，“拖旋”三孔土窑及被上诉人无偿使用该房屋的事实表明，双方之间虽然没有签订书面合同，但在双方之间成立了一个口头约定，即被上诉人的义务在于投入资金，与上诉人共同投资修建房屋，其权利系在一定年限内使用该房屋作为其投资的权益。上诉人对此基本事实无异议，只是对被上诉人使用该房屋的年限与被上诉人存在分歧。该分歧系双方没有签订书面合同，且其中一方未能遵守诚实信用所致。《中华人民共和国合同法》第六十一条对合同生效后，当事人就合同未约定或约定事项不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定作出了规定。本案双方对被上诉人无偿使用房屋年限达不成补充协议的情况下，应当按照有利于实现合同目的原则，兼顾公平原则，平衡双方当事人的利益。一审法院依据法律规定，对双方合作建房的投入情况，参考同类房产在当时的市场租金，酌定被上诉人的使用年限并无不妥，应予确认。原审法院认定为租赁关系虽然欠妥，但裁判结果并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人杜某某、景某某的上诉理由并不充分，其请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人杜某某、景某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一六年九月二十六日
书记员 张利梅