江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8536号
上诉人（原审被告）：北京恒昌汇财投资管理有限公司南京第三分公司,住所地南京市鼓楼区汉中路2号。
负责人：张海周，该分公司经理。
委托诉讼代理人：高猛，该分公司员工。
委托诉讼代理人：董慧慧，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘亮，男，1989年1月1日出生，汉族。
上诉人北京恒昌汇财投资管理有限公司南京第三分公司（以下简称恒昌南京第三分公司）与被上诉人刘亮劳动合同纠纷一案，因不服南京市鼓楼区人民法院于2016年9月5日作出的（2016）苏0106民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒昌南京第三分公司的委托诉讼代理人高猛、董慧慧及被上诉人刘亮参加诉讼。本案现已审理终结。
恒昌南京第三分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不予支付刘亮2016年4月至6月的工资和奖金。事实和理由：1.一审法院认定本案已经过仲裁前置程序并进行审理，违反了法定程序。上诉人2016年5月26日收到南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鼓楼仲裁委�于2016年5月19日作出的宁鼓劳人仲案字[2016]第224号应诉通知书、开庭通知书、举证通知书及仲裁申请书的副本，上述材料载明该案已依法受理，开庭时间为2016年6月13日下午3时10分。上诉人还专程派人从北京到南京开庭，因此仲裁申请时间确认书中认定该案“未在法定期限内作出受理决定”不符合事实。2.一审判决认为上诉人违反诚信原则、滥用权力，对刘亮的岗位调整不合理，系认定事实错误。上诉人因生产经营需要，依据劳动合同约定对刘亮的岗位及薪酬进行合理调整并未违反相关法律规定。刘亮作为业务岗位员工，连续三个月无任何业绩，对上诉人的生产经营已经造成一定影响，上诉人综合刘亮的工作能力和业务水平对其岗位进行了合理调整。3.刘亮在一审中提交的2015年5月至2016年1月、2016年4月的工资条及业务人员绩效考核及待遇基本管理办法，均为打印件，且上诉人对其真实性不认可，一审判决仍然作为定案的依据，认定事实有误。4.上诉人于2016年7月20日向刘亮支付了2016年6月份的工资2245.27元（税后），一审判决核算的工资差额有误。
刘亮辩称：1.仲裁时，鼓楼仲裁委的仲裁员组织了双方当事人进行协调，协调无果，故当天给被上诉人出具了仲裁申请时间确认书，程序是合法的。2.恒昌南京第三分公司在被上诉人不知情的情况下邮寄了通知书，强制对被上诉人进行了岗位调整，之前双方没有进行过约谈，也没有进行过相应的培训。3.被上诉人在2016年7月18日向一审法院提交了证据，2016年7月20日恒昌南京第三分公司发放了2016年6月份的工资，现被上诉人同意在一审判决的数额中扣除2245.27元，即16866.14元。4.根据被上诉人一审提交的工资表，被上诉人的工资标准为基本工资+岗位补助9000元/月。
刘亮向一�法院起诉请求：要求恒昌南京第三分公司赔偿2016年4月至6月的工资及奖金损失共计20000元。
一审法院对双方无争议的事实查明如下：刘亮于2015年4月13日入职恒昌南京第三分公司担任中级团队经理，双方签订了期限自2015年4月13日至2018年4月12日的劳动合同书。刘亮于2016年2月1日晋升为高级团队经理，2016年4月20日调整为中级客户经理。刘亮的工资由基本工资、绩效工资、提成（奖金）组成，当月发上月工资。刘亮2016年4月至2016年6月的工资实发情况为：2016年4月实发3298.77元，5月份实发3012元，2016年6月实发为0。
2016年4月20日，恒昌南京第三分公司向刘亮发出行政降级通知书，文载“……业绩情况：刘亮2016年2月团队绩效业绩104.13万，3月团队绩效业绩36.3万，2、3月月均绩效70.2万。根据《新基本法过渡考核方案》，针对已转正高级团队经理维持条件为：2�3月月均绩效大于等于其对应职级的60%给予维持（高级团队经理维持条件为月均绩效大于等于240万），否则予以降级至相应职级。刘亮2、3月月均绩效70.2万，应降级为中级客户经理；刘亮业绩及管理能力达不到高级团队经理要求；且4月以来不服从公司领导工作安排，外出不按《南京三分各职场2016年职场管理制度及处罚办法》执行；根据公司相关规定，经分公司申请，财富事业部及总部审批同意，自2016年4月1日起，行政降级为中级客户经理平调至第二营业部第十四团队新街口职场办公。薪资一并调整至对应职级，并给予三个月考核期，根据新基本法过渡考核方案重新定岗。”
2016年6月6日，刘亮向鼓楼仲裁委申请仲裁，该仲裁委员会于同月13日以未在法定期限内作出受理决定为由，出具仲裁申请时间确认书，刘亮遂诉至一审法院。
一审审理中，双方一致陈述，刘亮自2016年4月至6月未产生绩效业绩。本案审理过程中，恒昌南京第三分公司与刘亮解除了劳动合同关系。
一审法院对双方有争议的事实分析和认证如下：1.关于公司对刘亮的调岗行为是否合法的问题。刘亮认为，公司私自变更劳动岗位，对刘亮降级降薪，没有经过其同意，不符合劳动合同法的规定。刘亮就主张提交如下证据：证据一、行政降级通知书，是公司以专递的形式寄到家里的，证明公司将其降级的事实。证据二、交通银行流水，证明刘亮2016年4月份之前的收入情况。以上证明公司于2016年4月20日作出行政降级通知，将刘亮由高级团队经理调整为中级客户经理，从管理岗位调至业务岗位，相应的薪酬也降低了。恒昌南京第三分公司发表质证意见如下：对证据一真实性无法确认，公司的公章管理比较混乱，不能确定是公司出具的，关联性不认可。对于邮寄的行政降级通知书不认可，因为没有看到快递单。对证据二真实性、关联性均认可。
恒昌南京第三分公司提交如下证据：证据一、银监会关于网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法、公开征求意见的通知；证据二、网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法；证据三、互联网金融风险专项整治工作实施方案。以上证据证明公司进行组织架构调整依据的是暂行办法的第十六条、实施方案的第一项规定，网络借贷不得从事线下营销，不得在物理场所开展业务，公司的工作内容是在物理门店开展工作，与文件的规定不符才要进行岗位调整。证据四、社会保险当月离职人员参保情况，证明恒昌南京第三分公司所在的总公司2016年1月-5月南京地区参保人员减少的事实，进而证明公司在进行组织架构调整，人员在减少；证据五、考勤签字表，证明恒昌南京第三分公司所在的南京地区分公司2016年1月-5月考勤人数呈递减趋势，公司组织架构在调整。刘亮发表质证意见如下：对证据一、二、三的真实性认可，关联性不认可。对证据四、五真实性不认可，刘亮不清楚，刘亮的工作内容要求必须要有客户，才能介绍产品，业务来源于客户和员工的客户。
一审法院认为，结合双方提供的证据以及双方当事人的陈述，可以认定恒昌南京第三分公司对刘亮实施了降级降薪的行为。为了实现用人单位的经营自主权和用人自主权，用人单位有权根据生产经营需要，调整劳动者的工作岗位。用人单位依法变动劳动者工作岗位降低其工资水平，应当符合用人单位依法制定的规章制度的规定，但不得违反诚信原则滥用权力，对劳动者的工作岗位作出不合理的变动。要充分保障劳动者的合法权益，调整后的岗位应与调�前的岗位有一定的关联，劳动强度、薪酬待遇等差别不大。本案中，公司以组织架构调整为由单方面将刘亮由高级团队经理的管理岗位直接调整至中级客户经理的业务岗位，由管理转为直接从事具体业务，待遇也相应降低，该调岗降薪行为未与刘亮协商一致，公司虽然举证了证据1-5证明公司组织架构调整，但该五项证据刘亮不予认可，也推导不出由于公司组织架构调整导致刘亮的工作岗位不存在的事实，即便该岗位因公司组织架构调整不存在，公司亦应按照依法制定并经过公示的规章制度的规定，安排关联的工作强度、薪酬差别不大的其他岗位。故公司直接对刘亮作出调岗降级并降薪的行为不符合法律规定，也没有制度依据，一审法院不予支持。
2.关于恒昌南京第三分公司是否应向刘亮补发工资、奖金的问题。刘亮主张，其每月基本工资为8000元，绩效工资为4000元。就主张提供：证据一、2015年5月至2016年1月、2016年4月的工资条打印件，打印件来源于公司向其手机发送的电子邮件。证据二、公司业务人员绩效考核及待遇基本管理办法，该办法规定：中级团队经理基本工资是7000元至8000元，绩效工资是2000至4000元，高级团队经理基本工资是8000元至9000元，绩效工资是2500至5000元。恒昌南京第三分公司对上述两份证据的真实性均不认可，就主张提供了公司制作的工资汇总表，认为刘亮的月工资标准为2000元。刘亮对工资汇总表的真实性不认可，主张入职以来从来没有过纸质签字的工资表，只有发到邮箱的工资条。
一审法院认为对于公司汇总的工资表，没有刘亮的签字确认，刘亮对其真实性亦不予认可，且该工资表并非原始的工资凭证，则该工资表的真实性一审法院不予确认。结合刘亮提供的载明工资组成、金额的�子邮件打印件以及银行流水可以看出，刘亮的每月工资组成中固定项目有基本工资、绩效工资，其中，2015年5月-2015年7月基本工资为7000元/月，2015年8月-2016年1月基本工资为8000元/月，该金额与公司提供的工资汇总表中的基本工资+岗位补助能够对应，也与刘亮提供的公司业务人员绩效考核及待遇基本管理办法规定的基本工资标准（中级团队经理，基本工资7000-8000元；高级团队经理，基本工资8000-9000元）基本一致。而公司汇总的工资表记载，刘亮2016年2、3月份的基本工资+岗位补助为9000元，故一审法院依法认定刘亮2016年4月至6月的基本工资为9000元/月，公司应当按照该标准向刘亮发放基本工资。因双方一致陈述刘亮在2016年4月至6月未产生业绩，且社保费和公积金已经由公司代缴，则刘亮不应当获得其他部分，且已缴纳的社保费和公积金应当从应得工资中扣除。故刘亮2016年4－6月份应当获得的工资为25422.18元[（9000元-社保285.94元-公积金240元）×3]，扣除公司已经实际发放的2016年4月-5月工资6310.77元（3298.77元+3012元），公司还应当向刘亮补发2016年4-6月工资19111.41元（税前工资）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《江苏省工资支付条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、恒昌南京第三分公司于判决生效之日起十日内补发刘亮2016年4月-6月工资共计19111.41元（税前工资，所产生的税费由公司代扣代缴）；二、驳回刘亮的其他诉讼请求。
本院审理期间，恒昌南京第三分公司提交鼓楼仲裁委的开庭通知书、应诉通知书，证明2016年5月鼓楼仲裁委已依法受理刘亮的申请，并安排2016年6月13日开庭，而后以申请人不同意�仲裁委员会受理为由，允许申请人向法院提起诉讼，违反法定程序。且仲裁申请时间确认书载明的刘亮申请仲裁时间为2016年6月6日，与事实不符。被上诉人刘亮对证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为被上诉人已经过合法的仲裁程序。
刘亮在二审期间中未提交新的证据。
本院审理期间，上诉人恒昌南京第三分公司对一审法院认定其2016年4月20日作出行政降级通知书的事实提出异议，认为该通知并非为上诉人作出，对其他事实不持异议。被上诉人刘亮对一审法院认定的事实不持异议。双方均确认高级团队经理的工资标准为9000元/月，中级客户经理的工资标准为4000元/月。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院另查明，刘亮与恒昌南京第三分公司2015年4月13日签订的劳动合同中第3.3条及第5.4条约定，恒昌南京第三分公司�权根据经营需要，刘亮的工作能力、工作表现及身体状况等因素，可依法合理变更刘亮的工作部门、工作内容及工作地点。恒昌南京第三分公司有权根据自身经营状况、经济效益及刘亮的业务能力、绩效情况、岗位、地点变化对刘亮的劳动报酬进行合理调整，包括提高或降低，刘亮愿意服从恒昌南京第三分公司的决定。
以上事实有劳动合同予以证实。
本案的争议焦点为：1.本案是否经过仲裁前置程序；2.恒昌南京第三分公司降低刘亮劳动报酬的行为，是否具有事实和法律依据。
关于第一项争议焦点。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理�。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，鼓楼仲裁委已作出仲裁时间确认书，告知刘亮其未在法定期限内作出受理决定，刘亮据此向人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，一审法院予以受理，具有法律依据。
关于第二项争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，恒昌南京第三分公司虽主张未发出行政降级通知书，但未对刘亮一审提交的行政降级通知书中的公章真实性提出证据予以反驳，且刘亮的工资也实际发生减少，一审法院认定恒昌南京第三分公司对刘亮实施了降级降薪行为，具有事实依据，本院予以确认。本案中，双方虽在劳动合同中约定恒昌南京第三分公司对刘亮的工作部门、工作内容及劳动报酬等有调整的权利，但仍然应当在合理范围内行使，现恒昌南京第三分公司提交的各项文件规定未能体现出对其自身经营状况及经济效益的影响或者与调整刘亮工作岗位之间的关联性，且其将刘亮从高级团队经理岗位降级为中级客户经理岗位，已对劳动合同约定的岗位发生实质变更，亦未能提交任何规章制度依据，故本院认定恒昌南京第三分公司作出的降级降薪行为，缺乏事实和法律依据，应当按照刘亮调整工作岗位前的工资待遇标准予以补足。因双方对于一审法院认定的高级团队经理的工资标准不持异议，且刘亮在本院审理中亦认可恒昌南京第三分公司已支付其2016年6月工资2245.27元，同意在一审判决数额中予以扣除，本院认定恒昌南京第三分公司应补发刘亮2016年4月至6月工资16866.14元（19111.41元-2245.27元）。
综上所述，恒昌南京第三分公司的上诉请求，因刘亮同意扣除已发放的2016年6月工资，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5904号民事判决第二项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5904号民事判决第一项为：“北京恒昌汇财投资管理有限公司南京第三分公司于本判决生效之日起十日内补发刘亮2016年4月-6月工资共计16866.14元（税前工资，所产生的税费由公司代扣代缴）”；
三、驳回北京恒昌汇财投资管理有限公司南京第三分公司的其他上诉请求。
如果恒昌�京第三分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一六年十二月五日
书记员 杨文艳