湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00308号
原告：何晓毅，男，1963年9月1日出生，满族，住武汉市东湖高新技术开发区。
被告：郑会明，男，1978年12月17日出生，汉族，住武汉市经济开发区。
委托代理人：陈忠祥，男，1977年2月2日出生，汉族，户籍地湖北省石首市。
被告：陈忠祥，男，1977年2月2日出生，汉族，户籍地湖北省石首市。
委托代理人：李红华，湖北鑫卫律师事务所律师。
被告：武汉欧亚达商业控股集团有限公司，住所地武汉市武昌区徐东路30号。
法定代表人：徐建刚，执行董事。
委托代理人：沈声强，公司法务经理。
原告何晓毅与被告郑会明、陈忠祥、武汉欧亚达商业控股集团有限公司（以下简称欧亚达公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日、9月22日公开开庭进行了审理。2014年10月27日，何晓毅申请对陈忠祥所供型材申请司法鉴定，后何晓毅撤回鉴定申请。2015年9月28日由审判员张英担任审判长，与审判员周杰、人民陪审员陈建华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何晓毅、被告郑会明的委托代理人陈忠祥、被告陈忠祥及其委托代理人李红华、欧亚达公司的委托代理人沈声强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓毅诉称：2013年5月1日，我在陈忠祥承租的位于欧亚达家居武汉徐东店卖场内的飞宇门窗店签订了价值13500元的阳光房销售合同，陈忠祥承诺阳光房是由钛镁铝合金和夹胶钢化玻璃组成的“飞宇”牌门窗专利产品。同年5月18日，陈忠祥安排工人上门对其供应的�材安装时，我发现并非承诺的“飞宇”牌门窗专利产品，管材上没有品牌标志的钢印和保护光膜，且有明显重新喷漆的痕迹，属明令严格禁止使用的“三无”产品，于是我责令其停工、退场、作出解释。陈忠祥称管材绝对是“飞宇”牌的产品，只是颜色不对就自己在外面重新上了漆，并称所用材料是与在店里看到的样品一致。嗣后，我向“飞宇”牌门窗的总公司进行了反映后，陈忠祥承认管材不是“飞宇”牌的产品，而是“亚铝”牌的产品，并称飞宇公司的阳光房根本没有我所需尺寸的管材，但陈忠祥在销售时并未事先告知，为此，我向徐家棚工商所进行了投诉，但未能解决。现诉至法院要求1、向原告书面道歉；2、依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，判令郑会明、陈忠祥退还货款13500元并增加三倍赔偿即40500元，合计54000元；3、被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，何晓毅增加两项诉讼请求：1要求郑会明赔偿精神损失1000元；2、要求欧亚达公司赔偿精神损失5000元。并明确表示要求解除与陈忠祥签订的两份建材家居销售合同。
原告何晓毅为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据一、何晓毅的居民身份证复印件，拟证明何晓毅的身份情况。
证据二、2013年5月1日何晓毅与飞宇门窗代理商陈忠祥签订建材家居销售合同两份、缴款单两张、银联商务POS签购单三张，总金额为13500元，拟证明何晓毅与陈忠祥存在订购阳光房的合同关系。
证据三、阳光房预算（陈钟祥对何晓毅家阳台实地勘测后作出），拟证明何晓毅所订购阳光房的工程项目预算和缴款方式。
证据四、阳光房施工简图，拟证明施工意向和方案。
证据五、照片五张（陈钟祥向何晓毅介绍的�材及制作完成后准备安装的型材），拟证明两种材质在本质上的区别。
证据六、2013年7月3日武汉市工商行政管理局武昌分局徐家棚工商所终止调解通知书，证明经工商部门调解未能达成一致意见。
证据七、企业信息咨询报告，证明武汉欧亚达商业控股集团有限公司与本案有关。
证据八、个体工商户信息咨询报告，证明被告郑会明、陈忠祥与本案有关。
证据九、2013年4月30日何晓毅与陈钟祥在卖场即欧亚达飞宇门窗店内谈话录音及何晓毅与飞宇门窗总公司售后服务热线的电话录音，拟证明陈忠祥是飞宇门窗总公司的经销商，其所经销的铝合金产品只能是飞宇门窗品牌。
证据十、2013年6月29日飞宇门窗总公司姚姓总代表向何晓毅回复短信照片一张，拟证明飞宇门窗厂方全权代表对此事件作出的回应。
证据十一�2013年6月13日下午17时左右，何晓毅与飞宇门窗厂方代表电话录音，录音地点徐家棚工商所，证明飞宇门窗厂方全权代表对此事件作出的回应。
证据十二、名片复印件，拟证明陈忠祥向何晓毅保证提供的货物绝对是飞宇门窗品牌的产品。
证据十三、2014年5月25日何晓毅与北京爱欣公司、飞宇公司、桑乐金公司的四段电话录音，拟证明陈忠祥经营的是飞宇品牌的专卖店，陈忠祥同时经营的北京爱欣公司和桑乐金公司的产品与门窗无关。
证据十四、个体工商户登记管理户卡，拟证据陈忠祥从事铝合金产品销售有个体执照。
被告郑会明辩称：我不是实际经营者，对何晓毅购买商品并不知情，我不是本案适格的当事人。请驳回何晓毅对我的全部诉讼请求。
被告郑会明未提交证据。
被告陈忠祥辩称：1、我与何晓毅没有就订购“飞宇”品牌的阳光房达成合意，我们之间签订的合同，是以管材样品为依据，合同签订时，我从未承诺或者暗示所提供的管材是“飞宇”品牌，何晓毅也没有明确要求是“飞宇”品牌。我在欧亚达家居武汉徐东店卖场内经营的是门窗制作，我经营的产品不仅只有“飞宇”品牌，还有桑乐金、北京爱欣等品牌。字号不代表我只能经营“飞宇”品牌的产品，“飞宇”专卖店是何晓毅强加给我的要求。何晓毅称从沟通、产品介绍、合同约定均是订购“飞宇”品牌的阳光房，但无证据证明，从何晓毅提交的合同中没有任何显示订购的是“飞宇”品牌的阳光房。2、作为经营者我没有任何欺诈的故意，更谈不上欺诈的行为，我向何晓毅提供的“亚铝”品牌管材，是按照双方认可的样品提供的，该管材是合格的产品。阳光房的材料由钢管做成的架子、窗户、玻璃组成，阳光房的大部分材料是玻璃，“飞宇”品牌不生产玻璃。何晓毅以13500元购买的是多样的服务，包括管材、送货、人工制作、四轨道窗户、玻璃和玻璃顶以及其他的辅料、售后服务、赠品，我提供给何晓毅的管材包括5.2米立柱和顶上6.864平方米的管材，根据双方确认的施工简图和预算单计算，两部分价值合计1500元。3、2013年5月18日工人上门安装，何晓毅以所用的管材不符合要求为由，拒绝我方继续施工，双方产生争议，何晓毅自行解除合同，违约在先。何晓毅的阳光房已经委托他人完成，其并没有任何损失，反而造成我的损失。综上，请驳回何晓毅对我的全部诉讼请求。
被告陈忠祥为支持其抗辩意见向本院举证如下：
证据一、2013年5月1日签订的建材家具销售合同两份、设计图纸一张、预算清单一张，拟证明何晓毅与陈忠祥对阳光房的管材品牌，�书面合同中均没有做具体约定，且双方是以样品作为管材质量和标准的依据和凭证。
证据二、管材料头四件，拟证明陈忠祥实际履行的管材和签订合同时的样品品质和标准一致，证实陈忠祥依约完全履行合同。
证据三、照片两张，拟证明陈忠祥依法经营的门窗产品有飞宇、桑乐金、北京爱欣等品牌的，何晓毅认为陈忠祥店内只能经营飞宇品牌的门窗不能成立。
证据四、发照日期为2012年2月17日个体工商户营业执照，拟证明陈忠祥的合法经营范围为门窗销售。
证据五、合格证，拟证明所供管材为合格产品。
证据六、合伙协议，拟证明陈忠祥与郑会明系合伙经营关系。
证据七、证人黄某（已出庭，公民身份号码）证言，拟证明陈忠祥在在欧亚达经营的门店从2012年至2014年5月21日一直没有进行过装修，店内布局和门窗颜色没有变化。
被告欧亚达公司辩称：何晓毅要求我公司承担责任没有事实和法律依据。何晓毅选择的是合同之诉，我公司不是合同的当事人，既没有参与合同签订，也没有参与合同履行。合同的当事人陈忠祥是租赁我公司商铺的独立经营者，进行了工商登记，应驳回何晓毅对我公司的全部诉讼请求。
被告欧亚达公司为支持其抗辩意见向本院举证如下：
证据一、卖场租赁合同，拟证明何晓毅购买商品的商铺系由陈忠祥租赁经营，所有经营责任由陈忠祥承担。
证据二、个体工商户营业执照，拟证明何晓毅购买商品的商铺已办理工商登记、具有合格的主体资格，业主为郑会明。
经审理查明：2011年6月29日，武汉市武昌区飞宇门窗经营部在工商行政管理部门办理个体工商户营业执照，个体经营业主登记为陈忠祥，�营场所武汉市武昌区友谊大道18号金盛国际家居友谊广场FA-27-2号，经营范围家居、五金配件及门窗销售，经营期限2011年6月29日至2015年6月30日。
2011年11月3日，陈忠祥与郑会明签订飞宇门窗武汉区域合伙协议，合伙期限为二年，自2011年9月1日起至2013年8月31日止。陈忠祥占飞宇门窗武汉区域总股份的55%，郑会明占飞宇门窗武汉区域总股份的45%。
2011年11月5日，武汉市欧亚达徐东家居博览中心有限公司与郑会明签订卖场租赁合同，确认经营家居产品类别为铝合金门窗，专营品牌为飞宇。租赁期限自2011年11月5日起至2012年8月31日。双方就经营品牌还约定严禁在未申报核准登记前，或没有在甲方核制价签的情况下，私自将产品放置在卖场进行销售。
2012年2月17日，郑会明在工商行政管理部门办理个体工商户营业执照，登记经营者为郑会明，经营场所武汉市武昌区欧亚达家居博览中心有限公司，经营范围门窗销售。
2012年9月1日，武汉市欧亚达徐东家居博览中心有限公司与陈忠祥签订卖场租赁合同，确认经营家居产品类别为铝合金门窗，专营品牌为飞宇。租赁期限自2012年9月1日起至2013年8月31日。双方就经营品牌还约定严禁在未申报核准登记前，或没有在甲方核制价签的情况下，私自将产品放置在卖场进行销售。
2013年4月28日，武汉市欧亚达徐东家居博览中心有限公司变更登记为武汉欧亚达商业控股集团有限公司。
2013年5月1日，何晓毅（甲方）与陈忠祥（乙方）签订建材家居销售合同两份，陈忠祥在（乙方）签署处写上“飞宇门窗”。合同约定：商品名称为阳光房，规格与颜色载明以协议为准，成交金额合计13500元。
陈忠祥就何晓毅订购阳光房提供施工简图，其中�款处载明“飞宇门窗陈忠祥”。该简图载明“面积：1、顶：4.4﹡1.56=6.864平米。2、突出夹胶玻璃2平方。3、窗户：（4.4-0.16）×（1.55-0.08）＋1.2×2.63＋（1.56-0.08）×（1.8、0.08）×2=6.23＋3.156＋5.19=14.476平方米。4、立柱：1.5﹡2＋1.2﹡2=5.4米。合计造价：6.864×880元＋2×150＋14.476×500＋5.2×180=15514元。优惠价格为13960元。”
后何晓毅、陈忠祥就阳光房规格、尺寸、价格预算清单签字确认，内容为“阳光房80×80×2.0（含80×44×2.0）绿色、面积6.16平方米、立柱2根3.6米；阳光系列窗（绿色）面积16.04平方米、天窗1个；预算6.16×880元＋3.6×180元＋16.04×500元＋1×1000元=15000元；阳光房顶玻璃5＋5双钢夹胶，窗户玻璃5＋6A＋5双钢中控。三个扇配一个纱窗。优惠九折计币壹万叁仟伍佰元整（13500元）。最终以实际面积结算。”其中可以明确涉及型材部分价格组成为（顶6.864平方米×880元＋立柱5.2米×180元=6976.32元。）
合同签订当日，何晓毅支付货款13500元。
嗣后，陈忠祥将做阳光房框架的型材喷为绿色后送到何晓毅家准备安装，何晓毅认为所送型材并非陈忠祥承诺的“飞宇”门窗专利产品，而是“三无”产品，双方发生争议。何晓毅于2013年6月3日投诉至工商管理部门，因协调无果，何晓毅诉至本院。
另查明，陈忠祥所供型材没有生产厂家标识，也没有向何晓毅提供产品合格证。
还查明，在欧亚达公司开设的飞宇门窗店工商执照登记业主为郑会明，与陈忠祥系合伙经营关系。陈忠祥为实际经营人。在欧亚达徐东家居店经营的“飞宇”门窗店面门楣及前台均标有“FFrEErI飞宇”字样，店内除销售“飞宇”品牌产品外，还销售其他品牌产品。
经本院释明，是否对涉案铝合金型材进行司法鉴定。何晓毅�请对何忠祥已供产品是否“亚洲铝型材厂”产品、主要成份名称和含量、是否为质量合格产品、是何等级、是否为回收铝的再生产品、其使用寿命年限进行鉴定，后撤回鉴定申请。陈忠祥未提出鉴定申请。
本院认为：本案的焦点为陈忠祥销售门窗的行为是否构成欺诈，法律责任如何承担。
陈忠祥在欧亚达徐东家居店经营的“飞宇”门窗店面门楣及前台均标有“FFrEErI飞宇”字样。陈忠祥作为销售者应诚信经营，在销售非“飞宇”门窗时向消费者明确告示。但在向何晓毅销售门窗时不仅没有明示，反而还在销售合同、施工简图、预算清单等多处载明“飞宇”门窗字样，同时其提供的型材无生产厂家标识，无产品合格证。由此误导普通消费者消费，构成欺诈，相应法律责任应由经营者承担。因在何晓毅与陈忠祥签订的预算清单部分中载明的型材部分�格为6976.32元，陈忠祥应退还货款13500元，并按照6976.32元的三倍即20928.96元予以赔偿。
“飞宇”门窗店面工商执照登记业主为郑会明，因郑会明与陈忠祥系合伙关系，故郑会明应对消费者的欺诈行为承担连带赔偿责任。
何晓毅主张的书面道歉因该销售行为系实际经营者陈忠祥单方面违反了与欧亚达公司经营品牌约定，故应由陈忠祥向何晓毅书面道歉。
何晓毅主张郑会明、欧亚达公司赔偿精神损失没有法律依据，本院不予支持。
何晓毅主张解除与陈忠祥签订的销售合同应予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十条、第十一条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十二条的规定，判决如下：
解除原告何晓毅与被告陈忠祥签订的建材家具销售合同。
被告陈忠祥于本判决生效之起三日内向原告何晓毅书面道歉。
三、被告陈忠祥于本判决生效之起三日内向原告何晓毅返还货款13500元，并赔偿20928.96元。被告郑会明承担连带赔偿责任。
四、驳回原告何晓毅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元，由被告陈忠祥、被告郑会明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 英
审 判 员 周 杰
人民陪审员 陈建华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈健夫