上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第613号
原告上海宏泾混凝土有限公司。
被告中国十七冶集团有限公司。
被告上海文宇建设发展有限公司。
被告江苏中邦建设工程有限公司。
原告上海宏泾混凝土有限公司诉被告中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情需要，于同年6月4日转为普通程序。同年6月10日，本院准予原告申请，追加上海文宇建设发展有限公司（以下简称文宇公司）、江苏中邦建设工程有限公司（以下简称中邦公司）为本案被告，于同年8月28日公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人沈人类、十七冶公司委托代理人高志巍、文宇公司委托代理人向平到庭参加诉讼，中邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月20日，其与十七冶公司签订商品混凝土购销合同1份，约定其向十七冶公司提供商品混凝土，货款应每月结清。其依约供货，但十七冶公司尚欠货款人民币710，795元（以下币种同）未付。故起诉来院，要求判令：1、十七冶公司支付货款710，795元；2、十七冶公司赔偿自2013年1月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息（以货款710，795元为本金，按每日千分之三计算）；3、十七冶公司支付律师费48，000元。
被告十七冶公司辩称：其与原告间的购销合同真实性无异议，但仅用于工程备案，双方未实际履行过该合同。而该合同虽约定了律师费的承担，但并无法律依据；涉案的紫荆花工程由其承包后，分别承包给了文宇公司和中邦公司施工，合同约定混凝土由两分包单位自行采购。故请求驳回原告的全部诉请。
针对十七冶公司答辩意见，原告要求追加文宇公司和中邦公司为本案被告，并要求文宇公司和中邦公司与十七冶公司共同承担本案付款责任。本院依法追加文宇公司和中邦公司为本案被告。
被告文宇公司辩称：其曾与原告签订过合同也已履行，在履行过程中原告存在重大疏漏；原告与十七冶公司签订合同并在主管部门备案；原告要求三被告共同支付相应的货款及违约金无请求权基础，故不同意原告的所有诉请。
被告中邦公司未提交答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、商品混凝土购销合同1份，证明原告与十七冶公司间存在买卖合同关系。经质证，十七冶公司对真实性无异议，但认为该合同仅用于备案而未实际履行；文宇公司认为无法确认真实性。
2、确认单6份，证明合同已实际履行及未付款金额，确认签字的黄建裕、郭宏洋均代表十七冶公司。一工区对应文宇公司，欠款165，005元。二工区对应中邦公司，欠款545，790元。经质证，十七冶公司对真实性无异议，但认为郭宏洋代表中邦公司，黄建裕、黄建如及景传燕代表文宇公司；文宇公司对涉及一工区的3张确认单真实性无异议，但认为欠款165，005元应当扣除多记账的15，000元及40立方存在质量问题的混凝土13，000元，故其欠款金额应为137，005元。
3、聘请律师合同及律师费发票各1份，证明原告为本案支付的律师费用。经质证，十七冶公司对真实性无异议，但认为无法律依据；文宇公司对真实性无异议，但认为不应由其承担且金额过高。
4、交易小票2组，证明实际送货至涉案工程的一区及二区，交易对象应为十七冶公司。经质证，十七冶公司表示对混凝土实发量并无异议，但小票系原告填写故不能证明其向原告采购了混凝土。文宇公司对真实性无异议。
被告十七冶公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、建设工程施工分包合同、确认书、审批支付及支付表、已完工程量汇兑表1组，证明涉案工程中一工区施工单位系文宇公司，分包合同约定混凝土由文宇公司自行采购，黄建裕代表文宇公司。经质证，原告对真实性无异议，但认为该份分包合同系挂靠合同。且根据合同5.1条，文宇公司代表十七冶公司向外采购混凝土，黄建裕代表十七冶公司；文宇公司对分包合同、确认书的真实性无异议，但对其余证据的真实性有异议。
2、原告与文宇公司的商品混凝土购销合同及确认单各1份，证明因涉案工程一工区混凝土原告与文宇公司另行签订了购销合同并已实际履行。经质证，原告对真实性无异议，但表示该份合同未实际履行，其履行的是与十七冶公司间的合同；文宇公司对真实性无异议，但认为应以原告与十七冶公司间经过备案的合同为本案的判决依据。
3、建设工程施工专业分包合同1份，证明涉案工程的二工区施工单位系中邦公司，所需混凝土由中邦公司自行采购。经质证，原告对真实性无异议，但认为十七冶公司与中邦公司系挂靠关系，混凝土对外以十七冶公司名义采购；文宇公司表示真实性无法确认。
4、原告与中邦公司的商品混凝土购销合同1份及确认单9份，证明因涉案工程二工区混凝土原告与中邦公司另行签订了购销合同并已实际履行。经质证，原告对真实性无异议，但表示该份合同未实际履行，其履行的是与十七冶公司间的合同；文宇公司表示真实性无法确认。
5、中邦公司证明1份，证明中邦公司自认其因涉案工程向原告采购了混凝土并支付了大部分货款，因原告未按约开具发票故有400，000元货款未付。经质证，原告认为系中邦公司单方出具且系扫描件，无证明效力；文宇公司表示真实性无法确认。
6、中邦公司证明1份，证明郭宏祥、俞本杰系中邦公司员工。经质证，原告对真实性无异议，认为能证明郭宏祥对外以十七冶公司的名义进行货款的确认；文宇公司表示真实性无法确认。
被告文宇公司未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据，十七冶公司对真实性均无异议，且与本案有关联性，本院均予以采信；十七冶公司提供的证据5，因系复印件，本院不予采信。原告对十七冶公司提供的其余证据真实性均无异议，且与本案有关联，本院均予以采信。
根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年11月1日，原告与中邦公司签订商品混凝土购销合同1份（合同编号HJ201108020），约定其向紫荆花涂料（上海）有限公司年产28万吨工程提供各类商品混凝土。结算方式为每月26日-30日双方对账确认一次，第二个月付第一个月砼款的85%，余款三个月内付清。未按时付款，应承担逾期部分金额的千分之三支付逾期利息。律师代理诉讼费由违约方承担等。同日，原告与文宇公司也签订了商品混凝土购销合同1份（合同编号HJ201108021），约定其向紫荆花涂料（上海）有限公司年产28万吨工程提供各类商品混凝土。结算方式为每月26日-30日双方对账确认一次，第二个月付第一个月砼款的85%，余款三个月内付清。未按时付款，应承担逾期部分金额的千分之三支付逾期利息。律师代理诉讼费由违约方承担等。2012年10月20日，原告与十七冶公司签订商品混凝土购销合同1份，约定其向十七冶公司承建的紫荆花涂料（上海）有限公司年产28万吨工程提供各类商品混凝土，结算方式为每月26日-30日双方对账确认一次，货款应每月结清。未按时付款，应承担逾期部分金额的千分之三支付逾期利息。律师代理诉讼费由违约方承担等。2014年3月3日，原告与上海理度律师事务所签订聘请律师合同1份，委托该所代理本案的买卖合同纠纷，律师代理费48，000元。2012年12月30日，郭宏祥签字确认截止同年12月25日，紫荆花涂料（上海）有限公司（二工区）累计结欠原告货款1，285，790元。此后，中邦公司又陆续付款740，000元。
2014年11月12日，原告以双方有意和解为由申请撤回对文宇公司的起诉。
本院认为：鉴于本案审理过程中，原告申请撤回对文宇公司的起诉，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。因此，对涉及文宇公司的部分，本院不再审查。本案的主要争议焦点为，原告与十七冶公司的混凝土购销合同是否实际履行及十七冶公司与中邦公司签订的建设工程施工分包合同的性质。
1、关于原告与十七冶公司的混凝土购销合同是否实际履行。首先，虽然在涉案的紫荆花涂料（上海）有限公司年产28万吨工程中，原告先与文宇公司及中邦公司分别签订了混凝土购销合同，后又与十七冶公司签订了混凝土购销合同。但是从实际履行来说，原告的交易小票施工单位虽为“中国十七冶”，但原告在小票上标注了一区和二区，分别对应文宇公司及中邦公司。其次，确认单上签字人员为郭宏祥、俞本杰，中邦公司认可为其员工。2012年12月30日，郭宏祥签字确认拖欠原告货款1，285，790元。因此，本院认为，原告系与中邦公司履行了混凝土购销合同，而非与十七冶公司履行了混凝土购销合同。
2、关于十七冶公司与中邦公司签订的建设工程施工分包合同的性质。原告指出该合同5.1条约定“承包人供应的材料由分包人在第5.2条委托承包人采购的材料；5.2条约定“分包人自购的材料由分包人自行采购，单品牌型号必须严格按照主合同要求采购……分包人采购的混凝土必须在承包人指定的合格供应商（承包人以书面形式告知）内。”因此应认定为该份分包合同为挂靠合同，并据此要求十七冶公司与中邦公司共同支付货款并承担违约责任。而十七冶公司认为该合同是分包合同，该混凝土款应由中邦公司自行承担。依照合同法第二百八十七条的规定，对于建设工程合同一章中没有规定的，适用承揽合同的有关规定。而合同法第二百五十五条规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。因此十七冶公司作为承包人，有权要求分包人按照其指定采购混凝土，该约定并未改变分包合同的性质。因此，本院认为，十七冶公司自建设单位紫荆花涂料（上海）有限公司处承包该公司年产28万吨涂料产品、配套溶剂及辅料产品工程后，将其中的部分项目分包给中邦公司承建，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对其所签订的分包合同具有法律约束力。据此，原告认为分包合同性质为挂靠合同的主张不能成立。故，原告请求十七冶公司支付货款及律师费、并赔偿逾期付款利息的主张，本院不予支持。
综上，本院对原告请求中邦公司支付货款545，790元，于法有据，本院予以支持。而中邦公司拖欠货款，实属违约，理应按照合同约定承担违约责任，因此对原告请求其赔偿自2013年1月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息（以货款545，790元为本金，按每日千分之三计算），本院予以支持。对原告要求支付律师费的请求，符合双方购销合同第十条第9项的约定，收费标准并未过高，并且原告已经实际支付，因此本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中邦建设工程有限公司应于本判决生效之日
起十日内支付原告上海宏泾混凝土有限公司货款人民币545，790元；
二、被告江苏中邦建设工程有限公司应于本判决生效之日
起十日内赔偿原告上海宏泾混凝土有限公司自2013年1月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息（以货款人民币545，790元为本金，按每日千分之三计算）；
三、被告江苏中邦建设工程有限公司应于本判决生效之日
起十日内赔偿原告上海宏泾混凝土有限公司律师费人民币48，000元；
四、驳回原告上海宏泾混凝土有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币13，968元，财产保全费5，000元，合计18，968元，由原告负担3，793元，由被告江苏中邦建设工程有限公司负担15，175元。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 盛棠丽
代理审判员 赵 阳
人民陪审员 李美幸
二〇一四年十二月五日
书 记 员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。