山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第33号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：王林。
委托代理人：朱聪。
被上诉人（原审原告）：王建法。
委托代理人：王开平，安丘春和法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永安保险）因与被上诉人王建法财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永安保险的委托代理人朱聪，被上诉人王建法及其委托代理人王开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月27日，王建法向一审法院起诉称：与永安保险签订保险合同后，在保险期间内发生保险事故，要求永安保险赔付商业第三者险保险金25564.5元。
永安保险一审辩称：王建法在永安保险投保以及发生保险事故属实，但挂车在发生事故时已经超出交强险保险期限，本次事故的损失应由挂车的交强险承保公司赔付；本案事故中，第三者损失202970元减去交强险已赔付的120755元，剩余82215元，扣除超载免赔率10%后再乘以30%的责任比例，永安保险应赔付王建法22198.05元；第三者损失中的评估费70元、精神抚慰金3000元属于免责范围，保险人不予赔付。
原审查明：2010年2月21日，王建法为其所有的重型自卸半挂车在永安保险投保交强险和商业险，其中鲁V×××××牵引车的商业险包括车损险保险金额180000元，第三者责任险保险金额500000元，不计免赔率特约险；鲁G×××××挂车的商业险包括第三者责任险保险金额500000元。2010年6月20日，投保车辆行驶至安丘市律南路官庄镇姜家庄子村丁字路口时，与杨炳来驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车受损，二轮摩托车驾驶员杨炳来受伤死亡。经安丘市交警大队认定，杨炳来驾驶二轮摩托车与投保车辆左前轮、左驱动轮相撞，投保车辆司机承担事故次要责任，对方车辆司机承担事故主要责任。
事故发生后，杨炳来的法定继承人向山东省安丘市人民法院起诉王建法、永安保险，该院经审理作出（2010）安民一初字第1726号民事判决，认定二轮摩托车驾驶员的法定继承人各项损失为205970元（其中含精神抚慰金3000元、评估费70元），由永安保险在牵引车的交强险项下赔偿120755元，余款85215元，由王建法承担30％即25564.5元；该案判决生效后，王建法实际超额履行了赔偿义务。
永安保险为证明履行了本案保险合同中免责条款的提示与明确说明义务，提供了保险条款说明书、投保单，在投保单和保险条款说明书的投保人声明栏均载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。王建法质证后认为，永安保险未对免责条款进行提示和明确说明，本案事故发生时投保车辆未超载。
《机动车第三者责任险条款》中载明的责任免除部分包括：精神损失费、牵引车拖带未投保交强险挂车发生事故、违反安全装载规定（免赔率10%）。《机动车第三者责任险条款》中没有评估费承担的相关约定。交警部门的事故认定书中没有关于王建法的投保车辆超载的相关内容。永安保险辩称因投保车辆的挂车未在永安保险投保交强险，故本次事故的损失应当由挂车交强险公司承担。王建法认为，是牵引车发生事故，应当由牵引车的保险公司承担责任。
原审查明的上述事实，有保险单、交通事故认定书、（2010）安民一初字第1726号民事判决书、法院过付款凭证、保险条款、保险单、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：王建法与永安保险之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。投保车辆在保险责任期间发生事故，永安保险应依约赔付相应的保险金。永安保险辩称保险事故发生时投保车辆超载，但未提供证据予以证明，交警部门出具的交通事故认定书中也没有投保车辆超载的内容，故永安保险的该抗辩理由，证据不足，不予采信。永安保险辩称因投保车辆的挂车未在永安保险投保交强险，本次事故的损失应当由挂车交强险公司承担，但交通事故认定中认定的是二轮摩托车与投保车辆左前轮、左驱动轮相撞，故应当是投保车辆的牵引车与二轮摩托车相撞发生事故，已生效的（2010）安民一初字第1726号民事判决书认定由永安保险在牵引车交强险责任限额内赔偿二轮摩托车驾驶员法定继承人各项损失120755元，故永安保险辩称应当由挂车交强险承保公司承担赔偿责任的抗辩，于法无据，不予采信。永安保险辩称已经对免责条款进行了提示和明确说明，但永安保险提供的投保单和保险条款说明书中投保人声明栏的内容，没有保险人对免责条款的相关概念、法律后果进行明确说明的记载，不能证明保险人就免责条款向投保人履行了明确说明义务，本案保险合同中的免责条款不生效。永安保险依据免责条款主张超载免赔率10%、评估费70元、精神抚慰金3000元免除赔付责任的抗辩理由不成立，不予支持。
综上，本案保险事故中被保险人已赔偿事故对方的损失25564.5元，永安保险应当依约予以赔付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：永安保险赔偿王建法保险金25564.5元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由永安保险负担。
上诉人永安保险不服一审判决，向本院提起上诉称：王建法作为投保人已签字认可免责事项，保险人也对免责条款进行了提示，免责条款生效，应当按约扣除相应的免赔额（精神损失费、评估费、超载免赔率、挂车的交强险限额）。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法裁决。
被上诉人王建法辩称：一审判决正确，请求二审维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的交强险、商业险保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被上诉人王建法作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人永安保险作为保险人应按约定支付相应的保险金。二审中，双方当事人对王建法履行了（2010）安民一初字第1726号民事判决中确定赔偿义务的事实没有争议，予以确认。二审双方争议的焦点问题是永安保险是否对王建法赔偿第三人损失中的精神损失费与评估费承担赔付责任、应否扣除超载免赔率、是否适用挂车交强险责任除外条款。
关于双方争议的永安保险应否承担本案事故中3000元精神损失费的赔付责任问题：该3000元精神损失费是在民事侵权判决中确定的，根据交通事故发生后，受害人主张权利时，交强险先行赔付、交强险不足部分事故双方按责任分担的赔偿顺序，可以认定本案涉及的3000元精神损失费，包含于民事侵权判决中永安保险在牵引车的交强险项下赔偿受害人的120755元中，故本案商业第三者责任险的赔付不存有保险人减免3000元精神损失费的事由。本案事故中的评估费70元，系被保险人为查明事故原因、损失程度支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人承担。交警部门的事故认定书中没有王建法的投保车辆越载的内容，不存在超载的事实，永安保险要求扣减投保车辆超载10%免赔率的事实依据缺失，不予采信。
关于双方争议的本案商业险第三者责任险的赔付是否适用挂车交强险责任除外条款的问题：挂车交强险责任除外属于保险人的责任免除条款，在永安保险提供的意在证明履行了免责条款明确说明义务的保险条款说明书与投保单的投保人声明栏中，记载的只是投保人已经阅读了保险条款、保险人对保险条款进行了说明；但保险合同免责条款的生效要件之一是保险人在订立保险合同时向投保人履行明确说明义务，该义务的履行主体是保险人，履行对象是投保人，这是保险合同中免责条款生效的保险人的法定经营成本，投保人自己阅读保险条款不具有保险人履行免责条款明确说明义务的法律效果，也不是免除保险人明确说明义务的法定事由；永安保险提供的意在证明履行了免责条款明确说明义务的证据中，印证不出保险人已向投保人履行了免责条款的明确说明义务，亦不能印证投保人对保险合同中的免责条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明而已经明了，故永安保险的本案举证不足以证明向投保人履行了免责条款的明确说明义务，本案保险合同中的免责条款不生效；本案商业险第三者责任险的赔付不适用挂车交强险责任除外条款，永安保险依据免责条款减免赔付义务的事实依据缺失，不予支持。
综上，永安保险上诉主张减轻本案保险事故赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵泓惠