河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3177号
原告：曹永涛（反诉被告），男，1978年6月29日出生，汉族，邢台市政建设集团股份有限公司南石门分公司职工，住邢台市桥西区。
原告：魏志强（反诉被告），男，1967年10月2日出生，汉族，自由职，业，高中文化，住邢台市桥东区。
以上两原告的委托代理人：曹睿睿，河北甲信律师事务所律师。
被告：张志磊，男，1987年7月22日出生，汉族，公交司机，高中文化，
委托代理人：任朋朋，男，1979年11月13日出生，汉族，公交公司职工，住邢台市桥西区。
被告（反诉原告）：邢台市公共交通总公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街695号。统一社会信用代码：911305011057612955。
委托代理人：任朋朋，男，1979年11月13日出生，汉族，公交公司职工，住邢台市桥西区。
委托代理人：李晓云，河北领航律师事务所律师。
被告（反诉被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路185号。统一社会信用代码：91130500780800219D。
委托代理人：高瑞，男，1985年8月13日出生，汉族，该公司职工，住邢台市冶金生活区。
原告（反诉被告）曹永涛、原告（反诉被告）魏志强诉被告张志磊、被告（反诉原告）邢台市公共交通总公司（以下简称公交公司）、被告（反诉被告）中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法由审判员杜宗凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹永涛和原告魏志强（反诉被告）共同委托代理人曹睿睿与被告张志磊的委托代理人任朋朋和被告（反诉原告）公交公司的委托代理人任朋朋、李晓云、被告（反诉被告）保险公司的委托代理人高瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹永涛和原告魏志强向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告曹永涛各项损失122914.9元；2、判决三被告共同赔偿原告魏志强车辆损失3750元；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月6日07时50分，被告张志磊驾驶冀Ｅ×××××大型普通客车（32路公共汽车），沿中华大街由东向西行驶至红星美凯龙商场门前向南调头时与由东向西行驶的原告曹永涛驾驶冀Ｅ×××××小型客车发生交通事故，造成原告曹永涛受伤，两车不同程损坏。2015年12月8日邢台公安交警部门出具公交认字[2015]第503939号道路交通事故认定书，认定张志磊负此事故主要责任，曹永涛负此次事故次要责任。曹永涛驾驶的冀Ｅ×××××车辆为魏志强所有，张志磊驾驶车辆系公交公司所有，事发当天魏志强驾驶32路公交车，应属于职务行为。肇事车辆在保险公司投保了交强险。三被告应对二原告因本次事故造成的损失承担共同赔偿责任。经双方协商未果，无奈诉至法院，同时原告保留向三被告主张赔偿其他损失的权利，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，我公司在交强险范围内赔偿原告，诉讼费鉴定费不予承担。
被告公交公司辩称，张志磊是我公司的职工，属于职务行为。我公司在保险公司投保交强险，应由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，由公交公司与原告依据责任比例承担相应的赔偿责任。赔偿标准在证据举证质证后请法院依法判决。
被告张志磊辩称，同意公交公司的答辩意见。
反诉原告公交公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告车辆损失、评估费共计2230元。
反诉被告曹永涛，魏志强辩称，我方在被告保险公司投保了交强险，对方合理的损失应由保险公司在交强险限额内先行赔付，如存在不足部份，我方再按事故责任比例承担。
反诉被告保险公司辩称，保险公司同意在交强险限额范围内赔付，鉴定费诉讼费我司不承担。
原告曹永涛、魏志强围绕其诉讼请求提交如下证据：证据一、曹永涛、魏志强身份证，拟证明原告主体资格；证据二、道路交通事故认定书、原告曹永涛驾驶证、张志磊驾驶证、冀Ｅ×××××车辆行驶证，拟证明：1、事故造成曹永涛受伤，其中被告张志磊负事故主要责任，曹永涛负事故次要责任，两车不同程度损坏。2、原告曹永涛驾驶的冀Ｅ×××××车辆为原告魏志强所有，被告张志磊驾驶的冀Ｅ×××××车辆为公交公司的车辆，所有人为公交公司，事发地点也正是在该车营运路线内，张志磊事发当天应属职务行为；证据三、交强险保单，拟证明肇事车辆冀Ｅ×××××在被告保险公司投保了机动车强制险；证据四、诊断证明、邢台医学高等专科学校第二附属医院病例，拟证明事故造成原告曹永涛右膝后交叉韧带撕脱骨折、右足跖骨骨折、胸部闭合性损伤伴肋骨多发骨折、左足拇指及右膝软组织损伤及多处外伤；证据五、医疗费票据五张及住院费用清单，拟证明原告曹永涛治疗花费；证据六、误工证明、工资证明、劳动合同、户口本，拟证明原告误工费计算依据；证据七、误工证明、工资证明、劳动合同、结婚证、户口本、长期医嘱单，拟证明护理费的计算依据；证据八、司法鉴定意见书、鉴定费票据，拟证明原告因此次事故造成自身两处10级伤残，鉴定误工期120日、护理期75日、营养期75日以及鉴定费用；证据九、车辆冀Ｅ×××××修车发票、修理明细及汽车厂证明，拟证明原告魏志强实际车损为3750元。根据以上证据，原告曹永涛的各项损失为：医疗费20819.73元、伙食补助费20×100=2000元、营养费75×50=3750元、误工费（3458+3486+3497）÷3÷30×120=13921元、护理费（2971+2892+2861）÷3÷30×75=7270元、伤残赔偿金26152×20×14%（两个十级伤残）=73225.60元、精神赔偿金5000元、鉴定费1400元、交通费500元，以上损失的医疗费、伙食补助费、营养费超出交强险医疗费赔偿限额，超出10000元限额的，应按事故责任比例赔偿70%，最后计算曹永涛应得到的赔偿数额为122914.90元。原告魏志强应得到的赔偿明细：车辆损失为3750元，计算方式为（4500-2000）×70%+2000=3750元。
被告保险公司对原告所提交的证据的质证意见：对所有的证据真实性没有异议，但伤残赔偿金的残疾系数应为11%，计算金额为57534.4元。精神抚慰金过高，请求法院酌情确定。交通费没有票据，请求法院酌定。鉴定费保险公司不应承担。对原告主张的医药费数额认可、营养费应按每天30元计算，伙食补助费数额应按每天50元计算，医药费、营养费和伙食补助费在医药费项下承担10000元。
被告公交公司对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的修车的销售清单有异议，仅提供了车辆修复的发票，而没有进行评估。对原告提交的其他证据的真实性没有异议。对原告主张的数额有异议，因为营养没有医嘱，不应支持。其他同保险公司意见。
被告张志磊对原告提交的证据的质证意见：同意被告公交公司的质证意见。
各被告未针对原告的诉讼请求提交证据。
反诉原告公交公司围绕反诉请求提交证据如下：证据一、事故认定书，拟证明事故责任的划分，张志磊承担主张责任，曹永涛承担次要责任；证据二、公估报告书及修理票据，拟证明公交公司的车辆修理费为1730元，评估费200元；证据三、施救费的票据6张，拟证明施救费共计300元。
反诉被告保险公司对反诉原告提交的证据的质证意见：反诉原告的车损实际损失为1700元。施救费不予承担，因车辆可以正常行驶。鉴定费我公司不承担。
反诉被告曹永涛、魏志强对反诉原告提交的证据的质证意见：对施救费有异议，该票据为定额票据，无法证据其与本案存在关联性。根据对方提交的评估报告中所显示的照片可以看出该车辆能正常行驶，不需要施救。且其所诉的数额并未超过交强险的限额，应由保险公司承担赔偿责任。
各反诉被告未针对反诉原告的反诉请求提交证据。
本院根据双方当事人提交的证据，结合法庭审理情况，分析认定各方损失及应得到的赔偿数额如下：
原告曹永涛的各项损失为：1、医疗费20819.73元；2、伙食补助费20×50=1000元；3、营养费75×40=3000元；4、误工费13921元；5、护理费7270元；6、伤残赔偿金26152×20×14%（两个十级伤残）=73225.60元；7、精神赔偿金5000元；8、鉴定费1400元；9、交通费酌定300元。以上前三项：医疗费、伙食补助费、营养费超出交强险医疗费赔偿限额，由保险公司在交强险医疗费的限额范围内赔偿10000元，超出部分20819.73+1000+3000-10000=14819.73元，应按事故责任比例进行赔偿，因张志磊系职务行为，其个人不承担赔偿责任，故应由公交公司赔偿曹永涛14819.73×70%=10373.81元，最后保险公司应赔偿曹永涛损失为10000+13921+7270+73225.6+5000+300=109716.6元。鉴定费1400元不在保险理赔范围内，应由公交公司赔偿1400×70%=980元。
原告魏志强应得到的赔偿数额：车辆损失为4500元，由保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，剩余损失由公交公司赔偿（4500-2000）×70%=1750元。
反诉原告公交公司应得到的赔偿数额：车损1730元、施救费300元，共计2030元，由保险公司在交强险财产保险赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余30元加上鉴定费200元计230元，由被告曹永涛赔偿230×30%=69元。
综上所述，被告保险公司应赔偿原告曹永涛109716.6元，赔偿原告魏志强车辆损失2000元，赔偿反诉原告公交公司车辆损失2000元；被告公交公司应赔偿原告曹永涛10373.81+980=11353.81元；被告公交公司应赔偿原告魏志强1750元；反诉被告曹永涛应赔偿反诉原告公交公司69元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告曹永涛109716.6元，赔偿原告魏志强车辆损失2000元，赔偿反诉原告公交公司车辆损失2000元；
二、被告邢台市公共交通总公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹永涛11353.81元；
三、被告邢台市公共交通总公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏志强1750元；
四、被告曹永涛于本判决生效后十日内赔偿反诉原告邢台市公共交通总公司69元。
五、驳回原告曹永涛、魏志强及反诉被告邢台市公共交通总公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取455元，由被告邢台市公共交通总公司负担。反诉费减半收取25元，由反诉被告曹永涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一七年一月五日
书记员 李 萌