北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特154号申请人（原仲裁被申请人）：长春市英杰工程机械有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区哈尔滨大街388号瑞丰装饰材料公司一层。法定代表人：杨俭飞，总经理。委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：杰西博工程机械（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区秀沿路3698号。法定代表人：MichaelHargreaves，董事长。委托诉讼代理人：崔文辉，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张洁，君合律师事务所上海分所律师。原仲裁被申请人：哈尔滨市永泰行经贸有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区机场路六点五公里处。法定代表人：杨俭飞，总经理。委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。申请人长春市英杰工程机械有限公司（以下简称英杰公司）与被申请人杰西博工程机械（上海）有限公司（以下简称杰西博公司）、原仲裁被申请人哈尔滨市永泰行经贸有限责任公司（以下简称永泰行公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月15日立案后进行了审查。现已审查终结。英杰公司申请称：请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的[2016]中国贸仲京（沪）裁字第227号裁决书（以下简称227号裁决）。英杰公司有证据证明杰西博公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第（五）项规定，227号裁决应予撤销。事实和理由：杰西博公司在英杰公司代理整机销售过程中，暂且抛开合同约定来讲，始终承诺给予三至六个月的信用账期。同时，无论从《杰西博经销协议书》第1.11条、第1.12条约定，还是实际操作，杰西博公司也始终承诺为英杰公司向终端客户的销售提供融资平台，且法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称法兴公司）同意办理融资业务的前提是JCB厂家即杰西博公司提供担保。基于上述，裁决书中涉及的车辆之所以未能出售，原因就在于杰西博公司一直未依约为终端客户在法兴公司办理融资业务提供担保，逾期付款的过错不在于英杰公司。英杰公司在本院审理本案期间主张，杰西博公司隐瞒了其与英杰公司、法兴公司签订的三方协议，以及杰西博公司向融资租赁企业提供担保的承诺函，从而导致仲裁委裁决失当。杰西博公司答辩称：一、杰西博公司并没有隐瞒任何证据，英杰公司提出的撤销理由不符合《仲裁法》所规定的撤销仲裁裁决的法定情形，应予驳回。在本案中，英杰公司主张其与杰西博公司之间涉及的融资租赁法律关系导致其无法支付仲裁案件项下所拖欠的货款，而杰西博公司在仲裁案件中隐瞒了相关证据，导致仲裁委裁决失当。该主张与事实不符。在仲裁案件中，英杰公司已经将逾期未付款项的支付涉及融资租赁法律关系作为其抗辩理由，但是仲裁庭经审理后明确认定：1、“本案主要争议的合同（即《杰西博经销商协议》和《销售合同》）就其性质而言，应属于我国《合同法》规定的货物买卖合同。现杰西博公司已按约交付了货物，即履行完毕应尽合同义务。而英杰公司未支付所拖欠之大部分货款，构成违约，理应承担相应之法律责任和法律后果。”2、“纵观杰西博公司与英杰公司签订的本案所涉《杰西博经销商协议》或《销售合同》中，都没有存在杰西博公司应该为英杰公司提供、指定融资租赁企业为英杰公司服务，并采取融资租赁方式销售的具体合同条款，即杰西博公司根本没有这方面的合同义务。”现英杰公司又在本案中以同样的理由主张撤销仲裁裁决，不但没有事实依据，也根本不满足《仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形。二、姑且不论杰西博公司和英杰公司之间不涉及融资租赁法律关系，英杰公司在仲裁案件中怠于履行举证义务，应当自行承担举证不能的不利后果。根据《仲裁法》第四十三条、《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2015版）》（以下简称《仲裁规则》）第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条所确立的“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，在仲裁案件中，鉴于英杰公司提出了所谓其与杰西博公司之间涉及融资租赁法律关系的主张，故与此相关的举证责任均应当由英杰公司承担，杰西博公司并不负有举证责任。然而，在仲裁案件中，英杰公司从未提交过任何证据。按照前述法律、司法解释以及仲裁规则的规定，英杰公司应当承担相应举证不能的不利法律后果。因此，仲裁庭没有支持英杰公司在仲裁案件中提出的主张，并在裁决书中明确阐述了理由：“英杰公司没有向仲裁庭提供任何存在有杰西博公司、英杰公司和融资租赁企业签订的三方合同，以及由融资租赁企业放款支付货款的任何证据，也没有提供本案所涉其中五台挖掘机在英杰公司出售给客户时，征得杰西博公司同意，用采取融资租赁方式销售的任何证据。故该抗辩理由欠证据佐证，仲裁庭对此抗辩理由不予认同。”三、英杰公司在仲裁期间提出存在与法兴公司之间的三方协议，但未提交任何证据。即使英杰公司不持有该份协议，可以向法兴公司索取，再提交给仲裁庭。仲裁庭也未要求杰西博公司提交该份证据。三方协议确实存在，但与仲裁案件所涉及的买卖合同关系是不同的两个法律关系，不影响仲裁案件的审理。英杰公司在仲裁期间从未主张杰西博公司向法兴公司出具过承诺函，仲裁案件中也没有涉及这方面的证据，故不存在杰西博公司隐瞒证据的问题。鉴于上述，杰西博公司对英杰公司的主张无任何举证责任，不存在隐瞒证据的前提条件，更不存在任何隐瞒证据的行为。英杰公司申请撤销227号裁决的请求应予驳回。永泰行公司陈述称：同意英杰公司的申请意见。经审查查明：2016年11月11日，仲裁委作出227号裁决，裁决：（一）英杰公司支付杰西博公司所欠货款人民币4415085.98元；（二）英杰公司应支付杰西博公司上述所欠货款人民币4415085.98元所产生的银行利息至实际给付日止。其中以人民币1136071.41元为基数，从2015年5月7日起计息；以人民币1437506元为基数，从2015年6月19日起计息；以人民币839400元为基数，从2015年9月3日起计息；以人民币934320元为基数，从2015年9月30日起计息；以人民币67788.57元为基数，从2016年1月30日开始计息。以上均按照中国人民银行规定的一年期贷款利率计算；（三）英杰公司应支付杰西博公司律师费用人民币50000元；（四）仲裁费负担；（五）永泰行公司就上述（一）至（四）的付款义务为英杰公司承担连带付款责任；（六）驳回杰西博的其他仲裁请求。该案仲裁程序适用仲裁委自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。该案不具有涉外因素。本院认为，本案系当事人申请撤销仲裁委作出的国内仲裁裁决案件，本院依据《仲裁法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的相关规定，对英杰公司提出的申请撤销227号裁决的请求进行审查。根据《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，当事人提出证据证明“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，英杰公司主张杰西博公司隐瞒了其与英杰公司、法兴公司签订的三方协议，以及杰西博公司向融资租赁企业提供担保的承诺函，从而导致仲裁委裁决失当。经查，英杰公司在仲裁期间答辩称，根据英杰公司与杰西博公司分别签订的2014、2015年度《经销商代理协议》的约定，由杰西博公司指定法兴为英杰公司销售产品提供融资租赁平台，同时签订三方协议。案涉六台挖掘机中的五台设备已经销售。由于法兴公司与杰西博公司之间存在业务纠纷，法兴公司迟迟未能对五台设备放款，导致英杰公司无法向杰西博公司支付款项，故本案货款不应由英杰公司支付。仲裁庭经审理认为，“本案主要争议的合同就其性质而言，应属于我国《合同法》规定的货物买卖合同。现杰西博公司已按约交付了货物，即履行完毕应尽合同义务。而英杰公司未支付所拖欠之大部分货款，构成违约，理应承担相应之法律责任和法律后果。”“纵观杰西博公司与英杰公司签订的本案所涉《杰西博经销商协议》或《销售合同》中，都没有存在杰西博公司应该为英杰公司提供、指定融资租赁企业为英杰公司服务，并采取融资租赁方式销售的具体合同条款，即杰西博公司根本没有这方面的合同义务。更主要的是，英杰公司没有向仲裁庭提供任何存在有杰西博公司、英杰公司和融资租赁企业签订的三方合同，由融资租赁企业放款支付货款的任何证据，也没有提供本案所涉其中五台挖掘机在英杰公司出售给客户时，征得杰西博公司同意，用采取融资租赁方式销售的任何证据。故该抗辩理由欠证据佐证，仲裁庭对此抗辩理由不予认同。”本院认为，在仲裁期间，英杰公司针对其提出的抗辩理由负有举证责任，但英杰公司既未向仲裁庭提交其与杰西博公司及法兴公司之间签订的三方协议，也未要求仲裁庭调取该份协议。仲裁庭根据双方当事人之间的合同约定及履行情况，结合英杰公司的举证情况，最终未采信英杰公司的抗辩理由，属于仲裁庭对案件实体问题的认定范畴，不存在杰西博公司故意隐瞒三方协议的情形。此外，英杰公司在仲裁期间未主张杰西博公司向融资租赁企业出具过提供担保的承诺函，在仲裁案件审理过程中亦未涉及该问题。现英杰公司未举证证明杰西博公司确实持有该份证据，故其主张杰西博公司隐瞒该证据，没有事实依据。综上，英杰公司申请撤销227号裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回长春市英杰工程机械有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2016]中国贸仲京（沪）裁字第227号裁决书的请求。申请费400元，由长春市英杰工程机械有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 欣审 判 员  孙兆晖审 判 员  赵婧雪二〇一七年五月二十六日法官助理  杨 光书 记 员  崔亚楠