江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终17号
上诉人（原审原告）贵溪市志光镇湖石村委会上杨村小组（以下简称上杨村小组）。住所地：贵溪市志光镇湖石村上杨组内。
负责人杨茂龙，该村小组组长。
上诉人（原审原告）贵溪市志光镇湖石村委会江家村小组（以下简称江家村小组）。住所地：贵溪市志光镇湖石村江家组内。
负责人江可以，该村小组组长。
上诉人（原审原告）贵溪市志光镇西江村委会麻塘村小组（以下简称麻塘村小组）。住所地：贵溪市志光镇西江村麻塘组内。
负责人刘伟荣，该村小组组长。
上述三上诉人共同委托代理人顾冬庆，北京市京平律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵溪市果业示范场，住所地：贵溪市志光镇丰山岗。
法定代理人董太福，该场场长。
委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师。
原审第三人贵溪市农业局，住所地：贵溪市沿河东路1号。
法定代表人徐崇发，该局局长。
上诉人贵溪市志光镇湖石村委会上杨村小组、贵溪市志光镇湖石村委会江家村小组、贵溪市志光镇西江村委会麻塘村小组因合同纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贵溪市志光镇湖石村委会上杨村小组、贵溪市志光镇湖石村委会江家村小组、贵溪市志光镇西江村委会麻塘村小组的负责人杨茂龙、江可以、刘伟荣及其委托代理人顾冬庆、徐勇，被上诉人贵溪市果业示范场的法定代表人董太福及其委托代理人姚志刚到庭参加诉讼，原审第三人贵溪市农业局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原审法院查明：1985年12月4日，三原告及贵溪市志光镇湖石村下杨组、贵溪市志光镇皇桥村洋源组、贵溪市志光镇湖塘村江家组与被告（当时名为贵溪县示范牧场）签订了《征用土地协议书》，被告征用包括三原告在内的六个村小组的土地1500亩，每亩征地补偿费100元。该《征用土地协议书》第四条内容为“土地使用性质：征用的土地可用于兴办养殖业、种植业、加工业（即为专业户发展奶业生产服务的项目），如改建其他项目，按国家有关规定增加征用费。”协议签订后，被告实际征用了包括三原告在内的六个村小组的1596.44亩土地，共支付了征地费用159360元。其中，征用西江村麻塘组土地570.4亩，支付征地费用57040元；征用湖石村江家组土地266.2亩，支付征地费用26620元；征用湖石村上杨组土地234.69亩，支付征地费用24600元。之后，被告在征用土地上从事种植、养殖或将土地租赁给村民种植。2010年5月11日，包括三原告在内的六个村小组以被告非法征用该六村小组1596.44亩土地为由，向贵溪市人民政府申请调处。2011年1月6日，贵溪市人民政府作出了贵府处字（2011）1号土地权属争议处理决定书。作出了“争议土地1596.44亩归国家所有，由贵溪市果业示范场使用和经营管理。四至范围以贵溪县示范牧场征地面积图为准。”的决定。六村小组不服该决定向鹰潭市人民政府申请行政复议。2011年6月8日，鹰潭市人民政府作出了鹰府复字（2011）03号行政复议决定书，作出了“维持被申请人贵府处字（2011）1号处理决定”的决定。在法定期限内，六村小组未就该行政复议决定书的决定向人民法院提起诉讼。2013年初，贵溪市人民政府决定兴建白鹤湖大道。2013年7月24日，贵溪市人民政府办公室印发了贵府办字（2013）108号《贵溪市实施白鹤湖大道工程土地房屋征收工作方案》，确定了白鹤湖大道的征地范围、工作进度安排、土地房屋及其他附属设施的补偿标准。根据该工作方案，白鹤湖大道共征收了被告经营管理的国有土地119.56亩（涉及三原告的土地为75.426亩），支付了征地补偿款3743150.48元。另支付了地面附着物补偿款1549230.62元，房屋拆迁补偿款111625.59元。2015年4月27日，三原告诉至法院。
原审法院认为，1985至1987年期间，被告与三原告及志光镇湖石村下杨组、志光镇皇桥村洋源组、志光镇湖塘村江家组签订了《征用土地协议书》，共征用了六个村小组土地1596.44亩，其中征用了三原告土地1071.09亩。2011年，因该1596.44亩土地的权属纠纷，六村小组向贵溪市人民政府申请调处，经贵溪市人民政府决定及鹰潭市人民政府行政复议决定，确认该1596.44亩土地为国有土地，归被告使用和经营管理。土地是不动产，土地所有权是一种物权。所有权人对其有所有权的土地享有占有、使用、收益及处分的权利，而这些权利的行使具有排他性。行使所有权应当遵守法律、尊重社会公德、不违反公共利益和他人的合法权益，在此前提下，行使所有权不受其他限制和约束。被告与三原告签订了《征用土地协议书》，支付了相关征地费用，取得了三原告计1071.09亩土地的所有权。《征用土地协议书》第四条约定“土地使用性质：征用的土地可用于兴办养殖业、种植业、加工业（即为专业户发展奶业生产服务的项目），如改建其他项目，按国家有关规定增加征用费”的协议内容，是对被告行使土地所有权的约束和限制，与物权法中关于物权的权利人“依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”的规定相抵触，亦违反了订立合同应遵循的公平原则。故此，《征用土地协议书》第四条为无效条款，没有合同的约束力。三原告基于该合同条款主张被告增加征地费的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十九条之规定，判决：驳回原告上杨村小组、江家村小组、麻塘村小组的诉讼请求。案件受理费23415元，由原告上杨村小组、江家村小组、麻塘村小组负担。
上诉人上杨村小组、江家村小组、麻塘村小组上诉称：一、一审法院适用法律错误。被上诉人不具有土地征收资格，当初上诉人与被上诉人签订了《征用土地协议书》，但被上诉人只拥有该土地使用权而非所有权，该土地使用权不是物权。2011年，本案所涉土地发生权属纠纷，经两级政府的调处，决定本案所涉土地的所有权归国家所有，本案所涉土地在被政府征收前的所有权归属上诉人，被征收后归属国家所有，被上诉人从始至终没有拥有该土地的所有权，原审法院认定上诉人侵犯了被上诉人的物权，违反了《物权法》的规定，属于适用法律错误。二、本案中适用当事人的意思自治原则，并没有违背公平原则。上诉人与被上诉人是在完全自愿的情况下签订了《征用土地协议书》，并没有违反公平原则，该协议第四条完全可以视为被上诉人在变更土地使用性质时所应履行的约定义务。故请求：1、撤销（2015）贵民一初字第560号民事判决，并发回重审，或查明事实后改判被上诉人向三上诉人给付增加征用费共计2076854.91元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人当庭辩称：请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。理由为：1、上诉人所提及的土地所有权权属明确，为国家所有，由被上诉人使用经营管理，土地使用权的性质属于用益物权规定；2、上诉人与被上诉人签订的《征用土地协议书》已经履行完毕，不存在另行增加征地补偿款；3、被征收的土地未改建其他项目，而是在被征用土地上建设白鹤湖大道工程，白鹤湖大道是鹰潭市重点公益性建设，不属于产业。
根据上诉人的诉请与被上诉人的答辩，本案在二审中所争议的焦点是：1、被上诉人是否需要向三上诉人增加征用土地费；2、《征用土地协议书》第四条是否适用《中华人民共和国物权法》的问题。
三上诉人为支持其上诉请求，向本院提供的新证据有：赣国土资核（2013）1971号文件。证明诉争土地发生了项目变更，使用权用途发生了改变，上诉人要求增加征用费。
对三上诉人在二审期间所提供的新证据，被上诉人没有异议。
经双方当事人质证，被上诉人对三上诉人提供的赣国土资核（2013）1971号文件没有异议，本院对其真实性、合法性予以认定。
被上诉人在二审期间未提供新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2013年初，贵溪市人民政府决定兴建白鹤湖大道，该项目共征收了被上诉人经营管理的国有土地119.56亩（涉及本案纷争的土地为75.426亩），被上诉人获得了征地补偿款3743150.48元。三上诉人因涉案土地用于改建白鹤湖大道，认为被上诉人在征用土地上改建了项目，诉求被上诉人增加征用土地费，本院不予支持，理由如下：1、本案涉及的75.426亩土地的所有权、使用权经贵溪市人民政府决定及鹰潭市人民政府行政复议决定认定归国家所有，由被上诉人使用和经营管理。土地是不动产，土地使用权是用益物权，用益物权人对国家所有的土地依法享有占有、使用和收益的权利，故被上诉人作为用益物权人对本案所涉土地享有占有、使用和收益的权利；2、本案所涉土地是因为国家向被上诉人征收土地后政府进行白鹤湖大道建设，而非被上诉人自行改建其他项目。故三上诉人无权要求被上诉人增加征用土地费。
《征用土地协议书》签订时间为1985年，而《中华人民共和国物权法》于2007施行，一审法院适用《中华人民共和国物权法》认定《征用土地协议书》第四条为无效条款，属于适用法律不当。
综上，依照第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23415元，由上诉人贵溪市志光镇湖石村委会上杨村小组、贵溪市志光镇湖石村委会江家村小组、贵溪市志光镇西江村委会麻塘村小组共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪险峰
审 判 员 张志明
代理审判员 马 涛
二〇一六年六月三十日
书 记 员 叶瑜莉