获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）获民初字第1005号
原告任胜利，男，1958年5月2日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人王修亮，男，1960年12月3日出生，汉族，住获嘉县。
被告时昌功，男，1953年12月7日出生，汉族，住获嘉县。
被告郭存岭，女，1955年10月26日出生，汉族，住获嘉县。
原告任胜利诉被告时昌功、郭存岭民间借贷纠纷一案，于2013年7月23日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告任胜利的委托代理人王修亮、被告时昌功到庭参加诉讼，被告郭存岭经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2000年8月24日被告立据借原告20000元，于2000年9月6日立据借到原告50000元，2000年9月28日立据借到原告4500元，分别约定利率月息2分，共三笔借款本金74500元，三笔分别从借款之日至还款之日（2004年1月7日止）应付利息59510元，本息合计134010元。于2004年1月7日归还利息59510元，归还本金15490元，下欠本金59010元。经原告多次催要，至今未还本息。利息应从2004年1月7日按月息利率2分暂算至2013年7月7日止为134542.8元，至实际还款之日止。
被告时昌功辩称：在借款期间，被告时昌功是新乡市康华食品厂厂长，原告诉称的借款数额正确，当时这些借款都是被告任厂长期间企业用的。当年企业困难，被告向任胜利等人都借了钱，现在还在企业帐上。这些钱用在偿还企业的借款户。借款时承诺原告利息，以借条上约定的2分利息为准。由于任胜利说不想让自己的名字在企业的账目上显示，2万元这一笔借款列在了赵明光名下，5万元这一笔列在了王玉芳名下，4500元这一笔是用于归还赵明光利息。2003年，企业非常困难，县里领导说不再说利息，把本金还给借款户就可以了。2003年6月28日归还了原告75000元，其中借款本金74500元，剩余500元是还原告的其它钱。后来被告向县里领导反映，同意给任胜利40262元利息，在企业的账目上列支，在王玉芳的名下。在此时县里领导更换了，这笔钱至今没有给原告。借原告的钱都是用在企业，不是我本人借用的，被告主体不适格，不应由时昌功归还，应由企业归还。
被告郭存岭未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告任胜利向本院提交的证据材料有：1、2000年8月24日、2000年9月6日、2000年9月28日被告向原告出具的借条三份，证明被告向原告共借款本金74500元，约定利息2分；2、2004年1月7日银行转账支票一份，金额为75000元，证明被告于该日归还本息合计75000元，其中利息59510元，本金15490元，下欠本金59010元；3、证人梁某某的到庭证言，证明原告任胜利一直向被告催要借款。
被告时昌功向本院提供的证据材料有：1、2003年6月28日原告的取款条3分，证明借原告的三笔借款本金均已归还，只剩下借款利息没有还；2、获嘉县商业局文件和获嘉县商业集团总公司文件各一份，证明被告时昌功于1995年4月29日任康华食品厂厂长，于2008年11月8日解除职务，借款是在被告任职过程中借的；3、会计明细账单一份，证明在王玉芳名下的借款50000元已经归还，只剩利息为40262元未归还。
被告郭存岭未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告的证据1没有异议，对原告的证据2也没有异议，但是说明企业办理还款手续是在2003年6月28日办理的，实际取到钱是在政府拆迁补偿款到位后才给原告打的钱，这是还的本金，对原告的证据1、2的证明效力，本院予以确认。对原告的证人证言，被告没有异议，该证言在证明原告向被告催要借款的同时，也证明其催要的是利息，本金已经清偿，对该证言的证明效力，本院予以确认。原告对被告的证据1、证据2的真实性无异议，但其打条的时候没有收到钱，这三张取条是被告让原告这么写的，原告为了得到钱才按被告的要求写的，且认为不能以此证明被告借原告的钱是企业借款，因原告对该两份证据的真实性无异议，该两份证据可以作为本案的定案依据。原告认为被告的证据3不能说明借款是企业集资，是个人借款，与原告没有关系。因证据3与本案借款无关联，故不能作为本案的定案依据。
根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：被告郭存岭与时昌功系夫妻关系。被告时昌功于1995年4月29日至2008年11月7日期间任康华食品厂厂长。在任职期间，被告时昌功于2000年8月24日、2000年9月6日、2000年9月28日向原告任胜利借款共计74500元，并出具借条，分别写明“今借到.任胜利人民币贰万整（月息2分）半年.康华食品厂.时昌功.2000年8月24日”、“今借到.任胜利人民币伍万元（期限两个月月息贰分）.时昌功.2000年9月6日”、“今借到.任胜利现金肆仟伍佰元整.时昌功.2000.9.28”。任胜利于2003年6月28日向被告出具收条，写明“取条.今取到：康华食品厂归还赵明光集资款贰万元正。《20000》.代取：任胜利.2003.6.28”、“取条.今取到：康华食品厂归还王玉芳集资款计伍万元正。《50000》.代取：任胜利.2003.6.28”、“取条.今取到：康华食品厂归还集资款计肆仟伍佰元正。《4500》.任胜利.2003.6.28”。但出具这三份收条时原告并没有真正收到归还的借款，至2004年1月7日，原告收到转账支付的75000元。之后被告未归还原告任何款项，故原告诉至法院，要求被告归还借款下欠本金59010元及利息（从2004年1月7日按月息利率2分暂算至2013年7月7日止）134542.8元，至还款之日止。
本院认为：债务应当清偿。被告时昌功向原告任胜利分三次共借款74500元。被告后于2003年6月28日分三笔分别归还原告20000元、50000元、4500元，原告出具了三张收据，并于2004年1月7日通过转账支付给原告75000元，案件事实清楚，证据充足。原告主张该75000元是归还利息59510元，本金15490元。被告时昌功主张该75000元归还的是本金，现下欠利息40262元。根据被告提交的原告出具的三份收到条，每笔还款数额，结合证人梁某某的证言，可以证明该75000元归还的是本金，至此本金清结，下欠借款期间的利息未予清偿，并依据法律规定，应当认定为被告归还的是本金，故对原告的主张不予支持。被告时昌功主张三笔借款均用于康华食品厂，应由康华食品厂归还，虽2000年8月24日的20000元借款落款为“康华食品厂.时昌功”，但并未加盖康华食品厂的公章，也未注明时昌功的职务，且其它两份借条落款仅为时昌功个人签名。另外，被告时昌功主张还款75000元是通过康华食品厂账目，用康华食品厂的拆迁补偿款归还的，本院认为，被告借款的用途、还款的方式和途径与借款性质无关，庭审中原告也陈述涉案借款是被告时昌功个人借款，取到条的内容是按照被告的要求书写的，故该三份借据的借款主体均不能认定为康华食品厂，本案借款仍应认定为时昌功的个人借款，下欠利息应由时昌功归还。因庭审中时昌功自认该75000元归还本金后剩下的500元是归还原告任胜利的其它借款，故该500元不作为利息计算。被告时昌功主张的下欠利息40262元无计算依据，也未得到原告的认可，经计算，2000年8月24日借款20000元，按照约定的月息2分计算至实际还款日2004年1月7日，利息为16000元；2000年9月6日借款50000元，按照月息2分利率计算至还款日2004年1月7日，利息为40000元；2000年9月28日借款4500元，因借条未约定利息，且本金已归还，故该笔借款不再计算利息。故被告应当归还原告的借款利息共计56000元。因被告郭存岭与被告时昌功系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，对于被告时昌功以个人名义所负债务，被告郭存岭在不能证明债权人任胜利与被告时昌功明确约定借款系个人债务，也不能证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归个人所有且原告知道该约定的情况下，所负债务应视为夫妻共同债务，应对该债务承担共同偿还责任。故依据故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判决被告时昌功、郭存岭于判决生效后十日内归还原告任胜利借款利息56000元；
二、驳回原告任胜利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4270元，由原告任胜利承担3035元，由被告时昌功、郭存岭承担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 嵬
审 判 员 郭 亮
人民陪审员 焦文革
二〇一四年二月十九日
书 记 员 魏 倩