江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1594号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴玲兰.
委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）尤钰根.
被上诉人（原审被告）上声电子（苏州工业园区）有限公司。
法定代表人杨景尧，董事长。
委托代理人朱越民，上声电子（苏州工业园区）有限公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）与被上诉人吴玲兰、尤钰根、上声电子（苏州工业园区）有限公司（以下简称上声公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服相城区人民法院（2013）相民初字第2573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月18日18时10分左右，吴玲兰驾驶无牌自行车由北向南沿澄月路行驶至苏州市相城区澄月路泰元家园068灯杆处路段时与由南向北尤钰根驾驶的苏E×××××中型普通客车相撞，致两车不同程度受损，吴玲兰受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字（2013）第Y001号道路交通事故认定书，认定吴玲兰、尤钰根各负事故的同等责任。事发后，吴玲兰即被送往医院救治，现已治疗终结。经苏州�公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2013年10月29日作出苏同司鉴所（2013）临鉴字第3196号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人吴玲兰因车祸致右尺桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人吴玲兰的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。鉴定费2520元，已由吴玲兰向鉴定机构交纳。
另查明，苏E×××××中型普通客车车主为上声公司，该车在人保苏州公司投保了交强险、商业三责险（限额500000元）和不计免赔险，保险期限均自2013年4月7日起至2014年4月6日止。尤钰根系原审被告上声公司的职员，事发时正从事职务行为中。
审理中，双方当事人确认，事发后，上声公司已预付吴玲兰人民币12000元（垫付的医疗费包括在内）。
以上事实，由吴玲兰提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告吴玲兰诉称：2013年4月18日18时10分左右，吴玲兰驾驶无牌自行车由北向南沿澄月路行驶至苏州市相城区澄月路泰元家园068灯杆处路段时与由南向北尤钰根驾驶的苏E×××××中型普通客车相撞，致两车不同程度受损，吴玲兰受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字（2013）第Y001号道路交通事故认定书，认定吴玲兰、尤钰根各负事故的同等责任。事发后，吴玲兰即被送往医院救治，现已治疗终结。经查，苏E×××××中型普通客车车主为上声公司，该车在人保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和不计�赔险，事故发生在保险期内。为赔偿事宜，吴玲兰诉至法院，请求判令：原审被告方赔偿原告医疗费1941.38元（未包含被告垫付的医疗费）、残疾赔偿金59354元、误工费16266元、护理费3600元、营养费1200元、被扶养人生活费79064元、住院伙食补助费280元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计人民币170225.38元；其中由人保苏州公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔偿，超出部分由人保苏州公司在商业三责险范围内赔偿，剩余部分由尤钰根、上声公司共同承担全部的赔偿责任。
原审法院认为，关于吴玲兰因本次事故造成损失的认定如下：吴玲兰提供暂住人口信息资料2份（2012年5月19日在昆山市登记暂住、2013年3月11日在相城区登记暂住）、房屋租赁合同1份，证明吴玲兰在2012年1月1日即至苏州昆山租房居住，后于2012年5月19日在昆山办理了�住证，2013年3月11日在苏州市相城区办理了暂住证，故在事发前已在苏州地区连续居住生活了一年以上，各项损失应参照江苏省城镇居民标准计算；提供门诊病历2本（5页有内容）、出院记录1份，证明发生事故后吴玲兰即至苏州市相城人民医院住院治疗，至2013年5月2日出院，之后有复诊，目前已治疗终结，提供12张门诊发票、挂号费单据3份，合计票面金额为1941.38元，另有部分11929.8元的医疗费票据在原审被告处，吴玲兰共计花费医疗费13871.18元；吴玲兰共住院14天，以20元／天为标准，主张住院伙食补助费280元；吴玲兰需补充营养2个月即60天，以20元／天为标准，主张营养费1200元；吴玲兰需1人护理2个月即60天，以每人每天60元为标准，主张护理费3600元；吴玲兰构成十级伤残，以2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，主张残疾赔偿金59354元；并主张精神�害抚慰金5000元；提供有苏州汇晶光电科技有限公司盖章出具的吴玲兰3月、4月的工资表1份（打印无签名）、户名为吴玲兰的牡丹灵通卡明细单1份（自2013年4月7日至2013年12月、载明2013年4月22日转入工资2711.64元、2013年5月21日转入工资1616.06元，后至2013年10月3日前无工资转入），吴玲兰误工期限6个月，因公司4月发3月的工资、5月发4月的工资，2013年4月出事故后未上班，故工资减少，现以事发前完整的1个月的工资2711元为标准，主张误工费16266元；提供湖北省大悟县吕王派出所、大悟县吕王镇前院村村民委员会盖章出具的证明1份、江苏省徐州市铜山县房村派出所、铜山县房村镇杨场村村民委员会盖章出具的证明1份，身份证复印件2份、出生医学证明2份，证明吴玲兰父亲吴怀民（1947年5月28日出生）、母亲钱明玉（1948年12月11日出生）只生育了吴玲兰1人，吴玲兰与马林林系�妻，共生育了女儿马芸芸（2007年2月5日出生）、儿子马紫洋（2009年3月26日出生）2人，四被扶养人各需扶养14年、15年、12年、14年、对子女吴玲兰承担二分之一的份额，以2012年度江苏省城镇居民消费性支出18825元为标准，按0.1的伤残系数，主张被扶养人生活费共计79064元；主张交通费1000元，但未提供相关票据佐证。
经质证，三原审被告对吴玲兰举证的暂住信息无异议，对租赁合同真实有异议，认为依暂住信息，至事发时吴玲兰在苏州地区暂住未满1年，其各项损失应按江苏省农村居民标准计算；对医疗费票据无异议，请求法院以票据核定医疗费；对吴玲兰主张的住院天数、护理期限、护理人数、误工期限无异议，但认为应以18元／天标准计算住院伙食补助费，以每人每天50元的标准计算护理费；对吴玲兰主张营养费1200元无异议；吴玲兰如在事发后半年内有工资收入，则应扣除；应依江苏省农村居民标准计算残疾赔偿金；应按当事人在事故中责任认定精神损害抚慰金，吴玲兰主张的数额过高；交通费只认可200元；被扶养人生活费应参照江苏省农村居民标准，另吴玲兰应提供其父母只生育吴玲兰1人的独生子女证或公安机关的证明，证明扶养义务人的人数，另因有数个被扶养人，其总额不得超出年度消费支出的总额。
原审被告上声电子园区公司提供住院费医疗发票1份、住院费用清单1份，证明吴玲兰因本次事故另发生了医疗费11929.8元。
经质证，吴玲兰及原审被告尤钰根、原审被告人保苏州市分公司对原审被告上声电子园区公司提供的证据无异议。
原审法院认为，依吴玲兰提供的暂住信息中虽在昆山市于2012年5月19日登记暂住，但吴玲兰提供的租赁合同上载明吴玲兰在昆山市租房时间自2012年1月1日起，其暂住信息上载明的租住地址与租赁合同上载明的租住地址一致，三原审被告虽对租赁合同真实性有异议，但未提供相反证据证实，故原审法院依吴玲兰提供的证据认定吴玲兰自2012年1月1日起即在苏州地区居住生活，至事发已连续1年以上，其各项损失可参照江苏省城镇居民标准计算；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原审法院依吴玲兰与原审被告上声电子园区公司提供的证据核定医疗费为13871.18元；以18元／天为标准，认定住院伙食补助费252元；双方当事人对营养费1200元无异议，原审法院予以认定；吴玲兰主张护理费3600元、残疾赔偿金59354元未超出法律允许范围，原审法院予以认定；本次事故发生在机动车与非机动车之间，吴玲兰与原审被告尤钰根各负事故同等责任，吴玲兰主张精神损害抚慰金5000元，未超出法律允许范围，原审法院予以认定；依吴玲兰提供的银行卡明细，可证明吴玲兰在2013年3月的月工资为2711.64元，而4月份因吴玲兰于4月7日受伤故并非完整1个月的工资，在此后6个月无工资收入，现吴玲兰自愿以2711元／月为标准，主张误工6个月的误工费16266元，符合法律规定，原审法院予以认定；三原审被告对吴玲兰系独生女有异议，但未提供相关证据证实，而依吴玲兰提供的共户口所在地的村委会及派出所出具的证明，证明其系独生女，四被扶养人各需被扶养14年、15年、12年、14年、以2012年度江苏省城镇居民消费性支出18825元为标准，0.1的伤残系数，按有数个被扶养人，每年的被扶养人生活费总额不得超出年度消费支出的总额的规定，原审法院认定被扶养人生活费28237.5元（该款应纳入残疾赔偿金范围）；吴玲兰受伤后为就诊治疗，必然发生交通费，原审法院综合吴玲兰就医次数及居住情况等因素，酌情认定交通费220元。
综上所述，吴玲兰因本次事故造成的损失为：医疗费13871.18元、住院伙食补助费252元、营养费1200元、护理费3600元、误工费16266元、残疾赔偿金87591.5元（其中已包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费220元，合计人民币128000.68元。另鉴定费2520元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，吴玲兰与尤钰根各负该事故的同等责任。苏E×××××中型普通客车在人保苏州公司投保了交强险、商业三责险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。本案吴玲兰损失中：医疗费13871.18元、住院伙食补助费252元、营养费1200元，合计人民币15323.18元，在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内先行赔偿；护理费3600元、误工费16266元、残疾赔偿金87591.5元（其中已包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费220元，合计人民币112677.5元，在机动车交强险死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内先行赔偿。故人保苏州公司在机动车交强险范围内赔偿吴玲兰人民币120000元（其中包含精神损害抚慰金5000元）。
超出部分人民币8000.68元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，尤钰根作为上声公司的职员，在履行职务行中发生本次事故，尤钰根不承担赔偿责任，应由其所在单位上声公司依尤钰根在事故中所负责任承担65%的赔偿责任，即赔偿吴玲兰人民币5200.44元。因苏E×××××中型普通客车在原审被告人保苏州市分公司投保了商业三责险（限额500000元）和不计免赔险，故人保苏州公司在商业三责险范围内直按赔偿吴玲兰5200.44元。其余损失由吴玲兰自行承�。综上，人保苏州公司合计应赔偿吴玲兰人民币125200.44元。上声公司已预付吴玲兰的12000元，应由吴玲兰返还上声公司。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条的规定，判决如下；一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告吴玲兰人民币125200.44元。二、原告吴玲兰应返还被告上声电子（苏州工业园区）有限公司人民币12000元。综合上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内给付原告吴玲兰人民币113200.44元，另代原告吴玲兰直接返还被告上声电子（苏州工业园区）有限公司人民币12000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：×××0022）。三、驳回原告吴玲兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为666元，鉴�费2520元，合计人民币3186元，由原告吴玲兰负担233元，被告上声电子（苏州工业园区）有限公司负担2953元。
上诉人人保苏州公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、对鉴定结论有异议，吴玲兰系桡骨远端线性骨折，且其比较年轻，愈后情况好，经过适当锻炼不会影响关节活动度，故有必要重新鉴定。2、对误工费有异议，因为吴玲兰没有提供银行转帐凭证证明其收入减少的情况。保险人认可吴玲兰的误工费计算到9月，按照月工资2711元计算4个月。请求撤销原判，根据上诉请求改判并判令吴玲兰承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人吴玲兰答辩称：1、对司法鉴定意见书，吴玲兰认为鉴定程序合法、鉴定意见客观公正且苏州同济司法鉴定所是资质的，吴玲兰的鉴定科目也在其鉴定范围。因本次交通事故致使吴玲兰右桡骨远端骨折，右尺骨骨折，遗留残疾，现右手活动受限，给吴玲兰的生活、工作带来严重影响，因此一审法院认定事实清楚，判决符合法律规定。2、关于误工工资，一审中，吴玲兰提供了伤前工资清单以及银行工资明细，足以证明被上诉人受伤前月工资为2711元和受伤后存在收入减少的事实。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人尤钰根答辩称：认可上诉人的上诉请求及事实理由。
被上诉人上声公司答辩称：认可上诉人的上诉请求及事实理由。并且坚持在一审中提出的对村委会证明的异议，对扶养费金额也有异议，因为江苏同湖北有差异。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：接受苏州公安局交巡警支队相城大队委托作出司法鉴定的苏州同济司法鉴定所是具有相应资质的鉴定机构，人保苏州公司提出对鉴定提出异议并提出重新鉴定申请，但其未并在诉讼中提出上述司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或其人员不具备相应资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，无充分证据和理由予以反驳的鉴定结论应当被采信，故原审法院在采信鉴定结论的基础上认定吴玲兰构成十级伤残并支持其残疾赔偿金87591.5元，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对人保苏州公司上诉主张的鉴定异议和重新鉴定申请，不予支持。
根据一审中吴玲兰提供的《牡丹灵通卡账户历史明细单》，吴玲兰在2013年3月的月工资收入为2711.64元，4月份工资收入为1616.06元，根据吴玲�的陈述，系因其于4月7日受伤，故其工作单位上声公司未足额发放全月工资。2013年5月至9月，吴玲兰基本无工资收入。《牡丹灵通卡账户历史明细单》载明的收入减少情况与鉴定报告认定误工期限为6个月能够相互印证，故原审法院判决以2711元的标准计算吴玲兰误工期为6个月并支持其误工费16266元，并无不当。对人保苏州公司上诉主张只应支持吴玲兰4个月误工费的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人人保苏州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由上诉人人保苏州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 � �
代理审判员 赵东代理审判员姚望
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈 闵 悦