北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第00169号
原告北京再创万通科技有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景村188号（营业执照注册号：110105000797169）。
法定代表人马爱民，总经理。
委托代理人刘建华，北京市华一律师事务所律师。
被告同方健康科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地信息路7号数字传媒大厦307室（营业执照注册号：110000003567102）。
法定代表人陆致成，董事长。
委托代理人ＸＸ鹏，北京品臻律师事务所律师。
原告北京再创万通科技有限公司（以下简称再创万通公司）与被告同方健康科技（北京）有限公司（以下简称同方健康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告再创万通公司法定代表人马爱民及委托代理人刘建华与被告同方健康公司委托代理人ＸＸ鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告再创万通公司诉称，2005年5月26日，我公司与中体同方体育科技有限公司（该公司名称于2010年8月17日变更为同方健康公司）签订一份《徐州体育馆、热身馆及行政中心弱电工程施工分包合同》，依据合同约定�同方健康公司将其总包的徐州体育馆、热身馆及行政中心工程的弱电工程分包给我公司，工程内容包括：各个建筑间联络和建筑内的综合布线、闭路电视监控；背景音乐及消防紧急广播、音响扩声；有线电视等系统的桥架管线敷设；设备安装调试及其它相关服务工作，工程还包括所有系统各种规格的钢管、桥架、箱体和安装杂料的供货，合同金额暂定价为40万元，最终价格以实际发生的工程量据实结算。付款方式为工程施工过程中，同方健康公司付给我公司材料款，工程验收合格一个月内，业主（即建设方）审计完毕后甲方（即同方健康公司）向乙方（即我公司）结清除了保修金外的尾款。另该工程的建设方为徐州市投资总公司。《施工分包合同》签订后，我公司依据约定进行了施工，并于2005年9月竣工，在验收合格后于2005年9月23日将工程向建设方进行了移交。此�我公司依据合同约定，一直等待建设方对工程进行审计。此后，我公司得知建设方徐州市投资总公司已经将包括我公司施工范围内的工程审定完毕。2010年11月24日，同方健康公司确认本合同的实际工程价款总计为997610.83元，此前同方健康公司已经支付的工程款为369254.44元，尚欠工程款数额为628356.39元。经我公司多次催要，同方健康公司以种种理由拒不付款。我方认为同方健康公司未能按照约定及时支付工程款，已经构成违约，后经我公司催要，其仍然拒不支付，导致我公司的合法权益严重受损。故诉至法院，诉讼请求：1、判令同方健康公司向我公司清偿所欠工程款共计人民币844849.62元；2、判令同方健康公司向我公司支付上述工程款的利息49196元（自2010年12月26日起暂计算至2011年11月6日止）；3、诉讼费由同方健康公司承担。
被告同方健康公司辩称，我公司不同意�创万通公司的诉讼请求。我们双方签订的合同约定的计价方式可以明确的工程款应为439254.44元，而不是再创万通公司诉称的997610.83元。合同中约定工程量若发生变化，再创万通公司需书面说明，签署书面协议等，若无上述洽商单等文件，工程款仍为439254.44元。现再创万通公司诉称工程款为997610.83元，需提供增加工程量的证据予以说明。我公司认可在40万元工程款之外，只增加了39254.44元。工程竣工后，再创万通公司认可工程款按439254.44元进行结算，其对此工程款无异议，我公司已经支付了再创万通公司399254.44元，现仅有4万元的保修金未支付，因再创万通公司未尽到配合维护义务。2005年9月工程竣工后，再创万通公司对现场发生的工程量应明确知道，若达到了其主张的工程量，其应进行确认和结算，而再创万通公司仅要求结算40余万元的20万元，显然其是认可439254.44元�程款的。此外，我公司从未确认过实际工程款为997610.83元。而且，我公司对田强签订审定单不知情，我公司也未授权给田强，我公司得知后向再创万通公司表示出不认可田强的行为。对于再创万通公司变更的诉讼请求，我方认为鉴定报告不应作为认定事实的依据，我方要求对方明确计算方式，我方已经支付了相应的工程款，并不拖欠其所称的数额的工程款项。综上，我方不同意再创万通公司的诉讼请求。
经审理查明，2005年5月26日，甲方中体同方体育科技有限公司（该公司名称于2010年8月17日变更为同方健康公司）与乙方再创万通公司签订徐州体育馆主馆、热身馆及行政中心弱电工程施工分包合同，内容为依据甲方签订的“徐州体育馆主馆、热身馆及行政中心的智能化系统工程合同和音响视听系统工程合同”，甲方委托乙方进行该系统工程施工，工程内容：徐州体�馆弱电系统工程，施工内容包括体育馆主馆、热身馆及行政中心建筑间联络和建筑内的综合布线、闭路电视监控、背景音乐及消防紧急广播、音响扩声、有线电视等系统的桥架管线敷设、设备安装调试及其他相关服务（配合甲方进行检验、验收、培训、维护等）等工作，并且包括所有系统各种规格的钢管、桥架、箱体和安装杂料的供货。合同金额暂定为40万元，最终价格根据现场实际发生工程量据实结算。
合同签订后，再创万通公司进场施工，2005年9月23日工程完工并移交给建设单位徐州市投资总公司。2008年4月，工程已经验收。同方健康公司已支付再创万通公司工程款人民币399254.44元。2010年11月24日，同方健康公司负责该合同项目人员田强在徐州体育馆工程报价汇总及相关价格清单上签字，确认同方健康公司施工工程款为997610.83元。另查，田强代表施工单位在与�设单位徐州市投资总公司的工程结算审定单上签字。
本案审理过程中，再创万通公司申请对所施工的徐州体育馆主馆、热身馆及行政中心弱电工程的工程造价进行鉴定，北京永达信工程造价咨询有限公司出具永达信（2012）鉴字第012号鉴定报告，工程造价鉴定结果：经鉴定壹佰贰拾肆万肆仟壹佰零肆元零陆分（RMB：1244104.06元），其中直接费999337.36元。同方健康公司不认可该鉴定结论，以该鉴定结论违反鉴定程序、鉴定依据适用错误为由申请重新鉴定，经本院审查，同方健康公司的理由成立，本院予以准许。在重新鉴定过程中，同方健康公司未按规定缴纳鉴定费，鉴定机关终止鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、徐州体育馆主馆、热身馆及行政中心弱电工程施工分包合同、徐州体育馆工程报价汇总及相关价格清单、工程结算审定单、永达信（2012）鉴字第012号鉴定报告等证据在案佐证。
本院认为，再创万通公司与同方健康公司签订的徐州体育馆主馆、热身馆及行政中心弱电工程施工分包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。再创万通公司按合同约定施工完毕，且工程已交付验收，同方健康公司应按约支付再创万通公司相应工程款。关于工程款的具体数额，同方健康公司负责该合同项目人员田强在徐州体育馆工程报价汇总及相关价格清单上签字，确认再创万通公司施工工程款为997610.83元，田强作为同方健康公司负责该合同项目人员的上述行为应属职务行为。本案审理过程中，再创万通公司申请对所施工的徐州体育馆主馆、热身馆及行政中心弱电工程的工程造价进行鉴定，同方健康公司不认可鉴定结论，以该鉴定结论违反鉴定程序、鉴定依据�用错误为由申请重新鉴定，但在重新鉴定过程中，同方健康公司未按规定缴纳鉴定费，鉴定机关终止鉴定，故同方健康公司应承担举证不能的不利法律后果。综上，本院确认再创万通公司施工工程款为997610.83元，同方健康公司应将剩余工程款598356.39元给付再创万通公司，并支付相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告同方健康科技（北京）有限公司于本判决生效后十五日内给付原告北京再创万通科技有限公司工程款人民币五十九万八千三百五十六元三角九分元及自二〇一〇年十二月二十六日至二〇一一年十一月六日止的利息人民币二万元。
如果同方健康科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
鉴定费一万四千八百八十元，由北京再创万通科技有限公司负担，已交纳。
案件受理费一万二千七百四十元，由北京再创万通科技有限公司负担二千七百五十六元，已交纳；由同方健康科技（北京）有限公司负担九千九百八十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一万二千七百四十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 军
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一四年十月八日
书 记 员 郑 燕