广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初4006号
原告（被告）：莫玉兰，女，1977年12月11日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县，（亦为原告陈雁冰、陈文辉的法定代理人）
原告（被告）：陈雁冰，女，2002年7月4日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县，
原告（被告）：陈文辉，男，2007年9月25日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县，
三原告共同委托代理人：周正福，广西富川瑶族自治县法律援助中心律师。
被告（原告）：广西贺州市桂宝粉体有限责任公司，住所地：贺州市平桂区黄田镇水岩坝老虎坳路口对面。
法定代表人：杨军运，该公司董事长。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托代理人：岑家德，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
原告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉诉被告广西贺州市桂宝粉体有限责任公司（以下简称桂宝粉体公司）劳动争议一案，以及原告广西贺州市桂宝粉体有限责任公司诉被告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉劳动争议一案，本院分别于2016年12月5日和12月9日立案受理后，依法将该两案合并审理。本案由审判员陈缓一担任审判长，与审判员蒙明双、人民陪审员黄丽霞组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告莫玉兰及其委托代理人周正福，被告桂宝粉体公司的法定代表人杨军运及其委托代理人董胜学、岑家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉诉称：三原告的亲属陈某自2008年3月份起就在被告桂宝粉体公司供职，任电工科科长。在任职期间，被告桂宝粉体公司未与陈某签订劳动合同，也没有为陈某办理缴纳基本养老保险。2015年10月19日19时12分许，陈某在下班回家途中驾驶桂Ｊ×××××号二轮摩托车行驶到省道S203线38KM+200M路段时发生道路交通事故，致使陈某受伤经抢救无效死亡。陈某死亡后，原告向被告桂宝粉体公司提出支付丧葬补助金、一次性抚恤金、生活困难补助费、未签订书面劳动合同的二倍工资，以及供养的直系亲属救济费等各项待遇，但被告拒绝支付。原告为此于2016年8月18日向贺州市平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年10月22日作出贺平劳人仲案字〔2016〕51号仲裁裁决书。原告认为仲裁委员会作出的裁决认定事实不清，适用法律错误，原告不服该裁决结果。为此，请求人民法院判决被告桂宝粉体公司：①向原告支付未与陈某签订书面劳动合同的双倍工资57937元（5267元/月×11个月）；②向原告支付丧葬补助金18328元（4582元/月×4个月）；③向原告支付一次性抚恤金52670元（5267元/月×10个月）；④向原告支付生活困难补助金36656元（4582元/月×8个月）；⑤从2015年11月起，按月支付原告陈雁冰供养直系亲属救济费540元/月，至陈雁冰丧失享受直系亲属救济费止，救济费标准随贺州市城镇居民最低生活保障标准同步调整；⑥从2015年11月起，按月支付原告陈文辉供养直系亲属救济费540元/月，至陈文辉丧失享受直系亲属救济费止，救济费标准随贺州市城镇居民最低生活保障标准同步调整。
原告莫玉兰对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1、户口簿、结婚证、出生医学证明，证明原告莫玉兰系死者陈某的妻子，原告陈雁冰、陈文辉系莫玉兰和死者陈某的子女，以及证明三原告的诉讼主体资格。
2、电脑咨询单1份，证明被告桂宝粉体公司的诉讼主体资格。
3、死者陈某的《工作证》、《个人月缴纳社会保险费明细表》，证明死者陈某在被告桂宝粉体公司任职电工科长，被告仅为陈某缴纳工伤保险和生育保险，没有缴纳基本养老保险。
4-5、死亡户口注销单和火化证，证明陈某于2015年11月1日死亡。
6、银行卡交易流水清单，证明死者陈某在被告公司工作期间的工资收入情况，原告认为该部分收入未包括年终奖和每月的绩效工资。
7、仲裁裁决书1份，证明原、被告发生的劳动争议已经过劳动争议仲裁委员会仲裁。
被告桂宝粉体公司辩称：1、原告的亲属陈某在被告公司从事电工工作是事实，原告诉称被告未与陈某签订劳动合同不是事实。实际上，被告公司已为职工办理了社会保险，而办理社会保险是凭劳动合同办理的，因此原告主张要求被告支付双倍工资无事实依据，应予驳回。2、原告请求支付陈某丧葬补助金、一次性抚恤金、生活困难补助金以及支付陈某供养直系亲属救济费没有法律依据。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的企业职工，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。广西桂人社发（2015）3号文件《关于企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡待遇有关问题的通知》第一条规定，已参加企业养老保险但尚未领取基本养老金的因病或非因工死亡人员，其死亡后丧葬补助金和一次性生活困难补助费从2011年7月1日起，由企业职工养老保险基金列支。根据以上规定，丧葬补助金、一次性抚恤金以及一次性生活困难补助费应由社会基本养老保险基金支付，而不是由被告支付。根据广西桂人社发（2015）3号文件《关于企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡待遇有关问题的通知》第二条的规定，从2015年1月1日起，企业职工基本养老保险参保人员死亡的，不再发给死者生前被供养直系亲属救济费。因此，原告主张要求被告支付供养直系亲属救济费无事实和法律依据。综上所述，贺州市平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决是错误的，被告不服该委员会作出的裁决。另外，在陈某死亡后，被告已经补偿给陈某的遗属莫玉兰20000元，并通过陈某的妹夫胡升祥账户转交给莫玉兰补助金7000元。陈某生前向公司借款15000元，公司已按月从陈某的工资中扣除了10000元，尚欠5000元借款，该5000元借款亦可作为补助金的形式免除其债务。为此，请求人民法院判决：一、确认被告不需按贺平劳人仲案字[2016]51号仲裁裁决书的第三项、第四项向原告支付供养直系亲属救济费；二、判令被告已支付给原告的7000元作为补助金予以扣减；三、判令死者陈某尚欠被告的5000元债务抵作补助金予以扣减。
被告桂宝粉体公司为其辩解，向本院提交的证据有：
1-2、被告的营业执照和法定代表人杨军运的身份证，证明被告桂宝粉体公司是依法注册成立的有限责任公司，具有诉讼主体资格。
3、胡升祥出具的证明1份、银行存款历史交易明细单2份、手工记录的载明借款、还款及欠款记录的便笺1张，证明胡升祥代原告莫玉兰收取被告支付的补助款7000元，以及死者陈某生前向公司借款15000元，已归还10000元，尚欠5000元未归还的事实。
4、被告桂宝粉体公司自己出具并有证人谢某,4、奉某,4签字的证明书1份、桂宝粉体公司的现金支出单1份，证明被告向原告莫玉兰支付补助金20000元的事实。
5、桂宝粉体公司的工资表13张，证明死者陈某2014年至2015年的工资收入情况。
6、《参加社会保险人员登记变动申报名册》4份，证明被告为该公司职工（包括死者陈某在内）缴纳社会保险费的情况。
7、仲裁裁决书及送达回证各1份，证明平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决情况。
经庭审质证，对原告提交的证据1-5和证据7，被告无异议。对原告的证据6的真实性，被告无异议，但认为不能证明原告主张的奖金和绩效工资。对被告提交的证据1、2，原告无异议。对被告的证据3，原告有异议，认为被告转账给原告的7000元是死者陈某的工资，不是补助金；对被告付给陈某的15000元，原告不认可。对被告的证据4，原告认可收到被告的20000元，但认为该款是奖金，而不是补助金。对被告的证据5，原告认为其不清楚，由法庭认定。对被告的证据6，原告无异议，但认为被告只缴纳了工伤保险和生育保险，并未缴纳基本养老保险，不能证明是参保人员。对被告的证据7，原告无异议。
本院对证据的分析和认证：
原告提交的证据1-7客观真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。被告提交的证据1、2，原告无异议，本院予以认定。被告提交的证据3，其中案外人胡升祥代原告收到被告转入的7000元客观真实，予以认定。虽然被告于2014年6月5日转入到陈某的银行账户15000元，与陈某工资账户的流水记录一致，但不足于证明是借款，而且虽然被告提交的证据5工资表有用手工记录的每月扣款1000元的内容，但工资表列出的每月应付陈某的工资数额均低于陈某的工资卡每月实际收入的工资数额，因此无法证明被告按月从陈某的工资中扣除1000元借款的事实，故本院对被告主张15000元属于借款，已归还10000元，尚欠5000元未归还的事实不予认定。被告的证据4，因原告认可收到被告给付的20000元，故本院对该证据予以认定。被告的证据6虽然客观真实，但只能证明被告仅为其公司员工缴纳了工伤保险和生育保险，并未缴纳基本养老保险，故本院对被告辩称已依法缴纳社会保险的事实不予认可。被告提交的证据7客观真实，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告莫玉兰与陈某系夫妻关系，原告陈雁冰、陈文辉系原告莫玉兰和陈某的婚生子女。
2008年3月，陈某受聘入职被告桂宝粉体公司，从事电工工作。在任职期间，被告与陈某未签订书面劳动合同，被告仅为陈某办理和缴纳工伤保险和生育保险，未办理基本养老保险。2015年10月19日晚19时12分许，陈某下班后驾驶二轮摩托车行驶到省道203线富川古城往县城方向路段时，发生追尾碰撞的道路交通事故，陈某受伤后经抢救无效死亡。该事故经富川县交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定陈某负事故主要责任。陈某死亡后进行了火葬。
陈某在被告公司任职期间，公司发放的工资均按月转入陈某在中国银行开立的账号为61×××07的工资账户，该账户显示被告转入的最后一个月工资为2015年9月份，工资额为3570元。该账户显示最后12个月（即2014年10月至2015年9月）工资收入数额分别为4097元、3549元、2775元、2058元、800元、1892元、2600元、4658元、2470元、1643元、2622元、3570元，月平均工资为2727.8元。陈某死亡后，被告公司的法定代表人于2015年10月23日和11月6日，通过银行账户分别转账了5000元和2000元到原告莫玉兰的亲属胡升祥的账户，胡升祥将该7000元转交给了莫玉兰。2016年2月3日，被告向原告莫玉兰支付现金20000元。
2016年8月23日，原告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉以陈某非因公死亡，用人单位桂宝粉体公司拒绝支付有关社会保险待遇为由，向贺州市平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告桂宝粉体公司支付未与陈某签订书面劳动合同的双倍工资57937元（5267元/月×11个月）、丧葬补助金18328元、一次性抚恤金52670元、生活困难补助金28424元（3553元/月×8个月）、供养直系亲属救济费10800元（包括陈雁冰和陈文辉二人，从2015年11月至2016年8月止），并从2016年9月起继续按月支付供养直系亲属救济费，直至享受直系亲属救济费条件丧失时止。2016年10月22日，贺州市平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会作出贺平劳人仲案字〔2016〕51号仲裁裁决书，裁决由被告桂宝粉体公司向原告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉支付丧葬补助费15615.33元、一次性生活困难补助费31230.67元；从2015年11月起，分别按每月540元的标准支付供养直系亲属陈雁冰、陈文辉的救济费，直至陈雁冰、陈文辉年满18周岁止，计发标准随贺州市城镇居民最低生活保障标准同步调整；对原告请求桂宝粉体公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资57937元和一次性抚恤金52670元的仲裁请求不予支持；认定被告桂宝粉体公司已支付给原告莫玉兰的20000元属于补助金，从死亡待遇中予以扣除。上述仲裁裁决作出后，原告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉和被告桂宝粉体公司均不服仲裁，分别于2016年12月5日和12月9日向本院提起诉讼。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉提出的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据？2、被告桂宝粉体公司主张要求确认已给付原告莫玉兰的7000元属于补偿款，以及扣抵陈某尚欠公司的债务5000元是否具有事实依据和法律依据？
原告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉的亲属陈某在下班途中发生道路交通事故死亡，对死者属于非因公死亡这一事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。由于被告未能提供与陈某签订的书面劳动合同，虽然被告已为公司的员工办理和缴纳工伤保险和生育保险，但不足于证明被告已与死者陈某个人签订书面劳动合同。因此，本院确认死者陈某在被告桂宝粉体公司工作期间，被告桂宝粉体公司未与陈某签订书面劳动合同。被告桂宝粉体公司虽然已为该公司的职工办理和缴纳工伤保险和生育保险，但无证据证明已办理和缴纳基本养老保险，故本院对被告桂宝粉体公司辩称已依法办理和缴纳社会保险的意见不予采纳。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”、第七十三条第二款规定“劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴”；《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金……所需资金从基本养老保险基金中支付”。由于被告桂宝粉体公司未依照法律的规定为职工缴纳基本养老保险，导致死者陈某的遗属即原告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉不能从基本养老保险基金获得相应的社会保险待遇，故此应当由被告承担相应的给付保险待遇的责任。根据广西壮族自治区（桂政劳险字[1995]23号）《关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇的通知》第一条和第四条的规定，被告应向原告支付丧葬补助金15615.33元（46846元/年÷12个月×4个月）、一次性生活困难补助金31230.67元（46846元/年÷12个月×8倍）。根据广西壮族自治区（桂人社发（2015）3号）《关于企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡待遇有关问题的通知》第二条“从2015年1月1日起，企业职工基本养老保险参保人员死亡的，不再发给死者生前被供养直系亲属救济费”的规定，对原告主张要求被告支付陈雁冰、陈文辉供养直系亲属救济费的诉讼请求，本院不予支持。死者陈某系企业职工，原告主张要求参照事业单位工作人员和离退休人员死亡给付一次性抚恤金，无法律依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，虽然被告未与陈某签订书面劳动合同，但原告申请劳动仲裁要求支付未签订劳动合同的二倍工资早已超过法定的仲裁时效期间，故本院对原告提出的该项诉讼请求不予支持。
关于被告已给付原告的7000元和20000元是否属于补助金的问题。原告主张该两笔款属于奖金和工资，因无证据证实，本院不予采信。由于被告未支付陈某2015年10月份的工资，而陈某系当月19日晚发生事故死亡，按陈某月平均工资2727.8元计算，10月份工资应当为1728.2元，上述27000元扣除10月份工资后的余额25271.8元，应当认定为已支付给原告的补助金，该款应从原告应当获得的各项补偿款中予以扣除。关于被告提出陈某尚欠公司借款5000元未归还的问题，因无充分的证据予以证明，本院不予确认。
综上，被告桂宝粉体公司应向原告支付丧葬补助金和一次性生活困难补助费21574.2元（15615.33元+31230.67元-25271.8元）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条和第七十三条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第十七条，根据广西壮族自治区（桂政劳险字[1995]23号）《关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇的通知》第一条和第四条以及（桂人社发（2015）3号）《关于企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡待遇有关问题的通知》第二条的规定，判决如下：
一、被告广西贺州市桂宝粉体有限责任公司应向原告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉支付丧葬补助金和一次性生活困难补助费合计21574.2元。
二、驳回原告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉其他的诉讼请求。
三、驳回被告广西贺州市桂宝粉体有限责任公司其他的诉讼请求。
案件受理费20元，由原告莫玉兰、陈雁冰、陈文辉负担10元，被告广西贺州市桂宝粉体有限责任公司负担10元。
上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 蒙明双
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 黎 媛