广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1209号
上诉人（原审被告、反诉原告）何松达，男，汉族，1963年7月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人白汝佳。
委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
上诉人何松达因与被上诉人佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社（以下简称油南股份社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第624号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认油南股份社与何松达于2006年8月3日签订的《“氹坑”土地租赁合同》无效；二、何松达应于判决发生法律效力之日起十日�支付275411.75元予油南股份社；三、油南股份社应于判决发生法律效力之日起十日内返还管理费68358.75元予何松达；四、油南股份社应以上列第三项判决管理费为本金从2007年12月29日起至上列第三项判决确定付款之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计付利息予何松达，本项随上列第三项判决清；五、油南股份社应于判决发生法律效力之日起十日内返还土地转让手续费5000元予何松达；六、油南股份社应以上列第五项判决土地转让手续费为本金从2007年10月23日起至上列第五项判决确定付款之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计付利息予何松达，本项随上列第五项判决清；七、驳回油南股份社的其他诉讼请求；八、驳回何松达的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。案件以简易方式结案，本诉受理费减半收取5317.94元（油南股份社已预交），由油南股份社负担2601.94元，何松达负担2716元。反诉费4659.35元（何松达已预交），由油南股份社负担817元，何松达负担3842.35元。经抵扣，何松达负担的份额1899元，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予油南股份社，法院不另收退。
上诉人何松达不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决何松达支付275411.75元给油南股份社，判决错误，理由如下：1.油南股份社并没有主张土地闲置费，应视为其放弃该项请求，原审判决不应对超出诉讼请求范围的事项擅自判决，应予以撤销。2.涉讼土地从未交付予何松达，至今还在油南股份社实际占有、控制范围之内，何松达对还在油南股份社实际占有、控制的物没有法定或约定的付费义务。3.涉讼土地至今仍是农用�（即农村集体非建设用地），而涉讼无效合同的租金标准是按照南海区狮山镇当地集体工业建设用地的标准签订的，远远高于农用地的租金标准，原审判决在认定涉讼合同无效的情况下，又完全按照无效合同的条款来计算土地闲置费，显然是将农用地当作集体工业建设用地来对待，这样处理也是错误的。二、油南股份社根据无效合同还收取了何松达土地租金478511.25元，但原审判决未判令其返还并支付占用该款项期间的利息损失是错误的。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。据此，上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第八项；2.改判油南股份社返还土地�金478511.25元及支付以100000元为本金从2007年10月23日起、以378511.25元为本金从2007年l2月29日起至判决确定付款日止按中国人民银行规定的同期存款利率计算的利息给何松达；3.本案一审、二审诉讼费用由油南股份社承担。
被上诉人油南股份社答辩称：一、关于闲置费。一审判决已明确油南股份社和何松达所签订的《“氹坑”租赁合同》为无效合同，双方的损失应根据过错相抵进行计算，而判决书中所出现的“闲置费”仅是一审法院根据庭审过程中双方确认的涉案土地处于闲置状态的事实进行的分析，属于涉案土地因闲置状态所造成的损失，而非专门的闲置费，而在其后的判决中也没有以“闲置费”的形式进行判决，因此，何松达上诉称一审判决超出诉讼请求范围判决毫无根据。二、关于损失的计算标准。《“氹坑”租赁合同》签订后，何松达曾按合同约定交纳过部分租金，其后，何松达一直就土地的平整与油南股份社协商，表明其一直将涉案土地视为工业用地，在其后的协商过程、反诉以及一审的庭审过程中，何松达仅要求退还租金，而并未就相应的租金提出异议，即双方对涉案土地的用途存在共识，因此，该涉案地块闲置期间的损失应按照双方约定的租金标准计算。三、本案中，何松达和油南股份社签订《“氹坑”租赁合同》后，何松达交了部分租金，后油南股份社一直未将该土地交付于他人或作其它用途，油南股份社的村民等也没有对涉案土地进行任何使用，何松达也一直未就土地的交付问题提出异议或要求相关部门进行处理，则一审法院认定何松达未实际接收涉讼土地使用明显有悖常理。因此，在何松达已实际占有涉案土地的情况下，其应该支付相应的占用费，何松达上诉要求改判油南股份社返还土地租金及利息没有�实依据。综上，一审判决虽存在部分事实认定的瑕疵，但总体上认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为土地租赁合同纠纷，二审期间的争议焦点在于何松达应否向油南股份社支付土地闲置损失及其具体金额问题。
第一，何松达上诉认为油南股份社并没有主张土地闲置费，原审法院对此作出处理超出了油南股份社的诉讼请求。经审查，油南股份社起诉要求何松达支付案涉土地租金，因租赁合同无效，油南股份社主张的租金实为合同无效的损失，作为损失应包括在油南股份社主张的请求范围内，故原审法院确定何松达应支付土地闲置费并没有超出油南股份社的诉讼请求。何松达的前述主张不能成立，本院不予支持。
第二，何松达上诉认�案涉土地并未实际交付予何松达，故何松达无需支付土地闲置费用。经审查，油南股份社与何松达签订了租赁合同，油南股份社同时按合同约定收取了何松达的部分租金，虽然案涉土地确实处于闲置状态，何松达未实际进行利用，但在合同签订后至本案诉讼前，并无证据显示何松达向油南股份社表示要放弃案涉土地使用权，油南股份社也没有将案涉土地另作他用或再出租给他人，案涉土地确因双方签订租赁合同的行为造成土地闲置的事实，故油南股份社确实存在土地闲置损失，而该损失属于合同无效所导致，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规�，油南股份社可以就其损失主张权利。因此，何松达认为无需支付任何费用，理由不成立，本院不予支持。
第三，何松达上诉认为原审法院按合同约定的租金标准计算土地闲置费，是将农用地作为集体工业用地对待，该处理不当。经审查，根据本院查明的事实，何松达并未实际对案涉土地进行利用，而案涉土地并非工业建设用地，故在计算土地闲置费用时应按土地性质确定。原审法院参照双方租赁合同约定的租金标准计算，与土地性质、用途不符合，故本院予以纠正。案涉土地为集体非建设用地，何松达提交的证据反映，与案涉土地属于同一辖区的其他村民小组计收同类土地的租金标准为每年每亩1000元，而油南股份社认为该标准较低，其陈述2007年时同类土地的租金标准为1500元每年每亩，到2008年时已经为2000元左右，考虑到案涉土地至2013年7月已闲置多年及土地租金随时间递增的实际，本院酌定案涉土地租金标准为2000元每年每亩。油南股份社、何松达均明知案涉土地为农用地而订立使用用途为建设用地的租赁合同，双方对于合同无效负有同等过错，因此，对于案涉土地的闲置损失，应由何松达按1000元每年每亩（即2000元每年每亩×50%）的标准进行赔偿，即从双方约定开始计收之日（即2007年10月1日）起至油南股份社在本案中主张截止日期（2013年7月1日）止，何松达应向油南股份社支付土地闲置损失524083.75元（1000元／亩×91.145亩÷12×69个月）。
第四，何松达上诉认为油南股份社应退回收取的何松达的租金478511.25元并支付相应利息。经审查，由于何松达还应向油南股份社支付土地闲置损失524083.75元，该款项与何松达交纳的租金478511.25元抵扣后，何松达还需支付45572.5元，故对此可以直接予以抵扣，故本院对何松达的前述主张不予�持。
综上，何松达的上诉主张中成立部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但处理不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第624号民事判决第一项、第三项至第八项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第624号民事判决第二项为：何松达应于本判决发生法律效力之日起十日内支付45572.5元予佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费5317.94元，由佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社�担4962.94元，由何松达负担355元，反诉受理费4659.35元，由佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社负担619元，由何松达负担4040.35元。本案二审受理费11339.23元，由佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社负担685元，由何松达负担10654.23元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年七月十日
书 记 员 莫志恒