山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终74号
上诉人（原审原告）：东平县润高工贸有限公司，住所地东平县。
法定代表人：张长江，董事长。
委托诉讼代理人：许可，山东睿扬（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安市鲁阳金属制品有限公司，住所地宁阳县。
法定代表人：郭大鹏，董事长。
委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉瑞，山东金长虹律师事务所律师。
原审第三人：山东光大日月油脂有限公司，住所地东平县。
法定代表人：丁庆忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘恒银，男，1961年11月28日出生，汉族，居民，住东平县，系山东光大日月油脂有限公司员工。
上诉人东平县润高工贸有限公司因与被上诉人泰安市鲁阳金属制品有限公司、原审第三人山东光大日月油脂有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东平县润高工贸有限公司（以下简称东平润高公司）的诉讼代理人许可、李智勇，被上诉人泰安市鲁阳金属制品有限公司（以下简称泰安鲁阳公司）诉讼代理人许永鹏，原审第三人山东光大日月油脂有限公司（以下简称山东光大公司）的诉讼代理人刘恒银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东平润高公司上诉请求：1.撤销宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2604号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决对本案最基础的争议事实（即被上诉人对第三人的执行案件，却查封了案外人李某的银行账户）没有认定。李某既不是原审第三人的工作人员，也没有证据证明该账户是原审第三人实际使用的，执行人员擅自查封该账户是违法查封，依法应予纠正。而一审法院对执行的依据没有审查，对查封案外人账户没有作任何解释，属于对案件基本事实的认定不清。2、对于李某账户内资金来源，一审判决未认定。本案诉争的是李某账户内的资金，且数额巨大，查清其资金来源是审理本案的必要条件。上诉人一审中已提交充分的证据证明李某名下被查封资金为上诉人所有。李某的账户并非是其个人财产，也不是原审第三人的财产，应为上诉人利用个人名义开设的账户，其资金也为上诉人所有。3、一审判决认定李某名下三个账户不是上诉人开立，存款不是上诉人存入，明显系片面的认定。庭审中李某明确说明，其账户内资金就是上诉人的，而且该账户是上诉人的财务人员拿着其身份证开立的，该账户一直在上诉人财务人员掌握中，用于上诉人的业务活动。一审法院却以开立账户时本人未到场为由认定不能确定是上诉人开立。李某作为总经理，肯定不可能事事亲为，所有的具体工作均由各部门人员具体经办。而且，李某对财务人员代其开立账户是认可的，该账户也一直从事的是与上诉人有关的业务，三千多万元都是从该账户打给了上诉人，足以说明该账户与上诉人有直接关系。一审判决不采信如此确凿的证据，却仅以开设账户李某本人不到场就作出认定，明显认定错误。一审判决认定上诉人不能证明账户内存款是其存入、归其所有更是逻辑错误。上诉人只主张该账户是其经营使用，资金归其所有，从未阐述该账户资金是自己存入。该账户是用于上诉人的往来交易，其中的资金只有少数是上诉人股东存入，多数是客户汇入的货款，为此，上诉人提供了大量买卖合同予以证明，最终的资金流向也证明该账户的款项汇入了上诉人。以上证据结合，足以认定该账户的资金所有权人即为上诉人。二、一审判决适用法律错误，对于原执行措施的程序违法没有认定。1、《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。而上诉人在宁阳县人民法院作出(2015)宁执字第916号执行裁定冻结了李某名下的589万余元资金之后不久即提出了执行异议。但宁阳县人民法院时隔近一年之后，于2016年7月6日作出(2016)鲁0921执异6号执行裁定，此程序明显违反民事诉讼法的规定，属于程序违法，依法应当纠正，一审判决对此并未涉及。2、原执行措施执行案外人的财产既无合法的事实依据，又未履行合法程序，依法应予纠正。而该执行案件的被执行人系原审第三人，并非案外人李某，在整个庭审及原执行过程中，被上诉人及执行法院均未提交任何证据证明李某名下的资金属原审第三人所有，也没有向原审第三人提供相应的追加被执行人的依据。而追加执行案外人的财产，法律有明确的规定，必须证明案外人的财产属被执行人所有，并须具备相应法律程序。因此，直接把案外人李某名下的资金查封没有任何事实和法律依据。
泰安鲁阳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案属于案外人执行异议之诉，作为案外人执行异议之诉，其审查的重点是上诉人是否享有足以排除本案执行的相关权益。本案中，上诉人主张被查封账户为其借用李某账户开立和使用，但是上诉人既没有提交开立账户的相关手续证明账户是其开立，又没有提交相应的证据证明账户内的资金是其股东或其客户汇入，其提交的证据不足以证明其对本案查封账户内的资金享有足以排除执行的权益。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
山东光大公司述称，支持上诉人的上诉意见。
东平润高公司向一审法院起诉请求：1.停止对李某账户内资金的执行；2.确认李某账户内的资金为原告所有；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：由被告泰安鲁阳公司提供连带责任保证，第三人山东光大公司与中国工商银行股份有限公司东平支行（以下简称东平工商银行）于2014年6月23日签订银行承兑协议，约定东平工商银行为山东光大公司开具承兑汇票5张进行承兑，票面金额5000万元。后山东光大公司交存保证金2750万元。承兑汇票到期后，东平工商银行按协议约定履行了汇票承兑义务。山东光大公司未将剩余票款交存东平工商银行。泰安鲁阳公司依约定履行保证责任，代偿了剩余本金及利息等债务23078129.1元，泰安鲁阳公司代偿后，山东光大公司未还款，泰安鲁阳公司诉至一审法院。一审法院于2015年7月7日作出（2015）宁商初字第166号民事判决书，判决本案第三人山东光大公司于本判决生效后五日内支付本案被告泰安鲁阳公司代偿款23078129.1元及利息。判决生效后山东光大公司未履行法律文书确定的义务，泰安鲁阳公司于2015年7月份向一审法院提出强制执行申请，一审法院于2015年8月7日立案执行。在执行程序中一审法院于2015年8月25日作出（2015）宁执字第916号执行裁定，冻结被执行人的银行存款2400万元，冻结期2015年8月25日-2016年8月25日。同日一审法院向中国农业银行股份有限公司东平县支行、山东东平农村合作银行发出协助执行通知书及执行裁定书，冻结李某名下的三个账户资金余额共计589万余元，具体账户冻结资金数额情况分别为：1、账号：62×××13，账户名称李某，冻结资金数额144.2万元；2、账号：62×××73，账户名称李某，冻结资金数额441.07万元；3、账号：62×××79，账户名称李某，冻结资金数额4万元。后原告东平润高公司对一审法院查封冻结李某名下账户内资金提出执行异议，主张停止对李某账户内资金的执行，确认该账户内的资金为原告所有。一审法院于2016年7月6日作出（2016）鲁0921执异6号执行裁定书，驳回了东平润高公司的异议。送达后东平润高公司不服，于2016年7月25日起诉至一审法院。诉讼中原告将诉讼请求变更为：一、停止对李某账户内资金的执行；二、确认李某名下账户内的资金为原告所有；三、诉讼费由被告负担。
又查明，原告东平润高公司与第三人山东光大公司于2014年10月1日签订租赁合同，内容为：山东光大公司将其所有的公司厂房及设备租赁给东平润高公司，租期2年，自2014年10月1日起至2016年9月30日止，租金每年500万元，共计1000万元，租金分别于2015年、2016年底前缴纳。双方于2015年6月2日又签订补充协议一份，内容为：山东光大公司将自己的经营权、场地使用权（包括生产区、办公区和公司生产经营的所有资质证书）租赁给东平润高公司使用，厂区范围内的土地，由山东光大公司免费提供给东平润高公司使用。东平润高公司主张李某系其公司于2014年11月16日聘任的执行总经理，其任职期间将身份证交于该公司财会人员，由公司财会人员开设了数个账户用于其公司的资金流转。为证明此主张，原告申请李某到庭作证，李某在庭审中称其在担任原告执行总经理后其将个人身份证交与财务人员，由他们去开立了涉案的三个账户，开立账户时他本人并未到场，财务人员怎样开立的账户他不清楚。李某在庭审时还称，其也曾担任第三人山东光大公司的总经理，关于该公司是否用其身份证开立账户用于经营他记不清了。原告及第三人对李某证言无异议；为证明冻结的李某名下的三个账户资金余额共计589万元均为其公司所有，原告递交了59份豆粕销售合同，涉及合同标的额3100余万元，原告主张能证明其公司经营金额高达3000余万元，李某账户内的存款为其公司所有；被告不予认可，认为只有几份合同的签订及履行时间在查封日期（2015年8月25日）前，其余的均发生在查封日期后；即便合同是真实的，也只能证明原告曾与他人发生过购销豆粕的业务，并不能证明账户内的款就是货款；且原告提供的账号均为15×××82，并不是本案中查封的三个账户，因此原告没有相应的证据证明相应时间段内有足额的业务发生，其所提供的证据也不能证明李某账户内的款项是原告所存。上述事实由原、被告递交的证据及原、被告庭审中的陈述在卷予以证实。
一审法院认为，泰安鲁阳公司履行连带保证义务，代第三人山东光大公司偿还东平工商银行借款本金及利息等债务23078129.1元，后泰安鲁阳公司行使追偿权，将山东光大公司起诉至一审法院，一审法院于2015年7月7日作出（2015）宁商初字第166号民事判决书，判决本案第三人山东光大公司于本判决生效后五日内支付本案被告泰安鲁阳公司代偿款23078129.1元及利息，被告泰安鲁阳公司申请执行，一审法院依法查封了李某名下账户内存款589万元的事实清楚。原告东平润高公司虽主张李某名下账户内的存款系其公司所有，但却未递交证据证明以下问题：1、原告何时派何人开立的涉案账户。庭审中原告申请出庭的证人李某称其在担任原告执行总经理后其将个人身份证交与财务人员，由他们去开立了涉案的三个账户，但又承认开立账户时他本人并未到场，财务人员怎样开立的账户他不清楚，也就是说一审法院查封的账户是否是原告开立证人李某并不能证明。同时李某还称其也曾担任第三人山东光大公司的总经理，关于该公司是否用其身份证开立账户用于经营他记不清了，也就是说并不排除一审法院查封的三个账户是第三人开立。国务院于2000年4月1日就颁布实行了《个人存款账户实名制规定》，李某的陈述明显与该规定相悖，不排除李某作虚假陈述的可能。诉讼期间原告未提供其他证据证明被一审法院查封的账户是原告开立的。2、账户内的存款原告何时以何种方式存入，即李某账户内的存款确为原告所有。为证明涉案三个账户内的存款为原告所有，原告递交了59份豆粕销售合同，涉及合同标的额3100余万元，原告为此主张能证明李某名下账户内的存款为原告所有，被告提出异议，故一审法院认为原告提供的买卖豆粕协议，只能证明原告公司与客户发生了多份买卖豆粕的业务，并不能证明上述合同内相对人应付款项均进入了李某名下的账户内，更不能证明李某名下账户内的存款为原告所有。被告的该项主张一审法院依法不予支持。综上，原告提供的证据既不能证明李某名下的三个账户为原告开立，也不能证明三个账户内的存款是其存入归其所有。原告要求确认李某名下账户内的资金为原告所有并停止对李某账户内资金的执行的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告东平县润高工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费53030元由原告东平县润高工贸有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交李某的银行卡历史交易明细，欲证实李某将该账户款项转入上诉人账户，该三银行卡内的资金实际为上诉人所有，上诉人的客户通过李某的银行卡进行往来交易，其交易款项的所有权人为上诉人。上述证据仅能证实李某银行卡内的资金流转的事实，不能证实银行卡内的资金归上诉人所有。对上诉人提交的上述证据的证明效力，本院不予认定。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是被查封的李某的银行账户内的资金的权属问题及上诉人对被查封的李某的银行账户内的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然李某在一审出庭时认可被查封的其银行账户内的资金为上诉人所有，但是，货币属于特殊动产，银行账户作为货币占有的一种表现形式，其账户记载内容不需要考虑资金的来源，一旦资金进入该账户，资金即归账户的登记人所有。因此，本案被查封的李某的银行账户内的资金应归李某所有，上诉人对李某的银行账户内的资金不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，上诉人的诉讼请求，本院不予支持。上诉人在上诉中主张的一审执行行为及执行程序的问题，不属于本案的审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53030元，由上诉人东平县润高工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 刘增凯
审判员 李 腾
二〇一七年六月一日
书记员 乔 琳