贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第280号
原告（反诉被告）张忠贵，男，1942年2月27日出生，汉族，贵州省江口县人，农民，住江口县德望乡。系死者张陈之父。
原告（反诉被告）黄国芬，女，1942年5月29日出生，汉族，贵州省江口县人，农民，住址同上。系死者张陈之母。
原告（反诉被告）高成艳，女，1983年12月27日出生，仡佬族，贵州省江口县人，农民，住址同上。系死者张陈之妻。
原告（反诉被告）张雨馨（曾用名张羽馨），女，2004年8月11日出生，土家族，贵州省江口县人，住址同上。系死者张陈之女。
原告（反诉被告）张欣怡，女，2010年11月17日出生，仡佬族，贵州省江口县人，住址同上。系死者张陈之女。
原告张雨馨、张欣怡的法定代理人高成艳，身份情况同上。系二原告之母。
上列五原告共同委托代理人彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告（反诉原告）潘泽忠，男，1964年1月20日出生，汉族，贵州省铜仁市人，无固定职业，住铜仁市碧江区。
被告铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司。
住所地：铜仁市碧江区大庆北路**号。
法定代表人冯进芬，该公司总经理。
委托代理人黄乾虎，男，1955年1月27日出生，土家族，贵州省铜仁市人，该公司董事长，住铜仁市碧江区，授权范围为特别授权。
第三人李宏春，男，1978年1月3日出生，土家族，贵州省江口县人，住江口县。系死者张陈同父异母之兄。
原告（反诉被告）张忠贵、黄国芬、高成艳、张雨馨、张欣怡诉被告（反诉原告）潘泽忠、被告铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司（以下简称友邦公司）及第三人李宏春确认合同有效纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员饶和秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张忠贵、黄国芬、高成艳（同时是张雨馨、张欣怡的法定代理人）及五原告的共同委托代理人彭仲兵，被告（反诉原告）潘泽忠、被告友邦公司的委托代理人黄乾虎以及第三人李宏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告友邦公司是车牌号为贵DA18**号重型罐式货车的所有权人，死者张陈是该车辆的专职驾驶员，原告高成艳为该车的押运员，被告潘泽忠与友邦公司系挂靠关系。2013年1月31日，在工作中的张陈驾驶该车辆在沪昆高速剑河县境内发生交通事故，导致张陈当场死亡、原告高成艳受伤。事故发生后，五原告委托第三人李宏春全权处理张陈死亡赔偿的相关事宜。被告友邦公司认可张陈系在工作期间因交通事故死亡，承诺按工伤对待。2013年2月3日，被告潘泽忠与第三人李宏春签订《协议书》，约定：同意赔偿各项费用共计人民币70万元，且约定结清张陈与高成艳在2012年9月至2013年元月的工资等费用，款项于2013年8月30日前付清。被告友邦公司以担保人的名义在该《协议书》上签名盖章。但至今，被告尚有人民币22.40万元拒绝给付原告。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：判令两被告连带给付五原告人民币22.40万元，并按银行同期贷款利率的四倍承担逾期支付款项的利息；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、户籍登记证明、证明、结婚证复印件，用以证明五原告的身份情况，及五原告与死者张陈的关系。
2、户口注销证明，用以证明张陈死亡的事实。
3、黔公交高认字（2013）第A00008号道路交通事故认定书一份，用以证明张陈因工死亡的事实。
4、被告友邦公司出具的“承诺”一份，用以证明被告友邦公司认可张陈的死亡按工伤对待，赔偿标准按工伤标准计算。
5、“委托书”、《协议书》各一份，用以证明原告授权第三人李宏春与被告签订该《协议书》，协议约定被告赔偿张陈死亡、高成艳受伤的各项费用为人民币70万元。
6、2013年11月1日，被告潘泽忠出具的“欠条”一张，用以证明被告尚欠高成艳与张陈的工资人民币2.40万元的事实。
被告（反诉原告）潘泽忠答辩及反诉称：反诉原告对反诉被告起诉的案由和事实无异议，对其诉求和理由有异议。理由如下：1、要求变更双方签订的《协议书》。首先，该协议书是在当时被围攻、重大压力，无奈的情况下被迫签订的高额赔偿协议。其次，该协议书内容显失公平。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第（三）项规定，应赔偿反诉被告的各项费用共计为人民币440265.55元，而反诉原告在万般无奈的情况下与反诉被告签订了人民币70万元的赔偿协议，根据我国《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”故，反诉原告要求变更双方签订的协议书。2、反诉原告请求赔偿的事实和理由：（1）、死者张陈在交通事故中是赔偿责任主体。根据交通事故认定书认定，张陈对此次交通事故有重大过失，其承担事故的主要责任，张陈对此次交通事故的后果应当承担赔偿责任，即对其妻高成艳受伤的费用、肇事对方车辆损坏的损失（与本案无关）、张陈管理使用的肇事车辆（即反诉原告的车辆）均应承担赔偿责任。据此，反诉原告请求反诉被告赔偿其车辆损失于法有据。反诉原告于2007年12月10日购买了该贵DA18**号楚胜牌天龙运油车，车价为人民币28.8万元（不含购置税、上户手续费），车辆于2012年被损坏，距购买时已5年，按照每年折旧率2%计算，5年折旧10%，同时，根据反诉原告与张陈签订的《合同》第七条约定，重大事故，反诉原告承担75%的责任，张陈承担25%的责任，则反诉被告应赔偿反诉原告的车辆损失为（28.8万元－28.8×10%）×25%＝6.48万元。（2）、反诉原告在雇佣关系中虽然是赔偿责任主体，但责任因死者张陈的重大过失而减小。反诉原告与张陈存在法律关系是基于双方的雇佣合同。由于张陈在交通事故中存在重大过失，才导致其死亡、高成艳受伤、车辆受损的严重后果，因此，张陈在事故中是侵权责任人，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第（一）项规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，但，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条规定，受害人对于损害的发生有重大过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。据此，本案应减轻反诉原告的赔偿责任，反诉原告站在同情死者的道德高度，自愿承担50%的赔偿义务，则，赔偿金额为：440265.55元×50%＝220132.77元。反诉原告实际已赔偿了反诉被告人民币50万元，多赔偿了人民币279867.23元，该部分反诉被告应予以返还。综上所述，反诉原告反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告车辆损失人民币6.48万元；2、依法变更显失公平的《协议书》，反诉被告返还反诉原告多收取的赔偿款人民币279867.23元；3、驳回本诉原告的其他诉讼请求；4、本诉诉讼费由原、被告依法分担，反诉费由反诉被告承担。
被告（反诉原告）潘泽忠在举证期限内提交了以下证据：
《合同》复印件一份，用以证明潘泽忠与张陈之间系雇佣合同关系。
黔公交高认字（2013）第A00008号道路交通事故认定书一份，用以证明张陈的死亡其自身有重大过错。
《协议书》复印件一份，用以证明该协议书是在被迫的情况下签订。
收据三张，用以证明被告已赔偿原告款项人民币50万元。
证人龙君的证言，用以证明协议书是被迫所签。
反诉被告辩称：反诉原告的第一项诉讼请求与本案不是同一法律关系，不符合反诉条件，其车辆受损已经得到了保险公司的赔偿，按照法律规定，反诉原告的损失已经得到弥补，其不应得到双重赔偿；张陈是在工作中发生的事故，依法属工伤，工伤是基于无过错责任赔偿原则，不存在发生工伤事故后，工人自身还要承担赔偿责任；对反诉原告请求变更双方签订的《协议书》问题，其请求变更已超过一年的除斥期间，反诉原告认为该协议书显失公平，应予以变更，其应当在一年内请求，否则不予保护。况且，反诉原告把人的生命等同于市场商品看待，人的生命是无价的，再则，双方签订的该协议书是合法有效的，应依法驳回反诉原告的反诉请求。
被告友邦公司辩称：讼争肇事车辆即贵DA18**号重型罐式货车系被告潘泽忠挂靠友邦公司，根据相关政策规定，谁是雇主谁就与雇员签订雇佣合同，该车辆的实际权属人潘泽忠作为雇主与死者张陈签订了雇佣合同，双方形成雇佣合同关系。张陈死亡后，原告与被告潘泽忠签订的协议书是双方真实意思表示，赔偿标准按照工伤标准计算略高了5万元。
被告友邦公司在举证期限内没有提交证据。
第三人李宏春陈述：2013年2月3日签订的《协议书》合法有效，应按协议履行。
第三人李宏春在举证期限内没有提交证据。
经庭审质证，对原告（反诉被告）张忠贵等五人提交的证据，质证及认证意见如下：对1号证据，被告及第三人表示无异议，该证据予以确认，证明了原告的身份情况及与死者张陈的关系。对2号、3号、4号证据，两被告对其真实性表示无异议，证明目的有异议，潘泽忠认为应当按照交警大队认定的事实进行赔偿；友邦公司认为张陈本人与友邦公司没有关系，系其驾驶的肇事车辆挂靠在友邦公司。第三人李宏春对上述证据没有异议。原告提交的该2号、3号、4号证据本院予以认定，证明了张陈因工于2013年1月31日发生交通事故死亡，2013年2月2日，被告友邦公司承诺对张陈的死亡按照工伤标准赔偿。对5号、6号证据，被告潘泽忠对其真实性表示无异议，证明目的有意见，认为该协议书是其被迫所签；友邦公司表示无异议，表明作为担保人友邦公司予以认账；第三人表示无异议。该5号、6号证据本院予以认定，证明了2013年2月3日，原、被告双方就死者张陈的相关赔偿事宜达成协议并签订了《协议书》的事实。对7号证据，被告潘泽忠表示无异议，提出其至今没有给付尚欠张陈、高成艳工资款是事实；被告友邦公司表示对潘泽忠欠款的事实不清楚，但有其公司人员的签名，友邦公司予以认可；第三人李宏春表示无异议。该证据予以确认，证明了潘泽忠尚欠原告高成艳和死者张陈工资人民币2.40万元。
对被告（反诉原告）潘泽忠提交的证据，质证及认证意见如下：对1号、2号证据，原告对其真实性表示无异议，证明目的有异议，认为合同已发生变更，应按双方变更后的法律关系认定，且肇事车辆是登记在友邦公司名下，道路交通事故不能与工伤法律关系相混淆；被告友邦公司及第三人表示无异议。该1号、2号证据予以认定，证明了潘泽忠与张陈的雇佣合同关系，张陈系在工作中发生交通事故死亡的事实。对3号证据，原告对其真实性表示无异议，证明目的有异议，认为协议的签订是双方真实意思表示，并非潘泽忠被迫所签；被告友邦公司及第三人表示无异议。该证据予以认定，证明了原、被告双方签订协议书的事实。对4号证据，原告及第三人表示收到赔偿款人民币50万元是事实，但这50万元中，有30万元是被告为张陈投保的人身意外险保险公司赔付的款项；有14万元是对方事故车辆的交强险11万元汇入友邦公司账户及保险公司支付的拖车费；6万元是潘泽忠付的。友邦公司认为14万元是其公司垫付的。该4号证据予以认定，证明了原告方已得到被告方的赔偿款人民币50万元。对5号证据，原告认为证人系友邦公司员工，与本案有利害关系，且是孤证，不能作证据使用，证人表述与死者家属有肢体上的接触，其没有报案，况且该协议是经过友邦公司经理同意的，说明签订协议是被告方真实意思表示；被告友邦公及第三人表示无异议。本院认为该证人证言客观真实，陈述了协议签订的过程，双方在协商过程中，死者张陈的家属情绪稍有激动属情理之中，可以理解，作为亲临现场处理张陈赔偿事宜的友邦公司对协议予以认可，认为是双方真实意思表示，该证人证言达不到潘泽忠的证明目的，即认为其是在受胁迫、违背其真实意思的情况下签订的协议书。
经审理查明：原告（反诉被告）张忠贵、黄国芬系死者张陈父母、高成艳系张陈妻子、张雨馨和张欣怡系张陈女儿。被告友邦公司系车牌号为贵DA18**号重型罐式货车的登记车主，该车辆的实际车主为被告（反诉原告）潘泽忠，潘泽忠与友邦公司系挂靠关系，张陈系潘泽忠雇请的驾驶员。2013年1月31日，张陈驾驶该贵DA18**号重型罐式货车沿沪昆高速玉屏往凯里方向行驶，当车行驶至沪昆高速1627km﹢900m处时，与前方同向行驶的李清华驾驶的赣CG27**号重型仓栅式货车追尾相撞，造成张陈当场死亡，贵DA18**号乘车人高成艳受伤，两辆车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出黔公交高认字（2013）第A00008号道路交通事故认定书，认定：张陈承担本起事故的主要责任，李华清承担本起事故的次要责任；张陈在事故中死亡，对其免于处罚，对李华清的违法行为，罚款50元。2013年2月2日，被告友邦公司出具“承诺”，载明：“张陈同志于2013年1月31日晚在驾驶贵DA18**号车的过程中因交通事故死亡，系在工作期间，故死亡赔偿金应按工伤对待。”2013年2月1日，原告出具委托书，委托第三人李宏春处理张陈死亡赔偿相关事宜。2013年2月3日，被告潘泽忠与第三人李宏春签订《协议书》，约定：潘泽忠雇请的驾驶员张陈因交通事故死亡，潘泽忠给付张陈亲属赔偿金共计人民币70万元；该款分期给付，即潘泽忠先给付其亲属6万元作为死者张陈的丧葬费，2013年2月28日前给付34万元，潘泽忠自愿将贵DA18**号罐车抵押给被告友邦公司，并约定余款30万元于2013年8月30日前付清，如果潘泽忠在规定的期限内未予付清，由友邦公司负责一次性付清尾款；自双方签字之日起，死者张陈父母的赡养费、子女的抚养费以及伤者高成艳的医疗费用均在赔偿金70万元内，乙方（受托人李宏春）不能向甲方（潘泽忠）提出任何费用；协议中特别注明：张陈和高成艳在2012年9月至2013年元月的工资及张陈为潘泽忠垫付的所有支出费用，给予结清。被告友邦公司作为担保人在该协议书上予以签章。协议签订后，原告共收到赔偿金人民币50万元，该50万元款项组成：潘泽忠于2013年2月3日给付人民币6万元；2013年7月2日，保险公司赔偿张陈人身意外险保险金人民币30万元；2014年1月24日，向友邦公司领取人民币14万元。另查明：2013年11月1日，潘泽忠出具“欠条”一张，载明：“今欠到高成艳（张陈工资尾款从2012年10月至2013年元月）共欠尾款贰万肆仟元整。（24000.00元）。此款在2014年2月前一次性付清。”对该欠款，庭审中友邦公司表示认可，该款潘泽忠至今未予给付。
上述事实，有原告诉称、被告辩称及第三人的陈述、江口县公安局德旺派出所出具的“户籍登记证明”、“证明”、结婚证、黔公交高认字（2013）第A00008号道路交通事故认定书、友邦公司出具的“承诺”、“委托书”、《协议书》、潘泽忠出具的“欠条”、《合同》、收款收据、证人证言等证据予以证实，足以认定。
本案争议的焦点：1、原、被告双方签订的《协议书》是否合法有效。2、两被告应否按协议约定连带给付尚欠原告的款项人民币22.40万元。3、反诉原告潘泽忠是否有权请求变更双方签订的该《协议书》。
本院认为：本诉原告委托第三人李宏春于2013年2月3日与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，没有违背法律、行政法规的相关规定，应为有效协议，双方应按协议约定履行各自义务。《协议书》签订后，被告潘泽忠未按协议约定履行给付款项的义务，尚欠原告方赔偿金人民币20万元及协议中约定的工资款项人民币2.40万元，共计人民币22.40万元至今未予给付，潘泽忠理应承担给付义务。作为保证人的友邦公司，双方在《协议书》中对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故，友邦公司理应承担连带责任保证。因此，本诉原告要求被告潘泽忠、友邦公司连带给付尚欠款项人民币22.40万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。……。”故，被告友邦公司承担保证责任后，有权向被告潘泽忠追偿。对本诉原告要求被告承担逾期利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本诉被告未按约履行义务，已构成违约，其应当承担相应的违约责任，逾期利息按照银行同期贷款利率计算较为合理，该人民币22.40万元的逾期利息计算时间为：20万元的利息从2013年8月31日起计算至款项付清之日止；2.40万元的利息从2014年3月1日起计算至款项付清之日止。反诉原告潘泽忠要求反诉被告赔偿其车辆损失，理由是根据其与张陈签订的《合同》约定，发生重大事故，张陈承担25%的责任，折算后反诉被告应赔偿其车辆损失人民币6.48万元。因其该项主张属财产损害赔偿纠纷，与本案确认合同效力纠纷属不同的两个法律关系，不属于本案审理范畴，其可另案主张权利，对此，本院已向潘泽忠进行释明予以告知。反诉原告潘泽忠认为双方签订的《协议书》显失公平，要求予以变更，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。”庭审中，反诉原告潘泽忠没有提供证据证实双方签订合同时显失公平，或者对方以胁迫等手段迫使其违背真实意思签订了该《协议书》。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”另，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”反诉原告潘泽忠要求变更《协议书》的请求不符合法律规定，其也没有举证证明，即使其变更理由成立，其已超过了一年的除斥期间，故，对潘泽忠的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、本诉原、被告双方于2013年2月3日签订的《协议书》为有效协议；
二、本诉被告潘泽忠、铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司连带给付本诉原告张忠贵、黄国芬、高成艳、张雨馨、张欣怡尚欠款项人民币22.40万元，并按银行同期贷款利率承担该22.40万元的利息（其中人民币20万元的利息从2013年8月31日起计算至款项付清之日止；人民币2.40万元的利息从2014年3月1日起计算至款项付清之日止）；
三、本诉被告铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司承担保证责任后有权向潘泽忠追偿；
四、驳回反诉原告潘泽忠的反诉请求。
本诉案件受理费已减半收取人民币2330元，由本诉被告潘泽忠、铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司共同承担。反诉案件受理费已减半收取人民币710元，由反诉原告潘泽忠承担。
上述有履行义务的款项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审 判 员 饶和秀
二〇一四年五月二十日
代理书记员 杨秀章