杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1062号
原告：富阳市阳光担保有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道富春路57号。
法定代表人：何富军，该公司执行董事。
委托代理人：应佳俊，浙江立峰律师事务所律师。
被告：孙梽华。
被告：陆伟平。
被告：李耿峰。
被告：王金法。
被告：潘连云。
被告：王金松。
被告：俞小平。
被告：ＸＸ。
被告：杨旖。
被告：宏丰实业集团有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道受降村中秋。
法定代表人：王金法。
被告：富阳恒友新型材料有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道新常村大山脚。
法定代表人：孙梽华。
被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰实业集团有限公司、富阳恒友新兴材料有限公司委托代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
原告富阳市阳光担保有限公司（以下简称阳光公司）诉被告孙梽华、陆伟平、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰实业集团有限公司（以下简称宏丰公司）、富阳恒友新型材料有限公司（以下简称恒友公司）追偿权纠纷一案，于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托代理人应佳俊、被告孙梽华及被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司的委托代理人章建国、被告陆伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光公司起诉称：2013年12月6日，被告孙梽华与中国民生银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民生银行）签订借款合同1份，约定民生银行向被告孙梽华发放借款2000000元，借款期限自2013年12月6日起至2014年12月6日止。同日，原告阳光公司与民生银行签订担保合同1份，约定原告为被告孙梽华向民生银行借款的2000000元提供连带责任保证。同日，被告孙梽华、陆伟平、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司出具信用担保承诺书，承诺为原告所作的担保提供反担保。借款到期，如借款人不能按时归还借款本息，由被告负责代偿，并支付原告在实现债权过程中可能发生的各种费用：借款本金、利息、罚款、律师费、差旅费及其他费用以及代偿本息之日起，按月利率20‰计付逾期利息。担保期间从原告代偿之日起二年。案涉借款到期后，被告孙梽华无力偿还。2014年12月12日，原告代偿了借款本金2000000元、利息11675.82元。原告代偿后，多次向被告催讨，要求其承担连带还款责任或反担保责任，均无果。原告认为，原告与被告之间签订的借款合同、担保合同和信用担保承诺书均依法成立，合法有效。原告承担了代偿责任，被告理应及时承担反担保责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告孙梽华支付原告担保代偿款2011675.82元，以及从代偿之日起至款付清日止的逾期利息（现暂算至2015年2月1日止的利息为68397元），并支付原告为实现债权所支付的律师代理费71442元，以上暂合计2151514.82元；二、被告陆伟平、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司对第一项诉讼请承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，鉴于被告孙梽华提出要求将其在原告处的保证金100000元予以抵扣，原告同意，为此原告减少诉讼请求，要求判令：一、被告孙梽华支付原告担保代偿款1911675.82元，以及从代偿之日起至款付清日止的逾期利息（现暂算至2015年2月1日的逾期利息为64996.98元，利息按月利率20‰计算），并支付原告为实现债权所支付的律师代理费71442元；二、被告陆伟平、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告阳光公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、借款合同1份（复印件，加盖民生银行公章）、担保合同1份。用以证明被告孙梽华于2013年12月6日向民生银行贷款2000000元，并由原告提供连带责任保证的事实。
2、借款担保合同1份。用以证明被告孙梽华为原告的担保承担连带责任反担保的事实。
3、信用担保承诺书4份、股东会同意保证决议书2份。用以证明被告陆伟平、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司为原告所作的担保提供反担保，反担保内容包括贷款本金、利息、罚息、律师费以及代偿本息之日起，按月利率20‰计付逾期利息的事实。
4、证明1份。用以证明原告替被告孙梽华向民生银行清偿了本息共计2011675.82元的事实。
5、诉讼委托代理合同1份、发票2份。用以证明原告为本案支付了律师代理费71442元的事实。
被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告孙梽华与民生银行发生借款合同并由原告提供担保是事实，但原告提出的诉请不合理，代偿本金为1900000元，代偿利息为11675.82元，逾期利息应按1900000元本金按银行同期同类贷款利率的4倍计算。被告宏丰公司的担保未经股东三分之二的表决通过，所以担保无效。同时，原告减少了诉讼请求，律师代理费也应减少。
被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司未向本院提供证据。
被告陆伟平在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：该贷款被告不清楚，款项也不是被告用的，名字是被告孙梽华欺骗后签的，被告也没有能力还款。
被告陆伟平未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告阳光公司提供的证据1，被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该借款实际是被告宏丰公司在使用，故应由宏丰公司承担。被告陆伟平质证后表示不清楚。本院经审查后认为，被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据2，被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。被告陆伟平质证后表示不清楚。本院经审查后对该证据予以认定；证据3，被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对被告宏丰公司的担保有异议，认为只有法定代表人签名，没有股东会决议。被告陆伟平质证后表示不清楚。本院经审查后认为，被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据4，被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。被告陆伟平质证后表示不清楚。本院经审查后对该证据予以认定；证据5，被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司质证后对形式上的真实性没有异议，对实际支出的费用有异议，因为原告减少了诉讼请求，律师代理费也应降低，且原告未提供实际支出费用的依据，无法判定该费用是否已实际支付。被告陆伟平质证后表示不清楚。本院经审查后认为，被告孙梽华、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司的异议理由不成立，对该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2013年11月26日，原告阳光公司与被告孙梽华、陆伟平签订借款担保合同，约定原告阳光公司为被告孙梽华向民生银行借款2000000元提供连带责任担保，被告孙梽华向原告交纳保证金100000元。合同约定，为避免原告承担保证责任后受到损失，被告孙梽华愿向原告提供反担保。同日，被告孙梽华、陆伟平、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司向原告出具信用担保承诺书，但被告宏丰公司的信用担保承诺书没有经股东会或股东大会决议。信用担保承诺书均载明：“由贵公司为孙梽华向民生银行贷款2000000元，期限12个月，自2013年12月6日起至2014年12月6日止。所作的担保信用，本单位（本人）自愿（同意）为其提供连带责任的反担保。贷款到期，如借款人不能按时归还贷款本息，概由本单位（本人）负责代偿，并按担保合同约定，支付贵公司在实现债权过程中可能发生的各种费用：借款本金、利息、罚款、律师费、差旅费及其他费用以及代偿本息之日起，按月息2%计付逾期利息。担保期间从阳光公司代偿之日起二年内。”2013年12月6日，被告孙梽华与民生银行签订借款合同1份，约定民生银行向被告孙梽华提供借款2000000元，借款期限12个月，从2013年12月6日起至2014年12月6日止，借款用途为购买原材料。合同对借款利率、还款方式、违约责任等作了约定。借款合同签订当日，原告阳光公司等与民生银行签订担保合同，约定原告阳光公司对被告孙梽华的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，民生银行向被告孙梽华发放贷款2000000元。借款期满后，被告孙梽华因无法按期归还本金，2014年12月12日，原告阳光公司向民生银行支付代偿款2011675.82元，其中本金为2000000元，其余部分为利息。原告代偿后，被告孙梽华未予偿还，其余被告亦未履行反担保义务。庭审中，被告孙梽华主张，因其在原告处尚有保证金100000元，要求将该保证金用于抵偿部分案款，原告亦予同意。
二、原告阳光公司因行使追偿权，与浙江立峰律师事务事务所签订委托代理合同，支付律师代理费71442元。
本院认为：被告孙梽华与民生银行签订的借款合同、原告阳光公司等与民生银行签订的担保合同及被告陆伟平、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、恒友公司向原告出具的信用担保承诺书均系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按约定全面履行自己的义务。关于被告宏丰公司向原告出具的信用担保承诺书的效力问题，被告宏丰公司辩称该担保承诺书未经股东会或股东大会决议，应属无效。本院认为，宏丰公司担承诺书效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定”，是指“效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。故宏丰公司出具的担保承诺书应属有效，宏丰公司应与被告陆伟平、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、恒友公司一道承担反担保责任。借款合同到期后，原告阳光公司在被告孙梽华未按约偿还借款本金的情形下，根据合同约定，于2014年12月12日替其代偿借款本息2011675.82元，扣除原告同意抵扣的100000元保证金后，余款1911675.82元，原告有权向债务人即被告孙梽华追偿。同时，原告要求被告孙梽华支付自代偿之日即2014年12月12日起至款付清日止计算逾期付款利息，符合信用担保承诺书约定，亦未违反法律规定，但原告主张的逾期付款利息标准即月利率20‰过高，本院依法将其调低到中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4倍。同时，原告因行使追偿权所支出的律师代理费71442元，根据信用担保承诺书约定，被告孙梽华亦应予以承担。被告孙梽华等关于原告已减少诉讼请求故律师代理费也应一并降低的辩称意见，因原告主张的律师代理费并未超出合理标准，故该辩称意见，本院不予采纳。被告陆伟平、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰公司、恒友公司对被告孙梽华的上述债务承担连带责任反担保，故其应对被告孙梽华所应承担的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孙梽华于本判决生效之日起十日内支付原告富阳市阳光担保有限公司代偿款1911675.82元，并支付自2014年12月12日起至款付清日止的利息（按本金1911675.82元、中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4倍计算）；
二、被告孙梽华于本判决生效之日起十日内支付原告富阳市阳光担保有限公司律师代理费71442元；
三、被告陆伟平、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰实业集团有限公司、富阳恒友新型材料有限公司对上述第一、二项款项承担连带责任；
四、驳回原告富阳市阳光担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23185元（原告预交24012元），减半收取11592.5元，保全申请费5000元，合计16592.5元，由原告富阳市阳光担保有限公司负担192.5元，被告孙梽华负担16400元，被告陆伟平、李耿峰、王金法、潘连云、王金松、俞小平、ＸＸ、杨旖、宏丰实业集团有限公司、富阳恒友新型材料有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 吴贤祥
二〇一五年六月四日
书记员 王杭君