广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1484号
上诉人（原审原告）：叶耀文，男，1971年11月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏婵，女，1964年1月10日出生，汉族，户籍所在地广东省茂名市茂南区，现住广东省中山市南区。
被上诉人（原审被告）：杨德，男，1964年11月13日出生，汉族，户籍所在地广东省茂名市茂南区，现住广东省中山市南区。
上诉人叶耀文与被上诉人苏婵、杨德民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
叶耀文上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定上诉人并没有替两被上诉人清偿上诉债务，也没有提供案外人转账给两被上诉人的相关证据，但对于上诉人一审已提交的案外人丁某向被上诉人转账的银行流水清单没有进行认定，也没有进行说明是否采纳该证据的意见。上诉人与被上诉人如有虚假诉讼之嫌应向相关部门举报，如原审没有证据，应对本案的事实进行认定，对于原审认为的上诉人数次陈述相互矛盾，是因为借款过程时间比较长而且过程复杂，涉及人员比较多，在调解过程中的陈述是为了简便起见，不能说上诉人刻意隐瞒事实，原审法院认定事实不清。
苏婵、杨德辩称，原审判决正确，被上诉人签订借款协议和写收据给叶耀文，但并没收过叶耀文的汇款及现金，本案借款为被上诉人向案外人郑某借款，叶耀文做担保人，叶耀文要求将还款汇入其银行账户或指定账户，其再还给案外人郑某，被上诉人实际收到案外人郑某人民币761500元，已归还708900元，尚欠52600元。因此，恳请二审法院维持原判。
叶耀文向一审法院起诉请求：1.苏婵偿还叶耀文借款105万元并承担逾期利息10万元（计算至清偿债务时止）；2.苏婵支付律师费等费用30000元；3.杨德对上述债务承担连带责任。在原审诉讼过程中，叶耀文撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年3月28日、2014年4月9日、2014年4月11日，苏婵（协议称乙方，借款人）以资金周转困难为由，与叶耀文（协议称甲方，贷款人）、杨德（协议称丙方，担保人）先后签订了三份借款协议书，约定：乙方分三次向甲方借款30万元、50万元、25万元，借款期限均为三个月，借款到期乙方必须保证归还；乙方于每月向甲方付清当月利息，如乙方未按时支付利息，由丙方缴交上述利息；丙方自愿为乙方提供担保，为乙方履行上述还款付息的义务，承担连带担保清偿责任，担保期限自协议签订之日起至所有款项清偿之日止。协议还约定其他事项。借款协议书签订后，苏婵先分别在30万元、50万元、25万元的三张收据上签名给叶耀文，证明人均为杨德。其中：前两张借据载明收到款项为现金。
一审法院另查：苏婵在落款时间为2014年9月30日的声明签名，声明载明：苏婵于2014年借叶耀文现金110万元，其中一份25万元收据原件遗失，补签一份收据给叶耀文，承诺于2015年2月前还清。
一审庭审中，叶耀文称：借款实际发生在2012年间，所有借款协议书及收据均为续签，110万元借款中的80万元是由案外人丁某、郑某通过银行转账支付至苏婵、杨德的账户，故案外人将该债权转让给叶耀文。但叶耀文没有提交债权转让的相关证据，亦未向案外人丁某、郑某清偿上述80万元债务。第三笔25万元的借款以现金方式支付，具体交付给哪一位被告叶耀文记不清楚。
一审法院又查：叶耀文提起诉讼后称双方要求协商解决本案纠纷，请求法院进行调解。在调解过程中，叶耀文称110万元全部借款是在叶耀文经营的中山市永泰塑胶制品有限公司的办公室里以现金方式支付给苏婵、杨德，时间分别于2014年3月28日借30万元、2014年4月9日借50万元、2014年4月11日借25万元；杨德称出借款项为现金，地点在叶耀文经营的玩具厂；苏婵称叶耀文三次借款都是通过银行转账汇到苏婵银行卡的账户，但是不记得是哪张银行卡。经原审法院再询问，杨德又改称叶耀文将款项汇至杨德的银行账户后，苏婵再出具借款协议及收据；叶耀文则改称出借款项部分应苏婵、杨德的要求汇款给他人，部分汇款给苏婵、杨德，少量以现金方式交付。后双方当事人未提供涉案借款交付的相应证据而调解未遂。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，公民之间的借贷合同为实践性合同，以贷款人向借款人交付借款时生效。故除借条外，叶耀文还须就借款合同生效的要件即基于借贷合同项下的借款已实际交付的事实进行举证。
关于前两笔借款合共80万元。叶耀文在庭审中陈述：前两笔借款实际发生于2012年，由叶耀文作为中间人介绍苏婵、杨德向案外人丁某、郑某借款。案外人分两次通过银行转账支付共80万元至苏婵、杨德的账户。后苏婵、杨德没有偿还债务，案外人追讨未果，因叶耀文愿意承担该债务，故案外人将80万元债权转让给叶耀文。但叶耀文并没有替苏婵、杨德清偿上述债务，亦没有提供案外人转账给苏婵、杨德的相关证据。因此，叶耀文并不存在实际交付80万元借款的事实。同时，叶耀文所称案外人以银行转账方式交付借款与借据载明的苏婵、杨德收到叶耀文借款为现金的说法，相互矛盾，且涉案金额之大，案外人在叶耀文没有清偿任何债务的情况下，将债权转让给叶耀文，有违常理。而叶耀文在明知苏婵、杨德没有清偿能力的情况下，愿意承担如此大金额的债务，亦不符合常规。
关于第三笔借款25万元。叶耀文称以现金的方式交付给苏婵、杨德，与此前的数次陈述互相矛盾。同时，该笔借款具体是交付给苏婵还是交付给杨德，叶耀文表示不清楚，但对于事发时间并不长且如此大金额的现金支付，叶耀文连具体经手人都不清楚，明显有悖于常理，或者说叶耀文在刻意隐瞒事实真相，有虚假诉讼之嫌疑。因此，叶耀文的诉讼请求缺乏事实依据，证据不足，原审法院不予支持。苏婵、杨德经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院视为放弃举证、质证和抗辩等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回叶耀文的全部诉讼请求。案件受理费15420元，诉讼保全费4820元，合计20240元（叶耀文已预交），由叶耀文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据。叶耀文提交了：一、银行转账单，第一笔是丁某于2011年12月28日向苏婵转账289500元，第二笔是丁某于2012年2月9日转账给苏婵472000元。二、三方转让协议复印件，拟证明三方对该债权进行了转让，杨德对该转让协议不予确认。叶耀文申请证人郑某、丁某出庭。证人郑某称：“本案的借款是通过丁某账户转给杨德，这笔借贷是叶耀文介绍给我的，我当初不认识杨德。当时与叶耀文签订了债权转让协议，但叶耀文承接债权时并没有支付对价，叶耀文只是以我的名义去追，实质上我还是债权人，叶耀文还是担保人。”证人丁某称：“我丈夫郑某让我转账我就转给苏婵了，分别于2011年12月28日转了289500元、2012年2月9日转了472000元。”两被上诉人对证人的说法予以确认。二审中，叶耀文确认该借款是案外人郑某出借的，其原为担保人，后三方协商将该债权进行转让，由叶耀文直接与苏婵、杨德签署三份借款协议，其中金额30万元、50万元的为借款本金，金额25万元的为借款利息。
二审中，被上诉人杨德提交以下证据：1.2014年9月22日、2014年9月23日杨晓英分别向叶耀文转账50000元的转账凭证复印件；2.2014年9月23日杨泽佳向叶耀文转入50000元的银行流水复印件；3.2012年5月9日杨德向刘志业转账50000元的银行转账凭条复印件；4.2013年8月5日杨泽荣向刘志业转账200000的银行转账凭条；5.2013年10月24日户名为叶耀文存款金额为50900元的凭证。对于上述证据，叶耀文称苏婵、杨德曾有支付过部分利息，但不是还贷的本金，上述票据均没有直接说明是苏婵、杨德向叶耀文归还借款本金，故对两被上诉人认为还款是本金的主张不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案实际出借人为案外人郑某，该借款通过郑某的妻子丁某的账户分别于2011年12月28日转了289500元、2012年2月9日转了472000元，合计761500元转账支付给苏婵、杨德。叶耀文主张的25万元借款实际为上述金额761500元债权的利息。
另查明，对于叶耀文承接郑某的债权，叶耀文只向郑某出具了相关105万元借据，但并未支付相应的对价。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，借款合同为实践性合同，以借款的实际交付为生效要件，叶耀文原审起诉时主张其分三次向苏婵出借人民币合计105万元整，并提供了相关的借款协议和收据，二审庭审中叶耀文确认其中的25万元为借款利息，则本案实际的借款金额应为761500元，而叶耀文并非本案的实际出借人，实际借款人应为案外人郑某，叶耀文主张其向案外人郑某出具借据承担了相应的债务，实际承接了80万元债权，但叶耀文作为案外人郑某借款的担保人，在本案的债权转让中案外人郑某对该债权转让不予确认，认为与叶耀文之间只是委托追偿的关系，叶耀文只提供了三方转让协议的复印件，苏婵、杨德均不予确认，从现有证据无法确认三方债权转让协议已成立，对于叶耀文主张的承接了案外人郑某的债权的主张，本院不予采纳。叶耀文并没有因债权转让获得本案债权，也没有实际向案外人郑某清偿本案债务，不具有相应的追偿权利。原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
综上所述，叶耀文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元（叶耀文已预交），由叶耀文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 卢俊廷
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 钱绮丽
林俊
第8页共8页