广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第661号
上诉人（原审被告）张太彬，男，1975年9月12日出生，住四川省内江市资中县。
委托代理人黎国贵，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人李萍，广东红棉律师事务所职员。
上诉人（原审被告）广州风神置业发展有限公司（以下简称风神公司），住所地。
法定代表人郭金华，该公司董事长。
委托代理人章勋，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人丘考婷，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡东平，男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人张科峰、付克江，广东卓明律师事务所律师。
原审被告广州市花都区住宅建设公司（以下简称住建公司），住所地。
法定代表人何宝深，该公司总经理。
委托代理人谢祺祥、林振业，广东裕信律师事务所律师。
上诉人张太彬、风神公司因建设工程合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2010）花法民三初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月10日，住建公司与风神公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定风神公司将广州花都汽车城体育配套设施项目—综合服务中心主体工程发包给住建公司承建，是包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全等全包形式承包（部分材料风神公司供应），合同工期总日历天数80天，合同价款暂定4000000元。2009年8月15日，住建公司和张太彬签订了《项目承包施工协议》，协议约定住建公司将广州花都汽车城体育配套设施项目—综合服务中心主体工程交张太彬承包施工，合同造价暂定4000000元。此后，张太彬将广州花都汽车城体育配套设施项目综合服务中心高尔夫球场会所工程转给胡东平承包施工，后于2009年10月17日补签《合同书》，合同约定：“……根据中华人民共和国国家标准《建设工程项目管理规范》（gb／t50326-2001）的有关规定，甲方（张太彬）承包建设的广州花都汽车城体育配套设施项目综合服务中心高尔夫球场会所工程委托乙方（胡东平）施工，……第一条工程项目……（四）承包范围：1、土建工程：包周转材料（包木方、模板超高制木所有、钢管、外排栅）包垂直运输机械。室内基础的土方开挖和回填，夯土（室外不含在内）、主体框架工程（装木板、钢筋制作安装、砼浇倒、砖体砌筑）。2、合同单价中包含以下费用：2.1甲方（张太彬）指定分包单位的配合费：关于甲方指定分包单位，乙方（胡东平）应积极给予配合，提供现场垂直运输设备、排栅及现场吊装设备等相关设备给指定分包单位使用，其费用经双方协商进行适当补偿。2.2根据施工现场实际情况，不论任何条件下如需挖土方的费用，经双方同意签证后另行补偿费用。（五）承包方式：本工程内容按图纸施工，包工、包机械设备（含排栅、基础土方开挖运走、回填运回、不含室外）、包部分材料（工程主要材料钢筋、水泥、沙、石、砖、外墙装饰材料、内外墙挂网材料、门窗、成品烟道、玻璃、雨蓬、套筒、栏杆防水由甲方供应外，其余所需材料全部由乙方负责提供，费用由乙方支付）、包工期、包质量、包验收合格与包安全的方式进行承包。（六）合同造价及付款方式：（1）工程承包价为：本工程按规划局报建建筑面积总承包价为3700000元另加押金贰拾壹万元，共计人民币叁佰玖拾壹万元整，总建筑面积为7800平方，业主及设计变更由双方确认后另行增加工程款。所有变更增加部分工程报价结算，按同甲方杨明辉、张太彬、胡东平共同协商条款，在工程完工后结算。……”。
《项目承包施工协议》签订前后，胡东平对涉案的工程进行了施工。2010年4月19日，张太彬与胡东平签订了《工程款结算协议书》，《工程款结算协议书》的内容：“甲方：张太彬。乙方：胡东平。经甲乙双方协议一致，依法自愿就双方于2009年10月17日签订的《合同书》中约定的工程款达成以下结算协议：一、2009年10月17日甲乙双方签订的《合同书》中约定的叁佰柒拾万元（3700000元）总包干工程款，扣除甲方于2010年4月19日前支付的贰佰捌拾陆万伍仟陆佰玖拾伍元（2865695元）和建设方（发包方）扣除主体工程总承包方（广州市花都区住宅建设公司张太彬施工队）因乙方未完成的该合同书内的工程量而被发包方扣减的工程款后，由甲方支付给乙方。二、《合同书》约定外的新增加工程款，甲方愿意一次性支付给乙方壹拾伍万元（150000元）。三、本协议书签订后，《合同书》约定的工程款和新增加的工程款视为双方已全部结算完毕，双方不得再就《合同书》中约定的工程项目的工程款发生争议。四、本协议书一式两份，甲乙双方各执一份，并从双方签字之日起生效。甲方：张太彬（签名）。乙方：胡东平（签名）。2010年4月19日。”
原审另查明，张太彬于2009年8月12日收了胡东平保证金210000元。涉案工程，风神公司已使用。风神公司、住建公司、张太彬对涉案的工程至今未结算。
胡东平认为张太彬、住建公司、风神公司怠于对上述工程的工程款进行结算，经多次催促张太彬、住建公司、风神公司进行结算未果，遂于2010年6月24日诉至原审法院成讼，请求判令：1、张太彬、住建公司向胡东平共同支付工程款、保证金合计人民币约1164305元（其中工程款约954305元，保证金210000元）及利息（利息按银行同期贷款利率自2010年4月20日起计算至付清款项之日止，暂计算至起诉之日为人民币8644.90元）；2、风神公司在欠付张太彬、住建公司款项范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由张太彬、住建公司、风神公司承担。
胡东平为证明自己的主张，原审中提供了以下证据：
1、《项目承包施工协议》，证明张太彬与住建公司系挂靠关系，风神公司系发包方，住建公司系承包方。
2、《合同书》，证明张太彬将其承包工程转包给胡东平。从合同书第1条第6项第1点的约定和最后一页的落款处有“杨明辉”的签名可看出，风神公司是同意住建公司将该工程的转包给张太彬。
3、《工程款结算协议书》，证明张太彬与胡东平进行了工程结算，包括新增工程部分。
4、《收据》1张（2009年8月12日张太彬出具），证明张太彬收取胡东平保证金21万元。
5、四份报警回执，广州市公安局花都分局鉴定结论通知书1份，花都区人民政府办公室行政信访转送告知单，广州市公安局信访接待回执，2010年4月10日南方都市报a12版，证明因张太彬、住建公司、风神公司怠于进行工程竣工结算，胡东平员工为讨工程款被风神公司人员打伤的事实。
6、《工程造价汇总表》（含乙方提供劳务表一份、分部分项工程量清单计价表二份）、《工程汇总表》、《二层—砖砌体汇总》、《首层—砖砌体汇总》、《负一层—砖砌体汇总》、《外墙砖砌体汇总》、《内墙砖砌体汇总》，证明：一、依据涉案工程《施工图纸》，经胡东平核对发现，涉案未完工工程外墙砌砖工程量为118.287立方米、内墙砌砖工程为759.2634立方米，风神公司附件一所提供未完工工程（砖砌体）工程量与客观实际不符。二、依据《广东省装饰装修工程综合定额（2006）》及胡东平与张太彬所签订的《合同书》约定，胡东平仅承担涉案工程的人工费56628.33元。
张太彬在原审中辩称：一、我向胡东平支付工程款，是以扣除主体工程胡东平未完工部分的工程款后作为条件，现因建设方（发包方）对胡东平未完工部分的工程款尚未最终结算，且我和住建公司已经积极履行了结算行为，显然，我向胡东平支付工程款的条件尚未成就。二、胡东平提交的证据《收据》中约定：我在收到风神保证金后一次性付给胡东平。时至今日，我仍未收到风神公司退还的保证金，所以，胡东平要求我退还21万元保证金的条件也未成就。三、根据《工程款结算协议书》和《收据》的约定，我向胡东平应付工程款和保证金的时间，是在扣除胡东平未完工部分的工程和我收到风神公司退回的保证金之后，而且，前述付款时间胡东平是完全同意的。现因前述付款时间均未成就，因此，我不需要向胡东平支付利息。综上，依法应判决驳回胡东平的全部诉讼请求。
张太彬为证明自己的主张，原审中提供了以下证据：
1、《工程结算书》，证明张太彬与住建公司对涉讼工程积极履行了结算行为，并没有为自己的利益不当地阻止付款条件的成就，故胡东平诉请张太彬付款的条件尚未成就。
2、张太彬与住建公司向风神公司催促工程结算和支付工程款的《函件》，证明事实与证据1一样。
住建公司在原审中辩称：本纠纷是发生在胡东平与张太彬之间，与住建公司没有关系，与风神公司也没有关系。我方认为等结算结果出来后再进行涉讼工程的结算。
住建公司为证明自己的主张，原审中提供了以下证据：
1、住建公司与风神公司在2009年7月10日签订的《建设工程施工合同》。
2、住建公司和张太彬在2009年8月15日签订的《项目承包施工协议》。
3、住建公司收到风神公司工程款明细表。
风神公司在原审中辩称：风神公司与胡东平之间不存在任何法律关系，在未完成工程款结算并确定工程结算款的情况下，风神公司并不存在拖欠住建公司工程款的情况。综上，胡东平要求风神公司在欠付张太彬、住建公司款项范围内承担连带责任，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回胡东平对风神公司的全部诉讼请求。
风神公司为证明自己的主张，原审中提供了以下证据：
1、关于会所主体工程结算缺少相关资料的函，证明住建公司未能提交完善的结算资料，我方发文要求其提交。
2、监理工作联系单（gd2202017-20100402），证明监理公司敦促住建公司完善竣工图。
3、监理工作联系单（gd2202017-20100403），证明监理公司敦促住建公司完善竣工安全资料。
4、监理工作联系单（gd2202017-08），证明监理公司敦促住建公司完善竣工验收资料。
5、监理工程师通知单（gd2202011-119），证明监理公司敦促住建公司完善主体施工资料。
6、监理工作联系单（gd2202011-120），证明监理公司敦促住建公司完善竣工安全资料，以免影响结算。
7、《关于主体工程初验等事宜》（穗风神置业（2010）3号），证明我司敦促住建公司及时提交结算资料。
8、《有关3月8日来文的回复》（穗风神置业（2010）4号），证明提供竣工图纸的义务在住建公司。
9、《钢筋混凝土结构表明缺陷检查报告》，证明住建公司承包的涉案工程存在严重的工程质量问题，需进行修复。
10、《公证书》（2010）粤穗花证内经字第1967号，证明住建公司承包的涉案工程未按期限完工且存在严重的工程质量问题需进行修复。
11、《公证书》（2010）粤穗花证内经字第1128号，证明住建公司承包的涉案工程未按期限完工且存在严重的工程质量问题需进行修复。
12、监理工程师通知单（gd2202011-001），证明住建公司承包的涉案工程进度滞后、工程质量存在隐患、现场管理混乱。
13、《关于风神会所主体工程施工人员上访问题的协调会议纪要》（花都区信访局办公室二oo九年十二月二日），证明我司已按进度支付了工程款，住建公司却层层分包、工程进度滞后，欠付工人工资，造成重重矛盾的责任完全在住建公司及各分包人。
14、9笔工程款的付款凭证（每次付款的记帐凭证、支票传根、收款收据或发票、用款审批单、住建公司委托张太彬的委托证明书），证明我方从2009年8月10日开始到2010年2月7日支付工程款350万元，并收到住建公司的保证金40万元。
15、附件一：1、工程造价汇总表；2、单位工程费汇总表；3、定额分部分项工程费汇总表一；4、措施项目清单计价表；5、人工材料机械介差表；6、措施项目费分析表；7、单位工程人材机汇总表；8、甲供材料表；9、工程量汇总表；10、工程现场签证确认单；11、合同清单；12、分部分项工程量清单计价表（装饰）。附件二：1、超声法检测混凝土缺陷实验检测报告；2、混凝土结构实体检测报告；3、建设工程质量检测机构资质证书。附件三：1、会所主体返工及整改费用情况一览表；2、主体未完成的项目；3、会所主体另行修补工程及现场部分变更工程施工协议。4、工程现场签证（变更）确认单。5、工程任务单，6、工程现场签证（变更）确认单，7、工程施工合同，8、花都风神高尔夫综合服务中心结构加固工程施工方案。9、工程施工合同之补充协议。10、工程现场签证确认单。附件四：1、广州市公安局花都区分局建筑工程消防验收的意见书。2、公众聚集场投入使用、营业前消防安全检查合格证。证明：一、未完成部分为综合服务中心的墙体砌筑工程，该部分工程转由爱富兰等公司负责完成，工程量为284928.19元，该部分的工程费用应在花都住建的承包工程款中扣减。二、因胡东平方承建的涉案工程存在严重的质量问题，我司不得不另行委托具有工程修补专业资质的广州科源建筑加固防水有限公司等对工程予以修补，修补工程的工程费用为339294.73元，该部分的工程费用应在费用住建的承包工程款中扣减。三、涉案工程于2010年11月11日经消防验收合格。涉案工程的正式投入使用时间为2010年11月11日。
原审诉讼中，胡东平申请对涉案未完工工程（砖体砌筑）工程造价中人工费、垂直运输机械费用进行评估，原审法院依法委托广东华联建设项目管理咨询有限公司进行评估，评估过程中，评估公司要求补充涉案工程竣工图纸，原审法院已通知胡东平、张太彬、住建公司、风神公司提供，但胡东平、张太彬、住建公司、风神公司无提供。此后，广东华联建设项目管理咨询有限公司以《工作联系函》告知原审法院：由于原审法院所提供的评估依据不充分，也无法进一步提供详细的资料，故其无法对该案进行评估。原审法院已组织胡东平、张太彬、住建公司、风神公司对该《工作联系函》进行质证。
原审诉讼中，胡东平主张其未完成《合同书》内的工程量而应扣减的工程款为56628.33元。
原审法院认为，风神公司将涉案的工程发包给住建公司承包，住建公司将工程交张太彬承包施工，张太彬再将工程交胡东平进行承包施工，现胡东平对涉案的工程进行了施工，风神公司亦已对涉案的工程进行了使用，根据公平的原则，张太彬应支付相应的工程款给胡东平。根据2010年4月19日张太彬与胡东平签订的《工程款结算协议书》，胡东平尚应获得的工程款应为：《合同书》中约定的总包干工程款3700000元加《合同书》约定外的新增加工程款150000元减已支付的2865695元减因胡东平未完成《合同书》内的工程量而应扣减的工程款数额。关于胡东平未完成《合同书》内的工程量而应扣减的工程款数额，胡东平、张太彬、住建公司、风神公司均没有提供充分有效的证据。根据民事诉讼的证据规则，张太彬、住建公司、风神公司应对胡东平未完成《合同书》内的工程量而应扣减的工程款数额负举证责任，现张太彬、住建公司、风神公司举证不能，应承担相应的法律后果。故胡东平主张其未完成《合同书》内的工程量而应扣减的工程款为56628.33元，予以采纳。经计算，胡东平尚应获得的工程款为927676.67元（3700000元＋150000元-2865695元-56628.33元=927676.67元）。胡东平要求张太彬支付工程款927676.67元，合理合法，予以支持。至于利息应从起诉之日（2010年6月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。张太彬辩称支付工程款的条件尚未成就，理由不成立，不予采纳。
住建公司承包涉案的工程后将工程交由没有取得建筑施工企业资质的张太彬承包施工，张太彬再将工程交胡东平进行承包施工，故胡东平要求住建公司对张太彬应向其支付的工程款927676.67元及利息承担连带责任，合理合法，予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”风神公司、住建公司、张太彬对涉案的工程至今没有结算。风神公司并不能证明已付清工程款给住建公司，亦无法证明尚欠住建公司多少工程款，故胡东平要求风神公司对张太彬应支付的工程款927676.67元及利息负连带清偿责任，予以支持。
在承包涉案的工程时，张太彬收了胡东平保证金210000元，现风神公司对涉案工程已进行使用，张太彬应退还保证金210000元给胡东平，故胡东平要求张太彬退还保证金210000元，予以支持。至于利息应从起诉之日（2010年6月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。张太彬辩称退还保证金的条件未成就，理由不成立，不予采纳。
胡东平要求住建公司、风神公司对张太彬应退还的保证金210000元及利息承担连带责任，于法无据，不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张太彬在本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款927676.67元给原告胡东平；二、被告张太彬在本判决发生法律效力之日起十五日内支付利息给原告胡东平，利息以927676.67元为基数从2010年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止；三、被告广州市花都区住宅建设公司对被告张太彬应支付给原告胡东平的工程款927676.67元及利息负连带清偿责任；四、被告广州风神置业发展有限公司对被告张太彬应支付给原告胡东平的工程款927676.67元及利息负连带清偿责任；五、被告张太彬在本判决发生法律效力之日起十五日内退还保证金210000元给原告胡东平；六、被告张太彬在本判决发生法律效力之日起十五日内支付保证金的利息给原告胡东平，利息以210000元为基数从2010年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止；七、驳回原告胡东平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15356元，由被告张太彬、广州市花都区住宅建设公司、广州风神置业发展有限公司负担。
判决后，张太彬、风神公司均不服，分别向本院提起上诉。
张太彬上诉并答辩称：1、张太彬向胡东平支付工程款是以风神公司扣除主体工程因胡东平未完成的合同书内的工程量的工程款后为条件的，现胡东平没有充分合法有效的证据证明未完成的工程量而应扣减的工程款数额是多少，故张太彬向胡东平付款的条件根本尚未成就，原审判决张太彬向胡东平支付工程款明显违反上述约定。2、张太彬向胡东平支付保证金的条件是以张太彬收到风神公司退还的保证金为条件，但张太彬至今仍未收到风神公司退还的保证金，张太彬向胡东平支付保证金的条件仍未成就，故原审判决张太彬向胡东平支付保证金明显违反上述约定。3、胡东平应对其未完成合同书内的工程量而应扣减的工程款数额负举证责任，而非由张太彬和住建公司、风神公司承担，即使应由张太彬及住建公司、风神公司承担举证责任，前述当事人亦完成了举证责任，已证实了应扣减的工程款数额为284928.19元，原判认定前述当事人未完成举证责任明显违反事实。4、既然张太彬向胡东平支付工程款和保证金的条件均未成就，则张太彬既不需要支付上述款项更不需要支付利息。5、若张太彬付款条件已成就，风神公司、住建公司要承担连带责任。综上，原判违反事实，适用法律错误，请求依法撤销原判第一、二、三、四、五、六项，依法改判驳回胡东平的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由胡东平承担。
风神公司上诉并答辩称：1、风神公司实际付出的工程款已基本达到了张太彬与胡东平之间的工程结算数额，即风神公司支付给住建公司及张太彬的工程款已足够他们支付给胡东平。2、对于涉案工程未完工程部分的工程款数额，风神公司已提出证据证明该部分工程由爱富兰等公司继续完成，工程量为28万多元，该部分工程款必须予以扣减，但原判以风神公司举证不能为由而采纳胡东平毫无证据的主张，在举证责任分配、证据采纳和认定上对风神公司极不公平。3、原判未对涉案的合同合法性及所形成的法律关系进行审核，亦未对风神公司已支付工程款的数额予以审核认定，对涉案工程至今未能完成结算的责任、对涉案工程所涉的实际工程量均未能查清。4、原判是在工程结算款都还没确定的情况下，就主观猜测认为风神公司“欠付”工程款，显然不能成立，且未能进行工程结算是胡东平等故意造成，责任也不应由风神公司承担。综上，原审存在审理粗糙、事实不清的问题，判令风神公司承担连带责任缺乏基本的公平合理性，明显违背民法的公平原则，且适用法律错误，请求撤销原判第四项，驳回胡东平对风神公司的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由胡东平承担。
胡东平对张太彬、风神公司的上诉意见共同答辩称：1、张太彬、风神公司及住建公司至今对涉案工程没有结算，是有意拖欠工程款；2、我方已履行了举证义务，结算是张太彬与风神公司、住建公司进行，跟我方没有关系。综上，原判公平合理。
住建公司同意张太彬的上诉意见及答辩意见，并认为应予撤销原判，全部驳回胡东平的全部诉讼请求。
上诉人张太彬、风神公司及被上诉人胡东平、原审被告住建公司在二审中均没有新证据提交，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人胡东平对涉案工程进行了实际施工，上诉人风神公司亦已对涉案工程进行了投入使用，原判根据公平的原则，认定上诉人张太彬应支付相应的工程款给被上诉人胡东平正确，本院予以确认。
关于被上诉人胡东平未完成《合同书》内的工程量而应扣减的工程款数额的认定问题。上诉人风神公司在原审中抗辩称未完成工程由爱富兰等公司完成，涉案工程已于2010年11月11日经消防验收合格正式投入使用，但原审法院就此依法定程序委托有资质的评估公司进行评估，评估公司要求补充涉案工程竣工图纸时，上诉人风神公司并无提供，评估公司为此以原审法院所提供的评估依据不充分，也无法进一步提供详细的资料为由而无法对本案进行评估，在上诉人张太彬、原审被告住建公司亦无提供反证的情况下，原判根据民事诉讼的证据规则，认为上诉人张太彬、风神公司及原审被告住建公司应对被上诉人胡东平未完成《合同书》内的工程量而应扣减的工程款数额承担举证不能的法律后果，对被上诉人胡东平主张其未完成《合同书》内的工程量而应扣减的工程款为56628.33元而予以采纳并无不当。因此，原判根据2010年4月19日上诉人张太彬与被上诉人胡东平签订的《工程款结算协议书》，计算被上诉人胡东平尚应获得的工程款应为927676.67元，以及利息应从起诉之日即2010年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算亦正确，本院予以维持。
上诉人张太彬、风神公司及原审被告住建公司均承认对涉案工程至今没有结算，上诉人风神公司在原审庭审中亦承认其没有证据证明其已付清工程款给原审被告住建公司，亦无法证明其尚欠原审被告住建公司多少工程款，且在原审法院向上诉人风神公司、原审被告住建公司释明若认为需要提起涉案工程的工程款结算的起诉时应及时另案提起诉讼，否则自行承担相应的法律后果的情况下，上诉人风神公司及原审被告住建公司仍没有就此提起工程款结算的诉讼，故原判根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，对被上诉人胡东平要求上诉人风神公司对上诉人张太彬应支付的工程款927676.67元及利息负连带清偿责任予以支持正确。
在承包涉案工程时，上诉人张太彬收取了被上诉人胡东平保证金210000元，现上诉人风神公司对涉案工程已正式投入使用，原判据此对被上诉人胡东平要求上诉人张太彬退还该保证金予以支持正确，以及利息应从起诉之日即2010年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算亦正确。上诉人张太彬在没有新证据的情况下，上诉再次辩称退还上述保证金的条件未成就的理由不成立，本院不予采纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。上诉人张太彬、风神公司的上诉意见均不成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15356元，由上诉人张太彬、广州风神置业发展有限公司各负担7678元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年××月××日
书 记 员 党春婷