福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终340号
上诉人（原审被告）：苏衍池，男，1957年1月28日出生，汉族，住福建省永安市。
上诉人（原审被告）：苏桂治，女，1961年5月4日出生，汉族，住福建省永安市。
上诉人（原审被告）：苏建君，男，1987年1月4日出生，汉族，住福建省永安市。
上诉人（原审被告）：永安市安砂镇小伙村白马山煤矿，住所地：永安市安砂镇小伙村。
法定代表人：苏建财，经理。
上述上诉人委托诉讼代理人：余成铨、黄榕生，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺德康，男，1954年10月5日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：王秋生，福建众强律师事务所律师。
上诉人苏衍池、苏桂治、苏建君、永安市安砂镇小伙村白马山煤矿(以下简称小伙村煤矿)因与被上诉人贺德康民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏桂治、小伙村煤矿的法定代表人苏建财及苏衍池、苏桂治、苏建君、小伙村煤矿共同委托的诉讼代理人余成铨、黄榕生，被上诉人贺德康的委托诉讼代理人王秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏衍池、苏桂治、苏建君、小伙村煤矿上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项；2.依法改判①苏衍池、苏建君偿还贺德康借款本金975600元；②小伙村煤矿不对本案债务承担连带清偿责任；③苏桂治不承担共同承担共同偿还本案债务责任。3.本案一审、二审诉讼费用由贺德康承担。事实和理由：一、一审判决苏衍池、苏建君应偿还借款本息1485200元，认定事实错误,判决错误;苏衍池、苏建君只需偿还贺德康借款本金975600元,不应支付利息。一审法院判决借款本金按980000元认定及苏衍池、苏建君实际多支付的利息4400元应予以扣减,实事求是，应予以维持。但2017年8月最后的《借款确认书》,双方确认只有本金。一审判决上诉人应支付借款利息505200元,缺乏依据,应予以撤销,且苏建君多付的4400元,应抵扣借款本金。因此,苏衍池、苏建君需偿还贺德康的债务只有借款本金980000元-4400元=975600元,不应支付利息。二、一审判决苏桂治与苏衍池、苏建君共同偿还借款本息1485200元,认定事实错误,判决错误，苏桂治依法不应承担本案债务的偿还责任。1.本案讼争的借贷不是发生于苏桂治与苏衍池的婚姻关系存续期间。苏桂治与苏衍池于2014年6月16日登记结婚,2015年9月8日登记离婚。而本案初始的借贷发生于2013年10月10日,要求延长借贷发生于2016年1月24日,最后的借款确认在2017年8月,所有这些都不是发生在苏桂治与苏衍池夫妻关系存续期间。苏桂治虽是在1981年开始与苏衍池同居生活,但自1997年起,苏衍池就长期不着家不管家;在与苏桂治登记结婚之后,依旧如此,以致苏桂治在与其登记结婚不到一年半就与其离婚。2.苏桂治对本案讼争的借贷毫不知情。无论是结婚登记前还是登记后,苏衍池做任何事情,包括在外有没有债权债务从来都不让苏桂治知道,苏桂治对他的一切活动都不知晓。对本案借货的发生,苏衍池、苏建君自始至终都没有告诉苏桂治,苏桂治一无所知;相关证据没有一处有苏桂治的签字,更没有得到苏桂治的认可。3.本案讼争的债务远超夫妻或家庭的日常生活需要,不是用于夫妻或家庭共同生活、共同生产经营。本案讼争的债务,发生于苏桂治与苏衍池结婚登记前,延长借款时间及确认借款数额均发生于苏桂治与苏衍池离婚之后;所有借款没用于夫妻或家庭共同生活或共同生产经营。苏建君时年27岁,已自立门户,所借款项全部直接转入其个人账户,利息由其支付;苏建君在一审确认,借款是用于其购买洪田208煤矿,与其他人无关。根据以上事实及最高人民法院2018年1月16日法释(2018)2号《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》精神,苏桂治不应对本案债务承担共同偿还责任。三、一审判决小伙村煤矿对本案1485200元债务承担连带清偿责任,缺乏事实和法律依据,判决错误。小伙村煤矿的担保行为无效,其不应对本案债务承担连带清偿责任。
贺德康答辩称，一审法院判决认定的事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回苏衍池、苏桂治、苏建君、小伙村煤矿的上诉请求，维持原判。
贺德康向一审法院起诉请求：1.判令苏衍池、苏桂治、苏建君、小伙村煤矿立即偿还贺德康借款本金1,000,000元，支付利息520,000元(利息从2015年7月11日计算至2017年9月10日止)，本息合计1,520,000元，并按月利率2%继续支付利息至还清欠款之日止；2.判令苏衍池、苏桂治、苏建君、小伙村煤矿承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：2013年10月8日，贺德康向苏建君银行账户分两次共计转入980,000元，苏衍池、苏建君于2013年10月10日向贺德康出具借款1,000,000元的借条，约定月利率2%，月利息20,000元，借期陆个月。永安市安砂镇小伙村白马山煤矿作为担保人。苏衍池、苏建君在借款人处签字盖指模，小伙村煤矿盖上公章。同日，贺德康在借条下写下收到2013年10月份利息20,000元。借款后，苏建君按约付息，并于2015年7月17日出具”借款利息确认字据”一份，确认利息已付至2014年9月10日止，还有10个月利息至2015年7月10日止200,000元未付清。庭审中，贺德康自认苏建君已付其中96,000元的利息。2015年9月7日，小伙村煤矿向贺德康出具”续保担保函”，再为苏建君、苏衍池上述借款本息进行担保，承担连带责任。保证期限自2015年9月7日至2017年12月31日止。苏建君亦在函下写上”同意续保”。2016年1月24日，苏建君在上述借条上又写下”同意借款时间延至2017年6月31日止”，并盖上指模。2017年8月12日，贺德康与苏衍池签定”借款确认书”，确认苏衍池、苏建君截止2017年7月10日尚欠贺德康本金1,000,000元。之后，苏建君、苏衍池未能再还本付息。
另查，苏衍池与苏桂治于2014年6月16日申请补办结婚登记，双方确认于1981年1月1日起以夫妻名义同居生活。双方于2015年9月8日登记离婚。
一审法院认为，苏建君、苏衍池向贺德康出具借款1,000,000元的借条，贺德康实际支付980,000元，约定月利率2%，事实清楚，证据充分，双方对此均无异议，应予确认。因苏建君、苏衍池未能在约定的还款期限内还款，贺德康主张其承担还款责任并按约支付从2015年7月11日计算至2017年9月10日止利息，未违反法律规定，应予支持。但本案的借款本金应以实际出借数额认定，即980,000元，利息为980,000元×2%×26个月=509,600元。从2013年10月10日至2014年9月10日期间，苏建君共计多付4,400元利息应以与相抵扣。本案借款利息根据贺德康的主张及相关法律规定，应认定为509,600元-4,400元=505,200元。本案债务系苏衍池与苏桂治夫妻存续期间所负的债务，系夫妻共同债务，苏桂治应共同偿还。苏桂治提出该款不是夫妻共同债务，事实理由依据不足，不予认定。小伙村煤矿为本案借款本息提供连带担保责任，应承担连带清偿责任。苏衍池经合传唤未到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、苏建君、苏衍池、苏桂治应于判决生效后十日内一次性偿还贺德康借款本金980,000元，支付借款利息505,200元(扣减4,400元)，本息合计1,485,200元，并按月利率2%从2017年9月11日起继续支付利息至借款还清止；二、小伙村煤矿对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回贺德康其他诉讼请求。案件受理费18,480元，减半收取9,240元，由贺德康负担157元，由苏衍池、苏桂治、苏建君、小伙村煤矿负担9,083元。
二审庭审中，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。
贺德康在庭审中提交二份判决，即永安市人民法院（2015）永民初字3232号和本院（2017）闽04民终718号民事判决，证明苏衍池与苏桂治之间的婚姻关系效力是于1981年1月1日起以夫妻名义同居生活，2014年6月16日补办结婚登记，所以其婚姻关系的效力从双方符合婚姻法规定的结婚实质要件时起算；苏衍池与苏建君是父子，且是本案共同借款人，借到的款项用于投资购买洪田208煤矿，所以本案应认定为借款是用于夫妻共同生产经营，根据法释（2018）2号第3条规定，应依法认定为夫妻共同债务。苏衍池、苏桂治、苏建君、小伙村煤矿对二份判决不予质证，具体由法院审查，认为这两份判决书于2018年1月16日之前生效，是在最高人民法院法释（2018）2号司法解释之前判决的。本院认为，对二份判决的真实性予以采信。
本院认为，1.关于是否应支付利息的问题。苏衍池、苏桂治、苏建君、小伙村煤矿主张不应支付借款利息，认为贺德康与苏衍池于2017年8月12日签定借款确认书，确认苏衍池、苏建君截止2017年7月10日尚欠贺德康本金100万元，据此，其不应支付利息。本院认为该确认书仅针对本金部分进行确认，且苏建君于2015年7月17日亦出具借款利息确认字据，确认利息仅支付部分，其余未支付。由于苏衍池、苏桂治、苏建君、小伙村煤矿未能提供证据证明其已按约履行完毕支付利息的义务，其主张不应支付利息的上诉请求不能成立，不予采信。
2.关于苏桂治是否应对本案债务承担共同偿还责任的问题。苏衍池与苏桂治于2014年6月16日办理结婚登记，双方于2015年9月8日登记离婚。而本案涉讼借款债务于2013年10月8日已成立，该债务并非发生于二人婚姻关系存续期间，故不应认定讼争借款为苏衍池与苏桂治的共同债务，一审法院认定苏桂治承担共同偿还责任，确有不当，应予纠正。
3.小伙村煤矿是否应承担连带责任的问题。2013年10月8日，小伙村煤矿为讼争借款提供担保，并在借条上盖上公章。2015年9月7日，小伙村煤矿向贺德康出具”续保担保函”，再为苏建君、苏衍池上述借款本息进行担保，承担连带责任。保证期限自2015年9月7日至2017年12月31日止。故小伙村煤矿主张不对本案债务承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，不予采信。
综上所述，苏衍池、苏建君主张其只需偿还贺德康975600元，不应支付利息以及小伙村煤矿主张不对本案债务承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回；苏桂治主张不应对本案债务承担共同偿还责任的上诉请求成立，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初3747号民事判决第二项；
二、撤销福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初3747号民事判决第三项；
三、变更福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初3747号民事判决第一项为苏建君、苏衍池应于本判决生效后十日内一次性偿还贺德康借款本金980,000元，支付借款利息505,200元(扣减4,400元)，本息合计1,485,200元，并按月利率2%从2017年9月11日起继续支付利息至借款还清止；
四、驳回贺德康其他诉讼请求。
若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18,480元，减半收取9,240元，由贺德康负担157元，由苏衍池、苏建君、永安市安砂镇小伙村白马山煤矿共同负担9,083元。二审案件受理费18,480元，由贺德康负担9,240元，由苏衍池、苏建君、永安市安砂镇小伙村白马山煤矿共同负担9,240元。
本判决为终审判决。
审判长 吴春迎
审判员 孙 斌
审判员 董克云
二〇一八年五月八日
书记员 张春莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。