广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终544号
上诉人（一审被告）：李化，男，1966年7月14日出生，汉族，住广西梧州市。
被上诉人（一审原告）：黎远光，男，1968年12月7日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：吴承钟，广西顺景律师事务所律师。
上诉人李化因与被上诉人黎远光民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院作出（2018）桂0403民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李化的上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人偿付借款本金43000及利息给被上诉人。事实和理由：1、一审判决事实不清，证据不足，本案借款不是现金借款，被上诉人已提交了2016年9月29日转款50000元的转账凭证，借条是事后补写的。2、借条中已明确标注“已归还柒仟元”、“余43000元（肆万叁仟元）”，一审判决认定上诉人偿还给被上诉人的7000元是利息不是归还本金，是明显错误的，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黎远光答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
一审原告黎远光的诉讼请求：判令被告李化偿还借款50000元及利息（按年利率36%自2016年9月19日起计算至被告偿还全部借款之日止）。
一审法院认定以下事实：2016年9月29日，原告黎远光与被告李化签订借条一份，同日，黎远光通过银行以转账方式分两次共向李化转款50000元。上述借条载明“现因借款人李化因经营玉林市健康产业园绿化项目，需向贷款人黎远光借款人民币伍万元整（小写50000元整）借款种类为现金，借款日期为2016年9月29日，还款日期为2017年8月31日前，按时一次性还清伍万元整借款加利息，借款利息为36%（年利率）。”2017年10月4日，李化通过微信以转账方式向原告黎远光转款5000元。2017年10月10日，李化通过银行以转账方式向原告黎远光转款3000元。2017年10月14日，李化通过微信以转账方式向原告黎远光转款2000元。另查明，被告李化还在上述借条中标注“已归还柒仟元（7000）（于2017、6月份）余43000元（肆万叁仟元）”。
另查明，在本案庭审过程中，原告黎远光主张，就上述《借条》中所涉借款50000元其系于2016年9月29日以现金方式出借给被告李化，双方约定利息为年利率36%，李化在上述借条中标注的“已归还柒仟元”中的7000元应为李化向其支付的上述现金借款的利息。原告黎远光还陈述其于2016年9月29日分两次共向李化银行转款的50000元系李化向其的借款，上述李化于2017年10月4日、10月10日、10月14向其转款的5000元、3000元、2000元，均系李化就该转账交付的借款50000元向其归还的款项。原告还陈述，其在本案中仅要求被告向其清偿上述《借条》中所涉现金交付的借款本金50000元及相应利息。被告李化则主张，其从未收到过原告黎远光交付的现金借款，黎远光于2016年9月29日分两次共向其银行转款的50000元就是本案中黎远光向其交付的借款，双方就借款未约定利息，其在上述借条中标注的“已归还柒仟元”中的7000元系其向黎远光归还的借款本金，还陈述该7000元系其在2017年4月至2017年6月份期间分多次归还给原告。被告李化还主张上述其于2017年10月4日、10月10日、10月14向原告转款的5000元、3000元、2000元，均系其向黎远光归还的借款。另查明，原、被告双方在庭上均陈述双方除借贷关系外不存在其他经济往来。
一审法院审理认为，本案争议焦点是：涉案借条中所涉借款50000元系原告现金交付给被告，还是通过银行转账交付给被告；就涉案借款原、被告双方有否约定利息为年利率36%；被告尚欠原告借款本金的数额如何确定。关于涉案借条中所涉借款50000元系原告现金交付给被告，还是通过银行转账交付给被告的问题，原告主张系现金交付，被告则主张系通过银行转账交付。该院认为，被告虽主张涉案借款50000元系原告通过银行转账交付给其，但未向法庭提供证据予以证实，原告对此亦予以否认，且从涉案借条的内容来看，原、被告双方约定的借款种类为现金；从原告所举的证据来看，原告提供的建行卡取款凭条及交易明细清单、营业执照、机动车行驶证、食品经营许可证等证据能证明原告具备出借现金50000元给被告的能力；从证韦某伟陈述的内容来看，证韦某伟在涉案借条上的见证人处签字并按捺指印，其作为见证人亦向法庭陈述涉案借条中所涉借款50000元系原告以现金方式出借给被告，故应认定涉案借条中所涉借款50000元系原告现金交付给被告。对原告主张涉案借条中所涉借款50000元系原告现金交付给被告，该院予以采纳。关于涉案借款原、被告双方有否约定利息为年利率36%的问题，原告主张双方就涉案借款约定的利息为年利率36%，被告则主张双方就涉案借款未约定利息。该院认为，被告虽主张双方就涉案借款未约定利息，但未提供证据予以证实，且涉案借条载明双方就借款约定的利息为年利率36%，证韦某伟亦向法庭陈述原、被告双方就涉案借款约定的利息为年利率36%，故应认定双方就涉案借款约定了利息为年利率36%。关于被告尚欠原告借款本金的数额如何确定的问题。该院认为，因原、被告双方在庭上均承认双方除借贷关系外不存在其他经济往来，故应可认定被告于2017年10月4日、10月10日、10月14日向原告转款的5000元、3000元、2000元，均系被告向原告支付的清偿本案债务的款项。因原、被告双方在庭上虽对被告在涉案借条上标注的“已归还柒仟元”中的7000元是偿还本案借款本金还是支付借款利息的陈述不一致，但均认可该7000元系被告向原告支付的清偿本案债务的款项。综上可见，被告就本案债务共向原告偿付了17000元（5000元+3000元+2000元+7000元）。因在案证据未能证实原、被告双方有就该17000元明确约定系偿付借款本金还是借款利息，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定可知，被告偿付的17000元应先支付按照年利率36%计付的利息，如有超出则抵扣借款本金。借款本金50000元自2016年9月29日起至2017年2月15日止的利息为7000元，被告在涉案借条上标注的“已归还柒仟元”中的7000元应抵扣该利息；借款本金50000元自2017年2月16日起至2017年9月3日止的利息为10000元，被告于2017年10月4日、10月10日、10月14日偿付的5000元、3000元、2000元，共计10000元，应抵扣该利息。因在案证据未能证实除上述17000元外，被告还有就本案债务向原告偿付过其他任何款项，故应认定被告尚欠原告借款本金为50000元。被告未在约定的还款期限内向原告偿付借款本息，原告要求被告归还其尚欠的借款本金50000元，依据充分，该院予以支持。关于本案利息，应以借款本金50000元为基数，按照年利率24%，自2017年9月4日起计付至实际清偿之日止。对原告要求从2017年2月16日开始计付利息，该院不予支持。综上所述，被告李化应向原告黎远光偿付借款本金50000元及利息（利息以人民币50000元为基数，按年利率24%，自2017年9月4日起至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告李化应于本案判决生效之日起十日内偿付原告黎远光借款本金50000元及利息（以人民币50000元为基数，按年利率24%，从2017年9月4日起至实际清偿之日止）。
由于上诉人与被上诉人均无法举证否定一审法院认定如下事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，一审庭审时李化承认涉案借条上标注的“已归还柒仟元”、“余43000元（肆万叁仟元）”是其标注在借条上，该7000元是从2017年4月份至6月份分多次还给黎远光，并强调该7000元是还本金，黎远光则坚持该7000元是还利息。
本院认为，被上诉人主张上诉人向其借款，提交了借条、银行转账凭证等证据予以证实，一审法院因此认定上诉人与被上诉人之间存在借款并进而判决上诉人还款正确。对上诉人提出的“借条”中的5万元是被上诉人通过转账形式借给上诉人的，并不是现金借给上诉人的问题，本案借条上虽然已明确借款种类为现金，借条上作为见证人韦某伟在一审时亦向法庭陈述涉案借条中所涉借款50000元系黎远光以现金方式于2016年9月29日出借给李化，但该借条只是借款合约并非现金收条，借贷关系是否存在尚需交付行为，黎远光主张是现金交付但无现金收条证实，故证据明显不足。上诉人主张转账交付，有银行转账凭证证实，本院予以采信。故一审法院采信被上诉人主张，认定本案涉案借款是现金交付，银行转账属另外民事关系，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。对于上诉人提出的涉案借条上标注的“已归还柒仟元”、“余43000元（肆万叁仟元）”的问题，由于涉案借条上标注的“已归还柒仟元”、“余43000元（肆万叁仟元）”的字迹确实是李化自己标注上去，而此前李化没有还款，且借条上有年利率为36%的约定，黎远光又坚持该7000元是还利息，一审法院因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定认定该7000元是还利息也是正确的。综上所述，一审判决基本事实清楚，虽然在认定本案民间借贷款项交付方面存在不当之处，但不影响其适用法律和裁判结果正确。故本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1322元，由上诉人李化负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 林 远
审 判 员 刘创祥
二〇一八年七月十六日
法官助理 苏 琳
书 记 员 彭梦霏