北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第6063号
原告栗X1，男，1934年10月28日出生。
原告庞XX，女，1936年2月19日出生。
二原告共同委托代理人栗X4，男，1964年9月23日出生。
被告栗X2，男，1960年3月30日出生。
委托代理人刘森平，北京市华德莱律师事务所律师。
委托代理人赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。
被告栗X3，女，1985年2月5日出生。
委托代理人刘森平，北京市华德莱律师事务所律师。
委托代理人赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。
被告北京奥宸房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号中铁建设大厦17A层。
法定代表人缪志平，经理。
委托代理人熊凯，1973年8月15日出生。
被告北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。
法定代表人韩庆文，主任。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告栗X1、庞XX与被告栗X2、栗X3、北京奥宸房地产开发有限公司（以下简称奥宸公司）、北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称石景山土储）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院代理审判员赵伟伟担任审判长，人民陪审员汪淑华、李莲滨参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告栗X1及其委托代理人栗X4（兼原告庞XX的委托代理人），被告栗X3及其委托代理人赵丙浩（兼被告栗X2的委托代理人），被告奥宸公司的委托代理人熊凯，被告石景山土储的委托代理人张秀山到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告栗X1、庞XX诉称：二原告是夫妻关系，被告栗X2系原告之长子，北京市石景山区拥王村15号房屋系二原告审批并建造，二被告在原告毫不知情的情况下，自行签署了补偿协议，将上述房屋拆除，栗X2并非诉争房屋的所有权人，在未经原告夫妇授权的情况下无权处分上述房屋，奥宸公司和石景山土储在未查清诉争房屋权属的情况下，单凭栗X2所述就自行与其达成房屋拆迁安置补偿协议，并予以拆除，其行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、请求依法确认栗X2、栗X3与奥宸公司、石景山土储签订的关于北京市石景山区拥王府村XX号房屋的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及其补充协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告栗X2、栗X3辩称：不同意两原告的诉讼请求，拆迁安置的所有协议均是有效的。理由如下：第一，被告栗X2从1985年到2010年拆迁时一直居住在拆迁房屋，并且栗X2一直在翻建房屋，并出租收取房租，被告栗X2是房屋和宅基地的合法所有人，而二原告一直在他处居住，对涉案的被拆迁房屋不享有权利；第二，原告对于涉案被拆迁房屋签署拆迁协议和已被拆迁的时候最迟在2011年3月7日已经明知，并且认可，本案不存在合同无效的法定情形；第三，本案虽为确认合同效力的案件，但实质是原告认为与被告之间存在土地使用权的争议，而依据相关法律规定，应有人民政府处理，处理不服的再由法院处理，因此本案应由行政前置程序；第四，两原告最迟在2011年3月7日已经明知涉案房屋被拆迁的事实，本案应该已经过了两年的诉讼时效，应驳回两原告的起诉。
被告奥宸公司辩称：不同意原告提出的诉讼请求。1、奥宸公司已经进行了详尽的入户调查，奥宸公司已经穷尽调查责任，所以本合同有效。2、原告也有一处房屋拆迁，并与栗X2、栗X3拆迁房屋相邻，原告称不知情不是事实。3、原告诉讼时效已过。
被告石景山土储辩称：原告起诉的时效已经过了，合同是2010年签订的，现在已经2015年了，房屋在2010年已经拆除并入住，现在已经过了诉讼时效。土地储备中心委托奥宸公司负责拆迁工作，拆迁公司进行了入户调查，栗X2在本地址居住，在公告之后也没有人对此房屋提出异议，栗X2也出具了权利保证书，在这样的前提下，拆迁公司才和栗X2签订了协议，区分中心对房屋权属进行了全面的调查才与栗X2签订了协议，现在房屋已经拆除，并且已经入住，双方签订的协议是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：栗X1与庞XX系夫妻，栗X2系二原告之子，栗X3系栗X2与周XX之女，五人户籍住址均登记为北京市石景山区拥王府村XX号。其中，栗X2作为户主与栗X3位于同一户口簿，周XX作为户主登记于另一户口簿，均未与栗X1、庞XX登记于同一户口簿。
2009年9月4日，北京城建弘志拆迁工程有限公司填写拥王府村XX号院落属栗X2、栗X3房屋的《房产户籍登记表》，其中载明栗X2所有间数19间共315.44平米，栗X3所有房屋间数4间共计57.24平米，公司工作人员与栗X3、栗X2分别在表中签字确认。
2009年9月5日，北京大地宏图勘测有限公司绘制《拆迁测绘成果表》，对房屋坐落平面图及对应面积进行了标示。
2010年8月18日，北京金利安房地产资讯评估有限责任公司分别出具了以上确认产权人为栗X2、栗X3房屋的《拆迁估价报告》，对位于拥王府村XX号建筑面积为315.44平方米和57.24平方米的房屋及相应设备、装修及附属物的市场价格进行了评估。
2010年8月19日，栗X3、栗X2在北京城建弘志拆迁工程有限责任公司工作人员的见证下签订《院落权属指认说明》和《具结保证书》，确认了测绘图中所标记的院落内房屋权属，并承诺被拆迁房屋归栗X3、栗X2所有，无其他权利人。
2010年8月19日，栗X2、栗X3作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）石景山土储签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，其中约定：一、拆迁依据。甲方因实施刘娘府综合改造项目A2地块项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内坐落于石景山区拥王府村XX号的所有房屋及附属物。二、被拆迁房屋。1、被认定补偿房屋建筑面积372.68平方米；2、未被认定补偿房屋建筑面积0平米；3、土地面积412.29平方米；4、乙方现有在册人口三人，常住人口三人，分别是（1）产权人栗X2、（2）户主周XX，产权人栗X3。四、拆迁补偿款约定甲方支付乙方拆迁补偿款3221118元，其中包含被认定房屋重置成新价和设备及附属物价格、选房面积定向安置政策性补偿费、剩余面积补偿费、各种拆迁奖励及补助费等，不包括定向安置周转费。七、搬迁期限约定，乙方应在2010年8月24日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。
2010年8月27日，栗X2、栗X3（乙方）与奥宸公司（甲方）签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》，其中约定乙方自愿购买位于北京市石景山区刘娘府综合改造项目定向安置房小区的六套定向安置房屋，共计建筑面积467.06平方米。
同日，栗X2、栗X3（乙方）与石景山土储签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议补充协议》，其中约定：一、甲方对乙方拆迁安置的拆迁补偿总款为3671118元，该补偿款已经包含甲乙双方签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》中第四条约定的拆迁补偿款，本协议约定的定向安置周转费和选房面积调整增加补偿款。二、结算乙方应向甲方支付购房总价款2057958元；乙方通过支取拆迁补偿款向甲方支付购房总价款2057958元。
上述协议签订后，各方均依约履行了合同协议的义务。被拆迁房屋也已经拆除。
另查：1973年，栗X1作为申请人，以家庭人多、房少为由向其所在的刘娘府大队拥王府生产队申请新建房屋四间，通过了生产队及有权机关的批准。
1985年，栗X1再次以儿女成人准备结婚为由申请新建房屋，也通过了有权机关的批准。
庭审中，栗X1、庞XX、栗X2、栗X3均表示原来老房有两间，坐落为拥王府村XX号。1973年申请的宅基地即为本案争议的院落，虽也叫拥王府村XX号，但属于独立的院落，批准后栗X1根据批示新建了房屋。
对于1985年以后的情况四人陈述情况不同。其中，栗X1、庞XX陈述该院落内的房屋均由其建造，从新建四间后直至1990年代每年都建造新房子，共计建了20多间，均没有审批、规划手续。但自从九几年后直至2010年拆迁时，栗X1、庞XX就从该院落搬走，并不再在此居住，而是将该院落房屋交由栗X2居住使用并出租；栗X2、栗X3陈述，涉案院落原来由栗X1新建了房屋三间，1985年以后栗X1、庞XX批建了新的宅基地，就将该院落交给了栗X2使用，自此以后栗X2将原有房屋进行了翻建，并建造了房屋若干，除其一家三口居住使用的房屋外，其余房屋用于出租。至2010年拆迁时院内所有的房屋及相关设施均由其建造。
再查：2011年4月28日，栗X1、栗X2、栗X3、栗淑英作为共同的被拆迁人（乙方），亦与石景山土储签订有拆迁安置补偿协议及补充协议，其拆迁的院落亦位于拥王府村XX号，其拆迁房屋的建筑面积为206.12平方米。对此，栗X1、庞XX、栗X2、栗X3于庭审中称该院落系1973年批建新宅基地以前的老宅。栗X2、栗X3、石景山土储、奥宸公司表示两处院落相临近，栗X1、庞XX则表示相距较远，但各方均未提供证据证明。
本案庭审过程中，栗X2申请证人饶×、何×出庭作证。饶×作证陈述：2007年-2010年期间承租栗X2的房屋居住在诉争院落中，居住期间栗X2在院落内新建、翻建了房屋，将院落房顶封起来，其中证人还帮助栗X2铺设了地砖，栗X2为此减免了部分房租。何×作证陈述：1998年-2005年期间承租栗X2的房屋居住在诉争院落中，居住期间除其他租房人外，只有栗X2一家在此居住，栗X2在此期间在院落内新建了五六间房屋，也翻建了房屋。
上述事实，有户籍证明、《房产户籍登记表》、《拆迁测绘成果表》、《拆迁估价报告》、《院落权属指认说明》、《具结保证书》、《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》及其补充协议、选房协议、建房申报表、建房用地证、证人证言、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。
本案中，在石景山土储就涉案房屋与栗X2、栗X3签订拆迁安置补偿协议之前，栗X1、庞XX、栗X2以及栗X3均未有证据证明各自对被拆迁房屋享有经合法确认的所有权。但根据四人在庭审中的陈述以及证人证言的内容可以确认，栗X1、庞XX最晚于1990年代即不再在涉案院落中居住，而栗X2、栗X3一家自1985年至2010年房屋拆迁时一直实际居住使用涉案房屋。另外，涉案院落最初虽以栗X1名义于1973年批建，并由栗X1建造了最初的房屋，但根据上述居住情况、居住时间及证人陈述，栗X2一家亦在其居住过程中翻建和新建了部分房屋并持续至拆迁之时，石景山土储以拆迁当时的居住情况、入户调查情况以及栗X2和栗X3的具结保证书等信息确认栗X2、栗X3为被拆迁人具备合理信赖，不存在明显重大过错。
另一方面，栗X2、庞XX主张其为涉案院落内所有房屋的权利人，与本案中查明的事实并不相符。经审查，没有证据显示栗X3、栗X2与石景山土储签订的拆迁安置补偿协议及其补充协议存在合同法规定的合同无效的情形，故二原告以栗X3、栗X2无权处分为由主张上述拆迁安置补偿协议及其补充协议无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回栗X1、庞XX的诉讼请求。
案件受理费七十元，由栗X1、庞XX负担（已交纳三十五元，剩余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵伟伟
人民陪审员
汪淑华
人民陪审员
李莲滨
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 孙紫淇