重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第13366号
原告重庆博登家具制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇清河村七社，组织机构代码77179250-1。
法定代表人杨述平，总经理。
委托代理人韩帅，重庆美通律师事务所律师。
被告利达装饰集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路232号，组织机构代码70550300-3。
法定代表人龚斐。
被告范生东，男，1971年11月11日生，汉族，住。
原告重庆博登家具制造有限公司诉被告利达装饰集团有限公司、范生东买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由代理审判员刘章平任审判长，与人民陪审员许练、人民陪审员罗梅组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆博登家具制造有限公司委托代理人韩帅到庭参加了诉讼；被告利达装饰集团有限公司、范生东经本院依法公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，公告期满后未到庭参加庭审，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆博登家具制造有限公司诉称，原告与被告利达装饰集团有限公司、范生东于2012年11月9日签订《家具销售合同》，合同总价共计4000000元。双方约定：合同签订当日二被告支付合同总金额的23%，即809600元，货到现场再支付合同总价的57%，待该批家具安装完成验收合格后二被告再支付合同总价的10%，整体工程安装完成验收合格后支付合同总价的5%，余下的5%作为质保金，一年后无任何质量问题时支付完毕。原告与被告范生东于2013年5月16日签订的《巫山神女酒店合同补充协议》，双方协商增加防火门、接待台以及电梯厅和接待厅的木皮修改项目，共计638000元，此时巫山神女酒店家具总金额为4638000元。原告严格按合同及补充协议履行交付义务，二被告于2013年1月7日先后两次向原告共支付1000000元，于2013年4月28日先后两次向原告支付共计1547000元，于2013年5月20日向原告支付50000元，此时尚有余款1591000元，经原被告协商一致，认可被告尚欠货款1500000元，被告范生东于2013年8月14日向原告出具欠条，欠款金额共计1500000元，后二被告又于2014年1月28日支付700000元，于2014年2月14日支付100000元，二被告共计支付3847000元，尚有700000元货款未支付。后原告多次催要货款，二被告均不理会，故起诉至法院，请求判令：1、二被告连带支付原告欠款700000元，并支付利息（从2014年8月14日起，以700000元为本金按中国人民银行同期同档次商业银行贷款基准利率计算至本金付清时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告利达装饰集团有限公司、范生东未作答辩。
经审理查明，2012年11月9日，甲方（购货方）江西利达装饰工程有限公司巫山神女酒店装饰装修工程一标段工程项目部以江西利达装饰工程有限公司名义与乙方（供货方）重庆博登家具制造有限公司签订《家具销售合同》，主要约定：1、合同巫山神女酒店一标工程设计施工图所有的门（不锈钢玻璃门除外）、衣柜、窗帘合、窗套、木饰面、踢脚线、软包、硬包所需材料及五金由乙方提供（除甲方提供套装门五金）的制作、运输转运、衣柜上开线盒孔、现场安装至验收合格交与甲方连保修期1年的报价，甲方不付其它任何费用；2、合同总价为352万元；3、合同签订之日，甲方应向乙方支付合同总金额23%，即80.96万元，作为甲方给乙方的预付材料款，货到施工现场，甲方支付乙方该批货价值的57%，该批货安装完成验收合格后甲方再支付乙方该批货款的10%，整体工程安装完成经验收合格后支付5%，余下的5%作质保金，1年后无任何质量问题时支付。该合同甲方处盖有“江西利达装饰工程有限公司巫山神女酒店装饰装修工程一标段工程项目部”公章，甲方代表人处为范生东签字。同日，甲方（购货方）范生东以江西利达装饰工程有限公司名义与乙方（供货方）重庆博登家具制造有限公司签订《家具销售合同》，合同总价为400万元。该合同关于合同范围、付款方式、双方职责、质量标准、交货方式时间等其它内容与上述《家具销售合同》完全一致。
2013年5月16日，甲方范生东与乙方重庆博登家具制造有限公司签订《巫山神女酒店合同补充协议》，主要约定：经甲乙双方协商达成以下协议：1、防火门由我方生产并安装，数量共24套，合计170000元，2、增加接待台一个，另一个接待台由甲方做好基础由乙方做饰面，金额30000元，3、电梯厅和接待厅水曲柳饰面改为球纹麦哥利木皮补差价100000元，以上合计金额300000元。
2013年6月16日，范生东出具承诺，主要载明“因巫山酒店一标在杨述平家具厂加工运输制安一事，本人承诺对其木饰面施工完成后由甲乙双方现场收方确定。公区门除消防门外其于（余）门按现场实际收方确定，其价格按合同价打折后计算。注：家具、饰面、门及其所有工作必须在2013年6月底完成，否则在合同价的10%扣减”。
2013年8月14日，范生东出具欠条，载明“今欠到重庆博登家具制造有限公司巫山两江假日酒店的饰面、木制品、硬包的货款，共计150万元整，其中扣除质保金23万元整，应付127万元整，其质保金23万元满一年支付。”
另查明，2011年11月9日《家具销售合同》甲方处所盖“江西利达装饰工程有限公司巫山神女酒店装饰装修工程一标段工程项目部”公章上刻有“仅供工程资料使用，经济来往无效”字样。
江西利达装饰工程有限公司于2014年10月11日变更为利达装饰集团有限公司。
庭审中，原告称范生东系利达装饰集团有限公司工作人员，涉案工程由范生东以利达装饰集团有限公司名义承接，范生东系江西利达装饰工程有限公司巫山神女酒店装饰装修工程一标段工程项目部项目经理，该项目部经原告到巫山县建委查询，未查到该项目部进行过登记。原告称涉案工程已经于2013年6月底验收合格。
原告另举示2013年5月16日《巫山神女酒店合同补充协议》复印件一份，该复印件由甲方范生东与乙方重庆博登家具制造有限公司签订，主要载明“经甲乙双方协商达成以下协议：1、防火门由我方生产并安装，数量共24套，合计288000元，2、增加接待台一个，另一个接待台由甲方做好基础由乙方做饰面，金额50000元，3、电梯厅和接待厅水曲柳饰面改为球纹麦哥利木皮补差价300000元，以上合计金额638000元”。
原告称双方合同总价款原来为352万元，后增加至400万元，后来又增加638000元，在合同履行过程中，双方一致同意将638000元货款打折，按300000元计算，所以整个合同总价款为430万元。原告认可收到截止2013年8月14日，收到货款254.7万元，被告尚欠原告货款1753000元，后经双方协商一致，被告范生东按150万元出具了欠条。另原告认可2014年1月份共收到货款80万元，截止原告起诉时，原告认可被告尚欠货款70万元。
上述事实，有当事人的陈述、《家具销售合同》、《巫山神女酒店合同补充协议》、欠条、承诺等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告利达装饰集团有限公司、范生东经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告利达装饰集团有限公司、范生东自愿放弃诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。综合原告的起诉及举示的证据，本案争议焦点是原告与被告利达装饰集团有限公司、范生东之间买卖合同关系是否成立，被告利达装饰集团有限公司、范生东是否应承担支付货款责任。针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、原告与被告利达装饰集团有限公司之间买卖合同关系未成立，被告利达装饰集团有限公司不承担支付货款责任。
首先，根据《建设施工企业项目经理资质管理办法》之规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。工程项目施工应建立以项目经理为首的生产经营管理系统。实行项目经理负责制。项目经理有权组织项目管理班子、指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素。本案中，原告未举示充分证据证明范生东系江西利达装饰工程有限公司巫山神女酒店装饰装修工程一标段工程项目部项目经理，也未举示证据证明江西利达装饰工程有限公司巫山神女酒店装饰装修工程一标段工程项目部是否经过工商登记，故该项目部以利达装饰集团有限公司所从事的行为不能认定为项目经理的行为，对被告利达装饰集团有限公司不具有约束力。
其次，2011年11月9日江西利达装饰工程有限公司巫山神女酒店装饰装修工程一标段工程项目部公章上已经刻有“仅供工程资料使用，经济来往无效”，故可知该项目部公章不具有对外签订合同权限，故加盖该项目部公章的合同对被告利达装饰集团有限公司不能产生约束力。
再次，原告未举证据证明在缔约时，被告范生东具有被告利达装饰集团有限公司明确授权，被告利达装饰集团有限公司向原告付款70万元的行为也不足以表明其进行了事后追认，故本案也不符合表见代理情形。
综上，原告与被告范生东签订的销售合同及其补充协议，不能对被告利达装饰集团有限公司产生约束力，合同关系相对方应当为原告与被告范生东。两份销售合同及补充协议均系原告与被告范生东真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。从合同签订后，被告付款金额2547000元及范生东出具150万元欠条分析，因被告已付部分加上欠付部分已经超出3520000元，故销售合同价款应为400万元；原告举示的金额为638000元补充协议系复印件，本院不予采信，只能认定金额为300000元补充协议，认定双方另外确认货款300000元，故原告与被告范生东家具买卖合同总价款为4300000元。
销售合同约定整体工程安装完成验收合格后支付5%，余下的5%作质保金，一年后无任何质量问题时支付，被告范生东出具的欠条也载明质保金23万元满一年支付，原告称涉案工程已经于2013年6月底验收合格，截止本案庭审，被告范生东未提出质量异议，且实际一直都在付款，故本院推定涉案工程已经验收合格，质保金也已经届满一年，故余款及质保金支付条件已经成就，被告范生东应按约定及时支付。根据被告范生东2013年8月14日出具的欠条，确认欠原告货款为1500000元，原告自认于2014年1月收到货款800000元，故被告范生东还应继续支付货款700000元，故本院对原告要求被告范生东支付货款700000元的诉讼请求予以支持。
关于资金占用损失问题，因被告范生东未能按约定支付余款及质保金，给原告造成了资金占用损失，原告要求以700000元为本金从2014年8月14日起按中国人民银行同期同档次商业银行贷款基准利率支付资金占用损失至700000元付清时止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告范生东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆博登家具制造有限公司700000元，并以700000元为本金从2014年8月14日起按中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率支付原告重庆博登家具制造有限公司资金占用损失至货款本金付清之日止；
二、驳回原告重庆博登家具制造有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11424元、公告费380元，合计11804元由被告范生东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘章平
人民陪审员 许 练
人民陪审员 罗 梅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 郭小溪