徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第2174号
原告李某。
委托代理人童光某。
被告张明某。
委托代理人申思某。
原告李某诉被告张明某委托合同（承兑汇票贴现）纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理，依法由审判员王成林适用简易程序独任审判，于2013年9月25日、10月29日公开开庭进行了审理、后依法组成合议庭于2014年2月24日、2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人童光某、被告张明某及其委托代理人申思某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2011年9月8日，被告收到原告价值300000元银行承兑汇票一张，约定被告于2011年10月20日还现金300000元，但被告没有信守承诺，仅于2011年12月16日还款50000元，余款虽经原告多次催要被告至今未付。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告返还欠款250000元，被告承担本案诉讼费用。
被告张明某辩称，原告违背事实真相，原告诉状中所述“2011年9月8日被告收到原告银行承兑汇票一张，价值人民币300000元约定被告于2011年10月20日还现金300000元，但被告没有信守承诺，仅于2011年12月16日还50000元。”实际事实是：原、被告之间是朋友关系，2011年原告在山东菏泽以十三化建名义，承接山东某工程（具体名称不知道），山东化工厂给原告一张承兑汇票，出票人是“湖州某有限公司”、收款人是“嘉兴某工业有限公司”、金额为300000元。原告李某委托被告张明某，帮助联系，是否有朋友可以不贴息一个月承兑300000元银行承兑汇票，经联系被告找到了徐州某集团下属单位“徐州市某金属材料销售有限公司”能承兑，被告如实将情况告知原告，原告当时很高兴，就委托被告办理。2011年9月8日原告交给被告一张金额300000元的银行承兑汇票，被告为了证明收到了银行承兑汇票，并按一个月的时间承兑，并在该银行承兑汇票的复印件上签字。时隔4天时间也就是2011年9月13日，被告将300000银行承兑汇票转交给了徐州某集团的下属单位即徐州某金属材料有限公司。被告为了给原告有个交待，并要求徐州某金属材料有限公司在该300000元的银行承兑汇票的复印件上加盖了该公司的公章，并及时告知了原告。到期后被告代表原告多次向徐州某集团总经理伍士某讨要，这一情况原告也是十分清楚。但是在讨要的过程中该集团总经理伍士某因涉嫌犯罪，被司法机关逮捕，现关押在徐州市看守所。被告将这一切情况无任何隐瞒，如实告知了原告。原告认为该300000元被告讨要回来了，为此引起该案的诉讼。另，原告承认在2011年12月6日被告还款50000元，更是不顾事实。事实上在伍士某被逮捕后，300000元讨要无果的情况下，因为快要到年底了，原告多次到被告处声称困难，因为双方系朋友关系被告自己拿出了50000元，帮助原告解决暂时的困难。被告并不是还款，而是原告向被告借款。原告的行为有悖于法律，《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发，取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即就当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”以及《中国人民银行支付结算办法》第七十四条之规定，“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须是具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。”根据以上规定以及本案的事实，原、被告之间没有任何交易，也不存在任何的债权债务。被告既不是300000元银行承兑汇票的持票人，也不具备承兑资格，更不存在民间借贷关系，只不过是原告的代理人。原告要求被告还欠款250000元、利息26292元的请求，于法无据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
原告为支持自己的主张向法庭提供了证据：1、2011年8月23日银行承兑汇票复印件，证明被告于2011年9月8日收到原告价值300000元银行承兑汇票一张，承诺2011年10月20日还款300000元。2、2011年12月16日银行承兑汇票复印件，证明被告以银行承兑汇票形式向原告还款50000元。
针对上述证据，被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，红色的字不是我签的。因为原告需要我出具手续，所以我才写了承诺还款的几行字。对证据1是被告签字无异议，但并不是被告向原告借款300000元，是被告找到下家，承兑1个月，所以被告签了证据1上的内容。对证据2真实性无异议，是因为钱没要来，原告急着用钱，被告用个人的钱借给了原告。
被告张明某为支持自己的抗辩向法庭提供了证据：银行承兑汇票复印件一份，证明被告将300000元银行承兑汇票交给徐州市某金属材料销售有限公司，并要求真正持有人在汇票复印件上加盖公章，被告张明某并未收到徐州市某金属材料销售有限公司的款项。
针对该证据，原告的质证意见为：对被告提交的证据真实性无异议。原告与徐州市某金属材料销售有限公司没有任何经济往来，和单位的任何人也不认识。这张汇票盖章之后也并未交给原告留存，而是交给被告留存的，说明这是徐州市某金属材料销售有限公司和被告之间发生的业务关系。
经审查，本院认为，原、被告提供的证据，对方均无异议，可以作为定案的依据，结合当事人的陈述确定本案相关事实。
经审理查明，原告李某与被告张明某系朋友关系。
2011年9月8日，被告张明某在编号为40200051的银行承兑汇票复印件上签署了相关内容载明“今收李某承兑一张300000元，约10月20日付现金300000元。张明某9月8日”
2011年10月13日，徐州某金属材料销售有限公司在编号40200051的银行承兑复印件签印，在该复印件上徐州某金属材料销售有限公司签印的右边有以下记载“2011年10月13日（壹个月）付全款、胡秋菊：6228480452489077811”，在该复印件上徐州某金属材料销售有限公司签印的左边有“2011年9月13日”字样。
2011年12月16日，被告张明某将金额为50000元的银行承兑汇票支付给原告李某。
原告李某与被告张明某之间并未签订书面合同。原告李某并未支付给被告张明某任何报酬，也未约定支付报酬。
还查明，2012年1月18日，涉案承兑汇票载明的300000元已由案外人南通辉煌彩色钢板有限公司承兑。
另查明，徐州某金属材料销售有限公司的法定代表人伍士某已涉嫌犯罪，上述300000元银行承兑汇票，徐州某金属材料销售有限公司并未兑现给被告张明某。
再查明，原、被告双方除本案涉及的300000元承兑汇票纠纷外，原告曾将200000元承兑汇票交付给被告承兑，被告已将200000元现金交付给了原告李某。原告并未支付给被告报酬。
本院认为，原告李某交付被告张明某价值300000元的银行承兑汇票让被告张明某帮忙（委托）兑现，经法庭多次释明和询问后，原告向法庭明确陈述是基于委托合同法律关系向被告张明某主张300000元的损失。
关于双方的委托行为的认定问题。《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”《中国人民银行支付结算办法》第七十四条之规定“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须是具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。”根据以上法律和相关规定以及本案查明的事实，原、被告之间无任何基础交易，双方之间也不存在任何债权债务。故本院确定原、被告之间的委托兑现承兑汇票的行为系无效委托行为。
关于委托行为无效后的责任承担问题。1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托人委托受托人从事委托事务，其产生的后果由委托人承担。根据查明的事实，原、被告之间系无偿委托合同关系。合同无效后，双方基于合同而取得的财产应当相互返还，因被告已按照原告的委托将承兑汇票交付他人，且该汇票已被他人承兑，故该汇票亦不能返还。对于因此给原告造成的损失，双方应根据过错承担相应的责任。2、《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”根据查明的事实，被告张明某接受原告李某的委托兑现承兑汇票明知其违反法律规定而接受原告的委托，被告张明某存在过错，其过错已构成重大过失，故张明某应承担相应的责任；原告明知委托被告张明某兑现承兑汇票违反法律规定还委托张明某兑现承兑汇票，原告李某存在过错，故李某应承担相应的责任。综上，根据上述法律规定和查明的事实，本院确定原告李某和被告张明某对原告的损失承担同等责任。原告将票面金额为300000元的承兑汇票委托被告代为承兑现金，因被告将该票据交付给徐州苏永公司未能兑换出现金，造成原告300000元损失，对此被告应赔偿150000元，扣除其已支付的50000元外，被告还应赔偿100000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国票据法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条、第三百九十六条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告张明某于本判决生效后七日内支付原告李某损失赔偿款100000元（300000元×50%-50000元）；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5450（原告已预交），由原告李某负担2725元，由被告张明某负担2725元（与上述款项一并给付原告李某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 崔 洁
审 判 员 王成林
人民陪审员 范庆成
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘可心