广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4280号
上诉人（原审被告）：麦光伟，男，1959年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁仲由，男，1965年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
原审被告：周燕群，女，1962年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人麦光伟因与被上诉人梁仲由以及原审被告周燕群民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年12月23日，梁仲由向一审法院起诉请求：1.判令麦光伟偿还借款50万元，支付借款期间利息55575元，逾期违约利息从2013年5月12日起暂计至起诉之日止为185250元，从起诉之日起至借款还清之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，违约金10万元，（合计840825元）；2.判令周燕群对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费全部由麦光伟、周燕群承担。
一审法院认定事实：2012年11月12日，梁仲由与麦光伟签订《借款合同》一份，约定：麦光伟向梁仲由借款50万元，借款期限自2012年11月12日起至2013年5月11日止，借款利率按借款当日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮380%执行等。同日，梁仲由向麦光伟的名下账户转账50万元，麦光伟向梁仲由出具借据一份，确认借到梁仲由50万元，并承诺于2013年5月11日前归还。
另查明：2012年3月7日，梁仲由向麦光伟的名下账户分别转账9.6万元、9.6万元。2012年4月13日，梁仲由向麦光伟的名下账户转账7.6万元。2012年5月14日，梁仲由向麦光伟的名下账户转账21.85万元。梁仲由主张上述为三笔借给麦光伟的款项，加现金支付的2万元，扣减的利息43500元，合共借款55万元，麦光伟则辩称三笔借款合共为486500元。
2012年11月23日，梁仲由向麦光伟的名下账户转账72000元。
麦光伟于2012年8月7日向梁仲由名下账户转账44000元、11月6日转账157000元、2013年4月23日转账88000元、2013年7月12日转账306000元及通过麦嘉欣账户于2013年4月8日向梁仲由名下账户转账7万元、5月27日转账10万元、7月10日转账5万元、7月12日转账44000元、2015年1月22日转账2000元，梁仲由确认上述转账所还款均是麦光伟归还前三笔借款，与本案所涉借款无关。
梁仲由与麦光伟确认双方只发生过四笔借款，没有其他的经济交易往来。
麦光伟与周燕群于1983年12月29日到民政部门办理了婚姻登记手续，于2013年1月14日到民政部门办理了离婚登记手续，后双方又于2014年5月26日民政部门办理了婚姻登记手续。
再查明：梁仲由致电麦光伟，梁仲由说：“借款单日期是2012年11月12日，即借款单和借条日期是对得上的，我征求过叶子华的意见，要你先还到今年12月利息，即13个月利息，还了利息，再重新写过借条。这几天，你先把利息搞好给叶吧。”麦光伟说：“行了，一筹到钱马上给他。”
梁仲由再致电麦光伟，梁仲由说：“我借给你50万，你一直不还，把所欠十几个月的利息还了，重新写欠条……给到什么时候……”，麦光伟说：“再多给4到5天的时间，有钱就打电话给你。”
一审法院认为，综合梁仲由与麦光伟的起诉、答辩意见，双方争议的焦点是麦光伟是否还清本案借款50万元。首先，从双方转款的情况看，梁仲由合共向麦光伟转账1058500元，麦光伟合共向梁仲由转账861000元，梁仲由与麦光伟均确认双方只发生过四笔借款，没有其他的经济交易往来，故即使不计算借款的利息，麦光伟认为已经全部归还梁仲由的上述四笔借款的数额也与事实不符。其次，麦光伟开始对梁仲由起诉的第四笔借款认为已经合共还款658000元，已足额还清该笔借款的本息，并表示对于多还的数额102425元予以保留追诉的权利，但在梁仲由举证其此前还借三笔借款时，又表示其于2012年7月5日还款8万元、同年8月7日还款44000元、11月6日还款157000元，已经足额还清梁仲由的该前三笔借款，前后的辩称显然存在矛盾之处，且与常理不符。最后，从梁仲由与麦光伟之间录音对话可以反映，截至2013年年底，麦光伟仍承认欠梁仲由借款本金50万元及相应利息，而麦光伟转款给梁仲由基本发生在2013年8月之前。故此，一审法院认定麦光伟尚未归还本案借款50万元及相应利息给梁仲由，梁仲由与麦光伟之间系民间借贷关系，麦光伟欠梁仲由借款50万元，事实清楚，证据充分，应予归还，同时麦光伟应支付《借款合同》所约定期限内利息55575元及支付以该借款为本金从2013年5月12日起至实际还款日止按中国人民银行同期六个月商业贷款基准利率的四倍计算的利息予梁仲由。因梁仲由并未就麦光伟的违约造成其有何损失进行举证，且一审法院已支持其借款利息的请求，故对梁仲由关于要求麦光伟支付违约金10万元的请求一审法院不予支持。本案债务为麦光伟与周燕群夫妻关系存续期间产生的共同债务，故周燕群应对该债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、麦光伟应于判决发生法律效力之日起十日内向梁仲由归还借款50万元，支付利息55575元及支付以该借款为本金从2013年5月12日起至实际还款日止按中国人民银行同期六个月商业贷款基准利率的四倍计算的利息予梁仲由；二、周燕群对麦光伟的上项债务承担连带清偿责任；三、驳回梁仲由的其他诉讼请求。一审案件受理费12208.26元、财产保全费4520元，合共16728.26元（梁仲由已预交），由梁仲由负担2300元，由麦光伟负担14428.26元并于履行上述判决时向一审法院缴纳，周燕群负连带责任。梁仲由预交的上述案件受理费可在判决书发生法律效力之日起十日内向一审法院申请退回。
上诉人麦光伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判麦光伟不需要向梁仲由偿还借款50万元、利息55575元及逾期利息；2.判令本案一、二审诉讼费用由梁仲由负担。事实和理由：一、梁仲由在一审庭审中已明确承认涉案50万元之前的所有借款已还清，即双方争议的款项仅限于涉案的50万元款项。而涉案的50万元借款的借款期限自2012年11月12日起至2013年5月11日止，麦光伟则在2013年4月23日转账88000元，于2013年7月12日转账306000元，通过麦嘉欣账号于2013年4月8日转账7万元、于同年5月27日转账10万元、于7月10日转账5万元、于7月12日转账44000元，合计转账共658000元，前述所有转账款项均发生在涉案50万元借款期限内及期限届满后，换言之，麦光伟已充分举证证明其已足额清偿梁仲由主张的50万元借款，相反，梁仲由未能提供反证证明麦光伟归还的前述款项并非用于归还涉案的50万元借款。按照举证责任分配原则，梁仲由应承担举证不能的责任，一审法院判令麦光伟仍须归还借款，依据不足。二、退一步而言，按照一审判决查明的事实，梁仲由向麦光伟转账1058500元，麦光伟向梁仲由转账861000元，梁仲由已当庭表示此前55万元借款已还清，亦未能举证证明双方就该55万元借款曾约定借款利息，即该55万元借款应视为没有约定利息，861000元扣减55万元后，即便涉案的50万元借款属实且未实际清偿，按照此种计算方式麦光伟也已经实际清偿311000元，即麦光伟仅余189000元本金未清偿，一审判决未能查清事实即判令麦光伟按借款本金50万元进行清偿错误。综上，一审判决错误，损害了麦光伟的合法权益，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人梁仲由辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回麦光伟的上诉请求，依法维持原判。
原审被告周燕群未陈述意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审诉讼中，麦光伟述称，本案所涉借款之前的借款，本金说是55万元，实际收到的本金没有55万元，扣除了一部分利息，其也曾偿还过利息，后来还清后将借条收回。
本院认为，结合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩意见，本案争议焦点在于麦光伟是否已清偿本案所涉的50万元借款。对此，本院分析如下：
首先，梁仲由、麦光伟均确认，双方之间存在四笔借款，本案所涉50万元借款为最后一笔借款，前三笔借款共计55万元，55万元还清后，麦光伟已将相应的借条收回。由此可见，麦光伟提供的银行转账记录显示的其向梁仲由还款的情况，应先用于偿还发生在前的三笔借款55万元。根据麦光伟提供的银行流水显示，2012年8月7日至2015年1月22日期间，麦光伟通过自己名下银行账户及麦嘉欣名下账户，共计向梁仲由还款9次，共计861000元。现麦光伟上诉主张其在本案所涉50万元借款的借款期限内以及借款期限届满后，即2013年4月23日至同年7月12日期间，共向梁仲由还款7次共计658000元，全部用于偿还本案所涉50万元借款。但麦光伟于2013年4月23日前的还款明显不足以偿还发生在前的55万元借款，其亦未能举证证明还存在其他还款，故麦光伟上诉主张其已全部清偿本案所涉50万元借款明显缺乏理据，本院不予支持。其次，麦光伟上诉主张应由梁仲由举证证明此前的55万元借款有约定利息，否则应视为没有约定利息，其偿还的款项扣减55万元后的部分，应用于抵扣本案所涉50万元借款本金。而麦光伟在二审诉讼中，多次自述曾从借款本金中提前扣除55万元的利息或偿还55万元借款的利息。且麦光伟确认其已收回之前的借条，其亦完全可提供借条对此前的借款是否约定利息予以证明，但其未能提供。结合上述情况，以及本案所涉的50万元借款反映两人有约定借款期限内利息及逾期利息的交易习惯，并以两人之间的关系来看，此前的55万元借款应有约定利息，故本院对麦光伟关于此前的55万元借款应视为没有约定利息不予支持，并对麦光伟上诉主张应以其还款金额861000元，扣减55万元借款本金，余款抵扣本案借款本金不予支持。
最后，结合梁仲由提供的录音内容可见，梁仲由向麦光伟主张偿还借款本金50万元及十几个月利息，麦光伟并未否认，只是拖延，并称有钱就还款。而录音时，麦光伟主张的还款861000元大部分已支付（最后一笔2000元除外）。另，麦光伟有还款后收回借条的习惯，而麦光伟的大部分还款发生于2013年7月12日前，现本案所涉50万元借条仍由梁仲由持有。结合上述情况，梁仲由主张麦光伟应向其偿还本案所涉50万元借款本金及相应的利息，理据充分，一审法院对此予以支持，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，麦光伟的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9355.75元（麦光伟已预交），由上诉人麦光伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杜嘉敏
第10页共109页