广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第87号
上诉人（一审原告）南宁联吉厚信人力资源服务公司，住所地南宁市东葛路18-1号。
法定代表人徐山茗，该公司经理。
上诉人（一审原告）徐山茗，桂平市石咀镇中街145号。
委托代理人马飞，桂平市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）吴博林。
被上诉人（一审被告）吴开国。
被上诉人（一审被告）桂平市恒大驾驶员培训学校，住所地桂平市风凰新区18-9-l0号。
负责人覃永利，该校校长。
委托代理人张仁志，男，瑶族。
被上诉人（一审被告）中国大地保险股份有限公司桂平支公司，住所地桂平市凤凰商业中心17栋1-2号。
负责人韦艺红，该公司经理。
上诉人南宁联吉厚信人力资源服务公司（下称服务公司）、徐山茗因与被上诉人吴博林、吴开国、桂平市恒大驾驶员培训学校（下称恒大驾校）、中国大地保险股份有限公司桂平支公司（下称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第1240号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月15日19时lO分，吴博林驾驶R2033学号轻型普通货车由桂平往贵港方向行驶，至省道304线167KM＋200M处时，追尾碰撞着同向在前因塞车停车排队等候由徐山茗驾驶服务公司所有的桂A×××××号小型轿车尾部，致徐山茗车又往前碰撞着同向在前的一辆轻型普通货车尾部，造成桂A×××××号轿车、桂R×××××学号轻型普通货车及在前的轻型普通货车三辆车损坏的交通事故。事故发生后，在前面的轻型普通货车无责任，已协商解决离开现场。本次事故经桂平市公安局交通警察大队处理，于2013年12月18日作出浔公交认字（2013）第C121501号道路交通事故认定书，认定吴博林负本次事故的全部责任，徐山茗不负本次事故的责任。因本次事故造成服务公司的车辆损坏，服务公司委托广西评值价格事务所有限公司对桂A×××××号事故车辆损失进行评估，并作出桂评值道字（2013）0137号价格评估结论为13736元。本次事故造成服务公司的损失：车辆损失费13736元，检测费115元，拖车施救费、停车费260元，车物评估费1000元，交通损失费1000元，合计16111元。
另查明，桂R×××××学号轻型普通货车在大地保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险有效期限内。桂R×××××学号轻型普通货车行驶证登记所有人为恒大驾校，在本次事故发生前己转让给吴开国，吴博林是吴开国雇请的司机。
一审法院审理认为，根据双方的诉辩意见，争议焦点为：1、事故责任如何划分；2、服务公司的损失是多少，应由哪个承担赔偿责任。
对于第一个争议焦点，吴博林驾车在同车道行驶的机动车，后车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条前款的有关规定，是造成本次事故的直接原因，在本次事故中存在严重过错，应负本次事故的全部责任，徐山茗不负本次事故责任。所以，该院对交警部门作出的事故责任认定予以确认，可作为认定案件事实的依据。对于第二个争议焦点，对服务公司事故车辆损失费，广西评值价格事务所有限公司是具有评估资质的评估机构，其对桂A×××××号事故车辆损失评估所作出的桂评值道字（2013）0137号价格评估结论，应予以采信，故车辆损失费为13736元；对该事故车辆损失评估所产生的车物评估费1000元，有评估费发票为凭，应予确认；检测费115元，拖车施救费、停车费260元，属实际损失，有票据为凭，亦应予确认；对交通损失费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。综合本案的具体情况和当地一般交通费用等因素，酌情认定服务公司租车费用标准为每天200元，事故车修理时间为5天，故交通损失费为1000元。对服务公司请求的车辆贬值损失，因没有法律依据，不予支持；对误工费，服务公司、徐山茗未能提供证据证明其因本次事故造成实际减少的收入，故不予支持。虽然桂R×××××学号轻型普通货车行驶证登记所有人为恒大驾校，但在本次事故发生前己转让并交付给吴开国，吴博林是吴开国方雇请的司机，根据法律规定，吴博林承担责任部分应由吴开国承担赔偿责任。恒大驾校对损害的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。
综上所述，服务公司、徐山茗的经济损失16111元，大地保险公司应首先在桂R×××××学号轻型普通货车投保的交强险责任财产损失限额范围内赔偿服务公司、徐山茗的损失2000元，余下的14111元由吴开国赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》笫六条、第三十五条、笫五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款笫（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告中国大地保险股份有限公司桂平支公司应当在桂R×××××学号轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔偿经济损失2000元给原告南宁联吉厚信人力资源服务公司、徐山茗；二、被告吴开国应赔偿经济损失14111元给原告南宁联吉厚信人力资源服务公司、徐山茗；三、驳回原告南宁联吉厚信人力资源服务公司、徐山茗的其他诉讼请求。本案受理费340元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告南宁联吉厚信人力资源服务公司、徐山茗负担184元，由被告吴开国负担156元。
上诉人服务公司、徐山茗不服一审判决，上诉称，一、一审认定上诉人的车辆损失不准确，一审是以评估机构评估的13736元为准，而上诉人实际修理费是16305元，评估与实损不符，应以实报载损失为准。二、一审认定贬值损失没有法律依据不予支持，上诉人认为是错误的，车辆虽修复，但车辆的抗曲强度、美观、完整性等都有所下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能，市场交易中显然价值在低于未发生事故的车辆，构成了车辆价值的减损，上诉人请求赔偿车辆减损价值的请求应予支持。三、交通损失，一审以每天200元，并且认定修车时间为5天，属认定错误，事故发生后在交警处理中就有10天，还要在修理厂修理，上诉人有租车合同证实共租20天，每天260元，一审不是以事实为依据，却酌情认定每天200元。四、一审认定驾校已经转让车辆属事实不清，转让双方没有合同依据，车辆是否交付没有查清。综上，请二审撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆修理费16305元，贬值损失8960元、交通损失费7326元、评估费2200元、误工费390元，共合计35181元；诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，该车的实际修理费为16305元。
本案双方争议的焦点：一、车辆修理费应支持多少；二、车辆贬值损失及误工费应否予以赔偿；三、交通费应支持多少。
本院认为，关于修理费问题，事故车辆的实际修理部位就是在事故中遭受损坏的部位，对遭受损坏的部位予以修复产生的修理费依法应予赔偿。本案经评估损失为13736元，而实际修理费为16305元，两者相差2569元，差异原因是车辆在实际修理时更换了排气管后段，而车辆追尾排气管后段被损坏的可能性很大，评估时没有发现也是很正常的，因此，本案的修理费应按实际发生的费用为准，一审判决按评估的损失为依据有失公平，本院予以纠正。关于贬值损失应否赔偿的问题，根据《最高人民法院〈关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条的规定，没有此赔偿项目，因此，一审判决不予支持是正确的，上诉人上诉要求支持，因没有法律依据，本院不予支持。误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，只有在侵犯人身权场合才有误工费的赔偿项目，且上诉人也未能举证证实其因误工实际减少了多少损失，因此，对其请求赔偿误工费不予支持。关于交通费问题，即替代性交通工具的合理费用，替代性交通工具支出金额高低悬殊，因此，不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据，一般根据其日常需要出行的情况，以实际支出的乘座出租车费用作为计算损失的依据。本案上诉人未能举证证明其有特殊需要必须以租车为替代性交通工具，因此，上诉人上诉要求赔偿交通费7326元，无事实和法律依据，一审酌情支持1000元是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人的实际损失为18680元，由大地保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，余款16680元由吴开国负责赔偿。因此，上诉人上诉有理部分本院予以支持，无理部分予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2014）浔民初字第1240号民事判决的第一、三项；
二、变更桂平市人民法院（2014）浔民初字第1240号民事判决的第二项为吴开国应赔偿经济损失16680元给南宁市联吉厚信人力资源服务公司、徐山茗。
一审案件受理费按一审判决履行，二审案件受理费680元，由吴开国负担200元，南宁联吉厚信人力资源服务公司、徐山茗共同负担480元，吴开国应负担的200元由其在支付赔偿款时一并支付给上诉人。
上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 黄延肖