广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终24号
上诉人（原审原告）：杜树祥，男，汉族，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××0953。
被上诉人（原审被告）：东莞市住房公积金管理中心。住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：王海明，主任。
委托代理人：陈浩江。
委托代理人：李燕，广东旗峰律师事务所律师。
原审第三人：金圣电子（东莞）有限公司。住所地：东莞市，营业执照注册号：441900400092532。
法定代表人：杨茗雅，董事长。
委托代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：巫桂英，广东国锋律师事务所律师。
上诉人杜树祥因与被上诉人东莞市住房公积金管理中心（以下简称“东莞公积金中心”）、原审第三人金圣电子（东莞）有限公司（以下简称“金圣电子公司”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第334号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：杜树祥述称其于2013年12月入职金圣电子公司，2014年7月30日，杜树祥向东莞公积金中心提交书面的投诉，投诉要求金圣电子公司按其社保缴存基数为杜树祥缴交2013年12月至投诉时的住房公积金。经调查，东莞公积金中心发现金圣电子公司未在法定的时限内办理住房公积金缴存登记及帐户设立手续，故向金圣电子公司作出并送达《调查函》及《核查通知书》。后经东莞公积金中心多次向杜树祥及金圣电子公司核查，杜树祥与金圣电子公司对补缴住房公积金的缴费工资基数存在较大争议。2014年10月28日，东莞公积金中心再次作出并向杜树祥送达《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项的通知》，告知杜树祥因其与金圣电子公司对补缴住房公积金的缴费工资基数存在争议，东莞公积金中心不能判定杜树祥的真实工资，无法认定以何工资数额作为补缴基数为杜树祥追缴，建议杜树祥通过劳动仲裁、司法诉讼的途径确认其在职期间发放的真实工资，待杜树祥提供仲裁或诉讼的判决书或与金圣电子公司对补缴基数达成一致协议后，东莞公积金中心再依判决结果或协商结果执行后续程序。杜树祥不服，认为东莞公积金中心未按其投诉要求责令金圣电子公司为其按社保缴存基数缴交2013年12月至2014年7月30日的住房公积金，于2014年10月31日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年12月18日作出（2014）东一法行初字第126号《行政判决书》，认定杜树祥已针对与金圣电子公司在工资方面存在的劳动争议提起仲裁和民事诉讼，且该民事诉讼仍在审理阶段，东莞公积金中心作出上述《通知》并无不当，判决驳回了杜树祥的全部诉讼请求。杜树祥对该判决不服，向本院提起上诉。2015年3月18日，本院作出（2015）东中法行终字第55号《行政判决书》，判决驳回了杜树祥的上诉，维持了上述一审判决。
原审法院另查明，杜树祥因与金圣电子公司在工资、赔偿金等问题引发劳动争议，已生效的（2014）东中法民五终字第1992号《民事判决书》中认定杜树祥2014年1月份应发工资为1900元，实发工资为1500元，东莞公积金中心根据该判决书认定的工资额于2015年1月21日作出《责令限期改正违法行为通知书》，责令金圣电子公司为杜树祥缴存2014年1月至2014年3月期间的单位应缴存而欠缴存的住房公积金，合计人民币285元，并送达杜树祥及金圣电子公司。2015年5月14日，东莞公积金中心向金圣电子公司送达《关于补缴单位部分住房公积金的操作方式》，告知其应在收到通知起15个工作日内已非建设银行账户转账将单位部分住房公积金285元汇至住房公积金管理中心封存户。同日，东莞公积金中心向杜树祥送达《关于补缴个人部分住房公积金的通知》，告知其应当补缴2014年1月至2014年3月期间个人部分住房公积金285元，杜树祥应收到通知起15个工作日内以非建设银行账户转账将上述金额汇至住房公积金管理中心封存户，否则视为杜树祥放弃此权利。2015年6月2日，金圣电子公司为杜树祥补缴2014年1月至2014年3月期间的单位应缴存而欠缴存的住房公积金285元，并将转账单据提交给东莞公积金中心。杜树祥仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《住房公积金投诉登记表》（落款日期为2014年7月30日）、《参保人险种缴费明细表》、起诉书（落款日期为2014年10月31日）、（2014）东一法行初字第126号《行政判决书》、（2015）东中法行终字第55号《行政判决书》、东公积金责（2015）25号《责令限期改正违法行为通知书》、快递详情单（NE70234944744）及邮件跟踪查询结果、《关于补缴单位部分住房公积金的操作方式》、快递详情单（DG046840973XS）、《关于补缴个人部分住房公积金的通知》、快递详情单（NE71149516044）及邮件跟踪查询结果、送达回执、中国建设银行《电子汇划集中处理回单》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条第一款“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作……”、第三款“住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位”及第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项”的规定，本案东莞公积金中心是依上述规定成立，属于法律法规授权负责住房公积金的管理和运作的事业性单位，可依法作出有关住房公积金具体行政行为。
针对东莞公积金中心提出杜树祥的起诉属重复起诉的问题，原审法院认为杜树祥于2014年10月31日起诉的（2014）东一法行初字第126号行政诉讼案件中，杜树祥的诉请主要是针对其投诉不服东莞公积金中心2014年10月28日作出的《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项的通知》，要求东莞公积金中心对金圣电子公司未为其缴纳住房公积金履行法定职责。而本案是东莞公积金中心根据已生效的（2014）东中法民五终字第1992号《民事判决书》中确定的杜树祥的工资数额重新作出了行政行为，杜树祥仍不服向原审法院提起行政诉讼。杜树祥上述两次行政诉讼的事实理由发生了变化，并非重复起诉。东莞公积金中心的主张原审法院不予采纳。另根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”、第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责……（三）负责住房公积金的核算”、第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，针对用人单位未为劳动者缴存住房公积金的投诉，东莞公积金中心应依法核实具体情况，对用人单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当责令用人单位为劳动者补缴。本案中，针对杜树祥要求东莞公积金中心责令金圣电子公司按杜树祥的社保缴存基数为杜树祥补缴自2013年12月至投诉时即2014年7月的住房公积金的投诉，东莞公积金中心予以立案后向金圣电子公司发出调查函，告知其存在未在法定期限内办理住房公积金缴存登记及账户设立手续和为杜树祥办理住房公积金缴存登记及账户设立手续的违法情形，逾期不举证或不办理将依法处理。金圣电子公司收到该调查函后亦在规定的期限内开立了住房公积金账户。另根据《住房公积金管理条例》第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”的规定，杜树祥于2013年12月入职金圣电子公司处，应按照上述规定依据杜树祥本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例计算应缴的月缴存额。杜树祥及金圣电子公司对为杜树祥补缴住房公积金的缴费基数存在争议，但已生效的（2014）东中法民五终字第1992号《民事判决书》中认定杜树祥2014年1月份应发工资为1900元，实发工资为1500元。东莞公积金中心根据该判决书认定的工资额，参照建设部、财政部、中国人民银行建金管（2005）5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定，向金圣电子公司作出《责令限期改正违法行为通知书》，责令金圣电子公司为杜树祥缴存2014年1月至2014年3月期间的单位应缴存而欠缴存的住房公积金，合计人民币285元，并送达杜树祥及金圣电子公司。2015年5月14日，东莞公积金中心向金圣电子公司送达《关于补缴单位部分住房公积金的操作方式》，告知其应在收到通知起15个工作日内已非建设银行账户转账将单位部分住房公积金285元汇至住房公积金管理中心封存户。同日，东莞公积金中心向杜树祥送达《关于补缴个人部分住房公积金的通知》，告知其应当补缴2014年1月至2014年3月期间个人部分住房公积金285元，杜树祥应收到通知起15个工作日内以非建设银行账户转账将上述金额汇至住房公积金管理中心封存户，否则视为杜树祥放弃此权利。2015年6月2日，金圣电子公司为杜树祥补缴2014年1月至2014年3月期间的单位应缴存而欠缴存的住房公积金285元，并将转账单据提交给东莞公积金中心。综述，东莞公积金中心已尽调查义务并依法履行了法定职责，杜树祥的诉讼请求理据不足，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杜树祥的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由杜树祥承担。
一审宣判后，杜树祥不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、将本案发回原审法院重审；三、责令金圣电子公司为杜树祥办理2013年12月以来的住房公积金手续；四、东莞公积金中心因失职造成杜树祥损失的经济赔偿金500元；五、本案诉讼费用由东莞公积金中心承担。原审判决事实不清，错误判决和驳回杜树祥的请求，杜树祥对原审判决存在较多疑点，事实与理由如下：1、判决第二页第十八行至二十行…《参保人险种缴费明细表》…2014年1月工资为3400元……杜树祥认为该份证据很重要，证明杜树祥2014年1月工资为3400元，判决书对该份证据不置一词。故意视而不见。员工养老保险的缴费工资只有少于应发工资，不会比应发工资高出许多。既然杜树祥2014年1月的工资只有1900元，可是金圣电子公司却愿意按照工资3400元的标准缴纳保险费确实可疑。从金圣电子公司提交的工厂花名册和人员参保记录可知，有大部分员工没有购买养老保险，唯一的解释就是杜树祥2014年1月的工资为3400元。原审判决第三行至二十行….杜树祥的起诉违反“一事不再理”的原则…，杜树祥在收到通知书起15个工作日…，杜树祥于2014年10月31日以东莞公积金中心为杜树祥买住房公积金的请求向原审法院提起行政诉讼，现杜树祥请求东莞公积金中心责令金圣电子公司为杜树祥买住房公积金，这是两个不同的诉讼请求，不存在“一事不再理”，并且从杜树祥提交的《参保人险种缴费明细表》可以认定杜树祥在2013年12月至2014年4月30日在金圣电子公司工作，杜树祥2014年1月的养老保险的缴费工资为3400元，但原审法院和东莞市中院分别作出一审判决和二审判决却没有查清事实，错误驳回杜树祥的请求，东莞公积金中心在事实清楚的情况下，故意拖延处理时间，杜树祥从2013年12月到东莞公积金中心投诉，至今将近两年，东莞公积金中心从来没有处理该投诉，东莞公积金中心为了掩盖其失职行为，故意伪造大量的证据，混淆视听，对于杜树祥在2014年1月的养老保险缴费工资是3400元，杜树祥要求东莞公积金中心作出解释。东莞公积金中心运用行政命令手段，强行认定杜树祥按285元的缴存标准确认和操作至东莞公积金中心的封存户，在事实不清和法院错误判决的双中压力之下，杜树祥无法按285元的缴存标准去确认和操作至东莞公积金中心的的封存户，东莞公积金中心提交的所有快递单都是暗箱操作，全部没有杜树祥的签收，根据《社保法》规定，用人单位如实按劳动者的应发工资去缴存养老保险，其缴费工资的记录有法定效力，其法定效力远远大于银行的转账工资，并且（2014）东中法民五初字第1992号的《民事判决书》也没有明确认定杜树祥2014年1月的应发工资为1900元，金圣电子公司已确认杜树祥2014年1月的考勤情况比2014年2月的出勤总时还多，但2014年2月杜树祥的应发工资是3500元，从而可以证明杜树祥2014年1月的工资为3400元。综上，请二审法院支持杜树祥的主张。
被上诉人东莞公积金中心答辩称：一、在受理杜树祥的投诉后，东莞公积金中心充分履行了相应的行政职责，（2014）东一法行初字第126号和（2015）东中法行终字第55号行政判决书可佐证。东莞公积金中心据此作出的《责令限期改正违法行为通知书》证据确凿充分，程序合法。同时，东莞公积金中心也为杜树祥开设了个人公积金账户，而杜树祥未按《关于补缴个人部分住房公积金的通知》的要求办理个人部分住房公积金的转账手续，是杜树祥怠于行使自身的权利，东莞公积金中心已充分履行了相应的法定职责。二、东莞公积金中心不存在任何失职行为，故无须向杜树祥赔偿损失。综上，东莞公积金中心认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，杜树祥的上诉缺乏事实依据和法律依据，故请求法院依法驳回杜树祥的全部上诉请求。
原审第三人金圣电子公司述称：金圣电子公司已按照规定向东莞公积金中心处补缴杜树祥住房公积金。金圣电子公司于2015年6月2日已为杜树祥补缴2014年1月至3月的单位部分住房公积金285元。金圣电子公司以东莞银行账户将上述款项汇至东莞公积金中心封存户的建行东莞胜和支行，帐号为05×××93。金圣电子公司已履行相关义务，杜树祥因此造成的损失与金圣电子公司无关。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，杜树祥的一审诉讼请求为：一、东莞公积金中心协助和责令金圣电子公司为杜树祥办理2013年12月以来的住房公积金手续；二、东莞公积金中心因失职而造成杜树祥损失的经济补偿金500元；三、本案诉讼费由东莞公积金中心承担。
本院认为：本案为不履行法定职责纠纷。二审争议焦点在于东莞公积金中心认定金圣电子公司与杜树祥补缴住房公积金的缴费基数是否正确。《住房公积金管理条例》第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”本案中，杜树祥于2013年12月24日入职金圣电子公司，月缴存额应以其参加工作的第二个月即2014年1月份工资为基数，然后乘以职工住房公积金缴存比例进行确定，杜树祥对此计算公式亦予以认可。但对于2014年1月份工资的具体数额，杜树祥主张应以《参保人险种缴费明细表》所示2014年1月的缴费基数3400元为准。参照建设部、财政部、中国人民银行建金管（2005）5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条：“……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，由于本院生效的（2014）东中法民五终字第1992号《民事判决书》已认定杜树祥在2014年1月份的工资为1900元，东莞住房公积金中心以该生效判决所认定的工资具体数额作为缴费基数，分别责令金圣电子公司和通知杜树祥补缴住房公积金于法有据，并无不当。
综上所述，杜树祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杜树祥负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月十七日
书 记 员 吴俏虹