广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1089号
上诉人（原审原告）：广州市千马电子有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：杨海珠。
委托代理人：梁庆华、张凌惠。
被上诉人（原审被告）：广州惠诚置业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：林广东。
委托代理人：柯华妹。
上诉人广州市千马电子有限公司（以下简称“千马公司”）因与被上诉人广州惠诚置业有限公司（以下简称“惠诚公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第2155号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月13日，千马公司（乙方）与惠某甲公司（甲方）签订《商业合作合同》（以下简称《合同》），约定：甲方将其合法拥有的、位于广州市天河区天河路518号地中海国际酒店第三层编号A312的柜位／商铺位（以下简称涉案商铺）提供给乙方经营；涉案商铺面积约为26.4平方米；涉案商铺合作期自2012年9月16日起至2015年9月15日止；乙方应向甲方支付商业合作费，商业合作费的支付标准为每月5400元；乙方应当在本合同签订时向甲方交付16200元的保证金；商业合作关系终止后两个月内，甲方将收取的保证金扣除用以充抵合同或相关管理规定所约定应由乙方承担的费用、违约金、杂费等后，剩余部分无息归还给乙方；无论由于何种原因，商业合作关系终止后，乙方应当在合作关系终止后当日办妥退柜／铺手续，撤离涉案商铺，依原状将涉案商铺返还给甲方；在上述期限后仍遗留在店内的物品、添附物（装修等），视为乙方同意放弃其所有权，甲方将进行清理，因清理这些物品、添附物所产生的费用和损失由乙方承担，包括但不限于在乙方所交保证金扣除；甲乙双方同意在商业合作期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：……（六）涉案商铺或该商场被甲方以外的合法权利人提前收回的……；商业合作期内，甲方无正当理由擅自解除本合同，提前收回涉案商铺的，甲方应当赔偿乙方因此遭受的一切直接损失；甲方已提请乙方对本合同各条款作全面、准确的理解，并应乙方要求做了相应条款说明，签约双方对本合同含义认识一致，乙方理解并同意上述所有合同条款；等条款。同日，双方还签订了《合同》附件一《该柜位／商铺位平面图》，附件二《该柜位／商铺位的现有装修和附属设备设施状况》及附件三《商家违规事项》。千马公司就承租涉案商铺向惠某甲公司支付了押金16200元。
2013年7月31日，惠某甲公司向千马公司发出《撤场通知函》，函称：2013年7月31日惠某甲公司收到广州市国美电器有限公司（以下简称“国美公司”）发出的解除合同函，故以此函正式通知千马公司收到此函始做撤场准备，千马公司应于2013年8月15日前腾空租赁场地，并将涉案铺位按初始状交还惠某甲公司；按《合同》约定，涉案商铺被甲方以外的合法权利人提前收回的，双方互不承担责任，在千马公司做好撤场现场清理后，惠某甲公司与千马公司结清相关费用，退还押金；如未按时撤场，惠某甲公司将依据所签合同相关条款采取必要的措施，由此产生的一切责任有相关责任方自行承担，等等。
2013年8月15日，千马公司搬离涉案商铺，惠某甲公司于当天收回涉案商铺。
千马公司为证明本案事实及其主张，还提供了以下证据：1.2012年9月25日，千马公司与广州市巧图展览策划有限公司（以下简称巧图公司）签订的《展览工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：巧图公司承包广州市天河区天河路518号地中海酒店三层A303、A306、A312装修；安装时间为2012年10月20日前；合同制作价格为123600元；等条款。2.《收据》两张及发票十三张，显示千马公司共向巧图公司支付了装修款123600元。3.涉案商铺装修前及装修后的照片多张。千马公司提供上述证据1-3拟证明其对涉案商铺进行了装修，在惠某甲公司提前解约的情况下，惠某甲公司应赔偿千马公司的装修损失。4.2013年8月，千马公司向惠某甲公司发出的《关于地中海国际酒店A303、A306、A312铺位提前解约导致损失要求赔偿的函》，函称：惠某甲公司现单方提前解除《合同》，显然构成违约，应赔偿因此给千马公司造成的经济损失；惠某甲公司应赔偿千马公司剩余租赁期内（25个月）的装饰装修残值损失85833.25元；惠某甲公司应将保证金退还千马公司，A303、A306、A312三个铺位的保证金共计42300元也应退还千马公司，以上两项合计128133.25元，等等。千马公司另提供2013年8月13日邱某签收的《收件回执》作为证据，并称邱某为惠某甲公司员工，拟证明惠某甲公司收到上述函件。
惠某甲公司对千马公司提供的上述证据质证称：1.对证据1-3不予认可，对《施工合同》真实性无法确认，上述证据无法证明千马公司的装修损失，且千马公司的装修未经惠某甲公司同意，惠某甲公司认为装修标准不合理。2.对证据4的真实性不予确认，邱某并非惠某甲公司员工，惠某甲公司没有收到该函件。
惠某甲公司为证明本案事实及其主张，还提供了以下证据：1.2014年4月11日，广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第2943号裁决书（以下简称“2943号裁决书”）。裁决书的第一申请人是广州惠某乙企业管理有限公司（以下简称“惠某乙公司”），第二申请人是广州惠某乙门店电脑科技有限公司（以下简称“惠某乙门店公司”），被申请人是广州和美置业有限公司（以下简称“和美公司”）。2943号裁决书查明以下事实：2010年7月20日，和美公司与国美公司签订《房屋租赁合同》，约定和美公司向国美公司承租广州市天河区天河路518号岗顶地中海酒店三楼和美数码港（以下简称“涉案房屋”），合同约定和美公司可以对涉案房屋进行转租，同日，国美公司出具《同意转租证明》；2010年10月24日，惠某乙公司与和美公司签订《合作协议》，约定和美公司将涉案房屋的全部经营使用权转让给惠某乙公司，期限为2010年11月1日起至2018年7月24日止；2010年10月25日，惠某乙门店公司与和美公司签订《惠某乙承租合同》，约定惠某乙门店公司承租涉案房屋，期限为2010年11月1日起至2018年7月24日止；2013年7月11日，和美公司向某公司及惠某乙门店公司发出《解除合同的通知》，称惠某乙公司及惠某乙门店公司拖欠租金达12天，和美公司通知惠某乙公司及惠某乙门店公司解除合同交还场地；2013年7月12日，国美公司向和美公司发出《解除房屋租赁合同通知函》，通知和美公司于2013年7月18日解除《房屋租赁合同》；2013年7月30日，国美公司向和美公司发出《撤场通知函》，通知和美公司于2013年8月18日交还场地；2013年8月18日，惠某乙公司及惠某乙门店公司撤出场地并发函告知和美公司；2013年8月20日，和美公司将场地交还国美公司；国美公司2013年9月16日出具《情况说明》，称其于2013年7月初多次电话告知和美公司、惠某乙公司及惠某乙门店公司关于场地的解约事宜；等等。仲裁庭意见为：《合作协议》与《惠某乙承租合同》均为合法有效；鉴于惠某乙公司及惠某乙门店公司于2013年8月18日撤出场地，和美公司已于2013年8月20日将场地交还国美公司，涉案合同实际上已无法继续履行，双方当事人已以实际行为解除涉案合同，根据《惠某乙承租合同》，和美公司应向某公司及惠某乙门店公司退还保证金400万元；和美公司、惠某乙公司及惠某乙门店公司已于2013年7月初开始商讨解除涉案房屋的租赁事宜，在此期间，双方已知悉合同已实际无法履行完毕；等等。根据上述查明的事实及仲裁庭意见，2943号裁决书裁决：和美公司向某公司及惠某乙门店公司退还保证金400万元；等等。惠某甲公司提交上述证据拟证明国美公司、和美公司曾是涉案房屋的合法出租人。2.广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第2943号裁决案（以下简称“2943号裁决案”）的开庭笔录及庭前质证笔录各一份，其中开庭笔录第13、14页记录国美公司的员工吴某的陈述为“国美公司从地中海承租涉案房屋，再行转租给和美公司，和美公司再将物业转租给惠某乙公司及惠某乙门店公司；国美公司收回场地不是因为和美公司违约收回场地，而是因为地中海要求国美公司收回场地；和美公司是否交租是否构成违约，其不清楚”等等。惠某甲公司提交上述证据拟证明由于地中海要求收回场地，所以导致国美公司与和美公司解约，和美公司与惠某乙公司解约。3.2010年7月20日，国美公司与和美公司签订的《房屋租赁合同》，约定：国美公司向和美公司出租广州市天河路518号三楼，租赁房屋建筑面积2173平方米；租赁期限为8年，从2010年8月1日起至2018年7月31日届满；等等。惠某甲公司提交上述证据拟证明国美公司与和美公司就涉案房屋签订租赁合同。4.2010年10月24日，和美公司与惠某乙公司签订的《和美惠某乙合作协议》，约定：和美公司已经租赁并拥有天河路518号岗顶地中海酒店三楼和美数码港整层合法、完整的经营使用权（经营面积2173平方米）为期八年（自2010年11月1日起至2018年7月24日止）；和美公司有意向将租赁地点的全部经营使用权转让给惠某乙公司，惠某乙公司有意接收；等等。5.2011年4月24日，和美公司与广州途讯通信有限公司（以下简称“途讯公司”）签订的《惠某乙承租合同》，约定：途讯公司向和美公司承租广州市天河路518号岗顶地中海酒店三楼和美数码港整层；租赁期限自2010年11月1日至2018年7月24日止；等等。6.2011年4月24日，和美公司与惠某乙公司签订的《和美惠某乙合作协议补充条款》，约定：和美公司已向惠海公司转让天河路518号岗顶地中海酒店三楼整层的全部经营使用权；等等。惠某甲公司提交上述证据4-6拟证明涉案房屋为其从和美公司处承租的。7.落款时间为2013年7月12日的国美公司向和美公司发出的《解除房屋租赁合同通知函》，内容为：国美公司将于2013年7月18日解除与和美公司签订的《房屋租赁合同》，通知和美公司在接到本函件后两天内，联系国美公司妥善处理解约事宜。惠某甲公司提交上述证据拟证明国美公司向和美公司发出解除租赁合同通知。8.落款时间为2013年7月19日的国美公司向岗顶店三楼经营商户发出的《撤场通知函》，内容为：国美公司已于2013年7月10日发函与和美公司正式解约，经营商户作为场地占用方，请配合于2013年8月18日前搬出该场地，可拆除的自置设备和装修设施请拆除腾空。惠某甲公司提交上述证据拟证明国美公司向涉案房屋实际经营商户发函通知商户撤场。9.2013年9月16日，国美公司作出的《情况说明》，主要内容为：国美公司于2013年7月初多次电话知会和美公司以及场地实际经营者惠某乙公司关于地中海酒店三楼的解约事宜；因协商不成，国美公司于2013年7月12日发出解约通知书给和美公司；等等。惠某甲公司提交上述证据拟证明国美公司承认其是主动解约。10.2012年9月1日，惠某乙公司出具的《同意转租证明》，主要内容为：惠海公司拥有广州市天河区518号岗顶地中海酒店三楼和美数码港整层的合法经营使用权，由于惠某甲公司是其全资子公司，故其同意惠某甲公司以其名义将上述房产部分场地转租给千马公司。惠某甲公司提交上述证据拟证明惠某乙公司同意惠某甲公司将涉案场地转租给千马公司。11.2014年4月28日，广州仲裁委员会出具的《裁决书送达证明》，主要内容为：仲裁庭已于2014年4月11日作出2943号裁决书，该裁决书自作出之日起发生法律效力。12.2014年5月15日，广东省广州市中级人民法院（以下简称“广州中院”）作出的（2014）穗中法执字第1693号执行案件立案通知书，主要内容为：惠某乙公司及惠某乙门店公司申请执行和美公司仲裁一案，经审查符合立案规定，决定给予立案。13.2014年5月26日，广州中院作出的（2014）穗中法执字第1693号执行裁定书，主要内容为：2943号裁决书已经发生法律效力，该执行案指定由广州市天河区人民法院执行。惠某甲公司提供上述证据11-13拟证明2943号裁决书已经发生法律效力。
千马公司对惠某甲公司提交的上述证据发表以下质证意见：1.对2943号裁决书的真实性、合法性予以确认，但认为与本案无关。2.对证据2、3的真实性不予确认，认为该证据与本案无关。3.对《和美惠某乙合作协议》、《惠某乙承租合同》的真实性予以确认；对《和美惠某乙合作协议补充条款》的真实性不予确认，认为上述证据不能证明涉案商铺属于合同约定的承租范围内。4.对上述证据7-10的真实性不予确认；认为证据7-9与本案无关，证据10的出具人惠某乙公司与惠某甲公司有利害关系，该证据不应采信，等等。5.对上述证据11-13的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，认为2943号裁决书的当事人非本案当事人，与本案无关。
因本案纠纷，千马公司于2013年11月22日向原审法院起诉请求：1、惠某甲公司返还保证金16200元。2、惠某甲公司赔偿千马公司装修残值损失29565元（计算公式：123600元除以36个月除以30天＝114.44元／天×775天＝88694元除以3等于29565元）。3、惠某甲公司承担本案诉讼费用。
惠某甲公司原审辩称其司同意退回保证金，不同意赔偿装修损失。
原审法院认为：《合同》是当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，千马公司及惠某甲公司均应依约切实履行。
2943号裁决书已发生法律效力并查明以下事实：2010年7月20日，和美公司与国美公司签订《房屋租赁合同》，约定和美公司向国美公司承租广州市天河区天河路518号岗顶地中海酒店三楼和美数码港，合同约定和美公司可以对涉案房屋进行转租；同日，国美公司出具《同意转租证明》；2010年10月24日，惠某乙公司与和美公司签订《合作协议》，约定和美公司将涉案房屋的全部经营使用权转让给惠某乙公司，期限为2010年11月1日起至2018年7月24日止；2010年10月25日，惠某乙门店公司与和美公司签订《惠某乙承租合同》，约定惠某乙门店公司承租涉案房屋，期限为2010年11月1日起至2018年7月24日止。千马公司向惠诚公司承租的涉案商铺地址为“广州市天河区天河路518号地中海国际酒店第三层编号A3312的柜位／商铺位”，涉案商铺应属于国美公司向和美公司出租、和美公司再向某公司及惠某乙门店公司出租的场地的一部分。千马公司主张涉案商铺并非2943号裁决书查明事实所涉场地的一部分，但并未提供相应证据予以证明，对其主张原审法院不予采纳。2943号裁决书另查明以下事实：2013年7月11日，和美公司向某公司及惠某乙门店公司发出《解除合同的通知》，通知惠某乙公司及惠某乙门店公司解除合同交还场地；2013年7月12日，国美公司向和美公司发出《解除房屋租赁合同通知函》，通知和美公司于2013年7月18日解除《房屋租赁合同》；2013年7月30日，国美公司向和美公司发出《撤场通知函》，通知和美公司于2013年8月18日交还场地；2013年8月18日，惠某乙公司及惠某乙门店公司撤出场地并发函告知和美公司；2013年8月20日，和美公司将场地交还国美公司；国美公司2013年9月16日出具《情况说明》，称其于2013年7月初多次电话告知和美公司、惠某乙公司及惠某乙门店公司关于场地的解约事宜。2943号裁决书还认定《合作协议》及《惠某乙承租合同》合法有效。根据2943号裁决书上述已查明的事实与作出的认定，国美公司应为包括涉案商铺在内的场地的出租人，和美公司应为包括涉案商铺在内的场地的转租人，国美公司与和美公司均应属于涉案商铺的合法权利人之一，且国美公司与和美公司已于2013年7、8月要求并收回包括涉案商铺在内的场地。
《合同》约定：甲乙双方同意在商业合作期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：……（六）涉案商铺或该商场被甲方以外的合法权利人提前收回的……根据上述合同约定，因为涉案商铺的合法权利人国美公司与和美公司提前收回涉案商铺，因此《合同》终止，双方互不承担责任。2013年7月31日，惠某甲公司向千马公司发出《撤场通知函》并以收到国美公司发出的解除合同函为由要求千马公司撤场并无不当。《合同》还约定：无论由于何种原因，商业合作关系终止后，乙方应当在合作关系终止后当日办妥退柜／铺手续，撤离涉案商铺，依原状将涉案商铺返还给甲方；在上述期限后仍遗留在店内的物品、添附物（装修等），视为乙方同意放弃其所有权，甲方将进行清理，因清理这些物品、添附物所产生的费用和损失由乙方承担，包括但不限于在乙方所交保证金扣除。根据上述合同约定，千马公司因《合同》终止而搬离涉案商铺后遗留的装修等视为千马公司同意放弃其所有权，惠某甲公司有权进行清理。千马公司要求惠某甲公司向其赔偿涉案商铺的装修残值损失与上述《合同》的约定不符，原审法院不予支持。
千马公司要求惠某甲公司向其返还保证金16200元，惠某甲公司亦表示同意返还，对千马公司该项诉讼请求，原审法院予以支持。
为此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年10月20日判决：一、广州惠某甲置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向广州市千马电子有限公司返还保证金16200元。二、驳回广州市千马电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费940元，由广州市千马电子有限公司负担735元，广州惠某甲置业有限公司负担205元。
判后，千马公司不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误。1、“被上诉人收到国美公司的解除函”事实，根本不存在。2、事实上，广州惠某乙企业管理有限公司及广州惠某乙门店电脑科技有限公司因为违约，被广州和美置业有限公司以解除合同通知函解除了双方之间的租赁合同。3、惠某乙公司因为违约而被解除合同，理应由其自己承担违约后果，代他人代为承受，显属不当。二、原审法院依据合同第八条第2款的约定，认定惠某甲公司无需承担千马公司装修残余价值损失责任，是认定事实错误，适用法律错误。1、惠某甲公司提前解除合同行为属于严重违约行为，应当承担千马公司损失，原审法院认为无需承担责任，是认定事实错误。2、合同第八条第2款第6条，是无效条款，原审法院依据此条款，判定惠某甲公司无需承担责任，是适用法律错误。（1）、惠某甲公司作为格式合同的提供者，合同第8条第2款的内容都是为免除惠某甲公司不履行合同义务时的责任，排除了千马公司追究其违约责任的权利，该条款显失公平。（2）该条款内容模糊，视为未约定。该条款内容对于签订合同时的千马公司来说是模糊条款，依据法律规定，应当属于无效条款。原审法院依据一个无效的条款，而判处惠某甲公司无需承担千马公司装修残值价值损失，属于适用法律错误。千马公司上诉请求撤销一审判决第二项，改判惠某甲公司支付装修残值损失29565元。
惠某甲公司二审答辩称：千马公司与惠某甲公司于2012年9月13日分别签订了合同编号为HC000010、HC000011、HC000012《商业合作合同》。《合同》第八条8.2第（六）点约定：甲乙双方同意在商业合作期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：……（六）涉案商铺或该商场被甲方以外的合法权利人提前收回的……。根据广州仲裁委员会裁决书【（2013）穗仲案字第2943号】及一审法院查明的事实与作出的认定，国美公司与和美公司均属于涉案商铺的合法权利人之一，因为涉案商铺的合法权利人国美公司与和美公司提前收回涉案商铺，因此《合同》终止，双方互不承担责任。《合同》第六条6.1还约定：无论由于何种原因，商业合作关系终止后，乙方应当在合作关系终止后当日办妥退柜／铺手续，撤离涉案商铺，依原状将涉案商铺返还给甲方；在上述期限后仍遗留在店内的物品、添附物（装修等），视为乙方同意放弃其所有权，甲方将进行清理，因清理这些物品、添附物所产生的费用和损失由乙方承担，包括但不限于在乙方所交保证金扣除。根据上述合同约定，千马公司因《合同》终止而搬离涉案商铺后遗留的装修等视为千马公司同意放弃其所有权，惠某甲公司有权进行清理。综上所述，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，千马公司提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
经庭询调查，本院确认一审法院查明事实，另查明：2012年9月13日，惠某甲公司与千马公司签订编号为GC000010《商业合作合同》中第一条1.3点约定：“该柜位／商铺位的现有装修和附属设施、设备状况，由甲乙双方在本合同附件（二）中加以列明。甲方双方同意，除非双方另约定，该附件作为甲方向乙方交付该柜位／商铺位和双方结束合作关系时乙方向甲方返还该柜位／商铺位的验收依据。”第六条第6.1点约定：“无论由于何种原因，商业合作关系终止后，乙方应当在合作关系终止后当日办妥退柜／商铺手续，撤离该柜位／商铺位，依原状将该柜位／商铺位返还给甲方；在上述期限后仍遗留在店内的物品、添附近物（装修等），视为乙方同意放弃其所有权，甲方进行清理，因清理这些物品，添附物（装修）等，视为乙方同意放弃所有权，甲方将进行清理，因清理这些物品、添附物所产生的费用和损失由乙方承担，包括但不限于在乙方所交保证金中扣除。”合同备注条款第三十二条第5点约定：“商业合作期内，如果因甲方原因（内部装修整改、规划变动、场地调配等）所致乙方的商铺发生变动、面积变化等情况，由此乙方需要对其商铺从新进行装修的，乙方可以选择不按照折旧的方式接受甲方的赔偿，从而选择甲方免费为乙方从新装修其商铺，使其能从新继续营业运作。该装修方案、图纸、材料等资料均按照乙方在进场时提供给甲方申请施工，并通过审核和验收的装修方案、图纸、材料等资料来进行施工装修。如果上述的乙方商铺位置变动、面积变化等变动情况，不是由甲方主导所致的（包括但不限于业主／甲方产权变动，商场经营性质变动，政府机关部门强制执行改造、其它不可抗力因素等情况），甲方无需对乙方作出任何赔偿或装修施工补偿或相关的连带责任补偿。”
二审期间，双方当事人均无新的证据提交本院。
本院认为：本案二审争议的焦点仅为千马公司主张的装修赔偿是否成立问题。
从2012年9月13日，惠某甲公司与千马公司签订编号为GC000010《商业合作合同》中第一条1.3点约定：“该柜位／商铺位的现有装修和附属设施、设备状况，由甲乙双方在本合同附件（二）中加以列明。甲方双方同意，除非双方另约定，该附件作为甲方向乙方交付该柜位／商铺位和双方结束合作关系时乙方向甲方返还该柜位／商铺位的验收依据”；第六条第6.1点约定：“无论由于何种原因，商业合作关系终止后，乙方应当在合作关系终止后当日办妥退柜／商铺手续，撤离该柜位／商铺位，依原状将该柜位／商铺位返还给甲方；在上述期限后仍遗留在店内的物品、添附近物（装修等），视为乙方同意放弃其所有权，甲方进行清理，……”；合同备注条款第三十二条第5点约定：“……如果上述的乙方商铺位置变动、面积变化等变动情况，不是由甲方主导所致的（包括但不限于业主／甲方产权变动，商场经营性质变动，政府机关部门强制执行改造、其它不可抗动因素等情况），甲方无需对乙方作出任何赔偿或装修施工补偿或相关的连带责任补偿。”可知，惠某甲公司在非因其主导原因所致千马公司的装修损失是不需要赔偿或者补偿的。千马公司作为有行为能力的法人在签订合同当时对上述约定应尽审慎义务，签约后即应恪守望约定，现涉案商铺的合法权利人国美公司和和美公司提前收回商铺，因此《合同》终止亦非惠某甲公司主导所致，依上述约定，原审法院认定双方互不承担责任并无不妥。为此，对千马公司上诉请求判处惠某甲公司向其司支付装修残值损失，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。千马公司上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费539元，由上诉人广州市千马电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 璩方慧