广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第273号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市。
负责人：彭克宁，该公司总经理。
委托代理人：黄永钊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁榕芳，女，1996年12月21日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人尹循杏，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人詹光鑫，广东凌信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：朱春花，女，1981年1月23日出生，汉族，农民，住新兴县。
被上诉人（原审被告）：陈飞龙，男，1974年7月5日出生，汉族，农民，住新兴县。系朱春花的丈夫。
被上诉人（原审被告）：黄家权，男，1984年7月5日出生，汉族，农民，住新兴县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“安邦保险广东分公司”）与被上诉人梁榕芳、朱春花、陈飞龙、黄家权机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2015）云新法民一初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2014年8月28日7时20分，朱春花驾驶粤W／2V9**号二轮摩托车由新兴县城往新兴县天堂镇方向行驶，途经新兴县广兴大道西德纳斯门前路段处时，与同向在前骑自行车的梁榕芳发生碰撞，之后梁榕芳再被同向在后、由黄家权驾驶的粤W／Z05**号小型客车碰撞，造成车辆损坏，梁榕芳、朱春花受伤的交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2014年10月22日作出新公交认字（2014）第00240号道路交通事故认定书，认定朱春花未依法取得机动车驾驶证驾驶没有定期进行安全技术检验及机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的主要过错；黄家权驾驶机件不符合技术标准的机动车，遇危险情况采取避让措施不当，是造成该宗事故的一方面次要过错；梁榕芳骑自行车行驶时超过道路右侧边缘线一点五米，是造成该宗事故的另一方面次要过错；朱春花在该宗事故中的行为所起的作用以及过错程度较重，黄家权、梁榕芳在该宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度一般；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定朱春花承担事故的主要责任，黄家权、梁榕芳共同承担事故的次要责任。朱春花对责任认定不服向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队于2014年11月5日作出云公交复字（2014）第000161号道路交通事故认定复核结论，维持了新兴县公安局交通警察大队所作的责任认定。梁榕芳受伤后被送到新兴县人民医院住院治疗至2014年10月23日出院，住院时间56天，住院期间护理人1个，入院诊断为：1、颅脑外伤，蛛网膜下腔出血，头皮血肿；2、胸部闭合伤，左侧液气胸，双肺挫伤；3、全身多发骨折，左肱骨、左股骨骨折，S1-2右椎体骨折，双侧坐骨、右耻骨下支、右髂骨骨折，左侧第6-9肋骨骨折；4、继发性癫痫。出院医嘱：1、继续门诊复诊，骨折愈合后回院拆除内固定物后续治疗费用约壹万伍仟元；2、治疗期间留陪人壹人；3、出院后休息半年。梁榕芳因该交通事故花去住院医疗费70479.81元，门诊医疗费3347.6元，合计73827.41元。2015年1月20日，广东中天司法鉴定所对梁榕芳作出鉴定意见：1、被鉴定人梁榕芳评定左股骨上段粉碎性骨折伤残等级为IX（九）级；2、被鉴定人梁榕芳评定弥漫性轴索损伤，胼胝体压部及双额叶挫伤，蛛网膜下腔出血伤残等级为X（十）级；3、被鉴定人梁榕芳评定左侧第6-9肋骨骨折伤残等级为X（十）级；4、被鉴定人梁榕芳评定右侧S1-2椎体、右骶骨翼、右髂骨、双耻骨下支、耻骨联合、右侧耻骨体部骨折伤残等级为X（十）级；5、被鉴定人梁榕芳评定左肱骨中下段骨折伤残等级为X（十）级；6、被鉴定人梁榕芳伤后营养期120日，护理期120日；7、被鉴定人梁榕芳左肱骨、左股骨内固定物取出费用约15000元（壹万伍仟元）。梁榕芳因进行伤残鉴定花去伤残鉴定费1900元。梁榕芳认为该交通事故造成其经济损失合计240897.1元，根据责任分担，扣减已支付的款项，尚欠203762.5元未得到赔偿。为此，梁榕芳诉至原审法院，请求：1、判令安邦保险广东分公司、朱春花、陈飞龙、黄家权连带赔偿203762.5元；2、判令安邦保险广东分公司在交强险责任限额范围内对梁榕芳的损失进行赔偿；3、案件诉讼费用由安邦保险广东分公司、朱春花、陈飞龙、黄家权共同负担。
另查明，梁榕芳住院期间及出院后由其父亲梁某某请假陪护共66天，梁某某在深圳市宝安区松岗南兴汽车修理厂工作，平均工资3500元／月。麦莹欣系梁榕芳的女儿，于2013年10月27日出生。
又查明，粤W／2V9**号二轮摩托车登记车主为陈飞龙，该车无投保交强险。粤W／Z05**号小型客车登记车主为黄家权，该车在安邦保险广东分公司处投保了交强险，发生交通事故时在保险有效期内。朱春花为梁榕芳支付了医疗费2000元，黄家权为梁榕芳支付了医疗费7000元，安邦保险广东分公司为梁榕芳支付了医疗费10000元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方主要争议焦点：1、朱春花应否承担事故的主要责任？2、梁榕芳请求的赔偿项目及金额是否合理合法？3、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，原审法院评判如下：
1、关于朱春花应否承担事故的主要责任？2014年8月28日7时20分，朱春花驾驶粤W／2V9**号二轮摩托车由新兴县城往新兴县天堂镇方向行驶，途经新兴县广兴大道西德纳斯门前路段处时，与同向在前骑自行车的梁榕芳发生碰撞，之后梁榕芳再被同向在后、由黄家权驾驶的粤W／Z05**号小型客车碰撞，造成车辆损坏，梁榕芳、朱春花受伤的交通事故，以上事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定朱春花承担事故的主要责任，黄家权、梁榕芳共同承担事故的次要责任，责任划分正确，程序合法，原审法院予以采信。朱春花、陈飞龙认为朱春花没有碰撞梁榕芳，不应承担事故的主要责任，但无提供证据推翻交警部门的责任认定，原审法院不予采纳。
2、关于梁榕芳请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案一审法庭辩论终结于2015年6月24日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。梁榕芳请求医疗费73827.41元，有医疗费发票等证实，原审法院予以支持。梁榕芳请求后续治疗费15000元，有医嘱及鉴定结论证实，为减少当事人的讼累，一并处理更为合适，原审法院予以支持。梁榕芳住院56天，按规定住院伙食补助费每天100元，因此，梁榕芳请求住院伙食补助费5600元，原审法院予以支持。由于梁榕芳住院时间较长，且造成了伤残，因此，梁榕芳请求营养费，原审法院酌情支持3000元。梁榕芳护理期120日，有鉴定意见证实，原审法院予以确认。梁榕芳由其父亲梁某某请假护理66天，梁某某平均工资3500元／月，因此，66天护理费为7700元（3500元／月÷30天／月×66天）。出院后54天的护理由于梁榕芳没有提供护理人员情况，且梁榕芳属农业家庭户口，因此，出院后54天的护理费可按上一年度农、林、牧、渔业平均工资24632元／年计算，为3644.19元（24632元／年÷365元／年×54天）。故梁榕芳的护理费合计11344.19元（7700元＋3644.19元）。梁榕芳受伤持续误工，因此，误工时间从受伤之日2014年8月28日计至定残日2015年1月20日前一天，合计145天，梁榕芳属农业家庭户口，误工费可按上一年度农、林、牧、渔业平均工资24632元／年计算，为9785.32元（24632元／年÷365天／年×145天）。梁榕芳因伤造成一处九级伤残和四处十级伤残，赔偿系数为24%，梁榕芳定残时未满60周岁，残疾赔偿金以受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入11669.3元／年，计算20年，为56012.64元（11669.3元／年×20年×24%），因此，梁榕芳请求残疾赔偿金70015.8元过高，对超出部分，原审法院不予支持。梁榕芳请求伤残鉴定费用1900元，有鉴定费发票证实，原审法院予以支持。被扶养人梁榕芳女儿麦莹欣需要扶养16年零10个月，因此，被扶养人麦莹欣的生活费为16853.87元（2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年×（16年＋10／12年）×24%÷2］。梁榕芳在事故中造成多处伤残，对日后的生活和工作带来较大不便，确实在精神上造成较大损害，因此，梁榕芳请求精神损害抚慰金，合理合法，原审法院酌情支持10000元。梁榕芳请求交通费，原审法院酌情支持1000元。综上，梁榕芳的经济损失包括：医疗费73827.41元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费5600元、营养费3000元、护理费11344.19元、误工费9785.32元、残疾赔偿金56012.64元、伤残鉴定费用1900元、被扶养人生活费16853.87元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，合计204323.43元。其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费四项属交强险医疗费用赔偿范围，合计97427.41元，余下七项属死亡伤残费用赔偿范围，合计106896.02元。
3、关于赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，安邦保险广东分公司作为粤W／Z05**号小型客车的交强险保险人，应在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元、在交强险死亡伤残费用限额范围内赔偿106896.02元，合计116896.02元给梁榕芳。梁榕芳余下的损失87427.41元（204323.43元－116896.02元），由朱春花赔偿60%，即52456.45元；由黄家权赔偿25%，即21856.85元。又由于陈飞龙将没有定期进行安全技术检验及机件不符合技术标准的机动车交给没有驾驶资格的朱春花驾驶，存在一定过错，因此，由朱春花赔偿的52456.45元，由陈飞龙负责赔偿30%，即15736.93元，由朱春花负责赔偿70%，即36719.52元。朱春花已支付了2000元、黄家权已支付了7000元、安邦保险广东分公司已支付了医疗费用10000元给梁榕芳，上述款项应抵减赔偿款，抵减后，安邦保险广东分公司仍应在交强险死亡伤残限额范围内赔偿106896.02元、朱春花赔偿34719.52元、陈飞龙赔偿15736.93元、黄家权赔偿14856.85元给梁榕芳。梁榕芳请求安邦保险广东分公司、朱春花、陈飞龙、黄家权负连带赔偿责任，理据不足，原审法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、安邦保险广东分公司于判决发生法律效力之日起七日内在交强险死亡伤残限额范围内赔偿106896.02元给梁榕芳。二、朱春花于判决发生法律效力之日起七日内赔偿34719.52元给梁榕芳。三、陈飞龙于判决发生法律效力之日起七日内赔偿15736.93元给梁榕芳。四、黄家权于判决发生法律效力之日起七日内赔偿14856.85元给梁榕芳。五、驳回梁榕芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2178.22元，由梁榕芳负担337.3元，安邦保险广东分公司负担1142.72元，朱春花负担371.15元，陈飞龙负担168.23元，黄家权负担158.82元。
宣判后，安邦保险广东分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销新兴县人民法院作出的（2015）云新法民一初字第153号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。具体事实和理由是：1、梁榕芳出生于1996年12月21日，本案事故发生在2014年8月28日，梁榕芳在事故发生时未满18周岁，原审判决支持梁榕芳误工费缺乏事实依据。2、鉴定费是间接损失，不属于交强险的保险赔偿范围，原审判决鉴定费用由安邦保险广东分公司承担有误。
被上诉人梁榕芳答辩称：梁榕芳在事故发生时已满16周岁，达到国家允许参加工作年龄。鉴定费是梁榕芳主张自身权利所产生的费用，有发票证实，原审法院关于梁榕芳的误工费、鉴定费计算正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱春花、陈飞龙答辩称：朱春花当时刹车倒地，驾驶的摩托车没有碰撞到朱春花，黄家权超速行使，应负主要责任。
被上诉人黄家权既未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为：1、原审法院支持梁榕芳的误工损失是否恰当。2、鉴定费是否属于交强险的赔偿范围。
关于争议焦点一，梁榕芳在本案交通事故发生时虽未满十八周岁，但已满十六周岁，并且梁榕芳已生育一小孩。梁榕芳要靠自己的劳动收入生存及抚养女儿，以自己的劳动收入为主要生活来源。不应简单地以其未满18周岁而否定其劳动收入，梁榕芳主张误工损失应予支持。梁榕芳属农业家庭户口，因本案交通事故误工145天，原审法院计算误工费9785.32元并无不当，应予维持。
关于争议焦点二，梁榕芳提供的鉴定费发票证实，鉴定费用1900元，属梁榕芳发生交通事故进行伤残鉴定必然产生的费用，应由安邦保险广东分公司在交强险限额范围内予以赔偿。安邦保险广东分公司认鉴定费属间接损失、不属交强险赔偿范围的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，应予以维持。上诉人平安邦保险广东分公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2437.92元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王怡欢