苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0962号
原告阳家龙。
委托代理人方友祥，江苏纵通律师事务所律师。
被告孙作春。
被告苏州宏仁货运有限公司，住所地江苏省苏州市高新技术产业开发区浒关镇保卫村温草浜29号。
法定代表人闵倩倩，该公司总经理。
委托代理人高华。
被告太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。
负责人江小清，该公司经理。
委托代理人陈钢。
原告阳家龙诉被告孙作春、苏州宏仁货运有限公司（以下简称宏仁公司）、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由代理审判员周宏适用简易程序独任审理，后裁定转为普通程序，由代理审判员周宏与人民陪审员许卫球、王美华依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人方友祥，被告孙作春，被告宏仁公司委托代理人高华及被告太平保险苏州分公司委托代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳家龙诉称，2013年8月29日14时25分，原告骑行电动车由西向东行驶至吴中区东吴南路阳光水榭门口时，与被告孙作春驾驶的苏E×××××厢式货车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损。事故车辆属于被告宏仁公司所有，并在被告太平保险苏州分公司处投保了交强险。请求判令被告孙作春赔偿原告医疗费、营养费、残疾赔偿金等损失合计人民币204757.7元，被告宏仁公司承担连带责任，被告太平保险苏州分公司在交强险限额内承担连带赔偿责任。
被告孙作春辩称，对事故事实与责任认定没有异议，苏E×××××厢式货车系其所有，挂靠于被告宏仁公司名下，垫付的医疗费47000元应一并处理。
被告宏仁公司辩称，对事故事实与责任认定没有异议，其和被告孙作春是挂靠关系。
被告太平保险苏州分公司辩称，对事故发生与责任认定没有异议，对伤残鉴定意见有异议，且原告部分诉请过高。
经审理查明，苏E×××××重型厢式货车系被告孙作春所有，该车挂靠于被告宏仁公司名下，并在被告太平保险苏州分公司处投保了交强险，保险期间自2012年10月15日至2013年10月14日。2013年8月29日14时25分，被告孙作春驾驶苏E×××××厢式货车沿吴中区东吴南路由南向北行驶至阳光水榭门口时，车辆与由西向东过马路的原告所骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损。原告随即被送往苏州市吴中人民医院治疗。治疗中，被告太平保险苏州分公司垫付10000元，紫金财产保险股份有限公司作为道路救助基金服务中心机构垫付30574.89元。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队（以下简称吴中交警大队）认定，原告及被告孙作春各负同等责任。
经吴中交警大队委托，苏州同济司法鉴定所（以下简称同济司法所）对原告的伤情进行鉴定，鉴定中，同济司法所委托苏州广济医院司法鉴定所（以下简称广济司法所）对原告的精神状态进行鉴定。2014年5月28日，广济司法所出具精神医学司法鉴定意见，原告诊断为轻度精神障碍。2014年6月16日，同济司法所出具司法鉴定意见：1、原告因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力受限构成九级伤残；开颅面积超过6.0cm2构成十级伤残；右侧多发肋骨骨折构成十级伤残；骨盆多发骨折遗留畸形愈合构成十级伤残，余损伤不足评残。2、原告的误工期限为自受伤之日起至定残日前一日止；护理期限为伤后五个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为四个月。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件，病历卡、入院记录、手术记录、出院记录及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，被告太平保险苏州分公司对原告因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力受限构成九级伤残的鉴定意见不予认可，认为鉴定机构诊断原告为轻度精神障碍没有事实与法律依据，主要理由是：1、原告智力测验93分属于正常智力水平；2、原告社会功能缺陷筛选表得分4分，有社会功能缺陷，但社会功能缺陷筛选适用年龄为15-59岁，原告已达66岁，原告作为社会功能缺陷筛选主体不适格。3、原告脑电图-
地形图正常，无轻度精神障碍的可能性。为此，书面申请对原告伤情及三期重新进行鉴定。原告对此不予认可，认为司法鉴定意见书符合客观事实和鉴定规则，不同意重新鉴定。为此，本院书面函询了广济司法所，该所回函答复如下：1、本所诊断阳家龙为轻度精神障碍的主要事实是：（1）根据吴中人民医院的出院记录，阳家龙有实质性脑损伤及接受开颅手术的客观依据；（2）据阳家龙家属现场反映，阳家龙伤后存在头痛、脾气大等改变；（3）本所精神检查中，阳家龙主要反映头疼，睡不着，记不清，心烦，吵架，控制不住等现象。2、智力缺损与精神障碍是不同的概念，智力正常并不意味可以排除精神障碍。3、脑电图与精神障碍之间也并不存在必然的因果关系。4、《社会功能缺陷筛选量表》属于辅助检查，在临床上仅供参考，并不影响鉴结论。原告对此无异议，三被告认为该回复函无科学依据。本院认为，原告提交的司法鉴定意见书系吴中交警大队委托专门的司法鉴定机构作出，程序合法，依据充分，具有客观性，现被告太平保险苏州分公司对广济司法所作出的精神司法鉴定结论有异议，但其理由并不充分，不符合重新鉴定的条件，故本院对被告太平保险苏州分公司提出的重新鉴定申请不予准许，对同济司法所根据广济司法所精神鉴定意见作出原告颅脑损伤构成九级伤残的意见予以认定。
庭审中，原、被告双方一致确认住院伙食补助费1170元、修车费450元，本院予以认定。对于原告的其他损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张190832.87元（包括被告及救助基金垫付），并提供医疗费发票、住院费用清单予以证实。被告孙作春无异议，但表示已垫付47000元。被告宏仁公司无异议。被告太平保险苏州分公司对发票编号05662898、05610909、05638157合计金额328.58元不予认可，认为苏州市广济医院出具的发票应当是鉴定费，且应扣除30%的非医保部分用药。对此，原告认可被告孙作春垫付43000元，道路救助基金垫付部分未给原告开具发票。经本院询问，孙作春表示认可垫付43000元。本院要求被告太平保险苏州分公司提供非医保用药目录、金额及可替代用药方案，但其未在指定期限内提交。经本院核算，原告提交的发票、住院费用清单总金额是189171.19元，其中有328.58元费用系他人支出，并非原告本人，应予扣除，另外苏州市广济医院的895.5元系鉴定费用，不应计入医疗费。至于被告太平保险苏州分公司提出扣除30%非医保用药的意见，因其未能提供证据证明，本院不予采信。故本院认定医疗费为187947.11元。
2、营养费，原告主张按每天30元计算120天合计3600元，被告孙作春、宏仁公司无异议，被告太平保险苏州分公司认可按每天20元计算。对此，本院酌定按每天20元计算120天，核定营养费为2400元。
3、护理费，原告主张按照每天80元标准计算200天共计16000元，被告太平保险苏州分公司认可每天50元。根据鉴定意见，原告伤后护理需五个月即150日，第一次住院期间两人护理，余时间一人护理，本院参照护工从事同等级别护理劳务报酬标准，酌定按照每天55元标准计算，核定护理费为11000元。
4、误工费，原告提供了情况说明、工资银行发放记录，证实其自2012年5月21日至2013年7月31日在浙江嘉杭物业管理有限公司苏州分公司服务的阳光水韵花园小区从事保洁工作，受伤前每月工资2110元，误工期限为219天，据此主张误工费为20467元。被告太平保险苏州分公司对证据真实性有异议，银行记录上只能看到2013年7月16日、8月16日的两笔工资，且原告受伤前一个月已经离职，对误工费不予认可。经本院询问，原告表示工资在2012年年底之前是现金发放，之后才通过银行转账方式支付，每个月16号左右发上个月工资，离职后就没有再工作。本院认为，误工费是受害人因侵权行为导致受伤无法工作而实际减少的收入损失，原告在事故发生时已66岁，超过法定退休年龄，原告虽然于2013年7月31日之前曾有部分工作收入，但其受伤前已离职，之后并没有工作，即也无收入，即使因伤休息，也不存在误工损失，故本院对原告主张误工费损失不予支持。
5、残疾赔偿金，原告提供苏州市公安局吴中分局南区派出所出具的情况说明，证实其自2012年5月1日与其儿子阳明友住在阳光水韵花园19幢302室，主张按照城镇标准32538元计算14年再乘以伤残系数0.23计为104772.4元。被告太平保险苏州分公司认为应当按农村标准计算，且伤残等级有异议。本院认为，作为一级人口信息管理机关，南区派出所出具的居住信息证明具有较高可信度，同时，根据原告提交的用人单位的情况说明、工资发放记录，足见原告受伤前已经在苏州居住、生活满一年以上，残疾赔偿金应按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，对于伤残等级，本院之前已作认定，原告定残时为67岁，残疾赔偿金应计算13年，据此，本院核定残疾赔偿金为97288.62元。
被扶养人生活费，原告提供了户口本、户籍证明，证实其父母已去世，与妻子袁法英（1952年3月20日生）共生育阳芝兰、阳芝香、阳明友、阳宝芝四个子女，主张其和四个子女共同扶养妻子袁法英，计算为16867.2元。三被告对证据真实性无异议，但被告太平保险苏州分公司对被扶养人生活费不予认可。本院认为，虽然原告妻子已过法定退休年龄，依法可作为被扶养人，但原告定残时已年满60周岁，一般可认定已不具备劳动能力，受伤时也无工作收入，其本人亦属于被照顾与扶养的对象，也未能证明妻子由其扶养的事实，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。
6、精神损害抚慰金，原告主张20000元，被告太平保险苏州分公司不予认可。本院认为，原告因此次交通事故致残，其负事故同等责任，根据原告的伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金为11000元。
7、交通费，原告主张1167元，并提供交通费、加油费、停车费发票，被告太平保险苏州分公司认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
8、鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费票据，三被告对票据真实性无意见，被告太平保险苏州分公司表示其不承担鉴定费用。本院认为，原告为司法鉴定而支出的费用属于必要且合理的费用，应当由侵权人承担，但原告主张的医疗费中有895.5元属于鉴定费，本院一并计算，故核定鉴定费为3415.5元。
综上，原告的各项经济损失共计人民币315171.23元。
本院认为，被告孙作春驾驶车辆与骑乘电动自行车的原告相撞，导致原告受伤，被告孙作春应当赔偿原告的损失。被告宏仁公司作为车辆挂靠单位，依法应当与被告孙作春承担连带赔偿责任。该事故发生时尚在交强险期间内，故对于原告的损失应当由被告太平保险苏州分公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险赔偿限额或不在交强险范围的部分，由机动车一方按责承担。因原告及被告孙作春负事故同等责任，本院酌定由被告孙作春、宏仁公司承担65%的责任。上述各项损失中，医疗费187947.11元、住院伙食补助费1170元、营养费2400元，合计191517.11元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，故应当由被告太平保险苏州分公司赔偿原告10000元（已付），超出部分181517.11元，由被告孙作春、宏仁公司承担117986.12元。对于护理费11000元、交通费500元、残疾赔偿金97288.62元、精神损害抚慰金11000元，合计119788.62元，已超出交强险伤残赔偿限额，故由被告太平保险苏州分公司赔偿原告110000元，剩余9788.62元由孙作春、宏仁公司承担6362.60元。财产损失450元，未超出财产损失赔偿限额，由被告太平保险苏州分公司赔偿给原告。对于鉴定费3415.5元，应当由被告孙作春、宏仁公司承担2220.08元。综上，被告太平保险苏州分公司应当赔偿原告110450元；被告孙作春、宏仁公司应当连带赔偿原告126568.80元，扣除孙作春已垫付的43000元，尚应赔偿原告83568.80元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳家龙人民币110450元。
二、被告孙作春、苏州宏仁货运有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告阳家龙人民币83568.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1832元，由被告孙作春、苏州宏仁货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 许卫球
人民陪审员 王美华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 亭