河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01284号
上诉人（原审被告）张秋菊，农民。
上诉人（原审被告）樊瑞华，农民。
上诉人（原审被告）闫新路，农民。
上诉人（原审被告）郭素云，农民。
上诉人（原审被告）王元吉，农民。
以上五上诉人委托代理人王秀振、张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河北绿岛物流有限公司（以下简称绿岛公司）。住所地石家庄市鹿泉市石铜路***号。
法定代表人郭秋山，该公司董事长。
委托代理人张俊杰，该公司副经理。
委托代理人韩松，该公司法律顾问。
原审被告王孟冬，农民。
上诉人张秋菊等五人因物权保护纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第1701号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，双方争议的焦点为：一、河北绿岛物流有限公司的建设用地手续是否合法；二、六原审被告是否阻碍河北绿岛物流有限公司施工；三、如六原审被告构成侵权，应否赔偿河北绿岛物流有限公司经济损失。
围绕上述三个焦点，原审法院组织双方分别进行了举证、质证。
一、就第一个焦点，河北绿岛物流有限公司提交证据如下：
1、2013年11月11日石家庄市城乡规划局鹿泉分局颁发的建设用地规划许可证。
2、鹿泉市人民政府颁发的鹿国用（2013）第02-2495号、第02-2496号、第02-2497号土地使用权证书三份。
3、2012年12月31日河北省人民政府关于鹿泉市2012年第十八批次建设用地的批复（复印件）。
六原审被告质证认为，1、建设用地规划许可证无其他相关审批手续，即无合法来源，对此不予认可。2、对三份土地使用权证书的真实性无异议，但河北绿岛物流有限公司应出示相关审批文件。3、河北省人民政府的批复为复印件，拒绝质证。
就第一个焦点，原审被告提交证据如下：
1、莲花营村土地亩册一本（复印件），证明占地亩数。
2、被征用村民地亩数名单。
3、原审被告或其亲属土地经营权证书四份。证明原审被告对该土地有合法使用权。
4、2013年1月21日鹿泉市人民政府（2012年）第34-1号征收土地和补偿安置方案公告。证明河北绿岛物流有限公司占地手续违法。
5、燕赵都市报、石家庄日报关于严禁暴力征地行为及严格按法定程序征地的相关报道。证明河北绿岛物流有限公司征地行为违法。
河北绿岛物流有限公司质证认为，证据1、2均无村委会公章，对真实性不予认可；证据3与本案无关联性；证据4所涉及的是补偿及安置应是当地政府的职责，与我方无关；证据5是有关的新闻报道，该报道不应作为证据使用。
二、就第二个焦点，河北绿岛物流有限公司提交证据如下：
1、鹿泉市公安局铜冶分局2014年6月12日出警记录一份。该记录主要载明：报警人樊瑞华与施工方因占地发生纠纷。
2、阻碍施工现场照片7张。
六原审被告质证认为，1、对出警记录的真实性无异议，该证明恰好能够说明河北绿岛物流有限公司强占土地。2、现场照片不具有真实性、合法性，对此不予认可。
就第二个焦点，原审被告提交证据如下：
1、现场照片16张，证明河北绿岛物流有限公司构成侵权及土地被毁坏现状。
2、王孟冬提供视频资料一份，证明其土地被毁坏状况。
3、录音一份，证明在发生纠纷后，当地镇政府让河北绿岛物流有限公司停止施工。
河北绿岛物流有限公司质证认为，原审被告提供的照片不能说明具体问题，且其他证据也不能形成证据链，故不予认可。
三、就第三个焦点，河北绿岛物流有限公司提交证据如下：
场地清理费用损失清单一份（系河北绿岛物流有限公司工程部提供）。
原审被告质证认为，该清单系河北绿岛物流有限公司自己计算得来，故不应具有法律效力。
原审法院认为，一、关于河北绿岛物流有限公司建设用地手续是否合法。建设用地使用权属于物权中的用益物权，使用权人有权依法对该用地占有并使用。河北绿岛物流有限公司提交的建设用地规划许可证及鹿国用（2013）第02-2495号、第02-2496号、第02-2497号土地使用权证书能够证实其对该三宗土地享有合法的使用权。原审被告在第一个焦点中提交的1、2、4、5证据均不能证明河北绿岛物流有限公司土地使用权的违法性，其提交的证据3，即原审被告的土地承包合同，因涉案土地已被合法征收，因此原农户的土地承包合同应视为已终止，故原审法院对原审被告认为河北绿岛物流有限公司建设用地手续违法的辩解不予采信。对于有关补偿安置事宜，系当地政府或相关行政部门的职责，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，六原审被告可通过其他合法途径予以解决。二、关于六原审被告是否构成侵权。根据河北绿岛物流有限公司提供的鹿泉市公安局铜冶分局的出警记录，结合其提交的7张现场照片，能够认定六原审被告对施工进行了阻碍，因河北绿岛物流有限公司对涉案土地享有合法的使用权，故六原审被告应停止侵害。另外，原审被告在该焦点中提交的三份证据不能证实其行为的正当性，故对此不予采信。三、关于应否赔偿河北绿岛物流有限公司经济损失。河北绿岛物流有限公司提交了本公司工程部出具的场地清理费用损失清单一份，原审被告认为该证据系河北绿岛物流有限公司自己计算而来，故不应作为证据使用。河北绿岛物流有限公司庭审中并未提交其他证据加以相互印证，故对原审被告的辩解予以采信，对河北绿岛物流有限公司的此项诉讼请求不予支持。一审判决如下：一、被告张秋菊、樊瑞华、王孟冬、闫新路、郭素云、王元吉立即停止对原告河北绿岛物流有限公司的侵害，排除妨碍。二、驳回原告河北绿岛物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费942元（已预交1884元），由原告负担902元，六被告负担40元。
一审判后，张秋菊、樊瑞华、闫新路、郭素云、王元吉不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，一、本案的主要事实没有查清、错误，本案涉及的主要事实是被上诉人占用上诉人及37户村民的耕地是否合法的问题，其未经批准多占和抢占耕地是批准占用耕地的2倍，超额部分属于非法抢占，一审法院本应勘验现场，判令对方退还多占的土地，但一审法院不查清基本事实还认定被上诉人的土地使用证能证明其对三宗土地享有合法使用权，是偏袒被上诉人，且判决书将上诉人持有的涉案土地合同应视为终止的观点，是上诉人不能接受的，土地承包合同是依法订立的，未到履行期限，如果要提前终止，应由双方协商确定，未经法定程序怎能视为终止。二、上诉人没有侵权，原审判决上诉人立即停止对上诉人的侵害并排除妨碍错误，其提供的几张照片和公安机关的报警记录不能证明上诉人侵害被上诉人。三、被上诉人对上诉人的侵权应予处罚，其多占耕地、提前占地、不通知迁坟就拱地的行为构成侵权，一审法院未予处罚是错误的，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发还重审。
被上诉人河北绿岛物流有限公司辩称，被上诉人的土地都在合法的征收范围内，有合法的用地手续，上诉人称我方多占土地不是事实，关于承包地未到期的问题，因该土地已经被合法征收，因此与原农户的土地承包合同应视为已经终止，有关补偿安置事宜是当地政府和相关行政部门的职责，与被上诉人无关；上诉人的侵权事实由出警记录和现场照片可以证实，其行为已经构成侵权，应当停止侵害、排除妨碍，被上诉人不存在多占、抢占工地的事实，也不存在提前施工的事实，至于上诉人所诉的迁坟事宜，被上诉人已经在2014年3月24日在燕赵晚报发布了迁坟公告，也在村里的告示栏及村里的广播多次播放，尽了告知义务，在征地范围内的涉及的多处坟地基本都迁走了，充分表明被上诉人已经将迁坟事宜告知了相关权利人，请求支持被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审判决查明认定的河北绿岛物流有限公司与张秋菊、樊瑞华、闫新路、郭素云、王元吉、王孟冬发生纠纷的经过属实。双方在原审诉讼过程中就自己的主张分别提供了相应证据。二审诉讼过程中，张秋菊、樊瑞华、闫新路、郭素云、王元吉称河北绿岛物流有限公司超出征地范围多占土地，对此其提供了其自行绘制的地貌图，河北绿岛物流有限公司对此不认可，提供了石家庄市鹿泉区铜冶镇人民政府致我院的一份书面证明，该证明载明：“河北绿岛物流有限公司实施的河北绿岛物流园项目二期工程（B区）位于铜冶镇莲花营村，目前该项目在用地范围内未进行施工建设，未超出用地边界施工。”张秋菊等五上诉人对该证明的真实性予以认可，但称该证据不符合实际情况，具有一定的片面性，故不予认可。经上诉人申请，本院对双方争议的现场进行了勘查，在原审被告名下的承包地范围内并无河北绿岛物流有限公司施工的迹象，但双方对于河北绿岛物流有限公司征地边界的位置各说不一。
本院认为，根据鹿泉市公安局铜冶分局的出警记录及现场照片，原审法院认定六原审被告对河北绿岛物流有限公司的施工进行了阻碍有事实依据。对于阻碍河北绿岛物流有限公司进行施工的理由，张秋菊等六人称，河北绿岛物流有限公司未经批准多占和抢占耕地，其实际所占土地是批准占用耕地的2倍，超额部分属于非法抢占。经上诉人申请，本院对争议现场进行了勘验，但双方当事人对边界位置各说不一，本院从现场情况无法确认边界的具体位置。石家庄市鹿泉区铜冶镇人民政府书面证明载明：“河北绿岛物流有限公司实施的河北绿岛物流园项目二期工程（B区）位于铜冶镇莲花营村，目前该项目在用地范围内未进行施工建设，未超出用地边界施工。”虽五上诉人仍对该证明载明的事实不予认可，但未提供有足够证明力的相反证据。故上诉人关于被上诉人侵占其承包地的主张证据不足，本院不予支持。上诉人组织被上诉人施工的理由不能成立，原审法院判令其停止侵害、排除妨碍并无不当。张秋菊等人所称的河北绿岛物流有限公司“未经批准多占和抢占耕地，其实际所占土地是批准占用耕地的2倍”及其所称的征地补偿程序、补偿费是否合理、迁坟是否构成侵权的问题，不属于本案的审理范围。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元由上诉人张秋菊、樊瑞华、闫新路、郭素云、王元吉均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路立学
审 判 员 王 靖
助理审判员 李 祥
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王晓娅