福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1430号
上诉人（原审原告）：吴清课，男，1960年6月10日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：李勇敢，福建兴南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小青，福建兴南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭汉池，男，1965年3月29日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所实习律师。
原审第三人：福建省兴联船业有限公司，住所地福建省龙海市紫泥镇下楼村围垦土塔地，注册号350681100031431。
法定代表人：吴清课，执行董事。
原审第三人：吴小俊，男，1978年12月18日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。
原审第三人：黄艺斌，男，1990年3月28日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
原审第三人：吴亚才，男，1970年12月23日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
原审第三人：吴瑞坤，男，1976年10月5日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
上诉人吴清课因与上诉人郭汉池及原审第三人福建省兴联船业有限公司、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤与公司有关的纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴清课及其委托诉讼代理人李勇敢、叶小青，上诉人郭汉池及其委托诉讼代理人黄赞枝、陈艺勇到庭参加诉讼。原审第三人福建省兴联船业有限公司、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴清课上诉请求：①撤销原判第二项，增判郭汉池应支付承包款及违约金合计1023227.9元；②一、二审诉讼费均由郭汉池承担。事实和理由：1、郭汉池还应支付吴清课应分得的第一年承包款323227.9元和第一年违约金140000元，合计463227.9元。首先，第一年承包款为271.1万，按吴清课在未承包的五个股东中的占股比例35%计算，吴清课第一年应得的承包款为948850元（271.1万×35%＝948850元），一审以2011000元为基数，未计算余量70万元，同时又以六个人占股比例吴清课为31.11%计算，判决郭汉池支付第一年承包款625622.1元，少判323227.9元。其次，一审未判第一年的违约金，郭汉池未在合同签订一星期内付款，构成违约，应支付40万元违约金，吴清课占35%为140000元。2、郭汉池还应支付吴清课第二年违约金560000元。根据《公司承包合同》第三条第2项、第五条第2项的约定，郭汉池第二年未按规定时限支付承包款构成违约，应支付违约罚款160万元，吴清课按占股比例35%计，应得560000元。原审以紫泥镇司法所的相关材料不予支付吴清课的该主张，明显不能成立。
针对吴清课的上诉，郭汉池答辩称：请求驳回吴清课的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院关于吴清课2014年5月3日至2015年5月2日的承包款，以2011000元为基数，按占股比例31.11%计算为625622.1元正确，但吴清课不应再主张该承包款。首先，吴清课作为修船业务的股东应负责追回的款项为1778820元，其已实际向客户领取欠款1543820.20元，但未交到公司，根据公司承包合同和会议纪要，吴清课未收回的修船业务的欠款应抵扣其应得的承包金。其次，关于第一年的违约金，一审法院从签订的目的、合同内容、合同履行情况并兼顾各方当事人利益进行综合评判，认为“吴清课主张违约金不成立”是正确的。2、一审认定吴清课主张的第二年违约金560000元，不能成立，事实清楚，证据充分，判决正确。
针对吴清课的上诉，原审第三人福建省兴联船业有限公司、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤均未提交书面答辩状。
上诉人郭汉池上诉请求：①撤销原审判决，依法改判驳回吴清课的全部诉讼请求；②一审、二审诉讼费用由吴清课承担。事实和理由：1、本案系企业承包经营合同纠纷案件，甲方实为福建省兴联船业有限公司，乙方为郭汉池，即使要求支付承包款，也应由福建省兴联船业有限公司主张，吴清课作为原告主体不适格。2、一审判决认定吴清课主张违约金不能成立是正确的，但是判决郭汉池支付吴清课承包款625622.1元是错误的。吴清课作为修船业务的股东应负责追回的款项为1778820元，实际已领取款项1543820.20元，但未上交公司，其侵占公司的款项已大大超过其应分得的承包款，根据公司承包合同和会议纪要，吴清课未收回的修船业务欠款也应抵扣其应得的承包款。吴清课不但不能参与分红，还应归还多侵占公司的款项，郭汉池不存在应支付吴清课承包款的问题。
针对郭汉池的上诉，吴清课答辩称：1、关于合同的主体问题，本案是股东之间的内部承包，不是对外承包，内部承包股东之间相当于股东会一样讨论自己的利益，处分自己的利益，公司是承包的客体。2、关于应当追回的款项1778820元，郭汉池的主张没有事实依据，郭汉池在材料中的表述也存在多种矛盾数据，有1778820元，也有1543820元，还有对账的时候出现的另外一个数据。合同签订之后，郭汉池和其他股东又做了变更，这个变更直接针对的是一个星期内付款和三个月内对外进行追款的问题，但是吴清课没有参与，且吴清课是公司的大股东，这个变更对吴清课没有约束力。特别指出，郭汉池认为合同中对一个星期付承包款和三个月内对外追款存在交叉，但并没有矛盾，应该先在一星期内支付承包款，否则吴清课无法支付外债，同时合同也约定谁经办的就由谁处理。3、关于所谓的侵占问题，郭汉池提供的数据没有事实依据，吴清课不存在侵占情形。
针对郭汉池的上诉，原审第三人福建省兴联船业有限公司、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤均未提交书面答辩状。
吴清课向一审法院起诉请求：1、判令郭汉池支付承包分红款259.77万元，其中：①第一年承包金271.1万元及违约金40万元，按吴清课在5个股东出资比例35%计算，金额为108.885万元；②第二年承包金271.1万元及违约金160万元，吴清课应得金额为150.885万元。2、诉讼费用由郭汉池承担。
一审法院认定事实：1、2014年4月30日，第三人福建省兴联船业有限公司的股东吴清课、郭汉池、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤召开股东会，形成股东会纪要，主要内容有：承包原则必须是内部股东；承包基数是按投资总额1800万元的年利率15%计，每年租金270万元，承包期5年；租金支付是租金提前1年支付，合同签订一星期内付清，第二年及以后年份的租金按签订的日期支付；公司若承包，企业法人应更换，由承包者当法人；承包款必须先付债务，公司原有的债权债务由当事人负责（欠他他欠的款项冲抵当事人的应得租金）；承包者若因需要办理资质证书（渔检资质为5万，经贸委资质为10万），费用可冲抵承包款。
2、2014年5月3日，甲方（福建省兴联船业有限公司股东）吴清课、郭汉池、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤与乙方郭汉池签订《公司承包合同》，约定根据2014年4月30日福建省兴联船业有限公司股东会的决议要求，甲乙双方就关于福建省兴联船业有限公司的承包事宜，经双方友好协商，订立承包合同：一、承包方式：采用以公司现有固定资产为代价的承包方式，即以现有公司的生产场所、办公场所、生产设施、设备的承包方式，由乙方向甲方承包，甲乙双方应核对资产并清册签字，承包期满乙方应如数退还，损坏应负责修复。二、承包期限为五年，自本合同签订之日起算。三、承包款及付款方式：1、承包价款：每年承包款2711000元；2、承包款支付：承包款应提前1年支付，合同签订一星期内付清，第二年及以后年份的承包款按签订的日期支付；注：（1）考虑到欠他他欠款的清理难度，第一年承包款可先付贰佰零壹万壹仟元整，余量70万元可由乙方应急归还原公司的欠款，但凭据应经相关人员确认；（2）修船业务的欠款三个月内业务股东应负责追回，若不追回可扣除业务股东的第一年应得租金，如不够延续至第二年或第三年等。若是死账应经股东确认做相应冲账。四、承包期间的其他事项，主要有以下几点：1、承包者若要建船台，承包款自开始建设之日起拖后二个月按年承包款每年增加54万元计，但承包期满船台及航车归公司所有；3、承包合同签订后，企业法人可更换，由承包者当法人；变更手续费用由乙方承担；4、承包款必须先付债务，公司原有的债权债务由当事人负责（欠他他欠的款项冲抵当事人的应得租金）；6、承包者可自主经营，有权重新变更组织机构及选聘工作人员；9、合同签订后公章应交承包者保管。五、违约责任：1、投标者若投标后未按规定时限交纳第一年的租金或不签订合同者，处罚20万元；2、本合同签订后如乙方未按规定时限交纳承包款，违约金按每年40万元处罚，如第二年未按规定时限交纳应处罚后续四年共计160万元。第三年未按规定时限交纳应处罚后续三年共计120万元，罚款可从股份款中扣除，并按公司股份比例分摊给其他股东。六、合同未尽事宜双方可协商解决。
3、2014年5月3日福建省兴联船业有限公司现金（收据状况）日报表余额款31489.80元，由郭汉池、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤共同确认“福建省兴联船业有限公司承包人郭汉池支付2014年5月3日之前欠他人款项项目及金额明细”应付款合计2833127.68元。
4、2014年5月4日，福建省兴联船业有限公司股东郭汉池、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤签订《补充协议》，约定甲方（福建省兴联船业有限公司股东）吴清课、郭汉池、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤与乙方郭汉池根据2014年5月3日《公司承包合同》第六款的约定，经甲乙双方友好协商，现就原合同条款做如下变更及补充：1、“公司承包合同”在订立之前因股东会对公司承包之前的负债估算不准确，原估算负债约130万元，现经核实实际负债约280万元，出现较大的差距；因此原定乙方“第一年承包一星期内付给甲方承包款第一年承包款可先付贰佰零壹万壹仟元整，余量70万元可由乙方应急归还原公司的欠款”，变更为“乙方可将第一年的承包款用于解决公司的负债，不足部份拖至第二年抵扣承包款”。2、原合同：“修船业务的欠款三个月内业务股东应负责追回，若不追回可扣除业务股东的第一年应得租金，如不够延续至第二年或第三年等”。变更为修船业务的欠款由业务股东负责追回，讨回的款项冲抵业务股东的第一及第二年个人应得的租金。吴瑞坤经手的股东欠款共有三艘计620000元；吴清课经手的股东欠款共有14艘计1778820元。此业务欠款的抵账不包括业务股东向本公司的财务欠款。3、原合同的其他条款继续维持原约定。4、此补协议为主合同的补充，具有同等的法律效力。2014年5月5日郭汉池、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤共同出具《证明》，内容为“郭汉池在承包中标后第二天将承包款项271.1万元给股东，大部分股东主张按照承包合同的约定，将承包款用于支付公司之前所欠的债务，由承包者代位偿还公司债务。只有股东吴清课要求分割承包款。”
5、2014年5月15日由郭汉池、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤参加的福建省兴联船业有限公司股东会决议，决议事项如下：1、因上一届董事、监事、经理任期届满，股东会重新选举新一届董事、监事、经理。同意免去吴清课的执行董事职务，重新选举郭汉池为执行董事，任期三年。同意免去吴清课的经理职务，重新聘用郭汉池为公司经理，任期三年，继续选举吴小俊为公司监事。2、原公司法人代表吴清课变更为郭汉池。
6、郭汉池、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤共同确认“福建省兴联船业有限公司吴清课股东应负责追回船舶维修款明细，未收回欠款总金额1543820.2元”
7、漳州龙信有限责任会计师事务所出具《专项审计报告》，审计情况如下：“根据贵院提供的福建省兴联船业有限公司2014年4月30日止已结算未结清明细（原告吴清课提供）、承包人郭汉池支付2014年5月3日之前欠他人款项项目及金额明细及被告郭汉池提供的付款凭证等相关资料，经审核，原、被告双方无异议应付款2575918.87元，被告郭汉池已支付该款项2486027.65元；原、被告双方有异议应付款257208.81元，被告郭汉池已支付该款项257208.81元。”庭审中，原审法院询问被告郭汉池支付应付款时间，被告郭汉池表示其偿还应付款（公司外债）均在签订承包合同过一星期之后。
8、2015年5月6日，郭汉池、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤因股东在处理2015年5月3日至2016年5月2日承包金分析有异议，导致纠纷发生，请求龙海市紫泥镇人民调解委员会调解。龙海市紫泥镇人民调解委员会经调解，并分别出具《人民调解协议书》，编号分别是：（2015）龙紫民调字第21、22、23、24号。黄艺斌、吴亚才等分别出具收条载明“收到郭汉池给付的2015年5月3日-2016年5月2日的承包款分红”。同日，龙海市司法局紫泥司法所收到郭汉池暂寄人民币890938元，并出具暂收条给郭汉池，暂收条载明此款系郭汉池承包兴联船厂给付吴清课2015年5月3日至2016年5月2日承包金分红款，待郭汉池吴清课签订人民调解协议书后处理清楚。2015年7月3日龙海市司法局紫泥司法所出具《情况说明》，载明“福建省兴联船业有限公司的承包人郭汉池于2015年5月3日到该公司准备支付承包款给股东吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤、吴清课等人，其中，应支付给吴清课的款项为843422.22元（按承包金额271.1万元的31.11%）。其他股东认为吴清课应负责收回的拖欠修船款1543820.2元尚未上交公司，应抵扣吴清课应分得的承包款，其他股东要求对吴清课所应分得的承包款进行分割，由此导致纠纷。第二天，公司承包人郭汉池及所有股东都到紫泥司法所进行调解，当时股东吴清课认为：1、郭汉池支付之前公司所欠的款项有些不合理；2、要求郭汉池负责向黄艺斌讨回尚未到位的投资款300000元及向吴瑞坤讨回未到位的承包款660000元。但郭汉池认为，所付公司欠款都是合理的，且他承包之前并没有说明要负责向黄艺斌、吴瑞坤讨回未到位的投资款。因此，当天调解没有成功。2015年5月6日，经紫泥司法所再次调集全体股东进行调解，但吴清课未到场，其他股东均同意以总投资款1704万元来计算分红，郭汉池就分别向其他股东支付了相应的分红款，把应给付股东吴清课的分红款890938元暂寄在紫泥司法所。此后，紫泥司法所几次通知吴清课到紫泥司法所，明确向他说明郭汉池已经将他该得的分红款寄在紫泥司法所，让其领回；但同时向他说明，郭汉池及其他股东要求吴清课必须将其负责经手讨回的修船款1543820.2元拿出给股东分红，但吴清课不接受。因此，此纠纷没有调解成功，我所建议吴清课提起诉讼解决此纠纷。”之后，吴清课没有来紫泥司法所领取该款，由紫泥司法所退回郭汉池。
9、2016年5月1日，吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤、吴清课、郭汉池共同在“2015年5月2日至2017年5月2日年租分红情况表”签名，该表载明各股东投资金数额、2015年租金分红、2016年租金分红、外欠修船款分红、2015年已收分红款、修船款分红款等情况。其中，吴清课投资金560万元、2015年租金分红890938元、2016年租金分红890938元、外欠修船款分红679392元，合计2461268元；2015年已收分红款0元、修船款分红款1520371元，合计940897元（2461268元-0元-1520371元=940897元）。各股东领取表格中注明的分红款项，吴清课领取款项940897元已经包含2015年应得分红款。
10、龙海市工商行政管理局出具的内资企业登记基本情况表记载：福建省兴联船业有限公司成立于2010年3月25日，企业类型有限责任公司，注册资本1200万元，股东为黄艺斌、吴清课、吴瑞坤、吴亚才、吴小俊、郭汉池，执行董事兼总经理吴清课。公司章程载明股东出资方式、出资额等情况：吴清课出资373.32万元占注册资本31.11%；吴小俊出资346.68万元占28.89%；吴瑞坤出资153.36万元占12.78%；黄艺斌出资84.72万元占7.06%；吴亚才出资108.6万元占9.05%；郭汉池出资133.32万元占11.11%。
一审法院认为，福建省兴联船业有限公司的全部股东通过股东会决议，采用公司承包方式经营，由所有股东作为合同一方当事人（包括吴清课、郭汉池）与股东之一郭汉池签订公司承包合同，是当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。但合同约定的内容在履行上存在一定矛盾：1、从公司承包合同约定“每年承包款2711000元；承包款应提前1年支付，合同签订一星期内付清，第二年及以后年份的承包款按签订的日期支付；注：（1）考虑到欠他他欠款的清理难度，第一年承包款可先付贰佰零壹万壹仟元整，余量70万元可由乙方应急归还原公司的欠款，但凭据应经相关人员确认；（2）修船业务的欠款三个月内业务股东应负责追回，若不追回可扣除业务股东的第一年应得租金，如不够延续至第二年或第三年等。若是死账应经股东确认做相应冲账。”的内容看，承包款与租金混同使用，第一年承包款可先付2011000元，支付时间是合同签订一星期内付清，但备注中又有约定“修船业务的欠款三个月内业务股东应负责追回，若不追回可扣除业务股东的第一年应得租金”，造成支付时间与抵扣时间、支付数额与抵扣金额存在一定矛盾，即合同签订一星期内付清第一年租金与修船业务的欠款三个月内负责追回否则扣除业务股东的第一年应得租金履行上存在冲突。2、合同中约定“承包款应提前1年支付，合同签订一星期内付清”与约定“承包期间的其他事项：4、承包款必须先付债务，公司原有的债权债务由当事人负责（欠他他欠的款项冲抵当事人的应得租金）”履行上存在冲突，究竟先付给股东租金或是租金先付公司债务的问题，还有，股东应得租金与其“欠他他欠”款项冲抵应得租金如何计算的问题。对此，应该通过协商加以解决，但郭汉池只征得其他股东同意而未征得吴清课同意的情况下，就将第一年承包款陆续用于偿还公司外债，而没有支付给股东吴清课承包款，有违吴清课的意愿。根据“2015年5月2日至2017年5月2日年租分红情况表”，2015年5月2日至2017年5月2日年租分红吴清课已经领取，且已经扣除其本人修船款分红款1520371元，因此，吴清课未领取承包款为2014年5月3日至2015年5月2日承包款。按合同约定的“第一年承包款可先付2011000元”条款，以2011000元为基数按吴清课的占股比例31.11%计算进行分配，吴清课应得的2014年5月3日至2015年5月2日承包款为625622.1元。吴清课认为分红比例应先剔除郭汉池股权比例后，在另外其他股东吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤、吴清课范围内重新确定分配比例，不能成立。理由是：从公司承包合同中当事人主体看甲方（福建省兴联船业有限公司股东）为吴清课、郭汉池、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤，包括郭汉池；从该合同内容看，郭汉池也同样享有其股权比例的分红；从“2015年5月2日至2017年5月2日年租分红情况表”实际分红情况看，郭汉池同样享有分红权。另外，关于吴清课主张的第一年违约金及第二年违约金能否成立。因涉及到对该承包合同条款的不同理解和适用的问题，该合同既有股东之间权利义务关系约定，又有股东与公司之间权利义务关系约定，且二者存在交叉情况。吴清课从其自身角度考虑，强调承包款应按合同约定先支付给股东；而郭汉池没有在合同签订一星期内付清第一年承包款，同样也有合同约定的依据“承包款必须先付债务，公司原有的债权债务由当事人负责（欠他他欠的款项冲抵当事人的应得租金）”等，而且除吴清课之外，其他全部股东均同意“乙方可将第一年的承包款用于解决公司的负债，不足部分拖至第二年抵扣承包款”，符合多数股东的意愿。实际上，郭汉池将第一年承包款用于偿还公司负债的做法也有利于公司的发展，最终受益者也包括吴清课在内全部公司股东。第二年承包款支付的问题上，从查明的事实情况看，郭汉池是主动要求履行支付义务，因各股东对分红款分配发生争议，请求龙海市紫泥镇人民调解委员会调解，紫泥司法所出具的“紫泥司法所几次通知吴清课到紫泥司法所，明确向他说明郭汉池已经将他该得的分红款寄在紫泥司法所，让其领回”及人民调解协议书，表明了郭汉池在支付第二年承包款上是主动及时的。因此，从签订合同的目的、合同内容、合同履行情况并兼顾各方当事人利益进行综合评判，吴清课主张违约金，依据不足，不予支持。至于郭汉池在第一年承包期间将承包款支付公司外债的金额加上应付给吴清课第一年承包款625622.1元的合计超过其应付的承包款2711000元的部分，属于郭汉池与福建省兴联船业有限公司之间形成的债权债务关系，郭汉池可另行主张。第三人经原审合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、郭汉池应于判决生效之日起十日内偿还吴清课承包款625622.1元。二、驳回吴清课的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27582元，由吴清课负担17526元，郭汉池负担10056元；鉴定费18000元，由郭汉池负担。
本院二审期间，上诉人吴清课、郭汉池均未提交新的证据。对一审判决查明的事实，上诉人吴清课对“吴清课领取款项940897元已经包含2015年应得分红款”有异议，认为这是一审法院的主观认定；上诉人郭汉池对分红款890938元“由紫泥司法所退回郭汉池”有异议，认为款项是退给公司的监事吴小俊。一审查明的其他事实，上诉人吴清课、郭汉池均无异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为：1、上诉人吴清课的原告主体是否适格；2、上诉人郭汉池是否尚欠上诉人吴清课承包款，具体数额是多少，应否承担违约责任。对此，本院分析、认定如下。
1、关于上诉人吴清课的原告主体是否适格的问题
本院认为，所谓原告是指以自己的名义提起诉讼，请求人民法院保护其权益，因而使诉讼成立的人。本案中，上诉人吴清课作为《公司承包合同》的一方当事人之一，以自己的名义诉求《公司承包合同》相对方即上诉人郭汉池支付其自身应得的承包款，并未违反法律法规的规定，故其作为原告主体适格。上诉人郭汉池主张本案系企业承包经营合同纠纷，应以原审第三人福建省兴联船业有限公司为原告，与事实不符，缺乏法律依据，且以公司为原告，明显会增加当事人的讼累，也不利于保护各股东的合法权益。因此，上诉人郭汉池的该主张不能成立，本院不予采纳。
2、关于上诉人郭汉池是否尚欠上诉人吴清课承包款，具体数额是多少，应否承担违约责任的问题
本院认为，原审第三人福建省兴联船业有限公司的全部股东通过股东会决议，采用公司承包方式经营，由所有股东作为合同一方当事人与股东之一郭汉池签订《公司承包合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并有效，各方当事人均应诚信履行合同约定的各项权利和义务。上诉人吴清课虽然一审中诉求的是第一年的承包金、违约金和第二年的承包金、违约金，但在一审判决仅支付第一年承包金后，上诉人吴清课仅上诉认为一审少判其应得的第一年承包款和第一、二年的违约金；而上诉人郭汉池则主张其不应再支付承包款，因此双方主要争议的就是第一年承包款应否支付以及具体的数额，还有第一、二年违约金的问题。《公司承包合同》第三条约定：1、承包价款：每年承包款为2711000元；2、承包款支付：承包款应提前1年支付，合同签订一星期内付清，第二年及以后年份的承包款按签订的日期支付；注：（1）考虑到欠他他欠款的清理难度，第一年承包款可先付贰佰零壹万壹仟元整，余量70万元可由乙方应急归还原公司的欠款，但凭据应经相关人员确认；（2）修船业务的欠款三个月内业务股东应负责追回，若不追回可扣除业务股东的第一年应得租金，如不够延续至第二年或第三年等。若是死账应经股东确认做相应冲账。同时第四条第4款还约定：承包款必须先付债务，公司原有的债权债务由当事人负责（欠他他欠的款项冲抵当事人的应得租金）。依照上述合同约定的字面内容分析，既约定承包款合同签订一星期内付清，又约定可先付2011000元，余70万元可应急归还原公司欠款，同时还约定可视业务股东对修船业务的欠款追回情况进行抵扣，债权债务由当事人负责等，内容上明显存在冲突，执行和操作也存在不确定性，但因承包款“合同签订一星期付清”约定在前，备注“可先付2011000元，余70万元可应急归还原公司欠款”约定在后，且具有可操作性，因此应以“备注”为准。虽然“备注”之后还有“承包款必须先付债务”等约定，但因该约定涉及公司的债权债务具体数额之问题，且合同签订时双方未加以明确，导致难以执行，因此无法推翻“备注”的约定，即第一年承包款上诉人郭汉池至少应支付2011000元。上诉人郭汉池将第一年的承包款全部用于偿还公司尚欠的外债，明显不符合合同约定70万元的限定；其主张有2014年5月4日的“补充协议”为据，因该“补充协议”没有上诉人吴清课签名确认，因此上诉人郭汉池以“补充协议”对抗《公司承包合同》的约定，明显不能成立。至于上诉人郭汉池提出的上诉人吴清课尚有相应的修船业务欠款未追回或已追回未上缴，因上诉人吴清课对上诉人郭汉池主张的数据并不认可，双方对此数据尚有争议，故郭汉池主张吴清课的承包款也应予抵扣，依据不足，本院不予采纳。因此，上诉人吴清课诉求上诉人郭汉池支付第一年的承包款，具有事实和法律依据，应予支持。根据福建省兴联船业有限公司的工商登记资料的记载，上诉人吴清课的出资比例为31.11%，因此其应分得的承包款为2011000元×31.11%＝625622.1元。上诉人吴清课主张应剔除上诉人郭汉池的股权比例，在另外其他股东吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤、吴清课之间重新确定分配比例，其应占的比例为35%。经查，《公司承包合同》的甲方明显包括了上诉人郭汉池，同时“2015年5月2日至2017年5月2日年租分红情况表”中上诉人郭汉池也明确享有分红权，因此，上诉人吴清课的该主张，缺乏依据，于情于理也不符，本院不予支持。上诉人吴清课还主张余额70万元承包款也应按比例进行分配支付，因吴清课对于公司尚有外欠的债务的事实并不否认，因此其该主张与合同约定不符，不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人吴清课主张的第一年和第二年的违约金问题。本院认为，因该问题涉及到对《公司承包合同》条款的理解与执行，如前述分析，条款内容存在冲突和执行操作的不确定性，必然导致各方当事人会从有利于自身利益的角度出发而考虑问题和履行合同条款。上诉人郭汉池将第一年的承包款全部用于偿还公司外欠的债务，不仅符合《公司承包合同》第四条第4款的约定，也有除吴清课之外，其他全部股东均同意“乙方可将第一年的承包款用于解决公司的负债，不足部分拖至第二年抵扣承包款”的约定为据，虽然《公司承包合同》第四条第4款的约定存在难以执行的问题，其他全部股东均同意“乙方可将第一年的承包款用于解决公司的负债，不足部分拖至第二年抵扣承包款”的约定，也没有上诉人吴清课的签字确认，但上诉人郭汉池将第一年的承包款用于解决公司的负债，符合大多数股东的意愿，也有利于公司的发展，因此，不宜认定上诉人郭汉池第一年构成违约。上诉人吴清课主张应由上诉人郭汉池先行支付承包款，再由其负责追讨公司债权或支付公司外债，该主张明显与《公司承包合同》“扣除”、“冲抵”股东应得承包款的约定不相符，本院不予采纳。至于第二年的违约金，从两上诉人均无异议的事实看，因各股东对承包款的分配发生争议，上诉人郭汉池主动请求龙海市紫泥镇人民调解委员会进行调解，并将单方认为的上诉人吴清课应分得的承包款890938元提存紫泥司法所，表明了上诉人郭汉池积极主动在履行支付第二年的承包款，故不应认定上诉人郭汉池第二年构成违约。因此，一审法院从签订合同的目的、合同条款理解以及合同的履行情况，在兼顾各方当事人利益的基础上，认定上诉人吴清课主张违约金，依据不足，不予支持，并无不当。
至于上诉人郭汉池支付的承包款加上支付公司外欠的款项合计超出第一年的承包款2711000元，以及余额70万元的承包款如何抵扣公司尚欠的外债和公司尚有的债权之问题，因牵涉到原审第三人福建省兴联船业有限公司的债权债务问题，相关当事人可通过另案进行处理。
综上所述，上诉人吴清课和上诉人郭汉池的上诉请求都不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。原审第三人福建省兴联船业有限公司、吴小俊、黄艺斌、吴亚才、吴瑞坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35052元，由上诉人吴清课负担17526元，上诉人郭汉池负担17526元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈舒婷
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。