北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09065号
上诉人（原审原告）杜大福，男，1972年11月26日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）斯凯（北京）家具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇辛店北京京斯信装饰材料有限责任公司院内。
法定代表人于文君，总经理。
上诉人杜大福因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第12576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年10月，杜大福起诉至原审法院称：我于2013年3月1日到斯凯（北京）家具有限公司（以下简称斯凯家具公司）从事木工工作，工资为7500元／月。斯凯家具公司未与我签订劳动合同，未为我缴纳社会保险。2013年5月，斯凯家具公司负责人故意为难我，拖欠我工资，后经劳动监察部门为我追回工资17215.6元，但仍欠我1186元。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）的仲裁裁决，请求判令斯凯家具公司向我支付：1、解除劳动关系补偿金7500元；2、2013年4月至2013年5月期间未签订劳动合同双倍工资中另一倍工资15000元；3、2013年3月克扣的工资500元及25%赔偿金125元；4、代扣代缴个人所得税名义克扣的2013年3月工资686元。
斯凯家具公司辩称：我公司不同意杜大福的诉讼请求。我公司将一批家具的制作工作承包给雷以德和王学军，杜大福为雷以德所雇用的人员，与我公司之间不存在劳动关系。
原审法院经审理认为：《一次性劳务发放表》表明杜大福为斯凯家具公司提供劳务，故杜大福与斯凯家具公司之间不存在劳动关系。《一次性劳务发放表》表明杜大福与斯凯家具公司之间的纠纷已经解决，故对其要求斯凯家具公司支付其解除劳动关系补偿金、未签订书面劳动合同另一倍工资、工资及25%赔偿金、扣税名义工资以及补缴社会保险费的主张，不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回杜大福全部诉讼请求。
判决后，杜大福不服，持原诉请求和理由上诉至本院。斯凯家具公司同意原审判决。
经审理查明：2013年5月13日，杜大福等人向北京市大兴区人力资源和社会保障局劳动监察部门（以下简称大兴劳动监察部门）投诉，要求斯凯家具公司支付2013年3月1日至5月10日期间7人未发工资11万多。2013年5月22日，大兴劳动监察部门向斯凯家具公司调查核实相关情况，斯凯家具公司称杜大福并非其公司职工，而是承包人王学军、雷以德的职工。2013年5月24日，大兴劳动监察部门向杜大福调查核实相关情况，杜大福称在斯凯家具公司工作的起止时间为2013年3月1日至2013年5月10日，且对大兴劳动监察部门告知斯凯家具公司否认其为公司职工及询问其有何说明时，杜大福并未就此提出异议，仅表示“我知道了”。后杜大福在大兴劳动监察部门的主持下，领取劳务费17215.6元，并在《一次性劳务发放表》上签字确认。《一次性劳务发放表》分别载明杜大福等7人的一次性劳务费数额，以及7人劳务费合计金额110402元，并有杜大福等6人和雷以德、王学军的签字。另《一次性劳务发放表》上劳务费数额与杜大福等人签字之间有手写注明“根据与王学军、雷以德等签订的《劳务承包合同》，在劳务承包费中，按上述金额由公司代发杜大福劳务费，并在结算王学军、雷以德的承包费中予以扣除；所有人员领到劳务费后，保证不反悔、不上诉，否则，愿以双倍劳务费赔偿斯凯家具公司全部损失”等内容。
2013年5月29日，杜大福向大兴区仲裁委申请仲裁，要求斯凯公司支付其解除劳动关系补偿金、2013年4月至2013年5月期间未签订劳动合同双倍工资中另一倍工资、克扣的工资及其25%赔偿金，补缴2013年3月1日至2013年5月21日期间社会保险费等。2013年10月15日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第2067号裁决书，裁决驳回杜大福的全部申请请求。杜大福不服该仲裁裁决，提起诉讼。
原审审理中，杜大福认可雷以德向其实际支付的数额和《一次性劳务发放表》中的签字，但称其签字时没有手写的文字。杜大福另称2013年3月至5月期间其在雷以德的直接管理下从事九号公馆和中海样板间的部分家具生产和制作，而雷以德系斯凯家具公司的厂长或者经理，且系法定代表人于文君之夫雷斌的亲属。为此，杜大福提交了有雷斌、雷以德签字的家具设计图、《斯凯家具公司订货明细表》。杜大福称家具设计图是其设计并经雷斌、雷以德签字确认后作为家具生产的依据，而《订货明细表》中无订货内容，仅载明耗材等内容。
斯凯家具公司否认雷以德的职务，称雷以德自其公司承包了杜大福所述批次家具加工事项，杜大福为雷以德所雇用人员并由雷以德支付工资，杜大福提交的《斯凯家具公司订货明细表》、家具设计图与其公司无关。因杜大福等人向大兴劳动监察部门投诉，其公司已向大兴劳动监察部门说明情况，经与雷以德结算并确认，雷以德已从应得承包费中扣除部分劳务费支付给杜大福等人。杜大福领取劳务费时已表示与雷以德之间权利义务关系已经结清，并保证不反悔、不上诉，故其公司与杜大福不存在劳动关系。为此，斯凯家具公司提交了《劳务承包合同》、支付劳务费收据。《劳务承包合同》载明：“甲方（斯凯家具公司）将产品的生产加工及安装承包给乙方（雷以德、王学军），按双方协议约定的计件单价计算劳务费，乙方按照甲方的要求完成产品生产、安装、制作并质检合格后，甲方支付乙方劳务费；双方约定具体承包时间为2013年3月5日起至2013年4月4日止，共计一个月；具体劳务为甲方承接的九号公馆吊顶及浴室柜的现场制作、安装及天津中海样板间木制件和其他一些零散订单的现场制作、安装，劳务费共计146000元；乙方对自己聘用的人员有独立的奖罚权。”劳务费收据显示：“今收到劳务费146000元。”经手人处有于文君和雷以德的签字。杜大福以雷以德与斯凯家具公司的法定代表人于文君之夫雷斌存在亲属关系为由对《劳务承包合同》和劳务费收据均不予认可。
本院审理中，杜大福另提交了《京斯信＊斯凯（2月19日-3月18日）考勤表》和《京斯信＊斯凯（3月19日-4月18日）考勤表》。考勤表上未加盖斯凯家具公司公章。考勤表显示杜大福所在部门为木工，2月19日-3月18日期间实际打卡18日，无迟到早退；3月19日-4月18日实际打卡31日，无迟到早退。斯凯家具公司以杜大福为雷以德所雇用人员、其公司与杜大福不存在劳动关系为由对考勤表不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市大兴区人力资源和社会保障局调查笔录》、《一次性劳务发放表》、京兴劳人仲字（2013）第2067号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，杜大福曾就其2013年3月至5月期间生产、制作家具未获取报酬事项向大兴劳动监察部门投诉，在大兴劳动监察部门调查核实有关情况时，斯凯家具公司已向大兴劳动监察部门说明雷以德雇佣杜大福从事相关工作，杜大福未就斯凯家具公司所称与其不存在劳动关系提出异议，且经大兴劳动监察部门主持，杜大福已领取了相应的劳务报酬，而《一次性劳务发放表》上有杜大福和雷以德签字确认。现杜大福虽持家具设计图、《斯凯家具公司订货明细表》、考勤表等主张其与斯凯家具公司之间存在劳动关系，但斯凯家具公司不予认可，而杜大福仅持有的上述证据并不足以证实其主张。杜大福主张于2013年3月1日入职斯凯家具公司并与斯凯家具公司建立劳动关系，亦未提供相应的证据予以证实。综上，杜大福坚持以双方存在劳动关系为由主张劳动关系项下的相关权利，依据不足，本院难以支持。
综上，原审法院判决驳回杜大福的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由杜大福负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李 昂