嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初899号
原告：沈良宝，女，1956年6月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区油车港镇马厍村杨家埭港***号。公民身份号码：3304111956********。
委托代理人：王丽、王卫建，浙江源哲律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。住所地：德清县武康镇永安街***号。组织机构代码：。
代表人：沈炜。
委托代理人：刘德美，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：汤利华，男，1971年3月10日出生，汉族，住德清县新市镇韶村村一喜兜**号。公民身份号码：3305211971********。
被告：德清县新市镇车氏塑钢配件厂。住所地：德清县新市镇白彪村桥*组。统一社会信用代码：330521600622922。
经营者：车政治。
委托代理人：顾涛，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
原告沈良宝诉被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保德清支公司）、汤利华机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由代理审判员陈敏适用简易程序审理。原告沈良宝于同年5月12日向本院申请追加德清县新市镇车氏塑钢配件厂（以下简称车氏配件厂）作为被告参加本案诉讼，本院予以准许。因案情复杂，经本院院长批准，本案于同年6月12日转为普通程序，由审判员吴斌担任审判长，与代理审判员陈敏、人民陪审员肖慰民组成合议庭，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告沈良宝的委托代理人王卫建，被告人保德清支公司的委托代理人刘德美，被告汤利华及被告车氏配件厂的委托代理人顾涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈良宝起诉称：2015年8月20日7时10分许，被告汤利华驾驶被告车氏配件厂所有的车辆在嘉兴市秀洲区油车港镇马厍路路段进行非行驶作业时，造成驾驶电动自行车经过该处的原告受伤的交通事故。本起交通事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队《道路交通事故认定书》认定被告汤利华负事故的全部责任。原告所受伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期限120日、护理期限90日、营养期限60日。车辆在被告人保德清支公司处投保了交通事故强制保险及第三者责任商业保险。遂诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失共计139061元（其中被告人保德清支公司在保险范围内支付上述赔偿款，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由被告汤利华承担）；被告车氏配件厂承担连带赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告人保德清支公司答辩称：一、本案不属于机动车交通事故，保险人不承担保险责任。根据《道路交通安全法》的规定和相关保险条款的约定，由机动车造成的，即机动车必须参与到事故中，与事故有因果关系的前提下，才构成机动车交通事故，原告在事实与理由部分明确陈述是非行驶作业时造成的事故，根据保险合同约定，无论是交强险或商业险均不承担保险责任。二、原告的赔偿标准不合理，医疗费应该扣除非医保2123.81元；误工费标准过高，也未提供相关的证明，按正常标准不超过80元/天；护理费主张过高，按正常标准不超过88元/天；鉴定费不属于保险责任范围；因本案不属于交通事故，精神损害抚慰金的请求缺乏法律依据；原告超过退休年龄，且居住在农村，应按农村标准计算相关赔偿金额；原告主张交通费没有提供相应的票据。综上，请求法庭驳回原告对被告人保德清支公司的诉请。
被告汤利华答辩称：本案属于交通事故，当时被告汤利华向被告车氏配件厂借用了车辆，用于运输被告汤利华自己的货物，事故发生时涉案车辆已经到达目的地并且已经停车熄火，被告汤利华在路边解固定车上货物的绳子时，甩动绳子，甩到了原告，造成原告倒地受伤。
被告车氏配件厂答辩称：本案被告车氏配件厂没有任何过错，不承担任何责任。认可本案原告要求被告人保德清支公司和被告汤利华承担相应的责任。就交通事故费用清单中记载的费用，其中左膝受伤的治疗和相关鉴定与本案无关，不应在本案赔偿，其他赔偿费用和被告人保德清支公司的意见一致。
原告沈良宝为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据一，《嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队道路交通事故认定书》一份。用以证明事故发生的时间、地点、经过及责任认定。被告人保德清支公司质证后对事故的定性有异议，认为不应该定性为交通事故；被告汤利华、车氏配件厂质证后无异议。
证据二，《机动车保险报案记录（代抄单）》二份、行驶证及驾驶证信息查询单各一份。用以证明车辆所有人及车辆投保情况。被告人保德清支公司、汤利华质证后无异议；被告车氏配件厂质证后对其三性无异议，认为根据原告提供的证据报案记录提到了由自赔转为通赔，说明被告人保德清支公司应承担相应的责任。
证据三，《门诊病历》、《嘉兴学院附属第二医院出院记录》各一份。用以证明原告因交通事故受伤治疗及出院的情况。被告人保德清支公司质证后对其关联性有异议；被告汤利华、车氏配件厂质证后对真实性无异议，但认为本次事故原告所受伤初步诊断为胸部损伤，故左膝的受伤与本案无关联性。
证据四，医疗费凭证及出院费用清单一组。用以证明原告因治疗支出的医疗费用共计13676.47元（其中包括住院期间伙食费80.10元、床位费360元）。被告人保德清支公司对其关联性有异议，认为本次事故不属于交通事故，即使存在关联性也应该扣除非医保费用2123.81元；被告汤利华、车氏配件厂质证后对治疗胸部损伤的费用没有异议，其他治疗费用不予认可。
证据五，辅助器具发票一份。用以证明原告支出的伤残辅助器具费用22元。被告人保德清支公司对其真实性无异议，关联性有异议；被告汤利华、车氏配件厂质证后无异议。
证据六，《嘉兴志源司法鉴定所鉴定意见书》及鉴定费发票各一份。用以证明原告因交通事故受伤构成的伤残等级、三期及支出鉴定费等情况。被告人保德清支公司对鉴定意见书的关联性有异议，即使存在关联性，鉴定费保险公司不承担；被告汤利华、车氏配件厂质证后对该伤残鉴定等级与本案因果关系有异议，对发票的真实性无异议，关联性有异议。
证据七，《嘉兴市被征地农民养老基本生活保障证》、《劳动合同书》及银行流水单一份。用以证明原告的各项损失应按城镇标准计算及产生的误工费用情况，原告受伤前的平均工资为3168.91元。被告人保德清支公司对上述证据的关联性有异议，从保障证看原告已经开始享受养老待遇，故不存在误工损失，对劳动合同的真实性有异议，签订合同时原告已经56岁，根据劳动合同法及相关规定已经不具备建立劳动合同关系的主体资格，银行流水单无法反映与用工单位存在劳务关系；被告汤利华、车氏配件厂质证后对保障证的真实性无异议，对劳动合同书的关联性、真实性有异议，认为无法证明其劳动或工作情况，对银行流水单真实性无异议，但无法证明原告工资收入情况。
证据八，修理费发票、施救费发票各一份。用以证明原告支出的修理费、施救费共600元。被告人保德清支公司质证后认为修理费、施救费没有定损的证明；被告汤利华、车氏配件厂质证后认为修理费没有定损的证明，施救费被告汤利华已经支付。
证据九，护理费收款收据一份。用以证明原告在住院期间支出护理费775元。被告人保德清支公司质证后对真实性有异议，认为护理费金额过高；被告汤利华、车氏配件厂质证后对其真实性、关联性均有异议。
被告汤利华向本院提供以下证据：
证据一，医疗费发票六份、交通费一份。用以证明被告汤利华已为原告垫付医疗费1315.26元及交通费26元。原告及被告车氏配件厂质证后无异议；被告人保德清支公司质证后对真实性、合法性无异议，但与保险公司的关联性有异议。
证据二，《驾驶证》复印件一份。用以证明初次驾驶证的初次领证时间为1995年10月7日，2015年11月7日是换证。原告及被告车氏配件厂质证后无异议，被告人保德清支公司质证后对真实性无异议，但无法看出之前是否通过年检。
被告车氏配件厂向本院提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》各一份。用以证明本案车辆的投保情况及保险公司应承担的保险责任。原告及被告汤利华质证后无异议；被告人保德清支公司质证后对真实性无异议。
本院认证意见：对上述证据的真实性、合法性均可予以确认，与本案的关联性将在本院认为中具体阐明。
综上，根据当事人的当庭陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年8月20日7时10分许，被告汤利华借用被告车氏配件厂所有的重型普通货车运输货物，在嘉兴市秀洲区油车港镇马厍路路段，停车熄火后，进行卸货作业时，被告汤利华在解绳子时，绳子甩到由西往东行驶的原告驾驶的二轮电动自行车，造成原告受伤、车辆损坏的事故。原告遂被送至嘉兴学院附属第二医院救治，2015年12月18日至2015年12月26日期间进行住院治疗，门诊及住院共花费医疗费14991.73元（其中包括住院期间伙食费80.10元、床位费360元）。经嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队认定，被告汤利华负事故的全部责任。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，原告左膝半月板损伤，左膝关节活动功能障碍，属十级伤残范围，误工120日，护理90日，营养60日。被告汤利华已为原告垫付医疗费1315.26元及交通费26元，双方就剩余赔偿事宜未达成一致。遂成讼。
本院认为：本案事故发生后，虽向交警部门进行了报案，交警部门作出了《道路交通事故认定书》，但认定书中载明事故发生在被告汤利华非行驶作业时，被告人保德清支公司也对事故定性提出了抗辩意见，故本案争议焦点在于本起事故是否应认定为道路交通事故。从庭审中原告及被告汤利华的陈述来看，事故发生时被告汤利华已将车辆行驶至目的地，车辆已经停稳并熄火，被告汤利华开始进行卸货作业，原告被被告汤利华甩动的绳子甩到而受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故交通事故应当是指车辆造成的人身伤亡或财产损失。本案原告系因被告汤利华甩动的绳子甩到而受伤，并不是车辆造成的人身伤害；另一方面，车辆在道路上的交通状态包括行驶状态与静止状态，但静止状态应当是一个交通单元中的停车过程，而并非两个交通单元之间的车辆停放的静止状态，本案中的车辆已停稳卸货，已完成一个完整的交通单元，虽事故发生时车辆仍停放在道路上，但该种状态下发生的事故不应划归为交通事故的范畴。综上，本院认为本案事故不属于道路交通事故。现原告依据与被告人保德清支公司签订的保险合同来主张赔偿，根据保险合同约定，交强险与第三者责任险所约定的保险事故性质均应为交通事故，而本案并非交通事故，原告经本院释明，不同意变更诉请，故原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告沈良宝的诉讼请求。
案件受理费1096元，由原告沈良宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 吴 斌
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 肖慰民
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 史梦云