河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初733号
原告：李治彬，男，1952年8月8日出生，汉族，住宜阳县。
被告：义马煤业集团股份有限公司。住所地河南省义马市千秋路6号，统一社会信用代码914100007067795891（1-2）。
法定代表人：谢述新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜少军，男，1983年11月13日出生，系该公司职工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李志勇，男，1976年7月29日出生，系该公司职工，代理权限为特别授权。
原告李治彬诉被告义马煤业集团股份有限公司（以下简称义煤集团）确认劳动关系纠纷一案，本院作出（2015）义民初字第988号民事判决书。李治彬不服该判决，向三门峡市中级人民法院提起上诉，中院于2016年4月19日作出（2016）豫12民终541号民事裁定书，发回重审。本院于2016年5月26日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告李治彬，被告委托诉讼代理人杜少军、李志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令与被告之间存在劳动关系；2、被告自1980年4月起至现在，按相同工龄的同等待遇支付工资，之后工资按每月3000元支付直至原告去世；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告千秋煤矿职工，1973年9月29日，在井下采煤区放炮时，不幸崩断右手。1975年12月30日，千秋煤矿基建区出具证明，承诺“经我支部研究，矿党委同意，将李按公残留矿为合同。如有招工，同意转正。”此后千秋矿招了无数批工人，但始终未将原告转正。经查，2012年3月5日，千秋煤矿经被告申请撤销。原告无奈诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告辩称，1、原告起诉被告劳动争议案件，根据法律规定应该先申请仲裁，被告没有收到仲裁的相关文书，原告直接提出诉讼不符合程序；2、根据原告提供的材料及被告的调查，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告起诉被告是2015年11月25日，原告是1979年受到的工伤，超过诉讼时效应当驳回原告诉讼请求；3、原告与被告没有签订任何劳动合同，没有形成事实的劳动关系，原告的诉讼请求没有任何事实依据，根据被告调查，原告当时属于洛宁县河底乡管理人员，是由河底乡外包队组织去千秋矿施工，其与河底乡外包队存在劳动关系；4、对于李治彬受伤一事，三方签订一份公证协议，已经约定过对李治彬在千秋矿受伤、治疗给李治彬的补偿，并且经过公证，协议签订后千秋矿已经没有责任，原告要求确认与义煤集团的劳动关系没有任何依据；5、原告的诉求不够明确，具体应支付的工资是多少不确定。
原告向法庭提交证据：第一组：1、分公司注销登记申请书；2、注销登记审核表，证明被告主体资格适格；第二组：仲裁委员会不予受理通知书一份，证明本案已先经过了仲裁；第三组：1、1979年千秋煤矿安全检查科出具的职工人身事故登记表，证明原告系因公致残；2、1975年2月30日千秋煤矿基建科出具的证明一份，证明千秋煤矿向原告承诺将李按公残留矿为合同工，如有招工，同意转正；3、2015年3月17日冯百年和高友志出具的证明一份，证明与原告同期工作的其他人已转为正式工，且该证明由宜阳县冯岭村委盖章予以确认，证明原告受工伤及被告承诺安排工作；第四组：1、1981年8月20日河南省煤炭管理局对义马矿务局出具的公函；2、1982年4月16日河南省煤炭管理局对义马矿务局出具的公函；3、1982年9月19日煤炭部办公厅信访处对河南省煤炭局出具的公函；4、1982年12月27日河南省洛阳地区劳动局对义马矿务局信访处出具的公函；5、2009年3月28日国家信访局对原告信访的复函；6、2012年10月17日国家信访局对原告信访的复函；7、2015年5月25日河南省驻京信访工作组给被告义马煤业集团股份有限公司出具的信函；8、2015年10月21日三门峡住北京信访工作组给义马市法院出具的函件。第四组证据证明原告信访情况。
被告对原告证据的质证意见是：第一、二组证据真实性无异议，但与原告的诉求没有关联性。不予受理通知书是对义煤集团千秋煤矿申请的仲裁，并没有对义马煤业集团股份有限公司申请仲裁，我方认为本案并没有进行劳动仲裁的前置程序；第三组证据已经说明李治彬属于河底乡外包队的合同工，其中的证据2、3与本案没有关联性；第四组证据只能证明原告反映其受过伤，但不能证明与被告存在劳务关系。劳动仲裁不予受理通知书证明原告的诉求已超仲裁时效。
被告向法庭提交证据：申请人李治彬所写的“申请社会救助，申请工伤待遇”材料一份。证明1985年4月原告李治彬签订了该协议。同时，领取了补偿款3200元。
本院根据被告申请调取了义马市公证处（85）义公字141号公证书。被告称该证据证明李治彬不属于义煤千秋矿的职工，是河底乡政府组织外包队的人员，其于河底乡外包队存在管理和隶属的劳务关系，与本案被告义马煤业集团股份有限公司无劳动关系，双方没有签订书面劳动合同。关于李治彬在原义马矿务局千秋煤矿因公负伤一事，已经该协议一次性处理，李治彬之后的问题由河底乡政府负责，与原义马矿务局千秋煤矿无关。协议书上载明千秋矿给原告治疗，并支付原告3200元，千秋矿已按约定履行了义务。
原告对公证书证据认为内容不知情，乡政府无权代表他签订任何协议。被告提供的证据属实，但提出他没有领补偿款3200元。
经庭审质证，本院对原被告双方无异议的证据予以认定。原告的第二组证据，系劳动争议案件劳动仲裁委员会先行处理的合法文书，符合证据特征，予以采信；原告第三组证据，客观反映了原告的受伤情况，与案件事实相关联，可以作为定案的依据；原告第四组证据证明原告对在千秋矿因事故致残要求解决工伤待遇问题多次到有关部门信访，原告诉求不超过诉讼时效，该组证据符合证据特征，予以采纳。对被告申请法庭调查的证据,形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，予以采信。
本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：
1973年，洛宁县河底乡政府（以下简称河底乡政府）与义马矿务局千秋煤矿（以下简称千秋矿）签订协议，由河底乡政府组织安排男性劳动力到千秋矿工作。千秋矿除拨付河底乡政府基本工资以外，并按应付基本工资总额提取45%的间接费用。河底乡政府在工作期间发生的工伤，协议约定，由千秋矿负责治疗终结及治疗期的工资，治疗终结，对确实丧失劳动能力的，千秋矿按三级工付给三到六个月的工资作为补助费，河底乡政府负责安置回农村。
原告李治彬由河底乡政府组织到千秋矿进行劳务工作。1973年9月29日，原告在千秋矿井下采煤区放炮时，不幸崩断右手。千秋矿支付费用进行了治疗。1975年12月30日，千秋煤矿基建区出具证明“兹有我基建区合同工李治斌同志，一九七三年因公致残后，一九七五年退出合同，经我支部研究，矿党委同意，将李按公残留矿为合同，如有招工，同意转证。”1980年4月，原告李治彬被千秋矿辞退。自1981年始，原告多次向有关部门信访，主张解决因公致残的待遇问题。
经查，原告李治彬于2015年10月23日向义马市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会作出义劳人仲案字（2015）11号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由决定不予受理。
另查明，义马矿务局千秋煤矿后更名为义马煤业集团股份有限公司千秋煤矿。2012年3月，其申请注销登记，后以分公司被公司撤销为由被注销。
本院认为：原告李治彬由河底乡政府组织的劳务队到千秋煤矿进行劳务工作，双方形成劳务合同关系。原告在千秋矿井下受伤后，虽有千秋煤矿基建区向其出具的证明，但该基建区只是千秋矿的一个内设机构，其出具的证明不能证明原告与千秋煤矿存在有必然的劳动关系，原告提供的证据不能形成完整的证据链来证明其主张，故原告请求确认与被告间存在劳动关系并要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告诉求超过诉讼时效及应先由劳动仲裁部门处理，与客观事实不符，该辩解理由，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李治彬的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李治彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 孙伟红
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈 豪