河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2985号
上诉人（原审原告）：李兰珍。
委托代理人：张英杰，河南森合律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）：刘青。
被上诉人（原审被告）：刘燕静。
委托代理人：史喜堂，特别授权。
上诉人李兰珍、刘青因与被上诉人刘燕静所有权确认纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人李兰珍及委托代理人张英杰、上诉人刘青、被上诉人刘燕静的委托代理人史喜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告与二被告系母子女关系，原告丈夫刘忠圈（二被告父亲）于1997年7月18日死亡。2005年初，原告与被告刘青在本区下园东街付112号除旧房三间外新建部分房屋，2008年，在本区桂圆（园）南路25号除旧房二间外新建部分房屋，现因原告与被告刘青发生矛盾，原告诉至该院，请求：1、要求分割刘忠圈名下宅基�证位于瀍河区下园东街付112号新建房屋六套，约476平方米（价值16.5万元），明确产权份额；2、要求确认刘忠圈承包地上瀍河区桂园南路25号新建房屋1110平方米（价值33.3万元），归原告所有；3、要求二被告承担全部诉讼费用。另查明，关于建新房出资问题，在庭审中原、被告各执一词。1、下园东街付112号新建房屋，原告称出资16万元，刘青出资5000元，刘青则称是其全部出资；2、桂园南路25号的新建房屋，刘燕静称曾和原告一起去借过28万元，出借人是贾景周，贾景周亦出具有证明。原告称也借过另外人的钱。刘青则称是其全部出资，庭审中，被告刘青提供其自已的存折自2007年6月至12月，取现达90余万元。
原审认为：农村的宅基地使用权及土地承包，是按照农村集体组织成员家庭人数所确定的，因此，原、被告双方所争执新建房屋的所有权，虽然被告刘�静没有出资，但考虑到本案的具体情况，新建房屋10%的份额可归被告刘燕静所有；2005年初本区下园东街付112号新建部分房屋时，该院认为被告刘青出资应少于原告，原告可占55%份额，被告刘青可占35%份额；2008年本区桂园南路25号新建部分房屋时，原告称借有款项，被告刘青从银行中亦取出有钱，但都没有直接证据证明将钱用于本区桂园南路25号新建部分房屋，据此可考虑本区桂园南路25号新建部分房屋原告与被告刘青各占45%份额。根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、瀍河区下园东街付112号新建房屋（除旧房三间），原告李兰珍占55%份额，被告刘青占35%份额，被告刘燕静占10%份额；二、瀍河区桂园南路25号刘忠圈（已死亡）承包地上新建房屋（除旧房二间），原告李兰珍占45%份额，被告刘青占45%份额，被告刘燕静占10%份额；三、驳回原告李兰珍的其他诉讼请求。本案受理费100元，原告李兰珍负担50元，被告刘青负担40元，被告刘燕静负担10元。
李兰珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于瀍河区下园东街付112号新建房屋，一审判决认定事实不清，划分比例失当，刘青占10%份额为宜。2005年4月修建下园东街房屋主体结构时，上诉人从其表姐张兰芳处借3万元，有上诉人给张兰芳出具的《借条》及张兰芳出具的《证明》可以证实；上诉人又从吴木森处借3万元，一审庭审吴木森出庭作证印证了该事实，加上上诉人在正骨医院门口看车、捡破烂的积蓄约3万元修建了下园东街房屋主体结构。2005年7，8月份，上诉人前夫冯俊卿出资对上述房屋进行装修，有吴木森出具的《证明》及吴木森出庭作证的陈述可以证实。刘青20**年因故意伤害罪被判刑，2003刑满释放，无经济能力盖房，上诉人2005年盖房时其仅出资5000元。刘青称房屋系其个人出资所盖，但未提供相应的经济来源予以支持，系虚假陈述，其提供四张证明用以证实房屋系其本人所盖，但证言之间相互有矛盾，不应予以支持；二、关于瀍河区桂园南路25号新建房屋出资情况，上诉人有直接证据证明该房屋系上诉人出资所建，上述房屋产权应归上诉人所有。2008年修建上述房屋一层、二层时，上诉人让陈长平帮忙找人盖房，后将建房劳务工程包给罗孟育，至今仍欠工人工资4.5万元，该事实有2008年3月16日上诉人与罗孟育签订的《建房合同》可以证实。一审庭审中，刘青也提供了该份《建房合同》，说明刘青是认可该份合同的。根据罗孟育出具的《证明》及一审给陈长平所做的《询问笔录》显示，�《建房合同》系罗孟育与上诉人所签，房屋款项结算均是与上诉人结算，故刘青陈述《建房合同》系其与罗孟育所签、上述房屋系其所盖系虚假陈述。上述房屋的出资来源有：1、上诉人2006年、2007年在郑州干月嫂、催乳师、保姆的经济收入；2、借贾景周10万元；3、村里占东西河滩土地赔款七、八万；4、与冯俊卿离婚时冯俊卿支付的5万元。共计约40万元左右。上述事实，上诉人均有相应证据予以证明。刘青提供的两份存折账户上的支出流水用于公司经营，并非用于盖房。2012年4月上诉人在上述房屋基础上加盖一层，由伊川建筑队范礼凯所盖，有范礼凯所出的《证明》可以证实。上诉人资金来源为：1、上诉人自2008年以来在洛阳干催乳师的经济收入；2、借贾景周8万元；3、2009年-2012年每年收房租3万元。刘青未提供任何证据证明其在2012年的盖房中有出资，其自2008年以来至今无工作，无经济来源，何来投资盖房。综上，请求二审：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由刘青承担。
刘青答辩称：两处房产全部是有答辩人出资加盖的，应全部归答辩人所有。
刘青上诉称：一、瀍河区下园东街付112号新建房屋是由上诉人出资，且是上诉人前妻的舅舅施工，李兰珍未有任何出资。一审判决无端认定李兰珍有出资份额且出资份额比上诉人多，事实不清证据不足。2004年底，上诉人准备盖房，就和前妻李艳红回老家找人盖房，是李艳红的父亲让李艳红舅舅带人盖房，包工不包料，工钱分批支付，材料款和工费均由上诉人自行支付，李兰珍未支付任何费用。当时上诉人自买小货车给人送货，有稳定收入来源。李兰珍无业，无收入来源，即使想支付盖房款，恐怕也无力支付。后来又加盖的铁皮房部分，是因为别人将上诉人打伤，从支付上诉人的赔偿款中取出大部分款项所盖，与李兰珍无任何关系，而且上述房屋的装修，也是由上诉人出资装修，李兰珍无任何出资；二、瀍河区桂园南路25号承包地上新建房屋也全部由上诉人出资所建。2008年初，上诉人开始在桂园南路建房，当时上诉人已经开办电线电缆销售公司，有足够的经济能力出资盖房，工地所用钱款大多由上诉人委派公司前员工送款，这些均由银行记录和证人证言能够印证，李兰珍根本无任何出资。一审判决无端认定李兰珍有出资份额且出资份额比上诉人多，事实不清证据不足。2013年上诉人又出钱装修上述房屋，李兰珍也未有任何出资。况且盖房时，李兰珍刚被其前夫赶出家门，身无分文，根本无力出资盖房，其所称的借款18万元盖房，没有收条、没有银行转账记录，不符合正常的借款习惯。一审居然认定�款项为真实借款，并推定为盖房出资，事实不清，证据不足。综上，请求二审：1、撤销原判；2、改判瀍河区下园东街付112号新建房屋（除旧房3间）及桂园南路25号承包地上新建房屋（除旧房2间）归上诉人所有；3、一、二审诉讼费用均由李兰珍承担。
李兰珍答辩称：一、刘青主张瀍河区下园东街付112号系其所盖不是事实。该房屋系答辩人所盖，由吴木森全程在场招呼。资金来源为答辩人借张兰芳的3万元，借吴木森3万元，以及答辩人自己积攒的3万将房屋主体盖起，后期粉刷装修均系答辩人前夫冯俊卿出资。刘青主张其自买小货车送货应提供相应的购车发票或送货的相关证明，如无证据，不应支持。刘青主张铁皮房系其所盖不是事实，一审刘青提交的材料显示刘青获得赔偿款是在2012年2月7日，盖房时间是在2005年，二者相互矛盾，刘青主张不应予以支持；�、刘青主张瀍河区桂园南路25号房屋系其所盖不是事实。桂园南路25号第一次盖房是在2008年，盖的第一层和第二层，由答辩人所盖，当时盖房承包人为罗孟育、陈昌平，有李兰珍与罗孟育所签合同可以证实，罗孟育、陈昌平在二审中也将出庭作证证明该事实。一审中刘青拿着罗孟育所写合同证明房屋系其所盖属严重歪曲事实的行为。第二次盖房是在2012年，加盖第三层，盖房承包人为范红克（凯），范红克虽未出庭作证，但其一审所写的证明和二审所做的谈话笔录及谈话录像可证明该事实。刘青主张2008年初其派工作人员前往工地送钱，有银行记录印证不是事实。一审中，刘青共提供了两本存折，第一本存折显示：截止2007年12月31日，余额为184.78元，整个2008年，该卡未显示任何取款记录，一直到2008年11月28日，刘青将180元取出。第二本存折显示：截止2007年12月31日，卡中剩余1.9元。故刘青陈述2008年初安排工作人员往工地送钱，且有相应取款记录予以证实纯属子虚乌有，不应予以支持。综上，刘青所提交证据与其所要证实的行为明显矛盾，请依法驳回刘青的上诉请求。
刘燕静对李兰珍、刘青的上诉答辩称：无意见，由法院处理。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，世间至亲，莫过母子，血脉相承，骨肉相连。本应母慈子顺，家和事兴，却兴讼争业，母子反目，实为憾事。本案中，两位上诉人系母子关系，又仅此一子，另有一女刘燕静，其时尚幼，在共同生活期间修建房屋，由谁出资，谁多谁少，隐于内而不彰于外，他人实难知晓，也很难予以确实证明。现双方对此各执一词，虽均提交了相关证据，但均不足以即证明其为自己出资、对方没有出资之主张，本院均不能予以认定。原审判决依照现有证据认定为双方均有出资，考虑本案具体情况对讼争房屋所有权份额作出的分割符合本案实际情况，公平保护了各方利益，并无不当，本院予以维持。综上，李兰珍、刘青的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李兰珍、刘青各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代审判员 黄兴东
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 任利佳