天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2000号
原告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨河路2599号。
法定代表人：黄克斯，董事长。
诉讼委托代理人：岳爱民，北京德恒（天津）律师事务所律师。
诉讼委托代理人：郑中华，天津泰睿律师事务所律师。
被告：天津正元孵化器有限公司，住所地天津市河东区七纬路85号。
法定代表人：郭凯，董事长。
诉讼委托代理人：杨皓然，该公司业务经理。
诉讼委托代理人：崔晓筝，天津全工律师事务所律师。
原告中国建筑第八工程局有限公司诉被告天津正元孵化器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告公司诉讼委托代理人岳爱民、郑中华与被告公司诉讼委托代理人杨皓然、崔晓筝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程质量保修金1966250.72元及逾期付款利息564483元（暂时计算至2015年6月23日，最终根据判决确定给付之日据实调整）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告于2006年6月28日签订《建设工程施工合同》，约定原告承建“天津正元孵化器有限公司中小企业孵化中心工程”，合同价款为21700000元。合同签订后，原告组织承包范围的施工，并于2008年4月25日竣工。2009年1月6日，原、被告双方就本工程的结算事宜达成一致并签订《结算协议书》，双方最终确认结算价款为20800000元，质量保修期应自2008年8月5日起算。根据合同专用条款补充条款47.5条（4）规定：“其余10%作为质量保修金，代工程验收合格后，分期支付如下：竣工验收合格满一年支付合同总款3.7%，竣工验收合格满二年支付合同总额的3.7%，竣工验收满五年支付合同总额的2.6%”。《结算协议书》签订后，被告仅支付部分款项，剩余1966250.72元保修金至今未付。原告遂起诉。
被告答辩称：一、案件基本事实。2006年6月28日，原、被告签订了《天津市建设工程施工合同》，约定竣工日期为2007年6月30日，工程款10%作为质量保证金。同时，原、被告也签订了《工程质量保证书》，约定涉案工程的质量保修期，也约定了原告应在接到保修通知之日起7日内派人保修，原告不在约定期内派人修理，被告可委托其他人员修理。质量保证期完成后，由原告组织验收，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
2009年1月16日，原、被告签订了《结算协议书》，双方确认结算价为20800000元。明确工程保修期从2008年8月5日起算，在保修期内原告接到被告维修指令后7日内进场维修，否则被告有权另请队伍维修，维修费用从原告质保金内扣除。
2008年以来，被告向原告发出18份维修联系单，在质保期内向原告报修共计55项，联系单中多次告知原告及时进场维修，否则被告自行维修的费用从质保金中扣除，同时原告承担因不及时进场维修导致的一切经济损失。所有维修联系单原告均予签收，并无异议。在被告多次、反复催促下，原告也曾派员维修过，但质保期内报修的55项维修内容，原告仅维修过其中的26项，且多数未解决问题，仍不能正常使用。因原告不能及时进场维修，被告只好将亟需解决的问题交由他人维修，目前已支出维修费899177.05元。对于尚待维修的项目，被告也请大元建业集团股份有限公司进行专业性的报价，为2886000元，已远远超出预留质保金。因此，本案质保金因原告不履行维修义务，已无给付可能。
二、本案原告要求给付质保金条件并不成就。
本案涉及的质保金给付条件成就与否，取决于被告是否在质保期内提出维修指令和维修内容以及原告是否履行了应尽的维修义务。其基本条件在于原告对全部工程质量问题修缮完成后，尚有质保金余额应予支付。本案中，被告在质保期内多次发出维修指令并明确了维修内容，原告未及时维修，工程质量问题已经给被告造成经济损失和严重的负面影响，尽管在被告强烈要求和政府机关的敦促下，原告做了部分维修，但至今仍遗留18项维修事项，影响被告正常使用。因此，原告理当履行应尽维修义务后再考虑是否向被告主张支付质保金。
三、原告无权依据《天津市建设工程施工合同》专用条款补充条款47.5条第4款质保金给付条款约定要求被告支付质保金。鉴于被告从2008年报修开始，原告将近一年后才进场维修，2010年被告向开发区建管中心投诉，经建管中心多次协调、催促后，原告才开始研究方案、安排人员入场，但被告报修的55项维修内容中，原告对修缮费用相对较低的部分进行了敷衍性维修，对费用较高部分置之不理。应当说明的是，原告作为工程总包人无视质量责任，不履行维修义务，已严重违约，质量保证责任无法兑现，致使被告极度不安，在此情形下，再履行质保金给付条款已成为不必要，质保期内出现的问题如按照施工规范修复，预留的质保金远远不够，被告不仅不能支付所谓质保金，而且还要保留进一步追究损失的权利。
综上，质保金是工程验收后，在一定期间内救济工程质量责任的保证金，是施工方法定的责任形式。在质保期内出现施工质量问题，施工方有义务及时维修至建设方验收合格为止。在质保期内不履行维修义务的，建设方有权交由他人维修，费用由质保金冲抵。本案原告罔顾事实，逃避责任，企图通过诉讼主张质保金，实现不正当利益，不应得到支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2006年6月28日签订《天津市建设工程施工合同》，约定原告承建被告建设的天津正元孵化器有限公司中小企业孵化中心工程，工程地点位于天津开发区××东××大街南，施工内容包括框架结构，地下一层至地上七层，建筑面积13990平方米，开工日期2006年6月28日，竣工日期2007年6月30日，合同价款21700000元。合同专用条款之补充条款第47.5条约定，合同签订后45天内支付合同总额的10%，工程竣工验收合格后付至合同价款90%，其余10%作为质量保修金待工程竣工验收合格后，分期支付：竣工验收合格满一年支付合同总额的3.7%，竣工验收合格满二年支付合同总额的3.7%，竣工验收合格满五年支付合同总额的2.6%；双方签订施工合同时同时也签署了《工程质量保修书》，内容大致为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面的防渗漏为伍年，装修工程为贰年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年，供热及供冷系统为贰个采暖期及供冷期，其他项目保修期限按《天津市建设工程质量管理条例》执行，由乙方（原告）自制或采购的所有材料和设备的保修期，应按国家、行业、地方、企业以往惯例的要求和产品说明等执行，如上述保修期的规定相互之间有差异，则乙方应无条件按长的日期和该产品最优越的保修责任执行。质量保修期限约定自工程竣工验收合格之日起计算。关于质量保修责任的履行，约定属于保修范围、内容的项目，承办人（原告）应在接到保修通知日至起7日日派人维修，承包人不在约定期限内派人修理，发包人（被告）可委托其他人修理。质量保修完成后，由发包人组织验收，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
上述合同签订后，原告于2006年6月28日当日即刻进场施工，2008年4月25日工程竣工验收，8月5日完成备案验收。2009年1月16日，双方签署了《结算协议书》，内容为：1、双方确认结算价为20800000元；2、2009年3月31日，甲方支付乙方工程款1000000元，余款按原合同约定执行；3、工程保修期从工程竣工验收备案日期（2008年8月5日）开始计算，保修时间按原合同执行，在保修期内乙方应在接到甲方维修指令后7日内进场维修，否则甲方有权另请队伍维修，维修费从乙方保修金内扣除。
另，原、被告确认截至2009年3月，被告支付工程款18833749.28元，依据结算书确定的结算价格，尚余1966250.72元工程款未支付，上述未付工程款属于合同约定的质量保修金范围。
审理中，被告对于原告未能及时履行维修义务提出抗辩，主张其中部分属于原告应予维修没有维修部分，被告自行维修，产生了维修费用899177.05元，部分经维修没有达到维修目的或没有维修的，估算预计产生费用2886000元，并就此出具了工程联系单、维修记录、施工合同、付款凭证等证据。
上述证据显示，被告于2008年8月6日、2008年12月8日、2009年1月16日、2009年2月16日、2009年3月11日、2009年4月28日、2009年5月6日、2009年6月8日、2009年6月16日、2009年7月23日、2009年8月4日、2009年10月26日、2010年3月25日、2010年4月19日、2010年6月18日、2011年5月16日向原告发出工程联系单，就原告施工的西侧雨棚漏水、地下车库地面翻沙起皮、储油间问题、楼外檐窗口漏水、热水罐问题、地下车库积水坑泵止水阀问题、地下值班室排水沟堵塞问题、首层北侧玻璃幕墙东西两侧渗水问题、走廊线缆桥架盖板问题、八层水箱间屋面存水、窗户五金件问题、门锁问题、食堂烟道问题、车库坡道雨棚漏水问题、设备间墙面空鼓、生活水箱浮球阀溢水问题、首层西侧无框门无法开启问题、外檐陶板拼接问题、天井外檐窗台下角开裂、地下室直流屏间顶部渗水问题、顶层端部铝板封闭不严、外檐美观问题、大楼北侧入口玻璃无框门门扇碰撞问题、门扇下方大理石松动问题、楼顶东侧出入口安全防火门门扇门口破损问题、大楼出入口台阶两侧垛子大理石面脱落、天井内墙体窗口开裂、两个消防安全通道墙面开裂、地下室墙裂、楼东侧外挑檐层面脱落、楼北侧台阶封堵墙面层砂浆脱落、大楼1-7层西侧北侧办公室带型玻璃窗铝板幕墙漏水问题向原告发出联系单或通知，除2011年5月16日的联系单没有明确具体维修问题外，其余联系单均提出了具体的维修内容。上述维修单及通知原告均已收悉。
原告对于上述工程进行过维修，其中2009年4月1日对办公楼北面窗户漏水问题进行了维修，被告公司签署的意见为“较满意”；2010年3月30日，对西侧雨棚漏水问题进行了维修，被告公司签署意见为“该处排水管道口较小，雨季瞬间雨量过大时可能发生排水不及时现象，望及时跟踪，基本满意”；2010年7月6日维修了北面铝塑板结合窗户漏水问题，被告公司签署意见为“情况属实，局部位置需补胶，较满意”；2010年7月15日对西面、南面铝塑板及窗户漏水问题进行了维修，被告公司签署的意见为“情况属实，门廊2-7层外檐补胶未做，基本满意”；2010年7月20日对外墙1-3层外陶板漏水问题进行了维修，被告签署意见为“情况属实，局部位置需补胶，较满意”；2010年7月20日对外墙3-7层外墙漏水问题进行了维修，被告签署意见为“情况属实，局部位置需补胶，较满意”。另外，被告公司认可原告还在2009年6月、2010年12月对地下车库坡道进行了维修，2010年8月10日及8月17日对外檐门、门锁进行了维修，2009年6月9日、2010年9月1日对地下车库地面翻砂起皮问题进行了维修，2009年6月9日、2010年8月10日对外檐窗户进行了维修，2010年7月9日对天井墙体、窗口开裂等进行了维修，2010年5月7日、8月17日对楼北侧台阶封堵墙面砂浆脱落进行了维修，但均称没有彻底解决问题。此后，原告公司未再进行维修。原告公司对于上述维修事实不持异议，但认为其已履行合同约定的维修义务，不存在违约行为。
上述证据还显示，2014年4月，被告与案外人马京辉签订了地下停车场坡道雨棚安装工程，约定由案外人对被告公司地下停车场坡道阳光板雨棚拆除和安装施工，合同约定造价13785元。被告就此提供的付款凭证中没有施工合同相对方的收款凭证。对此，原告称其已维修过地下车库坡道雨棚，该部分已过保修期，不应承担责任，且收款单位与合同不一致；2009年9月30日，被告公司与案外人天津羽珩清洗工程有限公司签订雨棚铝塑板装饰维修合同，约定案外人为被告公司大楼西侧门外雨棚下方铝塑板装饰部分整体维修，合同价格38000元，被告提供的付款凭证显示，其在2009年10月31日向合同相对方付款36640元。原告公司认为上述项目其已经维修，被告再行维修发生费用未通知原告，不予认可；2014年5月，被告公司与案外人李士云签订地下室入口伸缩缝防水堵漏工程合同，约定案外人为其实施地下室入口伸缩缝堵漏，合同约定价款15000元，付款凭证显示被告公司向案外人转账12000元，支付现金30000元，开具发票单位为天津市滨海新区印盛建材有限公司，对此被告解释为李士云无法开具发票，联系开票人代为开票。对此原告称此项目2009年1月报修，至2014年被告才自行维修，扩大损失部分不予承担；2009年11月5日，被告同案外人天津市滨海新区佰晟装饰工程有限公司签订维修合同，约定由案外人实施拆装更换窗扇五金件（68550元）更换窗扇6扇（3120元）、拆除安装417室418室房间地板（145平方米，23200元）、修消防楼梯台阶及墙面（71700元）、修生活水箱漏水（20000元）、208会议室屋顶漏水（24000元）、封堵负一层进线套管进水（1942元）等工程，约定造价212512元。被告公司提供的付款凭证显示支付工程款数额为212512元，但付款单位及开具发票单位与合同相对方不一致，对此其解释为考虑税金问题，让分包单位代为开的发票。原告对于上述费用均不予认可，认为维修事项未通知原告，且扩大支出，装修费用重复计算，发票单位与合同单位不一致等；2015年4月，被告公司与案外人天津四方合力水箱有限公司签订不锈钢水箱购销合同，约定被告向案外人购买临时水箱及装置，价款34700元，被告已支付货款。原告对此亦不予认可，认为其已经维修，且在上述佰晟公司合同中也涉及水箱维修，重复计算。
审理中，原告还就地下车库翻砂维修、楼外檐窗户漏水维修装修、雨水管检查孔盖漏水装修、楼西侧旋转门地锁维修、天井漏水维修、地下车库坡道断裂维修、生活水泵热水罐维修等项目提供了部分付款凭证，但均未提供维修合同，原告对此均不予认可。
审理中，被告还出具了一份案外人大元建筑集团股份有限公司为其出具的工程量报价清单，包含18项维修内容，认为属于尚待维修的项目，造价总计2886000元。
上述事实有建设工程施工合同、结算协议书、维修记录表、工程联系单、维修合同、付款凭证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及所附属专用条款、通用条款、补充条款、《工程质量保修书》等均属于合同的组成部分，内容没有违反法律的规定，且出于双方真实意思表示，因此，合同的有效性应予确认，上述合同及文件对双方具有约束力。
本案中，双方实际履行施工合同后，于2009年1月16日已经就结算问题签署了《结算协议书》，协议书中对于工程总结算的价格予以了确认，审理中，双方对于被告公司已付款数额均无异议，对于未付工程款之数额1966250.72元及该款项属于质保金范畴均无争议，在此不再赘述。
纵观本案原、被告之争议，即在于上述质保金应否支付给原告。对此本院认为，《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计算。缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承包人承担违约责任。
藉此，本案原、被告双方签订的施工合同中对于质保期及质保金的支付载有明确的约定，即分三期支付，结合工程竣工验收的时间及《结算协议书》约定的保修期起算日2008年8月5日，则三期保修金的支付时间分别为2009年8月5日、2010年8月5日、2013年8月5日，上述期间即为约定的缺陷责任期。至于实际中如何支付，则应结合竣工验收后发生的维修事项具体确定。属于原告应承担的质量缺陷的维修责任其没有履行的，被告自行维修产生的维修费用应予扣除，余款则应予支付。
依据以上查明的事实，竣工验收后被告公司向原告发出了多份维修联系单，原告亦多次进场维修，被告公司对于维修后效果亦存有书面意见，大多为较满意的评价，因此，被告主张原告没有履行维修义务而拒付质保金，显然与事实不符。然，依据被告公司提供的其自行维修的证据，2014年4月与案外人马京辉签订的地下停车场坡道雨棚安装工程产生的13785元维修费，存在收款单位与合同相对方不一致的情形且此前原告公司已有维修记录，被告自行维修应当进一步举证该部分工程仍存在质量缺陷的证据，其没有就此提供证据，因此该项主张本院不予支持；2009年9月30日与案外人天津羽珩清洗工程有限公司签订雨棚铝塑板装饰维修合同，上述合同与实际履行相符，且属于被告多次报修部分，被告提供的付款凭证也能显示其向合同相对方付款36640元的事实，因此该部分主张本院予以支持，依法应自质保金中予以扣除；2014年5月被告公司与案外人李士云签订地下室入口伸缩缝防水堵漏工程合同，该部分被告已经报修，原告确未予维修，被告自行维修，产生维修费用原告应予承担。付款凭证显示被告公司向案外人转账12000元，支付现金30000元，开具发票单位虽非合同相对人，但被告的解释亦符合客观实际，本院对此予以确认，与上述款项应予扣除；2009年11月5日被告同案外人天津市滨海新区佰晟装饰工程有限公司签订维修合同中约定的拆装更换窗扇五金件（68550元）更换窗扇6扇（3120元）、拆除安装417室418室房间地板（145平方米，23200元）、修消防楼梯台阶及墙面（71700元）、修生活水箱漏水（20000元）、208会议室屋顶漏水（24000元）、封堵负一层进线套管进水（1942元）等工程，亦是被告公司多次报修的内容，其在原告未能切实履行好维修义务的情形下，与案外人签订维修合同，支付造价212512元，依据合同约定及法律规定，主张在质保金中予以扣除，应予支持。至于其提供的付款凭证显示付款单位及开具发票单位与合同相对方不一致问题，被告对此的其解释符合实际，可以认同；关于2015年4月被告公司与案外人天津四方合力水箱有限公司签订不锈钢水箱购销合同购买临时水箱及装置的价款34700元，确已超过质保期，且此前原告亦维修，被告也在上述2009年11月5日的维修款中予以了主张，再行要求原告在质保金中承担，事实依据不足，且有重复计算之嫌，不予支持。
至于被告主张的其他维修费用扣除问题，其提交的证据仅有向不同主体付款的相关凭证，不能客观反映其应对联系单提出的维修内容所另行签订维修合同及维修事项、付款依据、付款对象等基本事实，原告又均不予认可，因此被告上述主张事实依据不足，不予支持。
关于被告提出的2886000元的尚待维修项目问题，鉴于该部分尚未发生，被告可待实际发生后结合证据另行主张。
以上，被告应支付原告工程余款1702098.72元。关于原告主张的利息损失，合同中虽无约定，但原告的主张符合《合同法》的规定，应予支持。计算利息的期间，则应结合合同约定及本案判定的原告应承担维修费用的时间据实确定，即2009年8月5日至实际支付之日本金为391698.72元（655850.72-36640-15000-212512），2010年8月5日至实际支付之日本金为769600元，2013年8月5日至实际支付之日本金为540800元，利率按人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国建设法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》等之规定，判决如下：
一、被告天津正元孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国建筑第八工程局有限公司工程余款1702098.72元，并自2009年8月5日至生效判决确定的给付之日按本金391698.72元支付利息，自2010年8月5日至生效判决确定的给付之日按本金769600元支付利息，自2013年8月5日至生效判决确定的给付之日按本金540800元支付利息，利率按人民银行同期同类贷款基准利率计算；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付义务，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13523元，原告承担1810元，被告承担11713元。保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 王玉强
人民陪审员 张金明
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补缴措施或者赔偿损失等违约责任。