福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初390号
原告：陈强，男，1976年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王慕姬、薛增，福建大佳律师事务所律师。
被告：陈宗林，男，1982年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈金辉、武秀珍，福建众益律师事务所律师。
被告：郑积海，男，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥荔城路东侧和成天下3号楼81-82号一至三层。
主要负责人：王银贤，总经理。
委托诉讼代理人：杨丁娟、吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司，住所地浙江省江山市区县河东路3号。
主要负责人：汪坚毅，经理。
委托诉讼代理人：邱奇斌，男，系公司员工。
原告陈强与被告陈宗林、郑积海、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强委托诉讼代理人王慕姬，被告陈宗林委托诉讼代理人陈金辉、武秀珍，被告郑积海，被告平安公司委托诉讼代理人杨丁娟、被告人保公司委托诉讼代理人邱奇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈强向本院提出诉讼请求：1.判令陈宗林、郑积海、平安公司、人保公司共同赔偿其因交通事故造成的租金损失45400元、停车损失700元、高速抢修费500元及利息（按银行同期同类贷款利率从2016年6月16日计至款项实际支付之日止，暂计至起诉之日为500元）；2.本案诉讼费、公告费由陈宗林、郑积海、平安公司、人保公司共同承担。事实和理由：2016年2月4日10时30分，陈宗林驾驶闽Ｂ×××××号小轿车经福州南连接线B道1KM+300m时，其车头碰撞上陈强驾驶的闽Ａ×××××号小车尾部后，闽Ｂ×××××号小轿车车头左侧碰撞停于左侧第一车道内郑积海驾驶的浙Ｈ×××××小车尾部，造成三车损坏，三名乘员轻微受伤的交通事故。2016年2月5日，福建省公安厅交警总队福州高速公路支队一大队作出道路交通事故认定书，认定：陈宗林负事故主要责任，郑积海负事故次要责任，陈强无责任。事发后，陈强将受损的闽Ａ×××××小轿车交由福建原动力汽车销售服务有限公司4S店维修。2016年2月8日，陈宗林、郑积海向陈强出具承诺书，承诺愿意共同承担车辆维修期间陈强的租车费用。闽Ａ×××××车辆在4S店维修期间，陈强共花费租车费用45400元（2016年2月5日至2016年5月3日、2016年5月5日至2016年6月19日）及造成停车损失700元、高速抢修费500元。上述费用应由陈宗林、郑积海共同承担，但经多次催讨，陈宗林、郑积海均不予赔付。平安公司、人保公司作为肇事车辆承保单位，应承担连带赔偿责任。故为维护权益，诉至贵院。
陈宗林辩称，一、事发后，陈宗林、郑积海在交警部门处理事故事宜时，陈强要求陈宗林、郑积海签订承诺书，若不签，则不让二人离开，且陈强欺骗陈宗林说即使签了亦无关系，租车费会由保险公司承担。故承诺书系在受陈强欺骗、胁迫情况下签订，非其真实意思表示。二、双方于承诺书中约定的租车费限额不超过12000元，且其所驾驶车辆在平安公司处投保了交强险及商业三者险，该租车损失应由平安公司承担。三、陈强所诉请车辆租金45400元系间接损失，且修车时间达100多天，严重超过合理修理时间；另，陈强分两次租车，与实际租赁车辆情况不符，超过承诺书中约定的租车损失12000元应由陈强自行承担。
郑积海辩称，其承担事故次要责任，应按责任比例承担赔偿责任。陈强诉请租车金额过多，不合理，且租车时间过长，不合理。
平安公司辩称，一、陈强所驾驶车辆为家庭自用车辆，其主张损失应仅限于替代性交通工具的合理费用，即维修期间所产生的合理费用，陈强租车一天支出350元-450元，明显超过合理范围。二、替代性交通工具产生的合理费用属于间接损失，不属于保险赔付范围。根据福建省高级人民法院民事审判第二庭《关于审理保险合同纠纷案件的规范指引》第四条“（损失补偿原则）财产保险合同属于补偿性合同，适用损失补偿原则。损失补偿的范围为承保风险内被保险人遭受的实际损失，主要是保险事故发生时保险标的的直接损失，如维修费用、重置费用等，一般不包括间接损失，贬值损失、交通费、误工费、违约损失等，但保险合同另有约定的除外”，替代交通费损失非事故所造成直接损失，系间接损失范畴，依法不属于其赔偿范围。且交强险条款第十条第三项、商业三者险条款第五条第三项均明确约定，间接损失不属于保险理赔范围，且不承担替代交通费赔偿责任。三、其已赔偿陈强车辆维修费125144元（含交强险2000元）。陈强诉请的高速维修费无修理清单，不能确定为本案交通事故损失，不予认可。四、其不承担本案诉讼费。综上，陈强诉请其赔偿租金损失、高速维修费、停车费不能成立，请求驳回陈强对其诉请。
人保公司辩称，陈强因事故产生的车辆损失、施救费及车上人员受伤费用，其均已赔付完毕。根据保险条款约定，陈强现诉请各项费用不属于其赔付范围，其应予免责。其余意见同平安公司。
本院经审理认定事实如下：2016年2月4日10时30分，陈宗林驾驶闽Ｂ×××××号小车经福州南连接线B道1KM+300m时，车头碰撞陈强驾驶的闽Ａ×××××号小车尾部，后闽Ｂ×××××号小轿车车头左侧碰撞停于左侧第一车道内郑积海驾驶的浙Ｈ×××××号小车尾部，造成三车损坏，三名乘员（陈岚、陈建文、刘慧娟）轻微受伤的交通事故。2016年2月5日，福建省公安厅交警总队福州高速公路支队一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：陈宗林负事故主要责任，郑积海负事故次要责任，陈强无责任，陈岚无责任，陈建文无责任，刘慧娟无责任；损害赔偿调解结果栏载明：闽Ｂ×××××号、闽Ａ×××××号及浙Ｈ×××××号小车损坏，由陈宗林承担主要赔偿责任，郑积海承担次要赔偿责任；陈岚、陈建文、刘慧娟三人轻微受伤，由陈宗林承担主要赔偿责任，郑积海承担次要赔偿责任。2016年2月8日，陈宗林、郑积海共同向陈强出具承诺书，载明：因本案事故追尾，闽Ａ×××××号车辆受损，不能正常使用；2016年2月5日，闽Ａ×××××号车辆所有人陈强在福清市渔溪镇风清汽车租赁公司租赁一辆小车（闽Ａ×××××号）使用，每日按450元计算，至闽Ａ×××××号车辆修好为止，其间因租车所产生的费用由陈宗林、郑积海二人承担（暂定全部费用12000元）。事发后，陈强将其所有的闽Ａ×××××号小轿车送至福建原动力汽车销售服务有限公司维修（进厂日期2016年2月17日，结算日期2016年6月19日），维修费总计176523元。因事故致车辆受损，陈强还支出拖车费847元、高速抢修费500元、停车费700元。2016年2月5日，陈强与福清市渔溪风清汽车租赁服务中心签订《汽车租赁合同》，自2016年2月5日14时起承租闽Ａ×××××号车辆，租金450元/天。2016年5月3日，陈强将所租赁闽Ａ×××××号车辆交还上述租赁服务中心，并支付租车费30000元。陈强与福清市渔溪风清汽车租赁服务中心再次签订的《汽车租赁合同》显示，合同签订日期为2016年5月5日，承租车辆为闽Ａ×××××号，租赁期间为2016年5月5日12时起至2016年6月19日15时止，租金为350元/天，共计15400元。福清市渔溪风清汽车租赁服务中心车辆交接单显示：陈强于2016年6月19日将所租赁的闽Ａ×××××号车辆交还，租车费15400元已结清。另：闽Ｂ×××××号车辆系刘长林所有，陈宗林系向刘长林借用该车，该车交强险及商业三者险（保额1000000元，并投保有不计免赔率特约险）由平安公司承保；浙Ｈ×××××号车辆系郑积海所有，该车交强险及商业三者险（保额500000元，并投保有不计免赔率特约险）由人保公司承保；本案事故均发生在上述车辆保险期间内；事发后，平安公司及人保公司已按事故责任比例向陈强赔付了闽Ａ×××××号车辆维修费及拖车费（该两公司交强险财产损失赔偿限额2000元均已赔付完毕，其中平安公司支付赔款时间为2016年5月19日，人保公司支付赔款时间为2016年6月16日）。
本院认为，陈宗林驾驶小轿车追尾陈强驾驶的小轿车后，又追尾停于左侧第一车道内郑积海驾驶的小轿车，致三车受损及三名乘员受伤，该事故经交警部门认定，陈宗林负事故主要责任，郑积海负事故次要责任，陈强无责任，三名乘员无责任。现双方当事人对事故认定书均不持异议，本院对上述事故责任认定予以确认。陈宗林、郑积海均属机动车一方，二人分别承担事故主、次责任，且陈宗林系借用闽Ｂ×××××号车辆，本院酌定二人各按70%、30%承担事故责任比例。陈强因事故致自有闽Ａ×××××号车辆受损所直接导致的高速抢修费500元、停车费700元有抢修费发票、停车费收据予以证实，且事故发生日至闽Ａ×××××号车辆进厂维修期间共计14天，陈强主张该期间车辆停放于停车场导致的停车费损失合理，陈宗林、郑积海应按责任比例赔付。又，陈宗林、郑积海所驾驶车辆分别向平安公司、人保公司投保了交强险及商业三者险，平安公司、人保公司应依据交强险及商业三者险合同约定承担相应保险赔付责任，但平安公司、人保公司的交强险财产损失赔偿限额已全部用于赔付陈强的车辆维修费及拖车费，故平安公司、人保公司应在商业三者险限额内按责任比例分别向陈强赔付840元[（500元+700元）×70%]、360元[（500元+700元）×30%]。依据陈宗林、郑积海所驾驶车辆向平安公司、人保公司投保的商业三者险条款约定，保险车辆发生事故致第三者停驶造成的损失不负责赔偿，陈强所主张因自有车辆受损导致租赁替代性车辆产生的租车费损失不属于商业三者险赔付范围，应由陈宗林、郑积海按责任比例承担。陈强自2016年2月5日至2016年5月3日期间的租车费，有其与福清市渔溪风清汽车租赁服务中心签订的《汽车租赁合同》及租车费发票予以证实，结合陈强系于2016年5月19日首次收到责任车辆保险公司所赔付车辆维修费（即平安公司于2016年5月19日向陈强支付的赔款）的情况，该租赁期间应属陈强所自有车辆的维修期间，其主张该期间产生的租车费合理，陈宗林、郑积海亦于承诺书上对租车合同中约定的每日租金予以了确认，故陈宗林、郑积海应分别向陈强支付上述期间租车费21000元（30000元×70%）、9000元（30000元×30%）。陈强再次租车时，与福清市渔溪风清汽车租赁服务中心所签订《汽车租赁合同》落款时间存在改动，车辆交接单上交还日期亦存在改动，且于租赁合同中直接约定截止日期、时间点，与其前次租车所签订合同中未约定截止期限的习惯不符，亦与车辆正常维修时，维修截止期限较不可能精确预估到时，以致陈强能在签订租车合同当日直接确定一月余后的租赁截止日期、时间点的常理不符，结合平安公司已于2016年5月19日向其赔付车辆维修费，人保公司后于2016年6月16日向其赔付车辆维修费的情况，在陈强未提供其余证据佐证该期间租车费用属合理必要支出情形下，陈宗林、郑积海抗辩该期间租车费用不合理在理，陈强诉请该期间租车费15400元，本院不予支持。本案系因交通事故所致损失赔偿的侵权责任纠纷，陈强诉请逾期支付赔偿款的利息无依据，本院不予支持。陈宗林抗辩承诺书系欺骗、胁迫情形下签订，未举证证实，本院不予采纳。承诺书中体现的租车费12000元系承诺方的预估金额，陈宗林、郑积海已于承诺书中承诺租车费计算至闽Ａ×××××号车辆修好为止，租车费损失应以实际产生金额计算，陈宗林抗辩超出12000元的租车费不予承担，无依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿陈强抢修费及停车费840元；
二、中国人民财产保险股份有限公司江山支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿陈强抢修费及停车费360元；
三、陈宗林于本判决生效之日起十日内赔偿陈强租车费用21000元；
四、郑积海于本判决生效之日起十日内赔偿陈强租车费用9000元；
五、驳回陈强的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费978元，适用简易程序减半收取计489元，由陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 曾雪莲
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘培玲