北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7033号
上诉人（原审原告）：曹秀华，女，1953年8月13日出生。
委托诉讼代理人：梁德恒（曹秀华之夫），1952年5月26日出生。
被上诉人（原审被告）：段洪珍，女，1963年1月4日出生。
被上诉人（原审被告）：北京京西建设集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦1308室。
法定代表人：黄建灿，董事长。
委托诉讼代理人：王亚森，男，北京京西建设集团有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）：北京奥和物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院北楼234室。
法定代表人：黎军，总经理。
委托诉讼代理人：窦建国，男，北京奥和物业管理有限公司工程主管。
原审被告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路**号。
法定代表人：李超，主任。
委托诉讼代理人：王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人曹秀华因与被上诉人段洪珍、被上诉人北京京西建设集团有限责任公司（以下简称京西建设集团）、被上诉人北京奥和物业管理有限公司（以下简称奥和物业公司）及原审被告北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭审理了本案。上诉人曹秀华之委托诉讼代理人梁德恒，被上诉人段洪珍，京西建设集团之委托诉讼代理人王亚森，奥和物业公司之委托诉讼代理人窦建国，征收事务中心之委托诉讼代理人王汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹秀华上诉请求：赔偿财产损失2000元及修理费2000元及精神损失费3000元。事实和理由：造成上诉人家中漏水是奥和物业公司、京西建设集团严重过失所致，未判其承担责任。奥和物业公司误断漏水点，京西建设集团员工脱岗多日，是造成漏水点扩大、造成财产损失的主要原因。上诉人多次找奥和物业公司、京西建设集团，他们相互推诿，房屋变成这样，对上诉人全家精神打击很大，精神损失费应予支持。
段洪珍辩称，我未提出上诉。同意曹秀华要求奥和物业公司、京西建设集团承担责任的主张，不同意曹秀华赔偿精神损失费的主张。
奥和物业公司辩称，同意一审法院判决。我公司已及时通知京西建设集团，不同意承担责任。
京西建设集团辩称，同意一审法院判决。我公司接到通知已派人修理，漏水原因是楼上自行更换地砖破坏防水，我公司不同意承担责任。
征收事务中心辩称，同意一审法院判决。曹秀华未针对我方上诉，对上诉无意见。
曹秀华向一审法院起诉请求：要求段洪珍、奥和物业公司、京西建设集团、征收事务中心共同赔偿财产损失及修复费用共4000元、精神损失3000元。
一审法院认定事实：各方无争议的事实如下：2012年6月，曹秀华与征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，曹秀华因征收获得位于1106号房屋的二居室安置房一套。曹秀华于2014年3月办理交房手续，交付验收时未反映房屋漏水，于同年9月入住上述房屋，房屋面积约60平方米。
2012年6月，段洪珍与征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，段洪珍因征收获得位于北京市门头沟区石门营七区B4-4楼1206号二居室安置房一套（简称1206号房屋），段洪珍于2014年3、4月左右办理收房手续，交付验收时未反映给水管道及卫生间防水问题，于同年6月装修后入住，装修时对其卫生间进行了装修改造。
上述安置房均由京西建设集团负责施工。1206号房屋位于1106号房屋上方，格局基本相同，卫生间西侧、南侧有一大一小两个卧室，卫生间东侧系客厅。
2014年3月，曹秀华（乙方）与奥和物业公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定由奥和物业公司为1106号房屋提供前期物业管理，该合同约定：甲方对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；甲方受乙方的委托对其房屋自用部位、自用设备的维修、养护及其他特约服务的费用，由当事人自行约定。
2015年6月左右，曹秀华发现1106号房屋卫生间顶板有漏水现象，并通知段洪珍，后与1206号房屋业主段洪珍、奥和物业公司维修人员曾共同至现场查找原因，发现1106号房屋卫生间顶板内下水管主管道、地板接缝处均有漏水现象。
2015年7月，段洪珍对1206号房屋的卫生间防水层自行进行维修。维修后一段时间，1106号房屋的两个卧室、卫生间、客厅均出现渗漏现象。曹秀华陈述，漏水现象时有时无，并非持续性漏水，漏水程度亦有大有小。奥和物业公司、京西建设集团均未对涉案两套房屋进行过维修。
在审理中，经现场勘验，因各方对渗漏水成因无法达成一致意见，段洪珍申请对涉案房屋漏水成因进行鉴定。经询问，段洪珍表示其入住、装修1206号房屋时，没有改动原有卫生间地砖及防水层，系在原有地砖基础上直接加建了一层防水层并铺设地砖。根据其上述意见，在鉴定过程中，各方协商同意先由京西建设集团与其他各方到现场进行漏水成因排查，方案如下：因段洪珍表示其装修时未对原交付房屋卫生间现场进行改造，由京西建设集团在法院及各方在场的情况下，对1206号房屋卫生间地砖撬开几块进行确认，如现有地砖下还是原交付时的状况，表明段洪珍家装修时没有对原交付时的防水及管道进行改动，可以进行打压测试，如果还是掉压，可以认定是房屋管道的问题，京西建设集团同意承担相应责任。
确定上述方案后，法院于2016年3月3日组织各方到现场进行勘验，经各方选定施工位置后，京西建设集团施工人员将施工区域1206号房屋卫生间入口处部分地砖撬开，进行操作后，在撬开地砖下面显示有水泥层，水泥层下系防水层，并无交房时原有地砖。因现场状况与段洪珍之前陈述不一致，经再次询问，段洪珍表示：因安置方交付房屋时原有地砖粘合度不够，其将原有地砖起了，保留原有的防水层和水泥层，在水泥层上另作一层防水，再铺上水泥和地砖。京西建设集团表示：因段洪珍破坏了原有地砖，在此过程中可能对原有防水层亦造成破坏，已无法确定漏水是其公司原因造成的。在此情况下，未进行后续漏水原因的排查。此后，因鉴定中心通知交纳鉴定费用，法院向申请人进行释明，曹秀华撤回了鉴定申请。
此外，法院向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定人员进行咨询，其介绍：如果是给水管线渗漏，漏水现象应当是持续的，如果仅在卫生间存在使用淋浴或地面接触水时的情况下向楼下漏水，应当是防水层缺陷导致的；如果地面有两层防水层，那么应当是两层均有缺陷才会导致漏水；如果楼上住户装修时对卫生间地面进行过改造，通过鉴定无法确定是防水层是原交付时的缺陷还是装修过程中对原防水层破坏导致的缺陷。各方对咨询意见均无异议，经再次确认，曹秀华、段洪珍、京西建设集团、奥和物业公司均确认涉案房屋水管线没有问题，系卫生间防水层导致的漏水问题，征收事务中心表示仍不清楚漏水成因。各方均不再申请对漏水成因进行鉴定。
在法院2016年3月现场勘验后，段洪珍自行将1206号房屋卫生间防水层、地面进行了改造修复，1106号房屋原有部位不再渗漏。段洪珍表示自行负担修复费用。
2016年7月，法院进行现场勘查，确认现场状况：1106号房屋卫生间系PVC吊顶，墙面贴有墙砖，墙面、顶板水浸痕迹已不明显；卫生间洗漱柜玻璃镜面有锈，洗漱柜靠墙两个铁质柜腿已生锈；大卧室顶棚有一条37cm长的裂痕；北侧卧室顶棚处有一处33cm*32cm方形水浸痕，并连着一处36cm长的裂痕；客厅顶棚西侧有一处长56cm、最宽处长15cm的近椭圆形的水浸痕，南侧有一处长17cm、最宽处7cm的不规则水浸痕；卧室、客厅顶棚均刮腻子、刷漆；客厅及厨房打通。
各方争议事实如下：关于漏水原因及责任：曹秀华主张：2015年6月发生漏水现象后，其曾与段洪珍、奥和物业公司维修人员共同至现场查找原因，物业公司工作人员层表示系下水管主管道密合不严导致，后其发现并非水管漏水，系地板结合处缝隙漏水；要求对方共同承担赔偿责任。
段洪珍主张：2015年7月，其维修卫生间时，将地砖起掉，重新做卫生间防水，在维修过程中，其找人进行过打压试验，发现掉压，到1106号房屋未发现漏水点，遂将卫生间地砖铺好；其同意承担部分责任，但奥和物业公司及京西建设集团也应当承担相应的责任。
奥和物业公司、京西建设集团及征收事务中心均表示漏水成因与其无关。
关于损失及修复费用，曹秀华主张：卫生间顶棚PVC吊顶需要局部更换；卧室、客厅顶棚需要修复，修复费用参照其装修时每平方米35元的标准计算；上述修复由其自行进行，由对方赔偿修复费用。卫生间洗漱柜的损失按照购买时的价格1600元进行赔偿。修复费用及损失共计4000元。
曹秀华就其主张，提供现场照片、厨卫集成吊顶单据及装饰清单、发货单。上述证据记载：卫生间吊顶按照单价35元×3.2平方米计算，此外还有人工费；客厅及卧室顶面刮腻子及刷漆每平方米单价35元；客厅及卧室面积约40平方米。发货单显示洗漱柜总价1600元，发货时间为2015年5月。经质证，段洪珍、奥和物业公司、京西建设集团、征收事务中心对上述证据真实性不持异议。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定如下：
依据现场渗漏的状况、前后的修复过程、咨询意见、各方当事人的陈述可以确认涉案1106号房屋顶棚的渗漏成因系由于1206号房屋卫生间防水层缺陷导致。因段洪珍在接收1206号房屋后，对卫生间进行装修时对地面进行过改动且多次对防水层进行施工、修复，导致无法认定原交付房屋的防水层存在缺陷。因1106号房屋卫生间、卧室、客厅屋顶均因渗漏受到不同程度的损坏，需要进行适当修复；卫生间洗漱柜仅存在镜面、部分柜腿生锈的情况，根据该物品的材质及使用情况、使用时间，法院认定无需更换成新，但需要进行适当赔偿。
一审法院认为，依据查明事实，因1206号房屋卫生间防水层缺陷导致1106号房屋相应房间顶棚出现渗漏，依据现有证据无法认定系征收事务中心原交付房屋存在的质量问题，因段洪珍对1206号房屋卫生间地面及防水进行过装修、施工、修复，故段洪珍应当就上述渗漏产生的后果承担责任。曹秀华要求京西建设集团、征收事务中心承担赔偿责任，缺乏事实依据，法院不予支持。因出现渗漏的部位并非奥和物业公司应当维护、修缮的公共部位，且在涉案房屋出现漏水问题后，奥和物业公司也进行相关的协助工作，故曹秀华要求奥和物业公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
关于曹秀华主张的修复费用及损失，对于1106号房屋卫生间、卧室、客厅屋顶的修复费用，由法院根据该房屋的装修情况、受损情况、参考曹秀华提供的证据及双方的意见，结合场地清理、成品保护、人工费用的实际需求酌情确定修复费用的数额为2000元。对于卫生间洗漱柜，法院根据材质、使用情况、受损情况，酌情判定段洪珍赔偿500元损失。曹秀华要求赔偿精神损失费，缺乏法律依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、段洪珍于本判决生效之日起七日内赔偿曹秀华损失及修复费用共计2500元；二、驳回曹秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，各方当事人均未提供新证据，一审法院根据本案证据查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，关于京西建设公司、奥和物业公司是否怠于履行维修义务而致损失扩大问题。诉讼中，曹秀华未能提供有效证据证明其与京西建设公司、奥和物业公司对查验、维修过程的记录，京西建设公司、奥和物业公司又予以否认，故不能有效证明京西建设公司、奥和物业公司相互推诿，怠于履行维修义务；且就损失扩大的范围曹秀华亦未能举证证明；曹秀华要求京西建设公司、奥和物业公司承担责任，缺乏证据支持，本院不予采信。
依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条之规定，具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。曹秀华主张因房屋漏水给其造成精神损害的情形，显然不属于上述范围，其此项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，段洪珍作为1206号房屋的权利人，应对房屋尽到充分管理义务，由于段洪珍的过失，使得房屋卫生间存在防水缺陷，造成楼下相邻方财产损失，其作为侵权人应承担相应民事责任。一审法院结合房屋受损情况、修复需求等实际情况酌情确定修复及赔偿数额并无不当。曹秀华之上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由曹秀华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月二十九日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希