辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终533号
上诉人（原审原告）刘秀娟。
委托代理人刘庆阁，辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彰武县农户自立服务中心。
法定代表人刘冬文，该中心总经理。
委托代理人苏玉朋，该中心信贷督导。
委托代理人马海荣，该中心法务主任。
原审原告刘秀娟与原审被告彰�县农户自立服务中心（以下简称农户自立服务中心）民间借贷纠纷一案，彰武县人民法院于2015年12月14日作出（2015）彰民二初字第00994号民事判决，刘秀娟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘秀娟及其委托代理人刘庆阁，被上诉人农户自立服务中心的委托代理人苏玉朋、马海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀娟一审诉称：自2009年8月至2015年4月期间，我陆续向农户中心借款，并且按照合同约定及时偿还本金及利息。2015年6月，在北京法制晚报的报道中得知，农户自立服务中心未经辽宁省金融办审批，无放款资质，其资金来源及用途违反法律、行政法规的强制规定。农户中心自成立之初便向农户宣传年利率为12%，而实际以23.6%的利率收取利息。为此农户中心与我签订的贷款协议存在欺诈行为。现诉至法院请求撤销我与农户中心于2014年8月14日签订的贷款协议，返还我自2009年至2015年基于贷款协议时给付农户中心的利息10800元，恢复我的个人信用报告，消除不良信用记录，并承担诉讼费及律师费。
被告农户自立服务中心一审辩称：刘秀娟基于2014年签订的贷款协议而要求我中心返还2009至2014年的利息，没有法律依据，并且该协议下的利息刘秀娟也未向我中心偿还完毕。我中心发放贷款时，严格按照贷款发放流程，不存在欺诈行为。刘秀娟主张的恢复信用报告和消除信用记录属侵权纠纷，不属于本案合同的审理范围。故应驳回刘秀娟的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年8月14日，原告刘秀娟与被告农户自立服务中心签订借款协议书一份。约定：刘秀娟从农户自立服务中心借款16000元，借款期限一年，利息2000元。从2014年11月13日开始还本付息，每月偿还本金及利息1800元，于2015年8月13日还清。如未按时足额还款，农户自立服务中心终止该借款协议，提前一次性收回全部剩余借款本金及利息，并对逾期的本金及利息每日按1‰收取违约金。当日，农户自立服务中心向刘秀娟发放借款16000元，刘秀娟为农户中心出具借款凭证一份。协议履行期间，刘秀娟返还本息七次12600元，尚欠本金5232元，利息168元。自2015年6月13日起未履行还款义务。2015年12月7日，刘秀娟以农户中心无放款资质，利率宣传与实际收取不符存在欺诈行为为由向法院提起诉讼，主张撤销自己与农户中心于2014年8月14日签订的借款协议。
一审法院认为：2014年8月14日的借款协议系双方当事人所签订的事实，为双方所认可。借款协议书中约定的借款金额、利率、期限、还款方式和终止协议的条款明确，双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。农户自立中心是否经省金融办审批的放款资质，并不损害借款人的利益，对借款人签订借款协议时真实意思表示也无影响，不是撤销合同的法定理由。刘秀娟以农户中心成立之初向农户宣传利率12%，而实际按23.6%收取利率主张该借款协议存在欺诈行为，但未能提供充分的证据予以证实，本院对其诉讼请求不予支持。据此判决，驳回原告刘秀娟对被告农户自立服务中心的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘秀娟负担。
刘秀娟上诉的理由及请求是：请求依法撤销（2015）彰民二初字第00994号民事判决书，依法发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，即要求被上诉人返还自2009年至2015年原告基于贷款协议给付被告的全部利息共计10800元，恢复上诉人个人信用报告，消除不良信用记录，诉讼费用由被上诉人承担。一、一审认定《�款协议》有效，对该事实的认定错误。被上诉人农户自立服务中心不具有发放贷款资质，其签订《借款协议》的主体民事能力上存在欠缺，因此《借款协议》无效。首先，根据《贷款通则》的规定，发放贷款必须具有经中国人民银行批准经营贷款业务，持有《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。同时规定了基金会性质的组织不得经营存贷款等金融业务。彰武农户自立服务中心系经民政部门登记，并未经工商行政管理部门核准登记，不具有相关的许可证，因此不具有发放贷款的资格。此外，被上诉人核准登记的业务范围并无发放贷款的内容。其次，从资金来源上看，农户自立中心资金来源为从一些银行的批发贷款资金，但这种资金来源是不合法的。中国扶贫基金会系社团法人，不具有向银行贷款的资格。为了解决资金来源的合法性问题，中国扶贫基金会全资设立的中和农信公司，但仍然不符合“单一自然人、企业法人、其他社会组织及其关联方持有的股份，不得超过小额贷款公司注册资本总额的10%”的规定，而农户自立服务中心系中和农信下属的在民政部门登记的社团法人，更不具备任何通过申请审批发放贷款筹得资金的资格。基于以上两点，被上诉人不具有发放贷款，订立借款协议的民事行为能力，故本案中的《借款协议》无效。二、上诉人与被上诉人之间的《借款协议》不仅无效，且合同的签订中存在欺诈行为，合同内容显失公平。被上诉人农户自立服务中心系中国扶贫基金会下设成立的非民办企业单位，该单位自2009年开始以提高农户自我发展能力为名义向县里农户提供贷款。自被上诉人农户自立服务中心成立之初，该中心即宣传该贷款项目年利息以12%收取，但�贷款协议履行至今，协议项下贷款利息实质上一直以23.6%收取。被上诉人在其提供的格式条款合同中并未对利息计算方式做出任何说明，而上诉人由于文化程度有限，亦一直认为利息是按照宣传中所谓的12%计算，未对协议内容产生任何质疑，时至2015年6月，才得知自己受骗，付出了巨额的贷款利息，因此停止继续履行协议。一审法院以上诉人并未提供证据为由认定被上诉人不存在欺诈行为，而上诉人手中有被上诉人发放贷款宣传的内部刊物，其中内容明确表示，宣传中贷款的利息是以年利率12%收取。因此，上诉人认为被上诉人在合同的签订中存在欺诈行为，也正因如此，上诉人才因偿还借款背上了沉重的负担，甚至入不敷出，如此“扶贫”和“提高农户自我发展能力”让上诉人不堪重负，以致到了越扶越贫的境地，本案中的贷款协议对上诉人显失公平。�上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决。
农户自立服务中心二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉请求。从事实认定看，一审我中心已举证从贷款申请到贷款发放及上诉人还款，双方的交易事实是明确的。我中心小额信贷的项目从1996年就开始，是作为扶贫项目存在的。国开办的函确认我们是有小额信贷试点的，是纳入到小额信贷试点项目的。中国人民银行征信中心给我们发过文件，我中心是有资质的。财务部和国家税务总局的文件，确认扶贫基金会小额信贷项目（中和小额贷款公司、农户自立服务中心、农户自立服务社）支农的贷款享受税收减免的政策。我中心发放贷款每人不超过1.6万元，上诉人是骗取贷款的行为。正是因为上诉人骗取贷款的行为，才导致无理纠诉。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是：刘秀娟与农户自立服务中心签订的《贷款协议书》是否有效；农户自立服务中心是否应返还刘秀娟支付的2009年至2015年全部利息共计10800元并删除不良信用记录。
关于本案中的《贷款协议书》的效力问题。确定《贷款协议书》的效力问题，首先须确定本案涉及的合同法律关系的性质。一审将本案的案由确定为“借款合同纠纷”，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。根据合同法关于借款合同的相关规定，借款合同可以分为两大类：一是金融机构与自然人、法人和其他组织之间的借款合同，即金融借款合同；二是自然人之间的借款合同，即民间借贷合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。本案中，农户自立服务中心是经彰武县民政局审批的民办非企业单位，其不是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因此其与农户签订的《贷款协议书》不属金融借款合同，应为民间借贷合同。一审法院将本案的案由确定为“借款合同纠纷”虽无不当，但不够准确，本院确定本案案由为“民间借贷纠纷”。刘秀娟提出农户自立服务中心不具有发放贷款资质，其签订《借款协议》的主体民事能力上存在欠缺，《借款协议》无效的上诉意见，由于农户自立服务中心系中国扶贫基金会下设成立的民办非企业单位，其业务范围包括从事农户需要的扶贫项目，根据国务院扶贫开发领导小组《关于同意中国扶贫基金会为小额信贷扶贫项目试点单位的批复》（国开办函（2001）25号），农户自立服务中心具有从事小额信贷扶贫项目试点资格，且其与刘秀娟等农户签订的《贷款协议书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。农户自立服务中心是否具有《金融机构营业许可证》，是否经过工商行政管理部门核准登记以及资金来源等均不影响其作为民间借贷合同的一方主体地位，故该上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。
关于农户自立服务中心是否应返还刘秀娟支付的2009年至2015年全部利息问题。刘秀娟提出农户自立服务中心在签订合同中存在欺诈行为，合同内容显失公平应予撤销的上诉意见，合同法第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，据此规定，刘秀娟无权对2014年8月14日以前签订的贷款协议主张撤销。对2014年8月14日签订的《贷款协议书》，刘秀娟有权向法院申请撤销，其提供了2009年12月27日农户自立服务中心主办的《彰武时讯》中的贷款申请指南以证明农户自立服务中心宣传该贷款项目年利息按12%收取，与实际收取不符存在欺诈行为。但在刘秀娟与农户自立服务中心签订的《贷款协议书》正式文本上仅有借款金额16000元，还款金额18000元，其中利息2000元以及还款方式的约定，没有年利息12%的字样。《贷款协议书》是确定双方权利义务的基石，且即便如刘秀娟所述贷款利息实质年利息为23.6%，亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%。此外，根据刘秀娟庭审陈述其自2009年开始向农户自立服务中心借款，已多次签订《贷款协议书》并实际履行，其对贷款协议内容应明知并了解，其在五年后以农户自立服务中心利率宣传与实际收取不符存在欺诈行为为由主张撤销贷款协议，返还2009年至2015年全部利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于恢复信用报告和消除信用记录问题。根据《征信业管理条例》第二十六条第三款“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉”之规定，刘秀娟主张的恢复信用报告和消除信用记录属民事侵权纠纷，不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，刘秀娟可�行诉讼解决。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人刘秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冮明映
代理审判员 李长江
代理审判员 李 颖
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 贾奥宇