湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复76号
申请复议人（申请执行人）十堰力威特减速器有限公司。住所地：湖北省十堰武当山特区。
法定代表人王道林，该××董事长。
委托代理人衡正，湖××和律师事务所律师。
委托代理人姚依璐，四××律师事务所律师。
被执行人十堰新鑫座实业有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区。
法定代表人卢鑫，该××董事长。
被执行人十堰武当山特区天尊置业有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山特区。
法定代表人霍汉桥，该××董事长。
申请复议人十堰力威特减速器有限公司（以下简称力威特公司）不服湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）于2016年5月19日作出的（2016）鄂03执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，该案有多个债权人申请以拍卖财产抵债，拍卖财产综合楼是一个整体，难以分割或者因分割造成价值减损。因此，债权人申请以该综合楼抵债可按法定受偿顺位依次受偿，按份共有。综合楼流拍价4989.84万元，力威特公司享有优先受偿权，优先受偿的范围应以登记公示的3000万元为限，湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00050号民事调解书确定的债权总额中超过3000万元部分不具有优先受偿权，此部分债权应与其他债权人享有的无优先权债权按照法律规定进行清偿。因此，力威特公司提出的异议不能成立。并于2016年5月19日作出（2016）鄂03执异14行裁定，驳回力威特公司的异议。
申请复议人力威特公司复议称：1、十堰中院（2014）鄂十堰中执字第00250-2号执行裁定书适用法律错误。十堰中院擅自认定我公司优先受偿的债权数额仅为3000万元本金，显然违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”。案外人宋山泉、杨莉提出的按照房屋登记簿上登记的最高债权数额3000万元认定优先受偿金额，是断章取义、曲解法律规定。现实操作中房管局办理抵押登记时按照惯例一般都登记贷款本金数额，房管局不可能在他项权证上载明利息、违约金等内容。但在抵押合同中有明确的条款规定抵押范围包括本金、利息、违约金及实现债权的一切费用，生效民事调解书中也对我公司的优先权范围进行了确认。2、十堰中院执行程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第75条之规定“执行上级人民法院的法律文书遇有本规定72条规定的情形的，或执行的财产是上级人民法院裁定保全的财产时遇有本规定73条、74条规定的情形的，需报经上级人民法院批准。”十堰中院在接到案外人宋山泉、杨莉的执行异议后，并没有按照法律规定向湖北省高级人民法院上报，而是擅自更改执行内容，其（2014）鄂十堰中执字第00250-2号执行裁定书罔顾生效民事调解书中赋予的权利，已经侵害了我公司的合法权益。3、执行期限已严重超期。本案执行已历时一年半之久，我公司仍未能按照生效民事调解书取得抵押物的所有权，给我公司造成经济损失。综上，十堰中院执行行为错误，请求撤销（2016）鄂03执异14号执行裁定。
本院查明，力威特公司诉十堰新鑫座实业有限公司（以下简称新鑫座公司）、十堰武当山特区天尊置业有限公司（以下简称天尊置业）金融借款纠纷一案，本院审查过程中各方当事人达成调解，本院于2014年8月4日作出（2014）鄂民二终字第00050号民事调解书，确定：一、新鑫座公司于本调解书生效后10日内向力威特公司支付借款本金3000万元、利息和律师费57.3万元。二、三方其他借款纠纷，另行协商解决。三、本案一审案件受理费19.4665万元，二审案件受理费0.953万元减半收取为0.4765万元，合计19.943万元，均有新鑫座公司负担。四、天尊置业对上述债务以座落于武当山经济特区元和观面积2142.95平方米的土地［证号武土他项（2012）第015号、地号为15-481］及座落于武当山特区元和观朱家洼1幢、面积8735.52平方米的房屋［证号丹江口市房他证武当特区字第000064**号、房屋所有证号为00056714）提供抵押担保。力威特公司对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。同年9月4日，力威特公司申请十堰中院执行。
2013年9月4日，十堰中院在执行宋山泉、杨莉与天尊置业、霍汉桥民间借贷纠纷一案中，对被执行人天尊置业所有的座落于十堰市武当山特区溜西门村一组朱家洼、房权证号为武当特区字××号的武当天尊大酒店1幢综合楼及坐落的土地依法进行了评估，评估价值6160.30万元，2014年3月18日，十堰中院作出（2013）鄂十堰中执字00152-2号执行裁定书，对上述房地产依法进行拍卖，经过三次降价拍卖，均因无人报名参加竞买而流拍，第三次流拍价为4989.84万元。同年10月27日，力威特公司向十堰中院申请按第三次流拍价4989.84万元以物抵债，实现优先受偿权。同年12月5日，该院作出（2014）鄂十堰中执字第00250号执行裁定书，将上述武当天尊大酒店1幢综合楼及座落的土地作价4989.84万元，交付申请执行人力威特公司抵偿其债权4129.167万元，申请执行人力威特公司支付溢价部分860.673万元。
2015年1月4日，另案申请执行人宋山泉、杨莉提出执行异议，认为力威特公司抵押权在房屋登记簿上登记的最高债权数额为3000万元，超过部分力威特公司不应该享有优先受偿权。十堰中院审判委员会讨论，认为力威特公司享有的抵押权范围以登记公示的3000万元为限，生效法律文书确定的债权总额中超过3000万元部分不具有优先受偿权，原裁定适用法律错误，应予纠正。并于同年3月26日作出（2014）鄂十堰中执字第00250-1号执行裁定书，撤销（2014）鄂十堰中执字第00250号执行裁定书。
2016年4月6日，十堰中院作出（2014）鄂十堰中执字第00250-2号执行裁定书，将天尊置业所有的座落于十堰市武当山特区溜西门村一组朱家洼、房权证号为武当特区字××号的武当天尊大酒店1幢综合楼及坐落土地中的60.12%的份额，作价3000万元抵偿申请执行人力威特公司的债权。申请执行人力威特公司按份额享有武当天尊大酒店1幢综合楼及坐落的土地的所有权。
2016年4月11日，力威特公司提出执行异议称，湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00050号民事调解书是生效的法律文书，十堰中院应按照民事调解书内容依法执行，但十堰中院（2014）鄂十堰中执字第00250-2号执行裁定书，其内容罔顾民事调解书中赋予异议人的各项权利，已经严重侵害到异议人的合法权益。请求撤销该裁定书，将流拍的房地产的全部所有权裁定给异议人。
本院认为，首先，关于抵押担保范围的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条和《中华人民共和国担保法》第四十六条均明确了抵押担保的范围包括主债权及其利息和实现抵押权的费用等，作为执行依据的（2014）鄂民二终字第00050号民事调解书中亦明确天尊置业对该案借款本金3000万元、利息、律师费57.3万元和案件受理费等承担抵押担保责任，在上述生效法律文书未被依法撤销的情况下，天尊公司的担保责任范围应依照该民事调解书来确定。本案中，虽然他项权证上登记的债权数额为3000万元，但房管部门通用的他项权证中记载的“债权数额”应理解为被担保的债权本金，而不是抵押担保的范围。且从常理分析，在设定抵押之时亦不可能确定担保债权的本息等数额。十堰中院将他项权证上登记的债权数额理解为抵押担保范围，既未尊重生效民事调解书，也不符合上述相关法律法规的立法本意。故，力威特公司认为十堰中院适用法律错误的复议理由成立。其次，关于执行超期限问题。民诉法关于执行期限的规定，目的是约束执行法院及时采取执行措施，实现申请执行人的合法权益。未能在法定期限内执行完毕的，虽然存在程序上的瑕疵，但并未损害当事人的实体权利。再次，关于十堰中院执行上级人民法院法律文书过程中是否程序违法的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第75条之规定“执行上级人民法院的法律文书遇有本规定72条规定的情形的，或执行的财产是上级人民法院裁定保全的财产时遇有本规定73条、74条规定的情形的，需报经上级人民法院批准。”本案十堰中院执行的虽然是上级人民法院的法律文书，但宋山泉、杨莉所提异议并不符合该规定第72条“案外人提出异议的执行标的物是法律文书指定交付的特定物”之要求。故，力威特公司据此认为十堰中院未上报上级人民法院，程序违法的复议理由不成立。
综上所述，力威特公司的部分复议理由成立，其复议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03执异14号执行裁定书及（2014）鄂十堰中执字第00250-1号执行裁定书、（2014）鄂十堰中执字第00250-2号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾亚胜
审判员 曾瑞忠
审判员 吴爱华
二〇一六年八月五日
书记员 郭晓燕