成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初4331号
原告成都孟洋物资有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人李久孟，系该公司总经理。
原告李久孟，男，汉族，住四川省大邑县。
以上二原告共同委托代理人杜伟，四川科信律师事务所律师，特别授权。
以上二原告共同委托代理人王洪星，四川科信律师事务所律师，一般授权。
被告成都市成华区人民政府双水碾街道办事处双水碾村村民委员会，住所地：成都市成华区。
负责人刘希和，系该村民委员会主任。
委托代理人钟鸣，四川华神律师事务所律师，特别授权。
原告成都孟洋物资有限公司（以下简称孟洋公司）、李久孟与被告成都市成华区人民政府双水碾街道办事处双水碾村村民委员会（以下简称双水碾村委员会）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年7月27日立案受理后,依法适用普通程序，由代理审判员符荣华担任审判长，与人民陪审员左都元、雷代华组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李久孟及其与原告孟洋公司的共同委托代理人杜伟、王洪星，被告双水碾村委员会的委托代理人钟鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李久孟、孟洋公司诉称，2003年12月12日，原告李永孟代表孟洋公司与被告签订《租赁协议》，约定原告租用被告位于双水碾村范围内的厂房及场地作为经营市场使用，租赁期限自2004年2月18日至2014年2月18日。租赁期限到期后，被告仍在按月收取原告孟洋公司租金，根据成都仲裁委（2014）成仲案字第261号裁决书，租赁期限顺延至2014年4月30日。合同签订后，原告一直按约履行合同义务。《租赁协议》同时约定原告可根据自身生产经营的需要，对被告的厂房、其他附属用房在保证安全和不影响主体结构的情况下进行改造，若今后国家征、占用有赔偿，属原告全部改造的33间门面房赔偿可各享有50%赔偿费；原告投入的归原告。原告在租赁被告土地及厂房后，在租赁期间先后修建、搭建厂房、道路等（含原门面房改造部分）依法应归原告所有。后该场地被成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司拆迁，成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司已向被告支付部分拆迁补偿款，但被告未按约定将属于原告的部分向原告支付。为此，原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付企业补偿款486022.6元、企业搬迁费690290元、企业搬迁奖励费138058元、企业附着物补偿款70000元，诉讼费用、评估费用等由被告承担。
被告双水碾村委员会辩称，租赁协议系被告与李久孟个人签订，并非其诉称的代孟洋公司签订，孟洋公司不是合同相对方，不是本案适格原告；原告知晓涉案租赁标的物拆迁的情况，被告没有瞒着原告进行调查丈量，进而与拆迁单位签订《企业补充协议书》；原告要求被告支付拆迁补偿费486022.6元无事实依据和证据，被告应支付给原告的拆迁补偿款为176584.2元；企业搬迁补偿费、搬迁奖励费（现尚未兑现）及企业附着物补偿费（除一扇门外）应全部属于被告。
经审理查明，2003年12月12日，原告李久孟（乙方）与被告双水碾村委员会（甲方）签订《租赁协议》，约定乙方租用甲方的“成都华凤汽车结构厂”厂房及场地作为经营市场使用；租赁期限从2004年2月18日至2014年2月18日止共10年；租赁费乙方每年向甲方缴纳330000元，前五年不变，后五年按前五年末年缴纳年租赁费总额的8%增加；乙方可根据自身生产经营的需要，对甲方的厂房、其他附属用房在保证安全和不影响主体结构的情况下进行改造（上级清理乙方负责），若今后国家征、占用有赔偿，属乙方现全部改造的33间门面房赔偿可各享有50%赔偿费；乙方投入的归乙方，甲方的房屋、设施和土地赔偿归甲方。合同签订后，被告将合同约定的土地及厂房交付给原告使用，原告将所承租厂房及土地用于经营旧货市场。该《租赁协议》附图标注了租赁时的场地及建筑物情况。
后因成都市沙河综合整治工程需要，被告出租给原告的“成都华凤汽车结构厂”厂房及场地作为城市建设用地列入征用范围，成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司（甲方）在开展拆迁工作中，于2012年9月7日与被告双水碾村委员会（乙方）签订了《企业补偿协议书》，该协议书对涉及“成都华凤汽车结构厂”厂房及场地拆迁补偿进行了约定：1.对该场地内砖混全框架结构房屋补偿标准为250元/平方米，测量面积13893平方米，补偿金额3473250元；砖混预制板房屋补偿标准为160元/平方米，测量面积2351.37平方米，补偿金额376219元；砖木平瓦房补偿标准为140元/平方米，测量面积101.38平方米，补偿金额14193元；砖木石棉瓦房补偿标准为100元/平方米，测量面积7083.2平方米，补偿金额708320元；简易偏棚补偿标准60元/平方米，测量面积499.17平方米，补偿金额29950元，以上建筑物补偿金额合计4601932元；2.企业搬迁涉及的搬迁损失、搬运费及水、电设施、迁改费用等按前一项建（构）筑物等补偿费总额的15%计算补偿，即4601932元×15%=690290元；3.企业自拆迁通知之日起15日内签订拆迁补偿协议并交出土地及房屋的，按该企业建（构）筑物补偿总额的3%给予奖励，即4601932元×3%=138058元；4.涉及企业附着物（变电器、化粪池、围墙、铁门、基井、树木）补偿计174204元，以上四项费用合计5604484元；协议签订后，甲方先支付3000000元给乙方，乙方应在2012年10月31日前将房屋腾空交与甲方，剩余款项在2013年12月31日前支付完毕。
该《企业补偿协议书》签订后，因原告未将所承租房屋及土地交还被告，被告于2014年7月24日申请仲裁，成都市仲裁委员会于2014年10月27日（2014）成仲案字第261号裁决书，裁决原告应将所租用被告的厂房及场地腾退给被告，并向被告支付逾期搬离的场地使用费。该裁决书作出后，原告未将涉案厂房及场地交还被告。
后原被告双方因拆迁补偿款的分配问题发生纠纷，原告于2015年4月向本院提起诉讼，要求被告支付相应拆迁补偿款。该案在原审过程中，本院组织双方当事人分别于2015年9月25日、2015年11月18日对原被告各自修建房屋进行了现场勘查，并结合成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司制作的《企业、专业户情况调查登记表》和拆迁调查丈量图，对纳入拆迁补偿范围的房屋及设施中属于原告修建的建筑物进行了确认。2015年12月8日，本院经审理后依法作出（2015）成华民初字第2033号民事判决书。后原告孟洋公司、李久孟不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院2016年6月8日裁定撤销前述判决，发回本院重审。
重审过程中，双方当事人对前述两份现场勘查笔录中确认的部分均予以认可，但原告方对拆迁调查丈量图中标号为26、27、28、30，面积为937平方米的石棉瓦建筑的计算有异议，认为除《租赁协议》附图中载明的529.38平方米的建筑物由双方均分外，剩余面积均应属于原告的投入。原告方同时认为《企业补偿协议书》中确认的面积减去《租赁协议》附图中相应结构的面积即是原告投入的面积，再根据《企业补偿协议书》各结构的单价以计算出原告应得的拆迁补偿款。被告方认为拆迁调查丈量图中标号为26、27、28、30，面积为937平方米的石棉瓦建筑，因其中529.38平方米的建筑物在租赁时即是属于被告的，不可能约定在拆迁时双方各享有一半的补偿，按照《租赁协议》的约定，双方应就该937平方米石棉瓦建筑全部的拆迁补偿款各自享有一半。被告方同时认为，被告是以整个厂房场地“打捆”来计算租金，并不是以厂区内的房屋建筑面积来计算租金，因此并未进行认真测量，且双方并未在《租赁协议》附图中签字认可，充分说明《租赁协议》附图中的面积与实际不符；涉案场地及建筑物准确的面积数据只能以实际测量为准，即以拆迁调查丈量的面积为准，而导致面积差异的原因是《租赁协议》附图不准确或丈量方式不同所致。被告方同时认可拆迁丈量图中标号为9、24的砖木石棉瓦建筑属于原告投入搭建。
庭审中，原告方表示因签订《租赁协议》时孟洋公司尚在设立过程中，故该《租赁协议》由李久孟代为签订，且由孟洋公司实际履行该《租赁协议》。原告李久孟认可相应拆迁补偿款应支付给孟洋公司。被告方表示，因原告尚未将涉案场地及厂房腾退给被告，故成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司依照《企业补偿协议书》的约定只发放了3000000元的拆迁补偿款。被告方同时认可原告方在租赁期间增设了两扇铁门。
上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、租赁协议及附图、企业名称预先核准通知书、法定代表人任职书、关于减免市场租金的请示、催款通知、通知及回复、（2014）川国公证字第76573号公证书、拆迁丈量图、企业补偿协议书、拆迁调查丈量图、统计表、（2014）成仲案字第261号裁决书、（2015）成民仲字第8号民事裁定书、四川省村集体经济组织专用票据、搬迁通知、企业专业户情况调查登记表、成都市国土资源局征地补偿安置方案事实工作通知书、成都市国土资源局征地补偿安置方案公告、被征用土地情况表、企业补偿协议书、关于华凤机械厂承包经营补充协议、解除联营协议书、占用土地协议、成都市金牛区建设局关于队社企业占地的批复、情况证明、拆迁通知、相关搬离通知、2015年9月25日现场勘查笔录、2015年11月18日现场勘查笔录等。
本院认为，原告李久孟与被告签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。该《租赁协议》虽以李久孟个人名义与被告签订，但因李久孟认可系代孟洋公司签订，实际由孟洋公司负责履行，且李久孟当庭认可相应拆迁补偿款应支付给孟洋公司，其系当事人对自身权利的处分，因本案原告系纯获利益，在不损害合同相对方利益的情况下，该处分不违背法律规定，依法应予支持，据此，本院对孟洋公司的主体资格予以认可。
租赁关系存续期间，原告租用的被告场地及厂房因城市建设发生拆迁，依照双方签订的《租赁协议》的约定，原告有权取得相应的拆迁补偿款。对此，原告主张认为《企业补偿协议书》中确认的面积减去《租赁协议》附图中相应结构的面积即是原告投入的面积，再根据《企业补偿协议书》各结构的单价即为原告应得的拆迁补偿款，被告对此不予认可，认为厂房及场地系通过“打捆”来计算租金，《租赁协议》附图本身就不准确或在丈量方式上存在差异。对此，本院经审查后认为，通过本院现场勘查的情况来看，就现场勘查笔录中双方当事人一致确认的原即由被告修建的配电房、厕所等，在《租赁协议》附图（标号分别为1、6）中载明的面积与拆迁丈量图（标号分别为1、20）中载明的面积并不相符，拆迁丈量图（标号为25）中载明的收发室确认了补偿面积，但在《租赁协议》附图中却并未标注具体面积，据此，能够认定《租赁协议》附图本身并不准确，且在丈量方式上与拆迁丈量图存在差异；同时，依据双方签订的《租赁协议》的约定，原告可根据自身生产需要进行改造，在遇征用赔偿时，原告可就其投入的部分获得相应赔偿，即《租赁协议》就赔偿款的分配问题确立了谁改造投入谁受益的原则，综上，原告主张的计算方式因《租赁协议》附图本身的原因及丈量方式上的差异问题，不能直接作为扣减的标准，而依据《租赁协议》确定的赔偿款分配原则，应根据双方当事人在现场勘查笔录中的确认来确定原告投入的面积，并进而计算相应拆迁补偿款。
依据2015年9月25日及2015年11月18日的现场勘查笔录，拆迁调查丈量图中编号为5、6、7、8的建筑，双方确认底层砖混建筑（编号分别为5、7）建筑系被告修建，二层石棉瓦建筑（编号分别为6、8）系原告搭建；拆迁调查丈量图中编号为3、4、10、11、15、17、19、29、31、38的石棉瓦建筑双方确认属原告投入修建；拆迁调查丈量图中编号为9、24的石棉瓦建筑因被告认可属原告投入修建，本院对此予以认可。据此，本院确认原告投入修建的石棉瓦建筑面积为1061.68平方米，按每平方米补偿价格100元计算，原告应分得相应拆迁补偿款106168元。
拆迁调查丈量图中编号为37的简易房建筑双方确认系原告投入修建，该部分面积为435.33平方米，按每平方米补偿价格60元计算，原告应取得相应拆迁补偿款26119.8元。
拆迁调查丈量图中编号为26、27、28、30的石棉瓦建筑，原被告在审理过程中共同确认系由《租赁协议》中约定的被告原33间门面房改造而来。就该部分建筑拆迁补偿款的分配问题，原告主张除《租赁协议》附图中载明的529.38平方米的建筑由双方均分外，剩余面积属于原告的投入，应由原告方享有，被告则认为按照约定，双方应平均分配该937平方米建筑全部的拆迁补偿款。对此，本院审查后认为，双方签订的《租赁协议》约定的是以总数33间改造后的房屋补偿各方享有50%赔偿款，被告主ＸＸ均分配该项拆迁补偿款，符合双方约定，本院予以采信。对该937平方米的石棉瓦建筑，按每平方米100元补偿价格计算，对应补偿款93700元，由原被告各享有50%，即原告可取得相应拆迁补偿款46850元。
据此，本院确定就建筑物部分的拆迁补偿，原告应取得拆迁补偿款179137.8元。
针对原告主张的企业搬迁费，本院审查后认为，因成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司是按照被拆迁建筑物补偿款的15%计算该项费用，其中包含有原告投入修建的建筑物，原告可按照其实际取得建筑物补偿款的15%取得该部分费用，该项费用为26870.67元；针对原告主张的企业搬迁奖励，本院审查后认为，《企业补偿协议书》约定自拆迁通知之日起15日内签订拆迁协议并交付土地房屋方给予奖励，因原告至今未将场地及房屋交付给被告，拆迁至今未完成，故本院对原告该项请求依法不予支持。针对原告主张的企业附着物补偿，本院审查后认为，《企业补偿协议书》中涉及的附着物包含变电器、化粪池、围墙、铁门、基井、树林，因被告认可原告方在租赁期间增设了两扇铁门，故本院对此予以确认，针对涉及到的其他附着物，因原告未举证证明其属原告所有，故本院依法不予确认。就原告增设的铁门，本院酌情确定该部分补偿款为1500元。
综上，本院确定原告作为承租人应取得的拆迁补偿款为207508.47元，对原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市成华区人民政府双水碾街道办事处双水碾村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告成都孟洋物资有限公司支付拆迁补偿款建筑物部分179137.8元，搬迁费26870.67元，附着物补偿费1500元，共计207508.47元。
二、驳回原告成都孟洋物资有限公司、李久孟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14745元，由原告成都孟洋物资有限公司承担12500元，被告成都市成华区双水碾村村民委员会承担2245元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 符荣华
人民陪审员 左都元
人民陪审员 雷代华
二〇一七年一月十九日
书 记 员 向兰新