湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民一终字第02996号
上诉人（原审原告）李华，男，1957年3月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李柏元，男，1957年10月6日出生，汉族。
上诉人李华与上诉人李柏元因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2011）雨民初字第2349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月25日上午9时50分许，李华在长沙市雨花区政府北门内等待参加其所在单位在雨花区法院的诉讼活动时，遭到马余权、洪克勇、杨敏、禹发明四人的拉扯，马余权等四人称欲将李华带至派出所处理与李柏元之间的经济纠纷。在强行拉扯过程中，马余权等四人对李华实施了殴打行为，致使李华受伤。李华在长沙市中心医院住院治疗10天，花费医疗费3038元，出院诊断为右眼球钝挫伤、右眼视网膜震荡，出院医嘱病休一个月。李华出院后花费门诊医疗费3114元。另查明，长沙市公安局雨花分局于2011年8月25日对马余权、洪克勇、杨敏、禹发明以及李柏元五人分别作出行政拘留十日的行政处罚。后李柏元对行政处罚不服，向长沙市公安局雨花分局提出撤销对其行政处罚决定的申请，经长沙市公安局雨花分局复查，以李柏元殴打他人主观故意不明显、事实不清楚为由，于2011年11月15日撤销了对李柏元行政拘留十日的行政处罚。在本案诉讼中，原审法院根据李华的申请，依法调取了长沙市公安局雨花分局对马余权、洪克勇、杨敏、禹发明四人行政处罚一案的相关案卷材料，其中对四人的询问笔录中，马余权四人均陈述是李柏元指使他们来雨花区政府，并对他们描述了李华的体貌特征，目的是要求马余权等四人将李华带至派出所处理经济纠纷。
原审法院认为：原审法院根据李华的申请依法调取的长沙市公安局雨花分局对马余权等四人的行政处罚一案的相关案卷材料可以证实，李柏元指使马余权四人前来强制带离李华，在此过程中导致李华遭受殴打受伤，侵害了李华的身体权。《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，教唆他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。原审法院确认李华因此次受伤的损失如下：1、医疗费6152元（其中住院治疗费3038元，门诊费3114元）；2、误工费，李华未提供证据证明其具体的工资标准，本院参照2012年度湖南省职工月平均工资2540元每月，误工时间按照40天（住院10天、全休一个月）计算为3386.66元（2540元／月÷30×40天）；3、住院伙食补助费按照30元每天的标准计算为300元（30元／天×10天）；4、护理费按照70元每天的标准计算为700元（70元／天×10天）；5、交通费，原审法院酌情认定为200元；6、精神损害抚慰金，李华因此次受伤虽未构成伤残，但李华因此次受伤身心遭受一定程度的惊吓，本院对其精神损害抚慰金酌情认定为1000元。上述损失合计为11738.66元，李华在连带责任人中单独选择李华作为责任主体进行起诉，不违反法律规定，故李柏元应当对李华的该损失承担赔偿责任。李华诉称其财产损失3980元，但未提供证据予以佐证，原审法院依法对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第九条之规定，判决如下：一、李柏元在本判决生效后七日内赔偿李华人身损害赔偿金11738.66元；二、驳回李华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由李柏元负担。
李华不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）请求追加长沙新东方大酒店有限责任公司为本案的当事人，并改判其与李柏元承担连带赔偿责任。（二）请求认定李华的月工资标准为8800元和财产损失3980元，改判赔偿李华的人身损害赔偿金为24065.33元。（三）请求判决由长沙新东方大酒店有限责任公司和李柏元连带承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、本案事故发生时，李柏元系长沙新东方大酒店有限责任公司副总经理，因工作关系才与李华产生纠纷，故对于李柏元的侵权行为，雇主长沙新东方大酒店有限责任公司应当承担连带责任。该请求李华在原审过程中已经提出，但考虑到原审法官的建议才在起诉状中删除对长沙新东方大酒店有限责任公司的追索。2、李华的月工资标准为8800元，原审法院仅按湖南省职工月平均工资2540元计算错误。3、李华因本次事故造成车辆修理费680元、衣服损失920元、眼镜损失1660元、钥匙1200元，原审法院未支持以上财产损失错误。综上，请求二审法院依法改判，追加长沙新东方大酒店有限责任公司承担连带责任。
李柏元针对李华的上诉答辩称：与上诉意见一致。同时李华的眼镜属于旧伤，不属于本次造成的新伤。
李柏元不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决。（二）本案一、二审诉讼费用由李华承担。事实与理由：1、本案纠纷发生时，李柏元新东方大酒店有限责任公司的副总经理，受总经理吴涛的指派，处理公司与李华的财产纠纷，李柏元个人与李华之间无任何纠纷。故李柏元的行为属于执行工作任务、履行职务的行为，根据法律规定，应当由新东方大酒店有限责任公司承担责任。2、李华受伤是因为保安的行为所致，李柏元既未参与伤害过程，也未指使保安对李华实施伤害。李柏元不应承担责任。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
李华针对李柏元的上诉意见答辩称：与上诉意见一致。另，其在本次纠纷中受伤是事实，有医院的证明。
在本院二审审理中，李华向本院提供了如下证据：证据1、职工个人养老保险账户查询单复印件一份、招商银行回单、湖南省美东经济贸易服务中心证明、工资表、记账凭证，拟证实李华自2011年7月起至2011年12月止，实发的月平均工资为8800元。证据2、长沙力洪汽修厂结算表和发票，拟证明其修车的损失为680元。证据3、长沙爱尔眼镜医院门诊医药费发票，拟证明其眼镜损失为1660元。证据4、李华自书的财产损失报告，拟证明其还存在衣服、汽车钥匙等损失。
李柏元对此质证称：证据1、李华个人的养老保险账户查询单不能证明李华的工资收入，且该查询单系复印件，对其真实性不认可。对招商银行的回单、湖南省美东经济服务中心的工资表、记账凭证的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该回单有手写痕迹，不能证明李华的工资就是8800元，应当提供银行记录予以佐证。证据2、对长沙力洪汽修厂结算表和发票的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，车辆受损与本案无关。证据3、对于眼镜损失的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，眼镜损失是李华自己造成。证据4、对李华自书的报告不认可，应当以派出所的记录的物品清单为准，其他不予认可。
本院经审查后认为，针对李华提交的证据材料：证据1、李柏元认可银行回单、工资表以及记账凭证的真实性和合法性，且银行回单、工资表、记账凭证与养老保险账户之间能够相互印证，与本案的审理亦存在关联，故本院对证据1予以认可。证据2、其关联性难以认定，无法实现李华的证明目的，本院不予采信。证据3、李柏元认可其真实性和合法性，且系在本案中受损，与本案有关联，本院予以采信。证据4、仅系李华的个人自书报告，无其他证据佐证，本院不予采信。据此，本院补充确认如下事实：自2011年7月至2011年12月，李华在湖南省美东对外经济贸易服务中心实发的月平均工资为8800元。李华在本次事故中的眼镜损失为1660元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于：（一）新东方大酒店有限责任公司应否在本案中承担责任。（二）李华的误工费、财产损失的认定问题。
（一）关于新东方大酒店有限责任公司应否在本案中承担责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李柏元指使他人在强制带离李华的过程中造成李华遭受殴打受伤，该事实有公安机关的询问笔录、医院诊断证明、医疗费发票、庭审陈述等证据予以充分证实，李柏元对此虽有异议但未提供相反证据反驳，故李柏元应对侵害李华的身体权造成的损害承担责任。至于李华和李柏元均上诉提出李柏元的侵权行为系受新东方大酒店有限责任公司的指派和授意，新东方大酒店有限责任公司应当被追加承担责任的主张，首先，李华在原审过程中放弃向新东方大酒店有限责任公司主张权利，系对自身权利的处分；其次，双方均未提供充足证据证实新东方大酒店有限责任公司在本案中存在指派和授意行为。故李华和李柏元的该项上诉主张均依据不足，本院不予支持。
（二）关于李华的误工费、财产损失的认定问题。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，李华虽自2011年8月25日受伤，根据医院诊断材料，其共住院10天，全休一个月，但根据李华在二审提交的证据材料，其自2011年7月至2011年12月，李华在湖南省美东对外经济贸易服务中心实发的月平均工资为8800元。也即在此期间，李华作为有固定收入的人员，其并未实际减少工资收入。同时，李华亦未提供证据证实其还存在收入减少的其他情形，故对于其误工费的主张，原审法院予以支持错误，本院予以纠正。关于财产损失，根据证人姚某以及李华在公安机关的陈述，李华的眼镜在本次事故中有受损，且李华在二审中提供了眼镜发票予以佐证，故对于李华主张的1660元的眼镜损失，本院予以支持。至于李华主张的车辆修理费、衣服以及钥匙等其他财产损失，由于其未提供充足证据佐证，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，李华因此次受伤的损失为：1、医疗费6152元（其中住院治疗费3038元，门诊费3114元）；2、住院伙食补助费300元；3、护理费700元；4、财产损失1660元；5、交通费200元；6、精神损害抚慰金1000元。上述损失合计为10012元。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，依法应予改判。李华、李柏元提出的各项上诉理由部分成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2011）雨民初字第2349号民事判决；
二、由李柏元在本判决生效后七日内赔偿李华人身损害赔偿金10012元；
三、驳回李华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费300元；二审案件受理费300元，共计600元。由李柏元负担400元，由李华负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王 韬
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。