广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）融民一初字第436号
原告刘波，男，1963年11月27日生，汉族，大学文化，教师，住融安县长安镇××路××号。身份证号：×××0053。
原告覃燕萍，女，1962年12月5日生，汉族，大学文化，干部，住柳州市××北区××单××室。身份证号：×××0020。
二原告共同委托代理人王建强，广西桔乡律师事务所律师。
被告刘俊铭，男，1987年8月19日生，汉族，大专文化，居民，住融安县长安镇××路××号。身份证号×××0253。
第三人韩智良，男，1978年4月6日生，仫佬族，大专文化，干部，住融安县××地××室。身份证号×××0536。
委托代理人莫羡锋，广西可以律师事务所律师。
原告刘波、覃燕萍诉被告刘俊铭赠与合同纠纷一案，本院于2012年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月7日依法追加韩智良为第三人参加诉讼，分别于2012年9月3日，2012年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘波及二原告委托代理人王建强，被告刘俊铭，第三人韩智良及其委托代理人莫羡锋到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告诉称：原告刘波与覃燕萍原系夫妻关系，原告覃燕萍于2000年依法申请并获批准取得位于融安县长安镇机场开发区304号占地84.00平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：融国用2000字第01-22-00-304号）。原告覃燕萍长期在外工作，为了退休回融安后能得到亲人关照生活且有房居住，两原告于2011年8月22日和2011年8月23日分别与被告签订赠与合同和赠与补充协议，协议约定：赠与人（原告）将位于融安县长安镇机场开发区304号占地84.00平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：融国用2000字第01-22-00-304号）赠与被赠与人（被告）；被赠与人只能做建房居住使用，不得转让，被赠与人在建房好后留一层给赠与人居住。被告于2011年6月18日擅自将上述土地出卖给他人，其行为已违反协议约定。
原告认为：被告出卖上述土地使用权，已侵犯原告的合法权利。为此，原告为了维护自己的合法权益，现依法提起民事诉讼，请求：1、请求依法撤销原告于2011年8月22日与被告签订的土地赠与协议。2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实：
证1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。证2、赠与合同和赠与补充协议，证明原告确实已把土地使用权赠与给了被告，但双方有约定，被告只能建房，不能转让，否则原告有权撤销赠与。
被告辩称：当时急需用钱，没有经过原告的同意就擅自做主将原告赠与被告的国有土地使用权转让给第三人，被告认为原告的起诉有理，同意原告的诉讼请求。
被告对其主张在举证期限内未提交证据。
第三人述称：韩智良在刘波、覃燕萍与刘俊铭合同赠与纠纷一案中作为第三人，现根据原告的诉讼请求及事实陈述意见如下：一、有关事实。
2007年4月26日，刘波和覃燕萍离婚协议约定，将融安县长安镇机场开发区304号宅基地赠与儿子刘俊铭，2011年8月初，刘波、覃燕萍和刘俊铭向土地部门申请办理土地过户手续，2011年8月22日签订了《赠与合同》并予以公证，2011年10月27日取得新的土地证，土地所有人为刘俊铭，土地证号由原来的01-22-00-304号更改为融国用2011第100009003**号。
由于刘波和覃燕萍在离婚时已把宅基地赠与刘俊铭，在2011年8月将过户到刘俊铭的名下，刘俊铭拥有了土地的所有权。于是，2011年8月18日刘俊铭与第三人签订《土地买卖协议》，将位于融安县长安镇机场开发区宅基地01-22-00-304号转让给第三人，转让价为36万元，之后在刘俊铭的要求下第三人支付了全款。但刘俊铭收款后，以种种理由拒绝配合办理过户手续。2012年2月，第三人向融安县人民法院提起诉讼，要求刘俊铭履行《土地买卖协议》，立即协助第三人办理土地产权变更登记手续。
值得一提的是，第三人与刘俊铭签订《土地买卖协议》刘波和覃燕萍也知情，在他们办理赠与公证后，立即将公证书交给第三人。另，土地证作变更后，刘俊铭与第三人对《土地买卖协议》作了补充，规定了新的土地证号，即融国用2011第100009003**号。
二、根据法律规定，财产权利已转移和已公证的赠与不得撤销，原告主张没有法律依据。
《合同法》第186条第一项规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第二项又规定：经过公证的赠与合同不适用前款规定。刘波、覃燕萍和刘俊铭对《赠与合同》作了公证，并将土地过户给刘俊铭，本案即存在赠与合同公证又存在财产权利已转移情形，刘波、覃燕萍主张撤销赠与没有法律依据。
《合同法》虽然赋予赠与人撤销权，但应当在赠与财产的权利转移之前。另，本案也不符合法定撤销情形，法定撤销只有具有法律规定的情形时，撤销权人可以撤销赠与。法定撤销主要有三种情形：（1）受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属。受赠人实施的侵害行为必须是达到严重的程度，如受赠人本人或指使他人故意谋杀、伤害赠与人或其近亲属，或者故意侮辱、诽谤赠与人或其近亲属。不包含轻微的、一般的侵害行为。（2）受赠人对赠与人有扶养义务而不履行。（3）受赠人不履行赠与合同约定的义务。本案都不存在法定撤销赠与的情形。
三、刘俊铭已取得土地的所有权，有权对自已的财产作处分，任何人不得干涉。如果刘波、覃燕萍认为刘俊铭违约，只能追究刘俊铭的违约责任，而不能对赠与作撤销。
刘俊铭获得赠与并已把土地登记到自己的名下，取得了土地的所有权。《物权法》第39条等的规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。即所有人依法对自己财产所享有的占有，使用，收益和处分的权利，所有权具有绝对性、排他性、永续性，所有权不容他人再设置其他权利。如果认为刘波、覃燕萍所主张“被赠与人只能做建房居住使用，不能转让”，认为“被告擅自将土地出卖给他人，其行为已违反协议约定”成立，则只能认定刘俊铭违约，刘波、覃燕萍也只能追究刘俊铭违约责任，要求赔偿损失等，而不能对他人财产所有权申请撤销。
四、第三人人已取得土地的所有权，刘波、覃燕萍不能撤销赠与合同。
1、第三人与刘俊铭签订的《土地买卖协议》合法有效，应当给予保护，虽然签订合同在刘波、覃燕萍与刘俊铭签订并已公证《赠与合同》之前，但2007年4月26日，刘波和覃燕萍协议离婚时已约定将土地赠与刘俊铭，第三人与刘俊铭签订《土地买卖协议》之前，刘波、覃燕萍与刘俊铭已在办过户手续，并且第三人与刘俊铭签订的《土地买卖协议》刘波和覃燕萍也知情，《赠与合同》公证后，他们立即将公证书交给第三人。在办理变更登记后，刘俊铭又与第三人对《土地买卖协议》作为补充，规定了新的土地证号，即融国用2011第100009003**号。《土地买卖协议》应当认定为刘俊铭取得新的土地证后签订。
即使认定《土地买卖协议》在刘俊铭取得新的土地证前签订，《土地买卖协议》也合法有效。《合同法》第51条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。据此，《土地买卖协议》合法有效。
现土地没有变更到第三人名下，是刘俊铭违约造成的，但《土地买卖协议》合法有效，第三人已取得土地的所有权。物权的登记只是一种行政行为，并不能否定物权的归属。
五、刘波、覃燕萍与刘俊铭签订的赠与补充协议，应当认定无效。
2011年8月18日刘俊铭与第三人签订《土地买卖协议》，将位于融安县长安镇机场开发区宅基地01-22-0-304号转让给第三人，土地证变更后，刘俊铭与第三人对《土地买卖协议》作了补充，规定了新的土地证号。刘俊铭收到转让价全款后，以种种理由拒绝配合办理过户手续。2012年3月，第三人向融安县人民法院提起诉讼，要求刘俊铭履行《土地买卖协议》，立即协助第三人办理土地产权变更登记手续。4月16日，该案开庭前一天，刘波、覃燕萍向法院提起诉讼，诉刘俊铭、韩智良确认合同无效，6月16日法院分别就两个案子进行了审理，7月20日，刘波、覃燕萍诉刘俊铭土地赠与纠纷，9月5日，刘波、覃燕萍向法院提出撤诉申请，要求撤回诉刘俊铭、韩智良确认合同无效一案，9月10日法院依法裁定准许撤回起诉。
刘波、覃燕萍是刘俊铭的父母，他们为了达到不转让该块土地的目的，现又以补充赠予协议为证据要求撤销经公证的赠与合同。如果法院支持原告诉求，撤销赠与，土地使用权返还原告的话，第三人的合法权益将不得保障，以后所有类似关于赠与物的交易都不会安全，因为只要赠与物还没有交付或还没有进行过户，第三人的权益将无法保障，严重扰乱了社会经济秩序，违返合同法第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”的规定。且刘波、覃燕萍是刘俊铭的父母，他们随时可以签任何形式的补充协议，因此该补充协议的可信度很低，建议法院不予采信。
总之，原告刘波和覃燕萍的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人对其主张在举证期限内提供如下证据证实：
证1、原告与被告签订的土地买卖协议，证明被告已把土地转让给了第三人，取得了新的土地使用证后，把新的土地证号在上面做了补充，买卖是合法有效的。
证2、付款收条7份，证明被告已领取了第三人款项360000元。
证3、2011年8月18日中介证明，证明签订协议的当天，第三人转给被告70000元。
证4、二原告离婚协议，证明原、被告原为夫妻关系，后协议离婚时，协议把土地使用权赠与给被告。
证5、公证书，证明原告把土地赠与给了被告并做了公证。
证6、国有土地使用证，证明土地使用权已经过户给了被告，证明被告有转让的权利，并且被告已经把国有土地使用证交到第三人手上。
被告及第三人对原告提供的证据1及证据2中的赠与合同无异议，原告及被告对第三人提供的证据5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告对原告及第三人提供的所有证据均无异议。
第三人对原告证据2中的赠与补充协议有异议，认为是原告与被告为达到撤销赠与的目的补签的。对此本院认为，虽然赠与补充协议未在公证机关及土地部门出现过，但由于第三人未提交证据证实其主张，故本院对第三人的主张不予采纳。
原告对第三人提供的证据1至证据4均认为与本案无关，认为第三人提供的证据6是违法取得。对此本院认为，第三人的证据1至证据4被告均已认可，由于原告主张撤销赠与的国有土地使用权与第三人主张取得的国有土地使用权是同一块土地，故第三人提供的上述证据与本案密切相关，原告的主张不能成立，本院不予采纳。原告认为第三人提供的证据6，即被告名下的国有土地使用证是违法取得，因未提交证据证实，本院不予采纳。
综合各方的陈述及本院确认的证据，本院确认如下法律事实：原告刘波、覃燕萍与被告刘俊铭是父母儿子关系。刘波与覃燕萍原是夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间购置有位于融安县飞机坪开发区304号宅基地一宗（国有土地使用权证载明的土地使用权人为覃燕萍，后地名发生变更，现名称为融安县长安镇融州路400号）。2007年二人协议离婚，双方自愿约定将上述国有土地使用权赠与儿子刘俊铭。2011年8月，刘俊铭得知父母准备将国有土地使用权变更登记到自己的名下，因需用钱，遂找到中介部门“融安县时空就帮您房屋信息服务部”，要求联系买主，准备转让国有土地使用权。经“融安县时空就帮您房屋信息服务部”提供中介服务，第三人韩智良与刘俊铭于2011年8月18日达成土地买卖协议，双方约定：甲方（刘俊铭）将位于融安县长安镇机场开发区01－22－00－304号土地卖给乙方（韩智良）。成交价为360000元，于当日支付70000元，甲方于7日内帮助乙方办理土地过户手续，乙方于2011年10月18日前支付余款290000元，办理过户手续中所发生的一切税费由甲方支付等内容。协议当天韩智良支付给刘俊铭70000元。2011年8月22日，覃燕萍、刘波与刘俊铭签订赠与合同，按离婚协议的约定将土地使用权赠与刘俊铭建房使用，该赠与合同当日经融安县公证处公证。2011年8月23日，覃燕萍、刘波与刘俊铭签订赠与补充协议，约定：1、赠与人刘波、覃燕萍赠与给刘俊铭位于融安县长安镇机场开发区304号宅基地，只能做建房居住使用，不能转让。2、被赠与人建好房以后须留出一层楼给赠与人作为年老以后的居住使用。3、如被赠与人未按此补充协议的条款履行，则赠与人有权撤销赠与合同。2011年12月22日前，韩智良分几次通过银行账户支付给刘俊铭290000元，刘俊铭收款后均向韩智良立下收条。2011年10月27日，融安县长安镇机场开发区304号宅基地的土地使用权人由覃燕萍变更为刘俊铭，证号为：融国用（2011）第10000900341号，坐落：长安镇融州路400号。现刘俊铭名下的国有土地使用权证由韩智良持有。新国有土地使用权证取得后，韩智良与刘俊铭将新证号及坐落地在原签订的“土地买卖协议”中补注并由刘俊铭在补注处捺手印。后刘俊铭未及时配合韩智良办理过户手续，韩智良于2012年3月13日向本院起诉，请求判令被告刘俊铭履行“土地买卖协议”，协助办理土地产权变更登记手续，并承担办理土地产权变更登记手续所产生的一切税费，该案案号为：（2012）融民一初字第243号。刘波、覃燕萍于2012年4月25日以刘俊铭、韩智良为被告向本院起诉，请求撤销刘俊铭、韩智良于2011年8月18日签订的土地买卖协议，该案案号为：（2012）融民一初字第299号。2012年7月23日刘波、覃燕萍以刘俊铭为被告向本院起诉，请求依法撤销刘波、覃燕萍于2011年8月22日与刘俊铭签订的土地赠与协议（本案）。2012年9月5日，刘波、覃燕萍撤回（2012）融民一初字第299号案的起诉。2012年11月7日依法追加韩智良为第三人参加诉讼，于2012年11月6日作出裁定，对（2012）融民一初字第243号案中止诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，被告与第三人签订“土地买卖协议”时，虽然被告尚未取得位于长安镇融州路400号的国有土地使用权，但订立合同后已经取得，且第三人已经依约履行完毕，故被告与第三人签订的“土地买卖协议”合法有效。
《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中，原告赠与被告的财产，赠与合同经过公证，且赠与财产已过户至被告名下，而被告又将财产转让给第三人，依据物权公信公示的原则，合同法规定的保护交易安全的精神，应由第三人取得位于长安镇融州路400号的国有土地使用权，故原告主张撤销赠与的理由不充分，本院不予支持。至于原、被告之间签订的“赠与补充协议”，既未在公证机关备案，在土地部门办理变更登记时（土地使用权人由覃燕萍变更为刘俊铭）也未向土地部门提交，故只是原、被告之间的内部约定，外人无从知晓，只能在原、被告之间生效，依法不能对抗第三人。在赠与财产已合法转让的情况下，原告只能追究被告违反内部赠与约定的其他法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘波、覃燕萍的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘波、覃燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
审 判 员 周克珺
人民陪审员 石家和
二〇一三年三月七日
书 记 员 廖 昱