北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第01630号
原告邓尚贵，男，1977年7月17日出生。
被告北京明泰建筑工程有限公司。
法定代表人李建珍，总经理。
委托代理人王乐，北京市国乐律师事务所律师。
被告安徽儒尚建筑劳务有限公司。
法定代表人朱加军，总经理。
委托代理人黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。
原告邓尚贵与被告北京明泰建筑工程有限公司（以下简称明泰公司）、安徽儒尚建筑劳务有限公司（以下简称儒尚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月26日作出（2013）延民初字第02215号民事判决书，原告邓尚贵、被告明泰公司、儒尚公司均不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）一中民终字第12699号民事裁定书，撤销（2013）延民初字第02215号民事判决，发回我院重审。本院重审时依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓尚贵、被告明泰公司的委托代理人王乐、被告儒尚公司的委托代理人黄兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓尚贵诉称，我为雇员，明泰公司、儒尚公司为雇主。2012年3月31日至4月23日，我带着工人承包儒尚公司在延庆县悦泽苑小区26号楼的维修工程，后又增加瓦工工程，由章清乐代表儒尚公司承诺完工后结账继续1、2号楼进行粗装工程。由于结账时现金不足，章清乐承诺4月26日前结清郑昌胜、杨隆楷、陈世炳、姚明超、邓尚贵工资及带班费、生活费、工具费、药费等余额。后章清乐又于2012年5月7日承诺5月15日前结清以上所有账目，并承诺“过期不付经济损失由公司负责人赔偿”。因儒尚公司承包明泰公司的工程，现我要求二被告连带给付我垫付的各项费用42718.5元。
被告明泰公司辩称，我公司工程主要针对儒尚公司，与邓尚贵无业务往来，也不认识邓尚贵等人。邓尚贵具体是不是在工地干活、做了什么、做了多少均与我公司无关，我公司不予认可。我公司与儒尚公司有劳务分包合同，扣除工程维修款、未完成的工程量款等合理费用，我公司与儒尚公司之间劳务费用已经结清，如果邓尚贵确实在本工地进行施工，应当是其与儒尚公司的劳务纠纷，与我公司无关，请法庭驳回邓尚贵的诉讼请求。
被告儒尚公司辩称，章清乐不是我公司的人，章清乐对原告的承诺与我公司无关。我公司不认可邓尚贵本人提供过劳务，邓尚贵在本案中不是适格的原告，他无权替他人主张劳务费。我公司已经与劳务人员结清工资，请法院驳回邓尚贵的诉讼请求。另外，本案属于劳务费纠纷，和第一被告明泰公司无关。
经审理查明，2011年7月1日，明泰公司将位于北京市延庆县南菜园悦泽苑小区的1#、2#、26#住宅楼的初装修及二次结构工程的劳务部分分包给儒尚公司，分包工作期限为2011年7月1日至2012年4月30日，肖吕化为儒尚公司对该项目的负责人。2012年初，邓尚贵经章清乐介绍承包了悦泽苑小区26#的初装修工程，邓尚贵于2012年3月31日组织工人进场施工，后又为1#、2#二次结构工程做隔断。施工期间，邓尚贵为工人施工购买工具花费5807元，支付工人生活费10769.5元；邓尚贵支付中途离开的工人张涛、陈聪、张天强、杨聪江、王国义、王进军、陈进、张小平、梁建工资23938元。肖吕化在此期间代表儒尚公司支付邓尚贵280**元。工程完工后，章清乐与邓尚贵协议将承包方式变更为雇佣方式，按日工给邓尚贵及工人结算工资。邓尚贵及工人多次找章清乐索要工资，2012年4月23日，邓尚贵及工人找到章清乐协商未果，后章清乐报警。2012年4月24日，肖吕化代表儒尚公司支付杨朝志等17名油工及小工工资共83640元，邓尚贵在工资表后注明“延庆悦泽苑工地26#修补工资全部付清”并签字。邓尚贵本人工资6120元及瓦工工资未结。2013年2月7日，邓尚贵带领工人从儒尚公司借款4000元。2013年4月28日，邓尚贵诉至法院，要求儒尚公司支付邓尚贵工资6120元、邓尚贵带班费1500元、为四名瓦工垫付工资18630元、购买工具费5807元、工人生活费10769.5元、工人受伤药费92元，共计42908.5元。
庭审中，邓尚贵自认购买工具剩余的电动工具及线料、生活餐具及被子由自己保管，分别价值2010元、390元；邓尚贵提供药费收据证明药费数额，但该收据模糊不清，被告亦不认可；对于在工资表后的注明与签字，邓尚贵称当时肖吕化钱没带够，承诺剩余工人工资在三天内付清，邓尚贵认为肖吕化让其注明“全部付清”是指在场工人的工资全部付清。庭审中，明泰公司称工程款已经与儒尚公司结算完毕，儒尚公司对此亦予以认可。邓尚贵申请郑昌胜、岳俊良、杨朝志、刘小康四名证人出庭作证，邓尚贵预交证人出庭费600元。
在本案审理过程中，四名瓦工中其中一人郑昌胜出庭作证，证实其已经从邓尚贵处领取工资，并同意由邓尚贵代其主张权利。邓尚贵称四名瓦工之一姚明超现在监狱服刑，无法联系其本人。其提交了另外两名瓦工杨隆楷、陈世炳签字的个人委托书，该委托书内容为：本人已经领取工资，并要求邓尚贵代表本人结算工资。本院当庭打电话向陈世炳、杨隆楷、姚明超的侄子姚彬核实，除陈世炳称已经领取工资，并同意由邓尚贵代为主张权利外，杨隆楷、姚彬均称至今未领取工资，该二人所述与书面委托书的证明内容相矛盾。
上述事实，有《劳务分包合同》、证人证言、工具费收据、生活费收据、劳务人员工资表、借条、收条、个人委托书、庭审笔录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，儒尚公司从明泰公司承包了延庆悦泽苑小区1#、2#、26#的初装修及二次结构工程，邓尚贵经章清乐介绍先以承包方式组织工人实际对该三栋楼进行了施工，完工后邓尚贵与章清乐协商变更为雇佣方式，且儒尚公司支付了17名油工及小工日工资，则儒尚公司与邓尚贵及工人之间形成了事实上的劳务合同关系。虽然邓尚贵在工资表上注明“延庆悦泽苑工地26#修补工资全部付清”并签字，但邓尚贵为儒尚公司提供了劳务且工资未结，故邓尚贵工资6120元，应当由儒尚公司支付。
关于邓尚贵代四名瓦工郑昌胜、陈世炳、杨隆楷、姚明超索要劳务费问题。其中郑昌胜出庭作证、陈世炳出具书面委托书证实二人从邓尚贵处领取工资，并同意由邓尚贵代为主张权利，邓尚贵为该二人垫付工资，即取得了该二人对儒尚公司劳务报酬的追索权利，现邓尚贵要求被告支付该二人的工资9660元，本院应予支持。四名瓦工中的另外二人即杨隆楷、姚明超，经法庭向杨隆楷核实，其称至今未领取工资，该情况与邓尚贵提交的杨隆楷书面委托书内容相矛盾，故对于书面委托书本院不予采信，邓尚贵无权作为原告代杨隆楷向被告主张权利。因无法联系到姚明超本人，经法庭向姚明超侄子姚彬核实，亦称姚明超未能领取工资，在无法与提供劳务者本人核实的情况下，邓尚贵无权代姚明超主张权利。因此杨隆楷、姚明超二人的劳务费应当由该二人本人主张权利。邓尚贵支付的工具费、工人生活费为工程施工支出，亦应由接受劳务方儒尚公司支付，支付的数额需扣除剩余工具、餐具及被子的价值。邓尚贵主张的带班费没有证据证明，本院不予支持。关于邓尚贵工人药费的诉讼请求，因药费单据模糊不清又无其他证据佐证该数额，故本院不予支持。儒尚公司已支付邓尚贵的28000元、邓尚贵从儒尚公司借款4000元，扣除邓尚贵已支付中途离开工人工资23938元，剩余8062元应当与儒尚公司应支付邓尚贵工资等各项费用数额相抵。明泰公司将部分工程分包给具有用工主体资格的儒尚公司，并与儒尚公司就工程款事宜结算完毕，现邓尚贵要求明泰公司承担连带给付责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，判决如下：
一、被告安徽儒尚建筑劳务有限公司支付原告邓尚贵工资、邓尚贵为郑昌胜、陈世炳两名瓦工垫付的工资、工人生活费、工具费共计二万一千八百九十四元五角，判决生效后七日内履行。
二、驳回原告邓尚贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百三十四元，由原告邓尚贵负担一百七十四元，已交纳；由被告安徽儒尚建筑劳务有限公司负担二百六十元，判决生效后七日内交纳。
证人出庭费六百元，由被告安徽儒尚建筑劳务有限公司负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 徐 燕
代理审判员 张淑娟
二〇一四年八月七日
书 记 员 康 丽