四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第8051号
原告刘军，男，1972年7月30日出生，汉族，住四川省双流县
委托代理人李文科、王健发，四川信与和律师事务所律师。
被告ＸＸ富，男，1979年10月31日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。
原告刘军与被告ＸＸ富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托代理人李文科、王健发，被告ＸＸ富及其委托代理人李兴奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称，被告从2008年3月5日起，分13次在原告处借款现金共计360000元，有借条为据，但一直没有归还。诉讼请求：判令被告归还原告借款360000元。
被告ＸＸ富辩称，原、被告借钱时口头约定每个月1角钱的利息，被告在每次借钱时就先将到期的利息和本笔利息予以扣除；被告向原告的借款已全部归还，是委托成都恒景风景园林建设有限公司打钱到原告指定的越云金属结构制品厂。当时归还后，原告明确表示不再要求被告还钱；即使没有还款，原告也过了诉讼时效。原告于2009年1月向被告主张权利后就未再找过被告，自2011年1月起即超过诉讼时效期间。
经审理查明，原、被告经被告父亲介绍认识。被告因做工程需要资金周转，在2008年1月至9月期间，分十三次共向原告借款360000元，被告在每次借得现金后均向原告出具一张同等金额的借条。2009年1月7日，被告向原告出具一张《借款协议》，注明：“兹有ＸＸ富向刘军借人民币现金（以借条为准）用于与叶国民合作荆竹四期绿化工程事议，此工程款须转向刘军本人”，被告在“借款人”处签名，叶国民在“工程合作人”处签名。2009年1月23日，叶国民委托成都恒景风景园林建设有限公司通过农业银行向原告指定的越云金属结构制品厂转款369000元，原告收到该款后于当天向叶国民返还现金269000元，双方未出具任何手续。
另查明，叶国民于2009年4月23日向双流县公安局刑事侦查大队报案，称被原告敲诈了。其在询问笔录中陈述如下：叶国民于2008年3月在成都青龙场一建筑工地承包了绿化工程，被告在该工程中负责应酬和帮叶国民开车，平时叫叶国民师傅。被告向叶国民陈述向原告借的钱是“水钱”，希望叶国民出面帮忙协调一下，叶国民通过被告与原告见面时告诉原告，被告借钱一事与其无关。2008年12月，叶国民及其儿子被被告及几个小伙子强行押到双流县棠湖宾馆，原告让叶国民为被告借钱一事打条子，叶国民予以拒绝，但在其恐吓下，被迫在被告出具的《借款协议》中签字。2009年1月，原告再次派人找叶国民及其儿子要钱，叶国民同意给原告100000元。叶国民通过农业银行转款369000给原告，原告取到钱后收了100000元，将269000现金退还给叶国民。后因原告经常恐吓叶国民及家人，索要剩余借款，叶国民认为安全受到威胁，遂向公安机关报案。原告在刑事侦查大队的询问笔录中陈述如下：被告告知原告其与叶国民合伙做“荆竹四期”的绿化工程，因资金短缺，叶国民遂让被告向原告借款，双方未约定利息，仅承诺如果工程赚钱，就分些钱给原告。2008年10月，原告向被告催款时，被告告知原告财务上的事由叶国民负责，还钱时间由叶国民说了算。2009年1月，叶国民向原告当面认可钱是其让被告借的，并向原告出具了一份证明。原告向被告及叶国民催款时并未威胁叶国民。被告在刑事侦查大队的询问笔录中陈述如下：被告与叶国民系师徒关系，双方在一起合伙做生意。双方在合伙做“荆竹四期”的安置小区绿化工程时因需要资金周转，遂于2008年2月一起找到原告融资，并承诺工程完工后分红向其分红。被告在原告处借款360000后将大部分交给叶国民支配，但双方对商量借款及支配借款一事无任何手续。2008年10月，被告及叶国民向原告出具了一份借款协议，说明被告及叶国民共同拥有荆竹安置小区四期绿化工程的利益，叶国民是承建方的代理人，故认定叶国民承担这笔债务。
同时查明，2013年7月19日，原告向本院起诉要求被告归还借款360000元。其间，成都恒景风景园林建设有限公司于2013年9月13日向本院提交一份情况说明，注明：“2008年初，叶国民、ＸＸ富挂靠我成都恒景风景园林建设有限公司承包了成华区荆竹安置小区四期绿化工程，2009年1月工程款回来了40万元，叶国民便委托我公司从40万元工程款中转了36.9万元到越云金属结构制品厂。我公司与越云金属结构制品厂从来没有任何业务往来”。后原告于2014年6月3日向本院撤回起诉。
本案审理中，原告仅认可收到叶国民归还的借款100000元，被告尚欠其260000元未归还。被告出具的借条上没有具体的还款时间，且原告及其工人自2009年即每年向被告主张权利，不存在超过诉讼时效期间的情形；被告认为该笔借款用于其与叶国民合作的工程项目上，叶国民已向原告指定的企业转款369000元，被告已履行完还款义务，双方不再有债权债务关系。原告收到该款后向叶国民返还现金是事实，但金额不清楚。双方虽未在借条上明确还款期限，但原告在2009年1月曾向被告主张过权利，如其未收到该款，就应在此后的两年内即2011年1月以前再次向被告主张权利，而原告未举证证明其在2013年以前再次向被告主张过权利，故自2011年1月起已超过诉讼时效期间，原告的主张不应得到支持。
以上事实有原、被告的一致陈述、身份证、常住人口详细信息、借条、（2013）双流民初字第3332号民事裁定书及庭审笔录、成都恒景风景园林建设有限公司情况说明、中国农业银行转账凭证、双流县公安局刑事侦查大队询问笔录、借款协议等材料入卷佐证。
本院认为，被告向原告出具的借条真实、有效、受法律保护，加之被告对其向原告借款一事无异议，故对被告分十三次共向原告借款360000元的事实予以确认。原、被告均认可叶国民于2009年1月23日委托成都恒景风景园林建设有限公司向原告转款369000元，但原告陈述其仅收取100000元，余下269000元已退还被告及叶国民，该说法与叶国民在双流县公安局刑事侦查大队的陈述相符，被告也认可原告取到369000元后向叶国民返还了部分现金，但不清楚返还的具体金额，而原告与叶国民以前并不认识，也无经济往来，综合上述情况可推定原告仅收取100000元，余款269000元已向叶国民返还的事实属实。对被告向原告借款360000元，仅由叶国民代其向原告偿还100000元，余款260000尚未偿还的事实予以确认。被告认为，其借款是用于与叶国民合伙的工程项目上，作为合伙人的叶国民已向原告转款369000元，其已履行了还款义务。对此本院认为，虽然叶国民在被告向原告出具的借款协议上以“工程合作人”的名义签字，但此后叶国民在双流县刑事侦查大队的笔录中陈述其在协议上签字系受原告胁迫，被告与其无工程合伙关系且被告向原告的借款系被告个人行为。在借款协议上并无关于由叶国民偿还原告借款的表述且被告未提供与叶国民系工程合伙人的书面合伙协议，加之叶国民予以否认，故对被告认为三方约定由叶国民偿还借款、叶国民已履行完全部还款义务的主张，不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告出具的借条虽没有还款期限，原告仍有权在合理期限内要求被告还款，不存在超过诉讼时效期间的情形。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原、被告均认可原告曾于2009年1月向被告催款，而被告在2009年1月23日通过叶国民向原告转款，属于“一方提出要求”和“同意履行义务”情形，该诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。原告主张自2009年起，其每年均向被告主张权利，但其仅有两个证人证言予以佐证，证人邓治国自述其与胡刚自2009年起，每年都要找被告催款；证人胡刚自述其是从2012年起，每年春节都要找被告催款，大多数时间是与邓治国去的。两个证人对何时开始向被告催款的陈述存在出入，在原告未提供其他有效证据佐证的情况下，本院对原告自2009年起，每年均向被告主张权利的陈述不予采信。因原告未举证证明自2009年1月以后其一直向被告主张权利，且无引起诉讼时效中止、中断的情形，为此，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已超过二年，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘军的诉讼请求。
案件受理费3350元，由原告刘军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓燕
二〇一五年十二月十日
书记员 曾 科