吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第652号
原告：刘家会，男。
被告：孙德贵，男（缺席）。
被告：于瑞香，女。
被告：于晶霞，女。
原告刘家会与被告孙德贵、于瑞香、于晶霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家会,被告于瑞香、于晶霞到庭参加了诉讼。被告孙德贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙德贵与于瑞香系夫妻关系，2010年8月23日被告孙德贵、于瑞香、于晶霞共同为我出具“借款协议书”一份和“抵押合同书”一份，被告孙德贵、于瑞香、于晶霞用登记于被告于晶霞名下的万洲商厦的二层房屋作为借款抵押担保向我借款，2014年4月2日被告孙德贵为我出具“抵押借款协议书”，被告孙德贵用登记在其名下的万洲商厦的三层房屋作为借款抵押担保向我借款。被告孙德贵分别于2013年12月1日、2014年4月12日、2014年4月22日分三次向我借款合2,518,000.00元，此款被告至今没有给付我。故依法提起诉讼，请求法院判令被告孙德贵、于瑞香、于晶霞立即共同给付原告欠款及利息2,518,000.00元。
被告孙德贵、于瑞香辩称：原告起诉要求我给付欠款2,518,000.00元不是事实，虽然三张借据是我出具的，但实际我没有借原告这么多钱，借条都是后期利滚利计算出来的补写的借条，1,618,000.00元借据实际我只借了原告本金200,000.00元，剩余部分都是月息1角钱利息计算出来的。2007年5月份我在山东省昌乐县与原告合伙承包公路工程，原告出资800,000.00元，2008年原告卖了我的一台挖掘机，卖了600,000.00元，我只欠原告200,000.00元。500,000.00元的借据是2009年6月份去哈尔滨承包工程时通过原告向杨少海借款200,000.00元，其中原告花了60,000.00元修车，我只用了140,000.00元，余款360,000.00元均是1角钱高利计算出来的。400,000.00元的借据是在2010年11月份在天津汉沽工地时，通过原告在红石镇刘家义处借款80,000.00元，余款320,000.00元也是1角钱利计算出来的，计算到2013年11月22日本息合计是350,000.00元，到2014年4月22日利息又计算50,000.00元，三笔借据实际借款本金是320,000.00元，其余均是月息1角钱高利滚出来的，按照我国法律规定，高利贷不受法律保护，为此不同意支付利息。另外在2012年正月初八通过山东省昌乐县财政局汇到原告账户885,000.00元由原告所用。2014年3月中旬原告在内蒙古乌拉特中旗工地拉走我一台2**-TP型推土机，作价460,000.00元，拉走我一台柳工50型铲车作价150,000.00元。共计原告欠我1,495,000.00元，原告应当返还给我。
被告于晶霞辩称：我不同意承担欠款，我没向原告借钱，原告也没有借给我钱。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：原告的诉讼请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了5份证据。
证据1，2009年12月1日借据复印件1份。证明2009年12月1日被告孙德贵和于瑞香给原告出具借据，向原告借款1,158,000.00元，后期我们另行达成还款协议，原件已经收回了。经质证，被告于瑞香认为这份借据已经作废，与本案没有关系。被告于晶霞不清楚。本院认为，结合原告提供的证据3，能够认定此借据的真实性，本院对此证据予以采信。
证据2，2014年4月22借据1份、2014年4月12日借据1份、2013年12月1日借据1份。证明被告欠原告的钱1,158,000.00元，一直到2013年12月1日都没有履行，然后原告与孙德贵达成协议，由孙德贵偿还原告1,618,000.00元。400,000.00元的借据是2009年5月15日被告孙德贵向原告借款250,000.00元，当时约定2分利，此外还有一张借条，是2009年12月1日孙德贵向原告借450,000.00元，这两项加起来是700,000.00元，利息80,000.00元，孙德贵已经偿还了原告500，000.00元，还差280,000.00元一直没有偿还，直到2014年4月22日达成新的协议，由被告刘家会欠的400,000.00万元。500,000.00元的借条是2012年孙德贵找原告借950,000.00元，后期还差500,000.00元没有偿还。经质证，被告于瑞香对该证据有异议，关于1,618,000.00元欠条，这个条是2007年原告跟我们合伙的投资，在山东省潍坊市昌乐县，2008年春天，原告看工程不挣钱，就把我的一台挖掘机卖了600,000.00元，我们应只欠原告200,000.00元，这1,618,000.00元都是200,000.00元利滚利得出的。关于500,000.00元的欠条是孙德贵写的，但是实际借款的本金只有140,000.00元，当时打到我们卡上的只有140,000.00元，其余均是利滚利得出的。关于400,000.00元欠条，是2010年11月份，原告在刘家义那里拿80,000.00元借给孙德贵，这个钱没有还，一直到2013年11月22日，利滚利是350,000.00元，到2014年4月22日，又加了50,000.00元利息，最后是400,000.00元。被告于晶霞认为都不清楚。本院认为，被告孙德贵未到庭应诉，属于放弃其抗辩和质证的权利。被告于瑞香对证据的真实性并未提出异议，其主张欠条中记载的欠款本金系重复计算利息的结果，但对其主张并无有效的证据予以证实，故本院对原告提供的此份证据本身所证明的事实予以采信。
证据3，桦甸市法院调解书1份。证明1,618,000.00元钱借据的来源，2009年12月1日被告向我借款1,158,000.00元，没有履行偿还义务，后来经过法院调解，被告同意还款，但是没有实际履行，后来我们私下达成的2013年12月1日孙德贵还款1,618,000.00元的协议。经质证，被告于瑞香对证据的真实性无异议，但主张与本案没有关系。被告于晶霞主张不知道。本院认为，被告对证据本身无异议，本院对证据本身所载明的事实予以采信。
证据4，2012年3月15日对账单1份。证明孙德贵夫妻向我借款950,000.00元，还差500,000.00元没有偿还。经质证，被告于瑞香认为这张对账单是2012年原告和被告孙德贵在山西合伙时双方共同出了950,000.00元买钩机了，这上面没有体现我们欠原告950,000.00元。被告于晶霞对该证据不知道。本院认为，此证据本身无法体现原告所主张的事实，本院不予采信。
证据5，抵押借款协议书1份。证明孙德贵有财产，能够承担偿还义务。经质证，被告于瑞香主张该证据与本案无关。被告于晶霞对该证据不知道。本院认为，此证据与本案的焦点问题无关，本院不予采信。
被告于瑞香提供了1份证据。
证据1，收据1份。证明2010年11月11日孙德贵向刘家会借款230,000.00元，还款日期是2012年2月1日，还了595,000.00元，这里面超出230,000.00元的部分都是利息，证明原告向我主张的欠款大部分都是利滚利得来的，这个条上的钱虽然与原告主张的三张条上的钱都没有关系，但是可以间接证明原告主张的欠款大部分都是利滚利得来的。经质证，原告刘家会对该证据有异议，主张这份证据上的签名不是原告签的。被告于晶霞表示对该证据不清楚。本院认为，此证据与本案的焦点问题没有关联性，本院不予采信。
被告于晶霞未提供证据。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：被告孙德贵和于瑞香是夫妻关系。自2007年以来，原告与被告孙德贵之间一直存在各种经济往来。被告孙德贵于2014年4月22日向原告出具借据，载明“400,000.00元，上款系2013年11月22日借350,000.00元，到2014年4月22日利息50,000.00元，共合计400,000.00元。”2013年12月1日，被告孙德贵为原告出具了1,618,000.00元的借据。2014年4月12日，被告孙德贵向原告出具了500,000.00元的借据。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告以被告孙德贵签名的借据主张偿还欠款，被告于瑞香和孙德贵对借据的真实性并未提出异议，故借据内容是双方的真实意思表示。从原告和被告于瑞香在诉讼中的陈述可以认定，原告提供的借据是双方经多次结算后对其债权债务关系的确认，被告应当遵循诚实信用原则按照借据内容履行偿还义务。原告要求被告给付相应欠款的请求本院予以支持。被告于瑞香虽主张原告提供的借据内容不实，其中包含大部分的高额利息，但对此并无证据予以证实，对其主张本院不予采纳。原告提供的2014年4月22日的借据中，借款350,000.00元从2013年11月22日至2014年4月22日的利息结算为50,000.00元，但在相同时间段内，以本金350,000.00元和同期中国人民银行贷款利率计算的利息数为8,166.67元（350,000.00元×5.6%÷12个月×5个月），双方约定的利息50,000.00元超出了银行同期同类贷款利率的4倍，超过部分为17,333.32元（50,000.00元－8,166.67元×4），此部分利息违反法律规定，本院依法不予支持，此借据中的其余利息和本金350,000.00元本院予以支持。本案的债务系被告孙德贵和于瑞香的夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。被告于晶霞不是本案的债务人，原告要求被告于晶霞承担偿还欠款的责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙德贵、于瑞香于判决生效后偿还原告刘家会欠款本金和利息合计2,500,666.68元（400,000.00元－17,333.32元＋500,000.00元＋1,618,000.00元）；
二、驳回原告刘家会的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,944.00元，由被告孙德贵、于瑞香负担26,675.00元，由原告刘家会负担269.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年十一月三日
书记员 王宇航