江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0481号
上诉人（一审被告）宿迁市龙宇建筑工程有限公司，住所地宿迁市宿城区八一西路38号。
法定代表人李�余，该公司董事长。
委托代理人唐涌，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）仇传强。
委托代理人刘建华、徐金雷，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宿迁市技工学校，住所地宿迁市经济开发区苏州路北侧。
法定代表人庞志勤，校长。
委托代理人孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蔡习武。
上诉人宿迁市龙宇建筑工程有限公司因与被上诉人仇传强、宿迁市技工学校、蔡习武建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城民初字第0049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
仇传强一审诉称，2009年1月18日，蔡习武以宿迁市龙宇建筑工程有限公司（以下简称龙宇公司）的名义与宿迁市公共实训基地签订建设工程施工合同�份，承建宿迁市公共实训基地图书馆工程。后蔡习武将上述工程中的大理石铺装工程分包给仇传强施工。经结算仇传强施工部分的工程款为74424.51元，目前仅收到了10702.2元，剩余款项至今未付。该工程系宿迁市公共实训基地开发建设，工程款尚未付清，所以其应在欠付工程款范围内承担责任。请求判令三被告支付大理石铺装款63722.31元及利息并承担本案的诉讼费用。
龙宇公司一审辩称，我公司与蔡习武之间没有任何关系。依据合同的相对性，蔡习武和仇传强发生的业务，应由蔡习武承担相应的责任。仇传强称蔡习武以我公司的名义与宿迁公共实训基地签订建设工程施工合同，无事实依据。仇传强虽然曾经分包我公司承建的公共实训基地铺装大理石的劳务工程，但工人工资款已付清。综上，我公司对仇传强的主张不承担任何责任。请求依法驳回仇传强的诉讼请求。
宿迁市技工学校一审辩称，我校从没有和仇传强或龙宇公司签订过任何建设工程施工合同。据我们了解，龙宇公司曾与宿迁市公共实训基地签订建设工程施工合同，后宿迁市公共实训基地名称变更为宿迁市职业培训公共实训中心，又名宿迁市淮海技师学院。
蔡习武一审未作答辩。
一审法院经审理查明，2009年1月28日，宿迁市公共实训基地与龙宇公司签订建设工程施工合同，约定宿迁市公共实训基地图书馆工程由龙宇公司承包。蔡习武与龙宇公司系挂靠关系。后蔡习武将宿迁市公共实训基地图书馆的大理石安装工程发包给仇传强。蔡习武于2009年10月30日在结算清单上签字“请在结算时审核”。清单内容如下：单位以平方米为准；踢脚线以米为准；（一）白麻大理石结算面积为：265.929平方米＊206；（二）珍珠花大理石结算面积为：158.302平方米＊85；（三）黑边蒙古黑�算面积为：29.774平方米＊105；（四）踢脚线（陶瓷右面边）：375.5米＊5.5规程为13＊60标准版（均为黑色）；（五）一、二楼花岗岩面盆均为中国黑，规格为0.77＊3.43＊495，两副。在上述内容之后蔡习武书写工程总额为74424.51元。2011年7月12日经宿迁市人力资源和社会保障局委托江苏信德工程管理咨询有限公司对宿迁市公共实训基地铺装图书馆大理石人工工资进行计算，鉴定为人工工资10702.2元（见（2011）宿城商初字第0714号审理卷宗第19页）。2011年7月22日仇传强、案外人刘金恒收到龙宇公司支付工人工资款10702.2元。仇传强以本案各被告尚欠工程款63722.31元为由，诉至法院。
一审另查明，仇传强曾于2011年8月30日诉至法院，请求判令龙宇公司向其支付承揽工程款63722.31元。后于2011年11月2日撤回起诉，一审法院于同日作出（2011）宿城商初字第0714号裁定书，准许仇传强撤回�诉。
又查明，宿迁市技工学校（宿迁市职业培训公共实训中心）成立于2011年3月，该校举办单位为宿迁市劳动和社会保障局。该校于2012年5月25日出具说明一份“宿迁市公共实训基地、淮海技师学院、宿迁市技工学校属同一家单位”。
一审法院认为，蔡习武将宿迁市公共实训基地图书馆的大理石安装工程发包给不具备施工资质的仇传强进行施工，上述合同因违反法律法规的强制性规定而无效，但上述工程已经竣工验收，故蔡习武应按照双方结算单的金额支付工程款。龙宇公司辩称仇传强的工程款已付清，因其未提供相关证据加以证实，故对其上述辩解意见，不予采信。龙宇公司辩称，蔡习武只是其公司的一般工作人员，即使仇传强与蔡习武之间成立承发包关系，但其不应承担付款责任。龙宇公司这一辩解不能成立，蔡习武与龙宇公司之间系挂靠关系，理由如下：1�龙宇公司在（2011）宿城商初字第0714号卷宗第80页“蔡习武挂靠我公司做了技工学校图书馆工程，已经完工了，只有口头协议”；2、在上述案件审理过程中证人罗某证实“我是蔡习武聘用的会计，宿迁市实训基地图书馆工程的大理石铺装是蔡习武找仇传强做的”；3、仇传强提供的蔡习武签名的结算单，总金额为74424.51元。上述三份证据之间形成证据锁链，可以证实仇传强从蔡习武处分包宿迁市公共实训基地铺装图书馆大理石工程，且蔡习武尚未付清上述工程款。参照相关司法解释，龙宇公司作为蔡习武的挂靠单位，对蔡习武欠付的工程款应承担连带责任。关于仇传强主张的利息损失并未明确起止时间，故对其上述主张不予支持。仇传强主张宿迁市技工学校在欠付工程款范围内承担连带责任，依据仇传强提供的龙宇公司与宿迁市公共实训基地签订的建设工程施工合同第六条第26项关于工程款的支付，龙宇公司尚有工程款未领取，庭审中宿迁市技工学校也未提供相关证据证实涉案工程款已付款项，故宿迁市技工学校作为工程发包人，对在其欠付承包人龙宇公司工程款的范围内承担连带责任。
一审判决：一、蔡习武自判决生效后十日内支付仇传强工程款63722.31元，龙宇公司对上述债务承担连带责任；二、宿迁市技工学校在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。案件受理费1394元，公告费560元，合计1954元，由龙宇公司、蔡习武负担。
上诉人龙宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回仇传强对该公司的诉讼请求。其上诉理由是：龙宇公司与仇传强之间不存在合同关系，不应在本案中承担任何责任；仇传强的举证不足以证明剩余工程款的数额。
被上诉人仇传强答辩称，宿迁市宿城区人民法院（2011）宿城商初字第0714号案件审理过程中，龙宇公司认可与蔡习武之间是挂靠关系，当时该案中的证人罗某也证实蔡习武是上诉人公司涉案工程的施工负责人，受雇于蔡习武个人从事会计工作。关于工程款的数额，有相应的鉴定报告可以证实。认可一审法院的判决，请求予以维持。
被上诉人宿迁市技工学校答辩称，我校在二审阶段没有更多的意见和主张。
被上诉人蔡习武经本院公告传唤，未到庭答辩。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1、蔡习武与上诉人龙宇公司之间是否形成挂靠关系；2、仇传强主张的剩余工程款应当支持的数额是多少。
就本案第一争议焦点，当事人均无新的举证。上诉人龙宇公司称能够于2013年9月13日将蔡习武带至法庭陈述相关事实，后蔡习武未参加本院2013年9月13日组织的第二次听证。
就本案第二争议焦点，当事人亦无新的�证。上诉人龙宇公司认可2011年7月22日给付仇传强、案外人刘金恒工人工资款10702.2元。但龙宇公司称，不了解仇传强与蔡习武之间的事情，也没有参与他们之间的事情。被上诉人宿迁市技工学校承认与本案有关的工程还没有最终决算。
本院认为，宿迁市宿城区人民法院（2011）宿城商初字第0714号案件审理过程中，本案上诉人龙宇公司认可与蔡习武之间是挂靠关系。本案中龙宇公司对此予以否认，但并没有提供相应的证据支持其上诉观点，应当承担不利的法律后果。根据本案一、二审中各方当事人的举证，能够认定龙宇公司与蔡习武之间是挂靠关系，上诉人龙宇公司应当对仇传强的工程款承担连带给付责任。
上诉人龙宇公司在二审中认可2011年7月22日给付仇传强、案外人刘金恒工人工资款10702.2元，进一步能够印证该公司与蔡习武之间成立挂靠关系，应向仇传强给付�程款的事实。龙宇公司不认可仇传强主张的剩余工程款的数额，但并没有举出反证，故一审依据仇传强提供的书证，结合龙宇公司自认已经支付10702.2元的事实，认定剩余工程款数额为63722.31元，并无不当。被上诉人宿迁市技工学校承认与本案有关的工程还没有最终决算，说明还没有付清工程款，应当在欠付工程款范围内承担责任。
综上所述，上诉人龙宇公司的上诉主张不能成立，一审根据各方当事人的举证查明事实清楚，适用法律正确，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1394元，公告费260元，合计1654元，由上诉人宿迁市龙宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
�〇一三年九月十六日
书 记 员 袁 满