山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9415号
上诉人（原审被告）：青岛市海润自来水集团有限公司。
法定代表人：李敬明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄彬、王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘辉美。
委托诉讼代理人：李彦霞、田翠丽，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛流亭自来水有限公司。
法定代表人：韩伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪文海、王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人青岛市海润自来水集团有限公司因与被上诉人刘辉美、被上诉人青岛流亭自来水有限公司物件损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2015)城民初字第4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛市海润自来水集团有限公司的委托诉讼代理人庄彬，被上诉人刘辉美的委托诉讼代理人田翠丽，被上诉人青岛流亭自来水有限公司的委托代理人纪文海、王瑞屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛市海润自来水集团有限公司上诉请求：一、依法撤销青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第4139号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定认为“涉案水池的管理责任属于被告海�公司”系认定事实错误。首先，2004年9月10日上诉人与被上诉人流亭自来水公司签订的《供水用水合同中》第二条第五项明确约定，计量表表井建设费用由用水方（即流亭自来水公司）承担，并由其管理维护。不论是从双方的约定还是从谁出资建设、谁负责管理的民法基本归责原则来看，涉案水表池的管理责任均应当由流亭自来水公司承担。其次，根据《青岛市城市供水管理条例》第四十三条关于“因水表池损坏或者水表池内有杂物、污水影响查表时，居民用户水表池由供水企业负责整修或者清理，费用计入供水企业成本;单位用户水表池由其自行整修或者清理，也可以委托供水企业代为整修或者清理，费用由单位用户承担”的规定，在发生水表池损坏的情况下，应由单位用户即流亭自来水公司自行整修并承担费用。在本案中，井盖是水表池不可分割的组成部分，涉案水表池井盖缺失当然属于“水表池损坏”的范围，对缺失的水表池井盖及时整修自然属于流亭自来水公司的义务。分析上述法律规定也可以看出，对涉案水表池负有管理义务的主体应当为“单位用户”，也即流亭自来水公司。第三，一审判决关于“涉案水表池中的水表是用以计量用户实际用水量并以此作为收费依据的计量器具，具体使用人是供水企业，抄表时需要开启水表池盖，由此可见，涉案水表池的管理责任属于被告海润公司”的认定，既无法律依据，也不符合供水行业现实工作情况。上诉人有权查抄水表并不代表对涉案水表池负有管理责任，两者并无必然联系，上述推断明显系认定事实错误。第四，关于事发时涉案水表池的状况是否影响抄表�事发后上诉人是否对涉案水表池进行处理的问题，与本案无关，原审法院以此作为认定上诉人对涉案水表池负有管理责任的理由，没有任何法律依据。二、一审判决适用法律错误，应当予以改判或发回重审。根据被上诉人流亭自来水公司在工商行政机关登记的经营范围“集中式供水（取水证许可，卫生许可证有效期限以许可证为准）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”可知，流亭自来水公司自身就是供水企业。因此，仅根据《青岛市城市供水条例》第三十九条关于“城市公共供水设施由供水企业负责管理维护”的规定，并不能得出“被告海润公司作为供水企业，具有公用事业性质”、“由此可见，涉案水表池的管理责任属于被告海润公司”的结论。根据上述规定，流亭自来水公司作为供水企业，对其自己出资建设的水表池更应当承担管理责任，一审判决显然片面解释了上述法规，系适用法律错误。
刘辉美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
青岛流亭自来水有限公司辩称，一、一审法院认定事实正确。首先，涉案水表池盖日常是封闭状态，由被答辩人工作人员用钥匙开启抄表或者检查，并在用完后盖好水表池盖，而且《青岛市城市供水条例》明确规定结算水表及其附属设施属于城市公共供水设施，由供水企业负责管理维护。因此，无论是法律规定还是常识经验都能确定水表池盖是由被答辩人管理的，因表池盖缺失造成他人受伤，应当由被答辩人承担责任。其次，被答辩人给答辩人供水显然不是�了满足答辩人的生活、生产和其他各项建设需要，答辩人不是该条例规定的单位用户，与被答辩人之间不属于《青岛市城市供水条例》的供用水合同关系，双方之间属于转供水关系。因此，该条例第四十三条的规定不适用于答辩人。即使双方之间属于供用水合同关系，这也仅是对供用水双方之间就水表池整修或者清理义务的内部责任的规定，对外仍应当由供水企业也就是被答辩人承担因水表池盖缺失的侵权责任。第三、涉案水表池表井规格由被答辩人提供，产权属于被答辩人。第四、根据一审法院查明的事实，事故发生一年多之前被答辩人已经停止供水，这么长时间被答辩人既不供水也不拆除水表对水表池进行处置，事发后才匆忙对水表池进行加盖直至回填，这更进一步说明被答辩人存在管理人的疏漏。二、一审法院适用法律正确。被答辩人自认答辩人是供水企业，答辩人属于转供水，转供被答辩人的水给辖区居民和单位用户使用，答辩人自己不生产水也不存在任何获利，实际供水企业还是被答辩人，应由被答辩人承担《青岛市城市供水条例》第三十九条规定的城市公共供水设施的管理维护责任。因为疏忽管理导致侵权事故发生，应当由被答辩人承担侵权损害赔偿责任。
刘辉美向一审法院起诉请求：请求被告支付医疗费37856.63元、伙食补助费380元、护理费12183.33元、残疾赔偿金147048.96元，精神抚慰金10000元、交通费380元、鉴定费1600元，共计221562.17元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月22日晚上19时许，原告散步至城阳区重庆北路和宝安路路口附近处时坠入位于人行道上无盖水表井内，同行人员将其救起后被送至青岛市城阳区人民医院住院治疗。诊断为右膝前后交叉韧带损伤、右膝半月板损伤、右膝内侧副韧带损伤、左侧肋骨骨折等，进行了右膝关节镜探查，半月板部分切除＋前交叉韧带重建＋内侧副韧带修补术。原告在该医院住院19天，支出住院费共计35538.72元，门诊花费999.97原告出院后先后至该医院及青岛市立医院复查支出费用共计1317.94元。
另查明，依原告申请，法院依法委托青岛万方医学司法鉴定所对其伤残等级、护理期限进行鉴定，该所于2016年1月28日作出青万方司[2016]临鉴字第166号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘辉美外伤致右前交叉韧带重建、右膝半月板部分切除，评为九级伤残；后交叉韧带损伤，评为十级伤残；左侧肋骨骨折评为十级伤残。被鉴定人刘辉美护理期限评为90天。原告为此支出鉴定费为1600元。
还查明，被告流亭自来水公司（用水方）与被告海润公司（供水方）于2004年9月10日签订《供水用水合同》（给水号：606693），合同约定供水方按供水方式安装DN400口径水表流量计，法定计量由供水方统一提供，并负责统一检修、校验、撤换，表井规格由供水方提供，费用由用水方承担，并由用水方负责维护管理，防止有污物、积水、杂物，以免损坏而影响抄表、换表。
再查明，涉案水表池系两被告该《供水用水合同》项下结算水表池。被告流亭自来水公司按照该水表池内的结算水表的计量向供水方支付水费。被告流亭自来水公司事发后于2015年7月2日向被告海润公司提出申请，载明：我公司在重庆北路有一水表流量计（给水号：606693）现已停止用水，特申请拆除。被告海润公司依该申请拆除了该结算水表，并对涉案水表池进行了处理。
一审法院认为，本案争议焦点在于侵权主体的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。《青岛市城市供水条例》（以下简称《条例》）是青岛市对城市供水、用水和相关活动制定的规范性文件，该《条例》中规定，结算水表及附属设施属于城市公共供水设施，由供水企业负责管理维护，应当定期检查，发现问题及时维修。被告海润公司作为供水企业，具有公用事业性质，涉案水表池中的水表是用以计量用户实际用水量并以此作为收费依据的计量器具，具体使用人是供水企业，该被告抄表时需要开启水表池盖，其在抄表时亦应查看水表池盖的损坏情况、并在抄表结束后盖好水表池盖，由此可见，涉案水表池的管理责任属于被告�润公司，因其疏于管理造成水表池盖缺失后未及时更换，使路人受到伤害，被告海润公司对此应当承担侵权赔偿责任。被告海润公司虽称涉案水表池的管理维护责任系被告流亭自来水公司，但根据该《条例》及双方合同的约定，被告流亭自来水公司需在水表池损坏或者水表池内有杂物、污水影响查表的情形下负有整修或者清理之责任,而本案中造成原告伤害的原因系涉案水表池盖缺失，被告海润公司未提交充分证据证明事发时存在影响其抄表的情形，且事发后其对涉案表池进行处理。综上，被告海润公司该抗辩理由不成立，法院不予支持。被告流亭自来水公司不应当承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，其在行路过程中自身未尽谨慎、注意义务，对其伤害亦应承担部分责任，具体责任比例以10%为宜。
根据原告的诉请�《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，对原告的损失计算如下：1、医疗费，原告因本次摔伤事件所支出37856.63元，有医院的票据及病历、病案予以证实，法院予以确认。被告虽对原告的在医院的相关诊疗有异议，但未举证证明，被告异议不成立。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元/天及原告在该医院住院天数予以计算为380元。3、护理费，根据司法鉴定意见书所建议护理期限，并参照2014年度青岛市在岗职工年平均工资人民币48453元计算为11947.31元（48453元÷365天×90天），超出部分法院不予支持。4、误工费，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。被告虽抗辩称原告已经达到退休年龄，不�支持误工费，但原告并未丧失劳动能力，综合原告提交的证据及本案实际，原告主张误工费12183.33元符合法律规定，法院予以支持。5、残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书所确定的伤残等级，并参照2014年度青岛市城镇居民人均可支配收入38294元计算为147048.96元（38294元/年×16年×24%）。6、交通费，结合原告住院就医情况，法院酌情支持200元。7、原告主张鉴定费1600元，系原告实际支出，法院予以支持。8、精神损害抚慰金，根据本案事件造成原告多处伤残的实际情况，法院酌定原告的精神损害抚慰金为6000元。综上，以上款项除精神损害抚慰金外合计211216.23元，被告海润公司需承担90%责任，即190094.61元，加上精神损害抚慰金6000元，共计196094.61元。判决：一、被告青岛市海润自来水集团有限公司赔偿原告刘辉美医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿�、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计人民币196094.61元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告刘辉美的其他诉讼请求。三、驳回原告刘辉美对被告青岛流亭自来水有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案争议焦点为：涉案水表池的管理责任及相应的损害赔偿责任应由谁承担。
上诉人称，根据2004年9月10日上诉人与被上诉人青岛流亭自来水有限公司签订的《供水用水合同中》第二条第五项明确约定，该计量表表井由用水方即被上诉人青岛流亭自来水有限公司负责维护管理，因其管理不当造成的损害不应当由上诉人承担赔偿责任。本院认为，涉案计量表表井安装的是结算水表，该计量表表�属于城市公共供水设施连接用户用水设施的结合部。《青岛市城市供水条例》第三十九条第一款规定：“城市公共供水设施由供水企业负责管理维护。用户用水设施由其产权人负责管理维护。”依照上述法规规定，该计量井应当由上诉人负责管理维护。即使双方在合同中约定该计量表表井由被上诉人青岛流亭自来水有限公司负责维护管理，但上诉人是该计量井的实际使用人，被上诉人青岛流亭自来水有限公司也否认该计量井由其管理。在该合同的履行中，被上诉人青岛流亭自来水有限公司如何实施对该计量井的维护管理义务，合同约定不明。在合同对此约定不明，双方各执一词的情况下，原审法院按照相关规定，认定上诉人应当对该计量井负有管理责任，判令其承担因管理不善导致侵权的损害赔偿责任，并无不当。综上，上诉人的上诉理�不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4092元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈长明