广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第358号
原告：郑连德，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：郑万臻，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：张良豪，男，1965年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：叶锦芬，广东凯行律师事务所律师。
被告：张俊，男，1992年3月17日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：陈敏仪，女，1988年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黄东，男，1979年9月12日出生，汉族，住四川省资中县。
原告郑连德诉被告张良豪、张俊、陈敏仪、黄东合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由代理审判员刘敏娟适用简易程序进行审理，后组成合议庭，分别于2015年6月19日、7月20日、11月13日公开开庭进行了审理。原告郑连德委托代理人郑万臻，被告张良豪及其委托代理人叶锦芬，被告张俊、陈敏仪、黄东到庭参加诉讼。被告张俊、陈敏仪经本院合法传唤，无正当理由，未参加第三次庭审;被告黄东经本院合法传唤，无正当理由，未参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告郑连德诉称：2015年3月1日，郑连德与黄东签订《×吧股权转让合同》，约定了名叫“×吧”的娱乐酒吧股权转让事宜。陈敏仪收取郑连德的按金100000元，张良豪确认收款。2015年3月5日，有关部门上门核查娱乐酒吧的经营，郑连德于次日前往中山市工商行政管理局查询“×吧”的登记状况，发现并不存在工商登记，该址仅登记了一家已注销的中山市西区兰博咖啡厅，根本不是娱乐酒吧。郑连德立即与黄东解除上述合同，双方同意退铺退款，张俊当日接收“非吧”，但此后黄东等人拒不退还其已收取的酒吧按金100000元。黄东故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假情况，应当承担相应的责任。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.四被告连带退还原告郑连德酒吧按金100000元，并自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止；2.四被告承担本案诉讼费。诉讼期间，原告增加诉讼请求：确认原告郑连德与被告黄东签订的股权转让合同于2015年3月6日解除。
原告郑连德对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.非吧股权转让合同；2.收据、银行转账凭证；3.中山市工商行政管理局证明；4.个体户机读档案资料；5.接收非吧的字据。
被告张良豪答辩称：双方转让的“非吧”只是招牌性质的名称，实际转让的是中山市西区××咖啡厅的经营权（以下简称××咖啡厅），是非娱乐性酒吧。合同没有约定转让的“非吧”是娱乐性的酒吧，也没有约定要为原告办理相关酒吧牌照的事项，其主张转让的是娱乐酒吧，没有合同依据。原告在签订合同前多次在店里消费、考察，原告对经营情况是了解的，双方于2015年3月1日交接了所有财物和经营权。该咖啡厅营业执照一直挂在店里，在转让前确实经过了经营者的变更，原告提供的机读档案资料不完整，其称张良豪故意隐瞒，没有事实依据。原告在2015年3月6日前从未主张过解除合同，张良豪一方也从未授权张俊接手非吧，因此张俊无权代表接收。从2015年3月1日起张俊已属于郑连德的员工，郑连德所谓的接收仅是其单方行为。综上，郑连德的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告张良豪对其辩称事实提交以下证据：1.营业执照及法定代表人身份证复印件；2.照片；4.证人谢某、贾某、韦某证言；5.经营权租赁合同（复印件）。
被告张俊辩称：张俊是郑连德的员工，并未参与过其股权转让事宜，也没有收到过任何钱财，接收条是张俊在郑连德口述下书写，张俊对本案纠纷不应当承担责任。
被告张俊就其辩解未提交证据。
被告陈敏仪答辩称：陈敏仪是郑连德的员工，收取郑连德的100000元是用来发工资给员工，仅是代郑连德发工资，不应当承担责任。
被告陈敏仪对其辩称未提交证据。
被告黄东仅参加第一次庭审，未参加第二次、第三次庭审，亦未提交答辩意见、举证、质证。
经审理查明：2015年3月1日，黄东（甲方）与郑连德（乙方）签订《×吧股权转让合同》，就中山市西区×路×号××花园7-8卡店铺的经营事宜约定：总合同从2015年3月1日至2017年2月28日止，具体由乙方与业主直接沟通，甲方同意将现持有非吧100%股权转让给乙方，由乙方全权参与经营，押金30万元，于2015年3月1日12时前交10万元，2015年5月31日前将尾款20万元付清，股权转让合同为3个月，乙方筹备押金20万元给甲方，期满之后由甲方带领乙方直接与业主签订经营合同，股权转让合同自动作废。合同还约定了其它内容。2015年3月1日、3月2日，郑连德通过转账方式分两次向陈敏仪分别支付5万元。张良豪在该合同下方签注“已收到按金拾万元”，在该合同背面签注“我们负责协助郑连德处理牌照及周边问题，证明：张良豪，2015.3.5”。
2015年3月6日，郑连德前往中山市工商行政管理局查询，该局出具证明称：经查，该局企业登记数据库无“中山市石岐×吧”企业登记记录。其认为黄东在签订合同过程中隐瞒了该酒吧无证经营的情况，遂于2015年3月26日诉至本院，主张前述实体权利。
庭审期间，郑连德明确其请求张良豪、张俊、陈敏仪、黄东承担连带责任的依据是：张良豪与黄东参与了合同的签订，张俊接收了酒吧，陈敏仪是收款人，四人存在可能的合伙行为。郑连德与张良豪确认涉案转让合同是预备合同，约定转让的股权是指对酒吧的经营权，包括经营、管理、收益权利，而张良豪在第三次庭审期间提交经营权租赁合同一份拟证明其有对涉案酒吧的经营权，但以时间仓促、业主在国外为由不能提交该合同原件。根据该合同所载，国某滨与黄东于2014年7月26日签订经营权租赁合同，约定将中山市××咖啡厅租赁给黄东经营，租期期限为2014年8月1日至2017年2月28日，两人均在合同落款处签名并捺指模确认。
另查：根据张良豪提供的营业执照显示，中山市西区××咖啡厅注册日期为2014年7月2日，经营场所为中山市西区×路×号×××花园7、8卡，经营者为国某滨，类型为个体户，组成形式为个人，经营范围为餐饮服务。庭审中，张良豪称×吧即为中山市西区××咖啡厅，股东为其与黄东及曾某君，三人推荐黄东作为代表与郑连德签订×吧股权转让协议，但经本院释明举证责任风险，张良豪未能在指定的举证期限内对其所称的承包经营权或股东身份提供证据予以证明。
本院认为：本案为合同纠纷。郑连德与黄东签订股权转让合同，约定将黄东持有的×吧的100%股权转让给郑连德，且张良豪亦自认黄东代表其签名。根据现有证据可知，该股权转让合同实质上是郑连德与张良豪、黄东约定转让张良豪、黄东所称的其对中山市西区××咖啡厅的承包经营权或股权。该咖啡厅的工商登记资料显示其个体经营者为国某滨，并非本案四被告。张良豪先称从国某滨处承包该咖啡厅，后称其与黄东均为该咖啡厅的股东，但经本院释明风险后，仅提交无原件核对的复印件一份，未提交其它任何证据予以证实，张良豪应当承担举证不能的不利后果，本院对其提交的租赁合同的真实性不予认定。现有证据仅能证明张良豪等人对该咖啡厅（即×吧）存在经营管理行为，尚不足以证明其股东或承包经营者的身份。黄东不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。本院据此认定张良豪、黄东在没有承包经营权，亦非涉案咖啡厅的股东的情况下，以股东名义与郑连德签订了股权（承包经营权）转让合同并收取郑连德的押金100000元，该转让合同因张良豪、黄东对其处分行为不存在权利基础而属于无效，依法不受保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，黄东、张良豪应当承担对其收取的郑连德押金100000元承担连带返还责任。但郑连德作为合同一方，未尽谨慎审查义务即交付押金并入场经营，亦对本案纠纷的发生存在过错，无权要求对方赔偿押金利息损失。另，陈敏仪系代为收取款项，张俊系在郑连德的指示下签署接收单，且郑连德亦未能证明张俊与陈敏仪与黄东、张良豪系合伙关系，郑连德诉请张俊、陈敏仪与黄东、张良豪承担连带责任的理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄东、张良豪于本判决生效之日起七日内返还押金100000元给原告郑连德；
二、驳回原告郑连德的其他诉讼请求。
案件受理费2328元（原告郑连德已预交），由被告张良豪、黄东负担（被告张良豪、黄东于本判决生效之日起七日内向迳付原告郑连德）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 吴合波
代理审判员 刘敏娟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 毅
陈桂清