浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2486号
原告绍兴市工农纺织印染有限公司。
法定代表人秦永祥。
委托代理人（特别授权代理）孙新育。
被告王德英。
委托代理人（特别授权代理）汪文峰。
原告绍兴市工农纺织印染有限公司与被告王德英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告绍兴市工农纺织印染有限公司委托代理人孙新育、被告王德英委托代理人汪文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市工农纺织印染有限公司诉称：2010年1月1日，原、被告经协商一致，签订《房屋租赁承包合同》一份，合同约定由被告承租原告三分厂（租赁资产为一幢计2414.9平方米厂房及其他附房和二台定型机），合同同时对租赁期限、租金及租金支付方式、双方权利义务等作了明确约定。双方约定租赁期从2010年1月1日起至2013年1月1日。年租金为160万元，租金分二期支付，每年的1月1日和7月1日为支付日，不得拖欠。然合同生效后，被告仍违反约定，经原告催要，被告至今尚欠2012年11月及12月份租金拖欠未付。按每月133333元计付，二个月应付租金为266666元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告即时支付拖欠原告租金266666元，并支付自起诉日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王德英辩称：1、原告陈述的租赁合同内容与合同本身有所不符（租赁资产不符）。2、原告发生爆炸、火灾，火灾也造成租赁厂房烧毁、被告的全部设备、存货，产成品等也全部烧毁。租赁物因原告的原因毁损，无法使用，原告一直不予修复，直至2013年3月底才由被告修复，故被告无需支付2012年11月至2013年3月的租金。3、对于原告主张的2012年11月、12月租金，原告早已认可不收取，事后也予以确认。现原告反悔，并无事实和法律依据。4、即使被告应付2012年11月、12月租金，原告该诉讼请求也已经超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、租赁经营承包合同1份，证明被告承包经营原告的三分厂，同时证明年租金为160万元，租金分两期支付，实际履行是每月支付，月租金为133333元。被告质证认为，被告方持有的合同有所不同，其中合同正文手写部分是原告方在签约后擅自添加的，不是双方约定的合同内容。具体内容以被告方持有的合同为准。本院认为，该证据中部分内容存在添加，因该合同一式三份，对有出入部分内容以被告提交的证据1中的租赁经营承包合同为准。
2、2012年1月至2012年10月的记帐联复印件10份，证明2012年租金收取中，被告仅履行了2012年1月至10月租金，至今尚有两个月未予支付。被告质证认为，关于2012年1月至2012年10月的租赁费缴纳凭证，租赁费确实已经交付给原告，但具体交款方式是现金还是转帐，无法确认。本院对该证据的真实性予以确认。
3、民事诉状复印件1份，证明本案被告已就火灾发生后的直接损失及间接损失向越城法院起诉，本案原告没有义务再来减免或减少租金。被告质证认为，真实性无异议，本案原告主张租赁费已经由原告确认无需支付，也没有包括在被告另案起诉的诉讼请求中。本院对该证据的真实性均予以确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、租赁经营承包合同1份、车间承包合同1份，证明合同具体内容。原告质证认为，对承包合同真实性无异议，证明租金实际履行是按月支付。对车间承包合同真实性无异议，原合同到期后另行签订的合同，年租金比往年下降36万元，原告已经照顾了被告，由于特殊原因造成火灾在后三年承包中进行了照顾和补足。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、关于绍兴市工农纺织印染有限公司10月28日爆炸事故情况说明复印件1份、照片6张、价格认证标的明细表复印件1份、价格认证结论书复印件1份，索赔申请书2份，证明2012年10月28日，原告发生爆炸事故，并引发大火。大火造成租赁的厂房等全部烧毁，导致被告无法使用。原告质证认为，对照片、索赔申请书、情况说明、认证结论书真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然加盖工农纺织公司公章，根据原告的申请是协助理赔，不是确认财产损失，认证中心的评估系单方面评估，被保险公司否定，不能作为有效证据使用。因被告挂靠在原告处，所有来往帐目及保险理赔需加盖原告公司印章才能索赔，因此原告公司的印章不能确认原告认可了被告的相关损失。明细表中列明财产损失系被告自行统计，没有经过保险公司确认，虽然加盖原告公司印章是因为理赔需要给予协助。本院对该组证据的真实性均予以确认。
3、结算单（汇入加工费明细）3页，证明被告不欠原告租金。原告质证认为，结算单上印章真实性无异议，该内容是被告王德英媳妇填写，生产经营费用按照财务制度解释属可变动费用，往来帐目是对外来往帐结清，上面内容并没有说原告放弃这两月租金收取，生产费就是被告生产加工费已经结清。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、2013年5月6日证明1份，证明因为原告发生爆炸事故，导致租赁物无法使用。原告质证认为，真实性无异议，发生锅炉爆炸按照安监部门是边生产边整顿，被告受损的是定型车间，其他部门还可以继续使用，并不是说全部不能使用。本院对该证据的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方及第三人的陈述，可以认定以下事实：2010年1月1日，原告绍兴市工农纺织印染有限公司（甲方）与被告王德英（乙方）签订租赁经营承包合同一份，约定甲方同意提供三分厂厂房给乙方使用，租赁期限为三年，即从2010年1月1日起至2013年1月31日止，年租金为160万元，租金分两期支付，每年的1月1日和7月1日为支付日，合同还对其他事项予以约定。2012年10月28日，租赁房屋发生大火，造成相应物品毁损。2013年1月1日，原告绍兴市工农纺织印染有限公司（甲方）与被告王德英（乙方）再次签订车间承包合同一份，约定甲方将所属的染色车间一幢整体承包给乙方生产经营，承包期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，每年承包款为130万元，合同还对其他事项予以约定。
同时查明，被告已向原告支付了2012年1月至10月租金，原告提交的记账联中显示款项内容为上交款（箱包车间），被告未向原告缴纳2012年11月、12月租金。2013年12月2日，原告向被告出具箱包车间11月份汇入加工费明细一份，上月底结欠557718.75元，本月已收3020174.09元（含保险赔款258万元），本月应收2407940.83元（含2013年1-12月份上交款130万元），结余54514.51元。同时载明，截止2013年11月30日前被告应付原告各项生产经营所需费用已全部结清，原告欠被告54514.51元。另查明，2013年12月31日、2014年1月29日，原告分两次向被告出具汇入加工费明细，载明截止2013年12月31日、2014年1月，被告各项生产费用已全部结清。
本院认为，本案争议焦点为被告是否需要向原告缴纳2012年11月、12月房屋租金。被告认为，结算单中已经载明其已付清了各项生产经营所需费用，故原告已确认其可免交火灾停业期间的两个月租金。原告认为各项生产经营所需费用仅包括往来加工款、挂靠代理费用，并不包含租金，故该结算单无法认定其认可被告免交两个月租金。本院认为，原告于2013年12月2日出具的结算单中包含2013年1月至12月上交款130万元，该费用与双方签订的车间承包合同中约定的承包款130万元相对应，且该款项性质与租赁经营承包合同中的租金性质相同，故结算单中载明被告已结清各项生产经营所需费用，应视为原告已放弃向被告主张2012年11月、12月房屋租金的权利。综上，原告主张要求被告支付租金及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市工农纺织印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取2650元，由原告绍兴市工农纺织印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一四年九月二十三日
书记员 朱黄莹
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。