广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终344号
上诉人（原审被告）：卢胜江，男，1982年5月2日生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（原审被告）：韦秋红，女，1985年8月9日生，壮族，住贵港市港南区。
上诉人（原审被告）：贵港市胜江木业有限责任公司，住所地贵港市港南区江南工业园苏湾木业集约化加工区。
被上诉人（原审原告）：刘军林，男，1962年11月19日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：朱财江，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
上诉人韦秋红、贵港市胜江木业有限责任公司（以下简称胜江木业）、卢胜江因与刘军林买卖合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016)桂0803民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
卢胜江、韦秋红、胜江木业上诉请求：撤销一审判决，改判卢胜江、韦秋红、胜江木业尚欠刘军林货款仅为52438元。事实和理由：卢胜江于2015年12月11日转帐付款2万元给刘军林；同年2月28日，刘军林与韦秋红结算和签订《协议》时，因卢胜江不在场，没有扣减该2万元，故当时认可尚欠货款112438元。实际上，扣除该2万元及2016年3月30日和5月13日支付各2万元，至今尚欠52438元。一审法院判决尚欠72438元是错误的。
刘军林辩称，卢胜江2015年12月11日转帐支付的2万元，是代梁业忠支付给刘军林的，签订《协议》时韦秋红打电话向卢胜江核实后才签的。上诉人的上诉不符合事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘军林向一审法院起诉请求：1、一审被告支付刘军林货款72438元及违约金21731.4元；
一审法院认定事实如下：从2015年7月份开始，卢胜江与刘军林达成口头买卖单板协议，由刘军林向胜江木业提供单板，并将单板送至胜江木业的经营场所。2015年7月9日、2015年8月10日，刘军林依约向胜江木业供应单板，涉及货款金额分别为53908元、58530元。2015年12月5日，刘军林与卢胜江进行结算，并由卢胜江向刘军林出具《欠条》一份，《欠条》载明：今欠刘军林单板款11万2千元整，12月底付清给刘军林等内容，且卢胜江作为欠款人在《欠条》上签名及捺印。2016年2月28日，胜江木业、韦秋红作为甲方与作为乙方的刘军林对所欠货款再次进行结算，并达成《协议》，该协议约定：今欠到刘军林的单板货款112438元；甲方于3月20日之前付给5.5万元，4月20日甲方把余额付完给乙方；2015年12月5日卢胜江签的欠条是同本协议同一批货款等内容，刘军林、韦秋红、胜江木业分别在《协议》上签名及捺印、盖章。签订《协议》后，卢胜江于2016年3月30日、2016年5月13日分别向刘军林支付货款20000元、20000元，共计40000元。后经刘军林向卢胜江、韦秋红、胜江木业追讨尚欠货款未果，遂诉至法院。
一审法院另查明，卢胜江与韦秋红系夫妻关系。卢胜江现在胜江木业工作。
一审法院认为，卢胜江与刘军林达成口头买卖单板协议，由刘军林向胜江木业提供单板，该协议合法有效。刘军林依约向胜江木业供应单板，卢胜江、韦秋红、胜江木业应向刘军林支付货款。经刘军林与卢胜江于2015年12月5日进行结算，由卢胜江出具《欠条》，确认卢胜江尚欠刘军林单板款112000元；刘军林与胜江木业、韦秋红于2016年2月28日再次对本案所欠货款进行结算，并签订《协议》，确认胜江木业、韦秋红尚欠刘军林单板款112438元。上述《欠条》、《协议》均合法有效。卢胜江、胜江木业、韦秋红截止至2016年2月28日止尚欠刘军林货款112438元。卢胜江于2016年3月30日、2016年5月13日分别向刘军林支付货款20000元、20000元，共计40000元，现卢胜江、胜江木业、韦秋红尚欠刘军林单板款72438元（112438元-40000元）。卢胜江辩称其于2015年12月11日已向刘军林转账货款20000元，因刘军林不认可该20000元为支付本案货款，且该转账20000元的行为发生在刘军林与胜江木业、韦秋红签订确认尚欠货款112438元的《协议》之前，因此，对卢胜江的上述辩解，不予采信。卢胜江、胜江木业、韦秋红理应按《协议》约定的时间向刘军林支付尚欠货款，其至今不予支付的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。为此，刘军林要求被告支付尚欠单板款72438元，事实清楚，理由充分，证据确凿，予以支持。
关于逾期付款违约金，因双方未对违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，刘军林要求三被告支付违约金21731.4元过高，一审法院予以调整，逾期付款违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计付。同时，因《协议》约定，被告应于2016年3月20日之前付5.5万元，4月20日把余额付完，现卢胜江于2016年3月30日、2016年5月13日分别向刘军林支付货款2万元、2万元，因此，逾期付款违约金应以所欠货款为基数，从逾期付款之日起计付，即以55000元为基数，从2016年3月21日起计至2016年3月30日止；以35000元（55000元-20000元）为基数，从2016年3月31日起计至2016年4月20日止；以92438元（112438元-20000元）为基数，从2016年4月21日起计至2016年5月13日止；以72438元（112438元-20000元-20000元）为基数，从2016年5月14日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
韦秋红、胜江木业经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、卢胜江、韦秋红、贵港市胜江木业有限责任公司向刘军林支付货款72438元；二、卢胜江、韦秋红、贵港市胜江木业有限责任公司向刘军林支付上述款项的违约金（违约金计算：以55000元为基数，从2016年3月21日起计至2016年3月30日止；以35000元为基数，从2016年3月31日起计至2016年4月20日止；以92438元为基数，从2016年4月21日起计至2016年5月13日止；以72438元为基数，从2016年5月14日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费1077元（刘军林已预交），由卢胜江、韦秋红、贵港市胜江木业有限责任公司负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审法院认定的上述事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人卢胜江、胜江木业、韦秋红尚欠被上诉人刘军林的货款，经刘军林与胜江木业、韦秋红于2016年2月28日结算，并签订《协议》，确认胜江木业、韦秋红尚欠刘军林单板款112438元。此后，上诉人偿还了4万元，尚欠72438元。上诉人主张尚有此前卢胜江于2015年12月11日支付给刘军林的2万元未计，被上诉人主张此2万元属卢胜江代梁业忠偿还刘军林的债务；因2016年2月28日结算时并未将该2万元计入已付货款，现上诉人主张该2万元属货款而不是代梁业忠偿还的债款，应由上诉人提供证据证明，但上诉人未能提供证据予以证实，因此，上诉人仍应按结算金额112438元还款，一审法院认定上诉人至今尚欠刘军林货款72438元并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人卢胜江、韦秋红、贵港市胜江木业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年四月十七日
书 记 员 梁明燕