江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终219号
上诉人（原审原告）谢民熙，�，1949年9月3日出生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人陈联军，于都县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）于都县公安局。
负责人廖旭东，系于都县公安局党委书记。
委托代理人易学忠，系于都县公安局预审大队副大队长。
委托代理人罗海琳，江西雩山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于都县人民政府。
法定代表人陈阳山，县长。
委托代理人梁之涵，于都县人民政府法制办工作人员。
委托代理人严长蓬，江西海融律师事务所律师
原�第三人谢民忠，男，1959年10月1日出生，汉族，江西省于都县人，住于都县。
上诉人谢民熙因公安机关行政处罚一案，不服于都县人民法院于2016年10月12日作出的（2016）赣0731行初26号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，1998年12月，经葛坳乡大田村、赤古坳组同意，乡土地管理人员勘查，葛坳乡人民政府批准，同意第三人谢民忠在葛坳乡大田村赤古坳下园占用12平方米荒山坡建房。1999年，第三人建起一间约12平方米的砖瓦结构房屋，主要用于放置杂物。2014年10月初，原告谢民熙因建围墙与第三人谢民忠发生纠纷；第三人拆除了原告家的部分围墙，原告之子用磅锤将第三人的前述房屋墙上砸出一个洞。报警后，当地公安派出所工作人员进行了调查取证，组织第三人、原告调解并达成协议，由双方各负相应损失。此后第三人对房屋的墙洞没有修补，两家的关系未得到改善。2015年10月12日，原告至葛坳乡人民群众来访接待及矛盾调处中心反映第三人所建杂间的屋顶全部倒塌，要求政府协调将第三人的该房拆除，愿意适当补偿。2015年11月28日18时许，原告以其妻钟陈秀及一个小孩从该房路过时，墙壁的砖块掉落差点砸到人等为由，用一根一米余长的木棍将该房四面墙体全部推倒。第三人向当地派出所报警，公安机关立案后，进行了调查取证，2015年12月25日办理了延长期限审批手续；于都县公安局2016年1月6日的现场笔录载明，经谢民忠、谢世洲用卷尺具体测量，该房高2.55米、宽3.45米、长5米，谢民熙在场确认，双方认同建起该房约要5000块砖。2016年1月12日，于都县公安局向原告进行行政处罚前的告知，同年1月15日作出并送达了于公（葛）决字（2016）0023号《行政处罚决定书》。原告不服而向于都县人民政府申请行政复议，复议机关受理原告的申请后，向行政复议当事人送达了相关通知，2016年5月26日作出于府复字（2016）4号《行政复议决定书》并及时送达给各方当事人。原告遂于2016年6月诉至原审法院要求按其诉求处理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第八条第一款之规定，被告于都县公安局具有在本行政区域内对违反治安管理的行为行使行政处罚的职权。该局受理涉诉治安案件后，及时予以立案，询问了相关当事人、证人并调取了相关证据，后作出行政处罚，其程序合法。争议的焦点主要是被拆的杂间是否为危房、原告拆除该杂间的行为是否符合紧急避险的情形？本案中，第三人建起的杂间为砖瓦结构房屋，2014年10月第三人与原告两家发生纠纷，公安机关调查收集证据时的照片也可证实该杂间墙体为红砖、屋顶是瓦梁、瓦角等，原告也承认其拆除了该房的四面墙体。紧急避险，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为。紧急避险必须针对正在发生的紧急危险、所采取的行为应当是避免危险所必需的、所保护的必须是法律所保护的权利、不可超过必要的限度。原告擅自拆除第三人杂间的行为显然不符合紧急避险的情形。原告擅自拆除第三人房屋的事实清楚，其本人及其妻子亦予承认，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，县公安局据此作出治安行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、处罚恰当。被告于都县人民政府受理原告的复议申请后，及时予以受�并向当事人送达了相关通知后作出行政复议决定，其程序合法。
综上所述，原告要求撤销被告作出的具体行政行为的理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告谢民熙要求撤销于都县公安局于2016年1月15日作出的于公（葛）决字（2016）0023号行政处罚决定的请求；二、驳回原告谢民熙要求撤销被告于都县人民政府于2016年5月26日作出的于府复字（2016）4号行政复议决定的请求。案件受理费50元，由原告谢民熙负担。
上诉人谢民熙不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决；撤销于都县公安局于公（葛）决字（2016）0023号行政处罚决定书及�都县人民政府于府复字（2016）4号行政复议决定书。本案一、二审费用由被上诉人承担。主要理由是：于都县人民法院定性错误、认定事实不清、判决结果显失公平，应予撤销。1、定性错误。所谓的“谢民忠的一间砖瓦结构的杂物间”与事实不符，实际是一间危房且已对上诉人及他人生命安全存在安全隐患，没有财产价值，故认定毁坏财物定性错误。2、认定事实不清。对损毁财物价值没有合法鉴定依据，在受损财物价值不明的情况下，却做出法律规定的最高处罚予以处罚，一审判决对此避而不提，明显避重就轻。3、一审判决显失公平，上诉人的行为属于紧急避险，依法应从轻、减轻、免除处罚。2015年11月28日下午，上诉人妻子和一个小孩途经（就在家门口，每天要经过此地几十趟）时，墙壁的砖块又掉落，差点砸到人的身上。加上之前对此危房要求谢民忠修缮或拆除均遭其拒绝，向村、乡反映多次也无济于事，情急之下，上诉人为保护家人的生命安全，迫不得已用木棍将残墙推平，以免危害人身安全，此行为理应属于紧急避险。为保护上诉人的合法权益，特依法提出行政上诉，请依法裁决。
被上诉人于都县公安局答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判；上诉人提出定性错误是不正确的，没有事实依据，一审已经查明上诉人故意毁坏他人财产，所涉及到的房屋不是危房，是有价值的，即使是危房也应该通过正当的法律程序去维护自己的权益；一审判决公平合理，上诉人的行为不属于紧急避险，没有依法从轻、减轻、免除行政处罚的理由。
被上诉人于都县人民政府答辩称：1、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。据上诉人及其妻子的询问笔录均可证实上诉人用杉木棍将第三人谢民忠的一间砖瓦结构的杂物间四面墙体“平盘”以下推倒，导致该杂物间四面墙体“平盘”以下损毁坍塌，给第三人造成了经济损失的违法行为事实确实存在。依据本案的法律事实及根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，于都县公安局依法对上诉人作出治安拘留的行政处罚行为，事实清楚，程序合法，处罚有据。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持于都县公安局作出的于公（葛）决字（2016）0023号《行政处罚决定书》是正确的。按照刑法第21条第1款的规定：“紧急避险，是指为了�家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。”上诉人事后推倒第三人房屋的行为不符合紧急避险的成立条件。2、答辩人行政复议程序合法。答辩人于2016年3月9日收到申请人的《行政复议申请书》，在收到复议申请书当日就依法受理，并且答辩人依法按时向行政复议当事人送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》、《行政复议延期审理通知书》等相关文书，2016年5月26日答辩人作出《行政复议决定书》并依法及时送达行政复议三方当事人。请市中级人民法院依法维持于都县人民法院（2016）赣0731行初26号《行政判决书》。
原审第三人谢明忠述称，其房屋于1998年12月经葛瑚乡村组、土管所、乡人民政府依法批准建房，并于1999年建好，用来放置杂物，平时也会对房屋进行维修，2014年10月份因被答辩人围围墙双方发生纠纷，被答辩人父子曾把其房屋的红砖墙上推了一个大洞，后报警经派出所处理。被答辩人在拆除过程中没有告诉答辩人。2、其认为于都县公安局作出的于公（葛）决字（2016）0023号行政处罚决定书及于都县人民政府于府复字（2016）4号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辩人损毁答辩人财物，其行为已严重违反了我国法律之规定，法律应保护当事人的合法权益不受侵害，对违法行为应当依法处理。请求法院依法维持行政机关作出的行政处罚决定及于都县人民法院的判决。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及�事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人谢民熙用杉木棍将原审第三人谢民忠的一间砖瓦结构的杂物间四面墙体推倒，故意损毁他人财物的事实成立。上诉人提出对损毁财物价值没有合法鉴定依据，价值不明。根据《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十九条之规定，故意损毁公私财物价值200元以上，属“情节较重”的情形，对“一般情节”的处罚没有数额规定，故被上诉人于都县公安局对上诉人在“一般情节”的幅度内予以行政处罚，未违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国刑法》第二十一条第一款的规定：“紧急避险，是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。”紧急避险必须针对正在发生的危险、所采取的行为应当是避免危险所必须的、不可超过必要的限度。上诉人擅自拆除原审第三人杂物间的行为不符合紧急避险的情形。综上，上诉人谢民熙提出的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回谢民熙的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢民熙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 霞
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 谢贤龙
代理书记员 邱 宇