中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1081号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹玉生，男，1956年2月1日出生，汉族，住江苏省东海县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人力资源和社会保障厅。住所地：江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人：戴元湖，该厅厅长。
曹玉生因诉江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）退休行政审批一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏行终1389号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
曹玉生于2016年4月28日以江苏省人社厅退休行政审批行为违法、侵犯其合法权益为由，向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销江苏省人社厅作出的审退（2016）第H311号《江苏省企业职工退休审批表》（以下简称《退休审批表》）；2.依据事实和法律认定曹玉生参加工作时间为1971年12月。
一审法院查明：2015年11月9日，江苏省人社厅将曹玉生《退休审批表》“参加工作时间”一栏由“1971年12月”更改为“1988年11月”。曹玉生退休后按照更改后的参加工作时间享受养老保险待遇。曹玉生不服，遂提起本案诉讼。
一审法院另查明：曹玉生1971年12月参加工作，1976年2月入伍，1981年1月转业至江苏省东海县××局（以下简称东海县××局）工作。1984年5月18日，因酒后驾驶单位车辆发生交通事故，造成两人死亡、三人受伤。1984年12月24日，江苏省东海县人民法院（以下简称东海县法院）以交通肇事罪判处曹玉生有期徒刑四年，刑期从1984年11月7日至1988年11月6日。1984年12月28日曹玉生被东海县××局开除公职。1988年11月其重新至东海县××局工作。
一审法院认为：根据国发（1998）28号《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》的规定，将曹玉生所属单位基本养老保险行业统筹移交地方管理，据此，江苏省人社厅作为省级劳动行政部门，具有对曹玉生的退休进行审批的法定职权。
内务部（59）内人事福字第740号《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（以下简称740号《复函》）第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。但受开除处分或者刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄均应从重新参加工作之日起计算。本案中，曹玉生因酒后驾车发生交通事故，造成两人死亡、三人受伤的严重后果，被东海县法院判处四年有期徒刑，并被东海县××局给予开除公职的处分。符合上述工作人员受过开除处分或者刑事处分的规定，且不属于情节较轻的情形。曹玉生于1988年11月服刑期满后重新至东海县××局工作，故江苏省人社厅在其《退休审批表》中，将其参加工作时间更改为1988年11月并无不当。
曹玉生认为其符合交通部交劳计（63）字第80号《关于汽车司机肇事后服刑刑满获释后工作安排问题的批复》（以下简称80号《批复》）的情形，其本企业工龄可以前后相加计算的诉讼主张，一审法院经审查认为，曹玉生的情形不符合该文件中发生的交通事故“不属于破坏性质或其他政治事故，不属于作风恶劣，有意识闯祸，而是由于无意的，或经验不足，技术水平不高而招致事故”的规定，且曹玉生无证据证明其依据该文件规定在1988年11月回到东海县××公司工作之前经过判刑机关的同意，故该文件不适用于曹玉生。曹玉生所列举的其他规定也不符合曹玉生的情形，亦不适用于曹玉生。综上，曹玉生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2016年9月26日作出（2016）苏01行初224号行政判决：驳回曹玉生的诉讼请求。
曹玉生不服一审判决，向江苏省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，判令江苏省人社厅重新作出或将本案发回重审。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
二审法院认为：作为江苏省人社厅退休行政审批的依据，740号《复函》第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。但受开除处分或者刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄均应从重新参加工作之日起计算。80号《批复》亦规定，对不属于破坏性质或其他政治事故，不属于作风恶劣，有意识闯祸，而是由于无意的，或经验不足，技术水平不高而招致事故的，在刑满释放后，经判刑机关同意后，由原单位重新录用的，其本企业工龄可以前后相加计算。本案中，曹玉生酒后驾车引发交通事故，造成两人死亡、三人受伤的严重后果，被东海县法院判处四年有期徒刑，并被东海县××局给予开除公职的处分。根据曹玉生犯罪时的具体情节，其不符合适用80号《批复》的条件，且曹玉生无证据证明其回到原单位工作系经过判刑机关的同意。故曹玉生主张江苏省人社厅应按照80号《批复》的规定，在作出退休行政审批时对其工龄连续计算，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。江苏省人社厅在曹玉生《退休审批表》中，将其参加工作时间更改为1988年11月并无不当。综上，曹玉生的上诉理由依法不能成立，二审法院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，二审法院于2017年11月24日作出（2016）苏行终1389号行政判决：驳回上诉，维持原判。
曹玉生向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，判令江苏省人社厅对曹玉生重新作出退休审批，支持其一审诉讼请求（即：1.依法撤销江苏省人社厅作出的《退休审批表》；2.依据事实和法律认定曹玉生参加工作时间为1971年12月）。主要事实和理由为：一、一、二审判决认定事实错误。1987年2月曹玉生假释期间经单位同意重新回到东海县××局上班，而不是一、二审法院认定的从1988年11月上班。二、一、二审判决适用740号《复函》的规定断章取义，且该复函是内务部针对上海市人民委员会人事处的一个答复，是否适用其他省份，对复函中工作人员如何理解等问题均不明确，该复函1959年出台，至今是否有效。1989年1月11日东海县××局和连云港××局根据1987年11月7日江苏劳动局颁发的苏劳险（1987）20号《江苏省劳动局关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》先后下文认定曹玉生的参加工作时间为1974年3月，一、二审判决应优先适用该规定。三、根据80号《批复》，一、二审法院以曹玉生没有提供经过审判机关同意的证据为由拒绝适用该规定，该规定是1963年6月28日出台，距1988年用工主体发生巨大变化，用工单位有招工自主权，不可能也不应该征求审判机关同意。四、江苏省人社厅还违反了最高人民法院于1952年11月17日作出的《最高人民法院关于经法院判刑职工的本企业工龄的计算问题的复函》，其工龄应当连续计算。综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，为维护曹玉生的合法权益，现申请再审。
本院认为：本案争议的核心问题是再审申请人曹玉生因刑事犯罪被开除后又被原单位重新录用，其受处分前的工作时间能否合并计算工作年限。本案再审申请人因交通肇事罪被东海县××局开除公职，为了保持行政机关计算工龄政策的连续性与一致性，被申请人江苏省人社厅适用740号《复函》的相关规定计算再审申请人的工作年限并无不当。对于再审申请人主张适用《江苏省劳动局关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》核定其参加工作时间的再审理由，一审法院已明确肯定了被申请人适用740号《复函》在《退休审批表》中将其参加工作时间更改为1988年11月的正确性，其上述理由难以成立。同时，再审申请人的情形亦不符合80号《批复》中规定的“经判刑机关同意”的条件。至于再审申请人所提及的1952年《最高人民法院关于经法院判刑职工的本企业工龄的计算问题的复函》，该函所界定的适用情形与740号《复函》并不完全一致，不适用于本案情形。职工工龄的认定政策性强，关系到个人切身利益，需要在全国范围内实现认定标准的统一。740号《复函》系1959年中央人民政府内务部制定，作为被申请人就工龄认定问题把握的基本政策标准，已长期得以执行，应当给予必要的尊重。故再审申请人申请再审的事实和理由难以成立，本院不予支持。
综上，曹玉生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人曹玉生的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 耿宝建
审判员 白雅丽
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 璐