安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一初字第00068号
原告：李华，男，1976年9月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告：束学松，男，1981年12月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告：陈艳，女，1982年9月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告：高先燕，女，1977年9月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上列四原告的共同委托代理人：徐文春，安徽金亚太律师事务所律师。
上列四原告的共同委托代理人：赵光辉，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：舒城县国土资源局，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：吴之敏，该局局长。
委托代理人：董鸿雁，舒城县国土局副局长。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告李华等诉被告舒城县国土资源局（以下简称舒城县国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭审理了本案。原告李华、束学松及四原告的共同委托代理人徐文春、赵光辉，被告舒城县国土局的委托代理人秦继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华等四原告诉称：2011年6月8日，被告对位于舒城县南岗镇街道的2011-24号地块国有土地使用权进行公开出让。同年6月30日，原告李华、束学松以2110万元竞得该地块，双方签订了《成交确认书》。2011年7月10日，被告与安徽华硕置业有限公司（以下简称华硕公司）签订《国有建设用地使用权出让合同》，之后，原告李华、束学松向被告支付出让金1594万元。因国家房地产“新政”致政策偏紧且银行无法贷款等，原告李华、束学松及华硕公司在订立合同时无法预见的客观情况；出让地块系舒城县南港镇人民政府使用的划拨土地且含有部分农民集体土地，不符合出让条件和规划设计要求，因此，被告与华硕公司签订的合同违反法律规定，属无效合同。原告经多次与被告交涉，被告仅于2011年10月13日公告同意解除合同，返还1172万元，下余422万元被告拒不返还。原告为维护其合法权益，诉请判令：被告立即返还定金422万元及利息损失522154.67元（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准主张，自2011年8月9日起暂计至2013年7月5日，具体计至被告实际支付完毕止日止）。本案诉讼费用由被告负担。后原告变更诉讼请求为：一、确认2011年7月10日原告李华以华硕公司名义与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效；二、判令被告立即返还定金422万元及利息损失522154.67元（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准主张，自2011年8月9日起暂计至2013年7月5日，具体计至被告实际支付完毕止日止）。
被告舒城县国土局辩称：一、原告陈艳、高先燕与本案无关，不是本案的适格主体；二、本案属民事争议，涉案土地是否收储、是否含有集体土地是行政审查的范围；三、原告提出土地收储前置、出让土地含有集体土地的观点无事实和法律依据；四、原、被告之间的合同关系，因原告原因致合同解除，被告不应承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，李华、束学松、陈艳、高先燕身份证复印件各一份，证明四原告的身份信息。
证据二，华硕公司工商登记（含注销）基本信息、企业设立登记档案、企业注销登记档案、清算组成员高先燕的身份证复印件，证明：1、华硕公司的成立、注销相关情况；2、华硕公司的股东构成情况以及注销清算组成人员情况。
证据三，《2011-24号地块国有建设用地使用权公开出让文件》（000007）复印件一份及周围村民的户籍证明，证明：1、2011-24号地块拍卖的相关情况；2、该地块临近住户均为农村村民，周围地是集体土地。
证据四，《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号341523出让（2011）第062号）、土地出让金专用票据（三张）复印件，证明：1、原告以2110万元竞得2011-24号地块；2、原、被告双方就合同权利及义务的详细约定；3、原告依约定及时履行了部分合同义务以及合同无效等情况。
证据五，情况说明一份，证明：1、原告迫于客观条件的重大变化以及基于双方合同存在的无效情形向被告主张权利；2、被告未及时履行自己的法定义务造成原告损失等情况。
证据六，竞买资格确认书，证明：2011年6月29日，李华、束学松以2110万元竞买得编号为2011-24号地块。
证据七，安徽鹏基房地产公司竞得土地确认资料、鹏基房地产公司权属、相关的录音光盘及文字摘要，证明：1、原告原来购买的土地远远高于实际价值，显失公平；2、该地块权属登记存在问题，存在集体土地性质。
证据八、证人王某、张某证言及录音光盘，证明：1、2011-24号地块中部分土地属部分农民集体土地，不完全属于南岗镇人民政府适用的划拨土地，被告无权直接对外出让等；2、该地块非净地，含部分当地村民石春华家300多平米宅基地（集体性质土地）。
被告对原告所举证据质证如下：
对证据一无异议。
对证据二的相关登记信息的真实性、合法性不持异议，对其证明目的中关于高先燕是适格原告的观点不认可。清算组成员不是公司股东，不能承担责任。
对证据三中的出让文件，认为出让地块已经舒城县人民政府批准，该地块邻近居民身份证显示是农村居民，不能得出出让土地是集体土地的观点。
对证据四，合同签订在工商局受理华硕公司工商登记之后即7月28日之后，华硕公司是合同的受让人，原、被告签订合同后履行了相关手续，不违反法律规定及双方意思表示。
对证据五，反映了原告解除合同的真正原因是国家政策的调整及资金缺乏，华硕公司要求注销登记的原因是房地产市场受到打压。
对证据六的真实性、合法性、证明目的不持异议，华硕公司与被告签订合同，符合操作规范。
对证据七，被告系第三次拍卖确认书，证明对象和目的与本案不具有关联性；
对证据八，对录音光盘的真实性不能认同，录音取得必须说明合法性，真实性无法确定，出让是否含集体土地及能否出让，应由有关部门确认。对证人证言的证明目的有异议，不能证明石春华家拆的土地是不是就在这次出让范围内。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
第一组证据：
1、舒城县国土局文件《关于要求收回南港镇原镇政府地块等七宗国有建设用地使用权的请示》。
2、舒城县人民政府文件《关于同意收回南岗镇原镇政府地块等七宗国有建设用地使用权的批复》。
3、《关于再次公开出让南岗镇原镇政府地块国有建设用地使用权的请示》及舒城县人民政府《关于同意再次公开出让南港镇原镇政府地块国有建设用地使用权的批复》。
4、舒城县国土局国有建设用地使用权公开出让公告。
以上证据证明：1、出让的2011-24号地块依法由舒城县人民政府收回并依法公开对外出让；2、被告出让土地的四界清楚，以及地块的基本情况和规划要求；3、所出让的地块并不包含石春华被拆迁的房屋所占的地块。
第二组证据：
1、竞买申请书、联合竞买协议及竞买资格确认书，证明：原告李华、束学松自愿联合竞买2011-24号地块，并对“出让文件”及“出让须知”充分了解。
2、国有建设用地使用权出让成交确认书，证明：2011年6月30日原告李华、束学松以2110万元竞买得编号为2011-24号地块的国有建设用地使用权；2011年7月30日前付清土地款，2011年7月10日前签订“出让合同”。
3、国有建设用地使用权出让合同，证明：原被告双方于2011年7月10日签订出让合同，合同约定：第十条本合同签订之日起20日内，一次性付清国有建设用地使用权出让合同；第三十条受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款；第三十一条受让人因自身原因终止该项目投资建设，向出让人提出终止履行本合同并请求退还土地的，出让人报经原批准土地出让方案的人民政府批准的，分别按以下约定，退还除本合同约定的定金以外的全部或部分国有建设用地使用权出让价款（不计利息），受让人在本合同约定的开工建设日期届满一年前不少于60日向出让人提出申请的，出让人在扣除定金退还受让人已支付的国有建设用地使用权出让价款。
4、土地使用金专用票据三份，证明：华硕公司分别于2011年8月9日缴纳土地出让金1499万元，2011年8月24日缴纳的土地出让金95万元；原告总计只缴纳了1594万元土地出让金。
5、关于放弃土地竞拍购买权情况说明，证明：原告自动放弃出让土地的购买权，并要求解除合同。自动承认其具有违约行为，并应承担违约责任。
6、舒城县国土局文件《关于解除2011-24号地块出让合同的请示》、文件处理标签及解除国有土地出让合同协议书，证明华硕公司申请解除合同，被告按照规定报舒城县政府批准后予以解除合同；原告承担违约责任；被告退还原告已缴纳的土地出让价款1172万元，422万元定金不予返还。
7、付款通知两份，证明：被告已按照解除协议书的约定将土地出让价款1172万元退还给原告方。
第三组证据：
1、舒城县国土资源局文件《关于再次公开出让南岗镇原镇政府地块国有建设用地使用权的请示》。
2、舒城县人民政府文件《关于同意再次公开出让南岗镇原镇政府地块国有建设用地使用权的批复》。
3、国有建设用地使用权出让合同（电子监管号3415232012B00185）、舒城县南岗镇原镇政府地块用地出让范围图以及土地出让金专用票据。
以上证据证明涉案地块再次出让的情况。
第四组证据：
照片七张，证明：1、本案所涉及地块已经另行经过招拍挂程序，由舒城县鹏基房地产开发有限责任公司取得，双方对出让合同已履约；2、再次对外出让地块的位置、面积、四至等均与原被告双方所签订的土地出让合同中的标的地块一致，表明该地块权属清楚、四至明确，没有争议。
原告对被告所举证据，质证如下：
对第一组证据中的证据1、2，是复印件，真实性、合法性有异议，要求提供原件。对证据3的真实性、合法性均有异议。对证据4的真实性无异议，合法性有异议，没有经过政府正式批准，缺乏有效的规划设计，并且没有详细性控制规划作为依据，文件附含的图四周是村民住宅，占了村民石春华的土地，该文件不具有合法性。
对第二组证据中的证据1无异议，联合协议由李华、束学松竞买成功后，约定由华一公司、后由硕华硕公司与被告签订出让合同，违反协议约定，招标程序严重混乱。对证据2无异议，但与联合协议书的约定有矛盾。对证据3无异议，但盖章当时华硕公司没成立，当时是按要求搞得假章。对证据4的真实性无异议，钱是华硕公司交的，当时华硕公司不具备主体资格，故不具合法性。对证据5无异议，但内容是根据被告指示做出的，不是原告的真实意思表示。对证据6没有加盖单位公章，是无效的，请示是违法无效的，违法扣定金无效。解除合同第一页与以前不一样，对其真实性、合法性、关联性有异议。对证据7的付款通知，原告没看到，收到退还出让金1172万元。
对第三组证据中的证据1的真实性、合法性有异议，规划设计条件与前一次的地点、规划用途不一致。对证据2的真实性、合法性有异议，2012年再次对外出让，土地使用权仍属南岗镇政府，收储文件不合法。对证据3出让合同第三页与上一次签的地址不完全一致，第四页出让合同二次出让商业面积0.0771公顷，中低价位、中小套型普通商品住房用地是0.5162公顷，涉案合同中低价位、中小套型普通商品住房用地是0.444975公顷，批发零食面积是0.148325公顷，两次规划设计条件不一样，缺乏详细性控制规划。对出让金发票的真实性无异议；
第四组证据：对照片无异议。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
被告对原告所举证据一至七的真实性无异议，予以认定。对其中证据二关于高先燕作为清算组成员，为适格原告的证明目的，不予认可；对证据八，原告未提供村民石春华的宅基地位于被告本次出让宗地的范围内，石春华与舒城县南岗镇政府是否确定有补充协议及何性质的协议，没有证据证明，且证人均未对此关键事实未予证实，故对该两证人证言的效力不予认定。
被告所举第一组证据的1、2，当庭所举虽系复印件，庭后经本院核实，与原件无异，予以认定。对3、4，系被告在出让该宗地时发布的文件，真实、合法，予以认定；对被告所举第二组证据中的1至5、7的真实性无异议，予以认定，对其中的6，文件处理标签系有关部门处理来文的内部流程，无须加盖单位印章。对被告舒国土资（2011）87号《关于解除2011-24号地块出让合同的请示》，系被告单位出具，具有真实性、合法性与本案的关联性。对《解除国有土地出让合同协议书》，系被告与华硕公司签订，加盖有双方单位印章，予以认定；对第三组证据的1、2加盖有单位印章，3系被告与舒城县鹏基房地产开发有限公司签订，客观、真实，予以认定。
综合原、被告举证、质证及本院认证意见，查明本案的事实如下：
2009年3月11日，被告以舒国土资（2009）21号文件，请报舒城县人民政府（以下简称县政府），为盘活国有资产，对包括南港镇原镇政府地块位于南港镇中街西侧，面积5932.63平方米在内的七宗国有建设用地，依法收回国有建设用地使用权。收回后，将另行报经县政府同意后，以“招、拍、挂”的出让方式重新供地。同月16日，舒城县人民政府以舒政秘（2009）27号文，批复同意收回南港镇原镇政府地块等七宗国有建设用地使用权。2010年4月27日，舒城县建设局针对2011-24号地块涉案宗地，出具一份《规划设计条件通知书》。2011年6月2日，舒城县住房和城乡建设局在前述通知书上签署“同意该规划设计条件延期壹年”。并加盖该局印章。2011年6月8日，被告发布舒国土资告（2011）8号公告及出让须知，公开出让2011-24号地块。2011年6月28日，李华、束学松向被告出具《竞买申请书》，称其接受并愿意遵守出让文件中的规定和要求，交纳竞买保证金455万元，参与竞拍。李华、束学松在《联合竞买协议》中约定：如竞得该地块，将由成立的安徽华一房地产开发有限公司签订《成交确认书》，该公司出资人为李华、束学松，出资比例为51%、49%，法人代表为李华。2011年6月30日，李华、束学松竞得2011-24号地块，成交总价款2110万元，双方签订了《成交确认书》，约定竞得人须于2011年7月30日前付清土地成交总价款。
2011年8月左右，华硕公司作为受让人与被告（出让人）签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定：出让宗地编号为2011-24号，宗地面积5933平方米，坐落于舒城县南港镇街道，用途为中低价位、中小套型普通商品住房用地，面积0.444975公顷，批发零售用地面积0.148325公顷。出让人同意在2011年9月15日前将出让土地交付给受让人。该宗地出让价款2110万元，定金为422万元，定金抵作土地出让价款。受让人同意在本合同签订之日起20日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催缴后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。该合同上的落款时间为2011年7月10（打印字体）。合同签订后，华硕公司向被告支付出让金（含竞买保证金455万元）合计1594万元。
2011年9月22日，华硕公司向被告出具一份《关于放弃土地竞拍购买权情况说明》，称：“李华、束学松竞得2011-24号地块后，成立了华硕公司，截止2011年8月24日，尚欠516万元土地款无法缴纳，因国家房地产政策偏斜打压地产商、银行又无法贷款、民间融资又无土地证抵押等因素，公司融资压力太大，两股东不得不放弃2011-24号地块的购买权，请贵局（被告）尽最大化的收少点土地定金，将剩余土地款及时返还给两股东”。李华、束学松在该说明上签署“自愿放弃望领导尽快给予解决”。同年9月26日，被告以舒国土资（2011）87号文，向县政府建议退还华硕公司土地成交款1172万元，依合同约定，定金422万元不予返还。次日，县政府负责人批示“同意国土局意见”。同年10月8日，被告（甲方）、华硕公司（乙方）签订《解除国有土地出让合同协议书》，内容：1、解除《国有建设用地使用权出让合同》，收回该宗地的国有建设用地使用权，乙方交回《国有建设用地使用权出让合同》和成交确认书，甲方予以注销；2、甲方退给乙方已交纳的土地出让价款1172万元，定金422万元不予返还。
另查明，华硕公司于2011年8月2日成立，股东为李华、陈艳。2011年9月，以李华、陈艳、高先燕三人组成清算组，办理清算及注销登记手续。
本院认为：涉案的2011-24号宗地国有建设用地使用权，已由舒城县人民政府于2009年以舒政秘（2009）29号文件收回。2011年5月，舒城县人民政府以（2011）78号文批复同意再次公开出让上述地块。原告李华、束学松参与该地块的竞拍，并在竞得该地块后成立华硕公司，以华硕公司的名义与被告签订出让合同，该合同是在平等、自愿的基础上订立，不违反法律的强制性规定，合法、有效。双方的合同关系解除后，被告依据出让合同的约定，不予退还定金，符合合同约定。
原告称被告出让文件所附“规划设计条件（有效期一年）”系2010年4月该地块的设计条件，舒城县住房和城乡建设局（简称舒城县住建局）在上面签署“再延期一年”的行为违法，双方签订的出让合同违反《城乡规划法》第三十八条、第三十九条的规定，应属无效合同。本院认为，舒城县住建局在前一次出让该地块时发布出让文件附的规划设计条件上签署再延期一年的意见，作为第二次出让的规划设计条件，不违反《城乡规划法》的相关规定。
原告另称本次出让的地块含有村民石春华的宅基地，非净地出让，经查，本次出让的地块宗地图，石春华户与原南港镇政府地块界限明确，原告提供的证人证言不能得出本次出让的地块含有石春华的宅基地，原告也未能提供关于石春华与舒城县南岗镇政府签订有拆迁补偿协议书且占有石春华户宅基地并已给予相应补偿的证据。故原告诉称涉案出让宗地含集体土地，不符合净地出让条件，证据不足。
综上，原告李华、束学松竞得涉案地块后，成立华硕公司，与被告签订出让合同，其后以房地产打压为由，向被告书面申请放弃购买权，后原、被告签订《解除国有土地出让合同协议书》，就合同的解除事宜达成一致，被告依约退给原告出让价款1172万元，原、被告的合同、义务关系至此已履行完毕。原告诉称双方签订的出让合同违反法律的强制性规定，属无效合同，无事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李华、束学松、陈艳、高先燕的诉讼请求。
案件受理费44737元，由原告李华、束学松、陈艳、高先燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 军
审判员 张胜钧
审判员 张海龙
二〇一四年一月三日
书记员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。