浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍新商初字第337号
原告：新昌县新希望科技有限公司。住所地：新昌县省级技术产业园区。
法定代表人：胡秋炯，该公司执行董事。
委托代理人：潘春雷，浙江泽大律师事务所新昌分所律师。
委托代理人：章坚，浙江泽大律师事务所新昌分所律师。
被告：杭州正良机械有限公司。住所地：杭州市萧山区所前镇祥里王村。
法定代表人：王正良，该公司执行董事。
委托代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
原告新昌县新希望科技有限公司（以下简称：新希望科技公司）与被告杭州正良机械有限公司（以下简称：正良机械公司）买卖合同纠纷一案，于2012年5月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，被告正良机械公司以原告提供的液压车床存在质量问题为由，于同年6月12日向本院申请司法鉴定。本案依法由审判员杨伟东独任审判，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡秋炯的委托代理人潘春雷，被告正良机械公司法定代表人王正良及其委托代理人何亚江到庭参加诉讼。鉴于原、被告双方对于本案争议纠纷存在自行协商解决的意愿，原告于同年7月22日向本院提出要求庭外自行协商和解的申请，本院考虑本案实际遂予以准许。因原、被告庭外自行协商和解未能达成一致意见，原告于2014年3月28日向本院提出要求恢复案件审理的申请。本院对被告提出的质量鉴定申请经审查后予以准许，并于同月委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，该鉴定机构于同年6月9日以鉴定标的不经过维修、保养，根据当前现状无法进行鉴定为由终止鉴定，并将案卷材料退回本院。鉴于本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院遂于同年7月9日将本案转为普通程序审理，依法另行组成合议庭，于同年7月18日再次公开开庭审理了本案。原告法定代表人胡秋炯的委托代理人潘春雷，被告正良机械公司法定代表人王正良及其委托代理人何亚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新希望科技公司诉称：2011年3月24日原、被告签订购销合同一份，约定：被告向原告购买规格型号为XXW9309的液压车床9台，单价为82800元／台，提升上料机9根，单价为1500元／根，圆盘机2台，单价为5000元／台，料道35米，单价为180元／米，以上货款优惠后总计价款740000元；结算方式为合同签订日被告支付合同总金额的30%定金，验收合格后一个月内支付总金额的65%，余款于设备交付之日起3个月内付清。合同另对交货时间、地点、设备验收、纠纷解决等条款作了具体约定。同年7月1日，原、被告签订补充协议一份，约定：将被告原订购的液压车床变更为车削加工0类产品，订购数量仍为9台不变，优惠价为720000元；原订购的上料机、圆盘机及配件被告要求解除，原告表示同意；其他条款按原合同执行不变；原告根据被告要求重新安排加工工艺，原技术方案书同时作废。同日，原告与杭州萧山万顺汽配五金厂签订购销合同一份，由王正良同为法定代表人的杭州萧山万顺汽配五金厂向原告购买提升上料机9根，单价1500元／根，圆盘机2台，单价5000元／台，优惠后计款20000元。合同签订后，原告按合同约定全面履行了交货义务，2011年9月被告对7台车床进行了验收，验收结果为合格，可以正常使用，其余2台因被告暂不使用未予以验收。至2011年11月16日前，被告仅付货款400000元（包括由杭州萧山万顺汽配五金厂于2011年6月承兑汇票支付的50000元），尚欠340000元未付。2011年11月16日，被告因其余2台车床暂不使用，提出要求退还给原告，原告同意被告在重新订购3台XXW92**小型车床并且付清以前欠款的基础上，退还上述2台XXW93**车床，其他条款仍按原合同及补充协议执行。同日，双方签订了编号为11111601的购销合同一份，对重新订购3台XXW92**小型车床的单价、付款方式等具体内容进行了约定。后被告一直未向原告支付该3台车床的货款，同时也未要求原告交货，并且经原告催告后，被告仍未履行相应的付款义务。2012年1月被告又支付货款100000元，余款240000元至今未付。为此，起诉要求被告立即支付所欠货款240000元，并支付逾期付款违约金20000元。在审理过程中，原告另外增加诉讼请求：要求判令解除原、被告于2011年11月16日签订的协议书及编号为11111601的购销合同。同时还提出，如果法院认定2012年1月6日100000元银行承兑汇票中50000元是预付款，则原告要求支付剩余货款的金额变更为290000元。
被告正良机械公司答辩称：1、对于2011年3月24日签订的购销合同没有异议。但该合同已经过2011年7月1日、11月16日两次变更，合同中原来约定的9台液压车床数量变更为7台，总价款变更为560000元。在原告起诉之前被告已分次支付货款450000元。2、原告交付的液压车床存在一定的质量问题。经被告测试，具体表现为主轴跳动明显超过原告自己制定的技术方案标准，导致被告生产的产品不能达到标准。被告的产品加工商也出具了两份检测报告，表明因主轴跳动的差距大，造成产品质量不合格。为此，被告曾以电话及书面形式通知原告，要求原告对7台车床进行调试、质量测试。但原告只有一次向被告出具了书面回复，至今未对被告的车床进行维修。鉴于原告提供的7台液压车床未能达到原告自己的技术设备规格，产品质量不符合合同约定标准，故根据《合同法》相关规定，被告有权拒绝支付剩余部分货款，且有权保留向原告方主张相应的违约责任。3、关于原告要求解除2011年11月16日购销合同及协议的问题，被告认为当事人有权解除合同的条件是合同无法履行或双方协商解除。本案原告提出解除合同的请求其理由是被告没有按约履行义务，但该一基本事实无法成立。对于相应的争议纠纷被告曾向法院起诉，要求原告履行相应的交货义务，并且被告已按2011年11月16日购销合同的约定向原告支付50000元的合同定金，因此，原告认为被告没有按约履行合同义务的事实不能成立。假如法院要将该法律关系合并解决，根据合同法和担保法规定的定金罚则，如果原告双倍返还被告支付的定金，被告同意解除合同。否则，原告增加的诉讼请求依法不能成立，与本案属不同的法律关系。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院确定的举证期限内，原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1、2011年3月24日签订的购销合同一份，证明原、被告于2011年3月24日签订购销合同一份，对标的物数量、单价及双方之间的权利义务进行了具体约定的事实。
被告经质证认为无异议。
2、2011年7月1日签订的补充协议书一份，证明对原购销合同的变更内容主要有三点：1、由原来加工二类产品，变更为零类产品的车床；2、上料机、圆盘机、道料等配件的订购予以解除；3、原告重新安排加工工艺，原二类产品约定的技术方案作废。
被告经质证认为，对补充协议书的真实性无异议，但原告的举证目的不能成立。对补充协议约定的产品数量及加工对象变更无异议，但根据约定要求原告重新安排加工工艺，原技术方案作废，即原告需向被告提供重新安排加工工艺的技术方案书，但原告至今未向被告提供。因此，被告可以认为原技术方案仍然有效，仅是加工对象由二类变更为零类。
3、2011年11月16日签订的协议书一份，证明原合同约定的9台零类车床数量变更为7台，在被告同意另外订购3台小型车床的情况下，原告同意其退回2台车床。其余条款与补充协议一致。
被告经质证认为，2011年11月16日的协议书是对前两份协议书的重新确认，数量由原来的9台改为7台，原告应收回两台车床。但原告认为，需在订购另外3台小型车床的基础上才同意退货，协议书上并未体现。因此，购买3台小型车床并不是退货的前提，也不是合同成立的附属条件。
4、2011年11月16日签订的购销合同一份，证明原、被告对3台小型车床的单价、交货时间等权利义务作了具体约定，合同其余条款与补充协议一致。
被告经质证认为，对证据4的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。
5、2011年7月1日原告与杭州萧山万顺汽配五金厂签订的合同及送货单各一份，证明被告已经支付的500000元货款，其中有50000元是由杭州萧山万顺汽配五金厂支付的，30000用于支付本案所涉货款，其余20000元是杭州萧山万顺汽配五金厂自己支付道料的设备款。
被告经质证认为，对签订合同的真实性无异议，但对本案没有关联性。
6、2011年8月9日设备签收单二份，证明原告向被告交付了9台液压车床、圆盘机2台、料道16块，且已由被告公司盖章签收的事实。
被告经质证认为，对该两份证据证明原告已交付上述设备的事实无异议。
7、2011年9月6日的验收单一份，证明7台液压车床已调试安装完毕，可以正常投入使用，并经被告公司验收签字的事实。
被告经质证认为，1、该证据与本案没有关联性。验收单上只记载了型号、数量，上面的调试人员无法核实。被告仅是对验收单上设备的数量进行认可，对设备质量无法进行验收。2、原告到目前为止均没有提供技术参数，被告无法确认原告提供的车床是否达到合同约定的质量标准，导致被告无法进行验收。
8、2011年12月27日的催款函和快递单号为EP109124416CS邮件详情单各一份，证明原告向被告催要3台车床定金及已准备交货的事实。
9、律师函和快递单号为EN384245958CS的邮件详情单各一份，证明因被告未支付货款，原告不同意被告退货，并要求付清货款，同时证明因被告违约，原告解除了2台车床退货的约定等事实。
被告在第一次庭审中经质证认为，该两份证据与事实不相符，不能达到原告的举证目的。理由：1、原告提供的设备质量至今未按合同约定标准履行，按合同法规定，被告有权抗辩。2、律师函中所涉内容不能达到法律上要求的解除合同、变更合同的相关规定。在第二次庭审中，被告补充陈述质证意见认为，其一直未收到该两份催款函，原告仅提供了邮件详情单，只能证明其投递了邮件，不能证明相关的内容。对律师函是否是当事人委托有异议，被告是否已收到应当由原告提供相应的证据来证实。
10、票号为GA／0107341774、GA／0101718070、10200062／00232451、40200051／21475159、31300052／21655781的银行承兑汇票五份，证明被告已向原告支付货款480000元，其中450000元是由被告公司自己支付的，另外50000元是由杭州萧山万顺汽配五金厂用汇票支付的，其中20000元是支付杭州萧山万顺汽配五金厂的配件款，还有30000元是代被告向原告支付的货款。
被告经质证认为，包括杭州萧山万顺汽配五金厂的配件款20000元在内，被告总共向原告支付货款的金额为450000元。2012年1月6日的100000元银行承兑汇票，其中50000元是支付2011年11月16日购销合同的定金。
在本院确定的举证期限内，被告为支持其抗辩主张提供了以下证据：
11、2011年3月24日购销合同、同年7月1日购销合同、同年11月16日的协议各一份，证明：1、原告提供的车床产品的质保期为一年；2、原告根据合同约定应当提供相应的产品标准、技术要求；3、原、被告在合同履行过程中，对合同数量、总价款进行了变更：总供货数量为7台，总价款为560000元；4、原告应当按补充协议的约定，向被告提供液压车床新的技术方案。
原告经质证认为，对三份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告认为原告有义务提供技术方案，在合同中无法体现。2011年3月24日的购销合同是附了技术方案的，根据7月1日的补充协议原先的技术方案作废，产品质量标准按照供方的有关技术标准执行。并且，2011年11月16日，被告已认可原告全面履行合同，另外2台车床只是因为暂不使用未验收。
12、技术方案书一份，证明原告提供的液压车床应达到的技术要求及相应标准。
原告经质证认为，对技术方案书真实性无异议，但对证明目的有异议。原先的技术方案作废后双方没有达成新的技术方案，而是按照供方的技术标准来执行的。现被告提出主张，标准已缺失。
13、产品合格证书及产品的保修单各一份，证明原告提供设备的出厂日期是2011年8月1日及主机的保修时间是一年。
原告经质证认为对该证据无异议。
14、2012年1月6日的100000元银行承兑汇票复印件一份，复印件下方由原、被告双方书写的内容，证明该100000元金额其中50000元是支付2011年11月16日购销合同的定金。
原告经质证认为，1、复印件上“此承兑汇票付（XXW9309）和（XXW9206）的货款和预付款，各五万元正”的内容不是原告工作人员所写，是被告未经原告同意私自添加的，原告不予认可，“此承兑汇票原件已收，张燕超”的内容是原告工作人员书写。按正常情况，或由被告法定代表人全部写好，交由原告确认，或由原告工作人员写好，交由被告确认。现书写内容出现两种笔迹，不符合习惯和常理，不能达到被告已付50000预付款的证明目的。即便被告支付了预付款，也不能证明原告有交货义务，因为被告没有按照合同约定足额支付定金。
15、原、被告之间的往来函件五份、检测报告二份、申通快递详情单（编号为46800778816）及维修工作单各一份，证明原告提供的9台车床至今无法正常使用，所生产出的产品不符合质量要求的事实。
原告经质证认为，1、其只收到2011年9月16日的函件，其他信函没有邮寄给原告的凭证，无法确认是否寄出。被告提供的上述证据与2011年11月16日协议书确认原告已全面履行交货义务的内容相矛盾，被告没有提供权威机构的认定结论来证实被告的证明目的。2、对其中的维修单的真实性有异议，内容不属实。上面维修的是刀槽，刀槽本身属于易损部分，即使是真实的，也不能代表主机存在任何质量问题。被告所提供的加工产品，与原告的车床无任何关系。3、对2011年10月11日发出的函无异议。但原告已按约履行交货义务，而且质量也符合合同约定。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查评议后作如下认证：证据1、2、3、4、5，被告经质证对其真实性未提出异议，相关内容可以作为认定本案事实的依据。证据6、7，被告对其形式真实性未提出异议，可以证明原告已按2011年3月24日购销合同及7月1日补充协议书的约定交付相应的液压车床9台及相关配件，被告于同年9月6日对其中7台液压车床调试后进行了验收等事实，本院予以认定。证据8、9，被告在本案第一次庭审中对两组证据的形式真实性未提出异议，仅对其证明目的提出了异议。本院认为，该两份特快专递邮件经庭后向邮政局核实均已妥投，故对其形式真实性可予认定，根据两份函件所记载的相关内容，可以证实原告曾于2011年12月、2012年4月向被告书面主张要求支付剩余货款及定金等事实，本院予以认定。证据10，被告经质证对于除票号为31300052／21655781的银行承兑汇票以外的其余四笔付款共计款400000元均无异议，结合双方庭审中陈述一致的其中20000元系杭州萧山万顺汽配五金厂用于支付其向原告购买配件的价款的事实，可以认定至2011年11月被告已向原告支付货款380000元的事实。对于票号为31300052／21655781的银行承兑汇票，原告在庭审中仅提供了复印件，被告在质证中提出其中50000元系用于支付2011年11月16日购销合同的定金。对此，被告提供了证据14予以佐证。证据14从形式上看仍然系票号为31300052／21655781的银行承兑汇票复印件，但在汇票复印件下面的空白处书写了“此承兑汇票付（XXW9309）和（XXW9206）的货款和预付款，各五万元正”以及“此承兑汇票原件已收，张燕超”等内容。原告提出“此承兑汇票付（XXW9309）和（XXW9206）的货款和预付款，各五万元正”的内容系原告工作人员签收汇票原件后，被告事后擅自添加，但对此未能提供书写内容形成时间先后的相关证据予以印证，在原告不能进一步提供证据予以补强的情况下，本院认定原告对前述内容予以认可，即该100000元承兑汇票其中50000元用于支付以前所欠货款，另外50000元用于支付2011年11月16日购销合同的预付款。证据11、12、13，原告经质证对其真实性无异议，相关内容可以作为认定本案事实的依据。证据15，原告经质证仅对收到2011年9月16日函件的事实予以认可。被告虽然提供了一系列自行书写的信函，但却未提供已经送达给原告的相关证据予以印证，故本院对其真实性难以认定。根据2011年9月16日的信函内容，以及原告对此的回复内容，可以认定原告提供的液压车床单车能够正常使用的事实。另外的维修服务工作单从其中所记载的内容看，尚不足以证实原告提供的液压车床其质量不符合合同约定标准的事实，检验报告及检测结果系第三方出具，在缺乏其他证据印证的情况下，与本案讼争车床之间的关联性本院难以认定。
综上，本院认定以下事实：2011年3月24日原、被告签订购销合同一份，约定：被告向原告购买规格型号为XXW9309的液压车床9台，单价为82800元／台，提升上料机9根，单价为1500元／根，圆盘机2台，单价为5000元／台，料道35米，单价180元／米，以上货款优惠后总计价款为740000元；质量标准及技术要求按供方有关标准执行；交货地点为供方仓库；交货时间力争于2011年6月15日交货；为确保验收和调试顺利进行，需方须于机床验收调试前15天提供符合试车条件的毛坯零件（1000件）及工艺图纸、标准件和刀具、检测量具，待验收调试合格一起发回需方；需方应当在收到供方交付的设备时及时进行验收，若发现设备质量不符合本合同约定，则应在收到设备之日起15日内通知供方，逾期则视为供方交付的设备合格；结算方式为合同签订日需方支付合同总金额的30%定金，设备验收合格起一个月内需方再支付合同总金额的65%，留下的5%设备款从交付之日起3个月内付清等。同年7月1日，原、被告签订补充协议书一份，约定：2011年3月24日供需双方签订购销合同及技术方案书各一份，需方要求加工产品为二类，现需方把原订购的车床变更为车削加工0类产品，原双方签订的购销合同约定的订购数量9台不变，优惠价为720000元整；原订购的上料机、圆盘机及配件需方要求解除，供方同意解除；其他条款按原合同执行不变；供方根据需方要求重新安排加工工艺，原技术方案书同时作废；因改变工艺需重新加工，具体发货时间以实际发货为准等。同日，原告与杭州萧山万顺汽配五金厂签订购销合同一份，约定：杭州萧山万顺汽配五金厂向原告购买提升上料机9根，单价1500元／根，圆盘机2台，单价5000元／台，料道若干，优惠后计价20000元；力争于2011年8月1日前交货等。同年8月9日，原告向被告交付型号为XXW9309的液压车床9台及相关配件。同年9月6日，被告对其中的7台车床进行了验收，验收结果为合格，可以正常使用。2011年3月24日合同签订后至同年11月8日，被告用承兑汇票的方式支付原告货款380000元，尚欠340000元未付。同年11月16日原、被告又签订协议书一份，约定：原、被告双方于2011年3月24日订立购销合同一份，于2011年7月1日订立补充协议书一份，原告已按合同及协议的约定全面履行交货义务。现因被告在前订购的9台XXW93**车床中其中有2台车床目前暂不使用，要求退货并重新订购3台XXW92**小型车床，原告同意被告的要求；3台XXW92**小型车床具体价格及条款以双方购销合同为准（合同编号11111601）；其他条款仍按原合同及补充协议执行等。同日，双方签订了编号为11111601的购销合同一份，约定：被告向原告订购规格型号为XXW9206的液压车床3台，单价为50000元／台，上料机3只，单价为8500元／只，总计价款175500元；交货地点为供方仓库；交货时间从供方收到定金起50天交货；为确保验收和调试顺利进行，需方须于机床验收调试前15天提供符合试车条件的毛坯零件（1000件）及工艺图纸、标准件和刀具、检测量具，待验收调试合格一起发回需方；结算方式为合同签订日需方支付合同总金额的30%定金，设备验收合格起一个月内需方再支付合同总金额的65%，留下的5%设备款从交付之日起3个月内付清等。合同签订后，被告未按合同约定支付30%的定金，也未向原告实际退还2台XXW93**液压车床。同年12月27日，原告向被告发送书面函一份，载明：贵公司向本公司购买的XXW9309液压车床，本公司已按合同约定全面履行了合同义务，但贵公司迟迟未按合同约定支付货款。贵公司向本公司另订购的XXW9206液压车床3台，本公司已按合同约定做好交货准备。本公司已多次电话通知，但贵公司一直未按合同约定支付定金。针对以上情况，请贵公司于2011年12月31日前按合同约定支付相应的款项，逾期由贵公司承担违约责任等。2012年1月6日，被告将票号为31300052／21655781，票面金额为100000元的银行承兑汇票交付给原告，其中50000元用于支付XXW9309液压车床的货款，另外50000元用于支付3台XXW92**液压车床的预付款。同年4月29日原告向被告发送律师函一份，载明：针对被告单位未按合同约定支付所欠货款及定金的多次违约情况，委托人（即原告）不再同意被告单位提出的2台XXW93**液压车床的退货要求等。此后，被告一直未要求原告交付3台XXW92**液压车床，也未向原告支付该3台车床的其余货款。
另经查明：杭州萧山万顺汽配五金厂与被告杭州正良机械有限公司均系王正良担任法定代表人，并负责经营管理。
本院认为，综合原、被告双方的诉辩观点，本案争议焦点主要有以下三个：第一、被告已付原告的货款金额及尚欠的货款金额；第二、原告提供的液压车床是否存在质量违约的事实；第三、原告主张解除2011年11月16日签订的协议书及购销合同是否符合法律规定的条件。
关于第一个争议焦点问题，本院认为，依据双方2011年3月24日签订的购销合同，被告向原告订购的XXW9309液压车床的数量为9台，加上提升上料机、圆盘机、料道等，优惠计价共为740000元。此后，双方于同年7月1日签订补充协议一份，将车床类型由二类变更为0类，订购数量不变仍为9台，同时，协议解除上料机、圆盘机及配件的订购。并于同日，由杭州萧山万顺汽配五金厂出面与原告签订合同，购买前述协商解除的配件产品，优惠计价20000元。因此，被告共应支付原告的货款金额为720000元。至2011年11月被告已通过承兑汇票方式支付原告货款380000元，尚欠340000元，对此原、被告均无异议。双方存在争议的是2012年1月6日支付的100000元银行承兑汇票，原告认为全部是支付XXW9309液压车床的所欠货款，而被告认为其中50000元是用以支付2011年11月16日购销合同的定金。对此，本院已在证据分析认定部分予以阐述，依据被告提供的银行承兑汇票复印件上所书写的内容及格式看，应当认定其中50000元是用于支付2011年11月16日购销合同的预付款。据此，被告已付货款金额应为430000元，至今尚欠290000元未付。被告提出抗辩认为，依据2011年11月16日的协议书双方就2台XXW93**液压车床退货问题已达成一致意见，因此总供货数量应认定为7台，总价款为560000元。对此本院认为，原告依据2011年3月24日购销合同及7月1日的补充协议交付该2台车床后，所有权已属于被告。被告在庭审中自认2台车床至今仍在被告处未予实际退还，现其能否继续主张要求退货，本院将在第三个争议焦点部分一并予以评判。
关于第二个争议焦点问题，本院认为，2011年3月24日的购销合同对于9台XXW93**液压车床的质量标准明确约定按供方有关标准执行，同时还对交付前的调试验收进行了约定，即：为确保验收和调试顺利进行，需方须于机床验收调试前15天提供符合试车条件的毛坯零件（1000件）及工艺图纸、标准件和刀具、检测量具，待验收调试合格一起发回需方。2011年8月9日原告交付9台XXW93**液压车床后，对于其中7台被告又于同年9月6日进行了事后验收，确认结果为合格，可以正常使用。并且，在同年11月16日重新订购3台XXW92**小型车床时，也未就前述7台车床的质量问题提出异议并予以协商，因此，应当认定该7台车床已符合双方约定的质量标准。被告在本案中提供的一系列证据，在缺乏其它专业鉴定机构的鉴定结论予以印证的情况下，尚不足以证实原告提供的7台XXW93**液压车床质量不符合约定标准和要求的事实。在本案审理过程中，被告曾提出要求对质量问题进行司法鉴定，但鉴定机构确认根据鉴定标的当前的现状，无法继续开展鉴定，故退回了申请。被告作为鉴定标的的使用、保管方及鉴定申请的启动方，应承担相应的鉴定不能的法律后果。至于被告在2011年11月16日协议书中所称的暂不使用的2台XXW93**液压车床，虽自收货至今一直未进行验收，但被告在本案中未提供其质量不符合合同约定标准的相关证据，同时也未就质量问题提出反诉，如因质量问题给其造成损失，被告可以另行主张。综上，被告以原告提供的液压车床存在质量瑕疵为由拒绝支付剩余部分货款，依据不足，本院不予采信。
关于第三个争议焦点问题，本院认为，根据《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。在本案中，原、被告双方于2011年11月16日分别签订了协议书及购销合同各一份，从所约定的内容分析，该两份协议相互密切联系，不可分割。根据协议书的约定，由于被告在前订购的9台XXW93**车床中其中有2台目前暂不使用，遂要求退货并重新订购3台XXW92**小型车床，具体价格及条款以编号为11111601的购销合同为准。虽然协议的字面文字没有“订购3台XXW92**小型车床是退还2台XXW93**车床的条件”的明确表述，但从日常交易习惯及原、被告之间的整个交易过程前后连贯分析，实际应当是包含了此层意思。但此后，被告既未及时向原告退还2台车床，也未按2011年11月16日购销合同的约定向原告支付相应的定金，在原告发函要求支付定金并准备交货的情况下，被告仍未支付并配合调试验收。根据双方签订的购销合同第六条约定，需方须于机床验收调试前15天提供符合试车条件的毛坯零件及工艺图纸等进行提货前的初验收，并且，被告在庭审中自认提货前的初验收由其负责，初验合格后再提货。但被告一直未对相关设备进行初验收，也未要求原告履行交货义务。显然，被告的前述违约行为已使双方订立两份协议的目的客观上无法实现。现原告主张要求解除，符合法律规定。虽然根据《合同法》第九十六条的规定，当事人解除合同应以通知对方的方式为之，通知到达对方时发生合同解除的效力，但《合同法》此种规定旨在倡导当事人意见自治，使当事人以便捷的方式处理自己的事务，但并非是对当事人首选司法解除方式的明确否定。因此，原告直接通过诉讼的方式主张要求解除合同，不违反法律规定，本院予以支持。
根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，对于至今未予退还的2台XXW93**车床，被告无权再向原告予以退货，相应的价款仍应按照2011年3月24日购销合同的约定予以支付。原告基于2011年11月16日购销合同已经生产的3台XXW92**液压车床自此终止交付履行。对于被告已经支付的50000元款项，被告主张系定金，但在被告提供的银行承兑汇票复印件上明确载明是预付款，而非定金，因此，不能发生定金的法律效力。在购销合同解除后，原告应予返还。如果因合同解除还存在其他损失，鉴于被告在本案中未提起反诉，可以另行主张。
此外，原告主张要求被告支付逾期付款的违约金20000元，对此本院认为，违约金在性质上是当事人事先约定的，在一方违约时应向对方支付的一定数额的金钱。违约金的数额应由当事人双方通过事先约定而确定。在本案中，原、被告双方在购销合同及相关补充协议中并未对被告逾期支付货款的违约金数额作出约定，故原告主张要求被告支付违约金20000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，对于购买XXW9309液压车床所欠的货款290000元，被告应当支付原告，现原告诉请要求支付，本院予以支持。2011年11月16日协议书及购销合同解除后，被告已经支付的50000元预付款原告应当返还被告。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、解除原告新昌县新希望科技有限公司与被告杭州正良机械有限公司于2011年11月16日签订的协议书及购销合同；
二、被告杭州正良机械有限公司支付原告新昌县新希望科技有限公司货款290000元，限于本判决生效后十五日内付清；
三、原告新昌县新希望科技有限公司返还被告杭州正良机械有限公司预付款50000元，限于本判决生效后十五日内付清；
四、驳回原告新昌县新希望科技有限公司的其它诉讼请求。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元，财产保全费1720元，鉴定费17732元，合计诉讼费26152元，由原告新昌县新希望科技有限公司负担1000元（已缴纳），被告杭州正良机械有限公司负担25152元，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6700元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 丁海英
代理审判员 丁叶莎
代理审判员 顾滢璇
二〇一四年八月十二日
书 记 员 盛 瑛
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条第（四）项
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条第一款
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。