浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初29号
原告：杨小琴，女，1970年5月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：施炜，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈新芳，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
被告：湖州市吴兴区织里镇人民政府,住所地：湖州市织里镇吴兴大道8号，组织机构代码：113305240025647589。
法定代表人：宁云，镇长。
出庭应诉负责人：蒋锦荣，该镇党委委员。
委托代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：施亚芬，浙江银湖律师事务所实习律师。
第三人杨旭明，男，1968年7月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告杨小琴诉被告吴兴区织里镇人民政府（以下简称“织里镇政府”）、第三人杨旭明乡镇行政协议一案，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月26日立案后，于2018年3月12日向被告织里镇政府、第三人杨旭明送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告杨小琴的委托代理人施炜、沈新芳、被告织里镇政府的出庭应诉负责人蒋锦荣、委托代理人舒文建、施亚芬到庭参加诉讼，第三人杨旭明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告织里镇政府于2018年1月30日与第三人杨旭明签订了《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户拆迁补偿协议书》。
原告杨小琴诉称，原告与第三人系兄妹关系，坐落于吴兴区××邾社区××自然村占地面积244.69平方米（建筑面积547.28平方米）的房屋系登记在原告父亲杨金法名下的农村自建房，该房屋系原告父亲健在时,于1988年以包括原告在内的三名家庭成员申请建造，房屋状况一直保持至今。因原告父母在1971年离婚，实际家庭成员为原告父亲、长兄杨旭明及原告三人，2001年7月9日，原告父亲死亡，同年3月5日，原告因婚姻户籍迁入织里镇妙园社区挂靠，原告父亲死亡时，原告考虑到兄妹关系未要求第三人将属于原告合法继承的50%房产交付，后一直由第三人实际使用，现原告得知该房屋列入织里镇小城市综合改革拆迁范围，原告多次就拆迁及继承事宜与第三人协商，原告离婚要求将户口迁回原籍，但第三人以各种理由拖延办理，后经原告了解，第三人事实上已于2018年1月3日与被告签订了拆迁协议书及拆迁补偿协议书，就该事实第三人一直隐瞒至今，后原告与被告交涉无果，被告拒绝提供拆迁资料，经原告向有关部门了解，被告对涉案房屋的拆迁并未启动法定拆迁程序，也未进行公示，其拆迁行为显为违法。诉请本院判决：1.被告与第三人签订的拆迁协议无效；2.本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供证据材料如下：1.户口登记表、户口簿，证明原告与第三人的关系及原告系被拆迁农房的合法继承人。2.农村私人建房申请表，证明涉案房屋1988年申请建造时，包括原告在内。3.离婚证、离婚协议、情况说明各一份，证明原告离异且在婚姻期间未享受拆迁政策，户籍符合回迁条件。4.介绍信、离婚申请表、证明各一份；证明原告父母于1971年离婚，父亲杨金法于2001年7月9日死亡的事实；5.《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户拆迁补偿协议书》各一份，证明被告与第三人签订协议损害了原告的财产权。6.织里镇农房拆迁安置补充办法；证明被告拆迁行为违法，但就该内容原告应属安置对象。
被告织里镇政府辩称，1.被告的拆迁征地行为有明确的法律依据和授权依据，主体合法、程序合法；湖州市人民政府2014年7月1日开始执行的《湖州市人民政府关于调整完善湖州市区征地补偿安置政策的通知》第六点规定：“所在地的区、乡镇人民政府对本辖区的征地工作负责，应积极做好被征地村民落实补偿安置政策的工作”，该规定明确授权由被告具体落实征地及安置补偿工作，即主体合法；2017年7月19日由湖州市吴兴区人民政府办公室下发的《吴兴区城中村改造攻坚和建设项目遗留问题清零专项行动方案》中显示，本案所涉及的大邾村就在其中，说明被告征地具有法律依据。2.被告以家庭户口为拆迁补偿依据，第三人故意隐瞒继承权人的事实，原告应当另行作为民事案件起诉，被告作为拆迁主体，依据拆迁时村里登记在册户口进行拆迁，原告户籍不在该村，被告也不知，在拆迁过程中，第三人也没有向被告说明房屋是否与他人共有的事实，原告与第三人的矛盾系其家庭内部矛盾，应当另行向第三人主张权利；3、依据农村乡规民约，农村房屋拆迁，户主签名，协议有效，该涉案房屋的户主为第三人杨旭明，其签订协议的行为应视为全体家庭成员的意思表示，故两份协议均有效。故原告的起诉实属无理的诉讼请求，请求法院驳回。
被告织里镇政府向本院提交了以下证据：1.《湖州市人民政府关于调整完善湖州市区征地补偿安置政策的通知》一份，证明被告具有拆迁主体资格；2.《吴兴区城中村改造攻坚和建设项目遗留问题清零专项行动方案》一份；证明本案所涉房屋在行政方案范围内；3.户口登记表，证明涉案房屋户口中，没有原告户籍登记。4.织里镇征地拆迁支付申请表一份；证明第三人已经领取了镇政府的部分补偿290991元。
第三人杨旭明未参加庭审活动，但其在庭前向本院提交的答辩状述称，被告与第三人签订的两份协议合法有效，按照拆迁的政策，明确征收土地的标准是土地补偿费和安置补助费组成，安置人数以村民小组为单位核定。原告自2001年户口迁出，该宅基地居住人为第三人夫妻及子女，无关原告，宅基地作为用益物权，与村民个人的集体组织资格紧密相关，因出生而获得，因死亡而消灭，原告父亲在2001年死亡后，即失去了集体组织成员资格，不再是宅基地的使用主体，宅基地使用权补偿当然也无权享有，宅基地是家庭成员共同共有，不是个人财产，不能作为遗产继承；退一步讲，原告在1992年出嫁，1998年改嫁，父亲在世饮食起居生老病死全部由第三人承担，原告没有尽赡养义务，涉案拆迁的房屋，第三人已经修建过三次，父亲去世已有18年，期间第三人所在村建造高速公路等拆迁三次，所在村委会都有公示，原告从未提出继承之事，继承纠纷的诉讼时效为二年，原告本人已经放弃了自己的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提供的6份证据的真实性均没有异议，对证据1的证明目的有异议，户口登记是上个世纪的记载，早已被现有的户籍登记所代替，被告已经提供了现有的该房屋所涉的户籍登记资料作为证据。对证据2建房申请，涉案房屋属于原告父亲一个人申请，原告当时为未成年人，房屋所有权是原告父亲，不能认定原告系房屋共有人。证据3，原告离婚的日期发生在协议签订之后，原告户口是否应当回迁，为何未能回迁，不是本案审理的范围，该组证据与本案无关联性；证据5、6，原告的证明目的不能成立，原告本身户籍不在涉案房屋，即使原告户口在涉案房屋，被告的安置方案也是一致的，多一个人也是该方案。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，认为证据1、2不能够证明被告拆迁征地行为的合法性，政策性文件不是拆迁征地的合法文件；对证据3户籍登记没有异议，原告主张的并不是户籍不在就不是该房的户主，而是原告本来就是该房屋的法定继承人；证据4，是被告与第三人发生的关系，与原告没有关联。
本院对上述证据认证如下：双方当事人各对对方当事人提供的所有证据的真实性不持异议，双方提供证据的真实性本院均予以认定，因双方提供的证据均与本案的争议事实相关，关联性本院均予以认定。
综上，经审理本院认定事实如下：被告依据《吴兴区城中村改造攻坚和建设项目遗留问题清零专项行动方案》划定的范围，决定对第三人杨旭明所在的村集体土地所有权的房屋拆迁征用，2018年1月30日，被告织里镇政府与第三人杨旭明签订《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户拆迁补偿协议书》，拆迁第三人占地面积244.69平方米，建筑面积547.82平方米的房屋，并约定了相应的补偿。
另查明，原告与第三人杨旭明系兄妹关系，上述拆迁房屋系1988年原告及第三人父亲在世时申请建造，申请建房审批表申请建房的人口为三人：父亲杨金法（杨金法早年离异，无配偶）、原告及第三人杨旭明，2001年3月5日，因婚姻关系，原告户口自织里镇大邾社区（当时为大邾村）小煸圩自然村迁出，落户至织里镇妙××社区××里××号。同年7月9日，杨金法死亡，第三人及家庭成员一直在该涉案房屋居住、生活。2018年2月5日，原告与其丈夫办理了离婚登记手续，向第三人杨旭明主张该房屋属于父亲遗留的财产，要求继承未果，原告认为第三人已与被告签订房屋拆迁协议及补偿协议无效，遂提起行政诉讼。
本院认为，原告父亲杨金法建造的农村房屋，其去世后，是否留有遗嘱，是否按农村习惯拟写分家协议处分过该房产，继而是否应当适用法定继承，如继承人之间发生纠纷而诉讼的，均属民事案件所审理的范围，原告主张应当按照法定继承来处理其与兄长之间的继承纠纷，自己系合法的继承人，享用法定继承权，实属民事纠纷案件，姑且不论原告主张是否成立，原告的主张系请求按法定继承的法律规定来分割遗产（房屋）的请求权，原告以提起行政诉讼的方式，认为被告与第三人签订房屋拆迁协议而损害其继承权实现的，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”的规定，除上述法条规定的“但书”内容外，原告应当就民事争议提起民事诉讼。
被告与第三人签订涉案房屋拆迁协议及补偿协议为2018年1月30日，此时距原告因出嫁迁出本村户籍已经17年，第三人全家作为房屋居住人，持续地、不受干扰地稳定居住至今，此种情形，对外具有公示作用；原告在上述协议签订6天后办理了离婚手续，方提出户籍回迁的要求，暂不论应否被许可，即使符合有关规定，也在签订拆迁协议之后，效力不溯及；被告作为行政机关，作出行政行为前，原告并未向被告告知涉案房屋存在继承纠纷，被告依照第三人长期居住该房屋及该村无原告户籍登记的事实，认定第三人系房主而与之签订协议，尽到了合理的注意义务，不能认定被告作出行政行为时，有对原告的“权利”应予保护或者应予考虑而未加注意，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十三条“但书”内容中，提起行政诉讼可以“除外”的条件也不成就。
综上所述，原告应当就其与第三人之间的民事纠纷另行处理（包括提起民事诉讼），向本案被告提起行政诉讼不符合法律规定的条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十三条、第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：
驳回原告杨小琴的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛剑卫
审 判 员 阮雁冰
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年四月十九日
书 记 员 应亚青