福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1083号
上诉人（原审原告）：林碧英，女，1947年4月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈东发，男，1944年9月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系上诉人丈夫。
委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金雪玉，女，1958年12月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：郭金章，男，1983年1月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈强，福建诚真律师事务所律师。
原审原告：林澄荣，男，1950年7月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。
原审原告：林宝英，女，1937年9月26日出生，汉族，住福建省沙县。
原审原告：林荣妹，女，1953年4月26日出生，汉族，住福建省沙县。
上诉人林碧英因与被上诉人金雪玉、郭金章、原审原告林澄荣、林宝英、林荣妹所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第2209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林碧英上诉请求：撤销一审判决，改判坐落于福州市晋安区鹤林村蒲岭20号房屋北侧第一直厢房（包括一层土木和二层阁楼，建筑面积为93.77平方米）属于林宝英、林碧英、林澄荣、林荣妹共同所有。事实和理由：（2011）晋民初字第2629号民事判决虽认定讼争房已非林贞闰所有，但该案二审和再审都认定讼争房权属不明，实际上已推翻了（2011）晋民初字第2629号民事判决关于讼争房已非林贞闰所有的认定。根据林碧英提交的福州市国土资源局晋安分局《关于“以〈土地使用权证〉上所记载的四至能否直接认定四至的土地使用权人”的复函》，（2011）晋民初字第2629号民事判决根据林义勇土地使用证的四至认定讼争房已非林贞闰所有是错误的。本案讼争房应认定为林贞闰所有，因林贞闰已过世，且生前未立遗嘱，所以讼争房应为林贞闰的继承人共同所有。首先，没有证据证明讼争房于解放后进行过权属登记，虽然金雪玉、郭金章一家曾在讼争房居住过，但我国没有取得时效制度，所以不管金雪玉、郭金章一家在讼争房居住多长时间，都不能以此确认讼争房的所有权。讼争房应以最近一次的房屋权属证明为准，讼争房系林贞闰于1933年向林仁昌购得，应属于继受取得所有权。根据1949年8月11日人民日报发表的《关于城市房产、房租的性质的政策》及1950年1月22日人民日报发表的《关于城市房屋问题（答平原省人民政府民政厅问）》，林贞闰在解放前取得的卖契在新中国依然可以作为认定权属的依据。其次，根据1999年6月3日实施的《福建省土地登记条例》，如果讼争房没有被拆迁，林碧英可以凭《卖契》进行讼争房的土地初始登记，因此林碧英的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。
金雪玉、郭金章辩称，一、（2011）晋民初字第2629号等民事判决可证实讼争屋另有其人，生效判决已认定讼争房已非林贞闰所有，一审认定事实清楚。从土改后的土地房产所有证可以看出，林碧英主张的诉争屋二堵，北面这堵应属林贞霖，南面这堵应属于林仁沂或林仁灼，正对大门这堵应属林贞瑜，而天井北面这间属林仁沂和林仁灼，需要说明的是，持有林仁沂和林仁灼土地房产所有证的金雪玉、郭金章邻居也就是林仁灼或林仁沂的子孙林义勇已经与拆迁办签订拆迁协议，拆迁办也已经确认其持有的土改后的土地房产所有证，现场核实的原产权面积中就包括林碧英所主张的南面这堵以及天井北面这间房屋，因此，林碧英就其主张的诉争房所提供的证据《卖契》，根本无法证明诉争房属林贞闰所有，《卖契》中所述地址及四至与诉争房屋地址及四至完全不符合。由于《卖契》中的房屋已经过土改，由人民政府收回后重新确认了产权人并颁发了土地房产所有证，（2011）晋民初字第2629号民事判决确认的《土地房产所有证》注明的四至范围中记载相邻为“林贞霖”，且《土地使用权证》上记载之相邻为“林天俤（系林贞霖女儿）”，产权人均已明确，林碧英主张的房屋已经为新的产权人林贞霖和林添俤（又名林天俤）取得，更何况拆迁部门已予以核实并签订了拆迁补偿协议，因此，本案讼争房已非林贞闰所有，一审认定事实清楚。二、林碧英起诉属于重复起诉，一审驳回并无不当。本案讼争房的权属已经福州市晋安区人民法院于2011年7月16日作出（2011）晋民初字第2629号民事判决，判决认定讼争房已非林贞闰所有，现林碧英又就该讼争房提起诉讼显然属于重复诉讼，应当予以驳回。三、林碧英起诉已超过诉讼时效，一审予以驳回完全正确。金雪玉、郭金章自祖上林贞霖儿时以来四代久居诉争屋内，均无人提起异议，此次拆迁，拆迁办也是以金雪玉、郭金章这一方为被拆迁人并与其签订拆迁补偿协议，这些事实都说明，拆迁办否认了林碧英的被拆迁人资格，无法确认林碧英提交的民国卖契的效力，而林碧英所诉请的诉争房先后经历了土地改革、改造等，在长达近80年的时间里，林碧英父母都没有向政府主张过权利，要求确认民国产权证，也没有向金雪玉、郭金章的祖辈以及金雪玉、郭金章主张过权利，因此，林碧英在时隔30年后才提起诉讼，其起诉也已超过诉讼时效。另外，林碧英有关继承权的判决于2011年7月16日作出，在长达三年的时间内，林碧英对此没有提出任何主张，应视同其认可讼争屋的权属现状，而其在三年后才又向法院起诉，显然也超过法定的诉讼时效。综上，林碧英的诉请没有事实和法律依据，林碧英没有提供有效的证据来反驳生效法律文书所确认的事实，需要说明的是，从林碧英所提交的土改后的土地所有权证以及《卖契》和80年代后的土地使用证来看，诉争房已分属林义勇以及林贞霖（林丁霖）、林添俤（又名林天俤）所有，因此林碧英所主张的诉争房实际上与林碧英等没有任何关系，应依法驳回林碧英的上诉。
林澄荣对林碧英的上诉意见表示认同。
林宝英、林荣妹未作陈述。
林碧英、林澄荣、林宝英、林荣妹向一审法院起诉请求：确认坐落于福州市晋安区鹤林村蒲岭20号房屋北侧第一直厢房（包括一层土木和二层阁楼，建筑面积为93.77平方米）属于林宝英、林碧英、林澄荣、林荣妹共同所有。
一审法院认定事实：林碧英、林澄荣、林宝英、林荣妹系同胞兄弟姐妹。上述四人的父亲林贞顺（又名林贞闰）与母亲李大妹（又名李嫩妹）生育一子三女，分别为长女林宝英、次女林碧英、长子林澄荣、三女林荣妹。李大妹于1971年死亡。林贞顺于1977年死亡。林添俤（又名林天俤）系林贞霖（又名林丁霖）女儿。郭功进和林添俤系夫妻关系，郭常永系二人儿子。郭常永和金雪玉系夫妻关系，二人生育一子即郭金章。林贞霖于1971年死亡。林添俤于2008年死亡。郭常永于2011年死亡。郭功进于2015年死亡。
1933年（民国二十二年），林仁昌立下《卖契》。《卖契》载明：林仁昌将坐落于闽侯县孝义里蒲岭乡祖房二堵卖断给林贞闰；房屋包括厝外空地一块、粪池二口、园地一块；厝内直长四丈四尺，横宽二丈五尺，坐东朝西，前至丁惠墙为界，后至大厝自己后墙止，左至与空地从大厝由廊柱取直线为界，右至自己草村墙止。《卖契》中之“祖房”地址即为蒲岭20号，《卖契》中之“祖房二堵”即系该20号房屋北侧的两直房屋。该房屋系坐东朝西大厝院落，始建年代约为清朝末期至民国初期之间。院落内有天井、回廊、厅堂、厢房、阁楼。其中，厢房四直，从北往南，依次排列；厢房中间，厅堂为界，北侧二直、南侧二直。本案讼争房为北侧第一直的厢房，林贞霖家人长期在讼争房中居住。林澄荣于2011年8月22日以继承纠纷为由向一审法院起诉林碧英、林宝英、林荣妹，要求继承福州市晋安区鹤林村蒲岭20号房屋二堵（包括本案讼争房及北侧第二直厢房）。金雪玉、郭金章作为第三人参加诉讼。2012年7月16日，经晋安区人民法院判决认定房屋已非林贞闰所有，驳回林澄荣的诉讼请求。林澄荣不服，提出上诉，经福州市中级人民法院审理，裁定维持原判。后林澄荣再次向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2013年7月18日驳回其再审申请。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。福州市晋安区人民法院（2011）晋民初字第2629号民事判决已确认讼争房屋已非林贞闰所有，该判决已生效。现林碧英未能提供新的证据证明讼争房屋系林贞闰所有，故林碧英要求继承取得讼争房屋的所有权，不予支持。判决：驳回林碧英、林澄荣、林宝英、林荣妹的诉讼请求。案件受理费8800元，由林碧英、林澄荣、林宝英、林荣妹共同负担。
根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，林碧英、林澄荣、林宝英、林荣妹以1933年林仁昌曾与其父林贞闰立下房屋《卖契》为由，主张本案讼争房应为其四人继承共有。但林澄荣曾于2011年向一审法院起诉，凭以上《卖契》要求继承包括本案讼争房在内的房屋二堵，此案已经一审法院审理，认定林澄荣要求继承的房屋二堵已非林贞闰所有，此判决已经生效。现林碧英、林澄荣、林宝英、林荣妹再次凭《卖契》要求继承取得讼争房，未能提供新的证据证明讼争房系林贞闰所有，一审法院不予支持，并无错误。
综上所述，林碧英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费8800元，由林碧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年十一月四日
书 记 员 章信淡