安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终223号
上诉人（原审被告）：凤阳荣华房地产开发有限公司，住所地安徽省凤阳县临淮镇。
法定代表人：陶贤荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童助旭，安徽巢阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩，安徽巢阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。
法定代表人：魏文雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范承弘，安徽范承弘律师事务所律师。
上诉人凤阳荣华房地产开发有限公司（简称荣华房地产公司）因与被上诉人汕头市潮阳建筑工程总公司（简称潮阳建筑总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院2016年12月21日作出的（2015）滁民一初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。荣华房地产公司的法定代表人陶贤荣及其委托诉讼代理人童助旭、刘浩，潮阳建筑总公司的委托诉讼代理人范承弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣华房地产公司上诉请求：1、依法改判减少一审判决认定的工程总价款496557元；2、改判荣华房地产公司少负担鉴定费10万元；3、本案全部诉讼费用由潮阳建筑总公司承担。事实和理由：1、一审判决对工程总价款中有争议部分的专用砂浆差价323597元、屋面变更差价172960元，共计496557元认定为工程价款增加内容，与客观事实不符。一审鉴定报告正是根据专用砂浆及屋面变更签证后的实际施工状况作出的相应造价鉴定，而变更后实际施工的内容系鉴定报告中无争议并已确认的价款。一审法院已认定《通知函》不应作为鉴定依据，仍对该函中专用砂浆及屋面变更部分工程造价予以采纳与事实显然不符。故对该部分造价应予以扣除。2、一审判决荣华房地产公司承担鉴定费15万元明显不公，最多承担5万元，因为形成本案巨额诉讼费鉴定费责任在潮阳建筑总公司。
潮阳建筑总公司答辩称：荣华房地产公司上诉请求缺乏事实与法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由是：1、案涉专业砂浆、屋面变更差价（合计496557元）应当计入工程总造价。本案中，专用砂浆、屋面保温分项工程，均是按照设计单位的设计图纸施工，并且经过荣华房地产公司、监理等验收。诉讼中，鉴定人员经过现场检查察验（原审法院人员、双方当事人均在场），也证实潮阳建筑总公司是按照设计单位设计图纸施工，因此，专用砂浆、屋面保温变更差价496557元，应当计入工程总造价。2、关于鉴定费用分摊问题，潮阳建筑总公司提交涉案工程造价决算后，荣华房地产公司未按相关规定及约定及时进行审核。因此成讼。经一审法院释明，潮阳建筑总公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定。鉴定结论和潮阳建筑总公司诉讼请求的工程款基本一致（包括诉讼中的以房抵工程款因素）。一审法院据此确定鉴定费用的分摊并无不妥。
潮阳建筑总公司向一审法院起诉请求：1、荣华房地产公司立即支付工程款3050万元，并承担以此为基数自起诉之日起至实际付款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、赔偿因违约给其造成的窝工等经济损失50万元（暂估）；3、本案诉讼费用、保全费用由荣华房地产公司承担。诉讼过程中，潮阳建筑总公司增加及变更后诉讼请求：1、荣华房地产公司立即支付工程款3671万元并承担逾期付款的利息损失（自2015年4月1日起至2016年11月30日，按照年利率24%计算），并对涉案工程享有优先受偿权；2、荣华房地产公司赔偿逾期付款给其造成的停工设备租赁损失199.9万元，人工费损失118万元；3、荣华房地产公司返还履约保证金120万元，并承担逾期返还的利息损失141万元；4、本案鉴定费用30万元由荣华房地产公司承担；5、本案保全费用及因保全支出的保证费用89500元由荣华房地产公司承担；6、本案诉讼费用由荣华房地产公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月9日，潮阳建筑总公司（作为承包人、乙方）与荣华房地产公司（作为发包人、甲方）签订一份建筑工程施工合同，由潮阳建筑总公司承建荣华房地产公司开发的位于凤阳县临淮镇政府对面的东湖苑项目，合同约定：工程名称为荣华东湖苑2、5、6、9、10号楼；合同价款以根据专用条款中结算办法所确定的最终工程决算造价为准；工程进度款的支付：1、本工程无预付款；2、履约保证金的支付和返还：合同签订后的三日内向甲方缴纳400万元的履约保证金，小高层结构施工至八层、高层结构施工至十层退50%，主体封顶验收合格后七日内甲方一次性退还乙方剩余50%的履约保证金（不计息）；3、工程款的支付时间及比例：本工程无预付款，小高层施工至六层，高层施工至十层结构支付已完工程量的80%，以后每月按形象进度支付工程价款的80%。工程竣工验收合格后一个月内付至整个工程量价的85%。甲方在收到完整的工程竣工资料及决算书后90天内完成全部决算审核手续，决算审核后14日内付至决算价的95%，尾款5%留作保修金，保修期为5年，满两年无息退还保修金的80%，满五年无息退还保修金的20%；工程签证：隐蔽工程记录、工程变更等所有工程签证先交监理单位审核以及甲方复核后签字并加盖各个单位的项目章后才为有效签证，否则视为无效签证，甲方不作为结算依据，不予认可；甲乙双方约定的工期为双方商定的施工工期，若造成工期延误，应承担违约责任；乙方在工期顺延的情况发生后的14天内，应将顺延的工期向甲方提出书面报告，逾期不提出的，视为放弃工期顺延；开工之日起施工工期超过或者提前合同总工期，按2000元/天计算超期或提前奖罚金，由甲方在结算时从乙方造价中结算等内容。同年7月20日，双方就上述涉案工程又签订一份建设工程施工合同，合同约定：工程内容为图纸内所有内容（土建、水电安装等）；包工包料；开工日期为2012年8月10日（具体以开工令为准），竣工日期为2014年1月10日，工期510天；工程质量为合格；合同价款暂定5200万元；合同价款采用可调价格，执行相关政策，材料按滁州市定额站发布的同期信息价为准（见补充条款）；竣工验收与结算见补充条款；本合同发生争议提交滁州市仲裁委员会仲裁；补充条款约定：一、土建工程采用2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》及相关补充定额，安装工程采用2000年《全国统一安装工程预算定额安徽省单位估价表》（注2000年估价表中没有的项目执行1998年《全国统一建筑工程基础定额安徽省估价表》）。土建工程计取的综合管理调整为高层（18层）为23%，小高层十一层为21%，安装工程计取的综合费率为76%，人工费均按市相关文件执行；二、详见补充协议等内容。潮阳建筑总公司分别于同年7月19日及11月22日向荣华房地产公司支付保证金300万元和100万元。合同签订后，潮阳建筑总公司于同年8月8日组织人员进场施工。荣华房地产公司于2014年11月30日将涉案房屋交付业主使用。2015年1月15日，上述工程经竣工验收合格。潮阳建筑总公司于2014年11月18日向荣华房地产公司提交了上述工程的竣工结算表。
2013年10月24日，潮阳建筑总公司（作为承包方，乙方）与荣华房地产公司（作为发包方，甲方）签订一份建筑承包合同，约定由潮阳建筑总公司承建荣华房地产公司开发的荣华紫荆城12、13、14、15#楼工程，合同约定：承包内容为施工图范围内土建工程施工，水电安装（外墙真石漆、进户门、PVC窗工程甲方独立分包）；包工包料；开工日期为2013年10月28日（具体以开工令为准），竣工日期历时300天（按开工令日期后推算）；质量等级为合格，达市标化工地；工程进度款的支付：1、本工程无预付款；2、履约保证金的支付和返还：合同签订后的三日内（2013年10月31日）向甲方缴纳250万元的履约保证金。九层施工至七层，十五层施工至十层退50%（不计息）。主体封顶并验收合格后七日内退另外的50%（不计息）；3、工程款的支付时间以及比例：本工程无预付款，12、13、14#施工至六层封顶、15#楼施工至九层封顶后支付已完工程量的70%、以后每月按形象进度支付工程价款的70%。工程竣工验收合格后一个月内付至整个工程量价的90%。甲方在收到完整的工程竣工资料及决算书后90天内完成全部决算审核手续，决算审核后14日内付至决算价的95%，尾款5%留作保修金，保修期为5年，满两年无息退还保修金的80%，满五年无息退还保修金的20%；竣工结算：1、双方依据本工程的竣工图纸以及有效签证的工作量按实结算；2、工程结算方式：依据2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》、2000年《全国统一安装工程预算定额安徽省单位估价表》及施工图纸和有关结算依据按实进行结算，综合费率（土建）：按安徽省有关规定及二期房屋类别取费，下浮2%作为结算依据。安装取费二类70%、三类60%；建筑工程材料按滁州市同期信息价计，但门窗、栏杆、外墙保温、外墙涂料、真石漆、防水材料等要根据所用品牌及市场价格由甲方另行定价；安装工程材料按滁州市同期信息价的90%列入主材价，信息价中没有的材料按市场价格另行确定。人工工资单价按滁州市有关规定执行；甲乙双方约定的工期为双方商定的施工工期，若造成工期延误，应承担违约责任；乙方在工期顺延的情况发生后的14天内，应将顺延的工期向甲方提出书面报告，逾期不提出的，视为放弃工期顺延；开工之日起施工工期超过或者提前合同总工期，按2000元/天计算超期或提前奖罚金，由甲方在结算时从乙方造价中结算等内容。同年10月25日，双方就其中13、14、15#楼又签订一份建设工程施工合同，内容除综合费率为下浮4%以外，其他内容均与上述协议内容一致。潮阳建筑总公司于同年11月5日开工，后双方因工程款支付问题，潮阳建筑总公司于2015年6月26日停工并提起诉讼。在诉讼过程中，双方为工程复工，分别于2016年2月3日和8月23日达成以房抵偿工程款的协议，约定荣华房地产公司将部分房屋分别折价6239948元和22221192元抵偿给潮阳建筑总公司，潮阳建筑总公司施工的“荣华.紫荆城”一、二期工程款具体数额最终以滁州市中级人民法院确定的第三方审计单位的工程审计决算为准，荣华房地产公司在扣除工程质保金后，按照多退少补的原则对工程款予以结算。上述房屋已完成登记备案手续。现潮阳建筑总公司已复工，上述工程主体结构已施工完成，正在进行水电消防及装修工程的扫尾工作。
在本案一审期间，法院根据潮阳建筑总公司的申请，依法委托安徽众旺工程技术咨询有限责任公司对本案潮阳建筑总公司已施工完成的工程造价及停工、窝工损失进行鉴定。鉴定单位出具的鉴定结论为：1、凤阳荣华东湖苑及紫荆城主体工程无争议造价为76947762元（其中东湖苑部分造价为52524650元，紫荆城已施工完成的部分造价为24423112元）；2、主体工程有争议造价为1186722元（其中专用砂浆差价为323597元、屋面变更差价为172960元、一类厂钢筋与二类厂钢筋差价为690166元）；3、因停工原因，造成机械及其他损失争议造价为219471元；4、因停工原因，造成延误工期罚款争议造价为464000元。
在一审庭审中，经法院组织双方对账，潮阳建筑总公司认可已收到工程款（包括代付款）共计4694.9万元，对荣华房地产公司向蔡晔、满发坤、陈井安个人支付的155万元不认可，也不认可于2015年1月6日向陈井安个人支付的工程款325520元。
一审法院认为，荣华房地产公司将其开发建设的东湖苑及紫荆城小区工程发包由潮阳建筑总公司承建，双方签订有施工协议，该协议不违反法律规定，合法有效，双方应当按协议履行。潮阳建筑总公司应按协议约定将工程施工完毕交付发包人，荣华房地产公司应按协议约定支付工程款给承包人。对双方争议焦点一审法院认定如下：
（一）关于潮阳建筑总公司施工工程价款的确定问题。
本案中，潮阳建筑总公司已经将东湖苑工程施工完毕并交付荣华房地产公司，故其有权要求荣华房地产公司支付相应的工程价款。对紫荆城项目，工程虽未经竣工验收，但双方于2016年8月23日签订的协议明确约定在扣除质保金后进行决算，故潮阳建筑总公司亦有权要求荣华房地产公司支付紫荆城项目已完工工程部分的相应价款。荣华房地产公司辩称东湖苑项目双方约定纠纷解决方式为仲裁，潮阳建筑总公司无权将两份合同一并提起诉讼。经查，该合同确实约定纠纷解决的方式由滁州市仲裁委员会处理，但在本案审理过程中，荣华房地产公司于2015年10月9日向一审法院出具一份说明，同意此起合同纠纷由法院一并予以审理，故荣华房地产公司的此项辩解理由不能成立。对潮阳建筑总公司所施工的工程价款，双方结算中产生争议，不能达成一致，根据潮阳建筑总公司的申请，法院委托安徽众旺工程技术咨询有限责任公司对潮阳建筑总公司已施工完成的工程造价及停工、窝工损失进行鉴定。鉴定结论为：1、凤阳荣华东湖苑及紫荆城主体工程无争议造价为76947762元（其中东湖苑部分造价为52524650元，紫荆城已施工完成的部分造价为24423112元）；2、主体工程有争议造价为1186722元（其中专用砂浆差价为323597元、屋面变更差价为172960元、一类厂钢筋与二类厂钢筋差价为690166元）；3、因停工原因，造成机械及其他损失争议造价为219471元；4、因停工原因，造成延误工期罚款争议造价为464000元。对该鉴定结论，潮阳建筑总公司在质证中提出对第1项除应采纳鉴定中76947762元造价外，鉴定还少计算工程款5599031元；对第3项造价认为应按其提交的证据予以认定。鉴定人在庭审时答复意见：根据图纸、变更签证及现场状况，只要设计变更或竣工图纸能反映增加的部分已经计算，且鉴定过程中对停工损失已提供证据，故其主张漏算部分工程价款及停工损失少计算的理由不能成立。荣华房地产公司对第2、3项均不认可，认为该通知函并非其公司出具，也未经庭审质证，应不予采信。对荣华房地产公司提出的异议，鉴定人答复意见为：该通知函虽未质证，但其中涉及专用砂浆及屋面变更部分，有相关变更签证为证。双方对该鉴定结论提出的异议，除对第2项由法院裁决外，对工程漏算及与现场实际是否相符问题，涉及有关技术界定，鉴定人已经予以答复，应以鉴定人意见确定，至于潮阳建筑公司提出外墙脚手架问题，鉴定人回复未提交施工方案，如其有证据，可另行处理。故对双方提出的异议均不予采纳。对2013年8月7日的通知函能否作为鉴定依据问题，经查，该函的落款经与其他签证相比，该函中“凤阳荣华房地产有限公司工程部”中“工程部”与大多数签证位置不符，故对此签证不予采信，但考虑到其中专用砂浆及屋面变更部分，潮阳建筑总公司已提交了相关设计单位的变更签证，能够证明潮阳建筑总公司已实际按变更签证施工，故对此部分造价予以采信；而对钢材差价部分，由于潮阳建筑总公司未能提供证据证明其实际购买的钢材为一类钢材，故对此部分造价不予采信。
综上，潮阳建筑总公司施工的工程总价款应按77444319元（76947762元＋323597元＋172960元）予以认定。
（二）关于荣华房地产公司已支付的工程款数额确定的问题。
经法院组织双方对账，潮阳建筑总公司认可已收到工程款（包括代付款）共计4694.9万元，对荣华房地产公司向蔡晔、满发坤、陈井安个人支付的155万元不认可，也不认可于2015年1月6日向陈井安个人支付的工程款325520元，另对以房抵偿工程款的6239948元和22221192元无异议，但认为应在后续工程款予以计算。经审查，荣华房地产公司于2014年10月28日至12月2日共计向陈井安、满发坤、蔡晔支付155万元，由于上述三人均系潮阳建筑总公司涉案工程现场人员，且其与荣华房地产公司也无其他债权债务关系，上述付款时间亦在涉案工程施工期间，故应视为荣华房地产公司向潮阳建筑总公司支付的工程款。对2015年1月6日向陈井安个人支付的工程款325520元，荣华房地产公司提供了陈井安的领款凭证及银行转账记录，能够证明此款已实际支付给陈井安，且陈井安也系潮阳建筑总公司的工作人员，故此笔款项也应视为荣华房地产公司支付的工程款。对于两笔以房抵偿工程款的数额，双方在协议中明确约定所抵房屋系支付的工程款，并未约定此部分房屋所抵的工程款系支付后期未施工的工程款，且亦违公平原则，故此两笔款项亦应视为荣华房地产公司支付的工程款。潮阳建筑总公司的辩解理由，因与本案事实不符，不予采纳。据此，荣华房地产公司已支付的工程款数额为77285660元（4694.9万元＋155万元＋325520元＋6239948元＋22221192元）。
（三）关于荣华房地产公司是否存在欠付工程款及欠付的具体数额；如欠付，是否应当支付利息及利息标准如何计算的问题。
潮阳建筑总公司所施工的工程总价款为77444319元，根据双方于2016年8月23日签订的协议约定，扣除5%的质保金予以决算，则荣华房地产公司应支付的工程款数额为73572103元（77444319元×95%），而荣华房地产公司已支付的工程款数额为77285660元，已超过上述应付数额，故荣华房地产公司不应再向潮阳建筑总公司支付工程款。潮阳建筑总公司主张荣华房地产公司欠付其工程款3671万元的请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于潮阳建筑总公司主张自2015年4月1日起至2016年11月30日，按年利率24%计算利息的问题。根据双方签订的东湖苑小区合同约定，竣工验收合格后一个月付至85%，在收到竣工资料及结算书后104天内付至决算价的95%，二年后支付4%质保金付清，五年支付1%的质保证金，由于此部分工程于2015年1月15日经竣工验收合格，尚未到质保金的返还期限，故荣华房地产公司应于2015年4月30日前支付此部分工程款的95%，即49898418元（52524650元×95%）。而紫荆城项目合同约定在竣工验收合格前均按70%支付，由于此部分工程尚未经竣工验收，故荣华房地产公司应按17096178元（24423112元×70%）予以支付。综上，荣华房地产公司应于2015年4月30日前付潮阳建筑总公司工程款总额为66994596元。而根据荣华房地产公司的付款数额及时间节点（2015年4月30日前支付47635520元，2015年5月8日支付1189000元，2016年2月3日支付6239948元，2016年8月23日支付22221192元），则荣华房地产公司存在欠付工程款的事实，应当承担逾期付款的利息。对给付利息标准，双方合同未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故荣华房地产公司应按年息6%的标准支付逾期付款利息。潮阳建筑总公司要求按年息24%标准计算给付利息，无事实和法律依据，不予采纳。经计算，荣华房地产公司应向潮阳建筑总公司支付的利息数额为1224134.6元[19359076元（66994596元－47635520元）×6%÷365天×8天＝25458.5元、18170076元（19359076元－1189000元）×6%÷365天×270天＝806452.7元、11930128元（18170076元－6239948元）×6%÷365天×200天＝392223.4元]。对潮阳建筑总公司主张利息的合理部分，予以支持。对超出此数额的部分，不予采纳。
（四）关于潮阳建筑总公司主张对涉案工程享有优先受偿权的请求能否成立的问题。
由于荣华房地产公司已超额支付涉案工程款，并不存在欠付工程款的问题，故潮阳建筑总公司主张对涉案工程享有优先受偿权的请求不能成立，不予支持。
（五）关于潮阳建筑总公司主张停工、窝工损失能否成立的问题。
潮阳建筑总公司主张停工设备租赁损失199.9万元及人工费损失118万元，所提交的证据仅系其单方计算，荣华房地产公司并不认可，且该项损失已委托鉴定机构鉴定，潮阳建筑总公司并未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故此部分损失以鉴定结论为准，即按219471元计算。由于荣华房地产公司确实存在迟延支付工程款的事实，导致涉案工程停工，此部分损失应由荣华房地产公司承担。对潮阳建筑总公司主张损失的合理部分，予以采纳。
（六）关于潮阳建筑总公司要求荣华房地产公司返还履约保证金及逾期返还利息的请求能否成立的问题。
本案中，潮阳建筑总公司为施工东湖苑小区工程向荣华房地产公司支付了400万元履约保证金，荣华房地产公司已实际退还280万元，尚欠120万元未退还，荣华房地产公司对此认可，但提出其代潮阳建筑总公司缴纳48万元农民工工资保证金，此款已被潮阳建筑总公司领取，应予扣除，荣华房地产公司对此辩解并未举证，不予采纳。如其有证据可另行处理。由于双方约定的紫荆城项目潮阳建筑总公司也需缴纳保证金250万元，且荣华房地产公司财务部亦于2014年1月18日就工程款支付情况中明确需扣除二期保证金227万元，该证据亦系潮阳建筑总公司提供，故此部分保证金可算作二期需缴纳的保证金。根据紫荆城项目的合同约定，保证金应在主体封顶并验收合格后七日内退还，由于潮阳建筑总公司未提供涉案工程何时主体封顶的证据，而根据其起诉时间及鉴定报告，能够证明其于起诉时已完成主体封顶，故保证金的返还时间应从其起诉时计算，荣华房地产公司未及时予以返还不当，应当按年息6%的标准承担延期返还的利息并计算至2016年8月23日。潮阳建筑总公司要求返还120万元保证金及利息81666元（120万元×6%÷365天×414天）的请求，予以支持。至于潮阳建筑总公司提出其余保证金返还均延期，要求支付利息的请求，因未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，对该部分请求不予支持。
至于潮阳建筑总公司要求荣华房地产公司承担因保全支出的保证费用89500元部分，由于双方合同对此没有约定，也无明确的法律依据，一审法院对该项诉讼请求不予支持。
综上，荣华房地产公司已支付的工程款冲抵应付的工程款、逾期付款的利息、停工损失及应退还的保证金及利息，尚超付工程款988285.4元（77285660元－73572103元－1224134.6元－219471元－1281666元）。故潮阳建筑总公司的诉讼请求应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：驳回原告潮阳建筑总公司的诉讼请求。案件受理费196800元，由潮阳建筑总公司负担。诉讼保全费5000元，由潮阳建筑总公司负担2000元，荣华房地产公司负担3000元。鉴定费30万元，由潮阳建筑总公司和荣华房地产公司各负担15万元。
双方当事人在二审中所举证据及证明目的同一审，相对方质证意见与一审相同，本院认证意见亦同一审，对一审认定的案件基本事实予以确认。
二审中，本院向安徽众望工程技术咨询有限责任公司作了调查，鉴定人员就案涉工程所作的鉴定意见作了进一步说明：鉴定过程中，鉴定人员勘查了现场，屋面是按修改后方法施工的，比原设计图价格低，鉴定报告无争议造价是按价格低的造价计算的。关于砂浆问题，因现场已看不出是现场拌制砂浆(普通砂浆)还是专用砂浆，鉴定报告无争议造价中是按普通砂浆计算的价格。如果法院认定8月7日《通知函》的效力，就应在无争议造价基础上加上争议的差价，如不认定该《通知函》的效力，则不需加上差价。
本院认为，综合双方当事人上诉答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审法院将专用砂浆、屋面变更差价（合计496557元）计入工程总造价是否有依据。
荣华房地产公司上诉称，一审鉴定报告根据实际施工状况作出的相应造价鉴定，而变更后实际施工的内容系鉴定报告中无争议并已确认的部分价款，一审法院已认定《通知函》不应作为鉴定依据，就不应将此两部分争议造价计入总价款中。潮阳建筑总公司则辩称，专用砂浆、屋面保温分项工程，均是按照设计单位的设计图纸施工，并且经过荣华房地产公司、监理等验收。诉讼中，鉴定人员经过现场检查察验也证实潮阳建筑总公司是按照设计单位设计图纸施工，因此，专用砂浆、屋面保温变更差价496557元，应当计入工程总造价。
经查，2013年8月7日《通知函》的基本内容是按签证单施工，但仍按原设计图纸计价，这是给予施工单位的补偿。二审中，鉴定人员答复：鉴定结论无争议造价是在察看现场后，根据签证单内容和施工实际情况作出，按签证施工的造价比按原设计图纸施工造价低，案涉鉴定报告无争议造价是变更施工后的造价，而变更后的造价比按原设计图纸施工的造价低，如果法院否定2013年8月7日的《通知函》的效力，则不应再加上差价。故一审法院既已否定通知函的证明力，就不应再将争议差价款计入总造价，本院对此予以纠正。所以，本案中潮阳建筑总公司施工的工程总价款应为76947762元(一审认定的77444319元-专用砂浆差价323597元-屋面变更差价172960元)。
另，荣华房地产公司上诉称鉴定费用负担不合理，经查，潮阳建筑总公司诉讼请求的工程款数额与鉴定结论基本一致（包括诉讼中以房抵工程款数额），因此，一审法院确定鉴定费用分摊并无不妥，荣华房地产公司关于鉴定费用负担不合理的上诉理由不能成立。
综上所述，荣华房地产公司上诉请求部分成立，本院予以支持。鉴于荣华房地产公司已超额付款，即使工程总价款减少496557元，仍不影响本案一审判决主文。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由凤阳荣华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严 慧 勇
审判员 张 跃 芳
审判员 王 依 胜
二〇一七年七月六日
书记员 陈茜（代）