北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11662号
上诉人（原审被告）关×1，男，1958年1月15日出生。
委托代理人周皓，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人杨云生，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘×，女，1939年9月24日出生。
原审被告关×2，男，1960年10月10日出生。
原审被告关×3，女，1963年10月10日出生。
原审被告关×4，女，1969年3月19日出生。
上诉人关×1因与被上诉人潘×、原审被告关×2、关×4、关×3赡养纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘×在一审法院起诉称：我与关×1、关×2系母子关系，与关×3、关×4系母女关系。我的老伴关×5于2003年12月去世。1995年我和老伴与关×1、关×2签订赡养协议一份，由关×1解决住房，关×2解决老人的生活费，二人共同承担医疗费。2003年至2014年3月15日，我一直与关×2居住生活，可关×1、关×2对我不管不问，现在我没有收入，无任何生活来源，生活不能完全自理，我于2014年3月11日与顾振安签订房屋租赁合同，每月租金3100元，我2014年3月15日搬到了租赁房屋。我于2014年3月12日向出租人交付了一个月的押金及三个月的房租共计12400元。我交钱后找到关×1、关×2，但二人拒绝给付。因为我的两个儿子从我那继承了房子和钱，之前判决的时候两个女儿支付了赡养费，所以为解决我的住房费问题，特诉至法院要求关×1、关×2自2014年3月起至我去世之日止每人每月支付住房费1550元。
关×1在一审法院答辩称：本案是赡养纠纷，潘×有四名子女，除我、关×2外应当依法追加关×3、关×4为被告。1995年10月19日潘×及老伴关×5与我、关×2签署《赡养协议书》，各方均未按该《赡养协议书》实际履行，2003年11月14日，经朝阳区来广营地区来广营人民调解委员会调解达成协议：1、关×5归我赡养（其中包括吃、喝、住、有病医疗费用归我承担）；2、潘×归关×2赡养（其中包括吃、喝、住、有病医疗费用等一切费用归关×2承担）。达成调解协议后，潘×及关×5的房屋被拆迁，拆迁房屋补偿款由关×2领取，2003年拆迁后潘×及关×2按照调解协议约定，潘×一直与关×2居住生活，由关×2进行赡养，而关×5也由我养老送终。我为四级肢体残疾并患有肺结核，每月治疗及用药费用均超过千元，而每月实际收入仅3000多元，自身家庭极其困难，上一个案件中我考虑到潘×作为母亲同意每月支付潘×赡养费，现对潘×的无理要求拒不同意，如果我再支付1550元的住房费，我本人及家庭如何生存。潘×每月收入1300元加上四名子女每月支付其赡养费2000元，其每月收入3300元，还有拆迁款，经济和生活上已经有很好保障，再索要住房费无事实及法律依据。如果潘×主张自2014年3月开始每月给其住房费直到去世，在这期间无论住房费用是否属实，如果法院判决给钱，到时潘×不住了或者换了更便宜的房子或者住到其他子女家里，后续就没有这笔费用产生。
关×2在一审法院答辩称：我父亲去世前一直跟我母亲在一起，都跟我一起居住，我之前也一直赡养着潘×，吃、喝、住我全管，但是潘×非要自己出去住，我也没有办法。儿女都是一样的，当时拆迁前后院的房子应该归我，但是一直也没有给我房子，我1990年就从家里搬出去了，没有拿过家里的任何东西。我一直都在赡养潘×，潘×看病也是我开车把她送到医院。我月收入1560元，潘×起诉住房费，法院判决支付，我没有意见，如果潘×坚持租房，法院判决住房费我同意支付，不给法院也得强制。
关×3在一审法院答辩称：家里的事情我不参与，潘×之前一直在关×2处居住，生活挺好的，我也一直在赡养潘×，潘×说我不赡养，是潘×一碗水端不平，自己的问题。
关×4在一审法院答辩称：我没什么意见，一直在赡养潘×。
一审法院经审理查明：潘×与关×5系夫妻关系，二人共育有四个子女，长子关×1、次子关×2、长女关×3、次女关×4四人，关×5于2003年12月25日去世。自2003年11月至2014年3月，潘×与关×2共同居住生活，潘×每月收入1300元。潘×名下没有住房，2014年3月15日，潘×自关×2处搬出独自在外租房居住。
另查，2013年12月，潘×以赡养纠纷为由诉至法院，请求依法判令：关×1、关×2从2014年2月开始，每人每月给付住房费1000元，医疗费自费部分由二人按照实际发生额平摊给付；关×1、关×2、关×3、关×4从2014年2月开始，每人每月给付生活费500元，每人每月给付保姆费500元；关×1、关×2、关×3、关×4每周看望一次，每次时间在一小时以上。法院经审查认为潘×主张的保姆费以及住房费，因所主张款项尚未实际发生，且关×1、关×2、关×3、关×4表示可以轮流照顾其生活起居，并且潘×与关×2一起居住，故其此项主张于法无据，未予支持；法院于2014年2月出具（2014）朝民初字第3123号民事判决，判令：自二○一四年二月一日起，关×1、关×2、关×3、关×4每人每月月底前给付潘×赡养费各人民币五百元；自二○一四年二月一日起，潘×因病产生的医疗费（自行负担部分）由关×1、关×2各负担一半；自二○一四年二月一日起，关×1、关×2、关×3、关×4每周至少看望潘×一次，每次时间在一小时以上；驳回潘×的其他诉讼请求。
本案庭审中，潘×表示坚持在外租房居住，即使儿子同意接其回去住，其也不同意，两个儿子那都住不下去。潘×提交了房屋租赁合同（其上显示租期一年即2014年3月15日至2015年3月14日，租金每月3100元）及收据证明在外租事实以及租金情况；关×1对上述证据真实性不认可，认为收款人和出租人名称不一致；关×2不对证据发表质证意见，称潘×现在确实在蕴实园居住。潘×提交了1995年赡养协议书，证明当时约定关×1应负责老人一间住房的居住权；关×1、关×2对协议书真实性认可，关×1称并未按照该协议履行。关×1提交了2003年11月13日来广营地区来广营村人民调解委员会调解纠纷登记表，证明当时约定关×5归关×1管，潘×由关×2赡养；潘×表示不知情，但称关×5一天也没有在关×1处居住且丧葬费是大伙均摊的；关×2对证据真实性认可，但称没有领取过拆迁款，因为当时潘×跟关×1爱人上不来，所以达成的2003年协议，并称关×5去世前一直与潘×跟其共同居住。此外，关×1提交了残疾人证、诊断证明，证明四级肢体残疾并患有肺结核，且每月实际收入仅3000元，自身家庭也极其困难；潘×、关×2对关×1出示的上述证据真实性认可。
一审法院查明上述事实有当事人陈述、房屋租赁合同、《赡养协议书》等相关证据在案佐证。
一审法院审理后认为：关×1、关×2、关×3、关×4作为潘×的子女，均依法对潘×负有赡养义务。2013年，潘×以赡养纠纷为由诉至法院，其诉求的赡养费中即包含住房费，因当时住房费尚未实际发生，故生效判决对该部分内容未予处理，现潘×赡养情况与此前相比发生变化，潘×自关×2处搬出独自在外租房居住，潘×为安度晚年、避免与儿子发生矛盾，要求关×1、关×2给付住房费的诉讼请求，并无不当。关×1虽提交了调解纠纷登记表证明潘×应由关×2抚养，但通过上次诉讼以及潘×、关×2等各方陈述，无法证明该调解所达成协议已按约履行，故不应免除其对潘×的赡养义务。潘×不要求关×3、关×4支付该住房费，视为其自动放弃对两个女儿主张该项权利，法院不持异议。此外，关×1、关×2均对其自身收入状况进行了陈述且关×1提供了相应证据证明其经济状况，故潘×所主张住房费，考虑潘×每月收入及实际需要、已生效判决所确定赡养费金额、北京市居住情况以及关×1、关×2经济状况和实际支付能力等因素酌情判处。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决：一、自二○一四年四月一日起，关×1、关×2每人每月月底前给付潘×住房费六百元；如潘×选择在某一子女处居住，则关×1、关×2在该居住期间可不给付住房费。二、驳回潘×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审法院判决后，关×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回潘×的所有诉求。理由是：1、本案各方实际上履行了2003年11月13日签订的《赡养协议书》，一审法院认定错误；2、一审法院判决时未充分考虑关×1自身的经济条件，将导致关×1生活极其困难。
潘×不认可关×1的上诉请求和理由，不同意一审法院判决，但是未提起上诉。
关×2不同意关×1的上诉请求，同意一审法院判决。
关×3、关×4不同意关×1的上诉请求，对原审法院判决没有意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。关×1、关×2、关×3、关×4作为潘×的子女，均对潘×负有赡养扶助义务。
现潘×年事已高，丧失劳动能力，为避免与子女及子女家庭发生矛盾，独自在外租房居住，住房费用已经发生。解决老人的住房问题系子女应付赡养义务的一部分，关×1、关×2应支付其应负担的部分住房费。潘×要求关×1、关×2给付住房费的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当。
关×1虽提交了调解纠纷登记表证明潘×应由关×2抚养，但通过上次诉讼以及潘×、关×2等各方陈述，无法证明该调解所达成协议已按约履行，故不应免除其对潘×的赡养义务。潘×不要求关×3、关×4支付住房费，视为其自动放弃对两个女儿主张该项权利，法院不持异议。
就关保民所应负担的住房费的数额，一审法院结合潘×每月收入及实际需要、已生效判决所确定赡养费金额、北京市居住情况以及关×1、关×2经济状况和实际支付能力等因素所确定的数额并无不妥，本院不做调整。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由关×1、关×2各负担17.5元（潘×已交纳，关×2、关×1于本判决生效之日起七日内直接给付潘×）
二审案件受理费70元，由关×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一四年十月二十日
书 记 员 梁 丽