文书内容吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民二初字第28号原告：吉林市奇峰金属有限公司。住所地吉林市昌邑区。法定代表人：黄士奇，该公司经理。被告：梁新凯，男，1971年4月14日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：吉林安装集团股份有限公司。住所地长春市宽城区。法定代表人：孙萌光，该公司经理。委托代理人：李卓汉，男，该公司法律顾问。原告吉林市奇峰金属有限公司诉被告梁新凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨家兴、代理审判员秦颖卓、代理审判员高博适用普通程序审判，公开开庭进行了审理。本院依原告申请，依法追加吉林安装集团股份有限公司为本案被告。原告吉林市奇峰金属有限公司，被告梁新凯、吉林安装集团股份有限公司的委托代理人李卓汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月25日，原、被告双方签订了一份钢材产品购销合同，合同约定了钢材的数量、单价、付款方式、违约责任等条款。原告按合同约定完全履行了合同义务，被告在付款90,000.00元后，至今未向原告支付剩余款项，虽原告多次向被告主张权利，被告总以各种理由推脱。为了维护原告合法权益，根据合同法、民法通则的规定，原告来院告诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。请求：1、判令被告立即向原告支付人民币380,228.38元；2、被告向原告支付违约金人民币85,680.00元；3、被告给付原告审理过程中所发生的所有费用500.00元，及追加欠款利息三个月共计45,360.00元；4、本案诉讼费由被告承担。被告梁新凯辩称：原告诉讼主体错误，其诉请无法律依据，应予依法全部驳回。2012年7月25日被告梁新凯受吉林安装集团股份公司委托与原告吉林市奇峰金属有限公司签订产品购销合同一份，该份合同明确标明供方为吉林市奇峰金属有限公司，需方为吉林安装集团股份公司。合同签订后原告向吉林安装集团股份公司供应其所需钢材，并根据所销产品数量和价格给吉林安装集团股份公司开具增值税发票。通过以上2份证据，足以证明被告不是该份合同的相对人，不具备主体资格，不应成为本案的被告。原告依据该份合同向被告提起告诉无事实依据法律依据，是明显的诉讼主体错误，应予依法驳回其全部告诉请求。被告吉林安装集团股份有限公司辩称：原告告诉与事实不符，其诉请无法律依据，请予以驳回。2012年5月，原被告双方开始发生业务往来，业务开始之初，双方合作愉快，原告供货后被告及时付款。但后来被告多次未按原告要求供货（见证据1），且所供货物存在严重质量问题。被告发现后多次就此问题与原告协商要求其退换货，原告对此置之不理，并强行按其所供货物清单给原告开据增值税发票（见证据2）。2012年11月17日，原告找到被告公司项目经理梁新凯将事先准备好的合同要求其签署。在合同中明确约定还款期限为2012年12月21日，并标明需方委托代理人为梁新凯，这也是双方最后的一笔业务。随后原告以此合同为证据向法院提起告诉。鉴于以上事实，被告认为原告未按被告要求供货和所供货物存在严重质量问题的行为，已属严重违约和违约在先，因此起诉请中违约主张无事实依据法律依据，应依法驳回。其次根据双方于2012年11月17日所签合同还款期限为2012年12月21日，而原告诉请中利息计算是以双方业务初始时间作为计算依据，显然是与事实相违，无法律依据可言，故应予以依法驳回。最后双方货款总额，本着公平公正的原则，应扣除原告未按约履行部分和有质量问题及承担由此产生的相关违约后的总额，为双方最终货款结算额度。综上原告的告诉与事实相违，于法无据，应予依法驳回。庭审中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、产品购销合同一份，用以证明被告确实在我公司购买过产品，因为我的合同没有公章，谁签字我就和谁有交易，该合同标明了需方为吉林安装公司；2、与安装公司的财务于会计的电话录音，用以证明安装公司不负责被告的对外经济纠纷，让我起诉梁新凯。3、送货清单一组，用以证明签了合同，签了清单，这个货是没有问题的；4、吉林化纤2期脱硫系统烟道材料汇总表一组、宇星科技发展（深圳）有限公司关于管道采购的传真、发货清单一组，用以证明我公司是按被告的要求给被告发货的；5、证人于志祥证言，证明2012年6月中旬，被告梁新凯到原告吉林市奇峰金属有限公司去买钢材，说钱倒不开，能否先供货，一个月后把货款给付，我们之前就认识，关系也不错，口头协议达成的，被告梁新凯这几年买货没有差事，第一次交易很顺利，第二批及以后的就没有给付货款，一直到现在，后来我给被告打电话，被告梁新凯说了一些原因，也同意有钱马上给付，到现在不清楚什么原因，反正是没有打款。梁新凯给我发的传真，我按他给我发的传真发的货，我每次发货都现场签字验货，我认为签字就视为现场验收产品合格。两名被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，对证明问题有异议：该合同不但不能证明原告主张，反倒可以证明被告的答辩意见，即被告不应作为本案的诉讼主体，因为该合同标明了需方为吉林安装公司，被告梁新凯只是该公司的委托代理人，法律规定委托代理人不应承担还款义务，原告所述没有法律事实依据；对证据2有异议，对证据来源和取得合法性有异议：电话中对方的身份无法证明，该证据不符合证据规定不应作为证据使用，即使该证据是该公司财务人员出的，这个出证人的身份不足以证明问题，因为他只是个会计，不能证明公司法人授权的行为，综上将证据不能证明原告的问题；对证据3真实性没有异议：只是证明我们收到货，不能证明原告送的货是我们需要的及产品质量合格；对证据4材料汇总表没有异议：其他的货不是我提的，原告举证的不是我要求的规格。原告举证可以证明原告未按我们的要求发货。传真件不是我们公司的；对证据5的证人证言有异议：证人是原告的员工，按证据规则不能作为证人，证人证言法庭不能采信，有失公平。被告梁新凯为证明其主张向本院提供如下证据：1-1、产品购销合同一份，用以证明需方是吉林安装公司，代理人是被告梁新凯，证明合同的相对方为吉林安装公司，而不是被告梁新凯；1-2、授权委托书，用以证明被告梁新凯受吉林安装公司委托从事相关的业务，整体证据1证明被告不是合同相对人，原告诉讼主体错误；2、增值税发票及销售货物清单，用以证明供方为原告人，需方为吉林安装股份有限公司，结合证据1证明本案诉争的合同纠纷的合同相对人为吉林安装集团股份有限公司而不应是被告梁新凯。原告对被告梁新凯提供的证据的质证意见为：对证据1-1没有异议；对证据1-2有异议：该证据形成的时间不清楚，与本案无关；对证据2没有异议。被告吉林安装集团股份有限公司对被告梁新凯原告提供的证据1、2没有异议。被告吉林安装集团股份有限公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、发票一组，用以证明这笔业务是与我公司发生的，与梁新凯本人无关；2、过磅单、欠款凭证，用以证明原告给发货，里面有我们要的货品，我们已给标记。过磅单的签字是我们项目经理签字的，不是梁新凯本人签字的，具体是否是我们需要的货品，项目经理不清楚；3、照片两张、过磅单、欠款凭证、材料存在质量缺陷说明函，用以证明原告提供的货品中有严重的质量问题。原告对被告吉林安装集团股份有限公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2有异议：与本案没有关系，上次开庭被告梁新凯已承认欠我们货款，这次开庭是要往后拖延达到不给我们货款的目的。退货是被告自己写的。货已给送去了；对证据3有异议：不能说明是我公司送的货。被告梁新凯对被告吉林安装集团股份有限公司提供的证据1、2、3无异议。本院针对上述证据，分析评判如下：一、两名被告对原告提供的证据1、3、4真实性无异议，本院对证据1、3、4予以采信；证据2的录音内容真实性无法确认，故本院对证据2不予采信；证据5的证人证言因有其他书面证据予以佐证，本院对证据5的真实性予以采信。二、原告和被告吉林安装集团股份有限公司对被告梁新凯提供的证据1-1和2没有异议，本院对以上证据予以采信；证据1-2来源合法，内容真实，能证明被告所说的授权情况，本院对证据1-2予以采信。三、被告吉林安装集团股份有限公司提供的证据1来源合法，本院对该证据予以确认；证据2、3来源无法证实，且与本案关联性亦无法证实，本院对以上证据不予采信。通过以上分析，结合庭审情况，本院对以下事实予以确认：2012年7月25日，被告吉林安装集团股份有限公司委托被告梁新凯与原告吉林市奇峰金属有限公司签订产品购销合同，购买原告的钢材产品用于其投标的宇星科技吉林化纤脱硫改造项目工程。合同总价款470,228.38元，被告吉林安装集团股份有限公司已经支付货款90,000.00元，尚欠380,228.38元。后被告吉林安装集团股份有限公司与原告达成补充条款，约定余款于2012年12月21日付清。被告吉林安装集团股份有限公司至今未给付剩余货款。本院认为：一、被告吉林安装集团股份有限公司为被告梁新凯出具有授权委托书，梁新凯在宇星科技吉林化纤脱硫改造项目工程管理过程中所签署的一切文件和处理与于本工程有关的一切事务，被告吉林安装集团股份有限公司均予以承认。故应认定梁新凯与吉林安装集团股份有限公司属代理与被代理的关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，且原告与被告吉林安装集团股份有限公司间签订的产品购销合同的需方也注明是被告吉林安装集团股份有限公司。综上，本案中承担给付所欠货款责任的应为被告吉林安装集团股份有限公司，而非被告梁新凯，故原告要求被告梁新凯承担给付所欠货款义务的请求，本院不予支持；二、原告与被告吉林安装集团股份有限公司签订的产品购销合同系双方当事人证实意思表示，内容不违法法律规定，应认定为有效。原告已经依约履行了供货义务，被告理应全额支付货款；三、关于原告要求被告支付违约金问题，原告与被告吉林安装集团股份有限公司签订的合同中虽然约定了违约责任，但因其约定的违约金标准过高，违反法律规定，故本院依据同期人民银行贷款利率支持原告的货款利息损失，期限从2012年12月22日至2013年1月10日；四、被告要求的审理过程中所发生的所有费用500.00元，因无证据证明，本院不予支持；五、关于被告提出的原告供应的产品存在质量问题，因与本案不属同一法律关系，被告可向法院另案起诉。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三、六十五、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林安装集团股份有限公司给付原告吉林市奇峰金属有限公司货款380,228.38元，于本判决生效后十日内一次付清；二、被告吉林安装集团股份有限公司给付原告吉林市奇峰金属有限公司货款380,228.38元的利息损失1,267.00元，（从2012年12月22日至2013年1月10日止）于本判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,289.00元，保全费2,470.00元，由原告吉林市奇峰金属有限公司负担1,674.00元，由被告吉林安装集团股份有限公司负担9,085.00元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨家兴代理审判员  秦颖卓代理审判员  高 博二〇一三年七月四日书 记 员  梁 艳提出申请执行期限为二年书记员梁艳