辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第536号
上诉人（原审被告）：旅顺辽南供热处，住所地大连市旅顺口区横山街****号。
法定代表人：王黎平，该公司总经理。
委托代理人：刘艳，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王维贤。
被上诉人（原审原告）：王泽军。
被上诉人（原审原告）：王艳红。
三被上诉人的共同委托代理人：刘旺兴，辽宁安融律师事务所律师。
原审原告王维贤、王泽军、王艳红与原审被告旅顺辽南供热处劳动争议纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年12月5日作出（2012）旅民初字第2623号民事判决。旅顺辽南供热处不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人旅顺辽南供热处的委托代理人刘艳，被上诉人王维贤、王泽军、王艳红的委托代理人刘旺兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王维贤、王泽军、王艳红一审诉称，原告系死者王泽国的姐妹和兄弟。2011年11月起，王泽国在被告下属的锅炉房（原解放军第4810工厂锅炉房）担任推煤工，每月工资1500元。2012年2月16日早上，王泽国下班途中遭遇车祸，经抢救无效于2012年2月17日死亡。王泽国住院抢救期间被告曾派员工到医院照顾、护理王泽国。王泽国死亡后，其家属从被告锅炉房张班长处领取了王泽国的工作押金900元，2月6日至15日的工资500元。原告认为，王泽国与被告之间虽然未签订书面劳动合同，但双方已经存在事实上的劳动关系，原告因与被告确认劳动关系纠纷一案，不服大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出的旅劳人仲案字（2012）第0339号仲裁裁决，现诉至法院，请求确认王泽国与被告存在事实劳动关系。
原审被告旅顺辽南供热处辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在2011年11月至2012年4月期间所招用的锅炉房推煤工没有叫王泽国的人。被告处的推煤工都是短期劳务关系，因为这项工作只有在每年11月5日到第二年的4月5日左右的供暖期才有，其他时间没有这个岗位和工作，是一种临时性的工作，故不属于劳动关系，也不符合劳动关系的特征，原告诉状中的陈述均不属实。王泽国在2012年发生的车祸与被告无关，也与本案无关。既然被告招录的人员中没有王泽国，原告陈述上班途中发生车祸没有依据。被告从未派过员工去医院照顾王泽国，原告陈述被告派人去照顾王泽国及领取押金和工资的事实均不属实。请驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年2月16日06时05分许，案外人高凤岐驾驶辽B×××××号轻型普通货车沿旅顺口区水北路由北向南行驶至0公里＋900米处时，将同向前方行人王泽国（1964年1月4日出生）撞倒，此事故造成车辆受损，王泽国受伤，王泽国经医院抢救无效于2012年2月17日死亡。大连市公安局交通警察支队旅顺大队在处理该起交通事故中，在王泽国衣服兜内发现一张已过期的4810厂出入证，无照片，还有一张王泽国本人照片。后经办案民警持王泽国的照片到4810厂门岗询问，该厂门岗辩认可能是其厂烧锅炉的，让烧锅炉的人来看，烧锅炉的人称照片上的人应该是王泽国。已过期的4810厂门岗出入证上的姓名不是王泽国。在锅炉工的引导下，办案民警在被告公司找到王泽国身份证复印件。
另查：本案原告王维贤系王泽国姐姐，原告王泽军、王艳红系王泽国的弟弟和妹妹。
再查：被告单位系经工商行政管理部门批准设立的供热企业，在中国人民解放军第4810工厂内设有一处锅炉房，每年11月5日至次年4月5日被告安排人员到该锅炉房工作，因该厂系军工企业，管理严格，外来人员出入都要持有出入门证方可进出。该出入门证从不粘贴照片。
还查：2012年9月27日，原告王维贤向旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王泽国与被告之间存在事实劳动关系。该委员会作出旅劳仲案字（2012）第0339号仲裁裁决，驳回原告的仲裁申请，原告不服诉至本院，形成本案诉讼。
庭审中，原告举证在处理王泽国后事期间，王泽国的家人与被告单位法定代表人王黎平就王泽国死亡后的相关问题进行交涉的谈话录音一份，该录音资料显示被告单位法定代表人王黎平认可王泽国是其单位的一个“推煤工”，没有签订劳动合同。在王国泽家属要求王黎平提供王泽国在被告单位工作证明时，王黎平明确表示这个证明不能出，其作为单位负责人不能出具该证明，如果出具了这个证明等于给自己找麻烦，王泽国就是一个临时雇佣的人员，是劳务关系。因被告对该录音的真实性不予认可，原告申请对该录音的真实性进行司法鉴定。经委托辽宁学苑司法鉴定中心对原告提供的该录音中是否是王泽国家属与被告单位法定代表人王黎平的对话录音进行司法鉴定。该鉴定中心作出辽学鉴（2013）声像鉴字第008号司法鉴定意见书，结论为录音中的“王经理”与本案被告单位法定代表人王黎平是同一人。为此，原告支出鉴定费5000元。
被告对该鉴定结论有异议，并申请鉴定人出庭作证。司法鉴定人何某、樊某庭接受了原、被告的质询。根据鉴定人回答双方质询的情况，被告对该鉴定结论有异议的理由不能成立，故对辽学鉴（2013）声像鉴字第008号司法鉴定意见书，本院予以采信。被告提出对送鉴的录音资料完整性有异议，但又明确表示不申请相关的司法鉴定。
一审法院认为：我国《劳动合同法》第十五条规定，“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同”。因此，用人单位无论是临时性用工，还是季节性用工，劳动者与用人单位之间均属劳动关系。本案中，被告系供热企业，确有季节性用工的需求，被告自认王泽国系“推煤工”，而推煤工作亦是被告单位完成供热经营的组成部分，因此，依据查明的事实，可以认定王泽国与被告单位之存在事实劳动关系。被告主张双方没有劳动关系的理由不能成立。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二之规定，判决如下：被告旅顺辽南供热处与王泽国存在事实劳动关系。案件受理费10元，鉴定费5000元，其他诉讼费50元，合计5060元，由被告旅顺辽南供热处负担（此款原告已预交，被告在执行时一并给付）。
上诉人旅顺辽南供热处的上诉请求及理由：录音证据有瑕疵，不能作为证据采信。1、送检鉴定的是录音光盘，属于复制品，而非原件。2、上诉人处的王经理与自称王泽国的亲属有过一次接触，但双方的谈话内容与其出具的录音光盘内容不同。3、鉴定人员的陈述有矛盾。4、鉴定人员不具有录像的鉴定资质。故一审法院认定事实错误，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。
被上诉人王维贤、王泽军、王艳红二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。录音笔在一审开庭的时候已经当庭出示，双方都同意以光盘形式送检。并且录音笔已经送交鉴定机构，该录音笔仍在原审法官手里。对录音光盘内容的完整性，申请机构已经进行了鉴定，并出具了明确的鉴定意见。对于鉴定人员是否具备鉴定资质，不是上诉人的自认为，因为鉴定人员的资质是属于司法厅审批的。上诉人没有申请补充鉴定，该鉴定意见书可以作为定案的依据。
本院审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点问题是录音证据是否有瑕疵不能作为证据采信及是否因此导致一审法院认定双方当事人存在劳动关系的证据不足。上诉人认为辽宁学苑司法鉴定中心没有鉴定资质，但该鉴定机构确经国家相关部门的批准具有声像的鉴定资质。送检的录音检材是双方当事人在一审庭审经过质证而需要进行声像鉴定的录音资料，并且辽宁学苑司法鉴定中心已经作出了辽学鉴（2013）声像鉴字第008号司法鉴定意见书，一审法院采信上述证据材料并认定双方当事人存在劳动关系并无不妥，所以本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人旅顺辽南供热处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
代理审判员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年五月七日
书 记 员 郑 颖