湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初879号
原告：廖昌笏，男，1958年11月3日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：李明霞，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：许德元，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中国农业银行股份有限公司武汉武丰支行，住所地武汉市青山区工业大道189号。
负责人：郭继，该支行行长。
被告：中国农业银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1530号。
负责人：闵杨，该支行行长。
委托诉讼代理人：王惠，女，该支行工作人员（一般代理）。
第三人：湖北省宏泰资产经营有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路62号湖光大厦19层。
法定代表人：卢国洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴元，男，该公司员工（一般代理）。
第三人：武汉誉诚汇房产经纪服务有限公司,住所地武汉市江岸区黄埔路288号7楼C区。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
原告廖昌笏与被告中国农业银行股份有限公司武汉武丰支行（以下简称农行武丰支行）、中国农业银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称农行青山支行）抵押权消灭纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法通知湖北省宏泰资产经营有限公司（以下简称宏泰公司）、武汉誉诚汇房产经纪服务有限公司（以下简称誉诚汇公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告廖昌笏及其委托诉讼代理人李明霞、许德元，被告农行青山支行的委托诉讼代理人王惠，第三人宏泰公司的委托诉讼代理人吴元到庭参加诉讼。被告农行武丰支行、第三人誉诚汇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖昌笏向本院提出诉讼请求：1、确认被告于1997年6月5日对原告廖昌笏名下位于武汉市青山区建设八路附3门6-1号房屋和土地使用权（房屋证号06-02707、土地证号06-××0）设立的抵押权已消灭；2、判令被告办理解除其设立在原告廖昌笏位于武汉市青山区建设八路附3门6-1号房屋和土地使用权（房屋证号06-02707、土地证号06-××0）上的抵押登记手续；3、判令被告返还原告廖昌笏位于武汉市青山区建设八路附3门6-1号房屋所有权证和土地使用权证（房屋证号06-02707、土地证号06-××0）；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年6月3日，武汉市青山神龙实业公司（以下简称青山神龙实业公司）与原中国农业银行武汉市分行青山区支行武冶办事处（1999年12月13日更名为中国农业银行武汉市武冶分理处，2012年12月18日更名为中国农业银行股份有限公司武汉武丰支行）签订了一份借款合同，约定“自1997年6月3起至1998年6月4日止，由贷款人向借款人青山神龙实业公司提供周转贷款人民币壹拾万元整，采用房地产抵押担保方式”。1997年6月4日，其个人作为抵押人与被告作为抵押权人签订了一份抵押合同，同时出具一份房地产抵押担保书，约定以其名下坐落于青山区建设八路附3门6-1号的房屋为青山神龙实业公司向被告的前述借款提供抵押担保，并于次日在武汉市青山区房管局依法办理了抵押登记及办理了编号为“青房押字0243第号”的房屋他项权证。房屋他项权证中其和被告约定：同意以自己的房屋证号06-02707、土地证号06-××0为青山神龙实业公司的债务担保，权利种类抵押，权利价值壹拾万元，权利存续期限壹年（1997年6月3日—1998年6月4日）。现该贷款期限早在1998年6月4号即已到期，被告常年未向青山神龙实业公司进行催讨主张权利，也未曾向人民法院提起诉请，更未向其主张过权利。且借款人青山神龙实业公司于2000年3月2日已注销。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，被告的上述债权和抵押权早已超过诉讼时效，不再受国家强制力的保护，若继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转。综上所述，为了维护其合法权益，现提起诉讼，判如所请。
原告廖昌笏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、农行武丰支行企业信息咨询报告；2、借款合同；3、抵押合同；4、（房地产）抵押物清单；5、房地产抵押担保书；6、房屋他项权证存根（青房押字0243第号）；7、青山神龙实业公司企业信息咨询报告。
被告农行青山支行辩称：农行青山支行并非适格的被告。1997年6月3日，青山神龙实业公司向农业银行武汉市青山区武冶分理处申请借款10万元流动资金贷款，期限1年，廖昌笏以其个人名下坐落于青山区建设八路附3门6-2号房产做抵押担保，并在房产局办理了抵押登记手续，房屋他项权证号青房押字第0244号，抵押权人为武冶分理处。青山神龙实业公司贷款自1998年起一直未归还武冶分理处贷款及利息，武冶分理处每2年向借款人及抵押人发放《逾期贷款催收通知单》催促其履行还款义务。2004年11月20日，根据《中国农业银行湖北省分行营业部不良资产分帐经营实施办法》，农行青山支行将多笔不良资产均集中划转到农行长江支行，该笔贷款也在划转之列。农行长江支行承接债权之后每2年向借款人及抵押人邮寄《逾期贷款催收通知书》。2016年11月21日，涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司(以下简称信达公司)，并于2017年1月13日在湖北日报发布债权转让暨债务催收的公告，涉案债权也在转让之列。2018年3月28日，信达公司登报公告，将数笔债权转让给宏泰公司，涉案债权也在转让之列。该笔债权现由宏泰公司公开挂牌拍卖给誉诚汇公司，并签订债权转让协议。根据《物权法》第一百九十二条，“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。”《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”农行青山支行早在2004年就转让了该笔债权，主债权转让，作为从权利的抵押权一并转让，该笔贷款几经转让后，目前的债权人为誉诚汇公司。誉诚汇公司成为该笔贷款债权人同时也成为合法的抵押权人，债权、抵押权时效连续。农行青山支行在债权转让之前每隔2年都向借款人和抵押人发送《逾期贷款催收通知单》，廖昌笏在通知单上均有签字表示签收知晓。后期每次债权转让均在湖北日报登报公告，债权、抵押权的时效一直处于延续状态，不存在已过诉讼时效。综上所述，请贵院依法驳回廖昌笏的诉讼请求。
被告农行青山支行向本院提交如下证据：1、借款合同，证明签订了借款合同；2、借款凭证，证明在1997年6月23日向青山神龙实业公司发放了金额10万元的贷款；3、房地产抵押物清单及房屋他项权证（青房押字第0244号），证明廖昌笏用自己名下的房产为青山神龙实业公司的债务提供担保；4、逾期贷款催收通知单、担保人履行责任通知书，证明一直向廖昌笏主张债权，诉讼时效并未过期；5、国内特快专题邮件详情单，证明农行青山支行将债权转让后，新债权人一直在向廖昌笏主张债权，诉讼时效并未过期；6、委托资产分户转让协议，证明涉案债权已经转让至信达公司；7、关于不良资产分账经营实施办法的通知，证明农行青山支行将债权转让给了农行长江支行。
被告农行武丰支行未作答辩，也未向本院提交证据。
第三人宏泰公司述称：基本情况与农行青山支行所述一致，2018年初宏泰公司与信达公司签订了债权协议接收了一批资产，其中包括原告廖昌笏的这笔。在2018年4月中旬，宏泰公司在武汉金融资产交易所公开挂牌拍卖114户不良债权资产，其中包括青山神龙实业公司的该笔债权，今年6月初由誉诚汇公司摘牌。宏泰公司与誉诚汇公司于2018年6月14日签订债权交易合同，并将包括青山神龙实业公司该笔债权的114户债权包整体转让给了誉诚汇公司。
第三人宏泰公司向本院提交如下证据：1、信达公司与宏泰公司之间的债权交易合同及清单附件（包括青山神龙实业公司）；2、意向受让方资格确认函、回函，证明宏泰公司通过金融资产管理交易所将资产转移给了誉诚汇公司。
第三人誉诚汇公司未作陈述，也未向本院提交证据。
经庭审质证：被告农行青山支行对原告廖昌笏的证据1至证据6没有异议，对证据7有异议；第三人宏泰公司对原告廖昌笏的证据1至证据6没有异议，对证据7有异议；原告廖昌笏对被告农行青山支行的证据1至证据3、证据6和证据7没有异议，对证据4、证据5有异议；第三人宏泰公司对被告农行青山支行提交的所有证据均无异议；原告廖昌笏对第三人宏泰公司的证据的真实性无异议；被告农行青山支行对第三人宏泰公司的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告廖昌笏提交的证据，被告农行青山支行提交的所有证据和第三人宏泰公司提交的证据，具备真实性、合法性，与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明：1997年6月3日，青山神龙实业公司与中国农业银行武汉市分行青山区支行武冶办事处签订了一份借款合同，约定：自1997年6月3起至1998年6月4日止，由贷款人向借款人青山神龙实业公司提供周转贷款人民币壹拾万元整，采用房地产抵押担保方式等内容。次日，原告廖昌笏作为抵押人与抵押权人中国农业银行武汉市分行青山区支行武冶办事处签订了一份抵押合同，同时出具一份房地产抵押担保书，约定原告廖昌笏以自己名下坐落于青山区建设八路附3门6-1号的房屋为青山神龙实业公司的前述借款提供抵押担保，并于1997年6月5日在武汉市青山区房管局依法办理了抵押登记及办理了编号为“青房押字0243第号”的房屋他项权证。房屋他项权证中约定：廖昌笏同意以自己的房屋证号06-02707，土地证号06-××0为青山神龙实业公司的债务担保，权利种类抵押，权利价值壹拾万元，权利存续期限壹年（1997年6月3日—1998年6月4日）。此后，中国农业银行武汉市分行青山区支行武冶办事处更名为中国农业银行股份有限公司武汉武丰支行，归属被告农行青山支行管理。上述合同到期后，青山神龙实业公司没有偿还借款本金及利息。被告农行青山支行和案外人农行长江支行分别于1998年4月21日、1999年8月5日、2000年8月25日、2002年7月20日、2004年7月9日、2006年6月26日、2008年6月6日、2010年3月18日、2012年3月7日、2014年3月3日和2016年3月1日向青山神龙实业公司发送逾期贷款催收通知书、担保人履行责任通知书和债务逾期催收通知书。期间，青山神龙实业公司于2000年3月被工商管理部门注销。2017年1月13日上述债权被转让给信达公司，并在湖北日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。2018年3月28日上述债权被转让给第三人宏泰公司，并在湖北日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。2018年4月4日，原告廖昌笏提起诉讼，请求判如所请。同年6月14日，在案件审理过程中上述债权被转让给第三人誉诚汇公司。
本院认为：本案争议的焦点是被告农行武丰支行、农行青山支行对原告廖昌笏名下位于武汉市青山区建设八路附3门6-1号房屋和土地使用权所享有的抵押权是否消灭。
抵押权属于担保物权，依物权法定原则，当事人不能在法律之外设定抵押权，同时也不能以法律规定之外的方式消灭抵押权。抵押权的消灭须依据法律之规定。从现行法的规定来看，抵押权因特定的消灭事由而消灭。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条对担保物权的消灭规定了四项消灭事由：1、主债权消灭，2、担保物权实现，3、债权人放弃担保物权，4、法律规定担保物权消灭的其他情形。作为担保物权之一的抵押权，其消灭当然适用前述之四项消灭事由。
本案中，青山神龙实业公司向中国农业银行借款，原告廖昌笏以其房屋作为担保，办理了抵押登记。借款合同约定的“1997年6月3起至1998年6月4日止”还款期限届满后，青山神龙实业公司和原告廖昌笏并未履行相应的义务，此时债权人即知道或者应当知道权利受到损害，但包括第三人宏泰公司、誉诚汇公司在内的债权人在“二十年”的最长权利保护期间内没有请求国家强制力保护，债权人对青山神龙实业公司的贷款主债权已成为自然之债，丧失了国家强制力的保障。债权人对原告廖昌笏所享有的抵押权，作为一项从权利，是为担保贷款主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利，在该主债权不再受人民法院保护的情形下，抵押物上所负担的抵押登记，对抵押人来讲因已丧失了国家强制力的保障而变得缺乏意义。原告廖昌笏向人民法院起诉要求宣告抵押权消灭，表明其不再自愿承担抵押责任。对原告廖昌笏作为抵押人而言，继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨害抵押人所有权的行使。本案主债权和抵押权现都不再受国家强制力保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失了合法的依据。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中主债权的最长权利保护期间“二十年”已届满，原告廖昌笏作为抵押人也表明不再自愿承担抵押责任，故应确认抵押权消灭，并解除有关房屋的抵押登记。目前，尚无证据证明被告农行青山支行持有房屋的所有权证和土地使用权证（房屋证号06-02707、土地证号06-××0），故原告廖昌笏关于判令被告农行青山支行返还房屋所有权证和土地使用权证的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告廖昌笏以位于武汉市青山区建设八路附3门6-1号房屋和土地使用权（房屋证号06-02707、土地证号06-××0）向被告中国农业银行股份有限公司武汉武丰支行、中国农业银行股份有限公司武汉青山支行设立的抵押权消灭；
二、第三人武汉誉诚汇房产经纪服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告廖昌笏办理注销青房押字0243第号房屋他项权证登记；
三、驳回原告廖昌笏的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告廖昌笏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 军
人民陪审员 吴险峰
人民陪审员 任中桥
二〇一八年九月十二日
书 记 员 潘 茁