山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第765号
原告陈某某，居民。
法定代理人陈长伟，1969年10住临沂市兰山区银雀山路87号东北区8号楼3单元502室。
委托代理人袁堂宗，山东创序律师事务所律师。
委托代理人胡运超，山东创序律师事务所律师。
被告中国共产党临沂市兰山区委员会党校。组织机构代码：××
负责人胡勇，书记。
委托代理人曾进，山东力维律师事务所律师。
委托代理人尤洪军，居民。
原告陈某某与被告中国共产党临沂市兰山区委员会党校（以下简称兰山区委党校）欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某的法定代理人陈长伟及其委托代理人袁堂宗，胡运超、被告委托代理人曾进，尤洪军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2008年9月1日，被告与原告的亲人邢秀玲签订了《党校学员公寓、餐厅租赁合同》，约定邢秀玲租赁被告的学员公寓、餐厅，租期5年，自2008年9月1日至2013年8月31日止。承租之后，邢秀玲全心投入经营，但由于被告拖欠就餐费用等造成邢秀玲经营困难，特别是2011年8月16日至27日期间，被告在邢秀玲租赁处举办了三期乡村干部培训，就拖欠就餐费135578元，之前被告拖欠住宿费1250元、就餐费24元，上述合计金额为136852元。由于被告的拖欠行为造成邢秀玲经营难以继续，自2011年10月15日起，邢秀玲将其租赁的租赁物承包给张作存经营。2012年10月15日邢秀玲在被告处因与他人发生争执而突然死亡。上述债权凭证在处理邢秀玲遗物没有发现，后在家中发现，即找被告追要，但被告无故拒付，其行为侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼，请求法院判令被告立即支付拖欠的就餐费等136852元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告兰山区委党校辩称，答辩人认为原告所诉与事实严重不符。答辩人已在邢秀玲去世后，与原告的代理人邢秀花、姜涛会同宾馆餐厅会计杨丽丽结算完毕。答辩人不欠原告任何就餐和住宿费用。具体理由为：原告所诉与事实不符，答辩人已与原告等人结算完各项费用。2008年9月1日，原告亲属邢秀玲与答辩人签订了《党校学员公寓、餐厅租赁合同》，约定邢秀玲租赁答辩人的学员公寓、餐厅，租赁期限为5年，2008年9月1日至2013年8月31日止，租金每年为30万元，实际承包期间租赁费按每年25万元计算。邢秀玲应于每年8月1日前交清下一年度租金，水电费按实际使用每月交一次，不得拖欠。2011年8月16日至27日举办三期全区村（社区）党组织书记、村（居）主任加强社会管理专题培训班，共计产生餐费135578元、住宿费120169元。三期培训班所需经费大部分由区委组织部从党员教育经费中支出，付费时间较长，组织部所拨款项于2011年12月才到党校账户。在此期间，邢秀玲也以此为由，拖欠2011年9月1日至2012年8月31日期间的宾馆餐厅承包方25万元，同时拖欠部分水电费和教室使用费。2012年2月15日，经双方协商，并对前阶段的双方往来账目进行一次性结算。经核算，邢秀玲应付答辩人水电费84958元，教室使用费18500元，承包费25万元，共计应付353438元。答辩人应付邢秀玲三期基干班住宿费120169元，餐饮费135578元，招待费59177元，门卫补助费4800元，药监局餐费3216元，党员发展对象发票费857元，选调生培训餐费3600元，共计327397元。因宾馆一方无足够现金支付给党校，经协商，双方同意对往来款进行抵扣后，宾馆尚欠答辩人2011年承包费26061元，未结清。2012年10月15日邢秀玲去世后，其继承人邢成周、杨永珍、陈某某共同委托姜涛、邢秀花处理相关事宜。2012年11月2日双方签订有关《协议》和《账目清单》，其中《账目清单》中载明甲（指答辩人）应收乙方（指邢秀玲继承人一方）包括2011年（2011年9月1日至2012年8月31日）房屋租赁费尾款26061元……，上述租赁费尾款26061元指的就是上述答辩人陈述的经对三期基干班食宿费进行结算后的所尚欠答辩人的租赁费26061元，也就是说原告的诉讼请求中所主张的食宿费用已经全部结算完毕，已经包含在了最后的结算清单中。经最终结算，杨永珍等人已经向答辩人支付了应付的60842元。另外，在2012年11月2日《账目清单》中甲方应支付给乙方款项包括部分，也并未包含原告现在诉讼请求中所主张的食宿费用，显然邢秀玲一方在结算时非常清楚其手中所持有的食宿费用等单据实际已经结算完毕。原告手中的单据实际上是作废的单据，否则的话原告应当向答辩人补缴应予缴纳的承包租赁费用。综上所述，答辩人在邢秀玲死后与法定继承人的授权人员结算完毕，原告手中的单据是已经结算完毕的单据。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法查明以上事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月1日，原告亲属邢秀玲与被告签订了党校学员公寓、餐厅租赁合同，约定被告将党校学员公寓、餐厅租赁给邢秀玲使用，租期五年，自2008年9月1日至2013年8月31日止，租赁费每年30万元，第一年租赁费签订合同时付清，以后在每年的8月1日前交清下一年度租赁费。合同还对租赁物的维护、双方责任、违约责任的方面进行了约定。
2010年10月15日，邢秀玲与案外人张作存签订党校宾馆内部经济指标承包协议书一份，约定邢秀玲将租赁被告的党校学员公寓、餐厅承包给案外人张作存经营管理。期限自2011年10月15日至2013年8月31日，承包费为每个年度35万元。
2011年8月16日至同年8月27日，被告在涉案宾馆、教室举办了三期乡村干部培训班。
2012年10月15日，邢秀玲死亡。邢秀玲死亡后，其法定继承人其父邢成周、其母杨永珍、其子陈某某共同委托姜涛、邢秀花代为处理邢秀玲与被告有关租赁合同中所涉及的财产事宜，代为调解、委托评估、代为接收相关财物等。
2012年11月2日，邢秀玲法定继承人的委托代理人与被告签订协议书一份，载明“甲方：兰山区委党校乙方：邢成周杨永珍陈某某委托代理人：姜涛邢秀花乙方亲属邢秀玲因故死亡，邢秀玲与兰山区委党校有房屋租赁关系。因合同一方当事人已死亡，按照法律规定，乙方亲属同意终止合同租赁关系。经双方协商，甲方同意在结清乙方所欠甲方相关费用后，租赁关系即终止。邢秀玲原附加的租赁设施和相关物品，在双方清点确认后，由乙方自行处置。本协议签字盖章生效。”合同加盖了被告公章，并有邢秀花签字捺印。
同日，邢秀花代表邢秀玲法定继承人与被告经对账，作出账目清单一份，载明“甲方：兰山区委党校乙方：邢成周杨永珍陈某某委托代理人：姜涛邢秀花经甲乙双方共同认定，甲乙双方往来账目如下：甲方应收乙方款项包括：1、2011年（2011年9月1日至2012年8月31日）房屋租赁费尾款26061元。2、2012年7月12日至2012年10月15日电费23100元。3、2012年7月12日至2012年10月15日教室使用费6700元。4、2012年9月1日至2012年10月15日房屋租赁费31250元。合计乙方应付给甲方87111元。甲方应支付给乙方款项包括：1、2012年7月12日至2012年10月15日招待费21658元。2、2012年1月1日至2012年10月15日门卫补助3800元。3、办班发票税费811元。合计甲方应支付给乙方26269元。经协商，甲乙双方同意对往来款项进行抵扣。乙方还需付给甲方人民币60842元。本协议签字盖章确认。”该清单加盖了被告公章，并有邢秀花签字捺印。
2012年12月13日，邢秀玲的法定继承人向被告方缴纳了账目清单载明的60842元。
另查明，死者邢秀玲于1997年3月20日与陈长伟登记结婚，婚后于2000年10月1日生育一子“陈某某”，2006年6月4日，死者邢秀玲与陈长伟离婚，其子“陈某某”由陈长伟抚养，邢秀玲未再婚。死者邢秀玲第一顺序法定继承人为其父邢成周、其母杨永珍、其子陈某某。2013年5月26日，邢成周死亡。
2014年7月1日，杨永珍在本案诉讼过程中因病死亡。本院依法向其第一顺序法定继承人邢秀花、邢秀莲调查，二人均明确表示放弃对邢成周、杨永珍享有的涉案债权的继承。
还查明，死者邢秀玲租赁了被告涉案房屋进行经营，经营字号为临沂市兰山区福沁源酒店，未进行工商登记。
庭审中，原告陈述其诉讼请求包括2011年8月16日至同年8月27日就餐费135578元。2011年3月19日200元，2011年3月20日952元，2011年6月10日80元，2011年6月11日就餐费24元，共计1205元。上述两项共计是136807元。被告对原告主张的136807元数额无异议，但认为双方对该笔账目已经过对账并抵扣，且该段时间内死者邢晓玲方尚欠其20661元，即对账单中载明的“1、2011年（2011年9月1日至2012年8月31日）房屋租赁费尾款26061元”。被告为证实其主张，向法庭提交了2012年2月15日及7月12日其自制的与邢秀玲方的结算明细各一份，证明双方已经对原告主张的餐饮住宿费用进行结算，经结算原告应付给党校方26061元，即用死者邢秀玲应付的租赁费用冲抵的被告应付就餐费用后的余额。
诉讼过程中，被告为了证实涉案款项冲抵完毕，向法庭提交了加盖了兰山区党校发票专用章的发票代码为237131100110、号码为03940068的发票一张，载明收款单位为党校宾馆，开票日期为2012年3月19日，金额为135578元。原告对该发票的真实性有异议，本院依职权到临沂市地方税务局兰山分局查询该发票的真实性，显示发票代码、号码、密码与发票系统不符。被告兰山区委党校辩称，该张发票系邢秀玲向被告方出具，被告方无法知道该发票的真伪。原告向法庭提交了书面鉴定申请，申请本院依法委托相关鉴定机构对该机打发票打印形成时间及发票上加盖的发票专用章的形成时间进行对比鉴定，本院技术室于2014年12月4日作出退案说明，以“经咨询鉴定机构无法对委托事项进行鉴定”为由，将案卷退回。
上述事实，主要根据原、被告陈述、庭审调查、举证质证、审核证据予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。死者邢秀玲与被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。因租赁合同中明确约定租赁期内乙方未经对方同意，不得私自转租他人。租赁期内，死者邢晓玲将上述宾馆承包给案外人张作存，被告未提异议，且在其与之继承人解除合同及结算时均未主张违约责任，应视为其对该承包行为的认可。杨永珍、陈某某作为死者邢晓玲的第一顺序法定继承人，且持有涉案凭证，根据交易习惯，亦应认定为权利人。诉讼过程中，杨永珍因病死亡，其法定继承人邢秀花、邢秀莲明确表示放弃对该部分份额的继承，本院予以确认。现原告陈某某作为死者邢秀玲的法定继承人，有权向被告主张权利，故对被告抗辩的原告诉讼主体不适格的主张，本院不予采信。关于被告提交的加盖了兰山区党校发票专用章的发票代码为237131100110、号码为03940068的发票的效力问题，虽然临沂市地方税务局兰山分局表示该发票的发票代码、号码、密码与发票系统不符，但因邢秀玲已死亡，且鉴定机构无法对该发票的形成时间及加盖的印章的形成时间进行鉴定，本院无法核实该发票是否系伪造及由谁伪造的问题，故本院对上述发票的证据效力不予认定。庭审中，双方均认可死者邢秀玲及其继承人与被告结算时，均通过对双方的应付价款相互折抵的方式，本院对此予以确认。关于死者邢秀玲继承人的委托代理人与被告于2012年12月2日签订的账目清单，因该账目清单有死者邢秀玲法定继承人的委托代理人签字并加盖了被告公章，故本院对上述账目清单的真实性予以认定。本案的关键是原告提交的原告提交的就餐费单据及上述账目清单的证据效力如何认定的问题。本院认为，就餐通知单、住宿费和就餐费用发票等系原始凭证，即向对方交付货物或提供服务的凭证，是在业务发生或完成时取得或填制的，用以记录或证明业务的发生或完成情况的文字凭证。而对账是为了正确反映双方的往来账款金额，根据双方交易凭证，对某一清算周期的账目逐项进行检查和核对的工作，最终产生的对账单系某一周期往来帐的真实反映，对双方均具有约束力。本案中，在原告未举证证实对账过程存在欺诈、遗漏等情形的情况下，死者邢秀玲继承人的委托代理人与被告于2012年12月2日签订的协议书及账目清单的证明效力明显高于原告提交的就餐通知单、住宿费和就餐费用发票的证明效力。虽然涉案账目清单的起始日期为2011年9月1日，但根据交易习惯，对后一阶段账目进行结算的前提是之前的账目已经过结算，故在原告未提交充分证据证实该部分款项未经对账结算的情况下，应视为之前的账目已经结清。综上，对原告要求被告偿付就餐费等136852元及利息的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费3037元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张晓宁
审 判 员 凌 华
人民陪审员 张婷婷
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李 杰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。