云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5785号
上诉人（原审被告）罗某1，男，1963年1月18日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：李红梅、杨贽亦，云南北川律师事务律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）罗某2，女，1965年7月30日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：姚冠宇、陈天娥，云南硕欣律师事务所，特别授权代理。
上诉人罗某1因与被上诉人罗某2继承纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
罗某1上诉请求：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5161号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判决被上诉人罗某2承担一审诉讼费及二审上诉费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：（一）涉案被拆房屋并非上诉人与黎树兰、罗明书的共有财产，不应将其作为遗产进行分割，具体理由为：1、从涉案被拆房屋的原始取得来看，是上诉人本人的宅基地并且由上诉人本人投资建盖，但原审判决并未对涉案被拆房屋系在宅基地上所建盖的事实进行分析和认定。其一、上诉人取得该宅基地时，黎树兰、罗明书二人本就已经在同一村子有宅基地，并且居住于其二人先前申请的宅基地所建盖的老房子内。涉案被拆房屋建成时，上诉人与其父母分别居住于各自宅基地上建盖的房屋内，符合一户一宅的使用原则。但是，原审�决并未充分考虑宅基地上所建盖房屋的特殊性，而简单、机械地将该房屋与普通商品住房等同视之；其二、昆明市民院路109号4层建筑物完全由上诉人出资建盖，其他家庭成员并未对房屋的建盖作出过任何贡献。而原审判决认定：“对于罗某1提交的收条，在内容上不能客观反映待证事实，故本院不予确认”认定与事实不符。盖房始建于1988年，距今已28年，正是因为该房屋系上诉人出资建盖，上诉人才能如此完好地保留房屋建盖时因购买原材料产生的相关凭据，且证人陈某的证人证言也可以相互印证。反之，被上诉人并未提供任何证据证明被上诉人及其他家庭成员对该房屋的建盖作出过贡献。因此，基于上述事实，上诉人作为昆明市民院路109号4层建筑物的唯一所有权人具有法律及事实依据。2、即便房屋产权证上载明的共有人有上诉人罗某1及其父母罗明书、黎树兰，但上诉人家庭已经提交了黎树兰的一份声明，该声明本身已经明确表明了房屋的整个来源历史，以及黎树兰明确表明该房屋属于罗某1所有。首先，从自书遗嘱的形式要求来看，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款之规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”，该声明完全符合自书遗嘱的形式要求；其次，从内容来看，黎树兰对财产问题进行了分配，对身后该房屋继承问题进行了处分，明确表示将房产证记载的黎树兰、罗明书相应份额待其二老去世后归还上诉人。因此上诉人自始至终没有表示过愿意将该房产的部分份额“赠与”给黎树兰、罗明书的意思。针对该事实，证人陈某出庭作证时的证人证言予以印证。这些事实，足以证明该房屋是上诉人罗某1的个人财产。但原审判决却做出了错误认定，认为该份声明不具备遗嘱的法律效力，�严重与事实不符。（二）原审判决遗漏重要事实。经上诉人申请，证人陈某就黎树兰出具“声明”时的情况以及上诉人个人申请获批宅基地并由个人出资建盖房屋的事实出庭作证，而原审判决并没有对证人出庭作任何分析和认定，上诉人认为原审判决遗漏重要事实。二、原审适用的法律错误：原审依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第三十三条第一款，将本属于上诉人的个人财产按照继承法进行分割显然错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，应当依法予以改判。
罗某2辩称，一审事实认定正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审裁判。
原审原告罗某2起诉请求：1、依法分割被继承人罗明书、黎树兰的遗产（股�11股，回迁面积78.6平方米由原审原告继承）；2、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定的事实：罗明书与黎树兰系原配夫妻，共同生育了罗某2、罗某1两个子女。黎树兰于2003年5月19日去世，其年幼时被人收养，去世时其养父母均已去世。黎树兰去世时，名下有官渡区联盟镇虹山办事处民院路82号房屋一栋，该房屋所有权人为黎树兰，共有人为罗某1、罗明书。2007年1月8日，罗明书、罗某1（乙方）与昆明拓城拆迁经营有限公司（甲方）签订《莲花池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》（协议编号：莲（9）266号），约定：1、甲方对乙方所有的民院路××现××号房屋进行拆迁，房屋产权证号为97××21，结构为砖混，使用性质为住宅，房屋建筑面积为141.6平方米，采取产权调换方式进行回迁；2、补偿费及第一次发放的临时安置补助费共计122517.5元，临时安置补助费按每月每平方米10元计算，每6个月发放一次，直至安置房交付为止等内容。2012年7月17日，罗明书立下公证遗嘱，载明:1、《莲花池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》本人享有的权益以及该权益延伸取得的房屋产权和本人持有的昆明市官渡区联盟镇莲花池村股份合作社全部股份，以及本人可以继承黎树兰上述财产的部分均由罗某2一人继承；2、本人的后事由罗某2全权负责操办，其他子女应尽力配合。2013年1月31日，罗明书因病去世，去世时其父母均已去世。另查明，2000年11月22日，罗明书、黎树兰各取得昆明市官渡区联盟镇莲花池村股份合作社股份6股。《莲花池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》中确定的补偿及补助费122517.5元已支付到了罗明书账户。一审法院认为，原昆明市民院路82号房屋属于罗明书、�树兰、罗某1的共同共有财产，各享有该房屋1／3的份额。罗明书、黎树兰先后过世后，罗某2享有该房屋5／9的份额，罗某1享有4／9的份额。关于《莲花池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》的效力问题。罗某1认为，协议签署时其正在住院，其未签署过该协议，也未曾授权委托他人代为签署，罗明书的签署行为系无权代理。一审法院认为，针对争议焦点一，原昆明市民院路82号房屋登记的所有权人为黎树兰，共有人为罗某1、罗明书，共有人具有家庭关系，且罗某1陈述签订协议时其正在医院住院，昆明拓城拆迁经营有限公司有足够理由相信罗明书具有代理权，罗明书在协议上代罗某1签字的行为有效，故《莲花池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》合法有效。对于罗明书已领取的补偿及补助费共计122517.50元，按照各共有人对原房屋享有的份额，罗某1享有54452.22元，故该款项应认定为罗明书对罗某1的债务。罗某2继承了罗明书该房屋4／9的份额，故罗某2应依法清偿罗明书对罗某1的债务54452.22元。针对争议焦点二，罗明书、黎树兰各持有昆明市官渡区联盟镇莲花池村股份合作社股份6股，黎树兰死亡后，其持有的6股中，3股属于夫妻共同财产，由罗明书所有，另外3股属于遗产，由罗明书、罗某1和罗某2各继承1股。罗明书持有的6股中，3股属于夫妻共同财产，由罗明书所有，另外3股属于黎树兰的遗产，由罗明书、罗某1和罗某2各继承1股。罗明书死亡后，根据其所立公证遗嘱，其所有的6股及从黎树兰处继承的2股均由罗某2继承。至此，罗明书持有的昆明市官渡区联盟镇莲花池村股份合作社股份6股中，由罗某1继承1股，罗某2继承5股。黎树兰持有的昆明市官渡区联盟镇莲花池村股份合作社股份6股中，由罗�1继承1股，罗某2继承5股。判决：一、《莲花池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》（协议编号：莲（9）266号）确定的回迁安置房中，罗某1享有4／9的份额，罗某2享有5／9的份额；二、被继承人罗明书持有的昆明市官渡区联盟镇莲花池村股份合作社股份6股中，由罗某1继承1股，罗某2继承5股。被继承人黎树兰持有的昆明市官渡区联盟镇莲花池村股份合作社股份6股中，由罗某1继承1股，罗某2继承5股。三、罗某2于本判决生效后十日内在继承罗明书遗产实际价值范围内向罗某1清偿债务54452.22元。四、驳回罗某2的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由罗某1负担3911.11元，由罗某2负担4888.89元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审原告罗某2在�审法庭上自认昆明市民院路82号房屋建盖于罗某1名下的宅基地上。
本院认为，针对双方争议焦点：原昆明市民院路82号房屋产权份额如何确定，份额确定后应如何继承？根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，不动产物权的登记具有公示公信的法律效力，原昆明市民院路82号房屋登记的所有权人为黎树兰，共有人为罗某1、罗明书，故该房屋属于黎树兰、罗明书和罗某1的共有财产。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，登记的共有人具有家庭关系，共有方式应认定为共同共有。罗某1认为该房屋系其个人出资建盖，但其并未提供充分有效的证据证明该主张，即便罗某1所述属实，但该房屋产权登记为罗明书、黎树兰和罗某1，亦可视为罗某1对罗明书和黎树兰的赠与。综上，原昆明市民院路82号房屋属于罗明书、黎树兰、罗某1的共同共有财产。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”本案昆明市民院路82号房屋建于罗某1名下宅基地上，罗某1对该房屋产权的取得的贡献较大，本院认为，由罗明书、黎树兰共同享有1/2的份额，�某1享有1/2的份额较为适宜。根据罗明书所立的公证遗嘱，其享有的该房屋份额全部由罗某2一人继承，在黎树兰、罗明书先后死亡后，罗某2享有该房屋5／12的份额，罗某1享有7／12的份额。相应地，《莲花池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》（协议编号：莲（9）266号）确定的回迁安置房亦由罗某2享有该房屋5／12的份额，罗某1享有7／12的份额。被继承人罗明书依据莲花池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》（协议编号：莲（9）266号）所取得的补偿及补助费共计122517.50元，罗某1所享有7/12的份额为71468.54元，应作为罗明书对罗某1所负债务，应由被上诉人罗某2在继承罗明书遗产范围内支付上诉人罗某1。
综上所述，本案双方当事人对一审判决第二项没有争议，本院予以维持。罗某1的上诉请求部分成立，本院予以支持；依�《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第三十三条第一款,《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条,及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5161号民事判决第二项，即：二、被继承人罗明书持有的昆明市官渡区联盟镇莲花池村股份合作社股份6股中，由罗某1继承1股，罗某2继承5股。被继承人黎树兰持有的昆明市官渡区联盟镇莲花池村股份合作社股份6股中，由罗某1继承1股，罗某2继承5股。
二、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5161号民事判决第一、三、四项，即�一、《莲花池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》（协议编号：莲（9）266号）确定的回迁安置房中，罗某1享有4／9的份额，罗某2享有5／9的份额；三、罗某2于本判决生效后十日内在继承罗明书遗产实际价值范围内向罗某1清偿债务54452.22元。四、驳回罗某2的其他诉讼请求。
三、《莲花池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》（协议编号：莲（9）266号）确定的回迁安置房中，罗某2享有5／12的份额，罗某1享有7／12的份额；
四、罗某2于本判决生效后十日内在继承罗明书遗产实际价值范围内向罗某1清偿债务71468.25元。
五、驳回被上诉人（原审原告）罗某2的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人罗某1的其他上诉请求。
一审案件受理费人民币8800元（原审原告罗某2已预交），由罗某1负担2933元，由被上诉人罗某2负担5867元；二审案件受理费人民币8800元（上诉人罗某1已预交），由上诉人罗某1负担2933元，由被上诉人罗某2负担5867元。（罗某2于判决生效后十日内支付给罗某15867元）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 付 琼
审判员 赵 敏
审判员 汪丹丹
二〇一七年三月七日
书记员 朱瑞萍