广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第1201号
原告：郑某，男，1966年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市东城区。
委托代理人：王某，广东华文律师事务所律师。
被告：方某，女，1967年8月28日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区。
委托代理人：何某（被告的丈夫），男，1976年3月10日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市固镇县。
原告郑某诉被告方某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁东坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某、被告委托代理人何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月13日，被告向原告出具《借款》，确认被告向原告借款265万元，借款期限为2012年9月13日至2012年9月底，承诺在2012年9月底前将265万元还给原告，利息按月息1.5%计算。但是被告于2012年9月21日、22日通过转账方式向原告偿还了135万元后，又出具《承诺书》，承诺剩余130万元于2012年10月30日前归还原告，如不能归还，按月息5%支付利息。还款期限届满，被告未能按时还款，经原告多次催讨，仍然拒绝还款。原告认为，合同应当信守，被告的行为已经构成违约，故诉请：1、判令被告立即支付拖欠原告的款项130万元及款项还清之日止的逾期还款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年9月13日起计）；2、诉讼费由被告负担。
庭审中，原告明确诉讼请求中利息损失的计付方法，即以130万元为本金，借款期内利息自2012年9月13日至2012年9月30日止按月息1.5%计算；自2012年10月1日至2012年10月30日止按月息1.5%计算；自2012年10月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告辩称：不同意偿还涉案款项给原告。1、涉案借款及承诺书是被告和原告生意往来的一份文件，而不是单独存在的一份欠款凭证；2、原告应把被告给原告的375万元中的200万元还给被告。郑某长期从事民间借贷，被告从2008年开始就把所有的钱交给原告，原告每月给被告1.5%的利息，原告再把这些钱借给其他人。长期的合作让被告对原告完全信任，双方之间的交易全部靠信用，多数时候不写凭证，每一段时间用口头总结一下原告欠被告多少钱就可以了。就像原告递交的“借据”上说的“到2012年9月13日前，方某一共借给郑某两百三十五万”。双方的每一次交易结束，或者中途改变方案，原双方签署的一些文件被告都没能销毁。被告由于没有任何资产，原告是从来不肯借钱给被告的，都是原告欠被告的钱。原告于2012年9月说他认识香港在深圳开厂的一个老板李坚如，说李坚如要借五百万元，利息是每个月2.5%。被告说所有的钱都放在原告那里，才235万，又不认识李坚如，不敢借。原告说他来做担保，不够的钱他来出，以后这笔钱他负责收回来。被告问原告为什么要借这么多钱给被告，因为被告一定是还不了。原告说不用被告还，到时候他自己向李坚如收。原告就让被告按照他们写好的借据抄一份，没想到没过几天，原告就天天逼着被告把借的钱还给他，被告没办法就向别人借了135万元还给原告。这样，被告一共就给了原告370万元。之后原告天天追被告给钱，逼着被告签了一份承诺书。到了同年的11月底，被告没有收到李坚如的利息，就和原告商量被告不想做这个生意了，让原告自己做。三方很快达成协议，由原告直接把这笔500万的借款借给李坚如，被告退出来，原告把370万还给被告。原告在2013年还给了被告170万，至今还欠被告200万。原告一直说等李坚如还钱后才给被告，给被告付1.5%的利息，可是现在李坚如经营不善无力偿还原告的债务，原告却倒过来向被告追这笔钱。原告拿了被告这么多钱，却从来没有对被告尽过责任，由始至终都没有让被告了解这些钱用来做什么。被告本来不认识李坚如，原告完全是利用被告对原告的绝对信任和崇拜，以及长期帮被告管理资金的机会，通过说借钱给被告，让被告感激、麻痹大意，欺骗被告，诱导被告签下不合理的与被告能力、财力完全不相符的巨额欠条（就是被告收利息2.5%，要给原告利息5%）。
经审理查明：2012年9月13日，被告方某向原告郑某出具一份《借款》，《借款》记载“方某于2012年9月13日前一共借给郑某贰佰叁拾伍万元整。现郑某把此款通过转账给李坚如的方式还给方某。同时郑某还把贰佰陆拾伍万通过转账给李坚如的方式借给方某，自2012年9月13日起到2012年9月底为止，付给郑某利息按月息1.5%计。方某在2012年9月底前把此贰佰陆拾五万元还给郑某。方某.2012.9.13”。
2012年10月15日，被告向原告出具一份《承诺书》，《承诺书》记载“方某借郑某壹佰叁拾万元必须在2012年壹拾月叁拾日前归还郑某。如到时不能归还，则按利息5%支付。方某.2012.10.15”。
另查：2012年9月10日，原告通过银行电汇方式向案外人李坚如的银行账户汇入150万元。2012年9月13日，原告通过银行电汇方式向案外人李坚如的银行账户汇入250万元，另东莞市松盛物资供销贸易有限公司通过银行电汇方式向深圳市宝安区西乡合诚五金经销部的银行账户汇入100万元。
庭审中，原告陈述被告出具的《借款》实质为借据或借条，被告是以做生意需资金周转为由向原告借款的，原告通过本人及东莞市松盛物资供销贸易有限公司（原告经营管理的公司）的银行账户将借款汇到被告和李坚如指定的银行账户内。被告对原告以上陈述未提出异议。
因被告在其承诺的还款期限内只向原告偿还了135万元，仍拖欠原告130万元未偿还，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有相关的借据、承诺书、电汇凭证以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告方某向原告郑某借款265万元的事实，有相关的借据、承诺书、电汇凭证等为凭，被告对借据、承诺书、电汇凭证的真实性也无异议，故双方的借款合同关系依法成立并有效。被告向原告借款265万元并承诺了还款期限，但被告只依约偿还了135万元，余下130万元在借款期限届满后未能偿还，损害了原告的合法权益，现原告主张被告偿还借款本金130万元并支付相应的借款期内利息和合理的逾期还款利息，有理有据，本院予以支持。至于被告提出的抗辩意见，因原告不予认可，被告也未能举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告方某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑某偿还借款本金130万元。
被告方某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑某支付借款本金130万元的利息（借款期内利息从2012年9月13日起至2012年9月30日止，按月息1.5%计算给付；逾期还款利息从2012年10月1日起至2012年10月30日止，按月息1.5%计算给付，从2012年10月31日起至实际清偿借款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付）。
如被告方某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11248元、财产保全费5000元，由被告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 梁东坚
二〇一四年十月十五日
书记员 谢家然