宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第19号
上诉人（原审被告）赵贤军，男，汉族，神华宁煤集团大峰矿职工，住石嘴山市大武口区。
上诉人（原审被告）陈夏芬，女，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。
上列二上诉人共同委托代理人白晶莹，宁夏宁众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁开怀，女，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人宋俐军，宁夏兴业律师事务所律师。
原审被告王碧强，男，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
原审被告林伟宁，女，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
袁开怀与王碧强、林伟宁、赵贤军、陈夏芬民间借贷纠纷一案，前由宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2014年2月10日作出（2014）石大民初字第1号民事判决。宣判后，陈夏芬、赵贤军不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月19日作出（2014）石民终字第253号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院重审。该院经审理，于2014年11月13日作出（2014）石大民初字第1627号民事判决。宣判后，赵贤军、陈夏芬不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈夏芬及陈夏芬、赵贤军的共同委托代理人白晶莹，被上诉人袁开怀的委托代理人宋俐军，原审被告林伟宁到庭参加诉讼。原审被告王碧强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，王碧强、林伟宁因资金紧张向袁开怀借款。2013年4月9日，袁开怀通过中国农业银行股份有限公司平罗崇岗支行向王碧强转账388000元。2013年4月10日，王碧强、林伟宁给袁开怀出具借据一张，王某、赵贤军、陈夏芬在担保人处签名捺印，内容为：“今借到袁开怀现金人民币肆拾万元整。￥400000.00。借期陆个月。利息三分。一个月一清。注：此借款由赵贤军、陈夏芬名下两套房屋抵押担保，逾期未还，房屋由袁开怀全权处理。借款人：王碧强。林伟宁。2013年4月10日。担保人：赵贤军。担保人：王某。陈夏芬。以上属实同意担保”，赵贤军、陈夏芬同时将位于大武口区永康南路164-2-5-8号、大武口区黄河东街枫情水岸2-1-302号房屋所有权证书交由袁开怀，袁开怀未要求办理抵押登记。借据出具后，王碧强、林伟宁按约支付2013年4月10日至2013年9月9日利息计6万元。2013年10月10日，袁开怀将房屋所有权证书交还赵贤军、陈夏芬。2013年11月10日，王碧强、林伟宁向袁开怀出具欠条一张，内容为：“今欠袁开怀两个月利息贰万肆仟元整。￥24000。（2013.9.10-10.10日）。以上情况属实。”后袁开怀多次索要借款本息未果，现诉至法院要求判如所请。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁开怀出示的证据相互印证，能够证明其与王碧强、林伟宁之间借贷关系成立即王碧强、林伟宁向袁开怀借款40万元的事实。袁开怀依约提供借款，已履行适当义务，王碧强、林伟宁亦应按期履行还本付息义务。双方约定月息三分，已违反国家有关限制借款利率的规定，原审法院予以调整，参照借据出具时中国人民银行公布的6个月至1年贷款基准年利率的4倍计算至2014年7月10日，并结合王碧强、林伟宁已按约支付2013年4月10日至2013年9月9日利息6万元的事实，王碧强、林伟宁应向袁开怀偿还借款本金379183元、支付利息75837元（详见计算说明）。赵贤军、陈夏芬在借据担保人处签名同时约定将房屋抵押给袁开怀，双方未明确约定保证范围及保证期间，赵贤军、陈夏芬应当对全部债务承担保证责任，袁开怀亦有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求赵贤军、陈夏芬承担保证责任，故赵贤军、陈夏芬应对借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向王碧强、林伟宁追偿。袁开怀要求2014年7月10日以后利息付至清偿时止的诉讼请求不明确，不予支持。袁开怀要求王碧强、林伟宁、赵贤军、陈夏芬承担评估费、拍卖费，因尚未实际发生，不予支持。王碧强、林伟宁抗辩袁开怀实际提供借款388000元无证据证实，对其抗辩理由不予采信。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、王碧强、林伟宁于判决生效后十日内向袁开怀偿还借款本金379183元、支付利息75837元，合计455020元；二、赵贤军、陈夏芬对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，赵贤军、陈夏芬承担保证责任后有权向王碧强、林伟宁追偿；三、驳回袁开怀的其他诉讼请求。案件受理费8530元，由袁开怀负担477元，由王碧强、林伟宁、赵贤军、陈夏芬负担8053元。保全费2625元，由王碧强、林伟宁、赵贤军、陈夏芬负担。
宣判后，赵贤军、陈夏芬不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回袁开怀对赵贤军、陈夏芬的诉讼请求；2、案件受理费由袁开怀负担。上诉理由：原审认定事实不清、适用法律错误。本案中，赵贤军、陈夏芬在借据上明确担保的范围是房屋抵押担保，担保的期限为逾期未还，故赵贤军、陈夏芬承担的是物权上的担保责任，并非债权担保上的保证责任，且赵贤军、陈夏芬提供的抵押担保因未进行抵押登记，故抵押权没有设立，则赵贤军、陈夏芬也不应承担担保责任。
袁开怀辩称，针对涉案借款，王碧强、林伟宁按照袁开怀的要求找的赵贤军、陈夏芬作为担保人提供保证担保，并用赵贤军、陈夏芬的两套房产作为抵押担保，因房屋并未办理他项权利登记，袁开怀只是拿到了房产证，故该抵押无效，但赵贤军、陈夏芬的保证担保责任不能免除。原审认定事实清楚，适用法律正确，对赵贤军、陈夏芬的上诉请求应予驳回。
林伟宁辩称，袁开怀实际发放的借款金额为388000元，袁开怀和其协商后将房产证向其予以退还，借据上用房屋抵押担保的内容是应袁开怀的要求写的，原审判决有误，赵贤军、陈夏芬的上诉请求能够成立，应判令仅由王碧强、林伟宁承担涉案借款的还款责任。
本院审理期间，赵贤军、陈夏芬为支持其上诉主张向本院提交以下证据：
保证协议一份，证实赵贤军、陈夏芬仅以两套房子做抵押担保，不存在个人保证的问题。
袁开怀对该证据的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，认为该证据仅能证实赵贤军、陈夏芬将两本房产证交到袁开怀手中，袁开怀不会做其他用处，且该证据并非新证据。
林伟宁对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为赵贤军、陈夏芬的证明目的能够成立。
本院对该证据分析认为，袁开怀、林伟宁对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
本院审理期间，袁开怀、林伟宁未向本院提交证据，王碧强未向本院提交证据，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2013年11月10日，王碧强、林伟宁向袁开怀出具欠条一张，内容为：“今欠袁开怀两个月利息贰万肆仟元整。￥24000。（2013.9.10-11.10日）。以上情况属实。”
经审理查明的其他事实同原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为赵贤军、陈夏芬是否对涉案借款提供保证担保？根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定，担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金。本案中，赵贤军、陈夏芬在借据中担保人处签字，但并未明确该担保仅为抵押担保，且在因不服（2014）石大民初字第1号民事判决而提交的上诉状中赵贤军、陈夏芬也认可为涉案借款提供了保证担保，故其关于仅为涉案借款提供抵押担保未提供保证担保的上诉理由无事实依据，不予支持。综上，原审虽对王碧强、林伟宁向袁开怀出具的欠条中记载的利息期间认定有误，但并未影响案件的实体处理结果。王碧强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由上诉人赵贤军、陈夏芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 莉
审 判 员 程改焕
代理审判员 庞万龙
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 马会如
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。