河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第296号
上诉人（原审被告）三河市亚塑建筑装饰设计工程有限公司，住所地三河市区科技路北同安医院东，组织机构代码57134029-5。
法定代表人孙国民，经理。
委托代理人郭宏，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴彦武。
上诉人三河市亚塑建筑装饰设计工程有限公司（以下简称亚塑公司）与被上诉人吴彦武承揽合同纠纷一案，因亚塑公司不服三河市人民法院（2013）三民初字第1684号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人法定代表人孙国民及委托代理人郭宏，被上诉人吴彦武到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月3日，原告吴彦武与三河市亚塑门窗厂签订门窗安装合同，依合同约定，原告为三河市亚塑门窗厂安装塑钢窗，每平方米塑钢窗的加工费为23元，三河市亚塑门窗厂已给付原告安装费45000元，现尚欠安装费49438元未付。被告对原告的上述主张没有异议。但被告主张，三河市亚塑门窗厂系个体工商户，业主是孙国民，现三河市亚塑门窗厂已注销，而其相应的权利义务（包括债权、债务、财产等）已转移给被告亚塑公司。原告对被告的上述主张没有异议，对于被告主张三河市亚塑门窗厂的权利义务已转移给被告亚塑公司，原告亦表示认可。被告亚塑公司主张，因原告安装的塑钢窗不合格，且给被告造成了损失，故此才没有给付原告剩余的安装费49438元，并提供证据如下：l、被告亚塑公司给吴彦武门窗安装队的一份关于对门窗安装存在问题的处理决定。被告亚塑公司称已将该处理决定送达给原告，但原告不予认可，被告对其主张除陈述意见外未提供其它证据予以证实；2、被告亚塑公司与宋某签订的门窗安装合同及用工记录。被告亚塑公司主张，因原告安装的门窗不合格，故被告亚塑公司又与宋某签订门窗安装合同，对原告安装的不合格门窗进行整改。原告对被告亚塑公司提供的上述证据均不予认可；3、2011年5月25日和2011年6月4日河北省临漳县建设工程集团公司为被告亚塑公司下发的两份验收通知和2011年6月5日的一份处理决定。上述证据的内容主要是河北省临漳县建设工程集团公司两次对被告亚塑公司承接的大厂秀水佳苑塑钢门窗安装工程进行验收均不合格，并进行处罚的事实。原告对上述证据均不予认可；4、证人宋某的证言。证人宋某出庭作证称，2011年6月韩某找到证人宋某说大厂秀水佳苑住宅区安装塑钢门窗的玻璃、压条不合格，着急验收，让证人宋某给安装好。原告对宋某的证言不予认可，且原告称门窗的材料依约定由被告亚塑公司提供，而压条不合格应属材料问题而非原告安装问题；5、证人韩某的证言。证人韩某出庭作证称因大厂秀水佳苑住宅楼的门窗安装不合格，故又找宋某的门窗安装队进行整改。原告主张，原告安装塑钢窗的每一安装步骤都经过验收，且在上一安装步骤验收合格后才进行下一安装步骤，故证人韩某的证言与事实不某原告不予认可；6、证人杨某的证言。证人杨某出庭作证称2011年6月宋某让证人杨某去大厂秀水佳苑住宅区去进行门窗的安装及维某原告对证人杨某的证言不予认可，对证人杨某是否在大厂秀水佳苑住宅区去进行门窗的安装及维修存某7、被告亚塑公司与宋某签订的结算单、宋某收取门窗安装款的收条、被告亚塑公司为宋某出具的门窗安装合格的通知。用以证实原告安装的门窗不合格，被告亚塑公司进行维修给其造成40600元的损失。原告对上述证据均不予认可；8、河北省临漳县建设工程集团公司为被告出具的验收通知、处理决定、结算单。被告亚塑公司据此主张因原告未能按时按质完成门窗的安装，造成被告亚塑公司对发包方构成违约，由此支付违约金75433.58元（未能提供已支付的相关证据）。原告主张，被告提供的上述证据与原告无关。
原审法院认为，吴彦武与三河市亚塑门窗厂签订了门窗安装合同，而三河市亚塑门窗厂系个体工商户，业主为本案被告孙国民，三河市亚塑门窗厂依法注销后，被告主张三河市亚塑门窗厂的相关权利义务已转移给被告亚塑公司，对此原告表示认可，由此，原告诉求被告孙国民给付下欠塑钢窗安装费缺乏事实和法律依据。被告亚塑公司在三河市亚塑门窗厂注销后，承接了该门窗厂的相关权利义务，由此原告与三河市亚塑门窗厂签订的门窗安装合同中三河市亚塑门窗厂的相应权利义务理应由被告亚塑公司享有和承担，被告亚塑公司对尚未支付原告吴彦武塑钢窗安装费49438元没有异议，现吴彦武诉求被告亚塑公司给付塑钢窗安装费49438元，事实清楚、证据充分，对原告的主张应当予以支持。被告亚塑公司抗辩称，原告安装的塑钢窗存在质量问题，但其提供的被告亚塑公司向吴彦武门窗安装队出具的一份门窗安装存在问题的处理决定原告不予认可，而被告亚塑公司未能提供除其陈述外的其他证据用已证实该处理决定已向原告送达的事实，故对该证据的真实性及与本案的关联性本院无法认定；被告提供的被告亚塑公司与宋某签订的门窗安装合同及用工记录，证人宋某、韩某、杨某的证言以及亚塑公司与宋某签订的结算单、收取安装费的收条，因被告亚塑公司并未提供宋某所进行的塑钢窗安装、整改与原告安装的塑钢窗是否为同一标的物以及整改塑钢窗质量不合格的认定依据及造成质量不合格的原因的相关证据，故被告亚塑公司据此主张原告安装的塑钢窗质量不合格缺乏证据支持，同理被告提供的河北省临漳县建设工程集团公司为被告亚塑公司下发的验收通知、处理决定、结算单等证据亦不能明确证明原告安装的塑钢窗存在安装不合格的质量问题。综上，被告亚塑公司所称原告安装塑钢窗质量不合格的主张，证据不足，被告亚塑公司可待取得充分证据后对原告安装塑钢窗是否存在质量问题，并由此给其造成损失一事，另行解决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判令：一、被告三河市亚塑建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告吴彦武安装费人民币49438元。二、驳回原告吴彦武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告三河市亚塑建筑装饰设计工程有限公司负担。
判决送达后，亚塑公司不服向本院提起上诉，称被上诉人吴彦武安装的门窗确实存在质量问题，认为一审法院认定事实不清，判决有失公允，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴彦武答辩，称从来没收到亚塑公司关于涉案门窗安装不合格的处理决定。并称河北省临漳县建设工程集团公司给上诉人下达的验收通知、处理决定、结算单等均不能说明是被上诉人安装所导致。认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合案件事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，三河市亚塑门窗厂与吴彦武于2011年3月3日签订的门窗安装合同系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律应认定成立并有效。三河市亚塑门窗厂依法注销后，因上诉人认可该厂的权利义务转移给了亚塑公司，由此该门窗厂拖欠被上诉人吴彦武的安装费则理应由上诉人负责偿还。因上诉人对尚未支付被上诉人塑钢窗安装费49438元的事实并无异议，故本院对被上诉人吴彦武向上诉人索要49438元安装费的主张予以支持。至于上诉人诉称吴彦武安装队所安门窗存在质量问题的主张，因其向一审法院提交的吴彦武安装队所安门窗的处理意见缺少被上诉方的签字认可，且所出示的宋某整改证据及河北省临漳县建设工程集团公司的验收通知、处理决定、结算单等均不能明确证明通过整改的门窗与被上诉人安装的塑钢门窗系同一标的物。况且二审期间，上诉人亦没有新的举证用以直接证明该主张，故本院对上诉人关于吴彦武所安门窗存在质量问题的主张，由于证据不足而无法予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果未见不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人三河市亚塑建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长城
审判员 于 东
审判员 郑海清
二〇一四年五月二十六日
书记员 倪芳华