上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第25179号
原告吴智伟。
被告朱先祥。
委托代理人何爱洲。
被告何爱洲。
原告吴智伟与被告朱先祥、何爱洲装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告吴智伟、被告何爱洲（暨被告朱先祥的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴智伟诉称，2014年3月初，其为上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号房屋的二次装修事宜找到被告朱先祥，于3月7日谈妥装修细节问题后，签订了《住宅装修装潢合同》，合同金额为人民币97，214元，两被告均在合同上签名。工程于3月8日开工，被告方人员于6月2日全部撤离，其发现装修工程极为粗糙，留下大量瑕疵或隐患，遂提出索赔要求，而被告方反而以原报价低了、农民工工资涨了、工作量增加了、工人追要工钱为由，要求其在原告合同金额之外另行支付6万元，双方因此发生纷争。根据合同第二条约定，只有在发生项目增加、项目取消、材料采购人发生变化时，工程费用才作相应增减，已有项目本身在施工中发生的各类误差、项目清单中载明而费用清单中未一一记载的小项目施工，工程费用是不作调整的。据此计算，其因合同内项目取消、自购、被告方造成的损失等计27，170元，被告方因合同外项目增加、代购物品等合计5，345元，合同金额97，214元，其已支付9万元，各项相抵，要求两被告支付其装修相关结算费用14，611元。
原告吴智伟就其主张向本院提交了如下证据材料：
1、《住宅装修装潢合同》、《家庭装潢工程费用清单》、《家庭装潢施工项目清单》各1份；
2、照片1组；
3、收据1张。
被告朱先祥、何爱洲辩称，工程承包人为被告何爱洲，与被告朱先祥无关。原告确已支付过9万元，但实际工程费用已经远远超过合同金额97，214元，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月7日，原告（甲方）因上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号房屋的二次装修事宜与两被告（乙方）签订了《住宅装修装潢合同》，合同约定：工程价款为97，214元，详见合同附件《家庭装潢工程费用清单》；甲方如增加或者减少工程的项目、乙方材料由甲方自购、甲方材料由乙方代购，则工程费用作相应增减；非项目增减导致的费用变化（如测量误差、形状误差、设计或计算误差等）、《家庭装潢施工项目清单》载明但《家庭装潢工程费用清单》中未一一记载的小微项目，则工程费不作增减；甲方按以下进度支付乙方工程款，工程开始时支付30%，工程过半支付30%，工程竣工验收合格后10日内结算全部工程款。双方同时约定，合同与合同附件具有同等效力，经甲乙双方签字后生效。原告与两被告分别在合同尾部的甲方、乙方处签名。装修工程于2014年6月初结束，期间，原告陆续向两被告支付了工程款计9万元。因双方在工程结算上存有争议，原告于2014年7月诉来本院，要求判如所请。
审理中，被告对于原告所称费用变更应扣除部分作如下确认：一、总计类，屋顶角石膏线351元；二、地下室，装排气管由210元变更为63元即扣除147元、仓库门1，200元、楼梯门1，200元；三、一楼，铝合金大门1，600元、大门门套线27.50元、大门基层163元；四、门廊，大理石窗台2**元；五、厨房／卫生间，防水处理3平方米（被告称已做，但原告认为有漏水，表明没做）、水槽安装82元、铝合金吊顶845元；六、三楼，铝合金吊顶780元；七、四楼，卫生间铝合金吊顶650元，衣帽间门1，200元；八、其他，泥挡520元。上述被告确认可予以扣除的工程费计9，005.50元。
原告对以下被告所称应该增加工程费的部分予以确认：一、贴石膏板及楼梯门基层计300元；二、门廊新做窗套500元；三、新做水泥窗套线2，106元；四、二楼弧形砌墙52元、抹灰57元；五、四楼平台砌墙加抹灰109元；六、四楼卫生间玻璃门材料费210元；七、北面阳台铝合金窗1，800元；八、水房封管道人工及材料费，计600元；九、水房搭棚500元；十、鱼池搬运90元；十一、鱼池清洗100元；十二、铁艺门安装100元；十三、四楼台盆柱250元；十四、砖墙开槽200元；十五、地漏80元。上述原告确认可予以增加的工程费计7，054元。
被告提出以下因工程量变化而应增加工程款的部分：一、总拆除、总清运实际为15车，计7，200元，较清单上的2，200元增加5，000元；二、顶面批嵌腻子，实际做了136平方米，较清单上的40平方米增加1，824元；三、网格布136平方米，计3，400元；四、油漆喷涂，增加20平方米，计640元；五、瓷砖踢脚线增加6米，计24元；六、新玻化砖，增加18平方米，计117元；七、光缆改道60元；八、排风扇100元；九、台阶大理石增加0.5平方米，计880元；十、餐厅吊顶修复150元；十一、门廊的铝合金窗订做900元；十二、厨房玻璃安装30元；十三、钢琴台拆除修补615元；十四、大理石窗台安装70元；十五、二楼文化墙拆除之后的抹灰3.6平方米，计205.20元；十六、三楼石膏板吊顶调整1，760元；十七、衣帽间砌墙增加5平方米，计645元；十八、衣帽间抹灰增加10平方米，计570元；十九、衣帽间门套线420元；二十、三楼卫生间玻璃隔墙及安装232元；二十一、三楼家具搬到四楼安装450元；二十二、四楼卫生间玻璃门安装人工费；二十三、四楼阳台水泥浇顶每平方米单价应为542元，11.5平方米计6，233元（清单上单价为125＋2＋23=207元，计2，380.50元）；二十四、北面阳台砌墙增加3平方米，计387元；二十五、北面阳台抹灰增加6平方米，计342元；二十六、一楼水房浇顶4，336元；二十七、水房4，224元；二十八、水房砌墙，从五寸墙变成十寸墙，计1，290元；二十九、水房挖基层4米，计400元；三十、水房过滤器、水泵、热水器安装，计700元；三十一、围墙拆除400元；三十二、水房顶拆除1，040元；三十三、葡萄架下混凝土拆除600元；三十四、鱼池隔墙拆除200元；三十五、鱼池清洗、搬运1，200元；三十六、鱼池砌垫层500元；三十七、垫多孔砖500元；三十八、花园挖基层1，200元；三十九、围墙拉毛952元；四十、宝瓶柱围墙贴小瓷砖17.40米，计1，131元；四十一、荷花池，增加500元；四十二、冷、热水管增加50米，计1，400元；四十三、机器开孔增加1，840元；四十四、下水管改造1，020元；四十五、屋顶防水4，200元；四十六、外墙涂料更改；四十七、宝瓶柱围墙马赛克700元；四十八、北面外墙约一米高的装饰砖墙，人工及材料款计1，500元；四十九、瓷砖、地板搬运费600元；五十、水泥、黄沙等工程材料上楼费4，000元；五十一、围墙基层浇混凝土3，000元；五十二、瓦片修补300元；五十三、地下室刷涂料人工费700元；五十四、管理费8，731元；五十五、门口不锈钢棚垃圾清理费300元。对于上述项目，原告均未予确认。
另外，原告提出系由被告造成，并应由被告作出赔偿的损失如下：涂料损失980元、顶面批嵌腻子1，425元、铲除费用1，537.50元、地下室重新清洁整理150元、玻化砖缺损100元、玻璃损坏300元、地板找平及重新安装821元、淋浴器偏移及墙砖重贴1，665元、淋浴器重新安装100元、围墙拉毛780元、围墙砖价补差491元、充气砖围墙隐患补偿1，052元、窨井口被掩埋100元、裂缝瑕疵修补95元、粉刷瑕疵修补260元、马桶盖70元、镜子600元、外墙水管漏水抢修300元、旧空调300元、旧铝合金窗3，000元、太阳能热水器300元、玻化砖挪用及损失420元、烤漆实木餐椅800元、停车坪水泥结块1，596元。对于上述原告提出的金额计17，242.50元的赔偿项目，被告均予否认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的装修装潢合同系双方真实意思表示，依法有效。关于双方争议的被告朱先祥是否应作为合同一方当事人承担合同义务，根据合同显示，被告朱先祥作为承接方（乙方）在合同首部列明，并在合同尾部的乙方处以及附件《家庭装潢施工项目清单》上均有签名，在施工过程中又两次自原告处收取工程款，根据上述情况，被告朱先祥作为合同相对方，并事实上参与了合同的履行，是本案的适格主体，被告朱先祥称其与本案无关的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
在工程款的结算上。一、原、被告在本案审理过程中各自对于对方提出的增、减部分的确认，系出于双方的合意，且于法无悖，本院予以准许。二、对于被告主张因工程量变化而应增加的工程款部分，因原告的房屋系二次装修，有一部分装修是针对已有装修的改动，而根据原、被告签订的装修装潢合同约定，非项目增减导致的费用变化（如测量误差、形状误差、设计或计算误差等）、《家庭装潢施工项目清单》载明但《家庭装潢工程费用清单》中未一一记载的小微项目，则工程费不作增减，且双方在施工过程中又未作其它约定，亦无证据显示原告就被告所称的增加部分作进一步确认，被告的该部分主张缺乏依据，本院不予支持。但是要指出的是，其中第二十三项四楼阳台水泥浇顶的价格问题，因清单内另有一处水泥浇筑工程，两者材料单价相同，但在工单价上相差335元，对此，被告指出原告在制单时误写甚至故意写错，提出应予参照调整的意见，符合情理，本院予以确认，故该项工程费从原2，380.50元调整为6，233元。三、对于原告提出系由被告造成，应由被告作出赔偿的损失部分，因被告均予否认，在原告未提供证据予以证实的情况下，难以归责于被告，故本院对于原告的该部分主张不予支持。综上，原告应支付被告工程款为99，115元，在仅实际支付9万元的情况下，要求被告返还14，611元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴智伟的诉讼请求。
案件受理费165元，减半收取计82.50元，由原告吴智伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范珺莹
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 黄朱红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。