苏州市姑苏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0508行初48号
原告陈瑾荣，女，1979年11月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告苏州市相城区司法局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号。
法定代表人许玮，局长。
委托代理人庞茂春，江苏智融律师事务所律师。
委托代理人顾骥珺，江苏智融律师事务所律师。
原告陈瑾荣诉被告苏州市相城区司法局司法行政管理一案，本院于2018年1月25日立案受理后，于2018年1月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈瑾荣诉称：2017年8月28日，原告陈瑾荣因认为其名下房产（苏州市高新区狮山路××××）的前任房主陈信宏与原苏州市商品房经营公司签订的房屋买卖合同的公证存在错误，故向被告反映，申请其依法履行法定职责全面调查处理。2017年11月21日被告最终作出《答复函》。鉴于以上事实，现原告对被告作出的《答复函》不服，向法院提起诉讼，请求法院：1、依法撤销被告作出的《答复函》；2、判令被告对原告的查处申请重新作出调查处理；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告苏州市相城区司法局辩称：一、答辩人作出《答复函》的事实及法律依据充分。原告于2017年8月26日向答辩人递交《履行法定职责申请书》，反映苏州市区相城公证处于2005年出具“(2005)苏相证经字第189号”《公证书》时未尽审查义务，要求答辩人对相城区公证处进行查处追责。答辩人经过调查认为，原告所申请的事项，不属于答辩人职权范围，依据如下：根据《中华人民共和国公证法》第四十一条、四十二条规定，公证机构及公证员的行为违反法律、行政法规的，由省、自治区、直辖市或者设区的市人民政府司法行政部门给予警告或处罚。苏州市作为设区市，对于苏州市范围内公证机关的投诉，应当由苏州市司法局处理，答辩人没有处理原告投诉请求的职权。2017年11月21日，答辩人向原告出具《答复函》，告知其不予受理的决定及法律依据，并告知其可向苏州市司法局提出申请。该决定的事实依据充分，法律适用正确。二、答辩人作出《答复函》的程序基本合法，仅存在轻微瑕疵。答辩人于2017年8月29日接到原告投诉请求后，立即根据《公证投诉处理办法》的规定展开调查，要求相关单位提供材料、说明情况，并函告原告补充缺失文件。因相关案情复杂、时间久远，且原告无法提供完整材料，调查工作进展缓慢，答辩人于2017年10月24日内部通过了延长答复期的申请，但未书面通知原告。2017年11月21日，答辩人向原告作出《答复函》，明确不予受理的决定，并履行了送达手续。根据《公证投诉处理办法（试行）》第九条规定：“受诉机关对群众投诉的问题，应及时调查处理。自接到或收到投诉的次日起60日内对投诉事项依法作出处理，并将处理结果以信函方式答复投诉人。如因投诉事项复杂，在规定日期内不能处理完毕的，应向投诉人说明情况，延长答复时间，但最长不得超过3个月。”答辩人在接到原告投诉后，尽职履行了调查取证程序，并在法定最长期限内作出了决定，主体程序合法，仅在延长答复的通知程序存在轻微瑕疵。三、答辩人的程序瑕疵未对原告的权利造成实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”原告通过《履行法定职责申请书》要求答辩人处理的事项，依法不属于答辩人职权范围内，答辩人已通过《答复函》告知。原告在收到答辩人《答复函》之后，已经依法向苏州市司法局提出投诉，苏州市司法局亦根据法定程序予以受理，证明原告的投诉权利并未受到影响，并无撤销原行政行为之必要。四、答辩人所作《答复函》已经过行政复议，不应再单独成为行政诉讼对象。原告于2017年11月13日向苏州市司法局申请行政复议，苏州市司法局于2018年1月8日作出[2017]苏司行复决字第1号《行政复议决定书》，确认答辩人作出的《答复函》违法，但因为《答复函》内容及法律适用并无不当，仅程序轻微违法，对当事人权利义务未产生影响，故无须撤销重作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十二条规定：“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”苏州市司法局以违反法定程序为由确认答辩人行政行为违法，应属维持原行政行为。若原告不服复议决定的，应以答辩人和复议机关为共同被告提起诉讼。现原告针对答辩人和复议机关分别提起诉讼，属于重复起诉，考虑到原告在本案中未提及行政复议事项，答辩人认为应当将本案驳回，归入另案受理。综上所述，答辩人在处理原告投诉事项时，事实调查充分，适用法律正确，仅存在轻微程序瑕疵，但未对原告的权利义务造成影响，没有撤销之必要。因此，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年8月29日，被告接到原告向其递交的《履行法定职责申请书》，反映苏州市相城区公证处于2005年出具“(2005)苏相证经字第189号”《公证书》时未尽审查义务，要求被告对相城区公证处进行查处追责。被告进行了相应的调查，并于2017年10月24日办理了内部延期处理审批手续，但未及时告知原告。2017年11月21日，被告向原告作出《答复函》，告知原告根据《公证法》第42条的规定，原告要求查处的职能为苏州市司法局职权范围，原告可向苏州市司法局提出申请。
另查明：原告因其2017年8月向被告提交上述《履行法定职责申请书》后未得到被告的书面处理回复，于2017年11月13日向苏州市司法局申请行政复议。苏州市司法局进行了审查。因期间被告向原告了作出《答复函》，苏州市司法局于2018年1月8日作出[2017]苏司行复决字第1号《行政复议决定书》，认为被告虽履行了延长答复处理时间的审批手续，但未告知原告，系程序违法，遂确认被告于2017年11月21日作出的《答复函》违法。
再查明：2018年1月25日，原告以苏州市司法局为被告，向本院提起行政诉讼[案号（2018）苏0508行初51号]，请求撤销苏州市司法局作出的[2017]苏司行复决字第1号《行政复议决定书》，并限期重做。本院受理后，向原告进行了口头释明，原告同意在该案中追加被告苏州市相城区司法局为共同被告，但不同意撤回本案。
以上事实由原告的《履行法定职责申请书》、被告的《答复函》、苏州市司法局的[2017]苏司行复决字第1号《行政复议决定书》、案号（2018）苏0508行初51号案诉状、原告追加共同被告申请书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼受理条件。本案原告的诉讼请求主要是撤销被告作出的《答复函》，（2018）苏0508行初51号案件中原告的诉讼请求是撤销苏州市司法局作出的[2017]苏司行复决字第1号《行政复议决定书》，根据本案查明的事实及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十二条第三款的规定，上述复议决定不属于改变本案被告作出的《答复函》的行为，故（2018）苏0508行初51号案件的裁判必然包含有对本案的诉讼请求的回应，原告的本次起诉属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零六条规定的重复起诉，不符合行政诉讼受理条件。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈瑾荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 李向阳
审判员 尤东强
审判员 徐 柯
二〇一八年三月七日
书记员 邬丹阳