山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峄民再初字第2号
原审原告：陈增武，男，1965年9月27日出生，汉族。
委托代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者，一般代理。
原审被告：峄城区祥源采石场（已被工商部门注销）。
法定代表人（负责人）：李传经，系原峄城区祥源采石场经营者。
被告：李传经，男，1963年8月29日出生，汉族，系原峄城区祥源采石场经营者。
原审原告陈增武与原审被告峄城区祥源采石场、被告李传经运输合同纠纷一案，本院于2013年7月1日作出（2013）峄民初字第1084号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年10月14日作出（2014）峄民监字第6号民事裁定，再审本案。本院于2015年2月9日决定立案再审，因原审被告峄城区祥源采石场已被工商部门注销，依当事人申请追加了李传经为本案被告，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈增武及委托代理人陈琦、被告李传经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年5月20日原审原告陈增武诉称，2012年12月6日经原审原被告双方共同结算，原审被告尚欠原审原告96850元，经多次催要拒不偿还，请求法院依法判令原审被告支付运费承担相应利息，并承担本案诉讼费用。原审被告未答辩。
原审过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、所欠运费96850元，由峄城区祥源采石场分三次偿还给原告陈增武，第一次为2013年8月31日前偿还30000元；第二次为2013年10月31日前偿还30000元；第三次为2013年12月31日前余款36850元一次付清。二、本案诉讼费用由峄城区祥源采石场承担。三、到期如不按期限履行，承担逾期银行同期贷款利率四倍的违约金。四、以上条款请求法院给予确认。
该调解书生效后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审调解书确有错误，应予再审。
本案再审过程中，原审原告称，峄城区祥源采石场系被告李传经个人出资于2004年4月13日设立的个体工商户，2013年9月30日被注销。请求依法判令被告支付运输费用共欠款96850元，减去被告于2013年11月18日前已偿还67028元，被告尚欠原审原告运费29822元，承担相应利息，并由被告承担本案的诉讼费用。被告李传经辩称，运费不是我欠的，在我任法定代表人期间，我承包给了宋永贵、孟现忠、孙来大，是承包人欠的，我们有合同，承包期间所有事情与我没有任何关系。
原审原告陈增武在再审时提供了下列证据：
1、2015年1月14日峄城区工商局出具的个体工商户注销登记情况一份，证明峄城区祥源采石场负责人（法定代表人）是本案再审被告，同时也证明2013年9月30日原审被告将峄城区祥源采石场给予注销，足以证明本案被告主体适格。
2、欠条一份，2012年12月6日欠江南车队陈老板运输款共计96850元正，有徐永康签名并加盖峄城区祥源采石头场财务章。证明本案被告尚欠原告运输款项的事实。
3、还款清单一份，时间为2013年11月18日。分几次还款67028元，有李传经签字按手印。证明经调解后，被告已经履行了义务，被告为本案适格主体。
被告李传经质证认为：
对第一份证据峄城区祥源采石场被注销，被告就不是法定代表人了，2011年12月29日枣庄市国土资源局对采石场关停，开采证已经过期不再生产，被告不应承担任何责任。
对第二份证据欠条是在别人经营期间签订的，没有被告签字，被告经营期间没有财务章，亦不认可。
对第三份证据没有异议。
被告李传经在再审时提供了下列证据：
1、陈老五下船石子共计195820元，详见枣庄祥源采石场产品下船立资过磅结算单及车运单共4本。证明原审原告陈增武后来拉其石子，并没有给被告钱，运费当时欠200000余元，与被告没有关系，各清各算。
2、（1）2010年11月8日李传经与余志军签订的转让合同一份，（2）2011年8月23日宋永贵、李传经、孙来大、孟现忠签订的协议书一份，（3）2011年8月23日，李传经、宋永贵、孙来大签订的协议书一份。
3、（1）2011年5月15日-10月14日宋永贵、孙来大向原审被告峄城祥源采石场借款1300000元借条一份，（2）2011年元月7日，宋永贵、林芸向被告李传经借款280000元借条一份。
原审原告陈增武质证认为：
对第一份证据这些单据里面没有原审原告签字，及总结算单上也没有原审原告的签字。这份证据与本案没有关系。
对第二份证据对合同的真实性有异议，其中一份协议是2011年8月23日-2012年8月23日期限届满，工商局2012年12月6日对采石场注销，2012年8月23日后经营者仍是被告。不能证明其转包的合法性，承包金是1000000元的事实存在，该证据证明被告在本案中应该对外承担责任的事实。
对第三份证据认为该份证据与本案无关。
本院再审查明，峄城区祥源采石场系被告李传经个人出资于2004年4月13日依法设立的个体工商户，2013年9月30日被注销。2011年8月23日，被告李传经（甲方）与案外人宋永贵、孙来大（乙方）签订《协议书》一份，协议主要内容为甲方现有峄城区祥源采石场一座，转租给乙方，期限为一年，每年乙方向甲方上交利润承包金（1000000元整），从2011年8月23日至2012年8月22日止，转租期间甲方负责协调一切运输道路畅通、村民闹事、工程领药等，乙方负责经营、销售，甲方概不过问。承包期间一切销售经营债务、税费都由乙方负责。2011年8月23日，被告李传经及案外人宋永贵、孙来大、孟现忠（现已去世）共同签订《协议书》一份，协议书约定：李传经、宋永贵、孙来大三人共同协商，同意孟现忠抵替孙来大股份全部转让给孟现忠。转让后宋永贵、孟现忠各占50％的股份，采石场所有财产和产权即日起（2011年8月23日）归宋永贵和孟现忠所有。2012年12月6日，经原审原告陈增武与原审被告原峄城区祥源采石场双方共同结算，原审被告尚欠原审原告运费96850元，由案外人宋永贵与孟现忠的聘用会计徐永康给原审原告陈增武出具《欠条》一张，载明“今欠江南车队陈老板运输费共计玖万陆仟捌佰伍拾元正”，并加盖了字样为“峄城区祥源采石场财务专用章”的公章。
再审另查明，原审调解结案后，被告李传经已偿还原审原告陈增武运费67028元，尚欠29822元，被告李传经以其将峄城区祥源采石场承包他人、且已被工商部门注销为由拒绝偿还。
本院再审认为，本案争议的焦点是被告李传经是否为本案的适格主体。
1、依照《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条的规定：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系其字号的户主。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，本案作为原峄城区祥源采石场业主的被告李传经是本案适格主体，而不是原审被告峄城区祥源采石场，原审调解书确认的峄城区祥源采石场为被告，从而导致原审调解承担民事责任的主体错误，再审予以纠正。
2、被告李传经系个体工商户峄城区祥源采石场登记经营者，其将自有采石场租给案外人宋永贵、孙来大经营，并将峄城区祥源采石场的各种证照交与案外人宋永贵、孙来大使用，案外人宋永贵、孙来大以峄城区祥源采石场的名义对外经营，该种租赁经营模式实质上为共同经营。而原审原告陈增武所出具《欠条》一张，载明“今欠江南车队陈老板运输费共计玖万陆仟捌佰伍拾元正”，并加盖了字样为“峄城区祥源采石场财务专用章”的公章，时间是2012年12月6日，即在被告李传经与案外人签订承包协议（自2011年8月23日至2012年8月22日止）期满后，且对2013年11月18日前分几次还款67028元，有被告李传经签字按手印的还款清单，被告李传经予以认可。因此，原审原告陈增武主张的运费款应由被告李传经偿还符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告李传经是本案适格主体，原审调解书认定事实不清，适用法律错误。被告李传经辩称欠条上的财务章不是自己采石场的财务章，系伪造，不影响该债务的成立。原审原告陈增武所提供的欠条没有注明具体的还款期限，其主张的利息本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、撤销（2013）峄民初字第1084号民事调解书；
二、被告李传经于本判决生效后十日内向原审原告陈增武偿还运费款29822元；
三、驳回原审原告陈增武请求被告李传经支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2221元，保全费989元，共计3210元，均由被告李传经负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 于秀敏
审 判 员 周益华
人民陪审员 马兴德
二〇一五年七月十四日
书 记 员 刘 静