福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1558号
原告陈克准，男，1985年12月8日出生，汉族。
被告陈昌文，男，1973年4月20日出生，汉族。
委托代理人范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告陈华远，男，1986年3月30日出生，汉族。
被告周延笃，男，1962年12月11日出生，汉族。
被告福建闽通长运股份有限公司大田分公司（以下简称闽通长运大田分公司），住所地大田县均溪镇香山路17号，组织机构代码：85586491-2。
诉讼代表人林建华，经理。
委托代理人邓建良，男，1972年12月20日出生，汉族，系公司员工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称英大财保三明支公司），住所地三明市梅列区江滨新村37幢八层1-6号，组织机构代码：05612142-6。
诉讼代表人欧江武，总经理。
委托代理人张国贤、强磊，福建汇成律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称大地财保三明支公司），住所地三明市梅列区东安新村76幢一、二层，组织机构代码：77068808-3。
诉讼代表人刘树安，经理。
委托代理人张忠灵，男，1988年10月3日出生，汉族，系公司职员。
原告陈克准与被告陈昌文、陈华远、周延笃、闽通长运大田分公司、英大财保三明支公司、大地财保三明支公司机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2014年08月27日立案受理后。在诉讼过程中，被告英大财保三明支公司申请对原告陈克准的伤残等级及非医保用药部分进行重新鉴定，并且被告英大财保三明支公司申请追加陈华远为本案共同被告；原告陈克准申请增加诉讼请求，本院予以准许。本院于2014年10月10日，依法由审判员廖明辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈克准，被告陈昌文及其委托代理人范祯量、被告周延笃、被告闽通长运大田分公司的委托代理人邓建良，被告英大财保三明支公司的委托代理人强磊、被告大地财保三明支公司的委托代理人张忠灵到庭参加诉讼，被告陈华远、被告英大财保三明支公司的委托代理人张国贤经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于法定中止审理事由的出现，庭审后中止审理，现本案已缺席审理终结。
原告陈克准诉称，请求法院依法判决：1、被告陈昌文、周延笃、闽通长运大田分公司、陈华远连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费及残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费、鉴定费损失等共计人民币318254.40元；2、被告英大财保三明支公司、大地财保三明支公司在保险责任赔付范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告陈昌文辩称，对本起事故给原告造成的伤害，答辩人深表歉意，原告的合理损失应予赔偿；闽GR98**号车辆在被告英大财保三明支公司处投保的交强险和商业险的保险限额足够，应当由保险公司承担赔偿责任，陈昌文先行垫付的金额请求保险公司返还给被告陈昌文。
被告陈华远未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告周延笃辩称，与被告大地财保三明支公司的答辩意见一致。
被告闽通长运大田分公司辩称，原告的合理损失应予赔偿；闽GT32**号在被告大地财保三明支公司处投保的保险限额足够，应当由保险公司承担赔偿责任，周延笃先行垫付金额请求保险公司返还给被告周延笃。
被告英大财保三明支公司辩称，闽GR98**号小型轿车的驾驶人陈昌文在事故发生时属于疲劳驾驶，对商业三者险部分答辩人拒赔；本起事故另一伤者周延笃的人身损害案件已由（2014）大民初字第1546号案件审理并判决了交强险医疗限额2400元，伤残死亡限额18402.25元给周延笃，在本案中预留给原告的交强险限额仅为98197.75元；原告主张的各项损失金额存在不合理处，应予调整。
被告大地财保三明支公司辩称，一、答辩人主体不适格，本案为侵权关系，答辩人并非本案的侵权人，且答辩人与被告闽通长运大田分公司系客运承运人责任险保险合同关系，根据合同的相对性原则，答辩人主体不适格，请求贵院驳回原告对答辩人的起诉；二、原告诉求赔偿金额不合理：原告增加诉讼请求46885.4元的医疗费，应当扣除新时代司法鉴定所鉴定的非医保用药部分10525.74元；营养费应当参照住院伙食补助费的标准，按照住院天数每天30元，即3570元；后续治理费尚未实际发生，不予支持；原告的伤情经重新鉴定为十级伤残，应计算为11184元／年×20年×10%；被扶养人生活费应当为27426.53元；误工时间应当计算至定残前一日，即127天，每天按照88.74元计算，即11269.9元；护理费应当按照住院天数每天88.7元即10555.3元；被保险人投保的为客运承运人责任险，根据保险合同约定，精神损害抚慰金不属于保险责任；鉴定费、诉讼费不属于保险责任，答辩人不承担；本案原告系答辩人承保车辆的车上人员，本次事故认定闽GT33**号小型轿车次要责任，故原告的损失应由主责方在交强险先行赔付，超交强险部分答辩人在保险责任内承担30%。
经审理查明：2014年4月14日凌晨02时许，周延笃驾驶闽GT32**号小型轿车载有乘客陈克准沿华武线公路由石牌往大田方向行驶，行驶至大田县道722华武线十字交叉路口路段，左转弯欲驶往福塘新村方向，适遇陈昌文驾驶闽GR98**号小型轿车由大田往石牌方向行驶，两车交会时，因陈昌文打瞌睡，致闽GR98**号小型轿车车头直接碰撞闽GT32**号小型轿车的车身右侧，造成周延笃、陈克准受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经大田县交通管理大队出具的田公交认字（2014）第00034号“道路交通事故认定书”认定，被告陈昌文承担事故主要责任，被告周延笃承担事故次要责任，原告陈克准无责任。事故发生后，原告陈克准随即被送往大田县医院接受治疗，于2014年8月11日出院，住院天数119天，出院诊断为：右股骨粉碎性骨折；骨盆骨折：右骼骨骨折，右耻骨上下支骨折；L1、2横突骨折；脑震荡；胸部闭合性损伤；口腔颌面部软组织挫伤；全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱为：院外继续对症治疗，加强营养支持；建议出院后持拐部分负重行走2个月、出院后休息1年；平时禁双下肢跳跃、防摔倒致钢板螺钉断裂二次骨折，术后每个月来院复查X线，根据骨痂愈合情况择期取出内固定物，二次手术费用约13000元，住院期间前1个月需2人护理，门诊随访。原告在治疗期间产生门诊及住院的医疗费为47827.9元，其中被告陈昌文先行垫付了医疗费42827.9元，被告周延笃先行垫付了5000元；
2014年8月11日被告陈昌文再向原告支付现金15000元。原告在诉讼前，将伤情提交至福建恒正司法鉴定所鉴定，并由该所于2014年8月21日出具的（2014）临鉴字第0461号“法医临床鉴定意见书”，鉴定意见为：陈克准损伤评定“九级”一处、“十级”一处；二期手术取固定物费用10000元”，鉴定费用500元；在诉讼期间，被告英大财保三明支公司申请对原告陈克准的伤残等级及非医保用药部分进行重新鉴定，经各方当事人商定委托福建新时代司法鉴定所鉴定，并由该所于2014年9月24日出具的（2014）法鉴定第634、635号“司法鉴定意见书”各一份，鉴定意见为，原告陈克准医疗费用中属于非医保用药部分的金额为10525.74元；伤残程度评定为一处伤残X级（拾级）。原告陈克准与妻廖玖瑰婚后于2008年6月25日生育长女陈悦，2010年05月13日生育长子陈美栋。本起交通事故另一受伤人员周延笃在（2014）大民初字第1546号案件中已分享闽GR98**号小型轿车的交强险的医疗限额和死亡伤残限额120000元中的20802.25元，故本案原告陈克准在闽GR98**号小型轿车享有的交强险限额为99197.75元。
另查明，被告周延笃驾驶的闽GT32**号小型轿车行驶证载明车主为被告闽通长运大田分公司，该车辆由原告周延笃承包经营，该车检验有效期至2014年9月；周延笃的准驾车型为C1D，且具有出租车驾驶员的从业资格；闽GT32**号小型轿车（系出租车）在被告大地财保三明支公司大田营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险限额1000000元、车损险84400元、不计免赔特约险等，保险期间自2013年9月29日至2014年9月28日。被告陈昌文驾驶的闽GR98**号小型轿车，行驶证载明车主为被告陈华远，该车检验有效期至2015年10月，系被告陈华远出借给被告陈昌文使用，陈昌文持有准驾车型为“A2”的驾驶证，该车在被告英大财保三明支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险，其中第三者责任商业保险的保险限额为500000元及不计免赔率特约条款，保险期间自2013年9月29日至2014年9月28日，事故发生在保险期间内。
上述事实，有各方当事人陈述、原告及各被告提供的经庭审质证，同时经本院审查确认的下列主要证据证实：1、大田县公安局交通管理大队出具的田公交认字（2014）第00034号“道路交通事故认定书”一份；2、原告提供的大田县医院出具的“疾病证明书、影像检查报告、入院记录、出院小结、门诊及住院医疗费票据”各一份；3、闽GT32**号小型轿车的行驶证及交强险、商业险保险单各一份，被告陈昌文的驾驶证、闽GR98**号小型轿车的行驶证及交强险、商业险保险单各一份；4、被告陈昌文、周延笃各提供的由原告陈克准出具的“收条”一份；5、原告提供的户主为陈克准户口簿复印件；6、由福建恒正司法鉴定所出具的“（2014）临鉴字第0461号法医临床鉴定意见书、鉴定费发票”，由福建新时代司法鉴定所出具的（2014）法鉴定第634、635号“司法鉴定意见书”各一份等。本院予以确认。
各方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否以城镇居民认定，被告英大财保三明支公司对所承保的闽GR98**号小型轿车商业三者险部分是否可以免责问题；原告在本案要求被告大地财保三明支公司承担乘客险赔偿责任的诉求合并审理是否妥当。2、对原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、交通费，以及后续治疗费、精神损害抚慰金的计算标准与承担问题，本院予以查明分析认定如下：
1、原告是否以城镇居民认定；被告英大财保三明支公司对所承保的闽GR98**号小型轿车商业三者险部分是否可以免责问题；原告在本案要求被告大地财保三明支公司承担乘客险赔偿责任的诉求合并审理是否妥当。
原告陈克准认为，常住户口登记原告陈克准与长女陈悦、长子陈美栋均居住在大田县均溪镇福塘村87号101室，已被三明市政府批复的明政文（2009）67号文及《大田县城总体规划修编》（2007-2020）所确认的城区所覆盖其中，所以原告及其被扶养人陈悦、陈美栋应认定为城镇居民；被告英大财保三明支公司应在其承保的闽GR98**号小型轿车的保险责任限额内承担赔付责任；被告大地财保三明支公司应在其承保的闽GT32**号小型轿车的商业险中的相应保险险项承担赔偿责任。原告提供常住户口登记登记簿及三明市政府明政文（2009）67号文件及《大田县城总体规划修编》（2007-2020）批文证明上述观点。
被告陈昌文认为，原告及其被扶养人居住地没有异议，本人所驾驶的闽GR98**号车辆已在被告英大财保三明支公司处投保了交强险和商业险的保险限额足够，赔偿责任应当由保险公司承担。英大财保三明支公司关于因陈昌文过度疲劳驾驶而对商业险拒赔的理由不能成立，疲劳驾驶不是事故发生的直接成因，事故发生时为凌晨两点，人的正常生物钟该时间为休息时间，陈昌文打瞌睡不代表其过度疲劳驾驶，故而该条款不能在本案中适用；且该合同条款的约定属于兜底性条款，没有任何法律法规规定过度疲劳驾驶属于禁止性规定，故保险公司拒赔的理由没有任何事实和法律依据。
被告周延笃、闽通长运大田分公司认为，关于原告的居民标准应当以农村居民计算相关的各项损失；被告英大财保三明支公司依法应承担商业三者险的赔偿责任。
被告英大财保三明支公司认为，原告的户口簿上记载其为粮农，不能证明原告及其被扶养人居住、生活在城镇，应当为农村；因驾驶人陈昌文在事故发生时属于疲劳驾驶，对商业三者险部分本公司不予赔偿，并以商业车险条款第六条第（七）项第4目约定的“…驾驶员有下列情形之一者：依照法律规定或公安机关交通部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车…”的内容，作为拒赔偿的合同约定。
被告大地财保三明支公司认为，被告英大财保三明支公司依法应承担商业三者险的赔偿责任，但原告的医疗费用应当扣除非医保用药部分，原告的居住地应以农村居民标准来认定。鉴于本公司所属的永安支公司及大田营销部所承保的保险合同产生的理赔事务及责任皆由大地财保三明支公司承受，为此，本公司永安支公司与闽通长运股份有限公司于2013年12月30日所签订的有效期自2014年1月11日至2015年1月10日24时止的“承运人责任保险协议”其中第五条约定“死亡、伤残责任限额及医疗费用责任限额等：一、死亡、伤残责任限额…B、每人每次最高赔偿限额400000元，其中包括死亡最高赔偿限额400000元、残疾赔偿最高限额400000元、责任限额内医疗费用赔偿限额50000元；二、每车每次责任限额=车辆核定座位数×每人责任限额；三、每次事故的绝对免赔率为0%”；第六条第2项约定“保险费率：…2、每人每次最高赔偿限额400000元，每年每座保险费120元。”；同时根据本公司的“道路客运承运人责任保险条款”第六条第（四）项、第七条约定的“责任免除，…精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围”，该“承运人责任保险协议”及“道路客运承运人责任保险条款”效力溯及与适用本答辩人与闽通长运大田分公司。根据该协议及保险条款约定的内容可以证明本公司与被保险人闽通长运股大田分公司之间是保险合同的关系，根据合同的相对性，本公司在侵权案中主体不适格，原告诉求本公司在交强险和第三者责任向范围内承担责任，为侵权关系，故本公司请求驳回原告对本公司的起诉。被告大地财保三明支公司以大地财保永安支公司与闽通长运股份有限公司“承运人责任保险协议”、“道路客运承运人责任保险条款”，说明上述观点。
本院认为，三明市政府作为一级地方政府，其规范性文件的效力应予以采信，依照该文件确认的县城中心区域范围已经含盖原告及其所扶养人的人的居住地均溪镇福塘村，应认定为县城区范围，其可支配收入及消费性支出应当按照城镇居民给予认定；各被告的反驳主张不予采纳。被告英大财保三明支公司以商业车险条款第六条第（七）项第4目规定的内容，主张驾驶人员陈昌文疲劳驾驶闽GR98**号车辆，商业三者险限额内不予承担赔偿有关原告损失的民事责任，鉴于该保险条款约定的内容不明确，未明确列明疲劳驾驶属于免赔事项，且保险人也没履行明确告知义务，各方当事人存有争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。…”以及《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”所体现的法律精神与原则来分析，英大财保三明支公司作为该格式化合同的制定与提供方，该条款所涉及的内容与公平、等价有偿的法律原则也相悖，该条款无效，因而被告英大财保三明支公司该反驳主张因依据不足、理由够不充分，不予采纳。被告大地财保三明支公司作为闽GT32**号小型轿车商业险的保险人，对原告提出的乘客险理赔诉求，虽然仅是合同的相对方，但合同双方对保险合同的签订与合同的内容，以及保险人大地财保三明支公司与被保险人闽通长运大田分公司签订的“承运人责任协议”的内容都无异议，该保险合同条款及协议内容的真实性与合法性，本院予以确认与采纳，原告的该项诉求虽系合同之诉，但与本案机动车交通事故责任纠纷侵权之诉，产生诉的原因与事实相同，当事人重合，合并审理有利理清相关法律关系与当事人责任的分担，既未侵犯相关各方当事人的民事权益，又可以减少讼累，降低诉讼成本，本院予以合并审理；被告大地财保三明支公司请求法院驳回原告对答辩人的起诉的主张，不予采纳。
2、对原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、交通费，以及后续治疗费、精神损害抚慰金的计算标准与承担等问题。
原告陈克准主张，医疗费47827.9元（门诊费用942.5元＋住院费用46885.4元）、住院伙食补助费2380元（20元／天×119天）、护理费13305元﹤（88.7元／天×31天×2人）＋（88.7元／天×88天×1人）﹥、误工费42930.8元﹤88.7元／天×（365＋119）天﹥、营养费7030.5元（医疗费总额46870元×15%）、残疾赔偿金61632元（30816元×20年×10%）、后续治疗费10000元、鉴定费500元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费54853元［长女陈悦25316.8元﹤20092.7元×（18-6）÷2×21%﹥、长子陈美栋29536.3元﹤20092.7元×（18-4）÷2×21%﹥］，共计人民币279995.5元。
被告陈昌文、周延笃、闽通长运大田分公司对原告的上述主张的反驳意见与被告英大财保三明支公司一致。
被告英大财保三明支公司认为，对原告住院伙食补助费没有异议；护理费应当按照住院天数119天每天88.7元一人护理计算；误工费应当计算至第一次定残的前一日即127天每天88.7元；营养费应当参照住院伙食补助费的标准；残疾赔偿金应当按照十级伤残，农村标准即每年11184.2元计算；后续治疗费待实际发生再行主张；原告自行鉴定的鉴定结论错误，故鉴定费不予承担，且鉴定费不属于保险范围；因原告的伤残等级降为一处十级伤残，精神损害抚慰金应当调减，具体调减幅度请求法院依法认定；被扶养人生活费没有提供无劳动能力的鉴定，故不予支持，即使支持也应当按照农村居民标准计算；医疗费总额没有意见，应当扣除非医保用药部分。
被告大地财保三明支公司认为，原告诉求赔偿金额不合理：原告增加诉讼请求46885.4元的医疗费，应当扣除新时代司法鉴定所鉴定的非医保用药部分10525.74元；营养费应当参照住院伙食补助费的标准，按照住院天数每天30元，即3570元；后续治疗费尚未实际发生，不予支持；原告的伤情经重新鉴定为十级伤残，残疾赔偿金计算为11184元／年×20年×10%；被扶养人生活费应当为27426.53元；误工时间应当计算至定残前一日，即127天，每天按照88.74元计算，即11264.9元；护理费应当按照住院天数每天88.7元即10555.3元；被保险人投保的为客运承运人责任险，根据保险合同约定，精神损害抚慰金不属于保险责任；鉴定费、诉讼费不属于保险责任，本公司不予承担；
本院认为，各被告对原告提供的大田县医院出具的“出院小结、疾病证明书”内容无异议，疾病证明书其中记载原告住院期间前1月需2人护理、其余时段1人护理即可，二期手术取固定物费用13000元等内容，真实可信，应予采纳；鉴于原告在诉讼中自认后续治疗费10000元，故原告的后续治疗（即二期手术取固定物）费用以10000元给予认定，并采纳；原告47827.9元的医疗费（非医保用药部分10525.74元），原告因未提供相关的用工证明，酌情以农林牧渔业标准88.74元／天认定，即依据相关司法解释精神误工费应当计算至定残前一日，误工费11358.72元（128天×88.74元／天）；原告的护理费13222.26元﹤（30天×2人×88.74元／天）＋（89天×1人×88.74元／天）﹥；住院伙食补助费3570元（119天×30元）；鉴于原告的实际伤情确有加强营养之必要，营养费酌情以5000元认定；原告以城镇居民标准计算残疾赔偿金61632.8元（30816.4元×20年×10%）；伤残鉴定费用500元；原告伤残经重新评定为“十级”，其精神损害抚慰金酌定5000元；原告应承担的被抚养人二人的抚养费用26120.51元（20092.7元／年×﹤（18-6）＋（18-4）÷2﹥×10%］；原告上述各项损失共计人民币184232.19元。
综上所述，本院认为，被告陈昌文与被告陈华远存在借用闽闽GR98**号车辆的事实，应予认定，被告陈华远虽系闽GR98**号车辆所有人，但因被告陈昌文持有准驾车型为“A2”的机动车驾驶证，所以出借人陈华远不存有过错；根据《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，该车辆因事故所应承担的民事责任由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人被告陈昌文承担赔偿责任，出借人陈华远不存有过错，可以免予承担民事赔偿责任。各方当事人对田公交认字（2014）第00034号“道路交通事故认定书”都没有异议，该“道路交通事故认定书”的证明力，本院予以确认；经“道路交通事故认定书”认定在事故中被告陈昌文承担主要责任、被告周延笃承担次要责任、原告陈克准无责任；被告陈昌文与被告周延笃所应承担的民事赔偿分别酌定为70%、30%。原告陈克准因事故受伤害造成各项经济损失为184232.19元，其中非医保用药为10525.74元；被告陈华远所有的肇事车辆闽GR98**号车辆在被告英大财保三明支公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任商业保险限额为500000元及不计免赔率特约条款等险项，且本起事故发生在保险期间内，因此，被告英大财保三明支公司应当依照其与被告陈华远所签订的保险合同条款及机动车保险单的特别约定条款的内容履行合同的权利义务，即被告英大财保三明支公司应当在交通事故强制责任险赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费等各项损失合计人民币99197.75元；在第三者商业责任保险和不计免赔险限额范围内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费用等计人民币74008.7元的70%，即51806.09元；上述两项合计人民币151003.84元直接赔偿给原告陈克准。鉴于被告闽通长运大田分公司系闽GT32**号小型轿车（即出租车）的所有人，被告周延笃系闽GT32**号小型轿车（即出租车）的承包经营者，也是该车驾驶人员，同时，被告闽通长运大田分公司、大地财保三明支公司在诉讼过程中，都认可大地财保永安支公司与闽通长运股份有限公司于2013年12月30日所签订的有效期自2014年1月11日至2015年1月10日24时止的“承运人责任保险协议”及“道路客运承运人责任保险条款”合同效力溯及与适用本案，本院予以确认，并且合法有效，故原告所诉求中仅就被告大地财保三明支公司在其承保的闽通长运大田分公司所有的闽GT32**号小型轿车（即出租车）的“承运人责任险”部分请求给予支持，其他诉讼请求不予支持；即被告周延笃在事故所应承担的次要责任，超出交强险限额74008.7元的30%计22202.61元，应当由被告大地财保三明支公司在其承保的闽GT32**号小型轿车（即出租车）的“承运人责任保险协议”约定的每人每次最高赔偿限额400000元内承担22202.61元，并直接赔偿给原告陈克准。超出两家保险公司所承保的交强险及商业三者险限额范围的原告的非医保用药部分10525.74元、伤残鉴定费用500元，合计人民币11025.74元，由被告陈昌文承担7718.02元（11025.74元×70%）、由被告周延笃、闽通长运大田分公司共同承担3307.72元（11025.74元×30%）。鉴于被告陈昌文在原告治疗期间有先行垫付57827.9元、被告周延笃先行垫付5000元，分别享有取回的权益，即原告应当从被告英大财保三明支公司的理赔款中返还50109.88元给被告陈昌文、返还1692.28元给被告周延笃。被告陈华远经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第五十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司三明中心支公司应在机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费等各项损失合计人民币151003.84元给原告陈克准，限于本判决发生法律效力后20日内付清。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司应在闽GT32**号小型轿车的“承运人责任险”限额范围内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费用等各项损失合计人民币22202.61元给原告陈克准，限于本判决发生法律效力后20日内付清。
三、被告陈昌文应赔偿10525.74元、伤残鉴定费用500元，合计人民币11025.74元的70%，即人民币7718.02元给原告陈克准，限于本判决发生法律效力后20日内付清。
四、被告周延笃、福建闽通长运股份有限公司大田分公司应赔偿10525.74元、伤残鉴定费用500元，合计人民币11025.74元的30%，即人民币3307.72元给原告陈克准，限于本判决发生法律效力后20日内付清。
五、被告陈昌文享有从被告英大泰和财产保险股份有限公司三明中心支公司的保险理赔款151003.84元中取回已垫付的57827.9元的同时，应当即履行支付给原告陈克准享有的上述第三项款项人民币7718.02元的义务。
六、被告周延笃、福建闽通长运股份有限公司大田分公司享有从被告中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司的保险理赔款22202.61元中取回已垫付的5000元的同时，应当即履行支付给原告陈克','2018-09-26
13:17:12',0,'web',NULL),(20830846,'dbf9a0d1-9274-441d-bec3-a7350141ec32','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"虞城县\",\"法院ID\":\"1821\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）豫1425民初352号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489420800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"dbf9a0d1-9274-441d-bec3-a7350141ec32\",\"案件名称\":\"朱国庆与林凯民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"虞城县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱国庆与被告林凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员梁培勤适用简易程序，于2017年2月10日在本院第一审判庭公开开庭进行审理。原告朱国庆、被告林凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱国庆与林凯民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱国庆与林凯民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）豫1425民初352号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dbf9a0d1-9274-441d-bec3-a7350141ec32\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱国庆与林凯民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1425民初352号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"虞城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1821\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"虞城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱国庆,林凯\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱国庆与林凯民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-14\\\\\",\\\\\