浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第1483号
原告袁桂芳。
委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人徐娟，上海观庭观盛律师事务所实习律师。
被告喻士芳。
被告赵春冬。
被告陶志锋。
原告袁桂芳为与被告喻士芳、赵春冬、陶志锋合同纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国臣独任审判。审理过程中，原告以临安同策旅游信息服务有限公司（以下简称同策公司）已登记注销，赵春冬、陶志锋系该公司股东，应对公司债务承担责任为由，申请追加了赵春冬、陶志锋为被告参与诉讼。由于被告陶志锋下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告袁桂芳及其委托代理人余庭、徐娟、被告喻士芳到庭参加诉讼，被告赵春冬经本院传唤、被告陶志锋经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2010年12月20日，喻士芳、同策公司故意隐瞒案涉房屋土地系集体所有，欺骗原告签订合作建房经营协议书，并声称原告只需支付投资款6.8万元，即可取得同策枫树湾山庄一号楼308室30年使用权，喻士芳负责办理建房相应审批手续并建造房屋，同策公司负责合作项目的联络、运作及监督，原告因此与喻士芳、同策公司签订合同并支付6.8万元。2013年原告发现案涉房屋所在土地系集体所有，未办理建设规划许可证、建设工程许可证等审批手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第41条：“在乡、村庄规划范围内进行建设的，应当由城市、县人民政府规划部门核发乡村建设规划许可证”之规定，喻士芳不具备建房资质；根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，被告系过错方，原告无过错。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求：1、确认原、被告之间订立的关于同策枫树湾山庄一号楼308室合作建房经营协议书无效；2、判令被告喻士芳返还人民币6.8万元并赔偿相应利息损失（自2010年12月20日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告喻士芳承担。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、合作建房经营协议书一份，欲证明原告向喻士芳支付6.8万元款项，因为根据协议书第三条第二项，签订该协议书即表明喻士芳已收到原告的款项，该协议书同时具有收款收据的性质；原告同时认为该协议书违反法律法规的强制性规定，合同无效。
证据二、公司基本情况登记表、备案通知书及公司清算报告各一份，欲证明被告陶志锋、赵春冬是同策公司的股东及清算组成员，被告主体适格的事实。
被告喻士芳辩称：我与原告不认识，没有见过面；原告是将款项交给同策公司而非交给我，同策公司每间房仅付我4万多元，现在要求我返还不合理。
被告喻士芳向本院提供以下证据：
证据一、经营管理委托协议一份，欲证明：1、案涉房屋由被告喻士芳经营；2、被告喻士芳将包括案涉房屋在内的27间房屋，按总价133万元将使用权转让给同策公司的事实。
证据二、清单一组，欲证明被告喻士芳按照经营收益情况向原告付款的事实。
证据三、村镇规划选址意见书及审批表、农村建房用地申请书及呈报表、村镇规划许可证申请表、农村私人建房承诺书、发票及照片一组，欲证明案涉土地使用权及房屋均具有合法手续的事实。
被告赵春冬、陶志锋未作答辩，也未向本院提供证据。
被告赵春冬、陶志锋未到庭，视为放弃举证质证的权利。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告喻士芳对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。
原告提供的证据二，被告喻士芳无异议，本院对该证据予以采信。
被告喻士芳提供的证据一，原告认为该协议是合作建房协议的关联协议，对该协议的真实性存疑，即使房屋手续齐全，高于两层的房屋可能存在超标；该协议恰可证明同策公司系代喻士芳收取款项，真正的收款方系喻士芳，故原告向喻士芳主张退款，喻士芳与同策公司系另外的法律关系。本院认为，原告的质证意见成立，喻士芳与同策公司的协议与本案无关，故在本案中对该证据不予采纳。
被告喻士芳提供的证据二，原告对真实性、关联性有异议。本院认为，该组证据系喻士芳单方制作，无其他证据相印证，原告也不认可，故对该组证据不予采纳。
被告喻士芳提供的证据三，原告认为，喻士芳并无宅基地使用权证，选址意见书中没有明确具体的地址，用地及建房面积均为110平方米，房屋超面积建造，系违章建筑，即使是合法建造，房屋使用权也不能转让，转让无效；不清楚喻士芳是否还有其他宅基地。经本院审核，对该组证据的真实性予以认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2007年4月4日，喻士芳作为户主（该户在册常住人口共二人，另一人为喻士芳儿子章忠杰），申请农村村民建房用地110平方米，建造房屋3层。经相关部门实地踏勘，该户无住房，申请用地为建设用地，符合村庄建设规划，公示后无异议，上报审批。经临安市太湖源镇人民政府、临安市国土资源局太湖源国土管理中心所审核，同意喻士芳户使用集体土地110平方米建设住房；喻士芳提交的临安市村镇规划建设许可证审批表，申请在上述土地上建造住房3层，建筑面积330平方米，临安市太湖源镇人民政府、临安市太湖源镇村镇建设办公室审核同意。房屋建造完成后，喻士芳（甲方）、袁桂芳（乙方）、同策公司（丙方）于2010年12月20日签订合作建房经营协议书一份，主要内容为：一、合作项目及合作方式：1、三方合作的同策枫树湾山庄位于临安市太湖源镇临目村，合作的具体标的物为同策枫树湾山庄1号楼308室，建筑面积35平方米。2、乙方向甲方支付双方约定的合作投资款，甲方保证乙方享有该山庄1号楼308室30年的使用权。3、甲、乙方全权委托丙方负责该合作项目的联络、运作、监督及后期的物业管理，有效期与乙方相同。二、合作经营期限：1、甲方向乙方交付该房屋的时间为2010年12月20日。2、乙方投资该项目，享有山庄该号房使用的有效期自该山庄交付到2040年12月19日止……。三、合作价款及支付方式：1、甲、乙双方合作建造该山庄，乙方支付投资款总额人民币68000元，该房屋由甲方负责建造。2、此合作协议签订当日，乙方须向甲方一次性支付合作款人民币68000元，由丙方代收，交与甲方，并提供此合同为凭。乙方收到此合同，即表明已全额付清款项。3、乙方每年应向丙方缴纳该山庄308室物业管理费600元。并对甲、乙、丙三方的权利义务及违约责任作了约定，另约定该协议书经三方签字，并经临目村村委会见证后生效。喻士芳、袁桂芳、同策公司、临目村村委会（见证方）在协议书上分别签字或盖章。合同签订当日，原告付清合作款。2013年1月10日，同策公司登记注销，工商登记显示该公司投资人为陶志锋、赵春冬。
本院认为：袁桂芳、喻士芳、同策公司一致确认由同策公司代喻士芳收取合作款（租金）68000元，且原告收到合作建房经营协议书即表明款项已付清，故本案中，原告交付同策公司68000元应视为喻士芳已收到。关于案涉合作建房经营协议书的性质，原告及被告喻士芳均认为系房屋租赁合同，本院根据合同签订时房屋已建造完工，及合同权利义务的约定，认为案涉合作建房经营协议书实系房屋租赁合同，出租人为喻士芳，承租人为袁桂芳，“物业管理人”为同策公司。即使按照喻士芳的自认，其建造的案涉房屋落地面积为180平方米，房屋共计4层，建筑面积为720平方米，也均已超过了主管部门批准的土地使用面积、建设规划许可的房屋层高及建筑面积，故原告要求喻士芳返还68000元合作款（租金）的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，考虑到原告也曾使用案涉租赁房间一段时间，并收到过一定的“经营收益”，本院认为双方的损失各自承担为宜，故对原告要求被告喻士芳赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻士芳应于本判决生效之日起十日内返还原告袁桂芳合作款（租金）68000元。
二、驳回原告袁桂芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，由被告喻士芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 李国臣
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 许国良
二〇一五年五月十三日
书 记 员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。