吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终200号上诉人（原审原告）陈林生，男，1962年5月17日生，满族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人苏荆晗，吉林君浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市朝阳区铁塔路1900号。法定代表人徐达泉，董事长。委托诉讼代理人方巍，吉林洲亚律师事务所律师。上诉人陈林生因与被上诉人长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）劳务合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈林生的委托诉讼代理人苏荆晗，被上诉人新吉润公司的委托诉讼代理人方巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈林生在原审诉称，1.陈林生系新吉润公司承建的长春绿地海域中央墅项目的木工清包人，施工期间，因新吉润公司资金紧张，木工工人的工资先由陈林生垫付，后新吉润公司再支付给陈林生。2013年工程结束后，新吉润公司尚欠100多万元人工费未付，经陈林生多次催要，新吉润公司陆续支付了陈林生70万元人工费，剩余35万元,新吉润公司在2015年4月24日出具了还款协议，承诺在2015年6月5日前一次性付清所欠人工费，但新吉润公司并未按协议履行全部付款义务，仅支付部分款项，还有21万元人工费至今未付。为维护其合法民事利益，诉至法院，请求依法判令：一、新吉润公司支付陈林生所欠人工费21万元及利息；二、诉讼费用由新吉润公司承担。新吉润公司在原审时辩称，新吉润公司不欠陈林生任何款项，请求驳回陈林生的诉讼请求。从陈林生提供的结算单可以看出结算的是沈莹，而沈莹是第二项目的施工人，故应当由沈莹给付，关于利息因还款协议中未约定，不同意支付。原审法院经审理查明，新吉润公司系长春绿地海域中央墅项目的施工单位，陈林生通过实际施工人沈莹，承包了该项目的木工劳务。2012年11月23日，陈林生与实际施工人沈莹对陈林生所涉的木工人工费进行了结算，欠陈林生人工费63万元。2013年1月5日，陈林生与沈莹达成还款协议，约定将款项于2013年5月1日前还清。2015年4月24日，新吉润公司出具《还款协议》一份，协议载明“绿地海域中央墅工人工资明细，前木工工人工资350000元，班组负责人：陈林生，经董事长徐达泉承诺以上所欠人工费由长春建工新吉润建设有限公司于2015年6月5日前一次性付清。否则一切后果由长春建工新吉润建设有限公司承担，证明人芦晓清，长春建工新吉润建设有限公司，日期：2015年4月24日”，在《还款协议》书上部有芦晓清书写的“以确认35万及去年底以付4万余额31万，芦晓清”。新吉润公司在案件审理过程中对协议书中的公章真伪提出鉴定，陈林生在鉴定过程中拒不提交《还款协议》的原件。2017年8月7日，吉林信达司法鉴定中心向法院退卷，函告法院因没有检材原件，将委托退回。陈林生的儿子陈贵超在2015年6月10日收到标记为绿地人工费的款项10万元。原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告对自己的主张应当提供真实有效的证据，法庭应当对证据的真实性、关联性、证明力予以审查。本案中，陈林生提交的证明新吉润公司欠付人工费的证据为新吉润公司所出具的还款协议书，在庭审中，新吉润公司对该证据的真实性提出异议，请求对还款协议中新吉润公司公章的真伪予以鉴定，但陈林生在鉴定过程中拒不提交协议原件，致使鉴定机构无法作出对公章真伪性的鉴定结论，因此无法认定该证据的真实性，对新吉润公司欠付陈林生人工费的事实亦无法认定。另外，在《还款协议》上虽有芦晓清的签名，但芦晓清的签名新吉润公司对真实性不予认可，陈林生也没有证据证明芦晓清能够代理新吉润公司签订《还款协议》或形成表见代理，因此以芦晓清的签名作为结算依据，证据不足。陈林生提交的给付人工费的银行流水，也无法证明款项的来源是源于新吉润公司，因此该证据亦不能证明陈林生所述事实。综上，陈林生主张新吉润公司欠付人工费21万元的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回陈林生的诉讼请求。案件受理费4450元，由陈林生负担。宣判后，陈林生不服，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决，依法改判新吉润公司向陈林生支付21万元并自2015年6月5日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止。一、二审诉讼费用由新吉润公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，陈林生不同意对还款协议的公章进行鉴定是因为对公章进行鉴定毫无意义，还款协议不只有新吉润公司的公章还有该公司绿地项目部负责人芦晓清签字，并且新吉润公司也履行还款协议，交付了部分人工费。所以不是陈林生不提供还款协议的原件，而是陈林生不同意鉴定。还款协议的公章无论真伪，从陈林生的角度看都是真实的，因为该公章是新吉润公司财务部门取得，并由芦晓清当场签字并交付给陈林生。2015年6月10日，陈林生收到10万元，付款备注写明了“绿地人工费”的字样，虽然银行系统中并未显示付款方的名称，但是，新吉润公司也承认陈林生是绿地项目的木工清包，故还款协议的真实性应当得到确认。新吉润公司口头提出对公章不认可，其通过芦晓清进行自查即可知晓，原审判决仅仅因为新吉润公司不认可就不采信还款协议等多个书面证据，无法令人接受。还款协议并不是孤证，能够与其他证据结合证明该协议的真实性。原审判决不予保护陈林生的诉请是错误的。被上诉人新吉润公司二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。新吉润公司在一、二审均承认芦晓清是该公司工作人员，担任该公司承建的绿地中央墅项目第一部分的负责人。本院认为，陈林生上诉提出，新吉润公司应支付其人工费21万元并支付利息，其在原审时提供了其与沈莹签署的结算单复印件、还款协议以及芦晓清签字、新吉润公司盖章的还款协议等书面证据，新吉润公司不予认可并抗辩称还款协议公章不真实，但是，该公司在一、二审承认沈莹系该公司承建的绿地中央墅项目的承包人、芦晓清是该公司工作人员并且是绿地中央墅项目第一部分的负责人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，新吉润公司对陈林生为绿地中央墅项目进行木工施工予以都否认并拒绝支付陈林生人工费，其应举证加以证明，一、二审过程中，新吉润公司对于案涉的绿地中央墅8#、9#的实际施工人身份等内容均未陈述清楚，结合上述新吉润公司在一、二审过程中已经承认沈莹与该公司在绿地中央墅项目中系承包关系以及芦晓清系新吉润公司在该项目的负责人等内容，合议庭经评议后，要求新吉润公司在庭后5个工作日内核实绿地中央墅8#、9#的实际施工人身份、2015年4月24日的还款协议上芦晓清签字是否是其本人书写，并将核实情况以书面形式提交法庭，新吉润公司逾期未提交，亦未按照法庭要求通知该公司工作人员芦晓清前来作证，故应认定新吉润公司的抗辩缺乏证据支持，该公司未能证明案涉的绿地中央墅8#、9#木工施工人另有其人，其仅对公章真实性提出的异议，无法推翻芦晓清作为该公司在绿地中央墅项目负责人签字确认欠付陈林生人工费的书证内容，故应认定陈林生系案涉的绿地中央墅8#、9#木工劳务的实际施工人，新吉润公司应当依照还款协议约定支付陈林生人工费。鉴于陈林生自认其于2015年6月10日收到了绿地人工费10万元，故新吉润公司应将欠付的21万元人工费支付给陈林生，并应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定,自还款协议约定的付款时间届满之日即2015年6月5日起，按照人民银行同期贷款利率支付陈林生人工费利息至实际付清之日止。综上所述，原审判决认定事实及分配举证责任有误，依法应予纠正。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初773号民事判决；二、被上诉人长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效后十日内向上诉人陈林生支付人工费21万元并自2015年6月5日起，按照人民银行同期贷款利率向陈林生支付人工费利息至实际付清之日止。一审案件受理费4450元、二审案件受理费4450元均由被上诉人长春建工新吉润建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华代理审判员  梁 明二〇一八年三月十四日书 记 员  刘 越—5—