广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第740号
原告：李剑华，女，住广州市。
委托代理人：黄飞云，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：范伟平，广东闻彰律师事务所律师。
被告：张意宏，男，驾驶证地址：广东省惠州市。
被告：惠州市豪阳实业发展有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托代理人：龙喜福，广东金卓律师事务所律师。
委托代理人：李辉龙，广东金卓律师事务所辅助人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告李剑华诉被告张意宏、惠州市豪阳实业发展有限公司（以下简称惠州实业发展公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄飞云，被告平安财险广东公司的委托代理人何峰到庭参加诉讼。被告张意宏及惠州实业发展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李剑华诉称：2012年12月7日，被告张意宏驾驶粤LS25**号货车追尾碰撞原告李剑华驾驶的粤AXJ4**号轿车，导致粤AXJ4**号轿车再与关行辉驾驶的粤SMD5**号轿车，造成三车损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1.被告赔偿原告车辆维修费29963元、拖车费700元、误工费1200元、交通费8700元、验车费100、车衣费98元共计40761元，被告张意宏、惠州实业发展公司连带赔偿原告40761元，被告平安财险广东公司在保险限额内对车辆维修费29963元承担连带责任；2.被告张意宏、被告惠州实业发展公司赔偿利息566元（以车辆维修费29963元为基数，从2013年1月13日至付清时止，按照同期银行贷款利率（月息6.3‰）计付利息，暂计至2013年4月12日）；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告平安财险广东公司辩称：答辩人同意在保险责任限额内并扣除无责方赔偿限额及残值后，对车辆维修费予以赔付。
被告张意宏、惠州实业发展公司没有答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2012年12月7日，被告张意宏驾驶粤LS25**号货车（登记车主：被告惠州实业发展公司）途经东莞市长安镇莲峰路咸西莲花村路段时追尾碰撞原告李剑华驾驶的粤AXJ4**号轿车（登记车主：华人），导致粤AXJ4**号轿车再与关行辉驾驶的粤SMD5**号轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：张意宏负事故的全部责任。
原告提供由粤AXJ4**号轿车的登记车主华人出具的情况说明，显示：粤AXJ4**号轿车的实际支配人是李剑华，该车的维修费29963元及拖车费700元由李剑华支付，案涉事故可能获得的利益均由李剑华享有，华人放弃案涉事故可能获得的所有的利益。被告平安财险广东公司承保了粤LS25**号货车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率险，事发均在保险期间内，被保险人是被告惠州实业发展公司。交强险有责保险限额122000元［死亡伤残赔偿限额110000元（无责限额11000元）；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）］。商业第三者责任保险的保险限额是1000000元。商业第三者责任保险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”第十二条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……”第二十一条约定：“因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”
粤AXJ4**号轿车经被告平安财险广东公司评估定损，损失价格为29963元。粤AXJ4**号轿车实际维修完毕花费维修费29963元。原告不清楚粤AXJ4**号轿车维修完毕后的残余部分如何处理了。各方当事人均未能提供相应的证据证明粤AXJ4**号轿车维修完毕后的残余部分的价值。原告称粤AXJ4**号轿车维修完毕后已电话通知了被告惠州实业发展公司、平安财险广东公司，但未能提供相应的证据予以证明。原告称应由被告惠州实业发展公司支付维修费，但被告惠州实业发展公司并没有支付维修费，后由原告自己支付维修费，故原告诉请从车辆维修完毕之日即2013年1月13日至2013年4月12日的车辆维修费29963元的利息566元（按照同期银行贷款利率计算）。原告支付了粤AXJ4**号轿车的拖车费700元，并提供了相应金额的拖车费发票。原告诉请处理案涉事故误工四天的误工费1200天，按每天300元计算，并提供东莞东兴商标织绣有限公司企业机读档案登记资料、劳动合同、工资证明，显示：东莞东兴商标织绣有限公司所属行业是纺织制成品制造，地址在东莞市长安镇上沙村，原告是该公司的员工。合同期限从2008年6月1日至法定终止条件出现为止。2012年12月原告因处理交通事故请假三天，扣请假期间工资900元，实发工资为7652.25元。原告提供了银行交易明细，显示了原告2012年3月至2013年3月的存取明细，原告称其中每月显示7000多元的项目是原告的工资收入。原告未能提供其工资收入的完税证明。原告主张其车辆主要用于上下班，因案涉事故损坏，需从住处乘坐出租车到公司上班，每天往返300元，车辆维修完毕需一个多月，原告每月上班29天，共产生交通费8700元。原告为此提供了多份金额均为100元的交通费发票、物业租赁合约、租金收据。交通费发票均为连号发票，且没有显示乘车时间地点。物业租赁合同显示原告承租位于寮步镇横坑株路万科城市高尔夫花园清辉园1单元301号房作为居住用途。租金收据显示原告2012年12月至2013年4月交纳租金的情况。原告诉请验车费100元、车衣费98元，均未能提供相应的证据予以证明。
另，原告放弃对粤SMD5**号轿车一方的赔偿权利。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、情况说明、保险单、保险条款、机动车辆定损报告、机动车辆定损报告明细表、维修结算单、维修费发票、拖车费发票、银行交易明细清单、物业租赁合约、劳动合同、企业机读档案登记资料、交通费发票及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告张意宏、惠州实业发展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据进行质证及抗辩的权利。本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故认定准确，本院予以采信。本案的争议焦点是：原告诉请的赔偿项目该如何计算，各被告该如何承担赔偿责任。
对于本案民事赔偿责任问题。事发时，粤AXJ4**号轿车相对于粤LS25**号货车及粤SMD5**号轿车而言，均属于法律规定的“第三者”，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告方的事故损失，应先由被告平安财险广东公司在交强险有责保险限额范围内及承保粤SMD5**号轿车交强险的保险公司在交强险无责保险限额范围内直接赔付给原告。原告超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告平安财险广东公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内直接赔偿，仍有不足的部分，由被告张意宏承担，被告惠州实业发展公司作为粤LS25**号货车的登记车主，应对被告张意宏的赔偿责任承担连带赔偿责任。
对于原告的事故损失，本院依法认定如下：
1.粤AXJ4**号轿车的车辆损失：29963元，本院予以确认；
2.拖车费：700元，是合理的施救费用，有相应的发票，本院予以支持；
3.误工费：根据原告提供的任职单位工资证明，原告因处理事故误工三天，本院予以支持原告误工三天的误工费。原告诉请的月工资已超过个人所得税的纳税起征点，但未能提供相应的完税证明，原告任职单位所属兴业是制造业，本院参照2013年度国有同行业制造业在岗职工年平均工资标准57315元／年计算如下：57315元／年÷365天×3天=471.08元；
4.交通费：原告主张其车辆在事故中损坏，导致不能驾车上下班，需乘坐出租车上下班合理。原告提供的交通费发票均为连号发票，且没有显示乘车时间地点，本院综合考虑原告车辆的维修时间、上下班的路程、提供的交通费票据情况，酌情支持交通费3000元；
5.验车费、车衣费：原告未能提供任何证据予以证明，本院不予支持。
以上第1-2项属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，共30663元，已超过2100元的保险限额（粤SMD5**号轿车无责保险限额100元＋粤LS25**号货车有责保险限额2000元），根据上述理由，由被告平安财险广东公司直接赔付原告2000元，由承保粤SMD5**号轿车交强险的保险公司直接赔付原告100元），鉴于原告放弃对粤SMD5**号轿车一方的赔偿权利，故本应由承保粤SMD5**号轿车交强险的保险公司承担的100元，由原告自行承担。原告超出上述交强险限额的损失28563元，属于商业第三者责任保险范畴，未超过1000000元的保险限额，根据上述理由及保险条款约定，由被告平安财险广东公司按照商业第三者责任保险合同的约定直接赔付给原告。根据商业第三者责任保险条款二十一条的约定，车辆维修后的残余部分应由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，则在赔偿款中扣除相应价值。现原告不能提供车辆维修后的残余部分，双方亦未能提供证据予以证明残余部分的价值，本院酌情认定残余部分价值为200元，该部分价值应在被告平安财险广东公司的赔偿款中予以扣除。即第被告平安财险深圳公司在商业第三者责任保险范围内应赔付原告28363元（28563元-200元）。
以上第3-4项共计3471.08元，属于间接损失的范畴，不属于交强险财产损失赔偿限额及商业第三者责任保险的赔偿范围，参照事故责任赔偿比例，应由侵权人即被告张意宏承担100%即3471.08元，被告惠州实业发展公司对此承担连带赔偿责任。
对于原告诉请的利息，利息性质为逾期付款违约金，是当事人违反合同义务时承担的一种违约责任，原告诉请利息损失没有依据，本院不予支持。
综上所述，被告平安财险广东公司共需赔付原告30363元（交强险2000元＋商业第三者责任保险28363元）。被告张意宏应赔偿原告3471.08元，被告惠州实业发展公司对此承担连带赔偿责任。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿30363元给原告李剑华；
二、限被告张意宏自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿3471.08元给原告李剑华，被告惠州市豪阳实业发展有限公司对此承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李剑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费417元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担306元，由被告张意宏、惠州市豪阳实业发展有限公司共同负担36元，由原告负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈映华
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 蔡楚琪