山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2187号
上诉人（原审被告）田金华。
委托代理人苏源，山东凯恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱苏英。
委托代理人李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。
原审被告杨昌利。
上诉人田金华因与被上诉人朱苏英、原审被告杨昌利生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第40243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，由审判员高中日担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与代理审判员陈克生共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告朱苏英在一审中诉称，2012年5月6日，原告受被告田金华雇佣，完成其承接的婚庆打鼓任务。被告田金华安排原告乘坐被告杨昌利的客车，途中因车辆行驶不稳，致使原告身体受伤。为维护原告合法权益，特诉请判决被告赔偿原告医疗费4913.65元、陪护费20600元、住院伙食补助费260元、交通费1000元、××赔偿金38750元、精神损害抚慰金10000元，合计75523.65元。
原审被告田金华在一审中辩称，其不认识原告，也没有雇佣原告打鼓，也不是车辆驾驶员，也不在现场。原告是案外人赵瑞芬领着去的，与其无关，不应该承担本案赔偿责任。
原审被告杨昌利在一审中辩称，本案车辆车主是青岛华旅运输有限公司，其是受青岛华旅运输有限公司委托管理车辆的，其也不是驾驶员，不应承担本案赔偿责任。
原审法院查明如下事实：
2012年5月6日，被告田金华接到客户要求后，通知案外人赵瑞芬等到客户处打鼓（提供婚庆服务），赵瑞芬遂通知原告等人一起去，被告田金华没有去，只是把打鼓的地址给了她们。被告田金华告知被告杨昌利开车拉着赵瑞芬及原告等人到客户处打鼓，被告杨昌利当天有别的事，就让案外人王建民开车接送原告及赵瑞芬等人。原告及赵瑞芬等人在乘坐车辆过程中，因车辆发生颠簸，导致原告等三人受伤。
原告朱苏英受伤后，当日即到中国人民解放军第四〇一医院门诊治疗，门诊病历记载：××患者3小时前乘车时因汽车颠簸致伤腰部、疼痛”。2012年5月12日，原告到青岛市第九人民医院住院治疗，入院记录显示，患者入院前6天乘车时因车辆颠簸致其腰部受伤。原告住院至同月25日出院，共住院13天。出院主要诊断为L2椎体压缩性骨折。
原告朱苏英提交录音光盘一张【该证据存放�青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第40242号案卷中】，证明被告田金华是婚庆活动的组织者，其承认车主是被告杨昌利，当时的驾驶员是王建民，同意原告受伤害事实，同意进行调解协商。被告田金华对该证据的真实性不予认可，但经法庭询问，不申请对录音证据的真实性进行鉴定。被告杨昌利认为原告是引诱录音，不能作为证据。
原告朱苏英提交医疗费单据一张，主张支出医疗费4913.65元。两被告对该证据的真实性无异议，但认为与其无关，不予质证。被告杨昌利对原告用药合理性提出异议，但经法庭询问，不对原告用药和理性申请鉴定。
原告朱苏英提交检查报告单二份，证明原告受伤的事实。对该证据的真实性无异议，但认为与其无关，不予质证。
原告朱苏英提交证明书一份，证明原告住院期间需一人陪护，建议出院后继续�硬板床6-8周。两被告对该证据的真实性无异议，但认为与其无关，不予质证。
经原告申请，法院委托，青岛青大司法鉴定所出具司法鉴定意见书【青大司法鉴定所（2014）医鉴字第1485号】，认定原告因车祸致腰部损伤构成十级××。原告对该鉴定意见书无异议，两被告认为该证据与其无关，不予质证。
被告田金华和被告杨昌利对原告在车上受伤有异议，认为原告当时未报警，是事发后几小时到医院的，不能证明系在车上受伤。
被告杨昌利当庭陈述称，案外人王建民是其雇佣的司机，其每月发给王建民工资。
被告田金华当庭陈述称，本案涉及的车费100元，由带队的案外人潘红给了王建民。被告杨昌利称，王建民用这个钱给车加油了，没有给他。
原审法院认为：公民的人身权受法律保护。本案原告在乘坐案外人王建民�驶的车辆过程中受伤，被告杨昌利作为王建民的雇主，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：××个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，应承担本案赔偿责任。被告田金华作为打鼓活动的组织者，应当租用正规的营运车辆将原告等人安全送达目的地，而被告田金华让被告杨昌利个人开车接送原告等人，显然具有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款：××因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”之规定，应承担本案补充赔偿责任。根据被告田金华在本案中过错程度大小，法院酌定被告田金华承担本案30%的补充赔偿责任。
被告田金华认为原告未在车上受伤。但法院查明的事实是，被告田金华当时并未在车上，其称有证人证明原告未受伤，但未让证人出庭作证。而原告在乘车当日即到医院门诊治疗，门诊病历记载：××患者3小时前乘车时因汽车颠簸致伤腰部、疼痛”。6天后，原告到青岛市第九人民医院住院治疗，入院记录显示，患者入院前6天乘车时因车辆颠簸致其腰部受伤。录音证据中，被告田金华对原告在其租用的车上受伤的事实，亦没有否认。虽然被告田金华对录音证据的真实性不认可，但经法庭询问，其仍不对录音证据的真实性申请鉴定，应视为对录音证据的认可。据此，可以认定原告系在乘坐被告田金华租用的车辆过程中受伤。对被告田金华的该主张，不予采纳。
被告田金华认为其不是活动的组织者。但法院查明的事实是，涉案打鼓事宜是由被告田金华联系的客户，也是被告田金华通知的案外人赵瑞芬等人去打�，接送原告等人的车辆也是被告田金华联系的，在原告提供的录音证据中，被告田金华也承认其是活动的组织者。故，法院认定被告田金华系本案打鼓活动的组织者。
原告朱苏英主张医疗费4913.65元，系原告的实际支出，本院予以支持。被告杨昌利对原告用药合理性提出异议，但经法院询问，不申请对原告用药合理性申请鉴定，应视为对原告的该证据无异议。
原告朱苏英主张护理费20600元，明显偏高。法院依据原告住院共13天的事实及需要卧床6-8周的事实，酌情支持原告55天的护理费，按照每天100元计算，即法院支持原告护理费5500元。
原告朱苏英主张住院伙食补助费260元，符合相关法律规定，法院予以支持。
原告朱苏英主张交通费1000元，明显偏高。法院按照每日6元酌情支持原告住院期间的交通费78元。
原告朱苏英主张××赔偿金38750元，符合相关法律规定，法院予以支持。
原告朱苏英主张精神损害抚慰金10000元，明显偏高，法院酌情支持原告精神损害抚慰金1000元。
原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、被告杨昌利于判决生效之日起十日内赔偿原告朱苏英医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币50501.65元。二、被告田金华对被告杨昌利的前述赔偿义务承担30%，计人民币15150.50元的补充赔偿责任。三、驳回原告朱苏英的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，由原告朱苏英负担559元，被告杨昌利负担1129元。鉴定费800元，由被告杨昌利负担。上述费用原告已预交，被告需承担的部分，应于判决生效之日起十日内给付原告。
原审宣判后，原审被告田金华不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决第二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实错误，上诉人不是涉案打鼓活动的组织者，更没有参与涉案的打鼓活动。上诉人只是将当日有人家需要打鼓的是介绍给赵瑞芬、潘红等人，其仅是介绍人，不是组织者。上诉人并没有通知被上诉人参加当日的打鼓活动。事实上，上诉人根本就不认识被上诉人，也从未通知或联系过被上诉人。涉案活动是被上诉人及赵瑞芬等人自行与其客户接洽，自行收取费用并分配利益，这些过程上诉人均未参与，更没有获得任何收益，该打鼓活动与上诉人无关。二、原审认定事实错误，上诉人�是涉案车辆的租用人。涉案车辆是青岛华旅运输有限公司的旅游车辆，是由被上诉人等自行租用的，车费也是由潘红等人自行给付，均与上诉人无关。上诉人并无任何过错，不应承担责任。
被上诉人答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告杨昌利二审期间未答辩。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，对于上诉人田金华认为其不是活动的组织者和参与者的上诉理由，从一、二审庭审中双方所提供的证据及陈述来看，在证据的充分性和有效性方面，被上诉人的证据更为有力。特别是在一审录音证据中，上诉人田金华对被上诉人在其租用的车上受伤的事实，并没有否认。尽管田金华对录音证据的真实性不认可，�经法庭询问，其仍不对录音证据的真实性申请鉴定，因此应视为对录音证据的认可，且上诉人认可涉案打鼓事宜是由其联系的客户，也是上诉人田金华通知的被上诉人等人去打鼓，庭审中在回答法庭询问××车是谁租的？”时，上诉人也明确回答××车是我找的”，也就是说，接送被上诉人等人的车辆也是上诉人田金华联系的，结合被上诉人提供的录音证据中上诉人田金华也承认其是活动的组织者等情况，原审法院认定上诉人田金华系本案打鼓活动的组织者并无不当，应予确认。基于上诉人作为打鼓活动的组织者，对于活动的整个过程即具有基本的安全保障的义务，而上诉人田金华让杨昌利个人开车接送被上诉人等人，显然在车辆的选择上存在一定的过错，因此原审根据上诉人田金华在本案中过错程度的大小，酌定其对本案中杨昌利的赔偿义务承担30%的补充赔偿�任恰当，应予认定。上诉人虽对此持有异议，但其证据显然并不能推翻被上诉人所提供的证据和主张，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179元，由上诉人田金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 徐永海
代理审判员 陈克生
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪