广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第48号
上诉人（原审原告）：东莞裕栢家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠石场荔枝园旁。
法定代理人：杨炜莹，该公司总经理。
委托代理人：郑艳青，该公司员工。
委托代理人：张杜良，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：刘楚德，男。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
上诉人东莞裕栢家具有限公司（以下简称“裕栢公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人刘楚德社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘楚德是裕栢公司的员工，每日上下班时间为上午8时至12时，下午13时30分至18时，在东莞市厚街镇某某村某某巷6号租房居住。2013年12月9日7时10分左右，刘楚德从出租屋骑电动自行车上班，途径东莞市厚街镇家具大道中国农业银行对出路口路段时与一辆重型半挂牵引车发生碰撞导致全身多处受伤，后被送至东莞仁康医院治疗。经东莞市公安局交通警察支队厚街大队于2013年12月31日认定，刘楚德负本次事故的次要责任。2014年7月24日，刘楚德向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为刘楚德的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2014年8月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》，认定刘楚德于2013年12月9日发生交通事故受伤为工伤。裕栢公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、刘楚德的身份证、企业机读档案登记资料、东莞裕柏家具有限公司出具的《证明》、刘楚德的工作证、《房屋租赁合同》、房东李葵兴出具的《外住证明》及其身份证、《道路交通事故认定书》、东莞仁康医院诊断证明书、出院记录、职工伤亡事故认定现场示意图、提交证据材料清单、营业执照、刘楚德的员工入职登记表、《劳动合同》、通知、刘楚德2013年12月的考勤记录、《关于刘楚德交通事故情况说明》、《工伤认定提交材料通知书》（裕栢公司、刘楚德）、《协助调查通知书》、东莞社保局依职权对裕栢公司人事郑艳青制作的《询问笔录》、郑艳青的工作证、身份证、东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》及送达回证、住宿放行条、《刘楚德在本司住宿证明》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。刘楚德就其2013年12月9日受到的伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年8月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》，并送达裕栢公司及刘楚德，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：刘楚德于2013年12月9日受到的事故伤害是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。
原审法院认为，首先，案涉事故发生时间为7时10分左右，刘楚德上班时间为上午8时至12时，可见，案涉事故发生的时间在刘楚德上班时间的合理范畴；其次，虽然裕栢公司有为刘楚德安排宿舍，但根据《房屋租赁合同》、房东李葵兴出具的《外住证明》显示，刘楚德于2012年5月10日至2014年2月28日起租住在东莞市厚街镇某某村某某巷6号，因此，该租住的房屋是刘楚德的居所。刘楚德发生交通事故的地点属其从上述居住地前往裕栢公司厂区的合理线路中。最后，根据《道路交通事故认定书》的认定，刘楚德在案涉事故中负次要责任。综上，原审法院认为，刘楚德受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。故，东莞社保局认定刘楚德受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，裕栢公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回裕栢公司的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由裕栢公司负担。
一审宣判后，裕栢公司不服，向本院提起上诉，请求1.撤销东莞社保局于2014年8月14日做出的东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》；2.判令东莞社保局承担本案诉讼费。理由如下：一、裕栢公司承认刘楚德在2013年12月9日发生交通事故时劳动合同还未到期。但刘楚德和裕栢公司的劳动合同于2014年2月28日到期，到期后双方没有续签劳动合同，刘楚德也没有请假也没有继续上班的事实，因此，双方的劳动关系应于2014年2月28日自然终止。刘楚德在申请工伤认定的时间为2014年7月28日，也就是说，申请工伤认定的时候，刘楚德和裕栢公司已经不存在劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格。二、裕栢公司一向有为员工提供住宿宿舍及床位，刘楚德在裕栢公司上班期间享有员工宿舍床位。曾有一段时间床位紧张，裕栢公司提出如员工外宿请退回床位，当时刘楚德不肯交出床位，说其要在厂内住宿。所以刘楚德发生事故当天裕栢公司并不知其不在公司宿舍住宿，也不知其在哪里租屋及其提出工伤申请所提供的《房屋租赁合同》是否真实。三、东莞市早在2003年8月份起全市停发摩托车牌照，实行禁止摩托车上路至现在已多年。难道电动自行车就可合法在道路上行驶吗？刘楚德于2013年12月09日7时10分左右，骑电动自行车上班，途经东莞市厚街家具大道中国农业银行对出路口路段，因其本人骑电动车没按交通规则行走自行车道，无证违规非机动车辆在机动车辆道行驶，自身完全没有注重安全驾驶意识，与一辆重型半挂牵引发生碰撞导致全身多处受伤。刘楚德罔顾生命安全，鲁莽驾驶造成伤害，案涉交通事故判决已定保险赔偿。刘楚德不当驾驶引致本次意外，不应当由裕栢公司承担全部责任。四、刘楚德发生交通事故后，其在提出申请工伤认定前，其妻于2014年01月17日曾带上所谓的保险公司人员（此人并没有向裕栢公司出示保险从业员资格证件）到裕栢公司要求出具工资单。其妻当时偷偷地随同另一人，跑到员工宿舍将刘楚德放在宿舍的一部分床席、衣物等日常用品搬走。后在2014年2月21日刘楚德回厂将其在员工宿舍的棉被、水桶、风扇之类的日常用品带走。此行为是有意隐瞒其一向在厂住宿的事实。五、2014年7月28日，东莞社保局工作人员到裕栢公司就刘楚德发生交通事故申请工伤认定一事调查。当时东莞社保局的工作员李彩月问郑艳青是否知道刘楚德在某某村租赁房屋住宿，郑艳青回答社保工作人员：裕栢公司是曾在某某经营，且刘楚德比郑艳青先入职，并不知其曾有否在某某村租赁房屋住宿，且裕栢公司一直以来都有为员工提供宿舍住宿，事发当日并不知其前一晚有在外住宿。而并非如东莞社保局工作人员笔录误写成（刘楚德08年入职，裕栢公司在某某，所以刘楚德住在某某村出租屋）这样。综上理由，裕栢公司认为刘楚德在2013年12月9日所发生的事故伤害属于非工伤，请二审法院撤销东莞社保局作出的工伤认定书。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘楚德发生的交通事故发生在上班途中。首先根据《道路交通事故认定书》可以证实刘楚德2013年12月9日7时10分左右，骑电动自行车途径东莞市厚街镇家具大道中国农业银行对出路口路段时与一辆重型半挂牵引车发生碰撞导致全身多处受伤。根据《刘楚德2013年12月的考勤记录》、《房屋租赁合同》、房东李葵兴出具的《外住证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，可以证实刘楚德发生事故的时间在合理的上班时间范围内，地点发生在合理的上班路线之中。其次，裕栢公司主张有为刘楚德安排宿舍与本案关联不大，此点并不能反驳刘楚德事发当天是在上班的途中发生事故。即使裕栢公司有为刘楚德安排宿舍，因刘楚德已婚，根据裕栢公司提供的宿舍床位安排显示为集体宿舍，刘楚德平日不在宿舍居住也符合情理。且《房屋租赁合同》、房东李葵兴出具的《外住证明》已经可以证实刘楚德平时居住东莞市厚街镇某某村某某巷6号出租屋，事故的地点也是发生在出租屋到裕栢公司的合理路线之中。并且本次交通事故中双方的责任认定已由东莞市公安局交通警察支队厚街大队作出的《道路交通事故认定书》所确认并生效，东莞社保局依据该认定书作出工伤认定并无不当，裕栢公司的主张缺乏证据支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人刘楚德述称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回裕栢公司的上诉请求，维持原判。理由如下：（一）东莞社保局于2014年8月14日作出的《认定工伤决定书》，其认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》。（二）裕栢公司否认与刘楚德存在劳动关系无理无据。第一、刘楚德自2008年10月25日入职裕栢公司工作至今未解除劳动关系，且裕栢公司给刘楚德购买了社会保险。第二、裕栢公司在刘楚德申请工伤认定时，出具了《证明》给刘楚德，证明刘楚德与裕栢公司存在劳动关系及月平均工资，裕栢公司还提交了刘楚德2013年12月份的考勤记录予以佐证，证明刘楚德与裕栢公司存在劳动关系以及刘楚德的平时上下班时间。申请工伤认定时，裕栢公司与刘楚德向东莞社保局提交的证据足以认定裕栢公司与刘楚德之间存在劳动关系，故裕栢公司否认与刘楚德存在劳动关系没有事实与法律依据。（三）刘楚德在申请认定工伤时，提交了房屋租赁合同、房东身份证及外宿证明，证明刘楚德发生事故前至今仍在东莞市厚街镇某某村某某巷6号居住。至于裕栢公司所述的为刘楚德提供宿舍及床位，只是供刘楚德中午休息时用，刘楚德每天下午下班后都会回出租屋居住，早上从出租屋出发到裕栢公司上班。且裕栢公司提供的宿舍走廊上装有监控，如果裕栢公司否认刘楚德外宿的事实，请二审法院责令其提供监控录像予以证实，如裕栢公司拒不提供，应根据刘楚德提交的证据认定刘楚德外宿的事实。二、本案的诉讼费用由裕栢公司承担。因本案的事实清楚，刘楚德经东莞社保局认定为工伤且裕栢公司口头答应给刘楚德适当的赔偿，裕栢公司后面又提起行政诉讼，只是想拖延结案时间，浪费诉讼成本，故应由裕栢公司承担本案诉讼费。综上，刘楚德于2013年12月9日发生的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，属于工伤认定的范围，应予以认定（或视同）为工伤。故东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》，其认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，维持原判，驳回裕栢公司的上诉请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，裕栢公司的一审诉讼请求为：1.依法撤销东莞社保局于2014年8月14日作出的东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》；2.判令东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为：关于刘楚德事发前一晚是否外宿，东莞社保局提供了房东的证明、租赁合同等证据，亦与公司员工郑艳青的询问笔录相互印证。况且，刘楚德已成家，裕栢公司仅提供集体宿舍，刘楚德与家人外宿合情合理。因此，本院采纳原审法院及东莞社保局关于刘楚德事发前一晚外宿这一事实认定。至于裕栢公司认为郑艳青的证词非其真实意思表示以及东莞禁止电动自行车上路等理由，均缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，裕栢公司的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人裕栢公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王凤梅