浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第49号
原告：陈海祥。
委托代理人：俞金良。
被告：张治臣。
委托代理人：陈继亚。
被告：夏秋良。
原告陈海祥与被告张治臣、夏秋良民间借贷纠纷一案，于2012年12月25日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员范晟独任审判，于2013年3月20日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员魏木根组成合议庭进行审理，于2013年5月15日、6月18日、7月23日公开开庭进行了审理。原告陈海祥的委托代理人俞金良到庭参加诉讼、被告张治臣到庭参加第一次庭审，其委托代理人陈继亚到庭参加第二、三、四次庭审，被告夏秋良经本院传票传唤未到庭参加第一次庭审，但到庭参加本案第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。
原告陈海祥诉称，2012年2月23日，被告张治臣向原告借款100万元，并出具借条一份，约定于同年3月23日前归还，若逾期，每逾期一日按借款的0.1%支付违约金，并承担律师费等因诉讼产生的一切费用。被告夏秋良自愿为被告张治臣的上述债务向原告提供连带责任保证。借款期满后，被告张治臣未归还借款本息，被告夏秋良也未承担保证责任，故起诉要求：1、判令被告张治臣立即归还借款本金100万元，并支付自2012年3月24日起至实际付清日止按日0.1%计算的逾期还款违约金（其中计至2012年12月25日的违约金为27.2万元）；2、判令被告夏秋良对被告张治臣的上述第一项债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求两被告支付原告为主张权利而支出的律师代理费23000元。
被告张治臣在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、虽然被告张治臣向原告出具了100万元的借条，但实际仅向原告借款50万元，且实际仅收到借款46万元，4万元已作为利息扣除；2、被告张治臣已分三次归还原告借款本金，分别为15万元、100万元、7万元，合计122万元，其中15万元系归还2012年1月17日向原告的15万元借款，107万元系归还本案46万元本金及被告对原告的其他债务；3、利息支付到了2012年7月。综上，被告张治臣已全额归还原告借款并按期支付利息，故请求法院驳回原告对被告张治臣的诉讼请求。
被告夏秋良在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、被告夏秋良应被告张治臣要求为其对原告的50万元借款提供担保，但借条记载金额为100万元，被告已于当场提出异议，原告向其告知系行规，并承诺不要求被告归还100万元，故被告夏秋良仅对50万元借款提供担保；2、被告张治臣已归还全部借款本息，被告夏秋良不需要再承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对被告夏秋良的诉讼请求。
原告为证明其请求主张，向本院提交了下列证据：
1、2012年2月23日借条一份，用以证明被告张治臣向原告借款100万元，并由被告夏秋良提供保证的事实；
2、银行交易清单一份，用以证明原告于2012年1月17日汇款给被告张治臣15万元，于同年2月23日分别汇款给被告张治臣8万元、46万元的事实；
3、2012年4月1日借条一份，用以证明被告张治臣向原告借款100万元，并于2012年7月3日归还的事实；
4、委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明原告为主张权利支出律师费23000元的事实；
5、情况说明一份，用以证明被告张治臣于2012年7月3日归还给原告的100万元中70万元系归还2012年4月1日借条项下的借款，30万元系归还2012年2月23日借条项下的借款的事实；
6、内部承包合同、企业法人营业执照各一份，用以证明原告具有借款能力的事实。
被告张治臣为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据：
7、银行交易明细单（打印件）一份，用以证明2012年2月23日向原告出具借条之后，实际收到46万元借款的事实；
8、民事诉状（复印件）、借条（复印件）各一份，用以证明被告张治臣向原告出具过借款金额为200万元的借条一份，由案外人沈国祥提供担保，上述借款实际仅收到92万元，且原告已在另案起诉案外人沈国祥的事实；
9、银行业务回单（复印件）一份，用以证明被告张治臣已经归还借款7万元的事实；
10、银行业务回单（打印件）二份，用以证明被告张治臣已经归还借款115万元的事实.
根据被告张治臣申请，本院向中国工商银行绍兴支行查询了被告张治臣2012年1月17日账户明细情况（证据11）
被告夏秋良未向法庭提交相关证据。
针对原告提交的证据，被告张治臣质证认为：
对证据1、2、3、4，真实性均没有异议，但认为实际借款金额为46万元，且2012年1月17日所借的15万元已于当日归还；对证据5，真实性无异议，但认为系为促成本案达成调解才向原告出具；对证据6，与本案无关联性，不能证明待证事实。
针对原告提交的证据，被告夏秋良质证认为：
对证据1、2、4，真实性无异议；对证据3、6真实性、关联性均有异议；对证据5，真实性有异议，认为原告与被告张治臣损害担保人利益。
针对被告张治臣提交的证据，原告质证认为：
对证据7、9，真实性无异议；对证据8，与本案无关联性；对证据10，对其中100万元银行业务回单真实性无异议，对其中15万元银行业务回单真实性难以确定。
针对被告张治臣提交的证据，被告夏秋良质证认为无异议。
对本院调取的证据11，原、被告质证认为真实性无异议。
结合原、被告质证意见，本院对上述证据作如下认定：
对证据1、2、4、7、9、10及本院调取的证据11，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据3、6、8，与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据；对证据5，因庭审中原告与被告张治臣对还款情况陈述不一，且被告张治臣亦指出该情况说明仅为促成本案调解出具，故不能作为本案认定事实的依据。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：2012年1月7日，原告向被告张治臣汇款15万元，2012年2月23日，原告分两次向被告张治臣汇款8万元、46万元。2012年2月23日，被告张治臣向原告出具借条一份，约定向原告借款100万元，于2012年3月23日归还，若逾期未还，应每日向原告支付按借款0.1%计算的违约金，并承担因诉讼产生的一切费用。上述债务，由被告夏秋良提供连带责任保证，保证期间为主债务人借款之日起至借款全部还清之日止。2012年5月29日、7月3日，被告张治臣分别向原告汇款7万元、100万元，合计107万元。现原告以被告张治臣未履行还本付息义务，被告夏秋良未承担保证责任为由向本院提起诉讼。
本院认为，根据双方陈述，原告陈海祥和被告张治臣间存在多笔借贷关系，而本案原、被告的诉辩和各自提交的证据均未能完整地反映出双方间的借贷关系和资金往来。在此种情况下，双方只有如实提供相应证据并对双方的账目进行全面核对，才能明确相互间的债权债务关系。但现原告仅将与其被告张治臣借贷关系中的其中一笔作为提起本案诉讼的主要事实依据，而被告张治臣在该笔借款还款期限届满后已归还100余万元，虽原告就此又向本院提交了另一份借条，但该借条系原告在本案讼争借款还款期限届满之后出具，在原告未能举证证明双方对还款对象已进行明确约定的情况下，本院认为还款应优先用于履行已到期债务，故原告提交的证据尚不足以证明被告张治臣在其后支付的100余万元并非系履行本案讼争债务，而根据已查明事实，该100余万元已足以履行本案讼争债务。本院认为，上述举证不能的相关不利法律应由原告承担。综上，原告向本院提交的证据尚不足以证实其诉讼主张，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈海祥对被告张治臣、夏秋良的诉讼请求。
案件受理费16248元，财产保全申请费5000元，合计21248元，由原告陈海祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16248元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 魏木根
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 沈森华