云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第221号
上诉人（原审被告）李家福，男，汉族，1958年2月8日出生。
上诉人（原审被告）李彩莲，女，汉族，1962年2月11日出生。
两上诉人共同特别授权委托代理人肖文兴、王昆，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李树，男，汉族，1948年1月8日出生。
被上诉人（原审原告）李俊源，男，汉族，1980年11月22日出生。
特别授权委托代理人李树，基本情况同上，系李俊源父亲。
上诉人李家福、李彩莲与被上诉人李树、李俊源共有纠纷一案，上诉人李家福、李彩莲不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2007年12月10日本院作出（2007）昆民三终字第968号民事判决书确认李家福、李彩莲夫妇原均为李家堆村的村民，后农转非。李树、张巧英夫妇生育了李俊源，该一家人均为城镇居民。李树与李彩莲为叔侄关系。李家堆村48号的地基为生产队于八十年代批给李家福母亲的地基，其上所建盖的土木结构房屋为李家福所有。1996年李家福、李彩莲夫妇与其兄长李加义、杨丽琼签订并房契约，并在支付了40000元并房款后，将李加义位于李家堆村49号土木结构房屋并归自己所有。2000年1月李家福申请旧房改造获得办事处批准。2000年9月27日李彩莲与马留三签订了《拆房子协议》，于当日开始对李家堆村48号、49号土木结构房屋进行拆除，至2000年10月25日拆完。2000年10月31日李彩莲与田华清签订的《建房合同书》载明李彩莲家建房。合同签订后，田华清组织人员进行施工，于2000年11月动工建房，在原48号、49号土木结构老房地基上建盖了李家堆村46号六层房屋。建房时所交纳的建房押金是李家福的名字。在建房过程中，李树对房屋的建盖进行了投入并在建房过程中进行监督和管理。2001年8月工程完工。房屋建好后用于居住和出租。2001年李树、张巧英入住。2002年3月李家福、李彩莲入住。出租房屋的收益由李树、张巧英收取。2001年8月28日李树、张巧英夫妇与李彩莲签订了《并房协议书》，约定李树、张巧英将与李家福、李彩莲共同建盖的李家堆村46号附1号房并给李家福、李彩莲所有，李家福、李彩莲将46号土木结构平房两间及一个小院总面积90.98平方米的房地基并给李树、张巧英管理使用，房地产权归李树、张巧英所有，由李树、张巧英于签订协议之日一次性支付给李家福、李彩莲11680元作为房地产补偿费。李彩莲在该协议上签名并代李家福签名。签订协议后，协议约定的补偿款没有支付。2002年土地部门曾对李家堆村46号房屋的用地情况进行地籍调查，《地籍调查表》上所记载的李家堆村46号房屋的土地使用者为李家福。2004年3月李家福、李彩莲以李树、张巧英为被告诉至昆明市西山区人民法院，请求确认李家堆村46号房屋归其所有并要求李树、张巧英限期腾房。昆明市西山区人民法院作出的（2004）西法民初字第1233号民事判决书判决驳回原告李家福、李彩莲的诉讼请求。李家福、李彩莲遂上诉。二审时张巧英去世，遂通知其继承人李俊源作为被告参加诉讼。后该案发回重审。该判决书以李家福、李彩莲与李树共同建盖李家堆村46号房屋的合意是为了共同管理使用，而在房屋建盖好后双方也实际对房屋进行了共同管理使用，双方没要求分割共有财产，且房屋没有办理产权证为由判决撤销昆明市西山区人民法院（2006）西法民重字第3号民事判决，昆明市李家堆村46号房屋由李家福、李彩莲、李树、李俊源共同管业使用。2008年12月10日李家福、李彩莲登记离婚。2009年12月16日李家福、李彩莲与拆迁人签订的《五华区赵、李家堆村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议（集体土地）》载明李家堆村46号房屋（占地面积91.01平方米、总面积628.81平方米、七层砖混结构住宅）位于拆迁范围内，李家福、李彩莲自愿选择产权调换（回迁安置）的拆迁补偿方式，回迁安置房屋建筑面积300平方米；面积奖励费30000元，超300平方米超四层的面积补偿金额为215194元，简易面积补偿金额为2139元，搬家费1200元，过渡费126000元，物管费补贴3240元，以上费用合计377773元。后李家福、李彩莲领取了拆迁补偿款377773元。李树、李俊源遂诉至一审法院，请求判令李家福、李彩莲赔还李树、李俊源昆明市李家堆村46号房屋的拆迁利益即回迁房276.15平方米、拆迁补偿款360708.62元。
一审法院认为：本案讼争房经生效判决确认由李家福、李彩莲、李树、李俊源共同管业使用，后本案讼争房因拆迁而转化为拆迁利益，故李树、李俊源享有本案讼争房拆迁利益即回迁利益和拆迁补偿款的50%。鉴于李家福、李彩莲领取了拆迁补偿款377773元的事实，故李家福、李彩莲应返还李树、李俊源拆迁补偿款188886.50元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：“一、昆明市李家堆村46号房屋的回迁利益由原告李树、李俊源享有50%；二、由被告李家福、李彩莲于本判决生效后十日内返还原告李树、李俊源拆迁补偿款人民币188886.50元。”案件受理费人民币16300元，由李树、李俊源承担8150元，由李家福、李彩莲承担8150元。
一审判决宣判后，一审原告李家福、李彩莲不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决并驳回原告诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由为：一、昆明中院生效判决只认定李家堆村46号房屋由双方共同管业使用，但并未认定房屋为双方共有财产，本案并非共有财产或家庭析产纠纷，诉争房屋所有权人为上诉人，被上诉人无权行使所有权人的权利；二、本案纠纷已经（2008）五法民二初字第201号及（2008）昆民三终字第1071号民事判决书处理，一审法院违反一事不再理原则；三、被上诉人不是涉案房屋所有权人，也不是李家堆集体经济组织的成员，不具有涉案房屋拆迁安置对象的主体资格，不享有涉案房屋回迁安置的权利；四、被上诉人系城市居民，不具有取得涉案房屋宅基地使用权的主体资格，其与上诉人之间的合建合同、并购合同应当认定为无效，上诉人只应退还其投资。
被上诉人李树、李俊源答辩称：1、依法撤销（2007）昆民三终字第968号和（2013）五法民二初字第444号民事判决，判决涉案46号房屋的回迁利益为双方各享有50%的错误判决。2、在诉争的李家堆村46号房屋总面积628.81平方米的拆迁补偿中，李树享有604.96平方米的拆迁面积补偿利益；李家福享有并卖老房子23.85平方米的拆迁面积补偿利益。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：一、《证明》一份，欲证明诉争房屋系李家福所有；二、生效判决书两份，欲证明生效判决已明确认定并房协议违反法律规定，是无效合同，一审判决与生效判决内容是相违背的。被上诉人质证认为对证据真实性予以认可，但认为不能证明对方的观点。被上诉人未向本院提交证据。本院对上诉人提交的以上证据的真实性予以确认。
双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。二审补充认定：李树、李俊源于2008年3月20日向昆明市五华区人民法院提起诉讼，要求分割李家堆村183号、401号、46号房屋产权。昆明市五华区人民法院于2008年7月15日作出（2008）五法民二初字第201号民事判决，对涉及本案诉争的李家堆村46号房屋，因未办理房屋产权证，不宜作出分割处理，故对其该项诉请不予支持。李树、李俊源上诉至本院，本院于2008年11月19日作出（2008）昆民二终字第1071号民事判决，认为李树、李俊源并非李家堆居民小组集体经济组织成员，其主张183号、401号和46号房屋系其与李家福、李彩莲共有，并要求进行分割的诉讼请求与《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《关于加强农村宅基地管理的意见》相悖，不能成立，故依法不予支持，故判决驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：对于涉案的昆明市李家堆村46号房屋被上诉人是否享有50%的回迁利益和拆迁补偿款。
本院认为：根据本院作出的（2007）昆民三终字第968号生效民事判决书，确认了双方诉争的位于昆明市李家堆村46号房屋由李家福、李彩莲提供土地，组织建盖，李树投入了资金并参与组织建设而建盖起来的，在房屋建盖完毕后的装修及太阳能安装也是由李树投资完成的，故对于李家堆村46号的诉争房屋李树、李俊源享有权益，也应取得相应的利益。且该生效判决认定李家福、李彩莲与李树共同建盖李家堆村46号房屋的合意是为了共同管理使用，而在房屋建盖好后双方也实际对该房屋进行了共同管理使用，由于该房屋新建后尚未到产权部门办理产权证，故确认昆明市李家堆村46号房屋为双方共同管业使用，现涉案房屋因拆迁而转化为拆迁利益，一审法院确认李树、李俊源享有本案诉争房拆迁利益即回迁利益和拆迁补偿款的50%，同时，由李家福、李彩莲返还李树、李俊源拆迁补偿款188886.50元，该处理并无不当，本院予以维持。对于李家福、李彩莲主张李树、李俊源已在2008年3月20日提起诉讼，要求分割李家堆村183号、401号、46号房屋产权，经过一、二审法院审理，驳回了李树、李俊源的全部诉请，故认为李树、李俊源提起本次诉讼属于重复诉讼。对此本院认为，对于李树、李俊源2008年3月20日提起诉讼，经昆明市五华区人民法院审理作出（2008）五法民二初字第201号民事判决以及经本院审理作出（2008）昆民二终字第1071号民事判决，涉及本案诉争的昆明市李家堆村46号房屋，因李树、李俊源并非李家堆居民小组集体经济组织成员，故其诉请要求分割房屋产权与《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《关于加强农村宅基地管理的意见》相悖，因此才驳回了李树、李俊源全部诉讼请求，对此李树、李俊源并未丧失诉权，其在房屋具备分割条件的情况下，仍可起诉要求分割涉案的房屋利益，现昆明市李家堆村46号房屋已被拆迁，房屋所占土地已被征为国有土地，涉案房屋因拆迁而转化为拆迁利益即产权置换的商品房和货币补偿款，无需李树、李俊源要具备李家堆居民小组集体经济组织成员的身份要求，且不再受《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《关于加强农村宅基地管理的意见》的规定约束，本院确认李树、李俊源提起本案诉讼不属于重复诉讼，故李家福、李彩莲的该项主张无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16300元，由上诉人李家福、李彩莲负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年五月三十日
书 记 员 寸杨杰