河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终2735号
上诉人（原审原告）：陈宝雷，男，1982年12月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
委托诉讼代理人：李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
上诉人陈宝雷因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈宝雷的委托诉讼代理人李艳辉、被上诉人英大泰和保险公司的委托诉讼代理人庞少敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宝雷上诉请求：依法撤销原判，重新审理此案；依法改判被上诉人赔偿上诉人直接经济损失108407元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误，理由如下：1、上诉人陈宝雷所有的冀Ｆ×××××轿车在被上诉人处投有交强险及商业险（不计免赔），其中包括机动车损失保险，保额254700元，保险时间自2015年12月18日0时至2016年12月17日24时止，事故发生在保险期间内，这一事实双方均认可。2、保定市徐水区公安交警警察大队作出的第一份证明盖有事故处理专用章，这只能作为证明使用不能作为定案依据，既然被上诉人不认同该份证明，那么在后来的庭审中上诉人提交了事故科出具的事故认定书，就应当以此份事故认定书作为定案依据。一审中虽然两份证据落款的时间上有出入，但不影响事故中内容一致的事实，其损害结果都是由保险公司负有理赔义务的。3、一审中被上诉人质证称到达现场时只有陈宝雷一辆车，按理赔程序保险公司会拍照留存。而事故发生时保险公司的人员到达现场时，前方大车并未离开，保险公司人员在拍照时一并把大车拍照，说明不止一辆车。一审法院应当让被上诉人提交当时的现场照片，用以证明事故时的真实现场情况，所以上诉人认为一审法院在审理时应当查清事故发生时现场证据情况，才能有效的保护受损一方的利益。4、2017年2月28日保定市徐水区交警大队作出的事故认定书经上诉人与前方车辆司机林双月共同去事故科陈述事故经过并作出了责任认定书，两人签字按手印，得到对方的追认，这符合一般程序要件。交通法规的相关规定，对于责任分明的简单交通事故在保障车辆不拥堵的情况下可以先撤离现场，再共同去事故科陈述事故的经过人陈宝雷追尾前方大车，按定责的话，也是上诉人的全责，事故科认定陈宝雷全责没有错误。二、上诉人的各项经济损失应当得到支持，请求中院依法判决被上诉人赔偿上诉人的各项经济损失。上诉人所有的冀Ｆ×××××轿车在被上诉人处投有全险，事故发生在保险期间，上诉人的全部损失合理合法，向法庭提交的相关证据均有真实性合法性，应当得到支持。请求中院能站在一个投保人的角度重新审视一下该案，判决被上诉人在保险范围内赔偿上诉人的各项经济损失。三、依法判决被上诉人承担一、二审的诉讼费。综上，根据法律规定，为了维护上诉人的合法权益免受侵害，望贵院依法判如所请。
被上诉人英大泰和保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法庭驳回上诉，维持原判。
陈宝雷向一审法院起诉请求：1、请求英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔偿陈宝雷损失共计2000元（施救费2000元，车损待评估后再追加）。2、本案诉讼费用由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司承担。
一审法院认定事实：本案事故车辆冀Ｆ×××××在英大泰和保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车保险。2016年5月29日14时56分，陈宝雷驾驶其所有的冀Ｆ×××××号轿车行驶至综合高中转盘时，发生事故后，陈宝雷向英大泰和保险公司报案，英大泰和保险公司到现场时只有陈宝雷一辆车，没有见到陈宝雷说称的与其车辆相撞的大车，对此次事故发生过程不清楚。事故发生在保险期间内。陈宝雷提交了驾驶本、行车本，英大泰和保险公司对此没有异议，予以认定。陈宝雷起诉的冀Ｆ×××××轿车发生交通事故情况。陈宝雷称，2016年5月29日14时56分，陈宝雷驾驶其所有的冀Ｆ×××××号轿车行驶至综合高中转盘时，与冀Ｆ×××××号大板车发生碰撞肇事。陈宝雷在一审法院2017年1月18日第一次庭审中出示的证据是盖有“保定市徐水区公安交通警察大队事故处理专用章”公章的证明一份，证明内容：“2016年5月29日14时56分0秒，陈宝雷报警称，综合高中转盘，发生一起交通事故，陈宝雷驾驶冀Ｆ×××××号轿车与冀Ｆ×××××号大板车发生碰撞肇事，人没事，保险公司已照相，货车方先走了。现场已动。特此证明。保定市徐水区交警大队，2016年6月21日郭涛于永志”。英大泰和保险公司对以上证据质证称：对该证明的真实性、关联性不认可。理由1、在双方车辆信息均明确的情况下交警部门未按程序出具交通事故责任认定书，程序违法；2、证明中显示现场已动，没有说明事故发生时车辆的碰撞或其他事故事实；3、冀Ｆ×××××号大板车涉嫌逃逸，交警部门未作任何认定，未对事故责任作出认定；4、证明内容系陈宝雷单方陈述。陈宝雷反驳称发生事故后及时向公安交警报警了，向保险公司报案了，动现场是为避免交通拥堵。英大泰和保险公司又称我们到现场时只有陈宝雷一辆车，没有见到大车，事故发生过程不清楚。陈宝雷在一审法院2017年2月22日第二次庭审中出示的证据是盖有“保定市徐水区公安交通警察大队事故处理专用章”公章的第2016-0316号道路交通事故认定书（简易程序），认定书记载的“事故地点”：保定市徐水区综合高中路段；记载的“交通事故事实及责任”：2016年5月29日14时56分许，陈宝雷驾驶冀Ｆ×××××号轿车，行至事故地点时，追尾碰撞林双月驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车肇事，造成车辆损坏的交通事故，陈宝雷全部责任、林双月无责任；记载的“损害赔偿调解结果”：此事故经双方当事人协商达成以下协议：1、陈宝雷负责赔偿林双月车损费用，陈宝雷车损自负。2、此事故就此结案，当事人或代理人签字生效。当事人陈宝雷（签名）、林双月（签名）2016年6月6日。英大泰和保险公司对以上证据质证称：对事故认定书的真实性不认可。理由1、事故认定书出具的时间是2016年6月6日，向原告送达的时间是2017年2月17日，送达程序违法。2、交警大队出具的证明中显示现场已动，交警大队并未到现场进行调查、勘察，证明该事故认定书出具的事实程序违法。英大泰和保险公司申请法院调取作出该事故认定书的卷宗材料。经一审法院依法调取，交警大队答复称该事故按简易程序处理，没有卷宗材料。
综上，对陈宝雷提交的书面证明和事故认定书，英大泰和保险公司质疑在时间、内容及程序上均存在相互矛盾之处，经审查，陈宝雷在2016年8月9日起诉前收到保定市徐水区公安交通警察大队于2016年6月21日出具的书面证明，在2017年2月17日收到保定市徐水区公安交通警察大队于2016年6月6日作出的事故认定书，书面证明显示所证明的内容来源于陈宝雷报警称，陈宝雷在第一次庭审中表示没有事故认定书。两份材料在制作时间、送达时间、认定事故发生过程的依据等多处存在矛盾，陈宝雷未能对此作出合理合法解释，也未能提交其他证据佐证，对陈宝雷提交出示的前述证据不予采信。
一审法院认为，陈宝雷以投保车辆发生交通事故造成经济损失为由，要求英大泰和保险公司承担保险责任，其主张发生交通事故的事实证据不足，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决：驳回陈宝雷的诉讼请求。案件受理费2918元，减半收取计1459元，由陈宝雷负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：二审庭审中，经过询问当事人，上诉人称因为是简易程序，事故组调取事故发生时的录像后没有保存，现在也没有录像证据。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。公安机关交通管理部门出具的“道路交通事故认定书”实质上是对交通事故的性质、原因及损失程度的分析认定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条的规定，公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书应当载明交通那个事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。经过查阅一审卷宗，第一次庭审中，陈宝雷方提交了保定市徐水区公安交通警察大队事故证明（以下简称证明），载明“2016年5月29日14时56分0秒陈宝雷报警称，综合高中转盘，发生一起交通事故，……，现场已动”，该证明的出具时间为2016年6月21日，未提交道路交通事故认定书。第二次庭审中，陈宝雷方提交了保定市徐水区公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书（以下简称事故认定书），载明出具时间为2016年6月6日。陈宝雷方称，当时其取得证明时，并未给其事故认定书，其收到认定书的时间是2017年2月17日。经审查，证明中已载明“现场已动”与事故认定书中的内容相互矛盾，事故认定书的送达时间与出具时间不符，送达程序存在瑕疵，不能客观反映本案事实情况，陈宝雷也未能提交其他证据予以佐证。上诉人未能提交有效证据证实其主张的事故发生的情况、性质、原因，上诉人应依法承担举证不能的法律责任。一审判决对陈宝雷的诉讼请求依法不予支持，并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案诉讼费应由败诉方承担。
综上所述，陈宝雷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由上诉人陈宝雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王洪月
代理审判员 李冰洁
二〇一七年六月七日
书 记 员 于 惠