浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行终166号
上诉人（原审原告）彭华芳，男，1941年5月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人（原审原告）彭小勇，男，1963年10月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人（原审原告）龚大有，男，1952年2月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。
以上三上诉人的委托代理人李长青，北京市大禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安吉县报福镇人民政府，住所地浙江省安吉县报福镇。
法定代表人贺苗，该镇镇长。
出庭应诉负责人施明军，该镇副镇长。
委托代理人徐兆红，浙江求直律师事务所律师。
上诉人彭华芳、彭小勇、龚大有诉被上诉人安吉县报福镇人民政府（以下简称报福镇政府）镇政府信息公开一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人彭华芳、彭小勇、龚大有及其委托代理人李长青，被上诉人报福镇政府的副镇长施明军、委托代理人徐兆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年，由报福镇政府投资30万元成立集体企业安吉县报福镇能源开发部，后该能源开发部投资入股安吉县报福圣地电站。2006年安吉县报福镇能源开发部将其在安吉县报福圣地电站的股份以65万元的价格转让给报福镇政府。报福镇政府自2006年起从该电站获得投资分红收益。2015年6月7日，彭华芳、彭小勇、龚大有向报福镇政府提交《政府信息公开申请表》，要求报福镇政府提供1996年至2014年报福镇政府从圣地电站取得收益的分配使用详细情况，报福镇政府于2015年6月7日收到该申请表后，在法定期限内未予答复，彭华芳、彭小勇、龚大有不服，于2015年7月21日诉至德清县人民法院。德清县人民法院作出（2015）湖德行初字第158号行政判决书，判决确认报福镇政府未在法定期限内履行政府信息公开的行政行为违法，并责令报福镇政府在判决生效之日起十五日内向彭华芳、彭小勇、龚大有公开申请的信息。报福镇政府在收到该判决书之后，于2015年12月14日作出《政府信息公开申请答复书》，告知彭华芳、彭小勇、龚大有：1.1996年至2005年报福镇政府未从圣地电站获得任何收益，该信息不存在；2.公开2006至2013年度报福镇政府从圣地电站收益情况，并告知彭华芳、彭小勇、龚大有该收益使用情况的查阅途径；3.2014年度收益使用情况因2015年度尚未结束而暂时无法提供，将于2016年在机关所在地公开栏公开。彭华芳、彭小勇、龚大有对此不服，诉至该院。
原审法院认为，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（二）项规定乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：“（二）乡（镇）人民政府财政收支、各类专项资金的管理和使用情况”。因此2006年至2014年，报福镇政府从圣地电站获得投资分红收益属于上述条例所规定的“财政收支”，属于在其职责范围内确定主动公开的政府信息。报福镇政府已在2015年12月14日作出的《政府信息公开申请答复书》中将其从圣地电站获得收益的情况告知彭华芳、彭小勇、龚大有，并将该收益详细使用情况信息的获得方式和途径告知了彭华芳、彭小勇、龚大有。因该收益不属于专项资金，属普通财政收支。普通财政收支的公开方式即为公开预决算报告，故报福镇政府答复告知彭华芳、彭小勇、龚大有通过报福镇信息公开栏查阅，符合法律规定，该院予以支持。二、彭华芳、彭小勇、龚大有要求获取的1996至2005年报福镇政府从圣地电站取得收益的分配使用详细情况的政府信息，因当时入股圣地电站的系安吉县报福镇能源开发部，该开发部系由报福镇政府投资成立的自负盈亏的集体企业，故报福镇政府辩称其在1996年至2005年期间并未从圣地电站获得任何收益，不存在该政府信息，彭华芳、彭小勇、龚大有所提交的证据中也只能显示报福镇能源开发部在1998年分到红利68428.8元，并不能证明该收益在扣除报福镇能源开发部自身运营成本后有多余利润上交报福镇政府的事实，且彭华芳、彭小勇、龚大有亦无其他证据证明安吉县报福镇能源开发部在此期间有盈利且将该盈利上交给报福镇政府，故彭华芳、彭小勇、龚大有要求报福镇政府提供1996至2005年报福镇政府从圣地电站取得收益的分配使用详细情况的政府信息的请求，该院不予支持。三、报福镇政府在（2015）湖德行初字第158号行政判决书生效后15个工作日内作出《政府信息公开申请答复书》并邮寄送达彭华芳、彭小勇、龚大有，程序合法。综上，彭华芳、彭小勇、龚大有的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告彭华芳、彭小勇、龚大有的诉讼请求。本案受理费50元，由原告彭华芳、彭小勇、龚大有负担。
上诉人彭华芳、彭小勇、龚大有上诉称，2015年12月14日，被上诉人作出《政府信息公开申请答复书》对于上诉人要求公开1996年至2014年报福镇政府从圣地电站取得收益的分配使用详细情况，拒不公开1996年至2005年的情况，不按照上诉人的要求提供2006年至2014年情况的书面文件。原审法院以上诉人不能证明报福镇能源开发部在1996年到2005年期间有盈利为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人已经证明被上诉人是报福镇能源开发部的投资人，圣地电站会议纪要表明报福镇能源开发部又从圣地电站取得分红，报福镇能源开发部的企业章程表明其从电站取得收益要向被上诉人上交20%。这已经充分证明被上诉人间接从电站取得了收益，能源开发部不过是被上诉人一只白手套。而原审法院要上诉人证明报福镇能源开发部成本核算问题，没有依据。至于2006年至2014年财政收支情况以镇政府信息公开栏查阅方式答复，不符合《政府信息公开条例》关于依申请公开的法定答复方式，不便于上诉人保存信息。请求二审法院1、撤销湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502行初32号《行政判决书》;2、撤销被上诉人于2015年12月14日作出《政府信息公开申请答复书》行政行为；3、判令被上诉人在一定期限内完整公开1996年至2014年报福镇政府从圣地电站取得收益的分配使用详细情况的政府信息。
被上诉人报福镇政府答辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。第一，被上诉人2015年12月14日作出的答复书内容合法，首先对于1996—2005年圣地电站收益情况，已在答复书中告知该收益是安吉县报福镇能源开发部独立收支。被上诉人在此期间未从圣地电站获得任何收益，因此不需要公开该段时间内的收益使用情况，为证明被上诉人的答复属实，被上诉人在答复时一并提交了相关证据材料予以佐证，并已经在一审中提交法院。这些证据可以证明1996—2005年圣地电站的相应收益并非由被上诉人取得，而三上诉人在一审中未提供任何证据证明被上诉人获得过1996—2005年期间的收益，故一审法院认定事实清楚，判决不支持上诉人要求公开1996—2005年期间收益情况依法有据。其次被上诉人已经在2015年12月14日作出的政府信息公开申请答复书中将2006年至2015年从圣地电站获得的收益情况告知了三上诉人，并将收益详细使用情况信息获得方式和途径告知了三上诉人，也依据告知的内容在公告栏上进行了公开，一审认定与事实相符应予维持。第二，被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第二项作出答复于法有据。第三，被上诉人于2015年12月14日作出的政府信息公开答复书程序合法，符合法律规定以及德清县人民法院的判决期限要求，2015年12月14日的答复书是履行（2015）湖德行初字第158号行政判决书的第二项判决内容，该份判决书判决被上诉人应当在判决生效后15个工作日内答复，被上诉人于2015年11月11日收到该份判决，根据日期推算可知被上诉人的答复在该判决确定期限之内，程序符合法律规定。综上，被上诉人认为，其作出的答复书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》之相关规定，内容适当合法，已经履行全部公开义务，应予维持。请求法院驳回三上诉人的上诉请求。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（二）项规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况。该条例第十五条规定，行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。本案中，上诉人彭华芳、彭小勇、龚大有申请被上诉人报福镇政府公开1996年至2014年报福镇政府从圣地电站取得收益的分配使用详细情况，系要求公开财政支出，属于被上诉人应在其职责范围内确定主动公开的政府信息。被上诉人在（2015）湖德行初字第158号行政判决书确定的期限内书面答复上诉人，1996年至2005年被上诉人未从圣地电站获得收益，故不存在收益分配使用详细情况；2006年至2014年被上诉人从圣地电站获得的收益进入财政账户，该期间的财政预算执行情况将于2015年12月14日至该月21日在报福镇政府政务信息公开栏公开；2014年度收益使用情况因财政预算执行情况报告尚未制作而暂无法提供。随后被上诉人在涉案《政府信息公开申请答复书》告知上诉人的期限内在报福镇政府政务信息公开栏张贴公开，并无不当。
对于上诉人提出的被上诉人未依法公开1996年至2005年被上诉人从圣地电站取得收益分配使用详细情况的上诉理由，本院认为，被上诉人已提供证据证明该政府信息不存在，而上诉人则未提供该政府信息存在于被上诉人处的证据或线索。故对于该上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭华芳、彭小勇、龚大有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 凌烈妮