杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3708号
原告裴妙兴。
委托代理人俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被告南京超立工程机械有限公司。
法定代表人张正江。
原告裴妙兴诉被告南京超立工程机械有限公司（以下简称超立公司）租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月21日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序审理。同年10月25日，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年2月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞正阳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。同年2月22日至4月12日，应原告的申请，本院委托杭州市天正评估有限公司对原告租赁给被告未收回部分租赁物的价值进行评估。本案于2013年8月5日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞正阳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴妙兴诉称：被告因承建马鞍山某某工程需要，于2007年4月13日与原告签订《塔吊租赁合同》一份，合同约定：被告向原告租赁QTZ125（6512）一台，租赁价为28000元／台／月，QTZ80（6010）一台，租赁价为23000元／台／月等。2008年10月4日，双方经结算，自2007年4月13日起至2008年5月25日止，发生租金总计422607元，结算后尚欠132607元，此后又支付132600元，作为款项全部结清。
2008年5月25日，原、被告签订补充协议一份，约定将QTZ80（6010）的塔机转至常州市云山某某工程，后总计发生租金182480元，截止2009年9月，租金已全部结清，塔机也已归还；QTZ125（6512）的塔机转至无锡市某某工程，截止到2009年12月31日，双方经对帐，被告结欠原告QTZ125塔机的租金253810元，对帐后又发生租金425800元，合计679610元，后支付90000元，尚欠租金589610元；截止到目前，尚欠塔机QTZ125标准节12节（按16500／节计算，计198000元），QTZ125附墙2付（按16000元／付计算，计32000元），合计230000元。
被告因承建合肥某某工程需要，向原告租赁QTZ63系列塔式起重机标准节16节，2009年8月4日，原告根据被告的指令将QTZ63系列塔式起重机标准节送往南京某某中心和安徽合肥中央某某工程各8节，双方于2009年8月15日就上述租赁物补签《标准节租赁合同》一份，合同约定：标准节租赁价格为250元／节／月。2009年12月18日，被告发函要求原告增加QTZ63系列塔式起重机标准节4节送往昆山某某镇，租金与2009年8月15日签订的《标准节租赁合同》确定的租赁价格相同。2009年12月30日，被告对账确认收到原告QTZ63系列塔式起重机标准节20节，该批标准节应被告要求于2010年1月、5月、7月转入安徽某某工程，双方经结算，转出之前发生的标准节租金为42132元。
2009年9月4日，被告因承建昆山云山某某工程需要向原告租赁QTZ80（6010）塔机一台，原告于次日将该塔机送至被告指令的昆山云山某某工地，双方于2009年12月30日补签《塔机租赁合同》一份，合同约定：塔机租赁价格为16000元／台／月，基础节5000元／只。同日，被告确认收到原告交付的上述塔机，并确定从2009年9月15日开始计算租金，截止到2010年8月30日，双方经结算，被告结欠原告QTZ80（6010）塔机租金161600元及基础节1只（按5000元／只计价），合计166600元。
2009年10月13日，被告因承建某某工程向原告租赁QTZ63（5510）塔机一台，原告根据被告指令将该塔机送到安徽某某广通南坪农贸市场某某项目部，双方于2009年12月30日补签《塔机租赁合同》一份，合同约定租赁价格为13000元／台／月，基础节5000元／只。同日，被告确认收到原告的上述租赁物，并确定从2009年11月4日开始计算租金。截止到2012年8月31日，双方经结算，被告结欠原告租金414700元及基础节2只（按5000元／只折价），合计424700元；截止到目前尚欠价值373592元设备（附清单）。
上述全部工程中，被告尚欠原告租金合计为1223042元及价值603592元的设备，原告因催讨无着，遂起诉要求：1.判令被告支付租费1223042元；2.判令被告返还价值603592元的设备。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告支付租费1223042元；2.判令被告返还价值468554元的设备；3.判令被告赔偿评估费损失4197元。
被告超立公司既未作答辩，也未向本院提供证据。
原告裴妙兴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2007年4月13号签订的《塔机租赁合同》原件1份，欲证明被告向原告租赁型号为QTZ125（6512）、QTZ80（6010）塔机各1台的事实；
2.2008年10月4日的结算清单原件1份，欲证明上述合同项下的租金经结算后实际发生的总租金的事实（该合同项下的款项已付清，但租赁物未归还）；
3.2008年5月25日的《补充合同》原件1份，欲证明2007年4月13日合同项下的2台塔机转移使用地点（其中1台转移到无锡市某某城，另1台转移到常州市云山某某工程）的事实；
4.2009年12月31日的对账单原件1份，欲证明2008年5月25日签订的补充合同项下的无锡市某某城工程中被告结欠原告租金253810元的事实；
5.2012年8月31日对账单原件1份，欲证明在无锡某某城的租赁设备中被告结欠原告589610元的事实，结欠原告设备标准节12节，附墙2付的事实；
6.2009年8月15日签订的《标准节租赁合同》原件1份，欲证明被告租赁原告16节起重机标准节，月租金为250元／节的事实；
7.《运输合同》原件3份，欲证明原告已交付合同项下16节标准节的事实；
8.2009年12月18日要求增加标准节4节的函传真原件1份，欲证明被告要求原告增加4节标准节的事实；
9.2009年12月30日确认租用标准节20节的清单原件1份，欲证明被告再次确认收到原告2009年8月15日16节标准节和2009年12月18日要求增加4节标准节共计20节标准节的事实，并将上述20节标准节转移使用到南京某某中心8节、安徽合肥工地8节、江苏昆山某某镇4节的事实；
10.2010年7月30日的对账单原件1份，欲证明被告结欠原告合肥某某中心标准节租金42132元的事实；
11.2009年12月30日签订的《塔机租赁合同》原件1份，欲证明被告又向原告租赁塔机1台，月租金为16000元的事实；
12.2009年12月30日的塔机交付交接单原件1份，欲证明被告收到原告上述租赁塔机1台，并约定了于2009年9月4日进行安装，租金起算时间为9月15日的事实；
13.2010年9月30日对账单原件1份，欲证明截至2010年8月30日结欠原告QTZ80（6010）塔机租金166600元的事实；
14、2009年9月4日的运输合同原件1份，欲证明原告依据2009年12月30日的合同将租赁物运输到被告指定工地的事实；
15.2009年12月30日签订的《塔机租赁合同》原件1份，欲证明被告在承建安徽某某工地时向原告租赁塔机1台，月租金为13000元／台的事实；
16.2009年12月30日的塔机交接单原件1份，欲证明被告收到原告的标准节共计20节，并约定租金于2009年11月4日开始计算的事实；
17.函告（传真原件）3份，欲证明原告租赁给被告的标准节20节原告分3次转移到安徽某某工地的事实；
18.运输协议原件4份，欲证明原告已按被告的指令将标准节20节送至安徽某某工地的事实；
19.产品送货单原件1组，欲证明原告已按被告的指令将标准节20节送至安徽某某工地的事实；
20.原告自制的对账单原件1份，欲证明某某工地中截止2012年8月31日被告共计结欠原告QTZ63（5510）塔机租金424700元的事实；
21.2010年9月30日催款对账单原件4份，欲证明原告向被告催讨货款及寄发四份对账单要求被告核对的事实；
22.2010年11月10日被告支付原告租金4万元的凭证1份，欲证明被告于2011年11月10日支付原告租金4万元的事实；
23.2011年6月5日的催款函原件1份，欲证明原告要求被告归还租赁物和支付租金的事实；
24.2012年1月17日的催款函原件1份，欲证明原告为主张权利要求被告支付租金的事实；
25.2012年1月19日的公证书原件1份，欲证明原告一直在催讨租金及租赁设备，未超过诉讼时效的事实；
26.杭州市天正评估有限公司的评估报告，欲证明被告尚未返还的租赁物的价值为468554元的事实；
27.评估费发票，欲证明原告因申请评估花去评估费4197元的事实。
上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据客观、真实，且能相互印证，并与本案事实相关联，故本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：
2007年4月13日，原告开办的杭州萧山闻堰永峰建机租赁服务部（以下简称永峰服务部）与被告签订《塔吊租赁合同》一份，合同约定：被告因承建马鞍山某某工程向永峰服务部租赁QTZ125（6512）一台，租赁价为28000元／台／月（首月和尾月不足一月的按照实际使用天数×933元／台／天）、QTZ80（6010）一台，租赁价为23000元／台／月（首月和尾月不足一月的按照实际使用天数×766元／台／天）等。2008年10月4日，双方经结算，自2007年5月8日起至2008年4月9日止，两台塔机应付租金及进场费，扣除税金、相关费用及已付款项后，尚欠132607元，此后又支付132600元，作为款项全部结清。
2008年5月25日，永峰服务部与被告签订补充协议一份，约定将所租QTZ80（6010）塔机转至常州市云山某某工程，租期为2008年6月17日至2009年12月30日，租价为19400元／月；QTZ125（6512）的塔机转至无锡市某某工程，租期为2008年6月19日至2009年12月30日，租价为23800元／月等。后QTZ80塔机的租金已结清，且塔机已返还。2009年12月31日，双方经对帐，截止2009年12月，被告尚欠原告QTZ125塔机的租金253810元，此后又发生租金425800元，合计679610元，已支付90000元（其中2010年2月支付50000元，2010年11月10日支付40000元），尚欠QTZ125塔机的租金589610元。
被告因承建合肥某某工程需要，向永峰服务部租赁QTZ63系列塔式起重机标准节16节，2009年8月4日，原告根据被告的指令将QTZ63系列塔式起重机标准节送往南京某某中心和安徽合肥中央某某工程各8节。2009年8月15日，双方就上述租赁物补签《标准节租赁合同》一份，合同约定：标准节租赁价格为250元／节／月。2009年12月18日，被告发函要求原告增加QTZ63系列塔式起重机标准节4节送往昆山某某镇，租金与2009年8月15日签订的《标准节租赁合同》确定的租赁价格相同。2009年12月30日，被告对账确认共收到原告QTZ63系列塔式起重机标准节20节，应被告要求，该批标准节于2010年1月20日、5月20日、7月28日转入安徽某某工程，转出之前发生的标准节租金为42132元。
2009年9月4日，被告因承建昆山云山某某工程需要向永峰服务部租赁QTZ80（6010）塔机一台，原告于次日将该塔机送至被告指令的昆山云山某某工地，双方于2009年12月30日就上述租赁物补签《塔机租赁合同》一份，合同约定：塔机租赁价格为16000元／台／月，基础节5000元／只。同日，被告确认收到原告交付的上述塔机，并确定从2009年9月15日开始计算租金。截止到2010年8月30日，被告结欠QTZ80（6010）塔机租金161600元及基础节1只（按5000元／只计价），合计166600元。
2009年10月13日，被告因承建某某工程需要向原告租赁QTZ63（5510）塔机一台，原告根据被告指令将该塔机送到安徽某某广通南坪农贸市场某某项目部，双方于2009年12月30日就上述租赁物补签《塔机租赁合同》一份，合同约定：租赁价格为13000元／台／月，基础节5000元／只。同日，被告确认收到原告的上述租赁物，并确定从2009年11月4日开始计算租金。截止到2012年8月31日，被告结欠原告租金414700元及基础节2只（按5000元／只折价），合计424700元。
另查，永峰服务部多次向被告发函，催讨尚欠租金及租赁物。截止到目前，被告尚欠永峰服务部QTZ63塔机大臂4节、QTZ63塔机大臂拉杆8根、QTZ63塔机大臂小车1台、QTZ63塔机大臂小车电动机1台、QTZ63塔机标准节（2.8M）37节、标准节螺丝（30×360）312套、塔机围护栏5套、铜电缆（3＊16＋2＊6）100米、塔机起重吊块（总成）1套、塔机配重块1块、十字梁压板8板、十字梁短销4支、撑杆座螺丝（24＊49）20只、螺母（M30）32只、塔机QTZ125标准节12节、QTZ125附墙2付。
应原告的申请，本院委托杭州市天正评估有限公司对被告尚欠永峰服务部租赁物的价值进行评估，其结论为QTZ63塔机大臂4节（5070元／节）、QTZ63塔机大臂拉杆8根（1404元／根）、QTZ63塔机大臂小车1台（3120元／台）、QTZ63塔机大臂小车电动机1台（6300元／台）、QTZ63塔机标准节（2.8M）37节（5928元／节）、标准节螺丝（30×360）312套（22元／套）、塔机围护栏5套（624元／套）、铜电缆（3＊16＋2＊6）100米（45／米）、塔机起重吊块（总成）1套（3744元／套）、塔机配重块1块（522元／块）、十字梁压板8板（56元／块）、十字梁短销4支（48元／支）、撑杆座螺丝（24＊49）20只（2元／只）、螺母（M30）32只（3元／只）、塔机QTZ125标准节12节（13650元／节）、QTZ125附墙2付（12480元／付）。原告为此花去评估费4197元。
本院认为：原告个体开办的永峰服务部与被告订立的《塔吊租赁合同》、《标准节租赁合同》、《塔机租赁合同》，主体合格，内容合法，且系双方真实意思的表示，应确认为合法有效。被告未按约定支付租费及返还租赁物，应承担违约责任。租赁物无法返还的，应折价赔偿。原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京超立工程机械有限公司在本判决生效后十日内支付原告裴妙兴租金1223042元；
二、被告南京超立工程机械有限公司在本判决生效后十日内返还原告裴妙兴下列租赁物：QTZ63塔机大臂4节、QTZ63塔机大臂拉杆8根、QTZ63塔机大臂小车1台、QTZ63塔机大臂小车电动机1台、QTZ63塔机标准节（2.8M）37节、标准节螺丝（30×360）312套、塔机围护栏5套、铜电缆（3＊16＋2＊6）100米、塔机起重吊块（总成）1套、塔机配重块1块、十字梁压板8板、十字梁短销4支、撑杆座螺丝（24＊49）20只、螺母（M30）32只、塔机QTZ125标准节12节、QTZ125附墙2付。若无法返还，则按上述评估价折价赔偿。
三、被告南京超立工程机械有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告裴妙兴评估费4197元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20062元，由被告南京超立工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 徐土其
人民陪审员 张桂绯
二〇一三年八月三十日
书 记 员 富建萍