河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6686号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市海罗堡印刷设备有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑村嘉湖山庄商铺****号。统一社会信用代码：91441900562648183T
法定代表人：刘书明，总经理。
委托诉讼代理人：丘胜，东莞市启明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹建华，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：青县江城彩印包装有限公司。住所地：河北省青县金牛镇罗庄子村。组织机构代码：66773829-X
法定代表人：齐西明，经理。
委托诉讼代理人：张淑亮，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人东莞市海罗堡印刷设备有限公司（以下简称海罗堡公司）因与被上诉人青县江城彩印包装有限公司（以下简称江城公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2014）青民初字第2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海罗堡公司的法定代表人刘书明、委托诉讼代理人丘胜和尹建华，被上诉人江城公司委托诉讼代理人张淑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海罗堡公司上诉请求：1、撤销（2014）青民初字第2839号民事判决；2、改判被上诉人支付设备款人民币90万元给上诉人；3、改判被上诉人支付设备保修款人民币30万元给上诉人；4、诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、《鉴定报告》的结论不符合鉴定要求，《鉴定报告》不能作为一审判决的依据。首先，一审法院根据上诉人与被上诉人的要求，委托第三方鉴定案涉设备是否为2007年德国原产罗兰对开六色加过油带UV胶印机（型号为R706＋LV＋UV，机身号：32967B）。根据上述鉴定要求，《鉴定报告》应当明确确定案涉设备型号是否型号为2007年德国原产罗兰对开六色加过油带UV胶印机（型号为R706＋LV＋UV，机身号：32967B），但《鉴定报告》的结论是“该设备非2007年德国原产罗兰对开六色加油带UV胶印机（型号为R706＋LV＋UV，机身号：32967B）整机”，对于案涉设备的型号并没有做出“是”或者“否”的结论，只是做出非整机的结论，由此可见，《鉴定报告》没有根据鉴定要求做出相应的结论。其次，本案的争议焦点是案涉设备型号是否为2007年德国原产罗兰对开六色加油带UV胶印机（型号为R706＋LV＋UV，机身号：32967B），但《鉴定报告》对此并没有做出明确的结论，因此《鉴定报告》依法不能作为本案的判决依据。综上所述，一审法院根据《鉴定结论》做出判决是错误的。二、一审法院认定上诉人未按合同约定提供设备是错误的，上诉人与被上诉人合同约定的并非是2007年罗兰对开六色加过油带UV胶印机整机，具体理由如下：1、根据上诉人与被上诉人签订的《胶印机代售合同》（下称合同）的约定，案涉胶印机为二手设备，该设备已经由第三方使用六年多时间，期间难免有维修、更换设备零部件的行为。2、根据合同第五条第5项：“除齿轮之外的其他配件，甲方不得要求更换全新原装配件；甲方不能以“不是更换全新原装配件为理由，拒绝签收该合同设备”的约定，上诉人与被上诉人已经在合同中明确约定案涉胶印机不是原装整机，案涉胶印机的部分配件不是原装配件。三、一审法院以上诉人提供设备并非约定机型设备整机，且因多项装配不匹配导致整机性能受影响为由，认定被上诉人有权要求解除合同并赔偿损失是错误的，具体理由如下：1、案涉设备在上诉人交货前已经由被上诉人进行检查、验收，符合双方合同的约定。A、根据合同第三条第2项的约定，案涉设备经被上诉人在上诉人仓库查货确认后支付260万元货款；B、根据合同第三条第3项的约定，案涉设备在上诉人仓库安装调试合格，经被上诉人确认后支付200万元货款。C、根据上诉人提交的《胶印机送货单》显示，案涉设备已经通过被上诉人的查货、验收，案涉设备符合双方合同的约定。2、根据上诉人和被上诉人的合同约定，案涉设备属于二手设备，该设备在一审法院委托鉴定时已经使用了八年多的时间，期间已经维修、更换部分配件设备，案涉设备根本不可能达到原装整机的性能。
二审中，上诉人海罗堡公司对其上诉理由又做如下补充：一、原审判决认定事实错误，程序违法，判决结果失当，鉴定报告不能作为损失的依据。第一、鉴定委托程序违法，一审鉴定委托程序既违背民诉法的规定，也违背河北高院有关鉴定程序的规定，根据民诉法的规定，当事人提出鉴定申请的，应该由双方当事人协商鉴定机构，协商不成的，由人民法院指定。按照河北高院对外委托工作实施细则，鉴定机构的选聘应该以摇号的形式，在本案中，原审法院根据的是河北高院对外委托工作实施细则的规定给上诉人送达的现场勘查通知书，可是在本案中，双方当事人协商的鉴定机构是上海的华碧鉴定中心，并且原审法院也已经和双方商定的鉴定机构进行了沟通，可是在确定鉴定机构的时候，原审法院在没有征求上诉人意见的情况下，擅自变更为国家印刷机械质量监督检验中心，该机构不在双方当事人选聘机构的范围内，当然，原审法院也没有用摇号的方式，所以，原审法院的委托程序违法。第二、鉴定程序、鉴定人员身份、鉴定报告形式违法。首先，从程序角度讲，鉴定报告的最后一页鉴定专家组成员签名表其中有两个鉴定人员李宝强、吴文增并非鉴定机构的工作人员，违反了司法鉴定程序通则第十八条的规定，该条规定司法鉴定机构受理委托后应当指定本机构中具有鉴定资格的司法鉴定人员进行鉴定。显然，鉴定人员中李宝强、吴文增并非鉴定机构的人员。以上二人在国家印刷机械质量监督检验中心中不具有鉴定资格，不具备法定人员的身份。再有，鉴定报告形式违法，鉴定报告所用的印章是鉴定机构的公章，不符合司法鉴定程序通则规定，司法鉴定程序通则第三十五条规定，司法鉴定文书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章，很显然，该报告不具有报告的效力，同时，不能证明鉴定机构具有鉴定资质。第三、鉴定内容违法。首先，鉴定内容、委托鉴定内容与申请鉴定内容不一致，被上诉人的申请鉴定内容为被申请人提供的设备是否为2007年罗兰对开六色加过油带UV胶印机的技术参数，而委托的内容与鉴定的内容是该设备是否为2007年德国原产罗兰对开六色加过油带UV胶印机，委托鉴定内容与申请鉴定内容不一致，即鉴定的内容并非申请的内容，也即并非当事人争议的内容。其次，委托鉴定内容与双方争议的待证事实没有关联，双方争议的待证事实是（见第一次庭审笔录的172页）双方争议的焦点是被上诉人提出异议的观点是被告提出申请确定原告提供的设备是否符合合同约定，即被上诉人提出的申请是要求确定设备是否符合合同约定，原审卷宗175页内容显示其要求鉴定的内容是2005年生产的还是2007年生产的，原五色拼装成六色，还是争议的六色的原状，对方认为上诉人给其提供的设备不是合同约定的2007年德国原产罗兰对开六色加过油带UV胶印机，而是五色拼成的六色，这是被上诉人认为上诉人所供设备不符合要求的意见，所以，委托鉴定内容与双方争议的待证事实没有关联，根据民诉法及民诉法解释的相关规定，被上诉人的该种鉴定要求法院不应予以支持。第四、被上诉人已经对印刷设备进行了改造，该设备已经不具有鉴定条件，设备交付后，在被上诉人处已经管理、占有、使用了一年时间，在此期间，据我方了解，被上诉人始终在使用，之所以说被上诉人对设备进行了改造，有以下证据和事实予以说明：鉴定报告第十页3-16罗兰706胶印机中央控制台显示屏机械装卸界面二显示机械编号为31279B31639B，该编号上诉人给被上诉人所交设备及设备编号为32967B。这是对软件编号改造的明显事实。另，报告第32诉争设备机身号的特征分析，鉴定报告中记载的内容与实际上诉人交付原告设备的机身显示及上诉人提交给被上诉人的技术资料均不相符，同时，应当说明的是从报告的这一项内容可见，第六组、第五组、第四组、第三组机身号码倾斜、粗糙，有严重的打磨涂改痕迹，这些痕迹显然是被上诉人自己制作的，因为上诉人在给被上诉人代购的时候首先上诉人自己已经看好的设备，委托上诉人给出面购买，这是行业内部的通例。其次，在到货交货的过程中，曾经有三次开箱检验的过程。例如根据合同约定该设备有查货阶段，即将货首先先到上诉人的仓库，后由被上诉人和上诉人来共同对设备进行检验，2013年2月19日有一个胶印机送货单记载合同设备在乙方仓库经过东莞市海螺堡设备有限公司安装调试后现已经能够正常印刷，合同的配件及附件符合甲乙双方约定达到送货要求，即在设备运到被上诉人仓库前双方对设备及外观、印刷性能已经进行了检验。从以上证据可见，当时双方对机器设备是没有争议的，再有从鉴定报告中，机身特征看，机器设备在被上诉人处一年之久，有明显改造的痕迹，已经不具备鉴定条件。第五、鉴定内容违反合同约定，鉴定报告认定不是原装的依据还有一点就是性能问题，请法庭注意，该设备已经是二手设备，在被上诉人使用前已经使用了八年，旧设备和新设备在性能上完全不一致，两种设备的价格相差甚大，该设备是否是原装设备不要看其一个部件，且双方约定也不是原装的。合同第四条第五项已经明确约定除齿轮外其他配件甲方不得要求全新原装配件，甲方不能以不是更换……。附件（二手胶印机图片和功能详细资料）备注部分的约定不是完全整机的原装设备，该附件已经交给被上诉人，该附件与合同有同等效力。该设备为R706＋LV＋UV，其中有一项关键设备是中山市提供的，被上诉人认可并签字，从合同的履行内容看该设备并非完整完全的原装设备。二、原审判决违反合同约定的内容。三、价格问题，鉴定报告上虽然有一个价格很低，但该价格没有超出设备约定的价款，在市场价格范围内。四、二审提交鉴定申请，请求法院为了查明案件的事实真相，对该案作出公正的判决，请求对该鉴定申请予以支持，同时对机器的设备和硬盘进行封存，避免进一步的改造。
被上诉人江城公司辩称，今天当庭上诉人的代理人提出的上诉理由已经超出了上诉人在法定期限内所提出上诉状的范围，因为上诉人向法庭提交了两份上诉状，我方收到的是一份大字的上诉状，上诉人也当庭明确表示以大字上诉状为准，所以，今天对方当事人当庭提出的上诉理由早已超过上诉期限及原上诉状请求的范围。对于一审鉴定的事宜，上诉人在一审中对鉴定书不仅没有提出异议，而且是认可鉴定结论的，更没有申请重新鉴定，一审鉴定从协商鉴定机构至开庭质证鉴定意见均是程序合法。从开始协商青县法院通知双方当事人到场进行协商鉴定机构，结果协商不成，首先由青县法院指定上海一家鉴定机构进行鉴定，当青县法院将诉争材料寄往该鉴定机构后，该鉴定机构回复因鉴定范围和技术所限无法完成该鉴定而退回青县法院，所以青县法院依职权指定的国家印刷机械质量检验中心进行鉴定，当时青县法院将上诉人刘经理与被上诉人均在场说明此事，且被上诉人申请事项很明确就是上诉人所提供的设备是否为2007年德国原产罗兰对开六色加过油带UV胶印机，对于鉴定的设备在鉴定之前由法院工作人员在场双方到场确认，确认后法院予以贴封条封存，之后鉴定机构才进行的鉴定，故对方说对于一些根本的事实并不了解，所陈述与事实明显不符。至于对方说的那份鉴定申请我方已经撤回，后来我方又重新提交了一份鉴定申请，在原审卷宗P47，在2015年7月10日青县法院对上诉人与被上诉人即上诉人提供申请后对双方作的询问，就是关于鉴定事项的申请事项我方明确要求鉴定该设备是否为德国原产2007年罗兰对开六色加过油带UV胶印机，变更了原鉴定申请，对方也签字确认。
对上诉人提供的设备违约有二：1、不是2007年罗兰对开六色加过油带UV胶印机，是上诉人将机器送往被上诉人验收时被上诉人就发现了该问题，在验收单上明确写明该机型与合同所定机器不符。今天对方称该机器不是2007年德国原产罗兰对开六色加过油带UV胶印机，上诉人在一审明确认可是德国原产，在国内没有办法生产，也没有办法拼装，送到被上诉人处的就是2007年德国原产罗兰对开六色加过油带UV胶印机，2014年12月16日第一次庭审笔录第八页下数第五行可以体现。2、双方签订合同第六条第一项乙方即上诉人有义务保障合同设备进口的合法性。该内容就是说上诉人所提供的设备是整机从德国进口而来，并且是通过合法途径进口的，那么，从一审到现在上诉人也没有提供任何证据证实该设备是通过合法途径而来，如果从国外进口是合法途径必须有报关单，上诉人不能提供，就不能证实其提供设备的合法性。对于鉴定意见根据司法鉴定程序通则第十九条的规定，鉴定人员有两名程序即为合法，本鉴定书有三名鉴定人员鉴定并签字，通则第二十五条还规定，如果有特别复杂的事情可以向本鉴定以外的专家进行咨询，本案向相关专家进行咨询也不违反该规定。最后，上诉人当庭提供的鉴定申请由于上诉人在一审中没有提出任何方面的鉴定申请，在二审提出这种内容的鉴定申请简直荒唐可笑，首先机器到被上诉人处后，在安装调试过程中肯定要使用该机器，否则无法证明是否符合要求，其次，鉴定该机器是否改装，现在双方均认可该机器已经改装，鉴定已经没有任何意义。对方提出该机器操作有改装的痕迹是被上诉人造成的，那么，对方该陈述不负责任，也违背常理，被上诉人购买该机器是为了使用，不是为了与上诉人打官司，自己没有必要进行改装，故一审法院通过查明事实作出该判决属于认定事实清楚，判决结果合理。请二审法院维持原判，驳回上诉。
上诉人海罗堡公司向一审法院起诉请求：法院依法判令被告向原告支付90万元设备款及30万元设备保修款。
被上诉人江城公司向一审法院反诉请求：判令解除反诉原被告胶印机代售合同，由反诉被告返还反诉原告已支付的589万元并按同期银行贷款利率，以589万元为基数计算利息。
一审法院认定事实：2013年8月4日原被告签订了胶印机代售合同，原告为被告代购2007年罗兰对开六色加过油带UV胶印机，设备型号：R706＋LV＋UV。合同约定设备总价格为680万元，在合同签订十日内被告向原告支付100万元定金，原告收到定金合同生效。设备到达被告仓库查货确认后，于当日支付260万元货款。设备安装调试合格后，被告向原告支付200万元货款。设备经过安装调试至正常印刷，双方签机器印刷质量验收单后，被告三日内向原告支付验收款90万元。设备保修期为半年，半年期满被告向原告支付保修款30万元。货款未全部付清前，设备所有权属于原告。合同签订后被告先后支付货款560万元和5万元运费。2014年3月13日经对设备安装调试，被告认为原告提供设备与合同所定机器不符，并在验收单上注明。经法院依法委托国家印刷机械质量监督检验中心鉴定，本案涉诉设备非2007年德国原产罗兰对开六色加过油带UV胶印机（型号为R706＋LV＋UV，机身号：32967B）整机；根据鉴定时设备现状，该设备在2014年上半年的评估价值在人民币500-700万元之间。鉴定认为：该设备整机传动面刚性调节轴牙箱的配置为非均匀配置，与机械传动系统的一般原则及罗兰公司原厂的主流六色胶印机（R700）的特征不一致，对传动误差的补偿效果存在一定影响；设备主要部件（各色组）装配精度差异，影响整机性能；罗兰R706胶印机控制系统、软件与主机不匹配，造成整机稳定性下降；因UV装置改造，拆除了传动面与操作面墙板之间的6根拉轴，可能会对整机稳定性产生一定影响。被告支付鉴定费150000元。以上事实由胶印机代售合同、胶印机安装调试验收单、国家印刷机械质量监督检验中心的鉴定报告、鉴定费票据及当事人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，原被告签订胶印机代售合同，双方均应按合同约定履行义务，原告应向被告提供2007年罗兰对开六色加过油带UV胶印机，设备型号：R706＋LV＋UV，被告则应按照合同约定的付款期限分期支付相应款项。被告按约定支付前期款项共计565万元，但经设备安装调试验收后，发现原告提供设备并不符合合同约定。经鉴定原告提供设备并非约定机型设备整机，且因多项装配不匹配导致整机性能受影响。反诉被告未按约定提供设备导致合同目的不能实现，反诉原告有权要求解除合同并赔偿损失。反诉被告辩称合同约定除齿轮之外其他配件：甲方（反诉原告）不得要求更换全新原装配件，甲方不能以不是更换全新原装配件为由拒绝签收该合同。该约定并不能抗辩反诉被告所提供设备应当符合2007年罗兰对开六色加过油带UV胶印机（设备型号：R706＋LV＋UV）的设备要求并达到该设备印刷效果，而经鉴定反诉被告所供设备多项配件与约定设备不符合，导致整机性能下降无法达到约定设备应有印刷效果，故法院对反诉被告的辩称不予认可。反诉原告诉称已向反诉被告支付24万元税费，但未提交证据予以证实，法院不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法解除原告（反诉被告）东莞市海罗堡印刷设备有限公司与被告（反诉原告）青县江城彩印包装有限公司所签订的胶印机代售合同，原告（反诉被告）东莞市海罗堡印刷设备有限公司返还被告（反诉原告）青县江城彩印包装有限公司支付的565万元并支付利息（利息以565元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自反诉之日即2016年4月7日起计算至判决确定的履行期限届满之日止），另赔偿鉴定费15万元，于本判决生效之日起30日内履行；二、本案合同涉案标的胶印机归原告（反诉被告）东莞市海罗堡印刷设备有限公司所有，于本判决生效之日起30日内自行提取；三、驳回原告（反诉被告）东莞市海罗堡印刷设备有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15600元、反诉案件受理费53030元均由原告（反诉被告）承担。
二审中，上诉人向本院申请鉴定事项为：1、鉴定案涉印刷机软件的安装时间和目录创建时间。2、鉴定案涉印刷机从2014年3月至今是否长期使用及使用的时间范围。3、鉴定案涉印刷机的UV设备的使用时间范围。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人海罗堡公司交付给被上诉人江城公司的胶印机是否符合双方2013年8月4日订立《胶印机代售合同》的约定。对此，被上诉人江城公司已在2014年3月13日的《胶印机安装调试验收单》中备注了以下内容：1、该机机型与合同所定机器不符，日后与卖方公司协商解决。2、该机器安装完毕，安装过程不存在问题。同时，在2014年12月16日的一审庭审中，被上诉人江城公司称，其收到的设备是2005年生产的，是原5色拼装称6色的机器，价值与合同机器的价格相差很多，功能也不如合同机器功能全面。针对被上诉人江城公司的上述陈述，上诉人海罗堡公司在上述庭审中称，合同机器均是德国原产，国内没有办法生产，电脑系统具有独一性，没有办法拼装，送到被上诉人江城公司处的就是2007年的机器。机器图片和电脑系统均有机器编号和年份，被上诉人江城公司应当知道该机器不能被仿造拼装。根据上述情况，一审法院在上述庭审当日，即根据被上诉人江城公司庭前的申请，在本案当事人双方均到场的情况下对案涉机器设备进行封存，并制作了《查封（扣押、冻结）财产清单》。其后一审法院对以下事项（1、该设备是否为2007年德国原产罗兰对开六色加过油带UV胶印机（型号为R706＋LV＋UV，机身号：32967B）；2、该设备在2014年上半年的市场价值）委托了司法鉴定。2016年2月18日，国家印刷机械质量监督检验中心出具《鉴定报告》，结论为：1、该设备非2007年德国原产罗兰对开六色加过油带UV胶印机（型号为R706＋LV＋UV，机身号：32967B）整机。2、依据鉴定时该设备现状，该设备在2014年上半年的评估价值在人民币500-700万元之间。经本院查阅，该《鉴定报告》系该中心专家组按照一审法院的鉴定要求，依据案涉《胶印机代售合同》及其它相关标准和技术文件，在确定主要鉴定内容和制定鉴定方案后，经专家现场勘查后做出。该《鉴定报告》载明，该中心专家在听取本案当事人双方对诉争设备合同符合性说明陈述后，从以下几个方面进行了现场勘查：1、罗兰R706胶印机刚性调节轴的结构，结论为罗兰R706胶印机传动面刚性调节轴的牙箱（圆锥齿轮箱）与罗兰R700系列胶印机常规配置不一致等。2、诉争设备机身号的特征，为相关色组传动面墙板内侧表面存在“个别号码歪斜，间距不一致，号码所在墙板内侧局部表面有打磨、涂改等处理的痕迹，与墙板表面原始加工后的纹路不一致”等情况，结论为诉争设备的机身号疑似非原制造厂罗兰公司出厂时打制。3、操作台软件系统。罗兰R706胶印机软件系统中的“配置”界面显示机器号为31639B，设备名称为R706LV，设备印刷单元为6个等。结论为软件系统中机身号与印刷机传动面墙板内侧打制的机身号不一致，软件中显示型号也与销售合同不一致。罗兰R706胶印机软件系统的“机械装置”界面中，左上角显示机器型号为R706V；显示了2个机器号，机器号31279B对应设备名称为R7051（备注：五色机），设备印刷单元数为6个；机器号31639B对应设备名称R706LV（备注：带上光六色机），设备印刷单元数为7个。结论为软件系统中的机身号与罗兰R706胶印机传动面墙板内侧机身号32967B不一致。4、控制柜编码及上光装置。结论为控制柜内侧编码为M31639，与机身号不一致；上光装置为国产配套设备；整机配置与销售合同附件配置清单不一致。罗兰胶印机传动面外壳观察窗第6色组与前5色组结构形状明显不同；罗兰R706胶印机铭牌与机上LOGO与合同载明生产日期不一致。5、罗兰R706胶印机控制系统与各色组控制不匹配。6、罗兰R706胶印机配置与法院提供配置清单不一致。通过上述现场勘验，该中心对罗兰R706胶印机结构进行了如下分析小结：根据各色组传动面牙箱的分布特征、机身号疑似被处理、电器柜编码、胶印机控制台配置上载明机身号的不一致性。其后，该中心又对罗兰R706胶印机动态特征及印刷特性进行了检测和分析，主要结论为：各色组橡皮滚筒传动精度及滚筒轴承的机械装配精度不一致；右前规（操）可能存在不够稳定的现象；第2色组压印均匀性最差等。综合该中心的上述现场勘查、检测及分析情况，本院认为，案涉《鉴定报告》已具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书所应当具备的主要内容，即有委托鉴定的材料，有鉴定的依据及使用的科学技术手段，有对鉴定过程的说明，以及有明确的鉴定结论等，依法应当得到法院的采信。上诉人海罗堡公司上诉主张本案一审法院委托鉴定程序违法以及被上诉人江城公司已对案涉印刷设备进行了改造，但对此并未提供证据加以证明，本院依法不予支持。同时，上诉人海罗堡公司以案涉《鉴定报告》存在加盖中心公章而非技术鉴定专用章，以及部分鉴定人员非该中心工作人员等情形为由否定鉴定的效力，对此本院认为，即便上述情形存在也不构成鉴定程序严重违法，故本院对上诉人海罗堡公司的该项主张亦不予支持。综上，案涉《鉴定报告》系有相应鉴定资质的鉴定机构依法作出，符合逻辑推理规则且鉴定结论明确，加之上诉人海罗堡公司在一审庭审中并未对鉴定结论提出异议，故一审判决采信案涉《鉴定报告》并作出上诉人海罗堡公司所交付的胶印机不符合合同约定的判断进而解除双方之间的合同关系，有事实及法律依据，并无不当，本院予以支持。关于上诉人海罗堡公司在二审中所提出相关鉴定事项的申请应否准许问题。本院认为，因该些申请鉴定事项与本案证明待证事实无意义，故根据民诉法解释第一百二十一条的规定，依法不予准许。
综上所述，上诉人海罗堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68630元，由上诉人东莞市海罗堡印刷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李志敏