山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初592号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海分社）。住所地：阳谷县十五里元镇荷元路东。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：孙海龙。
被告：孙忠新，男，汉族，农民。
被告：仝秀清，女，汉族，农民，系被告孙忠新之妻。
被告：孙恒利，女，汉族，农民。
被告：袁丙磊，男，汉族，农民，被告孙恒利之夫。
被告：孙学礼，男，汉族，农民。
被告：赵焕玲，女，汉族，农民，系被告孙学礼之妻。
被告：刘秋霞，女，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范某支行与被告孙忠新、仝秀清、孙恒利、袁丙磊、孙学礼、赵焕玲、刘秋霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙，被告孙忠新、仝秀清、孙恒利、袁丙磊、孙学礼、赵焕玲、刘秋霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范某支行诉称，2013年3月30日，被告孙忠新在我行借款10000元，2014年2月25日到期。该笔贷款由被告仝秀清、孙恒利、袁丙磊、孙学礼、赵焕玲、刘秋霞提供担保。贷款到期后，被告尚欠本金7180元及利息未还。经我行多次催收未果，故诉至法院，要求被告孙忠新、仝秀清偿还借款本金7180元及应付利息，被告孙恒利、袁丙磊、孙学礼、赵焕玲、刘秋霞承担连带保证责任，并承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
被告孙忠新、仝秀清、孙恒利、袁丙磊、孙学礼、赵焕玲、刘秋霞均未答辩。
经审理本院认定，被告孙忠新与被告仝秀清系夫妻关系，被告孙恒利与被告袁丙磊系夫妻关系，被告孙学礼与被告赵焕玲系夫妻关系。
2013年3月9日，被告孙忠新以经营化肥、农药为由，向原告提交和由其本人及其妻仝秀清签名、捺印的《农户评级授信申请、调查表》，向原告申请借款10万元，并提供刘秋霞、孙恒利、孙学礼为担保人。原告经评定审批其授信贷款额度为10万元。当日，被告刘秋霞、孙恒利、孙学礼向原告递交《保证人调查、信用等级评定表》。均承诺自愿为孙忠新在贵社申请的10万元贷款提供连带责任保证担保，贷款用途为经营化肥、农药。三被告在担保人处签名、捺印。2013年3月19日，被告仝秀清向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺“本人与借款人孙忠新系夫妻关系，因借款人向贵社申请贷款壹拾万元，用于农资，本人作为共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。同时，被告孙恒利之夫袁丙磊、被告孙学礼之妻赵焕玲分别向原告出具其本人签名、捺印的《担保承诺函》。均承诺自愿与其夫（妻）共有的家庭财产及各自名下私有财产为孙忠新在阳谷县农村信用合作联社范某分社申请的叁拾万元贷款及债权人实现债权的一切费用提供连带保证责任，保证期间为履行债务届满后二年。2013年3月22日，被告孙忠新与原告签订《个人借款合同》。合同约定，借款人孙忠新，贷款人阳谷县农村信用合作联社范某分社。第一条借款种类：短期贷款。借款用途：经营化肥、农药。金额：壹拾万元整。期限：2013年3月22日至2014年3月21日。借款方式：可循环方式。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。可循环方式借款的担保为最高额担保。担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告孙忠新在合同借款人处签名、捺印。同日，被告刘秋霞、孙恒利、孙学礼与原告签订《最高额保证合同》。约定，鉴于孙忠新（债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（主合同），保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。第一条保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币贰拾万元整。债权人自2013年3月22日至2014年3月21日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为决算期届至之日起两年。第五条保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。此外，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。原告在债权人处加盖贷款合同专用章并由负责人签字，被告刘秋霞、孙恒利、孙学礼在保证合同保证人处签名、捺印。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人孙忠新,借款金额壹拾万元整，贷出日为2013年3月30日，到期日2014年2月25日，利率10.0000‰。被告孙忠新在该凭证借款人处签名、捺印，并委托原告将贷款金额转存／支付至上述账户。原告提供的银行卡历史交易明细显示2013年3月30日发放贷款10万元。借款后，被告孙忠新尚某7180元未还，至2014年3月21日共结息12482.29元。2016年1月18日，原告诉至本院，请求判令被告孙忠新、仝秀清偿还借款本金7180元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含山东阳谷农村商业银行股份有限公司范某支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明本案的事实提供了下列证据：1、借款申请书；2、农户评级授信申请、调查表；3、保证人调查、信用等级评定表（农户）四份；4、共同还款责任承诺书;5、担保承诺函二份；6、个人借款合同；7、最高额保证合同；8、贷转存凭证（借款借据）及银行卡历史交易明细各一份。
被告均未提供书面证据。
本院认为，原告提供的借款申请书、借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告孙忠新本人的签名、手印，且孙忠新银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户。故被告孙忠新向原告借款10万元的事实清楚，证据确凿，对剩余欠款其依法应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定,故被告孙忠新应支付原告相应利息。被告仝秀清与被告孙忠新系夫妻关系，其在共同还款承诺书上签字，上述债务系夫妻关系存续期间的借款，应当共同承担还款责任。被告刘秋霞、孙恒利、孙学礼在保证合同上签字，自愿为被告孙忠新的贷款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。被告袁丙磊、赵焕玲分别向原告出具由本人签名并捺印的担保承诺函，均承诺已与其夫共同为孙忠新在原告处申请贷款提供担保。该承诺是三被告的真实意思表示，符合保证合同的构成要件，对其效力本院予以认定，二被告依法亦应承担担保责任。因被告刘秋霞、孙恒利、袁丙磊、孙学礼、赵焕玲、刘秋霞是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定,应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告孙忠新未能按约定履行还款义务的情形下，上述被告作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告刘秋霞、孙恒利、袁丙磊、孙学礼、赵焕玲承担还款责任后，依法享有向被告孙忠新追偿的权利。被告孙忠新、仝秀清、孙恒利、袁丙磊、孙学礼、赵焕玲、刘秋霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙忠新、仝秀清于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金7180元及应付利息（应付利息为逾期利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告刘秋霞、孙恒利、袁丙磊、孙学礼、赵焕玲对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告刘秋霞、孙恒利、袁丙磊、孙学礼、赵焕玲在承担本判决第二项连带清偿责任后，依法享有向被告孙忠新追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元、保全费120元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭富舜
二〇一六年四月二十日
书记员 张亚淑