天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第2333号
原告巩爱华，无职业。
被告天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区津塘路荣泰公寓**号。
法定代表人蔡宏，主任。
委托代理人魏妩，该公司的职员。
被告天津市河东区东美安居建设有限公司，住所地天津市河东区春华公寓3门5层。
法定代表人滕琦，经理。
委托代理人王鑫赞，天津德水律师事务所律师。
委托代理人孙佳，该公司工程部部长。
原告巩爱华诉被告天津市东正房屋拆迁服务中心、天津市河东区东美安居建设有限公司拆迁安置纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法由代理审判员耿娟独任审判，于2013年6月14日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告巩爱华、被告天津市东正房屋拆迁服务中心的委托代理人魏妩、被告天津市河东区东美安居建设有限公司的委托代理人王鑫赞、孙佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落在天津市河东区南横街欣荣馨苑2-706号房屋根据双方签订的房屋认购协议第三条第5项应于2010年12月前对原告进行安置，未按照约定的时间入住，则按照拆迁部门的标准对原告进行周转补助。综上，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院要求：1、依法判令被告承担2011年1月至今的房屋周转补助费42000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、房屋租赁协议书三份；
2、收条十张；
3、民事诉状上诉状两份；
4、庭审笔录复印件两页；
5、天津市房屋拆迁补偿安置协议一份；
6、房屋认购协议一份；
7、（2010）东民初字第1291号民事判决书一份；
8、（2012）二中民四终字第339号民事裁定书一份；
9、（2013）二中民四终字第174号民事判决书一份；
10、民政局的生活保障证明一份；
11、致律师一封信一份；
12、交东美购买欣荣馨苑房屋款收据一份；
13、参加诉讼告知书一份；
14、2009年11月9日签发的原告残疾证明一份；
15、原告户口页一份；
16、（2012）东民重字第8号民事裁定书一份；
17、（2011）二中民再字第0033号民事裁定书一份；
18、（2011）二中民申字第69、93号民事裁定书一份；
19、袁军身份证一份；
20、经营部电话一份。
（以上均为复印件）
被告天津市河东区东美安居建设有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，2010年1月19日原告与被告东正签订了房屋拆迁安置协议，原告做为拆迁居民，于2010年1月23日与被告东美签订了房屋认购协议书，按照协议的第一条第三款约定，该房屋入住时间为2010年12月31日之前，但是在该协议签订的第三天，原告与被告东正以及案外人刘连顺因为拆迁房屋发生了纠纷，2010年4月13日，河东法院下发了（2010）东民初字第1291号民事判决书，判决原告与案外人签订的房屋买卖合同无效，原告与被告东正签订的天津市房屋补偿安置协议也为无效合同，并且要求被告东正按照其公布的拆迁安置补偿办法，就被拆迁的天津市河东区万新北小区松鹤里12号院17号房屋对案外人刘连顺进行安置，该判决结果直接决定了原告所持有的拆迁证是否合法有效，也决定了被告东美与原告所签订的协议书是否合法有效。因此，在该诉讼为作出最终结论之前，被告东美不得不停止为原告办理入住手续，而且按照拆迁安置政策以及办法之规定，拆迁指挥部和被告东正也通知了被告东美停止对原告办理入住手续；第二，现在经过调查了解得知，原告对上述一审的判决不服，之后又提起了上诉，同时，又与案外人进行被拆迁房屋的确权诉讼，2010年10月12日上诉法院依法作出（2010）二中民四终字第1023号民事裁定书，中止二审审理程序：至于原告与案外人确权诉讼结果如何被告东美不得其知。之后，第二中级人民法院经过依法开庭审理，于2011年11月18日作出了（2010）二中民四终字第1023号民事裁定书，撤销原审判决发回重审。案外人刘连顺因对（2012）东民重字第8号民事裁定书不服，又提起上诉，2012年5月18日二审法院依法做出（2012）二中民四终字第339号民事裁定书，驳回上诉维持原裁定。但是至今，原告并没有向被告东美提交最终合法有效的法律文书，被告东美无法为原告办理入住手续；第三，原告已经于2011年6月11日，强行进入了河东区南横街欣荣馨苑2-706号房屋，并且居住至今。综上三点，原告诉请缺乏事实与法律依据，应当驳回，并由其承担本案的诉讼费用。
被告天津市河东区东美安居建设有限公司提供证据如下：
1、《天津市房屋拆迁安置补偿协议》两页；
2、《选房意向书》一页，
3、《房屋认购书》两张；
4、（2010）东民初字第1291号民事判决书一份；
5、（2010）二中民四终字第1023号民事裁定书一份；
6、（2012）二中民四终字第339号民事裁定书一份；
（以上均为复印件）
7、欣荣馨苑物业管理中心证明一份。
被告天津市东正房屋拆迁服务中心辩称，不同意原告的诉讼请求，理由与天津市河东区东美安居建设有限公司答辩意见一致。补充的是被告东正也不知道原告与刘连顺之间的确权结果是什么。这次原告起诉的没有被告东正的事情，原告依据的是房屋认购协议。该协议上面只是原告与被告东美签订的，与被告东正没有关系，原告说的与被告东正签订的安置协议第三条第二款第3项，该项是针对签订产权调换的被拆迁人，而原告签订的是货币补偿协议，因此该项规定与原告没有关系。
被告天津市东正房屋拆迁服务中心提供证据如下：
1、《天津市房屋拆迁安置补偿协议》两页；
2、《选房意向书》一页，
3、《房屋认购书》两张；
4、（2010）东民初字第1291号民事判决书一份；
5、（2010）二中民四终字第1023号民事裁定书一份；
6、（2012）二中民四终字第339号民事裁定书一份；
（以上均为复印件）
7、欣荣馨苑物业管理中心证明一份。
经审理查明，被告天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正拆迁中心）与被告天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称东美安居公司）系两个独立法人单位，被告东美安居公司系天津市河东区南横街二期欣荣馨苑安居建设方，即开发商，欣荣馨苑房屋性质系拆迁安置经济适用房，需要持有拆迁证方可购买。被告东正拆迁中心系受天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰新地）委托的拆迁单位，对天津市河东区万辛北小区松鹤里12号院进行拆迁。
2009年9月13日原告向案外人袁军购买了天津市河东区万辛北小区松鹤里12号院17号（现为天津市河东区鲁山道松鹤里12号院25号）房屋一套，该房屋产权人为案外人刘振东，其已于2004年11月死亡，原告购买该房屋后一直未办理产权过户手续。2010年1月23日被告东正拆迁中心将松鹤里的房屋拆迁，原告选择货币安置补偿的方式，与顺驰新地、被告东正拆迁中心三方签订了天津市房屋拆迁补偿安置协议，原告获得拆迁房屋补偿款290957元。同日，原告与被告东美安居公司签订了房屋认购协议，持松鹤里房屋的拆迁证，购买了天津市河东区南横街欣荣馨苑2-706号的经济适用房一套，房款是284908元。房屋认购协议中约定：“第一条第3项.该房屋的入住时间为2010年12月31日前，具体时间乙方发布的入住通知为准。第三条第5项.如未按照约定时间入住，则按照拆迁部门的标准对甲方进行周转补助。”
2010年1月25日，案外人刘振东之子刘连顺起诉被告东正拆迁中心、顺驰新地、第三人孙凤荣、孙凤廷、袁军、巩爱华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，要求被告东正拆迁中心对刘连顺给予安置，理由系2009年11月5日天津市河东区人民法院以（2009）东民初字第5791号民事调解书将天津市河东区万辛北小区松鹤里12号院17号房屋确认由刘连顺继承所有。2010年4月13日本院判决顺驰新地及被告东正拆迁中心对刘连顺进行安置。后袁军及巩爱华对该判决不服，上诉于天津市第二中级人民法院，2011年11月18日天津市第二中级人民法院以（2010）二中民四终字第1023号民事裁定书裁定撤销原判，发回河东法院重审。2012年3月22日本院经重审，作出了（2012）东民重字第8号民事裁定书，裁定驳回刘连顺的起诉。后刘连顺不服该裁定，上诉至第二中级人民法院，2012年5月18日天津市第二中级人民法院以（2012）二中民四终字第339号民事裁定书驳回刘连顺的上诉，维持原裁定。后刘连顺又起诉孙凤荣、孙凤廷、袁军及第三人巩爱华确认合同无效一案，要求确认与袁军之间关于被拆迁的松鹤里的房屋的买卖合同无效。本院以（2012）东民初字第1899号民事判决书判决驳回原告刘连顺的诉讼请求。后刘连顺不服该判决，上诉至第二中级人民法院，2013年3月19日天津市第二中级人民法院以（2013）二中民四终字第174号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书中确认了刘连顺与袁军关于坐落天津市河东区万辛北小区松鹤里12号院17号（现为天津市河东区鲁山道松鹤里12号院25号）房屋的买卖合同有效。
另查，本院曾于2009年11月5日作出了（2009）东民初字第5791号民事调解书，确认被拆迁的松鹤里的房屋由刘连顺继承所有。2010年5月4日、2010年6月7日巩爱华及袁军分别向天津市第二中级人民法院对该调解书申请再审，2011年11月17日第二中级人民法院作出（2010）二中民申字第69、93号民事裁定，决定提审该案。2011年12月16日，第二中级人民法院作出（2011）二中民再字第0033号民事裁定书，裁定撤销该调解书，发回天津市河东区人民法院重审。
2011年3月欣荣馨苑的房屋开始办理入住手续。因晚交房三个月，被告东美安居公司给予购房人相应的补偿，独单每月补偿900元，按照双倍给补偿三个月，一共为5400元。被告东美安居公司表示，虽然原告的情况特殊，但亦同意给付原告该笔钱款。
2013年5月22日欣荣馨苑物业管理中心出具证明写明：“兹证明我物业在查空房时发现巩爱华于2011年6月11日，未办理入住手续强行进住了河东区南横街欣荣馨苑小区2-706房屋，当时报警110警察到现场，经协调让自行解决，巩爱华在此房屋一直居住至今。特此证明。”庭审中，原告认可在2011年6月11日的时候将涉案房屋换锁，并拨打了110报警，原告进入涉案房屋，但不承认在涉案房屋内居住。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原告至今未办理入住手续的责任应由谁承担。原告主张，二被告一直未给原告办理入住手续，所以才造成了原告在外租房居住，故要求二被告赔偿原告租房损失；二被告则辩称，原告未能办理入住手续，是因为被拆迁的松鹤里的房屋一直有纠纷，二被告不能确认原告持有的拆迁证的合法有效性，故二被告无法给原告办理入住手续，且至今原告亦未向二被告提供对该拆迁房屋松鹤里合法有效的法律文书予以证明，故未办理入住手续的责任不在二被告，二被告不应给付原告租房损失。
经本院审理查明，原告在2010年1月23日与被告东美安居公司签订房屋认购协议，2010年1月25日刘连顺对被拆迁的松鹤里房屋提出了诉讼。虽然被拆迁的松鹤里房屋一直有诉讼，但至今未有任何法律文书确认原告与被告东美安居公司签订的房屋认购协议无效，二被告亦未因该认购协议是否有效提出过诉讼。现双方签订的房屋认购协议系双方真实意思表示，又没有被确认为无效，那么双方均应按照该协议的内容履行各自的责任。现原告未能办理涉案房屋的入住手续，责任应由二被告承担。
对于损失的数额，本院认为，原告虽然一直未能办理涉案房屋的入住手续，但根据欣荣馨苑物业管理中心于2013年5月22日出具的证明及原告当庭的陈述，可以认定原告于2011年6月11日在未办理入住手续的情形下，已经将涉案房屋换锁。该行为虽不合法，但应视为原告已经实际使用了涉案房屋，对于6月份以后的损失二被告不应再承担。对于2011年6月以前二被告应当承担原告的租房损失，对于损失的标准，原告主张自2011年1月起每月按照1500元计算，据此，二被告应当赔偿原告房屋的期间为2011年1月至2011年6月共计6个月。因庭审中被告东美安居公司愿意给予原告因晚交房三个月的损失5400元，故本院予以照准。对于后三个月，若按照被告东美安居公司的标准，房屋月租金为每月900元并双倍赔偿，因原告主张每月1500元，低于被告东美安居公司的赔付标准，故本院按照原告主张的损失标准计算1500元／月＊3个月=4500元。上述两项合计为9900元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市河东区东美安居建设有限公司给付原告巩爱华房租损失5400元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津市河东区东美安居建设有限公司、被告天津市东正房屋拆迁服务中心共同给付原告巩爱华房租损失4500元；
三、驳回原告巩爱华其他诉讼请求。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告天津市河东区东美安居建设有限公司、被告天津市东正房屋拆迁服务中心共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿娟
二〇一三年七月二十一日
书 记 员 张杨