广西壮族自治区陆川县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）陆行初字第11号
原告陆川县＊＊服务中心。
法定代表人丘＊＊，主任。
委托代理人朱＊＊，广西顺运律师事务所律师。
委托代理人吕＊＊。
被告陆川县人民政府。
法定代表人陈＊，县长。
委托代理人江＊。
委托代理人林＊＊。
第三人陆川县＊＊供销社。
法定代表人朱＊＊，主任。
委托代理人陈＊＊，广西典圣律师事务所律师。
原告陆川县＊＊服务中心（以下简称＊＊服务中心）不服被告陆川县人民政府于2013年1月5日作出的陆政处字（2013）1号《陆川县人民政府关于撤销陆川县＊＊服务中心陆国用（2007）字第012-1号国有土地使用证的处理决定书》（以下简称1号处理决定）一案，于2013年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2013年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕＊＊、朱＊＊、被告委托代理人江＊、第三人法定代表人朱＊＊、委托代理人陈＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人陆川县＊＊供销社（以下简称＊＊供销社）于2006年11月10日向被告提出申请，要求（1）依法注销＊＊工商所陆国用（1989）字第012号国有土地使用证；（2）请求依法确认座落在马坡街南路道班旁的土地使用权归申请人集体所有。2012年5月10日第三人＊＊供销社变更请求事项，只要求被告依法注销原告的陆国用（2007）字第012-1号国有土地使用证。2013年1月5日被告依职权作出1号处理决定。被告查明：双方争议的土地位于原玉陆公路边，四至界址：东接玉陆公路，南接市场服务中心用地（原称谷行），西接马坡中学用地，北接马坡道班，面积738.3平方米，该地原属陆川县公私合营酒厂马坡分厂的用地。马坡分厂是陆川县公私合营酒厂的下属厂，在解放前已有，是属于李福才私人酒房以及国营马坡中心加工厂。马坡中心加工厂与马坡分厂是连在一起的，解放后由私人酒厂转入公私合营酒厂，由陆川县公私合营酒厂管理，合营酒厂后仍是经营蒸酒养猪。原马坡猪苗市场也是在上世纪50年代初期建成，在未建成马坡猪苗市场之前的前身是属于马坡谷米行，马坡谷米行在解放前已经建有，到了50年代初期马坡谷米行搬迁后，马坡谷米行改为马坡猪苗市场，原马坡谷米行与马坡分厂各自已建有房屋，而且两者都是分开的。到1959年陆川县人民委员会以（1959）商办字第020号文将马坡分厂和马坡中心加工厂以及人员、财物划分给马坡供销部（即后来的马坡供销社）统一管理。公私合营后的工人转入马坡供销部，成为国家固定工人，转入马坡供销部后由马坡供销部统一发放工资福利和粮食。马坡供销部从1959年接管人财物以后一直经营蒸酒到70年代初期，70年代初期以后，马坡猪苗市场为了扩大经营场地，马坡市管会则向马坡供销社提出借用其酒房作猪苗市场使用，在当时只是提出口头借用，没有任何借用协议书，马坡供销社同意借用，1976年成立马坡工商所后，取消了马坡市管会，市场管理由工商部门统一管理，马坡工商所自1976年管理该猪苗市场至今尚未将现争议的酒厂及中心加工厂的用地归还给马坡供销社。1989年马坡工商所申请办理了陆国用（1989）字第012号国有土地使用证，机构改革后移交给陆川县＊＊服务中心。2007年，＊＊服务中心重新申办了陆国用（2007）字第012-1号国有土地使用证。被告认为双方争议的土地自陆川县人民委员会以（1959）商办字020号文划给马坡供销部管理使用后直至1970年初，后来虽然马坡市管会借用而未归还给＊＊供销社。但这不能改变争议地的使用权属＊＊供销社所有的事实，当初马坡工商所申请办理的陆国用（1989）字第012国有土地使用证就缺乏权属来源，＊＊服务中心在此基础申请办理的陆国用（2007）第012-1号国有土地使用证同样没有权属来源，办证机关准许办理不符合土地登记的相关规定，是错误的，应予以撤销。根据《广西壮族自治区行政执法监督办法》第四条、第六条和《土地登记办法》（2007年国土资源部令第40号）第九条第一款第（三）项以及《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项的规定，被告决定撤销陆川县＊＊服务中心国有土地使用证陆国用（2007）字第012-1号。为证实其作出的具体行政行为合法性，被告提供以下证据予以证实：（1）案件立案登记表；（2）关于＊＊供销社与陆川县＊＊服务中心土地权属纠纷的调查汇报；（3）申请书；（4）送达回执；（5）国内特快专递邮件详情单；（6）陆政处字（2013）1号处理决定书；（7）关于＊＊供销社与陆川县＊＊服务中心土地权属纠纷的调查情况及处理意见；（8）＊＊供销社争议土地权属纠纷一案的答辩状；以上八项证据证实被告作出陆政处字（2013）1号处理决定程序合法。（9）现场指认笔录；（10）丈量草图；（11）朱万坤陈述；（12）余慰先陈述；（13）林孝春询问笔录；（14）林福兴询问笔录；（15）张治渊询问笔录；（16）陈克勤询问笔录；（17）潘圣珠询问笔录；（18）梁永元询问笔录；（19）陈绍基询问笔录；（20）陆国用（89）字第012号国有土地使用证；（21）陆川县人委会关于合并机构的通知（59）商办字第020号；以上十三项证据证实被告作出的陆政处字（2013）1号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。
原告诉称，一、被告的1号处理决定存在认定事实不清的错误，应当依法予以纠正。（1）本案国有土地使用证权属来源清楚合法无纠纷，对该土地证应当依法予以维持，1号处理决定认定办理该证“没有权属来源”错误；（2）1号处理决定认定因陆国用（1989）字第012号土地证缺乏权属来源，故涉案的陆国用（2007）字第012-1号国有土地使用证同样没有权属来源，该认定是完全错误的；（3）1号处理决定认定涉案划拨土地仍归第三人使用是完全错误的，应当依法予以纠正。二、1号处理决定存在适用法律不当的错误，应当依法予以纠正。（1）本案纠纷是不服颁发国有土地使用证纠纷而不是土地行政确权纠纷，1号处理决定应当根据1996年2月1日起施行的《土地登记规则》的相关规定进行审查，但本案却是第三人于2006年要求撤销马坡工商所陆国用（1989）字第012号土地证，而被告以涉案土地使用权仍归第三人所有为由，作出撤销原告陆国用（2007）字第012-1号国有土地使用证的决定，因此，1号处理决定存在适用法律不当的错误，应当依法予以纠正；（2）原告取得陆国用（2007）字第012-1号国有土地使用权证的时间是2007年9月，本案应当根据颁发该土地证时所实施的《土地登记规则》的相关规定进行审查，而1号处理决定却依据2008年2月1日起施行的《土地登记办法》（2007年国土资源部令第40号）的相关规定进行审查，这充分证明该处理决定适用法律是多么荒唐和错误；（3）本案不服颁发国有土地使用证纠纷根本不涉及行政许可事项，本案的土地登记是指对土地权利进行登记，土地证是土地权利的合法凭证，与建设规划部门颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程施工许可证》完全不同，但1号处理决定却依据《广西壮族自治区行政执法监督办法》和《中华人民共和国行政许可法》的相关规定审查处理本案纠纷，这充分证明该处理决定适用法律是多么荒唐和错误。三、本案的1号处理决定处理程序违法，本案的权属纠纷不符合受理的条件，在已经作出土地权属登记的前提下，应该通过行政复议，行政诉讼进行处理。综上所述，1号处理决定存在事实不清、适用法律不当、程序违法的错误，损害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告的1号处理决定，维持原告的（2007）012-1号国有土地使用证。为证实其诉求，原告提供以下证据予以证实：（1）陆川县＊＊服务中心法定代表人证明书；（2）身份证明书；（3）陆川县市场服务中心法人证书；（4）组织机构代码证；以上1-4项证据证实当事人的诉讼主体资格；（5）陆川县市场办管脱钩移交补充协议书，证实陆川县人民政府将争议的土地划拨给原告；（6）玉林市人民政府行政复议决定书及送达回证，证实原告在诉讼期间提起诉讼；（7）陆国用（2007）第012-1号国有土地使用证；（8）陆川县人民政府关于撤销陆川县＊＊服务中心陆国用（2007）字第012-1号国有土地使用证的处理决定书，（7）-（8）号证据证实在作出权属认定之前陆川县人民政府就已经确认了土地的权属；（9）行政诉讼状，主要证实＊＊供销社对颁发使用证提起的行政诉讼，但是陆川县人民政府就把这个行政诉讼程序包揽下来。
被告辩称，陆川县人民政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确；而原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不成立，请求陆川县人民法院依法维持1号处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、被告的1号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。（1）涉案土地是由陆川县人民委员会（现陆川县人民政府）以（1959）020号文划拨给＊＊供销社使用的，土地使用权属＊＊供销社；（2）马坡工商所申请办理的（1989）012号国有土地使用证和陆川县＊＊服务中心申请变更的（2007）012-1号国有土地使用证没有权属来源；（3）陆政处字（2013）1号适用法律正确。二、原告起诉请求撤销1号处理决定，没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。为证实其诉求，第三人提供以下证据予以证实：（1）陆川县人委会（1959）020号《关于调整机构的通知》，证明1959年8月25日陆川县人民委员会以（1959）商办字第020号文《关于调整机构的通知》将陆川县公私合营酒厂马坡分厂和马坡中心加工厂划归马坡供销部统一管理，这是第三人取得涉案738.3平方米土地使用权的法律依据；（2）《工资报销花名册》，证实吴盛才于1970年5月还是马坡供销社班干部，是当时的马坡供销社主任，此后，吴盛才改任马坡市管会主任，并借用权属＊＊供销社的陆川县公私合营酒厂马坡分厂和马坡中心加工厂的土地和房屋用于扩大猪苗市场；（3）照片4张，第一、二张证实原陆川县公私合营酒厂马坡分厂、马坡中心加工厂与原马坡猪花市场（谷米行）之间有围墙间隔，现在界限依然分明，第三张证实原陆川县公私合营酒厂马坡分厂、马坡中心加工厂与原马坡猪花市场（谷米行）分别从不同大门出入，现在大门位置是原陆川县公私合营酒厂马坡分厂、马坡中心加工厂出入的大门，第四张是证实原陆川县公私合营酒厂马坡分厂、马坡中心加工厂用地东接玉陆公路，南接市场服务中心用地（原称谷米行），西接马坡中学用地（现部分接派出所、司法所），北接马坡道班，面积738.3平方米。
本院依法于2013年6月3日到现场进行勘查，制作了现场勘查草图。
经庭审质证，原告对被告的（4）、（5）、（8）、（9）、（12）、（20）号证据没有异议，被告对原告的（1）-（4）、（6）号、第三人的所有证据没有异议，第三人对原告的（1）-（4）号、被告的（1）-（7）、（9）-（11）、（13）-（19）、（21）号证据没有异议，各方当事人对本院的现场勘查草图没有异议。在有异议的证据中：一、原告认为被告的（1）号证据立案登记表是县国土局的立案决定，县国土局是没有权利在县政府已确认权属情况下作出权属纠纷的立案；（2）号证据是属于办案内部的工作，与本案没有直接的关联性；（3）号证据恰恰证实县国土局不应作出权属纠纷的立案；（6）号证据不属于证据，1号处理决定书本身就是需要被证明的对象；（7）号证据认定的事实是错误的，程序也是违法的，县国土局依照法律规定不能作为权属纠纷来处理，里面处理意见所举的法律条例也是错误的；（10）号证据的准确性有异议，县政府完全有技术搞清楚这个图，没有必要弄这个草图；（11）号证据的陈述不符合事实，表现在对争议范围土地权属的来源陈述是含糊的，里面对争议土地权属是完全回避的；（13）号是证人笔录，该证人对争议地的范围在70年代以前酒房的来源都说得不十分清楚，这个证人证词是不符合事实的；（14）号的质证意见与（13）号一样；（15）号证据不符合事实；（16）号证据也不符合事实，是不可信的，那有几岁的小孩去蒸酒的，也没有当时经办人的证实；（17）、（18）、（19）号证据的质证意见与（16）号一样；（21）号证据并不确定里面所说的土地范围是否包含争议地，该文已被新的政府文件所取代。认为第三人的（1）号证据实际是划拨土地的性质，已被新文件所取代；（2）号证据真实性无法确认，第三人的主张没有事实根据；（3）号证据是第三人的片面主张，不能作为证据使用。二、被告认为原告的（5）号证据不可采信，这个证据是一份合同书，不是划拨土地；（7）号证据没有办法确认土地的权属来源，且出现了新证据；（8）号证据与本案没有关联。三、第三人认为原告（5）号证据真实性没有异议，但对其的合法性和关联性有异议，协议书本身是一份合同，不是政府划拨土地的文书，陆川县工商局将属于＊＊供销社的土地错误地移交给原告，是非法的，无效的；（6）号证据证实原告行使其复议权利，但复议书陈述的内容不符合客观事实，已被复议机关驳回；（7）号真实性没有异议，对合法性有异议，这两个证都没有权属来源，是无本之木，无源之水；（8）号证据与本案没有关联性，申请政府处理还是提起诉讼，是第三人的选择。被告的（8）号证据里面所答辩的内容有异议，不符合事实；（12）号证据中陈述的内容不符合事实；（20）号证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，没有权属来源。
本院认为，对各方当事人没有异议的证据可以作为本案定案的依据，在有异议的证据中，原告的（5）号证据只是证实陆川县工商局移交财产给陆川县人民政府、陆川县财政局，并不能证明争议地就是原告所有；（7）号证据没有权属来源，本院不予采纳；（9）号证据与本案无关，不能作为本案证据使用；被告（8）号证据是原告的答辩状，其陈述的内容与本案事实有出入，本院不予采信；（12）号证据所作的陈述也与事实不符，本院不予采信；（20）号证据的认定意见与原告（7）号的意见一样；被告其他有异议的证据符合证据的三性，且能互相佐证，本院予以采用；第三人的（1）号证据是本案争议地权属来源的原始证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳，作为定案的依据；（2）号证据与被告的（11）号证据中“张治渊、潘圣珠的询问笔录”互相佐证，有一定的证明力，可以作为本案定案的参考依据；（3）号证据是第三人自拍的照片，带有片面性，不能作为证据使用。
经审理查明，本院查明的事实与被告查明的事实一致。另查明，第三人在原告办理陆国用（2007）字第012-1号国有土地使用证时曾于2006年11月10日向该案办案单位陆川县国土资源局提出异议。陆川县国土资源局是被告调处纠纷的成员单位。
本院认为，按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，陆川县国土资源局对本案进行调处，是其职权职责所在，被告依据所调查的事实作出处理决定，程序合法。被告在第三人提出异议时还为原告办理陆国用（2007）字第012-1号国有土地使用证，确实存在问题，现被告根据第三人的申请，依照有关法律法规，按照“有错必纠”的精神，启动本案的调处程序，是其职权范围，原告诉称被告程序违法没有法律依据，本院不予支持。双方争议的土地自陆川县人民委员会（1959）商办字020号文就已经划给第三人使用，原告以没有权属来源的两本国有土地使用证进行抗辩证据不足，被告也在处理决定中指出，因此，原告的诉请证据不足，没有法律依据，本院不予支持。被告的1号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告陆川县人民政府于2013年1月5日作出的陆政处字（2013）1号《陆川县人民政府关于撤销陆川县＊＊服务中心陆国用（2007）字第012-1号国有土地使用证的处理决定书》。
本院依法收取受理费50元，由原告陆川县＊＊服务中心负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玉彦
代理审判员 陈 晟
人民陪审员 黎 强
二〇一三年七月十六日
书 记 员 谭雪林