四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第4872号
原告江西有色建设集团有限公司。
法定代表人林ＸＸ，公司董事长。
委托代理人白洋安，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
被告陈小勇，男，汉族，生于1962年2月23日。
委托代理人苟成东，四川公生明律师事务所律师。
原告江西有色建设集团有限公司诉被告陈小勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员汪江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西有色建设集团有限公司之委托代理人白洋安与被告陈小勇及其委托代理人苟成东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西有色建设集团有限公司诉称：2012年初，被告因工程急需资金向原告借款，原告分别于2012年1月6日、2012年3月6日、2012年6月21日通过原告开设在游仙区信用联社芙蓉金城分社账户为被告共计提供借款180万元，借款后经原告多次催收被告承诺在2013年底归还，现承诺还款期限已过。现原告起诉来院，请求：1.判令被告立即归还原告借款本金180万元，并从起诉之日起至付清之日止按商业银行同期同类贷款利率支付利息。2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈小勇辩称：1.原、被告之间无借贷关系。2.2012年间被告没有向原告借钱。3.涉案账户内的资金并非原告所有，实际为被告所有，原、被告当时为挂靠关系，该资金实际为被告所有。
经审理查明：2012年1月6日、2012年3月6日、2012年6月21日，原告江西有色建设集团有限公司通过其账号为88070120007864210的账户向被告陈小勇（账号4340613810644196）分别转账30万元、100万元、50万元。原告举出了绵阳市游仙区农村信用合作联社芙蓉金城分社的电汇凭证、大额支付单、网内汇兑专用凭证等为证，该电汇凭证上加盖有“江西有色工程有限公司世行贷款绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目部”的印章，且三张电汇凭证上附加信息及用途处均手写注明“陈小勇借支”，原告主张该手写内容系项目部出纳所写，即表明是借款之意，被告陈小勇对此不予认可，认为该字迹并非其本人书写，且该证据仅能证实原告使用该账户分三次向被告划拨了180万元的工程款，但不能证明原、被告之间存在借贷关系，该款是支付的被告在开工之前先行垫付的相关费用。
2011年4月13日，江西有色工程有限公司四川分公司作为甲方，四川傲翔建设工程有限公司作为乙方，签订了《施工项目内部承包合同》，约定江西有色工程有限公司四川分公司将汶川地震灾后恢复重建利用世界银行优惠紧急贷款—绵阳市游仙区城镇基础设施第一批项目工程转包给四川傲翔建设工程有限公司建设，第一责任人为齐雨凡，第二负责人为陈小勇。该合同第四条第一项约定“1.乙方上缴公司综合管理费为项目总造价的2%。”2011年9月3日，齐雨凡与被告陈小勇签订项目股份合作协议，约定由齐雨凡与被告陈小勇“以股份合作的方式投资绵阳市游仙区、江油市青莲镇城镇基础设施灾后重建项目及绵阳市经开区和科创园绿化工程项目等”。齐雨凡曾用名齐平，系四川傲翔建设工程有限公司法定代表人。
庭审中，被告还举出了收据、中国人寿保险公司发票、新华人寿保险公司四川分公司发票、绵阳市国税局发票、四川凯迪电力公司领条、绵阳普华浩天公司销售单、宏达办公设备收据、投入和资金抽出情况有关问题解释、（2013）梓刑初字第159号刑事判决书以及（2014）绵刑终字第29号刑事裁定书等证据，拟证明齐雨凡与齐平系同一人，游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目系齐雨凡与被告陈小勇挂靠原告承建，该二人为项目的实际施工人，为实施该项目，以原告项目部的名义设立了账户，项目所需资金由齐雨凡与被告陈小勇共同出资，项目部账务由齐雨凡与被告陈小勇负责，原告仅根据协议收取齐雨凡与被告陈小勇挂靠费2%，不享有该账户内资金的所有权和控制权，故不存在原告对外出借该账户内的资金。
被告还举出了绵阳市游仙区农村信用合作联社芙蓉金城分社的网内汇兑专用凭证及电汇凭证等证据，拟证明绵阳市财政局就本案涉案工程向原告游仙项目部账户支付了7660万元，原告所称的借款资金来源是工程进度款，该账户内的资金并非原告所有，原告称被告向其借款不是事实。
根据被告陈小勇的申请，本院依法调取了原告在绵阳市游仙区农村信用合作联社芙蓉金城分社设立的账号为88070120007864210的账户从2011年7月至2012年6月的账户交易明细。被告陈小勇认为上述明细可证明原告并未向该账户汇入资金，该账户仅用于工程款的收付，包括原告收取的管理费也是从该账户支付。原告对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，主张不管资金来源渠道，账户内的资金都是原告所有，在原告未向被告或其他人支付之前，都属于原告所有，该证据达不到被告的证明目的。
被告还申请了证人陈文及刘洋出庭作证，二证人均陈述系游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目的工作人员，工程由齐雨凡与被告陈小勇负责，工资也由齐雨凡与被告陈小勇支付。原告认为该项目是转包给傲翔公司的，证人证言与本案无关联性。
上述事实，有工商登记信息、电汇凭证、收据、中国人寿保险公司发票、新华人寿保险公司四川分公司发票、绵阳市国税局发票、四川凯迪电力公司领条、绵阳普华浩天公司销售单、宏达办公设备收据、投入和资金抽出情况有关问题解释、（2013）梓刑初字第159号刑事判决书、（2014）绵刑终字第29号刑事裁定书、施工项目内部承包合同、项目股份合作协议、网内汇兑专用凭证、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告举出的电汇凭证、大额支付单、网内汇兑专用凭证等证据，证实了原告分别于2012年1月6日、2012年3月6日、2012年6月21日分三次共计向被告转款180万元的事实，对此本院予以确认。
本案的争议焦点在于原告向被告所转的180万元是否系借款。原告主张该电汇凭证上附加信息及用途处手写注明“陈小勇借支”，该手写内容系项目部出纳所写，即表明是借款之意，被告陈小勇对此不予认可，认为该字迹并非其本人书写，且该证据仅能证实原告使用该账户分三次向被告划拨了180万元的工程款，但不能证明原、被告之间存在借贷关系。本院认为，从账号为88070120007864210的账户在2011年7月至2012年6月间资金往来情况可知，该账户是由原告开立的专门用于游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目资金往来（包括财政等相关部门向该账户汇入工程款、原告对外支付工程各项费用），而被告陈小勇举出的施工项目内部承包合同、项目股份合作协议、（2013）梓刑初字第159号刑事判决书、（2014）绵刑终字第29号刑事裁定书等证据证明了被告陈小勇与齐雨凡合伙挂靠江西有色工程有限公司四川分公司承建了游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目，该二人为工程的实际施工人。因此，原告仅凭己方手写“陈小勇借支”的三份电汇凭证、在没有其他证据相印证的情况下，原告主张该180万元为借款的证据不充分（在挂靠情形下，实际施工人以借支工程款的形式领取工程款为常态），故对于原告要求被告归还借款180万元并承担资金利息的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告江西有色建设集团有限公司的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费10500元，由原告江西有色建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 汪 江
二〇一四年八月十八日
书记员 张琼月