辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执复字第11号
复议申请人大连佳信房屋开发有限公司，住所地普兰店市东环路5号。
法定代表人张福信，系该公司董事长。
申请执行人李喜修。
被执行人卢盛英。
复议申请人大连佳信房屋开发有限公司（以下简称佳信公司）不服普兰店市人民法院（2015）普执异字第15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，案涉房屋系被执行人卢盛英的回迁房屋。执行过程中，执行法院已向异议人佳信公司送达民事裁定书和协助执行通知书，要求佳信公司协助法院查封案涉房屋，不得转卖、过户。佳信公司在收到民事裁定书和协助执行通知书后，应当认真履行协助义务。佳信公司未经法院同意擅自将案涉房屋出售与他人，法院依法责令其在出售案涉房屋所得的价款范围内承担责任的执行行为符合法律规定，并无不当，故对其提出的执行异议不予支持。对于申请执行人李喜修听证中提出佳信公司不应按案涉房屋的出售价格196，260元承担责任，而应当按照该房屋在原审诉讼中作出的评估价格353，300元承担责任的主张，因无法律依据，不予采纳。
佳信公司复议称，（2015）普执字第15号执行裁定错误，应依法撤销。其理由如下：1、执行法院作出的裁定书无事实及法律依据。大连市中级人民法院（2013）大民三终字第501号民事裁定已经驳回李喜修的起诉，佳信公司与李喜修之间没有任何法律上的债权债务关系，佳信公司完全有资格处分该房屋，执行法院在大连市中级人民法院裁定生效后作出执行裁定，由佳信公司赔偿李喜修财产损失显属错误。2、执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条作出裁定属适用法律错误。该房屋于2001年被法院查封以后未再续封，并且该房屋没有进行登记备案。该查封已经失效，佳信公司有权处分该房屋。3、案涉房屋有6个共有人，卢盛英仅是共有人之一，且该房屋仅有48平方米系该6人共有，其余面积均为佳信公司所有，因此法院无权查封除卢盛英所有以外的其他部分。4、在原审法院第一次庭审中，原审法官曾询问过执行法官是否同意佳信公司卖房，当时执行法官对佳信公司卖房予以认可，这些内容在原审庭审笔录中均有记录。
本院查明，原告李喜修与被告卢盛英借款纠纷一案，普兰店市人民法院于2000年4月3日作出（1999）普民初字第2273号民事判决，被告卢盛英欠李喜修人民币88，388元，此款于本判决生效后十日内一次付清。案件受理费3150元，由被告卢盛英承担。被告卢盛英不服该判决，提起上诉。本院于2001年2月5日作出（2000）大民终字第1079号民事判决，驳回上诉，维持原判。
判决生效后，李喜修申请法院执行。执行法院于2001年3月1日作出（2001）民执字第253号民事裁定，查封被执行人卢盛英坐落于普兰店市丰荣办事处孛兰小区2号楼4—2号住宅一套（65.42平方米）。佳信公司法定代表人张福信签收了裁定书和协助执行通知书。
因卢盛英未办理回迁手续，该房屋在房屋登记管理部门无权属登记。2002年1月26日，李喜修与卢盛英在法院主持下达成执行和解，卢盛英自愿将位于普兰店市孛兰小区门洞东二单元四层一号（后卢盛英与对门回迁户对换为四层二号）65.42平方米回迁楼房一套转让给李喜修，相关权利由李喜修享有，用以抵欠款。李喜修同意接受。该回迁房以实际回迁面积为准。协议签订同时，卢盛英将动迁、回迁合同均交付给了李喜修。
2009年5月25日、2009年8月10日执行法院作出（1999）普民执字第2273号民事裁定，将坐落于普兰店市丰荣办事处孛兰小区2号楼4—2号住宅一套（65.42平方米）予以查封，查封期间不准转让，不予过户。因此房在房产未备案，无法查封。因找不到普兰店市商业网点开发公司地址，上述裁定的协助执行通知书无法送达。2010年1月11日，执行法院发布（1999）普民初字第2273号公告，申请执行人李喜修与被执行人卢盛英因债务纠纷一案，被执行人在本院指定期限内未能自动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条于2010年1月11日继续查封被执行人卢盛英所有的坐落于普兰店市丰荣办事处孛兰小区2号楼4-2号住宅一套（65.42平方米）。
另查，1997年4月18日，普兰店市商业网点开发公司与卢盛英签订《动迁合同书》、《回迁合同书》。动迁、回迁合同均系卢盛英个人签名，动迁房屋的所有权人系卢盛英本人，动迁面积116平方米，1280元／平方米，自然增长面积5平方米，按动迁实施细则规定，应给卢盛英152，928元。回迁地址为孛兰小区门洞东二单元，回迁四层一号面积56平方米，1360元／平方米（实际回迁面积为65.42平方米）；回迁五层二号56平方米，1200／平方米（实际回迁面积为65.42平方米），开发公司应返还给卢盛英9568元。
2000年10月12日，普兰店市商业网点房屋开发公司整体改制为佳信公司。改制后原公司的资产和负债由佳信公司承继；在职职工由佳信公司接受。
2009年6月2日，佳信公司与金忠波签订《商品房买卖合同》，金忠波以196，260元人民币的价款购买了普兰店市孛兰小区门洞东二单元四层二号房屋（65.42平方米）。同年6月28日，金忠波与孙丽华签订《商品房买卖合同》，孙丽华以251，000元人民币的价款购买了上述房屋。该房屋已经办理了所有权变更登记。
再查，李喜修诉佳信公司债权、债务概括转移合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2012年11月30日作出（2012）普民初字第1560号民事判决，一、被告佳信公司于本判决生效后7日内赔偿原告李喜修房屋折价款302，426元；二、驳回原告的其他诉讼请求。佳信公司不服判决，提起上诉。本院于2013年12月19日作出（2013）大民三终字第501号民事裁定，以卢盛英未经佳信公司同意将自己在合同中的权利和义务转让给李喜修，债权债务概括转移未成立，故李喜修与该案无直接的利害关系，不符合法定起诉条件为由裁定，一、撤销普兰店市人民法院（2012）普民初字第1560号民事判决；二、驳回上诉人李喜修的起诉。一、二审案件受理费免于收取，当事人预交的予以退回，评估费8000元，由被上诉人李喜修负担。
2010年6月10日庭审笔录记载：审：原告（李喜修），被告（佳信公司）卖房屋你知道吗？原：不知道，后来续封时知道被卖了。协商时房屋没有卖，我只要求被告拿现金9万多元我就同意，后来9万元没有给我，我就不同意。审：被告有什么要说的？被：原告当时给我要钱，我当时意见是先卖房我后付钱，因为达不成一致意见，通过李法官初步达成12万元，但没有书面手续。后来原告认为钱少，就没达成协议。
2015年4月28日执行听证笔录记载：佳信公司提起执行异议理由第四项：本案在原来执行时，经已与申请执行人李喜修，卢盛英及家人协商，已经同意我公司处分该房屋。处分后，李喜修与卢盛英及家人未达成协议反悔，在原审一审庭审中，原审法官曾询问过执行法官是否同意我公司卖房，当时执行法官予以认可，且庭审中李喜修也对此事实表示认可，这些内容庭审笔录中均有记载。
2015年7月20日调查笔录及8月19日原承办法官李仁久的执行情况说明均证明李喜修与佳信公司协商房屋补偿款的事实发生在2009年5月期间。
现被执行人卢盛英已死亡，除案涉房屋外无其他财产可供执行。2015年1月12日，执行法院作出（2014）普执字第490号责令佳信公司追回财产通知书，责令佳信公司自本通知书送达之日起15日内追回上述房屋。2015年3月2日，执行法院作出（2014）普执字第490—1号执行裁定，佳信公司于本裁定书生效之日起7日内赔偿申请执行人李喜修196，260元。佳信公司不服，向执行法院提起异议。执行法院于2015年5月5日作出（2015）普执异字第15号执行裁定，驳回异议人佳信公司的执行异议。
本院认为，执行法院查封被执行人卢盛英的回迁房屋于法有据，执行法院已向负有回迁安置义务的佳信公司送达民事裁定书和协助执行通知书，佳信公司法定代表人也签收上述法律文件。房屋回迁安置合同，实际上是通过合同方式互易房屋产权，在房屋具备交付条件和卢盛英将动迁、回迁合同均交付给了李喜修的情况下，佳信公司应交付房屋给卢盛英或依法院法律文书停止为卢盛英办理回迁安置。无论如何，佳信公司都无权处分不属于其所有的房屋，且其明知该房屋被法院采取限制措施。对佳信公司擅自处分案涉房屋的行为，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定作出裁定并无不当。大连市中级人民法院民事裁定驳回李喜修的起诉，并不妨碍李喜修通过执行救济措施解决执行问题。佳信公司称完全有资格处分该房屋，没有任何事实和法律依据。佳信公司称案涉房屋48平方米为6人共有，其余面积均为佳信公司所有以及执行法官对佳信公司卖房予以认可，没有依据，不予采信。综上所述，佳信公司复议理由不足，对其复议申请予以驳回。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人大连佳信房屋开发有限公司的复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任恩科
审 判 员 王 冰
代理审判员 景梦婵
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 董 芳