安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初5096号
原告：万传敏，男，1964年10月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁正校，安徽万世律师事务所律师。
被告：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路176号，统一社会信用代码91360000705518133F。
法定代表人：谢德湘，总经理。
委托诉讼代理人：金莹，该公司职工。
委托诉讼代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。
原告万传敏与被告江西省地质工程（集团）公司（以下简称“地质公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万传敏的委托诉讼代理人陈顺，被告地质公司的委托诉讼代理人汪迎春、金莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万传敏向本院提出诉讼请求：1、判令地质公司支付材料款81300元并自2016年7月12日起以81300元为基数，按银行同期贷款利率支付利息损失至人民法院判决给付之日止；2、地质公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：地质公司因承建合肥市瑶海区城建投资有限公司发包的幸福花园5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及2#地下室，陆续从万传敏处购买水泥290吨。后经核算，截止2015年10月份地质公司尚欠万传敏材料款81300元。万传敏多次催款均未果。因此，万传敏为维护自身的合法权益，遂根据法律规定，诉至法院，请求依法判如所请。
地质公司辩称，1、地质公司与万传敏没有以任何形式签订合同，万传敏提供的“收款收据”既不属于送、收货单也不属于清算单，在该收款收据上也没有体现合同的履行地，也没有地质公司及授权人员在该收款收据上签章，因此不能证明地质公司存在拖欠货款的事实。该收款收据上的签字人员均属个人行为，与地质公司无关，万传敏诉请要求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回；2、收款收据上客户名称写的是“江西地质”，江西地质并不能等同于江西省地质工程（集团）公司，合肥幸福花园项目经理是刘礼水，万传敏提供的收款收据上签字的人员均无权代表该项目对外进行任何法律行为；3、收款收据不等于最后的结算，对该收款收据的数据金额不予认可，该收据与地质公司没有关联性。
经审理查明：2013年，地质公司承建合肥瑶海区幸福花园拆迁恢复点项目二期（幸福花园5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及2#地下室）工程。施工期间，地质公司设立了江西省地质工程（集团）公司幸福花园拆迁恢复点项目二期施工工程项目部，刘礼水任项目经理，尹良松任项目副经理，王韶斌任项目技术负责人，黄友奇系地质公司员工。
自2014年4月16日至2014年5月18日，地质公司合肥幸福花园拆迁恢复点项目二期施工工程项目部工作人员黄友政、夏登云在万传敏出具的六份收款收据下方签名。根据该六份收款收据记载,客户名称为江西地质,2014年4月16日的收款收据载明水泥50吨，单价300元，金额15000元；2014年4月20日的收款收据载明水泥30吨，单价300元，金额9000元；2014年4月23日的收款收据载明水泥30吨，单价300元，金额9000元；2014年4月27日的收款收据载明水泥30吨，单价300元，金额9000元；2014年5月7日的收款收据载明水泥40吨，单价300元，金额12000元；2014年5月18日的收款收据载明水泥30吨，单价280元，金额8400元。以上六张收款收据货款金额累计为62400元。黄友政向万传敏出具字据一张，注明水泥单据6张，金额为62400元。夏登云在字据下方进行签名，尹良松于2014年9月5日在字据上签名并注明春节给钱，黄友奇亦于2015年10月13日在字据下方签名。
本院审理中，万传敏陈述其于2014年4月与地质公司合肥幸福花园拆迁恢复点项目二期施工项目部副经理尹良松达成口头协议，约定由万传敏向该项目工地供应水泥并送货上门。其提供的收款收据即为送货单，收款收据上的黄友政、夏登云系合肥幸福花园拆迁恢复点项目二期施工项目工地负责收货的工作人员，尹良松、黄友奇均系该项目的负责人员。现万传敏以供货后地质公司对于货款至今分文未付为由，诉讼来院提出诉称之请求。
以上事实，有经过质证的身份证复印件、营业执照复印件、收款收据、字据、新型墙体材料产品购销合同、民事判决书、民事答辩状、文件及聘书复印件以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万传敏提供的新型墙体材料产品购销合同、民事判决书及民事答辩状、文件及聘书、收款收据与字据相互印证，足以证明尹良松、黄友奇、黄友政系地质公司承包的案涉工程项目的工作人员，万传敏供应的货款金额为62400元的水泥已用于该项目。因此，尹良松、黄友奇等人向万传敏购买水泥并出具字据的行为系职务行为，由此产生的责任应由地质公司承担。地质公司辩解称收款收据上所载的客户名称江西地质并不等同于江西省地质工程（集团）公司，尹良松系项目部聘用人员，并非项目部负责人及经理，公司并未授权其进行相关购销行为，公司也未授权尹良松、黄友奇等人在收款收据及条据上签字，案涉款项系尹良松等人的个人行为，与该公司无关，无事实法律根据，本院不予采信，该辩解只能反映其与尹良松之间的内部关系，系内部管理问题，并不能对抗万传敏。
万传敏与地质公司之间的买卖合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。万传敏已按约供应水泥，地质公司理应根据万传敏的要求及时支付货款。地质公司抗辩称万传敏提供的收款收据中有三张收据仅有尹良松、黄友奇签字，没有收货人签字也没有对账确认，无法确认该水泥用于案涉项目。本院认为，万传敏当庭提供的2015年7月22日、7月30日及8月11日的三张收款收据均未载明购货单位，仅有尹良松、黄友奇等人的签字，不足以证明该部分水泥用于地质公司承包的案涉项目，故地质公司的该辩解成立，本院予以采信。综上，对于万传敏主张地质公司支付材料款81300元，本院支持62400元。关于逾期利息，地质公司未及时付款已构成违约，应承担相应的违约责任。现万传敏主张自起诉之日2016年7月12日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息至判决给付之日止，符合法律规定，本院予以支持，违约金计算应以62400元为基数，对于超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西省地质工程（集团）公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告万传敏货款62400元及逾期利息（以62400元为基数按照银行同期贷款利率支付逾期利息至判决给付之日止）；
二、驳回原告万传敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，减半收取915元，由原告万传敏负担145元，被告江西省地质工程（集团）公司负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 王文慧
二〇一七年七月六日
书 记 员 赵海云
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。