四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终515号
上诉人（原审原告）罗华良，男，汉族，达州市渠县人，高中文化，个体户，现住四川省达州市达川区。
委托代理人孙传建，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方勇，女，汉族，达州市达川区人，初中文化，个体业，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审被告）倪建盛，男，汉族，达州市达川区人，初中文化，个体业，住四川省达州市通川区。
委托代理人吴华平，四川普天信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）伍万兵，男，汉族，达州市达川区人，初中文化，无业，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审第三人）伍万忠，男，生于1969年11月14日，汉族，达州市达川区人，初中文化，无业，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审第三人）伍万芬，女，汉族，达州市达川区人，初中文化，无业，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审第三人）寇胜玉，女，汉族，达州市达川区人，初中文化，退休工人，住四川省达州市通川区。
上诉人罗华良因与被上诉人方勇、倪建盛、伍万兵、伍万忠、伍万芬、寇胜玉房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗华良及其委托代理人孙传建，被上诉人方勇、倪建盛的委托代理人吴华平，被上诉人伍万兵、伍万忠、伍万芬、寇胜玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告罗华良诉称，被告倪建胜与第三人伍万兵于2014年4月22日签订五年的门市租赁合同，该门市位于通川区世纪广场二马路临街C-2-5号，建筑面积21.444平方米。2015年3月15日被告倪建胜与原告达成转租协议，由原告承租该门市，原告当日支付给被告费用55000元。第三人伍万兵、伍万忠知情后，阻拦原告装修，明确表示不知情转租事宜而不同意转租。要求解除原、被告签订的门市转租合同，二被告退还原告支付的55000元的房租租金。
原审被告方勇、倪建盛辩称，原告与被告的转租行为是双方真实意思表示，没有损害他人利益，应当得到法律保护；原、被告的转租行为已履行完毕，现在是原告与第三人已自行签订租赁合同，原告是滥用诉权，诉讼费应由原告自行承担；请求人民法院驳回原告诉请。
原审第三人伍万兵、伍万忠、伍万芬、寇胜玉述称，2015年3月8日被告给我打电话说要转租门市，我当时就说不同意，我不租了。然后原告和被告协商说他们是合伙，现在被告不做了撤股，在我妈妈、妹妹不知情的情况下与原告签订了协议，我出差回来后知道了，不同意。我认为原、被告签订的合同应当解除，被告和第三人签订的合同应该继续履行。
原审法院审理查明：2014年4月22日，第三人寇胜玉委托其子伍万忠、伍万兵（甲方）与被告倪建盛（乙方）签订了《门市出租协议》，协议约定，甲方出租的门市地址为达州市通川区世纪广场二马路临街C-2-5号，建筑面积21.444平方米；租赁期限租期自2014年6月10日起至2019年6月10日止，租赁期满后，如出租方仍继续出租门市，承租方有优先租赁权，租期五年；租金第一年为人民币48000元，第二年起看市场行情，每年最多递增不超过5%，付款时间为每年6月10日前；租赁期间，乙方如欲将租赁门市转租给第三方使用，须事先告知甲方，取得使用权的第三方即成为本协议的乙方，享有原乙方的权利，承担原乙方的义务。合同签订后，被告倪建盛向第三人寇胜玉交第一年租金48000元。2015年3月15日，原告罗华良与被告倪建盛口头协商将被告倪建盛所承租的达州市通川区世纪广场二马路临街C-2-5号门市转租给原告罗华良。同时，出租方第三人寇胜玉、伍玉芬与原告罗华良签订了《门市出租协议》，该协议是在原、被告倪建盛与第三人寇胜玉委托其子伍万忠、伍万兵签订的《门市出租协议》的内容一致。协议签订后，原告罗华良给被告方勇、倪建盛交房租费（转让费）55000元。被告方勇、倪建盛出具了收条，载明：“今收到房租租金55000元（转让费），大写伍万伍仟元整。收款人方勇、倪建胜”。其所收费用为：房租费为85天，租金费用为11333.35元；装修（含木阁楼）、空调43666.65元。原告罗华良承租该门市后，即对门市进行装修。由于第三人伍万兵以门市转租自己不知情为由阻挠原告罗华良进行装修。为此原告诉讼来院。
同时查明，达州市通川区世纪广场二马路临街C-2-5号门市的房屋所有权系第三人寇胜玉个人所有，该房为达州市光彩咨询担保有限责任公司折迁安置取得，并经达州市中级人民法院（2007）达中民初字第96号民事判决书及四川省高级人民法院（2008）川民终字第47号民事判决书、本院（2009）通川民初字第1743号民事判决书所确认。
原审法院认为，被告倪建盛与第三人寇胜玉所签订的《门市出租协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。法院予以确认。该协议签订后，2015年3月15日，被告方勇、倪建盛与原告罗华良口头协商转租达州市通川区世纪广场二马路临街C-2-5号门市，并与出租人寇胜玉另行签订了《门市出租协议》，其协议内容与被告倪建盛所签订的《门市出租协议》一致。原告罗华良签订合同后，给被告方勇、倪建盛支付房租费（转让费）55000元。在原告罗华良为其承租的门市装修过程中，第三人伍万兵进行阻挠，致原告罗华良所承租门市的目的不能实现，第三人伍万兵应承担其过错责任。且原告罗华良与被告方勇、倪建盛的口头转租协议已履行完毕，所承租的门市是因为第三人伍万兵的阻挠不能实现，与被告方勇、倪建盛没有因果关系。且原告罗华良对被告方勇、倪建盛所支付的55000元的房租费（转让费）已履行，对被告方勇、倪建盛的房租费及转让费予以认可。因此，原告罗华良要求被告方勇、倪建盛返还支付的55000元的房租租金于法无据，不予支持。原告罗华良应向所承租房屋的所有权人寇胜玉主张权利。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告罗华良的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.50元，由原告罗华良负担。
宣判后，罗华良不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审判决认定事实错误。一审庭审中，被上诉人伍万兵明确告知被上诉人倪建盛不得转租门市；被上诉人倪建盛将门市转租给上诉人，罗华良接手门市装修，伍万兵出面阻拦，造成转租门市用于经营的目的落空，倪建盛主观上具有过错。一审认定上诉人罗华良与被上诉人方勇、倪建盛的口头转租协议履行完毕错误，被上诉人倪建盛应当返还上诉人支付的55000元转租租金。2、上诉人罗华良与被上诉人伍万兵、伍万忠、伍万芬、寇胜玉均表示不愿履行上诉人罗华良与寇胜玉签订的《门市出租协议》，涉案门市被伍万兵等人锁住。上诉人无法使用该门市。3、被上诉人倪建盛采取欺骗手段与上诉人罗华良签订门市转租合同，违背诚实信用原则，上诉人不能实现合同目的，应当解除合同。请求二审法院撤销原判，改判解除上诉人与被上诉人方勇、倪建盛签订的门市转租合同；被上诉人方勇、倪建盛退还上诉人支付的55000元的房租租金。
被上诉人方勇、倪建盛答辩称：诉争门市的权利人是寇胜玉，双方签订的合同符合法律规定，被上诉人方勇、倪建盛主观上无过错，原审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人伍万兵答辩称：原出租合同是我伍万兵和伍万忠与倪建盛签订的合法有效；倪建盛要求转租门市我不同意，寇胜玉与罗华良的合同无效。
被上诉人伍万芬称：被上诉人方勇、倪建盛租我们的门市赚了钱，又与罗华良勾结损害我们的利益，要求法院公正处理。
被上诉人伍万兵表示不发表意见。
被上诉人寇胜玉称，我是把门市交给伍万兵在打理，合同上的名字是我签的，是倪建盛、罗华良欺骗我签的。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，诉争的租赁门市属被上诉人寇胜玉所有。被上诉人方勇、倪建盛将诉争门市在租赁期内转租给上诉人罗华良，寇胜玉与罗华良签订了《门市出租协议》。证明方勇、倪建盛经出租人寇胜玉同意将租赁门市转租给罗华良，其转租行为不违反法律规定应当有效；方勇、倪建盛在转让租赁门市时与罗华良协商，由罗华良向倪建盛支付了未到期的房租费和装修门市、空调等计币55000元费用是双方真实意思表示，亦不违反法律规定；合同履行中系第三人伍万兵阻拦致租赁合同履行受阻，其相关损失，可由罗华良另行主张。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人罗华良负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 力
审判员 刘全明
审判员 罗一程
二〇一六年七月五日
书记员 廖玉成