杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2291号
原告：耿向前，系死者赵秋娟丈夫。
原告：耿鹏旭，系死者赵秋娟长子。
原告：耿鹏程，系死者赵秋娟次子。
三原告共同委托代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。
被告：姚瑞龙。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段。
代表人：储强健。
委托代理人：李剑。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司，住所地浙江省开化县城关镇江滨路9号。
代表人：江新华。
委托代理人：周啸剑。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临海支公司，住所地浙江省临海市开发大道226、228、230号。
代表人：鲍君学。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号。
代表人：徐斌。
委托代理人：江ＸＸ。
原告耿向前、耿鹏旭、耿鹏程（以下简称三原告）与被告姚瑞龙、淮北市永宏运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、吴跃华、开化县华通汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司（以下简称人寿保险公司）、袁伯成、临海市维康纺织工艺品有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称平安保险公司）、徐国玉、杭州雄起贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉，本案依法由代理审判员马超独任审判。后三原告申请撤回对被告淮北市永宏运输有限公司、吴跃华、开化县华通汽车运输有限公司、袁伯成、临海市维康纺织工艺品有限公司、徐国玉、杭州雄起贸易有限公司的起诉，本院依法予以准许。本院于2014年10月23日依法公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人徐峰，被告太平洋保险公司的委托代理人李剑，被告人寿保险公司的委托代理人周啸剑，被告人民保险公司的委托代理人江ＸＸ，到庭参加诉讼；被告姚瑞龙、被告平安保险公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年4月12日，耿向前驾驶豫c×××××（豫c×××××挂）号车途经g25长深高速公路转g2501杭州绕城高速公路东线方向连接线内时，与前方因交通堵塞滞留于行车道内的由姚瑞龙驾驶的皖f×××××号车、袁伯成驾驶的浙j×××××号车、徐国玉驾驶的浙a×××××号车发生连环追尾，并致使皖f×××××号车在被推行过程中车身右侧刮擦吴跃华驾驶的浙h×××××（浙h×××××挂）号车车身左侧，造成耿向前及豫c×××××（豫c×××××挂）号车乘客赵秋娟受伤后死亡和五车不同程度损坏的道路交通事故。经公安交警部门调查认定，耿向前负事故主要责任，姚瑞龙负事故次要责任，袁伯成、徐国玉、吴跃华、赵秋娟无事故责任。三原告因本次交通事故损失死亡赔偿金757020元，处理丧事误工、交通费5000元，丧葬费22256.50元，医药费899.46元，精神损害抚慰金50000元，合计835176元（实际为835175.96元）。因未能通过协商解决，三原告向法院起诉，请求判令：被告人寿保险公司、平安保险公司、人民保险公司在交强险无责限额范围内各赔偿11000元；被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿110000元，超出部分692176元由被告姚瑞龙赔偿30%计207652.80元，被告太平洋保险公司在商业三者险内优先赔偿；精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
三原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故经过及责任认定的事实。
2、驾驶证（复印件）四份，行驶证（复印件）五份，用于证明肇事方驾驶员情况及车辆登记情况。
3、保单（复印件）五份，用于证明事故车辆保险情况。
4.医疗费发票一份，用于证明三原告支出医疗费899.46元的事实。
5.火化证明书、注销证明、死亡医学证明书各一份，用于证明赵秋娟已死亡的事实。
6.户口簿（复印件）、家庭情况登记表各一份，用于证明三原告的主体资格。
7、证明二份，购房协议（复印件）一份，用于证明赵秋娟死亡赔偿金按城镇标准计算的事实。
被告姚瑞龙未作答辩，也未提交证据材料。
被告太平洋保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。皖f×××××号车在其公司投保有交强险和100万商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期限内。对三原告的损失，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；处理丧事误工、交通费由法院酌情认定；丧葬费无异议；精神损害抚慰金数额过高，应按责任比例计算。
被告太平洋保险公司未提交证据材料。
被告人寿保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。其公司同意在交强险无责限额内赔偿11000元。
被告人寿保险公司未提交证据材料。
被告平安保险公司书面辩称，对事故经过及责任认定无异议。其公司同意在交强险无责限额内赔偿。
被告平安保险公司未提交证据材料。
被告人民保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。其公司同意在交强险无责限额内赔偿11000元。
被告人民保险公司未提交证据材料。
对三原告提交的证据，被告姚瑞龙、被告平安保险公司未到庭质证。对三原告提供的证据4，三原告自愿放弃医疗费，故本院对该证据不再认定；对证据7，各到庭被告对此有你异议，认为死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算，经审查，本院认为，该组证据不能全面反映死者生前工作收入及生活消费等情况，不能达到证明目的；对其他证据，各到庭被告均无异议，经审查，本院予以采信。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年4月12日，耿向前驾驶豫c×××××（豫c×××××挂）号车途经g25长深高速公路转g2501杭州绕城高速公路东线方向连接线内时，与前方因交通堵塞滞留于行车道内的由姚瑞龙驾驶的皖f×××××号车、袁伯成驾驶的浙j×××××号车、徐国玉驾驶的浙a×××××号车发生连环追尾，并致使皖f×××××号车在被推行过程中车身右侧刮擦吴跃华驾驶的浙h×××××（浙h×××××挂）号车车身左侧，造成耿向前及豫c×××××（豫c×××××挂）号车乘客赵秋娟受伤后死亡和五车不同程度损坏的道路交通事故。经公安交警部门调查认定，耿向前负事故主要责任，姚瑞龙负事故次要责任，袁伯成、徐国玉、吴跃华、赵秋娟无事故责任。
另查明：赵秋娟，女，1964年11月27日出生，系农业户口；f09153号车在被告太平洋保险公司投保有交强险和不计免赔商业三者险100万；浙h×××××（浙h×××××挂）号车、浙j×××××号车、浙a×××××号车分别在被告人寿保险公司、被告平安保险公司、被告人民保险公司投保有交强险。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，经公安交警部门调查认定，耿向前负事故主要责任，姚瑞龙负事故次要责任，袁伯成、徐国玉、吴跃华、赵秋娟无事故责任。经审核，三原告因本案交通事故损失丧葬费22256.50元；死亡赔偿金，城镇居民标准依据不足，本院按农村居民标准计算为322120元（16106元／年×20年）；处理丧事的误工费、交通费，本院酌情支持2000元；精神损害抚慰金，本院酌情支持20000元。医疗费，三原告自愿放弃，故本院不再支付。上述损失合计366376.50元，由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内支付110000元，由被告人寿保险公司、被告平安保险公司、被告人民保险公司分别在交强险无责限额内支付11000元。精神损害抚慰金在交强险中优先支付，本院予以支持。超出交强险的部分计223376.50元，由被告姚瑞龙按责赔付30%，计67012.95元，鉴于其车辆在被告太平洋保险公司投保有商业三者险，故由被告太平洋保险公司在商业三者险中赔付。原告诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司在交强险无责限额内支付给原告耿向前、耿鹏旭、耿鹏程11000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临海支公司在交强险无责限额内支付给原告耿向前、耿鹏旭、耿鹏程11000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险无责限额内支付给原告耿向前、耿鹏旭、耿鹏程11000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险责任限额内支付给原告耿向前、耿鹏旭、耿鹏程110000元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在商业险责任限额内支付给原告耿向前、耿鹏旭、耿鹏程67012.95元，于本判决生效之日起十日内付清；
六、驳回原告耿向前、耿鹏旭、耿鹏程其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6560元，减半收取3280元，由原告耿向前、耿鹏旭、耿鹏程负担1055元，由被告姚瑞龙负担2225元。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6560元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 超
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 葛莎莎