北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4802号
上诉人（原审第三人）：董某1，男，1963年12月8日出生。
上诉人（原审第三人）：李某，女，1964年2月7日出生。
上诉人（原审第三人）：董某2，男，1990年2月20日出生。
三上诉人共同委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京新领域房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区新干线家园一区11号楼01层02号。
法定代表人：李家驷，董事长。
委托诉讼代理人：曹阳，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄子安，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1942年6月5日出生。
上诉人董某1、李某、董某2因与被上诉人北京新领域房地产开发有限公司（以下简称新领域公司），原审被告王某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初15789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人董某1、李某及董某1、李某、董某2之共同委托诉讼代理人牛威，被上诉人新领域公司之委托诉讼代理人曹阳、庄子安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董某1、李某、董某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、虽然北京市昌平区195号院的宅基地使用权人登记的是王某，但在2003年2月1日，案外人董某3、董某4、张某、王某及董某1签订了《第195号宅基地房产归属证明》，明确约定195号院西房三间归董某1所有。2、王某在2007年11月17日出具的声明无效，不具备法律效力。3、新领域公司与王某恶意串通，损害我方利益。
新领域公司辩称，王某未按合同约定拆除涉案房产交还我方，其行为已经违约，一审判决王某及董某1、李某、董某2腾退房屋符合法律规定，应予维持。董某1、李某、董某2提出我公司与王某恶意串通，合同无效，无事实依据。
王某述称，我已经腾退房屋，本案与我无关。
新领域公司向一审法院起诉请求：王某、董某1、李某、董某2一并腾退195号院房屋，并将该房屋及附属物交我公司拆除。
董某1向一审法院提出诉讼请求：确认新领域公司与王某签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）无效。
一审法院认定事实：王某系董某1之继母，董某1与李某系夫妻，董某2系董某1之子。案外人董某4系王某之子。董某1及其子董某2均为户籍地在195号的非农业家庭户，董某1户籍于2003年2月26日由昌平区324号迁入，董某2户籍于2007年7月26日由昌平区324号迁入。195号院的宅基地使用权人登记为王某。2003年2月1日，案外人董某3（父）、董某4、张某、王某（母）与第三人董某1签订《第195号宅基地房产归属证明》，载明：“现门牌号第195号宅基地是董某1、董某4哥俩之宅基地，应各自分得一半，此195号宅基地院内原有北房叁间，西房叁间，是父母房产，是父母从生活中省吃俭用积累的钱建的，来之不易。在2003年2月1日，父母商量，并取得董某1、董某4哥俩的同意，现用字据为证。父母将原有195号门牌宅基地院内，北房叁间给董某4所有，西房叁间给董某1所有。”2007年9月9日，董某3、王某、董某1、董某4就前述《第195号宅基地房产归属证明》签订补充协议，约定了195号院房屋及其宅基地的归属，并约定董某4、董某1各自出资40000元作为急用钱给董某3和王某，且“儿子还是儿子，还要负责应尽的责任，只有这样才把195号房产证明王某变更为大儿子董某1。”王某在收到约定款项后，出具了将195号院宅基地使用权人变更为董某1的申请。北京市昌平区村民委员会依据前述分家协议和申请出具了相应证明，但被拆迁的195号院宅基地的使用权人并未变更。2007年11月17日，王某出具《声明》称：“本人王某曾于2007年9月10日申请将195号院土地使用权人变更为长子董某1，并经村委会开具变更证明。现因本人及老伴董某3的赡养问题，在家中多次协商未达到圆满解决。故现本人声明：原变更申请和村委会开具的变更证明作废。将195号院的土地使用权收归本人。该院拆迁事宜完全由本人做主，办理拆迁协议后出现的一切纠纷由本人负责，与他人及部门无关。家庭内部矛盾容日后解决。”2009年5月26日，新领域公司（拆迁人，甲方）王某（被拆迁人，乙方）就195号院房屋签订《拆迁补偿协议》，约定：被拆迁房屋面积为205.39㎡，相应宅基地为267㎡；乙方现有户籍人口4人，实际居住人口为董某4、郭某、张某、董某5；经评估，被拆迁房屋所在地的宅基地区位补偿价为2250元/平方米，乙方房屋的宅基地区位补偿款为600750元，房屋重置成新价为93765元，附属物为31431元，拆迁补偿款合计725946元；拆迁补助费共计286198元，包括搬家费3081元、提前搬家奖励费10000元、工程配合奖40000元、电话移机235元、有线电视移机300元、空调800元、停产停业补助费44282元、违建补偿10000元、困难补助费112500元、其他补助费65000元；乙方用于回购安置房的费用共计390000元；扣除回购安置房费，实际支付拆迁补偿费622144元；乙方应于2009年6月10日前完成搬迁，并将被拆迁房屋及附属物交甲方拆除。当日，王某、董某4、张某签订《分款协议》对前述协议中约定的拆迁补助费共计1012144元予以分割。2009年6月23日，王某、董某4、张某分别领取了全部拆迁补偿款。截止至庭审结束，该协议所涉及的被拆迁院落房屋及附属物均由第三人董某1、李某、董某2占用。审理过程中，董某1、李某、董某2称其于2007年得知将被拆迁的信息之后就时不时地回涉案被拆迁院落看看，但并不经常居住在该房屋，2009年知道拆迁开始即入住被拆迁房屋至今。
一审法院认为，董某1认为新领域公司就涉案被拆迁院落签订《拆迁补偿协议》的权利人选择错误，侵犯了第三人的相关权利。依据已经查明的事实，涉案被拆迁院落宅基地使用权人登记为王某，第三人在该协议签订前并不经常居住于该涉案院落，并且新领域公司在拆迁过程中行为并无欺诈、胁迫、串通等行为，相应补偿款也经过了专业评估机构的评定。因此，新领域公司与王某于2009年5月26日签订的《拆迁补偿协议》并不存在欺诈、胁迫、恶意串通等法定无效情形。故对于第三人确认新领域公司与王某于2009年5月26日签订的《拆迁补偿协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。在该《拆迁补偿协议》合法、有效的情况下，当事人应当全面履行自己的义务。新领域公司已经依约全额交付了相应拆迁补偿款，王某应当依约向新领域公司交付涉案房屋及其附属物。董某1、李某、董某2长期占有、使用该涉案被拆迁房屋及其附属物的行为侵犯了新领域公司的相应权益，应当向该公司腾退该房屋。对于第三人对被拆迁的涉案房屋是否拥有权益及其应当分得的份额，应属于其家庭内部财产分配纠纷，第三人可与其他被拆迁人协商或另行诉讼解决。判决：一、被告王某及第三人董某1、李某、董某2于本判决生效后七日内腾退坐落于北京市昌平区195号院房屋，并将该房屋及附属物交原告北京新领域房地产开发有限公司拆除；二、驳回第三人董某1的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第52条规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中董某1、李某、董某2以新领域公司与王某恶意串通为由主张《拆迁补偿协议》无效，其主张得到法律支持的前提一是新领域公司与王某主观上均存在恶意且有串通的行为；二是新领域公司与王某的行为损害了董某1、李某、董某2的利益。就此，本院做出如下阐述：一、如果董某1、李某、董某2对195号院房屋享有无争议的权利，王某仍然以被拆迁人的身份与新领域公司签署拆迁协议，则王某主观上为恶意；实际情况是195号院的宅基地使用权人为王某，其虽然曾经同意195号院内西房3间给董某1，但在此后宅基地使用权人并未变更，王某的意见发生了变化，王某本人认为195号院房屋系其财产，在此前提下，其与新领域公司签署的《拆迁补偿协议》主观上并无恶意。而新领域公司更无恶意，其目的是对被拆迁人作出合理补偿后取得被拆迁房屋占用土地的使用权。王某与新领域公司亦无共同利益，不存在串通的行为。二、董某1、李某、董某2非195号院的产权人，三人户籍亦不在该处，没有事实表明三人应为被拆迁人。王某与新领域公司签订的《拆迁补偿协议》并未损害董某1、李某、董某2的利益。因此，董某1、李某、董某2以恶意串通为由主张《拆迁补偿协议》无效本院不予支持。因《拆迁补偿协议》合法有效，王某与房屋占用人董某1、李某、董某2应当向新领域公司腾退195号院房屋。综上所述，董某1、李某、董某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20865元，由董某1、李某、董某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 王爱红
审判员 辛 荣
二〇一七年六月二十七日
书记员 舒 妍