浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1566号
上诉人(原审原告)：何愁，男，1964年1月22日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人(原审被告)：王惠，�，1963年11月6日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：尉国强，杭州市经纶法律服务所法律工作者。
原审被告：周纲宝，男，1951年11月23日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人何愁为与被上诉人王惠、原审被告周纲宝民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月4日，出借人（甲方）何愁、借款人（乙方）周纲宝与担保人（丙方）王惠签订《借条》一份，约定：1、乙方于2013年12月4日向甲方借到款项20万元，承诺与2014年3月3日前还清；2、乙方承诺按借款金额3%的月息承担利息，每月的利息是6000元整，第一个月的利息支付日期是2013年12月4日，此后每月都在4日支付；3、乙方必须在上述期限内还清借款，按借款金额3%的月息承担利息，如逾期，除按借款金额3%的月息承担利息外，还需每天按借款本金的1%支付给甲方违约金；4、丙方自愿为乙方就本借款提供不可撤销的连带担保责任，担保范围包含借款本息、违约金、诉讼费等；等等。何愁在借条第4条手写添加“担保期限为借款届满之日起两年”。2013年12月4日，何愁通过中国农业银行转账支付周纲宝20万元。王惠对何愁提供的《借条》及王惠提供的《借条》申请鉴定内容为三项：1、两张借条原件的同一性，是否同一时间、同一台设备制作；2、两份借条第二行周纲宝的“纲”字是否为何愁书写；3、何愁提供的借条第4条手写添加内容“担保期限为借款届满之日起两年”的形成时间。浙江法会司法鉴定所因条件限制只能对申请鉴定内容的第2�作出鉴定，对其他申请鉴定内容无法作出鉴定，鉴定意见为：送检的何愁提供的《借条》抬头处（捺有红色指印）所更改的“纲”字与王惠提供的《借条》抬头处（未捺有红色指印）所更改的“纲”字，与何愁的样本字迹不属于同一人的书写笔迹。
原审法院审理认为：何愁与周纲宝之间的借贷关系是双方真实意思的表示，且有借条、银行转账为证，应予确认。关于借款本金问题，何愁出借给周纲宝20万元，周纲宝当即将6000元利息支付给何愁；原审法院认为，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益转移给出借人的一部分利润，如果事先从借款本金中扣除利息，就会造成借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，故确认何愁实际出借本金金额为194000元。何愁主张按月�率2%计算利息及逾期利息，未违反法律规定及合同约定，予以支持，经核算，支持自2013年12月4日至2014年3月3日借款期间的利息11640元及自2014年3月4日暂计算至2016年1月4日的逾期利息85360元，此后逾期利息计算至借款清偿之日止。关于王惠的连带保证责任问题，“担保期限为借款届满之日起两年”系何愁添加，何愁未提供证据证明该添加内容系何愁与两被告协商一致的添加，该添加内容处无两被告签名、捺印，且两被告对添加内容均不予以认可，综上，对该添加内容不予认可；根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；本案中，借款期限届满日为2014年3月3日，何愁应于2014年9月3日前要求王惠承担�带保证责任，故对何愁要求王惠承担连带保证责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周纲宝归还何愁借款人民币194000元并支付利息人民币11640元，于判决生效后十日内付清；二、周纲宝支付何愁逾期利息人民币85360元（暂计算至2016年1月4日，此后以未还本金为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回何愁的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费2870元，由何愁承担人民币37.5元，周纲宝承担人民币2832.5元。何愁于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；周纲宝于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，何愁不服，向本院提起上诉称：1、担保期限虽为何愁添加，但添加时王惠及周纲宝均在场，三方均在落款处签字确认，具体的事实经过何愁在原审庭审中已经详细陈述；王惠持有的“借条”实际是未经何愁签字确认的废件，民间借贷是合同纠纷，双方的权利义务应当以三方签字确认的何愁持有借条为准，故王惠的担保期限应为2年。2、王惠认为担保期限系何愁为起诉而事后添加，并向法院申请对于担保期限的形成时间进行司法鉴定，但鉴定报告未得出相应的结论。王惠应当就自己的抗辩提供证据予以证明，既然鉴定报告未得出相应结论，则王惠应当提供其他证据证明其主张，但王惠并未提供其他证据予以证明，而原审法院忽视司法鉴定结论，径直做出判决。请求判令王惠就何愁与周纲宝案涉债务承担连带担保责任，诉讼费用由王惠及周纲宝承担。
被上诉人王惠答辩称：1、虽然民间借贷是一种合同关系，但是结合本案，借条即是合同又是出借人的权利凭证，针对本案所说民间借贷的借贷习惯，借款人是不太会注重借条内容，更注重款项是否到位及相应的利息，按照交易习惯把借条给了出借人。出借人的借条是其唯一的权利凭证，不应涂改，如有变更，应由当事人签名盖章，借条涂改是借款人无法控制的风险，一般具有普通常识的人都可以理解。2、当时为更准确反映案件的事实情况，申请了司法鉴定，但由于技术原因，没有得出一个相应的鉴定结论，这不能代表本案基础事实关系和谁主张谁举证的基础法律关系，本案的基础事实关系应由何愁来证明字的添加是由王惠和周纲宝予以认可，这是何愁应证明的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周纲宝书面答辩称：1、周纲宝公司当时在杭州的办公用房是向何愁租用的，在何愁办公室隔壁。确因公司临时急用向何愁借得现金二十万元（并由公司出纳王惠作了担保），这是事实。2、该款全部用于公司支出，周纲宝和王惠个人没用一分钱。当时的借条、关于担保人的其他担保条款确实没有，这也是事实。3、周纲宝公司所接工程因对方破产，及受国家生产结构调整项目下马，大量资金无法收回，造成公司已无法偿还所借资金。4、周纲宝个人已无任何资产，个人所有金融卡也已被法院冻结，至今生活都极困难。5、向何愁所借的二十万元本金，周纲宝会归还，约在2017年五月底能兑现，但利息部分确已无任何能力。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中何愁与周纲宝之间的借款事实清楚，而周纲宝未能按期归还，故周纲宝应当承担相应的违约责任；现何愁于二审期间争议的系王惠应否承担连带保证责任问题。经审查案渉借条记载内容，“担保期限为借款届满之日起两年”为何愁添加，仅就案渉借条形式而言无法确定该添加部分系何愁持有借条期间自行添加亦或由王惠、周纲宝协商一致后予以添加；同时，在案渉借条抬头“周纲宝”处存在涂改痕迹，何愁认可该涂改痕迹系由周纲宝予以捺手印确认；何愁尚于原审期间认可案渉借条系由其自身打印后交由王惠、周纲宝签字捺印；综合该些因素后可以认为，在何愁未能举证证明其于案渉借条上添加的“担保期限为借款届满之日起两年”手写内容已经获得王惠认可情形下，案渉借条项下的保证期间应当视为没有约定，依照现行法律规定王惠的保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月，原审判决据此免除王惠的连带保证责任无误，本院予以确认。综上所述，何愁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5740元，由何愁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年五月三日
书 记 员 金佳惠