广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第600号
上诉人（原审原告）谭海刚，男，汉族。
委托代理人李军泽，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人申运，广东诚公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区安全生产监督管理局，住所地深圳市宝安区新安2路82号。
法定代表人阮开江，局长。
委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。
上诉人谭海刚因诉被上诉人深圳市宝安区安全生产监督管理局行政处罚一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告（即谭海刚）系深圳市亿濠房地产经纪有限公司（以下简称亿濠公司）的法定代表人。2013年9月8日14时许，亿濠公司安排清洁工谭某某等人在福永街道和平社区尚园小区A栋进行电梯清洁工作。在清洁过程中，亿濠公司电工使用电梯专用钥匙打开D3号电梯层门，在层门处于打开状态时，谭某某在清除电梯层门不锈钢保护膜时不慎坠入电梯井道中，落至停于二楼的电梯轿厢顶部死亡。2013年11月25日，被告（即深圳市宝安区安全生产监督管理局）对该起事故予以立案，经调查认定：原告作为亿濠公司的法定代表人，履行安全管理职责不到位，未制定电梯钥匙使用管理制度，未及时发现并消除安全生产事故隐患，认为其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条第（二）项、第（四）项的规定，应对该起事故的发生负管理责任。被告调查终结后，于2013年12月4日向作出深宝安监管罚告（2013）事故—031—2号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩、申请听证的权利。原告在法定期限内未提出听证申请，被告于遂2013年12月25日作出本诉《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国安全生产法》第八十一条的规定，决定对原告处以罚款人民币3万元的行政处罚。原告不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，被告作为宝安区人民政府负责安全生产监督管理的部门，有权对宝安区行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。原告作为生产经营单位亿濠公司的主要负责人，对本公司安全生产工作负有建立、健全本单位安全生产责任制、组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程、督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患的义务。本案中，原告履行安全管理职责不到位，未制定电梯钥匙使用管理制度，未及时发现并消除安全生产事故隐患，导致发生安全事故，其行为已经违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，对该起事故的发生负管理责任，依法应当受到相应的处罚。被告对原告的违法事实认定清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处罚符合法定程序，对原告作出被诉处罚决定并无不当，该处罚决定依法应当予以维持。原告在诉讼中提出被告应当另行认定和处罚其他责任主体的主张，作为认为被告对自己作出处罚错误的理由，因原告自身存在违法情形，应就自身违法行为承担相应法律责任，与被告对其他责任主体的认定与处罚并无直接关联，因此原告的该主张缺乏依据，其理由不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告深圳市宝安区安全生产监督管理局于2013年12月25日作出的深宝安监管罚（2013）事故-032-2号《行政处罚决定书》。
上诉人谭海刚不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被上诉人作出的深宝安监管罚（2013）事故-032-2号《行政处罚决定书》，并由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、上诉人为亿濠公司法定代表人，在亿濠公司不具备相应电梯管理资质的情况下，特地委托有资质的专业管理公司即深圳市富士佳电梯有限公司对涉案小区电梯进行日常专门的管理和维护，已尽安全生产管理职责。深圳市富士佳电梯有限公司负责涉案小区电梯维护和保养，电梯钥匙使用管理制度应由该公司负责制定，相应安全隐患的排查和消除亦应由该公司负责。二、张某某私自接受深圳市富士佳电梯有限公司所属员工王常平的委托，擅自对电梯进行开启，这完全是其基于个人的分析和判断而实施的行为，与上诉人并无直接关系，不属于职务行为。三、被上诉人对亿濠公司作出处罚的同时，对上诉人进行处罚属于重复处罚。
被上诉人深圳市宝安区安全生产监督管理局答辩称，一、深圳市富士佳电梯有限公司与亿濠公司签订的《电梯保养合同》显示，亿濠公司负责电梯的日常安全管理，故上诉人主张应由他人承担安全生产管理责任理由不能成立。被上诉人对上诉人、张某某及刘子芳的询问笔录内容证实亿濠公司没有设置电梯安全管理人员负责电梯日常安全管理，上诉人也没有组织制定包括电梯钥匙使用在内的电梯使用管理制度。二、张某某作为亿濠公司的电工兼副主管，在完成电梯清洁工作过程中，开启电梯层门属于其职务行为。张某某的该违规操作是本案事故发生的直接原因，也正是上诉人没有建立三角钥匙使用管理制度的结果，故上诉人应对事故发生承担相应责任。三、我国安全生产法规对生产经营单位和主要负责人分别规定了不同的安全生产管理义务，也规定了二者独立的行政责任，故被上诉人以上诉人和亿濠公司不同的违法事实，依据不同法规分别作出处罚决定，不存在重复处罚问题。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于上诉人员工张某某使用三角钥匙打开电梯层门，致使另一员工坠入电梯井道死亡的事实没有异议，争议的焦点在于张某某的行为是否属于职务行为，及上诉人是否应对此承担安全生产管理责任。
关于张某某打开电梯层门是否属于职务行为问题，张某某在询问笔录及事情经过中的陈述证实，其在带领两个清洁工清洁电梯门的过程中，使用三角钥匙打开电梯层门准备清理门缝的胶纸，清洁工谭某某过来帮忙时不慎坠入电梯井道，上诉人的员工罗某、徐某某、刘某某在询问笔录中的陈述亦印证了上述事实。因此，上诉人主张张某某打开电梯层门的行为不属于职务行为与上述事实不符，且没有证据证实，本院不予支持。
关于上诉人是否应承担安全生产管理责任问题，应审查上诉人是否履行了安全生产管理职责。根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条第（二）项及第（四）项的规定，生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产负有组织制定安全生产规章制度和操作规程，督促检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患的职责。即，上诉人作为亿濠公司的法定代表人，对于亿濠公司业务范围内的生产工作负有组织制定安全管理制度和操作规程，监督检查并及时消除安全事故隐患的职责。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款、第三十四条及第三十五条的规定，电梯属于该法所规范的特种设备，使用单位应当建立岗位责任、隐患治理、应急救援等安全管理制度及安全技术档案，制定操作规程，保证电梯安全运行。本案中，亿濠公司系涉案小区的电梯使用单位，上诉人作为亿濠公司的法定代表人，应组织制定电梯使用的安全管理制度和操作规程，监督检查并及时消除安全事故隐患。然而，根据上诉人和亿濠公司员工张某某在询问笔录中的陈述，上诉人未对电梯的使用组织制定安全管理制度，亦未配备电梯安全管理人员负责日常安全管理，及时消除安全隐患。因此，在上诉人未履行单位主要负责人法定安全生产管理职责的情况下，其单位员工违规操作而导致本案事故发生，上诉人对此应承担相应的安全生产管理责任。据此，被上诉人依照《中华人民共和国安全生产法》第八十一条第二款的规定对上诉人处以罚款人民币三万元认定事实清楚、适用法律正确、处罚得当。被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、告知送达等程序义务，本院确认其行政程序合法。
上诉人以深圳市富士佳电梯有限公司负责电梯维保为由主张其不负安全生产管理责任，然而，一方面，上诉人系电梯使用单位的法定代表人，依法应承担作为单位主要负责人的安全生产管理责任；另一方面，亿濠公司与深圳市富士佳电梯有限公司签订的《电梯保养合同》明确约定亿濠公司负责电梯的日常安全管理，且特别强调了三角钥匙的使用和管理。因此，上诉人以此为由主张其不负安全生产管理责任没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，《中华人民共和国安全生产法》对于生产经营单位及单位主要负责人规定了不同的义务和罚责。因此，被上诉人对作为生产经营单位的亿濠公司和作为单位主要负责人的上诉人的不同违法行为分别作出相应处罚并无不当，不属于重复处罚的情形。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十二月八日
书 记 员 袁 焘