四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终1046号上诉人（原审原告）：侯亚芳，女，1986年10月出生，四川省西昌市人，彝族，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：曾世雄，四川万鑫律师事务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：西昌华源航空服务有限责任公司。公司住所地：四川省西昌市马水河街喜昌大厦*楼。法定代表人：刘晓华，公司执行董事。委托诉讼代理人：王帮旭，四川新开元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：金鹏航空股份有限公司。公司住所地：上海市长宁区虹桥路****号。法定代表人：王延刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：直超凡，公司法务，代理权限为一般代理。上诉人侯亚芳因与被上诉人西昌华源航空服务有限责任公司（以下简称华源公司）、金鹏航空股份有限公司（以下简称金鹏公司）合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2018)川3401民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯亚芳的委托诉讼代理人曾世雄，被上诉人华源公司的委托诉讼代理人王帮旭、金鹏公司的委托诉讼代理人直超凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人候亚芳上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人华源公司向上诉人双倍返还定金33700元，金鹏公司承担连带责任。并由二被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定上诉人订购机票是代理游客的行为认定主体不适格属认定错误。上诉人从未认可其是代理环球旅行社或游客订购机票，一审认定有误。一审认定游客与被上诉人是合同的相对方属认定错误，被上诉人也是将定金返还给上诉人的。上诉人是以个人名义组织的团体旅游，游客也是与上诉人发生的合同关系，而不是环球旅行社。所以上诉人才是合同的相对方，其主体资格适格。2，一审采信被上诉人提供的机场航班不正常的证明属采信证据有误。被上诉人提前四、五日就通知因天气原因取消航班违背客观规律。同时被上诉人也未依据合同法第118条规定在合理期限内提供证明，因此不能免除责任。西昌机场也不能证明当天发生了不可抗力的事由。3、一审法院以历史天气状况具有不可变性采信金鹏公司提供的天气预报错误。一审法院应调查清当天是否适航，案涉当天是否有其他公司正常起飞来综合认定。4、一审认定华源公司提供的名义具有真实性属认定有误。该名片不能证明上诉人与环球旅行社有任何劳动关系。5、一审采信金鹏公司提供的特殊机场标准、运行手册、航班正常管理等证据与本案无关。综上，上诉人因被上诉人无故取消航班受损，被上诉人构成违约应双倍返还上诉人定金。被上诉人华源公司辩称，1、一审认定上诉人主体不适格正确，上诉人没有提供其个人有资格以个人名义组织团体旅游的依据，个人也无资格组织团体旅游。2、上诉人系环球旅行社西昌碧海蓝天网点的工作人员，其代表环球旅行社与我公司订购机票。公司也是与环球旅行社成立合同关系。现该网点也注销，因此只有成都环球旅行社有限公司有主体资格。3、航空公司因天气原因取消航班属不可抗力，航空公司依法免责。环球旅行社也与被上诉人结算清楚，不存在双倍返还定金。被上诉人金鹏公司辩称，1、我方与上诉人不存在合同关系，上诉人也未提供证据证明我方与上诉人有合同。上诉人是团体旅游游客的代理人，上诉人主体不适格。2、我公司没有收过上诉人任何定金，上诉人要求返还定金没有合同和法律依据。原审原告候亚芳向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带双倍返还原告定金计33700.00元，共7个往返客运航班票价总额计168500.00元×20%=33700.00元；2.判令二被告承担案件受理费等诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月27日，候亚芳为购买2017年6月12日—2017年6月18日西昌—深圳往返25人/次客运航班机票，以银行转款的方式向华源公司支付部分票款8400.00元。2017年6月12日，华源公司告知候亚芳，金鹏公司因天气原因取消航班。2017年6月11日，候亚芳为购买2017年6月17日—2017年6月23日西昌—深圳往返25人/次客运航班机票，以银行转款的方式向华源公司支付部分票款8900.00元。2017年6月17日，华源公司告知候亚芳，金鹏公司因天气原因取消当日由西昌飞往深圳的去程航班。2017年5月27日，候亚芳为购买2017年6月27日—2017年7月3日、2017年7月6日—2017年7月12日、2017年7月13日—2017年7月19日、2017年7月14日—2017年7月20日20人/次客运航班机票，以银行转款的方式向华源公司支付定金共计50500.00元。2017年6月15日，候亚芳为购买2017年6月28日—2017年7月4日20人/次客运航班机票，以银行转款的方式向华源公司支付定金13000.00元。2017年6月19日，华源公司告知候亚芳，金鹏公司因天气原因取消2017年6月27日—2017年7月3日、2017年6月28日—2017年7月4日、2017年7月6日—2017年7月12日、2017年7月13日—2017年7月19日、2017年7月14日—2017年7月20日西昌—深圳5个往返班次客运航班。因取消航班，金鹏公司将收到的全部票款退还华源公司，华源公司将该票款退还至候亚芳的银行账户。另查明，西昌机场因其周围地形复杂、进近程序复杂、18号跑道VOR/DME下降梯度大，被中国民用航空局列为特殊机场。2017年6月22日，金鹏公司印发的签派提示单中提及西昌机场作为特殊机场，且每年6月—9月为西昌的雨季，针对夏季运行特点，该公司要求白天中雨不允许落地、夜间小雨不允许落地、干跑道顺风超过3m/s不允许起降、湿跑道不允许顺风起降。西昌机场于2018年3月19日出具《航班不正常证明》，证明2017年6月28日Y87563航班因天气原因取消、2017年7月13日Y87563航班因天气原因取消、2017年7月14日Y87563航班因公司计划取消。又查明，案涉航班日期的西昌天气状况为：2017年6月12日，小雨/大雨、2017年6月17日，小雨/暴雨、2017年6月27日，多云/中雨、2017年6月28日，中雨/中雨、2017年7月6日，大雨/晴、2017年7月12日，多云/多云、2017年7月13日，多云/阴、2017年7月14日，小雨/小雨、2017年7月19日，小雨/中雨、2017年7月20日，阵雨/大雨。案涉航班日期的深圳天气状况为：2017年6月18日，大雨/中到大雨、2017年7月3日，暴雨/雷震雨、2017年7月4日，大雨/小雨、2017年7月12日，多云/多云、2017年7月19日，多云/多云、2017年7月20日，多云/多云。一审法院认为：虽然打款、退款均涉及侯亚芳的银行账户，但侯亚芳组织团体旅游，并为游客向华源公司订购机票的行为属于民事代理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”规定，游客与华源公司作为机票订购合同的相对方，享有合同的权利及义务，而不是侯亚芳。据此，侯亚芳提交的证据不足以证明其关于二被告连带双倍返还定金的事实主张，本院对侯亚芳的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决，驳回侯亚芳的诉讼请求。案件受理费643.00元，减半收取计321.50元，由侯亚芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对被上诉人华源公司提供的成都环球国际旅行社有限公司西昌碧海蓝天服务网点注册信息和凉山州旅游发展委员会的网点注销证明。拟证明案涉网点已注销。上诉人质证认为对三性均有异议，此证据来源于网络，不符合证据规则，达不到证明目的。被上诉人金鹏公司质证认为对三性和证明目的均无异议。因该证据系行政机关公示网上可查询的证据，上诉人对证据来源提出异议，但在本庭规定的举证期限内未提供该组证据与行政机关公示网上信息不符的证据。因此本院依法对被上诉人提供的该组证据予以采信。本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，1、上诉人候亚芳是否是本案适格原告。2、被上诉人华源公司和金鹏公司是否存在违约行为，是否应当双倍返还上诉人候亚芳定金。当事人对自己的诉讼主张应提供证据证明。上诉人候亚芳上诉主张与华源公司成立合同关系是候亚芳个人，非游客和环球国际旅行社，因此上诉人候亚芳主体资格适格。经审理查明，上诉人候亚芳组织团体旅游，按旅行所需以自己的名义向华源公司预订机票。上诉人候亚芳提供给华源公司的游客名单是不确定的，而华源公司也是向候亚芳收取票款。履行该合同权利、义务是华源公司和候亚芳。因此与华源公司成立的购票合同关系的是上诉人候亚芳。上诉人候亚芳上诉主张与华源公司成立合同关系的是候亚芳，上诉人候亚芳主体资格适格的理由与本院审理查明事实相符，本院予以支持。对被上诉人华源公司和金鹏公司是否应当双倍返还上诉人候亚芳定金的问题。上诉人候亚芳上诉主张金鹏公司提供的证据不能证明因天气原因取消航班，华源公司和金鹏公司存在违约行为，应双倍返还候亚芳定金。经审理查明，候亚芳向华源公司给付50%的票款预定金鹏公司的机票后，金鹏公司因天气原因取消案涉航班，华源公司退还了候亚芳预付的票款。上诉人候亚芳上诉主张案涉航班非因为天气原因取消，但未提供证据证明。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。上诉人候亚芳应承担举证不能的责任。而金鹏公司为证明案涉航班因天气原因取消，提供了青山机场分类及运行要求、运行手册、天气报文、西昌机场的航班不正常证明，金鹏公司提供的证据能形成证据链证明案涉航班航空公司因天气原因为保障飞行安全予以取消。因此金鹏公司因不可抗力取消航班符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”规定的法定解除权。其次上诉人候亚芳主张华源公司应双倍返还其定金。因华源公司和候亚芳间并无书面合同，候亚芳证明其支付的款项为定金仅提供了候亚芳与“西昌华源机票刘晓华”的微信截图，但华源公司否认该微信帐号系其法定代表人刘晓华的，而上诉人候亚芳未能提供其他证据证明其支付给华源公司的款项系定金。因此，金鹏公司和华源公司因不可抗力解除合同，符合法律规定，不存在违约行为。上诉人候亚芳上诉主张金鹏公司提供的证据不能证明因天气原因取消航班，华源公司和金鹏公司存在违约行为，应双倍返还候亚芳定金的理由依法不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人候亚芳上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，虽适用法律错误，但处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费643.00元，由上诉人候亚芳负担。本判决为终审判决。审判长 舒 涛审判员 杨发蓉审判员 刘 莉二〇一八年八月一日书记员 刘晋岑