广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1853号
上诉人（原审�告）：聂维贤，男。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓向东，男。
上诉人（原审被告）：朱春艳，女。
上列两上诉人的共同委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人聂维贤与上诉人邓向东、朱春艳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法沙民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
聂维贤因本案于2013年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认聂维贤与邓向东、朱春艳之间的房屋买卖合同成立；2.确认聂维贤按630000元受让邓向东、朱春艳位于东莞市xx镇xx村xxx区xx栋xx房；3.责令邓向东、朱春艳将粤房地权证莞字第15000270**号、粤房地权证莞字第15000270**号房产证变更登记到聂维贤名下；4.准予聂维贤代邓向东、朱春艳涤除中国农业银行东莞市沙田支行的抵押权。经原审法院释明后，聂维贤于2014年4月8日变更上述请求为：邓向东、朱春艳退还聂维贤借款359200元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2011年10月20日起至还清全部款项之日止的利息。
原审法院经审理查明，邓向东、朱春艳系夫妻关系，聂维贤与邓向东、朱春艳之间是多年的朋友。聂维贤主张邓向东、朱春艳于2011年9月30日向其借款240000元，并提交了一份由邓向东、朱春艳签名确认的《借条》，该《借条》的内容为：“今邓向东、朱春燕夫妇借聂维贤人民币￥贰拾肆万元正，用房产（即东莞市沙田镇活力粤港14栋702号商品房）作为抵押，并于2011年10月10日前办理相关公证手续，总房价为￥630000元正，在办理公证手续后一个礼拜内，聂维贤需再支付邓向东夫妇人民币壹拾万元正（￥100000），银行按揭款由聂维贤支付。”但�维贤、邓向东、朱春艳随后并未按照约定办理相关公证手续。邓向东、朱春艳又于2011年10月20日向聂维贤出具了一份《自愿书》，内容为：“本人邓向东、朱春艳自愿将所购xx镇xx港xx栋xx房转卖于聂维贤先生，绝无异议。特此证明。”同日，邓向东、朱春艳还向聂维贤出具了一份《证明》，内容为：“请聂维贤先生把所购房款于10／25日左右全部付清给朱春艳夫妇，合计：人民币玖万元整。”邓向东、朱春艳对上述《借条》、《自愿书》及《证明》的真实性均予以确认，但认为聂维贤并未实际交付上述借款。
又查，2011年10月，邓向东、朱春艳将案涉房屋及其房地权证、归还该房屋银行按揭贷款的账户存折、邓向东、朱春艳购买该房屋的商品房买卖合同均交付于聂维贤实际占有，并由聂维贤使用该房屋。聂维贤在使用期间代邓向东、朱春艳偿还案涉房屋自2011年10月至2013年10月的银行按揭贷款25期，每期还款2200元，共计55000元；另聂维贤还缴纳了在使用房屋期间的物业管理费和水电费。
再查，聂维贤主张邓向东、朱春艳共向其借款359200元，上述借款包括三部份：1、邓向东、朱春艳确认的借款240000元，这包括邓向东、朱春艳拖欠其货款170000元和2011年9月30日支付的现金借款70000元；2、聂维贤于2011年10月起至2013年10月止期间为邓向东、朱春艳偿还的银行按揭贷款25期，共计55000元；3、聂维贤先后分三次向邓向东、朱春艳支付的现金借款，分别为10000元、30000元及22000元，共62000元。邓向东、朱春艳只对聂维贤已偿还2011年10月起至2013年10月止的25期银行贷款的事实予以确认，但认为房屋在该期间由其居住使用，故应由其自行承担。对其他借款的陈述均不予确认。双方并未对借款期间的利息及还款日期进行约定。聂维贤提供录音资料一份，�明聂维贤和邓向东、朱春艳于2013年10月15日下午在东莞市厚街镇康乐南路上岛咖啡厅二楼进行了长达三个多小时的谈话，谈话内容涉及本案的借款以及邓向东、朱春艳之间其他的经济往来纠纷，但未对具体的借款金额进行确认。
还查，邓向东、朱春艳于2007年6月23日与东莞市活力粤港房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定由邓向东、朱春艳以银行按揭的方式购买东莞市xx镇杨xx村xx区xx栋xx号商品房。
另查，聂维贤于2013年11月20日向原审法院申请诉前财产保全，原审法院依法完成了财产保全的相关手续。
原审法院认定以上事实的证据有：《自愿书》、《证明》、《借条》、银行存折、存款单、房产证、《商品房买卖合同》、电费发票、物业管理费水费发票、电费清单、录音资料及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，双方对聂�贤提交的《自愿书》、《证明》及《借条》的真实性均无异议，只是对聂维贤是否履行借款的义务及借款的金额存在争议，故本案的主要争议焦点为：邓向东、朱春艳是否收到聂维贤的借款以及具体借款金额是多少。
关于聂维贤向邓向东、朱春艳支付的借款的金额，从聂维贤提交的《借条》显示，邓向东、朱春艳于2011年9月30日确认向聂维贤借款240000元，聂维贤主张该240，000元是由两部分组成，包括邓向东、朱春艳拖欠其货款170，000元及当日向邓向东、朱春艳支付的现金70，000元。邓向东、朱春艳则否认拖欠上述货款及收到上述借款。结合邓向东、朱春艳已于2011年10月将涉案房屋交给聂维贤使用以及将涉案房屋的《商品房买卖合同》等资料交付给聂维贤的事实，以及邓向东、朱春艳于2011年10月20日向聂维贤所出具的《证明》，该证明只提及邓向东、朱春艳还需在2011年10月25日左右向其支付90000元购房款，并未要求聂维贤支付上述的借款240000元。由此可见，聂维贤于2011年9月30日已履行了支付借款240000元的义务。现邓向东、朱春艳认为聂维贤未履行支付借款的义务，但未能对上述证据的内容作出合理的解释，依法应承担相应的不利后果。至于聂维贤主张随后分三次先后支付的现金借款10000元、30000元和22000元，邓向东、朱春艳对上述借款予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，聂维贤并未提交证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，原审法院对聂维贤提出随后又分三次支付借款共62000元的主张不予支持。另，聂维贤在使用涉案商品房期间为邓向东、朱春艳偿还的银行贷款55000元，因聂维贤并无证据证实邓向东、朱春艳向其借款归还房贷，故不宜认定上述款项为民间借贷，聂维贤若认为该款项属其他法律关系的债务可另行主张，原审法院对聂维贤提出代为偿还银行贷款的55000元为民间借贷的主张不予采纳。又因涉案的借款并没有约定归还借款的日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现聂维贤要求邓向东、朱春艳偿还涉案借款符合法律规定，但借款金额应以原审法院认定的240000元为宜。
至于聂维贤诉请的利息，因双方在《借条》中并没�约定还款时间，且聂维贤在起诉前也没有在合理期限内对邓向东、朱春艳进行催告，故其诉请逾期还款利息应从起诉之日即2013年12月23日起计算为宜，原审法院对聂维贤主张超出部分不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邓向东、朱春艳于判决发生法律效力之日起五日内归还聂维贤借款240，000元及逾期还款利息（以240，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月23日起计算至全部款项还清之日止）；二、驳回聂维贤的其他诉讼请求。原审案件诉讼费10，100元，诉前保全费3，670元，共13，770元，由聂维贤承担7，150元，邓向东、朱春艳承担6，620元。
聂维贤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、邓向东、朱春艳因拖欠聂维贤货款170000元，及于2011�9月30日借到聂维贤现金70000元，故于2011年9月30日向聂维贤出具案涉借条，确认上述欠款转为借款。为清偿借款，邓向东、朱春艳同意将东莞市xx镇xx港xx栋xx号商品房作为抵押，并许诺在办理公证手续后，以总房价630000元将该商品房过户给聂维贤，以抵偿借款。其后，除上述240000元借款外，聂维贤分三次现金出借给邓向东、朱春艳10000元、30000元、22000元，共计62000元。同时根据案涉借条约定，聂维贤开始为邓向东、朱春艳归还银行案涉贷款共25期，每期2200元，合计55000元。即邓向东、朱春艳欠聂维贤357000元，根据聂维贤所所提交的录音，邓向东、朱春艳明是明确认可欠聂维贤350000多元。二、在原审中，聂维贤主张其与邓向东、朱春艳继续履行约定，要求邓向东、朱春艳将上述商品房过户给聂维贤，但经原审法官释明，聂维贤将本案案由变更为类似返还购房款的归还借款诉讼。原审法院支持归还240000元借款，但对录音中记载的62000元以数额不具体为由不予以支持，对55000元银行按揭还款建议另案处理。原审处理欠妥，增加了聂维贤讼累。三、聂维贤将原价值630000元的房屋买卖合同纠纷诉讼变更为357000元民间借贷纠纷，其诉讼费亦应相应减收，但原审却要求聂维贤承担7150元诉讼费。据此，聂维贤请求本院判令邓向东、朱春艳向聂维贤归还借款357000元及利息（其中以240000元为本金按银行同期同类贷款利率从2011年9月30日起计至还清之日止，117000元的利息按银行同期贷款利率从起诉之日起计至还清之日止）及相应变更诉讼费。
邓向东、朱春艳答辩称：邓向东、朱春艳不欠聂维贤借款，请求驳回聂维贤的诉讼请求。
邓向东、朱春艳亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审根据案涉《借条》、《证明》以及交付案涉房屋的有关资料等，推断聂维贤于2011年9月30日已履行交付借款240000元的义务，认定错误。1.案涉《借条》实质是一份借款协议或借款意向，并且附条件的——先办理借款公证、房屋抵押手续，后支付约定款项，而事实上没有办理公证及抵押手续，故没有实际支付借款。2.邓向东将房产证资料等交付给聂维贤，是基于：第一，双方是多年好友；第二，聂维贤有贷款意向，交付房产证等资料给聂维贤审查真实性及表示邓向东借款诚意；第三，交付房产证等资料给聂维贤以便办理聂维贤借款公证、抵押、居住及还案涉房产的月供。3.《借条》出具后聂维贤没有支付借款，此后聂维贤提出写一份转让房屋的凭据，邓向东、朱春燕因急需资金就在不情愿的情况下向聂维贤出具《自愿书》，作为借款多一份以抵押转买卖的保证，但聂维贤仍未支付借款；4.《证明》为朱春艳所写，但因双方对《证明�中的内容没有达成共识，所以朱春艳未署名，该《证明》不符合证据形式要件。5.《证明》所涉的90000元是在出具《借条》后聂维贤另行应支付的借款，并非原审推断的已支付借款240000元，再支付余额90000元。6.聂维贤对借款意向、金额多少、金额组成、借条出具先后等存在自相矛盾的陈述。二、原审适用法律不当。原审认定邓向东认为聂维贤未履行支付借款的义务，但诶能对证据的内容作出合理解释，依法应承担相应不利后果。本案的焦点是聂维贤是否提供借款，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，要求聂维贤承担对支付借款的举证责任及举证不能不利后果，而不是归责邓向东、朱春艳不作出合理解释及承担不利后果。邓向东、朱春艳已就本案采纳的相关证据作出合理的解释，且符合客观事实。综上，邓向东、朱春艳请求本院撤销原审判决，驳回聂维贤的全部诉讼请求。
聂维贤答辩称：答辩意见与上诉状一致，请求驳回邓向东、朱春艳的上诉。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据聂维贤提交录音，朱春艳先确认欠聂维贤货款160000元，后聂维贤主张货款170000元，邓向东、朱春艳并无异议。另，朱春艳确认从聂维贤处拿了现金几万元。此外，邓向东、朱春艳均表示同意向聂维贤还款。
再查明，邓向东、朱春艳在二审法庭调查中主张《自愿书》中“转卖”是抵押的意思。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邓向东、朱春艳、聂维贤的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：
一、聂维贤主张其向邓向东出借240000元，该借款由�款170000元及现金70000元组成，其提供了《借条》、《自愿书》、《证明》及录音为证。邓向东、朱春艳主张该借款并未实际出借，但未能提供证据予以证明。本院认为，首先邓向东在《借条》中已确认借款240000元一事。其次，邓向东、朱春艳出具的《自愿书》、《证明》，仅要求聂维贤付清90000元的购房款，这可印证借款240000元已实际交付。邓向东、朱春艳主张《证明书》约定的购房款90000元是借款，《自愿书》中转卖房屋实则是抵押，该主张显然与《自愿书》、《证明》的内容不符，其二人亦未能提供证据予以证明，故本院不予采信。最后，朱春艳、邓向东在录音中的的陈述亦可印证聂维贤的上述主张。因此，聂维贤提供的证据能相互印证，形成证据链，足以证明其主张，原审支持聂维贤关于请求邓向东归还借款240000元的诉请正确，本院予以维持。
二、聂维贤主张其在签订《借条》后向邓向东、朱春艳现金出借62000元，因其未能举证予以证明，邓向东、朱春艳亦予以否认，故本院对聂维贤该主张不予支持。
三、聂维贤主张邓向东、朱春艳返还其代为归还房贷款55000元，因聂维贤未能举证证明邓向东、朱春艳向其借款归还房贷，故不宜认定该55000元为借款。聂维贤以民间借贷为由主张要求邓向东、朱春艳返还该55000元，本院不予支持。
至于原审案件受理费，因聂维贤于2014年4月8日变更诉请为退还借款359200元及利息（按中国人民银行同期贷款利率支付从2011年10月20日起至还清全部款项之日止的利息），故应以359200元及计至当日的利息56515.64为基数计算原审案件受理费，应为7535.73元，原审对此处理错误，本院予以纠正。
综上所述，邓向东、朱春艳的上诉理由不成立，本院不予支持。聂维贤关于诉讼费的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，唯对诉讼费处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费7535.5元、诉讼保全费3670元，共11205.5元，由聂维贤承担4629.7元、邓向东、朱春艳承担6575.8元。聂维贤二审预缴的诉讼费3390元，由聂维贤负担，邓向东、朱春艳二审预缴的诉讼费4900元，由邓向东、朱春艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈锦波
代理审判员 黎棣华
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；