河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终71号
上诉人（原审原告）：刘得义，男，1956年4月9日生，汉族，农民，住河南省商城县，现住商城县。
上诉人（原审原告）：陈铭芬，女，1963年4月2日生，汉族，农民，住河南省商城县，现住商城县，系上诉人刘得义妻子。
以上两上诉人共同委托代理人：刘红伟，男，1989年5月12日生，汉族，住河南省商城县,系二上诉人的儿子。
以上两上诉人共同委托代理人：时军，河南新章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢友文，男，1964年9月15日生，汉族，农民，住河南省商城县，现住商城县。
被上诉人（原审被告）：彭邦平，女，1966年9月13日生，汉族，农民，住河南省商城县，现住商城县，系被上诉人卢友文的妻子。
上诉人刘得义、陈铭芬因与被上诉人卢友文、彭邦平环境污染责任纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2016）豫1524民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘得义、被上诉人卢友文、上诉人的委托代理人刘红伟、时军到庭参加诉讼，彭邦平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘得义、陈铭芬上诉请求：（一）依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；（二）本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。由于一审法院不是在加工被套的繁忙时节去现场勘验，从而错误地认定机器运作时未见棉絮灰尘外泄，刘得义、陈铭芬家墙体、柜顶等处只有少许灰尘，机器运作时声音尚可接受等事实。（二）一审判决对部分证据不予采信也是错误的。一审法院对刘得义、陈铭芬一审提交的用于证明存在污染的照片，认为仅能证明拍摄时存在棉絮污染的事实，但因刘得义、陈铭芬未提供证据证明拍摄的具体时间，不能证明经整改后的状态，故而不予采信，也是错误的。（三）刘得义、陈铭芬在一审时提供的证据确实充分，二审对其诉讼请求应予支持。
卢友文、彭邦平答辩称，（一）一审认定事实清楚。原审法院审理查明卢友文、彭邦平的加工点没有污染行为，刘得义、陈铭芬更没有证据证明加工点有污染行为。（二）一审适用法律正确。刘得义、陈铭芬没有证据证明卢友文、彭邦平的加工点存在污染，如认为存在污染必须通过有关部门鉴定。
刘得义、陈铭芬向一审法院诉讼请求：卢友文、彭邦平停止侵害、排除妨碍、搬离居民区，并赔偿其经济损失30000元（具体包括：到公安局、环保局信访等维权费用、打架受伤损失、打架被拘留罚款损失、打架被拘留店面关门停运损失、肺部感染健康损失、电线网线等财物被烧毁损失）。
一审法院认定事实：卢友文、彭邦平的棉被加工点（两间门面）与刘得义、陈铭芬的住房相邻，中间相隔有约一米五宽的夹道。因卢友文、彭邦平在从事棉被加工过程中，向周围环境排放棉絮粉尘，为此刘得义于2014年8月14日向商城县环境保护局进行信访，反映卢友文、彭邦平在加工棉被过程中，棉絮粉尘及噪声污染严重，对其生活造成严重影响，经多次协调均无效，请求予以处理。商城县环境保护局受理后，派出环境监察执法人员，联系商城县达权店镇政府组织双方当事人进行调解，双方达成整改协议。卢友文、彭邦平进行整改，通过在其自家墙体修建烟窗，将棉尘集中排放在棉被加工点的三楼。经现场勘验，靠近刘得义、陈铭芬一侧的墙体（地面以上）及窗户密闭，机器运作时未见有棉絮灰尘外泄，夹道中靠棉被加工点一侧墙体（负一楼）有两个直径约三十公分的出风口，机器运作时有少量棉絮灰尘排出；刘得义、陈铭芬家墙体、地板、柜顶等处有少许灰尘；机器运作过程中，声音尚可接受，并未让人感觉明显不适。现场勘查后，一审法院组织双方调解，卢友文、彭邦平同意将两家相隔的夹道整体密封处理，以此减少有棉尘外泄的可能性，但刘得义、陈铭芬以卢友文、彭邦平需将其棉被加工点搬离为由拒绝其整改意见，调解未果。一审法院认为，主张环境污染侵权责任的构成要件为行为人存在环境污染行为、受害人存在损害的事实，且行为与损害事实之间能够初步认定为具有因果关系。卢友文、彭邦平的棉被加工点经商城县环境保护局调解整改之后，经现场勘验，未发现有明显粉尘及噪音污染，棉被加工点与刘得义家相隔的夹道之间虽有少量粉尘排出，但不足以对刘得义、陈铭芬的生活造成污染及损害，另刘得义、陈铭芬系负有举证证明责任的一方当事人，亦未举出充分证据证明棉被加工点在整改之后对其造成环境污染，因此不能认定卢友文、彭邦平损害事实的存在，故刘得义、陈铭芬要求卢友文、彭邦平停止侵害、排除妨碍、搬离居民区的诉讼请求不能成立，不予支持；刘得义、陈铭芬主张的肺部感染健康损失及电线网线等财物被烧毁损失，因其未举交充分证据证明与环境污染具有因果关系及损失的具体数额，亦不予以支持。刘得义要求卢友文、彭邦平赔偿其到公安局、环保局信访等维权费用、打架受伤损失、打架被拘留罚款损失、打架被拘留店面关门停运损失，与本案不系同一法律关系，不予审理。判决：驳回刘得义、陈铭芬的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘得义提交如下证据：1.视频资料，拟证明卢友文、彭邦平加工被套排放棉絮、灰尘。卢友文质证认为，棉被加工点排放的棉絮、灰尘不能到达刘得义家。2.刘子文肺部感染诊断证明书、住院病案、费用清单，拟证明刘子文因吸入大量棉絮导致肺部感染。卢友文质证认为，××是真，但肺部感染与其经营棉被加工点无关。3.商城县环境保护局2016年11月15日作出的《信访事项处理意见书》，拟证明卢友文、彭邦平排放灰尘，故而刘得义信访要求有关部门处理。卢友文质证称，其曾收到该意见书，但已经按照意见书进行整改。被上诉人卢友文提交了商城县环境保护局2016年11月14日下发的《关于卢友文棉被加工厂整改要求的通知》，称其已按照整改要求进行整改，已经不存在污染。刘得义质证称，该整改通知是真，但卢友文未按要求进行整改。
对上述证据，综合双方当事人质证意见，本院审查、认证如下：1.视频资料，真实客观，本院予以认可，能够证明棉被加工点邻夹道一侧墻体（负一楼）上的出风口有少量棉絮、灰尘排出。2.诊断证明书、住院病案、费用清单，客观真实，能够证明刘子文曾因肺部感染入院治疗，但不能证明肺部感染的原因。3.《信访事项处理意见书》与《商城县环境保护局关于卢友文棉被加工厂整改要求的通知》，双方当事人均认可其真实性，本院亦予以确认，能够证明商城县环境保护局因刘得义上访反映卢友文棉被加工点排放棉絮、灰尘问题，向卢友文发出整改通知，要求整改。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年11月4日（一审期间内），刘得义以卢友文的棉被加工厂释放大量棉絮，严重影响其生活，××为由，再次信访。2016年11月15日，商城县环境保护局作出处理意见：联系达权店镇人民政府对卢友文棉被加工厂加强管理和调解工作，向卢友文下达《商城县环境保护局关于卢友文棉被加工厂整改要求的通知》，要求其：（1）棉被加工时通风机要运行；（2）三楼棉絮灰尘储存室要定期清理，出风口加装纱窗进行过滤；（3）搞好周边环境卫生，防止环境污染。卢友文已在三楼加装纱窗，但棉被加工点邻夹道一侧墻体（负一楼）上的出风口有少量棉絮、灰尘排出。2016年12月，刘子文因咳嗽、咳痰，到商城县×××权店镇中心卫生院治疗，花费治疗费3000.73元。医院诊断病情为肺部感染。二审中，卢友文表示愿意积极整改，在储灰室内加装喷雾设施，并在所有出风口加装纱窗过滤。对一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：卢友文、彭邦平的棉被加工点是否有排放棉絮、灰尘的侵权行为；如存在侵权行为，刘得义、陈铭芬的各项诉讼请求是否应当支持。经二审查明，虽然棉被加工点三楼已装纱窗，未见有棉絮外泄，但邻夹道一侧墻体（负一楼）上的出风口仍有少量棉絮、灰尘排出，客观上对刘得义、陈铭芬的生活造成一定侵扰。一审认为棉被加工点排放棉絮、灰尘不足以对刘得义、陈铭芬的生活造成污染及损害，认定错误，本院予以纠正。对于上诉人要求将棉被加工点搬离的诉讼请求，考虑到棉被加工点排出的仅有少量棉絮、灰尘，将加工点搬离并非制止侵扰所必需，且卢友文也愿意积极整改，故对该项诉请本院不予支持。对于上诉人停止侵害、排除妨碍的请求，因行政执法机关商城县环境保护局已在本案二审立案前对棉被加工点排放棉絮作出处理意见并向卢友文发出整改通知。故对于本项诉请，本院不再作出重复处理。对于卢友文表示将在整改通知的基础上进一步采取降尘措施，以防止对刘得义家造成侵扰，本院予以肯定和鼓励。对于肺部感染健康损失，虽然卢友文、彭邦平应当就其排放棉絮、灰尘行为与刘得义肺部感染之间不存在因果关系承担举证责任，但根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，刘得义应当首先证明其损失与棉被加工点排放棉絮、灰尘之间具有关联性。肺部感染存在多种诱因，刘得义提交的现有证据不能证明肺部感染与卢友文棉被加工点排放棉絮、灰尘之间存在关联，其应承担举证不能的责任。对于电线、网线等被烧毁的财物损失，现有证据不能显示火灾系卢友文、彭邦平引起，刘得义、陈铭芬要求卢友文、彭邦平赔偿损失证据不足。对于刘得义到公安局、环保局信访等维权费用、打架受伤损失、打架被拘留罚款损失、打架被拘留店面关门停运损失，与卢友文、彭邦平排放棉絮、灰尘无直接因果联系，因此不属于赔偿范围。
综上所述，刘得义、陈铭芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘得义、陈铭芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红莉
审 判 员 胡晓峰
代理审判员 井 超
二○二○一七年三月三十日
书 记 员 熊晓梅