wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初6494号
原告：贾三营，男，1955年03月16日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：黄旭美，浦江县新联法律服务所法律工作者。
被告：贾生土，男，1957年11月08日出生，汉族，住浦江县。
被告：贾根炎，男，1964年07月27日出生，汉族，住浦江县。
原告贾三营与被告贾生土、贾根炎民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄旭美到庭参加诉讼，被告贾生土、贾根炎经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归还原告借款人民币本金100000元，并偿付利息24000元（利息按月利率2分计算，从2015年8月28日算至2016年8月28日止，以后另计），合计人民币124000元。事实和理由：两被告系亲兄弟，2015年8月28日两被告向原告借人民币100000元，约定利息按月利率2分计算，借期一年，由被告贾根炎出具借条一张，被告贾生土在借条上签名，附证。到期后虽经原告多次催讨，但一直未果。
为证明其主张，原告提交证据如下：落款时间为2015年8月28日的借条（原件）一张，证明被告贾生土、贾根炎向原告借款100000元，约定月利率2%，借期一年的事实。
被告贾生土、贾根炎未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告贾生土、贾根炎于2015年8月27日向原告借款人民币20000元，于2015年8月28日向原告借款人民币80000元，两被告于2015年8月28日向原告出具借条一张，双方约定利息按月利率2%计算，借期一年，到期还款。
本院认为，被告贾生土、贾根炎与原告贾三营之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告理应按约归还本金及利息，拒不归还违反法律规定；本案双方当事人约定月利息按2%计算，并不违反法律的规定。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告贾生土、贾根炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
由被告贾生土、贾根炎归还原告贾三营借款本金100000元，并支付利息（利息按月利率2%从2015年8月28日起计算至实际归还之日止），限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由被告贾生土、贾根炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2780元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张一将
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一六年十月九日
代书 记员 于贤秀
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终920号
上诉人（原审被告）:中铁物资集团西北有限公司，住所地陕西省西安市碑林区友谊东路150号。
法定代表人郭鹏心。
被上诉人（原审原告）:大汉物流股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园湖南景达生物工程有限公司4栋4楼。
法定代表人：付胜龙，董事长。
上诉人中铁物资集团西北有限公司因与被上诉人大汉物流股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初8113号民事裁定，向本院提出上诉。
中铁物资集团西北有限公司上诉称:一、双方合同未约定管辖，应根据《民事诉讼法》第二十三条确定管辖。二、涉案合同约定的履行地点应为交货地点“珠海西”，长沙市芙蓉区人民法院作为原告住所地法院不具有管辖权。根据最高人民法院《关于购销合同履行地的特殊约定问题的批复》的规定，买卖合同纠纷中约定了明确的“交货地点”的，交货地点即为约定的“合同履行地”。涉案合同已经约定了明确的履行地点“珠海西”。三、大汉公司在诉状中以《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定为据向芙蓉区人民法院起诉，属于适用法律错误。第十八条第二款适用前提是履行地点约定不明，但本案中合同履行地点约定明确，故不能适用该第二款。四、对本案具有管辖权的法院分别系珠海市金湾区人民法院、西安市碑林区人民法院，为便于诉讼请求将本案移送西安市碑林区人民法院审理。
本院经审查认为:本案系买卖合同纠纷，双方当事人之间没有管辖约定，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案《钢卷板买卖合同》中虽然约定了交货地点为“珠海西”，但交货仅是卖方应当履行的义务。而买卖合同系双务合同，可能存在多个合同义务的履行地点，故合同中约定的交货地点不能视为约定的合同履行地。在合同没有明确约定合同履行地点的情形下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中被上诉人的诉讼请求为要求上诉人支付货款和逾期利息，双方争议标的为合同约定的付款义务即给付货币，故应当以接受货币一方即被上诉人所在地为合同履行地。被上诉人的住所地位于长沙市芙蓉区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年九月二十六日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民辖终920号上诉人（原审被告）:中铁物资集团西北有限公司，住所地陕西省西安市碑林区友谊东路150号。法定代表人郭鹏心。被上诉人（原审原告）:大汉物流股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园湖南景达生物工程有限公司4栋4楼。法定代表人：付胜龙，董事长。上诉人中铁物资集团西北有限公司因与被上诉人大汉物流股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初8113号民事裁定，向本院提出上诉。中铁物资集团西北有限公司上诉称:一、双方合同未约定管辖，应根据《民事诉讼法》第二十三条确定管辖。二、涉案合同约定的履行地点应为交货地点“珠海西”，长沙市芙蓉区人民法院作为原告住所地法院不具有管辖权。根据最高人民法院《关于购销合同履行地的特殊约定问题的批复》的规定，买卖合同纠纷中约定了明确的“交货地点”的，交货地点即为约定的“合同履行地”。涉案合同已经约定了明确的履行地点“珠海西”。三、大汉公司在诉状中以《关于适用的解释》第十八条第二款之规定为据向芙蓉区人民法院起诉，属于适用法律错误。第十八条第二款适用前提是履行地点约定不明，但本案中合同履行地点约定明确，故不能适用该第二款。四、对本案具有管辖权的法院分别系珠海市金湾区人民法院、西安市碑林区人民法院，为便于诉讼请求将本案移送西安市碑林区人民法院审理。本院经审查认为:本案系买卖合同纠纷，双方当事人之间没有管辖约定，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案《钢卷板买卖合同》中虽然约定了交货地点为“珠海西”，但交货仅是卖方应当履行的义务。而买卖合同系双务合同，可能存在多个合同义务的履行地点，故合同中约定的交货地点不能视为约定的合同履行地。在合同没有明确约定合同履行地点的情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中被上诉人的诉讼请求为要求上诉人支付货款和逾期利息，双方争议标的为合同约定的付款义务即给付货币，故应当以接受货币一方即被上诉人所在地为合同履行地。被上诉人的住所地位于长沙市芙蓉区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  左 武二〇一八年九月二十六日书记员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）天刑初字第836号
公诉机关乌鲁木齐市天山区人民检察院。
被告人彭某某，女，1970年11月15日出生。2014年6月19日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被刑事拘留，同年7月17日变更强制措施被取保候审。
乌鲁木齐市天山区人民检察院以乌天检公诉刑诉（2014）1417号起诉书，指控被告人彭某某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄燕语出庭支持公诉。被告人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌鲁木齐市天山区人民检察院指控，2014年6月19日，公安机关从被告人彭某某租赁的位于乌鲁木齐市天山区延安路边疆贸易城D-33号商铺及位于乌鲁木齐市天山区阿斯热十巷84号的库房内，查获其私自购进并准备对外出售的假冒“DIOR”牌手抓包4220个、假冒“CHANEL”牌手抓包2074个、假冒“LV”牌手抓包1170个，以上物品合计7464个。经鉴定，上述物品均系假冒他人注册商标的商品，总货值合计人民币156744元。
被告人彭某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦无辩解意见。
以上事实，有经法庭举证、质证的被告人彭某某的供述，证人罗某某的证言，公安机关的搜查笔录，扣押物品清单，乌鲁木齐市价格认证中心出具的乌价认字（2014）4195号涉案物品估价鉴定结论书，“DIOR”、“CHANEL”、“LV”商标注册证，鉴定证明及相关材料，被告人的到案经过，身份证明及其他有关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某无视国家法律，明知是假冒“DIOR”、“CHANEL”、“LV”注册商标的商品而购进总价值人民币156744元的商品准备予以销售，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，由于被告人意志以外的原因货物尚未售出，属于犯罪未遂。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。我国刑法及相关司法解释规定，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是未遂犯罪，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。犯罪嫌疑人虽不具有刑法规定的自首情节，但是能如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚。鉴于被告人彭某某犯罪未遂，且归案后认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，当庭亦表示认罪，故根据量刑规范化相关意见，对其从轻处罚；同时，根据其犯罪情节及悔罪表现，结合所在社区出具的评估意见，决定对其适用缓刑。为保护注册商标持有人的合法权益，维护国家商标管理秩序，保障消费者的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人彭某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币40000元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、公安机关从彭某某处扣缴的假冒注册商标的商品全部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文欣
二〇一四年十月二十三日
书记员 汪平星
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终2048号
上诉人（原审起诉人）：杨洪英，女，生于1970年8月18日，汉族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
上诉人杨洪英因土地承包经营权纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初1721号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨洪英上诉请求：根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当依法受理上诉人的起诉。事实和理由：上诉人于2018年6月11日在咸丰县农村土地承包仲裁委员会签收《调解书》的行为不是上诉人的真实意思表示，其真实目的是对自己的权利另行寻求保护。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理。依据上述规定，杨洪英与杨洪波之间的土地承包经营权纠纷，已经咸丰县农村土地承包仲裁委调解处理，杨洪英在签收调解书后就同一纠纷无权向人民法院提起诉讼，原审法院对杨洪英的起诉不予受理处理正确。
综上，上诉人杨洪英的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 马红艳
审判员 宋祖军
二○二○一八年九月二十八日
法官助理向楚旭
书记员谭绍丹
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初1303号
原告:沧州裕德物业服务有限公司。
地址：河北省青县新华小区12号楼西配楼。
组织机构代码：68276220-4。
法定代表人:张寿银，经理，。
委托代理人：任国奉，男，1961年生，汉族，住青县，。
被告王光秀，女，1964年生，汉族，住青县，。
原告沧州裕德物业服务有限公司与被告王光秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告沧州裕德物业服务有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沧州裕德物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告沧州裕德物业服务有限公司负担。
审判员 蔡铁中
二〇一七年四月二十七日
书记员 冯 谦
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2067号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行，住所地河南省濮阳市华龙区京开路北段路东101号。
代表人：孙兴华，该支行行长。
委托诉讼代理人：张保太，男，该支行风险管理部经理。
委托诉讼代理人：杨国防，男，该支行职工。
被上诉人（原审原告）：崔在海，男，1981年12月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：习海刚，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
上诉人中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行（以下简称农行濮阳华龙支行）因与被上诉人崔在海名誉权纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初6225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行濮阳华龙支行上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：农行濮阳华龙支行于2013年3月24日向崔在海发放小额农户贷款一笔，金额5万元。他人为该笔贷款提供担保。合同签订后，农行濮阳华龙支行及时履行协议约定，将5万元贷款打入崔在海银行账户内，崔在海取走该款项。借款到期后虽经多次催要，崔在海及担保人均未偿还。基于上述事实，一审判决农行濮阳华龙支行立即停止侵权行为，消除该笔贷款的征信不良记录等判项，没有事实和法律依据。
崔在海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。有关贷款问题已有生效民事判决认定，崔在海与农行濮阳华龙支行不存在贷款合同关系。农行濮阳华龙支行将不存在的贷款信息上传至中国人民银行个人征信系统，对崔在海造成侵权。
崔在海向一审法院起诉请求：判令农行濮阳华龙支行立即停止对崔在海的侵权行为，向崔在海书面赔礼道歉；消除崔在海的不良信用记录，恢复名誉；农行濮阳华龙支行支付崔在海精神抚慰金10000元。
一审法院认定事实：2016年11月22日，崔在海通过中国人民银行征信中心查询个人信用报告，显示崔在海于2013年3月24日在中国农业银行濮阳市分行贷款50000元，截止2016年10月31日，逾期180日以上未还本金。
一审法院另查明，2015年6月份，农行濮阳华龙支行以崔在海于2013年3月24日在其银行贷款50000元到期后本息未还为由，起诉至法院，要求崔在海偿还贷款本息，濮阳市华龙区人民法院经审理后认为农行濮阳华龙支行请求崔在海偿还借款事实不清，证据不足，作出（2015）华法民金初字第159号民事判决书，驳回了农行濮阳华龙支行的诉讼请求。农行濮阳华龙支行对该判决不服，提出上诉。濮阳市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）豫09民终645号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年10月份，农行濮阳华龙支行再次提起诉讼，要求崔在海偿还其2013年3月24日的贷款本息，濮阳市华龙区人民法院经审查后认为农行濮阳华龙支行的起诉与（2015）华法民金初字第159号案件当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，属于重复诉讼，遂作出（2016）豫0902民初9879号民事裁定书，驳回了农行濮阳华龙支行的起诉。
一审法院认为，公民享有名誉权。农行濮阳华龙支行称崔在海在2013年3月24日在其银行贷款50000元到期后未还，但该案经濮阳市华龙区人民法院一审、濮阳市中级人民法院二审均未认定双方之间存在借贷关系，并驳回了农行濮阳华龙支行的诉讼请求。农行濮阳华龙支行将崔在海存在贷款逾期未还的信息上传至中国人民银行个人征信系统，对崔在海的名誉度造成影响，侵害了崔在海的名誉权，应当承担民事责任，对崔在海要求农行濮阳华龙支行停止侵害、删除不良记录，并赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求，予以支持。崔在海请求农行濮阳华龙支行支付其精神抚慰金10000元，因个人征信系统并非向社会大众公开，崔在海也未提供证据证明该征信记录对其造成的实际损害后果，故对其该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，一审判决：一、农行濮阳华龙支行立即停止对崔在海的侵权行为，消除崔在海在中国人民银行个人征信系统上的贷款逾期记录，并向崔在海书面赔礼道歉。二、驳回崔在海的其他诉讼请求。案件受理费500元，由农行濮阳华龙支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，农行濮阳华龙支行与崔在海等人借款合同纠纷一案，经审理，已有濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民金初字第159号及本院（2016）豫09民终645号生效民事判决书，驳回了农行濮阳华龙支行要求崔在海承担还款责任的诉讼请求，即没有判决崔在海承担还款责任。后农行濮阳华龙支行又将崔在海存在贷款逾期未还的信息上传至中国人民银行个人征信系统，侵害了崔在海的名誉权。一审判决农行濮阳华龙支行立即停止对崔在海的侵权行为，消除崔在海在中国人民银行个人征信系统上的贷款逾期记录，并向崔在海书面赔礼道歉，符合法律规定。
综上所述，农行濮阳华龙支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
审 判 员 李 辉
二〇一七年十一月五日
代理书记员 魏 营
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303财保74号
申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行。
负责人：夏丽云。
被申请人：张铭。
申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行与被申请人张铭诉前财产保全纠纷一案，于2016年2月25日向本院提出申请，要求查封被申请人张铭名下坐落于温州市龙湾区永中街道罗东南街瑞福家园6幢402室（所有权证号：121529）的房产，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了避免该财产因被申请人的行为或其他原因被转移。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人张铭名下坐落于温州市龙湾区永中街道罗东南街瑞福家园6幢402室（所有权证号：121529）的房产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢 力
二〇一六年二月二十五日
代书记员 张黎诗
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寒执字第577号
申请执行人苏国强。
被执行人管永强。
被执行人宋昆林。
本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民三初字第358号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律义务，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人管永强、宋昆林的相关财产。（详见通知书或清单）
二、查封期限为年。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 赵无江
审判员 张剑平
审判员 张京发
二〇一五年八月四日
书记员 张术平
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申3754号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：河南永畅建工集团有限公司。住所地：河南省周口市八一路中段*号。
法定代表人:李辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石中华，该公司党委副书记。
委托诉讼代理人:郭佳男，河南洲冠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河南鼎和地产集团有限公司。住所地：河南省舞钢市湖滨大道东段南侧。
法定代表人:曲伸，该公司董事长。
委托诉讼代理人:郑凯歌，该公司员工。
再审申请人河南永畅建工集团有限公司(以下简称永畅公司)因与被申请人河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院(2016)豫04民终2833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永畅公司申请再审称：（一）永畅公司与鼎和公司签订的两份涉案合同因违背《招投标法》的强制性规定应为无效，生效判决认定有效系适用法律错误。（二）生效判决依据无效合同约定支持鼎和公司的违约金诉讼请求无事实与法律依据。房屋工程备案与施工单位无关，生效判决将工程竣工备案日期作为交工日期，认定永畅公司逾期交工错误。且即使有工程逾期的情况，也是鼎和公司自身原因造成的，责任应当由鼎和公司承担。（三）鼎和公司主张的工期违约金和备案违约金均已超诉讼时效期间，不应得到支持。请求对本案再审。
本院经审查认为：（一）关于涉案合同是否有效的问题。双方当事人签订的建设工程施工合同协议书、建设工程施工合同（备案合同）均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。且永畅公司提起诉讼依据的也是该协议书，现主张合同无效，没有事实与法律依据。与涉案合同情形相同的另案8标段合同效力,经平顶山中院审理确认有效，并经本院以及最高人民法院再审审查未否定合同效力。且生效判决认定违约金的依据为《补充协议书》，而《补充协议书》不依附于上述二协议具有独立性，是合法有效的。（二）关于鼎和公司违约金的诉请应否予以支持的问题。2012年6月1日，双方签订《补充协议书》，将合同履约期延长至2012年7月31日，该时间应为竣工时间，生效判决依据双方合同约定的竣工时间计算违约金并无不当。（三）关于鼎和公司违约金的诉请是否超过诉讼时效期间的问题。本案系建设工程施工合同纠纷，合同约定的工程款尚未结算完毕，也未就工期违约金及备案违约金进行协商和处理，故鼎和公司违约金的诉请未超诉讼时效期间。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南永畅建工集团有限公司的再审申请。
审 判 长 李庆军
审 判 员 焦 宏
审 判 员 于保林
二〇一八年八月九日
法官助理 程保华
书 记 员 马吉霞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申3754号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：河南永畅建工集团有限公司。住所地：河南省周口市八一路中段*号。法定代表人:李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：石中华，该公司党委副书记。委托诉讼代理人:郭佳男，河南洲冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河南鼎和地产集团有限公司。住所地：河南省舞钢市湖滨大道东段南侧。法定代表人:曲伸，该公司董事长。委托诉讼代理人:郑凯歌，该公司员工。再审申请人河南永畅建工集团有限公司(以下简称永畅公司)因与被申请人河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院(2016)豫04民终2833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永畅公司申请再审称：（一）永畅公司与鼎和公司签订的两份涉案合同因违背《招投标法》的强制性规定应为无效，生效判决认定有效系适用法律错误。（二）生效判决依据无效合同约定支持鼎和公司的违约金诉讼请求无事实与法律依据。房屋工程备案与施工单位无关，生效判决将工程竣工备案日期作为交工日期，认定永畅公司逾期交工错误。且即使有工程逾期的情况，也是鼎和公司自身原因造成的，责任应当由鼎和公司承担。（三）鼎和公司主张的工期违约金和备案违约金均已超诉讼时效期间，不应得到支持。请求对本案再审。本院经审查认为：（一）关于涉案合同是否有效的问题。双方当事人签订的建设工程施工合同协议书、建设工程施工合同（备案合同）均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。且永畅公司提起诉讼依据的也是该协议书，现主张合同无效，没有事实与法律依据。与涉案合同情形相同的另案8标段合同效力,经平顶山中院审理确认有效，并经本院以及最高人民法院再审审查未否定合同效力。且生效判决认定违约金的依据为《补充协议书》，而《补充协议书》不依附于上述二协议具有独立性，是合法有效的。（二）关于鼎和公司违约金的诉请应否予以支持的问题。2012年6月1日，双方签订《补充协议书》，将合同履约期延长至2012年7月31日，该时间应为竣工时间，生效判决依据双方合同约定的竣工时间计算违约金并无不当。（三）关于鼎和公司违约金的诉请是否超过诉讼时效期间的问题。本案系建设工程施工合同纠纷，合同约定的工程款尚未结算完毕，也未就工期违约金及备案违约金进行协商和处理，故鼎和公司违约金的诉请未超诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南永畅建工集团有限公司的再审申请。审 判 长 李庆军审 判 员 焦 宏审 判 员 于保林二〇一八年八月九日法官助理 程保华书 记 员 马吉霞
海南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）琼刑执字第18号
罪犯符积川，绰号“阿川”，男，1979年1月3日出生，汉族，海南省文昌市人，初中文化，农民，现在海南省美兰监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2010年9月20日作出（2009）海中法刑初字第103号刑事判决，以被告人符积川犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人符积川不服，提出上诉。本院二审审理，于2011年3月31日作出（2010）琼刑一抗字第5号刑事判决，以被告人符积川犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后于2011年4月18日交付执行。执行机关海南省美兰监狱于2013年11月11日提出减刑建议书，经海南省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2013年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结
执行机关海南省美兰监狱以罪犯符积川在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议将其刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为九年。经海南省监狱管理局审核，同意海南省美兰监狱的报请意见。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯符积川在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2011年7月至2013年9月，共计考核27个月，获得综合表扬9个，2012年上半年获单项表扬1个，2012年下半年获单项表扬1个，共计表扬11个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
上述事实有执行机关出示的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、计分考核奖惩表和向本院提交的减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯符积川在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯符积川的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为九年。刑期自裁定减刑之日起计算，即减刑后刑期自2014年1月10日起至2033年4月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
审 判 长 王样国
代理审判员 黄 丽
代理审判员 朱小宇
二〇一四年一月十日
书 记 员 滕生虎
附相关法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为十五年以上二十年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。
第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十条第二款被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终1903号
上诉人（原审原告）：徐会琴，女，汉族，1969年8月16日出生，住河南省临颍县。
上诉人（原审原告）：陶占涛，男，汉族，1978年10月7日出生，住临颍县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈运，河南荟智源策律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱智刚，河南荟智源策律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：临颍县房产交易中心。住所地：河南省临颍县荷塘柳岸综合楼*楼。
法定代表人：黄海涛，该中心主任。
委托诉讼代理人：王红旗，该中心副主任。
委托诉讼代理人：屈顺成，临颍县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临颍县住房和城乡规划建设委员会（原临颍县住房和城乡规划建设局）。住所地：河南省临颍县邮电路**号。
法定代表人：张德友，该局局长。
上诉人徐会琴、陶占涛，上诉人临颍县房产交易中心因与被上诉人临颍县住房和城乡规划建设委员会买卖合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2018）豫1122民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐会琴及上诉人徐会琴、陶占涛共同委托诉讼代理人陈运、朱智刚，上诉人临颍县房产交易中心的委托诉讼代理人王红旗、屈顺成到庭参加诉讼。被上诉人临颍县住房和城乡规划建设委员会经本院依法传唤无正当理由未到庭。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销临颍县人民法院（2018）豫1122民初651号民事判决；
二、本案发回临颍县人民法院重审。
上诉人徐会琴、陶占涛预交的二审案件受理费819元，上诉人临颍县房产交易中心预交的二审案件受理费2528元，分别予以退回。
审判长 张海旺
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一八年九月二十八日
书记员 任伟鹏
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民辖终35号
上诉人（原审被告）：张运文，男，生于1976年12月8日，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
被上诉人（原审原告）：鄂州市金达建筑安装工程有限公司，住所地湖北省鄂州市梁子湖区太和镇区府路8号，统一社会信用代码9142070077392781XW。
法定代表人：柯杰，系该公司总经理。
原审被告：方海霞，女，生于1979年1月15日，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
原审被告：宣恩丹桂贡茶文化发展有限公司，住所地湖北省宣恩县万寨乡伍家台村六组。
法定代表人：张运文。
上诉人张运文因与被上诉人鄂州市金达建筑安装工程有限公司（以下简称“鄂州金达建筑公司”）及原审被告方海霞、宣恩丹桂贡茶文化发展有限公司（以下简称“宣恩丹桂贡茶文化公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2018）鄂2825民初537号民事裁定，向本院提起上诉。
张运文上诉称：本案中涉及的《工程承包合同书》虽然签订，但是未曾履行。在此法律状态下发生纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第十八条第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，并将案件移送湖北省咸宁市咸安区人民法院审理。
本院经审查认为，鄂州金达建筑公司承建了宣恩丹桂贡茶文化公司“伍家台贡茶书院、鸿渐书院”项目。之后，双方当事人，即工程项目发包方宣恩丹桂贡茶文化公司、承包方鄂州金达建筑公司达成了《工程承包合同书》，因此，本案争议的基础合同是建设工程施工合同。鄂州金达建筑公司基于上述合同起诉请求解除《工程承包合同书》、赔偿损失，该争议属于建设工程施工合同履行中发生的纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应当按照不动产纠纷确定管辖。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，宣恩县人民法院作为工程项目所在地法院对本案有管辖权。上诉人张运文的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 宋祖军
审判员 马红艳
二○二○一八年九月七日
法官助理向楚旭
书记员谭绍丹
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝一中法仲执字第369号
申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号。
法定代表人余江，行长。
被执行人重庆泛华南枫投资管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦2501室。
法定代表人何荣光，总经理。
被执行人凌鑫，男，汉族，1986年3月20日出生，住重庆市璧山县。
被执行人张永丽，女，汉族，1986年11月21日出生，住重庆市江津市。
本院受理的中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请执行重庆泛华南枫投资管理有限公司、凌鑫、张永丽借款合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第742号裁决书。裁决书生效后，因义务人未依法履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月21日立案执行，执行标的为116169.32元及利息。
执行中，本院查封了被执行人凌鑫名下车牌号为渝Ｃ×××××车辆。但未实际控制，无法处置。另经本院查询，被执行人凌鑫和张永丽名下共有的位于重庆市璧山县璧城镇金剑路221号金桂苑7栋6-6号（房屋产权证号：20××14）房屋已被璧山县法院首轮查封，我院系轮候查封，暂无处置条件，申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索，并于2017年12月16日向本院申请终结本案的本次执行程序。
综上，本案申请执行人在本次执行中债权未能受偿，应由被执行人继续偿还，但目前未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 万 红
执行员 段闽川
执行员 尹 强
二〇一七年七月十九日
书记员 裴 浩
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第113号
原告：沧州市南大港管理区运达物流有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区南大港产业园区。
法定代表人：徐复元，经理。
委托代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省黄骅市迎宾大街市。
法定代表人：高玉祥，经理。
委托代理人：张国军，该公司职员。
原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司（以下简称运达物流公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公（以下简称中华联合财险黄骅公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王淑云独任审判，公开开庭进行了审理。原告运达物流公司的委托代理人董连君、被告中华联合财险黄骅公司的委托代理人张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运达物流公司的诉讼请求：请求法院依法判令被告赔付原告保险金22617元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中华联合财险黄骅公司辩称：原告损失在扣减对方交强险应赔偿的损失后按照责任比例承担。
经审理查明：冀J×××××冀J×××××挂号车登记车主系原告运达物流公司，该车辆在被告保险公司投保主车交强险及主挂车商业险，其中车辆损失险保险金额合计360000元及不计免赔，商业三者险保险金额合计1050000元及不计免赔，上述保险期限内，2014年7月11日4时19分许，原告司机张亮驾驶上述车辆与薄其江驾驶的车辆相撞，造成车辆损失、薄其江死亡、高速护栏、路产损失的交通事故。滨州市公安局高速公路交通警察支队二大队出具交通事故认定书，认定薄其江负事故的主要责任，原告方司机张亮负事故的次要责任。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：1、车损19480元，提交被告车损确认书；2、路产损失3792元，路产收费票据一张、路产赔偿清单一份、路产损坏通知书一份；3、清障费600元，证据是服务收费明细表一份；上述车辆损失要求被告全额赔付，三者损失依法承担。
被告中华联合财险黄骅公司的质证意见为：清障费600元，不是正式票据不予认可。其余证据均无异议。
上述事实，有行驶证、驾驶证、事故认定书、保单、车损确认书、路产收费票据一张、路产赔偿清单一份、路产损坏通知书一份等书证及原、被告当庭陈述在案作证。
本院认为：原告在被告处投保的车辆，保险期限内发交通事故，致投保车辆损失及路产损失，应属被告保险责任，被告依法赔付原告保险金。原告损失数额的确认：1、车辆损失数额19480元，被告无异议，对原告车损数额依法予以确认。2、路产损失3792元，被告无异议，对该费用依法予以确认。3、原告主张的清障费600元，未提供支付的票据，依法不予认定。原告车损19480元，由被告依法在车辆损失险内赔付。被告赔偿原告上述保险金后，就应由事故对方承担的部分可依法追偿。原告主张的路产损失3792元，属事故车辆两车共同致损，应由两车的交强险承保公司在两个交强险财产损失2000元限额内共同承担，被告依法承担其中的50%，即1896元，被告合计赔付原告保险金21376元，原告其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司保险金21376元；
二、驳回原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务由中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效之日起十日内按期将款汇（交）至黄骅市人民法院民事审判第三庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××96。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由原告沧州临港运达物流有限公司承担10元，由被告中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司承担173元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王淑云
二〇一五年二月三日
书记员 陈丽丹
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1282执248号
申请执行人安徽省界首农村商业银行股份有限公司。住所地：界首市中原路中段。组织机构代码证：79186771-8。
法定代人李式彬，系该公司董事长。
被执行人李庆华，男，1956年4月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被执行人李超，男，1971年5月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被执行人朱喜明，男，1966年9月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
本院在执行申请执行人安徽省界首农村商业银行股份有限公司与被执行人李庆华李超朱喜明借款合同纠纷一案中，在执行过程中，经查询三被执行无可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，同意终结本次执行程序。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2015）界民二初字第00026号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 应学华
审判员 刘 虎
审判员 王献文
二〇一六年八月一十五日
书记员 李建军
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第5877号
原告魏某，女，1986年5月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告郑某甲，男，1977年5月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告魏某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员陈福莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某到庭参加诉讼，被告郑某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称：2007年上半年，原告经朋友介绍认识被告，双方通过QQ方式联系交流一段时间后确立恋爱关系。2008年暑假期间两人发展为同居关系。2009年3月10日，双方在龙岩市新罗区民政部门办理了结婚登记。2009年5月30日，生育女儿郑某乙。因原告意外怀孕与被告仓促结婚，导致婚姻生活一开始就出现分歧。被告性格多疑，经常怀疑原告与客户有染，被告的行为不但加重了原告的工作压力，也在同事面前产生了不良影响。被告移情别恋也是夫妻感情破裂的一个重要原因。被告在婚后不久就与漳平一女子有不寻常的男女关系。此外，被告有吸毒恶习且屡教不改。被告吸毒后经常出现幻觉，产生假想敌，对原告常出恶语，对孩子产生坏影响。原、被告没有共同财产、没有共同债权债务。综上，原、被告夫妻感情已经完全破裂，再无和好的可能，故诉至法院请求判令：1、准予原告与被告离婚。2、婚生女郑某乙由原告抚养，被告每月支付抚育费850元至郑某乙独立生活时止。
被告郑某甲未作书面答辩。
经审理查明，原告于2007年上半年经朋友介绍认识被告，双方沟通交流一段时间后确立恋爱关系。2008年暑假期间两人开始同居生活。2009年3月10日，双方在龙岩市新罗区民政局办理了结婚登记。2009年5月30日，原、被告生育一女，取名郑某乙。婚后，两人因生活琐事及相互怀疑对方存在第三者而产生矛盾。2013年8月2日，被告郑某甲因涉嫌贩卖毒品被龙岩市公安局新罗分局执行逮捕，被关押于龙岩市看守所。期间，原、被告之间的矛盾进一步加大。
上述事实有原告提供的结婚证、户口簿、逮捕通知书各一份及原告庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告经人介绍认识并自由恋爱，相互了解一年多后登记结婚，有一定的感情基础。婚姻生活中，原、被告均应正确看待现实中存在的矛盾，要主动与对方沟通、交流，努力消除误解，共创和谐的婚姻关系。被告因贩卖毒品被逮捕，伤害了原、被告的夫妻感情。今后被告应痛改前非，消除前嫌，并努力承担起家庭责任。原告作为妻子，对犯错误的被告要加以规劝，给被告一个迷途知返，改过自新的机会。原、被告婚生女郑某乙尚年幼，其健康成长亦需要有良好的家庭环境。综上，对原告与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告郑某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告魏某与被告郑某甲离婚。
本案案件受理费245元，减半收取为122.5元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 福 莲
二〇一四年十二月十八日
书记员 杨重苑（代）
附注：
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1282执452号
申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省界首市中原路***号。组织机构代码79186771-8。
法定代表人：李士彬，董事长。
委托代理人：张子超，男，1966年10月1日出生，汉族，安徽省界首市人，安徽界首农村商业银行股份有限公司职工，住安徽省界首市。
被执行人贺建武，男，汉族，1971年8月14日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
本院在执行申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司与被执行人贺建武借款合同纠纷一案，在执行过程中，通过网络查明被执行人有工资被冻结，已扣划被执行人贺建武1190元，其他无财产，申执行人举不出被执行人可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结安徽省界首市（2016）皖1282民初890号民事判决书余款的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 应学华
审判员 王 歌
审判员 李 魁
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张冰冰
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第2076号
原告中国工商银行股份有限公司自贡分行。
负责人张钧。
委托代理人缪锐，四川拓宇律师事务所律师。
被告朱怡霖，女，1981年5月21日出生，汉族，住四川省荣县。
被告周明，男，1975年6月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告中国工商银行股份有限公司自贡分行诉被告朱怡霖、周明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人缪锐到庭参加诉讼，被告朱怡霖、周明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月8日二被告因购房向原告借款305，000元，贷款期限20年，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮30%确定；二被告以其购买的自流井区学苑街南苑社区居委会3组远达都市森林书香岸1号楼1-4-402号房屋作抵押担保。原告发放贷款后，二被告已拖欠25期未还款，原告为此按约定宣布贷款提前到期，请求判决二被告立即偿还原告借款本金258，339.34元及合同约定的利息、罚息、复利。
原告向法庭提交的证据有人购房借款／担保合同，房屋他项权证，共同还款责任书，结婚证，借款凭证。
被告朱怡霖、周明未答辩。
原告提交的证据符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明：2010年3月8日被告朱怡霖因购房向原告中国工商银行股份有限公司自贡分行借款305，000元，双方签订了个人购房借款／担保合同，约定贷款期限20年，被告按月还款付息，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮30%确定，罚息按借款利率加收50%确定；被告以其购买的自流井区学苑街南苑社区居委会3组远达都市森林书香岸1号楼1-4-402号房屋作抵押担保，并办理了抵押登记。被告朱怡霖、周明签署了共同还款责任书，对借款承担共同还款责任。原告发放贷款后，被告至今已已拖欠20余期借款未还款，欠借款本金258，339.34元及合同约定利息、罚息未还，原告起诉来院。
本院认为：二被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告朱怡霖、周明于本判决生效之日起10日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行借款258，339.34元并按合同约定支付相应的利息、罚息。
二、如被告朱怡霖、周明未履行上述义务，原告中国工商银行股份有限公司自贡分行可申请对抵押房屋进行处置，优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5175.10元，公告费600.00元，由被告朱怡霖、周明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 谢慈云
审 判 员 李东平
人民陪审员 郑轶川
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 杰
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初1859号
原告：崔淑杰，女，1954年5月18日生，住磐石市。
委托诉讼代理人：杨福，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
被告：李传友，男，1983年12月28日生，住磐石市。
被告：吕桂琴，女，1952年8月10日生，住磐石市。
被告：李维娜，女，1986年9月5日生，住吉林市。
原告崔淑杰与被告李传友、吕桂琴、李维娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑杰及其委托诉讼代理人杨福到庭参加诉讼。被告李传友、吕桂琴、李维娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔淑杰向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金100,000.00元；2、要求三被告给付自2013年4月24日至2018年4月24日的利息65,000.00元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李传友是被告吕桂琴的儿子。被告李维娜是被告吕桂琴的儿媳。2013年4月24日，三被告在原告处借款人民币100，000.00元，借期2年，每年利息为20,000.00元。被告吕桂琴已于2014年4月24日给付原告崔淑杰利息20，000.00元。2017年1月至8月，被告吕桂琴每月已给付原告利息1，500.00元。2017年9月至11月，被告吕桂琴每月给付原告利息1，000.00元，以上合计，被告吕桂琴共计给付原告利息35,000.00元。三被告应给付原告五年的利息100,000.00元，现已给付35,000.00元，还应支付利息65,000.00元。借款到期后，原告多次找被告催要借款，但被告始终推托，一直没有给付。原告提起诉讼，要求三被告偿还原告借款本金100,000.00元，利息65,000.00元，本息合计165,000.00元。
被告李传友、吕桂琴、李维娜未提出答辩意见，亦未向本院提交相关证据。
原告吕桂琴为证明自己的主张，向本院提交了被告李传友、吕桂琴、李维娜于2013年4月24日共同为原告出具的借条1份，被告李传友、吕桂琴、李维娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，故本院对该证据，予以采信。
通过以上证据分析，结合原告的陈述，本院认定案件事实如下：被告李传友是被告吕桂琴的儿子。被告李维娜是被告吕桂琴的儿媳。2013年4月24日，被告李传友、吕桂琴、李维娜共同在原告崔淑杰处借款人民币100，000.00元，每年利息为20,000.00元，利息一年一付，借期为2年。被告吕桂琴已于2014年4月24日给付原告崔淑杰利息20，000.00元。2017年1月至8月，被告吕桂琴每月已给付原告崔淑杰利息1，500.00元。2017年9月至11月，被告吕桂琴每月已给付原告利息1，000.00元。被告吕桂琴现已给付原告崔淑杰利息35,000.00元。被告李传友、吕桂琴、李维娜应给付原告崔淑杰五年的利息100,000.00元，现已给付35,000.00元。原告崔淑杰要求被告李传友、吕桂琴、李维娜偿还借款本金100,000.00元，利息65,000.00元，本息合计165,000.00元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告崔淑杰与被告李传友、吕桂琴、李维娜之间的借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同合法有效。被告李传友、吕桂琴、李维娜理应按照合同的约定，履行自己的义务。原告崔淑杰要求被告李传友、吕桂琴、李维娜偿还借款本金100,000.00元及利息65，000.00元的主张，有事实和法律依据，本院应予支持。
综上所述，原告崔淑杰的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：
被告李传友、吕桂琴、李维娜共同偿还原告崔淑杰借款本金100,000.00元，利息65，000.00元，本息合计165，000.00元，于本判决发生法律效力之日起5日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，600.00元，由被告李传友、吕桂琴、李维娜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨本弟
人民陪审员 李 高
人民陪审员 洪 玲
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李 咪
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0284民初1859号原告：崔淑杰，女，1954年5月18日生，住磐石市。委托诉讼代理人：杨福，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。被告：李传友，男，1983年12月28日生，住磐石市。被告：吕桂琴，女，1952年8月10日生，住磐石市。被告：李维娜，女，1986年9月5日生，住吉林市。原告崔淑杰与被告李传友、吕桂琴、李维娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑杰及其委托诉讼代理人杨福到庭参加诉讼。被告李传友、吕桂琴、李维娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔淑杰向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金100,000.00元；2、要求三被告给付自2013年4月24日至2018年4月24日的利息65,000.00元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李传友是被告吕桂琴的儿子。被告李维娜是被告吕桂琴的儿媳。2013年4月24日，三被告在原告处借款人民币100，000.00元，借期2年，每年利息为20,000.00元。被告吕桂琴已于2014年4月24日给付原告崔淑杰利息20，000.00元。2017年1月至8月，被告吕桂琴每月已给付原告利息1，500.00元。2017年9月至11月，被告吕桂琴每月给付原告利息1，000.00元，以上合计，被告吕桂琴共计给付原告利息35,000.00元。三被告应给付原告五年的利息100,000.00元，现已给付35,000.00元，还应支付利息65,000.00元。借款到期后，原告多次找被告催要借款，但被告始终推托，一直没有给付。原告提起诉讼，要求三被告偿还原告借款本金100,000.00元，利息65,000.00元，本息合计165,000.00元。被告李传友、吕桂琴、李维娜未提出答辩意见，亦未向本院提交相关证据。原告吕桂琴为证明自己的主张，向本院提交了被告李传友、吕桂琴、李维娜于2013年4月24日共同为原告出具的借条1份，被告李传友、吕桂琴、李维娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，故本院对该证据，予以采信。通过以上证据分析，结合原告的陈述，本院认定案件事实如下：被告李传友是被告吕桂琴的儿子。被告李维娜是被告吕桂琴的儿媳。2013年4月24日，被告李传友、吕桂琴、李维娜共同在原告崔淑杰处借款人民币100，000.00元，每年利息为20,000.00元，利息一年一付，借期为2年。被告吕桂琴已于2014年4月24日给付原告崔淑杰利息20，000.00元。2017年1月至8月，被告吕桂琴每月已给付原告崔淑杰利息1，500.00元。2017年9月至11月，被告吕桂琴每月已给付原告利息1，000.00元。被告吕桂琴现已给付原告崔淑杰利息35,000.00元。被告李传友、吕桂琴、李维娜应给付原告崔淑杰五年的利息100,000.00元，现已给付35,000.00元。原告崔淑杰要求被告李传友、吕桂琴、李维娜偿还借款本金100,000.00元，利息65,000.00元，本息合计165,000.00元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告崔淑杰与被告李传友、吕桂琴、李维娜之间的借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同合法有效。被告李传友、吕桂琴、李维娜理应按照合同的约定，履行自己的义务。原告崔淑杰要求被告李传友、吕桂琴、李维娜偿还借款本金100,000.00元及利息65，000.00元的主张，有事实和法律依据，本院应予支持。综上所述，原告崔淑杰的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：被告李传友、吕桂琴、李维娜共同偿还原告崔淑杰借款本金100,000.00元，利息65，000.00元，本息合计165，000.00元，于本判决发生法律效力之日起5日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，600.00元，由被告李传友、吕桂琴、李维娜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨本弟人民陪审员  李 高人民陪审员  洪 玲二〇一八年八月二十二日书 记 员  李 咪
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤18民终216号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
负责人：严建红，系该公司总经理。
委托代理人：刘娇，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：温则购，女，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审原告）：易志平，男，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审原告）：易志华，男，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审原告）：易志明，男，住广东省佛冈县。
上列被上诉人的共同委托代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：佛冈县顺万通小汽车出租有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇。
法定代表人：刘杜兴。
被上诉人（原审被告）：邓爱宜，男，身份证住址：湖南省攸县，现住广东省佛冈县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司因与被上诉人温则购、易志平、易志华、易志明、佛冈县顺万通小汽车出租有限公司、邓爱宜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。
本案审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司向本院递交了《撤回上诉申请书》，申请撤回上诉。
本院认为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11083元，减半收取为5541.5元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年一月二十六日
书记员 李慧玲
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0523执76号
申请执行人：安徽华星化工有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇，统一社会信用代码91340523325511538M（1-2）。
法定代表人：颜泽彬，该公司董事长。
被执行人：余干县祺昌农资经营部，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇西街101号，组织机构代码L61334234。
被执行人：张赞祺，男，1983年3月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
安徽华星化工有限公司诉余干县祺昌农资经营部、张赞祺买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖0523民初2018号民事判决书已发生法律效力。因余干县祺昌农资经营部、张赞祺未履行生效判决书确定的义务，安徽华星化工有限公司本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人余干县祺昌农资经营部、张赞祺发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次网络查控及传统查控，本院未能发现被执行人名下有房产、车辆、银行存款等任何可供执行的财产。本院现已将被执行人的银行卡进行了冻结，将其纳入了失信人名单并发布了限制高消费令。
本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等任何其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张先锋
审判员 江 勇
审判员 王 荣
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 豪
安徽省和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0523执76号申请执行人：安徽华星化工有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇，统一社会信用代码91340523325511538M（1-2）。法定代表人：颜泽彬，该公司董事长。被执行人：余干县祺昌农资经营部，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇西街101号，组织机构代码L61334234。被执行人：张赞祺，男，1983年3月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。安徽华星化工有限公司诉余干县祺昌农资经营部、张赞祺买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖0523民初2018号民事判决书已发生法律效力。因余干县祺昌农资经营部、张赞祺未履行生效判决书确定的义务，安徽华星化工有限公司本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人余干县祺昌农资经营部、张赞祺发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次网络查控及传统查控，本院未能发现被执行人名下有房产、车辆、银行存款等任何可供执行的财产。本院现已将被执行人的银行卡进行了冻结，将其纳入了失信人名单并发布了限制高消费令。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等任何其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张先锋审判员  江 勇审判员  王 荣二〇一八年六月二十五日书记员  李 豪
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初第05915号
原告:曹道鸿，男。
被告:赵辉，女。
被告:韩承余，男。
原告曹道鸿与被告赵辉、韩承余民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由审判员黄凤文担任审判长、由人民陪审员郭瑞力、武香泉组成合议庭，于2014年12月23日公开进行了审理。原告曹道鸿到庭参加诉讼，被告赵辉、韩承余经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹道鸿诉称，2013年4月25日，被告赵辉、韩承余向其借款人民币200000元，并向其出具借条。该款到期后，被告赵辉、韩承余以种种理由拒不偿还债务，因此向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金�民币200000元及利息19200元，并加倍支付延迟履行期间的利息及合同约定的借款总额20%的违约金，被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵辉、韩承余均未到庭参加诉讼，视为其对答辨、质证权利放弃。
本案争议的焦点为，原被告之间是否存在借款关系，二被告是否应当偿还原告的借款。
经审理查明，2014年4月24日，被告赵辉、韩承余因资金周转紧张向原告曹道鸿借款200000元，并出据借款合同及借条载明：借款期限自2013年4月25日起至2014年4月25日计12个月，借款利息1.6%月，合同第六条第三项规定甲方（被告）借款到期，未能按时还本付息，应向乙方（原告）付合同项下借款总额百分之二违约金，同时按每日支付万分之四的滞纳金。后原告向二被告索要借款时，二被告拒不偿还借款，为此曹道鸿诉至本院要被告偿还本金、利息、滞纳金、并承担本案诉讼费。
以上事实有�告提供的身份证，证明原告主体资格；借款合同及借条一份，证明二被告借原告的资金，并与原告签定借款合同及借据。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。赵辉、韩承余向曹道鸿借款200000元，并出具借款合同及借条，约定利息及违约金不违反法律法规的规定，该借款合及借条来源合法、内容真实，对曹道鸿主张的二被告偿还其本金及利息诉讼请求，本院予支持。但原被告双方右借贷合同中约定的利息违约金滞纳均高于人民银行同期同类贷款利息的四倍，超出部分不受法律保护。被告虽未到庭参加诉讼，但不影响本案审理结果。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第三十二条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵辉、韩承余于判决书生效十日内偿还原告曹道鸿借款200000元及利息（利息从2013年4月25日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定之日止的利息）。
二、驳回原告曹道鸿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2294元，由被告赵辉、韩承余共承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 黄 凤 文
人民陪审员 郭 瑞 力
人民陪审员 武香�
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 曹 子 恒
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终930号
上诉人（原审被告）:济南英达华有限公司，住所地山东省济南市历城区仲官镇上海街西头路北1号。
法定代表人郑学辉。
被上诉人（原审原告）:浏阳市佰鑫烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市镇头镇柏树村桥湾组。
法定代表人王红亮。
上诉人济南英达华有限公司因与被上诉人浏阳市佰鑫烟花制造有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初3135号民事裁定，向本院提出上诉。
济南英达华有限公司上诉称:被上诉人提起此次诉讼的唯一依据是《对帐单》，而《对帐单》是基于双方之间的买卖合同而成立的合同关系，本案的案由亦为买卖合同纠纷，因此应以该买卖合同的履行地确定管辖，交货地点作为该买卖合同的履行地，即上诉人所在地人民法院济南市历城区人民法院对本案有管辖权。《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，该规定是确定所有合同管辖的规定，理应适用于确定买卖合同的管辖。不应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定。其次，本案中双方有《对帐单》，载明上诉人尚欠被上诉人货款528860元，但是，必须查明上诉人欠被上诉人货款的原因，即上诉人是基于什么事实、什么原因欠了被上诉人货款，发生争议的合同纠纷是什么性质的合同，这才是双方法律关系的真实所在。本案双方是基于买卖合同关系而产生纠纷，《对帐单》只是对以前发生的事实加以追认以明确下来，仅是一个“从合同”而已，应按该“主合同”即买卖合同约定的交货地点作为合同履行地确定管辖。
本院经审查认为:原审原告即被上诉人浏阳市佰鑫烟花制造有限公司以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，其提交的起诉证据中没有买卖合同，但有加盖了上诉人济南英达华有限公司公章的《对帐单》。上诉人亦认为本案案由应为买卖合同纠纷，故本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方当事人没有约定合同履行地，而本案的争议标的为要求上诉人履行支付货款的义务即给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，应以被上诉人所在地为合同履行地。被上诉人的住所地位于湖南省浏阳市，故原审法院对本案有管辖权。上诉人要求以交货地点作为本案争议的合同履行地没有依据，上诉人是否欠付货款以及欠款的原因属于案件实体审理待查明的事实，不影响对本案管辖权的确定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年九月二十六日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民辖终930号上诉人（原审被告）:济南英达华有限公司，住所地山东省济南市历城区仲官镇上海街西头路北1号。法定代表人郑学辉。被上诉人（原审原告）:浏阳市佰鑫烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市镇头镇柏树村桥湾组。法定代表人王红亮。上诉人济南英达华有限公司因与被上诉人浏阳市佰鑫烟花制造有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初3135号民事裁定，向本院提出上诉。济南英达华有限公司上诉称:被上诉人提起此次诉讼的唯一依据是《对帐单》，而《对帐单》是基于双方之间的买卖合同而成立的合同关系，本案的案由亦为买卖合同纠纷，因此应以该买卖合同的履行地确定管辖，交货地点作为该买卖合同的履行地，即上诉人所在地人民法院济南市历城区人民法院对本案有管辖权。《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，该规定是确定所有合同管辖的规定，理应适用于确定买卖合同的管辖。不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定。其次，本案中双方有《对帐单》，载明上诉人尚欠被上诉人货款528860元，但是，必须查明上诉人欠被上诉人货款的原因，即上诉人是基于什么事实、什么原因欠了被上诉人货款，发生争议的合同纠纷是什么性质的合同，这才是双方法律关系的真实所在。本案双方是基于买卖合同关系而产生纠纷，《对帐单》只是对以前发生的事实加以追认以明确下来，仅是一个“从合同”而已，应按该“主合同”即买卖合同约定的交货地点作为合同履行地确定管辖。本院经审查认为:原审原告即被上诉人浏阳市佰鑫烟花制造有限公司以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，其提交的起诉证据中没有买卖合同，但有加盖了上诉人济南英达华有限公司公章的《对帐单》。上诉人亦认为本案案由应为买卖合同纠纷，故本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方当事人没有约定合同履行地，而本案的争议标的为要求上诉人履行支付货款的义务即给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，应以被上诉人所在地为合同履行地。被上诉人的住所地位于湖南省浏阳市，故原审法院对本案有管辖权。上诉人要求以交货地点作为本案争议的合同履行地没有依据，上诉人是否欠付货款以及欠款的原因属于案件实体审理待查明的事实，不影响对本案管辖权的确定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  左 武二〇一八年九月二十六日书记员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0207民初1578号
原告：内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司，统一社会信用代码91150203558108****。
负责人:张鲲，总经理。
委托诉讼代理人：张文学，内蒙古辰星律师事务所律师。
被告：刘璞，女，1984年6月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。
原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司（以下简称均豪物业包头分公司）与被告刘璞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业包头分公司的委托诉讼代理人张文学、被告刘璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均豪物业包头分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业费4347.36元（2012年1月1日-2016年12月31日期间）及违约金1000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2011年4月10日与包头市巨力房地产开发有限责任公司签订了《巨力时代前期物业委托服务合同》，约定由原告对巨力时代小区进行物业管理，物业费为1.8元/㎡/月。原告于2013年1月1日和2015年2月10日与包头市巨力时代小区业主委员会签订了《巨力时代物业服务合同》，约定由原告继续为该小区进行物业服务，物业费为1.6元/㎡/月，原告按年度预收物业费，如业主未按时足额交纳物业费，每逾期一日应按所欠物业费总额的千分之三交纳违约金。被告是巨力时代小区*号房屋业主，房屋面积109.23㎡，在原告提供物业服务期间，被告未按时足额交纳物业费，原告多次催要未果，故诉至人民法院。诉讼过程中，原告将主张的物业费期间及相应金额明确为：2012年1月1日至2012年12月31日（1.8元/㎡/月为7个月，1.6元/㎡/月为5个月，共计2250.14元）；2016年1月1日至2016年12月31日（1.6元/㎡/月，共12个月，共计2097.22元）。
被告刘璞辩称，首先并未和原告签订过前期物业服务合同，是和另外一家物业公司签订的。其次物业公司有义务保证业主的财产和人身安全，自己的奔驰车在小区停放期间被人用硬物划伤车门，所以原告应当对被告的车辆损失承担赔偿责任。原告上门催收物业费时，被告提出缴纳一半物业费，剩余物业费抵顶被告的车辆损失，但是原告没有同意。
本院经审理认定事实如下：2011年4月10日，原告与包头市巨力房地产开发有限责任公司签订了《巨力时代前期物业委托服务合同》，合同约定：由原告为巨力时代小区提供物业管理服务。服务期限自原告接管之日起，至业主委员会成立，并由业主委员会与新物业管理企业签订物业服务合同生效后终止。物业服务费价格为1.8元/㎡/月。2013年5月9日，包头市九原区巨力时代小区业主委员会与原告签订了《巨力时代物业服务合同》，约定由原告为巨力时代小区提供物业管理服务，服务期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，物业服务费价格为1.6元/㎡/月。2015年2月10日，包头市九原区巨力时代小区业主委员会与原告签订了《巨力时代物业服务合同》，约定由原告为巨力时代小区提供物业管理服务，服务期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，物业服务费价格为1.6元/㎡/月。在上述三份合同签订后，原告按照合同约定向巨力时代小区提供了物业管理服务，但该小区消防设施截至法庭辩论终结前尚无法正常使用。按照物业服务合同的约定，原告负有维修养护该小区共用设施设备的义务，包括确保消防设施设备完好，可随时启用等内容。被告刘璞系巨力时代小区*号房屋业主，房屋面积为109.80㎡，截至2016年12月31日，被告所欠物业费共计4347.36元。2016年3月1日，被告刘璞曾向派出所报案，称其车辆于2016年2月27日在巨力时代小区4号楼下被划伤。双方当事人对上述事实没有异议。因原、被告就物业费的给付协商未果，故原告诉至本院并提出上述诉讼请求。
本院认为，包头市巨力房地产开发有限责任公司与原告签订的《巨力时代前期物业委托服务合同》，以及包头市九原区巨力时代小区业主委员会与原告签订的《巨力时代物业服务合同》是双方的真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，对业主具有约束力,物业公司、业主均应按照合同约定履行各自义务。原告作为物业服务提供方，应当按照物业服务合同的约定，确保消防设施设备完好，可随时启用。本案中巨力时代小区的消防设施至今无法正常使用，原告提交的证据也不能证明曾在诉请年度进行过专项维修基金的申请，因此不能认定原告已经完全履行了物业合同中约定的维修养护义务，故本院对原告主张的物业服务费酌情减免10%。被告刘璞关于车辆受损故拒付物业服务费的抗辩意见，相关报案材料不能证明车辆在巨力时代小区停放期间受损，也无证据证明原告管理的监控设施在当时存在问题，影响到了被告损害赔偿请求权的实现，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告刘璞作为接受物业服务的业主，应当交纳相应的物业管理服务费用3912.62元（4347.36元×90%）。关于原告违约金的主张，无相关事实依据，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告刘璞于本判决生效后十日内给付原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司物业服务费3912.62元（2012年1月1日至2016年12月31日期间）；
二、驳回原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司负担2.5元，被告刘璞负担22.5元。
本判决为终审判决。
审判员 巴图
二〇一七年十一月二日
书记员 赵娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
包头市九原区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0207民初1578号原告：内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司，统一社会信用代码91150203558108****。负责人:张鲲，总经理。委托诉讼代理人：张文学，内蒙古辰星律师事务所律师。被告：刘璞，女，1984年6月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司（以下简称均豪物业包头分公司）与被告刘璞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业包头分公司的委托诉讼代理人张文学、被告刘璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告均豪物业包头分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业费4347.36元（2012年1月1日-2016年12月31日期间）及违约金1000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2011年4月10日与包头市巨力房地产开发有限责任公司签订了《巨力时代前期物业委托服务合同》，约定由原告对巨力时代小区进行物业管理，物业费为1.8元/㎡/月。原告于2013年1月1日和2015年2月10日与包头市巨力时代小区业主委员会签订了《巨力时代物业服务合同》，约定由原告继续为该小区进行物业服务，物业费为1.6元/㎡/月，原告按年度预收物业费，如业主未按时足额交纳物业费，每逾期一日应按所欠物业费总额的千分之三交纳违约金。被告是巨力时代小区*号房屋业主，房屋面积109.23㎡，在原告提供物业服务期间，被告未按时足额交纳物业费，原告多次催要未果，故诉至人民法院。诉讼过程中，原告将主张的物业费期间及相应金额明确为：2012年1月1日至2012年12月31日（1.8元/㎡/月为7个月，1.6元/㎡/月为5个月，共计2250.14元）；2016年1月1日至2016年12月31日（1.6元/㎡/月，共12个月，共计2097.22元）。被告刘璞辩称，首先并未和原告签订过前期物业服务合同，是和另外一家物业公司签订的。其次物业公司有义务保证业主的财产和人身安全，自己的奔驰车在小区停放期间被人用硬物划伤车门，所以原告应当对被告的车辆损失承担赔偿责任。原告上门催收物业费时，被告提出缴纳一半物业费，剩余物业费抵顶被告的车辆损失，但是原告没有同意。本院经审理认定事实如下：2011年4月10日，原告与包头市巨力房地产开发有限责任公司签订了《巨力时代前期物业委托服务合同》，合同约定：由原告为巨力时代小区提供物业管理服务。服务期限自原告接管之日起，至业主委员会成立，并由业主委员会与新物业管理企业签订物业服务合同生效后终止。物业服务费价格为1.8元/㎡/月。2013年5月9日，包头市九原区巨力时代小区业主委员会与原告签订了《巨力时代物业服务合同》，约定由原告为巨力时代小区提供物业管理服务，服务期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，物业服务费价格为1.6元/㎡/月。2015年2月10日，包头市九原区巨力时代小区业主委员会与原告签订了《巨力时代物业服务合同》，约定由原告为巨力时代小区提供物业管理服务，服务期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，物业服务费价格为1.6元/㎡/月。在上述三份合同签订后，原告按照合同约定向巨力时代小区提供了物业管理服务，但该小区消防设施截至法庭辩论终结前尚无法正常使用。按照物业服务合同的约定，原告负有维修养护该小区共用设施设备的义务，包括确保消防设施设备完好，可随时启用等内容。被告刘璞系巨力时代小区*号房屋业主，房屋面积为109.80㎡，截至2016年12月31日，被告所欠物业费共计4347.36元。2016年3月1日，被告刘璞曾向派出所报案，称其车辆于2016年2月27日在巨力时代小区4号楼下被划伤。双方当事人对上述事实没有异议。因原、被告就物业费的给付协商未果，故原告诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，包头市巨力房地产开发有限责任公司与原告签订的《巨力时代前期物业委托服务合同》，以及包头市九原区巨力时代小区业主委员会与原告签订的《巨力时代物业服务合同》是双方的真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，对业主具有约束力,物业公司、业主均应按照合同约定履行各自义务。原告作为物业服务提供方，应当按照物业服务合同的约定，确保消防设施设备完好，可随时启用。本案中巨力时代小区的消防设施至今无法正常使用，原告提交的证据也不能证明曾在诉请年度进行过专项维修基金的申请，因此不能认定原告已经完全履行了物业合同中约定的维修养护义务，故本院对原告主张的物业服务费酌情减免10%。被告刘璞关于车辆受损故拒付物业服务费的抗辩意见，相关报案材料不能证明车辆在巨力时代小区停放期间受损，也无证据证明原告管理的监控设施在当时存在问题，影响到了被告损害赔偿请求权的实现，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告刘璞作为接受物业服务的业主，应当交纳相应的物业管理服务费用3912.62元（4347.36元×90%）。关于原告违约金的主张，无相关事实依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告刘璞于本判决生效后十日内给付原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司物业服务费3912.62元（2012年1月1日至2016年12月31日期间）；二、驳回原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司负担2.5元，被告刘璞负担22.5元。本判决为终审判决。审判员  巴图二〇一七年十一月二日书记员  赵娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第667号
原告卜顺安，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市。
法定负责人姜玉茹，系该公司经理。
委托代理人姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市。
法定代表人：陈维林，系该公司经理。
委托代理人马云萍，女，系该公司职员。
被告陈才君，男，系肇事车辆辽BTX3**号车辆登记车主。
委托代理人王华泰，系辽宁金刚石律师事务所律师。
被告盖超，男，系辽B767**车辆车主。
原告卜顺安诉被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司、被告陈才君、被告盖超机动车事故责任确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告盖超经本院合法传唤没有到庭应诉，其余原、被告均出庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月15日9时30分，原告乘坐被告陈才君名下刘亮承包的辽BTX3**出租车沿城八线由东向西行驶至瓦房店市老虎屯高速桥东侧路段，与被告盖超驾驶的辽B767**号轿车相撞发生交通事故，原告受伤，经道路交通事故认定：被告陈才君出租车（辽BTX3**）负事故全部责任，被告盖超驾驶的辽B767**号轿车及原告无事故责任。事故当日，原告入住瓦房店市三院治疗，经诊断为：左髋臼后缘骨折、脑震荡、前额擦皮伤、右胸部挫伤。住院治病51天，原告的各项损失为25000余元，经被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司审核，合理的费用为21118.31元。其中，医疗费12580.65元、住院伙食补助费1500元、护理费1350元、误工费5687.66元。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令各被告在车辆保险的范围内赔付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计人民币21118.31元及案件诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司辩称：原告系在我公司投保车辆的车上人，对于原告请求的合理损失首先由案件中无责车辆在无责交强险限额内予以赔付，超出无责限额部分我公司在被保险人陈才君投保的座位险5万元限额内予以赔付。我公司不承担本案诉讼费。
被告华安财产保险股份有限公司大连分公司辩称：同意在交强险无责限额内赔付，但是应该统筹考虑另一名伤者的赔偿额度。另外，原告的工资收入超出相关规定，应有完税证明。
被告陈才君辩称：被告不是责任主体，本案被告已经将肇事出租车整年租赁承包给刘亮，导致所有人与使用人分离，刘亮应该是本案肇事出租车的使用人和管理人，是本案责任主体，依据侵权责任法第四十九条，最高院关于道路交通事故损害赔偿案件运用法律问题若干问题的解释第一条规定，被告不是责任主体，没有法定过错，不应对原告承担任何赔偿责任，原告的诉讼请求均不应有被告陈才君承担。肇事车辆确有乘坐险，如果原告仅要求乘坐险范围内直接向原告赔偿，被告没有异议。
经审理查明，2012年1月15日9时30分，原告乘坐被告陈才君名下刘亮承包的辽BTX3**出租车沿城八线由东向西行驶至瓦房店市老虎屯高速桥东侧路段，与被告盖超驾驶的辽B767**号轿车相撞发生交通事故，原告受伤，经道路交通事故认定：被告陈才君出租车（辽BTX3**）负事故全部责任，被告盖超驾驶的辽B767**号轿车及原告无事故责任。事故当日，原告入住瓦房店市三院治疗，经诊断为：左髋臼后缘骨折、脑震荡、前额擦皮伤、右胸部挫伤。住院治病51天，原告的各项损失为25000余元，经被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司审核，合理的费用为21118.31元。其中，医疗费12580.65元、住院伙食补助费1500元、护理费1350元、误工费5687.66元。本院已向原告释明应当将车辆承包人刘亮列为本案被告，原告表示不起诉刘亮，辽BTX3**号出租车车内另一伤者周世章有医疗费用等损失近10万元，其他损失近30万元（已另案审理）。
以上事实、双方当事人陈述笔录、住院病志、司法鉴定、责任认定书、公安局交通队卷宗等相关证据在卷为凭，已经本庭出示、质证、认证，可以作为本案定案依据。
本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。原告卜顺安乘坐刘亮承包的机动车发生事故，刘亮一方承担全部责任，原告的损失经被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司核准为21118.31元，被告华安保险公司大连分公司应当在无责范围内赔偿，综合另一案件的事实永安保险公司大连分公司应当赔偿原告医疗费130元，其他损失340元，合计470元，其余损失20648.31元由被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司负担。本院已向原告释明，应当起诉案外人刘亮，原告没有起诉，本案受理费应由原告支付。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国机动车道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告卜顺安医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费合计：20648.31元。
二、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内于本判决生效后三十日内赔偿原告卜顺安医疗费、误工费470元。
案件受理费328元，减半收取164元，由原告卜顺安负担。
如被告未按指定期间履行给付义务，应双倍支付迟延金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院予交上诉费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审判员 杜章勇
二〇一四年三月十七日
书记员 王 伟
第页共4页
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第775号
罪犯岑定锋。现在广西桂林监狱服刑。
广西贺州市八步区人民法院于2011年12月1日作出（2011）贺八刑初字第451号刑事判决，以被告人岑定锋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后于2011年12月28日交付执行。刑期执行至2021年3月26日止。执行机关广西桂林监狱于2014年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯岑定锋在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯岑定锋在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年度获优秀学员。自2012年1月至2013年12月止累计获奖励分91.67分。该犯未缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯岑定锋在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯岑定锋减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利改为一年，并处罚金人民币6000元不变（刑期执行至2020年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年四月二十九日
书记员 文胜昔
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第3247号
申请执行人顾某。
被执行人戴某。
申请执行人顾某与被执行人戴某离婚纠纷一案，兴化市人民法院于2011年9月9日作出的（2011）泰兴戴民初字第0637号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人应给付申请执行人经济补偿款50000元，应向本院缴纳申请执行费650元（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月31日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）泰兴戴民初字第0637民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 金永和
二〇一五年七月二十九日
书记员 孙 鹏
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申1242号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：库尔勒建胜物业服务有限公司，住所地:新疆库尔勒市石化大道62号塔河明城5幢104室。
法定代表人：朱赛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖洁，新疆天雪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖立志，男，1970年6月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，无业，现住新疆库尔勒市。
再审申请人库尔勒建胜物业服务有限公司（以下简称建胜物业公司）因与被申请人肖立志劳动争议纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2018）新28民终82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
建胜物业公司申请再审称：被申请人肖立志从未在申请人处工作过，申请人也未向肖立志发放过工资，被申请人不能证明双方之间存在劳动关系。原审法院认定申请人与被申请人之间存在劳动关系，系认定事实不清。请求依法再审本案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定“对负有举证证明的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，肖立志与建胜物业公司虽未签订书面劳动合同，但根据肖立志在一、二审提供的证人证言、房屋接收验收表等证据相互印证，可以证实被申请人肖立志自2014年10月在建胜物业公司服务的塔河明城小区从事水、电、暖维修等工作，并由建胜物业公司安排其从事工作，肖立志从事的水、电、暖维修等工作是建胜物业公司的业务组成部分。因此，原审法院酌定判令确认建胜物业公司与肖立志之间存在事实劳动关系，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回库尔勒建胜物业服务有限公司的再审申请。
审判长 王 伟
审判员 黄 竹 玲
审判员 爱丽米热
二〇一八年九月二十一日
书记员 菲 鲁 热
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新民申1242号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：库尔勒建胜物业服务有限公司，住所地:新疆库尔勒市石化大道62号塔河明城5幢104室。法定代表人：朱赛，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖洁，新疆天雪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖立志，男，1970年6月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，无业，现住新疆库尔勒市。再审申请人库尔勒建胜物业服务有限公司（以下简称建胜物业公司）因与被申请人肖立志劳动争议纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2018）新28民终82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建胜物业公司申请再审称：被申请人肖立志从未在申请人处工作过，申请人也未向肖立志发放过工资，被申请人不能证明双方之间存在劳动关系。原审法院认定申请人与被申请人之间存在劳动关系，系认定事实不清。请求依法再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定“对负有举证证明的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，肖立志与建胜物业公司虽未签订书面劳动合同，但根据肖立志在一、二审提供的证人证言、房屋接收验收表等证据相互印证，可以证实被申请人肖立志自2014年10月在建胜物业公司服务的塔河明城小区从事水、电、暖维修等工作，并由建胜物业公司安排其从事工作，肖立志从事的水、电、暖维修等工作是建胜物业公司的业务组成部分。因此，原审法院酌定判令确认建胜物业公司与肖立志之间存在事实劳动关系，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回库尔勒建胜物业服务有限公司的再审申请。审判长 王  伟审判员 黄 竹 玲审判员 爱丽米热二〇一八年九月二十一日书记员 菲 鲁 热
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民终5009号
上诉人（原审原告）：遵义市六通汽车运输有限公司，住所地遵义市汇川区大坪风华元小区Ｂ栋1号门面。
法定代表人：张君，该公司总经理。
委托代理人：汪崇木，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗贵兵，男，汉族，1984年2月21日生，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：重庆尊渝物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区勤俭路50号。
法定代表人：朱秀春，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。
法定代表人：周炯，该公司负责人。
上诉人遵义市六通汽车运输有限公司因与被上诉人罗贵兵、重庆尊渝物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，遵义市六通汽车运输有限公司于2018年8月23日向本院申请撤回上诉请求。
本院认为，遵义市六通汽车运输有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许遵义市六通汽车运输有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1330元，减半收取665元。由上诉人遵义市六通汽车运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 戡
审判员 梁华勇
审判员 张 睿
二〇一八年九月十三日
书记员 钟永海
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初6512号
原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司，住所地靖江市人民中路98号。
负责人陈青，总经理。
被告华俊。
本院在审理原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司与被告华俊为物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈卫琴
二〇一六年九月二十八日
书记员 张 磊
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1540号
上诉人（原审原告）:唐春云，女，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审被告）:谢次满，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人唐春云因与被上诉人谢次满合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人唐春云，被上诉人谢次满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐春云上诉请求：撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初1067号民事判决，改判被上诉人退给其投资款40950元。事实与理由：1、其投资入伙是被上诉人欺诈的情况下所为。2、合伙过程完全由被上诉人个人决定，剥夺其知情权，且被上诉人私下受让另一股东股份，严重损害其合法权益。
谢次满答辩：其与上诉人之间系合伙关系，双方合伙购买挖机并进行经营。但后来因经营不善，经营挖机处于亏本状态，挖机被拉走用于抵偿因通过按揭方式买挖机尚欠公司的170000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
唐春云向一审法院起诉请求：判令被告谢次满返还原告人民币40950元。
一审法院认定事实：原、被告均系广西阳朔县葡萄镇桂洞村村民，2015年初双方协商合伙购买挖机进行经营，原告共给付40950元给被告，被告收到款项后于2015年6月23日向原告出具收据一份，载明：“今收到唐春云肆万零玖佰伍拾整，共同伙挖机，挖机共计：捌万壹仟玖（81900）股份为25%收款人：谢次满2015.6.23”。至今双方既未分配过收益，亦未进行过清算。原告认为被告名为合伙实为骗钱，多次要求被告归还其给付的40950元，被告均予以拒绝，双方发生纠纷，为此，原告诉至该院。
另查明，原告在该院（2017）桂0321民初76号合伙协议纠纷一案庭审中，原告自认与被告成立合伙关系，在入股后的三个月看过经营挖机的账本，并且支付过四期买挖机的按揭贷款，每期2000元共计8000元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在合伙关系；二、被告是否应归还原告40950元。
对争议焦点一，原告唐春云作为具有完全民事行为能力的成年人，具备相应的辨别是非能力，本案中原告出示被告出具的收条，明确合伙经营挖机，原告支付40950元挖机款，占25%的股份，被告向原告出具收条，原告接受，视为认可双方合伙关系，且原告在该院（2017）桂0321民初76号合伙协议纠纷一案庭审中自认与被告成立合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原告唐春云并无相关反证据推翻其之前的自认事实，因此，该院认为原、被告合伙关系成立。对争议焦点二，原告要求被告归还40950元投资款，实质是要求退伙。合伙期间应盈余共享，风险共担，原告未提供证据对合伙期间的账目清算盈亏，且原、被告双方当庭表示不对合伙期间的财产和债权债务进行清算，无法确认原、被告在合作期间所经营的情况及合伙财产，因此，原告要求被告退还其入伙财产份额40950元，证据不足，事实理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法规标题中华人民共和国民法通则（2009修正）制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2009.08.27时效性
法规标题最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008法信汇编版)
制定机关最高人民法院效力等级司法解释
公布日期2008.12.16时效性现行有效
》第二条、第七十四条的规定，判决驳回原告唐春云的诉讼请求。
本案二审期间，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人唐春云要求被上诉人谢次满退还投资款40950元是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人唐春云系完全民事行为能力人，具有相应的文化程度，对合伙经营有相应认知能力，能够认识到合伙经营营利及风险等情形。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条的规定，合伙人按协议经营，分配盈余，承担债务；合伙人要求退伙，应当与其他合伙人对合伙期间的财产状况进行结算后按合伙协议处理。就本案而言，上诉人收到被上诉人出具收条明确载明合伙经营挖机，上诉人支付40950元挖机款，占25%的股份。上诉人在阳朔县人民法院（2017）桂0321民初76号生效判决一案庭审中自认与被上诉人成立合伙关系。上诉人亦曾支付过四期买挖机的按揭贷款。因此，上诉人唐春云与被上诉人谢次满合伙购买挖机进行经营活动，系合伙关系。上诉人提出投资入伙是被上诉人欺诈的情况下所为的意见，未提供证据证实，故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人要求被上诉人归还投资款40950元，实质是要求退伙。上诉人在提出诉讼时双方未对合伙期间财产状况进行清算，诉讼期间亦未能进行清算，无法确认在合伙期间经营的财产情况。据此，一审判决驳回上诉人唐春云的诉请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，是正确的。对此，本院予以维持。上诉人唐春云要求被上诉人谢次满退还其入伙投资款40950元的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元（上诉人唐春云已预交），由上诉人唐春云负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 郑文波
审判员 朱孟儒
二〇一八年六月二十八日
书记员 周 红