福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2330号
上诉人（原审被告）：王杰通，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：陈一震，漳浦县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周志扬，男，1978年8月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所律师。
上诉人王杰通因与被上诉人周志扬民间借贷纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2016）闽0623民初3603号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王杰通及其委托诉讼代理人陈一震、被上诉人周志扬的委托诉讼代理人苏祖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王杰通上诉请求，撤销原审判决，改判驳回周志扬的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决将本案认定为民间借贷纠纷是错误的，本案的基础法律关系是买卖合同关系。2、原审判决认定王杰通向周志扬借款69121元是错误的。3、原审时周志扬提供的所谓借条并非王杰通的签字。
周志扬辩称，1、原审适用民间借贷审理本案并作出判决符合事实和法律规定，虽然双方之前存在买卖关系，但经结算后，将买卖欠款转成借贷，原审中王杰通对此无异议。2、王杰通称已经还清借款没有事实依据，其中，2011年6月4日、6月5日、6月7日的还款行为在结算之前，与本案没有关联性。2013年4月16日的付款没有提供相应的证据佐证，不能认定。2014年10月25日、2016年1月30日、5月11日的还款在原审中已经查明并确认，该三笔款项应优先抵扣上诉人所欠的债务利息。3、原审时王杰通对本案借条上签名的真实性已无异议，二审又主张进行司法鉴定纯属恶意拖延时间，故本案无需司法鉴定。
周志扬向一审法院起诉，请求判令王杰通偿还借款69121元及利息44928.65元（从2012年7月25日至2014年12月31日止按月利率1%计息，共20045.09元，从2015年1月1日至2016年6月30日止按月利率2%计息，共24883.56元），从2016年7月1日至付清全部款项之日止按月利率2%继续计息。
一审查明：2012年7月25日，王杰通向周志扬借款69121元，并出具一张借条交由周志扬收执。借条载明，王杰通向周志扬借款69121元，限于2014年12月31日还清，欠款期限内借款按月利率1%计付利息，超过欠款期按月利率2.5%计付利息等。款经周志扬多次催讨，王杰通于2014年10月25日偿还5000元，2016年1月30日偿还20000元，2016年5月11日偿还10000元，上述三笔还款数额均未超过王杰通当期应还利息数额。之后，王杰通未再偿还本息。
一审认为，王杰通向周志扬借款，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方约定了还款时间及利息，借款期限届满后，周志扬可随时向王杰通主张权利，利息应按照约定自借款之日起分别按期限内利率1%和逾期利率计算，因双方约定的逾期利息为月利率2.5%，超过法定限额，周志扬自愿将其利率调整为月利率2%，不违反法律规定，可予照准。因王杰通分别于2014年10月25日、2016年1月30日、2016年5月11日偿还的三笔款项未明确是偿还利息还是本金，也均未超过王杰通当期应支付的利息，应认定为偿还利息，该三笔还款共计35000元应从王杰通应支付的利息总额中予以扣除。周志扬请求王杰通偿还借款本息，有事实和法律依据，予以支持。王杰通提出不知道在借条中约定了利息的辩解意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：王杰通应于本判决发生法律效力之日起十五日内向周志扬偿还借款69121元，并支付自2012年7月25日起至2014年12月31日止按月利率1%计算的利息，及自2015年1月1日至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息（应扣除王杰通已支付的利息35000元）。
本院二审期间，王杰通围绕上诉请求，申请对2012年7月25日借条内容及借条上“王杰通”签名的真实性进行鉴定，并提交了其他证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王杰通二审期间提交：1、2011年5月31日的收款收据，证明当日王杰通还款70000元；2、对账明细表、股权协议书，证明周志扬与何加财、赖德雄合伙经营，周志扬对账时遗漏了王杰通2011年5月31日还款70000元、2012年7月25日还款10000元；3、2012年7月24日收款收据，证明王杰通当日还款10000元；4、4月16日收条一张，证明王杰通2013年4月16日还款12000元。王杰通还申请证人何加财出庭作证，但何加财未到庭。周志扬质证认为：1、2011年5月31日的收款收据签名即使是真实的，也是双方结算之前的材料，对结算的事实不产生效力。2、股东协议书的真实性无法确认，周志扬是否与他人合伙做生意，不影响本案的认定。对应收账款明细表的真实性、关联性都不予认可，该应收账款明细账并没有任何人员在上面签名，仅是一张电脑打印的单据。3、2012年7月24日的收款收据与本案没有关联性，对真实性也不予认可，该收款收据上没有周志扬的签名。4、4月16日收条的真实性不予认可，该便条上也没有记载是2013年的时间，如果法庭认为该张便条真实性可以成立，周志扬申请对该张便条的形成时间进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”。王杰通未在一审举证期限内提出鉴定申请，且在一审期间，对2012年7月25日借条内容及借条上“王杰通”签名的真实性予以认可，其在二审申请对前述借条真实性进行鉴定缺乏依据，周志扬亦不同意鉴定，故王杰通的鉴定申请本院不予采纳。一审认定“2012年7月25日，王杰通向周志扬借款69121元，并出具一张借条交由周志扬收执”并无不当。王杰通提交的股东协议书与本案无关联，提交的对账明细表真实性无法确认；提交的2011年5月31日收款收据、2012年7月24日收款收据真实性可以确认，但还款发生于2012年7月25日出具借条前，王杰通主张抵本案结欠款理由不能成立。提交的4月16日收条，因该收条未记载还款年份，王杰通主张还款时间系2013年4月16日，在无其他证据佐证的情况下，其主张本院无法采信。对一审认定王杰通“2014年10月25日偿还5000元、2016年1月30日偿还20000元、2016年5月11日偿还10000元”双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，在未违反法律强制性规定前提下，民事法律行为应充分尊重当事人的意思自治。周志扬、王杰通将合法的、非借贷行为产生的欠款，约定转为借款，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规范，一审认定该借贷关系合法有效，并按民间借贷纠纷处理并无不当，王杰通主张本案为买卖合同纠纷理由不能成立。王杰通于2012年7月25日向周志扬借款69121元，于2014年10月25日、2016年1月30日、2016年5月11日三次还款合计35000元，余款未还，已构成违约，周志扬主张其偿还借款本息理由成立。王杰通主张2011年5月31日还款70000元、2012年7月24日还款10000元应抵扣借款，因二次还款发生于2012年7月25日借款之前，王杰通要求抵扣缺乏依据。王杰通主张2013年4月16日还款12000元，因其提交的收条未记载还款年份，在无其他证据佐证的情况下，本院无法认定该笔还款时间为2013年4月16日，王杰通要求抵扣不予采纳。综上，一审判决正确，可以维持。王杰通的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2581元由上诉人王杰通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洪福
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 肖 薇
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。