浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第5736号
原告：浙江鉴湖律师事务所。住所地：绍兴市柯桥区温渎路***号金汇大厦*楼。
负责人：何建航，系该所主任。
委托代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：浙江绍兴天源纺织印染有限公司。住所地：绍兴市越城区马山镇海塘。
法定代表人：陈新花。
诉讼代表人：浙江中兴会计师事务所有限公司。住所地：绍兴市越城区树下王路**号（科研综合楼二）***楼。
法定代表人：马洪明，系该所主任。
委托代理人：杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。
原告浙江鉴湖律师事务所为与被告浙江绍兴天源纺织印染有限公司破产债权确认纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审理，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）陈旭红、被告诉讼代表人的委托代理人（特别授权）杨泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月25日，被告委托原告承办其与案外人北京银行股份有限公司绍兴分行金融借款合同纠纷一案，原、被告当天办理了委托合同，并签署了委托书，因当时被告单位资金困难，且原告单位受委托人章剑勇系被告实际控制人也即法定代表人陈新花配偶的朋友，故原告未立即收取律师费。但双方当时口头约定原则上按北京银行股份有限公司绍兴分行诉状中主张的律师费52万元收取。委托合同约定：待该案判决后一次性支付，最迟应在2013年年底前付清。合同签订后，由原告单位章剑勇律师承办此案，章剑勇律师接受此案后，参与了北京银行股份有限公司绍兴分行的协调工作（此贷款也是章剑勇律师帮助并参与协调的），并于2013年7月30日参加了庭审活动。后被告单位经营困难，现金流紧缺，故律师代理费一直未付至今。2015年9月2日，绍兴市中级人民法院裁定受理申请人绍兴市远东照片电器有限公司申请被告破产重整一案，并指定浙江中兴会计师事务所有限公司为被告的破产管理人，后绍兴市中级人民法院将该案交由绍兴市越城区人民法院受理，该院于2015年10月16日作出（2015）绍越商破字第6-1号民事裁定书受理该案。2015年11月10日，原告按规定向管理人绍兴中兴会计师事务所有限公司申报了上述债权，管理人于2015年12月8日作出编号为010号的债权不予确认告知书，认为委托合同不真实，对原告债权不予确认。原告认为原告与被告约定的律师费系按国家规定收取，与北京银行股份有限公司绍兴分行收取的律师费用相同，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告支付律师代理费52万元，支付利息70350元（按2013年三年期金融机构贷款利率6.15%计算，从判决下达日2013年8月22日算到2015年11月21日，共计26个月）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，被告认为案涉委托代理合同部分内容不真实，律师费及支付时间不真实。第二，被告因不了解诉讼规则，在被告与北京银行股份有限公司绍兴分行金融借款合同纠纷中，被告实际控制人钱根利请被告方章剑勇律师在该案中提供帮忙协助，但双方在整个诉讼过程中并未明确律师费的具体金额或计费办法，事后，也因章剑勇律师代理针对被告关联方的有关诉讼案件导致双方事后也无法确定律师费的具体金额。故基于上述两项理由，被告认为原告主张52万元的律师费无合同依据。第三，越城区人民法院受理破产案件后，原告向管理人申报债权，管理人作出了不予确认的意见，并通知了原告参加第一次债权人会议，依据第一次债权人会议的债权核查规则，原告应在会后15天内提起诉讼主张债权，但本案中原告起诉已超过法律规定的时间，在程序上亦不能再继续主张确认债权。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、委托代理合同及授权委托书各1份，拟证明原、被告双方就被告委托原告代理北京银行股份有限公司绍兴分行诉被告金融借款合同纠纷一案，对委托事项、收费、委托权限作了明确约定的事实。
证据2、（2013）绍越商初字第1382号民事判决书1份，拟证明原告已经履行了委托代理合同中约定的义务。
证据3、（2015）绍越商破6-1号通知书、债权人会议确认告知书各1份，拟证明原告已向管理人申报债权，管理人对原告的申报的债权不予确认的事实。
被告经质证认为，证据1，对委托代理合同的真实性无异议，对委托代理合同第六条手写的“收取律师费52万元，待判决下达后一次性支付，最迟应在2013年12月底之前付清”这句话有异议，该手写内容是原告在被告不知情的情况下私自添加，被告对手写内容不认可，对授权委托书无异议。对证据2的真实性无异议，但对原告要求的证明内容有异议，要求法庭调取该案的卷宗。对证据3没有异议，原告知道债权人会议的时间，可以证明其作为债权申报人应当知道第一次债权人会议的时间，及接受了第一次债权人会议的核查规则，对债权会议确认告知书无异议。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、（2013）绍商初字第1336号协助执行通知书及（2015）浙绍破（预）字第20号民事裁定书各1份，拟证明在北京银行股份有限公司绍兴分行诉被告等金融借款合同纠纷案件的审理期间，当时被告的代理人章剑勇律师代理与被告有利益冲突的相关案件，查封了钱根利与被告的关联企业的财产。
证据2、会议资料摘录及债权核查规则、债权表各1份，拟证明债权核查规则第二条明确规定债权人应在15天内提出异议，会后未在规定时间内提起诉讼的，视为撤回债权，本案所涉的是异议债权，根据债权核查规则应在15天内起诉，但本案原告在15天后起诉，应视为对管理人审查结论的确认。
被告在庭前向本院申请调取（2013）绍越商初字第1382号案卷的庭审笔录，本院依法予以准许并已调取。被告陈述通过上述笔录拟证明原告没有实质性的履行作为代理人的义务，原告在该案庭审中并未发表意见，当时的代理人只是协助被告了解诉讼规则，属于帮忙性质，当时被告的代理人在整个庭审过程中仅作了两、三句陈述。
原告经质证对证据1的真实性无异议，但与本案无关，原告认为被告公司与绍兴县振豪纺织有限公司是两个独立的法人，章剑勇律师代理两个案件并未违反相关法律规定，同时章剑勇律师代理绍兴县振豪纺织有限公司在先，因此被告公司对代理的事实明知，在这个情况下仍委托章剑勇律师代理是被告自愿作出的选择。对证据2的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，原告在收到破产管理人的债权不予确认通知书后于2015年11月10日向越城区人民法院起诉，并未超过规定时间。关于庭审笔录，对该证据的真实性没有异议，但原告认为该证据上有章剑勇律师的签名，是作为被告公司的委托代理人参与该案的庭审，根据该案的性质不同，不能达到被告的证明目的。
本院认证认为，原、被告提供的证据，对方对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。
经审理本院查明，2013年5月28日，北京银行股份有限公司绍兴分行向本院起诉，要求被告公司归还2000万元贷款、支付相应利息及支付律师代理费52万元等。2013年6月25日，被告与原告签订《委托代理合同》一份，合同内容为，原告为受委托方，被告为委托方，委托事项为“与北京银行股份有限公司绍兴分行金融借贷借款纠纷一案”；原告指派章剑勇为被告办理委托事项。合同第六条关于律师费如何收取系手写，具体内容为
“收取律师费52万元，待判决下达后一次性支付，最迟应在2013年12月底之前付清。”合同第九条注明该合同一式二份，双方各执一份。双方在合同上盖章确认，且被告向原告出具了授权委托书，代理权限为特别授权。
2013年7月30日，本院开庭审理原告北京银行股份有限公司绍兴分行诉被告浙江绍兴天源纺织印染有限公司、钱根利、陈新花、钱劼栋金融借款合同纠纷一案，章剑勇律师代理上述四被告到庭参加诉讼，在庭审中发表了答辩、质证及辩论意见，但未向法庭提供证据。后本院于2013年8月22日作出（2013）绍越商初字第1382号民事判决书，判决被告浙江绍兴天源纺织印染有限公司归还北京银行股份有限公司绍兴分行借款本金2000万元及支付相应利息，并支付律师代理费52万元等。
同时查明，2015年9月2日，绍兴市中级人民法院出具（2015）浙绍破（预）字第20号民事裁定书裁定受理申请人绍兴市远东照明电器有限公司对浙江绍兴天源纺织印染有限公司的破产重整申请，并指定浙江中兴会计师事务所有限公司为被告公司的管理人。后绍兴市中级人民法院交该案与本院审理。2015年12月12日，本院主持召开第一次债权人会议，会议对原告申报的债权52万元不予确认。
本院认为，被告委托原告指派律师代理其与北京银行股份有限公司绍兴分行金融借款合同纠纷一案的事实通过庭审调查已可确定，本案的争议焦点为原、被告之间有无约定52万元的律师代理费。被告抗辩案涉委托代理合同上手写的“收取律师费52万元，待判决下达后一次性支付，最迟应在2013年12月底之前付清”系原告在被告不知情的情况下自行添加，双方并未约定律师费。本院认为，合同第九条明确约定该合同一式二份，双方各执一份。在被告未提供反证的情况下，应认定被告也持有该份合同。现被告认为双方并未在合同中对律师费作出约定，应由被告提供其持有的合同，但被告未能提供，也未提供其他证据证明手写部分内容系事后添加，该举证不能的不利后果应由被告承担。被告另抗辩，就该案的工作量而言，52万元的律师费不合理。本院认为，双方约定的律师费并未超过浙江省物价局、司法厅《关于制定律师服务收费标准的通知》中的收费规定，且案涉委托代理合同系原、被告双方自愿签订，合同内容应视为双方的真实意思表示，双方应按约履行。被告还抗辩原告起诉已超过债权核查规则中载明的时间，应视为对异议债权的撤回。据本院审查，本院就案涉破产重整案件主持召开第一次债权人会议的时间为2015年12月12日，而原告起诉时间为12月11日，并未超过“在会后15天内向人民法院提起诉讼”的规则。故本院对被告的上述抗辩均不予采信，原告主张的债权应予以确认。另，因双方约定了律师费的支付时间，故原告主张确认自判决书作出之日起的利息损失，本院依法亦予支持，但因被告已进入破产程序，故利息应计算至裁定受理破产前一日即2015年9月1日，且应按银行同期同类贷款基准利率计算，金额共计为58529元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条和《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告浙江鉴湖律师事务所对被告浙江绍兴天源纺织印染有限公司的债权金额为578529元；
二、驳回原告浙江鉴湖律师事务所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取40元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕琪喆
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。