湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00541号原告：聂学林。原告：褚金秀。以上两原告共同委托代理人：周亚平，湖北易斯创律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师。被告：武汉住宅投资有限公司，住所地：武汉市江汉区单洞路国际大厦B栋12楼。法定代表人：李艳霞，该公司董事长。委托代理人：张俊，该公司法规部经理。第三人：交通银行股份有限公司武汉太平洋支行，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道509号。负责人：余阿莉，该行行长。委托代理人：喻蓉，湖北山河律师事务所律师。原告聂学林、褚金秀与被告武汉住宅投资有限公司（以下简称住宅投资公司）、第三人交通银行股份有限公司武汉太平洋支行（以下简称交行太平洋支行）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日，公开开庭进行了审理。聂学林、褚金秀的共同委托代理人周亚平、易承光，被告住宅投资公司的委托代理人张俊，第三人交行太平洋支行的委托代理人喻蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂学林、褚金秀诉称：2012年1月17日，原告与第三人签订《委贷总协议》，约定：由原告委托第三人发放人民币2000万元的贷款；同日，原被告及第三人签订《委贷单项协议》约定：由原告委托第三人向被告发放贷款人民币2000万元，用于被告的营运资金周转，借款期限自2012年1月20日至2012年7月19日止，合同期内借款利率为每月2%（每月按30天计）。如被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应按协议约定利率上浮50%承担逾期贷款的利息，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费及律师费等相关费用。同日，被告与第三人还签订了《最高额抵押合同》，由被告以其开发建设的位于武汉市江汉区常青路64-6号的丰梨苑在建工程作为抵押物，为原告在《委贷单项协议》项下的全部债权提供2000万元最高额抵押担保。2012年1月19日，被告与第三人就前述抵押物依法办理了抵押登记，第三人取得了《武汉市期房抵押证明》。2012年1月20日，原告与被告就《委贷单项协议》所涉相关事宜签订了一份《补充协议》，约定由被告按月支付利息。合同签订后，原告于2012年1月20日按约将2000万元款项存入第三人指定的委托资金存款账户并由第三人划转发放给了被告。但借款到期后，被告未能按约归还全部借款本金及利息，截至2014年6月20日，被告尚差欠原告借款本金9598983元、逾期利息8092319.6元未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告住宅投资公司向原告偿还借款本金人民币9598983元；二、被告住宅投资公司向原告支付逾期利息8092319.6元（按月利率2%上浮50%的标准，自2012年8月20日起暂计算至2014年6月20日，实际请求计算至付清之日止）；三、被告住宅投资公司向原告支付因办理本案所发生的律师费人民币130万元；四、确认原告为武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑在建工程（具体范围以抵押登记的《抵押物清单》为准）的抵押权人，并享有对该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿权；五、本案全部诉讼费用由被告住宅投资公司负担。被告住宅投资公司辩称：2012年1月份至2014年9月份被告还了利息7684118.47元，2013年还了本金1000万元，共计17684118.47元。对原告诉请的本金及利息的数额有异议，律师费不应由被告承担，利息、逾期利息、违约金过高，对于借款2000万元的事实无异议。第三人交行太平洋支行的陈述意见：第三人依约完成了委托贷款的义务。对原告的诉请事实与理由无异议。原告聂学林、褚金秀在诉讼期间向本院提交了《企业信息咨询报告》、《委贷总协议》、《委贷单项协议》、《补充协议》、《最高额抵押合同》、《武汉市期房抵押证明》及《抵押清册》、《银行进账单》、《交通银行个人转账回单》、《账户交易明细单》、《委托代理合同》、《付款凭证》、律师费发票等证据。被告及第三人对原告的证据的真实性没有提异议。被告住宅投资公司提交聂学林收条一份，原告对该证据的真实性及证明目的无异议。第三人交行太平洋支行提交了一份《借款凭证》，原告及被告对第三人的证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：2012年1月17日，聂学林、褚金秀与交行太平洋支行签订《委托贷款总协议》，投资住宅公司与聂学林、褚金秀、交行太平洋支行签订《委托贷款单项协议》，约定聂学林、褚金秀委托交行太平洋支行贷款2000万元用于住宅投资公司运营资金周转，贷款期限为2012年1月20日至2012年7月19日，合同期内月利率为2%，逾期罚息利率按合同约定利率上浮50%。未按时足额偿还贷款本息，住宅投资公司应承担聂学林、褚金秀为实现债权而支付的费用。住宅投资公司与交行太平洋支行签订《房地产抵押合同》，由住宅投资公司提供位于武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑的在建工程（祥见抵押物清单）为其借款本金及利息、复利、罚息、违约金、实现抵押权和债权的费用等在2000万元范围内提供最高额抵押担保，并于2012年8月1日在武汉市房产交易和登记发证中心办理了武汉市期房抵押证明（武房期市字第2012004807号）。2012年1月20日，住宅投资公司与聂学林还签订《补充协议》，对双方在《委托贷款单项协议》中未尽事宜作出进一步约定。同日，交行太平洋支行向住宅投资公司发放贷款2000万元。2012年7月19日贷款到期，截至2013年4月2日，住宅投资公司向交行太平洋支行转账还款共计14030716.77元。2014年7月4日本案诉讼过程中，住宅投资公司向聂学林、褚金秀还款307200元。另查明，聂学林、褚金秀为本案支付律师代理费10万元。本院认为：聂学林、褚金秀与住宅投资公司、交行太平洋支行签订的《委托贷款协议》、《委托贷款单项协议》，住宅投资公司与交行太平洋支行签订的《房地产抵押合同》，除约定的逾期利率超过中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍部分无效外，其他内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人的真实意思表示，应为有效。聂学林、褚金秀依约委托交行太平洋支行向住宅投资公司发放贷款2000万元，贷款到期后，住宅投资公司未依约全部偿还本息，构成违约，截至2014年6月20日，住宅投资公司应归还委托贷款人聂学林、褚金秀本金9234039.15元，逾期利息4892188.62元及为实现本案债权支出的律师代理费10万元。住宅投资公司以其位于武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑的在建工程为借款提供抵押担保，且办理了期房抵押登记，故本案抵押权成立。聂学林、褚金秀与交行太平洋支行之间系委托合同关系，受托人交行太平洋支行所签订合同项下的相关权利、义务当然应当由委托人聂学林、褚金秀享有和承担，故聂学林、褚金秀取得抵押权，其对抵押的房产在最高限额内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、武汉住宅投资有限公司在本判决生效之日起十日内向聂学林、褚金秀偿还借款本金9234039.15元及逾期利息（截至2014年6月20日的逾期利息为4892188.62元，2014年6月21日至付清之日止的逾期利息以9234039.15元为本金按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；二、武汉住宅投资有限公司在本判决生效之日起十日内向聂学林、褚金秀支付律师代理费10万元；三、对本判决第一、二项确定的债权在最高额2000万元范围内，聂学林、褚金秀有权对武汉住宅投资有限公司位于武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑的在建工程（以武汉市期房抵押证明武房期市字第2012004807号载明内容为准）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回聂学林、褚金秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费135748元，由武汉住宅投资有限公司负担107157.36元，聂学林、褚金秀负担28590.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长郑德祥审判员李娜人民陪审员陈桂荣二〇一四年十一月十三日书记员游欢