wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健商初字第241号
原告：三门县农村信用合作联社健跳信用社。
负责人：何晓。
委托代理人：杨尉。
被告：陈启灶。
被告：陈先林。
被告：吴庆来。
原告三门县农村信用合作联社健跳信用社与被告陈启灶、陈
先林、吴庆来金融借款合同纠纷一案，原告于2013年7月10日向本
院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年7月31日
进行了公开开庭审理。原告的委托代理人杨尉到庭参加诉讼，被
告陈启灶、陈先林、吴庆来经本院传票传唤无正当理由未到庭参
加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理并当庭宣判。
原告起诉称：2010年7月21日，被告陈启灶因购货缺少资金，
由被告陈先林、吴庆来担保，向原告三门县农村信用合作联社健
跳信用社采用借新还旧的方式借款人民币90000元，借款期限至20
12年5月20日，利息按月利率8.82‰计收，立有借款借据、保证借
款合同等为凭证。逾期后经原告多次催讨，被告陈启灶仍欠借款
本金90000元及利息未付，被告陈先林、吴庆来也未履行担保义务
。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈启灶归还借款本金9000
0元及利息和逾期利息，利息及逾期利息按合同约定的利率，从借
款之日起算至2013年6月17日止，共计人民币22896.53元，之后的
逾期利息按合同约定利率从2013年6月18日起算至全款还清之日止；2、被告陈先林、吴庆来对上述款项承担连带清偿责任；3、本
案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自认从被告陈启灶账户自动
扣除利息共计2411.86元，被告陈启灶以现金方式归还利息共计12
219.37元。
被告陈启灶、陈先林、吴庆来未到庭参加诉讼，亦未向本院
提交答辩状。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、三门县农村信用合作联社健跳信用社营业执照复印件、组
织机构代码证复印件、负责人身份证明书原件、负责人身份证复
印件各一份及三被告户籍证明原件各一份，拟证明原、被告诉讼
主体适格。
2、借款申请书原件、借款审批书原件，个人循环保证借款合
同原件、借款借据原件、存款凭条复印件、取款凭条复印件、普
通贷款开户发放确认单原件各一份，拟证明2010年7月21日由被告
陈先林、吴庆来担保，被告陈启灶向原告借款人民币90000元的事
实。
3、浙江省农村合作金融机构存款分户明细查询单原件、利息
单原件各一份及收贷收息凭证复印件五份，拟证明被告陈启灶归
还部分利息，截至2013年6月17日被告尚欠原告借款本金90000元
及利息和逾期利息22896.53元的事实。
被告陈启灶、陈先林、吴庆来经本院传票传唤无正当理由拒
不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为自动放弃抗辩和
质证的权利。经审查，上述证据来源与形式合法，复印件均与原
件核对一致，证明力较强，本院均予以采信。
根据上述已认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2010年7月21日，被告陈启灶因购货缺少资金，
由被告陈先林、吴庆来提供保证担保，向原告三门县农村信用合
作联社健跳信用社申请借款人民币90000元。双方于2010年7月21
日签订个人循环保证借款合同，合同约定：借款期限自2010年7月
21日起至2012年5月20日止，借款利率根据借款发放之日中国人民
银行同期同档次基准贷款利率上浮96%确定，按年调整；还款方式
为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金在
借款期限届满时一次性归还，利随本清；如果借款人不按期归还
贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚
息；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起
二年。借款后，被告陈启灶共支付了利息14631.23元。截至2013
年6月17日，被告陈启灶尚欠原告借款本金90000元，利息和逾期
利息共计人民币22896.53元。被告陈先林、吴庆来也未履行保证
责任。
本院认为：三门县农村信用合作联社健跳信用社是依法设立
并领取营业执照的法人分支机构，根据《中华人民共和国民事诉
讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，可以作为民事
诉讼的当事人。原告三门县农村信用合作联社健跳信用社与被告
陈启灶、陈先林、吴庆来签订的保证借款合同合法有效，依法应
予保护。原被告签订了借款合同后，双方当事人应当按照约定全
面履行各自的义务，原告按约向被告陈启灶提供了借款，但被告
陈启灶至今未完全履行还款义务，显属违约，应当承担违约责任
。被告陈先林、吴庆来自愿为该借款提供担保，但在保证期间内
没有按约履行保证义务，也应承担违约责任。故原告要求被告陈启灶归还借款本金90000元及利息和逾期利息，要求被告陈先林、
吴庆来对款项承担连带清偿责任的诉讼请求合法合理，本院予以
支持。被告陈先林、吴庆来承担保证责任后，有权向被告陈启灶
追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第
二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国
担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈启灶于本判决生效之日起三十日内归还给原告
三门县农村信用合作联社健跳信用社借款本金90000元及利息和逾
期利息，正常借款利息利率按中国人民银行同期同档次基准贷款
利率上浮96%确定，按年调整，从2010年7月21日起算至2012年5月
20日（应扣除被告陈启灶已归还的利息14631.23元），逾期利息
按合同约定利率加收50％从2012年5月21日起计算至本判决确定的
履行之日止。
二、由被告陈先林、吴庆来对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告陈先林、吴庆来承担保证责任后，依法有权向被告
陈启灶追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2558元，减半收取1279元，由被告陈启灶、陈先
林、吴庆来共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市
中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上
诉处理，款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市
分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈亚利
二〇一三年七月三十一日
代书记员 王建伟
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425财保106号
申请人：姜黎黎，女，汉族，住德州市齐河县。
被申请人：高斌，男，汉族，住聊城市阳谷县。
申请人姜黎黎与被申请人高斌道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，申请人姜黎黎于2016年2月1日向本院提出申请，请求查封被申请人高斌驾驶的车辆（车牌号：鲁XXXX**号）一部，申请查封价值为2万元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予查封被申请人高斌驾驶的车辆一部（车牌号：鲁XXXX**号），查封价值为2万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 尹伊君
二〇一六年二月一日
书记员 朱冈祥
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0225民初3714号
原告：张永宁，男，汉族，1986年7月22日生，住河南省兰考县。
被告：河南润泓物业管理有限公司，住所地：兰考县城区兰曹路北段。
法定代表人：郭钊，男，汉族，1989年1月23日生，住河南省邓州市。系公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋智勇，男，汉族，1980年6月4日生，住郑州市金水区，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李永青，男，汉族，1978年10月16日生，住郑州市管城回族区，系公司员工，代理权限为特别授权。
本案在审理原告张永宁与被告河南润泓物业管理有限公司恢复原状纠纷一案中，原告张永宁于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张永宁撤回对被告河南润泓物业管理有限公司的起诉，是其对诉讼权利的自愿处分，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告张永宁撤回对被告河南润泓物业管理有限公司的起诉；
二、案件受理费减半收取25元，由原告张永宁承担。
审判员 代乔鹏
二〇一六年十一月十七日
书记员 周然然
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商初字第502号
原告：海阳市农村信用合作联社，住址海阳市海阳路***号。
法定代表人：王彤辉，该社理事长。
委托代理人：ＸＸ，山东鲁信律师事务所律师。
被告：姜成武。
被告：姜俊义。
原告海阳市农村信用合作联社与被告姜成武、姜俊义金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告姜成武、姜俊义经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳市农村信用合作联社诉称，2011年11月16日，�款人姜文朋在原告处贷款20000元，借款月利率为9.56667‰，借款用途为借新还旧，于2012年11月15日到期，由被告姜成武、姜俊义提供了连带责任保证，签订了借款合同和保证合同，合同签订后原告依约履行了义务，现该借款已逾期，借款人姜文朋（去世）未偿还借款，被告姜成武、姜俊义未履行连带保证责任。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请法院依法判决被告姜成武、姜俊义付清借款本金20000元，利息、逾期利息及复利4678.10元（自2011年11月16日计算至2013年7月21日），本息合计24678.10元。并承担本案的一切诉讼费用。
被告姜成武、姜俊义未答辩。
经审理查明，2011年11月16日，借款人姜文朋在原告处借款20000元，并与原告签订了借款合同，合同约定：借款种类为短期农户保证贷款；借款用途为借新还旧；借款金额20000元，借款期自2011年11月16日至2012年11月15日，借款月利率为9.56667‰；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之伍拾的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按借款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。被告姜成武、姜俊义为该笔借款提供担保，并与原告签订了保证合同，合同约定保证范围：包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；违约责任：本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的�应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。合同签订后，原告依约履行了出借本金20000元的义务，借款到期后，借款人姜文朋（去世）未履行还款义务，被告姜成武、姜俊义未履行保证义务。到2013年7月21日，借款人姜文朋欠原告借款本金20000元，利息、逾期利息及复利4678.10元（自2011年11月16日计算至2013年7月21日），本息合计24678.10元。
上述事实，有原告提供的个人借款合同，保证合同，贷转存凭证，利息证明各一份，身份证明三份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告海阳市农村信用合作联社与借款人姜文朋签订的借款合同，与被告姜成武、姜俊义签订的保证合同，均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。在借款人姜文朋不能履行还款义务的情况下，被告姜成武、姜俊义应承担连带清偿责任。被告姜成武、姜俊义经本院合法传唤未出庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告姜成武、姜俊义于判决生效后十日内对姜文朋所欠原告海阳市农村信用合作联社借款本金20000元，利息、逾期利息及复利4678.10元（自2011年11月16日计算至2013年7月21日），本息合计24678.10元负责清偿。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，由被告姜成武、姜俊义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 徐清臣
审判员 姜琪洲
审判员 李兆升
二〇一三年七月二十二日
书记员 高 燕
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第1369号
原告：陈四龙。
被告：柴宁一。
原告陈四龙与被告柴宁一房屋租赁合同纠纷一案，原告于2013年7月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈四龙撤回对被告柴宁一的起诉。
本案受理费66元，减半收取33元，由原告陈四龙负担。
审 判 员 丁澍淼
二〇一三年七月三十一日
代书记员 张丽丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
撤 诉 裁 定 书
（2015）镜民一初字第01058号
原告：李钦民，男，1979年10月29日出生。
被告：何祯普，男，1985年2月9日出生。
本院受理的原告李钦民诉被告何祯普民间借贷纠纷一案，原告李钦民于2015年4月29日向本院申请撤回对被告何祯普的起诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李钦民撤回对被告何祯普的起诉。
本案诉讼费减半收取，由原告负担。
审判员 杨利群
二〇一五年四月二十九日
书记员 沈 芳
附本案适用条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，有人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
撤 诉 裁 定 书
（2015）镜民一初字第01058号
原告：李钦民，男，1979年10月29日出生。
被告：何祯普，男，1985年2月9日出生。
本院受理的原告李钦民诉被告何祯普民间借贷纠纷一案，原告李钦民于2015年4月29日向本院申请撤回对该案的起诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李钦民撤回对该案的起诉。
本案诉讼费减半收取，由原告负担。
审判员 杨利群
二〇一五年四月二十九日
书记员 沈 芳
附本案适用条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，有人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2995号
上诉人（原审原告）卢俊樵，男，1992年2月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人傅永海，上海申融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王俊发，男，1987年4月1日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市普陀区。
上诉人卢俊樵因不当得利纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告系上海中景二手车经营有限公司（以下简称中景公司）的法定代表人。2014年1月8日原告通过中国民生银行转账支付给被告25万元（收款人名称：王俊发，收款人账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人开户行：中国工商银行上海市分行）。
原审另查明，2013年12月31日案外人徐某某作为乙方、赵秀燕作为甲方、中景公司作为丙方签订二手机动车销售合同，约定徐某某向赵秀燕购买一辆不带沪牌的英菲尼迪牌小轿车，价格为29万元，定金为0元，2014年1月10日前交付全额车款提车，中景公司负责办理过户手续。2014年1月8日案外人徐某某作为乙方、王周荣作为甲方、中景公司作为丙方签订二手机动车销售合同，约定徐某某向王周荣购买一辆不带沪牌的保时捷牌小轿车，价格为90万元，于2014年1月8日支付定金为20万元，签订合同后十个工作日内交付全额车款提车，中景公司负责办理过户手续。但之后徐某某未将购车合同和定金发票交给原告，且原告一直找不到被告及徐某某，直至2014年10月左右，原告才找到被告，被告称有合同作为依据，但一直未提供，后原告要求被告返还25万元或提供相应对价物，被告不肯，原告遂诉至法院，要求判决：一、被告返还不当得利25万元；二、要求被告支付自2014年2月至2015年1月的利息7，500元，按年利率3%计算；三、要求被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理后认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告均确认原告转账25万元给被告，法院予以确认。而原告将系争钱款汇给被告是原告明知且主动实施的，且原告陈述转账的理由是案外人徐某某要求其支付的，而被告认为系争钱款是徐某某支付的购车款，并提供二手机动车销售合同以证明被告与徐某某之间有业务往来，对此，法院认为，原告陈述徐某某介绍其向被告购买二手进口轿车，并按徐某某的要求支付25万元给被告，可见原告的给付并非无法律上的原因，故原告提供的证据不足以证明被告取得利益没有合法依据，且被告履行了解释义务，因此原告以不当得利为由要求被告退还钱款及其利息的诉讼请求，法院不予支持。
原审法院据此判决：驳回原告卢俊樵的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人卢俊樵不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实理由如下：一审判决事实认定错误，上诉人因为轻信案外人的业务介绍，向被上诉人转账25万元，至今未收到销售合同和定金收据。本案一审程序违法，2015年1月19日立案，2015年8月份出具判决书，超过了六个月简易程序审理期限。一审法院未能根据双方证据归纳争议焦点及释明双方的举证责任，第二次开庭时被上诉人表明没有证据反驳上诉人的不当得利诉请，在此情况下一审法院仍给被上诉人20天的举证期限，最终形成的判决正是来自这个超过举证期限取得的材料。本案诉讼费承担错误，上诉人已经预付一审法院全部诉讼费。一审法院错误依据超出举证期限、未经质证且伪造签名的两份证据对本案作为一审判决。一审法院混淆了合同的相对性和不当得利的相对性，将上诉人转账给被上诉人的25万元视同为给中景公司的转账。未经调查属实，盲目采信合同意思。中景公司仅是代办二手车过户手续，无权收取购车款。作为一审判决唯一依据的两份合同（2013年12月31日、2014年1月8日）中徐某某的签名是伪造的，被上诉人提供的十份销售合同还有签名造假，而且上诉人在2015年8月13日开庭时才看到。一审法院除了超时审理，本案一审时三次开庭，法官一再同意被上诉人改变其陈述。
被上诉人王俊发答辩称：不同意上诉人的上诉请求。双方之间是正常交易行为，不存在不当得利。案外人徐某某在公安机关被关押期间双方在经侦作了笔录。徐某某的一审刑事判决书中明确上诉人是徐某某公司的一位股东，上诉人是受徐某某委托给被上诉人打款。被上诉人第一次去经侦做笔录时徐某某也说双方有十几辆车的交易。一审被上诉人仅提供了二份合同，但实际上被上诉人与徐某某有很多笔生意往来，双方还有其他车辆的交易。被上诉人已经将车辆交给徐某某，过户手续都有。被上诉人提供的合同不存在伪造的情况。三方之间的合作关系非常清晰。如果上诉人打款时存在错误，那银行卡上的姓名和卡号为何都一致，且上诉人不可能在长达一年后才来找被上诉人。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，程序错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，162元，由上诉人卢俊樵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年二月十六日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初1553号
原告沈学云，男，1948年8月7日出生，汉族，村民。
原告董伦正，男，1961年10月2日出生，汉族，村民。
被告李刚强，男，1984年6月16日出生，汉族，村民。
委托代理人刘中华，太康县王集乡中心法律服务所工作者。
本院在审理原告沈学云、董伦正诉被告李刚强餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈学云、董伦正申请撤回起诉，是对其权利的处分，该撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告沈学云、董伦正撤回起诉。
案件受理费226元，由原告沈学云、董伦正负担。
审判员 王紫祥
二〇一六年四月二十九日
书记员 张 衡
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初22号
原告张某，女。
委托代理人黄宏伟、马广亮，江苏向天律师事务所律师。
被告沈某，男，1970年。
原告张某诉被告沈某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由代理审判员郑志艳依法适用简易程序独任审判，于2017年3月1日、3月10日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人黄宏伟、马广亮（第一次）到庭参加诉讼，被告沈某经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原被告双方原系夫妻关系，双方于2012年4月1日在宿城区民政局协议离婚。离婚协议中就夫妻共同财产的处理中约定位于宿城区幸福居委会一组房产和宿迁市中豪星城西入口南商铺10号、11号房产及苏兴大厦1幢8层820室房产归女方所有，该房所欠按揭贷款也由女方负责偿还。女方于离婚证领取之日起2日内筹集50万元支付给男方作为房产分割的补偿。原告多次找到被告办理宿城区幸福居委会一组房屋的产权变更手续，但被告一直不愿配合原告办理该房屋过户手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告协助原告办理位于宿城区幸福居委会一组房屋不动产变更登记手续；二、案件受理费由被告承担。
被告沈某未作答辩。
经审理查明：2012年4月1日，原告张某与被告沈某协议离婚并签订《离婚协议书》一份，协议书中第三条约定：夫妻共同财产分割如下：（1）宿城区幸福居委会一组房产和宿迁市中豪星城西入口南商铺10号、11号房产及苏兴大厦1幢8层820室房产归女方所有，该房所欠按揭贷款也由女方负责偿还。后原告因要求被告协助办理宿城区幸福居委会一组房屋不动产变更登记手续未果，因而成诉。
另查明：被告沈某曾用名为沈小兵。
以上事实有原告提供的离婚协议书一份、离婚证一张、房屋所有权证、土地所有权证一份、常住人口登记卡及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原被告依法办理了离婚登记手续，双方之间签订的离婚协议书合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照协议履行各自的义务。原告要求被告协助其办理宿城区幸福居委会一组房屋所有权及土地使用权变更登记手续，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈某于本判决生效之日起五日内协助原告张某办理位于宿城区幸福居委会一组房屋所有权及土地使用权过户手续。
案件受理费80元、减半收取40元，由被告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费80元。
代理审判员 郑志艳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 葛冬艳
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终1155号
上诉人（原审原告）：上海中淮投资发展有限公司
被上诉人（原审被告）：连云港市赣榆区班庄镇人民政府
上诉人上海中淮投资发展有限公司（以下简称中淮公司）因与被上诉人连云港市赣榆区班庄镇人民政府（以下简称班庄镇政府）房地产开发经营合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初3522号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人中淮公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间的合同关系不属于民事关系，法律适用错误。1、涉案《协议书》、《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当有效。被上诉人为引进相关项目发展当地经济提供了一定的优惠条件，同时双方当事人对于具体的优惠和违约条款作出了明确的约定，应当诚实履行。2、法律并未对行政主体参与民事活动予以绝对排斥，实践中也存在大量由政府签订的民事合同。本案中，一审法院仅以合同一方主体为行政机关，且存在政府职能部门行使行政权，与普通民事主体相比具有一定特殊性，即简单认定招商引资合同全部为行政合同过于武断。涉案《协议书》、《补充协议》履行过程中，被上诉人承诺的优惠政策通常需要依赖相关职能部门的沟通、协调、审判方能最终落实，但这并不能否定招商引资合同中的相关条款仍是以处分民事财产权益为核心内容的。3、政府对外对外签订招商引资合同，目的在于引进资金，带动地方经济发展，而给予投资企业优惠政策，是政府为吸引投资者的投资，而在合同中承诺支付的对价。涉案《协议书》、《补充协议》很难称其目的必然具有公共管理性质。4、民事合同签订的目的在于双方平等交换、整合资源，为未来可期待利益的实现提供保障。涉案《协议书》、《补充协议》是被上诉人为促进当地经济发展的商业行为，并非政府依照行政法作出的具体行政行为，符合民事合同签订之目的。5、最高院的公报案例表明政府招商引资合同只要不是行政管理，而是明确双方在招商引资过程中的权利义务即可认定为民事合同。本案中，《协议书》、《补充协议》是以双方平等的权利义务为内容构建的等价有偿的法律关系，最明显的标志是双方约定的违约条款。
被上诉人班庄镇政府辩称，裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
中淮公司向一审法院起诉请求：1、判令班庄镇政府立即全面履行中淮公司、班庄镇政府签署的《协议书》、《补充协议书》中约定的内容，即班庄镇政府提供班庄镇（原欢墩镇）滨江大道为中轴东西各一公里长，宽度从坝子到石梁河水面约1500亩及水岸相连3000亩水面给中淮公司用于生态农业旅游开发；2、判令班庄镇政府立即全面履行中淮公司、班庄镇政府签署的《协议书》、《补充协议》中约定的内容，即班庄镇政府完成诉请第1项中项目区的动迁工作；3、判令班庄镇政府立即全面履行中淮公司、班庄镇政府签署的《协议书》、《补充协议》中约定的内容，即班庄镇政府完成诉请第1项中项目区的用电、洪评、环评手续；4、本案诉讼费用由班庄镇政府承担。
一审法院认定事实：2010年3月20日，中淮公司（乙方）与原赣榆县欢墩镇人民政府（甲方）就原赣榆县欢墩镇石梁河滨湖地区生态农业型旅游开发、商业地产开发、房地产开发、养殖开发达成协议，并签订《协议书》一份。协议内容主要包括商业地产开发、库区生态农业旅游开发两部分内容。在商业地产开发方面双方约定一期工程为滨江大道及两侧约33亩商住综合用地进行欧式商业街开发，土地优惠后净地价为8万元每亩，甲方确保乙方获得该块土地的使用权证，并尽快办理用地的招、拍、挂手续。二期开发用地以乙方开发的步行街为中心，副坝以北东西各1公里，往北70米，可由乙方分块多次拍卖土地，甲方在乙方提出土地要求后，尽快将土地调整好，提供给已方，并负责土地招、拍、挂流程，确保乙方获得土地使用权证。整个项目区内的动迁由甲方负责出资解决。在库区生态农业开发方面双方约定甲方将生态农业旅游用地约定1500亩及与水岸相连的3000亩水面提供给乙方进行一期生态农业旅游开发，乙方每年向甲方交付10万元租金，租赁期限为30年。2010年8月6日，双方签订《补充协议》一份，协议约定在原协议书基础上，再次出让三期开发用地不低于300亩，甲方提供乙方土地优惠政策，仍按8万元每亩价格执行。甲方给予乙方在欢墩镇旅游业和房地产开发行业第一优先开发权。甲方全力协助乙方办理旅游用地的洪评和环评手续，费用由甲方先行垫付。2013年原赣榆县欢墩镇与原赣榆县班庄镇所辖区域合并，设立新的班庄镇。双方在上述《协议书》和《补充协议》书的履行过程中发生纠纷，中淮公司提起本案诉讼，要求班庄镇政府全面履行协议。
一审法院认为，从班庄镇政府与中淮公司签订的《协议书》及《补充协议》的内容来看，有关项目区域内的动迁补偿、土地征用、土地的招、拍、挂流程、洪评、环评手续的办理等内容均属于人民政府及其职能部门行使行政权的范畴，并非班庄镇政府可以自由处分的民事权利。因此，从本案《协议书》及《补充协议》签订人的身份及协议的内容来看，与《中华人民共和国合同法》第二条规定的“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议”的定义明显不符。中淮公司诉争的纠纷，不属于平等民事主体之间具有民事权利义务的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，中淮公司提起的本案诉讼不属于人民法院受理民事案件范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定驳回中淮公司的起诉。一审案件受理费2300元，退回中淮公司。
本院经审理查明，一审裁定认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人中淮公司与被上诉人班庄镇政府签订的涉案《协议书》、《补充协议》虽含有行政协议的内容，但依据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，故本案应由一审法院作为民事案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初3522号民事裁定；
二、本案指令连云港市赣榆区人民法院审理。
二审案件受理费2300元，由本院退回上诉人上海中淮投资发展有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年六月二十日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民终1155号上诉人（原审原告）：上海中淮投资发展有限公司被上诉人（原审被告）：连云港市赣榆区班庄镇人民政府上诉人上海中淮投资发展有限公司（以下简称中淮公司）因与被上诉人连云港市赣榆区班庄镇人民政府（以下简称班庄镇政府）房地产开发经营合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初3522号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中淮公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间的合同关系不属于民事关系，法律适用错误。1、涉案《协议书》、《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当有效。被上诉人为引进相关项目发展当地经济提供了一定的优惠条件，同时双方当事人对于具体的优惠和违约条款作出了明确的约定，应当诚实履行。2、法律并未对行政主体参与民事活动予以绝对排斥，实践中也存在大量由政府签订的民事合同。本案中，一审法院仅以合同一方主体为行政机关，且存在政府职能部门行使行政权，与普通民事主体相比具有一定特殊性，即简单认定招商引资合同全部为行政合同过于武断。涉案《协议书》、《补充协议》履行过程中，被上诉人承诺的优惠政策通常需要依赖相关职能部门的沟通、协调、审判方能最终落实，但这并不能否定招商引资合同中的相关条款仍是以处分民事财产权益为核心内容的。3、政府对外对外签订招商引资合同，目的在于引进资金，带动地方经济发展，而给予投资企业优惠政策，是政府为吸引投资者的投资，而在合同中承诺支付的对价。涉案《协议书》、《补充协议》很难称其目的必然具有公共管理性质。4、民事合同签订的目的在于双方平等交换、整合资源，为未来可期待利益的实现提供保障。涉案《协议书》、《补充协议》是被上诉人为促进当地经济发展的商业行为，并非政府依照行政法作出的具体行政行为，符合民事合同签订之目的。5、最高院的公报案例表明政府招商引资合同只要不是行政管理，而是明确双方在招商引资过程中的权利义务即可认定为民事合同。本案中，《协议书》、《补充协议》是以双方平等的权利义务为内容构建的等价有偿的法律关系，最明显的标志是双方约定的违约条款。被上诉人班庄镇政府辩称，裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。中淮公司向一审法院起诉请求：1、判令班庄镇政府立即全面履行中淮公司、班庄镇政府签署的《协议书》、《补充协议书》中约定的内容，即班庄镇政府提供班庄镇（原欢墩镇）滨江大道为中轴东西各一公里长，宽度从坝子到石梁河水面约1500亩及水岸相连3000亩水面给中淮公司用于生态农业旅游开发；2、判令班庄镇政府立即全面履行中淮公司、班庄镇政府签署的《协议书》、《补充协议》中约定的内容，即班庄镇政府完成诉请第1项中项目区的动迁工作；3、判令班庄镇政府立即全面履行中淮公司、班庄镇政府签署的《协议书》、《补充协议》中约定的内容，即班庄镇政府完成诉请第1项中项目区的用电、洪评、环评手续；4、本案诉讼费用由班庄镇政府承担。一审法院认定事实：2010年3月20日，中淮公司（乙方）与原赣榆县欢墩镇人民政府（甲方）就原赣榆县欢墩镇石梁河滨湖地区生态农业型旅游开发、商业地产开发、房地产开发、养殖开发达成协议，并签订《协议书》一份。协议内容主要包括商业地产开发、库区生态农业旅游开发两部分内容。在商业地产开发方面双方约定一期工程为滨江大道及两侧约33亩商住综合用地进行欧式商业街开发，土地优惠后净地价为8万元每亩，甲方确保乙方获得该块土地的使用权证，并尽快办理用地的招、拍、挂手续。二期开发用地以乙方开发的步行街为中心，副坝以北东西各1公里，往北70米，可由乙方分块多次拍卖土地，甲方在乙方提出土地要求后，尽快将土地调整好，提供给已方，并负责土地招、拍、挂流程，确保乙方获得土地使用权证。整个项目区内的动迁由甲方负责出资解决。在库区生态农业开发方面双方约定甲方将生态农业旅游用地约定1500亩及与水岸相连的3000亩水面提供给乙方进行一期生态农业旅游开发，乙方每年向甲方交付10万元租金，租赁期限为30年。2010年8月6日，双方签订《补充协议》一份，协议约定在原协议书基础上，再次出让三期开发用地不低于300亩，甲方提供乙方土地优惠政策，仍按8万元每亩价格执行。甲方给予乙方在欢墩镇旅游业和房地产开发行业第一优先开发权。甲方全力协助乙方办理旅游用地的洪评和环评手续，费用由甲方先行垫付。2013年原赣榆县欢墩镇与原赣榆县班庄镇所辖区域合并，设立新的班庄镇。双方在上述《协议书》和《补充协议》书的履行过程中发生纠纷，中淮公司提起本案诉讼，要求班庄镇政府全面履行协议。一审法院认为，从班庄镇政府与中淮公司签订的《协议书》及《补充协议》的内容来看，有关项目区域内的动迁补偿、土地征用、土地的招、拍、挂流程、洪评、环评手续的办理等内容均属于人民政府及其职能部门行使行政权的范畴，并非班庄镇政府可以自由处分的民事权利。因此，从本案《协议书》及《补充协议》签订人的身份及协议的内容来看，与《中华人民共和国合同法》第二条规定的“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议”的定义明显不符。中淮公司诉争的纠纷，不属于平等民事主体之间具有民事权利义务的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，中淮公司提起的本案诉讼不属于人民法院受理民事案件范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定驳回中淮公司的起诉。一审案件受理费2300元，退回中淮公司。本院经审理查明，一审裁定认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人中淮公司与被上诉人班庄镇政府签订的涉案《协议书》、《补充协议》虽含有行政协议的内容，但依据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，故本案应由一审法院作为民事案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初3522号民事裁定；二、本案指令连云港市赣榆区人民法院审理。二审案件受理费2300元，由本院退回上诉人上海中淮投资发展有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨审 判 员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一七年六月二十日书 记 员  孙潘红法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执1137号
申请执行人焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路。
法定代表人王小军，理事长。
被执行人赵巧云，女，1964年12月3日出生，汉族。
本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社与赵巧云金融借款合同纠纷一案中，经本院查询被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2015）山民一金初字第00348号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘城韬
审判员 蒋亚杰
审判员 翟 卫
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李玉龙
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1209号
上诉人（原审被告）：罗俊艺，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：佛山市保利恒信房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘文生，董事长。
上诉人罗俊艺因与佛山市保利恒信房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7673号之一民事裁定，向本院提出上诉。
罗俊艺上诉称：上诉人经常居住地位于中山市，本案应当由中山市第二人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省中山市第二人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成时，依法向人民法院起诉。”依照上述条款无法确定管辖法院，故该条款约定不明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人主张其经常居住地与其身份证所载明的住所地不一致，但未能举证证明，本院不予采信。上诉人身份证所载明的住所地位于佛山市顺德区。据此，原审法院作为被告身份证所载明的住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持；但适用法律错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张硕
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执10320-3号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：张燕，女，汉族，1997年4月9日出生，住广东省信宜市。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行张燕罚金一案，本院作出的（2015）佛南法少刑初字第89号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人张燕犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。因被执行人张燕未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行�被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郭 俊
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0605执10320-3号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：张燕，女，汉族，1997年4月9日出生，住广东省信宜市。关于本院未成年人案件审判庭移送执行张燕罚金一案，本院作出的（2015）佛南法少刑初字第89号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人张燕犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。因被执行人张燕未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行�被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  梁健辉执行员  敬志超执行员  杨日宏二〇一六年十二月二十二日书记员  郭 俊
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初718号
原告：安徽金智物业管理有限公司，住所地：安庆市潜山县经济开发区迎宾大道100号。
法定代表人：黄玉燕。
委托代理人吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被告：徐秀娟，女，汉族，1982年7月18日出生，住铜陵市。
原告安徽金智物业管理有限公司诉被告徐秀娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，因原告与被告已达成和解，原告安徽金智物业管理有限公司于2018年3月29日向本院提出对被告徐秀娟的撤诉申请。
本院认为：原告安徽金智物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告安徽金智物业管理有限公司撤回对被告姚能木的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 蔡茂胜
二〇一八年三月三十日
书记员 何亚玲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启久民初字第00664号
原告施建华。
委托代理人沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告袁园。
被告毛龙丹。
被告施立立。
原告施建华与被告袁园、毛龙丹、施立立民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施建华的委托代理人沈平到庭参加诉讼，被告袁园、毛龙丹、施立立经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施建华诉称，原告与被告袁园系朋友关系。2014年11月26日，被告袁园因资金周转所需向原告借款30000元，并出具借条一份，约定于2014年12月30日前归还，被告施立立为该借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告袁园及施立立未归还上述借款。被告袁园与被告毛龙丹在借款时系夫妻关系。现请求判令被告袁园、毛龙丹共同归还原告借款30000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止以本金30000元按同期银行同类同期贷款利率四倍计算的利息，被告施立立对上述借款承担连带还款责任。本案受理费由三被告承担。
被告袁园、毛龙丹、施立立未作答辩。
经审理查明，2014年11月26日，被告袁园向原告借款30000元，该借款由被告施立立担保，袁园、施立立就此向原告施建华出具借条一份，载明：“今借施建华人民币30000.00元，（大写）叁万圆整，用于资金周转，借期壹个月。如到期不还，自愿承担高于银行同期贷款利息四倍，到全部本息还清为止”。被告袁园在借条的具借人栏署名，被告施立立在担保人栏署名。借款到期后经原告多次催要，两被告至今未归还上述借款。
另查明，被告袁园与被告毛龙丹系夫妻关系，双方于2009年9月9日办理结婚登记手续。
上述事实，由原告提供的借条、婚姻登记证明及原告方的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于30000元借条出具后袁园、毛龙丹应否归还借款及利息的问题。被告袁园向原告施建华借款30000元的事实，由袁园出具的借条予以证实。被告袁园未及时还款，依法应向原告承担归还借款以及相应利息的责任。关于逾期利息部分，根据借条的约定，被告应于2014年12月25日前归还借款，故本院支持原告自2014年12月26日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。案涉借款发生于被告袁园与被告毛龙丹婚姻关系存续期间，且被告毛龙丹未提供证据证明系袁园的个人债务的情形，故应属被告袁园与被告毛龙丹的夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还义务。原告要求被告袁园、毛龙丹共同归还借款30000元及相应利息的请求，本院予以支持。
二、关于施立立应否承担保证责任的问题。从袁园于2014年11月26日向施建华借款30000元的借条中可以看出，袁园在向施建华借款30000元时约定了还款期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该借款于2014年12月25日到期，施建华应在此后六个月内要求施立立承担保证责任，原告虽在庭审中表示曾向施立立催要过该借款，但未提供相关证据予以证明，故本院对施建华要求被告施立立承担上述30000元借款的连带保证责任不予支持。被告袁园、毛龙丹、施立立经本院公告传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁园、毛龙丹于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告施建华支付借款本金30000元及逾期利息（自2014年12月26日起至实际给付之日止，以本金30000元按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
二、被告施立立对上述债务不承担连带清偿责任。
三、驳回原告施建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（原告已预交），由被告袁园、毛龙丹、共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 黄 巍
代理审判员 许 浩
人民陪审员 史桂林
二〇一六年二月五日
书 记 员 顾 娟
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第1867号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人高某，男，1993年5月6日出生于贵州省黔西县，汉族，中专文化，无业。2014年7月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）1595号起诉书指控被告人高某犯贩卖毒品罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员卢冬出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月18日18时许，被告人高某在本市云岩区东山小区半坡处贩卖毒品给杨某某时被公安人员抓获，当场收缴毒品1克。经贵阳市公安局毒品鉴定中心鉴定，该毒品系甲基苯丙胺。
庭审中，公诉机关提出判处被告人高某有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑建议。
庭审中，被告人高某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人高某的供述及户籍证明，证人杨某某的证言，公安机关出具的抓获经过，毒品扣押清单，称量记录，毒品检验报告及收据，扣押决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品甲基苯丙胺1克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人高某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认；量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人高某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月19日起至2015年5月18止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许洁
二〇一四年十一月三日
书记员 高旭
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潞民初字第600号
原告郝某某，女，19XX年X月X日出生，汉族，长治市郊区故县人，现住潞城市，农民。
被告张某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，潞城市翟店镇，农民。
本院在审理原告郝某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告郝某某于2013年7月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郝某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郝某某负担。
审判员 曹建斌
二〇一三年七月二十二日
书记员 师露霞
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初121号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人刘正林，该公司孙庙支行办事员。
被告刘爱忠。
被告袁乃玉。
被告刘德习。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告刘爱忠、袁乃玉、刘德习金融借款合同纠纷一案，于2016年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邵全喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘正林到庭参加了诉讼，被告刘爱忠、袁乃玉、刘德习经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，原告和被告刘爱忠于2014年7月27日签订了20万元的借款合同，到期日为2016年7月8日，用途为养鱼。被告袁乃玉、刘德习为被告刘爱忠借款作连带责任担保。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。请求判令被告刘爱忠偿还借款20万及利息，被告袁乃玉、刘德习承担连带清偿责任。
被告刘爱忠、袁乃玉、刘德习均未答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、最高额保证合同；2、个人借款合同；3、农村信用社借款凭证。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院对原告提供的证据予以确认。
根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定如下事实：2014年7月27日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告袁乃玉、刘德习签订最高额保证合同一份，为被告刘爱忠借款提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任，保证期间为决算期届至之日起两年；担保债权为债权人自2014年7月27日起至2016年7月8日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，最高余额折合人民币20万元；保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告袁乃玉、刘德习分别签名捺印。
2014年7月27日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告刘爱忠签订个人借款合同一份，约定由原告借款20万元给被告刘爱忠，借款期限为2014年7月27日至2016年7月8日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按月结息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘爱忠在个人借款合同上签字捺印。
原告与被告刘爱忠在农村信用社借款凭证上将借款月利率确定为11.2750‰，借款期限为自2014年7月27日至2016年7月8日。被告刘爱忠在农村信用社借款凭证上签字捺印后，原告将借款20万元转入双方约定的被告刘爱忠存款账户。经原告催要，被告刘爱忠未按合同约定偿还利息。被告袁乃玉、刘德习也未履行保证责任。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告袁乃玉、刘德习签订的最高额保证合同，以及与被告刘爱忠签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告提供的农村信用社记账凭证，可充分证明原告已向被告刘爱忠履行了支付借款的义务。被告刘爱忠未按合同约定履行义务，应承担偿还借款本息的违约责任。原告的诉讼请求，依法予以支持。被告袁乃玉、刘德习自愿为被告刘爱忠在一定时期内、最高额度内借款提供连带责任保证，且被告刘爱忠未偿还的借款在其范围内，原告在保证期间内主张权利，被告袁乃玉、刘德习应当分别承担连带清偿责任。被告刘爱忠、袁乃玉、刘德习经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘爱忠于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息（利息自2014年7月27日按借款合同的约定计算至还款之日）；
二、被告袁乃玉、刘德习分别承担连带清偿责任；被告袁乃玉、刘德习承担保证责任后，有权向被告刘爱忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘爱忠、袁乃玉、刘德习负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 邵全喜
二〇一六年二月五日
书记员 岳 伟
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二终字第01262号
上诉人（原审被告）肖根宏。
委托代理人田扣新，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人张波，陕西英博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）篮少民。
委托代理人吴锁红。
被上诉人（原审原告）孙原玲，职住同上，系篮少民之妻。
委托代理人吴锁红，简况同前。
委托代理人篮少民，简况同前。
被上诉人（原审被告）张根社。
委托代理人张雷，男，1985年10月5日出生，汉族，职住同张根社。
上诉人肖根宏与被上诉人篮少民，孙原玲、张根社因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00378号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖根宏及其代理人田扣新、张波，被上诉人篮少民及其代理人吴锁红，被上诉人孙原玲的委托代理人吴锁红，被上诉人张根宏的委托代理人张雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月19日20时30分许，篮强与篮向涛乘坐篮定祥驾驶的两辆摩托车沿金星村鹿鸣路由北向南行驶至中段时，与肖根宏停放在此的陕A×××××号三轮车尾部相撞，致篮强受伤，经抢救无效于当天死亡，篮马金、徐宣玲为此支出急救费520元。篮定祥在送往医院途中死�，其父母为抢球篮定祥支出急救、医疗费用共计666元。篮向涛经抢救无效次日死亡，其父母为抢救篮向涛支出急救及医疗费共计47831.49元。经西安市交通警察支队灞桥大队（以下简称灞桥大队）认定：篮定祥承担事故的主要责任，肖根宏承担事故的次要责任。篮强、篮向涛无过错。
另查明事故三轮车的原车主张根社于2010年10月16日将事故三轮车出售给被告肖根宏。事故发生时，肖根宏系事故三轮车的实际管理、使用人。篮向涛之父篮少民、篮向涛之母孙原玲于2012年9月28日诉至法院，请求判令肖根宏、张根社赔偿医疗费48421.49元，赔偿死亡赔偿金100560元，丧葬费19521.50元，精神损害抚慰金1万元。
肖根宏辩称，事故是摩托车撞上停放地头的三轮车上，是摩托车驾驶人过错所致，不同意原告赔偿请求。
张根社辩称，该车已于2010年10月16日卖给肖根宏，由肖根宏管理使用，事故与其无关，不同意赔偿。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。篮向涛因交通事故死亡，篮少民、孙原玲提起诉讼要求肖根宏、张根社赔偿，因张根社并非事故车的实际管理、使用人，故张根社不承担赔偿责任。肖根宏作为事故车的实际管理、使用人，依法应为其购买的事故车投保机动车第三者责任强制保险。因肖根宏买车后未投保上述强制保险，故肖根宏承担应当投保的强制保险责任限额范围内的损失，超出部分由肖根宏与死者篮定祥根据双方的事故责任划分各自承担相应的责任。根据灞桥大队的事故责任认定，肖根宏承担事故的次要责任，即超出部分应按30%予以分担。根据2012年的赔偿标准核算，被告应在医疗费限额10000元内赔偿原告的损失9758.05元（10000元／49017.49元=X／47831.49），原告实际支出医疗费47831.49元，减去上述医疗费限额内应承担的9758.05�，超出部分的医疗费为38073.44元，肖根宏应承担30%即11422.03元，连同限额内的9758.05元，肖根宏应赔偿原告的医疗费共21180.08元。在死亡伤残限额110000元内肖根宏赔偿原36666.66元，原告请求付给死亡赔偿金100560元、丧葬费19521.5元、精神损害抚慰金10000元以上共计130081.5元，符合核算2012年交通事故赔偿的相关规定。据此计算，超出死亡伤残限额的部分应为130081.5元减去36666.66元即为931414.84元，该部分的30%为28024.45元，加上限额内应承担的36666.66元，肖根宏应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰共计64691.11元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条第�款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权进精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二项的规定，判决如下：
一、肖根宏在本判决生效之日后10日内赔偿给篮少民、孙原玲医疗费21180.08元，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金64691.11元，以上共计85871.19元。
二、驳回篮少民、孙原玲要求张根社赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1697元，原告未预交，由篮少民、孙原玲承担的881元予以免交，肖根宏承担的861元，肖根宏于本判决后10日内交纳本院。
上诉人肖根宏不服灞桥区法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，自己家用三轮车停放在路边并非临时停放，不存在无证驾驶强制注销机动车上路的事实。请求二审法院1、撤销原判第一、第二项。2、驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人篮少民、孙原玲、张根社均辩称，原判正确，要求维持原判。
经审理查明，陕A×××××时风牌三轮汽车登记的车辆所有权人为张根社，初字登记日期为2001年8月13日，该车强制报废期止2010年8月13日。其它事实，原审判决认定清楚。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车及三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。”，《中华人民�和国侵权责任法》第五十一条规定：“以买卖方式转让拼装或者已达报废标准机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任“，篮定祥驾驶两轮摩托车上乘篮强、篮向涛与肖根宏停放路边的陕A×××××三轮相撞，致摩托车上三人死亡，该交通事故经西安市公安局交通警察支队灞桥大队认定：篮定祥承担主要责任，肖根宏承担事故的次要责任。原审法院按在此次事故中责任大小、判令肖根宏承担30%的责任，核实各种赔偿损失计85871.19元完全正确，肖根宏上诉称其不应承担责任缺乏依据，其上诉请求驳回篮少民、孙原玲的诉讼请求不应支持。陕A×××××号三轮车强制报废期止2010年8月13日。张根社在该车强制报废期止日后的2010年10月16日转让该车，按《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定，应与受让人肖根宏承担连带赔偿责任，原审法院未�令张根社承担连带责任与上述法律规定不符，应予纠正。综上，原审判决应予以改判，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00377号民事判决第一项；
二、撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00377号民事判决第二项；
三、张根社对肖根宏赔偿篮少民、孙原玲赔偿款85871.19元，承担连带责任。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费1423元。由肖根宏、张根社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭莲枝
代理审判员 肖晓通
代理审判员 赵达西
二０一三年七月二十二日
书 记 员 侯新省
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0725民初363号
原告：尹军，男，1968年12月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
被告：其木格（曾用名斯琴），女，1967年5月30日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
被告：其木格图，女，1960年6月15日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
被告：吉日木图，男，1981年10月15日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
本院在审理原告尹军与被告其木格、其木格图、吉日木图民间借贷纠纷一案中，原告尹军于2017年3月22日向本院提出撤诉。
本院认为，原告以重复起诉为由撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告尹军撤回起诉。
案件受理费87.50元，减半收取43.75元，由原告尹军负担。
审判员 齐乌日那
二〇一七年三月二十二日
书记员 安 继 江
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芗民初字第5208号
原告漳州三德利油漆涂料有限公司。
法定代表人辛莹，总经理。
委托代理人林ＸＸ，男，福建衡评律师事务所律师。
被告福正红木家具有限公司。
法定代表人胡国辉，总经理。
本院在审理原告漳州三德利油漆涂料有限公司诉被告福正红木家具有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2013年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院宣判之前，以被告已主动偿还债务为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告漳州三德利油漆涂料有限公司撤回起诉。
本案预交受理费538元，减半收取269元，由原告漳州三德利油漆涂料有�公司负担。
审 判 长 李佐玉
人民陪审员 李燕华
人民陪审员 詹丽英
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 周颖鸿
四川省金堂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金堂刑初字第198号
公诉机关金堂县人民检察院。
被告人徐兰庆。
金堂县人民检察院以金检刑诉（2013）178号起诉书，指控被告人徐兰庆犯诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。金堂县人民检察院指派检察员谢艳玫出庭支持公诉，被告人徐兰庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年5月13日，被告人徐兰庆以其表叔是金堂县公安局领导，可帮被害人毛X茹将其丈夫从金堂县看守所放出来为由，在金堂县赵镇十里大道五横道天然居茶楼内，骗取被害人3000元现金。次日，徐兰庆又以同样的理由让毛X茹将2000元现金打至其找来的银行卡上。被告人徐兰庆两次共骗取被害人毛X茹人民币5000元。认为被告人的行为已构成诈骗罪，提请法院依照《中华人民共和国刑法第一百六十六条、第六十五条规定予以法判处。
被告人对公诉机关指控其犯诈骗罪的事实无异议，未提出辩解意见。
本院经审理查明：2013年5月13日，被告人徐兰庆得知被害人毛X茹丈夫张XX因涉嫌吸毒被金堂县公安局拘留后，通过他人介绍认识了毛X茹，并谎称其表叔是金堂县公安局领导，以可帮忙将张XX从金堂县看守所放出来为由，在金堂县赵镇十里大道五横道天然居茶楼内，骗取被害人毛X茹人民币3000元现金。次日，徐兰庆又以同样的理由让毛X茹将2000元现金打至其找来的银行卡上。被告人徐兰庆两次共骗取被害人毛X茹人民币5000元耗用。案发后，被告人徐兰庆被公安机关抓获归案，并如实供述了自己诈骗毛X茹现金的犯罪事实。
以上事实有被害人毛X茹的陈述及证人周X、游X的证词与被告人徐兰庆的供述相一致；被害人毛X茹向被告人徐兰庆汇款的单据；骗取被害人毛X茹现金，被告人向被害人发送的手机短信；被害人的辨认笔录；被告人徐兰庆曾经因犯抢劫罪、盗窃罪被判刑的判决书、释放证以及被告人徐兰庆被公安机关抓获归案后如实供述自己诈骗事实的归案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐兰庆以非法占有为目的，用虚构事实真相的方法骗取他人钱财，金额达人民币5000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人徐兰庆犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人徐兰庆刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人徐兰庆归案后能如实供述自己诈骗犯罪事实，主动认罪，属坦白，本院在对其依法从重处罚的同时，也考虑了这一酌定从轻处罚情节。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人徐兰庆犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元；
赃款人民币5000元责令其退还被害人毛X茹。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月17日起至2014年11月16日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧大兴
二〇一三年七月二十五日
书记员 何泓屿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。”
第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”
第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”
第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。”
第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执字第00983-1号
申请执行人：郭自成，男，汉族，住所地芜湖市南陵县。
被执行人：杨灵，灵，汉族，住所地芜湖市南陵县。
被执行人：周志成，男，汉族，住所地芜湖市南陵县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）南民一初字第01103号民事判决书，于2013年7月20日向被执行人杨灵、周志成发出执行通知书，责令被执行人杨灵、周志成向申请人郭自成支付303050.00元及相应利息，负担申请执行费4446.00元，但被执行人杨灵、周志成至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明车牌为皖BLY6**号车辆系被执行人周志成所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高�民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人周志成所有的皖BLY6**车辆。
二、查封期限为壹年。自2013年7月22日起至2014年7月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谢 强
二〇一三年七月二十二日
书记员 王宗森
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦商初字第0750号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
委托代理人徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告张小马，男，汉族，1981年3月20日出生。
被告高建兴，男，汉族，1981年2月13日出生。
被告张建芝，男，汉族，1967年9月20日出生。
本院在审理原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告张小马、高建兴、张建芝金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费546元，减半收取273元，由原告负担。
代理审判员 陈颢
二〇一四年八月十九日
书 记 员 许玥
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第978-1号
申请执行人柯燕菊。
被执行人熊亚兵。
被执行人甄丽萍。
申请执行人柯燕菊与被执行人熊亚兵、甄丽萍民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武昌民初字第00859号民事调解书，依法向被执行人熊亚兵、甄丽萍发出执行通知书，责令被执行人熊亚兵、甄丽萍自收到执行通知书之日起，立即向申请执行人柯燕菊偿还欠款2000000元及利息（以2000000元为本金，从2014年1月19日起算至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同类贷款利率的四倍计算），承担本案案件受理费13480元、保全费5000元、执行费22635元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人熊亚兵、甄丽萍在本院规定期限内未履行。另，本案在审理期间，依法诉讼保全查封了被执行人甄丽萍名下的位于武汉市武昌区东湖路189号东湖天下2栋3单元16层F室房屋。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人甄丽萍名下的位于武汉市武昌区东湖路189号东湖天下2栋3单元16层F室房屋（权证号：市2008024905号，建筑面积：255.84平方米）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 舒光明
审判员 袁堂林
审判员 杨长清
二〇一五年十月十四日
书记员 毕 虹
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第1713号
罪犯王深山，男，1981年5月11日出生于湖南省株洲县，汉族，初中文化。现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省株洲县人民法院于2012年8月30日作出了（2012）株县法刑再字第1号刑事判决，以被告人王深山犯抢劫、寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯王深山在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年9月10日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王深山在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加生产劳动，从事变压器生产劳作，能较好地完成生产任务，累计考核得分105.3分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯王深山在刑罚执行期间，虽能遵守监规，但该犯未能积极缴纳罚金，且无证据证明确无执行能力，尚不足以认定确有悔改表现，暂不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王深山不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一五年九月二十九日
书记员 郭敏慧
海南省海口市美兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0108执1452号
申请执行人：崔轶隽，男，1981年6月出生，汉族，住陕西省西安雁塔区。
委托代理人：崔建民，系海南陕西英博律师事务所律师。
被执行人：海南白马天鹅湾置业有限公司。
法定代表人：杨树坪，董事长。
委托代理人：王可键、李迪，系海南白马天鹅湾置业有限公司法务。
本院在执行申请执行人崔轶隽与被执行人海南白马天鹅湾置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人海南白马天鹅湾置业有限公司的银行存款人民币1910000元。
二、冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
⺀
qatmuqb2pyq6mrqd8o
案件唯一码
---
审判员 杨少球
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈吟霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
海南省海口市美兰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼0108执1452号申请执行人：崔轶隽，男，1981年6月出生，汉族，住陕西省西安雁塔区。委托代理人：崔建民，系海南陕西英博律师事务所律师。被执行人：海南白马天鹅湾置业有限公司。法定代表人：杨树坪，董事长。委托代理人：王可键、李迪，系海南白马天鹅湾置业有限公司法务。本院在执行申请执行人崔轶隽与被执行人海南白马天鹅湾置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人海南白马天鹅湾置业有限公司的银行存款人民币1910000元。二、冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。⺀qatmuqb2pyq6mrqd8o案件唯一码 审判员  杨少球二〇一六年十月三十一日书记员  陈吟霜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第07018号
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。
负责人江凯，职务行长。
被告任华俊，女，汉族，1984年1月15日生。
被告彭继甫，男，汉族，1981年3月21日生。
本院于2015年4月29日受理原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告任华俊、彭继甫金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年11月18日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对二被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银�股份有限公司重庆九龙坡支行撤回对被告任华俊、彭继甫的起诉。
本案案件受理费减半收取1534元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。
审 判 长 邱 颖
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 邓 培
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 嘉
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）恭刑初字第95号
公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。
被告人廖丞，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2013年6月3日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。
恭城瑶族自治县人民检察院以恭检刑诉（2013）74号起诉书指控被告人廖丞犯故意毁坏财物罪，于2013年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月1日在本院公开开庭审理了本案。恭城瑶族自治县人民检察院指派检察员周江涛出庭支持公诉，被告人廖丞到庭参加诉讼。鉴于被告人廖丞对被指控的犯罪事实、罪名无异议，并自愿认罪，经征求被告人廖丞、公诉人的意见后，本案适用普通程序简化审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年6月2日晚上10时许，被告人廖丞因许某某拒绝帮其在恭城街上租房，即起砸烂许某某的小车之念。6月3日凌晨3时40分许，被告人廖丞用水泥砖将许某某停放在本县恭城镇拱辰东10巷34号自家门前，车牌号为桂CZ73**讴歌越野车后挡风玻璃砸烂，后逃离现场。
经恭城瑶族自治县价格认证中心鉴定：2013年6月3日被砸烂的桂CZ73**讴歌越野车后挡风玻璃价值人民币11151元。
本案在审理期间，被害人许某某对被告人廖丞表示谅解，并请求法庭对其从轻处罚。
上述事实，被告人廖丞在开庭审理时无异议，并有：1、被害人许某某的陈述；2、书证；3、现场勘查记录及刑事照相；4、鉴定结论；5、视频资料；6、被告人廖丞的供述与辩解等证据证实。
本院认为，被告人廖丞故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，构成故意毁坏财物罪。被告人廖丞犯罪后能如实交待自己的罪行，认罪态度较好，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法可酌情从轻处罚。被告人廖丞得到了被害人许某某的谅解，可酌情对其从轻处罚。本院决定对被告人廖丞从轻处罚。为严肃国法，保护公私财物的所有权，打击刑事犯罪，根据被告人廖丞的作案手段、犯罪情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人廖丞犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从判决生效之日起计算，即自2013年6月3起至2014年3月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦绍松
人民陪审员 欧阳萍
人民陪审员 彭祖勤
二〇一三年八月二日
书 记 员 马 珺
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金兰永民初字第66号
原告吴某。
被告阿某。
原告吴某为与被告阿某离婚纠纷一案，于2013年4月24日提出起诉，本院受理后，依法由审判员唐飞京担任审判长，与人民陪审员胡桂民、徐国群组成合议庭审理，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加了诉讼，被告�某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告经人介绍认识，一周后即于××××年××月××日登记结婚。婚后第三天，被告就突然离家出走，不知去向，至今既无通信，也无电话联系。原告欲寻找，在无线索和头绪的情况下只能作罢。被告的行为充分说明原被告之间毫无夫妻感情，继续维持这种名存实亡的夫妻关系已没有实际意义。故向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚。原告提供的证据有：1.结婚证二份及结婚登记材料，拟证明原被告婚姻关系的事实；2.证明一份，拟证明被告婚后第三天即出走和不知去向无法联系等的事实。
被告阿某未作书面答辩，举证期限内也未向法院提交证据材料。
经庭审举证，对原告提交的证据，被告阿某没有参加诉讼，视为放弃质证权利，又未提供相反证据予以反驳，经本院审核，符合有�证据的条件，故本院予以确认。
根据原告提交的证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：原、被告双方经人介绍认识并于××××年××月××日登记结婚，婚后第三天被告即离家出走，不知去向,至今无法取得联系。婚后双方无子女，也无共同财产、共同债权债务。
本院认为，原、被告双方经人介绍认识才一周时间就登记结婚，婚后第三天被告即离家出走，至今毫无音信，说明双方婚前并没有较深的相互了解,也没有一定的感情基础，婚后双方也未建立真正的夫妻感情，被告的行为表明其对婚姻关系的不慎重、不珍惜，故对原告的离婚请求，本院应予以支持。依《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吴某与被告阿某离婚。
本案受理费300元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在�到判决书之金华市华市财政局，开户银行：农行金华市分行营业中心，汇入帐号19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 唐飞京
人民陪审员 胡桂民
人民陪审员 徐国群
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 朱晓兰
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2779号
申请执行人：温州银行股份有限公司永兴支行，住所地：温州市龙湾区永强大道3728号，统一社会信用代码：913303007377788292。
负责人：陈建敏。
被执行人：项光朋，男，1972年12月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。
申请执行人温州银行股份有限公司永兴支行与被执行人项光朋信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初4357号民事判决书，被执行人项光朋应向申请执行人温州银行股份有限公司永兴支行偿还49197.46元、滞纳金2207.76元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月23日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年8月28日向被执行人项光朋发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。
本院调查了被执行人项光朋名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人项光朋在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心、温州市公安局车辆管理�、温州市市场监督管理局等部门处均无财产登记情况。
因被执行人项光朋逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2017年12月18日将被执行人项光朋纳入失信被执行人名单。
本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止2017年12月18日，被执行人项光朋尚欠申请执行人温州银行股份有限公司永兴支行49197.46元及利息、滞纳金2207.76元。
本院认为，被执行人项光朋目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院�于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2779号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 孟
代理审判员 许德圣
代理审判员 王炯达
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 诸 欢
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2779号申请执行人：温州银行股份有限公司永兴支行，住所地：温州市龙湾区永强大道3728号，统一社会信用代码：913303007377788292。负责人：陈建敏。被执行人：项光朋，男，1972年12月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人温州银行股份有限公司永兴支行与被执行人项光朋信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初4357号民事判决书，被执行人项光朋应向申请执行人温州银行股份有限公司永兴支行偿还49197.46元、滞纳金2207.76元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月23日立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月28日向被执行人项光朋发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院调查了被执行人项光朋名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人项光朋在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心、温州市公安局车辆管理�、温州市市场监督管理局等部门处均无财产登记情况。因被执行人项光朋逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2017年12月18日将被执行人项光朋纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止2017年12月18日，被执行人项光朋尚欠申请执行人温州银行股份有限公司永兴支行49197.46元及利息、滞纳金2207.76元。本院认为，被执行人项光朋目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院�于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2779号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 孟代理审判员  许德圣代理审判员  王炯达二〇一七年十二月十八日书 记 员  诸 欢
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第1049号
原告：李琳，市民。
被告：王彬，农民。
原告李琳与被告王彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告李琳到庭参加了诉讼，被告王彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琳诉称：2012年1月12日，被告王彬以急需用钱为由向我借款1万元，并向我出具借条一份，被告答应每月给我500元利息，一个月即归还。后经我多次催要，被告至今未还。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告王彬偿还借款1万元及利息；诉讼费由被告承担。
被告王彬未答辩。
原告李琳主张被告王彬欠其借款1万元及利息，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
2012年1月12日借条一份；证明被告王彬于2012年1月12日向原告借款1万元。
通过原告的举证及开庭审理，本院确认以下法律事实：
2012年1月12日，被告王彬向原告借款1万元，并给原告出具借据一份，该借据内容为：“今借李琳现金10000元（壹万元整），王彬，2012.1.12号”。上述借款经原告向被告催要，被告至今未付。原告于2013年4月23日诉至本院。
本院认为：被告王彬欠原告借款1万元，事实清楚，证据充分，对此本院予以认定。故原告要求被告王彬偿还借款1万元及利息的诉讼请求，本院应予支持。因在借条中双方未约定利息，故原告要求被告支付利息应从原告向本院主张权利之日起（2013年4月23日）起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王彬于本判决书生效后十日内偿还原告李琳借款人民币1万元及利息（从2013年4月23日起至本判决规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王彬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘燕平
审判员 裴长征
审判员 郭纪芳
二〇一三年七月三十一日
书记员 辛本玲
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二初字第85号
原告滑县信用担保投资有限责任公司。
法定代表人李俊怀，经理。
被告郭建勇，男，1971年5月3日生。
被告姬社菊，女，1969年9月9日生。
原告滑县信用担保投资有限责任公司（以下简称滑县信用担保公司）与被告郭建勇、姬社菊金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李俊怀到庭参加了诉讼，被告郭建勇、姬社菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县信用担保公司诉称：2010年2月份，经原告滑县信用担保公司与被告郭建勇、姬社菊协调，就被告向中国农业银行股份有限公司滑县支行贷款15万元达成贷款担保协议，由原告为其提供贷款担保，被告将无产权争议的设备主织机3台、经纱机1台、塑料挤出机1台、托塑机1台、分切机1台、分条朋鹏架1台向原告提供反担保抵押，双方并就以上动产抵押办理了抵押登记。贷款于2011年3月3日到期，原告依贷款合同代二被告偿还银行贷款本息155004.23元，而被告至今未向原告支付该款，特起诉，请求判令二被告支付本金155004.23元及利息并被告承担诉讼费用。
被告郭建勇、姬社菊缺席未答辩。
经审理查明：2010年3月3日，原告滑县信用担保公司与被告郭建勇签订了委托担保合同及反担保质押合同，就被告郭建勇向案外人中国农业银行股份有限公司滑县支行贷款15万元达成贷款担保协议，由原告为其提供贷款担保，被告郭建勇向原告提供反担保抵押，并签订了抵押合同。贷款到期后，原告于2011年5月30日代被告郭建勇向中国农业银行股份有限公司滑县支行偿还贷款本息155004.23元，被告至今未向原告支付该款。
另查明：被告姬社菊与被告郭建勇系夫妻关系。
上述事实有原告提供的由中国农业银行股份有限公司滑县支行出具的结算业务申请书和证明材料各一份，滑县上官镇郭新庄村委会出具的证明材料两份以及原被告双方签订的委托担保合同与反担保质押合同各一份，被告与中国农业银行股份有限公司滑县支行签订的农户贷款借款合同一份可以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告滑县信用担保公司于2011年5月30日代被告郭建勇向中国农业银行股份有限公司滑县支行偿还了贷款本息155004.23元，被告郭建勇至今未向原告偿还该款，事实清楚，证据充分，故原告要求被告按约还款付息，于法有据，本院予以支持。被告姬社菊与被告郭建勇系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，被告姬社菊应对该债务承担共同清偿责任。被告郭建勇、姬社菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭建勇、姬社菊于本判决生效后十日内偿还原告滑县信用担保投资有限责任公司贷款155004.23元及利息（利息自2011年5月30日起按双方约定利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元由被告郭建勇、姬社菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 褚玉峰
审 判 员 李庆兵
人民陪审员 刘陈彦
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 张金玉
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二初字第85号
原告滑县信用担保投资有限责任公司，住所地：滑县道口镇建设路38号。
法定代表人李俊怀，经理。
被告郭建勇，男，1971年5月3日生，汉族。
被告姬社菊，女，1969年9月9日生，汉族。
原告滑县信用担保投资有限责任公司（以下简称滑县信用担保公司）与被告郭建勇、姬社菊金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李俊怀到庭参加了诉讼，被告郭建勇、姬社菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县信用担保公司诉称：2010年2月份，经原告滑县信用担保公司与被告郭建勇、姬社菊协调，就被告向中国农业银行股份有限公司滑县支行贷款15万元达成贷款担保协议，由原告为其提供贷款担保，被告将无产权争议的设备主织机3台、经纱机1台、塑料挤出机1台、托塑机1台、分切机1台、分条朋鹏架1台向原告提供反担保抵押，双方并就以上动产抵押办理了抵押登记。贷款于2011年3月3日到期，原告依贷款合同代二被告偿还银行贷款本息155004.23元，而被告至今未向原告支付该款，特起诉，请求判令二被告支付本金155004.23元及利息并被告承担诉讼费用。
被告郭建勇、姬社菊缺席未答辩。
经审理查明：2010年3月3日，原告滑县信用担保公司与被告郭建勇签订了委托担保合同及反担保质押合同，就被告郭建勇向案外人中国农业银行股份有限公司滑县支行贷款15万元达成贷款担保协议，由原告为其提供贷款担保，被告郭建勇向原告提供反担保抵押，并签订了抵押合同。贷款到期后，原告于2011年5月30日代被告郭建勇向中国农业银行股份有限公司滑县支行偿还贷款本息155004.23元，被告至今未向原告支付该款。
另查明：被告姬社菊与被告郭建勇系夫妻关系。
上述事实有原告提供的由中国农业银行股份有限公司滑县支行出具的结算业务申请书和证明材料各一份，滑县上官镇郭新庄村委会出具的证明材料两份以及原被告双方签订的委托担保合同与反担保质押合同各一份，被告与中国农业银行股份有限公司滑县支行签订的农户贷款借款合同一份可以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告滑县信用担保公司于2011年5月30日代被告郭建勇向中国农业银行股份有限公司滑县支行偿还了贷款本息155004.23元，被告郭建勇至今未向原告偿还该款，事实清楚，证据充分，故原告要求被告按约还款付息，于法有据，本院予以支持。被告姬社菊与被告郭建勇系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，被告姬社菊应对该债务承担共同清偿责任。被告郭建勇、姬社菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭建勇、姬社菊于本判决生效后十日内偿还原告滑县信用担保投资有限责任公司贷款155004.23元及利息（利息自2011年5月30日起按双方约定利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元由被告郭建勇、姬社菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 褚玉峰
审 判 员 李庆兵
人民陪审员 刘陈彦
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 张金玉
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）龙执补字第1816号
申请执行人：山东龙口农村合作银行。
被执行人：高波，男，1971年12月29日出生，汉族，住龙口市。
被执行人：徐建波，男，1971年9月9日出生，汉族，住龙口市。
被执行人：孙岳亭，男，1972年8月26日出生，汉族，住龙口市。
被执行人：龙口市景和担保有限公司。
申请人山东龙口农村合作银行申请执行高波、徐建波、孙岳亭借贷纠纷一案的（2008）龙民二初字第35号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王丽华
二〇一六年十一月二十日
书记员 王 飞
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第97号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行，住所地胶州市。
负责人薛瑞照，行长。
委托代理人蔡慧芝，女，汉族，住胶州市。
被告王兆友，男，汉族，住胶州市。
被告ＸＸ，男，汉族，住胶州市。
被告ＸＸ，男，汉族，住胶州市。
被告王兆青，男，汉族，住胶州市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行与被告王兆友、ＸＸ、ＸＸ、王兆青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡慧芝到庭参加诉讼，被告王兆友、ＸＸ、ＸＸ、王兆青经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行诉称，根据被告的借款申请，原告于2007年7月6日向被告发放借款2万元，按照合同约定，被告应于2008年6月20日归还借款本金及利息，但被告违反合同约定，至今拖欠原告本金19806.33元以及合同约定利息，为维护原告合法权益故依法向法院提起诉讼，要求被告王兆友偿还借款本金及利息，被告ＸＸ、ＸＸ、王兆青为被告王兆友提供担保，应按合同约定，承担连带还款责任，请求法院判令：1、被告偿还原告本金19806.33元及合同约定利息；2、诉讼费用及本案相关费用由被告承担。
被告王兆友、ＸＸ、ＸＸ、王兆青均未答辩。
经审理查明，原、被告于2007年7月6日签订了《农户最高额担保借款合同》一份，合同的主要内容包括：1、自2007年7月6日至2009年7月5日止，贷款人向王兆友提供最高贷款限额不超过人民币2万元的借款，在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力；2、借款人未按合同约定的期限归还借款本息，对逾期借款根据逾期天数按合同项下借款借据所载利率上浮50%计收利息；3、保证人ＸＸ、ＸＸ、王兆青对借款人的债务承担连带责任保证，保证人的保证期间自第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后一笔贷款履行期届满之日后两年。保证人的保证范围包括全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费、误工费等贷款人实现债权的一切费用。
合同签订后，原告按合同约定原告于2007年7月6日向被告王兆友发放贷款2万元，借款到期日为2008年6月20日，月利率10.4025‰，按月结息，结息日为每月的20日前，利随本清。该笔借款被告王兆友尚欠借款本金19806.33元及合同约定的利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《最高额担保借款合同》一份、借款凭证一份及当事人陈述存案为凭，并经当庭审查，足以采信。
本院认为，原告与借款人王兆友及保证人ＸＸ、ＸＸ、王兆青签订的《农户最高额担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定，按时向借款人王兆友履行了发放借款的义务，被告王兆友则应当承担按时偿还借款本金及利息的义务。被告ＸＸ、ＸＸ、王兆青作为保证人，在借款人不履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担连带清偿责任。现该贷款已超过还款期限，借款人未履行还款责任，保证人未履行全部保证责任，已违反合同约定，故原告要求借款人偿还借款，并要求保证人履行保证责任，理由正当，应予支持。
被告王兆友、ＸＸ、ＸＸ、王兆青经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兆友于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行借款本金19806.33元及合同约定利息。
二、被告ＸＸ、ＸＸ、王兆青对上述债务承担连带清偿责任。保证人ＸＸ、ＸＸ、王兆青承担保证责任后，有权向债务人王兆友追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882元，由被告王兆友、ＸＸ、ＸＸ、王兆友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建波
审 判 员 杨瑞国
人民陪审员 周茂温
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第00744号
原告：季青，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。
被告：北京东光物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：黄林峻，总经理。
被告：芜湖东光物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
本院在审理原告季青诉被告北京东光物业管理有限公司、芜湖东光物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，现原告季青向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告季青撤回起诉。
本案案件受理费予以减免。
代理审判员 俞泽迪
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李舒鸿
附裁定所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第00744号
原告：季青，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。
被告：北京东光物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：黄林峻，总经理。
被告：芜湖东光物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
本院在审理原告季青诉被告北京东光物业管理有限公司、芜湖东光物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序审理。
本案举证期限至2015年10月16日；逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
经本院决定，由代理审判员俞泽迪担任审判长，与人民陪审员胡萍、陈世富组成合议庭进行审理此案。
代理审判员 俞泽迪
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李舒鸿
江苏省泰州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）苏12刑申27号
周庆明：
你因犯虚开增值税专用发票罪，于2006年9月22日被泰兴市人民法院（2006）泰刑初字第211号刑事判决，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20万元。你对该判决不服，以原审认定事实不清、将单位犯罪行为错误的认定为申诉人的个人犯罪行为为由，向本院申诉。
本院经复查认为：你虽请示过其单位的法定代表人，由周建荣代表亚太公司自行采购145万元钢材后，直接送货至业务单位，亚太公司为周建荣开具145万元钢材发票，但你在双方仅发生50万元水泵业务、实际没有购销钢材、未得到本单位法定代表人授权的情况下，与周建荣签订开票协议，擅自开出195万元的泵站设备发票，并安排有关人员帮助周建荣将虚开的145万元的钢材增值税专用发票入帐并予以抵扣，属其个人行为。且该行为的实施并未得到亚太公司决策层的集体讨论决定，事后亚太公司对你的行为也予以否认。原审对你应按个人犯罪处罚，并无不当。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院依法予以驳回，希你服判息诉。
特此通知。
二〇一六年十二月十四日
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中知民初字第0054号
原告上海家化联合股份有限公司。
法定代表人谢文坚。
委托代理人ＸＸＸ。
被告张小琴。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司与被告张小琴侵害商标权纠纷一案，原告上海家化联合股份有限公司以双方当事人达成和解协议并已履行完毕为由，于2014年5月22日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告上海家化联合股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费510元减半收取255元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 姚晨蕾
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第3977号
上诉人（原审被告）：深圳市又�居商业管理有限公司。
法定代表人：郑宜靓。
被上诉人（原审原告）：王啸虎。
第三人：深圳市新联创富投资发展有限公司。
法定代表人：彭爱军。
第三人：平安银行股份有限公司深圳分行。
负责人：姚贵平。
上诉人深圳市又一居商业管理有限公司因与被上诉人王啸虎、第三人深圳市新联创富投资发展有限公司、平安银行股份有限公司深圳分行房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1943-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，属不动产纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”�高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”涉案房产位于深圳市福田区，故本案应由深圳市福田区人民法院专属管辖。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 欣