北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02351号
上诉人（原审原告）杨伟夫，女，1954年4月2日出生。
上诉人（原审原告）赵越，男，1980年8月17日出生。
上诉人（原审原告）赵×，男，2009年6月14日出生。
上诉人（原审原告）暨上诉人赵×的法定代理人马莉，女，1980年3月27日出生。
以上四名上诉人之共同委托代理人刘文，北京市旷博律师事务所律师。
以上四名上诉人之共同委托代理人王文辉，北京市旷博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘婷，女，1957年7月29日出生。
被上诉人（原审被告）马洁，女，1984年4月28日出生。
以上二名被上诉人之共同委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
以上二名被上诉人之共同委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人杨伟夫、赵越、赵×、马莉因共有纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1962号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨伟夫、赵越、赵×、马莉的委托代理人刘文，被上诉人刘婷、马洁及其委托代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，杨伟夫、马莉、赵越、赵×起诉至原审法院称：马×1与马×2系兄弟关系，马×1与刘婷系夫妻关系，二人生育女儿马洁。马×2与杨伟夫系夫妻关系，二人生育女儿马莉，马莉与赵越系夫妻关系，双方生育一子赵×。我们4人的居住地和户口都在北京市西城区×号内。该房最早的承租人是马×2之母周×。1993年周×去世，诉争房屋的承租人变更为马×2。马×2在2002年5月去世，此后房屋的承租人变更为马×1。2012年3月份该地段由北京天恒房地产股份有限公司作为拆迁人组织拆迁，该被拆迁房屋登记为2户8人。根据本次拆迁的有关政策，我们一家曾于2009年1月28日写了委托书，委托马×1处理拆迁事宜，承诺遇到纠纷家庭内部协商解决。2012年3月31日，马×1作为诉争房屋的代表与北京天恒房地产股份有限公司签订了拆迁补偿协议，得到两居室定向配售房两套，并领取了住宅房屋拆迁补偿款、补助费共计人民币398万元。此后虽然给了我们一套安置房，但一直未将原属于我们的那部分拆迁款给付。马×1于2013年3月去世后，刘婷、马洁作为马×1的法定继承人拒不给付我们应得的拆迁款，我们作为西城区×号房屋的共同被拆迁安置人，虽然享有了本次定向房配售资格，但未取得马×1代领的相应拆迁补偿、搬家补助等款项，故起诉至法院，要求法院判令：1、依法确认我方对西城区×房屋的拆迁补偿、补助费398万元具有共有权；2、刘婷、马洁给付我方全部拆迁款的二分之一份额即199万元；3、由刘婷、马洁承担本案诉讼费。
刘婷、马洁辩称：对方所述双方的亲属关系、马×1、马×2及周×的去世时间均属实。马×1从1998年5月25日开始承租诉争房屋。杨伟夫一家于上世纪80年代曾在诉争房屋中居住过。但在1985年左右，马×2一家就搬出了诉争房屋，搬至西城区×号房屋居住。1993年周×去世之后，承租人直接变更到马×1名下，没有变更到马×2名下的情况。诉争房屋拆迁时，承租人就是马×1，被拆迁人口是马×1一家三口，根据相应的拆迁政策，符合被拆迁人条件的只有两个被告，拆迁补偿款应当属于我方所有，与杨伟夫等4人无关，不同意对方的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：马×1与北京天恒房地产股份有限公司签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》符合法律规定，应属合法有效。马×1作为公有房屋承租人应系被拆迁人，其有权取得拆迁补偿、补助款。马×1生前领取拆迁补偿款的行为并无不妥。杨伟夫、马莉、赵越、赵×虽系被拆迁房屋的在册户籍人口，但其拆迁时并未实际在此居住，且马莉亦已购买了定向安置房一套，现其以在册户籍人口为由，主张与马×1共有拆迁款一节并无法律依据，双方之间并不存在共有法律关系。故杨伟夫、赵越、赵×、马莉的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，原审法院于2014年12月判决：驳回杨伟夫、马莉、赵越、赵×之诉讼请求。
判决后，杨伟夫、马莉、赵越、赵×不服，上诉至本院。四名上诉人上诉称：被拆迁房屋北京市西城区×号房系承租传承，我方具有共同承租居住人地位，且我方在拆迁时亦实际在此居住，此外依据当时拆迁政策，我方系被拆迁安置人口。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判给付我方拆迁补偿款199万元，诉讼费用由刘婷、马洁负担。刘婷、马洁同意原判。
经审理查明，马×1与马×2系兄弟关系，马×1与刘婷系夫妻关系，马洁系双方之女。马×2与杨伟夫系夫妻关系，马莉系双方之女。马莉与赵越系夫妻关系，双方生有一子即赵×。马×2于2002年5月21日去世。马×1于2013年3月10日去世。
西城区×号房屋三间（建筑面积37.72平方米）系马×1承租之公有房屋。2012年3月31日，马×1作为被拆迁人（乙方）与北京天恒房地产股份有限公司（即甲方）签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议内容为“乙方现有正式户籍2户8人，分别为户主马×1，之妻刘婷，之女马洁、户主马×2，之妻杨伟夫，之女马莉，之外孙赵×，之女婿赵越；经北京盛华翔伦房地产评估有限公司评估，拆迁评估价款为2053041元；甲方应支付乙方拆迁补助费388535.80元，包括提前搬家奖励25000元、重点工程配合奖75000元、签约配合奖150000元、搬家补助费1508.80元、空调、热水器、电视、电话移机费1235元、拆迁周转费135792元；以上拆迁补偿、补助总计人民币2441576.8元。”马×1在该协议乙方处签字并捺有手印。2013年7月16日，马莉作为买受人购买了×家园×号（预测建筑面积76.3平方米）定向安置房屋，总房款为888895元。诉讼中，刘婷、马洁认可马×1领取的拆迁补偿、补助费共计398万元。西城区×社区居委会出具证明，其内容为“现有我社区户籍居民×1号，马×1、刘婷、马洁在拆迁前曾在×号东屋居住，无其它人居住。”另查，西城区×号房屋原系马×2名下所有之房屋，2009年8月17日，该房屋产权人变更为杨伟夫。
本院审理过程中，本院向北京天恒房地产股份有限公司调查，该公司称：×号拆迁依据是房屋拆迁许可证，政策依据是国家有关拆迁政策。具体拆迁范围、被拆迁人界定、拆迁货币补偿办法、拆迁奖励费按照该公司发布的通知（致被拆迁居民一封信）处理。在拆迁中，货币补偿部分是按被拆迁房屋面积评估价格补偿给承租人。此次拆迁中对于不在被拆迁房屋内居住，但有户籍的空挂户，不是被拆迁人，在货币补偿时对空挂户不予考虑。杨伟夫、赵越、赵×、马莉对北京天恒房地产股份有限公司上述表示的真实性不持异议，但坚持其在拆迁房屋内居住。对于西城区×社区居委会出具的证明，杨伟夫、马莉、赵越、赵×提出异议，但未提供证据予以证实。
上述事实，有住宅房屋拆迁货币补偿协议、《×家园房屋买卖协议》签约通知单、死亡医学证明、结婚证、户口簿、金融街房管所证明、大院社区居委会证明、火化证明、房屋档案、工作记录、北京天恒房地产股份有限公司向拆迁居民发布的《通知》等证据材料及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，马×1系西城区×号三间房屋的承租人，根据北京天恒房地产股份有限公司颁布的拆迁通知，被拆迁人是指拆迁范围内房屋所有权人以及公房的承租人。因此马×1有权领取拆迁补偿、补助款。杨伟夫、马莉、赵越、赵×所提依据当时拆迁政策，四人系被拆迁安置人口，应当分得拆迁补偿款的上诉主张，经查，北京天恒房地产股份有限公司此次拆迁中补偿方式为货币补偿，补偿标准依据房地产市场评估价格确定，对于在拆迁房屋有户籍但并未实际居住的“空挂户”，在货币补偿中不予考虑；另根据北京市西城区×社区居民委员会出具的证明，拆迁前马×1、刘婷、马洁在×号东屋居住，无其他人居住。因此杨伟夫、马莉、赵越、赵×虽主张其系被拆迁安置人，但未提供证据证实其上述主张，故其上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22710元，由杨伟夫、马莉、赵越、赵×负担（已交纳19320元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费22710元，由杨伟夫、马莉、赵越、赵×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 赵 振
代理审判员 王 广
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨春雪