广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初78号
原告覃瑞佑，1958年9月13日，农民。
委托代理人计宇敏。
被告覃保进。
被告覃建森。
二被告共同委托代理人覃应机，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
原告覃瑞佑诉与被告覃保进、被告覃建森排除妨害纠纷一案，本院2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员韦初张担任审判长，人民陪审员韦清鸾、周璇参加的合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告覃瑞佑及其委托代理人计宇敏，被告覃保进、被告覃建森及其委托代理人覃应机到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向法庭提供的证据有：1、关于乐山屯覃瑞佑与覃保进两家排水沟纠纷的基本情况，拟证实该村屯里面的排水与历史的自然流水都是从这条水沟排水的，且这条水沟是阳沟，是原告的自留地，发生纠纷时原告已经挖这个水井并排水有十多年了，经过村委的调查了解也没有污染环境，认为是可以在该处这样排水的事实；2、柳江县进德镇人民调解委员会终止调解决定书，拟证实本案已经调解，原告在调解时承诺不排污水，但是被告仍不同意排水故原告才起诉到法院的事实；3、现场照片九张，拟证实原告的水井还是像十多年前的情况一样，但2015年被告却把排水口封死，且在外侧公用排水沟里又砌了一堵围墙，以致原告水井排水口无法排水的事实；4、2016年2月29日颁发给原告覃瑞佑的乡村建设规划许可证等相关材料（复印件），拟证实原告房屋坐落的方位，原告所建的房屋是合法的，原告住在那里也是合法的，所建的水井也是合法的，其测量时间是2002年7月30日，批准时间是2004年5月19日的事实。
原告向法庭提供的证据有：1、关于乐山屯覃瑞佑与覃保进两家排水沟纠纷的基本情况，拟证实该村屯里面的排水与历史的自然流水都是从这条水沟排水的，且这条水沟是阳沟，是原告的自留地，发生纠纷时原告已经挖这个水井并排水有十多年了，经过村委的调查了解也没有污染环境，认为是可以在该处这样排水的事实；2、柳江县进德镇人民调解委员会终止调解决定书，拟证实本案已经调解，原告在调解时承诺不排污水，但是被告仍不同意排水故原告才起诉到法院的事实；3、现场照片九张，拟证实原告的水井还是像十多年前的情况一样，但2015年被告却把排水口封死，且在外侧公用排水沟里又砌了一堵围墙，以致原告水井排水口无法排水的事实；4、2016年2月29日颁发给原告覃瑞佑的乡村建设规划许可证等相关材料（复印件），拟证实原告房屋坐落的方位，原告所建的房屋是合法的，原告住在那里也是合法的，所建的水井也是合法的，其测量时间是2002年7月30日，批准时间是2004年5月19日的事实。
被告覃保进、覃建森共同答辩称，1、被告不同意原告往被告这边排水，原告建房的土地是东高西低，历史排水是往西排的，原告房屋西面还有一条排水沟一直以来都是往西排水，后来突然往东面排水影响了被告的生活；2、原告在2005年挖水井时，被告就已经向原告提出了异议，在原告承诺过一段时间会处理好后，被告才同意原告将水井排水暂时往被告这边排的；3、原告平时从水井排水口排除的水中有部分污物和污水，影响了被告一家的生活环境。2015年6月，原告将其门前地面硬化时使该地面高于其水井处的地面，被告就与原告交涉叫其不要将其西面地面抬高以影响其水井向西面排水，但原告一家不予理睬，说不关被告的事情。于是，被告才将其水井排水口封堵并在其围墙外侧也彻了一堵围墙。因为原告违背了当初会处理好其排水的诺言，所以被告封堵原告的排水口是有道理的，被告不同意原告将其水井排水排到被告这边来。
高于其水井处的地面，被告就与原告交涉叫其不要将其西面地面抬高以影响其水井向西面排水，但原告一家不予理睬，说不关被告的事情。于是，被告才将其水井排水口封堵并在其围墙外侧也彻了一堵围墙。因为原告违背了当初会处理好其排水的诺言，所以被告封堵原告的排水口是有道理的，被告不同意原告将其水井排水排到被告这边来。
二被告向法庭提供的证据有：1、覃宝庚等人及覃某乙的证明各1份、证人覃某甲和韦某的证词各1份，拟共同证实原告建房的地是东高西地，历史以来原告家的排水都是往西面排的事实；2、现场照片2张，拟证实原告房屋西边有历史的排水沟的事实；3、1987年9月21日柳江县人民政府颁发给被告的宅基地使用证，拟证实原告房屋的东边是被告的宅基地的事实；4、证人覃某乙的当庭证人证言，拟证实原告的房屋所在地原来是菜园地，当时菜园地是没有开排水口，该菜园地以前是东高西低，水是自然流往西的，以
本院依职权调查收集的证据有：本院2016年2月24日上午10时许派员到争议现场查看并制作的现场勘查笔录一份，拟证明争议现场（标的物）相关情况的事实。
经过庭审质证，二被告对原告提供的上列证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为或部分内容与客观事实有出入，或不能证明原告的证明目的；原告对二被告提供的上列证据1有异议，认为其证据形式不合法，且廊檐的地势与水井的排水没有关系；对二被告提供的上列证据2的真实性没有异议，认为该证据与本案没有关联性；对二被告提供的上列证据3的真实性无异议，但认为该证据宅基地使用证已作废，显示的内容与现状不符；对二被告提供的上列证据4、5的真实性部分有异议，认为其不能证明二被告所要达到的证明目的。本院认为，原、被告提供的上列证据虽未能直接作为本案的定案依据，但可以作为认定本案相关事实的证据；本院依职权调取的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，双方均无异议，依法予以确认。
综合原、被告的陈述和举证以及本院的现场勘查情况，本院确认以下事实：
有异议，认为其不能证明二被告所要达到的证明目的。本院认为，原、被告提供的上列证据虽未能直接作为本案的定案依据，但可以作为认定本案相关事实的证据；本院依职权调取的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，双方均无异议，依法予以确认。
综合原、被告的陈述和举证以及本院的现场勘查情况，本院确认以下事实：
原告与二被告（父子关系）系同一村屯村民，且系邻居。原告的住房为两间平顶房（建房前系村民韦某的果园地），坐南朝北，二被告的住房有南北两排，北面一排为三间旧瓦房，坐北朝南，与原告住房平排相距约3米，南面一排为三间平顶房，坐南朝北，与原告住房成斜面相距约10余米。原告的住房四至为：东接空地，南接空地，西接村小路，北接空地。被告的住房四至为：东接覃瑞俄房，南接覃瑞林房，西接覃瑞佑房，北接覃炳海房。两家之间多年来还形成了一条自南向北流的公用排水沟，供村民覃某乙、覃瑞旺、覃瑞铁、覃瑞俄等几家排水。现两家所在地地势南高北低，西高东低。2003年，原告覃瑞佑在村民韦某的果园地上建起了现在的两间平顶住房，并于2005年在该住房东面约2米处开挖了一口水井作生活用水，同时在水井外侧原果园地石头围（墙）上砌起了一条高约90至120厘米、厚约13至24厘米的水泥砖墙，将其家围成一庭院，还在该水泥砖墙下方开通了一个长13厘米、宽8厘米的排水口，将日常水井用水排往墙外的上述公用排水沟中。2015年6月，原告将其住房门前地面硬化时，被告即提出交涉，并以原告平时从其水井排水口排除的水中有部分污物和污水，影响其生活环境为由，叫其不要将其门前地面抬高以免影响其水井用水向西面地面排水，原告不予理会。当月30日，二被告即用水泥等将原告的水井排水口封堵，并在紧靠原告的水井围墙外侧、在上述该公用排水沟上也彻了一堵水泥砖围墙（高137厘米、厚13厘米、长10.90米），将原告的排水口全部封堵，以致原告的水井用水无法向东面排水沟排出。双方为此发生纠纷。后经当地村、镇调解委调查了解，认为该排水沟是历史形成的村里的排水沟，原告将其
案经法庭主持调解未果。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案讼争的原告所开挖的排水口，系原告一家为方便其生活所开，已成事实达十年之久，其排水亦进入村内公用排水沟，多年来无异议，于情于理于法不悖，本院予以确认；二被告擅自将该排水口用水泥及砌墙封堵致使其无法正常排水，无疑已构成了对原告相邻排水权的侵害，依法应承担排出妨碍的民事责任。二被告辩称原告平时从该排水口排除的水中常有污物和污水，影响了其一家的生活环境，以及原告家房屋及生活排水历史以来都是往其西面排水沟排出，无证据证实，且与本案现有证据所表明的事实不符，本院依法不予采信。原告诉请有理，于法有据，本院予以支持。综观全案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告覃保进、覃建森凿（开）通原告覃瑞佑位于柳江县进德镇乐山村乐山屯61号原告房屋东面水井原排水口（长13厘米、宽8厘米），并拆除其所砌的挡堵原告水井原排水口的部分围墙，使该排水口能正常排水，排除妨碍。
本案受理费100元（原告覃瑞佑已预交），由被告覃保进、覃建森负担。
上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦初张
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 韦清鸾
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 覃芳芳