湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0406民初979号	原告：北京碧水源科技股份有限公司，住所地北京市海淀区生命科学园路23-2号。	法定代表人：文剑平，该公司董事长。	委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。	被告：衡阳福昌招标代理有限责任公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区马斯巷8号。	法定代表人：周亚辉，该公司总经理	委托诉讼代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。	被告：衡南县三塘镇人民政府，住所地衡南县三塘镇环城北路39号。	法定代表人：欧小江，该镇镇长。	委托诉讼代理人：陆细伟，男，汉族。	原告北京碧水源科技股份有限公司（以下简称碧水源公司）与被告衡阳福昌招标代理有限责任公司（以下简称福昌公司）、衡南县三塘镇人民政府（以下简称三塘镇政府）不当得利纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。因在审理过程中，原告碧水源公司于2016年11月22日向本院提出申请追加三塘镇政府为本案共同被告，并承担连带责任。2016年11月30日，本院通知三塘镇政府为本案的共同被告参与诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧水源公司的委托诉讼代理人王娟，被告福昌公司的委托诉讼代理人夏凉锋，被告三塘镇政府的委托诉讼代理人陆细伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告碧水源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令福昌公司退还碧水源公司于2015年10月27日汇入其账户的250000元投标保证金；2、福昌公司向碧水源公司支付资金占用费（以250000元为基数，自2015年12月12日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮20%后的利率计算）；3、三塘镇政府对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由福昌公司、三塘镇政府共同负担。事实与理由：2015年9月29日，碧水源公司应邀参加采购人（三塘镇政府）的污水处理PPP项目竞争性磋商。2015年10月15日，碧水源公司向福昌公司领取《衡南县政府采购竞争性磋商文件》（以下简称《磋商文件》），2015年10月25日，碧水源公司向三塘镇政府发出非实质性响应《磋商文件》的《衡南县三塘镇污水处理厂PPP项目政府采购响应文件》（以下简称《响应文件》），并于2015年10月27日将250000元投标保证金汇入福昌公司指定银行账户，之后三塘镇政府及审查小组对应邀供应商的响应文件进行了审查、评判。碧水源公司于2015年11月12日收到福昌公司发出的《政府采购中标通知书》后，用微信及邮件等方式向三塘镇政府对中标结果提出了质疑，三塘镇政府的项目监管单位衡南县财政局对碧水源公司提出的质疑，向其出具了书面的《承诺函》，以此协调碧水源公司与三塘镇政府对《响应文件》与《磋商文件》中不一致且存在较大争议的部分内容（如污水处理单价、厂区及相关基本建设投资、日处理基本水量等），碧水源公司也一直与三塘镇政府进行沟通、商谈。但在法定的30天签约期内，三塘镇政府在未通知碧水源公司，且未经碧水源公司同意的情况下，允许其他施工单位于2015年12月1日进入项目现场施工，从而严重侵害了碧水源公司的合法权益，导致碧水源公司与三塘镇政府未能就PPP项目签订特许经营协议。因三塘镇政府及其审查小组未尽到足够的审查义务，将碧水源公司并未实质性响应磋商文件的响应文件错误选定为中标供应商，采购人存在未依法保障碧水源公司的根本利益，在法定签约期内准许第三方进入项目现场施工的违约、违法等行为，直接导致了双方未签订政府采购合同，并非碧水源公司的过错。于是，碧水源公司多次要求福昌公司退还250000元投标保证金，但福昌公司一直拒绝退还，故起诉至法院，请求判如所请。	被告福昌公司辩称：1、福昌公司不是本案适格的被告。福昌公司是受三塘镇政府的委托而代为其招投标，同时也是按碧水源公司与三塘镇政府的约定代为收取的投标保证金，根据法律规定，委托代理人的民事行为应由委托人承担，故碧水源公司与福昌公司无任何法律关系。2、碧水源公司不是本案适格原告。碧水源公司是与广州市市政工程机械施工有限公司作为联合体参加三塘镇政府污水处理联合招标，属双方合伙，且双方共同向三塘镇政府承诺交纳投标保证金250000元，福昌公司作为三塘镇政府的委托代理人收取了该笔保证金，该款系碧水源公司与广州市市政工程机械施工有限公司共同交纳的，而碧水源公司一方单独起诉，不是适格的原告。3、碧水源公司诉请其发出的是非实质性响应磋商文件的响应文件不符合法律规定，实质响应磋商文件或投标文件应是碧水源公司的义务。4、碧水源公司诉称的用微信及邮件向三塘镇政府提出质疑不符合法律规定，根据《政府采购法》的规定，质疑必须以书面形式，用固定的格式在一定时间内遵循一定的程序向采购人及采购代理公司发出书面的质疑书，故碧水源公司没有提出质疑。5、碧水源公司诉称其污水处理价格、厂区及相关基础建设并没有响应《磋商文件》，是其对招投标实际响应的误解，是其对法律理解的错误导致的。6、碧水源公司诉称的三塘镇政府允许第三方进入施工现场，进场的施工单位是碧水源公司联合体广州市市政工程机械施工有限公司。7、碧水源公司诉称三塘镇政府及审查小组未尽足够的审查义务、三塘镇政府未依法保护碧水源公司的利益，由于三塘镇政府违法导致其不能签订合同均不属实，故碧水源公司要求退还投标保证金无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回碧水源公司的诉讼请求。	被告三塘镇政府辩称：因碧水源公司中标后未与三塘镇政府签订政府采购合同，故三塘镇政府不予退还投标保证金，符合双方约定和法律规定。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《政府采购项目委托代理协议书》、《衡南县三塘镇污水处理厂PPP项目政府采购竞争性磋商邀请公告》、《政府采购招标代理项目投标人情况登记表》、收款收据、《政府采购中标通知书》、《湖南省政府采购催办函》，本院予以确认并在卷佐证。	对原告碧水源公司提供的中国建设银行网上银行电子回执、收款收据，福昌公司提出异议，认为碧水源公司向福昌公司交纳的投标保证金是按碧水源公司与衡南县三塘镇政府的约定而缴纳的。本院认为，该份证据能够证明福昌公司收到了碧水源公司250000元投标保证金的事实，本院予以确认。对碧水源公司提供的《磋商文件》、《响应文件》商务部分，福昌公司提出异议，认为碧水源公司发出的响应文件与磋商文件不一致，不能作为投标报价；对碧水源公司提供的衡南三塘污水处理厂项目汇报资料、微信联系截图提出异议，认为该汇报资料没有加盖碧水源公司印章，无法证明其是否已向福昌公司以及衡南县财政局提交；对微信截图里人物的真实性及合法性均有异议，认为不能证明廖真频代表了衡南县财政局，相关内容是非法的，系不正常干预政府采购，是碧水源公司违法改变磋商文件的行为，且碧水源公司从未向三塘镇政府提供书面质疑文件；对碧水源公司提供的《关于对三塘镇污水处理PPP项目特许经营权合同部分条款的承诺函》、施工现场拍摄的《工程概况牌》的照片，福昌公司提出异议，认为衡南县财政局，无权对特许经营项目的公开采购合同更改，其向碧水源公司的承诺，违反了政府采购有关规定，承诺无效，不影响招投标的法律效力，碧水源公司拍摄的照片中的施工单位是其联合体的合伙人广州市市政工程机构施工有限公司，与其证明三塘镇政府实施了违法违约的行为无关，且从照片上看，也不知是在何处施工；对碧水源公司补充提供的《衡南县人民政府与北京碧水源科技股份有限公司PPP合作协议》中的补充协议，福昌公司提出异议，认为该份协议不是三塘镇政府与碧水源公司签订的，而是衡南县人民政府，对三塘镇政府不具约束力；对碧水源公司补充提供的《竞争性磋商邀请公告》和《中标公示》，福昌公司提出异议，认为该份证据与本案无关性，碧水源公司拒不与三塘镇政府签订采购合同，三塘镇政府有权重新进行磋商。三塘镇政府对碧水源公司的质证意见与福昌公司一致。本院认为，《磋商文件》和《响应文件》能够证明碧水源公司作为供应商参加了三塘镇政府污水处理厂PPP项目政府采购的投标，并按《磋商文件》的要求向福昌公司交纳了投标保证金250000元和提交了《响应文件》的事实，本院予以确认。衡南三塘污水处理厂项目汇报资料、微信联系截图、《关于对三塘镇污水处理PPP项目特许经营权合同部分条款的承诺函》、施工现场拍摄的《工程概况牌》的照片，碧水源公司补充提供的《衡南县人民政府与北京碧水源科技股份有限公司PPP合作协议》中的补充协议、《竞争性磋商邀请公告》和《中标公示》，本院认为，上述证据，与本案无关联性，且照片未提供原件，本院不予确认。	对被告福昌公司提供的《衡南县政府采购竞争性磋商文件》、碧水源公司的《响应文件》、政府采购评审专家抽取申请表、记录表、查阅表、授权书、评标委员会组长推选意见、评标委员会成员签到表、密封性检查表、承诺书、初步评审、投标文件递交登记表、磋商报价记录表、报价一览表、最后报价、投标人综合得分汇总和排序表、评标报告、中标候选人、成交结果公告、履约催促函、责令限期履约通知书、衡南县财政局行政处罚决定书和行政复议决定书，原告碧水源公司提出异议，认为磋商文件与响应文件中内容不一致，导致碧水源公司未与三塘镇政府签订采购合同并非碧水源公司的过错，三塘镇政府的评审过程不符合财政部关于竞争性磋商的程序，法律法规没有强制性规定，提出质疑必须采取书面形式，《衡南县财政局行政处罚决定书》已被衡南县人民政府撤销，且该决定书无法证明碧水源公司拒不签订合同的事实。被告三塘镇政府对福昌公司提供的上述证据均无异议。本院认为，上述证据能够证明碧水源公司与三塘镇政府招投标过程中的相关情况，且来源真实，内容合法，与本案相关联，本院予以确认。	被告三塘镇政府在举证期限内未向本院提交相关证据。	根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，就衡南县三塘镇污水处理厂PPP政府采购项目，三塘镇政府委托福昌公司进行招标。碧水源公司作为供应商参与了竞标，并于2015年10月27日向衡阳福昌招标代理有限责任公司政府采购保证金专户汇入了250000元投标保证金。2015年10月30日，由福昌公司在衡南县公共资源交易中心依期开标评审，碧水源公司以处理污水0.85元/吨的最终报价经综合评分成为该项目第一侯选人。当日福昌公司在湖南省政府采购网上发布项目编号为HNX2015-C047的衡南县三塘镇污水处理厂PPP项目政府采购竞争性磋商成交结果公告。公告了采购项目名称、预算金额、采购编号、供应商产生方式、协商情况、成交供应商名称、地址和成交金额、谈判小组成员名单、采购人和采购代理机构名称、联系人和联系方式等内容，公告第九条规定本公告自发布之起7个工作日内，参与采购的供应商认为采购过程和成交结果使自己权益受到损害的，可以以书面形式向采购人或采购代理机构提出质疑。碧水源公司未在公告发布之日起7个工作日内向采购人三塘镇政府和采购代理机构福昌公司提出质疑。质疑期满后，2015年11月9日，三塘镇政府确认碧水源公司为中标供应商，并委托福昌公司向碧水源公司发放《中标通知书》。2015年11月10日，福昌公司向碧水源公司发出了《政府采购中标通知书》，并于2015年11月17日用顺丰快递向碧水源公司送达（2015）函【年号】047号《湖南省政府采购催办函》，督促碧水源公司于2015年12月10日前与三塘镇政府签订政府采购合同，如逾期，将承担相应的法律责任。2015年11月18日，衡南县财政局亦向碧水源公司发出《履约催促函》督促其履约，碧水源公司均未在规定的期限内与三塘镇政府签订政府采购合同。2015年12月24日，衡南县财政局再次向碧水源公司发出《责令限期履约通知书》，要求碧水源公司在接到通知书10日内与三塘镇政府签订政府采购合同，并告知如逾期不签将应承担相应的法律责任。碧水源公司仍未在规定的时限内与三塘镇政府签订政府采购合同。因碧水源公司一直未与三塘镇政府签订采购合同，而投标保证金在福昌公司的账户中，碧水源公司要求福昌公司退还投标保证金，并要求三塘镇政府承担连带责任未果，遂引发本案纠纷。	本院认为：在诉讼过程中，原告碧水源公司明确其提起诉讼的请求权基础为不当得利，故本案系不当得利纠纷。本案中，碧水源公司作为供应商参与竞标，按《磋商文件》的要求将投标保证金汇入福昌公司政府采购保证金专户和递交了《响应文件》，嗣后又予以中标，其与采购人三塘镇政府之间形成合同关系。而福昌公司系被代理人三塘镇政府在衡南县三塘镇污水处理厂PPP项目政府采购中的招标代理人，与三塘镇政府是一种委托代理关系。现福昌公司虽占有碧水源公司250000元投标保证金，但其是基于三塘镇政府的委托而代为收取的，碧水源公司在竞争性磋商成交结果公告的质疑期内，未对采购过程和成交结果提出质疑，且在接收到《政府采购中标通知书》后，既未向三塘镇政府提交履约担保，亦无正当理由在法定期限内拒不与三塘镇政府签订政府采购合同。根据《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第三十条、第三十一条的规定，三塘镇政府有权对收取的投标保证金不予退还。故碧水源公司以福昌公司取得不当利益为由要求其退还投标保证金250000元及其资金占用期间的占用费，并要求三塘镇政府承担连带责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：	驳回原告北京碧水源科技股份有限公司的诉讼请求。	案件受理费5658元，由原告北京碧水源科技股份有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长 罗 雅 平	审 判 员 谢  科	人民陪审员 欧阳秋顺	二〇一七年四月二十八日	代理书记员 谢 玲 慧																											校对人：谢 玲 慧																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民法通则》	第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。