四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第298号
上诉人（原审原告）聂先忠，男，生于1959年12月20日，汉族。
委托代理人（特别授权）李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓付保（又名邓付贵），男，生于1971年4月16日，汉族。
被上诉人（原审被告）梁芳，女，生于1974年4月14日，汉族。
上诉人聂先忠因与被上诉人邓付保、梁芳民间借贷纠纷一案，不服遂宁市安居区人民法院（2014）安居民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人聂先忠的委托代理人李涛，被上诉人邓付保、梁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告聂先忠与被告邓付保（又名邓付贵）系朋友关系，被告梁芳与被告邓付保原系夫妻关系，2013年8月12日，被告梁芳与被告邓付保离婚。2013年12月18日，原告聂先忠以被告邓付保向原告聂先忠借款人民币80000元未偿还为由向本院起诉，并提交借条一张载明：“今借到聂先忠现金80000元。借钱邓付贵。2014.六月1号”。故原告要求二被告立即偿还借款及利息。一审庭审中，原告聂先忠与被告梁芳各坚持其诉辩意见，被告邓付保下落不明，致使本案无法调解。
原判认为，原告主张被告邓付保向其借款并出具了借条，但未提供充分证据予以证明该借条是被告邓付保所出具及该借条的真实性、合法性，也不能证明该借条出具的具体时间是2013年6月1日，故原告主张被告邓付保向其借款80000元，证据不足，故对原告要求二被告立即连带偿还原告借款本金人民币80000元及利息的主张，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：“驳回聂先忠的诉讼请求。本案受理费人民币1800元，由聂先忠负担。”
宣判后，聂先忠不服，向本院提起上诉，请求撤销遂宁市安居区人民法院（2014）安居民初字第97号民事判决，依法予以改判或发回重审，判令二被上诉人共同承担偿还借款本金人民币80000元及利息的连带责任，并由二被上诉人共同承担一审、二审案件诉讼费。其上诉理由是：原判认定事实不清，举证责任分配错误，实体处理错误，主要体现在：1.被上诉人邓付保于2013年4月、5月分别以为女儿找工作及办理房产证为由向上诉人聂先忠借款人民币60000元、20000元合计人民币80000元属实。被上诉人邓付保所出具的借条落款日期应为笔误，上诉人聂先忠在该借条落款日期之前就实际拥有借条，且被上诉人梁芳并未对借条的真实性提出异议，上诉人聂先忠就借款事实的举证责任已完成，一审法院举证责任分配错误，导致事实认定不清、实体处理错误。
被上诉人邓付保答辩称，借款本金人民币60000元及利息20000元合计人民币80000元属实，借款原因是赌博，借款是在三个月内累计形成的，借条系2013年12月至2014年2月期间出具。梁芳对于借款一事不知情。请求依法判决由被上诉人邓付保偿还借款人民币80000元。
被上诉人梁芳答辩称，对邓付保向聂先忠借款一事不知情，邓付保与梁芳之女在2014年5月进入医院工作，房屋所有权证于2014年10月31日办理，请求驳回对被上诉人梁芳的诉讼请求。
二审中，被上诉人梁芳向本院提交了集资建房协议、房屋所有权证以及收条5份，拟证明上诉人聂先忠主张2013年5月邓付保向其借款人民币20000元用于办理房屋所有权证不属实。
上诉人聂先忠质证称，对以上证据真实性、合法性无异议，但不能证明被上诉人在上诉人的借款用途和实际使用借款。
被上诉人邓付保质证称，对以上证据真实性、合法性、关联性均无异议，被上诉人于2007年购买房屋，房屋所有权证于2014年10月31日办理，房款给付时间与收据记载的时间一致。
本院对被上诉人梁芳提交的证据经评议认为，该组证据可以证明房屋所有权证办理时间及购房款落款日期不在上诉人聂先忠主张的借款形成时间范围内，本院对该组证据予以认定。
上诉人聂先忠及被上诉人邓付保在二审中未提交新的证据。
二审经审理查明，2013年4月的一天，被上诉人邓付保向上诉人聂先忠借款人民币60000元，未约定借款期限及利息。2013年5月的一天，被上诉人邓付保向上诉人聂先忠借款人民币20000元，未约定借款期限及利息。2013年6月1日，被上诉人邓付保向聂先忠出具借款人民币80000元的借条。2013年8月12日，被上诉人邓付保、梁芳办理离婚登记手续，离婚协议约定夫妻共同财产归被上诉人梁芳所有，夫妻共同债务由被上诉人邓付保承担。
二审另查明，被上诉人邓付保、梁芳于2007年11月16日与肖瑞元、刘兴富订立《集资建房协议》，约定购买位于遂宁市安居区拦江镇房屋，并分别于2007年11月17日、2008年5月18日、2009年5月17日、2012年12月20日、2015年1月1日交纳购房款人民币47000元、人民币13000元、人民币10000元、人民币9200元、人民币10400元，共计人民币89600元。2014年10月31日，被上诉人邓付保、梁芳办理该房屋所有权登记。
二审经审理查明的其他事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：第一，被上诉人邓付保向上诉人聂先忠借款的形成时间是2013年12月至2014年2月期间还是2013年6月1日之前；第二，被上诉人邓付保向上诉人聂先忠所借款项的性质及金额；第三，被上诉人邓付保应否向上诉人聂先忠支付利息；第四，被上诉人邓付保向上诉人聂先忠借款是否应当认定为与被上诉人梁芳婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，首先，上诉人聂先忠于2013年12月18日即就借款提起诉讼并提供了被上诉人邓付保出具的落款日期为2014年6月1日的借条，可以推定上诉人聂先忠在2013年12月18日前即实际管领由被上诉人邓付保出具的落款日期为2014年6月1日的借条。被上诉人邓付保自认借条为其本人书写，但提出了该借条系2013年12月至2014年2月期间出具的抗辩理由，与上诉人聂先忠2013年12月18日提起诉讼的时间相矛盾。据此，被上诉人邓付保的抗辩理由不成立，上诉人聂先忠关于借款形成时间为2013年6月1日之前的主张成立，本院予以支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”本案中，上诉人聂先忠提供借条原件拟证明被上诉人邓付保借款事实，被上诉人邓付保提出借款人民币80000元为赌博产生且该笔借款中人民币20000元为约定利息的抗辩理由，因仅有当事人陈述而未提供其他证据反驳，该抗辩理由不成立；被上诉人梁芳提交的房屋所有权证办理时间及购房款落款日期虽不在上诉人聂先忠主张的借款形成时间范围内，但仍不足以反驳作为书证的借条真实性。因此，本院认为，对被上诉人邓付保向聂先忠所借款项性质认定为借款为宜，借款金额应为人民80000元。
关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，上诉人聂先忠与被上诉人邓付保属于不定期无息借贷，一审法院向被上诉人邓付保送达起诉状、应诉通知书等法律文书之日应视为上诉人聂先忠催告被上诉人邓付保还款之日，利息应自2014年4月19日起参照银行同类贷款的利率计算至本金付清之日止。因此，对上诉人聂先忠要求被上诉人邓付保支付利息的请求，本院予以支持。
关于争议焦点四，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，因被上诉人邓付保在与被上诉人梁芳婚姻关系存续期间向上诉人聂先忠借款人民币80000元，被上诉人梁芳未能提供证据证明该债务为上诉人聂先忠与被上诉人邓付保明确约定的个人债务，亦未提供证据证明上诉人聂先忠知道被上诉人邓付保、梁芳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，被上诉人梁芳的抗辩理由不成立，本院对于上诉人聂先忠提出由被上诉人邓付保、梁芳应当承担连带偿还责任的上诉请求予以支持。
综上所述，原判认定事实不清，本院予以纠正。上诉人聂先忠的上诉请求及理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销遂宁市安居区人民法院（2014）安居民初字第97号民事判决；
二、邓付保、梁芳在本判决生效之日起15日内向聂先忠偿还借款本金人民币80000元及利息（利息计算方法为：以本金为基数，从2014年4月19日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1800元，由邓付保、梁芳共同负担；二审案件受理费人民币1800元，由邓付保、梁芳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 董华路
审判员 周卫东
审判员 朱 力
二〇一五年四月八日
书记员 赖 力