浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第347号
上诉人（原审被告）：吴锦华。
被上诉人（原审原告）：沈明芳。
委托代理人：沈建敏。
原审被告：杨炳昌。
原审被告：吴根新。
上诉人吴锦华为与被上诉人沈明芳、原审被告杨炳昌、吴�新民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴商初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨炳昌自2010年3月1日起至2011年10月30日止，共累计向沈明芳借款2150000元，分别出具了18份借条给沈明芳。其中2011年7月31日、10月1日、10月30日的三笔借款，沈明芳分别将杨炳昌所欠的利息款30000元、35600元、53600元算入借款本金，与新出借的款项合并要求杨炳昌出具100000元、80000元、70000元三张借条。上述借款均通过银行转账汇款方式交付杨炳昌。2012年11月3日，杨炳昌与沈明芳经对账，杨炳昌确认尚欠沈明芳借款2150000元，月息2%，利息已付到2012年7月底。吴根新作为担保人，为杨炳昌向沈明芳所借款项提供担保，并于2012年11月3日向沈�芳出具担保书，承诺为杨炳昌向沈明芳所借2150000元及月息2%提供担保，直到全部还清为止。2012年8月1日，杨炳昌通过银行转账汇款方式汇给沈明芳借款利息43000元（2150000元按月息2%计算），该利息是杨炳昌支付沈明芳2012年7月份的借款利息。2013年1月10日、2月9日，杨炳昌通过银行转账汇款方式汇给沈明芳30000元借款利息。现经沈明芳催讨，杨炳昌未返还借款及支付利息，吴根新也未承担担保责任，以致纠纷成讼。
另查明，杨炳昌与吴锦华于1987年4月27日在湖州市龙泉街道办理了结婚登记手续，于2012年10月25日在湖州市吴兴区民政局办理了离婚登记手续。上述杨炳昌向沈明芳所借款项均发生在杨炳昌与吴锦华婚姻关系存续期间。
再查明，杨炳昌、吴锦华于2011年7月12日向湖州日月置业有限公司购买了日月城87幢外环北路746、748号及日月城87幢外环北路746、748号-2号房产，�同约定房屋价款为4108532元。后杨炳昌、吴锦华于2012年11月5日向湖州日月置业有限公司申请退房，湖州日月置业有限公司同意并一次性退还杨炳昌、吴锦华已付房款2058532元。杨炳昌、吴锦华还共同购买了湖州市红星美凯龙全球家居生活广场4197号房产，购房总价为452589元。该房屋发证日期为2012年9月17日。
沈明芳向原审法院提起诉讼，请求判令：1、杨炳昌、吴锦华立即共同归还2150000元借款，并支付从2012年8月1日起至判决生效之日的利息（月利率2%）；2、吴根新承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由杨炳昌、吴锦华、吴根新承担。
杨炳昌在原审中辩称：对起诉金额有异议，并非2150000元借款。其中2012年8月1日还了43000元，2013年还了30000元，利息已经支付到8月份。另外，沈明芳把有些利息计算到本金里去了。
吴锦华在原审中辩称：对于杨炳昌向沈明芳借款一事，其�不知情。且从借条上看，是杨炳昌个人在借条上签字，故上述借款不应认定为夫妻共同债务。
吴根新在原审中辩称：杨炳昌是吴根新战友，是经吴根新介绍向沈明芳借款的，而且吴锦华对上述借款知情。吴根新为杨炳昌向沈明芳借款提供担保属实。借款总计2150000元。
原审法院经审理认为：杨炳昌向沈明芳出具的借条，以及吴根新出具的担保责任书，均系当事人真实意思的表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨炳昌未归还沈明芳借款显属不当，故对沈明芳要求杨炳昌返还借款及支付利息，要求吴根新承担连带清偿责任的请求，于法有据，法院予以支持。杨炳昌、吴锦华原系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，且沈明芳能举证证明上述借款用于夫妻日常生活需要，故应按夫妻共同债务处理。沈明芳要求吴锦华承担共同还款责任的请求，法院予以支持。杨炳昌向沈明芳所借款项中有119200元是所欠利息算入借款本金中的，故应在计算利息时将上述款项在借款本金基数中予以扣除。为保障公民、法人的合法民事权益，正确调整民事法律关系，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决：一、杨炳昌、吴锦华应共同返还沈明芳借款2150000元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、杨炳昌、吴锦华应共同向沈明芳支付自2012年8月1日起至判决确定的履行届满日止的利息（以2030800元为基数，按月息2%计算，扣除2013年已支付的30000元利息），限于判决生效之日起十日内清偿；三、吴根新对上述还款付息承担连带清偿�任；四、驳回沈明芳其余诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元，减半收取12000元，保全费5000元，合计17000元，由杨炳昌、吴锦华负担，吴根新连带负担。
上诉人吴锦华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人对杨炳昌从事民间借贷确实不知情，借条上只有杨炳昌一人签字。沈明芳也从未向其催讨过任何一笔借款。2、吴锦华与杨炳昌共同购买的房产，与本案借款无关。3、沈明芳提供的证据，无法证明杨炳昌以个人名义所借款项用于夫妻共同生活需要。吴锦华从杨炳昌处收集的证据材料显示，本案借款均没有用于夫妻共同生活需要和购买房产。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈明芳在二审中辩称：1、本案借款�生在杨炳昌、吴锦华夫妻关系存续期间，借款用于两人共同生活需要。2、吴锦华称对杨炳昌向沈明芳的多次借款不知情完全不符合事实。3、上诉人与杨炳昌把本案借款用于生活需要是事实。2010年至2011年，杨炳昌、吴锦华先后购买红星美凯龙、日月城、天际小区三处房产，仅首付款就近280万元，且还要归还按揭贷款。上诉人一家三口每月工资不足1万元，两年全部工资收入不到24万元。根本没有能力在两年之内出资近300万元购买房产和归还银行按揭贷款，买房及还贷的钱主要是向被上诉人的借款及高利转贷的收入。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨炳昌在二审中辩称：1、向沈明芳所借款项用于民间借贷，而非用于购房，对原审证据7真实性无异议，但该证据材料无法证明借款用于夫妻共同生活需要和借款。2、吴锦华从来没有过问过杨炳昌工作上的事，也没有经手过杨炳昌民间借贷的一分钱。3、对向沈明芳借款无异议，但认为应扣去相应的利息，对吴根新为沈明芳担保，杨炳昌不知情。
原审被告吴根新在二审中辩称：1、吴锦华、杨炳昌一起从事民间借贷活动，规模从小到大。2、向被借款人沈明芳等支付利息时，由吴锦华用向吴根新所借的手提电脑计算每个人的利息。3、2012年9月，吴根新、吴锦华、杨炳昌曾共同商量对沈明芳的还款方案，吴锦华还曾主动向吴根新提供了户口本。4、吴锦华、杨炳昌办理假离婚，转移财产逃避债务。2011年12月，吴锦华、杨炳昌打官司赢来的太湖山庄7套单身公寓过户给杨炳昌妹夫陈金山名下；2012年10月，日月城商铺解除合同，全额退款2058532元去向不明（吴锦华、杨炳昌一起办理）。
二审中，吴锦华向本院提供借款汇总与出借资金对应表一份并附借款合同，称截止购房日，杨炳昌借出金额大于借入金额，借款与购房没有关系。沈明芳质证认为：对该证据的真实性无异议，但不能证明借款与购房没有关系。杨炳昌对该证据无异议。吴根新对该证据的真实性无异议，但认为吴锦华对杨炳昌民间借贷情况知情。沈明芳、吴根新无新证据提交。
吴锦华申请证人吴东治（系吴锦华哥哥）出庭作证，拟证明吴锦华、杨炳昌夫妻感情确已破裂，吴锦华对杨炳昌民间借贷活动不知情。杨炳昌申请证人杨小囡（系杨炳昌妹妹）出庭作证，拟证明吴锦华、杨炳昌从1999年开始闹离婚，夫妻感情确已破裂，离婚不是为了逃避债务。沈明芳对吴东治、杨小囡证人证言的质证意见为：两个证人是利害关系人，证人证言不能采信，且所说内容不符合事实。吴根新的质证意见为：两个证人所说与事实不符，吴锦华对杨炳昌民间借贷知情，办理假离婚是为了转移财产逃避债务。吴锦�对杨小囡的证人证言无意见。杨炳昌对吴东治的证人证言无意见。
对于上述证据，本院认证如下：关于吴锦华向本院提供借款汇总与出借资金对应表一份并附借款合同，该证据仅能说明杨炳昌所出借资金的去向，该证据并不能达到上诉人的证明目的；关于吴东治、杨小囡的证人证言，因该二人与吴锦华、杨炳昌存在亲属关系，且无其他相关证据予以印证，故不予采信。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：本案所涉借款到底是夫妻共同债务还是杨炳昌的个人债务。本案所涉借款关系发生于杨炳昌、吴锦华婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。审查本案现有证据，没有证据表明杨炳昌的婚内经营投资（民间借贷）行为系个人行为，更没有证据表明其投资收益明确约定为杨炳昌个人所有，作为债权人的第三方有理由相信该投资行为属家庭共同经营，所负债务应为夫妻共同债务。且吴锦华于本案中也未能举证证明沈明芳与杨炳昌将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形。综上，上诉人吴锦华的上诉理由不充分，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律和�体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由上诉人吴锦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年八月五日
书 记 员 陈 佳