天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4627号
上诉人（原审被告）：梁德林。
委托诉讼代理人：梁杰（梁德林之子）。
被上诉人（原审原告）：张建英。
委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。
上诉人梁德林因与被上诉人张建英健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人梁德林的委托诉讼代理人梁杰，被上诉人张建英的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁德林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、交通事故认定书是在交警未出警的情况下作出的，缺乏事实依据。上诉人是在事发后多日，为了配合被上诉人办理工伤保险赔偿才自愿承担全部责任；2、被上诉人系天津塘沽中法供水有限公司的员工，是完全行为能力人，明知侧门是上下班通道，在事发地点没有尽到相应的注意义务，负有一定事故责任；3、天津塘沽中法供水有限公司在本次事故中上诉人认为也应承担一定的事故责任，没有尽到管理的义务。要求二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。
张建英辩称，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。理由：1、事故发生后交管部门已经根据客观事实及双方当事人的陈述对事故作出了认定，上诉人收到事故认定书后未依法提起复议申请，其已经放弃了权利，因此事故认定书合法有效。在一审诉讼阶段，上诉人未就其主张的答辩事实提交相应的证据，一审法院对事故认定书予以确认符合法律规定；2、从被上诉人被撞击的伤情可以看出当时上诉人车速较快，并未安全驾驶非机动车是事故发生的直接原因，被上诉人虽然是完全民事行为能力人，但对突如其来的加速撞击并没有安全预警，因此其不存在任何过错；3、上诉人在一审庭审中并未提及追加被告的申请，而且事故的发生与天津塘沽中法供水有限公司没有直接因果关系。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法维持。
张建英向一审法院起诉请求：1、判令梁德林赔偿其医疗费74618元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、误工费12750元、护理费6492元、残疾赔偿金81842元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费6020元、后续治疗费16000元；2、诉讼费由梁德林承担。
一审法院认定事实：2015年6月9日15时30分，梁德林驾驶电动自行车在天津塘沽中法供水有限公司院内骑行时，与行人张建英相撞，造成张建英受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定，梁德林承担事故的全部责任，张建英无责任。事故发生后，张建英于2015年6月9日至7月4日在天津市第五中心医院住院治疗25天,经诊断伤情为：下颌骨多发骨折、左侧下颌骨体骨折、右侧下颌骨髁突低位骨折、左锁骨骨折、左侧肋骨骨折（3-6）、肺挫伤、颏部软组织挫伤、牙外伤（右下1-4挫伤）等。张建英于2017年2月27日至3月6日在天津市第五中心医院住院治疗7天，经诊断伤情为：左锁骨骨折术后。张建英两次住院共产生医疗费74618元。梁德林已给付张建英现金57500元、支付医疗费2000元（医疗费另行解决）。
2017年4月6日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张建英外伤至下颌骨多发骨折、左侧下颌骨体骨折、右侧下颌骨髁突低位骨折，并行下颌骨多发骨折切开复位内固定+牙龈翻瓣术+颌骨骨折单颌固定术，轻度张口受限，为X（10）级伤残；张建英外伤致左锁骨骨折，并行左锁骨骨折切开复位内固定术，现遗留左肩关节活动障碍，一肢丧失功能达10%以上，为X（10）级伤残；张建英外伤致左侧3-6肋骨骨折，为X（10）级伤残；张建英伤后，建议其误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日；张建英伤后，内固定物留存，今后需行内固定物取出术，建议其治疗费为16000元。张建英支付鉴定费6020元。张建英为非农业家庭户籍，系天津塘沽中法供水有限公司职工，张建英因本次交通事故导致误工期间内，该单位正常发放工资。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，并未违反相关法律规定，予以确认。梁德林对事故认定不予认可，但未能提供相反的证据证实该事故认定书认定的事实有误，故梁德林应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，张建英的损失应当由梁德林赔偿。
关于张建英主张的医疗费74618元、住院伙食补助费3200元，均为张建英因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律的依据，予以支持。关于营养费，依据鉴定结论张建英的营养期为90天，酌定每天50元，故张建英的营养费金额为4500元（50元/天×90天）。关于护理费，依据鉴定结论张建英的护理期为60日，现张建英按照居民服务业标准主张护理费，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持，故护理费金额为6492元（39494元/年÷365天×60天）。关于误工费，张建英提供天津塘沽中法供水有限公司出具的证明，证实张建英存在奖金损失，但张建英未能提供证据佐证该部分损失，故不予支持。依据鉴定结论，张建英的伤情已构成三处十级伤残，故对残疾赔偿金81842元（34101元/年×20年×12%）予以支持；关于精神损害抚慰金，依据张建英的伤残等级，酌情支持10000元。关于后续治疗费16000元，因有鉴定结论予以佐证，予以支持。关于交通费，梁德林认为数额过高，根据张建英的伤情，并结合张建英的住、出院及复查就医情况，酌情支持交通费为500元。关于鉴定费6020元，系张建英为确定伤情等级的合理的、必要的支出，有事实和法律的依据，应予支持。关于梁德林已给付张建英的现金57500元，张建英认可在本案中扣减，予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告梁德林自本判决生效之日起十日内赔偿原告张建英医疗费74618元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费6492元、残疾赔偿金81842元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、后续治疗费16000元、鉴定费6020元，共计203172元，扣减被告梁德林已给付原告的现金57500元，实际给付赔偿原告145672元；二、驳回原告张建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元，由被告梁德林负担。”
本院二审期间，上诉人向本院提出两名证人出庭作证，证人王某和张某，均证明当时梁德林在马路右侧正常行驶。经质证，被上诉人认为，1、该证人证言不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，请求法院不予认定；2、证人在庭审中明确陈述并未看到事情发生经过，因此不能证明上诉人的主张；3、根据被上诉人受伤的部位，如果上诉人不存在违规行驶行为，没有超速，那么受伤的部位应该是右侧而不是左侧，被上诉人被撞飞左侧半身着地说明上诉人车速很快，故对上诉人提供的证人证言不予认可。经本院当庭询问上述证人，二位证人均是梁德林同事，且并未看到当时梁德林驾驶电动自行车撞击行人张建英的现场过程，看到的是已撞完的现场，梁德林搂着张建英，车子摔在一边。车子压到马路牙子，人和车都倒地了，故本院对上诉人提供上述证据的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为梁德林驾驶电动自行车与行人张建英相撞的交通事故责任如何确定。经本院核实，2015年6月9日15时30分，梁德林驾驶电动自行车在天津塘沽中法供水有限公司院内骑行时，与行人张建英相撞，造成张建英受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队作出的津公交认字[2015]第20150609-01号《道路交通事故认定书》载明，经对当事双方违法行为在事故中所起作用分析：电动自行车驾驶人梁德林有未安全驾驶非机动车的行为，其过错是事故发生的全部原因，应当承担事故责任，故认定梁德林承担事故的全部责任，张建英无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”现无证据证明行人张建英在此次事故中存在过错，作为梁德林驾驶电动自行车在天津塘沽中法供水有限公司院内骑行时理应注意安全，礼让行人，减速慢行。上诉人未能提供足以推翻《道路交通事故认定书》的有力证据，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，梁德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，由上诉人梁德林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 施小雪
书 记 员 史凡凡