黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终142号
上诉人（原审被告）薛克建，退休工人。
被上诉人（原审原告）黑龙江省前哨农场。
法定代表人刘海鹰，该农场场长。
委托代理人陈新，该农场司法分局局长。
委托代理人刘相曾，该农场法律顾问。
上诉人薛克建因与被上诉人黑龙江省前哨农场（以下简称前哨农场）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2015）建民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人薛克建，被上诉人委托代理人陈新、刘相曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告前哨农场诉称：黑龙江省农垦中级法院（2012）垦民初字第12号民事判决生效后，薛克建应当按照该判决第二判项内容，即“被告黑龙江省前哨农场给付原告薛克建农业投入损失496，549.00元，机井9眼及附属设备，简易房3栋，大棚架43栋归黑龙江省前哨农场所有。”将上述资产交付给前哨农场，但薛克建一直未履行交付义务。经前哨农场查看，除6眼机井仍在使用外，其他3眼机井及9眼机井的附属设备（座机轴流泵等、简易房3栋、大棚架43栋）已经毁损或者去向不明，不能实现交付，按照生效判决中的折价方法计算，不能交付的资产价值322，566.00元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已损毁或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”前哨农场提起诉讼，请求判令薛克建支付不能交付资产折价款322，566.00元，并承担本案诉讼费用。
原审被告薛克建辩称：一、生效判决中并没有判令答辩人交付上述特定资产，前哨农场的起诉无理。二、三级法院已经确认前哨农场非法转包，应当承担赔偿责任。黑龙江省建三江农垦法院再次受理案件属于违反一事不再理的规定，属于滥用司法公权力。请求撤销保全裁定，驳回前哨农场的诉讼请求。
原审判决认定：2013年1月7日，黑龙江省农垦中级法院作出（2012）垦民初字第12号民事判决，认定薛克建农业投入损失496，549.00元，其中打井费用361，216.00元，包括2006年打井7眼，花费286，716.00元（收费签订了合同，打井费130，616.00元，每眼井18，659.42元；7套座机、轴流泵156，100.00元）；2007年打井2眼，花费74，500.00元（其中机井33，400.00元，每眼井16，700.00元，座机、轴流泵41，100.00元）。按15年折旧，补偿数额为318，020.00元（286，716.00÷15年×13年＋74，500.00元÷15年×14年）；薛克建2006年在地号建简易房费用32，750.00元，按8年折旧，补偿数额为24，562.00元（32，750.00元÷8年×6年）；薛克建购置大棚架费用103，600.00元（2006年、2007年各50，070.00元），参照简易房折旧年限，按8年折旧，补偿数额为84，175.00元（51，800.00元÷8年×6年＋51，800.00元÷8年×6年）。补偿后，机井、简易房、大棚架归前哨农场所有。判决第二项判令前哨农场给付薛克建农业投入损失496，549.00元，机井9眼及附属设备，简易房3栋，大棚架43栋归前哨农场所有。前哨农场不服，提起上诉，2013年7月29日，黑龙江省高级人民法院作出（2013）黑民终字第55号民事判决，维持一审判决；2014年12月16日，最高人民法院作出（2014）民申字第656号民事裁定，驳回前哨农场再审申请。前哨农场已经履行给付薛克建投入损失496，549.00元的义务。2015年8月3日，黑龙江省农垦中级法院作出（2015）垦执字第39号执行裁定书，认定薛克建应当返还前哨农场的物资灭失，裁定终结执行程序。前哨农场主张薛克建不能交付的资产，按照判决所确定的折价计算应返还330，314.00元：其中简易房3栋24，562.00元，大棚架43栋84，175.00元；2006年所打机井两眼32，343.00元（18，659.42元÷15年×13年×2），2006年7套机井附属设施135，287.00元（156，100.00元÷15年×13年）；2007年所打机井1眼15，587.00元（16，700.00元÷15年×14年），2007年机井附属设施座机、轴流泵38，360.00元（41，100.00元÷15年×14年）。
原审判决认为：前哨农场依据黑龙江省农垦中级法院（2012）垦民初字第12号民事判决给付薛克建496，549.00元补偿款义务后，薛克建亦应当依据生效判决履行给付前哨农场的物资设备的义务。因在执行过程中发现薛克建应当返还给前哨农场的物资设备已经灭失，该案执行程序终结，前哨农场对于未实现的判决书确定的债权，有权向薛克建主张返还。前哨农场要求薛克建返还因不能交付的资产折价款322，566.00元的诉讼请求，未超出薛克建应返还前哨农场物资折旧款的限额，符合法律规定，予以支持。薛克建的辩解理由不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告薛克建返还原告黑龙江省前哨农场补偿款322，566.00元，于判决生效之日起10日内履行。案件受理费6，138.00元，保全费2，133.00元，共计8，271.00元，由被告薛克建负担。
薛克建上诉称：一、对于前哨农场所谓的赔偿，三级法院已经有明确的判决。黑龙江省农垦中级法院（2012）垦民初字第12号民事判决已经确认前哨农场对于薛克建投入到土地中尚有使用、收益价值的财产进行处置。由于前哨农场再次发包土地时，未组织薛克建与后续承包方协商，导致薛克建错过处理其投入的时机而造成损失，因前哨农场未尽组织职责，故对于薛克建的投入应当进行补偿是正确的，前哨农场对农垦中级法院判决其补偿不服上诉、申请再审，其请求均已被驳回，原审现重新审理判决错误，属于一事再审和一事多判。二、前哨农场所主张折价补偿的财产，并未经答辩人转交给他人。前哨农场违背合同约定，未告知答辩人，将答辩人耕种的土地转包，在未组织双方协商处置资产的情况下，未经答辩人同意将已形成的财产随土地转包给他人。而这些财产已由后续承包人长期使用，已经损坏或者被转卖了。前哨农场要求答辩人原样交付财产，对于损坏的要求赔偿，显然是无理要求。三、前哨农场未按合同约定组织答辩人与后承包方协商处置投资形成的财产，使用手段对财产进行瓜分。前哨农场在与答辩人土地承包纠纷过程中，采用非法限制答辩人自由，不通知转包土地，假借法庭调解处理等方式，否认答辩人承包土地主体身份，力图绕开答辩人处理财产，前哨农场的行为侵犯了答辩人的财产权利，应当承担侵权责任。综上，请求撤销一审判决，由前哨农场承担全部诉讼费用并承担由此造成的损失。
前哨农场答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确、判决正确。原审依据黑龙江省农垦中级法院（2012）垦民初字第12号民事判决第二判项内容，在查明薛克建没有依据生效判决履行给付前哨农场判决所列物资、设备义务的事实，又查明在执行过程中发现出6眼机井仍在使用外，其他3眼机井及9眼机井的附属设备、3栋简易房、43栋大棚架已经毁损或者去向不明，下达（2015）垦执字第39号终结执行程序裁定的事实，作出一审判决正确。二、薛克建的上诉于法无据，应予驳回。薛克建有义务履行（2012）垦民初字第12号民事判决，因该判决确定前哨农场承担给付责任，是在将9眼机井的附属设备、3栋简易房、43栋大棚架折算折价款冲抵后所计算的款项，薛克建不履行交付义务，前哨农场依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十四条：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”的规定，要求薛克建履行义务有法可依。请求驳回薛克建的上诉，维持一审判决。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。
本院认为：前哨农场与薛克建在履行农业承包合同过程中，因前哨农场未按合同约定组织薛克建与后续承包人协商处置薛克建投入形成的生产设施，本院以（2012）垦民初字第12号民事判决判令前哨农场对于薛克建的投入损失进行补偿，该判决并未确定薛克建履行返还前哨农场机井及附属设备、简易房、大棚架的义务。事实上，在薛克建与前哨农场2007年发生争议后，前哨农场已经明确表示2008年不再将土地续租给薛克建，其应当履行合同义务，对于薛克建投入形成的资产协调组织薛克建与后续承包方进行处理，由于前哨农场未履行义务，至法院执行时，部分资产已经灭失，显然资产灭失的后果应由前哨农场承担。而薛克建不再承租土地后，要求其对于投入形成的附着于土地的资产进行保管显然不客观，且前哨农场亦未提供证据证明薛克建对于资产灭失具有过错。因此前哨农场主张薛克建赔偿灭失资产的诉讼请求不成立，原审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省建三江农垦法院（2015）建民初字第375号民事判决；
二、驳回黑龙江省前哨农场的诉讼请求。
一审案件受理费6，138.00元，保全费2，133.00元，二审案件受理费6，138元（上诉人薛克建预交），合计14，409.00元，由被上诉人黑龙江省前哨农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 石 岩
二〇一六年五月十九日
书记员 韩欣言