广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初7701号
原告（被反诉人）：佛山市普固机电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道南区新容中路33号。
法定代表人：聂贺。
委托诉讼代理人：周惠霞，系广东瑶琨律师事务所律师。
被告（反诉人）：广州思硕机电设备有限公司，住所地广东省广州市黄圃区笔岗路39号C栋310房。
法定代表人：温志群。
委托诉讼代理人：刘雪，系广东威法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文侃，系广东威法律师事务所实习律师。
原告佛山市普固机电有限公司诉被告广州思硕机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员樊二彦适用简易程序独任审判，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回被告提出的异议申请，并于2017年8月1日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周惠霞及被告的委托诉讼代理人刘雪、林文侃到庭参加诉讼；被告于庭审当日提起反诉，本院审查后决定合并审理，并根据案件实际情况变更案由为承揽合同纠纷，于2017年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周惠霞及被告的委托诉讼代理人刘雪、林文侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款42172元及利息（利息自欠款之日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年8月23日签订《销售合同》，约定被告向原告购买空调主机机头及配件，货款合计75500元，原告提供配件后负责安装，被告向原告支付安装费及差旅费。原告于2016年10月9日按照合同约定提供相应配件并前往被告处完成了配件的安装，但被告一直未进行验收。截至2017年5月10日，被告仅支付合同预付款52850元，剩余货款22150元及差旅费3222元、安装费16800元未支付，原告多次催收无果。
被告辩称，第一、原告并未完成合同的主义务，没有将机头维修好，没有在原告现场调试，也未对拆装过程拍照录像；第二、原告没有提交必要的技术材料及有关的资料证明，对承揽合同中机头维修进行调试合格的论证，另外在维修过程后面出现问题后，被告要求原告过去履行维修义务，原告也并没有履行该义务过去维修，在被告的客户自行委托第三方维修成功之后，原告提出要求支付剩余的维修款，我方认为原告所有的诉请没有事实及法律的依据，原告没有按照合同的约定履行义务，差旅费和安装费的请求也超出了合同的约定，我方认为没有事实的根据。
被告向本院提出以下反诉请求：1.解除原被告于2016年8月23日签订的《销售合同》；2.被告返还原告合同预付款52850元；3.本案的诉讼费由原告承担。事实与理由：原被告签订的《销售合同》实际是承揽合同，约定由原告向被告的客户江西创特实业有限公司（以下简称创特公司）提供中央空调的监测、维修及安装，并调试至正常使用，再由被告支付安装费及交通、住宿费用。原告于2016年10月完成机组压缩机等部件维修，但是开机后发现压缩机运行时有异常声音，初步判定为压缩机轴承或星轮损坏导致，无法正常使用。创特公司要求原告维修人员至现场检查，但是原告明确表示不去现场检查和维修，因此创特公司于2017年2月28日另行委托江西当地的服务商江西洋峰制冷公司（以下简称洋峰公司）进行检查，确认压缩机声音异常主要是轴承或星轮损坏的原因造成，由于原告拒绝派人维修，创特公司委托洋峰公司重新对压缩机进行维修。由于原告怠于履行合同义务，违反合同约定，被告未向原告支付余款是正当行使顺序履行抗辩权的合法行为。同时，原告主张的差旅费、住宿费及餐饮费与事实不符，且缺乏证据证明。
原告针对被告提起的反诉答辩称，原告提供的涉案机头并不存在质量问题，被告也没有提出证据予以证实，所以应当按照销售合同约定支付余款及相应的其他费用。
原被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：对于原告提供的创特公司服务工程师名片、邮件、光盘、录音文字资料，因该证据涉及案外人，无法核实其真实性，本院不予采信；对于被告提供的创特公司邮件、告用户书、案外人签订的维修合同、收费凭证，因该证据涉及案外人，无法核实其真实性，本院不予采信；对于被告提供的微信聊天记录，该证据与原被告提供的其他证据之间能够相互印证，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人庭审陈诉，本院确认以下事实：原被告于2016年8月23日签订《销售合同》，约定由原告向被告供应价值75500元空调主机机头及配件（其中包含主机维修人工费用3000元），付款方式为合同签订预付70%，货到安装调试验收合格后五个工作日内付20%并包含安装调试人工费用、差旅费等实际发生费用，验收合格三个月内支付余款；双方约定上述报价不含安装调试主机费用，安装调试主机费用按每天700元计算，往返差旅及住宿费实报实销；另约定原告提供的大金机组主机内轴承、星轮保修一年、容量电磁阀保修六个月，盾安机组压缩机主机、蒸发器、高压储液罐保修六个月；双方还约定主机维修时间十五个工作日、盾安蒸发器、高压储液罐付款后二十个工作日内发货，拆装过程均需拍照和录视频，维修完成后被告及业主方在原告现场试机后再发货至项目现场。合同签订后，原告已于2016年10月10日将上述合同中约定的空调主机机头及配件送达至被告指定的地点，由被告公司员工签收。同时，原告的法定代表人聂贺及员工郑子东于2016年10月9日共同前往被告的客户创特公司进行配件安装及维修工作，聂贺于2016年10月19日返回、郑子东于2016年10月21日返回，二人完成了空调主机机头及配件的安装工作，但是创特公司的空调并未修好，仍然存在故障。由于原告未完成维修工作，被告不愿先行支付第一次维修产生的相关费用，原告遂不愿继续派人前往创特公司进行后续维修及服务，创特公司无奈另行委托洋峰公司进行维修，被告因此拒绝向原告支付剩余货款以及安装维修所产生的费用。
另查明，原告指派聂贺及郑子东前往创特公司共产生交通费1172元及住宿费880元；被告已向原告支付合同预付款52850元，未支付其他款项。
本院认为，原被告之间签订的《销售合同》合法有效，根据合同内容，原告按照被告要求完成零配件更换及空调维修工作，且完成空调维修系合同主要义务，因此该合同的性质应为承揽合同，本案属承揽合同纠纷，原被告双方之间的争议焦点为原告是否按照被告要求完成了工作并交付工作成果及双方之间的款项应当如何结算？
第一，关于合同解除问题。本案属承揽合同纠纷，原被告签订合同的目的是由原告以包工包料的方式为案外人创特公司维修空调，现案外人创特公司的空调已委托洋峰公司维修完毕，即案涉合同的目的已无法实现，被告在反诉请求中要求解除合同，原告对此未提出异议，因此案涉合同解除的时间为被告提交的反诉状送达原告之日即本案第一次庭审之日（2017年8月1日）。
第二，案涉合同履行情况以及违约责任。如前所述，原告作为承揽人，其应当履行的主要义务为完成被告交付的维修工作，但是原告在第一次前往创特公司时仅完成零配件更换，并未按照被告要求完成维修工作并交付工作成果，且拒绝继续提供维修服务，即被告并未履行合同约定的主要义务，其行为已违反合同约定，构成违约。原告以被告拒绝支付第一次维修产生的费用为由提出抗辩，但是合同约定上述费用支付的时间为安装调试验收合格后五个工作日内支付，原告并未完成调试及验收工作，因此对其抗辩本院不予采纳。
第三，关于原告提供的空调零配件及货款金额。根据合同约定，原告除应当履行维修空调的主要义务外，还负有提供空调零配件并进行安装的义务。原被告双方在合同中明确约定了空调零配件的品牌、型号、数量、单价以及安装费用。根据本院查明的事实可知，原告已于2016年10月10日将合同约定的空调零配件交付给被告，由被告公司员工进行签收，且原告已经完成上述零配件的安装工作。在被告进行签收时以及原告安装过程中，被告及案外人创特公司均未对零配件的质量、型号、数量等提出异议，因此对于合同约定的零配件供应义务，原告已履行完毕，现案涉合同解除，被告应当向原告全额支付配件款75500元。被告已经支付预付款52850元，仍应向原告支付剩余配件款22650元，原告在起诉时主张的金额为22150元，视为其对自身权利的处分，本院予以支持。被告反诉要求原告退还已支付的52850元理据不足，本院不予支持。
第四，原告主张的维修费用是否合理。原被告在合同中约定，安装调试主机费用按每天700元计算，往返差旅及住宿费实报实销。本院认为，双方约定的配件款75500元中已经包含了主机维修人工费用3000元，根据合同内容，该3000元应当视为原告进行零配件安装所收取的报酬，维修费用另行计算。由于原告并未进行维修，其第一次指派工作人员前往创特公司仅完成了零配件的安装，并未对空调进行维修调试，即原告并未完成被告交付的维修工作，原告在违反合同约定拒绝提供维修服务的情况下，主张维修相关费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原被告之间的承揽合同关系已于2017年8月1日解除，由于合同已经部分履行，结合履行情况，被告应当向原告支付剩余配件款22150元。对于原告主张的利息，由于原告在合同履行过程中存在违约情形，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）佛山市普固机电有限公司与被告（反诉原告）广州思硕机电设备有限公司于2016年8月23日签订的《销售合同》于2017年8月1日解除；
二、被告（反诉原告）广州思硕机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告（反诉被告）佛山市普固机电有限公司支付款项22150元；
三、驳回原告（反诉被告）佛山市普固机电有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）广州思硕机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费减半收取427.15元（原告已预交），由原告（反诉被告）佛山市普固机电有限公司负担224元，由被告（反诉原告）广州思硕机电设备有限公司负担203.15元；反诉部分受理费减半收取560.6元（反诉原告已预交），由原告（反诉被告）佛山市普固机电有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 樊二彦
二〇一七年十一月三日
书记员 胡祉彦