江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2645号
原告：徐某，女，1932年9月6日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告：付某1，女，1957年10月10日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告：付某2，男，1964年11月1日出生，汉族，住南昌市。
上述三原告共同委托代理人：李源，江西阳中阳律师事务所律师。执业证号：13601199710415453。
原告：付某3，女，1960年10月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告：付某4，男，1965年1月18日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：付某5，男，1955年10月25日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：聂骁，江西朗秋律师事务所律师。执业证号：13601201510996901。
委托代理人：黄斌，江西朗秋律师事务所律师。执业证号：13601201210900902。
被告：付某6，男，1950年6月9日出生，汉族，住南昌市东湖区。
原告徐某等诉被告付某5等法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及委托代理人李源，原告付某4、被告付某6、付某5及其委托代理人聂骁、黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某、付某1、付某2共同诉称：原告徐某与丈夫付小苟在婚后共生育6个子女，依次为付某6、付某5、付某1、付某3、付某2和付某4。原告徐某与丈夫付小苟在婚后取得西湖区慧园街15号2单元202室建筑面积52.15平方米和西湖区耶苏堂23号2单元603室建筑面积51.9平方米两处住房的所有权，该两处住房登记在付小苟名下。原告徐某的丈夫付小苟于2009年12月因病去世，生前未留有遗嘱，其父母先于其本人去世。因此，根据我国继承法的规定，原告徐某、付某1、付某2，被告付某6、付某5及付某3、付某4均为付小苟遗产的法定继承人，均有权继承属于付小苟的遗产份额。原告徐某目前年老体弱多病，生活不能自理，又没有生活来源，遂多次与子女商量对付小苟的遗产份额进行分割、处分，以获取收益用于安度晚年。原告徐某的这一想法得到了原告付某1、付某2的支持，却遭到了被告付某6、付某5的反对，付某3、付某4未明确表达意见。无奈之下，三原告只能通过法律途径予以解决，为此，原告特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请：1、判决原告徐某享有西湖区慧园街15号2单元202室建筑面积52.15平方米住房14分之8份额的所有权，原告付某1、付某2，被告付某6、付某5及付某3、付某46人各享有该住房14分之1份额的所有权；2、判决原告徐某享有西湖区耶苏堂23号2单元603室建筑面积51.9平方米住房14分之8份额的所有权，原告付某1、付某2，被告付某6、付某5及付某3、付某46人各享有该住房14分之1份额的所有权；3、本案诉讼费由被告承担。
原告徐某、付某1、付某2提交了如下证据：
证据一、2013年1月6日耶苏堂居委会及街办出具的加盖公章的证明一份，证明徐某与付小苟系夫妻关系；
证据二、付小苟的骨灰安放证书，证明付小苟于2009年12月去世；
证据三、2003年1月10日颁发的房产证两份，证明位于西湖区慧园街15号2单元202室及位于西湖区耶苏堂23号2单元603室两处房屋的登记房屋所有权人系付小苟。
原告付某4述称：同意按照法律的规定，公平公正的判决我得到应得的房产份额。
原告付某4未向本院提交证据。
被告付某5辩称：对分割财产的事情，从没有找我商量过，房子在我父亲去世前一家人商量了同意给我居住，因为我没有房子居住。付某3拿了我父亲的死亡证明及我母亲的户口本及房产证，要求她拿出来，由我们保管，以免她拿着会起歹意。诉状中称原告徐某多次与其子女对诉争财产分割的事宜进行商量过，不属实。对于原告提出的前两点诉讼请求，在父亲去世前就认可了这件事情，现我不同意处分该两套房子。对原告的前两点诉请中，要求分割的份额没有异议，但是原告不应该将我列为共同被告起诉，故诉讼费我不予承担。
被告付某5未向本院提交证据。
被告付某6辩称：对分财产的事情我不清楚，我到家里去我母亲没有跟我说分割财产的事情。现在我母亲尚在世，不是没有生活来源，既然要分割财产，应当要等我母亲百年之后再谈分割财产事情。原告付某2对母亲没有尽到照顾义务。我只知道我母亲现在居住的房子在哪里，另外一套房子我不知道在哪里，我不同意分割我父亲的财产，这些财产是我母亲的房子，等我母亲百年之后，两套房子该怎么分就怎么分。
被告付某6未向本院提交证据。
经审理查明，原告徐某与被继承人付小苟为夫妻关系。该二人共生育6个子女，即付某6、付某5、付某1、付某3、付某2和付某4。原告徐某与付小苟在婚后取得西湖区慧园街15号2单元202室和西湖区耶苏堂23号2单元603室两处住房的所有权，该两处住房登记在付小苟名下。付小苟于2009年12月因病去世，生前未留有遗嘱。付小苟父母均先于付小苟去世。因兄弟姐妹对父亲付小苟遗留的房产处理问题意见不一，故原告徐某、付某1、付某2向本院提起诉讼，要求依法分割付小苟遗留的房产。本院依法追加付某4、付某3为共同原告参加诉讼。付某3未到庭参加诉讼，也未表明意见，视为其接受被继承人付小苟遗留房产其应得的份额。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据，庭审笔录等证据所证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人死亡时便产生继承问题。继承人对遗产处理意见不一，可依法提起诉讼，明确各自应继承的份额，防止为分割遗产问题引发其他矛盾。被继承人付小苟和原告徐某在婚后取得的西湖区慧园街15号2单元202室和西湖区耶苏堂23号2单元603室两处住房，属被继承人付小苟和原告徐某的婚后共同财产，付小苟和徐某依法对该两套住房各享有二分之一的所有权。付小苟生前未留有遗嘱，且父母先于其去世，付小苟所遗留的上述二分之一房产，依法由其妻徐某和子女付某6、付某5、付某1、付某3、付某2及付某4共同继承，即在该两套房产中，各继承人分别继承十四分子一的份额。原告徐某加之其所有的二分之一份额，共享有两套房产各十四分子八的份额。继承案件诉讼费用的负担应该根据各继承人继承的份额，按比例分担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第七十条之规定，判决如下：
一、位于西湖区慧园街15号2单元202室被继承人付小苟所遗留的房产，由徐某、付某6、付某5、付某1、付某3、付某2及付某4共同继承。其中，原告徐某享有8／14份额的所有权，原告付某1、付某2、付某3、付某4及被告付某6、付某5各享有1／14份额的所有权；
二、位于西湖区耶苏堂23号2单元603室被继承人付小苟所遗留的房产，由徐某、付某6、付某5、付某1、付某3、付某2及付某4共同继承。其中，原告徐某享有8／14份额的所有权，原告付某1、付某2、付某3、付某4及被告付某6、付某5各享有1／14份额的所有权。
案件受理费4350元，由原告徐某承担2490元，原告付某1、付某2、付某3、付某4及被告付某6、付某5各承担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 何新平
人民陪审员 王 清
人民陪审员 熊秀丽
二〇一六年三月八日
书 记 员 王碧云
速 录 员 张 圆