北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7089号
上诉人（原审原告）：单海燕，男，1962年7月31日出生。
被上诉人（原审被告）：北京寰宇恒通汽车有限公司。
法定代表人：陈春能，执行董事。
委托诉讼代理人：赵强，北京瑞瀚律师事务所律师。
上诉人单海燕因与被上诉人北京寰宇恒通汽车有限公司（以下简称寰宇公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第30264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人单海燕、被上诉人寰宇公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单海燕上诉请求：撤销原判、依法改判支持单海燕的全部诉讼请求。事实与理由：一、单海燕购买的是A4L2.0T四驱
个性运动奥迪汽车，寰宇公司应交付该型号汽车，现寰宇公司交付车辆型号与约定不符，依据诚信原则，应该退货。二、寰宇公司向单海燕推荐的车型、提供试驾的样车车型，车辆预订单、商品车销售缴款单、商品车交车单载明车型均为A4L2.0T四驱个性运动，而车辆保修证明载明的车型却为A4
Lim.quat.2.0R4，故寰宇公司所交车辆车型与单海燕购买车辆车型并不一致，构成欺诈。
寰宇公司辩称，同意一审判决，不同意单海燕的上诉请求。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
单海燕向一审法院起诉请求：1.退车；2.赔偿单海燕购买商品的价款的费用的三倍，共计984285元；3.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：寰宇公司提供的奥迪A4L推荐车型装备价格表中列明了车型为A4L45TFSIQuattro个性运动版的配置，其中Sline外部包（前后运动型保险杠、Sline徽标、门槛条）标记为基本装备，该表下方有文字显示：“鉴于一汽大众汽车有限公司将不断对汽车进行改型和改进，因此后续车型的装备和参数将会相应变化。请你勿以其他样本的内容与你所购汽车的装备和参数进行比较并以两者的差别为依据提出补偿装备的要求。
单海燕车辆预订单显示，车型配置为A42.0T四驱个性运动，市场指导价349000元，销售价格286180元，个性化配置无。
一汽大众商品车销售缴款单显示，出门证时间：5月10日，车辆型号：A4L2.0T四驱个性运动，市场指导价：349000元，车架号：F3000376，开票价格：286180元，开票名称：单海燕，付款单位：本人，购车款：286180元，保险费：9895元，验车费：1500元，购置税：30520元，金额合计328095元，已交定金328095元。验车礼包已领。
一汽大众商品车交车单显示，客户名称：单海燕，发票日期：2015年5月10日，车辆配置为A42.0T四驱
个性运动，市场指导价349000元，购置税预收金额30520元，发票金额286180元，车辆实缴金额286180元，实收金额26700元，保险金额9895元，其他费用1500元，费用合计328095元。随车文件、随车工具及附件、整车情况等分项列明，车辆外观项目包括：车辆外观无损、无划痕，四门、两盖开关灵活，中央门锁、遥控装置工作正常有，内饰项目包括：车辆内饰、门护板、顶棚、座椅、地毯均整洁无破损，座椅、天窗工作正常，并载有文字：以上项目均已检查，车辆外观无损、内饰完好、相关文件、随车备件及工具齐全，整车已验收合格，并以详细告知车辆相关售后服务项目，本人对此知晓且无异议。......单海燕在表格下方签字确认。
车辆保修证明显示，汽车数据×××车型为A4
Lim.quat.2.0R4。
车辆行驶证显示，车辆识别代号×××，品牌型号奥迪牌FV7203BFQBG，注册日期2015年6月5日。
一审庭审中，关于退车依据，单海燕称，其要求退车的依据在于，其购买的车型为个性运动版，但寰宇公司交付的是R4，不是同一款车，之所以说不是同一款车，因为名称不一样，而寰宇公司没有证据证明不同名称的这两者是同一款车。R4的配置没有Sline外部包，而个性运动版就体现在Sline外部包，两者车辆外观不一样，R4没有前后运动型保险杠，没有Sline徽标和门槛条，Sline保险杠应该是花花绿绿的。寰宇公司是欺诈。
关于买车和提车的情况，单海燕称，买车时，单海燕到场两次，第一次与女儿一起，主要是女儿看，其在一旁等待，单海燕看到了车型装备价格表，也看到了样车，也试驾了，第二次是单海燕去交钱，选择个性运动版这款车的主要因素是价格。单海燕称，提车时就发现和买车时不一样，但寰宇公司称车辆就是个性运动版，尾标没有错。又称，买车时没有看到样车有花花绿绿的保险杠，提车时也没有注意保险杠不是花花绿绿的。后又称，提车时没有看出与样车不一样，开了一个月后，其女儿的一个同学也买了个性运动版，两个车一对比才发现不一样。
单海燕称，除Sline外部包缺失外，车辆其他配置与个性运动版的价格配置表列明的是一样的，单海燕是2015年5月10日提车，6月5日上牌，7月1日开始找寰宇公司提出异议。Sline外部包缺失的问题给单海燕造成的影响就是其不愿意开这个车，开着心里难受，因为不是其要买的，是寰宇公司强加的，车辆一直是单海燕的女儿在开，用于上下学和出行。有Sline装饰包和没有这个装饰应该相差353000元。
寰宇公司表示，Sline是一个外部装饰，价值4000元，是选择项目，单海燕购买车辆时，寰宇公司已经就此进行了说明，单海燕选择了不加Sline外部包，因此价格比个性运动版的指导价353000元低4000元。R4是厂家的内部编码，个性运动版是给车取的名字，是为了便于消费者接受和购买。个性运动版和R4都是指同一款车。
一审法院认定上述事实的证据有：单海燕提供的车辆装备价格表、车辆预订单、商品车销售缴款单、保修证明、行驶本，寰宇公司提交的交车单、车辆合格证复印件，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，单海燕与寰宇公司系买卖合同关系，该合同反映了双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。
依法成立有效的合同，双方均应严格遵守履行。该案争议的几个问题在于：一、寰宇公司是否依约履行了交付车辆的义务，是否存在违约。二、如果寰宇公司违约，单海燕是否可以退车。三、寰宇公司是否构成欺诈。
就第一个问题，单海燕诉称，寰宇公司交付的并非其要购买的车辆，因为名称不同，寰宇公司交付的车辆为R4，而其购买的是个性运动版，R4和个性运动版并非同一款车。对此，该院认为，名称是用以识别某一个体或群体人或物的专门称呼，这种标志性的专门称呼可能并不唯一，在不同地域、不同时段均有可能产生差异，针对不同的受众对象，也可能会有不同，在技术层面，可能以专业的型号编码作为名称，在销售层面或许会以更通俗的称呼作为标志，故不能简单从名称是否相同而判定是否同一物品。该案中，判断交付车辆与购买车辆是否同一款车的依据，应系车辆的配置，意即，寰宇公司所交付车辆配置与单海燕约定购买的车辆配置是否相同。一审诉讼中，双方对车辆配置的标准系一汽大众车型装备价格表中中A4L45TFSIQuattro个性运动版所列配置并无异议，单海燕称，除S
line外部包，车辆的其他配置与个性运动版是相同的。寰宇公司也认可，单海燕购买的车辆确实没有Sline外部包。在其他配置均相同，仅缺失Sline外部包的情况下，单海燕称，有无Sline外部包就决定了是否同一款车，但并未提供证据相佐。寰宇公司提供的车辆虽缺失Sline外部包，但该外部包仅系车辆保险杠及徽标、门槛条的特殊装饰，而车辆其他配置均与A4L
45TFSIQuattro个性运动版所列相符，故寰宇公司提供的车型与单海燕约定购买的车型一致。
Sline外部包的缺失是否属于违约？寰宇公司辩称，价格配置表下方有文字说明：“鉴于一汽大众汽车有限公司将不断对汽车进行改型和改进，因此后续车型的装备和参数将会相应变化”，且在单海燕购买时，已经向其明示Sline外部包系选择项目，因单海燕没有选择，所以才便宜了4000元，因此，寰宇公司没有违约。首先，车辆配置的标准，应以签订合同之际的配置表列明为准，不存在后续车型配置变更的问题。单海燕购车时，寰宇公司提供的配置表上列明了Sline外部包系基本装备，并非选装，故寰宇公司提供的车辆上应有Sline外部包。其次，寰宇公司称，单海燕在购车时，选择不装Sline外部包。在单海燕不予认可的情况下，寰宇公司并未提供证据证明，在预订单、缴款单、交车单中均未显示双方就基本配置合意做出任何变更。据此，寰宇公司提供的车辆Sline外部包缺失，系违约。
就第二个问题，寰宇公司作为违约方，应承担相应的违约责任，而违约责任的承担应与违约造成的损失相对应。由此，需要判定，Sline外部包的缺失对购车人造成了多大影响，是否能以Sline外部包的缺失而判定，寰宇公司违约行为影响了单海燕购车合同目的的实现。
Sline外部包是车辆保险杠及徽标、门槛条，属于车辆外部装饰，能够使车辆的风格和外观更有特点。单海燕表示，Sline外部包的保险杠是花花绿绿的。
至于这个功能的缺失会造成何种影响，因人而异。要综合考虑购买动机、购买过程、使用情况。就购买动机而言，一审庭审中，单海燕表示，当时决定购买这款车，主要是基于价格的考虑，其并没有提及任何基于Sline外部包的影响因素。而买车时是否关注了车辆的Sline外部包？单海燕称，买车时没有看到样车有花花绿绿的保险杠，提车时也没有注意保险杠不是花花绿绿的。又称，提车时就发现和买车时的样车不一样，但寰宇公司称车辆就是个性运动版，尾标没有错。后又称，提车时没有看出与样车不一样，开了一个月，其女儿的一个同学也买了个性运动版，两个车一对比才发现不一样。以上陈述虽相互矛盾，但也可以反映出，单海燕无论在购车还是提车时，都没有关注Sline外部包，没有注意那个所谓花花绿绿的保险杠。之后的使用情况如何？Sline外部包的缺失给单海燕造成了何种影响？单海燕甚至在车辆上牌后，开了一个月，仍没有发现Sline外部包缺失的问题，之后通过与其他人的车辆对比，才发现有Sline外部包的缺失，也就是，单纯从其个人使用感受出发，Sline外部包的缺失并未对其造成影响，其也没有发现交付车辆与其当时看车、试驾的车辆有所不同。单海燕称，Sline外部包的缺失造成的影响就是心里不舒服，不愿意开，因为不是其要买的，是寰宇公司强加给单海燕的，但该车其一直在使用，其女儿一直用于上下学和出行，并未提及在功能使用上出现任何问题。据此，Sline外部包的缺失虽造成单海燕心理上的不愉快，但就车辆的使用功能上并未产生不良影响，且单海燕购买此车辆并非钟情于Sline外部包，故寰宇公司提供的车辆虽缺失Sline外部包，属于违约，但没有影响合同目的的实现，并未对使用者造成严重影响，不足以达到退货标准，单海燕相应诉请，不予支持。单海燕可选择与违约损失相对应的救济途径，另行起诉。
就第三个问题，欺诈是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。寰宇公司在销售过程中，向单海燕提供的车型材料、价格材料、样车并不存在虚假或欺骗、误导，而单海燕在买车、提车时均亲自到场，目前也没有证据显示，寰宇公司在这些环节中弄虚作假。且对于目前的状况，单海燕自身也有责任，Sline外部包的缺失属于外观瑕疵，其买车、提车时均到现场，完全可以也应该发现这个瑕疵。据此，寰宇公司不构成欺诈，单海燕诉请要求赔偿三倍价款，不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百四十八条之规定，判决：驳回单海燕的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：单海燕称在购买车辆时，其与寰宇公司从未就Sline外部包进行过特别协商，其也不知道还有Sline外部包。单海燕认为Sline外部包中的前后运动型保险杠与寰宇公司交付车辆的保险杠是不同的，材质不一样，具体哪里不同，其也不清楚。寰宇公司则称Sline外部包中的前后运动型保险杠与寰宇公司交付车辆的保险杠是一样的。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，综合单海燕、寰宇公司一审、二审中的诉辩意见，结合查明的事实，本案争议焦点为寰宇公司是否存在欺诈行为。所谓欺诈是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为。针对本案的争议焦点，从以下两个方面进行分析论证。
第一，在合同订立过程中，寰宇公司是否存在欺诈行为。2015年5月9日，单海燕与寰宇公司经过协商签署了车辆预订单，车辆预订单显示：车型配置为A42.0T四驱
个性运动，市场指导价349000元，销售价格286180元，个性化配置无。在此过程中，寰宇公司向单海燕提供的有关车型、价格等方面的资料、以及样车，并不存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，该合同所载内容系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。故本院认为在合同订立过程中，寰宇公司不存在欺诈行为。
第二，在合同履行过程中，寰宇公司是否存在欺诈行为。本案中，就合同履行行为是否构成欺诈存在两点争议，其一是寰宇公司交付的车辆与单海燕所购车辆是否为同一款车；其二是寰宇公司交付车辆的Sline外部包缺失是否构成欺诈。
关于第一点争议，单海燕诉称寰宇公司交付的车辆与其所购车辆并非同一款车，其理由为车辆保修证明与车辆预订单、商品车销售缴款单、商品车交车单中载明的车型不符，且Sline外部包缺失。寰宇公司则辩称其交付的车辆与单海燕所购车辆系同一款车，其理由为奥迪A4L个性运动版有且仅有一款型号，车辆保修证明载明的车型是官方命名；至于未交付S
line外部包，是双方协商的结果。
关于寰宇公司交付的车辆与单海燕所购车辆是否为同一款车。本院认为，车辆预订单、商品车销售缴款单、商品车交车单中载明的车辆名称虽与车辆保修证明不一致，但这仅是识别车辆的一种标志，同一车辆的称谓并不唯一，可能会因时段、地域、销售策略等的不同而有变化，在单海燕未向本院提交有效证据证明车辆保修证明中载明的车型与车辆预订单中载明的车型为两种不同车型的情况下，不能仅因名称不同就简单判定单海燕购买车辆与寰宇公司交付车辆非同一款车，应结合车辆配置等因素进行综合考量。本案中，双方当事人均认可除Sline外部包缺失外，寰宇公司交付车辆的其他配置与推荐车型装备价格表列明一致。单海燕虽称Sline外部包中的前后运动型保险杠与寰宇公司交付车辆的保险杠不同、材质不一样，但在除寰宇公司确认的Sline外部包包含的保险杠上的格栅形状不同外，单海燕无法明确指出存在其他不同，也未能提供证据证明存在材质不同的情况下，寰宇公司所作的Sline外部包主要系外部装饰的陈述更为合理。在单海燕未向本院提交有效证据证明有无S
line外部包决定着是否为同一款车的情况下，可以认定寰宇公司交付车型与单海燕购买的车型除Sline外部包外，其他配置相同，车型一致。故单海燕关于寰宇公司交付的车辆与其所购车辆并非同一款车因而构成欺诈的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于第二点争议，寰宇公司交付车辆Sline外部包缺失是否构成欺诈。本院认为，寰宇公司虽称Sline外部包为选择项目，单海燕在购买车辆时选择不加Sline外部包，所以才便宜了4000元，但单海燕不予认可。依据推荐车型装备价格表，Sline外部包为基本装备，在寰宇公司未向本院提交有效证据证明双方曾就不加Sline外部包达成一致的情况下，寰宇公司应向单海燕交付Sline外部包。结合单海燕所作的在购买车辆时，其与寰宇公司从未就Sline外部包进行过特别协商，其也不知道还有Sline外部包的陈述，以及推荐车型装备价格表载明Sline外部包为基本装备的事实，可以认定在单海燕购买车辆时，就Sline外部包寰宇公司不存在故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形，故寰宇公司交付车辆Sline外部包缺失不构成欺诈，单海燕关于寰宇公司交付车辆Sline外部包缺失构成欺诈的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。另，本案系单海燕以欺诈为由要求寰宇公司退车并给予三倍赔偿而提起的诉讼，故寰宇公司交付车辆Sline外部包缺失是否应承担其他责任则不是本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，寰宇公司不存在欺诈行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万六千二百四十二元，由单海燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马立娜
审判员 杜卫红
审判员 邵 普
二〇一六年十二月二十六日
书记员 康 竹