河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6886号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。地址：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该公司总经理。
委托代理人：杨雪，陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址：沧州市运河区解放西路**号。
负责人：于立峰，该公司总经理。
委托代理人：刘孟强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：荣嘉兴，男，满族，1977年7月12日生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人：孙车岭，河北一力律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州公司）因与被上诉人荣嘉兴财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院作出的（2016）冀0903民初208号判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保沧州公司委托代理人陈梦瑜、太平洋财险沧州公司委托代理人刘孟强、被上诉人荣嘉兴委托代理人孙车岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保沧州公司上诉请求：撤销原判，判令人保沧州公司少赔偿12500元。事实和理由：原审认定荣嘉兴二次施救费25000元并判令承保主挂车保险的保险公司平均分担该费用不合理；二次施救费不属于车辆损失险赔付范围；二次施救费的产生是因事故发生地无维修该车辆的能力，所以才拖车，结合主挂车的损失情况，当地无能力维修的应为主车，并不涉及挂车部分，该费用的产生与挂车无直接关系，且施救费数额过高，该费用不应由承保挂车保险的保险公司承担；原审判令承保主挂车保险的保险公司平均分担该费用不合理。
荣嘉兴辩称，产生施救费25000元是因事故发生地无法维修事故车辆，荣嘉兴才将车辆拖至有维修能力的修理厂进行修理，该施救费合理，系必然发生的费用，保险公司应赔付；此次事故虽主要是主车受损，但主挂车是一体的，对主挂车一起进行施救，原审判令承保主挂车保险的保险公司平均分担该费用合理合法。
太平洋财险沧州公司辩称，因主挂车一起施救，原审判令承保主挂车保险的保险公司平均分担该费用合理合法。
太平洋财险沧州公司上诉请求：撤销原判，改判太平洋财险沧州公司不承担20000元赔偿责任。事实和理由：荣嘉兴的损失应由事故对方车辆赔偿，上诉人不应承担赔偿责任；荣嘉兴拒不提供追偿对象的信息，使得太平洋财险沧州公司赔偿后不能追偿，因此请求法院驳回荣嘉兴的诉讼请求。
荣嘉兴辩称，荣嘉兴在太平洋财险沧州公司投保了车辆损失险及不计免赔险，荣嘉兴的损失既可以向第三方主张权利，也可向太平洋财险沧州公司主张保险赔偿，原审认定事实清楚，请求驳回太平洋财险沧州公司的上诉。
荣嘉兴向一审法院起诉请求：赔偿各项损失共计133000元。
一审法院认定事实：2015年11月5日22时30分许，吉林省长春市机动车驾驶人张云飞驾驶浙Ｌ×××××号重型半挂牵引浙Ｌ×××××号重型集装箱半挂车，沿连霍高速由东向西行驶至2078公里加100米处，因冰雪路面上行车时未与前方保持足以采取强制措施的安全距离致与前方顺向行驶发生侧滑后停驻于车道的由河北省承德市机动车驾驶人荣嘉兴驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车）相撞，造成浙Ｌ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车及冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车和道路交通安全设施受损的道路交通事故。经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队绣花庙大队第6251037201500302号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，张云飞承担本次事故的全部责任，荣嘉兴不承担事故责任。事故车辆冀Ｊ×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有车辆损失险并不计免赔的商业保险；事故车辆冀Ｊ×××××挂在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投有车辆损失险并不计免赔的商业保险。事故均发生在保险期间内。
另查明，根据冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂机动车行驶证显示，该车登记车主为青县通诚汽车运输有限公司，又据青县通诚汽车运输有限公司与荣嘉兴的《协议书》，该车辆的所有权为荣嘉兴，由青县通诚汽车运输有限公司为该车辆投保商业险。
另查明，根据TY2015-ZA1210号公估报告书显示，冀Ｊ×××××车辆损失金额为82305元；根据TY2016-ZA014号公估报告书显示，冀Ｊ×××××车辆损失金额为8600元。另，青县九鑫汽车维护有限公司开具的河北省增值税发票显示，冀Ｊ×××××车辆的拆解定损工时费为3502元；甘肃金银建汽车维修有限公司开具的甘肃增值税普通发票显示，JR8922车辆的施救费为7500元；河间市万捷货物运输有限公司开具的河北增值税普通发票显示，由张掖至青县事故车冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂的运费为26000元；由河北天元保险公估有限公司第一分公司开具的河北省地方税务局通用机打发票显示，冀Ｊ×××××车辆的公估费为4100元，冀Ｊ×××××挂的公估费为2000元。
荣嘉兴因此次事故造成的损失计算为：1、主车损失82305元；2、挂车损失8600元；3、主车鉴定费4100元，挂车鉴定费2000元；4、主车拆解费3502元；5、主车施救费7500元＋主车挂车施救费25000元=32500元。以上损失合计为133007，荣嘉兴主张133000元。
一审法院认为，荣嘉兴与案外人张云飞之间的交通事故，已由甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队绣花庙大队第6251037201500302号《道路交通事故认定书（简易程序）》予以认定，双方对该事故认定书均无异议，依法予以采信。因荣嘉兴的车辆在人保沧州公司、太平洋财险沧州公司处投保了车辆损失险并不计免赔的商业保险，且事故发生在保险期间内，故人保沧州公司、太平洋财险沧州公司应在保险限额内对荣嘉兴的车辆损失承担赔偿责任。人保沧州公司、太平洋财险沧州公司对河北天元保险公估有限公司出具的TY2015-ZA1210号及TY2016-ZA014号公估报告书的鉴定数额82305元及8600元有异议，但并未申请重新鉴定或提交相反的证据予以证明，故对此鉴定意见依法予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，荣嘉兴主张的主车鉴定费4100元、挂车鉴定费8600元，主车拆解费3502元，均是因此次事故造成的实际支出，并提交了相应的票据，故对上述费用予以支持。对于荣嘉兴主张的施救费共计32500元，人保沧州公司、太平洋财险沧州公司虽有异议但未就自己的主张提交相关证据，故对其主张不予采信，对荣嘉兴的该主张予以支持，因该施救费用中包括主车和挂车，人保沧州公司、太平洋财险沧州公司平均分担上述施救费用为宜。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、六十四条、六十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿荣嘉兴各项损失109900元（主车损失82305元＋主车鉴定费4100元＋主车拆解费3502元＋主车施救费7500元＋平均分担的施救费12500元），限判决生效后十日内履行。二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿荣嘉兴各项损失23100元（挂车损失8600元＋挂车鉴定费2000元＋平均分担的施救费12500元），限判决生效后十日内履行。案件受理费2960元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院认为，双方的争议焦点为：1.太平洋财险沧州公司应否对荣嘉兴的损失承担赔偿责任；2.二次施救费应否由人保沧州公司赔偿。荣嘉兴车辆在太平洋财险沧州公司处投保了车辆损失险，太平洋财险沧州公司出具了保险单，双方意思表示真实，权利义务明确，双方均应按约履行。荣嘉兴依据车辆损失保险合同关系，向太平洋财险沧州公司主张保险权利，荣嘉兴的损失未超出太平洋财险沧州公司的保险责任范围，太平洋财险沧州公司应当在其保险范围内承担保险责任。关于施救费25000元，荣嘉兴对其发生的原因进行了解释，该费用有发票为证，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要费用，保险公司应予以赔偿。因车辆行驶系主车的牵引力和挂车的物理惯性共同作用，二者应视为一体，无法分别区分主车、挂车的施救费用，原审判令承保主挂车保险的保险公司平均分担该费用并无不当。综上所述，上诉人太平洋财险沧州公司、人保沧州分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担113元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚胜男