四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐行终字第70号
上诉人（原审原告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：四川省乐山市工商行政管理局，所在地四川省乐山市市中区天星路349号，组织机构代码00855049-6。
法定代表人：岳仲文，男，该局局长。
委托代理人：陈冬梅，女，该局工作人员。
委托代理人：刘垚森，男，该局工作人员。
上诉人李枚加因诉被上诉人四川省乐山市工商行政管理局（以下简称乐山市工商局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人李枚加，被上诉人乐山市工商局的委托代理人陈冬梅、刘垚森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月3日，被告乐山市工商局收到原告寄送的《信息公开申请书》。原告该《申请书》载明：⒈申请公开的内容为被告编制的《政府信息公开指南》（以下简称指南）和《政府信息公开目录》（以下简称目录）；⒉申请公开的形式是在乐山市人民政府网站上公开，并将电子文档发送至原告的电子邮箱。同月12日，被告作出《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）。被告该《告知书》载明：原告申请公开的内容属于被告主动公开的内容，而被告早已按规定在乐山市人民政府网站和被告的网站上主动公开，原告可通过以上两个网站自行查阅。并且，该《告知书》还载明了获取被告指南和目录的具体网址。同月13日，原告收到被告该《告知书》。原告主张无法查询到所申请公开的政府信息，特诉至原审法院并请求：⒈撤销被告2014年6月12日作出的《告知书》；⒉判令被告在合理期限内重新作出答复；⒊判令被告按原告《信息公开申请书》（2014年5月30日）中的要求公开政府信息；⒋本案诉讼费用由被告承担。
一审诉讼中，被告对其指南和目录进行了更新。2014年9月23日，原告收到被告关于《目录和指南更新情况的告知书》（以下简称《更新情况告知书》）的电子文档。就此，原告对《更新情况告知书》所载明被告的指南和目录网址以及通过该网址能够查询获取相关内容予以认可，并认可被告现有的指南和目录均符合法律规定。庭审中，于法庭辩论终结后的当事人发表最后意见阶段，原告明确表示将原诉讼请求变更为请求判决确认被告原作出《告知书》的行为违法，并放弃原诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：㈠具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……。”之规定，被告具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。
原审法院综合双方主要诉、辨意见并作出如下评判：
一、关于指南和目录是否属于行政机关应当主动公开的政府信息以及原告诉请公开该两项内容是否属于行政诉讼受案范围的问题
根据《条例》第二条关于“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《条例》第四条第二款第三项关于“政府信息公开工作机构的具体职责”包括“组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告。”和第九条第三项关于“主动公开的信息”包括“反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的”信息以及该《条例》第十九条第一款关于“行政机关应当编制、公布政府信息公开指南和政府信息公开目录，并及时更新”的规定，原告申请被告公开指南和目录，属于被告在履行职责过程中制作并保存的信息，其内容反映被告向公众公开政府信息的办事程序，属于被告应当主动公开的政府信息；原告经向被告申请向其公开指南和目录后，对于被告不予答复或对于答复不服提起诉讼，诉请对其公开指南和目录属于行政诉讼受案范围。因此，对被告关于原告的起诉不符合行政诉讼受案范围的主张不予支持。
二、关于原告是否可以变更诉讼请求问题
根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，针对原告起诉时的诉讼请求，人民法院既要依法保障被告享有的举证和答辩的权利，对案件的开庭审理也应符合既有的顺序规定，并据此依法作出裁判，这既是法律规定，也是诉讼正当程序的基本要求。本案中，原告在法庭辩论终结后的当事人发表最后意见阶段才提出变更诉讼请求，明显不符合诉讼程序的正当性要求。并且，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”由于原告并无充分证据证实其变更后新的诉讼请求存在正当理由，并因该请求不符合诉讼程序的正当性要求，故对原告该请求不予准许。
三、关于原告的诉讼请求是否应当支持问题
因指南和目录与其他政府信息相比存在不断变化的特殊性，故《条例》第十九条第一款特别规定，对于目录应当及时更新。由此，即使此前被告作出的答复中载明的指南和目录内容与更新后的内容不一致，这也是其特性所致。就本案而言，只要被告更新后的指南和目录内容符合《条例》等规定，并将更新后获取相关信息的方式和途径予以告知，而原告能通过告知内容获取相关信息即可。本案中，原告明确表示对被告更新后的指南和目录予以认可，并认可该两项内容均符合法律规定，本案行政争议由此得到实质性解决，而原告继续诉讼已无价值和意义，故对原告的诉讼请求不予支持。
此外，就原告提出是否只要被告更新了指南和目录就应告知原告的问题。原审法院认为，法律、法规并未规定行政机关在政府信息更新后对原申请人仍负有告知义务。尽管如此，本案被告在诉讼期间仍将更新后的相关内容告知了原告，该告知行为及相关内容并未损害原告的利益，反而有利于原告通过更新后的指南和目录查询需要的政府信息。因此，被告在相关内容更新后的告知行为并无不当。并且，被告在相关内容更新后应否继续告知原告的问题不属于本案的审查范围。
另就原告诉讼中提出不能从被告《告知书》和《更新情况告知书》的指南和目录中获取《条例》第九、十、十一条规定其他政府信息问题。原审法院认为，因原告向被告提交的《申请书》中并未明确载明相关具体内容，故被告未向其提供并无不妥。
综上，由于原告的诉讼事由并不充分，故其请求不予支持。为此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决驳回原告李枚加的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李枚加负担。
上诉人李枚加上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人在一审第二次开庭法庭调查之后便提出变更诉讼请求，一审查明的事实中有两处不清；二、原审判决适用法律错误。上诉人在《信息公开申请书》中的具体内容必然包括《条例》第九、十、十一条规定政府信息，这是必备内容，无需再具体申请。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款的规定，被告改变原具体行政行为的，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决。故上诉人是否更改诉讼请求，原审法院均应作出被上诉人在更改之前的行政行为违法的判决。因此，请求撤销原审判决，确认被上诉人于2014年6月12日作出的《告知书》及政府信息公开行为违法。
被上诉人乐山市工商局答辩称，被上诉人已依法履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十九条、第二十四条第一项的法定职责；上诉人的上诉请求改变了原审的诉讼请求，请求依法不予准许；上诉人的起诉依法不属于行政诉讼的受案范围，请求依法驳回上诉人的起诉。
本案经审理二审查明的事实及认定的证据与一审基本一致。
另查明，上诉人在一审第二次开庭法庭调查之后提出了变更诉讼请求。该事实有双方当事人在一审、二审庭审中的陈述等在案证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条第一款规定，行政机关应当编制、公布政府信息公开指南和政府信息公开目录，并及时更新。被上诉人乐山市工商局具有编制、公布政府信息公开指南和政府信息公开目录的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条规定：“行政机关应当编制、公布政府信息公开指南和政府信息公开目录，并及时更新。政府信息公开指南，应当包括政府信息的分类、编排体系、获取方式，政府信息公开工作机构的名称、办公地址、办公时间、联系电话、传真号码、电子邮箱等内容。政府信息公开目录，应当包括政府信息的索引、名称、内容概述、生成日期等内容。”本案在一审诉讼中，上诉人认可被上诉人更新后的指南和目录均符合上述法律规定。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案上诉人李枚加申请被上诉人乐山市工商局公开其编制的指南和目录，在一审诉讼中，被上诉人已依法对指南和目录在网站上进行了更新，并向上诉人发出《更新情况告知书》，上诉人通过告知的网址实际已知晓所申请的指南和目录。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，应判决驳回上诉人的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案上诉人在一审起诉状副本送达被告后提出变更诉讼请求，且无充分证据证实其变更诉讼请求存在正当理由，一审法院对上诉人提出新的诉讼请求不予准许符合法律规定。上诉人李枚加在二审中主张，无论是否更改诉讼请求，人民法院均应对被上诉人更新之前的行政行为作出确认违法的判决。本院认为，审理政府信息公开案件的目的是依法保障公民、法人或者其他组织的知情权，本案上诉人的知情权已得到保护，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，故对上诉人的该主张不予支持。
综上所述，上诉人李枚加的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李枚加负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 刘帮强
审判员 钟小红
二〇一四年十一月二十日
书记员 李菲菲
附：本案相关法律、法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。