北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第06660号
原告罗红莉，女，1967年5月1日出生。
原告冯阳，女，1991年5月20日出生。
二原告委托代理人沈民，北京市君泰律师事务所律师。
被告刘志伟，男，1980年9月29日出生。
被告兼被告刘志伟的委托代理人李庆国，男，1981年8月3日出生。
二被告委托代理人谢中海，河南中丰律师事务所律师。
被告安阳市红太阳运输有限责任公司，住所地河南省安阳市龙安区宝贺路东端路南（田村办事处院内）。
法定代表人杜福林，经理。
委托代理人李君，大沧海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市文峰大道中段。
负责人俞海雷，总经理。
委托代理人陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。
原告罗红莉、冯阳与被告刘志伟、李庆国、安阳市红太阳运输有限责任公司（以下称红太阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下称人保安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人沈民，被告兼被告刘志伟的委托代理人李庆国及其共同委托代理人谢中海，被告红太阳公司委托代理人李君与被告人保安阳分公司委托代理人陈孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗红莉、冯阳诉称，我们是涉案死者冯伟彬的近亲属。2014年8月21日9时25分，在怀柔区京承高速出京38公里处，冯伟彬乘坐司马森驾驶的小轿车与刘志伟驾驶的重型半挂牵引车相撞，造成司马森当场死亡，冯伟彬经抢救无效后死亡。交通支队认定，刘志伟承担此事故的全部责任。重型半挂牵引车在人保安阳分公司投保了交强险和商业三者险。现我们诉至法院，请求判令：1、被告赔偿抢救费3500元、误工费2420元、丧葬费31338元、殡葬费用11330元、交通费800元、精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金806420元；2、保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损失费；3、保险公司在保险金额内承担赔偿责任；4、其他被告在保险金赔偿后承担补充赔偿的连带责任；诉讼费等费用由被告承担。
被告刘志伟辩称，我受雇于李庆国，事发时我在从事雇佣活动。因此，我不应承担赔偿责任。
被告李庆国辩称，刘志伟是我雇的司机，我是重型半挂牵引车实际所有人，将该车挂靠在红太阳公司，在人保安阳分公司投保了交强险和商业三者险（主车责任限额为50万元，挂车为5万元）。我对事故认定有异议，并于2014年10月28日提出复核申请。在轮胎脱落后，刘志伟将车辆停靠后，即对后边车辆进行了提示。脱落的轮胎被甩到道路上，其他车辆都避让了，而司马森因服用了国家违禁药品，又在高速公路上驾驶车辆，未能及时避让，是事故发生的另一原因。因此，司马森应承担事故的主要责任，刘志伟承担次要责任。对于原告不合理、过高的要求，我不同意赔偿。
被告红太阳公司辩称，事发时，我公司不是车辆实际所有人，也不是实际控制人。根据我公司与李庆国签订的挂靠合同，我公司每年只收取少量管理费，并不参与车辆实际运营，也不收取营运分配。发生交通事故造成损害的，应当是车辆实际所有人承担责任，而我公司不应当承担赔偿责任。另外，我公司对事故认定有异议。司马森服用精神药品后在高速公路上驾驶车辆，是造成这次事故的主要原因，刘志伟不应当承担事故的全部责任。而原告所主张的殡葬费应计算在丧葬费中；交通费主张过高，请法院依法酌定；精神损害赔偿金主张过高。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
被告人保安阳分公司辩称：第一，事故车辆（豫×1）在我公司投保交强险，同意在交强险范围内赔偿。因此次事故造成二人死亡，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；第二，刘志伟上路前未排除安全隐患，致使轮胎脱落发生交通事故，违反了道路交通安全法第二十一条的规定，符合商业三者险条款中免责情形；第三，豫×1主车的商业三者险限额为50万元，豫×2挂车的限额为5万元。依据商业三者险条款第十二条规定，商业三者险赔偿金额总和以主车的责任限额为限；第四，我公司不是侵权人，根据保险合同约定，不应当承担诉讼费、鉴定费等相关费用。综上所述，我公司只同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。
经审理查明：罗红莉、冯阳系涉案事故死者冯伟彬之妻女。2014年8月21日9时25分许，在北京市怀柔区京承高速（出京）38公里400米处，刘志伟驾驶重型半挂牵引车（豫×1、豫×2挂）由西向东行驶时轮胎脱落。刘志伟即将该车停在应急车道内，后司马森驾驶小型轿车（京××××）由西向东行驶与上述轮胎相碰，导致其驾驶的小型轿车失控驶入应急车道与该重型半挂牵引车尾部相撞，造成司马森当场死亡，小客车乘车人冯伟彬经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏。2014年10月15日，北京市公安局怀柔分局交通支队作出京公交认字（2014）第047号道路交通事故认定书，认定刘志伟驾驶重型半挂牵引车上道路前未排除安全隐患致使轮胎脱落发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，是发生事故的完全原因，确定此事故由刘志伟承担全部责任，司马森、冯伟彬不承担责任。经查，重型半挂牵引车登记所有人为红太阳公司，在人保安阳分公司投保交强险和商业三者险（豫×1主车保险限额为50万元，豫×2挂车保险限额为5万元），保险期间自2013年8月23日0时至2014年8月22日24时止。该重型半挂牵引车的实际所有人为李庆国，刘志伟系李庆国雇佣司机，事故发生时在从事雇佣活动。李庆国将该重型半挂牵引车挂靠在红太阳公司名下。2014年10月，二原告持诉称理由诉至本院，请求四被告赔偿抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、殡葬费用、因办理丧葬事宜而产生的误工费、交通费及精神损害抚慰金共计955800元。
为证明其事实主张，二原告向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明此次事故发生过程及责任认定事实；2、北京市死亡医学证明书、火化证明，拟证明此次事故造成冯伟彬死亡的事实；3、重型半挂牵引车保险单，拟证明该车被保险人为红太阳公司，保险人为人保安阳分公司，为本案适格被告；4、北京怀柔医院处方5张及医疗费票据4张（金额为3633.08元），北京天瑞祥和殡葬服务有限责任公司出具的殡葬用品及服务费发票（金额合计8210元），北京市门头沟区殡仪馆出具的火化费用（金额为1120元），北京盛唐司法鉴定所出具的尸体处理费发票（金额为2000元）、交通费票据，拟证明因此事故而产生的抢救费、丧葬费、殡葬费用及交通费支出。经质证，被告刘志伟、李庆国对证据1的合法性持有异议；对证据2、3无异议；对证据4中的处方有异议，认为单从处方无法认定支出事实，而尸体处理费、殡葬用品均属于丧葬费部分，交通费由法院依法酌定。被告红太阳公司的质证意见与刘志伟、李庆国一致。被告人保安阳分公司认为，交管部门未对刘志伟进行相关检验，在处理此次事故时不够公平，应根据检验结果来判定交通事故的责任，其他意见与刘志伟、李庆国一致。
被告刘志伟、李庆国提交了以下证据：1、车辆入户服务协议书，拟证明涉案重型半挂牵引车实际所有人为李庆国，该车挂靠在红太阳公司名下；2、人保安阳分公司交强险和商业三者险保险单，拟证明重型半挂牵引车投保事实；3、北京通达首诚司法鉴定所检验报告书、法大法庭科学技术鉴定所司法鉴定意见书，拟证明司马森服用了吗啡、可待因等麻醉药品，且事故发生时未留有制动痕迹，应负事故的主要责任；4、道路交通事故认定复核申请书，拟证明刘志伟不服该交通事故认定书，并分别于2014年10月23日及28日两次提出书面复核申请；5、罗红莉出具的收据，拟证明刘志伟已给付罗红莉丧葬费10000元。经质证，二原告对证据1的真实性不认可；对证据2的真实性认可，但保险条款第10条约定的责任免除情形中并无人保安阳分公司所称“应该对车辆进行检查责任”事项，对其证明目的不予认可；对证据3的真实性认可，但两项鉴定结论与涉案事故的发生并无因果关系，对其证明目的不予认可；对证据4、5无异议。
被告人保安阳分公司提交了涉案重型半挂牵引车交强险和商业险保险单，拟证明该公司答辩事实。经质证，二原告对此真实性无异议，但无法证实李庆国与红太阳公司之间存在车辆挂靠关系，不认可其证明目的。被告刘志伟、李庆国对此真实性无异议，但认为保险公司提供的条款均属于格式条款，未履行明确告知义务，主张免责没有依据。被告红太阳公司的质证意见与刘志伟、李庆国的一致。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封重型半挂牵引车（豫×1、豫×2挂）。2014年10月21日，本院作出（2014）怀民初字第06660号民事裁定书，裁定查封登记在红太阳公司名下的重型半挂牵引车（豫×1、豫×2挂）一辆，查封期间不得转移、变卖。
上述事实，有当事人陈述及其提供的书证、京公交认字（2014）第047号道路交通事故认定书、（2014）怀民初字第06660号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点之一在于京公交认字（2014）第047号道路交通事故认定书对涉案交通事故责任认定是否有误。根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定，道路交通事故认定复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。根据已查明的事实，刘志伟驾驶车辆上道路前因未排除安全隐患致使轮胎脱落发生交通事故，造成司马森、冯伟彬死亡。司马森、冯伟彬的死亡后果系由刘志伟的违法行为所致，故交管部门认定刘志伟负此事故的全部责任。诉讼中，被告辩称司马森服用了国家违禁药品，未能及时制动躲避危险，应承担事故的主要责任，不认可交通事故认定书的证明力。被告刘志伟就此提起复核申请，而原告此前就该交通事故向本院提起了民事诉讼，并由本院受理。因此，交管部门即使受理了该复核申请，也应当终止复核。被告虽对交通事故认定书的责任认定持有异议，但并未提交相反的充足证据予以推翻，故该事故认定书仍具证据效力。且根据现有证据，司马森服用违禁药品的行为与涉案事故损害后果发生之间并无直接因果关系，故本院对被告辩称意见不予采纳。
本案争议的焦点之二在于商业三者险免赔条款是否生效。根据我国《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保安阳分公司主张商业三者险部分应当免赔，但其他当事人均不予认可。因人保安阳分公司提交的保险条款并不能证明此与保险合同的关联性，即保险公司不能证明其在与红太阳公司签订保险合同时提供了保险条款，更不能证明其已尽到了明确告知免赔条款的法定义务，即人保安阳分公司主张的免赔条款不发生法律效力。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案事故发生时，刘志伟受雇于李庆国；李庆国将其所有的重型半挂牵引车挂靠在红太阳公司，并在人保安阳分公司投保了交强险和商业三者险，故因此事故给二原告造成的合理损失应当由人保安阳分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业保险赔偿范围内按责任比例承担；仍有不足的，由红太阳公司、李庆国按照各自责任比例予以赔偿。考虑涉案事故造成二人死亡，本院根据实际在保险责任限额内按损失比例确定各自赔偿数额。现二原告主张的医疗费、死亡赔偿金及因处理丧葬事宜而产生的误工费、交通费符合法律规定，且不超过相关标准，应予支持。二原告所主张的殡葬费用属于丧葬费范畴，本院按照2013年度北京市职工月平均工资标准，以六个月总额计算，超过的部分不予支持。精神损害抚慰金主张数额过高，考虑到冯伟彬的死亡后果给二原告造成的精神伤害程度，结合当地实际生活水平及审判实践，本院酌情确定为80000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十五日内在机动车强制责任保险责任限额内给付原告罗红莉、冯阳医疗费类赔偿金三千五百元，死亡伤残类赔偿金五万五千元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告罗红莉、冯阳死亡赔偿金、丧葬费、因办理丧葬事宜而产生的误工费、交通费共计人民币二十七万五千元。
三、被告安阳市红太阳运输有限责任公司、李庆国于本判决生效后十五日内赔偿原告罗红莉、冯阳死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计五十九万四千四百元。
四、驳回原告罗红莉、冯阳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百三十九元，由原告罗红莉、冯阳负担二百二十五元（已交纳），由被告安阳市红太阳运输有限责任公司、李庆国负担七千二百一十五元（本判决生效后十五内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王燕军
二〇一四年十二月十九日
书记员 周 丽