广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2000号
上诉人（原审被告）：邓小琴。
委托代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国辉。
委托代理人：张建华，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：翟连带，广东智捷律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：闫智。
被上诉人（原审被告）：邓育金。
上诉人邓小琴因与被上诉人黄国辉、闫智、邓育金民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄国辉于2015年1月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.闫智、邓育金向黄国辉归还借款400000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2014年10月1日起计至实际还清款项之日止）；2.邓小琴对上述债务承担连带清偿责任；3.支付黄国辉因本案诉讼产生的律师代理费27000元；4.承担本案的诉讼费、财产保全申请费。
原审法院查明：一、关于借款过程。黄国辉主张闫智、邓育金于2013年11月26日向其借款400000元，邓小琴对案涉债务承担连带担保责任，黄国辉为此提交协议书、借条、转账记录予以证明。其中协议书共三页，第一、二页约定“1.出借方为黄国辉，承借方为闫智、邓育金，保证人为邓小琴；2.借款金额为400000元；3.借款月利率2%；4.借款时间为2013年11月26日至2014年3月25日；5.黄国辉以转账至闫智账户方式将400000元交付给闫智、邓育金；6.邓小琴提供连带责任保证担保，保证期间为本协议所述借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息及黄国辉实现债权的其他费用（含黄国辉为实现债权对三被告提起诉讼所支付的律师费用）等；7.闫智、邓育金违约的，黄国辉有权要求闫智、邓育金一次性归还全部本息并承担实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）……”。协议书第三页“出借方”有黄国辉的签名和指纹，“承借方”有闫智、邓育金的签名和指纹，“保证方”有邓小琴的签名和指纹，签约日期为2013年11月26日。借条系2013年11月26日出具，内容为“本人今借到黄国辉400000元整，转账收讫”，“借款人”右边有闫智、邓育金的签名和指纹，“借款人”右下方有邓小琴的签名和指纹。转账记录显示黄国辉于2013年11月26日向协议书约定的闫智的收款账户转账400000元。
闫智对借条、转账记录均无异议，确认收到黄国辉的借款400000元，闫智确认协议书中承借方和保证方的签名是闫智、邓育金、邓小琴的签名，但闫智主张没有见过协议书第一、二页的内容，也没见过黄国辉。
邓小琴对转账记录真实性予以确认，也确认有在协议书和借条中签名，但邓小琴主张签订协议书时没看过协议书第一、二页，当时真实约定是如果闫智、邓育金不能如期还款，邓小琴用商铺租金逐月偿还，并非承诺房产抵押或提供连带责任保证，真正出借人不是黄国辉。借条中邓小琴签名处显示的是借款人，而协议书邓小琴签名处显示的是保证人，从此可以证明邓小琴是完全按照黄国辉的要求签名的，不能体现当时各方的真实意思表示。邓小琴为此提交移动公证手机截图、电话录音光盘及录音文字内容予以证明。闫智对邓小琴提交的上述证据予以确认。黄国辉不确认电话录音是黄树勇和闫智的通话。
二、关于还款情况。黄国辉、闫智、邓小琴均确认：2013年11月26日、2013年12月25日、2014年1月24日、2014年3月24日、2014年6月24日、2014年8月5日、2014年9月1日、2014年10月31日，闫智分别向黄树勇转账24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、30000元；2014年2月24日、2014年5月30日，邓育金分别向黄树勇转账24000元、24000元。黄国辉表示用黄树勇的银行卡收到上述款项。
黄国辉、闫智、邓小琴对上述还款的性质存在争议。黄国辉认为闫智、邓育金支付的全部款项均是2014年10月1日之前的利息。闫智认为2013年11月26日转账的24000元是支付借款期间的利息，剩余的还款均是还的借款本金，闫智认为借款期满后无需支付利息。邓小琴认为2013年11月26日转账的24000元属于本金，利息的计算应以376000元为基数，按照月息百分之二计算三个月，其余还款剩余部分属于归还本金。
三、根据黄国辉提交的经闫智、邓小琴确认真实性的结婚证复印件、户口本复印件显示闫智、邓育金系夫妻关系。黄国辉委托广东智捷律师事务所代理本案诉讼事宜，并向广东智捷律师事务所支出律师费27000元。
原审认定以上事实，有黄国辉提交的结婚证复印件、户口本复印件、协议书、借条、转账记录、委托代理合同、发票，邓小琴提交的移动公证手机截面图、电话录音内容、电话录音光盘、交易详情（网上打印）、广发银行客户对账单、中国工商银行转账明细，以及庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
原审法院认为：邓育金经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对黄国辉的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由邓育金自行承担。
一、关于协议书内容是否真实有效。1.闫智、邓小琴主张在没有见过协议书第一、二页的情况下就在协议书落款处签字了，但闫智、邓小琴对此没有提交相关证据予以证明。闫智、邓小琴作为完全民事行为能力人，应知晓在协议书落款处签字的相关法律后果；2.邓小琴提交电话录音证明其当时真实意思不是作为连带担保人，而是用自己名下商铺租金代闫智、邓育金偿还案涉债务，但黄国辉不是该录音中的谈话人，黄国辉对录音也不予确认，故即使录音真实，该录音内容对黄国辉也不具有约束力；3.协议书中关于黄国辉向闫智账户转账的借款金额、借款月利率、借款时间、收款账户等的约定与闫智、邓小琴庭审陈述一致，亦和闫智、邓小琴确认真实性的借条内容一致。因此原审采信黄国辉提交的协议书，并据此认定协议书内容真实有效，各方当事人应按照协议书的相关约定全面履行自己的义务。
二、关于闫智、邓育金尚欠借款本息情况。对于2013年11月26日、2013年12月25日、2014年1月24日、2014年2月24日、2014年3月24日、2014年5月30日、2014年6月24日、2014年8月5日、2014年9月1日、2014年10月31日，闫智、邓育金向黄国辉还款24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、30000元的事实，黄国辉、闫智、邓小琴均无异议，原审予以确认。
对于闫智于借款当日即2013年11月26日向黄国辉归还24000元的性质，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，该24000元应在借款本金中予以扣除，案涉实际借款本金金额为400000元-24000元=376000元。
对于利息标准，协议书约定利息标准为月息2%，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，利息应按每月2%计算，如果中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍低于月息2%，则按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算。
对于闫智、邓育金于2013年12月25日至2014年10月31日期间支付款项的性质，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上述款项应先支付利息，再归还本金，具体计算方式如下：
截止2013年12月25日闫智、邓育金尚欠黄国辉借款本金376000元，计至2013年12月25日的利息为6784.72元，闫智当日归还的24000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金358784.72元。
截止2014年1月24日闫智、邓育金尚欠黄国辉借款本金358784.72元，计至2014年1月24日的利息为6697.32元，闫智当日归还的24000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金341482.04元。
截止2014年2月24日闫智、邓育金尚欠黄国辉借款本金341482.04元，计至2014年2月24日的利息为6586.8元，邓育金当日归还的24000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金324068.84元。
截止2014年3月24日闫智、邓育金尚欠黄国辉借款本金324068.84元，计至2014年3月24日的利息为5646元，闫智当日归还的24000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金305714.84元。
截止2014年5月30日闫智、邓育金尚欠黄国辉借款本金305714.84元，计至2014年5月30日的利息为12744.92元，邓育金当日归还的24000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金294459.76元。
截止2014年6月24日闫智、邓育金尚欠黄国辉借款本金294459.76元，计至2014年6月24日的利息为4580.48元，闫智当日归还的24000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金275040.24元。
截止2014年8月5日闫智、邓育金尚欠黄国辉借款本金275040.24元，计至2014年8月5日的利息为7187.72元，闫智当日归还的24000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金258227.96元。
截止2014年9月1日闫智、邓育金尚欠黄国辉借款本金258227.96元，计至2014年9月1日的利息为4338.24元，闫智当日归还的24000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金238566.2元。
截止2014年10月31日闫智、邓育金尚欠黄国辉借款本金238566.2元，计至2014年10月31日的利息为8906.48元，闫智当日归还30000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金217472.68元。
债务应当清偿，闫智、邓育金无正当理由至今未向黄国辉偿还借款的行为已违反了法律的规定，闫智、邓育金应向黄国辉归还借款本金217472.68元及支付利息（以217472.68元为基数，按每月2%计算，如果中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍低于月息2%，则按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2014年10月31日计算至实际清偿之日止），对于黄国辉第一项诉讼请求，原审在合理范围内予以支持。
三、关于律师费。闫智、邓育金没有按照协议书的约定按时还款已构成违约，黄国辉有权依照协议书之约定要求闫智、邓育金承担黄国辉为实现债权所产生的律师费27000元。因此对于黄国辉要求闫智、邓育金支付律师费27000元，原审予以支持。
四、关于邓小琴的担保责任。邓小琴在协议书中自愿对案涉借款本金、利息、律师费等提供连带保证责任，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。因此邓小琴应对案涉借款本金、利息、律师费承担连带保证责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、闫智、邓育金于判决发生法律效力之日起三日内向黄国辉偿还借款本金217472.68元及支付利息（以217472.68元为基数，按每月2%计算，如果中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍低于月息2%，则按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2014年10月31日计算至实际清偿之日止）；二、闫智、邓育金于判决发生法律效力之日起三日内向黄国辉支付律师费27000元；三、邓小琴对上述第一、二判项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回黄国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4033.57元、保全费2520元，合计6553.57元，已由黄国辉预交，由黄国辉负担3003.57元，由闫智、邓育金、邓小琴共同负担3550元。
邓小琴不服原审判决，向本院提起上诉称：借款协议书所约定的关于邓小琴的担保责任是无效的，是采取欺骗的手段获取邓小琴的签名。1.黄国辉只是将借款协议书最后一页给邓小琴签名，邓小琴未看到全部内容。2.双方之间实际就借款签订有另外一份协议，与借款协议书的内容不同，邓小琴就主合同变更无需再承担担保责任。3.黄国辉实际隐瞒了借款主体为黄树勇。邓小琴是基于与黄树勇和闫智的朋友信任关系而答应在闫智无法偿还借款时以每月商铺租金帮其偿还。邓小琴因黄国辉欺骗在借款协议书上署名，违背当事人真实意思表示，该协议中的保证责任应属无效。邓小琴上诉请求：一、撤销原审判决第一项至第三项；二、改判邓小琴不承担本案债务的连带清偿责任。三、本案一、二审诉讼费及保全费由黄国辉、闫智、邓育金承担。
黄国辉口头答辩称：四方签订借款协议书明确约定由邓小琴对闫智、邓育金的债务承担连带保证责任，请求驳回邓小琴的上诉请求。
闫智、邓育金未进行答辩。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应当针对邓小琴的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点在于，邓小琴应否承担连带保证责任。
邓小琴对于2013年11月26日在借款协议书第3页“保证方”栏以及在借条上签字的事实没有异议，可以认定邓小琴自愿为闫智、邓育金的借款提供保证的事实，本院予以确认。因邓小琴并无证据证明其约定的保证方式为一般保证，应当认定邓小琴的保证方式属于连带责任保证，原审对此处理正确，本院予以维持。邓小琴主张黄国辉以欺诈手段骗取其在借款协议书上签名，借款事宜实际系与黄勇辉进行商谈，基于对黄勇辉的信任而签署了空白的借款协议书和借条。但是，借条中的出借人、借款金额均为打印字体，邓小琴主张签字时不知晓黄国辉为借款人，理据不足，本院不予采信。退一步而言，即便邓小琴对出借人的认识存在错误，但其主张对闫智、邓育金的债务提供保证的意思表示无效，于法无据，本院不予采纳。此外，邓小琴主张其承担保证责任的方式是以自有商铺所收租金进行清偿，并提交了与黄树勇的电话录音为证。但是，黄树勇在录音中的意思表示对黄国辉并无拘束力，邓小琴该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。邓小琴的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4817元，由邓小琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十一月二日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第11页共12页