广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终324号
上诉人（原审原告）：李锦泉，男，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：李禹畴，男，住址同上。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区人民政府。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇朝福路***号。
法定代表人：周海金，区长。
委托代理人：胡军、黄振华。
上诉人李锦泉因诉被上诉人珠海市斗门区人民政府（以下简称斗门区政府）行政复议纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李锦泉系原上横卫生院（现莲洲镇卫生院）主治医师，1997年7月退休。原上横卫生院属财政核补事业单位，人员经费由财政按照差额划拨，其余部分由单位根据实际情况发放。但因该院经营效益不理想，在职人员和退休人员的福利待遇未达到财政全额单位人员的发放标准。2009年6月30日，斗门区基层医疗卫生单位依照《关于印发斗门区镇级卫生院管理体制改革总体方案的通知》（斗府办（2008）66号）进行医疗体制改革，改革后申请人的退休待遇按照“在体制改革前或期间的离退休人员，无论其所在单位机构编制、经费渠道及性质如何调整，其经费供给性质及渠道不变”的规定执行。2011年12月，斗门区基层医疗卫生单位按照《关于印发斗门区镇级卫生院综合改革实施方案的通知》（斗府办（2011）20号）的规定进行医疗体制改革，从2012年1月起，“对已经参加当地养老保险、在镇级卫生院办理退休人员应通过补差的方式确保离退休人员待遇不低于当地公益一类事业单位离退休人员平均工资水平待遇”。2012年1月起，李锦泉的退休待遇参照公益一类事业单位的退休同类人员待遇发放。李锦泉就退休待遇问题，先后向纪委、检察院和斗门区有关政府部门反映情况，有关部门以信访答复、函复等渠道向其本人予以反馈。
2015年4月3日，李锦泉向斗门区人力资源和社会保障局（以下简称斗门区人社局）提交一份《申请书》，其“诉求”为：“1.服从国家分配到核拨的基层医疗卫生单位的国家干部退休时不能够享受财政供养，请拿出合法的法律文件和依据。2.要求你局合法的文书形式答复我退休待遇的明细：基本工资＋各级人民政府的津（补）贴。3.我被剥夺房改权利，请你局给予合法的法律文书解释。”2015年4月20日，斗门区人社局对其作出《复函》，针对其三项“诉求”分别予以回应，“一、关于相关待遇的问题……原上横卫生院地域较偏，人口总量不大，业务收入少，在职人员和退休人员工资福利待遇均未能按财政全额单位人员的标准发放，并没有针对个别人员，而且这种情况在其他卫生院不同程度存在。……从2012年1月起，镇级卫生院退休人员中改革前退休人员的待遇参照公益一类事业单位的退休同类人员待遇发放。二、关于退休工资待遇问题。根据你的要求，现将我局负责核定的基本退休费详细列给你（见附表）。三、关于房改问题。这个问题不属于我局的职能范围。”复函附件3为《李锦泉退休费情况表》。
2015年4月27日，李锦泉不服该复函，向斗门区政府申请行政复议。2015年6月19日，斗门区政府作出斗府行复字（2015）9号行政复议决定书，认为斗门区人社局之复函未影响、改变及侵犯李锦泉的合法权益，决定驳回李锦泉的行政复议申请。李锦泉不服斗门区政府所作的该复议决定，向原审法院提起本案行政诉讼，请求判决：1.斗门区政府不作为；2.撤销（2015）9号行政复议决定书；3.审查斗门区人社局引用斗府办（2008）66号文的精神办事，剥夺其国家干部退休享受财政供养待遇的合法性；4.责令斗门区人社局履行事业单位退休国家干部待遇的执行与监督管理和住房制度改革的法定职责。
李锦泉在庭前提交了申请法院调查取证之申请。开庭过程中，李锦泉认可其申请调取的证据与斗门区政府提交的证据4一致，故撤回调查取证申请。
在开庭审理时，因李锦泉撤回第1、3、4项诉讼请求，仅保留第2项诉请即撤销涉案复议决定。原审法院行使释明权，引导李锦泉正确选择适格被告。经释明，李锦泉同意斗门区人社局退出诉讼，仅将斗门区政府列为本案被告。
原审法院经审理认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。斗门区政府具有对申请人针对斗门区人社局作出的涉案复函提出的行政复议申请进行处理的法定职责。斗门区政府以涉案复函未影响、改变及侵犯李锦泉的合法权益，决定驳回李锦泉的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，并无不当。
本案中，李锦泉向斗门区人社局提交申请书之“诉求”系分别针对退休待遇政策落实问题、退休待遇明细以及房改权利等，要求该局出具法律文件、依据、告知明细及进行解释。斗门区人社局在复函中告知了属于该局核定部分的基本退休待遇明细内容，对李锦泉退休待遇适用的政策规定及待遇发放的最新情况等给予解释和说明，并向其说明房改问题并非该局应予解答和处理的职能范围。由此可见，李锦泉的申请系要求斗门区人社局就其反映的问题提供依据、进行解释，并非要求斗门区人社局重新作出认定、补发退休工资或履行具体职责等，而斗门区人社局分别针对其问题进行了解答和说明，亦并非对其退休待遇及房改问题进行实质处理或重新作出认定，以复函形式充分保障了李锦泉获取相关信息、知晓政策内容的相应权利，故既未造成其本人权利义务的增减、得失，亦未对其本人的合法权益造成损害。至于李锦泉主张的退休待遇、房改问题等是否应当得到解决，与其针对复函所提起的行政复议申请是否符合行政复议的受理条件，属于不同的问题。因此，被申请复议的答复行为并没有对李锦泉的权利义务产生实际影响。斗门区政府认为李锦泉提出的复议申请事项不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，决定驳回其行政复议申请，并无不当。李锦泉认为涉案复函与其具有直接的利害关系，其行政复议申请符合行政复议的受理条件的主张，依据不足，不予采信。同时，斗门区政府作为行政复议机关，在复议过程中履行了行政复议审查的相应职责及程序，所作复议决定之认定具有相应依据，适用法律正确，程序正当合法。
另外，李锦泉在诉讼过程中所主张的退休待遇问题、房改问题等，不属于本案审理范围，其可向相关职能部门提出具体请求或待有关部门作出实质处理及认定后另行主张。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李锦泉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李锦泉负担。
李锦泉不服原审判决，向本院提起上诉。主要理由是：原审法院违反诉讼程序，李锦泉在法定期限内没有收到被上诉人的答辩状和证据材料。原审法院任意改动开庭时间，未审先判，撤销李锦泉对斗门区人社局的起诉，并要求李锦泉只能选择一项诉讼请求，开庭时剥夺其陈述的权利。被上诉人的领导没有出庭应诉。李锦泉提交的证据真实、合法，其是国家干部，退休后享受财政供养，与单位效益、卫生系统改革等无关。原审判决适用法律错误。李锦泉是1997年6月退休。斗门区政府引用斗府办（2008）66号文件剥夺李锦泉享受财政供养的权益错误，以涉案复函未影响、改变及侵犯李锦泉合法权益为由驳回其复议申请错误，原审法院不应采信。斗门区人社局没有处理李锦泉提出的申请事项，构成行政不作为。请求二审撤销原判，支持李锦泉在一审提出的全部四项诉讼请求。
被上诉人斗门区政府二审辩称，本案二审审查的范围，只能限于原告在原审中提出的诉讼请求范围。李锦泉将其原审撤回的诉讼请求作为上诉请求，没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审维持原判。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，李锦泉虽然在原审起诉时，以斗门区政府和斗门区人社局为被告提出了四项诉讼请求，但庭审中经法院行使释明权，其撤回了第1、3、4项诉讼请求，仅保留第2项诉讼请求，即撤销斗门区政府作出的涉案斗府行复字（2015）9号《行政复议决定书》，斗门区人社局退出诉讼。原审法院针对其变更后的诉讼请求进行审理和判决，程序并无不当。李锦泉在上诉中提出的其他三项请求，不属于本案审理范围，本院不予审查。
《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，李锦泉于2015年4月3日向斗门区人社局提交申请书，所提“诉求”是分别针对其退休待遇政策落实问题、退休待遇明细以及房改权利等，要求该局出具法律文件、依据、告知明细及进行解释。斗门区人社局在复函中对李锦泉退休待遇适用的政策规定及待遇发放情况等给予了解释和说明，并告知其该局负责核定的基本退休待遇明细内容，同时向其说明房改问题不属于该局的职能范围。斗门区人社局作出的上述复函充分保障了李锦泉获取相关信息、知晓政策内容的相应权利，并非对其退休待遇及房改问题进行实质处理或重新作出认定，未对其权利义务产生实际影响。斗门区政府认为李锦泉提出的复议申请事项不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，决定驳回其行政复议申请并无不当。原审判决驳回李锦泉关于撤销斗门区政府作出的涉案斗府行复字（2015）9号行政复议决定书的诉讼请求正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李锦泉的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李锦泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付庆海
代理审判员 方丽达
代理审判员 窦家应
二〇一六年六月八日
书 记 员 温 瑜