湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第201号
上诉人（原审被告）李再凤。
上诉人（原审被告）艾六容，系被告李再凤之妻。
两上诉人的委托代理人陈盛军。
两上诉人的委托代理人程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）廖卫国。
委托代理人谢细元。
原审被告李银波。
原审被告陈城香，系被告李银波之妻。
两原审被告的共同委托代理人徐航，湖南省云盟律师事务所律师。
上诉人李再凤、艾六容因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民康初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员胡铁霞担任审判长，审判员许进、代理审判员曹维参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员刘蕾担任法庭记录。上诉人李再凤、艾六容的委托代理人陈盛军、程瑞光，被上诉人廖卫国及其委托代理人谢细元，原审被告陈城香及原审被告的委托代理人徐航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年4月17日，李再凤明知李银波并无建筑施工的相关资质，将自住的房屋建筑工程发包给李银波承建，双方在建房协议中约定，房屋建设价格为每平方米185元，李再凤应付给李银波生活费8000元，香烟40条，另李银波应保证自己的员工安全，安全事故与李再凤、艾六容无关。2013年12月，廖卫国受李银波雇佣，约定每天160元的工钱在工地从事泥工。2013年12月18日15时多，廖卫国与另外两名工人在没有任何安全措施的前提下，在二楼搭跳板时不慎摔下受伤。随后李银波和李再凤将廖卫国送至岳阳市第二人民医院救治至2014年1月8日出院，共计住院22天。2014年4月14月，廖卫国伤情经岳阳市金盾司法鉴定所伤情鉴定为构成一个八级伤残和一个十级伤残。医疗建议：1、前段医药费凭发票审核，回当地医院继续门诊治疗；2、预计后段医药费1000元；3、自受伤之日起全休180天（包括取内固定休息时间）；4、实时取出内固定，预计费用8000元。廖卫国受伤后，花费医药费42688.15元，法医鉴定费1000元，以上费用廖卫国自行支付6000元，其余为李银波支付，其中包含2014年4月8日李再凤通过李银波向廖卫国支付事故赔偿款10000元。另查明，李银波没有建筑施工资质，廖卫国没有泥工资质。李再凤、艾六容系夫妻关系，李银波、陈城香系夫妻关系。再查明，廖卫国自2008年7月2日在岳阳楼区梅溪乡花果畈村刘家组购买住房一套并一直居住。廖卫国儿子廖家文出生于2001年3月12日。
原判认为，本案的关键主要有三点:一是本案当事人之间是何种法律关系；二是廖卫国的损失由谁承担赔偿责任；三是具体的赔偿项目及标准应如何确定。
关于本案的争议焦点一。本案中，李再凤将其自住房屋建造工程发包给李银波，亦约定按照完成的建设进程向李银波支付报酬，据此，可认定双方间的法律关系符合承揽合同关系的特征。李银波请廖卫国在该建房工程中从事泥工工作，是直接以劳务为目的，其标的在于劳务本身，故二者之间应当是劳务关系，廖卫国在此建设项目中向李银波提供劳务。
关于本案的争议焦点二，廖卫国在为李银波提供劳务的过程中遭受身体伤害，理应得到赔偿。根据《侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，李银波对廖卫国的损害后果应承担赔偿责任。但廖卫国在其没有相应资质和经验的前提下从事泥工工作，且作为完全民事行为能力人，在高空作业的过程中应当预见到具有一定危险性，但却未尽安全注意义务，其本人有重大过失，依法应当承担一定的责任，廖卫国的过失可以相应减轻李银波的损害赔偿责任，综合本案的实际，可酌情由李银波承担60%的赔偿责任，李银波与陈城香系夫妻关系，故陈城香应与李银波共同承担赔偿责任。李再凤辩称建房协议中约定，李再凤不承担安全事故责任，但该约定违背法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的……，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，李再凤在选任承揽人时没有尽到合理的注意义务，在李银波没有相关资质的情形下将建筑施工项目交予其承揽，故李再凤应与李银波承担连带赔偿责任，李再凤与艾六容系夫妻关系，故艾六容应与李再凤共同承担赔偿责任。
关于本案的争议焦点三，依据查明的事实及廖卫国的主张，廖卫国的损失认定如下：1、医疗费共计50688.15元。根据票据核定，廖卫国共计花费医疗费42688.15元，取内固定手术费8000元系必然发生的费用，予以支持，后段医疗费1000元应待实际发生后另行主张。2、营养费。廖卫国没有提交医疗机构医嘱，不予支持。3、误工费。廖卫国没有固定收入，又不能证明其最近三年的平均收入状况的，廖卫国主张按照2013年度建筑业平均工资33106元/年计算，予以支持，误工时间截止定残前一日共计125天，误工费为11337元（33106元÷365天×125天=11337元）。4、护理费。廖卫国主张按照60元/天计算护理费20天没有超过居民服务业和其他服务业平均工资36067元/年，予以支持。护理费为1200元（20天×60元/天）。5、交通费80元（住院20天×4元/天）。6、残疾赔偿金。廖卫国的伤残等级为一个八级伤残、一个十级伤残，廖卫国主张参照湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入21319元/年计算，予以支持。残疾赔偿金为140705元（21319元×20年×33%）。廖卫国主张按照2013年度城镇居民人均消费性支出14609元/年计算被抚养人廖家文的生活费，予以支持，共计14463元（14609元/年×6年×33%÷2人）。7、精神抚慰金。廖卫国遭受伤害致残，酌情认定精神抚慰金为10000元。8、法医鉴定费凭票核定为1000元。以上合计229473.15元。由李银波、陈城香承担60%的责任，即137683元，在事故处理过程中，李银波已向廖卫国支付医药费27688.15元，李再凤通过李银波向廖卫国支付事故赔偿款10000元。以上款项抵扣后，李银波、陈城香还应向廖卫国支付赔偿款99995元，李再凤、艾六容应与李银波、陈城香承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由李银波、陈城香赔偿廖卫国经济损失99995元，李再凤、艾六容承担连带赔偿责任，限在本判决生效后十日内支付。二、驳回廖卫国的其他诉讼请求。案件受理费5028元，财产保全费1820元，共计6848元，由廖卫国负担4883元，李银波、陈城香、李再凤、艾六容连带承担1965元。
李再凤、艾六容不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律不当，确定损失标准有误。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，应适用过错责任，不应适用连带责任。2013年4月17日上诉人与李银波签订一份建房合同，约定将自己的房屋以包工不包料的方式发包给李银波承建，合同载明安全事故与上诉人无关，上诉人与李银波形成承揽合同关系。而李银波请被上诉人做工，是从事李银波指示范围的劳务活动，李银波与被上诉人廖卫国之间形成个人劳务关系，被上诉人做工受伤损失应由李银波根据其过错比例承担，上诉人无过错，不应承担责任。此外，廖卫国系农村户口，对其伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费均应按农村标准计算相关损失。精神抚慰金明显过高。综上，本案应适用过错责任原则，上诉人作为定作人没有过错，不应承担责任。请求二审驳回廖卫国对上诉人的诉讼请求。
廖卫国辩称，本案中上诉人应承担连带责任，相关法律对本案当事人之间的法律关系及责任承担规定的非常清楚。上诉人与李银波签订建房合同，对廖卫国不产生法律效力。廖卫国尽管是农村户口，但其一直居住在城镇，在城镇务工且在城镇购买了房屋，其应以城镇居民标准计算相关损失。此外，廖卫国承担40%的责任不合理。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
李银波、陈城香辩称，同意廖卫国的答辩意见，对原审判决没有异议，对廖卫国受伤表示同情。现李银波在医院住院，家庭状况不好，对其情况结合本案予以考虑。
上诉人李再凤、艾六容及被上诉人廖卫国、原审被告李银波、陈城香在二审期间均未向本院提供证据。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点一、上诉人李再凤、艾六容在本案中是否应当承担责任？二、原审判决中廖卫国的相关损失适用城镇居民标准计算是否正确？三、原审判决确定的精神抚慰金是否合理？
关于焦点一，本案中，李银波请廖卫国从事泥工工作，双方形成劳务关系，廖卫因在提供劳务过程中受到损害，根据过错程度李银波应当承担赔偿责任。李再凤作为房屋建筑发包人选任无相应资质的承包人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对廖卫国在建筑施工过程受到损害应与李银波承担连带赔偿责任。劳务关系中，提供劳务者在劳务过程中受到损害的归责原则为过错责任原则，但不能以此否定工程建筑的发包人将工程发包给没有相应资质的承包人造成损害应当承担的连带赔偿责任。李再凤以劳务关系中的过错责任否定其作为发包人选任无相应资质承包人造成损害应当承担连带赔偿责任的观点明显不能成立。此外，本案中，尽管李再凤与李银波就房屋建筑签订《建房合同》，并约定安全事故与其无关，该约定只能约束合同相对方，对廖卫国不发生法律效力，李再凤不能以此免除其应承担的责任。
关于焦点二，廖卫国身份证住址为湖南省临湘市白羊田镇秀质村西头组1号，但根据一、二审查明的事实，廖卫国于2008年7月2日在岳阳楼区梅溪乡花果畈村刘家组购买了住宅一套，该村组亦出具证明证实廖卫国及其家人自2008年起一直居住在该村组，而该村组属于岳阳楼区城镇范围，据此，原审判决对廖卫国适用城镇居民标准计算相关损害赔偿并无不当。上诉人李再凤、艾六容仅以廖卫国身份证上所载明的农村地址而认为应当对损害赔偿适用农村户口标准的理由不能成立。此外，原审判决根据廖卫国的伤残等级及双方的过错程度酌情确定精神抚慰金10000元并无不当。
综上，上诉人李再凤、艾六容的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人李再凤、艾六容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铁霞
审 判 员 许 进
代理审判员 曹 维
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘 蕾