湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）娄星行初字第7号
原告娄底市建安工程有限公司，住所地娄底市娄星区娄星北路。
法定代表人曾太山，该公司董事长。
委托代理人谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。
被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市娄星区乐坪东街46号。
法定代表人李赛斌，该局局长。
委托代理人陈可象，
委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。
第三人邓茶南。
委托代理人李迪宝、胡飞，湖南定胜律师事务所律师。
原告娄底市建安工程有限公司（以下简称建安公司）诉被告娄底市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由审判员龙伟林担任审判长，与审判员王学军、王春红组成合议庭，书记员王敏担任记录，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢求桂，被告委托代理人蒋跃文以及第三人邓茶南与委托代理人李迪宝、胡飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局根据本院（2011）娄星行初字第36号《行政判决书》，对第三人邓茶南提出的工伤认定申请重新认定，经调查核实，2010年6月28日中午12时左右，当事人因为模板的事与11号楼的另一员工发生争执，在相互拉扯模板过程中从二楼坠落致伤。根据法院查明的事实，邓茶南受到的伤害，被告认为符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2012年11月6日作出娄人社工认字（2012）第3074号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。
被告在法定期限内提交了以下证据：1、工伤认定申请书，证明申请工伤的理由；2、被告工作人员2011年3月23日对李凤林的调查笔录，证明第三人是在原告单位工作时受伤；3、2011年4月18日工伤认定协助调查函，证明已向原告发函；4、工伤保险条例、工伤认定办法；5、第三人委托代理人于2010年12月27日分别调查肖建军、邓茶桂、邓小春笔录，证明当事人因模板的事与11号楼的另一员工发生争执，在相互拉扯模板过程中不慎受伤；6、工伤认定决定书，证明认定第三人为工伤；7、送达回证，证明程序合法；8、（2011）娄星行初字第36号行政判决书，证明被告重新作出了认定工伤决定书。
原告诉称：第三人邓茶南不是上班时受伤，也不是在其工作场所受伤，而是第三人邓茶南参与抢夺他组模板非工作原因坠楼受伤。被告作出的具体行政行为没有事实依据和法律依据，且程序违法，请求撤销娄人社工认字（2012）第3074号《认定工伤决定书》，由被告承担本案诉讼费用。
原告出示了以下证据：1、企业法人营业执照副本、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体适格；2、工伤认定决定书，证明被告对法院生效判决指出的案发时间、地点及原因未调查清楚，未告知原告陈述和申辩权利；3、原告委托代理人分别对熊林林、李凤文、左暑平、熊海奔调查记录，证明2010年6月28日12时20分，7号楼的第三人在下班途中返回，到11号楼模工组工地（28号楼二层紧临11号楼的第一弄）帮人争抢模板从二楼坠落受伤；4、娄人社工认字（2011）第1091号《工伤认定决定书》，证明被告作出错误的工伤认定；5、（2011）娄星行初字第36号《行政判决书》、（2012）娄中行终字第5号《行政裁定书》，证明被告重新作出的具体行政行为未按生效判决查明争议事实。
被告辩称：被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。请求法院予以维持。
第三人述称：被告作出的工伤认定决定合法。
第三人向本院提供了以下证据：1、邓茶南的身份证明，证明第三人的主体资格；2、诊断证明书，证明邓茶南的伤情；3、第三人委托代理人对邓小春的调查笔录；4、对肖建军的调查笔录；5、对聂友林的调查笔录；6、对邓茶桂的调查笔录；证据3-6证明2010年6月28日11时左右，第三人在拖模板时从脚手架摔下受伤7、对肖建军的补充调查笔录；8、对邓小春的补充调查笔录；9对邓茶桂的补充调查笔录；证据6-9证明第三人在巨龙御园7号楼和11号楼相连接的通道二楼摔下，以前11号楼未编号，证人肖建军、邓小春、邓茶桂只知是与7号楼相邻的楼
经庭审质证，原告对被告的证据1真实性无异议，认为申请表中的第三人受伤经过与事实不符；对证据2有异议，认为内容不属实；对证据3的真实性无异议，但认为2011年4月18日的函不能作为重新作出具体行政行为的证据，不能证明被告履行了告知义务；证据4是法律规定，不予质证；对证据5有异议，均是第三人委托的律师作的调查笔录，证人反映的情况与事实不符，且与原告的证据内容相矛盾，法院均是不予认定的；对证据6、7真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据8无异议。第三人对被告的证据无异议。
被告对原告的证据1无异议；对证据2、3、4、5真实性无异议，但认为不能达到证明目的.第三人对原告的证据1无异议，对证据2、4、5真实性无异议，认为不能达到证明目的，证据3只有部分内容属实。
原告对第三人的证据1、2无异议，对证据3-6提出异议，认为受伤的时间及地点和原因均不真实，与原告方调查的不一致，对证据7-9有异议，第三人不是在通道受伤，是在别的工地受伤。被告对第三人证据无异议。
本院认定原告提供的证据1、2、4、5与被告的证据1-4、6-8以及第三人的证据1、2能够反映案件的真实情况，予以确认；其余原告提供的证据3、被告提供的证据5以及第三人提供的证据3-9，对事故发生的地点、时间和原因等事实的反映均不一致，且互相矛盾，故本院均不予确认。
经审理查明，第三人邓茶南在原告建安公司负责承建的双峰巨龙御园建筑工程项目第7号楼模工班工作。2010年6月28日中午12时左右因为捡拾模板的事与11号楼的另一员工发生争执，在相互拉扯模板过程中因脚手架上的木方断裂从二楼坠落致伤。2011年元月5日，第三人邓茶南向被告申请工伤认定。2011年6月28日，被告人社局认定第三人邓茶南于2010年6月28日在与原告建安公司巨龙御园项目工地与另一栋楼来偷楼板的工人发生争执时，因脚下一根木方断裂，从二楼摔下受伤，作出娄人社工认字（2011）第1091号《工伤认定决定书》，认定第三人邓茶南为工伤。原告建安公司不服，向本院提起行政诉讼，2011年11月30日，本院以“被告人社局作出的具体行政行为所认定的事实不清，主要证据不足”为由，作出（2011）娄星行初字第36号《行政判决书》，判决撤销被告人社局作出的娄人社工认字（2011）第1091号《工伤认定决定书》，限被告人社局重新作出具体行政行为。第三人邓茶南不服，提起上诉，娄底市中级人民法院在审理过程中，第三人邓茶南以“协商处理”为由申请撤回上诉，娄底市中级人民法院作出（2012）娄中行终字第5号《行政裁定书》，准许第三人邓茶南撤回上诉。2012年11月6日被告人社局以“2010年6月28日中午12时左右，当事人因为模板的事与11号楼的另一员工发生争执，在相互拉扯模板过程中从二楼坠落致伤”为由，认为第三人邓茶南受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出娄人社工认字（2012）第3074号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，娄底市人力资源和社会保障局具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工作时间捡拾模板时与11号楼的另一员工相互拉扯模板过程中，虽然发生过争执，但原告的上述行为应属于其工作范畴，从二楼坠落致伤并非本人故意造成。邓茶南受到的伤害，被告认为符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出娄人社工认字（2012）第3074号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤符合法律规定，应予维持。原告所诉理由因无相关证据支持不能成立，本院不予采信。至于原告称被告超期送达认定工伤决定，对其权利并未构成实质性影响，属于行政执法中存在的送达具体行政行为遵守期限规定的瑕疵，不属于违反法定程序的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项规定，
维持被告娄底市人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字（2012）第3074号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告娄底市建安工程有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。同时直接向该院递交上诉状，预交上诉案件受理费。
审判长 龙伟林
审判员 王学军
审判员 王春红
二〇一四年七月二十日
书记员 王 敏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、槛用职权的。