山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终398号
上诉人（原审原告）青岛兰德建设工程有限公司。
法定代表人台兰德，总经理。
委托代理人张宏伟，山东鲁能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹妮娜。
委托代理人于新卫，山东新和律师事务所律师。
委托代理人王仲，山东新和律师事务所律师。
上诉人青岛兰德建设工程有限公司因与被上诉人邹妮娜房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第6419号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青岛兰德建设工程有限公司在原审中诉称，青岛兰德建设工程有限公司、邹妮娜于2014年9月21日签订房屋租赁合同，合同约定：邹妮娜租赁青岛兰德建设工程有限公司所有的房屋，租赁期限至2016年9月20日，年租金50000元，租赁费于2014年9月21日支付青岛兰德建设工程有限公司。另约定：一方违约支付对方违约金合同标的额的30%并赔偿经济损失。合同签订后，邹妮娜至今未支付青岛兰德建设工程有限公司租赁费50000元，已构成根本违约，导致合同目的无法实现。为维护青岛兰德建设工程有限公司的合法权益，诉至法院。请求判令：1、解除青岛兰德建设工程有限公司、邹妮娜签订的房屋租赁合同；2、邹妮娜支付青岛兰德建设工程有限公司房屋租赁费46666元；3、邹妮娜支付违约金5000元；4、诉讼费由邹妮娜承担。
邹妮娜在原审中未予书面答辩，在庭审时口头辩称，除青岛兰德建设工程有限公司、邹妮娜之间存在的房屋租赁合同关系及年租金50000元以外，青岛兰德建设工程有限公司其他所述均与事实不符。邹妮娜已经向青岛兰德建设工程有限公司交纳了第一年的租金50000元，全面履行了合同约定，而青岛兰德建设工程有限公司采取了断水断电、指使社会人员到邹妮娜处闹事来强迫邹妮娜迁出租赁房屋，邹妮娜方已经向长江路派出所报案，且均记录在案，对此邹妮娜保留反诉或另行起诉的权利。基于以上事实和理由，请求法院依法驳回青岛兰德建设工程有限公司的诉讼请求。
原审判决查明和认定的基本事实是：
邹妮娜提交的合同证明，青岛兰德建设工程有限公司作为甲方、邹妮娜作为乙方，签订《房屋租赁合同》1份，未载明签订日期。合同约定：甲方将位于青岛开发区峨眉山路786号1全幢一楼二楼部分面积出租给乙方，甲方保证权属清晰，出租房屋能够按双方约定用途正常使用。第二条约定：租赁期限2年，自2014年9月21日至2016年9月20日。第三条第一款约定：租金为固定租金：年固定租金为人民币50000元（大写：伍万元整），乙方已于2014年9月21日向甲方交付租金现金人民币50000元（大写：伍万元整），其他租金具体支付期限及支付方式由甲乙双方自行协商。第七条约定：租赁期间，甲乙双方应当全面履行本合同，任何一方违反本合同约定或因违反本合同约定给对方或第三方造成损失的，应当赔偿损失方全部损失，并向对方支付本合同总标的额30%的违约金。第九条约定：本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自甲乙双方签字及盖章之日起生效。
邹妮娜提交其银行卡使用明细，主张其于2014年8月18日、8月19日从银行提取现金28000元，加上其原有的22000元，在位于青岛市李沧区的青岛兰德建设工程有限公司的办公室将现金50000元交付给青岛兰德建设工程有限公司的法定代表人台兰德，台兰德交付邹妮娜涉案房屋钥匙。对此，青岛兰德建设工程有限公司予以否认。对于银行卡使用明细系银行出具的证明，原审法院予以认定，可以证明邹妮娜取款28000元的事实。
邹妮娜于2015年6月27日向公安机关报警，称房东找了一帮社会青年把门锁砸了，恐吓其搬走。
另，青岛兰德建设工程有限公司为证明其主张成立，提交《房屋租赁合同》1份，除合同第三条第一款约定外，其他内容基本与邹妮娜提交的《房屋租赁合同》一致。该合同第三条一款约定：“租金为固定租金：年固定租金为人民币50000元（大写：伍万元整），于2014年9月21日乙方向甲方交付租金现金人民币50000元（大写：伍万元整），其他租金具体支付期限及支付方式由甲乙双方自行协商。”合同最后乙方签名处为“邹纳”。邹妮娜对签名的真实性予以否认，青岛兰德建设工程有限公司未提交其他证据证明“邹纳”系邹妮娜的签名。故对该份合同原审法院不予认定。
原审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点是：邹妮娜是否支付了涉案房屋租金50000元，是否应承担本案的违约责任？
综合查明的事实及相关法律规定，作出如下分析判定：
邹妮娜签订《房屋租赁合同》时支付了租金50000元。理由如下：第一，邹妮娜提交的《房屋租赁合同》第三条第一款中明确约定，“乙方已于2014年9月21日向甲方交付租金现金人民币50000元（大写：伍万元整）”，该合同青岛兰德建设工程有限公司、邹妮娜均确认真实，故应认定邹妮娜已经于2014年9月21日支付了涉案房屋50000元租金。而且，该条款约定与青岛兰德建设工程有限公司提交的《房屋租赁合同》第三条第一款的约定明显不一致，也可以佐证邹妮娜已经支付了房租。第二，根据邹妮娜提交的《房屋租赁合同》第九条约定，合同为一式两份，青岛兰德建设工程有限公司未提交其持有的一份，而是称其未持有该份合同，与合同约定明显不符。第三，按照日常生活经验，一般是先交房租后交付房屋。涉案房屋已经由邹妮娜占有使用一年左右，青岛兰德建设工程有限公司现提出邹妮娜未交纳房租，与常理不符。综上所述，青岛兰德建设工程有限公司主张邹妮娜未交纳第一年度50000元租金的依据不足，不予支持，因此，青岛兰德建设工程有限公司也无权以邹妮娜未交纳第一年度租金为由解除合同，主张违约金。
对于邹妮娜所称其租赁房屋时青岛兰德建设工程有限公司阻挠其正常使用，因其已经另行提起诉讼，故本案不予处理。
综上，原审法院判决：驳回青岛兰德建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1092元，由青岛兰德建设工程有限公司负担。宣判后，青岛兰德建设工程有限公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人青岛兰德建设工程有限公司上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1、原告与邹妮娜签订的租赁合同约定的年租金50000元“已于2014年9月21日乙方向甲方交付租金人民币50000元”，该约定并未实际履行，原审仅凭此约定认定邹妮娜已缴纳房租50000元，证据不足。2、原审认定邹妮娜于2014年8月18日、8月19日从银行提取现金28000元加上原有的22000元交付后，青岛兰德建设工程有限公司将交付邹妮娜涉案房屋钥匙，以上认定没有事实根据，也无证据支持。3、双方签订的租赁合同，约定的“已于2014年9月21日乙方向甲方交付租金人民币50000元”条款，系邹妮娜私自打印改动的。二、原审认定事实不清，证据不足，必然导致适用法律错误。综上，请求二审法院：依法改判或发回重审；上诉费由邹妮娜承担。
被上诉人邹妮娜答辩称，一审判决事实查明清楚、适用法律正确，程序合法，依法应当驳回青岛兰德建设工程有限公司的上诉请求。双方签订的《房屋租赁合同》中明确约定：“乙方已于2014年9月21向甲方交付租金现金人民币50000元（大写：伍万元整）”，一审中双方均确认了该合同的真实性，邹妮娜也提交了相应的银行取款记录予以证明。一审据此认定邹妮娜已按照合同约定交纳了租金符合真实情况。青岛兰德建设工程有限公司称邹妮娜未交纳租金没有事实依据。青岛兰德建设工程有限公司在一审中同样提交了一份《房屋租赁合同》，但关于租金部分的约定与邹妮娜所持合同的条款并不一致，因而也从另一角度佐证了邹妮娜已经支付了房租。青岛兰德建设工程有限公司称邹妮娜所持的《房屋租赁合同》其手中未有，而邹妮娜所提交的《房屋租赁合同》中明确载明合同一式两份，青岛兰德建设工程有限公司所述与合同约定明显不符。因此邹妮娜认为，青岛兰德建设工程有限公司称其未持有该份合同，是因为该合同的内容不利于青岛兰德建设工程有限公司，所以不予提交。按照日常生活的经验，一般是先交房租后交付房屋。涉案房屋已经由邹妮娜占有使用一年左右，青岛兰德建设工程有限公司现提出邹妮娜未交纳房租，与常理不符。如果邹妮娜未交纳房租未依法使用，是不可能对房屋支出大量费用进行装修的，也不会明知理亏还在青岛兰德建设工程有限公司等人强迫其迁出租赁房屋时报警。综上所述，青岛兰德建设工程有限公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审依法驳回邹妮娜的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案中青岛兰德建设工程有限公司与邹妮娜各提交了一份《房屋租赁合同》，且文本并不一致。青岛兰德建设工程有限公司对邹妮娜提交的《房屋租赁合同》中甲方处“台兰德”的签名的真实性予以认可，而邹妮娜对青岛兰德建设工程有限公司提交的《房屋租赁合同》乙方处“邹纳”的系邹妮娜所签不予认可，亦未提交其他证据证明“邹纳”系邹妮娜的签名，故原审采信邹妮娜提交的《房屋租赁合同》，并无不当。该《房屋租赁合同》第三条中明确载明“邹妮娜已于2014年9月21日向青岛兰德建设工程有限公司交付租金现金人民币50000元（大写：伍万元整）”，结合邹妮娜提交于2014年8月18日、8月19日从银行提取现金28000元的银行卡使用明细、青岛兰德建设工程有限公司将涉案房屋钥匙交付给邹妮娜的事实，能够认定邹妮娜已经向青岛兰德建设工程有限公司支付50000元租赁费的事实。青岛兰德建设工程有限公司以邹妮娜未缴纳未交纳第一年度租金为由解除合同、主张违约金的诉请，无事实根据，本院依法不予支持。青岛兰德建设工程有限公司上诉主张该条约定并未实际履行，又主张该内容系邹妮娜私自打印改动，本身自相矛盾，亦未提交任何证据证明双方对租金交付另有约定，故本院不予采信。
综上，原审判决依法驳回青岛兰德建设工程有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。青岛兰德建设工程有限公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1092元，由上诉人青岛兰德建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 繁
书 记 员 郭丹丹