内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3917号
原告柳成茵，女，汉族，居民，住址翁牛特旗。
被告王芝江，男，汉族，职工，现住翁牛特旗。
委托代理人盖群，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人高玉翔，女，汉族，职工，现住翁牛特旗。
被告许光武，男，汉族，教师，现住翁牛特旗。
被告姜桂荣，男，汉族，农民，现住同上。
二被告委托代理人赵春儒，内蒙古恒伟律师事务所律师。
二被告委托代理人许多，男，汉族，农民，现住址同上。
原告柳成茵诉被告王芝江、许光武财产损害赔偿责任纠纷一案，本院依法受理后，由审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请追加姜桂荣为被告。原告柳成茵、被告王芝江的委托代理人高玉翔、被告许光武、姜桂荣的委托代理人赵春儒、许多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月27日14时30分许，在翁牛特旗紫城街道办事处老食品厂胡同，许光武租住王芝江的平房内，因许光武在生产过程中引起火灾，将王芝江的平房烧毁两间，邻居鲍XX的平房烧毁两间，租房人原告的家具部分损毁。事故发生后，经派出所和消防队调解，二被告自愿赔偿原告家具损失人民币5000.00元，原、被告在2014年8月9日签订了赔偿协议书，协议定于2014年8月26日前二被告将赔偿款一次性付给原告，可是，时至今日二被告也没有履行赔偿义务，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告立即赔偿原告家具损失人民币5000.00元整。后由于三方协议撤销，我申请鉴定，鉴定评估的总损失是11466.00元，鉴定费3000.00元，诉讼费由被告承担。
被告王芝江辩称，一导致柳成茵财产损失的原因，系许光武在生产过程中引起火灾导致的，应当由实际侵权人许光武承担赔偿责任。翁牛特旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因系烟囱串芭引起的，而房屋所有权人王芝江在将房屋出租给承租人许光武已四年头了，几年来在使用过程中从没有出现和发生过任何问题。通过证人朱九廷的证词可知，承租方许光武在承租期间将火炕改为直火通道。如果许光武不对火炕进行变动，是根本不会引起火灾发生的。同时根据王芝江、鲍XX、柳成茵的《协议书》载明“因许光武在生产过程中引起火灾”这一事实是认可的。既然柳成茵的财产损失是由许光武造成的，那么本案的赔偿责任就应当由实际侵权人许光武独立承担。
二、答辩人对火灾的发生及柳成茵财产损失的发生并无过错，根据过错责任原则，答辩人不负赔偿责任。
根据答辩人与被答辩人许光武妻子姜桂荣签订的《房屋租赁合同》：“在租住期间，乙方必须保证院墙及房屋设施不被破坏”之约定，说明在签订租赁合同时，答辩人作为出租人是禁止承租人对租赁物及其附属设施进行改动和破坏的。许光武未经答辩人同意，擅自改动火炕的行为，违反了合同的约定，答辩人将保留追究许光武的违约责任。同时也说明答辩人对许光武擅自改动房屋设施的行为是不知情的，同时结合“许光武在生产过程中引起火灾”这一事实，能够证明答辩人对火灾的发生并无过错。自然也就不承担赔偿责任。
三、虽然协议书记载“王芝江、许光武经协商共同赔偿柳成茵”，但答辩人既无侵权行为也无过错，所以不存在赔偿的法律基础。1，根据《侵权责任法》第二条第一款：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”之规定，说明只有实施侵害了他人民事权益的行为，才能够承担侵权责任，而本案中答辩人并未实施侵权行为。2，共同赔偿要求二人以上侵权，而本案中答辩人与被答辩人许光武之间并不存在共同故意、共同过失的有意思联络的共同侵权行为，也就不存在共同赔偿一说。3、共同赔偿不等于连带赔偿，答辩人由于不存在共同侵权行为，也就不负连带赔偿责任。综上所述，导致柳成茵财产损失的原因，系许光武过错导致的，应当由其承担赔偿责任。而答辩人对本案的发生并无过错，依法不应承担责任。
被告许光武、姜桂荣辩称，1、原告的起诉与本案被告许光武和姜桂荣无关，被告王芝江所有的房屋发生火灾，由火灾事故认定书予以认定，是由被告王芝江出租租赁物隐形瑕疵所致。2、请法庭驳回原告对被告许光武和姜桂荣的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、火灾鉴定书、受理通知书各一份。证明火灾事故引起的原因以及是谁的责任的事实。被告王芝江质证真实性无异议，房屋具有出租条件，我不承担责任。被告许光武、姜桂荣质证认为对上组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但对于要证明的事实不予认可，王芝江的房屋不具备房屋出租条件，应由出租人承担责任，不应由承租人承担责任。
2、照片14张。证明原告被烧毁的财物。被告王芝江质证我不清楚。不在现场。被告许光武、姜桂荣质证对上述照片的来源不明，其中对于不是衣物的照片不予认可，有衣物的照片予以认可，证明衣物没有被烧毁，照片上的衣物都来源于火灾现场有异议。是否是第二天照的不清楚。
3、鉴定评估报告、鉴定费收据各一份。证明财物损失及鉴定费的数额。被告王芝江质证对鉴定费单据无异议。对损失的财物不清楚。被告许光武、姜桂荣质证对鉴定评估鉴定费的收据的所要证明的事实不予认可，与被告许光武、姜桂荣无关，应由被告王芝江承担。资产评估报告书中的变更诉讼申请书的损失与审评家具评估鉴定的明细表不一致。评估明细表没有反应五套行李，评估明细表的依据不清。没有原告柳成茵列的明细表。对评估报告所依据的证据有异议，对评估报告的两张照片不予认可，原告应该与消防队的照片相互印证。评估报告与火灾事故发生后原告丈夫提交给消防队财产损失申报统计表相矛盾。对明细表不予认可。评估报告是评估假设的情况下作出的，对评估假设不予认可，假设情况不存在，因此评估报告没有合法性。
被告王芝江为支持其答辩主张向本院提供租赁合同一份、证明一份（证言的最后一句话是我帮他填上的）。证明房屋谁使用谁负责，证言证明不是因为烟囱柜子而引起火灾的，是因为姜桂荣改了炕洞而引起的。原告质证对于是不是直接改成直火通道不清楚，是措辞不准确，当时通道已经搭好了。对租赁合同无异议。被告许光武、姜桂荣质证对房屋租赁合同真实性无异议，所要证明的事实有异议，证明租期为一年。对证明没有证据效力。证人没有出庭作证。被告王芝江补充意见合同是一年一签的，2014年由于姜桂荣有事没有续签合同、房租也未交就出现了火灾事故，姜桂荣认可。朱久廷写的时候鲍XX在场。
被告姜桂荣补充意见我与原告丈夫一起改的炕。
被告姜桂荣为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
1、房屋租赁合同一份。证明租赁时间是一年的事实。
原告质证无异议。被告王芝江质证一年一签合同，从2011年开始租赁，2011年开始签合同，2014年未签合同。
被告许光武质证无异议。
2、火灾事故认定书、受理通知书、决定书各一份。证明火灾事故认定书在被告王芝江提出异议后认定有效，该火灾认定书能够证明火灾原因，证明被告许光武、姜桂荣无责任，应依法驳回原告的诉讼请求。原告质证责任与三被告都有关。被告王芝江质证不认可，跟我没关系。被告许光武质证无异议。
3、原告丈夫在火灾发生后向消防队提交的损失申报表一份。证明：该损失申报表与评估报告不符，评估报告不具有合法性。原告质证无异议。被告王芝江质证我不清楚。被告许光武质证无异议。
4、消防队的询问笔录一份。证明：1、是消防队对原告丈夫进行询问的笔录。2、询问人向原告丈夫提出了有何要求的询问。3、原告丈夫未提出有任何财产损失。4、原告提交的评估报告书没有效力。原告质证不认可，没有任何与财产有关的问题。被告王芝江质证我不清楚。
本院调取的消防队调取的询问笔录四份等证据一组。原告质证无异议。证明火灾的起火情况，对原告的财产损失的陈述。被告王芝江质证我不清楚。被告许光武、姜桂荣质证真实性无异议。证明了被告许光武、姜桂荣的举证质证意见是合理的。
本院向朱XX所做的调查笔录一份。原告质证无异议。被告王芝江质证我不清楚，没意见。
被告许光武、姜桂荣质证证明被告姜桂荣没有对火炕进行改动。被告姜桂荣不应承担责任。
根据原、被告举证、质证，本院综合认证认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。被告王芝江提供的证据真实合法、且与本案具有关联，本院予以采信。被告姜桂荣提供的证据真实、合法，但对第1份证据要证明的内容与本案无关，第2、3、4份证据证明的内容不予认可，本院不予采信。
经审理查明，被告姜桂荣与王芝江签了为期一年的租房合同，合同期限为2013年5月26日至2014年5月26日。至火灾发生时，姜桂荣租用该房已三年，合同一年一签，2014年至2015年度的合同尚未签订。姜桂荣租用该房一直制作酿皮，2014年6月27日5时30分左右姜桂荣在租房房屋内熬制酿皮汤料，上午去出摊卖酿皮，中午12时30分，姜桂荣回出租屋内吃完午饭后，回老家干活。下午14是26分许姜桂荣租用的王芝江所有的民房发生火灾，消防队出警将火扑灭。经翁牛特旗公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，火灾的起火部位位于王芝江房北间烟筒上部，起火点为烟筒和顶棚交汇处。起火原因认定为烟囱串芭引发火灾。火灾烧毁民房两间、家电、行李、床等物品若干。烧毁的两间民房为连山房其中一间为王芝江所有，姜桂荣租用，另一间为鲍XX所有，柳成茵租用。柳成茵的衣物，行李及家电等被烧毁。2014年8月9日原告与王芝江、许光武签订了赔偿协议书，协议定于2014年8月26日前二被告将赔偿款5000.00元一次性付给原告，后于2014年11月24日签订协议撤消了上述协议。另查明，姜桂荣与许光武系夫妻。王芝江所有的房屋为土木结构，已买十几年，建成年份不清楚。
本案在审理过程中柳成茵申请本院委托鉴定机构对其在本次火灾事故中烧毁的家具及物品进行鉴定，经鉴定损失为11466.00元。
本院认为，该起火灾的起火点位于姜桂荣租用的房屋内，姜桂荣作为承租人有对房屋进行安全使用和通知义务，因其使用及管理不当造成火灾事故，给邻居柳成茵造成的损失应承担主要赔偿责任，被告王芝江作为房屋所有权人，考虑起火原因为烟囱串芭引起，与房屋年久失修有关，故出租人应对此次火灾事故承担次要责任。综合过错程度，姜桂荣承担70%为宜，王芝江承担30%为宜。原告柳成茵的损失经鉴定为11466.00元，其中包括误工费6000.00元，本院认为原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持，原告行李、衣物及家电维修费5466.00元诉讼请求合理，本院予以支持。因许光武与姜桂荣是夫妻，应共同承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告姜桂荣、许光武于本判决生效后十日内共同赔偿原告柳成茵损失款人民币元3826.2（5466.0070%）；
二、被告王芝江于本判决生效后十日内赔偿原告柳成茵损失款人民币元1639.8（5466.0030%）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，鉴定费3000.00元，总计人民币3025.00元，被告许光武、姜桂荣负担2117.5元，被告王芝江负担907.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟娟
二〇一五年八月二十八日
书记员 海 花