江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7438号
上诉人（原审原告）：王保国，男，1958年3月22日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：王红灯（系王保国儿子），男，1985年12月4日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被上诉人（原审被告）:南京启旭房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟科技创新园智汇路300号。
法定代表人：卞小凌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李小平，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段宣荣，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：芜湖启泰建筑劳务有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇春谷北路31号。
法定代表人：汪光宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立明，男，1973年6月1日生，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审第三人）：王立明，男，1973年6月1日生，住安徽省南陵县。
上诉人王保国因与被上诉人南京启旭房地产开发有限公司（以下简称启旭公司）、被上诉人芜湖启泰建筑劳务有限公司（以下简称启泰公司）、被上诉人王立明劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2017年7月24日作出的（2017）苏0115民初7593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王保国上诉请求：撤销一审判决，改判王保国与启旭公司存在劳动关系。事实与理由：2016年3月2日至2016年3月16日，启旭公司为了临时用工口头委托王立明招用王保国为其作场地平整、围墙搭建。工资由启旭公司发放，现场有启旭公司张家鹏指挥，王立明只是用工的组织人员，王立明参与劳动，其代为启旭公司向王保国发工资。启旭公司没有将简易工程分包给任何单位和个人，王保国在这期间为启旭公司劳动，王保国只与启旭公司之间存在着人身和经济上的从属性。从王保国第一天进入启旭公司工地干活开始，就与启旭公司建立了劳动关系的合意。本案中，王立明是个人，非特定的经济实体，不符合劳动合同关系用工的实质要件，王立明在2016年3月2日至2016年3月16日期间的行为更多意义上受托启旭公司，其行为属启旭公司行为。本案与启泰公司没有关联性。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人王保国的上诉请求。
启旭公司辩称，（一）王保国称启旭公司口头委托王立明招用王保国无事实依据，启旭公司从未委托王立明招用王保国。启旭公司从未与王保国就劳动合同相关条件进行协商，也从未支付过王保国劳动报酬，双方之间也没有管理和被管理的关系，更没有签订劳动合同的意愿，王保国与启旭公司不存在劳动关系。（二）根据民事诉讼法司法解释的相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基础事实承担举证责任，王保国应当对自己主张的劳动合同关系提供证据加以证明。（三）王保国认为王立明的行为属于启旭公司的行为无事实和法律依据，法律没有规定在启旭公司没有授权的情况下王立明可以代表启旭公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人王保国的上诉，维持原判。
启泰公司、王立明共同辩称，启泰公司与启旭公司没有签订合同，王立明接的就是零星小活，王保国与启旭公司不存在劳动关系。
王保国向一审法院起诉请求：确认王保国与启旭公司之间存在劳动关系。
一审法院经审理认定事实如下：2016年3月，王立明组织王保国等人至南京江宁区麒麟科技创新园二期经济适用房H地块项目从事场地平整、工棚搭建等工作。王立明与王保国口头约定了报酬。王保国的报酬由王立明发放。2016年3月16日，王保国在从宿舍至工地的路上发生交通事故致受伤。2017年3月16日，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会受理了王保国的仲裁申请，王保国要求确认其与启旭公司之间存在劳动关系。该委于同年5月5日作出宁宁劳人仲案字（2017）第791号仲裁决定书，终结审理该案。王保国在法定期限内诉至一审法院。
一审审理中，王保国提交了以下证据：
1.车孝才的证人证言。车孝才陈述：2016年3月2日，其与王保国经王立明组织至江宁区麒麟科技创新园二期经济适用房H地块项目工地工作，王立明承诺报酬为140元/天，做一天活拿一天报酬。工资由王立明发放，由王立明的亲戚和老陈带领其干活。
2.视频资料，王保国的亲属等人与张家鹏调解。
3.交通事故损害赔偿保管金暂收凭证，缴纳人为王立明。
4.启旭公司工作表格一份，表格内有张家鹏，备注“项目经理”。
王保国陈述，上述证据证明其与启旭公司之间存在劳动关系，启旭公司指派王立明处理其工伤事宜，工地的项目经理为张家鹏，生产经理陈胜，王立明为工地的劳务组织者，其工作由陈胜、张家鹏指派。
启旭公司质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明王保国与其之间存在劳动关系。
启旭公司提交了以下证据：
1.启泰公司出具的情况说明，载明王立明系其公司在南京市麒麟地区的劳务负责人，其于2016年3月2日安排王立明临时雇佣王保国等人前往麒麟科技创新园二期经济适用房H地块项目从事砌筑临时围墙的零星劳务。
2.南京市建设工程中标通知书，2016年9月8日，江苏省建工集团有限公司取得麒麟科技创新园二期经济适用房H地块项目工程总承包权。
王保国质证意见：2016年3月，本区麒麟科技创新园二期经济适用房H地块项目尚处于招标阶段，直至2016年9月才确定总包方，在总包方确定前，启旭公司需招劳动人员进行场地平整，启旭公司未与任何劳务公司签订合同，其在该地块从事场地平整工作，故能证明王保国与启旭公司之间存在劳动关系。
一审法院认为，王保国主张其与启旭公司之间存在劳动关系，应提交初步证据予以证明。王保国与证人车孝才均陈述，其二人系由王立明组织至麒麟科技创新园二期经济适用房H地块项目工作，劳动报酬由王立明发放，由陈胜等人安排指挥其劳动。王保国提交的启旭公司的表格、视频资料、交通事故损害赔偿保管金暂收凭证，均不能证明王立明、张家鹏系启旭公司的工作人员，即事实上王保国不受启旭公司指挥、安排工作，亦不从启旭公司领取工资报酬，王保国与启旭公司之间亦不存在建立劳动关系的合意，故王保国与启旭公司之间不存在人身和经济上的从属性，双方之间不符合劳动关系的特征，故对王保国要求确认与启旭公司之间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，一审法院判决：驳回王保国的诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
二审审理中，当事人未提交新的证据，且对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：王保国与启旭公司之间是否存在劳动关系。
本院认为：发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，应不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。劳动关系是反映劳动者与用人单位之间以特定财产关系为内容的经济关系和特定的人身关系。这种特定的人身关系是一种从属关系，劳动者成为用人单位的成员。本案中，王保国及证人陈述，王保国由王立明组织至麒麟科技创新园二期经济适用房H地块项目工作，其劳动报酬由王立明发放，接受陈胜等人安排指挥其劳动。启旭公司与王保国之间并无平等自愿、协商一致的过程，缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意。王保国提供的启旭公司的表格、视频资料、交通事故损害赔偿保管金暂收凭证，不能证明王立明代表启旭公司履行职务行为，故王保国与启旭公司之间不存在人身和经济上的从属性，一审法院判决认定王保国与启旭公司之间不存在劳动关系正确，符合法律规定，本院予以维持。
综上，王保国的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年十一月一日
书 记 员 顾 欢