广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第1557号
原告梁兴桂，男，2004年1月19日出生，汉族。
法定代理人梁相勇，男，1974年1月25日出生，系原告的父亲。
法定代理人李婵，女，1979年3月2日出生，汉族，系原告的母亲。
原告及其法定代理人均住桂平市麻垌镇麻垌村新圩屯114号。
委托代理人梁冠兴，男，1956年8月27日出生，汉族，桂平市绣州法律服务所法律工作者，住桂××城区。
被告林亦香，男，1997年8月21日出生，汉族。
法定代理人ＸＸ英，女，1966年9月23日出生，汉族，系被告林亦香的母亲。
被告ＸＸ英，女，1966年9月23日出生，汉族。
上列被告住桂平市麻垌镇东岸村东洋屯19号。
上列被告委托代理人黎冰锐，男，1979年2月15日出生，汉族，住桂××城区。
被告何裕官，男，1993年10月7日出生，汉族，住桂平市麻垌镇××号。
委托代理人张桂强，男，1974年11月24日出生，汉族，桂平市城区法律服务所法律工作者，住桂××城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所桂平××城区中山路。
代表人邓桂兴，公司经理。
委托代理人陈诗铭，女，1986年9月22日出生，汉族，贵港市分公司员工，住贵港××。
原告梁兴桂与被告林亦香、ＸＸ英、何裕官、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法由审判员唐理荣适用简易程序，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。书记员邹志存担任记录。原告梁兴桂的法定代理人梁相勇及其委托代理人梁冠兴，被告林亦香、ＸＸ英的委托代理人黎冰锐，被告何裕官的委托代理人张桂强，被告保险公司的委托代理人陈诗铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兴桂诉称，2013年3月20日11时40分，林亦香驾驶属何裕官所有的桂R6LR**号二轮摩托车，在麻垌镇麻垌黄氏宗祠路段将原告撞伤，造成原告脾脏破裂。事故经桂平市公安交警大队处理，认定林亦香负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗。经鉴定，原告的伤残程度为8级伤残。事故造成原告的经济损失有：1、医疗费30412.78元；2、住院伙食补助费1000元（40元×25天）；3、误工费576.40元（52.40元×11人次）；4、护理费1310元（52.40元×25天）；5、残疾赔偿金31386元（5231元×20年×30%）；6、精神损害抚慰金10000元；7、交通费370元；8、鉴定费836.20元；合计75891.38元。经查，桂R6LR**号车在保险公司投保有交强险，故原告的经济损失，由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；何裕官作为事故车辆的所有权人，将车辆借给无机动车驾驶证、未成年的林亦香驾驶，有明显的过错，依法应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、原告的医疗费和住院伙食补助费共31412.78元，由保险公司在交强险的医疗费用限额内赔偿10000元，超出的21412.78元，由林亦香、ＸＸ英承担80%赔偿责任，即赔偿17130.22元；二、保险公司在交强险的死亡伤残限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费和精神损害抚慰金44478.60元。
被告林亦香、ＸＸ英辩称，首先，对交警的事故认定没有异议。其次，ＸＸ英与原告已达成口头协议，即ＸＸ英赔偿13000元给原告，原告不再请求林亦香、ＸＸ英承担赔偿责任，ＸＸ英并已支付了13000元给原告。再次，对原告请求赔偿的项目和金额提出以下意见：1、医疗费由法院根据原告提供的医疗费票据确定；2、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金没有异议；3、原告是未成年人不应产生误工费，请求赔偿误工费不应当支持；4、原告在事故中有过错，不应赔偿精神损害抚慰金；5、交通费过高；6、根据原告提供的票据，鉴定费应为750元，并非836.20元。
被告何裕官辩称，第一，事故车辆虽然是何裕官所有，但是，何裕官并没有把车借给林亦香驾驶，是林亦香在何裕官睡着的情况下，擅自驾驶车辆。第二，事故车辆在保险公司购买了交强险，原告合理的损失，应由保险公司在保险限额范围内先予赔偿，不足部分由林亦香、ＸＸ英承担赔偿责任。第三，对原告请求赔偿的项目和金额提出以下异议：1、根据原告提供的入院和出院记录，其住院时间应为23天，并非25天；2、精神损害抚慰金过高，并应由直接侵权人负责赔偿；其他项目和金额由法院核定。
被告保险公司辩称，一、事故车辆虽在本公司投保了交强险，但是，由于驾驶人系无证驾驶，根据有关法律规定，本公司只在抢救费用范围内承担支付抢救费用的责任；假如法院判决本公司承担赔偿责任，本公司可以向致害人追偿。二、对于原告请求赔偿的损失问题，提出以下异议：1、原告请求赔偿误工费没有依据；2、精神损害抚慰金过高；3、交通费票据是连号的，不能证实是本次事故所产生的费用；4、鉴定费不属保险赔偿范围，不应由保险公司负担。
本案争议的焦点为：事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任。
经审理查明，2013年3月20日11时40分，林亦香驾驶属何裕官所有的桂R6LR**号二轮摩托车，由麻垌镇卫生院往麻垌圩方向行驶，至麻垌镇麻垌黄氏宗祠路段，遇步行的原告从桂R6LR**号车行向的公路右边横过左边，林亦香发现后采取措施不及，致使桂R6LR**号车车头碰撞到原告，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安交警大队处理，认定林亦香负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗，于同年4月12日出院，住院23天；2013年4月16日至4月18日，原告又到桂平市人民医院住院治疗2天。出院后，多次到上述医院及麻垌中心卫生院门诊治疗。后来，原告自行委托鉴定机构进行伤残评定，伤残程度为8级伤残。按照原告的请求以及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，事故造成原告的经济损失63147.50元，包括：1、医疗费29151.50元；2、住院伙食补助费1000元（40元×25天）；3、护理费1310元（52.40元×25天）；4、残疾赔偿金31386元（5231元×20年×30%）；5、交通费300元。
另查明，林亦香在何裕官睡觉时，擅自驾驶事故车辆。桂R6LR**号车向保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、疾病证明书、医疗费发票、入院和出院记录、病人费用清单、司法鉴定意见书，何裕官提供的保险单，本院依职权收集的交警档案材料，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告为证明其因交通事故遭受的损失，提供的疾病证明书、医疗费发票、入院和出院记录、病人费用清单、司法鉴定意见书，足以证明其开支的医疗费为29151.50元，二次住院共25天，伤残程度为8级伤残。故原告请求赔偿的住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金符合法律规定，被告也不提出异议，本院予以支持。原告提供第二次住院的医疗费发票属于核对联，而不是报销联，对该部分费用依法不予以支持。原告提供的交通费票据，虽然与其就医的地点、时间、次数不相符合，但原告到医院就医交通费是需要开支的，根据原告居住的地址与就医医院的距离，住院的时间以及本案的实际，原告请求赔偿370元过高，酌情支持300元。法律规定，误工费根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告主张的系处理事故人员、陪同原告鉴定的人员所产生的误工费，该费用不是法律规定的赔偿项目，依法不予以支持。关于精神损害抚慰金问题，原告因交通事故造成8级伤残，精神上确实遭受了损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。根据林亦香的过错程度（负主要责任）、所造成的后果、被告的经济能力以及本地区的生活水平，原告请求赔偿10000元是适当，本院予以支持。根据桂R6LR**号车投保的事实以及事故责任的划分，原告的损失，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其余部分，按主次责任分担，因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，民事责任按8∶2比例分担，即由原告自行承担20%责任，林亦香承担80%赔偿责任；林亦香属于无民事行为能力人，其造成他人损害，应由其监护人ＸＸ英承担赔偿责任。何裕官虽然系事故车辆的所有权人，但是，林亦香向交警陈述时称其在何裕官睡觉时，擅自驾驶事故车辆。据此确定何裕官没有将车辆借给林亦香驾驶，何裕官依法不应承担赔偿责任。
综上所述，原告的经济损失73147.50元（63147.50元＋10000元），由保险公司在交强险的医疗费用限额内赔偿医疗费和住院伙食补助费中的10000元，在死亡伤残限额内赔偿42996元（护理费1310元＋残疾赔偿金31386元＋交通费300元＋精神损害抚慰金10000元），保险公司合计赔偿52996元；其余的20151.50元（73147.50元-52996元），由ＸＸ英赔偿16121.20元（20151.50元×80%）。ＸＸ英主张已赔偿13000元给原告，没有举证证实，原告又予以否认，依法不予以采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在桂R6LR**号二轮摩托车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失和精神损害抚慰金52996元给原告梁兴桂；
二、被告ＸＸ英赔偿经济损失16121.20元给原告梁兴桂；
三、驳回原告梁兴桂的其他诉讼请求。
案件受理费849元（立案时已按简易程序减半收取，原告申请缓交），鉴定费836.20元（原告已预交），合计1685.20元，由原告梁兴桂负担150.20元，被告ＸＸ英负担1535元。
上述款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：932412010100059610，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1698元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐理荣
二〇一三年七月一日
书记员 邹志存