江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终595号上诉人（原审被告）：仲其仓，男，1980年9月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘宗波，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于绪叶，女，1963年3月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈运飞（系于绪叶丈夫），男，1962年8月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：吴玉宝，男，1975年4月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：东海县圣猴粮食有限公司，住所地东海县安峰镇陈东工业园西首。法定代表人：丁训河，该公司董事长。委托诉讼代理人：李启洋，该公司法律顾问。上诉人仲其仓因与被上诉人于绪叶、吴玉宝、东海县圣猴粮食有限公司（以下简称圣猴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人仲其仓及其委托诉讼代理人刘宗波、被上诉人于绪叶及其委托诉讼代理人陈运飞、被上诉人圣猴公司的委托诉讼代理人李启洋到庭参加诉讼。被上诉人吴玉宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。仲其仓向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。其主要理由是：1.一审认定上诉人仲其仓与于绪叶之间系雇佣关系，明显有误，雇主应该是被上诉人吴玉宝；2.圣猴公司应承担主要赔偿责任；3.一审遗漏诉讼主体，程序违法；4.本次劳务费用，吴玉宝并未实际支付。于绪叶辩称：1.是上诉人仲其仓联系其干活的，雇主是仲其仓；2.确实是输送机砸伤了其，圣猴公司应承担赔偿责任；3.于绪叶与仲其仓之间不是合伙关系。吴玉宝未到庭，亦未提交书面答辩意见。圣猴公司辩称，上诉人仲其仓的上诉请求与事实和法律相悖，应当予以驳回，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1.仲其仓与于绪叶之间系雇佣关系，依据相关法律规定，雇主仲其仓应承担赔偿责任；2.仲其仓、于绪叶及吴玉宝未经公司工作人员许可，擅自动用公司机械设备，损害是其故意造成的，公司不应承担责任；3.于绪叶在推移输送机过程中未尽安全注意义务，应承担相应的责任；4.本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，一审并未遗漏诉讼主体。于绪叶向一审法院起诉请求：判令仲其仓、圣猴公司、吴玉宝赔偿前期医疗费37680.83元；本案所产生的诉讼费用由仲其仓、圣猴公司、吴玉宝承担。一审法院认定事实：仲其仓带领于绪叶等七人从事稻壳装车业务，吴玉宝从事稻壳贩卖业务，吴玉宝经常联系仲其仓为其装车，每车装车费1100元，由吴玉宝支付给仲其仓，仲其仓按每个大工90元，每个小工75元支付给于绪叶等七人，剩余钱归仲其仓支配，工人交通费及袋口扎绳费由仲其仓从中支付。2016年8月16日，吴玉宝购买圣猴公司稻壳，联系仲其仓装车，仲其仓开车带领于绪叶等七人到达圣猴公司为吴玉宝将稻壳装车，装车过程中使用的圣猴公司的输送机发生故障，换用另一台输送机，仲其仓和于绪叶等人共同将输送机推往装车地点，在推移输送机过程中，输送机支架折弯，导致输送机侧翻，将于绪叶砸伤。于绪叶受伤后在东海县医院门诊检查，花费医疗费800.6元，该款由仲其仓支付，后于绪叶转到赣榆区中医院住院治疗，前期支出医疗费37680.83元。吴玉宝交给仲其仓3000元，仲其仓交给于绪叶1300元，仲其仓主张为于绪叶交轮椅费用200元，于绪叶不认可，仲其仓不能举证证明。一审法院认为,仲其仓带领于绪叶等工人从事装卸业务，吴玉宝有业务时与仲其仓联系，并将每车装车费1100元交给仲其仓，该款由仲其仓向于绪叶等工人按约定的标准发放，仲其仓与于绪叶形成雇佣关系。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动期间受伤，雇主应当承担赔偿责任。于绪叶在从事雇佣活动期间受伤，请求雇主承担提供劳务者受害责任，仲其仓作为雇主对于绪叶损失应承担赔偿责任。吴玉宝按每车固定的数额向仲其仓支付装车费，仲其仓与吴玉宝之间形成承揽关系，于绪叶以吴玉宝系受益人为由要求吴玉宝承担连带赔偿责任没有法律依据。于绪叶受仲其仓指使推移输送机，在推移过程中因输送机支架折弯导致输送机侧翻而被砸伤，于绪叶以输送机存在质量问题将其砸伤为由要求圣猴公司承担连带赔偿责任，没有法律依据。于绪叶在推移输送机过程中未充分尽到安全注意义务，应承担相应责任，综合本案案情，以于绪叶承担20%责任，仲其仓承担80%赔偿责任为宜。于绪叶受伤后，仲其仓为于绪叶支付医疗费合计2100.6元，仲其仓主张支付了200元轮椅款，于绪叶不认可，仲其仓亦无证据证明，一审法院不予确认。综上所述，于绪叶前期医疗费合计38481.43元，按照80%责任比例由仲其仓承担30785.14元，扣除已经支付的2100.6元，仲其仓还应支付28684.54元。于绪叶请求吴玉宝、圣猴公司承担连带赔偿责任，依法不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院》第十条、第十一条之规定，判决：一、仲其仓于判决生效之日起十日内赔偿于绪叶前期医疗费28684.54元；二、驳回于绪叶对圣猴公司及吴玉宝的诉讼请求；案件受理费400元，减半收取200元，由于绪叶承担40元、仲其仓承担160元。一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院审理期间，上诉人仲其仓申请证人张宝忠到庭作证，证人称其是和于绪叶一起干活的，是仲其仓找其给吴玉宝装车，吴玉宝至今没有给钱。这次干活，机器坏了，米厂的人就提供了另一台机器，后来推着推着，机器倒了，把于绪叶砸伤了。其给谁干活谁就把钱给仲其仓，然后仲其仓再付工钱给其，工钱也是与仲其仓谈。上诉人对于证人对事故的表述没有异议，但认为证人对工钱的表述不属实，吴玉宝至今未支付工钱，上诉人与他们是同工同酬；被上诉人于绪叶对证人证言认可，认为证人关于工钱的陈述也是属实的；圣猴公司认为证人证言不属于新证据，内容亦不属实。证人张宝忠关于事故发生过程的表述，与一审期间各方当事人的陈述基本一致，对其真实性，本院予以认可。证人对工钱的表述，与一审查明的事实相符的部分，本院依法予以确认，对证人的其他陈述，因有一方当事人不予认可，且无其他证据相印证，本院不予确认。本案的争议焦点为：1.仲其仓与于绪叶之间是否存在雇佣关系；2.本案责任承担主体是否有误；3.一审是否遗漏必要诉讼参与人。关于仲其仓与于绪叶之间是否形成雇佣关系，本院认为，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的法律关系。本案中，依据查明的事实，仲其仓找于绪叶等人干活，约定工钱大工90元，小工75元，并由仲其仓支付工钱，结合本院审理期间出庭证人张宝忠关于工钱约定、支付主体等事实的陈述，可以认定仲其仓与于绪叶之间系雇佣关系。关于本案的责任承担主体是否有误。本院认为，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，于绪叶认为其受雇于仲其仓，在提供劳务过程中因圣猴公司的机器故障，导致其受伤。经一审法院释明，于绪叶明确表示其选择雇主承担赔偿责任，故一审法院判令仲其仓承担赔偿责任并无不当。仲其仓可在承担赔偿责任后，依法向相应的侵权责任人追偿。关于一审法院是否遗漏必要的诉讼参与人。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，仲其仓认为其与其他共同干活的人系合伙关系，要求追加上述人员参与诉讼，但其一、二审的举证并不能证明其与其他共同干活的人系合伙关系的观点，故上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，仲其仓的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元（仲其仓已预交），由仲其仓负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡代理审判员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一七年三月十六日书 记 员  孙文远法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……