辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0283民初4439号原告：张军，女，1970年8月27日出生，现住庄河市。委托诉讼代理人：金克发，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：陈福海，男，1969年3月29日出生，现住庄河市。被告：韩毅，男，1982年10月4日出生，现住庄河市。委托诉讼代理人：韩风堂，男，1957年9月30日出生，系被告韩毅父亲，现住庄河市。原告张军与被告陈福海、韩毅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人金克发、被告陈福海、被告韩毅的委托诉讼代理人韩风堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同赔偿原告经济损失166950元。2、依法判决二被告立即将位于徐岭镇杨屯村田屯的13亩果园腾退给原告，并判决二被告立即将该13亩果园内新栽的树苗清除。3、依法确认二被告关于徐岭镇杨屯村田屯13亩果园的转租协议无效。4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告张军与被告陈福海曾系夫妻关系，在婚姻关系存续期间原告张军与被告陈福海共同承包经营�于庄河市徐岭镇杨屯村田屯的13亩果园（即2005年以陈福海名义承包经营徐岭镇杨屯村田屯的13亩果园，租赁时间为30年，从2005年1月1日至2034年12月末）。2012年8月21日，庄河市人民法院（2011）庄民初字第4730号民事判决书，判决原告张军与被告陈福海离婚；同时判决共同承包经营的徐岭镇杨屯村田屯的13亩果园由原告张军经营管理，原告张军折价返还被告陈福海果园自2012年5月16日起至2034年12月31日止的受益款166950元。在该次离婚纠纷案件诉讼中，根据原告张军的申请法院委托辽宁冠宇资产评估有限公司对该13亩果园中的苹果树86棵、梨树500棵、桃树80棵从2012年起至2034年12月31日止的受益进行评估，并作出辽冠字评鉴报[2012]0103号资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2012年5月16日，评估资产收益净现值为人民币333900元。2017年4月初�原告得知被告陈福海私自将上述13亩果园转租给被告韩毅，并且13亩果园苹果树86棵、梨树500棵、桃树80棵均被二被告砍伐一空，并且二被告在13亩果园内新栽满小树苗。（2011）庄民初字4730号判决书已明确判决上述13亩果园由原告张军经营管理，即原告张军针对该果园享有合法的经营管理权利。被告陈福海针对该13亩果园不享有任何的处置权利，被告陈福海无权私自将该13亩果园转租给被告韩毅。二被告的上述行为明显违反了相关法律规定，严重的侵犯了原告的合法财产权益。综上所述，原告将二被告诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈福海辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：法院判决与原告离婚，离婚时该果园作价33万元，判令原告给我一半�但原告没有给我应得的那一份，法院已把果园判给了原告，原告却没有进行管理。在原告没有进行管理的6、7年造成果树死亡。过去果园的合同是村委会和我签的，所以果园所有权归村集体，承包权归我。法院判给张军只是果园经营权。按照规定村委会不允许不管理果园，如果超过2年不管理，村委会要收回果园，所以杨屯村委会找我，要求我必须对果树进行改造，我自己没有条件割树，也没有条件更新果园，所以我将杨屯村田屯13亩果园租赁给韩毅。原告必须把属于我的那一份钱给我，我才能把果园退给原告。被告韩毅辩称，不同意原告陈述的将果园转包给韩毅，韩毅承包的不是果园，而是果园的地，这个在韩毅与陈福海之间的承包合同上有明确写明。而且，有证人刘德慧可以证明韩毅没有参与割树。原告的起诉与韩毅没有任何关系，属于诬告，故不同意原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张提供以下证据：证据一、（2011）庄民初字第4730号民事判决书。证明：依据该判决书第三项，法院依法判决位于徐岭镇杨屯村田屯13亩果园由原告经营管理，即原告张军对涉案果园享有合法的所有权。证据二、《租赁村级果园（田屯）合同》（证据来源4730号案卷）。证明：涉案果园的总面积为13亩及总承包期限为30年的事实。证据三、原告代理律师金克发与被告陈福海于2017年4月19日的通话录音光盘及书面通话录音笔录。证明：被告陈福海将原告享有合法所有权的涉案果园私自转包给被告韩毅的事实。即二被告的行为明显侵犯了原告的合法财产权益。证据四、原告所有的涉案果园被侵权前后的照片。证明：二被告将原告所有的涉案果园内的苹果树、梨树、桃树砍伐一空及被告在涉案果园内栽培小树苗的事实。证据五、《资产评估报告书》（证据来源4730号案卷）。证明：1、涉案13亩果园内原有苹果树86棵、梨树500棵、桃树80棵的事实。2、涉案果园从2012年1月1日起至2034年12月31日止的收益净现值为人民币333900元的事实。证据六、原告张军的残疾证。证明：原告张军系残疾人，属于肢体残疾4级，原告无劳动能力，无生活来源。被告陈福海对上述证据无异议。但表明涉案果园不是原告的，土地属于陈福海，其与原告离婚已七、八年了。离婚时的评估报告已过期了，不能作为证据来起诉�福海。被告韩毅对上述证据的质证意见：原告提供的证据与韩毅没有关系，韩毅只是租赁土地与果园没有关系。被告陈福海向法庭提供以下证据：证据一、2005年1月1日其同村委会签订的果园租赁协议一份。证明位于杨屯村田屯村级果园面积13亩租给陈福海经营，租期为三十年（自2005年1月1日至2034年12月末）租金为每年每亩25元，每年租金325元，总计9750元。承租期间如国家依法征收土地，地上部分与补偿费归承租方，土地补偿费归出租方，剩余年限出租方退回承租方租金。承租方在承租期限内允许出租、转让、有继承权。……并注明原与村签订的承包合同同时废止。证据二、证人刘德慧的证言。证明其与陈福海系邻居关系，涉案果园从2011年判决后原告张军从来没有到果园进行管理，因缺乏管理，果树都荒芜了，陈福海对荒芜的果树不要了，所以屯里老百姓把果树割了。证据三、证人庚春玺的书面证言。庚春玺是杨屯村田屯居民组长，负责检查所在地集体果园管理情况。证明张军与陈福海离婚后一直没有管理果园，撂荒严重，果树几乎死光，没有半点经济效益，村里意见是必须履行合同条款，可以更新改造，否则无条件终止合同。陈福海知道情况后，进行更新改造，除去果园里的杂草、残树后无钱改造，又怕村里罚款终止合同，于2017年把果园腾出来的土地租赁给了韩毅，租赁时果园里没有一颗果树，更没有砍伐果树。现韩毅已投资67000元，全部栽上桃树。原告对上述证据一无异议，对证据二、三有异议。认为一、证人刘德慧与陈福海系邻居关系，俗话说远亲不如近邻，由此可以证明证人与陈福海存在重大的利益关系，因此该证人证言存在争议。证言前后所陈述的自相矛盾。真实性难以确认。该证人证言均不能作为本案的依据使用；二、认为庚春玺的证言不符合民事诉讼法的规定，应该由证人出庭当庭作证。该书面证言明确阐述，是依据租赁合同约定，必须升级改造，这是不符合合同规定的。合同内容并没有自行升级改造的条款以及“否则村里罚款”的条款。被告韩毅对上述证据没有异议。被告韩毅提供的证据为：证据一、2017年3月19日陈福海果园土地出租合同。证明包括涉案果园土地13亩共计29亩土地租给韩毅使用�每亩每年租金300元，上述租金一年一交。…….证据二、证人刘德慧的证言。证明韩毅签订合同时，其在场。法院判决陈福海的是13亩，陈福海和韩毅签的合同是29亩。……原告对上述证据的真实性没有异议，但是对其合法性及关联性有异议。根据该证据可以充分证明本案被告侵犯原告的合法权益的事实。根据2005年的合同以及（2011）庄民初字第4730号判决书，证明涉案的果园经营权由原告所有，而被告在没有征得原告同意的情况下将该土地转租侵犯了原告的合法权益。根据该合同可以证明涉案的果园归原告所有的树木被被告陈福海砍伐一空的事实。由此更加可以证明被告陈福海侵犯原告合法权益的事实。被告陈福海对上述证据没有异议。本院经审理对双方当事人当庭自认的事实和无异议的证据予以确认，对有争议的事实结合当事人自认及其他证据综合进行判断确定本案事实为：原告张军与被告陈福海曾系夫妻关系。2012年8月21日经本院作出（2011）庄民初字第4730号民事判决，判决双方离婚。对被告陈福海于2005年1月1日与徐岭镇杨屯村委会签订的果园租赁合同中的果园收益，在离婚诉讼中法院于2012年5月16日委托辽宁冠宇评估有限公司评估（有效期为一年），评估结论为果园从2012年1月1日起至2034年12月31日止的收益净现值为人民币333900元，据此本院判决将涉案的果园归原告张军经营管理，张军于判决生效后10日内折价返还给被告陈福海果园自2012年5月16日起至2034年12月31日止的收益款166950元，该判决生效后原告张军对该涉案果园、果树未�行管理，亦未按判决书履行其他义务，造成涉案果园扔荒弃管，部分果树死亡。2016年秋被告陈福海未征得原告同意，表示果树不要了，致果树被本屯老百姓砍伐。2017年3月19日被告陈福海连同该果园的土地13亩在内共29亩土地租给被告韩毅，并签订果园土地出租协议，内容为：“一、甲方（陈福海）租给乙方（韩毅）经营，果园土地实用面积不少于29亩，其边界四至以原合同为准，出租年限为18年，即从2017年3月19日起至2034年12月末止；租用项目包含1、甲方果园的29亩土土地。2、电、井、水泵、房屋、打药机具、管带药槽等。租金共计为每年9000元整；交款方式：一年一交。……甲方：陈福海签字画押，乙方：韩毅父亲代签画押，证明人：庚春玺、刘德慧、刘德利、田喜万”。被告韩毅在涉案土地栽上果树苗。2017年6�16日，原告以涉案果树被砍伐为由诉至本院，要求1、依法判决二被告共同赔偿原告经济损失166950元。2、依法判决二被告立即将位于徐岭镇杨屯村田屯的13亩果园腾退给原告，并判决二被告立即将该13亩果园内新栽的树苗清除。3、依法确认二被告关于徐岭镇杨屯村田屯13亩果园的转租协议无效。4、本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，合法的民事权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告张军基于与被告陈福海离婚时法院的生效判决取得了涉案13亩果园租赁经营使用权，属依法取得，本院予以确认。虽原告张军在生效判决后未对涉案的13亩果园进行经营管理，造成部分果树死亡，但在果园果树所有权人未经法律程序依法取消其租赁经营权之前，原告张军仍依法享有涉案果园果树的租赁经营使用权。被告陈福海在未征得�告同意情况下，自行决定将涉案果园中存留的果树让当地老百姓砍掉，且将果园13亩土地转租给被告韩毅，系侵权行为，因此其与被告签订的果园土地出租合同是无效的，故对原告要求确认二被告关于徐岭镇杨屯村田屯13亩果园的转租协议无效及将位于徐岭镇杨屯村田屯的13亩果园腾退给原告，并判决二被告立即将该13亩果园内新栽的树苗清除的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求二被告共同赔偿其损失166950元，因其依据的离婚判决时评估报告确定的果树收益净现值333900元，该评估报告已过期限，自然失效，更主要的是由于原告张军没有对涉案果园果树进行管理经营，导致部分果树死亡，责任在于原告，因此导致涉案果园果树砍伐前后可期待收益的准确数额均无法确定，无据佐证。二是原告主张被告韩毅承弹民事赔偿责任，无证据支持，故对原告要求二被告共同赔�其损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对被告陈福海提出的答辩意见，一是对抗不了生效的法院判决，必须按生效判决履行；二是对方不履行生效判决书确定的法律义务的情况下，被告陈福海应在法律规定的期限内申请法院执行，而无权自行决定处理涉案果园果树，故对其辩解本院不予采纳。对被告韩毅只是租赁土地与果园没有关系的辩解，现无据证明被告韩毅参与割树，韩毅不同意原告要求其承担赔偿责任的辩解意见本院予以采纳。二被告之间签订的包括涉案土地在内的陈福海果园土地出租合同无效，主要原因，一是被告陈福海私自转租原告经营的果园损害原告利益；二是被告韩毅在签订合同时未到现场，也无书面授权的条件下由其父亲代签不符合签订合同的形式要件。故针对涉及本案的13亩土地经营使用问题，被告韩毅应同原告沟通协商达成意向，虽在本院审理期间双方协商过，但未达成一致协议，故本院应依法责令其限期移走新栽的树苗，将涉案的13亩土地腾退给原告。综上所述，对原告要求确认二被告关于徐岭镇杨屯村田屯13亩果园的转租协议无效及将位于徐岭镇杨屯村田屯的13亩果园腾退给原告，并判决二被告立即将该13亩果园内新栽的树苗清除的诉讼请求，本院予以支持，对原告其他诉讼请求，因证据不足，依法驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条（五）、（六）款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陈福海与被告韩毅签订的陈福海果园土地出租合同中关于徐岭镇杨屯村田屯由原告张军经营的13亩果园土地转租协议无效。二、被告陈福海、韩毅于本判决生效后三十日内将位于徐岭镇杨屯村田屯由原告张军经营的13亩果园内新栽的树苗移走，并将该13亩果园土地腾退给原告张军。三、驳回原告张军其他诉讼请求。案件受理费3640元，由原告负担1820元，被告陈福海负担1274元、韩毅负担546元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民�院。审判长  宋相官审判员  任彩娥审判员  林晓龙二〇一八年六月六日书记员  姜丽丽