浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1110号
原告：乐清市中达矿业设备有限公司。
法定代表人：黄成权。
委托代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
被告：陈宣芳。
委托代理人：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。
原告乐清市中达矿业设备有限公司为与被告陈宣芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告乐清市中达矿业设备有限公司的法定代表人黄成权及其委托代理人林慧慧、被告陈宣芳及其委托代理人叶选产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市中达矿业设备有限公司起诉称：原告因建设需要，自2010年开始至2013年1月期间陆续向被告采购水泥，被告供应的水泥有红狮、海螺、虎球、虎丰、万年桥等若干品牌。原、被告双方的货物买卖纠纷已审理结案。被告曾于2014年1月15日向法院起诉原告支付货款，该案经一审、二审，由温州市中级人民法院作出二审终审判决。依据判决书内容，从2010年至2013年被告起诉时，双方共发生业务款8233708元，原告支付货款的对象一直是乐清市北白象镇繁华建材商店（系个体工商户陈宣芳的字号），现原告已支付了全部货款。但被告向原告开具的货款7431436.06元的增值税普通发票落款竟是浙江红狮水泥股份有限公司和安徽海螺水泥股份有限公司。目前，原告向税务部门咨询，税务部门告知原告，发票开具单位与收款单位不符是违背税务制度的。原告认为，为了保证企业依法纳税和正常的财务制度，根据法律规定，被告有义务向原告出具以乐清市北白象镇繁华建材商店为名义的货款为7431436.06元的增值税专用发票。故原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告出具以乐清市北白象镇繁华建材商店为名义的货款为7431436.06元的增值税专用发票；2、如果被告不履行第一项诉讼请求，那么请求依法判令被告向原告支付上述发票17%的税费1263344元，由原告自行向税务部门开具发票；3、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告乐清市中达矿业设备有限公司提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，以证明原告的基本情况。
2、被告的身份证复印件，以证明被告的基本情况。
3、一审判决书、二审判决书、生效证明书复印件，以证明原、被告双方的货物买卖纠纷已审理结案。
4、已开增值税发票明细、银行凭证、领款收据，以证明原告付款对象是乐清市北白象镇繁华建材商店，而被告开具的发票落款单位与之不相符的事实。
5、送货凭单、购销协议书复印件，以证明原、被告之间存在业务往来的事实。
被告陈宣芳答辩称：一、原告之诉属于无理缠讼。根据原告提供的增值税明细标说明双方发生的水泥购销关系，第一次于2010年8月29日出具第一份票据，最后一份于2012年9月15日出具，民事法律关系消灭已近三年时间，已过诉讼时效，没有胜诉权。从交易开始和收到第一份发票起原告明知答辩人是个体户，不可能开具增值税发票，且水泥行业的经销和代销一吨水泥的利润只有十几元，不能为一吨几百元的价值开具发票，所以在乐清范围内的代销都是由厂方直接开具发票，答辩人的个体户为年度包税，这是一种交易习惯。二、本案的内容在答辩人起诉追讨欠款时原告已经提出，在一审时提出要补开不足部分的发票，答辩人已及时开具。该事实已被（2014）温乐柳商初字第93号民事判决书所认定。且原告在该案中的要求是补开不足部分发票，另外在该案二审时原告以答辩人不是主体，应由发票开具单位作为主体，这说明原告已认同和适用了这些发票。三、如果要答辩人赔偿税务损失，原告应出具税务机关认为这些发票都未被抵扣的证明文件，另外发票是否合格应由行政机关认可，并非人民法院主管。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
在本院指定的举证期限内，被告陈宣芳未提交证据，其在庭审中，当庭提供了四份中信银行电汇凭证，以证明原、被告之间的交易刚开始有部分款项是由原告直接支付给水泥生产厂商，但后来原告嫌麻烦，就直接将款项交付给被告。
原告乐清市中达矿业设备有限公司提供的证据经庭审出示质证，被告陈宣芳对原告提供的证据均无异议，但提出在原先的货款纠纷中原告提出要求补开发票，且本案已过诉讼时效。
被告陈宣芳当庭提供的证据经庭审出示质证，原告乐清市中达矿业设备有限公司对证据真实性无异议，但认为其是按照被告的指示付款的。
经审查，本院对原、被告提供的证据均予以确认。
经审理查明：原、被告之间存在买卖关系。原告乐清市中达矿业设备有限公司因建设需要，自2010年开始至2013年1月期间陆续多次向被告陈宣芳采购水泥，原告陆续付款，被告陆续开具增值税发票。被告分别在2010年8月27日开具了税票号为NO.00046664，金额为301600元的增值税发票；2010年9月26日开具了税票号为NO.00046760，金额为327418元的增值税发票；2010年10月11日开具了税票号为NO.00046813，金额为250000元的增值税发票；2010年10月26日开具了税票号为NO.00046860，金额为223350元的增值税发票；2010年12月22日开具了税票号为NO.00222527，金额为1000010.25元的增值税发票；2011年1月12日开具了税票号为NO.00228311，金额为363500元的增值税发票；2011年1月12日开具了税票号为NO.00228312，金额为636501.25元的增值税发票；2011年3月31日开具了税票号为NO.00229586，金额为341257.72元的增值税发票；2011年3月31日开具了税票号为NO.00229587，金额为421391元的增值税发票；2011年3月31日开具了税票号为NO.00229588，金额为511101.91元的增值税发票；2011年3月31日开具了税票号为NO.00229589，金额为746264.75元的增值税发票；2011年9月25日开具了税票号为NO.00617273，金额为250027元的增值税发票；2011年9月25日开具了税票号为NO.00617274，金额为250355元的增值税发票；2012年1月6日开具了税票号为NO.00057331，金额为370814.4元的增值税发票；2012年2月28日开具了税票号为NO.00063944，金额为449075.73元的增值税发票；2012年2月28日开具了税票号为NO.00063945，金额为50936.25元的增值税发票；2012年9月15日开具了税票号为NO.00332357，金额为767802.8元的增值税发票；2012年9月15日开具了税票号为NO.00332358，金额为170030元的增值税发票，共18份增值税发票，金额共计7431436.06元。
2014年1月15日，本院立案受理了陈宣芳诉乐清市中达矿业设备有限公司买卖合同纠纷一案，陈宣芳诉请：乐清市中达矿业设备有限公司偿还货款469592元及利息损失，并承担诉讼费。乐清市中达矿业设备有限公司提出反诉：1、陈宣芳立即返还水泥款1592886.78元；2、陈宣芳立即出具剩余增值税发票；3、陈宣芳将送货凭证中的单价按水泥市场价格进行调整变更；4、反诉费由陈宣芳负担。在该案审理中，乐清市中达矿业设备有限公司已确认了陈宣芳开具的18份合计金额为7431436.06元的增值税发票，只是要求陈宣芳再进行补开增值税发票。2014年6月30日，本院做出（2014）温乐柳商初字第93号民事判决书，判决：1、乐清市中达矿业设备有限公司支付陈宣芳货款468032元及利息损失；2、陈宣芳交付乐清市中达矿业设备有限公司金额为467995.94元的增值税专用发票。乐清市中达矿业设备有限公司不服该判决，在上诉期内提起上诉，温州市中级人民法院做出（2014）浙温商终字第1306号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。该判决已于2014年9月19日生效。
本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。开具增值税发票系出卖方的附随义务，出卖方应予以开具。在本案中，被告陈宣芳陆续从2010年8月27日至2012年9月15日开具了18份金额合计为7431436.06元的增值税专用发票，且原、被告在之前的购销合同中虽约定货款系含税，但未明确约定增值税发票由何方开具，故被告陈宣芳已按约履行了出具增值税发票的合同义务。在本院（2014）温乐柳商初字第93号案件中，原告并未对涉案的金额为7431436.06元的增值税专用发票提出抗辩，应视为原告认可上述增值税发票，且在（2014）温乐柳商初字第93号案件中已对涉案的增值税发票进行过审查。另外，从被告陈宣芳出具增值税发票的时间上看，涉案的增值税发票的最后出具时间为2012年9月15日，原告如果认为其收到的增值税发票不符合合同约定、其合法权益受到侵害，应在收到增值税发票后及时提出，现已超过2年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告乐清市中达矿业设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费16170元、减半收取8085元，由原告乐清市中达矿业设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包秀露
二〇一五年七月二日
此件与原本核对无异
书记员 梁静静