河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第536号
上诉人（原审被告）河南省地矿建设工程（集团）有限公司。
法定代表人高志俭，该公司董事长。
委托代理人承冬冬，男，汉族，1985年1月17日出生委托代理人刘功立，男，汉族，1972年2月5日出生。
被上诉人（原审原告）王建伟，男，汉族，1968年9月27日出生。
委托代理人余林，河南良笛律师事务所律师。
上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿工程公司）因与被上诉人王建伟建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南地矿工程公司的委托代理人承冬冬、刘功立，被上诉人王建伟的委托代理人余林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年3月，王建伟与河南地矿工程公司大学路2号院商住楼工程项目部达成口头协议，约定由为河南地矿工程公司承接的大学路2号院商住楼项目31号、32号楼进行水电安装工程施工。2008年3月17日，河南地矿工程公司出具《授权委托书》并致函河南龙基置业有限公司、河南文建监理公司，载明：“兹委托陈继光同志为我公司所施工的大学中路2号院31号、32号楼工程执行经理，承担该工程项目的全面管理工作和责任。有效期自工程开工之日起至工程竣工之日失效。委托人：河南省地矿建设工程（集团）有限公司”。2008年5月17日，河南地矿工程公司与发包人郑州航空工业管理学院签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由河南地矿工程公司承建发包人位于大学中路2号院郑州航空工业管理学院商住楼项目。河南地矿工程公司承建的大学路2号院商住楼工程项目已于2010年11月交付使用。2010年12月17日《航院大学路2号院31号、32号楼安装工程结算单》载明：“施工建筑面积为42201.36平方米，单价为125.98元／平方米，工程总价为5316527.33元，已支付工程款叁佰肆拾陆万陆千元整（3466000元），剩余工程款壹佰捌拾伍万元整（18500000元）。项目负责人陈继光、技术负责人王伟强与王建伟分别署名”。另查明：2007年5月9日，河南地矿工程公司与王建杰签订《合作承包经营协议书》一份，约定河南地矿工程公司成立河南省地矿建筑工程分公司，并由王建杰承包经营，承包期限为3年，王建杰自主经营，自负盈亏。2008年河南地矿工程公司成立大学中路2号院郑州航空工业管理学院商住楼项目部，聘请陈继光担任该项目执行经理。
王建伟请求：判令河南地矿工程公司支付工程款185万元及利息1万元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据陈继光的陈述和其提交的《授权委托书》，可以证明陈继光是河南地矿工程公司公司大学路2号院31号、32号楼的项目负责人，陈继光在《航院大学路2号院31号、32号楼安装工程结算单》上签字，对王建伟施工及河南地矿工程公司尚欠王建伟185万元工程价款的事实进行确认，河南地矿工程公司应当对该职务行为的后果承担相应民事责任。河南地矿工程公司抗辩提出，在陈继光签署结算单的2010年12月17日之前，该工程项目已经于2010年11月交付发包人使用，而河南地矿工程公司出具的委托书的有效期截止到竣工之日起失效，故陈继光无权代表河南地矿工程公司签署结算单，河南地矿工程公司对此行为不予追认，也不予认可。对此，该院认为，河南地矿工程公司不能以其内部授权委托书来否定陈继光作为河南地矿工程公司公司的项目负责人对王建伟出具的结算单的证明力，故该院对王建伟要求河南地矿工程公司支付剩余工程款185万元的请求予以支持；另外，王建伟施工的该项目已经于2010年11月交付使用，河南地矿工程公司应当自交付使用之日起及时给付工程价款，而河南地矿工程公司至今没有支付完毕，构成违约，其应当承担未付价款185万元的利息损失，故该院对王建伟要求河南地矿工程公司承担1万元的利息的请求予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：河南省地矿建设工程（集团）有限公司在判决生效之日起十五日内支付王建伟工程款185万元，利息1万元，共计186万元。案件受理费21540元，由河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。
宣判后，河南地矿工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实错误，郑州市建设工程竣工结算备案表中记载31、32号楼建筑面积为38100平方米，而一审认定的面积是42201.36平方米显然是错误的。2.王建伟对于证明自己履行建设工程合同的证据都没有，仅凭陈继光的个人签字便条结算单，就向河南地矿工程公司主张185万元工程款，证据不足。3.关于2008年3月17日陈继光授权委托书，在陈继光签字的时候，已经不在授权日期内，陈继光无权代表河南地矿工程公司结算工程款，其签字行为无效，河南地矿工程公司不应当承担责任。在一审中，没有对工程量及价款进行结算，也没有鉴定。4.本案与霍长营防水工程款案件是相互独立的两个案件，对于霍长营防水工程款案件中有河南地矿工程公司项目部的印章，河南地矿工程公司对其进行追认，而本案中只有陈继光的签字，且陈继光不是河南地矿工程公司的职工，河南地矿工程公司不予追认，其后果，河南地矿工程公司也不应当承担。5.本案存在必须参加诉讼的当事人，没有参加的情形。王建杰是本案中关键性的当事人，应当参加诉讼，一审申请王建杰参加诉讼，但没有准许。6.针对本案王建伟已经在提起过一次诉讼，后因证据不足撤诉。同年，王建伟又以同样的事实及理由提起诉讼，本案存在恶意诉讼的可能性。综上，请求撤销原判，依法改判驳回王建伟的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人王建伟答辩称：1.对于面积的问题，备案表中涉及的结算建筑面积是建筑的平面面积，而本案是有水电施工安装的面积，肯定要大于建筑面积。2.陈继光是河南地矿工程公司职工的身份已经经其出庭接受质证，且出具的有河南地矿工程公司给其的授权委托书。本案的工程的每一步是经河南地矿工程公司的许可往下进行的。3.本案中，王建伟提交了生效的判决书、证人证言及委托书等证据，不是仅有结算单一份证据。4.陈继光的委托书是其本人向法庭提交的，开始时，河南地矿工程公司申请鉴定，后来放弃，视为对委托书真实性的认可。委托书是河南地矿工程公司内部授权文件，王建伟无从得知，不能对抗王建伟。5.对于追加当事人的情形，一审中，河南地矿工程公司根本没有申请，且本案不存在追加的情形。6.本案不存在恶意诉讼的问题，河南地矿工程公司也没有其他司法渠道印证。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于河南地矿工程公司上诉认为王建伟没有履行建设工程合同的相关证据，仅凭陈继光的个人签字便条结算单，就向河南地矿工程公司主张185万元工程款，属证据不足，且陈继光在签字的时候，已经不在被授权的日期内，陈继光无权代表河南地矿工程公司结算工程款，其签字行为无效，河南地矿工程公司不应当承担责任的主张，陈继光的委托书是河南地矿工程公司与陈继光之间的内部授权文件，该委托书中有无对时间的限制，王建伟无从得知，也不能对抗王建伟，且河南地矿工程公司在一审时放弃对委托书的真实性申请鉴定，一审法院根据陈继光的陈述和其提交的《授权委托书》，认定陈继光是河南地矿工程公司大学路2号院31号、32号楼的项目负责人，而陈继光在《航院大学路2号院31号、32号楼安装工程结算单》上签字，故对王建伟施工及河南地矿工程公司尚欠王建伟185万元工程价款的事实予以采信和确认，从而判令河南地矿工程公司对陈继光的职务行为的后果承担相应民事责任，并无不当。据此，河南地矿工程公司的上述上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于河南地矿工程公司称郑州市建设工程竣工结算备案表中记载31、32号楼建筑面积为38100平方米，而一审认定的面积是42201.36平方米，一审法院对该事实认定错误的上诉理由，本院认为，备案表中涉及的结算建筑面积是建筑的平面面积，而本案是水电施工安装的面积，这两种面积并不是同一概念，故其该上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于河南地矿工程公司称本案存在必须参加诉讼的当事人没有参加的情形，以及王建伟存在恶意诉讼可能性的上诉理由，因证据不足，且于法无据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21540元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘 盼