河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1253号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司太和支公司。
代表人王鑫，该公司总经理。
委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人马勇杰，河南华豫律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
代表人储强健，该公司总经理。
委托代理人昝青青，安徽香樟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李刚亮，男，1989年2月14日出生，汉族。
委托代理人张泰、张广军，河南凤苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛明庆，男，汉族，1982年1月4日出生，住河南省商丘市梁园区王楼乡杨油坊村*组**号。
被上诉人（原审被告）韩云，男，汉族，1968年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）闫新新，男，汉族，1989年3月22日出生。
被上诉人（原审被告）张玉萍，女，1982年2月4日出生，汉族，住安徽省太和县双庙乡李寨村委会李老家**号。
被上诉人（原审被告）亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司。
法定代表人李自军，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安保险）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋保险）与被上诉人李刚亮、薛明庆、韩云、闫新新、张玉萍、亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，李刚亮于2015年10月22日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令薛明庆、韩云、闫新新、张玉萍、亳州市谯城区捷运汽车运输有限公司责任公司、平安保险、太平洋保险赔偿李刚亮各项损失共计127983元，且本案诉讼费用由薛明庆、韩云、闫新新、张玉萍、亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司、平安保险、太平洋保险承担。该院于2016年1月10日作出（2015）商梁民初字第04702号民事判决，平安保险、太平洋保险均对该判决不服，提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险的委托代理人唐晨曦、马勇杰，上诉人太平洋保险的委托代理人昝青青，被上诉人李刚亮的委托代理人张泰、张广军，被上诉人薛明庆到庭参加诉讼。被上诉人韩云、闫新新、张玉萍、亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月16日12时许，在105国道853KM＋500M太和县倪邱绳庄路口段，韩云驾驶皖K×××××小型普通客车由西向东从倪邱镇绳庄路口上105国道时，影响由北往南沿105国道行驶的闫新新驾驶的皖S×××××重型自卸货车通行，闫新新采取紧急措施避让的过程中与皖K×××××号车相刮碰，之后闫新新驾驶的皖S×××××重型自卸货车又和自南往北沿路西行驶的薛明庆所驾驶的豫N×××××重型仓栅式货车相碰撞，造成三车受损，闫新新、薛明庆、李贵柱受伤的交通事故。豫N×××××重型仓栅式货车挂靠在商丘交运集团公路运输有限公司柘城分公司，实际车主为李刚亮。该车损失经河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出豫万评字（2015）第066号价格评估结论书，认为该车停运净收益损失为31800元，豫万评字（2015）第067号价格评估结论书，认为，车辆修复费用为86108元。豫N×××××号车因本次交通事故。花费施救费8000元。李刚亮已为薛明庆垫付了因本次交通事故受伤花费的医疗费2075元。事故车辆皖K×××××号在平安保险投保有交强险及不计免赔限额为30万元的第三者责任险，皖S×××××号车实际车主为张玉萍，在太平洋保险投保有交强险及不计免赔限额为50万元的第三者责任险，事故均发生在保险期间内。
原审认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。皖K×××××号在平安保险投保有交强险及不计免赔限额为30万元的第三者责任险，皖S×××××号车在太平洋保险投保有交强险及不计免赔限额为50万元的第三者责任险事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。故保险公司应在保险责任限额内予以赔付，超过交强险责任限额的部分，应按事故责任比例予以赔偿。李刚亮合法的损失为：医疗费为2075元，施救费8000元，营运损失31800元，车损86108元，以上合计127983元。因该事故造成闫新新、薛明庆、李贵柱受伤，三车损坏，故平安保险的交强险限额给予闫新新、李贵柱平均预留份额，给予皖S×××××号车预留财产损失1000元，太平洋保险应给予李贵柱平均预留份额，给予皖K×××××号车预留财产损失1000元。故平安保险在交强险限额中赔偿李刚亮垫付的医疗费1075元，车损1000元，太平洋保险在交强险限额中赔偿李刚亮垫付的医疗费1000元（2075元-1075元），车损1000元。本案中，韩云承担本起事故的同等责任，闫新新、薛明庆共同承担本起事故的同等责任，故超出交强险部分，平安保险应承担50%的责任，即61954元［（施救费8000元＋营运损失31800元＋车损86108元-2000元）×50%］，太平洋保险应承担50%责任的一半，即且30977元［（施救费8000元＋营运损失31800元＋车损86108元-2000元）×50%÷2］，薛明庆承担应承担50%责任的一半，即且30977元［（施救费8000元＋营运损失31800元＋车损86108元-2000元）×50%÷2］。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干问题的解释﹥》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在交强险及第三者责任险限额范围内赔偿李刚亮各项费用共计64029元，于判决生效之日起十五日内履行完毕。二、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险及第三者责任险责任限额范围内赔偿李刚亮各项费用共计32977元，于判决生效之日起十五日内履行完毕。三、薛明庆赔偿李刚亮各项损失共计30977元，于判决生效之日起十五日内履行完毕。四、驳回李刚亮的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2860元，评估费2500元，由韩云承担2680元，薛明庆承担1340元，张玉萍承担1340元。
原审判决后，平安保险、太平洋保险均不服，平安保险上诉称，原审判决上诉人赔偿被上诉人营运损失15900元没有法律依据。《最高院关于审理交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，因道路交通事故造成合理的停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但在该案中，造成被上诉人李刚亮停运损失的侵权人是被上诉人薛明庆、韩云和闫新新。而上诉人并非是侵权人，仅是承保的保险公司。原审判决在没有法律依据的情况下，直接认定应由侵权人承担的停运损失由上诉人承担赔偿责任明显错误。同时，保险合同明确约定，对于营运损失等间接损失不属于保险赔偿范围。请求依法撤销原审判决第一项，并改判上诉人不承担被上诉人李刚亮营运损失15900元，且上诉费由被上诉人承担。
太平洋保险未提交答辩状，庭审中称同意平安保险的上诉意见。上诉称，一、上诉人不承担营运损失。在本次事故中，上诉人不是实际侵权人，被上诉人李刚亮是基于保险合同关系诉讼上诉人。对于被上诉人李刚亮的损失，上诉人仅应当依据保险合同约定进行赔偿。二、核定施救费无事实及法律依据，认定事实不清。李刚亮提供的施救费票据距事故发生时间较长，无法核实该票据系因此次事故而产生。即使该票据系此事故产生，该组票据产生费用也过高。施救费应当依据被清障车辆车型、作业公里数、作业次数等标准合理进行计算。被上诉人仅提供一张高额的施救费票据，无法显示金额产生的依据，不具有合法性。另外，该票据系不具有施救资质的维修厂出具。三、核定车辆损失无依据。本事故所造成的损失提供不具有合法性的评估报告，未提供维修发票，不足以证明其实际损失，且该评估金额过高，无法律及事实依据。依据条款规定，该项损失上诉人酌定评估金额的70%为实际损失。四、原审认定上诉人对保险合同免责事由未对投保人如实告知，明显认定错误。依据最高院保险法适用解释第十一条的规定，另外，上诉人公司保单后都附有条款，其中的免责条款已用加黑字体标注，区别于一般条款，已达到提示义务的要求。依据法律规定，应当判决对被保险人不利，即由被保险人承担商业险赔偿责任。请求依法改判上诉人赔偿被上诉人李刚亮各项损失共16568.9元，且二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人平安保险未提交答辩状，庭审中称同意太平洋保险的上诉意见。
被上诉人李刚亮提交书面答辩状，答辩如下：本案一审判决认定事实清楚，判处上诉人承担赔偿责任合法有据。李刚亮所有的豫N×××××号货车系营运车辆，因本案事故产生的停运损失系合法合理的直接财产损失，且经鉴定机构鉴定，该损失应有交通事故的侵权人承担，因侵权人在保险公司投保商业三者险，依法应由保险公司承担替代赔偿责任。最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释第十五条，明确将停运损失纳入财产损失的范围，并将停运损失同维修费、货损、施救费并列，均有侵权人承担赔偿责任。保险公司既然认可维修费、货损、施救费系三者险赔偿范围，则停运损失应同等受偿。
就李刚亮的车辆损失，一审时李刚亮已向法庭提交价格评估结论书，该证据客观真实，足以证实李刚亮的车辆损失金额。在一审诉讼时，上诉人保险公司未申请重新鉴定，保险公司在二审中的异议理由不能成立。由于事发地在安徽太和，李刚亮的车籍地在河南商丘，距离较远，李刚亮所有的豫N×××××号车系总质量31吨的重型仓栅式货车，且在事故中毁损严重，无法自行驶回，因此产生较大金额的施救费用，与实际损失情况相符。保险公司未能提出反证否定施救费票据的真实性，应按票据金额认定施救费数额。
二保险公司在一审诉讼中未提交投保单，不能证实免责事由已向投保人如实告知，因此，保险公司诉称的免责事由不能成立。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判处结果得当，恳请贵法院审慎核实后，依法维持一审判决。
被上诉人薛明庆未提交答辩状，庭审中辩称，同意被上诉人李刚亮的答辩意见。
根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原审判决对涉案的价格评估报告及施救费票据予以采信是否适当。2、原审判决二上诉人在商业三者险限额内承担营运损失是否符合法律规定。
二审庭审中上诉人太平洋保险向本院提交证据有，投保单。证明目的，我们已尽到告知义务，应依据商业三者险、保险合同停运损失等间接损失予以免赔。
上诉人平安保险对上诉人太平洋保险提交的新证据无异议。
被上诉人质证后认为，投保单由上诉人自己保存，一审未向法庭提交，不属于新证据。其免责事由在告知书中没有体现，该免责事由不能成立。
本院对上诉人太平洋保险提交的新证据认证如下：该投保单未明确记载免赔项目，达不到其证明目的。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人保险公司上诉称，原审判决上诉人赔偿被上诉人营运损失没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人李刚亮所有的豫N×××××号货车系营运车辆，对该营运车辆的停运损失，已经鉴定机构鉴定，因该事故侵权人在保险公司投保有商业三者险，原审判决该保险公司承担替代赔偿责任并无不当。
上诉人保险公司上诉称，原审判决施救费及车辆损失没有事实及法律依据的上诉理由同样不能成立。车辆损失原审时被上诉人已提交价格评估结论书，上诉人保险公司对该结论书未申请重新鉴定，对施救费被上诉人原审中已提供真实票据，原审依据价格评估结论书及施救费票据判决该车辆损失及施救费并无不妥之处。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决适当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费410元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司承担200元，上诉人中国太平洋保险股份有限公司亳州中心支公司承担210元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 陈君善
二〇一六年五月九日
书记员 刘 雪