福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1825号
上诉人（原审被告）吴修光，男，1951年9月19日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人黄榕城，苏玲芝，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林朝英，女，1970年10月22日出生，汉族，住福清市石竹街道。
委托代理人林能瑞，福建向高律师事务所律师。
上诉人吴修光因与被上诉人李昌国民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第4410号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：2012年2月6日，被告吴修光以投资煤矿生意为由，向原告林朝英收取投资款人民币3万元，并许诺原告投资期限为一年，投资回报为一年1元保底收益7角，即年收益率为70%。但到期后被告吴修光未能履约支付，经原告林朝英与李昌国等人上门催讨，被告吴修光于2014年2月3日早8时许向原告林朝英及李昌国等人承诺，最迟在农历2014年底（2015年农历春节前）还款。2015年2月18日晚（农历2014年底），原告林朝英与李昌国夫妇等人到被告吴修光家催讨该笔投资款时，原、被告双方发生冲突，造成李昌国妻子何美珠轻微伤，该冲突已经福清市公安局石竹派出所立案处理，但投资款问题仍未得到解决。之后，原告林朝英以民间借贷纠纷为由将本案诉至本院。
原判认为，被告吴修光向原告林朝英收取投资款人民币3万元，承诺投资期限一年，年收益率为70%，事实清楚，足以认定。被告吴修光关于是煤矿老板钟厚凯给出的承诺与事实不符，不能成立，本院不予采纳。由于本案诉争款项虽名为投资款，但原告只是收取固定的保底收益，故本案诉争款项是名为投资，实为借贷，原、被告之间的法律关系属于民间借贷法律关系，故原告请求被告偿还借款是合理的，本院予以支持。原告请求按月利率2%计算借款期间的利息，因该利率不是原、被告双方的约定利率，且原、被告之间原先约定的利率超过银行同期贷款利率4倍，故本院不予采纳，借款利率可按照银行同期贷款利率4倍计算。原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告吴修光应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林朝英人民币3万元，并按银行同期贷款利率4倍计算自2012年2月6日起至款项还清之日止的利息。二、驳回原告林朝英的其他诉讼请求。
一审宣判后，被告吴修光不服，向本院提出上诉。
上诉人吴修光上诉称：一、一审法院认定事实不清，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的法律关系属于民间借贷法律关系缺乏事实及法律依据，违背了双方的真实意思表示。1、一审法院认为本案双方只有口头协议，没有直接证据材料，而采用了经过剪辑且残缺不全的录音作为全案事实的依据，属于认定事实不足。上诉人只跟李昌国谈过有投资项目的事实。2、一审法院一方面对录音证据的分析中认定被上诉人主张的是上诉人给予其保本收益承诺的意见证据不足，无法证明上诉人对被上诉人作出过保本收益的承诺。3、一审法院以名为投资是为借贷来认定本案基础事实更是错误的，本案并无证据表明有保底收益的承诺，所谓的70%的承诺都是各方口述，而且也都是从煤矿老板处听说的，这种空穴来风式的转述，不能作为案件审理依据，这一点在一审法院对录音资料的分析中已经充分阐述。一审依据借贷法律关系进行判定，更是适用法律错误。
二、一审法院以上诉人无法证明投资款的合理去向为由，要求上诉人承担举证不能的不利后果，错误将举证责任倒置给上诉人是没有法律依据的。1、本案对于投资款的去向事实是清楚明确的，即该款项为投资煤矿的投资款，而且根据各方的陈述集证人的证言都可以印证投资煤矿老板系钟厚凯，因此对于投资款的事实是清楚明确的，不存在还需要求上诉人证明投资款的去向。2、事实上，本案上诉人与被上诉人一样，同样作为投资人，共同投资煤矿老板钟厚凯的煤矿生意，上诉人在此中间仅是起到中间桥梁的作用仅是代收款汇总到上一手而已，上诉人在此事上均未丛中获益。这也符合民间投资的一贯作法。投资存在风险，这对于各方都是清楚的，上诉人与被上诉人一样，投资的款项至今未收回。综上，原审判决认定事实存在错误，从而适用法律错误作出错误判决，这严重侵害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。1、请求判令撤销福清市人民法院（2015）融民初字4410号民事判决，改判发回重审，或驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、请求判令一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林朝英答辩称：一、上诉人的上诉缺乏事实和证据，其上诉请求不能成立。1、答辩人与上诉人及案外人黄德荣（上诉人的妻弟）均是同村近邻关系。2012年2月6日（农历正月十五日上元节），上诉人以投资煤矿为由收取答辩人现款人民币3万元，并承诺年收益70%，一年期限由上诉人负责偿还本息，答辩人出于同村近邻的信任且数额不大而未要求上诉人出具收据。可到期后，答辩人多次要求上诉人履约还款，上诉人均借故拖延。2014年2月3日答辩人再次向上诉人要求还款，上诉人再次承诺到2014年年底还款，即便无款也会去借高利还清这笔款。故通过一审查证，可以证实上诉人收取答辩人3万元现金并承诺年收益70%，一年期限由上诉人负责偿还本息的事实清楚，证据确实充分。对此有录音资料和三个被上诉人陈述，相互应证。2、上诉人在一审中称：该款由其投资在案外人黄德荣一并转投钟厚凯做煤矿生意，并提供二案外人黄德荣与黄忠勇银行现金转帐单据和二案外人黄德荣与钟厚凯因借贷纠纷的福州中院民事判决书，以此证明该款由上诉人转由黄德荣再转到钟厚凯投资煤矿生意，从而证明上诉人属于代理行为。该事实和证据均不成立。首先，答辩人与案外人黄德荣系同村近邻，双方非常熟悉。答辩人要投资煤矿完全可以把钱直接寄投黄德荣，没有必要经上诉人再转投黄德荣。其次，从黄德荣与黄忠勇多次银行现金转帐单据并无答辩人钱款数额。其三，黄德荣与钟厚凯纠纷判决书可以证实，二案外人系借贷关系，并非投资煤矿，而且他们双方约定借贷利率为月息3.5%远低于其煤矿“保底”收益70%。同时，黄德荣出借现款为了获得3.5%利息收益，决不会以年收益70%的付出去获取月息3.5%的低收入，这显然，不符合逻辑和常理。其四，从上诉人在一审提供的证据可以证实案外人黄德荣本身也没有投资煤矿。因此，上诉人提供案外人二份证据均不成立，不能成为本案定案的依据。上诉人借款之后无法证明资金去向，利用其与黄德荣亲属关系和福清民间投资煤矿热潮及此后煤矿行业亏损难以收回投资而不偿还欠款进行混水摸鱼。
二、上诉人的主张依法应承担举证责任。
1、上诉人主张答辩人提供录音证据系被剪辑，并没有任何依据，且事实上，在原庭审中其也已认可了该录音证据的真实性。2、上诉人主张收款后被其转投到案外人黄德荣（黄德荣没有投资煤矿），再由黄德荣转到钟厚凯，但从上诉人提供的证据来看，黄、钟二人只是借款关系，而不是投资煤矿关系。所以，上诉人无法证明资金去向，依法应承担举证不能的后果。根据谁主张谁举证的法律规定，上诉人对自己的主张应承担举证不能责任。本案认定不属于错误适用举证倒置，原审认定并无不当。
综上所述，答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理，对根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认原审认定的事实清楚。
本院认为：上诉人吴修光向被上诉人林朝英收取投资款人民币3万元，承诺投资期限一年，年收益率为70%，事实清楚，足以认定。上诉人吴修光关于是煤矿老板钟厚凯给出的承诺与事实不符，不能成立，本院不予采纳。由于本案讼争款项虽名为投资款，但被上诉人只是收取固定的保底收益，故本案讼争款项是名为投资，实为借贷，双方当事人之间的法律关系属于民间借贷法律关系，故被上诉人请求上诉人偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。上诉理由，本院不予以采纳。原审认定的事实清楚，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币1262元，由上诉人吴修光负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年六月二十七日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。