安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03393号
上诉人（原审被告）：张立菊。
委托代理人：俞金华，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段青闯。
原审被告：郑书陶。
原审被告：李云。
原审被告：郑书军。
原审被告：郑书兵。
原审被告：江伶俐。
上诉人张立菊因与被上诉人段青闯、原审被告郑书陶、李云、郑书军、郑书兵、江伶俐民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第01741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：因经营资金周转，郑书陶、郑书军、郑书兵于2011年4月21日、2011年6月30日、2011年8月5日、2011年10月11日先后四次立据向段青闯分别借款60万、50万、15万、42万，总计167万元，段青闯通过银行向郑书陶转款157万元，并由汪永红向郑书陶转款10万元，当时双方未约定还款期，后由于段青闯需资金向郑书陶、郑书军、郑书兵提出还款请求，但郑书陶、郑书军、郑书兵至今未能偿还。故段青闯诉讼来院，要求判如所请。另查：李云与郑书陶原系夫妻关系，于2012年9月办理离婚登记；郑书军与张立菊系夫妻关系；郑书兵与江伶俐系夫妻关系。
原审法院认为：郑书陶、郑书军、郑书兵立据借段青闯167万元的事实清楚、证据充分，可以确认。本案争议的焦点为此167万元债务是否夫妻共同债务，是否应由李云、张立菊、江伶俐共同偿还的问题，原审法院认为段青闯就郑书陶、郑书军、郑书兵于婚姻关系存续�间以个人名义所负债务主张权利的，依法应当按夫妻共同债务处理。而郑书军、张立菊提供的证据不足以证明债务不是用于夫妻共同生活或双方另有约定。故对上述债务认定为夫妻共同债务，李云、张立菊、江伶俐应共同偿还。另对于段青闯要求郑书陶、郑书军、郑书兵自借款之日起至款清之日止按月息2分计算利息的请求，仅依法支持按中国人民银行同期贷款利率，自段青闯起诉之日（2013年12月10日）起至款清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：郑书�、李云、郑书军、张立菊、郑书兵、江伶俐在判决生效后十日内一次性支付段青闯167万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月10日起至款清之日止）。
张立菊上诉称：一、原审事实认定不清。1、原审被告郑书军即上诉人配偶从未向被上诉人段青闯借款，签字系为救大哥郑书陶事后添加。原审庭审中，被上诉人坚称原审被告郑书陶、郑书军、郑书兵共同向上诉人出具借条后，被上诉人才将相应借款转账至被上诉人郑书陶账户。以上陈述均是被上诉人虚构。原审被告在庭审中不予认可，且向原审法院提交反驳的书面答辩状。该答辩状详细叙述原审被告郑书军、郑书兵系于2012年4月份左右，即被上诉人早在大半年前即将案涉借款出借原审被告郑书陶后，因大哥郑书陶欠被上诉人款项，被被上诉人控制住人身自由，为确保大哥人身安全，并在获得�上诉人口头承诺，不会找原审被告郑书军、郑书兵要钱的情况下，才被迫在被上诉人的几张借条上签了字。2、原审法院并未对原审被告不予认可部分，予以充分释明。从原审被告郑书军、郑书兵加签的几份借条签字位置及签字处空格长度看，可明显反映他俩系后来添加上的。另，若通过司法鉴定机构，对三人签字的时间鉴定也可反映原审被告郑书军、郑书兵系于后来添加的。若原审被告郑书军的上述陈述能被查实，则可反证被上诉人诉请的虚假性。令人不解的是，原审被告郑书军对其从被上诉人处借款不予认可，并详细阐述事情来龙去脉的情况下，原审法院并未向诸被告明确释明可对签字时间予以鉴定，以便查清案件事实。原审听任被上诉人蒙混过关，试图连带更多债务主体。二、原审查明与判决结果自相矛盾。被上诉人原审诉状中自称“被告为生�经营资金周转之需，于2011年4月21日至2011年10月11日先后四次向原告借款共计1670000元并亲笔向原告出具借条”。原审本院查明“本院根据当事人的陈述及举证、质证的情况，可以确定以下事实：因经营资金周转，被告郑书陶、郑书军、郑书兵……”令人一头雾水的是，无论是原审原告所提供的任何一份证据，还是原审的查明中均未能证实郑书军、郑书兵在经营什么，因何原因资金周转紧张。撇开被告为“经营资金周转之需”是否真实不论，既然被上诉人自己自认，原审所谓“查明”也均认为上述全部借款系被原审被告用于经营资金周转上。上述说法已足可证实上述借款分文未用于各自的夫妻共同生活中，原审诸被告包括上诉人再无需举证证实对方己自认的事实。然而，原审法院在其已查明“上述全部借款系被原审被告用于经营资金周转上”的情况下，却又莫名其妙得出“被告郑书军、张立菊提供的证据不能足以证明债务不是用于夫妻共同生活”的矛盾观点。综上，原审事实认定不清，原审查明与判决结果自相矛盾。请求二审法院在查明案件事实基础上，依法支持上诉请求即依法改判或发回重审。
被上诉人段青闯二审答辩称：在一审起诉时我已经提供了由郑书陶、郑书军、郑书兵亲笔签名的条据，条据上所涉的款项已经交付给郑书陶等。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郑书军二审答辩称：段青闯提供的条据的“郑书军”的名字确实是我书写的，当时大哥郑书陶、弟弟郑书兵都在场，条据是之前形成的，段青闯威胁我们要对付大哥郑书陶，我们为了救大哥郑书陶所以在借条上加注了名字，案涉借款我并没有使用，具体用途也不清楚。原审判决认定该借款为我和张立菊夫妻共同债务没有法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判。
原审被告郑书陶、李云、郑书兵、江伶俐二审未作书面答辩。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：依据一审中段青闯提供的汇款凭证及借据，足以认定段青闯与郑书陶、郑书军、郑书兵间形成了民间借贷关系。郑书军、张立菊陈述郑书军在借据上的签名是真实的，该签字的行为系受段青闯威胁所做，郑书军并非案涉借款的实际借款人，不清楚款项的用途，段青闯对此不予认可，郑书军、张立菊亦未提供充分的证据予以佐证，郑书军依法应对案涉借款承担偿还责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生在张立菊与郑书军婚姻关系存续期间，张立菊主张该借款并非其与郑书军的夫妻共同债务，未能提供证据证实就案涉借款段青闯与郑书军间明确约定为郑书军个人债务，也不存在婚姻法第十九条第三款规定的特定情形，故案涉借款应认定为张立菊与郑书军夫妻共同债务，张立菊依法应对案涉借款的偿还与郑书军承担连带责任。上诉人张立菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19830元，由张立菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年十一月十日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判�、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。