广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）西行初字第4号 原告冯甲萍，女，1971年11月17日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人聂荣、王家才，北京在明律师事务所律师。 被告南宁市城乡建设委员会，所在地南宁市金湖路59-1号。 法定代表人赵红明，主任。 委托代理人苏拥政，广西吉强律师事务所律师。 委托代理人雷水娟，广西吉强律师事务所实习律师。 第三人广西香港街房地产有限公司，所在地南宁市金湖路57号文德大厦14楼。 法定代表人施荣怡，董事长。 委托代理人池鸿，广西至诚律师事务所律师。 委托代理人黄丽琼，广西至诚律师事务所实习律师。 原告冯甲萍不服被告南宁市城乡建设委员会房屋拆迁行政裁决一案，于2014年1月8日向本院提起诉讼，本院在同日立案受理，并于同年1月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告冯甲萍及其委托代理人聂荣、王家才，被告南宁市城乡建设委员会的委托代理人苏拥政、雷水娟，第三人广西香港街房地产有限公司的委托代理人池鸿、黄丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市城乡建设委员会对原告冯甲萍与第三人广西香港街房地产有限公司争议的南宁市青秀区明德街××单元××房屋拆迁纠纷，于2013年10月15日作出南建拆裁字[2013]26号《城市房屋拆迁行政裁决书》。该裁决书认为，第三人于2007年5月23日取得拆许字（2007）第4号房屋拆迁许可证，其做出的拆迁补偿安置方案符合拆迁管理的法规、规章的规定，第三人对原告的房屋进行拆迁，是城市建设的需要，手续完备，程序合法。第三人提出的产权调换回迁补偿方案，虽超出《城市房屋拆迁管理条例》的规定，但属第三人自愿提出，且未侵犯原告利益，应予支持。原告声称“本项目拆迁许可不合法，评估程序不合法，评估结果过期失效，主体不适格，程序不适当，违反公开、公平、公正原则”无事实依据，不予支持。现根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十四条、第二十五条第一款，《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第四条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条等有关规定，裁决如下：一、若原告选择产权调换回迁补偿安置。（一）原告应得补偿面积为56.35平方米，第三人以本项目开发建设的商住住宅与原告实行产权调换，双方互不作价。所调换的房屋超出应得产权面积10平方米以内（含10平方米的部分），按3800元/平方米结算；超出应得产权面积10平方米以上的部分，按市场开盘价格的9.5折结算。具体调换回迁房屋，由原告在第三人提供本项目开发建设的回迁商住住宅中选择。（二）临时过渡期限为30个月（从搬迁完毕之日起计算，不足30个月的按实际过渡时间计算），在过渡期间，第三人在本市外环以内提供面积不少于56.35平方米的房屋作为周转房给原告；若原告自行过渡的，第三人支付临时安置补助费15元/m2/月×30月×56.35m2=25358元给原告。（三）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；2、搬迁费：56.35m2×10元/m2/次×2次=1127元；3、搬迁误工费：500元/次×2次=1000元；4、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。二、若原告选择货币补偿，由第三人对原告实行以下货币补偿。（一）该房屋分户评估总价款为168176元。（二）未评估部分的面积补偿：0.31m2×3001元/m2=930元。（三）第三人还应付给原告下列货币安置费：1、临时安置补助费：15元/m2/月×9个月×56.25m2=7607元；2、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；3、搬迁费：56.35m2×10元/m2/次×2次=1127元；4、搬迁误工费：500元×2次=1000元；5、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。（三）原告应在收到本裁决书之日起10日内向第三人提出选择产权调换或货币补偿的书面主张，逾期不提出书面主张的，视为放弃货币补偿。三、原告应在收到本裁决书之日起20日内自动搬迁，将被拆迁房屋交第三人拆除，并按裁决规定办理补偿、安置手续。 被告于2014年1月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、组织机构代码证，证明被告具有依法裁决的资格； 2、《房屋拆迁许可证》及延期证，证明裁决事项所依据的拆迁许可证； 3、裁决申请书，证明拆迁人向被告申请对拆迁补偿纠纷裁决； 4、被拆迁房屋权属证明材料，证明被拆迁房屋的产权状况； 5、选取评估机构的证据材料，证明评估机构的产生程序合法、公正； 6、评估机构资质证书，证明评估机构具备相应拆迁房屋评估的资质； 7、房屋现场勘查记录，证明评估机构依法进行现场勘查； 8、房屋分户初步结果的公示，证明房屋分户初步结果的公示程序； 9、评估报告及送达材料，证明评估结果和履行的告知程序； 10、拆迁双方的动迁记录，证明拆迁人的动迁义务及无法达成协议的原因； 11、裁决前听证会通知、送达回证、签到表、笔录，证明被告听取拆迁双方的意见，了解纠纷情况； 12、裁决受理通知书、送达回证，证明被告决定受理裁决申请，进入裁决程序； 13、《关于对南宁市城乡建设委员会行政裁决受理通知书的严正声明》，证明被拆迁人对受理程序的书面异议； 14、调解会笔录、会议签到表，证明裁决前经过调解程序； 15、领导办公会议记录，证明裁决前经过领导集体讨论、决策； 16、行政裁决书，证明本案的具体行政行为； 17、裁决文书的送达回证，证明裁决依法履行了文件送达程序； 18、《城市房屋拆迁估价指导意见》，证明裁决认定评估报告合法的文件依据； 19、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，证明被告裁决所遵循的文件规定； 20、《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》，证明被告裁决所依据的南宁市政府文件； 21、《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》，证明被告裁决所依据的南宁市政府规章； 22、《城市房屋拆迁管理条例》，证明被告裁决依据的法律规定。 原告冯甲萍诉称，因南宁市“香港街”一号地块建设项目，原告位于南宁市明××单元××号的房屋被列入拆迁范围内。2013年10月15日，被告作出了南建拆裁字[2013]26号《城市房屋拆迁行政裁决书》。原告认为，被告作出该具体行政行为时未严格履行法定审查义务，认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。因此原告特向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告作出的南建拆裁字[2013]26号《城市房屋拆迁行政裁决书》，并由被告承担本案诉讼费用。 原告未当庭提交证据。 被告南宁市城乡建设委员会辩称，一、被告具有依法作出拆迁行政裁决书的主体资格与法定职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）（以下简称《条例》）第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府令第17号）（以下简称《办法》）第五条、第二十条的规定，被告作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督管理，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权。二、《裁决书》认定事实清楚，证据充分。（一）该项目依法取得拆迁许可，原告的房屋列入拆迁范围。（二）裁决认定的房屋拆迁补偿金额符合法律规定。首先，该项目的评估程序合法公正，应当作为拆迁补偿依据。该项目在政府部门的主持下，采取公开抽签的方式选取评估机构，最终由广西国正联合房地产评估咨询有限公司（以下简称国正公司）中选，并履行评估职责。国正公司依据现场查勘结论，出具的评估报告又历经公示、异议、送达等程序后，未收到原告的有效异议，因此该评估结论应当作为拆迁补偿依据。其次，被告已依法核实确认被拆迁房屋的产权状况。依据国正公司出具的国正（拆）估字20070610-2-84号分户评估报告、房屋所有权证及房屋平面图，被拆迁房屋产权面积为56.35平方米。（三）拆迁人的补偿安置方案符合法律规定，但由于原告的主观原因，提出过高的补偿要求，所以双方无法达成补偿安置协议。（四）在裁决前，拆迁双方多次就补偿安置问题进行协商，拆迁人已经充分履行了动迁义务，原告的补偿要求亦得到全面阐述。同时，被告在裁决程序中，还先后召开了听证会、调解会听取双方意见和组织协调，确保了双方当事人的陈述、申辩权利。（五）为保障原告的补偿方式选择权，被告在裁决中确定了两种补偿方案供其选择。并且考虑产权调换方式更有利于原告，因此又以产权调换作为首选方案。三、《裁决书》的程序合法。本次裁决是依拆迁人的申请而启动，被告在受理裁决前依法召开了听证会，充分听取双方意见后，才决定受理。裁决受理后，被告依法履行了受理告知、组织调解、作出裁决等程序性义务，并将相关法律文书送达给双方当事人。因此，本案裁决程序合法。四、《裁决书》适用法律正确。本次裁决适用的主要法律依据是《条例》第四条、第二十四条、第二十五条和《办法》的有关条款。同时，在临时安置补助费和搬迁补助费等方面则适用了最新的本市标准，即《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》（南府发[2011]4号）。综上所述，《裁决书》合法得当，请人民法院予以维持。 第三人广西香港街房地产有限公司述称，一、被告作出的南建拆裁字[2013]26号《城市房屋拆迁行政裁决书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。南宁市城乡建设委员会作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，其依法具有房屋拆迁纠纷裁决的行政职能，其依申请启动的裁决符合法定程序。被告裁决受理前举行了听证会；受理裁决后，审查了相关材料，组织了协调会，并将相应文书送达了双方的行为，符合裁决程序要求，根据《条例》第四条、第二十四条、第二十五条，《办法》第四条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条，《南宁市城市房屋拆迁估价管理规定》第六条，《南宁市房屋拆迁补偿安置指导意见》的规定，被告作出了南建拆裁字[2013]第26号《裁决书》。二、第三人按法定要求向南宁市建设委员会提交材料申请领取拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》、南建拆延字（2007）第56号等一系列《城市房屋拆迁延期证》，被告已经对所提交的材料及程序合法性进行审查后发放，程序合法并无不当之处。三、关于评估事项。2007年6月3日至6月10期间，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室采取投票方式组织被拆迁户投票选择评估机构，由于收回选票不足发放的票数的50%，最后改用公开抽签方式决定评估机构，由被拆迁人代表田丰抽出中选估价机构为国正公司。国正公司是经合法程序确定的评估机构，依据国家、自治区和南宁市房地产估价管理政策规定及估价程序进行评估，作出国正（拆）估字20070610-2-84号分户价格评估报告。该分户价格评估报告于2007年8月27日在明德街××单元××房送达给原告，其已签收，证明人为中山社区工作人员黄瑛、黄带英。其后原告并未在规定的时间内申请复核评估，也未与第三人共同另行委托评估。从动迁记录表中的谈话内容可以看得出，原告提出的拆迁补偿条件远远高于政策法规的规定，不是漫天要价，就是无意与第三人达成拆迁安置协议，拆迁期限不得不一再申请延期，第三人因此才向被告申请行政裁决。基于以上事实和理由，第三人认为本案涉及的南建拆裁字（2013）26号《城市房屋拆迁行政裁决书》的作出事实清楚，程序合法，请求法院判决维持。 第三人于2014年1月17日向本院提供了如下证据：1、《组织机构代码证》，2、《企业法人营业执照》，3、《法定代表人身份证明》，以上证据1-3共同证明第三人主体资格。 在庭审中，原告对被告提供的证据1的证明内容和证明目的有异议，认为该证据不能证明被告具有行政裁决的主体资格，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋拆迁存在纠纷，应由县级以上人民政府进行行政裁决。对证据2、证据7-9、证据11-13、证据16、17的合法性有异议，认为证据2中《房屋拆迁许可证》的核发违反了行政许可法及房屋拆迁有关法律、法规的规定，与事实不符；同时原告未在任何场合看到过证据2中的《南宁市城市房屋拆迁延期证》，对于其中的内容及延长期限均不知情，延期许可的具体行政行为不符合行政诉讼法的有关规定，而且从形式上看，被告作出的2007第56号，2008第44号延期许可证的内容和原许可证的内容并不一致，2007年12月19日作出延期许可时，所载明的被拆迁房屋的住宅及非住宅建筑面积与原许可证的拆迁面积是完全一致的，未拆迁的户数是363户，说明第三人并未对任何拆迁户进行拆迁，而2008年第44号上所载明的未拆迁户数是566户，随着时间的增加，第三人拆迁的户数反而越来越多，这些说明被告对第三人拆迁许可证作出的延期证与客观事实严重不符，因此原告对该延期证的真实性和合法性持有异议；关于证据9，原告认为，按照有关规定，评估报告应当有两名以上估价师签名，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，估价应当按估价时点进行，而2007年至今南宁市的房价成倍增长，因此2007年出具的评估报告已经不能作为现在房屋拆迁补偿的估价依据；关于证据11，原告认为听证机构并非由被告组织，违反了法律规定，因此对举行该听证会的相关手续及结果不予认可；关于证据12-13，原告认为，申请人并没有依法向裁决机关提出申请，裁决机关也未进行合法手续就进行了受理，违反法律规定。对证据3的真实性有异议，认为其内容与客观事实不符，因为评估机构的选定不合法，因此申请人将该评估机构的结论作为补偿依据不合法。对证据4的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据5、14的真实性、合法性均有异议，认为证据5中，评估机构选定之前的事项，被告并未进行公示公告，仅对评估机构的选定进行了公告，因此对未经公示公告而选出的评估机构不予认可；认为证据14中的调解并非由被告进行，任何机关都无权代替被告进行调解。对证据6的证明目的有异议，认为即使该评估机构的资质是合法的，但对其作为本案的评估机构的合法性有异议，不能证明其具有本次房屋拆迁的评估资质。对证据10的合法性和关联性有异议。对证据15的合法性有异议，认为这仅是结果的显示，无法证明该事项经过领导会议讨论。对证据18-22，属于法律适用，原告认为被告所适用的法律不完整，还应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；裁决涉及房屋拆迁许可和延期许可，还应当适用《行政许可法》的相关规定；应当适用房地产评估机构评估管理规定等；关于裁决工作，应当适用南宁市地方的房屋拆迁行政法规。 原告对第三人的提交的证据无异议。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对以下证据、依据作出如下确认：被告向法庭提交的证据、依据来源合法有效，程序正当，均予以采信。对第三人提供的证据、依据的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明，2007年5月23日，第三人取得拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》，成为南宁市“香港街”一号地块项目建设的拆迁人。南宁市青秀区明德街××单元××房屋，在该项目许可拆迁范围内。该房屋产权证号为：邕房权证字第××号，所有权证上标明房屋所有权人为冯甲萍，房屋总建筑面积为56.04平方米，混合结构，设计用途为住宅，该房为南宁市房产局1998年出售的房改房。2007年6月3日至6月10日期间，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室采取投票方式组织被拆迁户投票选择评估机构。2007年6月10日，在中山路66号电脑城3-A36号项目现场办公室开箱验票，由于收回选票不足发放票数的50%，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室当场宣布改用抽签方式决定评估机构，由被拆迁代表抽出中选估价机构国正公司，并登报公示中选评估机构。根据《南宁市城市房屋拆迁估价管理规定》(南府发[2004]82号)等相关规定，2007年8月21日，国正公司为原告的被拆迁房屋出具国正（拆）估字20070610-2-84号《被拆迁房屋分户价格评估报告》，并在社区工作人员的见证下送达给原告，原告在规定的期限内未申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。在动迁期间，原告多次与第三人就拆迁补偿问题进行协商，但均未能达成一致意见，第三人遂向被告提交房屋拆迁安置裁决申请书申请被告进行裁决。2013年6月28日，被告组织召开了拆迁项目裁决申请受理前听证会，听取了拆迁各方当事人意见，原告未按通知到场参加听证会。被告受理裁决申请后，经审核，认定第三人提交的资料齐全、符合受理条件，向原告发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知原告享有的权利。同时组织第三人和原告进行调解，因原告没有参加调解会，调解未能达成一致意见，被告经过领导集体讨论决策后，于2013年10月15日作出南建拆裁字[2013]26号《城市房屋拆迁行政裁决书》，该裁决内容如下：一、若原告选择产权调换回迁补偿安置。（一）原告应得补偿面积为56.35平方米，第三人以本项目开发建设的商住住宅与原告实行产权调换，双方互不作价。所调换的房屋超出应得产权面积10平方米以内（含10平方米）的部分，按3800元/平方米结算；超出应得产权面积10平方米以上的部分，按市场开盘价格的9.5折结算。具体调换回迁房屋，由原告在第三人提供本项目开发建设的回迁商住住宅中选择。（二）临时过渡期限为30个月（从搬迁完毕之日起计算，不足30个月的按实际过渡时间计算），在过渡期间，第三人在本市外环以内提供面积不少于56.35平方米的房屋作为周转房给原告；若原告自行过渡的，第三人支付临时安置补助费15元/m2/月×30月×56.35m2=25358元给原告。（三）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；2、搬迁费：56.35m2×10元/m2/次×2次=1127元；3、搬迁误工费：500元/次×2次=1000元；4、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。二、若原告选择货币补偿的，由第三人对原告实行以下货币补偿。（一）该房屋分户评估总价款为168176元；（二）未评估部分的面积补偿0.31m2×3001元/m2=930元。(三）第三人还应付给原告下列货币安置费：1、临时安置补助费：15元/m2/月×9个月×56.35m2=7607元；2、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；3、搬迁费：56.35m2×10元/m2/次×2次=1127元；4、搬迁误工费：500元×2次=1000元；5、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项,第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清；（三）原告应在收到本裁决书之日起10日内向第三人提出选择产权调换或货币补偿的书面主张，逾期不提出书面主张的，视为放弃货币补偿。三、原告应在收到本裁决书之日起20日内自动搬迁，将被拆迁房屋交第三人拆除，并按裁决规定办理补偿、安置手续。原告收到裁决书后对该裁决不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府令第17号）第五条、第二十条的规定，被告作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督管理，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权。 被告在收到第三人提交的房屋拆迁安置裁决申请书及相关材料后，组织召开南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁补偿安置行政裁决受理前的听证会，并向原告留置送达了听证会通知，原告未按通知参加听证。被告受理裁决申请后，经审核，认定第三人提交的资料齐全、符合受理条件，向原告发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知原告享有的权利。同时组织第三人和原告进行调解，原告未按通知参加调解，被告遂作出本案被诉行政裁决书并送达原告及第三人，其裁决程序合法。原告关于被告作出裁决时未严格履行法定审查义务，认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误等意见，本院不予采纳。 综上所述，被告作出的《城市房屋拆迁行政裁决书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。故原告的诉讼请求，本院不予支持，应予判决驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告冯甲萍要求撤销被告南宁市城乡建设委员会2013年10月15日作出的南建拆裁字[2013]26号《城市房屋拆迁行政裁决书》的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告冯甲萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 审 判 员  黄子祥 人民陪审员  张卫红 二〇一四年三月十三日 书 记 员  覃琳洁 附法律条文： 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：其他应当判决驳回诉讼请求的情形。