北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11445号
原告周春龙，男，1971年3月20日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，男，1984年10月13日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。
被告王兴华，男，1952年1月1日出生，北京华胜农农机配件商店与北京烈日蒸腾日杂商店业主。
被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号4层412、413。
负责人曾繁菁，总经理。
委托代理人张立君，男，1978年10月1日出生，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员。
原告周春龙与被告王兴华、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称：国泰北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告周春龙的委托代理人李勇�与许友、被告国泰北京公司的委托代理人张立君到庭参加诉讼，被告王兴华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告周春龙诉称：2013年4月11日8时35分，在北京市丰台区东河沿路，被告王兴华所雇司机段彬贤驾驶京G744**的大型汽车由东向西倒车时，与我停放的京G620**货车相撞，造成京G620**车辆受损。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队下达的第4517850号《道路交通事故认定书》认定，段彬贤为全部责任，我为无责任。我为京G620**车辆花费修理费75000元，支付施救费2575元。经了解，段彬贤系被告王兴华所雇佣，事故发生之时正在履行职务行为。被告王兴华系肇事车辆实际车主及肇事车辆被保险人。肇事车辆在被告国泰北京公司投有第三者责任保险，保险限额为500000元。就我的合理损失，多次协商，均未达成一致，故起诉要求：1、判令被告王兴华赔偿原告周春龙各项损失共计75575元（车辆修理费75000元、施救费2575元）；2、判令被告国泰北京公司在第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任；3、二被告承担诉讼费。
被告王兴华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告国泰北京公司辩称：车辆确实在我公司投保了第三者责任保险，保险限额是50万元，发生事故的两辆车，投保人都是以北京华胜农农机配件商店（以下简称：华胜农商店）的名义在我公司投保的，根据保险法相关规定，同一被保险人名下的车辆发生事故不构成第三者，在商业三者险项下不同意赔偿。保险法规定投保人必须对保险标的有保险利益，北京烈日蒸腾日杂商店（以下简称：烈日蒸腾商店）、华胜农商店、北京兴瑞昌五金商店（以下简称：兴瑞昌商店），这三个商店都给我公司出具了证明，对保险标的没有保险利益关系，所以保险单不成立。我公司定损价格是7.5万元，施救费2575元，数额均认可，但认为没有保险责任，所以不同意赔偿。
经审理查明：2013年4月11日8时35分，在北京市丰台区东河沿路，段彬贤驾驶京G744**汽车由东向西倒车过程中与京G620**汽车（停放）发生碰撞，京G620**汽车前部受损，无人员伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具的《道路交通事故认定书》认定：段彬贤为全部责任，原告周春龙为无责任。京G744**汽车登记在烈日蒸腾商店（业主为被告王兴华）名下，在被告国泰北京公司投有第三者责任保险及不计免赔率，第三者责任保险限额为500000元，被保险人为华胜农商店（业主为被告王兴华），保险期间为自2012年4月16日至2013年4月15日，此次事故发生在保险期间内。京G620**汽车登记在兴瑞昌商店（业主为刘志勇）名下，在被告国泰北京公司投有第三者责任保险及不计免�率，投保人与被保险人均为华胜农商店（业主为被告王兴华），保险期间为自2012年4月16日至2013年4月15日。
事故发生后，京G620**汽车由北京新月联合汽车有限公司拖救，由北京银汉华星商贸有限公司修理，原告周春龙支付拖救费2575元，车辆修理费75000元。
庭审中，原告周春龙提交汽车挂靠协议书（2011年12月8日）一份，载有：原告周春龙将京G620**汽车挂靠在兴瑞昌商店名下，所有权归原告周春龙所有。车辆因发生交通事故产生的民事纠纷所诉讼权利、义务及相关经济利益均由原告周春龙主张，与兴瑞昌商店无关。原告周春龙提交兴瑞昌商店出具的说明（2013年6月20日），载有：“我单位系京G620**登记车主，实际车主系周春龙。该车与我单位系挂靠关系，该车因交通事故产生的民事纠纷所诉讼权利、义务及相关经济利益均由周春龙主张，与我单位无关，我公司不予主张”。
原告周春龙认可交强险限额2000元已由交强险公司赔付。
上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、企业信息、发票、说明、汽车挂靠协议书、报价表、救援确认单、保险单等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告王兴华经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、陈述、质证和辩论等诉讼权利。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定：段彬贤为全部责任，原告周春龙为无责任，并无不当，本院应予确认。京G744**汽车登记在被告北京烈日蒸腾日杂商店（业主为被告王兴华）名下，交通事故发生时车辆由段彬贤驾驶，原告周春龙与被告国泰北京公司均认可段彬贤为被告王兴华雇佣的司机，故应由被告王兴华承担赔偿责任。京G744**汽车在被告国泰北京公司投有第三者责任商业保险，被告国泰北京公司应在扣除交强险保险限额2000元后，在第三者责任险限额范围内根据责任比例承担赔偿责任，超出部分应由被告王兴华承担赔偿责任。
被告国泰北京公司辩称发生事故的两辆车为同一个被保险人互不构成第三者责任，拒绝赔付，其依据是第三者责任保险条款第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……”，对此本院认为：首先，机动车辆三者责任险中的“第三者”是指订立保险合同的双方当事人以外的所有人。机动车辆三者险责任旨在�保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。本案中，被告王兴华的雇员段彬贤驾驶京G744**汽车由东向西倒车过程中与京G620**汽车（停放）发生碰撞，京G620**汽车前部受损，此次交通事故的发生纯属偶然。作为同一被保险人的另一辆投保车辆京G620**车辆作为受害方，和通常情况下第三者车辆并无不同。在现有法律法规没有明确规定的情况下，涉案机动车三者险保险合同的相关格式化免责条款将同一被保险人的其他车辆排除在外，属人为缩小第三者的范围。该格式化免责条款的设定有悖于机动车三者险的初衷，且根据格式合同解释原理，应作出有利于原告周春龙的解释。另，本案中被保险人华胜农商店（业主为被告王兴华）并非受损京G620**车辆的车主，登记车主为兴瑞昌商店（业主为刘志勇），实际车主为原告周春龙，�者为挂靠关系。其次，被告国泰北京公司未就格式化免责条款尽到“明确说明”义务，故该格式化免责条款无效。根据保险法相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。即保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据本案事实、证据，不能认定被告国泰北京公司在签订合同时已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故该免责条款应归于无效。被告国泰北京公司辩称烈日蒸腾商店、华胜农商店、兴瑞昌商店均出具了证明，对保险标的没有保险利益关系，保险关系不成立，庭审中被告国泰北京公司陈述交通事故发生后，因其以同一被保险人不属于保险责任拒绝理赔，权利人为了获得赔偿才出具的相关证明，且投保单中列明被保险人与机动车的关系为使用，故对其答辩意见本院不予采信。
综上，被告国泰北京公司拒绝理赔损失的依据不足，被告国泰北京公司理应对原告周春龙的损失进行赔付。本案中，原告周春龙维修车辆（京G620**）所发生的车辆维修费为75000元，拖救费为2575元，扣除交强险保险责任财产损失赔偿限额2000元，被告国泰北京公司应该赔付75575元。现原告周春龙要求被告国泰北京公司赔付修理费及拖救费共计75575元的请求合理，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华�民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周春龙车辆修理费及拖救费共计七万五千五百七十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百四十五元，由被告王兴华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯艳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 吴彬