安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第00318号
原告：安徽芜湖福安居实业有限公司。
法定代表人：张本月，职务董事长。
委托代理人：陆会平，南陵县法律援助中心律师。
被告：安徽建英建筑安装有限公司，组织机构代码：67890700－1。
法定代表人：赵学英，职务总经理。
委托代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
原告安徽芜湖福安居实业有限公司（以下简称芜湖福安居公司）诉被告安徽建英建筑安装有限公司（以下简称安徽建英建安公司）建设工程施工合同质量纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，于2013年2月20日适用简易程序公开开庭进行审理。后本案因涉及工程款纠纷，在双方的要求下中止审理。2014年10月22日，本案依法转换成普通程序，组成合议庭，分别于2014年11月11日、2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张本月及委托代理人陆会平，被告的委托代理人童刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告芜湖福安居公司诉称：2011年2月19日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》及补充协议，约定：原告将自己位于南陵县经济开发区的仓库（综合楼）工程发包给被告承建，逾期交付，每日承担500元违约金。2011年12月20日，该工程经竣工验收并交付使用。工程交付使用后，原告在准备装璜时，发现楼面开裂、渗水，基础下沉，墙面渗水等质量问题，无法进行装璜和使用。为此原告多次通知被告维修，但被告均不予理会。2012年9月28日，原告又书面致函给被告要求被告履行维修义务，被告收到原告函件后，虽回函承诺于10月9日去现场勘查确认，但被告未在承诺的期限内勘查确认，更不维修，2012年10月11日，原告再次致函给被告，要求被告在收函后三日内维修，被告收函后不予理会。被告已通过自己的行为表示不履行保修义务。不得已，原告于2012年12月初委托有资质的安徽省建筑工程质量第二监督站对工程质量进行检测，该站的报告检测结论为：裂缝的原因是支座负弯矩钢筋间距、保护层厚度偏大和混凝土收缩应力造成。该结论要求：工程裂缝较多，对结构耐久性和使用性有影响，应当进行补强处理。此后，原告委托江苏东南建筑工程结构设计事务所有限公司对维修加固方案进行了设计，并就维修加固工程与江苏东南特种技术工程有限公司签订了建设工程施工合同，工程造价为1175701.6元。国务院《建设工程质量管理条例》及建设部《房屋建筑质量工程保修办法》规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。施工单位不履行保修义务，对在保修期内因质量缺陷造成的损失承担赔偿责任。施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位维修，并由被告承担保修费用和赔偿损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告承担房屋保修费用1175701.6元；2、本案诉讼费由被告负担。
在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告承担房屋保修费用924287.10元，并承担造价咨询费用4000元。
原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，原告法定代表人身份证明，旨在证明原告主体资格。
2、《建设工程施工合同》（2011年2月19日）及补充协议，旨在证明原、被告签订合同的事实及合同约定的权利义务。
3、工程竣工验收报告（2011年12月20日），旨在证明工程竣工时间。
4、维修通知、复函、邮政寄件详情单，旨在证明原告通知被告履行维修义务。
5、安徽省建筑工程质量第二监督站出具的《检测报告》，旨在证明房屋存在的质量问题、问题的原因及处理意见。
6、江苏东南特种技术工程有限公司维修方案设计图、该公司与原告签订的《建设工程施工合同》，旨在证明维修工程的方案和造价。
7、诉讼过程中，本院委托安徽大正司法鉴定所，对工程质量问题的维修方案（含质量检测）作出的鉴定意见书。
8、原、被告自行委托芜湖诚兴造价师事务所有限公司作出的芜诚造字（2014）292号《工程造价咨询报告书》及费用票据，旨在证明维修方案的造价和产生的咨询费用。
被告安徽建英建安公司在庭审中辩称：原告要求被告承担维修费的诉讼请求不能成立。一、被告将该工程交付给原告使用后，原告一直未提出任何质量问题，2012年8月，因原告拖欠被告工程款，被告于2012年8月22日向贵院起诉，要求原告支付工程款，并承担相应的违约责任，原告在反诉时亦未提出房屋质量问题。在此之后，原告突然致函被告，认为该房屋存在质量问题，被告接到原告要求进行维修的函件后，已于2012年10月组织施工人员至现场，将属于被告施工原因造成的全部房屋质量问题进行了维修，之后，原告从未告知被告该房屋还存在质量问题。
二、被告收到贵院诉状副本后，方才知晓原告于2012年12月24日单方面委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对该房屋质量问题进行鉴定，并将所谓的维修加固工程发包给江苏东南特种技术工程有限公司并以合同约定价款作为诉讼请求的依据。被告认为，该份鉴定系原告单方面委托，被告并未到现场，也无第三方在场见证，故该份鉴定不能证明鉴定的房屋就是被告施工的房屋。同时，即使该房屋仍然存在质量问题，根据相关法律规定，被告首先承担的是维修义务，只有在被告不履行维修义务的情况下，才按评估价确定维修费用。在本案中，被告承诺，只要是因被告原因造成的房屋质量问题，被告愿意承担维修义务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告未向本庭举证。
本院在审理过程中，为案件审理需要，于2014年11月17日至安徽大正司法鉴定所进行调查，对该所法定代表人于咏涛（高级工程师，有建造师的执业资格）作出了询问笔录。在笔录中，于咏涛对芜湖诚兴造价师事务所有限公司出具的芜诚造字（2014）292号《工程造价咨询报告书》进行了专业审核，对造价咨询报告书的意见为，1.该报告书选择的是抗震加固工程计价定额，但该定额在众多的定额中造价较高，导致总造价过高；2.其中确定的第四部分屋面恢复工程造价没有依据，该所作出的维修方案中并无屋面恢复工程。且屋面没有出现渗漏，可以断定是没有裂缝的，不需要做屋面恢复工程；3.第3、10、11、12、13、16等分项中所列工程量明显过大，应当予以核减，粗略计算，总造价不应超过40万元。对涉案的争议问题陈述为，1.该司法鉴定所作出的维修方案中有关墙体的加固方案具有必要性，虽然在安徽省建筑工程质量第二监督检测站的检测报告中并无墙体质量问题的检测内容，但经现场勘验，墙体上的裂缝是施工原因造成的，如果不进行加固，虽对柱梁板的结构安全无影响，但对自身安全有影响，不能采取简单填平的方式进行维修；2.芜湖大正建筑技术有限公司受安徽大正司法鉴定所委托作出的维修方案，该公司是鉴定所的母公司，具有相应的设计资质；3.安徽省建筑工程质量第二监督检测站没有检测出屋面有问题，不需要做屋面恢复工程，该站对有裂缝的现浇梁板，只选择了一块板进行检测，得出该板的质量问题及成因，但按照技术规范，需要选取十块板进行检测，才能得出该工程中所有产生裂缝的现浇板均有相同的主体质量问题的结论。大正司法鉴定所对工程现浇板裂缝的加固方案均是以同一主体质量问题为依据的。
被告对原告举出的证据1、2、3无异议，本院予以采信，被告认为工程竣工验收之前已经交付，因在本案中无相关证据证实，本院不予认可。对证据4，被告承认收到了函件，但是对原告函件里的内容有异议，函件中提到的质量问题，有部分不是施工原因，而是原告使用不当造成的。被告方回函表示被告愿意承担维修责任，也派人去现场进行了维修，但双方对维修责任的范围有争议。本院认为，证据4符合证据的合法性、关联性和真实性，本院予以确认。被告对检测报告没有异议，但不能确认是被告施工的仓库工程。本院认为通过其后的司法鉴定，已经确认检测报告中检测对象为本案争议工程，故对该证据予以认定。被告对证据6有异议，认为与本案没有关联性，即使被告施工有问题，被告也只承担维修责任。如果法院判定被告给付原告维修费用，也应由第三方进行合法的鉴定作出的价格为准。本院认为原告无证据证实该合同约定造价的合理性且合同已经实际履行，在本案审理过程中，原告通过更改诉讼请求，也已在事实上推翻了该证据，故本院不予采信。被告对证据7有异议，认为安徽大正司法鉴定所作出的维修方案扩大了范围，超出了安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测报告中所检测的质量问题范围，自行增加了墙体加固的维修方案，其不予认可。本院认为被告虽持异议，但该鉴定报告系本院委托司法鉴定机构作出，被告既没有举出证据能够排除省二站检测报告中没有列明的质量问题的存在，也没有申请重新鉴定，故本院对其异议不予采信，对此证据予以认定。对证据8，被告认为计算标准过高，该造价并未依据大正的方案进行评估，自行增加了屋面恢复工程造价，故不予认可。本院认为被告的异议有理，虽然该评估报告系双方共同委托，但报告选择造价较高的《安徽省2012抗震加固工程计价定额》作为审价依据，既没有合同依据，也没有征询原、被告双方意见，且该定额总说明中明确写明：“本计价定额适用于安徽省境内各类房屋建筑的抗震加固工程，不适用于新建、扩建、房屋修缮及二次装饰工程。”故选择此定额作为审价依据明显不合理。同时，结合本院对于咏涛的询问笔录，在该报告中确有虚列工程量的情况。综合以上理由，本院对此份证据不予认可。原告对本院的询问笔录中，于咏涛对造价报告的意见内容有异议，对其他内容无异议，认为证人应当出庭作证，被告对询问笔录内容无异议，认为维修方案的出具人对造价报告是否符合维修方案能够作出权威的意见，于咏涛的陈述证明原告只有证据证明被检测的一块板存在主体质量问题，但不能推断出其他有裂缝的板均具有同样的质量问题，并需要主体加固。本院认为，于咏涛作为安徽大正司法鉴定所的法定代表人，也是具有建造师资格的高级工程师，其有权代表该所作出对造价报告是否合理并符合其所出具的维修方案的审核意见，其作出的陈述合理有据，与原告的证据7能够相互佐证，本院予以支持。
通过原、被告陈述和以上证据的认定情况，可查明如下事实：2011年2月19日，原、被告双方共同签定《建设工程施工合同》，由被告承建原告位于南陵县工业园区内三层综合楼的土建安装工程。合同约定总工期为120天，合同价款为280万元。承建范围包括施工图纸内的全部工程（施工图上的基础、主体、砌体、装修外墙等所有项目及整栋外墙砖、内卫生间墙面砖、地面砖及踢脚线砖），建筑面积为4556平方米，框架结构。在合同附件三中，双方对工程质量保修范围约定为：地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程。具体质量保修内容为土建安装。土建工程的质量保修期按照法定，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年。质量保修责任第一条约定，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后七天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。质量保修金为工程价款的5%。合同签定后，双方又签订了一份《施工合同补充协议》，协议中双方商定，工程水、电、门窗单项工程由原告负责施工、费用（包括材料、人工）。2011年12月20日，该工程竣工。同年12月22日，工程经验收合格。2012年8月22日，被告因原告拖欠工程款，向本院起诉，要求原告立即支付工程款1353821.33元。2012年9月28日，原告制作了一份《关于对我公司仓库（综合楼）进行保修的函》，函中写明被告承建的工程在交付后存有以下质量问题：1、一层地坪下沉；2、四周外墙严重渗水；3、屋面漏水，二楼、三楼楼面渗水；4、二楼、三楼出现多条直线裂缝，贯穿整个楼面；5、基础不均匀下沉，导致楼面断裂；6、一楼、二楼、三楼水泥开裂，起皮。要求被告收到函件后立即派员到现场查看并制作维修方案，维修方案需经县质监站、监理单位和原告认可。如被告不进行维修，原告将按照建设工程质量责任条例和国家有关建设工程保修的规定处理。但被告收函后就原告所列的工程质量问题持有异议，并于2012年9月30日发函给原告进行了回复，认为1、一层地坪下沉的原因是因为贵公司一层地面做法违背图纸设计，擅自更改且安装多台机械设备和堆放超重货物所致，被告无责任进行修缮。2、四周墙面渗水问题，被告将于10月9日派技术人员以及工人去现场进行检查维修；3、屋面漏水等下雨后即去现场进行确认，至于二、三层渗水系水电工程遗留问题，被告无责修缮。原告所述的4-6项情况不实，被告于10月9日去现场勘查确认。2012年12月，原告单方委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对工程质量问题进行检测，该站抽取了一块现浇板后，出具了检测报告，认为一层顶9-10／A-B轴楼面现浇板裂缝主要是支座负弯矩钢筋间距、保护层厚度偏大和混凝土收缩应力作用造成的，由于该工程裂缝较多，对结构耐久性和使用性有影响，应进行补强处理。建议请有资质单位根据本站报告提出具体的方案。原告据此诉至本院，认为被告没有履行维修义务，应当给付原告维修费用。但被告认为其并非不愿意维修，而是双方对工程是否有质量问题以及质量问题的成因存有争议，现被告同意履行维修义务。因双方对工程质量问题及维修方案争议过大，本院于2014年2月25日委托了安徽大正司法鉴定所进行司法鉴定，委托事项为：确定合理性的仓库综合楼工程的维修设计方案（含仓库工程质量检测）。2014年5月16日，本院收到安徽大正司法鉴定所出具的大正司鉴所（2014）检鉴字第006号《鉴定意见书》，该意见书采用了芜湖大正建筑技术有限公司制定的施工方案，出具了《安徽芜湖福安居实业有限公司板、墙裂缝补强施工图》及加固设计说明。该方案作出后，原、被告自行委托芜湖诚兴造价师事务所有限公司对维修方案的造价进行确定。2014年10月，原告向本庭提交了双方委托芜湖诚兴造价事务所有限公司作出的芜诚造字（2014）292号《工程造价咨询报告书》，确定该工程总造价为924287.10元。但被告对该份报告书明确不予认可，并提出问题。后为查清相关案情及解决专业性问题，本院至安徽大正司法鉴定所进行了相关的质询，查明芜诚造字（2014）292号《工程造价咨询报告书》中存在选取的定额价过高、计算的工程量过大以及部分工程造价没有依据等问题。
本院认为：当事人针对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为被告在收函后拒绝维修，故要求被告承担相应的维修费用。对此，被告认为，其并非拒绝维修，而是因为该工程已经竣工并经验收合格，原告在发函给被告时，双方对工程质量问题存有争议，被告在本案中知晓原告单方委托质量检测部门作出检测报告后，明确同意承担维修义务，法院应判决被告承担维修义务而非直接给付原告维修费用。本院认为，被告的辩解意见具有合理性，《房屋建筑工程质量保修办法》第十二条规定“施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任”。但本案中工程的维修费用并未实际产生，而双方在原告委托安徽省建筑工程质量第二监督站对工程质量进行检测前确对工程质量问题存有争议。在诉讼过程中，虽然双方自行对本院依职权委托安徽大正司法鉴定所作出的维修方案委托第三方进行了造价评估，但该估价报告明显依据不足，并存在虚列工程量等情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，人民法院应当对证据进行全面客观的审查核实，故该证据不能作为本案定案的依据。因原告对需要鉴定的事项负有举证责任，而其至今并无证据来支持自己的诉讼请求也未在法定期限内向本院提交鉴定申请。在被告明确表示愿意承担维修义务的情况下，原告经本院两次释明后仍拒绝变更诉讼请求，应承担不利的法律后果。综上，原告要求被告承担924287.10元维修费用的诉讼请求，没有充分的法律和事实依据，应依法予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第三十五条第一款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告安徽芜湖福安居实业有限公司要求被告安徽建英建筑安装有限公司承担维修费用924287.10元的诉讼请求；
二、驳回原告安徽芜湖福安居实业有限公司要求被告安徽建英建筑安装有限公司承担工程造价咨询费用4000元的诉讼请求。
案件受理费13042元（原告预交7691元），由原告安徽芜湖福安居实业有限公司负担。鉴定费用2000元，由被告安徽建英建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 牧 丽
人民陪审员 史光明
人民陪审员 戴丽华
二〇一四年十二月八日
代理书记员 张 婷
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。