河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初453号
原告梁朝生，个体工商户。
委托代理人郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。
被告刘浩，个体工商户。
委托代理人张东涛，河北沃法律师事务所律师。
原告梁朝生与被告刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理，依法由审判员郑学英适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告梁朝生及其委托代理人郭景福，被告刘浩及其委托代理人张东涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁朝生诉称，原告与被告于2012年下半年经朋友介绍相识。2013年，被告以媳妇不在家，着急用钱为由，两次分别借款300000元，均按期如数偿还。2014年3月8日被告以其朋友挪用300000元钱着急为由，再次向原告借款300000元，并为原告出具借据，约定借期一个月，月息三分，并以其房屋做抵押并将房本交给原告。原告朋友杨培龙在场见证。到期后被告未按期还款，2014年9月12日承诺一个月内还清。然而，被告再次违约，2014年11月27日被告将前期利息8万元计入本金重新给原告出具380000元的借据，约定2015年1月27日前还款，被告以其使用房本办事为由将房本取回，故380000元借据未写用房本抵押。到期后，被告仍旧违约，2015年3月27日被告又将前期利息45600元计入本金给原告出具425600元的借据，约定2015年4月27日前还款。但是，时至今日，被告仍未偿还借款本金及利息。故诉至人民法院，请求：一、判令被告偿还借款本金人民币425600元。二、判令被告按商业银行贷款年利率24%支付自2015年3月27日至借款全部偿还为止的借款利息。三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘浩辩称，原告陈述不属实，双方不存在借贷关系。事实上双方是在2012年底认识，因被告准备租用91404部队位于昌黎县杏树园村的闲置营房，原告提出可以帮忙，但需要一定费用，故被告按照原告要求在2013年10月24日、11月14日分两笔向原告转款600000元，每笔是300000元。但是在与91404部队协商房屋租赁事宜的过程中，被告发现原告当时做的一些承诺并不能实现，于是在2014年3月以借款的形式向原告讨回了300000元。由于当时仍在与部队协商租房事宜过程中，故按照原告的要求，为原告出具了借条，并在之后陆续按原告要求更改欠条，但事实上双方并没有借款的存在。原告在诉状中所说2013年10月初和10月底以媳妇不在家，外有急事用钱两次分别借款300000元根本不存在。目前被告已经就2013年10月、11月向原告转款600000元的事实向海港区法院提出民事诉讼，要求原告返还300000元，即扣除了本案中所谓的借款300000元，该案现在审理过程中。综上，被告认为，双方的基础法律关系是原告收取被告的600000元帮助联系租赁事宜，但租赁未果，原告应当退还向被告收取的款项，其提出的民间借贷的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告梁朝生为支持其主张提交如下证据：
1、借据复印件一张，其上记载：今借到梁朝生人民币叁拾万元正￥300000.00元，借期限30天（月息玖仟元，3分利息）即2014年3月8日至2014年4月7日，一次性还清，抵押物房本一个，房屋地，四街铁塔东里，房屋所有权人孙秀梅（与我夫妻关系）。借款人：刘浩（签字按印），身份证号：××，手机：186…0666，债权人：梁朝生（签字按印），身份证号：××，手机：137…1356。见证人：杨培龙（签字按印）。
主要证明：刘浩向梁朝生第三次借款300000元，借款期限30天，三分利月息9000元，以刘浩和孙秀梅夫妻共有的坐落于昌黎县四街铁塔东里6组340号的房屋作为抵押物，并于2014年3月10日将房本交给梁朝生，同时双方到银行办理转款。因到期未还款重新打了借据，故刘浩将原件收回，该300000元借据并非刘浩诉称是其以借款的形式取回其给梁朝生办理其租赁部队旧营房的费用300000元。
2、2016年2月21日中国农业银行股份有限公司秦皇岛广电分理处出具的查询回复单一张；2014年3月10日中国农业银行股份有限公司银行卡存、取款凭条扫描复印件各一张。主要记载了2014年3月10日梁朝生账户62×××64…0515转款300000元到刘浩账户62×××64…1774。
主要证明：刘浩第三次向梁朝生借款时，于2014年3月8日先书写的借据，因刘浩当时未带抵押的房本，之后于2014年3月10日刘浩带房本到梁朝生的汤馆办理借款，双方共同到银行窗口办理转款，从梁朝生农行卡转账取出300000元直接存入刘浩农行卡300000元。
3、刘浩于2014年11月27日出具的借据原件一张，其上记载：今借到梁朝生人民币叁拾捌万元（380000元），利息按银行贷款利率计算，借期二个月（2014年11月27日—2015年1月27日），以前所有借据一律作废。借款人刘浩（签字按印），身份证号：××，2014年11月27日。此条作废，刘浩。债权人：梁朝生（签字按印），××。
主要证明：刘浩于2014年3月8日向梁朝生借款300000元到期未偿还，刘浩计算自2014年3月8日至2014年11月27日的利息为8万元，加上未偿还的本金300000元，合计380000元，刘浩以380000元作为本金给梁朝生出具了借据，约定借款期限二个月，按银行贷款利率计算利息，并约定以前的借据作废，同时刘浩以临时用房本为由将抵押物房本取回。因到期又未能偿还，刘浩于2015年3月27日重新出具了借据，因此在此借据上注明“此条作废”，进而证明2014年3月8日出具借据的300000元借款并非刘浩诉称是其以借款的形式取回其给梁朝生办理其租赁部队旧营房的费用300000元。
4、刘浩于2014年9月12日出具的承诺书复印件一份，主要记载：一个月之内全部还清。
证明因380000元借款到期未还，刘浩再次承诺一个月之内还款。
5、刘浩于2015年3月27日出具的借据原件一张，其上记载：今借梁朝生人民币肆拾贰万伍仟陆，￥425600元，利息按银行贷款计算，还款日期2015年4月27日。借款人：刘浩，身份证号××，2015年3月27日，债权人：梁朝生，××，2015年3月27日。
主要证明：因刘浩借款380000元未偿还，刘浩计算自2014年11月27日至2015年3月27日的利息为45600元，加上未偿还的本金380000元，合计425600元，刘浩以425600元作为本金给梁朝生出具了借据，约定还款期限为2015年4月27日，进而证明2014年3月8日出具借据的300000元借款并非刘浩诉称是其以借款的形式取回其给梁朝生办理其租赁部队旧营房的费用300000元，如刘浩所诉称，那么刘浩不可能再为梁朝生出具380000元和425600元的借据。
6、中国工商银行个人业务凭证（签单）复印件两张，主要记载被告刘浩账户62×××40…9342于2013年10月24日、11月14日分两次转款600000元到原告梁朝生账户62×××40…8833，每次转款均为300000元。
主要证明：刘浩分别于2013年10月初、2013年10月底两次分别向梁朝生各借款300000元，分别于2013年10月24日、11月14日还款，将借款打入梁朝生的工商银行卡上，而并非刘浩诉称是梁朝生帮助其租赁部队营房其向梁朝生支付600000元的费用。
7、中国人民解放军91404部队后勤部关于依法合规处理部队营房被毁事的函复印件一份。
主要证明：91404部队后勤部发现刘浩作为法定代表人的秦皇岛浩达旅游开发有限公司，擅自将租赁物转让给位于昌黎县碣石山上的水岩寺，进而导致租赁物被毁损的情况后，于2015年1月28日以函告的形式要求其在2015年4月30日前完成租赁物的原址原状恢复重建工作，并通过竣工验收。
8、2014年10月14日刘浩作为昌黎县浩达旅游开发有限公司的法定代表人与中国人民解放军91404部队后勤部签订的军队房地产租赁合同复印件一份，共计5页。
主要证明：租赁期限自2014年4月1日至2015年3月31日，军队房地产租赁合同到期未续签并非中国人民解放军91404部队后勤部无出租的权利，而是因刘浩在租赁期内擅自将租赁物转让给位于昌黎县碣石山上的水岩寺，进而导致租赁物被毁损，被出租方部队发现后要求刘浩及其秦皇岛浩达旅游开发有限公司在2015年4月30日前完成租赁物的原址原状恢复重建工作，并通过竣工验收。进而证明刘浩诉称的因中国人民解放军91404部队后勤部无出租的权利，合同到期部队不在与其续签合同，因此其要求梁朝生退还所谓的300000元及其以借款形式取回300000元费用的理由不成立。
9、梁朝生137…1356手机与刘浩186…0666手机互发手机短信息复制件一份共计5页。（原告当庭出示手机信息）主要记载2014年5月25日至2016年1月6日原告梁朝生给被告刘浩发送信息催收借款等内容，其中2014年10月28日被告刘浩给原告梁朝生回复信息“梁哥我去石家庄了，容我几天！”
主要证明：梁朝生向刘浩催收借款，刘浩说再容我几天并且称其给梁朝生两次打款600000元有条，该两次给梁朝生打款凭条与刘浩偿还梁朝生两次分别为300000元借款的事实相一致。
10、杨培龙出具的书面证人证言复印件一份。主要记载了杨培龙通过梁朝生认识了刘浩，平时梁朝生经常提及刘浩人不错，办事爽快、有信誉，几次资金倒短都按期返还。有一次杨培龙和刘浩在梁朝生的餐馆吃饭，刘浩说“从市公安局朋友处借了300000元，现他急用，请梁哥帮他倒一下…”梁朝生提出这次借款要打借条，并按月息3分计算，同时房本抵押…杨培龙作为此次借款的见证人。
主要证明：刘浩于2014年3月8日向梁朝生借款时先书写的借据，因刘浩当时未带抵押的房本，之后于2014年3月10日刘浩带房本到梁朝生的汤馆办理借款，刘浩、梁朝生共同到银行办理转款；是杨培龙帮助刘浩联系协调租赁部队旧营房事宜，合同签订后在租赁期内，刘浩私自将部队旧营房转让给水岩寺，因此出租方部队对刘浩产生不满，致使合同到期没有续签合同。
11、证人吴某、孔某出庭作证。
吴某证词主要内容：2013年10月底，我到老梁家餐馆找梁朝生，正好刘浩在，聊天期间刘浩和原告梁朝生说借300000元钱的事，没看见借的是否现金。过了半月，我去老梁家餐馆，听说这钱还了。我只知道这一次借钱的事。
孔某证词主要内容：2013年10月7、8号左右，我到梁朝生饭店找梁朝生借钱，梁朝生跟我说刘浩跟他借了300000元，但我没看到刘浩向梁朝生借钱。
主要证明：是刘浩向梁朝生两次分别借款各300000元，并且按时偿还了借款，刘浩分别于2013年10月24日、11月14日打入梁朝生的工商银行卡上的各300000元是刘浩偿还梁朝生的借款。
被告刘浩经对原告梁朝生证据质证发表如下意见：对证据1真实性无异议，但是该借据是被告为了取回自己的300000元，按照原告要求出具的；证据2真实性无异议；证据3、4、5质证意见同证据一，均是被告为了取回自己的300000元，按照原告要求出具的借据及承诺，出具借据及承诺的原因是当时被告仍与部队协商租赁旧营房的事宜以及在与部队合同履行期间，当时原告和部队表示同意被告承租营房10年，但租赁合同是一年一签，被告当时的想法是若能够租赁部队营房10年，认可支出已经向原告支付的600000元，故按原告的要求出具了欠条和承诺，但是目前部队营房已经收回，也未与被告续约，以致被告不能达到租赁目的；证据6真实性无异议，该证据正是被告按原告要求支付给原告的租房费用600000元，正是基于该600000元，被告才在2014年3月为原告出具借条，取回300000元，原告陈述的该证据是向其归还借款不属实，被告之前未向原告借款；证据7真实性无异议，但与本案无关，也不能证明原告证明目的，原告所说解除合同是由于被告将营房租给水岩寺的事实不存在，该证据也不能反映出这一事实；证据8真实性无异议，但这不是被告与部队的最终合同，只是草稿，与本案无关联性；证据9，不完全属实，部分短信有，但是有的短信没印象，短信前两条是真实的，其余不认可，该短信内容也能反映被告向原告转款600000元并不是还款；证据10不认可，因为证人未到庭，不符合证人证言形式；证据11证人证言不属实，并且证人所述也均为传来证据，都没有亲眼所见，只是听说，且原告想要借此证明的目的即被告在2013年10月分两次向原告借款300000元，也只有两个出庭的证人证言作为证据，并没有其他证据进行佐证，原被告双方相互认识不到一年时间，就借取300000元巨款，以现金形式给付且不留欠条，显然不符合事实逻辑，并且原告未提供款项来源等相应证据，所以原告证明目的不成立。
被告刘浩为支持其抗辩提交如下证据：
1、中国工商银行个人业务凭证（签单）复印件两张（同原告证据6）。
被告用以证明被告在2013年10月24日、11月14日向原告账户转款600000元，转款的用途是为了与部队协商旧营房的租赁事宜，但该目的未达成。
2、被告刘浩与杨培龙的电话录音，时间是2015年11月24日，刘浩电话186…0666，杨培龙电话133…8818。该证据主要内容为刘浩与杨培龙之间谈论刘浩租赁91404部队营房的相关事宜。
被告用以证明原、被告双方以及杨培龙均参与被告与部队营房租赁的洽商事宜，但未达到被告租赁十年的目的，被告出了600000元，杨培龙表示，要求被告去找老梁，即原告。该证据在海港区法院出示过，现提交文字版本。录音提交光盘一张。
原告梁朝生经对被告刘浩证据质证发表如下质证意见：
证据1真实性无异议，但不认可被告的证明目的；证据2的文字版本，被告刘浩与杨培龙通话我们认可，但是我们在海港区法庭听录音时，杨培龙自始至终都是说不清楚600000元的事情，自始至终都是被告刘浩说600000元，被告当庭提交的电话录音文字整理与我们听到的电话录音不完全相符，对这份文字整理的电话录音资料不认可。
经本院审核，对上述证据作如下确认：原告证据1-5形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，综合证据10中杨培龙作为借款见证人的内容，能够证明被告刘浩于2014年3月8日向原告梁朝生借款300000元及3月10日将借款300000元转账给被告刘浩的事实，故本院对原告证据1-5及证据10中杨培龙作为见证人的内容予以采信，证据10中的其他内容与本案无关联，本院不予采信；原告证据6-8与本案无关联，本院不予采信；原告证据9能够证明原告向被告催款的事实，对该部分内容本院予以采信，其他内容与本案无关联，本院不予采信；原告证据11，被告质证意见成立，故本院对该证据不予采信。被告证据1、2与本案无关联，故本院不予采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2012年原、被告经朋友介绍相识。2014年3月8日被告刘浩向原告梁朝生借款300000元，并为原告出具借据一份，该借据载明：今借到梁朝生人民币叁拾万元正，￥300000元，借期限30天，（月息玖仟元，3分利息），即2014年3月8日至2014年4月7日，一次性还清。抵押物房本一个，房屋地，四街铁塔东里，房屋所有权人孙秀梅（与我夫妻关系）。借款人：刘浩，（签字按印），身份证号：××，手机：186…0666，债权人：梁朝生（签字按印），身份证号：××，手机：137…1356。见证人：杨培龙（签字按印）。3月10日原告将借款300000元以银行转账方式交付被告。借款到期后被告违约，2014年9月12日被告承诺一个月内全部还清。到期后被告再次违约，2014年11月27日被告将前期利息8万元计入本金给原告出具380000元的借据，约定借款期限为2014年11月27日至2015年1月27日，利息按银行贷款利率计算。到期后被告仍未还款，2015年3月27日被告又给原告出具本金为425600元的借据，约定还款日期为2015年4月27日，利息按银行贷款利率计算。被告刘浩至今未归还借款本息。
本院认为，被告为原告出具的三份借据均系其真实意思表示，合法有效，原告履行了给付借款的义务，被告未按约定偿还借款本金的事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确，被告应承担清偿借款的民事责任。
借款到期后被告未按约定还款，并先后两次将前期利息计入本金重新为原告出具借据，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金…”，本案借款本金及利息应据此予以确定。自借款实际履行日2014年3月10日至出具第二份借据之日2014年11月26日，共262天，该期间按照年利率24%计算的利息为51682元（300000元×年利率24%÷365天×262天），故第二份借据借款本金应为351682元（300000元＋51682元），而非双方约定的380000元。第二份借据原、被告双方约定按同期银行贷款利率计算利息，该部分约定不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持，故第三份借据应按双方约定银行贷款利率计算，即2014年11月27日至2015年2月28日期间共计94天，利率为中国人民银行公布的同期贷款利率即年利率5.6%，该期间利息为5072元（351682元×5.6%÷365天×94天）；2015年3月1日至2015年3月26日期间共计26天，利率为中国人民银行公布的同期贷款利率即年利率5.35%，该期间利息为1340元（351682元×5.35%÷365天×26天），综上2014年11月27日至2015年3月26日的利息共为6412元（5072元＋1340元），故第三份借据本金应为358094元（351682元＋6412元），而非双方约定的425600元。第三份借据原、被告双方约定利息按银行贷款利率计算，该部分约定不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，本院确定被告应归还的借款本金为358094元，利率自2015年3月27日执行银行贷款利率。
被告刘浩抗辩原告梁朝生于2013年分两笔收取被告600000元帮忙联系91404部队营房的租赁，本案所涉300000元系被告以借款的形式取回，原告应退还剩余的300000元。因营房租赁一事与本案的民间借贷不属同一法律关系，故本院对被告该项抗辩不予支持，被告可另行解决。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款规定，判决如下：
被告刘浩于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁朝生借款本金358094元及利息（利息从2015年3月27日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7684元，减半收取3842元，由被告刘浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 郑学英
二〇一六年四月十三日
代理书记员 高 颖