长春市绿园区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0106行初28号
原告陈东义，男，1968年12月17日生，汉族，住所长春市
委托代理人孙长荣，男，1950年3月13日生，汉族，住所：长春市
被告长春市地方道路运输管理局，住所：长春市绿园区
法定代表人马利，局长。
委托代理人韦晓睿，该单位职员。
委托代理人韩恕，该单位职员。
原告陈东义因不服被告长春市地方道路运输管理局道路行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日、2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告陈东义及其委托代理人孙长荣，被告长春市地方道路运输管理局的委托代理人韦晓睿、韩恕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长春市地方道路运输管理局依据《吉林省城市公共客运管理条例》第66条第1项、第62条第2款之规定，于2016年4月29日作出长运罚字[2016]第720062号交通运输行政处罚决定，决定给予原告陈东义处以贰仟伍佰元罚款的行政处罚，同时责令改正。
原告陈东义诉称：2016年4月29日11时，原告驾驶的出租车正常营运，路遇前车故障停驶时，被被告工作人员拦截。原告没有违法行为，被告自认原告态度不好，遂拿走该车营运手续及强行罚款2500元。原告认为被告作出的该决定缺乏事实和法律依据，且程序违法，现起诉至法院，要求确认被告于2016年4月29日作出的长运罚字[2016]第720062号交通运输行政处罚决定及扣押营运证件的行政行为违法，并予以撤销；案件受理费由被告负担。其理由如下：1、被告对原告作出的行政处罚程序违法；2、被告作出的长运罚字[2016]第720062号《行政执法卷宗》涉嫌造假；3、被告聘用人员代为行政人员实施执法行为违法，其行政处罚主体违法；4、被告非法扣押原告的营运手续，给原告造成的经济损失，被告应依法承担赔偿责任。原告向本院提交了以下证据：1、行政缴费罚款通知书。证明被告现场处罚时间是13点20分，通知书是12点40分交给我们的。2、照片。证明现场处理调查的时间是13点20分，被告涉嫌造假。3、照片。证明办理处罚决定书及相关扣押证签字的是被告单位的临时工作人员，其不具有行政执法资格。4、光盘。证明强制措施决定书和缴款通知书违法，其中田燕的签字并非其本人书写，是由被告单位临时工代为书写。5、王彦明的证人证言，证明被告程序违法。
被告长春市地方道路运输管理局辩称，对原告给予贰仟伍佰元的行政处罚，事实清楚、证据充分，且合法、合理，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回。
被告长春市地方道路运输管理局向本院提交了以下证据、依据：1、现场执法视频三份。2、询问笔录。3、群众证言。证明被告工作人员发现原告涉嫌主动招揽乘客的行为，并且原告无法提供吉AZ11**号车的服务监督卡。4、立案审批表。5、行政强制措施审批表。6、实施行政强制现场笔录、暂扣物品清单。7、行政强制措施决定书。8、解除行政强制措施通知书。证明被告依法实施扣押行为，因当天即对原告的违法行为进行了行政处罚所以将暂扣行为解除，该暂扣行为因解除而不具有可诉性。9、交通运输行为违法行为调查报告。10、交通运输行政处罚事先告知书。11、案件集体讨论记录。12、行政处罚决定书。证明被告对原告的两项行为违法依法定程序制作相关的法律文书，并依法送达，但原告拒绝配合，对所有文书均拒绝签字和接收。被告提供法律依据：《吉林省城市公共客运管理条例》第47条第5项、第62条第2款、第66条第1项的规定及《吉林省交通行政处罚裁量规则》第13条第7项。
经庭审质证，被告长春市地方道路运输管理局对原告提供证据1的异议是：通知书上没有体现相关时间，因此只能证明作出相应的罚款，而且该证据可以反证，证明原告陈述不知道作出行政行为的陈述不属实。对证据2、3、4的异议是：照片不能证明其从合法途径取得，而且作为影像资料其相关时间及数据是可以合成的，不能作为定案依据，如果原告认为有人证，应该要求证人出庭进行质证。对证据5的异议是：证人出庭作证应当在庭审前举证期限届满前向法庭书面提出申请，但鉴于为了查明事实，被告同意对今天出庭的证人质证，证人证言恰恰可以证明原告另一违法事实即无服务监督卡驾驶车辆。原告对被告提供的证据1的异议是：不能证明被告主张，被告现场调查报告中写到“2016年4月29日10点51分我局执法人员发现吉…”这个录像恰恰证明了原告没有揽客，录像中没有显示原告揽客的乘客，因我出租车上坐的就是吉林大路的乘客，被告认定事实不清，证据不足，可以证明原告没有违法事实。对证据2的异议是：2016年4月29日11点25份至11点30分与事实不符，车主告诉原告的时间是6月末，时间、地点、人物均与事实不符。对证据3的异议是：都是后补的，因证人今天没到庭，我们不予质证。对证据4的异议是：先给我处罚，后进行调查的，这是程序违法。对证据5的异议是：行政强制措施决定书给我的时间是在实施调查笔录之前，时间是颠倒的，被告程序违法。对证据6、7的异议是：笔录是1点20作出的，对我的处罚12点半就完成了，被告程序违法。确实扣押了我的证，但扣押行为是错误的，决定书是12点42分我收到的，这个笔录涉嫌造假。对证据8的异议是：解除扣押决定书一直没给我，我的证是4个月之后才给我的。对证据9的异议是：对证明问题有异议。对证据10的异议是：被告没给过我该告知书。对证据11的异议是：被告违法造假。对证据12的异议是：不能证明原告有违法行为。被告在当天立案是11点20分，但强制笔录时间是1点10分，在这一个多小时内，被告要完成15分法律文书，其中包括三个取证，这么短的时间不可能完成这么多，必然是被告造假，这些东西都是后补的。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、5，被告虽有异议，但是不能否认其与本案的关联性，本院予以采信；原告提供的证据2、3、4，被告的异议成立，本院不予采信。对被告提供的证据2，原告的异议成立，本院不予采信，被告提供的其他证据，原告虽有异议，但是不能否认其与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年4月29日，长春市地方道路运输管理局处工作人员唐志亮、吕文涛驾驶执法标志车巡查至长春市火车北站88路公交站时发现吉A11**号出租车司机陈东义主动招揽去二道区吉林大路的乘客，且未取得吉A11**号出租车的服务监督卡从事经营活动。2016年4月29日,长春市地方道路运输管理局依据《吉林省城市公共客运管理条例》第66条第1项、第62条第2款之规定，作出长运罚字[2016]第720062号交通运输行政处罚决定，决定给予陈东义处以贰仟伍佰元罚款的行政处罚，同时责令改正。另查明，吉A1X**号出租车的实际经营者为王彦明，长春市地方道路运输管理局就长运罚字[2016]第720062号交通运输行政处罚事宜向其询问，并做出询问笔录，但是该份笔录的作出时间并不是笔录中记载的2016年4月29日。另查明，2016年4月29日，长春市地方道路运输管理局作出的长运罚字[2016]第720062号交通运输行政处罚事先告知书中，并无长春市地方道路运输管理局执法人员的签字。陈东义不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为国家行政机关，负责维护道路运输市场秩序、保障道路运输安全、保护道路运输有关各方当事人的合法权益，促进道路运输事业的健康发展，对从事道路旅客运输经营、道路货物运输经营、道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训等业务工作进行行业管理。2016年4月29日，被告依职权根据对王彦明的《询问笔录》等证据，作出长运罚字[2016]第720062号交通运输行政处罚决定，给予原告处以贰仟伍佰元罚款，认定事实清楚，适用法律正确，但是对王彦明《询问笔录》的作出时间并不是笔录中记载的2016年4月29日，且被告于2016年4月29日作出的长运罚字[2016]第720062号交通运输行政处罚事先告知书中，并无长春市地方道路运输管理局执法人员的签字，不能作为确定原告行为违法的依据，属于程序不当。故原告要求撤销被告于2016年4月29日作出长运罚字[2016]第720062号交通运输行政处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。《吉林省城市公共客运管理条例》第57条第2款规定：发现违法行为的，应当当场予以纠正，依法处理。无法当场处理的，城市公共客运管理机构可以暂扣车辆运营证或者出租汽车运营许可证件，并责令限期改正或者接受处理。经营者在规定期限内整改完毕或者接受处理的，返还其车辆运营证或者出租汽车运营许可证件。暂扣应当出具暂扣凭证，暂扣期间不停止经营，被告据此于2016年4月29日，将原告的道路运输证、计价器使用证、从业资格证、服务监督卡予以扣押的行政行为并无不当，且原告当庭未能提供证据支持自己的主张，故原告要求确认被告扣押营运证件行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
1、撤销被告长春市地方道路运输管理局于2016年4月29日作出长运罚字[2016]第720062号交通运输行政处罚决定；
2、驳回原告陈东义其他诉讼请求；
3、案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 震
人民陪审员 温丽敏
人民陪审员 邵玉华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李欣昇