上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7365号
上诉人(原审原告)：赵美珍，女，1945年12月24日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审原告)：项燕萍，女，1974年1月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审原告)：项贤明，男，1972年9月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人：赵美珍(项贤明母亲)，身份事项同上。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：冒纪清，男，1965年5月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：上海电子商城有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吴联韬，执行董事。
委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：董木金，总经理。
委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。
上诉人赵美珍、项燕萍、项贤明因与被上诉人上海电子商城有限公司(以下简称“电子商城”)、上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司(以下简称“嘉永公司”)排除妨害纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵美珍、项燕萍、项贤明上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，遗漏重要事实，明显故意偏袒被上诉人一方，且违背法庭质证规则。具体为：1、一审判决书第2页第3段中，一审法院对上诉人的诉讼请求陈述与事实不符。2、一审法院庭审质证不符合相关规定。3、一审遗漏上诉人位于上海市嘉定区张掖路XXX号2层2863室商铺(以下简称“系争商铺”)向电子商城购买时具有专有权的事实。4、一审遗漏电子商城转型为嘉永公司期间发生的重要事实。5、一审遗漏系争商铺在转型中被损害的事实。6、一审判决书第4页第2段《协议书》、第6页《委托管理合同》不适用于上诉人。7、将电子商城列为一审第一被告的原因。一审适用法律错误。
被上诉人电子商城答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审法院判决。
被上诉人嘉永公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审法院判决。
赵美珍、项燕萍、项贤明向一审法院提出诉讼请求：1、判令电子商城和嘉永公司返还系争商铺；2、如果电子商城和嘉永公司无法返还系争商铺，则要求电子商城和嘉永公司共同赔偿损失人民币(以下币种均为人民币)650,000元。
一审法院审理认定事实如下：
系争商铺系赵美珍、项燕萍及案外人项某某于2007年3月21日向电子商城购买，建筑面积36.82平方米，房价款为440,209元。同日，赵美珍、项燕萍及案外人项某某与上海中汇电子市场经营管理有限公司(以下简称“中汇公司”)签订一份《房屋租赁合同》，将系争商铺出租给中汇公司使用，期限为3年(自取得商铺小产证且将商铺交付中汇公司次日起算)，该3年为免租期；租赁期间，中汇公司鉴于统一经营的需要，可以将商铺转租给第三方使用，无须征得赵美珍、项燕萍及案外人项某某同意，赵美珍、项燕萍及案外人项某某同意中汇公司或者实际经营者可以对商铺进行重新分割、布局、装饰并可以进行室内改造及与其他房屋合并使用的改造。2008年9月7日，赵美珍、项燕萍及案外人项某某取得了系争商铺的产权证。2009年8月，中汇公司将系争商铺出租给案外人黄某某。2010年8月26日，赵美珍与中汇公司签订《房屋托管协议》，约定双方签订的租赁合同届满后，赵美珍、项燕萍及案外人项某某同意将系争商铺交于中汇公司托管，时间为2011年1月26日至2016年1月25日。2014年5月15日，赵美珍、项燕萍及案外人项某某与中汇公司签署《房屋托管协议解除合同》，赵美珍、项燕萍及案外人项某某确认合同终止时间为2014年4月15日，合同终止后无需再办理商铺交接手续，由其自行收回商铺。之后，赵美珍、项燕萍及案外人项某某未使用系争商铺，该商铺处于空关状态。2014年6月30日，系争商铺登记至赵美珍、项燕萍、项贤明名下。
2014年4月15日，系争商铺所处的上海电子商城成立了上海市电子商城业主委员会(以下简称“业委会”)。同年11月27日，业委会(甲方)与电子商城(乙方)及上海同川物业管理有限公司(丙方)(以下简称“同川物业”)签订一份《协议书》，三方经友好协商，就租赁张掖路XXX号(原为上海电子商城，以下简称“市场”)事宜约定如下：一、甲、乙双方承诺，自市场正式开业之日起，截至丙方租赁期满之日止，丙方为市场所有商铺的唯一管理方，丙方负责与各商铺业主签订《商铺租赁合同》的相关事宜。现市场已有90.2%的商铺业主委托甲方管理，签约工作由甲方配合丙方完成；剩余9.8%的商铺业主由甲方代为签约，乙方代收租金、代为管理。一楼1.5元/天/产证建筑面积平方米，二楼1.0元/天/产证建筑面积平方米，三楼0.8元/天/产证建筑面积平方米，四楼0.6元/天/产证建筑面积平方米；第一年至第四年租金单价不变，第五年至第十年，租金单价每年滚动递增5%，第十一年至第二十年的租金：甲方从第十年开始评估市场商户租金合同(甲方有权提前一年介入丙方市场经营合同档案管理，有权调阅管理丙方所有商户租赁合同，甚至委派房地产估价公司评估，业主也有对商户真实租金的知情权)；业主同意扣除该评估真实租金的40%作为丙方人员费用、广告费、电商推广维护费用、经营税费、铺位装修改造及市场内部维修等一切费用；丙方同意将市场评估真实租金的60%付给甲方；该租金不得低于第十年租金基础上每年递增涨幅5%后相应年份的租金；两者取高者计取。乙方根据本协议第一条代商铺业主收取租金后应单独保管，不得擅自使用，如上述业主向丙方主张租金收益的，乙方应及时向上述业主支付所收取的租金。协议另约定了其他内容。
2015年1月5日，上海市嘉定区经济委员会向嘉定区江桥镇人民政府发文《关于上海中汇电子市场经营管理有限公司变更相关事宜的批复》(嘉经批【2015】1号)：同意中汇公司转型变更为上海东方南北干货市场经营管理有限公司(暂定名，正式名称经工商部门登记注册后，报区经委备案)，经营范围由原来“电子产品批零”变更为“南北干货、调味品零售”，经营地址不变(上海市嘉定区张掖路XXX号)，经营面积不变(一期、二期共计145,879.95平方米)。后南北干货市场变更了电子商城的原有格局，进行统一的改造和装修。2015年7月27日，上海市嘉定区公安消防支队向嘉永公司出具一份《建设工程消防验收意见书》，南北干货市场消防已验收合格。该市场遂正式投入使用。
2015年2月5日，中汇公司股东会决定将公司名称变更为嘉永公司，经营范围变更为本市场内南北干货经营者提供管理服务。同日，该公司经工商部门登记备案，将企业名称变更为嘉永公司，经营范围由为电子产品经营者提供市场管理服务变更为南北干货经营者提供管理服务。
之后，同川物业与嘉永公司及业委会签订一份《委托管理合同》，鉴于同川物业为张掖路XXX-
XXX号所有商铺(即南北干货市场)的唯一管理方以及90.2%的商铺业主已授权委托第三人处理市场的相关事宜，现三方约定将张掖路XXX-
XXX号所有商铺在委托经营期限内委托嘉永公司管理，一期、二期共计经营面积为145879.95平方米；同川物业同意在本合同有效期将涉及商铺经营管理的一切事项均委托嘉永公司处理，并同意嘉永公司以自己的名义从事商铺经营管理的一切活动，包括与商铺业主或业委会签订商铺租赁合同、物业管理合同等；本合同约定商场铺位的委托经营期限与同川物业的经营管理期限一致；业委会确认同川物业委托嘉永公司管理张掖路XXX-
XXX号市场的行为合法有效。
一审法院另查明：位于上海市嘉定区张掖路XXX号的南北干货市场地上建筑共四层，附有地下车库。市场一楼目前基本都已出租并处于正常经营中，主要经营南北干货、调味品等；目前的商铺已经改变了电子商城的原有布局，并经过重新装修；二楼包括系争商铺在内的共计25139平方米的商铺已由嘉永公司出租给案外人上海嘉永酒店用品商场有限公司使用，相应租金由嘉永公司收取。
一审法院认为，赵美珍、项燕萍、项贤明虽然系位于上海市嘉定区江桥镇张掖路XXX号2863室商铺的所有人，但其购买的商铺系南北干货市场(原上海电子商城)中由开发商(电子商城)分割销售的一个商业形态的商铺，且属于虚拟分割商铺。以分割商铺为标的物的买卖合同中，买方对商铺享有的权利不同于独立商铺。为保证物业整体功能的发挥，买方行使的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。本案嘉永公司接受委托管理后，对系争商铺在内的分割商铺进行统一改造和装修后予以出租，并已经取得了租金收益，且绝大多数商铺业主也授权业委会与嘉永公司及同川物业签订《委托管理合同》，故嘉永公司系按照大多数业主的意志行事，客观上也增进了每一个业主的利益。目前系争商铺已合并整体出租给案外人用以经营，若单独处置势必对整体格局造成影响，可能影响大多数业主的利益，故系争商铺已不宜分割返还。至于赵美珍、项燕萍、项贤明主张赔偿损失的诉请，鉴于系争商铺并未灭失，且其并未提供证据证明该损失的存在，该项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。关于系争商铺的租金收益，赵美珍、项燕萍、项贤明可另行主张，本案中不予处理。据此，判决：驳回赵美珍、项燕萍、项贤明的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人要求撤销一审判决，但在二审中没有提出新的事实和理由，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。根据查明的事实，嘉永公司接受委托后，进行了统一改造和装修，更改了市场原有的格局，引进了南北干货经营者，租赁市场才逐步打开。绝大多数商铺业主也授权业委会与嘉永公司及同川物业签订《委托管理合同》，并已经取得了租金收益，初步实现了盈利目的。嘉永公司系按照大多数业主的意志行事，客观上增进了每一个业主的利益。系争商铺已被整体重新规划，上诉人坚持要求将系争商铺恢复至可独立使用的状态，势必对整体格局造成影响，可能影响大多数业主的利益。基于此，作为分割商铺业主的上诉人行使权利，必须受到其他商铺业主整体意志的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,380元，由上诉人赵美珍、项燕萍、项贤明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一七年十月三十日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……