福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第474号
上诉人（一审原告）福州萱裕金属配套有限公司，住所地福州市闽侯县青口投资区。
法定代表人陈荣利，董事长。
委托代理人吴丽珍。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区后浦路6号。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人洪敏云。
一审第三人罗来兴，男，1981年1月17日出生，汉族，身份证住址福建省建瓯市，暂住福州市仓山区。
上诉人福州萱裕金属配套有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月25日对本案进行了书面调查。上诉人福州萱裕金属配套有限公司（下称萱裕公司）的委托代理人吴丽珍、被上诉人福州市人力资源和社会保障局（下称市人社局）的委托代理人洪敏云、一审第三人罗来兴到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，第三人系原告公司职工。2013年3月4日，闽侯县公安局作出侯公（青口）行罚决字（2013）03033号《行政处罚决定书》，认定赵海华于2013年2月24日9时许，在原告熔接车间内将第三人打伤，决定对赵海华处以行政拘留三日。第三人不服处罚决定，申请行政复议，2013年3月27日，福州市公安局作出榕公复决字（2013）018号《行政复议决定书》，维持了侯公（青口）行罚决字（2013）03033号《行政处罚决定书》。2013年3月11日，原告向被告委托的福州市闽侯县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，于2013年5月10日作出榕侯劳险伤（决）字（2013）59号《不予认定工伤决定书》。第三人不服，经福建省人力资源和社会保障厅复议维持后，于2013年8月2日向一审法院提起行政诉讼，一审法院审理后作出（2013）晋行初字第139号《行政判决书》，判决撤销上述不予认定工伤决定。上述判决经福州市中级人民法院作出的（2013）榕行终字第408号行政判决维持后，第三人于2013年12月19日向被告委托的闽侯县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，当日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理，并于同年12月20日向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告于2014年1月28日作出榕侯劳险伤（决）字（2013）360号《认定工伤决定书》。原告不服，提起行政复议，经福建省人力资源和社会保障厅复议维持后，于2014年6月30日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出的上述工伤认定涉及原告的合法权益，原告收到该工伤认定后，经行政复议，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
第三人就其受到伤害事故向被告委托的闽侯县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告立案受理后，向原告发出举证通知书，经调查核实，被告作出本案工伤决定，并依法送达，行政程序合法。
本案中，原告对本案劳动关系、工伤认定程序及打架的事实均无异议，各方争议的焦点为第三人是否系因履行工作职责受到暴力伤害。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，原劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）规定“‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。本案中，第三人与赵海华纠纷起因是赵海华叫其学修机械手，第三人以其只负责操作，不负责修理，怕更换机械手熔接头有电危险等原因不愿意学，赵海华就叫第三人找领导，双方产生口角继而发生扭打。对此，闽侯县公安局作出的侯公（青口）行罚决字（2013）03033号行政处罚决定，认定赵海华在熔接车间内将第三人打伤，并对赵海华治安拘留。上述事实经本院（2013）晋行初字第139号行政判决与福州市中级人民法院（2013）榕行终字第408号行政判决确认。据此，被告认定第三人与赵海华发生纠纷不是私怨私愤引起，而是因为工作上的分工原因引发的，事实清楚，证据充分。对于原告提出的本案伤害事故系由第三人个人激进情绪引发，是第三人发泄个人不满情绪导致的，且系第三人先动手，并非因工作原因导致伤害事故的主张，缺乏依据，不予采信。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人受伤事故系非工伤的举证责任。原告无法提供证据证明第三人受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应承担举证不能的责任。第三人与赵海华因工作上的分工原因发生纠纷，致使第三人在原告公司熔接车间内被赵海华打伤。据此，被告认定第三人受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出本案工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告福州萱裕金属配套有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年1月28日作出榕侯劳险伤（决）字（2013）360号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人萱裕公司向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人作出的具体行政行为是错误的，依法应予以撤销。理由是：首先，罗来兴并非因工作原因受到事故伤害。本案事发时间地点虽在上诉人公司工作时间，但是罗来兴系因为不满其师傅赵海华说话语气遂与其争辩，并夺取赵海华手中戳刀且先动手打赵海华，整个打架过程系由于罗来兴激进的情绪引发，完全是出于发泄其个人不满情绪而导致，其轻微伤害与履行工作职责并无任何因果关系。发生争吵时赵海华已叫罗来兴找公司领导，罗来兴如仅仅不满工作上的分工，完全可以找公司相关负责人员协调或是采用合理方式与赵海华协商，但是其在整个过程中是不明智的采取争吵、打架的方式，且根据上诉人提供的证人证言以及罗来兴的调查，事件发展成打架根本就是罗来兴先动手造成的，无非是罗来兴打不过赵海华才导致其所谓的受伤罢了。被上诉人以打架是因为工作上的分工原因引起以及在上诉人熔接车间发生就认定罗来兴因为履行工作职责受到伤害是错误的。
其次，罗来兴的工作职责系生产前踏板，其操作过程中就包含更换熔接头等具体操作工作，其不但没有履行工作职责，而是推卸责任，在有师傅教授的情况下还不学习更换，罗来兴并无履行工作职责，被上诉人认定其在“履行工作职责”是错误的。
第三，根据全国总工会劳动保险部1981年5月14日《关于工人在生产时间打架负伤医疗费和工资如何处理的复函》（保险字205号）的规定：“为了维护法治和生产秩序，对职工在生产时间打架负伤的药费自理，未上班期间不发工资”。职工打架负伤的药费都不能享受，更不应当认定为工伤。
第四，根据法律规定的基本原理，任何活动应当尊重社会公德，不得损害社会公众利益，扰乱社会经济秩序，包括罗来兴在内的行为人不论从事什么活动，都应该遵循基本的社会公德。被上诉人认定罗来兴违背社会公德的行为为工伤，也就是对该违法行为的认可，与法律和社会公德都是相悖的。
综上，罗来兴的行为与履行工作职责毫无关联，不仅没有意外成分，更与工作没有任何因果关系。罗来兴故意选择过激行为，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。请求：撤销一审判决；撤销福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字（2014）第51号《行政复议决定书》；撤销福州市人力资源和社会保障局作出的榕侯劳险伤（决）字（2013）360号《认定工伤决定书》。
被上诉人市人社局答辩称，被上诉人原来对罗来兴受伤的事故适用《工伤保险条例》第三条的规定作出《不予认定工伤决定书》。罗来兴不服，向人民法院提起行政诉讼。经过法院一、二审审理，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》已被人民法院撤销。被上诉人对罗来兴工伤认定申请重新审理后，作出本案被诉工伤认定决定，事实清楚。请求驳回上诉，维持工伤认定。
一审第三人罗来兴述称，生效法律文书已认定本人受伤系因工作分工原因引发口角，因发泄个人不满情绪而激怒对方而引发打架缺乏依据。判决书已经生效，可作为本案事实认定的依据。被上诉人作出的本案被诉（2013）360号《认定工伤决定书》，认定一审第三人为工伤，萱裕公司不服向晋安区人民法院和福州市中级人民法院提起诉讼，但是萱裕公司未能提供新的证据证明是本人发泄不满情绪先动手打赵海华的，根据举证期限，上诉人逾期未能提供有利证据证明其主张能够成立，视为放弃举证责任。请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、认定工伤决定书。2、工伤认定申请表。3、工伤认定受理通知书。4、工伤认定举证通知书，5、工伤认定文书送达回证。6、劳动合同书、个人信息登记表、工作牌。7、鉴定意见告知书、行政处罚决定书。8、诊断证明书、病历。9、福州市中级人民法院（2013）榕行终字第408号《行政判决书》。10、外资企业登记基本情况表、委托书、身份证。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
上诉人向一审法院提交如下证据：1、闽人社复决字（2014）第51号《行政复议决定书》。2、EMS全球邮政特快专递收件单、查询单。3、榕侯劳险伤（决）字（2013）360号《认定工伤决定书》。
一审第三人向本院提交如下证据：1、第三人的陈述，证明事实经过。2、青口派出所出具的罗来兴被故意伤害案现场照片，证明事发地点。3、赵海华的行政处罚告知笔录，证明赵海华对公安局的处理结果不申辩。
以上证据均随案移送本院。对一审法院对证据的认证及查明的事实予以认可。
关于被上诉人市人社局在其辖区内负有作出社会保障工伤行政确认的法定职权及上诉人的诉权，本院对一审法院的认定予以认可。
上诉人与一审第三人存在劳动关系，上诉人受伤系在工作场所、工作时间内发生的，对此各方当事人均无异议，本院予以认可。
本院认为，对于本案争议的焦点即一审第三人受伤是否因工作原因受伤。本院生效的（2013）榕行终字第408号行政判决认为：“本案的证据可以证明被上诉人罗来兴与赵海华纠纷起因是赵海华叫其学修机械手，被上诉人以其只负责操作，不负责修理，怕更换机械手熔接头有电危险等原因不愿意学，赵海华就叫被上诉人罗来兴找领导解决，由此产生口角继而发生双方扭打。一审法院据此认定被上诉人罗来兴与赵海华发生纠纷并非私怨私愤引起的，而是因为工作上的分工原因引发的，结合闽侯县公安局作出的侯公（青口）行罚决字（2013）03033号行政处罚决定中，认定是赵海华在熔接车间内将被上诉人罗来兴打伤，并对赵海华治安拘留的事实，一审法院以市社保局认定的‘本案事故是因原告发泄个人不满情绪而激怒对方引发打架，原告在工作中没有采取正确合理的方式处理，不是因履行工作职责受到暴力伤害，缺乏依据’为理由，撤销一审被告市社保局作出的59号《不予认定工伤决定书》并无不当。”本院生效判决已确认一审第三人受伤系因工作原因引起的。上诉人主张一审第三人不是因履行工作而受到的伤害，对此，上诉人在行政程序及诉讼过程中均未提供相关的证据佐证，对此主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案上诉人未提供证据证明一审第三人受伤系非工作原因造成的。被上诉人认定一审第三人受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出本案工伤认定，事实依据充分、适用法律正确。一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人福州萱裕金属配套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年十二月五日
书 记 员 林 华
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。