湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终1024号
上诉人（原审原告）：唐才安（受害人郑移玲之夫），男，1959年10月13日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：刘卫国，咸宁温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保�股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部，住所地咸宁市咸安区长安大道大畈村四组
主要负责人：陈大盛，该服务部经理。
委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。
原审被告：徐志伟，男，1975年1月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
上诉人唐才安因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部（人保财险咸宁分公司永安营销部）、原审被告徐志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院[2016]鄂12**民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
唐才安上诉请求：判令人保财险咸宁分公司永安营销部在交强险范围内赔偿其�失120000元。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了保险人对交通事故受害人的人身损害有先行赔付的义务，交强险的立法目的在于保护受害人得到及时赔偿，是保险人对交通事故受害人的法定责任，保险人在承担赔偿责任后可依法向侵权人追偿，而不应对受害人免责。2．人身伤亡与财产损失是两不同概念，对财产保险适用“损益相抵”原则，而人身受到伤害的受害人在向侵权人请求赔偿后，还可向保险人请求赔偿，一审以上诉人已获得赔偿而支持被上诉人在交强险范围内拒绝赔偿错误，保险人应在赔偿后再向侵权人行使追偿。3．一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条错误，保险人与侵权人之间承担的责任不是替代责任更不是连带责任，而是完全独立的赔偿责任，侵权人的赔偿不�代替保险人的赔偿义务。
人保财险咸宁分公司永安营销部辩称，1．徐志伟系无证驾驶机动车发生交通事故，唐才安及受害人其他近亲属已从侵权人徐志伟处获得足额赔偿，无权再向保险人主张交强险的赔偿，因保险人承担的是垫付赔偿责任。2.受害人其他近亲属是否放弃诉讼没有证据证明。3.本案涉嫌虚假诉讼，应依法进行核实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐志伟未作答辩。
唐才安向一审法院起诉请求：判令人保财险咸宁分公司永安营销部在交强险范围内赔偿其损失120000元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年10月25日14时20分许，徐志伟驾驶鄂Ｌ×××××号小型轿车由横沟桥镇正街经S317省道往咸安区双溪桥镇方�行驶，当车辆行驶至“华强”砖厂前，由于措施不当，鄂Ｌ×××××号小型轿车与同向前方郑移玲驾驶的电动三轮车发生追撞，造成郑移玲经医院抢救无效死亡及车辆受损的重大交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队三大队作出的咸公交字（2014）第3-011号道路交通事故认定书认定，徐志伟驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，当事人郑移玲无交通安全违法行为，认定徐志伟应负此次事故全部责任，当事人郑移玲在此次事故中无责任。事故发生后，郑移玲被送往咸宁市第一人民医院抢救治疗一天，因伤情过重死亡，抢救期间支付医疗费用13653.38元。
一审�时查明：事故发生后，2014年10月28日，徐志伟与受害人郑移玲的近亲属在咸宁市道路交通事故纠纷人民调解委员会达成赔偿调解协议，由徐志伟一次性赔偿受害人郑移玲的近亲属（唐才安、郑名利等五人）各项损失共计63万元，受害人郑移玲的近亲属获得赔偿后出具了刑事谅解书。赔偿协议签订时徐志伟已支付53万元整，剩余10万元，约定在2014年腊月20日之前支付5万元，在2015年4月1日之前支付5万元，但至今尚未支付。
还查明，事故车辆鄂Ｌ×××××号小型轿车系徐志伟所有，该车在人保财险咸宁分公司永安营销部投保了交强险，保险期限自2014年1月8日零时至2015年1月7日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。受害人郑移玲出生于1961年10月2日，户籍资料载明为农业家庭户口，其居住地也在农村。
一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错大小的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队三大队对本次交通事故作出的咸公交字（2014）第3-011号道路交通事故认定书，查明的事实清楚，定责准确、合法，予以采信。因此徐志伟应承担此次事故的全部责任。
对唐才安因本次事故造成的损失认定如下：1、医疗费13653.38元，根据唐才安提交的病历和医疗费票据确定。2、住院伙食补助费50元，根据受害人郑移玲的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准按每天50元计算即：50元/天×1天=50元。3、护理费78.71元，根据受害人郑移玲住院抢救时间，结合当地服务业的工资标准确定即：28729元/年÷365天×1天=78.71元。4、死亡赔偿金216980元，根据受害人郑移玲的年龄结合当地农村居民人均可支配收入（年）�定即：10849元/年×20年=216980元。5、丧葬费21608.50元，根据当地在岗职工平均工资的六个月确定即43217元/年÷12个月×6个月=21608.50元。6、交通费300元，根据唐才安主张的交通费损失确定。7、精神损害抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准和各当事人在本次交通事故中的过错责任予以确定。各项损失合计282670.59元。分项损失如下：其中医疗费用损失范围内有医疗费13653.38+住院伙食补助费50元=13703.38元；死亡伤残损失范围内有死亡赔偿金216980元+丧葬费21608.50元+护理费78.71元+交通费300元+精神损害抚慰金30000元=268967.21元。
唐才安基于徐志伟事故车辆鄂Ｌ×××××号小型轿车投保了交强险向人保财险咸宁分公司永安营销部主张交强险部分的赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。可见保险公司在此类情形下的交强险赔付责任并不是最终责任，即便保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿了，也可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案当中唐才安在已获得徐志伟53万元赔偿款后，其实际损失已经得到填补，再另行对人保财险咸宁分公司永安营销部主张交强险部分的赔偿依法无据，不予支持。据此判决：驳回唐才安的诉讼请求。案件受理费2700元�由唐才安负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：徐志伟无驾驶证驾驶小型轿车与受害人郑移玲驾驶的电动三轮车发生追撞，造成郑移玲经医院抢救无效死亡及车辆受损的重大交通事故，该事故经公安交警部门依法作出交通事故认定书认定，徐志伟负事故的全部责任。交通事故发生后，徐志伟与受害人近亲属已达成赔偿调解协议并已履行赔偿义务53万元，一审认定受害人近亲属应获得赔偿268967.21元，各方对此并未提出异议，受害人亲属已获足额赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》所确立的损害赔偿原则强调的是填补或补偿功能即按实际损害予赔偿。交强险的立法目的是保护交通事故受害人的权益，防止在发生交通事故时，因侵权人无力赔偿�难以向侵权人要求赔偿的情况下，受害人无法得到救治。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定精神，在驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾车和故意制造交通事故的几种情形下，受害人在未获得赔偿前有权选择侵权人或保险人赔偿的权利，明确了保险人的垫付责任而非最终责任承担者，目的是保障受害人及时得到损害赔偿。本案中，徐志伟所有的车辆在被上诉人处投保了交强险，而徐志伟属无驾驶证驾驶机动车辆，受害人亲属在未获得赔偿前，有权要求侵权人赔偿也有权向保险人在交强险范围内请求赔偿，保险人赔偿后向侵权人主张追偿。唐才安及受害人其他近亲属已获得徐志伟赔偿53万元后，其损失已经得到填补，再无权请求保险人履行赔偿责任。唐才安上诉提出其有权请求保险人在交强险范围内承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐才安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由唐才安负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 孙 兰
二〇一七年三月二十三日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；