苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初3686号
原告吴江市蒋氏金属制品厂，住所地苏州市吴江区震泽镇双阳村**组。
投资人蒋新华，厂长。
委托代理人薄菲菲，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告吴江锦汉进出口有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区江兴西路788号吴越领秀46幢203室。
法定代表人金立润，总经理。
被告金立润，女，汉族，1981年6月4日生，住所地苏州市吴江区。
以上两被告共同委托代理人沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
原告吴江市蒋氏金属制品厂(以下简称蒋氏金属厂)与被告吴江锦汉进出口有限公司（以下简称锦汉公司）、金立润合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由代理审判员向军适用简易程序分别于2017年4月25日和2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告蒋氏金属厂的委托代理人薄菲菲，被告锦汉公司、金立润的委托代理人沈春明均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2017年6月6日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭进行了审理。被告蒋氏金属厂的委托代理人薄菲菲到庭参加诉讼，被告锦汉公司、金立润经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋氏金属厂诉称：2015年3月26日，原告蒋氏金属厂与被告锦汉公司约定由原告蒋氏金属厂为被告锦汉公司垫付结欠苏州佰特福蚕丝制品有限公司（以下简称百特福公司）的房屋租赁费90000元，并由被告锦汉公司出具承诺书1份，同时约定原告蒋氏金属厂垫付的90000元将在日后双方合作的货款中予以扣除。2015年5月17日，原告蒋氏金属厂依约向百特福公司的垫付厂房租金90000元。然而，原告蒋氏金属厂依约垫付后，双方从未发生过一笔业务往来。因被告金立润系被告锦汉公司的个人独资股东，原告以两者存在人格混同为由要求其对被告锦汉公司的债务承担连带责任。据此，原告蒋氏金属厂起诉要求判令：1、被告锦汉公司立即返还房屋租金垫付款90000元；2、被告金立润对被告锦汉公司的上述第一项义务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告蒋氏金属厂将被告金立润承担连带责任的请求权基础明确为公司法第六十三条，主张两被告存在财产混同。
被告锦汉公司辩称：1、原告的起诉案由存在问题，本案的案由是追偿权纠纷，但事实上追偿权纠纷只存在两种情形，担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，该案不属于追偿权纠纷；2、原告所谓的为被告锦汉公司垫付房屋租金事实的前提必须是被告锦汉公司与房东百特福公司存在房屋租赁法律关系，而事实上被告锦汉公司并未实际租赁百特福公司的厂房，实际租赁人为汉生公司（以下简称汉生公司），因此原告蒋氏金属厂要求被告锦汉公司返还垫付租金的请求缺乏事实依据；3、原告蒋氏金属厂并未提供证据证明其实际为被告锦汉公司垫付了90000元租金的事实，不存在垫付的事实；4、承诺书中并没有加盖被告锦汉公司的公章，仅仅只是法定代表人金立润的签字，不能代表被告锦汉公司的真实意思表示，因为被告锦汉公司与被告金立润为两个独立的法律主体。
被告金立润辩称：原告以两被告存在人格混同为由起诉被告金立润，事实上原告蒋氏金属厂未提供任何证据证明被告锦汉公司与其股东金立润存在人格混同的情形，请求驳回对被告金立润的诉讼请求。
当事人围绕各自的主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告蒋氏金属厂为证明其主张提交承诺书、收款收据、存单、存款凭证、证明、情况说明。
原告蒋氏金属厂为证明其主张向本院提交承诺书1份、收款收据1份、中国农业银行存单1份、存款凭证1份、证明1份、情况说明1份，证明被告锦汉公司出具承诺书后，原告蒋氏金属厂代其向出租人百特福公司垫付了租金。支付方式为2015年5月17日开具收据后，现金支付20000元，并通过原告蒋氏金属厂投资人配偶的存单存款180000汇入百特福公司指定的账户，其中90000元为代被告锦汉公司垫付的租金，另外110000元系原告蒋氏金属厂接受案外人汉生公司的货物要求继续存放在百特福公司所支付的租金。原告蒋氏金属厂为被告锦汉公司垫付租金的事实已经发生，因双方未发生合作亦无法扣除，故被告锦汉公司理应返还垫付款。
被告锦汉公司、金立润质证后认为，对于承诺书的真实性无异议，但是不认可其证明目的和关联性。该承诺书真实的含义是案外人汉生公司欠百特福公司租金90000元，该款项暂由原告蒋氏金属厂垫付。之所以由被告金立润签字，是因为汉生公司为了不想让自己的供货方知晓实际承租该厂房让被告锦汉公司也与百特福公司签订了房屋租赁合同。百特福公司要求汉生公司结清了90000元租金后原告蒋氏金属厂才能搬走设备。当时，由于汉生公司相关管理人及印章均在法院，无法签署承诺书上的垫款内容，原告蒋氏金属厂的投资人和案外人戴坚就找到了被告金立润协商并解释该承诺书本意是汉生公司拖欠百特福公司的租金，由被告金立润代为签署承诺书，垫付款项将从原告蒋氏金属厂与汉生公司之间的合作货款中分期扣除。被告锦汉公司既不是百特福公司厂房的承租人，也不结欠其房租，因此被告锦汉公司无需返还已垫付的款项。
对于原告蒋氏金属厂提供的收款收据、存单、存款凭证、证明、情况说明等证据，收款收据上加盖的是百特福公司的财务专用章，交款单位上注明的是200000元厂房租金费，也并非90000元。原告提交的证人证言不符合法定证据形式，需要证人出庭接受质询。证人证言中关于用途说法等方面存在自相矛盾之处。因此，上述证据不能证明原告蒋氏金属厂已实际垫付了90000元的款项。
上述证据经本院审查认为，承诺书右下方被告金立润签字的部位写明了“承诺人吴江锦汉进出口有限公司法定代表人：金立润”，很显然被告金立润是作为公司的法定代表人身份签署该承诺书，两被告对其真实性没有异议，本院予以确认。关于原告蒋氏金属厂有无实际垫付厂房租金的问题，从原告蒋氏金属厂提供的收款收据和存单等证据，结合原告蒋氏金属厂投资人蒋新华的配偶石华英和案外人百特福公司法定代表人沈云林及吴连凤的证言，足以认定原告蒋氏金属厂垫付90000元厂房租金的事实。
二、被告锦汉公司为反驳原告蒋氏金属厂的诉讼请求提供厂房租赁合同、以物抵债协议、账户交易明细清单、移动公司通用机打发票、录音笔录。
被告锦汉公司为反驳原告蒋氏金属厂的诉讼请求，向本院提交厂房租赁合同2份、账户交易明细1份、移动公司通用机打发票1份、录音笔录1份、以物抵债协议1份，证明被告锦汉公司并非实际的承租人，也并非厂房的使用人，因此不存在锦汉公司结欠百特福公司厂房租金的事实，从双方之间的通话录音也可以看出原告蒋氏金属厂的投资人蒋新华也承认不是被告锦汉公司结欠的房租。原告蒋氏金属厂与案外人汉生公司之间的以物抵债协议也可以证明被告锦汉公司并非承租人。同时，之前的厂房租金也是由汉生公司的经理戴坚支付。因此，原告蒋氏金属厂要求被告锦汉公司返还垫付租金的请求不能成立。
原告蒋氏金属厂质证后认为，被告锦汉公司提供的第二份合同可以看出，被告锦汉公司作为厂房租赁合同的相对人，正好与原告蒋氏金属厂提供的承诺书所要证明的事实相对应，录音中汉生两个字也系被告自己臆想出来的，原告蒋氏金属厂确与汉生公司签订了以物抵债协议，正是因为以物抵债上并未包括租赁费一事，所以被告锦汉公司才愿意出面解决租赁费的事情。因此，被告锦汉公司提供的证据正好能佐证原告方的诉讼主张。
本院审查上述证据后认为，从被告锦汉公司提交的2份厂房租赁合同来看，除了落款日期和承租人不一样外，其余内容均一致。经本院向合同中授权代表人核实，之所以签订2份合同是因为汉生公司为了躲避债务，在与百特福公司签订厂房租赁合同后将原来以汉生公司名义签订的厂房租赁合同收回，重新以被告锦汉公司的名义签订了厂房租赁合同，之所以在承诺书上签字是因厂房租赁合同是以被告锦汉公司的名义签订的。综合被告锦汉公司提交的证据及本院向戴坚所作的调查笔录可知，厂房租赁合同系被告锦汉公司与百特福公司签订，实际使用人确系汉生公司。本院认为，被告锦汉公司提交的证据仅能证明厂房的使用人和合同签订方并非同一主体，并不能消灭承诺书内容的效力，因此仍然无法阻却原告蒋氏金属厂的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月2日，百特福公司作为出租方与汉生公司作为承租方签订厂房租赁合同1份，约定百特福公司将位于苏州市吴江区震泽镇新丰路的厂房租赁给汉生公司使用，租赁期为3年，租赁期间自2014年10月1日起至2017年9月30日止。2014年9月4日，就2014年9月2日厂房租赁合同的标的物百特福公司作为出租方又与被告锦汉公司签订了厂房租赁合同。2015年3月26日，因原告蒋氏金属厂与汉生公司存在债权债务关系，双方签订以物抵债协议，汉生公司以其名下的设备、模具和库存物料和产品抵偿原告蒋氏金属厂的债务。以物抵债财产交付时，因结欠佰特福公司租金90000元未付，故原告蒋氏金属厂同意垫付厂房租金。同日，被告锦汉公司向原告蒋氏金属厂出具承诺书1份，该承诺书载明：“吴江锦汉进出口有限公司结欠苏州佰特福蚕丝制品有限公司厂房租金人民币：玖万元整，暂由蒋氏金属制品厂垫付，所垫款项将在后面双方合作的货款中分期扣除”。2015年5月17日，佰特福公司向蒋氏金属厂出具收款收据1份，交款单位一项中注明“吴江锦汉进出品公司（由蒋代付）”。
另查明，出租人苏州佰特福蚕丝制品有限公司，法定代表人沈云林，2016年5月23日公司名称变更为苏州佰特福钢结构工程有限公司。
以上事实，原告蒋氏金属厂为证明其主张提交的承诺书、收款收据、存单、存款凭证、证明、情况说明，被告锦汉公司为反驳原告蒋氏金属厂的诉讼请求提供的厂房租赁合同、以物抵债协议、账户交易明细清单、移动公司通用机打发票、录音笔录，本院向戴坚所作的调查笔录以及原、被告双方的陈述予以佐证。
本院认为：虽然被告锦汉公司提供的证据可以证明厂房的实际使用人为汉生公司，但不能否认被告锦汉公司作为合同相对方与佰特福公司签订了厂房租赁合同的事实。结合原、被告双方提供的证据及本院向汉生公司经办人戴坚核实的情况来看，厂房租赁过程中，被告锦汉公司未实际使用厂房但是作为承租人与佰特福公司签订了厂房租赁合同。虽然合同价款由第三人支付，但是不影响合同的成立和生效，因此本院依法认定被告锦汉公司为本案厂房的承租人。原告蒋氏金属厂在实际垫付90000元后，有权要求被告锦汉公司予以返还。
退一步讲，即使汉生公司才是厂房的实际承租人，结欠90000元房租的主体是汉生公司，汉生公司只是借用被告锦汉公司的名义签订了厂房租赁合同。但是，原告蒋氏金属厂主张被告锦汉公司返还的依据是被告锦汉公司出具的承诺书。被告锦汉公司作为理性的市场经济主体，在出具承诺时应该预见相应的商业风险。被告锦汉公司出具承诺书的行为应该视为债务加入，在原告蒋氏金属厂已经垫付租金且双方没有任何合作的情况下，被告锦汉公司亦应该返还原告蒋氏金属厂垫付的90000元厂房租金。
此外，原告蒋氏金属厂主张被告锦汉公司和被告金立润存在财产混同的情况，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应该由被告锦汉公司的一人股东金立润提供证据证明其个人的财产与被告锦汉公司财产相互独立。本案中，被告金立润未提供证据证明其个人财产与其个人独资的锦汉公司之间财产相互独立，故应该就被告锦汉公司的债务承担连带清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴江锦汉进出口有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴江市蒋氏金属制品厂垫付的厂房租金90000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）。
二、被告金立润对被告吴江锦汉进出口有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告吴江锦汉进出口有限公司、金立润共同承担并于本判决生效后十日内直接给付原告吴江市蒋氏金属制品厂（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）。被告原告吴江市蒋氏金属制品厂已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 陆菊文
代理审判员 向 军
人民陪审员 凌轶伦
二〇一七年九月十二日
书 记 员 许华锋