上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初7677号原告：刘某1，男，1958年2月25日生，汉族，住上海市崇明区。原告：刘某2，男，1965年4月18日生，汉族，住上海市崇明区。上列两原告共同委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。被告：刘某3，男，1967年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：刘某4，女，1962年6月29日生，汉族，住上海市崇明区。原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月29日第一次公开开庭进行了审理，原告刘某1、刘某2及其委托诉讼代理人严仲禧、被告刘某3及其委托诉讼代理人张白云、被告刘某4均到庭参加诉讼。后本院依法转适用普通程序，于2017年2月23日第二次公开开庭进行了审理，原告刘某1、刘某2及其委托诉讼代理人严仲禧、被告刘某3的委托诉讼代理人张白云到庭参加诉讼，被告刘某4经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、坐落于上海市崇明区港西镇北闸村兴北207号东隔壁三间平房(建筑面积为84.42平方米)中64.42平方米房屋归两原告所有，20平方米房屋归被告刘某3所有；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被继承人施丹柔(2014年11月4日过世)与刘锡江(2016年8月17日过世)系夫妻关系，共生育三子一女，即原告刘某1、刘某2以及被告刘某3、刘某4。施丹柔、刘锡江的父母均已早年过世。施丹柔、刘锡江原有坐落于上海市崇明区港西镇北闸村兴北207号东隔壁三间平房(以下简称涉案房屋)，建筑面积为84.42平方米。刘锡江生前于2014年11月19日立有遗嘱一份，表示涉案房屋除去由被告刘某3申请政府予以批给的20平方米外，均为其个人财产，由两原告继承。现原、被告就涉案房屋产生争执，故原告涉诉。两原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、遗嘱1份，证明刘锡江在港西镇村干部施卫国、卞怡恒、薛惠贤以及港西镇法律服务所见证下立下遗嘱。2、上海市农村宅基地使用证、农户宅基地实际确权表、土地使用证附图及宅基地现状调查面积计算表各1份，证明施丹柔名下坐落于港东乡兴北村2队主房占地186.92平方米，其中包括涉案房屋。3、崇明区港西镇北闸村村民委员会出具的证明1份，证明施丹柔、刘锡江的父母均已早年逝世。4、居民死亡推断书2份，证明施丹柔于2014年11月4日过世、刘锡江于2016年8月17日过世。被告刘某3辩称：不同意两原告诉请，认为刘锡江的遗嘱从形式到内容均与事实相违背，要求依法对施丹柔、刘锡江遗产进行分割。对原告提供的遗嘱，要求法院核实遗嘱情况，并认为结婚时，涉案房屋中有两间房屋归其所有，对遗嘱上表述“刘某3申请政府予以批给20平方米”情况不清楚，表示从未申请过建房；对原告提供的宅基地使用证、宅基地实际确权表、土地使用证附图、宅基地现状调查面积计算表、村委会出具的证明以及居民死亡推断书均无异议。被告刘某3为证明其抗辩的事实向本院提交如下证据：1、农村个人建房用地申请报批表1份，证明施丹柔、刘锡江曾于2006年申请增建3平方米，并获得村民委员会、乡镇以及县房地局的审核批准。2、分户证明1份，证明户主施丹柔于2006年11月29日对186.9平方米宅基地房屋进行分割，其中刘某2分得90平方米、刘某3分得60平方米、施丹柔分得37平方米。对被告刘某3提供的证据，两原告表示不清楚分户的事情，3平方米也没有增建。被告刘某4辩称：要求法院依法判决。对原告提供的遗嘱，其表示只在2016年年初听刘锡江提起过，但并不清楚遗嘱的具体内容。对原告提供的其他证据均无异议。第一次庭审中，两原告与两被告均表示刘锡江与其前妻生育一子施某某，后于16岁时过继给他人，并提供协议书予以佐证。第一次庭审后，两原告又向本院提供了如下证据：1、遗嘱，证明刘锡江遗嘱经港西镇村委会工作人员见证。2、上海市农村宅基地使用证，证明土地使用证附图中“平”即涉案房屋(占地84.42平方米)，“2”(占地73.1平方米)及其西边虚线部分(占地29.4平方米)为楼房，楼房占地合计102.5平方米，该楼房现由原告刘某2一家居住。3、宅基地现状调查面积计算表，证明施丹柔名下主房占地面积186.92平方米由84.42平方米、73.1平方米、29.4平方米三部分组成。4、崇明区港西镇北闸村村民委员会出具的证明，证明刘某2、姜惠娟、刘凯愉一家居住在北闸村兴北211号房屋(以下简称211号房屋)；5、户主系刘某1的农村居民原翻原建住房四址平面图及住房用地申请表，证明刘某1建房时已经确认其房屋北面即刘某2房屋；6、1986年施丹柔户申请建房用地批复通知，证明施丹柔户申请建造房屋。7、1987年施士范户社员申请原地翻建住房批复通知，证明施丹柔与其父亲施士范并在一起申请建造房屋(占地186.92平方米)，并于1992年一并登记在施丹柔名下。8、1988年施丹柔、施士范户建房施工执照，证明实际建造109平方米以及四至情况；9、刘某2户崇明区存量违法建筑(农村地区)信息调查表，证明刘某2户房屋归其所有以及其批准建房面积为90平方米的事实。10、居民死亡推断书2份。11、崇明区港西镇北闸村村民委员会出具的证明，证明刘锡江、施丹柔共生育四名子女即刘某1、刘某4、刘某2、刘某3。第二次庭审中，被告刘某3对两原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，认为遗嘱不符合法律规定，应认定为无效遗嘱；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，对原告刘某2居住在211号房屋亦无异议，但认为无证据表明211号房屋系原告刘某2所有；对证据5的真实性无异议，但认为有申请报告不等于建造了房屋；对证据6，当时事实无异议，但应以施丹柔名下宅基地使用证为准；对证据7，认为施士范房屋建造何处不清楚，且宅基地不能随意转让或借用，该做法有违法律；对证据8，真实性无异议；对证据9，因无相关部门盖章，无法确定真实性；对证据10、11，均无异议。被告刘某4未到庭应诉、答辩。为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：1、涉案房屋照片2张。2、施丹柔、刘锡江、刘某1、刘某2、施某某的身份信息。3、施丹柔户户口登记表。4、户主为施丹柔的崇明县农民宅基地登记表。5、1986年建房用地申请表及申请建房用地批复通知存根。6、2006年农村个人建房用地申请报批表及农村个人建房用地申请批复存根。7、分户证明。经庭审质证，两原告表示：对出具的户籍资料无异议；对证据5，认为虽然申请人有5个人，但无相关部门认可，且申请时常住人口为3人，故实际应由施丹柔、刘锡江、刘某2三人共有；对证据6，认为不是事实，施丹柔、刘锡江并未申请，也未建造，是刘某4丈夫朱天明在两原告及两原告父母不知情的情况下擅自申请；对证据7，因未经两原告及两原告父母同意，故不予认可。被告刘某3表示：对出具的户籍资料无异议；对证据5无异议，但对原告陈述不认可，登记的5人即建房的所有人；对证据6无异议；对证据7认可。两原告为证明其抗辩的事实向本院提供了由村委当事人张毛囝、施卫国提供的分户在场说明，载明：“2006年1月提出建房申请有施丹柔、刘锡江。港西镇土管所有朱天明在场。北闸村村委有施卫国、张毛囝，根据相关规定报批。刘某1、刘某2不知情。”本院出示就分户证明与张毛囝电话联系的工作记录，张毛囝表示刘某4丈夫朱天明带着刘锡江、施丹柔去做的分户证明。两原告认为其父母没有去做分户；被告刘某3对此无异议。本院出示被告刘某4所做的书面承诺书，其表示愿意放弃对父母遗产的继承，不再主张相关房屋权利。两原告及被告刘某3对此无异议。本院依职权就分户证明等情况询问刘某4丈夫朱天明。两原告对该谈话笔录内容有异议，认为两原告对分户并不知情，且分户没有任何依据，也没有取得宅基地权利人同意，应为无效，整个过程系朱天明操办，不予认可。被告刘某3对其真实性无异议。本院还依职权就遗嘱分别询问港西镇法律服务所法律工作者王建平、原港西镇北闸村村干部施卫国、港西镇北闸村村干部卞怡恒、港西镇北闸村村长薛惠贤。对王建平的谈话笔录，两原告、被告刘某3均无异议。对施卫国的谈话笔录，两原告表示不在现场；被告刘某3表示不清楚事实，但程序上不符合法律规定，认为施卫国不了解刘锡江遗嘱内容，见证人薛惠贤未全程在场。对卞怡恒的谈话笔录，两原告表示不在现场；被告刘某3表示卞怡恒没有参与对刘锡江遗嘱的询问，不了解刘锡江的真实意思。对薛惠贤的谈话笔录，两原告表示不在现场，但认为遗嘱内容已经读给刘锡江听，刘锡江确认并签字；被告刘某3表示遗嘱内容系有人提前准备，且施卫国、卞怡恒和薛惠贤不是全程在场。本院确认原、被告对真实性无异议的证据对本案具有证明力。本院经审理认定事实如下：被继承人刘锡江、施丹柔系夫妻关系，生前共生育三子一女，即原告刘某1、刘某2和被告刘某3、刘某4。刘锡江与其前妻生育一子，即施某某，后过继给他人。施丹柔于2014年11月4日过世，生前无遗嘱或遗赠扶养协议，其父亲、母亲均早年过世。刘锡江于2016年8月17日过世，生前于2014年11月19日订立代书遗嘱1份，其父亲、母亲均早年过世。以上事实，由经庭审质证的证据、当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本案的争议焦点一是遗嘱的效力。刘锡江于2014年11月19日订立代书遗嘱1份，其在遗嘱上签字，并由上海市崇明县港西镇北闸村村民委员会施卫国、薛惠贤、卞怡恒作为见证方在遗嘱上签字盖章,另外遗嘱上还加盖了上海市崇明县港西镇法律服务所公章。两原告对此无异议。被告刘某3则认为村民委员会三名工作人员未全程在场，亦不了解刘锡江遗嘱内容，故遗嘱的形式和内容都有不合法，应确认无效。本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人签名。从形式要件分析，本案遗嘱有施卫国、卞怡恒在场见证，由卞怡恒代书，并注明书写日期、加盖人民调解委员会公章，虽然卞怡恒并未全程接待刘锡江，但向刘锡江宣读遗嘱内容时，其与施卫国均在现场，同时结合本案在案证据，该遗嘱确系刘锡江的真实意思表示，其在遗嘱上签字的行为亦是对其真实意思表示的确认，故该遗嘱形式上应属有效。从实体内容分析，遗嘱第一项内容与本案诉请联系紧密，该项载明：“位于兴北206号的四间平房及兴北207号东隔壁的三间平房除去由刘某3申请政府予于批给的20平方米除外，均为我个人的财产，由刘某1及刘某2二人继承。”根据宅基地使用证，涉案房屋坐落于上海市崇明区港西镇北闸村兴北207号东隔壁(建筑面积为84.42平方米)，系施丹柔名下主房面积为186.92平方米房屋的组成部分。又根据1986年建房用地申请表记载以及当事人陈述，该户家庭成员为5人，即施丹柔、刘锡江、刘某4、刘某3、刘某2，该186.92平方米房屋(包括涉案房屋)应系5人共有。两原告称该186.92平方米房屋权利人为施丹柔、刘锡江、刘某2，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。因施丹柔生前无遗嘱或遗赠扶养协议，其于2014年11月4日过世，故该186.92平方米房屋应先析产继承。根据刘锡江所立遗嘱可以清楚得知其认为涉案房屋除去刘某3申请政府予于批给的20平方米均为其个人财产，该处分因涉及到其他权利人的财产，应属无效，然民事行为部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，结合遗嘱载明的内容及遗嘱见证人的陈述，刘锡江提到的关于处分涉案房屋的意见，即刘锡江在涉案房屋中所占份额由两原告继承，系其本人真实意思表示，应对其处分自己财产的真实意思予以尊重。故本院依法认定，对涉案房屋中刘锡江享有的权利份额由两原告继承。因遗嘱的其他内容不在本次诉讼范围，本院不予处理。本案的争议焦点二是涉及本案诉请的遗产范围的确定及分割方式。根据2006年施丹柔户农村个人建房用地申请报批表、农村个人建房用地申请批复存根以及分户证明记载，刘锡江、施丹柔于2006年11月29日对186.92平方米房屋进行分割，即刘某2分得90平方米、刘某3分得60平方米、施丹柔分得36.92平方米。两原告认为该分户证明未得到其他权利人同意，故不予认可。然结合在案证据及当事人陈述，原告刘某2、被告刘某3均在此次分户中获得较多利益，鉴于被告刘某4自愿放弃对父母遗产的继承，施丹柔、刘锡江的分户行为并未侵害到他人的权利。现施丹柔户虽未增建3平方米，然2006年施丹柔户农村个人建房用地申请报批表是以分户证明为基础提出，且该申请报批表确经村、乡镇、县三级审核同意，这与刘某2户崇明县存量违法建筑(农村地区)信息调查表中刘某2户批准建房面积为90平方米亦相互印证。综上，本院依法认定该分户有效，即在186.92平方米房屋中，原告刘某2享有90平方米的权利份额，被告刘某3享有60平方米的权利份额，施丹柔、刘锡江享有36.92平方米的权利份额。施丹柔过世后，其享有的18.46平方米的权利份额按照法定继承办理，由继承人刘锡江、刘某1、刘某2、刘某3各享有4.615平方米的权利份额。刘锡江过世后，其享有的23.075平方米的权利份额，依照遗嘱，由原告刘某1、刘某2均等继承，则原告刘某1、刘某2各享有16.1525平方米的权利份额。综上，原告刘某1应享有16.1525平方米的权利份额，原告刘某2应享有106.1525平方米的权利份额，被告刘某3应享有64.615平方米的权利份额。根据当事人陈述及本案在案证据等，本院综合考量房屋现状、各当事人的实际居住情况，以便利使用为原则，原告刘某2的权利份额为106.1525平方米，确定在211号房屋内(占地102.5平方米)以及涉案房屋西侧一间内(占地3.6525平方米)；原告刘某1的权利份额为16.1525平方米，确定在涉案房屋西侧一间内；被告刘某3的权利份额为64.615平方米，确定在涉案房屋内。为便于使用、管理，本院确定涉案房屋西侧一间由两原告使用、管理为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条第二款、第十七条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于上海市崇明区港西镇北闸村兴北211号房屋(占地面积为102.5平方米)及兴北207号东隔壁三间平房(占地面积为84.42平方米)中，上海市崇明区港西镇北闸村兴北211号房屋归原告刘某2所有；二、坐落于上海市崇明区港西镇北闸村兴北211号房屋(占地面积为102.5平方米)及兴北207号东隔壁三间平房(占地面积为84.42平方米)中，原告刘某1在该三间平房西侧一间内享有16.1525平方米的房屋权利份额，原告刘某2在该三间平房西侧一间内享有3.6525平方米的房屋权利份额，该三间平房内剩余面积(即64.615平方米)的房屋权利份额由被告刘某3享有；三、坐落于上海市崇明区港西镇北闸村兴北207号东隔壁三间平房中，西侧一间房屋由原告刘某1、刘某2管理、使用。案件受理费1278元，由原告刘某1、刘某2共同负担843元，被告刘某3负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄新华审 判 员  陈 群人民陪审员  沈水泉二〇一七年二月二十八日书 记 员  傅 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六十条民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。……第十六条……公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。