辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民申93号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯立军，男，1970年5月16日出生，汉族，无职业，现住锦州市太和区果树农场马群沟***号。邮寄地址：锦州市太和区水墨林溪南郡18号楼51号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯立龙，男，1964年2月23日出生，汉族，无职业，现住锦州市太和区果树农场马群沟***号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯立全，男，1967年3月31日出生，汉族，无职业，现住锦州市太和区果树农场马群沟***号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯立春，女，1956年3月28日出生，汉族，无职业，现住锦州市太和区果树农场马群沟**号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯英，女，1983年3月5日出生，汉族，无职业，现住锦州市松山新区苹果园小区****号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵亚芹，女，1959年12月4日出生，汉族，无职业，现住锦州市松山新区苹果园小区****号。
再审申请人冯立军因与被申请人冯立龙、冯立全、冯立春、冯英、赵亚芹法定继承纠纷一案，不服本院（2017）辽07民终2020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯立军申请再审称，请求：1、请求依法撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初99号民事判决书和辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07民终2020号民事判决；2、请求锦州市中级人民法院对本案予以再审；3、要求依法将公证遗属遗赠给的财产判给再审申请人所有；4、被继承人冯树清的遗产依法发生继承时，再审申请人应当多得30%；5、被继承人冯树清发生交通事故赔偿款16万元，刨除被继承人冯树清的丧葬费69415.00元及曹桂兰医疗费55418.52元后，余款35166.48元发生继承时，再审申请人应当多得30%；6、本案一、二审案件受理费由再审被申请人冯立龙、冯立全、冯立春、冯英、赵亚芹承担。（一）再审申请的事实：被继承人冯树清、曹桂兰系夫妻关系。被继承人冯树清与曹桂兰生前共养育一女四子，女儿冯立春，长子冯立福（1999年死亡），次子冯立龙，三子冯立全，四子冯立军。被继承人冯树清、曹桂兰生前有五处平房，具体坐落如下：（1）在果树农场马群沟村7号有一户三间平房，建筑面积72平方米。再审申请人大哥冯立福结婚成家后，再审申请人的父母将上述三间平房赠与了再审申请人的大哥冯立福，后来，再审申请人大哥冯立福将此房卖给了李宝华。（2）在果树农场马群沟村8号有一户三间平房，建筑面积72平方米。再审申请人二哥冯立龙结婚成家后，再审申请人的父母将该8号三间平房赠与了再审申请人二哥冯立龙，后来，再审申请人二哥冯立龙将此房卖给了五十三所所长的妻子李凤兰。（3）在果树农场马群沟130号有一户三间北京平房，建筑面积96平方米，产权系再审申请人父母所有。再审申请人三哥冯立全结婚成家后，在此房居住至今，但再审申请人父母没有将该96平方米三间北京平房赠与冯立全，所以该三间96平方米房屋应当发生继承，按照再审申请人母亲的遗嘱，该房有再审申请人的一半财产。（4）2002年春天再审申请人的父母及再审申请人共同出资、出力，在果树农场马群沟村130号96平方米三间北京平房东侧又盖了两间北京平房，建筑面积56平方米，产权系再审申请人父母所有。该房至今由再审申请人当仓库使用，此房应当发生继承，其中再审申请人母亲的一半按照遗嘱应当归再审申请人所有，其余发生继承。（5）在果树农场马群沟村130号院内还有一户五间土平房，建筑面积107.5平方米。再审申请人冯立军从小就与父母居住在此房，直至结婚至今，此房应当按照再审申请人冯立军母亲的遗嘱应当发生继承，其中再审申请人母亲的一半归再审申请人所有。被继承人冯树清于2015年4月17日因交通事故身亡，获得赔偿款16万元，该16万元赔偿款存放在死者冯树清妻子曹桂兰银行卡内。再审申请人父亲死亡后，再审申请人为其父办理丧葬事宜支出69415元。其他继承人没花分文。被继承人曹桂兰生前住院花费了55418.52元，此款由再审申请人冯立军支付的，发生继承时此款应当扣除。被继承人曹桂兰于2015年12月22日因病抢救无效死亡。再审申请人为其母办理丧葬事宜支付24952元。上述事实证明，再审申请人死去的大哥冯立福、二哥冯立龙都得到了父母赠与的财产，唯独再审申请人冯立军没有分到父母任何财产。但再审申请人的父母早已经承诺将位于果树农场马群沟村130号一户五间土房及前院152平方米平房的一半赠与再审申请人冯立军。且用公证遗嘱形式予以公证。（二）再审申请理由：1、对老人尽赡养义务的继承人，分割遗产时应当多得。冯树清、曹桂兰两位老人，一生共养育四个儿子一个女儿。老人膝下子孙满堂。在这些儿女子孙中，唯独再审申请人冯立军和妻子一直与老人共同生活，在经济上供养老人，在生活上照顾老人，在精神上慰藉老人。在再审申请人母亲曹桂兰住院或在家养病期间，都是再审申请人和妻子日夜操劳护理。在老人生病住院的日日夜夜里，再审申请人和妻子始终如一的照顾老人的生活起居、换洗衣服、喂水喂饭、端屎端尿，打针喂药。在两位老人病情加重住院治疗直至死亡的139个昼夜里，再审申请人及其妻子轮班护理。然而，被申请人没有一个向老人提供过经济上的帮助、生活上的照顾和精神上的抚慰？当两位老人相续去世后，在父母尸骨未寒的情况下，被申请人冯立龙迫不及待的要分割老人的遗产，未达到目的不惜骨肉亲情状告自己的亲弟弟。老人健在的时候，被申请人不来看望老人和护理老人，老人死亡后，被申请人争先恐后的要求分割遗产。本来被申请人都已经得到了父母赠与的财产，唯独亲生弟弟什么赠与财产都没有得到的情况下，再审申请人虎视眈眈的还要瓜分父母遗赠给弟弟的财产，真让天下人耻笑。综上所述，再审申请人一直与被继承人一居生活，尽到了赡养老人的义务，被申请人没有尽到赡养老人的义务，依据法律的规定，没有尽到赡养老人义务的人应当少得或不得遗产。原审法院将老人的遗产多分给再审申请人10%是错误的，再审申请人对老人尽到了百分之百的赡养义务，被申请人对老人没有尽到任何赡养义务，他们却继承百分之九十的遗产于理不通。依据上述事实，再审申请人应得冯树清遗产的30%合情、合理、合法。2、被继承人曹桂兰所立公正遗嘱及处分自己合法财产的行为不违反法律规定。鉴于本案再审申请人父母已经给冯立福、冯立龙各三间平房居住，再审申请人父母剩余财产只剩下坐落于果树农场马群沟村130号一户建筑面积107.5平方米的五间正平房和坐落于果树农场马群沟村130号建筑面积152平方米五间门房。再审申请人母亲曹桂兰认识到自己已经年老多病，其他儿子都得到了父母财产，唯独老儿子冯立军一无所得，且考虑老儿子冯立军始终与父母生活在一起，且尽到了赡养老人义务，同时又将父亲养老送终，为此，曹桂兰老人决定将自己的合法财产遗赠给老儿子冯立军，故于2015年6月26日到锦州市公证处将属于自己的合法财产进行了遗嘱公证，遗嘱内容为：“我丈夫冯树清共有平房二处，均位于锦州市太和区果树农场马群沟130号，建筑面积分别为152平方米（五间）、107.5平方米（五间）。冯树清于2015年4月17日死亡，冯树清死亡后我至今未再婚，现我立此遗嘱，待我故去后，将上述房屋产权中属于我的产权份额及我应继承冯树清遗产的产权份额遗赠给我的四子冯立军（不包括其配偶），并由冯立军为我养老送终”。再审申请人冯立军的母亲所立公证遗嘱不违反法律规定，将自己的合法财产予以处分，这一行为符合我国继承法和民法总则的有关规定。3、原审法院将公证遗嘱财产予以分割，严重违法。最高人民法院关于贯彻执行﹝中华人民共和国继承法﹞若干问题的意见第四十一条规定：“遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力，所立的遗嘱必须是其真实意思表示，遗嘱人对遗嘱所处分的财产必须有处分权，遗嘱的内容必须合法，遗嘱的形式必须合法，可以采用公证、自书、代书、录音、口头等形式”。公证遗嘱是经国家公证机关证明的遗嘱，公证遗嘱本身证明的就是该遗嘱的合法性和真实性，其他遗嘱的真实性和合法性在发生争议时按照法定程序确认。所以，公证遗嘱的效力大于其他遗嘱的效力。再审申请人的母亲曹桂兰在立公证遗嘱时，头脑清醒，具有完全民事行为能力，所立遗嘱在公证机关的监督下口述的，没有受到威胁、恐吓，是他本人的真实意思表示。曹桂兰老人处分的财产是个人合法取得的财产，曹桂兰具有处分权。原审法院将曹桂兰公证遗嘱处分的财产予以分割继承，严重违反法律规定。侵害了再审申请人冯立军的合法权益。请求确认公证遗嘱的合法性和有效性。纠正原审法院的错误做法。再审申请人要求必须按照公证遗嘱的内容分割财产，属于再审申请人应得的财产不允许他人分割，必须归再审申请人所有。4、原审法院办案程序违法，涉嫌袒护一方当事人。2016年1月21日，被申请人冯立龙以原告名义已经起诉一次继承案件。2016年5月30日，锦州市太和区人民法院作出（2016）辽0792民初109号民事判决书。当时法院收取了案件受理费5950元。再审申请人不服该判决，向锦州市中级人民法院提起上诉。锦州市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）辽07民终1557号民事裁定书，撤销了原审法院判决，发回重审。原审法院重审后，原告冯立龙增加和变更了诉讼请求125万元，为此，原审法院要求原告7日内向法院补交诉讼费，逾期不缴纳的视为诉讼请求不成立。审判长贾雪还特意问原告是否听清，原告冯立龙答复“听清了”。然而，原告冯立龙根本没在指定的7天内补交诉讼费，而是77天以后才补交的诉讼费。指定的7天应从2017年3月23日起计算至2017年3月29日，然而，原告冯立龙补交诉讼费11540元的日期是2017年6月15日，逾期补交诉讼费的天数是77天。既然，逾期补交诉讼费77天，那么，原告冯立龙的增加的诉讼请求就不能得到人民法院的支持，然而，原审法院不但支持了原告冯立龙增加的诉讼请求，反而将公证遗嘱处分的财产予以分割，且收取17490元的诉讼费。再审申请人认为原审法院办案程序严重违法，具有袒护一方当事人或接受贿赂之嫌疑。本案遗产16万元的继承原则。冯树清老人死亡后，获得死亡赔偿金160000元，刨除冯树清丧葬费69415元，剩余90585.00元。被继承人曹桂兰生病住院期间的医疗费全部由剩余90585.00元支付。再审申请人冯立军支付的曹桂兰医药费共计55418.52元。从剩余的90585.00元刨除55418.52元医药费等于35186.48元。剩余35166.48元应当发生继承。再审申请人冯立军在与父亲共同生活期间赡养老人直至送终，为此，应当多得冯树清老人的遗产30%。即35166.48元×30%=10549.94元，从35166.48元刨除10549.94元等于24616.54元，此剩余款24616.54元由曹桂兰、冯英、冯立春、冯立龙、冯立全平均继承，每人应得继承款4823.31元。再审申请人冯立军应得继承款10549.94元，加上母亲曹桂兰应得的4823.31元，冯立军应得继承款15373.25元。本案不动产的继承原则。被继承人冯树清的不动产遗产：1、冯树清老人遗留的不动产房屋如下：（1）坐落于果树农场马群沟村130号一户建筑面积107.5平方米的五间平房的一半，即53.75平方米房屋系冯树清遗产。（2）坐落于果树农场马群沟村130号一户建筑面积152平方米的五间门房的一半，即76平方米，冯树清老人的遗产共计129.75平方米。在继承冯树清老人的遗产时，依据继承法的规定，应当照顾始终赡养老人的继承人。再审申请人冯立军始终同冯树清老人一居生活，尽到了赡养和养老送终的义务，继承冯树清老人的遗产时再审申请人应当多得30%。即129.75平方米×30%=38.925平方米归再审申请人冯立军继承。剩余的90.825平方米房屋由曹桂兰、冯英、冯立龙、冯立春、冯立全平均继承，即90.825平方米÷5人=平均每人继承18.165平方米。再审申请人冯立军应继承父亲遗产38.925平方米。2、被继承人曹桂兰的不动产遗产。再审申请人冯立军的母亲曹桂兰死亡后，遗留的个人合法财产如下：（1）坐落于果树农场马群沟村130号一户建筑面积107.5平方米的五间正房的一半，即53.75平方米房屋。（2）坐落于果树农场马群沟村130号一户建筑面积152平方米的五间平方的一半，即76平方米房屋。（3）继承丈夫遗产18.165平方米房屋。曹桂兰老人遗留的房屋共计147.915平方米房屋。该财产为曹桂兰老人的个人合法遗产。曹桂兰老人将147.915平方米房屋全部遗赠给了四儿子冯立军。依据上述遗产分配原则，再审申请人冯立军应得母亲遗产147.915平方米。再加上继承父亲财产份额38.925平方米，再审申请人冯立军共计应继承老人遗产186.84平方米。曹桂兰丧葬费24952元分配原则。曹桂兰死亡后产生丧葬费24952元，该款再审申请人冯立军已经支付，此款应当由冯英、冯立龙、冯立春、冯立全、冯立军平均承担，即每人承担4990.40元。为此，冯英、冯立龙、冯立春、冯立全每人支付给冯立军4990.40元。
本院经审查认为，原审判决依据查明的事实，依据法律规定，以“本案中原审法院根据冯树清与曹桂兰去世前赠与长子冯立福、次子冯立龙结婚用房，以及被上诉人冯立全在冯树清与曹桂兰为其结婚准备的住房居住20多年至今无其他住房的事实，认定被上诉人冯立全现住房是冯树清与曹桂兰对其赠与，属于公序良俗并无不当。曹桂兰所立遗嘱虽经公证机关公证，但公证机关对遗嘱公证的行为仅仅是对有效遗嘱的见证，本身并不能赋予遗嘱的效力”为由，认定“对于曹桂兰所立遗嘱中，处理已赠与给被上诉人冯立全的房屋部分内容应属无效”是正确的；对再审申请人冯立军安葬其母曹桂兰支出的24952元，由再审申请人冯立军、被申请人冯立龙、冯立全、冯立春、冯英予以分担，并从被申请人冯立龙、冯立全、冯立春、冯英继承遗产中予以扣除，故对再审申请人冯立军的该部分支出进行处理亦是正确的。关于再审申请人冯立军提出的再审理由和请求，经查，原一、二审认定遗产的范围是：1、坐落于锦州市太和区果树农场马群沟130号152平方米中的56平方米房屋；2、坐落于锦州市太和区果树农场马群沟130号107.5平方米房屋；3、赔偿款160000元中扣除抢救、安葬冯树清的69415元后的款项比照遗产进行分割，共计三部分。原审依据该事实的认定，在对遗产进行分割时，对再审申请人冯立军增加10%的基础上，依据法定继承对以上遗产进行了分割。现再审申请人冯立军所提“果树农场马群沟村7号有一户三间平房，建筑面积72平方米”和“果树农场马群沟村8号有一户三间平房，建筑面积72平方米”房屋是遗产的主张，依据法律规定，该两处房产均不属本案遗产的范围，且再审申请人冯立军在原审中亦未提出过该主张。关于果树农场马群沟村130号院内，建筑面积107.5平方米房屋的问题，原审已经判决归再审申请人冯立军继承，再审申请人冯立军对此在再审申请中所提出的主张，在本院询问时其又不能做出解释。关于再审申请人冯立军所提“原审法院办案程序违法，涉嫌袒护一方当事人”是指被申请人冯立龙在原一审中缴纳诉讼费用的问题，经查，被申请人冯立龙已经在原审中已经补交了诉讼费用，再审申请人冯立军作为原二审的上诉人，在原二审上诉中对该问题并未提出。另外，对于再审申请人冯立军在原二审中已经提出的主张和理由，在本次申诉中再次提出，因本院二审已经论述清楚，在此不再赘述。本院二审认定事实清楚，适用法律并无错误之处，判决结果并未超出法律规定的范围，应予以维持。综上所述，再审申请人冯立军的再审请求和理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人冯立军的再审申请。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 庄 晓
审 判 员 赵晓民
二〇一八年五月二十八日
法官助理 董佳什
书 记 员 聂 慧