江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第764号
上诉人（原审被告）世安建设集团有限公司（原名浙江世安建设集团有限公司），住所地在浙江省上虞市百官街道人民路卧龙山庄35幢6-408。
法定代表人张加根，该公司董事长。
委托代理人张兵，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张华。
委托代理人刘文慧。
原审被告朱奎。
上诉人浙江世安建设集团有限公司（以下简称世安公司）因与被上诉人张华、原审被告朱奎租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张华一审诉称，2008年8月26日，张华与世安公司签订了一份《钢管、扣件、钢模租赁合同》，合同约定由张华出租钢管、扣件给世安公司承建的雨花台区西善桥街道西善花苑二期115幢、116幢工程使用。租赁期限自2008年8月26日起至2009年5月31日止。合同签订后，张华如约履行了合同。2010年5月21日，张华与世安公司双方进行了最后一期的结算，扣除全部已预收的租金费尚欠张华租金98705.33元。结算后，张华多次向世安公司经办人朱奎催要，但世安公司至今没有给付。根据合同约定，若承租方不能按约付清本合同约定之一切费用，则自每一笔款项应付清次日起按该笔款项的日利率万分之六向出租方计付逾期期间的违约金，因此世安公司还应向张华支付违约金59815.31元（自2010年5月21日起至2013年2月25日止，共计1010天×98705.33×0.06%）。世安公司朱奎作为经办人，朱奎承诺对承租方的债务负连带担保责任。张华请求法院判令世安公司、朱奎连带给付所欠钢管扣件租金98705.33元，并共同承担逾期付款违约金，本案的诉讼费由世安公司承担。
世安公司一审辩称：本案所涉租赁合同虽然有世安公司在承租人栏内盖章确认，但实际发生租赁关系的是在朱奎与张华之间，世安公司已经与朱奎之间就相关账目进行了最终结算。租赁合同所涉的材料、租期以及租金给付方式我方均不清楚，最终朱奎与张华之间的结算，世安公司都未参与，也不清楚。
朱奎一审辩称：实际承租人不是朱奎，使用人也不是朱奎，朱奎只是合同经办人。朱奎与张华之间已就本案争议的2008年8月26日签订的《钢管、扣件、钢模租赁合同》未结款项进行过账目核对，争议合同项下尚有租金98705.33元世安公司未向张华给付。
原审法院经审理查明，2008年8月26日，张华经营的南京市建邺区华茂钢模出租站，与世安公司南京分公司签订《钢管、扣件、钢模租赁合同》一份，朱奎是合同经办人。合同约定张华将钢管、扣件、钢模出租给承租方使用，使用的工程名称为南京西善花苑115、116栋工程。租赁期限为2008年8月26日至2009年5月31日，合同对租金结算方式及支付方式进行了约定，如承租方不能及时支付租金，则应向出租方按每笔款项每日万分之六支付逾期付款违约金。在合同首部有朱奎作为承租方的记载内容。合同的尾部出租方栏内加盖了南京市建邺区华茂钢模出租站合同专用章，承租方栏内加盖了世安公司南京分公司公章，经办人栏内有朱奎签名。合同订立后，出租方及时向承租方交付了全部租赁物。2009年2月28日、2009年4月30日、2009年6月30日、2010年5月21日，张华与朱奎就租赁费用进行了对账。至张华起诉时，世安公司尚有98705.33元租金未支付。
另查明，2008年9月23日，世安公司南京西善花苑115、116栋工程项目部孙某某与朱奎订立《协议书》一份，约定南京西善花苑115、116栋工程的脚手架施工由朱奎承包。承包费暂估为675000元。《协议书》签订后，朱奎收到世安公司南京西善花苑115、116栋工程项目部给付的款项210000元，朱奎向世安公司南京西善花苑115、116栋工程项目部出具了收条予以了确认。
本案一审的争议焦点是，对租赁合同关系所产生的债务，世安公司与朱奎谁是债务人。
原审法院认为，2008年8月26日张华经营的南京市建邺区华茂钢模出租站作为出租人，与承租人世安公司、世安公司经办人朱奎签订的《钢管、扣件、钢模租赁合同》，各方意思表示真实，合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，原审法院依法确认合同有效。朱奎作为世安公司租赁合同的经办人，因租赁合同各方在合同中约定双方经办人对合同的履行负连带担保责任。故朱奎对世安公司全部合同债务应承担连带担保责任。本案的主债务人是世安公司，债务担保人是朱奎。世安公司不能以其与朱奎之间的内部承包关系，对抗对内部承包关系不知情的善意第三人本案张华。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、世安公司应于判决生效之日起十日内，向张华支付租金98705.33元，并承担该款自2010年6月2日起至本判决生效日止，按每日万分之六的标准支付逾期付款违约金。二、朱奎对本判决第一项确定的世安公司债务承担连带付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2267元，减半收取1133.50元，由世安公司、朱奎承担。张华同意其预交案件受理费中的剩余部分1133.50元，由世安公司、朱奎向其直接支付，原审法院不再退还，由世安公司、朱奎在判决生效之日起十日内向张华支付。
宣判后，世安公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回张华对其的诉讼请求或将本案发回重审，主要事实及理由为：原审法院庭审结束后，准备再开一次庭，却取消了，导致世安公司的有些诉求未能在再次开庭中提出，诉讼权利未得到行使。双方的租赁合同约定，合同履行期满，承租方应在10日内付清全部租金。朱奎与张华结账日期为2010年5月21日，此后一直到2013年2月26日起诉前，张华从未向朱奎和世安公司主张权利，故张华的起诉超过诉讼时效。
被上诉人张华答辩称，我方一直想世安公司的涉案业务经办人朱奎主张权利，世安公司在一审时未提出诉讼时效抗辩。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告朱奎答辩称，我是在合同上补签字的，张华在2010年5月21日之后一直未向我要过钱。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，依法应予以确认。
另查明，原审法院于2013年4月11日进行了公开庭审，此后并未确定进行第二次庭审。二审中，张华陈述一审法院没有说再开庭，朱奎陈述其不清楚一审法院有无要再开庭的事情。
以上事实有当事人陈述，一审法院开庭笔录等证据加以证实。
本案二审中的争议焦点在于：一审法院有无确定第二次开庭以及张华的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，世安公司上诉称一审法院确定第二次开庭而未开，影响其诉讼权利，但未能提供相关证据加以证明，该诉称属于单方陈述，且与案件的其他当事人对此的陈述不一致，即张华陈述一审法院没有确定再开庭，朱奎亦陈述其不清楚一审法院要再开庭的事情，故本院对世安公司的前述诉称不予采纳。关于诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，世安公司在一审时未提出张华的起诉超过诉讼时效的抗辩，其在二审中提出该抗辩，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处并无不当。世安公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2267元，由世安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一三年七月九日
书 记 员 王方方
速 录 员 李 丹