上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第78号
原告刘重瑞，男，1946年7月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告王自芳，女，1951年6月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
两原告共同委托代理人汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人韩朝阳，局长。
委托代理人马文武，男。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
第三人刘金国，男，1954年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告刘重瑞、王自芳诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）履行法定职责一案，本院于2015年4月28日立案受理后，于同年4月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因刘金国与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法于2015年5月20日通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于同年6月15日公开开庭审理了本案。原告刘重瑞及两原告共同委托代理人汤淡宁，被告闵行区房管局委托代理人马文武、何芬，第三人刘金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘重瑞、王自芳诉称，两原告为闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。2013年10月两原告购入该房屋，随后装修入住。2014年初，楼下103室居民，违反本市住宅物业管理的相关规定，在公共走道、天井、203室阳台下方违章搭建，侵害两原告正常的安全、生活和居住。原告曾于2014年6月27日向法院起诉上海市闵行区城市管理行政执法局，但法院判决认为原告反映的违法行为均发生在2014年7月之前，按现有法律、法规规定该法定职责应由被告闵行区房管局履行。因此，原告于2014年10月23日以快递方式向被告提交《履行法定职责申请书》，明确楼下103室居民共有4项违法搭建行为，依据《上海市住宅物业管理规定》第76、77、78条的规定，申请被告履行法定职责。被告接函后，迄今未履行其法定职责，故诉至法院请求：1、判令被告闵行区房管局按照《上海市物业管理规定》履行法定职责，查处闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室在楼梯旁公共走道上违法搭建的铁门；在天井外墙上安装的铁栅栏及违法加高的天井外墙；在天井外墙的铁栅栏上架设的彩钢板；以及违法拆除了103室房屋进门第一堵承重墙墙体。
原告刘重瑞、王自芳为证明其诉请事由，提供了以下证据：
1、闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室的房地产权证，证明两原告是该房屋的房地产权利人；
2、《履行法定职责申请书》及快递凭证，证明两原告就本案四项诉请向被告提出履行法定职责的申请；
3、（2014）闵行初字第85号行政判决书，证明两原告申请的事项不属于上海市闵行区城市管理行政执法局职权范围；
4、拍摄于2015年6月11日航东路XXX弄XXX号XXX室的照片两张，证明天井内的违法搭建继续存在。
被告闵行区房管局辩称，被告已经履行法定职责，不存在原告所称行政不作为的情形。一、2014年5月被告下属新虹街道房管办接到新虹桥拆违办要求转办的电话告知，得知投诉人通过“12319热线”投诉闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室天井内违法搭建。2014年5月13日被告派执法人员对103室房屋进行了现场勘查，对物业公司工作人员进行了询问，认定103室为附有违法建筑的房屋，同时向当事人刘金国作出了沪闵房管附违认新字（2014）第21号《附有违法建筑的房屋认定书》、沪闵房管执责停通新字（2014）第021号《责令立即停止施工通知书》。因当事人未能自行拆除天井内违法建筑，被告于2014年10月28日作出了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，并于同年11月5日作出沪闵府房管责拆决字（2014）第188号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令刘金国自行拆除103室天井内违法搭建的建筑物、构筑物，并告知当事人相关复议和诉讼的权利。刘金国在法定期限内未提出复议、诉讼，也未能按照《责令限期拆除违法建筑决定书》履行，被告遂向闵行区人民政府申请强制拆除。2015年3月24日闵行区人民政府作出《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告》，催告刘金国十日内拆除上述违法建筑。2015年4月2日刘金国自行拆除了上述天井内擅自搭建的违法建筑。二、关于原告称103室擅自改建、占用物业共用部分事宜。2014年10月27日被告收到原告的《履行法定职责申请书》后，交由下属新虹桥房管办事处进行立案查处。2014年10月28日被告派出执法人员到103室所在的1楼楼道进行现场调查，经查勘，确认103室业主存在楼道擅自改建、占用物业共用部分的行为。因此，被告作出《责令改正违法使用房屋行为通知书》，责令其改正、恢复原状。2014年11月5日，刘金国自行拆除了其在楼道共用部位安装的防盗铁门，自行整改完毕。三、关于原告称103室房屋破坏承重结构事宜。被告收到原告的《履行法定职责申请书》后，交由下属新虹桥房管办事处进行立案查处。2014年10月28日被告派出执法人员到103室房屋进行现场调查，因当事人不在家中，执法人员无法进入现场进行调查取证，2015年4月被告再次派执法人员前往被投诉地点进行现场调查，但当事人刘金国阻挠执法人员进入房屋内检查，并称无破坏承重墙行为。经向物业公司调取房屋图纸未果，因此被告已经申请了房屋检测，至原告起诉时检测报告还未出具，被告为此将进一步进行调查。四、关于原告所称103室居民在天井外墙上违法安装铁栅栏，违法增高天井的外墙。根据被告的现场检查的情况，刘金国借助房屋天井外墙铁栅栏搭建了天井内的违法建筑物，随着当事人自行拆除天井内违法建筑物，就遗留的铁栅栏部分，被告无法单独再对其进行处罚，要求其拆除。若原告认为该铁栅栏侵害其相邻权利的，可以通过民事途径予以主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告闵行区房管局在法定举证期限内向本院提供《上海市住宅物业管理规定》第四条、第七十六条、第七十七条、第七十八条，沪府办（2009）93号《上海市住房保障和房屋管理局关于损坏房屋承重结构行为和附有违法建筑房屋的认定有关事项的通知》第二条第一款，证明被告闵行区房管局作为物业管理监督管理部门，有权对物业使用、维护进行监督管理，并对原告投诉事项进行处理。被告提供以下证据：
一、1、2014年5月13日《执法检查告知单》、《闵行区住房保障和房屋管理局行政执法监察政务公开书》、《附有违法建筑的房屋认定书》、《责令立即停止施工通知书》及送达回证，证明原告《履行法定职责申请书》寄出前，被告根据通知对投诉地点已经进行了检查并认定；2、2014年10月28日《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《行政执法文书送达通告》及送达回证，沪闵府房管责拆决字（2014）第0188号《责令限期拆除违法建筑决定书》、《行政执法文书送达通告》及送达回证，证明因当事人尚未整改，被告出具相关文书；3、沪闵府（房管）限拆催字（2014）第188号《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证，沪闵府（房管）限拆告字（2014）第188号《限期拆除违法建筑公告》，被告依法作出限期拆除决定后申请闵行区人民政府强制拆除违法建筑；4、自行拆除照片2张、《违法搭建拆除证明》，证明区政府发出限期拆除催告和公告之后，第三人拆除了天井内违法建筑，小区居委和物业也见证了这一事实。
二、1、2014年10月28日《执法检查告知单》、《闵行区住房保障和房屋管理局行政执法监察政务公开书》及送达回证、沪闵房管执责改通新字（2014）第032号《责令改正违法使用房屋行为通知书》及送达回证；2、自行整改完成照片1张，证明被告对航东路XXX弄XXX号XXX室业主擅自改建、占用物业共用部分行为进行了依法处理，当事人自行拆除了其在楼道共同部位安装的防盗铁门，自行整改完毕，没有继续占用共有部位。
三、2014年10月28日现场调查（勘查）笔录、2014年10月30日询问笔录，2015年6月9日的检查现场照片，证明被告收到原告申请后，依法对航东路XXX弄XXX号XXX室房屋业主涉嫌破坏承重结构案件进行调查，因当事人不在家未能进入现场，且房屋检测报告还未出具，目前尚在调查处理过程中，被告已经履行了法定职责。
第三人刘金国辩称，闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室房屋购买下来后，因为当时楼道里堆放自行车、垃圾等，所以才装了铁门，但并没有将门锁掉，现在铁门已经拆除了，只剩框架，不影响其他住户通行；天井搭建彩钢板也是因为楼上住户乱扔垃圾，既然闵行区房管局认为违法，其已经把彩钢板拆除了；天井外墙加高的铁栅栏也并非全部是103室的，有部分是隔壁邻居安装的；至于承重墙的问题，其买下103室时就是目前这样的，没有改变过房屋结构，装修时物业公司也来看过，没有提出其有拆除承重墙的情况。
第三人刘金国没有提供证据。
经庭审质证，被告闵行区房管局对原告刘重瑞、王自芳提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对证据4反映的情况不清楚，但认为可以看出原告之前投诉的彩钢板已经拆除了。第三人刘金国对原告所举证据1、3、4没有异议，对证据2表示不清楚，另外，103室天井在2015年4月安装了收缩雨棚。原告对被告的职权依据不持异议，对被告提供的证据一中送达回证的真实性不清楚，对自拆照片和《违法搭建拆除证明》不予认可，对其他的证据真实性没有异议；对证据二中除送达回证有异议外，其他证据真实性均无异议；对证据三的笔录真实性无法确认，认为被告所举证据无法证明其已经履行了法定职责。第三人对被告提供的证据均不持异议。本院认为，原、被告上述所举证据，真实合法，与本案相关联，应予确认。被告提供的旨在证明送达相关法律文书的送达回证已由受送达人，即第三人刘金国予以确认，应予采信。对于原、被告双方就举证目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
经审理查明，2014年10月23日，原告刘重瑞、王自芳向被告闵行区房管局寄交《履行法定职责申请书》，认为其居住房屋闵行区航东路775路XXX号XXX室楼下103室出现了违章搭建，侵害其相邻权、建筑物区分所有权，申请被告履行法定职责，予以调查、处理。申请书并附103室具体违章搭建内容和照片，分别是：一、在1楼楼梯旁的公共走道上搭建铁门，影响了公共走道的使用；二、在天井外墙上安装铁栅栏，同时还增高天井的外墙；三、在天井的铁栅栏上架设钢结构棚架，并在棚架上架设彩钢板，将天井制成闭合空间；四、将房屋内进门第一堵承重墙体完全拆除，危害了该栋房屋的整体安全，并导致203室进门位置的墙面开裂。
被告闵行区房管局接到原告的《履行法定职责申请书》后，针对原告的第一项申请，于2014年10月28日派执法人员到闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室所在的1楼楼道进行现场调查，并作出沪闵房管执责改通新字（2014）第032号《上海市闵行区住房保障和房屋管理局责令改正违法使用房屋行为通知书》，责令103室户改正、恢复原状。2014年11月5日，103室业主，暨第三人刘金国自行拆除了1楼公共走道上的铁门，目前尚有铁门上部的门框未拆除。
对于原告刘重瑞、王自芳的第二、三项申请内容，被告闵行区房管局已于2014年5月接到投诉，并派执法人员对103室进行现场勘查，对物业公司工作人员进行询问，作出了沪闵房管附违认新字（2014）第21号《附有违法建筑的房屋认定书》和沪闵房管执责停通新字（2014）第21号《责令立即停止施工通知书》。因第三人未能自行拆除天井内违法建筑，被告于2014年10月28日作出了沪闵府（房管）限拆告字（2014）第188号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，同年11月5日作出沪闵府房管责拆决字（2014）第188号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令第三人自行拆除103室天井内违法搭建的建筑物、构筑物。后因第三人仍未能自行拆除违法搭建，被告向闵行区人民政府申请强制拆除。2015年3月24日，闵行区人民政府作出《限期拆除违法建筑催告书》和《限期拆除违法建筑公告》，催告第三人十日内拆除上述违法建筑。同年4月2日，第三人自行拆除了103室天井内搭建的钢结构棚架和彩钢板，尚留有天井围墙上端的铁栅栏和一小部分紧靠房屋外墙的加高围墙。航东路775弄小区的物业管理单位和小区所在居民委员会于次日出具了《违法搭建拆除证明》。
被告闵行区房管局针对原告刘重瑞、王自芳提出的履行职责第四项申请，于2014年10月和2015年4月两次派执法人员前往被投诉的103室进行现场调查，但未能进入房屋内检查，后向物业公司调取房屋图纸未果。对于房屋是否存在拆除承重墙结构的情况，被告委托检测部门进行调查，至庭审结束尚无检测结论。
本院认为，被告闵行区房管局作为本辖区内监督物业管理的行政管理部门，依法负有对辖区内物业使用和维护的监督管理职责，并有权对业主、使用者在物业使用及装饰装修过程中发生的违法行为予以制止或者处理。
本案中，原告刘重瑞、王自芳投诉举报闵行区航华路XXX弄XXX号XXX室存在违法搭建，要求被告闵行区房管局履行法定职责。经审查，被告闵行区房管局在接到原告的上述履行职责申请后，予以立案查处，进行现场勘查，走访了物业公司和相关当事人，对确认的违法搭建、改建等行为，依法作出了责令改正，恢复原状的通知和决定。103室业主，即第三人刘金国也已自行拆除了原告投诉事项中的楼道铁门、天井顶棚等部分搭建物。对于原告投诉的承重墙拆除问题，被告在无法进入103室房屋内现场勘查的情况下，委托检测部门根据同户型房屋进行了承重墙的调查，应当认定已对原告投诉事项履行了相应的查处职责，但本院亦指出被告在确认有关检测结论后应及时做出进一步的相应处理；对于原告要求拆除103室天井围墙的加高部分和铁栅栏的问题，本院认为，该铁栅栏和加高围墙从其外观可以看出系为搭建原先的封闭式彩钢板建筑所用，现彩钢板的顶棚已拆除，对于尚留围墙上的铁栅栏和一小部分靠房屋外墙的加高围墙，是否应当继续拆除，属于执行整改的审查内容，并非被告的职责范围，被告针对原告投诉的103室天井内违法搭建事项进行了查处，并申请闵行区人民政府执行，可以认定被告针对原告的投诉事项作出了处理，履行了法定职责。原告起诉认为被告存在不履行法定职责的观点，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘重瑞、王自芳的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘重瑞、王自芳负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 李越国
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。