湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终89号
上诉人（原审被告）：刘雯霞，女，1980年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：郭安慧，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道***号广发银行大厦。
负责人：陶建全，该分行行长。
委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田野，湖北凌枫律师事务所律师。
原审被告：程连华，男，1976年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
上诉人刘雯霞因与被上诉人广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）、原审被告程连华金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘雯霞及其委托诉讼代理人郭安慧，被上诉人广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野，原审被告程连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘雯霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判程连华向广发银行武汉分行偿还借款本金222,269.53元、支付利息（截止2015年11月11日利息为13,884.51元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）和律师代理费6,000元。刘雯霞对涉案借款无需承担连带保证责任。2.一审的鉴定费7,000元由广发银行武汉分行承担、一审的案件受理费和财产保全费由程连华一人承担。3.二审诉讼费由广发银行武汉分行承担。事实与理由：1.鉴定结论证实刘雯霞在贷款申请表中的签名不是其本人所签，一审无视广发银行武汉分行与程连华串通伪造签名的事实，依据刘雯霞在离婚后基于曾经的夫妻情谊帮程连华偿还一笔利息为由，推断刘雯霞对案涉借款知情，并判决刘雯霞承担责任，属于认定事实错误。2.案涉借款不属于夫妻共同债务，一审适用法律不当。3、广发银行武汉分行可能伪造了刘雯霞的签名，或者贷款审批存在监管不严，存在明显的管理过错，根据诚实信用原则，广发银行武汉分行应对自己的管理过错承担责任，不应要求无过错方承担责任。
广发银行武汉分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
程连华述称，刘雯霞对案涉借款确实不知情，应支持其上诉请求。
广发银行武汉分行向一审法院起诉请求：1.程连华向广发银行武汉分行偿还贷款本金222,269.53元、利息13,884.51元（暂计算到2015年11月11日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2.刘雯霞对上述债务承担共同还款责任；3.程连华、刘雯霞支付广发银行武汉分行律师费6,000元；4.本案诉讼费由程连华、刘雯霞承担。
一审法院认定事实：2013年10月28日，程连华向广发银行武汉分行申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款金额为50万元，用途为采购服装，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，程连华按等额本息偿还借款，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若程连华未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如程连华违约，广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求程连华立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；贷款申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。刘雯霞作为借款人配偶在申请表上签字。广发银行武汉分行调查后向程连华出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为25万元，程连华在其循环贷款额度内共计向广发银行武汉分行贷款4次。程连华自2015年7月5日起未再依约偿还借款本息，截止2015年11月11日，程连华下欠借款222,269.53元、利息13,884.51元。虽经广发银行武汉分行多次催收，程连华拒不偿还借款本息。为此，广发银行武汉分行诉至法院，诉请如前。
程连华、刘雯霞于2015年7月28日在武昌区民政局协议离婚。广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费6,000元。
一审审理过程中，刘雯霞向法院申请对广发银行武汉分行提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》上刘雯霞的签名和指印进行司法鉴定。湖北诚信司法鉴定所鉴定意见如下：《个人信用贷款申请表（生意红）》上刘雯霞的签名与刘雯霞提供的样本签名不是同一人书写；指印因欠缺鉴定条件不能作出鉴定意见。广发银行武汉分行向法院申请对程连华、刘雯霞价值26.5万元的财产采取保全措施并提供担保，一审法院审查后，依法裁定对程连华、刘雯霞价值26.5万元的财产予以查封、冻结。
一审法院认为，广发银行武汉分行依约发放借款，但程连华未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向广发银行武汉分行偿还借款本息的责任，故广发银行武汉分行要求程连华偿还借款本金222,269.53元、截止2015年11月11日的利息13,884.51元以及贷款本息清偿前的全部利息的诉讼请求，予以支持。广发银行武汉分行主张刘雯霞对前述债务承担共同还款责任的诉请，虽经鉴定《个人信用贷款申请表（生意红）》上的签名与捺印并非为刘雯霞本人，且刘雯霞辩称该贷款并未用于家庭生活，对借款并不知情，但在借款时程连华、刘雯霞系夫妻关系，且在刘雯霞提供的第二组证据中显示其在“2015年8月11日刘雯霞转账给程连华广发银行……账号10,700元，帮助程连华用于生意红本息支付”，该还款行为虽发生在程连华、刘雯霞离婚后，但结合其答辩意见可知，刘雯霞对于程连华对外借款用于公司的经营周转的行为是知情的，而刘雯霞为程连华的借款多次提供担保及还款的行为也证明刘雯霞对程连华借款用于企业经营周转的行为是认可的，故对刘雯霞的抗辩理由，不予采纳。广发银行武汉分行主张刘雯霞对前述债务承担共同还款责任的诉请，予以支持。广发银行武汉分行主张程连华、刘雯霞承担为实现债权所产生的律师费，广发银行武汉分行提交了实现债权所产生的律师费的证据，对该项诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、程连华、刘雯霞向广发银行武汉分行偿还借款本金222,269.53元；二、程连华、刘雯霞向广发银行武汉分行支付利息（截止2015年11月11日利息为13,884.51元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；三、程连华、刘雯霞向广发银行武汉分行支付律师代理费6,000元。上述款项，于判决生效后十日内履行。案件受理费4,932元、财产保全费1,845元、邮寄费80元及鉴定费7,000元，共计13,857元，由程连华、刘雯霞负担（案件受理费、财产保全费和邮寄费共计6,857元，广发银行武汉分行已预付法院，程连华、刘雯霞随同上述判决款项一并给付广发银行武汉分行，鉴定费7,000元由刘雯霞垫付）。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘雯霞是否应对程连华所负的广发银行武汉分行借款债务承担共同还款责任？二、司法鉴定费用应由谁负担？
一、关于刘雯霞是否应对程连华所负的广发银行武汉分行借款债务承担共同还款责任的问题。
1.刘雯霞对涉案债务并未作出共同借款的意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”根据本案查明的事实，《个人信用贷款申请表（生意红）》上的签名并非刘雯霞本人所签。刘雯霞虽然在离婚后基于曾经的夫妻情谊帮程连华偿还过10,700元，但此行为并不等同于刘雯霞对借款的事后追认。故对于程连华在广发银行武汉分行的借款，刘雯霞并未作出共同借款的意思表示。
2.程连华向广发银行武汉分行所借的款项并未用于家庭日常生活或者夫妻共同生产经营。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中程连华向广发银行武汉分行所借的大额款项，虽发生在刘雯霞与程连华的婚姻关系存续期间，但该借款的用途为程连华的公司经营周转与采购服装。在本案审理过程中，广发银行武汉分行既未举证证明该借款用于了程连华与刘雯霞的家庭日常生活，也未证明该借款系刘雯霞与程连华共同生产经营所需。故涉案债务系程连华的个人债务，并非刘雯霞与程连华的夫妻共同债务。广发银行武汉分行要求刘雯霞对程连华所负的广发银行武汉分行借款债务承担共同还款责任以及要求刘雯霞支付广发银行武汉分行的律师费6,000元没有事实与法律依据，一审法院对广发银行武汉分行该诉请的判决有误，本院予以纠正。
二、关于司法鉴定费用应由谁负担的问题。因司法鉴定意见已经载明《个人信用贷款申请表（生意红）》上的签名并非刘雯霞本人所签，且广发银行武汉分行也无证据证明《个人信用贷款申请表（生意红）》上刘雯霞的签名系程连华冒名所签，故该鉴定费用应由广发银行武汉分行负担。
综上，刘雯霞的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初77号民事判决；
二、程连华向广发银行武汉分行偿还借款本金222,269.53元；
三、程连华向广发银行武汉分行支付利息（截止2015年11月是11日利息为13,884.51元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
四、程连华向广发银行武汉分行支付律师代理费6,000元;
五、驳回广发银行武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,932元、财产保全费1,845元、邮寄费80元，由程连华负担；鉴定费7,000元，由广发银行武汉分行负担。二审案件受理费4,932元由广发银行武汉分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年二月一日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓