苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1655号
原告张立刚。
委托代理人钱建云，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人王主玉，江苏天辩律师事务所律师。
被告浙江佳杰竹木科技股份有限公司。
法定代表人王强，董事长。
被告徐善平。
原告张立刚与被告浙江佳杰竹木科技股份有限公司（下称佳杰公司）、嘉善圣师木业有限公司、徐善平民间借贷纠纷一案，浙江省嘉善县人民法院于2013年10月22日立案受理，于2013年11月1日裁定移送本院，本院于2013年11月29日立案受理。原告张立刚于2014年6月22日申请撤回对被告嘉善圣师木业有限公司的起诉，本院裁定予以准许。依法由审判员姚民、人民陪审员丁松林、仓公鼎组成合议庭适用普通程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告张立刚及其委托代理人钱建云到庭参加诉讼；被告佳杰公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书等材料后，无人接收本院送达的开庭传票，本院遂公告送达开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼；被告徐善平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立刚诉称：2012年8月，被告佳杰公司向原告借款共计825万元，约定借期1个月，并由被告徐善平提供连带责任保证。嗣后，被告方仅归还284万元，尚余借款541万元，被告佳杰公司于2013年8月29日出具一份《还款计划》，承诺每月归还30万元，并从每笔借款之日起按银行贷款利率4倍计算利息，直至付清为止，被告徐善平对此提供连带责任保证，保证期间为2年。《还款计划》出具后，被告佳杰公司、徐善平均未履行相应义务。现要求判令：1、被告佳杰公司归还借款541万元，并支付利息（自2013年1月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、被告徐善平对被告佳杰公司履行上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告佳杰公司未作答辩。
被告徐善平未作答辩。
原告张立刚为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、佳杰公司工商登记材料3页，以证明佳杰公司法定代表人为徐善平，2013年6月24日变更为王强之事实。
2、张涛的银行卡1张，以证明张立刚通过张涛这张银行卡将借款转到佳杰公司指定的陈柏林银行卡中之事实。
3、银行转账凭证1份、网上银行电子回单5份、张涛借记卡账户历史明细查询单5份、现金取款回单3份及青岛崇置混凝土工程有限公司证明1份、张加鹏借记卡明细对账单1份，其中张涛于2012年8月13日、8月14日、8月29日分别将200万元、130万元、326.6万元转入陈柏林银行卡中；张涛于2012年7月19日、8月6日、8月13日、8月21日分别取现16万元、10万元、16万元、4.2万元，共计46.2万元；青岛崇置混凝土工程有限公司于2012年7月12日、8月10日、8月13日分别取现10万元、10万元、5万元，共计25万元；张加鹏于2012年8月8日、8月10日、8月15日、8月16日、8月20日分别取现15万元、10万元、30万元、10万元、12万元，共计77万元。以证明张立刚于2012年8月13日、8月14日、8月29日通过张涛银行卡分别将200万元、130万元、326.6万元转入佳杰公司指定的陈柏林银行卡中，作为张立刚借给佳杰公司的款项，以及张立刚于2012年8月21日交付佳杰公司现金168.4万元的资金来源之事实。
4、徐善平于2012年8月21日以个人及佳杰公司、嘉善圣师木业有限公司名义出具的《担保借款合同》1份，以证明张立刚与佳杰公司之间存在借款合同关系及与徐善平之间存在保证合同关系之事实。
5、徐善平于2013年8月29日以个人及佳杰公司、嘉善圣师木业有限公司名义出具的《还款计划》1份，以证明佳杰公司确认2012年8月13日、8月14日、8月21日、8月29日分别向张立刚借款200万元、130万元、168.4万元、326.6万元，共计825万元，以及2012年8月24日、8月29日、9月1日、10月22日、2013年1月5日、1月28日分别归还借款90万元、20万元、80万元、50万元、5万元、10万元，于2012年又以现金和承兑汇票方式分别归还9万元和20万元，共计284万元，尚欠借款541万元，佳杰公司承诺每月归还30万元，利息从每笔借款之日起按银行贷款利率4倍计算至付清时止，并由徐善平对此承担连带责任保证，保证期间为2年之事实。
上述原告张立刚提供的证据，本院经审核认为，因二被告对原告张立刚提供的上述证据未到庭质证，视为放弃质证权利，由此造成的法律后果由二被告自负，本院对原告张立刚提供的上述证据予以确认。
经审理，本院以上述认定的证据确认如下事实：2012年8月13日、8月14日、8月29日，张涛通过其银行卡分别将200万元、130万元、326.6万元转入陈柏林银行卡中。2012年7月19日、8月6日、8月13日、8月21日，张涛从其银行卡中分别取款16万元、10万元、16万元、4.2万元，共计46.2万元；2012年7月12日、8月10日、8月13日，青岛崇置混凝土工程有限公司从其银行账户中分别取款10万元、10万元、5万元，共计25万元；2012年8月8日、8月10日、8月15日、8月16日、8月20日，张加鹏从其银行卡中分别取款15万元、10万元、30万元、10万元、12万元，共计77万元。2012年8月21日，徐善平以个人及佳杰公司、嘉善圣师木业有限公司名义向张立刚出具一份《担保借款合同》，载明佳杰公司、嘉善圣师木业有限公司向贷款人借款825万元，借期自2012年8月21日起至2012年9月21日止，逾期还款，根据逾期天数按日支付逾期借款10%的利息，并由徐善平提供连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下的全部借款、逾期利息、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为借款履行期届满之日后2年，本合同一式三份，三方各执一份，本合同自三方签字或捺印始即发生法律效力，徐善平以借款人佳杰公司、嘉善圣师木业有限公司名义和以保证人身份在该《担保借款合同》落款处签名，抬头和落款处贷款人一栏中均系空白。2013年8月29日，徐善平以个人及佳杰公司、嘉善圣师木业有限公司名义向张立刚出具一份《还款计划》，载明佳杰公司、嘉善圣师木业有限公司因公司经营需要向张立刚借款，张立刚于2012年8月13日、8月14日、8月29日分别将200万元、130万元、326.6万元转入徐善平指定收款人陈柏林的账户，另于2012年8月21日交付现金168.4万元，徐善平共计向张立刚借款825万元；徐善平于2012年8月24日、8月29日、9月1日、10月22日、2013年1月5日、1月28日分别归还借款90万元、20万元、80万元、50万元、5万元、10万元，于2012年又以现金和承兑汇票方式分别归还借款9万元和20万元，共计284万元。尚欠借款541万元，承诺每月归还30万元，并从每笔借款之日起按银行贷款利率4倍计算利息，直至付清为止，徐善平以个人全部家产承担连带担保责任，保证期间2年。
另查明，佳杰公司原法定代表人为徐善平，2013年6月24日变更为现法定代表人王强。嘉善圣师木业有限公司的法定代表人为徐亚敏。
本院认为：根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张立刚提供的张涛的银行卡明细，只能证明原告张立刚委托张涛从其银行卡中转款到陈柏林账户之事实，不能证明转入的陈柏林银行账户系被告佳杰公司指定账户之事实。原告张立刚提供的张涛的银行转账凭证、网上银行电子回单、账户历史明细查询单、青岛崇置混凝土工程有限公司证明及现金取款回单、张加鹏借记卡明细对账单，只能证明张涛将656.6万元转入陈柏林银行卡中，以及张涛、青岛崇置混凝土工程有限公司、张加鹏从自己银行账户中取款之事实，不能证明转入的陈柏林银行账户系被告佳杰公司指定账户，以及张涛、青岛崇置混凝土工程有限公司、张加鹏取款后交给原告张立刚，再由原告张立刚作为出借款交付给被告佳杰公司之事实。原告张立刚提供的《担保借款合同》明确约定该合同一式三份，三方各执一份，自三方即贷款人、借款人、保证人签字或捺印起发生法律效力，而该合同抬头和落款处贷款人栏中均为空白，不符合借款合同成立的形式要件，因此，该证据原件虽为原告持有，但不能证明原告张立刚与被告佳杰公司之间的借款合同及与被告徐善平之间的保证合同成立。经本院核对，该《担保借款合同》如系借款后出具，则按原告张立刚的主张，签约之前交付的借款金额为498.4万元（包括2012年8月21日的168.4万元）；如系借款前出具，则按原告张立刚的主张，签约之后交付的借款金额为495万元（包括2012年8月21日的168.4万元），且在原告张立刚主张的2012年8月29日最后一笔326.6万元借款前的2012年8月24日归还了90万元，于当天又归还了20万元，上述情况不仅与《担保借款合同》载明的借款金额不相符，而且也与常理相违背。并且，被告徐善平非嘉善圣师木业有限公司法定代表人，无权代表该公司出具《担保借款合同》。关于原告张立刚提供的《还款计划》。因该《还款计划》于2013年8月29日出具，2013年6月24日，被告佳杰公司的法定代表人已由徐善平变更为王强，原告张立刚、被告徐善平应当知道被告徐善平在2013年8月29日已无权代表被告佳杰公司出具该《还款计划》，更无权代表嘉善圣师木业有限公司出具《还款计划》，因此，该《还款计划》对被告佳杰公司及嘉善圣师木业有限公司均不具有法律效力。从证据角度来看，该份《还款计划》应属于被告徐善平所作的情况说明，根据被告徐善平所述，被告佳杰公司及嘉善圣师木业有限公司因公司经营需要向原告张立刚借款，原告张立刚将825万元中的656.6万元通过张涛转入被告徐善平指定的陈柏林银行账户中，另168.4万元以现金方式交给被告徐善平，也就是说，原告张立刚并没有将825万元直接交给上述二公司，现原告张立刚单凭被告徐善平在卸任被告佳杰公司法定代表人后又以被告佳杰公司及嘉善圣师木业有限公司名义出具的这份《还款计划》，主张上述825万元系被告佳杰公司向原告张立刚的借款，依据不足，本院不予支持。鉴于被告徐善平在《还款计划》中有“徐善平共计向张立刚借款825万元”、“徐善平归还……，共计284万元”的表述，本院认定被告徐善平为本案实际借款人。现原告张立刚要求被告徐善平返还借款541万元，并支付逾期利息（自2013年1月29日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐善平于本判决生效之日起10日内返还原告张立刚借款5410000元，并支付逾期利息（自2013年1月29日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告张立刚指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告张立刚的其他诉讼请求。
如果被告徐善平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56670元，公告费560元，合计57230元，由被告徐善平负担，并于本判决生效之日起10日内直接交付原告张立刚，原告张立刚已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）
审 判 长 姚 民
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 仓公鼎
二〇一四年七月一日
书 记 员 蔡 洁