wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑终239号
原公诉机关湖南省邵阳市双清区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹某清，男，1959年10月17日出生，汉族，大学本科文化。2015年3月24日因涉嫌受贿犯罪被刑事拘留，同年4月10日被逮捕，2016年1月26日被取保候审，现在家。
辩护人肖望平，湖南谐正律师事务所律师。
湖南省邵阳市双清区人民法院审理湖南省邵阳市双清区人民检察院指控原审被告人邹某清犯受贿罪一案，于2016年7月4日作出（2016）湘0502刑初198号刑事判决。宣判后，原审被告人邹某清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖南省邵阳市人民检察院指派检察员文宵潇出庭履行职务，上诉人邹某清及其辩护人肖望平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2010年3月，李某、蔡某钢、毛某生、唐某峰等人共同出资购买邵阳市综合贸易总公司位于双清区政府旁边的仓库地皮以联建房项目的名义进行房产开发，并对外发广告宣传有联建房出售。被告人邹某清的妹妹邹某凤因为邹某梅、邹某萍买房，见广告后与蔡某钢联系购买事宜，蔡某钢表示要1500多元/平方米。随后，邹某凤要邹某清向开发商打招呼以获取价格优惠，邹某清表示同意。后李某等人收集部分集资购房户的身份证以及股东的亲戚朋友身份证共计70户，虚构事实，以邵阳市综合贸易总公司原住户的名义向双清区规划局报联建房批规划手续，邹某清在经办该项规划审批手续过程中，向李某提出他妹妹需要购买2套住房和1间车库，要求给予价格优惠。李某遂答应住房与车库均以850元/㎡的价格出售。随后邹某凤以邹某梅、邹某萍的名义与蔡某钢签订了购房协议书，其中邹某清的外甥女邹某萍名下住房面积为131.2㎡、车库面积为16㎡，邹某清的妹妹邹某梅名下住房面积为128㎡。至2012年下半年，由邹某凤经手分多次将233920元房款全部付清，2013年上半年，李某等人办好上述房产证并交付。2012年12月7日，在与李某商议后，邹某清要其妹邹某凤借款20万元给李某，约定5分的月息，借期5个月。2013年4月9日，李某连本带息还给邹某凤25万元。2014年4月，因相关部门在办理案件时调取了邵阳市综合贸易总公司项目国土、规划审批资料，邹某清担心为亲戚低价购房的事情暴露，遂与李某商定，将2012年12月邹某凤借给李某的20万元谎称是交购房尾款，称总共付了43万余元购房款，并按照该金额反算出房屋价格为1529元/㎡、车库价款为36500元，以便与当时的市场价格基本相当，双方销毁原购房协议并伪造了购房协议。此外，为掩盖2013年4月李某还给邹某凤25万元本息的事实，2人还商定，由邹某凤于2014年4月从银行转款24.5万元给李某并书写3.5万元的假借条给李某，制造邹某凤向李某借钱一年后的还本金加利息总共为28万元的事实。李某等人收到该笔24.5万元后，其合伙人随即将此款按比例进行分配。案发后，经邵阳市人和司法鉴定所鉴定，以交易时当地市场价格与实际支付相比较，邹某梅少支付房屋差价为89723.19元，邹某萍少支付房屋差价为116205.37元。邹某清对邵阳市人和司法鉴定所的鉴定结论不服，申请重新鉴定，邵阳南方资产评估有限公司鉴定结论为：委评对象成本评估单价为1003.18元/㎡。原判采信的证据有证人邹某凤、邹春艳、李某、蔡某钢等人的证言，银行交易记录，办理联建房审批手续资料，联建房协议书，收据，借条，购房协议书汇总表，合作建房花名册，邵阳市人和司法鉴定所出具的《鉴定意见》，邵阳市城市规划行政技术规定，邹某清身份认定资料及户籍资料，被告人邹某清的供述与辩解，鉴定意见等证据。原审法院认为被告人邹某清身为国家工作人员，利用其经办规划审批手续的职务之便，在其经办李某等人建房规划手续过程中，授意请托人以明显低于市场价格出售1套住房给其妹邹某梅，对差额89723.19元应认定为被告人邹某清受贿金额。邹某清在案发前主动将赃款交给请托人李某，可从轻处罚。邹某清犯罪情节较轻，且经司法局社区评估，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第（一）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，并经院审判委员综上，会研究决定，以被告人邹某清犯受贿罪判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金十万元。
上诉人邹某清上诉及其辩护人肖望平辩护提出，邹某清没有受贿的主观动机和行为；邵阳市人和司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为受贿金额认定的依据，应当采信邵阳市南方司法鉴定所出具的鉴定报告；邹某清为其妹妹和外甥女补交房款的行为，应当属于主动、及时退还的行为，不能认定为为掩饰犯罪而退还的行为。原审判决认定事实有误，量刑过重，请求二审改判免予刑事处罚。
本院经审理查明的事实和证据与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人邹某清身为国家工作人员，利用其经办规划审批手续的职务之便，在其经办李某等人建房规划手续过程中，授意请托人以明显低于市场价格出售住房给特定关系人邹某梅，受贿金额89723.19元，其行为已构成受贿罪。
上诉人邹某清上诉及其辩护人肖望平辩护提出“邹某清没有个人受贿的主观动机和行为”。经查，邹某清主动提出要请托人李某以远低于正常销售价格将房产卖给特定关系人邹某梅，该事实有证人李某、邹某凤、蔡某钢的证言予以证实，与邹某清的供述相互印证，足以认定，本院对邹某清及其辩护人的该辩护意见不予采纳。
上诉人邹某清上诉及其辩护人辩护提出“邵阳市人和司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为受贿金额认定的依据，应当采信邵阳市南方司法鉴定所出具的鉴定报告”。经查，邵阳市人和司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，以李某等人实时销售的房屋价格为参照，出具的鉴定结论客观真实，应当采信。邹某清及其辩护人提出应当采信邵阳南方资产评估有限公司出具的《鉴定结论》，因该鉴定结论系参照岳阳及湘潭等地建造的房屋，所得出的结论在本案中没有参考意义，本院对邹某清及其辩护人的该辩护意见不予采纳。
上诉人邹某清上诉及其辩护人辩护还提出“邹某清为其妹妹和外甥女补交房款的行为，应当属于主动、及时退还的行为，不能认定为为掩饰犯罪而退还的行为”。经查，2014年4月，因相关部门在办理案件时调取了邵阳市综合贸易总公司项目国土、规划审批资料，邹某清担心为亲戚低价购房的事情暴露，即与李某多次商量，安排更替购房合同、交款收据，伪造了按市场价交纳房款的假象，以应付对邹某清可能进行的相关调查，没有及时主动退还，故邹某清上诉及其辩护人辩护提出的事后主动退还的行为，应认定为邹某清掩盖受贿事实的行为。故对邹某清及其辩护人的该辩护意见均不采纳。
综上，原判认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟抗迪
审判员 李东峰
审判员 黄彧言
二〇一六年十一月二十九日
书记员 伍新宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第8548号
原告上海卓嘉律师事务所。
负责人尚德排。
被告赵万春。
原告上海卓嘉律师事务所（以下简称卓嘉所）诉被告赵万春法律服务合同纠纷一案，本院立案受理后，因无法用法律规定的送达方式向被告赵万春送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，用公告送达的方式向被告赵万春送达上述文书，并依法组成合议庭。于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告卓嘉所的负责人尚德排到庭参加诉讼。被告赵万春经本院合法传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告卓嘉所诉称，2012年3月25日，被告委托本所为代理工伤维权事宜，双方签订了相应的委托代理合同，结案后收费。原告按约定履行代理责任、调查取证、与对方协商、申请仲裁等。2012年10月29日原告方派律师出庭参加仲裁时，得知被告已与对方调解结案并向仲裁委撤诉。原告联系被告方，但被告拒不接听电话。2013年5月20日原告向被告户籍所在地发函被告也未回复。
被告的行为已构成违约，按合同约定，原告可以向被告主张承担案件总标的265，574元10%的违约惩罚性代理费即2.6万元，但原告在本案中仅主张2万元；另按合同约定，因原告被迫起诉，被告应承担本案代理费，原告按1万元请求。综上，本所现要求赵万春支付拖欠的代理费2万元，本次诉讼代理费1万元。
被告赵万春未答辩应诉。
经审理查明，2012年3月25日，原告卓嘉所与被告赵万春签订两份《委托代理合同》，赵万春为甲方，卓嘉所为乙方，甲方因与上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）一案，委托乙方代理参与诉讼（仲裁）调解等活动。合同约定：一、乙方接受甲方的委托，指派尚德排律师为本案甲方代理人。……四、乙方无故解除合同，所收律师代理费全部退还甲方：甲方无故解除合同，甲方已交付的律师代理费乙方不予退还，尚未交付的律师代理费或律师代理费交付额度约定计算方法的，按约定执行且不予减免；因无故解除合同引发诉讼的，责任方承担对方律师代理费不低于壹万元及其他一切费用。五、本合同签订后，因各种原因提前结案（如和解、调解、职能机关撤销案件、原告撤诉等），乙方所收律师代理费不予退还，确因代理事务合理支出的法律文书制作费、复印费、交通费、住宿费等费用，甲方应予支付。……八、根据双方协商确定，甲方应向乙方缴纳律师费或采用下列计算方法：保险公司、星宇公司赔偿总额的10%作为乙方代理费。九、本合同有效期自签订之日起至本案终止（包括但不限于判决、调解、仲裁、案外和解及撤销诉讼）。
合同签订后，原告指派律师尚德排为被告办理了工伤认定事宜，并取得工伤认定鉴定结论书。
2012年10月10日，被告作为申请人，向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海星基劳务服务有限公司支付性伤残就业补助金51，972元、停工留薪期工资70，000元、住院伙食补助180元、护理费450元（总计122，602元），并办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤社保理赔手续。上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会于2012年10月15日通知双方于2012年10月29日开庭审理。2012年10月22日，赵万春以双方友好协商后为由，向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请撤诉，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会于同日同意赵万春撤回仲裁申请并出具撤诉通知书。
2013年5月20日，原告向被告发函催讨代理费，称案件标的额为26万多元，要求被告支付代理费26，557元。
审理中，原告称对被告与上海星基劳务服务有限公司达成和解的实际金额不清楚。
上述事实，除原告的陈述外，另有原告提供的《委托代理合同》、赵万春的工伤认定鉴定结论书、杨劳人仲（2012）办字第1057号仲裁案件的相关材料、原告的所函等证据证明，本院对此予以确认。
本院认为，根据双方签订的《委托代理合同》中明确约定，被告委托原告从事的法律服务活动为被告与上海星基劳务服务有限公司一案，委托原告代理参与诉讼（仲裁）调解等活动。现有证据表明，被告在申请仲裁阶段主张的标的为122，602元，该款应作为代理费的计算基数，原告诉称中的标的265，574元并无依据。根据查明事实，被告因与劳动单位达成和解而向仲裁委员会申请撤诉，被告与劳动单位纠纷实际已了结，案件因此提前结案，可视作双方签订的《委托代理合同》已终止，鉴于原告在接受委托后实际为被告办理了工伤认定及仲裁起诉等相关事宜，被告应向原告支付相应费用，该费用由本院酌情判定。原告要求被告按违约条款，再行支付本次案件的代理费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为被告放弃抗辩，由本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵万春于本判决生效之日起十日内支付原告上海卓嘉律师事务所代理费3，000元；
二、驳回原告上海卓嘉律师事务所其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已缴纳275元），公告费560元（原告已预缴），由原告上海卓嘉律师事务所负担275元、被告赵万春负担835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 王志勤
二〇一五年五月十日
书 记 员 诸海云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省睢县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）睢法执字第460号
申请执行人：马培启
被执行人：陈振群。
本院已立案受理马培启申请执行你排除妨害纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定，本院决定：限你于2015年7月16日前，按照已生效的民事调解书项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 宋忠辉
二〇一五年七月十三日
书记员 经东亮
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民金初字第099号
原告：镇平县农村信用合作联社贾宋信用社。
住所地：镇平县贾宋镇。
组织机构代码：17656331-7
代表人：张晓洲，任该社主任。
被告：牧光军，男，
被告：牧�哨，男，
原告镇平县农村信用合作联社贾宋信用社（以下简称贾宋信用社）与被告牧光军、牧万哨为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告贾宋信用社的代表人张晓洲到庭参加了诉讼。因被告牧光军、牧万哨下落不明，本院于2015年11月25日发出公告，限期60内到庭应诉，逾期未到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告诉称：被告牧光军于2012年1月9日在原告贾宋信用社办理金燕快贷通贷款，授信三十万元，期限三年。牧光军于2012年9月21日借款20万元，期限1年，由马新、被告牧万哨自愿提供连带保证担保。2013年9月21日贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。现原告要求：1、被告牧光军偿还借款本金及利息（按逾期）；2、牧万哨承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称事实向法庭提供以下证据：1、最高额个人借款合同、借款借据、存款凭条各一份，用于证实牧光军在原告处贷款20万元，原告已于2012年9月21日将该笔贷款发放至牧光军个人账户的事实；2、最高额保证合同一份，用于证实马新、牧万哨对牧光军该笔借款承担连带责任保证的事实。
被告牧光军、牧万哨未提出答辩意见，未向法庭提交证据材料。
以上原告提供的证据，可相互印证，二被告未在法定期限内提出异议，本院对其真实性予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2011年11月5日，原告贾宋信用社与被告牧光军签订最高额个人借款合同一份，合同约定：贷款人为贾宋信用社，借款人为牧光军；借款人向贷款人申请从2011年11月30日至2014年11月30日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币三十万元；本合同项下的贷款期限为36个月，自2011年11月30日起至2014年11月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；本合同项下借款采用自主支付。同日，马新、被告牧万哨与原告贾宋信用社签订最高额保证合同一份，保证合同约定：债权人为原告贾宋信用社，保证人为马新、牧万哨；为确保牧光军（下称债务人）与债权人在2011年11月30日至2014年11月30日的期间内连续签订的一系列合同（以下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同；债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过三十万元；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相关费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2012年9月21日，原告贾宋信用社与被告牧光军签订借款借据一份。借款借据上载明：借款人为牧光军；借款金额为人民币二十万元整；期限为12月，起止日期为2012年9月21日至2013年9月21日；利率为8.7‰；还款计划为2013年9月21日还款200000元。同日�原告贾宋信用社将20万元贷款发放至被告牧光军个人账户。该笔借款到期后，牧光军尚欠原告借款本金200000元及利息未还。在诉讼过程中，原告自愿撤回对马新的起诉，本院已制作裁定准许。
本院认为，牧光军与原告签订金融借款合同，原告将借款支付给杨书信，杨书信与原告之间形成了金融借款合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。牧光军与原告签订借款合同时，并约定有期限和利息。原告按照合同约定向牧光军提供了20万元贷款，履行了合同义务，牧光军未按合同约定向原告偿还借款并支付利息，系违约行为，应当承担违约责任。故原�要求被告牧光军偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。被告牧万哨与原告自愿签订最高额保证合同，与原告形成了借款担保法律关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告牧万哨作为牧光军借款的连带责任保证人，应当为牧光军的借款本金、利息承担连带清偿责任。故原告要求被告牧万哨承担连带责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。在诉讼过程中，原告自愿撤回对马新的起诉，是原告对自己权利的放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告牧光军于判决生效后五日内偿还原告镇平县农村信用合作联社贾宋信用社借款本金人民币200000元及利息（利息按月利率8.7‰自2012年9月21日起计算，自2013年9月22日起每月加收4.35‰，计至履行完毕之日止）。被告牧万哨承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告牧光军、牧万哨负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘文岗
审 判 员 张晓彬
人民陪审员 苏永安
二〇一六年五月十一日
书 记 员 周 迅
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民金初字第099号
原告：镇平县农村信用合作联社贾宋信用社。
住所地：镇平县贾宋镇。
组织机构代码：17656331-7
代表人：张晓洲，任该社主任。
被告：牧光军，男，回族，生于1980年1月24日，住河南省镇平县。
被告：牧万哨，男，回族，生于1982年5月17日，住河南省镇平县。
原告镇平县农村信用合作联社贾宋信用社（以下简称贾宋信用社）与被告牧光军、牧万哨为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告贾宋信用社的代表人张晓洲到庭参加了诉讼。因被告牧光军、牧万哨下落不明，本院于2015年11月25日发出公告，限期60内到庭应诉，逾期未到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告诉称：被告牧光军于2012年1月9日在原告贾宋信用社办理金燕快贷通贷款，授信三十万元，期限三年。牧光军于2012年9月21日借款20万元，期限1年，由马新、被告牧万哨自愿提供连带保证担保。2013年9月21日贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。现原告要求：1、被告牧光军偿还借款本金及利息（按逾期）；2、牧万哨承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称事实向法庭提供以下证据：1、最高额个人借款合同、借款借据、存款凭条各一份，用于证实牧光军在原告处贷款20万元，原告已于2012年9月21日将该笔贷款发放至牧光军个人账户的事实；2、最高额保证合同一份，用于证实马新、牧万哨对牧光军该笔借款承担连带责任保证的事实。
被告牧光军、牧万哨未提出答辩意见，未向法庭提交证据材料。
以上原告提供的证据，可相互印证，二被告未在法定期限内提出异议，本院对其真实性予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2011年11月5日，原告贾宋信用社与被告牧光军签订最高额个人借款合同一份，合同约定：贷款人为贾宋信用社，借款人为牧光军；借款人向贷款人申请从2011年11月30日至2014年11月30日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币三十万元；本合同项下的贷款期限为36个月，自2011年11月30日起至2014年11月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；本合同项下借款采用自主支付。同日，马新、被告牧万哨与原告贾宋信用社签订最高额保证合同一份，保证合同约定：债权人为原告贾宋信用社，保证人为马新、牧万哨；为确保牧光军（下称债务人）与债权人在2011年11月30日至2014年11月30日的期间内连续签订的一系列合同（以下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同；债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过三十万元；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相关费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2012年9月21日，原告贾宋信用社与被告牧光军签订借款借据一份。借款借据上载明：借款人为牧光军；借款金额为人民币二十万元整；期限为12月，起止日期为2012年9月21日至2013年9月21日；利率为8.7‰；还款计划为2013年9月21日还款200000元。同日，原告贾宋信用社将20万元贷款发放至被告牧光军个人账户。该笔借款到期后，牧光军尚欠原告借款本金200000元及利息未还。在诉讼过程中，原告自愿撤回对马新的起诉，本院已制作裁定准许。
本院认为，牧光军与原告签订金融借款合同，原告将借款支付给杨书信，杨书信与原告之间形成了金融借款合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。牧光军与原告签订借款合同时，并约定有期限和利息。原告按照合同约定向牧光军提供了20万元贷款，履行了合同义务，牧光军未按合同约定向原告偿还借款并支付利息，系违约行为，应当承担违约责任。故原告要求被告牧光军偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。被告牧万哨与原告自愿签订最高额保证合同，与原告形成了借款担保法律关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告牧万哨作为牧光军借款的连带责任保证人，应当为牧光军的借款本金、利息承担连带清偿责任。故原告要求被告牧万哨承担连带责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。在诉讼过程中，原告自愿撤回对马新的起诉，是原告对自己权利的放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告牧光军于判决生效后五日内偿还原告镇平县农村信用合作联社贾宋信用社借款本金人民币200000元及利息（利息按月利率8.7‰自2012年9月21日起计算，自2013年9月22日起每月加收4.35‰，计至履行完毕之日止）。被告牧万哨承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告牧光军、牧万哨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘文岗
审 判 员 张晓彬
人民陪审员 苏永安
二〇一六年五月十一日
书 记 员 周 迅
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民商初字第00891号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇。
法定代表人张振东，行长。
委托代理人吴迪，黑龙江良治律师事务所律师。
被告王艳平，农民
被告李淑娟，女，1979年4月17日生，汉族，农民。
被告王怀军。
被告曹颜清。
被告李振江。
被告李凤香。
被告蒋忠辉。
被告王艳霞。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告王艳平、被告李淑娟、被告王怀军、被告曹颜清、被告李振江、被告李凤香、被告蒋忠辉、被告王艳霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁利适用简易程序公开进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托代理人吴迪到庭参加诉讼，八被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行诉称，被告王艳平、被告李淑娟在原告处借款45，000.00元，到期日期为2014年5月14日，其余六被告向原告提供最高额连带责任保证担保。借款期限届满后，被告王艳平、被告李淑娟没有给付本息，其余六被告亦未承担保证责任。现要求被告王艳平、被告李淑娟返还借款本金45，000.00元及支付利息，并要求其余六被告承担连带保证责任。
八被告无答辩。
原告为证明自己的主张，在庭审过程中提供的证据为：
证据一，小额联保借款合同一份，证明原告承诺向被告王艳平、被告李淑娟发放贷款45，000.00元，双方约定年利率14.58%，期限自2013年5月至2014年5月，逾期从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。
证据二，小额贷款联保协议书一份，证明原告承诺向被告王艳平、被告李淑娟发放贷款45，000.00元，期限自2013年5月14日至2014年5月14日，其余六被告向原告提供最高额连带责任保证担保，保证期间为借款到期后二年。
证据三，小额贷款（手工）借据及个人贷款发放单各一份，证明被告王艳平、被告李淑娟于2013年5月14日在原告处借款45，000.00元，双方约定年利率14.58%，到期日期为2014年5月14日。
经审核认定，原告提供的证据一系书证原件，因六被告既未提出无异议，也未提出相反证据，故具有证明力。原告提供的证据二系书证原件，虽六被告既未提出无异议，也未提出相反证据，但证据中第一条记载“乙方成员共肆人自愿遵循‘自愿组合，诚实守信风险共担’的原则，成立联保小组”，故该证据只能证明被告李振江、被告蒋忠辉、被告王艳平、被告王怀军组成联保小组，被告李振江、被告蒋忠辉、被告王怀军向原告提供最高额连带责任保证担保。原告提供的证据三也系书证原件，因六被告既未提出无异议，也未提出相反证据，故具有证明力。对证据一、证据三予以采信，对证据二部分采信。
经审理查明，2013年5月14日，原告与被告王艳平、被告李淑娟签订小额联保借款合同，承诺向被告王艳平、被告李淑娟发放贷款45，000.00元，双方约定年利率14.58%，期限自2013年5月至2014年5月，逾期从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，被告李振江、被告蒋忠辉、被告王怀军提供最高额连带责任保证担保。2013年5月14日，被告王艳平、被告李淑娟在原告处借款45，000.00元，双方约定年利率14.58%，到期日期为2014年5月14日。借款期限届满后，被告王艳平、被告李淑娟没有返本付息，被告李振江、被告蒋忠辉、被告王怀军亦未承担保证责任。
本院认为，原告与被告王艳平、被告李淑娟签订小额联保借款合同，与六被告签订小额贷款联保协议书，故其与被告王艳平、被告李淑娟形成借款合同关系，与被告李振江、被告蒋忠辉、被告王怀军形成最高额连带责任保证合同关系。因被告王艳平、被告李淑娟没有给付借款本息，故原告要求其返还借款本金及利息及要求被告李振江、被告蒋忠辉、被告王怀军在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条以及《中华人民共和国担保法》第14条、第18条、第21条的规定，判决如下：
一、被告王艳平、被告李淑娟于判决生效后七日内返还原告借款本金45，000.00元及利息（自2013年5月14日至2014年5月14日止按年利率14.58%计算，自2014年5月15日起至给付日止按年利率14.58%加罚息50%计算利息）。
二、被告李振江、被告蒋忠辉、被告王怀军对被告王艳平、被告李淑娟的上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925.00元减半收取462.50元，由被告王艳平、被告李淑娟负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 梁 利
二〇一五年十月八日
书记员 宿梦醒
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）锦江民初字第4127号
原告四川锦江旅游饭店管理有限责任公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段80号。
法定代表人武国强，该公司执行董事。
委托代理人敬宇，泰和泰律师事务所律师。
被告成都安仁金源酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市大邑县安仁镇迎宾路2段312号。
法定代表人唐孟林。
本院在审理原告四川锦江旅游饭店管理有限责任公司与被告成都安仁金源酒店管理有限公司合同纠纷一案中，原告四川锦江旅游饭店管理有限责任公司于2012年12月20日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告四川锦江旅游饭店管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告四川锦江旅游饭店管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告四川锦江旅游饭店管理有限责任公司承担。
审判员 蒋英姿
二〇一二年十二月二十日
书记员 唐芳梅
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00079号
上诉人（原审原告）：陈某，男，1988年10月24日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：沈涛，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某甲，女，1994年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：张某乙，男，1971年5月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：何某，女，1969年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上述三被上诉人共同委托代理人：邹兴礼，怀远县找郢乡法律服务所法律工作者。
上诉人陈某因与被上诉人张某甲、张某乙、何某婚约财产纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年7月3日作出的（2014）怀民一初字第01851号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年，原告陈某与被告张某甲经媒人介绍相识。××××年××月××日，双方按农村风俗举行结婚仪式后同居生活，未办理结婚登记手续。原告与被告张某甲相识期间，共给付见面礼16000元及彩礼款88000元，共计104000元。2011年12月，被告张某甲离家出走，双方分手。2013年2月9日，被告通过媒人陈立军，退还给原告彩礼款70000元。2014年5月，因索要剩余彩礼款未果，原告诉至法院。
原审法院认为：被告张某甲借婚姻向原告索取彩礼款，现双方已经分手，原告陈某要求被告返还彩礼款符合法律规定，法院予以支持。被告辩称已通过媒人返还原告彩礼款70000元，但庭审中，被告申请的证人并未对该款系一次性处理予以证明，且原告也未予认可，故法院对被告辩称不予认可。因被告已退还彩礼款70000元，法院酌定三被告再返还原告彩礼款5000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一项的规定，原审法院判决如下：一、被告张某甲、张某乙、何某共同返还原告陈某彩礼款5000元，该款于本判决生效之日起十五日内一次付清；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陈某负担725元，由被告张某甲、张某乙、何某共同负担50元。
一审宣判后，陈某不服，向本院提出上诉，请求撤销（2014）怀民一初字第01851号民事判决，依法改判。其上诉称：三被上诉人多次向其索取彩礼款及黄金饰品、衣物等共计20余万元，而不是原审判决认定的104000元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张某甲、张某乙、何某当庭答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
二审经审理查明：原审审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，张某甲与陈某未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，在双方同居关系终结后时，因缔结婚约张某甲、张某乙、何某所接受陈某的彩礼应当返还。陈某上诉称三被上诉人张某甲、张某乙、何某多次向其索取彩礼款及黄金饰品、衣物等共计20余万元，但并未提供无充分证据予以证实，且张某甲、张某乙、何某亦又不予认可，故原审判决认定被上诉人收到的见面礼16000元、及彩礼款88000元，合共计104000元是正确的，鉴于被上诉人已通过媒人返还70000元，原审法院酌定被上诉人再并酌定返还570000元并无不当。综上，陈某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1550元，由上诉人陈某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 钟如君
审判员 刘俊杰
审判员 杭军红
二〇一五年四月七日
书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐山民一初字第52号
原告张学文，男，1976年10月29日出生，汉族，江西庐山人，住九江市庐山区赛阳路**号，身份证号3604021
97610297015。
委托代理人柳常青，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人田小平，浔阳区乙韧事务代办服务中心主任。
被告江西省宜春公路建设集团有限公司，地址：江西省宜春市秀江西路189号。
法定代表人王劲松，该公司经理。
委托代理人张凡，江西丁强律师事务所律师。
原告张学文诉被告江西省宜春公路建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张学文及委托代理人柳常青、田小平，被告江西省宜春公路建设集团有限公司委托代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月24日至9月30日期间，被告因高速公路改扩建通远实验段A1标项目在K90＋800-K90＋060路基施工爆破，产生极大的震动，造成原告位于离爆破点南面100米左右的房屋损坏严重。事故发生后，被告委托江西民信和成司法鉴定中心（以下简称民信和成鉴定中心）对受损房屋进行鉴定，原告对民信和成鉴定中心出具的鉴定结论提出异议。2014年10月10日原告委托江西九江司法鉴定中心（以下简称九江鉴定中心）对该受损房屋进行鉴定，被告对九江鉴定中心出具的鉴定结果也提出异议。原、被告数次协商无果，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告房屋损失97859.29元、鉴定费用3900元，合计101759.29元。
原告为支持诉讼请求，向法院提交如下证据：
第一组证据：
原告身份证、户口本复印件，拟证明原告的主体资格。
第二组证据：
1、民信和成鉴定中心于2013年10月20日出具的赣民信和成司鉴中心（2013）财鉴字第76号司法鉴定意见书。
2、昌九高速公路改扩建通远试验段A1标项目爆破定损赔偿表。
3、分部分项工程量清单综合单价分析表。
拟证明原告房屋是因被告的爆破行为导致受损。
第三组证据：
1、九江鉴定中心于2014年9月18日出具的九司鉴中心（2014）工鉴字第013号司法鉴定意见书。
2、九江鉴定中心于2014年9月17日出具的房屋受损价值评估费用发票。
3、九江鉴定中心于2015年1月3日出具的九司鉴中心（2014）工鉴字第013-1号补充说明。
4、九江鉴定中心鉴定人员王应东的证言。
拟证明原告房屋具体受损情况、损失价值、采用何种修复方式及必要性。
被告辩称：原告所提交的司法鉴定意见书缺乏事实依据，且诉讼请求数额过高。
被告为支持答辩意见，向法院提交如下证据：
1、民信和成鉴定中心于2013年10月20日出具的赣民信和成司鉴中心（2013）财鉴字第76号司法鉴定意见书。
2、昌九高速公路改扩建通远试验段A1标项目爆破定损赔偿表。
3、民信和成鉴定中心司法鉴定人杨荣发的证人证言。
拟证明九江鉴定中心对原告作出的房屋损害价值评估过高。
经审理查明，2013年9月24日至9月30日期间，被告因高速公路改扩建通远实验段A1标项目在K90＋800-K90＋060路基施工爆破，产生震动，造成原告位于离爆破点南面100米左右的房屋受损。事故发生后，被告委托民信和成鉴定中心对该受损房屋进行鉴定，民信和成鉴定中心于2013年10月20日作出司法鉴定，认定原告房屋受损金额为4900元。原告对民信和成鉴定中心出具的鉴定结论提出异议，并委托九江鉴定中心对该受损房屋进行鉴定，九江鉴定中心于2014年9月18日作出司法鉴定，认定原告房屋受损金额为97859.29元。被告对九江鉴定中心出具的鉴定结果也提出异议。原、被告数次协商无果后，原告诉至法院。
诉讼过程中，鉴定人王应东、杨荣发到庭接受质询。
以上事实有原、被告的身份证明、庭审时的陈述、双方提交的鉴定结论意见书、鉴定结论意见书补充说明、本院现场勘验笔录及鉴定人王应东、杨荣发的陈述在案佐证，且经庭审质证可以认定。
本院认为，原告的合法财产应当受到法律保护。本案中，被告在没有做好安全防范措施的情况下，实施路基爆破，产生震动，造成原告的房屋受损，被告应当承担全部责任。事故发生后，原、被告就受损房屋分别委托九江鉴定中心和民信和成鉴定中心进行了司法鉴定。本院认为，鉴定人应当依法独立、客观、公正地运用科学技术或者专门知识对原告受损房屋进行鉴别和判断并提供鉴定意见。本案中，民信和成鉴定中心鉴定人杨荣发系保险公估师，受雇于被告所投保的保险公司，与被告、该保险公司之间存在潜在的利益关系。经庭审调查，鉴定人杨荣发在5天内对139户受损房屋（其中包含原告受损房屋）进行鉴定，鉴定时间过短，未能客观全面地对被鉴定房屋的受损情况进行调查，有违鉴定人一般鉴定规律。经本院现场勘验，该鉴定内容与原告房屋受损实际状况有出入。同时，被告提交的民信和成鉴定中心作出的鉴定意见书系复印件，既没有民信和成鉴定中心原印章，亦没有鉴定人签名或捺印。民信和成鉴定中心出具的鉴定结论意见书不能真实、客观的反应原告房屋受损情况，本院不予采信。九江鉴定中心及鉴定人王应东、熊建华有建筑工程质量、造价司法鉴定资质，其司法鉴定内容经本院现场勘验并一一比对，原告房屋受损状况与该司法鉴定内容基本吻合。经庭审调查，鉴定人王应东、熊建华在2天内对原告及案外人张理文、张仁国、张仁武房屋受损状况进行鉴定，鉴定程序符合鉴定人一般鉴定规律，鉴定结论有事实和法律依据。在审理过程中，经本院释明后，被告表示不需要申请重新进行司法鉴定，故九江鉴定中心出具的司法鉴定意见书本院予以采信。
被告关于九江鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定原告的房屋受损价值费用总额过高的答辩意见，本院认为，按照九江鉴定中心出具的司法鉴定意见书，通过增设部分构造柱、钢梁和钢圈对原告房屋受损部分进行加固性维修，是对该房屋受损部分的修复，使之恢复正常的使用状态，是必要和合理的，原告房屋的整体使用价值并没有提高，因此而产生的费用总额在合理的范围内。被告此点答辩意见无证据支持，本院不予采纳。综上，原告的房屋受损价值费用总额为97859.29元、鉴定费用3900元，共计101759.29元，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告江西省宜春公路建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张学文财产损失人民币97859.29元、鉴定费用3900元，共计101759.29元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2246元，由被告江西省宜春公路建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 君
审 判 员 喻 宁
人民陪审员 戴 斌
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘美芳
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1528民初751号
原告中国农业银行股份有限公司息县支行。
法定代表人杨强，系该行行长。
委托代理人易林，系该行工作人�。
被告甄加全，男，汉族。
被告和永田，男，汉族。
被告和刚强，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司息县支行诉被告甄加全、和永田、和刚强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月9日，被告甄加全、和永田、和刚强到我行营业单位千佛庵分理处提出申请，要求办理小额农户贷款，用于养猪，养鹅，养鸡，并提供本人身份证户口本等证件。并当面在三张农户小额贷款业务申请表上各自签字按指印。经我行信贷人员对其提供的相关申请材料初步核实，证件真实合法有效，具备借款人资格。调查后我行同意给予贷款。在合同约定的可循环期间三被告多次循环使用贷款并能够偿还贷款本息。但被告和刚强在2014年3月16日再次自助贷款5万元，�限均6个月。被告和刚强未能按照合同约定，按期结息还本。按照合同约定已构成违约，我行多次派人员对其催要均无结果，被告甄加全、和永田也未能履行其担保义务。依据合同法、担保法等相关法律规定，为维护我行债权，特起诉至息县人民法院，查明事实，判决三被告归还我行贷款本息。
本院认为，依照《民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，“有明确的被告”是起诉的四个条件之一。同时，依照该法第一百二十一条关于起诉状应当记明的事项之规定，其中第（一）项规定了起诉状应当列明“当事人的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务。”在本案中，原告起诉的被告甄加全、和永田、和刚强的住所等基本信息均不明确，致本案的相关法律文书无法送达，系被告诉讼主体不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司息县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
代理审判员 刘婷婷
人民陪审员 夏堂昆
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 孙春雨
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民终572号
上诉人（原审被告）：唐德弟，女，1965年4月27日出生，汉族。住址：长兴县。
被上诉人（原审原告）:陆卫娟，女，1981年11月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原审被告：宋丽明，男，1973年3月13日出生，汉族。住址：长兴县。
上诉人唐德弟为与被上诉人陆卫娟、原审被告宋丽明民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初6164号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人唐德弟在收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人唐德弟自动撤回上诉处理。湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初6164号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 历
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 蒋弘毅
修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）修民劳初字第95号
原告魏建国，男，1959年4月2日生。
原告委托代理人吴爱国，修武县五里源法律服务所法律工作者。
被告河南焦煤能源有限公司，住所地：焦作市解放中路239号。
法定代表人谢述新，执行董事长。
委托代理人王献玲，1968年11月13日生，系该单位员工。
委托代理人孙瑞红，1978年10月9日生，系该单位员工。
被告焦煤能源有限公司古汉山矿，住所地：修武县五里源乡李固村北。
法定代表人袁德铸，矿长。
委托代理人吴跃军，河南方大律师事务所律师。
委托代理人杨延恒，男，1963年7月10日生，系该单位劳资科副科长。
被告焦作市万邦家政服务有限责任公司，住所地：焦作市解放区团结西街20号（未到庭）。
法定代表人胡居良。
本院在审理原告魏建国诉被告河南焦煤能源有限公司、焦煤能源有限公司古汉山矿、焦作市万邦家政服务有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，经审查不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏建国撤回起诉。
案件受理费5元。由原告魏建国承担。
审判长 范 鑫
二〇一四年三月二十六日
书记员 付宜冉
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第14318号
原告吴艳丽，男，1971年4月18日出生。
委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
被告陈久增，男，1965年11月13日出生。
被告候建惠，女，1964年5月4日出生。
原告吴艳丽与被告陈久增、候建惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘桂林独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳丽的委托代理人付斌，被告候建惠到庭参加了诉讼。被告陈久增经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴艳丽起诉称：2014年8月19日，原、被告三方签订《民间借贷合同》，被告陈久增在原告处借款人民币20万元，被告候建惠作为保证人，合同约定被告应于2014年10月18日向原告归还全部借款，但至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈久增返还原告借款人民币20万元并按照日利0.062%的标准向原告支付自2014年10月19日开始计算至实际付清为止的利息；2、被告候建惠对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告陈久增经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告候建惠答辩称：我不是原告与被告陈久增民间借贷的担保人。原告没有给我担保书和民间借贷合同，我只是原告与被告陈久增的介绍人，原告和我要身份证，没有说让我去担保，我认为是朋友，所以就提供了，他们签完借贷合同后让我签字，我没有看就直接签了。我认为只是证明一下，不承认是给他们担保。
经审理查明：2014年8月19日，甲方（出借人）吴艳丽与乙方（借款人）陈久增、丙方（保证人）候建惠签订《民间借贷合同》，约定：乙方向甲方借款贰拾万元整，用于经营，借款期限为二个月，自2014年8月19日起至2014年10月18日止。借款利息为日利0.062%，保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间。该合同另约定其他内容。同日，吴艳丽通过银行转账方式给付陈久增人民币192000元。陈久增向吴艳丽出具收条一张，记载：今收到吴艳丽人民币壹拾玖万贰仟元整（银行转账），现金捌仟元整。上述款项陈久增至今未还。
庭审中，原告吴艳丽诉称，还款期限届满后曾向保证人候建惠电话追偿过债务，候建惠予以否认，辩称吴艳丽只是让其帮忙找陈久增，并未提及还款的事情，并告知其不用管了，因陈久增又向其借款20万元。
上述事实，有民间借贷合同、收条、转账凭证、电话录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：吴艳丽与陈久增、候建惠之间形成的民间借贷关系及担保关系，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，三方应当按照约定履行各自的义务。陈久增收到吴艳丽交付的20万元借款后，应当依约按时返还借款。现民间借贷合同约定的还款期限已经届满，陈久增仍未予返还，故吴艳丽要求陈久增返还借款本金20万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据相关法律的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行贷款利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，民间借贷合同中约定的利息计算标准过高，本院将利息依法调整至按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利息计算期间自2014年10月19日起至实际付清之日止。候建惠作为连带责任保证的保证人，保证期间应于2015年4月17日届满。吴艳丽并未提供有效证据证明其在保证期间内要求候建惠承担连带保证责任，故候建惠的连带保证责任依法应于免除。因此吴艳丽要求候建惠对陈久增的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈久增于本判决生效后十日内返还原告吴艳丽借款二十万元。
二、被告陈久增于本判决生效后十日内支付原告吴艳丽利息（以二十万元为基数，自二○一四年十月十九日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告吴艳丽其他诉讼请求。
如果被告陈久增未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由被告陈久增负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘桂林
二〇一五年十月十九日
书记员 王丽媛
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00462号
原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市硚口区解放大道558号。
负责人任清尧，该分行行长。
委托代理人张弛、程庚，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权。
被告陈文龙，男，1981年7月6日出生，汉族。（未到庭）
原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告陈文龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨莉担任审判长与人民陪审员徐绍成、张爱珍组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司武汉分行委托代理人张弛、程庚到庭参加诉讼，被告陈文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司武汉分行诉称，被告陈文龙于2011年1月17日向原告广发银行股份有限公司武汉分行提交了《信用卡申请表》和身份证复印件，经原告审查后，向被告发放了信用卡。被告数次使用该卡，截止2014年2月15日，被告拖欠该信用卡的透支款本金、利息、超额金、滞纳金等费用共计21492.13元。因被告长期拖欠透支款不予结清，严重影响了原告的经营管理，为此原告起诉来院，要求被告偿还截止2014年2月15日所欠透支款本金、利息、超额金、滞纳金、年费计21492.13元及2014年2月15日后利息、滞纳金、超额金等费用以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止并承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、被告身份证复印件，证明被告主体资格。
证据二、广发卡申请表，证明被告接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意接受协议的约束，向广发行申请办理信用卡。
证据三、《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》，证明原被告在申请及使用信用卡过程中的权利义务内容，被告应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求被告于指定日期清偿所有债务。
证据四、广发卡费率表，证明广发卡的各种收费标准情况。
证据五、交易明细一份，证明被告使用信用卡过程中产生的所有交易明细情况，截止到起诉日为止，被告的欠款余额情况。
被告陈文龙未到庭答辩和质证，也未向法庭提交任何证据。
经本院审核后认为，原告提交的证据一、二、三、四、五，内容真实、来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2011年1月17日，被告陈文龙向原告申请办理了信用卡，双方签订了领用合约及客户协议，该协议对信用卡透支的利息、超额金、滞纳金的计算标准均作了约定。后被告数次使用该卡，截止2014年2月15日，被告拖欠原告本金8748元，利息7006.56元，费用5737.57元。因被告长期拖欠上述款项不结清，严重影响了原告的经营管理，为此原告起诉来院。
本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告陈文龙之间的信用卡合同关系合法有效。被告依据合同约定应向原告承担清偿透支款本金及支付利息、超额金、滞纳金等民事责任。现被告拖欠原告透支款本金、利息、费用共计21492.13元已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告陈文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈文龙于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡所欠透支款本金、利息、费用等21492.13元（截至2014年2月15日止，2014年2月15日后利息、滞纳金、超额金等费用以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）。
本案诉讼费337元由被告负担，此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 徐绍成
人民陪审员 张爱珍
二〇一四年十一月××日
书 记 员 刘婧敏
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00462号原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市硚口区解放大道558号。负责人任清尧，该分行行长。委托代理人张弛、程庚，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权。被告陈文龙，男，1981年7月6日出生，汉族。（未到庭）原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告陈文龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨莉担任审判长与人民陪审员徐绍成、张爱珍组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司武汉分行委托代理人张弛、程庚到庭参加诉讼，被告陈文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司武汉分行诉称，被告陈文龙于2011年1月17日向原告广发银行股份有限公司武汉分行提交了《信用卡申请表》和身份证复印件，经原告审查后，向被告发放了信用卡。被告数次使用该卡，截止2014年2月15日，被告拖欠该信用卡的透支款本金、利息、超额金、滞纳金等费用共计21492.13元。因被告长期拖欠透支款不予结清，严重影响了原告的经营管理，为此原告起诉来院，要求被告偿还截止2014年2月15日所欠透支款本金、利息、超额金、滞纳金、年费计21492.13元及2014年2月15日后利息、滞纳金、超额金等费用以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止并承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告主体资格。证据二、广发卡申请表，证明被告接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意接受协议的约束，向广发行申请办理信用卡。证据三、《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》，证明原被告在申请及使用信用卡过程中的权利义务内容，被告应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求被告于指定日期清偿所有债务。证据四、广发卡费率表，证明广发卡的各种收费标准情况。证据五、交易明细一份，证明被告使用信用卡过程中产生的所有交易明细情况，截止到起诉日为止，被告的欠款余额情况。被告陈文龙未到庭答辩和质证，也未向法庭提交任何证据。经本院审核后认为，原告提交的证据一、二、三、四、五，内容真实、来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信。经审理查明，2011年1月17日，被告陈文龙向原告申请办理了信用卡，双方签订了领用合约及客户协议，该协议对信用卡透支的利息、超额金、滞纳金的计算标准均作了约定。后被告数次使用该卡，截止2014年2月15日，被告拖欠原告本金8748元，利息7006.56元，费用5737.57元。因被告长期拖欠上述款项不结清，严重影响了原告的经营管理，为此原告起诉来院。本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告陈文龙之间的信用卡合同关系合法有效。被告依据合同约定应向原告承担清偿透支款本金及支付利息、超额金、滞纳金等民事责任。现被告拖欠原告透支款本金、利息、费用共计21492.13元已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告陈文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈文龙于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡所欠透支款本金、利息、费用等21492.13元（截至2014年2月15日止，2014年2月15日后利息、滞纳金、超额金等费用以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）。本案诉讼费337元由被告负担，此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长杨莉人民陪审员徐绍成人民陪审员张爱珍二〇一四年十一月四日书记员刘婧敏
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0509民初3063号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪小红，福建文融律师事务所实习律师。
被告：吴江区汾湖镇吴江大润发超市厍星加盟店，住所地江苏省苏州市吴江区北厍社区厍星路2155号202室。
经营者：王长辉。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告吴江区汾湖镇吴江大润发超市厍星加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告奥飞娱乐股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。
理费减半收取150元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审
审判员 游 佳
二〇一八年四月二十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=17afe689-d6f6-497a-9ada-a8eb01119efd&imgId=MTdhZmU2ODktZDZmNi00OTdhLTlhZGEtYThlYjAxMTE5ZWZkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 朱银芝
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0509民初3063号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪小红，福建文融律师事务所实习律师。被告：吴江区汾湖镇吴江大润发超市厍星加盟店，住所地江苏省苏州市吴江区北厍社区厍星路2155号202室。经营者：王长辉。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告吴江区汾湖镇吴江大润发超市厍星加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告奥飞娱乐股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤回诉讼申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。理费减半收取150元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审审判员 游 佳二〇一八年四月二十三日书记员 朱银芝
重庆市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）渝03行赔终9号
上诉人（原审原告）黄才章，男，生于1955年5月21日，汉族，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）武隆县白云乡人民政府，所在地武隆县白云乡红色村上大槽组，组织机构代码78422226—8。
法定代表人梁永胜，乡长。
委托代理人向瑜，武隆县白云乡人民政府副乡长。
委托代理人冯伟常，重庆星空律师事务所律师。
原审第三人曾茂辉，男，生于1944年11月13日，汉族，住重庆市武隆县。
上诉人黄才章因林业行政登记附带行政赔偿一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法行赔初字第00030号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：黄才章与曾茂辉均是武隆县白云乡红云村大园子组村民。
1995年4月11日，黄才章与白云乡原红云三社签订了山林承包协议，取得了原社员黄才兴所有山林的承包经营权。2011年1月21日，以武隆县人民政府（以下简称武隆县政府）为发证机关、武隆县白云乡人民政府（以下简称白云乡政府）为登记填证机关，向黄才章颁发武隆林证字（2010）第21020201401号林权证（以下简称401号林权证）。该林权证共登记黄才章享有4块林地使用权，其中“石窖”林地登记面积4亩，四至界畔为：东至原红云二社、四社土边，南至曾茂辉山林占石，西至曾贤才山林原去长坝人行路，北至张其吉山林占石。
2006年12月10日，以武隆县政府为发证机关、白云乡政府为登记填证机关，向曾茂辉颁发了武隆林证字（2006）第21020201011号林权证（编号：B500700008845和B500601005328共两本）（以下简称011号林权证）。该林权证共登记曾茂辉享有7块林地使用权，B500700008845中“马家坟”林地登记的面积为1.5亩，四至界畔为：东至原二社土边，南至曾正才土边，西至老大路，北至张华、黄才章山林上面下面占石为界。
从2010年起，黄才章与曾茂辉因在“石窖”“马家坟”林地砍柴、砍树产生界畔争议。
2015年12月17日，黄才章向人民法院起诉，请求撤销011号林权证中关于“马家坟”林地的登记，同时要求白云乡政府赔偿其上访费用、代理费用、树木损失等共计21381.7元。
原审判决认为：虽然黄才章与曾茂辉因在“石窖”、“马家坟”林地砍柴、砍树发生界畔争议，但争议林地使用权目前未经有权机关按照《中华人民共和国森林法》第十七条之规定进行确权，双方砍伐行为是否侵权不能界定。白云乡政府对曾茂辉的“马家坟”林地登记虽然已经行政诉讼予以撤销，但并不表明争议林地的使用权归属于黄才章。因此，黄才章要求白云乡政府行政赔偿的请求缺乏事实证据。同时，黄才章主张的上访、信访等费用与本案不具有关联性，不属行政赔偿的范围。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回黄才章的赔偿请求。
黄才章上诉称：一审法院在判决撤销011号林权证中关于“马家坟”林地登记的同时，认定诉争林地使用权不是黄才章的，我不服。诉争林地林木被砍伐系曾茂辉所为，错误登记林权、错误发放林权证系白云乡政府造成，白云乡政府和曾茂辉应承担黄才章的损失。请求撤销一审判决，判令白云乡政府和曾茂辉赔偿黄才章为此多年上访产生的交通、住宿、伙食费、代理费10553.7元，误工损失8840元，被曾茂辉砍伐所致的树木损失3000元，共计22393.7元。
白云乡政府答辩称：黄才章没有证据证明白云乡政府对其实施了行政侵权行为。黄才章主张的树木损失并无证据证明，且该纠纷属黄才章与曾茂辉之间的民事纠纷，不应要求白云乡政府赔偿。本案系黄才章认为其财产权受到侵害提起的行政赔偿之诉，此类行政赔偿并无误工费这一赔偿项目。因上访产生的交通、住宿、伙食费、代理费用不属行政赔偿范围。一审判决正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
曾茂辉辩称：我与黄才章的林地纠纷由来已久，诉争林地是我的，我没有砍黄才章林地的树木，反而是黄才章砍了我的山林种菌。黄才章之前还侵犯了另外几家人的山林。黄才章提出的赔偿请求都不成立，不应得到支持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系黄才章向一审法院提起撤销武隆县政府向曾茂辉颁发的011号林权证中关于“马家坟”林地林权登记的同时一并提起的行政赔偿之诉，对于武隆县政府向曾茂辉颁发的011号林权证中关于“马家坟”林地的林权登记行为，一审法院以（2015）南川法行初字第00200号行政判决予以撤销，宣判后，各方当事人没有上诉，该判决已经发生法律效力。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，行政机关违法行使职权侵犯公民、法人或其他组织财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，武隆县政府向曾茂辉颁发的011号林权证中关于“马家坟”林地的林权登记行为虽被判决撤销，但是否应予国家赔偿，还应结合被撤销的行政行为是否导致黄才章合法权益受损予以确定。而根据本案查明的事实，诉争“马家坟”林地的林权登记虽被撤销，但依本案现有证据，不能认定该争议林地的合法使用权人就是黄才章，因而不能认定武隆县政府将“马家坟”林地林权登记给曾茂辉导致黄才章的合法利益受损。因此，一审法院判决驳回黄才章的赔偿请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄才章的上诉请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓琪
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一六年六月三十日
书 记 员 景闻亚
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第979号
原告杨磊，女，汉族，生于1982年12月3日，住南阳市宛城区。
委托代理人孙小帅，河南震世律师事务所律师。特别授权。
被告郭明东，男，汉族，生于1974年12月3日，住南阳市宛城区。
原告杨磊诉被告郭明东民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月4日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨磊的委托代理人孙小帅到庭参加了诉讼，被告郭明东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨磊诉称，2013年12月21日，被告借其现金100000元，约定期限3个月，并出具借条一份。该笔借款到期后，经多次催要被告以种种理由拒绝归还。无奈，为了原告的合法权益诉至法院，要求判令被告立即归还借款本金100000元及利息。
被告郭明东经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、答辩的权利。
经审理查明，被告郭明东与原告系朋友关系，2013年12月21日被告郭明东以做生意需要为名向原告借款，并向原告出具借条一张，内容为：今借到杨磊现金拾万元整（小写100000元），期限三个月。借款人：郭明东，2013年12月21日。借款到期后原告追要借款无果，于2015年4月4日诉至本院。上述事实，有原告代理人的当庭陈述、2013年12月21日借条等证据在卷为凭，予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告杨磊诉称被告郭明东欠其借款100000元，提供有被告郭明东亲笔书写的借条为证，因此，原、被告之间存在100000元债权债务的关系明确。故原告请求被告立即偿还所欠原告借款的请求应予支持。由于双方对该笔债务未约定利息，对于原告请求的利息可自起诉之日2015年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告郭明东于本判决生效后十日内偿还原告杨磊借款本金100000元整，并自2015年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款付清之日止。
案件受理费2300元，由被告郭明东负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 立
审判员 李林峰
审判员 来新群
二〇一五年十一月十五日
书记员 王 彬
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0582刑初171号
公诉机关当阳市人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2016年4月12日被取保候审。
当阳市人民检察院以鄂当阳检刑诉（2016）155号起诉书指控被告人王某犯非法种植毒品原植物罪，于2016年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员陈长久出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年12月，被告人王某从其岳母周某某家拿了一些鸦片种子撒播在当阳市草埠湖镇新河村二组自家屋后菜地里。2016年初，该种子长成植物苗。同年3月10日9时许，民警巡逻时发现并铲除了该植物，经清点共计2530株。经鉴定，该植物系罂粟科罂粟属植物，为毒品鸦片原植物。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有现场检查笔录、现场图、现场照片，公安机关抓获王某的经过，扣押罂粟2530株的清单，中国科学院武汉植物园《植物鉴定报告》，证人郑某、李某的证言，被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家毒品管制规定，非法种植毒品原植物罂粟2530株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控罪名成立。王某到案后能如实供述犯罪事实，当庭认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹恩双
二〇一六年六月三十日
书记员 童 涛
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终153号
上诉人（原审原告）:河南省建安防水防腐工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路15号16层1602号。
法定代表人：王珣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。
法定代表人：赵光妹，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：孙文海，男，62岁，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人河南省建安防水防腐工程有限公司因与被上诉人中地长泰建设有限公司、孙文海建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初762号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，上诉人与被上诉人系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产�纷确定管辖法院，虽然双方约定了管辖法院，但因双方的管辖约定违反了专属管辖的强制性规定，该约定无效。综上，上诉人请求撤销原审民事裁定，并裁定本案由河北省香河县人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖。该建设工程所在地为河北省香河县。故河北省香河县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第三十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初762号民事裁定；
二、本案由河北省香河县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛月琴
审 判 员 韩景录
代理审判员 刘文会
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 呼 岩
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民辖终153号上诉人（原审原告）:河南省建安防水防腐工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路15号16层1602号。法定代表人：王珣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：赵光妹，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：孙文海，男，62岁，汉族，住北京市朝阳区。上诉人河南省建安防水防腐工程有限公司因与被上诉人中地长泰建设有限公司、孙文海建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初762号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，上诉人与被上诉人系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产�纷确定管辖法院，虽然双方约定了管辖法院，但因双方的管辖约定违反了专属管辖的强制性规定，该约定无效。综上，上诉人请求撤销原审民事裁定，并裁定本案由河北省香河县人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人与被上诉人系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖。该建设工程所在地为河北省香河县。故河北省香河县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第三十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：一、撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初762号民事裁定；二、本案由河北省香河县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛月琴审 判 员  韩景录代理审判员  刘文会二〇一七年四月二十五日书 记 员  呼 岩
山西省芮城县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）晋0830执206号
毛同战、韩亚斌:
本院执行的申请人毛同战与被执行人韩亚斌劳务合同纠纷一案，经被执行人自动履行，申请执行人已支取，该案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年六月十三日
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑执监229号
申诉人：黑龙江四海特钢有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区工电路51号。
法定代表人：马全明，该公司董事长。
申请执行人：肇东市神龙拍卖典当行，住所地肇东市正阳大街二中楼下。
法定代表人：姜绍卿，该典当行董事长。
被执行人：黑龙江四海特钢有限责任公司肇东冷拉厂。
代表人：马全明，该厂总经理。
被执行人：肇东市四海特种钢管实业有限公司。
代表人：马全明，该公司总经理。
申诉人黑龙江四海特钢有限责任公司（下称四海公司）不服肇东市人民法院（2015)肇法监执字第6号执行裁定书和绥化市中级人民法院（2016）黑12执监字第1号驳回申诉通知书，向本院申诉反映，肇东市人民法院在执行肇东市神龙拍卖典当行申请执行黑龙江四海特钢有限公司肇东冷拉厂、肇东市四海特种钢管实业有限公司典当合同纠纷中，双方当事人达成的执行和解，该公司已反悔，不能做为执行依据。该院违法将该公司价值3000余万元财产抵偿169万元债务。在中止执行期间办理抵债财产所有权、使用权转移登记违反法律规定，损害了该公司合法权益，请求予以纠正。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院查明，肇东市神龙拍卖典当行（下称神龙典当行）诉黑龙江四海特钢有限责任公司肇东冷拉厂（下称四海公司冷拉厂）典当纠纷一案，肇东市人民法院于2002年9月13日作出（2002）肇民一初字第575号民事判决:被告四海公司冷拉厂给付原告神龙典当行典当本金30万元，综合费用及利息39.6万元，合计69.6万元，于判决生效后30日内付清。2003年10月17日神龙典当行与四海公司冷拉厂达成执行和解协议，约定:“被执行人四海公司用自有的座落于肇东市展望路1号的场地6849.15平方米，按黑龙江省高级人民法院司法鉴定中心的评估价格339，718.00元人民币和土地上的附着物大车间（无照房）1950平方米（已扣除抵押给肇东市中行的厂房面积）按双方协议价格356，282.00元，抵偿给申请执行人神龙典当行作为69.6万元执行款，申请执行人可以将土地的使用证变更使用权人，抵债的1950平方米大车间办理所有权为申请人的产权证，费用由申请人负担”。同日，神龙典当行向肇东市法院出具收据，收到上述抵债财产。肇东市人民法院于2003年10月24日作出（2003）肇法执字第73-3、73-4号执行裁定书，将上述财产按照评估价值和双方当事人约定的价值抵偿债务。同年10月28日，该院向肇东市房地产登记机关送达了执行裁定和协助执行通知书。
神龙典当行诉肇东市四海特种钢管实业有限公司（下称四海钢管公司)典当纠纷一案，肇东市人民法院于2003年4月30日作出(2003)肇民初字第226号民事判决:被告四海钢管公司于判决生效后偿还神龙典当行当金10万元，综合费用及利息11.6万元，合计21.6万元。同日，该院作出（2003）肇民初字第227号民事判决:被告四海钢管公司于判决生效后偿还原告神龙典当行当金30万元，综合费用及利息46.8万元，合计76.8万元。同年10月20日双方当事人就履行上述两份判决书达成执行和解协议，约定:“被执行人以自有机器设备、物资（见付清单）和肇东镇展望村南园区，座落位置：史家店屯南侧六栋温室及土地，温室面积每栋900平方米与每个工作房面积40平方米，每个承包土地4.95亩，合计承包土地29.70亩及地上附着物（新园建地9880021、9880019、9880020、9880018、9880017、9880022）资产产权和土地使用权按双方协议价1，002，280元，变更使用权和产权归属申请执行人”。双方当事人办理了抵债财产交接。同年11月6日肇东市人民法院作出（2003）肇东执字第117号执行裁定，上述抵债财产使用权和所有权归申请执行人神龙典当行。同年11月27日，该院向肇东镇土地办送达了执行裁定和协助执行通知书。
四海公司不服肇东市人民法院（2002）肇民一初字第575号民事判决、（2003）肇民初字第226号民事判决，第227号民事判决，申请再审。2004年6月25日，肇东市人民法院裁定中止原判决执行。此后，肇东市人民法院作出（2010）肇民二初字第33号、35号、36号民事判决。绥化市中级人民法院作出（2010）绥中法民二终字第85号、86号、87号民事判决。神龙典当行向本院申请再审，本院决定提审。本院经审理认为，上述判决认定典当契约系无效合同，属适用法律错误，本院予以纠正。鉴于肇东市人民法院已于2003年依据原判执行完毕，故综合费用、利息不再计算。2012年12月28日，本院作出（2012）黑监民再字第55、56、57号民事判决，撤销了前述一、二审判决，四海公司应按原审判决给付神龙典当行当金，综合费用及利息。
肇东市人民法院认为，在执行过程中，该院依法对已保全的财产进行了价格评估，双方当事人已达成了和解协议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>
若干问题的意见》第301条的规定，经申请人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖直接将被执行人财产作价申请执行人抵偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条的规定，在执行中双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式，该规定第87条规定：当事人达成的和解协议合法有效，并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。因此，该院在执行过程中，执行程序并无不当，申诉人四海公司的申诉理由不能成立。于2015年11月16日作出（2015）肇法监执字第5号执行裁定书，驳回四海公司申诉请求。
2016年6月13日，绥化市中级人民中院作出（2016）黑12执监1号驳回申诉通知书，以相同理由驳回四海公司申诉请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第301条的规定，“经申请人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖直接将被执行人财产作价交申请执行人抵偿债务”。肇东市人民法院在执行神龙典当行与四海公司冷拉厂、四海钢管公司典当纠纷三案过程中，对查封的房屋、土地进行了评估后，神龙典当行与四海公司冷拉厂、四海管业公司达成以物抵债执行和解协议，该院按照双方当事人达成的执行和解协议的约定，裁定抵债财产的所有权、使用权归申请执行人所有，符合法律规定，并无不当。该院制作和送达执行裁定书和协助执行通知书时，本案尚未裁定再审并中止原判的执行，因此，四海公司主张抵债财产价值3000余万元，在中止执行期间，肇东市人民法院将案涉财产过户给申请执行人，违反法律规定的理由，不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，并根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回黑龙江四海特钢有限责任公司的申诉请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 荆长新
审判员 刘 洋
审判员 王金海
二〇一七年三月十日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑执监229号申诉人：黑龙江四海特钢有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区工电路51号。法定代表人：马全明，该公司董事长。申请执行人：肇东市神龙拍卖典当行，住所地肇东市正阳大街二中楼下。法定代表人：姜绍卿，该典当行董事长。被执行人：黑龙江四海特钢有限责任公司肇东冷拉厂。代表人：马全明，该厂总经理。被执行人：肇东市四海特种钢管实业有限公司。代表人：马全明，该公司总经理。申诉人黑龙江四海特钢有限责任公司（下称四海公司）不服肇东市人民法院（2015)肇法监执字第6号执行裁定书和绥化市中级人民法院（2016）黑12执监字第1号驳回申诉通知书，向本院申诉反映，肇东市人民法院在执行肇东市神龙拍卖典当行申请执行黑龙江四海特钢有限公司肇东冷拉厂、肇东市四海特种钢管实业有限公司典当合同纠纷中，双方当事人达成的执行和解，该公司已反悔，不能做为执行依据。该院违法将该公司价值3000余万元财产抵偿169万元债务。在中止执行期间办理抵债财产所有权、使用权转移登记违反法律规定，损害了该公司合法权益，请求予以纠正。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院查明，肇东市神龙拍卖典当行（下称神龙典当行）诉黑龙江四海特钢有限责任公司肇东冷拉厂（下称四海公司冷拉厂）典当纠纷一案，肇东市人民法院于2002年9月13日作出（2002）肇民一初字第575号民事判决:被告四海公司冷拉厂给付原告神龙典当行典当本金30万元，综合费用及利息39.6万元，合计69.6万元，于判决生效后30日内付清。2003年10月17日神龙典当行与四海公司冷拉厂达成执行和解协议，约定:“被执行人四海公司用自有的座落于肇东市展望路1号的场地6849.15平方米，按黑龙江省高级人民法院司法鉴定中心的评估价格339，718.00元人民币和土地上的附着物大车间（无照房）1950平方米（已扣除抵押给肇东市中行的厂房面积）按双方协议价格356，282.00元，抵偿给申请执行人神龙典当行作为69.6万元执行款，申请执行人可以将土地的使用证变更使用权人，抵债的1950平方米大车间办理所有权为申请人的产权证，费用由申请人负担”。同日，神龙典当行向肇东市法院出具收据，收到上述抵债财产。肇东市人民法院于2003年10月24日作出（2003）肇法执字第73-3、73-4号执行裁定书，将上述财产按照评估价值和双方当事人约定的价值抵偿债务。同年10月28日，该院向肇东市房地产登记机关送达了执行裁定和协助执行通知书。神龙典当行诉肇东市四海特种钢管实业有限公司（下称四海钢管公司)典当纠纷一案，肇东市人民法院于2003年4月30日作出(2003)肇民初字第226号民事判决:被告四海钢管公司于判决生效后偿还神龙典当行当金10万元，综合费用及利息11.6万元，合计21.6万元。同日，该院作出（2003）肇民初字第227号民事判决:被告四海钢管公司于判决生效后偿还原告神龙典当行当金30万元，综合费用及利息46.8万元，合计76.8万元。同年10月20日双方当事人就履行上述两份判决书达成执行和解协议，约定:“被执行人以自有机器设备、物资（见付清单）和肇东镇展望村南园区，座落位置：史家店屯南侧六栋温室及土地，温室面积每栋900平方米与每个工作房面积40平方米，每个承包土地4.95亩，合计承包土地29.70亩及地上附着物（新园建地9880021、9880019、9880020、9880018、9880017、9880022）资产产权和土地使用权按双方协议价1，002，280元，变更使用权和产权归属申请执行人”。双方当事人办理了抵债财产交接。同年11月6日肇东市人民法院作出（2003）肇东执字第117号执行裁定，上述抵债财产使用权和所有权归申请执行人神龙典当行。同年11月27日，该院向肇东镇土地办送达了执行裁定和协助执行通知书。四海公司不服肇东市人民法院（2002）肇民一初字第575号民事判决、（2003）肇民初字第226号民事判决，第227号民事判决，申请再审。2004年6月25日，肇东市人民法院裁定中止原判决执行。此后，肇东市人民法院作出（2010）肇民二初字第33号、35号、36号民事判决。绥化市中级人民法院作出（2010）绥中法民二终字第85号、86号、87号民事判决。神龙典当行向本院申请再审，本院决定提审。本院经审理认为，上述判决认定典当契约系无效合同，属适用法律错误，本院予以纠正。鉴于肇东市人民法院已于2003年依据原判执行完毕，故综合费用、利息不再计算。2012年12月28日，本院作出（2012）黑监民再字第55、56、57号民事判决，撤销了前述一、二审判决，四海公司应按原审判决给付神龙典当行当金，综合费用及利息。肇东市人民法院认为，在执行过程中，该院依法对已保全的财产进行了价格评估，双方当事人已达成了和解协议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条的规定，经申请人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖直接将被执行人财产作价申请执行人抵偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条的规定，在执行中双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式，该规定第87条规定：当事人达成的和解协议合法有效，并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。因此，该院在执行过程中，执行程序并无不当，申诉人四海公司的申诉理由不能成立。于2015年11月16日作出（2015）肇法监执字第5号执行裁定书，驳回四海公司申诉请求。2016年6月13日，绥化市中级人民中院作出（2016）黑12执监1号驳回申诉通知书，以相同理由驳回四海公司申诉请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条的规定，“经申请人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖直接将被执行人财产作价交申请执行人抵偿债务”。肇东市人民法院在执行神龙典当行与四海公司冷拉厂、四海钢管公司典当纠纷三案过程中，对查封的房屋、土地进行了评估后，神龙典当行与四海公司冷拉厂、四海管业公司达成以物抵债执行和解协议，该院按照双方当事人达成的执行和解协议的约定，裁定抵债财产的所有权、使用权归申请执行人所有，符合法律规定，并无不当。该院制作和送达执行裁定书和协助执行通知书时，本案尚未裁定再审并中止原判的执行，因此，四海公司主张抵债财产价值3000余万元，在中止执行期间，肇东市人民法院将案涉财产过户给申请执行人，违反法律规定的理由，不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，并根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回黑龙江四海特钢有限责任公司的申诉请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荆长新审判员  刘 洋审判员  王金海二〇一七年三月十日书记员  崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑执监229号申诉人：黑龙江四海特钢有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区工电路**。法定代表人：马全明，该公司董事长。申请执行人：肇东市神龙拍卖典当行，，住所地肇东市正阳大街二中楼下法定代表人：姜绍卿，该典当行董事长。被执行人：黑龙江四海特钢有限责任公司肇东冷拉厂。代表人：马全明，该厂总经理。被执行人：肇东市四海特种钢管实业有限公司。代表人：马全明，该公司总经理。申诉人黑龙江四海特钢有限责任公司（下称四海公司）不服肇东市人民法院（2015)肇法监执字第6号执行裁定书和绥化市中级人民法院（2016）黑12执监字第1号驳回申诉通知书，向本院申诉反映，肇东市人民法院在执行肇东市神龙拍卖典当行申请执行黑龙江四海特钢有限公司肇东冷拉厂、肇东市四海特种钢管实业有限公司典当合同纠纷中，双方当事人达成的执行和解，该公司已反悔，不能作为执行依据。该院违法将该公司价值3000余万元财产抵偿169万元债务。在中止执行期间办理抵债财产所有权、使用权转移登记违反法律规定，损害了该公司合法权益，请求予以纠正。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院查明，肇东市神龙拍卖典当行（下称神龙典当行）诉黑龙江四海特钢有限责任公司肇东冷拉厂（下称四海公司冷拉厂）典当纠纷一案，肇东市人民法院于2002年9月13日作出（2002）肇民一初字第575号民事判决:被告四海公司冷拉厂给付原告神龙典当行典当本金30万元，综合费用及利息39.6万元，合计69.6万元，于判决生效后30日内付清。2003年10月17日神龙典当行与四海公司冷拉厂达成执行和解协议，约定:“被执行人四海公司用自有的座落于肇东市展望路1号的场地6849.15平方米，按黑龙江省高级人民法院司法鉴定中心的评估价格339，718.00元人民币和土地上的附着物大车间（无照房）1950平方米（已扣除抵押给肇东市中行的厂房面积）按双方协议价格356，282.00元，抵偿给申请执行人神龙典当行作为69.6万元执行款，申请执行人可以将土地的使用证变更使用权人，抵债的1950平方米大车间办理所有权为申请人的产权证，费用由申请人负担”。同日，神龙典当行向肇东市法院出具收据，收到上述抵债财产。肇东市人民法院于2003年10月24日作出（2003）肇法执字第73-3、73-4号执行裁定书，将上述财产按照评估价值和双方当事人约定的价值抵偿债务。同年10月28日，该院向肇东市房地产登记机关送达了执行裁定和协助执行通知书。神龙典当行诉肇东市四海特种钢管实业有限公司（下称四海钢管公司)典当纠纷一案，肇东市人民法院于2003年4月30日作出(2003)肇民初字第226号民事判决:被告四海钢管公司于判决生效后偿还神龙典当行当金10万元，综合费用及利息11.6万元，合计21.6万元。同日，该院作出（2003）肇民初字第227号民事判决:被告四海钢管公司于判决生效后偿还原告神龙典当行当金30万元，综合费用及利息46.8万元，合计76.8万元。同年10月20日双方当事人就履行上述两份判决书达成执行和解协议，约定:“被执行人以自有机器设备、物资（见付清单）和肇东镇展望村南园区，座落位置：史家店屯南侧六栋温室及土地，温室面积每栋900平方米与每个工作房面积40平方米，每个承包土地4.95亩，合计承包土地29.70亩及地上附着物（新园建地9880021、9880019、9880020、9880018、9880017、9880022）资产产权和土地使用权按双方协议价1，002，280元，变更使用权和产权归属申请执行人”。双方当事人办理了抵债财产交接。同年11月6日肇东市人民法院作出（2003）肇东执字第117号执行裁定，上述抵债财产使用权和所有权归申请执行人神龙典当行。同年11月27日，该院向肇东镇土地办送达了执行裁定和协助执行通知书。四海公司不服肇东市人民法院（2002）肇民一初字第575号民事判决、（2003）肇民初字第226号民事判决，第227号民事判决，申请再审。2004年6月25日，肇东市人民法院裁定中止原判决执行。此后，肇东市人民法院作出（2010）肇民二初字第33号、35号、36号民事判决。绥化市中级人民法院作出（2010）绥中法民二终字第85号、86号、87号民事判决。神龙典当行向本院申请再审，本院决定提审。本院经审理认为，上述判决认定典当契约系无效合同，属适用法律错误，本院予以纠正。鉴于肇东市人民法院已于2003年依据原判执行完毕，故综合费用、利息不再计算。2012年12月28日，本院作出（2012）黑监民再字第55、56、57号民事判决，撤销了前述一、二审判决，四海公司应按原审判决给付神龙典当行当金，综合费用及利息。肇东市人民法院认为，在执行过程中，该院依法对已保全的财产进行了价格评估，双方当事人已达成了和解协议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条的规定，经申请人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖直接将被执行人财产作价申请执行人抵偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条的规定，在执行中双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式，该规定第87条规定：当事人达成的和解协议合法有效，并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。因此，该院在执行过程中，执行程序并无不当，申诉人四海公司的申诉理由不能成立。于2015年11月16日作出（2015）肇法监执字第5号执行裁定书，驳回四海公司申诉请求。2016年6月13日，绥化市中级人民中院作出（2016）黑12执监1号驳回申诉通知书，以相同理由驳回四海公司申诉请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条的规定，“经申请人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖直接将被执行人财产作价交申请执行人抵偿债务”。肇东市人民法院在执行神龙典当行与四海公司冷拉厂、四海钢管公司典当纠纷三案过程中，对查封的房屋、土地进行了评估后，神龙典当行与四海公司冷拉厂、四海管业公司达成以物抵债执行和解协议，该院按照双方当事人达成的执行和解协议的约定，裁定抵债财产的所有权、使用权归申请执行人所有，符合法律规定，并无不当。该院制作和送达执行裁定书和协助执行通知书时，本案尚未裁定再审并中止原判的执行，因此，四海公司主张抵债财产价值3000余万元，在中止执行期间，肇东市人民法院将案涉财产过户给申请执行人，违反法律规定的理由，不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，并根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回黑龙江四海特钢有限责任公司的申诉请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荆长新审判员  刘 洋审判员  王金海二〇一七年三月十日书记员  崔 婷
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州驿民初字第486号
原告周杰，男，1980年1月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告张新国，男，1977年2月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
本院在审理原告周杰与被告张新国民间借贷纠纷一案中，原告周杰于2016年2月25日以被告已偿还借款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周杰撤回对被告张新国的起诉。
案件受理费365元，减半收取183元，由原告负担（已缴纳）。
审判员 王慧智
二〇一六年二月二十五日
书记员 秦榕檠
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初7387号
原告：徐州文沃物业服务有限公司，住所地徐州市铜山新区文沃社区居委会办公楼下。
法定代表人：曹玉云，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡志收，该公司业务副经理。
被告：姬培利，男，居民身份证号码不详，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州文沃物业服务有限公司与被告姬培利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告徐州文沃物业服务有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州文沃物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州文沃物业服务有限公司负担。
审判员 彭银凤
二〇一七年十月十八日
书记员 黄 维
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初3647号
原告：资阳雁江农村合作银行，住所地资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码915120026627719478。
法定代表人：丁惠华，董事长。
委托代理人：王兰，女，1987年12月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系资阳雁江农村合作银行员工。
委托代理人:严强，男，1973年5月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系资阳雁江农村合作银行员工。
被告:张强，男，1987年7月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告:陈华，女，1990年8月2日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告资阳雁江农村合作银行与被告张强、陈华金融借款合同纠纷一案,本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告之委托代理人王兰、严强到庭参加诉讼，被告张强、陈华经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张强、陈华立即偿还原告借款本金53万元及利息、罚息（利息、罚息按计算至实际付清之日止；）
判令被告张强承担抵押担保责任，原告就拍卖、变卖被告抵押物的价款在抵押担保范围内有优先受偿的权利；3、本案实现债权的一切费用（诉讼费、诉讼保全费、公告费、律师费、差旅费、复印费等）由被告承担。
事实和理由:被告张强及陈华于2015年2月4日向原告申请借款53万元，并提供自有资产作为担保。被告于2015年2月5日与资阳雁江农村合作银行临江分理处签订了《2015年雁合个借字第8072022015000089个人借款合同》，约定贷款金额53万元，贷款期限为2年，借款期限为2015年2月5日至2017年2月4日，贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮80%,罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，双方签订《2015年雁合个抵字第807220150000090抵押合同》，以张强的本人位于资阳市雁江区马巷子东延线、娇子大道俗地院小区的住房共二套【产权证号：2015012900117,2014090400890】为被告张强的上述借款提供抵押担保，并已按规定办理了抵押登记【他项权证号：2015020501259】。原告于2015年2月5日向被告张强发放贷款53万元。
因被告未按约支付利息，原告经多次催收无果。根据合同约定，原告有权提前收回贷款。为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《物权法》等相关法律法规的规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
二被告未到庭，亦无答辩意见。
原告为支持其主张，举证如下：证据1、原营业执照、法定代表身份证明书，证明原告主体资格；张强、陈华居民身份证复印件、结婚证复印件，证明被告主体资格。证据2、共同声明、《个人借款合同》，证明借贷关系、借款金额（合同第二条）、借款期限（合同第四条）、贷款利率和罚息(合同第五条)、因借款人违约而导致的实现债权的费用应当由借款人承担，该费用包括律师费等、以及约定管辖。证据3、抵押担保承诺书、《抵押合同》，抵押合同关系、及提供的抵押财产、抵押担保范围（包括实现债权的费用）等。证据4、他项权证书复印件、抵押财产复印件，证明已经办理抵押登记及抵押物情况。证据5、借款借据，原告按约支付了借贷款项。证据6、欠息清单，被告未履行合同的情况。
对于原告所举证据，经审查符合证据三性，能够证明原告所主张的事实，依法予以采信。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2015年2月4日二被告共同向原告出具《夫妻关于同意贷款的共同声明》、《抵押担保承诺书》，表示同意以张强的名义向原告贷款53万元，并明确此系共同债务以及同意以张强名下的共同房产提供抵押担保。次日被告张强与原告资阳雁江农村合作银行所属临江分理处签订了《个人借款合同》（编号：2015年雁合个借字第8072022015000089），合同约定：贷款金额53万元、借款期限为2015年2月5日至2017年2月4日、贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮80%、罚息利率为贷款利率上浮50%。合同第十三条第（二）款约定：若被告未能按合同约定归还贷款本息，原告可以宣布贷款立即到期，要求被告偿还借款本息。同日，双方签订《2015年雁合个抵字第807220150000090抵押合同》（编号：2015年雁合个抵字第807220150000090），合同约定：以张强本人位于资阳市雁江区马巷子东延线、娇子大道与二环路交叉路口荣德大厦的住房二套(产权证号：2015012900117、2014090400890)为上述借款提供抵押担保，并已按规定办理了抵押登记(他项权证号：2015020501259)。上述合同签订后当日原告向被告张强发放贷款53万元。之后被告支付利息至2016年3月20日，之后至今未还本付息。
本院认为，原告向本院提交的证据，足以证明原告所主张的事实，因此对原告所主张的事实予以确认。原告的诉讼请求，符合法律规定、合同约定，依法应予以支持。由于被告未能按合同约定归还贷款本息，原告可以依照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告偿还借款本息。被告张强、陈华应承担偿还借款本息的义务以及承担抵押担保的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告张强、陈华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告资阳雁江农村合作银行偿还借款53万元及利息、罚息（从2016年3月21日起，以53万元为本金，按《个人借款合同》约定的标准计付、利息罚息，至本金偿还完毕止）。
二、原告资阳雁江农村合作银行对被告张强提供的抵押物（位于资阳市雁江区马巷子东延线、娇子大道与二环路交叉路口荣德大厦的住房二套，产权证号：2015012900117、2014090400890）的变卖、拍卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4550元，由被告张强、陈华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一六年十一月九日
书记员 雷 蕾
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖安商初字第195号
原告：吴月萍。
被告：王加兴。
原告吴月萍诉被告王加兴民间借贷纠纷一案，本院于2011年2月28日立案受理，依法由审判员黄晓海适用简易程序独任审判，于2011年3月28日公开开庭进行了审理。原告吴月萍到庭参加诉讼，被告王加兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴月萍诉称，被告王加兴因缺少资金于2009年1月18日向原告借款4万元，口头承诺六个月后归还，并出具借条一份，但因笔误将“吴月萍”写成了“吴月平”。到期后，原告多次催讨未果，原告为维护自己的合法权益，诉请本院判令：1.被告立即归还原告借款4万元及利息1万元（按月利率1分计算自2009年1月18日起至2011年2月17日）。2.被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院举证借条一份，以证明被告王加兴于2009年1月18日向原告借款4万元，双方约定借款月息为1分，被告并出具借条一份给原告的事实。
被告未到庭质证，但在本院庭后向其询问过程中，被告承认向原告借款4万元并出具借条的事实，并称借条上的“吴月平”系对原告姓名的误写，“王家兴”系被告别名，应以身份证载明的“王加兴”为准。
本院认为，原告提供的借条内容真实确定，原件为原告持有，被告对借款事实及借条真实性予以认可，对其证明力本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：被告王加兴于2009年1月18日向原告吴月萍借款4万元，约定利息月利率为1%，被告出具借条一份给原告，载明“今借到吴月平人民币肆万元正。〈￥40000元〉月息壹分。今借人：王家兴2009年1月18日”。被告至今未履行还款义务，原告催讨无着，遂向本院起诉。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告王加兴向原告吴月萍借款4万元事实清楚，该借贷关系合法有效。被告承诺了借款利息，原告要求被告按约定的月利率1%支付借款之日起的利息损失，其计算期间及利率均合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王加兴于本判决生效之日起十日内给付原告吴月萍借款4万元及利息（自2009年1月18日起按月利率1%计算至本判决确定给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元（已减半），由被告王加兴负担。该款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黄晓海
二〇一一年四月一日
书记员 别 峰
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盘县执字第00609号
申请执行人李方永，住所地辽宁省盘山县。
被执行人于洪伟，住所地辽宁省盘山县。
申请执行人李方永与被执行人于洪伟财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省盘山县人民法院于2015年8月17日作出的（2015）盘县民一初字第00343号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人于洪伟未能自动履行生效法律文书确定的义务，权利人李方永已向本院申请强制执行，本院依法立案执行。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付申请执行人172625元及利息、案件受理费2375元、鉴定费5000元、执行费2600元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人于洪伟配偶董艳萍在银行的存款29000元。经查询银行、房产、车辆、工商管理等部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。执行人员将查证情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，现申请执行人申请并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结辽宁省盘山县人民法院（2015）盘县民一初字第00343号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 李 涛
人民陪审员 张 阳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 董源铭
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执2306号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行，住所地：如皋市。
负责人刘晓勤，行长。
被执行人肖亚平。
被执行人秦燕。
被执行人肖昌才。
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行与被执行人肖亚平、陈其东、秦燕、肖昌才金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0682民初886号判决书已发生法律效力，依该判决书：一、肖亚平偿还江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行借款本金120000元。二、肖亚平支付江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2013年11月21日起至2014年5月15日止按年利率11.2%计算本金120000元的借款利息。三、肖亚平支付江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2014年5月16日起至实际给付之日止按年利率16.8%计算本金120000元的逾期利息。上述一、二、三项均于判决生效后立即履行。四、秦燕、肖昌才对上述一、二、三项承担连带偿还责任。案件受理费4040元，减半收取2020元，由肖亚平、秦燕、肖昌才负担（此款申请执行人已垫付，判决生效后由被执行人给付借款时一并给付申请执行人）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月13日受理后，由执行员周君执行。申请执行标的为：借款本金120000元及利息、逾期利息，诉讼费2020元，执行费2438元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，被执行人长期在外，名下无可供执行的银行存款及房产、车辆登记信息。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前暂无可供执行的财产并书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682民初886号判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周 君
执行员 石磊山
执行员 周志刚
二〇一六年十月十四日
书记员 刘国军