贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1544号
原告：周菲，女，1976年2月9日生，汉族，住贵州省兴仁县。
委托代理人：王清胜，贵州黔兴律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托代理人：黄国权，男，与原告周菲系夫妻关系，代理权限为特别代理。
被告：贞丰县交通运输局，地址：贵州省解放路，统一社会信用代码证书：11522325009ＸＸＸＸＸ。
法定代表人：余忠彬，系被告贞丰县交通运输局局长。
委托代理人：梁谨锋，男，1972年10月5日生，布依族，贞丰县交通运输局员工，代理权限为特别代理。
原告周菲诉与贞丰县交通运输局（以下简称交通局）追偿权纠纷一案。本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员吴金芸适用简易程序公开开庭审理。原告周菲及其委托代理人王清胜、黄国权，被告贞丰县交通运输局的委托代理人梁谨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周菲诉称：?徐桂林以贵州元一建设工程有限公司（以下简称贵州元一公司）的名义与交通局签订《贞丰县2015年第二批通村沥青（水泥）路改造项目第一合同段施工合同》，承接贞丰县交通局通村公路工程建设。合同签订后，?徐佳林向被告教育教学缴纳了1200000元的履约保证金。因徐佳林欠江多胜债务到期未还，2015年7月28日，徐佳林将该笔履约保证金转让给江多胜，双方为此签订了《协议书》。2015年8月11日，江多胜因欠原告周菲的债务到期未还，江多胜又将该笔保证金转让给周菲，用来抵偿到期债务，江多胜并向原告周菲出具《欠条》一张。
江多胜因合法债权债务关系取得徐佳林转让的债权，江多胜又因合法债权债务关系将该笔债权转让给原告周菲，当事人的基础债权债务合法，债权转让合法有效。由于被告所发包的工程客观上无法履行，不能实现该建设工程施工合同的目的，被告应将所收取的履约保证金返还给权利人。原告曾向被告就该笔保证金主张返还，被告返还了200000元给原告，尚欠1000000元，经原告多次讨要，被告均以各种理由拒绝返还。据此，为维护原告其合法权益，原告遂诉至本院，请求人民法院判决：1、被告贞丰县交通运输局返还履约保证金1000000给原告；２、案件受理费由被告承担。
被告交通局辩称：一、答辩人的主体不适格。答辩人没有将工程发包给徐佳林和江多胜，更没有收取被答辩人周菲、徐佳林、江多胜等人的保证金，答辩人是国家机关，只能将本部门的工程依法发包给具有相应资质的公司或企业，答辩人与被答辩人周菲、案外人徐佳林、江多胜之间不存在任何经济纠纷，更不存在合同纠纷，因此答辩人不具备本案适格的被告主体资格；二、2015年6月8日，答辩人与贵州元一公司签订《贞丰县2015年第二批通村沥青（水泥）路改造项目第一合同段施工合同》，合同签订后，贵州元一公司通过对公账户转账履约保证金1200000元到答辩人的对公账户，该保证金并非徐佳林缴纳给答辩人。目前贵州元一公司承接的贞丰县2015年第二批通村沥青（水泥）路改造项目第一合同段工程尚未施工结束，根据相关的法律规定和合同约定，答辩人不能在工程尚未完工时就将履约保证金退还给元一公司。三、被答辩人周菲与徐佳林、江多胜之间是否存在债权债务关系，答辩人并不知情，被答辩人周菲与徐佳林、江多胜之间的债权转让也与答辩人无关，没有替其代履行还款的义务。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在合同上和债务上的联系，答辩人没有义务向被答辩人返还1000000元的履约保证金，请求人民法院依法驳回被答辩人周菲的诉讼请求。
原告对其主张向本院提交以下证据：
1、债权转让通知书，拟证明徐佳林将缴存贞丰县交通局的1200000元的保证金先转让给江多胜，江多胜又转让给原告周菲。该笔债权经合法转让，原告现已取得该笔履约保证金的所有权，并有权向债务人主张返还。被告有异议，认为被告并没有收取徐佳林1200000元的履约保证金，被告徐佳林与江多胜、江多胜与原告周菲之间的债权债务转让不知情，该债权债务的转让与被告无关。
2、原告江多胜的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格以及原告与江多胜的身份信息。被告无异议。
3、收据两张，拟证明被告交通局收到徐佳林所缴纳的1200000元履约保证金的事实。被告有异议，被告没有收到徐佳林1200000元的履约保证金，针对《贞丰县2015年第二批通村沥青（水泥）路改造项目第一合同段施工合同》，被告收到的是贵州元一公司向被告缴纳的1200000元履约保证金。
4、协议书，拟证明徐佳林与江多胜签订协议书，徐佳林将1200000元的履约保证金转让给江多胜，江多胜合法取得该笔保证金的事实。被告有异议，被告没有收到徐佳林缴纳的1200000元履约保证金，向被告缴纳保证金的是贵州元一公司。
5、欠条，拟证明江多胜欠原告周菲1650000元，江多胜将1200000元保证金转让给周菲抵偿部分债务。被告有异议，认为被告对江多胜欠周菲的钱不知情，该欠条与被告无关。
6、委托书，拟证明（1）江多胜将该笔保证金依法转让给周菲的事实；（2）该笔保证金有原告周菲领取的排他性约定。被告任务该委托书与被告无关。
7、（2015）仁民初字第2004号调解书，拟证明黄庭益欠江多胜、周菲1228000元，经三方调解同意，由黄庭益归还徐佳林1228000元，黄庭益已还300000元。经法院调解，黄庭益同意于2016年2月3日偿还剩余债务928000元，江多胜另欠徐佳林的债务转由黄庭益代为清偿。证明江多胜转让该笔履约保证金无权利瑕疵。被告认为该调解书与本案无关。
??8、还款证明书，拟证明黄庭益证实欠江多胜、周菲1228000元，黄庭益经法院执行，已支付徐时兴（系徐佳林之父）余款928000元（诉前黄庭益已偿还300000元，）江多胜另欠徐佳林的债务已转由黄庭益代为清偿。江多胜转让给原告的履约保证金无权利瑕疵。被告认为该证据与被告无关。
??9、施工合同和图纸，拟证明合同里有个招投标的路段不真实，有不正当操作，该工程很多是挂号公司，合同是元一公司和交通局签订的，但是交通局委托元一公司施工的工程有一段路不存在，该路段已在2013年被硬化，所以该工程客观上无法实施完工。被告有异议，认为被告是与贵州元一公司签订合同，该工程与原告无关。
被告交通局对其主张向本院提交以下证据：
1、施工合同，拟证明被告是与贵州元一公司签订合同，该合同与原告无关。原告对合同的真实性无异议，但是认为贵州元一公司只是个挂靠公司，被人挂靠贵州元一公司来做工程，合同里有一个路段不真实，履约保证金是徐佳林缴纳的，不是贵州元一公司。
2、2015年6月23日中国工商银行电子回单、2015年6月29日中国工商银行电子回单（补打），拟证明该笔履约保证金是通过贵州元一公司的账户转到被告的账户上，该笔履约保证金与原告无关。原告对该证据的真实性无异议，但是被告出具的收据是给徐佳林的，证明徐佳林是挂靠在贵州元一公司，该笔履约保证金实际是徐佳林缴纳的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的1号证据有异议，本院认为，原告所提交的两份债权转让通知书只有发出通知的当事人，是否将该通知通知债务人不得而知，被告称并未收到任何通知，且履约保证金是发包人为确保承包人具有履约能力的一种财力担保，不属于法定的债的担保方式，不能以债权转让的方式将该笔保证金进行转让，因此，本院对该证据的证明内容不予采信；被告对原告提交的3号证据有异议，本院认为被告收到1200000元的履约保证金是事实，但是该收据上注明“今收到贵州元一建设工程有限公司（徐佳林）交来履约金”从收据上来看缴纳履约金的是贵州元一公司，徐佳林只是代为为公司缴纳，因此，本院对原告提交的3号证据的证明内容不予采信；被告对原告提交的4、5号证据有异议，本院认为，被告与徐佳林无合同关系，且履约保证金是发包人为确保承包人具有履约能力的一种财力担保，不属于法定的债的担保方式，不能以债权转让的方式将该笔保证金进行转让，徐佳林将该笔保证金转让给江多胜，江多胜又将该笔保证金转让给原告于法无据，因此，本院对原告提交的4、5号证据不予采信；被告对原告提交的6号证据有异议，本院认为，江多胜无权将贵州元一公司缴纳给被告的履约保证金以债权的形式转让给原告，因此，对原告提交的6号证据不予采信；原告提交的7、8号证据，与本案无关，本院不予采信；原告提交的9号证据，被告有异议，本院认为，合同签订的当事人是被告与贵州元一公司，该合同内容或者合同中涉及的工程存在瑕疵与原告无关，若该工程存在瑕疵也应当有贵州元一公司提出异议要求被告返还履约保证金，而不是由原告提出请求返还保证金。
经审理查明，2015年6月8日，被告贞丰县交通运输局与贵州元一建设工程有限公司签订《贞丰县2015年第二批通村沥青（水泥）路改造项目第一合同段施工合同》，合同约定被告将位于贞丰县境内的通村水泥路（油路）硬化工程第一合同段（沙坪片区）通村通路工程的施工任务交由贵州元一公司承担，合同上有贵州元一建设工程有限公司与被告的法定代表人、项目负责人、委托代理人的签字以及盖得有公司公章，贵州元一公司分别于2015年6月24日、2015年6月29向被告缴纳1200000元的履约保证金。2015年7月28日，徐佳林因欠江多胜债务，将缴纳给被告1200000元的保证金以债权转让的方式转让给江多胜，江多胜因欠原告债务，2015年8月11日江多胜又将该笔保证金以债权转让的形式转让给原告用于抵偿到期债务，并出具《借条》给原告。被告于2016年2月6日已退还200000元给贵州元一公司，尚剩余1000000元保证金。后原告要求被告返还该笔保证金无果，故诉至本院，请求解决。
本院认为，被告贞丰县交通运输局与贵州元一建设工程有限公司签订《贞丰县2015年第二批通村沥青（水泥）路改造项目第一合同段施工合同》，合同约定被告将位于贞丰县境内的通村水泥路（油路）硬化工程第一合同段（沙坪片区）通村通路工程的施工任务交由贵州元一公司承担，合同上有贵州元一建设工程有限公司与被告的法定代表人、项目负责人、委托代理人的签字以及盖得有公司公章，该合同合法有效。合同成立后，贵州元一公司向被告缴纳1200000元的履约保证金作为合同履行的担保，在该工程未实际完工之前，该笔履约保证金实际已归属被告占有，贵州元一公司以及案外人徐佳林、江多胜无权处分。本案中，徐佳林与被告并无合同关系，向被告缴纳1200000元的履约保证金系贵州元一公司，虽后面注明得有徐佳林的名字，但是不能证明该保证金系徐佳林缴纳，徐佳林将该笔履约保证金用债权转让的形式转让给案外人江多胜，案外人江多胜又将该笔履约保证金以债权转让的方式转让给原告，从该合同的性质来看，贵州元一公司向被告缴纳1200000元的履约保证金的行为是一种财力担保行为，该履约保证金不能作为债权转让，该债权转让的行为不发生法律效力。根据合同相对性原则，该合同生效后，对合同当事人产生法律约束力，在工程未实际完工之前，贵州元一公司并不具备撤回并自由支配该保证金的权利，原告诉称被告发包的工程客观上无法完工，但是原告并非该合同的当事人，工程无法完工属于合同双方履行合同不当或者出现情势变更，并未涉及到返还履约保证金的问题，若该工程的被告所发包的工程存在问题，根据合同相对性原则，也应当由签订合同一方的贵州元一公司主张权利，而不是由原告主张退还保证金。从原告出具的借条来看，原告与案外人江多胜存在债权债务关系，并未与被告存在债权债务关系，江多胜非法将贵州元一公司缴纳给被告的履约保证金以债权转让的形式转让给原告于法无据，因此，原告请求被告返还1000000元的履约保证金理由不成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条第一款规定，判决如下：
驳回原告周菲的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告周菲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴金芸
二〇一六年十二月二十二日
书记员 罗婷文