内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赤刑二终字第5号
原公诉机关宁城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）于某，男，1977年9月17日出生，内蒙古自治区赤峰市宁城县人，汉族，大专文化，系宁城县住房和城乡建设局建设工程质量监督站副站长，住宁城县。因涉嫌犯玩忽职守罪于2013年6月21日被取保候审。
辩护人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）钟某，男，1978年10月30日出生，内蒙古自治区赤峰市宁城县人，汉族，大学文化，系宁城县住建局质监站副站长，住宁城县。因涉嫌犯玩忽职守罪于2013年6月21日被取保候审。
宁城县人民法院审理宁城县人民检察院指控原审被告人于某、钟某犯玩忽职守罪一案，于二〇一三年十二月五日作出（2013）宁刑初字第00356号刑事判决。原审被告人于某、钟某不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，2010年赤峰德宝房地产开发有限责任公司与宁城天宇房地产开发有限公司合作在宁城县天义镇开发建设金宇城C区（原西华园小区），于2011年竣工验收交付使用。2012年冬，该小区因保温工程质量不合格引起住户反映。经赤峰市建设工程质量检测中心检测，该小区21、22、25、26号楼保温厚度不合格，经内蒙古硕力工程项目管理有限公司认定，上述四栋楼外墙保温及弹涂工程造价为1322038元。
宁城县住建局于2013年6月开始督促宁城天宇房地产开发有限公司对金宇城21、22、25、26号楼保温进行处理，在外墙粘一层6CM厚苯板保温，已于2013年9月施工完毕，符合设计标准。
另查明，被告人于某于2004年8月到宁城县住建局质监站工作，2011年1月任副站长。被告人钟某于2008年8月到宁城县住建局质监站工作，2012年4月任副站长。2010年至2011年于某、钟某负责西华园小区21、22、25、26号楼的建筑工程质量监督检查工作。
上述事实，有证人吕某某、张某某、石某某、孙某某、郑某某的证言，内硕字（2013）第001号工程造价编制报告，外墙节能构造钻芯检测报告，宁城县机构编制委员会文件，宁城县建设工程质量监督站职责证明，宁城县住房和城乡建设局证明，宁城县住房和城乡建设局的说明等证据证实。被告人于某、钟某亦供认。
原审法院判决认为，被告人于某、钟某身为国家机关工作人员，在工作中玩忽职守，致使人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。于某、钟某自愿认罪，可以从轻处罚。宁城县住建局接到住户反应后，积极督促并监督宁城天宇房地产开发有限公司对金宇城C区21、22、25、26号楼保温进行处理，于2013年9月施工完毕，可以酌情对于某、钟某从轻处罚。于某、钟某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人于某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二、被告人钟某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
宣判后，被告人于某、钟某不服，分别以“原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1322038元维修费是施工单位造成的，不是其玩忽职守直接造成的人民或国家财产的毁损或减少；1322038元是预算，实际支出不足百万。维修方法没有经过设计论证；在竣工验收时，其审查了宁城县建筑节能与科技管理办公室签署验收意见的《建设单位建筑节能分部工程专项验收报告》，正确履行了职务，其行为不构成玩忽职守罪”等提出上诉。钟某还提出“单位实行组长负责制，检查什么由组长决定，其没有上岗证，对没有抽检外墙厚度不承担责任”的上诉理由。于某的辩护人提出了相同的辩护意见。
经审理查明，2010年赤峰德宝房地产开发有限责任公司与宁城天宇房地产开发有限公司合作在宁城县天义镇开发建设金宇城C区（原西华园小区），于2011年竣工验收交付使用。2012年冬，该区因保温工程质量不合格引起住户反映。经赤峰市建设工程质量检测中心检测，该区21、22、25、26号楼保温厚度不合格，经内蒙古硕力工程项目管理有限公司认定，该小区上述四栋楼外墙保温及弹涂预算工程造价1322038元。
宁城县住建局于2013年6月至9月督促宁城天宇房地产开发有限公司对金宇城21、22、25、26号楼保温工程进行了处理。
另查明，上诉人于某、钟某均系宁城县住建局质监站正式职工，分别于2011年1月、2012年4月任副站长。2010年至2011年于某、钟某为一组，于某为组长，负责西华园小区的21、22、25、26号楼的建筑工程质量监督检查工作。
认定上述事实的证据有：
1、证人吕某某证言证实，2010年他和于某、钟某一组，由于某负责，负责对西华园小区21、22、25、26号楼进行建设工程质量监督，保温工程质量也是监督内容之一。沙浆厚度不够属工程质量的内容。保温沙浆的厚度应该检查，但没有检查。2010年10月11日他从这个组出去的。
2、证人张某某证言证实，2010年于某、钟某负责对西华园小区21、22、25、26号楼房的工程质量监督，保温工程的质量也是监督的内容之一。
3、证人石某某证言证实，他是赤峰市天保建设监理有限责任公司的总监。西华园小区（金宇城C区）是我们公司监理，2012年冬天，住户因为保温质量投诉，他才知道保温沙浆厚度不够。
4、证人孙某某证言证实，他是宁城天宇房地产开发有限公司的副经理。西华园小区由天宇公司与赤峰德宝公司合作开发，2010年4月开工，2011年6、7月份竣工验收。2013年知道保温工程有问题，两个公司协商后对保温工程进行了重做。
5、证人郑某某证言证实，他是宁城天宇房地产开发有限公司的办公室主任。金宇城C区是宁城天宇房地产开发有限公司和赤峰德宝房地产开发有限责任公司合作开发的。2012年冬天住户上访，天宇公司派技术员去实地检查，发现楼房保温沙浆不够厚。天宇公司与赤峰德宝公司协商决定重做保温。
6、内硕字（2013）第001号工程造价编制报告、宁价认鉴字（2013）212号关于楼房外墙保温及弹涂工程造价重新鉴定的结论证实，西华园小区21、22、25、26号楼外墙保温及弹涂预算工程造价为1322038元。
7、外墙节能构造钻芯检测报告证实，西华园小区21、22、25、26号楼保温层厚度不合格。
8、关于建设系统事业单位“五定”方案的批复证实，建筑工程质量监督站职能受建设行政主管部门委托，组织安排实施地区建设工程质量监督和检测管理工作，监督工程建设项目报监手续，收取监督费和实施质量监督等。
9、质监站职责证明证实，施工中依据设计、施工规范、规程、质量验评标准和有关规定对工程质量进行监督；监督过程中采取强制监督；检查方法采取随机抽查，重点检查。做到三步到位，严把地基基础、工程主体，竣工验收关；监督五方责任主体的质量行为，保证受监工程结构安全，功能满足。
10、宁城县住房和城乡建设局出具的证明证实，于某、钟某系宁城县住房和城乡建设局正式职工。都是宁城县住房和城乡建设局建设工程质量监督站副站长。
11、宁城县住房和城乡建设局出具的关于金宇城C区住宅楼外墙保温厚度不够的处理情况说明证实，自2013年6月开始督促宁城天宇房地产开发有限公司对金宇城21—28号楼保温进行处理，在外墙粘一层6CM厚苯板保温，于2013年9月施工完毕，消除了社会影响。
12、身份证，证实了于某、钟某的自然身份情况。
13、上诉人于某的供述证实，他于2004年8月到质量监督站工作，2011年任副站长。2010年西华园（金宇城C区）建设时，当时他和钟某还不是副站长。他和钟某、吕某某是一组，由他负责，负责西华园小区21、22、25、26号楼的质量监督。主要对地基基础、工程主体等方面的质量监督。保温工程质量是他们质监的工作内容之一，因为这个工程是砂浆保温，得一层一层抹，所以在施工过程中没有检查出问题来，后来保温工程结束也没有抽检，但他们抽查了监理和建筑方面的资料，从资料上看没有问题，所以他认为他们是认真履行了职责了，但因为没有抽查保温砂浆厚度，所以没有发现问题。验收时是他和钟某去的。在验收时不提倡破损检查，这样才没有发现保温不合格的问题。他认为他们尽力了，没有什么责任。
14、上诉人钟某的供述证实，他于2008年8月到宁城县住建局质监站工作，2012年4月任副站长。西华园（金宇城C区）建设时，于某和他、吕某某是一组，由于某负责，负责西华园小区21、22、25、26号楼的质量监督。他们的主要工作放在地基和主体上。对保温主要是查看资料，在节能方面有专门的节能验收，他们没有检查过保温砂浆的厚度。保温工程是建筑工程质量的一项内容，但他认为我没有责任，什么时间检查什么都是组长安排，他们是组长负责制。
本院认为，上诉人于某、钟某身为国家机关工作人员，在工作中玩忽职守，致使人民利益遭受重大损失，其行为均已构成玩忽职守罪。上诉人于某、钟某及其辩护人提出“原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，1322038元维修费是施工单位造成的，不是其玩忽职守直接造成的人民或国家财产的毁损或减少”的上诉理由。本院认为，维修是对人民财产损失的挽回，不能否定人民财产损失的存在。其提出“1322038元是预算，实际支出不足百万。维修方法没有经过设计论证”的上诉理由。本院认为，1322038元损失有相应的预算以及鉴定部门的鉴定意见予以佐证，其理由不能成立。维修方案是变更前的设计方案，变更后的砂浆保温不合格，使用原设计方案，其费用支出差额亦不足以影响本案的定罪。其提出“在竣工验收时，其审查了宁城县建筑节能与科技管理办公室签署验收意见的《建设单位建筑节能分部工程专项验收报告》，正确履行了职务，其行为不构成玩忽职守罪”的上诉理由。本院认为，节能办是否构成玩忽职守并不能免除其质量监督责任。钟某提出“单位实行组长负责制，检查什么由组长决定，其没有上岗证，对没有抽检外墙厚度不承担责任”的上诉理由。本院认为，组长负责制和没有上岗证，均不能成为其免责的理由。原判根据二上诉人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其作出了罚当其罪的判决。上诉人的辩解理由和辩护人的辩护意见缺乏事实和法律依据均不能成立。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 霍国清
审判员 赵国武
审判员 王 磊
二〇一四年三月十七日
书记员 胥亚南