广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3330号
上诉人（原审被告）广州市声功电子有限公司（以下简称声功公司）。
法定代表人黄亚强，总经理。
委托代理人叶金尧，系该公司经理。
上诉人（原审被告）袁耀祥，男，汉族。
被上诉人（原审原告）严峻，男，汉族。
委托代理人徐志强，广东普浩律师事务所律师。
委托代理人陈莉，广东普浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司（以下简称中联财险番山公司）。
代表人何志坚，总经理。
委托代理人曹军，系该公司职员。
上诉人声功公司、袁耀祥为与被上诉人严峻、中联财险番山公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深龙法民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明以下情况：
一、原告诉讼请求。1、被告赔偿原告车辆损失费用145000元、拖车费894元、修车期间租车费用40000元、交通费1500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、涉案交通事故发生概况。2011年5月16日16时10分许，被告袁耀祥驾驶的粤a×××××号车与原告驾驶的粤b×××××号车在深圳市龙岗区机荷高速公路3761km往深圳方向处发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。深圳市公安局交通警察支队高速公路大队作出编号为l1119525号《道路交通事故认定书》，对本次交通事故作出如下描述及认定：被告袁耀祥驾驶粤a×××××号车与原告驾驶粤b×××××号车因未按安全规范操作发生碰撞，碰撞部位为粤a×××××号车某甲侧、右后侧，粤b×××××号车左后侧损坏，事故中无人受伤，双方对事实及成因无争议，责任认定由袁耀祥负事故全部责任，原告无责任。
在本案诉讼过程中，被告声功公司、袁耀祥对上述交警部门作出的事故责任认定表示有异议，袁耀祥称当时在高速公路上，其驾驶车辆跟在原告车辆后面，由于原告没有留意到前方有施工障碍就紧急刹车，导致其刹车不及而撞上原告车辆，因此认为原告应承担本次事故一半以上责任。因交警部门对原告及被告袁耀祥在涉案交通事故中的具体违章违规行为未作出明确的认定，故法院向上述交警部门发函要求其就上述双方当事人在事故中的违章违规行为作出进一步说明。深圳市公安局交通警察支队高速公路大队于2012年11月14日作出复函，认为本次事故中当事人袁耀祥的机动车驾驶证准驾车型为c1、e，其驾驶的事故车辆粤a×××××号车为中型普通客车，其行为属于驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定。被告声功公司、袁耀祥对此辩称粤a×××××号车为六座蓝牌面包车，袁耀祥准驾车型为c1是可以驾驶蓝牌车的，此属于历史遗留问题，但被告对其上述主张未能提供证据予以证实。
三、肇事车辆及被告情况。被告袁耀祥驾驶的肇事车辆粤a×××××号车车主为被告声功公司、该车在被告中联财险番山公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额为20万元），涉案交通事故发生时系在保险期限内。袁耀祥系声功公司的员工。袁耀祥在庭审中陈述事故发生当天其向公司申请用车，搭载其私人50寸电视机到深圳维修，修理完后与朋友汇合，途中就发生了本次交通事故。另袁耀祥还向法院出具了一份书面《证明》，称其擅自驾驶公司车辆处理私人事故，表示此事故为其本人违反公司规定在先，与声功公司无关，愿意承担此事故的一切责任。
四、对原告损失的认定处理。1、车辆损失费用，事故发生后，被告声功公司对原告车辆的受损情况进行了定损并出具了车辆损失情况确认书，认定原告车辆因涉案事故导致的损失金额为140421元。原告对其主张的车辆损失费用提供了维修费发票145000元。被告则认为上述定损金额过高。在原告起诉至法院前，原告车辆已经维修完毕，无法委托中介机构进行定损评估。原审法院认为，中联财险番山公司作为被告方车辆的承保单位，专业从事车辆保险理赔工作，其对原告车辆损失情况作出的定损结论具有较高的可信性和客观性，在无法再委托中介机构进行定损评估的情况下，应当以此作为确定原告车辆损失的依据，因此法院认定原告车辆损失金额为140421元。2、拖车费894元。该费用属于合理支出且有原告提供的相应金额拖车费发票为据，依法予以认定。3、修车期间的租车费用。原告对其主张其因车辆维修无法用车而需另行租车产生相关费用未能提供证据予以证实，原告该项诉请缺乏证据，不予支持。4、交通费。原告对其诉请的该费用也未能提供证据予以证实，原告该项诉请缺乏证据，不予支持。综上，原告其上获得法院支持的损失数额共计为141315元，均为财产性损失。
原审认为，对于涉案交通事故责任认定问题，首先，被告袁耀祥驾驶的粤a×××××号车为六座面包车，该车行驶证注明该车车辆类型为中型普通客车，而驾驶该类型的中型普通客车须要b1以上的驾驶执照，袁耀祥的机动车驾驶证准驾车型为c1、e，其行为确属于驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定。至于被告辩称该车所挂牌照为蓝牌，c1准驾车型驾驶证即可以驾驶的说法与相关法律规定不符，且也未得到有权行政管理部门的认可，故法院不予采信。其次，抛开被告的驾驶资格问题，被告陈述的涉案事故发生情况与原告诉状中所称系被告追尾碰撞原告车辆才导致事故的发生是相吻合的。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条的规定，当事人驾驶机动车在高速公路上行驶应当根据其当前车速与前车保持足以进行紧急制动的安全距离。即使如被告所说是系原告突然刹车，被告刹车不及撞上原告车辆才导致本次事故的发生，这也说明了被告没有与前车保持足以进行紧急制动的安全距离，是导致本次事故发生的根本原因，也应承担本次事故的全部责任。综合上述两点，法院认为交警部门认定被告承担本次交通事故的全部责任合法有据，依法予以采纳认定。
根据上述法院对涉案交通事故责任问题的论述认定，被告袁耀祥存在驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的机动车行为，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项的规定，在交强险赔付责任内，被告中联财险番山公司对事故造成受害人的财产损失系不承担赔偿责任的，原告上述获得法院支持损失均为财产性损失，故中联财险番山公司依据交强险无须承担赔偿责任。对于商业第三者责任保险，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第（七）项第2点的规定，驾驶的被保险机动车与准驾车型不符的，不论任何原因造成的对第三者的赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因此中联财险番山公司依据商业第三者责任保险也无须承担本案的赔偿责任。故法院对原告诉请被告一承担本案赔偿责任依法予以驳回。
由于袁耀祥承担本次事故的全部责任，且其本人还向法院出具书面《证明》表示此事故与被告声功公司无关，愿意承担此事故的一切责任，故法院依法判定原告上述损失141315元由被告袁耀祥承担100%的赔偿责任。
被告声功公司作为袁耀祥驾驶的肇事车辆的车主，按袁耀祥出具的《证明》内容而言，其未尽到保管好车辆的义务，使得肇事车辆被准驾车型不符的驾驶员所驾驶，存在车辆保管不善的过错。而按袁耀祥在庭审中的陈述，其使用肇事车辆虽为私人用途但有向声功公司提出用车申请，按此一说法声功公司存在将肇事车辆交由准驾车型不符驾驶员驾驶的选任过错。因此无论从哪一方面而言，被告声功公司作为车主均是存在一定过错的，应当承担相应的赔偿责任。综合本案的具体情况，法院判定由被告声功公司对被告袁耀祥所负的本案赔偿责任承担补充清偿责任。
综上，依照或参照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：一、被告袁耀祥应于判决生效之日起五日内向原告严峻支付交通事故赔偿金人民币141315元；二、被告广州市声功电子有限公司对被告袁耀祥上述所负付款义务承担补充清偿责任；三、驳回原告对被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的诉讼请求。四、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费4047元（原告已预交），由原告负担992元、被告袁耀祥承担3055元。
上诉人声功公司、袁耀祥均不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由为：一、一审对上诉人提出对保险公司所存在的违规操作、损害消费者权益的行为视而不见。保险公司一直未向被保险人出具任何书面或电话的拒赔通知。据《中华人民共和国保险法》第二十三条，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。据《机动车第三者责任保险条款》第十六条，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定，在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，被保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。保险公司并未遵循车辆事故定损的程序，出现严重的违规操作行为，上诉人亦通过广州保监会进行投诉，其给出的回复亦指明其有违规并要求其整改。因此保险公司应赔付本案的所有出险费用。
二、上诉人袁耀祥出具的书面《证明》表示此事故与声功公司无关，袁耀祥愿意承担因此事件产生后的一切责任。但并未承认对此次事故负全责。
三、司法的目的就是使不明确的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，上诉人对交警部门作出的事故责任认定表示有异议，因交警部门开出的事故责任认定书认为双方未按安全规范操作发生碰撞，是导致此事故发生的根本原因，理应双方承担责任。一审向交警部门发函要求其作出进一步说明，而交警部门只对上诉人的准驾车型作出认定，并未在事故责任上作出认定，并且一审认为追尾车辆就应承担事故的全部责任，是事故的根本原因，明显的是在故意偏袒被上诉人一方。
四、据《机动车类型分类表》小型汽车定义为：车长小于6m，乘坐人数小于9人。上诉人驾驶的粤a×××××汽车行驶证标注为：外廓尺寸4830×1690×1935mm，核定载人数：6人，符合小型车分类。据《中华人民共和国机动车号牌》ga36.2007标准规定：小型汽车号牌为蓝底白字白框线。此两项依据表明上诉人并没有违反驾驶条例，况且事故现场交警人员并未对上诉人作出判罚。结合保险人迟迟未能作出保险核定，上诉人不符准驾车型的认定存在历史遗留问题，一审敷衍应对，有损法律威严。
被上诉人中联财险番山公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。袁耀祥无证驾驶的事实是确定的，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，如是无证驾驶的，交强险是不赔偿财产损失的。保险公司与声功公司签订的保险合同所附的保险条款约定如无证驾驶，保险公司也不赔偿商业险的赔偿责任。保险公司在一审时已提供保险单证明其已就商业险的保险条款向被保险人声功公司尽到了提示、说明义务，声功公司对此也是知情的，并且加盖了公章予以确认。
被上诉人严峻答辩称，在本次交通事故中，不管是交警认定的责任书还是补充说明，都明确了本案事故的所有责任均由袁耀祥承担，袁耀祥也自行承认了全部责任，本案被上诉人严峻在事故中不存在任何的过错，上诉人声功公司在管理车辆的过程中存在一定的过错。因此不管是声功公司、袁耀祥还是被上诉人中联财险番山公司，都应该对被上诉人予以赔偿。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审宣判后，各方当事人对严峻车辆维修的金额、声功公司承担责任的形式均未提出异议，视为对原审相关判项的认可，对相关认定，本院予以维持。本案的争议焦点有二：一是上诉人袁耀祥的责任比例认定是否恰当；二是被上诉人中联财险番山公司是否应当在保险责任限额内承担赔偿责任。对此，本院分析认定如下：
一、关于上诉人袁耀祥的责任比例问题。袁耀祥持有的驾驶证为c照，准驾车型为c1、e，而事发时其驾驶的粤a×××××为中型普通客车，只有持有准驾车型为b1以上的驾驶证的司机方可驾驶，袁耀祥驾驶了与准驾车型不符的机动车，原审法院认定其承担事故责任并无不当，本院予以确认。声功公司与袁耀祥上诉称粤a×××××不符合中型普通客车的界定标准，其蓝牌车的身份属历史遗留问题，但关于机动车为何种车型的认定属车管行政部门的职权范围，车管部门确认粤a×××××为中型普通客车，上诉人仅凭主观推断即认定肇事车辆属小型客车，对其主张，本院不予采信。
关于被上诉人严峻是否应当承担责任的问题。上诉人称事发时，严峻因为紧急刹车，导致其追尾，对此，上诉人负有举证责任，但上诉人未能就此提交证据予以证明，交警部门亦认定严峻无需承担责任，上诉人举证不能，对其主张，本院不予支持。
二、关于被上诉人中联财险番山公司是否应当在保险责任限额内承担赔偿责任的问题。肇事车辆在中联财险番山公司处投保了交强险和第三者责任险，关于交强险财产赔偿限额1万元是否需要理赔的问题，依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人无证驾驶造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，现袁耀祥驾驶了与准驾车型不符的机动车，参照前述行政法规，保险公司无需在交强险财产赔偿限额内承担赔偿责任。
关于保险公司是否应当在商业三者险范围内赔偿的问题，应当依照保险合同的具体约定进行处理。本案中，肇事车辆投保的《机动车第三者责任保险条款》第五条载明，驾驶的被保险机动车与准驾车型不符的，不论任何原因造成的对第三者的赔偿责任，保险人均不负责赔偿。现袁耀祥驾驶了与准驾车型不符的机动车，依照前述合同条款，保险公司无需在商业三者险财产赔偿限额内承担赔偿责任。
上诉人称，中联财险番山公司未在法定期间内对出险理赔进行处理，上诉人主张的此类情形，系保险服务行业的工作流程问题，上诉人可向相关部门寻求解决，但中联财险番山公司工作流程上的瑕疵，与该公司是否应当承担赔偿责任并无法律上的因果关系，上诉人以保险公司的工作流程瑕疵主张其承担赔偿责任，对其主张，本院不予采信。
综上，原审法院认定中联财险无需承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4047元，由上诉人声功公司、袁耀祥共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 何明辉