广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终93号
上诉人（一审被告）：贺州市桂源水利电业有限公司，住所地：广西贺州市八步区平安西路12号。
法定代表人：潘少华，该公司董事长。
委托代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：庄兴瑾，该公司安全监察部主任。
上诉人（一审被告）：何志坚，女，1972年8月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系贺州新都酒店业主。
上诉人（一审被告）：曾金锐，男，1948年1月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人何志坚、曾金锐共同委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西贺州市广建房地产开发有限责任公司，住所地：广西贺州市八步区太兴街70号。
法定代表人：黄滨，该公司董事长。
委托代理人：李红，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西桂林市瓦窑路46号。
法定代表人：文小钢，该公司董事长。
委托代理人：李玲，该公司贺州分公司员工。
上诉人贺州市桂源水利电业有限公司（以下简称“贺州桂源电力公司”）、何志坚、曾金锐因与广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称“贺州广建公司”）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“广西四建公司”关于财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺州桂源电力公司的委托代理人黄以忠、庄兴瑾，上诉人何志坚、曾金锐共同委托代理人钟晨，被上诉人贺州广建公司委托代理人李红，被上诉人广西四建公司委托代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺州桂源电力公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人下发拆除通知，己履行了检查、告知义务，被检查人、告知人不予理睬，拒绝拆除。法律只赋予当地人民政府有责令强制拆除权，上诉人作为供电企业对危险物无权采取强制拆除。因此被上诉人广西四建公司拒绝拆除措施，属违反《电力法》的行为，造成的后果由其自己承担。二、受损物及价值问题。根据平桂公安消防大队《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》以及广西建筑工程质量检测中心对火灾后的六号楼进行检测，均确认在建的6号楼第一层至第八层未损毁可正常使用，其他物品为1台塔吊机。一审法院采纳了鉴定机构鉴定报告中，包括七层柱模板，八层楼板，八层柱模板的重建价，其他的物品包括升降机2台，塔式起重机1台，这些未受损可正常使用部位和物品也鉴定价值，一审法院没有排除，加大了损失额。综上所述，一审法院判决上诉人承担此次火灾事故20％的责任没有法律依据，请二审法院予以纠正。被上诉人何志坚、曾金锐辩称，认可贺州桂源电力公司对建筑物评估损失的意见。一审法院在消防调取的证人证言及相应人员的证言，变压器是施工需要更换了位置的，之后为了施工安全需要，被上诉人是在电力公司的指导下搭建的防护栏，搭建行为是一审原告和贺州桂源电力公司完成的。
上诉人曾金锐、何志坚上诉请求：请求撤销一审判决第二项，上诉人承担的诉讼费用由原告自行承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担l0％的赔偿责任无事实与法律依据。首先，一审法院判决认定上诉人没有制止不符合基本事实，上诉人对变压器不具有法定管理义务，上诉人客观上也存在管理上的不能。有事实充分证明了电力部门方才是变压器的实际管理人，具有法定的管理义务和事实上的管理义务。在原告建护栏时，上诉人酒店员工就与一审原告的工人发生过争执，一审原告根本无视上诉人酒店员工的劝阻，而不是上诉人默许一审原告搭栏。其次，一审原告作为大学生城项目的开发商和承建商，在施工过程中已充分认识到自己的施工行为极有可能造成完全事故隐患，方在变压器上方搭建护栏（电力部门工作人员一同监督完成搭栏行为），是其工程施工的需要，而变压器的使用人提供了方便本不存在过错，不应当承担法律责任。第三，根据消防部门作出的第一份火灾认定责任书和自治区安监委电气专家的意见书，已充分证实与火灾发生的根本原因是电力部门和一审原告的共同过错所造成，责任主体仅有一审原告和桂源电力，上诉人是正常用电，不对火灾承担责任，也不应对原告损失承担赔偿责任。综上，上诉人认为一审法院判决上诉人赔偿一审原告损失没有事实与法律依据，一审法院判决上诉人承担的该部分责任应当由一审原告或桂源电力承担。被上诉人贺州桂源电力公司辩称，被上诉人贺州桂源电力公司不是涉案产权人，不是承担事故的主体，不应承担相应的责任。
被上诉人贺州广建公司对上诉人贺州桂源电力公司、何志坚、曾金锐的上诉统一辩称如下：一、关于本案火灾的起因问题。本案火灾由变压器内部故障引起的。是因贺州桂源电力公司没有尽到维护、管理等责任引起的。二、关于本案的责任主体问题。本案发生事故的变压器系2002年4月4日为新都酒店申请安装的，上诉人曾金锐、何志坚是信都酒店的经营者和管理者。该变压器是由贺州桂源电力公司安装、调试、继电保护的设定。被上诉人在变压器上搭建防护栏是在贺州桂源电力公司的指导搭建的。上诉人曾金锐、何志坚是变压器的所有人和使用权人，在出现变压器被别人搭建防护栏时没有制止，视为对搭建行为的默许，且贺州桂源电力公司与信都酒店的合同期满后，变压器的权属处于不明朗状态，双方对事故发生有不可推卸的责任，都没有尽到各自的管理职责。三、广西众益工程造价咨询有限公司作出鉴定报告是在本案审理过程中经贺州市中级人民法院委托，客观真实，合法有效，本案因火灾造成的损失应以该鉴定报告为准。综上，本案的事实是清楚的，火灾主要是因三上诉人未尽到各自管理责任造成的，三上诉人应承担本案的主要责任。被上诉人广西四建公司的答辩意见与被上诉人贺州广建公司一致。
贺州广建公司、广西四建公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告因其电力设备发生故障引起火灾而造成原告的经济损失4383763.67元。2.鉴定费60000元及本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实，贺州市大学生安居工程是由原告贺州广建公司开发建设的工程项目，原告广西四建公司是该工程项目的承包商和施工单位，工程于2009年正式开工，该工程项目的6#楼位于新都酒店后面。开工前，因新都酒店使用的高压变压器在6#楼的施工范围内，妨碍施工，原告广西四建公司便向供电部门提出申请，由被告贺州桂源电力公司下属的供电所将变压器迁移到6#楼与新都酒店之间的空地处。由于变压器距离原告在建的6#楼较近，原告广西四建公司为了施工的安全，让其工作人员用木头、模板在变压器的上方及四周搭建起一个防护栏，该防护栏与6#楼的外防护栏连接在一起，6#楼外防护栏用钢管作骨架，外用竹片板将大楼封闭。被告贺州桂源电力公司的工作人员在对变压器进行日常检查时，发现在变压器上搭建的木质防护栏存在安全隐患，于2010年11月1日向原告广西四建公司发出《关于禁止在高压输电线路保护区内建任何建筑物和种植高杆作物的通知》，要求原告收到通知后立即拆除搭建在变压器上的防护栏，原告广西四建公司不予理睬，拒绝拆除防护栏。2011年8月5日下午约l9时许，原告广西四建公司在建的贺州大学生安居工程6#楼发生火灾事故，经消防官兵全力扑救将大火扑灭。经贺州市平桂公安消防大队现场勘查，过火面积4627平方米，将在建的6#第九、十层楼及部分模板、竹护栏烧毁，一些机械设备也被火烧过。平桂公安消防大队作出4号《火灾事故认定书》，确认起火原因是在建的6#楼与新都酒店之间的变压器低压输出端的三相电源线发生故障引燃可燃物着火蔓延造成火灾，并对火灾的成因提出分析意见：一是广西四建公司使用可燃材料搭盖棚架围盖住变压器，并与在建的6#楼相连，违反消防规定，使得变压器发生故障时引燃可燃物着火蔓延造成火灾；二是桂源电力公司城西供电所对在建6#楼南面的变压器的安全管理工作未尽到监督检查和维护保养的职责，违反消防规定。由于原告广西四建公司对上述《火灾事故认定书》提出质疑，平桂公安消防大队撤销4号《火灾事故认定书》的决定，并作出7号《火灾事故认定书》，除将上述火灾成因分析意见的内容变更为“2011年8月5日18时53分，贺州市迎宾大道延长路ll3号居民楼东北角的变压器低压侧出线端发生故障打火，引燃变压器周围的木护栏进而引燃毗邻的在建大学生公寓城6号楼外的竹护栏等可燃物，造成火灾”外，其余的内容基本未作更改。2011年9月18日，经原告广西四建公司委托，广西建筑工程质量检测中心对火灾后的6#楼进行检测，确认在建的6#楼第一层至第八层未损毁可正常使用，第九层楼盖楼面混凝土被烧损应进行相应的处理，第九层的混凝土柱、剪力墙及十层以上的混凝土柱、墙、梁、板损毁严重，应全部拆除重建。2011年9月25日，经原告广西四建公司委托，广西国联房地产评估有限公司对原告在建的6#楼因火灾造成的经济损失进行评估，确认原告因火灾造成的经济损失总计4453788元。该评估报告系按新建工程计算，对起重机、升降机、钢管脚手架等设备、设施均未进行质量检测。
重审中，经原告申请并由本院委托，广西众益工程造价咨询有限公司于2014年12月10日作出鉴定意见：贺州市桂湘人才创业工程一大学生安居6#楼因火灾事故造成建筑工程及有关材物的损失的工程造价（不含养老保险）为4240814.35元，养老保险为142949.32元，工程总造价（含养老保险）为4383763.67元。该总造价中没有考虑拆除物残值的回收价值。ssdl00型施工升降机2台工程造价98800元、5013型独立式塔式起重机1台工程造价272850元，以上设备没有考虑折旧，也没有做过质量检测，该造价为各方参考数值。施工场地水电，工程造价39000元，施工现场水电设施已经全部烧损，数据由委托方提供，仅为各方参考数值。支出鉴定费60000元。
另查明，贺州市迎宾大道延长路ll3号居民楼东北角的变压器系2002年4月4日为新都酒店申请安装，用电性质属酒店用电。供用电设施维护责任划分：以本公司（桂源电力）主线T接点为分界线，主线产权属甲方（桂源电力），主线接点以外产权主线产权属甲方（桂源电力），主线接点以外产权属乙方（新都酒店）。双方对合同期内对隶属产权进行维护管理。合同期至2007年4月4日。2006年至2010年酒店由曾金锐（甲方）经营，2010年6月1日，曾金锐将酒店承包给何志坚（乙方）经营，合同期至2012年5月31日。乙方在承包期间，爱护酒店的全部财产，动产和不动产设备产权归甲方所有，包括电梯、变压器及供电线路等。
一审法院认为，本案争议焦点是：本案民事责任分担及损失。关于本案民事责任分担问题：贺州市平桂公安消防大队火灾成因分析，火灾原因系变压器（$9-250／10）低压侧出线端发生故障打火，引燃变压器周围的木护栏进而引燃毗邻的在建大学生公寓城6#楼外的竹护栏等可燃物，造成火灾。变压器的故障只是火灾的诱因，而原告搭建在变压器四周的木质防护栏则为火灾的形成和蔓延提供了便利条件。变压器周围的木护栏系原告施工所搭，贺州桂源电力公司的工作人员在对变压器进行日常检查时，发现在变压器上搭建的木质防护栏存在安全隐患，于2010年11月1日向原告广西四建公司发出《关于禁止在高压输电线路保护区内建任何建筑物和种植高杆作物的通知》，要求原告收到通知后立即拆除搭建在变压器上的防护栏，原告广西四建公司不予理睬，拒绝拆除防护栏。原告广西四建公司对火灾后果存在主要过错责任。贺州桂源电力公司下发拆除通知后，未对通知内容是否落实事后跟踪，也有相应的次要过错责任。被告曾金锐、何志坚作为变压器的所有人和使用权人，在出现变压器被他人搭建防护栏时没有制止，视为对搭建行为的默许，被告曾金锐、何志坚也应承担相应的次要过错责任。综合过错程度的大小，该院确认责任分担：原告贺州广建公司、广西四建公司共同承担70％的责任；被告贺州桂源电力公司承担20％的责任；被告曾金锐、何志坚共同承担10％的责任。关于损失问题：经广西众益工程造价咨询有限公司评估，损失工程总造价（含养老保险）4383763.67元。该损失虽未考虑拆除物残值的回收价值，也没有做过质量检测。但考虑工程系在建工程，且根据火灾的过火情况，无法对设备新旧进行评定，因此，该院确认工程总造价（含养老保险）为4383763.67元。根据上述责任分担，原告自行承担损失3068634.57元；被告贺州桂源电力公司赔偿原告损失876752.73元；被告何志坚、曾金锐共同赔偿原告损失438376.37元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告贺州桂源电力公司赔偿原告贺州广建公司、广西四建公司各项经济损失876752.73元。二、被告何志坚、曾金锐共同赔偿原告贺州广建公司、广西四建公司各项经济损失438376.37元。案件受理费42430元，鉴定费60000元，合计l02430元（原告已预交），由原告贺州广建公司、广西四建公司共同负担71701元，被告贺州桂源电力公司负担20486元，被告何志坚、曾金锐共同负担l0243元。
各方当事人在二审期间均未提交符合法律规定的新证据。
上诉人贺州桂源电力公司对一审查明的事实无异议。
上诉人何志坚、曾金锐以及被上诉人贺州广建公司、广西四建公司对一审查明的“被告贺州桂源电力公司的工作人员在对变压器进行日常检查时发出《关于禁止在高压输电线路保护区内建任何建筑物和种植高杆作物的通知》拒绝拆除防护栏”事实有异议，认为与一审调取的证人证言的事实是不符的，上诉人贺州桂源电力公司没有下发通知，搭建防护栏是在电力部门要求和指导下搭建的，搭建好后来看过。对一审查明的其他事实没有异议。
对事实和证据的分析与认定：综合全案的证据，上诉人贺州桂源电力公司将《禁止在高压输电线路保护区内建任何建筑物和种植高杆作物的通知》已经送达给被上诉人广西四建公司的事实与贺州市平桂管理区公安消防大队对上诉人贺州桂源电力公司安监部的梁国强的询问笔录内容相佐证。本院对一审查明的“被告贺州桂源电力公司的工作人员在对变压器进行日常检查时发出《关于禁止在高压输电线路保护区内建任何建筑物和种植高杆作物的通知》拒绝拆除防护栏”事实予以确认。鉴于正在运行的变压器类设备危险系数较高，涉及专业管理较强，不具备专业知识、采取必要安全措施情况下被上诉人广西四建公司施工人员不可能进行变压器防护栏搭建行为，结合贺州市平桂管理区公安消防大队对广西四建施工人员吕己有、项目经理荣军询问笔录内容提到的变压器上的防护栏是在供电所现场指导下搭建进行综合常理分析，本院对这一事实予以确认。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人广西四建公司在变压器上搭建防护栏行为是在上诉人贺州桂源电力公司的供电局要求和指导下搭建的。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审采用的鉴定报告评估损失工程总造价4383763.67元是否正确？二、两上诉方是否应对一审的原告损失承担赔偿责任，一审划分责任是否正确？
对于争议焦点一，广西众益工程造价咨询有限公司作出鉴定意见（桂众造价（2014）506号），该鉴定机构主体合格且一审委托的司法鉴定程序合法，广西众益工程造价咨询有限公司已对上诉人贺州桂源电力公司意见进行了答复，项目火灾发生在七至十层，对于七层模板和八层楼板火灾损失广西众益工程造价咨询有限公司按部分毁损进行评估，与事实相符。对于升降机损失问题，在平桂公安消防大队出具的《火灾现场勘验笔录》并未提及对该设备的烧损，无其他证据佐证该损失，广西众益工程造价咨询有限公司将该设备损失列为工程总造价的鉴定意见，本院不予采纳，应在工程总造价进行相应核减工程造价98800元。对于塔吊损失问题，该设备没有做过质量检测，也没有定损，该设备以工程造价272850元计算损失证据不充分，应在工程总造价进行相应核减，待被上诉人有充足证据后，可另行主张。因此，本院确认工程总造价（含养老保险）为4012113.67元（4383763.67元-98800元-272850元）。对于争议焦点二，被上诉人广西四建公司搭建在变压器四周的木质防护栏且与在建的6#楼相连是火灾形成和蔓延的主因，应对火灾的损失承担主要责任。对于上诉人何志坚、曾金锐的责任问题，上诉人何志坚、曾金锐对其管理、使用的变压器的安全使用负有谨慎的注意和妥善管理的义务，另上诉人贺州桂源电力公司接线给附近居民和移动公司使用有证据证明是经上诉人曾金锐同意。上诉人何志坚、曾金锐对被上诉人广西四建公司在变压器上建防护栏时其工人曾与施工人员发生过争执这一主张未有证据证实，本院对这一主张不予采纳。因起火点是变压器，对被上诉人在其所有的变压器上搭建防护栏的行为没有进行制止，视为对搭建行为的默认，故应认定上诉人何志坚、曾金锐没有妥善管理自己所有的变压器，存在一定过错，其应承担相应的民事责任。一审判决上诉人何志坚、曾金锐承担10%民事赔偿责任并无不当，本院予以维持，上诉人何志坚、曾金锐赔偿的数额变更为401211.37元（4012113.67元×10%）。
对于上诉人贺州桂源电力公司的责任问题。根据《“8.5”贺州市桂湘粤人才创业工场大学生安居建筑工地火宅事故电气专家意见书》对电气事故成因分析第（1）、（3）点是由于变压器电气回路故障，故障导致高压侧发生三相短路以及变压器高压侧熔断器的熔丝选择过大（100A、变压器高压侧额定电流为14A），导致熔丝熔断时间较长，与变电站开关保护的动作时间不匹配。该变压器是由上诉人贺州桂源电力公司负责安装、调试、继电保护，且由上诉人贺州桂源电力公司另接线给附近居民和移动公司使用，上诉人贺州桂源电力公司对变压器有日常安全检查义务，变压器着火与涉案建筑物烧毁之间存在因果关系，且被上诉人广西四建公司在变压器上搭建防护栏行为是在上诉人贺州桂源电力公司的供电局要求和指导下搭建的，虽然事后向被上诉人广西四建公司发出《关于禁止在高压输电线路保护区内建任何建筑物和种植高杆作物的通知》，没有进行事后跟踪，并不能免除上诉人贺州桂源电力公司对火灾事故发生的过错责任，应承担相应的过错责任，一审判决承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人贺州桂源电力公司赔偿的数额变更为802422.73元（4012113.67元×20%）。综上所述，上诉人的上诉部分有理，部分无理。一审程序合法，适用法律正确，但部分实体处理不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第169号民事判决第一项为上诉人贺州市桂源水利电业有限公司赔偿被上诉人广西贺州市广建房地产开发有限公司、广西建工集团第四建筑工程有限公司各项经济损失802422.73元。
二、变更贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第169号民事判决第二项为上诉人何志坚、曾金锐共同赔偿被上诉人广西贺州市广建房地产开发有限公司、广西建工集团第四建筑工程有限公司各项经济损失401211.37元。
一审案件受理费42430元，鉴定费60000元，二审案件受理费20442元，合计122872元，由上诉人贺州市桂源水利电业有限公司负担22117元，上诉人曾金锐、何志坚负担11060元，被上诉人贺州广建公司、广西四建公司共同负担89695元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙晓华
代理审判员 张依传
代理审判员 邓行奇
二〇一六年八月十七日
书 记 员 邓国敏
书 记 员 莫荣斌