北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14264号
上诉人（原审被告）于×，女，1970年3月11日出生。
上诉人（原审被告）董×1，男，1992年7月16日出生。
二上诉人之共同委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董×2，女，1972年12月12日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人李×（董×2之夫），1960年6月25日出生。
上诉人于×、董×1因与被上诉人董×2所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第09419号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，董×2诉至原审法院称：我与董×1系姑侄关系。董×1之父为董×5（2013年11月11日去世），之母为于×。董×3与徐×系夫妻关系，婚后育有一子为董×5，一女为董×2。北京市顺义区李桥镇南庄头村北中街一号原有三间正房为董×3所有，三间正房南部的东数五间正房为董×3与徐×的夫妻共同财产。2014年10月8日，徐×去世。2015年3月5日，董×3去世。我居住于涉诉宅院原有三间房中。2015年3月7日，于×擅自将涉诉宅院的董×3遗留的三间房屋拆毁，导致我流离失所。为明确涉诉房产的产权归属，特起诉要求：1.请求确认北京市顺义区李桥镇南庄头村北中街一号院内北部东数五间正房为我父母董×3与徐×之遗产；2.请求确认上述宅院内北部东属五间正房的北侧原有三间正房为董×3之遗产；3.本案诉讼费用由对方承担。
于×、董×1共同辩称：董×2第一、二项诉讼请求所涉及的房屋，董×3、徐×已经赠与给董×5和于×，故涉诉房屋不是董×3、徐×的遗产，我们不同意董×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：董×3与徐×为夫妻，二人生育一子为董×5，一女为董×2。董×5与于×为夫妻，二人生育一子为董×1。董×5于2013年11月11日去世，徐×于2014年10月8日去世，董×3于2015年3月5日去世。
北京市顺义区李桥镇南庄头村北中街一号院所在宅基地登记在董×3名下，涉诉五间正房位于该宅院范围内北部。该五间正房北侧原有三间房屋即涉诉三间正房，后于×在董×3去世后，在未告知董×2的情况下将该三间房屋拆除。该三间房屋未在董×3宅基地登记范围之内。
董×3与董×4为兄弟。关于涉诉三间正房，董×2陈述如下：该三间房屋系董×4所建。西侧原有五间房，是祖遗产，分家时董×4和董×3各分得两间半。1982年，董×4立下字据将其自建的三间房屋和分得的两间半房屋赠与董×3个人。因此董×2主张涉诉三间正房系董×3的个人遗产。
董×4所立字据内容为：“董×4情愿将自己祖遗房产正房东屋两间半东院三间棚子两间门楼一个……情愿将所有财产交与董×3承管，产权均归董×3所有，典卖不与董×4相干，其父亲生活及养老送终均归董×3负责承管，董×4概不负责……”。经法院向董×4核实，其认可该字据的真实性，并认可将其自建三间房屋及分得的两间半房屋赠与董×3。
于×、董×1不认可董×2所述上述内容，称涉诉三间正房不是董×4所建，而是董×3的父母所建，由董×3分家得来。且即使涉诉三间正房是董×4赠与董×3的，因1982年董×3与徐×已结婚，该房屋也是赠与给董×3夫妻二人的，不能得出是赠与董×3个人。于×、董×1认为涉诉三间正房在董×5与于×结婚之前是董×3夫妻的共同财产；董×5与于×结婚之后，董×3夫妻将该三间房屋赠与董×5夫妻，因此此三间正房应为董×5和于×的夫妻共同财产。于×、董×1另称董×5在生前对该三间房进行了加固，换了檩条、改了电线，并申请证人郭×、宿×出庭证明上述事实。郭×称：董×5家后面的房塌了，其给董×5拉的檩条，电线也是董×5从前院拿来后证人给×的，都没有要钱。送木头的时候证人还看见一个拉瓦的，给老房换瓦。宿×称：2013年春天，郭×对其说给南庄头董×5家送檩条盖房。董×2对证人证言的真实性均不予认可。
关于涉诉五间正房，董×2称董×3夫妻在1987年将涉诉三间正房西侧的五间房屋拆除，使用拆除的材料在南侧建起涉诉五间正房，因此，涉诉五间正房为董×3夫妻的遗产。
于×、董×1称涉诉五间正房是董×3夫妻在1986年所建，但董×5也参加了劳动，五间正房中亦有董×5的份额。于×、董×1亦主张董×5与于×结婚后，董×3夫妻将该五间正房赠与董×5和于×，因此涉诉五间正房也是董×5和于×的夫妻共同财产。
董×5和于×结婚后便居住在涉诉五间正房内，这五间房屋亦有多次装修改造，包括抹墙、装地板、改造暖气、改造隔断墙、吊顶、更换门窗等。但董×2主张是董×3出资改造的，并申请证人谢×出庭作证。谢×称：1996年，其给董×3帮忙干活，给五间北房铺地面、拆原土截断后砌砖截断，董×3没有给其工钱。材料是董×3家买的，当时董×3夫妻和董×5夫妻都住在这五间房里，但具体谁出的钱不清楚，当时董×3也帮忙干了小工，徐×和董×5、于×也帮着搭把手。对于证人证言，于×、董×1认可证人在1996年帮着修缮了房屋，但主张当时是董×5夫妻买的材料，并且在1996年之后，董×5夫妻对五间正房又进行一次改建，结构发生了变化。
董×3夫妻生前未在子女之间进行分家。于×、董×1称其主张董×3夫妻在董×5和于×结婚后便将涉诉房屋赠与董×5和于×，是基于农村习俗和生活习惯推断的，因董×5夫妻对董×3夫妻尽到了赡养义务，董×3夫妻便将涉诉房屋分给董×5夫妻。
原审法院经审理认为：关于涉诉三间正房，于×、董×1认可在董×5和于×结婚之前系董×3夫妻的共同财产。因董×3夫妻与子女之间并没有分家行为，于×、董×1亦没有证据证明董×3夫妻有将涉诉三间正房赠与董×5夫妻的意思表示，故于×、董×1主张按照农村习俗，董×3夫妻已将房屋赠与董×5夫妻的意见，无法律依据，法院不予采信。
董×2主张涉诉三间正房系董×4对董×3个人的赠与，应系董×3的个人财产。但从1982年字据中并不能看出董×4确定只归董×3一人所有的意思表示，且该种赠与是以董×3赡养父母为条件的，而当时董×3与徐×已是夫妻，董×3赡养父母必有徐×的贡献，因此，法院对于董×2所述涉诉三间正房系对董×3个人赠与的意见不予采信。
综上，法院认定涉诉三间正房为董×3和徐×的遗产。
关于涉诉五间正房，双方均认可系董×3夫妻所建，于×、董×1所述董×5夫妻结婚后即获赠该房屋的意见如前所论亦不能成立。考虑到董×5夫妻结婚后，该房屋在其二人居住期间进行了多次装修改造，且双方均未提交充分证据证明装修改造的出资情况，故法院结合宅基地的登记情况、房屋的原始建造情况、家庭共居人的居住情况以及装修改造情况，确认涉诉五间正房系董×3、徐×、董×5、于×的家庭共同财产，具体分配方式由法院酌定。
据此，原审法院于2015年9月判决如下：一、确认北京市顺义区李桥镇南庄头村北中街一号院（集体土地建设用地使用证登记在董×3名下）内北部一排正房中东数一至三间为董×3及徐×的遗产，东数四、五间为董×5及于×的夫妻共同财产；二、确认北京市顺义区李桥镇南庄头村北中街一号院北侧（不在董×3集体土地建设用地使用证登记范围内）原三间正房（已拆除）为董×3及徐×的遗产；三、驳回董×2其他诉讼请求。
判决后，于×、董×1不服原审判决，上诉至本院，主张本案涉诉房屋均为于×、董×5共同共有，请求驳回董×2在一审的诉讼请求。董×2亦不同意原审判决，但未提起上诉。
在本院审理过程中，于×、董×1、董×2均称涉诉五间正房系董×3夫妻在1982年以前建成的。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有庭审笔录、李桥派出所证明信、南庄头村委会2015年3月12日出具的身份关系的证明、集体土地建设用地使用证等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，于×、董×1上诉主张涉诉房屋均系董×5和于×共同共有。关于涉诉三间正房，于×、董×1认可在董×5和于×结婚之前系董×3夫妻的共同财产。于×、董×1上诉称按照农村习俗，董×3夫妻已将该房屋赠与董×5夫妻，但并未提交充分证据予以证明，故本院对其该项上诉主张难以采信。原审法院依据现有证据，认定涉诉三间正房系董×3和徐×的遗产，并无不当，本院予以维持。关于涉诉五间正房，各方当事人均认可系董×3夫妻所建，于×、董×1所述董×5夫妻结婚后即获赠该房屋的意见如前所论亦不能成立。故原审法院综合考虑宅基地的登记情况、房屋的原始建造情况、家庭共居人的居住情况以及装修改造情况，确认涉诉五间正房系董×3、徐×、董×5、于×的家庭共同财产，并酌情确定具体分配方式，亦无不当，本院亦予以维持。
综上，于×、董×1提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由董×2负担35元（已交纳），于×、董×1负担35元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由于×、董×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亢睿
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李延昭