广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗天法民一初字第2976号
原告陈某群，身份证住址广州市天河区，现住广州市天河区。
原告李某（曾用名李某），住址同上。
两原告的共同委托代理人许世平、王静，广东颐和律师事务所律师、律师助理。
被告李某甲，住广州市海珠区。
被告李某乙，住广州市越秀区。
被告李某丙，身份证住址广州市天河区，现住广州市。
被告李某甲、李某乙、李某丙的共同委托代理人谭建林，广东百科律师事务所律师。
被告李某丁，户籍地址广州市越秀区，现在加拿大居住。
第三人李某婵，身份证住址广州市越秀区。
第三人李某燕，身份证住址广州市海珠区。
第三人李某婵、李某燕的共同委托代理人谭建林，广东百科律师事务所律师。
第三人李某基，身份证住址广州市天河区，现住广州市天河区。
第三人李某雄，住广州市越秀区。
委托代理人马碧娟，住址同上。
原告陈某群、李某诉被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、第三人李某婵、李某燕、李某基、李某雄赠与合同纠纷一案，本院2011年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某群、李某及共同的委托代理人许世平、王静，被告李某甲、李某乙、李某丙、第三人李某婵、李某燕的共同委托代理人谭建林，第三人李某基、李某雄到庭参加诉讼；被告李某丁经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某群、李某共同诉称：根据原告与广州市猎德经济发展有限公司签订的《猎德村整体改造拆迁补偿安置协议》约定，原告获得4套总面积共290平方米的猎德村回迁安置房。2010年7月21日，两原告与四被告共同签署了《猎德村回迁安置房确权办证工作确认书》，确认原告获得回迁安置总面积290平方米，共计4套房屋，其中60平方米两套，85平方米2套；原告将其中一套60平方米的房屋（摇珠结果为：居仁楼805房）赠与被告李某甲、李某乙，将另一套60平方米的房屋（摇珠结果为：丛桂楼2005房）赠与被告李某丙，将其中一套85平方米的房屋（摇珠结果为：文林楼2303房）赠与被告李某丁，并同意广州市猎德经济发展有限公司分别以四被告的名义办理相关房屋的《集体土地房产证》。现原告年事已高且身患癌症，经济状况显著恶化，四被告作为儿女又不履行赡养义务，故请求撤销上述赠与。理由如下：一、上述赠与房屋尚未办理产权登记至四被告名下，原告享有任意撤销权；二、四被告对原告未尽扶养义务，具有撤销赠与的法定情形，原告享有法定撤销权；三、原告身患癌症，需高额的后续治疗费用，经济状况显著恶化，根据法律规定可以不再履行赠与义务。另，撤销赠与之前，被告已经参与摇珠，对于被告摇珠分配得到相关房屋，原告认可，且相关房屋已经交付被告使用。现起诉请求判令：1、撤销《猎德村回迁安置房确权办证工作确认书》中原告将其获得的回迁安置房中居仁楼805房赠与被告李某甲、李某乙，将丛桂楼2005房赠与被告李某丙，将文林楼2303房赠与被告李某丁的约定；2、原告不再履行《猎德村回迁安置房确权办证工作确认书》中的赠与义务：3、四被告协助原告到广州市猎德经济发展有限公司办理上述3套总面积共205平方米回迁安置房的变更登记手续及确认上述3套房屋全部以原告名义办理《集体土地房产证》；4、四被告承担诉讼费。
被告李某甲、李某乙、李某丙共同辩称：原告对被告的指责不属实，其诉讼请求无法律依据，请求驳回。一、本案赠与的标的不是物，而是债权，不适用关于不动产赠与的法律规定。原告原有的房屋已经拆除，不存在房屋赠与的可能性，原“物权”已经置换为“补偿安置权”。原告从未取得回迁房的产权，被告却已经取得回迁房的产权权利，本案三套回迁房的物权从原始取得状态（第一手）就归属于各被告。原告的赠与行为不可撤销，且赠与的财产权利已经转移完毕。二、被告没有任何不孝行为，却被原告无端指责，令各被告十分伤感和痛苦。被告认为，父母这些不适当的行为，完全是其溺爱小儿子和对六位女儿的歧视、苛求所致。其实，原告已将另三套共205平方米房屋的回迁“补偿安置权”单独赠与第三人即小儿子李某基，本次诉讼目的，也是为了要回本案的三套回迁房之后，再转赠给李某基。三、原告生活来源富足，有房屋居住，有工资、社保、股份分红、租金收入等，即使将来需要子女经济补助，也不应仅仅要求六位女儿履行义务，第三人李某基也应承担赡养义务。
被告李某丁未答辩。
第三人李某婵、李某燕共同述称：与被告李某甲、李某乙、李某丙上述意见一致。
第三人李某基述称：同意原告的诉讼请求，同意原告撤销所有赠与。
第三人李某雄述称：我对原告的诉讼请求不表态。
经审理查明：两原告是夫妻，二人共生育子女八人，即四被告及四位第三人。
原天河区沙河镇猎德村西浦新街七巷6号为宅基地房屋（下简称6号房屋），建基面积66.43平方米，登记的使用人为原告陈某群，该房屋已拆除。2007年9月24日，陈某群与广州市猎德经济发展有限公司（下简称猎德公司）签订《猎德村整体改造拆迁补偿安置协议》，约定由猎德公司组织拆迁6号房屋，并对陈某群进行拆迁安置和补偿。2010年7月21日，陈某群在猎德公司签订《猎德村回迁安置房确权办证工作确认书》及附件，内容：…旧业主经过充分协商，一致同意按照附件所列事项确认回迁安置房户型、所有权人及摇珠人，同意猎德公司按照附件内容为所有权人，即新业主办理《集体土地房地产证》，同时全体新、旧业主均同意由摇珠人实施选取房号的摇珠行为，该摇珠人一经选定即生效，不得更改，摇珠结果对全体新旧业主均有效，新旧业主必须予以执行；…。落款旧业主签名处由两原告签名，新业主签名处由两原告及四被告签名，摇珠人处由原告李某甲及被告李某乙、第三人李某燕、李某婵签名；落款日期为2010年7月21日。附件为《回迁安置房户型、所有权人及摇珠人确认表》，内容：回迁安置总面积290㎡，共计4套，其中60㎡2套，85㎡2套；第1套60㎡的所有权人是被告李某甲及李某乙、摇珠人是李某乙，第2套60㎡的所有权人是被告李某丙、摇珠人是李某燕，第1套85㎡的所有权人是两原告、摇珠人是原告李某甲，第2套85㎡的所有权人是被告李某丁、摇珠人是第三人李某婵；落款处新、旧业主及摇珠人签名处有两原告、四被告及第三人李某燕、李某婵签名确认，签署日期为2010年7月21日。后各被告持《摇珠资格证》参与摇珠。经摇珠，被告李某乙、李某丙、李某丁于2010年11月23日分别在广州市猎德锡惠物业管理有限公司出具的《已签回迁安置房收楼确认书回条》中签名确认，并在猎德公司的《摇珠结果确认登记表》中签名备案。摇珠结果为：被告李某甲、李某乙取得居仁楼805房（下简称805房）、李某丙取得丛桂楼2005房（下简称2005房）、李某丁取得文林楼2303房（下简称2303房）。该三套房屋已由各被告收楼并在使用，但均未办理产权登记手续。两原告曾于2011年5月17日向猎德公司要求撤销对被告3套房屋的赠与。
原告主张与被告口头约定被告需将上述805房、2005房、2303房收取的租金交给两原告，被告否认，原告对此无提供证据证实。2011年5月，原告陈某群被确诊患直肠癌，同时患高血压、肝囊肿、肾囊肿、主动脉硬化等××。原告李某在2011年1月行痔吻合器切除术，同时患有高血压、慢性肾功能不全等××。两原告主张因患有××，需钱治疗，四被告又未尽扶养义务，故要求撤回赠与四被告上述3套房屋的行为。原告提交了病历、医疗费单据等，被告及第三人均无异议。被告李某甲、李某乙、李某丙主张其关心两原告，并非无尽扶养义务，且两原告生活富足，为此提交如下证据：证据一、原告李某的医疗费单据，证明被告陪原告看病，并支付医疗费；证据二、空调发票，证明被告为原告购买空调；证据三、《房产租赁合同》及租金收据、汇款凭证，证明被告帮原告收取房屋租金；证据四、猎德第十一股份合作经济社（下简称猎德十一社）出具的情况说明，内容为原告陈某群2008年至2010年在猎德村整体改造项目中每年分得临迁费约50000元、股权收入26572元，原告李某2008年至2010年在猎德村整体改造项目中每年分得临迁费约43000元、股权收入19308元；证据五、猎德十一社出具的《2012年面积股和土地分配表》，记载陈某群分得122231.2元、李某分得88816.8元，并且注明各被告及各第三人分得的款项全部由陈某群代领。经质证，两原告均对上述证据真实性无异议，但认为证据一的单据在被告处并不代表就是由被告出钱，证据三是原、被告发生矛盾后被告才汇款，证据四记载的是偶然的收入，且第三人李某基向原告购买了205㎡房屋，该房屋的补偿也登记在陈某群名下，证据五中应扣除代李某基领取的款项。
另查明，原告李某每月领取退休金2703.31元、老人金200元，陈某群每月领取居民养老金450元、老人金30元。原天河区沙河镇北约大街抗日里巷5号为宅基地房屋（下简称5号房屋），建基面积48.27平方米，登记的使用人为原告李某，该房屋已拆除。2007年9月29日，李某与猎德公司签订《猎德村整体改造拆迁补偿安置协议》，约定由猎德公司组织拆迁上述5号房屋，并对李某进行拆迁安置和补偿。2010年7月19日，李某在猎德公司签订《猎德村回迁安置房确权办证工作确认书》及附件，内容与前述陈某群在猎德公司签订的《猎德村回迁安置房确权办证工作确认书》一致，落款旧业主签名处由原告签名，新业主签名处由第三人李某基及案外人李某乙签名，摇珠人处由李某基签名；落款日期为2010年7月19日。附件为《回迁安置房户型、所有权人及摇珠人确认表》，内容：回迁安置总面积205㎡，共计3套，其中60㎡2套，85㎡1套；两套60㎡的所有权人及摇珠人均是第三人李某基，85㎡的所有权人是李某基及李某乙、摇珠人是李某基；落款处新、旧业主及摇珠人签名处由两原告、李某基及李某乙签名确认。经摇珠，结果为：李某基取得福来楼1205房、天祥楼1304房，李某基、李某乙取得择仁楼2601房。李某基在猎德公司的《摇珠结果确认登记表》中签名备案。两原告主张并非将上述共205㎡的房屋赠与李某基，而是李某基出资购买上述房屋。
本院认为：关于6号房屋的拆迁安置问题。该房屋原使用权人系原告陈某群，陈某群及四被告于2010年7月21日签订《猎德村回迁安置房确权办证工作确认书》及附件，约定回迁的4套房屋中3套的所有权人分别是四被告，并约定摇珠选取房号的结果对全体新旧业主均有效，新旧业主必须予以执行；确认书及附件落款处均有两原告及四被告作为新、旧业主签名确认；双方对此无其他附随义务的约定，原告主张与被告口头约定被告需将收取摇珠取得房屋的租金交给两原告，但无举证证实，本院不予采信；因此，可以认定原告陈某群作为赠与人，将其因拆迁可获得作为补偿的房屋无偿给予四被告，四被告作为受赠人亦表示接受，双方的赠与合同于2010年7月21日成立，对双方均有约束力。
各被告持《摇珠资格证》参与摇珠，所取得的房屋虽未办理产权登记手续，但已由各被告收楼并在使用。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第128条规定，赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立，未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。也就是说，房屋登记的要求实质上是一种办理物权转移手续的补充义务，并非赠与合同的成立要件。因此，原告分别赠与被告3套房屋的行为有效，且赠与已完成。
《中华人民共和国合同法》第一百九十二条明确规定了赠与人可撤销赠与的情形：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。本案不存在第（一）、第（三）项的情形。至于原告主张四被告未尽赡养义务，被告主张有赡养原告，双方均提交了医疗费单据等，本院认为，原、被告之间是父母子女的至亲关系，结合人伦常理的角度，原告提交的证据不足以证实被告无赡养原告，而结合被告分得的股份等由陈某群领取的情况及本案其他证据，可以认定被告已尽一定的赡养义务，故对原告上述主张，本院不予采纳。即，原告要求撤销赠与缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时应当指出，被告及第三人作为子女，应当尊重、关心、照料两原告，履行对原告经济上供奉、生活上照料、精神上慰藉的义务，缓和家庭矛盾。
《中华人民共和国合同法》第一百九十五条规定，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。本条规定的是不再履行赠与义务的情形，并非撤销赠与，而且这一赠与义务不包括已经履行过的部分，仅指没有履行或者没有全部履行完毕的部分；同时，其中所说的经济状况恶化程度是真实的、很大的、显而易见的，如果仅仅是一点变化则不能构成这一条件。如前所述，原告对被告的赠与已完成，原告陈某群被确诊患有癌症在完成赠与之后，且根据本院查明的情况，原6号房屋的拆迁补偿中，两原告仍是其中一套85㎡的所有权人，即原告不存在居住困难；两原告领取的退休金、老人金、股份分红、各项补偿等等，完全足够日常生活及看病支出；原登记在原告李某名下的5号房屋，经拆迁补偿获得205㎡的房屋，虽由第三人李某基取得，但两原告承认此并非赠与，而是李某基出资购买，即原告还可获得一定数额的售房款；原告无提供其他证据证实经济状况显著恶化，严重影响或将会严重影响其生活，故不存在上述规定可以不再履行赠与义务的情形。况且，原告若认为被告无尽赡养义务，可另行起诉，要求被告履行赡养义务。因此，原告要求不再履行赠与义务缺乏依据，本院不予支持。
被告李某丁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第128条的规定，判决如下：
驳回原告陈某群、李某的诉讼请求。
本案受理费100元、公告费2400元，均由原告陈某群、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉聪
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 刘艳婵
二〇一三年七月十九日
书 记 员 黄 娟
曾文娟