上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第536号
原告殷明清。
原告殷雯静。
法定代理人殷明清。
两原告共同委托代理人曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。
被告殷东林。
第三人上海闸北动拆迁实业有限公司。
法定代表人黄静。
委托代理人吴震华。
第三人上海新凯房地产开发有限公司。
法定代表人高月龙。
原告殷明清、殷雯静诉被告殷东林共有纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员李垚曜独任审判，审理中本院依法追加上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称为闸北动拆迁公司）作为第三人参加诉讼，并于2014年3月24日组织双方进行了证据交换，后本院又依法追加上海新凯房地产开发有限公司（以下简称为新凯房地产公司）为本案第三人，并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告殷明清（暨原告殷雯静的法定代理人）及其委托代理人曹蕾到庭参加诉讼，被告殷东林、第三人闸北动拆迁公司、第三人新凯房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理中，各方合意延长了简易程序适用期限。本案现已审理终结。
原告殷明清、殷雯静诉称，两原告系父女，被告殷东林系殷明清之父，上海市闸北区甘肃路XXX弄XXX号过街前楼（以下简称为系争房屋）系被告承租的公房，两原告及被告的户籍均在该房屋内。2013年11月被告与第三人闸北动拆迁公司签订动迁协议，并选购了两套动迁安置房，即上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称为新家园路101室房屋）、上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称为新家园路201室房屋），但被告随后将所有动迁利益据为己有。原告认为，两原告作为被安置人理应享有动迁利益的2／3，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故特向法院起诉要求判令：1、确认新家园路201室房屋为两原告共同共有，被告另行向两原告支付动迁补偿安置款人民币344118元（以下币种均为人民币）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告殷东林辩称，不同意原告的诉讼请求，动迁之初被告本欲选购的配套安置房一套位于平型关路，一套位于泗泾，后被告退掉了平型关路房屋，也选购了一套位于泗泾的配套安置房即新家园路201室房屋，故上述两套房屋之间的差价应由被告取得。因原告殷明清在外大量欠债，故被告曾明确告知此次动迁分得的房屋只给原告居住权而不给其产权。
第三人闸北动拆迁公司述称，动迁款系第三人根据政策依法发放，本案属原、被告家庭内部纠纷，第三人不发表意见，同意法院依法判决。
第三人新凯房地产公司未到庭答辩。
经审理查明，两原告系父女关系，被告系原告殷明清之父。系争房屋系被告承租的公房，户籍在册人口为原、被告三人。
2013年11月12日，被告（乙方）与第三人闸北动拆迁公司（甲方代理人）就系争房屋（核定建筑面积为12.02平方米）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定，甲方支付乙方货币补偿款593000.66元，其中评估价格202051.39元、套型面积补贴为315180元、价格补贴75769.27元。甲方另支付给乙方未见证面积补贴10000元、搬家补助费500元、设备移装费1560元（包括：电话移装费140元、煤气移装费200元、空调拆装费400元、有线电视移装费300元、宽带移装费140元、热水器拆装费300元、电表移装费80元）、被拆面积奖24040元、履约搬迁奖20000元、基地签约奖10000元，以上乙方应得补偿款及各项费用总计659100.66元。
同日，被告（乙方）与第三人闸北动拆迁公司（甲方代理人）再次就系争房屋签订了《动迁安置补充协议》，约定因被告户系离婚家庭，儿子身体欠佳、又无业，享受低保待遇，孙女尚小，家庭经济十分困难，故请示领导准予该户一次性补贴481100元等内容。
另外，因乙方符合居住困难户补偿安置条件，核定保障人口为3人，甲方给予乙方住房保障托底补贴119799.34元（10800元／㎡×3人×22㎡／人－593000.66元）。
2013年12月7日，被告（乙方）与第三人闸北动拆迁公司（甲方代理人）签订《动迁房源选购及过渡协议》，选购了两套动迁安置房，分别为：新家园路101室房屋，房型为二房、建筑面积77.19平方米、单价5350元／平方米、房屋总价为412966.5元；新家园路201室房屋，房型为三房、建筑面积91.83平方米、单价5400元／平方米、房屋总价为495882元。以上房屋价值合计908848.5元。同期，被告分别就上述两套动迁安置房与第三人闸北动拆迁公司签订《动迁基地购房预约单》，约定产权人均确定为被告。
2014年1月25日，被告领取了扣除房款后的剩余动迁款351151.5元。因原、被告就动迁款分割一事未能协商一致，遂致讼。
另查明，目前两套动迁安置房的产权均登记在第三人新凯房地产公司名下，已全部交房并办理了进户手续。其中被告办理进户手续时就101室缴纳了分时电表装置费100元、房屋维修基金1999.22元、物业管理费741.6元、有线电视初装费500元，共计3340.82元。就201室缴纳了分时电表装置费100元、房屋维修基金2378.4元、物业管理费882元、有线电视初装费500元，共计3860.4元。
关于动迁款的组成及计算方式，第三人闸北动拆迁公司到庭陈述：系争房屋为公房，承租人为被告，面积12.02平方米，户籍在册人口为原、被告三人，该户享受的托底保障标准为每人237600元。房屋的价值补偿款为593000.66元，包含评估价格202051.39，套型面积补贴315180元、价格补贴75769.27元、因该房符合托底保障的标准故又给予了托底保障补贴119799.34元。各类补贴：未见证面积补贴10000元（按证计算，一证10000元）、被拆面积补贴24040元（按照2000元／平方米计算）、设备移装费1560元（按照系争房屋内设施设备的具体情况结合基地统一补偿的标准进行补贴）、搬家补助费500元（按12元／平方米计算，不满500元按照500元计算）、基地签约奖10000元（按证计算，一证10000元）、履约搬迁奖20000元（按证计算，一证20000元），另外根据该户家庭的实际情况及基地实际的操作情况又给予了该户一次性补贴481100元，上述费用总计XXXXXXX元。该户选择了两套动迁房，价值共计908848.5元，扣除购房款后，剩余的动迁款351151.5元已经全部发放给了被告。
关于系争房屋的来源及居住情况，被告称系争房屋系其祖母承租的公房，祖母去世后承租人变更为被告，被告离婚后便住回系争房屋内直至动迁前。两原告则表示认可被告对房屋来源的陈述，两原告从未在系争房屋内居住过，但被告也并非一直居住在系争房屋内，该房在动迁前一直是对外出租的。
审理中，被告表示同意两原告取得新家园路101室房屋的产权，但不同意另行向两原告支付动迁款。两原告则坚持要求取得新家园路201室房屋的产权，但同时表示，如法院最终认定两原告只能取得新家园路101室房屋的产权，则两原告同样要求被告另行支付两原告应得动迁款份额与房款之间的差额，并同意按法院判决的结果支付被告代付的进户费用。
以上事实，由户籍资料摘抄、拆迁补偿安置协议、动迁安置补充协议、动迁房源选购及过渡协议、安置签报、费用发放凭证、安置房预约单、配套商品房供应单、上海市房地产登记簿、发票、住宅维修基金收款凭证、物业费收款凭证等以及各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。根据相关的动迁资料显示，本次动迁中原、被告均被认定为托底保障对象予以了安置，且确因两原告的因素而增加了相应的动迁利益，故两原告据此主张动迁权益，于法有据，可予准许，但其要求与承租人按同等标准进行安置，显然有违公平原则，本院难以支持。对于其应享有的动迁份额，本院将结合系争房屋的来源、居住情况等因素酌情确定。在动迁单位提供了两套动迁安置房的情况下，两原告要求分得其中一套，并无不妥，本院可予支持，但结合本案的实际情况，本院认为两原告以取得新家园路101室房屋产权为妥，对于两原告应得动迁份额与房款之间的差额，被告还应向两原告进行补偿。审理中两原告表示愿意向被告支付由被告代付的进户费用，并无不妥，本院可予准照。被告及第三人闸北动拆迁公司、新凯房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告殷明清与殷雯静共同共有，被告殷东林及第三人上海新凯房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告殷明清、殷雯静办理上址房屋的产权过户登记手续（相关税费由原告殷明清、殷雯静与被告殷东林及第三人上海新凯房地产开发有限公司按规定缴纳）；
二、被告殷东林应于本判决生效之日起二十日内给付原告殷明清、殷雯静房屋拆迁补偿安置款350000元；
三、原告殷明清、殷雯静应于本判决生效之日起二十日内给付被告殷东林上址房屋的进户费用3340.82元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5794.5元（原告殷明清、殷雯静已预缴），由原告殷明清、殷雯静负担79.5元，被告殷东林负担5715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李垚曜
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。