吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第678号
上诉人（一审原告）：梁酉任，现住吉林省龙井市。
法定代理人：梁鸿燕（梁酉任姑姑），个体工商户，现住吉林省龙井市。
委托代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵强，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托代理人：彭建祖，吉林由正律师事务所律师。
一审被告：杨志东，现住吉林省延吉市。
上诉人梁酉任与被上诉人赵强、一审被告杨志东机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第3557号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
梁酉任在一审起诉称：2015年5月23日，杨志东驾驶×××号重型卡车，在南岗街由北向南行驶至永春街右转弯时，与在该地点由北向南行驶的梁酉任的父亲梁鸿伟驾驶的摩托车相撞，造成梁鸿伟经医院抢救无效，于2015年6月9日死亡的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队延公交认字（2015）第06209号交通事故认定书认定，梁鸿伟负事故主要责任，杨志东负事故次要责任。梁鸿伟在延边医院住院抢救共计产生医疗费30000余元（因尚欠医院医疗费用，暂无医疗票据）。为维护自身合法权益，现梁酉任诉至法院，要求赵强、杨志东赔偿医疗费33699.57元、死亡赔偿金445492元（22274.60元×20年）、丧葬费21423元、误工费1628.85元（108.59元×5天×3人）、被扶养人生活费66822元（22274.60元×3年）、交通费1800元（600元×3人）、护理费2000元（200元×10天×2人）、精神扶慰金20000元，共计592864元由杨志东、赵强连带承担40%的责任，共计主张237145.60元（592864元×40%），并承担诉讼费。
杨志东在一审答辩称：对次要责任有异议，杨志东不存在驾驶不符合安全系数机动车的行为，也不存在未确保安全行驶的行为。赵强为杨志东的雇主及其驾驶车辆的车主，本案当中，杨志东不同意承担责任，也未垫付过任何费用。
赵强在一审答辩称：一、根据侵权责任法的规定，雇主赵强与雇员杨志东不承担连带责任，梁酉任的诉讼请求没有事实根据和法律依据。事故发生后，赵强为梁鸿伟垫付了住院押金800元、急救费260元、梁鸿伟的酒精检测费300元、门诊费700元、摩托车检测费4000元，但未带票据；二、针对延吉市公安局交通警察大队延公交认字（2015）第06209号交通事故认定书，杨志东在法定期限内已向延边州交警支队提出复核申请，故该认定书尚未生效，请求法院根据本案审理的客观事实和道路安全法的规定重新认定双方责任；该认定书在事故形成原因中虽然认定杨志东驾驶不符合安全技术标准的机动车未确保安全行驶是导致该事故的次要原因，但并没有事实依据，理由为：交通事故处理档案中没有关于杨志东驾驶的车辆不符合安全技术标准的相关依据，内附的机动车安全技术检验报告检验结论为空白，没有显示不合格，该车于2014年10月已经检验合格，检验有效期至2015年10月，事故发生时，其检验合格依然有效，符合机动车上道标准，故申请对该车辆重新进行检验；三、该认定书中的“未确保安全行驶”也没有任何事实根据和法律依据。既没有明确杨志东如何未做到安全行驶，也没有对其因果关系进行论证。根据延吉市公安局交通警察大队绘制的事故现场图以及目击证人陶某甲的询问笔录，足以证明事故发生前，杨志东驾驶的长达8米多的货车一直在第三机动车道行驶，且已正常拐弯进入路口，车头已在人行道、非机动车道，车尾在第三机动车道，此时梁鸿伟驾驶摩托车从非机动车道急速驶来横撞货车。由此，杨志东的驾驶行为符合《道路交通安全法》第四十三条、第四十四条之规定，并让行人和优先通行的车辆先行之规定，故杨志东无责任，梁鸿伟的驾驶行为属于追尾行为；四、本案不应使用“相撞”一词，本案受害人是违章（违法）开车向正常行驶的杨志东的货车“侧面顶撞”，因此不属于迎面或倒车相撞情形；五、“确保安全行驶”包括：保持车距、车速、瞭望、减速等等。本案杨志东属于正常行驶，梁鸿伟醉酒、无驾驶证、不带头盔，违反安全法规驾驶机动车在非机动车道内行驶，未确保车距、车速、瞭望等道路安全法所规定的确保安全行驶的措施，从后面行驶至货车侧面顶撞，故杨志东没有违反安全法的任何规定；六、梁鸿伟违反安全法规定突然“横撞”造成的后果与正常行驶的驾驶员技能和车况无关，杨志东无法预见、克服、阻止从后方行驶向货车侧面顶撞的梁鸿伟的行为后果；七、梁鸿伟是2015年6月6日从延边医院出院后在家里去世的，根据2015年6月6日延边医院诊断证明书记载：回当地医院继续治疗，到当地医院正规处理气管插管、鼻饲管、导尿管等，梁鸿伟出院前病情严重，应在正规医院继续治疗。本次事故撞击产生的外伤不足以导致其死亡，家属不同意在医院继续治疗强行出院，造成伤者死亡，且家属不同意解剖，故对死亡证明有异议，如梁酉任在法庭上不能提供出院后在正规医院治疗的病历及死亡原因，则赵强不应承担赔偿责任，梁鸿伟应对本次事故的外伤自行承担责任。综上，请求驳回其诉讼请求。
一审法院认定：2015年5月23日16时05分许，杨志东驾驶×××号“宏昌天马”牌重型自卸货车，在南岗街由北向南行驶至永春街路口右转弯时，与在该地点非机动车道内由北向南行驶的梁鸿伟驾驶的“邦德”牌两轮摩托车相撞，造成梁鸿伟经医院抢救无效，于2015年6月9日死亡及双方车辆损坏的道路交通事故。2015年6月18日，经延吉市公安局交通警察大队出具延公交认字（2015）第06209号道路交通事故认定书认定，梁鸿伟未按照驾驶证载明的准驾车型醉酒后驾驶机动车，未按规定车道行驶，负事故的主要责任，杨志东驾驶不符合安全技术标准的机动车，未确保安全行驶，负事故的次要责任。2015年5月23日，梁鸿伟被送往延边大学附属医院进行治疗，入院诊断为：休克、呼吸衰竭、右额颞顶部急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、脑梗死、右侧颞骨骨折、右周围性面瘫、左侧颧骨颧弓骨折、左侧上颌骨骨折、双肺挫伤、左胫骨平台骨折、低蛋白血症、酸碱平衡紊乱、电解质紊乱。2015年6月6日，梁鸿伟家属以无力支付治疗费用，梁鸿伟伤情严重，已无继续治疗价值为由自愿办理出院手续，但因无经济能力支付医疗费33699.57元，至今尚未到医院结算费用。出院诊断伤情与入院诊断一致，且出院注意事项记载为：到当地医院继续治疗，鼻饲管、导尿管，嘱到当地医院正规处理。建议三天后拔出气管插管，行气管切开术。2015年6月9日16时30分许，梁鸿伟在龙井市龙门街家里死亡，2015年6月10日10时10分，延吉市公安司法鉴定中心检验人员对梁鸿伟的家属（儿子梁酉任、妹妹梁鸿燕）下达道路交通事故尸体解剖检验征求意见书，因家属不同意解剖检验，而未对梁鸿伟进行解剖，只进行尸体检验，并出具检验报告认定死亡原因为：根据延边医院《诊断证明书》梁鸿伟的死亡原因是“休克、右额颞顶部急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、双肺挫伤、呼吸衰竭……”等，同时出具交通事故死亡证明书证明：梁鸿伟于2015年5月23日在202省道东新路口处因交通事故死亡（于2015年6月9日16时30分许，在龙井市龙门街家里死亡）。庭审中，赵强对梁鸿伟的死亡原因与本次交通事故的外伤因果关系及参与度提出异议，认为梁鸿伟的脑梗死既往病史及家属的放弃治疗与其死亡有因果关系，并申请鉴定。本院依法办理对外委托鉴定手续，经延边朝鲜族自治州中级人民法院主持，双方选择吉林延平司法鉴定所鉴定。2015年8月19日，吉林延平司法鉴定所以未做尸体解剖确认死亡原因，无法鉴定委托项目为由将鉴定申请予以退回。
另查，死者梁鸿伟系城镇户口，其父亲梁国森于1998年8月29日死亡，母亲刘雅琴于2003年9月22日死亡，配偶吴桂清于2001年7月11日死亡，现其法定继承人为儿子梁酉任（未成年）。赵强系杨志东的雇主及其驾驶的×××号“宏昌天马”牌重型自卸货车车主，本案事故发生时，该车辆保险已过期。赵强主张事故发生后，其为梁鸿伟垫付住院押金800元、急救费260元、梁鸿伟的酒精检测费300元、门诊费700元、摩托车检测费4000元，但未提供证据予以佐证，梁酉任只认可住院押金800元。审理中，杨志东、赵强对事故认定书提出异议，并曾在法定期限向延边朝鲜族自治州公安局交通警察支队申请复核，后因梁酉任提起诉讼而作出不予受理的决定。根据延吉市公安局交通警察大队关于本案的事故卷宗材料，2015年5月23日19时，杨志东在询问笔录中陈述：2015年5月23日16时05分许，杨志东驾驶其雇主赵强所有的×××号“宏昌天马”牌重型自卸货车从长白山路开发区烟厂附近出发到铁南东明新城途中，在南岗街由北向南行驶至永春街路口时，杨志东在南岗街隔离花坛西侧第三机动车道行驶，左右车辆行驶多，杨志东右转弯进入路口时，因其前面一台轿车在路口左转弯（小转弯）行驶，杨志东驾驶车辆在路口停车1分钟左右，当时其车辆车头在人行道、非机动车道，车尾在第三机动车道，一台无号摩托车在南岗街隔离花坛西侧非机动车道由北向南行驶过来，因为速度快，摩托车前部撞到杨志东车辆右侧油箱护栏，驾驶员及摩托车一同倒地。双方碰撞前，杨志东在路口100米以前已打开右转弯转向灯，速度感觉为3公里／小时，车辆挂1档，杨志东在无号摩托车距离×××号“宏昌天马”牌重型自卸货车200米远时，发现该摩托车，但因其货车前面一台轿车在路口左转弯而停车等候，摩托车速度快撞到货车。2015年6月2日9时许，证人陶某甲到延吉市公安局交通警察大队作证陈述：2015年5月23日16点半左右，在证人陶某乙，一辆大车在隔离花坛西侧第二机动车道上向右转弯，当时大货车前方也没有车，货车缓慢行驶准备掉头，证人还在路旁指挥大货车让他快点通过，这时证人看到一辆摩托车由北向南在非机动车道急速驶来，与大货车相撞，摩托车撞上大货车，大货车就停车了。
一审法院认为：根据事故成因，交警部门认定杨志东负次要责任，杨志东及其雇主赵强对此提出异议，并主张事故当时，杨志东已完成路口右转弯，但因前方另一车辆左转弯，导致杨志东驾驶的货车在路口停车1分钟左右，车头位于人行道、非机动车道，车尾位于第三机动车道，梁鸿伟无证、醉酒驾驶摩托车在非机动车道内快速行驶撞到货车，杨志东不应承担责任；但根据证人陶某甲的陈述，杨志东在路口处第二机动车道上向右转弯，其前方并没有其他车辆，而根据杨志东在公安询问笔录的自述，其在200米远时已发现摩托车，故杨志东驾驶货车在路口无故临时停车，阻碍了相关车道其他车辆的通行，具有过错；梁鸿伟未按驾驶证载明的准驾车型醉酒后驾驶机动车，且未按规定车道行驶，撞上前方临时停车的货车造成人身损伤，具有重大过错，事故发生后，梁鸿伟家属以伤情严重、无治疗价值为由自行办理出院手续，且未按医嘱继续到当地医院进行正规治疗，对死亡的结果亦存在过错，综合双方的过错程度，本院确定梁鸿伟应自行承担80%的责任，杨志东承担20%的责任，赵强作为杨志东的雇主应对雇员在从事雇佣活动中给梁鸿伟造成的合理损失承担赔偿责任，杨志东不具有重大过错，本案中不予承担赔偿责任。因赵强的车辆未投保机动车第三者责任强制险，梁酉任自愿主张赵强直接按照次要责任比例承担赔偿责任，对此本院予以确认，故赵强应对梁酉任主张的合理损失总额承担20%的责任。
根据有效证据，本院确认梁酉任在本次事故中产生的合理损失如下：丧葬费21423元；对死亡赔偿金445492元（22274.60元×20年）的主张，赵强提出异议，认为本次事故外伤不足以导致梁鸿伟死亡，家属放弃治疗及其脑梗死病史与死亡有因果关系，但未提供有效证据证明上述因素与死亡结果的关联程度，故其异议不成立，本院对该项主张予以支持；对被扶养人生活费66822元（22274.60元×3年）的主张，因被扶养人梁酉任为17周岁，故本院确认被扶养人生活费为22274.60元（22274.60元×1年）；对医疗费33699.57元的主张，因梁酉任尚未实际支付该笔费用，本院不予支持；对误工费1628.85元（108.59元×5天×3人）及护理费2000元（200元×10天×2人）的主张，根据梁酉任的陈述该两项费用均为梁鸿伟住院期间家属陪护产生的费用，对此赵强提出异议，根据住院费用清单，梁鸿伟在重症监护病房治疗期间的医疗费已包含护理费2419.04元，梁酉任尚未实际支付医疗费，亦未提供有效证据证明专业医护人员以外家属护理的真实性、客观性及必要性，故本院对该两项主张不予支持；对交通费1800元（600元×3人）的主张，因其提供的票据未显示起始地与目的地，本院无法核实该部分费用的真实性、关联性，故不予支持；对精神扶慰金20000元的主张，因梁鸿伟系醉酒后未按驾驶证载明的准驾车型、未按规定车道驾驶机动车，负事故的主要责任，具有重大过错，且醉酒驾驶机动车涉嫌刑事犯罪，故本院对精神抚慰金不予支持；上述款项合计为489189.60元，由赵强承担20%的责任，即97837.92元（489189.60元×20%）。关于赵强主张其为梁鸿伟垫付部分费用的问题，因其未提供证据予以佐证，梁酉任只认可住院押金800元，而梁酉任尚未实际结算医疗费，故住院押金800元不予扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵强于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告梁酉任97837.92元；二、驳回原告梁酉任其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4857元，财产保全费1520元，共计6377元（梁酉任已预交6377元），由赵强负担3244元，由梁酉任负担3133元。
梁酉任不服一审判决，上诉称：一审判决适用法律错误，应予改判。一审中，梁酉任的委托代理人因对新颁布的司法解释不清楚，在计算赔偿数额时运用了错误的方法，导致诉讼请求的金额计算有误。没有投保交强险的机动车发生交通事故，应由机动车所有人在保险公司保险限额内先行承担责任，然后再按双方事故责任确定最后的赔偿金额。本案中，一审法院没有给予释明，因梁酉任委托代理人的错误计算导致梁酉任应获得的赔偿金额减少，对梁酉任而言是重大误解，显失公平，不能简单认为是梁酉任主动放弃诉讼请求。
赵强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审时，梁酉任的委托代理人是资深的法律工作者，对法律规定是清楚的，现梁酉任主张其一审委托代理人对新颁布的司法解释不清楚，导致诉讼请求有误，没有法律依据。且该司法解释虽然对未依法投保交强险机动车辆发生交通事故造成损害后当事人如何请求赔偿作出规定，但不是法律强制性规定，是否按此规定请求赔偿，由当事人自主决定，本案中梁酉任及其委托代理人明知该法律规定，但未按该法律规定主张权利，并不违法，是有效的，一审依照梁酉任的诉讼请求作出的判决合法有效。在一审庭审中，承办法官对此问题已向梁酉任及委托代理人释明，在一审庭审笔录中有记载，不存在重大误解的问题。
在二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，梁酉任一审委托代理人代理权限为全权代理。
本院认为：《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”适用该司法解释的前提条件是依照当事人的请求，因赵强的车辆未投保机动车第三者责任强制险，一审法院已向梁酉任法定代理人及其委托代理人释明该情况，梁酉任委托代理人仍坚持要求赵强直接按照次要责任比例承担赔偿责任，系当事人对权利的放弃。因此，梁酉任主张一审未向其释明相关法律规定及其一审委托代理人不了解相关法律规定的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4857元，财产保全费1520元，共计6377元（上诉人梁酉任已预交6377元），由被上诉人赵强负担3244元，由上诉人梁酉任负担3133元；二审案件受理费2700元（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年二月十七日
书 记 员 黄珍兰