福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第565号
原告陈仁烈，男，1943年10月30日出生，汉族。
委托代理人陈志毅，系原告陈仁烈之子。
委托代理人王小兰，福建力衡律师事务所律师。
被告陈仁鹏，男，1975年1月18日出生，汉族。
委托代理人林龙欣、郑宗兴，福建明鼎律师事务所律师。
原告陈仁烈与被告陈仁鹏侵权纠纷一案，厦门市中级人民法院于2012年12月17日以（2012）厦民终字第2595号《民事裁定书》发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志毅、王小兰、被告陈仁鹏及被告委托代理人林龙欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁烈诉称，原告有一处位于厦门市海沧区东孚镇莲花村莲花社前厝平房两间，东至埕，西至陈汉林，南至陈汉林，北至陈汉林。产权证号同字第131175号。该房屋为原告与其母亲两人共有，与被告祖父的房屋（该房屋后为被告父亲继承）相邻。被告的奶奶因住房不够，请求原告的母亲将本案诉争房屋借给其一家居住。原告因与其是远房亲戚，看被告一家因房屋不够住，很可怜，而其本身的住房比较宽裕，即同意将房屋借给其居住。事后，该房屋即一直由被告一家在使用，原告从未向其收取任何房租。2012年4月因城市市容整改，临街的村民均在进行旧房改建，被告未经原告同意即进行旧房改建，原告得知后加以制止，被告置之不理，双方为此发生冲突，相关部门告知其应提起民事诉讼。故原告特具状诉至法院，请求判令：1、被告陈仁鹏将位于厦门市海沧区东孚镇莲花村莲花社68号（前厝）的在建搭盖拆除，并平整土地交还原告；2、被告赔偿原告损失1元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈仁鹏辩称，一、本案诉争房屋是被告继承父业而居住使用的，原告认为诉争房屋是被告奶奶向原告母亲郑泉借用，无任何事实依据。二、本案诉争房屋现使用的土地在1997年已因324线国道两侧绿化而被征收。目前被告拆建翻盖水泥房顶的房屋是被告父亲陈金豹在1997年征拆后建设的。诉争房屋的墙体及现状均是1997年重建后形成的。诉争房屋的所有权当然属于被告父亲。三、诉争房屋的当前位置与原告提交的土地房屋所有权证的房屋的位置及四至完全不同。根据厦门市国土资源与房产管理局海沧分局于2012年11月12日出具给厦门市中级人民法院的咨询函的复函的记载，本案同字第131175号《福建省同安县土地房产所有证》系1952年颁发的，距今已有60年。该证第一栏所载房产周边变化很大，无法确定该房产的具体位置（而且事实也无法确定，因原告所指的房屋如原告自认的一样不复存在，根本无法进行实际对比）。因此，原告所陈述的房屋与被告现翻建的房屋不具有任何事实及法律上的关联性。原告以该证据主张被告所使用的房屋是其房屋占用的土地无任何事实及法律依据。四、从原告的诉求中可以明确，原告也承认本案诉争的房屋的现状即房屋的墙体和屋顶都是被告所建。原告据以主张权利的同字第131175号产权证的房屋并不存在于诉争房屋的土地上。因此，可以确定原告据以主张权利的产权证上的房屋已实际灭失。因原告据以主张权利的房屋即权利的客体已灭失，所以本案同字第131175号产权证不能作为本案的权利主张的依据。综上，原告要求将位于厦门市海沧区东孚镇莲花村莲花社68号（前厝）的在建搭盖拆除，并平整土地交还原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。
经审理查明：
一、位于厦门市海沧区东孚镇莲花村莲花社前厝的两间平房，权属系原告陈仁烈及其母亲郑泉所有。1952年颁发的同字第131175号《福建省同安县土地房产所有证》载明，该房屋的四至为：东至埕，西至陈汉林，南至陈汉林，北至陈汉林，面积为长4丈7尺，宽一丈一尺。
厦门市国土资源与房产管理局海沧分局于2012年11月12日出具给厦门市中级人民法院的咨询函的复函载明：1、同字第131175号《福建省同安县土地房产所有证》第一栏房产（座落于前厝的两间平房）未换证，该房产的登记依然具有法律效力。2、同字第131175号《福建省同安县土地房产所有证》系1952年颁发的，距今已有60年。该证第一栏所载房产周边变化很大，无法确定该房产的具体位置。
三、原告陈仁烈母亲郑泉于1917年10月19日出生，家人于2008年11月24日向公安机关申报死亡注销登记，陈仁烈系郑泉唯一的儿子。陈芳珍系被告陈仁鹏祖父，陈金豹系被告陈仁鹏父亲，陈芳珍与陈金豹均已去世。
四、1997年3月因324国道两侧绿化需要，被告陈仁鹏父亲陈金豹所使用的同字第131187号与同字第130733号共计94平方米房产已被事实征拆，陈金豹获得征地补偿款16920元，有关的房屋用地红线图已被依法注销。其中，同字第131187号房产为陈汉林所有，同字第130733号房产为被告陈仁鹏祖父陈芳珍所有。该房屋于1997年被征拆后，所在土地虽已征归国家所有，但因未被实际使用，被告父亲陈金豹在1997年又以临时搭盖的方式建设了本案诉争房屋，诉争房屋的墙体及现状均是1997年所建，该房屋建好后，一直由被告及其家人使用。后因东孚景观工程建设的需要，被告要在1997年所建房屋的基础上改建，将原为铁皮搭盖的房屋改为水泥板结构建筑。本案讼争房屋四至为：东至陈永强、西至林永福、南至陈汉林、北至埕。
五、2012年4月18日，被告在改建本案讼争房屋过程中，原告陈仁烈因认为被告无理拆除属其所有的房屋，将模板支架损毁，被告陈仁鹏报警，由厦门市公安局海沧分局东孚派出所受理。
上述事实有同字第131175号《福建省同安县土地房产所有证》、厦门市国土资源与房产管理局海沧分局于2012年11月12日出具给厦门市中级人民法院的咨询函的复函、《324线国道两侧绿化征拆通知书》、《国道324线公路两侧拆迁建筑物登记表》、《户口簿》、《公民基本信息》、《报警回执》、照片、本院勘验笔录、证人洪某证言佐证。
本院认为，本案为房产侵权纠纷，为一般侵权案件。法律规定，民事诉讼中一般侵权案件采取“谁主张，谁举证”的证据规则，原、被告双方应对自己的主张以及反驳对方的主张，提供充分的证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。本案原告陈仁烈主张被告陈仁鹏侵权，依法应首先对本案诉争房产权属系原告及其母亲郑泉所有的事实承担相应的举证责任。依据厦门市国土资源与房产管理局海沧分局的复函，同字第131175号《福建省同安县土地房产所有证》第一栏房产（座落于前厝的贰间平房）未换证，该房产的登记依然具有登记效力，原告因此对前厝的贰间平房仍然拥有产权。但该复函同时载明，同字第131175号《福建省同安县土地房产所有证》系1952年颁发的，距今已有60年，该证第一栏所载房产周边变化很大，无法确定该房产的具体位置，原告也无法举证证明该房产现是否存在及确切位置。从原告的举证及现场勘查笔录中，可以证实，原告据以主张权利的同字第131175号《福建省同安县土地房产所有证》所载第一栏房产的四至与本案讼争房产的四至现状并不相同，本案诉争房屋系被告父亲陈金豹在1997年所建，该房屋建好至今一直由被告使用管理，而并非1952年《福建省同安县土地房产所有证》第一栏所记载之房产。综上，由于经过60年，时过境迁，1952年《福建省同安县土地房产所有证》第一栏所载房产周边变化很大，该证所载第一栏房产的四至与本案讼争房产的四至范围不一致，导致被告父亲陈金豹在1997年所建房屋是否为拆除原告房屋所建，难以查清。原告陈仁烈的诉讼请求证据不足，不予支持。退一步而言，即使被告实施拆除原告房屋的侵权行为，该侵权也是发生在1997年，原、被告均居住在同村，被告方当时拆除原告房屋，原告应当知道，其在知情的情况下而不采取维权措施，视为原告默认被告方拆除其房屋行为。关于诉讼时效，自被告开始拆除原告房屋时，侵权行为开始发生，当房屋拆除完毕之时，也是侵权行为终止之日，侵权过程随之结束，可见，该侵权行为并非为一种长期的持续行为。本案讼争房屋系被告1997年所建，故侵权过程发生并终止于1997年，本案诉讼时效自1997年12月31日起算，至1999年12月31日诉讼时效届满，本案原告在2012年4月，提起本案侵权诉讼，显然超过诉讼时效，业已丧失胜诉权。另，依据法律规定，宅基地使用权的客体为集体所有的土地，宅基地使用权人对集体所有的土地依法仅享有占有和使用的权利，而不享有所有权，即使原告陈仁烈确系本案诉争房屋的宅基地使用权人，但其只能依法利用该土地建造住宅及其附属设施，并对该住宅及其附属设施主张所有权。现该宅基地上原由原告及其母亲郑泉建造的住宅已不复存在，在此情况下，原告诉求被告陈仁鹏将位于厦门市海沧区东孚镇莲花村莲花社68号（前厝）的属于农村集体经济组织所有的宅基地平整后交还原告，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈仁烈的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈仁烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 薛自力
代理审判员 戴艳丽
人民陪审员 邱武勇
二〇一三年六月二十九日
书 记 员 黄晓玲
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
……