浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南民初字第258号
原告：吴晓江。
委托代理人：王天弟。
被告：陆大福。
被告：陆祖贤。
被告：陆兴华。
被告：邵永平。
被告：杜娟。
原告吴晓江与被告杜娟劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，经原告吴晓江申请，本院依法追加陆大福、陆祖贤、陆兴华、邵永平为本案被告。本院于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告吴晓江及委托代理人王天弟、被告陆�福、陆兴华、杜娟到庭参加诉讼，被告陆祖贤、邵永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓江起诉称：原告吴晓江有部分灯具销售。被告杜娟开办的葛府水上人家酒店要整修。原告吴晓江在2013年9月6日送部分灯具给水上人家酒店并进行装修，共计工资11160元。原告吴晓江后在水上人家酒店牌坊干活，计工资848元。被告杜娟对工资数额进行了签字确认。被告杜娟对拖欠原告吴晓江的工资分文未付。故请求法院判令被告杜娟立即支付原告吴晓江工资12008元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。在本院追加陆大福、陆祖贤、陆兴华、邵永平为本案被告后，原告吴晓江将诉讼请求变更为判令被告陆大福、陆祖贤、陆兴华、邵永平、杜娟共同支付原告吴�江工资12008元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
原告吴晓江向本院提供对账单两份，证明被告陆大福、陆祖贤、陆兴华、邵永平、杜娟拖欠原告吴晓江工资款12008元的事实。
被告陆大福未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告吴晓江的起诉没有异议。
被告陆大福未向本院提供证据。
被告陆兴华未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告吴晓江的起诉没有异议，对于拖欠的工资应该由全体合伙人承担付款责任。
被告陆兴华未向本院提供证据。
被告陆祖贤、邵永平未作答辩，也未向本院提供证据。
被告杜娟未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其系作为水上人家酒店管理人员在对账单上签字确认工资数额的，不应该由其承担付款义务。
被告杜娟向本院提供了如下证据：永兴福农庄租赁合同、个体工商户营业执照、餐饮服务许可证（均系复印件），证明永兴福农庄（又名葛府水上人家酒店）的负责人是被告邵永平，该农庄是由被告陆大福、陆祖贤、陆兴华、邵永平四个人合伙经营的，被告杜娟系永兴福农庄聘请的管理人员的事实。
经庭审，本院对原告吴晓江和被告杜娟提供的证据认证如下：被告陆祖贤、邵永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间质证的权利。
原告吴晓江提供的证据，经被告陆大福、陆兴华质证后无异议，被告杜娟质证后对真实性无异议，但是认为不应由承担支付工资的义务，其在对账单上签字的行为系履行职务行为。本院认为，两份对账单，可以证明经被告杜娟签字确认，水上人家酒店应支付�告吴晓江工资款合计12008元的事实，予以采纳。至于被告杜娟是否应该承担支付工资的义务，本院将在本院认为部分予以阐述。
被告杜娟提供的证据，经原告吴晓江、被告陆大福、陆兴华质证均无异议，经本院审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告邵永平系位于东阳市南马镇葛府村的东阳市南马永兴福农庄（又名水上人家酒店）的个体工商户经营者，该农庄于2012年4月13日注册经营，于2015年6月30日因歇业注销。被告陆大福、陆兴华在本案庭审中认可该农庄系由被告陆大福、陆兴华、陆祖贤、邵永平合伙经营。被告陆祖贤在（2015）东南民初字第259号案件庭审中亦认可该农庄系由被告陆大福、陆兴华、陆祖贤、邵永平合伙经营的事实。被告邵永平、陆大福、陆兴华、陆祖贤又于2014年1月14日将该�庄租赁给被告陆兴华及其他两个案外人经营，并签订租赁合同一份，约定租期为2014年1月14日至2015年1月13日。2013年9月6日原告吴晓江向永兴福农庄配送并安装各类灯具，被告陆兴华对灯具数进行了核对，被告杜娟对应支付给原告吴晓江安装灯具的工资款进行了核对，确认应支付原告吴晓江的工资款为11160元。2014年4月10日，因2013年9月份安装灯具时尚剩余部分灯具没有安装，经被告陆大福、陆兴华要求，原告吴晓江再次到水上人家酒店安装灯具，被告杜娟在对账单上签字确认应支付原告吴晓江工资款848元。被告杜娟系水人家酒店聘请的管理人员。被告陆大福、陆兴华对被告杜娟系雇员的身份无异议。被告陆祖贤在（2015）东南民初字第259号案件庭审中认可被告杜娟系水上人家酒店的雇员身份。对于上述工资款合计12008元，经原告吴晓江催讨，被告陆大福、陆祖贤、陆兴�、邵永平、杜娟均分文未付。
本院认为，永兴福农庄应支付原告吴晓江工资款12008元的事实，由被告杜娟签字的对账单可以确认，且被告陆大福、陆兴华予以认可。本案的主要争议焦点系被告陆祖贤、杜娟、邵永平是否应共同承担付款责任。结合被告陆祖贤在另案中自认系永兴福农庄合伙人之一，以及被告陆兴华、陆大福对与被告陆祖贤合伙经营永兴福农庄一事并无异议，故本院认定被告陆大福、陆祖贤、陆兴华应共同承担向原告吴晓江支付拖欠的工资12008元的义务。被告杜娟系永兴福农庄聘用的管理人员，对此事实，被告陆大福、陆兴华、陆祖贤无异议，故被告杜娟作为雇员在对账单上签字确认的行为系履行职务行为，行为后果应由雇主承担，故被告杜娟无需承担支付拖欠原告吴晓江工资的义务。虽然被告陆大福、陆祖贤、陆兴华均提出被告邵永平同系永兴福农庄的合伙人，但是因为永兴福农庄合伙人之间系口头合伙的形式，根据法律规定，在被告邵永平未到庭参加诉讼，仅仅凭其他合伙人的口头陈述，尚无法认定被告邵永平是否系永兴福农庄的实际合伙人之一的事实。故本院对被告邵永平是否系永兴福农庄合伙人之一的事实不予认定。如果本案债务确系被告陆大福、陆祖贤、陆兴华、邵永平合伙期间产生的，被告陆大福、陆祖贤、陆兴华对外承担责任后可另行向被告邵永平主张。现因永兴福农庄已经被注销，故对永兴福农庄经营期间的债务依法应由合伙人即被告陆大福、陆祖贤、陆兴华承担。被告陆祖贤、陆兴华、陆大福未及时履行支付工资的义务，属违约行为，依法应承担相应的支付工资并赔偿逾期付款损失的民事责任。被告杜娟关于其无需承担付款责任的辩称意见成立，本院予以采信。被告陆祖贤、邵永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案有权缺席判决。综上，原告吴晓江要求被告陆大福、陆祖贤、陆兴华承担付款责任的诉请成立，本院予以支持。原告吴晓江要求被告杜娟、邵永平承担付款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第三十条、第三十五条、第五十七条、第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆大福、陆祖贤、陆兴华于判决生效后十日内共同支付原告吴晓江工资款12008元并赔偿逾期付款利息损失（自2015年9月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告吴晓江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陆大福、陆祖贤、陆兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡金冰
二〇一五年十二月二十日
代书 记员 张昊凰