德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）旌民初字第2401号
原告四川上航假期国际旅行社有限公司。
法定代表人沈达义。
委托代理人徐云，四川天则律师事务所律师。
委托代理人黄少扉，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告东方电气集团东方电机有限公司工会委员会。
法定代表人朱贤滨，该工会主席。
委托代理人杨光。
委托代理人王一化。
原告四川上航假期国际旅行社有限公司（以下简称上航旅行社）与被告东方电气集团东方电机有限公司工会委员会（以下简称东电工会）旅游合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理，依法由审判员杨春兰适用简易程序于2013年8月19日、2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告上航旅行社的委托代理人徐云、黄少扉，被告东电工会的委托代理人阳光、王一化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上航旅行社诉称：被告自2012年5月起多次购买原告的旅游产品（普吉双飞6日游），用于为其职工及家属提供旅游服务，原告依约为被告提供旅游产品服务，且原告在为被告提供旅游服务的过程中无任何质量问题，被告参与旅行的职工代表均在意见表上签字表示非常满意。依据原、被告订立的合同约定付款条件成就后，原告多次向被告催收团款未果，截止目前为止，被告尚有团款共计303070元未向原告支付，被告的行为已经严重影响原告的正常生产经营，并且给原告造成了巨大的损失。依据《合同法》第一百零九条、第一百一十二条及合同法司法解释等相关法律规定，被告应立即向原告支付合同款及赔偿原告造成的损失。为此，特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付团款303070元；2.被告向原告支付自2012年8月21日起算的资金占用利息共计12973.05元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告东电工会辩称：1.东电工会需支付给原告的团费为84660元，原告要求的303070元不合理。根据东电工会文件《关于2012年职工疗养、休养实施意见》第四条疗养、休养待遇中明确规定：“疗养人员往返路费、住宿费、生活补助费、游览费等实行包干制，每位疗养人员包干费在上年度包干费1570元的基础上提高疗养包干费5.7%，即1660元，选择的疗养路线不足的部分由个人承担”。因此原告收取的团款包含两个部分：一部分是东电工会承担的每位疗养人员1660元的包干费，另一部分是疗养人员（家属）自行承担的费用。疗养人员（家属）自行承担的费用原告每次在出团行前说明会上都由原告代理人戢文胜收取并出具原告加盖了公章的收据，东电工会的包干费通过转账支付，有资格参加疗养的职工分批次，共计71人次，其中51人的团款由东电工会付给戢文胜指定的德阳市新东方旅行社有限公司（以下简称新东方旅行社）84660元，另外20人的团款由东电工会支付给德阳东宾旅行社有限公司（以下简称东宾旅行社），再由该公司转付给原告，因此原告要求被告支付303070元的团款明显不合理。2.东电工会已支付应承担的包干费84660元给原告，原告再要求被告付款毫无道理。根据《2012职工疗养、休养实施意见》第三条第2款规定公司工会生产保障部以招（议）标的方式，以合理的价格选定旅行社，因此原告委托了戢文胜为原告的招投标及合同履行代理人，全程参与了东电工会出境旅游招投标及旅游合同履行，包括报价、标书送达、团队组织、参与行前说明会、旅游经费收取、团队接送、导游服务以及旅游过程的组织安排，原告并未委托其他人参与投标及合同履行，也未将原告公司的开户行、账号等告知东电工会，因此东电工会完全有理由相信其代理人戢文胜负责收取团款。2012年7、9月东电工会分两次将包干费84660元支付给戢文胜指定的新东方旅行社，原告从未向东电工会催款，对东电工会将团款支付给代理人戢文胜，并由戢文胜进行转款给原告，原告也予以认可，因此原告再要求东电工会付款也毫无道理，原告应向其代理人戢文胜追讨团款。应驳回原告诉讼请求。
原告上航旅行社为支持其主张，提供以下证据：
1.旅游合同三份。用以证明原、被告之间建立旅游合同关系，合同约定价款等；
2.上航假期团队综合名单表。用以证明被告参加旅游的人员姓名；
3.中国东方航空营业部说明。用以证明被告参加旅游人员均使用了电子机票；
4.贵宾意见表。用以证明被告的部分人员对旅游服务质量进行反馈。
被告东电工会对原告所举4份证据的真实性无异议。
被告东电工会为支持其抗辩，提供以下证据：
1.东电工会文件1份。用以证明东电工会应承担职工疗养费为每人1660元；
2.上航旅行社的收据。用以证明原告委托戢文胜收取现金部分的团款；
3.原告要求被告区分职工和家属的邮件及被告确认的名单。用以证明被告参加疗养的人员分批次，共71人；
4.被告的付款凭证4份、东宾旅行社对账单及网银电子回单。用以证明被告已将应承担的疗养人员包干费付给原告方；
5.原告的企业法人营业执照、组织机构代码、旅行社经营许可证、出具给被告的委托书。用以证明戢文胜是原告的委托代理人；
6.原告与戢文胜的对账单及戢文胜的转账依据。用以证明原告已委托代理人戢文胜收取团款；
7.证人戢文胜的证言。用以证明戢文胜在被告处已收完所有团款，戢文胜对欠款部分向原告出具欠条，原告应向戢文胜催收团款，我会与原告无合同纠纷；
8.关于戢文胜与新东方旅行社的说明1份。用以证明戢文胜系新东方旅行社员工，戢文胜用该公司的账户转款的说明；
9.戢文胜与高梅英的结婚证1份。用以证明戢文胜与高梅英系夫妻关系；
10.东宾旅行社关于东电工会旅游经费支付情况说明1份。用以证明东宾旅行社支付给原告费用说明，与本案原告起诉的3个旅游合同无关，但该费用是东电工会7个旅游团队中费用；
11.关于本案涉及的3个旅游团及另外4个旅游团队的经费说明、经费发放表、旅游团名单、东电工会付款凭证及高梅英转款明细及证明等。用以证明被告已将应承担的团款支付给原告的委托代理人戢文胜。
原告上航旅行社对被告所举第1份证据认为，该文件不是双方合同的组成部分，对双方合同并无约束力，不具备合同的关联性；对第2份证据认为，该收据出具的时间为2012年6月1日，无法辨认收款人的真实信息，该收据也并非原告起诉三份旅游合同应付的团款，而是此前双方合作中的收据；对第3份证据认为，该证据系被告出具的复印件，不予质证；对第4份证据认为，对被告2012年7月17日付款给高梅英的104041元的真实性予以认可，与本案无关联性，对收款人为新东方旅行社（金额为19920元）的付款凭证的关联性有异议，对2012年7月11日的付款凭证为21580元、5107元的真实性无异议，但并未支付给原告，不具备关联性；对第5份证据认为，对营业执照、组织机构代码、法人身份证明的三性均予以认可，对两份委托书的真实性均予以认可，但该两份委托书均载明原告只委托戢文胜参与东电工会职工休养团竞标事宜，不包括履行合同、代为收款等特别事宜；对第6份证据认为，被告的对账单明确注明原告主张的金额及账户信息，但该证据为复印件，不具备真实性，转账依据与本案无关联性，达不到被告的证明目的；对第7份证据认为，证人证言不能单独作为定案证据，其证明力低，被告已在庭前知晓案情，戢文胜只代表我社进行投标，无其他证据表明代表我公司收款，该证人证言缺乏客观性；对第8份证据的真实性无异议，但该证明的说明主体为新东方旅行社，载明戢文胜承接旅游业务与该旅行社无关，但该说明的付款方式、发票往来又自相矛盾，不应被法院采纳，对该证据关联性不予认可；对第9份证据的真实性予以认可，但不具备关联性；对第10份证据认为，对东宾旅行社的经费说明的真实性予以认可，但关联性不予认可，该证据明确载明该公司支付5月27日、6月16日的团款，但付款金额是否为全额无法确认，该付款是东电工会委托付款人戢文胜，戢文胜转委托给东宾旅行社进行付款，原告仅对付款事实及付款金额予以认可，其余不予认可；第11份证据，对说明书中的2012年5月27日的旅游团队，对人数予以认可，被告自认的合同金额高于原告与被告约定的合同金额，对该内容予以认可，原告委托高梅英转款4万元的内容予以认可，对职工经费发放表系被告内部资料不予认可，对出团人员名单真实性不予认可，对关联性不予认可，对收款人是东宾旅行社的33200元的付款凭证真实性予以认可，对关联性不予认可，证明被告付款多次委托不同主体向原告付款，被告出具的发票真实性予以认可，关联性不予认可，对高梅英的银行卡交易查询记录的真实性予以认可，对关联性不予认可，证明被告委托高梅英向原告付款；对6月16日的旅行团的说明中的团费、人数予以认可，且被告自认6月26日委托高梅英向原告转款6万元，原告予以认可，经费发放表系内部文件不予认可，出团人员名单的真实性予以认可，关联性不予认可，对向东宾旅行社的付款19920元的凭证真实性、关联性不予认可，对东宾旅行社的发票意见同上，对对账单的真实性不予认可，系复印件，对6万元的转账单的证据三性不予认可；对6月11日的旅行团，对说明中的人数予以认可，对金额不认可，被告提供的金额高于双方约定的金额131960元，且该说明明确转账给新东方旅行社，说明被告与戢文胜之间系委托付款关系及戢文胜转委托高梅英付款，职工疗养费发放表质证意见同上，对出团人员名单真实性予以认可，对104041元的付款凭证证据三性不予认可，对新东方旅行社出具的发票真实性、关联性予以认可，对银行对账单的真实性予以认可，说明被告委托不同付款主体向原告进行付款，原告认可已收到的付款金额；对7月3日的旅行团的说明的人数予以认可，金额高于原告约定的金额113500元，被告与戢文胜系委托付款关系，职工疗养经费表的质证意见同上，出团人员名单予以认可，新东方旅行社出具的发票真实性、关联性予以认可，说明被告与其之间系委托付款关系；7月23日旅行团的人数予以认可，金额我方约定为158500元，证明被告自认将团款支付给其委托代理人戢文胜，我方认可收到高梅英转款的10万元，疗养经费发放表不认可，出团人员名单予以认可，合同为复印件且金额不一致不予认可，对收款人为高梅英的129160元的付款凭证真实性予以认可，对发票真实性予以认可，对银行转账记录的真实性予以认可，证明被告与戢文胜之间的委托付款关系；对7月31日的旅行团的说明的人数予以认可，金额高于合同约定的153840元，被告的疗养经费表质证意见同上，对出团人员名单予以认可，合同为复印件不予认可；对8月13日旅行团的人数、金额予以认可，原告实收的金额与合同约定不一致，以合同为准，疗养经费发放表质证意见同上，出团人员名单予以认可；综上对7个旅行团的旅游经费的构成，原告不予认可，不能以被告出具的说明为准，原告认可被告的每次付款均是就未付清款进行补差，截止目前被告尚欠原告团款303070元。
本院对原、被告所举证据分析、评判如下：
原告所举的4份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，证据的客观性，能证明待证事实，且被告已均认可，本院对其证明力予以确认。
被告所举的11份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，证据具备客观性，且能形成证据锁链，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
根据原、被告举证、质证，本院认定如下事实：
根据东电工会（东电工发（2012）12号）文件载明：2012年东电工会对疗养职工包干经费为1660元，选择疗养路线不足的部分由个人承担，公司各子公司疗养人员包干费用由各子公司转入公司工会账户，由公司工会生产保障部统一支付。2012年4月16日，上航旅行社向东电工会出具两份委托书，该委托书均载明，上航旅行社是中国东方航空集团下属全资子公司，具备国内、国际出入境旅游资质，现委托戢文胜同志前往贵公司办理东电职工休养团投标仪式。上航旅行社中标后，在双方未签订书面合同的情况下分别于2012年5月27日、6月11日、6月16日、7月3日为东电工会职工及家属提供前往普吉岛的旅游服务，其中2012年5月27日、6月16日的旅游团由戢文胜交由东宾旅行社在德阳进行组团，东电工会将其承担职工20人的疗养经费33200元支付给东宾旅行社，由东宾旅行社派人收取职工个人及家属应承担的团费，并由东宾旅行社将团款90120元分两次转账支付给上航旅行社；其中2012年6月11日、7月3日的旅游团，由戢文胜在德阳进行组团，东电工会将其应承担的职工24人的疗养经费39840元支付给戢文胜所任职的新东方旅行社，由戢文胜持上航旅行社的空白收据，在行前说明会上收取了职工个人及家属应承担的团款。原告在审理中陈述，被告已结清这4个旅游团的团款。
2012年7月20日，东电工会与上航旅行社签订两份《四川省出境旅游合同》（合同编号分别为01947、01948），合同约定由上航旅行社为东电工会提供普吉双飞6日游的旅游服务，其中上航旅行社提供的合同上价格为成人费用为每人4080元、儿童费用为每人3780元（东电工会提供的合同上标价为成人费用每人4180元、儿童费用为每人3880元），其中合同编号为01947合同上载明旅游费用支付方式为其他；合同编号为01948合同上载明旅游费用付款期限为回团后。同年8月，双方又签订一份《四川省出境旅游合同》（合同编号为：02036），合同约定由上航旅行社为东电工会提供普吉双飞6日游的旅游服务，成人费用为每人4520元、儿童每人4220元，旅游费用付款期限为现付，旅游费用支付方式为现金。该三次旅游团由戢文胜在德阳进行组团，东电工会将其应承担的职工27人的疗养经费44820元支付给戢文胜所任职的新东方旅行社，由戢文胜持上航旅行社的空白收据，在行前说明会上收取了职工个人及家属应承担的团款。戢文胜通过其妻子高梅英的银行卡账户于2013年5月27日至2013年8月13日期间共五次向上航旅行社转账支付390000元。现原告主张该3个旅游团的团款总额为407260元，被告尚欠303070元未付，遂提起诉讼。被告在庭审中认为，该3个旅游团的团款总额为409300元，被告已将与上航旅行社的7个旅游团应承担的疗养费用支付给上航旅行社的委托代理人戢文胜，原告应向戢文胜催收费用。
在审理中，东宾旅行社于2013年8月25日向本院说明，载明：2012年东宾旅行社应东电工会邀请，参与当年度职工疗养的招标活动，在招标过程中联系地接旅行社时，由于我公司出境业务少，与成都同行接洽没有价格优势，而新东方旅行社对出境旅游业务较熟悉，与成都同行联系密切，又有价格优势，所以我公司就借助他们的这些优势，将2012年5月27日团队20人和2012年6月16日的团队24人，通过新东方旅行社戢文胜（上航旅行社的委托代理人）交由上航旅行社运作。团队的具体组织、行前说明会、经费收取、团队接送等由我公司完成，应付上航旅行社的团款，通过戢文胜提供的账户、账号，我公司分别于2012年6月26日汇入上航旅行社账户60000元和7月11日汇入30120元。新东方旅行社于2013年9月6日向本院出具说明，载明：戢文胜系我公司员工，但上航旅行社没有委托我社而是委托戢文胜个人承接旅游业务。上航旅行社委托戢文胜承接的东电工会的旅游团队涉及疗养职工的经费问题，因东电工会需要正式发票和公司账户、账号，戢文胜向东电工会出具发票，提供公司的账户、账号。在此前7个月期间上航旅行社并没有向东电工会提出异议，可以认可上航旅行社同意戢文胜提供的公司账户和账号。东电工会转入公司的疗养职工的经费，戢文胜与上航旅行社的业务往来，已经与上航旅行社结算清楚。戢文胜在庭审中作证陈述称，本人与上航旅行社系委托代理关系，双方口头约定按照东电工会出行的旅游人员进行团费返点，上航旅行社与东电工会之间共有7个旅行团到普吉岛，东电工会已将应付的团款付清，并在每次旅游团出行前由其本人持上航旅行社的加盖印章的空白收据，单独收取东电职工个人应承担的费用及职工家属的团款，并通过本人妻子高梅英账户向上航旅行社支付40余万元，尚欠上航旅行社303070元，并已向原告出具相应欠条。
本案争议焦点为：戢文胜能否代表上航旅行社收取款项。原告认为，我公司只委托戢文胜进行旅游团的竞标事宜，并未委托收款，被告向戢文胜或其指定的新东方旅行社、东宾旅行社付款没有法律依据，针对合同编号为01947、01948、02036这三个旅游合同，被告应当支付原告所欠的303070元团款。被告东电工会认为，戢文胜作为原告上航旅行社的委托代理人，在前四个双方未签订书面旅游合同的履行过程中，均是由其进行收款，并通过戢文胜的妻子高梅英账户向原告进行转款，原告并未否认。在这三个签订书面合同的履行过程中，被告有理由相信戢文胜可以进行收款，我会已支付所有费用，并且原告主张的团款现为戢文胜尚欠原告的团款，其应向戢文胜催收款项，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告之间的旅游合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，戢文胜作为原告上航旅行社的委托代理人，其向东电工会出具的授权委托书上明确载明戢文胜的代理权限仅有“职工休养团投标仪式”的授权，但在本案争议的三个书面旅游合同签订前，戢文胜已作为原告上航旅行社的委托代理人为东电工会组团旅游，并且戢文胜以新东方旅行社名义收款，后以其妻子高梅英账户向上航旅行社进行转款，原告并未提出异议，应当视为原告已经认可戢文胜可在被告东电工会处收款。在这三个书面的旅游合同的履行过程中，原告并无证据表明其向东电工会提出禁止戢文胜的收款行为，故被告东电工会有理由相信戢文胜可以该种方式代表原告上航旅行社进行收款，且原告上航旅行社也以上述方式收到这三个旅游合同的部分款项，现被告所举证据已表明将款支付给戢文胜，戢文胜也认可被告东电工会将团款付清，故被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川上航假期国际旅行社有限公司的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费元3020元，由原告四川上航假期国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨春兰
二〇一三年九月二十二日
书记员 方显琼