杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9457号
原告：杭州丰收纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道八一村，统一社会信用代码：91330183254030090T。
法定代表人：李胜峰，董事长。
委托代理人：许淼顺、章筱，浙江秦望律师事务所律师。
被告：徐庆生，男，1966年3月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：周卫娟，女，1968年3月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告杭州丰收纸业有限公司（以下简称丰收公司）诉被告徐庆生、周卫娟追偿权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由代理审判员金ＸＸ适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告丰收公司之委托代理人章筱、被告徐庆生到庭参加诉讼；被告周卫娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰收公司起诉称：2015年4月16日，被告徐庆生因经营周转需要向富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰小贷公司）借款，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额1000000元，借款期限自2015年4月16日至2015年10月14日，借款利率为月利率16.2‰。同时杭州浩飞管业有限公司（以下简称浩飞公司）、蒋瑞忠、羊正山及周卫娟与浙丰公司签订《保证合同》，为本次借款提供连带责任保证。2015年10月14日，该笔借款到期后，因被告徐庆生迟迟未按约归还借款，浙丰小贷公司要求浩飞公司等保证人履行保证义务，为此浩飞公司于2015年12月30日委托原告向浙丰小贷公司代为偿还借款本金1000000元。2016年9月20日，因浩飞公司尚欠原告到期债务未能偿还，故将其对被告徐庆生享有的1000000元债权及与此债权相关的其他权利全部转让给了原告，并于2016年9月21日将该债权转让事宜通知被告徐庆生，然被告徐庆生在收到通知后迟迟未向原告还款。另查明，被告周卫娟与被告徐庆生系夫妻，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼，要求判令：1、两被告立即共同偿还原告代偿款1000000元，并支付自2015年12月31日起至款项付清日止的利息损失（按人民银行同期贷款基准利率计付，暂算至2016年10月26日为36250元）；以上合计1036250元；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告丰收公司向本院提供的证据有：
1、借款合同1份、保证合同2份、借款借据1份（均系与原件核对无异的复印件），以证明被告徐庆生向浙丰小贷公司借款1000000元的事实；证明浩飞公司为本次借款提供担保的事实；
2、代偿证明1份，以证明浩飞公司委托原告为被告向浙丰小贷公司偿还借款1000000元的事实；
3、债权转让协议书、债权转让通知书及快递面单、签收信息单各1份，以证明浩飞公司将对被告徐庆生享有的债权转让给原告的事实；证明浩飞公司将该债权转让通知被告徐庆生的事实；
4、结婚登记申请书1份（盖有杭州市富阳区档案局查档专用章的复印件），以证明被告徐庆生、周卫娟于1991年12月19日登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告徐庆生答辩称：其当时是富阳市乾新纸业有限公司的（以下简称乾新公司）一个普通员工，因乾新公司的老板忽悠，叫其去签字，就给其加工资或升一级，给其做车间主任。字签了之后，但工资到现在还没有发。当时在签字的时候，对贷款的金额其都不清楚，糊里糊涂的就签字了。在银行字签好以后回来，乾新公司的会计拿了其一张银行卡，不到半小时就还给其了，实际这1000000元其看都没有看到过。
被告徐庆生未向本院提交证据。
被告周卫娟未作答辩，也未向本院提交证据。
原告丰收公司提供的证据，被告徐庆生质证认为对证据1的借款合同抬头的徐庆生三个字不是其写的，后面落款的签字是其写的，对借款合同的三性均无异议，对其他证据均没有异议。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、4内容真实，来源合法，与本案有关联，应予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年4月16日，浙丰小贷公司与被告徐庆生签订《借款合同》一份，该合同约定：徐庆生向浙丰小贷公司借款1000000元，借款期限自2015年4月16日起至2015年10月14日止；利率按月利率16.2‰计算，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；到期不偿还借款本金及利息，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金），并对未支付利息按合同利率的1.5倍计收复利（违约金）。同日，浩飞公司与浙丰小贷公司签订《保证合同》一份，约定浩飞公司作为案涉借款的连带责任保证人，保证担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间自借款期限届满之次日起两年。2015年4月16日，浙丰小贷公司向徐庆生发放借款1000000元，借款借据载明：借款用途为资金周转，到期日期为2015年10月14日，还款方式为到期还本、按月结息，利息按月利率16.2‰计算。借款期限届满后，徐庆生未按合同约定及时归还借款本金及利息。浩飞公司委托原告丰收公司于2015年12月30日代偿借款本金1000000元。2016年9月20日，浩飞公司与原告签订《债权转让协议书》一份，约定将浩飞公司对被告徐庆生享有全部债权，即代偿款本金1000000元及与此转让债权相关的其他权利等一并转让给原告丰收公司。2016年9月21日，浩飞公司制作债权转让通知书一份，通知被告徐庆生上述债权转让事宜。之后，浩飞公司通过EMS特快专递的方式将债权转让通知书内容告知被告徐庆生。后被告徐庆生未向原告归还代偿款项，故原告丰收公司于2016年11月14日起诉至法院，要求解决。
另查明，被告徐庆生与被告周卫娟于1991年12月19日登记结婚。
本院认为，浙丰小贷公司与被告徐庆生、浩飞公司之间的借贷及担保关系依法成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现浩飞公司已经为被告徐庆生代偿借款本金1000000元，有权向本案的借款债务人即被告徐庆生追偿案涉代偿款并要求被告徐庆生支付相应的利息损失，利息损失应自代偿次日即2015年12月31日起开始计算。
浩飞公司将该债权转让给原告丰收公司系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，债权转让协议合法有效。被告徐庆生在收到债权转让通知后，理应及时归还代偿款，其未归还，应承担归还代偿款及支付相应利息损失的民事责任。故原告丰收公司要求被告徐庆生归还代偿款1000000元及支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
被告徐庆生抗辩认为其是替乾新公司出面借款，其没有实际使用该借款。本院认为借款合同、借款借据均是徐庆生作为借款人所签，款项也是通过徐庆生的银行账户交付，借款在交付给徐庆生之后的去向是徐庆生与乾新公司的关系，不能据此否认徐庆生向浙丰小贷公司借款1000000元的事实，故对被告徐庆生的辩称，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告徐庆生对原告丰收公司的债务发生于其与被告周卫娟的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告周卫娟应与被告徐庆生承担共同还款责任。
综上，原告丰收公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告周卫娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐庆生、周卫娟共同归还原告杭州丰收纸业有限公司代偿款1000000元；
二、被告徐庆生、周卫娟共同支付原告杭州丰收纸业有限公司自2015年12月31日起至2016年10月26日止以1000000元为基数、按中国人民银行同期同档贷款基准利率（年利率4.35%）计算的利息损失36250元；
三、被告徐庆生、周卫娟共同支付原告杭州丰收纸业有限公司自2016年10月27日起至实际给付日止以1000000元为基数、按中国人民银行同期同档贷款基准利率（年利率4.35%）计算的利息损失；
上述一至三项给付内容，由被告徐庆生、周卫娟于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14126元（预收14126元），减半收取7063元，由被告徐庆生、周卫娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 金ＸＸ
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 张灵珊