湖南省株洲县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0221民初246号原告:刘佩玉,女,湖南省新邵县委托代理人：罗力刚，系株洲市胜天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代理人：黄鑫林，系株洲市胜天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告:刘力铭,男,湖南省株洲市石峰区被告:株洲高新火炬资产管理有限公司,住址:湖南省株洲市天元区黄河北路延伸段栗雨工业园高科标准厂房A2栋-1-4号。法定代表人:周武。委托代理人：何桂兰，系湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：谢小玲，女，株洲市人，被告:株洲县融兴村镇银行有限责任公司,住址:株洲县渌口镇江滨家园小区188号。负责人:张乃刚。委托代理人：何桂兰，系湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘佩玉与被告刘力铭、株洲高新火炬资产管理有限公司、株洲县融兴村镇银行有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佩玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告刘力铭与被告株洲高新火炬资产管理有限公司、被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司于2017年5月4日签订的《委托贷款借款合同》涉及原告刘佩玉的部分无效,2、请求法院依法确认被告刘力铭与被告株洲高新火炬资产管理有限公司、被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司于2017年5月4日签订的《委托贷款抵押合同》无效；3、请求法院依法撤销被告融兴村镇银行已享有的对原告刘佩玉和被告刘力铭夫妻共有房产的抵押权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘力铭系夫妻关系。2017年5月4日,被告刘力铭为了在被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司(以下简称融兴村镇银行)贷款一百万元,与被告株洲高新火炬资产管理有限公司(以下简称火炬公司)被告融兴村镇银行签订《委托贷款借款申请书》、《委托贷款借款合同》、《承诺书》、《委托贷款支付委托书》。对此,原告完全不知情,也未签名更未授权被告刘力铭办理。签订《委托贷款借款合同》当日,被告刘力铭即与被告火炬公司、被告融兴村镇银行签订《委托贷款抵押合同》,将原告与被告刘力铭夫妻共同所有的位于房屋抵押给被告融兴村镇银行。被告火炬公司为了帮助被告刘力铭取得贷款，私自找人代签原告姓名,被告融兴村镇银行明知不是原告亲自当面签名仍然与其订立《委托借款货款合同》以及《委托贷款抵押合同》。在2017年5月10日,被告融兴村镇银行将一百万元贷款汇入第三人宾萍的账户(账号:000000)。原告认为:首先,三被告之间签订的所有合同文件均不是原告刘佩玉本人所签,而是被告火炬公司私自找人在借款合同等文件上代签,系违背原告刘佩玉的真实意思表示,根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定,被告火炬公司在没有代理权的情况下所订立的合同,对被代理人即原告不发生法律效力,故该合同涉及原告刘佩玉的部分无效，由行为人被告火炬公司承担责任。其次,根据最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定,《委托贷款抵押合同》中所涉及的抵押房产属于原告刘佩玉和被告刘力铭共同共有,在设定抵押时未经原告本人签名同意也应属于无效。再次,在《委托贷款借款合同》和《委托贷款抵押合同》的签订过程中,被告融兴村镇银行作为债权人和抵押权人在办理放贷和抵押手续过程中明知不是原告本人亲自签名,仍旧与被告刘力铭签订相关合同并下放贷款,未能尽到谨慎的审核等义务,显然不符合金融机构发放贷款的审批程序,存在明显过错。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定不能认定其为善意,无法取得涉诉房屋的抵押权,应当撤销已经存在的抵押登记。综上,原告为维护自己的合法权益,依据《民事诉讼法》的相关规定,诉至法院,请求法院判如所请!原告为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：证据1、原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、结婚证和户口登记卡复印件，拟证明原告刘佩玉与被告刘力铭系夫妻关系；证据3、《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》、《委托贷款借款申请书》、《委托贷款支付委托书》、《承诺书》、抵押贷款面谈记录复印件，拟证明被告刘力铭与被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司、被告株洲高新火炬资产管理有限公司于2017年5月4日签署并办理《委托贷款借款合同》等系列文件；2、2015年5月10日被告刘力铭与被告融兴村镇银行有限责任公司签署《委托贷款支付委托书》,委托被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司将100万元转账至案外人宾萍招商银行账户；3、原告对上述文件均不知情,文件上所有原告刘佩玉的签名均非本人所签,系被告代签;证据4、被告融兴村镇银借款凭证及业务委托书复印件，拟证明:被告株洲县融兴村镇银行有限于2017年5月10日受被告刘力铭委托将100万元贷款转帐至案外人宾萍的招商银行账户；证明5、房产登记信息复印件，拟证明：1、位于天元区房产系原告刘佩玉和被告刘力铭夫妻共有财产；2、该房产已抵押给被告株洲县融兴村镇银行有限公司并办理了抵押登记手续。被告株洲高新火炬资产管理有限公司、被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司辩称：原告抵押物为刘力铭单独所有，原告提供的证据也可以体现，两证都是刘力铭单独享有，贷款文件都是由刘佩玉和刘力铭夫妻共同签订，请求法庭驳回原告的诉请。融兴村镇银行尽到了发放贷审核的流程，原告刘佩玉与被告刘力铭的借款合同等文件均系当面面签拍照签订，融兴银行是根据高新火炬公司与刘佩玉和刘力铭签订的委托贷款合同来发放贷款。被告株洲高新火炬资产管理有限公司、被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司为支持其辩称，向本院提交：证据1、抵押贷款面谈记录表，拟证明火炬资产在委托贷款前与原告进行了面谈；证据2、照片，拟证明火炬资产与借款人（原告）签订的所有法律文件均是面签并拍照；证据3、借款人身份资料，拟证明火炬资产在办理借款手续时审核了身份并复印了相关资料；证据4、企业信用信息，拟证明宾萍与刘力铭共同开办公司。被告刘力铭辩称：一、为向被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司贷款,被告株洲高新火炬资产管理有限公司和案外人宾萍相互串通,骗取答辩人利用其房产用于抵押借款100万元。2017年5月,案外人宾萍以资金急需为理由,向答辩人寻求帮助,希望以答辩人的房产为抵押向被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司贷款,并口头承诺答辩人取得借款的后续还款等义务均由案外人宾萍承担。在申请借款过程中,全程均由案外人宾萍联系被告株洲高新火炬资产管理有限公司,并且迅速从被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司借款100万元。签订合同后,被告株洲高新火炬资产管理有限公司以必须用第三人账户接收借款,让被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司将100万转入第三人宾萍账户,致使整笔借款虽以答辩人的名义申请,实际是宾萍收到100万元借款后仅偿还数期借款便失联,而被告株洲高新火炬资产管理有限公司和被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司多次以拍卖抵押房产为由要挟要答辩人偿还借款本息。答辩人仔细回想才发现,被告株洲高新火炬资产管理有限公司早已与宾萍串通好,以答辩人房子为抵押骗取株洲县融兴村镇银行有限责任公司借款,此后将还款责任转移到答辩人身上。二、答辩人与被告株洲高新火炬资产管理有限公司和被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司签订抵押借款合同后,答辩人实际并没有收到借款,应该由实际收到借款的案外人宾萍承担归还责任。在签订贷款合同后,2017年5月10日,被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司便直接将贷款100万元汇入第三人宾萍的账户(账号:000000)。原告提交的证据4“业务委托书”可以直接证明这一点。事实上,本笔贷款答辩人并没有实际使用,因此答辩人主张应当由实际收到并使用贷款的案外人，宾萍承担归还责任。三、鉴于案外人宾萍才是该贷款的实际使用人,答辩人申请追加案外人宾萍为本案的适格被告,由其承担该笔贷款的还款义务。该借款100万元的实际使用人系案外人宾萍,并且《委托贷款借款合同》中的委托方被告株洲高新火炬资产管理有限公司和受托方被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司均由宾萍联系和沟通,答辩人均不知情,借款100万元是转入宾萍的银行卡内,且用于还款的银行卡也由宾萍持有并且在贷款后如期还款数期后失联。因此被申请人宾萍既为该借款合同中的100万元借款的实际控制者,就应当对100万元债务负有清偿义务,故被申请人宾萍应当作为本案适格被告参与诉讼,更有利于查清本案的客观事实。基于以上理由,答辩人恳请法庭在查明事实的基础上,依法审理,公正裁决,以维护答辩人的合法权益。本院组织双方当事人进行了质证，对双方所提交的证据作如下认证：一、被告融兴银行、高新火炬公司对原告提交的证据1、2无异议，对其它均有异议。被告刘力铭无异议。本院经审查认为，原告提交的证据能达到其证明目的，本院予以确认。二、原告及刘力铭对被告提交的证据均有异议，本院经审查认为，被告提交的证据1、2、3不能达到其证明目的，对其证明效力本院不予认可。对证据4予以确认。本院根据原、被告提交的证据及到庭当事人的陈述，可确认如下案件事实：原告刘佩玉与被告刘力铭系夫妻关系。2017年5月4日,被告刘力铭向被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司贷款100万元,与被告株洲高新火炬资产管理有限公司、被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司签订《委托贷款借款申请书》、《委托贷款借款合同》、《承诺书》、《委托贷款支付委托书》。签订《委托贷款借款合同》当日,被告刘力铭又与被告株洲高新火炬资产管理有限公司、被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司签订《委托贷款抵押合同》,将登记为刘力铭单独所有的位于株洲市天元区庐山路136号桃李苑4栋1819号房屋抵押给被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司。2017年5月10日,被告株洲县融兴村镇银行有限责任公司根据被告刘力铭授权，将100万元贷款汇入案外人宾萍的账户(账号:000000)。根据合同约定，被告刘力铭按约定偿还部分贷款后未再按约履行，被告株洲高新火炬资产管理有限公司在催要贷款过程中，原告称其并不知情，且所有在合同上的签名均为他人代签，系违背原告刘佩玉的真实意思表示。且本案所抵押的房屋系原告刘佩玉和被告刘力铭共同共有,在设定抵押时未经原告本人签名同意也应属于无效。双方遂酿成纠纷。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。争议焦点为：1、借款合同中涉及刘佩玉的部分是否有效？2、抵押合同是否有效？是否应予撤销？合同自成立时受法律保护。被告刘力铭与其它两被告签订借款合同及抵押合同，均系双方当事人的真实意思表示，依法应当予以确认。原告刘佩玉否认在借款合同上签名，否认到场签订合同，被告刘力铭也否认签字的是原告刘佩玉。被告火炬公司与融兴村镇银行未提供足够证据证实系刘佩玉本人签名，同时其提供的面签照片与原告刘佩玉也存在明显差异，因此可以确认在《委托贷款借款合同》、《承诺书》、《委托贷款支付委托书》上所有的“刘佩玉”均非刘佩玉本人所签。因此借款合同所约定的义务不对原告刘佩玉产生约束力，应当确认被告刘力铭与被告火炬公司与融兴村镇银行于2017年5月4日签订的《委托贷款借款合同》涉及原告刘佩玉的部分无效。原告代理人称两被告与案外人宾萍恶意串通，并且存在主观恶意，但并未提供证据证明两被告明知签字时非刘佩玉本人，而且有证据证明被告刘力铭与案外人宾萍存在业务往来，对该代理意见本院不予认可。房屋所有权属于不动产，而对房屋所有权的行使的唯一依据为产权证书，即我国对不动产权即物权采取登记公示主义。不动产物权的登记具有公信力，因信赖该登记而取得物权的行为应受法律保护。本案中，抵押房屋的房产证上记载所有权人为刘力铭，该房屋在登记机关登记的所有权人为刘力铭单独所有，被告火炬公司与融兴村镇银行当时有理由相信刘力铭就是该房屋的真实所有权人，刘力铭当时在该房屋上设定抵押权的行为是一种有权处分行为，而且，该抵押权经过有关登记机关的登记，所以，被告火炬公司与融兴村镇银行取得该房屋抵押权的行为无论从实体上还是形式上是有效的。被告火炬公司与融兴村镇银行在该房屋上的抵押关系已经经过了有关部门的登记，并且融兴村镇银行也已向被告刘力铭支付了贷款，因此已经取得了对该房屋的抵押权。原告认为房屋是夫妻共同财产，并非是刘力铭一人的财产，所以刘力铭在该房屋上设定抵押权的行为是一种无权处分行为，进而认为该种行为无效，此种诉请理由与不动产登记所具有的公信力相违背，本院不予支持。在确认抵押权效力的前提下，共有人的权利仍需要保护。基于法定婚姻关系而取得房产的共有权，该权利的行使不因抵押权的行使而丧失，只是它作为法定的债权，不能对抗已登记的物权。因此原告刘佩玉请求确认《委托贷款抵押合同》无效及撤销的请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被告刘力铭与被告株洲高新火炬资产管理有限公司、株洲县融兴村镇银行有限责任公司于2017年5月4日签订的《委托贷款借款合同》涉及刘佩玉的部分无效。二、驳回原告其它诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告刘佩玉承担10元，被告刘力铭承担10元，被告株洲高新火炬资产管理有限公司、株洲县融兴村镇银行有限责任公司各承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘坤齐二〇一八年五月七日书记员  周 培