湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2099号
原告湖南省湘平路桥建设有限公司，
法定代表人刘浪，
委托代理人程钢、戴持新，湖南汉昌律师事务所律师。（特别授权）
被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，
负责人伍
委托代理人谭艳辉，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人谢小兵，该公司职工。
原告湖南省湘平路桥建设有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理，2014年11月25日，依法由审判员毛英雄适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。2014年12月31日，本案转换为普通程序，由审判员毛英雄担任审判长，与审判员吴湘平、人民陪审员罗胡兵组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月14日，原告将承包建设的平江县S207平江城区段（秀野大道）建设工程项目在被告公司投保了“建筑工程一切险”，被告向原告签具了《保险单》和《建筑工程一切险条款》。保险单和保险条款约定：原告工程土建项目相关的财产或费用以及工地和邻近区域的第三者财产损失属于本保险合同的保险标的；原告土建项目投保的保险金额和赔偿限额为12860万元；第三者责任保险每次事故财产损失赔偿限额10万元。2013年5月7日，整天中到大雨，晚上19时至20时特大暴雨，江河泛滥，河水倒灌，酿成洪灾。据县气象部门提供的数据，当天白天降雨量达136毫米，其中晚上20时一小时左右强降雨量达70.4毫米。原告公司当晚及时组织人员对建设工程沿线巡查，发现工程路段骆马桥、隧道口、铁子山、城坪小学等地段多处发生塌方、堰塞现象，部分建筑材料冲走、机械设备浸损。为防止险情扩大和减少损失，原告不得不调动机械连夜冒雨作业，进行挖沟泄洪抢险，有效控制了工程和周边百姓损失的进一步扩大，但当天强降雨还是给原告施工建设的工程造成巨大物质损失和第三者责任损失。2013年5月8日上午9时许，原告派专人前往被告平江支公司报告工程发生保险事故的相关情况，被告平江支公司随即派出2名工作人员前往受灾工地进行勘查。5月9日和10日原告工作人员根据被告平江支公司要求，将该次保险事故的基本情况和损失费用267.27万余元的清单及相关资料、证明提供给了被告平江支公司，要求保险理赔。同时，原告向被告平江支公司报告工程需要马上开工的事实，被告平江支公司当即告知原告：现场勘查完毕，理赔情况已经上报省、市公司，需要等待上级公司的审批，并告知原告工程可以开工。随后，被告平江支公司向原告送达了“2013.5.7洪灾S207秀野大道水毁损失费用计算清单”，但赔偿清单将理赔金额核减为306555元。原告公司收到该清单后，及时向被告平江支公司提出异议，认为被告的理赔计算错误，要求被告在该份清单上面盖章，但被告平江支公司工作人员解释说，平江支公司是没有公章的，该清单是他们内部网络审核传送的，原告要求他们再向上级公司报告。9月3日被告平江支公司再次向原告送达了一份“损失费用计算清单”，该次清单不但没有合理核定理赔金额，而且将原告工程保险责任损失再次缩减为155675.75元。随后，原告多次催找被告平江支公司要求实事求是核定原告工程各项损失费用并及时理赔，但被告平江支公司却以需要上报审批为由进行推诿，现保险事故发生已经1年6个月，被告一拖再拖，至今未予理赔。特诉请人民法院：1、请求依法判决被告在保险责任限额内及时赔偿原告发生保险事故造成的物质损失共计1539775.70元；2、请求依法判决被告在保险责任限额内及时赔偿原告发生保险事故造成的第三者责任损失共计10万元；3、请求依法判决被告及时赔偿原告为防止和减少保险标的损失扩大所支出的必要合理费用15840元。
原告对自己的主张，提供了下列证据：
第一部分证据，发生保险事故和申请理赔的事实。
第一组证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的基本情况和具有合法工程建设企业资质的事实。
2、中标通知书、工程承包合同书，证明原告依法承包建设S207平江城区段（秀野大道）建设工程项目的事实。
3、S207平江城区段工程开工令，证明S207平江城区段（秀野大道）工程于2013年1月10日由原告开工建设的事实。
第二组证据：4、被告的“保险单”5、被告的“建筑工程一切险保险条款”，证明①原告建设的S207平江城区段（秀野大道）建设工程项目在被告处投保“建筑工程一切险”的事实；②原告工程土建项目相关财产或费用以及工地和邻近区域的第三者财产损失属于本保险合同保险标的的事实；③原告土建项目投保的保险金额为12860万元，“第三者责任”投保每次事故财产损失赔偿限额10万元的事实。
第三组证据：6、2013年5月8日平江城区段多处发生事故现场及查勘照片7、2013年5月8日平江城区段工程保险事故现场记录8、被告公司的财产保险出险通知书，证明①2013年5月7日S207平江城区段（秀野大道）建设工程项目发生保险事故的事实；②当天大暴雨给原告施工的建设工程项目造成巨大物质损失和第三者责任损失的事实；③被告下设单位平江支公司工作人员对保险事故进行现场勘查的事实。
第四组证据：9、2013年5月9日原告保险理赔申请报告
10、2013年5月10日原告向被告申请理赔的损失费用计算清单，证明①原告根据保险条款约定向被告申请保险事故损失理赔的事实；②2013年5月7日大暴雨给原告工程造成各项经济损失共计267.27万元的事实。
第五组证据：11、被告理赔审核清单12、2013年5月26日原告关于秀野大道5.7洪灾定损情况的说明13、2013年9月3日被告理赔审核清单，证明①被告对原告保险事故损失部分无理拒赔，严重违约的事实；②原告对被告无理拒赔，严重违约事实提出异议，要求实事求是核定各项保险事故损失费用并及时理赔的事实。
第二部分证据：修复水毁工程材料及台班损失
1、2013年5月7日水毁工程修复施工材料及台班损失费用统计表及费用凭证，证明2013年5月7日S207平江城区段（秀野大道）建设工程项目发生保险事故给原告造成修复施工材料及台班损失费用1056989.69元的事实。
2、2013年5月7日水毁工程修复期间工资损失统计及工资发放凭证，证明2013年5月7日S207平江城区段（秀野大道）建设工程项目发生的保险事故给原告造成工资损失费用337396元的事实。
3、2013年5月7日水毁工程期间机械误工损失统计及损失费用凭证（5月份），证明2013年5月7日S207平江城区段（秀野大道）建设工程项目发生的保险事故给原告造成机械误工损失费用82098元的事实。
4、2013年5月7日水毁工程修复期间机械误工损失统计及费用凭证（6月份），证明2013年5月7日S207平江城区段（秀野大道）建设工程项目发生的保险事故给原告造成机械误工损失费用69765元的事实。
第三部分证据，保险事故造成的第三者损失共计145600元
1、2013.5.7水毁保险事故造成周边群众青苗损失赔偿费用到户表，证明保险事故造成原告赔偿周边群众青苗损失费用25000元的事实。
2、2013.5.7水毁保险事故赔偿周边群众早稻损失费用凭证，证明保险事故造成原告赔偿周边群众早稻损失费20000元的事实。
3、2013.5.7水毁保险事故赔偿周边北源村各项损失费用凭证，证明保险事故造成原告赔偿北源村各项损失费用38000元的事实。
4、2013.5.7水毁保险事故赔偿周边群众各项损失费用凭证，证明保险事故造成原告赔偿周边群众各项损失费用600元的事实。
5、2013.5.7水毁保险事故赔偿周边城坪村各项损失费用凭证，证明保险事故造成原告赔偿城坪村各项损失费用57000元的事实。
6、2013.5.7水毁保险事故赔偿协调费用凭证，证明保险事故造成原告协调费损失5000元的事实。
7、平江县城关镇司法所证明，证明保险事故发生期间，平江县政府部门多次协调处理，原告先后赔偿了土地受淹群众部分损失，至今没有完全处理完毕的事实。
第四部分证据，为防止和减少保险标的损失扩大所支出的必要合理费用2013年5月7日水毁保险事故发生当晚机械台班现场作业确认单，证明保险事故发生当晚，原告为防止和减少保险标的损失扩大进行机械台班现场作业支出合理费用费用9000元的事实。
第五部分证据，S207平江城区段（秀野大道）工程项目部份施工日志，证明①2013年5月7日S207平江城区段（秀野大道）建设工程保险事故损害修复期间工程现场施工的具体事实；②保险事故给原告造成巨大损害的事实；③该份证据与第一、二、三、四部分证据相互印证损失费用的事实。
第六部分证人证言
1、证人潘华根证言：我是原告公司办公室主任，当时原告公司进保有四家向我们提出了报告，我们最后定了被告公司，保险的特别约定保险公司没有特别告知，保险公司的一切险我们认为什么险都进了，现在进入理赔阶段，有很多不是能理赔的，2013年5月7日发生了洪灾，土方都冲散了，都是基础工程，我们工程刚刚开工，对我们造成了很大的损失，5月8日上午我们就向保险公司报告了，保险公司马上派人到现场进行了查勘，并要我们就损失的费用提供一份清单给被告公司。洪水灾害以后，周边的群众都到我们公司，说田被毁，路被冲，当时我们估算200多万，保险公司说只能定损30多万，保险公司从未主动找过我们。只是感觉保单没有说完。洪灾损失计算的清单，是保险公司出具的，我们第一次向保险公司报告了还列了个清单，后保险公司也给了我们这个损失清单，没有保险公司的盖章，他们说是给我们参考，不需要加盖公章。
2、证人童正广证言：我是原告公司的工程师，5月7日晚上我们对工地进行察看，发现施工路段、路基、涵洞的泥石都被冲毁，山上的边坡都被冲毁。我们对冲毁的道路进行了修复，路基重新填上，涵洞的泥石进行清理，路基重新买石头进行修复，当时具体多少我记不清了，时间太长，当时初步计算有二百多万，根据当时水毁情况的预估的，实际发生的费用通过计算是一百多万，具体数目不记得。间接费用没有计算。施工日志是必须真实的。
3、证人李收根证言：2013年5月7日的洪灾给秀野大道造成了很大的损失，我们全力做好村民的工作，为理赔的事多方协调。由于工程没完工，大水一来冲了泥沙把村民的田都淹掉了，由原告项目部赔了我们村上农民三万八千多元，农民还有意见，认为赔少了。公司投保的情况我不知道，公司损失多少我也不知道，我们村大概有七、八万元的损失。
4、证人舒优良证言：秀野大道经过我们村，所建的盖板通道还有一个盖板涵洞，8个圆管涵。2013年5月7日处于施建高峰，5月7日的洪水给村民的农田、道路损毁很大，村民有反响，多次找村委会和秀野大道指挥部协调，指挥部对村民进行了赔偿，赔偿了将近六万元的损失。有的还没有完全到位。洪灾发生后，原告对群众的损失进行了赔偿，还有点点尾欠没有赔偿。
第七部分保险合同骑缝章的照片，证明被告提交给原告的保险合同少篇缺页的事实。合同不完整，最后一页第五十五条第（一）款第16项不完整。保险条款没有页码。给我们的最后一页是颠倒的。在整个条款和保险单中，里面对免责部份没有明显的标记，而被告的证据也没有标记，保单特别约定的最后一句话出现了断桥的现象，而且字符也没有明显加黑的字体。
第八部分，铁子山水库被水冲毁照片四张，证明被水冲毁的淤泥就是当时施工的工程土建部分。
被告辩称：一、被告认可与原告订立了保险合同，也认可原告所陈述的暴雨引发洪水灾害属实；二、原告所主张的损失，被告不需要赔偿的有：K0＋600-780骆马桥段增加挡土墙费用8200.57元，基坑四周围堰冲毁恢复及冲毁道路路面碎石恢复13834.63元，残骸清理费用715681.60元，施工用机具、设备、机械装置费用20000元，未提供证据证明的冲毁路段填石渣、值班费、路基冲毁回填恢复共计15327.24元，重复计算的人员误工工资机械误工费489259元。被告认可增加挡土墙、河道内圆管涵、施工道路填石渣、河床内片石重新填筑共计90000元，倒水垅路基填筑4466元，防止和减少损失扩大费用9000元；三、涉案事故属于自然灾害，不是意外事故，原告主张的第三者损失，被告不需要赔偿；四、原告主张的损失，被告认可103466元，该数额在双方约定的绝对免赔额20万元以内，被告不需要向原告支付保险金。请法院依法作出公平公正判决。
被告对自己的主张，提供了下列证据：
1、建筑工程一切险的条款，证明①合同约定施工用机具、设备、机械装置以及清除残骸费用不属于涉案保险合同的保险标的；②“对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿”；③工程部分停工或全部停工引起的任何损失费用和责任、本保险合同载明的免赔额、本保险合同载明的免赔率计算的免赔额不负责赔偿；④保险期内与承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病和财产损失保险人负责赔偿；⑤意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸；⑥约定了每次事故保险人的赔偿金额的计算方法。
2、投保单，证明①投保期限自2012年12月18日零时至2014年11月29日二十四时；②对保险责任特别约定：未承保施工机械设备和残骸清理费用不负赔偿责任，暴风暴雨洪水水灾风险导致的损失，每次事故绝对免赔额20万元或核定损失金额的5%，二者以高者为准；③原告已盖章确认对保险条款完全理解并无异议。
3、保险单，证明特别约定载明，未承保施工机械设备、未承保残骸清理费用，如发生损失，本公司不负责赔偿；还约定了每次事故损失计算方法。
4、保险费发票，证明原告已向保险公司缴纳保险费258000元。
5、骆马桥路段现场查勘照片，证明①骆马桥路段冲毁道路系原有村道；②钢管钢筋被冲走之地在洪水过后的状况，无法核实钢管钢筋被冲走的数量。
6、K1＋690盖板涵处现场查勘照片，证明①盖板涵旁边临时运输便道洪水过后的状况：有圆管涵2排，11节，16.5米，直径1.25米，不是原告所称1.5米，无法核实原有圆管涵数量；②盖板涵旁边临时运输便道实测宽10米，高4.8米，底部长16米，顶部长9米。
7、倒水垅处现场查勘照片，证明被冲走的土方数量为700立方米，不是原告诉称的2560立方米。
8、工程量清单，证明①临时道路修筑、养护与桥梁费总额120000元；②填土方单价为6.38元／立方米；③填石方单价为13.3元／立方米。
9、财产损失清单一份，证明①K3＋380铁子山水库处，烂泥清理的数量为1200立方米。②K4＋420＋485-564确定土方量700立方米。③财产损失清单最后载明“损失项目已点到”，并由原告项目生产部经理陈安平签字确认。
上述原、被告的证据，经庭审质证，被告对原告的证据发表综合质证意见如下：对原告第一部分第一组证据的三性无异议；对第二组的第4份证据的三性无异议；对第5份证据的三性均有异议。条款在缺失最后一页的情况下骑缝章不完整，说明保险公司交给湘平公司的保险条款是完整的，原告未提交真实的完整的合同条款。即使没有最后一页，也不影响合同条款的理解，因为第五十五条已经明确将“洪水”列在“自然灾害”范畴，不属于“意外事故”。保险条款对不负责赔偿的内容均有明确的约定，并用黑色加粗字体标明；对第三组第6份证据的三性无异议。对第7份证据的关联性有异议，此份记录为原告单方记录，无法证明湘平公司的具体损失情况，保险公司查勘员陈能文和李文胜名字的记载并不能作为对损失的确认，只能证明其有现场勘查。对第8份证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，出险通知书仅是对报案情况的记载，并非对损失的确认。对第四组第9、10份证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，仅能证明原告索赔的情况，无法证明其具体损失。对第五组第11份证据的三性均有异议，不是保险公司出具。对第12份证据的三性均有异议，该份证据由原告单方出具，不能证明保险公司无理拒赔，仅能证明双方对损失数额存在争议。对原告第二部分证据认为有6472.99元与诉状主张不符，原告未变更诉讼请求，超出部份不予质证。对该组第一份证据1、K0＋600-k0＋780骆马桥段①增加挡土墙8200.57元，对其真实性合法性无异议，对关联性有异议，增加挡土墙属于增加、改进村道的性能，保险公司不需要赔偿。②冲毁路段填石渣1418.04元，湘平公司未提交具体证据，保险公司无法核实，不予赔偿。③通道内积水抽排、含油料、抽水人员等5400元，对其证据的三性均有异议，该费用属于清理残骸费用保险公司不予赔偿。④基坑四周围堰冲毁恢复6000元，对其证据的三性均有异议，湘平公司此前均未提及此损失，保险公司时候无法核实，保险公司不予赔偿。⑤通道内垃圾淤泥清理2400元，对其真实性合法性无异议，对关联性有异议，这属于残骸清理费用原告未投保，保险公司不予赔偿。⑥冲毁道路路面碎石恢复7834.63元，原告未提交具体证据，此前也未提及，保险公司无法核实，不予赔偿。⑦值班3840元，对其证据真实性、合法性、关联性均有异议，也属于残骸清理费用，保险公司不予赔偿。2、K1＋690双孔盖板涵水毁段①重新安装圆管涵208000元、填筑石渣40768.65元、重新填筑片石149800元属于临时道路修筑、养护与拆除费，该项造价总额120000元，保险人仅需在此限额内按照临时道路在事故发生前的实际价值认可原告的损失。出险时已超过1／4保险期，推出其事故发生前的实际价值为90000元。②圆管涵208000元，对其证据的三性均有异议，原告未提交具体施工方案及圆管涵单价证据，保险公司无法核实。③填筑石渣40768.65元未提交具体证据，保险公司无法核实，保险公司不予赔偿。④重新填筑片石149800元，对其证据的三性均有异议，原告第二部分证据第51页显示片石单价为75元，该项损失最多为12000元。⑤用电设施重新架设费用20000元，对其证据的三性均有异议，此前载明为10000元，且属于施工用机具设备机械装置，保险公司不予赔偿。⑥值班费2880元，未提交具体证据，保险公司无法核实，保险公司不予赔偿。3、K1＋755-K1＋980段雨水管清理①抽水2400元、清理涵洞内泥石2880元、冲洗涵洞内淤泥6000元，对其证据的三性均有异议，该三项属于残骸清理费用，保险公司不予赔偿。②冲洗涵洞内淤泥6000元，未提交具体证据，保险公司无法核实。4、百福隧道进口段变仰坡重新刷坡及清理烂泥38149.40元，对其证据的三性均有异议，属于残骸清理费用，保险公司不予赔偿。5、K3＋380-K3＋450铁子山水库抽水及清理道路和水库烂泥114930元，对其证据的三性均有异议，原告主张的数额与原告项目部副经理陈安平签字的不相符，且该项属于残骸清理费用，保险公司不予赔偿。6、K4＋056-K4＋182城坪小学①清洗淤泥1680元、清理基坑淤泥及清洗5040元、清理路基淤泥72259.20元，对其证据的关联性有异议，该三项属于残骸清理费用，保险公司不予赔偿。②清理路基淤泥72259.20元，未提交具体证据，保险公司无法核实，保险公司不予赔偿。7、K4＋420—K4＋450段，对其证据的真实性合法性有异议，陈安平签字确认的土方量700立方米，单价6.38元／立方米，此项损失应为4466元。8、K4＋485-K4＋564段①抽水7840元、清淤转土装车218400元，对其证据的真实性无异议，对关联性有异议，属于残骸清理费用，保险公司不予赔偿。②清淤转土装车218400元，属于第三者损失，而涉案保险事故属于自然灾害，故保险公司不需要赔偿该项损失。9、K4＋720-K4＋780鱼塘，鱼塘抽水7600元、清理鱼塘淤泥72000元，对其证据的真实性无异议，对关联性有异议。该两项属于第三者残骸清理费用，无论如何定性，保险公司不需要赔偿。10、K5＋263驷马桥水毁段①涵洞出口淤泥清理3000元，属于残骸清理费用，保险公司不予赔偿。②路基冲毁回填11029.2元，原告未提交具体证据，保险公司无法核实，不予赔偿。对原告第二部分第二份证据：1、项目部及工区管理人员工资169396元，对其证据的三性均有异议，工程单价已包含管理人员工资，原告不能重复计算。2、隧道队开挖班人员工资以一个月计算96000元，对其证据的三性均有异议，该费用与涉案事故无关，保险公司不予赔偿。3、隧道队喷浆班人员工资以一个月计算72000元，对其证据的三性均有异议，该费用与涉案事故无关，保险公司不予赔偿。对原告第二部分第三份证据：1、该份证据损失共计82098元，对其三性均有异议，其中压路机17000元，与涉案事故无关，其余属于残骸清理费用，保险公司不予赔偿。2、工程单价包含有租赁费用，原告不能重复计算。3、原告虚报月租金损失。4、神光挖机16433元、130推土机9600元，原告此前均未提及，保险公司无法核实，不予赔偿。对原告第二部分第四份证据：该份证据损失共计69765元，对其三性均有异议，压路机7366元与涉案事故无关，其余属于残骸清理费用，保险公司不需要赔偿。2、工程单价包含有租赁费用，原告不能重复计算。3、原告虚报机械月租金损失。4、160推土机8400元，原告此前均未提及，保险公司无法核实，不予赔偿。对原告第三部分的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该项损失属于第三者责任损失，原告投保的是意外事故导致的第三者责任损失，涉案保险事故属于自然灾害，故保险公司不需要赔偿这项损失。对原告的第四部分证据：1、对该部分证据的真实性有异议，其并不是原告向有关方支付的有效凭证，无法核实其真实性。2、原告在诉状中主张15840元，在证据中仅主张9000元，对另外6840元完全没有提供证据，保险公司无法核实，不予赔偿。对原告第五部分证据的三性均有异议，施工日志属于原告单方填写，无任何单位监督，无法核实其真实性。对证明目的有异议，非常笼统，没有详细记录。对原告第六部分证据认为，证人的证言不具证明力，不应该予以采信。证人属湘平公司的员工，与原告有直接的利害关系，我公司不予质证，他的证言不具证明力，法庭不予采信。施工日志是项目部记录的相关情况，不需要湘平公司和监理公司的监督，费用没出具任何审计方和税务监督的证据，不能作为被审计和税务部门认定的数据。李收根所说的损失是第三者的损失，不是本案保险合同的保险标的，被告不予质证。本案保险合同仅承保意外事故的损失，而本案是洪水导致的损失，舒优良说的第三者损失不属于保险人应该赔偿的范围。对真实性没有异议，对合法性关联性有异议。对原告第七部分证据认为，骑缝章现有的状况不能证明保险公司没有将保险条款的最后一页提供给原告。关于保险条款样版加粗的问题，从复印件才看不清，不存在合同条款没有任何加粗的情况。保险单特别约定了最后一句话不完整，对本案没有任何实质性的影响。原告所称特别约定没有特别标识，是对特别约定的误解，特别约定是投保人与保险公司协商一致的结果，不需另加标识。对原告第八部分证据铁子山水库照片没有异议。原告对被告的证据发表综合质证意见如下：第一份证据的三性都有异议，与被告提供给原告的合同不一致，应以原告方持有的合同条款为据。原告提供的合同缺失的正好是意外事故等的解释约定，这个特别约定没有提供给我们。被告提供的是完整的，与原告的版本不同。被告方认为意外事故的条款对原告没有合同的约束力。免赔方面没有明显的标志或图案等方式向原告释明。其免赔条款对原告没有约束力。合同条款应一式两份。第二份证据的真实性没异议，对证明目的有异议，没有具体投保经手人的签名，对特别条款没有特别的提示和说明，该投保单的特别约定对原告没有约束力，特别约定没有加粗提醒告之原告。第三份证据的真实性没异议，对待证事实有异议，特别条款没有写完整，没有加粗或其他方式告之原告，该条款对原告没有约束力，原告提出的诉讼请求没有机械设备的损失，有清理残骸的损失但原告没有提出，第四份证据没有异议，第五份证据照片的真实性没异议，对证明目的有异议，该路段系原有的村道是现在的建设范围之内，对钢筋钢管冲走无法核实其责任在于被告，第六份证据的真实性没异议，被告已经进行了现场查勘，对双方争议的数量应当由被告提供有效证据予以证明，其举证责任在被告，第七份证据的真实性没异议，质证意见与证据六的质证意见相同。第八份证据有异议，所计算的单价和合价都是正常施工的价格，不包括意外灾害造成损失的费用。填石方不包括石头的价格，只是填放在那的价格。对证据9的三性都有异议，这份清单是被告单方做出的，对是否是陈安平的签字及当时写这句话的意思不明确。这份清单里面字迹不清，有部份改过的现象，损失单记录不完整，存在清单仅为清单一部份的可能。陈安平只是公司负责工程的一部份，他出的这个证据没有充分落实，因此不能证明本次洪灾事故全部损失情况。最后没有时间，陈安平签的真实意思也说了未注明的数目待定，也说明本页只记录了此次损失的一部份，从清单当中的损失项目基本上都是一些清理的情况，原告认为被告根据本份清单就作出损失的情况，是保险公司有对投保人一种不负责任办事的行为。
上述原、被告提供的证据，本院经审查核证后认为，被告对原告第一部分第一组证据的三性无异议，本院对原告第一部分第一组证据予以采信。被告对原告第二组的第4份证据的三性无异议，该组第5份证据是保险条款，第二组证据的待证事实，原告并未涉及条款缺失的问题，本院对原告第一部分第二组证据予以采信。原告的第一部分第三、四、五组证据是发生保险事故的情况，本院对该三组证据的真实性予以采信，但其关联性即损失数额的确定需经本院审核确定。原告的第二部分证据是保险事故造成的损失情况，本院对该部分证据的真实性予以采信，但该部分证据中的台班损失、工资发放、机械误工、清淤费用不属于保险标的，对原告的具体损失需经本院根据原告第一部分证据中的第11号证据，结合第二部分证据及其他实际情况审核确定。原告第三部分证据（保险事故造成的第三者损失），本院对其真实性予以采信。但原、被告签订的保险合同条款约定，保险人负责赔偿的第三者损失是因意外事故所导致的第三者损失，而该保险条款第五十五条对自然灾害进行了详细释义，涉案保险事故是洪水，显然不是意外事故，故对原告第三部分证据的关联性不予采信。原告第四部分证据，是为防止和减少保险标的损失扩大所支出的必要合理费用9000元。因2013年5月7日保险事故发生后，对原告在建工地造成的损失较大，当晚，原告为防止和减少损失扩大，调动机械连夜冒雨作业，进行挖沟泄洪抢险，有效控制了工程和周边百姓损失的扩大，原告进行必要的现场疏通清理，合乎实际，本院对原告第四部分证据予以采信。原告的第五部分证据（施工日志）是原告当时施工的原始记录，其仅能佐证保险事故发生后原告对水毁工程进行修复施工的情况，不能证明具体损失情况，本院对其真实性予以采信。原告的第六部分证据（证人证言），对保险事故造成原告及第三者损失进行了叙述，本院对其真实性予以采信。但该保险事故造成原告的具体损失需经本院审核确定。证人陈述的第三者损失不属于本案保险人赔偿范围，故对原告第六部分证据的关联性不予采信。原告的第七部分证据（保险合同骑缝章的照片），证据本身缺页，原告无法证明系被告所为，本院对原告第七部分证据的关联性不予采信。被告对原告第八部分证据铁子山水库照片没有异议，本院对原告第八部分证据予以采信。被告的证据1（建筑工程一切险条款）与原告提供给法庭的条款内容一致，原告提交的条款虽然无尾页，但并不影响对“自然灾害”和“意外事故”的区别理解，本院对被告的证据1的真实性予以采信。但合同条款本身不能证明被告对有关免赔额和免赔率向原告进行了详细解释和说明，对此证明目的，本院不予采信。被告的证据2（投保单），本院对其真实性予以采信，但对被告认为保险人已对免赔额、免赔率、免责条款向原告进行了详细解释和说明，以及原告已盖章确认对保险条款完全理解并无异议的证明目的不予采信。被告的证据3（保险单）关于施工用机械设备以及残骸清理费用不属于保险标的的证明目的，本院予以采信，但对免赔额被告已尽提示说明义务、原告已盖章确认的证明目的，本院不予采信。被告的证据4（保险费发票），原告没有异议，本院予以采信。本院对被告的证据5、6、7、8、9的真实性予以采信，但照片无法显示损失的数额，工程量清单对具体是哪个工段不明确，财产损失清单中陈安平签字“未注明数量项目待定”也说明了该清单的不完整。本院对被告的证据5、6、7、8、9的关联性不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述等综合分析，本院认定以下事实：2012年12月14日，原告将承包建设的平江县S207平江城区段（秀野大道）建设工程项目在被告公司投保了“建筑工程一切险”和“第三者财产损失责任险”。合同约定：原告工程土建项目相关的财产或费用以及工地和邻近区域的第三者财产损失属于本保险合同的保险标的，施工用机具、设备、机械装置、清理残骸费用不属于保险标的。同时，“第三者财产损失责任险”部分，对第三者财产损失责任进行了赔偿范围的约定，是指因意外事故引起的第三者财产损失才负责赔偿。另外，合同还对“自然灾害”和“意外事故”进行了详细的解释说明。原告土建项目投保的保险金额和赔偿限额为12860万元，第三者责任保险每次事故财产损失赔偿限额10万元。保险期限是自2012年12月18日零时起至2014年11月29日二十四时止。合同签订后，原告交纳保险费共计258000元。2013年5月7日晚上19时至20时平江县发生特大暴雨，江河泛滥，河水倒灌，酿成洪灾。原告公司当晚及时组织人员对建设工程沿线巡查，发现工程路段损失严重。为防止险情扩大，减少损失，原告调动机械连夜冒雨作业，进行挖沟泄洪抢险，有效控制了工程和周边百姓损失的进一步扩大，但当天强降雨还是给原告施工工程造成了巨大损失和第三者责任损失。2013年5月8日，原告向被告报告了工程发生保险事故的情况，被告派人员到受灾工地进行了勘查。5月9日和10日，原告提供该次保险事故的基本情况、损失费用清单、相关资料、证明向被告要求理赔。此后，被告向原告送达了“2013.5.7洪灾S207秀野大道水毁损失费用计算清单”，共计损失为956755.7元，但赔偿清单将理赔金额核减为306555元。原告向被告提出异议。被告再次缩减为155675.75元。双方因理赔金额差距大而未达成一致意见，原告遂向法院起诉。
本院认为：本案争执的焦点有三，一是涉案保险标的的范围，二是关于免责条款的效力问题，三是关于保险标的损失如何确定的问题。关于争执焦点一，保险合同条款第三条（一）、（四）项明确约定，施工用机具、设备、机械装置以及残骸清理费用不属于保险标的。第十八条约定，保险公司只对因意外事故引起的第三者人身伤亡、疾病或财产损失负责赔偿。保险条款还对“自然灾害”和“意外事故”进行了详细的解释说明，其中明确“意外事故”包括火灾和爆炸。故原告主张保险事故发生后的有关施工用机具、设备、机械装置，残骸清理费用和因洪水造成的第三者损失不属于保险标的，被告不需要赔偿；关于争执焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告认为原告在投保单中“本人声明”处加盖了原告的公章，应当认定保险人履行了明确说明义务义务。但该处文字为“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，而事实上，涉案保险合同中免责条款及特别约定中关于免赔额的内容，并没有被告认为的字体加粗或用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，被告也无其他证据证明其履行了明确说明义务义务，故本院认定被告对双方签订的保险合同中的免责条款和免赔额的内容没有向原告履行明确说明义务，免责条款和免赔额的内容对原告不生效。关于争执焦点三，本案保险事故发生后，原告向被告报告了案情，被告派人到水毁现场进行了勘查。本院认为，原告最初向被告申请理赔的损失清单和被告对该清单审核后列出的现场查勘理赔清单（即原告证据第一部分第10、11号）最接近保险事故的真实状况，对于损失数额的计算，被告在现场查勘后对原告提出的损失数额做了核减，但并未经投保人原告的认可，也没有评估鉴定，且在诉讼过程中也未提供损失鉴定的依据。现该工程已完工交付使用，无法对当时状况作出鉴定。原告当时提供给被告的损失清单中，提出了具体施工过程中相关损失的明细，故应以此为计算损失依据。但该清单中不在合同约定的保险标的范围的施工用机具、设备、机械装置以及第三者损失应予剔除，故认定原告物质损失为645615.7元（956755.7元-2600元-8000元-6000元-10000元-6500元-216000元-17640元-8400元-36000元）。另外，原告为防止和减少保险标的损失扩大所支出的必要合理费用9000元，被告也应予以赔偿。原告以上损失合计人民币654615.7元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告湖南省湘平路桥建设有限公司保险金人民币654615.7元；
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司赔偿原告湖南省湘平路桥建设有限公司保险金人民币654615.7元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5134元，由原告负担3080元，由被告负担2054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 毛英雄
审 判 员 吴湘平
人民陪审员 罗胡兵
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李芙蓉