河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第516号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，山西省晋中市太谷县立纺路2号。
负责人张俊敏，该公司经理。
委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李飞。
委托代理人范凌燕，河北匡正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨社忠，河北省邯郸市魏县双庙乡简庄村。
委托代理人陈囡囡，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白永智。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司与上诉人李飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2012）武民初字第4293号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2010年8月19日10时20分许，唐社英驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通半挂车（车内乘坐葛国庆）沿309线由南向北行驶至309线841公里加900米处，超越前方同方向行驶的李飞驾驶冀D×××××号轿车（车内乘坐索斌）时，先与由北向南行驶的吴吉林驾驶晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂车（车内乘坐白永智）发生相撞，后又撞到李飞驾驶冀D×××××号轿车尾部，造成葛国庆、索斌、白永智受伤，三车损坏的交通事故。2010年9月8日，武安市公安交通警察大队作出了武公交认字（2010）第0690号道路交通事故认定书，认定唐社英与吴吉林的事故，唐社英负主要责任，吴吉林负次要责任；唐社英与李飞的事故，唐社英负主要责任，李飞负本方损失的次要责任；葛国庆、索斌、白永智均不负此事故责任。原告杨社忠系唐社英所驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通半挂车的实际车主。事故发生后，邯郸市价格认证中心鉴定冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通半挂车车损为117620元，经邯郸市中级人民法院委托邯郸市价格认证中心鉴定，冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通半挂车停运损失75282.24元，支付鉴定费2000元，拖车吊车费4200元。另查明，被告白永智系吴吉林驾驶晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂车的实际车主。该车辆在被告人保财险太谷支公司投保交强险及商业险各二份。该事故发生在保险期间。被告李飞系冀D×××××号轿车的实际车主，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。
原审认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应遵守道路交通安全法规，违反规定发生交通事故，应按照交通事故的过错程度，承担相应的民事责任。根据武安市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，唐社英与吴吉林的事故，唐社英负主要责任，吴吉林负次要责任；唐社英与李飞的事故，唐社英负主要责任，李飞负本方损失的次要责任。故吴吉林与被告李飞应按事故所负责任，对原告杨社忠的损失承担民事赔偿责任。因吴吉林系被告白永智的雇佣司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担赔偿责任，故被告白永智应按吴吉林在事故中所负的次要责任对原告的损失承担赔偿责任。但由于被告白永智的晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂车在被告人保财险太谷支公司投保交强险二份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在保险期间，保险车辆出现保险事故的，被告人保财险太谷支公司应在两份交强险限额内对原告杨社忠的损失先行赔付。被告李飞在与唐社英的事故中，虽然仅负本方损失的次要责任，但因其系冀D×××××号轿车的实际车主，负有为其所有车辆投保机动车交通事故责任强制保险的法定义务，却违反法律强制性规定，未参加强制保险，根据法律规定和赔偿权利人原告杨社忠的请求，被告李飞作为投保义务人，理应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告唐社英的损失予以赔偿。故被告人保财险太谷支公司和被告李飞应对原告车损费117620元、拖车吊车费4200元，共计121820元，在三份交强险赔偿限额内平均承担赔偿责任。由于同一事故另案原告葛国庆的各项损失已用去人保财险太谷支公司交强险保险保额85594.15元，故人保财险太谷支公司在二份交强险余款158405.85元内对原告的损失予以赔偿，即人保财险太谷支公司在二份交强险余款范围内赔偿原告81213.3元；李飞按交强险限额122000元的保险责任赔偿原告40606.7元。原告的鉴定费2000元、停运损失费75282.24元不在交强险赔偿范围内，应由被告人保财险太谷支公司按被保险人在事故中承担的次要责任在商业第三者险限额范围内予以赔偿30%，即23184.67元。被告人保财险太谷支公司已足额赔偿原告杨社忠的上述损失，故被告白永智不再承担赔偿责任。被告人保财险太谷支公司辩称同意在交强险的分项限额内赔偿原告损失，因《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，而《机动车交通事故责任强制保险条款》是中国保监会批准公布的部门规章，其规定的内容与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的内容不尽一致，故其辩解理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日内在晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂车投保的二份机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨社忠车损费、拖车吊车费共计81213.3元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于判决生效后十日内在晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂车投保的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告杨社忠鉴定费、停运损失费共计23184.67元；三、被告李飞与本判决生效后十日内赔偿原告杨社忠车损费、拖车吊车费共计40606.7元；四、驳回原告杨社忠对被告白永智的诉讼请求。如未在本判决指定期间内履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，由被告李飞承担873元，被告白永智承担2246元、原告杨社忠承担1121元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司与上诉人李飞均不服原审上述判决，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司主要上诉理由：一、原判违反了机动车交强险分项限额赔偿的基本原则，擅自否定国务院制定的《机动车交通事故强制保险条例》的合法性，明显错误。二、原判背离保险合同的明确约定，强令上诉人承担停运损失，明显错误，请二审法院依法予以纠正，改判上诉人对此不承担赔偿责任。
上诉人李飞主要上诉理由为：一审判决认定事实错误。被上诉人没有一项证据能够证明上诉人是冀D×××××号轿车的登记车主或实际车主，上诉人李飞是冀D×××××号轿车车主索斌的雇佣司机，故一审判决让上诉人承担赔偿责任是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人杨社忠对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨社忠答辩称，关于保险公司的上诉理由，被上诉人认为：1、道交法76条规定，在交强险责任限额范围内进行赔偿，交强险的保险条例第23条第二款，现实操作中的责任限额分项是保监会批准的，不是条例中规定的会同国务院等政府部门联合制定，所有该限额的分项本身不符合法律规定，应以道交法76条，在交强险责任限额范围内进行赔偿。2、最高院出台的关于处理交通事故司法解释15条规定了财产损失包括停运损失，所以保险公司应该就停运损失进行赔偿，我们主张停运损失提供了车辆营运证。3、关于上诉人称一审判决书在事故责任比例有错误，首先太谷公司应在交强险限额内对被上诉人损失全部予以赔偿，不应由李飞在交强险限额内赔偿原告，保险公司在赔偿我方之后，可以向责任人追偿，其余份额应由太谷支公司在商业三者险范围内按责任比例承担30%。关于李飞的上诉理由，被上诉人认为：被上诉人已通过交通事故责任认定书及与交警大队的沟通认定李飞是车主，如李飞认为其不是该车车主，应举出相应证据。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司上诉称原判违反了机动车交强险分项限额赔偿的基本原则，擅自否定国务院制定的《机动车交通事故强制保险条例》的合法性的问题，因交强险限额分项是《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，故本案应以全国人大常委会制定的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为依据处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，该条款并未对交强险进行分项赔付做出规定，故对于本案被上诉人因交通事故造成的财产损失，上诉人均应在交强险限额内予以赔偿。关于上诉人上诉称原判背离保险合同的明确约定，强令上诉人承担停运损失的问题，因该保险条款属于免责条款，上诉人未提交相应证据证明其已尽到向被上诉人进行明确说明的义务，且被上诉人杨社忠的车辆属于营运车辆，事故发生后停车期间存在停运损失的事实，邯郸市价格认证中心价格鉴定结论书亦证实了该车辆存在停运损失数额的情况，故一审判决上诉人赔偿被上诉人有关停运损失并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于上诉人李飞称一审认定事实错误，其不是冀D×××××号轿车的实际车主，其是受雇于该车车主索斌，不应由其承担赔偿责任的问题，因其未能提交相应证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司负担1875元，上诉人李飞负担815元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 张增民
代理审判员 冯 雪
二〇一三年六月二十日
书 记 员 常新蕊