吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终27号
上诉人（原审被告）：先锋国际融资租赁有限公司上海分公司，住所：上海市长宁区广顺路33号8幢559室。
负责人：王雁翎，经理。
委托代理人：夏青。
被上诉人（原审原告）：邢星，女，1989年5月8日生，汉族，住长春市。
委托代理人：邢玉刚（系邢星父亲），男，汉族，1963年7月24日生，住长春市。
委托诉讼代理人：曲海君，吉林德谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇，董事长。
委托诉讼代理人：李轶，吉林超远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周小雪，女，汉族，1984年5月25日生，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审被告）：孙志国，男，汉族，1972年2月16日生，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司，住所：黑龙江省鹤岗市南山区红旗路职教中心。
负责人：张晓春，经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳盈科金融外包服务有限公司，住所：沈阳市东陵区营城子街道后桑林子村。
法定代表人：张云天。
上诉人先锋国际融资租赁有限公司上海分公司（以下简称先锋国际公司）因与被上诉人邢星、周小雪、孙志国、先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司鹤岗中心支公司（以下简称保险公司）、沈阳盈科金融外包服务有限公司（以下简称沈阳盈科公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
先锋国际公司上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判上诉人不承担被上诉人邢星的修车费用；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、认定事实不清。1、先锋太盟公司与沈阳盈科公司签订了《应收账款催收委托协议书》，沈阳盈科公司从被上诉人周小雪处将车辆开走并管控。先锋太盟公司盖章向周小雪发出车辆收回通知信，沈阳盈科公司在管理过程中发生了交通事故。可见，车辆发生事故时属于先锋太盟公司委托沈阳盈科公司管理车辆期间。上诉人在此过程中既没有签订委托协议，也没有做出委托任何人管控车辆的意思表示。2、被上诉人周小雪提交的授权委托书，一份盖章处无法识别，另一份由上诉人业务专用章字样的委托书为庭审后提交，没有经过开庭质证，上诉人对该份证据真实性有异议并提交了鉴定申请，一审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的意见，必然造成认定案件事实错误。一审法院认定上诉人委托沈阳盈科公司进行收车，沈阳盈科公司从事代理行为的事实没有证据证明，属于明显的认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人周小雪庭后提交的授权委托书未经开庭质证，上诉人书面申请鉴定也未被准许，一审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，明显属于适用法律错误。2、依照侵权责任法第49条及道交解释第1条的规定，机动车所有权人与实际使用人分离不是同一人时，承担交通事故责任的是车辆的直接驾驶人或者管控人，因委托、租赁、借用等合法的民事法律行为将车辆交付给直接驾驶人或者管控人的人通常不承担责任，只有在前述司法解释第1条的情形下，才承担相应责任。本案中，作出收回车辆、管控车辆并通知周小雪等意思表示行为的均为先锋太盟公司，具体接受委托办理上述事项的为沈阳盈科公司，造成交通事故的为沈阳盈科公司的工作人员。上诉人在整个过程中没有做出任何意思表示，也不实际管控车辆，对交通事故没有任何过错，一审法院判决上诉人承担责任，明显属于适用法律错误。
邢星二审答辩称：一、一审法院由被上诉人承担赔偿责任正确。二、本案不存在与侵权责任法第49条及道交解释第1条相违背的情形。
先锋太盟公司二审答辩称：第一、本案无论从客观事实，还是法律依据，均与先锋太盟公司无关。第二，本案的收车委托方系先锋国际公司，并非先锋太盟公司。第三，肇事车辆具有保险，保险公司应当按照保险法的规定赔偿邢星的损失。第四，本案系交通事故侵权案件，应当按照导致事故发生有过错方来承担赔偿责任。
邢星向一审法院起诉请求：二被告共同承担原告的修车费104672.00元、医疗费416.00元，以上合计105088.00元；诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：一、2015年6月26日21点55分，被告孙志国驾驶×××号宝马牌小型轿车沿建设街由南向北行驶至解放大路时，与案外人陈光西驾驶的原告邢星所有的×××号宝马牌小型轿车相撞，致两车受损、邢星受伤。孙志国在发生交通事故后弃车逃逸。此事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具公交认字[2015]第000561号道路交通事故认定书认定，孙志国承担事故全部责任；陈光西无责任。事故发生后，邢星到长春市人民医院门诊治疗，花费医疗费415.92元。原告所有的×××号车经维修产生修车费104672.00元。二、×××号宝马牌小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。三、×××号车登记所有权人为周小雪，抵押权人为先锋国际公司，先锋国际公司系先锋太盟公司的子公司。2015年2月3日周小雪作为承租方与先锋国际公司作为出租方签订了先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同一份，合同约定周小雪承租×××号宝马牌小型轿车，每期支付租金5875.60元，共36期。2015年6月15日，因周小雪未能如约还款，先锋国际公司授权沈阳盈科公司控制并收回×××号车，2015年6月17日，沈阳盈科公司受托将×××号车控制并收回停放在沈阳盈科公司停车场，车辆接收人为孙志国。2015年6月18日，先锋国际公司署名，先锋太盟公司签章，向周小雪发出车辆收回通知信，通知周小雪该车辆收回的相关事宜。2015年6月26日21点55分，孙志国驾车与邢星的车辆发生交通事故。一审法院认为：一、孙志国在此次交通事故中弃车逃逸，经交警部门认定承担事故全部责任，邢星无责任，故孙志国应对邢星在此次事故中产生的损失承担全部赔偿责任。二、孙志国弃车逃逸，故保险公司在本案中只在交强险限额内承担赔偿责任。三、孙志国自认系沈阳盈科公司职工，此次交通事故系其将×××号车挪库过程中产生，该车在长春地区的存放位置由其个人决定。因孙志国作为×××号车的区域接收人，控制该车的钥匙，享有驾驶该车的条件，沈阳盈科公司作为受托公司将该车收回后放任其工作人员驾驶该车辆过程中发生交通事故，且经法院合法传唤后又未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利，一审法院认定孙志国驾车系从事职务行为。沈阳盈科公司应对孙志国的侵权行为承担替代赔偿责任。四、沈阳盈科公司受先锋国际公司委托，以该公司名义控制并收回×××号车，系代理先锋国际公司从事民事行为，通过沈阳盈科公司的收车行为，使得该车实际受控于先锋国际公司。故沈阳盈科公司从事代理行为过程中产生的民事责任应由先锋国际公司承担。先锋国际公司承担赔偿责任后，可依据双方约定及受托人过错程度，另案向沈阳盈科公司追偿。五、×××号车因先锋国际公司的收车行为脱离其登记所有权人周小雪的实际控制，周小雪对此次交通事故无过错，不承担赔偿责任。六、邢星因此次交通事故产生的门诊费415.92元、修车费104672.00元系实际支出的费用，应予以保护。该两项费用由保险公司在交强险医疗费限额赔偿415.92元、车辆损失限额内赔偿2000.00元，剩余102672.00元由先锋国际公司赔偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司于本判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告邢星医疗费415.92元、修车费2000.00元，以上共计2415.92元。二、被告先锋国际融资租赁有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邢星修车费102672.00元。三、驳回原告邢星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401.00元、保全费1045.00元由被告先锋国际融资租赁有限公司上海分公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中各方当事人均认可的一个事实是周小雪是因签订融资租赁合同后未能如约还款才导致收车行为的发生。先锋国际公司、先锋太盟公司均认可事故发生时至第一次庭审期间先锋太盟公司与先锋国际公司是母公司与子公司的关系，先锋太盟公司持有先锋国际公司70%的股份。虽然周小雪签订的融资租赁合同是与先锋国际公司签订的，但周小雪的还款的实际收款方是先锋太盟公司。车辆收回通知信由先锋国际公司署名，由先锋太盟公司签章。一审法院在本案第一次庭审时询问先锋太盟公司是谁委托沈阳盈科公司收车时，先锋太盟公司回答“先锋国际公司是先锋太盟公司的子公司，先锋国际公司授权沈阳盈科公司收车，收车后上报先锋太盟集团总部，先锋太盟给客户下发车辆回收通知信。”一审时，经先锋太盟公司申请追加先锋国际公司为本案被告。将先锋国际公司追加为本案被告后，一审第二次庭审时先锋国际公司陈述先锋国际公司、先锋太盟公司于2015年12月30日已做完资产分割，先锋国际公司已不再隶属于先锋太盟公司旗下，虽然先锋国际公司对由其进行委托收车的行为进行了否认，但先锋国际公司在一审时认可事发时两个公司在一起办公，还没做资产分割，确实有业务交叉的流程。邢星作为赔偿权利人，无从得知先锋国际公司、先锋太盟公司内部如何经营管理，只有先锋太盟公司、先锋国际公司内部最为清楚当时的委托收车方。考虑到在事故发生时至一审第一次庭审期间先锋太盟公司与先锋国际公司母公司与子公司的法律关系，两个公司还存在业务交叉，先锋太盟公司作为母公司在一审第一次庭审中所做出的陈述应当最接近于真实，先锋国际公司应是事故发生时的委托方。一审法院认定由先锋国际公司承担赔偿责任，邢星并未提起上诉，视为其对原审判决的认可，故本院对原审的判决结果予以肯定。由于上诉人持有异议并在一审时申请鉴定的授权委托书并未作为本案最终的定案依据，故一审审理程序并无不当。关于本案的法律适用。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的均是针对因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时发生交通事故如何处理，本案并非因租赁、借用等情形而产生的纠纷，故上述法律及司法解释的规定均不适用于本案。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2353元由上诉人先锋国际融资租赁有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 宫 平
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 庞 娟