浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2087号
上诉人（原审被告）：杭州大富房地产开发有限公司。
法定代表人：戎安春。
被上诉人（原审原告）：孙维龙。
委托代理人：骆哲军。
上诉人杭州大富房地产开发有限公司（以下简称大富公司）因与被上诉人孙维龙商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：1、2007年6月21日，大富公司向陈锦升出具《授权委托书》，载明：现委托陈锦升同志在我单位“富春江花园”一期项目开发过程中全权处理该项目债权、债务及经营开发过程中的所有相关事项，委托期为该“富春江花园”一期项目结束止；该委托为不可撤销委托，无转让权。2、2008年2月20日，孙维龙、大富公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：孙维龙向大富公司购买坐落于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑25号房屋一幢，房屋建筑面积311.20㎡、花园面积393㎡；房屋单价10000元／㎡、花园价格345元／㎡；总金额3112000元（其中花园面积393平方米，单价1200元／㎡，花园总价471600元）；于2009年1月21日前付1433600元，余款2150000元于2009年1月21日前办理按揭；于2009年6月30日前交房；大富公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记所需由大富公司提供的资料报产权登记机关备案；等等。3、2008年2月19日，大富公司向孙维龙开具《浙江省统一收款收据》一份，载明：孙维龙以现金方式交纳房款1000000元。2009年1月12日、2月5日，大富公司向孙维龙开具《销售不动产统一发票（自开）》各一份，载明：孙维龙向大富公司交纳房屋价款433600元、2150000元。4、2009年8月31日，大富公司向孙维龙发出《交房通知》一份，载明：孙维龙购买的富春江花苑25号商品房已验收合格，请携带资料于2009年9月2日到现场协助办理相关手续。涉案房屋已交付给孙维龙使用。5、2014年1月20日，富阳市公安局经济犯罪侦查大队委托杭州富春会计师事务所有限公司对大富公司公司全部财务账目进行司法审计，以查清陈锦升等人是否存在职务侵占的行为，并要求该会计师事务所在2014年8月30日前将审计结果告知经侦大队。现审计仍在进行之中。6、大富公司至今未就其主张的合同无效向仲裁机构或法院要求确认。
原审法院认为：孙维龙提交的商品房买卖合同、统一收款收据、销售不动产统一发票及交房通知，相互之间可以印证，孙维龙补充提交的个人贷款支付凭证、对账单均可以直接证明孙维龙已履行了相应的付款义务。大富公司仅以其内部财务中并未印证孙维龙已履行付款义务作为抗辩主张，不能成立；大富公司据此辩称合同并非双方真实意思表示，理由也不能成立。大富公司辩称存在明显不合理的低价，与事实不符，也未进一步举证证明，原审法院不予采信。至于陈锦升是否涉嫌职务侵占以及经侦查后的最终结果，均与本案无关，大富公司据此要求中止审理的理由也不能成立，原审法院不予采信。现双方均确认涉案房屋早已交付，故大富公司理应在涉案房屋交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，以便孙维龙能及时办理产权登记手续，故对孙维龙的该项诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于2014年5月29日判决：杭州大富房地产开发有限公司应于判决生效之日起三十日内协助孙维龙办理位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑25号房屋的产权登记手续。本案受理费35389元，减半收取17694.50元，由杭州大富房地产开发有限公司负担。
宣判后，大富公司不服，向原审法院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院对被上诉人提供的商品房买卖合同、收款收据、不动产销售发票、交房通知书及部分交款的对账单来认定被上诉人已履行付款义务及房屋已交付被上诉人的事实，而对上诉人提出因公安已委托审计单位对被上诉人公司财务账目进行司法审计，要求原审法院中止审理的请求不予采信，显然是错误的。双方订立商品房买卖合同是被上诉人与当时受托管理大富公司的陈锦升利用职权的个人行为，是其以订立合同这种合法形式掩盖非法侵占上诉人财产的手段。二、一审法院认定证据不足。被上诉人仅凭收款收据、不动产销售发票和部分的交款对账单不能证明已付清全额房款。虽然从2009年1月12日开具的收款收据反映收到现金433600元，但是该款实际为上诉人为其垫付。被上诉人虽提供了1000000元房款的汇款证明和2150000元个人贷款的支付凭证，但上诉人于2009年9月21日又以退房款形式退还被上诉人1500000元，同日上诉人又以被上诉人名义归还银行个人贷款445042.92元。三、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，由于被上诉人并未支付合同所规定的房款，故一审法院支持被上诉人的诉讼请求是违反法律规定的。请求：1、依法撤销原审判决，将案件或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
针对大富公司的上诉，孙维龙答辩称：案涉富春江花苑25号住宅的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，该合同有效成立，一审法院认定事实清楚。案涉《商品房买卖合同》从形式上看，上诉人及其法人代表与被上诉人均亲自签字盖章确认；从内容上看，对于案涉房屋的面积、价款、付款、房屋的交付及相应的违约责任等权利义务内容作了具体约定。同时，本案双方签订的《商品房买卖合同》不存在合同无效或可撤销的情形，上诉人也从未向法院或仲裁机构主张要求确认合同无效或撤销合同。此外，被上诉人已按约支付了全部房屋价款，上诉人也已通知交房，合同的主要义务双方已履行完毕。后上诉人因公司内部管理纷争而拒绝提供相关资料协助给购买富春江花苑房屋的诸多业主办理房屋产权登记手续，系其单方面违约行为，违背了诚实信用原则。上诉人上诉所称系“陈锦升利用职权的个人行为且涉嫌职务侵占”的抗辩理由缺乏事实基础，没有证据予以证明，且与本案无关，故根本不能成立。被上诉人一审提交的证据足以证明已履行完毕房款支付的义务，一审法院认定证据确实、充分。被上诉人对于上诉人关于款项支付部分的上诉辩称不予认可。被上诉人按约支付了本案房款首付款1433600元，并以银行按揭贷款方式支付房款215万元，具体被上诉人提交了由上诉人出具的统一收款收据、销售不动产统一发票以及个人贷款支付凭证、对账单来证明，证据之间相互印证，足以证明被上诉人已全部履行付款义务。上诉人上诉辩称被上诉人未支付相应款项与事实不符，也缺乏证据证明。综上，被上诉人认为，双方之间就案涉商品房买卖真实、合法、有效，上诉人应当履行协助办理产权登记的义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，孙维龙未向本院提交属于二审程序的新证据。大富公司向本院提交如下证据材料：证据1、433600元房款记账凭证及收条，欲证明被上诉人实际未支付房款，该房款系大富公司垫付，并且被上诉人至今尚未归还该款；证据2、记账凭证，欲证明上诉人在2009年9月21日，退还被上诉人房款1500000元；证据3、记账凭证，欲证明上诉人在2009年9月21日，替被上诉人归还建行房贷459791元。
上述证据经出示，孙维龙发表意见称：上诉人提交的三组证据是其内部的财务记账凭证，早由其控制占有，并不属于新证据的范围，且三组证据不符合证据规则，二审法院不应将此作为证据质证采纳。被上诉人针对上诉人提交的这些证据，简要说明如下：对于证据1，对其真实性有异议，这是上诉人内部记账凭证，而且是复印件，无法证明真实性。对收条，孙维龙从未出具过这样的收条，是他人伪造的。从关联性上看，证据1与本案也没有任何关联。对于证据2真实性有异议，是上诉人内部记账，而且是复印件，并且无法达到上诉人的证明目的，与本案无任何关联。对于证据3的真实性有异议，是内部记账凭证，而且是复印件，不符合证据形式。同时与本案无任何关联，也无法达到上诉人的证明目的。按照上诉人的意思，上诉人在2009年9月21日退还被上诉人房款1500000元，又在同日替被上诉人归还建行房贷459791元，既然已经退款，为何于同日代替归还房贷。这是自相矛盾的行为。从此也可以看出，其提交的证据真实性存在疑问。本院经审查认为：三组证据早已为大富公司所持有，大富公司未在原审法院指定的举证期限内提交，且无合理理由，故均非二审新证据，且均为复印件，故本院对大富公司提交的证据均不予认定。
原审法院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，孙维龙、大富公司于2008年2月20日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。在大富公司未提交有效证据证实孙维龙与陈锦升存在恶意串通的情况下，应确认案涉合同有效。陈锦升是否涉嫌职务侵占与本案缺乏必要的关联，大富公司据此要求中止审理的上诉理由，本院不予支持。根据孙维龙提交的统一收款收据、销售不动产统一发票、交房通知以及个人贷款支付凭证、对账单可以证明孙维龙已经履行了相应的付款义务。大富公司认为孙维龙未支付合同所规定的房款的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。现大富公司与孙维龙均确认案涉房屋早已交付，大富公司应于交付房屋后90日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，故原审判决支持孙维龙关于要求大富公司协助办理产权登记手续的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35389元，由上诉人杭州大富房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 王 宓
二〇一四年九月十七日
书记员 袁其伟