辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1928号
上诉人（原审被告）：辽宁丰大房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北三东路23号。
法定代表人：刘兴岩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：温鸿恺，辽宁百联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区博大花卉种植场，住所地于洪区光辉街道高台村。
经营者：刘桂姣，该种植场场长。
委托诉讼代理人：焦大明，辽宁新霁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳海峰，辽宁新霁律师事务所律师。
原审第三人：沈阳华沃置业有限公司，住所地沈阳市东陵区浑南西路3-15号401室。
法定代表人：李宏哲。
上诉人辽宁丰大房屋开发有限公司（以下简称“丰大开发公司”）因与被上诉人沈阳市于洪区博大花卉种植场（以下简称“博大种植场”）、沈阳华沃置业有限公司（以下简称“华沃置业公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初7807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、原审法院判决丰大开发公司向博大种植场支付租金没有事实和法律依据。1、原审判决对博大种植场提供证据的认定存在错误，导致认定案件基本事实错误。博大种植场提供的陈耀华录音录像资料并不完整，缺少金志伟、陈耀华两人见面的开始与结束谈话过程，不具有连贯性，该录音录像不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对于证据完整性的要求，依法不应被采纳。而且，陈耀华在该录音录像资料中含糊其辞、语焉不详，原审法院在博大种植场并未提供其他证据相佐证的情况下，径直做出该证据能证明“陈耀华作为代表丰大开发公司的经办人与博大种植场签订了租花合同并实际履行”的认定，明显违反前述法律规定。2、丰大开发公司在与博大种植场签订合同之时及之后公司相关人员及公共事宜与华沃置业公司之间不存在交叉，且为两个不同的经济主体，原审法院认定丰大开发公司与华沃置业公司之间存在关联，将博大种植场与华沃置业公司之间交接花卉并收取租金的行为，视为博大种植场向丰大开发公司履行合同，系认定事实错误。3、原审法院认定丰大开发公司与博大种植场之间合同已实际履行，缺乏相关证据证明。丰大开发公司主张双方合同在订立后并未实际履行，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，博大种植场应当就其主张的“其向丰大开发公司交付了相关花卉、丰大开发公司向其支付了部分租金”的事实承担举证责任。然而，其在原审中提供的证人送花证言、从华沃置业公司处取回花卉的说明，以及原审法院依其申请调取的付款记录，均是证明“其向华沃置业公司交付花卉，华沃置业公司向其支付租金，其又从华沃置业公司处取回花卉”的事实，即就案涉花卉其与华沃置业公司之间存在租赁合同关系，而非与丰大开发公司。原审法院在此情况下，不释明博大种植场向华沃置业公司主张权利，反而判决丰大开发公司就并未实际履行的租赁合同支付租金，没有事实和法律依据。二、案涉合同约定违约金标准过高，依据法律规定，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否主张调整违约金进行释明，现原审法院在丰大开发公司提出双方合同并未履行、合同约定的违约金标准过高的情况下，未就是否需要主张调整违约金向丰大开发公司进行释明，径直按约定的较高标准判决丰大开发公司支付违约金，违反法律规定。
博大种植场辩称：一、租赁合同真实有效，被上诉人对该合同的合法有效性予以认可；二、博大种植场将约定花卉送至华沃置业公司开发的滨河湾售楼处，是受上诉人指示，履行了租赁合同。1、运送花卉的货车司机到庭作证，证实将花卉送至滨河湾售楼处的事实。2017年4月5日从华沃置业公司取走11盆花卉，经手人为该售楼处工作人员高茵，交接单上有高茵签字，一审时提交的视频资料可证实高茵是该售楼处工作人员；2、上诉人代表陈耀华提到，用上诉人名头签的合同，但没有把这个合同落实到这个公司，而是把花放到了华沃置业公司了。3、华沃置业公司支付了花卉租金22206.6元，与合同约定的第一季度租金数额相吻合，可以推定华沃置业公司在丰大开发公司指示下支付该笔租金，否则不会如此巧合。4、如果没有收到丰大开发公司的指示，博大种植场不可能把花卉送至与其没有合同关系的华沃置业公司项目处，华沃置业公司也不可能将约定的第一季度租金给付博大种植场。三、丰大开发公司与华沃置业公司存在关联关系，丰大开发公司指示华沃置业公司接受花卉并支付租金具有高度合理性。1、工商登记信息显示，丰大开发公司部分高管或投资人是第三人华沃置业公司的高管或投资人；2、录音资料中，陈耀华多次提到丰大开发公司与华沃置业公司是一家的，是一个老板，但是开发一个项目用一个名头，一个项目用一个执照。刘兴岩不想露这个头，那几个公司用他姐等人作法定代表人。三、对于违约金的计算方法合同中有明确约定，丰大开发公司在明知博大种植场请求违约金的情况下，未提出异议，也未提出己方“不构成违约”的抗辩理由，其提出一审法院未向其释明调整违约金的上诉理由不成立。
华沃置业公司未提供答辩意见。
博大种植场向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付花卉租金229,510.56元（从2014年10月21日至2017年4月5日，9盆花的租金218,050.56元；后补2盆从2014年8月20日至2017年4月5日租金11,460元，为每盆每天6元，共计995天）；2.请求判令被告给付违约金45,508.2元（年租金的50%，按合同约定要求给付88,826.4元的一半，故要求给付45,508.2元）；3.请求第三人华沃置业公司承担连带给付责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月22日，原告与被告签订《租花合同》，合同期限为2014年7月22日至2016年7月21日，约定被告租赁原告花卉用于被告设置在于洪区南阳湖二街155号滨河湾售楼处内摆放，合计9盆，每盆每日租金26元，每年租金85,410元，发票费用3416.4元，年租金共计88,826.4元。租金按季度支付，每季度22日前支付下一季度租金，每季度租金22,206.6元。被告丰大开发公司通过第三人华沃置业公司向原告支付了一个季度租金。剩余的租金218,050.56元至今未付。合同签订后，应被告要求增加两盆花，租金按6元/天计算。租期从2014年8月20日至2017年4月5日止。租金为6825元，从起租日至今未付过租金。原告按照约定履行了全部合同义务，被告累计欠付租金223,780.56元。按照合同约定，被告单方违约应赔偿原告年租金百分之五十的违约金作为赔偿，被告向原告赔偿违约金45,508.2元。第三人应承担连带给付责任。
一审法院认定事实:2014年7月22日丰大开发公司（甲方）与博大种植场（乙方）签订租花合同，主要内容为：1、丰大开发公司租赁博大种植场共9盆花，年租金85,410元，开发票按照总价4%计算费用为3416.4元，共计88,826.4元；2、租期从2014年7月22日至2016年7月21日止；3、租金按季度预付，每季度租金为22,206.6元（包括开发票费用）；4、甲方不得无故拖欠或逾期不付租金，逾期30天以上乙方有权撤摆并要求甲方赔付年租金50%作为补偿；5、合同到期前30天，告知对方是否续租，签订协议。合同签订后，博大种植场将约定的9盆花送至丰大开发公司指定的滨河湾售楼处摆放。2014年8月6日，丰大开发公司通过华沃置业公司向博大种植场出具转账支票，金额为22,206.6元，付款银行为兴业银行铁西支行，该款项为租花合同的第一季度预付租金。剩余租金149,467.5元（85,410÷4×3+85,410），丰大开发公司至今未向博大种植场支付。博大种植场于2017年4月5日，将租赁花卉从滨河湾售楼处取走。
一审法院认为，依法成立的租赁合同对合同双方具有约束力，出租人应按照约定交付租赁物，承租人应按时足额支付租金。本案中，原告已将租赁物按被告丰大开发公司指定进行了交付，被告丰大开发公司应及时按合同约定支付租赁费。关于被告丰大开发公司提出的合同虽签订但未实际履行的意见，经查，陈耀华的录音录像材料、相应的证人证言、丰大开发公司与华沃置业公司的公示信息以及华沃置业公司出具转账支票显示的金额、时间等证据形成了完整的链条，能够证明原告所述丰大开发公司与华沃置业公司关联、租赁物已按丰大开发公司指定进行交付、收到第一季度租金等事实具有高度盖然性，故对丰大开发公司的意见不予采纳，原告要求支付租金的诉讼请求应予支持。关于原告要求丰大开发公司支付违约金的诉请，因合同明确约定了违约金条款，该约定按合同履行情况又在合理范畴，丰大开发公司亦未提出调整请求，故按9盆花年租金85,410元的50%即42,705元予以支持。关于原告请求后又签订租赁2盆花合同，要求支付租金的请求，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应就该2盆花租赁合同的签订及实际履行承担举证证明责任，因原告未能提供证据予以证明，故不予支持。关于原告要求支付合同履行届满以后至2017年4月5日租金的请求，因合同约定续租需签订协议，原告未举证证明存在续签合同，丰大开发公司又予以否认，且在丰大开发公司已经违反合同约定长期未付租金的情况下，原告本应及时采取措施防止损失的扩大，原告未及时采取措施致损失扩大，亦无权要求赔偿，故对原告该诉请不予支持。关于原告要求第三人华沃置业公司承担连带给付责任的请求，根据合同相对性原则，该请求无法律依据，不予支持。第三人华沃置业公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，原告博大种植场对于被告丰大开发公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、丰大开发公司于本判决生效之日起十日内给付博大种植场租赁费149,467.5元；二、丰大开发公司于本判决生效之日起十日内给付博大种植场违约金42,705元；三、驳回博大种植场的其他诉讼请求。如果丰大开发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5339元，由丰大开发公司负担4143.5元，由博大种植场负担1195.5元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人基于真实意思表示签订的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为丰大开发公司与博大种植场签订的租赁合同是否得到履行问题，经查，代表丰大开发公司与博大种植场签订租赁合同的人员为该公司办公室负责后勤采购人员陈耀华，对于该合同的履行，博大开发公司提供了与陈耀华的录音资料、证人证言、丰大开发公司与华沃置业公司的工商公示信息以及华沃置业公司出具转账支票显示的金额、时间等证据形成了完整的链条，结合博大种植场于2014年10月18日出具的剪口发票记载的“购货单位：辽宁丰大房屋开发有限公司”，金额为22206元，与合同约定的包括开发票费用每季度租金为22206.6元相吻合的事实，可以认定本案租赁合同的履行主体为丰大开发公司，按照合同相对性原则，花卉由谁使用并不影响丰大开发公司支付租金的义务，故博大种植场要求丰大开发公司给付剩余租金及承担违约金原审法院予以支持并无不当。
关于上诉人主张一审法院未对其是否请求调整违约金进行释明，一审确定的违约金过高问题，因双方当事人在合同中对违约金有明确约定，且丰大公司在原审法院审理期间已经明确表示了违约金过高，但并未提供违约金过高的相关证据，故本院对此不予支持。
关于丰大开发公司主张录音不应采信问题，因一审并未就录音单独采信，而是结合其他证据对本案事实作出认定，并无不当。
综上所述，辽宁丰大房屋开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5339元，由辽宁丰大房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年二月二十七日
法官助理 唐 屾
书 记 员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。