四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第654号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜阳市临泉县支公司。住所地：安徽省阜阳市临泉县城关镇城中南路**号。
负责人李涛，总经理。
委托代理人雷梦苏，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川富临运业集团蓬溪运输有限公司。住所地：四川省蓬溪县赤城镇迎宾大道**号。
法定代表人蒋杰，经理。
委托代理人唐国武。
被上诉人（原审被告）王传新。
被上诉人（原审被告）阜南银海物流运输有限公司。住所地：安徽省阜阳市阜南县鹿城镇环北路。
法定代表人赵跃山，经理。
被上诉人（原审被告）阜阳市聚贤汽车运输有限公司新余分公司。住所地：江西省新余市仙女湖河下镇。
负责人刘斌，经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司。住所地：安徽省阜阳市阜南县城关环北路**号*楼。
负责人余勇，经理。
委托代理人李全忠，中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市临泉县支公司（人民财保临泉支公司）因与被上诉人四川富临运业集团蓬溪运输有限公司（以下简称富临运业蓬溪公司）、王传新、阜南银海物流运输有限公司（以下简称银海物流公司）、阜阳市聚贤汽车运输有限公司新余分公司（以下简称聚贤运输新余分公司）及中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司（以下简称平安财保阜南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月11日8时20分，王传新驾驶银海物流公司所有的皖K627**和聚贤运输新余分公司所有的赣KF5**挂车沿G42沪蓉高速由南充往成都方向行驶，行驶至G42沪蓉高速1973公里时，与富临运业蓬溪公司驾驶员陈小军驾驶的川J172**号车相撞，并推动川J172**号车与川J219**号车发生擦挂，之后皖K627**赣KF5**挂先后与刘家云驾驶的川S273**川S01**挂和丛军驾驶的鲁A373**鲁RDC**挂相撞，致四车受损、路产受损、无人伤亡的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速一大队认定：王传新负事故全部责任，陈小军、刘家云、丛军无责任。事故发生后，富临运业蓬溪公司所有车辆川J172**号客车经四川汽车工业股份有限公司维修18天（2013年1月11日至18日），产生维修费55503元。由于四川汽车工业股份有限公司不能提供防冻液、离合片、机油格、机油，富临运业蓬溪公司于2013年1月25日在遂宁市良合汽车修理厂购买了上述物品用于车辆维修使用，共计花费1320元。2013年1月30日，车辆经遂宁市良合汽车修理厂更换7幅座椅、1只轮胎、维修了转向节、变速箱，共计花费7800元，维修时间为1天。
另查明，富临运业蓬溪公司所有的川J172**号车为大型客车，核定载人数为30人，该车长期从事旅客运输。庭审中富临运业蓬溪公司自愿放弃5无责车辆交强险赔偿限额500元。
原审法院认定以上事实，采信了道路交通事故认定书、维修费发票、清单、收据、证明等证据。
原审法院认为，公民（或法人）的合法财产受法律保护，因侵权导致损害的，应当予以赔偿。本案中，王传新驾车致富临运业蓬溪公司所有的川J172**号车受损，王传新承担本次事故的全部责任，故对川J172**号车的损失应当依法予以赔偿。皖K627**号登记车主为银海运输公司，赣KF5**挂登记车主为聚贤运输新余分公司，两公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，无法查清两公司与王传新的关系，因此对富临运业蓬溪公司的损失，由王传新和两公司共同承担。银海运输公司为皖K627**号车在人保临泉县支公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，聚贤运输公司为赣KF5**挂在平安财保阜南支公司投保了交强险，在人民财保临泉支公司投保了不计免赔限额为5万元的商业第三者责任险，皖K627**号和赣KF5**挂连接在一起对富临运业蓬溪公司造成的损失，先由两车在交强险财产损失限额2000元分别进行赔偿，其余损失由人民财保临泉支公司在商业险内进行赔偿。由于该次交通事故尚有5辆无责车辆在交强险财产损失限额内各承担100元，富临运业蓬溪公司自愿放弃5无责车辆交强险赔偿限额500元，不违反法律规定，原审法院予以确认，并在富临运业蓬溪公司财产总损失内予以扣除。同时，营运损失不是直接损失，不属于保险公司商业第三者责任险赔偿范围。富临运业蓬溪公司的损失有：
1、维修费。富临运业蓬溪公司车辆受损后，先后在四川汽车工业股份有限公司及遂宁市良合汽车修理厂进行维修，共计产生维修费64623元。富临运业蓬溪公司提交的维修费清单、发票、证明、收据2张，足以证明该维修费为车辆受损后实际发生的费用，因此对维修费64623元，原审法院予以确认。人民财保临泉支公司辩称应以该公司定损维修金额31474元为准，但其提交的定损确认书、确认书修理项目清单均为复印件，即无保险公司签章也无其他当事人签名或盖章确认，两份证据不足以证明维修费为31474元，故对人民财保临泉支公司的辩称意见，原审法院不予采纳。
2、富临运业蓬溪公司主张交通费500元，未提交证据予以证明，对该项损失不予支持。
3、停运损失。（1）富临运业蓬溪公司主张驾驶员的工资，2人19天每人每月4000元共计5066.70元，仅提交了其自己出具的证明一份，没有其他的证据证明驾驶员的每月具体工资，故对驾驶员的工资损失5066.70元，原审法院不予确认；（2）富临运业蓬溪公司主张19天的保险损失1396.75元，提交的三份保单复印件，无法确认是否为川J172**号车投保的保费，对其具体金额不予确认；（3）规费损失3534元，富临运业蓬溪公司提交了公司的证明一份，证明其每月管理费、安全基金费、租赁承包费每月5860元，该部分费用在停运损失中应予考虑；（4）营运的收入损失，富临运业蓬溪公司提交了其自己出具的证明一份，证明每日运行2班4个行程，每个行程205公里，但未提交车辆营运过程中的具体售票收入、过路费、燃油费等佐证，因此不能计算出该部分损失的具体金额，对其主张该项费用19天68428.69元，原审法院不予确认。由于富临运业蓬溪公司车辆系正在从事旅客运输的运营车辆，必然会产生营运损失，综合考虑车辆每日运行班数、里程、核定载人数、驾驶员配备、车辆折旧等相关因素，酌定支持富临运业蓬溪公司车辆每日的停运损失1500元，维修19天，共计28500元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保阜南支公司赔偿富临运业蓬溪公司2000元；二、人民财保临泉支公司赔偿富临运业蓬溪公司62123元；三、王传新、阜南物流运输有限公司、聚贤运输新余分公司赔偿富临运业蓬溪公司28500元；四、驳回富临运业蓬溪公司的其余诉讼请求。案件受理费609元，由王传新负担。
宣判后，原审被告人民财保临泉支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，依法改判人民财保临泉支公司向富临运业蓬溪公司赔偿31474元。其上诉的主要理由为：1、原审中富临运业蓬溪公司仅提供了四川汽车股份有限公司出具的维修项目及费用预算、川J172**小修领用材料统计表、材料销售结算单，而没有提供车辆损失评估报告。富临运业蓬溪公司系单方维修，维修项目及价格在维修前未经上诉人确认，仅凭上述证据不能认定全部维修项目与事故造成的损害之间存在因果关系，也无法查明价格是否合理；2、富临运业蓬溪公司提供的遂宁市良合汽车修理厂出具的2份收据不是正规发票，不应予以认定；3、人民财保临泉支公司对富临运业蓬溪公司所有的川J172**号车定损金额31474元应予以认定。该定损系人民财保临泉支公司会同被上诉人富临运业蓬溪公司共同查勘确定的，并且将定损结果通知了富临运业蓬溪公司，富临运业蓬溪公司在定损后并未提出异议。
被上诉人富临运业蓬溪公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由为：1、定损不一定符合实际修理情况；2、临近春节，有2张系修车厂开的收据，主要是由于车后部被撞坏，更换了一些座位；3、富临运业蓬溪公司并未在定损单上签字。
被上诉人王传新未发表答辩意见。
被上诉人银海物流公司未发表答辩意见。
被上诉人聚贤运输新余分公司未发表答辩意见。
被上诉人平安财保阜南支公司答辩称，请求维持原判，且已依据原判向富临运业蓬溪公司支付了2000元。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，2013年1月25日，由于四川汽车工业股份有限公司不能提供防冻液等，富临运业蓬溪公司在遂宁市良合汽车修理厂购买了上述物品用于车辆维修使用，花费1320元。2013年1月30日，由于车后部被撞坏，富临运业蓬溪公司在遂宁市良合汽车修理厂更换7幅座椅等，共计花费7800元。以上两笔费用所开票据为收据。人民财保临泉支公司认为富临运业蓬溪公司仅提供了四川汽车股份有限公司出具的维修项目及费用预算、川J172**小修领用材料统计表、材料销售结算单，而没有提供车辆损失评估报告，无法查明价格是否合理。但人民财保临泉支公司在原审中并未就此申请鉴定。
二审还查明，银海运输公司为皖K627**号车在人民财保临泉支公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，聚贤运输新余分公司为赣KF5**挂在平安财保阜南支公司投保了交强险，在人民财保临泉支公司投保了不计免赔限额为5万元的商业第三者责任险。
本院认为，涉案客车因交通事故致损后在汽车制造公司进行维修，并不违反通常的交易习惯。本案中，对涉案受损车辆进行维修的汽车制造公司正规合法，且汽车制造公司维修账单列明的维修范围与人民财保临泉支公司现场勘查认为涉案汽车需要更换和维修项目基本一致，原审法院对于维修费用应以汽车制造公司出具的发票金额为准的认定并无不当。其次，人民财保临泉支公司虽认为价格不合理但并未就此申请鉴定，故其应承担相应的举证不能的不利后果。最后，由于四川汽车工业股份有限公司不能提供防冻液等，富临运业蓬溪公司在遂宁市良合汽车修理厂购买了上述物品用于车辆维修使用，且由于车后部被撞坏在遂宁市良合汽车修理厂更换座椅等，以上两笔费用所开票据虽为收据，但属于合理开支，原审法院据此认定相应维修费用并无不当，本院对此予以认可。故本院对于人民财保临泉支公司关于维修费用应严格以定损单为准的主张不予认可。
综上，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市临泉县支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费1218元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市临泉县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 陈正霞
代理审判员 苟 峰
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 梅