北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第09089号
原告王宗洲，男，1953年9月28日出生。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被告刘均学，女，1971年2月11日出生。
被告赵俊青，男，1970年5月1是出生。
以上二被告委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
原告王宗洲诉被告刘均学、赵俊青机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宗洲委托代理人宁明军，被告赵俊青，被告赵俊青及刘均学共�委托代理人王文琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗洲诉称：2013年12月22日17时25分，张福顺驾驶京E3××号“金杯”牌中型普通客车由北向南行至北京市房山区房易路辛庄南口时，适有原告王宗洲骑自行车进入路口，中型普通客车右前部将自行车撞出，造成原告受伤，车辆损坏。事故发生后，因无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态及无法确定原告的通行范围，导致事故成因无法查清，交通部门未予认定本次事故责任。原告受伤后，先后在中国人民解放军总医院及房山区第一医院住院治疗，伤情诊断为：车祸多发伤、脑挫裂伤、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、肺挫伤、左锁骨骨折、右胫腓骨骨折、盆骨多发骨折、肾挫伤。经查，张福顺系赵俊青雇佣司机，刘均学为肇事车辆的登记所有人，该车未投保交强险。因无法就赔偿事宜与被告协商一致，现诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费77900.22元、住院伙食补助费2250元（45日）、营养费3000元（60日）、护理费15750元（150元／日×105日）、残疾赔偿金104520.9元、鉴定费4000元、残疾辅助器具费346元、误工费12000元（2000元／月×6个月）、交通费1000元、财产损失500元、精神损害抚慰金30000元，并要求诉讼费由被告负担。
被告赵俊青、刘均学辩称：原告是在红灯状态下通过马路，导致事故发生，应承担此次事故的主要责任，现二被告已支付原告各项费用合计155000元；原告主张的营养费标准过高，应不高于每天30元；护理费主张没有依据，我不同意赔偿；残疾赔偿金计算标准没有异议，但应该按照责任比例予以划分；误工费，因为原告已经年满60周岁，达到法定退休年龄，在享受相关养老待遇的情况下，不应当支持相关误工费用；交通费票据与本案不具有关联性，主张费用�高；财产损失没有依据支持，不同意支付；精神损害抚慰金主张过高。
经审理查明：2013年12月22日17时25分，张福顺驾驶车牌号为京E3××号的“金杯”牌中型普通客车由北向南行至北京市房山区房易路辛庄南口时，适有王宗洲驾驶自行车进入路口，中型普通客车右前部将自行车撞出，造成王宗洲受伤，二车损坏。
经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队查证核实，事故现场为南北方向道路与向东方向道路相交的“T”型路口，设有信号灯，且信号灯运转正常，现场设有人行横道线，沥青路面，夜间无路灯照明；张福顺体内酒精含量为零；张福顺驾驶的车辆未按规定定期检验；张福顺驾驶的中型普通客车经上线检测，驻车制动力不合格，右大灯光度不合格，不符合国标要求；经鉴定，张福顺驾驶的中型普通客车的行驶速度高于74公里／小时；张福顺具有�法的驾驶资格。因此事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态，也无法确定王宗洲的通行范围，导致交通事故成因无法查清。
事故发生当日，王宗洲被送至中国人民解放军总医院住院治疗（共计住院32日）。2014年1月24日、2014年2月11日，王宗洲又继续到北京市房山区第一医院住院治疗（共计住院13日）。王宗洲所受人体损伤经中国人民解放军总医院诊断为：1.车祸多发伤；2.脑挫伤；3.颅骨骨折；4.蛛网膜下腔出血；5.肺挫伤；6.左锁骨骨折；7.肋骨骨折；8.右腓胫骨骨折；9.盆骨多发骨折；10.肾挫伤。治疗期间，王宗洲聘护工一名，自付护理费1500元（共10日）。
2014年11月20日，受本院委托，北京通达首诚司法鉴定所出×司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书认为，被鉴定人王宗洲外伤致脑挫伤等，目前其存在神经功能障碍，日常生活能力轻度受限，符合Ⅹ级伤残；外伤致其多发肋骨骨折，符合Ⅸ级伤残；外伤致其左胫腓骨骨折，目前其左下肢活动受限，符合Ⅹ级伤残；建议被鉴定人王宗洲综合伤残赔偿指数为30%。建议被鉴定人王宗洲误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。王宗洲自付鉴定费4000元。
庭审中，原告王宗洲向本院提交的医疗费票据票面金额为227900.22元。王宗洲认可事故发生后被告刘均学、赵俊青为其垫付了现金155000元。故扣除二被告垫付的现金外，王宗洲实际支出医疗费72900.22元。
另查，刘均学、赵俊青二人系夫妻关系。京E3××号的“金杯”牌中型普通客车登记所有人为刘均学，属于刘均学、赵俊青共有，该车在事故发生时未投保机动车交通事故责任保险及商业三者险。张福顺系刘均学、赵俊青雇佣司机，事故发生时张福顺正在履行职务行为。
再查，王宗洲系农业家庭户。
上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的道路交通事故证明、住院病案、医疗费票据、诊断证明书、护理费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本等证据在案佐证。
本院认为，王宗洲与张福顺之间发生的交通事故，公安交通管理部门作出事故责任无法查清的道路交通事故证明，符合法律规定，本院予以认可。
本次事故的责任认定系本案的争议焦点。为证实事故发生时该路口交通信号灯状态，原告赵俊青申请证人赵×出庭作证证实事故发生时南北向交通信号灯为绿灯状态。原告王宗洲对该证言不予认可，认为赵×与赵俊青存在亲属关系，证言证明力较小，不应予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：“……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出的证言。”根据上述规定，赵俊青虽提交了赵×之证人证言，但是赵×之证言并无其他证据佐证，故本院对此不予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，机动车通过交叉路口，应当减速慢行。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得�驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。根据查明的事实，张福顺夜间驾驶灯光、制动力不合格的机动车通过设置人行横道的路口，未能尽到必要的注意义务减速慢行，违反了谨慎驾驶义务，被告刘均学、赵俊青在庭审中未能提供充分、有效之证据证实原告具有违反道路安全法律、法规之行为，亦未能证实机动车驾驶人已经采取了必要的处置避让措施，故本院对被告刘均学、赵俊青认为仅应当承担次要责任之主张不予采信。
刘均学与赵俊青系夫妻关系，虽肇事车辆登记所有人为刘均学，但赵俊青亦可雇佣司机对该肇事车辆进行支配，并且该车辆使用所获收益均用于家庭生活，故可以认定该车系家庭共同所有，因本次事故对原告王宗洲造成的合理损失亦应当由二被告共同承担侵权责任。
关于原告主张的各项诉讼请求，本院考虑如下：一�医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费（有票据部分）于法有据，本院予以支持。二、误工费一项，因原告于事故发生时已逾退休年龄，故本院对原告误工费损失之主张不予支持。关于营养费、护理费之诉求。营养期、护理期，本院根据司法鉴定意见书建议之误工期、护理期、营养期确定。护理费、营养费之计算标准，因原告未提供充分有效之证据证实护理人员收入减少之事实，本院综合考虑当地护工报酬标准、物价水平等因素，酌情分别按照100元／日、30元／日之标准认定。三、残疾辅助器具费，证据不足，本院不予支持。四、交通费，本院根据原告居住地与就医地点的距离、就医次数酌情认定。五、财产损失，本院根据自行车损坏之事实酌情判定。六、精神损害抚慰金，本院根据事故性质、双方过错大小、原告伤情酌情判定。经本院核算，原告因本次事故造成的合理损失为（已扣除被告刘均学、赵俊青垫付现金）：医疗费72900.22元、住院伙食补助费2250元、营养费1800元、护理费6500元、残疾赔偿金104520.9元、交通费800元、财产损失200元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘均学、赵俊青于本判决生效时十日内比照交强险各分项赔偿限额赔偿原告王宗洲医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、财产损失合计十二万零二百元。
二、被告刘均学、赵俊青除已垫付的现金十五万五千元外，于本判决生效后十日内赔偿原告王宗洲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护�费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计八万三千七百七十一元一角二分。
三、驳回原告王宗洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千元，由被告赵俊青、刘均学负担（与本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二千五百三十一元，由原告王宗洲负担二百四十七元（已交纳），由被告赵俊青、刘均学共同负担二千二百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 邵波
二〇一五年四月十四日
书 记 员 祝婷