湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第00036号
原告刘泽湘。
委托代理人范小平（系刘泽湘之妻），女，1959年8月20日出生，汉族。
被告朱先文。
委托代理人徐琮益，男，1964年2月19日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，总经理。
委托代理人张丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告刘泽湘（以下简称原告）与被告朱先文、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建国独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人范小平、被告朱先文委托代理人徐琮益、被告人保公司委托代理人张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月3日，原告驾驶电动车沿桔园立交桥北口由东向西行驶，与被告朱先文驾驶的湘A×××××小型汽车相撞，致原告受伤，该事故经交警部门认定，被告朱先文负同等责任，理应对原告所有损失承担相应赔偿责任，被告人保公司应在承保范围内承担赔偿责任。原告现诉至法院，请求判令：1、被告朱先文赔偿原告交通事故已发生和后期必然发生的各项损失127748元（医疗费暂主张9000元，以实际结算金额为准、后期治疗费18000元、住院伙食补助费1020元、营养费3000元、残疾赔偿金46828元、误工费每月4500元，共计31500元、护理费9000元、交通费2000元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1000元）；2、被告人保公司在承保范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告朱先文辩称，1、被告朱先文已经垫付原告医疗费61000元，按照责任划分，除交强险外，被告朱先文愿意承担60%；2、后期治疗费过高；3、住院伙食补助费，住院33天应按30元／天计算；4、营养费3000元过高，被告不予认可；5、残疾赔偿金，对十级伤残予以认可；6、误工费，应按城镇人均工资3658元／月计算，如超出该数额则需提供完税证明；7、护理费标准过高；8、交通费标准过高；9、鉴定费予以认可；10、精神抚慰金，原告要求5000元，被告不予认可；11、残疾辅助器具费，被告要求原告提供原始发票；12、被告朱先文在保险公司购买了三者险，被告朱先文愿意按比例承担相应责任。
被告人保公司辩称，一、人保公司愿意在交强险赔偿限额内依照法律规定和保险条款进行赔偿；二、第三者责任保险应依照保险合同的约定，人保公司承担此次事故责任的比例不应超过50%；三、原告主张的部分赔偿项目证据不足，或计算标准不符合法律规定：1、医疗费，对于超出《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准的医疗费，不属于保险的赔偿范围；2、后期治疗费用，湘雅二医院鉴定中心确定后续治疗费约18000元过高，人保公司现已申请重新鉴定；3、营养费，原告未提供医疗机构的意见或法医作出鉴定，应驳回该项诉讼请求；4、护理费，根据湘雅二医院鉴定中心的鉴定意见确定的护理期限过长，人保公司认可的护理期限共计48天，人保公司对此已申请重新鉴定；5、交通费，应当以正式票据为证，且有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告主张的交通费无正式票据，应予驳回；6、残疾赔偿金，原告系农村户口，应当按照农村居民人均纯收入标准计算，其提供劳动合同后，并未提供用人单位营业执照，工资表上的工资已超过个人所得税起征点，但未提供纳税凭证、社保凭证及银行流水等证据印证，不足以证明原告在城镇生活、且收入主要来源于城镇的事实；7、误工费，误工损失日不应当参照伤残鉴定报告的意见，最多计算至定残日前一天，误工损失日应该为108天；8、精神损害抚慰金过高，原告承担事故同等责任，请求法院依法核减。另精神损害抚慰金不属于三者险的赔偿范围；9、残疾辅助器具费无正式票据，应予驳回；10、鉴定费、诉讼费，保险人不负责赔偿。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院查清事实，依法予以驳回。
经审理查明：
2014年8月2日23时35分，被告朱先文驾驶湘A×××××小型汽车沿长沙市雨花区韶山中路桔园立交桥北口由北往南行驶，遇原告驾驶长沙228049电动车沿113桔园立交桥北口由东向西行驶至此，湘A×××××小型汽车左前部与电动车发生碰撞，并致原告受伤。长沙市公安局交通警察支队雨花大队对该交通事故作出雨公交认字（2014）第110060号《道路交通事故认定书》，认定：被告朱先文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是事故发生的同等原因；原告违反《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十二条第一项的规定，是事故发生的同等原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，被告朱先文与原告承担同等责任。
事故发生后，原告被送至长沙市中心医院治疗，住院期间行右侧胫骨平台切开复位钢板内固定＋髁间隆突固定＋植骨术，于2014年9月5日出院，住院34天。出院诊断为：右侧胫骨平台粉碎性骨折并右侧腓骨骨折、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、鼻骨骨折、头皮挫裂伤、全身多处软组织挫裂伤；出院医嘱为：功能练习、门诊复查、骨折愈合后需取出内固定、全休三个月。2014年11月12日，原告通过长沙市公安局交通警察支队雨花大队委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤残程度、后期治疗费、误工时间及护理期限、人数进行鉴定。2014年11月19日，该鉴定中心出具（2014）临鉴字第1561号《司法鉴定意见书》，认定原告现遗有右下肢肌力减退、肌萎缩、右膝及髁关节活动受限，致右下肢丧失功能10%以上，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.10.i项之规定，评定为十级伤残；原告损伤需行蜡疗、关节松动术、适当药物等系统康复治疗，骨折愈合后适时取出内固定物，后期治疗费用约18000元；误工时间约需7个月，其中1人护理3个月。原告支付鉴定费1400元。被告人保公司以该鉴定非法院指定，且伤残等级、后期治疗费评定过高，误工期限超过法定标准为由，向本院申请重新鉴定。
另查明，原告治疗期间的医疗费为：急救车费100元、门诊医药费502.21元、急诊科医药费3480.61元、住院医疗费68885.48元，共计72968.3元，其中原告支付11366.09元，被告朱先文支付61602.21元。湘A×××××小型汽车系被告朱先文所有，在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三责险），三责险的保险金额为300000元，并有不计免赔。在本案诉讼中，各方当事人一致确认非医保用药按15%的比例核减。
2014年12月22日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，各方当事人未能达成调解协议。
在本案诉讼中：
原告提供其与湖南星泽电力建设有限公司签订的《劳动合同书》、该公司出具的工资表、停发工资证明，拟证明：原告的月平均工资为每月4500元，并于本次事故后被停发工资。被告朱先文的质证意见为：劳动合同没有注明原告的工资标准，原告主张的工资过高。被告人保公司的质证意见为：没有提供银行流水、个人所得税缴税凭证，故对工资表的真实性有异议；没有提供用人单位营业执照，合同没有注明工资标准，对劳动合同的真实性有异议。
被告人保公司提供交强险及三责险保险条款（其中三责险保险条款第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%），拟证明：免责事由、事故承担责任比例及医疗费需要扣除非医保用药部分。原告的质证意见为：没有异议。被告朱先文的质证意见为：对保险条款的真实性没有异议，但保险公司应当承担60%的责任。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、病历资料、司法鉴定意见书、医疗费票据、劳动合同、工资表、证明，被告朱先文提供的医药费票据，被告人保公司提供的保险条款等证据，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，原告在涉案交通事故中受伤，相关责任主体理应承担赔偿责任。
关于被告人保公司的重新鉴定申请。原告提供的由湘雅二医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定机构具有相应质资，且鉴定程序合法，鉴定结论符合相关定残标准和误工损失日的确定标准，同时相关法律也并未规定涉案司法鉴定必须由法院委托，故本院对湘雅二医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》依法予以采信。被告人保公司提出重新鉴定申请，但未提供反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院对此不予准许。
关于原告的损失。根据本案事实和相关法律规定，本院确认原告的损失如下：1、医疗费：72968.3元，有相应票据为证，本院予以认定。2、后续医疗费：18000元，以《司法鉴定意见书》确定的金额为准。3、营养费：1000元，该项请求虽无医嘱，但根据原告住院时间及骨折治疗的实际情况，本院酌情认定原告所需营养费为1000元，原告主张的超过部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费：1020元，原告请求未超过相应法定标准，本院予以确认。5、残疾赔偿金：46828元，原告系城镇居民，根据原告伤残等级、2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元，原告残疾赔偿金计算为46828元（23414元×20年×10%）。6、护理费：8550元（90天×95元），根据鉴定意见书确定的原告需一人护理3个月、每天按2013年度湖南省居民服务业平均工资95元计算。7、误工费：10656元，《司法鉴定意见书》确定原告的误工时间为7个月，但《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。即，构成伤残的受害人持续误工，在定残后因误工减少的收入，以残疾赔偿金的方式予以补偿，不能再行计算误工费。根据上述规定，自原告受伤之日（2014年8月2日）至定残前一日（2014年11月18日），误工时间共计108天；原告提供的劳动合同可以证明其实际工作情况，但提供的工资表不符合证据的形式要件，且未提供个人所得税的缴税凭证，故不能证明其实际工资标准，本院按湖南省2013年度职工月平均工资2960元标准，原告误工费计算为10656元（2960元÷30天×108天），原告主张的超过部分，本院不予支持；8、精神损害抚慰金：3000元，根据原告的伤残等级、当地平均生活水平及原告自身过错程度酌情认定。9、交通费：800元，原告虽未提供相应票据，但考虑此项费用客观存在，根据原告的住院时间，本院酌情认定交通费800元；10、鉴定费：1400元，根据原告提供的相应票据予以认定。原告的上述损失，共计为164222.3元。原告另行主张的残疾辅助器具费，因未提供相关医疗机构的诊断意见，也未提供实际购买相应器具的票据，本院对此不予支持。
关于责任划分及承担。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的雨公交认字（2014）第110060号《道路交通事故认定书》认定原告与被告朱先文承担涉案事故的同等责任，各方当事人均无异议，本院对此依法予以确认；同时，涉案交通事故发生在机动车与非机动车之间，根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条的规定，被告朱先文承担60%的责任，原告承担40%的责任。投保了交强险和三责险的机动车在发生交通事故造成损害后，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保公司在交强险责任限额内应承担的赔偿责任为：交强险的死亡伤残赔偿限额项下包括前述原告的第5、6、7、8、9项，共计69834元，未超出110000元的限额，应由人保公司赔偿；交强险的医疗费用赔偿限额项下包括前述原告的第1、2、3、4项，共计92988.3元，应由人保公司在该项限额内赔偿10000元，余额82988.3元（92988.3元-10000元）按三责险的保险合同约定赔偿。被告朱先文承担原告损失60%的赔偿责任，系根据《道路交通事故认定书》及《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条的规定划分的责任比例，并非三责险保险条款第二十六条第二款中双方自行协商或交警部门未确定责任比例的约定情形，故被告保险公司应按该条款第二十六条第一款的约定，根据被告朱先文在事故中所负的事故责任比例，承担赔偿责任。对被告人保公司辩称在三责险范围内只承担50%的赔偿责任的意见，本院不予采信。涉案事故车辆办理了不计免赔，且各方当事人确认的非医保用药的核减比例为15%，根据被告朱先文应承担的责任比例，人保公司在三责险限额内承担的赔偿责任为：{交强险外的医疗限额损失82988.3元-非医保用药（已发生医疗费和后期治疗费72968.3元＋18000元-交强险已承担部分10000元）×15%}×60%=42506元。被告人保公司应承担的赔偿额共计为122340元（69834元＋10000元＋42506元）；被告朱先文应承担的赔偿额为8127元{（交强险外的医疗限额损失82988.3元＋鉴定费1400元）×60%-保险公司在三责险限额内应承担部分42506元}。原告余下损失，由原告自行承担。被告朱先文已支付61602.21元，超过其应承担部分53475元（61602.21元-8127元），该53475元由被告人保公司在应支付原告的赔偿款中剔除后直接支付给被告朱先文。被告人保公司最后应支付原告的赔偿款为68865元（122340元-53475元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一第、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘泽湘理赔款68865元；
二、驳回原告刘泽湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费939元，因适用简易程序减半收取469.5元，由被告朱先文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张建国
二〇一五年三月五日
书记员 谭利超