黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初31号
原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人李宏明，男，总经理。
被告北京鑫记伟业食品集团有限公司，住所地北京市。
法定代表人林鑫，女，董事长。
委托代理人都广玲，女，1962年1月16日出生，汉族，住所地北京市。
被告穆棱市下城子镇人民政府，住所地穆棱市。
法定代表人于凤春，该镇镇长。
委托代理人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司与被告北京鑫记伟业食品集团有限公司、穆棱市下城子镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许宗磊适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司的法定代表人李宏明与被告北京鑫记伟业食品集团有限公司的委托代理人都广玲以及穆棱市下城子镇人民政府的委托代理人卢纪筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司诉称：2014年8月15日，原告与哈尔滨众志建筑工程有限责任公司关于下城子镇保安新村村民回迁3＃、4＃楼解除合同协议书（穆棱市劳动监察局见证），此合同双方已经解除，工程款4000000元，解除后被告承诺分四次付清。被告分三次给付2800000元，尚欠1200000元，按协议约定被告应在2014年10月支付3＃、4＃楼5层工程款，一次性支付完毕，但被告未给付。被告于2015年2月再次给了500000元，下欠700000元至今仍未给付。原告多次找到被告下城子镇政府协商此案，但被告拖欠不还。原告起诉请求判令被告立即给付工程款700000元，1200000元从2014年10月至2015年2月利息144000元（1200000元×3分×4个月），700000元从2015年3月至10月利息147000元，利息合计291000元，本息共计991000元，并要求被告负担案件受理费。
被告北京鑫记伟业食品集团有限公司辩称：关于下城子保安新村村民回迁楼解除合同协议书，当初（北京鑫记伟业）是和哈尔滨众志公司签订合同的，而王贵宏是众志公司的一个部门，而原告是王贵宏的一个承揽方。原告属于承包王贵宏的工程，按理北京鑫记伟业公司和原告不发生任何关系，当时因政府、劳动局出面，北京鑫记伟业公司照顾和保护了原告，从总工程当中把原告摘了出来。当时这些施工人员围攻镇政府，后又围攻鑫记伟业杨总长达12个小时，最后杨总自己做出决定答应给原告4000000元。为了给政府解困，还惹得头雁公司不高兴。鑫记伟业照顾了原告，况且说合同并没有约定应支付利息，所以鑫记伟业不承担利息。鑫记伟业来到下城子镇政府投资，形成镇企共建，鑫记伟业投入了几千万，分文没有回收。在这种极度困难的情况下，鑫记伟业无力一次性支付原告700000元，要求从3月份开始直到2016年底付清这700000元。
被告穆棱市下城子镇政府辩称：从原告起诉状叙述可以看到，其起诉的依据是哈尔滨众志有限公司与原告签订的解除合同协议书，从而应认定下城子镇政府并不是合同的当事人，根据合同相对性原则，下城子镇政府不对此合同承担任何义务，更没有义务向原告支付劳务费。该合同也明确写明是待众志工程建筑公司拨给下城子镇政府，由下城子镇政府和穆棱市劳动局监督发放。如果有责任，也就是一个监督和协助的责任，而没有付款的责任。原告与北京鑫记伟业食品集团有限公司有何种纠纷，与下城子镇政府无关，因此原告起诉下城子镇政府无事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原告对下城子镇政府的诉讼请求。
本案争议的焦点：1.被告北京鑫记伟业食品集团有限公司是否应当给付原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司工程款的利息；2.原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司要求穆棱市下城子镇政府给付工程款是否有事实根据。双方当事人对本庭归纳的争议焦点没有意见。
原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.从网上下载的下城子镇政府与北京鑫记伟业签约仪式的图片及文字材料5张，用以证明原告列下城子镇政府为被告，是因为原告在网上看到了下城子镇政府和北京鑫记伟业签约企镇共建。如果北京鑫记伟业无力给付，原告要求下城子镇政府给付。被告北京鑫记伟业食品集团有限公司认为，鑫记伟业和下城子镇政府形式上是共建，实际双方都是单独法人，谁也不会给谁承担连带责任。被告穆棱市下城子政府对证据的形式要件和证明目的都有异议，该证据是原告自称在网上下载的，但无法认定该证据来源的真实性，该证据只是一种宣传报道，不能证明下城子镇政府和鑫记伟业就本案争议的工程款存在连带责任的法律事实。本院认为，这份证据仅体现台湾鑫记伟业集团有限公司总裁林鑫率团到下城子镇考察保安新村建设和农业发展情况，并不能证实被告下城子镇政府负有给付原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司工程款的义务，对这份证据不予采信。
2.账户流水明细复制件一份，用以证明北京鑫记伟业集团公司最后应该给付原告工程款1200000元，但是只给了原告500000元。被告北京鑫记伟业食品集团有限公司认为，这是该公司在下城子镇新注册的房地产公司，叫龙湾房地产公司，这笔款确实是在2015年2月9日给付的。被告下城子政府认为，该证据是鑫记伟业与原告之间债务往来的情况，下城子镇政府尊重鑫记伟业的意见，但该证据也不能证明下城子镇政府对原告的付款责任。本院认为，二位被告对这份证据的真实性均未提出异议，予以采信。
3.收据、借据复制件各一份，用以证明原告自接手这项工程，被告鑫记伟业一共应给付1200000元工程款，但是只给了500000元，还有700000元未给付。原告有资金拆借，利息原告也支付不起，所以原告要求鑫记伟业给付所欠工程款的利息。借条是鑫记伟业在下城子的负责人毕玉清答应在2013年末给哈尔滨众志拨付人工费1000000元，但是没有拨款，为了解决员工的工资，原告才借了这笔钱。因为这笔钱没还，对方不给原件，因此原告无法出具原件。因为被告鑫记伟业一直没有给付完工程款，原告也是迫于无奈才要求被告给付利息的。被告北京鑫记伟业食品集团有限公司认为，原告应该提供原件，在财务上复印件是不好使的，2014年10月至2015年2月，2015年3月至10月原告索要利息的时间和这组证据的时间没有连带关系。被告穆棱市下城子政府同意北京鑫记伟业食品集团有限公司的质证意见，但认为该证据与下城子镇政府无关。本院认为，二位被告对这组证据有异议，且原告未能提供原件与复印件进行核对，不予采信。
4.关于保安新村村民回迁楼3＃、4＃楼解除合同协议书一份，用以证明被告北京鑫记伟业提出其与此款项无关的理由不成立，因为第四次应该支付余额全款1200000元的时候，只支付了500000元，所以请求法院支持原告的诉讼请求。因为解除合同协议（签订）之日起原告（即）与哈尔滨众志工程有限公司无任何关系，工程款应该由开发单位给付。北京鑫记伟业公司与哈尔滨众志（是否）进行结算，在解除合同协议书签署之后就与原告无关。北京鑫记伟业在2014年10月份支付3＃、4＃、5＃楼5层节点工程款几百万元，唯独没有给原告。原告多次找到甲方的负责人，他口头承诺在年终结算给付，但北京鑫记伟业在年终结算时又支付给众志公司1600000元，只给原告500000元，被告方应该一次性给原告1200000元。北京鑫记伟业应该在支付节点工程款时先支付原告所余款项，剩余才能支付给别人。被告北京鑫记伟业食品集团有限公司认为，原告多次提到第四次付款时应当付清，没有任何依据，协议第四条规定，北京鑫记伟业已经给付工程款500000元，因为北京鑫记伟业跟哈尔滨众志工程公司王贵宏部进行结算，但还没有结算完，没有达到付款条件。在这份协议书上代表开发公司签字的是北京鑫记伟业公司负责这项工程的经理。原告说到的节点工程款，实际北京鑫记伟业还没有到节点时间，去年北京鑫记伟业是因为照顾一部分困难情况，才给付的款项。被告穆棱市下城子政府同意鑫记伟业的质证意见，但原告也没有就此证明下城子镇政府应当承担付款责任。本院认为，二位被告对这份证据的真实性并未提出异议，予以采信。
被告北京鑫记伟业食品集团有限公司、穆棱市下城子镇政府均未向法庭提交证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2014年8月15日，甲方哈尔滨众志建筑工程有限责任公司的委托代理人王贵宏与乙方原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司签订了关于保安新村村民回迁楼3＃、4＃楼解除合同协议书，约定：一、甲方、乙方于2014年8月15日达成终止协议，甲方承诺同意给付乙方施工款4000000元整。二、结算方式：甲方同意此款项在开发单位总承包节点付款中扣除。三、支付方式：一是开发单位于2014年8月18日至22日支付第一笔款项1000000元整。二是8月25日至29日支付第二笔款项1000000元整。三是第三笔在9月1日至5日应支付人民币800000元整。四、剩余款项在甲方施工至五层封顶时在开发单位支付工程款时直接支付给乙方1200000元整。五、甲方（王贵宏）与乙方（李宏明）工程协议至此终止。合同约定的所有付予乙方的款项由开发单位拨给下城子镇政府，由下城子镇政府和穆棱市劳动监察局监督发放。此协议经双方签字后即刻生效，双方应承担法律责任。王贵宏、李宏明在该协议书上签字。直保明作为开发单位的代表在该协议上签字。穆棱市劳动监察局的张晓东、毕思维也在该协议书上签字见证。
上述协议书签订后，被告北京鑫记伟业食品集团有限公司按照该协议书给付原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司工程款2800000元，又于2015年2月9日通过其设立的穆棱市龙湾房地产开发有限公司给付原告工程款500000元，之后即再未付款。
本院认为：虽然被告北京鑫记伟业食品集团有限公司与原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司之间并不存在直接的建设工程施工合同关系，该公司负责这项工程的经理直保明在解除合同协议书上签字时亦未表明其保证人身份或者承担保证责任，但其作为开发单位已按该协议书给付原告工程款共计3300000元，并同意给付原告剩余工程款700000元，故本院对原告要求北京鑫记伟业食品集团有限公司给付工程款700000元的诉讼请求予以支持。
关于原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司要求给付工程款的利息问题。原告（乙方）与哈尔滨众志建筑工程有限责任公司的委托代理人王贵宏（甲方）在解除合同协议书中约定剩余款项1200000元在甲方施工至五层封顶时，在开发单位支付工程款时直接支付给乙方，未约定开发单位逾期给付工程款应当支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”第二款的规定，被告北京鑫记伟业食品集团有限公司作为发包人仅在欠付哈尔滨众志建筑工程有限责任公司的工程价款范围内对哈尔滨宏通建筑劳务有限公司承担责任，故本院对原告要求北京鑫记伟业食品集团有限公司给付工程款的利息的诉讼请求不予支持。至于被告应否给付工程款的利息，此与原告是否向他人借款无关，而应以双方的约定或者相关的法律规定为依据。
原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司既未证实其与被告穆棱市下城子镇政府存在建设工程施工合同关系，也未证实穆棱市下城子镇政府应当承担保证等民事责任，故本院对其要求穆棱市下城子镇政府与被告北京鑫记伟业食品集团有限公司共同给付工程款及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京鑫记伟业食品集团有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司工程款700000元。
二、驳回原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13710元，减半收取6855元，由原告哈尔滨宏通建筑劳务有限公司负担1455元，由被告北京鑫记伟业食品集团有限公司负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一六年二月五日
书记员 程 亮