南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1328号
原告崔某甲，女，1936年9月16日生，汉族。
原告戴某乙，女，1968年2月21日生，汉族。
两原告共同委托代理人刘宏俊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告中国人民解放军南京军区南京总医院。
法定代表人史兆荣，中国人民解放军南京军区南京总医院院长。
委托代理人陶广伦，中国人民解放军南京军区法律顾问处律师。
委托代理人徐小勇，男。
原告崔某甲、戴某乙诉被告中国人民解放军南京军区南京总医院（以下简称南京军区总医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴某乙及两原告委托人刘宏俊，被告南京军区总医院委托代理人陶广伦、徐小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，患者戴某甲因“肺部感染”于2014年1月8日入住被告处治疗，在给予吸氧、抗炎、气管插管呼吸机支持等治疗后病情一度得到控制。1月30日，患者突发血氧持续下降，吸痰上呼吸机后好转。2月上旬停用呼吸机，改为鼻导管吸氧，之后病情虽有反复，但总体趋好。3月7日下午，家属探望时患者情况尚好，但晚上11点，医院通知称患者心脏呼吸骤停正在抢救，家属赶到时抢救已结束，心跳呼吸已恢复，但之后患者因“脑缺血缺氧”昏迷不醒，呈植物生存状态。7月2日，患者因多脏器功能衰竭死亡。原告认为，患者在3月7日23时30分左右发生心跳呼吸停止，但被告提供的之前的监测报告已提示患者处于严重缺氧的状态，被告对此没有重视，而是放任了结果的发生。被告对患者病情的发现、抢救均不及时，直接影响到脑复苏的成功，导致患者一直陷入昏迷，最终导致死亡，应当承担与死亡后果相应的30%的赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计109774元。（具体为：医疗费106066.18元、护理费3000元、住院伙食补助费3500元、营养费2625元、丧葬费28993元、死亡赔偿金171730元，精神损害抚慰金50000元，共计365914元，被告承担30%赔偿责任即365914×30%=109774元）
被告南京军区总医院辩称，被告的医疗行为符合医疗规范和医疗常规，不存在过错。患者戴某甲的死亡系其自身疾病发展所致，与被告医疗行为没有因果关系，因此被告不应承担任何医疗责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，戴某甲系原告崔某甲的丈夫，原告戴某乙的养父。
2014年1月8日，患者戴某甲因“反复咳痰20余年、加重伴呼吸困难1天”进入被告呼吸内科治疗。入院检查记载：桶状胸，两侧呼吸运动均等，触诊语颤减弱，两肺叩诊过清音，两肺呼吸音低，可闻及散在干湿性啰音，心率98次／分，心律绝对不规则；血气分析显示：PH7.33、PO2162mmHg、PCO287mmHg；血生化显示：白蛋白35g／L、肌酐32umol／L、尿酸211umol／L；初步诊断为慢性阻塞性肺疾病急性加重，支气管扩张，肺部感染，慢性肺源性心脏病，心房纤颤、心功能不全，2型糖尿病。后戴某甲住院并进行抗感染、平喘、化痰等治疗。
同年1月10日19时20分，戴某甲出现呼之不应，心电监护显示：室颤波形，血压39／10mmHg，SaO279%，被告进行胸外心脏按压、多巴胺静脉泵注、电除颤等抢救，19时24分的心电监护显示恢复窦性心率。1月11日戴某甲转入ICU治疗，1月29日转入普通病房。1月30日18时戴某甲呼吸频率加快，脉氧持续下降至50%左右，呼吸困难，心电监护显示：心率90次／分、血压163／80mmHg，两肺闻及大量痰鸣音，被告进行床边吸痰、更换气切套管、呼吸机辅助呼吸等处理；18时36分戴某甲血压下降至60／40mmHg，呼之不应，被告进行升压、补液等处理。1月31日戴某甲转入ICU治疗，病情好转，2月11日停抗感染治疗。2月14日转入心内科进一步改善心肺功能。2月17日戴某甲再次出现体温升高，急查血常规显示：白细胞14.7×109／L，血气分析显示氧分压下降，经呼吸内科会诊后转入该科，并进行抗感染、化痰、营养支持等治疗。
同年3月7日23时35分，戴某甲突发心跳骤停，昏迷、呼之不应，瞳孔对光反射消失，脉氧、血氧测不出。被告进行胸外按压、升压、扩容、电除颤、呼吸机辅助等抢救后患者心肺复苏成功，但呈昏迷状态。同年7月2日17时5分，戴某甲心跳骤停，经被告胸外按压等抢救无效，18时38分心电图显示一直线，宣布为临床死亡。
案件审理过程中，原告申请对被告医疗行为是否存在过错；如存在医疗过错，医疗过错行为与原告的医疗损害后果之间是否存在因果关系；医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小等事项进行医疗损害鉴定。经本院委托，南京医学会于2014年12月31日出具医疗损害鉴定书。鉴定书分析说明记载：“患者基础疾病较多较重，治疗过程中于2014年3月7日夜间发生呼吸心跳骤停，具体发生原因难以明确，但应与自身疾病因素有关；医方发现后予胸外按压、升压、扩容等抢救，心肺复苏成功，可以说明医方未延误抢救时机。本例患者脑复苏未能成功，与其自身存在缺血缺氧性脑病的基础有关，包括：高龄，患有慢性阻塞性肺疾病（肺功能差）、肺源性心脏病、心房纤颤、心功能不全、糖尿病，反复严重肺部感染，短时间内多次出现呼吸、循环衰竭而抢救等。患者高龄，自身基础疾病较多较重，发生呼吸心跳骤停，心肺复苏后呈植物状态，最终死于多脏器功能衰竭，系自身疾病发展演变的结果，与医方的诊疗行为无因果关系。医方病历书写有欠合理、规范之处，但对本案基本事实的认定无影响”。鉴定意见为：“医方医疗行为不存在过错，在病历书写方面存在缺陷”。
对于南京医学会出具的医疗损害鉴定书，原告认为被告2014年3月7日对患者病情的发现、抢救存在延误，影响脑复苏的成功，被告的医疗行为存在过错，故南京医学会出具的医疗损害鉴定书不应被采纳，为此申请重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，须提供证据证明存在下列情形：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用。现原告不能提供证据证明存在需要重新鉴定的情形，故对原告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
以上事实有南京医学会（2014）130号医疗损害鉴定书、戴某甲病历、户籍资料以及本院庭审笔录中原、被告陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。针对被告在对患者戴某甲的诊疗过程中是否存在过错，是否应当对患者的死亡承担损害赔偿责任的问题。原告称被告对患者病情的发现、抢救存在延误，影响脑复苏的成功并最终产生死亡后果。而根据病历记载，结合鉴定意见，戴某甲在2014年3月7日夜间发生心跳骤停，其原因虽难以明确，但被告发现后实施抢救措施并使心肺复苏成功即足以说明被告未延误抢救时机。被告在病历书写中有不合理、规范之处，但对基本事实的认定无影响，据此尚不能推定被告有过错。综上，戴某甲死亡系自身疾病发展演变所致，被告虽在病历书写上存在不严谨之处，但与戴某甲死亡无因果关系。故原告要求被告赔偿各项损失的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告崔某甲、戴某乙对被告中国人民解放军南京军区南京总医院的诉讼请求。
本案案件受理费549元，鉴定费2200元，均由原告崔某甲、戴某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方 田
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 赵 卫
二〇一五年四月十日
见习书记员 张佳佳