内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终821号
上诉人（原审被告）:李长龙，男，1991年3月18日出生，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人:张秀坤，内蒙古扎兰屯市向阳街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:路士成，男，1983年10月10日出生，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
原审被告：刘军福，男，出生日期不详，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
原审被告：李海，男，出生日期不详，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人李长龙因与被上诉人路士成、原审被告刘军福、李海买卖合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李长龙及其委托诉讼代理人张秀坤，被上诉人路士成到庭参加诉讼。原审被告刘军福、李海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
李长龙上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判；由路士成承担本案上诉费用。事实和理由：一审法院在李长龙、李海、刘军福没有参加庭审诉讼的情况下缺席判决，但没有对诉争车辆的买卖合同进行实质审查，而直接判令李长龙、李海、刘军福给付路士成购车款，属于认定事实错误。一、路士成不享有先履行抗辩权。路士成与李长龙约定的车辆买卖合同中并未对车辆交付和价款交付的先后顺序作出约定，属于同时履行合同。因为合同并没有约定由李长龙给付路士成购车款之后，路士成才将车辆转移给李长龙，所以李长龙认为应该与路士成同时履行合同时，才可以给付购车款。二、一审法院不应仅仅依据欠据判决李长龙、李海、刘军福承担给付义务。按照正常的交易规律，买方出具欠据，卖方就应该将车辆交付给买方，形成欠款的事实，这样路士成才有权要求给付货款。但李长龙是在路士成还未交付车辆的时候出具的欠据，同时该合同属于同时履行权利义务的合同，虽存在欠据，但欠款事实并没有发生，所以李长龙与路士成之间不存在买卖合同的权利义务关系。一审法院不能仅凭欠据判决由李长龙承担给付购车款的义务。三、路士成违约在先，导致车辆无法交付。路士成虽然与李长龙签订了车辆买卖合同，但是路士成没有将车辆交付给李长龙，买卖合同成立生效，但是车辆的所有权并没有发生转移，路士成依然有处分该车辆的权利。在诉争买卖合同签订之后，路士成又将车辆卖给案外第三人，且办理了车辆过户手续，导致李长龙与路士成签订的车辆买卖合同无法实现，构成根本违约。所以，李长龙无权要求路士成给付购车款。一审开庭时，无论李长龙、李海、刘军福是否到庭参加诉讼，一审法院都应该对诉争车辆买卖合同及欠据进行实质审查，审查李长龙是否存在先履行给付价款的义务、审查是否存在违约情况等。一审法院不应仅仅因为一张没有实际履行必要的欠据，判决李长龙承担给付购车款的义务。
路士成辩称，当时车辆的确出卖给了李长龙，并且在2015年9月15日签完买卖协议时交付给了李长龙。李长龙取走车辆后，路士成提出要求李长龙将车辆过户到李长龙名下，以避免今后出现事故和违章对路士成产生不利的影响。因为过户当天李长龙称身份证丢失，李长龙提出先将车过户给李某1，但是买卖双方是路士成和李长龙，所以李长龙应该给付路士成购车款。
李海、刘军福未参加庭审未发表答辩意见。
路士成向一审法院起诉请求：李长龙、李海、刘军福给付购车款12万元，诉讼费由李长龙承担。
一审法院认定事实：2015年9月15日，路士成与李长龙签订车辆买卖协议，约定路士成将自己所有的车辆以12万元的价款卖给李长龙，因李长龙当时无现款支付，遂于同日为路士成出具一份欠条，内容为：李长龙今欠路士成壹拾贰万元整，￥120000，还款期限为2015年11月30日前。如不按期归还，由李海、刘军福偿还。欠款人由李长龙签名并按印，担保人由刘军福、李海签名按印，见证人由李某1签名按印。此款经路士成多次索要，李长龙未给付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，路士成与李长龙进行的车辆买卖行为，系基于双方的真实意思表示，依法成立并合法有效。路士成已经履行交付车辆的义务，李长龙理应依照欠条载明的内容及时履行给付购车款的义务。因刘军福、李海作为担保人在欠条上签名，并约定”如不按期归还由李海、刘军福偿还”，应视为其自愿为该欠款承担一般保证责任，故应在李长龙的财产经依法强制执行仍不能履行前款债务的，由刘军福、李海承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、由被告李长龙于本判决生效之日起十日内给付原告路士成购车款人民币12万元；二、如被告李长龙的财产经依法强制执行仍不能履行前款债务的，由被告刘军福、李海承担保证责任；三、被告刘军福、李海承担保证责任后，有权向被告李长龙追偿。案件受理费1350元，由被告李长龙负担，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，李长龙围绕上诉请求申请证人李某1出庭作证。李某1出庭证实：一、写车辆转让协议的时候是路士成找到李某1说要把车卖了。路士成的车当时是卖不出去的，路士成就想找人为其出具一张欠条。如果能够形成欠条的话，就用欠条证实其有一笔债权，因为路士成已经在某信用社以乡下一个村民的名义做了一笔贷款，该村民要求路士成还款，路士成就可以用欠条证明其有偿还能力。二、该笔买卖是路士成找到李某1，让李某1找李长龙来签订涉案车辆转让协议及欠条，同时让李某1找到担保人一起签，没有买卖事实。写欠条及车辆转让协议的时候，车钥匙当时也没有交到李长龙手中而是交给了李某1，随后路士成要求把车过户到李某1名下并陪同一起过户。当时因为没有形成买卖事实，李长龙要求李某1向路士成要回欠条和车辆转让协议，因为李长龙什么也没得到，所以李长龙想要回车辆转让协议或者要车，然后路士成、李某1、李长龙三个人一起去办理车辆过户手续，路士成要求把车过户到李某1名下。李长龙质证称，认可证人证言。路士成质证称，不认可证人证言。当时办理车辆过户手续时是路士成、李某1、李长龙三个人一起去的，李长龙说身份证丢了先过户给李某1，等到李长龙身份证补办后，李某1、李长龙二人之间再办理车辆过户手续。李海、刘军福未参加庭审未发表质证意见。本院依据李某1的陈述、李长龙及路士成的质证意见，对李某1证实的车辆交付给李某1及车辆过户至李某1名下的陈述予以采信。
本院二审期间，路士成围绕其抗辩主张提交两份证据。
第一份证据是车辆转让协议。证明路士成的车确实卖给李长龙了而不是李某1。李长龙质证称，对该份协议真实性认可，但是该车辆转让协议是路士成欠别人钱款，当债权人向其索要时为了达到证明其有偿还能力而形成，该协议不是李长龙的真实意思表示。路士成并没有将诉争车辆交付给李长龙而是将车辆所有权变更登记在了李某1名下。李海、刘军福未参加庭审未发表质证意见。本院对该份证据的真实性予以确认。
第二份证据是2016年10月24日李某1的父亲李海与路士成通话录音一份。证明车确实卖给李长龙而不是交付给李某1，担保人证实给李长龙担保。李长龙质证称，对该录音真实性不认可，因为李海没有到庭确认该录音内容的真实性。李海、刘军福未参加庭审未发表质证意见。因路士成没有其他证据佐证该份录音系其与李海之间的通话，且该份录音没有体现争议车辆交付给李长龙的内容，本院对该份证据不作认定。
本院查明，2015年9月15日，路士成与李长龙签订车辆转让协议。车辆转让协议签订几日后，路士成、李长龙、李某1三人一同到齐齐哈尔市办理车辆过户手续，并将车辆过户到李某1名下并由李某1占有。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，属双务合同。路士成主张李长龙作为买受人负有向其支付12万元车款的义务。对此，李长龙并不认可，其主张路士成没有交付车辆，不应承担给付价款的义务。路士成作为出卖人，在买卖合同中其向李长龙交付车辆并转移车辆的所有权于李长龙是履行出卖人最基本的合同义务。庭审查明，在路士成与李长龙签订车辆转让协议后，诉争车辆并没有过户在李长龙名下，而是由路士成、李长龙及案外人李某1一同到齐齐哈尔市将车辆变更登记在李某1名下，并由李某1占有处分。路士成虽称变更登记在李某1名下是因为李长龙称其身份证丢失并提出先办理登记在李某1名下而发生，但对其辩解意见没有提供证据加以证实。路士成在没有证据证实其已将诉争车辆交付给李长龙、现已无法继续交付，且没有约定李长龙负有先履行给付价款义务的情况下，主张李长龙向其给付车款，没有合同依据及法律依据。本院对路士成的抗辩意见不予采纳，对李长龙的上诉主张予以支持。
综上所述，李长龙的上诉请求成立，予以支持。本院依据二审审理期间李长龙提供的新证据及双方当事人在庭审中的陈述，对一审法院关于路士成已经向李长龙履行交付车辆的认定予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，判决如下：
一、撤销扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初92号民事判决；
二、驳回被上诉人路士成的诉讼请求。
一审案件受理费1350元、二审案件受理费2700元，均由被上诉人路士成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
申玉芹
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 蕾