云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第521号
原告傅今，女。
委托代理人傅泰山（系原告父亲），男。特别授权代理。
被告云南佳和屋业管理有限公司。
住所地昆明市官渡区吴井桥**号附**号*楼。
法定代表人保明华，总经理。
委托代理人保明惠，女。特别授权代理。
原告傅今诉被告云南佳和屋业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员李勇适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告傅今的委托代理人傅泰山，被告云南佳和屋业管理有限公司的委托代理人保明惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅今诉称：原告是吴井广发花园的业主。2013年7月17日，原告购买了一辆价值3290元的锡特牌电动车，为保险起见，原告每天将车停放于吴井广发花园的自行车和电动车棚内保管。停车时主动向被告雇佣的保管员周顺英询问了如何缴纳保管费的事宜，周顺英说保管费是20元一个月，每满两个月交一次钱，交钱时通知原告。第一次通知原告交钱的时间是2013年8月30日，第二次通知原告交钱的时间是2013年11月14日，都是两个月通知交一次钱，每次原告都及时缴纳了保管费。从原告停车到交保管费那天起，原告和被告之间就形成了保管合同关系。按照被告开收据的时间计算，第三次交保管费的时间应该是2014年1月14日。在第三次交费时间还未到，也没有接到被告交费通知的情况下，原告的电动车于2013年12月16日被遗失。因2013年12月15日至17日原告已经到云南省景东县出差，均未动用过电动车，但2013年12月23日原告母亲到车棚内查看电动车时却发现电动车已经遗失，但被告雇佣的保管员周顺英却答复说电动车已经于2013年12月16日被原告本人骑走，且已经登记在册。之后，原告找被告索赔时，被告却以原告未交保管费为由拒绝赔偿。现诉至法院要求：一、判决被告赔偿原告锡特电动车一辆或者人民币3290元；二、判决被告赔偿原告损失费800元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告云南佳和屋业管理有限公司辩称：原告的电动车于2013年9月14日至2013年11月14日交了保管费40元后未再交保管费，其电动车于2013年12月16日下午2时30分被原告自己骑走了，保管人员还登记了原告将车骑走，后12月23日原告的母亲来找电动车，保管人还翻出登记本来给原告母亲看电动车已被原告骑走了，2014年1月7日电动车登记本被原告的父亲拿走了。被告没有保管失利，不应承担赔偿责任。本案案由不是保管合同，是原告停车不交费，原告自己把电动车骑走了。请求驳回原告诉请。
本案双方当事人争议的焦点为：1、原、被告之间是否形成保管合同关系；2、原告的电动车是于2013年12月16日遗失还是被原告于当天骑走；3、被告是否应承担赔偿责任。针对上述争议焦点，双方当事人进行了举证、质证，本院评述如下：
原告为证明其主张，举证如下：1、原告身份证复印件、房产证复印件各一份，上述证据欲证实原告系吴井广发花园的业主；2、证明一份、财务报销票据两张，欲证实原告于2013年12月15日至同年12月19日已出差在云南省景东县；3、购电动车发票一份，欲证实原告所购锡特牌电动车的时间是2013年7月17日，金额为3290元；4、物管出具的电动车保管费收据两张，欲证实原告同被告建立保管合同关系，都是满两个月交一次钱，先停车后交钱，第一次交钱时间是2013年8月30日，第二次交钱的时间是同年11月14日，第三次交钱是时间应该是2014年1月14日，但不到第三次交钱就丢失了电动车；5、物管车辆登记本一本，欲证实2013年12月15日原告出差走后的当天原告的电动车还在，登记本上“锡特下午2点出、付今”的字样是被告请来的管理人员后补上去的，同时也可推定因被告管理不善导致原告的电动车于2013年12月16日已丢失；6、照片两张，欲证实该小区是物管公司在管理，该小区进出大门视线好，是唯一出口且不宽，守门的房子很小但视线很好，无论站在外边还是坐在小屋内都可以看清进出的人和车。小区人不多，只有30多户，而且守门人对小区的人都很面熟，对进出的人和车是很好管理的；7、工商登记卡一份，欲证实被告的基本情况；8、公安查询登记表一份，欲证实2013年12月15日至17日原告在景东县出差没有在昆明，不可能去骑车。
被告对原告提交的证据质证认为：证据1无异议；证据2不认可，不能证实原告观点；证据3无异议；证据4原、被告之间没有签订过保管合同，保管的收费规定都是每月收取保管费，对原告的证明观点不认可；证据5真实性无异议，对原告的证明观点不认可，12月15号电动车还在，12月16号电动车被原告自己骑走了；证据6真实性无异议；证据7真实性无异议；证据8不认可。
被告为证实其主张向本院提交一份被告雇佣的值班员周顺英书写的“停放电动车事实经过”一份，欲证实是原告自己将电动车骑走的，且原告没有交保管费的事实。
原告对被告提交的证据不予认可，原告在电动车丢失当天并不在昆明，而保管费是两个月交一次。
经原告申请，本院向原告户籍所在地的昆明市公安局官渡分局吴井派出所调取了原告2013年12月15日至17日的住宿情况，昆明市公安局官渡分局吴井派出所向本院出具一份证明载明：“傅今，女，汉族，19XX年X月XX日出生，户口所在地：昆明市官渡区广发花园X单元XXX号，身份证号：5328011XXXXXXXXXXX。系我辖区居民，据我所民警调查了解，该人身份证号码曾于2013年12月15日至2013年12月16日在云南省普洱市景东彝族自治县锦凤宾馆登记入住；2013年12月17日在云南省普洱市景东彝族自治县金丰宾馆登记入住。”
原告质证对昆明市公安局官渡分局吴井派出所出具的“证明”无异议，被告对该“证明”不予认可。
本院认为，昆明市公安局官渡分局吴井派出所出具的“证明”系户籍管理机关出具，其形式真实、来源合法，本院予以采纳。原告提交的证据1、3、4、5、6、7形式真实、来源合法，与本案具有关联性，且被告对证据的真实性均无异议，本院予以采纳。原告提交的证据2、8被告虽不予认可，但该两份证据能与昆明市公安局官渡分局吴井派出所出具的“证明”相互印证，本院予以采纳。被告提交的“停放电动车事实经过”因系被告工作人员单方出具，无其他证据印证，本院不予采纳。
综上，根据原、被告双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案法律事实如下：
原告傅今系昆明市官渡区广发花园业主，其居住于昆明市官渡区广发花园2单元502号。被告负责昆明市官渡区广发花园的物业管理，其在昆明市官渡区广发花园设立了专门负责保管自行车及电动车的停车棚，并雇佣了周顺英作为专门的保管人员，该停车棚的电动车保管费为每月20元。2013年7月17日，原告以3290元的价格购买了一辆“锡特”牌电动车停放于该停车棚内，原告分别于2013年8月30日及2013年11月14日向被告交纳了2013年7月-8月以及2013年9月14日至2013年11月14日的电动车保管费共计80元。2013年12月16日，原告停放于该停车棚内的电动车丢失。审理中查明，原告于2013年12月15日至2013年12月17日在云南省普洱市景东彝族自治县出差并入住景东县当地宾馆。现原告诉至本院要求被告赔偿电动车及其他损失费用共计4090元。
本院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。本案中，针对双方当事人争议的第一项争议焦点即原、被告之间是否形成保管合同关系的问题，本院认为，根据查证事实可以证实：被告系原告所居住小区的物管公司，原告将其所有的电动车停放于被告设立的停车棚中，且向被告交纳了2013年7月至2013年11月14日的保管费，故虽然原、被告之间未签订书面的合同，但根据以上事实可以认定在原、被告之间已经形成了事实上的保管合同关系，原告系寄存人，被告系保管人。针对原、被告争议的第二项争议焦点即原告的电动车是于2013年12月16日遗失还是被原告于当天骑走的问题，本案中双方当事人均确认原告所有的电动车在2013年12月15日时并未丢失，而被告主张该电动车于2013年12月16日下午2时被原告本人骑走，且该主张仅系被告单方陈述，但根据庭审查明的事实可以证实，在被告主张的时间段内，原告本人并不在昆明，而是在云南省普洱市景东县出差，故被告的主张与本案查证的法律事实相悖，被告主张电动车被原告于2013年12月16日骑走的事实不能成立，亦可认定原告所有的电动车在被告负责的停车棚内丢失的事实。针对原、被告争议的第三项争议焦点即被告是否应当承担赔偿责任的问题，被告认为因原告未按时交纳保管费，故被告不应承担赔偿责任。原告则认为按照原、被告之间的缴费习惯，系每两个月缴费一次，在电动车丢失时还未到缴费时间，故被告应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条之规定：“保管人应当妥善保管保管物。……”同时《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，原、被告对保管费的缴纳时间存在争议，原告认为按照双方前两次交费的时间可以证实保管费系每两个月缴纳一次，而被告则主张应每月缴纳保管费。对此争议，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告对其主张每月缴纳保管费的事实未提交相应证据予以证实，而原告提交的两份缴费单据则证实双方实际缴纳前两次保管费的时间均为两个月，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”故根据本案中双方当事人前两次的交易习惯，可以证实双方收取保管费的时间系每两个月收取一次，故被告以原告未及时缴纳保管费为由不承担赔偿责任的主张无相应的事实及法律依据，本院不予采纳，被告应按照法律规定承担相应的赔偿责任。对于原告主张的电动车损失问题，本院根据原告电动车的实际购买价值及其使用时间酌情认定其电动车损失为2500元。对于原告主张的其他损失，因其未提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南佳和屋业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告傅今电动车损失费2500元；
二、驳回原告傅今的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告云南佳和屋业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 孙耀新
人民陪审员 张宝宽
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张婷婷