河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2846号
上诉人（原审原告）：毛德成。
上诉人（原审被告）：李学华。
委托代理人：董永，香河县县城大扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘俊田。
被上诉人（原审被告）：王振海。
上诉人毛德成、李学华因与被上诉人刘俊田、王振海租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2015）香民初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年12月16日，原告毛德成与被告刘俊田、王振海签订《租赁协议》，协议注明承租单位展望工地，承租人签名系刘俊田、王振海。协议约定被告从原告处租赁6米铁管150根，每天0.03元／米；3015模板130块，每天0.16元／块；3012模板90块，每天0.1元／块；卡钩1500个，每天0.01元／个。租金每月底结算付款一次，超期加付50%。后被告刘俊田、王振海将租赁物拉走。至今三被告未付原告租赁费，未返还原告租赁物。
另查明，（2013）香民初字第2695号卷宗庭审笔录中，王振海证言展望工地是李学华2005年承包的，刘俊田是给李学华在展望工地打工的，王振海在李学华承包的展望工地帮忙。2006年4月29日欠据中注明李学华展望工地租毛德成设备租金16500元，经手人刘俊田、王振海。后2008年6月25日，李学华在此欠据签名予以确认。
一审法院认为，原告毛德成与被告刘俊田、王振海签订的租赁协议中，租赁协议承租单位系展望工地，且在（2013）香民初字第2695号案件中，原告的证人王振海证言证明被告李学华承包展望工地，刘俊田给李学华打工，此与2006年4月29日欠据、王振海书写用工条可以形成完整证据链，证明李学华承包展望工地，刘俊田、王振海系李学华工作人员。当时原告租赁物送至展望工地，刘俊田、王振海的行为系职务行为，故本院认为承租方系被告李学华，应由李学华承担相应的民事责任，被告刘俊田、王振海不承担民事责任。三被告均未证明返还原告租赁物，原告请求返还其租赁的6米铁管150根，3015模板130块，3012模板90块，卡钩1500个，本院予以支持。本院认为租赁协议虽约定租金每月底结算付款一次，但租赁物一直末返还，租赁行为一直处于持续状态，故请求租金未超出诉讼时效。原告请求9年租金174567.8元，未超出双方协议约定，本院予以支持。原告主张违约金34913.5元，按租金的20%计算，本院认为违约金双方协议约定超期加付50%，虽原告按租金的20%计算，仍明显过高，且原告未举证证明原告因此遭受的损失，故本院对违约金酌情确认为租金的10%，为17456.78元，由被告李学华承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告李学华返还原告毛德成6米铁管150根，3015模板130块，3012模板90块，卡钩1500个，于本判决生效后立即履行；二、被告李学华于判决生效后立即给付原告毛德成租金174567.8元、支付毛德成违约金17456.78元；三、被告刘俊田、王振海不承担责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4400元减半收取2200元，由被告李学华负担。
原审判决后，毛德成、李学华均对一审判决不服，向本院上诉，毛德成请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘俊田追加李学华为被告的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审判决对2006年4月29日刘俊田书写的欠条判决有误；2、刘俊田在本案中向法庭提供的证据经受不住质证的验证，根本就没有形成符合逻辑的链条；3、刘俊田、王振海无法证明其系李学华的员工。
李学华请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘俊田追加李学华为被告的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审判决认定事实错误，实际上并不存在展望李学华工地，且刘俊田、王振海没有证据证实其为李学华打工；2、刘俊田、王振海没有提供证据证实展望工地是李学华的；一审期间刘俊田提供的用工表中没有杨志及李学华签名，无法达到其举证目的；3、李学华是在受胁迫的情况下在欠条上签字，存疑的证据不能被采信。
上诉人李学华针对毛德成上诉答辩称，我方不应承担任何责任，因为上诉人李学华没有租赁毛德成的设备。
被上诉人刘俊田针对毛德成上诉答辩称，毛德成此次上诉的理由是其杜撰的。本案已经反反复复三年了，他说这个东西是我刘俊田和王振海租的，与李学华没有关系。在2695号案件中我方提供2006年4月26日的欠据一张，证明李学华租赁毛德成的设备，经手人是刘俊田和王振海。在2008年6月25日李学华也在上述欠据上签名确认。其中还有告百川工地的租金。而且第2716号案件中我提供了王振海书写河北展望工地用工条。另外，在2013年香民初字第2695号案件中毛德成向法庭提供的证人王振海，也证明我刘俊田是给李学华打工的。可以证明我和王振海是给李学华打工的。
被上诉人王振海针对毛德成上诉答辩称，坚持一审庭审中的意见。
上诉人毛德成针对李学华上诉答辩称，对李学华的上诉请求及理由没有意见。
被上诉人刘俊田针对李学华上诉答辩称，李学华在毛德成起诉租赁费纠纷一案，从2013年至今未到场。李学华不敢与我和王振海对质，因为我与王振海拿的出证据，可以证明我们是给李学华打工的。对李学华提出的上诉请求我不认可。
被上诉人王振海针对李学华上诉答辩称，我暂时没有证据提供，我对李学华的上诉不认可。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2005年12月16日，毛德成与刘俊田、王振海签订《租赁协议》，协议注明承租单位展望工地，承租人签名系刘俊田、王振海。协议约定被告从原告处租赁6米铁管150根，每天0.03元／米；3015模板130块，每天0.16元／块；3012模板90块，每天0.1元／块；卡钩1500个，每天0.01元／个。租金每月底结算付款一次，超期加付50%。后刘俊田、王振海将租赁物拉走。根据一、二审期间各方的陈述可以证实，刘俊田、王振海将租赁物拉走后，并未提供证据证实刘俊田、王振海将涉案租赁物交付给李学华；2006年4月29日标注为经手人的刘俊田、王振海出具的欠据中注明李学华展望工地租毛德成设备租金16500元。李学华虽主张未收到涉案租赁物，且主张不拖欠租赁费，但李学华对2008年6月25日在欠据上签名予以确认的行为无法做出合理解释，其虽主张系受胁迫而在欠条上签字，但未提供相应证据；王振海作为运输人员，在欠条上虽有签字，但不宜承担责任，应由李学华、刘俊田承担连带返还租赁物及给付租金的责任更为适宜。综上所述，原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，上诉人上诉请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省香河县人民法院（2015）香民初字第2688号民事判决第一项、第二项、第四项，即：“一、被告李学华返还原告毛德成6米铁管150根，3015模板130块，3012模板90块，卡钩1500个，于本判决生效后立即履行；二、被告李学华于判决生效后立即给付原告毛德成租金174567.8元、支付毛德成违约金17456.78元；四、驳回原告其他诉讼请求。”
二、变更河北省香河县人民法院（2015）香民初字第2688号民事判决第三项，即：“三、被告刘俊田、王振海不承担责任；”为“三、李学华、刘俊田承担连带责任，王振海不承担责任；”
如果被上诉人未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元减半收取2200元，由上诉人李学华负担。二审案件受理费4400元，由上诉人李学华负担2200元，由被上诉人刘俊田负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一六年七月二十日
书 记 员 薛 炜