辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01316号
上诉人（原审原告）：内蒙古生力资源集团黑龙江永凯化工有限公司，住所地：黑龙江省绥化市明水县。
法定代表人：王东，该公司总经理。
委托代理人：卫国庆，男，1964年12年23日出生，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳消应爆破工程有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：刘桂苹，该公司经理。
委托代理人：刘岩，辽宁越佳律师事务所律师。
上诉人内蒙古生力资源集团黑龙江永凯化工有限公司因与被上诉人沈阳消应爆破工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民民三初字第03032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
内蒙古生力资源集团黑龙江永凯化工有限公司在原审法院诉称，从2010年8月，原、被告开始发生业务往来，被告从原告处购买爆破用物品即乳化炸药和粉状乳化炸药。2010年双方账目已经结清。2011年开始，双方重新签订购货合同，原告根据被告提供的采购清单，按照双方约定将货品送至被告处，被告也已经验收。原、被告双方口头约定按市场浮动单价计算销售货物金额，原、被告每次销售货物均按财务对账单进行结算。根据财务对账单记载，截至2013年5月30日，被告尚欠原告货款人民币200，000.00元，此款经原告多次催要，被告至今未还款，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付拖欠货款人民币200，000.00元，并给付逾期付款利息（从2013年5月30日起至还款之日止），由被告承担本案诉讼费。
沈阳消应爆破工程有限公司在原审法院辩称，1、原告的主体资格不合适，跟我们有业务往来的是黑龙江省永凯化工有限公司，现在起诉的原告名称与签订合同的名称不一致。2、我方与黑龙江省永凯化工有限公司有业务往来，双方签订了合同，合同中明确了货物单价及结算方式按照合同约定价款执行，我方已按照货物数量及按合同约定的价格全部支付完毕，不欠原告的货款，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：从2010年8月始，原、被告开始有业务往来。2011年3月28日，原、被告双方签订《民用爆破器材买卖合同》，合同中约定，合同的执行年度为2011年，其中膏状乳化单价每吨人民币5，250.00元，购货数量为300吨；粉状大包单价每吨人民币5，770.00元，购货数量为100吨，结算方式按合同约定价款执行。另外，双方还约定了质量标准、验收标准及违约责任等。庭审中经原、被告双方确认，2011年原告总计发货355.784吨，其中膏状乳化为277.944吨、粉状大包为77.84吨，总金额人民币1，908，342.80元，被告分七次共向原告支付货款人民币1，908，400.80元。现原告主张依据对账单记载结算金额，被告尚欠原告货款人民币200，000.00元，此款经原告多次催要，被告至今未给付，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付拖欠的货款人民币200，000.00元，并给付逾期付款利息（从2013年5月30日起至还款之日止），由被告承担本案诉讼费。
另查明，黑龙江省永凯化工有限公司于2012年10月31日经核准企业名称变更为内蒙古生力资源集团黑龙江永凯化工有限公司。
上述事实，有双方当事人陈述、民用爆破器材买卖合同、往来账明细、企业名称变更核准通知书、爆炸物品购买证、收货单、发货通知单、增值税普通发票、付款凭证、证明等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
原审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。原、被告双方签订的《民用爆破器材买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依合同约定履行各自的权利义务。合同中明确约定了2011年执行年度交易货物的单价，并约定结算方式按合同约定价款执行。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了货物，被告也按照合同约定价款支付了货款。庭审中，原、被告对销售货物的种类、数量及付款金额均没有异议，但对货物销售单价存在分歧。原告主张货物价格系双方口头约定按照市场波动价格进行调整，并提供了往来账明细及增值税普通发票作为证据以证明其主张。但根据原告提供的两份证据可知，增值税普通发票上所载销售货物单价与原告提供的往来账明细上所载货物单价并不一致。并且根据被告提供的《民用爆破器材买卖合同》可知，原、被告双方已经于合同中确定了销售货物的种类及单价。虽然原告对被告提供的《民用爆破器材买卖合同》不予认可，但经法庭充分释明，原告表示确系向被告提供过空白合同，但未能提供相应证据证明其主张。并且原告不要求对合同公章进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原审法院对原告主张货物单价按照市场波动价格计算无法确认，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古生力资源集团黑龙江永凯化工有限公司的诉讼请求。案件受理费5，050元，由原告承担。
宣判后，上诉人内蒙古生力资源集团黑龙江永凯化工有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误，判决显失公正，一审期间被上诉人提供的《民用爆破器材买卖合同》只盖了双方公司的公章和合同专用章，没有业务代表人签名和审批专用章以及鉴证机关的公章。事实上该份合同是一份空白合同，是上诉人业务人员提供给被上诉人单位用以备案登记之用。这份合同与双方计价给付货款没有任何关系，双方都是按照上诉人出具的增值税发票载明的单价结算的。该合同签订日期与2011年5月9日实际发货时间不吻合，其内容不具有真实性。2、原审判决适用法律错误，爆破用物品买卖有国家定价，国家发改委在文件中明确规定了价格目录，被上诉人违背政府定价虚假条款内容的合同，应确认无效。综上，请求二审法院撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人沈阳消应爆破工程有限公司辩称，被上诉人是建安类公司不存在用增值税发票抵扣的问题。双方之间没有对过账，因为双方账目清楚，货款二清，不存上诉人主张的欠款事实。上诉人主张提供空白合同用于备案是歪曲事实，空白合同不能备案，爆炸物品购买证表明有关部门已经批准了被上诉人购买爆炸物并已备案。上诉人自己提供的发票与自己的明细账记载的货物单价不一致，同一天的价格也不同，可以说上诉人在随意定价。双方签订合同日期是2011年3月，2011年5月9日开始发货完全符合买卖规律，具有真实性。双方签订的合同意思表示真实，合法有效。按照实际履行情况，被上诉人已不欠付货款。国家发改委的通知明确价格可以在15%上下浮动，双方在合同中约定的价格完全在国家规定的幅度内，不违反国家强制性规定。上诉人重组并购新公司后，双方出资额纠纷不应转嫁给被上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，对于双方实际发生的交易数量和被上诉人已付货款数额没有异议，现双方当事人争议的焦点是：被上诉人提供的《民用爆破器材买卖合同》是否合法有效，即本案双方当事人交易事项的价格如何确定。
关于合同效力问题，被上诉人在原审审理中所提供的买卖合同形式上加盖有双方当事人的合同专用章，虽然上诉人对此不予认可，但也明确表述其提供了一份加盖有其公司印章的空白合同给被上诉人，从上诉人的陈述可以认定被上诉人所提供的买卖合同的真实性。对于上诉人主张其提供的是用于备案登记的空白合同一节，因按交易常理，空白合同不可能被相关机关用于备案登记使用，且上诉人既然已在买卖合同中加盖其公司印章，就表示其认可合同中所记载的内容。该买卖合同具备合同的基本要件，对于货物品名、单价、数量等有明确的约定，因此本院认定该买卖合同系双方真实意思表示。关于上诉人主张该合同中约定的价格违反了国家定价的问题，双方当事人均提供了《国家发改委关于调整民用爆破器材出厂价格的通知》，从该通知所附的国家民用爆破器材产品出厂基准价格目录来看，双方当事人在买卖合同中约定的价格属于可允许的浮动范围。而上诉人主张价格依据的价格目录，从形式上看只有上诉人的单方公章，虽然上诉人主张该价格目录是黑龙江省依据国家规定所制定，但双方在买卖合同明确约定依据国家标准，因此本院认定双方在买卖合同中约定的产品价格并不违反法律或行政法规的相关规定，该合同合法有效。基于以上阐述，双方当事人均应依据合法有效的买卖合同履行义务，即双方应当按照合同中约定的价格结算货款，因此上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，050元，由上诉人内蒙古生力资源集团黑龙江永凯化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李晓颖
二〇一五年十二月一日
书记员 张 冲