北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23893号
原告北京伽禾科技有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼105。
法定代表人李祥东，经理。
委托代理人刘湛，男。
委托代理人周学腾，北京市证信律师事务所律师。
被告张学文，男，1984年11月12日出生。
委托代理人王茹，北京市华城律师事务所律师。
原告北京伽禾科技有限公司与被告张学文劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王光宗独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告北京伽禾科技有限公司的委托代理人刘湛、周学腾，被告张学文的委托代理人王茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京伽禾科技有限公司诉称：2011年9月1日，被告入职蒂龙联合（北京）科技有限公司，岗位是副总经理。同日，被告与蒂龙联合（北京）科技有限公司签订劳动合同，期限至2013年8月31日。被告入职时为蒂龙联合（北京）科技有限公司主管人事、行政、招聘的副总经理。后蒂龙联合（北京）科技有限公司个别股东退出，其余股东承继该公司的业务，公司的人财物由其余股东承继。2012年12月5日，原告公司成立。被告的用人单位变更为原告公司，被告仍为主管人事、行政、招聘的副总经理。根据《劳动合同法》第82条以及《北京市高院劳动争议案件的会议纪要（二）》第31条的规定，人事管理部门负责人主张未签订劳动合同二倍工资的，可不予支持。被告未与公司签订书面劳动合同是被告的失职，故我公司不同意支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额。原告公司于2014年1月25日至2014年2月16日放假长达23天，已经为被告安排了带薪年假。且因被告是公司副总经理，工作时间比较自由，平日自行安排休假的天数非常频繁，故我公司不应支付被告带薪年假的工资。2014年1月13日，被告向西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年9月19日，仲裁委做出裁决。现原告不同意该裁决，诉至法院，要求判令原告无需向被告支付2013年1月2日至2013年11月31日未签订劳动合同二倍工资差额157375.79元；原告无需向被告支付2013年1月1日至2014年1月10日未休带薪年假5天的工资差额6577.88元。
被告张学文辩称：2011年9月1日，被告入职蒂龙联合（北京）科技有限公司。同日，双方签订劳动合同，期限是2011年9月1日至2013年8月31日。该合同约定，被告担任公司的副总经理，但没有约定被告负责公司的人事招聘，也没有约定被告负责人事招聘等岗位职责内容。被告在担任副总经理期间主要负责公司的市场营销工作，从未负责过人事工作。原告主张的被告的岗位职责与事实不符，故原告的第一项诉讼请求没有法律依据。蒂龙联合（北京）科技有限公司因经营不善，被原告公司收购，人员整体转移到原告公司。2012年12月5日，原告公司成立，被告的工资和社保由原告公司负责。被告在原告公司工作期间从未休过带薪年假，故原告应支付未休年假的工资，故被告不同意原告的第二项诉讼请求。综上所述，被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月1日，被告入职蒂龙联合（北京）科技有限公司。同日，双方签订劳动合同，期限是2011年9月1日至2013年8月31日。该合同约定，被告担任公司的副总经理。2012年12月5日，原告公司成立，被告的用人单位变更为原告。自2012年12月开始，被告的工资和社保由原告公司负责发放和缴纳。原、被告均认可双方自2012年12月5日之后存在劳动关系。
在职期间，原、被告未签订劳动合同。原告称被告是负责人事、行政、招聘的副总经理，并提供了副总经理岗位职责、被告在蒂龙联合（北京）科技有限公司时与前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司签订的《北京无忧工作网服务合同》、被告在蒂龙联合（北京）科技有限公司时参与招聘的就业协议、求职大学生的简历。被告称其负责市场营销工作，不负责人事工作。被告不认可原告提供的岗位职责，因为没有被告的签字确认。被告认可原告提供的服务合同上签字的真实性，但称其是应总经理的要求和指示与前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司签订的服务合同，不能以此认定被告负责公司劳动合同签订工作。被告认可就业协议上其签字的真实性，但其称是应公司领导的要求签字，不负责招聘工作。被告对于求职大学生简历的真实性不认可。
在职期间，原告称公司于2014年1月25日至2014年2月16日放假长达23天，已经为被告安排了带薪年假并提供放假通知。被告对该放假通知的真实性不认可，称原告未安排其年休假。
关于离职时间，原告称被告于2014年1月7日离职，并提供2014年1月12日，原告向被告发出的《通知书》，内容为原告从2014年1月7日至今未到岗，已经无故旷工超过3天，严重违反了公司的考勤制度，公司对原告给予开除处理。请原告于2014年1月15日前到公司办理解除劳动关系相关手续，并将电脑、借款等资料归还公司，否则公司将依法处理。被告称未收到原告的该通知，原告亦未提供证据证明其将该通知送达被告。
2014年1月27日，原告在报纸上公告，称被告已经旷工15天，按照法律规定和公司的规章制度，公司已决定解除和你的劳动关系，做出除名处理。被告称其没有收到该通知，并认为原告以登报的形式通知解除劳动关系不符合法律规定。
2014年1月，被告申请劳动仲裁，要求原告支付2012年12月2日2014年1月10日解除劳动合同经济补偿金35767.50元；支付2013年1月2日至2013年11月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额157380.38元；支付2013年1月1日至2014年1月10日期间未休年假工资9870元；补缴2011年10月至2014年1月社会保险费用50000元。2014年9月19日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2014）第752号裁决书，裁决原告支付被告2013年1月2日至2013年11月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额157375.79元；原告支付被告2013年1月1日至2014年1月10日未休年假工资6577.88元；并驳回被告的其他申请请求。现原告不服该裁决诉至本院，被告同意裁决。
另查，原告2013年1月至6月向被告发放的工资均为14320.76元，原告2013年7月至11月向被告发放的工资分别为14283.77元、14302.26元、14265.27元、14302.26元、14302.26元。双方当事人均认可被告的工资标准为14320.76元。
上述事实，有裁决书、服务合同、就业协议、社保缴费信息、工资发放明细及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人有责任就其主张提供相应的证据，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告称被告系公司的人事管理部门负责人，其未与公司签订书面劳动合同是被告的失职，故原告不同意支付被告未签订劳动合同的二倍工资。对于上述主张，原告提供了被告与蒂龙联合（北京）科技有限公司签订的《劳动合同》，该劳动合同系复印件，被告对于该劳动合同的真实性不予认可。而且，该合同仅约定被告职务系公司的副总经理，并未明确被告负责公司的人事工作。原告提供的岗位职责系其单方制作，没有被告的签字认可。原告提供的被告在蒂龙联合（北京）科技有限公司工作期间参与招聘时的大学生就业协议、求职简历、服务合同等证据亦无法充分证明被告在原告公司负责人事工作。故对于原告所称被告系原告公司人事部门负责人的主张，本院不予采信。现原、被告双方未签订劳动合同，原告亦未提供证据证明签订劳动合同属于被告的工作职责，故原告应该按照法律规定支付被告未签订劳动合同的双倍工资。原、被告均认可双方自2012年12月5日之后存在劳动关系，本院对此予以确认。原告称被告离职时间为2014年1月7日，但未提供相应证据予以证明。故本院采信被告的主张，确定其离职时间为2014年1月10日。因此，原告应支付被告2013年1月5日至2013年11月30日未签订劳动合同的双倍工资，具体数额由本院核算为155569.71元（2013年1月工资：14320.76元÷21.75×19＝12510.09元；2013年2月至11月工资：143059.62元；未签订劳动合同双倍工资：12510.09元＋143059.62元＝155569.71元）。
原告称在被告职期间，公司于2014年1月25日至2014年2月16日放假长达23天，已经为被告安排了带薪年假并提供放假通知。被告对此不予认可，原告未提供其他证据证明其已安排被告休年假，故原告应该支付被告2013年1月1日至2014年1月10日未休年假工资，具体数额由本院核算为6584.26元（14320.76元÷21.75×5×2＝6584.26元），现被告同意仲裁裁决原告支付其未休年假工资6577.88元，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，原告北京伽禾科技有限公司支付被告张学文二○一三年一月五日至二○一三年十一月三十日期间未签劳动合同双倍工资差额十五万五千五百六十九元七角一分。
二、本判决生效后七日内，原告北京伽禾科技有限公司支付被告张学文二○一三年一月一日至二○一四年一月十日未休年假工资六千五百七十七元八角八分。
三、驳回原告北京伽禾科技有限公司的其他诉讼请求。
如原告北京伽禾科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告张学文负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王光宗
二〇一四年十一月二十日
书记员 李 杏