江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1468号
上诉人（原审被告）：苏州锦驰建材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇四旺村月城路6号。
法定代表人：张惠平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市成功建材机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区汉江西路170号。
法定代表人：杨小冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶金花，江苏红雨律师事务所律师。
上诉人苏州锦驰建材有限公司（以下简称锦驰公司）因与被上诉人常州市成功建材机械有限公司（以下简称成功公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦驰公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判锦驰公司不予支付合同余款及利息；2、一二审诉讼费由成功公司承担。事实和理由：一、锦驰公司与成功公司签订二份合同，合同金额为2238000元，但在合同履行过程中，成功公司提供的设备存在质量问题、延期交货问题、退货问题等，截止2011年6月14日，锦驰公司通过银行承兑及转账，支付了2138100元。2012年4月以后，锦驰公司并未向成功公司采购过任何设备。一审法院仅凭成功公司单方制作的送货单据，认可成功公司送货给了锦驰公司，在无证据的情况下，认可价款为5000元，锦驰公司无法认同。2、成功公司陈述锦驰公司于2014年6月13日支付1600元、同年12月26日支付1300元、2015年4月2日支付2500元，且系现金支付，锦驰公司认为此说法明显系成功公司为中断诉讼时效而作的刻意陈述，一是没有充分证据，无发票、无送货单、无品名；二是与正常的商业交往也存在明显的差异，如果锦驰公司真如成功公司陈述的欠款99900元，在2011年6月14日以后并未付款，在2012年4月2日成功公司发催款函后未付款，却在三年后支付了1600元，三年六个月后支付了1300元，三年十个月后支付了2500元，至2016年5月23日向法院起诉，而且在欠款近十万元的情况下，三年后付款仅一千多元，而且不是如之前一样系银行承兑或汇款，变成了现金支付，明显不符合正常商业逻辑。根据2012年4月2日的催款函，成功公司要求锦驰公司支付价款99900元，在起诉时价款仍为99900元。根据成功公司的陈述，后续锦驰公司以现金方式支付了款项，但为何起诉金额仍然是2012年4月2日发函的99900元。二、关于法律适用问题。一审法院在违反谁主张谁举证的民法原则下，在未查明案件真实情况下，运用举证责任倒置，使案件的诉讼时效中断，锦驰公司对此存在异议。关于锦驰公司认可付款2148500元，原审法院未查明案件事实，曲解锦驰公司答辩意见，锦驰公司认可付款2148500元，是在成功公司自认的基础之上的，在成功公司2016年5月23日向原审法院起诉提供的证据及证据目录，截止于2011年6月14日，成功公司认可锦驰公司支付价款2148500元，而锦驰公司的实际付款为2138100元，考虑到成功公司存在质量问题、延迟交货、退货问题，而且几年之间，双方是否存在现金交易无法查明，加之双方关于质保金的后续磋商，故认可成功公司截止于2011年6月14日付款2148500元的说法，但没有料到原审法院凭此点引出举证责任倒置。综上，本案自双方合同履行完毕至起诉已逾五年，成功公司一直未起诉，锦驰公司未在质量异议期内通过法院处理，原因在于双方已就质保金达成一致意见，双方互不追究。一审法院在曲解锦驰公司答辩的基础上，运用举证责任倒置，致使成功公司怠于在诉讼时效内行使权利的情况下胜诉，锦驰公司错过了提出索赔的诉讼时效。
成功公司提供书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求依法维持原判。本案中可以确认的事实是，锦驰公司认可了共计向成功公司付款2148500元，成功公司在举证通过转账支付的每笔时间点后，对采用现金支付的时间点，在已确认了付款总金额的前提下，应当由锦驰公司举证，按照交易习惯，成功公司在收到对方现金后，应当向对方出具收条，如果锦驰公司不认可成功公司陈述的时间，完全可以提供成功公司出具的收条。故应当由锦驰公司对付款时间点及价款承担举证责任。
成功公司向一审法院起诉请求：1、判令锦驰公司支付货款99900元及自起诉之日起至实际付清之日止按银行贷款计算的利息；2、本案诉讼费由锦驰公司承担。
一审法院认定事实：2010年1月26日，成功公司与锦驰公司之间通过传真的方式签订一份《工业品买卖合同》，约定由锦驰公司向成功公司定作一套年产15万立方米加气混凝土砌块生产线，合同价款为240000元；合同签订后预付货款30%，提货前一次付清所提货物货款。同年12月3日，双方再次签订一份《工业品买卖合同》，约定由锦驰公司向成功公司定作一套年产20万立方米加气混凝土砌块生产线，合同价款为1998000元；预付30%货款合同生效，提货时付足所提货物货款的95%，余5%在设备安装调试完毕后一年内付清。合同签订后，成功公司按约定制作完成两套生产线，交付给锦驰公司，并于2011年7月调试完毕。因锦驰公司未能按合同约定付清全部价款，成功公司于2012年4月2日向锦驰公司发出一份催款《函》，要求锦驰公司支付尚欠价款99900元。2013年4月19日，锦驰公司向成功公司购买生产线的切割小车行走减速机配件，锦驰公司于当日支付价款5000元。后锦驰公司陆续支付价款，合计支付2148500元，尚欠价款94500元未能支付。成功公司遂诉至该院，要求该院支持其诉讼请求。
成功公司为证明其诉讼请求未超过诉讼时效，向该院提供银行承兑汇票和银行转账凭证，证明截止至2011年6月14日锦驰公司共支付价款2138100元，同时成功公司陈述锦驰公司于2014年6月13日支付1600元，同年12月26日支付1300元，和2015年4月2日支付2500元，上述三笔款项以现金的方式支付，收据交锦驰公司，成功公司无法举证。
上述事实，有《工业品买卖合同》、送货单、函、资金汇划补充凭证等证据以及到庭双方当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，成功公司与锦驰公司之间签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。两套加气混凝土砌块生产线经成功公司定作完成，交付给锦驰公司并调试完成，两份合同总价款为2238000元，锦驰公司又另行购买切割小车行走减速机配件，价款5000元，合计总价款为2243000元，锦驰公司共支付2148500元，锦驰公司尚欠94500元，根据合同的约定，锦驰公司尚欠的价款超出付款时间，应当支付所欠款项。成功公司主张锦驰公司另购买双排链轮、摆渡车行走轮、横渡摆动偏心轮总成三个配件的货款，但未能提供证据证明货物交付给锦驰公司，该院对成功公司的该项请求不予支持。锦驰公司否认其购买切割小车行走减速机配件，为此成功公司向该院提供锦驰公司签收的送货单，该院确认锦驰公司向成功公司购买该配件。锦驰公司认为所欠价款双方已达成协议，因产品的质量问题，成功公司不再追偿；成功公司予以否认，锦驰公司对此未能提供证据加以证明，该院对锦驰公司的该项抗辩不予采纳。双方确认两套生产线调试完毕时间为2011年7月，成功公司于2012年4月2日向锦驰公司发出催款《函》，诉讼时效中断，时效重新计算。2013年4月19日，锦驰公司向成功公司购买加气混凝土砌块生产线中的切割小车行走减速机配件，锦驰公司支付该配件款5000元，该行为是为全面履行《工业品买卖合同》，应当认定诉讼时效再次中断；自此至该案立案2016年5月23日三年多期间，成功公司认为锦驰公司在上述期间于2014年6月13日、同年6月13日和2015年4月2日三次分别支付过款项，虽然成功公司未能提供证据证明其观点，但是，在锦驰公司已支付2148500元确定的情况上，锦驰公司应当对其付款的时间节点和价款数额承担举证责任；锦驰公司未能举证，该院确认锦驰公司于2014年6月13日、同年12月26日和2015年4月2日三次向成功公司付款，确定成功公司的诉讼请求未超过诉讼时效期间，对锦驰公司关于诉讼时效的抗辩不予采纳。成功公司主张自起诉起的利息请求符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、锦驰公司于判决生效之日起十日内支付成功公司价款94500元及利息（自2016年5月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回成功公司的其他诉讼请求。如果锦驰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，保全费1070元，合计3368元，由成功公司负担182元，由锦驰公司负担3186元（该款成功公司已预交，由锦驰公司于判决生效之日起十日内直接支付给成功公司）。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：1、2013年4月19日锦驰公司是否向成功公司采购了价值5000元的配件；2、成功公司向锦驰公司主张货款是否超过诉讼时效。
针对争议焦点1，本院认为，成功公司与锦驰公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。成功公司主张2013年4月19日其向锦驰公司供应了配件，并提供了相应的已经签收送货单，同时认可锦驰公司已经向成功公司支付了相应的配件款5000元。锦驰公司认可收货单位联系人张晨龙为其单位员工，同时认为其未收到货物，应当对送货单中非其单位员工所签承担相应的举证责任，但锦驰公司未能提供相应的证据予以证实，故2013年4月19日锦驰公司向成功公司采购了价值5000元的配件。
针对争议焦点2，本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，成功公司于2012年4月2日向锦驰公司发出函件进行催款，诉讼时效中断。该期间至成功公司起诉前，成功公司认为锦驰公司分别在2014年6月13日、12月26日、2015年4月2日以现金方式支付款项，虽然成功公司未有书面的证据证明，但是锦驰公司确认其已经支付的总价款为2148500元，锦驰公司即使对付款的时间点、金额存在异议，应当提供相应的证据予以证实，锦驰公司未能举证，故本院对成功公司的陈述予以认可。因锦驰公司以行为履行了合同义务，诉讼时效自2015年4月2日起重新计算，成功公司于2016年5月23日起诉要求锦驰公司支付款项，未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人锦驰公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2298元，由锦驰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 熊 艳
审判员 赵德升
二〇一七年六月九日
书记员 吴倩楠