重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）万法民初字第05861号
原告陈方英
委托代理人金骅，重庆渝万律师事务所律师。
被告恩施自治州交运运输集团利川市长宏运业有限责任公司，住所地湖北省利川市金龙北路金银台大厦B栋19楼5号，组织机构代码73913669-4。
法定代表人王明弟，该公司董事长。
委托代理人王斌，重庆利瑞律师事务所律师。
委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。
原告陈方英与被告恩施自治州交运运输集团利川市长宏运业有限责任公司（以下简称长宏公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院2012年6月14日受理后，被告长宏公司于2012年8月16日向本院提出管辖权异议申请。2013年8月5日，本院作出（2013）万法民管异初字第00032号民事裁定，驳回被告长宏公司的管辖权异议申请。后本案依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2013年9月29日、11月27日公开开庭进行了审理。原告陈方英及其委托代理人金骅、被告长宏公司的委托代理人王斌、谭竣升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方英诉称，2012年1月9日，原告从浙江洪溪乘坐被告长宏公司所有的鄂＊号长途大客车回家过春节，给了400元车费，目的地重庆万州。不料该车行至湖北省武汉就坏了。车方找来一辆旅游大巴将车上乘客转转运到湖北利川后，又找来两辆长安车及一辆长安货车将乘客及行李接走。原告乘坐了其中一辆渝＊号长安车，从利川驶往万州。2012年1月11日2时30分许，该车行驶至318国道1683KM＋240M处德胜桥时，因路面结冰，车又未减速行驶，导致车辆侧滑坠落桥下，发生致车辆受损、车上包括原告在内的七名乘客不同程度受伤的交通事故。根据《合同法》的规定，被告长宏公司违反了将原告安全送达目的地的义务，在承运途中造成原告身体伤害，依法应承担赔偿责任。现起诉要求判令被告长宏公司赔偿原告受伤后的医疗费116005.60元（谋道医院3225.85元、三峡中心医院99473.75元＋36元、后续治疗费13000元）、误工费32800元（80元／天×411天）、护理费7680元（80元／天×96天）、住院伙食补助费2880（30元／天×96天）、残疾赔偿金73832.70元（7383.27元／年×20年×50%）、被抚养人生活费6273.3元（5018.64元／年×2年6个月÷2人）、营养补助费9000元（40元／天×225天）、鉴定费2600元、交通费1200元，共计252351.60元。
被告长宏公司辩称，1、被告目前不清楚、无法确定陈方英与被告单位之间成立有运输合同关系。本案事故车并非被告单位的鄂＊号客车，原告方有责任提供能够证明与被告单位成立客运合同关系的有效凭证即车票。2、被告单位仅对义乌至利川城区路线范围内的安全行车事故负责。被告单位的鄂＊号客车的营运线路是湖北利川至浙江义乌的往返路线。从本案的实际情况看，鄂＊号客车已经将乘客安全运送至利川下车，故其已经完成了本次运输。后陈方英自行乘坐渝＊号长安车另行形成运输合同关系所发生的交通事故的责任、后果均与被告单位无关。3、事故车即渝＊号长安车非被告单位所属车辆，故本单位对该车及事故具体情况不清楚。综上，被告对本案交通事故不承担赔偿责任，应由肇事车主赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的赔偿项目由法院依法核实。
经审理查明，2012年1月9日，原告陈方英乘坐被告长宏公司所有的鄂＊号长途大客车从浙江省虹溪回重庆市万州区。2012年1月10日，鄂＊号客车行至湖北省汉口路段时发生故障，车方安排车上乘客转乘另一辆旅游大巴车，于当天深夜到达湖北省利川市。后车上乘客又被车方安排分别转乘几辆长安车。原告陈方英与张远江、金维菊、谭登文、周承举五人被安排转乘一辆牌号为渝＊号的长安车，从湖北省利川市驶往重庆市万州区。2012年1月11日凌晨2时30分许，卿先文驾驶该车行驶至318国道1683KM＋240M处德胜桥上时，因路面结冰，导致车辆侧滑坠落桥下，发生致车辆受损、张远江当场死亡、原告陈方英及其他乘客不同程度受伤的交通事故。事故当日，原告陈方英被至湖北省利川市谋道中心卫生院进行抢救治疗，其在该卫生院用去医疗费3225.85元。同日，原告陈方英被转入重庆三峡中心医院住院治疗，伤情经诊断为：1、脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血；2、第3脑室出血，颈7椎体及左侧附件骨折，胸1椎体骨折、颈7、胸1棘突骨折，双肺上叶挫裂伤，双侧胸腔积液，右侧多根肋骨骨折，左侧第5、6、7肋骨骨折；3、头枕部头皮撕裂伤，4、全身多处皮肤擦伤；5、右侧液气胸。2012年3月26日，原告陈方英出院，共计住院75天，出院医嘱为：1、注意休息，合理饮食，避免受凉；2、门诊随访。原告陈方英在该医院治疗用去医疗费99779.75元。原告陈方英在该院住院期间与其丈夫谭登文共同由陈方桃护理。2012年5月16日，原告陈方英申请伤残程度、后续医疗费、误工损失日、出院后营养时限的评定。2012年5月24日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心（2012）临鉴字第429号司法鉴定意见书，评定：1、陈方英颅脑损伤（脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、第3脑室出血）遗留智力缺损后遗症的伤残程度系八级伤残；颈7椎体、左侧附件骨折及棘突骨折致颈部运动功能严重受限的伤残程度系七级伤残；双肺挫伤行肺大泡切除术的伤残程度系九级伤残；双侧多根肋骨骨折的伤残程度系九级伤残；颈7椎体骨折致右下肢瘫痪的伤残程度系七级伤残。2、陈方英后期手术取出颈部固定物的住院手术医疗费预估人民币捌仟元，住院约需三周，出院后尚需休息一月；其脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出雪、第3脑室出血、颈7椎体及左侧附件骨折，胸1椎体骨折等多处损伤的后期对症康复理疗费用预估人民币伍仟元。3、陈方英脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出雪、第3脑室出血、颈7椎体及左侧附件骨折、胸1椎体骨折等多处损伤的误工损失日综合评定为360日为宜。4、陈方英脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、第3脑室出血、颈7椎体及左侧附件骨折、胸1椎体骨折等多处损伤出院后的营养时限评定为五个月为宜。原告陈方英因鉴定支付鉴定费2600元。本案在审理过程中，被告长宏公司于2013年10月8日申请对原告陈方英的鉴定事项进行重新鉴定。本院于2013年10月17日委托了重庆渝万司法鉴定所进行重新鉴定。被告长宏公司在该鉴定所指定的期间内拒不交纳鉴定费，该鉴定所于2013年11月25日将重新鉴定委托退回本院。
2012年3月19日，湖北省利川市公安局交通警察大队作出利公交认字第2012050号道路交通事故认定书认定，卿先文负此次事故的全部责任，原告陈方英及其他乘客不负事故责任。
另查明，原告陈方英受伤前的户籍登记为农村居民，其受伤时年满44周岁，从事木板生产，其与谭登文系夫妻关系，婚后于1994年8月25日生育一子谭升。
上述事实，有原告陈方英提交的身份证、户口本、湖北省利川市公安局交通警察大队利公交认字第2012050号道路交通事故认定书、鄂＊号大客车的车辆登记信息、湖北省利川市公安局交通警察大队对卿先文、谭登文、金维菊、裴献坤、卿先伍的询问笔录、原告代理人对周清松的询问笔录及原、湖北省利川市谋道卫生院的诊断证明书、出院小结、医疗费收据、重庆三峡中心医院诊断证明书、出院证明书、病历、医疗费收据及费用清单、重庆市渝东司法鉴定中心渝东司鉴中心（2012）临鉴字第429号司法鉴定意见书及鉴定费收据、原、被告双方的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，2012年1月9日，原告陈方英乘坐被告长宏公司所有的鄂＊号长途大客车从浙江省虹溪回重庆市万州区，途中因鄂＊号客车在湖北省汉口路段发生故障，被车方安排转乘另一辆旅游大巴车到达湖北省利川市，后又被车方安排转乘渝＊号长安车从湖北省利川市前往重庆市万州区时因发生交通事故受伤的事实，原告陈方英虽未提交乘坐鄂＊号长途大客车的车票予以直接证明，但原告陈方英提交的湖北省利川市公安局交通警察大队对卿先文、谭登文、金维菊、裴献坤、卿先伍的询问笔录、原告的委托代理人对周清松的询问笔录能够相互印证该客观事实的成立，本院予以确认，原告陈方英与被告长宏公司之间形成公路旅客运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，被告长宏公司作为承运人，有义务将原告陈方英安全送达目的地。被告长宏公司在运送原告陈方英的过程中，因其所属的鄂＊号长途大客车发生故障，车方安排另一辆旅游大巴车将原告陈方英送达湖北省利川市，然后又安排原告陈方英乘坐渝＊号长安车前往重庆市万州区，原告陈方英的这两次转乘均由鄂＊号长途大客车的车方安排，应视为被告长宏公司履行运送原告陈方英运输合同的一部分。被告长宏公司辩称鄂＊号长途大客车的运营路线为浙江省义乌市至湖北省利川市的往返路线，鄂＊号长途大客车已经将原告陈方英安全送至湖北省利川市，已经完成了本次运输任务的主张与本案查明事实不相符合，本院不予采信。原告陈方英在此运输过程中因交通事故受伤，被告长宏公司又未提交其他证据证明原告陈方英的受伤系其自身健康原因造成，或是其自身故意、重大过失造成的，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，被告长宏公司应对原告陈方英此次受伤的后果承担违约损害赔偿责任。被告长宏公司主张不承担本案赔偿责任的辩解理由不成立，本院不予采信。故原告陈方英作为权利人向被告长宏公司主张其受伤后的相关损失符合法律规定。原告陈方英主张的赔偿请求项目中，其主张的医疗费103005.60元符合法律规定，本院予以支持；原告陈方英提交的重庆市渝东司法鉴定中心渝东司鉴中心（2012）临鉴字第429号司法鉴定意见书被告长宏公司虽有异议，但在其申请重新鉴定后因拒不交纳鉴定费用被鉴定机构退回，按照相关法律规定应视为被告长宏公司自动放弃申请重新鉴定的权利，被告长宏公司又未提供其他证据否定该鉴定的合法性，因此，原告陈方英提交的该司法鉴定意见书本院予以采信，其主张的相关赔偿项目本院参照该鉴定确认，故原告陈方英主张的后续医疗费13000元、鉴定费2600元符合法律规定，本院予以支持；原告陈方英主张误工费的误工天数360天虽有鉴定意见书评定360日为依据，但其误工天数从2012年1月11日受伤至2012年5月24日鉴定计135天，以及后续治疗需住院3周、出院后休息1个月，共计186天，故原告陈方英的主张与实际误工时限不符合，本院确认为误工费14880元（80元／天×186天）；原告陈方英主张的护理费7680元，因其住院期间与其妻子陈方英共同由陈方桃护理，故其护理费本院调整为4680元（80元／天×75天÷2＋80元／天×21天）；原告陈方英主张的住院伙食补助费2880元（30元／天×96天）符合法律规定，本院予以支持；原告陈方英受伤前的户籍登记为农村居民，其主张的残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算赔偿，但原告陈方英的伤残等级为2个七级、1个八级、2个九级，其按照50%的系数计算不符合相关规定，本院确认为残疾赔偿金70879.39元（7383.27元／年×20年×48%）；原告陈方英受伤时其被抚养人谭升已经年满17岁零139天，原告陈方英主张按照2年6个月计算被抚养人生活费错误，本院变更为被抚养人生活费745.78元（5018.64元／年÷365天×226天×48%÷2人），且该费用应一并计入残疾赔偿金；原告陈方英主张营养补助费9000元过高，本院根据陈方英受伤的实际情况酌情支持3000元；原告陈方英主张的交通费1200元虽未提供交通费实际开支的相关依据，但考虑本案实际情况，本院酌情支持600元。综上，原告陈方英受伤后的损失本院确认为：医疗费103005.60元（谋道医院3225.85元＋三峡中心医院99779.75元）、后续治疗费13000元、误工费14880元（80元／天×186天）、护理费4680元（80元／天×75天÷2＋80元／天×21天）、住院伙食补助费2880元（30元／天×96天）、残疾赔偿金71625.17元（70879.39元（7383.27元／年×20年×48%）＋被抚养人生活费745.78元（5018.64元／年÷365天×226天×48%÷2人））、营养补助费3000元、鉴定费2600元、交通费600元，共计216270.77元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告恩施自治州交运运输集团利川市长宏运业有限责任公司在本判决生效后五日内赔偿原告陈方英受伤后的损失216270.77元。
二、驳回原告陈方英的其他诉讼请求。
如果被告恩施自治州交运运输集团利川市长宏运业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5084元，减半收取2542元，由原告陈方英负担364元，被告恩施自治州交运运输集团利川市长宏运业有限责任公司负担2178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并直接向该院预缴上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期限届满七日内仍未交纳上诉案件受理费，又不提出减交、缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何大寨
二〇一三年十二月二日
书记员 何 娜