天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0111行初2号
原告：吴玉权，男，1958年2月21日出生，回族，户籍地天津市河西区，现住址天津市西青区。
被告：天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增5号。
统一社会信用代码：111201115565288046。
法定代表人：刘月华，局长。
委托诉讼代理人：王一功，该局干部。
委托诉讼代理人：李培源，该局干部。
第三人：天津市今晚报社造纸厂，住所地天津市西青区西青经济开发小区。
统一社会信用代码：91120111103848880N。
法定代表人：卢永利,厂长。
原告吴玉权认为被告天津市西青区人力资源和社会保障局作出的S112011120170773号《不予认定工伤决定书》错误，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告吴玉权，被告的委托诉讼代理人王一功、李培源出庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年9月12日早8时许下班回家途中乘坐车牌号为津Ａ×××××的706路公交车，从天津市西青区兴华五支路公交站上车，当车辆行驶至西青区津港公路大任庄梅江灯饰城附近时，因车辆制动问题，导致原告在车上摔倒后受伤，后被送往天津市天津医院治疗，诊断为：腰2椎体压缩骨折。之后原告一直在家中养病，公交公司也一直没有给予赔付，所以在2017年5月31日对公交公司提起诉讼赔偿，起诉过程中经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定伤残等级，结论为：吴玉权脊椎损伤，评定为十级伤残。法院执行赔付了医药费、误工费（仅4个月）、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用，期间原告向单位申请恢复上岗工作，单位表示没有岗位了，让继续在家休息，至今仍未恢复上班。由于原告是在下班途中受伤，理应受到劳动法的保护，故2017年9月8日原告向天津市西青区人力资源和社会保障局申请了工伤认定，人力资源和社会保障局要求提供交管部门出具的责任认定书，而原告当时受伤报案是公安局出警受理的，而不是交管部门，所以没有交管部门的责任认定书，因为此原因最终2017年10月25日人力资源和社会保障局对原告下达了不予认定工伤决定书。原告起诉公交公司的判决书内明确写明“被告因制动问题导致原告摔倒受伤，原告受伤并无故意或者重大过失，亦非其自身健康原因造成，故被告应当依法承担全部责任。”原告认为法院的判决书很明确的划分出了原告与公交公司双方的责任，与人力资源和社会保障局要求提供的交管部门出具的责任认定书具有同等的法律效力，所以由于没有交管部门的责任认定书而否决原告的工伤认定是不能成立的，故原告坚持要做工伤认定，同时要求作出相应的工伤赔偿。原告诉讼请求：撤销S112011120170773号《不予认定工伤决定书》，要求对原告重新进行工伤认定。原告向本院提交以下证据：1.(2017)津0111民初3408号《民事判决书》；2.2017-769号《工伤认定申请受理决定书》和S112011120170773号《不予认定工伤决定书》；3.原告身份证和原告在职证明。
被告天津市西青区人力资源和社会保障局辩称：被告于2017年9月8日收到吴玉权申报工伤材料，称其为天津今晚报社造纸厂员工，于2016年9月12日7时30分左右，在乘坐公交车时，因车辆紧急制动，不慎摔倒摔伤腰部。被告于2017年9月8日向原告书面送达了《工伤认定申请受理决定书》。在调查阶段，被告询问过原告能否提供《道路交通事故认定书》，原告表示没有经过交通队处理无法提供。2017年10月18日被告前往天津市公安交通管理局西青支队事故大队，了解申请人所发生的事故伤害是否属于交通事故。交管局口头给出的解答为此类案件不属于交通事故，一般应由公交分局处理。原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，故被告依法作出不予认定决定。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：S112011120170773）事实清楚、证据确凿，适用法律准确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求、诉讼费用由原告承担。
被告向本院提交以下证据：1.工伤认定申请材料(包括工伤认定申请表、诊断证明、营业执照、自述材料、原告身份证复印件、今晚报社造纸厂劳动关系证明、(2017)津0111民初3408号《民事判决书》、委托书、委托代理人身份证复印件)；2.工伤认定调查笔录、委托书、身份证复印件；3.受理决定书、举证通知书、送达回证；4.介绍信、情况说明；5.不予认定工伤决定书、送达回证。
被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条、第十九条、《工伤认定办法》第十七条。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告认为：对证据本身无异议，但乘坐交通工具出现事故，都属于工伤。被告对原告提交的证据的证明目的不予认可。
本院对当事人证据认证如下：
一、对原告证据的确认：
原告提交的证据不能证明其所受伤害属于工伤，本院不予确认。
二、对被告证据的确认：
1.被告提交的证据1-5，作为被告履行涉案行政行为行政程序方面的证据，本院予以确认；
被告提交的法律依据现行合法有效，适用于本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告系第三人职工，2016年9月12日8点左右下班乘坐706路公交车回家。车辆行驶到西青区津港公路大任庄梅江灯饰城附近时，因车辆制动问题，导致原告在车上摔倒受伤。后经医院诊断为：腰2椎体压缩骨折。
原告2017年9月8日向被告提出工伤认定申请，因无法证明所受伤害系由交通事故造成，被告于2017年10月25日作出S112011120170773号《不予认定工伤决定书》。原告不服成讼。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第五条的规定，被告具有对本管辖区内的工伤进行认定的主体资格。
被告接到原告提交的工伤认定申请，履行了受理、调查、作出和送达的程序，其行政程序合法。
本案焦点问题为原告受伤是否为交通事故造成。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。原告受伤是在公交车行驶过程中，且造成了原告摔伤的后果，对以上事实各方均无争议。则甄别此事件是否存在过错或者意外，为判断原告受伤是否应认定为交通事故的核心。(2017)津0111民初3408号《民事判决书》对此无相关认定和表述，原告没有证据证明事件的发生系因为过错或意外造成，合议庭亦无从判断发生的事件是否应认定为交通事故。且交通管理部门作为交通事故责任认定的行政主管部门，亦未对本案原告受伤情形作出属于交通事故的认定，被告以没有行政主管部门的结论作为依据为由，未认定原告所受伤害为工伤，并不违法。则原告要求撤销2017年10月25日被告对原告作出的S112011120170773《不予认定工伤决定书》，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴玉权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴玉权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 薄 娟
人民陪审员 刘青雪
人民陪审员 张学凤
二〇一八年六月二十日
书 记 员 韩宁宁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。