江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕民初字第0017号
原告无锡市逸男石油机械厂。
投资人郑美娟。
委托代理人温毅斌，该公司员工。
被告李洪昌。
被告无锡市凯盛电梯安装养护有限公司。
法定代表人李洪昌。
委托代理人李惠芬（受被告李洪昌、无锡市凯盛电梯安装养护有限公司共同授权委托），江苏中智律师事务所律师。
原告无锡市逸男石油机械厂（以下简称逸男厂）与被告李洪昌、无锡市凯盛电梯安装养护有限公司（以下简称凯盛公司）欠款纠纷一案，本院2013年12月27日受理后，依法由代理审判员戴雷独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告逸男厂投资人郑美娟及委托代理人王小乙（委托代理人王小乙、张晓峰后于2014年10月8日被原告逸男厂撤销代理权），被告李洪昌暨凯盛公司法定代表人以及李洪昌、凯盛公司共同授权委托代理人李惠芬到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告逸男厂的委托代理人温毅斌，被告李洪昌、凯盛公司共同委托代理人李惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逸男厂诉称：李洪昌以为逸男厂办事为名分别于2012年3月24日领取20000元、2012年3月28日领取100000元、2012年6月21日领取20000元、2012年9月24日领取80000元。2012年4月27日，李洪昌以逸男厂名义向吴本智借款50000元，此款由逸男厂于2012年9月24日归还给了吴本智。2012年3月29日，李洪昌以逸男厂名义将属于逸男厂资金700000元从无锡峰雄金属材料有限公司转入凯盛公司账上，然后由李洪昌领取并占有。现要求：1、李洪昌归还270000元，并偿付该款自实际提取之日起至判决应支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息损失；2、李洪昌、凯盛公司共同归还700000元，并偿付该款自实际提取之日起至判决应支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息损失。
被告李洪昌、凯盛公司辩称：1、李洪昌个人从未收到逸男厂上述270000元，李洪昌从逸男厂领取款项均用于逸男厂对外经营活动以及逸男厂归还李洪昌个人垫付费用，李洪昌代表逸男厂对外经营的相关票据均已交付给逸男厂入账；2、在逸男厂向无锡农商行鸿山支行贷款期间，一直由李洪昌负责办理贷款和归还贷款，上述700000元系逸男厂贷款到账后直接归还给李洪昌垫付的还贷款项及其他垫付费用；3、逸男厂要求李洪昌、凯盛公司归还上述款项无事实依据，请求法院驳回逸男厂诉讼请求。
诉讼中，逸男厂提供如下证据：
1、李洪昌2012年3月24日签字的领款凭单1份，领款金额为20000元，证明李洪昌在逸男厂领取现金20000元。
2、李洪昌2012年3月28日签字的领款凭单1份，领款金额为100000元，受款人为“葛”，付款用途为“回欠款”，主张该笔款项系李洪昌从逸男厂领取用于归还逸男厂结欠葛的欠款，但李洪昌未将该款归还给葛，现要求李洪昌予以返还。
3、葛于2012年3月28日出具的收条1份，证明由郑美娟向葛归还了逸男厂欠款100000元，李洪昌并未将领取的100000元支付给葛。
4、李洪昌2012年6月21日签字的现金支票存根1份，金额为20000元，用途为“还款”，主张李洪昌领取该笔款项系为了归还逸男厂对外欠款，但李洪昌事实上未作此用，现要求李洪昌予以返还。
5、李洪昌2012年9月24日签字的现金支票存根1份，金额为80000元，用途为“还款”，附加信息注明“收代付厂里房租”，主张李洪昌从逸男厂领取了80000元，现要求李洪昌予以返还。
6、李洪昌2012年4月27日以逸男厂名义向吴出具借条1份，2012年9月20日逸男厂归还吴借款凭单1份，主张李洪昌以逸男厂名义向吴借款后未将借款交付给逸男厂，但逸男厂已经向吴归还了借款，现要求李洪昌返还款项50000元。
7、2012年3月28日转账支票存根1份，收款人为无锡峰雄金属材料有限公司（以下简称峰雄公司），金额为700000元；逸男厂与无锡峰雄金属材料有限公司签订的订货合同1份，无锡农商行鸿山支行发放贷款记录1份。逸男厂认为该笔700000元系其从无锡农商行鸿山支行贷款，由逸男厂作为货款支付给了峰雄公司，后李洪昌以凯盛公司名义到峰雄公司领取了该笔700000元。现要求李洪昌、凯盛公司归还700000元。
经质证，李洪昌、凯盛公司对上述证据真实性均无异议，认为：1、证据1项下的20000元系李洪昌为逸男厂处理事情的支出费用，其已将相关支出条据附在该领款凭单后，现要求逸男厂将该领款凭单后所附单据提供给法院以证明；2、李洪昌在领取证据2项下100000元后及时归还给了葛，且葛于2012年3月28日出具了收条，逸男厂证据3提供的收条即葛出具给李洪昌的收款收条，李洪昌将收条交给了逸男厂财务；3、证据4、5项下合计100000元系逸男厂归还给李洪昌的垫付款，李洪昌在2012年1月代逸男厂向无锡市新区鸿山街道马桥村村委会支付了房租100000元，后逸男厂分两笔将垫付款归还给李洪昌；4、证据6项下50000元系李洪昌代逸男厂向吴借款，借条上已经注明了代办，李洪昌不清楚逸男厂借款用途，认为逸男厂如果未收到该笔借款，就不会于2012年9月24日向吴归还借款；5、在李洪昌为逸男厂办理贷款与转贷款期间，李洪昌代逸男厂归还了贷款，李洪昌在逸男厂工作期间多次为逸男厂垫付费用，后李洪昌要求逸男厂归还垫付款，逸男厂遂授权李洪昌向峰雄公司领取了证据7项下的700000元。
诉讼中，李洪昌基于答辩意见提供如下证据：
1、李洪昌为逸男厂代付部分款项明细及收款人出具的收条等，收款人包括向逸男厂提供办公楼装修材料、人工的朱、谭、周、王、何、程、唐、余、明、郑、陈、冯、张，包括向逸男厂出借资金的方、为逸男厂做彩钢房地坪的邹，李洪昌认为其为逸男厂向上述人等代付了款项。
2、无锡市新区鸿山街道马桥村委会书记华等人出具的证明以及华签收的银行承兑汇票复印件、马桥村委会收据，证明李洪昌代逸男厂向马桥村委会支付了厂房租金。
3、葛出具的证明以及葛于2012年1月19日出具的收条，证明李洪昌为逸男厂向葛归还了借款200000元，两次各支付现金100000元。
4、水、革出具的证明，证明李洪昌为逸男厂办理转贷款期间，向革、朱等人借款用以还贷。
经质证，逸男厂对证据1项下的收据等均不予认可，认为逸男厂与上述人等无任何关系，对证据2中马桥村委书记华证明的事实不予认可，认为所附银行承兑汇票与本案无任何关系，认为证据3中葛宇出具的证明与事实不符，对证据4中水、革证明的事实不予认可。
经审理查明：
郑美娟系逸男厂投资人。在逸男厂设立后，李洪昌与郑美娟由于关系密切遂合伙经营逸男厂，后于2011年5月10日签订协议解除合伙关系，李洪昌不再参与逸男厂经营。
李洪昌系凯盛公司法定代表人与股东。
以上事实有当事人陈述以及逸男厂、凯盛公司工商资料等证据在卷证实。
诉讼中，李洪昌陈述其在2011年5月10日之后仍在逸男厂工作至2012年9月左右，在此期间帮助郑美娟经营逸男厂。对此，郑美娟陈述李洪昌在2011年5月10日之后待在逸男厂，只是向逸男厂借用办公室，后于2012年9月左右离开，在2012年3月至5月期间，郑美娟因母亲生病遂请李洪昌帮忙照看逸男厂经营情况。
诉讼中，根据双方当事人的诉辩称意见以及举证情况，本院依法就以下事实进行了核实：
1、本院依法向葛宇做调查笔录1份，葛陈述：逸男厂结欠吕钱，吕欠葛钱，后逸男厂老板李洪昌、郑美娟与葛协商让葛直接找逸男厂拿钱，不要再找吕要钱。葛从逸男厂拿了360000元，其中两个100000元是李洪昌分两次现金支付给葛，葛向李洪昌出具了两个收条，余额160000元是郑美娟通过葛办公室对面的信用社转账支付的，支付到葛哥哥来的银行卡上，葛向郑美娟出具了160000元的单据。本院将逸男厂提供的葛于2012年3月28日出具的收条、李洪昌提供的葛于2012年1月19日出具的收条向葛核实，葛确认2012年3月28日出具的收条系李洪昌向其付款100000元时写的收条，由于郑美娟系逸男厂投资人，李洪昌要求在收条上写郑美娟的名字，由于笔误写成了“陈美娟”，2012年1月19日出具的收条系接收吕对逸男厂360000元债务时出具的总收条，在出具该收条时李洪昌付了100000元。经质证，逸男厂认为葛陈述与事实不符，逸男厂与葛没有直接的债权债务关系，其应吕要求将结欠吕的160000元支付给了葛，有一部分是转账，有一部分是现金，后在法院调查中逸男厂投资人郑美娟又改口称逸男厂共支付给葛260000元，均是郑美娟支付的，其中100000元系现金交付，160000元系打卡交付。李洪昌、凯盛公司认为葛所述属实。
2、针对逸男厂第二项诉讼请求中700000元来源，逸男厂陈述其与峰雄公司2012年3月20日签订订货合同目的是办理银行贷款，双方实际上并未发生业务往来，由银行将经营性贷款700000元打入峰雄公司账户，然后逸男厂到峰雄公司拿回700000元，但被李洪昌以凯盛公司的名义从峰雄公司领走并占有了该700000元。逸男厂陈述其自2012年开始从无锡农商行鸿山支行办理贷款，之前从未办理过贷款，且2012年贷款是郑美娟本人去银行办理的，就不存在李洪昌所述为逸男厂办理转贷款和垫付还贷事宜。对此，李洪昌陈述其一直在为逸男厂办理贷款与转贷款事宜，并为逸男厂垫付还贷。
3、本院依法向无锡农商行鸿山支行调查，无锡农商行鸿山支行工作人员陈述：根据无锡农商行鸿山支行授信贷款记录显示，逸男厂自2008年开始在无锡农商行鸿山支行发生信贷业务，以后基本上每年均有转贷发生，转贷即将上年度的贷款还清、马上再放下一年度贷款，逸男厂在2008年第一笔贷款是300000元，后贷款金额逐年增大，2011年没有贷款，在2012年2月、3月有授信贷款1000000元，一直转贷至今；根据银行了解，逸男厂的贷款业务从一开始即是李洪昌在办理贷款、还贷和转贷手续，在2012年李洪昌还在为逸男厂办理贷款手续，从2013年开始由郑美娟在办理逸男厂的转贷手续，李洪昌与郑美娟系合作关系。经质证，逸男厂认为李洪昌只在2012年为逸男厂办理了贷款事宜，之前的贷款事宜均是郑美娟个人去办理的。李洪昌、凯盛公司认为无锡农商行鸿山支行员工所述属实。
4、针对李洪昌从峰雄公司领取700000元的缘由。本院依法向峰雄公司负责人汤调查核实，并记录如下：逸男厂与峰雄公司之前有过钢管贸易，在2012年3月，双方签订了订货合同，逸男厂将银行贷款700000元从银行直接打到峰雄公司账户作为货款，后逸男厂解除了订货合同，并由逸男厂负责人李洪昌带着公章、法定代表人章等相关手续来要求将货款700000元返还到凯盛公司账户，郑美娟在电话中予以同意，峰雄公司遂按逸男厂要求办理了返还货款手续；汤认识逸男厂负责人李洪昌、郑美娟，知晓他们二人是合作关系，二人关系密切，认为逸男厂与凯盛公司是一家。经质证，郑美娟认为峰雄公司负责人汤不知道郑美娟与李洪昌已经解除了合伙关系，李洪昌是以逸男厂负责人身份前去拿钱，汤只能按李洪昌要求办理；郑美娟陈述其本人指示李洪昌去峰雄公司拿钱，并与汤电话沟通要求峰雄公司支付现金。对此，李洪昌陈述其一直在帮逸男厂垫付资金，在2012年3月无锡农商行鸿山支行的贷款下来后，就要求郑美娟还钱，郑美娟遂同意其到峰雄公司拿钱，李洪昌到郑美娟处拿着逸男厂公章后去峰雄公司拿钱，要求峰雄公司直接转账到凯盛公司账户。
5、根据李洪昌为逸男厂代付款项名单，包括向逸男厂提供办公楼装修材料、人工的朱、谭、周、王、何、程、唐、余、明、郑、陈、冯、张，包括向逸男厂出借资金的方、为逸男厂做彩钢房地坪的邹，包括收取厂房租金的原马桥村委书记华，包括水、革。诉讼中，本院依法向上述人等调查核实，并记录如下：（1）、朱陈述由李洪昌联系其向逸男厂提供了木工材料，并收到李洪昌支付的木工材料款28500元；（2）、谭陈述其向逸男厂安装木门，由李洪昌支付了13900元，并出具了收条；（3）、周陈述同村人李洪昌联系其到一家公司做了一些水泥工，具体公司名称不清楚，位置是在后宅大坊桥，并收到了李洪昌支付的工钱；（4）、方陈述在郑美娟向其借款后，确实收到了郑美娟支付的利息；（5）、华陈述确实收到过逸男厂负责人李洪昌支付的银行承兑汇票50000元，系逸男厂支付的厂房租金，但已经有几年了，其他细节记不清；（6）、其他人等均不能有效联系，无法核实。经质证，逸男厂郑美娟陈述其认识泥瓦工周，并要周前来干活，其本人向周支付了工钱与材料款；朱是李洪昌认识的，朱将木板送到逸男厂后，由郑美娟支付了货款；郑美娟不认识谭；华到逸男厂拿厂房租金，只是到李洪昌的办公室喝茶，租金是逸男厂财务支付的。李洪昌、凯盛公司对上述调查事实均无异议。
6、本院依法调取了逸男厂2012年3月、4月、6月、9月、10月财务账册，财务账册上不能有效反映逸男厂诉讼请求项下款项的资金往来情况，但在财务账册中多次出现涉及李洪昌的报销凭证与李洪昌工资发放记录。对此，逸男厂陈述在李洪昌加入逸男厂后，逸男厂一直为李洪昌缴纳养老金，李洪昌于2011年5月10日离开后，逸男厂仍继续为李洪昌缴纳养老金，因此在财务账册上有李洪昌工资记录，但李洪昌实际上并未领取工资，在2012年2月至5月期间，李洪昌在逸男厂帮忙经营，会发生报销与领钱情况。逸男厂规模较小，财务制度与财务账册均不完善，很多现金领取往来均不能在财务账册上反映出来。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
现逸男厂要求李洪昌、凯盛公司归还970000元，经本院审查如下：
1、关于李洪昌2012年3月24日签字领款凭单。在逸男厂与李洪昌于2011年5月10日签订协议书后，李洪昌继续参与逸男厂的经营管理事务，李洪昌从逸男厂支付资金行为应当视为履行职务行为。现逸男厂未能提供财务账册以核实该笔款项的往来明细，应当自负不利后果。
2、关于李洪昌2012年3月28日签字领款凭单。李洪昌陈述其代逸男厂向葛支付欠款100000元，与领款凭单上付款用途载明一致，且葛对此予以确认，逸男厂在应付葛款项金额上前后陈述不一致，本院依法采信李洪昌之陈述。
3、关于李洪昌2012年6月21日、2012年9月24日签字的2份现金支票存根。2份现金支票存根上用途均为“还款”，且2012年9月24日现金支票存根上注明“收代付厂里房租”。李洪昌认为该2份现金支票均是逸男厂归还给李洪昌代付的租金，符合“还款”用途之通常理解，且有原马桥村委书记华的陈述相佐证，本院对此予以采信。
4、关于李洪昌2012年4月27日以逸男厂名义向吴借款50000元的借条。借条上已经注明李洪昌系为逸男厂代办，逸男厂亦未在向吴还款时对其提出异议，现以未收到代借款项为由要求李洪昌返还50000元有违常理，本院对此不予支持。
5、关于李洪昌自峰雄公司领取的700000元。根据双方当事人陈述以及峰雄公司汤的陈述，可以确认李洪昌系按逸男厂指示于2012年3月到峰雄公司领取700000元，逸男厂明知李洪昌领取并占有该700000元。李洪昌陈述其在逸男厂工作期间为逸男厂垫付装修费用、房租、还贷款项等，通过本院核实，能够予以印证；而逸男厂在关于装修、办理贷款等事宜上的陈述，前后矛盾，与实际情况不符。本院认为李洪昌关于该700000元系逸男厂支付其垫付款的意见，能够在证据对比中形成较为明显的优势，依法予以采信。
综上，逸男厂要求李洪昌、凯盛公司归还970000元并偿付相应利息，事实证据不足，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回逸男厂的诉讼请求。
案件受理费13500元（此款已由逸男厂预交），由逸男厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 王正和
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 周金生
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零七条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。