湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00210号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地荆州市沙市区紫云综合大楼1栋1-2层。
负责人：刘飞，该支公司经理。
委托代理人：覃世方、徐磊，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李璐。
委托代理人：齐奇，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺银峰。
被上诉人（原审被告）：周明。
上列两被上诉人的委托代理人：王圣平，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称财保中山支公司）因与被上诉人李璐、贺银峰、周明机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保中山支公司的委托代理人覃世方、徐磊，被上诉人李璐的委托代理人齐奇，被上诉人贺银峰、周明的委托代理人王圣平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李璐诉称：2014年7月4日11时30分，贺银峰驾驶鄂D×××××小客车由西向东行至沙市区江津路“一站全家私”门前路段左转弯时，与正常行驶由东向西由案外人徐小莉（放弃在本案中主张权利，另行处理）驾驶鄂D×××××小客车相撞，造成两车受损、乘坐人受伤的道路交通事故。荆州市公安交通管理二大队于2014年7月11日作出荆公交认字（2014）第2093号道路交通事故认定书，认定贺银峰承担事故主要责任，徐小莉承担事故次要责任。李璐系鄂D×××××小客车的车辆所有人，此事故对该车辆造成严重损坏，车辆维修花费了37062元，经司法鉴定车辆贬值损失为19338元。诉请人民法院：请求判令贺银峰、周明连带赔偿鄂D×××××车辆损失、车辆贬值损失、鉴定费合计41151元；财保中山支公司在承保保险责任内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
周明答辩称：1、答辩人已购买交强险及商业险，其承担的损失应由保险公司在限额内予以赔偿。2、李璐要求的车辆鉴定费不应支持，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第15条规定，赔偿范围不包括车辆鉴定损失，鉴定费是因为鉴定车辆贬值所产生的，属于李璐扩大的损失，根据相关法律规定应由李璐自行承担。3、交通费属于交强险伤残系列的赔偿，不应在商业险中赔偿。4、答辩人为李璐垫付了车辆施救费400元，停车费480元，罚款200元，合计1080元，要求在本案一并解决并予以返还。
财保中山支公司答辩称：事故属实，责任划分无异议。李璐车辆修理费用我公司与4S店只确定了32062元，李璐自行修理超出的5000元油漆费保险公司不予赔偿。根据商业险保险条款规定，车辆贬值费不属于保险赔付范围。李璐的鉴定费不属于保险公司赔付范围。交通费因李璐对事故发生后有真实票据与处理交通事故时间地点相吻合，我公司予以认可，该交通费过高，应以50元为宜。诉讼费保险公司不予承担。本案被保险车辆属于车辆转让过户，没有及时变更被保险人的信息，导致保险车辆的危险增加，被保险人应自行承担部分责任。
贺银峰未到庭应诉亦未提供证据材料。
一审认定：2014年7月4日11时30分许，贺银峰驾驶鄂D×××××小型客车（车载张顺龙）沿荆州市沙市区江津路由东向西行驶至“一站全家具城”门前路段左转弯时，遇徐小莉驾驶鄂D×××××小型轿车（该车主系李璐）沿该道路由西向东行驶至此，两车相撞，造成贺银峰、张顺龙受伤，两车受损的道路交通事故。荆州市公安交通管理局二大队，荆公交认字（2014）第2093号道路交通事故认定书对此事故责任认为，贺银峰驾驶机动车左转弯时未让优先通行的车辆先行，造成交通事故，其行为违反了相关法律规定，其过错是造成此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任。徐小莉驾驶机动车上道路行驶，未确保安全驾驶，其行为违反了相关法律规定，其过错是造成此事故的次要原因，应承担此事故次要责任。徐小莉驾驶的鄂D×××××小型轿车系李璐所有，事故车辆鄂D×××××小型客车由财保中山支公司承保了交强险与商业第三者责任保险（保险金额20万元，且不计免赔）。财保中山支公司对该车辆定损32062.37元，残值作价金额820.39元。荆州市价格认证中心对鄂D×××××小型轿车车辆贬值费鉴定为19338元，鉴定费1260元。鄂D×××××小型轿车修理后因油漆色差的原因，李璐支付5000元做了全车油漆。双方为赔偿事宜不能协商解决，故形成诉争。
一审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门对此事故的责任认定书适用法律正确，事故双方对该事故认定书无异议，予以采信。李璐因交通事故造成的损失，根据相关法律规定应获得赔偿。本次交通事故造成人身损害及车辆受损的财产损失，对于李璐主张的财产损失的赔偿请求应予支持。鄂D×××××车辆修理费，财保中山支公司定损32062.37元应予确认，对于车辆的油漆修理费，因该费用与车辆的维修费存在关联性，因李璐所有的鄂D×××××小轿车是驾驶不到3万公里的新车，要求全车油漆一致符合常理，另外，提供的修理费发票，与定损修理发票相同，符合发票的客观性与合法性，故对车辆的5000元油漆费用予以认定，车辆修理费为37062元。残值费820.39元应在赔偿的数额中冲减，车辆贬值费19388元予以认定，交通费酌定50元，损失合计56450元，鉴定费1260元。本次交通事故经公安交警部门认定为主、次责任，故酌定主、次责任以七、三分责，即贺银峰承担事故的70%责任。事故车辆由财保中山支公司承保了交强险与商业三者责任险，其赔偿责任应由财保中山支公司在其保险限额内承担，超出保险范围的则按责分担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿李璐2050元；二、剩余54450元由中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在本判决生效后10日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿李璐38115元（54450元×70%）；三、鉴定费1260元，由贺银峰、周明承担882元（1260元×70%）；四、驳回李璐的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元减半收取441元，由贺银峰、周明负担309元，李璐负担132元。
宣判后，财保中山支公司不服，向本院提起上诉称：1、车辆贬值损失不属于第三者责任保险的赔偿范围。2、车辆定损的修理费中没有油漆费，一审认定油漆费5000元没有依据。为此，请求二审依法改判。
被上诉人李璐答辩称：1、一审认定5000元油漆费证据是充分的，四S维修店的维修人员告知油漆费是必须发生的费用。2、对于车辆贬值损失到底是该保险公司承担还是贺银峰、周明承担由法院决定。
被上诉人贺银峰、周明共同答辩称：车辆贬值损失不应由答辩人承担，即便要承担也应该由保险公司承担，答辩人垫付的1080元由李璐返还。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点是车辆贬值损失及油漆损失是否该由上诉人承担。关于车辆贬值损失的认定问题：首先，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。从以上条款可以看出，车辆贬值损失并不在人民法院可以支持的损失之列；其次，目前我国正处于交通事故高发阶段，而贬值损失几乎存在于每辆发生事故的机动车之上，如果认定贬值损失，一方面会加重交通事故参与人的负担，不利于社会的经济发展，另一方面也会导致本不会起诉的交通事故案件大量涌入法院，增加当事人解决纠纷的成本；再次，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（四）项的规定：“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。”从以上三个方面来考虑，本案车辆贬值损失不仅不应由保险公司赔偿，而且车辆贬值损失本身就不应该得到支持，一审认定车辆贬值损失不当，本院予以纠正。上诉人财保中山支公司的该上诉理由成立，本院予以支持；关于车辆油漆费的认定问题：经查，李璐在一审向法院提交由其所有的鄂D×××××小型轿车的指定四S维修店荆州三环海通汽车销售服务有限公司于2014年8月14日开出两张维修发票，一张为价值32062元的维修费发票，一张为价值5000元的维修费发票，该票面价值为5000元的维修费即为油漆费，李璐同时向法院提交了其于2014年8月14日经中国工商银行划款37062元的划款凭证，以上证据足以证明李璐的车辆油漆费损失已实际发生并已支付，一审认定车辆油漆损失并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院确认李璐的损失为：车辆修理费37062元、交通费50元，合计37112元。残值费820.39元应在赔偿的数额中冲减，扣减后李璐的损失为36291.61元。上诉人财保中山支公司应先在交强险财产保险的赔偿限额内赔偿李璐2000元，交通费属于死亡伤残赔偿限额内的损失，由于本案李璐未造成人员伤亡，其50元交通费不应在死亡伤残的赔偿限额内赔偿，考虑到上诉人对交强险中赔偿的交通费50元未提起上诉，本院不予纠正。扣除交强险的赔偿后剩余损失34241.61元，由贺银峰承担70%的责任计23969.13元，考虑到周明为其车辆购买了20万元的不计免赔的商业第三者责任保险，上诉人财保中山支公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿李璐23969.13元。鉴定费属于受害人为查明损失的具体数额所支出的合理的必要的费用，该费用不属于交强险的赔偿范围，但属于商业第三者责任保险的赔偿范围，一审判决贺银峰、周明承担了部分鉴定费，由于贺银峰、周明对此未提出上诉，本院不予纠正。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01465号民事判决第一项即中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿李璐2050元；维持第三项即鉴定费1260元，由贺银峰、周明承担882元（1260元×70%）；
二、撤销荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01465号民事判决第二项即剩余54450元由中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在本判决生效后10日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿李璐38115元（54450元×70%责任）；撤销第四项即驳回李璐的其他诉讼请求；
三、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在本判决生效后10日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿李璐23969.13元；
四、驳回李璐的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年六月二日
书 记 员 覃小飞