湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终445号
上诉人（原审原告）杭州哈登化纤有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城18幢13号。
法定代表人王伯青，总经理。
委托代理人朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波保税区腾泽贸易有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴农大厦11-358B室。
法定代表人范爱仙，执行董事。
委托代理人张旭强，浙江古道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴县顶正纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴县中国轻纺城东市场1楼048号。
法定代表人陈永亮，总经理。
被上诉人（原审被告）浙江宏发集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道光明村。
法定代表人陆张法，董事长。
被上诉人（原审被告）绍兴县金龙贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城B5幢（19）号。
法定代表人马坤根，总经理。
被上诉人（原审被告）福建省长乐市天梭纺织实业有限公司，住所地福建省长乐市鹤上镇鹤新路1号。
法定代表人陈治华，董事长。
被上诉人（原审被告）福建省天和纺织实业有限公司，住所地福建省长乐市航空港工业区（文岭片段）。
法定代表人陈小明，董事长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赛得利（福建）纤维有限公司，住所地福建省莆田市城厢区市政府1号楼2层246室，经营场所莆田市秀屿区东浦镇（湄洲湾北岸经济开发区）。
法定代表人PoonWaiYip，董事长。
委托代理人陈兆，系该公司员工。
上诉人杭州哈登化纤有限公司（以下简称哈登化纤公司）因与被上诉人宁波保税区腾泽贸易有限公司（以下简称腾泽贸易公司）、绍兴县顶正纺织品有限公司（以下简称顶正纺织品公司）、浙江宏发集团有限公司（以下简称宏发集团公司）、绍兴县金龙贸易有限公司（以下简称金龙贸易公司）、福建省长乐市天梭纺织实业有限公司（以下简称天梭纺织公司）、福建省天和纺织实业有限公司（以下简称天和纺织公司）、赛得利（福建）纤维有限公司（以下简称赛得利公司）票据纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称原审法院）（2015）浏民初字第00613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人哈登化纤公司的委托代理人朱良与被上诉人腾泽贸易公司的委托代理人张旭强及被上诉人赛得利公司的委托代理人陈兆到庭参加诉讼，被上诉人顶正纺织品公司、宏发集团公司、金龙贸易公司、天梭纺织公司、天和纺织公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：1、2014年10月22日，浏阳市大瑶瑶键彩印厂开具票号为31300051／34515774的银行承兑汇票一份，票面金额为200000元，收款人为浏阳市恒丰纸业经营部，汇票到期日为2015年4月22日，付款行为长沙银行浏阳花炮支行。后浏阳市恒丰纸业经营部将该票据背书给东莞市东城海隆纸品贸易部。后该票据连续记载的被背书人分别为浙江哈里实业有限公司（以下简称哈里实业公司）、腾泽贸易公司、顶正纺织品公司、宏发集团公司、金龙贸易公司、天梭纺织公司、天和纺织公司、赛得利公司。涉诉汇票在背书转让过程中均未记载背书的时间。2、2014年11月1日，哈登化纤公司（出卖人）与案外人哈里实业公司（买受人）签订《买卖合同》，哈登化纤公司向案外人哈里实业公司供应金毛哔叽，价款总额为167.625万元（其中预付承兑140.288209万元）。同年11月5日，案外人哈里实业公司将涉诉汇票作为预付货款转让给哈登化纤公司，哈里实业公司在涉诉汇票的背书人处加盖其财务专用章及高学生印，但在被背书人处未记载哈登化纤公司的名称。次日，哈登化纤公司员工陈国军向浙江省绍兴市柯桥区公安局华舍派出所报案，称其在采购布料时，被他人骗走面值140.288209万元的8张银行承兑汇票（其中含涉诉汇票）。同年11月9日，腾泽贸易公司通过贴现方式，取得涉诉汇票，并在涉诉汇票的背书人处加盖了其公司的财务专用章及范爱仙印。后腾泽贸易公司于同年11月10日因支付货款将涉诉汇票背书给顶正纺织品公司，同日，顶正纺织品公司因支付货款将涉诉汇票背书给宏发集团公司，宏发集团公司于同年11月11日因支付货款将涉诉汇票背书给金龙贸易公司，金龙贸易公司于同年11月15日因支付货款将涉诉汇票背书给天梭纺织公司，天梭纺织公司因往来款将涉诉汇票背书给天和纺织公司，天和纺织公司于同年11月17日因支付货款将涉诉汇票背书给赛得利公司。3、2014年11月13日，哈登化纤公司以涉诉汇票遗失为由向法院申请公示催告，法院于同年12月6日在《人民法院报》刊登公告，催促利害关系人在60日内申报权利。赛得利公司在规定期间内向法院申报了权利，法院于2015年1月26日作出（2014）浏民催字第00008号民事裁定书，终结公示催告程序。哈登化纤公司遂于2015年2月12日诉至法院。
原审法院认为：票据关系是基于票据行为而发生在当事人相互之间的债权债务关系。同时，票据又具有要式性、文义性、无因性、流通性等特征，其中票据的无因性是指票据关系与其赖以建立的基础关系相分离，票据关系的成立、有效并不以基础关系（原因关系、资金关系、预约关系）的不成立、被撤销、无效为转移。持票人行使票据权利，以提示票据为要件，不需另行证明原因，票据债务人无义务也无权利了解票据的原因，只需验看票据是真实、合法，票据有无瑕疵。依《票据法》规定，票据当事人仅对其直接前手转让票据的合法性及交易的真实性负责，而不可能对向其转让票据的当事人是如何在其前手处获得票据的合法性以及交易的真实性负责。结合本案，首先哈登化纤公司虽曾合法持有过涉诉票据，但其在涉诉票据的背面或粘单上并没有记载有关事项，腾泽贸易公司通过贴现方式取得票据，其作为票据占有人在空白背书栏内补记自己名称与背书人记载具有同等法律效力；其次，哈登化纤公司工作人员向公安机关报案陈述涉诉票据被他人诈骗，但公安机关目前并未侦破该案，不管涉诉票据是如何流入市场，在其流入交易市场后，其他市场主体仍可以依据合法交易行为获得票据，享有票据权利；再次，从目前查明的事实看，腾泽贸易公司与顶正纺织品公司、顶正纺织品公司与宏发集团公司、宏发集团公司与金龙贸易公司、金龙贸易公司与天梭纺织公司、天梭纺织公司与天和纺织公司、天和纺织公司与赛得利公司之间均存在合同交易关系，并依合同关系向相对人支付了对价，其合法性不受质疑，均属于善意取得票据。综上所述，赛得利公司作为最后持票人取得票据的时间系在法院刊登公告之前，且其对持票的合法性提供了充分证据予以证明，故赛得利公司依法享有涉诉票据权利。哈登化纤公司以腾泽贸易公司、顶正纺织品公司、宏发集团公司、金龙贸易公司、天梭纺织公司、天和纺织公司、赛得利公司相继转让票据权利属无效行为为由，要求确认哈登化纤公司为涉诉汇票的票据权利人或腾泽贸易公司、顶正纺织品公司、宏发集团公司、金龙贸易公司、天梭纺织公司、天和纺织公司、赛得利公司连带赔偿哈登化纤公司票据金额20万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。赛得利公司要求哈登化纤公司赔偿其为公示催告及诉讼所支出的费用，但未提出具体数额且对该费用未提交相关证据予以证实，法院不予支持。赛得利公司要求追究哈登化纤公司伪报票据丧失的法律责任，法院认为，哈登化纤公司是否存在伪报票据丧失的行为，应以公安部门的侦结为依据，目前刑案并未侦结，故对赛得利公司的该项反诉请求，法院不予支持。审理中，顶正纺织品公司、宏发集团公司、金龙贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回哈登化纤公司的诉讼请求；二、确认赛得利公司为票号为31300051／34515774的银行承兑汇票的票据权利人；三、驳回赛得利公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，反诉费2150元，财产保全申请费1520元，共计7970元，由哈登化纤公司负担。
哈登化纤公司不服原审判决，上诉称：一、哈登化纤公司将腾泽贸易公司提供的“刘志国”出具的书证交给浙江省绍兴市柯桥区公安局，公安机关回复：在上诉人报案后不久即2014年年底前就已经传唤“刘志国”到案，但“刘志国”否认有将本案所涉承兑汇票卖给腾泽贸易公司的行为。二、根据《中华人民共和国票据法》第10条的规定，票据的签发、取得、转让原则上应以真实的交易关系和债权债务关系为基础关系。本案腾泽贸易公司所辩称的事实不能被认定为合法取得，腾泽贸易公司取得本案票据存在重大过错，不能排除腾泽贸易公司违法收购犯罪赃款赃物的嫌疑。三、涉案票据记载的腾泽贸易公司的后手顶正纺织品公司，也无证据证明其享有相应合法票据，其从腾泽贸易公司取得票据的方式也应当是买卖所得、并无实质的交易，故其取得票据的行为也不合法。四、本案票据记载的后几手第三人，其转让票据的时间均在哈登化纤公司挂失止付申请之后，其在进行背书转让时应当向付款银行核实票据情况而未核实，故其也应当承担相应责任，不能享有相应票据权利。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持哈登化纤公司的原审诉讼请求，即：请求法院判决确认哈登化纤公司为长沙银行浏阳花炮支行于2014年10月22日签发的票号31300051／34515774、票面金额为20万元的承兑汇票的票据权利人或判决七被上诉人连带赔偿哈登化纤公司票据金额20万元。
腾泽贸易公司辩称：哈登化纤公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
赛得利公司辩称：一、关于腾泽贸易公司取得本案涉诉票据的方式，已经由“刘志国”提供的相关证言所证实，一审法院依据相关证言查明事实不存在错误。二、原审法院认定贴现方式取得票据有效符合《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定及该规定的价值取向，并符合审判实践。三、根据票据法第31条“持票人以背书的连续，证明其汇票权利”的规定，从涉诉票据的记载来看，顶正纺织品公司及其前手的背书是连续的，因此，足以证明其票据权利。四、哈登化纤公司称其申请挂失止付后转让涉案票据就不享有票据权利的主张缺乏法律依据。综上，哈登化纤公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，依法应当驳回哈登化纤公司的上诉请求，维持原判。
宏发集团公司辩称：一、根据票据无因性的法律特征及票据法的规定，作为后手，宏发集团公司只须就直接前手背书的真实性负责。在案证据足以证明宏发集团公司是合法的票据权利人，且宏发集团公司在票据的取得和背书转让过程中不存在任何的过错，无论哈登化纤公司以何种原因失票，哈登化纤公司均无权向宏发集团公司索赔。二、即便假定哈登化纤公司曾经合法持有过涉案票据，但哈登化纤公司已确认系因诈骗而失票，且哈登化纤公司也已经报案，那么哈登化纤公司因他人的犯罪行为所受损失，应当通过刑事追赃程序向犯罪人追索，除非生效刑事判决确认在票据上签章的当事人为共犯且刑事追索无果，否则哈登化纤公司无权以因诈骗失票为由对票据当事人提起诉讼并索赔。三、哈登化纤公司并不是票据法意义上的票据权利人，哈登化纤公司以票据纠纷为案由起诉宏发集团公司缺乏事实依据和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回哈登化纤公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人顶正纺织品公司、金龙贸易公司、天梭纺织公司、天和纺织公司未答辩。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、哈登化纤公司要求确认其为票号为31300051／34515774的银行承兑汇票的票据权利人的请求能否支持；二、哈登化纤公司要求腾泽贸易公司、顶正纺织品公司、宏发集团公司、金龙贸易公司、天梭纺织公司、天和纺织公司、赛得利公司连带赔偿其票据金额20万元的请求能否支持。现将以上焦点分析如下：
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十二条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。本案中，赛得利公司作为票号为31300051／34515774的银行承兑汇票的最后持票人取得票据的时间在法院刊登公示催告公告之前，且其通过合法的交易关系取得票据，故赛得利公司为该银行承兑汇票的票据权利人。上诉人哈登化纤公司提出要求确认其为该银行承兑汇票的票据权利人的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中，腾泽贸易公司通过向刘志国支付合理对价的方式取得涉诉票据，腾泽贸易公司是善意取得人。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，腾泽贸易公司在票据空白被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力，故腾泽贸易公司依法享有票据权利。此后，腾泽贸易公司与顶正纺织品公司、顶正纺织品公司与宏发集团公司、宏发集团公司与金龙贸易公司、金龙贸易公司与天梭纺织公司、天梭纺织公司与天和纺织公司、天和纺织公司与赛得利公司之间均存在合同交易关系，并依合同关系向相对人支付了对价，均属于善意取得涉诉票据。故上诉人哈登化纤公司提出要求腾泽贸易公司、顶正纺织品公司、宏发集团公司、金龙贸易公司、天梭纺织公司、天和纺织公司与赛得利公司连带赔偿其票据金额20万元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人哈登化纤公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2150元，由杭州哈登化纤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一六年三月十七日
书记员 李一帆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。