湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂沙洋县民二初字第00026号
原告荆门市恒云装饰有限公司（以下简称恒云公司）。
法定代表人常金玉。
委托代理人胡道海。特别授权。
被告湖北沙洋正中水镇农民专业合作社（以下简称正中水镇）。
代表人郑中。
委托代理人苏行斌。特别授权。
委托代理人王在春。一般代理。
原告恒云公司诉被告正中水镇建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年8月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由代理审判员周曲曲适用简易程序独任审判，于2013年9月17日、2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告恒云公司法定代表人常金玉及委托代理人胡道海，被告正中水镇委托代理人苏行斌、王在春，原告证人曹光权、被告证人赵国胜、郑志洲到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方多次申请调解，在本院主持下调解未果，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月1日，原、被告订立《正中水镇小区装修（含水电）工程施工合同》，该合同约定，被告将正中水镇小区装修（含水电）工程施工承包给原告，工程总造价为10800000元，工期90天，合同还约定了其他权利义务。合同订立后同年11月开工，在合同履行过程中，被告多次修改设计并增加工程量，原告按照被告要求施工并经验收交付。2012年4月，经双方对工程量审核验收，确定工程总价款为2772105.2元，现被告支付部分款项后仍有1892105.2元未付，经原告多次催索无果，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款本金1892105.2元并支付同期银行贷款利息199836元（2012年4月9日至2013年6月29日，1892105.2元×7.544‰×14个月）；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、原告营业执照及组织机构代码证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；
证据二、原、被告签订的《正中水镇小区装修（含水电）工程施工合同》复印件一份，拟证明双方的权利义务；
证据三、沙洋县（正中水镇）现代田园住宅装修工程、水电工程、土建增项工程量验收明细表一份，拟证明工程验收时间以及追索工程款的依据。
被告正中水镇在庭审中口头答辩称：1、原告陈述事实虚假，目前工程尚未验收也尚未结算；2、因工程未竣工验收，工程总价款尚不明确，故原告要求支付逾期工程价款无事实和法律依据；3、合同履行过程中，原告存在违约行为，转包工程、拖延工期，且工程质量存在瑕疵，原告应承担相应的违约责任；4、工程尚未验收的原因在于原告未提供工程验收的相关资料，过错在原告；5、被告于2012年8月制作了一份基建项目竣工验收决算报告，该报告上有曹时攀、胡登玉二人签字认可，若原告与曹时攀、胡登玉为转包关系，曹、胡二人作为实际施工人，有权认可决算报告；若曹、胡二人为原告工作人员，其签字认可的行为应为职务行为，故应按照被告提交的决算清单进行决算。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、被告身份信息复印件一份，拟证明被告的主体资格；
证据二、原、被告签订的《正中水镇小区装修（含水电）工程施工合同》复印件一份，同原告证据二，拟证明：1、被告不是发包方；2、合同约定工程价款结算以实际工程量为准，且要经过验收；3、原告存在违约行为。
证据三、照片一组，拟证明原告方工程质量存在严重问题未维修以及至今未完工的事实。
证据四、基建项目竣工验收决算清单一份，拟证明原告实际工程决算价格为1592710.55元。
证据五、恒云装修预付款明细一份，拟证明被告向原告曹光权、胡登玉等人共计预付工程款930000元，应扣原告电费为5863.42元，原告法定代表人从被告代表人处领取现金60000元。
原告证人曹光权出庭作证，其证词内容为其为恒云装饰公司项目经理，在正中水镇的装修项目中全权负责。胡登玉、曹时攀（系曹光权儿子）是其请来的施工队，主要负责水电工程。2012年四月左右，原告的工程尚未完工。
被告证人赵国胜、郑志洲出庭证明原告所承包的工程未完工，也未验收，其在被告提交的工程明细表上签字时工程仅达到90%，表上的总价款系工程进度款，非验收决算款；原告在承包工程期间，将水电工程转包给案外人胡登玉和曹时攀。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。原告证据一被告有异议，要求原告庭后提交资质证明，因原告是否具有装修资质与原告在本案中是否具有诉讼主体资格并无关联，对被告的异议本院不予采信，对该份证据的证明效力本院予以确认。原告提交的证据二，被告有异议，认为被告装修的房屋并非被告所有，被告不具有处分房屋的资格，该合同效力待定；本院认为，该合同已经实际履行，房屋所有权人并未对装修事宜提出异议，本院视为被告签订合同的行为已经获得房屋所有权人同意，对合同的效力本院予以确认。原告提交的证据三，被告对其合法性、真实性以及证明目的均有异议，认为该份证据系原告变造、拼接而成，且明细表上未加盖公章，被告单位不予认可。因被告证人对该份证据中手写字部分，除证人签字外均不予认可，并陈述其签字时并没有封皮，对该份证据除封皮外的打印字体所载内容以及被告证人签字部分内容的真实性，本院予以确认。对该证据中2012年4月9日的工程明细表上湖北沙洋正中水镇农业发展有限公司的公章，因被告否认其与该公司有关联系，本院对该份证据中该公章的证明效力不予认可。
被告提交的证据一，原告无异议，本院确认其证明效力；被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的；本院认为，被告在合同尾部签章，且实际履行了该合同的部分义务，不能因合同首部打印的发包方与合同尾部实际签章不一致而否认其为发包方；该合同对工期、工程价款的结算作了明确约定，但仅凭该合同无法证实原告违约，故被告提交的证据二不能达到其证明目的。原告对被告提交的证据三真实性及证明目的有异议，认为不能证实质量问题产生的时间，是否在保修期间产生并不确定。因该份证据为被告自行制作，确实不能确定质量问题产生的时间及原因，故对该证据的证明效力本院不予认可。原告对被告提交的证据四有异议，认为曹时攀与胡登玉非合同一方当事人，其签字不能代表原告。从原、被告证人的证词来看，曹、胡二人并非原告员工，该份清单制作过程原告并无人员参加，原告也未予认可，该份证据的证明效力本院不予认可。对被告提交的证据五，原告对有收据的部分即935863.42元予以认可，不认可收到六万元现金。因庭后被告未向本院提交证据证实支付了该6万元，故本院对该份证据的证明效力予以部分认可。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告的诉辩理由及当庭陈述，审理查明如下事实：原告与被告于2011年7月1日签订《正中水镇小区装修（含水电）工程施工合同》，合同约定原告以包工包料的形式承包被告小区装修工程，装修套数为280套，装饰费用为每套30000元，水电安装费用为每套包干价6000元，实际工程款的结算以被告的工程审计结论为准；原告方指派陈中杰作为代表，被告方指派柳毅、郑志洲作为代表，对工程质量以及进度等进行监督及变更通知签证和其他事宜；竣工后，原告应及时通知被告竣工验收，被告接到通知后10天内组织验收并办理竣工验收、移交手续，若被告提前使用工程视为验收合格；保修期限为一年，从竣工交付使用之日起算。后双方在实际履行过程中，对合同内容进行了变更，原告实际施工的工程为干部楼20户的整体装修（包括水电安装）以及居民楼260户水电的安装，此外还增加了部分土建工程。后原告制作一份工程明细表，载明干部楼装修有14户价位为33656元、1户价位为44042元，3户价位为57864元，郑总1户价位为242606元、周总1户价位为258683元；防盗门18户价位为600元；农户装修22户装修押金价位为10000元；土建增项干部楼4户安装铝合金门、卫生间回填、地面找平、防水、防盗门安装，价位为3848元，干部楼16户卫生间回填、地面找平、防水、防盗门安装，价位为2152元；土建增项农户22户，价位为2152元；水电干部楼20户价位为6000元，农户120户价位为6000元，农户140户未穿线，价位为2965.93元，以上总合计为2772105.2元。被告代表郑志洲在表上签字：“经验收工程量达到90%”，并注明时间为“2012年3月30号”，被告工作人员赵国胜、王东成在表上签字。2012年4月9日，郑志洲再次在原告的另一份工程明细表（该表上除无价位与合计栏外，其余与上述工程明细表内容一致）上签字：“工程量达到90%”。此后，被告部分居民另请施工队完成房屋装修，至原告起诉之日，绝大部分居民已经入住。截至起诉之日，原告法定代表人常金玉、曹光权以及胡登玉从被告处领取款项共计935863.42元，双方未对该工程进行验收决算。
本院认为，原、被告之间签订的《正中水镇小区装修（含水电）工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，在实际履行过程中原、被告对合同约定的施工范围进行变更，也是双方一致同意的，故双方应受合同约束。被告以工程未完工、未验收决算为由，主张工程款支付条件不成就。在原告工程尚未竣工验收的情况下，被告居民即使用，被告作为发包方，没有采取有效措施避免，在发生纠纷时，又以未竣工验收为由拒付工程款，明显不合情理，且双方在合同中明确约定，被告提前使用工程视为验收合格，故对被告的该项抗辩理由本院不予采信，被告应向原告支付下欠工程款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，又以使用部分质量不合格为由主张权利的，不予支持，故对被告关于原告工程存在质量问题，不应支付其工程款的抗辩意见，本院不予支持。对于实际的工程价款，双方在合同中明确约定，以被告的审计结论为准。原告提交的工程明细表，被告方证人郑志洲认可表上“经验收，工程量达到90%”为其所签，且郑志洲为合同中约定的被告方代表，负责工程进度及质量监督方面的工作，其在原告方工程明细表上的签字应为职务行为，可视为被告对原告工程量及工程价款的认可。其后，双方均没有继续履行合同，该份明细表可视为被告的审计结论。被告方提供的决算清单，上有案外人曹时攀、胡登玉签字认可，但两人并非合同中约定的原告方代表，也非原告方员工，且曹、胡二人仅负责水电工程，对整个装修工程的工程量及工程价款进行确认，其效力明显存有瑕疵，故对被告要求按照其提交的决算清单上的工程价款1592710.55元进行结算的抗辩意见，本院不予支持。因原告自认工程明细表中22户农户装修押金共计220000元因未实际装修，应从总价款中予以扣除，故原告制作的工程明细表价款应为2552105.2元。被告认可其完成了90%的工程量，实际工程价款应为2296894.68元，扣除已经支付的935863.42元，被告实际下欠工程款1361031.26元。
原告诉请的利息，系以月利率7.544‰，从被告代表在工程明细表上签字之日，即2012年4月9日起截至2013年6月29日，计算14个月，共计199836元。利息应从应付工程价款之日起算，对付款时间没有约定或约定不明的，工程已经交付的，交付之日视为应付款之日，未交付的，以提交竣工结算文件之日起算，工程未交付也未结算的，从起诉之日起计算。因原告不能证实其向被告交付工程的具体时间，也未向被告提交竣工结算文件，无法确定利息计付的起算时间，且原告并未主张起诉之日之后的利息，本院不便酌情考虑，故对原告利息部分的诉请本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖北沙洋正中水镇农民专业合作社支付下欠原告荆门市恒云装饰有限公司工程款1361031.26元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一项判决，限于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23536元，减半收取11768元，由原告负担4110元，被告负担7658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 周曲曲
二〇一四年七月十一日
书 记 员 袁 君