四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终497号
上诉人（原审被告）:重庆北碚东方房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区东阳镇下坝路63号。
法定代表人：代洪均，执行董事。
委托诉讼代理人:聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:太原市市政工程总公司成都分公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇北一环路411号。
负责人:樊建中，总经理。
委托诉讼代理人:谭恒聪，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:四川明泽房地产有限公司，住所地四川省成都市武侯区南浦西路1号5-A-B幢7楼F号。
法定代表人:王富华，董事长
被上诉人（原审被告）:成都花语墅旅游开发有限公司，住所地四川省成都市高新区肖家河正街5号。
法定代表人:刘志忠，董事长。
委托诉讼代理人:何崇浩，男,1969年12月2日出生,汉族,成都花语墅旅游开发有限公司员工，住四川省成都市金牛区。
原审被告:重庆北碚东方房地产开发有限公司成都分公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路三段16号人和苑525号、527号。
负责人:黄昭润，经理。
上诉人重庆北碚东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人太原市市政工程总公司成都分公司（以下简称太原市政成都分公司）、被上诉人四川明泽房地产有限公司（以下简称明泽公司）、被上诉人成都花语墅旅游开发有限公司（以下简称花语墅公司）、原审被告重庆北碚东方房地产开发有限公司成都分公司（以下简称东方公司成都分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1794号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东方公司委托诉讼代理人聂定勇，被上诉人太原市政成都分公司委托诉讼代理人谭恒聪，被上诉人花语墅公司委托诉讼代理人何崇浩，原审被告东方公司成都分公司负责人黄昭润到庭参加诉讼。四川明泽房地产有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东方公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判剩余工程款由花语墅公司承担。事实与理由：一、虽然花语墅公司与太原市政成都分公司无合同关系，但东方公司将八组安置房工程转让给花语墅公司，且花语墅公司已经实际接手建设、管理八组安置房工程。花语墅公司已向四川骏捷建筑劳务有限公司（以下简称骏捷公司）支付工程款77.5万元证实太原市政成都分公司知晓八组安置房工程已转让给花语墅公司。根据2010年11月17日和2010年12月17日的转让协议，花语墅公司是项目权利义务的实际最终承担者，所欠工程款应由花语墅公司支付而不是东方公司支付。二、一审判决认定已付工程款错误。1.一审判决未认定共计383286元的四笔款项（即东方公司所主张支付款项的第1、2、3、6、7项）。2.2010年2月8日、2010年2月10日，东方公司还采取借款的形式分别支付给了太原市政成都分公司40万元、60万元工程款。
太原市政成都分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应依法驳回上诉，维持原判。
花语墅公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本案的合同相对方是东方公司成都分公司与太原市政成都分公司，与花语墅公司没有关系，花语墅公司不应承担责任。
明泽公司未提交答辩状。
东方公司成都分公司陈述意见称：东方公司成都分公司将案涉项目转让给花语墅公司之后，东方公司成都分公司就没有介入了，项目是太原市政成都分公司与花语墅公司在管理负责。
太原市政成都分公司向一审法院起诉请求：1.判令东方公司及东方公司成都分公司连带支付工程款10806583.48元，利息100万元，工程审计咨询费2万元，退还工程保证金80万元，合计12626583.48元；2.由东方公司及东方公司成都分公司承担本案诉讼费用。审理中，一审法院将明泽公司及花语墅公司作为被告追加后，太原市政成都分公司亦要求明泽公司及花语墅公司对前述诉讼请求承担连带责任。
一审法院审理查明：2009年10月5日，太原市政成都分公司作为承包人与东方公司成都分公司作为发包人签订《协议书》，主要约定：东方公司成都分公司将都江堰市大观镇“青城四季桃源度假别墅酒店”（含村民安置房工程）发包给太原市政成都分公司施工。合同工期从2009年10月20日至2011年10月20日，730天。合同专用条款第26条约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：村民安置房竣工验收合格后14日内，发包人支付承包人村民安置房实际工程量的80%；发包人开发的别墅工程按月进度付款。整个项目综合验收合格三个月后，14日内付至工程决算总价的97%，剩余工程决算总价的3%作为质保�”。同日，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》约定留工程结算总价3%作为质量保修金。《协议书》签订后，太原市政成都分公司于2009年10月11日向东方公司成都分公司交纳履约保证金50万元。
2010年1月12日，太原市政成都分公司代东方公司向都江堰市供电有限责任公司交纳“临时移表费”69300元。
2010年2月2日，东方公司成都分公司作为甲方与明泽公司作为乙方签订《联合投资协议》，主要内容为：双方联合投资开发甲方已取得开发手续的位于都江堰市灾后联建项目。合作模式：由双方共同出资，共同管理，共同运作该项目，责任和义务共担，风险共担，利润共享。出资比例：1.甲方取得该项目建设开发权，甲方前期费用含其他隐形费用在内，共计投入1500万元，并提供该支付依据供乙方确认；2.乙方自签订合同之日起，该项目所产生的一切费用由乙方负担，直至项目开盘销售回款，暂预计投入总额不超过2300万元。责任和义务：该联建项目已由甲方取得建设开发权，甲方前期已投入该项目村民安置房建设、土地流转、村民房屋拆迁补偿、开发项目整体规划设计、施工图设计等，其中乙方应支付土地流转费余款300万元，以及涉及费用余款，涉及工程尚未支付款项由乙方支付，具体参见《甲方前期费用开支表》。
2010年5月1日，太原市政成都分公司及骏捷公司出具收条1份载明：今收到东方公司成都分公司支付桃源村八、九组农民安置房建设工程款（现金）40万元，此笔款项专项用于支付八、九组劳务费用，劳务单位同意将此款支付给建筑施工单位，并由建筑单位发放。
2010年5月24日，东方公司成都分公司作为甲方与太原市政成都分公司作为乙方签订《补充协议》，主要内容为：一、经双方协商，大观镇桃源村八组、九组建设工程建设总面积暂定5000平方米（以实际建设面积核算为准），目前乙方已完成安置工程产值暂定为550万元，甲方将按此产值的70%支付，即甲方应支付乙方385万元。二、根据第一条的约定，其中甲方已支付乙方工程款总额为108万元，剩余277万元的支付方法是：在此协议签订后，乙方完善新的工程施工组织机构并正常施工后的5天内，甲方一次性支付乙方。以后每月按完成工程量的70%支付，当月25日计量，次月5日前付款……乙方只负责承担安置房工程建设，将不再承担甲方自建经营房（含别墅、酒店）的工程建设和施工……工程结算，工程价款按合同约定内容进行办理，最终工程结算价款以审计金额为准，审减金额超过5%部分，审计费由乙方支付；当补充协议与《协议书》有冲突和抵触地方，以本补充协议书为准。
2010年8月1日，骏捷公司向太原市政成都分公司及明泽公司出具《申请报告》载明：为了确保灾后重建项目的顺利推进，决定从明泽公司暂借款来支付该工程的进度款和人工工资款。从即日起，凡该司从明泽公司的所有工程借款，都在明泽公司与太原市政成都分公司的工程结算后充抵并扣除。同日，在该《申请报告》上，明泽公司项目部杨君签注意见：同意此处理方式。太原市政成都分公司黄宗阳签注意见：同意此处理方式。
2010年11月17日，东方公司成都分公司作为甲方与受让方（即乙方）张某某、项目权益人（丙方）肖军签订《项目转让协议》，主要约定：甲乙丙三方经协商，就转让甲方已取得开发建设权并已实施部分建设的位于都江堰市灾后联建项目，达成协议。甲乙双方同意，安置房已开工建设余款和安置房未开工建设部分费用，计人民币400万元由乙方承担，但安置房总面积不超过4000平方米，后续费用不超出430万元，超出部分由甲方承担。或有债务的承担：安置房后期建设及联建开发房屋建设费用由乙方负责承担。五、甲乙双方权利及义务：乙方同意继续履行甲方在本协议签订之前所签订的与项目相关并经乙方确认的合同。
2010年12月10日，太原市政成都分公司向东方公司成都分公司出具《授权委托书》载明，授权石文宪、黄宗阳为该公司的代理人，全权负责该公司承建的都江堰市大观镇桃源村八、九组安置房工程款的结算工作及一切相关事宜。
2010年12月17日，东方公司成都分公司作为甲方与花语墅公司作为乙方、都江堰市大观镇桃源村村民委员会作为丙方签订《协议》，主要内容为：经甲乙双方协商、丙方同意，就甲方已取得开发建设权的位于都江堰市灾后联建项目，达成项目转让协议。为了目标项目的顺利移交及以后开发建设工作的顺利开展，甲乙丙三方就相关事宜约定：甲乙双方应按已达成的目标项目转让协议约定的内容，按约履行各方的权利义务，丙方及各参与联建农业合作社同意目标项目转让，并承认乙方权利；甲方与丙方、甲方与各参与联建农业合作社之间关于目标项目签订的全部相关协议的权利义务由乙方继受；本协议约定的建设用地面积、建筑修建面积与甲乙双方于2010年11月17日签订的项目转让协议不一致的，以原协议为准；本协议签订并进行权属转移后，目标项目原相关合同义务由花语墅公司全面履行并签订合同转移协议。
2011年1月25日，骏捷公司向都江堰市大观镇人民政府、花语墅公司、东方公司成都分公司出具《承诺书》，载明：“临近春节，为确保民工合法权益，在大观镇政府的协调下，花语墅公司本着不欠民工工资的原则，向我司支付60万元现金供大观镇桃源村八组安置房工程民工工资发放。经我司安排，已能完全满足所有民工工资发放，在此，我司特别承诺，安置房未完工作由我司安排人员全面完善，房屋的竣工验收交付工作由我司完成……以上事实经由2011年1月25日唐鸿与太原市政成都分公司总经理黄宗阳电话联系并予以确认，同时对发放的60万元款项予以确认”。骏捷公司在该《承诺书》上加盖公章，都江堰市大观镇就业和社会保障服务中心作为见证人加盖公章，并有该中心工作人员签名。
2011年5月16日，太原市政成都分公司向东方公司成都分公司出具《授权书》载明：太原市政成都分公司授权黄宗阳、李进、唐鸿、陈崇礼四名同志全权负责青城山大观镇桃源村八、九组村民安置房工程费用结算的所有事宜。
2011年12月13日，太原市政成都分公司向都江堰市大观镇政府发出公函1份载明：“太原市政成都分公司与东方公司于2009年10月5日签订合同、2009年10月20日进场，陆续收到工程款200万元左右。太原市政成都分公司在合同期内完成了村民安置房工程，安置房已于2011年1月10日交付使用。太原市政成都分公司在2012年12月29日（八组）、2011年1月10日（九组）已报结算1300万元左右，至今未能拿到款项，导致民工拿不到工资，不能支付材料款等，今日去函，请求政府给予大力支持，想法帮助解决困难。”，在该公函上，都江堰市大观镇人民政府办公室加盖印章予以确认。
2011年12月30日，东方公司成都分公司与重庆正平造价咨询有限责�公司成都分公司（以下简称正平公司）签订《造价咨询合同》，东方公司成都分公司将案涉项目的造价审计工作交由正平公司完成，合同预付款为2万元。
正平公司于2012年4月14日出具《大观镇桃源村八组安置房工程竣工结算书》载明：结算价5409898元。《大观镇桃源村九组安置房工程竣工结算书》载明：结算价4749213元。2012年5月26日，正平公司出具《大观镇桃源村八组安置房工程（2012年5月7日补充）竣工结算总价》载明：结算价287965.35元。《大观镇桃源村九组安置房工程（2012年5月7日补充）竣工结算总价》载明：结算价290207.13元。太原市政成都分公司向正平公司支付了审计费2万元。
2013年12月5日，都江堰市大观镇政府出具《情况说明》载明，就桃源村第八、九组安置房工程款结算事宜，镇政府多次组织东方公司和太�市政成都分公司协商，为解决双方分歧，妥善处理相关事宜。经双方同意，指定正平公司就所涉及桃源村第八、九组安置房工程款结算价进行审计。
东方公司及东方公司成都分公司主张已向太原市政成都分公司支付的款项明细为：1.2009年11月29日由杨静翔出具收条收到的2万元；2.2010年1月15日由苟安勇出具收条收到的5万元；3.2010年1月22日由施忠明出具收条收到的10万元；4.2010年4月29日支付15万元，2010年5月2日支付三笔（分别为：20万元、3万元、30万元），2010年6月7日支付二笔（分别为1万元、100万元），均由太原市政成都分公司出具收据并加盖有财务专用章，合计169万元；5.2010年5月1日支付的现金40万元；6.东方公司成都分公司代太原市政成都分公司垫付的发电机用油费13260元。7.2010年11月2日、3日，由刘庆年、赵能全、唐鸿等人出具的7份收条，合计金额20万元，东方公司及东方成都分公司主张该款由肖军代为支付，肖军亦出具《付款情况说明》。
太原市政成都分公司对于第4笔的169万元认可，对于第5笔中的40万元现金认可20万元，对于其余的已付款及垫付款不予认可。
在前述7笔款项外，由花语墅公司提供但由东方公司及东方公司成都分公司作为证据提交的4份收据共计77.5万元：1.2010年12月2日，骏捷公司出具加盖有其财务专用章的收据，金额6万元，唐鸿在该收据上经手人处签名；2.2010年12月20日，骏捷公司出具加盖有其财务专用章的收据，金额75000元，唐鸿在该收据上经手人处签名；3.2011年1月3日收据，金额4万元，无骏捷公司财务专用章，唐鸿在该收据上经手人处签名；4.2011年1月25日，骏捷公司出具加盖有其财务专用章的收据，金额60万元，唐鸿在该收据上经手人处签名。太原市政成都分公司对于收据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
明泽公司主张已向太原市政成都分公司支付的款项为4405028.57元，其明细为：1.2010年5月1日支付20万元（注，与东方公司及东方成都分公司所主张第5笔系同一张收条，明泽公司主张其支付20万元现金，另20万元由东方公司及东方成都分公司支付）；2.2010年7月13日由太原市政成都分公司出具加盖有财务专用章的收据，金额77万元；3.2010年8月17日由唐鸿以骏捷公司名义出具借条借到明泽公司现金45万元用于支付桃源村九组安置房民工工资等款项并由唐鸿签署其姓名；4.2010年9月11日，由唐鸿以骏捷公司名义出具借条借到明泽公司30万元工程进度款并由唐鸿签署其姓名；5.2010年9月29日，由唐鸿以骏捷公司名义出具借条借到明泽公司32万元工程进度款并由唐鸿签署其姓名；6.2010年11月12日，由唐鸿以骏捷公司名义出具借条借到明泽公司500637.13元工程进度款并由唐鸿签署其姓名；7.2010年12月15日，骏捷公司出具加盖有其财务专用章的收据，金额394391.44元，唐鸿在该收据上经手人处签名；8.2011年1月11日，唐鸿以其名义向明泽公司借款12万元用于购材料和民工工资、生活费用，明泽公司主张仅支付了5万元；9.2011年1月29日，骏捷公司出具加盖有其财务专用章的收据，金额15万元，唐鸿在该收据上经手人处签名；10.2011年1月29日，骏捷公司出具加盖有其财务专用章的收据，金额100万元，唐鸿在该收据上经手人处签名；11.2011年6月30日，由唐鸿以骏捷公司名义出具借条借到明泽公司工程建设款3万元并由唐鸿签署其姓名；12.2011年9月29日，由唐鸿以骏捷公司名义出具借条借到明泽公司现金2万元并由唐鸿签署其姓名；13.2013年10月16日，由周彬出具借条借到明�公司现金2万元并备注：骏捷公司欠周彬砖材料款33440元，今向明泽公司借款2万元，此款以后结算工程款中扣除。太原市政成都分公司对明泽公司所主张的已付款中的第2、5、6、7、10笔款项予以认可，对其余的不予认可。
一审法院认为：太原市政成都分公司与东方公司成都分公司所签订的《协议书》以及《补充协议》是双方当事人的真实表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，东方公司成都分公司的民事责任应由东方公司承担，东方公司成都分公司不应向太原市政成都分公司承担民事责任。
一、关于太原市政成都分公司应得工程价款的问题。虽然东方公司及东方公司成都分公司对正平公司作出的审计结论不予认可，但其并无反证予以反驳，一审法院予以采信。但一审法院认为该审计报告中存在应当扣减的情形并予以了扣减。太原市政成都分公司主张的代东方公司成都分公司垫付的临时接电费69300元，因原始票据由太原市政成都分公司持有，故一审法院认定该费用由太原市政成都分公司代为交纳，因无法确认该69300元如何对应八、九组工程，一审法院确认按八、九组工程价款的比例分摊。
一审法院认为，太原市政成都分公司所完成的工程总价款应为：八组5201468.56元，九组4590748.89元，加上69300元临时接电费，共计9861517.45元（其中第八组工程款加上分摊的临时接电费后总额为：5201468.56元+69300元×53.12%＝5238280.72元，第九组工程款加上分�的临时接电费后总额为：4590748.89元+69300元×46.88%＝4623236.73元）。质保金为9861517.45元的3%即295845.52元。合同约定的质保期有2年、5年，因无法确认295845.52元所对应的2年或5年质保期的份额，本着公平保护当事人权益的原则，一审法院认定质保金未到支付期限。故除质保金外，太原市政成都分公司在本案中应获得的工程价款金额为9565671.93元，其中第八组除质保金外的工程款为5081132.30元，第九组除质保金外的工程款为4484539.63元。
二、关于太原市政成都分公司已得工程款的问题。对于东方公司主张的7项已付款中，第1、2、3笔付款的收条，虽有收款人签名，但东方公司及东方公司成都分公司无法证明该付款与本案的关联性，故一审法院不予确认。第6笔垫付款，不能证明与本案的关联性，一审法院不予确认。第7笔款项中的7份收据，系案�人肖军进行的支付，无法确认与本案的关联性，一审法院不予确认。
对于由花语墅公司提供但由东方公司及东方公司成都分公司作为证据提交的4份收据共计77.5万元已付款，因太原市政成都分公司对此4份收据的真实性无异议，一审法院予以确认。骏捷公司系向太原市政成都分公司承包案涉工程劳务的劳务公司，从前述事实亦可以看出，唐鸿能够代表骏捷公司，故此4份收据能够证明骏捷公司已收到工程款77.5万元，而在后面将要论述的明泽公司所主张的已付款中太原市政成都分公司认可的部分，亦有与此4份收据形式完全一样的付款情况，相互印证，可以确认为太原市政成都分公司已经收到的工程款，其相应可以减少其应向骏捷公司支付的劳务工程款，一审法院对此4张收据载明已支付77.5万元的事实予以确认。
对于明�公司主张的已付款中，太原市政成都分公司与骏捷公司于2010年5月1日出具的收条所载明的40万元（东方公司及东方公司成都分公司、明泽公司均提供了此证据），太原市政成都分公司认可其中20万元已由东方公司及东方公司成都分公司支付，明泽公司主张是其支付了另20万元。从太原市政成都分公司出具此收条的情况看，其出具的收条明确载明收到40万元，如果明泽公司未能支付余下的20万元，其势必应在合理时间内向明泽公司要求支付，但太原市政成都分公司并无证据反映其要求明泽公司对余下的20万元继续进行支付的事实，应当确认明泽公司主张已支付20万元的事实成立，同时，该收条中的另20万元与太原市政成都分公司自认收到东方公司成都分公司收款20万元相对应。第3、4、8、9、11、12笔付款，虽然太原市政成都分公司不予认可，但结合本案查明的事实分析，特别是依据骏捷公司于2010年8月1日向太原市政成都分公司及明泽公司出具的《申请报告》的内容，可以确认此6笔付款的真实性，一审法院予以确认。第13笔付款，因无法确认其付款事实的真实性，一审法院不予确认。
综上，加上其自认，太原市政成都分公司已收工程款数据为6850028.57元。东方公司直接支付的189万元，其中太原市政成都分公司自认有123万元是支付第八组，其余66万元是用于共同支付八、九组，花语墅公司代为支付的77.5万元是用于支付第八组工程款，明泽公司支付的款项全是用于支付第九组工程款。因前述66万元支付对象不明确，故一审法院确认该66万元已付款按八组、九组工程价款比例分摊。故八组工程款已支付金额为123万元+77.5万元+66万元×53.12%＝2355592元，第九组工程款已支付金额为4494436.57元。第八组的欠付工程款为2725540.30元，第九组工程款已超额支付1万元左右，可视该1万元为质保金支付，待后续双方当事人处理质保金事宜时进行品迭。
三、关于太原市政成都分公司提出的利息请求是否成立的问题。太原市政成都分公司提供的2011年12月13日其向都江堰市大观镇政府所发的公函中对于交房日期载明为2011年1月10日，且都江堰市大观镇政府予以确认，一审法院对案涉村民安置房的交房时间确定为2011年1月10日。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经�工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，一审法院结合案件情况确认2011年1月10日为竣工日期。依据该解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一项关于当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日的规定，太原市政成都分公司提出的利息请求成立。依据双方合同对于工程款支付期限的约定：“村民安置房竣工验收合格后14日内，发包人支付承包人村民安置房实际工程量的80%；发包人开发的别墅工程按月进度付款……整个项目综合验收合格三个月后，14日内付至工程决算总价的97%，剩余工程决算总价的3%作为质保金”，因本案中太原市政成都分公司只承包了安�房工程，故东方公司应当至迟于2011年4月24日前付至工程价款的97%，但由于在该日期双方并未完成结算，故东方公司应于正平公司作出完成审计工作的日期即2012年5月26日支付至97%，其未能按约付款，应赔偿因此给太原市政成都分公司造成的资金利息损失，利息的起算时间点应以正平公司完成审计工作的日期即2012年5月27日为准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至太原市政成都分公司向一审法院起诉之日止（即2013年9月29日）。
四、关于太原市政成都分公司所主张的审计费用2万元如何承担的问题。依据东方公司成都分公司与正平公司的合同约定，该费用本应由东方公司成都分公司承担，太原市政成都分公司为了尽快了结纠纷而代为支付该费用，故东方公司应当偿付给太原市政成都分公司。
五、关�太原市政成都分公司所主张的保证金80万元的问题，太原市政成都分公司的证据只能证明其向东方公司成都分公司交纳了50万元保证金。该保证金应由东方公司退还给太原市政成都分公司。
六、关于明泽公司所主张的垫付的维修费用19万余元、罚款9万元、工期延误违约金300万元的问题。1.关于垫付的维修费用19万余元的问题。明泽公司的证据不能证明该事实，故其提出的主张不能成立。2.关于罚款9万元的问题。从明泽公司提供的5份《处罚通知》分析，其仅是单方作出的处罚通知，通知单上载明有各种罚款的原因事实，但明泽公司未能证明其事实的客观存在，也无证据证明其向太原市政成都分公司送达了相应的处罚通知单。同时，依据太原市政成都分公司与东方公司成都分公司所签订的《协议书》关于违约责任的约定条款中，并无对太原市政�都分公司进行罚款的责任约定，故明泽公司提出的应对太原市政成都分公司进行罚款的主张，没有合同依据和法律依据，一审法院不予支持。3.关于工期延误违约金300万元的问题。审理中，明泽公司未能举证证明太原市政成都分公司存在工期延误的情形，也未就此300万元违约金提起反诉，故本案中不予处理。
七、关于明泽公司、花语墅公司的责任问题。
依据本案查明的事实，就本案所涉的大观镇桃源村第九组村民安置房工程，明泽公司与东方公司成都分公司系联合开发关系，故明泽公司应当就第九组的工程价款向太原市政成都分公司承担连带责任，保证金系东方公司单独收取，审计费2万元也系东方公司单独委托，故明泽公司不就此二笔费用承担连带责任。就第九组工程款而言，太原市政成都分公司已经获得了除质保金外的全部工程款，故本案中，明泽公司不再向太原市政成都分公司承担责任。
花语墅公司与东方公司成都分公司是项目转让关系，花语墅公司与太原市政成都分公司间并未成立合同关系，故花语墅公司不应向太原市政成都分公司承担责任。
一审法院据此判决：一、限期重庆北碚东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠工程款2725540.3元及利息给太原市市政工程总公司成都分公司，利息从2012年5月27日起计至2013年9月29日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、限期重庆北碚东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还保证金50万元给太原市市政工程总公司成都分公司；三、限期重庆北碚东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付审计费2万元给太原市市政工程总公司成都分公司；四、驳回太原市市政工程总公司成都分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97559.50元，由太原市市政工程总公司成都分公司负担74129.50元，由重庆北碚东方房地产开发有限公司负担23430元。
本院二审期间，经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明:肖军于2010年12月28日出具的《付款情况说明》载明：“我于2010年11月2日、3日前往青城山项目支付太原公司民工工资，因太原公司没有管理人员及机构，为解决民工工资，故现场支付工资。其中刘庆年8000元……合计20万元整。我确保上述款项付至当事人手中，如未支付到位，我保证承诺：如此款太原公司不承认收到，由我本人负责，并由花语墅公司从应付本人项目转让款中扣除。承诺人肖军。2010年12月28日”。花语墅公司人员在尾部批注：“如此款太原公司不承认收到，我司将从应付肖军项目转让款中扣除”。
二审审理期间，在本院指定的举证期限内，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
东方公司提交了以下证据：第一组：2011年1月14日东方公司向太原市政成都分公司作出的《通知》、2011年1月14日东方公司向太原市政成都分公司作出的《回复函》。拟证明东方公司书面告知了太原市政成都分公司项目转让。第二组：1.2010年2月10日太原市政成都分公司出具的《承诺书》，载明太原市政成都分公司与东方公司城府扥公司签订青城四季桃源施工合同所付材料款、民工工资款由太原市政成都分公司承担一切经济责任。2.2010年2月8日借条，载明：“今借到东方公司成都分公司现金（民工工资款）肆拾万元正，借款期限6个月，月利息10%，每月4万元×6月合计陆拾肆万元正，如款未还清月利息继续生效”。落款为：“借款单位：太原市政成都分公司黄宗阳”。该借条落款处有署名“黄宗阳”签名捺印。3.2010年2月10日借条，载明：“今借到东方公司成都分公司现金陆拾万元正，月利息按10%计算，此款于2010年8月10日前归还玖拾陆万元正”。落款为：借款单位：太原市政成都分公司黄宗阳。落款处加盖署名为太原市政成都分公司青城四季桃源项目部的印章。拟证明东方公司分别于2010年2月8日、2010年2月10日支付了40万、60万元工程款给太原市政成都分公司。第三组：2017年1月份拍摄的花语墅公司发布的广告及售楼部情况照片，拟证明太原市政成都分公司知晓项目转让。
太原市政成都分公司质证认为：第一组证据不是新的证据，真实性有异议，没有收到过，关联性有异议。第二组证据不是新的证据，真实性无法确认，即使真实也是借款关系。第三组证据对真实性无法确认。花语墅公司质证认为：第一组证据真实性有异议。第二组证据不发表质证意见。第三组证据反映的是新区的广告和照片，与本案无关。东方公司成都分公司质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。第二组证据借条是太原市政成都分公司项目负责人黄宗阳出具的，承诺结算时抵工程款。第三组证据证明太原市政成都分公司知晓项目转给花语墅公司。
在本院指定的举证期限过后，东方公司针对上述第二组证据补充提交了下列证据：1.现金日记账。2.东方公司成�分公司向张兴平出具的142万元借条。3.张兴平出具的95万元收条。4.东方公司法定代表人代洪均向罗绍群还款95万元的转款凭条及张兴平与罗绍群的结婚证。5.黄昭润出具的情况说明。以上证据拟证明2010年2月东方公司成都分公司向张兴平借款用于支付100万元借款给太原市政成都分公司。太原市政成都分公司质证认为，不是新证据，不予质证。花语墅公司质证认为，这些证据是东方公司内部文件，无法确认真实性，且与花语墅公司无关。
本院认为：一、关于东方公司是否应就欠付工程款承担支付责任的问题。东方公司上诉主张所欠工程款应由花语墅公司支付，并在二审中提交了2011年1月14日《通知》、2011年1月14日《回复函》以及现场照片为证，本院认为，《通知》及《回复函》均系东方公司成都分公司单方制作，也没有证据证明已向太原市政�都分公司送达，东方公司所举照片为2017年拍摄，不能证明2013年的情况，并且即便是2013年即为该现状，也不能证明太原市政成都分公司同意并放弃向东方公司及其分公司主张权利，因为权利的放弃必须明示。故以上证据不能证明太原市政成都分公司同意工程欠款付款义务转让。虽然花语墅公司向劳务施工单位骏捷公司付款了77.5万元，但根据2011年1月25日骏捷公司向都江堰市大观镇人民政府、花语墅公司、东方公司成都分公司出具的《承诺书》内容载明其绝大部分款项系因临近春节，确保民工合法权益，在大观镇政府的协调下由花语墅公司支付。并且，骏捷公司接受花语墅公司支付的工程款的行为不能证明太原市政成都分公司同意债务转让并免除了东方公司成都分公司的付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给�三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转让应当经债权人同意，现没有证据证明太原市政成都分公司同意建设工程付款义务由东方公司成都分公司转让给花语墅公司。故东方公司上诉主张其不应承担工程欠款支付责任的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于本案已经支付的工程款为多少的问题。东方公司上诉主张一审法院未认定以下款项错误：1.共计383286元的四笔款项（即第1、2、3、6、7项）；2.2010年2月8日、2010年2月10日东方公司采取借款的形式分别支付给了太原市政成都分公司40、60万元工程款。本院认为：1.关于四笔款项（即第1、2、3、6、7项）是否应计入已付款的问题。前三笔款项收条为其他个人书写，无太原市政成都分公司印章，太原市政成都分公司事后未追认，也无证据证明这些个人与太原市政成都分公司以及与本案工程施�的关系，故一审法院未予确认正确。第四笔20万元的款项为肖军支付，2010年11月17日《项目转让协议》中肖军作为与转让方东方公司并列的独立一方主体，并且肖军2010年12月28日出具的《付款情况说明》已经载明若太原公司不承认收到此款，由肖军本人负责并由花语墅公司从项目转让款中扣除。因肖军与东方公司成都分公司在转让协议中系独立的民事主体，肖军也没有表示将该笔款项的相关权利转移给东方公司，因此该款项不宜在本案中处理，当事人可另行解决。2.关于东方公司二审中举出的两张共计100万元的借条如何认定的问题。东方公司主张该两笔借条属于工程款借支，应当抵扣工程款。本院认为，一是两份借条约定了月息10%的高额利息以及明确的还款期限以及到期后利息的计算方式，与其他借支工程款条子内容和表述方式明显不同；二是没有证据证明双方�定将该借款计入已付工程款并予以抵扣，根据2010年5月24日东方公司成都分公司与太原市政成都分公司签订的《补充协议》的内容看，如果该100万元属于工程款借支，应当计入已付工程款内，但《补充协议》并未提到该两笔借支工程款，明显不符合常理；三是100万元不是小数目，但一审中以及东方公司在上诉期内提交的上诉状陈述的上诉理由中，东方公司及东方公司成都分公司均未提到该笔100万元的款项，未举示该借条，也未就借条与太原市政成都分公司人员对质，导致二审中太原市政成都分公司对借条的真实性无法当庭确认。对于庭审后东方公司补充提交的现金日记账等证据，本院认为，现金日记账及黄昭润出具的情况说明系东方公司及其分公司一方制作，张兴平的借条和收条、代洪均向罗绍群还款95万元的转款凭条及张兴平与罗绍群的结婚证不足以证明与本案�计100万元的借条款项有关，以上证据不能达到东方公司的证明目的。综上，该两份借条是否真实、应否偿还借款属于另一法律关系，在本案工程欠款纠纷中不宜作处理。当事人可依据相关事实和法律另行主张。
三、关于质保金的问题。太原市政成都分公司的起诉请求系要求支付全部工程款，即包括案涉工程质保金。因一审判决作出时，该工程质保金并未到期，一审法院关于扣留3%的质保金的认定正确。太原市政成都分公司的上诉期限内，质保金同样未到期，故太原市政成都分公司未提起上诉不能视为其放弃到期质保金的权利。本院二审期间质保金到期，虽二审开庭时，太原市政成都分公司未当庭明确质保金问题，但不能视为当事人放弃该部分起诉请求。为避免对当事人造成讼累，本院将到期质保金一并判决给付，即不再在应付工程款中扣留。第八组工程款为5238280.72元，八组工程款已支付金额为2355592元，第九组工程款为4623236.73元，第九组工程款已支付金额为4494436.57元。故质保金到期后就第八组应支付工程款为5238280.72元-2355592元=2972688.72元；就第九组应支付工程款为4623236.73元-4494436.57元=128800.16元。根据本案查明的事实，就本案所涉的大观镇桃源村第九组村民安置房工程，明泽公司与东方公司成都分公司系联合开发合同关系，故明泽公司应当就第九组工程款向太原市政成都分公司承担连带责任。
综上，东方公司的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。因本院二审期间案涉工程质保金到期，案件事实发生变化，本院据此予以改判，不属于一审法院裁判错误。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1794号民事判决第二、三项，即：“二、限期重庆北碚东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还保证金50万元给太原市市政工程总公司成都分公司；三、限期重庆北碚东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付审计费2万元给太原市市政工程总公司成都分公司”；
二、撤销四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1794号民事判决第四项，即：“四、驳回太原市市政工程总公司成都分公司其他诉讼请求”；
三、变更四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1794号民事判决第一项为：“一、限期重庆北碚东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付桃源村八组安置房工程款2972688.72元及利息给太原市市政工程总公司成都分公司（利息的计算方式：以工程款2725540.30元为本金，从2012年5月27日起至2013年9月29日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”；
四、限期重庆北碚东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付桃源村九组安置房工程款128800.16元给太原市市政工程总公司成都分公司，明泽公司就该项给付义务承担连带责任；
五、驳回太原市市政工程总公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受�费97559.50元，由重庆北碚东方房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 均
审判员 刘长江
审判员 蔡源原
二〇一七年五月五日
书记员 王 景