北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1368号
原告林子健，男，1969年12月6日出生。
委托代理人王田，女，1983年5月23日出生。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘亚。
委托代理人魏聪。
第三人沈玉兰，女，1963年2月5日出生。
委托代理人梁珣，男，1981年1月21日出生，广东赋权律师事务所专利代理人。
原告林子健因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24766号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭并通知被诉决定的利害关系人沈玉兰作为本案第三人参加诉讼。2015年4月28日，本院依法公开开庭审理本案。原告林子健的委托代理人王田，被告专利复审委员会的委托代理人魏聪到庭参加诉讼。第三人沈玉兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就沈玉兰针对林子健所有的名称为“高效硬果糖电动棉花糖机出糖器”的201220262003.9号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
一、关于无效宣告请求的理由和范围
专利复审委员会确认本案审查的无效宣告理由和范围为：本专利权利要求1相对于证据1不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款的规定；证据2至4作为一组证据，形成证据链以证明本专利权利要求1的技术方案在申请日前已经公开使用，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
二、关于证据的认定
证据1为中国实用新型专利文献的授权公告文本，林子健未对其真实性、合法性和关联性提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性、合法性和关联性予以认可。证据1的申请日为2012年2月28日，授权公告日为2012年10月3日，本专利申请日为2012年6月5日，可见证据1属于在本专利申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请并在本专利申请日之后公布的专利申请文件，可以用来评述本专利的新颖性。
反证1至3均为中国实用新型专利文献的授权公告文本，经专利复审委员会核实，其内容属实，而且沈玉兰对反证1至3的真实性、合法性、公开性以及公开时间均无异议，专利复审委员会对此予以确认。
三、关于《专利法》第二十二条第二款
本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1所公开的技术方案相比，技术方案实质上相同；同时，两者属于相同的技术领域，都是涉及棉花糖机技术领域，解决了相同的技术问题，即有效引导溶解的糖液通过，直接使用硬糖做出棉花糖的技术问题，且达到了相同的技术效果，即耗糖少、出丝均匀、提高效率、结构简单、增加口味，因此，权利要求1相对于证据1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
针对林子健在意见陈述书中强调的理由，专利复审委员会认为：尽管证据1并未要求保护出糖盘的形状，但如上所述，本领域技术人员结合其说明书第2页第24段的记载，能够从说明书附图2中直接地、毫无疑义地确定前述证据1公开的技术特征。根据《专利审查指南》的规定，在评判新颖性时需要考虑抵触申请的全文内容，因此，可以使用证据1的上述内容评价本专利权利要求1的新颖性。如前所述，证据1说明书第2页第24段明确提到，锥形罩42的顶部从旋转盘41的盘口处伸出，使装糖的内腔45体积更大，进而可以盛装硬糖进行棉花糖加工，同时，该结构客观上也起到引导溶解的糖液通过，有效出糖形成糖丝的作用，因此，证据1同样解决了本专利权利要求1的技术方案所解决的技术问题。林子健使用反证1至3证明证据1公开的技术方案属于多年前的常规技术，但该观点并不能改变证据1公开了所述技术方案的客观事实。证据1作为抵触申请影响本专利的新颖性，这与林子健是否借鉴抄袭证据1的技术方案无关。可见，林子健的理由均不具有说服力。
综上，本专利权利要求1不符合《专利法》第二十二条第二款的规定，故专利复审委员会宣告本专利全部无效。
原告林子健诉称：一、从权利要求书来看，本专利与证据1要求保护的内容不同，不能用证据1评价本专利。证据1中权利要求2、3和说明书中提到的仅仅是出糖盘的内部结构，并没有提及保护出糖盘的形状。本专利权利要求和说明书中都明确提出保护出糖器的形状，这两个专利要求保护的是不同内容。专利权保护范围要以权利要求内容为准，故证据1不能用来评价本专利，本专利具备新颖性。二、从说明书看，两个专利主要解决的技术问题不同，不能用证据1评价本专利。证据1所要解决的技术问题在于提供一种棉花糖机，其出糖盘可单独拆卸，便于清洗，没有提及出糖盘的特点和创新性，对出糖盘的形状和功能没有起到保护作用。本专利是针对出糖器的改进，着重于改变出糖器形状后可以增加制作棉花糖材料的多样性，并且详细分析了增加溶解环高度的好处和明确了出糖器中间部分向上凸起的特点。两个专利主要解决的技术问题不同，要求保护的内容不同，不能够用证据1评价本专利。本专利具备新颖性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人沈玉兰未到庭参加诉讼，其提交书面意见陈述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为“高效硬果糖电动棉花糖机出糖器”的201220262003.9号实用新型专利，其申请日为2012年6月5日，授权公告日为2013年9月4日，专利权人是林子健。本专利授权公告时的权利要求书如下：
1.一种高效硬果糖电动棉花糖机出糖器，在出糖器内部增加溶解环装置，其特征是：溶解环采用上窄下宽的环形设计，增加溶解环高度，出糖器形状是中间部分向上凸起。
2014年5月14日，沈玉兰针对上述专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是权利要求1相对于证据1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。同时提交了如下证据：
证据1：专利号为ZL201220068579.1的实用新型专利授权公告文本，申请日为2012年2月28日，授权公告日为2012年10月3日，复印件共7页。证据1公开了一种棉花糖机的出糖盘组件4，在其内部具有内腔45，内腔45采用上窄下宽的环形设计，内腔45的侧壁——锥形罩42高度提升，盖板43的形状是中间部分向上凸起。其中，锥形罩42的顶部从旋转盘41的盘口处伸出，使装糖的内腔45体积更大，进而可以盛装硬糖进行棉花糖加工，同时该结构客观上也起到有效引导溶解的糖液通过，有效出糖形成糖丝的作用，从而实现耗糖少、出丝均匀、提高效率、结构简单、增加口味的技术效果。
专利复审委员会于2014年6月17日经形式审查合格受理上述无效宣告请求。林子健于2014年7月9日向专利复审委员会提交了意见陈述书。
专利复审委员会通知双方当事人于2014年12月5日进行口头审理，沈玉兰的委托代理人出席本次口头审理，林子健缺席口头审理。在口头审理中，专利复审委员会认定的事实如下：沈玉兰明确无效宣告理由和范围是证据1构成本专利权利要求1的抵触申请，由此，权利要求1相对于证据1不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
2014年12月19日，专利复审委员会作出被诉决定。
另查，本专利说明书载明，目前棉花糖机的出糖是由出糖器和加热结构组成。出糖器在转动时，砂糖分布在不同温度的区域，致使溶糖的效果差，温度高的区域使糖成水状出现，温度低的区域使糖未能溶解成粒状出现，溶糖时间不一样，影响出丝效果。另外，一般棉花糖机出糖器只能加散砂糖，不能加其他原料，使生产的棉花糖味道单一，没有吸引力。为克服现有棉花糖机溶解效果差，适合原料单一的缺点，本专利提供一种溶解效果好、出丝均匀、耗糖少、可适用另一种原料生产的出糖器。
上述事实，有被诉决定书、本专利授权公告文本、当事人提交的证据等在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”该条款后半段规定的损害新颖性的专利申请一般称为抵触申请。确定是否存在抵触申请时，不仅要查阅在先专利或专利申请的权利要求书，而且要查阅其说明书及附图，应以其全文内容为准。在判断新颖性时，应就本专利所请求保护的技术方案与对比文件公开的技术方案在技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果是否实质上相同进行判断，且首先应就二者的技术方案是否实质相同进行判断。
本案中，证据1的申请日为2012年2月28日，授权公告日为2012年10月3日，本专利的申请日为2012年6月5日，故证据1属于在本专利申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件。
本专利权利要求1所保护的为一种高效硬果糖电动棉花机出糖器，在出糖器内部增加溶解环装置，其特征是溶解环采用上窄下宽的环形设计，增加溶解环高度，出糖器形状是中间部分向上凸起。根据本专利说明书的记载，其解决的技术问题包括使砂糖在最佳温度区域内适度溶解，再分配到溶解环外部出糖区的出糖槽，以及使棉花糖机可以直接使用硬糖制作棉花糖，实现耗糖少、出丝均匀、提高效率、结构简单及增加口味的技术效果。证据1公开了一种棉花糖机，根据其说明书及附图的记载，可以认定其糖盘组件相当于本专利的出糖器，其内部的内腔采用上窄下宽的环形设计，锥形罩相当于本专利的溶解环并且高度提升，盖板相当于本专利的出糖器顶端，其形状是中间部分向上凸起。将本专利权利要求1所保护的技术方案与证据1所公开的技术方案相比，二者在技术方案上实质相同。
根据证据1说明书的记载，其锥形罩的顶部从旋转盘的盘口处伸出，使装糖的内腔体积更大，进而可以盛装硬糖进行棉花糖加工，客观上起到有效引导溶解的糖液通过，有效出糖形成糖丝的作用，从而实现耗糖少、出丝均匀、提高效率、结构简单、增加口味的技术效果，据此可以认定证据1也有效解决了直接使用硬糖制作棉花糖的技术问题，并实现耗糖少、出丝均匀、提高效率、结构简单及增加口味的技术效果。综上，本专利与证据1在技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果等方面实质相同。被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性的认定并无不当，本院不予支持。原告关于证据1不能用于评价本专利及本专利具有新颖性的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告林子健的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告林子健负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 张 剑
人民陪审员 梁 京
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋