天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1617号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张广普。
委托代理人张广乐（系张广普之弟）。
被上诉人（原审被告）陈逢清。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月26日15时55分许，陈逢清驾驶津N×××××号小型普通客车沿海泰发展三道由西向东行驶至海泰发展二路与海泰发展三道交口时，遇张广普驾驶津E×××××号小轿车沿海泰发展二路由南向北驶来，陈逢清车前部与张广普车左侧后部接触，造成双方车损、张广普受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的第B00569932号《道路交通事故认定书》认定：陈逢清承担交通事故的全部责任，张广普不承担责任。当事人对责任认定均无异议。天津市西青区价格认证中心于2014年5月30日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：津E×××××号“丰田”牌小型轿车的车辆损失费为16300元。后张广普到天津市西青区春辉汽车维修服务中心维修该车辆，共支付维修费16300元，该中心于2014年6月4日出具发票一张。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张张广普车辆损失费过高，同意按照其定损金额13156元赔偿。陈逢清主张为张广普垫付施救费500元及定损费600元，并要求上述款项在本案中一并解决。其提交天津市救援拖运有限公司出具的金额为500元发票1张，天津市西青区价格认证中心出具的金额为600元的行政事业性收费统一票证1张。张广普对陈逢清垫付款项予以认可。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对施救费无异议，但主张定损费系间接损失，不在保险范围，故不同意赔偿。张广普主张其车辆津E×××××“丰田”小轿车为出租车，因发生交通事故，自2014年5月26日至2014年6月15日无法正常营运，按照主业张广普、从业张广乐每天共466元进行计算，要求陈逢清、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿停运损失9786元。张广普为证实其主张提供客运出租汽车车辆运营证及出租汽车驾驶员客运资格证，该客运资格证记载：“姓名：张广普、张广乐。”张广普提供天津市津达汽车出租有限公司出具的证明2份，证明中记载张广乐的月收入为6000元，张广普的月收入为6000元。张广普还提供天津市西青区春辉汽车维修服务中心证明一份，该证明记载：“兹有津E×××××花冠轿车一部，于2014年5月28日到天津市西青区春辉汽车维修服务中心进行拆解并维修，车辆于2014年6月15日修理完毕。”中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对张广普主张的停运损失提出异议，认为停运损失为间接损失，不应由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿。另中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为张广普主张的停运期间过长，应以出具发票的2014年6月4日为修理完毕日期。张广普陈述因为修理厂老板要出国，故修理费发票系天津市西青区春辉汽车维修服务中心按照定损金额提前出具的，出具发票时张广普车辆仍在修理。陈逢清认可张广普陈述，并主张其车辆亦在天津市西青区春辉汽车维修服务中心进行维修，其修理费发票也是提前出具的。津E×××××“丰田”牌小轿车的登记所有人为天津市津达汽车出租有限公司，实际所有人为张广普，双方系挂靠关系。津N×××××“吉奥”牌小客车的所有人为陈逢清，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为20万元的商业三者险，并投保不计免赔。该交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的财产权利应依法保护，张广普因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定陈逢清承担事故的全部责任，证据充分，符合法律规定，原审法院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故张广普合理合法的损失应先由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。仍有不足的，由陈逢清承担赔偿责任。张广普主张其维修费为16300元，证据确实充分，原审法院予以确认。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司关于张广普车辆损失过高的主张，因其未能提供充分证据证实，故原审法院不予采信。张广普主张的车辆折旧费20000元，因不符合法律规定，原审法院不予支持。陈逢清为张广普垫付的施救费用500元，有救援机构发票为证，证据充分，原审法院予以确认。陈逢清为张广普垫付的定损费600元，有发票为证，且为实际损失，故原审法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故陈逢清所支付的定损费600元，应由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司关于定损费属间接损失，不在保险理赔范围内的主张，因不符合法律规定，故原审法院不予采信。因施救费500元及定损费600元系陈逢清为张广普垫付，故张广普待得到理赔款后应立即返还陈逢清1100元。关于张广普主张的因车辆被撞所产生的停运损失9786元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失，故中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司关于停运损失属于间接损失不应赔偿的主张，原审法院不予采信。本案中，张广普所有的津E×××××“丰田”牌小轿车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后至修理完毕的期间内张广普无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。根据修理单位的证明、张广普车辆受损状况，原审法院确定张广普车辆的停运天数应为20天。根据张广普车辆从业人员的具体情况及行业收入标准，原审法院酌定张广普的停运损失费为7010元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿张广普车辆维修费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿张广普车辆维修费14300元、定损费600元、施救费500元、停运损失费7010元，合计22410元；三、张广普待得到赔偿款后应立即返还陈逢清1100元；四、驳回张广普其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由陈逢清全部承担，此款于判决生效后十日内交付原审法院。
原审法院判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提出上诉认为，定损费、停运费系间接损失，不应由上诉人理赔。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判上诉人仅承担被上诉人张广普的车辆维修费、施救费，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张广普同意原审法院判决，认为被上诉人张广普因保险事故造成的实际损失，应由上诉人予以赔偿。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈逢清同意原审法院判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在本院二审期间当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。被上诉人张广普因本次保险事故导致的损失应当由上诉人在保险合同约定项下予以赔偿。被上诉人张广普的车辆损失有鉴定结论书为证，应由上诉人赔偿。停运费系被上诉人张广普因交通事故导致的财产损失，原审法院根据维修证明、经营活动情况及本市运输行业收入标准，确定应由上诉人赔偿7010元并无不当，本院予以维持。本次事故的施救费、评估费、系事故当事人为处理事故，查明保险事故的性质、原因，事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人负担。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一四年十月十三日
书 记 员 闫树超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……