江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第317号
原告：黎川天源建材有限公司，住所地黎川县陶瓷工业园区。
法定代表人：汪东顺，董事长。
委托代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师。
被告：黄德华，××年××月××日出生，××族，建筑承包商。
委托代理人：周新华，江西三松律师事务所律师。
原告黎川天源建材有限公司与被告黄德华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎川天源建材有限公司的委托代理人龚国庆、被告黄德华的委托代理人周新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎川天源建材有限公司诉称：原告系生产、销售商品混凝土的企业，被告因承建黎川县人民法院审判大楼工程之需，于2012年10月16日与原告签订《商品混凝土买卖合同》，约定了商品混凝土供应工程概况、供货要求、价格、货款结算方式、违约责任等内容。原告按约向被告送货，直至双方终止业务，但被告未按双方的约定如期与原告结算货款，双方于2013年6月5日对账，被告尚欠原告货款174，880元。原告多次向被告催收上述欠款，被告以各种理由拒付。故原告诉至法院，要求被告黄德华支付欠款174，880元及逾期付款利息，并承担案件诉讼费。
被告黄德华辩称：原、被告建立了混凝土买卖合同关系，但双方并未对账目进行结算。被告从自己的记录单中反映只欠了原告40，000元货款，未付清货款的原因是因为尚未与建筑单位结算工程款。原告未提供合同中约定红狮水泥的混凝土，应承担违约金10，000元，该款应在货款中扣除。原告在供货过程中造成了原告车辆损失9，780元，应予以扣除。原告在供货时有拖延发货的行为，给被告造成误工损失。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、黎川天源建材有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，证明原告的身份信息。被告黄德华质证无异议。
2、《混凝土买卖合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系及违约金等的约定。被告黄德华质证无异议，但补充说明该合同中要求混凝土采用红狮水泥，若未采用按5，000元每次处罚。
3、对账单一份，证明双方对账确认被告黄德华尚欠货款金额为174，880元。被告黄德华对该证据三性均有异议，对账人员不是被告，对账单上列的付款单位为黎川县人民法院，不是被告，与被告无关。
4、双方交易清单各一份，证明双方交易明细。被告黄德华对三性均有异议，该证据是原告单方制作的，真实性难确认。
5、发货单149张，证明原告向被告承建的工地发货。被告质证称未委托黄清元等收货，该证据与本案无关。
原告提交的证据1系原告的身份证明材料，本院予以采信。证据2系原件，有双方签字盖章确认，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。原告提供的证据3系原告用于证明与被告对账确认欠款174，880元的单据，虽然该单据上所列明的付款单位名称为黎川县人民法院，但对账单上的内容与发货单及发货清单能相印证，对账人员与发货单上的收货人员也一致，而被告黄德华实际承建了黎川县人民法院的审判大楼工程，买卖合同确认的混凝土供应地点是黎川县人民法院，故本院认定该对账单上列的付款单位是工程发包单位，实际付款人应是被告黄德华，对该证据本院予以认定。被告质证该对账单与被告无关的意见本院不予采信。证据4是原告根据证据5列出的清单，内容与证据5一致，该两份证据可以证明原告向黎川县人民法院审判大楼工地输送了混凝土，货物已经签收，对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性本院予以认定。被告提出了收货人员不是被告委托的收货员，该两份证据不具真实性和关联性的质证意见，因发货单上明确记载了工程名称为黎川县人民法院审判大楼工地，建设单位为被告黄德华的挂靠单位江西建施有限公司，而黄德华实际承建了黎川县人民法院审判大楼工程，该工程未再转包或分包，发货单上对浇捣部位有明确标注，被告黄德华既未提供证据证明其另有指定收货人，也未提供证据证明其向其他单位购买过混凝土，结合泵送混凝土系管道直接输送并浇捣的特点，本院认为，被告黄德华对发货单及发货清单提出真实性、关联性的异议不成立，本院不予采信。
被告黄德华为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、2012年10月26日及2012年12月14日的混凝土配合比通知单、预拌（商品）混凝土质量卡各一份，证明原告2012年10月26日、2012年12月14日两次违约，向被告供应的商品砼采用的是南方水泥。原告对该证据的真实性不能确认，并提出其中标注的“南方”不代表是南方水泥，可能是标注产地在南方。
2、2012年10月30日、2012年11月20日、2012年11月27日的混凝土配合比通知单、预拌（商品）混凝土质量卡各一份，证明原告提供的符合标准的水泥检测单上标注的是红狮—P.042.5。原告质证无异议。
被告提交的证据1、2系原告试验室对部分混凝土的质量检测报告，可以证明原告2012年10月26日及2012年12月14日两次向被告承建的工地输送了采用南方—P.042.5水泥的混凝土，对该两份证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。原告虽对证据的真实性提出异议，但该证据系原件，且是原告的试验室向被告出具的，其异议不成立，本院不予采信。原告提出证据1中“南方—P.042.5”不代表采用的是南方水泥，可能是标注产地在南方的质证意见，结合证据2中关于采用红狮水泥的标注，本院认为，原告的异议理由不成立，原告2012年10月26日及2012年12月14日两次向被告供应的混凝土采用的是“南方—P.042.5”水泥，不是红狮水泥，故对原告的质证意见不予采信。另外，证据1、2中涉及的时间、混凝土强度等级、车号均与对应的发货单相吻合，该两份证据同时佐证了被告黄德华收到相应发货单上的货物，发货单上的收料人黄清元是代被告收货的人员。
经审理查明，原告黎川天源建材有限公司经营商品混凝土、矿渣微粉及制品的研发、制造和销售。被告黄德华挂靠江西建施有限公司，承包了黎川县人民法院审判大楼工程。该工程未再分包或转包。2012年10月16日，黄德华（甲方）与黎川天源建材有限公司（乙方）签订了《商品混凝土买卖合同》，从2012年10月开始由乙方向黎川县人民法院审判大楼工程供应商品混凝土，双方约定了不同强度等级的混凝土价格，C25强度等级的泵送单价325元／m3、C30强度等级的泵送单价340元／m3，供货数量按签收单结算，混凝土供货量的结算依据为混凝土发货单的签收数量或结算单。付款方式为每浇捣2个部位完成后，在3天内付清混凝土材料款，依此类推执行。商品砼采用红狮水泥，如不采用红狮处罚5，000元一次。甲方逾期付款，每逾期一天应按未支付款项的万分之五向乙方支付违约金。之后原告向黎川县人民法院审判大楼工程泵送供应混凝土，供应了C25强度等级的混凝土314方，供应C30强度等级的混凝土1072.5方，发生交易金额共466，700元，被告黄德华先后共付款291，820元，尚欠174，880元未付。供货过程中，经2012年10月26日及2012年12月14日两次检测发现原告向被告供应的混凝土采用的是“南方—P.042.5”水泥。2013年6月5日，原告与被告工地收货人员核对销货往来账，确认2013年4月1日至2013年5月31日销售29方量C30混凝土，截止2013年5月31日累计欠款174，880元。后双方因货款支付问题发生纠纷，故原告诉至法院，要求被告黄德华支付欠款174，880元及按日万分之五支付逾期付款利息。
本院认为，原告与被告的买卖合同合法有效，双方均应全面履行自己的义务。本案中原告已经履行了买卖合同中交付混凝土的主要义务，被告黄德华应当按照约定的数额支付价款。双方发生交易涉及金额466，700元，被告黄德华仅支付了291，820元货款，尚欠原告的货款金额为174，880元。《商品混凝土买卖合同》约定如不采用红狮水泥处罚5，000元一次，该约定虽表述为“处罚”，但结合上下文文义，该“5，000元每次的处罚”主要是原告在违约时应支付的惩罚性货币，本质是违约金，原告两次供应的混凝土未采用红狮水泥，按约定应承担违约金10，000元，该约定是双方的真实意思表示，原告应承担该违约责任，故对被告黄德华抗辩原告应承担10，000元违约金的意见本院予以采信，故被告黄德华应向原告支付欠款164，880元，对原告超出该欠款金额的诉讼请求不予支持。因双方约定了逾期付款的违约金，被告在浇捣完工后未及时付款，应承担相应的违约责任。原告要求从2013年6月5日按日万分之五计算逾期付款利息，不违反法律、行政法规的规定，应予支持。被告黄德华辩称双方未经结算，只欠原告40，000余元货款的抗辩意见，未提供证据予以证实，不足以抗辩原告的主张，本院不予采信。被告提出应扣除车辆损失的抗辩意见，因车辆损失的财产损失赔偿纠纷与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，被告方可以另行起诉。被告提出因原告延期供货造成了务工损失，无证据证实，本院不予采纳。庭审中原告提出该案已过诉讼时效的辩论意见，双方于2013年6月5日对尚欠货款对账，原告在两年内向法院提交了起诉状，未超过诉讼时效，本院对被告提出诉讼时效的异议不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告黄德华于本判决生效后五日内支付原告黎川天源建材有限公司货款164，880元，并从2013年6月5日起至本判决确定的履行期日止按日万分之五计算逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，797元，由原告黎川天源建材有限公司负担218元，由被告黄德华负担3，579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 罗淑萍
审 判 员 刘建平
代理审判员 邱爱明
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 梅晏榕