广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第493号
原告中信银行股份有限公司佛山分行。
负责人余雪华，行长。
委托代理人李颜峰，系原告的员工。
委托代理人钟灏，系原告的员工。
被告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司。
法定代表人黎智雄。
被告佛山市顺德区舜成贸易有限公司。
法定代表人陈宝雯。
被告黎智雄，男，汉族，1977年8月14日出生。
被告冯秋间，女，汉族，1976年8月8日出生。
被告梁少萍，女，汉族，1970年5月27日出生。
被告黄顺行，男，汉族，1974年11月5日出生。
被告陈转云，女，汉族，1975年5月12日出生。
以上七被告的委托代理人衷幼宾、何惠仪，广东永隽律师事务所律师。
被告佛山市顺德区宝宏贸易有限公司。
法定代表人刘炳森。
被告刘炳森，男，汉族，1969年7月21日出生。
被告黎淑贞，女，汉族，1977年9月24日出生。
以上三被告的委托代理人陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司（以下简称“雄祥公司”）、佛山市顺德区宝宏贸易有限公司（以下简称“宝宏公司”）、佛山市顺德区舜成贸易有限公司（以下简称“舜成公司”）、黎智雄、冯秋间、梁少萍、黄顺行、陈转云、刘炳森、黎淑贞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员何健仪组成合议庭，并于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李颜峰、钟灏，被告雄祥公司、舜成公司、黎智雄、冯秋间、梁少萍、黄顺行、陈转云的委托代理人何惠仪，被告宝宏公司、刘炳森、黎淑贞的委托代理人陈宇凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况
（一）综合授信合同
2012年7月31日，原告作为授信人（乙方）、被告雄祥公司作为受信人（甲方）签订了（2012）银信字第123012号《综合授信合同》，约定：被告雄祥公司可以向原告申请使用的综合授信额度为800万元，可以循环使用，使用期限为1年，自2012年7月31日起至2013年7月31日止；甲方保证按时偿还授信本息、按时支付应付费用。
（二）具体业务合同
在上述《综合授信合同》项下，原告与被告雄祥公司签订以下二笔单笔授信合同：
1、2013年7月，原告作为承兑人（乙方）、被告雄祥公司作为出票人（甲方）签订了（2013）禅银承字第134750号《银行承兑汇票承兑协议》，约定：甲方申请承兑汇票一张，票面金额为500万元；甲方应按票面金额的百分之五十交存保证金，保证金金额为250万元，以担保承兑汇票到期付款；甲方应于汇票到期日前向乙方交存全部票款；汇票到期日，乙方凭票支付票款，到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数和逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息；乙方在汇票到期日垫付票款后，甲方未能足额偿还垫款的，乙方可以同时采取以下救济措施：1、从甲方在乙方的保证金账户中扣收票款及应付利息；2、从甲方在乙方的所有营业机构开立的任何账户中扣划票款及应付利息；3、依法可采取的其他措施；承兑汇票清单显示，出票日期为2013年7月25日，汇票到期日为2014年1月25日。
2、2013年7月29日，原告作为承兑人（乙方）、被告雄祥公司作为出票人（甲方）签订了（2013）禅银承字第134878号《银行承兑汇票承兑协议》，约定：甲方申请承兑汇票一张，票面金额为500万元；甲方应按票面金额的百分之五十交存保证金，保证金金额为250万元，以担保承兑汇票到期付款；甲方应于汇票到期日前向乙方交存全部票款；汇票到期日，乙方凭票支付票款，到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数和逾期付款金额，按日利率万分之0.05计收罚息；乙方在汇票到期日垫付票款后，甲方未能足额偿还垫款的，乙方可以同时采取以下救济措施：1、从甲方在乙方的保证金账户中扣收票款及应付利息；2、从甲方在乙方的所有营业机构开立的任何账户中扣划票款及应付利息；3、依法可采取的其他措施；承兑汇票清单显示，出票日期为2013年7月29日，汇票到期日为2014年1月29日。
（三）担保合同
1、2012年7月31日，被告舜成公司作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2012）银贷字第123012-1号的《最高额保证合同》，；
2、2012年7月31日，被告宝宏公司作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2012）银贷字第123012-2号的《最高额保证合同》；
3、2012年7月31日，被告黎智雄作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2012）银贷字第123012-3号的《最高额保证合同》，被告冯秋间作为甲方配偶在合同中签名确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议；
4、2012年7月31日，被告梁少萍作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2012）银贷字第123012-4号的《最高额保证合同》；
5、2012年7月31日，被告黄顺行作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2012）银贷字第123012-5号的《最高额保证合同》，被告陈转云作为甲方配偶在合同中签名确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议；；
6、2012年7月31日，被告刘炳森作为保证人（甲方）、原告作为债权人（乙方）签订了编号为（2012）银贷字第123012-6号的《最高额保证合同》，被告黎淑贞作为甲方配偶在合同中签名确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
上述《最高额保证合同》均约定：为确保乙方与雄祥公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2012年7月31日至2013年7月31日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为等值人民币960万元；在上述约定的期限内和最高额额度内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同；保证方式为连带责任保证；保证期间为自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；如主合同项下业务为信用证或银行承兑汇票或保函，则保证期间为垫款之日起二年。
二、原告履约情况
上述合同签订后，原告依约向被告雄祥公司分二笔发放了授信资金合计1000万元：
1、2013年7月25日，原告为被告雄祥公司开具的银行承兑汇票（编号：3020006322190128）承兑，票面金额为500万元，被告雄祥公司交纳保证金250万，汇票到期日为2014年1月25日；
2、2013年7月29日，原告为被告雄祥公司开具的银行承兑汇票（编号：3020006322190096）承兑，票面金额为500万元，被告雄祥公司交纳保证金250万，汇票到期日为2014年1月29日；
三、被告履约情况
被告雄祥公司未按时交存上述两笔汇票的票款，导致原告垫款。
原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：
一、被告雄祥公司立即偿还贷款本金4734388.24元，罚息83853元（暂计至2014年3月3日）以及从2014年3月4日起至付清款项时止的利息、罚息；
二、被告舜成公司、宝宏公司、黎智雄、冯秋间、梁少萍、黄顺行、陈转云、刘炳森、黎淑贞对被告雄祥公司的上述债务承担连带保证担保责任；
三、判令九被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确罚息的计算方法为：罚息分两笔计算，第一笔以2245502.54元为本金，自2014年1月26日起按日万分之五算；第二笔以2488885.7元为本金，自2014年1月29日起按日万分之五算。暂计至2014年3月3日的罚息为82608元。
被告雄祥公司、舜成公司、黎智雄、冯秋间、梁少萍、黄顺行、陈转云辩称：1、原告就被告应该承担的罚息没有计算依据。从起诉之日起，利息和罚息没有具体的计算依据，需要原告明确。原告扣收的保证金，应该把利息计算在内。
被告宝宏公司、刘炳森、黎淑贞辩称：1、本案的保证合同约定的所担保的主债权是从2012年7月31日至2013年7月31日。而本案票据是2014年1月26日才开始垫款，不属于所担保的主债权，保证人不应承担责任。2、保证期间已过。保证合同约定的主债权从2012年7月31日至2013年7月31日，即使从2013年7月31日开始计算，至原告起诉时已经过了六个月。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：1、2014年1月26日，票号为3020006322190128的银行承兑汇票到期，被告雄祥公司未交存票款，原告依持票人的申请已付款。原告已扣取雄祥公司交纳的保证金250万，并从其结算账号中扣取254497.46元，故原告实际垫款为2245502.54元；2、2014年1月29日，票号为3020006322190096的汇票到期，被告雄祥公司亦未按时交存票款，原告依持票人申请已付款。原告已扣取雄祥公司交纳的保证金250万元及两笔保证金的利息11114.3元，故原告实际垫款为2488885.7元。故暂计至2014年3月3日，被告雄祥公司尚欠原告银行承兑汇票债务本金4734388.24元，罚息82608元。
另查明二：被告黄顺行与被告陈转云于1997年3月登记结婚；被告黎智雄与被告冯秋间于2010年5月登记结婚；被告刘炳森与被告黎淑贞于1997年11月登记结婚。
诉讼中，原告及被告雄祥公司确认：编号为（2013）禅银承字第134878号《银行承兑汇票承兑协议》中约定的罚息利率为日万分之0.05，此系笔误，双方的真实意思是罚息利率为日万分之五。十被告对原告按日利率万分之五计算罚息无异议。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》为有效合同，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、被告雄祥公司的还款责任
本案所涉的两张银行承兑汇票均已到期，被告雄祥公司未按时交存票款，导致原告垫款，依据《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》的约定，原告有权要求雄祥公司偿还尚欠的票款共计4734388.24元并分别从两笔汇票的到期日开始计算罚息。
关于罚息的计算方法，因十被告对原告按日利率万分之五计算罚息无异议，本院对此予以尊重，故被告金广恒应当支付的罚息为：暂计至2014年3月3日的罚息82608元，自2014年3月4日至实际清偿之日按日万分之五计算。
二、保证
被告舜成公司、宝宏公司、黎智雄、梁少萍、黄顺行、刘炳森作为连带保证人是否应当承担保证责任的问题，关键点在于：一、本案债务是否已超出保证合同约定的主债权产生期限；二、保证人的保证期间是否已经届满。
针对第一点，本院认为本案主债务的产生并未超出保证合同约定的主债权产生期限。理由如下：1、《最高额保证合同》约定“被保证的主债权是指自2012年7月31日至2013年7月31日期间因原告向债务人授信而发生的一系列债权”。由该约定的文义可以看出该约定强调的是原告向债务人授信，该授信行为即是签订《银行承兑汇票承兑协议》，故只要原告与借款人签订《银行承兑汇票承兑协议》时在合同约定的期限内，基于该协议而产生的债务即是被保证的主债权；2、联系《最高额保证合同》的上下条文进行系统解释，该合同第2.3条约定“在上述约定的期限和最高额度内，原告于在债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同”。由该约定亦可看出，原、被告的真实意思应是只要签订合同的时间在约定的期限内，基于该合同产生的债务属于被担保的债务；本案中的《银行承兑汇票承兑协议》均于2013年7月31日前签订，故本案主债权仍属于被担保的债权；3、即使按照被告宝宏公司、刘炳森、黎淑贞的抗辩，认为债务实际产生的时间应当在合同约定的期限内，本案债务亦是实际产生于合同约定的期限内。理由如下：首先，本案的授信业务为银行承兑汇票，原告对票据进行承兑后，即承担起到期付款的责任，票据持票人在票据到期后即可向原告主张付款，故原告进行承兑后的付款义务属于必然发生的债务；其次，原告作为一家金融机构，是基于其信用对外经营，信用是其生产经营的根本保障，银行的高信用也是银行承兑汇票能够顺畅流转的原因，故银行对于其已承兑的汇票也必然进行付款。综上，基于银行承兑汇票的票据的特殊性及银行的高信用度，本院认为银行对汇票进行承兑后即对债务人产生了债权，本案中原告的承兑行为亦是发生在保证合同约定的期限内。
针对第2点，本院认为《最高额保证合同》已明确约定“如主合同项下业务为信用证或银行承兑汇票或保函，则保证期间为垫款之日起二年”，本案的银行承兑汇票于2014年1月发生垫款，原告于2014年3月4日起诉要求保证人承担责任，未超出保证期间。
综上，被告舜成公司、宝宏公司、黎智雄、梁少萍、黄顺行、刘炳森作为本案债务的连带责任保证人，在被告雄祥公司未按时还款时，应当承担连带清偿责任，被保证的主债权最高额为960万元。
三、夫妻共同债务
关于原告要求被告冯秋间、陈转云、黎淑贞承担保证责任的问题，本院认为：1、本案债务发生于上述三被告与其配偶的夫妻关系存续期间；2、被告冯秋间、陈转云、黎淑贞对原告要求其承担连带清偿责任无异议；3、三被告作为保证人的配偶，在《最高额保证合同》中均明确确认：对保证人承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。由此可以看出被告冯秋间、陈转云、黎淑贞对该保证行为是知情的且同意处分夫妻共同财产。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述保证之债属于夫妻共同债务，被告冯秋间、陈转云、黎淑贞应当对被告黎智雄、黄顺行、刘炳森的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金4734388.24元及罚息（暂计至2014年3月3日为82608元，自2014年3月4日至实际清偿之日的罚息按日万分之五计算）；
二、被告佛山市顺德区宝宏贸易有限公司、佛山市顺德区舜成贸易有限公司、黎智雄、冯秋间、梁少萍、黄顺行、陈转云、刘炳森、黎淑贞对被告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司的上述第一项判项所确定的债务在最高额960万元的范围内承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45346元，财产保全费5000元，合计50346元，由被告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司、佛山市顺德区宝宏贸易有限公司、佛山市顺德区舜成贸易有限公司、黎智雄、冯秋间、梁少萍、黄顺行、陈转云、刘炳森、黎淑贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
人民陪审员 何健仪
二〇一四年四月十六日
书 记 员 梁思雅