山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第549号
上诉人（原审原告）：苑成法，农民。
委托代理人：巨云潭。
被上诉人（原审被告）：苑林平，农民。
上诉人苑成法因排除妨害纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苑成法及其委托代理人巨云潭、被上诉人苑林平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告苑成法诉称：原告与被告母亲张增�于1991年4月结婚，被告一并从平度迁入原告处生活。1995年，原告花1．6万元从苑守恒处购买民房一处，让被告暂时在该房屋中居住生活，现因原告自身需要该房使用，但被告拒不同意腾房屋给原告，要求被告腾出属于原告的房屋。
原审被告苑林平辩称：原、被告之间未形成事实上的抚养关系，原告所称的房屋系被告购买的，属于被告单独所有，与原告无关，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：l991年4月，案外人张增花携儿子即被告苑林平与原告苑成法在原招远市宋家镇人民政府登记结婚。婚后原、被告共同生活至1995年，期间被告苑林平在外打工。2012年2月7日，张增花病故。同年5月21日，原告曾诉至原审法院，要求撤销原、被告遗赠赡养协议，被告腾出房屋。为证明自己的主张，原告提供了由自己打印并按印的分书及l995年5月2日与苑守恒的房屋买卖协�，被告亦提供了1996年10月26日与苑守恒的房屋买卖协议。经调查分书及1996年10月26日的房屋买卖协议代笔人苑宝太，苑宝太证实，购买房屋时是原告苑成法购买的，立契约时是原告苑成法签的名，购房款原告苑成法拿了一小部分，被告苑林平拿了一大部分，立分书时亦是其代笔书写的，原告持有的分书上的指印不是其按的。另，经调查原告苑成法的哥哥苑某甲，苑某甲证实，购房款原告苑成法拿的少，被告苑林平拿的多，分家时的分书是苑宝太书写的，原告持有的分书上的指印不是其按的。2012年12月13日，原告苑成法撤回起诉。2013年4月18日，原告苑成法再次向原审法院提起诉讼，要求被告苑林平腾出诉争房屋，排除妨害。
审理中，原、被告除已在原审法院（2012）招民初字第1341号一案中所陈述的案件事实及提供的证据外，再未提出新的事实及证据。
本案因原、被告各持诉辩称理由，致使本案调解不成。
上述事实，有原告提供的分书、房屋买卖协议，被告提供的房屋买卖协议、招远市张星镇苑家村民委员会的证明，原审法院调查苑守恒、苑宝太、苑某甲的调查笔录及双方当事人陈述等证据在卷为证。
原审法院认为，原告据以主张权利的分家协议，是原告自己书写并按的指印，被告否认该协议。原告没有充分证据证实原分家协议的内容。同时，购买苑守恒的房屋时原告与被告母亲张增花已结婚多年，且被告苑林平已经成年，该房屋应系原、被告及张增花的共有财产，现原告主张诉争房屋系其个人财产与事实不符，故对其诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年12月13日判决：驳回原告苑成法的诉讼请求。案件受�费100元，由原告苑成法负担。
宣判后，上诉人苑成法不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人腾出其居住的为上诉人所有的房屋。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、上诉人在2012年5月21日向一审法院诉求履行“赡养遗赠协议”的诉讼中提交的“分书”，是上诉人为证明自己主张而向法庭提交的复制件，原件在上诉人家中抽屉保存过程中不翼而飞，且该“分书”内容的真实性经证人苑某乙等出庭质证可以证实，但上诉人考虑到赡养遗赠案件的法律风险自行撤诉，与本案没有关联性。二、一审法院审理查明部分已经调查分书及1996年10月26日的房屋买卖协议代笔人苑宝太证实购买房屋时“是原告苑成法购买的…购房款原告拿得少被告拿得多……”非常可笑，本案上诉人提交的l995年5月2日购房契约格式规范且有售卖人、买受人及证人的亲笔签名，并已经原房主苑守恒的确认，法院对该契约的效力只字不提，却依据被告提交的连原房主签名都没有的无效契约中所谓代笔人的证言来证实交款事实，显然不能成立。何况，退一步讲，假设苑宝太、苑某甲所言真实，那么二人的房款支付情况的证言也为间接证据不能对抗购房契约的效力，更何况诉争房屋的所有权应当以买房契约来确定与交款行为无关。三、一审法院认定的事实部分所采信的“被告提供的房屋买卖协议”根本没有出卖人的签字，“苑家村委证明”为复印件，以及分书、房屋买卖协议、调查笔录等也均未当庭质证，其效力可想而知。另外，一审判决“认为部分”也是法院杜撰。本案上诉人并未以分家协议来主张权利，被上诉人也未以房屋为共有抗辩，一审法院仅以上诉人与被上诉人母亲结婚多年及被告已成年为由，确定该房屋为共有�质缺乏法律依据。综上，上诉人依照1995年5月2日购买房屋的买卖契约，主张该房屋为上诉人所有，一审法院依据无效的证据作出错误的事实认定，且判决也缺乏法律依据，请求中院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求，切实维护法律的尊严及老年人的合法权益。
被上诉人苑林平答辩称，上诉人的上诉不成立，因为房屋是我1996年买的，钱也是我出的，土地使用证也在我处保管，以后交到了土地管理所了。
二审中，上诉人称“现在诉争的房屋一直没有办理房产证，应当有宅基地土地使用证。当时签完买房契约后苑守恒就把土地证给我了，但2008年10月份村委又统一将全村的土地证全部收回去了。这个房屋购买的时候是我出资的，被上诉人没有出资。立买卖契约当天，在我家苑宝太先立完契约以后，我把钱给了苑宝太，苑宝太点了点，交给了苑守恒，实际给了16000元，后来苑守恒说就只收了12000元。当时在场人有苑汉省、苑守军、苑成礼、苑守富、苑守恒、苑宝军，当时被上诉人也在场，我们当时是在明间，我老婆在东间，再没有其他人了。房屋购买后是被上诉人在里面居住，因被上诉人是我后儿，原来确实有一个分家协议，如果他养老，将来我走了以后这个房子就给他，如果不养老，我就把这个房子收回。现在上诉人因患病将原有的住房卖了，现住在一个厂子，给看大门。”被上诉人对上诉人以上所述有异议，称“诉争房屋是1996年我买的苑守恒的房，1996年4月份买的，契约是我和苑守恒立的，苑宝太写的协议内容，是晚上在上诉人家里写的，房款是15000元。我当时给了苑守恒13000元，2000元是上诉人拿的。我们俩是分别给的钱，而不是凑到一起交给苑守恒的。因为是我买房子结婚用，上诉人是我继父，为了买房�时我没有钱，我借了13000元，剩下的2000元是上诉人替我出的。当时没有对所交款做任何约定，只是个人交个人的，我交13000元，上诉人交2000元。在场人有苑守恒、苑宝太、苑成礼、苑守富、苑守茂。立完契约后钱不是交到苑宝太，而是交给了苑守恒，实际款是15000元，不是16000元，当时在场人没有苑汉省，其他的人都在。1996年买房子的契约已经没有了，放哪儿找不到了。后来我又找了苑培善、苑守富又立了一个买卖契约。交给一审法院了，我没有复印件，房子从我买了以后一直由我居住。被上诉人现在就只有这一套房子，没有分家协议，不存在1995年上诉人买苑守恒房的事实，1995年的买卖契约是上诉人伪造的。”
庭审中上诉人的代理人称：“我手机现在存着从原审法院拍摄的被上诉人所主张的1996年买卖契约，上面没有卖房人苑守恒的签字，且苑佩善在售房过程中�本没有参与。”将载有“立卖契人苑守恒原将自己的住房一处卖给苑林平，永远为业，经众人协商人民币三千元整，房屋四至东至苑德彬伙山，西至苑希福，北至苑守军，南至街心四至分明，当交不欠，立此为证。证明人苑守福，代笔人苑佩善，1996年10月26日立”的手机出示给被上诉人，被上诉人看后表示，在原审提交的就是这个买卖契约。
另查，在（2012）招民初字第1341号上诉人要求撤销双方之间的遗赠赡养协议、被上诉人腾出房屋一案中，上诉人与被上诉人之母张增花是1991年4月结婚的，2012年正月16日去世的。上诉人主张诉争房屋是1995年5月2日购买苑守恒的，协议价格是6800元，实际花费是15000元，之间的差价是为了少交税，购房款是自己拿的，提供协议一份；被上诉人主张房屋是1996年买的，具体时间不记得了，花了15000元，购房款是自己拿的，其中借了一部分。提供协议及借款人的证明。协议上的价格为3000元，被上诉人对此称原来的协议没有了，为了办房产证，双方又重新写了一份。6份证明，1996年借丛春波1500元于1998年还清；1996借孙正科3000元于1999年9月还清；1996年借宋俊彬3000元于1999年5月还清；1996年借王德平3000元于1997年6月还清；1996年借苑希福1000元于1997年6月还清；1996年借于兆海2000元于2003年8月还清。原审法院于2012年7月2日调查了苑宝太、苑成礼，苑宝太称“苑守恒的房屋是上诉人所购，协议是上诉人签的名，购房款上诉人拿了一小部分，被上诉人拿了大部分，上诉人所提供的分书是后补的，内容差不多，分书上指印不是其按的。”经质证，上诉人对证人所述房款支付份额有异议，认为是道听途说。被上诉人对证人证言不予认可。苑成礼称“苑守恒的房屋是上诉人所购，当时没有分家，买房后才分的家，购房款上诉人拿的少，被上诉人拿的多，当时有分书，分书是苑宝太写的，我按的手印，不是上诉人所提供的这份分书。”经质证，上诉人认为证人所证付款不是事实，但可证明分家事实。被上诉人不认可。2012年11月12日原审法院对苑守恒进行了调查，其称“房屋是1995年卖给了上诉人，购房款12000元是上诉人给我的，记不清是否是上诉人与被上诉人提供的协议中的一份，协议的代笔人是苑宝太，当时没有房产证，中间人有苑宝福、苑汉省、苑宝军、苑宝太等人。”2012年11月30日苑守恒向原审法院提交“上次法院找我关于卖房一事，当时由于时间太久，好多细节问题已记不清了，关于谁付的钱一事记错了。特此道歉。”的说明。庭审中苑某乙（上诉人的三弟）出庭称“苑守恒的房屋是上诉人所购，房款是上诉人所付，买房后两三年分的家，约定老住宅归上诉人所有，苑守恒的房屋分给被上诉人，被上诉人只有居住权，没有转卖权，如果不养老，上诉人可以收回房屋。”经质证，上诉人无异议，被上诉人认为证人的陈述有一定的倾向性，签字问题前后陈述不一，最后的陈述是经上诉人多次提示做出的，对其所证事实不应采信。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人苑成法主张1995年花16000元从苑守恒处购买民房一处，让被上诉人暂时在该房屋中居住生活，现因其自身需要该房使用，要求被上诉人腾出属于上诉人的房屋。被上诉人对此不予认可，主张诉争房屋系其1996年从苑守恒处所购。从双方所提供的买卖房屋的协议，结合卖房人苑守恒、代笔人苑宝太及证人苑某甲、苑某乙的证人证言，可认定苑守恒将房屋卖给了上诉人。因上诉人所购的房屋系上诉人与被上诉人之母张增花婚后所购，并同意被上�人在该房居住。被上诉人之母张增花去世后双方对该房屋未发生继承分割，且双方对房屋的出资主张不一，故对房屋的所有权应进一步确认，现上诉人依据买卖协议主张诉争房屋系其个人所有，要求被上诉人从房屋中腾出证据不足，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苑成法承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一四年四月二十一日
书记员 王 琪