广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第468号
上诉人（原审被告）：深圳市嘉明光电有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道九围社区洲石路旁三（1）队工业区*栋厂房*楼。组织机构代码：05151402-8。
法定代表人：陈文滨，执行（常务董事）。
委托代理人：唐湘晖，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）�深圳市桓富科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道黄麻布勒竹角村同富裕工业区**栋*楼。组织机构代码：75253223-7。
法定代表人：黄涛昌，执行（常务董事）。
委托代理人：李月彬，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市嘉明光电有限公司（以下简称嘉明公司）因与被上诉人深圳市桓富科技有限公司（以下简称桓富公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：桓富公司与嘉明公司自2012年开始发生业务往来，由桓富公司向嘉明公司供应手机玻璃盖板。双方业务往来的基本流程为：嘉明公司发传真向桓富公司下采购订单，桓富公司在采购订单上盖章确认进行回传，之后桓富公司即按订单要求组织加工生产，�送货至嘉明公司指定仓库，经仓管人员签收，双方每个月月底进行对账（桓富公司整理每个月的发货量和金额制作对账单传真给嘉明公司，嘉明公司财务工作人员核对后签字确认回传），之后桓富公司再根据对账金额向嘉明公司开出增值税发票，根据采购单显示双方约定了付款方式为月结30天。桓富公司提供了送货单及退货单共187份、各月对账单4份及增值税发票4份予以证明，嘉明公司自2013年10月开始拖欠货款，截至2014年1月18日最后一次送货，嘉明公司累计拖欠的货款金额为人民币208748.11元。另查明，深圳市社会保险基金管理局出具的缴纳社保明细单显示，王XX系嘉明公司的员工；深圳市宝安区国税局西乡税务分局出具的增值税专用发票抵扣记录显示，涉案的四张增值税发票均已由嘉明公司全额抵扣。
桓富公司起诉至原审法院请求判令嘉明公司向其支付货款人民币208748元和利息人民币3770元（自2014年3月21日始至2014年7月11日止共计110天，按中国人民银行同期贷款利率6%以本金208748元计）及自2014年7月12日始按中国人民银行同期贷款利率6%计至付清之日止的利息。
原审法院认为：根据桓富公司提交的采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单及增值税专用发票能够相互印证，桓富公司与嘉明公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原审法院予以确认，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。嘉明公司辩称其与桓富公司不存在业务往来，无事实依据，原审法院不予采信，具体原因如下：首先，根据桓富公司提交的双方自2012年12月至2013年4月的采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单及增值税专用发票显示，其格式及签收方式与桓富公司本案诉求的2013年10月至2014年1月的采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单及增值�专用发票均相一致，且采购经办人、仓管人员亦多名人员重合，可以证明两公司之间的交易习惯是一致的；其次，深圳市社会保险基金管理局出具的缴纳社保明细单显示王XX系嘉明公司的员工，而桓富公司提交的部分退货单及采购入库单上均有王XX的签名，可以印证桓富公司主张系嘉明公司工作人员签收桓富公司的送货，嘉明公司收到了桓富公司的送货并通过其员工王XX办理了部分退货手续；第三，宝安区国税局西乡税务分局出具的增值税专用发票抵扣记录显示，桓富公司诉求所依据的四份增值税发票均已由嘉明公司全额抵扣。综上，关于货款总金额的问题，原审法院采信桓富公司主张为人民币208748.11元，现嘉明公司拖欠桓富公司2013年10月至2014年1月货款共计人民币208748.11元，其行为已经构成违约，嘉明公司应立即向桓富公司支付所欠货款及利息。双方约定月结30日�桓富公司最后一次向嘉明公司送货是在2014年1月，故对桓富公司主张从2014年3月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算利息的诉求原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：嘉明公司应当于判决生效之日起三日内向桓富公司支付货款人民币208748元及逾期还款利息（以货款人民币208748元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2014年3月21日起计至判决指定的支付之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币2244元，保全费人民币1564元，均由嘉明公司负担。
上诉人嘉明公司提起上诉称：原审法院认定事�错误。1、原审法院对桓富公司提交的采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单的真实性予以确认，与事实不符。桓富公司提交的采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单系他人冒签，并非嘉明公司的行为。即便桓富公司提交的上述单据上签名的人员曾是嘉明公司的工作人员，但嘉明公司从未授权上述人员收货，上述人员在公司所担任的职务亦并非采购，而属于生产线的普工，没有采购的权限，亦不存在表见代理。二、原审法院将嘉明公司列为被告没有法律依据。嘉明公司并不是涉案买卖合同关系的适格当事人。故请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人桓富公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：桓富公司向原审法院提交的部分退货单上有王XX的签名，�入库单上没有王XX的签名。
原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是桓富公司与嘉明公司之间是否存在涉案买卖合同关系。为此，桓富公司向原审法院提交了采购订单、送货单、入库单、退货单、对账单及增值税专用发票等证据材料予以证明，该类证据材料上显示的内容能够相互印证；其上有多名采购经办人、仓管人等签名人员重合；在多份退货单上有王XX的签名，且深圳市社会保险基金管理局出具的缴纳社保明细单显示王XX系嘉明公司的员工；而且，嘉明公司已经使用桓富公司开具的四份增值税专用发票申报抵扣税款，该四份发票上显示的金额与桓富公司所主张的货款总额一致。因此，桓富公司提交的上述证据材料能够形成证据链证明双方存在买卖合同关系以及涉案货款金额，嘉明公司关于双方不存在买卖合同关系且涉案四份增值税专用发票系向桓富公司购买用于申报抵扣税款的主张与事实不符，本院不予采信。综上，嘉明公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4431.22元，由嘉明公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年四月八日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定�
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。