安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0422民初402号
原告：寿县楚都花炮销售有限公司，住所地安徽省寿县隐贤镇隐贤街道，统一社会信用代码91341521153063045U。
法定代表人：斯斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：江灿，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。
被告：夏德席，男，1970年4月29日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：寿县喜尔美烟花爆竹销售有限公司，住所地安徽省寿县刘岗镇大拐村，统一社会信用代码913404223953116381（1-1）。
法定代表人：张承勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
原告寿县楚都花炮销售有限公司（以下至判决主文前简称楚都花炮公司）与被告夏德席、寿县喜尔美烟花爆竹销售有限公司（以下至判决主文前简称喜尔美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江灿及黄光安、被告夏德席、喜尔美公司委托诉讼代理人梁允河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告货款46466元整；2、两被告承担诉讼费用。
事实与理由：2014年，原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司被寿县人民政府确定为烟花爆竹生产企业整体关闭退出单位，要求于2014年年底完成整体退出任务。为妥善处理企业库存的烟花爆竹成品，经县政府组织协调，原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司生产的烟花爆竹库存成品，由喜尔美公司统一经营销售，并约定由各销售网点直接进货，由喜尔美公司统一结账。2015年春节前夕，夏德席从原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司购买烟花爆竹若干，共拖欠货款46466元（其中2015年2月13日欠款23696元，2月14日欠款22770元，合计欠款46466元）。夏德席拖欠货款至今，经多次催要未果，并言明已与喜尔美公司结清货款，原告找喜尔美公司索要货款，喜尔美公司却以各种理由拖延不付。现具状起诉，请求判如所请。
原告为证明其主张，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、原告工商登记及其变更信息复印件各一份，证明原告工商信息登记、变更情况及本案诉讼主体资格；
2、夏德席身份证复印件一份，证明夏德席主体资格；
3、喜尔美公司工商登记信息一份，证明喜尔美公司工商登记情况及其主体资格；
4、销售清单复印件二张，证明夏德席于2015年2月13日购买烟花欠款23696元，2月14日购买烟花欠款22770元，合计欠款46466元；
5、寿县人民政府办公室文件及其专题会议纪要复印件各一份，证明原告已于2014年年底关闭，原告的相关库存产品应妥善处理；
6、销售协议，证明经县政府协调原告的库存烟花由寿县土产日杂公司及喜尔美公司销售，所有的货款要在2015年6月5日前结清；
7、烟花销售情况明细表，证明2015年2月13日至2015年2月16日楚都花炮公司销售的烟花为378356元，喜尔美公司已付款200000元，下欠178356元。
夏德席当庭辩称：起诉的货款事实存在，我去拉过货，是受喜尔美公司的委托去拉货，该欠款我已经全部结给了喜尔美公司，不欠原告货款。因此，本人已经付清全部货款，也不存在承担诉讼费。
夏德席在法定期限内未向本院提交证据。
喜尔美公司当庭辩称：我公司不欠该笔货款。楚都花炮公司关闭是政府关闭，安监局和公安局要求由我方将其成品委托下辖的销售户进行处理，处理的价格中20%的费用是我公司收取的，我公司也没有去拉货，是代售点直接拉货对账，他们之间的交易多少我公司并不知道，销售完毕后我公司才能记上销售的数额和价格，扣除20%为我公司的费用，然后向原告方支付款项；本案的货款根据寿县安全生产监督管理局的要求将款打给寿县安全生产监督管理局会计马力，然后支付给原告，我们已经支付给马力，我方已经结清完毕，请求驳回诉请。
喜尔美公司为证明其主张，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、情况说明一份、支付凭证复印件三份，证明喜尔美公司已向原告支付200000元货款，该款包括本案诉争的货款；
2、打款凭据一份，证明张承勇打款给马力的200000元就是马力打给原告的200000元；
3、照片三张，证明喜尔美公司没有处理完的本属于原告方的货物堆积情况。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：
原告证据1、2、3、5，两被告无异议，本院予以认定。原告证据4，夏德席认为复印件与原件一致，对货款真实性予以认可，但认为自己不欠原告货款。喜尔美公司认为夏德席是其下辖的经营户，对货款真实性无异议，对出厂货款及最后结算价格有异议，降少了，是其单方行为，我公司要收20%的费用。本院认为，喜尔美公司对其异议无证据证明，其异议不能成立，本院对该份证据予以认定。原告证据6，夏德席不发表质证意见。喜尔美公司对真实性无异议，认为是三方协议，是县政府安排寿县土产日杂公司销售，部分由我公司销售，原告应将日杂公司也起诉，货款都已经在2015年6月5日前结清。本院认为，该份证据反映2015年2月7日经县政府有关部门协调，原告库存烟花产品，寿县土产日杂公司库存原告烟花、炮竹产品由寿县土产日杂公司、喜尔美公司负责销售，销售货款双方要在清明前付清的事实，本院对该事实予以认定。原告证据7，夏德席不发表质证意见。喜尔美公司不予认可。本院认为，该份证据中与原告证据4互相印证的事实即涉及夏德席的货款23696元（2015年2月13日）、22770元（2015年2月14日），计46466元，本院予以认定。喜尔美公司证据1、2，原告对真实性均无异议，但认为不能证明该款包含本案诉争的款项。夏德席均不发表意见。本院认为，因原告对真实性无异议，而收款时间又在欠货款之后，原告未举出证据证明系其他还款，其异议不能成立，本院对喜尔美公司证据1、2予以认定。喜尔美公司证据3，原告认为该照片与事实不符，原告的全部烟花是拉到销售点不是喜尔美公司，烟花具体存放在什么地方原告不清楚，照片与本案无关。夏德席不发表意见。本院认为，该份证据系孤证，缺乏真实性，也无关联性，原告又不认可，故本院对该份证据不予认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：2014年8月7日，原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司（现更名为寿县楚都花炮销售有限公司）被寿县人民政府确定为烟花爆竹生产企业整体关闭退出单位，要求于2014年12月31日前完成整体退出任务。为妥善处理其库存烟花爆竹成品，经县政府组织协调，原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司生产的烟花爆竹库存成品，由喜尔美公司和寿县土产日杂公司统一经营销售，其中喜尔美公司由各销售网点直接进货，喜尔美公司统一结账。夏德席于2015年2月13日、14日从原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司两次购买烟花爆竹，价款分别为23696元、22770元，计46466元。喜尔美公司于2015年2月17日转款200000元给寿县安全生产监督管理局马力，马力于2015年2月18日将200000元支付给原告。另查明，原告认可马力给付的200000元系喜尔美公司支付烟花爆竹款，喜尔美公司认可所付的200000元货款中含有本案诉争的夏德席经手的欠款。庭审中，喜尔美公司对本案所涉货款认为不应当由夏德席偿还，夏德席已把钱给喜尔美公司，原告当庭表示同意。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。夏德席购买原告烟花炮竹计款46466元已支付给喜尔美公司，喜尔美公司向原告支付了200000元货款在本案诉争货款之后，原告也认可200000元系喜尔美公司支付烟花爆竹款，又因喜尔美公司认可所付的200000元货款中含有本案诉争的夏德席经手的欠款，而原告认为给付的200000元货款中不含有本案诉争款项，未提供证据予以证明，足以证明喜尔美公司对夏德席所欠款已经履行了给付责任，故原告要求喜尔美公司支付其货款46466元的诉请不能成立，本院不予支持。原告当庭同意由喜尔美公司承担夏德席所购烟花炮竹款46466元的给付责任，不要求夏德席承担偿还责任，不违反法律规定，本院予以支持。喜尔美公司关于其应从夏德席购买原告的烟花炮竹款中提取20%管理费用的抗辩意见，无证据证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告寿县楚都花炮销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费962元减半收取481元，由原告寿县楚都花炮销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一七年四月十一日
书记员 张万宝
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。