四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第716号
上诉人（原审原告）王强，男，汉族，1986年3月28日出生，农村居民，住四川省盐边县永兴镇。
委托代理人袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区大河中路劳动六村。
法定代表人刘忠杰，该公司总经理。
委托代理人殷建辉，四川极宇律师事务所律师。
委托代理人滕英，四川极宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘礼富，男，1965年9月21日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区大花地。
被上诉人（原审第三人）夏冬云，女，1962年1月2日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区大花地。
上诉人（原审原告）王强因与被上诉人（原审被告）攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司（简称祥瑞公司）、刘礼富、夏冬云房屋买卖合同纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人王强及其委托代理人袁祖敏、被上诉人祥瑞公司的委托代理人滕英、被上诉人刘礼富到庭参加了诉讼。被上诉人夏冬云经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2013年7月7日，被告与第三人签订了商品房买卖合同及补充协议，约定由被告将其开发的“峻岭天下”商品房以483500元出售给第三人。其中233500元由第三人支付，其余的250000元按揭贷款方式支付。协议签订后，第三人向被告支付了233500元。因原告与第三人是熟人，双方存在经济交往，其中的90000元由原告通过pos机分多次向被告支付，即分别于2013年9月7日支付两笔房款15001元、14999元；于2013年11月14日支付三笔房款即5001元、14999元、10000元；于2014年1月21日支付三笔房款即14000元、6000元、10000元。以上原告支付的款项，被告没有向原告出具收款凭据。现原告起诉要求被告返还房款90000元；诉讼费由被告承担。
上述事实有原、被告、第三人的陈述、商品房买卖合同及补充协议、商品房买卖合同网上备案表、交房传递书、购房收据、建设银行客户专用回单、四川省农村信用社客户存根、中国银行持卡人存根在案佐证。
原判认为：根据我国《合同法》的有关规定，订立合同需经合同当事人采取要约和承诺的方式。所谓要约是希望和他人订立合同的意思表示；所谓承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺生效时合同成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据该规定，原告主张2013年7月向被告购买“峻岭天下”商品房一套，应向本院提交双方签订的商品房买卖合同或者与被告提交于被告订立商品房买卖合同要约和承诺的证据。其次，现实中买卖合同、代为履行、债务的承担、赠与等多种法律行为均可能出现出付款行为，原告没有向本院提交证据证明向被告付的90000元属自己买房向被告支付的购房款，而不是用于其它目的。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。商品房买卖合同，虽然法律没有规定必须签订书面合同才能成立，但现实中商品房买卖交易数额较大，直接或间接涉及多重法律关系，签订书面商品房买卖合同对于明确双方权利义务关系、日后办理所有权证书等都是必要的，对合同当事人双方至关重要，若无特殊事由，合同当事人任何一方忽略签订书面商品房买卖合同都与常理不符。原告于2013年9月7日至2014年1月21日分8次向被告共计支付90000元，时间跨度长达4个多月，在此期间内，原告多次付款，被告却不与原告签订书面商品房买卖合同，也不出具收款凭据，原告对此也不提出异议，不符合商品房买卖交易习惯做法，根据上述规定，本案仅以原告向被告支付90000元的事实，不能认定原、被告双方间存在商品房买卖合同关系。综上所述，原告主张与被告存在商品房买卖合同关系本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据以上规定，原告未向本院提交充分证据证明与被告存在商品房买卖合同关系，对原告要求本院判令被告返还房款90000元的诉讼请求本院不予支持。第三人夏冬云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第二十五条、第九十四条、九十七，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告王强的诉讼请求。
王强上诉称：一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人祥瑞公司答辩称：一审判决认定事实、适用法律均正确，上诉人的上诉理由和请求均不能成立。该房屋是第三人刘礼富和夏冬云所购买的，上诉人的上诉理由没有法律依据，不应支持。
被上诉人刘礼富未作答辩。
被上诉人夏冬云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，二审庭审中，上诉人王强及其委托代理人袁祖敏、被上诉人祥瑞公司的委托代理人滕英、被上诉人刘礼富均未提交新的证据。
一审判决书中第二页第十九行“3013年7月7日”属笔误，应表述为“2013年7月7日”；第三页第二段漏写了“中国银行持卡人存根”，应予更正。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王强主张2013年7月向被上诉人祥瑞公司购买“峻岭天下”商品房一套，应当向本院提交双方签订的商品房买卖合同或者与祥瑞公司订立商品房买卖合同要约和承诺的证据。现实中买卖合同、代为履行、债务的承担、赠与等多种法律行为均可能出现付款行为，上诉人王强没有向一审法院及本院提交证据证明向祥瑞公司付的90000元属自己买房支付的购房款，而不是用于其它目的。上诉人王强于2013年9月7日至2014年1月21日分8次向被告共计支付90000元，时间跨度长达4个多月，在此期间内，上诉人王强多次付款，祥瑞公司却未与王强签订书面商品房买卖合同，也不出具收款凭据，上诉人王强对此也未提出异议，不符合商品房买卖交易习惯做法。综上所述，上诉人王强仅以向祥瑞公司支付了90000元的事实，不能认定王强与祥瑞公司双方间存在商品房买卖合同关系。故上诉人王强的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告王强负担。二审案件受理费2050元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 军
审判员 黄 群
审判员 董 敏
二〇一五年八月四日
书记员 林柯均