广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9361号
原告：裴大国，男，1966年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，。
原告：李朝明，男，1961年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，。
二原告共同委托代理人：杜抚民，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：汤姆森广东显示器件有限公司，住所地：广东省东莞市南城区科技路39号。
法定代表人：HARISHSOOD，总经理。
被告：汤姆森广东显示器件有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区科技路39号。
法定代表人：HARISHSOOD，总经理。
二被告共同委托代理人：闫国栋，广东通盈律师事务所律师。
原告裴大国、李朝明与被告汤姆森广东显示器件有限公司（以下简称“汤姆森公司”）、汤姆森广东显示器件有限公司东莞分公司（以下简称“汤姆森公司东莞分公司”）职务技术成果完成人奖励、报酬纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。二原告以及其共同委托代理人杜抚民，二被告共同委托代理人闫国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向二原告支付职务技术成果奖励、报酬300万元（二原告各50%）及此款从起诉之日起至付清日止的逾期付款利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.判令本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告裴大国、李朝明先后于2004年1月、2005年11月入职被告汤姆森公司东莞分公司，分别担任研发部产品设计科经理及研发部经理，从事彩色显像管核心技术及新产品开发工作。其中二原告于2012年至2014年期间研究的“51CM超薄无枕校彩色显像管研制及量产”以及“51CM低成本纯平彩色显像管研制”项目，经过东莞市科技局于2015年1月组织鉴定，于2015年3月获得广东省科技成果《登记证书》。该二项科技成果分别达到国际先进和国内先进水平。“51CM超薄无枕校彩色显像管研制及量产”项目投产后，于2013年1月至2014年10月产生净利润5052万元，预计2015年的净利润为3876万元，合计8928万元；“51CM低成本纯平彩色显像管研制”项目投产后，于2014年2月至10月产生净利润1030万元，预计2015年的净利润为1190万元，合计2220万元。根据法律规定，二原告在上述二项职务科技成果的完成、转化中做出了重要贡献，二被告应依法在该成果转化成功投产后从其营业利润中提取不低于5%的比例对二原告给予奖励和报酬。
二被告共同答辩称，第一，涉案的“51CM超薄无枕校彩色显像管研制及量产”以及“51CM低成本纯平彩色显像管研制”项目不是科技成果，其涉及技术是公知的，而科技成果登记证书只是一种形式上的审查结果，并不是对登记内容作实质审查的结果，不能以该证书认定上述两个项目为科技成果，被告本身也不认为该两个项目是科技成果，是原告为了个人私利才让被告配合申请的，申请鉴定材料也是原告撰写的，该材料有虚假的内容。第二，相关法律对科技成果的完成、转化以及实施的奖励、报酬制度不适用于二被告。第三，涉案两项技术的完成是被告全体人员及供应商集体力量的结果，二原告只是其中的参与人员，且非主要完成人员，贡献有限。第四，涉案两项技术所带来的经济利润有限，与二原告主张的数额相距甚远，经济社会效益分析报告只是被告为配合原告申请科技成果而制作的虚假数据，不能作为认定依据，应以被告的审计报告为准。第五，被告就二原告对涉案技术的贡献已经对其支付了相应的奖励、报酬。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明事实如下：
1.关于涉案项目“51CM超薄无枕校彩色显像管研制及量产”以及“51CM低成本纯平彩色显像管研制”的登记情况
2014年12月19日，被告汤姆森公司东莞分公司向东莞市科学技术局申请对“51CM超薄无枕校彩色显像管研制及量产”以及“51CM低成本纯平彩色显像管研制”两个项目为科技成果进行鉴定，后获得相应的科技成果登记证书，登记号分别为粤科成登（1）字[2015]0047和粤科成登（1）字[2015]0049，登记的主要完成人均分别包括二原告在内各共有15人。在广东科技成果网上能查询到该两个项目的登记信息。
在被告汤姆森公司东莞分公司为上述鉴定所提交的材料里，有科技查新报告各一份，分别认定“经对比分析检索内容，未见到国内有报道同时覆盖项目‘51CM超薄无枕校彩色显像管研制及量产’创新点的文献；在检索范围内，国外未见有与项目‘51CM超薄无枕校彩色显像管研制及量产’所述创新点相同的文献报道”、“经对比分析检索内容，未见到国内有报道项目‘51CM低成本纯平彩色显像管研制’创新点的文献”；经济社会效益分析报告各一份，内容分别包含了“2013年1月至2014年10月，‘51CM超薄无枕校彩色显像管研制及量产’项目投产带来的净利润为5052万元”、“2014年2月至10月，‘51CM低成本纯平彩色显像管研制’项目投产带来的净利润为1030万元”，该两份分析报告均盖有被告汤姆森公司东莞分公司的财务专用章。
对于上述项目申请科技成果的事实，被告表示其非自愿主动申请，仅是为了配合原告日后评定职称以及领取更高退休金才同意申请，鉴定的材料都是原告杜撰，存在虚假的论述和虚构的事实。被告表示“51CM超薄无枕校彩色显像管研制及量产”项目在2013至2015年间产生的净利润为963.6万元，“51CM低成本纯平彩色显像管研制”项目在2014年至2015年间产生的净利润为-446.8元。
2.关于涉案项目“51CM超薄无枕校彩色显像管研制及量产”以及“51CM低成本纯平彩色显像管研制”的参与人员情况
原告提交了一段录音和部分电子邮件往来等材料，拟证明二原告在上述项目研发中均做出了重要贡献，单独完成了项目核心部分的设计，起关键作用。被告提交了部分电子邮件往来和两份主要研制人员名单等材料，拟证明涉案项目有多人参与，二原告不是主要参与人员。原、被告提交的电子邮件往来显示，包括二原告在内，曾有其他人员通过电子邮件对涉案项目的研发工作进行交流。此外，在被告汤姆森公司东莞分公司提交的上述两项目申请鉴定科技成果的材料中各有一份主要研制人员名单，均分别列示了包括二原告在内各共有15人，以及列明了各人的工作部门、对项目的创造性贡献等，并标注有“主要研制人员超过15人可加附页”。在该鉴定材料中未见另有其他关于涉案项目研制人员的名单。另外，原告提交的广东科技成果网相关内容打印页面显示的上述涉案项目的研究人员与上述的主要研制人员名单基本一致。
3.关于被告就涉案项目是否给予原告相应奖励、报酬的情况
被告提交了裴大国的增加工资审批表、工资明细、补偿金说明、银行电子回单、李朝明的付款申请表、资金汇划补充凭证等证据材料，拟证明其已就涉案项目对二原告作出了相应奖励。其中“李朝明的付款申请表”中涉及金额为31000元，记录有三笔发票号和三笔费用金额分别为￥9187、￥5604.3、￥16208.7，以及付款用途：21”PinFree开发改进费用（奖励陈大平、李朝明、裴大国）；对应该付款申请表的资金汇划补充凭证显示被告汤姆森公司东莞分公司向李朝明账户汇入31000元，用途为报销。原告李朝明表示该笔款不是奖励，而是实际发开时的报销费用。二原告对被告的上述证据均不予确认，认为该证据是原告为了应付本诉讼单方制作的。
4.其他事实
被告提交的审计报告显示，被告在2013年至2015年年度净利润分别为2013年10827070元、2014年19462716元、2015年10068822元。原告认为该审计报告是被告为了应付工商税务部门而制作的虚假报告。
本院认为，原告以其为被告科技成果的完成做出了重要贡献，被告依法应给予奖励和报酬为由，提起了本案诉讼。由于涉案项目是原告在被告汤姆森公司东莞分公司工作期间，被告汤姆森公司东莞分公司组织开展的一个项目，故本案应为职务技术成果完成人奖励、报酬纠纷。结合庭审诉辩双方的质证与陈述意见，本案的争议焦点为：1.涉案项目成果是否为科技成果；2.若涉案项目成果为科技成果，二原告可否获得奖励、报酬。对上述争议焦点，以下分述之：
1.涉案项目成果是否为科技成果
经本院审理查明，国家相关部门已经对涉案项目成果是否为科技成果作出鉴定，并核发了相关科技成果登记证书。虽然被告认为该申请是被告汤姆森公司东莞分公司为了配合原告所作，但涉案项目是被告汤姆森公司东莞分公司组织研发的，没有被告汤姆森公司东莞分公司的同意，原告也不可能将涉案项目成果申请登记为科技成果。可见被告汤姆森公司东莞分公司对涉案项目成果申请为科技成果的情况是清楚的，且该申请均是以被告汤姆森公司东莞分公司的名义申请，相关的申请材料也盖有被告汤姆森公司东莞分公司的印章。被告在庭审时认为该申请材料有虚假内容、鉴定违反程序，涉案项目成果不应被认定为科技成果，并已向东莞市科技局申请撤销涉案项目的登记。对此，本院认为，被告提交的证据不足以证明其主张，且在相关鉴定结果被推翻之前，涉案项目成果的鉴定和登记应视为有效，故本院采信原告关于涉案项目成果为职务科技成果的主张。
2.涉案项目成果为科技成果，二原告可否获得奖励、报酬
因涉案项目成果为职务科技成果，根据《中华人民共和国促进科技成果转化法》第四十四条的规定，被告应对完成、转化涉案科技成果做出重要贡献的人员给予奖励和报酬。根据现有证据，被告汤姆森公司东莞分公司在申请鉴定涉案项目成果为科技成果时所提交的主要研制人员名单包含了涉案项目研发主要参与人员的情况，而该名单也是申请鉴定时所需要提供的材料之一，可见该名单比起被告另在庭审时提交的主要研制人员名单更有证明力。即便原告认为其在涉案项目的研发中起核心作用，但这并不影响其他人员在该项目研发中所发挥的作用。在原、被告提交的证据均不足以证明各相关人员在涉案项目研发中所起的具体作用，或者各相关人员是否属于涉案项目研发的重要贡献者的情况下，本院采信原、被告均知悉的涉案项目申请鉴定材料中的主要研制人员名单所记载的项目创造性贡献人员。由此，二原告均属于在涉案项目研发中有重要贡献的工作人员之一，依法应得到相应奖励、报酬，故原告要求被告支付报酬的主张，本院予以支持。
至于被告虽然提出已就涉案项目的研发工作给予了二原告相应报酬，但裴大国增加工资审批表、工资明细、补偿金说明、银行电子回单等证据，均未见有列明因涉案项目的研发而给予裴大国何种奖励。而“李朝明的付款申请表”付款用途说明存在疑点：1.对应的资金汇划补充凭证显示用途为报销，与“李朝明的付款申请表”的付款用途说明显然不同。2.李朝明的付款申请表”付款用途说明要奖励三人，但三人各自奖金数额没有确定，反观表上记录有三笔发票号和三笔费用金额明细，共计31000元。3.该笔奖金非获奖的三人各自领取，而是全部转账给李朝明。综上，被告提交的“李朝明的付款申请表”付款用途说明部分，本院不予采纳。本院认为，被告的证据不足以证明被告已经向二原告支付涉案项目报酬奖励的事实，因此，被告应依法给予二原告奖励报酬。
对于二原告可获报酬具体金额问题。根据《中华人民共和国促进科技成果转化法》第四十五条的规定，在被告未规定、也未与涉案科技人员约定奖励和报酬的方式和数额的情况下，被告应当在涉案职务科技成果实施转化成功投产后连续三至五年，每年从实施该项科技成果的营业利润中提取不低于百分之五的比例，对涉案科技人员给予奖励、报酬。虽然被告提交了其2013年至2015年的年度审计报告，但该报告并不足以证明被告因涉案职务科技成果投产后所得的利润。而根据原告提交的、并有被告汤姆森公司东莞分公司盖章、且作为鉴定科技成果的材料提交给相关部门的《经济社会效益分析报告》可知，被告在2013年1月至2014年10月期间，因“51CM超薄无枕校彩色显像管研制及量产”项目投产所得的净利润为5052万元；在2014年2月至10月期间，因“51CM低成本纯平彩色显像管研制”项目投产所得的净利润为1030万元。该分析报告相较于审计报告更能体现涉案项目投产所带来的经济效益，也更为具体，故在被告未能提供比该报告更具证明力的证据的情况下，本院采信该分析报告中的上述数据。至于涉案项目在2015年为被告所带来的利润，因《经济社会效益分析报告》对这一数据是一个预测性的评估，并不能反映实际的情况；而被告提交的2015年审计报告的数据具有确定性，因此，本院以被告2015年度营业净利润10068822元作为认定涉案项目为被告汤姆森公司东莞分公司在2015年度带来的经济效益的参考依据。据此，本院认定2013年至2015年间，涉案项目为被告带来利润共计（50520000+10300000+10068822＝70888822）70888822元，按照利润的百分之五比例计算，共有15人为涉案职务科技成果作出创造性贡献，故本案二原告应分别可到获得的奖励报酬为236296.07元（70888822×5%÷15≈236296.07）。对于二原告主张被告未付奖励报酬应付逾期利息的诉讼请求，缺乏法律依据且原告与被告之间并无约定，故本院不予支持该诉讼请求。
综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国促进科技成果转化法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汤姆森广东显示器件有限公司、汤姆森广东显示器件有限公司东莞分公司于本判决生效之日起五日内共同向原告裴大国支付职务技术成果奖励、报酬236296.07元；
二、被告汤姆森广东显示器件有限公司、汤姆森广东显示器件有限公司东莞分公司于本判决生效之日起五日内共同向原告李朝明支付职务技术成果奖励、报酬236296.07元；
三、驳回原告裴大国、李朝明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告裴大国负担12974元、原告李朝明负担12974元，由被告汤姆森广东显示器件有限公司、汤姆森广东显示器件有限公司东莞分公司共同负担4852元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
代理审判员 张 竹
人民陪审员 叶国东
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 彭玉龙