山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第423号
上诉人（原审原告）：德州永兴碳素有限公司，住所地：德州市德城区二屯镇翟时庄。
法定代表人：翟永良，该公司董事长。
委托代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州市德城区利达装饰材料商行，住所地：德州市德城区陶瓷市场B区*****号。
负责人：王超，经理。
委托代理人：张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王超，德州市德城区利达装饰材料商行业主。
委托代理人：张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
上诉人德州永兴碳素有限公司因票据返还请求权纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告德州永兴碳素有限公司因业务关系收到泰峰贸易集团公司支付的承兑汇票一张，该汇票编号为3130005121123331。该汇票的出票人为“德州科立洁化工有限公司”，收款人为“泰峰贸易集团公司”，出票日期为“2011年10月10日”，汇票到期日为“2012年4月10日”，票面金额为“壹拾万元整”，承兑行为“德州银行东方红西路分行”，其他各项必要记载事项齐全。之后，原告称于2012年元月13日不慎将汇票丢失，并于当日在德州银行挂失，于2012年2月8日向本院申请公示催告程序，在票据到期日，被告德州市德城区利达装饰材料商行持原告丢失的票据申报权利，称其享有票据权利，本院裁定终结公告公示催告程序，
该银行承兑汇票是由泰峰贸易集团公司通过正常贸易从出票人德州科立洁化工有限公司取得，后泰峰贸易集团公司通过煤炭贸易活动转让给了德州永兴碳素有限公司，案外人王振江于2012年1月6日将包括本案银行承兑汇票在内的共五张银行承兑汇票（金额共150万元）交由韩婧兑现，2012年1月13日，韩婧给付王振江两张银行转账支票，在银行兑付时方知为空头支票，王振江于2012年1月31日向德州市德城区公安分局报案。韩婧因涉嫌诈骗已被公安机关刑事拘留。
同时查明，案外人马义平通过认识的人胡晓剑在马霞处购买了本案涉案承兑汇票，并向法庭提交了向马霞购买承兑汇票时的打款记录，后马义平在被告王超处购买了装饰材料，使用涉案承兑汇票进行的结算。被告德州市德城区利达装饰材料商行、王超最后成了该承兑汇票的持有人。
庭审中，原告为了证明自己的主张向法庭提交了涉案承兑汇票复印件，并在该票据复印件上进行签字说明，1、原告作为背书人没有在背书人栏内填写被背书人的姓名，背书不连续，后续背书属伪造票据。2、根据票据法第四十六条规定“票据的背书人、承兑人、保证人在票据上的签章不符合票据法及票据实施办法规定的系签章无效”，在票据上签章的为德州市德城区利达装饰材料商行，现王超主张其是票据权利所有人与票据签章不符，利达商行是法律明确规定的不具备诉讼主体资格的机构，所以也不能做票据的权利人在票据上签章。3、票据法第十条规定票据的签发、取得、转让、应尊重诚实信用的原则。两被告对票据的真实性无异议，但是被告申报权利合法，且票据已经兑现。被告对原告提出的异议不认可，认为法律没有规定个体工商户没有在票据上签章的资格。被告申请了证人马义平出庭作证，证人马义平证实涉案票据系其从马霞处购买，并提交了支付价款的银行查询凭证三张，后用涉案票据在被告王超处购买装饰材料。原告质证认为对证人马义平购买票据打款的事实真实性无异议，但与本案无关，售票人马霞与票据无关。被告还向法庭提交查询记录，证实被告在2012年2月8日查询时原告还没有挂失票据。同时提交王振江的一份报案材料，证明涉案票据不是原告主张的丢失。原告认为被告提交的查询记录不符合证据的形式要件，不予质证。认为王振江的报案材料不能证明被告主张，在票据上没有文字表示，王振江不是票据权利人，对于王振江如何取得的票据不清楚。
原告德州永兴碳素有限公司起诉时以德州市德城区利达装饰材料商行为被告，在庭审中被告德州市德城区利达装饰材料商行提出其系个体工商户，不属于民事诉讼法上的适格被告，原告申请追加德州市德城区利达装饰材料商行登记的经营人王超及其认为的实际经营人王福禄为被告参加诉讼，经审查原告无证据证实王福禄为该商行的实际经营人，依法追加了王超为本案被告。
原审法院认为，原告陈述其在背书时没有在本被背书人栏内填写被背书人名称，属于背书不连续，其前手在背书时同样没有该栏中填写被背书人名称，但是原告认可前手行为却不认可其再背书行为，这违反票据法的诚实信用原则，汇票必须记载被背书人名称，而没有要求记载行为必须由背书人亲自实施。背书人未记载被背书人名称，将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。根据票据法背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。显然这种没有填写被背书人名称的行为并非票据法上规定的背书不连续的实质要件，不影响其票据效力，票据持有人完全可以在上面补记名称，况且被告在票据上进行了签章，在粘单处也进行了签章，符合票据法的连续背书要求。
案外人马义平以票据贴现的方式从马霞处取得汇票，虽然双方不存在合同关系，但根据基础关系与票据关系相区分，以及票据关系无因性的原则，马义平已经构成票据权利的善意取得，应当享有票据权利。被告德州市德城区利达装饰材料商行、王超因买卖合同从马义平处取得汇票，在取得该汇票时也支付了相应的对价，取得汇票时不存在重大过失，且该涉案承兑汇票记载事项全面，出票合法、背书连续，因此被告德州市德城区利达装饰材料商行、王超作为票据的最后持有人，应当依法享有该汇票票据权利。原告取得该承兑汇票后，在票据上进行了背书，其主张票据丢失，但是没有提供证据证实其丢失票据，况且被告提供王振江的报案材料以及其他证据也能证明涉案汇票并非丢失，因此，原告称其票据丢失主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，由原告德州永兴碳素有限公司负担承担。
上诉人德州永兴碳素有限公司不服原审判决上诉称：1、被上诉人取得票据不合法，被上诉人在票据上的签章也不是合法的签章，上诉人才是合法的票据权利所有人，被上诉人应当返还票据金额给付上诉人。2、一审程序违法，一审法院超审限结案。请求二审法院撤销原判，判决被上诉人返还上诉人票据金额的资金。
被上诉人德州市德城区利达装饰材料商行答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉维持原判。
被上诉人王超答辩称：一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，票据作为以支付金钱为目的的特种证券，具有文义性、有价性、要式性、流通性、无因性等特征。票据法第四条规定，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
关于德州市德城区利达装饰材料商行是否享有涉案票据权利的问题，本案中，案外人马义平以票据贴现的方式从马霞处取得汇票，马义平从德州市德城区利达装饰材料商行（王超）处购买装饰材料需支付货款，而将争议票据给付被上诉人德州市德城区利达装饰材料商行，被上诉人因与马义平存在买卖合同关系取得汇票，取得汇票时不存在重大过失，被上诉人德州市德城区利达装饰材料商行并在票据被背书人栏内加盖了被上诉人的公章。上诉人诉称取得争议票据后，不慎将票据丢失，没有向法庭提供丢失票据的证据，况且被上诉人提供王振江的报案材料以及其他证据也能证实涉案票据并非是丢失。被上诉人基于买卖合同的基础关系从马义平处取得银行承兑汇票，当时该票据没有法律规定不能流通的情形，且在承兑汇票上记载为被背书人，属于合法取得该票据，因票据具有流通性，被上诉人享有该票据权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人德州永兴碳素有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 袁连喜
代理审判员 宋珊珊
二〇一五年一月八日
书 记 员 孙艳君