广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1638号上诉人（原审被告）：谭炜豪，男，1993年9月19日出生，汉族，住清远市清新区。委托代理人：谭国和，男，1966年5月16日出生，汉族，住清远市清新区。系上诉人谭炜豪的父亲。被上诉人（原审原告）：黄钊洪，男，1963年1月8日出生，汉族，住清远市清新区。委托代理人：陈汝文，广东业证律师事务所律师。原审被告：高泳行，男，1987年8月8日出生，汉族，住佛山市三水区。上诉人谭炜豪因与被上诉人黄钊洪、原审被告高泳行机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年1月1日13时43分许，谭炜豪驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车沿X365线由清新区山塘镇西沙村委会往三水市方向行驶，行驶至清新区辖区××线山塘镇××新村路段时，与同向同车道前方由黄钊洪驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车（搭载妻子郭少英）发生碰撞，导致粤Ｒ×××××号小型普通客车失控碰撞前方从右往左横过道路由何植维推着无号牌普通二轮摩托车，造成郭少英受伤及三车损坏的交通事故。2017年1月19日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出清新公交认字【2017】第00002号《交通事故认定书》，认定谭炜豪承担此事故的全部责任，黄钊洪、何植维、郭少英不承担事故的责任。事故发生后，黄钊洪于2017年2月15日委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对其受损车辆损失进行评估。2017年2月16日，清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出清汇价（2017）车鉴第049号结论书，评定黄钊洪受损车辆损失（未包括隐损项目）为10385元，为此，黄钊洪支付评估费667元。之后，由于双方对赔偿金额协商不成，由此，引起诉讼。庭审中，谭炜豪表示所驾驶的肇事车辆事故发生时未购买车辆保险；并表示谭炜豪事发后未向其支付过赔偿款。另查明：黄钊洪为粤Ｒ×××××号小型普通客车车主；谭炜豪为肇事车辆粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的驾驶员、实际支配人；高泳行为肇事车辆粤Ｅ×××××号轻型厢式货车车主，该车已达到报废标准。原审法院经审理认为：公民因过错侵害他人财产的，应承担民事责任。根据清远市公安局清新分局交通警察大队对该事故作出的认定书，谭炜豪驾驶已达报废标准的轻型厢式货车上道路行驶时与前车未保持安全车距，且遇情况采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第二十二条第一款、第四十三条第一款第一项的相关规定，是导致此事故发生的直接过错，应承担此事故的全部责任；无证据证明黄钊洪有导致此事故的过错；该认定书具有合法性、真实性、关联性，原审法院依法予以确认。谭炜豪作为肇事车辆粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的实际支配人，应对事故造成黄钊洪的损失承担全部赔偿责任；而高泳行仅是名义上的所有人，已实际丧失对上述车辆的支配运行及运行收益，为此，黄钊洪主张高泳行对谭炜豪的赔偿承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。事故造成黄钊洪车辆损坏，经清远汇城价格鉴证评估有限公司确定黄钊洪车辆维修费用为10385元，该公司并收取黄钊洪车辆定损费667元，上述费用合计11052元（10385+667），有黄钊洪提交的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论结论书及明细表、定损费用发票予以证实，予以确认。至于谭炜豪辨称黄钊洪私自委托评估结论，故对其评估结论不予认可的意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定精神，因谭炜豪未能提交证据足以反驳，为此，谭炜豪该抗辩，依据不足，不予采纳。综上所述，结合黄钊洪车辆损失及责任分担，谭炜豪应赔偿黄钊洪车辆损失为11052元。高泳行经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利，并承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，原审法院于2017年3月28日作出（2017）粤1803民初343号民事判决：一、谭炜豪应于本判决生效之日起十日内赔偿车辆损失11052元给黄钊洪；二、驳回黄钊洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38元，由谭炜豪负担。上诉人谭炜豪不服上述判决，向本院提出上诉，请求：原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，驳回被上诉人黄钊洪对上诉人的诉讼。事实与理由：被上诉人黄钊洪私自委托鉴定机构对车辆进行评估，鉴定程序违法，对于鉴定机构所作出评估的车辆损失应由双方当事人协商鉴定机构，协商不成，由人民法院指定鉴定机构。被上诉人私自委托鉴定机构自行对车辆进行鉴定，鉴定部位未经上诉人认同是否为碰撞位置，其车辆使用超过6年，基本符合报废年限，车辆损坏的部位均使用了多年，残旧破损，而评估报告修复部位所需的零配件均按新的零配件标准予以确认维修金额，这显失公平，应按残值折算，故上诉人不予认可该评估报告车辆损失及评估费用。另，被上诉人未能提供车辆维修发票，表明鉴定损失可能与实际维修费不符，鉴定报告与维修发票未能形成证据链互相印证，鉴定报告是孤证，应不予采信。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼。被上诉人黄钊洪答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律确定，适用证据恰当、责任确定合理，审理程序合法，依法应予以维持，维护被上诉人的合法权益和法律尊严。2、清远汇诚价格鉴定评估有限公司作出的鉴定报告结论书及明细表，可以作本案定案依据。首先，该鉴定机构及鉴定人员均具有价格评估资质，鉴定主体适格。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条之规定，一方当事人可自行委托有关部门作出鉴定结论，鉴定程序合法，现上诉人无证据足以反驳并申请重新鉴定，人民法院应不予支持。再次，鉴定结论是依据我国《价格法》、《道路交通安全法》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》等有关规定，对本次事故车辆及物品的损失价格进行鉴定，依据充分，人民法院应予以支持。综上，原审判决确认被上诉人车辆维修费用10385元、定损费667元合计11052元并无不妥，应予以支持。上诉人上诉请求无事实依据，依法应予以驳回。原审被告高泳行经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人黄钊洪车辆损失如何认定的问题。上诉人认为被上诉人黄钊洪私自委托鉴定机构对车辆进行评估，鉴定程序违法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被上诉人黄钊洪可以就其车辆损失情况自行委托有关部门进行鉴定。上诉人对本案鉴定结论不服，应当向法院提供足以反驳的证据，但上诉人并未提供相应证据予以反驳。另据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”的规定，受案法院应当按上述规定的情形进行审查，确定鉴定人出具的鉴定报告是否具有证据证明力。本案中，鉴定机构清远汇诚价格鉴证评估有限公司具备价格评估机构资质证书，鉴定人员亦具有相应评估鉴定资质。该鉴定结论书内容完整详实、鉴定结论明确，该鉴定意见书是科学可信的，符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定。上诉人认为私自委托鉴定机构对车辆进行评估鉴定程序违法，上诉人此项主张没有法律依据，本院不予支持。原审法院据此采信该鉴定结论书并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由上诉人谭炜豪负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年八月二十八日书记员  朱丽飘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。