安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民二初字第00125号
原告：魏教林（又名未教林），女，1943年12月23日生，汉族，农民。
委托代理人：赵传利，男，1973年6月7日生，汉族，公务员。
委托代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。
被告：许帮琴，女，1968年7月12日生，汉族。
被告：李路军，男，1967年9月5日生，汉族，农民。
被告：唐海啸，男，1965年7月14日生，汉族，农民。
被告许帮琴、李路军、唐海啸的共同委托代理人：徐联峰，安徽永承律师事务所律师。
被告：王治国，男，1964年11月4日生，汉族，建筑管理员。
原告魏教林与被告许帮琴、李路军、唐海啸、王治国租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭审理了本案。原告魏教林的委托代理人赵传利、郭树祥，被告许帮琴、李路军、唐海啸及其委托代理人徐联峰、被告王治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏教林诉称：要求四被告共同偿付我挖掘机加工费128169元、12228元；挖掘机工时费30123元，挖土费3000元，挖机工时、笔迹鉴定费、交通费5500元，锤头钎杆折断补偿费1500元，赔偿损失100000元（利息损失、违约金），扣除被告已付款，四被告应偿付我209175元。
被告许帮琴、李路军、唐海啸辩称：原告魏教林不是挖掘机的实际所有人，不具备原告主体资格，我们与原告的账目已经结清，仅欠款13670元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王治国辩称：请求法院依法判决。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：1、定远县公安局七里塘派出所证明、身份证，证明原告魏教林又名未教林，二子：赵传利，原告的诉讼主体适格；2、协议书，证明挖掘机破碎石料，每吨3元，保证原告挖机能够支付油料款和按揭贷款；3、被告出具证明五份，证明原告为被告破碎石料42723吨，挖机挖土107小时35分钟，挖土费3000元；4、张某（又名张某杰）证明，证明张某杰从被告处拉石料4076吨，是原告挖机破碎的；5、杜某刚（又名杜某）说明，证明杜某是为原告管理挖机，是实际所有人；6、定远县价格认定中心关于挖机每小时租赁价格鉴定结论书、鉴定费发票，证明挖机租赁期间挖土每小时280元，鉴定费1000元；7、惠民司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，证明被告五张条据不是魏涛签名，用去鉴定费、交通费4500元，8、口头裁定笔录员一份，证明原告2009年期间就本案向定远县人民法院起诉过。
被告许帮琴、李路军、唐海啸、王治国对原告提供的证据质证意见为：1、定远县公安局七里塘派出所证明形式、真实性有异议，不能认定是同一人；2、协议书有两份，内容不同，协议无效；3、对原告为被告破碎石料42723吨没有异议，对单价有异议，挖土费3000元与挖掘机挖土的时间计算重复；4、张某杰证明不真实，证人没有到庭，不予认可；5、杜某刚（又名杜某）的说明，不能说明原告是挖掘机的实际所有人；6、定远县价格认定中心关于挖机每小时租赁价格鉴定结论书，不予认可，此款已经结算；7、惠民司法鉴定所鉴定意见书与被告无关；8、对口头裁定笔录没有异议。
被告许帮琴、李路军、唐海啸、王治国为支持其抗辩，向法庭提交了向原告支付挖掘机费用96137元（票据30张）。
原告对被告提供的证据质证意见为：原告收到被告会计处领款7965元、3980元、6900元、1500元、51000元，计款71345元，余款不予认可。1、2006年7月19日、8月22日、8月28日、9月13日、10月7日的五张支条不是原告的人员书写，不予认可；2、2006年12月24日李咏梅收到杜某柴油款980元，2007年6月11日杜某、魏文强吃饭款150元、收到蚌埠市恒通液压管件厂高压胶管1根，计款280元，合肥市中建公司收到杜某修理费200元，均系原告已支付的款项，与被告无关，不予认可；3、2006年5月13日至2007年6月7日油料发票8张，计款13682元，系原告已支付的，不应当计算。
根据各方当事人的举证质证意见，本院对证据分析认证如下：1、原告魏教林主体资格：魏教林之子赵传利系定远县公安局公务员与同事ＸＸ、杜永军几家合伙购买挖掘机一台，与许帮琴、李路军、唐海啸签订租赁协议时，ＸＸ同意赵传利以魏教林的名字签名，杜永军同意王治国签名，应视为合同主体资格确立，许帮琴、李路军、唐海啸均认可，并且协议已履行，原告魏教林主体资格适格；2、租赁协议效力：原、被告签订的租赁合同没有违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效的情形，合同有效；3、原告挖掘机工程量：（1）、2007年1月31日、7月11日被告方管理人员唐海啸、戴玉金立据证明破碎石料42723吨、按每吨3元，折款128169元。该据系被告对原告工程量的结算，被告认为应按每吨2.5元结算，没有依据。对该证据予以确认；张某证明拉碎石4076吨，价格12228元，被告不认可，证人未到庭，无其他证据佐证，不予采信；（2）挖土费3000元，被告认可，应予确认。挖掘机工时费（107小时35分钟，鉴定价格每小时280元）计30123元，被告认为系与挖土费3000元重复计算。挖土费3000元，系被告方管理人员唐海啸、戴玉金2006年8月5日立据证明的，挖掘机工时107小时35分钟系被告方管理人员戴玉金于2007年1月31日、7月11日立据证明，被告不能说明系重复计算，对该证据予以确认；（3）挖机工时鉴定费1000元、笔迹鉴定费4200元、交通费200元，计款5400元系为查明案件事实的费用，应予确认；（4）锤头钎杆折断补偿费1500元，原告未能举证，被告不认可，不予认定。4、被告支付原告租赁费：（1）、原告认可领取71345元，应予确认；（2）、2006年7月19日、8月22日、8月28日、9月13日、10月7日的五张支条计款9500元，经鉴定不是原告人员书写，被告也不能证明系原告人员书立，不予采信；（3）、2006年12月24日李咏梅收到杜某柴油款980元，2007年6月11日杜某、魏文强吃饭款150元、收到蚌埠市恒通液压管件厂高压胶管1根，计款280元，合肥市中建公司收到杜某修理费200元，计款1610元，应系原告已支付的款项，与被告无关，不予确认；（4）、2006年5月13日至2007年6月7日油料发票8张，计款13682元，原告称已支付，按财务账理，原告如支付，应当持有该油料发票，不应当为被告持有。应予确认系被告垫付款。
根据上述确认的证据，本院查明如下事实：：
2006年3月4日，魏教林、王治国（乙方）与被告许帮琴、唐海啸、李路军、王治国（甲方）签订协议书，双方约定：一、甲方租用乙方挖掘机一台，供甲方石料破碎使用。租期从签字之日起至双方协商一致不再租用为止。石料破碎至甲方破碎机可以加工为至。每破碎一吨石料，甲方付乙方叁元加工费。二、甲方对外销售石料如果平均每吨超过拾捌元，超出部分，按百分之十加付乙方加工费（比如：若石料平均每吨涨价2元，则破碎费用价格在3元／每吨基础上加2角）。三、甲方加工或对外销售石料必须使用乙方的挖掘机破碎，并保证乙方有充足的石料可以加工。甲方必须保证无开采许可证人员不得开采石料。（李增虎等人合伙开办的现有一台碎石机可协商）。四、乙方在不影响甲方经营情况下，可以从事其他工程建设。五、付款方式：甲方必须保证每月从租赁费中付齐乙方挖掘机正常工作所需油料及每月按揭货款费用。赁费余下部分每半年内结算一次。否则乙方有权停车，由此所造成损失，由甲方承担。六、本协议一式陆份，双方签字后生效。单方悔约承担相应的法律后果。双方均在协议书签字。原告于协议签订后按揭一台破碎挖掘机安置于定远县能仁乡被告的采石厂塘口进行破碎石料。2006年和2007年期间，原告的挖掘机为被告破碎石料42723吨，加工费折款128169元，挖土费3000元，挖机挖土时间为107小时35分钟。原告方会计是杜某，被告方负责账目的是杜航磊，戴玉金系被告聘用的管理人员。2006年和2007年原告魏教林的儿子赵传利及原告的会计分几次从被告会计处领款计71345元。2009年9月原告魏教林诉讼后撤诉。2012年1月11日，原告的挖机租赁工时价格经定远县价格认证中心鉴定标的在价格鉴定基准日客观合理的价格为每小时人民币280元。被告许帮琴提供有关魏涛打的收条，证明原告已将挖机费用基本结清。但该笔迹经原告申请经安徽惠民司法鉴定所鉴定送检的落款日期为2006年7月19日、8月22日、8月28日、9月13日、10月7日计款9500元的五张”支条”中”魏涛”签名字迹与魏涛的样本签名字迹，两者不是同一人所写。两项鉴定用去鉴定费及交通费5400元。2011年8月原告魏教林和王治国诉讼来院，要求四被告共同偿付109175元和赔偿损失10万元，计款209175元。庭审前原告王治国撤回诉讼，原告魏教林申请撤回对戴玉金的起诉本院已裁定准许。原告申请追加王治国为本案被告，本院业已追加。
本院认为：原告虽非涉案挖掘机的所有人，但其与被告所签订的协议，事后已经该挖掘机实际所有人的追认，且原、被告之间签订的协议是双方真实意思的表示，原告按照协议的约定购买了挖掘机供被告方使用，履行了合同约定的义务，被告应按协议约定履行支付使用挖掘机的费用。戴玉金、唐海啸证明原告的挖掘机为被告碎石的加工费为128169元，挖土费3000元，挖机挖土时间为107小时35分钟，故原告要求被告支付拖欠的挖掘机费用应予支持。证人张某证明拉碎石4076吨，价格12228元因其未到庭，且其证明无其他证据佐证，故其证明本院不予采信。锤头钎杆折断补偿费1500元，原告未能举证，被告不认可，不予认定。对原告要求被告赔偿损失100000元一节，由于被告未按约定履行，给原告造成一定的损失，利息损失应当从原告第一次向法院主张时计算。原告要求违约损失本院不予重复支持。对被告称挖机挖土费用为30123元（107小时35分钟×280元／小时）系重复计算一节，因挖土费3000元，系被告方管理人员唐海啸、戴玉金2006年8月5日立据证明的，挖掘机工时107小时35分钟系被告方管理人员戴玉金于2007年1月31日、7月11日立据证明，被告不能说明系重复计算，该据应予认定；因双方在协议中无明确约定计算方式，应以鉴定的价格计算。对被告称已给付原告款96137元，原告认可领取71345元，应予认定；2006年7月19日、8月22日、8月28日、9月13日、10月7日的五张支条计款9500元，经鉴定不是原告人员书写，被告也不能证明原告人员书立，不予采信；2006年12月24日李咏梅收到杜某柴油款980元，2007年6月11日杜某、魏文强吃饭款150元、收到蚌埠市恒通液压管件厂高压胶管1根，计款280元，合肥市中建公司收到杜某修理费200元，计款1610元，应系原告已支付的款项，与被告无关，不予认定；2006年5月13日至2007年6月7日油料发票8张，计款13682元，原告称已支付，按财务账理，原告支付，应当持有该油料发票，不应该为被告持有。应予认定系被告为原告垫付款。综上所述，被告应支付原告款161292元，扣除已付款85027元，尚欠76265元。依照《中华人民共和国合同法》五十一条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告许帮琴、李路军、唐海啸、王治国于判决生效后三日内一次性共同偿付原告魏教林76265元，并赔偿利息损失（自2009年1月1日起至人民法院作出的裁判生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算）；
二、鉴定费5200元和交通费200元，由被告许帮琴、李路军、唐海啸、王治国负担；
三、驳回原告魏教林的其他诉讼请求。
本案受理费4435元，由原告魏教林负担485元，被告许帮琴、李路军、唐海啸、王治国负担3950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 姜忠福
审 判 员 王 敏
人民陪审员 石礼柏
二〇一三年七月四日
书 记 员 陈燕妮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。