湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民四终字第00023号
上诉人（原审被告）：嘉里大通物流有限公司湖北分公司（以下简称嘉里公司）。住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路**号（汉正街都市工业园内）。组织机构代码：X1640871-3。
代表人：谭念劬，嘉里公司总经理。
委托代理人：秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上港集团物流有限公司（以下简称上港公司）。住所地：上海市黄浦路**号海湾大厦*楼。组织机构代码：74116542-7。
法定代表人：孙丰，上港公司总经理。
委托代理人：沈强，上海富勤律师事务所律师。
上诉人嘉里公司因与被上诉人上港公司通海水域货物代理合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2013）武海法商字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理本案后，依法组成由审判员万海莉担任审判长，代理审判员胡正伟、欧海燕参加评议的合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人嘉里公司的委托代理人秦云，被上诉人上港公司的委托代理人沈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上港公司原审时诉请法院：1、判令嘉里公司支付上港公司损失人民币（以下均为人民币）88，780.12元；2、由嘉里公司负担本案诉讼费。
原审法院审理查明：2011年6月，上港公司下属分支机构上港集团物流有限公司国际货运公司（以下简称上港货运公司）接受案外人赢创德固赛（中国）投资有限公司（以下简称德固赛公司）的委托，代理其进口润滑油添加剂在武汉港的进口报关，上港货运公司转委托嘉里公司实际代理上述货物的进口报关事宜。2011年7月18日，上港货运公司向嘉里公司汇付了该批货物海关进口增殖税88，780.12元，由嘉里公司代为缴纳。嘉里公司完成进口报关业务后，将相关报关材料寄交上港公司，但未将海关缴款书一并寄出。经上港货运公司追讨，嘉里公司于2012年4月23日通过顺丰快递将涉案海关缴款书寄交德固赛公司。因超出税务机关规定的180天期限，德固赛公司无法办理税金抵扣，遂从应付给上港公司的佣金中扣除了88，780.12元。
原审法院认为：本案系通海水域货物代理合同纠纷。上港公司、嘉里公司签订的货物代理合同系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律规定的调整，因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》。
上港公司、嘉里公司之间的货物代理合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，对双方当事人均具有约束力，均应按照约定履行自己的义务。
根据货物代理行业的惯例，嘉里公司作为实际的进口货物代理人，应当在报关手续办结完毕并取得相关纳税凭证后即向委托方交付，以便委托方办理退税事宜。根据国家税务总局关于增值税抵扣的相关规定，退税申请人应当在规定的时间内（180天）办理退税申报，并同时提交包括海关缴款书在内的纳税凭证。增值税一般纳税人丢失海关缴款书的，应在规定的退税期限内凭报关地海关出具的相关已完税证明，向主管税务机关提出抵扣申请，由税务机关审核比对无误后进行抵扣。涉案海关缴款书一直由嘉里公司持有，并不存在丢失的情形，嘉里公司因工作失误原因导致其在退税期限届满后才将涉案海关缴款书寄交委托方，直接导致委托方德固赛公司无法退税，其行为已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。上港公司向委托人德固赛公司作出赔偿后，有权向其合同相对方嘉里公司追偿其违约责任，请求赔偿。因此，上港公司要求嘉里公司赔偿损失88，780.12元的主张，原审法院予以保护。嘉里公司关于税金不能抵扣的原因系德固赛公司未在规定的时间内办理退税手续所致，以及上港公司无权向嘉里公司主张索赔的抗辩，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：嘉里公司于本判决生效后十日内赔偿上港公司经济损失88，780.12元。本案案件受理费2，120元，由嘉里公司负担。
嘉里公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销武汉海事法院（2013）武海法商字第00346号民事判决；2、驳回上港公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由上港公司承担。主要事实及理由：首先，原审法院依据德固赛公司出具的一份证明，认定“嘉里公司因工作失误原因导致其在退税期限届满后才将涉案海关缴款书寄交委托方，直接导致委托方德固赛公司无法退税，其行为已构成违约”，但作为本案的关键性证据，除应审查其表面真实性外，还应重点审查其内容的真实性。该“文件”系德固赛公司自行出具，该公司究竟退税与否，并无税务机关的证明，而且该公司通知上港公司进行损失抵扣的行为系单方行为，在未经司法程序确认的情况下，上港公司不进行任何抗辩即同意抵扣，其自愿放弃抗辩权的后果无权转嫁给嘉里公司，其因此遭受的损失也不应当由嘉里公司承担。其次，根据《国家税务总局关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》【国税函（2009）617号】（以下简称617号通知）的有关规定，作为一般纳税人的德固赛公司，首要义务是在规定的期限内进行纳税申报；如果其在规定期限进行申报时，必然会发现缺少海关缴款书，这样该公司有义务在第一时间内通知上港公司以及嘉里公司，并有权索取海关缴款书，完全能够避免后续损失的发生。然而，自2011年6月起至2012年4月止，在长达10个月的期间内，嘉里公司并未收到过上港公司及其委托人的任何通知，由此可以得出如下结论：1、德固赛公司并未在规定期限内进行纳税申报，当然也就不知道缺少海关缴款书的情况；2、德固赛公司在规定期限内进行了申报，发现缺少海关缴款书后，未及时通知上港公司及嘉里公司，消极放任不能退税后果的发生；3、德固赛公司依规申报并发现缺少缴款书，但其按丢失缴款书流程提出了申请并最终获批通过。如属前两者，则德固赛公司无法退税的责任不在嘉里公司；如属后者，则德固赛公司并未发生实际损失，其向上港公司提出抵扣款项的要求不合法，上港公司自行同意与嘉里公司无关。二、嘉里公司自接到上港公司通知，获悉德固赛公司不能退税的情况后，多次与上港公司沟通有关解决方案，并提出由嘉里公司协调税务机关处理该问题，以尽可能避免或减少上港公司及其委托人的损失，然而嘉里公司提出的各种解决方案均遭到上港公司拒绝。因此，即使嘉里公司确实存在迟延寄送海关缴款书的行为，对于上港公司遭受涉诉损失这一后果的发生和损失扩大的主要责任，也不在嘉里公司。
上港公司二审时答辩称：原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应驳回嘉里公司的上诉请求。
嘉里公司与上港公司在举证期限内均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩观点，归纳本案焦点问题为：嘉里公司是否应对德固赛公司无法办理退税的损失承担赔偿责任。本院评判如下。
嘉里公司认为：德固赛公司不能扣税的关键是其没有及时办理退税手续，即使遗失海关缴款书，也不会影响德固赛公司根据规定办理退税手续。从2011年7月到2012年4月间，上港公司和德固赛公司均未向嘉里公司索要过缴款书。德固赛公司向上港公司支付代理费时，扣除该款项，上港公司没有任何抗辩，是其自愿放弃权利，无权向嘉里公司索赔。
上港公司认为：将海关缴款书交付给上港公司或德固赛公司，是嘉里公司作为进出口代理的义务，由于嘉里公司未及时交付缴款书，导致德固赛公司无法办理退税手续，德固赛公司将损失从支付给上港公司的代理费中直接扣除，嘉里公司应赔偿上港公司的该项损失。
本院认为：嘉里公司对上港公司所主张的损失不应承担赔偿责任。首先，上港公司将德固赛公司委托代理进口关税事项转委托给嘉里公司，嘉里公司完成委托事项后，有义务将相关报关材料归还给委托人，由于嘉里公司自身的失误，其未将海关缴款书随其他相关材料一并交寄，确己构成违约，上港公司可以要求嘉里公司承担由此给上港公司造成的违约损失。本案中，上港公司提交了一份《证明》以证明其损失的发生。该证据在证据类别中属书证的形式，上港公司有义务证明该书证来源的合法性以及所载明内容的真实性。但至目前为止，德固赛公司是否出具上述证明，以及德固赛公司是否直接扣除了支付给上港公司的代理费等，上港公司均未提交其它证据相印证，原审法院仅凭《证明》上的印章即认定其来源的合法性和真实性，显然没有充分的依据，故目前无证据证实嘉里公司的违约行为给上港公司造成了88，780.12元的实际损失。其次，617号通知第二条规定，实行海关缴款书“先比对后抵扣”管理办法的增值税一般纳税人取得2010年1月1日以后开具的海关缴款书，应在开具之日起180日内向主管税务机关报送《海关完税凭证抵押清单》（包括纸质资料和电子数据）申请稽核比对。未实行海关缴款书“先比对后抵扣”管理办法的增值税一般纳税人取得2010年1月1日以后开具的海关缴款书，应在开具之日起180日后的第一个纳税申报期结束以前，向主管税务机关申报抵扣进项税额。第四条还规定：增值税一般纳税人丢失海关缴款书，应在本通知第二条规定期限内，凭报关地海关出具的相关己完税证明，向主管税务机关提出抵扣申请。主管税务机关管理申请后，应当进行审核，并将纳税人提供的海关缴款书电子数据纳入稽核系统进行比对。稽核比对无误后，方可允许计算进项税额抵扣。根据上述规定，是否持有海关缴款书原件，并不影响纳税人在规定的期限内申报、办理税款抵扣手续。本案中，如果德固赛公司在规定期限内向税务机关申请抵扣税款，必然会发现缺少海关缴款书，其有义务及时通知上港公司，由上港公司向嘉里公司及时索取，或者按照海关缴款书遗失程序办理，完全能够避免损失的发生。目前，无证据证明德固赛公司在规定期限内向税务机关申报了抵扣税款事项，也无证据证明上港公司在合理的期限内向嘉里公司索要过海关缴款书，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，故即使德固赛公司发生了无法办理抵税的损失，也系因上港公司或德固赛公司未采取适当措施而造成，嘉里公司不应对由此造成的损失承担责任。嘉里公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决对嘉里公司的责任认定错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销武汉海事法院（2013）武海法商字第00346号民事判决主文。
驳回上港集团物流有限公司的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各2，120元，均由上港集团物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万海莉
代理审判员 胡正伟
代理审判员 欧海燕
二〇一四年四月八日
书 记 员 曾 诚