苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初7158号原告孙水全，男，1956年9月12日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人张福兵，江苏和舟律师事务所律师。被告许强，男，1975年5月12日生，汉族，住苏州市吴中区。被告韩刚，男，1975年7月24号生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人徐军、周颖，江苏日易律师事务所律师。被告查怡静，女，1977年2月17日生，汉族，住苏州市吴中区。原告孙水全与被告许强、韩刚、查怡静民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法由审判员周宏适用简易程序公开进行了审理。因被告许强下落不明，故本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙水全及其委托诉讼代理人张福兵、被告韩刚之委托诉讼代理人周颖、被告查怡静到庭参加诉讼。被告许强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙水全向本院提出诉讼请求：判令被告许强、韩刚、查怡静归还借款本金100000元并支付相应的利息。庭审中，关于利息的诉讼请求，原告明确分为三部分，第一部分为以230000元为本金自2013年6月12日按同期银行贷款利率计算至2013年12月12日的利息；第二部分为以200000元为本金自2013年12月13日按同期银行贷款利率计算至2015年8月28日的利息；第三部分为以100000元为本金自2015年8月29日按同期银行贷款利率计算至实际给付之日的利息。事实和理由：其与被告许强系同事兼朋友关系。2012年12月12日，被告许强、韩刚以资金周转为由向其借款230000元，并承诺于2013年6月12日归还。后两被告陆续归还其130000元，余款至今未付。经多次催讨未果。另，被告查怡静与被告许强系夫妻，上述借款发生于夫妻关系存续期间。被告查怡静对上述借款应承担共同还款责任。被告许强未作答辩。被告韩刚辩称：1、其是担保人，但担保期间已过，无需承担担保责任。具体而言，原告曾于2016年5月5日向法院起诉，根据原告当时提供的材料及所做的笔录，结合原告的起诉材料可以知晓，实际借款人是被告许强，其系担保人。2013年12月12日，三方重新签订了借款凭证，明确了其担保人身份。三方未就担保期间作出过约定，故应为六个月，本案担保期间已过，不需要承担担保责任；2、对于同一笔借款，原告将相关证据拆分并且立了两个案件，违反了诚实信用原则和一事不再理原则，损害了其合法权益。对于同一笔借款，当事人签订多个凭证的，其认为应以后一份为准；3、关于借款本金，其仅经手168000元，其余现金部分是被告许强经手，其不清楚，且被告许强归还了多少，其也不清楚。关于利息，由法院依法判决；4、如果原告认为第一次起诉与本次起诉的借款并非同一笔借款，那么根据法律规定，本案的诉讼时效为两年，则本案已过诉讼时效，根据原告就本案所提供的证据材料，涉案借款到期日期为2013年6月13日，虽然原告自认到期后被告许强有归还借款，但其对此并不清楚，其认为原告应举证证明本次诉讼未过诉讼时效。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告查怡静辩称，其与被告许强虽原系夫妻，但其对原告主张的借款事实、金额及用途均不清楚，不应承担还款责任。经审理查明，2012年12月12日，原告孙水全作为甲方即借出方，与被告许强、韩刚共同作为乙方即借入方，签订借条一份，载明“兹由乙方韩刚、许强因经营装修金钻国际会所需要向甲方借款人民币贰拾叁万元整，借款期为2012年12月13日至2013年6月12日，到期如数归还，延期按每天壹仟元赔偿违约金，甲方：孙水全，乙方：韩刚、许强，担保方：苏州普迪包装有限公司，2012年12月12日。”同日，原告通过苏州银行转账168000元至被告韩刚账户。2013年12月12日，被告许强、韩刚出具借款凭证一份，载明“兹由借款方地址木渎西街底张水滨3号，姓名：许强因经营需用资金向借出方姓名：孙水全借人民币￥：贰拾万元200000元，大写贰拾万圆整，借期2013年12月12日，利率按3分计算。利息＿年月支付，到期按时还归，如不遵守，按违约金计算，按1%每日支付，以此为证。借款人签字：许强，担保人签字：韩刚，借款日期：2013年12月12日，还款日期：2014年6月12日。”现原告持上述借条、借款凭证提起本案诉讼。另查明，2016年5月6日，原告孙水全曾向本院起诉被告许强、韩刚，要求被告许强、韩刚归还涉案借款并支付相应的利息。后于2016年10月12日撤回起诉。再查明，被告许强与查怡静于2007年10月登记结婚，后于2015年11月离婚。以上事实，由当事人提供的借条、借款凭证、苏州银行业务回单、离婚证及当事人陈述等证据予以证实。庭审中，原告称，其系凤凰公墓的工作人员。被告许强是公墓主任，系其领导。被告韩刚在苏州广播电视总台木渎广播电视站工作，韩刚的母亲系其老婆的小姐妹。许强、韩刚二人合伙经营金钻国际会所KTV。2012年12月12日，被告许强和韩刚以装修金钻国际会所缺钱为由向其借款230000元。其在银行当场转账168000元至被告韩刚的账户，同时交付被告韩刚现金62000元。之后，被告韩刚在金钻国际会所的KTV手写了借条，承诺于2013年6月12日归还。被告韩刚、许强分别在借款人处签字确认。后来借款到期后，其向被告韩刚、许强催要。二人于2013年12月12日在给了其30000元后表示余款无力偿还，遂重新出具了一份借款凭证，并承诺于2014年6月12日归还。借款凭证关于利率部分的涂改是为了瞒住许强的父亲，后来起诉时其按照原样填写上去了。当时，其并不认可被告韩刚的担保人身份，但考虑到不拿，借条就过期了，所以就收下了30000元和借款凭证。2015年8月28日，因房子装修，其多次向被告许强催要，被告许强的父亲向亲戚借了100000元给其。关于利息，被告许强、韩刚零星付过几次，具体多少钱，时间久远，其记不清了。被告韩刚称其系苏州广播电视总台木渎广播电视站的员工，金钻国家会所KTV也是其和被告许强合伙经营的。但涉案款项系被告许强所借，其仅是担保人。2012年12月12日的借条上的名字系其所签，但借条内容不是其所写。借款168000元虽然汇到其账户，但其全部交给了许强。其担保人身份在后来的借款凭证上得以明确。其对原告自认的130000元还款不清楚，自己没有还过钱。被告查怡静坚称其对借款的事实不清楚，其于2015年11月与许强离婚，不应承担还款责任。被告查怡静为证明其主张，向本院提供接处警工作登记表、离婚协议书。经质证，原告认为与本案无关；被告韩刚对真实性无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许强未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告主张被告韩刚系共同借款人，提供2012年12月12日的借条和2013年12月12日的借款凭证，虽然被告韩刚在之前的借条上作为借款人签字，但在其后的借款凭证上，被告韩刚作为担保人身份签字，被告许强未持异议，原告未能举证证明在收下该借款凭证时对此提出过异议，且借款凭证形成时间在借条之后，本院认为该借款凭证足以证明被告韩刚在涉诉借款中的身份由借款人转换为保证人，故本院认定韩刚为涉案借款的担保人。因此，本院对原告主张被告韩刚承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。同时，由于借款凭证中未约定保证期间，故韩刚的保证期间应为借款到期后六个月，原告亦未举证证明其曾于该期间内向被告韩刚主张过还款。被告许强向原告借款230000元，有借条、业务回单及借款凭证为证，结合原告对款项交付的陈述，应予认定。对于原告自认其中30000元于2013年12月12日归还，100000元于2015年8月28日归还，因对被告有利，本院予以认定。扣除原告自认已归还的130000元，余款100000元理应由被告许强归还。被告许强逾期不还，应承担相应的民事责任。原告据此主张三部分的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但关于第一部分利息的起算点有误，可支持自2013年6月13日起按同期银行贷款利率计算至2013年12月12日止。被告查怡静与被告许强系夫妻，双方虽于2015年11月离婚，但上述借款发生于夫妻关系存续期间，故被告查怡静应对上述借款承担共同还款责任。被告查怡静称借款未用于夫妻共同生产生活，未提供充分证据加以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许强、查怡静于本判决生效之日起十日内共同归还原告孙水全借款本金人民币100000元并支付按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息（利息分段计算，其中以230000元为基数自2013年6月13日起计算至2013年12月12日；以200000元为基数自2013年12月13日起计算至2015年8月28日止；以100000元为基数自2015年8月29日起计算至借款实际给付之日）。二、驳回原告孙水全对被告韩刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2961元、公告费600元，合计人民币3561元，由原告孙水全负担人民币61元，被告许强、查怡静负担人民币3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。审 判 长  周 宏人民陪审员  陈健红人民陪审员  王晓明二〇一七年四月一日法官 助理  王爱军书 记 员  周诗韵