广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终358号
上诉人（一审被告）：广西大业建设集团有限公司，住所地广西北流市永安路11号。
法定代表人：龙海盛，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：廖源，男，1962年2月11日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：吴承钟，广西顺景律师事务所律师。
一审被告：焦瑞忠，男，1972年11月24日出生，汉族，职业不详，住广西岑溪市。
上诉人广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）因与被上诉人廖源、一审被告焦瑞忠买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大业公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）桂0406民初1003号民事判决书第二项判决，在查清本案基本事实后依法驳回被上诉人廖源对上诉人提出的诉讼请求；2、本案相关的诉讼费用依法由被上诉人承担。事实和理由：焦瑞忠与廖源签订的《钢材购销合同》是焦瑞忠以个人名义签订，没有经上诉人授权以及事后确认，同时《欠款凭证》也是由焦瑞忠个人名义出具，焦瑞忠的个人行为与上诉人无关；焦瑞忠与上诉人是分包关系，一审法院判决上诉人作为被挂靠人对本案债务承担连带责任无法律依据；一审法院违反合同相对性原则，要求上诉人承担连带责任存在事实认定和法律适用错误。涉案工程上诉人已经分包给焦瑞忠和卢沛萍作为实际施工人共同进行施工，但一审法院却遗漏了本案重要当事人卢沛萍，程序违法；一审法院作为涉案工程业主方与上诉人之间就涉案工程尚未结算完毕，且本案的审理结果与一审法院存在利害关系，一审法院应该整体回避。综上，一审判决存在认定事实不清，证据不足以及程序错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
廖源答辩称，同意一审判决。
焦瑞忠没有答辩。
廖源向一审法院起诉请求：1、判令被告焦瑞忠给付钢材款80637元及迟延付款利息（从2016年1月13日起按同期同类银行贷款利率计算直至被告还清欠款之日止）；2、判令被告大业公司对被告焦瑞忠所承担的责任负连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月10日，原告廖源（供方）与被告焦瑞忠（需方）就供应龙圩区法院工地钢材签订《钢材购销合同》一份，约定：“交货地点：再生资源园区法庭；交货时间：双方约定价格之日起五日内；钢材单价：当日双方商定的价格为准（注：53吨＝165637元整）；供货方式：供方负责将钢材送到需方工地；……”。当日，原告廖源按合同约定供应价值共165637元的钢材到合同约定的地点。2015年10月13日，被告焦瑞忠出具《欠款凭证》给原告廖源，《欠款凭证》载明：“焦瑞忠欠廖源为苍梧县人民法院工业园人民法庭业务房工程项目为钢材款155637元（大写壹拾伍万伍仟陆佰叁拾柒元整）未支付，由本人同意由大业公司在本工程款到达公司账户后，由公司直接支付。”之后，被告大业公司支付部分钢材款给原告廖源。原告廖源从2016年1月13日起至今尚欠钢材款80637元未收回。
庭审中，被告大业公司主张龙圩区人民法院工业园区法庭业务房工程系由大业公司承包后将该工程分包给焦瑞忠及卢沛萍共同进行施工，盈亏自负，大业公司收取管理费，并由卢沛萍向大业公司出具委托书要求将本案涉案工程相关工程款转入其指定账户，认为应该追加卢沛萍为本案被告以查明案件事实。被告大业公司提供《委托书》为证，《委托书》载明：“大业公司：我是苍梧县人民法院工业园人民法庭业务房工程的项目负责人，现委托大业公司以及大业公司财务相关人员将该项目的工程款，扣除应扣的费用后转入以下账户：……”。上述中《钢材购销合同》中的“再生资源园区法庭”、《欠款凭证》及《委托书》中的“苍梧县人民法院工业园人民法庭”现名称均是“龙圩区人民法院工业园区法庭”。
一审法院审理认为，原告廖源与被告焦瑞忠签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。原告廖源供应钢材给被告焦瑞忠，被告焦瑞忠没有付清货款给原告廖源，显属不当，应承担相应的民事责任。原告廖源要求被告焦瑞忠偿付尚欠的钢材款80637元的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。原告廖源诉请要求被告焦瑞忠支付迟延付款利息（从2016年1月13日起按同期同类银行贷款利率计算直至被告还清欠款之日止），由于《钢材购销合同》及《欠款凭证》中均没有约定具体付款时间，因此，迟延付款利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。被告大业公司主张承包龙圩区人民法院工业园区法庭业务房工程后分包给被告焦瑞忠进行施工，盈亏自负，被告焦瑞忠需向被告大业公司交纳管理费，结合被告焦瑞忠向原告廖源购买钢材用于该工程建设的情形，该院对被告大业公司的该主张予以认定。由于被告焦瑞忠并非被告大业公司的员工，即被告焦瑞忠与被告大业公司不是企业内部承包关系，而是挂靠人与被挂靠人关系。被告焦瑞忠在施工过程中向原告廖源购买的钢材实际用于龙圩区人民法院工业园区法庭业务房工程建设，对被告焦瑞忠应付给原告廖源的上述货款及逾期付款利息，被告大业公司对外应负连带清偿责任。因此，原告廖源要求被告大业公司对被告焦瑞忠所承担的责任负连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。被告大业公司提出其承包龙圩区人民法院工业园区法庭业务房工程后将工程分包给被告焦瑞忠与卢沛萍共同进行施工，但举证不足，因此对被告大业公司认为应追加卢沛萍为本案被告的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告焦瑞忠支付给原告廖源钢材款80637元及逾期付款利息（逾期付款利息以80637元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年9月25日起至实际清偿之日止）；二、被告广西大业建设集团有限公司对被告焦瑞忠的上述应付款项承担连带清偿责任。
二审期间，各方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人廖源与一审被告焦瑞忠签订的《钢材购销合同》是合法有效的合同，双方应依合同的约定履行各自的义务。廖源按合同的约定供应钢材给焦瑞忠，焦瑞忠没有按合同的约定付清货款给廖源，已构成违约，焦瑞忠应承担相应的民事责任。现廖源诉请焦瑞忠偿付尚欠的钢材款及逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。上诉人大业公司承包龙圩区人民法院工业园区法庭业务房工程后分包给焦瑞忠进行施工，焦瑞忠需向大业公司交纳管理费，且焦瑞忠不是大业公司的员工，大业公司将其建筑资质有偿借给没有建筑资质的自然人焦瑞忠，故一审法院认定焦瑞忠与大业公司形成事实上的挂靠关系并无不当。鉴于上述理由，以及焦瑞忠向廖源购买的钢材实际用于龙圩区人民法院工业园区法庭业务房工程建设，故一审法院根据本案现有证据及《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，判决大业公司对焦瑞忠应付给廖源的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任是正确的。至于本案一审法院是否遗漏当事人的问题，本院认为，仅靠大业公司提供的《委托书》不能证实卢沛萍参与了龙圩区人民法院工业园区法庭业务房工程的实际施工，且大业公司也没能提供其他证据证实上述工程属于焦瑞忠和卢沛萍共同施工，故一审法院没有追加卢沛萍为本案被告参加诉讼并无不当。另外，对于大业公司提出要求一审法院整体回避的问题，由于大业公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四章规定的回避情形，因此，上诉人大业公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，大业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人广西大业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一八年五月九日
书记员 黄诗媚