山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复议字第1号
申请复议人（异议人、被执行人）裕达建工集团有限公司（原裕达工程实业有限公司），住所地：广州市天河区。
法定代表人宁永杰，董事长。
申请执行人曲阜新城商品混凝土有限公司，住所地：曲阜市。
法定代表人申兆兔，经理。
委托代理人王湘萍，山东源诚（济宁）律师事务所律师。
申请复议人裕达建工集团有限公司（下称裕达公司）不服济宁市中级人民法院（下称济宁中院）（2013）济执异字第155号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年1月5日立案受理并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济宁中院在执行曲阜新城商品混凝土有限公司（下称新城公司）与裕达公司买卖合同纠纷一案中，于2014年5月20日作出（2013）济执字第155号执行裁定书，裁定冻结裕达公司银行账户存款31万元。裕达公司不服，向济宁中院提出异议。
裕达公司异议称，一、根据（2012）济商初字第73号民事调解书，该案余款25万元于新城公司向我公司提供相关资料完毕工程验收后3日内支付。现新城公司虽然提供了相关资料，但由于工程至今尚未完成验收，对于其提供的资料是否完毕或合格，需要等待验收后才能确定。因此（2012）济商初字第73号民事调解书项下的25万元余款的支付条件未满足，我公司现不支付新城公司余款25万元符合双方约定及调解书，新城公司申请强制执行没有依据。二、济宁中院在未对我公司所提异议进行审查前，于2014年5月20日依据新城公司申请，冻结我公司31万元的银行存款，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，其无权要求我公司就25万元余款支付利息及执行费用。
济宁中院查明，2013年5月8日，济宁中院作出（2012）济商初字第73号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、裕达公司欠新城公司货款600万元，裕达公司于2013年5月25日用法院查封的款项向新城公司支付575万元，余款25万元于新城公司向裕达公司提供相关资料完毕工程验收后3日内支付。如裕达公司逾期未支付第一期款项575万元，新城公司有权就全部货款本金600万元及利息（自2012年6月12日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至付清之日）申请法院强制执行。二、新城公司收到575万元后3日内申请法院解除全部款项的查封，否则裕达公司单方有权申请法院解除全部款项的查封并且裕达公司有权就全部查封款项的利息（自2012年9月11日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至付清之日）申请法院强制执行。三、案件受理费58668元减半收取29334元，保全费5000元，共计34334元，由新城公司负担。
济宁中院另查明。2013年8月21日，新城公司向济宁中院申请执行，济宁中院于同月22日立案执行，并于2013年9月24日作出（2013）济执字第155号执行通知书。2014年6月24日，济宁中院经调查曲阜香格里拉项目部经理张耀理，证实香格里拉项目于2013年8月交付使用，现已试运营，其与裕达公司没有办理完工交接手续，正在进行结算。
济宁中院认为，（2012）济商初字第73号民事调解书中约定余款25万元于新城公司向裕达公司提供相关资料完毕工程验收后3日内支付。《中华人民共和国合同法》第279条规定：“建筑工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和建筑法》第61条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持；但是承包人应当在建筑工程的合理寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第十四条第三款规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。上述法律明确规定，建筑工程必须经过竣工验收合格后，方可交付使用，未验收或者验收不合格的，不得交付使用。该案涉及的香格里拉项目工程在未对工程进行竣工验收的情况下，已经交付给曲阜香格里拉酒店使用。发包方与承包方违反法律明文规定，未对工程进行验收，不应由申请执行人承担双方不进行验收的不利后果，裕达公司不应以未对工程验收为由拒不支付申请执行人新城公司余款，应视为新城公司申请执行的条件已经成就，济宁中院对于裕达公司提出的异议不予支持，以（2013）济执异字第155号执行裁定书裁定驳回了裕达公司的异议。
裕达公司不服，向本院申请复议，请求撤销济宁中院（2013）济执异字第155号执行裁定书，驳回申请执行人新城公司的强制执行申请，并解除对其银行账户存款31万元的冻结。其复议理由是：一、新城公司要求裕达公司支付25万元尾款的付款条件尚未成就，新城公司无权申请强制执行。（2012）济商初字第73号民事调解书确定裕达公司欠新城公司货款600万元，2013年5月25日前裕达公司向新城公司支付575万元，余款25万元于新城公司向裕达公司提供相关资料完毕工程验收后3日内支付。裕达公司认为，新城公司提供的资料不齐或存有瑕疵，无法满足工程验收的相关要求，裕达公司已多次要求新城公司补齐相关资料，但新城公司至今未能提供。本案涉案工程至今未完成验收。济宁中院调查香格里拉项目部经理张耀理后得悉的情况，也反映出新城公司尚未与裕达公司办理完工交接手续，正在进行结算。因此，裕达公司并非恶意拖欠25万元尾款，故新城公司无权要求裕达公司付款，亦无权申请强制执行，其强制执行申请应予驳回。二、济宁中院冻结31万元款项，缺乏事实和法律依据，应予纠正。济宁中院于2013年8月22日立案执行后，于2014年5月20日冻结裕达公司31万元款项。按照生效调解书确定的内容，25万元加上相应执行费用3650元以及中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，并不足以产生31万元的金额。故该执行行为应予纠正。三、本案执行立案前，新城公司未向裕达公司提出任何付款请求或进行任何协商，不顾本案付款条件是否成就、其自身并未履行完毕应尽义务，即向法院申请强制执行，违反了合同约定及诚实信用原则，浪费司法资源。
本院认为，本案争议的焦点问题是：本案强制执行的条件是否成就。济宁中院依据新城公司的强制执行申请，立案执行并冻结了申请复议人裕达公司31万元的款项。但本案执行依据（2012）济商初字第73号民事调解书第一项明确确定申请复议人裕达公司于新城公司向其提供相关资料完毕工程验收后3日内支付余款25万元。该25万元款项的履行是附条件的，也就是说，申请执行人新城公司应依调解书履行提供相关资料的义务，并在涉案工程验收后三日内申请复议人未履行的情况下，才有权申请强制执行。而济宁中院在异议审查中，未对新城公司是否已履行了执行依据确定的义务进行审查、也未查清涉案工程未完成验收的原因和责任。在此情况下，济宁中院以涉案工程已交付给曲阜香格里拉酒店使用为由，即作出新城公司申请执行的条件已成就的认定，并以此驳回申请复议人的异议请求，缺乏事实和法律依据。关于申请复议人主张济宁中院冻结其31万元款项是否有违事实和法律规定的问题，因济宁中院在异议程序中对该问题未进行审查，属漏审。本院在复议程序中直接审查没有法律依据。关于申请复议人所提新城公司违反合同约定及诚实信用原则的请求，不属于复议程序的审查范围，本院不予审查。
综上，（2013）济执异字第155号执行裁定书认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
一、撤销济宁市中级人民法院（2013）济执异字第155号执行裁定书。
二、本案由济宁市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一五年一月二十六日
书记员 阎 滨