辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终918号
上诉人（原审被告）：王贵龙。
上诉人（原审被告）：吕东艳。
二上诉人委托诉讼代理人：王辉，辽宁重阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵金榜。
被上诉人（原审第三人）：李峰。
委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包闯，辽宁方祥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：姜燕。
上诉人王贵龙、吕东艳因与被上诉人赵金榜、李峰、姜燕民间借贷纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王贵龙、吕东艳上诉请求：1.撤销（2017）辽0904民初234号民事判决，查明事实后依法改判，同时判令李峰对借款承担连带清偿责任；2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.2015年2月10日，上诉人与赵金榜签订了还款协议书，该协议书是赵金榜与李峰事先按照上诉人提供的沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司与阜新市博创工贸中等职业技术学校签订的建设工程承包施工补充合同和两份工程承包合同，拟好后让上诉人签字并加盖沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司印章，签订该合同的目的是为了让赵金榜、李峰向阜新市博创工贸中等职业技术学校索要该校拖欠沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司的工程款。该协议书一、二、三项约定的还款时间及还款数额，与上述建设工程承包施工补充合同、两份工程承包合同对应结算工程款余额及结算时间完全相同。签订协议前，上诉人与赵金榜并不认识，所有涉讼借款都是李峰借来后转借给上诉人的。而且还款时，大部分也还给了李峰。李峰等债权人将债权转移给赵金榜发生在2016年六七月份，即原一审诉讼期间。还款协议书也没有约定2015年2月10日之前的借款月利率为3分。据此可知，一审判决以还款协议书来认定事实是错误的，即认定“该协议是原各债权人将债权转移给原告赵金榜后形成，应视为被告对原债权转移的认可”是错误的。2.一审判决认为2015年2月10日前借款利率应按照月利率3分计算，以后月利率应按照2分计算，这是错误的。从原来由李峰持有，诉讼中由赵金榜提供的各债权人的借条或欠条来看，2013年3月29日向赵金榜借款20万元约定逾期还款按日千分之三收取违约金，2013年10月3日向赵金榜借款40万元约定逾期不还按照日5‰计算利息，2013年10月24日向赵金榜借款50万元约定逾期不还按照日5％收取违约金，2013年12月23日向周伟（赵金榜）借款40万元逾期每天按5‰计算。其他借款均未约定利息，原因是利息已经在本金中事先扣除了。上诉人在原一审庭审中承认口头约定借款利率按月利率5分计算，指的是约定借款期限内的利息，对逾期利息没有约定。对逾期利息没做约定，按照相关法律规定，应视为无息借款。2015年2月10日后应该按照银行同期贷款利率计算。上诉人已经偿还的606.3万元，应当视为本金而非利息。3.一审法院超出赵金榜诉讼请求判决。一审时,赵金榜要求自2015年2月10日起给付利息，一审法院审理后，却对2015年2月10日前的利息作出了判决。4.除了李峰，上诉人根本不认识赵金榜、姜燕等其他债权人，所有借款均是李峰借来后转借给上诉人的，李峰从中获利。上诉人经李峰向王玉杰借款，生效的判决书已经判令李峰与王贵龙承担连带责任。
李峰辩称，1.原审判决认定借款本金数额和利息计算过程是错误的。答辩人没有收取上诉人273.6万元利息，不应当向上诉人返还利息。2.答辩人只起联系、介绍作用，没有收取任何费用，如果收取了费用，也是应得的居间费用，不应承担连带责任。
赵金榜辩称,1.李峰帮助上诉人向答辩人借款,上诉人和答辩人一致同意李峰收取必要的居间费用。2.原审判决认定的欠款数额及利息支付时间均不准确,上诉人截止目前,仍欠答辩人本金718万元,2016年前,答辩人有权按照3分计算利息。3.答辩人没有将款借给李峰,李峰不应承担连带责任。
姜燕辩称，同意赵金榜和李峰的答辩意见。
赵金榜向一审法院起诉请求：判令王贵龙、吕东艳立即偿还欠款本金718万元，并赔偿迟延还款的利息及违约金（按双方协议执行），利息及违约金计算至借款本金给付之日。
一审法院认定事实：
一、王贵龙、吕东艳因承建阜新市博创工贸中等职业技术学校综合楼、宿舍楼等工程需要资金，经李峰手，向赵金榜借款384万元，向李峰借款145万元（包括其弟弟李冬50万元），向周伟借款40万元，向顾放春借款80万元，向于天明借款10万元，向高云杰借款30万元，向张丽英借款40万元（王贵龙、吕东艳于2014年11月12日偿还张丽英借款本金20万元）。王贵龙、吕东艳给原各债权人出具了借条或欠条。原一审期间顾放春、于天明、高云杰将共同债权120万元转让给姜燕，李峰、姜燕、周伟、张丽英又将共同债权325万元转让给赵金榜。王贵龙、吕东艳经李峰手，向案外人王玉杰借款110万元（已另案诉讼）。
关于债权转让行为是否有效问题。2015年2月10日，赵金榜与王贵龙、吕东艳签订协议书，该协议是原各债权人将债权转移给赵金榜后形成的，应视为王贵龙、吕东艳对原债权转移的认可。原一审期间，一审法院依法组织原各债权人完成债权转移，王贵龙、吕东艳在原一审期间对此已知晓，且有转让协议相互印证，应认定转让行为是合法的、有效的。关于王贵龙、吕东艳提出的应扣除预留借款利息一节，该项主张符合法律规定，且赵金榜对其中的9万元自认是预留利息，故给予部分采信。综上，王贵龙、吕东艳向原各债权人借款本金扣除预留借款利息后共计729万元，扣减已偿还张丽英借款本金20万元后，王贵龙、吕东艳尚欠赵金榜借款本金709万元。
上述事实，有当事人的庭审陈述、债权转让协议书、借条一组、2015年2月10日协议书、询问赵金榜笔录、询问李峰笔录等在卷佐证。
二、王贵龙、吕东艳向原各债权人借款后，双方口头约定借款月利率按5分计算，对此王贵龙、吕东艳在部分借条或欠条亦写明，并且在原一审庭审中自认借款利率按月5分计算。2015年2月10日，赵金榜与王贵龙、吕东艳在协议书中约定借款利息按月3分计算。
由于赵金榜主张的按月利息5分计算不符合法律规定，故对其合理部分予以支持；对王贵龙、吕东艳提出的双方未约定借款利息主张，因与事实不符，不予采纳。根据以上查明的事实，按照相关法律规定，涉案的借款利息应确认为：2015年2月10日双方签订协议书之日前的借款利息按月利率3分计算，之后的按月利率2分计算。
上述事实，有当事人的陈述、借条一组、协议书一份、原一审庭审笔录、询问李峰笔录、询问李冬笔录、询问姜燕笔录、询问赵金榜笔录、询问于天明笔录、询问周伟笔录、询问高云杰笔录、询问顾放春笔录等在卷佐证。
三、到2015年2月10日王贵龙、吕东艳与赵金榜双方签订协议书之前，王贵龙、吕东艳陆续给付原各债权人507.5万元，2015年2月10日之后给付98.8万元，其中给付赵金榜90万元，经赵金榜转给李冬5万元，给付李峰3.8万元，王贵龙、吕东艳累计给付各债权人606.3万元。原债权人李冬与第三人李峰系兄弟关系，王贵龙、吕东艳于2014年5月8日由李峰经手，向债权人李冬借款50万元，李冬曾替李峰代收王贵龙、吕东艳给付的59.9万元。在审理过程中，因无相关证据，导致无法查明李峰与李冬二人各自收到王贵龙、吕东艳的款数，故将李峰、李冬二人在本案中的权利及义务合并，若二人对此发生争议，可另行诉讼。
庭审中，赵金榜主张王贵龙、吕东艳所偿还的款项均是借款利息；王贵龙、吕东艳主张其所偿还款项均是欠款本金。《最高法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。一审法院认为，假如按双方当事人口头约定的月5分利计算，截止到2015年2月10日，王贵龙、吕东艳应偿还借款利息576.0339万元，此前王贵龙、吕东艳共偿还欠款507.5万元，减去偿还张丽英本金20万元后余额487.5万元，与王贵龙、吕东艳应付原债权人利息还差88.5339万元，在借款人未完全还清借款本息时，其所偿还的款项应认定为偿还的是债权人的欠款利息，故王贵龙、吕东艳提出的还款先抵算借款本金的主张于法无据，不予采纳。因此，王贵龙、吕东艳于2015年2月10日前的借款利息应按照法律规定月3分计算利息，因本案原债权发生转移，王贵龙、吕东艳多付的2015年2月10日之前借款利息应由原债权人返还，具体计算如下：
1.原债权人周伟于2013年12月23日借款40万元，借款期限13个月零19天，利息16.36万元。周伟收到利息12万元，王贵龙、吕东艳尚欠原债权人周伟利息4.36万元。
2.向原债权人顾放春借款80万元，其中2014年8月5日借款30万元，借款期限6个月零6天，利息5.58万元；2014年8月30日借款50万元，借款期限5个月零12天，利息为8.1万元。顾放春收到利息2.4万元（2014年9月5日还0.9万元，同年9月30日还1.5万元），王贵龙、吕东艳尚欠顾放春借款利息11.28万元。
3.2014年9月30日向原债权人于天明借款10万元，借款期限4个月零12天，利息1.32万元。于天明收到利息0.3万元（2014年10月30日偿还），王贵龙、吕东艳尚欠于天明借款利息1.02万元。
4.2014年8月30日向原债权人高云杰借款30万元，借款期限5个月零12天，应得利息4.86万元。高云杰收到利息1.8万元，王贵龙、吕东艳尚欠高云杰利息3.06万元。
5.2014年9月25日向原债权人张丽英借款40万元，借款期限1个月零18天，应付利息1.92万元；于2014年11月12日偿还欠款本金20万元，20万元的借款期限2个月零29天，应付利息1.78万元，王贵龙、吕东艳尚欠张丽英利息3.7万元。
6.向赵金榜借款384万元，其中2013年3月29日200万元，借款期限22个月零13天，应得利息为134.6万元；2013年10月3日40万元，借款期限16个月零8天，应得利息为19.52万元；2013年10月24日50万元，借款期限15个月零18天，应得利息为23.4万元；2014年9月2日94万元，借款期限5个月零9天，应得利息为14.95万元；上述应得利息合计192.47万元。债权人赵金榜于2015年2月10日前收到利息194万元，之后收到利息90万元。因王贵龙、吕东艳尚欠周伟、张丽英2015年2月10前应得利息8.06万元，转让债权后合并计算，王贵龙、吕东艳尚欠赵金榜2015年2月10日前利息6.53万元。
7.向第三人李峰借款145万元（含李冬借款50万元），其中2012年5月22日借款10万元，借款期限32个月零20天，应得利息9.8万元；2012年6月20日借款10万元，借款期限31个月零23天，应得利息为9.53万元；2012年10月25日借款45万元，借款期限27个月零18天，应得利息为37.26万元；2012年12月7日借款10万元，借款期限26个月零3天，应得利息为7.83万元；2013年12月25日借款70万元，借款限13个月零17天，应得利息为28.49万元；上述李峰应得借款利息合计92.91万元。第三人李峰于2015年2月10日前收到利息313.5万元，其经手转交周伟、顾放春、于天明、高云杰、姜燕共39.9万元，其实际得利息273.6万元。第三人李峰又于2015年2月10日之后收到利息8.8万元，因债权转移给赵金榜，上述合并计算后，第三人李峰应将多收的借款利息189.49万元（273.6+8.8-92.91）返还王贵龙、吕东艳。关于王贵龙、吕东艳向案外人王玉杰借款110万元本金及第三人李峰是否经手给付其借款利息一节，因王玉杰已另行立案诉讼，如该部分涉及第三人李峰权利，其可另行诉讼主张权利。
8.向姜燕借款120万元，姜燕实际收到利息23.4万元，该债权系顾放春、于天明、高云杰转让给姜燕，王贵龙、吕东艳尚欠顾放春、于天明、高云杰2015年2月10日前利息15.36万元，合并计算后，第三人姜燕应将多收的2015年2月10日前的利息8.04万元返还王贵龙、吕东艳。
上述事实，有当事人的陈述、询问李峰笔录、询问李冬笔录、询问姜燕笔录、询问赵金榜笔录、询问于天明（于志国）笔录、询问周伟笔录、询问高云杰笔录、询问顾放春笔录、阜新市中级人民法院询问笔录等在卷佐证。
四、关于王贵龙、吕东艳于2015年2月10日之后给付赵金榜、李峰、李冬98.8万元款项应如何认定问题。如果按王贵龙、吕东艳与赵金榜签订协议书中的条件计算，远低于其应给付的欠款利息数额，故对二被告于2015年2月10日之后给付的98.8万元，应认定其中90万元是王贵龙、吕东艳给付赵金榜的2015年2月10日之后的利息或违约金，另8.8万元是王贵龙、吕东艳向第三人李峰多支付的利息。
五、一审庭审中，赵金榜提出王贵龙、吕东艳先后两次借款100万元的主张，提供了2014年5月30日、2014年9月2日存款凭条两张证明其所主张的事实；王贵龙、吕东艳对此持异议，辩称其二人只借过一次100万元，并提供了2014年5月30日、2014年9月2日存款、取款凭条四张，证明其只向赵金榜借一次100万元，并已还款的事实。经查，双方提供的银行存、取款凭证具备了证据的真实性，但因无其它证据佐证，无法确认借100万元两次的事实，故双方提供的上述证据对双方所主张的事实不具有证明力，不作为定案依据。
上述事实，有当事人的庭审陈述、银行汇款凭证证实。
六、关于第三人李峰是否对王贵龙、吕东艳的还款义务承担连带责任问题。一审庭审中，王贵龙、吕东艳提出其与其他债权人均不相识，所有借款、还款均是李峰经手，李峰从中获利，故李峰应对欠款承担连带清偿责任。李峰对此辩称，所有的借款凭条均是王贵龙、吕东艳给债权人出具的，李峰是借款过程的证明人，李峰得到的利息是其债权应得部分，所以李峰在本案中不承担还款的连带责任。经查，王贵龙、吕东艳在借款过程中均给原各债权人出具借款条或欠条，此行为应视为王贵龙、吕东艳与原各债权人之间形成了借贷关系，故对李峰的辩解意见予以采纳，对王贵龙、吕东艳的该项主张，不予支持。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。赵金榜要求王贵龙、吕东艳偿还欠款并给付欠款利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持，王贵龙、吕东艳理应偿还欠款本金709万元，并从2015年2月10日起至判决确定给付之日止，按法律规定的标准给付欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第七十九条、第八十一条之规定，判决：一、被告王贵龙、吕东艳自本判决生效之日起五日内偿还原告赵金榜借款本金709万元；给付原告赵金榜2015年2月10前借款利息6.53万元；并自2015年2月10日起按照年利率24%计算向原告赵金榜支付欠款709万元的利息至本判决确定的给付之日止（二被告已给付90万元）。二、第三人李峰自本判决生效之日起五日内返还被告王贵龙、吕东艳多给付的借款利息189.49万元。三、第三人姜燕自本判决生效之日起五日内返还被告王贵龙、吕东艳多给付的借款利息8.04万元。四、驳回原告赵金榜的其他诉讼请求。
案件受理费55935元（缓交），财产保全费5000元，合计60935元，由被告王贵龙、吕东艳共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：
王贵龙与吕东艳系夫妻关系。王贵龙系沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司负责人，吕东艳系该分公司工作人员。2013年沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司（实为王贵龙借用该公司名义）与阜新市博创工贸中等职业技术学校签订了建设工程承包合同，承建了阜新市博创工贸中等职业技术学校综合楼、宿舍楼、幼儿园等工程。王贵龙因缺少资金，于是举债。
1.2012年-2013年，先后5次向李峰借款，累计145万元，双方口头约定月利率50‰。
2.2013年-2014年，通过李峰，先后4次向赵金榜借款，累计384万元，双方口头约定月利率50‰。
3.2013年12月23日，通过李峰，向周伟借款40万元，双方口头约定月利率50‰。
4.2014年，通过李峰，向姜燕借款120万元。从欠据上看，向顾放春借款80万元，向于天明借款10万元，向高云杰借款30万元。其实，顾放春、于天明、高云杰只是名义上的债权人，真正的债权人是姜燕。以上借款双方口头约定月利率50‰。
5.2014年9月25日，通过李峰，向张丽英借款40万元（2014年11月12日王贵龙、吕东艳偿还张丽英本金20万元），双方口头约定月利率50‰。
王贵龙偿还情况如下：
1.偿还李冬59.9万元，具体时间和数额如下：
2014年3月25日还13.3万元，2014年4月28日还13.3万元，2014年4月1日还11万元，2014年2月25日还11.3万元。另外偿还11万元，具体时间不详。
2.偿还赵金榜212万元，具体时间和数额如下：
2014年8月29日还111万元，2014年10月2日还6万元，2015年6月19日还30万元（通过李峰转赵金榜）；
2015年8月1日还50万元，2016年2月6日还15万元。
3.偿还李峰334.4万元，具体时间和数额如下：
2013年7月18日还37万元，2013年9月12日还52万元，2013年12月25日还36.5万元，2014年5月29日还6.8万元，2014年7月8日还12.5万元，2014年7月23日还22.5万元，2014年8月7日还2.5万元，2014年8月20日还72.8万元，2014年8月24日还2万元，2014年9月9日偿还2.5万元，2014年10月31日还10万元，2014年11月7日还11万元，2014年11月12日还20万元，2014年11月13日还3万元，2014年12月17日还19.8万元，2015年1月16日还5万元，2015年1月19日还11万元，2015年1月26日还3万元，2015年9月13日还0.7万元，2015年10月23日还0.7万元，2015年12月20日还0.7万元，2016年1月21日还0.7万元，2016年2月7日还1万元，2016年2月19日还0.7万元。
以上还款中，2015年2月10日后偿还的为98.8万元。
2015年2月10日，赵金榜和王贵吕东艳签订了协议书，内容如下：
甲方(王贵龙、吕东艳)二人以沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司名义承包施工阜新市博创工贸中等职业技术学校综合楼、宿舍楼及幼儿园，甲方为施工所需从乙方（赵金榜）借款合计人民币1095.5万元，现甲乙双方达成如下还款协议。
1.2015年8月30日前，甲方偿还乙方借款人民币386万元。
2.2015年12月31日前，甲方偿还乙方借款人民币244.5万元。
3.2016年12月31日前，甲方偿还乙方借款人民币465万元。
4.甲方必须保证阜新市博创工贸中等职业技术学校支付甲方的上述工程款到账户内立即偿还给乙方，不能挪用。
5.甲方必须按上述约定的时间内还款给乙方，逾期按每月3分利支付给乙方利息。上述约定的还款时间无论阜新市博创工贸中等职业技术学校是否按时支付给甲方，不影响甲方按约定的时间还款。
6.在上述约定的时间内甲方按时还款，除每月偿还利息外，还要承担不能还款的违约责任，违约金为不能偿还借款金额的3％。
该协议是赵金榜将李峰、姜燕、王玉杰等对王贵龙、吕东艳享有的债权全部计算到自己名下后，与王贵龙、吕东艳签订的，但签订协议时，赵金榜并未实际取得王玉杰对王贵龙、吕东艳享有的100余万元债权。其余的债权转让，也是以后补办的手续。具体情况如下：
李峰将自己对王贵龙、吕东艳享有的148万元（实为145万元）债权转给赵金榜，周伟将自己对王贵龙、吕东艳享有的40万元债权转给赵金榜，张丽英自己对王贵龙、吕东艳享有的40万元（实为20万元）债权转给赵金榜，都是2016年6月1日办理的书面手续。姜燕将自己对王贵龙、吕东艳享有的120万元债权转给赵金榜，是2016年7月19日办理的书面手续。综上，王贵龙、吕东艳总计欠赵金榜709万元。
2016年7月29日，赵金榜与李峰、姜燕、张丽英、周伟补签协议，一致同意2015年2月10日转让后的月利率按照20‰计算。
王贵龙、吕东艳应给付姜燕2015年2月10日前利息19.86万元，实际给付23.4万元。
除此之外，一审判决认定的事实属实。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借据、收据、协议书在卷佐证，经审查，可以采信。
本院认为，上诉人和被上诉人之间债权债务关系客观成立，上诉人应该偿还欠款，并按法定标准支付利息。本案双方当事人争议的焦点问题有四个。1.借款金额多少，利率应该如何计算；2.王贵龙、吕东艳偿还的606.3万元是本金还是利息；3.一审判决是否超出了赵金榜的诉讼请求；4.李峰应否承担连带偿还责任。
关于焦点一。依照赵金榜、李峰等人提供的欠据，能认定王贵龙、吕东艳向赵金榜借款384万元，向李峰借款145万元，向周伟借款40万元，向姜燕借款120万元，向张丽英借款40万元，合计729万元。王贵龙、吕东艳已偿还张丽英本金20万元，王贵龙、吕东艳尚欠赵金榜、李峰等人709万元。李峰、周伟、姜燕等已将对王贵龙、吕东艳享有的债权转让给赵金榜，故王贵龙、吕东艳欠赵金榜本金709万元。
2016年4月28日太平区法院开庭时，王贵龙承认1095.5万元中本金是835万元，其余是利息，利息是按照5分利计算的,赵金榜也认可上述事实。2017年5月15日开庭时，赵金榜承认2015年2月10日前约定月利率50‰，借款期间约定月利率50‰，2015年2月10日以后没有约定。可见，关于利率，双方不是没有约定，只是没有书面约定。王贵龙强调当初口头约定借期内月利率50‰，超期如何计算利息没有约定，应视为借期外没有利息。故借期外不同意支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”可见，王贵龙、吕东艳的上述主张没有法律依据。因为月利率50‰，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的上限，故已经给付的，应该按照年利率36％计算，未给付的应该按照24％计算。
赵金榜与王贵龙、吕东艳虽在2015年2月10日签订了协议书，但此前赵金榜并未实际取得王玉杰对王贵龙、吕东艳享有的100余万元债权，故该协议无效，依法不予采信。
关于焦点二。《最高法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
606.3万元不是王贵龙、吕东艳一次性偿还的，是分十数次偿还的，付款时，没有明确约定是偿还本金，还是支付利息。王贵龙主张偿还的是利息，因为“当时口头约定过偿还的都是本金，利息以后再说”，但没有提供证据，故应视为没有约定，应该依据上述司法解释认定。在未完全还清借款利息时，不能认定王贵龙支付的606.3万元偿还的是本金，而应认定为偿还的是利息。
关于焦点三。赵金榜向一审法院起诉时，要求“被告立即偿还欠款630.5万元，并赔偿迟延还款的利息及违约金按双方约定协议执行；诉讼费及保全费由被告负担。”阜新市太平区人民法院2016年4月28日开庭时，赵金榜没有变更诉讼请求。2016年8月17日,该院第二次开庭审理时,赵金榜变更了诉讼请求,要求王贵龙、吕东艳偿还借款本金718万元，并自2015年2月10日起按照法律规定的标准给付利息。2017年5月15日该院重审时，赵金榜的诉讼请求是“请求人民法院依法判令被告立即偿还欠款718万元，并赔偿迟延还款的利息及违约金，按双方约定协议执行（利息按24％自2015年2月10日至实际还款之日暂定359万元）”，可一审法院2017年7月7日却判决“被告王贵龙、吕东艳自本判决生效之日起五日内偿还原告赵金榜借款本金709万元；给付原告赵金榜2015年2月10前借款利息6.53万元；并自2015年2月10日起按照年利率24%计算向原告赵金榜支付欠款709万元的利息至本判决确定的给付之日止（二被告已给付90万元）”。显然，判令王贵龙、吕东艳“给付原告赵金榜2015年2月10前借款利息6.53万元”，超出了赵金榜的诉讼请求。
关于焦点四。本案中，王贵龙、吕东艳的所有借款，虽均李峰经手，但给债权人出具欠据的是王贵龙和吕东艳，李峰没有出具欠据，也没有以担保人的身份，在借据上签字。可见，赵金榜等债权人与李峰没有债权债务关系。王贵龙、吕东艳要求李峰承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。
王贵龙、吕东艳应给付姜燕2015年2月10日前利息19.86万元，已实际给付23.4万元。姜燕多收利息3.54万元。原审认定姜燕多收8.04万元没有依据。但姜燕没有提起上诉，且明确表示放弃就4.5万元向王贵龙、吕东艳主张权利，故本院对此不予审理。
综上所述，王贵龙、吕东艳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初234号民事判决第二项、第三项；
二、变更阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初234号民事判决第一项为上诉人王贵龙、吕东艳偿还被上诉人赵金榜709万元，并自2015年2月10日起，按照年利率24%给付利息至本判决确定的给付之日止（已付90万元）。
三、驳回被上诉人赵金榜的其他诉讼请求。
上述款项于判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55935元，由上诉人王贵龙、吕东艳负担。诉讼保全申请费5000元，由上诉人王贵龙、吕东艳负担。
二审案件受理费55935元,由上诉人王贵龙、吕东艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 张行慧
审判员 李祥彬
二〇一七年十一月九日
书记员 王启梦