福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5450号上诉人（原审被告）王秀贞，女，1973年4月28日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）杨仁波，男，1952年2月20日出生，汉族，住所地福州市台江区。委托代理人陈建国、韩若冰，福建纶音律师事务所律师。原审被告薛隆彪，男，1968年6月8日出生，汉族，住所地福州市台江区。上诉人王秀贞因与被上诉人杨仁波、原审被告薛隆彪民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3507号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人王秀贞，被上诉人杨仁波及其委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。原审被告薛隆彪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王秀贞上诉请求：1、判决撤销（2015）台民初字第3507号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，具体表现如下：一、一审法院认定事实错误，被上诉人所称借款与上诉人无关，不属于夫妻共同债务。1、上诉人王秀贞已经向一审法院提供了相应的银行流水单，证明薛隆彪向第三者伊林转账用于买房买车，薛隆彪本人对于该事实也予以认可；另，上诉人王秀贞也提供了报纸佐证当时确有“第三者”介入其与薛隆彪的婚姻并闹至派出所。一审法院的判决认定事实不清，对于证据的采信和事实的认定存在明显错误。2、上诉人已经穷尽各种可能，亦提供明显证据证明薛隆彪的该借款并非用于家庭生活的情况下，一审法院仅依据“二被告亦共同经营公司”便贸然认定该借款属于夫妻共同债务，是明显错误的。再者，原审被告薛隆彪已在一审庭审中辩称该借款已经还清并提供了相应的证据。另，上诉人也提供了各项证据证明被上诉人诉称的借款与上诉人无关，债务发生时上诉人于国外生活，对薛隆彪的各种行为一无所知，更何况该期间薛隆彪的款项均用于为第三者买房买车，更谈不上用于夫妻共同生活。所以，被上诉人所称借款与上诉人无关，不属于夫妻共同债务。二、被上诉人缺席庭审，一审判决书没有对借款的性质作正确判断，从而导致了错误的判决。在庭审过程中，被上诉人与原审被告薛龙彪就相互之间资金往来的金额及性质错在重大争议。而在双方争论不下的情况下，一审法官在庭审过程中明确告知被上诉人的代理人陈建国律师，当庭要求被上诉人杨仁波必须出庭说明情况。而后杨仁波拒绝出庭，一审法院便在案件情况不明朗的情况下进行判决，程序上存在瑕疵、认定事实上存在错误。被上诉人杨仁波答辩如下：上诉人45万元的借款并未返还，出具借条后所转账给答辩人杨仁波的款项180多万元大部分系双方生意往来的款项，小部分系还出具借条后的新的借款上诉称向答辩人的借款已经还清，实属子虚乌有。现答辩人持有上诉人一出具的借条原件，而上诉人一无证据证明其向答辩人均系归还借款。借条是债权的凭证，上诉人一主张180多万元是还本案借债，却又未收回借条原件，于理不符，上诉人主张借条后转款给答辩人的款项是还本案45万元没有事实依据，也无证据支持，俩上诉人应对其主张承担进一步的举证责任。上诉人至今为止仍在正常经营福州市仓山区轩泰贸易有限公司、福州市天禧航空票务有限公司、福州杰文投资管理有限公司、福州轩怡航空票务代理有限公司等四家公司，俩上诉人当初也是以他们经营公司及家庭需要用款为由向上诉人借45万元，所借款项也是用于俩上诉人开设的上述四家公司经营，且上诉人二在未离婚前也多次直接向答辩人借钱，也均称是用于夫妻二人的公司经营及家庭需要用款，是属于夫妻共同债务，因此，上诉人二主张对本案借款不知情，不需要承担责任实在说不过去，且上诉人二提供的《护照》出入境记录可证实，2013年5月14日上诉人一向答辩人出具《借条》时，上诉人二在国内并没有出境，也是上诉人二本人将闽Ａ×××××车辆所有权证原件亲自交给答辩人抵押并向答辩人借款，对借款一事，上诉人二应是知情的。三、答辩人并未存在经催告仍无故缺席庭审的情节，审判的程序不存在重大错误。一审的两次庭审中，法官均未明令要求答辩人出席庭审说明情况、进行质证，更未有相关的书面传票要求答辩人出庭。无强制要求答辩人出庭应诉的必要，所以答辩人才没有出席两次的庭审活动，而非俩上诉人诉称的两次无故缺席庭审。原审被告薛隆彪未作答辩。原审认定事实：被告薛隆彪于2013年5月14日向原告出具《借条》一张，载明：薛隆彪以闽Ａ×××××奥德赛车作为抵押，向杨仁波借款人民币肆拾万元整，定于2014年5月15日归还。原告主张该借条系双方对借款进行的结算，并提供2013年2月6日、2013年2月19日的两份合计金额为40万元的转账凭条证明其主张。被告薛隆彪辩称其在借条出具后已陆续还清上述借款，并提供2013年5月14日之后的银行转账凭证，证明其共向原告汇款1804956元。而就双方争议的被告薛隆彪是否还款的问题，原告向本院提供其名下的中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国邮政储蓄、民生银行等账户的银行转账凭证，证明其于2013年4月12日至2015年4月期间共向被告薛隆彪汇款6878500元。诉讼中被告薛隆彪认可其确另向原告借款5万元，双方除本案借贷关系外尚有其他经济往来。另查，被告薛隆彪与被告王秀贞于1998年6月9日登记结婚，2013年12月4日双方协议离婚。除被告薛隆彪向原告借款外，被告王秀贞另有向原告杨仁波借款，但借款均已全部还清。再查，被告薛隆彪与被告王秀贞共同为福州天禧航空票务有限公司股东。庭审中被告薛隆彪陈述，其向原告所汇款项金额远高于其所提供的转账凭证，但因部分银行卡已经注销而无法提供转账明细。被告王秀贞陈述，被告薛隆彪向原告借款并非用于家庭生活，而是为他人购买房产。原审法院认为，原告杨仁波主张被告薛隆彪向其借款，并提供了被告薛隆彪出具的《借条》及转账凭证证实，且被告薛隆彪对借款事实不持异议，本院确认双方的民间借贷关系成立。关于双方争议的被告薛隆彪是否已经归还全部借款，本院认为，原告据被告薛隆彪的抗辩向本院提供了金额达6878500元的银行转账凭证反驳，而该转账金额多于被告薛隆彪所提供的转账凭证金额；被告薛隆彪虽辩解其向原告所汇款项金额高于原告向其汇款的金额，但未能提供证据证明，故对被告薛隆彪的陈述本院不予采信。因原告与被告薛隆彪均认可双方除民间借贷外尚有其他经济往来，现原告持有被告薛隆彪出具的借条原件，而被告薛隆彪无证据证明其向原告所汇款项均系归还借款，故对被告薛隆彪已经还款的抗辩意见本院不予采纳，对原告要求被告薛隆彪归还借款45万元的诉请本院予以支持。关于原告诉请的借款利息，本院认为，双方在借条中并未约定借款利息，故该借款应属无息借贷，原告诉请借期内利息于法无据，本院不予支持。原告主张催告后利息可按年利率6%计算，自2015年10月19日起计至被告还清全部借款之日止。因该债务发生于被告薛隆彪与被告王秀贞婚姻关系存续期间，被告王秀贞虽辩称薛隆彪借款系用于为他人购买房产，但未提供证据佐证其主张，且二被告亦共同经营公司，故本院认定该债务应属夫妻共同债务，原告诉请要求被告王秀贞承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛隆彪、王秀贞应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨仁波借款本金人民币45万元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年10月19日起计至被告还清全部借款之日止）。二、驳回原告杨仁波的其他诉讼请求。根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，对于双方当事人争议的本案借款是否已偿还，原审被告薛隆彪是否将借款用于为他人购房，并非用于家庭共同生活的事实，本院论证如下：上诉人王秀贞称原审被告薛隆彪一审中抗辩称借款已还清，经查，原审被告薛隆彪在一审中所提供的银行流水凭证等证据不足以证明该借款已还清的事实，对此，一审法院已予以查明。上诉人王秀贞称原审被告薛隆彪将借款用于为他人购房，但未提供相应的证据证实，本院不予以采纳，本院确认原审认定的事实清楚，本案经调解，未能达成协议。本院认为：原审被告薛隆彪向被上诉人杨仁波借款45万元的事实，有原审被告薛隆彪出具的《借条》及转账凭证证实，应予以确认。合法的借贷受法律保护，上述借贷关系发生在上诉人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。原审被告薛隆彪负有清偿的义务，该债务发生于原审被告薛隆彪与上诉人王秀贞婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，上诉人王秀贞主张已清偿借款没有事实依据，上诉提出原审被告薛隆彪并非将借款用于家庭共同生活，但未提供证据证实，且上诉人王秀贞与原审被告薛隆彪共同经营公司业务，对本案的借款应共同承担还款责任，上诉理由，本院不予以采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币9920元，由上诉人王秀贞负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一七年一月十八日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。