山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终8123号上诉人（原审被告）：刘昆旭。委托诉讼代理人：金学善，山东运策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫丽敏。被上诉人（原审原告）：王玉霞。被上诉人（原审原告）：王鹏先。被上诉人（原审原告）：王高业。被上诉人（原审原告）：姜爱兰。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘保达，山东元衡律师事务所律师。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：董丹，山东元衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人：于从福，总经理。委托诉讼代理人：王钢，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。上诉人刘昆旭因与被上诉人闫丽敏、被上诉人王玉霞、被上诉人王鹏先、被上诉人王高业、被上诉人姜爱兰、被上诉人泰山财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘昆旭上诉请求：撤销即墨市人民法院（2017）鲁0282民初3083号民事判决第二项（其他项服判），依法改判泰山财产保险股份有限公司青岛分公司承担赔偿责任。事实和理由：本案上诉人已在被上诉人泰山财产保险股份有限公司青岛分公司投保了交强险和商业三者责任险，商业三者责任险是否赔偿是本案争议焦点，一审法院应该依据《保险法》及其相关司法解释的规定来处理这个问题，但一审法院并未采用。上诉人认为一审法院刻意回避本应该适用的法律导致判决错误。《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。饮酒后驾驶行为如果属于该条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，但依据本条规定仅仅减轻保险人的明确说明义务，并未完全免除提示义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。本案中，对保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，应属于格式条款，该规定是以格式合同条款的方式限制或免除了其法定义务，即使确经投保人签章确认，在保险公司未能提供其他提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难以认定该公司履行了相关提示说明义务，更不用说投保人刘昆旭从来未在相关保险材料上签单确认。保险公司不承担责任的前提是能够证明通过口头或书面的方式向投保人或其他委托的代理人尽到了免责事项提示及明确说明义务，但本案原审被告就该事项未向法庭提交任何证据，包括保险合同及投保单等材料，依法应承担举证不能的后果。上诉人是在发生交通事故后为了能向保险公司理赔才通过中间介绍人从原审被告保险公司处拿到保单，投保时至发生事故时被告保险公司未依法给付上诉人相关材料，也未让上诉人在任何投保材料上签过字，被上诉人在庭审中也证明在保险事故发生时，上诉人无保险单向交警提供。酒后驾车属于违章行为，应该是周知的事实，但并非每个公民都必然知道酒后驾车不属于保险公司的理赔范围，故保险公司有义务对投保人进行告知说明。原审被告保险公司无任何证据证明已经通过书面或者口头形式对酒后驾车免赔事项向刘昆旭进行了提示及明确说明，一审法院应当依据《中华人民共和国保险法》第十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定进行裁判，上诉人在诉讼过程也多次要求一审法院依据上述规定判决保险公司承担赔偿责任，但一审未予理睬。二、从本案交通事故责任划分情况来看，受害人王风光无牌无证，醉驾，逆向行驶，本应承担本起交通难事故的全部责任，上诉人所负的次要责任仅是因为其饮酒驾驶（并非醉酒），其饮酒后驾驶的违章行为和本案的交通事故的发生之间没有直接和必然的因果关系。上诉人在本次事故中过错很小，如果因此让其承担赔偿责任，保险公司免除赔偿责任，显然有失公允。另投保人即使向交警部门提交过保单，也不意味着保险公司就可以免除已经提示过保险合同条款的证明义务，并且时间上保险公司应在投保人缴纳保费之前进行保险合同条款的提示。五被上诉人闫丽敏等辩称，对上诉人上诉陈述的事实和理由没有异议，同意上诉人的意见。事故发生时，泰山财产保险股份有限公司青岛分公司并没有给上诉人保险单，出事时把当事人抓起来了，也出示不了保险单。泰山财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，上诉人刘昆旭认可一审法院确定我方的赔偿责任，其现要求我方承担责任没有法律依据。本案上诉人发生事故时系饮酒后，属于法律规定的禁止性规定，在此情形下对免赔事项我方仅需尽到一般说明义务，即我方仅需要将保险单及条款送达上诉人。一审时，上诉人已经承认其收到保险单，我司已就涉案免赔情形尽到了说明义务，该条款生效，我司在商业险内不应承担赔偿责任。保险单是在缴费后送达被保险人的，并非是缴费前。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。闫丽敏、王玉霞、王鹏先、王高业、姜爱兰向一审法院起诉请求：请求被告赔偿一、丧葬费26856元（4476元*6个月=26856元）；二、死亡赔偿金871960元（43598元*20年=871960元）；三、被扶养人生活费：1、父亲王高业：28285元*5年/2=70712.5元，2、母亲姜爱兰：28285*(20年-10年）/2=141425元，3、儿子王某：28285元*（18岁-17岁）/2=14142.5元；共计：226280元；四、交通费500元；五、误工费3天*10人*147元/天=4410元；以上共计：1130006元；（1130006-110000）*30%=306001.8元，306001.8+110000=416001.8元；六、医疗费：门诊费：874.93元+600元+8元=1482.9元，共应赔偿1482.9元+416001.8元=417484.7元。事实和理由：2016年12月3日21时许，受害人王风光驾驶普通二轮摩托车，沿华方路由东向西行驶至10KM+700M路段处驶入路左，与对行刘昆旭驾驶的鲁×号轿车相撞，造成两车损坏、受害人王风光受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故，经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告负事故次要责任，受害人负主要责任。一审法院认定的基本事实是：2016年12月3日21时许，受害人王风光醉酒后驾驶无牌照普通二轮摩托车，沿华方路由东向西行驶至10KM+700M路段处驶入路左，与对行刘昆旭饮酒后驾驶的鲁×号轿车相撞，造成两车损坏、受害人王风光受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告刘昆旭负事故次要责任，受害人王风光负事故主要责任。原告提交即墨市人民医院抢救费合计1482.9元。因处理交通事故及丧葬事宜支出交通费单据一宗计500元。另查明，受害人王风光，男，1967年10月21日出生，汉族，身份证号码：×。原告王高业、原告姜爱兰有长子受害人王风光、王文光两人。又查，受害人王风光系城镇职工，原告提交了青岛市职工社会保险参保证明一份，参保单位：青岛义和钢结构有限公司。又查明，鲁×号轿车系被告刘昆旭所有。事故发生期间该车在被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司投保商业及三者责任险50万及不计免赔。事故发生后，被告刘昆旭已给付原告10000元。一审法院认为：本案道路交通事故事实清楚，已经即墨市公安局交通警察大队对事故做出的事故认定，事故责任明确，法院对即墨市公安局交通警察大队所做出的交通事故认定书予以采信。原告要求赔偿按30%的赔偿比例予以支持。原告主张的丧葬误工费标准过高，酌情参照每天117元计算为准，超出部分不予支持。原告主张的被扶养人生活费第一年超出上一年度青岛市城镇居民消费性支出，超出部分不予支持。无证驾驶、酒后驾驶、肇事逃逸属性质恶劣、后果严重的故意行为，也是我国法律、行政法规中的禁止性规定。被告刘昆旭在向保险公司投保后，作为机动车驾驶人应该清楚了解上述禁止性规定。在本案中又以被告保险公司只给了保险证和交强险的标志，上面没有提示饮酒后驾驶免责、也没有在投保单和保险合同上签字为由，要求被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在三者商业险承担赔偿责任不予支持。原告闫丽敏、原告王玉霞、原告王鹏先、原告王高业、原告姜爱兰的经济损失核定为：一、医疗费：1482.9元；二、丧葬费26856元（4476元*6个月=26856元）；三、死亡赔偿金871960元（43598元*20年）；四、被扶养人生活费：1、父亲王高业：28285元*5年/2=70712.5元，2、母亲姜爱兰：28285*(20年-10年）/2=141425元，3、儿子王某，共计：212137.5元；五、交通费500元；六、丧葬误工费3天*10人*117元/天=3510元，上述一至六项合计：1116446.4元，由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告111482.9元（1482.9元＋110000元），余款1004963.5元，由被告刘昆旭赔偿原告301489.05元（1004963.5元×30%），抵减被告刘昆旭已给付原告10000元，被告刘昆旭还应赔偿原告291489.05元。据此判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告闫丽敏、原告王玉霞、原告王鹏先、原告王高业、原告姜爱兰经济损失111482.9元。二、被告刘昆旭于判决生效后十日内赔偿原告闫丽敏、原告王玉霞、原告王鹏先、原告王高业、原告姜爱兰经济损失291489.05元。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7562元，减半收取3781元，由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司负担1265元。被告刘昆旭负担2516元。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据刘昆旭的上诉与五被上诉人闫丽敏等以及泰山财产保险股份有限公司青岛分公司的答辩，本案二审争议的焦点是：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司应否对刘昆旭投保的涉案车辆承担商业三者责任险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对于本案刘昆旭酒后驾驶机动车的法律规定的免除责任情形行为，泰山财产保险股份有限公司青岛分公司只要履行提示义务即可免除责任，而不需要举证证明履行了明确说明义务。具体到本案，酒后驾驶属性质恶劣、后果严重的故意违法行为，也是我国法律、行政法规中的禁止性规定。刘昆旭在向保险公司投保后，作为机动车驾驶人应该清楚了解上述禁止性规定。在本案中刘昆旭以保险公司只给了其保险证和交强险的标志，上面没有提示饮酒后驾驶免责、其也没有在投保单和保险合同上签字，要求泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在三者商业险承担赔偿责任。一审时，上诉人刘昆旭已经承认其收到了保险证和交强险的标志，亦认可收到了商业三者责任险保险单，但主张系交通事故发生后由其他渠道所收到，但未有提交有关证据证明其主张。泰山财产保险股份有限公司青岛分公司已就涉案免赔情形尽到了其提示义务。因此一审判决泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在商业险内不承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人刘昆旭的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5672元，由泰山财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭虎成审判员  张立宁审判员  范黎强二〇一八年一月二十三日书记员  肖梦琦