广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第29号
原告韩方清，农民。
委托代理人覃鸿腾，居民。
被告融安县长安镇人民政府
法定代表人覃谊，镇长。
委托代理人吴志国，融安县长安镇人民政府干部。
第三人张宣德，农民。
委托代理人王建强，广西桔乡律师事务所律师。
原告韩方清不服被告融安县长安镇人民政府于2014年6月9日作出的长政处字（2014）2号林地权属纠纷处理决定，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告韩方清及其委托代理人覃鸿腾，被告融安县长安镇人民政府的委托代理人吴志国，第三人张宣德及其委托代理人王建强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告融安县长安镇人民政府于2014年6月9日作出的长政处字（2014）2号林地权属纠纷处理决定认定韩方清和张宣德争议地位于“公山槽”（地名）四至界限为：东以水沟为界，南以沟底为界，西以槽尾（高坎）为界，北以公山梁为界，面积4.1亩。争议地内种有杉树、毛竹，为韩方清的父亲韩某（已故）所种，“三柳”高速公路征地时青苗补偿已全部补偿给韩方清。经查，韩方清与张宣德同属珠玉村珠玉第一村民小组，原称大巷公社珠玉大队珠玉一队，韩方清户在责任制时登记的户主是其父亲韩某（己故），张宣德户在责任制时登记的户主是其兄张宣文（己故）。韩方清提供的《自留山证》注明地名为“对河水闸面”（张家山），其四至界限为：东：水正；南：朝；西：高坎；北：朝至上公山梁，经核实与争议地不符。争议地现由韩方清户经营管理。张宣德所提供的保存在县档案局的《自留山登记表》登记的四至界限为“东：水正界；南：炳安山；西：朝尾；北：公山边”，经核实现争议地在该范围内，该户因当时劳力少及其它原因未能对争议地进行经营管理。长安镇人民政府认为韩方清以《自留山证》主张争议地的使用权，但该《自留山证》四至界限与争议地不相符，政府不予支持。争议地在张宣德提供的《自留山登记表》登记的四至界限范围内，张宣德以此主张争议地的使用权，政府予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条；《林木林地权属争议处理方法》（1996年10月14日林业部令第10号）的第十二条；《广西壮族自治区山地山林水利权属纠纷调解调处条例》第十六条、第三十条第（一）项、第三十三条、第三十四条第（十一）项、第三十五条第（二）项之规定，经集体研究讨论作出如下处理决定：在位于“公山槽”边（地名）（韩方清称“水闸面”）四至界限为：东以水沟为界；南以沟底为界；西以槽尾（高坎）为界；北以公山梁为界，面积4.1亩的林地权属确定给张宣德管理使用。根据本处理决定制作的确权图与本处理决定具有同等法律效力。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、韩方清提供的《林地林木确权申请书》和张宣德提供的《答辩书》；2、身份证复印件；3、送达回执、纠纷受理通知书；4、韩方清与张宣德林地纠纷争议图；5、自然资源权属现场勘查表；6、《协议书》；7、韩某《自留山证》；8、大巷公社珠玉大队珠玉一队自留山登记表；9、2013年10月30日甘美光出具的书面证明一份；10、调解笔录；11、分别对莫桂明、莫家飞、甘美光的调查笔录；12、被告送达处理决定书的送达回执。
原告韩方清诉称：一、长政处字（2014）2号处理决定主要事实不清、证据不足。1、张宣德主张争议地主体不适格。“公山槽”是1983年1月4日，当时的珠玉生产队填报给张宣文户的自留山。张宣德虽为张宣文的胞弟，但各自立户。张宣德主张“公山槽”林地权属应当有明确的具体授权手续，因无授权而导致主体不适格。2、被告长安镇人民政府认为：原告以《自留山证》主张争议地的使用权，但该《自留山证》四至界限与争议地不相符，政府不予支持。争议地在第三人张宣德提供的《自留山登记表》登记的四至界限范围内，第三人以此主张争议地的使用权，政府予以支持。《自留山登记表》是生产队向政府申报颁发自留山证的依据，而非政府颁发的林地林木权属证书，不能单独作为证据使用。故被告依据《自留山登记表》将争议地确权为第三人管理使用主要证据不足。3、被告认定原告的《自留山证》注明地名为“对河水闸面”（张家山），其四至界限与现争议地“公山槽”的四至界限不符，原告无异议。但第三人张宣德及被告均承认争议地内有杉树、毛竹，为原告韩方清的父亲韩某（已故）所种的事实。事实证明，当时珠玉生产队拟分给张宣文的“公山槽”做自留山，但张宣丈既不取得人民政府颁发的《自留山证》而当然享有权属，张宣文共八姊妹，从未对“公山槽”进行实际经营，事实上是对“公山槽”自留山的自动放弃。1983年“公山槽”处于无主荒山的状况，韩某开荒种植事实成立。至高速公路项目建设征地时止，30年来第三人及其家庭成员均无异议。且《自留山登记表》均不是新老《区纠纷处理条例》规定的确定土地权属的法定依据和参考依据。被告以《自留山登记表》认定第三人已合法取得“公山槽”土地权属，主要事实不清。二、被告的长政处字（2014）2号林地权属纠纷处理决定的具体行政行为明显不当。原告之父韩某灭荒造林有功而非过。应当按照《区纠纷处理条例》第三十五条第（二）款：“权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”，是确定林地权属的参考依据。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）第六条规定“在荒山、荒沟、荒丘、荒滩种植的林木，坚持‘谁造谁有，可以继承，可以作价转让，林木依法采伐，产品自主处理’的政策。集体经济组织未与农户签订承包合同的，应补签承包合同，确定林木所有权和林地使用权。”原告之父有1983年已在争议地种植林木的事实，三柳高速征用该地的青苗补偿费，依法由原告领取。被告却将争议地确权给既无权属证书又无经营事实的第三人张宣德，具体行政行为明显不当。综上所述，被告的长政处字（2014）2号林地权属纠纷处理决定，存在《行政诉讼法》第五十四条第1、5项规定的情形，敬请人民法院认真审查，秉公办案，撤销被告长政处字（2014）2号林地权属纠纷处理决定，由被告作出正确的具体行政行为。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、融政复字（2014）10号行政复议决定书和行政复议文书送达回证；3、三江至柳州高速公路工程建设各户征地补偿费发放表；4、大巷公社珠玉大队珠玉一生产队社员自留山登记表；5、黄荣寿等六人出具的书面证明一份；6、韩某《自留山证》复印件；7、现场图片一张。
被告融安县长安镇人民政府答辩称：一、长政处字（2014）2号行政处理决定书所认定的事实清楚，证据确凿。长安镇政府对本案依法立案后，指派工作人员对此案进行调查了解，经实地勘查；争议地位于“公山槽”（地名），面积4.1亩，四至界限为：东以水沟为界；南以沟底为界；西以槽尾（高坎）为界；北以公山梁为界。争议地内种有杉树、毛竹，为原告韩方清的父亲韩某（已故）所种，“三柳”高速公路征地时青苗补偿己全部补偿给原告韩方清。经查，原告韩方清与第三人张宣德同属珠玉村珠玉第一村民小组村民，原称大巷公社珠玉大队珠玉一队，韩方清户在责任制时登记的户主是其父亲韩某（已故），张宣德户在责任制时登记的户主是其兄张宣文（己故）。韩方清提供的《自留山证》注明地名为“对河水闸面”（张家山），其四至界限为：东：水正；南：朝：西；高坎；北：朝至上公山梁，经核实与争议地不符，争议地现由韩方清户经营管理。张宣德所提供的保存在县档案局的《自留山登记表》登记地名为“公山槽”，四至界限为“东：水正；南：炳安山：西：朝尾；北：公山边”，经核实现争议地在该范围内，该户因当时劳力少及其它原因未能对争议地进行经营管理。二、长政处字（2014）2号行政处理决定主体适格，符合法定程序。韩方清向长安镇人民政府提出确权申请。双方当事人争议的林地是同一集体内个人与个人之伺的使用权纠纷，长安镇人民政府依法对该案进行受理、立案审批、通知当事人答辩、行政调查取证、通知双方当事人进行调解、行政行文处理等，程序合法、主体适格。另外张宣德户在责任制登记的户主是其兄张宣文，本户人口为6人，现在其兄已故，由张宣德代理本户主张权利，合理合法。三、长政处字（2014）2号处理决定适用法律法规正确，具体行政行为合法。长安镇人民政府认为：原告以《自留山证》主张争议地的使用权，但该《自留山证》四至界限与争议地不相符，政府不予支持。争议地在张宣德提供的《自留山登记表》登记的四至界限范围内，笫三人以此主张争议地的使用权，政府予以支持。为此，长安镇人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理方法》笫十二条、《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十条第（一）项、第三十三条、第三十四条第十一项、第三十五条第（二）项之规定，作出的行政处理决定，是法律赋予基层政府的法定职责，具体行政行为合法。综上所述，被诉长政处字（2014）2号处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规适当，具体行政行为合法，恳请融安县人民法院依法维持被诉长政处字（2014）2号处理决定。
第三人张宣德述称：一、被诉长政处字（2014）2号行政处理决定书所认定事实清楚，证据充分。争议地与原告所提供的《自留山证》不相符，争议地是在笫三人提供的《自留山登记表》登记范围内。双方所持的权属证书均是原告父亲韩某（已故）经手，当时韩某是生产队长，原告与第三人同属珠玉村珠玉第一村民小组，即原大巷公社珠玉大队珠玉一队。原告户在责任制时登记的户主是其父韩某，第三人户在责任制登记的户主是胞兄张宣文（已故），事后每户均以此自留山划定进行管理。二、长政处字（2014）2号行政处理决定书主体适格。在实行责任制时生产队以户为单位，当时第三人户的户主系胞兄张宣文，家庭成员6人（即张某、张宣文、张宣发、张宣成、张秀群、张宣德），现因第三人的姐张秀群已外嫁，第三人的父亲张某及兄弟张宣文、张宣发、张宣成已故，现户主当然是第三人，依法对责任山、责任地进行管理及使用。三、原告未经第三人同意擅自在第三人自留山上种植树木，侵犯了第三人的合法权益。在落实责任制时，第三人所在的生产队对山场及土地的分配按队员人数平均计算，以家庭户为单位实现联产承包制度，为此第三人分得上述自留山。当时第三人家庭劳动力严重缺乏（多数家庭成员身患××），对部分自留山管理欠缺，原告家人未经第三人家庭同意强行在第三人的自留山上种植树木，其行为是侵权行为，多年来第三人多次规劝及阻止未果，使其侵权行为一直延续至今。综上所述，融安县长安镇人民政府依法作出的长政处字（2014）2号行政处理决定书，所认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律法规适当、程序合法，恳请法院依法驳回原告无理诉求。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、原告韩方清与第三人张宣德林地纠纷争议图；2、自然资源权属现场勘查表；3、大巷公社珠玉大队珠玉一队自留山登记表；4、调解笔录。
经审理查明：原告韩方清和第三人张宣德为位于“公山槽”（地名）发生林地权属纠纷。争议地四至界限为：东以水沟为界，南以沟底为界，西以槽尾（高坎）为界，北以公山梁为界，面积4.1亩。争议地内原种有杉树、毛竹，为原告韩方清的父亲韩某（已故）所种，“三柳”高速公路征地时青苗补偿已全部补偿给原告韩方清。被告在调处过程中查实如下：原告韩方清与第三人张宣德同属融安县长安镇珠玉村珠玉第一村民小组（原称融安县大巷公社珠玉大队珠玉一队）村民，原告韩方清户在责任制时登记的户主是其父亲韩某（己故），第三人张宣德户在责任制时登记的户主是其兄张宣文（己故）。原告韩方清提供的《自留山证》注明的地名为“对河水闸面”（张家山），经核实其四至界限与争议地不相符，但争议地现由原告韩方清户经营管理。第三人张宣德所提供的保存在融安县档案局的《自留山登记表》登记的四至界限，经核实现争议地在该范围内，该户因当时劳力少及其它原因未能对争议地进行经营管理。被告融安县长安镇人民政府认为原告韩方清以其《自留山证》主张争议地的使用权，因该《自留山证》四至界限与争议地不相符，不予支持。而争议地在第三人张宣德提供的《自留山登记表》登记的四至界限范围内，第三人张宣德以此主张争议地的使用权，政府予以支持。被告融安县长安镇人民政府组织双方调解未果，于2014年6月9日作出长政处字（2014）2号林地权属纠纷处理决定。融安县人民政府于2014年8月26日作出融政复字（2014）10号行政复议决定书，维持融安县长安镇人民政府作出长政处字（2014）2号林地权属纠纷处理决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告融安县长安镇人民政府对原告韩方清和第三人张宣德之间的林地权属争议进行立案调处并作出决定，是《中华人民共和国土地管理法》赋予其法定职权。被告融安县长安镇人民政府在调处过程中，依据现保存在融安县档案局的《大巷公社珠玉大队珠玉一队自留山登记表》作出长政处字（2014）2号土地权属纠纷处理决定，该决定并无不当。原告请求法院撤销被告的处理决定，证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告韩方清的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告韩方清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
审 判 员 刘海涛
代理审判员 林随干
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄小妹