重庆市忠县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0233行初4号
原告周德卫，男，1969年10月4日出生，汉族。
委托代理人徐伟，重庆索达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告忠县人民政府，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道2号，组织机构代码35571528-3。
法定代表人熊世明，忠县人民政府县长。
委托代理人张浩，男，汉族，忠县人民政府法制办公室工作人员，代理权限为特别授权。
被告忠县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市忠县忠州镇果园路12号，组织机构代码76591521-0。
法定代表人张和金，忠县国土资源和房屋管理局局长。
委托代理人殷建华，重庆泰源律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人陈光勇，男，汉族，忠县国土资源和房屋管理局工作人员，代理权限为一般代理。
第三人重庆新鸿力房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳路内转盘国土房管局宿舍2-252号，组织机构代码32045197-8。
法定代表人墙兴华，重庆新鸿力房地产开发有限公司总经理。
第三人重庆嘉年华城市建设发展有限公司，住所地重庆市北碚区鱼塘湾318号附3-1，组织机构代码20287401-3。
法定代表人杨以斌，重庆嘉年华城市建设发展有限公司董事长。
两位第三人共同委托代理人李恩斌，重庆兼善律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告周德卫不服被告忠县人民政府、忠县国土资源和房屋管理局等房地产权变更登记一案，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月20日立案受理后，分别向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日、2016年5月13日、2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告周德卫及委托代理人徐伟，被告忠县人民政府委托代理人张浩，被告忠县国土资源和房屋管理局委托代理人殷建华、陈光勇，第三人重庆新鸿力房地产开发有限公司（以下简称“新鸿力公司”）法定代表人墙兴华，两位第三人共同委托代理人李恩斌到庭参加诉讼。被告忠县人民政府法定代表人熊世明，被告忠县国土资源和房屋管理法定代表人张和金，重庆嘉年华城市建设发展有限公司（以下简称“嘉年华公司”）法定代表人杨以斌未到庭应诉。本案现已审理终结。
2015年1月21日，被告忠县人民政府向第三人新鸿力公司颁发311房地证2015字第00802号房地产权证，将忠县忠州镇大桥路30号的土地使用权由嘉年华公司变更登记转移给新鸿力公司。2015年12月24日，被告忠县人民政府向第三人新鸿力公司颁发311房地证2015字第11316号房地产权证，用该证更正替换原311房地证2015字第00802号房地产权证，同时“记事”备注栏中填写了“4.北碚区法院下达的协助执行通知书在2015年1月21日前所查封的房屋对应的土地使用权不在本证范围内，该部分的土地使用权应为原重庆嘉年华城市建设发展有限公司”等。原告认为被告将其申请北碚区人民法院诉讼保全而查封的房屋的土地使用权进行了变更登记，损害其合法权益，为此提起本案行政诉讼。
原告诉称，被告忠县国土资源和房屋管理局向第三人新鸿力公司发放311房地证2015字第00802号房地产权证，后又颁发了311房地证2015字第1136号房地产权证，实际是对涉及忠县忠州镇大桥路30号附6号的2号楼的土地使用权由嘉年华公司转移到新鸿力公司的变更登记，而该土地上修建的2号楼等房屋中包含北碚区法院因原告申请诉讼保全而查封的房屋。被告将其申请北碚区人民法院诉讼保全而查封的房屋的土地使用权进行了变更登记，损害其合法权益。根据“房地一体”的原则，被告忠县国土资源和房屋管理局的上述行政行为违法，并损害了原告的利益。同时，该311房地证2015字第00802号房地产权证的发证机关是被告忠县人民政府。另外，311房地证2015字第11316号房地产权证是对311房地证2015字第00802号房地产权证的修改和替代，存在承继关联。因此，诉请1、确认被告忠县人民政府颁发311房地证2015字第00802号房地产权证的行政行为违法并予以撤销，2、确认被告忠县人民政府颁发311房地证2015字第11316号房地产权证的行政行为违法并予以撤销，3、判令被告忠县国土资源和房屋管理局将上述变更的登记恢复到原始状态。
被告忠县国土资源和房屋管理局辩称，原告在本案中的诉讼请求指向的是两个行政行为。本案中两被告并未共同作出行政行为。因此原告的起诉不符合行政诉讼法提起诉讼的请求；原告不是本案两颁证行政行为的相对人，北碚区人民法院进行的是置换查封，不存在对原告利益的损害；311房地证2015字第11316号房地产权证是对311房地证2015字第00802号房地产权证的修正和替换，且形成在置换查封后，311房地证2015字第11316号房地产权证是合法有效的，该证也明确载明“北碚区法院查封的房屋对应的土地使用权不在本证范围内，该部分的土地使用权应为原重庆嘉年华城市建设发展有限公司”。原告主张的被告将其申请北碚区人民法院诉讼保全而查封的房屋的土地使用权进行了变更登记，损害其合法权益的情况不属实，理由不能成立。请求驳回原告的起诉。
被告忠县人民政府辩称，他们的答辩意见与被告忠县国土资源和房屋管理局的辩称意见一致，原告主张的事实和理由不能成立，请求驳回原告的起诉。
第三人新鸿力公司、嘉年华公司述称，他们的陈述意见与被告忠县国土资源和房屋管理局的辩称意见一致。同时，本案关于忠县忠州镇大桥路30号附6号的2号楼的土地使用权转让，涉及到相关购房人的社会公共利益，相关土地使用权的转让不能撤销，否则会给社会公共利益造成重大损害。原告主张的被告将其申请北碚区人民法院诉讼保全而查封的房屋的土地使用权进行了变更登记，损害其合法权益的诉称理由不成立。北碚区人民法院诉讼保全查封的忠县忠州镇大桥路30号的6号楼A幢中17套房屋，仍处于查封状态，其土地使用权并未被转移。因此，驳回原告的起诉。
经审理查明，被告忠县国土资源和房屋管理局是忠县房地产权登记的经办机关。被告忠县人民政府是忠县房地产权登记的颁证机关。
重庆市北碚区人民法院在另案审理周德卫与嘉年华公司、杨以斌民间借贷纠纷一案中，根据周德卫的财产保全申请，于2014年12月26日将嘉年华公司在忠县忠州镇大桥路30号的2号楼等部分房屋进行了查封。根据新鸿力公司和嘉年华公司的申请，2015年1月21日被告忠县人民政府向第三人新鸿力公司颁发了311房地证2015字第00802号房地产权证，将忠县忠州镇大桥路30号的土地使用权由嘉年华公司更正登记转移给新鸿力公司。
重庆市北碚区人民法院为便于执行、防止超标查封，于2015年3月3日解除了对忠县忠州镇大桥路30号的2号楼等部分房屋的查封，重新查封嘉年华公司在忠县忠州镇大桥路30号的6号楼A幢中的25-5、26-5、27-5、28-5、5-6、7-6、8-6、9-6、10-6、11-6、12-6、13-6、14-6、15-6、16-6、17-6、18-6等17套房屋。被告忠县人民政府为了纠正原311房地证2015字第00802号房地产权证，于2015年12月24日向第三人新鸿力公司颁发了311房地证2015字第11316号房地产权证，在“记事”栏中加注了“4.北碚区法院下达的协助执行通知书在2015年1月21日前所查封的房屋对应的土地使用权不在本证范围内，该部分的土地使用权应为原重庆嘉年华城市建设发展有限公司”。
经本院依职权调查取证，重庆市北碚区人民法院于2016年4月21日向本院出具《情况说明》，其内容为“本院在审理周德卫申请执行重庆嘉年华城市建设发展有限公司民间借贷纠纷一案中，为了方便执行，防止超标的查封损害被执行人的合法权益。本着既维护申请人的合法权益，又尽量减少对被执行人合法权利损害的原则，对周德卫申请执行重庆嘉年华建设发展有限公司一案的查封房屋进行了置换查封。现在针对该案查封的房屋为登记在重庆嘉年华城市建设发展有限公司名下位于忠县忠州镇大桥路30号附2号6号楼A幢25-5、26-5、27-5、28-5、5-6、7-6、8-6、9-6、10-6、11-6、12-6、13-6、14-6、15-6、16-6、17-6、18-6共计十七套房屋。除此之外，周德卫为申请人的案件在忠县没有其他查封的房屋。上述17套房屋是从2014年12月起一直处于查封状态的”，明确了原告周德卫申请诉讼保全后，北碚区人民法院目前采取的保全措施，只有针对忠县忠州镇大桥路30号附2号6号楼A幢的上述17套房屋的查封，且该17套房屋仍处于查封状态。
在本案审理中，本院向原告周德卫释明，因其提出了三个诉讼请求，且涉及到两个行政机关的多个行政行为，要求其明确一个具体的行政行为和诉讼请求。但原告认为本案的起诉符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的规定，原告仍坚持要求法院在本案中处理其提出的多个行政行为及三个诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案原告的诉讼请求为：1、确认被告忠县人民政府颁发311房地证2015字第00802号房地产权证的行政行为违法并予以撤销，2、确认被告忠县人民政府颁发311房地证2015字第11316号房地产权证的行政行为违法并予以撤销，3、判令被告忠县国土资源和房屋管理局将上述变更的登记恢复到原始状态。原告提出三个诉讼请求，涉及两个颁证行政行为，导致本院无法确定审查对象和内容，应属于“没有具体的诉讼请求”的情形；且经本院释明之后，原告仍然坚持要求本院审查其提出的多个诉讼请求，应当驳回起诉。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条针对的是“同一房屋多次转移登记”的情形，而本案涉及的是同一房屋一次转移的情形，不属于上述第五条规定的情形。因此，对原告提出本案所涉房屋转移登记系同一房屋多次转移登记，可以一并审理且应在本案中予以处理的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回原告周德卫的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告周德卫。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。
审 判 长 方志锴
人民陪审员 张绍炳
人民陪审员 吴宗凯
二〇一六年六月十三日
书 记 员 吴海丽