湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第792号
上诉人（原审被告）向义贵，男，1946年2月9日出生，土家族，保靖县人。
上诉人（原审被告）陈治莲，女，1956年4月28日出生，汉族，保靖县人。
上诉人（原审被告）饶引弟，女，1946年8月8日出生，汉族，保靖县人。
被上诉人（原审原告）姚建生，男，1960年1月15日出生，汉族，保靖县人。
委托代理人彭楚平，湖南民益律师事务所律师。
委托代理人田新凤，湖南民益律师事务所律师。
上诉人向义贵、陈治莲、饶引弟因与被上诉人姚建生排除妨害纠纷一案，不服保靖县人民法院（2015）保民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向义贵、陈治莲、饶引弟，被上诉人姚建生的委托代理人彭楚平、田新凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2001年1月1日，保靖县国土管理局（现已更名为保靖县国土资源局）以协议方式将位于保靖县魏竹公路三保厂段转盘一侧的一宗土地（该土地系原保靖县汽车保修厂国有划拨土地，因魏竹路建设该宗土地被征收）出让给原告姚建生，双方签订了国有土地使用权出让合同。原告于同年1月3日以女儿姚子湛名义取得保建规（魏）字第20005号建设用地规划许可证。2003年12月16日，保靖县汽车保修厂（以下简称三保厂）实施改制。2004年6月22日，保靖县人民政府办公室经县人民政府同意作出保政办函（2004）24号《关于收回县汽车保修厂国有划拨土地使用权的批复》，即决定依法收回三保厂国有划拨土地使用权，交由县国土资源局依法处置，所得资金优先用于职工安置。原告受让所得的土地与原三保厂食堂国有土地相邻。因资金问题原告一直未在所受让的土地内施工修建，2014年2月21日，保靖县城乡规划管理局同意延期。2014年1月，保靖县国土资源局对原告受让的土地进行地籍调查并于2014年3月26日给原告颁发了保国用（2014）第0075号国有土地使用证。同年12月29日，保靖县城乡规划管理局给原告颁发了保私建字第2014111号建设工程规划许可证。2015年3月24日，原告组织人员进场施工。次日，被告饶引弟（原三保厂职工家属）等原三保厂部分职工及家属在原告施工现场阻工，被告向义贵（原三保厂厂长）、陈治莲（原三保厂书记）接到原三保厂职工电话后相继赶到现场，认为修建魏竹路征收的系原三保厂宿舍楼，堡坎不含在内，征收是国土局办理的应当去国土查资料弄清界限再施工，故原告一直未能施工至今。2015年7月27日，该院函告保靖县国土资源局对争议地块四至界限予以定点标注，同年7月31日，该院及双方当事人与保靖县国土资源局工作人员一起在争议地对争议地界限予以定点勘测，涉及争议的堡坎包含在原告国土使用证红线图内，被告方提出异议致使定点勘测无法继续进行。
原判认为，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告已取得争议土地的使用权及建设工程规划许可，有权在其土地使用证红线图范围内修建私人住宅。被告饶引弟等原三保厂部分职工及家属妨害原告施工已构成侵权，但原告诉称被告向义贵、陈治莲阻止原告施工证据不足，因原告未提供其遭受阻工造成实际损失的票据、支出凭据等证据，故其要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，原告姚建生要求三被告立即排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告饶引弟在本判决生效后不得对原告姚建生在保靖县迁陵镇魏竹路岳阳桥头（国有土地使用证号为保国用（2014）第0075号）土地红线图范围内施工建房进行妨害；二、驳回原告姚建生的其他诉讼请求。案件受理费1526元，由原告姚建生承担1426元，被告饶引弟承担100元。
宣判后，向义贵、陈治莲、饶引弟不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实不清、认定事实有误。一审认定“2014年1月，保靖县国土资源局对原告受让的土地进行地籍调查并于2014年3月26日给原告颁发了保国用（2014）第0075号国有土地使用证。同年12月29日，保靖县城乡规划管理局给原告颁发了保私建字第2014111号建设工程规划许可证。”不清且违法。首先，该国土使用证的地籍调查没有告知相邻权人原三包厂；其次，该国土使用证的颁发违反了法定程序，没有公开招投标；再次，该国土使用证的颁发显然侵犯了原三包厂的权益。上诉人在一审时提供了原保靖县汽车保修厂房屋所有权证、房屋平面图、保修厂生活管理、使用范围示意图，以上证据证明争议的堡坎界址是归原三包厂所有，一审时被上诉人对这些证据也没有异议。原审认为“本案中原告已取得争议土地的使用权及建设工程规划许可，有权在其土地使用证红线图范围内修建私人住宅。被告饶引弟等原三保厂部分职工及家属妨害原告施工已构成侵权”是认定事实有误。理由同上。认定的事实也与本案事实相矛盾。上诉人没有阻工，就算阻工也是在单位权益受到侵犯时的一种自助行为，这种行为合法、合理，应得到提倡和保护。二、被上诉人姚建生不具有一审时的主体资格。根据原审法院依法调取的证据查明，姚子湛持有《保建规（魏）字第20005号建设用地规划许可证》，足以认定被上诉人姚建生不是该土地的许可人，不具有本案的原告主体资格。请求驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称，被上诉人已经取得政府颁发的相关权利证书，上诉人主张的被上诉人购不购买争议土地及政府出让争议土地有没有招标与本案排除妨害不是同一个法律关系。保靖县国土局测绘人员在法院工作人员邀请下进行测绘，姚建生保坎包括在姚建生红线图内。姚建生是本案适格的诉讼主体，政府颁发相关的证件都是姚建生的名字。请求驳回三上诉人的上诉请求。
二审过程中，三上诉人向本院提交了证据1，即2015年11月8日原保靖县副县长向权标的证明一份，拟证明向权标当副县长时不准在本案争地修房子；证据2，即原保靖县三保厂原围墙界限照片一张，拟证明姚建生所打的围墙足以说明保坎不在红线图之内。被上诉人向本院提交了保证函（2004）24号文件一份，即2004年6月22日保靖县人民政府办公室《关于收回县汽车保修厂国有划拨土地使用权的批复》，拟证明保修厂的划拨土地已被政府依法收回。
被上诉人针对上诉人提交的证据质证认为，1、向权标的证明是个人行为不能代表县人民政府的行政行为，物权以登记为准；2、照片对现场真实性没有异议，图像不能确认红线图在保坎内，红线图应以国土部门颁发土地使用证坐标图为准。三上诉人针对被上诉人提交的证据质证认为，2004年6月22日保靖县人民政府办公室关于收回县汽车保修厂国有划拨土地使用权的批复的没有异议。
本院认证意见，土地使用权属于物权之一，而物权的登记行为可以对抗第三人，且证人向权标没有出庭接受质询，其证言内容不具体等，本院不予采信。三上诉人提交的照片不能证实其证明目的，本院不予采信；三上诉人对《关于收回县汽车保修厂国有划拨土地使用权的批复》真实性无异议，该证据在一审时已提交并被采信为有效证据，在此不再重复认定。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案排除妨害纠纷属于物权保护之一，而物权一经登记即发生法律效力。本案中，三上诉人没有扎实有效的证据否定被上诉人对争议土地登记行为的合法性，故本院对三上诉人所主张的阻工是在单位权益受到侵犯时的一种合法、合理的自助行为的上诉理由，不予支持。被上诉人姚建生是上诉人饶引弟阻工时该土地的建设方和所有人，即被上诉人姚建生是保靖县城乡规划管理局2014年12月29日颁发的保私建字第2014111号《保靖县城市规划区私人住宅建设工程规划审批单》的建设单位及保国用（2014）第0075号《国有土地使用证》所记载的土地使用权人，而被上诉人姚建生的女儿姚子湛只是2001年保靖县建委颁发的保建规（魏）字第20005号《保靖县城市规划区私人住宅建设用地规划审批单》的建设单位，故被上诉人姚建生可以自己的名义要求上诉人饶引弟等人排除对其建设施工的妨害，三上诉人关于姚建生不是本案适格诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，三上诉人向义贵、陈治莲、饶引弟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由三上诉人向义贵、陈治莲、饶引弟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志友
审 判 员 彭继武
审 判 员 张安成
二〇一六年二月十六日
代理书记员 龚利春
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......