山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第30号
上诉人（原审被告）：成丽艳，农民。
委托代理人：柳致盛，龙口市洼里法律服务所法工作者。
被上诉人（原审原告）：张学宝，农民。
委托代理人：桑宗湖，山东烟泰光远律师事务所律师。
上诉人成丽艳因与被上诉人张学宝劳务合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙龙民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成丽艳及其委托代理人柳致盛，被上诉人张学宝及其委托代理人桑宗湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张学宝在原审诉称，2013年3月16日，原、被告签订一份《聘用合同》，原告受雇于被告，作为被告承揽的工程施工技术员。实际上原告从2013年3月6日是就开始进场施工，双方约定原告每月的工资6500元，每月报销100元电话费。至起诉之日时原告已经为被告工作了6月。现被告仅支付了原告7400元，尚欠32200元拒不支付。原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求依法判令被告支付原告劳务费32200元，并承担本案诉讼费。
原审被告成丽艳辩称，原告所述与事实不符，双方签订聘用合同属实，工作时间6个月不属实，每月工资数额也不属实，应该是每月3000元，其他作为每月浮动的奖励。原告从3月16日开始工作到6月20日，大约就是3个月，原告从被告处支款11400元，被告至今已不欠原告劳务费。期间原告打架住院期间17天影响工期造成工期延误，被施工单位扣除12000元。总共算起来被告不欠原告劳务费。
原审法院审理查明，2013年3月16日，原告张学宝（乙方）与被告成丽艳（甲方）签订一份聘用合同，约定：1、合同期限，自2013年3月16日起至2014年3月16日止；2、工作内容，乙方按甲方要求，从事企业管理、施工运算工作。3、劳动报酬，每月工资6500元，每月付3000元，剩余工资款麦口清账，一年清三次，麦口、秋口、年口，保证全年不低于10个月工程工期，甲方给乙方提供免费住宿，每月报销手机费100元……
合同签订后，原告按约开始为被告工作。原告先后在被告承包的养鱼池工地、广电工地、邢家泊工地工作，至2013年9月1日止。原告在养鱼池工地期间，因工作原因与承包方郑春华的妻子发生纠纷，原告因此受伤住院。经协商，郑春华共赔偿原告8000元。郑春华给付原告4000元现金，另4000元原告先从被告处支取，后被告从郑春华的工程款中扣除。
另查明，原告分别于2013年5月4日、6月12日支取工资共7400元。
原审法院认为，原告张学宝与被告成丽艳之间签订了聘用合同，且已实际履行，双方形成劳务关系。原告为被告提供劳务，应当获得相应的报酬。本案双方争议的焦点为：
一、原告的工资标准问题。
关于原告的工资标准，原告主张每月6500元，被告辩称每月3000元，其他为浮动奖励。法院认为，根据原、被告双方签订的聘用合同第三条，已明确写明原告工资为每月6500元，该条中后面的内容仅是在工资结算的时间上有所区分，即每月结算3000元，余款在每年的麦口、秋口、年口结算。因此，对被告的该辩称法院不予采信。原告工资应按每月6500元计算。
关于每月报销手机费100元，被告辩称每月已经通过空中充值给原告充上了。对此被告未提供任何证据证实，法院不予采信。按双方约定，被告应当将报销手机费按月给付原告。庭审中，原告认可被告2013年4月、5月为其充值70元，对此被告无需举证，法院予以认定。
二、原告的工作时间问题。
关于原告开始工作的时间，原告主张自2013年3月6日开始工作，被告认可自2013年3月16日开始工作，因原、被告签订的聘用合同明确约定了工作期限自2013年3月16日开始，该合同是3月16日签订的，如原告在此之前已经为被告工作，应当把之前的工作时间写入合同，而且原告没有证据证明其于3月6日至3月16日期间已为被告工作，故原告的该主张法院不予支持，2013年3月16日应为原告开始工作的时间。
关于工作结束时间，原告主张工作至2013年9月1日止，被告主张至2013年6月20日止。法院认为，原、被告签订的聘用合同系真实意思表示，其内容合法有效，双方均应按照该合同的内容履行自己的义务。聘用合同中对工作期限有明确的约定，即2013年3月16日至2014年3月16日，原、被告均应按该期限履行。被告辩称原告工作时间未达到约定期限，而是截止至2013年6月20日，应当对此承担举证责任。被告提供的证人刘某、史某的证言，均不能充分证明原、被告协商提前解除聘用合同的情况、结果，以及原告工作的确切时间，故被告应当承担举证不能的法律后果，法院仅能以原告自认的工作截止时间为准，即至2013年9月1日止。
三、被告应付的工资款有无扣除部分。
被告辩称原告打架住院给其造成工期延误的损失，应从劳务费中扣除。因被告提供的“证明”未标注哪个工地，也未写明哪个工地超工期，与原告的关系，亦未举证证明工期延误与原告住院存在因果关系，故该损失不能直接从原告劳务费中予以扣除。
被告又辩称给了原告4000元，也应从劳务费中扣除。因原告的支款条上写明“医疗费”并非工资，且郑春华作证证明该款已经从其工程款中扣除，因此对被告的该辩称法院不予采信。
综上，原告自2013年3月16日至2013年9月1日期间为被告提供劳务，每月工资标准为6500元，报销手机费100元，被告应当给付原告五个半月的劳务费共计36300元。扣除被告已经支付的7400元工资和70元手机费，被告仍应给付原告28830元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，于2014年9月24日判决：一、被告成丽艳于判决生效后十日内给付原告张学宝劳务费共计28830元。二、驳回原告张学宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，原告张学宝承担65元，被告成丽艳承担540元。
宣判后，上诉人成丽艳不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定被上诉人工作期限为2013年3月16日至2013年9月1日无事实依据。上诉人在原审庭审中申请刘某、史某出庭作证，证明被上诉人工作时间至2013年6月20日。2、根据上诉人与被上诉人签订的聘用合同，每月实付工资为3000元，按工程进度及工作量增加月工资最高为6500元（含资金），原审认定每月6000元是错误的。3、聘用合同中约定每月报销手机费100元，是指消费后才能支付。原审认定每月支付话费100元是错误的。4、2013年5月4日被上诉人因住院从上诉人处借款4000元，原审未扣减，且将该欠款与另一法律关系的上诉人与郑春华间的工程纠纷进行抵销不当。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
被上诉人张学宝辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的聘用合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效，双方形成劳务关系。现双方当事人争执的焦点是：1、被上诉人为上诉人工作的时间。2、被上诉人每月工资的数额。3、聘用合同约定每月报销手机费100元的含义。4、上诉人借款4000元给被上诉人是否应当从劳务费中扣除。
关于第一个焦点问题：被上诉人为上诉人工作的时间。
被上诉人主张自2013年3月6日至2013年9月1日为上诉人工作，提交了双方签订的聘用合同为证。上诉人主张被上诉人为其工作的时间是2013年3月16日至2013年6月20日，原审审理期间申请证人刘某、史某出庭作证。对此，本院认为，上诉人在原审庭审中，虽然申请两证人出庭作证，但两证人证言均不能证明双方协商提前解除聘用合同，证人也不清楚被上诉人工作截止的具体时间，故对于上诉人上诉主张被上诉人工作至2013年6月20日，证据不足，本院依法不予支持。原审法院以被上诉人自认的2013年9月1日为工作截止时间，并无不当。
关于第二个焦点问题：被上诉人每月工资的数额。
被上诉人主张每月6500元，以聘用合同为证。上诉人主张每月3000元，其他为浮动奖励。对此，本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的聘用合同第三条明确约定被上诉人工资为每月6500元，该条后面的约定只是工资结算时间有所不同，故对上诉人的该项上诉主张，理由不成立，本院不予采信。原审认定被上诉人每月工资数额为6000元，并无不当。
关于第三个焦点问题：合同约定每月报销手机费100元的含义。
被上诉人主张合同约定每月报销手机费100元是指上诉人应每月给付被上诉人100元手机费。被上诉人主张是指每月消费后才能支付。对此，本院认为，上诉人在原审庭审中并未提出上述主张，而是辩称每月已经通过空中充值给被上诉人充上手机费，但未提供有关证据证实，被上诉人认可上诉人2013年4月、5月共为其充值70元，原审认定上诉人为被上诉人已支付手机费70元，并无不当。上诉人该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于第四个焦点问题：上诉人借款4000元给被上诉人是否应当从劳务费中扣除。
上诉人主张被上诉人住院期间向其借款4000元，应从其应付的劳务费中扣除。被上诉人主张上诉人垫付的住院费，因被上诉人和案外人郑春华发生争执，郑春华赔偿被上诉人8000元，但郑春华只给付被上诉人4000元，余款4000元，上诉人已从应付郑春华的工程款中扣除。而上诉人主张没有扣除郑春华的工程款。对此，本院认为，本案系劳务合同纠纷，关于上诉人主张的4000元借款及被上诉人主张的案外人郑春华与上诉人的工程款均系另一法律关系，本案不予合并审理。故上诉人上诉主张应从劳务费中扣除4000元借款的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉主张均不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费521元，由上诉人成丽艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年四月二十一日
书记员 李燕平