山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第3113号
原告:齐某，略。
委托代理人：李修锋，特别授权代理。
被告:尚某，略。
委托代理人：杨先锋，山东�正义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：某公司济宁市梁山支公司。
负责人：谢焕玲。
委托代理人：宋广凯、韩鲁，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。
原告齐某诉被告尚某、被告某公司济宁市梁山支公司（以下简称被告中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐某及其委托代理人李修锋、被告尚某及其委托代理人杨先锋、被告中国人寿保险公司的委托代理人韩鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月29日14时许，被告尚某驾驶鲁H×××××号/鲁H×××××重型挂车，由北向南行驶至邹城市平阳寺东路口处，与冯某驾驶的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车由南向北行驶向左避让车辆时，两车发生碰撞，车辆损毁，造�交通事故。本次交通事故给原告造成了经济损失，请求依法判令被告赔偿原告各项损失费115550元，诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将诉讼请求数额变更为168088元。
为证明自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，欲证明原告的身份。
2、邹城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》1份，欲证明交通事故发生的经过及事故责任。
3、鲁H×××××号/鲁H×××××HAO重型挂车的车辆行驶证复印件各1份、车辆买卖协议书复印件，欲证明肇事车辆的所有人情况。
4、鲁H×××××号重型半挂牵引车的道路运输证复印件，欲证明肇事车辆系营运车辆。
5、（2013）邹民初字第2526号民事调解书复印件，欲证明因本次交通事故，原告已对被告尚某进行了赔偿。
6、（2013）�民初字第2526号民事裁定书，欲证明根据尚某的申请，邹城市人民法院查封原告肇事车辆的期限。
7、济宁永正价格评估咨询服务有限公司出具的《交通事故财产损失价格评估鉴定结论书》及鉴定费收据1张，欲证明原告的衙龙牌重型自卸半挂车损失价值及评估费支出。
8、济宁圣诚价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》及评估费发票，欲证明原告的车辆托运损失价值。
9、原告与他人签订的《运输合同》，欲证明原告停运期间的损失费。
10、邹城市安宇顺汽修厂出具的维修用料明细表2张，欲证明原告肇事车辆的维修费支出。
11、邹城市安宁机动车辆服务有限公司出具的证明1份，欲证明原告的停车费支出。
被告尚某辩称：双方发生交通事故是事实，但双方已在（2013）邹民初字第2526号民事调解书中达成�解协议，并已履行完毕。双方已无任何争议，原告不应再提起诉讼。即便原告有一定的损失，被告尚某在被告中国人寿保险公司投保了交强险及商业第三者险，也应由保险公司在合理合法的范围内承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，被告尚某向法庭提供了以下证据：
1、被告尚某的身份证复印件、驾驶证及从业资格证复印件，欲证明自己具备驾驶资格。
2、肇事车辆的行驶证复印件，欲证明车辆的所有人情况。
3、鲁H×××××号重型半挂牵引车的道路运输证复印件，欲证明肇事车辆系营运车辆。
4、中国人寿保险公司出具的保险单4份及批单2份，欲证明肇事车辆鲁H×××××号/鲁H×××××重型挂车投保的情况。
被告中国人寿保险公司辩称：我公司在核实车辆行驶证、�驶证、营运证、上岗证及保险单等证据后，如不存在免赔情形，我公司同意在保险责任限额内赔偿，对间接损失不予赔偿。
被告中国人寿保险公司提供了以下证据：
1、企业法人营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件各1份，欲证明被告的身份。
2、机动车辆保险投保单复印件3份，欲证明保险人已对投保人履行了告知义务。
3、机动车第三者责任保险条款，欲证明保险人的免责情形。
经审理查明：2013年7月29日14时许，冯质彪驾驶的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车由南向北行驶至邹城市平阳寺东路口处向左避让车辆时，与被告尚某驾驶的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车由北向南行驶发生碰撞，致尚某受伤，车辆损毁，造成交通事故。该事故邹城市公安局交通警察大队于2013年8月12日作出鲁公交认字[2013]第1564号《道路交通事故认定书》，认定：当事人冯某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条的规定，应承担事故的主要责任；尚某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应承担事故的次要责任。
交通事故发生后，原告被损毁的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车被交警部门托运至邹城市安宁机动车辆服务有限公司存放。2013年8月14日，在尚某起诉仇某亮等人机动车交通事故责任纠纷一案中，本院根据尚某的保全申请，作出（2013）邹民初字第2526号民事裁定书，裁定“将被告仇某亮所有的车牌为鲁H×××××号和挂车车牌为鲁H×××××号的货车予以查封，查封期间不得转让、隐匿、出卖、毁损等。查封期限12个月（从2013年8月14日起至2014年8月14日止），查封期间由邹城市交警大队看管。”邹城市安宁机动车辆服务有限公司出具证明载明：半挂汽车鲁H×××××（2013年7月29日至2014年7月8日）期间停放在安宁停车场，收费7000元。鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车原车主仇某亮受原告委托，委托济宁永正价格评估咨询服务有限公司对该肇事车辆损失价值进行了评估，该公司于2014年4月14日作出鲁永价字（2014）第JZ00154号《交通事故财产损失价格评估鉴定结论书》，鉴定意见为：仇某亮衙龙牌重型自卸半挂车于评估鉴定基准日的损失价格为：人民币肆仟伍佰柒拾元整。原告支付评估费200元。该鉴定机构在《交通事故车辆（物品）损失价格评估鉴定明细表》评估说明：“当事人拒绝拆检，隐损部位损失不在此次认证范围之内，后果自负。”后原告委托邹城市安宇顺汽修厂对其车辆进行维修，该汽修厂出具维修用料明细表载明：维修费合计14419元，但原告未提供维修费发票，也未提供证据证明�维修费用与本次交通事故是否存在因果关系。原告自行委托济宁圣诚价格评估有限公司对其鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车的停运损失价格进行了评估，该鉴定机构于2014年8月10日作出济圣价评字[2014]第802号《价格评估报告书》，经核算交通肇事鲁H×××××/鲁H×××××挂斯太尔重型挂车货车：2013年7月29日-2014年3月26日共计240日（合同有效期内）损失价格：人民币叁拾肆万贰仟陆佰元整；2014年3月27日-2014年7月8日共计104日（无运输合同）的停运损失可参考以上停运损价格适当取值。原告支付评估费9000元。原告请求被告赔偿其从2013年7月29日至2014年7月8日的车辆停运损失费。原告另请求被告赔偿其维修期间18天的停运损失费，但原告未提供证据证明其实际维修时间，也未提供证据证明停运期间存在何种损失。在庭审过程中，原告将诉讼请求数额变更为168088元，但原告未�本院指定的期限内交纳案件受理费。
涉案肇事车辆鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车登记车主系案外人仇某亮，实际车主系原告齐某。原告是从仇某亮手中购买的涉案车辆，双方未办理车辆过户登记手续，原告以仇某亮的名义从事运输经营。冯某系原告的驾驶员。被告尚某具有机动车驾驶证及从业资格证。被告尚某所驾驶的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车登记车主系案外人梁山成宪煤业服务有限公司，实际车主系被告尚某，被告尚某挂靠在梁山成宪煤业服务有限公司名下经营，被告尚某不要求追加梁山成宪煤业服务有限公司为本案被告，也不要求梁山成宪煤业服务有限公司承担任何责任。被告尚某所有的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车以梁山成宪煤业服务有限公司的名义进行经营，该车辆具有道路运输证。梁山成宪煤业服务有限公司于2012年8月16日作为被保险人分别对鲁H×××××号牵引车、鲁H×××××号挂车向被告中国人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿责任限额为别为122,000元，保险期间均为自2012年8月17日零时起至2013年8月16日二十四时止，本次交通事故发生在保险责任期间内。梁山成宪煤业服务有限公司于2012年8月29日作为被保险人分别对鲁H×××××号牵引车、鲁H×××××号挂车向被告中国人寿保险公司投保了机动车第三者责任保险，第三者责任保险限额为别为500,000元，保险期间均为自2012年8月30日零时起至2013年8月29日二十四时止，本次交通事故发生在保险责任期间内。
上述认定事实是根据下列证据认定的：原、被告在庭审中的陈述；原告提供的身份证复印件、《道路交通事故认定书》、鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车的车辆行驶证复印件、鲁H×××××号重型半挂牵引车的道路运输证复印件、（2013）邹民初字第2526号民事调解书复印件、（2013）邹民初字第2526号民事裁定书、济宁永正价格评估咨询服务有限公司出具的《交通事故财产损失价格评估鉴定结论书》及鉴定费收据、济宁圣诚价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》及评估费发票、原告与他人签订的《运输合同》、邹城市安宇顺汽修厂出具的维修用料明细表、邹城市安宁机动车辆服务有限公司出具的证明；被告尚某提交的身份证复印件、驾驶证及从业资格证复印件、肇事车辆的行驶证复印件、鲁H×××××号重型半挂牵引车的道路运输证复印件、中国人寿保险公司出具的保险单及批单；被告中国人寿保险公司提供的企业法人营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件、机动车辆保险投保单复印件、机动车第三者责任保险条款。上述证据均经庭审质证，并已收录在卷�
本院认为：本案争议的焦点问题为：一是原告的损害赔偿责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。
关于原告的损害赔偿责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责�。被告尚某驾驶的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车与原告的驾驶员冯某驾驶的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车发生碰撞，经邹城市公安局交通警察大队交通事故认定，被告尚某负事故的次要责任，原告的驾驶员冯某负事故的主要责任。对于交通事故发的事实生及事故责任，原、被告均无异议，本院予以确认。根据本次交通事故发生的实际情况，由被告尚某与原告的驾驶员冯某分别按三七比例各自承担相应的责任。
梁山成宪煤业服务有限公司对于肇事车辆鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车向被告中国人寿保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告财产损失，故被告中国人寿保险公司首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任，对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告中国人寿保险公司在商业第三者险范围内根据保险合同予以赔偿。
被告尚某将其所有的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车挂靠在梁山成宪煤业服务有限公司名下经营，双方形成了挂靠关系。原告未对梁山成宪煤业服务有限公司提起诉讼；被告尚某也不要求追加梁山成宪煤业服务有限公司为本案被告，亦不要求梁山成宪煤业服务有限公司承担赔偿责任，要求自己承担相应的事故责任，本院予以准许。
关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院对原告所请求的赔偿项目及数额确认如下：1、原告因交通事故造成其所有的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车损坏，经价格评估部门鉴定，车辆损失价格为4570元，由评估报告予以佐证，本院予以确认。原告主张其车辆损失费应以实际维修费用11419元为准，因原告未提供维修费票据，也未提供证据证明其维修费用与本次交通事故是否存在因果关系，因此，对于原告的该项诉讼主张，本院不予确认。2、原告因其车辆损坏价值评估，支付评估费200元，由评估费收据为证，本院予以确认。3、为处理交通事故，邹城市公安局交警大队于2013年7月29日扣押原告的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车，至本院2013年8月14日作出（2013）邹民初字第2526号民事裁定查封该车辆之日，期间共16天，原告的车辆属于营运车辆，不能正常经营，给原告造成实际停运损失，故原告请求该停运期间的停运损失费，本院予以准许，该停运期间的损失费根据价格评估机构的评估意见予以确定，费用为22840元（342600元÷240日×16天）。原告请求被告赔偿本院查封扣押其车辆期间的停运损失，因原告未提供证据证明被告尚某申请保全其车辆存在错误，故对于原告的�项诉讼请求，本院不予支持。4、邹城市公安局交警大队于2013年7月29日扣押原告的鲁H×××××号/鲁H×××××号重型挂车，至本院2013年8月14日作出（2013）邹民初字第2526号民事裁定查封该车辆之日，期间共16天，原告请求被告赔偿其车辆被该扣押期间的停车费，本院予以准许。根据车辆停放单位出具的证明，其停车费为459.2元（7000元÷244天×16天）。原告请求被告赔偿本院查封其车辆期间的停车费，本院不予支持。5、原告请求被告赔偿其因停运损失评估而支付的评估费，因原告停运损失的诉讼请求部分能够得到支持，其评估费本院酌情支持1000元。6、原告另请求被告赔偿其车辆维修期间的停运损失费，因原告未提供证据证明维修车辆的时间及期限，导致本院无法确认，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告因本起交通事故造成的损失有：车辆损失费4570元、评估费1200元（包括车辆损失价格及停运损失评估费）、停车费459.2元、车辆停运损失费22840元，合计29069.2元。上述款项中车辆损失费2000元，由被告中国人寿保险公司在交强险责任限额内先行赔偿。由被告中国人寿保险公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险限额内，赔偿原告车辆损失费及车辆损失价格评估费831元（2770元×30%）。停运损失评估费1000元、停车费459.2元、车辆停运损失费22840元，合计24299.2元，不属被告中国人寿保险公司的赔偿范围，应由原告的驾驶员冯某与被告尚某根据交通事故责任比例各自承担相应的责任，由被告尚某赔偿原告7289.76元（24299.2元×30%）。在庭审过程中，原告增加诉讼请求数额，但原告未在本院指定的期限内交纳相应的案件受理费，故对于原告增加的诉讼请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告某公司济宁市梁山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告齐某款2831元。
二、被告尚某于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐某款7289.76元。
三、驳回原告齐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2611元，由原告负担2558元，被告尚某负担53元（原告已垫付，由被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 韩中德
审判员 苗家瀛
审判员 陈庆存
二〇一六年五月二十七日
书记员 尹明波