北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11662号
上诉人（原审被告）北京八月桂花香餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层1471。
法定代表人邵维利，总经理。
委托代理人赵智勇，男，1961年5月23日出生。
委托代理人徐静，北京市瀚翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓伟，男，1961年4月13日出生。
委托代理人张丹，北京市京国律师事务所律师。
上诉人北京八月桂花香餐饮管理有限责任公司（以下简称八月桂花香公司）因与被上诉人邓伟劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年9月21日、2015年10月22日公开开庭对本案进行了审理。八月桂花香公司的委托代理人徐静，邓伟的委托代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓伟在一审中起诉称：邓伟于2013年10月27日到八月桂花香公司从事行政总厨的工作，约定月工资1.5万元。2014年11月4日，八月桂花香公司将店面停业并与邓伟解除劳动关系。邓伟起诉要求八月桂花香公司支付邓伟2014年2月1日至2014年9月25日拖欠的工资10万元。
八月桂花香公司在一审中答辩称：不同意邓伟的诉讼请求。双方不存在劳动关系。邓伟和八月桂花香公司的法定代表人邵维利系朋友关系，在餐馆筹备期间，邓伟帮助招聘厨师，其在长城饭店工作。八月桂花香公司营业期间，邓伟经常过来吃饭还要求打折。
一审法院审理查明：一审中，邓伟称在2013年5月份左右，邵维利要在京旺家园做餐饮，其帮助联系了厨师，之后在10月28日与邵维利确定了餐馆的装修设计，11月2日正式开工装修，2014年1月8日餐馆开业，其在餐馆任副总经理兼行政总厨，一直工作至2014年9月25日，其间2014年7月29日至8月24日请假未工作，与邵维利约定月工资1.5万元，在职期间仅收到5万元工资（其中2万元系现金支付，3万元银行转账支付），尚拖欠10万元。为此，邓伟一审提交了视频光盘、八月桂花香公司餐饮管理系统明细照片、银行转账明细予以佐证，并申请证人出庭作证。餐饮管理系统明细照片显示浏览人为邓伟、银行转账明细显示邓伟2014年8月18日收到2万元、9月23日收到1万元，显示“自记用途”为工资。八月桂花香公司认可视频的真实性，不认可证明目的；不认可餐饮管理系统明细照片的真实性；认可银行转账明细的真实性，称邓伟在2014年8月22日发生交通事故，向公司借款3万元，另外从公司前台支取了2万元现金，5万元均为借款；不认可证人证言的真实性。八月桂花香公司提交了保险索赔申请等2张。邓伟认可证据的真实性，不认可证明目的。
一审法院另查，邓伟认可与北京长城饭店的劳动关系直至2014年底才解除，但主张自2007年开始就一直在休病假，其间在为八月桂花香公司提供劳务。2014年10月30日，邓伟曾代表另25人向北京市朝阳区人力资源和社会保障局投诉，并向该局提交了《拖欠清单》，显示拖欠邓伟2013年10月27日至2014年9月25日工资10万元。
一审法院判决认定：邓伟认可与案外人的劳动关系存续至2014年年底，且八月桂花香公司不认可与邓伟建立了劳动关系，因此双方间的法律关系应按照劳务合同关系处理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓伟主张向八月桂花香公司提供了劳务，并提交了证据。八月桂花香公司认可视频的真实性，不认可餐饮管理系统明细照片的真实性，但未提交证据予以反驳，证据显示邓伟以自己的名义登陆并浏览八月桂花香公司的管理系统，证人出庭也证明了相关事实，结合邓伟向人力资源和社会保障局投诉的情况，上述证据已经形成了证据链，足以证明邓伟向八月桂花香公司提供了劳务。当事人就有关合同内容约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……。故，结合邓伟在八月桂花香公司从事的工作内容，其主张月报酬1.5万元，符合按照市场价格确定的报酬标准，一审法院予以采纳。关于邓伟提供劳务的时间，八月桂花香公司认可邓伟参与餐厅的筹备，结合八月桂花香公司2014年9月份还在向邓伟支付劳务报酬、邓伟提交的多个月份的餐饮管理系统明细及邓伟向相关部门投诉时提交的《拖欠清单》，一审法院确认邓伟主张的提供劳务的时间。邓伟认可已收到劳务报酬5万元，一审法院不持异议。邓伟主张的劳务报酬差额10万元，不高于根据上述标准确定的劳务报酬扣除5万元之后的金额，一审法院予以支持。八月桂花香公司主张支付给邓伟的5万元系借款，但提交的保险索赔申请不足以证明系借款，且双方之间存在劳务合同关系，从八月桂花香公司认可的银行转账明细来看，八月桂花香公司也自记其中一笔的款项用途为工资。故，对于八月桂花香公司提出的5万元系借款的主张，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：八月桂花香公司于判决生效后7日内支付邓伟劳务报酬差额10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
八月桂花香公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审判决认定事实错误，明显偏袒邓伟。邓伟与八月桂花香公司法人代表邵维利之间为朋友关系，邵维利在2013年5月份开始筹备做餐馆时，因邓伟有一定的从事餐饮业的经验，所以主动提出义务帮邵维利筹建餐馆。因为是朋友关系，所以邵维利对邓伟相当信任。餐馆筹建期间，邓伟只是介绍自己做厨师的徒弟到八月桂花香公司工作，并且介绍一些自己熟悉的供货商对八月桂花香公司供货，其目的是想在餐馆筹备期间包括后期餐馆运营期间可以获取大量回扣。另外，邓伟及邵维利从未书面或口头约定让邓伟担任餐馆的副总经理兼行政总厨，之所以邓伟称自己有上述职位，皆是后期其看餐馆生意红火十分眼红，想与邵维利合伙经营餐馆，被邵维利拒绝后而产生了报复心理。餐馆大部分的厨师是邓伟用自己关系请来的，所以邓伟掌握着餐馆最重要的后厨部门，借此时常威胁邵维利，并煽动其所控制的厨师罢工，偷运餐馆设备和食材原料，就是因为上述原因，餐馆时常停业，最终导致关门。总之，邓伟根本没有持续在八月桂花香公司工作，只是餐馆筹备前期，出于朋友关系，偶尔临时帮忙，根本没有形成持续的事实的劳务关系，而一审判决没有以事实为根据，认定双方存在劳务关系，是明显错误的；2.一审法院判决所依据的证据，不足以证明双方存在劳务关系。邓伟一审提供的视频光盘、餐饮管理系统明细照片、银行转账明细、证人证言、《拖欠清单》等证据，无法形成证据链，理由如下：光盘内容只是八月桂花香公司在经营期间请邓伟参与制作的一个广告短片，视频中没有介绍邓伟在八月桂花香公司工作及职务情况，只是对八月桂花香公司及其菜品的一个宣传视频而已；餐饮管理系统明细照片的来源有两种可能：一是因为餐馆很多员工都是邓伟介绍来工作的，其与前台管理人员非常熟悉，所以有可能拿得到管理系统的照片；二是餐馆管理系统的软件是邓伟介绍安装的，其与开发管理系统软件的公司非常熟悉，所以可能得到八月桂花香公司餐馆管理系统中经营流水的照片。照片并不能证明双方存在劳务关系，更不能证明邓伟在八月桂花香公司担任副总经理兼行政总厨；邓伟主张“自记用途”为工资的一万元转账明细为八月桂花香公司发给其的工资，与邓伟自己主张的每月一万五千元的工资明显矛盾，况且此笔转账汇款是因邓伟在外地出交通事故急需用钱，八月桂花香公司转给其的借款，只是当时由于情况紧急，邵维利才忘记更改自记用途一项。邓伟主张此前邵维利借款给其两万元系劳动报酬亦毫无根据，该笔转账与前述一万元的转账没有时间上的连续性及发放工资金额的固定性，无法形成证据链条；邓伟一审提供的证人是邓伟为八月桂花香公司请来的厨师，同时是邓伟的徒弟，与其有利害关系，其证言的证明力不足；《拖欠清单》也是全凭邓伟一面之词捏造，并没有八月桂花香公司及其负责人的公章和签字承认。此外，邓伟于2014年12月23日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，但仲裁委于2014年12月25日给予不予受理通知书，更是证明了双方根本不存在劳务关系。综上，八月桂花香公司认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判双方之间不存在劳务关系，八月桂花香公司不支付邓伟任何劳务报酬，本案一、二审诉讼费用由邓伟承担。
邓伟未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决，不同意八月桂花香公司的上诉意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回八月桂花香公司的上诉请求，依法维持原判。
邓伟二审申请证人葛×出庭作证，证明邓伟在八月桂花香公司担任行政总厨职务。八月桂花香公司主张其后厨工作人员大多数为邓伟徒弟，与邓伟可能存在利害关系，且葛×只是在八月桂花香公司做过洗碗工，对于邓伟与八月桂花香公司之间的约定葛×并不知情，不认可葛×的证人证言。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审证据、二审证人证言及双方当事人一、二审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邓伟在一审中主张向八月桂花香公司提供了劳务，并提交了相应证据予以证明。二审中，八月桂花香公司主张其中一笔自记转账用途为工资的银行转账明细系邵维利忘记更改自记用途所致；对于邓伟以自己名义登陆并浏览八月桂花香公司管理系统的事实，八月桂花香公司主张系因邓伟前期帮助筹建餐馆，所以能够登录管理系统所致。八月桂花香公司就其主张及反驳对方的主张均未能提交相应依据加以证明，故其上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由北京八月桂花香餐饮管理有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2300元，由北京八月桂花香餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜 丽 霞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李思巧书记员蔡佳琦