北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1765号
上诉人（原审被告）朱永祥，男，1958年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）井莉华，女，1962年9月14日出生。
委托代理人井莉萍（井莉华之妹），女，1965年10月20日出生，吉林省辽源市龙山区南康街十三委*组。
上诉人朱永祥因与被上诉人井莉华民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第04134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭。本院于2016年2月16日对本案公开开庭进行了审理，上诉人朱永祥及被上诉人井莉华的委托代理人井莉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
井莉华在一审中起诉称，朱永祥与井莉华三妹井莉萍于1999年恋爱并同居。2001年3月二人结婚（再婚）。2001年11月份，朱永祥以装修房屋为由从井莉华处借款人民币2万元。2002年初，朱永祥说购买单位分房急需用钱，要求井莉华宽限还款日期。2010年左右，朱永祥为井莉华补签借条一张。2万元借款一直未予归还。井莉华请求法院依法判令朱永祥偿还井莉华借款2万元，诉讼费由朱永祥负担。
朱永祥在一审中答辩称，第一，朱永祥与井莉华的妹妹井莉萍于2001年3月26日登记结婚，因井莉萍于2007年10月离家出走且一直未归，导致夫妻感情破裂。2011年10月24日经法院调解离婚。朱永祥装修房屋的时间是2000年，是在与井莉萍结婚之前装修的。朱永祥福利分房的时间是1998年2月，同年11月17日北京市长沟房地产开发有限责任公司向朱永祥出具了交款发票，同样是在朱永祥与井莉萍结婚之前。因此，井莉华所诉与事实不符。第二，井莉华提交的借条存在瑕疵，与事实不符。朱永祥从未向井莉华借款2万元。朱永祥通过井莉萍从井莉华处借款1万元用于购买家具，但已于2005年全部还清。且井莉华曾于2008年告知朱永祥该1万元借款给井莉萍之女上学用，可不必偿还。井莉华所持借条上的内容有涂改现象且自相矛盾与常理相悖，朱永祥不予认可。借条内容与“朱永祥”签名的字迹并非出自同一人。借条注明借款时间为2001年11月，已超过法律规定的诉讼时效。综上，井莉华所诉与事实不符。朱永祥请求法院依法驳回井莉华的诉讼请求。
一审法院经审理查明，井莉华提交2011年2、3月份有朱永祥签名的借条一份，内容为“借二大姨姐井莉华两万元整，用于房屋装修。注（于2001年11月借20000）朱永祥”。朱永祥对此不予认可，并对借条上“朱永祥”签名申请笔迹鉴定。井莉华、朱永祥双方均同意经由北京市高级人民法院摇号，确定北京天平司法鉴定中心对此进行鉴定。2015年11月25日，北京天平司法鉴定中心出具北天（2015）函字第265号退函，内容为“经检验，检材的字迹书写速度较快，而朱永祥的样本字迹大部分为慢速书写的字迹。检材与样本书写速度不同很难做出正确的判断，故退回此案”。
一审庭审中，井莉华、朱永祥均认可在井莉华起诉本案之前其本人并未直接向朱永祥催要过2万元借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，井莉华向法庭提交了有朱永祥签字的借条，已完成了双方存在民间借贷法律关系的举证责任。朱永祥辩称该借条上“朱永祥”签字并非其本人书写，则应提供证据证明该主张，其虽对此申请鉴定，但鉴定机构因检材与样本书写速度不同而未给出结论性意见，且鉴定样本均由朱永祥提供，故朱永祥应承担举证不能的后果。朱永祥在庭审中也认可其曾向井莉华借款，故可以认定井莉华、朱永祥双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于朱永祥辩称没有向井莉华借款2万元、借款1万元已经偿还、井莉华曾允诺借款给井莉萍之女上学所用不必偿还等意见，因其陈述前后不一，且均未能提供证据予以证明，而井莉华亦不认可，故该院对此不予采信。因借条上并未明确还款时间，双方亦认可井莉华并未向朱永祥催要过借款，故借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故朱永祥关于本案已经超过诉讼时效的答辩意见，该院不予采信。井莉华以其持有的朱永祥签字的借条起诉要求朱永祥偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：朱永祥于判决生效后十日内偿还井莉华借款二万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朱永祥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：第一，一审法院认定事实不清、适用法律错误。朱永祥与井莉华之间不存在2万元的民间借贷法律关系。朱永祥福利分房的时间是1998年；装修房屋的时间是2000年，上述时间均在与井莉萍结婚前。朱永祥曾向井莉华借款1万元且已经偿还，朱永祥从未认可向井莉华借款2万元。第二，井莉华提交的证据存在瑕疵，不足以认定借款事实，原审判决错误。首先，借条内容有涂改现象且自相矛盾与常理相悖。其次，借条内容与“朱永祥”签字并非出自同一人。一审中司法鉴定并未得出相关字迹系朱永祥书写的结论。再次，借条注明的借款时间是2001年11月，井莉华亦认可其在起诉本案前其本人并未向朱永祥催要过款项，井莉华的起诉超过诉讼时效。综上，朱永祥请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费由井莉华负担。
井莉华服从一审判决，认为二审法院应当驳回朱永祥的上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，井莉华表示，借条上的内容除朱永祥的签字外，其余内容系井莉萍所写。
上述事实，有借条、证人证言、鉴定机构退函以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，首先，井莉华主张其与朱永祥之间就2万元存在民间借贷法律关系，并提交借条予以证明。朱永祥虽否认该借条真实性，但朱永祥并未提交相反证据证明其主张。朱永祥认可其与井莉华之间存在民间借贷法律关系，朱永祥主张借款数额为1万元且朱永祥已经向井莉华归还相关款项；但对于借款数额及已经还款的事实，朱永祥未提交证据予以证明。借条上虽有涂改现象，但不能据此否认借条真实性。朱永祥认为借条内容与“朱永祥”签字并非同一人书写，井莉华已经对此作出合理解释。综合以上事实，本院认为，涉案借条的真实性不能否认；依据借条，井莉华与朱永祥之间存在民间借贷法律关系，借款数额为2万元，朱永祥应当承担还款责任。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限且不能依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借条中井莉华与朱永祥并未约定还款期限；借条中虽载明借款时间为2001年11月，但该时间并非诉讼时效的起算时间。因此，井莉华于2014年11月2日向一审法院提起诉讼，向朱永祥主张权利并未超过诉讼时效。
综上所述，朱永祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由朱永祥负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）；鉴定调档费500元，由朱永祥负担（已交纳）。
二审案件受理费300元，由朱永祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 朱 玥
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张 翼