四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1946号
上诉人（原审被告）ＸＸ松。
委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴昌贵。
委托代理人李凯、曾梓柯，四川重德律师事务所律师。
上诉人ＸＸ松因与被上诉人吴昌贵健康权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月8日下午17时左右，在都江堰市石羊镇书院村6组吴昌贵家屋后，ＸＸ松向吴昌贵左腹部刺了一刀，致使吴昌贵受伤。吴昌贵受伤后，被送到都江堰市人民医院住院治疗，共住院治疗8天，花费医疗费13488.36元。2012年6月13日，经成都蓉城司法鉴定中心成蓉鉴（2012）临鉴字第0576号司法鉴定意见书参照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》（GB16180-2006）第九级第46条之规定吴昌贵残等级评定为九级。
原审另查明，从2004年2月8日起，吴昌贵一直在都江堰市幸福建筑安装工程有限责任公司工作，并长期居住在都江堰市城区。
原审法院认定上述事实，采信的证据有：双方当事人的陈述、身份证、常住人口详细信息、户口薄、亲属关系证明、都江堰市公安局石羊派出所对ＸＸ松、胡万春的询问笔录、证人冯能、沈玉芳、王群芳、杨华英、舒小林、吴月的证言、住院病人出院病情证明书、病人费用明细汇总表、住院病历、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书、四川省成都市地方税务局通用手工发票、都江堰市公安局太平街派出所的证明、都江堰市莲花社区居民委员会和都江堰市同心物业管理有限公司的居住证明、都江堰市幸福建筑安装工程有限责任公司的证明、都江堰市幸福建筑安装工程有限责任公司与都江堰市同心物业管理有限公司的租房合同、工资表、都江堰市幸福建筑安装工程有限责任公司与吴昌贵的聘用协议等。
原审法院判决认为，《侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”ＸＸ松伤害吴昌贵身体，致吴昌贵受伤的事实清楚，ＸＸ松亦自认，其行为已构成对吴昌贵健康权的侵害，应对吴昌贵因此造成的损失承担相应的赔偿责任。《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”ＸＸ松向法庭提供了ＸＸ松、马忠兰、吴月、杨荣泰、高宣香、陈强、陈伟等在都江堰市公安局石羊派出所作的询问笔录，陈丹、陈蛟灿2012年4月的通话清单以及证人陈丹、张丹、陈蛟灿的当庭证言、都江堰市石羊派出所对ＸＸ松用过的刀所作的提取笔录等均未能证明ＸＸ松所受伤害系吴昌贵所为。ＸＸ松提供高宣香在公安机关的询问笔录证实事发时，听到有人在与ＸＸ松争吵，但双方争吵内容不清楚，不足以证明吴昌贵存在过错；ＸＸ松也未提供其他证据证明吴昌贵存在过错，因此ＸＸ松应当承担全部赔偿责任。ＸＸ松提供的2012年9月19日都江堰市公安局奎光路派出所出具的《情况说明》及奎光路东四街170号房屋照片虽然证明吴昌贵20**年5月12日地震后未在奎光路东四街170号居住，但吴昌贵所出示的证据能够证明其长期居住在城镇，并且吴昌贵所出示其长期居住在城镇，主要收入来源于城镇的证据相互之间能够应证，形成证据锁链，对吴昌贵要求按照城镇居民的标准进行赔偿的主张，予以支持。ＸＸ松要求对吴昌贵工资进行鉴定的抗辩，未提供证据证明吴昌贵所提交工资表有违反法律规定、不应当采纳的情形，故对ＸＸ松的该抗辩，不予采纳。ＸＸ松右手部和背部受伤是事实，但其未能证明其受伤是由吴昌贵侵权所致。ＸＸ松所提供的受伤照片、都江堰市中医院诊断证明、入院证、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、伤残等级鉴定意见书及鉴定费发票、都江堰市公安局鉴定结论通知书等证据与该案无关联性，ＸＸ松可另行主张权利。该案在审理过程中，吴昌贵自愿撤回被抚养人生活费的诉讼请求，符合法律的规定，原审法院予以准许。
关于吴昌贵的伤残等级评定标准问题，吴昌贵因遭受ＸＸ松不法侵害而受伤，非因工受伤。适用《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》标准评定的伤残等级，应当按照《工伤保险条例》规定的一次性伤残赔偿标准进行赔偿，而《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》和《工伤保险条例》并非针对平等主体之间民事案件的配套标准。吴昌贵因ＸＸ松侵权造成的损害是属于平等主体之间的民事纠纷，吴昌贵请求适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条进行残疾赔偿金计算，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定伤残等级较为合理。吴昌贵于2013年1月10日在庭审中提出要求参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》重新评定伤残等级，原审法院依法接受吴昌贵的申请，在伤残等级鉴定过程中，吴昌贵于2013年2月5日申请撤回鉴定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴昌贵应当承担相应后果，对于其伤残赔偿金的主张，原审法院不予支持。
原审法院对吴昌贵诉请的损失认定如下：1、医疗费13488.36元；2、误工费558.25元；3、护理费462.86元；4、住院伙食补助费120元；5、营养费80元；6、交通费300元；7、精神损害抚慰金1000元。上述费用共计16009.47元。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、ＸＸ松在判决生效之日起十日内一次性赔偿吴昌贵人民币16009.47元；二、驳回吴昌贵的其他诉讼请求。案件受理费2438元，由吴昌贵负担1219元；由ＸＸ松负担1219元。
宣判后，原审被告ＸＸ松不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回吴昌贵的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：本案是邻里纠纷引发的侵权案件，双方在打斗中均受到了身体上的伤害，原审未认定ＸＸ松所受伤害，属于认定事实错误。
被上诉人吴昌贵答辩称，在案发过程中无任何证据证明ＸＸ松所受伤害系吴昌贵造成，原审判决正确，应予维持。
经二审审理查明的事实除吴昌贵受伤的地点在其屋后外，与一审认定事实基本一致，本院依法对一审查明无误的事实予以确认。
另查明，2012年4月8日下午，ＸＸ松与吴昌贵因琐事发生争执，继而发生打斗，双方互殴中，ＸＸ松向吴昌贵左腹部刺了一刀，吴昌贵用锄头打中ＸＸ松右手臂。ＸＸ松受伤后躲入马忠兰家中，直至其女儿回来才去都江堰市中医医院就医，并于当晚转入成都军区机关医院治疗，住院16天，出院诊断“右肘部血管、神经、肌腱损伤”。2012年5月30日，都江堰市公安局出具鉴定结论通知书，载明ＸＸ松损伤程度至少为轻伤。
本院认为，关于本案责任比例的确定问题。ＸＸ松在纠纷中致吴昌贵受伤的事实清楚，且ＸＸ松对此予以认可，本院对该事实予以确认。根据公安机关对ＸＸ松、马忠兰、吴月等人所作的笔录，结合ＸＸ松的入院记录及公安机关出具的鉴定结论通知书，可以认定以下事实：本案系发生于ＸＸ松与吴昌贵之间的打斗，在打斗中ＸＸ松用刀刺中吴昌贵腹部，而吴昌贵使用锄头打伤ＸＸ松的右手臂。吴昌贵辩称无证据证明ＸＸ松所受伤害系吴昌贵所致，本院认为，ＸＸ松、马忠兰在公安机关的陈述与吴月在公安机关关于其“看到吴昌贵拿了把锄头在追ＸＸ松”，吴月“叫吴昌贵不要打了”，吴月“注意到吴昌贵拿的锄头和身上都是血”以及“他们打了几下，ＸＸ松就又开始跑了”的陈述及ＸＸ松的入院记录能相互印证，证明吴昌贵在打斗中致ＸＸ松受伤，ＸＸ松在受伤后躲入马忠兰家中，直至其女儿回来才入院就医的事实。虽然吴月在原审开庭时出庭作证，拟证实其在笔录中陈述的“打”实为“追”，吴昌贵未对ＸＸ松造成伤害，但是，其一，其关于看见锄头上的血“是吴昌贵的血”的陈述不合常理；其二，其在原审庭审中的陈述较之2012年4月8日在公安机关的陈述缺乏客观性和真实性，本院对其在原审庭审中的证言不予采信。ＸＸ松与吴昌贵在纠纷中不但未冷静处理问题，反而均使用刀子、锄头等足以致伤的工具互殴并致对方受伤，故双方均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，吴昌贵对损害的发生有过错，可以减轻ＸＸ松的责任。双方均在打斗中受伤，但双方均未提供充分证据证实哪一方先动手打人，也未提供充分证据证明纠纷产生的最初原因，故双方对吴昌贵的损失各自承担50%的责任。ＸＸ松的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。
原审认定的各项损失符合法律规定，本院予以确认，故吴昌贵在本案的损失为：医疗费13488.36元、误工费558.25元、护理费462.86元、住院伙食补助费120元、营养费80元、交通费300元，以上共计15009.47元，由ＸＸ松承担50%，即7504.74元。综合考虑双方的过错及吴昌贵的损失程度，本院酌情认定其精神损害抚慰金1000元，由ＸＸ松承担。综上，ＸＸ松在本案中应支付吴昌贵各项赔偿费用共计8504.74元。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，导致适用法律部分不当，本院予以纠正。据此，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第1988号民事判决；
二、ＸＸ松在本判决生效之日起十日内一次性支付吴昌贵85**.74元；
三、驳回吴昌贵的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2438元，由吴昌贵负担1438元，由ＸＸ松负担1000元；二审案件受理费400元，由吴昌贵负担300元，由ＸＸ松负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年五月九日
书 记 员 高袁