浙江省丽水市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙丽行赔初字第2号
原告暨林应其的委托代理人林和。
原告林应其。
原告林少兵。
被告云和县人民政府。住所地：浙江省云和县浮云街道城北路*号。
法定代表人叶伯军，县长。
委托代理人陈学兴，云和县人民政府土地与房屋征收办公室工作人员。
委托代理人江礼火，浙江五楼律师事务所律师。
原告林和、林应其、林少兵因与被告云和县人民政府拆迁行政赔偿纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年10月23日立案后依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告林和、林少兵，被告云和县人民政府的副县长范寿仁及委托代理人陈学兴、江礼火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林和、林应其、林少兵起诉称：2013年12月23日，被告云和县人民政府将原告位于53省道旁的生活辅助房擅自丈量后强制拆除，经丽水市人民政府行政复议后，确认被告的强制拆除行为违法，故原告要求被告按照市场价赔偿实际损失，包括周长、墙角、瓦片、水泥地等13个项目，价值共计228987.4元，因被告已经强制补偿了105327.8元，故还需赔偿损失123659.6元，此外，被告还应当对原告实行有土安置，本村村民与原告情况相同的，都实行了有土安置。故特向贵院提起行政赔偿诉讼，请求贵院依法判令被告：一、赔偿因违法拆除原告生活辅助用房而给原告造成的经济损失123659.6元；二、为原告安排建房地基三直。
被告云和县人民政府答辩称：原告在瓦窑村有泥木结构建筑物一栋，该建筑物属53省道云和县城过境公路工程项目用地征收范围，在实施拆除前，53省道云和县城过境公路工程项目指挥部对该建筑物的面积委托云和县三维房地产测绘事务所进行实地丈量、测算，其测量面积为51.13平方米。为准确界定建筑物性质与用途，53省道云和县城过境公路工程项目指挥部组织国土、建设等职能部门成立了鉴定小组，对涉案建筑物的结构、产权来源、土地性质、建成年份、实际使用功能等情况进行了现场勘查和复核确认，认定该建筑物为生产用房。53省道云和县城过境公路工程项目指挥部结合原告还有被征收的空地等面积，依据《关于调整云和县征收土地综合补偿标准的通知》（云政发（2009）17号）等文件规定，对涉案建筑物按建筑面积51.13平米，每平米2060元的价格进行补偿，其中含1350元的土地成本价，该土地成本价与迁建安置的被拆迁人的折算土地成本价一致，另含有签约和腾空奖励费，每平方米200元，装修补偿费为每平米80元，重置价每平方米430元，该两项补偿根据当地关于房屋拆迁重置价格补偿标准且提高一个等级给予补偿，补偿款总计为105327.8元，该款项已通过农业银行转入林少兵的银行账户。涉案建筑物已经被拆除，因拆除行为程序上存在瑕疵被丽水市人民政府确认违法，但该行为并未给原告造成损失，现原告等人提出要求赔偿并安排其建房地基等请求，缺乏事实和法律依据，亦不符合我县相关政策规定。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.土地房产所有证存根，拟证明土地房产所有证所载的灰寮即对应本案被拆建筑物，原告对此拥有合法产权；2.复兴路（53省道云和县城过境段公路）建设工程土地征收和房屋拆迁实施细则（云政办发（2010）201号），拟证明原告被拆建筑物应依照该细则所规定的标准来进行补偿；3.拆迁安置区块照片及房产分户平面图，拟证明被拆除建筑物的情况及面积；4.云和县人民政府行政赔偿决定书（云政赔字（2015）第2号），拟证明被告的不予赔偿决定不正确；5.丽水市人民政府行政复议决定书，拟证明被告拆除原告建筑物的行为违法。
对于原告提交的证据，被告云和县人民政府质证认为，对原告提供的证据的真实性均无异议，但对其待证目的有异议，证据1所载建筑物与被涉案建筑物并不对应，两者的面积、四至不一，如果被拆建筑物确为灰寮，则恰恰证明涉案建筑物为生产用房；证据2证明原告被拆除的建筑物不适用迁建安置，根据该细则第17条之规定，被拆迁人可以选择货币安置、迁建安置、产权安置，但前提是房屋拆迁，而原告房屋并未被拆迁，故不适用该条规定，同时该细则的第19条、22条对迁建安置、搬家补偿等都有明确规定，均不适用本案原告的情形，对于土地、地上附着物的征用，被告系根据云政发（2009）17号文件规定的标准来进行补偿；证据3证明原告不符合迁建安置条件，对于其中的房产分户平面图，只能证明原告被拆除的建筑物在拆除前由被告委托云和三维测绘事务所进行测量后得出的面积为51.13平方米；证据4证明被告并未给原告造成损失，被告拆除行为虽然违法，但已经根据生产用房标准给予补偿，原告利益并未受损；证据5仅证明被告强行拆除并补偿的行为违法，但不能证明涉案建筑物是生活辅助用房还是生产用房。
被告云和县人民政府向本院提交了以下证据：1.照片四张，拟证明涉案建筑物在拆除前的状态，该房屋不通水电，不具备基本生活所需的条件，长时间处于空置状态；2.林和要求国家赔偿协调会记录1份，拟证明曾对涉案建筑物赔偿事宜进行协调；3.53省道过境公路征收红线附属建筑物鉴定表，拟证明涉案建筑物经土管、城建等相关部门组成的鉴定小组进行现场勘察认定涉案建筑物为生产用房的事实；4.《委托合同》、《三维测绘事务所资质证书》、测绘人员资质证书、房产分房平面图，拟证明涉案建筑物在拆除前的面积为51.13平方米；5.云政发（2009）17号文件，拟证明涉案建筑物系依照统一标准计算征收补偿款的相关事实；6.中国农业银行进账单、复兴路（53省道过境段）征收补偿表（二）、报销单、转账凭证，拟证明涉案建筑物及周边空地共计补偿款107042.3元已通过农业银行转入林少兵账户等相关事实。
对于被告云和县人民政府提供的证据，原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但该房屋的性质为生活辅助用房；对证据2，原告一直主张是生活辅助用房，未承认是生产用房；对证据3不认可，被拆除建筑物是生活辅助用房；对证据4，还应将建筑物周边的实际占地面积计入；对证据5，本案被拆除建筑物不适用该文件；对证据6，收到补偿款无异议，但被告的补偿不足，仍需补偿原告123659.6元。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对于原告提供的证据1，不能与涉案建筑物形成对应关系，与本案没有关联性，对该证据的证明力本院不予确认；证据2，可以证明针对53省道征地房屋拆迁问题，县政府发文规定，被拆迁人在房屋拆除前已依法取得宅基地建造新房，但未按照规定拆除旧房的，该旧房不予安置，仅给予适当补偿，还规定，对于征收土地、地上附着物及青苗补偿标准按云政发（2009）17号文件执行；证据3可以证明第三方测量机构测得涉案建筑物的面积为51.13平方米；证据4可以证明原告林和就被拆建筑物向被告云和县人民政府提出赔偿申请，被告云和县人民政府于2015年7月29日作出决定，以2013年12月19日支付的补偿款107042.3元中的105327.8元作为涉案建筑物的赔偿款，不再另行支付赔偿款；证据5可以证明丽水市人民政府2015年3月15日作出行政复议决定，确认被告云和县人民政府强制拆除涉案建筑物的行为违法。
对被告提供的证据1，双方对其真实性均无异议，可以证明被拆除房屋的实际状况，对该部分证明力予以确认；证据2，并非原件，原告对其真实性亦有异议，故对该证据的证明力不予确认；证据3，可以证明涉案建筑物被鉴定为生产用房；证据4，双方对其真实性均无异议，可以证明第三方机构测得涉案建筑物的面积为51.13平方米；证据5，双方对其真实性亦无异议，该证据能证明云和县人民政府云政发（2009）17号文件对被征用集体土地上的一般附着物折价补偿制定了具体标准，同时又将集体土地上的住宅拆迁补偿作出区别，另行制定办法；证据6，原告对于收到涉案建筑物及空地补偿款107042.3元（其中105327.8元作为涉案建筑物的补偿款，剩余部分作为建筑物旁边空地的补偿款）这一事实并无异议，故对该证据的证明力本院予以确认。
经审理查明，原告有一栋建筑物位于53省道旁。2013年12月23日，因53省道云和县城过境公路工程项目启动，被告下属的53省道云和县城过境公路工程项目指挥部（简称项目指挥部）对原告的涉案建筑物实施了强制拆除和强行补偿行为。在强制拆除前，项目指挥部委托云和县三维房地产测绘事务所对涉案建筑物的面积进行实地丈量、测算，测得面积为51.13平方米，项目指挥部还组织国土、建设等职能部门成立鉴定小组，根据涉案建筑物的结构、用途、使用现状等，认定为生产用房。据此，项目指挥部根据涉案建筑物的面积，以2060元每平方米的补偿标准，对涉案建筑物补偿105327.8元，另外，还对涉案建筑物周边空地4.1平方米及水泥地5.5平方米分别以170元和185的单价补偿1714.5元。原告对此不服，遂提起行政复议，2015年3月15日，丽水市人民政府作出复议决定，确认云和县人民政府对原告拥有合法产权的建筑物进行强行补偿并拆除的行为违法。随后原告向被告提出赔偿请求，2015年7月29日，云和县人民政府作出决定，以2013年12月19日支付的建筑物补偿款105327.8元抵作涉案建筑物的赔偿款，不再另行支付赔偿款。
另查明，《复兴路（53省道云和县城过境段公路）建设工程土地征收和房屋拆迁实施细则》（云政办发（2010）201号）第十五条规定，“征地拆迁范围内的违法违章建筑、临时建筑及其他建筑，按照以下规定处理：……（四）被拆迁人在房屋拆除前已依法取得宅基地建造新房，但未按规定拆除旧房的，该旧房不予安置，给予适当补偿，但应当在征地拆迁公告规定的期限内自行拆除。”第十九条规定，“迁建安置是指拆迁人按照被拆迁房屋重置价结合成新对被拆迁人予以补偿，……（四）新安置房屋建筑占地面积少于被拆迁房屋建筑占地面积部分的土地成本费，同意按每平方米1350元标准支付给被拆迁人。新安排房屋建筑占地面积大于被拆迁房屋建筑占地面积部分的土地成本费，统一按每平方米1950元标准缴纳（其中每平方米600元为各种规费和小区配套建设资金）”第二十四条规定，“征收土地、地上附着物及青苗补偿标准按云政发（2009）17号文件执行。”此外，《云和县人民政府关于调整云和县征收土地综合补偿标准的通知》（云政发（2009）17号）规定，“六、地上附着物补偿标准。地上附着物是指被征用土地上的合法建筑物、农田水利等生产、生活设施。被征用集体土地上的一般附着物根据县政府拆迁补偿的有关规定折价补偿，具体标准见附件三。……集体土地上的住宅拆迁补偿办法另行制定。”在云政发（2009）17号文件的附件三中明确了附属设施及附着物补偿标准，其中生产用房的补偿标准为每平方米100元，室外水泥地补偿标准为每平方米10元。
还查明，原告除拥有本案所涉建筑物产权外，另还建有自有住宅。
本院认为，本案系行政赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，被侵权人应围绕自己合法权益所受到的具体损失承担举证证明责任，法院应依法对各方就损失情况所提交的证据进行审查，作出支持与否的裁判。原告虽罗列了涉案建筑物的造价清单，但是并没有提供相应的证据证明其损失的真实性。本案中被告亦提供了其将涉案建筑物认定为生产用房并据此按每平方米2060元进行了补偿的相关证据，本院认为，被告认定涉案建筑物的性质，系在组织国土、建设等职能部门成立鉴定小组进行现场勘查和复核确认的基础上，充分考虑涉案建筑物的结构、产权来源、土地性质、建成年份、实际使用功能等情况而作出，结合房屋拆除前的状况以及本案原告另建有住宅的事实，涉案建筑物认定为生产用房并无不当，原告虽不认可，但其并未提供证据证明其主张。至于补偿标准是否合理的问题，经审查，涉案建筑物虽认定为生产用房，但被告的2060元的补偿单价明显高于《云和县人民政府关于调整云和县征收土地综合补偿标准的通知》（云政发（2009）17号）中规定的关于生产用房的补偿标准，被告主张该2060元的补偿单价中含1350元的土地成本价，该土地成本价与迁建安置的被拆迁人的折算土地成本价一致，另含有签约和腾空奖励费，每平方米200元，本案中原告未签约亦未腾空，被告亦予补偿，装修补偿费为每平米80元，重置价每平方米430元，该两项补偿亦为根据当地关于房屋拆迁重置价格补偿标准且提高一个等级给予补偿，故被告已经对于原告的合法权益给予了保障，原告等人的主张理由不足，不予支持。关于原告要求安排建房地基三直的问题，本院认为，涉案建筑物的损失，被告已经给予补偿，在原告不能举证证明其损失超过前述补偿的情况下，可以认为原告的合法权益所受到的损失已经得到填平，其再提出赔偿建房地基三直已经超出其损失范围，缺乏法律依据；其次，即使是征地补偿，亦不能同时选择货币安置和迁建安置，而只能择其一；再者，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”的规定，安排建房地基并非承担国家赔偿责任的方式，作为原告，应当依法提出合理的赔偿请求；最后，原告等人亦承认除涉案建筑物外，自身还建有住宅，故再安排建房地基亦有违“一户一宅”的土地管理原则。因此，对于原告等人的这一主张，本院亦不予支持。关于原告主张的本村村民与其同等情况但安排有建房地基三直的问题，本院认为，行政机关作出行政行为，应当坚持法律面前人人平等的原则，不得因人而异，区别对待，但前提是必须严格依法办事，若存在区别对待、不公平的情形，应当是依法纠正违法的行政行为，而不是相反。综上，原告提出的行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告林和、林应其、林少兵的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 梅剑文
人民陪审员 李 勤
二〇一六年三月十四日
代书 记员 吴美珠