广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第6号
原告农国忠，男，1965年7月13日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县柳桥镇柳桥街。
委托代理人磨祺福，广西扶绥县法律服务中心法律工作者。
被告黄美清，女，1949年3月17日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县东门镇东吉路**号。
委托代理人付峻，广西万合律师事务所律师。
被告卢爱勤，女，1981年1月10日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县东门镇东吉路**号。
被告卢才华，男，1983年5月27日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县东门镇东吉路**号。
委托代理人梁兵，广西万合律师事务所律师。
被告卢才富，男，1987年5月27日出生，壮族，农民，住所地扶绥县东门镇东吉路**号。
四被告共同委托代理人雷文权，男，1956年3月2日出生，农民，住所地广西扶绥县东门镇东门街。
原告农国忠与被告黄美清、卢爱勤、卢才华、卢才富确认合同无效纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，依法由审判员吴量民适用简易程序独任审判。于2013年3月9日公开进行了审理，书记员李庆担任法庭记录。原告的委托代理人磨祺福，被告黄美清的委托代理人付峻，被告卢才华的委托代理人梁兵，被告卢爱勤的委托代理人杜培荣及四被告的共同委托代理人雷文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农国忠诉称，2005年1月1日，原告与卢禧签订《林木林地转让协议书》，原告已经按照协议书履行了全部义务，并有卢禧出具的三张收据为证，第一张收据为转让费100万元、第二张收据为转让费20万元、第三张收据为转让费30万元，已经支付给卢禧。2005年1月14日原告与卢禧到工商部门注册绿旺林场工商执照，2011年7月21日绿旺林场麻民康等十一名股东向扶绥县人民法院提出诉讼，要求解除卢禧与农国忠承包合同，经法院审理，一审、二审法院均驳回麻民康等十一人的诉讼请求，认定卢禧与农国忠于2005年1月1日签订的《林地林木转让协议书》应当依法维护。2011年12月初原告向县林业部门申报砍伐林木进行公示时，被告卢才富于2011年12月28日向东门镇政府及林业部门提出异议，并出示伪造的2005年1月10日原告农国忠与卢禧签订的一份《联营协议书》，主张卢禧享有绿旺林场30﹪比例分成。原告从来没有与卢禧签订过《联营协议书》，经过司法鉴定认定2005年1月10日的联营协议书不是农国忠本人的签字，被告卢才富出示的《联营协议书》系伪造。现原告特诉至法院，请求人民法院依法判决：确认2005年1月10日卢禧与农国忠签订的《联营协议书》无效；本案诉讼费由四被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、《林木林地转让协议书》（复印件）、农国忠身份证复印件、绿旺林场营业执照（复印件）、电脑咨询单（复印件），证实《林木林地转让协议书》合法有效的事实；
证据2、卢禧收据3张（复印件），证明原告已经履行《林木林地转让协议书》中约定的义务的事实；
证据3、卢禧身份证复印件一份，证明签订《林木林地转让协议书》时卢禧的身份证明合法；
证据4、电脑咨询单两份（复印件），证明绿旺林场股权已经从卢禧转到农国忠的事实；
证据5、卢禧于2008年9月4日出具的许诺书（复印件），证明《林木林地转让协议书》真实有效；
证据6、卢才富于2011年12月28日出具的《异议书》（复印件）一份，证明卢才富提出的异议不属实；
证据7、《联营协议书》（复印件），证明被告卢才富提出的异议不属实，联营协议书是假的；
证据8、扶绥县林业局调解意见书（复印件），证明卢才富提供的《联营协议书》是假的；
证据9、（2011）扶民初字第493号民事裁定书（复印件）、（2012）崇民终字第10号民事裁定书（原件），证明这两份裁定书已经生效，《林木林地转让协议书》真实有效；
证据10、2012年9月29日广西科桂司法鉴定中心出具的科桂司鉴中心（2012）文鉴字第141号鉴定意见书（原件），证明2005年1月10日联营协议书上不是农国忠亲笔签名，该协议书无效；
证据11、广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书（原件），证明《林木林地转让协议书》真实有效；
证据12、（2012）扶民初字第543号民事裁定书，证明《林木林地转让协议书》真实有效；
证据13、《荒山造林承包合同书》（复印件）、《补充荒山造林承包合同条款》（复印件）、《补充六旺荒山造林合同人员》（复印件）、《公证书》（复印件），证明原告和卢禧与第三人订立荒山造林承包合同及造林范围、合同双方的权利义务的事实；
证据14、南宁地区中级人民法院（2001）南地经初字第24号民事判决书（复印件），证明绿旺林场的股东人员及林场债权、财产属全体合伙人所有；
证据15、卢禧个体工商户申请开业登记表（复印件），证明卢禧未经同意和法定程序擅自将绿旺林场共同财产登记为其个人名下的事实、时间；
证据16、农国忠个体工商户开业申请书（复印件），证明卢禧未经同意和法定程序擅自将绿旺林场共同财产登记为其个人名下的事实、时间；
证据17、《群众信访事项处理通知书》（复印件）、《关于反映山林纠纷问题的答复》（复印件），证明原告向有关部门反映情况，要求处理绿旺林场山林纠纷的事实和时间。
被告黄美清、卢爱勤、卢才富、卢才华辩称，2005年1月10日的《联营协议书》是合法有效的，理由有三点：第一点，虽然《联营协议书》不是农国忠本人签字，但是有廖树友等人在场证明；第二点，《联营协议书》签订后已经实际履行；第三点，2005年1月1日签订的《林木林地转让协议书》无效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
2012年9月29日广西科桂司法鉴定中心出具的科桂司鉴中心（2012）文鉴字第140号鉴定意见书（原件），证实2005年1月1日签订的《林木林地转让协议书》无效，2005年1月10日签订的《联营协议书》有效。
经过开庭质证，原告认为被告提供证据广西科桂司法鉴定中心出具的科桂司鉴中心（2012）文鉴字第140号鉴定意见书与本案无关联性。本院认为，被告提交的广西科桂司法鉴定中心出具的科桂司鉴中心（2012）文鉴字第140号鉴定意见书送检材料是2005年1月1日农国忠与卢禧签订的《林木林地转让协议书》，而本案是原告农国忠请求确认2005年1月10日卢禧与农国忠签订的《联营协议书》无效的合同效力之诉，被告提交的证据与本案没有关联性。因此，本院对被告提交的证据的证明力不予确认。
被告认为原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、12、13、14、15、16、17及证据9中的（2011）扶民初字第493号民事裁定书因为原告没有提供原件，被告不予质证；被告对原告提交证据9中二审裁定书的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关联性；对于原告提交的证据10，因为原告没有提供《联营协议书》原件，不认可鉴定书的真实性及鉴定结论；对原告提供的证据11，被告认为是原告单方送检不符合鉴定程序，也没有看到送检材料原件及样本，因此对该鉴定书的真实性、合法性有异议，对鉴定结论不予认可。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、12、13、14、15、16、17因没有原件相核对，无法确认其真实性。因此，本院对原告提供原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、12、13、14、15、16、17的证明力本院不予以确认；原告提供的证据9中的（2011）扶民初字第493号民事裁定书虽是复印件，但该证据系本院已生效的裁定，经查与原件无异，结合证据9中的（2012）崇民终字第10号民事裁定书，本院对原告提交的证据9中的（2011）扶民初字第493号民事裁定书的真实性予以确认。原告提交的证据9虽是已经生效的法律文书，来源合法，内容真实，但与本案不存在关联性。因此，本院对原告提供的证据9的证明力不予以确认；原告提供的证据10是本院2012年8月22日另案受理的（2012）扶民初字第543号原告农国忠与被告卢爱勤、卢才华、黄美清、卢才富确认合同无效纠纷一案中，本院委托广西科桂司法鉴定中心做笔迹鉴定而出具的科桂司鉴中心（2012）文鉴字第141号鉴定意见书，鉴定程序合法。因此，本院对原告提交的证据10的证明力予以确认；原告提交的证据8虽系复印件，但该证据原件在被告卢才富手里，卢才富没有到庭，其代理人也没有向法庭提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。结合原告提交的证据10，本院对原告提交的证据8的证明力予以确认。本院认为原告提供的证据11广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书送检材料是2005年1月1日农国忠与卢禧签订的《林木林地转让协议书》，而本案是原告农国忠请求确认2005年1月10日卢禧与农国忠签订的《联营协议书》无效的合同效力之诉，被告提交的证据与本案没有关联性。因此，本院对被告提交的证据11的证明力不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2005年1月1日，原告农国忠与卢禧签订一份《林木林地转让协议书》，由卢禧将其所有的扶绥县东门绿旺林场以150万元价格转让给原告农国忠。2005年1月14日原告到工商部门注册绿旺林场工商执照（个人经营）。2011年12月初原告农国忠向扶绥县县林业部门申报砍伐绿旺林场林木进行公示时，被告卢才富提出异议并提交了一张2005年1月10日农国忠与卢禧签订的《联营协议书》，主张卢禧对绿旺林场的利润享有30﹪分成比例。2012年8月22日，本院依据另案受理的（2012）扶民初字第543号原告农国忠与被告卢爱勤、卢才华、黄美清、卢才富确认合同无效纠纷一案中，委托广西科桂司法鉴定中心对被告卢才富提供了的2005年1月10日农国忠与卢禧签订的《联营协议书》中的“农国忠”签名字做笔迹鉴定，2012年9月29日广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司鉴中心（2012）文鉴字第141号鉴定意见书，鉴定意见：送检检材2005年1月10日《联营协议书》乙方签字“农国忠”的签名与原告农国忠的签名样本字迹不是同一个人所写。
另查明，卢禧已病故，被告卢爱勤系卢禧的妻子，卢才华、卢爱勤、卢才富系卢禧与黄美清的婚生子女。
根据原告的诉请及被告的答辩，本案的争议焦点是：2005年1月10日农国忠与卢禧签订的《联营协议书》是否有效，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案有争议的合同文本经广西科桂司法鉴定中心出具的科桂司鉴中心（2012）文鉴字第141号鉴定意见书认定2005年1月10日农国忠与卢禧签订的《联营协议书》“农国忠”的签名不是其本人所签，《联营协议书》不是农国忠的真实意思表示，《联营协议书》是一份无效合同。因此，本院对原告请求确认《联营协议书》无效的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第三十二条第五款的规定，判决如下：
2005年1月10日农国忠与卢禧签订的《联营协议书》为无效合同。
本案因适用简易程序，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告被告卢爱勤、卢才华、黄美清、卢才富负担。，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 吴量民
二〇一三年三月十八日
书记员 李 庆