河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第01288号
原告汤森，女，汉族，1970年7月14日出生，住商丘市。
委托代理人杨明志，男，汉族，1962年6月4日出生，住商丘市。
被告商丘信通城网建设有限公司，住所地：商丘市。
法定代表人徐光荣，该公司董事长。
委托代理人万继先，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人程东勇，河南华豫律师事务所实习律师。
被告永城市迅通城市管道建设有限公司，住所地：永城市。
法定代表人张立星，经理。
原告汤森（以下简称原告）与被告商丘信通城网建设有限公司（以下简称商丘信通公司）、永城市迅通城市管道建设有限公司（以下简称永城市迅通公司）民间借贷纠纷一案。原告于2015年4月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告及被告分别送达了受理案件通知书、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2015年5月29日在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告汤森的委托代理人杨明志、被告商丘信通城网建设有限公司委托代理人万继先、程东勇到庭参加了诉讼，被告永城市迅通城市管道建设有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤森诉称，自2014年8月19日起，被告先后分三次从原告处借得人民币990000元，双方约定三个月付清，后经原告多次催要，被告至今未予归还，为保护原告合法权益不受侵犯，故依法起诉，要求人民法院：1、依法判决被告商丘信通城网公司、永城市迅通城市管道建设有限公司归还借款990000元及利息；2、依法判决被告商丘信通城网公司、永城市迅通城市管道公司承担本案诉讼费用。
被告商丘信通城网公司庭审时辩称：1、被告信通公司未收到原告借款，也未用于公司经营；2、原告无证据证明已经履行了借款合同。
根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据，是否应予以支持？
原告汤森庭审时向本院提交的证据材料有：证据一，2014年8月19日二被告与原告签订的借款合同一份，证明借款290000元。证据二，2014年9月2日二被告与原告签订的借款合同一份，证明借款500000元。证据三，2014年9月29日借款合同一份，证明二被告向原告借款200000元。综上，被告共向原告借款990000元，约定三个月内归还，口头约定利息2分。
原告汤森庭审后向本院提交的证据材料有：证据一，“个人业务存款回单”一份，证明：2014年8月19日，被告信通公司原法人张立星指定原告汤森将人民币290000元存入张某某账户，履行了2014年8月19日借款合同；证据二，“某某银行金穗借记卡明细对账单”一份，证明：2014年9月2日，被告信通公司原法人张立星指定原告汤森通过杜某某在中国农业银行股份有限公司商丘支行账户向胡某某转账369830元，向刘某某转账110170元，履行了2014年9月2日借款合同；证据三，“个人业务转账凭证”两份，证明：2014年9月29日，被告信通公司原法人张立星指定原告汤森通过刘某某在商丘银行（现改名为中原银行股份有限公司商丘分行营业部）账户向张立星账户转账130000元，通过刘某某在商丘银行（现改名为中原银行股份有限公司商丘分行营业部）账户向张立星账户转账34000元，履行了2014年9月29日借款合同；证据四：“张立星向原告汤森出具的借据”一份，证明：被告信通公司原法人张立星向原告汤森借款的事实。证据五，刘某某出具“证明”两份，证明：被告借款的事实。经本院传票传唤，被告商丘信通城网公司、被告永城市迅通城市管道公司均未出庭对上述证据进行质证，视为放弃质证的权利。本院确认上述证据内容真实、合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用。
被告商丘信通城网公司、被告永城市迅通城市管道公司未向本院提交证据。
庭审时，被告商丘信通城网公司对原告汤森提交的证据质证后发表意见如下：原告提交的三份借款合同证据均系复印件，请法庭对该复印件与原件核对，确定其真实性；2、原告汤森没有向法庭提供证据证明其履行了向被告支付借款的义务，无权要求被告偿还借款；3、该借款合同未约定借款利息，不应支持；4、原告汤森未向法庭举证需要延期举证的合法理由，其要求延期举证的要求，应不予支持；5、被告信通公司的股东为山东某某公司和商丘市某某公司，张立星非公司股东，未经公司股东会和董事会授权，与原告签订的借款合同，对公司无约束力，另外，公司帐户也未收到上述借款，公司不应承担偿还责任。本院庭审后对原告提交的上述三份借款合同证据的复印件进行了核实与原件无误，本院确认上述三份借款合同证据内容客观真实、合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用，被告虽然对原告是否履行合同义务及张立星的身份提出质疑，但并未向本院提交相反证据进行抗辩，对其异议，本院不予以采信。
被告永城市迅通城市管道公司没有出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告商丘信通城网建设有限公司系2004年3月23日成立的以经营城市信息管网投资建设、管理、租赁及出让为经营范围的其他有限责任公司，法定代表人是张立星。2015年2月12日，该公司法定代表人变更为徐光荣。被告永城市迅通城市管道建设有限公司是2009年8月6日成立的以经营城市地下管网建设、管理、维护为经营范围的有限责任公司，法定代表人是张立星。张立星分别于2014年8月19日、2014年9月2日、2014年9月29日三次代表被告商丘信通城网公司、被告永城市迅通城市管道公司向原告汤森分别借款290000元、500000元、200000元，总共借款990000元，双方分别签订了借款合同。其中2014年8月19日借款合同约定：“自2014年8月19日起，由原告向被告提供借款290000元，用于流动资金，被告愿遵守原告的有关借款办法规定，并按本合同规定用途使用借款。原告有权检查、监督借款的使用情况，了解被告的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况。被告对上述情况应完整如实地提供，对被告违反借款合同的行为，原告有权按有关规定给予信贷制裁，原告按规定收回或提前收回借款，可直接从乙方存款账户中扣收。本合同未尽事宜，按国家有关法规及银行有关借款规定办理。等等。原告：汤森，被告商丘信通城网建设有限公司、永城市迅通城市管道建设有限公司财务专用章、张立星。”原、被告双方于2014年9月2日、2014年9月29日签订的借款合同内容同2014年8月19日借款合同（借款数额除外）。合同签订后，被告信通公司原法人及被告永城市迅通公司法定代表人张立星于2014年8月19日指定原告汤森将借款290000元存入案外人张某某账户，指定原告汤森于2014年9月2日通过案外人杜某某在中国农业银行股份有限公司商丘支行账户向案外人胡某某转账369830元，向案外人刘某某转账110170元，总共转账480000元；指定原告汤森通过案外人刘某某在商丘银行（现改名为中原银行股份有限公司商丘分行营业部）账户向张立星账户转账130000元，通过案外人刘某某在商丘银行（现改名为中原银行股份有限公司商丘分行营业部）账户向张立星账户转账34000元，总共转账164000元。在本案审理过程中，被告信通公司原法人及被告永城市迅通公司法定代表人张立星向原告汤森出具借据一份，内容为：“2014年8月19日、2014年9月2日、2014年9月29日，分别三次借汤森现金玖拾玖万元整（990000元），借款用途以原借款合同为证，其中三份借款合同中分别盖有借款单位公章和财务专用章及乙方借款人张立星签名，债权人汤森所持三份原借款合同与本借据数额玖拾玖万元整（990000元）为共同证据，债权人可持该借据和原借款合同依法起诉，被借款人：汤森，经手人签字：刘某某，借款人签字：张立星，2015年7月29日。”后经原告追要，被告没有归还借款本金及利息，原告追要无果，依法起诉。
本院认为，依照《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”。按照上述规定，本案原、被告之间签订的三份借款合同均是双方当事人真实意思表示，合法有效，不违反法律的强制性禁止性规定，依法应予以保护。当事人应当按照双方合同约定全面履行自己的义务。原告汤森按照张立星的指定，除将借款164000元直接转入张立星本人账户外，其余借款770000元分别转账与张某某、胡某某、刘某某，归还了被告债务，原告汤森履行了借款义务。张立星在借款时是被告信通公司法定代表人也是被告永城市迅通公司法定代表人，其借款行为代表了法人（即被告单位），属履行职务行为。虽然张立星没有指定本案原告汤森将借款直接汇入被告公司账户，而是指定原告汤森将借款转账与张某某、胡某某、刘某某，归还了被告债务，原、被告之间亦能够形成民间借贷法律关系。本案中双方当事人对三笔借款均没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时归还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告借款后，经原告催要，被告没有归还借款本息，至原告起诉之日均已满6个月，应视为均达到合理期限。因此对原告要求被告归还借款本金990000元的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予以支持；对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在借款合同中约定：“本合同未尽事宜，按国家有关法规及银行有关借款规定办理”，因此，本院确认，原、被告之间存在利息约定，原告主张月利率按2分计算，符合市场交易规则且不违反国家限制性强制规定，依法应予以支持。原告没有向张立星主张权利，是对其诉权的处分，符合法律规定。对被告关于“被告信通公司未收到原告借款，也未用于公司经营，原告无证据证明已经履行了借款合同”的抗辩，因被告没有提供证据进行证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告商丘信通城网建设有限公司、被告永城市迅通城市管道建设有限公司于本判决生效后十日内归还原告汤森的借款本金人民币990000元并偿付借款期间利息（其中290000元本金的借款利息从2014年8月19日起计算至付清之日止，其中借款500000元本金的借款利息自2014年9月2日起计算至付清之日止，其中200000元本金的借款利息从2014年9月29日起计算至付清之日止，上述借款利息均按照双方约定的月利率2分计算）；
一审案件受理费人民币13980元，财产保全费5000元，计款18980元，由被告商丘信通城网建设有限公司、被告永城市迅通城市管道建设有限公司共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 宋德资
审判员 金士军
审判员 苏 醒
二〇一五年八月二十三日
书记员 孙雪敏