广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法民一初字第96号
原告：张达，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码×××1013。
委托代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：欧世华，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：何国权，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：李晓冬，该公司员工。
被告：左云峰，男，汉族，户籍地广东省湛江市坡头区，经常居住地广东省阳江市江城区，公民身份号码×××0235。
委托代理人：王小兰，女，1957年7月30日生，汉族，住广东省阳江市江城区卜巷街**号，是左云峰的母亲。
被告：敖卓佐，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码×××5619。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被告：贺绍军，男，汉族，住湖南省双牌县，公民身份号码×××0532。
被告：王小兰，女，汉族，户籍地广东省湛江市坡头区，经常居住地广东省阳江市江城区，公民身份号码×××2023。
原告张达诉被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江支公司）、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华保险阳江支公司）、左云峰、敖卓佐、贺绍军、王小兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈文华，被告平安保险阳江支公司的委托代理人欧世华、天安保险阳江支公司的委托代理人黎丽莎、中华保险阳江支公司的委托代理人李晓冬、被告左云峰的委托代理人王小兰、被告敖卓佐及其委托代理人梁文华、被告贺绍军、被告王小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张达诉称：2013年11月2日，左云峰驾驶粤Q×××××号小轿车沿G325国道由阳江向广州方向行驶，于当天7时53分行驶至G325线207km处，因措施不当，致使小车追尾碰撞前面同车道由梁志欣、张达、贺绍军、敖卓佐分别驾驶的粤Q×××××、粤Q×××××、粤Q×××××摩托车和粤Q×××××号中型货车，造成梁志欣当场死亡、张达受伤和上述车辆损坏的交通事故。阳东县公安局交通警察大队（以下简称阳东交警大队）2013年11月6日作出《道路交通事故认定书》（东公交认字（2013）第×××号），认定左云峰承担事故的主要责任，敖卓佐承担次要责任，原告、梁志欣和贺绍军无责任。
原告受伤后被送到阳江人民医院住院治疗到2013年12月20日，诊断为重度颅脑损伤、左孟氏骨折、口唇部贯通伤等全身多处受伤。医嘱住院期间留陪人两人，出院后全休及门诊治疗6个月，加强营养，1年后固定物取出术费用约1万元。因交通事故造成原告的损失：1、伤残赔偿金126952元（30226.71元／年×20年×21%）；2、护理费9800元（××）；3、误工费26717元［（3500元／月÷30天×（49天＋180天）］；4、营养费5000元；5、后续治疗费10000元；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费2100元，合共人民币187719元。
被告平安保险阳江支公司、被告天安保险阳江支公司分别是粤Q×××××号小轿车、粤Q×××××号中型货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的保险人，被告中华保险阳江支公司是粤Q×××××号摩托车的交强险的保险人，被告贺绍军是粤Q×××××号摩托车的所有人，贺绍军没有依法投保交强险，上述保险人和被告贺绍军均应依法承担相应的赔偿责任。综上，原告为维护合法权益，特依法向法院起诉，请求：1、判令被告平安保险阳江支公司、被告天安保险阳江支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内，被告中华保险阳江支公司在交强险赔偿限额内，共同赔偿187719元（其中：伤残赔偿金126952元、护理费9800元、误工费26717元、营养费5000元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元）给原告；2、判令被告平安保险阳江支公司、被告天安保险阳江支公司、被告中华保险阳江支公司在交强险财产损失赔偿限额内共同赔偿2850元给原告；3、判令被告左云峰、被告敖卓佐、被告王小兰分别对上述第1项请求承担连带赔偿责任；4、判令被告贺绍军在交强险无过错赔偿限额内对第1项、第2项请求承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安保险阳江支公司辩称：1、被告王小兰为粤Q×××××号小轿车在我司投保了交强险和商业三者险，且商业三者险的限额为20万元，超过该限额的部分不予承担；2、王小兰在原告住院期间为原告支付了大部分医疗费，请法院依法核实并予以扣减、分摊；3、对原告的伤残评定不予认可，申请法院重新进行鉴定；4、原告的住院时间实际为48天，护理费应按48天计算。5、原告的误工费计算标准有误，由于原告并没有提供相关的劳动合同和纳税证明，所以原告诉请的误工费应按城镇标准计算，并且天数应计算至定残前一天；6、营养费请求过高；7、后续治疗费应调整为8000元；8、精神损害抚慰金应按事故责任等进行划分。
被告天安保险阳江支公司辩称：1、对伤残赔偿金有异议，要求对原告的伤情重新进行鉴定；2、护理费应按住院时间48天计算；3、对误工费的计算时间和标准有异议，天数应按101天计算，且原告应提供购买社保记录、合同等证明其工作的真实性；4、原告请求的营养费过高；5、原告请求的后续治疗费过高，应按8000元计算；6、精神损害抚慰金应按重新鉴定后的意见确定，并按责任进行划分。
被告中华保险阳江支公司：1、原告的受伤与我司承保的粤Q×××××号摩托车并没有因果关系，我司在本次事故中不应承担赔偿责任；2、对原告的伤残鉴定不予认可；3、其他意见与被告天安保险阳江支公司、平安保险阳江支公司的意见一致。
被告左云峰辩称：意见与保险公司的一致，并提交一份书面的费用清单证实事故发生后我方支付的费用，请法院审核并予以扣减。
被告敖卓佐辩称：其事故发生后向交警部门交了12000元保证金，请法院予以扣减；对原告的伤残评定有异议，其他答辩意见与保险公司的一致。
被告贺绍军辩称：其受伤只比原告受伤轻一点，且摩托车也报废了。其是本次交通事故的受害者，且没有责任，不同意赔偿。
被告王小兰辩称：意见与保险公司的一致。
经审理查明：2013年11月2日，被告左云峰驾驶粤Q×××××号小轿车沿G325线由阳江往广州方向行驶，07时53分行驶至G325线207Km处，因措施不当，致使小车追尾碰撞前面同向同车道由梁志欣、张达、贺绍军、敖卓佐分别驾驶的粤Q×××××、粤Q×××××、粤Q×××××摩托车和粤Q×××××号中型货车，造成梁志欣当场死亡、张达受伤和上述车辆损坏的交通事故。2013年11月6日，阳东交警大队对事故作出《道路交通事故认定书》（东公交认字（2013）第×××号），认定被告左云峰承担事故的主要责任，被告敖卓佐承担事故的次要责任，梁志欣、张达和贺绍军无责任。
原告受伤后被送到阳江市人民医院治疗，该院诊断原告为：一、重度颅脑损伤：1、左侧基底节区及左侧胼胝体脑挫裂伤；2、颅底骨折；3、鼻骨、右侧颞骨骨折；4、右额部软组织挫裂伤；5、广泛头皮血肿。二、左孟氏骨折。三、口唇部贯通伤。四、左足第一趾软组织挫裂伤。五、双侧创伤性湿肺。六、荨麻疹。医嘱注明：住院期间留陪人两人，出院后休息及门诊治疗陆个月，加强营养。一年后到医院行内固定物取出术，费用约壹万元。从2013年11月2日至2013年12月20日，原告共住院49天，因本次交通事故共产生医疗费53261.49元（其中门诊费924.22元、住院费52337.27元）。
原告在起诉前自行到广东漠江法医临床司法鉴定所（以下简称漠江鉴定所）对其伤残及后续治疗费进行鉴定，该所于2014年2月12日作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人张达的损伤是车祸钝物暴力直接作用所致。2、左孟氏骨折（内包含左尺骨上段粉碎性骨折），评定为交通事故九级伤残。3、重度颅脑损伤：左侧基底节区及左侧胼胝体脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，评定为交通事故十级伤残。4、左尺骨粉碎性骨折内固定物需择期手术拆除，费用需捌仟元。张达为此支付鉴定费2100元。七被告对张达构成九级伤残不予认可，被告天安保险阳江支公司提交了书面重新鉴定申请。本院依法委托广东创世纪司法鉴定所（以下简称创世纪鉴定所）对张达的伤残重新进行鉴定。天安保险阳江支公司支付了相关的鉴定费。2014年6月27日，创世纪鉴定所作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第230号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）张达所受之伤符合被钝物外力作用（如交通事故）所致。（二）张达的颅脑损伤，评定为交通类人身损害X（十）级伤残。（三）张达的左尺骨上段粉碎性骨折内固定术后，评定为交通类人身损害IX（九）级伤残。对该鉴定意见，三间保险公司及被告王小兰和被告敖卓佐对该鉴定不予认可，但没有提交相反的证据证明。
原告张达的户籍地为广东省阳江市江城区×××号，属非农业家庭户口。张达主张从2013年3月开始一直在阳东县世通剪刀有限公司工作，每月工资为3500元，为此提供了阳东县世通剪刀有限公司出具的一份《证明》及2013年8-10月的工资表。被告方对原告主张的工资情况不予认可。
粤Q×××××号小轿车的所有人是被告王小兰，该车在被告平安保险阳江支公司处投保了机动车交强险及不计免赔商业三者险，商业三者险的限额为20万元。粤Q×××××号自卸货车的所有人是被告敖卓佐，该车在被告人天安保险阳江公司处投保了机动车交强险及不计免赔商业三者险，商业三者险的限额为20万元。粤Q×××××号二轮摩托车的所有人是张敏，该车在永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司处投保了机动车交强险。粤Q×××××号摩托车的所有人是梁志欣，该车在被告中华保险阳江支公司投保了交强险。交通事故发生时，上述车辆均处于保险期间。粤Q×××××号二轮摩托车登记的所有人是戴忠辉，被告贺绍军自认该摩托车的实际所有人是其本人，其借用戴忠辉的资料为该车入户，该车没有投保机动车保险。
另查明：本次交通事故还造成梁志欣死亡，梁志欣的继承人洪雅妹等五人已向本院另案起诉［（2014）阳东法民一初字第18号］。该交通事故给洪雅妹等五人造成的合理损失有：1、丧葬费28200.50元；2、死亡赔偿金604534.20元；3、被扶养人生活费163493.36元；4、精神损害抚慰金50000元；5、车辆损失费4202元，以上各项共计850430.06元。
本次事故发生后，被告敖卓佐支付张达12000元，被告左云峰分别支付洪雅妹30000元、张达42300元。
上述事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、阳东县人民医院的诊断证明书、《司法鉴定意见书》，被告提供的保险单和双方庭审的陈述等证实，本院予以确认。
本院认为：阳东交警大队经现场勘验和调查，对该次交通事故作出了《道路交通事故认定书》，依法认定被告左云峰承担事故的主要责任，原告敖卓佐承担事故的次要责任，梁志欣、张达和贺绍军无责任。阳东交警大队认定事故的事实清楚、程序合法，本院对该交通事故认定予以采信。
公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当给予经济赔偿。对原告主张参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，本院予以支持。但原告请求的合理损失数额，应以本院查明的为准。
关于医药费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损赔偿解释》）第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告张达主张其因本案事故受伤进行治疗，产生医疗费53261.49元，各被告对此没有异议，本院予以支持。
关于护理费。根据《人损赔偿解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。由于医院出具的医嘱要求原告住院期间留陪人两人，原告请求赔偿在阳江市人民医院住院期间两名护理人员的护理费并无不当。原告请求按每天100元计算护理费，没有超过阳江地区医院职业陪人陪护劳动报酬标准，应予支持。原告住院49天，其相应的护理费为9800元（100元／每人每天×49天×2人）。
关于误工费。根据《人损赔偿解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张在交通事故发生前在阳东县世通剪刀有限公司工作，提供了一份该公司出具的《证明》和工资表拟证实，但被告方对此不予认可，原告也没有提供劳动合同或工资流水清单等资料予以佐证，因此原告主张其月收入为3500元的理据不足，本院不予采信。鉴于原告为城镇居民，其收入可参照2012年全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算。原告于2014年2月12日经鉴定所评定构成伤残，则原告的误工费应从住院时（即2013年11月2日）计至评残前一天（即2014年2月11日），误工时间为102天，则原告误工费应为8446.92元（30226.71元／年÷365天×102天）。
关于营养费。《人损赔偿解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告张达因本次交通事故构成一项十级和一项九级伤残，××情和伤残情况等考虑，依法酌定其营养费为4000元。
关于后续治疗费、残疾赔偿金和鉴定费。《人损赔偿解释》第十九条规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《人身损害赔偿解释》第二十五条规定，受害人因伤残可请求残疾赔偿金。原告在事故中人身受到损害，经具备相应鉴定资质的机构评定为构成一项十级和一项九级伤残，左尺骨粉碎性骨折内固定物需择期手术拆除，费用需捌仟元。各被告对该鉴定结论虽然有异议，但没有提出相反的证据予以意见，对该鉴定结论本院予以采信。原告请求后续治疗费10000元，但鉴定所的鉴定意见为8000元，原告也没有提供证据推翻该鉴定结论，本院依法认定后续治疗费为8000元。原告于1986年7月26日出生，则计算残疾赔偿金的年限为20年。原告为城镇居民，其残疾赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准（30226.71元／年）计算，对应的赔偿指数为21%，则其残疾赔偿金应为126952.18元（30226.71元／年×20年×21%），对此产生的鉴定费2100元也应予以支持。
关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人可请求精神损害抚慰金。原告张达因本次事故受伤而致身体残疾，势必影响其今后的生活，给其造成一定精神打击，其请求赔偿精神损害抚慰金的理据充分，予以支持。原告构成一项十级和一项九级伤残，且在本次交通事故中无责任，其请求精神损害抚慰金10000元，理据充分，应予支持。
综上，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本案交通事故给原告张达造成的合理损失有：1、医药费53261.49元；2、护理费9800元；3、误工费8446.92元；4、营养费4000元；5、残疾赔偿金126952.18元；6、鉴定费2100元；7、后续治疗费8000元；8、精神损害抚慰金10000元，以上各项共计222560.59元。
关于责任的承担。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”，因本次交通事故而起诉的洪雅妹等人和张达属本次交通事故的无责方，且无责方的三辆摩托车没有发生相互碰撞，根据法律的规定，无责方之间不发生赔付。因此，洪雅妹等人和张达的合理损失应由平安保险阳江支公司和天安保险阳江支公司分别在交强险和商业三者险的20万元限额内对洪雅妹等人与张达的损失进行赔付。
（一）交强险部分的赔付。1、洪雅妹等人合理损失中，属死亡伤残赔偿限额项下的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共846228.06元（28200.50元＋604534.20元＋163493.36元＋50000元）；张达的合理损失中，属死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共157299.10元（9800元＋8446.92元＋126952.18元＋2100元＋10000元），则两方在该项限额内的赔付分配比例为84.33%和15.67%，平安保险阳江支公司和天安保险阳江支公司均应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付洪雅妹等人92763元，支付张达17237元。2、张达合理损失中，属医疗费用赔偿限额项下的医药费、营养费和后续治疗费共计65261.49元（53261.49元＋4000元＋8000元），平安保险阳江支公司和天安保险阳江支公司均应在交强险医疗费用责任限额内各赔偿10000元给张达。3、洪雅妹等人合理损失中属财产损失赔偿限额项下的车辆损失费4202元，平安保险阳江支公司和天安保险阳江支公司均应在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿2000元给洪雅妹等人。因此，平安保险阳江支公司应在交强险责任限额内共应赔偿洪雅妹等人94763元（92763元＋2000元），赔偿张达27237元（17237元＋10000元）；天安保险阳江支公司应在交强险责任限额内共应赔偿洪雅妹等人94763元（92763元＋2000元），赔偿张达27237元（17237元＋10000元）。
（二）商业三者险部分的赔付。洪雅妹等人和张达超出交强险责任限额部分的损失分别为660904.06元（850430.06元-94763元×2），168086.59元（222560.59元-27237元×2），应由被告左云峰和敖卓佐按责任承担。被告左云峰和敖卓佐在本次事故中分别负主要责任和次要责任，则左云峰和敖卓佐应分别按70%和30%承担责任。由于左云峰驾驶的粤QZE2**号小汽车和敖卓佐驾驶的粤Q×××××号车均投保了商业三者险，且本次交通事故的总损失超过了两保险公司商业三者险的限额20万元，因此，应按洪雅妹等人和张达的损失比例79.72%（660904.06元／（660904.06元＋168086.59元）］、20.28%分配，则平安保险阳江支公司和天安保险阳江支公司均应在商业三者险责任限额内赔偿洪雅妹等人159440元（200000元×79.72%），赔偿张达40560元（200000元×20.28%）。
（三）超过商业三者险部分的赔付。扣除上述两项后，洪雅妹等人的合理损失还有342024.06元（660904.06元-159440元×2），张达的合理损失还有86966.59元（168086.59元-40560元×2），则左云峰还应赔偿洪雅妹等人239416.84元（342024.06元×70%）、赔偿张达60876.61元（86966.59元×70%）；敖卓佐还应赔偿洪雅妹等人102607.22元（86966.59元×30%），赔偿张达26089.98元（86966.59元×30%）。扣减左云峰已支付洪雅妹等人的30000元，支付张达的42300元，则左云峰实际还应赔偿洪雅妹等人209416.84元（239416.84元-30000元）、赔偿张达18576.61元（60876.61元-42300元）；扣减敖卓佐已支付张达的12000元，敖卓佐实际还应赔偿张达14089.98元（26089.98元-12000元）。
原告请求因本次事故造成的损失由被告天安保险阳江支公司、平安保险阳江支公司、中华保险阳江支公司、贺绍军、左云峰、敖卓佐、王小兰承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张达的损失27237元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张达损失40560元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张达损失27237元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张达损失40560元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
五、被告左云峰赔偿原告张达损失18576.61元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
六、被告敖卓佐赔偿原告张达损失14089.98元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
七、驳回原告张达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4047元，由原告张达承担643元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司承担1494元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司承担1494元，左云峰负担264元，敖卓佐承担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
审 判 员 李丰丰
代理审判员 姜玉华
二〇一四年九月二日
书 记 员 梁淑娴