广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0422行初5号
原告黄自荫，农民。
委托代理人邓明君，广西广合律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县宁康乡人民政府，住所地藤县宁康乡宁康街。
法定代表人江海飞，乡长。
委托代理人陈喜伟，藤县宁康乡林业工作站干部。（特别授权）
委托代理人胡芝炎，藤县司法局宁康司法所副所长。（特别授权）
出庭负责人张峰，藤县宁康乡人民政府副乡长。
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人罗东华，藤县法制办公室干部。（特别授权）
委托代理人卢翔锋，藤县法制办公室干部。（特别授权）
第三人欧国建，农民。
原告黄自荫不服被告藤县宁康乡人民政府2015年9月7日作出的宁政处字（2015）1号《关于宁康乡永太村中三组村民欧国建与同组村民黄自荫争议古究山姜坩尾山林使用权属纠纷处理决定》和藤县人民政府2016年2月4日作出的藤政复决字（2016）2号《行政复议决定书》，于2016年2月26日向本院提起诉讼。本院于2016年3月1日受理后，分别于同年3月4日、3月8日向被告藤县宁康乡人民政府和藤县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因欧国建与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告黄自荫及其委托代理人邓明君，被告藤县宁康乡人民政府的委托代理人陈喜伟、胡芝炎、出庭负责人张峰，被告藤县人民政府的委托代理人罗东华、卢翔锋，第三人欧国建、证人黄某甲（桂）、黄某乙、王某、刘某等到庭参加诉讼。被告藤县宁康乡人民政府的法定代表人江海飞、被告藤县人民政府的法定代表人黄东明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县宁康乡人民政府2015年9月7日作出的宁政处字（2015）1号《关于宁康乡永太村中三组村民欧国建与同组村民黄自荫争议古究山姜坩尾山林使用权属纠纷处理决定》认定：原告黄自荫和第三人欧国建争议的山林所有权属为中三村民小组集体所有，座落在永太村中三组古究冲姜坩尾，四址界线为：东与宁康村同观组岭岗分水为界，南与欧国建责任山为界，西以冲底为界，北与黄素国责任山为界，面积约3.7亩。现争议林地内附着物主要有松、杉的伐根及零星的油茶树旧根，更新的杉木幼苗。
上世纪70年代前期此处因路人失火而将现争议位置部分油茶木烧死后，生产队长黄昭英号召大家在被火烧过的林地上种上杉木，到林业“三定”时已长成幼林。
1983年，中三村民小组将本组山林落实责任承包到户管理，具体做法是：先划分种植油茶的林地（即油茶林），再划分其他林地，原被火烧的油茶林地不再有茶果收成且种上的杉木已长成幼林的，就不按油茶林划分，现争议山林不按油茶林划分。分清楚油茶林后，生产队全队分成二个大组，每个大组又分成二个小组，同时把除油茶林地外的其他林地分成两大股，每大股又分成两小股。这样每个小组分得一小股林地，其中欧国建、黄自荫、黄昭观、梁瑞昌（黄梁桂继父，已故）为一小组。欧国建、黄自荫、黄昭观、梁瑞昌这一小组把分得的林地分成四份之后以抽签形式分到各户（××），其中欧国建抽签得到古究山一块责任山，其四址范围为：东面与宁康村同观组交界，南面与本组黄昭邦责任山为界，西面与水源山底与冲坑水直上至大石坩的高压线底为界，北面与本组黄素国责任山为界，现争议山林位于上述范围内。在划分责任山过程中各户主只到现场口头叙述指认山界，并没有做任何文字记录，对此各方均无异议。争议林地上原松杉林都是由中三组原集体种植并经营管理，2013年2月份，黄自荫砍伐争议山林的松杉林木从而引发纠纷。
被告藤县宁康乡人民政府认为，争议的山林在责任制时期由本组不是作为油茶林划分给任何户，而是按责任山划分给欧国建管理使用，欧国建取得争议的姜坩尾山林使用权事实清楚，证据充分，其主张争议山林的使用权归其所有，应予支持。黄自荫因理据不足，其提出争议山林使用权归其所有的主张，应不予以支持。被告根据以上事实，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第一款的规定，将争议的古究山姜坩尾山林使用权处归欧国建所有。
被告藤县宁康乡人民政府于2016年3月18日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。
（一）证据。1.永太村中三组欧国建与黄自荫争议范围图；2.黄自荫现场指认范围；3.永太村中三组欧国建户与黄自荫户座落在大枫木冲姜坩尾林地争议的四邻界址；4.权属争议现场勘验笔录；5.权属争议现场勘验笔录。拟证明争议山林四至范围、座落位置、面积及地上附着物等基本情况。
6.欧国建现场指认范围；7.部分相关人员指认范围；8.欧国建笔录；9.欧国英笔录；10.黄昭观笔录；11.黄素成笔录；12.黄昭邦笔录。拟证明：1.永太村中三组在责任制时期先划分油茶林，之后再划分责任山，因争议范围的油茶林在集体化时期被火烧，故责任制时期不是作为油茶林划分，而是作为林地责任山划分；2.责任制时期永太村中三组将山林和人员先分为两大组，黄自荫和欧国建所在大组又将山林和人员分两小组，黄自荫、黄昭观、梁瑞昌、欧国建为同一小组，该小组经抽签，欧国建领得大枫木冲一带的责任山，争议山林位于姜坩尾在上述领得山林之中；3.上世纪80年代末，欧国建外出打工，之后交给其兄弟欧国英管理。因黄自荫在2013年砍伐争议林地林木而引发纠纷。
13.山林权属纠纷调处申请书；14.关于我欧国建的责任山权属问题；15.权属纠纷调处告知书；16.送达回证；17.调解笔录；18.关于座落在古究冲姜坩尾山林地界权属的答辩；19.藤县宁康乡党委政府会议纪要。拟证明被告的行政程序合法。
（二）依据。1.《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款。2.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条。
原告黄自荫不服，向被告藤县人民政府申请行政复议。被告藤县人民政府经审查，于2016年2月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出藤政复决字（2016）2号《行政复议决定书》，认为被告藤县宁康乡人民政府2015年9月7日作出的宁政处字（2015）1号《关于宁康乡永太村中三组村民欧国建与同组村民黄自荫争议古究山姜坩尾山林使用权属纠纷处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，决定予以维持。
被告藤县人民政府于2016年3月22日向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据和依据。
（一）证据。1.藤政复决字（2016）2号行政复议决定书；2.行政复议申请立案审查呈批表；3.行政复议申请书；4.行政复议受理通知书及送达回证；5.行政复议答复通知书及送达回证；6.行政复议告知书及送达回证；7.欧国建《申请书》；8.藤政复决字（2016）2号送达回证；9.宁政处字（2015）1号处理决定；10.行政复议答复书。拟证明行政复议程序合法。
被告藤县人民政府提供的认定事实方面的证据与被告藤县宁康乡人民政府提供的认定事实方面的证据相同，不再重复罗列。
（二）依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。
原告黄自荫诉称，1.藤县人民政府认为，争议林地在责任制时期不是作为油茶林划分，而是作为林地责任山划分给第三人承包管理，之后第三人进行了经营管理的认定是错的。事实上，争议的山林在落实生产责任制时是原告户领得的油茶林，原告户于l984年在该山林砍伐杉木作为建房用料。l999年本案第三人兄弟欧国英出批上述山林松木给料南村村尾组村民王某采脂时被原告阻止。2010年，原告将现争议山林中的杉木出卖给料南村村民王伟武、××，上述山林近十几年来一直归原告管理使用，其在该山林采脂，收益归其所有，期间从没有任何争议。现在，属于原告户所领得座落在大黎镇（即原宁康乡）永太村中三组姜坩尾的山林已取得了《林权证》，面积为6．4亩，权属四至明确，权利人为黄自荫，原告与第三人争议姜坩尾的山林包含在上述《林权证》的四至范围内。以上事实足以证实争议山林归原告所有。
2.藤县人民政府认定：“在划分责任山过程中各户主只到现场口头上叙述指认山界，对此各方均无异议”事实不清。争议的山林在落实生产责任制时是原告户领得且一直归其管理，不存在任何指认山界之说，至今，行政机关更无证据证实争议的山林是按抽签形式分到各户，由第三人欧国建领得管理使用的事实。
综上所述，争议的山林一直归原告经营管理使用且依法取得了《林权证》，争议姜坩尾的山林包含在该《林权证》的四至范围内。被告藤县宁康乡人民政府作出的宁政处字（2015）1号行政决定和被告藤县人民政府作出的藤政复决字（2016）2号《行政复议决所定》认定的事实不清、证据不足，请求人民法院均依法予以撤销。
原告黄自荫提供的证据有：1.森林、林木、林地状况登记表复印件，拟证明讼争林地属于原告，森林、林木、林地状况登记表是2009年12月印发的，并经过公示，在公示期间，第三人没有向相关部门提出异议，更加说明争议林地是属于原告的。
2.黄素胜、王某、××、欧裕发、黄德发、黄汉、黄翔、黄德彬、黄自北、黄火新等人分别出具的证言，拟证明争议山林一直是原告经营管理。
3.黄某甲（桂）出具的证言，拟证明讼争林地属于茶山不是木山。
4.黄某乙等6人共同出具的证言，拟证明黄昭观与原告有私人矛盾，黄昭观证言不可信，被告认定事实证据不足。
5.黄德旺等8人共同出具的证言，拟证明讼争林地属于茶山。
6.××、黄自辉、××、王伟武、黄火新等5人分别出具的证言，拟证明讼争林地属于原告使用，原告曾经砍伐林木，并没有人提出异议。
被告藤县宁康乡人民政府辩称，1.宁政处字（2015）1号处理决定查明的事实清楚，证据确凿。争议的山林在责任制时期由本组不是作为油茶林划分给任何户，而是按责任山划分给第三人欧国建管理使用，第三人取得争议的姜坩尾山林使用权事实清楚，证据充分，其主张争议山林的使用权归其所有，应予支持。原告提出的争议山林在责任制时期已落实归其管理和使用的理由，因没有充分证据证实，且与被告查明的事实不符，应不予采信。原告提出其曾得在争议林地砍伐林木，这只能说明原告侵犯了第三人的权益。原告侵犯第三人林木权益的行为，公安机关和人民法院已作判处。
2.关于《林权证》的问题。原告提出其已取得了藤县人民政府核发的《林权证》，证中登记的四至范围已包含了争议山林，故争议山林属其管理使用。在被告调处阶段，原告已提及了其取得的《林权证》，但并未能提交原件给被告核对。本着实事求是的宗旨，被告查询了林业行政主管部门，确实是原告已提出了要求对包括争议山林在内的林地林木进行登记，但是因林改工作粗糙，全县存在很多错证，需要进一步核实后再发放《林权证》。需要说明的是至被告作出宁政处字（2015）1号处理决定时止，原告都未能提交其所称的《林权证》给被告核对。
3.宁政处字（2015）1号处理决定适用依据正确。
被告根据查明的事实，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第一款的规定作出的宁政处字（2015）1号处理决定，适用依据正确。
综上所述，被告作出的被诉行政行为查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。藤县人民政府作出的复议决定予以维持是正确的。原告提出的事实和理由都不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告藤县人民政府辩称，1.宁政处字（2015）1号处理决定和（藤政复决字（2016）2号）复议决定查明的事实清楚，证据确凿。争议的山林在责任制时期由本组不是作为油茶林划分给任何户，而是按责任山划分给第三人欧国建管理使用，第三人取得争议的姜坩尾山林使用权事实清楚，证据充分，其主张争议山林的使用权归其所有，应予支持。原告提出的争议山林在责任制时期已落实归其管理和使用的理由，因没有充分证据证实，且与查明事实不符，应不予采信。原告提出其曾得在争议林地砍伐林木，这只能说明原告侵犯了第三人的权益。原告侵犯第三人林木权益的行为，公安机关和人民法院已作判处。
2.被告作出的藤政复决字（2015）2号行政复议决定书，行政程序合法。藤县宁康乡政府作出宁政处字（2015）1号处理决定后，原告于2015年10月29日向被告递交《行政复议申请书》，请求被告予以撤销。行政复议机构收到《行政复议申请书》后，制作报批手续《行政复议申请立案审查呈批表》，复议机关负责人批准立案受理；被告向原告发送《行政复议受理通知书》；并向藤县宁康乡人民政府发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求藤县宁康乡人民政府在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人欧国建发送《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知欧国建作为第三人参加行政复议。藤县宁康乡人民政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。被告经审查后，认为藤县宁康乡人民政府作出的宁政处字（2015）1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。2016年2月4日，作出藤政复决字（2016）2号《藤县人民政府行政复议决定书》，决定维持宁政处字（2015）1号处理决定。
3.关于《林权证》的问题。原告提出其已取得了藤县人民政府核发的《林权证》，证中登记的四至范围已包含了争议山林，故争议山林属其管理使用。但在藤县宁康乡人民政府调处阶段及被告复议阶段，原告并未能提交《林权证》给藤县宁康乡人民政府和本被告核对，可视为没有该证据。
综上所述，藤县宁康乡人民政府于2015年9月7日作出的《关于宁康乡永太村中三组村民欧国建与同组村民黄自荫争议古究山姜坩尾山林使用权属纠纷处理决定》和本被告于2016年2月4日作出的藤政复决字（2016）2号《藤县人民政府行政复议决定书》，查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实和理由都不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人欧国建同意被告藤县宁康乡人民政府和被告藤县人民政府的意见，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人欧国建没有向本院提供证据材料。
除原告黄自荫提供的证据1无原件核对外，各方当事人提供证据材料的复印件部分，经各方当事人当庭与原件核对，对真实性均无异议。
证人黄某甲（桂）出庭提供了如下证言：分山的时候我们先分茶山，第二年再分松山。争议的山林属于茶山，是分给原告的。
证人黄某乙出庭提供了如下证言：二十多年前在村里的晒场上黄自荫和黄昭观打架，打架原因不清楚。
证人王某出庭提供了如下证言：1999年欧国建曾经批山给我割松脂，到了争议的山林，黄自荫就干涉我割松脂，黄自荫说这是属于他的茶山，叫我不要再去割松脂了，之后我就不再上山割松脂。
证人刘某出庭提供了如下证言：二十多年前见到黄昭观和黄自荫在晒场打架，打架原因不清楚。
本院依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录。证实各方当事人对争议山林的座落位置、四至范围、面积及地上附着物等均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告藤县宁康乡人民政府提供的证据1.2.3.4.5，原告对证据2无异议，对证据1.3.4.5有异议，原告质证认为，被告的现场勘验结果是根据大家的分析认定争议山林不是茶山，与事实不符，争议范围和面积也与事实不符。被告藤县宁康乡人民政府反驳认为，原告对勘验结果有异议并没有事实依据。被告藤县人民政府认为，勘验笔录实际是一种确认书，勘验笔录有宁康乡政府、宁康乡林业站、双方当事人、同村村民、村委干部，大家经过勘验和调查最终确认了争议山林的范围，也是确认了争议山林作为林地分落户，不是作为茶山分落户。大火烧了争议山林后，生产队长号召种植其他林木，所以上面有好几种林木。大家也一致确认了争议山林是与黄素国责任山交界，与黄自荫责任山无交界，黄自荫的茶山不是在争议的林地范围内，最后归纳意见争议林地不是茶山，黄自荫的茶山在另一处地方。黄自荫的主张范围是22.6亩，他实际主张是2块林地连在一起，总面积6亩多，但是我们只处理有争议的3.7亩，并不是原告理解的范围面积和四至有错误。本院认为，被告藤县宁康乡人民政府提供的证据1.2.3.4.5，证明被告多次组织当事人和知情人到争议山林现场勘验、指认，最后确认争议山林面积约为3.7亩以及座落位置、四至范围、地上附着物等基本情况。原告虽有异议但无相反的证据予以推翻，该组证据应予采信。
原告对被告藤县宁康乡人民政府提供的证据6－12均有异议，质证认为，黄昭观是参与分山的人，但其与原告有矛盾，不能采纳其证言，黄素成、黄昭邦俩人不是同一分山小组，也不是参与分山的人，也不知情，无法证明争议林地的情况。被告藤县人民政府认为，黄昭观、黄素成和黄昭邦是争议山林的相邻山主，是知情人，清楚争议山林的由来和权属，他们的证言真实可靠。本院认为，原告对其提出的异议和主张无法提供足够的证据予以推翻，该组证据应予采信。
各方当事人对被告藤县宁康乡人民政府提供的证据13－19和被告藤县人民政府提供的证据1－10均无异议，应予采信。
原告对证人王某出庭提供的证言无异议，被告藤县人民政府认为，王某的证言恰恰证实了争议山林是欧国建发包出去的，王某给了山根款。原告说争议山林是属于他的，不准王某割松脂，王某要求退一部分山根款，欧国建没有退给他，也证明争议山林是属于第三人欧国建的。本院认为，证人王某出庭提供的证言证明第三人欧国建的对争议山林进行了经营管理，原告黄自荫1999年向采脂承包人王某提出过异议，该证言应予采信。
各方当事人对本院制作的现场勘验笔录均无异议，应予采纳。
上述证据具备证据客观性、合法性、关联性的特征，能够证明本案相关的事实，应作为定案依据。
下列证据不能作为定案依据：
被告藤县宁康乡人民政府对原告提供的证据1质证认为，原告提供的证据是复印件，没有原件核对，不予认可。被告藤县人民政府质证认为，证据有原件核对才有效，经过调查争议山林属于第三人欧国建，不是原告所有，《林权证》没有发给××就没有发生法律效力。本院认为，原告提供的证据1系《林权证》里森林、林木、林地状况登记表的复印件，没有原件核对，对方当事人不予认可，且《林权证》未正式核发给当事人，尚未发生法律效力，不可采信。
两被告对原告提供的证据2.3.4.5质证认为，原告在行政程序时没有向被告提交，不能采纳。本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，不可采信。
被告藤县宁康乡人民政府对原告提供的证据6质证认为，这些证人证言与查明事实不符。被告藤县人民政府质证认为，这些证据与查明事实不符，也不符合证据规则，无法采信。本院认为，原告提供的证据6，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的要求，不能采信。
原告对证人黄某甲（桂）出庭提供的证言无异议，两被告质证认为，黄某甲（桂）的证言与被告藤县宁康乡人民政府在行政程序向其调查取证时的陈述自相矛盾。本院认为，黄某甲（桂）在行政程序和诉讼程序提供的证言自相矛盾，不能采信。
原告对证人黄某乙、刘某出庭分别提供的证言无异议，两被告质证认为，两证人的证言与需证明的事实无关。本院认为，两证人的证言确与本案待证事实没有关联性，不应采纳。
经审理查明，原告黄自荫和第三人欧国建争议的山地所有权为中三村民小组集体所有，地点座落在藤县宁康乡永太村中三组古究冲姜坩尾，四址界线为：东与宁康村同观组岭岗分水为界，南与欧国建责任山为界，西以冲底为界，北与黄素国责任山为界，面积约3.7亩，地上附着物主要有松、杉的伐根及零星的油茶树旧根，更新的杉木幼苗。
上世纪70年代前期现争议山林处部分油茶木被火烧死后，生产队组织社员在被火烧过的林地上种上杉木，到林业“三定”时已长成幼林。
1981年至1982年间，原告黄自荫和第三人欧国建所在的中三生产队落实生产责任制，将本队山林承包到户经营管理，做法是先划分油茶林，再划分其他责任山林地，现争议的山林当时不按油茶林划分而是按责任山划分。落实油茶林后的第二年，中三生产队分组划分除油茶林地以外的其他责任山，其中欧国建、黄自荫、黄昭观、梁瑞昌（黄某甲继父，已故）为一小组，现争议山林由第三人欧国建领得并经营管理。1989年，第三人欧国建去深圳打工，其委托胞兄欧国英经营管理现争议山林。2013年2、3月间，原告黄自荫砍伐争议山林的松杉林木从而引发纠纷，2013年6月26日，第三人欧国建向被告藤县宁康乡人民政府申请调处。被告藤县宁康乡人民政府受理本案后，依法进行了调查取证，经多次调解无效后，由乡人民政府集体讨论决定，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第一款的规定，作出宁政处字（2015）1号《关于宁康乡永太村中三组村民欧国建与同组村民黄自荫争议古究山姜坩尾山林使用权属纠纷处理决定》，将争议的古究山姜坩尾山林使用权处归第三人欧国建所有。
原告黄自荫不服，于2015年10月29日向被告藤县人民政府递交《行政复议申请书》，申请行政复议，请求被告藤县人民政府撤销被告藤县宁康乡人民政府作出的处理决定。被告藤县人民政府于2015年11月6日受理后，向原告发送《行政复议受理通知书》，并向被告藤县宁康乡人民政府发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求藤县宁康乡人民政府在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人欧国建发送《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知欧国建作为第三人参加行政复议。被告藤县宁康乡人民政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。被告藤县人民政府审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年2月4日作出藤政复决字（2016）2号《藤县人民政府行政复议决定书》，认为被告藤县宁康乡人民政府作出的宁政处字（2015）1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，决定予以维持。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款的规定，被告藤县宁康乡人民政府有权对本案作出处理决定。被告藤县宁康乡人民政府对其认定原告和第三人争议的古究山姜坩尾山林在责任制时期作为责任山划分给第三人欧国建承包，之后由第三人进行经营管理的事实提供了能相互印证的证据证实，足以认定，被告藤县宁康乡人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿。被告藤县宁康乡人民政府受理本案后，依法进行了调查取证，经多次调解无效后由乡人民政府集体讨论决定作出处理决定，行政程序合法。被告藤县宁康乡人民政府适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定将争议山林的使用权处归第三人欧国建所有，适用法规正确，内容适当。综上，被告藤县宁康乡人民政府作出的行政行为认定事实证据确凿充分、行政程序合法、适用法律、法规正确、内容适当。被告藤县人民政府的行政复议程序合法，原告对此也无异议。两被告提出驳回原告诉讼请求的主张合法合理，本院予以支持。
原告诉称争议的山林在落实生产责任制时是其领得的油茶林，并由其管理使用，对该主张原告没有提供确凿的证据证实，本院无法采信；原告又称其已取得了《林权证》，权属四至明确，原告与第三人争议姜坩尾的山林包含在上述《林权证》的四至范围内，争议山林的使用权应归原告所有。本院认为，被告藤县人民政府对上述《林权证》尚未发放给原告，原告称其已取得了《林权证》无事实根据，尚未发放的《林权证》不发生法律效力，原告提出争议山林的使用权应归原告所有的观点显然不能成立。据此，原告提出撤销两被告作出的行政决定的诉讼请求理据不足，本院无法采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄自荫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 林振朝
审判员 黄群萍
审判员 谢碧海
二〇一六年五月三十日
书记员 黄 文