浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第179号
原告：谈正福。
委托代理人：倪灿灿。
委托代理人：陈锡根。
被告：徐敏。
被告：徐国。
上列被告的委托代理人：吴唤。
原告谈正福与被告徐敏、被告徐国农村建房合同纠纷一案，于2013年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员徐公民独任审判，于2013年5月13日第一次公开开庭进行了审理，原告和委托代理人倪灿灿、被告徐敏和委托代理人吴唤到庭参加诉讼。2013年6月7日，因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，由审判员徐公民担任审判长，人民陪审员潘晓琴、盛树康组成合议庭，于2013年7月11日第二次公开开庭进行了审理，原告和委托代理人倪灿灿、被告徐敏和委托代理人吴唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月14日，原、被告签订建筑协议，由原告承包建设二被告的农宅，按建筑面积每平方米1100元支付工程款。协议签订后，原告雇人拆除旧屋，并垫付了拆除费用。在施工过程中，原告应二被告要求增加工程量，多浇平面一层。主体完工后，原告又应二被告要求承建住房的门套、窗套等制作安装、外墙面贴毛石等装饰装修工程。后因原告和二被告因工程款结算问题争执不下，二被告将原告的搅拌机、井字架、钢管、夹头等器材扣押不予返还，导致上述器材的部分出租方起诉原告要求赔偿损失。现二被告早已入住涉案房屋，二被告除在施工过程中支付的150000元工程款外，经原告多次催讨，均拒绝支付其余工程款。原告起诉请求：1.二被告支付给原告工程款747374元（含增加工程量50000元）；2.二被告支付给原告拆除旧房费用6500元；3.二被告支付给原告门套、门窗、外墙面贴毛石等装饰装修款174960元；4.二被告赔偿给原告被扣钢管、夹头损失65500元；5.二被告赔偿给原告被扣搅拌机损失7000元；6.二被告赔偿给原告被扣井字架损失5000元；7.二被告支付以上1至6项诉讼请求自2010年7月5日至实际履行日的同期银行贷款利息（暂计算至2012年12月23日为151285元）。
二被告辩称：建筑协议造价应包括外墙、门窗，从单价中可以确定。原告建造房屋未完工，且存在质量问题。被告支付工程款，除原告认可的150000元，另外还支付了80000元、垫付了材料款和工资款及其他款项。拆除旧房，材料归原告抵拆房费用。建筑设备，原告专人看管，损失与被告无关。
经开庭审理，本院认定事实如下：一、关于合同及附件。2008年7月14日，原、被告之间签订《建筑协议》，原告承包建设被告方的农村住宅，相关约定意思内容：1.包工包料每平方米造价1100元，面积以实测为准；2.付款方式另定；3.按图施工，变更凭建设方的联系单；4.开工日期2008年8月25日，竣工验收日期2008年12月30日；5.施工方自带施工设备；6.施工工地三通一平谁做未注明。附件：建造房屋的平面示意图。二、关于施工方履行合同。合同签订后，原告拆除旧屋，拆下旧屋材料大部分用于工程。拆除旧屋工程费用未作约定。旧屋拆除后，原告开始施工，工程未经竣工验收。原告主张增加工程量：多浇一层平面、安装门窗和门套、外墙装饰，未提交增加工程量的施工联系单。三、关于建设方履行合同。1.2008年7月29日，被告徐国支付给原告150000元。2.2008年、2009年，被告徐国支付窗、栏杆铝合金60790元。3.2009年3月12日，被告徐敏购买电线及配套材料5364.30元。4.2009年5月3日、2009年5月4日、2009年8月27日，原告收到被告方石材款47400元。5.2009年5月13日、2009年12月25日，被告徐国支付房屋木门47800元，其中：大门及五金28000元、内门19800元。6、2009年11月，被告方支付扫尾工资5562.50元。7.2009年11月9日，被告徐国租架子支付租金600元。8.被告方的父亲支付材料款4935元（2009年10月18日水泥款1740元、2009年11月2日水泥款1740元、2009年11月25日防漏材料款695元、2009年12月20日黄沙款760元）。9.2010年8月2日，被告方支付水电安装人员工资13200元。10.被告方主张支付的瓦片款9600元、混凝土及水管款25000元，无证据提交。11.被告方主张付给原告80000元现金，无证据提交。12.被告方主张2008年10月22日，为原告的借款债务300000元作保证，支付了保证债务。提交了《借据》。13.被告方主张，被告徐国因债权抵得价值112000元的木工板交给了原告。四、关于建筑面积。原告主张建筑面积770平方米，被告方认为709平方米。庭审中，双方同意按740平方米计算。五、关于施工前的一平三通。合同提到三通一平，未约定谁来做。六、关于施工设备。合同约定，原告自带施工设备，且大部分原告租来使用。原告主张被告方侵权扣留。七、关于工程款利息。合同对工程款支付，未作具体约定。
上述事实，有下列证据证明：1.建筑协议；2.房屋的平面示意图；3.收款收条；4.购材料清单；5.付款条；6.证人证言；7.现场照片；8.当事人的陈述。
本院认为：争议一，关于合同约定的施工范围问题。一般情况下，房屋建造至入住环节为土建、外部装饰、水电安装、内部装饰。由于本案当事人合同施工范围的约定不具体，且合同附件的图纸只是房屋平面示意图。因此，本案只能按有无补充合同或有无施工联系单来确认施工的范围。原告主张拆除旧房费用、多浇一层平面、安装门窗和门套、外墙装饰，未提交增加工程量的施工联系单或补充协议，本院认定该施工内容包含在建筑面积与单价的合同造价内。争议二，关于施工方履行合同问题。合同约定竣工验收时间，原告未能提交竣工验收的材料，因此无法确认实际工期及有无完工。因此无法确认原告是否全面履行合同问题。争议三，关于建设方履行合同问题。原告只承认收到150000元工程款，其余均否认。被告方提交的证据中：2008年、2009年，被告徐国支付窗、栏杆铝合金60790元。2009年3月12日，被告徐敏购买电线及配套材料5364.30元。2009年5月3日、2009年5月4日、2009年8月27日，原告收到被告方石材款47400元。2009年5月13日，被告徐国支付大门及五金款28000元。2009年11月，被告支付扫尾工资5562.50元。2009年11月9日，被告徐国租架子支付租金600元。被告方的父亲支付材料款4935元（2009年10月18日水泥款1740元、2009年11月2日水泥款1740元、2009年11月25日防漏材料款695元、2009年12月20日黄沙款760元）。2010年8月2日，被告方支付水电安装人员工资13200元。合计165851.8元。可以计入被告方支付的工程款。被告方主张2009年12月25日，被告徐国支付内门19800元。明显属于内部装饰费用，不能计入被告方支付的工程款。被告方主张支付的瓦片款9600元、混凝土及水管款25000元，无证据提交。本院不予认定。被告方主张付给原告80000元现金，无证据提交。本院不予认定。被告方主张2008年10月22日，为原告的借款债务300000元作保证，支付了保证债务，折抵工程款。被告方的主张，不论真实性，因当事人无折抵工程款的意思表示，与本案无关联性，本院不予认定。被告方主张，被告徐国因债权抵得价值112000元的木工板交给了原告，折抵工程款。被告方的主张，不论真实性，因当事人无折抵工程款的意思表示，与本案无关联性，本院不予认定。争议四，关于施工方施工设备受损问题。原告自带施工设备进场施工，被告方无保管责任。施工设备受损，原告主张被告方侵权，非本案审理范围。争议五，关于工程款利息问题。合同未约定付款期限，且合同履行过程中存在很大争议。因此，原告主张工程款利息与合同无据，本院不予认定。综上所述，原告主张工程款数额，本院认定814000元（建筑面积740平方米×每平方1100元）。被告方主张已付工程款数额，本院认定315851.8元（现款150000元、垫付165851.8元）。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐敏、被告徐国支付给原告谈正福工程款498148元，于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告谈正福的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15219元，由原告谈正福承担7600元、被告徐敏、被告徐国承担7619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐公民
人民陪审员 潘晓琴
人民陪审员 盛树康
二〇一三年七月二十三日
代书 记员 张锦霞