四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8025号
上诉人（原审原告）陈柱，男，汉族，1970年2月5日出生，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人尹沛覃，四川理光律师事务所律师。
委托代理人王俊，四川理光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）易太琴，女，汉族，1975年2月20日出生，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人尹沛覃，四川理光律师事务所律师。
委托代理人王俊，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市盈庭置业有限公司。住所地：四川省成都市温江区金马镇太极大道***号**栋***层。
法定代表人刘河，总经理。
委托代理人刘一河，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人夏扬，泰和泰律师事务所律师。
上诉人陈柱、易太琴因与被上诉人成都市盈庭置业有限公司（以下简称盈庭置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月13日，陈柱与被告盈庭置业公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议书》，约定陈柱、易太琴购买盈庭置业公司开发建设的位于成都市温江区××镇的“月映长滩”××幢×单元×层×号房屋，房屋总价款1207800元。《补充协议书》第一条约定：自乙方（陈柱、易太琴）与甲方（盈庭置业公司）签订《商品房买卖合同》及附件并付清全部购房款之日起满三年时止，如陈柱、易太琴以房屋增值幅度不足，可向盈庭置业公司申请解除《商品房买卖合同》及附件。合同解除后，陈柱、易太琴将所购房屋退还盈庭置业公司，陈柱、易太琴按购房款总额的130%向陈柱、易太琴一次性返还购房款，返还时陈柱、易太琴所付购房款不再计付利息。第二条约定：在陈柱、易太琴提出解除《商品房买卖合同》及附件并获被告同意后的10日内，盈庭置业公司向陈柱、易太琴退回接房资料和缴纳的税、费。第四条约定，陈柱、易太琴按本协议约定与盈庭置业公司解除《商品房买卖合同》及附件，应在付清全部购房款之日起满三年后的30日内向盈庭置业公司提出书面申请，逾期视为陈柱、易太琴放弃该等解除权利。同日，陈柱、易太琴缴清了购房款及相关税费，且接收了案涉房屋。
陈柱、易太琴在原审中的诉讼请求是：1.判决解除其与盈庭置业公司签订的《商品房买卖合同》及附件；2.判决盈庭置业公司返还陈柱、易太琴购房款1570140元，房屋产权契税36234元，产权登记费90元，专项维修基金2277.79元，国土分割费33元，并支付上述款项的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年12月1日起至实际给付之日止；3.本案诉讼费由盈庭置业公司承担。
原审法院认为，陈柱、易太琴与盈庭置业公司在公平自愿的基础上签订《商品房买卖合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
双方争议在于陈柱、易太琴能否根据《补充协议书》的约定解除合同。根据《补充协议书》第四条的约定，双方就解除合同约定了解除的条件，陈柱、易太琴申请解除合同应在付清全部购房款之日起满三年后的30日内，即2014年12月12日内向盈庭置业公司提出书面申请，逾期视为放弃该权利。陈柱、易太琴主张在约定的期限内向盈庭置业公司提交了要求解除《商品房买卖合同》的申请，但该申请没有盈庭置业公司的签章，也未证明申请上的签字系盈庭置业公司工作人员的签字，即陈柱、易太琴不能证明在约定期限内向盈庭置业公司提出了解除合同的书面申请，应视为放弃该权利。综上，陈柱、易太琴要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，不符合双方约定的解除条件，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈柱、易太琴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为9839.49元，由陈柱、易太琴自行承担。
宣判后，原审原告陈柱、易太琴不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审认定事实错误，陈柱、易太琴于2014年11月21日向盈庭置业公司书面提交了《要求解除商品房买卖合同及附件的申请》，并由盈庭置业公司的工作人员签收。因盈庭置业公司签收申请后未按约定退还房款和税、费，陈柱、易太琴于2014年12月5日委托四川理光律师事务所王俊律师前往盈庭置业公司要求退还房款及税、费，盈庭置业公司答复一周后协商，继续拖延时间。因此陈柱、易太琴起诉要求解除双方合同并退还房款及税、费。上述事实证明陈柱、易太琴已在约定的解除权行使期内向盈庭置业公司提交了书面申请要求解除合同，且在约定的期限内向人民法院提起诉讼，且诉讼请求也是针对合同约定的解除权提出的，应当视为向盈庭置业公司主张了权利。据此请求：撤销原判，改判支持陈柱、易太琴的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费均由盈庭置业公司负担。
被上诉人盈庭置业公司答辩称：根据补充协议的约定，陈柱、易太琴有权解除合同是附有条件的。第一是形式要件，三年后的三十日内提交解除申请，否则视为放弃解除权利；补充协议是商品房买卖合同的补充协议，约定了应当以书面形式按照合同约定的地址以挂号信或者快递方式履行通知义务方为有效送达，但陈柱、易太琴没有在有效时间内以约定方法方式提出解除申请，因此形式要件不符合；第二是实质性要件。补充协议第一条约定的增值幅度不足，在原审中盈庭置业公司已经证明了同类型房屋的单价更高。陈柱、易太琴购买时单价为8000多元，但现在其他户型的单价是9000多元，因此案涉房屋已经增值。增值幅度不足不是陈柱、易太琴的主观概念，而是应当按照市场价格来判断并提供证据证明。但现在陈柱、易太琴提交的证据不足，因此不应当支持；第三，根据合同约定，陈柱、易太琴提出申请后还需要得到盈庭置业公司的同意才能达到合同解除目的。因此陈柱、易太琴没有权利解除合同。据此请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，陈柱、易太琴向本院提交了向成都市温江区人民法院提交起诉状的签收件，拟证明陈柱、易太琴在合同约定的期限内通过诉讼方式向盈庭置业公司行使了解除权。
盈庭置业公司发表质证意见称：对该签收件的真实性、合法性、关联性都有异议。该证据上没有加盖印章和标注日期。
本院对该证据的认定意见在下文予以详述。
二审中，陈柱、易太琴申请证人韦波、刘吉虎出庭作证。
韦波陈述：其与陈柱是朋友关系。在2014年11月21日，陈柱、刘吉虎与韦波三人从泸州出发，到崇州市考察生态农庄，下午到温江前往成都市温江区月映长滩售楼部。三人乘坐的是陈柱的现代牌越野汽车。陈柱说要到该小区办理退房手续。到了售楼部后，一个年轻小伙子打电话给其上级，但上级不在。陈柱要求退房，但经理不在，陈柱就要求该小伙子签收了退房的条子。但韦波未看到退房的申请，看到了工作人员在陈柱提交的纸张上签字。在前往售楼部的路途中，陈柱告知了韦波要去退房。
证人刘吉虎陈述：刘吉虎与陈柱是同学关系。刘吉虎的朋友在崇州市开办农场，陈柱想去考察，韦波、陈柱和刘吉虎三人一起到崇州市考察。三人从泸州出发，乘坐的是陈柱的林肯牌汽车。考察后，陈柱说他在温江购买了别墅，去和开发商沟通买房屋的事情。开发商承诺每年百分之十的增值，陈柱就拿了退房申请让工作人员签收。陈柱要求经理签字，但工作人员说经理不在，就由工作人员签的字。对签收人员的身份刘吉虎不清楚，但刘吉虎看到了申请书的内容。
本院经审查认为：陈柱与韦波系朋友关系、与刘吉虎系同学关系。两位证人均陈述上诉人陈柱共同前往成都市温江区月映长滩售楼部，但两位证人对于所使用的交通工具陈述不一致；两位证人也不能证明在陈柱提交的申请书上签字人员系被上诉人盈庭置业公司的工作人员，故本院对于韦波、刘吉虎的证言不予采信。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为陈柱、易太琴是否有权解除与盈庭置业公司签订的《商品房买卖合同》及附件。对此本院做如下认定：
陈柱、易太琴在诉讼中明确，其要求解除与盈庭置业公司签订的《商品房买卖合同》及附件系行使约定解除权。在此情况下，陈柱、易太琴行使解除权应当符合合同约定的条件和方式。
首先，在双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第十条约定“在履行合同时的通知、告知事项，如因重大事项需履行书面通知义务的，则应按照双方在合同中约定的通讯地址以挂号信或特快专递的形式通知相对人”；在《补充协议书》第四条双方约定“乙方（陈柱、易太琴）按本协议与甲方（盈庭置业公司）解除《商品房买卖合同》及附件，应在付清全部购房款之日起满三年的30日内向甲方提出书面申请”，故陈柱、易太琴向盈庭置业公司提出解除合同，应当在约定的期限内按照约定的方式向盈庭置业公司提出。但在诉讼中，陈柱、易太琴提交的证据不能证明其在约定的期限内向盈庭置业公司提交了解除合同的申请。陈柱、易太琴虽在2014年12月5日向人民法院提交起诉状，但该行为不能替代其合同约定的向盈庭置业公司通知的方式，故陈柱、易太琴在二审中提交的诉状与本案无关联性，本院不予采信。故陈柱、易太琴未提交证据证明其在合同约定的时间内以合同约定的方式向盈庭置业公司送达了解除合同的通知。
其次，陈柱、易太琴提出解除合同，所依据的是《补充协议》中第一条“如乙方以房屋增值幅度不足，可向甲方申请解除《商品房买卖合同》及附件”，但双方对于“房屋增值幅度”在《补充协议书》中未进行约定。陈柱、易太琴在原审庭审中陈述，其与盈庭置业公司口头约定案涉房屋增值幅度在三年内应达到原房款的一半以上即180余万元，但未提交相应证据予以证明；在二审中，证人刘吉虎陈述其听说盈庭置业公司承诺的增值幅度为每年百分之十，其陈述的增值幅度也与陈柱、易太琴在原审中的陈述不一致。故本院认为，因陈柱、易太琴与盈庭置业公司签订的《补充协议书》中对于增值幅度未进行约定，陈柱、易太琴也未提交证据证明盈庭置业公司与其就增值幅度应当达到的程度另行达成一致意见，故其诉请解除双方建立的买卖合同关系无合同依据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费19678.98元，由上诉人陈柱、易太琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 赵 锋
代理审判员 龚 耘
二〇一五年一月七日
书 记 员 崔玉翠