长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00135号
原告：王铁，男，汉族，1974年5月13日生，住长春经济技术开发区。
被告：长春市北方物流有限责任公司，住所地：长春市双阳区。
法定代表人：刘铁瑛，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市。
负责人：邵强，该公司经理。
委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
原告王铁诉被告长春市北方物流有限责任公司（以下简称“北方物流”、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（下称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王铁、被告人保公司的委托代理人马遇伯到庭参加诉讼，被告北方物流经本院传唤未到庭，依法缺席审理被告，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月2日12时15分，赵海滨驾驶为重型货车，沿洋浦大街由北向南行驶至洋浦大街与武汉路交汇处时为躲避前方车辆，其车右侧前部与同方向在其右侧车道由第三人田生慧驾驶的为小型客车左侧接触，同时其车前部与其前方李生驾驶的车后部接触，致三车损坏，经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队认定，被告赵海滨承担事故全部责任。事故发生后，原告自7月4日开始修车，至7月24日修理完毕。
赵海滨系被告长春市北方物流有限责任公司的司机，上述XXX车辆登记在长春市北方物流有限责任公司名下。
原告王铁系XXX车辆的车主，田生慧系原告王铁雇佣的司机。原告每日需向长春金柏茂汽车贸易有限公司出租车公司缴纳240元任务款。
被告长春市北方物流有限责任公司为XXX车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等，事故发生在该保险合同期限内。
事故发生后，被告长春市北方物流有限责任公司仅向原告赔付了人民币贰仟玖佰元整（￥2900.00），其余费用拒不赔偿。因原告损失未得到全额赔偿，故诉至法院请求判令各被告赔偿原告如下损失：1、车辆维修费及营运损失费20859元、拖车费400元；2、诉讼费。
被告人保公司辩称：本案肇事车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告的合理损失首先由交强险予以赔偿，不足部分由商业险进行赔偿。本案中存在一辆无责车辆，该车辆也投保交强险，原告的损失也应由该无责范围内承担赔偿责任。本案中原告并未起诉无责车的保险公司，故法院在判决时应当扣除该无责车的无险数额。原告主张的营业损失不属于保险理赔范围，保险公司不负责赔偿，本案诉讼费用不属于保险公司理赔范围，不承担赔偿责任。
被告北方物流未答辩、未提供证据。
经审理查明：2014年7月2日，被告北方物流名下的重型货车的驾驶人赵海滨驾驶该车辆分别撞到田生慧驾驶的吉AZ18**出租车及李生驾驶的出租车。长春市公安局交通警察支队经济技术开发大队作出第2201248201401493号交通事故认定书，认定被告北方物流车辆的驾驶人赵海滨承担全部责任，其他两台出租车的驾驶人无责任。
被告北方物流为肇事车辆吉AD42**重型货车在被告人保公司投保交强险（财产损失的保险限额2000元）及商业险（保险限额500000元），事故发生时尚在保险有效期内。
原告系XXX出租车的车主，为修理事故车辆支出18959元、支出拖车费400元。吉AZ18**出租车的修车时间为20天。
以上事实，有道路责任认定书、保险单、驾驶证、行车证、修车发票、拖车费收据、修车明细及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告虽不是受损车辆出租车的登记车主，但其提供的其与案外人长春金柏茂汽车贸易有限公司签订《合同书》、XXX出租车行车证及长春金柏茂汽车贸易有限公司的介绍信可以证明其承包XXX出租车用于经营，另外经济技术开发区顺天汽车修配厂证实原告支付了XXX出租车的修车费，因此原告的诉讼主体适格。
原告提供的修车明细及发票可以证明其支出的修车费为18959元，被告人保公司异议称应以保险公司定损额18955元为准。原告的实际修车费用与人保公司定损数额相差甚微，且定损数额只是保险公司根据车辆损坏情况的预估、概估数据，因此以原告实际发生的修车损失为准更符合实际情况，故本院确认原告支出的修车费为18959元；原告为定损及修车支出400元拖车费有发票佐证，本院予以确认；另外，原告方的受损车辆系出租车，在修车期间必然导致营运损失，原告提供的由第三方出具的修车证明可以证实其修车天数为20天，被告人保公司对证据真实性无异议，被告北方物流未出庭未发表质证意见，结合原告方车辆的破损程度本院对于原告主张的修车时间为20天的事实予以确认，结合原告提供的车辆承包合同，确定原告的营运损失为240元每天，因此本院确认原告的停运损失为4800元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据上述规定及保险条款的约定，4800元营运损失属于间接损失，不在保险理赔范围，该项损失应当由肇事车辆XXX重型货车的所有人即被告北方物流负责赔偿，因被告北方物流已赔偿原告营运损失2900元应扣除，故被告北方物流还需赔偿原告营运损失1900元；对于修车费，被告人保公司同意在交强险2000元责任限额内承担赔偿责任，本院予以确认；对于剩余修车费，被告人保公司虽辩称事故中还有一台李生驾驶的XXX出租车也应当投保了交强险，原告的车辆也属于吉AY58**号出租车的“第三者车辆”，应当XXX出租车的交强险承保公司在交强险的无责任赔偿限额100元内承担责任，因此在人保公司承担商业三者险之前，应当扣除100元，但根据交警部门的责任认定书，被告北方物流的肇事车辆分别撞击了两台出租车，但两台出租车本身并未发生碰撞，即两台出租车是两个独立的、先后存在的被侵权方，两次碰撞无关联性，因此对于人保公司的该项抗辩不予采信，人保公司应当在商业三者险责任限额内赔偿原告修车费16959元；对于拖车费400元，本院认定两次拖车皆系因交通事故直接造成的损失，因此被告人保公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在判决生效后三日内支付原告王铁修车费18959元（交强险2000元、商业险16959元）、拖车费400元；
二、被告长春市北方物流有限责任公司在判决生效后三日内赔偿原告王铁停运损失1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 万 菲
二〇一五年三月十七日
书记员 陶海红