山东省陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）陵商初字第433号
原告：陵县农村信用合作联社，住所地陵县。
法定代表人：王立国，理事长。
委托代理人：邵明义。
委托代理人：张先海。
被告：李永波，男，汉族，1976年2月出生，住陵县。
被告：吝淑玉（曾用名蔺淑玉），女，汉族，1977年4月出生，住陵县。
被告：李秀彬，男，汉族，1976年1月出生，住陵县。
被告：张洪刚，男，汉族，1970年5月出生，住陵县。
被告：李会青，女，汉族，1976年12月出生，住陵县。
被告：牟东海，男，汉族，1974年10月出生，住陵县。
被告：张丽敏，女，汉族，1973年11月出生，住陵县。
被告：张风杰，男，汉族，1963年3月出生，住陵县。
原告陵县农村信用合作联社（以下简称陵县农信社）与被告李永波、吝淑玉、李秀彬、张洪刚、李会青、牟东海、张丽敏、张风杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陵县农信社委托代理人邵明义、张先海、被告吝淑玉及其委托代理人孟祥申、被告李秀彬、牟东海及其委托代理人李明亮、被告张丽敏的委托代理人李明亮到庭参加诉讼，被告李永波、张洪刚、李会青、张风杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李永波因经营化肥销售，在我联社邓集分社办理贷款证贷款100000元，约定月利率按贷款时利率执行，借款人不按合同约定的期限归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收30%的罚息。被告吝淑玉签有共同还款承诺书。另外该贷款由李秀彬、张洪刚、牟东海、张风杰提供担保并承担连带责任，我联社邓集分社按约定放款后，被告未履行合同按期偿还借款本金利息，经客户经理多次向被告催要未果，使信用社资产形成了风险，起诉请求依法判令被告李永波偿还借款本金100000元及利息，其余被告承担连带清偿责任；诉讼费及实现债权的费用由被告承担。
被告吝淑玉辩称，原告在本案中将我列为被告，属于主体不适格，我不应作为本案的被告，更不应承担任何法律责任。一、我从未与任何人共同签订过承诺书，更没有在所谓的承诺书上签过字、按过手印。原告诉称我签有共同还款承诺书，是没有事实依据的；二、我依法不应承担任何责任。我对本案所谓的借款一概不知，根本不知道该债务的存在，借款人其所谓的借款从没有用于夫妻共同生活，我也没有享受该债务
--借款带来的任何利益，原告起诉我是错误的。总之，原告诉我没有事实和法律依据，我请求人民法院依法驳回原告对我的起诉，维护我的合法权益。
被告牟东海、李秀彬辩称，担保合同上的名字是我们签的，但我们不再承担连带担保责任。一、主合同的债务人李永波是在2010年4月向邓集信用社借款，并同时签订了担保合同，使用期是二年，即2012年4月止，至2013年6月债权人才向法院提起民事诉讼，主债务人的借款合同已超过民事权利保护的时效；二、法律规定：连带担保的责任是债权人自主债务履行期届满之日六个月，要求担保人承担责任，本案担保人承担责任的期限应该是2012年10月之前，至2013年6月原告向法院起诉，担保人已超过了行使担保的期限，应免除我们的担保责任；三、被告李永波的借款完全用于赌博，偿还赌债，根本不是用于经营化肥，原告与被告李永波恶意串通，损害国家及担保人利益，应免除我们的担保责任。鉴于以上事实，请求法院驳回原告的诉讼请求，一切费用由原告自行承担。
被告张丽敏辩称，我不具有被告资格，也不承担担保责任。一、牟东海与我虽是夫妻关系，但牟东海的担保签字我不知道，并非夫妻二人的合意；二、担保合同上没有我的亲笔签字和按手印，就是代签了其行为也是无效。
被告李永波、张洪刚、李会青、张风杰未到庭、未答辩。
原告为证明自己的主张成立，提交了下列证据：1、2010年4月原告与被告李永波签订的（陵邓）农信借字（2010）第0422007号《最高额借款合同》；2、2010年4月原告与被告李秀彬、张洪刚、牟东海、张风杰签订的（陵邓）农信高保字（2010）第0422007号《最高额保证合同》；3、被告吝淑玉以与被告李永波是夫妻关系对原告作出的夫妻共同还款《承诺书》；4、2010年4月由被告李永波签名的《借款借据》；5、被告提供的身份证、结婚证、户口本复印件；6、利息清单及交易明细。证明被告李永波截止2014年2月尚欠借款本金93599.98元及利息11133.87元，其他被告承担连带清偿责任的事实。
被告吝淑玉质证认为，一、关于借款合同及借款借据，该笔借款是发生在2010年4月份，而在2010年初我已经与被告李永波分居，对该笔借款我并不清楚，对上述两份证据上李永波的签字因李永波未能到庭，我无法核实其真实性，对该笔借款是否真实，存在异议。另外，这两份证据的借款到期日是不同的，借款借据的到期日是2011年4月，而借款合同的到期日是2012年4月，因而两份证据不能证明原告方的观点；二、关于保证合同，我对其上李永波的签字同上述两份证据的质证意见；三、关于身份证、户口本等的复印件，我对其真实性无异议，但其不能证明原告方的观点。虽然当时我与李永波存在夫妻关系，但借款是否能认定为夫妻共同债务是看夫妻二人是否对该笔借款存在举债的合意以及该借款是否真正用于夫妻共同生活，我是否享受到该笔借款带来的利益来综合认定是否属于夫妻共同债务，其他证据与我无关联，不发表质证意见；四、关于承诺书，我对其真实性无异议。假使借款存在的话，李永波也是为了偿还赌债。承诺书上“蔺淑玉”的签名及手印均不是吝淑玉所签所按，该承诺书对我不具有约束力；五、关于利息清单及交易明细，我对该借款并不知情，该借款是否偿还我也不清楚，该债务与我无关。
被告牟东海、李秀彬质证认为，一、保证合同上的签字是我们所签，此合同已经超过诉讼时效。2010年4月至2012年4月主合同债务人李永波应当偿还欠款，在被告李永波未偿还时，原告应向法院提起诉讼，当时债权人没有向原告主张权利，因此主合同已经超过时效，担保合同属于次合同，也已超过诉讼时效。合同的部分条款违背法律的规定，在签订合同时，原告并未向我们解释部分条款的责任，根据法律的规定主合同到期后六个月内，担保人可以承担担保责任，但原告直到2013年6月才主张权利，我们应当免除担保责任；二、当时被告李永波及原告方以欺骗和胁迫的手段让我们进行担保，我们不承担担保责任。三、对利息清单及交易明细，我对该借款并不知情，该借款是否偿还我也不清楚，该债务与我无关。对其他证据无异议。
被告张丽敏质证认为，担保合同上没有我的签字，我也不知道牟东海在2010年4月21日签订此担保合同。牟东海的签字我根本不知道，不是夫妻二人的合意。关于利息清单及交易明细，我对该借款并不知情，该借款是否偿还我也不清楚，该债务与我无关。
被告吝淑玉为证明自己的主张成立，提交了下列证据：1、陵县神头镇李家塔村村民委员会出具的证明一份，2、陵县神头镇人民政府出具的证明一份，上述两份证据证明自2009年3月份李永波开始单独多次对外借款用于自己挥霍，未用于夫妻共同生活，致使我于2010年初回到娘家与李永波分居，从而进一步证明我对李永波的该笔借款是不知情的；3、2012年10月由陵县民政局出具的夫妻双方的离婚协议书一份，协议明确确定了双方没有共同的债权债务，被告李永波在信用社、高利贷及亲戚朋友处的借款分文没有用于家庭，由被告李永波个人承担责任，与我无关；4、陵县人民法院出具的（2012）陵民初字第1295号民事判决书一份，该判决已经生效，判决内容是被告李永波在与被告吝淑玉夫妻关系存续期间对外借款，致使债权人将夫妻双方列为共同被告，而法院经审理查明被告李永波对外的个人借款均用于自己挥霍，没有用于夫妻共同生活，而判决李永波的上述债务由其个人承担。这份证据证明李永波对原告信用社的借款也属于个人债务。同时判决中也认定了被告吝淑玉在本案中向法庭提供的上述证据1、证据2、证据3。
原告质证认为，对上述四份证据的真实性无异议，但对证据1、证据2不能证明被告李永波与吝淑玉在法律上已经离婚，其借款还在夫妻关系存续期间内；对证据3离婚协议书其签订协议是在借款发生之后，其协议内容是双方自愿的意思表示，不能对抗在原告处的借款合同，对于该笔借款被告李永波与被告吝淑玉不能以自愿的方式分配责任；对证据4认为本案的债务还是属于被告李永波与吝淑玉的夫妻共同债务。
被告牟东海、李秀彬、张丽敏未发表质证意见。
经被告吝淑玉申请，庭审中证人孙红岩、石如兰出庭作证，用以证明2010年初，被告吝淑玉已经与被告李永波分居，回到娘家居住。
原告对证人证言无异议。
被告牟东海、李秀彬、张丽敏未发表质证意见。
经被告吝淑玉申请，本院委托山东大舜司法鉴定所对被告吝淑玉在原告提供的《承诺书》中“蔺淑玉”的签名和指印进行了司法鉴定。山东大舜司法鉴定所出具了两份司法鉴定意见书，鉴定结论分别为：标称时间为“2010、4、15”《承诺书》检材承诺人（签字、并盖章）处“蔺淑玉”签名与提供的样本签名字迹不是同一人所写；2010、4、15《承诺书》上承诺人（签字并盖章）：蔺淑玉签名处的指印不是蔺淑玉所留。
原告对山东大舜司法鉴定所出具的上述两份司法鉴定结论无异议。
被告吝淑玉对上述两份司法鉴定结论无异议，认为这两份鉴定结论能够证明该债务系被告李永波的个人债务，不是夫妻共同债务。
被告牟东海、李秀彬、张丽敏对上述两份司法鉴定结论无异议。
经审理查明，2010年4月原告与被告李永波签订（陵邓）农信借字（2010）第0422007号《最高额借款合同》，第一条1、被告李永波借款最高金额100000元；第二条2、借款与还款期限（1）借款期限自2010年4月起至2012年4月止，在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述资金，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2012年4月；3、利息支付：按月结息，利随本清；第五条3、借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收30%；4、借款人不按合同约定用途使用贷款，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收50%。2010年4月原告与被告李秀彬、张洪刚、牟东海、张风杰签订（陵邓）农信高保字（2010）第0422007号《最高额保证合同》，第一条、被保证的主债权最高额1、保证人自愿为债务人自2010年4月起至2012年4月止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额100000元提供担保；第二条、保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；第三条、本合同保证方式为连带责任保证；第四条、1、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年4月，被告李永波向原告借款100000元，到期日2011年4月，约定月利率8.85000‰。借款到期后，被告李永波未按借款合同约定偿还借款本息，被告李秀彬、张洪刚、牟东海、张风杰也未按保证合同约定承担保证责任。截止2014年2月24日被告李永波尚欠原告借款本金93599.98元及利息11133.87元。
另查明，2009年3月份开始，被告吝淑玉因被告李永波多次对外借款用于自己挥霍，从不用于夫妻共同生活而发生矛盾，经吝淑玉工作单位职工调解未能和好，吝淑玉于2010年初搬回娘家居住，与李永波分居。2012年10月，李永波与吝淑玉在陵县民政局协议离婚。
原告提供的2010年4月15日的《承诺书》中“蔺淑玉”的签名及指印，经山东大舜司法鉴定所鉴定，均不是被告吝淑玉的亲笔签名和亲自按指印。
上述事实有原、被告陈述及提交的相关证据在卷为凭，以上证据均经开庭质证，可以采信。
本院认为，2010年4月原告与被告李永波签订的（陵邓）农信借字（2010）第0422007号《最高额借款合同》、2010年4月原告与被告李秀彬、张洪刚、牟东海、张风杰签订的（陵邓）农信高保字（2010）第0422007号《最高额保证合同》，未违反法律、法规禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，是有效合同。被告李永波2011年4月向原告借款100000元到期后，应本着诚实信用原则，按约定履行合同义务，其未按约定还款，构成违约，按合同约定被告李永波应承担偿还本金、利息以及诉讼费的责任。截止2014年2月，被告李永波尚欠原告本金93599.98元，利息11133.87元，故原告请求判令被告李永波偿还借款本金93599.98元及利息的主张，本院予以支持。利息自2010年4月22日至2014年2月按11133.87元计算，自2014年2月至本判决生效之日止按利率8.85000‰上浮30%计算。被告李秀彬、张洪刚、牟东海、张风杰作为保证人，保证方式为连带责任保证，原告请求判令被告李秀彬、张洪刚、牟东海、张风杰承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告李秀彬、张洪刚、牟东海、张风杰承担保证责任后，依法有权向被告李永波追偿。
原告以“被告吝淑玉以与被告李永波是夫妻关系对原告作出《承诺书》”为由，请求判令被告吝淑玉对被告李永波的借款承担共同还款责任。被告吝淑玉申请鉴定，鉴定结论为：《承诺书》上蔺淑玉的签名及指印均不是蔺淑玉所写及所留，原告与被告吝淑玉均对鉴定结论无异议。同时被告吝淑玉向法庭提供书证和证人证言，证明其在2010年初就已经与被告李永波分居，李永波的借款被告吝淑玉并不知情，更没有用于夫妻共同生活。原告亦未能提供其他证据证明被告李永波的借款用于夫妻共同生活，所以对于原告要求被告吝淑玉对被告李永波的借款承担共同还款责任的主张，由于证据不足，本院不予支持。原告请求判令被告李会青、张丽敏对李永波的借款承担连带清偿责任的主张，由于被告李会青、张丽敏并未对被告李永波的借款进行签字担保，原告的请求于法无据，本院不予支持。
关于被告牟东海、李秀彬辩称保证合同已经超过诉讼时效的主张，原告与被告牟东海、李秀彬签订保证合同是在2010年4月，保证合同第四条、1、约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告李永波于2010年4月向原告借款，2011年4月到期，保证期间为2013年4月之前。原告于2012年8月23日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效和保证期间。被告牟东海、李秀彬的上述主张于法无据，本院不予支持。关于被告牟东海、李秀彬辩称被告李永波的借款用于赌博不应由被告牟东海、李秀彬承担保证责任的主张，因未能提供证据证明，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告李永波、张洪刚、李会青、张风杰经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为是其对自己民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永波于本判决生效后十日内偿还原告陵县农村信用合作联社借款本金93599.98元及利息（利息自2010年4月至2014年2月按11133.87元计算，自2014年2月至本判决生效之日止按利率8.85000‰上浮30%计算）。
二、被告李秀彬、张洪刚、牟东海、张风杰对上述确定的款项承担连带清偿责任。被告李秀彬、张洪刚、牟东海、张风杰承担保证责任后，有权向被告李永波追偿。
三、驳回原告陵县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，鉴定费4000元，由被告李永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 李新华
审判员 李彩平
审判员 董 杰
二〇一四年四月三十日
书记员 高 昊