成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初51号
原告：高新区康耐登家具经营部。住所地：成都高新区盛和二路**号富森美家具MALL负*楼***************号。
经营者：沈耀莲。
委托诉讼代理人：李桂云，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：彭丽，女，汉族，1988年9月2日出生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人:沈萍，四川华西律师事务所律师。特别授权代理人。
原告高新区康耐登家具经营部(以下简称康耐登经营部)诉被告彭丽劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判,于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李桂云、被告的委托代理人沈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年8月15日入职，工作地点在原告库房。2016年6月4日起未上班，被告未提前一个月书面通知原告，又未办理离职手续及交还财物、客户资料。原告认为，被告所主张的未签订劳动合同的二倍工资差额已超过仲裁时效。被告所主张的未休年休假工资不应得到支持。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、原告不应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额5839元；二、原告在未办理离职手续、赔偿原告经济损失前，不应向被告支付2016年5月1日至2016年6月4日的工资；三、原告不应向被告支付未休年休假工资2574元。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：认可仲裁裁决，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：被告彭丽于2014年8月15日入职原告康耐登经营部从事会计工作。双方均认可，被告的工资标准为4000元/月。被告在原告工作期间，原告未与被告签订劳动合同，未为被告缴纳社会保险。
2016年6月4日，被告彭丽从原告康耐登经营部离职。原告陈述系被告不辞而别而自动离职。被告则陈述其系以原告未为其缴纳社保保险为由而辞职。原告康耐登经营部未支付被告2016年5月1日至2016年6月4日期间的工资。
另查明，就本案所涉劳动争议事项，被告作为申请人于2016年7月1日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁期间，原告康耐登经营部主张被告作为员工，离职时未交还财物及客户资料，导致经营部工作断档，并于2016年9月5日报警称其员工在今年6月份离职时未将相关工作及账本交接清楚。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月24日做出成劳人仲委裁字(2016)第10681号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资5839元、2016年5月1日至2016年6月4日的工资4735.63元、未休年休假工资2574元。原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的、《仲裁裁决书》、《接处警登记表》，被告提交的《工商银行流水》等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的诉讼主张评判如下：
关于原告要求不向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额5839元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。由上述法条可见，只有拖欠劳动报酬的仲裁时效期间才是从劳动关系终止之日起算。因未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分之性质属于惩罚性赔偿金，并非劳动者提供正常劳动而应得之劳动报酬，应以劳动者“知道或者应该知道其权利被侵害之日”开始计算仲裁时效。对于“知道或者应该知道其权利被侵害之日”的理解应为用人单位未履行签订劳动合同行为的发生之日，而非终结之日。于本案中，被告于2014年8月15日入职被告公司，原告至迟应于2014年9月14日之前与被告签订书面劳动合同，被告也应于此时知道自己的权利受到侵害，但被告于2016年7月1日才就未签订劳动合同的二倍工资申请仲裁，被告关于二倍工资之申请于2015年7月1日之前的部分已超过一年仲裁时效，故原告应支付被告2015年7月1日至2015年8月14日期间的二倍工资差额部分5839元(4000元/月×1个月+4000元/月÷21.75天×10天)。
关于原告要求在未办理离职手续、赔偿原告经济损失前，不向被告支付2016年5月1日至2016年6月4日的工资的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。于仲裁庭审中，原告认可未支付被告2016年5月1日至2016年6月4日期间的工资4735.63元，故原告应当向被告支付上述工资。关于原告所主张的由于被告未办理离职手续导致经营部工作断档，应先赔偿损失再支付工资的主张。本院认为，首先，原告并未举证证明其因被告的过错造成其损失的实际产生，且原告要求被告赔偿损失以及是否存在损失并未经过仲裁前置程序，并非本案审理范围。其次，从查明的事实来看，被告于2016年7月1日申请仲裁之后，原告作为用人单位才于2016年9月5日报警称被告在今年6月份离职时未将相关工作及账本交接清楚，且原告于《起诉状》中还称被告“未办理离职手续、未交还客户资料”导致“经营部工作断档”。本院认为，原告于被告离职时，若被告有未办理离职交接的行为造成其“经营部工作断档”，按常理应当及时提出，但原告并未于被告离职时向被告提出其有“未办理离职手续、未交还客户资料”的行为，却于本案被告申请仲裁之后的2016年9月5日报警称“被告未办理离职手续、未交还客户资料”，且称被告的行为造成“经营部工作断档”。因此，本院对原告的该项主张不予采信。原告应当支付被告2016年5月1日至2016年6月4日期间的工资4735.63元。
关于原告要求不向被告支付未休年休假工资2574元的主张。本院认为，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。结合上述规定与本案查明的事实，原告于2016年7月1日申请仲裁，且年休假工资是在年度内安排，未休年休假工资系对应整年计算，故其于2015年1月1日至2016年6月4日期间年休假主张并未超过仲裁时效。从原告的社保缴纳记录来看，原告于2014年2月份参加工作，故其从2015年2月1日每年度应享受年休假5天，其于2015年2月1日至2016年6月4日期间的应休年休假天数为6天(2015年度应享受的4天+2016年度应享受的2天[不足1整天的部分不计入])。故被告应支付原告未休年休假工资2206.9元(4000元/月÷21.75天×6天×200%)。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、原告高新区康耐登家具经营部于本判决生效之日起五日内支付被告彭丽未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分5839元；
二、原告高新区康耐登家具经营部于本判决生效之日起五日内支付被告彭丽2016年5月1日至2016年6月4日期间的工资4735.63元；
三、原告高新区康耐登家具经营部于本判决生效之日起五日内支付被告彭丽年休假工资2206.9元；
四、驳回原告高新区康耐登家具经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告高新区康耐登家具经营部负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 邓益