广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤07行初43号
原告恩平市牛江镇莲塘村莲五经济合作社。住所地：广东省江门市恩平市牛江镇。
法定代表人冯沃林，村长。
委托代理人张晓峰、张志翀，均系广东国政律师事务所律师。
被告恩平市人民政府。住所地：广东省江门市恩平市恩城镇。
法定代表人刘兵，市长。
委托代理人李志颖，恩平市林业局工作人员。
委托代理人王梦君，恩平市人民政府法制局工作人员。
第三人江门市西坑林场。住所地：广东省江门市恩平市牛江镇。
法定代表人吴劲清，场长。
委托代理人李健军，副场长。
委托代理人吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
原告恩平市牛江镇莲塘村莲五经济合作社（以下简称“莲五经合社”）诉被告恩平市人民政府（以下简称“恩平市政府”）、第三人江门市西坑林场（以下简称“西坑林场”）林业行政登记纠纷一案，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告莲五经合社的委托代理人张晓峰、张志翀，被告恩平市政府的委托代理人李志颖、王梦君，第三人西坑林场的委托代理人李健军、吴炳健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩平市政府于2006年12月1日向西坑林场颁发恩府林证字（2006）第8516000027号《林权证》，对西坑林场所有的坐落于西坑林场××工区的5296.5亩林地进行确权登记。2008年11月20日，恩平市政府向莲五经合社颁发恩府林证字（2008）第2007010046号《林权证》，登记确权其位于补禄尾山的100亩林地。
原告莲五经合社诉称：坐落于恩平市牛江镇辖区内的补禄尾山（土名）自解放前和解放后一直是属莲五经合社集体所有，并由莲五经合社村民在此地进行耕种、生产。因莲五经合社与西坑林场对补禄尾山周边的山界权属存在争议，双方于1975年2月26日，在有关部门主持见证下就此处山界纠纷达成《关于“西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷”的协议书》，其中对补禄尾山地界至划分如下：“由莲塘五队林场场址后山，上至旧水渠，北至六田坑口，西至史娘房下坑口，南至旗山半山腰旧水渠以下归莲塘大队五队管理……东至莲塘五队杉林以防火界为界，火界内（莲塘五队打的火界）归莲塘五队……”。上述对补禄尾山的山界权属划分是清晰、无争议的，村民、干部对此划分情况也是知情的，西坑林场对此无异议。后因补禄尾山林地山路崎岖难走，经济效益差，莲五经合社于2003年对补禄尾山林地实施承包权的公开投标，后由莫某竞得该林地承包权。莲五经合社与莫某据此于2003年4月27日签订《林地租赁合同》，约定承包租赁的林地界至、面积（约170亩）及承包期限、承包费用，合同还附有补禄尾山林地的位置四至示意图，并由恩平市牛江镇莲塘村民委员会及恩平市牛江镇农村承包合同管理处对该合同作出鉴证。时至2008年，莫某为了砍伐其承包林地林木的需要，于2008年11月10日向恩平市林业局申请办理了《广东省商品林采伐许可证》、于2008年11月20日通过牛江镇林业站向恩平市林业局统一申办《林业证》，经审核于同日向莲五经合社颁发恩府林证字（2008）第2007010046号《林权证》。由于恩平市政府的办证部门不知道承包林地的水田和山林地的实际面积及历史原因，也没有组织相邻方西坑林场与莲塘村委会一同到现场确认山界，仅在地图上进行确认，并最终向莲五经合社颁发了一个面积为100亩的《林权证》。事实上，该《林权证》所登记确权林地面积明显与实际的面积不相符，莲五经合社发包的补禄尾山林地面积足有170多亩，对比《林权证》的四至范围图与《林地租赁合同》附有的林地位置示意图，明显看出办证的林地范围与实际林地范围对比图形是完全不一致的。莲五经合社与西坑林场在办证后均未就林地的确权提出异议，并对承包土地范围内种植广九桉树（由莫某种植），界限外种植U6桉树（由西坑林场种植）的种植情况也是知情的。莫某于2015年1月19日与莲五经合社及莲五经合社村民冯某三方签订《林地林木转让协议书》，将其承包莲五经合社补禄尾山一带的林地使用权及林木所有权、使用权转让给冯某，并办理了《林权证》转户。此协议书经恩平市牛江镇农村承包合同管理处进行鉴证，是属合法有效的合同。在承包人冯某到恩平市林业局申办砍伐承包山林的《砍伐证》后，西坑林场拒绝承认补禄尾山170多亩山林归属莲五经合社的历史事实，一口咬定莲五经合社在补禄尾山仅有100亩林地。莲五经合社村民对此感到十分气愤，并由村民代表于2016年10月28日前往西坑林场办公室及林业部门，要求对此错误发证行政过错行为进行调查、纠正。经查，西坑林场于2004年3月12日向恩平市政府申请换发《林权证》[恩府林证字（2006）第8516000027号]，对其所有坐落于西坑林场××工区的5296.5亩林地进行确权登记。在西坑林场向恩平市政府提交的《广东省林地林权登记申请表》中“主要权利依据”一栏，上述林地的权属依据之一是“一九七五年二月二十六日协议书”（即莲五经合社与西坑林场签订的《关于“西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷”的协议书》）。由此可见，西坑林场所有涉及到补禄尾山部分的林地权属范围，应以1975年协议书双方确认的界至为准。但恩平市政府在颁发西坑林场的《林权证》前，未能依职权前往确权林地进行实地勘查、也未组织林地相邻方莲五经合社和辖区内的莲塘村委会一同到现场确认林地界至，导致颁发给西坑林场的《林权证》中确权面积与实际面积不符、确权界至与实际不一致的严重错误，造成莲五经合社所拥有补禄尾山的部分山林被确权到西坑林场名下，严重损害莲五经合社的权益，依法应当予以纠正。根据《中华人民共和国森林法》第三条：“国家所有的和集体所有的森林、树木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”恩平市政府作为法定的发证机关，应对《林权证》所涉的内容真实性负责，也应该在办证过程中尽到谨慎审查的义务，对确权林地的现状、界至、相邻情况等进行实地查勘和核实，并需要得到权利人方与相邻一方的确认，才得以保证林地权属是毫无争议的。正因恩平市政府在办证过程中疏忽核实确权林地的实际情况，而导致为西坑林场登记办证的林地面积与实际面积不相符、林地范围与实际范围不一致，严重损害了莲五经合社的合法权益。请求法院判决：1.撤销恩平市政府颁发给西坑林场的恩府林证字（2006）第8516000027号《林权证》；2.恩平市政府承担本案的全部诉讼费用。
原告莲五经合社为证明其主张提供了以下证据：1.莲五经合社的组织机构代码证，证明莲五经合社具有诉讼主体资格；2.《关于“西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷”的协议书》，证明莲五经合社与西坑林场订立协议，确认划分补禄尾山界的事实；3.林地租赁合同、租赁林地示意图、收据，证明莲五经合社将补禄尾山林发包给莫某承包经营的事实；4.《广东省林地林权登记申请表》，证明西坑林场向恩平市政府申请换发山权林权证书，恩平市政府经审批后同意发证的事实；5.《广东省商品林采伐许可证》，证明莲五经合社获批砍伐补禄尾山林的事实；6.恩府林证字（2008）第2007010046号《林权证》，证明恩平市政府核发错误的《林权证》给莲五经合社的事实；7.土地登记卡，证明莲五经合社所有的补禄尾山地在恩平市政府进行土地登记的事实；8.《林地林木转让协议书》，证明莲五经合社与莫某将补禄尾山的林地林木转让给冯某经营的事实；9.《关于牛江镇莲塘村委会老五队补禄尾林权面积更改申请报告》及附件，证明莲五经合社向林业部门提出更改林权面积申请的事实。
被告恩平市政府辩称：一、双方划定的界线已确定多年，山林权属界线是明确的。首先，莲五经合社曾于1993年与西坑林场签订新的山界划分协议，约定六田洞水田边以上的所有山林均属国营西坑林场所有。1975年2月26日，双方签订了《关于“西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷”的协议书》约定“由水田边以上十五米以下，划归牛江莲塘大队管理，十五米以上归西坑林场所有”。1993年3月10日，双方签订了《关于西坑林场与牛江镇莲塘管区山界划分协议书》，协议约定六田洞水田边以上的所有山林均属西坑林场所有。根据协议约定，凡不属水田的范围，山地全属西坑林场所有，争议涉及的“补碌尾”(土名)，面积共70亩，均属山地范围，因此属西坑林场所有。其次，莲五经合社所持《林权证》[恩府林证字（2006）第8501000061号]的四至范围与西坑林场所持《林权证》[恩府林证字（2006）第8516000027号]的四至范围契合。恩平市政府于2008年9月10日根据莲五经合社持有的《广东省恩平县人民政府山权林权证书》(恩府林证字NO.0001676号)向其换发了新版的《林权证》[恩府林证字（2006）第8501000061号]，面积100亩，此《林权证》中的登记资料包括《广东省林地林权登记申请表》(编号：8501000061)、《森林、林木、林地四至范围图》(编号：8501000061)和《林权核查登记表》(编号：8501000061)均经莲五经合社确认。其中《森林、林木、林地四至范围图》(编号：8501000061)与《森林、林木、林地四至范围图》(编号：8516000027)契合，且均经双方签名盖章确认。二、恩平市政府发放给西坑林场《山权林权证书》(恩府林证字N0.0000859号)以及依法换发的《林权证》[恩府林证字（2006）第8516000027号]是符合法定程序、合法有效的。西坑林场于1989年7月15日取得《广东省恩平县人民政府山权林权证书》(恩府林证字No.0000859号)，面积5161亩。2004年3月12日，西坑林场向恩平市政府提交了《广东省林地林权登记申请表》(编号：8516000027)，对“长水坑、虎山、大槐顶、狗山、凤山、担水坑、六田”合共5296．5亩的山地林地申请换发证，申请表中载明山上林种为商品林，主要树种为衫、加勒比松、桉树，林地使用期为长期，四至范围以附图红线圈定地块四至界限为准，西坑林场申请的依据有《广东省恩平县人民政府山权林权证书》(恩府林证字No.0001832号、恩府林证字No.0001833号)以及相关协议(其中包括1975年2月26日签订的《关于“西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷”的协议书》和1993年3月10日双方签订的《关于西坑林场与牛江镇莲塘管区山界划分协议书》)。根据广东省2002年印发的文件《广东省林地林权登记换发证工作方案》(粤府办[2002]53号)的相关规定，江门市组织了毗邻单位的法定代表人进行林权核查踏查进行确认，各方确认后于2004年8月8日在《森林、林木、林地四至范围图》(编号：8516000027)中签名并在四至图中的相应位置加盖了法人单位的公章。2004年8月22日江门市林业部门完成了《林权核查登记表》(编号：8516000027)并由参加踏查的人员进行了签字确认。2004年11月7日至2004年12月10日，镇(乡)林地林权登记换发证办公室对西坑林场的10宗山林进行了30日的公示，期间并没有任何单位对此提出异议，也没有收到该地的其他权益主张。2006年12月1日，恩平市政府对西坑林场换发了《林权证》[恩府林证字（2006）第8516000027号]。因此，恩平市政府认为根据1993年3月10日双方签订的《关于西坑林场与牛江镇莲塘管区山界划分协议书》，“补碌尾”山地应为西坑林场所有，“补碌尾”原有水田范围为莲五经合社所有，已颁发给西坑林场的《林权证》[恩府林证字（2006）第8516000027号]是依法定程序办理登记，是合法有效的。莲五经合社主张该块林地是其所有，并要求撤销恩平市政府颁发给西坑林场的《林权证》[恩府林证字（2006）第8516000027号]无法律依据。综上，基于以上事实与理由，恩平市政府的行政行为是依照法定程序作出，是合法有效的，莲五经合社的请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回莲五经合社的诉讼请求。
被告恩平市政府为证明其主张提供了以下证据和依据：1.西坑林场《林权证》及登记资料（广东省林地林权登记申请表及依据、林权核查登记表、《森林、林木、林地四至范围图》、广东省林地林权登记公示表）（2006年），证明西坑林场取得的《林权证》符合2002年广东省人民政府关于《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，西坑林场取得《林权证》附图中有莲五经合社法定代表人冯沃林签字确认，证明双方划定的界线已确定多年，山林权属界线是明确清晰的；2.《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办[2012]53号，广东省人民政府办公厅文件），证明2002年广东省人民政府关于《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定及办理新《林权证》的法定程序，证明恩平市政府颁证程序合法；3.西坑林场持有的《广东省恩平县人民政府山权林权证书》（恩府林证字N0.0000859号），证明西坑林场持有新版的《林权证》[恩府林证字（2006）第8516000027号]山林权属来源清晰；4.《关于“西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷”的协议书》（1975年2月26日），5、《关于西坑林场与牛江镇莲塘管区山界划分协议书》（1993年3月10日）,证据5-6均证明双方划定的界线已确定多年，山林权属界线是明确清晰的，与西坑林场持有新版的《林权证》[恩府林证字（2006）第8516000027号]的范围是一致的；6.牛江镇莲塘村委会六屋村（莲五经合社）持有《林权证》[恩府林证字（2006）第8501000061号]及登记资料（广东省林地林权登记申请表、林权核查登记表、《森林、林木、林地四至范围图》、广东省林地林权登记公示表）（2008年），证明莲塘村委会莲五队的林权界线地形图经西坑林场确认界线，并经双方同意山林权属界线而办理的林权证，莲五经合社（六屋村）取得的《林权证》附图中有西坑林场当时的法定代表人梁某确认，是符合法定程序的；7.牛江镇莲塘村委会莲五生产队持有《广东省恩平县人民政府山权林权证书》（恩府林证字No.0001676）（1982年），证明牛江镇莲塘村委会莲五经合社山林权属来源清晰。
第三人西坑林场陈述称：一、莲五经合社的起诉已超过法定起诉期限，人民法院依法应当驳回其起诉。涉案山林权属登记的时间是1984年，恩平县人民政府(现恩平市政府)于1984年4月13日已经向西坑林场颁发恩府林证字No．0001833号《广东省恩平县人民政府山权林权证书》，西坑林场依法取得政府确权登记。之后为明确林权四至范围，恩平县人民政府又于1989年7月15日向西坑林场颁发恩府林证字No．0000859号《广东省恩平县人民政府山权林权证书》。2004年，根据《广东省林地林权登记换发证方案》(粤府办[2002]53号)的规定，需要对林地林木已经确权颁发过林地林木证书的林地换发新的《林权证》。恩平市政府在履行法定的申请、核查、公示等程序后，于2006年12月1日向西坑林场颁发新的《林权证》[恩府林证字(2006)第8516000027号]。从以上事实可见，涉案林地林权于1984年已经确权登记，2006年属于换发新证，并非变更或重新确权。而涉案林地林权从登记至今已经长达33年，莲五经合社直至2017年lO月才就涉案林权登记行政行为提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，莲五经合社的起诉已经超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第(二)款的规定，人民法院应依法驳回莲五经合社的起诉。二、恩平市政府向西坑林场颁发的恩府林证字(2006)第8516000027号《林权证》事实清楚、程序合法，该证书是合法有效的。其一，西坑林场是根据1975年2月26日与牛江镇莲塘大队签订的《关于“西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷”的协议书》等原始文件以及恩平县人民政府于1984年颁发的恩府林证字NO．0001833号《广东省恩平县人民政府山权林权证书》和1989年颁发的恩府林证字No．0000859号《广东省恩平县人民政府山权林权证书》等证据材料依法取得涉案林地林权的，西坑林场对涉案林地林权拥有所有权事实清楚、证据确实充分，莲五经合社对此从未提出异议。因此，根据广东省人民政府的文件要求和西坑林场的申请，恩平市政府向西坑林场换发新的《林权证》[恩府林证字(2006)第8516000027号]四至界限清晰、权属明确、是正确的。其二，根据《广东省林地林权登记换发证方案》(粤府办[2002]53号)文件的要求，西坑林场于2004年3月12日向恩平市林业局提交《广东省林地林权登记申请表》换发涉案林权证，恩平市林业局于2004年8月12日对该林权进行核查，莲五经合社作为毗邻单位参加相关核查工作并在《森林、林木、林地四至范围图》中确认涉案林权界线。在涉案林权毗邻单位均没有争议的情况下，恩平市林业局依法定程序进行公示，公示期间原告对涉案林权登记没有异议。恩平市政府在履行了申请、核查、公示等法定程序后为西坑林场换发新的《林权证》，该行政行为的程序符合法律规定。三、莲五经合社的诉讼请求没有事实根据和法律依据，人民法院依法应予驳回。其一，对于莲五经合社所属林地林权，恩平市政府于2008年9月10日向其颁发恩府林证字(2006)第8501000061号《林权证》，该《林权证》证实属莲五经合社所有的林地林权面积是100亩而非其起诉据称的170亩。同时，莲五经合社的《林权证》与西坑林场的《林权证》四至范围清楚，界线明确且没有重叠，这足以证明莲五经合社起诉提出恩平市政府颁发给西坑林场的恩府林证字(2006)第8516000027号《林权证》登记错误的主张没有事实根据。其二，西坑林场与牛江镇莲塘大队于1975年签订的《关于“西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷”的协议书》中约定的界线是清晰明确的，恩平县人民政府根据该协议于1984年向西坑林场颁发恩府林证字No．0001833号《广东省恩平县人民政府山权林权证书》，之后又于1989年向西坑林场颁发恩府林证字No．0000859号《广东省恩平县人民政府山权林权证书》，再次对涉案林地林权的四至范围加以明确。上述两山权林权证所确认涉案的山林权属与《关于“西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷”的协议书》以及恩府林证字(2006)第8516000027号《林权证》是一致的，均确认为西坑林场所有。因此，依据双方划定林地林权界线的协议，双方山地林权边界已确定多年，并不存在争议，双方山林权属界线是明确、清晰的。其三，根据《中华人民共和国森林法》的规定，山界林权应由林权证书确定，林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。莲五经合社持有的林权证书所确定的林地面积是100亩，但其发包给莫某的承包合同却约定林地面积170亩，明显超出了林权证书确定的范围，其行为已违反法律规定构成侵权。同时，莲五经合社以该承包合同约定70亩林地已发包给莫某承包为由主张该70亩林地属其所有，该诉讼主张明显属于本末倒置。莲五经合社以民事合同的约定否定行政确权行为的主张明显依法无据。综上所述，西坑林场取得涉案林地林权证书是合法有效的，莲五经合社的起诉已经超过法定起诉期限，其诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
第三人西坑林场向本院提供如下证据：1.事业单位法人证书，证明西坑林场的主体资格；2.事业单位法人变更登记申请书，3、江门市机构编制委员会办公室文件，证据2-3均证明西坑林场单位名称自2008年9月16日由国营西坑林场变更为江门市西坑林场的事实。4.1975年2月26日《关于“西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷”的协议书》，5、恩府林证字No.0001833号《广东省恩平县人民政府山权林权证书》，证据4-5均证明西坑林场与莲五经合社关于山界划分的约定及根据该约定西坑林场于1984年取得政府确权登记的事实；6.恩府林证字No.0000859号《广东省恩平县人民政府山权林权证书》，证明西坑林场于1989年再次取得山权林权证的事实；7.广东省林地林权登记申请表,8、林权核查登记表，9、《森林、林木、林地四至范围图》,10、广东省林地林权登记公示表,11、恩府林证字（2006）第8516000027号《林权证》，证据7-11均证明恩平市政府在履行法定的申请、核查、公示等程序后，于2006年12月1日向西坑林场换发恩府林证字（2006）第8516000027号《林权证》的事实。
本院经审理查明：1975年2月26日，西坑林场与恩平县牛江公社莲塘大队第五生产队在恩平县人民法院等有关部门的见证下达成《关于“西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷”的协议书》，其中对补禄尾山界划分如下：“由莲塘五队林场场址后山，上至旧水渠，北至六田坑口，西至史娘房下坑口，南至旗山半山腰旧水渠以下归莲塘大队五队管理；旗山半山腰旧水渠以上归西坑林场所有。东至莲塘五队杉林以防火界为界，火界内（莲塘五队打的火界）归莲塘五队，火界外归西坑林场所有。”1993年3月10日，西坑林场与恩平县牛江镇莲塘管理区又就争议山界达成《关于西坑林场与牛江镇莲塘管区山界划分协议书》，其中约定：“原西坑林场与牛江镇莲塘管理区一九七五年二月二十六日签订的《关于‘西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷’的协议书》中第一条规定：从河洞田以东的河东山和六田洞山之间的山界划分是：‘水田边以上十五米以下划归牛江莲塘大队管理，十五米以上归西坑林场所有’。现经协商划分为：六田洞水田边以上的所有山林均属国营西坑林场所有。”协议书上有牛江镇人民政府及牛江镇林业站作为见证人的签字盖章。
2003年4月27日，莲五经合社与莫某签订《林地租赁合同》，双方约定由莲五经合社将位于西坑水库北河洞六田的补禄尾（北至六田坑口；南至补禄尾水口，大槐顶半山；东至山脊旧防火线；西至水娘房、西坑林场林地）租赁给莫某从事商品林木经营，租赁面积约170亩，租赁期限从2003年5月1日至2033年4月30日，并有恩平市牛江镇莲塘村民委员会及恩平市牛江镇农村承包合同管理处的签章。2008年11月20日，恩平市政府向莫某颁发恩府林证字（2008）第2007010046号《林权证》，明确坐落于补禄尾山的林地面积为100亩，该林地所有权人为莲五经合社，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人是莫某，该林权证没有明确四至范围，以附图红线圈定地块范围界限为准，备注内有“该宗林地的所有权证号为：恩府林证字（2006）第8501000061号”字样。2015年1月19日，莲五经合社与莫某、冯某签订《林地林木转让协议书》，各方同意将恩府林证字（2008）第2007010046号林权证确定的林地使用权及林木所有权、使用权转让给冯某，并由恩平市牛江镇农村承包合同管理处进行鉴证。
1984年4月13日，恩平县人民政府向西坑林场颁发恩府林证字No.0001833号《广东省恩平县人民政府山权林权证书》，包括红咀、虎山、虾山、六田、担水坑等一带共计五块土地，确定西坑林场林地面积5161亩，其中只有红咀、虎山地块有明确的四至范围。1989年7月15日，恩平县人民政府就上述地块又向西坑林场颁发恩府林证字No.0000859号《广东省恩平县人民政府山权林权证书》，面积为5161亩，也仅有红咀、虎山两块土地有明确的四至范围，另附有西坑林场与牛江莲塘大队山界纠纷协议书（1975版）关于界址划分的内容。2004年3月12日，西坑林场向恩平市政府提交了《广东省林地林权登记申请表》，对“长水坑、虎山、大槐顶、狗山、凤山、担水坑、六田”合共5296.5亩的山地林地申请换发证，有明确的四至范围，并注明以附图红线圈定地块四至界限为准，西坑林场申请的依据有《广东省恩平县人民政府山权林权证书》(恩府林证字No.0001832号、恩府林证字No.0001833号)、相关协议(其中包括1975年2月26日协议书、1978年12月8日协议书、1979年6月13日协议书、1982年7月23日协议书、1983年9月16日协议书、1993年3月10日协议书、1993年7月15日协议书)以及历年勘定山界地形图。在《森林、林木、林地四至范围图》中，西坑林场毗邻单位的法定代表人对各自林地林权范围进行确认，其中有牛江镇莲塘老五队负责人冯沃林的签字以及单位签章。在《广东省林地林权登记公示表》中，有如下说明：“以上10宗山林，经工作组与有关人员实地勘察后，现予以公示，如有不同意见或需要修正，请于公示之日起30日（即公示结束日2004年12月10日）内向镇（乡）或县（市、区）林地林权登记换发证办公室书面反映，逾期此公示即具有法律效力。公示日期：2004年11月7日。”2006年12月1日，恩平市政府作出同意发证的意见，并对西坑林场换发了《林权证》[恩府林证字（2006）第8516000027号]，该四至范围与西坑林场提交的《广东省林地林权登记申请表》中的四至范围一致。
另查明，2008年9月16日，西坑林场根据江机编办[2008]176号文件将单位名称由“国营西坑林场”变更为“江门市西坑林场”。
本院认为，本案为林业行政登记纠纷。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第五条规定：“发生林权争议，应当通过协商、调解方式解决；当事人协商不成的，可以申请行政调处；对人民政府处理决定不服的，依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案中，莲五经合社请求撤销恩平市政府颁发给西坑林场恩府林证字（2006）第8516000027号《林权证》，其本质上是要求法院解决涉案林地所有权的归属问题。因单位之间、单位与个人之间、个人之间因森林、林木和林地的所有权或者使用权的归属而产生的争议属于林权争议，而林权争议依法应当先由乡镇人民政府或者县级人民政府先行处理，任何一方对政府处理行为不服的，方可提起行政诉讼来解决双方林地所有权属争议。因此，在涉案林权争议未经政府处理的情况下，莲五经合社直接向本院提起诉讼不符合法定起诉条件，不属于行政诉讼受案范围，应当依法不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”莲五经合社直接向本院提起本案行政诉讼，依法应裁定予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告恩平市牛江镇莲塘村莲五经济合作社的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的50元案件受理费，退回给原告恩平市牛江镇莲塘村莲五经济合作社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月十三日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪