四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第2729号
原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司，住所地泸州市江阳区兰田镇。
法定代表人夏位全，经理。
委托代理人秦茂青，四川泸杰律师事务所律师。
委托代理人雷成平，男，汉族，1964年7月12日出生，住四川省合江县先市镇。
被告四川金帆建筑劳务有限公司，住所地泸州市江阳区怡景。
法定代表人胡明理，总经理。
委托代理人周力，四川九狮律师事务所律师。
委托代理人梁达平，男，汉族，1966年8月16日出生，住四川省合江县先市镇。
原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司（以下简称世纪建筑公司）与被告四川金帆建筑劳务有限公司（以下简称金帆劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员彭霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告世纪建筑公司的委托代理人秦茂青、被告金帆劳务公司的委托代理人周力、梁达平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪建筑公司诉称：原告承建了四川美华房地产开发有限公司开发的位于泸州市红树湾玉川新城开发区商品房项目工程后，原、被告双方签订《劳务承包合同》约定由被告金帆劳务公司承包该工程中的7幢楼（15幢-21幢），承包单价为290元／㎡包干价等。合同签订后被告组织工人进场施工，被告因不严格按照施工规范和要求进行施工，导致返工和质量不合格经责令返工后仍不合格，并在所承包工程未全部完工的情况下退场，后由开发商另行联系施工队完成，被告的行为已违约并给原告造成了较大的经济损失。故原告诉至法院，请求被告赔偿原告因违约造成的损失费1284945.34元（由未完工费、返工及损失费、浪费材料费、违约金等构成），并承担本案诉讼费。
被告金帆劳务公司辩称：原告所述不是事实，被告在修建该工程过程中应开发商的要求对工程进行整改，被告已履行合同义务，该工程已验收合格，被告所承包工程符合质量要求；且被告并未擅自中途退场，还差几天该工程就已整改完毕时开发公司的现场人员让原告公司的现场管理人员告知被告要求被告退场，要由被告出10万元由开发公司与原告另行找人施工，被告并未违约；原、被告及案外人开发商之间均未进行结算，原告的损失并未实际产生。综上应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告承建了四川美华房地产开发有限公司开发的红树湾玉川新城项目工程后，原、被告签订《劳务承包合同书》约定甲方为世纪建筑公司、乙方为金帆劳务公司，甲方将红树湾玉川新城开发区工程施工项目劳务承包给乙方，工程内容为商品房7幢，总建筑面积7栋约55000㎡，乙方承包范围为设计施工图内的钢筋制作、浇筑、砖砌体、内外抹灰、模板制作、脚手架安装（本项含材料辅料）；并约定达到国家行业验收质量合格标准，一次验收合格率90%、施工质量等级按照国家现行的“建筑工程施工质量统一标准”规定的合格标准，工程质量应符合规范、标准和设计要求，质量不合格者必须按照国家规范要求进行返工，返修费用由乙方负担工期不予延长；质量评定仲裁部门为泸州市工程质量监督站，如该站不受理质量评定的，双方认可的有资质的单位进行裁定；合同总工期按破桩后起算以甲方合同期为准。合同还约定由于乙方的不服从甲方的项目管理及严重违反合同条款，甲方有权中止合同更换分包队伍，因此所造成甲方的一切损失由乙方承担。
2012年4月9日，被告金帆劳务公司与案外人梁启贵、李明群、周从平、梁达平签订《四川金帆建筑劳务有限公司承包经营合同书》，载明被告将劳务承建的四川美华房地产有限公司红树湾玉川新城商品房工程内部承包给四案外人施工和经营管理。在劳务承建该工程过程中，2014年3月18日案外人梁启贵出具《领条》载明“今领到玉川新城工资款164200元”。
2013年11月30日，原告公司玉川新城一期工程项目部出具《扣款统计表》载明：不按规定造成浪费材料26515.82元、混凝土浇筑超量26646.30元、违章处罚通知单36480元、黄光明钢筋工7260元、李光云钢筋工5412元、泥工未完工程（2）1189.99元、墙面抹灰超厚超用材料85636.71元、未完工程（1）63526.77元，合计252667.59元，并附有具体明细表。该表加盖有原告公司玉川新城一期工程项目部的印章。
2014年3月1日，泸州美华房地产开发有限公司一期工程项目部向原告出具的《扣款通知》载明：你司在承建玉川新城15号楼至21号楼中，有大部分工作未完成（4号库的墙体、内抹灰，15号至21号楼室外散水、散水沟等）由我一期项目部委托其他施工队伍施工（详见其他队伍决算书人工工资款182078.34元），4号车库地面（现均未施工）：33800×15元／㎡=50700.00元；小计232778.34元。
2014年4月25日，泸州美华房地产开发有限公司一期工程项目部向原告出具《质量整改通知》载明：我项目部于2014年4月25日组织质监站、监理、设计、施工单位（世纪公司的人员以及劳务班组）等多家单位来现场对玉川新城15号楼至21号楼的质量进行抽样检查，经各职能部门检查发现存在许多质量问题（详见住宅工程质量分户验收监督记录），请你司务必在2014年5月2日前整改完善并达到合格产品（完善后报监理、质监站建设单位进行复检）若在该时间内未达到合格产品者按合同约定你公司承担违约金15万元，并承担赔偿各住户损失（按住户总购房价款每日万分之一的损失计算）；请你司立即组织人员进行整改。另有《住宅工程质量分户验收监督记录》载明工程名称为玉川新城15-21号楼，总户数252户；检查情况有阳台局部渗水、局部房间地面平整度差、现浇板开裂必须处理、现浇板有露筋等9项问题；处理意见及建议为以上问题立即整改，整改结果回复我站（影像图片及资料）；监督员有“陈波”等3人签字，建设单位、施工单位、监理单位分别有人员签字。
2014年6月2日，泸州美华房地产开发有限公司一期工程项目部向原告出具《扣款通知》载明，你司在承建玉川新城15号楼至21号楼中经2014年4月25日初检后存在许多质量问题详见住宅工程质量分户验收监督记录，当天责令你世纪公司在7日内处理完善，而你司整改不合格由我一期项目部委托其他队伍处理，列明人工费及材料费共计523200元、因整改不合格导致延误交房给建设单位造成的损失27.60万元，合计扣款总额79.92万元。
2014年9月4日，玉川新城15-21号楼通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位等同意验收，结论为“本工程质量验收合格”，并出具了《竣工验收报告》。
被告金帆劳务公司出具《玉川新城维修补2014年5月、6月工天表》载明：魏在福、刘华富、徐亮、许世珍等18人从2014年5月22日至6月6日出工情况记录及工资统计情况：做工205天×240元=49200元，小工37天×140元=5180元，合计54380元；并附有17人的身份证复印件及工天、工资额。2015年7月16日，梁启贵、李明群、周从平、梁达平出具《承诺书》承诺关于玉川新城世纪建筑公司退金帆劳务公司保证金62万元，现欠民工工资60280元由金帆劳务公司在退回的保证金中支付。证人魏在福陈述曾于2014年5月22日至6月7日到玉川新城项目帮原告金帆劳务公司做整改工作并介绍十多个人去干活，小工每天140元、做工每天240元，工资是在原告公司领取共计6万多元（其中包含3、4千元的材料费），后离场是应原告公司现场管理人员要求而退场的；证人刘华富陈述于2014年5月由魏在福介绍到玉川新城做修补工作，受开发公司和建筑公司现场工作人员安排做修补工作，每日工资240元在魏在福处领取。
在庭审中，原、被告双方认可原告与案外人四川美华房地产开发有限公司未进行工程结算也未支付工程款，被告与原告也尚未进行劳务工程结算。原告陈述未完工费、返工及损失费、浪费材料费、违约金等合计金额已超过诉讼请求，但仍以诉讼请求的金额为准。
上述事实，有双方在法庭上的陈述、原、被告双方向法庭提交的《劳务承包合同书》、《质量整改通知》、《扣款通知》、《承包经营合同书》、《竣工验收报告》、《工天表》、领条、证人证言等证据在案证明，本院予以认定。
本院认为：关于原告主张被告应向原告支付的未完工费232778.34元、返工及损失费79.92万元的依据系泸州美华房地产开发有限公司一期工程项目部向原告出具的两份《扣款通知》，因原告与案外人开发商、被告均未进行结算，原告的证据不能充分证明该损失已实际产生，本院依法不予支持原告的该诉讼请求。关于原告主张被告支付浪费材料等费用252667.59元，本院认为原告的依据系单方制作的明细表及统计表，且双方对承建的劳务也未进行结算，原告的证据不能足以证明该损失系被告的原因造成的；关于原告主张违约金15万元，被告认为其并未违约，结合原、被告双方签订的合同约定“由于乙方（被告）的不服从甲方（原告）的项目管理及严重违反合同条款，甲方有权中止合同更换分包队伍，因此所造成甲方的一切损失由乙方承担。”，关于质量返工问题原告按约履行了部分返工维修义务，且原告并未提供充足证据证明被告严重违反合同条款且已实际产生了损失，故本院对原告该诉讼请求依法不予支持，如该损失实际产生后原告补充证据可另行主张自己权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取8182.50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 彭霞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 黄容