青海省西宁市城西区人民法院行 政 裁 定 书（2014）西行初字第4号原告西宁首创医疗废物处理有限公司（下简称首创公司）。住所地，西宁市城东区韵家口村422—1号。法定代表人王育兰，该公司董事长。委托代理人王希成，青海恩泽律师事务所律师委托代理人马霞，该公司总经理。被告西宁市环境保护局（下简称市环保局）。住所地，西宁市城西区海晏路**号。法定代表人李承庆，该局局长。委托代理人朱林、刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。原告西宁首创医疗废物处理有限公司请求依法确认被告西宁市环境保护局具体行政行为违法及赔偿一案，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告西宁首创医疗废物处理有限公司委托代理人王希成、马霞，被告西宁市环境保护局委托代理人朱林、刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首创公司诉称：2012年1月12日，原告在西宁市工商局备案注册领取营业执照，从事医疗废物收集、贮存、运送、处置行业。2013年12月10日，原告接到被告做出的宁环发（2013）544号《关于医疗废物处置相关工作的通知》（下简称《通知》），《通知》中责令原告停产停业，理由为“鉴于公司危险废物经营许可证有效期即将到期，同时你公司存在焚烧设备老化……’’。原告对被告的《通知》不予认同，首先：1、危险废物经营许可证的颁发是有相关法律法规规定的，原告的经营状况不存在违规无法续发的情形。2、原告焚烧设备的工艺完全符合国家的相关行业规定，焚烧能力也完全能够满足全市医疗废物的及时处理，根本不存在设备老化的情形，被告在没有任何鉴定结论的情形下擅自定论有失公正。其次，根据《行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。但本案被告在对原告作出责令停产停业的行政处罚行为时违反法律规定，未告知原告法律赋予其的合法权利，这样的行政处罚行为明显违法。原告接到被告的《通知》后，因缺乏法律常识按照要求停产停业，拆除机器设备。之后，原告了解到被告之所以让原告停产停业，其真实目的是为了让另一家公司独揽原告从事的专项行业。原告认为被告的行政处罚行为程序违法，处罚理由与事实不符。为此，原告要求被告赔偿其下发《通知》的违法行为给原告造成的经济损失包括：1、拆除设备的工程款32万元；2、《通知》下发前刚投入的设备维修、改造费30万元；3、《通知》下发前刚购置的厢式运输车45589元；4、《通知》下发前刚购置的垃圾袋价值241120元（小号49544元、中号104576元、大号87000元）；5、原告的合法经营期限至2016年，两年的正常营业收入为800万元。上述共计8906709元。综上，请求法院：1、依法确认被告做出的宁环发（2013）544号《关于医疗废物处置相关工作的通知》具体行政行为违法；2、依法判令被告赔偿因该具体行政行为违法给原告造成的经济损失8906709元；3、本案诉讼费由被告承担。被告市环保局答辩称：1、原告所称经营状况不存在违规及无法续发危险废物经营许可证情形与事实不符。原告在经营期间多次存在污染物超标排放等环境违法行为，根据西宁市环境监测站重点工业企业污染源监测报告显示，原告在2009年至2013年连续五年均存在污染物超标排放行为。对此，我局7月11日对原告作出宁环罚（2013）17号行政处罚决定书。按照我国《危险废物经营许可证管理办法》第三十九条规定，原告在其危险废物经营许可证到期之前并未按照法律规定提前三十日向原发证机关提出换证申请。2、原告所称焚烧能力也完全能够满足全市医疗废物的及时处理，根本不存在设备老化的情形，在没有任何鉴定结论的情形下擅自定论有失公正与事实不符。由于首创公司建成时间较早，医疗垃圾焚烧过程中烟气腐蚀较大，企业设备在近年来的运行过程中出现了明显老化现象，原告并未进行工业改造及设备更新，多次出现设备故障、污染物超标排放现象。原告焚烧设备设计处置能力为日焚烧医疗垃圾8吨，根据目前西宁城投环境资源开发有限公司2014年1月1日运转以后统计的实际数据显示全市每天医疗垃圾平均产生量为8—10吨，原告的处置能力已无法满足日益增大的处置需求。3、原告所称被告之所以让原告停产停业，其真实目的是为了让另一家公司独揽原告从事的专项行业与事实不符。被告只是告知原告其医疗废物处理能力不足，在危险废物经营许可证到期后未重新获得处置资质的情况下，依照法律原告应停止收集和处置医疗废物，并非为其做出了责令停产停业的行政处罚。4、原告所称被告未告知原告有要求举行听证的权利与事实不符。被告下发的宁环发（2013）544号《通知》，不属于行政处罚或行政强制的范畴，因此并不存在原告所称未告知其法律赋予有要求听证的合法权利等问题。5、原告要求被告赔偿设备拆除等经济损失8906709元属无理诉求。原告于2013年12月27日自愿停止生产，并于1月20日前自行拆除相关设备，据此可以说明原告是完全自愿拆除该设备的，并非被告强制拆除，不存在行政机关侵犯其财产权的情形，因此，原告要求被告赔偿其损失无法律依据和事实依据。原告存在恶意签订医疗废物处置合同并收取合同价款的情形，。原告在其危险废物经营许可证即将到期尚未重新申领或换证的情形下，仍然恶意与多家不知情的医疗机构续签医疗废物处置合同，通过预收处置费等给多家医疗机构造成了大量的经济损失。6、被告作出的《通知》是以保障我市医疗废物得到安全处置，确保环境安全为出发点的，是行政指导行为，不属于人民法院受案范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市环保局2013年12月10日对原告作出宁环发（2013）544号《关于医疗废物处置相关工作的通知》。被告市环保局在法定期限内向本院提交作出该行政行为的证据、法律依据：一、事实部分证据共分5组：1、（1）国函（2013）128号国务院“关于全国危险废物和医疗废物处置设施建设规划的批复”；（2）环发（2004）16号“关于印发《全国危险废物和医疗废物处置设施建设规划》的通知”；（3）环发（2011）22号“关于加快实施《全国危险废物和医疗废物处置设施建设规划》的通知”；（4）发改投资（2006）2652号“国家发展和改革委关于下达2006年第三批危险废物和医疗废物处置设置设施建设中央预算内专项资金（国债）投资计划的通知”；（5）青环发（2004）76号“关于认真组织实施全省危险废物和医疗废物处置设施建设规划项目的通知”；（6）青发改投资（2006）638号“青海省发展和改革委员会关于申请青海省危险废物和西宁市医疗废物集中处置中心项目建设资金的请示”；（7）青发改投资（2011）1701号“青海省发展和改革委员会关于调整青海省危险废物和西宁市医疗垃圾处置中心项目建设内容及投资的批复”；（8）青环发（2011）133号“关于加快实施危险废物和医疗废物处置设施建设项目的通知”；（9）环审（2012）123号“关于青海省危险废物及西宁市医疗废物处置中心工程环境影响报告书的批复”。2、（1）2010年3月5日西宁市人民政府“全省危险废物和西宁市医疗垃圾处置中心项目工作专题会议记要”；（2）2011年4月25日西宁市人们政府“青海省危险废物和西宁市医疗废物集中处置中心项目建设专题会议纪要”；（3）西宁市投资管理有限公司招投标文件。3、（1）西宁首创医疗废物处理有限公司排污监测情况证据，自2009年至2013年一至四季度重点工业企业污染源检测报告，共20份；（7）西宁市环境保护局2008年、2010年、2011年三年关于呈报《西宁市重点企业达标排放完成情况总结报告》；（8）2011年1月17日“关于兰州茂源医用垃圾处理有限公司西宁分公司更名及重新办理危险废物经营许可证的申请”。4、（1）关于西宁首创医疗废物处理有限公司擅自停运环保设施违法行为立案审批表；（2）西宁市环境监察支队2013年4月15日环境执法监察记录；（3）西宁市环境保护局调查询问笔录；（4）送达回证；（5）西宁市环境保护局宁环罚字（2013）17号行政处罚事先告知书；（6）宁环罚（2013）17号行政处罚决定书；（7）现场照片2张。5、（1）西宁首创医疗废物处理有限公司《危险品废物经营许可证》（有效期自2013年9月1日至2013年12月31日）；（2）西宁市城投环境资源开发有限公司《危险废物经营许可证》（有效期自2013年12月10日至2014年6月30日）；（3）西宁城投环境资源开发有限公司关于首创公司预期签约收费情况的报告；（4）西宁市医疗废物处置合同信息登记表；（5）医用垃圾清运处理协议及收费发票。法律依据部分：（1）《危险废物经营许可证管理办法》；（2）《医疗废物管理条例》；（3）《建设项目环境保护管理条例》；（4）《医疗废物集中处置技术规范》；（5）《中华人民共和国大气污染防治法》；（6）《工业企业厂界环境噪声排放标准》；（7）《危险废物焚烧污染控制标准》；（8）《大气污染物综合排放标准》。行政行为证据：2013年12月10日宁环发（2013）544号《西宁市环境保护局关于医疗废物处置相关工作的通知》。上述证据证明：1、早在2003年，国务院就下文要求在全国范围内建立标准化危险废物及医疗废物处置中心，青海危险废物集中处置中心也被纳入其中，2006年中央就下达投资准备进行项目建设。2、国务院文件要求对安排的中央和地方财政性建设资金，地方政府必须明确由国有企业作为国有资本的出资人代表做到产权清晰，权责明确。要充分利用特许经营等手段，保证所建设施长期稳定发挥作用，防止危险废物和医疗废物处置的低水平、无序竞争。3、环境保护部门作为国务院确定部门由国务院授权对危险废物处置中心项目的建设、环境审批等工作进行监督、管理。4、青海省人民政府、省发展改革委员会、西宁市人民政府等多家部门结合国务院工作部署，制定了青海省及西宁市“两废中心”项目的建设规划，并最终确定西宁市城投环境资源开发有限公司作为项目业主具体负责实施项目建设工作，同时要求西宁市发改委、西宁市环保局要加大对项目监督检查力度。5、西宁“两废”中心建成后，经过验收、审批等法定程序及环节后，最终西宁城投环境资源开发有限公司于2013年12月4日取得“危险废物经营许可证”。6、原告西宁首创医疗废物处理有限公司的“危险废物许可证”于2013年12月31日到期。7、依据《危险废物经营许可证管理办法》第十三条“危险废物经营许可证有效期届满，危险废物经营单位继续从事危险废物经营活动的，应当于危险废物经营许可证有效期届满30个工作日前向原发证机关提出换证申请”；第十五条“无经营许可证的不得从事危险废物收集、储存、处置经营活动”的规定，可以看出原告首创公司应在2013年11月20日前向被告西宁市环境保护局提交换证申请，但时至今日原告也未向被告提交任何换证申请。因此在2014年1月1日起，原告不具备继续从事任何危险废物的收集、储存、处置经营活动的资质，故被告下发通知告知原告自2014年1月1日起不得再从事危险废物的收集、处置工作完全符合法律、法规的规定。8、因原告未在法定期限内向被告提出换证申请，已经违背了《危险废物经营许可证管理办法》第13条的规定。故原告所称“原告的经营状况不存在违规无法续发的情形”是原告的错误表述，是混淆视听的典型表现。9、事实上首创公司因设备陈旧不符合医疗废物处置条件，其在2009年至2013年连续5年均存在污染物超标排放的事实，特别是2013年4月12日群众举报称原告焚烧车间有大量黑烟排放，经现场核实，因原告工作人员将未焚尽的残留物继续焚烧时，其炉窑配套的除尘设施停运，造成烟尘超标排放，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条第二款的规定，对此被告就原告擅自停运环保设施的环境违法行为立案调查，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十六条第三款的规定，对原告做出了行政处罚决定。2013年5月原告焚烧医疗垃圾产生浓烈黑烟和恶臭，对周边群众生活造成恶劣影响等事宜遭到媒体的曝光。10、被告在2009年至2012年连续四年《危险废物经营许可持证单位管理情况的报告》中均显示原告存在生产和环保设施运行多年，故障率高，废气不能做到稳定达标排放的问题，针对原告的排放现状，依据我国《医疗废物管理条例》第二十九条规定“医疗废物集中处置单位处置医疗废物，应当符合国家规定的环境保护、卫生标准、规范”的规定，并结合《医疗废物集中处置技术规范》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《工业企业厂界环境噪声排放标准》、《危险废物焚烧污染控制标准》、《大气污染物综合排放标准》的多重规定足以说明原告存在处置违规行为，而且其医疗废物处理能力不足，设备老化，不能满足西宁市医疗废物处理需求。对上述事实原告是明知的。11、首创公司明知自己在未获取“危险废物经营许可证”的情况下与多家医疗机构签订了2014年医疗废物处置协议，并全额收取了处置款。其行为明显已经违背了法律规定。12、鉴于上述种种情形，被告基于国家法律精神和行业管理法规、政策的规定，并出于维护西宁地区生态环境的责任和义务，结合原告的实际情况对其行为进行指导、劝解完全有理有据。同时被告采取的方式是指导、劝告、建议等非强制性方法，其目的就是谋求原告同意和协力以有效地实现西宁市医疗废物处置技术的进步，为西宁市民提供一个良好的生活环境，因此其行为并未对原告造成任何权利及利益的侵害。原告在证据交换中质证认为，对被告提交的证据材料的真实性、合法性没有异议，但对证明方向有异议。对被告所说的医疗废物处置应当由国有企业办理，原告不认同，原告认为相关文件指的是政府投资的情形，而原告是个人投资，并不受其限制。被告提交的第一组证据中的第一部分第5至9项政府文件与本案无关。第二部分证据中的1至3项与原告无关。对环境污染监测报告及数据无异议，但须说明，原告2009年至2012年的排放标准有不达标的情形，2013年全部达标，但被告却给原告发了《通知》。被告给原告发放的经营许可证期限不符合法律关于五年的规定。第五部分证据的2、3项与原告无关。对被告提交的原告与医疗单位签订的合同都是真实的，但合同都是在许可证有效期内签订的。被告提供的法律依据太笼统，应当明确。原告提交如下证据：1、2013年3月30日、5月2日、9月30日《西宁市环境监察站重点工业企业污染环源检测报告》三份（与被告提供的检测报告一致），证明原告在2013年1月至3月运营过程中除噪声不达标外所有项目监测结果均符合国家标准；原告在2013年4月至6月运营过程中所有项目监测结果均符合国家标准；原告在2013年6月至9月运营过程中所有项目监测结果均符合国家标准。综上原告完全满足西宁市医疗废物处置工作需求。2、《西宁市环境保护局关于医疗废物处置相关工作的通知》，证明：（1）被告在未按照我国《行政处罚法》的规定告知原告有权要求举行听证的情况下，直接发布《通知》责令原告停业，该被告行政行为违法。（2）被告在《通知》中称“原告焚烧设备老化，已不满足我市医疗废物处置工作需求”，没有任何依据，与客观事实不符。3、河南省国家税务局发票3张。证明原告分别购置了价值为49544元的小号垃圾袋、价值为104576元的中号垃圾袋、价值为87000元的大号垃圾袋，由于被告下发《通知》责令原告停业，致使原告购置的上述耗材无法退货而按照废品予以处理，给原告造成上述经济损失。4、青海省地税局特种统一发票及完税凭证。证明原告按营业期限于2016年到期对公司设备进行维修和改造，现由于被告下发《通知》责令停业及拆除设备，造成原告直接经济损失30万元。5、机动车销售统一发票、中华人民共和国税收通用完税证。证明原告为公司经营使用购置了价格35897.44元的专用车并缴纳税款6102.56元，现由于被告下发《通知》责令原告停业，该专用车按报废处理，造成原告直接损失42000元。6、青海省地税局特种统一发票及完税凭证。证明：1、证明原告在接到被告责令停产、停业、拆除设备的《通知》后拆除的设备范围及原告花费拆除设备工程款共计32万元。7、青海省地税局通用机打发票。证明：1、证明原告于2012年、2013年经营公司每年经营额达400万元的事实。2、被告违法责令原告停业，造成原告预期经济损失每年400万元的事实。8、西宁市发展计划委员会、西宁市环保局、西宁市卫生局联合下发的宁计价（2004）410号文件，证明原告前身兰州茂源医用垃圾处理有限公司的投资情况及焚烧炉对固体废物及烟尘的处理达标的事实。9、西宁市发展计划委员会宁计价字（2005）343号给兰州茂源医用垃圾处理有限公司下发的关于收费的复函。证明原告收费合法的依据。被告质证意见，对证据材料的真实性无异议，但检测报告证明2013年第一季度原告噪声排放不达标。原告提交的关于损失的票据与本案无关，运输车辆仅凭发票无法看出是专用车辆。宁计价（2005）343号文件发于2005年，两份政府文件与本案无关。对原告关于上述经济损失和文件的证明方向均不认可。经合议庭认证，对被告、原告提交的下列证据认定为有效证据：被告提交的证据：1、（1）国函（2013）128号国务院“关于全国危险废物和医疗废物处置设施建设规划的批复”；（2）环发（2004）16号“关于印发《全国危险废物和医疗废物处置设施建设规划》的通知”；（3）环发（2011）22号“关于加快事实《全国危险废物和医疗废物处置设施建设规划》的通知”；（4）发改投资（2006）2652号“国家发展和改革委关于下达2006年第三批危险废物和医疗废物处置设置设施建设中央预算内专项资金（国债）投资计划的通知”；（5）青环发（2004）76号“关于认真组织实施全省危险废物和医疗废物处置设施建设规划项目的通知”；（6）青发改投资（2006）638号“青海省发展和改革委员会关于申请青海省危险废物和西宁市医疗废物集中处置中心项目建设资金的请示”；（7）青发改投资（2011）1701号“青海省发展和改革委员会关于调整青海省危险废物和西宁市医疗垃圾处置中心项目建设内容及投资的批复”；（8）青环发（2011）133号“关于加快实施危险废物和医疗废物处置设施建设项目的通知”；（9）环审（2012）123号“关于青海省危险废物及西宁市医疗废物处置中心工程环境影响报告书的批复”。2、（1）2010年3月5日西宁市人民政府“全省危险废物和西宁市医疗垃圾处置中心项目工作专题会议记要”；（2）2011年4月25日西宁市人们政府“青海省危险废物和西宁市医疗废物集中处置中心项目建设专题会议纪要”；（3）西宁市投资管理有限公司招投标文件。3、（1）西宁首创医疗废物处理有限公司排污监测情况证据，自2009年至2013年一至四季度重点工业企业污染源检测报告。共20份；（7）西宁市环境保护局2008年、2010年、2011年三年关于呈报《西宁市重点企业达标排放完成情况总结报告》；（8）2011年1月17日“关于兰州茂源医用垃圾处理有限公司西宁分公司更名及重新办理危险废物经营许可证的申请”。4、（1）关于西宁首创医疗废物处理公有限公司擅自停运环保设施违法行为立案审批表；（2）西宁市环境监察支队2013年4月15日环境执法监察记录；（3）西宁市环境保护局调查询问笔录；（4）送达回证；（5）西宁市环境保护局宁环罚字（2013）17号行政处罚事先告知书；（6）宁环罚（2013）17号行政处罚决定书；（7）现场照片2张。5、（1）西宁首创医疗废物处理有限公司危险品废物经营许可证（有效期自2013年9月1日至2013年12月31日）；（2）西宁市城投环境资源开发有限公司“危险废物经营许可证（有效期自2013年12月10日至2014年6月30日）”；（3）西宁城投环境资源开发有限公司关于首创公司预期签约收费情况的报告；（4）西宁市医疗废物处置合同信息登记表；（5）医用垃圾清运处理协议及收费发票。法律依据部分：1、（1）危险废物经营许可证管理办法；（2）医疗废物管理条例；（3）建设项目环境保护管理条例；（4）医疗废物集中处置技术规范；（5）中华人民共和国大气污染防治法；（6）工业企业厂界环境噪声排放标准；（7）危险废物焚烧污染控制标准；（8）大气污染物综合排放标准。原告提交的证据：1、2013年3月30日、5月2日、9月30日《西宁市环境监察站重点工业企业污染环源检测报告》三份（2、《西宁市环境保护局关于医疗废物处置相关工作的通知》。3、货值分别为值为49544元小号垃圾袋、104576元中号垃圾袋、87000元大号垃圾袋的河南省国家税务局发票3张。4、青海省地税局特种统一发票及完税凭证。5、机动车销售统一发票、中华人民共和国税收通用完税证。6、青海省地税局特种统一发票及完税凭证。7、青海省地税局通用机打发票。8、西宁市发展计划委员会、西宁市环保局、西宁市卫生局联合下发的宁计价（2004）410号文件。9、西宁市发展计划委员会宁计价字（2005）343号给兰州茂源医用垃圾处理有限公司下发的关于收费的复函。经审理查明，原告首创公司2012年1月12日领取企业法人营业执照从事医疗废物收集、贮存、运送、处置的经营。其前身为兰州茂源医用垃圾处理有限公司西宁分公司。首创公司于2013年9月取得被告发放的编号为2013—03号《危险物品经营许可证》，有效期自2013年9月1日至2013年12月31日。2013年12年10日，被告对原告首创公司下发宁环发（2013）544号《关于医疗废物处置相关工作的通知》，主要内容为：你单位危险废物经营许可证有效期至2013年12月31日，请你公司自2014年1月1日起正式停止收集和处置医疗废物工作。从即日起，不得再行擅自与我市医疗机构签订医疗废物处置合同，对于将于年底到期服务合同不准再行续签。请你公司接通知后，尽快制定企业停产和设备拆除前的处置方案，并报市环保局备案。严格按照危险废物处置要求，将停产后的设备拆除、物料废物交由有危险废物处置资质单位妥善处置，不得发生医疗废物流失、危险废物渣废料不规范处置等污染环境行为，否则将按照医疗废物管理相关法律法规追究责任。原告认为该《通知》未按照《行政处罚法》第四十二条规定告知原告听证的权利，行政行为违法，且由于原告缺乏法律知识，接《通知》后按照要求停产停业并自行拆除设备，故请求依法确认宁环发（2013）544号《关于医疗废物处置相关工作的通知》违法并由被告赔偿其直接及间接经济损失8906709元。本院认为，医疗废物的回收处置经营属特种行业，对其的环境防治工作要求较高，故国家对其规定了较为严格的行政许可和监管制度。《医疗废物管理条例》第五条规定，环境保护行政主管部门，对医疗废物收集、运送、贮存、处置活动中的环境污染防治工作实施统一监督管理。第二十二条规定，从事医疗废物集中处置活动的单位，应当向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证，未取得经营许可证的单位，不得从事有关医疗废物集中处置的活动。本案原告首创公司于2013年9月取得被告发放的编号为2013—03号《危险物品经营许可证》，有效期自2013年9月1日至2013年12月31日。按照2004年7月1日国务院公布实施的《危险废物经营许可证管理办法》第十三条规定，危险废物经营许可证有效期届满，危险废物经营单位继续从事危险废物经营活动的，应当于危险废物经营许可证有效期届满30个工作日前向原发证机关提出换证申请。在原告未在规定的期限内提出换证申请的前提下，被告于2013年12年10日，向原告下发宁环发（2013）544号《关于医疗废物处置相关工作的通知》系被告履行正常监管职责，运用非强制的手段指导原告为或不为某种行为，从而达到对医疗废物处置监督管理的目的的行为，并非是对原告的行政处罚行为。原告能否继续从事医疗废物的处置等经营活动取决于其是否具有有效的行政许可权限，并非因被告的《通知》设定。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（四）项规定，被告对原告作出的宁环发（2013）544号《关于医疗废物处置相关工作的通知》不属于人民法院受案范围。原告要求确认被告做出的该《通知》行政行为违法的诉求于法无据，其据此主张的行政赔偿诉求亦不能成立，均不予支持。原告的起诉应予驳回。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告西宁首创医疗废物处理有限公司的起诉。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  蒋 莉审 判 员  杨丽萍人民陪审员  蔡相凤二〇一四年五月二十二日书 记 员  华文婷附：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（四）项：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。