苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4881号
原告吴伟平，男，1963年9月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
被告陆夏芳，女，1965年6月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告苏州市吴中区临湖镇牛桥社区股份合作社，住所地苏州市吴中区临湖镇牛桥村。
法定代表人黄永志，董事长。
委托代理人朱翊仁，江苏简恒律师事务所律师。
本院于2016年7月18日受理原告吴伟平诉被告陆夏芳、苏州市吴中区临湖镇牛桥社区股份合作社（以下简称牛桥合作社）确认合同效力纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴伟平及其委托代理人丁奕、被告牛桥合作社的委托代理人朱翊仁到庭参加诉讼，被告陆夏芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴伟平诉称，其与被告陆夏芳原系夫妻关系，于2014年7月18日登记离婚。其于2004年2月以被告陆夏芳的名义向被告牛桥合作社租赁了坐落于苏州市吴中区临湖镇牛桥村东山西侧原雪马羊毛衫厂原主体厂房用于经营苏州市吴中区临湖方舟娱乐休闲城。由于租赁厂房面积不够使用，2004年8月，其自行出资在雪马羊毛衫厂原主体厂房东北面另行建造了1050平方米房屋。该房屋系其与被告陆夏芳的夫妻共同财产。2014年6月30日，其因工程纠纷被他人打伤住院治疗，同年7月18日出院与被告陆夏芳办理了离婚登记手续，二人未对1050平方米房屋进行分割。同日，其经朋友介绍前往徐州寻访中医治疗直至2016年4月16日，期间一直未返回苏州。2016年7月7日，其方知晓两被告于2014年12月4日签订了《资产转让协议书》，被告陆夏芳以101万元的价格将上述1050平方米房屋连同其租赁房屋内的所有配套设施全部转让给被告牛桥合作社。其认为两被告的转让行为侵犯其对夫妻共同财产的处分权，应认定为无效。故请求法院判令两被告于2014年12月4日签订的《资产转让协议书》系无效合同，两被告互相返还财产。本案诉讼费用由被告负担。
被告牛桥合作社辩称，其与陆夏芳签订的《资产转让协议书》合法有效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陆夏芳未作答辩。
经审理查明，原告吴伟平与被告陆夏芳原系夫妻关系。2004年2月18日，被告陆夏芳（乙方）与被告牛桥合作社（甲方）签订《房屋租赁协议》1份，约定甲方将牛桥村经济合作社二幢二层楼房面积（1200平方米）、场地面积（150平方米）提供给乙方使用，年租赁费75000元，另四间辅房面积为4000元，合计79000元。租赁期自2004年2月18日至2012年2月17日。乙方需要在空地上新建建筑物，必需经甲方放样定位，甲方不再另外增加租金，但协议期满建筑物归甲方所有，甲方将不作任何经济补偿。双方还对房租交付方式、违约责任等作了约定。
2012年2月8日，被告陆夏芳（乙方）又与被告牛桥合作社（甲方）签订《房屋租赁合同》1份，约定甲方将牛桥村位于（××马区域）××大道西侧整个浴场房屋及配套用房，提供租赁给乙方使用，租赁期限自2012年2月18日至2015年2月17日.乙方每年上交甲方租赁费115000元。合同期满房屋等租赁物交给甲方，期满如甲方继续租赁乙方优先，如甲方不再继续租赁到期撤退。乙方动产设备、设施在不能影响房屋墙面结构的前提下可速拆离。
2014年12月4日，被告陆夏芳（乙方）与被告牛桥合作社（甲方）签订《资产转让协议书》1份，约定双方就乙方经营的方舟浴室设施和乙方所搭建的房屋资产转让事项，经充分友好协商，达成如下协议：甲方在东山西侧（原雪马公司）的主体及数处零星房屋多年来租赁给乙方经营浴室，乙方在经营创办浴室时投入资金搭建部分房屋建筑物（与主体房屋连为一体）。上述作为转让标的的所搭建部分三层房屋建筑面积约1050平方米左右和整个浴室内部相关的所有配套设施。其中包括（门卫室经营彩票点、内外部装修及浴室内的所有设施等），商定本标的的资产转让价值101万元。交易双方在充分考虑了标的搭建资产和浴室现状等方面因素的基础上，经过友好协商，一致同意上述标的的转让价格总计101万元扣除乙方抵付甲方二年房租金23万元余款78万元，乙方在经营期间所发生的所有债权债务与甲方无关。协议签署之日乙方应当将本协议约定的所有标的自建造房屋资产和浴室相关配套设施等交付给甲方。乙方将办理营业执照、税务登记、卫生许可证等证照交付给甲方；所有标的资产交付甲方后，并将转让金给支付乙方。双方还就承诺与保证、违约责任、争议解决等作了约定。
另，原告及被告牛桥合作社均确认涉案转让资产中房屋已由被告牛桥合作社出租他人使用。
以上事实，由原告提供的《房屋租赁协议》、《房屋租赁合同》、《资产转让协议书》及庭审笔录予以证实。
原告称其于2004年建造了涉案转让资产中的房屋部分，两被告恶意串通签订《资产转让协议书》，损害其利益，并据此主张两被告所签订的《资产转让协议书》无效。为证明其主张成立，原告提供了：1、离婚协议复印件，证明原告与被告陆夏芳于2014年7月18日离婚，没有对涉案财产进行分割。2、接处警工作登记表，证明其在2014年7月离开苏州，2016年4月回到苏州发现涉案房门被封，遂报警，其对两被告所签订的《资产转让协议书》不知情。3、民事判决书、证明，证明2014年7月至2016年4月期间其不在苏州。4、2004年5月9日、2005年1月20日的结算凭证，证明涉案租赁物及加盖房屋用于经营方舟浴室，其为方舟浴室的实际经营者，被告牛桥合作社向其收取过租赁物的电费及房租。
经质证，被告牛桥合作社表示不清楚房屋的实际建造情况，且认为：1、对离婚协议真实性无异议，但与本案无关；2、对接处警工作登记表真实性、民事判决书、证明真实性没有异议，但不能证明原告在其所述期间不在苏州。
被告牛桥合作社认为陆夏芳向其租赁房屋用于经营浴室，该浴室名为吴中区临湖镇方舟娱乐休闲城，工商登记的营业执照也显示经营者为被告陆夏芳。2014年，陆夏芳因孙子治病需要医药费且浴室经营困难故要求提前解除了与其的租赁协议并要求将私自搭建的房屋及浴室配套设备转让给其。陆夏芳作为个体工商户的经营者处分个体工商户的资产并无不当，应为有效。为证明其主张成立，被告牛桥合作社提供了相应的工商信息。经质证，原告吴伟平对工商信息真实性没有异议，认为租赁房屋用于开设方舟娱乐休闲城，虽工商登记的经营者为陆夏芳，但实际经营者为其。
另，原告还认为被告牛桥合作社存在乘人之危的情形，且搭建部分房屋无产权证，故《资产转让协议书》违反法律强制性规定而无效。被告牛桥合作社认为其并无乘人之危的情形，且在签订《资产转让协议书》时已考虑到受让财产中的建筑物情况，故双方签订的为资产转让协议，其受让的标的为搭建建筑物的建筑材料及浴室配套设备，现其也已就资产转让支付了价款，《资产转让协议书》有效。
本院认为，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效。被告陆夏芳先后与2004年、2012年与被告牛桥合作社签订《房屋租赁协议》、《房屋租赁合同》，向被告牛桥合作社租赁房屋用于经营吴中区临湖镇方舟娱乐休闲城多年，吴中区临湖镇方舟娱乐休闲城在工商部门登记的经营者也为被告陆夏芳。原告所提供的结算凭证为2004年、2005年形成，并不足以证明吴中区临湖镇方舟娱乐休闲城实际由其而非陆夏芳经营。现并无证据证明牛桥合作社在2014年12月4日与被告陆夏芳签订《资产转让协议书》时已知悉原告与被告陆夏芳离婚的事宜，也无证据证明牛桥合作社与陆夏芳恶意串通损害原告的财产权益，原告以此为由要求确认牛桥合作社与陆夏芳签订的《资产转让协议书》无效，理由不能成立。一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。原告并非《资产转让协议书》的当事人一方，且并不能以乘人之危为由要求确认合同无效，故原告的该项理由亦不能成立。根据《资产转让协议书》载明，转让标的为搭建部分建筑面积约1050平方米左右的三层房屋和整个浴室内部相关的所有配套设施，被告牛桥合作社表示签订《资产转让协议书》时已考虑到受让财产中建筑物无产权证的情况，故与陆夏芳就搭建建筑物的建筑材料及浴室配套设备签订上述《资产转让协议书》。根据上述情况，本案所涉《资产转让协议书》不违反法律效力性强制规定，不应认定为无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴伟平的诉讼请求。
案件受理费收取为人民币13890元，由原告吴伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 沈双妹
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴彬峰