广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10932号
上诉人（原审原告）：林日生。
委托诉讼代理人：陈运清，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵庭邦。
委托诉讼代理人：蒋宏伟，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人林日生因与被上诉人赵庭邦合同权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13243民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林日生上诉请求：1.撤销一审判决�2.改判撤销林日生、赵庭邦于2015年11月1日签订的《调解协议书》；3.本案一二审诉讼费用由赵庭邦承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：（一）一审法院以《调解协议书》于同和派出所处签订，因此具有天然合法有效性，林日生不予确认，本案中同和派出所的行为已构成不作为，明显违法，严重损害了林日生的人身生命安全，因此即使协议书在派出所签订，亦不具有天然合法有效性。本案中，林日生及司机在被赵庭邦殴打致轻伤的情况下被带至同和派出所，有多处明显体表伤痕，林日生提交的病历、照片亦能显示被打状态，可派出所并未先行履行救助义务，及时送医，维护林日生及司机的人身安全，相反在林日生及司机提出自行就医要求后仍置之不理，并亦对林日生进行审讯问话，由此可见，同和派出所的行为已构成不作为，明显违法，林日生对公权力机关失去了基本的信任，求助无望，感到人身生命安全受到了巨大的威胁，而一审法院认为在派出所内林日生的人身和财产处于安全状态，明显与客观事实不符。（二）一审法院在确认林日生签订调解协议前被赵庭邦殴打的情况下，仍认为林日生和赵庭邦签订调解协议是自愿的，明显自相矛盾，林日生不予确认，林日生在赵庭邦威胁并已实质性殴打造成林日生轻伤的情况下签订的调解协议，该调解协议书理应被撤销。林日生在赵庭邦办公室处，已被赵庭邦威胁并进行实质性殴打致轻伤的情况下，其已丧失了基本的思考能力和判断能力，神志不清，内心极度恐惧，只想紧急就医，维护自身人身生命安全，根本不可能如正常人般和赵庭邦充分自由协商调解协议内容，更不可能自愿签订该协议，从林日生离开派出所后立即就医亦可看出，林日生�打后身体处于非常脆弱和危急状态，就医治疗对林日生而言，是首要紧急的，这才是当事人内心真实意思表示，因此林日生签订的调解协议并非其内心真实意思，一审法院认为调解协议书是双方自愿签订有误，依法应予以纠正。（三）一审法院并未对林日生与赵庭邦之间借款是否还清及欠款情况进行查明，属于认定事实不清，一审法院亦未查明调解协议是否存在显失公平情况有误，依法应予以纠正。林日生与赵庭邦之间仍有一两百万的债权债务未结清，调解协议中写明债务一笔勾销，并且以赵庭邦不追究林日生机场绑架罪的法律责任来作为林日生放弃追究赵庭邦人身伤害的法律责任和放弃追索债权两方面的交换条件，权利义务不对等，协议明显显失公平，林日生并不存在机场绑架赵庭邦的行为，公安机关亦未以绑架罪进行刑事立案，绑架行为子虚乌有。（四）本案调解协议书是在赵庭邦殴打林日生致轻伤并涉嫌故意伤害罪的情况下签订的，是刑事犯罪的产物，签订协议的双方是犯罪嫌疑人和受害人的关系，因此此种前提下签订的调解协议亦不可能具有合法有效性，依法应予以撤销。
被上诉人赵庭邦辩称：不同意林日生的诉讼请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）双方在派出所自愿基础上进行协商并达成调解协议是双方自愿和真实意思表示；（二）林日生与赵庭邦在公安机关内双方的人身和财产均处于安全的状态，双方在司法机关内所达成的调解协议是双方真实的意思表示也是对自身权利义务的处分；（三）林日生是成年人，对自己的行为和意识是可以判断的，对行为的后果是应当承担责任的；（四）本案案发时，双方并没有债务存在，林日生在本协议签订前，曾发生逼迫赵庭邦，且有过�次，在白云机场是恰有赵庭邦的家属等5人在场，且在公众场合才没有成功。在白云机场绑架前已经有几次虚构债务逼迫赵庭邦的行为。根据双方实际的债务，双方是没有实际债务的。在发生绑架案后，赵庭邦原本想报案追究林日生的绑架责任，后双方达成了调解协议书，既是对债务达成协议，也是对绑架行为达成协议，且对林日生虚构债务予以确认。协议书确认了三部分内容，该协议是林日生本人签名的，确认了虚构的债务已经没有了，请求法院维持一审判决。
上诉人林日生向一审法院起诉请求：1.撤销林日生、赵庭邦于2015年11月1日签订的《调解协议书》；2.案件诉讼费由赵庭邦承担。
一审法院认定事实：林日生与赵庭邦均称双方于2015年11月1日在广州市公安局白云区分局同和派出所达成调解协议，林日生提交的《调解协议书》复印件中显示的�容为：“经赵庭邦与林日生双方协商，双方之间一切债务全部勾销。林日生保证不再向赵庭邦追讨虚构的债务，并且也不向赵庭邦要求额外的补偿，赵庭邦也不再追究林日生机场绑架的相关责任，如有机场绑架类似的相关事情再发生，林日生将承担一切法律责任。双方对此相关责任达成共识，相互遵守协议书约定的各项内容，并自愿承担一切相关法律责任。”《调解协议书》复印件中显示有林日生与赵庭邦的签字，落款日期为2015年11月1日。2015年11月2日，林日生向广州市公安局白云区分局同和派报案，广州市公安局白云区分局出具《立案告知书》和《鉴定意见通知书》，《立案告知书》的内容为“林日生被故意伤害案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定立案。特此告知。”《鉴定意见通知书》的内容为“我局指派有关人员，对被害人林日生的伤势进行了法医学伤情鉴定。鉴定意见是林日生的损伤程度补充检验属轻伤二级。”《立案告知书》、《鉴定意见通知书》的落款时间均为2015年12月24日。林日生曾分别于2015年11月12日、2016年6月13日起诉，要求赵庭邦赔偿医疗费及要求赵庭邦偿还欠款。
林日生向一审法院提交病历、照片，拟证实林日生被殴打并就医的事实。
一审庭审中，林日生申请证人洪某出庭作证。证人洪某称，林日生是证人洪某的亲姨丈，且林日生同时是证人洪某的老板，帮林日生开车。2015年10月31日晚，林日生叫证人洪某开车去机场，还有三四个人，去找赵庭邦谈欠款的事情，赵庭邦五六个人出来之后，就上去找赵庭邦谈还钱的事情，洪某当时站在距离原赵庭邦5到10米的距离，然后他们边谈边走，具体详细的我没有�清楚，然后走出了通道，看到赵庭邦有车子来接，然后林日生上了赵庭邦的车，赵庭邦一行五六个人，都上了车，然后先开走，林日生打电话告诉我让我开车去赵庭邦的办公室，然后我就过去了八一书画院，然后我一进去就有很多人在大门走出来，拿着棒球棒，让我去二楼办公室，然后就搜身，问有没有报警，收了手机，把证人洪某叫到对面办公室，威胁证人不能报警，当时证人看到林日生已经被打了，眼睛是红肿的，衣服也被撕破了，赵庭邦坐在那里称要打证人洪某，就有很多人进行了多次殴打，证人洪某和林日生说要走，但是赵庭邦不让走，想报警也没有办法，没有手机，还用手机录音让林日生和证人说没有欠林日生钱，当时因为生命受到威胁，只能被迫说什么都不要了，录完音之后赵庭邦就报警了，称要把林日生和证人抓进去。警察来了，打人的那些人全部都不见了，警察就把证人和林日生以及赵庭邦还有谁证人也不太记得了，一起带去了派出所，在窗口那里写事情经过，然后签名，有个民警在外面进来让我们林日生和证人处理这个事情，当时我们伤势很严重，赵庭邦有个女的，在那里写了协议书，当时林日生不愿意签名，认为赵庭邦都没还钱，就不肯签，当时有个民警对着林日生和证人说“把这个签了，不然就把你们关起来”，然后林日生和证人要求去医院治疗，过了很久，林日生就签了协议书，然后证人回去书画院取车，发现车没电了，然后证人又回到了同和派出所看到有几辆赵庭邦那边的人的车，然后林日生与证人打车去医院，隔天下午林日生和证人好了一点就去到同和派出所再看签了的那份调解协议书，但是派出所不让看，且同时也进行了报案。证人洪某称在书画院被殴打以及警察来之前持续了几个小时。�时去机场时证人和林日生一起去，同行的还有林日生的几个朋友，在去派出所的路上及去派出所之后均没有求助，在派出所协商期间林日生、赵庭邦无争吵，协议书签名的时候赵庭邦没有威胁，但是民警进来说“把这个签了，不然就把你们关起来”，但是林日生不愿意签名，后来过了一段时间才签的，签名的时候证人坐在林日生旁边，签订协议的时候没有协商，是赵庭邦的女人写好了拿过来，签订协议的时候公安人员在报警的玻璃窗后面，离开派出所后在客村立交那边就医，什么医院不记得了，证人和林日生在去医院的路上有交谈，互相问候彼此的身体情况，不就近就医的原因是觉得就近不安全，林日生在海珠也有个家，从派出所到海珠区医院大概半个多小时。
另查，赵庭邦于2015年11月1日凌晨1点28分向广州市公安局白云区分局同和派报警，在办案民警�《情况说明》中反映，2015年11月1日l时30分左右，我所接110警情称：报警人称被他人强拉上车，现在同和松园宾馆5号楼八一书画院，需民警到场处理。我所民警周浩财接报后马上带一名辅警赶赴现场，经初查，报警人赵庭邦称，其于2015年11月1日0时许刚走出白云机场就被嫌疑人林日生、洪某等二十多人强拉上车要去深圳市，后来在报警人的劝说下，林日生等人和报警人同到松园宾馆5号楼八一书画院（此处为报警人的地方），报警人叫来多名男子将林日生打伤，并将林日生和洪某抓住并带到松园宾馆5号楼八一书画院的三楼，随后报警。经询问，报警人赵庭邦和嫌疑人林日生有经济纠纷，于是将赵庭邦、林日生、洪某三人带回派出所。回到所经了解是由于借钱引起纠纷，赵方陈述借林约150多万元，已还200多万元，已结清。林方查知今天赵乘坐飞机回广州，遂带10多人到白云机场，企图将其带走，赵方不肯，乘坐其妻子的车辆回八一书院，而林方随车到八一书院洽谈等，洽谈过程林方情绪激动，赵叫人将林打致鼻梁皮外伤，并报警有人企图绑架其。林方陈述赵方未还清贷款，其来追债，在白云机场见到赵，并随赵回八一书院，在八一书院洽谈时被赵方司机、保安打伤其鼻子（外伤），报殴打他人。现场调解不成功，带回所继续调解，回所后值班领导向双方说明处理程序，这是由于经济纠纷引起的轻微违法案件，回派出所是先进行调解、协商，其双方表示同意，并在接待室、大堂双方调解、协商，洽谈。后因双方协商、调解不成，值班领导遂要双方制作材料，按程序处理并叫双方进审讯室文化，赵、林双方不解，值班领导作解释：一方报警绑架，一方报警殴打他人，是违法嫌疑人，按规定要在审问室问话，赵、林双方要求继续协商�过了一会，双方表示协商成功；林不追究赵方殴打他人责任，赵方不追究林方的企图绑架的责任。并写好协议书双方签名交总值台。《情况说明》后有经办民警的签名并盖有广州市公安局白云区分局同和派出所公章。
一审庭审中，林日生称2015年11月1日在广州市公安局白云区分局同和派出所时，受到派出所人员的恐吓，提出自行就医公安机关不予理睬，林日生当时状态非常危急需要就医，在签订协议书前被殴打近一小时，心里非常恐惧，已经丧失了正常人的思考和能力，处于危急状态下，当时被打得模模糊糊，神志不清的状态下，赵庭邦趁人之危及胁迫签订了该协议书。
赵庭邦称协议书是林日生、赵庭邦双方达成协议后由赵庭邦老婆写的，林日生、赵庭邦之间是没有债权债务的，林日生利用社会上的追讨非法债务问题，事发当时林日生、赵庭邦是没有债权债务的，当时赵庭邦有给过林日生钱，但是林日生从来没有开具收据的，在10月31日晚上，林日生带着十几个人在机场堵他，林日生想把赵庭邦把绑去深圳，当时有赵庭邦以及其妻子、岳父岳母在场，阻止了林日生的行为，后来赵庭邦有车来接赵庭邦，赵庭邦称先送老人回家再去深圳，在这种情况下，林日生才同意但是安排了一个人坐赵庭邦的车，林日生有三台车挟持赵庭邦的车，但是赵庭邦的司机一直开到书画院，老人就下车了，林日生以及其司机和赵庭邦、赵庭邦妻子上了办公室，没什么事司机送了老人回家，林日生的其他车辆追上来了，赵庭邦就报警了，后来警察来到现场，就把林日生以及其司机和赵庭邦、赵庭邦妻子送到了派出所，就协商了调解协议书的内容，在派出所时林日生是没有受伤的，当时在派出所达成的协议书。
一审法院认�：林日生虽在签订调解协议书前曾被赵庭邦打伤，但双方到广州市公安局白云区分局同和派出所后，双方均同意进行调解协商，并曾在接待室、大堂洽谈，后因双方协商不成，按照程序双方进入审讯室问话后，双方要求继续协商后，双方表示协商成功，并写好《调解协议书》双方签名。故调解协议是在双方自愿的基础上经过一段时间的协商过程后，最终达成的，双方的协商过程未显示有突发状况发生。且林日生、赵庭邦双方在广州市公安局白云区分局同和派出所内达成调解协议，公安机关作为国家职能部门，负有打击犯罪，保护人民的职能，林日生、赵庭邦在公安机关内的人身和财产均处于安全状态，无证据证实公安机关工作人员对林日生实施了威胁其人身、财产安全的行为，故林日生、赵庭邦在广州市公安局白云区分局同和派出所内达成的调解协议，是双方真�意思表示，是林日生、赵庭邦对自身权利义务的处分，故林日生要求撤销林日生、赵庭邦于2015年11月1日签订的《调解协议书》的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回林日生的全部诉讼请求。案件受理费100元，由林日生负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人林日生向本院提交银行转账凭证，证明其于2013年7月29日通过广州银行东圃支行向赵庭邦银行账号转账2417500元，该凭证足以证明双方当事人之间存在真实的债权债务关系。被上诉人赵庭邦发表质证意见称：1.该证据的提交已过时效；2.该证据原件看不清楚，原件的账号、住址及兑付地点不清，且原件上没有签名笔迹，但复印件字迹清晰，原件与复印件不符合，对三性不予认可；3.双方�白云法院有另案的审理中，双方是否有互付债务，在另一个案件中，双方都提供了相关银行流水，不清楚该案的证据是否与林日生提供的该银行转账凭证是相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案《调解协议书》是否存在可撤销事由。
林日生上诉主张涉案《调解协议书》是其在被胁迫的情形下签订的，且协议内容显失公平，故应予撤销；赵庭邦则称涉案《调解协议书》是双方自愿、平等、真实、合法的基础上签订的。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：…（二）在订立合同时显失�平的。…一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”首先，关于胁迫的问题。本案中，林日生虽在签订调解协议书前曾被赵庭邦打伤，但通过林日生一审证人及派出所的情况说明来看，双方在广州市公安局白云区分局同和派出所签订的《调解协议书》，是经双方多次的协商，并历经一段时间后签署的；且涉案《调解协议书》签署的地点是在广州市公安局白云区分局同和派出所，林日生主张其受胁迫，但其并未及时、明确地向派出所寻求帮助，可见，在签订《调解协议书》的时候，林日生并未受到赵庭邦的胁迫。其次，关于显失公平的问题。显失公平是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。一般显失公平应具有以下构成要件：1.客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡。根据显失公平的合同，一方当事人承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济利益上遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得了极大的利益；2.主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。综观涉案《调解协议书》的内容，并不存在作为撤销事由的显失公平的情形，故林日生上诉主张涉案《调解协议书》还存在显失公平的情形，缺乏依据，本院不予采纳。综上，涉案《调解协议书》出自双方当事人的真实意思表示，并不存在胁迫或显失公平应予撤销的情形，一审法院据此对林日生关于撤销涉案《调解协议书》的诉请予以驳回，并无不当，本院予以维持。
至于林日生与赵庭邦的民事债权债务关系及刑事案件均已由另案处理，本院在本案中不予审查。故林日生在二审期间提交银行转账凭证，不属于新证据，且与本案实体处理无关，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人林日生的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林日生负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一七年九月二十五日
书记员 罗雅之
黄怡斐