湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第89号
上诉人（原审原告）廖荣华，男。
被上诉人（原审被告）廖柏青，男。
委托代理人王期福，嘉禾县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）廖土先，男。
原审第三人嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会。
法定代表人廖金保，该村委会主任。
上诉人廖荣华因与被上诉人廖土先、廖柏青及原审第三人嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会物权保护纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人廖荣华及其委托代理人雷险峰、被上诉人廖土先、被上诉人廖柏青及其委托代理人王期福到庭参加诉讼。原审第三人嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会法定代表人廖金保因出庭手续不齐全，上诉人廖荣华对其出庭身份提出异议，法庭当庭无法核实廖金保身份，对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月29日，李某甲、周某甲与嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会签订了《后龙山、刑栓岭、牛神岭承包合同书》。2011年农历12月，廖荣华从李某甲、周某甲处转包了嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会所有的后龙山222亩，牛神岭44亩，神冲岭（刑栓岭）32亩的林地承包经营权，用于开发以油茶树为主的经济林，并签订了《后龙山、刑栓岭、牛神岭承包合同书》，但合同书上没有落款签订日期。该合同是继受李某甲、周某甲与嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会签订的《后龙山、刑栓岭、牛神岭承包合同书》，两份合同条款一致，其中第二条约定：“承包期限为叁拾年，即从2010年元月1日至2040年12月31日终止。”第四条约定：“承包界限：后龙山以山岭周围的公路、大路为界；除到户的自留地、旱土和晒坪在外。”2012年11月25日，廖荣华要求嘉禾县肖家镇白茅村村支两委出具一份证明，内容为：廖土先在后龙山非法占有土地现由村委会全部无偿收回，交由承包者廖荣华30年可延5年期合法自主经营。任何组织和个人无权侵犯。（经营期限2010年元月1日—2040年12月31日，可延期5年）。村委主任廖金保、承包人廖荣华、肖家镇驻村干部王某甲均在证明上签名，并加盖了村支两委的公章。2013年1月6日廖荣华对以上三处承包林地依法办了《林权证》，其中后龙山的四至登记为：东与小路及本村田土为界；南以石板路（本村3、4组山）及田土为界；西以本村田土、村庄为界；北以小路及本村田土为界。现廖柏青争议的地大约五、六分，种有茶籽树和一个晒坪；现廖土先争议的地有4亩左右，种有橘子树和一间砖瓦房。廖土先、廖柏青在廖荣华取得《林权证》之前已在争议的林地上耕种自留地。在廖荣华与嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会签订承包合同及廖荣华依法办理林权证后，廖荣华认为廖土先非法侵占后龙山7亩多林地及廖柏青非法侵占3亩多林地，于2015年1月29日向嘉禾县人民法院提起侵权之诉，依法判令廖土先、廖柏青停止侵权，排除障碍，恢复原状，判令廖土先赔偿廖荣华损失30，000元，廖柏青赔偿廖荣华损失20，000元。案件在审理过程中，廖荣华自愿放弃要求廖土先赔偿其损失30，000元，廖柏青赔偿其损失20，000元的诉讼请求。
原审法院认为，本案系侵权之诉，廖土先、廖柏青有没有侵权行为，侵权的范围及程度的界定，需要法律认可的具有法律资质的机构作出有法律效力的鉴定，才能作为审理案件的依据，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，侵权范围及程度的界定的举证责任应当是由廖荣华来承担。而廖荣华放弃了对廖土先、廖柏青现耕种的土地是否在林权证登记范围内进行鉴定的权利。廖荣华与嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会签订的《后龙山、刑栓岭、牛神岭承包合同书》第四条约定：“承包界限：后龙山以山岭周围的公路、大路为界；除到户的自留地、旱土和晒坪在外。”可见，到户的自留地、旱土和晒坪即使在廖荣华的《林权证》四至范围内，也不属于廖荣华承包经营林地。廖土先、廖柏青在廖荣华取得《林权证》之前已在争议的林地上耕种自留地，嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会明确表示廖土先、廖柏青争议的土地是属到户的自留地、旱土和晒坪。2012年11月25日，廖荣华要求嘉禾县肖家镇白茅村村支两委出具的证明中“廖土先在后龙山非法占有土地”，嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会的法定代表人当庭表示是指廖土先办铁厂放机械设备那一块空坪，后已经收回，重新发包给廖荣华种上油茶树。且廖荣华对廖土先、廖柏青是否构成侵权未能提供充分有效的证据，应承担举证不能责任，故对廖荣华的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，经嘉禾县人民法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告廖荣华的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告廖荣华负担。
上诉人廖荣华不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销嘉禾县人民法院（2015）嘉民一初字第67号民事判决，改判廖土先、廖柏青停止侵权，排除妨碍，恢复原状，赔礼道歉，并承担本案一、二审诉讼费用。理由：一、原审判决认定事实错误。廖柏青是在农村土地承包到户后被嘉禾县罗卜安煤矿开除回村的职工，其不存在享受村集体土地的使用权力。廖土先违法占有的土地明确在廖荣华林权证范围内，有嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会及嘉禾县肖家镇白茅村支部委员会出具的《证明》为证。二、原审法院适用法律错误。廖荣华的《林权证》有明确的合同经营权和经营范围，原审判决不依法维护廖荣华享有的合法权益，而是违法保护无农村土地承包经营权证，非法侵占廖荣华土地使用权的廖土先、廖柏青，违背了法律公平、正义原则。原审判决在廖荣华放弃对廖土先、廖柏青赔偿的请求，没有减少原立案时的诉讼费用而迳行判决，属适用法律错误。
被上诉人廖柏青答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，廖荣华的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审正确判决。
被上诉人廖土先答辩称，廖荣华的上诉，无事实依据，请求法院认真调查，依法公正审理，驳回廖荣华的上诉请求。
原审第三人嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会在庭前提交的书面答辩材料中述称，廖土先、廖柏青的土是在村委会将山承包给李某甲之前，经村组同意，就已经耕种的熟土。承包合同第四条特别注明“除到户的自留地、旱土和晒坪在外”，这明显说明，廖土先、廖柏青的土不在合同承包范围内。廖土先办铁厂放机械设备的那块地已收回，发包给廖荣华了。廖荣华说廖土先、廖柏青侵权，没有事实依据，请求二审法院依法、依据事实，维持一审判决。
上诉人廖荣华为证明其主张，向本院提供14份证据：1-3、嘉禾县人民政府网站回复、4、嘉禾县林业局红网回复，均拟证明被上诉人私刻公章，制造伪证；5、嘉禾县人民法院林业庭对王某甲的询问笔录，拟证明承包合同签订的经过；6、请求林业局收回廖荣华林权证的报告，拟证明嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会的黑社会行为；7、报告，拟证明村委综治主任廖某甲利用权力伪造串户联名签字摧毁合同、林权证的黑社会行为；8、证明，拟证明嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会书记、主任、综治主任私刻公章；9、廖土先、廖某乙的报告，拟证明现届嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会书记、主任、综治主任伪造2006年10月30日白茅村发包6亩地并每年上缴每亩500元的虚假证明；10、2014年9月2日会议记录，拟证明廖土先在法院公开讲假话，伪造证据；11、廖某丙证明，拟证明廖某丙是廖柏青的亲家公，廖某丙的证明无效；12、（2015）嘉民一初字第67号判决书，拟证明原审法院判决审判长恶意串通，徇私枉法判决；13、嘉禾县人民法院红网回复，拟证明人民法院无公正可言，徇私枉法；14、2014年5月19日廖某丁的报告，拟证明廖柏青的山林所占地为90年代以后，与廖柏青自认相佐。
廖柏青、廖土先质证认为：廖荣华提供的14份证据均与本案无关。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：廖荣华提供的14份证据均与本案待证事实无关，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：廖柏青、廖土先是否违法侵占廖荣华承包的土地。从一审、二审查明的事实来看，廖柏青、廖土先在廖荣华取得承包的土地并办理《林权证》之前，已在涉案林地上耕种多年。原审第三人嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会亦明确认可廖柏青、廖土先所耕种的涉案土地属于廖柏青、廖土先的自留地。廖柏青、廖土先长期耕作的事实及嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会的确认可以证明村集体已将土地承包给廖柏青、廖土先使用。此外，民事活动应遵守诚实信用原则。公民在民事活动中应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。《中华人民共和国合同法》第6条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。?廖荣华与嘉禾县肖家镇白茅村村民委员会签订的《后龙山、刑栓岭、牛神岭承包合同书》第四条约定：“承包界限：后龙山以山岭周围的公路、大路为界；除到户的自留地、旱土和晒坪在外。”因此，到户的自留地、旱土和晒坪不属于廖荣华承包经营的土地范围内，廖荣华在履行《后龙山、刑栓岭、牛神岭承包合同书》时理应讲信用，恪守合同约定，在追求自己利益的同时不侵占他人利益。上诉人廖荣华认为廖柏青、廖土先违法侵占其承包的土地的上诉理由不能成立，对其请求停止侵占、排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉的请求，本院予以驳回。原审法院查明廖荣华在案件审理过程中，自愿放弃要求廖土先赔偿其损失30，000元，廖柏青赔偿其损失20，000元的诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，廖荣华在法庭调查终结前减少诉讼请求，应按减少后的诉讼请求计算案件受理费。因此，本案一审案件受理费应为80元。原审法院未核减廖荣华放弃赔偿诉请的案件受理费，对一审案件受理费的处理不当，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。但原审判决对案件受理费的处理不当，本院依法予以纠正。依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由上诉人廖荣华负担。廖荣华一审已交1050元，一审法院应予以退还970元；二审已预交1050元，予以退还970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一五年十二月十日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《诉讼费用交纳办法》第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：
（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；
（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。