上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初28063号
原告：丁某某，男，1937年12月12日出生，汉族，户籍地贵州省，现住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李超，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘站，上海瀛东律师事务所律师。
被告：袁某，男，1986年11月12日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王宝华，上海国仕律师事务所律师。
被告：上海原庐餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：徐宝雯，职务不详。
被告：叶某，男，1990年11月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：刘某某，男，1985年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：郭某某，男，1986年10月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告丁某某诉被告袁某、上海原庐餐饮有限公司(以下简称原庐餐饮公司)、叶某、刘某某、郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，因依法律规定的其他方式无法向被告原庐餐饮公司、叶某、郭某某送达诉讼文书，故本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票。本院根据原告的申请作出查封、扣押、冻结被告袁某、原庐餐饮公司、叶某、刘某某、郭某某价值人民币(以下币种同)758,682.50元财产的民事裁定书。本案于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告丁某某的委托诉讼代理人李超、被告袁某的委托诉讼代理人王宝华及被告刘某某到庭参加诉讼，被告原庐餐饮公司、叶某、郭某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁某某向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2014年3月31日签订的《借款担保协议》；2、判令被告袁某向原告归还借款本金300,000元并支付2014年3月31日至4月30日的利息6,000元；3、判令被告袁某向原告支付本金300,000元自2014年5月1日起至实际清偿之日止按每日0.5%计算的违约金；4、判令被告袁某向原告支付本金300,000元自2014年5月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的罚息；5、判令被告袁某向原告支付律师费44,630元，财产保全担保费3,552.50元；6、判令其余被告对被告袁某的上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告袁某通过案外人上海诺诺镑客金融信息服务有限公司(以下简称诺诺镑客公司)运营的互联网平台发生借贷关系。2014年3月31日，原告与被告袁某签订《借款担保协议》，被告袁某向原告借款300,000元。双方在协议中约定了借款期限、利息、还款方式、违约责任的承担方式等，被告原庐餐饮公司、叶某、刘某某、郭某某同时在《借款担保协议》和《保证书》上签字，对被告袁某从原告处借得的300,000元及其他款项承担连带保证责任，担保期限为4年。合同签订后，原告按约交付了全部借款，但被告袁某从未履行过还款义务。截至起诉之日，被告袁某尚欠借款本金300,000元及2014年3月31日至4月30日的利息6,000元，另有合同约定的违约金及罚息未支付。原告认为，根据《借款担保协议》的约定，原告现有权要求被告袁某偿还合同项下剩余借款本金及利息，并要求被告袁某承担合同约定的违约金及罚息，原告为本案诉讼所支付的律师费及财产保全担保费。被告原庐餐饮公司、叶某、刘某某、郭某某对被告袁某的上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院。
被告袁某辩称：借款属实，但是目前无力偿还，而且其实际只收到240,000元，另60,000元是被案外人收某某。关于原告诉请的违约金及罚息，总计超过年利率24%的部分不予认可。关于实现债权的费用虽然《借款担保协议》中有约定，但转委托合同中未予明确，故对律师费及财产保全担保费不予认可。
被告原庐餐饮公司未作答辩。
被告叶某未作答辩。
被告刘某某辩称：认可承担连带保证责任，请求法院依法处理。
被告郭某某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年3月31日，原告丁某某(甲方，借出者)、被告袁某(乙方，借入者)、案外人上海尚投商务咨询有限公司(丙方，服务商，以下简称尚投公司)及诺诺镑客公司(丁方，见证人)签订《借款担保协议》，约定：原告出借300,000元给袁某用于扩大经营，借款期限24个月，自2014年3月31日起至2016年3月31日止，月利率1%，每月还款15,500元(包括本金12,500元及利息3,000元)，还款期数24个月，还款日为31日，首次还款日2014年4月30日,当月不存在该还款日期的，取当月最后一日为还款日期；还款和付费方式：甲方和乙方一致授权丁方指定第三方支付机构或银行通过转账等方式进行每期还本付息和付费的划转，乙方可以在还款日前进入平台网站进行手动提前还款，也可以在还款日等待平台网站进行系统自动划扣还款，如果在还款日，乙方账户中可用余额不足当月还款金额，则系统将自动搜索担保人的账户，如果担保人的账户中有足够的可用余额，则系统自动划扣当期还款金额，乙方还款成功，不视为乙方逾期还款，若没有足够的可用余额，则不作扣划并视为逾期还款，开始计算罚息和逾期服务费；逾期天数30天以内的，罚息利率为0.05%、逾期服务费率为0.1%；逾期天数31天以上的，罚息利率为0.1%，逾期服务费率为0.5%；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费用、诉讼费、律师代理费等；如果违约方为乙方，甲方有权立即解除协议，并要求乙方立即偿还未偿还的本金、利息、罚息、违约金等；若乙方出现任意一期逾期超过30日等情形，本协议项下全部借款本息提前到期，乙方应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、罚息及其他全部费用。
同日，被告袁某、案外人尚投公司及诺诺镑客公司签订《咨询及管理服务协议》，约定：鉴于通过平台网站借款过程中，尚投公司为袁某办理注册、申请、调查发布信息等手续并向袁某提供主体资格资质要求、偿还能力要求等与借款相关的信息咨询服务，袁某应向尚投公司支付咨询费60,000元；袁某授权诺诺镑客公司或诺诺镑客公司指定的第三方支付机构或银行从借出者交付的借款本金中一次性扣除并直接支付给尚投公司；若按期还款无逾期且没有因违约提前还款的，则在袁某偿还全部应付款项后的3个工作日内，尚投公司支付信用奖励60,000元到袁某账户，若有逾期还款情形或者因违约被提前还款的，则信用奖励为0元。
上述两份协议签署同日，被告原庐餐饮公司、叶某、刘某某、郭某某以担保人身份在《借款担保协议》盖章、签名，还分别签署了《保证书》，内容均为：本公司(本人)愿意为袁某依借款合同约定通过诺诺镑客网站从借出者丁某某处借得的300,000元借款及其他有关款项提供连带责任保证担保；担保范围为借款本金及利息、服务费(如技术服务费等)、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师代理费、诉讼费等实现债权的费用；担保期限为四年；担保方式为连带责任保证。
另查明，2014年3月31日，被告袁某的平台账户转入300,000元，类型为“借款成功”。同日，该平台账户又支出60,000元，类型为“咨询费”。2014年4月2日，被告袁某的银行账户提现240,000元。
原告持有诺诺镑客公司出具的《出借证明》一份，内容为：根据与借入者袁某签署的相关协议，并经袁某的授权，本公司共收到出借者的出借款人民币300,000元。本公司在扣除咨询费60,000元后，委托第三方支付公司将240,000元支付给了袁某。
还查明，2015年12月16日原告、诺诺镑客公司及上海市晨升律师事务所签订《转委托合同》，约定：原告同意诺诺镑客公司委托上海市晨升律师事务所办理对袁某等民间借贷案诉讼事宜。同日，诺诺镑客公司代原告与上海市晨升律师事务所签订《聘请律师合同》，合同约定律师费总额为44,630元，诺诺镑客公司按约已代原告支付了10％的费用计4,463元。2016年4月，原告提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告袁某之间的民间借贷合同关系有《借款担保协议》为证，该民间借贷合同关系明确、合法，应受法律保护。关于本案借款本金数额的确认，原告与五被告之间签订的《借款担保协议》以及被告原庐餐饮公司、叶某、刘某某、郭某某签署的各份《保证书》能够证明当事人之间形成300,000元的借款合同关系及保证合同关系。至于双方约定的借款本金额为300,000元，而被告袁某实际收到240,000元，本院认为，从案外人诺诺镑客公司出具的《出借证明》可见，300,000元借款中扣除了咨询费60,000元，且该款划入了案外人平台账户内，该项扣款在当事人签署的《咨询及管理服务协议》中有相应明确的约定，故本院认为该项扣款有合同依据，应认定原告已足额交付系争借款本金300,000元。被告袁某取得借款后并未按约归还过任何款项，现原告起诉要求被告袁某归还本金300,000元，符合协议约定，本院予以支持。《借款担保协议》明确约定了月利率为1%，现原告要求被告袁某归还本金300,000元自2014年3月31日起至4月30日止的利息6,000元，实际还包含了案外人诺诺镑客公司按月收取的服务费3,000元，该服务费不属于本案处理范围，故本院确认利息金额为3,000元。关于逾期还款的违约金及罚息，现原告分别主张，但合计支付标准过高，于法有悖，本院依法调整为按照年利率24%一并计算违约金及罚息。原告要求解除《借款担保协议》，符合协议约定，本院予以确认。原告主张的律师代理费，有合同和法律依据，本院予以支持。原告主张的财产保全担保费，并未提供相应的支出凭证，本院难以支持。被告原庐餐饮公司、叶某、郭某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告丁某某与被告袁某、上海原庐餐饮有限公司、叶某、刘某某、郭某某于2014年3月31日签订的《借款担保协议》；
二、被告袁某于本判决生效之日起十日内归还原告丁某某借款本金人民币300,000元；
三、被告袁某于本判决生效之日起十日内归还原告丁某某本金人民币300,000元自2014年3月31日起至4月30日止的利息人民币3,000元；
四、被告袁某于本判决生效之日起十日内支付原告丁某某本金人民币300,000元自2014年5月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金及罚息；
五、被告袁某于本判决生效之日起十日内支付原告丁某某律师代理费人民币44,630元；
六、被告上海原庐餐饮有限公司、叶某、刘某某、郭某某对上述判决第二至第五项中被告袁某应承担的债务承担连带责任；
七、驳回原告丁某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11,386元，财产保全费人民币5,000元，由被告袁某负担。公告费人民币600元，由被告袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 杜向红
人民陪审员 赵传伟
人民陪审员 张忠良
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张晓龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。