广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第634号
原告：庞铨祥，男，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎海口。公民身份号码：×××3839。
原告：庞浩祥，男，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎海口。公民身份号码：×××3818。
上述两原告共同委托代理人：彭建明，系广东泓涵律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：陈明欢。
被告：刘立行，男，汉族，住广东省台山市。公民身份号码：×××6712。
被告：李杰明，男，汉族，住佛山市禅城区。公民身份号码：×××1512。
上述两被告共同委托代理人：孔丽诗，系广东天融律师事务所律师。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，由审判员周晖适用简易程序独任审理，于同年6月19日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人彭建明及两被告的共同委托代理人孔丽诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与黄超雄（在案件执行过程中死亡）租赁合同纠纷的执行案，法院已受理，案号为（2013）佛南法沥执字第1494号。现（2014）佛中法民一终字第1189号民事判决书查明，被告刘立行、李杰明于2010年9月30日与黄超雄签约共同开办及经营金属制品有限公司，地址为黄超雄向原告承租的厂房，创办该公司的所有费用由两被告共同出资，各占50%的股份，黄超雄因熟悉业务故全面负责公司筹建，另有干股，工厂运营后由黄超雄负责管理。后该公司因故未能成立。
原告于2012年7月起一直没能收取租金和电费，厂房亦无法再另出租，因此原告据《厂房、仓库、场地租赁合同》约定将黄超雄诉至法院，案号为（2013）佛南法民三初字第337号。实际上黄超雄与两被告共同开办公司后自2012年7月起一直拖欠租金和电费，故按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第4条的规定，两被告应对设立公司期间拖欠原告的债务，承担连带清偿责任。故起诉，请求判令：1.被告刘立行、李杰明对黄超雄在（2013）佛南法民三初字第337号民事调解书中的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
两被告共同答辩称：1.两原告已就场地租金、电费起诉黄超雄，即（2013）佛南法民三初字第337号租赁合同纠纷案，该案已于2013年5月15日调解结案。两原告再以同一法律事实进行起诉，是就同一纠纷的重复诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，违反“一事不再理”的原则。
2.两原告与黄超雄达成的调解协议是双方对自身权利、义务的处分，两被告对其内容并不知悉也不同意。两原告明知两被告是其厂房、仓库的实际使用人，但在前案起诉时只将黄超雄作为被告，应视为放弃对两被告行使租金、电费等追索权。两被告于2012年10月8日代黄超雄向两原告支付2012年第四季度的租金，不存在两原告诉称的从2012年7月以来一直不交租金和电费。调解书也并未对租赁押金、水电费押金9万元进行处理。
3.两原告与黄超雄于2008年9月24日签订了《厂房、仓库、场地租赁合同》，约定由黄超雄承租涉讼的厂房。后经两原告同意，于2010年5月30日将涉诉的厂房转租给两被告，并与两被告签订《租约》。两被告一直按照合同约定向黄超雄支付租金，黄超雄收取租金后再支付给两原告，两被告一直交纳租金水电费至2013年12月。两被告与黄超雄存在租赁合同关系（转租），与两原告不存在租赁合同关系。根据合同的相对性，两原告无权向两被告主张租金、电费。
4.两被告投资设立合旺金属制品有限公司（以下简称合旺公司），黄超雄只是作为两被告聘请的管理人员享受公司盈利的分配权益，而非作为共同投资人。两被告并未与黄超雄共同开办及经营合旺公司。
综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
诉讼中，两原告共同举证如下：
1.两原告身份证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.（2013）佛南法民三初字第337号民事调解书及（2013）佛南法沥执字第1494号申请执行受理通知书原件各1份，用以证明黄超雄未按调解书的约定支付租金、腾退厂房，原告已申请强制执行。
3.（2014）佛中法民一终字第1189号民事判决书复印件1份，用以证明两被告与黄超雄从2010年起建立合作关系，准备共同成立公司开展经营项目，经营地址在涉讼厂房内，并购买一批机械设备；法院认定该批机械设备由该三人共同共有，一直存放在上述厂房内，占用原告出租场地，三人各占三分之一所有权；两被告曾直接向原告交纳过租金，亦是上述厂房的实际使用人；合约中约定创办公司的所有费用由两被告出资承担，即成立公司期间的租金也应由两人承担。
经质证，两被告对两原告提供的证据1真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但认为是黄超雄与原告之间的债务关系，与两被告无关，被告也不同意调解书内容。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为判决书并未认定黄超雄是公司股东或投资人，黄超雄只是作为一个管理人员收取利润分成而非投资人。
诉讼中，两被告共同举证如下：
1.两被告身份证复印件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
2.《厂房、仓库、场地租赁合同》复印件1份，用以证明两原告系与案外人黄超雄存在租赁关系，而非两被告，两被告没有义务对租金、电费承担连带责任。
3.《租约》原件1份，用以证明被告与案外人黄超雄存在租赁合同关系，而非两原告，两被告没有义务对黄超雄欠原告的租金承担连带责任。
4.《租赁厂房合同》、三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书原件各1份，用以证明两原告同意黄超雄把仓库转租给两被告并协助被告办理工商注册；其明知被告是实际使用人但起诉租金时仍只起诉黄超雄，视为原告放弃对被告主张租金的权利。
5.《合约》原件1份，用以证明合旺公司由两被告出资设立，黄超雄只是作为管理人员收取利润分成，而非投资人。
6.收据（编号：0512006）原件1份，用以证明被告转承租涉讼租赁物时把黄超雄支付给原告的押金一并付给了黄超雄，黄超雄和原告并未返还90000元押金给被告或进行租金抵扣。
7.庞浩祥手写收据、收据（编号：1546864）原件各1份，用以证明黄超雄已支付2012年全年租金，并非调解书所述从2012年7月开始欠租；原告确认刘立行是代交租金，租赁关系的相对人是黄超雄不是两被告。
8、黄超雄出具收据原件4份，用以证明两被告向黄超雄支付租金。
经质证，两原告对两被告提供的证据1的真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为原告本与黄超雄有租赁关系，两被告是后加入的共同租赁者；证据显示被告直接向原告交纳租金并与原告签订相关的租赁厂房合同，证明两被告与黄超雄因合作成立公司与原告存在共同租赁关系。对证据3真实性、关联性有异议，认为无法证实黄超雄签名是否其本人所写，因为黄超雄已故，且租约形式不符合租赁合同的形式要求，不排除双方是基于其他原因而签订，不代表两被告与黄超雄真实存在转租关系，不排除双方从租赁关系转变为合作关系的可能性。对证据4真实性没有异议，但对关联性有异议，认为证明原被告存在租赁关系，并非所谓黄超雄转租给被告，原告当时没有起诉两被告不代表原告放弃对被告主张权利。对证据5真实性没有异议，对证明内容有异议，认为证明了合旺公司是由两被告及黄超雄共同成立，由两被告以货币出资，黄超雄以其他形式出资，黄超雄并非管理者，是实际股东。对证据6真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据7真实性没有异议，收据显示黄超雄支付的是期票，但因为没有兑现所以没有实际支付租金，1546846收据注明由刘立行代交，在（2014）佛中法民一终字第1189号民事判决书已经说明。认为证据8的真实性、合法性及关联性无法确认，无法核对黄超雄签名是否为本人书写，不排除被告做伪证的可能；且如果收据金额较大，如果现金支付不合常理，如果是银行转账，应提供对应银行流水。
经审查，原被告对原告提供的证据1-3及两被告提供的证据1、2、4-7的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。两被告提供的证据3、8为原件，两原告虽对其真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2008年9月24日，原告庞铨祥（甲方，出租方）与黄超雄（乙方，承租方）签订《厂房、仓库、场地租赁合同》，约定甲方将位于佛山市南海区里水镇沙涌上亨田工业区1800㎡的厂房、仓库出租给乙方；租赁期限从2008年10月1日至2018年9月30日；租金为每月16700元，每三年递增10%；保安工资、公共卫生维护费每月1000元等内容。同年6月24日，黄超雄支付租金押金50000元、水电费押金40000元，共计90000元。庭审中，两原告确认是两人共同出租涉讼厂房、仓库。
2010年5月30日，黄超雄（甲方）与刘立行（乙方）签订《租约》，约定甲方将原承租的位于南海区里水镇沙涌上亨田工业区9号的厂房1800㎡转租给刘立行，租赁条款按黄超雄与庞铨祥签订的厂房租赁合同执行等内容。
2010年9月30日，刘立行（甲方）、李杰明（乙方）与黄超雄（丙方）签订《合约》，约定甲、乙、丙共同开办及经营合旺公司，创办合旺公司的所有费用由甲、乙共同出资，各占50%的股份，公司盈亏均按上述比例分摊；丙方因熟悉业务故全面负责公司筹建，工厂运营后由丙方负责管理；丙方无需投资，如公司顺利经营，甲乙将各自股份的10%赠予丙方，丙方将占合旺公司的20%的干股，公司利润将按上述比例由甲、乙、丙分成等内容。
2010年10月1日，庞铨祥（甲方）与刘立行（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于南海区里水镇沙涌上亨田工业区9号的厂房1800㎡出租给乙方；租金每月6000元；合同签订时先付两个月租金为押金；乙方经营期间一切债务与甲方无关等内容。庭审中，原告确认是为了配合刘立行、李杰明与黄超雄去办理营业执照而签订。
2012年10月8日，原告庞浩祥出具收据，确认收到黄超雄支付租金50000元，注明由刘立行代交。
另查明，2013年4月17日，两原告对黄超雄提起租赁合同纠纷诉讼。两原告诉称，其把位于佛山市南海区里水镇沙涌上田亨工业区的第九号厂房出租给被告，于2008年9月24日签署《厂房仓库场地租赁合同》。双方在2008年10月1日至2012年6月30日期间，根据合同的约定和增加了租用面积，已确认当年段的租金是69659元／季度，但黄超雄自2012年7月以来一直不交租金和电费，至2013年第二季度租金已累积到280000元。现该厂的部分设备已被南海区法院受理的另一案件查封，原告的厂房无法再出租。请求判令：1.黄超雄交付从2012年第三季度至2013年第二季度的租金及电费28万元；2.黄超雄按每月23218元支付从2013年7月至实际退出厂房及土地之日止的使用费；3.解除庞铨祥、庞浩祥与黄超雄于2008年9月24日签订的《厂房、仓库、场地租赁合同》；4.黄超雄立即将存放在原告厂房内的设备物资搬走，归还厂房给原告；5.诉讼费由被告承担。同年5月13日，经调解，本院制作（2013）佛南法民三初字第337号民事调解书，确认双方达成调解协议：一、原、被告于2008年9月24日签订的《厂房、仓库、场地租赁合同》自2013年5月15日起不再履行。二、黄超雄于2013年6月30日前腾退上列合同项下的位于佛山市南海区里水镇沙涌上亨田工业区厂房、仓库（面积为1800平方米）予原告庞铨祥、庞浩祥。三、黄超雄于2013年6月30日前一次性支付2013年6月30日前的使用费、电费共280000元予原告庞铨祥、庞浩祥。四、黄超雄于2013年6月30日前自愿补偿40000元予原告庞铨祥、庞浩祥作为涉讼租赁物恢复原状之费用。庭审中，两原告称黄超雄未按上述调解书约定履行义务，已对上述调解书申请强制执行。
再查明，因他案查封位于涉讼租赁物内的机器设备，刘立行、李杰明对此提出执行异议之诉。2014年11月3日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第1189号民事判决书，认为案件争议焦点在于刘立行、李杰明是否为涉讼机器设备的实际所有人及法院是否应解除对机器设备的查封，认定黄超雄、刘立行及李杰明对于合旺公司设立前购买的相应的机器设备已经形成事实意义上的共同共有，并确定三人对涉案查封的机器设备各享有三分之一的所有权。黄超雄在上述案件审理中死亡。
庭审中，两原告明确涉讼厂房、仓库没有办理报建验收手续。
本院认为，关于本案是否属于两原告重复起诉的问题。两被告以两原告已对黄超雄提起诉讼为由，认为起诉两被告为重复起诉。但前案与本案的被告并不相同，并不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，两被告认为两原告重复起诉没有依据，本院不予采纳。
关于两被告是否对黄超雄在（2013）佛南法民三初字第337号民事调解书中的债务承担连带清偿责任的问题。两原告认为两被告应承担连带清偿责任基于两个理由。第一，两原告认为两被告及黄超雄均为《厂房、仓库、场地租赁合同》相对人。首先，从《厂房、仓库、场地租赁合同》的签订来看。签订合同的为黄超雄，并无两被告。其次，从合同的履行看。两原告称租金黄超雄、刘立行都有支付租金，但亦称大部分收据写的是黄超雄。根据两被告提供的收据，刘立行向两原告支付租金50000元，原告出具给被告的收据上特意注明“由刘立行代交”；可见原告认为合同的相对人仍为黄超雄，刘立行支付租金的行为只是代交，刘立行并非合同相对人。再次，虽然庞铨祥与刘立行签订《租赁厂房合同》，但双方均确认，之所以签订该合同系为了合旺公司办理营业执照，并非为了租赁涉讼的厂房、仓库。最后，刘立行与黄超雄签订了书面《租约》，两被告向黄超雄支付了租金以及押金，亦印证两被告使用涉讼厂房、仓库系因为作为次承租人向黄超雄承租涉讼租赁物，而并非直接向两原告承租涉讼租赁物。因此，《厂房、仓库、场地租赁合同》的相对人仍为黄超雄，并未发生变更，至于黄超雄承租厂房、仓库后如何使用并不必然导致合同权利义务发生转移，两原告的上述理由不能成立。
第二，两原告认为黄超雄所欠其租金、电费系合旺公司在成立过程中产生，两被告作为发起人应对公司设立过程中所产生的债务承担清偿责任。同理，两被告并非《厂房、仓库、场地租赁合同》的相对人，合旺公司在设立过程中产生的租金、电费系根据两被告与黄超雄之间租赁合同关系产生，与黄超雄欠两原告的租金、电费等并非同一法律关系。至于（2014）佛中法民一终字第1189号民事判决书审查的重点在于刘立行、李杰明是否为对应执行案所涉机器设备的实际所有人，与本案并无关联性。综上，两原告请求两被告对黄超雄在（2013）佛南法民三初字第337号民事调解书中的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案判决如下：
驳回原告庞铨祥、庞浩祥的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一五年七月二十日
书记员 陈志锋