wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初2644号
原告：匡正章，男，1948年7月11日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：韩长华，男，1960年10月6日生，汉族，滨海县人，住扬中市。
委托诉讼代理人：陆卫国，扬中市油坊法律服务所法律工作者。
原告匡正章与被告韩长华交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告匡正章和被告韩长华的委托诉讼代理人陆卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡正章向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失11933.47元。事实和理由：2017年6月19日，原告驾驶电动自行车，沿扬中大道西侧机动车道，由北向南行驶至八桥清安××路段，右转弯进入非机动车道时，与被告驾驶的沿扬中大道西侧机动车道，由南向北逆向行驶的电动自行车相撞，原告受伤，车辆受损。原告于2017年6月19日被送至扬中市中医院医治，经诊断为：鼻部、上嘴唇多个裂口、鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、局部软组织肿胀，两侧胸腔少量积液。原告住院治疗14天后于2017年7月2日出院，但原告嗅觉仍未恢复，医师建议休息两个月，休息期满后又建议休息一个月。扬中市交警大队认定原、被告分别负事故的同等责任。事后，被告未赔偿原告损失，故原告诉至法院。
被告韩长华辩称：1.根据事故发生的状况，原告应当负事故主要责任；2.对原告的损失，医疗费用无异议，诊疗证明书系虚假证据，休息时间过长，住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高，对原告提供的工资表的真实性有异议，原告已超过法定退休年龄，不存在误工费用；3、原、被告在事故中均受伤，应各自承担自己的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月19日，原告驾驶电动自行车，沿扬中大道西侧机动车道，由北向南行驶至八桥镇××××路段，右转弯进入非机动车道时，与被告驾驶的，沿扬中大道西侧机动车道，由南向北行驶的电动自行车相撞，原、被告受伤，车辆受损。原告当日入扬中市中医院住院治疗，诊断为头部外伤、脑挫裂伤、鼻骨骨折鼻中隔骨折、局部软组织肿胀，两侧胸腔少量积液，2017年7月2日出院时嗅觉仍未恢复。出院时医生出具诊疗证明：建议休息两个月；2017年9月2日，医生又出具诊疗证明：建议休息一个月。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。原告匡正章因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
综上，因本起交通事故就原告匡正章在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：一、医疗费10916.94元；二、住院伙食补助费420元(30元/天×原告主张14天)；三、营养费600元(20元/天×30天)；四、误工费3600元［根据原告举证并结合原告实际年龄参照江苏省上年度同行业在岗职工平均工资本院酌定原告的误工标准为60元/天（60元/天×60天)］；五、护理费1400元(14天×100元/天)；六、交通费，本院酌定为200元。以上合计17136.94元。
非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对于原告的损失，被告应当承担部分为8586.47元（17136.94元×50%）
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告韩长华应当向原告匡正章支付赔偿款8586.47元，此款限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国工商银行镇江分行江洲支行，帐号11×××16）。
案件受理费400元，由被告韩长华负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述赔偿款时一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）。
审 判 长 包新月
人民陪审员 王红年
人民陪审员 陶 杰
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 景 欢
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2230号
原告黄诠胜，男，1972年10月17日出生。
被告胡家荣，男，1966年11月11日出生。
被告苏德刚，男，1966年9月13日出生。
原告黄诠胜诉被告胡家荣、苏德刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭玮担任审判长，人民陪审员侯俊安、徐进波参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄诠胜、被告苏德刚到庭参加了诉讼，被告胡家荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄诠胜起诉称：原告与被告胡家荣于2014年4月14日在昌平区看守所签订借款协议，次日被告苏德刚在该借款协议签字承诺对该笔借款进行担保，借款金额8万元，借款期自2014年4月14日起至2015年4月14日止，月息3%。因被告胡家荣所购车辆需要10万元，另向原告借款2万元，原告于2014年4月15日向被告胡家荣指定的苏德刚账户汇款10万，由苏德刚负责用此款为胡家荣购买车辆。原被告双方借款合同现已到期，被告仅支付三个月的利息，现原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿还原告借款10万元并支付利息（按月息3%计算，自2014年7月15日起至实际给付之日止）；2、二被告连带支付16000元（罚息6000元、违约金10000元）；3、案件受理费由二被告负担。
被告胡家荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告苏德刚答辩称：存在借款的事实，当时胡家荣因购买车辆从原告处借款10万元，我和胡家荣是朋友，受胡家荣委托办理此事，我是担保人。这笔钱我收到了，我帮胡家荣购买了车辆。该笔借款未归还，但是支付过部分利息，具体金额不清楚，这钱肯定还。
经审理查明：黄诠胜（出借人、甲方）与胡家荣（借款人、乙方）、苏德刚（担保人兼借款人的委托人、丙方）签订《借款协议》，约定：乙方因京牌轿车指标即将到期，需要购置新捷达轿车而向甲方借款捌万元，借款期为2014年4月14日至2015年4月14日止，借款利息为月息3%，乙方应于丙方收到款项的次月同日向甲方偿还借款及利息，逾期未付利息的，应当加倍支付未付利息的百分之二十，逾期未还本金的，乙方应向甲方支付借款总额百分之十作为违约金，委托人承担连带偿还借款本息的义务，担保期限为两年，另该协议另约定有其他内容，协议下方签有甲方黄诠胜2014年4月15日、乙方胡家荣2014年4月14日、丙方苏德刚2014年4月15日等内容。2014年4月15日黄诠胜分两次转账支付借款共计99900元，同日苏德刚向黄诠胜出具收据一张，记载：收到黄诠胜银行卡二笔转账共计拾万元整（备注用于胡家荣购车使用），利息按合同借款约定执行。庭审中黄诠胜陈述，《借款协议》及收条记载的为同一笔借款，实际借款金额为99900元，胡家荣自2014年7月15日起开始欠付利息，借款本金99900元胡家荣至今未还。
上述事实，有《借款协议》、收条、银行凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡家荣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告黄诠胜向被告胡家荣提供借款，双方签订《借款协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行义务。现已逾借款期限，被告胡家荣应当依约还款并支付利息，故被告胡家荣应当返还借款99900元并以月息2%为标准支付自2014年7月15日起至实际付清之日止的利息。被告苏德刚为该笔借款的保证人，则被告苏德刚应当对被告胡家荣的上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告胡家荣追偿。原告黄诠胜的其他诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡家荣于本判决生效后七日内返还原告黄诠胜借款九万九千九百元；
二、被告胡家荣于本判决生效后七日内支付原告黄诠胜利息（以九万九千九百元为基数，自二○一四年七月十五日起至实际付清之日止，按月利率百分之二计算）；
三、被告苏德刚就本判决第一、二项确定的被告胡家荣的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告胡家荣追偿；
四、驳回原告黄诠胜的其他诉讼请求。
如果被告胡家荣、苏德刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百二十元，由原告黄诠胜负担三百六十四元（已交纳），由被告胡家荣、苏德刚负担二千二百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 玮
人民陪审员 侯俊安
人民陪审员 徐进波
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李悦南
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更872号
罪犯王国梁，现在广西柳州监狱服刑。
广西桂林市秀峰区人民法院于2012年11月16日作出（2012）秀刑初字第181号刑事判决，以被告人王国梁犯抢夺罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币8000元。刑期自2012年4月16日起至2017年1月15日止。判决发生法律效力后于2013年1月9日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2016年1月30日以（2016）柳州狱减字第107号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王国梁在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯王国梁提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯王国梁能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年1月至2015年9月获奖励分126.22分。获2014年度监狱表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯王国梁在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯王国梁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王国梁减去有期徒刑十个月十七天（刑期至2016年2月29日止），并处罚金人民币8000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李健秋
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初396号
原告牛勇勇，男，汉族，1990年4月1日生，系晋中市榆次区乌金山镇河口村村民，住。
委托代理人贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。
被告郭丁荥，男，汉族，1990年10月9日生，系晋中市榆次区居民，住本区。
被告任思佳，女，汉族，1992年10月20日生，系晋中市榆次区居民，住址同上。
二被告共同委托代理人吴非、袁娟鹏，山西丰汇律师事务所律师。
原告牛勇勇与被告郭丁荥、任思佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛勇勇及其委托代理人贺浩伟、被告郭丁荥、任思佳共同委托代理人吴非、袁娟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2016年4月起被告郭丁荥、任思佳因资金周转困难多次向原告牛勇勇借款，借期3天，至2016年9月22日，被告还欠原告款37万元并出具借据一张。经原告多次催要，被告拒不偿还。故原告诉至法院请求判令：1、二被告偿还原告借款37万元；2、诉讼费用由二被告承担。
被告郭丁荥辩称，被告给原告出具借据是事实，但被告未收到该款。原、被告多次发生相互借款都是通过银行转账，截止2016年6月22日，被告多付给原告33.45万元，从2016年6月25日起至2016年9月10日，原告多付给被告32.4万元，且双方账务来往已基本持平，被告并不欠原告款，应驳回原告的诉讼请求。
被告任思佳辩称，该笔借款其不知情且郭丁荥并未用于家庭生活，其不应承担还款责任。
原告为证明自己的主张向本院提供下列证据：
中国工商银行牡丹灵通卡账户交易明细，证明原告通过其妻子付某的银行卡从2016年6月25日起至2016年9月10日止分8次将70.6万元转入郭丁荥的账户，郭丁荥从2016年7月4日起至2016年8月30日止分9次将43.6万元转入该卡。被告对此不持异议。
中国农业银行交易明细，证明原告分7次将6.4万元转入郭丁荥的账户。被告对此不持异议。
2016年9月22日被告郭丁荥给原告出具的借据，证明被告借原告37万元。被告对此不持异议，但辩称未收到该款，双方之间的借款经对账已结清。
证人付某证言。证明付某系原告牛勇勇妻子，其中国工商银行的银行卡一直由牛勇勇使用。牛勇勇和郭丁荥合伙贩车，牛勇勇出资，郭丁荥利用在4S店上班的便利贩车，营利后二人分红。被告质证后辩称其与原告从未合伙贩车，二人只是急需资金时互相借款。
证人高某证言。证明高某同原、被告系朋友关系，具体时间记不清了，三人一起吃饭时听到原、被告聊天，被告郭丁荥欠原告牛勇勇37万元。2016年6月5日，其和牛勇勇一起去提车，之后将车交给郭丁荥，郭丁荥给付牛勇勇5万元，剩余车款由牛勇勇支付。被告质证后认为证人只是听闻，被告欠原告款，证人不清楚原、被告间经济往来。其也并不能证明原、被告系合伙贩车的关系。
证人牛某证言。证明其名下的一张中国农业银行卡一直由牛勇勇使用，2016年6月5日该卡消费197300元。
中国农业银行卡明细清单。证明2016年6月5日牛某的银行卡消费197300元。
被告对第6、7份证据质证后认为牛某的农业银行卡消费197300元与被告无关。对原告提供的第1、2、3份证据被告不持异议，经本院审查可以采信。第4、5、6、7份证据经被告质证，本院审查因被告不认可双方系合伙贩车关系，而原告提供的上述证据亦未能证明。故无法认定原、被告系合伙贩卖汽车。
被告为证明自己的主张向本院提供了下列证据：
被告工商银行的转账明细。证明2015年5月29日至2016年6月22日间，被告分6次收到原告款共计69.6万元，被告分14次将100.75万元转入付某的账户。被告多付给原告31.15万元。原告对此不持异议，但陈述双方系合伙关系，双方对账后被告多付给原告31.5万元，包括原告一部分出资和分红。原告曾给付过被告13万元。
微信转账记录。证实被告分4次将2.3万元转账给原告。原告对此不持异议。
上述证据经原告质证，本院审查可以采信。
综合庭审调查及对上述证据的认定，本院查明事实如下：
原告牛勇勇与被告郭丁荥在2015年5月29日至2016年9月10日期间，双方通过牛勇勇妻子付某中国工商银行卡、中国农业银行卡发生多次现金往来，截止2016年6月22日，原告分6次通过付某的银行卡将69.6万元转入被告的账户，被告分14次将100.75万元转入付某的银行卡。2016年5月27日至2016年9月16日止被告分4次将2.3万元通过微信转账给原告。从2016.6.25起至2016年9月10日，原告分15次通过付某的银行卡将77万元转入郭丁荥的账户，被告分9次将43.6万元转入付某的银行卡。截止2016年9月22日，被告欠原告款37万元，并出具借据一张，内容为“郭丁荥于2016年9月22日借牛勇勇37万（叁拾柒万元整）。”庭审中，被告主张在2016年6月25日至2016年9月10日间，被告曾归还原告1万元，原告亦认可。原告陈述在上述期间给付过被告5万元，被告不认可。
另查明，被告郭丁荥与被告任思佳系夫妻关系。
本院认为，原告牛勇勇与被告郭丁荥之间借款事实清楚，证据确实充分，双方未约定还款期限，原告依法可随时主张权利。现原告主张被告归还借款37万元，本院依法予以支持。关于被告的辩解意见，原告不认可，且有被告给原告出具借据为证，本院不予采信。上述债务发生在被告郭丁荥与被告任思佳婚姻关系存续期间，被告任思佳对上述债务应承担共同偿还责任。关于被告任思佳的辩解意见，因其未能提供相应的证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告郭丁荥、任思佳在本判决生效后10日内共同归还原告牛勇勇借款37万元。
当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费元，由被告郭丁荥、任思佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 曹瑞峰
人民陪审员 张文慧
人民陪审员 郑 洁
二〇一七年五月三日
书 记 员 王一力
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0702民初396号原告牛勇勇，男，汉族，1990年4月1日生，系晋中市榆次区乌金山镇河口村村民，住。委托代理人贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。被告郭丁荥，男，汉族，1990年10月9日生，系晋中市榆次区居民，住本区。被告任思佳，女，汉族，1992年10月20日生，系晋中市榆次区居民，住址同上。二被告共同委托代理人吴非、袁娟鹏，山西丰汇律师事务所律师。原告牛勇勇与被告郭丁荥、任思佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛勇勇及其委托代理人贺浩伟、被告郭丁荥、任思佳共同委托代理人吴非、袁娟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2016年4月起被告郭丁荥、任思佳因资金周转困难多次向原告牛勇勇借款，借期3天，至2016年9月22日，被告还欠原告款37万元并出具借据一张。经原告多次催要，被告拒不偿还。故原告诉至法院请求判令：1、二被告偿还原告借款37万元；2、诉讼费用由二被告承担。被告郭丁荥辩称，被告给原告出具借据是事实，但被告未收到该款。原、被告多次发生相互借款都是通过银行转账，截止2016年6月22日，被告多付给原告33.45万元，从2016年6月25日起至2016年9月10日，原告多付给被告32.4万元，且双方账务来往已基本持平，被告并不欠原告款，应驳回原告的诉讼请求。被告任思佳辩称，该笔借款其不知情且郭丁荥并未用于家庭生活，其不应承担还款责任。原告为证明自己的主张向本院提供下列证据：中国工商银行牡丹灵通卡账户交易明细，证明原告通过其妻子付某的银行卡从2016年6月25日起至2016年9月10日止分8次将70.6万元转入郭丁荥的账户，郭丁荥从2016年7月4日起至2016年8月30日止分9次将43.6万元转入该卡。被告对此不持异议。中国农业银行交易明细，证明原告分7次将6.4万元转入郭丁荥的账户。被告对此不持异议。2016年9月22日被告郭丁荥给原告出具的借据，证明被告借原告37万元。被告对此不持异议，但辩称未收到该款，双方之间的借款经对账已结清。证人付某证言。证明付某系原告牛勇勇妻子，其中国工商银行的银行卡一直由牛勇勇使用。牛勇勇和郭丁荥合伙贩车，牛勇勇出资，郭丁荥利用在4S店上班的便利贩车，营利后二人分红。被告质证后辩称其与原告从未合伙贩车，二人只是急需资金时互相借款。证人高某证言。证明高某同原、被告系朋友关系，具体时间记不清了，三人一起吃饭时听到原、被告聊天，被告郭丁荥欠原告牛勇勇37万元。2016年6月5日，其和牛勇勇一起去提车，之后将车交给郭丁荥，郭丁荥给付牛勇勇5万元，剩余车款由牛勇勇支付。被告质证后认为证人只是听闻，被告欠原告款，证人不清楚原、被告间经济往来。其也并不能证明原、被告系合伙贩车的关系。证人牛某证言。证明其名下的一张中国农业银行卡一直由牛勇勇使用，2016年6月5日该卡消费197300元。中国农业银行卡明细清单。证明2016年6月5日牛某的银行卡消费197300元。被告对第6、7份证据质证后认为牛某的农业银行卡消费197300元与被告无关。对原告提供的第1、2、3份证据被告不持异议，经本院审查可以采信。第4、5、6、7份证据经被告质证，本院审查因被告不认可双方系合伙贩车关系，而原告提供的上述证据亦未能证明。故无法认定原、被告系合伙贩卖汽车。被告为证明自己的主张向本院提供了下列证据：被告工商银行的转账明细。证明2015年5月29日至2016年6月22日间，被告分6次收到原告款共计69.6万元，被告分14次将100.75万元转入付某的账户。被告多付给原告31.15万元。原告对此不持异议，但陈述双方系合伙关系，双方对账后被告多付给原告31.5万元，包括原告一部分出资和分红。原告曾给付过被告13万元。微信转账记录。证实被告分4次将2.3万元转账给原告。原告对此不持异议。上述证据经原告质证，本院审查可以采信。综合庭审调查及对上述证据的认定，本院查明事实如下：原告牛勇勇与被告郭丁荥在2015年5月29日至2016年9月10日期间，双方通过牛勇勇妻子付某中国工商银行卡、中国农业银行卡发生多次现金往来，截止2016年6月22日，原告分6次通过付某的银行卡将69.6万元转入被告的账户，被告分14次将100.75万元转入付某的银行卡。2016年5月27日至2016年9月16日止被告分4次将2.3万元通过微信转账给原告。从2016.6.25起至2016年9月10日，原告分15次通过付某的银行卡将77万元转入郭丁荥的账户，被告分9次将43.6万元转入付某的银行卡。截止2016年9月22日，被告欠原告款37万元，并出具借据一张，内容为“郭丁荥于2016年9月22日借牛勇勇37万（叁拾柒万元整）。”庭审中，被告主张在2016年6月25日至2016年9月10日间，被告曾归还原告1万元，原告亦认可。原告陈述在上述期间给付过被告5万元，被告不认可。另查明，被告郭丁荥与被告任思佳系夫妻关系。本院认为，原告牛勇勇与被告郭丁荥之间借款事实清楚，证据确实充分，双方未约定还款期限，原告依法可随时主张权利。现原告主张被告归还借款37万元，本院依法予以支持。关于被告的辩解意见，原告不认可，且有被告给原告出具借据为证，本院不予采信。上述债务发生在被告郭丁荥与被告任思佳婚姻关系存续期间，被告任思佳对上述债务应承担共同偿还责任。关于被告任思佳的辩解意见，因其未能提供相应的证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告郭丁荥、任思佳在本判决生效后10日内共同归还原告牛勇勇借款37万元。当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费元，由被告郭丁荥、任思佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  曹瑞峰人民陪审员  张文慧人民陪审员  郑 洁二〇一七年五月三日书 记 员  王一力
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12282号
原告刘祖年，男，汉族，1965年11月26日出生，住址重庆市铜梁县。
委托代理人王长明，重庆金点律师�务所律师。
委托代理人张少模，重庆金点律师事务所律师。
被告重庆芸豪吊装运输有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇松石支路43号，统一社会信用代码：91500112756222340X。
法定代表人卢文军，经理。
委托代理人邓湛，重庆达美律师事务所律师。
原告刘祖年与被告重庆芸豪吊装运输有限公司劳动争议一案，本院2016年6月24日受理后，依法由代理审判员初攀东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖年及其委托代理人王长明，被告重庆芸豪吊装运输有限公司的委托代理人邓湛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖年诉称，2014年12月9日，原告在被告车间修车时从车上�下受伤，医院诊断为右跟骨骨折。2015年7月8日，原告要求被告与其签订《工伤赔付协议书》：原告在2014年12月9日工作期间发生工伤一事，由被告委托保险公司代支付9280元，由被告现金支付5720元。2015年12月9日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定原告为九级伤残。工伤待遇达10余万元。原告在没有经过法定部门作出劳动能力鉴定的情况下，要求被告与其签订《工伤赔付协议书》，对原告来说存在重大误解，且显失公平。原告提起诉讼，请求判决：撤销原告与被告于2015年7月8日签订的《工伤赔付协议》。由被告承担本案诉讼费。
被告重庆芸豪吊装运输有限公司辩称，1.本案是工伤赔付产生的纠纷，案由应为劳动争议，故依据诉讼法规定，劳动争议应当以劳动争议仲裁作为前置程序，因此应驳回原告诉讼请求，先由仲裁委予以管辖；2.就本案的事实，双方签订的《工伤赔付协议》是在双方自愿的前提下签订的，且该赔偿协议已经完全履行，协议合法有效，原告的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：2014年12月9日，原告在被告公司工作过程中受伤，受伤部位为右跟骨，受伤后在重庆市红十字会医院治疗。2015年7月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工伤赔偿协议书》，约定：就乙方在2014年12月9日工作期间发生工伤一事，现双方平等自愿协商，达成如下协议：一、因双方的劳动合同到期时间为2014年12月31日，本次赔偿为一次性赔偿，双方在签订本协议后不再续签劳动合同，双方不再有劳动关系。二、乙方住院治疗的费用全部由甲方承担，由甲方一次性赔偿乙方包括但不限于住院伙食补助费、护理费、交通费、劳动能力补偿费、误工费等与此次工伤事故有关的所有费用以及劳动关系处理的相关费用合计一万五千元整，该费用由甲方委托保险公司代支付9280元，甲方现金支付5720元。上述费用甲方在签订本协议时一次性支付。三、本协议中的赔偿金额为本次事故的一次性包干赔偿费，双方签订本协议并支付相关费用后，乙方不得再就该事故向甲方提出任何赔偿和补偿要求，不得再以任何方式或理由追究甲方责任，乙方自愿放弃进行劳动能力鉴定和相关要求。四、乙方与甲方办理好工作方面的交接事宜。五、本协议一式三份，甲方两份乙方一份，具有同等法律效力。六、本协议经双方签字盖章后即生效。2015年9月15日，原告被重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年10月8日，原告向重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会申请鉴定工伤等级。2015年12月9日，原告被鉴定为伤残九级，无护理依赖。2016年6月12日，�告以被告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：撤销申请人与被申请人于2015年7月8日签订的《工伤赔付协议书》。当天，该委以“仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围”为由，向原告作出《不予受理通知书》。其后，原告向本院提起诉讼。
上述事实有不予受理通知书、工伤赔付协议书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书及原、被告双方的当庭陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”本案中，原告在被告处受伤后，在进行工伤认定以及劳动能力鉴定之前，由于原告对其伤情是否构成工伤以及达到何种伤残等级的工伤等均缺乏客观正确的判断，因此对双方达成的协议中关于受伤赔付的具体金额问题、是否当时即行解除劳动关系问题等合同主要内容产生了重大误解，该误解直接影响到合同双方当事人即本案的原告和被告享受的权利和承担的义务，显失公平，故对原告要求撤销《工伤赔付协议》的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
撤销原告刘祖年与被告重庆芸豪吊装运输有限公司于2015年7月8日签订的《工伤赔付协议》。
案件受理费5元，由被告重庆芸豪吊装运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 初攀东
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李婧姣
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0982民初292号
原告：张金，男，汉族，1972年6月17日出生，甘肃省敦煌市人，住敦煌市，农民。
被告：麻继，男，汉族，1978年11月8日出生，甘肃省敦煌市人，现住敦煌市，农民。
被告：杨艳丽，女，汉族，1988年2月13日出生，甘肃省敦煌市人，现住敦煌市。
原告张金与被告杨艳丽、麻继买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金、被告麻继、杨艳丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张金向本院提出诉讼请求：请求杨艳丽、麻继支付葡萄款17160.6元。事实和理由：2016年9月18日至2016年9月25日，杨艳丽委托麻继在七里镇杜家墩村收购葡萄，张金将自家葡萄出售给杨艳丽，现尚欠葡萄款17160.6元。经张金多次催促付款，但杨艳丽、麻继至今未履行支付义务。张金遂向本院提起诉讼。
杨艳丽、麻继承认张金在本案所主张的事实，但麻继认为其受杨艳丽委托收购葡萄，该欠款应由杨艳丽支付；杨艳丽以经济困难为由要求分期支付。
本院认为，杨艳丽、麻继承认张金在本案中主张的事实，故对张金主张的事实予以确认。张金要求杨艳丽支付葡萄款的诉讼请求应予支持，但其要求麻继共同承担支付义务的请求，因麻继与杨艳丽系代理人和被代理人的关系，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故其请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、杨艳丽支付张金葡萄款17160.6元，限于本判决生效后十五日内履行；
二、驳回张金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由杨艳丽承担，限本判决生效后十五日内履行。
如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 胡占荣
二〇一七年三月九日
书记员 万晓波
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）通民初字2449号
原告赵杰，男，汉族，1971年12月18日生，住河南省通许县。
被告张伟，男，回族，1964年11月10日生，住河南省通许县。
被告王海丰，男，汉族，1974年8月18日生，住河南省通许县。
被告郑春利，男，汉族，1974年7月4日生，住河南省通许县。
被告李玄飞，男，住河南省通许县。
本院在审理原告赵杰诉被告张伟、王海丰、郑春利、李玄飞民间借贷纠纷一案中，因原告与被告私下达成还款协议。故原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵杰撤回起诉。
审判员 刘路慧
二〇一六年十一月十五日
书记员 ＸＸ蒙
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初1237号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人邹某某，住广东省韶关市仁化县。2010年7月19日因犯抢劫罪、抢夺罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑三年九个月，2013年1月23日刑满释放。因本案于2016年8月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（东沙）。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2016]1208号起诉书指控被告人邹某某犯盗窃罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员梁炯锋出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月10日4时许，被告人邹某某伙同“广西仔”（另案处理）去到广州市荔湾区冲口街罗冲村101号4楼，用菜刀撬门入屋，盗窃得华硕笔记本电脑1台、联想笔记本电脑1台、三星笔记本电脑1台、联想手机1部、玉溪牌香烟5包。事后，两人销赃得款共计人民币2000元。2016年7月26日2时许，被告人邹某某去到广州市荔湾区花地大道北248号“真感觉”咖啡厅，趁咖啡厅内无人之机，用自带的螺丝刀撬破前述咖啡厅的玻璃门，进内实施盗窃，盗窃得放置在餐厅内的保险柜（内有现金人民币15000元、银行卡5张、存折2本、私章1枚、工商注册公章1枚等物品）。2016年8月25日11时许，被告人邹某某在广州白云区嘉禾望岗地铁站外被抓获。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人邹某某无视国家法律，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邹某某曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人邹某某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人邹某某在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人邹某某对公诉机关指控的犯盗窃罪的事实及定性均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：一、2016年7月10日4时许，被告人邹某某伙同“广西仔”（另案处理）去到广州市荔湾区冲口街罗冲村101号4楼广东恒金堂医药连锁有限公司，用菜刀撬门入屋，盗得该公司的华硕笔记本电脑1台、联想笔记本电脑1台、三星笔记本电脑1台、联想手机1部及玉溪牌香烟5包，得手后携赃逃离现场。后销赃得款人民币2000元并用于个人消费。
二、2016年7月26日2时许，被告人邹某某去到广州市荔湾区花地大道北248号真感觉咖啡厅，趁咖啡厅内无人之机，用自带的螺丝刀撬破前述咖啡厅的玻璃门，进内实施盗窃，盗窃得放置在餐厅内的保险柜一个（内有现金人民币10500元、银行卡5张、存折2本、私章1枚、工商注册公章1枚等物品）。得手后，携赃逃离现场。
2016年8月25日，被告人邹某某在广州白云区嘉禾望岗地铁站外被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人邹某某在开庭审理时无异议，并有受案登记表、立案决定书，案发现场监控截图，案发现场照片，被害单位代表陶某、陈某丙恩的陈述，证人陈某丁、刘某乙、李某乙、彭某乙的证言及辨认笔录，营业执照，现场勘验检查工作记录，广州市荔湾区公安司法鉴定中心出具的穗荔公（司）鉴（痕）字（2016）145号手印鉴定书，广州市荔湾区价格认证中心出具的价格认定不予受理通知书，视频监控录像，公安机关出具的归案情况说明，刑事判决书及释放证明材料，被告人邹某某的供述及身份情况等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人邹某某无视国家法律，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人邹某某犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人邹某某曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邹某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月25日起至2017年8月24日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人邹某某退赔盗窃所得人民币10500元给被害单位真感觉咖啡厅；退赔盗窃所得给被害单位广东恒金堂医药连锁有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈枫
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄坚
陈仁兰
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1021执89-3号
申请执行人：李波,男,生于1971年4月8日，住洛南县。
被执行人：唐振忠,男,生于1962年6月2日，住洛南县。
被执行人：李菊霞，女，生于1970年10月12日，住洛南县,系被执行人唐振忠之妻。
李波与唐振忠、李菊霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月10日作出的（2017）陕1021民初273号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李波于2017年3月14日向本院申请执行，本案的执行标的为11000元。
本案在执行过程中，被执行人唐振忠、李菊霞按照民事调解书确定的内容给付申请执行人李波11000元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省洛南县人民法院（2017）陕1021民初273号民事调解书第一项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于济生
审判员 丁晓丽
审判员 罗 婧
二〇一七年三月十五日
书记员 洪先梅
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁少民终字第107号
上诉人（原审被告）匡某甲，男，1980年4月4日生，汉族。
被上诉人（原审原告）匡某乙，女，2010年3月7日生，汉族。
法定代理人陈某，1981年9月7日生，汉族。
上诉人匡某甲与被上诉人匡某乙抚养费纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年9月6日作出（2015）江宁少民初字第5号民事判决，匡某甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月23日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，匡某乙系陈某、匡某甲之女，2011年8月22日，匡某甲、陈某经法院调解离婚时，约定匡某乙由陈某抚养，匡某甲每月给付抚养费650元。匡某甲与陈某离婚后，匡某乙随陈某生活至今，现为南京市江宁示范幼儿园学生。
2013年，经陈某与匡某甲协商，自2013年1月起匡某甲每月给付匡某乙的抚养费增加至850元。之后匡某甲按照每月850元支付匡某乙抚养费。后因陈某又要求匡某甲每月给付的抚养费增加至1000元，双方未能达成一致意见并产生矛盾，自2015年3月起，匡某甲按照每月650元给付抚养费。
2015年7月，匡某乙诉至原审法院，请求判令匡某甲自2015年3月起每月支付抚养费1200元。庭审中，对于2015年3月至同年6月期间的抚养费，匡某乙同意按照每月850元标准支付，要求匡某甲支付该期间少付的抚养费800元。
另查明，匡某乙之母陈某系南京市上元中学教师，每月扣除保险等费用后实际工资现为4898.16元（含绩效工资收入），匡某甲系南京圣利可贸易有限公司员工，每月扣除保险等费用后实际工资现为3800元。现匡某甲已再婚并于2014年3月生育一女。
原审法院认为，父母对于子女有抚养和教育的权利和义务。离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。关于匡某乙要求匡某甲支付2015年3月至同年6月期间的抚养费800元，因匡某乙向法院起诉前，其父母达成协议即匡某甲每月给付匡某乙抚养费850元，该约定符合法律规定，故对匡某乙的该项请求予以支持。关于匡某乙要求匡某甲自2015年7月起每月给付抚养费1200元。原审法院根据匡某乙近几年实际生活情况，维持匡某乙正常学习、生活水平等因素综合考虑，确定匡某甲每月给付匡某乙抚养费950元。
据此，原审法院判决：一、匡某甲给付匡某乙抚养费800元（系2015年3月至同年6月期间），由匡某甲于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、自2015年7月起，匡某甲每月给付匡某乙抚养费950元，当月抚养费均于当月月底前付清，至匡某乙18周岁时止。其中2015年7月至判决发生法律效力之月的抚养费（扣除2015年7月至判决发生法律效力之月，匡某甲每月已给付的部分），由匡某甲于判决发生法律效力之日起10日内付清。
宣判后，匡某甲不服，向本院提起上诉称，其已经按照每月650元的标准给付过2015年3月至6月的抚养费2600元，故其不应再给付此期间的抚养费；其2013年已成立新的家庭，2014年又生育一女，现任妻子无工作，家庭开支大、负担重；匡某乙目前就读于幼儿园，无巨大生活开支，且明年9月将进入小学，费用会减少，按照850元的标准支付抚养费已经可以满足匡某乙的生活需要。综上，请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不给付匡某乙抚养费800元（系2015年3月至同年6月期间）；2、撤销一审判决第二项，改判自2015年7月起，上诉人每月给付匡某乙抚养费850元至其18周岁时止。
被上诉人匡某乙答辩称，陈某与匡某甲曾达成口头协议自2013年1月起小孩抚养费增加至每月850元，后也实际按该协议履行；匡某甲现任妻子没有工作，不代表她丧失劳动能力，她不工作是她在家庭条件允许的情况下作出的选择；匡某乙在幼儿园每年学费七八千元，此外上培训班每年也要花费五六千元，匡某乙升入小学后虽然学费会减少，但其他费用会增加，比如按老师开出的书单购买课外书等，另外还有培训班等费用的支出。综上，请求维持原判。
经审理查明，本案双方对于原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
上述事实，有（2011）江宁民初字第3150号民事调解书、工资清单、银行交易清单、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，离婚后，一方抚养子女，另一方负担抚养费的多少和期限长短，可由双方协议。2011年陈某、匡某甲离婚时，约定的抚养费标准为每月650元，但双方后又达成协议，抚养费自2013年1月起变更为每月850元，故双方均应按约履行。对于2015年3月至6月期间的抚养费，原审法院在扣除匡某甲已经支付的部分后，判令匡某甲按照每月850元的标准补足其应支付的抚养费，并无不当。
2015年7月，匡某乙诉至原审法院，请求增加抚养费，审理中对于应否增加抚养费以及增加抚养费的数额，双方未能达成一致。原审法院根据子女的实际需要，陈某、匡某甲的负担能力结合当地的实际生活水平，酌定匡某甲自2015年7月起，每月给付匡某乙抚养费950元，并不不当。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人匡某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 尹 静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6051号
原告邓志明，男，汉族，住四川省泸州市泸县。公民身份号码：×××3337。
委托代理人姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。
被告阮锦治，男，汉族，住广东省廉江市。公民身份号码：×××4138。
被告叶秋云，女，汉族，�广东省廉江市青平镇白银。公民身份号码：×××4209。
原告邓志明与被告阮锦治、叶秋云买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜加兵到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告主要销售电火锅内线、电热水壶内线等电线制品。2015年11月26日至2016年1月16日，原告共向两被告出售电热水壶内线价值82500元。经原告催收，两被告仅支付17000元，余款拒不支付。两被告是夫妻关系，应共同偿还上述货款。现请求法院判令：一、两被告向原告支付货款65500元及逾期利息（自2016年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、诉讼费由两被告承担。
本院�法向两被告送达起诉状副本和开庭传票，两被告未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向本院提供证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。
原告在诉讼中提供原告的身份证复印件、原告的流动人员办理居住证历史记录原件、两被告的中山市流动人员信息登记表原件各一份及送货单原件三份等证据材料，用以证明其所主张的事实。
经审查，编号分别为151102、160101的送货单，有被告阮锦治签名，本院予以确认；编号为151201的送货单未能清晰辩别签收人的签名，故本院不予确认。原告的其他证据有原件核对，本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告与被告阮锦治有业务往来，原告分别于2015年11月26日、2016年1月16日向被告阮锦治提供电热水壶内线27500元、27500元，合计55000元，被告阮锦治分别在送货单�名确认收货。被告阮锦治收货后未及时付款，原告经催收无果，于2016年4月20日诉至本院。
本院认为，原告与被告阮锦治之间存在买卖合同关系，该合同关系属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。被告阮锦治收取原告货物后，未及时付清货款，构成违约，故被告阮锦治应向原告支付货款55000元及自2016年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息至清偿之日止。原告主张被告阮锦治拖欠货款65500元，依据不足，本院不予支持。原告提供的流动人员信息登记表虽载明两被告是夫妻关系，但原告未能提供证据证实案涉货款为两被告的夫妻共同债务，故原告诉请被告叶秋云支付案涉货款及利息，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第�百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告阮锦治于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓志明支付货款55000及利息（以55000元为基数，自2016年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）；
二、驳回原告邓志明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为727.63元（原告已预交），由原告邓志明负担117.63元，被告阮锦治负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一六年六月三十日
书记员 佘凯琪
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁13刑终112号
原公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘文龙，男，1989年3月8日出生，汉族，河南省襄城县人，大专文化，个体经营户，住河南省襄城县。因涉嫌犯传播淫秽物品牟利罪于2016年3月30日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人张燕宗，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
临沂市罗庄区人民法院审理罗庄区人民检察院指控原审被告人刘文龙犯传播淫秽物品牟利罪一案，于2017年1月3日作出（2016）鲁1311刑初312号刑事判决。以被告人刘文龙犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑八年，并处没收罚金人民币20万元。原审被告人刘文龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311刑初312号刑事判决。
二、发回临沂市罗庄区人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯培栋
代理审判员 高俊峰
代理审判员 薛彩喜
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈 颖
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4641号
上诉人（原审被告）：洛阳中房地产有限责任公司。住所地：河南省洛阳市涧西区青岛路东新上海大厦。
法定代表人：杨杰，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：耿虎，河南九都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于珍，女，汉族，1971年7月19日生，住河南省洛阳市吉利区。
被上诉人（原审被告）：梁建国，男，回族，1960年8月4日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原审被告：洛阳市广和物业管理有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区上阳花园物业楼。
法定代表人：钱峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡士兵，该公司员工。
上诉人洛阳中房地产有限责任公司（以下简称中房地产公司）因与被上诉人于珍、梁建国，原审被告洛阳市广和物业管理有限公司（以下简称广和物业公司）相邻关系纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中房地产公司的委托诉讼代理人耿虎、原审被告广和物业公司的委托诉讼代理人胡士兵到庭参加诉讼，被上诉人于珍、梁建国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已缺席审理终结。
中房地产公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回于珍对中房地产公司的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由于珍、梁建国承担。事实与理由：1.中房地产公司是案涉房屋的开发单位，与于珍之间不存在相邻关系，于珍不应将中房地产公司列为被告。2.中房新房家园11-5号楼于2008年9月交付使用，而于珍庭审中自认的水管爆裂时间是2014年5月9日，中房地产公司对新房家园的质保责任和期限，早已经超过国家规定的质保期限，中房地产公司对供水系统不应再承担任何责任。3.一审判决认定事实错误。新房家园的设计方案是具备设计资质的设计单位依照国家规范设计的，施工图设计文件经政府主管部门审查合格，并核发了《河南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》，新房家园的设计不存在任何缺陷。一审法院在没有进行任何技术鉴定的情况下，仅凭水管爆裂认定存在安全隐患，显属错误，应当纠正。4.一审法院在对损失未作鉴定的前提下，仅凭当事人陈述，就判决中房地产公司赔偿其2000元，没有事实依据，应予纠正。
于珍未到庭，无答辩意见。
梁建国未到庭，无答辩意见。
广和物业公司述称，广和物业公司是物业公司，与本案纠纷无关。广和物业公司只是履行小区的物业服务，没有什么责任。
于珍向一审法院起诉请求：1.依法判令中房地产公司、梁建国、广和物业公司赔偿于珍家具、木地板损失18000元；2.请求判令梁建国、中房地产公司消除危险，全部更换于珍家中四楼的上水管道；3.依法判令中房地产公司、梁建国、广和物业公司支付于珍因诉讼支付的律师费3000元；4.本案诉讼费由中房地产公司、梁建国、广和物业公司承担。
一审法院认定事实：2007年12月25日，于珍与中房地产公司签订商品房买卖合同，购买了由其开发建设的位于瀍河区的新房家园小区11-5幢2单元三楼302号房。2016年3月28日洛阳市中级人民法院作出的（2015）洛民终字第3634号民事判决书认定“……于珍系三楼住户，梁建国系四楼住户。广和物业公司负责新房家园物业管理。……2014年5月9日，在三楼住户于珍家阳台处水管爆裂，导致自来水流经于珍家后，……双方当事人均认可，爆裂水管系从三楼阳台通过，为四楼梁建国供自来水。……另查明：广和物业公司及中房地产公司已将该楼的水管更换完毕。”现于珍诉至该院，要求：1.依法判令中房地产公司、梁建国、广和物业公司赔偿于珍家具、木地板损失18000元；2.请求判令梁建国、中房地产公司消除危险，全部更换于珍家中四楼的上水管道；3.依法判令中房地产公司、梁建国、广和物业公司支付于珍因诉讼支付的律师费3000元；4.本案诉讼费由中房地产公司、梁建国、广和物业公司承担。在诉讼中，于珍提出的第一项诉讼请求中要求物品损失18000元，但未在相应的时间内提出鉴定申请。一审法院认为：2014年5月9日，于珍家阳台水管爆裂，造成家中两个卧室、餐厅、客厅等处木地板全部被淹，床、衣柜、书柜、餐桌、凳子等被浸泡的事实。因爆裂水管从于珍阳台通过，为四楼梁建国供自来水，且该水管为四楼梁建国专用。该管道设计不利于日常使用和维护，存在一定的安全隐患，因此管道爆裂跑水造成于珍家中物品损失，中房地产公司应当承担一定的责任。四楼住户梁建国系爆裂水管的受益人，按照公平原则，亦应当承担一定的补偿责任。于珍对物品损失的价值未作鉴定，考虑到其损失较轻，酌定为3000元。按照上述责任认定和洛阳市中级人民法院作出的（2015）洛民终字第3634号民事判决书的相关内容，由中房地产公司赔偿于珍物品损失2000元，梁建国赔偿于珍物品损失1000元。关于于珍提出的第二、三项诉讼请求，因事发管道已经更换，也无证据证明现存在何种危险，事实和证据均不充分，该院不予支持。关于梁建国、中房地产公司提出的相关辩称，与该院查明的有关事实不符，该院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中房地产公司自本判决生效之日起十日内赔偿于珍物品损失2000元。二、梁建国自本判决生效之日起十日内赔偿于珍物品损失1000元。三、驳回于珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由中房地产公司负担。
二审审理中，双方当事人没有提交新证据。
二审审理查明事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为：引起本案相邻关系纠纷的原因是下水管道爆裂，从而造成于珍家中被浸泡导致损失，作为管道使用人的四楼住户梁建国应当承担赔偿责任，作为商品房的开发建造单位，下水管道由其建设施工，其也应当承担赔偿责任，故于珍起诉时将中房地产公司列为被告并无不当。日常生活中，下水管路的使用都有可能存在跑漏等隐患，因此应当合理使用并及时注意观察，随时排除隐患为宜。本案中于珍家此次因管道爆裂的损失客观存在，但其起诉要求的损失数额没有提交证据加以证明，故无法采信，一审判决酌定梁建国、中房地产公司各自赔偿于珍1000元、2000元的损失，并无失当，本院予以维持。
综上所述，中房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人洛阳中房地产有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 王春峰
审判员 范振洋
二〇一七年十一月十五日
书记员 郞振浩
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初8323号
原告：胡才明，男，1979年8月16日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：刘文其、沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。
被告：涂成好，男，1964年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
原告胡才明与被告涂成好民间借贷纠纷一案，于2016年11月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员叶宝英独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡才明的委托代理人沈光帅到庭参加诉讼，被告涂成好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告胡才明诉称：2014年10月17日，被告涂成好因需向原告借款人民币30000元，书面约定月息1.5%，并由被告涂成好出具的借条一份为凭。尔后，经原告多次催讨未果。故诉请：一、判令被告偿还原告借款本金30000元，利息10800元（自2014年10月17日暂算至2016年10月16日），并从2016年10月17日起继续按月1.5%月息计算至实际付清之日止；二、本案诉讼费由被告负担。
被告涂成好未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明事实与原告诉称陈述一致。
本案事实有原告提供的原告身份证复印件、被告流动人口登记表、借条原件各一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告涂成好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿。双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告涂成好于本判决生效后十五日内偿还原告胡才明借款本金30000元，利息10800元，合计人民币40800元。并支付自2016年10月17日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元（原告已预交），减半收取计人民币410元，由被告涂成好负担（此款于判决生效后七日内本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费820元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 叶宝英
二〇一七年一月十九日
代理书记员 林 玲
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3587号
原告：中国银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：汪雷，行长。
委托代理人：王蕾蕾，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告：张乐田。
被告：王爱香。
被告：朱宪法。
被告：张相芹。
被告：张效龙。
被告：张汝玲。
原告中国银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中国银行潍坊分行）诉被告张乐田、王爱香、朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李方晓独任审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行潍坊分行的委托代理人王蕾蕾到庭参加了诉讼。被告张乐田、王爱香、朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行潍坊分行诉称：被告张乐田、王爱香与原告签订中国银行股份有限公司个人贷款合同，约定被告向原告借款200万元，�款期限为12个月，用于被告生产经营，还款方式为按月还息，到期还本。被告朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲为该笔借款提供连带保证责任。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款，被告收到贷款后未按约定履行还款义务。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告张乐田、王爱香共同偿还原告借款本金200万元、利息47583.06元（利息计算至2016年10月14日，之后的利息按合同约定计算至实际还款日止）；2、被告朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲对上述债务承担连带担保还款责任；3、依法确认原告对被告提供抵押的房屋享有抵押权，并对抵押房产的处置优先受偿；4、本案全部诉讼费用及实现债权费用由被告承担。
被告张乐田、王爱香、朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲均未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2015年7月27日，原告下属银行中国银行股份有限公司潍坊奎文支行（以下简称中国银行奎文支行）与被告张乐田、王爱香签订个人贷款合同一份，编号2015年奎盐个字0010号，约定被告向中国银行奎文支行借款200万元，借款期限12个月，借款利率在贷款基准利率基础上上浮30%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上加收50%，还款方式为按月还息。合同约定贷款支付方式为受托支付，受托支付的账户户名为杨超，账号为：23×××37。被告张乐田、王爱香在借款人处签字并捺手印。
同日，中国银行奎文支行与被告张乐田签订个人贷款抵押合同一份，编号2015年奎盐抵字0010号，约定被告张乐田以其名下位于潍坊市滨海经济开发区××××一区14号楼3-101房产（房产证号：潍房权证滨海字第××号）为其上述借款提供�押担保，抵押担保的范围为主合同项下的债务，包括本金、利息（包括利息、复利和罚息）、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）以及因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。被告王爱香在合同中作为抵押物共有人签字并捺手印。2015年5月18日，该房产办理了抵押登记（他项权利证号：潍房他证滨海字第001724**号）。
同日，中国银行奎文支行与被告朱宪法、张相芹签订个人贷款保证合同一份，编号2015年奎盐保自0010号，约定被告朱宪法、张相芹自愿为被告张乐田的上述债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下的债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权费用等，保证期间自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。
同日，中国银行奎文支行与被告张效龙、张汝玲签订个人贷款保证合同一份，编号2015年奎盐保自0010号，约定被告张效龙、张汝玲自愿为被告张乐田的上述债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下的债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权费用等，保证期间自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。
同日，原告按约向指定账户发放贷款200万元。后被告张乐田未按约还款，截止至2016年10月14日，尚欠原告本金200万元、利息47583.06元。原告主张之后的利按照合同约定计算至被告实际还款之日。
原告并未就其主张的实现债权费用提交证据。
以上事实，有�告提交的个人贷款合同、个人贷款抵押合同、他项权利证、个人贷款保证合同、个人贷款凭证、贷款放款回单、逾期未还款查询单及当事人陈述在案为证。
本院认为：中国银行奎文支行系原告辖区内的分支机构，因此原告在本案中主体适格。
中国银行奎文支行与被告张乐田、王爱香签订的个人贷款合同、个人贷款抵押合同，中国银行奎文支行与被告朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲分别签订的个人贷款担保合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。
原告按约于2016年7月27日向被告张乐田、王爱香指定的账户发放了200万元借款。被告张乐田、王爱香未按时偿还以上借款，应按约偿还原告欠付本金200万元及利息47583.06元、（利息计算至2016年10月14日，之后的利息按照合同约定计算至被告实际还款之日止）。
被告张乐田、王爱香将登记在被告张乐田名下位于潍坊市滨海经济开发区××××一区14号楼3-101房产（房产证号：潍房权证滨海字第××号）抵押给原告，并办理了抵押权登记，因此原告对该房产在上述债务范围内享有优先受偿权。
被告朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲分别与原告签订了个人贷款抵押合同，故被告朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲应按约对被告张乐田、王爱香的上述债务承担连带清偿责任，被告朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲承担清偿责任后，有权向被告张乐田、王爱香追偿。
原告并未就其主张的实现债权费用提交证据，该项主张本院不予支持。
被告张乐田、王爱香、朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告张乐田、王爱香于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司潍坊分行借款本金200万元及利息（利息计算至2016年10月14日为47583.06元，之后的利息按照合同约定计算至被告实际还款之日止）；
二、被告朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲对第一项所述债务承担连带清偿责任，被告朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲承担清偿责任后，有权向被告张乐田、王爱香追偿；
三、原告中国银行股份有限公司潍坊分行对位于潍坊市滨海经济开发区××××一区14号楼3-101房产（房产证号：潍房权证滨海字第××号）在第一项所述债务范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23181元，减半收取11590.5元，由被告张乐田、王爱香、朱宪法、张相芹、张效龙、张汝玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李方晓
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 磊
黑龙江省农垦中级法院
执 行 裁 定 书
（2015）垦执异字第13号
异议申请人韩宝义，居民身份号码2107821958********，男，汉族，1958年4月4日出生，个体，住辽宁省北镇市沟帮子镇。
申请执行人梁颖，居民身份号码2302021957********，女，1957年6月17日生，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区龙华路乐器委*组。
被执行人齐齐哈尔龙华房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市龙华区永安大街。
法定代表人赵明龙，该公司经理。
本院依据（2010）黑民一终字第4号民事判决书和（2012）黑高法执指字第29号执行裁定书，在梁颖申请执行齐齐哈尔龙华房地产开发有限公司一案过程中，依法对被执行人齐齐哈尔龙华房地产开发有限公司所有的位于齐齐哈尔市龙沙区安顺路南侧的2000平方米土地使用权进行委托评估拍卖。案外人韩宝义对此向我院提出异议。我院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
案外人韩宝义称与胡海云是我院所查封处置土地的实际投资人，且共同与被执行人签订协议将涉案土地使用权转让给齐齐哈尔恒安房地产开发有限公司；申请执行人梁颖的债权已经全部实现，法院对涉案土地的处置属超标的查封和执行，损害了异议人合法权益，请求法院停止拍卖。
本院查明，我院依法查封拍卖的涉案土地的相关登记备案手续，即土地使用权、建设用地规划许可等均登记在被执行人齐齐哈尔龙华房地产开发有限公司名下，异议申请人向我院提交的证据均是当事人之间签订的协议，且均未在产权部门登记�案，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项的规定，不能认定异议申请人系该案涉案土地的权利人，也不能认定当事人之间协议转让土地使用权具有对抗性。另外，我院前期将被执行人的部分房产按三排流拍价交申请执行人抵顶部分债务，本案全部债权包含本金和利息，扣除抵顶部分后尚欠本案申请执行人600余万元债务，我院并未超标的查封和执行，故异议申请人的请求我院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人韩宝义的异议申请。
当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 马 华
审判员 谢恩良
审判员 韩 冬
二〇一五年十二月七日
书记员 孙立新
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4185号
原告：林德志，男，1975年7月18日出生，汉族，住江门市江海区。
委托代理人：陈泉、梁美艳，均系广东永泽律师事务所律师。
被告：唐耀光，男，1969年2月17日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告林德志诉被告唐耀光民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告林德志的委托代理人梁美艳到庭参加诉讼，被告唐耀光经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德志起诉认为：2014年10月1日，唐耀光向林德志借款30000元，出具《借条》一份，约定借款期限至2014年12月30日，如唐耀光未能按期归还借款，则林德志有权对唐耀光名下的物业及所有资产进行处理，直至全数清还借款及利息为止。但截至起诉日，唐耀光仍未能归还借款本息。据此，请求判令：1.唐耀光一次性偿还林德志借款30000元及利息（按中国人民银行贷款利率从2015年1月1日起计至清偿日止）；2.唐耀光承担本案诉讼费用。
原告林德志提供的证据有：1.林德志身份证一份，证明林德志的原告主体资格；2.《借条》一份，证明唐耀光向林德志借款30000元。
被告唐耀光没有答辩和举证。
经审理查明：2014年10月1日，唐耀光向林德志借款30000元，并签订一份《借条》，主要载明唐耀光借到林德志30000元，定于2014年12月30日前还清，若未能归还借款，林德志有权对唐耀光名下所有资产进行处理，直到全数还清借款及利息为止等内容。由于唐耀光逾期未能还款，林德志遂于2016年7月20日提起本案诉讼。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。唐耀光欠林德志借款30000元的事实，有林德志举证的《借条》证实，事实清楚，证据确凿，唐耀光对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，故本院予以认定。唐耀光未按《借条》约定的期限还清借款给林德志，显属违约，应承担违约责任。林德志诉请唐耀光偿还借款30000元及按中国人民银行同期贷款利率从借款期限届满次日即2015年1月1日起至还款之日止计付逾期利息，合法合理，本院予以支持。唐耀光经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告唐耀光应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林德志偿付借款30000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月1日起计至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费618元，公告费260元，合共878元，由被告唐耀光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 冯立章
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 徐旭斌
二〇一六年十二月六日
书 记 员 何宝燕
第3页共4页
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审897号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人蔡国隆，男，1994年8月13日出生，汉族。
被执行人陈水仙，女，1990年6月26日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人蔡国隆、陈水仙行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年1月15日以被执行人蔡国隆、陈水仙于2012年11月11策外生育第壹孩（男），属未婚生育子女，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第一项规定，作出了翔计生征决字（2014）第941（新圩231）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人蔡国隆、陈水仙于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币22306元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014）第941（新圩231）号征收社会抚养费决定书，于2015年1月20日依法送达给被执行人蔡国隆、陈水仙。被执行人蔡国隆、陈水仙在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014）第941（新圩231）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人蔡国隆、陈水仙在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年1月15日作出的翔计生征决字（2014）第941（新圩231）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人蔡国隆、陈水仙应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币22306元；
三、被执行人蔡国隆、陈水仙在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年十一月八日
书记员（代） 陈加发
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初3425号
原告：王海滨，男，1990年8月25日出生，汉族，户籍地平泉市，现住平泉市。
被告：滕旭东，男，1988年7月4日出生，住平泉市（中通快递营业处）。
王海滨与滕旭东租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告王海滨于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王海滨撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元。
审判员 孙国义
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘建荣
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0382民初1115号
原告：黑龙江密山农村商业银行股份有限公司，住所地密山市（以下简称密山农商行）。
法定代表人：冯占奎，董事长。
委托诉讼代理人：杨力，男，密山农商行富源支行副行长。
被告：黄兴田，男，1969年2月3日出生，住所地密山市。
原告密山农商行诉被告黄兴田借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告密山农商行委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼，被告黄兴田经公告送达期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
密山农商行向本院提出诉讼请求：要求黄兴田立即给付借款3万元。事实与理由：2013年3月15日，黄兴�与密山农商行签订借款合同，约定黄兴田在密山农商行借款5万元，约定还款期限为2015年12月10日，月利率为0.84%。后经催要，黄兴田偿还借款2万元。现未能偿还剩余借款及利息。故农商行诉至法院，要求立即给付借款本金3万元。
黄兴田经公告送达期满，无正当理由未到庭应诉，未能提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，黄兴田与密山农商行签订借款合同，约定黄兴田在密山农商行借款5万元，约定还款期限为2015年12月10日，月利率为0.84%。后经催要，黄兴田偿还借款2万元。现未能偿还剩余借款及利息。故农商行诉至法院，要求立即给付借款本金3万元。在审理中，密山农商行向法庭提供了其与黄兴田签订的《最高额个人担保借款合同》及2013年3月27日《黑龙江省农村信用社借款凭证》各一份�证明双方之间存在借贷关系，以及黄兴田依借款合同领取借款5万元的事实。并提供了黄兴田住所地村民委员会出具的《证明》一份，证明现黄兴田外出多年下落不明无法联系的事实。
本院认为，黄兴田在密山农商行借款，并出具了借款凭证，应按约定偿还借款。故密山农商行要求黄兴田立即偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。密山农商行保留其对本笔借款利息的诉权，不违反法律规定。黄兴田经公告送达期满，无正当理由未到庭应诉。视为其放弃抗辩权利。
综上所述，密山农商行要求黄兴田立即给付借款3万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄兴田给付原告密山农商行借款3万元。于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由黄兴田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 于海波
人民陪审员 夏慧英
人民陪审员 王唯灵
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘海燕
湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3124民初141号
原告：杨秀文。
委托诉讼代理人：龙再洪，湖南锦绣律师事务所律师。
被告：花垣县同进矿业有限责任公司。
法定代表人敖新宇，任公司董事长。
原告杨秀文与被告花垣县同进矿业有限责任公司（以下简称同进公司）合同纠纷一案，本院2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨秀文的委托代理人龙再洪、被告同进公司的法定代表人敖新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀文向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理采矿许可证延续手续提供所需一切材料，履行协助义务；2.确认原、被告签订的承包合同期限从被告提供有效采矿许可证之日起扣除93天至期满14个月时止；3.判令被告支付原告从2016年1月18日起至提供有效采矿许可证之日止的留守工人工资每月1万元。事实和理由：原、被告于2015年5月8日签订《李梅二采区生产经营承包合同书》，约定由原告承包李梅二采区的生产经营，承包期限自开工之日起14个月，以采区内响炮的第一天起算。2015年7月10日，原告办理完相关手续后领取火工品开工采矿。2015年8月6日，因被告阻挠，原告采矿所需的火工品被花垣县公安局责令收回，导致原告停工。原、被告双方经多次协商，于2015年11月9日签订《李梅二采区生产经营承包补充合同》，原告得以复工。2015年11月26日，被告与长沙市玺成工程技术咨询有限责任公司签订《同进公司李梅矿区二采区铅锌矿采矿工程环境影响评价技术合同》，因被告未交纳合同价款及提供相关资料，导致李梅二采区未能取得湖南省环保厅的“三同时”资料。被告的采矿许可证有效期将于2016年1月16日到期，而办理采矿许可证的顺延必须附有“三同时”资料，因被告未提供相关资料致使李梅二采区未能办理采矿许可证的顺延。2016年1月18日花垣县国土资源局责令被告停产。综上，原告已依约支付了承包费、风险抵押金、材料款等共计240余万元，至今只正常采矿93天，另需支付4个留守工人的工资每人每月2500元，特诉至法院。
被告同进公司辩称：1.2015年1月16日至2015年7月16日、2015年7月16日至2016年1月16日，采矿许可证两次延期，同进公司都积极为原告提供延期资料，现在同进公司依然愿意提供资料，协助承包方办理采矿许可证；2.2015年5月和10月的开工报告同进公司也积极为原告办理，包括环评方面各方所需的手续；3.2015年5月8日签订承包合同书时，李梅2采区的所有证照都是在有效期内，安全生产许可证是2016年9月份到期；4.承包合同及补充合同明确记载2015年5月8日至2015年10月9日为承包第一阶段，2015年10月1日至2016年12月31日为承包第二阶段，根据承包合同及补充合同对顺延承包期的规定，原告第一阶段承包期共计6个月，被告认可实际承包期为4个月，2015年11月9日至今的承包期，原告提出的顺延要求没有依据，不同意顺延；5.公司各项证照均在有效期内，停工是原告不及时办理相关证照造成，与被告没有任何关系；6.李梅二采区采矿权证、环保评估等相关手续都未办理完善，被告保留因此对公司及股东造成重大损失的诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨秀文、吕长生与被告同进公司于2015年5月8日签订《李梅二采区生产经营承包合同书》，约定由原告杨秀文与吕长生承包李梅二采区的生产经营，承包期限为14个月，自采区内响炮的第一天起计算，原告杨秀文支付了被告各项费用共计246.2万元。2015年11月9日，原告杨秀文与被告签订《李梅二采区生产经营承包补充合同》，吕长生作为被告公司股东在甲方（发包方）栏签字认可。2016年1月18日，因被告的采矿许可证有效期届满被花垣县国土资源局下令停产。
本案争议的花垣县同进矿业有限责任公司李梅2采区铅锌矿的采矿权人为被告同进公司，采矿许可证号：C4300002010123220095839。在本院审理、执行的张世斌与花垣县同进矿业有限责任公司、花垣县佳发贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院于2013年8月23日、2016年3月15日分别作出（2013）花民初字第296-1号民事裁定书及（2014）花法执字第215-2号执行裁定书，对同进公司的采矿权证予以冻结。原、被告就李梅二采区签订的承包合同及补充合同均未经过本院准许。
本院认为，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本院作出的（2013）花民初字第296-1号民事裁定书及（2014）花法执字第215-2号执行裁定书对同进公司的采矿权证予以冻结，均明确规定“冻结期间，不得有转让、出租、设定抵押等妨碍执行的行为”，同时依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，第三人未经人民法院准许不得占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为。本案中原、被告未经本院准许就已被本院裁定保全的财产签订承包合同，违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。因双方当事人均未对本案争议合同的效力提出异议，本院在本案中对合同无效后的财产返还问题不予处理，双方当事人可以自行协商或另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，判决如下：
驳回原告杨秀文的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告杨秀文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判长 向 敏
审判员 罗诗华
审判员 王 星
二〇一六年八月五日
书记员 赵纯松
附本判决书所适用的相关法律条文及规定如下：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。
第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1029民初431号
原告：武关平，男
被告：庞春英，女
原告武关平与被告庞春英保证合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员赵梅香适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武关平到庭参加诉讼，被告庞春英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告武关平诉称：2014年被告庞春英在闫琼处借现金20000元整，由我担保。由于未能归还，闫琼将我与被告庞春英诉至法院，执行中我向闫琼归还了现金20000元。我多次找被告庞春英催要未果，请求依法判令被告庞春英归还我为其垫付的现金20000元及利息（按银行同期贷款利率算至清偿时止）。
在指定举证期限内，原告武关平提供闫琼向其出具的收条一份，（2015）乡执字第00225号案件卷宗第22页执行和解笔录复印件一张、第23页执行结案报告复印件一张拟证明其已向闫琼归还了被告庞春英向闫琼所借20000元本金的事实。
被告庞春英未作答辩。
经审理查明：2014年由原告武关平担保被告庞春英向闫琼借款20000元，因未能及时归还，闫琼将原告武关平、被告庞春英诉至我院，我院于2015年1月6日做出（2014）乡民初字第1159号民事调解书。本院在执行过程中，原告武关平作为担保连带责任履行了其义务，向闫琼归还借款本金20000元。后原告武关平向被告庞春英追要未果遂起诉本院，为本案事实。
认定上述事实所依证据有原告武关平提供的闫琼出具的收条一份、原告武关平当庭陈述、（2015）乡执字第00225号第22、23页执行和解笔录、执行结案笔录在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原告武关平与被告庞春英之间系保证合同关系，原告武关平作为保证人承担了保证责任即代被告庞春英归还了案外人闫琼借款，有权向作为债务人的被告庞春英追偿，故对原告武关平主张被告庞春英偿还借款20000元的诉求予以准许。原告武关平要求被告庞春英支付利息的请求无法律依据，本院不予支持。被告庞春英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞春英于本判决生效之日起三日内支付原告武关平为其垫付的现金20000元人民币。
驳回原告武关平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告庞春英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 赵梅香
二〇一六年八月三十一日
书记员 李芳霞
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初235号
起诉人吉老二，男，1977年6月4日出生，住贵州省普定县。
委托诉讼代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。
委托诉讼代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。
起诉人吉老二向本院递交起诉状，状告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）。吉老二诉称，贵州省普定县人民政府在没有占地手续情况下，以保护夜郎湖水源为由，组织村民搬迁，占用村集体土地建设搬迁安置房，且占地面积过多。2017年5月10日，吉老二通过邮寄的方式，向国土部递交《查处申请书》，请求国土部对贵州省普定县人民政府违法占用城关镇陈家村集体土地的行为予以查处，并依法追究相关责任人的责任。国土部收到吉老二的查处申请后，一直未履行查处职责，也未给予任何答复。吉老二认为，国土部不履行查处职责的行为，属于行政不作为，侵害吉老二的合法权益。吉老二依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，诉至本院，提出如下诉讼请求：一、请求判令国土部履行法定职责，责令其对违法占用贵州省普定县城关镇陈家村集体土地的行为予以查处；二、诉讼费用由国土部承担。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，吉老二通过邮寄的方式，向国土部反映当地政府违法占地问题并申请查处。该申请在性质上是向有关机关反映情况，属于信访事项范畴。国土部对该信访事项的处理对吉老二的权利义务不产生实际影响，吉老二所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对吉老二的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 安李超
审 判 员 周维平
审 判 员 许广会
二〇一八年一月二十五日
法官助理 胡保峰
书 记 员 徐 畅
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨功执字第233号
申请执行人李金良。
被执行人卢丽萍。
申请执行人李金良与被执行人卢丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日作出（2014）滨功民初字第1275号民事判决书，确定被执行人卢丽萍给付申请执行人李金良欠款2200000元及相关利息。因被执行人卢丽萍未按期履行，申请执行人李金良于2015年1月28日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人卢丽萍无可供执行财产，申请执行人李金良未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
申请执行人李金良尚未受偿债权为欠款2200000元及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的至实际给付之日止的迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人李金良未能向本院提供被执行人卢丽萍可供执行财产线索，被执行人卢丽萍又无财产可供执行，故本院裁定本次执行程序终结。如申请执行人李金良发现被执行人卢丽萍有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）滨功民初字第1275号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵郡峰
代理审判员 张红杰
代理审判员 姜传明
二〇一五年七月十五日
书 记 员 燕乔楚
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初1739号
原告：杜和国，男，1970年10月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：戴建林，男，1961年3月25日生，汉族，常州市金坛区人，住溧阳市。
被告：周粉兰，女，1962年9月21日生，汉族，常州市金坛区人，住溧阳市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：饶金钢，江苏常明律师事务所律师。
被告：张小平，男，1961年1月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：王保正，男，1952年4月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告杜和国与被告戴建林、周粉兰、张小平、王保正债务转移合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由审判员薛凯适用简易程序，于2017年7月12日、2017年7月31日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告戴建林、周粉兰支付欠款本息1360000元及逾期付款利息（以1360000元为基数，自2017年1月29日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.被告张小平、王保正对上述欠款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2012至2013年，被告张小平和王保正因承建被告戴建林的果之王办公楼需要资金周转，向原告借款1000000元。期间，因被告戴建林拖欠张小平、王保正工程款，戴建林、张小平、王保正与原告协商一致，由戴建林向原告归还张小平、王保正所欠原告的借款本息，张小平、王保正对此承担连带责任。2016年7月28日，原告与被告戴建林、张小平、王保正签订协议一份，约定由戴建林于2017年1月28日前向原告支付借款本息1360000元，并由张小平、王保正承担连带保证责任。嗣后，戴建林未履行还款义务，张小平、王保正未履行保证责任。被告戴建林与被告周粉兰系夫妻关系，上述债务发生于两人夫妻关系存续期间，被告周粉兰应与戴建林承担共同还款责任。因催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告戴建林辩称，对债务转移协议的真实性无异议，但就还款利息约定有异议，主要是债务转移标的为1000000元，协议约定2014年1月28日起到2017年1月28日止，按照月息1.8%计算，协议中有明确约定，因此在此期间的利息应为648000元（1000000元×月利率1.8%×36个月），实际已经支付324000元利息，协议中的复利计算约定，被告方戴建林不予认可，到2017年1月28日止，被告戴建林实际结欠本金及利息为1324000元。另外，从2017年1月29日之后按照协议按照月利率2%支付违约金应该就本金1000000元支付，而不应包含324000元的利息。
被告周粉兰辩称，本案是债务转移合同纠纷，实际借款人是张小平、王保正，被告周粉兰没有作为债务承担人签字，不应该承担还款责任，更加非夫妻存续期间的共同债务。因此，周粉兰在该案中不承担还款责任。
被告张小平辩称，依法承担保证责任。
被告王保正辩称，依法承担保证责任。
经审理，本院查明如下事实：被告张小平、王保正因承建被告戴建林经营的果之王农业合作社办公楼工程需要资金周转，遂向原告杜和国借款1000000元。因被告戴建林拖欠张小平、王保正工程款未付，经杜和国、戴建林、张小平、王保正四人协商，戴建林于2014年1月28日向杜和国出具借条，约定每半年按月利率1.8%支付利息，并就下一个半年的本息重新向杜和国出具金额为1108000元的借条，由张小平、王保正提供连带保证责任担保。2016年7月28日，四人就上述1000000元借款达成债务转移协议，约定由戴建林向杜和国归还张小平、王保正所欠杜和国借款本息，于2017年1月28日前付清，并明确：截止2017年1月28日戴建林应付本息（含复利）为1684000元，已实际支付324000元；并约定由张小平、王保正为上述债务提供连带保证责任担保，担保范围包括本金和利息，担保期限为自还款期满之日起三年；又约定如逾期还款则应按月利率2%支付逾期付款利息。
本院认为，债务应当清偿。本案中，当事人对债务本金为1000000元没有争议，本院予以确认。债务转移协议中确认自2014年1月28日至2017年1月28日的本息为1684000元（含复利），根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题规定》第十八条第一款的规定，该684000元利息主张合法，应予确认，扣除被告戴建林已支付的324000元利息，原告杜和国要求戴建林支付欠款本息1360000元的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第二款、第三十一条之规定，除已实际支付的超出年利率24%部分的利息外，当事人主张超出年利率24%部分的利息，法院不予支持。在本案所涉债务本金为1000000元，且原告杜和国主张按月利率2%即年利率24%计算逾期利息的情况下，原告主张按债务本息1360000元为基数计算逾期利息，与法相悖，本院不予支持；逾期利息应以1000000元为基数，自2017年1月29日起至实际付清之日止，按月利率2%计算。
被告张小平、王保正自愿提供连带责任保证担保，依法应对戴建林所负上述全部债务承担连带清偿责任；张小平、王保正履行清偿责任后，有权向戴建林追偿。
无论是本案债务转移合同，还是戴建林债务产生的建设工程施工合同，周粉兰均非合同当事人，原告杜和国在本案中要求其以配偶身份与戴建林共同承担还款责任，有违合同相对性原则，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告戴建林于本判决生效之日起10日内向原告杜和国支付1360000元及逾期付款利息（以1000000元为基数，自2017年1月29日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。
二、被告张小平、王保正对被告戴建林所负上述债务承担连带清偿责任；张小平、王保正履行清偿责任后，有权向戴建林追偿。
三、驳回原告杜和国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8520元（已减半收取,原告已预交）、财产保全费5000元，合计13520元，由被告戴建林、张小平、王保正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 薛凯
二〇一七年八月八日
书记员 卜琦
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0608民初3854号
原告：陈仲华，男，汉族，1948年3月26日出生，住广东省佛山市高明区，。
委托代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。
委托代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。
被告：邓细珍，女，汉族，1981年9月20日出生，住广东省佛山市高明区，。
被告：陈敬勇，男，汉族，1972年10月2日出生，住广东省佛山市高明区，。
被告：林伟明，男，汉族，1975年1月8日出生，住广东省佛山市高明区，。
本院在审理原告陈仲华诉被告邓细珍、陈敬勇、林伟明民间借贷纠纷一案中，原告陈仲华于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈仲华向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合有关法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈仲华撤回起诉；
本案受理费211元（原告陈仲华已预交），由原告陈仲华负担。
审 判 长 欧志明
代理审判员 孟 洁
人民陪审员 麦翔鸿
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 徐文杰
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第08435号
原告：刘天国，男，汉族，1963年6月8日出生，住四川省宣汉县。
委托代理人：唐国明，重庆乾信律师事务所律师。特别授权。
被告：刘键，男，汉族，1986年6月8日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告刘天国与被告刘键买卖合同纠纷一案中，原告刘天国于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘天国自愿申请撤回起诉，系原告刘天国的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘天国撤回起诉。
本案受理费396元，减半收取198元，由原告刘天国负担。
审判员 刘小华
二〇一四年十一月十四日
书记员 胡筱婧
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2401执90号
申请执行人刘萍，女，汉族。
被执行人李维江，男，汉族。
本院在执行申请执行人刘萍与被申请执行人李维江借款合同纠纷一案中依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第5427号民事判决书，依法向被执行人李维江邮寄送达立案通知书、执行通知书，财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务1、本金2.5万元及利息（加倍支付延迟履行期间的债务利息）；2、执行费278元。2016年02月25日，被执行人李维江将全部执行款交到本院，至此本院已经发生法律效力的（2015）延民初字第5427号民事判决书中所确定的内容已全部执行完毕，申请执行人刘萍同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 蔡松男
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈照友
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终4722号
上诉人（原审被告）：北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。
法定代表人：焦莉，经理。
委托诉讼代理人：刘晓宇，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B、401B-601B。
负责人：郭薇，总经理。
委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。
原审第三人：柯诺（北京）木业有限公司，住所地北京市丰台区永定门外大红门西路4号。
法定代表人：沃尔夫·鲁迪格·哈里奇，董事长。
上诉人北京市木材厂有限责任公司因与被上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司、原审第三人柯诺（北京）木业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第18068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第18068号民事判决；
二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。
上诉人北京市木材厂有限责任公司预交的二审案件受理费16790元予以退回。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年五月二十六日
法官助理 杨 光
书 记 员 牛 倩
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12321号
原告：东阳市同盈小额贷款有限公司，住所地东阳市甘溪西街52、56、58号。
法定代表人：龚松林。
委托代理人：金巧玲，女，1986年3月26日出生，汉族，住东阳市，系原告员工。
委托代理人：徐涓涓，女，1977年5月16日出生，汉族，住东阳市，系原告员工。
被告：李祖华，女，1974年8月14日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市禹磁实业有限公司，住所地东阳市横店镇昌盛路46号。
法定代表人：何潜君。
被告：何潜君，男，1974年7月3日出生，汉族，住东阳市。
被告李祖华、东阳市禹磁实业有限公司、何潜君的共同委托代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。
被告：金彪云，男，1964年8月11日出生，汉族，住东阳市。
被告：陈仙春，女，1964年2月10日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市明清居红木有限公司，住所地东阳市白云街道陶村。
法定代表人：金彪云。
被告：浙ＸＸ盈工贸有限公司，住所地东阳市南马镇江南工业园区。
法定代表人：金彪云。
原告东阳市同盈小额贷款有限公司与被告李祖华、何潜君、东阳市禹磁实业有限公司、金彪云、陈仙春、东阳市明清居红木有限公司、浙ＸＸ盈工贸有限公司小额借款合同纠纷一案，原告于2016年8月25日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告李祖华立即归还原告借款本金100万元及利息96600元（计息期间自2016年2月3日至2016年8月20日，此后利息按合同约定的利率计付至本金还清止）；2、被告何潜君、东阳市禹磁实业有限公司、金彪云、陈仙春、东阳市明清居红木有限公司、浙ＸＸ盈工贸有限公司承担连带保证责任；3、七被告承担本案的一切诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年10月26日公开开庭审理，原告东阳市同盈小额贷款有限公司的委托代理人金巧玲、徐涓涓以及被告何潜君、李祖华、东阳市禹磁实业有限公司的委托代理人唐园到庭参加诉讼，被告金彪云、陈仙春、东阳市明清居红木有限公司、浙ＸＸ盈工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告在庭审中明确所有利息按约定月利率14.49‰计算。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年11月3日，原告与七被告签订保证借款合同一份，约定被告李祖华向原告借款100万元，月利率为14.49‰，借款期限从2015年11月4日至2016年5月3日，借款用途为归还东阳市民间融资服务中心有限公司的贷款。被告何潜君、东阳市禹磁实业有限公司、金彪云、陈仙春、东阳市明清居红木有限公司、浙ＸＸ盈工贸有限公司为上述借款提供连带责任保证。2015年11月4日，原告通过银行汇款的方式将上述款项汇入被告李祖华指定的账号。款项出借后，被告李祖华支付利息至2016年2月2日。后被告李祖华未支付剩余利息和归还本金，各担保人也未承担相应的保证责任，原告催讨无果遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李祖华于本判决生效后十日内归还原告东阳市同盈小额贷款有限公司借款本金100万元并支付利息（利息从2016年2月3日起按月利率14.49‰计算至实际履行之日止）。
二、被告何潜君、东阳市禹磁实业有限公司、金彪云、陈仙春、东阳市明清居红木有限公司、浙ＸＸ盈工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告李祖华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14670元，减半收取7335元，由被告李祖华负担，被告何潜君、东阳市禹磁实业有限公司、金彪云、陈仙春、东阳市明清居红木有限公司、浙ＸＸ盈工贸有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 曹 倩
二〇一六年十一月一日
代书 记员 蔡琪瑶
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0624民初1794号
原告：王福荣，男，汉族，农民，户口所在地及现住址陕西省。
被告：内蒙古电力有限责任公司鄂尔多斯电业局鄂托克供电分局，
委托代理人：张健，系该分局办公室主任；
第三人：鄂托克旗人民政府；
法定代表人：敖登，系鄂托克旗人民政府旗长。
本院在审理原告王福荣与被告内蒙古电力有限责任公司鄂尔多斯电业局鄂托克供电分局、第三人鄂托克旗人民政府排除妨害纠纷一案中，原告于2017年11月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告王福荣的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王福荣撤回对被告内蒙古电力有限责任公司鄂尔多斯电业局、第三人鄂托克旗人民政府的起诉。
审判员 斯琴高娃
二〇一七年十一月十五日
书记员 温 都 苏
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2066号
上诉人（原审被告）：张庆义，男，1984年10月3日出生，汉族，住武城县。
委托诉讼代理人：尹旭峰，武城甲马营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程木壮，男，1985年11月20日出生，汉族，住武城县。
委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
上诉人张庆义因与被上诉人程木壮买卖合同纠纷一案，不服武城县人民法院（2017）鲁1428民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张庆义上诉请求：撤销武城县人民法院（2017）鲁1428民初1003号民事判决，发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。对2017年5月10日的欠条，被上诉人隐瞒了事实。实际情况是上诉人打条后，被上诉人没有全部将玻璃交付上诉人，被上诉人并没有全部履行供货义务。被上诉人处大约有价值3万元的玻璃没有交付上诉人。
程木壮辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
程木壮向一审法院起诉请求：要求被告支付玻璃款106645元及经济损失。事实和理由：多年以前被告因干工程需要从原告处赊购玻璃，经多次催要后，分别于2016年8月12日和2017年5月10日写了两张欠条，以后被告还了10000元，其余并未偿还。
一审法院认定事实：被告张庆义多次在原告程木壮处赊购玻璃，并于2016年8月12日、2017年5月10日分别给原告程木壮出据了两份欠条，金额分别为64000元和52645元。后原告程木壮自认被告张庆义支付了货款10000元，其余没有支付。在庭审中原告程木壮明确其经济损失为自打条之日起的银行贷款利息。以上有原告陈述、欠条两份为证。
一审法院认为，原告程木壮与被告张庆义之间的玻璃买卖合同法律关系依法成立并有效，原告程木壮履行了交付货物的义务，被告张庆义亦应当履行支付货款的义务。对于被告张庆义付款的时间，因双方没有书面的合同约定，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，在张庆义收到玻璃的同时支付价款，因此被告张庆义至迟应当在出具欠条时支付价款，所以，原告程木壮要求被告张庆义支付玻璃款，并自出具欠条之日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告张庆义自判决书生效之日起三日内支付给原告程木壮玻璃款106645元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息（其中货款52645元的部分，自2017年5月10日起到判决确定支付期限内实际支付之日止计算利息；其余部分，自2016年8月12日起到判决确定支付期限内实际支付之日止计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元、财产保全费1120元由被告张庆义负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。上诉人张庆义主张被上诉人没有全面履行交货义务，被上诉人处大约有价值3万元的玻璃没有交付。被上诉人程木壮认可因上诉人提供的尺寸错误，有部分玻璃上诉人无法使用，现暂存于被上诉人程木壮处。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张庆义为被上诉人出具欠条，由被上诉人按照其提供的尺寸加工玻璃，上诉人张庆义应当及时支付欠款。上诉人张庆义主张被上诉人并没有全部履行供货义务，被上诉人处大约有价值3万元的玻璃没有交付上诉人。被上诉人认为因上诉人提供的尺寸错误，有部分玻璃上诉人无法使用，现暂存于被上诉人处。上诉人张庆义对没有使用的玻璃可自行运走，而不能以此拒付欠款。原审判决上诉人张庆义支付程木壮玻璃款106645元是正确的。
综上所述，张庆义的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2434元，由上诉人张庆义负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 李玉鹏
审判员 王树强
二〇一七年十月十九日
书记员 于 超
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川刑更28号
罪犯罗进，男，l974年3月12日出生，四川省彭山县人，汉族，初中肄业，现在四川省XX监狱服刑。
四川省眉山市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）眉刑初字第42号刑事判决，以被告人罗进犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人罗进不服，提出上诉。本院二审审理中，上诉人罗进申请撤回上诉，本院于2013年5月9日以（2013）川刑终字第316号刑事裁定，准许罗进撤回上诉。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议，经四川省监狱管理局于2016年11月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省XX监狱以罪犯罗进在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯罗进在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯罗进在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯罗进无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。
（刑期自2017年5月18日起至2039年5月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦永健
审判员 唐嘉君
审判员 蒋 艳
二〇一七年五月十八日
书记员 李 婧
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0826财保153号
申请人承德傅氏工贸有限公司
法定代表人付振西，职务：董事长
住丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙195号。
申请人付振西，男，1961年9月27日出生，住丰宁满族自治县.
申请人杨雪莲，女，1963年3月16日出生，住丰宁满族自治县.
被申请人徐立成，女，1976年3月15日出生，住丰宁满族自治县.
被申请人陈才，男，1977年9月17日出生，住址同上.
申请人承德傅氏工贸有限公司、付振西、杨雪莲与被申请人徐立成、陈才追偿权纠纷一案于2017年8月31日向本院提出申请，要求对被申请人徐立成名下坐落于丰宁满族自治县大阁镇阳光水岸南门东北2栋8号（房产证号：丰房权证大阁字第1144**号）予以保全，申请人已向本院提供相应财产担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对被申请人徐立成名下坐落于丰宁满族自治县大阁镇阳光水岸南门东北2栋8号（房产证号：丰房权证大阁字第1144**号）予以保全，未经本院准许，不得变卖及抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王友林
二〇一七年九月一日
书记员 徐国宁
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执325号
被执行人何学华，住连云港市连云区。
案由：盗窃罪
执行依据：（2013）港刑初字第0240号刑事判决书
本案立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，亦无被执行人下落。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。
执行长 陶明忠
执行员 张智金
执行员 王宗其
二〇一七年七月二十七日
书记员 龚臣炎