广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民一初字第966号
原告朱来高，农民。
原告朱金雄，农民。
原告朱金洲，农民。
以上三原告共同委托代理人陶建武，广西永维律师事务所律师。（特别授权）
以上三原告共同委托代理人黄勇飞，广西永维律师事务所实习律师。（一般代理）
被告朱盛高（又名朱胜高），农民。
委托代理人肖高明，广西同望律师事务所柳州分所律师。（特别授权）
委托代理人余志亮，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。（特别授权）
原告朱来高、朱金雄、朱金洲与被告朱盛高（又名朱胜高）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2013年9月4日受理后，依法由代理审判员陈俊宇适用简易程序于2013年11月8日公开开庭进行了审理，代书记员兰日彤担任庭审记录。因案情复杂，依法组成由覃汉云担任审判长，代理审判员尹嘉嘉、代理审判员覃艳参加的合议庭适用普通程序于2013年12月16日公开开庭进行了审理，代书记员兰日彤担任庭审记录。原告的委托代理人陶建武及被告的委托代理人肖高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱来高、朱金雄、朱金洲共同诉称，1984年，为方便管理，原告与被告达成协议：原告将其承包的“果园”旱地2.2亩、“果园顶”旱地2.2亩与被告承包的“二坳八十三亩”土地4.845亩进行互换承包经营。原、被告双方未到相关部门办理土地承包变更登记手续。2009年，登记在原告名下的“果园”旱地2.2亩、“果园顶”旱地2.2亩被依法征收，原告领取了相关的征地补偿款项；本案被告以双方的土地已互换为由，向法院起诉要求原告返还补偿款320000元，后法院以双方互换承包地协议有效为由支持了本案被告当时提出的诉讼请求。2013年，原告实际使用但登记在被告名下的“二坳八十三亩”土地4.845亩被依法征收，被告得到相关的征地补偿款411825元，原告根据权利义务平等原则要求被告返还该款，但未果。为此，原告诉请法院判令被告返还原告征收土地补偿费411825元，并请判令被告承担本案诉讼费用。
原告朱来高、朱金雄、朱金洲对其陈述在举证期限内向法院提供如下证据：
1.户主为朱金洲的户口簿1本，证明原告的诉讼主体资格。
2.（2010）鹿民一初字第926号民事判决书、（2011）柳市民一终字第90号民事判决书各1份，证明：（1）原告于1984年将其承包的“果园”旱地2.2亩与被告承包的4.845亩旱地进行互换承包经营，该协议已被法院判决确认有效，因此登记在被告名下的土地的承包经营权应归原告所有；（2）法院已判决三原告返还被告320000元。
3.柳州市鱼峰区雒容镇果园村民委员会于2013年8月26日出具的证明1张，证明：（1）果园村民委龙婆一、二屯的土地于2013年已以整村征地的方式被全部征收完毕；（2）登记在被告名下的土地已按照85000元每亩的单价被征收；（3）土地被征收后，被告已按照85000元每亩的单价取得征地补偿款。
4.（朱胜高户）土地延包合同书、朱胜高户承包耕地概况各1份，证明“二坳八十三亩”（地名）田地（面积为4.845亩）登记在被告名下。
5.龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案1份、雒容镇果园村龙婆屯征地补偿明细表1张、龙婆2队土地份额情况及“整推”征地第一笔费用内部分配明细表1张，证明：（1）被告已实际领取“二坳八十三亩”（地名）田地的征收土地补偿款；（2）该“二坳八十三亩”（地名）田地属于原告实际经营，被告应依法返还其领取的相应征收土地补偿款。
6.柳州市鱼峰区雒容镇果园村民委员会于2013年12月6日出具的证明1张，证明在2013年整村推进征地中被告被征收土地10.94亩，其中包括“二坳八十三亩”（地名）土地（面积为4.845亩），每亩获得补偿款85000元。
被告朱盛高辩称，三原告起诉被告侵占三原告的征收土地补偿款应该定性为侵权纠纷，但本案被告的行为并不符合侵权纠纷的构成要件，理由如下：1.被告并未侵占原告的征收土地补偿款，被告获得征收土地补偿款是按照龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案分配获得；2.被告符合分得全额征地补偿款的条件，因为被告是1981-1982年的土地承包的实际在册人员；3.征收土地补偿款的分配与承包土地的亩数无关，且龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案公示后三原告并未提出异议，应视为三原告同意该方案；4.被告提供的证据证实三原告根据龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案领取了相应的征收土地补偿款，三原告的利益并未受损，三原告无证据证明被告侵占或处分了三原告的征收土地补偿款；5.2009年征地是按照被征收承包土地的亩数进行补偿分配，但本次整村推进征地是按照前述分配方案进行补偿分配，且2009年获得征收土地补偿款的村民在本次整村推进征地中也获得了征收土地补偿款。因此，三原告的诉请没有事实和法律依据，被告请法院驳回三原告的诉讼请求。
被告朱盛高对其辩解在举证期限内向法院提供如下证据：
1.（2010）鹿民一初字第926号民事判决书、（2011）柳市民一终字第90号民事判决书各1份，证明：（1）原、被告互换承包地合法有效；（2）被告在整村推进征地时领取土补偿款的依据是龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案，被告并未侵占三原告的征地补偿款。
2.龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案1份，证明：（1）被告属于该分配方案中1981-1982年土地承包实际在册人员，被告因此有权获得征收土地补偿款；（2）被告获得的征收土地补偿款并非来自侵占原告的征收土地补偿款，原告并没有因此受到损失；（3）该分配方案并没有否认在2009年征地时获得征收土地补偿款的农户在本次“整推”征地中获得补偿款分配的权利；（4）该分配方案及补偿名单公示后，原告并没有按分配方案赋予的权利提出异议。
3.（朱胜高户）土地延包合同书1份，证明被告属于上述分配方案中1981-1982年土地承包的实际在册人员，被告因此获得其应得的征收土地补偿款，被告没有侵占原告的征收土地补偿款。
4.朱胜高户承包耕地概况1份，证明被告属于上述分配方案中1981-1982年土地承包的实际在册人员，被告因此获得其应得的征收土地补偿款，被告没有侵占原告的征收土地补偿款。
5.雒容镇果园村龙婆屯征地补偿明细表1张，证明被告属于上述分配方案中1981-1982年土地承包的实际在册人员，被告因此获得其应得的征收土地补偿款，被告没有侵占原告的征收土地补偿款。
6.龙婆2队土地份额情况及“整推”征地第一笔费用内部分配明细表1张、雒容镇果园村龙婆2队“整推”征地费用内部分配明细表（半额领款）1张、雒容镇果园村龙婆屯征地补偿明细表3页、三原告居民身份证复印件各1张，证明：（1）三原告已按照龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案获得全额征地补偿款，三原告的利益并未受损；（2）被告没有侵占原告的征收土地补偿款；（3）本次“整推”征收土地补偿是按照人数份额分配，而非按照承包土地亩数份额分配。
经过开庭质证，被告对三原告提供的1、2、3、4、5号证据的真实性无异议，三原告对被告提供的1、2、3、4、5、6号证据的真实性无异议，本院对这些证据予以确认。被告对原告提供的6号证据有异议，认为该证据：（1）提供时已过举证期限；（2）形式不符合法律要求，其上并无相关负责人签名；（3）内容不真实，果园村龙婆一、二屯在2013年整村推进征地中是以农户内人数计算份数进行补偿分配而不是以土地面积计算份数进行补偿分配；（4）所载内容不能证明被告侵占了原告的征收土地补偿款。本院认为，本院于2013年12月6日签收原告提供的该证据，即原告是在本院（2013）鹿民一初字第966号民事裁定书中确定延长的举证期限内（2013年12月12日前）向本院提供该证据的，且该证据形式符合法律的有关规定，但该证据记载的在2013年以整村推进形式进行的征地中被告朱盛高也被征地10.94亩且每亩得补偿款为85000元的内容，分别与本院已经确认的原告提供的4号证据载明的朱胜高（即被告朱盛高）户承包水田4.35亩、旱地11亩（合计15.35亩），以及原告提供的5号证据载明的龙婆屯第一、二村民小组征地补偿款以家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配、按1981年-1982年土地承包的实际在册人数和1983年-1984年分得机动土地的实际人员分配征地补偿款的内容均相互矛盾，为此，本院对原告所提供的6号证据不予确认，对该证据所载内容不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1981年鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组落实农村土地家庭承包责任制时，被告代表其家庭成员5人承包了鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组发包的“二坳八十三亩”旱地4.845亩，并领取了土地承包证；原告朱来高代表其家庭成员7人承包了鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组发包的“果园”旱地2.2亩（实际面积为2.828亩）、“果园顶”旱地2.2亩（实际面积为5.481亩）等土地，并领取了土地承包证。为方便耕种，原告朱来高与被告于1984年左右达成口头协议：原告朱来高以其家庭农户承包的“果园”旱地、“果园顶”旱地与被告家庭农户承包的“二坳八十三亩”旱地进行互换承包经营。但双方当事人未到相关部门办理土地承包变更登记手续。之后原告朱来高土地承包农户在“二坳八十三亩”旱地种植作物至1995年7月9日止，被告土地承包农户在“果园”旱地、“果园顶”旱地种植作物至1995年7月9日止，双方当事人未提出任何异议。1995年7月10日，鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组在落实农村土地延包时，原告朱金雄代表其家庭成员2人承包了鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组发包的“果园顶”旱地2.2亩（实际面积为5.481亩）等土地，并领取了鹿寨县人民政府颁发的土地延包证；原告朱金洲承包了鹿寨县雒容镇果园村第二村民小组发包的“果园”旱地2.2亩（实际面积为2.828亩）等土地，并领取了鹿寨县人民政府颁发的土地延包证；被告代表其家庭成员4人延包了鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组发包的“二坳八十三亩”旱地4.845亩等土地，并领取了鹿寨县人民政府颁发的土地延包证。鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组于1995年7月10日落实农村土地延包以后，原告朱金雄土地承包农户、原告朱金洲土地承包农户与被告土地承包农户仍然互换耕种，即原告朱金雄土地承包农户、原告朱金洲土地承包农户继续在“二坳八十三亩”旱地种植作物，被告土地承包农户继续在“果园”旱地、“果园顶”旱地种植作物，双方仍然没有到相关部门办理土地承包变更登记手续。但双方当事人未提出任何异议。2009年6月，柳州市柳东新区管理委员会因建设需要依法征收了鹿寨县雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组所有的“果园”旱地2.828亩、“果园顶”旱地5.481亩，原告朱来高、朱金雄、朱金洲与被告为征收土地补偿费归属问题发生争议。之后鹿寨县雒容镇人民调解委员会对原、被告的该争议进行调解，但未果。2009年8月，原告朱金洲到鹿寨县雒容镇征地办公室领取了“果园”旱地2.828亩征收土地补偿费人民币124432元，原告朱金雄领取了“果园顶”旱地5.481亩征收土地补偿费人民币241164元。2010年9月11日，被告朱盛高（其时为原告）向鹿寨县人民法院提起诉讼，请求判令原告朱来高、朱金雄、朱金洲（其时为被告）返还其征收土地补偿款320000元。经审理，鹿寨县人民法院于2010年12月6日以（2010）鹿民一初字第926号民事判决书作出判决：原告朱金雄（其时为被告）返还被告朱盛高（其时为原告）征收土地补偿费195568元；原告朱金洲（其时为被告）返还被告朱盛高（其时为原告）征收土地补偿费124432元；驳回被告朱盛高（其时为原告）要求原告朱来高（其时为被告）承担民事责任的诉讼请求。之后，原告朱来高、朱金雄、朱金洲（其时为被告）不服上述判决，遂向柳州市中级人民法院提起上诉。经审理，柳州市中级人民法院于2011年4月11日以（2011）柳市民一终字第90号民事判决书作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2013年，柳州市柳东新区管理委员会因建设需要依法整体征收了柳州市鱼峰区雒容镇（该镇于2011年整体划入柳州市鱼峰区）果园村民委龙婆第二村民小组所有的土地，包括了上述“果园”旱地2.2亩（实际面积为2.828亩）、“果园顶”旱地2.2亩（实际面积为5.481亩）及“二坳八十三亩”旱地4.845亩，并将第一笔“整推”征收土地补偿费付给柳州市鱼峰区雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组。同年，柳州市鱼峰区雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组召开村民代表会议讨论柳州市柳东新区管理委员会拨付给该村民小组的征收土地补偿费的分配问题，并通过了《龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案》：“经两个组土地土地承包经营户充分讨论，一致通过整体征收龙婆屯第一、二村民小组所有土地补偿款内部分配方案，具体如下：一、以家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配。根据‘增人不增地，减人不减地’的原则，按1981年-1982年土地承包的实际在册人数和1983年-1984年分得机动土地的实际在册人员进行分配征地补偿款，分得全额土地的按全额征地款支付，分得部分土地的按半额征地款支付（名单以公示后无异议的名单为准）。二、除上述的（一）之外的人员因未分得土地，所以不能直接参与征地补偿款的分配，此群人的利益体现在承包户其他成员所获得的征地补偿费内。三、土地交付时间等事宜以柳东新区征字（2013）第001号﹤征收龙婆屯土地协议书﹥的规定为准。四、第一、二村民小组一致同意将所得征地费用中的1365万元留存集体，作为生产安置地建设启动资金。五、本分配方案未尽事宜，经各承包经营户制定补充分配方案，补充分配方案与本方案具有同样法律效力。”之后，根据上述《龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案》，原告朱来高承包户分配得7人计7份的征收土地补偿费人民币3255000元（7人×￥465000元／人），包括原告朱来高、朱金雄及朱金洲名下的征收土地补偿费的份额各人民币465000元；被告朱盛高承包户分配得5人计5份的征收土地补偿费人民币2325000元（5人×￥465000元／人），包括被告朱盛高名下的征收土地补偿费的份额各人民币465000元。之后，三原告以“二坳八十三亩”土地由其实际经营耕种、该地被依法征收后的征收土地补偿费人民币411825元（4.845亩×￥85000元／亩）应归其所有为由，向本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为，国家征收土地的补偿费是对失去土地的农民的一种经济补偿，是以农村土地承包户为补偿对象进行的补偿，只能由农村土地承包户的成员享有该补偿费。柳州市鱼峰区雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组村民代表会议对征收土地补偿费分配议定的《龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案》，确定了征收土地补偿费的分配原则、分配方法及分配标准，明确规定了征收土地补偿费的分配方法是按照1981年-1982年鹿寨县雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组实行家庭承包责任制时承包土地农户的承包人员人数计算份数，是以承包土地的农户为单位进行分配，实际享有征地补偿的仅限于1981年-1982年承包土地农户内部的尚健在的成员，该分配方案未违反法律法规的规定。三原告系1981年以原告朱来高为户主的承包土地农户内尚健在的成员，被告系1981年以其为户主的承包土地农户内尚健在的成员，1981年该两户分别领取了土地承包证，确定了两户与集体分别的承包关系；落实农村土地延包时起，三原告分别系以其本人为户主的三个承包土地农户内尚健在的成员，被告系以其为户主的延包土地农户内尚健在的成员，1995年该四户分别领取了土地延包证。三原告与被告均不是同一个承包户成员，三原告不能享有被告所在承包户获得的征收土地补偿款，为此，三原告以“二坳八十三亩”土地由其实际经营耕种、该地被依法征收后的征收土地补偿费人民币411825元应归其所有为由诉请被告返还该征收土地补偿款，不符合法律法规的规定及集体制定的征收土地补偿费分配方案，该诉讼请求理由不成立，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱来高、朱金雄、朱金洲的诉讼请求。
案件受理费7477元，由原告朱来高、朱金雄、朱金洲共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃汉云
代理审判员 覃 艳
代理审判员 尹嘉嘉
二〇一四年二月十二日
代书 记员 兰日彤