浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭拱行初字第16号
原告徐颂梁。
被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路XX号。
法定代表人刘建军，该局局长。
委托代理人（特别授权代理）方建卫，该局法制大队教导员。
委托代理人（特别授权代理）许源，该局小河派出所教导员。
第三人揭和平。
原告徐颂梁不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称公安局拱墅分局）于2015年2月6日对其作出的杭拱公行罚决字（2015）第254号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2015年2月11日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于3月9日受理后，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因揭和平与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本案于2015�4月20日公开开庭进行了审理，原告徐颂梁，被告的法定代表人刘建军及其委托代理人方建卫、许源，第三人揭和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月6日对原告作出《处罚决定书》，载明：2014年8月14日18时许，徐颂梁在拱墅区紫荆家园地下停车库搬离揭和平停放的摩托车（车牌号浙H×××××）过程中，采用拖拉等方式故意损毁揭和平的摩托车。徐颂梁的行为已构成故意损毁财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予徐颂梁行政拘留七日的处罚。并告知当事人复议及诉讼权利等。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政处罚、不予行政处罚材料。证明被告对原告作出行政处罚、不予行政处罚决定的审批、告知、决定、送达情况。
2、受案材料。证明被告所属小河派出所于8月25日受理了揭和�报案。
3、揭和平询问材料。证明被告询问并记录了揭和平报案情况。
4、徐颂梁询问材料。证明被告联系徐颂梁进行询问调查的情况。
5、现场勘查材料。证明被告对事发地点及受损摩托车进行勘查的情况。
6、调取证据材料。证明被告依法调取了事发地点的监控。
7、其他材料。证明当事人双方调解，被告依法延长办案期限及委托价格鉴定的情况。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。
原告诉称，2014年8月14日，原告开车下班回家，发现有辆二轮摩托车停在原告的车位里占用了车位，导致原告无法倒车入库。为了使用自己的车位，原告把那辆摩托车挪移到了旁边不干扰的位置，中间因为一些意外导致了摩托车的倒地，大概半个小时后，摩托车车主揭和平即行开车离开，并无任何故障。开走大约10天后，8月25日，揭和平报案告原告故意损毁他�摩托车，小河派出所接案调查。2014年10月23日公安局拱墅分局给予原告不予行政处罚的决定。揭和平不服，提起了行政复议，复议推翻了原来的不予行政处罚的决定。2015年2月6日公安局拱墅分局依据复议结果以《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条规定，给予原告行政拘留7日的处罚决定。故意损坏他人财物，是指违反法律法规，故意毁灭或损坏公共财物，或者他人财物，数额较大的，这要求具有主观上的故意，客观上的毁坏行为，侵犯他人的和公共的财物，但是原告认为原告的行为并不符合这些要求。理由是：1、主观上并无损坏他人财物的故意。原告对车位具有合法产权，挪车系对车位物权完整障碍的排除，行使自己的物权，为正常使用自己的车位而排除他人的妨碍，主观上并无损坏他人财产的故意。揭和平把摩托车无故停放在原告所有的合法车位，占用他人位置，要付主要责任。2、客观行为上并非是毁坏或损坏的行为而只是因为自己的疏忽大意造成的意外。由于杭州禁摩很多年，原告平时只使用过自行车和电瓶车，并没有接触过摩托车，当时把停在那里的摩托车只是当成了一辆普通的电瓶车；用挪电瓶车的方法挪摩托车，动起来才发现实际的困难，车辆很重，超出了自身的控制；摩托车前轮刹车带锁死的功能，右转弯时会摔倒，没预料到；在监控录像中可看见并证明，在挪车过程中行为没有明显不当而是排除防害的行为，只能属于过失，而不是损坏行为；3、车辆损坏与挪车行为是否有因果关系存疑。原告移动揭和平的摩托车虽有倒地，但没有任何证据证明该行为直接造成了揭和平诉称的多项车损。且原告移动车辆后，揭和平于半小时后即开车离开，并无任何故障。揭和平10日后才报案，该期间内存在揭和平使用过程中致损的可能性。4、车辆价值的认定存疑。该摩托车是2002年的，没有买车发票，网上也无欧豹雅马哈该款车的任何信息，无法知道车辆真实价值。单凭揭和平让摩托商行出具的清单费用无法律效力，不能作为定损依据。综上所述，从各方面分析，原告的行为都不构成故意毁坏公私财物。原告故诉至法院，请求：1、撤销公安局拱墅分局作出的《处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、受案回执。
2、不予行政处罚决定书。
3、处罚决定书。
4、监控录像。
5、车位购买协议和发票，证据1-5证明原告的主张。
被告辩称，2014年8月14日18时许，原告驾车至杭州市拱墅区紫刑家园北门地下车库，在倒车进入停车位时发现车位上停有一辆摩托车，原告即下车采用拖拉等方式将摩托车移至一边。2014年8月25日，第三人揭和平到被告所属小�派出所报案称，其8月14日停放在拱墅区紫刑家园北门地下车库的摩托车（浙H×××××）被原告损坏，其已经看过监控，认为原告是故意搞坏摩托车，要求公安机关处理。小河派出所受案后进行了调查询问，并调取了紫荆家园北门地下车库监控，基本还原了事发经过，因本案焦点主要在于摩托车损失赔偿，派出所协调双方进行了人民调解，但由于赔偿金额分歧过大，未能达成协议。2014年9月24日本案依法延长办案期限30日，2014年10月23日被告以证据不足、违法事实不能成立为由对原告作出不予行政处罚决定（杭拱公不罚决字（2014）第59号）。2014年10月25日，揭和平向杭州市公安局申请行政复议，要求撤销被告作出的不予行政处罚决定。经市局与被告复查案件，认为杭拱公不罚决字（2014）第59号不予行政处罚决定对事实认定存在不当。2015年2月4日，被告以公拱法（2015）04�发文撤销了杭拱公不罚决字（2014）第59号不予行政处罚决定，2015年2月6日我局以杭拱公行罚决字（2015）第254号行政决定决定书对原告作出行政拘留七日的处罚决定（经原告申请暂缓执行）。证明以上事实的证据有：徐颂梁的陈述和申辩，揭和平的陈述、书证、物证、视听资料等。原告在起诉状中称其主观上没有损坏他人财物的故意，是因为疏忽大意造成的意外，且车辆损坏与挪车行为是否有因果关系也存疑。被告认为，本案事发地点的监控录像能够清晰地还原事发过程，原告在挪车过程中两次致摩托车摔倒，其中第一次摔倒后还采用拖行的方式将车移到一边，足以造成摩托车损坏。整个挪车过程中原告的行为非常随意，处于故意放任的状态，完全没有考虑过他人的财产是否会受损，其行为构成故意损毁公私财物，被告因此对原告作出行政处罚并无不妥。本案程序�法，内容适当，适用法律正确，请求予以维持。
第三人述称，8月14日那天第三人去买菜，因为下雨第三人将摩托车停在公共车位上，而原告明明可以倒进车位，第三人也自认倒霉，因为停在他人的位子上，后来第三人就开车走了。后来第三人在洗车时发现车子被摔得很坏，去看了监控是原告将车子拖坏了，经过双方协商无果，就报了案。
第三人未向本院提交证据。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据，认为证据1没有材料；对证据5，现场勘查没有叫上原告，只是根据第三人的陈述记录，而且是经过了十天后才进行，车辆型号雅马哈、欧豹不是同一个，而且保险记录行驶证都没有去查，没有办法查明车辆的价值，监控录像中缺少摩托车后来开走的内容，其他的没有异议。
原告对被告适用的法律依据，认为故意损毁肯定有主观和客观动作，不能光凭原告的拖车行为就认为是故意，而且车有锁定，所以原告的行为是估计不足。
第三人对被告提供的证据、依据均无异议，表示欧豹是雅马哈下面的品牌。
被告和第三人对原告提供的证据的真实性无异议。
本院对以上证据的真实性予以确认，对其证明事实综合认定。
经审理查明，2014年8月14日18时许，原告驾车至杭州市拱墅区紫刑家园北门地下车库，在倒车进入停车位时发现车位上停有一辆摩托车，原告即下车采用拖拉等方式将摩托车移至一边。2014年8月25日，第三人揭和平拨打110报案，被告所属小河派出所于当日受案。被告经调查询问，并调取了紫荆家园北门地下车库监控，并协调双方进行了人民调解，但原告和第三人未能达成协议。2014年9月24日，被告依法延长办案期限30日，2014年10月23日被告以证据不足、违法事实不能成立为由对原告作出杭�公不罚决字（2014）第59号《不予行政处罚决定书》。揭和平不服，向杭州市公安局申请行政复议，要求撤销被告作出的不予行政处罚决定。2015年2月4日，被告作出公拱法（2015）04号文件，撤销了杭拱公不罚决字（2014）第59号《不予行政处罚决定书》。2月5日，被告将拟对原告作出处罚的事实、理由、依据等告知原告，听取原告的陈述和申辩。2015年2月6日，被告作出《处罚决定书》。原告申请暂缓执行，目前该《处罚决定书》暂缓执行。
另查明，被告曾向杭州市拱墅区价格认证中心要求对案涉物品进行价格鉴定，但该中心认定鉴定事项不符合受理条件，不予受理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。该法第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告辩称，其主观上并无损坏他人财物的故意，客观上并非是毁坏或损坏的行为，且其行为与车辆损坏的因果关系存疑。本院认为，本案事发地点的监控录像能够清晰地还原事发过程，原告在挪车过程中两次致摩托车摔倒，其中第一次摔倒后还采用拖行的方式将车移到一边，足以造成摩托车损坏，原告的行为已构成故意损毁公私财物。被告据此作出拘留七日的处罚，并无不妥。
被告曾对原告作出不予处罚决定，但经第三人申请行政复议后，被告已将该不予处罚决定撤销。在查明事实，并听取原告陈述申辩后，被告作出案涉处罚决定，程序合法。
综上，被告对原告作出的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐颂梁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐颂梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
审 判 员 郭丁观
人民陪审员 胡亦安
二〇一五年四月二十日
代书 记员 鲁滟华