上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第266号
原告上海市浦东新区周家渡街道苹果园饼屋，经营场所上海市浦东新区昌里路***号*层。
经营者沈梅。
委托代理人刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局。
法定代表人庄品华。
委托代理人王敬。
第三人吕满意。
委托代理人段永玺，上海方锐律师事务所律师。
原告上海市浦东新区周家渡街道苹果园饼屋（以下简称苹果园饼屋）诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）、第三人吕满意劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年6月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年7月8日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。2014年7月24日，本院公开开庭审理了本案。原告苹果园饼屋的委托代理人刘名越，被告浦东人保局的法定代表人庄品华及委托代理人王敬，第三人吕满意及其委托代理人段永玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东人保局于2014年3月31日作出浦东人社认结字（2013）第7696号《工伤认定书》（以下简称被诉工伤认定），认定苹果园饼屋员工吕满意于2012年8月29日下午，驾驶电动自行车外出倒垃圾期间，与一辆小轿车相撞，造成左第2-4跖骨骨折、左第1跖骨基底部内侧缘似见小骨片影。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。
被告浦东人保局于2014年7月18日向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、吕满意身份证明、告知单，证明第三人吕满意于2013年8月26日向被告提出工伤认定申请，并于2013年9月2日补齐材料；2、劳动争议仲裁裁决书，证明自2012年8月18日至2012年8月30日期间原告与第三人吕满意之间存在劳动关系；3、情况说明、道路交通事故认定书、医疗诊断证明，证明吕满意于2012年8月29日18时左右外出倾倒店内垃圾后返回饼店途中，发生交通事故，不承担事故责任，经浦南医院诊断为左第2-4跖骨骨折、左第1跖骨基底部内侧缘似见小骨片影；4、个体登记信息；5、受理通�书；6、关于提交吕满意受伤书面情况的函；7、原告提交的开庭传票、通知、工伤认定中止通知书；8、（2013）浦民一（民）初字第32137号、（2013）沪一中民三（民）终字第2043号民事判决书、恢复审理通知书、退信批条、邮寄回执；9、原告提交的授权委托书、董玉松身份证明、对第三人受伤意见及相关材料；以证据5至9证明被告于2013年9月12日作出受理决定，向原告送达提交第三人受伤书面情况的函，因原告就与第三人的劳动关系提起诉讼，被告作出中止审理决定，后恢复审理，原告也向被告提交了对第三人受伤意见及相关材料；10、被告对吕满意调查记录、事故路线图；11、被告对原告员工苏艳、单久山的调查记录、对原告员工黄生的电话录音及文字整理、个人提交的证明；12、被告工作记录、对第三人工作点、事故点和垃圾倾倒点等的实地勘察照片；以证据10至12�明被告受理后进行了调查核实，第三人平时下班时间为18时，在下班前倾倒店内垃圾是第三人的工作，原告并未指定垃圾倾倒地，出于便捷考虑，第三人一般去上南路上的流动垃圾桶倾倒垃圾，事发当日第三人向其他员工借了电瓶车去上述地点倾倒垃圾发生交通事故；13、工伤认定书；14、送达回证、邮寄回执单；以证据13、14证明被告依法作出被诉工伤认定，并分别向原告和第三人邮寄送达；15、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，被告以此证明其有权作出被诉工伤认定；16、《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十七条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十九条、第二十一条，被告以此证明其作出被诉工伤认定适用法律正确，程序依据充分。
原告苹果园饼屋诉称，根据道路交通事故责任认定书的记载，第三人吕满意发生的交通事故，并非2012年8月29日下午，而是在傍晚，是在第三人下班后的很长一段时间，第三人居住的集体宿舍与发生交通事故的地点不在同一方向。且原告所在小区就有垃圾桶，平时都是将垃圾倒在小区的垃圾桶内，而发生交通事故的地点距离原告有两公里远，不存在第三人所称的前去倒垃圾。被告在工伤认定中对事发的时间、地点表述不清，属于认定事实不清，故诉至本院，要求撤销被告浦东人保局于2014年3月31日作出的浦东人社认结字（2013）第7696号《工伤认定书》。
为证明其主张，原告提供了下列证据：1、工伤认定书，证明原告收到被告作出的工伤认定书；2、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、上海市房地产权证、租赁合同，证明职工宿舍地点；3、地形图，证明原告店铺、第三人居住的地点均在昌里路上，发生事故的方向是继续向北行驶。
被告浦东人保局辩称，第三人吕满意发生交通事故时是在工作时间。经多名吕满意同事的证言可以证实，吕满意实际下班时间为18点，且下班前倾倒店内垃圾系其工作职责。故可以认定事发当日，吕满意外出时仍处于工作状态，且有合理明确的因工外出理由，在此期间受到事故伤害理应受到《工伤保险条例》保护。根据交警部门出具的交通事故责任认定书记载事故发生时间是18点左右，并非原告所说是在第三人下班后很长一段时间。第三人吕满意是在因工外出途中发生交通事故。经被告调查，原告员工倾倒店内垃圾的地点并无硬性规定，吕满意在工作地小区倒垃圾，曾遭物业制止，故选择驾驶电动自行车到离单位800米以内的上南路流动垃圾桶倾倒垃圾，符合常理。其同事证言亦可以证明吕满意去沿街垃圾桶倒垃圾是惯常行为，并非偶发。综上，被告作出被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
第三人吕满意述称，同意被告浦东人保局的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
对被告所举证据，原告经质证后认为，证据1，对第三人已提出工伤认定申请无异议，但第三人并非在工作时间或者上下班途中发生工伤事故。第三人的表述与被告的认定存在矛盾。证据2，裁决书的真实性无异议，对内容有异议。证据3，情况说明记载的时间与道路交通事故认定书的记载不一致，第三人并非在送完垃圾返回的路上发生事故。证据4、8、9，无异议。证据5，不予质证。没有收到过。证据6，对内容不予认可。证据7，开庭传票，无异议。要求中止是原告提出的，因为另案提起诉讼，对中止审理无异议。证据10，是第三人单方陈述，第三人陈述倒完垃圾才能下班与事实不符，第三人当日并没有倒垃圾，小区里有垃圾桶，原告支付了物业费用，应将垃圾倒在小区内。发生交通事故的地点距离单位2、3公里，按照第三人陈述的路线，即使是在该处倒垃圾，也应该是倒垃圾返回，而事故认定书记载的方向还是继续向前走。证据11，对苏艳的笔录的内容有异议，对单久山的书面证明不予认可，黄生的电话录音等三份材料不予认可。证据12，工作记录中店内员工表示是在小区垃圾桶倒垃圾，保安也没有表示小区的垃圾桶不能倒垃圾。对照片无异议。证据13、14，原告收到工伤认定书，但对内容不予认可。原告对被告提供的职权依据无异议，对法律适用认为第三人事发当日并非因工外出，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定的条件。第�人对被告提供的证据、职权依据、法律适用均无异议。
对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1，无异议。证据2，宿舍地点与本案没有关联性。证据3，对店铺位置、事故发生位置没有异议。第三人经质证后认为，对原告提供的证据的真实性均无异议，但宿舍地点与本案没有关联性。
根据当事人提交的证据及庭审，本院确认以下法律事实：第三人吕满意系原告苹果园饼屋的员工。2012年8月29日18时许，第三人驾驶电动自行车外出倒垃圾期间，与一辆小轿车相撞，造成左第2-4跖骨骨折、左第1跖骨基底部内侧缘似见小骨片影。2013年8月26日，第三人吕满意向被告浦东人保局提出工伤认定申请，并于同年9月2日补齐材料，被告于9月12日受理。9月29日，被告作出中止审理决定，2014年2月20日恢复审理。2014年3月31日，被告浦东人保局作出被诉工伤认定，并分别送达原告、�三人。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被诉工伤认定。
另查明，根据《道路交通事故认定书（简易程序）》记载，事故发生时间为2012年8月29日18时11分，事故地点为上南路耀华路，案外人杨某驾驶小型轿车沿上南路由北向南行驶至上述路口遇绿灯向东左转，第三人吕满意驾驶电动自行车沿上南路由南向北行驶至上述路口遇绿灯直行通过路口，两车发生相撞，造成第三人受伤及车辆损坏的道路交通事故，由案外人杨某承担事故全部责任。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉工伤认定职权依据充分。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。本案中，根据被告提供的交通管理部门的《道路交通事故认定书》、调查记录、实地照片等证据，可以认定第三人吕满意因工外出倾倒垃圾期间发生交通事故受到伤害，属于因工外出期间，因工作原因受到伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为倾倒垃圾并非第三人的工作职责，且原告有明确的倾倒垃圾的地点，第三人不应当舍近求远等认为不应认定为工伤。本院认为，根据被告对原告的员工进行调查收集的证据等可以证实，员工在下班前外出倾倒垃圾属于其工作职责范围，事发当日第三人确系在外出倾倒期间受到交通事故伤害，原告的观点缺乏事实根据与法律依据。
在整个工伤认定程序中，被告浦东人保局按照规定执行受理、中止审理、恢复审理、调查、认定、送达等程序，执法程序并无�当。
综上，被告浦东人保局作出的浦东人社认结字（2013）第7696号工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局于2014年3月31日作出浦东人社认结字（2013）第7696号工伤认定的具体行政行为。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告上海市浦东新区周家渡街道苹果园饼屋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 马顺山
二〇一四年八月二十日
书 记 员 郑运华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
……