河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0102行初181号
原告熊占奇，男，1977年8月29日出生，汉族，户籍地河南省新野县，现住。
原告高建庄，男，1984年10月14日出生，汉族，户籍地河南省新密市，现住。
原告高巍，男，1982年12月1日出生，汉族，户籍地河南省杞县，现住。
原告王玉生，男，1978年11月16日出生，汉族，户籍地河南省太康县，现住。
委托代理人王景龙，河南国银律师事务所律师。
委托代理人孙琪，河南国银律师事务所律师。
被告郑州市城乡规划局，住所地郑州市中原区。
法定代表人袁聚平，职务局长,
委托代理人王育耘，郑州市城乡规划局工作人员。
委托代理人李童，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原路。法定代表人程志明，职务市长。
委托代理人陈婷婷、高贯月，郑州市人民政府工作人员。
第三人河南中联创房地产开发有限公司，住所地二七区。
法定代表人王斌斌，职务总经理。
委托代理人江洋、刘文社，河南中联创房地产开发有限公司工作人员。
原告熊占奇、高建庄、高巍、王玉生不服被告郑州市规划局（以下简称规划局）建设工程规划证、郑州市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，经审理查明，河南中联创房地产开发有限公司与本案有利害关系，于2017年8月24日追加河南中联创房地产开发有限公司为第三人。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王景龙、孙琪，被告规划局委托代理人王育耘、李童，被告市政府委托代理人陈婷婷，第三人河南中联创房地产开发有限公司委托代理人江洋、刘文社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告均系二七区橄榄城5号院10号楼的业主，被告规划局向第三人颁发建设工程规划许可证，在消防楼间距、环保等方面不符合国家规定的强制性标准，亦违反法定程序。原告向被告市政府申请行政复议后，被告市政府作出了郑政（行复决）【2017】336号行政复议决定书，决定维持规划局的颁证行为，现原告不服该复议决定，特依法向贵院提起行政诉讼，望依法判决。请求法院依法撤销被告规划局为第三人颁发的郑规建字第410100201709036号建设工程规划许可证。
原告向本院提供了以下证据：1、被告市政府行政复议决定书；2、建设工程规划许可证；3、建设工程（建筑）规划许可证附件三份；4、被告市政府法制办公室邮寄信封（照片复印件）；5、中国邮政邮件跟踪查询系统截图。证据1-5证明本案经过行政复议，证据2、3属于被诉行政行为。证据1-5为原告庭前提交的证据。6、郑规建字第410100201129131号建设工程规划许可证附件，证明原告所居住的十号楼层高为26层高度为79.25米，被告规划局在审批拟建该项目时应按照建筑间距和退距管理技术规定第十条第（二）项规定，高层平行布置时其正向间距不小于较高建筑高度的0.4倍，并不小于20米，第十一条规定非居住建筑间距和居住间距应符合规定，被遮挡建筑为非居住建筑时按非居住建筑间距第十条控制，被告规划局称两栋建筑间距为30.9米不符合该规定；7、规划局二七区佛冈城中村改造修建性详细规划公示，证明原告所居住的十号楼北侧为三层建筑，规划局审批十七层违反该修建性规划；8、原告在购房时第三人售楼部沙盘照片，证明十号楼北侧为三层商业中心，第三人在出售时也承诺将来北侧将建设三层商业中心，导致原告购买房屋；证据6-8为原告庭后提交。
被告规划局辩称，被告规划局为第三人核发的郑规建字第[410100201709036]号建设工程规划许可证证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作的规定，被告规划局作为郑州市的城乡规划行政主管部门，主管郑州市的规划管理工作，依法享有法律赋予的各项职权。第三人向被告规划局申请办理规划许可证时，提交了书面申请、国有土地使用证、郑州市民用建筑设计方案节能评审意见书、郑州市文物局、园林局的审查意见、日照分析图、总平面图、航测图等材料。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告对该建设项目进行了认真审查，认为符合规划，同时也符合法律规定，依法向其核发了建设工程规划许可证，并依法履行了批前公示程序。该建设工程规划许可证核发的主体、内容、程序均符合法律规定，故依法应予维持。综上，被告规划局核发郑规建字第[410100201709036]号建设工程（建筑）规划许可证的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，且对原告的合法权益不产生实际影响，故恳请法院依法驳回起诉。
被告规划局向本院提供了以下证据：证据一、建设工程（建筑）规划许可证附件，郑规建（建筑）字第[410100201709036]号，证明：该许可证涉及建设项目的建设单位为河南中联创房地产开发有限公司，项目名称为1号楼至5号楼、地下车库，建筑分类为办公，建设位置位于碧云路东、连云路西、漓江路南、南屏路北；证据二、行政许可申请书，证明第三人就位于碧云路东、连云路西、漓江路南、南屏路北的建设项目申请办理建设工程规划许可证；证据三、营业执照（副本）复印件；证据四、授权委托书；证据五、受托人身份证复印件，证据三至五证明第三人办理建设工程规划许可证主体合法，委托手续齐备；证据六、国有土地使用证，郑国用（2008）第0571号，证明第三人已取得使用土地的权属证明文件；证据七、河南省企业投资项目备案确认书，项目编号豫郑二七房地[2015]21595，证明第三人申请项目已取得建设项目备案文件；证据八、郑州市南水北调工程建设管理领导小组办公室《关于佛岗村城中村改造有关事项函的复函》，郑调办函[2009]7号；证据九、建设项目涉及国家安全事项审批报告，郑国安建审告字[2015]第191号；证据十、河南省郑州市建设工程抗震设防要求审批书，郑震审[2015]39号；证据十一、郑州市地名委员会《关于适用“橄榄城菁英商务中心”备案名称的通知》，郑地名委[2016]4号；证据十二、郑州市城乡规划局《橄榄城菁英商务中心项目交通影响评价报告》交通规划意见，郑城规交[2016]92号；证据十三、郑州市住房保障和房地产管理局《关于“橄榄城菁英商务中心”项目住房套型结构比例的备案说明》郑房规[2016]155号；证据十四、郑州市建设工程项目绿化设计方案审验证明，编号：YL21-1608220310；证据十五、郑州市民用建筑设计方案节能专项评审意见表，郑建节审[2016]第180号；证据十六、郑州市人民防空办公室人防工程建设审查批准书及附件，郑人防建审字[2016]第026号，证据八至十六证明第三人申请项目已取得国安、地震、房管、园林、人防等相关主管部门依法出具的审查意见；证据十七、郑州市人民政府关于郑州市二七区佛岗城中村改造控制性详细规划的批复，郑政函[2008]23号；证据十八、郑州市二七区佛岗城中村改造控制性详细规划图则；证据十九、总平面图；证据二十、航测图，证据十八至二十证明：第三人河南中联创房地产开发有限公司申请项目符合城市规划；证据二十一、日照分析图，证据二十一证明：河南中联创房地产开发有限公司申请项目对原告居住房屋的日照不产生影响；证据二十二、建设工程规划许可证批前公示媒体信息；证据二十三、建设工程规划许可证批前公示现场照片，证据二十二至二十三证明：郑州市城乡规划局在核发建设工程规划许可证前已进行批前公示，公示程序合法；证据二十四、郑州市城乡规划局行政许可听证告知书；证据二十五、23名听证申请人身份证明材料、听证申请书及委托代理人委托手续；证据二十六、郑州市城乡规划局行政许可听证通知书；证据二十七、郑州市城乡规划局行政许可听证笔录；证据二十八、听证结果告知书（23份）及领取通知书，证据二十四至二十八证明：郑州市城乡规划局依法告知了利害关系人听证权利并组织了听证，听证程序合法。
被告市政府辩称，原告不服规划局规划行政许可，于2017年5月11日提出行政复议申请，被告市政府受理后于2017年6月30日作出336号复议决定。原告系橄榄城五号院10号楼业主,第三人开发的涉案项目位于碧云路东，连云路西，漓江路南，南屏路北。2008年3月26日，被告市政府核发郑国有用（2008）第0571号国有土地使用证。2008年8月20日，规划局核发建设用地规划许可证。2015年11月9日，郑州市二七区发展改革和统计局作出河南省企业投资项目备案确认书。2015年12月7日，郑州市国安局建设项目涉及国家安全事项管理办公室作出审批告知书。2015年12月21日，郑州市地震局作出河南省郑州市建设工程抗震设防要求审批书。2016年1月4日，郑州市地名委员会作出关于使用橄榄城菁英商务中心备案名称的通知。2016年1月25日，郑州市二七区环境保护局作出《<河南中联创房地产开发有限公司橄榄城菁英商务中心建设项目环境影响报告表>审批意见》。2016年8月1日，规划局作出《<橄榄城菁英商务中心项目交通影响评估报告>交通规划意见》。2016年1月21日，召开橄榄城菁英商务中心项目修建性详细规划方案专家评审会。2016年8月22日，郑州市住房保障和房地产管理局作出关于橄榄城菁英商务中心项目住房套型结构比例的备案说明。2016年8月22日，郑州市园林局作出郑州市建设工程项目绿化设计方案审验证明，绿地面积符合其控制性详细规划要求，同意该项目绿化设计方案。2016年9月9日，郑州市人民防空办公室作出人防工程建设审查批准书。2016年11月8日至11月21日，建设项目规划许可证（建筑）现场及网络进行批前公示。2017年3月7日，被申请人召开听证会，并制作听证笔录。2017年3月27日，规划局作出听证结果告知书，告知原告第三人提交办理橄榄城菁英商务中心项目建设工程规划许可证的申请及相关资料符合规定、程序合法。2017年4月6日，第三人提出行政许可申请。2017年4月7日，规划局核发建设工程规划许可证(郑规建字第410100201709036号）。参照河南省郑州市金水区人民法院生效行政判决书（2016）豫0105行初88号认定，《郑州市城乡规划管理技术规定（试行）》未经郑州市人大或其常委会授权，也未经郑州市人民政府以规章的形式公布实施，不能作为行政许可的规范性文件适用。据此，原告认为本案楼间距应当适用《郑州市城乡规划管理技术规定（试行）》相关规定，被告市政府不予支持。第三人建设项目与原告居住建筑物间距符合消防间距。涉案项目位于原告房屋北侧，建后对原告房屋无日照影响。《关于城乡规划公开公示的规定》第二十条第一款规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图及其变更批前公示时间应当不少于七日。规划局2016年11月8日至2016年11月21日通过现场与网络进行批前公示，符合上述规定。《郑州市城乡规划管理条例》第四十二条规定，在城市、镇规划区内新建、改建、扩建建筑物、构筑物以及进行道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）书面申请；（二）使用土地的有关权属证明文件；（三）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（四）建设工程建设方案；（五）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，涉案项目已通过环境影响评价，符合环保要求。第三人向规划局申请建设工程规划许可证时提交建设用地规划许可证、国有土地使用证、相关主管部门出具的审查意见、总平面图、日照分析图等材料，其所提交的材料符合法定要件，规划局核发郑规建字410100201709036号建设工程规划许可证，符合上述规定，主要事实清楚。被告市政府遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出336号决定。综上，被告市政府请求驳回原告诉讼请求。
被告市政府向本院提供了以下证据：第一组，1、申请人行政复议申请书；2、申请人提交的证据目录；3、行政复议答复通知书；证明：原告提出行政复议申请后被告市政府依法受理且及时通知规划局进行答辩。第二组，1、行政复议答复书，2、被申请提交的证据目录，证明规划局在行政复议过程中进行答复及提交的相关证据。第三组，行政复议答复书，证明第三人在行政复议过程中进行答复。第四组，1、河南省郑州市金水区人民法院生效判决；2、郑政行复决（2017）336号行政复议决定书；3、有关送达回证；证明被告作出复议决定主要事实清楚、程序合法。
第三人河南中联创房地产开发有限公司述称，第三人向被告规划局申请办理拟建项目建设工程规划许可证提交了符合法律法规要求的所有文件材料,经被告规划局审核符合所有指标和相关法律规定,被告规划局核发建规证的行为并无不当。
第三人河南中联创房地产开发有限公司向本院提交了以下证据：郑州市二七区环境保护局所发的关于第三人《河南中联创房地产开发有限公司橄榄城菁英商务中心建设项目环境影响报告》审批意见一份，证明拟建项目于2016年1月25日取得郑州市二七区环境保护局环境意见批复表的批复意见，意见为批复该报告表，原则同意第三人按照报告表中所列项目的性质、规模、地点的环境保护措施进行建设等七项批复意见。
经庭审质证，原告对被告规划局提供的依据质证意见如下：对证据一真实性无异议，但不能证明四位原告所居住的建筑北侧的拟建三号楼高度为60.45米，层数17层，三号楼与原告居住的10号楼均为高层建筑，两楼之间的楼间距应符合高层建筑的楼间距消防规定；对证据二、三、四、五无异议；证据六真实性无异议，但第三人2008年已取得土地使用权，但截止到2016年才申请建设，多年闲置土地涉嫌违法，被告规划局应将该违法事实移送土地管理部门依法查处；对证据七真实性无异议；对证据八真实性无异议，待建项目位于南水北调总干渠二级保护区内，该复函于2009年批复，根据环境影响评价法规定有关环评意见超过五年的应重新申请评估；对证据九至二十无异议；对证据二十一虽然对原告所居住的房屋日照不产生影响，但对原告房屋通风、眺望、视觉、卫生都会产生不利影响；对证据二十二、二十三，网络公示的时间是在2016年11月8日，但现场公示的时间是11月10日，拍摄照片所显示时间不准确，并且不符合城乡规划法规定的应在政府网站当地主要媒体等便于公众知晓的方式公布，但没有证明在河南或郑州市主流媒体公示的证明，提前公示不合法，从被告规划局公示的地点来看，以及证据二十三现场照片来看，公示的地点位于路口的角落里面，不利于公众知晓该路口人流量也比较稀少有围墙树木和垃圾进行遮挡，所以公示的地点不合法，从被告规划局公示的内容来看对第三人已建的房屋有两栋十七层一栋十六层，对原告影响较大的三号楼为十七层建筑，但被告规划局公示的立面图效果图都没有十七层建筑，并且公示的图纸资料标注的尺寸字体模糊、极小，常人无法识别达不到公示的目的，并且按照住建部关于城乡规划公开公示的规定被告作出具体行政行为以后还应该进行批后公示，进一步保障公众对城市规划的监督权和知情权，被告没有证据证明依法批后公示，其批前公示多处违法均属于作出具体行政行为程序违法；对证据二十四至二十八真实性无异议，但原告申请听证是在2016年2月13日，被告规划局却安排2017年3月7日举行听证，违反行政许可法规定听证应在提出申请后二十日以内安排的规定，属于听证程序违法。
被告市政府对被告规划局提供的依据质证意见如下：对被告规划局提交的证据无异议。
第三人河南中联创房地产开发有限公司对被告规划局提供的证据质证意见如下：对被告规划局提交的证据无异议。
原告对被告市政府提供的依据质证意见如下：对第一、二、三组证据及第四组证据的2、3没有异议，对第四组证据1不能证明该行政判决书已经发生法律效力，并且与本案无关。
被告规划局对被告市政府提供的依据质证意见如下：对被告市政府提交的证据无异议。
第三人河南中联创房地产开发有限公司对被告市政府提供的依据质证意见如下：对被告市政府提交的证据无异议。
被告规划局对原告提供的依据质证意见如下：对原告庭后提交的证据不予质证，原告证据系庭后提交不符合行政诉讼法的规定，举证超期，被告不予质证。对庭前提交的证据没有异议，被告作出被诉行政行为程序合法适用法律法规正确。
被告市政府对原告提供的依据质证意见如下：对原告庭后提交的证据不予质证，对庭前提交的证据无异议，但工程规划许可证附件为两份。
第三人河南中联创房地产开发有限公司对原告提供的依据质证意见如下：对原告庭后提交的证据不予质证，对庭前提交的证据无异议。
原告对第三人河南中联创房地产开发有限公司提供的依据质证意见如下：对该意见真实性无异议，但该证据应该作为被告规划局在颁发规划许可证时应审查的意见，而被告规划局所提供的证据中并没有该意见，说明被告规划局作出的具体行政行为违法。
被告规划局对第三人河南中联创房地产开发有限公司提供的依据质证意见如下：对该证据无异议。根据豫发改投资20161161号文件的要求，建设项目环境影响评价由核准或审批前完成改为开工前完成，建设工程规划审批时不再对环评资料进行审查，此外一些建设项目的环评是在取得发改部门出具的投资备案确认书之前进行可行性研究时就已经进行了环评，规划部门不再对此项内容进行重复审批。
被告市政府对第三人河南中联创房地产开发有限公司提供的依据质证意见如下：对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下，原告对被告规划局提供证据的真实性没有异议，被告市政府与第三人对被告规划局提供的证据没有异议，因被告规划局提供的证据具备真实性、合法性、关联性，对该证据本院予以认定。原告对被告市政府提供的第四组证据中的证据1的关联性有异议，对其他证据没有异议。被告规划局与第三人对被告市政府提供的证据没有异议。因被告市政府提供的第四组证据中的证据1与本案不具备关联性，本院不予认定，对被告市政府提供的其他证据本院予以认定。对原告庭后提交的证据被告规划局、被告市政府、第三人不予质证，对庭前提交的证据均无异议，本院对原告庭后提交的证据不予认定，对其他证据予以认定。因第三人提供的证据并非被告规划局颁发规划许可证的依据，对该证据本院不予认定。
经审理查明，第三人向被告规划局申请办理橄榄城菁英商务中心5栋办公楼、1栋地下车库的建设工程规划许可，项目位于碧云路东、漓江路南、连云路西、南屏路北，第三人提交了项目批准文件及总平面图、日照分析报告、用地规划许可证、国有土地使用权证等。被告规划局受理后于2016年11月8日至11月21日进行了现场及网络批前公示。2017年2月21日23名申请人向被告规划局提出听证申请。2017年3月7日被告规划局召开听证会。2017年4月7日被告规划局为第三人核发郑规建（建筑）字第（410100201709036）号建设工程（建筑）规划许可证。原告系二七区橄榄城五号院十号楼的业主，与该案规划许可证中拟建项目三号楼相邻。2017年5月5日原告向市政府针对规划局颁发的该案规划许可证申请行政复议，2017年6月30日市政府作出郑政（行复决）【2017】336号行政复议决定书，决定维持规划局的颁证行为。原告不服，来院起诉。
本院认为，一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。《郑州市城乡规划管理条例》第四十二条规定，在城市、镇规划区内国有土地上新建、改建、扩建建筑物、构筑物以及进行道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）书面申请；（二）使用土地的有关权属证明文件；（三）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（四）建设工程设计方案；（五）法律、法规、规章规定的其他材料。第三人持建设用地规划许可证、国有土地使用证、总平面图、日照分析图等向规划局申请建设工程规划许可，其所提供材料符合法定要件，符合城市规划要求。二、《建筑设计防火规范》5.2.2规定，裙房与其他民用建筑的最大间距为14米。第三人建设项目与原告建筑物间距符合消防间距，不违法国家强制性标准。三、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见；第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证；第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。规划局在核发建设工程规划许可证前，已经在建设现场公示了第三人建设项目名称、建设单位及地点、主要经济技术指标等内容。23名申请人于2017年2月21日向规划局提出听证申请，规划局于2017年3月7日组织听证，程序合法。建设项目环境影响评价需在项目开工前完成，规划局未对其进行审查并无不当。综上，规划局为第三人颁发建设工程规划许可证并无不当，市政府作出的维持规划局的颁证行为亦无不当。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告熊占奇、高建庄、高巍、王玉生的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告熊占奇、高建庄、高巍、王玉生承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 郭京豫
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 马 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。