湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00263号
上诉人（原审被告）廖某，男，
被上诉人（原审原告）周某，男，
委托代理人聂绍钧，湖北东升律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人郭盛辉，湖北东升律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
上诉人廖某因与被上诉人周某保证合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城王民初字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖某，被上诉人周某及其委托代理人聂少钧、郭盛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某在原审中诉称：2013年4月16日，债务人张某以资金周转困难为由向原告借款50000元，约定利息为同期银行贷款利息的4倍，期限为2013年4月16日起至2013年5月16日止。债务人张某至今未向原告偿还债务。同日，被告廖某为债务人张某承担向原告提供偿还借款本息及实现债权费用的连带担保责任。债务人未按期偿还债务，根据法律规定和借款合同中担保条款约定，原告可以向债务人的连带担保人要求偿还借款本息及实现债权的费用，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款50000元，并按同期银行贷款利率的4倍计付借期和逾期利息，诉讼费、律师代理费由被告承担。
廖某在原审中未到庭，也未答辩。
原审判决认定，原告周某与被告廖某系朋友关系。2013年4月16日，在被告的介绍下，张某向原告借款50000元。同日，张某作为借款人，许多、吴莹莹与被告作为担保人向原告出具借条一份。借条载明：今周某借给张某人民币伍万元整，即￥50000元。借款期限自2013年4月16日起至2013年5月16日止，共1个月（借款人已即时足额领取此款），用途是资金周转，利率为每月按银行同期利率的四倍计算，全部本息于2013年5月16日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币贰万整，即￥20000元。……担保人确认：本人同意为贷款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到贷款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。……借款期到后，张某未偿还借款，原告在催要无果后诉至法院。
原审法院认为：原告提供的借条可以证明其与债务人张某之间存在借贷关系，也证明许多、吴莹莹、廖某三人为借款提供连带责任保证。在连带共同保证中，债务人在债务履行期届满未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告作为保证人，保证期限到借款偿还期限届满后两年止，故原告主张被告对张某的借款承担连带责任，符合法律规定，予以支持。本案中借条约定借款利息按银行同期利率的四倍计算，原告主张借期利息和逾期利息均按同期银行贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。对于原告要求被告承担律师代理费3000元的诉讼请求，因借条对律师费的承担已有明确约定，原告亦提交了委托合同和证明本案律师费已实际发生的发票，故予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖某于本判决生效之日起十日内偿还原告周某借款本金50000元，并支付从2013年5月17日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息（利息按中国人民银行同期半年期银行贷款利率的四倍计算）；二、被告廖某于本判决生效之日起十日内向原告周某支付律师代理费3000元。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费依法收取765元，由被告廖某负担。
上诉人廖某不服原审上述判决，向本院提出上诉称：2013年4月16日债务人张某找到周某，要求借款，周某因廖某在2012年的借贷关系一事中认识，周某提出叫廖某了解张某的债务和个人情况。经了解，张某将卖房还债，廖某告诉周某后，和周某碰面，周某相信这事并提出2012年8月借贷合同一事，并承诺，廖某说的张某卖房一事是真的，就把2012年8月未付贷款的一张70000元合同还给廖某，周某拿出已经签名张某、许某、吴某某担保的合同下要求廖某签字后廖某在被胁迫下签字，周某将合同收起并称明天送2012年8月9日那张借条，后来周多次因各种理由说借条丢失等理由搪塞。后由于廖某媳妇怀孕后、孩子又生病、离婚等实在无时间纠缠，期间周某多次纠集他人对廖某家庭和廖某本人进行打砸抢，限制人身自由等，并导致其妻杨君受到惊吓，住院后孩子出生后夭折。周某负有不可推卸的责任。原审判决依据原先提供的借款合同为证据，认定借贷关系产生，并以合同认定利率为银行四倍，该认定与事实不符。1、根据原判认定事实、合同（借贷）为格式合同，并不符合普通借贷关系形式，借贷合同为实践合同，贷款人张某为一普通职工，并无其它收入，50000元对其并非小数目，不可能不慎重，并且借款人并非有生意等来往，原告不能证明款项实际交付。即合同生效的基本成立要素不符合。2、被上诉人提供的合同贷款时间为一月，是短期借款，为2013年4月16日至2013年5月16日，根据《担保法》第二十五条第二款规定：“合同约定的保证期间和前款规定，保证期间债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的保证人免除保证责任，债权人已提出诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。所以申请法庭判定免除责任。3、被上诉人在与张某、吴莹莹、许多、廖某签订本合同时，明知张某长期赌博，吴莹莹和许多为夫妻，均为吸毒人员，并提出要廖某担保，要求连带责任，有过错在先。我当时也因有个人情况，头脑不清醒，在欺骗下签下合同。根据连带责任过错原则，周某在此情况下与我签订的合同无效，并承担相应责任。许多、吴莹莹也应该承担相应责任。张某作为债务人，在合同签字也应承担责任。虽然本人也有不可推卸的责任，但是我因离婚、孩子生病等因素也无力独立代偿所有款项。所以原审判决我偿还本金50000元，支付2013年5月17日至判决（人民银行半年同期贷款利率四倍利息）至实际履行日止的利息不合理。周某律师费等、案件受理费等由周某、许多、吴莹莹、张某、廖某均摊，其使用的“判决生效日十日内偿还原告周某借款50000元”与事实严重不符，应为代偿。不应为偿还，因廖某承担的为连带担保责任应改为代偿。本人无法独立承担，望法院考虑。4、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第5条：债务人应先起诉债权人，借贷关系无法查明时，裁定中止诉讼，张某当时还款借款是否发生，后由于许多、吴莹莹和廖某并没有联系，事情过去一年周某起诉，我不能也无法提供更多的证据。周某如果真的要申诉债权，为什么不在张某卖房时申请财产保全（张某2013年5月卖房子）。或在债务到期时起诉，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第10条、第11条规定：担保人在周某的欺诈协迫下签订的合同无效，在周某作为债权人职业高利贷人，明知张某赌博仍贷款给张某，造成其因欠下巨额赌债出走有不可推卸的责任。周某提出的贷款人已经《足额领取此款》，后经了解张某承认只收到极少部分电子汇帐，再有周某借款合同的条款中，“借款人不能还款一次性支付20000元违约金，及担保人确认本人同意为贷款人的上述债务，向出借人承担连带担保责任保证，担保范围……”―条中内容属于霸王条款，并且不符合法律规定，请求二审法院依法认定本案只为一般担保。再有一审法院在判决中即无调查取证，又无对各连带人和债务人的财务进行调查，对周某的借贷合同不加了解走访，违反了当事人的诉讼权利基本公平，令人难以服判!综上所述，一审法院判决错误的引用了担保法，将周某放高利贷的行为合法化，对张某和周某之间的借贷行为闭而不谈，对其是否形成事实借贷还款关系不调查，对其它连带担保人也不予追究，在张某不在情况下，并不通知，不追索。对周某是否为高利贷行为不调查，对本人的权利严重侵害。请求二审法院撤销原审判决；依法改判对上诉人免除责任。
被上诉人周某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，我国担保法第二十五条第二款规定了适用一般保证中保证期限的两种情形，即在保证期限内，或者未约定保证期限超过主债务履行期届满之日起六个月，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人才得以免除保证责任。由于本案主债务已经到期，且上诉人廖某作出的是连带责任保证，被上诉人又是在双方约定的保证期限内主张权利，上诉人廖某以上述条款为依据，要求免除其保证责任属对法律规定的理解错误。担保法第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，原审判决对被上诉人周某要求上诉人廖某承担保证责任的诉讼主张予以支持，并无不当。上诉人廖某主张其在订立本案保证合同时，受到被上诉人周某胁迫，未提供证据证实，被上诉人周某不予认可，其此项上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人廖某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 杨文静