上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初72788号
原告：上海金贵缘投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：朱爱国，董事长。
委托诉讼代理人：邓瑛，上海市上正律师事务所律师。
被告：上海市浦东新区花木街道顺欣咖啡店，住所地上海市浦东新区。
经营者：顾红燕。
原告上海金贵缘投资管理有限公司与被告上海市浦东新区花木街道顺欣咖啡店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海金贵缘投资管理有限公司(以下简称上海金贵缘公司)的委托诉讼代理人邓瑛、被告上海市浦东新区花木街道顺欣咖啡店(以下简称上海顺欣咖啡店)的经营者顾红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海金贵缘公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告代为垫付仓储费人民币37,800元(2015年10月4日至2017年4月2日，按每月2，100元的标准，先付半年)；2、请求依法判令被告支付律师费5,000元；3、判令诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告与被告签署关于被告承租原告位于上海市浦东新区龙阳路XXX号L1-2(110-2)商铺(以下简称系争房屋)的租赁合同，合同履行过程中，因被告存在拖欠房屋租金、物业管理费、水、电、等各项费用的违约行为，原告将被告物品提存至从案外人上海洪缘物业管理有限公司(以下简称上海洪缘公司)处租赁的龙阳路XXX号B2层U-17仓库内，并向上海市浦东新区人民法院提出了要求支付包括仓储费用在内的各项赔偿请求，经贵院(2015)浦民一(民)初字第19242号依法审理后确认被告应当承担仓储费用并同时取回存放物品。然，原告多次向被告催讨仓储费用，但被告均以各种理予推脱、拒绝。
被告上海顺欣咖啡店辩称，2014年6月，被告与原告签署关于上海市浦东新区龙阳路XXX号L1-2(110-2)商铺租赁合同，合同履行过程中发生纠纷，经上海市浦东新区人民法院于2015年12月16日作出(2015)浦民一(民)初字第19242号一审判决和上海市第一中级人民法院于2016年4月18日作出终审判决。如判决所述，被告多次上门、致电原告催讨物品，原告均以各种理由予以拒绝，恶意侵占被告物品事实明显，恶意扩大损失。同时被告多次要求原告依法履行判决，支付相关费用十四余万元，然，原告均不予理睬。聘请律师是原告的事情，与被告无关。故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，原告(甲方)与顾红燕(乙方，系2014年10月24日注册成立被告的经营者)就系争房屋签订《合同书》，约定甲方向乙方提供系争房屋作营业场所，使用面积为160平方米。合同期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止，若商场于2014年9月1日未能正式营业，合同期限相应顺延，以商场整体开业日期为准。在租赁期内，对乙方的违约行为，甲方有权责令乙方限期改正。如乙方在限期内不能改正，则甲方有权收回经营场地，终止本合同，并有权没收乙方的合同保证金，保留追索相关费用的权利，且不承担任何责任。乙方应在接到终止合同通知3天内将全部货物搬离商场，如故意拖延或延期，乙方应向甲方按月租费的5倍支付场地占用费；或甲方有权代为将乙方的货物安置到其他地方，乙方承诺由此而造成的乙方物品损失、遗失毁坏、变质，甲方不承担任何责任。《合同书》还约定了其他权利和义务。上述合同签订后，双方为开业事宜、租金的支付等发生争议。2015年4月3日，原告收回系争房屋。同日，原告与上海洪缘公司签订《场地使用协议书》，约定原告租借上海洪缘公司位于上海市浦东新区龙阳路XXX号B2层U-17仓库房屋，承租面积20平方米，租金每月2,100元，年限为6个月，每6个月支付一次，每期2号前支付下一期6个月的占用费。上述协议书签订后，原告将被告在系争房屋内的物品搬至上述房屋内，上海洪缘公司出具收据确认收到原告支付的仓储费12,600元(2015年4月3日至10月2日期间仓库费)。2014年4月底，被告上海顺欣咖啡店诉至本院，要求确认双方之间的租赁合同于2015年1月16日解除，由上海金贵缘公司退还支付的各项费用和赔偿损失。在该案审理中，上海金贵缘公司提起反诉，要求确认双方之间的租赁合同于2015年4月3日解除，判令上海顺欣咖啡店应支付自2015年4月3日起至实际搬离之日止，按每月2,100元的标准支付仓储费用，以及租金等费用。本院经对该案审理后，于2015年12月16日作出一审判决，判令双方的《合同书》于2015年3月23日解除；上海金贵缘公司补偿上海顺欣咖啡店装修损失131,250元；退还上海顺欣咖啡店施工押金10,000元和合同保证金186,680元。上海顺欣咖啡店支付上海金贵缘公司租金及房屋使用费178,452.05元；支付物业管理费11,910.40元；支付水费100元、电费6,039元；支付仓储费12,600元(计算至2015年10月2日)。判决后，上海顺欣咖啡店不服上述判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于2016年4月18日作出终审判决，对原审判令上海顺欣咖啡店支付上海金贵缘公司租金及房屋使用费178,452.05元变更为158,035.38元，支付管理费11,910.40元变更为10,547.73元，其余均维持原判。
另查明，2015年11月23日，双方在本院审理前述上海顺欣咖啡店与上海金贵缘公司之间租赁合同纠纷案件的庭审中，上海金贵缘公司陈述：“对于寄存在我处由第三方保管的物品，希望原告(即上海顺欣咖啡店)尽快交接取走或者继续支付仓储费。”上海顺欣咖啡店陈述：“暂时不做处理，本身已经计入损失，不要取回。”本院在前述判决的同时还指出，对于尚未产生的仓储费，该案不作处理，由原告另行主张，被告应当及时取回该部分物品，以免进一步扩大损失。2015年12月25日，被告至原告处要求取回物品，原告以被告尚未支付仓储费为由拒绝被告取物品，双方发生纠纷，被告遂报警。
再查明，2015年10月3日，2016年4月4日、10月9日，上海洪缘公司分别向原告出具收款均为12,600元的收据三份，确认共收到原告支付的仓储费37,800元(2015年10月3日至2017年4月2日期间的仓库费)。
2016年1月8日，原告根据前述一审判决，向本院执行款专户划款118,828.55元。2016年5月6日，原告又根据前述二审判决向本院执行款专户划款22,190.76元。2016年10月5日，原告向被告邮寄《函告》，告知被告支付仓储费25,200元并提取相关物品。本案在审理中，双方于2016年11月30日进行物品移交，被告从原告租赁的仓库内搬离了物品。
审理中，原告认为由于其已将执行款均支付法院，没有钱款抵扣被告应承担的仓储费，故被告应将仓储费结算后才能取走物品。被告则认为，其并不知道原告已付执行款，且经生效判决确定原告应付被告10多万元，但原告仍以结算仓储费为由拒绝其取回物品，显然系恶意。
以上事实由原告递交的《场地使用协议书》、收据、(2015)浦民一(民)初字第19242号和(2016)沪01民终1666号民事判决书、函告、贷记凭证、聘请律师合同、律师代理费发票，被告递交的上海市公安局(事)件接报回执单，本院查取相关案件庭审记录，以及庭审记录等证据予以佐证。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告根据双方签订的《合同书》约定，将被告的物品代为安置他处，产生的合理仓储费应由被告承担。本案争议焦点是原告是否有理由以被告未结清仓储费为由拒绝被告取回物品，以及被告是否应承担原告所主张的全部仓储费和律师费损失。首先，根据双方对原告代为安置物品的约定内容看，原告不具有留置被告物品的法定权利，故被告向其提出取回物品要求时，原告应根据合同性质，履行协助被告取回物品的义务，而不能以被告未清结仓储费为由拒绝配合。其次，根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本院曾在双方涉讼案件的判决书中已经指出，对于尚未产生的仓储费，原告可另行主张，被告应当及时取回物品，以免损失扩大。然在本院2015年12月16日作出一审判决后，原告即未提起上诉，又未另行向被告主张已发生的其他仓储费，而在被告于2015年12月25日向原告提出取回物品时，原告却以被告未付清仓储费拒绝配合，显属不当。至本案诉讼前，原告虽曾通知被告取回物品，但仍认为被告取回物品应以清结仓储费为条件，致使双方未能移交，直至在本案审理中，经本院释明后双方于2016年11月30日办理移交手续。根据已作出的判决，原告应付被告较大数额的钱款，原告完全可在被告取回物品时采取予以抵扣或者留存部分以便另行主张等适当的措施，避免损失的扩大，然原告却在未告知被告的情况下，分别于2016年1月8日、5月6日单方面向本院执行款专户划款118,828.55元和22,190.76元，且又分别于2016年4月4日、10月9日继续向上海洪缘公司支付仓储费，原告的上述行为显然致使损失进一步扩大，故其不得就扩大的损失要求主张权利，对于原告主张的仓储费损失，本院难以悉数支持。被告应在原告代为安置物品后及时取回，而原告拒绝配合被告取回物品之日后的仓储费，由原告自行承担，故自2015年10月3日至原告主张取回物品之日(即2015年12月25日)期间的仓储费(按月计付)，计6,300元，应由被告承担。最后，对于原告主张的律师费损失，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告上海市浦东新区花木街道顺欣咖啡店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金贵缘投资管理有限公司仓储费6,300元；
二、驳回原告上海金贵缘投资管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费870元，减半收取计435元，诉讼保全费448元，合计883元，由原告上海金贵缘投资管理有限公司负担683元，由被告上海市浦东新区花木街道顺欣咖啡店负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。