辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01103号
上诉人（原审被告）：张丽华。
委托代理人：张永刚，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：杨柳，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲洪威。
委托代理人：吕卓，辽宁法大律师事务所律师。
原审被告：姜俊。
原审原告曲洪威与原审被告张丽华、姜俊申请执行人执行异议之诉一案，庄河市人民法院于2015年4月15日作出（2013）庄民初字第4634号民事判决，张丽华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张丽华及其委托代理人张永刚、杨柳，被上诉人曲洪威的委托代理人吕卓到庭参加诉讼。原审被告姜俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曲洪威一审诉称：因曲洪威诉被告姜俊民间借贷纠纷一案，庄河市人民法院于2012年3月1日根据曲洪威的诉讼保全申请，依法作出（2012）庄民初字第1106号民事裁定，查封了被告姜俊所有的位于庄河市王家镇前庙村前街屯、面积为502.19平方米的房屋（房权证号：20××14），后于2012年4月10日作出（2012）庄民初字第1106号民事判决。本案生效后，曲洪威在申请执行过程中，被告张丽华向法院提出执行异议申请，认为案涉房屋系其于2007年5月6日所购买，要求中止对案涉房屋的执行。庄河市人民法院于2013年9月17日作出（2013）庄执异字第2394号执行裁定，裁定被告张丽华提出的执行异议成立，中止对案涉房产的执行。原告对此裁定不服，认为根据一系列证据表明，案涉房屋确系被告姜俊所有的财产，而非系被告张丽华所有的财产。一、庄河市公证处于2009年11月2日作出（2009）庄证民字第6403号公证书，证明案涉房屋系被告姜俊于2007年5月6日购买，并付清了房款，此节事实有庄河市公证处在原告诉讼保全过程中在被告姜俊上述公证书复印件上的盖章确认为证。本案执行过程中出现对案涉房屋同一公证时间、同一公证号，是因为被告张丽华见被告姜俊唯一可供执行的财产被曲洪威查封，其对姜俊的到期债权将无法受偿，于是二人恶意串通，采取贿买公证人员的手段，将被告姜俊手里真的（2009）庄证民字第6403号公证书抽回撕掉，制造了虚假的《房地产买卖契约》和《房屋租赁协议》，将被告姜俊真正的公证档案抽出，将被告张丽华虚假的公证档案换到档案里面。二、庄河市公证处为被告张丽华出具的虚假的（2009）庄证民字第6403号公证书中的《房地产买卖契约》中除卖方处王桂英的签名及画押系其本人所为，其他买方处张丽华、中间人处姜俊、姜忠伟的签名及画押，均系被告姜俊一人所为，且卖方王桂英根本不是亲自到庄河市公证处，在公证人员的监督下完成签名画押的，而是二被告单方到大连市开发区王桂英的家中找到王桂英，在被告张丽华以承诺事成后帮被告姜俊偿还其欠的2万元，王桂英在信以为真的情况下被诱骗而在虚假的房地产买卖契约上签了名并画了押。三、庄河市公证处为保护下属工作人员，搪塞法院，向法院草率作出复函，没有援引任何有说服力的证据否定以前其给法院出具的申请人为被告姜俊的公证书的效力。庄河市公证处于2013年6月27日向法院出具的公函，不能证明被告张丽华购买了案涉房屋。四、被告张丽华提供的所谓收款收据上面没有付款数额，没有收款时间，无法起到收款收据的证明效力。被告张丽华提供的所谓完税证明、房屋使用权登记费收据、房地产交易手续费收据等证据，无法证明这些证据与案涉房屋有关。五、原告及被告姜俊为证明案涉房屋系被告姜俊所购买，向法院提供的证据前后连贯，相辅相成，形成了一个完整的证据锁链，证明力完全大于被告张丽华提供的证据及存在明显瑕疵的申请人为张丽华的虚假公证文书的效力，足以证明案涉房屋系被告姜俊所购买。综上，被告张丽华提出的执行异议不能成立，请求法院依法许可对被执行房屋（坐落于庄河市王家镇前庙村前庙屯，面积502.19平方米，房权证号20××14）的执行。
被告张丽华一审辩称：不同意曲洪威的诉讼请求。案涉房屋是张丽华购买，所有权归张丽华所有。有相关的大量证据足以证明案涉房屋所有权归张丽华，故法院作出中止执行的裁定，停止对案涉房屋的执行是正确的。
被告姜俊一审辩称：被告姜俊在答辩期内向一审法院递交答辩状称：关于姜俊和曲洪威一案中牵涉的案涉房屋，是王家镇建筑工程队将该案涉房屋直接卖给姜俊的，而不是将该案涉房屋直接卖给被告张丽华。被告张丽华手中的（2009）庄证民字第6403号公证书是我们通过不正当渠道办理的，是假的。本案中的案涉房屋是姜俊的个人财产。
第二次庭审中，被告姜俊到庭并向一审法院提交书面证明材料称：姜俊从王家镇建筑工程公司购买的房屋，坐落于王家镇前庙村，长房权证王单字第××号，面积为502.19平方米（王家镇建筑队把公章给了姜俊，说以后办理房照时使用）。2009年12月18日，姜俊又把房子以40万元的价格卖给张丽华（有买卖手续，房款已结清）。张丽华当时要求办理公证，姜俊就准备好材料，和张丽华到公证处办理公证的时候，经公证处要求，必须用王家镇建筑工程队和张丽华作买卖公证。后来，在办理房照的时候，张丽华叫姜俊上王家镇税务所交税，交税的过程，姜俊一下写成姜俊的名，张丽华发现后，提出异议，后来姜俊去给她改了。2013年以前，姜俊是以租赁的方式居住；2013年以后，就由张丽华自己使用，与姜俊没有关系。举报给公证处和法院的材料都是假的，是曲洪威以答应给姜俊好处，姜俊才签字。姜俊和张丽华于2009年12月18日签订的房屋买卖合同是真实、合法、有效的。所有的证明材料都以今天为准。
一审法院审理查明：曲洪威诉姜俊民间借贷纠纷一案，一审法院在审理过程中，根据曲洪威的申请，于2012年3月1日作出（2012）庄民初字第1106号民事裁定，将姜俊所有的位于庄河市王家镇前庙村前街屯、面积为502.19平方米的砖木结构库房（产权证书登记所有人为庄河市王家镇建筑工程队，产权证号为20××14）予以查封。
关于此案，一审法院于2012年5月8日作出（2012）庄民初字第1106号民事判决，该判决查明以下事实：2010年2月11日，姜俊因生意所需在曲洪威处借款392，900元，约定按月利率30‰承担利息并于2010年8月末还款一半加利息。逾期还款则应按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担利息。同时，姜俊为曲洪威出具了借条一张。逾期，姜俊未偿付借款及利息，经曲洪威多次索要，姜俊均借故拖欠至今。现曲洪威诉至法院，要求姜俊立即偿付借款392，900元，并承担自2010年2月11日始至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息及诉讼费用。该判决认为：合法的借贷关系受法律保护。姜俊因生意所需向曲洪威借款392，900元未付的事实清楚、证据充分。姜俊理应按约定及时偿付借款，借故拖欠系违约行为，应承担违约的责任。姜俊在借条中对利息作出按月息3分计算的约定，因超过法律规定的标准，曲洪威请求按同期人民银行贷款利率4倍计算给付利息的请求，符合法律规定，故对曲洪威的诉讼请求，一审法院依法予以支持。姜俊经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法作出缺席判决。据此判决：“被告姜俊于判决发生法律效力之日起10日内偿付原告曲洪威借款392，900元，并承担自该款2010年2月11日起至一审法院确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，息随本清。”
上述判决生效后，被告姜俊未履行判决书中所确定的义务，原告曲洪威向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，案外人张丽华以其已于2007年5月6日购买案涉房屋并已实际占有使用为由提出执行异议。一审法院于2013年9月17日作出（2013）庄执异字第2394号执行裁定，该裁定认定的事实：2007年5月6日，张丽华购买原长海县王家镇建筑工程队所有的位于庄河市王家镇前庙村前街屯（长房权证王单字第××号）库房，并付清了房款。2009年11月2日，庄河市公证处为上述行为作出（2009）庄证民字第6403号公证书。2010年，张丽华交纳了完税、房屋所有权登记费和交易手续费，并办理了房屋转移登记申请。2012年2月1日，张丽华将此房产租赁给姜俊。2012年2月16日，曲洪威向一审法院提起诉讼，要求姜俊给付借款本息。2012年3月1日，曲洪威向一审法院申请诉讼保全，一审法院作出（2012）庄民初字第1106号民事裁定书，查封了此房产。2012年5月8日，一审法院作出（2012）庄民初字第1106号民事判决书。2013年3月28日，曲洪威向一审法院申请执行。2009年11月2日，由于庄河市公证处作出两份公证书，2013年6月27日，庄河市公证处向一审法院出具公函，确认以张丽华所持有的公证书为准。该裁定认为：一、案外人张丽华与被执行人姜俊各为自己申辩主张提供了相应的证据，从证据的效力上看，案外人张丽华提供的证据的证明效力大于申请执行人曲洪威提供证据的证明效力。二、庄河市公证处公函证明了案外人张丽华购买案涉房产。三、案外人张丽华购买了案涉房产，交付了价款和税费，并申请办理房产转移手续，现虽然没有过户，其没有过错。依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，其买卖合同合法有效。四、案外人张丽华与被执行人姜俊签订了房屋租赁协议，证明案外人张丽华已实际占有使用案涉房产。故据此裁定：中止对案外人张丽华所有的长房权证王单字第××号房产的执行。
另查明：2001年2月20日，长海县人民政府向王家镇建筑工程队颁发了长房权证王单字第××号房屋所有权证，该权证上记载：“房屋所有权人：王家镇建筑工程队；房屋坐落：长海县王家镇前庙村前街屯；产别：集体所有房产；建筑面积：502.19平方米；设计用途：库房”。案涉房屋土地使用权证上记载：“土地使用者：王家镇水产公司虾场仓库；地址：前庙村；土地类别：仓储用地；面积：2239.17平方米；其中建筑占地：700平方米；用途：虾场仓库；四至：东至：该山墙（加工房）为界；西至：该房山墙为界；南至：前院20.3米处大墙为界；北至：该房后1米滴水檐为界。批准使用期限：永久；填发机关：长海县土地管理局；日期：1988年12月30日”。王家镇建筑工程队原系镇属企业，后经产改卖予王家镇建筑工程队法定代表人牛文仁，卖予牛文仁的资产中就包括案涉房屋，但双方一直未办理工商及房产变更登记手续。2006年4月，牛文仁及其妻王桂英将上述房屋出卖给被告姜俊，并交由被告姜俊管理使用。2006年腊月期间（即2007年1月19日至2007年2月17日之间），牛文仁死亡。被告张丽华在案外人执行异议诉讼及本案第一次庭审时，主张案涉房屋是由王家镇建筑工程队出售给张丽华的，第二次庭审时主张其与被告姜俊之间发生买卖案涉房屋的法律关系，并向一审法院提供了买卖合同，该合同上载明：“姜俊把王家镇建筑工程队、502.19平方米的砖木房卖给张丽华，价值是肆拾万元（40万）。甲方：姜俊、王玉伟。乙方：张丽华。中间人：刘雪梅。2009年12月18日”。
2010年3月14日，庄河市地方税务局王家镇税务所出具了案涉房屋的税收通用完税证，完税证第三联（庄河市地方税务局存档）中记载的纳税人名称为被告姜俊；完税证第四联纳税人名称中原记载的为被告姜俊，后被告姜俊姓名被划掉改为被告张丽华，被告张丽华的姓名上亦加盖了庄河市地方税务局王家镇税务所征税专用章。诉讼中，曲洪威于庭审中申请一审法院到庄河市地方税务局核实完税证应当以第三联还是第四联中载明的纳税人为准，一审法院向庄河市地税局送达了函，具体内容为：“1.被告张丽华持有的填发日期为2010年（2005）大地完00015943税收通用完税证第四联中，纳税人姜俊名字被划掉后改为张丽华，改动处加盖了‘庄河市地方税务局王家税务所’的印章，该印章是否系你所加盖，将姜俊名字改为张丽华是什么原因。2.原告曲洪威申请一审法院到贵单位调取的上述完税证第二联中载明的纳税人为姜俊，与张丽华持有的第四联中的纳税人为张丽华不符，是什么原因。3.案涉房屋的纳税人应以张丽华还是姜俊为准。”庄河市地税局回复，其单位已经配合一审法院调取了案涉房屋完税证的第三联，当时其单位的经办人杨波已经退休，其他情况其单位不清楚。就上述情况其单位不能出具书面证明。
2010年4月29日，被告张丽华及宋诗强向庄河市房地产管理所提交了庄河市房地产存量房转移登记申请表，该表中记载原产权人为王家镇建筑工程队；房地产坐落长海县王家镇前庙村前街屯；房地产名称20××14；建筑面积502.19平方米。上述申请表受理科意见中有受理人曹艳华及科长刘永波的签名，该表中申请人（卖方）处有长海县王家镇建筑工程队及牛文仁的印章，共有人处有牛文仁的妻子王桂英签名。同日，被告张丽华交纳了房屋所有权登记费及房地产交易手续费。案涉房屋的所有权证及土地使用权证现保存于被告张丽华处。庄河市房地产管理所于2015年3月19日向一审法院出具说明，内容为：“我单位于2010年4月29日受理张丽华办理产权证的手续，在办理过程中，发现办证手续存在问题，不能办理产权证，所以将张丽华所有手续退还本人。”
被告张丽华分别于2012年12月25日及2013年11月19日交纳了2012年、2013年案涉房屋所占用土地的土地使用金。原告向一审法院提交了由李玉涛（王家镇前庙村民委员会工作人员）及被告姜俊签名的《关于张丽华缴纳土地使用金情况说明》，内容为：“2012年至2013年我们找姜俊收取土地使用金时，姜俊叫我们找张丽华收取土地使用金，我们上报土地使用金收缴小组同意后，我们找到张丽华后，说姜俊叫我们找你缴纳姜俊房屋的土地使用金，张丽华说姜俊告诉我了我知道，并向我们缴纳了土地使用金，我们在收据上写上了张丽华的名字。”
关于案涉房屋的占有使用情况，二被告分别于2011年1月1日及2012年2月1日签订租赁合同，被告张丽华将案涉房屋出租给被告姜俊，租期分别为一年。一审法院于2014年12月23日就案涉房屋的占有使用情况对庄河市王家镇前庙村民委员会（以下简称“前庙村委会”）办事员李玉涛制作了询问笔录，李玉涛陈述：2012年3月1日（即案涉房屋被查封之日）以前，案涉房屋有时由姜俊使用，有时由张丽华使用。前庙村委会不知道案涉房屋与张丽华存在什么关系，张丽华向法院提交的证明中我的签名是虚假的，公章的真实性我分辨不了，证明上载明的事实我不清楚。现在案涉房屋有一年多一直锁着，无人使用。村委会不清楚案涉房屋的买卖过程。
再查明：2009年11月2日，庄河市公证处出具了两份（2009）庄证民字第6403号公证书，申请人分别为被告姜俊及被告张丽华，该两份公证书除申请人不同外，其余内容均相同，具体内容为“经查，申请人姜俊（张丽华）于二○○七年八月一日购买庄河市王家镇建筑工程队的房屋502.19平方米，位于庄河市王家镇前庙村前街屯，房屋所有权证编号为20××14，并立有契约，庄河市王家镇建筑工程队于二○○八年六月二十七日被吊销营业执照。根据有关材料证实，上述房屋买卖行为真实、合法。”王家镇建筑工程队与被告张丽华的房地产买卖契约的主要内容为：（可认定？）“立契约人：甲方（卖方）：王家镇建筑工程队。乙方（买方）：张丽华。……一、甲方自愿将自有坐落在庄河市王家镇前庙村前街屯的房地产权出售给乙方，房屋建筑面积为502.19平方米，房屋产权证号为《长房权证王单字第××号》，乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产权。二、甲乙双方议定上述房地产成交价格总额为人民币染万元整。三、甲方于07年5月6日将上述房地产权正式交付乙方，房屋交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权及其它附属设施一并转移给乙方。同时乙方将买房所有款项一笔付清。”
2013年12月5日，庄河市公证处作出（2013）庄证撤字第2号决定，内容为：“我处应当事人张丽华的申请，于二○○九年十一月二日为其办理了《产权证明》公证。二○一三年八月六日利害关系人曲洪威提出公证复查申请，我处依法对该公证进行了复查。经查，因张丽华提供虚假证明材料，致使公证书基本内容与事实不符。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条的规定，经研究，决定予以撤销。该公证书从作成之日起不具有法律效力。”庄河市公证处作出（2013）庄证撤字第2号决定的复查报告中载明：公证员史振华和公证人员衣耀生受庄河市公证处指派，对（2009）庄证民字第6403号公证事项进行了复查，现将复查结果报告如下：一、经向庄河市工商行政管理局调查。庄河市工商行政管理局出具了《内资企业法人吊销内容查询卡》，王家镇建筑工程队成立于二○○○年十二月二十三日，于二○○八年六月二十七日因未接受年检被吊销营业执照。二、经调查王家镇前庙村村委会委员李玉涛、支部书记苏云得知：王家镇建筑工程队原系镇属企业，于一九九六年经产改卖给牛文仁个人所有，卖给牛文仁的资产就包括本公证涉及的502.19平方米的库房，但牛文仁一直未到工商局办理营业执照变更手续，房照也仍然用王家镇建筑工程队的名头，并未变更到个人名头。该村于二○一三年七月五日出具的买受人是姜俊的《证明》是该村经调查后盖的公章，面积为502.19平方米的库房是姜俊于二○○六年五月二十一日从牛文仁手里买的，而不是张丽华买的，并且该库房一直由姜俊在使用。三、经调查姜忠伟得知：二○○七年五月六日王家镇建筑工程队与张丽华签订的《房地产买卖契约》上证明人一栏“姜忠伟”的姓名不是他签的，手印也不是他按的，至于是谁签的名、按的手印他本人也不清楚，是假冒的，双方当事人买卖房屋一事他也不知道。四、经向王家镇人民政府党政办管理公章的姓韩的主任调查得知：二○○九年十一月一日盖有庄河市王家镇人民政府公章的《证明》真伪他也不清楚，据韩主任称：该单位二○一三年才开始实行盖章登记制度，而且二○○九年至今管理公章的人已换了好几个，现已不知道是谁盖的。五、经询问姜俊得知：该库房是他贰拾染万元买的，并且购房款已分二次付清。二○○七年五月六日的《房地产买卖契约》是张丽华拿的空白契约他填写的，契约上张丽华、姜俊、姜忠伟的签名、手印都是他自己弄的，但契约上王家镇建筑工程队的公证（章）是真的，王桂英的签名也是真的，是他和张丽华一起到开发区找王桂英签的字。对领张丽华上公证处办理公证一事，姜俊解释，他欠张丽华六十万元，张丽华总催他还钱，逼他和张丽华一起到公证处办的公证，实际上该处库房他并未卖给张丽华，并且该处库房也一直由他自己在用。六、经向王桂英调查得知：1.位于庄河市王家镇前庙村前街屯，建筑面积为502.19平方米的库房系其丈夫牛文仁生前于二○○六年以贰拾染万元的价格卖给姜俊的，是经其夫妇共同同意的，牛文仁卖房后于二○○六年腊月因病去世。2.二○○七年五月六日王家镇建筑工程队与张丽华签订的《房地产买卖契约》上“共有人：王桂英”的签名虽然是其本人所签，但对契约内容她本人不清楚。具体经过是二○一二年八、九月份姜俊领着张丽华来到开发区找到她，姜俊说现在这套房子已经由他转卖给张丽华了，想办房照，需要王桂英配合签个字，她就签了，契约内容并没有看。签字当时证明人姜忠伟也并不在场，只有张丽华、姜俊和她三个人在场。七、张丽华于二○一三年十一月二十七日来到我处，并提供了以下证明材料：1.收款人为王桂英的收据；2.庄河市房地产存量房转移登记申请表；3.二○一一年十一月二十四日复印于庄河市公证处的（2009）庄证民字第6403号公证书；4.与姜俊签订的房屋租赁协议；5.与姜俊签订的出租合同；6.盖有庄河市王家镇人民政府和庄河市王家镇前庙村民委员会公章的证明；7.土地使用者为王家镇水产公司虾场仓库的集体土地使用证（张丽华称该土地使用证即为涉案房屋的土地使用证）；8.收费项目分别为房屋所有权登记费和房地产交易手续费的辽宁省非税收入统一收据二张。本公证员认为：1.收款人为王桂英的收据虽然有王桂英签字，但与王桂英本人证词不符，不足以采信。2.张丽华与姜俊签订的房屋租赁协议和出租合同虽然涉及本公证投诉的关系人姜俊，但本公证投诉争议的焦点在于：王家镇建筑工程队是将502.19平方米的库房直接卖给了张丽华，还是将上述房屋先卖给了姜俊，姜俊后来又卖给了张丽华。而这二份租赁协议只能证明姜俊与张丽华之间存在着房屋租赁关系，并不能证明王家镇建筑工程队是将502.19平方米的库房直接卖给了张丽华。二○一三年十二月二日本公证员与公证人员衣耀生又前往王家镇找姜俊核实此事，姜俊矢口否认。3.张丽华提供的辽宁省非税收入统一收据二张和庄河市房地产存量房转移登记申请表虽然与本公证投诉具有一定的关联，但房产部门是依据公证处出具的公证书才受理了张丽华的转移登记申请，并且房产部门虽然受理了张丽华的转移登记申请，但最终拒绝为其办理房照。因此亦不能依据该申请证明王家镇建筑工程队是将502.19平方米的库房直接卖给了张丽华。4.张丽华二○一一年十一月二十四日复印于庄河市公证处（2009）庄证民字第6403号公证书复印件只能证明投诉人曲洪威投诉张丽华是二○一二年四月十二日办理的公证时间不准。张丽华是二○一二年四月十二日之前办理的公证还是四月十二日之后办理的公证，对张丽华申办的公证的真假定性并无影响，影响公证真假定性的关键在于张丽华提供的证明材料是否真实、合法、充分。5.对张丽华提供的盖有庄河市王家镇人民政府和庄河市王家镇前庙村委会公章的证明，本公证员与公证人员衣耀生于二○一三年十二月二日前往王家镇核实此事，经向前庙村村委会工作人员苏云（系前庙村书记）、于淑荣、李玉涛核实，三人均称此份证明是假的：（1）该村从未出具过证实张丽华买房的证明；（2）该证明出具的格式不对，该村出具的所有证明均有日期，而该份证明没有出具日期，“庄河市王家岛镇前庙村委会”的称呼也不对，该村名称应为“庄河市王家镇前庙村委会”；（3）证明上苏云、于淑荣、李玉涛的签名也不是三人签的，可能是别人模仿或套印在证明上的，系假冒。因此，张丽华提供的该证明不足以采信。6.在询问张丽华的过程中，张丽华对本公证员与本公证投诉有重要关系的询问均拒绝回答或没有回答；如询问张丽华到底多少钱买的库房，张丽华回答是为了少交税因而拒绝告诉公证员实际价格；询问张丽华和建筑工程队签订买房合同时工程队谁在场，和谁签的合同，工程队谁给盖的公章，张丽华均没有回答，并且拒绝为其制作谈话笔录。八、关于张丽华申办公证具体时间的情况说明。曲洪威在投诉材料中指出：张丽华与姜俊找公证员要求更改公证书申请人的时间为二○一二年四月十二日，实际上这是不可能的。因为庄河市公证处于二○一一年九月份就已经更换了新的公章，这一事实有档可查。如果真的是二○一二年四月十二日更改的公证书，公证书就应加盖新的公证处公章，而申请人为张丽华的公证书上加盖的公章仍然是旧的公章。并且张丽华提供的庄河市房地产存量房转移登记申请表（制作日期为2010年4月29日）、二○一一年十一月二十四日张丽华复印于庄河市公证处的（2009）庄证民字第6403号公证书、收费项目分别为房屋所有权登记费和房地产交易手续费的辽宁省非税收入统一收据二张（开票日期为2010年4月29日）等三项证明材料也可以证明办理公证的日期是在二○一○年四月二十九日之前。因此，曲洪威所述申请人为张丽华的公证书是二○一二年四月十二日所做的明显与事实不符。综上所述，由于张丽华提供虚假证明材料，导致公证书基本内容与事实不符，无法进行更正，因此根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条的规定，建议撤销该公证书。
曲洪威提供了申请人为姜俊的公证书复印件，但未提供姜俊与王家镇建筑工程队之间的房地产买卖契约。庄河市公证处亦未在（2013）庄证撤字第2号决定及复查报告中附带上述房地产买卖契约。一审法院于2015年1月6日向庄河市公证处送达了函，要求庄河市公证处就其单位于何时及依据什么在公证书（申请人为姜俊）复印件加盖庄河市公证处的公章，向一审法院出具书面说明。但庄河市公证处王主任答复，因需要核实的上述情况，与现在相隔较久，且没有相关记录，不能就相关情况出具说明。
原告曲洪威于第三次庭审时（2014年8月12）向一审法院提交了署名为被告姜俊的证明材料：“庄河市人民法院：我是王家镇前庙村村民姜俊，于2014年1月24日到庄河市人民法院出庭作证是被告张丽华找人恐吓我，我实在害怕别无选择，出庭为她作证，并抄写她提前写好的证明材料一份，让我出庭时按要求的条件为她作证。并且我实在害怕，就违背自己的良心和事实情况作了证。我的房屋如果没有和张丽华在公证处办的假公证书，后期的事情一点都办不了。张丽华交的土地使用金是我说张丽华你先替我交上，等我把房屋卖掉后再还她的钱。税务局的房屋买卖契税票是张丽华拿我原房屋买卖契税票到税务所把我的名字划掉，填写了她的名字，至于在法庭上说的其他证词，都是她提前告诉我的。今天我书写的这份证明，是我觉得对不起原告，因为是我在法庭上作了假证。我希望院长能为我保密，还原告及被告一个公正的判决，上述证明，我可以作证。证明人：姜俊。2014年4月13日。”
一审法院认为：案涉房屋登记于王家镇建筑工程队名下，后经产改，王家镇建筑工程队将包括案涉房屋在内的资产出售给其法定代表人牛文仁，牛文仁及其妻王桂英又将房屋转让给被告姜俊。被告姜俊购买案涉房屋后，亦进行了占有使用，虽房屋产权仍然登记在原产权人王家镇建筑工程队名下，但被告姜俊已实际拥有对该处房屋占有、使用、收益和处分的权利。综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被告姜俊购买案涉房屋之后，一审法院查封案涉房屋（2012年3月1日）之前，被告姜俊是否将案涉房屋又转让给被告张丽华；庄河市公证处对王家镇建筑工程队与张丽华之间的买卖房屋行为进行公证，是在一审法院查封案涉房屋之前（2012年3月1日）还是之后。一审法院认为，被告张丽华主张的被告姜俊在取得案涉房屋的处分权后，在案涉房屋被查封之前，又将案涉房屋转让给被告张丽华相对合理。具体理由如下：被告张丽华向一审法院提供了1.案涉房屋的所有权证及土地使用权证；2.庄河市房地产管理所于2010年4月29日受理申请人为王家镇建筑工程队和被告张丽华的庄河市房地产存量房转移登记申请表；3.庄河市非税收入管理局于2010年4月29日收取被告张丽华房屋所有权登记费及房地产交易手续费的统一收据，上述证据并结合庄河市公证处复查报告中载明的王桂英于房地产买卖契约中签名系因“姜俊说把502.19平房子转卖给张丽华了”的陈述及复查报告中“八、关于张丽华申办公证具体时间的情况说明”的分析认定，相互印证，形成了证据链条，能够证明被告姜俊与被告张丽华之间于2010年4月29日当天或之前便形成了买卖案涉房屋的法律关系。但依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人。第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，被告张丽华在知晓王家镇建筑工程队已将房屋出卖给被告姜俊后，却仍以王家镇建筑工程队作为房屋出卖方办理公证及产权登记申请，其对未办理过户登记手续存在过错，本案不符合第十七条规定的特殊情形，故被告张丽华的主张不能成立。原告要求一审法院准许继续执行案涉房屋的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
据此，庄河市人民法院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，作出如下判决：准许执行案涉房屋（房屋所有权证号：长房权证王单字第××号、位于庄河市王家镇前庙村前街屯、面积502.19平方米）。案件受理费7194元，由二被告负担。
张丽华上诉的理由及请求是：1.一审判决认定事实基本清楚，即姜俊与张丽华之间于2010年4月29日当天或之前形成了买卖案涉房屋的法律关系，并且张丽华已实际拥有了案涉房屋的占有、使用、收益、处分的权利。2.一审判决认定未办理过户张丽华存在过错不当。张丽华在从姜健处购买案涉房屋，并得到原房屋所有权人确认的情况下，积极向庄河市房地产管理所提出房屋登记申请，庄河市房地产管理所受理了案涉房屋转移登记申请表，因当时案涉房屋所有人姜俊不是产权登记上的产权人，故以房产登记证上载明的“王家镇建筑工程队”和作为买受人的张丽华为申请人提出申请反映了当时张丽华已经作为买受人积极办理过户登记手续的事实，对此，张丽华没有过错。一审法院遗漏案涉房屋产权证上登记的是王家镇建筑工程队的事实，忽视了张丽华作为买受人积极办理过户手续的过程，未考虑到实践中房屋办理过户手续的过程，认定张丽华存在过错，系认定事实不清，证据不足。3.一审法院认定张丽华于2010年4月29日或之前购房，2012年3月1日案涉房屋被法院查封，在此期间，张丽华一直积极办理过户，因案涉房屋经过几次买卖出现的过户问题并不在于张丽华，故张丽华的行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的情形。据此，张丽华请求撤销一审判决，依法改判驳回曲洪威的原审诉讼请求。
曲洪威二审答辩认为：不同意张丽华的上诉请求，服从一审判决。1.张丽华在提出执行异议申请时所依据的所有证据通过法庭审理及其他相关人员的证实均为伪造、变造，其提出异议所有的依据和理由均不成立。2.虽然在法庭一审第二次开庭时姜俊到庭向法庭作出了陈述，部分支持了张丽华的观点，但庭后姜俊又以向法庭提供书面说明的方式指出其在第二次开庭时所发表的意见为受到张丽华胁迫所做，与事实不符，并且对整个事实经过再次向法庭及庄河市公证处进行了如实陈述，所陈述的事实与张丽华陈述不符，所以张丽华所谓的“已经购买了案涉房屋并且支付了全部费用，实际占有取得房屋的控制权、所有权”是虚假的，张丽华的上诉理由不成立。
姜俊二审未出庭，亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审认定的事实均属实。
另查明：庄河市王家镇人民政府出具《情况说明》，内容为：如果要办理房屋过户，必须首先携带相关产改手续到国土资源局申请办理土地出让。最终是否能办理土地出让，还需要国土资源局审查相关材料后才能得出结论。
本院所确认的上述事实，有庄河市王家镇人民政府出具《情况说明》、证人证言及当事人陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：本案系申请执行人执行异议之诉，曲洪威基于其与姜俊的民间借贷一案查封了案涉房屋并申请执行，张丽华提出执行异议，一审法院认为张丽华的执行异议成立，裁定中止了对案涉房屋的执行，曲洪威对该中止裁定不服，提起本案诉讼，要求许可对案涉房屋的执行。故本案的争议焦点为张丽华是否对执行标的物（即案涉房屋）享有所有权或者法律规定的其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利，进而应否许可对案涉房屋的执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。由此可见，阻止执行标的物的执行需同时满足三个条件，即已支付全部房款、实际占有案涉房屋及对于未办理产权过户登记没有过错，缺一不可。关于支付房款一节，张丽华陈述其于2009年11月以40万元从姜俊手中购买案涉房屋，但既未能提供其向姜俊支付购房款的资金来源及资金流向等相关证据，亦未能提供姜俊出具的收条等证明已收到购房款的证据，故根据现有证据不足以认定张丽华已经支付了案涉房屋的全部购房款。至于张丽华提供的王桂英出具的“张丽华买王家镇建筑公司（502.19平），买房款已付清”的收据，根据本院已查明的事实，案涉房屋系张丽华从姜俊手中购买，房款亦系向姜俊支付，并无王桂英收取张丽华交付的购房款的事实，故本案实际情况与收据记载内容不符，亦与王桂英向公证处所做的陈述相悖，本院不予采信。关于未办理产权过户登记张丽华是否有过错的问题，因案涉房屋系姜俊从王家镇建筑工程队购买，张丽华称其从姜俊手中购买案涉房屋，故在王家镇建筑工程队与张丽华之间并无房屋买卖合同关系，而张丽华在办理产权登记的过程中，提供虚假的证明材料，欲直接将案涉房屋由王家镇建筑工程队办至其名下，有避税之嫌，违反了相关法律规定。并且，根据张丽华在二审庭审中提供的庄河市王家镇人民政府出具的《情况说明》及证人证言的内容显示，案涉房屋要办理过户，须先携带相关产改手续到国土资源局申请办理土地出让，经国土资源局审查通过，并交纳土地出让金后，才能过户。现张丽华未能提供其与王家镇建筑工程队已向政府相关部门申请办理土地出让手续，并缴纳土地出让金等证据，故张丽华称其对于案涉房屋产权证未能办理并无过错，依据不足。据此，张丽华主张案涉房屋归其所有没有充分的事实和法律依据，案涉房屋亦不属于人民法院不得查封、扣押、冻结的情形，故一审法院支持曲洪威准许执行案涉房屋的诉请并无不妥，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7194元（张丽华已预交），由张丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年七月十七日
书 记 员 夏丽娜