江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终180号
上诉人（原审原告）：张祖华，男，1951年11月10日生，汉族，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：刘洪，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢冬香，女，1953年5月10日生，汉族，住江西省兴国县，系上诉人张祖华妻子。
上诉人（原审被告）：李伟春，男，1979年10月18日生，汉族，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：兴国国美家电有限责任公司。住所地：江西省兴国县潋江镇红军路***号。
法定代表人：余晓江，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金明，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司兴国县供电分公司。住所地：江西省兴国县潋江镇红军路**号。
法定代表人：杨峻，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂新华，男，1965年10月29日生，汉族，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：李建新，兴国县城郊法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：兴国县惠民家电维修部。住所地：江西省兴国县潋江镇将军大道***号***房。
法定代表人：汤子优，系该维修部老板。
委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张祖华、李伟春、兴国国美家电有限责任公司（以下简称国美公司）、国网江西省电力公司兴国县供电分公司（以下简称供电公司）因与被上诉人聂新华、兴国县惠民家电维修部（以下简称惠民家电）健康权纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张祖华上诉请求：1.对原审判决的赔偿金进行改判，增加金额82780元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定上诉人的伤残等级为两个十级依据不足。最高院（2013）复函《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》，不适用本案。上诉人与兴国县环卫所是劳动关系不是雇佣关系，此类案件在已经发生法律效力的（2015）赣中行终字第166号行政判决书已作出认定，复函不属于司法解释的范畴，不具有法律效力，不能作为处理案件的法律依据；兴国县法院在处理此类案件时均是按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出判决，如果按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》来判决就涉及到此前的类似案件都是错判，法院必须主动启动审判监督程序进行改判，否则是同案不同判，本案就应按照职工伤残标准进行评定。所以，本院伤残等级应为八级，并根据伤残等级判决上诉人残疾赔偿金为127200元。2.上诉人的其他赔偿数额也认定错误。上诉人因需要进行二期治疗，必定存在住院的问题，原告主张二期住院按照15天计算误工费、护理费、营养费、住院伙食费完全有事实和法律依据。所以应在原判的基础上增加误工费900元、护理费1500元、营养费450元、住院伙食费450元。上诉人构成八级伤残，主张10000元精神损害抚慰金符合规定，一审判决3000元明显太少。交通费上诉人提供400元租车收据，该费用是上诉人下赣州重新评残实际发生的费用。
上诉人李伟春上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人张祖华要求上诉人李伟春承担任何侵权责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费上诉人李伟春不承担。事实和理由：1.李伟春与被上诉人国美公司是劳务关系，不是承揽关系。公安机关对国美公司股东余晓峰的询问笔录中可看出李伟春是国美公司的员工，且国美公司还为李伟春投保了人身意外保险，被上诉人国美公司持有、控制该人身意外保险的保险单，却不向法庭提供，依照《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应当认定被上诉人国美公司与李伟春是劳务关系。上诉人李伟春提供的“国美家电上门安装任务送货单”中清楚表明是安装任务，即是一种工作任务，如系承揽关系，定作人不会表明系工作任务，只会表明是发包任务。被上诉人国美公司支付了上诉人李伟春的全部医疗费，且上诉人国美公司从未要求上诉人李伟春返还医疗费，虽然被上诉人国美公司以“打借条”的形式向上诉人李伟春、张祖华支付医疗费，但其本质就是赔偿性质，而非借款性质。且国美公司自认已将支付的上诉人李伟春的医疗费向投保“雇员人身意外保险”的保险公司进行理赔，并由上诉人李伟春专门办理了一张兴国县农商银行卡交给国美公司用于获取保险理赔款，该保险理赔款由国美公司所有，故应当认定国美公司支付李伟春医疗费本质是赔偿而非借款。如系承揽关系，定作人不会支付承揽人全部医疗费和承揽人致伤的受害人的医疗费。国美公司向李伟春提供了国美公司工作服，进一步可认定国美公司还向李伟春提供安装空调的工具，如系承揽关系，定作人不会为承揽人提供工作服在内的工具。原审中，国美公司提供的其与惠民家电签订的合同与惠民家电提供合同的期限不一致，结合国美公司法人代表余晓江陈述及合同文本可认定国美公司提供了伪证。国美公司故意伪造该合同行为，已充分证明其认为该合同是极其重要的证据，系认定双方之间法律关系的根据，如该合同期限是一年，则意味着本案发生时，国美公司与惠民家电不存在承揽关系，而是劳务关系。据此原审法院应认定国美公司伪造合同，继而认定国美公司与李伟春、惠民家电是劳务关系。另外，原审开庭时余晓江陈述余晓峰不是国美公司股东只是员工，这一陈述与国美公司企业登记信息相矛盾。综上，根据原审已查明的事实，结合相关证据，应认定李伟春按照国美公司安排和指示，以自己的技能为国美公司提供劳务，国美公司向李伟春支付报酬和提供人身意外保险等福利，双方显然是按件计算报酬的劳务关系，这与大量制衣厂工人按制衣数量计算报酬的性质完全相同，不是承揽关系。2.原审法院适用法律错误。原审应当适用《侵权责任法》第三十四条规定，应由国美公司承担责任，无论李伟春有无过错，国美公司均应承担本案侵权责任。3.退一步讲，原判法院认定李伟春与惠民家电系共同承揽关系，则双方不仅系个人合伙，还构成共同侵权，依照《民法通则》第三十五条、《侵权责任法》第八条规定，应认定李伟春与惠民家电承担连带责任。4.供电公司应承担本案的主要侵权责任。李伟春因高压电击坠落导致张祖华受伤，供电公司所架设的10KV高压线水平距离建筑物外墙仅为1.2米，且系裸导线，严重违反《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，依照《侵权责任法》第七十三条、《电力法》第十八条、第六十条规定，应认定供电公司应承担本案的主要侵权责任，原判只认定其承担40%的次要责任，明显过轻。
上诉人兴国国美家电有限责任公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已将空调安装全部工作承包给惠民家电，且原审法院也认同上诉人与李伟春、汤子优不存在劳务关系。保险单中汤子优的电话可证明，并不是上诉人叫李伟春安装空调，且汤子优为期6次向上诉人借钱给李伟春看病也可看出，是汤子优雇请李伟春前往被上诉人聂新华家安装，同时也证实是李伟春为汤子优做事的事实，原审法院认定上诉人存在选任过失是错误的。2.拆除旧空调依照商业习惯不在安装新空调的范围内，且市场上对拆除旧空调、安装新空调都有明确标价，但原审法院却认为拆除旧空调属安装新空调的附随义务，该认定与商业习惯不符，该认定错误。
上诉人国网江西省电力公司兴国县供电分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人架设的10千伏高压电力线路导线边线距建筑物水平距离符合法律规定。上诉人架设线路投入在前，聂新华所建房屋在后，且两者间距有1.5米，根据《电力设施保护条例》及其实施细则，上述电力线路距建筑物水平安全距离完全符合法律规定。2.被上诉人李伟春在拆除旧空调过程中，是否被高压电击伤而坠落，无任何证据加以证实。原判在无证据情况下认定李伟春因电击坠落导致张祖华受伤属认定事实错误。3.根据《电力设施保护条例》第十七条第四项规定、《最高院关于审理触电人身赔偿案件若干问题的解释》第三条第四项，被上诉人李伟春等人明知是在电力电缆线路保护区内进行作业，不仅事先未经任何部门批准，也未曾向任何部门报告，擅自违法作业，应由李伟春等相关违法人对其后果承担责任。综上，上诉人不承担责任。
上诉人张祖华答辩称，1.国美公司与李伟春、汤子优是劳务关系。原审法院认定其为承揽关系错误。从合同期限上看，只能证明2015年8月31日之前是承揽关系；国美公司股东余晓峰陈述与承包合同相矛盾；国美公司为李伟春投保“雇员人身意外险”，且保险理赔款归国美所有，原审在没有证据的前提下认定是“意外伤害险”依据不足；国美公司提供工作服、支付答辩人、李伟春医疗费，足以认定国美公司与李伟春、汤子优之间是劳务关系，而非承揽关系。2.商家出售空调并负责免费安装，是商家促销手段，也是一种附随义务，同时是一种行业习惯。3.李伟春长期从事空调安装业务，却没有取得相应的特种作业资格，在高空户外拆除旧空调时，没有系安全带，对周围有高压线的环境注意不够，存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。4.从李伟春被电击的身体情况、现场看，可以认定是高压电击所致，供电公司违反规定，没有采取任何安全防护措施。《最高法关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条（四）项不适用本案，本案中李伟春拆除空调的行为不属于从事法律、行政法规所禁止的行为，并且李伟春的过错不足以达到减轻供电公司赔偿责任的程度，供电公司至少应承担本案60%的责任。
上诉人兴国国美家电有限责任公司答辩称，国美公司是将空调安装工作承包给惠民家电，双方不存在劳动关系是承揽关系，没有选任过错，不应承担赔偿责任。原审认定拆旧空调属于附随义务这一观点不符合日常生活惯例，实际执行中装空调和拆空调价钱不一致。综上，国美公司应不承担本案赔偿责任。
上诉人李伟春答辩称，李伟春与国美公司系劳务关系，不是承揽关系，一审认定本案核心事实存在重大错误，首先该事实有公安机关对国美公司的余晓锋询问过程中，其所作的陈述明确表示了李伟春系国美公司员工，且还为其购买了人身意外险，可予证明。从一审查清事实及国美公司自认的事实，其确实已为李伟春购买了人身意外险且已进行相关理赔，获取了赔偿款，但国美公司拒绝提供该人身意外险的保险单，故根据最高院民事诉讼证据若干规定确定的举证原则，应认定国美公司为李购买的是雇员人身意外险，这进一步证明了双方属于劳务关系而非承揽关系。既然李伟春与国美公司系劳务关系，就应适用《侵权责任法》第三十四条规定，适用无过错原则，无论李伟春是否有过错，都不应在本案中承担任何侵权责任，而应由雇主国美公司承担相应责任。供电公司具有提供证据证明其所架设高压线的距离符合相关法规的举证责任，因本案中根据现场勘查及各方提供证据足以证明电力公司所架高压线明显距离聂新华房屋过近且系裸导线，根据该实际情况应由供电公司提供证据证明其所架设的高压线系安全的且符合法律规定，否则其应承担相应的举证不力的后果。而供电公司未提供任何证据加以证明，故应认定其所架设的高压线有安全隐患。供电公司认为李伟春不是被电击伤的，该认定没有依据是不成立的，根据答辩人提供的资料、照片、现场勘查情况足以认定其伤情系高压电所致。如果供电公司认为不是电击伤应申请鉴定否则应承担举证不力的后果。供电公司主张李伟春系在电力保护禁止区域作业，该说法是不成立的，供电公司在上诉状中主张适用的司法解释条款已在2013年被废止，故其适用法律错误。综上所述，李伟春在该区域施工产生的损害应由供电公司承担。
上诉人国网江西省电力公司兴国县供电分公司答辩称，上诉人李伟春是在明知有高压线路经过聂新华房屋旁边的情况下仍然冒险进入电力设施保护区范围内从事安装空调的工作，存在故意违法、冒险的行为，理应对其行为的后果承担责任。本案中供电公司线路架设在前，聂新华的房屋建成在后，高压线路是在2001年4月1日就投入运行。高压线路与聂新华房屋之间距离问题，一审法院未到现场勘验就在判决书中写约1.5米，对实际距离没有明确界定，事实上线路架设是符合安全标准的。综上，上诉人李伟春的上诉没有法律依据。对上诉人张祖华、国美公司，其上诉理由不符合本案事实，且二审未提交新证据，请求驳回其上诉，支持答辩人的上诉请求。
被上诉人聂新华答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求维持原判。
被上诉人兴国县惠民家电维修部答辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。答辩人与国美公司合同期限至2015年8月31日，李伟春坠楼是2015年9月30日，该事故发生在合同截止日后，不应认定其为承揽关系。国美公司为答辩人与李伟春购买人身意外险，加之余晓峰的询问笔录中陈述李伟春是该公司员工，且国美公司又拒不提交雇员投保意外险的证据，法院应查清本案事实。从2015年9月30日安装空调是一种工作任务而非定作关系。本案中答辩人不是侵权人，不应承担责任。国美公司为李伟春提供工作服和安装工具，其与李伟春就是劳务关系。供电公司未按规定履行义务，存在重大过错，应承担赔偿责任。
上诉人张祖华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失224192元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月30日，被告聂新华因需更换旧空调在被告国美家电购买空调两台。当天下午，被告李伟春与惠民维修部经营者汤子优二人来到被告聂新华家安装空调，其中三楼前间的空调需在被替换的旧空调位置上安装，汤子优在室内拉壁挂风机，被告李伟春在站在三楼阳台上将已与旧空调主机分离的铜管向上托举时，铜管与高压电线接触，被告李伟春触电后因未挂保险带而坠落，砸在原告张祖华身上。造成原告左颞顶骨、颧弓骨骨折，左桡骨中断骨折，及头部挫裂伤；被告李伟春右手拇子、左手和左大腿电烧伤，左锁骨粉碎性骨折，胸10、11骨折，多发肋骨骨折，脑、肺挫伤。被告聂新华随后报警，兴国县公安局潋江派出所民警于2015年10月1日分别对聂新华、汤子优及国美公司员工余晓峰进行了询问。原告张祖华系兴国县环卫所聘用的环卫工人，受伤后，在兴国县人民医院住院治疗74天，用去住院医疗费80785.35元，门诊医疗费132元。其中被告国美公司支付了31120元。2016年1月6日，经原告委托，兴国兴业司法鉴定中心依据《职工工伤与职业病致残等级标准》评定原告损伤为八级伤残，并评定后续治疗费用为14500元。原告支付鉴定费1400元。诉讼过程中，被告国美公司申请适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告的伤残等级进行重新鉴定，经本院委托，江西济源司法鉴定中心评定原告的伤残等级为两个十级。被告国美公司支付鉴定费700元。被告兴国供电公司架设的10千伏高压电线与被告聂新华的房屋正面平行，最近处距房屋外墙约1.5米，系裸线。高压电线与三楼阳台窗户高度相近，高压电线下方设有380伏线路，高度在三楼阳台以下。2014年8月31日，被告国美公司与被告惠民维修部订立了《兴国国美家电空调安装安全协议》，主要内容为：国美公司将空调安装等服务交由惠民维修部完成，惠民维修部必须具备技术合格具有安装资格人员来履行合同，安全事故由惠民维修部负责等。协议的内容除合同期外均为打印，协议共三页，合同的期限在第一页，时间为手写，双方对打印内容无异议，但国美公司提交的合同期限为“至2016年8月31日”，惠民维修部提交的为“至2015年8月31日”。被告国美公司为汤子优和被告李伟春投保了意外伤害险，2015年11月27日，被告国美公司收取被告李伟春的医疗费收据28000元，而后还收取被告李伟春的银行卡一张，用于保险理赔。被告国美公司、惠民维修部、李伟春对安装空调费用按挂机和柜机分别单价计算报酬均无异议，被告惠民维修部经营者汤子优分别于2015年2月、4月、6月、8月在被告国美公司领取空调安装费13125元、15520元、14010元、29520元。被告李伟春陈述本次安装费由其与汤子优一人一半分配。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告张祖华的伤残等级应采用以何标准作出的评定为依据；2、被告国美公司与被告惠民维修部、李伟春之间是劳务关系还是承揽关系；3、被告李伟春是否被高压电击伤。关于原告张祖华的伤残等级应采用以何标准作出的评定为依据。根据最高人民法院（2013）他8复函《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》，在统一的人身损害伤残评定国家标准实施之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。原告的伤残等级应以江西济源司法鉴定中心评定的为准，即原告的伤残等级为两个十级。关于被告国美公司与被告惠民维修部、李伟春之间是劳务关系还是承揽关系。被告国美公司员工余晓峰在接受公安机关询问时，既陈述：“我超市员工李伟春意外坠楼的事情”，同时也陈述：“顾客购买空调我们都会包安装，所以就把安装空调的业务承包给李伟春和汤子优两人来做，我和他们两个人都签了协议，还为他们购买了人身意外保险”，结合被告国美公司与被告惠民维修部订立的安全协议，汤子优在被告国美公司每两个月领取一次空调安装费，以及被告李伟春陈述其与汤子优安装空调的报酬均分等事实。认定被告国美公司与被告惠民维修部、李伟春属承揽合同关系，被告惠民维修部、李伟春为共同承揽人。为安装空调而拆除旧空调，属安装新空调的附随义务；被告国美公司主张被告李伟春与被告聂新华就拆除旧空调达成协议，没有提供证据证实，与商业习惯不符，本院不予采信。被告李伟春在拆除旧空调时，未系安全带作业，也未注意阳台外有高压电线，存在重大过失，应承担相应的赔偿责任；但被告李伟春和被告惠民维修部经营者汤子优均未依《家电维修服务业管理办法》第四条第二款的规定取得特种作业资格，被告国美公司存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任。被告李伟春主张其与汤子优系被告国美公司员工，证据不足，本院不予支持。关于被告李伟春是否被高压电击伤。根据现场情况，结合被告李伟春右手、左大腿被电击伤，左裤腿被击穿和阳台铝合金窗上的电击痕迹，可以认定被告李伟春是被高压电击伤后而坠落。被告兴国供电公司系该高压线路的经营者，依法应承担赔偿责任，但被告李伟春作为家电安装人员未尽相应的注意义务，也没有采取相应的安全作业措施，存在重大过失，可减轻被告兴国供电公司的赔偿责任。综上所述，原告损失确定为：医疗费95417.35元（住院医疗费80785.35元、门诊治疗费132元、后续医疗费14500元），误工费4440元（60元×74天），护理费7400元（100元×74天），营养费2220元（30元×74天），住院伙食补助2220元（30元×74天），残疾赔偿金55120元（26500元×16年×13%），鉴定费1400元，共计168217.35元。依法由被告兴国供电公司赔偿40%，被告李伟春赔偿30%，被告国美公司赔偿20%，被告惠民家电赔偿10%，被告聂新华不承担本案民事责任。原告精神损害抚慰金酌定3000元，由被告兴国供电公司赔偿1200元，被告李伟春赔偿1800元。判决：一、被告国网江西省电力公司兴国县供电分公司赔偿原告损失67286.94元，赔偿原告精神损害抚慰金1200元，共计68486.94元；二、被告李伟春赔偿原告损失50465.21元，赔偿原告精神损害抚慰金1800元，共计52265.21元；三、被告兴国国美家电有限责任公司赔偿原告损失33643.47元（已赔付31120元还应赔付2523.47元）；四、被告兴国县惠民家电维修部赔偿原告损失16821.73元；五、本案给付款项限判决生效后十日内付清；六、驳回原告张祖华的其他诉讼请求。本案受理费4414元，原告已预缴，鉴定费700元，被告兴国国美家电有限责任公司已支付，共计5114元。由被告国网江西省电力公司兴国县供电分公司承担2045元，被告李伟春承担1534元，被告兴国国美家电有限责任公司承担1023元（扣除已付700元还应付323元），被告兴国县惠民家电维修部承担512元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李伟春、被上诉人兴国县惠民家电维修部提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为：本案的争议焦点为五点：一是李伟春、惠民家电与国美公司是否构成雇佣关系；二是供电公司应否承担责任；三是李伟春与惠民家电是否承担连带责任；四是聂新华是否应承担责任；五是张祖华的赔偿费用计算是否合理。关于焦点一，认定雇佣关系还是承揽关系一般从以下几个方面判断：一、从行为目的看。李伟春、惠民家电的行为目的是把客户从国美公司购买的空调安装完成，其并非注重劳动过程，而是注重劳动成果，支付相应的劳动报酬。这与承揽人向定作人交付劳动成果的特征一致；二、从劳动报酬支付的性质看。在雇佣法律关系中，雇主通常将雇员出勤作为工资考评的基础，计件方式作为工资考评的例外。综观本案原、被告的陈述及所举证据，均能证明报酬是以按挂机和柜机分别单价计算作为依据，以件计算，劳务报酬与劳务付出具有对等性；三、从管理与被管理关系及人身依附关系看。雇佣法律关系中，雇员为雇主提供劳务期间，受雇主的管理、支配，与雇主存在人身依附关系。本案中，惠民家电是经工商登记的个体，可以对外自主承接业务，结合之前惠民家电和国美公司签订的合同及庭审查明的事实，应认定李伟春和惠民家电与国美公司不存在管理与被管理的人身依附关系。本案从表象上看，似乎具备一些雇佣法律关系的形式特征，但从实质上看，双方体现的是一种能够即时结算的债的关系，并不具备雇佣法律关系的主要特征。因此，本案两者的法律关系应当界定为劳务人员相对稳定、劳务周期较长的承揽法律关系。关于焦点二，供电公司是否应承担责任的问题。供电公司主张其高压线的投入运行符合规定、李伟春受伤坠落不是因电击导致，因其未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。一审法院根据证据及案件事实认定李伟春系高压电击坠楼，并判决供电公司承担相应责任符合法律规定。关于焦点三，李伟春与惠民家电是否应当承担连带责任的问题。一审法院认定李伟春、惠民家电与国美公司之间形成承揽关系，并没有认定李伟春与惠民家电是合伙关系，不属于《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十条规定的情形，其所承担的民事赔偿应适用按责赔偿的归责原则，不适用连带赔偿的归责原则。一审法院根据过错程度酌定李伟春承担30%的责任、惠民家电承担10%的责任并无不当。关于焦点四，聂新华是否应承担责任的问题。国美公司主张拆除旧空调系聂新华与李伟春、惠民家电约定的新的工作内容，不在其工作范围之内，应由聂新华承担雇主责任，针对该主张国美公司未提供证据，应承担举证不能的后果，对其主张本院不予支持。关于焦点五，张祖华主张的后续治疗费，因未提供相关证据，本院不予支持，张祖华因后续治疗产生的实际费用可以另行起诉；对于张祖华的伤残鉴定，经一审法院委托江西济源司法鉴定中心已作出鉴定意见，出具该鉴定意见的司法鉴定人均具有司法鉴定人执业证，因此该鉴定意见书的出具程序合法，内容真实、可信，可作为证据使用，一审法院根据该鉴定意见伤残级别计算赔偿数额及精神损害抚慰金符合法律规定。另外，张祖华主张的交通费，仅提供了租车收据而无正式发票，本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人张祖华、李伟春、兴国国美家电有限责任公司、国网江西省电力公司兴国县供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5244元，由上诉人张祖华负担1870元，上诉人李伟春负担1145元，上诉人兴国国美家电有限责任公司负担666元，上诉人国网江西省电力公司兴国县供电分公司负担1563元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一七年三月十七日
代理书记员 刘 琪