江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句执异字第0006号
异议人（案外人）戴镇超。
委托代理人梁玮，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
申请执行人王有喜。
委托代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
被执行人江苏华建商品混凝土有限公司，住所地句容市后白镇张庙开发区108号。
法定代表人辛考飞，系该公司董事长。
申请执行人王有喜与被执行人江苏华建商品混凝土有限公司（以下简称华建公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，案外人戴镇超向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭于2015年3月18日公开听证进行了审查，异议人戴镇超的委托代理人梁玮、申请执行人的委托代理人屠冰到庭参加听证，被执行人华建公司的法定代表人辛考飞经本院传票传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人戴镇超执行异议称：被执行人华建公司对戴镇超负有债务，而华建公司对南京建工集团有限公司享有1436233.31元债权。2014年7月21日，戴镇超与华建公司交涉，华建公司同意出具致南京建工集团有限公司的《债权转让通知书》，通知将其对南京建工集团有限公司的1436233.31元债权转让给戴镇超。南京建工集团有限公司于2014年7月22日签收该《债权转让通知书》。至此，三方之间的债权转让已经完毕，华建公司享有的其对南京建工集团有限公司的债权转归戴镇超所有。为明确戴镇超与华建公司的权利义务，双方还于2014年7月23日签订了《债权转让协议书》。而句容市人民法院在执行王有喜与华建公司民间借贷纠纷一案中，于2014年8月8日裁定冻结了华建公司在南京建工集团有限公司的到期货款。异议人戴镇超认为，异议人因债权转让已取得对南京建工集团有限公司的到期债权1436233.31元，而且债权转让的行为及转让通知均在法院裁定冻结之前完成。因此，句容市人民法院不应对戴镇超享有的对南京建工集团有限公司的债权采取执行措施，请求终止执行。
申请执行人王有喜答辩称：异议人戴镇超陈述已经由华建公司将其对南京建工集团有限公司享有的债权转让于戴镇超，明显是虚假陈述，戴镇超对本案的执行无权提出异议，请求驳回其执行异议。
被执行人华建公司未作答辩。
经审查：申请执行人王有喜与被执行人辛考飞、华建公司、滕秋平、辛曼借款合同纠纷一案，本院于2014年3月5日分别作出（2014）句商初字第49号、（2014）句商初字第50号民事调解书各一份，上述民事调解书发生法律效力后，申请执行人王有喜分别向本院申请强制执行，本院于2014年4月28日分别以（2014）句执字第707号、（2014）句执字第708号立案受理。华建公司与南京建工集团有限公司定作合同纠纷一一案，2014年2月18日，华建公司向镇江市润州区人民法院起诉，要求南京建工集团有限公司支付货款1436233.31元。镇江市润州区人民法院立案受理后于2014年2月26日作出（2014）润金商初字第00082号民事裁定，冻结南京建工集团有限公司银行账户上的存款152万元，并于2014年2月28日，实际冻结南京建工集团有限公司在交通银行南京雨花西路支行账户存款152万元。南京建工集团有限公司在该案答辩期间提出管辖权异议，镇江市润州区人民法院裁定该案移送本院处理。南京建工集团有限公司不服裁定，提出上诉，镇江市中级人民法院于2014年6月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年8月7日，本院作出（2014）句执字第707－3、708－3号民事裁定，冻结华建公司在南京建工集团有限公司的货款人民币152万元。2014年8月27日，本院作出（2014）句执字第707－6、708－6号民事裁定，冻结华建公司在镇江市润州区人民法院的案款人民币900万元。2015年2月11日，本院对华建公司与南京建工集团有限公司定作合同纠纷一案主持调解，双方自愿达成调解协议，由南京建工集团有限公司于调解之日一次性给付华建公司混凝土价款65万元，案件受理费9088元，保全费5000元，计14088元，由华建公司负担。本院据此作出（2014）句商初字第433号民事调解书，该民事调解书现已发生法律效力。
另查明：2014年7月12日，华建公司（甲方）与案外人戴镇超（乙方）签订债权转让合同一份，合同约定：甲方向乙方转让其对南京恒夏建筑（集团）第八有限公司第十一家单位享有的债权计4848015.81元及违约金、利息，包括甲方对南京建工集团有限公司享有的1436233.31元的债权，以相应抵扣甲方所欠乙方债务4818015.81元。合同约定：本合同约定的债权转让，并不影响甲方对相应债务人所负有义务的履行。合同还约定：由于转让债权中有部分已由甲方提前诉讼，甲乙双方同意由甲方继续完成诉讼程序，并按照乙方要求申请执行，通知法院将执行案款直接支付给乙方或者向法院申请将乙方变更为执行申请人。但如乙方要求甲方退出相应诉讼、执行程序的，则甲方应按乙方的具体要求执行。双方在合同中还对其他事宜作了约定。2014年7月21日，华建公司向南京建工集团有限公司发出债权转让通知书，主要内容为：截止目前，南京建工集团有限公司尚欠华建公司砼款1436233.31元，华建公司已将该债权转让给戴镇超。鉴于华建公司此前已就上述债权向法院起诉，为不影响诉讼的进行，戴镇超目前仍委托华建公司继续作为案件的当事人参加诉讼，但相应案款应属于戴镇超。2014年7月23日华建公司（甲方）与戴镇超（乙方）签订债权转让协议书一份，协议约定，甲方向乙方转让其对南京建工集团有限公司享有的债权及全部附带权利，甲方转让债权本金为1436233.31元，相应抵扣甲方所欠乙方债务500万元。双方还在协议中对其他事宜作了约定。2015年2月，案外人戴镇超向本院提出上述执行异议。
认定上述事实，由案外人戴镇超提交的债权转让通知书复印件一份、债权转让协议书一份、债权转让合同一份、债权确认书一份、卡内账户明细查询打印件及电子银行交易回单五份、费维俊出具的收条一份、借条一份；本院收集调取的（2014）句商初字第49号、（2014）句商初字第50号民事调解书复印件各一份、民事诉状复印件一份、（2014）润金商初字第00082号民事裁定书复印件一份、（2014）句执字第707－3、708－3号民事裁定书复印件一份、协助执行通知书复印件一份、（2014）句执字第707－6、708－6号民事裁定书复印件一份、协助执行通知书复印件一份、（2014）句商初字第433号民事调解书一份等证据予以证实。对于案外人提交的上述有关证据，其用以证明债权转让的事实，但因与本院生效的（2014）句商初字第433号民事调解书确定的内容相悖，故对其证明效力，本院不予认定。对于本院收集调取的上述证据，经质证，到庭听证的当事人无异议。经审查，上述证据具有证明效力，本院予以认定。
在本案听证过程中，案外人向本院递交证人出庭作证申请一份，要求本院通知柳国庆出庭证明南京建工集团有限公司收到债权转让通知的事实，并递交延期举证申请一份，反映孟美萍借款的时间较长，申请延期举证。本院经审查认为，案外人上述申请，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，本院认为：申请执行人王有喜与被执行人华建公司借款合同纠纷案在已进入执行程序的情况下，被执行人华建公司将其对南京建工集团有限公司已进入诉讼程序中的到期债权，通过与案外人戴镇超签订债权转让合同和债权转让协议擅自转让与案外人戴镇超，为逃避债务的履行，采取故意转移财产，为法院执行处分财产设置障碍，对申请执行人合法债权造成损害，属于规避执行行为，也是无效的民事行为。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。从华建公司与戴镇超签订的债权转让合同与华建公司发出的债权转让通知书的内容上看，合同约定，“由于转让债权中有部分已由甲方提前诉讼，甲乙双方同意由甲方继续完成诉讼程序，并且按照乙方要求申请执行，通知法院将执行案款直接支付给乙方，或者向法院申请将乙方变更为执行申请人。”债权转让通知书载明：“南京建工集团有限公司欠华建公司砼款1436233.31元，华建公司已将该债权转让给戴镇超。鉴于华建公司此前已就上述债权向人民法院起诉，为不影响诉讼的进行，戴镇超目前仍委托华建公司继续作为案件当事人参加诉讼，故本债权通知不影响诉讼的进行，但相应案款应属于戴镇超。”该内容不符合债权转让的本质特征，也有悖于法理。华建公司既然将其实体债权转让给了案外人，对于其转让后的债权即不享受所有权，也就不能以原告的主体资格进行诉讼和申请执行。从华建公司与南京建工集团有限公司定作合同纠纷案的诉讼实际处理结案看，该案经本院主持调解，双方自愿达成了调解协议，由南京建工集团有限公司一次性给付华建公司混凝土价款650000元。该民事调解书现已发生法律效力。华建公司最终还是成为本案争议的“转让”债权的所有权人，说明涉案的债权最终并未转让，案外人戴镇超未能成为涉案债权的受让人即所有权人。因此，本院裁定冻结被执行人华建公司在南京建工集团有限公司的有关债权符合法律规定，对此债权应当依法继续执行，案外人执行异议不能成立，应依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下：
驳回案外人戴镇超向本院提出的执行异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈 琴
审判员 陈国强
审判员 戴遐宾
二〇一五年三月二十七日
书记员 朱子晔