吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第465号
原告：徐卫田，男，1964年6月24日生，汉族，个体工商户，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：刘新江，男，1953年5月24日生，汉族，吉林市红十字会法律顾问，住吉林省吉林市船营区。
被告：中建六局土木工程有限公司吉林市分公司，住所吉林市昌邑区望云北街18号01幢0001001室（204号）
负责人：徐开元，该公司总经理。
委托代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。
被告：永吉县信智工程劳务有限公司，住所永吉经济开发区吉桦路91-525号。
法定代表人：岳静波，该公司经理。
委托代理人：叶宇辉，吉林保民律师事务所律师。
被告：李君，男，1979年4月29日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。
被告：赵艳军，男，1979年8月15日生，满族，住辽宁省西丰县。
原告徐卫田诉被告中建六局土木工程有限公司吉林市分公司（以下简称中建六局吉林分公司）、永吉县信智工程劳务有限公司（以下简称信智公司）、李君、赵艳军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐卫田及其委托代理人刘新江、被告中建六局吉林分公司的委托代理人张启良、被告信智公司的委托代理人叶宇辉、被告李君及其委托代理人路永红到庭参加诉讼。被告赵艳军经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理终结。
原告徐卫田诉称：2014年7月14日，被告赵艳军和案外人杨跃代表被告中建六局吉林分公司秀水大桥工程项目部与原告徐卫田签订购买毛石的合同，约定：毛石每立方米50.00元，满500立方米结帐，由原告徐卫田负责将毛石运送到吉林市昌邑区秀水大桥项目工地，被告赵艳军负责验收并给付货款。自2014年7月15日至同年8月17日止，原告徐卫田向秀水大桥项目部工地运送毛石2000立方米，被告仅给付现金10万余元。2014年8月21日，经原告徐卫田与被告赵艳军对账，被告赵艳军承认尚欠原告徐卫田货款174，000.00元。嗣后，被告赵艳军又陆续分五笔给付共计35，000.00元，现被告赵艳军尚欠原告徐卫田毛石款139，000.00元。另，被告中建六局吉林分公司与被告信智公司系工程承包合同关系，被告李君、赵艳军既代表被告中建六局吉林分公司又代表被告信智公司，因此，被告李君、赵艳军的行为构成表见代理。故诉至法院，请求判令：1、被告赵艳军给付原告徐卫田货款139，000.00元；2、被告中建六局吉林分公司、信智公司、李君对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由被告中建六局吉林分公司、信智公司、李君、赵艳军共同承担。
被告中建六局吉林分公司辩称：1、原告徐卫田系与被告赵艳军订立买卖合同，并由被告赵艳军负责接收材料及给付货款，故原告徐卫田与被告赵艳军之间建立了买卖合同关系，根据合同相对性原理，该买卖合同的法律责任应当由赵艳军承担，原告徐卫田要求被告中建六局吉林分公司给付货款，无任何事实根据和法律依据；2、被告中建六局吉林分公司将吉林市昌邑区秀水大桥C、D匝道砌筑、回填工程项目发包给被告信智公司，但实际上是由被告信智公司的挂靠人被告李君负责联系并负责施工，而被告李君又将C匝道毛石砌筑项目分包给被告赵艳军，即被告赵艳军为该项目的实际施工人，因此，本案应由被告赵艳军向原告徐卫田支付货款，被告中建六局吉林分公司不应当承担给付责任。综上，请求法院驳回原告徐卫田对被告中建六局吉林分公司的诉讼请求。
被告信智公司辩称：1、原告徐卫田与被告信智公司之间不存在买卖合同关系，不应承担任何责任；2、被告信智公司亦不是该工程的实际承包人，故也不应当承担责任。吉林秀水大桥C、D匝道砌筑、回填工程项目系被告李君以被告信智公司名义与中建六局土木工程有限公司之间签订的秀水大桥路基防护工程施工专业分包合同，被告李君是该合同项目的实际承包人，分包合同的权利义务应由被告李君承担。综上，请求法院驳回原告徐卫田的诉讼请求。
被告李君辩称：1、原告徐卫田与被告李君不存在买卖合同关系，从原告徐卫田陈述及其出示的证据来看，原告徐卫田系与被告赵艳军建立了买卖合同关系，并未与被告李君形成任何法律关系，因此，原告徐卫田告诉主体错误，依合同相对性原则，应由被告赵艳军承担责任。2、秀水大桥C匝道的实际施工人为被告赵艳军，被告李君与被告赵艳军为转包关系，且双方就工程款已结算完毕，被告李君没有给付原告徐卫田材料款的义务。3、原告徐卫田主张被告李君承担连带责任的法律根据不足。综上，请求法院驳回原告徐卫田的诉讼请求。
被告赵艳军未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
本案争议的焦点为：1、与原告徐卫田存在买卖合同关系相对人是谁；2、原告徐卫田要求被告中建六局吉林分公司、信智公司、李君对给付货款139，000.00元承担连带责任是否应予支持。
原告徐卫田为证明其主张向本院提供如下证据：
1、原告徐卫田与被告赵艳军于2014年7月14日签订的协议书一份，证明被告赵艳军代表秀水河大桥项目部；
2、原告徐卫田与被告赵艳军于2014年8月21日签订的秀水桥砌石工程用料明细，证明被告赵艳军代表中建六局秀水桥砌石工程项目部；
3、照片8张，证明原告徐卫田给被告赵艳军送毛石料的事实；
4、赵军分别于2014年8月3日、8月15日、8月16日出具的欠条3张，证明被告赵艳军欠原告徐卫田的毛石料款。
5、证人杨跃出庭作证，证明我是通过朋友认识的赵艳军，赵艳军雇我在秀水桥工地砌石头，他说是给中建六局干活。赵艳军和我一起到原告徐卫田处购买的石头，赵艳军与原告徐卫田约定毛石每立方米50.00元。原告徐卫田每次送石头后，都是赵艳军负责接货，然后赵艳军找李君要钱，赵艳军再把钱给原告徐卫田。但李君没有直接给过原告徐卫田货款。后来李君说质量不合格，赵艳军就让我们走了。我不知道赵艳军还有其他名字；
6、证人黄立君出庭作证，证明我是原告徐卫田雇佣的货车司机，负责帮助原告徐卫田向秀水桥工地运送石头，我每次送石头都是由赵艳军负责收货、验货，并出具收条，然后赵艳军向李君要钱，李君给赵艳军钱后，赵艳军再把钱给我们，有时候我负责收钱，但多数是原告徐卫田负责收钱。原告徐卫田给被告赵艳军大约送了1万立方米的石头。赵艳军还有一个名字叫赵军。
被告中建六局吉林分公司发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议，协议书是原告徐卫田与赵艳军签订，与被告中建六局吉林分公司没有关系，故不清楚原告徐卫田与赵艳军是否存在买卖关系；证据2虽然标题写被告公司名称，但签字人系赵艳军，故与被告中建六局吉林分公司没有事实和法律关系；对证据3真实性有异议，无法证明原告徐卫田的主张；对证据4真实性、关联性、合法性均有异议，欠条中签名是赵军，被告中建六局吉林分公司也不认识赵军，故与被告中建六局吉林分公司无关，不能证明原告徐卫田所要证明的问题；对证据5有异议，证人是由被告赵艳军雇佣并负责开支，同时被告赵艳军又购买原材料，可见，赵艳军是实际施工人，并非原告徐卫田诉状中所称被告赵艳军系代表中建六局购买材料；对证据6有异议，证人陈述每次送货均有相关票据，但庭审中原告徐卫田并未出示任何票据；另外，证人也无法证实欠款数额，因此，该证据无法证明原告徐卫田的主张。
被告信智公司对证据5、6未到庭发表质证意见，对其余证据质证意见同被告中建六局吉林分公司一致。
被告李君发表质证意见如下：对证据1真实性有异议，不能证明被告赵艳军系代表被告中建六局吉林分公司及李君，故与原告徐卫田诉状陈述事实不一致；对证据2真实性有异议，被告赵艳军的签名真实性无法确认，也与原告徐卫田陈述的总数量不一样，不能证明被告赵艳军代表李君；对证据3真实性无异议，但无法确认石头是原告徐卫田送的，照片中很多都是条石，原告徐卫田送的是毛石；对证据4有异议，签字都是赵军，但原告徐卫田不能确定赵军与赵艳军是一个人，且也与被告李君无关；证据5、6同被告中建六局吉林分公司质证意见一致。
被告中建六局吉林分公司为证明其主张向本院提供如下证据：
被告中建六局吉林分公司与被告信智公司于2014年7月10日签订的《秀水大桥路基防护工程施工专业分包合同》一份，证明本案与被告中建六局吉林分公司无事实和法律关系，所涉及的工程已经交由被告信智公司。
原告徐卫田发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为与被告李君无关。
被告信智公司未到庭对该证据发表质证意见。
被告李君对被告中建六局吉林分公司提供的证据无异议。
被告信智公司未向本院提供证据。
被告李君为证明其主张向本院提供如下证据：
1、被告信智公司与被告李君签订的协议书一份，证明被告李君是借用被告信智公司的资质，承包秀水大桥匝道防水墙工程，被告信智公司扣除10%税费、管理费后，并且不承担任何责任；
2、被告李君与被告赵艳军签订的协议书一份，证明被告李君将秀水大桥C匝道工程分包给被告赵艳军施工，被告赵艳军负责工程一切事宜，包括人工、机械、材料、设备；
3、赵艳军出具的收条31张，证明被告李君与被告赵艳军就被告赵艳军已完工程进行了结算，工程款合计为532，400.00元，该款项包括材料费、人工费等。
原告徐卫田发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对合法性有异议，协议书不具备合同成立的基本要件，同时协议中也没有载明签字日期，无法证明双方之间形成存在合同关系；对证据2真实性有异议，是否为被告赵艳军签字无法证明，对合法性有异议，协议书中没有载明签字日期；对证据3真实性、合法性均有异议，无法证明是被告赵艳军亲自所写，被告李君给被告赵艳军支付款项的明细表上没有被告赵艳军签字。
被告中建六局吉林分公司对被告李君提供的证据无异议。
被告信智公司未到庭发表质证意见。
本院针对原、被告提交的的证据综合分析、评判如下：
原告徐卫田提供的证据1-2符合证据规则的规定，与待证事实具有关联性，且能够形成完整的证据链条，证明原告徐卫田与被告赵艳军形成买卖合同关系以及被告赵艳军欠原告徐卫田货款的事实，故本案对上述证据的证明力予以确认，但该证据无法证明原告徐卫田所要证明的问题；本院对证据3的真实性予以确认，但该证据无法证明原告的主张，故本院对该证据的证明力不予确认；证据4原告徐卫田虽主张三张欠条的出具人赵军与赵艳军系同一人，并有证人黄立君证明赵军与赵艳军为同一人，但由于证人黄立君与原告徐卫田系雇佣关系，二人存在着利害关系，且原告徐卫田也没有提供其他证据相佐证，故本院对该证据不予采信；证据5-6能够与其他证据相印证，证明原告徐卫田系在被告赵艳军处购买石头，并由被告赵艳军负责收货、验货及给付货款的事实，故本院对证据5-6的此部分证明力予以确认。
被告中建六局吉林分公司提供的证据符合证据规则的规定，故本院对该证据予以采信。
被告李君提供的证据1-2，原告徐卫田虽提出的异议，但其没有提供相反证据予以反驳，且协议书中的日期并不影响该协议的证明力，故本院对该证据的真实性予以确认；本院对证据3的真实性予以确认，但该证据无法证明被告李君与被告赵艳军就工程款部分已结算完毕。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2014年7月14日，原告徐卫田与被告赵艳军签订协议书，约定被告赵艳军购买原告徐卫田石材7500立方米，自2014年7月15日起开始供货，每立方米50.00元，每500立方米结账一次。协议签订后，原告徐卫田陆续将石材运至吉林市秀水大桥工地，并由被告赵艳军负责验货及给付货款。后被告赵艳军通知原告徐卫田停止供货。2014年8月21日，原告徐卫田和被告赵艳军进行对账，双方签订《秀水桥砌石工程用料明细》，该明细中明确：自2014年7月15日起原告徐卫田开始送毛石，数量为174车×20立方米，总计3480立方米×50.00元／立方米，被告赵艳军尚欠原告徐卫田货款174，000.00元。庭审中，原告徐卫田自认在2014年8月21日后被告赵艳军又陆续分五次给付其货款共计35，000.00元，被告赵艳军尚欠其货款139，000.00元。
另查明，2014年7月10日，中建六局土木工程有限公司与被告信智公司签订《秀水大桥路基防护工程施工专业分包合同》，约定被告信智公司承包吉林市昌邑区秀水街秀水大桥C、D匝道挡墙防护、路基（挡墙填芯土方）工程，合同暂定金额为3，594，497.44元，工期自2014年7月15日起至2014年8月31日止。合同签订后，被告信智公司又与被告李君签订协议书，约定被告信智公司将其承包的秀水大桥C、D匝道挡土墙砌筑、回填工程转包给被告李君。后被告李君又与被告赵艳军签订协议书，被告李君再次将其从被告信智公司转包的秀水大桥C匝道挡土墙工程分包给被告赵艳军。
本院认为，原告徐卫田与被告赵艳军签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，原告徐卫田按照合同约定履行了交付货物的义务，但被告赵艳军未及时给付货款，故其应承担违约责任。庭审中，原告徐卫田自认其与被告赵艳军签订《秀水桥砌石工程用料明细》后，被告赵艳军另行给付其货款35，000.00元，故原告徐卫田要求被告赵艳军给付其货款139，000.00元的诉讼请求，应予支持。
关于原告徐卫田主张被告赵艳军、李君的行为系代表被告中建六局吉林分公司和被告信智公司，其行为构成表见代理，要求被告中建六局吉林分公司、被告信智公司、被告李君承担连带责任的问题，本院认为，因原告徐卫田对此主张尚未提供证据予以证明，且本案系买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告徐卫田只能向被告赵艳军主张权利，而被告中建六局吉林分公司与被告信智公司之间、被告信智公司与被告李君之间、被告李君与被告赵艳军之间均系工程施工合同法律关系，与本案非同一法律关系，故原告徐卫田此要求被告中建六局吉林分公司、被告信智公司、被告李君承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告赵艳军于本判决生效后10日内给付原告徐卫田货款139，000.00元；
二、驳回原告徐卫田的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，080.00元，由被告赵艳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡玉芳
审 判 员 林 杰
人民陪审员 姜操雅
二〇一五年三月十八日
代理书记员 孙诗洋