黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终295号
上诉人（原审原告）：黑龙江省安邦河房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县福利镇安邦现代城小区6#—7#之间商服。
法定代表人：刘玉壁，董事长。
委托诉讼代理人：韩强，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省大兆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区佳南实验农场后新立屯。
法定代表人：张玉库，董事长。
原审第三人：佳木斯新第一建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳东区中山路。
法定代表人：徐金龙，董事长。
委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。
上诉人黑龙江省安邦河房地产开发有限责任公司（以下简称：“安邦河公司”）与被上诉人黑龙江省大兆房地产开发有限公司（以下简称：“大兆公司”）、原审第三人佳木斯新第一建筑工程有限责任公司（以下简称：“新一建公司”）债权人撤销权纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2016）黑0804民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后,依法组成合议庭，本案现已审理终结。
上诉人安邦河公司上诉请求：1、请求撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院作出的（2016）黑0804民初674号民事判决书，改判撤销被上诉人转让9套房产的行为。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、对一审判决书认定的上诉人享有债权人撤销权的主体资格无异议；2、对一审判决书中关于9套房产正在另案诉讼中，涉案房产的买卖合同效力并未确定，无法认定被告对涉案房屋进行了法律上的处分行为的认定，存在错误。3、对一审法院判决书认定的不能证实被上诉人与原审第三人签订的9份房产买卖合同的价格与同期相比存在明显不合理的低价，存在认定错误。4、对一审法院判决书认定的，上诉人仅提供部分负债证据，未提供足以证实被告陷于资金不足而不能履行或履行困难的证据，无证据证明被上诉人财产不足以清偿全部债务，不能推定被上诉人具有主观损害原告利益的恶意；且上诉人没有就债权通过司法部门寻求救济，故不能认定被上诉人处分房产的行为对其造成伤害的事实不予确认的结论，存在错误。5、对一审判决书中，关于第三人对被上诉人是否还有其他债务不知情，不能认定第三人存在损害债权人利益的主观恶意，存在错误。综上，上诉人对本案一审判决书的结论完全不能认同，现提出上诉，请求二审法院给予公正审理。
被上诉人大兆公司未提交书面答辩意见。
原审第三人新一建公司述称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与原审第三人房屋买卖合同意思表示真实，条款完备，不违背法律行政法规的规定，合法有效；2、原审第三人与被上诉人之间的房屋买卖合同的真实性、合法性已经被黑龙江省农垦中级人民法院（2017）黑81民终26号民事判决所认定；3、被上诉人的上诉请求毫无道理和根据，其在上诉状中称该涉案房屋买卖存在主观恶意及不合理的低价、转让财产的说法完全是虚构的，毫无事实根据，上诉人在上诉状中称被上诉人已经失去经营能力及资不抵债的说法也是完全虚构的。综上，上诉人的上诉请求及虚构事实站不住脚，请求二审法院依据事实和法律驳回其上诉，维持原判。
原审原告安邦河公司向一审法院起诉请求：1.撤销被告与第三人签订的编号分别为1209301、1209302、1210691、1210685、1210684、1209303、1209304、1209305、1209306共计9份《商品房买卖合同》；2.本案诉讼费由被告大兆公司承担。
一审法院认定事实：2010年5月27日，黑龙江省农垦科学院与黑龙江省恒运房地产股份有限公司（简称恒运公司）签订合同书1份，约定由恒运公司开发建设佳南实验农场后新立棚户区危房改造项目，并于合同签订同时，恒运公司向黑龙江省农垦科学院交纳保证金共计10000000元。同日，安邦河公司按照恒运公司的指示向黑龙江省农垦科学院汇款10000000元。2010年12月7日，恒运公司、大兆公司、安邦河公司签订三方协议书，约定恒运公司欠安邦河公司的10000000元借款由大兆公司偿还。2012年7月31日，佳木斯市人民政府棚户区改造推进指部下发《关于印发江南府邸（前后新立屯）棚户区建设项目审批意见的通知》，通知中规定江南府邸项目（前后新立屯）由黑龙江省大兆地产开发有限公司实施建设。2015年11月26日，被告大兆公司与第三人新一建公司签订编号为1209301、1209302、1210691、1210685、1210684、1209303、1209304、1209305、1209306共计9份《商品房买卖合同》，其中住宅房屋4套，商服房屋5套，合同中约定住宅房屋单价平均为每平方米1590元，商服房屋平均为每平方米2566元。2016年9月7日，第三人新一建公司以房屋买卖合同纠纷将被告大兆公司诉至黑龙江省绥化农垦法院，该案中涉及的九套房屋正是本案所涉的房屋，绥化农垦法院已于2016年11月17日作出（2016）黑8105民初734号判决，该案正处于上诉阶段。一审法院认为,原告向本院提交的佳南实验农场后新立棚户区改造项目《合同书》、电汇凭证及三方协议书形成完整的证据链条，可以认定原告安邦河公司系被告大兆公司债权人，享有债权人撤销权的主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。关于本案，首先，债权人撤销权须有债务人的处分行为，被告与第三人之间的房屋买卖合同，其纠纷正处于诉讼阶段，该房屋买卖合同的效力并未确定，无法认定被告对涉案房屋进行了法律上的处分行为；其次，原告称被告以明显不合理的低价转让财产，第三人新一建公司与被告大兆公司以房屋抵偿工程款的事实发生于2015年，9份房屋买卖合同也是于2015年11月26日签订的，原告提交2016年8、9月份购房协议中的价款，不能证实2015年同类涉案房屋的交易价格，故无法认定被告与第三人之间以房屋抵偿工程款的价格系明显不合理的低价；第三，债务人的处分行为是否对债权人造成了伤害，本案被告大兆公司系房地产开发有限责任公司，注册资本总计达42000000元，该公司现正处于正常运营状态，原告仅提供被告部分负债证据，并未提供足以证实被告陷于资力不足而不能履行或履行困难的证据，且原告也未就自己债权通过司法部门寻求救济，故对原告主张被告的处分行为对其造成伤害的事实不予确认；最后，债务人和第三人主观上是否具有恶意。本案原告无相关证据证明被告财产不足以清偿全部债务，故不能推定被告具有损害原告利益的主观恶意。第三人对原、被告之间的债权债务关系并不知情，其与被告签订房屋买卖合同是基于被告所欠工程款而产生的，第三人对其行为可能有害债权人的事实缺乏认识，故不能认定第三人存在损害债权人利益的主观恶意。综上所述，本案无法认定被告转让涉案房屋存在主观恶意和以明显不合理低价转让财产对原告造成损害等撤销权存在的事实，故对原告主张撤销被告和第三人之间转让房屋行为及相关诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、驳回原告黑龙江省安邦河房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黑龙江省安邦河房地产开发有限责任公司负担。
二审中，原审第三人新一建公司提交黑龙江省农垦中级人民法院（2017）黑81民终26号民事判决书一份，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人安邦河公司申请撤销被上诉人大兆公司转让给原审第三人新一建公司9套商品房及住宅，案涉转让房屋的效力问题经黑龙江绥化农垦法院（2016）黑8105民初734号民事判决及黑龙江农垦中级法院（2016）黑81民终26号生效民事判决进行确认，本院无权审查同级人民法院的生效判决。上诉人安邦河公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，安邦河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黑龙江省安邦河房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆献龙
审判员 梁劲松
审判员 罗亚红
二〇一七年六月十九日
书记员 王 娇