安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初2092号
原告：庐江县安固混凝土制品有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：苏惊涛，该公司总经理。
委托代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。
被告：安徽新宇园林建设有限公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码。
法定代表人：张友德，该公司执行董事。
委托代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。
被告：刘芳，居民。
被告：吴多斌，居民。
上述两被告共同委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。
原告庐江县安固混凝土制品有限公司（以下简称“安固混凝土公司”）与被告安徽新宇园林建设有限公司（以下简称“新宇公司”）、刘芳、吴多斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。安固混凝土公司的委托代理人柳传圣，新宇公司的委托代理人吴海峰，刘芳、吴多斌的共同委托代理人夏圣兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安固混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、新宇公司、刘芳、吴多斌共同给付货款752095元及逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际付清之日）；2、新宇公司、刘芳、吴多斌共同给付律师代理费24000元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年10月2日，新宇公司因汤池镇农田整治项目建设需要向原告购买混凝土。2015年6月9日，经吴多斌、刘芳确认，差欠原告货款752095元。2015年6月15日，原告申请新宇公司直接支付上述货款，新宇公司收到吴多斌、刘芳出具的《确认函》和《转款支付委托书》后，一直未支付上述货款。
新宇公司辩称，第一、涉案工程系刘芳、吴多斌借用新宇公司资质中标并实际承建，原告货款应由刘芳、吴多斌给付；第二、刘芳、吴多斌非新宇公司员工，新宇公司亦未授权与原告签订合同；第三、新宇公司非购销合同的购买方，且该份合同甲方印章系吴多斌伪造；第四、原告提供的发货单签收人夏日栓、周万和均在安徽腾飞园林建设工程有限公司承建的庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第一标段工程从事劳务，故原告提供的混凝土非全部用于新宇公司中标的第三标段工程，原告要求新宇公司承担给付全部货款义务，无事实依据；第五、新宇公司已将发包方给付的涉案工程款全额给付刘芳，由刘芳统一对外支付货款和劳务费；第六、原告向新宇公司出具《承诺函》，请求新宇公司代为支付货款，证明原告知情混凝土购销合同的购买方非新宇公司，故原告要求新宇公司承担共同给付责任，无法律依据。
刘芳、吴多斌共同辩称，第一、涉案工程由新宇公司中标承建；第二、刘芳与新宇公司签订企业内部合作承包协议书，约定由刘芳管理涉案工程，故刘芳为新宇公司员工。刘芳雇佣吴多斌与安固混凝土公司签订购销合同，系履行职务行为；第三、刘芳个人不具有施工资质，本案购销合同相对方为新宇公司，应由新宇公司承担给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交《合肥市预伴商品混凝土购销合同》一份，证明新宇公司为购销合同的买方，依法承担给付货款义务。新宇公司质证认为：“合肥新宇园林景观建设有限公司庐江县汤池镇土地整理三标段项目部”印章系吴多斌伪造，与新宇公司移交给刘芳“合肥新宇园林景观建设有限公司庐江县汤池镇土地整理三标段项目部（经济合同使用无效）”不一致。因刘芳、吴多斌非新宇公司员工，新宇公司亦未授权与原告签订合同，故新宇公司非购销合同的当事方。刘芳、吴多斌质证认为，新宇公司为购销合同的当事方。本院认为，购销合同所载有的“合肥新宇园林景观建设有限公司庐江县汤池镇土地整理三标段项目部”印章与印章移交登记表所载明的“合肥新宇园林景观建设有限公司庐江县汤池镇土地整理三标段项目部（经济合同使用无效）”不一致，“合肥新宇园林景观建设有限公司庐江县汤池镇土地整理三标段项目部”印章有伪造或变造的嫌疑。现新宇公司对该枚印章真实性、合法性提出异议，不予认可，本院予以采信。
2、原告提交吴多斌、刘芳于2015年6月10日签字确认的《庐江县安固混凝土制品有限公司发货单》复印件1份及其附件发货小票，吴多斌、刘芳先分别于2015年6月9日、同年6月10日出具的《确认函》、《转款支付委托书》复印件各1份，新宇公司员工张艳于2015年6月15日出具的《收条》1份，证明差欠原告货款752095元。新宇公司质证认为，对其公司财务人员张艳出具的《收条》真实性无异议，但该《收条》所载明的书面材料中仅原告出具的《承诺函》为原件，其余均为复印件，故新宇公司对原告货款数额不清楚。另外，原告提供的发货单签收人夏日栓、周万和均在安徽腾飞园林建设工程有限公司承建的庐江县汤池镇农村土地整治项目二期第一标段工程从事劳务，故原告提供的混凝土非全部用于新宇公司中标第三标段工程。刘芳、吴多斌经质证，对张艳出具的《收条》真实性无异议，其他证据因无原件，不予认可。另外，刘芳、吴多斌不排除周万和在其他标段即第一标段从事劳务，但签收的混凝土全部用于新宇公司中标的第三标段工程。本院认为，新宇公司、刘芳、吴多斌对张艳出具的《收条》真实性无异议，本院予确认。该份《收条》载明新宇公司收取原告提交的《庐江县安固混凝土制品有限公司发货单》、《确认函》、《转款支付委托书》原件各1份，现原告提供证据证明新宇公司持有上述证据原件，但新宇公司无正当理由拒不提供上述证据原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十五条之规定，推定原告主张差欠货款752095元成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，新宇公司、安徽腾飞园林建设工程有限公司分别中标庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第三标段工程（实际施工过程中更名为五标段）和庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第一标段工程（实际施工过程中更名为三标段）。2013年10月，新宇公司、安徽腾飞园林建设工程有限公司分别与庐江县汤池镇人民政府、庐江县土地开发复垦整理中心签订了《建设工程施工合同》，承包了上述中标工程。2013年11月，新宇公司与刘芳签订“企业内部工程合作承包协议书”，约定由刘芳实际施工上述中标工程。安徽腾飞园林建设工程有限公司亦将所中标的上述工程交由刘芳实际施工。期间，吴多斌受雇于刘芳，负责庐江县汤池镇农田整治工程现场施工管理工作。2014年10月2日，因农田整治工程需要，吴多斌与原告签订《合肥市预伴商品混凝土购销合同》一份。该份合同载明甲方为“合肥新宇园林景观建设有限公司”，乙方为安固混凝土公司，但新宇公司未在该份购销合同上盖章确认。
2015年6月10日，吴多斌、刘芳在《庐江县安固混凝土制品有限公司发货单》签字确认，尚欠原告混凝土货款752095元。2015年6月9日，吴多斌、刘芳出具《确认函》1份，载明2014年10月3日至2015年2月4日期间，原告供应混凝土共5679立方米，货款合计1732095元，截止2015年6月9日已付货款980000元，尚欠752095元。2015年6月10日，吴多斌、刘芳向新宇公司出具《转款支付委托书》1份，载明“本人（刘芳、吴多斌）与庐江县安固混凝土制品有限公司签订的庐江县汤池镇土地整理二期3标段混凝土购销合同约定，待该项目工程款到账后，委托贵单位将该项目混凝土货款尾款共计752095元支付给供应商庐江县安固混凝土制品有限公司账户”。2015年6月15日，新宇公司财务人员张艳出具的《收条》1份，载明“今收到安固混凝土制品有限公司关于庐江县汤池镇土地整理二期3标段混凝土购销合同复印件1份、转款支付委托书原件1份、确认函原件1份、承诺函原件1份、发货单原件1份，刘芳、吴多斌身份证复印件各1份”。后经原告催讨，三被告未给付涉案货款。
本院认为：公民、法人的合法民事权益应予以保护。2013年11月，新宇公司与刘芳签订企业内部承包协议书，约定由刘芳实际施工庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第三标段工程。期间，吴多斌受雇于刘芳，负责庐江县汤池镇农田整治工程现场施工管理工作。吴多斌未经新宇公司授权以“合肥新宇园林景观建设有限公司”名义与原告签订购销合同，且未加盖新宇公司印章。庭审中，刘芳、吴多斌抗辩认为其为新宇公司、腾飞公司员工，履行职务行为。因刘芳、吴多斌未提供证据证明系新宇公司员工，故对刘芳、吴多斌主张其为新宇公司员工，履行职务行为的主张，本院不予采信。因刘芳、吴多斌非新宇公司工作人员，也没有获得新宇公司授权，吴多斌以新宇公司名义签订合同，不符合职务行为构成要件，故该份合同对新宇公司不具有约束力。另外，从原告接受刘芳、吴多斌的《转款支付委托书》来看，亦足以证明原告知道或应当知道购销合同的买方非新宇公司。故原告要求新宇公司承担该份合同项下付款义务，于法无据，本院不予支持。刘芳虽与新宇公司签订了企业内部承包协议书，但刘芳自筹资金，自行组织施工，新宇公司虽为该工程的中标单位，但不参与工程施工、管理，故刘芳为涉案工程的实际施工人。现原告要求实际施工人刘芳给付货款752095元及逾期付款经济损失，于法有据，本院予以支持。因原告未提供证据证明支付律师代理费24000元的依据及其给付凭证，故原告要求刘芳承担律师代理费24000元，于法无据，本院不予支持。吴多斌受雇于刘芳，代表刘芳从事具体的管理活动和结算行为，故原告要求吴多斌承担共同给付责任，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告刘芳于本判决生效之日起十五日内给付原告庐江县安固混凝土制品有限公司货款752095元及逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年4月29日起计算至实际付清之日）；
二、驳回原告庐江县安固混凝土制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11561元，由被告刘芳承担11311元，原告庐江县安固混凝土制品有限公司负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 何 凡
审 判 员 莫少军
人民陪审员 张向明
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郑薇林
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。