山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第368号
原告某甲市应用科技研究所。
法定代表人孙某。
被告某乙公司。
法定代表人张某。
委托代理人李某甲。
委托代理人马某。
被告某丙公司。
法定代表人郭某。
委托代理人李某乙。
原告某甲市应用科技研究所诉被告某乙公司、被告某丙公司网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某甲市应用科技研究所的法定代理人孙某，被告某乙公司的委托代理人李某甲、马某，被告某丙公司的委托代理人李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲市应用科技研究所诉称，2014年12月21日，原告与两被告签订了《慧聪网买卖通会员服务合同》，约定被告为原告提供7组关键词推广服务，在百度、搜狗、360三个搜索引擎的关键词搜索结果页上线，搜狗、360自收款之日起一年有效，百度自2015年8月28日内有效，费用64000元。双方约定，单个或部分关键词未能展现，三个工作日未能解决，被告退还未能上线的关键词剩余费用。签约后，原告按约支付给被告服务费64000元，被告收款后，仅提供了6组关键词推广服务，另一组关键词从未在百度、搜狗、360首页为原告提供在线推广服务。为此，原告与被告多次交涉，均未果。另外，上线的6组关键词推广服务很多时候不能正常上线，原告多次向被告反映情况，但始终没有解决上线问题，致使原告的产品不能有效推广，无法实现合同目的。现起诉至法院，要求1、解除原被告在2014年12月21日签订《慧聪网买卖通会员服务合同》。2、被告返还原告支付的服务费64000元。3、被告赔偿原告利息损失计未能上线的经济损失30000元。4、被告返还未上线服务费用7000元。5、本案诉讼费由被告承担。
被告某乙公司辩称，第一，原告所述与事实不符，根据双方起订的合同，我方已经提供了6组关键词服务，并为其开通了慧聪网标王服务，并按约定提交成功开通上线，只有小型粉条机、打包机、粉条机、小型带式输送机这一组关键词因已经被其他客户购买无法上线，我方同意退还未能上线的7000元。关于已经上线6组关键词浏览量低和不稳定的问题，我方技术人员和原告的工作人员林某和袁某乙沟通，协商更换关键词，经原告同意，于2015年3月5日对搜狗和360上的锯末烘干机、饲料机、饲料粉碎机、铡草机、废纸打包机更换成了饺子机、液压打包机、颗粒机、大型秸秆粉碎机、饲料机械；以上全部能在网页展示（有截图为证），上述关键词随时可以在百度、搜狗、360官方网站上查询。第二，被告方不同意解除合同并退还服务费，因为原告的诉求不符合合同法第九十四条的规定，要求法院驳回其诉讼请求。第三，原告要求被告赔偿30000元经济损失于法无据，如存在，应由原告承担。
被告某丙公司进行辩称，基本答辩意见和被告某乙公司答辩意见一致，补充说明的是，原告要求被告赔偿30000元经济损失于法无据，我方已经按照合同约定履行了合同义务，不存在违约行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，因诉讼产生的差旅费等相关费用应由原告承担。
为证明自己的主张，原告提交如下证据：
证据1、提交合同一份，证明签订服务合同的内容。
证据2、网上现场演示进行搜索，并且提交展示的截图。具体为：应在百度搜索引擎首页上的七组关键词：气流烘干机、小型饲料机、打捆机、小型粉碎机、小型粉条机、小型铡草机、秸秆打捆机，要求以上七组关键词应在百度搜索引擎首页上展示，但是“小型粉条机”没有上线。应在搜狗搜索引擎首页上展示的七组关键词：斗式提升机、包饺子机、打捆机、大型烘干机、成套饲料机、大型铡草机、打包机，其中“包饺子机”、“打包机”没有上线。应在360搜索引擎首页上展示的七组关键词：锯末烘干机、饲料机、秸秆打捆机、饲料粉碎机、粉条机、铡草机、废纸打包机，其中“锯末烘干机”、“饲料机”、“秸秆打捆机”、“饲料粉碎机”、“废纸打包机”没有上线。
证据3、提交2015年3月23日林某与田某的电话录音一份，证明百度搜索引擎上“打捆机”、“小型粉条机”、“小型铡草机”、“秸秆打捆机”四个关键词在2015年春节前后二十几天没有在线；360搜索引擎首页五个关键词始终不在线，被告认可，但认为责任不在慧聪网，而在360公司。
证据4、提交发票、收据各一份，证明某乙公司收到了64000元，某丙公司出具了5.7万元的发票。
对于上述证据，被告某乙公司及某丙公司质证，对于证据1无异议。对于证据2认为，对于百度搜索引擎上“小型粉条机”没有上线的事实属实，属于未上线应予返还7000元费用中的一个关键词；对于搜狗搜索引擎上“包饺子机”、“打包机”没有上线的事实属实，但是被告根据原告的要求将“包饺子机”换成了“包饺子机器”，“打包机”属于未上线应予返还7000元费用中的一个关键词；对于360搜索引擎上“锯末烘干机”、“饲料机”、“秸秆打捆机”、“饲料粉碎机”、“废纸打包机”没有上线的事实正确。对于证据3，对于电话录音的真实性没有异议，林某并没有确定哪几个关键词在通话时是不在线，只是说好像不在线；对于证据4，发票、收据没有异议。
被告某乙公司提交如下证据：
第一组证据：1、提交百度搜索引擎展示的截图，证明除“小型粉条机”没有上线外，其他六个关键词均已上线；2、提交搜狗搜索引擎展示的截图，证明斗式提升机、包饺子机、打捆机、大型烘干机、成套饲料机、大型铡草机六个关键词已上线；3、提交原告方授权委托书两份，证明原告委托林某、袁某甲作为和被告方的业务联系人。
第二组证据，提交电话录音光盘一份……当庭播放，证明原告的委托人林某、袁某乙向我方工作人员表示替换关键词的上线。
原告某甲市应用科技研究所质证，对于第一组证据，对于该组证据的第1份证据没有异议；对于第2份证据，打包机没有上线；对于第3份证据，授权委托书有我公司的盖章，但是授权内容仅限于与慧聪网买卖通的注册、开通、联系，并没有允许林某、袁某乙可以变更合同内容。另外，该授权仅是2014年12月22日的授权，但在2015年3月底、4月初，林某也多次电话催促被告按照合同约定的关键词及时上线，被告始终没有上线，我有电话录音提交法庭。
对于第二组证据认为，该通话是林某、袁某乙的，但是第一份电话录音，提到了三个关键词，是为了催促被告尽快上线；第二份录音，是被告提出是否可以把“饲料机”换成“饲料机械”，原告在无奈之下基本同意，但被告明示周四不能上线、周五和周末也不行，即使周一能够上线，也已经违反了合同约定；第三份录音，“液压打包机”合同没有显示，没有意见，“玉米秸秆打捆机”关键词不论是否包含“玉米”，至今仍然未上线，“秸秆粉碎机”、“饺子机”合同没有约定，原告也没有明示可以换成“秸秆粉碎机”、“饺子机”。
经审理查明，2014年12月21日，原告某甲市应用科技研究所与被告某乙公司、被告某丙公司签订《慧聪网买卖通服务合同》，由二被告在百度、搜狗、360网站上展示7组关键词网络推广服务，合同总价款为64000元，7组关键词具体及价格分别为：
1、气流烘干机（百度）、斗式提升机（搜狗）、锯末烘干机（360），其中百度赠送扩展词为：鸡粪烘干机厂家，服务价格7000元。
2、小型饲料机（百度）、包饺子机（搜狗）、饲料机（360），其中百度赠送扩展词为：秸秆颗粒机厂家，服务价格10000元。
3、打捆机（百度）、打捆机（搜狗）、秸秆打捆机（360），其中百度赠送扩展词为：螺旋式提升机，服务价格10000元。
4、小型粉条机（百度）、大型烘干机（搜狗）、饲料粉碎机（360），其中百度赠送扩展词为：玉米秸秆饲料机，服务价格10000元。
5、小型粉条机（百度）、成套饲料机（搜狗）、粉条机（360），其中百度赠送扩展词为：小型带式输送机，服务价格7000元。
6、小型铡草机（百度）、大型铡草机（搜狗）、铡草机（360），其中百度赠送扩展词为：小型铡草机厂家，服务价格10000元。
7、秸秆打捆机（百度）、打包机（搜狗）、废纸打包机（360），其中百度赠送扩展词为：打捆机包膜机，服务价格10000元。以上7组合计价款64000元。双方同时约定被告某丙公司保证自收款之日起6个工作日以上关键词按上述标王分别在百度、搜狗、360搜索引擎的关键词搜索结果页首页上线；搜狗、360自收款之日起一年内有效；百度自2015年8月28内有效。单个或部分关键词未能展现，三个工作日未能解决，退还未能上线关键词剩余费用，否则（向）曲阜市人民法院起诉。
合同签订后，原告于2014年12月22日交付给被告某乙公司服务费64000元，并通过慧聪订单管理后台向某丙公司递交订单，为原告开通了7组关键词中的6组服务，其中的第5组的关键词“小型粉条机（百度）、成套饲料机（搜狗）、粉条机（360）”，因在合同签订前已经被其他客户购买开通，未能按照合同开通成功。被告某丙公司于2014年12月27日向原告出具了57000元信息费专用发票。原告在使用过程中，发现以上线的6组标王某丙词中，其中第1组中的“锯末烘干机”、第2组中的“包饺子机”“饲料机”、第3组中的“秸秆打捆机”、第4组中的“饲料粉碎机”、第7组中的“打包机”“废纸打包机”共7个关键词未能在上述网站上线，一直不能搜索成功。而且已经上线的在百度搜索上的“打捆机”、“小型铡草机”“秸秆打捆机”2015年春节前后一直不稳定且浏览量过低。原告多次找被告协商未果，于2015年4月28日向本院起诉，要求解除原、被告在签订的《慧聪网买卖通会员服务合同》，返还支付的服务费64000元，赔偿利息损失及未能上线的经济损失30000元，返还未上线服务费用7000元，诉讼费由被告承担。
上述事实，主要由本院庭审查证及原被告签订的服务协议协议、现场搜索网站演示及其他证据相佐证，已记录在卷。
本院认为，本案为网络技术服务合同纠纷，原告、被告签订的《慧聪网买卖通服务合同》，是双方真实意思的表示，不违背法律的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按照约定支付给了济宁市正德科技有限公司64000元的服务费用，二被告开通了协议中的7组标王展示关键词中的6组，剩余一组未能开通，济宁市正德科技有限公司应当按照约定在未能解决的三个工作日内将未上线服务费7000元退还给原告。在上线的6组关键词中，其中第1组中的“锯末烘干机”、第2组中的“包饺子机”“饲料机”、第3组中的“秸秆打捆机”、第4组中的“饲料粉碎机”、第7组中的“打包机”“废纸打包机”共7个关键词一直未能展现，按照双方约定“单个或部分关键词未能展现，三个工作日未能解决，退还未能上线关键词剩余费用”，故上述7个关键词在各个组中占有的服务费的份额应予返还给原告（其中第1组中“锯末烘干机”2333元，其他组中6个关键词每个3333元计19998元）。关于不稳定及浏览量低的3个关键词，可酌情返还有关费用。被告辩称浏览量低及不稳定的已经原告同意更换成新的关键词，因现有证据无法证明原告已经同意并更换成功，故对其抗辩不予支持。原告要求被告赔偿经济损失的要求，因未提交证据证明且双方合同未约定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、三百六十二条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司于本判决生效后十日内返还给原告某甲市应用科技研究所服务费7000元及利息（从2014年12月27日起按同期同类人民币贷款利率计算至本判决确定的履行之日止，本金按7000元计算）。
二、被告某乙公司、被告某丙公司于本判决生效后十日内返还给原告某甲市应用科技研究所服务费23331元（2333元＋19998元＋1000元）及利息（从2014年12月27日起按同期同类人民币贷款利率计算至本判决确定的履行之日止，本金按23331元计算）。
三、驳回原告某甲市应用科技研究所的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由原告承担602元，二被告承担558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 杨
审 判 员 孔 峰
人民审判员 王茂峰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张尊冉