内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）根民初字第96号
原告秦宪宇，男，1971年8月17日出生，汉族，农民，现住江苏省沛县。
被告齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司，住所地：黑龙江齐齐哈尔市建华区西二道街14号。
法定代表人赵永志，经理。
委托代理人李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告吕长凤，女，1966年3月15日出生，汉族，某单位职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告秦宪宇与被告齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司（以下简称宏盛公司）、吕长凤劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法于2015年3月8日适用简易程序、2015年6月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦宪宇，被告宏盛公司的委托代理人李英威，被告吕长凤的委托代理人包县生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦宪宇诉称，被告宏盛公司于2013年承建了阿龙山林业局棚户区改造工程后，指派被告吕长凤具体负责该工程。原告自2014年5月8日至7月25日在该工地开铲车预埋布线、安装78天，每天280元，计21840元。原告修车电瓶花费540元、修线路花费100元、垫付修车款340元，计980元。扣除预支的1500元，施工方尚欠工资及垫付款21320元。原告向吕长风索要，吕长凤于2014年12月24日出具了一张情况属实的条子后一直不给钱。现诉至法院，要求判令二被告给付拖欠的工资及垫付款。
宏盛公司辩称，一、宏盛公司于2013年7月12日承包了阿龙山林业局棚户区改造工程后将此工程转包给了吕长凤，吕长凤既不是宏盛公司的项目负责人，也不是宏盛公司指派的工地负责人，原告与宏盛公司之间不存在雇佣关系。二、宏盛公司在将阿龙山林业局棚户区改造工程转包给吕长凤时曾与其约定：施工过程中发生的一切经济往来、债权债务均由吕长凤自行负担。三、《中华人民共和国合同法》规定了合同相对性原则，即所有的合同行为，除非有法律的例外规定，都应由合同的相对方予以承担责任。法律没有规定非法承包人或实际施工人的拖欠行为可以突破合同的相对性原理，因此实际施工人吕长凤拖欠的费用只能由其自行承担。综上，原告要求宏盛公司给付工资等没有事实和法律依据，请求法院驳回原告要求宏盛公司承担责任的诉讼请求。
被告吕长凤辩称，宏盛公司明知罗某某使用该公司资质承建工程，却在罗某某意外身亡后为逃避责任，采用非法手段骗得吕长凤的签字，其与吕长风签订的协议不是双方的真实意思表示，不具备合法性，系无效合同。吕长凤与阿龙山林业局无承包关系，与宏盛公司亦无转包关系，只是曾受罗某某夫妇委托代他们办理过一些支存款手续，与原告之间不存在雇佣关系。原告对吕长凤的各项诉求不能成立，请求人民法院依法驳回。
经审理查明，2013年7月26日，宏盛公司与阿龙山林业局签订合同，阿龙山林业局作为发包方，将阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程第三标段发包给宏盛公司承建。宏盛公司与吕长凤签订一份《项目部承包施工合同》，将该工程又承包给了没有资质的吕长凤。秦宪宇受雇在该工地从事开铲车预埋布线、安装工作，日工资280元。自2014年5月8日至7月25日秦宪宇干活78天，计21840元。加上修车电瓶花费540元、修线路花费100元、垫付修车款340元，扣除预支的1500元，施工方尚欠工资及垫付款21320元。2014年8月19日，具体负责该项工程施工的罗某某意外溺亡，吕长凤于2014年12月24日签字确认了该21320元债务。
以上事实有当事人陈述及以下本院予以采信的证据认定。
原告为证明其主张，提供以下证据：1、2014年工资明细表1张，证明吕长凤欠21320元。被告宏盛公司认为与其无关；被告吕长凤认为只是账目核对，不能证明欠款。2、阿龙山林业局基建科于2015年2月4日出具的证明1份，证明吕长凤为阿龙山林业局2012年棚户区改造工程的项目负责人。被告宏盛公司认可其真实性，证实了吕长凤是实际施工人；被告吕长凤认为此证据已为阿龙山林业局基建科于2015年2月9日出具的证明所更正，阿龙山林业局2012年棚户区改造工程的项目负责人一直为罗某某。
被告宏盛公司为证明其主张，提供《项目部承包施工合同》1份及付款单、收条各8张，证明宏盛公司将阿龙山林业局棚户区改造工程转包给了吕长凤，吕长凤是实际施工人。原告认可；被告吕长凤认为《项目部承包施工合同》是在原告提起诉讼后，宏盛公司采用欺骗手段与吕长凤签订的，不具有真实性。对付款单、收条的真实性无异议，但工程材料款是代罗某某领取。
被告吕长凤为证明其主张以下证据：1、《中标通知书》1页、《工程付款申请表》8页，证明宏盛公司为阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程的实际施工单位。原告认为与其无关；被告宏盛公司认为此证据只能证明宏盛公司与阿龙山林业局签订了施工合同，不能证明宏盛公司是该工程的实际施工人。2、吕长凤代罗某某存支款手续凭证17张，证明吕长凤代罗某某从宏盛公司领取工程材料款后按罗某某夫妇指定账户转存完毕。原告认为与其无关；被告宏盛公司认为其中4张凭证虽标明是吕长凤汇给罗某某的工程款，但不能证明系本案所涉及的工程。其他13张既证明不了汇款人是吕长凤，也证明不了是工程款。3、罗某某妻子吴某某委托手续3页，证明罗某某死后，吕长凤受罗某某妻子吴某某委托处理该工程的后续事务，该工程与吕长凤无关。原告不认可；被告宏盛公司认为吴某某未出庭接受质询，对委托书上吴某某的签名是否真实不能确定。4、秦宪宇向劳动监察部门申请工资报酬工资表1页，证明原告为向罗某某索要劳动报酬，向劳动监察部门投诉，吕长凤只是受托代为核实工资，不应作为被告承担给付义务。原告认为此证据来源于吕长凤，对其真实性不认可；被告宏盛公司对该证据的真实性不认可，因为是复印件。5、秦宪宇弟弟出具的保证书1份，证明吕长凤核签原告工资后，原告之弟明确表示不向吕长凤主张权利。原告认为与其无关；被告宏盛公司认为原告之弟不能代表原告本人的意思表示。6、阿龙山林业局基建科于2015年2月9日出具的证明1份，证明罗某某为阿龙山林业局2012年棚户区改造工程的项目负责人。原告不认可，因为阿龙山林业局不应出尔反尔。被告宏盛公司认为此证据与原告提供的阿龙山林业局基建科于2015年2月4日出具的证明、宏盛公司提供的《项目部承包施工合同》及收条相矛盾，对其内容不认可。
本院当庭出示本院于2013年3月26日对阿龙山林业局基建科科长闫某的询问笔录、从阿龙山林业局基建科调取的《建设项目开工报告审批表》及委托手续、劳动保障监察责令改正决定书、工资表、说明各一份，证明阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程的承包人是宏盛公司，罗某某是宏盛公司派到现场的经办人，罗某某死后吕长凤受吴某某委托处理罗死后事宜。原告认为施工日是2013年6月8日，当时闫某是基建科技术员，委托手续也是吕长凤后写的，不认可。被告宏盛公司认为阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程已被宏盛公司转包给了吕长凤，罗某某不是宏盛公司的项目负责人，吴某某未出庭接受质询，不认可。被告吕长凤认可。
本院对以上证据综合认定如下：《中标通知书》、《工程付款申请表》、《项目部承包施工合同》、付款单、收条、劳动保障监察责令改正决定书、工资表、说明能够相互印证或佐证，能够形成完整的证据链条，所证明的内容能充分说明“宏盛公司承包了阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程后又将该工程承包给了吕长凤”的事实。2014年工资明细表，真实合法并且与本案有关联性，对证据的证明目的予以采信。阿龙山林业局基建科于2015年2月4日出具的证明已为其同年2月9出具的证明所否定，不予确认。吕长凤认为《项目部承包施工合同》系宏盛公司采用欺骗手段与其签订的，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，宏盛公司又不认可，故吕长凤之主张不予采信。委托手续，因吴某某未出庭，真实性难以支持。存支款手续凭证，证明不了系涉案工程款，关联性难以确认。秦宪宇向劳动监察部门申请工资报酬工资表，没有提供原件，当事人提出异议，不予采信。秦宪宇弟弟出具的保证书与本案无关联性，不予支持。阿龙山林业局基建科于2015年2月9日出具的证明、对阿龙山林业局基建科科长闫某的询问笔录、从阿龙山林业局基建科调取的《建设项目开工报告审批表》真实合法，但不能证明罗某某是宏盛公司派到施工现场的经办人。
本院认为，秦宪宇在阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程第三标段从事开铲车预埋布线、安装工作，吕长风作为该工程的实际承包人，负有支付秦宪宇劳务费的义务。秦宪宇的980元垫付款，依据合同相对性原则，本应由罗某某承担，因吕长凤已签字确认，故本院对秦宪宇要求吕长凤支付此款的诉求亦予以支持。
宏盛公司将阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程第三标段承包给没有资质的吕长凤，允许吕长凤利用宏盛公司资质的行为系帮助吕长凤规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，应对吕长凤所负担的秦宪宇债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，判决如下：
一、被告吕长凤于本判决生效后支付原告秦宪宇工资及垫付款21320元；
二、被告齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，由被告吕长凤、齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王进军
审 判 员 王子昌
代理审判员 徐先银
二〇一五年六月十六日
书 记 员 袁慧敏