宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第301号
原告：耿汉连。
委托代理人：方成智。
被告：夏金康。
原告耿汉连为与被告夏金康承揽合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢国斌适用简易程序独任审判，2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告耿汉连及其委托代理人方成智，被告夏金康到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告耿汉连及其委托代理人方成智，被告夏金康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿汉连起诉称：被告因镇海区水稻农场住宅楼顶面漏水需要维修，将该维修工程承揽给了原告，为此双方于2013年10月27日签订了协议一份。原告按照协议约定购买了材料，总计补漏450平方米，并使用了橡胶水2050斤。原告在约定期限内完成了补漏工作，但被告仅支付了10000元报酬。经核算被告尚欠原告54750元，原告多次催讨后，被告仅于2013年12月1日向原告出具承诺书一份，但款项却一直拒绝支付。原告无奈诉至法院，请求判令被告立即向原告支付报酬54750元。
被告夏金康答辩称：原、被告之间存在承揽合同关系。被告与镇海区农业国有资产投资有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，承包了整个水稻农场住宅楼屋面维修工程，其中防水部分工程交由原告承揽。原告于2013年11月份完成了工程，但完工后并没有进行检验。因为还有水管等其他工程没有完工，所以未在承诺书中承诺的期间内让质监部门进行检验。原告承揽的顶面防水工程存在质量问题，住宅楼居民反应下雨后有漏水情况。按照原、被告之间的协议，防水层应该为0.4厘米，但实际只有0.3厘米。按照常规，防水只需打底油，根本无需用橡胶水，且原告大部分使用的是沥青，只是在楼面上浇了一层橡胶水。原告确实使用了大量PVC防水橡胶材料，但被告认为PVC防水橡胶材料并非橡胶水，且PVC防水橡胶材料的价钱应包含在SBS防水材料的价格之中。承诺书是在原告胁迫的情况下出具的，故该承诺书无效。补漏面积最多只有420平方米，而非承诺书载明的450平方米。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告耿汉连在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.协议1份，证明原、被告于2013年10月27日签订协议一份，约定由原告为被告进行屋面补漏，其中三楼每平方米30元，一楼每平方米25元，橡胶水每斤25元，防水厚度是0.4厘米的事实。
被告夏金康质证认为，无异议，协议是在2013年10月27日签署，原告已按约定期限完工。本院对该份证据予以认定。
2.承诺书1份，证明被告于2013年12月1日出具承诺书，确认已使用橡胶水2050斤，屋面补漏约450平方米，并承诺在一个星期内等质检局来处理的事实。
被告夏金康质证认为，被告确实出具了该份承诺书，但是在原告胁迫的情况下出具的，且补漏面积并没有450平方米，橡胶水不可能用到2050斤，SBS材料厚度也只有0.3厘米。本院对该份证据的真实性予以认定。
3.照片、利辛县永红建筑防水涂料厂证明、发票各1份，证明橡胶水就是PVC防水材料，原告是通过正规途径向利辛县永红建筑防水涂料厂购买了材料。
被告夏金康质证认为，对该组证据均有异议，证明及发票日期均为2014年2月21日，应系原告后补的，与本案无关。本院认证认为，对利辛县永红建筑防水涂料厂证明的形式真实性予以认定；照片及发票与本案无关，本院不予认定。
被告夏金康向本院提交了《建设工程施工合同》、工程预算书各1份，证明被告承包的水稻农场住宅楼屋面维修工程的工程预算价为58222元，而原告的防水工程所主张的工程款达64750元，工程的部分项目的造价是不可能超过整个工程的造价，因此原告是不可能使用2050斤橡胶水。
原告耿汉连质证认为，对该组证据有异议，与本案无关。该组证据涉及案外第三方，本院不予认定。
2014年8月18日，本院前往镇海区水稻农场住宅楼进行现场勘验，并制作勘验笔录1份，经勘验原、被告一致确认如下事实：1.工程已经完工，并交付使用；2.质保期为1年，即至2014年12月1日止。双方一致同意原告在被告处留存工程价款5%的质保金，质保期出现漏水情况，则原告需负责维修，否则质保期届满后，被告可不支付该质保金；3.补漏面积情况：三楼补漏面积为306平方米，一楼补漏面积为138平方米；4.原告使用的SBS防水材料厚度为0.3厘米，双方一致同意每平方米减价2元，即三楼按每平方米28元、一楼按每平方米23元计算报酬；5.三楼阳台处尚有三处存在漏水。
原告耿汉连质证认为，无异议。
被告夏金康质证认为，无异议。质检局虽然没有来检验，但是业主单位镇海区农业国有资产投资有限公司派人检验过，且被告与业主单位镇海区农业国有资产投资有限公司已经就整个工程进行了结算。对于PVC防水橡胶材料是否就是橡胶水、橡胶水的价格以及工程是否需要使用那么多橡胶水存有异议，被告认为PVC防水橡胶材料并非俗称为橡胶水，且原告实际并没有使用那么多橡胶水。
本院认证认为，对该笔录形式真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2013年10月27日，原告与被告签订协议一份，约定被告将镇海区水稻农场居民住宅顶面防漏工程承揽给原告，其中三楼每平方米30元、一楼每平方米25元，SBS防水厚度为0.4厘米，橡胶水每斤25元，按实际平方和重量计算。工程在一个星期内完成，工程完工后检验合格一次性付清工程款。2013年12月1日，被告向原告出具承诺书一份，承诺一个星期内等质检局来处理，并确认共用橡胶水2050斤，屋面补漏约450平方米。被告向原告支付了10000元报酬。
2014年8月18日，本院组织原、被告双方前往镇海区水稻农场住宅楼进行现场勘验，经勘验原、被告一致确认如下事实：1.工程已经完工，并交付使用；2.质保期为1年，即至2014年12月1日止。双方一致同意原告在被告处留存工程价款5%的质保金，质保期出现漏水情况，则原告需负责维修，否则质保期届满后，被告可不支付该质保金；3.补漏面积情况：三楼补漏面积为306平方米，一楼补漏面积为138平方米；4.SBS防水材料厚度为0.3厘米，双方一致同意每平方米减价2元，即三楼按每平方米28元、一楼按每平方米23元计算报酬；5.三楼阳台处尚有三处存在漏水。
另查明，2014年2月21日，案外人利辛县永红建造防水涂料厂出具证明1份，载明：PVC防水橡胶材料即橡塑材料，俗称橡胶水。被告在庭审中确认：就该顶面防漏工程“质检局虽然没有来检验，但是业主单位镇海区农业国有资产投资有限公司派人检验过，且被告与业主单位镇海区农业国有资产投资有限公司已经就整个工程进行了结算”。
本院认为：本案的主要争议焦点为：1.原告可主张的报酬金额；2.本案付款条件是否成就。
关于争议焦点1，原、被告之间签订的协议约定“三楼每平方米30元、一楼每平方米25元，SBS防水厚度为0.4厘米，橡胶水每斤25元”。经本院勘验后，原、被告双方一致确认三楼补漏面积为306平方米，一楼补漏面积为138平方米。由于原告使用的SBS防水材料厚度为0.3厘米，双方也一致同意每平方米减价2元，即三楼按每平方米28元、一楼按每平方米23元计算报酬。据此，计算出该部分价款金额为11742元。被告在其出具的承诺书中确认已使用橡胶水2050斤，但被告主张该承诺书是受到胁迫的情形下出具，同时主张原告实际使用的是PVC防水橡胶材料而非橡胶水，且该价格应包含在了SBS材料的价格中。本院认为，被告未能举证证明其是受到胁迫而出具了该承诺书，故本院认定该承诺书是被告的真实意思表示，被告应受该承诺书的约束。案外人利辛县永红建造防水涂料厂出具证明中证明PVC防水橡胶材料俗称为橡胶水，且被告在承诺书中也明确使用的“材料”为橡胶水，重量为2050斤；结合双方2012年10月27日协议书，双方约定单面积价格及橡胶水单价，总价按实际平方和重量计算，若橡胶水价格包含在SBS材料价格中，双方上述约定不符合常理，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，认定橡胶水的价款金额为51250元。综上，整个顶面防漏工程的金额为62992元，扣除被告已支付的10000元以及原、被告双方一致认可的应留存在被告处总价款5%的质保金即3149.6元，被告尚应支付原告价款金额为49842.4元。
关于争议焦点2，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当及时验收该工作成果并按照约定的期限支付报酬。原、被告双方协议约定“工程完工后检验合格一次性付清工程款”，被告出具的承诺书中承诺“一个星期内等质检局来处理”，可见原、被告双方约定以检验作为付款期限和条件。被告在庭审中确认该顶面防漏工程已交付使用，虽然没有让质检局进行检验，但业主单位已派人进行检验，且被告与业主单位已进行了工程结算。可见，被告的整个工程已通过验收并进行了结算，故可视为被告已验收原告交付的工作成果。在质保期内，三楼阳台三处存在漏水情况，原、被告双方已一致认可属于质保期维修事项，且原告已同意在被告处留存5%的质保金，故阳台存在漏水情形不影响原告向被告主张付款请求权。综上，被告应当向原告支付上述49842.4元报酬。
综上，本院认为，原、被告之间存在承揽合同关系，原告完成了工作并向被告交付了工作成果后，被告应当按约向原告支付报酬，现被告未支付报酬的行为构成违约，原告要求被告支付报酬的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏金康支付原告耿汉连报酬49842.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告耿汉连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1169元，由原告耿汉连负担105元（已预交），被告夏金康负担1064元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 陆昕予
代理审判员 谢国斌
人民陪审员 朱飞芬
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 余芳芳