重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0242行初0001号
原告重庆犇牛劳务有限公司第一分公司。
组织机构代码：56561451-X。
法定代表人谢袁，公司经理。
委托代理人吕士才，重庆广普律师事务所律师。
被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。
法定代表人冉超，局长。
委托代理人熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告重庆市人力资源和社会保障局。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥，单位职工。
第三人陈宏杰，男，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人秦青海，重庆市涪陵区青羊法律服务所法律工作者。
原告重庆犇牛劳务有限公司第一分公司诉被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）及重庆市人力资源和社会保障局撤销工伤行政一案，原告于2015年12月28日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2016年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年1月17日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告重庆犇牛劳务有限公司第一分公司的委托代理人吕士才，被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局的委托代理人熊绍文，重庆市人力资源和社会保障局委托代理人徐兴桥，第三人陈宏杰及委托代理人秦青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2015年6月4日，第三人陈宏杰向被告提出工伤认定申请，被告以渝酉人社伤险认决字（2015）45号认定工伤决定书认定陈宏杰所受到的事故伤害属工伤。
原告重庆犇牛劳务有限公司第一分公司诉称，原告于2015年8月收到被告作出的渝酉人社伤险认决字（2015）45号《认定工伤决定书》，其后依法申请行政复议，于2015年12月18日收到重庆市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书。原告认为被告作出的工伤认定缺乏事实依据和法律依据。被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局做出的上述具体行政行为缺乏事实依据和法律依据，且认定事实存在严重错误，故依法申请撤销渝酉人社伤险认决字（2015）45号《认定工伤决定书》中所确定的具体行政行为，并认定第三人陈宏杰受到的事故伤害不属于工伤或视同工伤。事实与理由如下：被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局仅凭重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队作出的渝公交认字（2014）第00053号道路交通事故认定书就作出第三人陈宏杰受到的事故伤害属于工伤无事实依据且与事实严重不符。原告提供的重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队作出的第5001222201409019号道路交通事故认定书（简易程序）证明在事故中陈宏杰负全部责任，具有严重过错，被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局并没有经过认真的调查研究，在没有查明事实真相的情况下就认定了第三人陈宏杰受到的事故伤害属于工伤，是不符合实际情况的。被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局适用法律错误，第三人陈宏杰在工作过程中因工作原因发生重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队作出的第5001222201409019号道路交通事故认定书（简易程序）中的事故，在该起事故中陈宏杰负全部责任；同时事故发生后，第三人陈宏杰的工作处于终止状态，其后发生重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队作出的渝公交认字（2014）第00053号道路交通事故时，第三人陈宏杰在该起事故中其工作无关、且没有处于工作状态。综上所述，第三人受伤属实，但无充分证据证明第三人受伤系工伤，是因与工作有关受伤。故原告不服被告作出的工伤认定。
被告酉阳县人社局辩称，一、答辩人是对第三人陈宏杰进行工伤确认的有权机关。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，犇牛公司注册地是在酉阳县，所以答辩人可以对犇牛公司职工陈宏杰是否工伤进行确认。二、答辩人的工伤确认行为程序合法，认定事实清楚。1、答辩人的工伤确认行为程序合法。第三人陈宏杰向答辩人提交了《工伤认定申请表》，并提交了犇牛公司的基本情况及第三人与犇牛公司签订的《劳动合同书》和第三人的住院病历资料，符合《工伤认定办法》第六条的规定，答辩人受理后向犇牛公司发了《举证通知书》，但是犇牛公司没有向答辩人提交证据。第三人同时向答辩人提交了基本人陈述及两份证人的书证以及重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队渝公交认字（2014）第00053号《道路交易事故认定书》。由于犇牛公司没有向答辩人提交证据，答辩人结合第三人提交的证据进行综合分析，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十七条、《工伤认定办法》第十七条的规定作出工伤认定决定，符合法律、法规、规章的规定。2、答辩人就第三人的工伤确认认定事实清楚。通过对第三人提供的证据进行综合分析，其证据能相互佐证如下事实：第三人系犇牛公司的职工，岗位是驾驶员，负责给永辉超市配送货物。2014年11月15日21时许，第三人从永辉物业园仓库送货到金渝大道永辉超市返回仓库途中，发生交通事故受伤。第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、犇牛公司起诉状中所述理由不能成立。1、答辩人进行工伤确认过程中，犇牛公司没有在规定时间内向答辩人提供证据，应承担举证不能的法律后果。2、犇牛公司在诉状中没有否认第三人在工作过程中因工作原因发生交通事故，只是认为第三人在交通事故中具有严重过错。答辩人认为在本案中只要第三人的行为不属于《工伤保险条例》第十六条规定的情形，第三人在受伤都应认定为工伤。综上，答辩人认为，渝酉人社伤险认决字（2015）45号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，确认符合法定程序，适用法律正确。
被告重庆市人社局辩称，一、基本事实。2015年10月19日，原告向答辩人申请行政复议，答辩人于2015年10月19日受理其申请，并向原告邮寄了《行政复议受理通知书》（渝人社复受字（2015）202号），向酉阳县人力社保局邮寄了《行政复议答复通知书》（渝人社复答字（2015）202号）。经审理，答辩人于2015年12月11日作出行政复议决定，维持酉阳县人力社保局作出的工伤认定决定（渝酉人社伤险认决字（2015）45号），并依法向原告、酉阳县人力社保局等送达了《行政复议决定书》（渝人社复决字（2015）202号）。二、答辩人的行政复议决定是正确的。本案有充分证据证明，第三人是原告的职工，第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因遭受意外事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。因此，答辩人维持酉阳县人力社保局作出的工伤认定决定（渝酉人社伤险认决字（2015）45号）。
第三人诉称，同意被告答辩意见，一、第三人未能收到知晓2015年12月18日的重庆市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书。二、第三人在重庆沙坪坝陈家桥医院住院期间交警送达在该病房来的5001222201409019号交通事故认定书被在场的原告公司领导收取去公司后陈宏杰多次索要未果，同时我们认为该认定书与本案尤其是工伤认定无关，其理由是该事故并未对陈宏杰身体造成伤害，而是临时处理因路滑幢护栏事故，该事故在场保护时与后车赶来的渝BDD**发生交通事故导致陈宏杰受伤的，且是该车全部责任陈宏杰无责任的交通事故。三、陈宏杰的伤害符合《工伤保险条例》第14条第一款之规定，在工作时间和工作场所因工作原因产生的事故伤害。根据2014年9月29日陈宏杰与原告公司签订的《劳动合同书》中约定陈宏杰是驾驶员并按公司安排负责永辉配送货物。2014年11月15日9时许，是公司安排驾驶该公司渝BDH0**轻型货车从该公司永辉物业因仓库送货到金渝大道永辉超市卸完货后返回永辉物业园仓库途中发生的交通事故，陈宏杰受伤害的且陈宏杰无责任。这一事实是客观存在的无可非议。四、至于原告所论述的第三人陈宏杰是在发生发生事故后，在临时简单处理保护现场时期间对该公司的工作已处于终止状态，其后与后车赶来的车发生（2014）第00053号道路交通事故与公司工作无关，且没有处于工作状态的这一说法是缺乏法律依据的，是断章取义，颠倒黑白、混淆是非的，未能正确理解分析工伤认定的范围的具体含义内容的，也是违背客观事实的，事故发生在前车发生事故后的简易现场处理保护，同样是在工作时间和工作场所因工作原因延伸的所为，《工伤保险条例》规定了在上、下班途中受到非本人主要责任的机动车伤害故是工伤，何况陈宏杰是在公司安排的从甲地运输货物到乙地返回途中尚未完成工作时间离开工作场所未能到达返回目的地，是典型的工伤事故，是从事与本工作有关联的行业行为。综上所述，重庆酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局已查清了陈宏杰与原告公司劳动关系的成立和受伤害的事实客观存在且得到原告公司的认可，就可以只凭重庆市公安局交通巡逻警察城市快速作出的渝公交认字（2014）第00053号道路交通认定书关于第5001222201409019号道路交通事故认定书事故中陈宏杰未能受到事故伤害与其认定工伤关系，我们认为酉阳土家族苗族自治县人力资源和和社会保障局作出的陈宏杰受到事故伤害工伤的认定事实清楚、适用法律得当，依法有据。
被告酉阳人社局在法定举证期限内向本院提交以下证据并经庭审质证：
第一组：1、认定工伤决定书，证明：酉阳县人社局依法制作的认定工伤决定书是行政行为。
第二组：2、工伤认定申请表；3、陈宏杰身份证复印件；4、重庆犇牛劳务有限公司第一分公司基本情况；5、劳动合同书；6、孙涛身份证复印件；7、张应龙证明及张应龙身份证复印件；8、陈宏杰病历资料；9、渝公交认字（2014）第00053号道路交通事故认定书；10、陈宏杰补充说明；11、陈宏杰授权委托书。共同证明：①犇牛公司注册地在酉阳县境内；②第三人陈宏杰向酉阳县人社局提出工伤认定申请；③第三人按照规定向酉阳县人社局提供资料，符合工伤认定的受理条件；④认定第三人陈宏杰为工伤的证据；⑤证据之间能互相印证，确认第三人陈宏杰为工伤的事实。
第三组：12、工伤认定申请受理通知书及特快专递；13、举证通知书及特快专递；14、工伤认定决定书送达回执及特快专递。共同证明：①酉阳县人社局按照规定履行告知和送达义务；②酉阳县人社局向犇牛公司送达了举证通知书和工伤认定决定书。
第四组：15、行政复议决定书，证明：酉阳县人社局的工伤认定决定书被市人社局予以认可并维持。
第五组：16、法律、法规、规章摘抄，证明：①酉阳县人社局有权进行工伤认定；②酉阳县人社局进行工伤确认的相关规定。
原告对被告酉阳县人社局举示的证据发表如下质证意见：
第一组，有异议，不慎发生交通事故受伤的事实认定没有依据，适用法律不符，发生的两起事故，第一起第三人并没有受伤，按交管法规定，在高速公路发生交通事故，应当设置安全标示，并迅速到达安全区域，而第三人在发生事故后没有依法设置安全标示，更没有到达安全区域，在第二次发生事故时，导致第三人受伤，第三人对自己第二次事故的受伤，具有过错，违反法律规定，被告对上述事实没有进行严格的审查而做出认定明显与事实不符；第二组，有异议，不足以证明第一组证明，不足以被告作出工伤认定书，被告没有去调取现场记录，导致工伤认定书在认定中出现偏袒；对第三、四、五组无异议。
被告重庆市人社局对酉阳县人社局举示的证据无异议。
第三人对被告酉阳县人社局举示的证据均无异议。
被告重庆市人社局在庭审时向本院提交并经庭审质证的证据如下：
事实部分证据与被告酉阳人社局一致；补充：1、原告申请行政复议的全部材料；2、关于认定行政复议的文书；3、作出复议决定的职责法律依据。
原告对被告重庆市人社局举示的证据无异议。
酉阳人社局和第三人对被告重庆市人社局举示的证据无异议。
原告在庭审时向本院提交以下证据并经庭审质证：
两份交通事故认定书，证明：第一次发生事故后，第三人没有按法律规定，没有履行职责导致第二次交通事故发生，被告确认因工作原因受到的意外事故伤害，与第三人导致的事实不符。
被告酉阳县人社局对原告举示的证据发表如下质证意见：
真实性不持异议，对第一次交通事故的认定，原告和第三人都没有在第一时间内提交给我局，没有关联性。
被告重庆市人社局对原告举示的证据发表如下质证意见：
三性无异议，与本案有关联，应当认定为工伤。
第三人的质证意见和重庆市人社局相同。
第三人未提交证据。
经庭审质证，本院对当事人举示的证据作如下确认：对原、被告所提交的证据，客观公正，均能反映待证事实，本院予以确认。被告酉阳人社局和重庆市人社局所提交的法律依据不属证据，本院不作评述。
根据上述有效证据，本院认定以下案件事实：第三人陈宏杰系重庆犇牛劳务有限公司第一分公司的驾驶员，负责给永辉超市配送货物。2014年11月15日21时23分，陈宏杰从该公司永辉物业园仓库送货到金渝大道永辉超市返回仓库途中，与中央隔离护栏发生接触，造成陈宏杰所驾驶的渝B0F0**轻型厢式货车及护栏受损的道路交通事故，由陈宏杰承担事故的全部责任。同日21时25分，案外人驾驶的渝BD17**重型厢式货车车头与前方同车道刚发生交通事故的陈宏杰驾驶的渝B0F0**轻型厢式货车发尾部发生接触，造成两车受损陈宏杰右肩胛骨骨折受伤的道路交通事故，道路交通事故责任认定为陈宏杰不负责任。2015年6月4日，陈宏杰向酉阳县人社局提出工伤认定申请，酉阳县人社局于2015年8月13日作出渝酉人社伤险认决字（2015）45号认定工伤决定书，认定陈宏杰所受到的事故伤害属工伤。原告不服，于2015年10月19日向重庆市人社局提出复议申请，请求撤销酉阳县人社局作出的渝酉人社伤险认决字（2015）45号认定工伤决定，重庆市人社局于2015年12月11日以渝人社复决字（2015）202号行政复议决定维持了渝酉人社伤险认决字（2015）45号认定工伤决定。原告不服工伤认定，起诉至本院，要求撤销渝酉人社伤险认决字（2015）45号认定工伤决定。
本院认为，双方当事人就陈宏杰是原告的职工没有争议，陈宏杰在送货返回途中发生交通事故的事实不争。本案的争议焦点是：第三人陈宏杰在送货返回途中发生第一起交通事故后陈宏杰的工作关系是否终止，结合原、被告提交的证据分析，第三人陈宏杰在送货返回途中发生了交通事故，且陈宏杰未受到事故伤害，事隔2分钟后，案外人驾驶的渝BD17**重型厢式货车车头与前方同车道刚发生交通事故的陈宏杰驾驶的渝B0F0**轻型厢式货车发尾部发生接触，造成两车受损陈宏杰右肩胛骨骨折受伤的道路交通事故，道路交通事故责任认定为陈宏杰不负责任，由止可以推定陈宏杰发生第一次交通事故后，还处于事故现场的保护和驾驶员应当尽到的基本职责，还处于工作状态，是工作的延续，而不应当认定为工作状态终止，故被告认定的事实清楚，程序合法。据止，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆犇牛劳务有限公司第一分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆犇牛劳务有限公司第一分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 高 勇
人民陪审员 石邦鲜
人民陪审员 冉义华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王玮琪