重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00095号
上诉人（原审被告）：天安财产保险有限公司重庆分公司渝北支公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号奥蓝酒店1幢1-1、2-1，组织机构代码77847652-8。
负责人：陈剑平，经理。
委托代理人：胡元，男，该公司职工，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：姚某某，系未成年人。
法定代理人：陈某某（姚某某之母），1978年9月25日出生，汉族，工人，住浙江省淳安县。
委托代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡洋，男，1991年2月4日出生，汉族，驾驶员，住重庆市巴南区。
上诉人天安财产保险有限公司重庆分公司渝北支公司（以下简称天安财险渝北支公司）因与被上诉人姚某某、胡洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2014）丰法民初字第01513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年1月28日12时20分，胡洋驾驶渝A575**号（临）小型普通客车（向天安财险渝北支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为200000元，不计免赔）由丰都县沿丰（都）忠（县）路往忠县方向行使至丰都县树人镇加油站路段时，将道路左侧的姚某某撞伤后驶离现场，后被十直警务室民警拦获。丰都县交巡警大队认定胡洋在本次事故中为全部过错，负全部责任；姚某某无过错，不负事故责任。姚某某受伤后即被送往丰都县树人中心卫生院。同日，姚某某转送至丰都县人民医院住院治疗，同年3月28日出院，共住院治疗59天，花去医疗费16999元。2014年2月27日，姚某某在丰都县人民医院门诊治疗花去医疗费105.30元。医疗费总计17104.30元，胡洋垫付18000元。
2014年4月2日，重庆市丰都司法鉴定所依姚某某之母陈某某的委托对姚某某的后续治疗费、营养时限进行鉴定，并出具《重庆市丰都司法鉴定所后续治疗费、营养时限鉴定意见书》（渝丰司鉴（2014）法临字第55号）。其鉴定意见为：1.被鉴定人姚某某的后续治疗费约为12000元。2.营养时限为120天。为此，姚某某支付鉴定费1200元。2014年5月22日，姚某某诉至一审法院，请求判令胡洋、天安财险渝北支公司赔偿其各项损失35223.30元（未包含胡洋垫付的18000元）。
庭审中，姚某某法定代理人陈某某陈述，事故发生后，其给交警打了电话，胡洋将车停在马路旁，等待交警出现场。后胡洋看见小孩被扶起来，认为小孩没受伤，才将车开走。
诉讼中，丰都县公安局交巡警大队七中队于2014年7月11日出具《关于胡洋、姚某某交通事故的情况说明》，载明：交巡警认定，胡洋在发生事故后，停车看见伤者站了起来准备走，就自认为伤者未受伤，是胡洋驾驶车辆驶离现场的原因。胡洋驾车驶离现场，不属于发生交通事故后为了逃避法律责任，驾驶车辆逃离现场的逃逸事故。所以，此事故是正常的交通事故，不是逃逸事故。由于胡洋认为伤者未受伤而驶离了现场，未能对现场实施保护，又是春节期间加之雨天等因素造成现场被破坏。所以，交巡警依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，认定胡洋负此事故全部责任。
天安财险渝北支公司辩称：对交通事故的事实及责任划分、肇事车辆投保情况无异议，但胡洋在本次事故中有驾车逃逸行为，根据保险条款规定，该公司只在交强险范围内承担责任，不赔偿商业险，且不承担鉴定费及诉讼费。商业险保险条款第五条第六款规定的“事故发生后，未依法采取措施，驾驶机动车逃离现场”的免责事由与事故认定书记载的胡洋“事故发生后未报案，且离开现场”的事实是一致的。交警部门出具的情况说明，在效力上不能对抗事故认定书，且该情况说明同样证明了胡洋在事故发生后驾车离开了事故现场。该公司已经对商业三者险的条款进行了明确的提示说明，应当认定其已经对免赔事项履行了告知义务。
胡洋在一审中未作答辩。
一审法院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成损害的，依法应当由侵权人及相关赔偿义务人承担相应责任。
对姚某某伤后的各项损失，依法确认如下：
1、医疗费。姚某某主张17104.30元，有医疗费发票在案佐证，予以确认。
2、后续治疗费。姚某某主张12000元，有鉴定意见书在案佐证，予以确认。
3、护理费。姚某某主张受伤后由其母陈某某护理的护理费11269元（宁波市镇海区庄市五星电镀厂每月税后收入4200元÷21.75天×59天），但其并未举示充分证据证明护理人员陈某某的月收入状况，故护理费应当参照当地护理人员从事护理工作的相关标准确认为4720元（80元／天×59天）。
4、鉴定费。姚某某主张1200元，有鉴定费发票在案佐证，予以确认。
5、住院伙食补助费。姚某某主张2950元（住院59天×50元／天），符合法律规定，予以确认。
6、营养费。姚某某主张3600元（120天×30元），其中，营养时限120天有鉴定意见书在案佐证，予以确认，但赔偿标准主张过高，根据法律规定，应确认为1800元（120元／天×15元）。
7、交通费。姚某某主张400元，根据其伤情、亲属交通费用及客观情况，并参照普通交通工具标准，酌定200元。
8、误学损失。姚某某主张2700元，该项损失不符合法律规定，不予支持。
9、精神损害抚慰金。姚某某主张2000元，但未举示证据证明其因本次交通事故遭受精神损害，不予支持。
上列损失共计39974.30元。
肇事车辆在天安财险渝北支公司投保了交强险及商业三者险，天安财险渝北支公司辩称胡洋属于交通肇事后逃逸，故仅应在交强险限额内赔偿姚某某的合法损失，不赔偿商业三者险，并因此对医保用药和非医保用药费用的划分不作答辩。
关于天安财险渝北支公司应否就姚某某的损失在商业第三者险的范围内承担赔偿责任的问题。虽然丰都县公安局交巡警大队七中队出具的《交通事故责任认定书》上载明“胡洋在本案交通事故发生后驶离现场，后被十直警务室民警拦获”这一事实，但同时出具了《关于胡洋、姚某某交通事故的情况说明》，证明胡洋驶离现场的行为不属于发生交通事故后为了逃避法律责任，驾驶车辆逃离现场的逃逸事故，事故是正常的交通事故，不是逃逸事故，故交警部门认定胡洋的行为不属于交通肇事后逃逸。此外，根据姚某某母亲陈某某的陈述，胡洋在发现车辆撞人后将车停在马路旁，等待交警出现场。而且在事故发生后，胡洋也积极处理，停车查看姚某某是否受伤，只是当时姚某某认为自己没有受伤，胡洋及姚某某都认为并未发生交通事故，胡洋才离开，胡洋主观上没有逃避责任，亦不是为了逃避责任，其行为与《机动车第三者责任保险条款》约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的行为并非同一行为，故天安财险渝北支公司应在交强险限额内、商业三者险约定范围内承担赔偿责任，其辩称不赔偿商业三者险的理由不能成立，不予采纳。对于当事人垫付的部分应予以扣除。
姚某某伤后的医疗费17104.3元，住院伙食补助费2950元、后续治疗费12000元、营养费1800元合计33854.3元，均在交强险医疗费用赔偿限额项下，由天安财险渝北支公司赔偿10000元。由于天安财险渝北支公司对非医保用药费用不作答辩，视为对超过1万元的医疗费自行承担，交强险医疗费用赔偿限额项下不足部分，按商业三者险、不计免赔约定，由天安财险渝北支公司赔偿23854.3元。护理费4720元、交通费200元，合计4920元，应由天安财险渝北支公司在交强险伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。鉴定费1200元，由胡洋承担。综上，天安财险渝北支公司应承担38774.3元，胡洋应承担1200元。胡洋实际支付了18000元，上述各项金额相互摒除后，天安财险渝北支公司应赔偿姚某某21974.3元（应承担38774.3元-胡洋垫付的18000元＋胡洋应承担1200元），直接支付胡洋16800元（垫付的18000元-鉴定费1200元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安财险渝北支公司自判决发生法律效力之日起10日内赔偿姚某某后续治疗费等各项损失计21974.3元。二、天安财险渝北支公司自判决发生法律效力之日起10日内支付胡洋垫付的医疗费等16800元。三、驳回姚某某的其余诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由胡洋负担。
天安财险渝北支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：胡洋在将姚某某撞伤后，有逃离事故现场的行为，该行为与商业三者险约定的免赔事由是一致的，该公司免赔商业三者险有合法的依据。丰都县公安局交巡警大队七中队出具的情况说明，效力上不能对抗《交通事故责任认定书》。
姚某某辩称：胡洋在事故发生后，主观上没有逃避责任的恶意，客观上，虽然离开了事故现场，但系在双方都认为我没有受伤的情况下离开，事后胡洋也主动支付了我的医疗费。
胡洋在二审中未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：事故发生后，胡洋是否存在未依法采取措施，驾驶机动车逃离现场的行为，天安财险渝北支公司应否承担商业三者险赔偿责任。
经查，交警部门出具的《交通事故责任认定书》虽载明“胡洋在本案交通事故发生后驶离现场”，但只是对胡洋在事故发生后驾车离开现场这一事实表像的客观记载，交警部门之后出具的《关于胡洋、姚某某交通事故的情况说明》对该行为的性质进行了认定，认为胡洋驶离现场的行为，不属于发生交通事故后为了逃避法律责任，驾驶车辆逃离现场的逃逸事故，故认定胡洋的行为不属于交通肇事后逃逸。根据相关法律规定，对于是否构成交通肇事逃逸，不仅要从客观上看行为人是否有在事故后驾车离开现场的行为，也要看其主观上是否有逃避法律责任的故意。本案事故发生后，胡洋即停车靠边，等待交警出现场，只是后来在双方当时都认为姚某某并未受伤的情况下，胡洋方驾车离开现场，因此，胡洋的行为并无逃避法律责任的主观故意，交警部门对该事故认定为正常事故，未认定交通肇事后逃逸，是正确的。据此，胡洋的行为并不构成天安财险渝北支公司对商业三者险免赔的事由。
综上所述，天安财险渝北支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费369元，由天安财产保险有限公司重庆分公司渝北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年三月六日
书 记 员 文 杰