浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第59号
上诉人（原审原告）王菁。
委托代理人叶蓓蕾。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱宝华。
委托代理人吴金山、陈强音。
王菁诉杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖区社保局）社会保障行政确认一案，杭州市西湖区人民法院作出（2014）杭西行初字第114号行政判决。王菁不服，向本院提起上诉。本院2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人王菁的委托代理人叶蓓蕾，被上诉人西湖区社保局的委托代理人吴金山、陈强音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西湖区社保局于2014年7月3日针对王菁作出《企业职工退休（退职）和基本养老金核准表》，认定王菁累计缴费年限为22年3个月，未确认王菁存在视同缴费年限。
原审法院经审理查明：王菁于1982年3月进入杭州交通机械配件厂（后为杭州亚太机电有限公司）工作。2014年6月，杭州喜顿饭店有限公司向西湖区社保局提交王菁的个人档案，申请为其办理退休审批。西湖区社保局作出了退休审批，同意其从2014年7月起退休，累计缴费年限22年3个月。王菁不服，向杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年10月11日，该局作出杭人社行复决字（2014）24号，维持了西湖区社保局对王菁作出的连续工龄认定。王菁仍不服，诉至法院。另查明，亚太公司原系北山街道下属小集体所有制企业。王菁实际缴纳养老保险22年3个月。2002年2月7日，原杭州市西湖区劳动和社会�障局作出西劳社（2002）04号文件，同意包括王菁在内的10位亚太公司员工入职至1992年3月之前的工龄可视作缴费年限。2014年9月26日，西湖区社保局撤销了西劳社（2002）04号文件。
原审法院认为：《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”西湖区社保局作为劳动保障行政部门，具有审核缴费年限的职责。本案的争议焦点是西湖区社保局作出的企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表中认定王菁的累计缴费年限为22年3个月的具体行政行为法律适用是否正�。在论述法律适用前，首先应明确一下工龄和视作缴费年限的概念。工龄指劳动部门认可的工作年限；视同缴费年限指职工全部工作年限中，其在实际缴费年限之前按照国家规定计算的连续工作年限，是一种退休待遇。工龄是视同缴费年限的前提之一，但并非存在工龄即为视作缴费年限。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，认定视同缴费年限必须符合“国家和本省有关规定”。《关于城镇街道集体所有制单位职工工龄计算问题的处理意见》［浙劳薪（80）21号］规定：一九七九年八月九日以前在城镇街道企事业单位的从业人员，于一九七九年八月九日以后从这些单位的工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可从一九七九年八月九日浙革（1979）95号文件下达之日起计算；一九七九年八月九日之后参加城镇街道企事业单位的从业�员，以后被招收到全民或县以上集体单位工作的，其工龄可从最后一次参加城镇街道企事业单位工作时间起连续计算。浙江省劳动和社会保障厅《关于原县以上集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）中明确：县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或者在街道小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。本案中，王菁所在亚太公司为县以下小集体企业，并不属于全民或县以上集体单位，故王菁的情况不符合本省的规定。西湖区社保局根据《关于城镇街道集体所有制单位职工工龄计算问题的处理意见》［浙劳薪（80）21号］、浙江省劳动和社会保障厅《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）文件要求，根据王菁的工作实际情况、工作单位性质，对王菁在街道企业未实际缴费期间的工作年限，不视作养老保险缴费年限，从而认定王菁累计缴费年限为22年3个月，该具体行政行为具有事实和政策依据。西劳社（2002）04号文件非西湖区社保局作出涉案具体行政行为的依据，且该文件西湖区社保局亦以与《关于城镇街道集体所有制单位职工工龄计算问题的处理意见》［浙劳薪（80）21号］和《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）文件不符为由予以撤销。综上，王菁要求撤销西湖区社保局作出的被诉具体行政行为，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四�项之规定，判决驳回王菁的诉讼请求。案件受理费50元由王菁负担。
上诉人王菁上诉称：上诉人1982年3月至1992年3月的工龄应当视作缴费年限，原审法院认定事实有误，应当予以撤销。第一，西劳社（2002）04号文件已对上诉人1982年3月至1992年3月的工龄进行认定，认定为视作缴费年限。上诉人1982年3月入职杭州交通机械配件厂（后更名为杭州亚太机电有限公司），招工手续齐全，档案完备。2002年2月7日被上诉人作出西劳社（2002）04号文件，该份文件是专门解决杭州市亚太机电有限公司部分员工的工龄认定问题，同意这部分员工入职至1992年3月之前的工龄可视作缴费年限，这其中包括了上诉人，明确认定上诉人1982年3月至1992年3月的工龄视作缴费年限。该份文件至上诉人申请退休时仍有法律效力，并且据上诉人所知已有部分人员按该文件的规定享受了应有的待遇。第二，被上诉人撤销西劳社（2002）04号文件不影响对上诉人视作缴费年限的认定。上诉人申请退休在前，该文件作废在后，故上诉人申请退休时该文件仍具有法律效力。第三，西劳社（2002）04号文件是结合当时的历史背景、相关文件的规定作出的，应该尊重这份文件的客观历史背景。综上，请求：1、撤销（2014）杭西行初字第114号行政判决书，并判令被上诉人对上诉人的缴费年限进行重新认定；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西湖区社保局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：与一审答辩意见一致。
原审期间双方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，双方当事人围绕上诉人王菁自1982年3月至1992年3月在杭州亚太机电有限公司的10年工作年限是否可以视同缴费年限的争议焦点进行了质证和辩论。双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，浙劳薪（80）21号《关于城镇街道集体所有制单位职工工龄计算问题的处理意见》规定“一九七九年八月九日以前在城镇街道企事业单位的从业人员，于一九七九年八月九日以后从这些单位的工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可从一九七九年八月九日浙革（1979）95号文件下达之日起计算；一九七九年八月九日之后参加城镇街道企事业单位的从业人员，以后被招收到全民或县以上集体单位工作的，其工龄可从最后一次参加城镇街道企事业单位工作时间起连续计算。”浙劳社厅字（2007）202号《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》第二点中�定“县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或者在街道小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”办法参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。”本案中，上诉人王菁原工作所在的杭州亚太机电有限公司原为街道下属集体所有制企业，且上诉人未被招收到全民或县以上集体单位工作，故被上诉人西湖区社保局关于上诉人在街道企业未实际缴费期间的工作年限不能视同养老保险缴费年限的认定，具有事实和政策依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王菁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一五年三月十日
书 记 员 金 玲