江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终604号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地，宜春市天宝路335、337、339号，统一社会信用代码证91360900674973183L。
负责人：刘轶军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾雄伟，男，1987年8月26日，住江西省宜春市袁州区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄胜强，男，1966年1月16日出生，汉族，宜丰县人民法院干警，住宜丰县。
原审被告：刘建，男，1957年9月3日出生，汉族，自由职业，住宜丰县。
原审被告：刘亚伟，男，1983年11月8日出生，汉族，自由职业，住宜丰县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人黄胜强及原审被告刘亚伟、刘建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月7日20时50分左右，刘亚伟驾驶赣Ｃ×××××号小车在宜丰县××桥头十字路口驶入道路左侧，进入解放路时，碰撞到在道路上正常骑自行车的黄胜强，造成其受伤的道路交通事故。宜丰县公安局交警大队对此次交通事故作出第20160307020交通事故认定书，认定刘亚伟对此次事故负全部责任。黄胜强受伤当晚被送往宜丰县人民医院住院治疗，住院149天，花费医疗费16695.16元，于2016年8月3日出院，医嘱建议休息8周。宜丰县人民医院疾病证明书载明：以后如继发创伤性关节炎，如需治疗，以目前医疗价格，费用为5000元左右。黄胜强住院期间由其配偶护理。刘亚伟驾驶赣Ｃ×××××号小车为刘建所有，在阳光财险公司投保了交强险和不计免赔限额50万元的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期内。刘亚伟为此次事故垫付16695.16元。黄胜强主张误工费10000元，但未向该院提供收入减少的证据，该院不予确认。黄胜强主张交通费1000元，虽未向该院提供交通费票据，考虑到黄胜强为治病必然花费交通费，且双方当事人均同意由该院酌定此项费用，该院酌定交通费800元。原审法院审理认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人权利的应当�担相应法律责任。刘亚伟驾驶的赣Ｃ×××××号小车与黄胜强发生交通事故致使其受伤，刘亚伟对此次交通事故负全部责任。因刘亚伟驾驶赣Ｃ×××××号小车在阳光财险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，黄胜强因此次交通事故造成的损失应由阳光财险公司在保险范围内赔偿。若有不足部分由刘亚伟承担。黄胜强要求刘建承担赔偿责任，该院认为刘建虽系赣Ｃ×××××号小车车主，但在此次交通事故中不存在过错，不应承担赔偿责任，对黄胜强的该诉讼请求，该院予以驳回。黄胜强主张误工费，但未向该院提供收入减少的证据，对黄胜强的该诉讼请求该院不予支持。黄胜强主张后续治疗费7000元，但依据医疗机构提供的证明可知，该费用不是将来一定发生的费用，对该项诉讼请求该院不予支持。黄胜强可在后续治疗费实际发生后另行主张�阳光财险公司辩称黄胜强住院时间太长，并据此提出护理期、住院伙食补助时间和营养费计算时间应核减，该院认为，阳光财险公司对此未能提供证据证实，对该辩解理由不予采信，该院按照黄胜强住院天数确定护理期、住院伙食补助时间和营养费计算时间。黄胜强主张的赔偿项目和标准应当合理有据，其合理的损失核定如下：1、医疗费16695.16元；2、住院伙食补助费。原告住院149天，确定住院伙食补助费为7450元（50元/天×149天）；3、营养费。原告住院149天，确定营养费为4470元（30元/天×149天）；4、护理费。黄胜强住院149天，该院确定护理期149天，护理费的标准应参照江西省2015年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资27975元/年计算，故原告的护理费为15970.40元（27975元/年÷12月÷21.75天×149天）；5、交通费800元；6、精神抚慰金。黄胜强主张精神抚慰金2000元，阳光财险公司认为其未构成伤残未达到精神损害严重程度不应支持。该院认为，黄胜强因此次交通事故住院治疗149天，肉体和精神均遭受到较为严重的伤害，生活和工作受到严重影响，可以认定为精神损害造成严重后果。黄胜强主张精神抚慰金2000元，该院予以支持。以上各项合计47385.56元。综上所述，黄胜强以上损失由阳光财险公司在保险范围内全额赔偿。刘亚伟要求在本案中一并处理垫付的费用，阳光财险公司表示同意，为节省诉累，刘亚伟垫付的费用在本案一并处理。综上，阳光财险公司应在保险范围内赔偿47385.56元，因刘亚伟垫付16695.16元，该款应在黄胜强的各项损失中核减，由阳光财险公司直接赔付给刘亚伟，故阳光财险公司应赔偿黄胜强30690.4元，应支付刘亚伟垫付款16695.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、阳光财险公司在本判决书生效后十五日内赔偿黄胜强交通事故各项赔偿款共计30690.4元；二、阳光财险公司在本判决书生效后十五日内支付刘亚伟交通事故垫付款共计16695.16元；三、驳回黄胜强其他诉讼请求。案件受理费1231元，由黄胜强负担270元，由阳光财险公司负担961元。
�诉人阳光财险公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人黄胜强住院伙食补助费4500元、营养费2700元、护理费9630元；2、改判上诉人不承担黄胜强精神抚慰金2000元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、被上诉人住院天数过长，应当予以核减。根据中华人民共和国公共安全行业的相关标准跖骨骨折护理期为30-60天，营养期为60-90天。可以看出，被上诉人住院天数明显过长，应当予以扣减。二、本案不存在精神抚慰金赔偿项目，请求二审法院不予认定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条，因侵权人造成精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神抚慰金的，一般不予支持。被上诉人并未构成伤残，应当视为未造成严重后果，因此，不应当支持精神抚慰金，一审法院认定存在2000元精神抚慰金系事实认定错误，应当依法改判。
被上诉人黄胜强答辩称：1、答辩人左脚趾骨骨折，住院天数149天，伙补、营养、护理费应当以住院天数为准，上诉人的上诉理由无法律依据。2、答辩人因左脚趾骨骨折，所以几个月无法下地走路，其带来的副作用也较大，住院期间，无法正常的生活及工作，所以原审判决精神损失费2000元是正确的。请求二审法院驳回上诉。答辩人在原审请求了1万元的误工费，原审未支持，虽未扣工资，但实际上答辩人的工作交与了其他同事，所以1万元的误工费请求支持，后继治疗费7千元应当支持，医嘱有写明手术治疗五千元，综合一起七千元。
二审期间上诉人阳光财险公司为支持其上诉理由，向本院提交了被上诉人的医嘱和体温单各一份，拟证明，被上诉人住院存在外出77天，理应扣除挂床，减少住院伙食补助费、营养费、护理费、住院天数。被上诉人黄胜强经质证认为，对该证据的关联性有异议，住院期间，前一段时间需量体温，后一段时间没有量体温，因为答辩人是趾骨骨折，所以不需要量体温。住院期间，不能下床，在医院护理恢复不方便，所以有时会回家康复治疗。对上诉人的证据来源有异议，没有调取人，没有调取的具体时间，来源不符合法律规定，且不是原件，也不是复印件。结合双方的举证、质证意见及本案已查明的事实，本院对上述证据认定如下，该医嘱、体温单不属于新证据，且上诉人未提供原件予以核对，无法查明其真实性，故对该证据本院不予认定。本院二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人黄胜强是否存在挂床的问题。一审期间被上诉人黄胜强提交了住院病历，证实其住院天数为149天，�诉人虽对此持有异议，但并未提交有效的证据予以反驳。因此，上诉人阳光财险公司关于核减住院伙食补助费、营养费、护理费的上诉意见不能成立，本院不予支持。二、关于应否支持精神抚慰金的问题。被上诉人黄胜强因交通事故导致跖骨骨折，住院一百多天，期间无法下地行走。给其身体和精神造成了较大痛苦。一审法院酌定其2000元的精神抚慰金，符合法律规定。上诉人阳光财险公司关于不应认定精神抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于后续治疗费的问题。被上诉人黄胜强一审期间提交的疾病证明书载明如需后续治疗费用为5000元。但疾病证明书的表述为“如需”，后续治疗是否必然发生不确定，治疗费也未实际产生。被上诉人黄胜强可待该笔费用实际发生后，另行索赔或者提起诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正�。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费126.51元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏安平
代理审判员 邢 康
代理审判员 赵 东
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 聂雨琴