光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）光民初字第01079号
原告张玉双，女，1969年7月21日生，汉族。
被告刘明根，男，1961年1月2日生，汉族。
原告张玉双诉被告刘明根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年6月29日作出（2007）光民初字第617号民事判决，被告刘明根不服，提起上诉，信阳市中级人民法院作出（2012）信中法民终字第1140号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉双，被告刘明根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年4月26日与被告签订房屋租赁合同1份，租赁被告位于县城正大街百货公司商贸楼门面房用于经营。后在2006年9月经被告同意将装修完毕的房屋转租给邱传明使用，2007年3月24日与被告签订终止租房协议，根据协议屋内可移动部分材料（空调、顶灯、饮水机、鞋架等物品）归我所有，经多次向被告催要，被告不理睬。为此，起诉要求被告赔偿装修可移动材料和手工费共计41706元。
被告辩称：一、原告诉称的装修可移动材料早已委托邱某某、艾某某、刘某某三人亲自送到原告家里，根本不存在赔偿问题。二、原告在2006年9月转租房屋时，没有经过我的同意，属擅自转租。因为当时我并不知情，张玉双与邱传明租房协议没有我的签字，且邱传明本人也证实转租当时我本人并不知情。终止租房协议上张玉双也承认其违约行为。三、张玉双诉称的所谓手工费无任何依据。终止租房协议上仅仅显示有装修可移动材料，根本不存在手工费。综上所述，原告的诉讼无任何事实法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年4月26日原告张玉双与被告刘明根经协商签订租房协议1份，原告承租被告位于县城正大街百货公司商贸楼上、下两层四间门面房用于经营，期限五年，年租金64000元，协议约定未取得对方同意，房屋不得私自转租，协议同时还约定了其他事项。2006年9月24日原告在未征求被告同意的情况下，将该门面房一楼转租给邱传明使用，租期为2006年10月17日至2007年2月16日。2007年3月被告得知后，原被告双方于2007年3月24日达成终止租房协议，终止双方于2003年4月26日签订的租房协议。终止租房协议第三条约定：“鉴于乙方（原告）在租赁期内，将门面房第二层转租他人，甲方（被告）认可转租的事实，直到现承租人（邱某某）租赁期满为止，但最后一年的房租费二万元由甲方收取，乙方无权干涉。根据协议第五条约定：“交付房屋时，乙方在租赁房屋内的装修及装饰可移动部分由乙方收回，甲方不得阻止”；第六条：“在甲、乙双方办理房屋移交时，由甲方负责提供钥匙，乙方清理完毕自己的物品后，即视为交接完毕”；第八条：“设施可移动部分有空调、风扇、顶灯、饮水机、装饰灯、展示架、音箱、鞋架。”2007年4月16日被告同邱某某签订房屋租赁合同。2007年7月11日上午原告到被告家要终止租房协议中约定的可移动物品，被告声称不管此事，双方发生争吵，后被告报警，出警民警霍善贵、文基成劝原告回家，原告不愿走，两位民警对双方做了警告性劝说后离开现场。现原告起诉，要求被告赔偿装饰可移动材料和手工费41706元。
为证实上述事实，原告提供的证据有：1、租房协议及终止租房协议各1份；2、购买装饰、空调票据7张；3、对证人张某某、饶某某、陈某某、胡某某调查笔录各1份；4、证人陈某某证言1份；5、李某某出具的收到条一份；6、光山县公安局原城关派出所对刘明根、邱传明的调查笔录各1份。被告提供的证据有：1、原、被告租房及终止租房协议各1份；2、原告与邱某某租房协议1份；3、被告与邱某某租房协议1份；4、证人艾某某、刘某某、邱某某证言各1份。本院调取的光山县公安局原城关派出所治安卷宗1份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点是原告张玉双与被告刘明根在租房协议终止后，终止租房协议第八条约定的可移动物品被告是否协助原告取回。租赁房内可移动物品有空调、风扇、顶灯、饮水机、装饰灯、展示架、音箱、鞋架。协议约定双方办理房屋移交时，由被告提供房屋钥匙，但未约定双方何时办理房屋交接、也未约定原告何时取回屋内物品。被告主张终止租房协议中约定的可移动物品已于2007年7月11日上午约8点30分左右请邱某某、艾某某、刘某某三人送到原告家中，物品原告已取回，提供艾某某、刘某某、邱某某三份证言并出庭作证，因此要求驳回原告诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告应承担已将可移动物品送到原告家中的举证责任。被告提供的证人艾某某当庭作证陈述称：“叫开张玉双家门，张与小孩在家，东西还在车上，我有事先走了。”该陈述与2007年10月28日出具的证言不符，该证言证实其将物品送至张玉双屋内，因书面证言与当庭陈述相互矛盾，证人艾某某书面证言及当庭陈述本院不予采信。证人邱某某当庭作证陈述“他打电话叫刘某某，刘明根打电话叫艾某某，他和另外两个人一起将东西送到张玉双家里。”但在2007年8月25日上午接受原城关派出所民警询问时陈述“刘明根派人来拉走的，送到张玉双家门口，其余两个人不认识。”证人邱某某上述陈述与当庭作证陈述相互矛盾，其证言及当庭陈述本院不予采信。证人刘某某当庭作证陈述：“刘明根原来不认识，是通过邱某某认识的，搬东西是邱某某喊的。”而邱某某在接受公安机关询问时陈述：“刘明根请的人拉物品我都不认识，约三个人在场，我不知道名字。”刘明根在提交的书面答辩中称：“2007年7月11日，我在万般无奈的情况下，才委托邱某某、艾某某、刘某某将张玉双在店里的所有可移动材料，包装好后亲自送到张玉双家里。”上述证人证言相互矛盾或与当事人陈述相互矛盾，本院均不予采信。被告仅仅提供言词证据且又相互矛盾，而且没有其他形式证据佐证，也不符合习惯。因此可以认定原、被告协议中可移动物品原告并未自动取回，被告也未送还给原告，原告主张的事实成立，被告主张的事实因证据相互矛盾，不能成立。被告答辩中称原告主张手工费的请求没有任何依据，根据原被告双方签订的终止租房协议第五条规定并未涉及手工费，对被告的这项辩称本院予以认可。关于原告主张可移动物品损失问题，因被告门店现已转租多人并经营多年，时过境迁，原告可移动物品现已失去价值鉴定时机，且双方当事人在诉讼期间均未申请本院进行物品价值鉴定，根据原告提供的相关票据及当庭陈述综合考量。空调票据7800元于2006年4月28日购买，音响和饮水机共990元于2006年9月25日购买，鞋架、展示架原告当庭陈述共3组根据发票显示每组2400元于2005年9月26日购买共计7200元，顶灯、展示灯共5256元于2006年9月10日购买，电扇原告当庭陈述300元到400元本院酌定300元，上述共计21546元。因可移动物品原告在经营中已使用，应当进行折旧，因上述物品购买时间不一，到原被告终止协议时间2007年3月24日止，所有物品酌定折旧一年。每日折旧率参照《部分商品修理更换退货责任规定》按每日0.05%计算，最终数额为21546元－（21546元×0.05%×365天）＝17614元。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告刘明根于本判决生效后五日内一次性向原告张玉双支付可移动物品赔偿款17614元。
二、驳回原告张玉双过高诉讼请求。
案件受理费原审已收，不再变更。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 方应权
审判员 王仁娥
审判员 李树君
二〇一三年十二月十九日
书记员 李 艳