wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0783刑初341号公诉机关福建省建瓯市人民检察院。被告人邱朝伟，外号“阿伟”，男，1994年4月19日出生福建省顺昌县，汉族，初中文化，无业，户籍地顺昌县，现住建瓯市。2016年2月6日因吸食毒品被建瓯市公安局行政拘留十日，同年11月1日因吸食毒品被建瓯市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月27日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉〔2017〕300号起诉书指控被告人邱朝伟犯贩卖毒品罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员陈祖成、章文娟出庭支持公诉，被告人邱朝伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年3月7日，被告人邱朝伟收到吸毒人员吴某用于购买毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）的微信转账200元，之后邱朝伟将约0.5克甲基苯丙胺放置在吴某位于建瓯市朱家巷“A8”理发店门前的宣传画后面，并通知吴某取货。2、2017年3月7日，被告人邱朝伟收到吸毒人员陈某用于购买2克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）的支付宝转账600元，之后邱朝伟将约0.6克甲基苯丙胺放置在建瓯市御花苑小区一辆车牌号为闽Ｈ×××××的小型轿车前面车牌里，并通知陈某前往取货。陈某拿到冰毒后因数量不够，遂要求邱朝伟退款。次日，邱朝伟通过微信转账退款300元给陈某。2017年4月26日，被告人邱朝伟在建瓯市朱家巷“A8”理发店门口被建瓯市公安局民警抓获归案，民警扣押了被告人邱朝伟使用的苹果6S手机一部。上述事实被告人邱朝伟在庭审中无异议，并有证人吴某、陈某、李某的证言、证人吴某、陈某的辨认笔录、被告人邱朝伟的供述与辩解、被告人邱朝伟的辨认笔录及指认现场照片、提取笔录、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、财物入库清单、行政处罚决定书、到案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱朝伟违反国家对毒品管制的规定，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计1.1克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邱朝伟曾因吸食毒品被两次行政处罚，应酌情从重处罚，鉴于其归案后能够如实供述自己的犯罪事实，庭审中亦自愿认罪，故可从轻处罚。综上，根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邱朝伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月27日起至2018年6月26日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、扣押在案的苹果6S手机一部，由扣押机关予以没收。三、被告人邱朝伟的违法所得人民币五百元应当予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  叶维克二〇一七年十月十一日书记员  李培眉附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执626号
申请执行人：广发银行股份有限公司增城新塘支行，住所地广东省广州市。
委托代理人：陈冬梅、潘春花，广东东方昆仑律师事务所律师。
被执行人：广州市琪烽贸易有限公司，住所地广东省广州市。
被告：廖学勇，男，1986年11月19日出生，壮族，住广西柳城县,。
被告：郭伟钦，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省广州市,。
被告：廖小晴，女，1982年4月9日出生，壮族，住广东省广州市,。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司增城新塘支行申请执行被执行人广州市琪烽贸易有限公司、廖学勇、郭伟钦、廖小晴金融借款合同纠纷一案中，根据已经生效的（2015）穗增法民二初字第983号民事判决书，被执行人应支付给申请执行人借款本金35万元及相应的利息。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以申请执行人广州农村商业银行股份有限公司新塘支行申请执行被执行人廖小晴国内非涉外仲裁裁决一案〈案号（2016）粤0183执2879号〉依法拍卖了被执行人廖小晴所有位于增××××1002房屋，拍卖所得款1952092.80元，本案参与分配得款18986.5元。另本院以（2018）粤0118执622、623号二件执行案件对被执行人郭伟钦所有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人钟俏梅、刘毓玲共同共有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人钟俏梅、刘毓玲共同共有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人廖展达、刘慧媛共同共有的位于广州市增城区房产以及被执行人廖小晴所有的位于新××镇××房房产进行强制处置，本案待该二件执行案件处置上述房产后再参与分配。现没有发现被执行人有其它可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
本院（2018）粤0118执626号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 徐国光
人民陪审员 王桃金
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 黄 冰
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0118执626号申请执行人：广发银行股份有限公司增城新塘支行，住所地广东省广州市。委托代理人：陈冬梅、潘春花，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：广州市琪烽贸易有限公司，住所地广东省广州市。被告：廖学勇，男，1986年11月19日出生，壮族，住广西柳城县,。被告：郭伟钦，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省广州市,。被告：廖小晴，女，1982年4月9日出生，壮族，住广东省广州市,。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司增城新塘支行申请执行被执行人广州市琪烽贸易有限公司、廖学勇、郭伟钦、廖小晴金融借款合同纠纷一案中，根据已经生效的（2015）穗增法民二初字第983号民事判决书，被执行人应支付给申请执行人借款本金35万元及相应的利息。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以申请执行人广州农村商业银行股份有限公司新塘支行申请执行被执行人廖小晴国内非涉外仲裁裁决一案〈案号（2016）粤0183执2879号〉依法拍卖了被执行人廖小晴所有位于增××××1002房屋，拍卖所得款1952092.80元，本案参与分配得款18986.5元。另本院以（2018）粤0118执622、623号二件执行案件对被执行人郭伟钦所有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人钟俏梅、刘毓玲共同共有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人钟俏梅、刘毓玲共同共有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人廖展达、刘慧媛共同共有的位于广州市增城区房产以及被执行人廖小晴所有的位于新××镇××房房产进行强制处置，本案待该二件执行案件处置上述房产后再参与分配。现没有发现被执行人有其它可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本院（2018）粤0118执626号终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 平审 判 员  徐国光人民陪审员  王桃金二〇一八年四月二十六日书 记 员  黄 冰
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二初字第210号
原告自贡市大安区农村信用社合作联社，住所地自贡市大安区。
法定代表人邓阳松，系理事长。
委托代理人郑龙康，男，汉族，1963年3月23日出生，现住自贡市大安区，系该社员工。
被告朱碧洪，男，汉族，1968年7月26日出生，自贡市人，住四川省自贡市大安区。
本院受理原告自贡市大安区农村信用合作联社诉被告朱碧洪金融借款合同纠纷一案中，原告自贡市大安区农村信用合作联社于2014年5月16日向本院申请撤回对被告朱碧洪的起诉。
本院认为，原告自贡市大安区农村信用合作联社申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告自贡市大安区农村信用合作联社撤回对被告朱碧洪的起诉。
本案受理费减半收取为150元，保全费220元，合计370元，由原告自贡市大安区农村信用合作联社承担。
审判员 杨小英
二〇一四年五月十六日
书记员 陈 梅
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二初字第210号
原告滕岩，女，汉族，个体，现住大安市。
被告王丽颖，女，汉族，个体，现住大安市。
本院于2014年8月20日受理了原告滕岩与被告王丽颖确认合同无效纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 张玉华
二〇一四年十月二十八日
书记员 张立卫
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4e4e3dfe-5508-43b2-ac0b-a97c0109702b&imgId=NGU0ZTNkZmUtNTUwOC00M2IyLWFjMGItYTk3YzAxMDk3MDJiMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异257号
案外人:王永平，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：齐鑫公司董事长。
被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：王万富公司经理。
本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人王永平对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王永平称，案外人于2001年10月12日，向大和公司购买聚和广场二层44号摊位，面积4.75平米，价款44650元。案外人已于2001年10月12日一次性付清购买款，大和公司只开据了收据，至今12年之久未办理房产证。王永平与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2015）新民一初字第00712号民事判决书，该判决书确认王永平与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为王永平办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。案外人对呼和浩特市中级人民法院（2018）内01财保3号民事裁定和（2018）内01执保10号协助整体查封聚和广场二层不服，请求撤销（2018）内01执保10号协助查封通知书，解除对聚和广场二层的查封。
本院查明，2001年10月12日，王永平与大和公司签订了聚和广场摊位销售合同，双方约定大和公司将聚和广场二层44号摊位以44650元价格出售给案外人，王永平已交付购房款。王永平与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00712号民事判决书，判决大和公司为王永平办理所购摊位房屋的所有权证。上述判决生效后，新城区人民法院已进入执行。
另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产；四、查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。本院于2018年4月27日依法查封了上述房屋。王永平因不服该裁定，向本院提出执行异议申请，并提供了销售合同、收据、民事判决书等证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与大和公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人王永平提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层44号摊位查封的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年九月二十一日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异257号案外人:王永平，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：齐鑫公司董事长。被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：王万富公司经理。本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人王永平对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王永平称，案外人于2001年10月12日，向大和公司购买聚和广场二层44号摊位，面积4.75平米，价款44650元。案外人已于2001年10月12日一次性付清购买款，大和公司只开据了收据，至今12年之久未办理房产证。王永平与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2015）新民一初字第00712号民事判决书，该判决书确认王永平与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为王永平办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。案外人对呼和浩特市中级人民法院（2018）内01财保3号民事裁定和（2018）内01执保10号协助整体查封聚和广场二层不服，请求撤销（2018）内01执保10号协助查封通知书，解除对聚和广场二层的查封。本院查明，2001年10月12日，王永平与大和公司签订了聚和广场摊位销售合同，双方约定大和公司将聚和广场二层44号摊位以44650元价格出售给案外人，王永平已交付购房款。王永平与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00712号民事判决书，判决大和公司为王永平办理所购摊位房屋的所有权证。上述判决生效后，新城区人民法院已进入执行。另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产；四、查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。本院于2018年4月27日依法查封了上述房屋。王永平因不服该裁定，向本院提出执行异议申请，并提供了销售合同、收据、民事判决书等证据。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与大和公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人王永平提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层44号摊位查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月二十一日书记员  付鑫磊
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1091执129号
申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市鸿大路1号。
负责人：周仁山，董事长。
被执行人：叶鹏，男，1988年1月24日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市，现住扬州市广陵区。
被执行人：李晓萌，女，1988年9月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被执行人：高政，男，1977年5月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被执行人：孙传林，男，1970年2月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。
本院在执行申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司与被执行人叶鹏、李晓萌、高政、孙传林金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏扬州农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）苏1091执129号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乔文进
审 判 员 石 立
代理审判员 袁敦亮
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 孙 翔
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执1585号
申请执行人：东莞市恩瑞精密电子有限公司，住广东省东莞市大朗镇松木山村祥荣路198号。
法定代表人：潘涛。
被执行人：广州澜彩光电子科技有限公司，住广东省广州市增城区新塘镇新墩村新墩路100号三楼。
法定代表人：王家兴。
担保人：王浩升，男，1993年11月14日出生，汉族，住址黑龙江省双城市XX乡XX村X委。
本院在执行东莞市恩瑞精密电子有限公司与广州澜彩光电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，广州澜彩光电子科技有限公司至今未履行完毕本院作出的（2016）粤0183民初5152号民事判决确定的义务。2018年7月2日，东莞市恩瑞精密电子有限公司与王浩升达成执行和解协议。同日，东莞市恩瑞精密电子有限公司申请终结本次执行程序。经本院查询，广州澜彩光电子科技有限公司在本案中无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 廖德军
人民陪审员 王桃金
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 邱荣丹
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民三初字第03119号
原告金昌范，男，1947年2月7日生，汉族，住辽宁省新民市。
被告沈阳营创木制品有限公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人申惠子，系总经理。
被告朴允福，男，63岁，朝鲜族，现住辽宁省新民市。
原告金昌范诉被告沈阳营创木制品有限公司、朴允福民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
审理查明，原告金昌范自称被告沈阳营创木制品有限公司、朴允福向其借款5万元，诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。本院审理过程中被告的其他债权人已向新民市人民法院申请被告沈阳营创木制品有限公司破产，法院已立案，本案原告作为被告的债权人，自愿参加被告沈阳营创木制品有限公司破产程序的审理，其债权应在破产程序审理中予以解决。
本院认为，被告沈阳营创木制品有限公司的其他债权人已向新民市人民法院申请其破产程序，并进行了审理，本案原告债权亦应在破产程序中一并审理，现原告自愿申请进入破产程序，本院予以准予。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告金昌范的起诉。
案件受理费1050元，全部退回。
审 判 长 王志平
代理审判员 杨 萌
人民陪审员 鄢秋萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张海林
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执356号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州越秀支行。住所地广东省广州市越秀区。
负责人：韦海铭。
被执行人：刘兰贵，男，1969年3月29日出生，汉族，住广东省英德市。
本院在执行中国银行股份有限公司广州越秀支行与刘兰贵国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，刘兰贵至今未履行中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第2844号裁决确定的义务。本院于2016年5月16日根据中国银行股份有限公司广州越秀支行的申请，以（2016）粤0183财保119号裁定轮候查封了刘兰贵名下的位于广州市增城区XX街的房屋［首次查封法院为广州市天河区人民法院，案号为（2015）穗天法金民初字第5879号，查封期限至2018年12月16日］。另，本院在执行另案中于2016年11月22日以（2016）粤0183执3199号之一执行裁定查封了刘兰贵名下的粤Ｘ×××××号机动车一辆，查封期限为两年，自2016年11月22日起，但未实际控制。经本院查询，刘兰贵在本案中无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 廖德军
人民陪审员 王桃金
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 邱荣丹
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第174号
原告杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号。
法定代表人徐大龙，执行董事。
委托代理人（特别授权）俞菊明，浙江金道律师事务所律师。
被告宁波沃特龙环保科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区小港江南中路20-10号1幢1号。
法定代表人叶光惠，总经理。
委托代理人（特别授权）周平，系公司员工。
委托代理人（特别授权）饶进平，浙江亚辉律师事务所律师。
本院于2015年1月16日立案受理原告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称滨江园林）与被告宁波沃特龙环保科技有限公司（以下简称沃特龙公司）买卖合同纠纷一案后，于2015年5月14日和2015年11月18日先后适用简易程序进行了公开开庭审理。滨江园林的委托代理人俞菊明，沃特龙公司的法定代表人叶光惠及委托代理人周平、饶进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨江园林诉称：2014年6月20日，滨江园林与沃特龙公司签订《供销合同》一份。双方约定，由滨江园林向沃特龙公司购买WFRP-13玻璃钢化粪池两只，规格型号为100立方。之后，滨江园林将两只钢化粪池用于杭州市大关路远洋公馆项目中。但在2014年8月，两只已经埋设安装完毕的粪池封头的进口位置出现了连续的泥土塌陷，封头出现凹陷。滨江园林及时将情况反映给沃特龙公司，经沃特龙公司工作人员现场查看后，承认是因为钢化粪池封头处的质量问题，导致封头凹陷，泥土塌陷。由于沃特龙公司提供的粪池不符合质量要求，滨江园林只能返工将粪池挖出。现滨江园林起诉来院要求：1、判令沃特龙公司赔偿损失295608元；2、本案诉讼费用和鉴定费用，由沃特龙公司承担。
被告沃特龙公司辩称：1、根据合同约定，货到工地应付款90%。但滨江园林并没有付款，故其违约在先。2、货到工地后，滨江园林对货物进行检验后才收货。故本次事故，有可能是滨江园林施工不当所致。3、事故发生后，沃特龙公司出具了方案，也承诺在修复后对化粪池保修50年。滨江园林单方解除合同，采取不当手段，其所造成的扩大损失，与沃特龙公司无关。4、滨江园林提出的损失，是其单方制作的损失，未经过评估，不能作为计算赔偿的依据。5、滨江园林未支付货款，沃特龙公司保留要求其付款的权利。综上，请求法院依法作出判决。
滨江园林为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、供销合同1份，证明滨江园林向沃特龙公司购买WFRP-13玻璃钢化粪池两只，规格型号为100立方，用于远洋公馆项目。
证据2、远洋公馆100立方玻璃钢封头凹陷事故分析1份，证明经沃特龙公司的工作人员现场查看后，承认粪池封头处存在质量问题。
证据3、工程管理通知单1份，证明远洋公馆业主方杭州远洋天祺置业有限公司证明因粪池质量问题导致粪池凹陷，其不承担粪池的安装和拆除费用。
证据4、化粪池平面位置图、松木桩平面布置图、A-A剖面图、B-B剖面图、远洋公馆（A02地块）景观化粪池工程单各1份，证明滨江园林按照设计图埋设安装了沃特龙公司生产的化粪池，但因质量问题返工，为此支付工程费用。
证据5、工程管理通知单1份，证明沃特龙公司怠于处理因产品缺陷而产生的产品质量问题。
沃特龙公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：设计图纸1份，快递免单1份，证明沃特龙公司按照滨江园林要求提供化粪池修复方案，已采取补救措施的事实。
滨江园林申请本院对工程造价进行鉴定。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对滨江园林的证据。对证据1、沃特龙公司对其真实性无异议，但认为合同并没有单方解除合同的权利。本院经审查认为，该证据可以证明双方的权利义务关系，本院确认其证据效力。对证据2，沃特龙公司对其真实性无异议，但认为当时基于滨江园林的要求，才出具修复方案；对证据3、证据4，沃特龙公司对其真实性、关联性提出异议，认为工程管理部的章，没有经过备案不认可；且签字人身份也无法确认。本院经审查认为，上述三份证据可以证明本案的事故原因，故确认其证据效力。对证据5，沃特龙公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，该证据可以佐证事故情况，故确认其证据效力。
二、对沃特龙公司证据，滨江园林提出异议，认为不能待证本案事实。本院经审查认为，该修复方案未经双方确认，故不能证明其待证事实。
三、浙江新华工程造价咨询有限公司作出的浙新工审字（2015）572号工程造价咨询报告书。双方当事人均无异议，故本院确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
沃特龙公司承建远洋公馆项目。2014年6月20日，滨江园林与沃特龙公司签订《供销合同》一份。双方约定，由滨江园林向沃特龙公司购买WFRP-13玻璃钢化粪池两只；价款共计164000元；由沃特龙公司提供技术安装指导，滨江园林提供便利予以配合。
合同签订后，两只钢化粪池安装于远洋公馆项目。安装后，两个成品化粪池均出现不同程度的凹陷。2014年8月15日，沃特龙公司出具事故分析意见，指出玻纤维是导致封头凹陷的直接原因。为此，沃特龙公司提出进行整体修复，费用由其承担。2014年8月27日，业主杭州远洋天祺置业有限公司工程管理部向滨江园林发送工程管理单记载：2014年8月11日和8月13日，现场两个成品化粪池均出现不同程度的凹陷，导致化粪池整体性严重破坏，已无法保证化粪池正常使用。经现场分析该质量事故为成品化粪池产品质量缺陷引发。2014年9月12日，业主杭州远洋天祺置业有限公司工程管理部向滨江园林发送工程管理单记载：责令滨江园林必须3日内组织钢筋砼化粪池，9月底之前化粪池位置恢复开挖前原状，如逾期未能完成，将对滨江园林处以每天1万元的处罚。
浙江新华工程造价咨询有限公司作出的浙新工审字（2015）572号工程造价咨询报告书记载：工程造价71637元。为此，滨江园林支付鉴定费2070元。
本院认为：根据业主提供的工程管理单，以及沃特龙公司出具的事故分析意见，化粪池均出现不同程度的凹陷，系化粪池本身的质量问题所致。滨江园林采取更换化粪池，是基于工程本身的需要，属于合理的补救措施。滨江园林要求沃特龙公司赔偿损失71637元的诉请，本院予以支持。有关鉴定费用2070元，属于必要支出，应由沃特龙公司承担。至于滨江园林提出超额损失的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的规定，判决如下：
一、被告宁波沃特龙环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿给原告杭州滨江区市政园林工程有限公司损失人民币71637元。
二、被告宁波沃特龙环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告杭州滨江区市政园林工程有限公司鉴定费用人民币2070元。
三、驳回原告杭州滨江区市政园林工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民5734元，减半收取人民2867元，由原告杭州滨江区市政园林工程有限公司承担人民币2067元，被告宁波沃特龙环保科技有限公司承担人民币800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5734元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 蓝钦如
二〇一五年十一月二十三日
书记员 桑晶晶
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第845号
上诉人（原审原告）李某甲，男，1981年出生，汉族，现住天津市北辰区。
委托代理人秦某甲，北京市甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑某甲，男，1980年出生，汉族，现住天津市北辰区。
委托代理人张某甲，男，现住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）天津甲银行股份有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人李某乙，董事长。
委托代理人郑某乙，天津乙律师事务所律师。
上诉人李某甲因与被上诉人郑某甲、天津甲银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2012）辰民初字第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲及其委托代理人秦某甲与被上诉人郑某甲的委托代理人张某甲及被上诉人天津甲银行股份有限公司的委托代理人郑某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李某甲系原天津市北辰农村信用合作联社的司机，2008年1月23日，李某甲与天津市北兴人力资源开发有限公司（以下简称北兴公司）签订二年期派遣合同，合同期为2008年1月1日至2009年12月29日，其间李某甲被派遣至天津甲银行股份有限公司从事司机工作。前述合同履行完毕后，2010年1月1日，李某甲与天津市辰劳人力资源开发有限公司（以下简称辰劳公司）签订一年期派遣合同，约定实行标准工时工作制度，按国家规定参加社会保险，合同期为2010年1月1日至2010年12月31日，后经双方协商同意，续订该合同，续订期限为2011年1月1日至2011年2月28日，此期间李某甲仍被派遣至天津甲银行股份有限公司从事司机工作。2011年2月28日，李某甲与辰劳公司的劳动合同到期后，双方协商一致终止了该合同，同时李某甲也与天津甲银行股份有限公司终止了用工关系。李某甲与辰劳公司劳动关系存续期间月工资标准为1500元。辰劳公司于2012年4月17日注销，公司的唯一股东为郑某甲。
另查，2011年12月19日，李某甲就双方之间的劳动争议向天津市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.天津甲银行股份有限公司支付2008年1月1日至2011年2月28日期间周末加班费8483.12元，绩效奖金152000元；2.辰劳公司支付违法终止劳动合同赔偿金11500元；3.天津甲银行股份有限公司支付2008年1月至2011年2月的煤火费1560元及未休带薪年假工资3662.93元。2012年3月15日该仲裁委员会作出津劳人仲裁字第（2012）第115号仲裁裁决书，驳回李某甲的全部仲裁请求。遂成讼。
李某甲的一审诉讼请求是：1.依法判决天津甲银行股份有限公司支付2008年1月1日至2011年2月28日期间周末加班费10481.92元，绩效奖金171000元；2.依法判决郑某甲承担违法终止劳动合同赔偿金11500元；3.依法判决天津甲银行股份有限公司支付2008年1月至2011年2月期间煤火费1340元及带薪年假工资2764.80元；4.诉讼费用由郑某甲和天津甲银行股份有限公司承担。
一审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，庭审中李某甲提供的有关加班的证据不足以证实其工作期间存在加班的事实，故对加班费的主张不予支持。李某甲与辰劳公司签订的劳动合同中没有关于绩效奖金的约定，李某甲亦未提供证据证实天津甲银行股份有限公司将辅助岗位司机纳入绩效考核范围，故李某甲要求天津甲银行股份有限公司支付绩效奖金的请求缺乏事实依据，不予支持。李某甲与辰劳公司的劳动合同到期后，双方协商一致终止了劳动合同，并不存在违法辞退的情形，故对李某甲要求郑某甲支付违法终止劳动合同赔偿金的请求不予支持。关于李某甲主张天津甲银行股份有限公司支付其带薪年假工资及2008年1月至2011年2月煤火费一节，天津甲银行股份有限公司系李某甲的用工单位，按照相关法律规定，用工单位应当提供与工作岗位相关的福利待遇，而李某甲主张的煤火费及带薪年假工资与其工作岗位无关，李某甲的该项主张没有法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第六十二条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决如下：“驳回原告李某甲的全部诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告李某甲承担”。
上诉人李某甲不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其在一审的诉讼请求，并由二被上诉人承担本案诉讼费。其理由为：第一，一审判决认定事实不清，证据不足；第二，一审判决法律适用错误；第三，关于劳动报酬（绩效奖金）、相关福利待遇问题，应该实行举证责任倒置，由第二被上诉人承担举证责任。
被上诉人郑某甲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：辰劳公司已经与上诉人签订了终止劳动合同协议书，已经依法解除了劳动关系。
被上诉人天津甲银行股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：被上诉人天津甲银行股份有限公司是依法用工，依法终止用工。终止时已经给付上诉人经济补偿金，并且上诉人均已签字并领取失业保险金。上诉人的部分诉讼请求已经超过仲裁时效。此外，上诉人在2010年1月1日之前是和北兴公司签订劳动合同，全部诉请都要求二被上诉人承担，属于主体错误。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成一致意见。
本院认为，关于加班费问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。上诉人未提供有效证据证明存在加班事实，亦未提供证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，因此，上诉人要求被上诉人天津甲银行股份有限公司给付加班费的主张，没有事实依据，本院不予支持。关于绩效奖金问题，上诉人与北兴公司、辰劳公司签订的劳动合同中关于劳动报酬的约定中均无绩效奖金，上诉人亦未证实其工作岗位存在绩效考核内容，因此，上诉人要求被上诉人天津甲银行股份有限公司支付其绩效奖金没有事实依据，本院不予支持。关于终止劳动合同的赔偿问题，上诉人与辰劳公司签订劳动合同后，上诉人被派遣至天津甲银行股份有限公司工作。双方均按约享受权利，履行义务。合同到期后，辰劳公司终止双方劳动合同，符合法律规定。因此，上诉人主张郑某甲应承担违法终止劳动合同的赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人所提煤火费和带薪年假工资的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 郭 雄
代理审判员 张 璇
二〇一三年七月十九日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第147号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人应某，农民。因本案于2013年12月3日被温岭市公安局取保候审。
辩护人王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2014）230号起诉书指控被告人应某犯合同诈骗罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员莫天一出庭支持公诉，被告人应某及其辩护人王都尉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2012年11月19日，被告人应某以签订合同的方式从温岭市太平街道顺风汽车租赁服务部租赁一辆车牌号为浙j×××××黄色别克轿车。同年11月20日，被告人应某在温岭市泽国镇顺鑫投资服务部，冒用车主徐某的名义将车予以抵押并借得人民币6万元。经鉴定，该车价值人民币9.5万元，已由租赁服务部拿回；借款现已归还。
2、2012年11月26日，被告人应某伙同徐海峰（已判决）经事先预谋，以签订合同的方式从温岭市城东街道“顺泰”汽车租赁服务部租赁一辆车牌号为浙j×××××黑色丰田锐志轿车。同年11月27日，被告人应某与徐海峰来到温岭市泽国镇顺鑫投资服务部，由徐海峰冒用车主张友富的名字将车予以抵押并借得人民币6万元。经鉴定，该车价值人民币15万元，已由租赁服务部拿回；借款现已归还。
2013年12月3日，被告人应某主动到温岭市公安局滨海镇派出所投案，并如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人应某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某、张某的陈述，同案犯徐海峰的供述，证人李某、吴某的证言，价格鉴定报告书，证人的辨认笔录，收条，汽车租赁合同，旧机动车买卖合同，营业执照，被告人的户籍证明，到案经过证明及自首情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人应某单独或与人结伙，以非法占有为目的，以合同形式租得车辆后抵押借款，扰乱市场秩序，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人应某案发后能自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首；且当庭自愿认罪，并退还全部赃款，确有悔罪表现，决定对其依法予以减轻处罚并适用缓刑。被告人的辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人应某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
（本页无正文）
审 判 长 吴英姿
人民陪审员 缪招娥
人民陪审员 许声萍
二〇一四年二月十八日
代书 记员 张佳仪
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第147号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人应某，农民。因本案于2013年12月3日被温岭市公安局取保候审。
辩护人王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2014）230号起诉书指控被告人应某犯合同诈骗罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员莫天一出庭支持公诉，被告人应某及其辩护人王都尉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2012年11月19日，被告人应某以签订合同的方式从温岭市太平街道顺风汽车租赁服务部租赁一辆车牌号为浙J×××××黄色别克轿车。同年11月20日，被告人应某在温岭市泽国镇顺鑫投资服务部，冒用车主徐某的名义将车予以抵押并借得人民币6万元。经鉴定，该车价值人民币9.5万元，已由租赁服务部拿回；借款现已归还。
2、2012年11月26日，被告人应某伙同徐海峰（已判决）经事先预谋，以签订合同的方式从温岭市城东街道“顺泰”汽车租赁服务部租赁一辆车牌号为浙J×××××黑色丰田锐志轿车。同年11月27日，被告人应某与徐海峰来到温岭市泽国镇顺鑫投资服务部，由徐海峰冒用车主张友富的名字将车予以抵押并借得人民币6万元。经鉴定，该车价值人民币15万元，已由租赁服务部拿回；借款现已归还。
2013年12月3日，被告人应某主动到温岭市公安局滨海镇派出所投案，并如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人应某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某、张某的陈述，同案犯徐海峰的供述，证人李某、吴某的证言，价格鉴定报告书，证人的辨认笔录，收条，汽车租赁合同，旧机动车买卖合同，营业执照，被告人的户籍证明，到案经过证明及自首情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人应某单独或与人结伙，以非法占有为目的，以合同形式租得车辆后抵押借款，扰乱市场秩序，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人应某案发后能自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首；且当庭自愿认罪，并退还全部赃款，确有悔罪表现，决定对其依法予以减轻处罚并适用缓刑。被告人的辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人应某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
（本页无正文）
审 判 长 吴英姿
人民陪审员 缪招娥
人民陪审员 许声萍
二〇一四年二月十八日
代书 记员 张佳仪
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初5753号
原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511。
法定代表人：赵成，总经理。
委托诉讼代理人：王爱霞，女，1976年6月11日出生，汉族，北京海成恒兴物业管理有限公司职工,住北京市延庆区。
被告：韩玉红，女，1979年5月14日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴物业）与被告韩玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴物业的委托诉讼代理人王爱霞、被告韩玉红到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告海成恒兴物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2016年至2018年的物业费1476.3元；被告支付违约金100元。事实与理由，原告为被告提供物业服务，物业收费标准为按建筑面积每月每平方米0.45元。被告无正当理由拒交2016年至2018年物业费。原告只有诉至法院，要求被告交纳上述物业费并支付违约金。
被告韩玉红辩称，我未交纳2016年至2018年物业费是因为：我自行车在楼下丢失了；小区门口设置的车辆栏杆致使我出行不方便。现原告起诉，我同意交纳2016年、2017年的物业费，因2018年原告的物业服务还未完成，故我不同意交纳。
本院经审理认�事实如下：原告海成恒兴物业是北京市延庆区舜泽园小区的物业服务单位。原告的服务项目为：1.小区内楼道和路面清扫，垃圾清运，化粪池清掏；2.小型公共设施维修：3.下水道疏通与维修；4.路灯电费与维修；5.绿化养护；6.公共秩序维护；7.免费负责户内小型水、电维修，业主需要自备零部件。被告韩玉红是该小区的业主。根据2016年至2018年原告与北京市延庆区百泉街道舜泽园社区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》，延庆区舜泽园小区由原告进行物业管理服务。2016年至2018年物业服务费住宅每户按建筑面积每月每平方米0.45元。合同签订后，原告按约定为小区业主提供了物业服务，被告未按规定向原告交纳2016年至2018年的物业服务费。原告催要未果，诉至本院，要求被告给付2016年至2018年的物业服务费1476.3元，并支付违约金100元。本案在审理过程中，原告提�了《北京市物业服务合同》3份、服务项目和收费标准1份，用以证明其主张的事实。被告认可原告提交的上述证据，但提出：自己的自行车在楼下丢失；小区门口设置的车辆栏杆致使其出行不便，故同意交纳2016年、2017年的物业费；2018年原告的物业服务还未完成，故不同意交纳2018年的物业费。庭审中，原、被告各持己见,不能协商解决。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同的约定行使相应的权利，履行相应的义务。北京市延庆区百泉街道舜泽园社区业主委员会代表小区全体业主与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经核实，事实上原告已经为该小区提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。被告同意按合同约定交纳2016年、2017年的物业费，本院予以认可。2018年因原告对被告提供的物业服务尚未全部完成，故原告要求被告给付2018年的物业服务费，不符合法律的规定，本院不予支持。原告要求被告给付违约金，因于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告韩玉红给付原告北京海成恒兴物业管理有限公司2016年1月至2017年12月的物业服务费984.2元（于判决生效后七日内履行）。
二、驳回原告北京海成恒兴物业�理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已交纳），由被告韩玉红负担（于判决生效后七日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 贾月友
二〇一八年七月四日
书记员 康 丽
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第1040号
罪犯吴雀业，男，1989年2月10日出生，汉族，出生地广东省电白县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2013年12月15日作出（2013）茂电法刑初字第317号刑事判决，以被告人吴雀业犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2014年3月4日作出（2014）茂中法刑二终字第16号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年6月24日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯吴雀业在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月20日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴雀业在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖11次；2015年6月获得表扬；狱内消费较高，但只缴纳罚金人民币二千元；扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴雀业确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳；但该犯未积极履行财产刑，故对其减刑幅度予以扣减。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴雀业予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2016年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 张莉萍
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执1872号
申请执行人：丁小翠，女，汉族，住湖南省武岗市。
申请执行人：刘建，男，汉族，住址同上。
申请执行人：刘小艳，女，汉族，1984年6月15日出生，住址湖南省隆回县。
被执行人：谭金生，男，1998年11月15日出生，汉族，住广西岑溪市。
被执行人：谭永章，男，汉族，1963年2月26日出生，住址同上。
本院在执行申请执行人丁小翠、刘建、刘小艳申请执行被执行人谭金生、谭永章机动车交通事故责任纠纷一案中，根据执行依据广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初5958号民事判决书,被执行人广谭金生、谭永章应支付给申请执行人丁小翠、刘建、刘小艳死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计515977元。
在执行过程中，本院向被执行人谭金生、谭永章发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人谭金生、谭永章至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人向本院申请了司法救助4万元，本院已将司法救助款4万元发放给了申请执行人。申请执行人亦同意将本案作终结本次执行程序处理。本院已将被执行人谭金生、谭永章纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。现本案不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
本院（2017）粤0183执1872号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄 冰
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0183执1872号申请执行人：丁小翠，女，汉族，住湖南省武岗市。申请执行人：刘建，男，汉族，住址同上。申请执行人：刘小艳，女，汉族，1984年6月15日出生，住址湖南省隆回县。被执行人：谭金生，男，1998年11月15日出生，汉族，住广西岑溪市。被执行人：谭永章，男，汉族，1963年2月26日出生，住址同上。本院在执行申请执行人丁小翠、刘建、刘小艳申请执行被执行人谭金生、谭永章机动车交通事故责任纠纷一案中，根据执行依据广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初5958号民事判决书,被执行人广谭金生、谭永章应支付给申请执行人丁小翠、刘建、刘小艳死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计515977元。在执行过程中，本院向被执行人谭金生、谭永章发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人谭金生、谭永章至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人向本院申请了司法救助4万元，本院已将司法救助款4万元发放给了申请执行人。申请执行人亦同意将本案作终结本次执行程序处理。本院已将被执行人谭金生、谭永章纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。现本案不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本院（2017）粤0183执1872号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 平审 判 员  李润新人民陪审员  周伟权二〇一七年十二月二十七日书 记 员  黄 冰
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民一初字第1817号
原告李春雷，男，汉族，农民。
被告付国华（系死者石晓东之妻），女，汉族，无业。
被告石磬颖（系死者石晓东之女），女，蒙古族，学生。
法定代理人付国华，系石磬颖母亲。
二被告委托代理人朱云立，系阜新市方策法律服务所法律工作者。
原告李春雷诉被告付国华、石磬颖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员吴云峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春雷、被告付国华和石磬颖的委托代理人朱云立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春雷诉称，2015年5月15日19时40分许，石晓东醉酒驾驶“东毅”牌两轮摩托车，沿X911线由西向东行驶至11公里处时，与前方同向因故障停着的李春雷驾驶的“福田”牌重型自卸货车相撞，造成石晓东当成死亡及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定石晓东负此事故的主要责任，李春雷负此事故的次要责任。请求法院判令被告赔偿施救费等各项经济损失合计5.266万元。
被告付国华、石磬影共同辩称，对原告所述事实无异议，原告诉请的合理费用同意按照事故责任比例进行赔偿。
经审理查明，2015年5月15日19时40分许，石晓东醉酒驾驶“东毅”牌两轮摩托车，沿X911线由西向东行驶至11公里处时，与前方同向因故障停着的李春雷驾驶的“福田”牌重型自卸货车相撞，造成石晓东当成死亡及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定石晓东的行为是导致此事故的主要过错，负此事故的主要责任；李春雷的行为是导致此事故的次要过错，负此事故的次要责任。
事故发生后，李春雷所属辽J785**号“福田”牌重型自卸货车被阜蒙县交警大队扣留至2015年6月2日，该车事故前每月平均收入为3.267222万元。其在本次事故中另支付施救费7000元、停车费1000元、验尸费400元、检测费1000元、处置费30元。
石晓东系辽JU16**号“东毅”牌两轮摩托车车主，该车未投保机动车第三者责任强制保险。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书、施救费等相关收据在卷佐证，经双方质证，足资认定。
本院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，石晓东的行为是导致此事故的主要过错，负此事故的主要责任。原告李春雷的的行为是导致此事故的次要过错，负此事故的次要责任。交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以支持。石晓东作为机动车的车主未投保交强险，违反了我国相关法律的强制性规定，应比照交强险限额赔偿原告李春雷的经济损失，超出交强险部分按照事故责任比例承担赔偿责任。因本次事故造成石晓东死亡，故被告付国华、石磬颖作为石晓东的法定继承人，依法应在石晓东所属遗产范围内承担赔偿责任。
原告李春雷诉请的车辆停运损失，因交警部门为收集证据依法扣留事故车辆，造成的停运损失与侵权行为存在事实和法律上的因果关系，故本院予以支持，停运时间为18天；诉请的施救费，被告提出因事故发生时原告李春雷所属车辆已经因故障停在路边，不是石晓东与原告李春雷发生事故后造成施救的直接原因，不应支持，因该笔费用是在本次交通事故发生后，交警部门为收集证据依法扣留事故车辆的实际支出，与本次交通事故存在因果关系，本院予以支持；诉请的验尸费，被告提出该收据的日期与事故发生时间不符，对该证据的关联性有异议，因该收据注有“李春雷事故交验尸费”及“交款人李春雷”字样，且该收据的日期在本次事故发生后，应认定该收据与本案具有关联性，本院予以支持；诉请的雇佣司机工资损失，该部分损失应该包含在该车辆停运损失内，属于重复计算，本院不予支持。综上，原告李春雷的合理损失为：停运损失1.960326万元（1089.07元／天×18天）、施救费7000元、停车费1000元、验尸费400元、检测费1000元、处置费30元，合计2.903326万元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定之规定，判决如下：
一、被告付国华、石磬颖在石晓东遗产继承范围内比照交强险赔偿原告李春雷停车费等经济损失2000元；
二、被告付国华、石磬颖在石晓东遗产继承范围内按照事故责任比例赔偿原告李春雷剩余经济损失2.703326万元的70%即1.892328万元；
合并一、二项，被告付国华、石磬颖应赔偿原告李春雷各项损失2.092328万元。于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告李春雷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，由原告李春雷负担157.8元，被告付国华、石磬颖负担368.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 吴云峰
二〇一六年一月三十一日
书记员 姜 倩
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民一初字第1817号
原告李春雷。
被告付国华（系死者石晓东之妻）。
被告石磬颖（系死者石晓东之女）。
法定代理人付国华，系石磬颖母亲。
二被告委托代理人朱云立，系阜新市方策法律服务所法律工作者。
原告李春雷诉被告付国华、石磬颖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员吴云峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春雷、被告付国华和石磬颖的委托代理人朱云立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春雷诉称，2015年5月15日19时40分许，石晓东醉酒驾驶“东毅”牌两轮摩托车，沿X911线由西向东行驶至11公里处时，与前方同向因故障停着的李春雷驾驶的“福田”牌重型自卸货车相撞，造成石晓东当成死亡及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定石晓东负此事故的主要责任，李春雷负此事故的次要责任。请求法院判令被告赔偿施救费等各项经济损失合计5.266万元。
被告付国华、石磬影共同辩称，对原告所述事实无异议，原告诉请的合理费用同意按照事故责任比例进行赔偿。
经审理查明，2015年5月15日19时40分许，石晓东醉酒驾驶“东毅”牌两轮摩托车，沿X911线由西向东行驶至11公里处时，与前方同向因故障停着的李春雷驾驶的“福田”牌重型自卸货车相撞，造成石晓东当成死亡及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定石晓东的行为是导致此事故的主要过错，负此事故的主要责任；李春雷的行为是导致此事故的次要过错，负此事故的次要责任。
事故发生后，李春雷所属辽J785**号“福田”牌重型自卸货车被阜蒙县交警大队扣留至2015年6月2日，该车事故前每月平均收入为3.267222万元。其在本次事故中另支付施救费7000元、停车费1000元、验尸费400元、检测费1000元、处置费30元。
石晓东系辽JU16**号“东毅”牌两轮摩托车车主，该车未投保机动车第三者责任强制保险。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书、施救费等相关收据在卷佐证，经双方质证，足资认定。
本院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，石晓东的行为是导致此事故的主要过错，负此事故的主要责任。原告李春雷的的行为是导致此事故的次要过错，负此事故的次要责任。交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以支持。石晓东作为机动车的车主未投保交强险，违反了我国相关法律的强制性规定，应比照交强险限额赔偿原告李春雷的经济损失，超出交强险部分按照事故责任比例承担赔偿责任。因本次事故造成石晓东死亡，故被告付国华、石磬颖作为石晓东的法定继承人，依法应在石晓东所属遗产范围内承担赔偿责任。
原告李春雷诉请的车辆停运损失，因交警部门为收集证据依法扣留事故车辆，造成的停运损失与侵权行为存在事实和法律上的因果关系，故本院予以支持，停运时间为18天；诉请的施救费，被告提出因事故发生时原告李春雷所属车辆已经因故障停在路边，不是石晓东与原告李春雷发生事故后造成施救的直接原因，不应支持，因该笔费用是在本次交通事故发生后，交警部门为收集证据依法扣留事故车辆的实际支出，与本次交通事故存在因果关系，本院予以支持；诉请的验尸费，被告提出该收据的日期与事故发生时间不符，对该证据的关联性有异议，因该收据注有“李春雷事故交验尸费”及“交款人李春雷”字样，且该收据的日期在本次事故发生后，应认定该收据与本案具有关联性，本院予以支持；诉请的雇佣司机工资损失，该部分损失应该包含在该车辆停运损失内，属于重复计算，本院不予支持。综上，原告李春雷的合理损失为：停运损失1.960326万元（1089.07元／天×18天）、施救费7000元、停车费1000元、验尸费400元、检测费1000元、处置费30元，合计2.903326万元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定之规定，判决如下：
一、被告付国华、石磬颖在石晓东遗产继承范围内比照交强险赔偿原告李春雷停车费等经济损失2000元；
二、被告付国华、石磬颖在石晓东遗产继承范围内按照事故责任比例赔偿原告李春雷剩余经济损失2.703326万元的70%即1.892328万元；
合并一、二项，被告付国华、石磬颖应赔偿原告李春雷各项损失2.092328万元。于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告李春雷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，由原告李春雷负担157.8元，被告付国华、石磬颖负担368.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 吴云峰
二〇一六年一月三十一日
书记员 姜 倩
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执911号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：陈志钊，男，1994年7月14日出生，住广州市增城区。
本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与陈志钊国内非涉外仲裁裁决一案中，陈志钊至今未履行(2017)湛仲字第E00346982号裁决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门查询陈志钊名下的财产情况，未发现有可供执行的财产。北京恒元信业信息技术有限公司亦没有提供陈志钊其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可�执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈红英
人民陪审员 王桃金
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年五月十一日
书 记 员 黎晓燕
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=491c9185-e40d-4aed-91ad-a97c010b0da3&imgId=NDkxYzkxODUtZTQwZC00YWVkLTkxYWQtYTk3YzAxMGIwZGEzMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复38号
复议申请人（被执行人）：姜大伟，住内蒙古自治区呼和浩特巿新城区。
委托诉讼代理人：王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婞，内蒙古新广律师事务所律师。
申请执行人:呼和浩特巿威尔浪小额贷款有限责任公司,住所地呼和浩特巿回民区。
法定代表人:刘雨恩，该公司董事长。
被执行人:杨森，住内蒙古自治区土默特左旗。
被执行人：华诚联合融资担保有限公司，住所地北京巿朝阳区。
法定代表人：曲洪海，该公司董事长。
复议申请人姜大伟不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103执异6号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
回民区人民法院查明，申请执行人呼和浩特巿威尔浪小额贷款有限责任公司与被执行人杨森、姜大伟、华诚联合融资担保有限公司借款合同纠纷一案，回民区人民法院（2016）内0103民初2793号民事判决已发生法律效力，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，回民区人民法院于2017年3月29日以（2017）内0103执335号执行裁定，查封、冻结、划拨、扣押、扣留、提取被执行人杨森、姜大伟、华诚联合融资担保有限公司相关财产及银行存款776980元。因杨森、华诚联合融资担保有限公司无可供执行的财产，回民区人民法院于2017年6月29日以（2017）内0103执335-1号执行裁定，裁定：评估、拍卖被执行人姜大伟所有的位于呼和浩特市新城区哲理木路华辰电苑3号楼2单元301号房屋，产权证号：呼房权证新城区字第2014108356号。
回民区人民法院认为，异议人姜大伟以本案另两名被执行人杨森、华诚联合融资担保有限公司有履行能力，异议人自己履行能力不足为由，向本院提出执行异议，回民区人民法院查明杨森、华诚联合融资担保有限公司无可供执行的财产，且异议人应承担连带偿还责任。执行局对被执行人姜大伟的执行行为无过错，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回姜大伟的执行异议。
复议申请人姜大伟向本院申请复议称,回民区人民法院在执行呼和浩特市威尔浪小额贷款有限责任公司与杨森、姜大伟、华诚联合融资担保有限公司借款合同纠纷一案过程中，没有查封债务人杨森的财产，也没有查封有履行能力的华诚联合融资担保有限公司财产，而是查封了姜大伟名下的唯一共有住房，并裁定对该房屋进行拍卖。
首先，该房系姜大伟与其妻子程永清共同共有，在姜大伟所有部分房产被查封后，执行局多次找到姜大伟妻子的工作单位，让程永清把另一本房产证拿出来，给申请人妻子程永清造成了很大的影响。执行局在有他人可以执行的情况下，多次找并不是被执行人的申请人妻子，违反了法律规定，违反工作职责。
其次，被执行人华诚联合融资担保有限公司，该公司有履行能力，该公司专门经营贷款担保、票据承对担保等业务（详见华诚联合融资担保有限公司信息公示），但执行局没有找到该公司，而是找到履行能力不足的申请人，找到没有履行义务的申请人妻子程永清，即不符合常理，也明显违规。
综上所述，为了保护公民的合法财产不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出执行异议复议申请。请求撤销呼和浩特市回民区人民检察院（2018）内0103执异6号执行裁定书，中止对复议申请人的强制执行。
本院查明，呼和浩特巿威尔浪小额贷款有限责任公司与被执行人杨森、姜大伟、华诚联合融资担保有限公司借款合同纠纷一案，回民区人民法院于2016年12月20日作出（2016）内0103民初2793号民事判决，判决主要内容：一、被告杨森于本判决生效后十日内偿还原告呼和浩特巿威尔浪小额贷款有限责任公司借款本金人民币504972元并支付利息（以504972元为基数，自2015年1月10日起按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕止，并核减已付利息27660元）。二、被告姜大伟、华诚联合融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决生效后，呼和浩特巿威尔浪小额贷款有限责任公司向回民区人民法院申请强制执行。在执行中，执行法院于2017年3月29日以（2017）内0103执335号执行裁定，查封、冻结、划拨、扣押、扣留、提取被执行人杨森、姜大伟、华诚联合融资担保有限公司相关财产及银行存款776980元。因杨森、华诚联合融资担保有限公司无可供执行的财产，于2017年6月29日以（2017）内0103执335-1号执行裁定，裁定：评估、拍卖被执行人姜大伟所有的位于呼和浩特市新城区哲理木路华辰电苑3号楼2单元301号房屋，产权证号：呼房权证新城区字第2014108356号。
本院认为，姜大伟作为本案的被执行人，有义务履行人民法院生效法律文书所确定的内容，在执行法院依法发出执行通知，本案被执行人一直未履行，执行法院经查杨森、华诚联合融资担保有限公司无可供执行财产的情况下，查封、拍卖被执行人姜大伟所有的房屋的执行行为并无不当，不违反法律规定。复议申请人姜大伟以执行法院没有查封债务人杨森的财产，也没有查封有履行能力的华诚联合融资担保有限公司财产，而是查封了姜大伟名下的唯一共有住房，并裁定对该房屋进行拍卖为由提出的复议申请不能成立。回民区人民法院（2018）内0103执异6号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回姜大伟的复议申请，维持回民区人民法院（2018）内0103执异6号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年五月十五日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复38号复议申请人（被执行人）：姜大伟，住内蒙古自治区呼和浩特巿新城区。委托诉讼代理人：王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婞，内蒙古新广律师事务所律师。申请执行人:呼和浩特巿威尔浪小额贷款有限责任公司,住所地呼和浩特巿回民区。法定代表人:刘雨恩，该公司董事长。被执行人:杨森，住内蒙古自治区土默特左旗。被执行人：华诚联合融资担保有限公司，住所地北京巿朝阳区。法定代表人：曲洪海，该公司董事长。复议申请人姜大伟不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103执异6号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。回民区人民法院查明，申请执行人呼和浩特巿威尔浪小额贷款有限责任公司与被执行人杨森、姜大伟、华诚联合融资担保有限公司借款合同纠纷一案，回民区人民法院（2016）内0103民初2793号民事判决已发生法律效力，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，回民区人民法院于2017年3月29日以（2017）内0103执335号执行裁定，查封、冻结、划拨、扣押、扣留、提取被执行人杨森、姜大伟、华诚联合融资担保有限公司相关财产及银行存款776980元。因杨森、华诚联合融资担保有限公司无可供执行的财产，回民区人民法院于2017年6月29日以（2017）内0103执335-1号执行裁定，裁定：评估、拍卖被执行人姜大伟所有的位于呼和浩特市新城区哲理木路华辰电苑3号楼2单元301号房屋，产权证号：呼房权证新城区字第2014108356号。回民区人民法院认为，异议人姜大伟以本案另两名被执行人杨森、华诚联合融资担保有限公司有履行能力，异议人自己履行能力不足为由，向本院提出执行异议，回民区人民法院查明杨森、华诚联合融资担保有限公司无可供执行的财产，且异议人应承担连带偿还责任。执行局对被执行人姜大伟的执行行为无过错，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回姜大伟的执行异议。复议申请人姜大伟向本院申请复议称,回民区人民法院在执行呼和浩特市威尔浪小额贷款有限责任公司与杨森、姜大伟、华诚联合融资担保有限公司借款合同纠纷一案过程中，没有查封债务人杨森的财产，也没有查封有履行能力的华诚联合融资担保有限公司财产，而是查封了姜大伟名下的唯一共有住房，并裁定对该房屋进行拍卖。首先，该房系姜大伟与其妻子程永清共同共有，在姜大伟所有部分房产被查封后，执行局多次找到姜大伟妻子的工作单位，让程永清把另一本房产证拿出来，给申请人妻子程永清造成了很大的影响。执行局在有他人可以执行的情况下，多次找并不是被执行人的申请人妻子，违反了法律规定，违反工作职责。其次，被执行人华诚联合融资担保有限公司，该公司有履行能力，该公司专门经营贷款担保、票据承对担保等业务（详见华诚联合融资担保有限公司信息公示），但执行局没有找到该公司，而是找到履行能力不足的申请人，找到没有履行义务的申请人妻子程永清，即不符合常理，也明显违规。综上所述，为了保护公民的合法财产不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出执行异议复议申请。请求撤销呼和浩特市回民区人民检察院（2018）内0103执异6号执行裁定书，中止对复议申请人的强制执行。本院查明，呼和浩特巿威尔浪小额贷款有限责任公司与被执行人杨森、姜大伟、华诚联合融资担保有限公司借款合同纠纷一案，回民区人民法院于2016年12月20日作出（2016）内0103民初2793号民事判决，判决主要内容：一、被告杨森于本判决生效后十日内偿还原告呼和浩特巿威尔浪小额贷款有限责任公司借款本金人民币504972元并支付利息（以504972元为基数，自2015年1月10日起按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕止，并核减已付利息27660元）。二、被告姜大伟、华诚联合融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决生效后，呼和浩特巿威尔浪小额贷款有限责任公司向回民区人民法院申请强制执行。在执行中，执行法院于2017年3月29日以（2017）内0103执335号执行裁定，查封、冻结、划拨、扣押、扣留、提取被执行人杨森、姜大伟、华诚联合融资担保有限公司相关财产及银行存款776980元。因杨森、华诚联合融资担保有限公司无可供执行的财产，于2017年6月29日以（2017）内0103执335-1号执行裁定，裁定：评估、拍卖被执行人姜大伟所有的位于呼和浩特市新城区哲理木路华辰电苑3号楼2单元301号房屋，产权证号：呼房权证新城区字第2014108356号。本院认为，姜大伟作为本案的被执行人，有义务履行人民法院生效法律文书所确定的内容，在执行法院依法发出执行通知，本案被执行人一直未履行，执行法院经查杨森、华诚联合融资担保有限公司无可供执行财产的情况下，查封、拍卖被执行人姜大伟所有的房屋的执行行为并无不当，不违反法律规定。复议申请人姜大伟以执行法院没有查封债务人杨森的财产，也没有查封有履行能力的华诚联合融资担保有限公司财产，而是查封了姜大伟名下的唯一共有住房，并裁定对该房屋进行拍卖为由提出的复议申请不能成立。回民区人民法院（2018）内0103执异6号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回姜大伟的复议申请，维持回民区人民法院（2018）内0103执异6号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年五月十五日书记员  付鑫磊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初16027号
原告：王保金，男，1984年4月17日出生，汉族，无业，住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：李晓航，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：杨东飞，女，该公司职员。
原告王保金与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保金委托诉讼代理人李晓航，被告华联超市委托诉讼代理人杨东飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保金向本院提出以下诉讼请求：1.依法判定被告退货（即果园老农北美车厘子干）退款36.50元并赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，原告在被告翠微路分公司处购买果园老农北美车厘子干1袋，单价36.50元。生产日期为2016年12月27日，保质期9个月。因此原告购买时该商品已超过保质期。被告的行为已经严重损害了原告的合法利益，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的相关规定，被告行为已属严重违约。因此原告现依法诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告华联超市辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1.我公司作为专业销售食品的超市，有多年的合法经营资质，不可能销售超过保质期的食品，不认可原告所持有的超过保质期的食品是从我超市购买的；2.我公司作为经营食品的超市，有严格的理货制度，对于上架销售的产品都有严格的保质期查验；3.原告购买本案涉诉超过保质期的产品，无证据证明购买当时是超过保质期的，基于过往打假案件的恶意诉讼，原告有调包的嫌疑；4.原告身份系职业打假人，其多次频繁反复专门购买超过保质期的产品并多次提起诉讼，显然不是消费行为，其目的是营利。
本院经审理认定事实如下：原告王保金于2017年9月28日在被告华联超市翠微路分公司购买了果园老农北美车厘子干1袋（以下简称涉案产品）。涉案产品外包装标明“保质期：9个月，生产日期：见包装袋背面顶端绿色标记处”，包装袋背面顶端绿色标记处的喷码载明生产日期为“2016-12-27”。
上述事实，有当事人陈述意见、原告王保金提交的购物小票、涉案产品及产品照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王保金与被告华联超市之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向本院提交了购物小票及涉案产品实物，已经完成了买卖合同成立并生效的举证责任。被告认可购物小票及涉案产品实物的真实性，不认可关联性，辩称原告提交的证据无法证明涉案产品系被告出售以及购买当时是超过保质期的，原告有调包的嫌疑。由于被告并未对其上述主张向本院提交相应证据予以证明，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。王保金向华联超市支付了相应的合同价款，华联超市亦应向王保金提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。
我国食品安全法禁止生产经营超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。王保金购买的涉案产品标注的生产日期为2016年12月27日，保质期9个月，至王保金购买涉案产品时，涉案产品已超过保质期。华联超市违法销售超过保质期的食品，王保金有权要求退货退款并赔偿。被告提出的原告身份为职业打假人，以获利为目的，并非法律保护的消费者的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。故对于王保金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京华联综合超市股份有限公司退还原告王保金货款36.50元，同时原告王保金向被告北京华联综合超市股份有限公司退还2017年9月28日购买的生产日期为2016年12月27日的果园老农北美车厘子干1袋；
二、本判决生效之日起七日内，被告北京华联综合超市股份有限公司给付原告王保金赔偿金1000元。
如被告北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京华联综合超市股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙 婷
二〇一八年七月十日
书记员 侯雅晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初16027号原告：王保金，男，1984年4月17日出生，汉族，无业，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：李晓航，辽宁瑾华律师事务所律师。被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法定代表人：罗志伟，董事长。委托诉讼代理人：杨东飞，女，该公司职员。原告王保金与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保金委托诉讼代理人李晓航，被告华联超市委托诉讼代理人杨东飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保金向本院提出以下诉讼请求：1.依法判定被告退货（即果园老农北美车厘子干）退款36.50元并赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，原告在被告翠微路分公司处购买果园老农北美车厘子干1袋，单价36.50元。生产日期为2016年12月27日，保质期9个月。因此原告购买时该商品已超过保质期。被告的行为已经严重损害了原告的合法利益，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的相关规定，被告行为已属严重违约。因此原告现依法诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告华联超市辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1.我公司作为专业销售食品的超市，有多年的合法经营资质，不可能销售超过保质期的食品，不认可原告所持有的超过保质期的食品是从我超市购买的；2.我公司作为经营食品的超市，有严格的理货制度，对于上架销售的产品都有严格的保质期查验；3.原告购买本案涉诉超过保质期的产品，无证据证明购买当时是超过保质期的，基于过往打假案件的恶意诉讼，原告有调包的嫌疑；4.原告身份系职业打假人，其多次频繁反复专门购买超过保质期的产品并多次提起诉讼，显然不是消费行为，其目的是营利。本院经审理认定事实如下：原告王保金于2017年9月28日在被告华联超市翠微路分公司购买了果园老农北美车厘子干1袋（以下简称涉案产品）。涉案产品外包装标明“保质期：9个月，生产日期：见包装袋背面顶端绿色标记处”，包装袋背面顶端绿色标记处的喷码载明生产日期为“2016-12-27”。上述事实，有当事人陈述意见、原告王保金提交的购物小票、涉案产品及产品照片等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王保金与被告华联超市之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向本院提交了购物小票及涉案产品实物，已经完成了买卖合同成立并生效的举证责任。被告认可购物小票及涉案产品实物的真实性，不认可关联性，辩称原告提交的证据无法证明涉案产品系被告出售以及购买当时是超过保质期的，原告有调包的嫌疑。由于被告并未对其上述主张向本院提交相应证据予以证明，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。王保金向华联超市支付了相应的合同价款，华联超市亦应向王保金提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。我国食品安全法禁止生产经营超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。王保金购买的涉案产品标注的生产日期为2016年12月27日，保质期9个月，至王保金购买涉案产品时，涉案产品已超过保质期。华联超市违法销售超过保质期的食品，王保金有权要求退货退款并赔偿。被告提出的原告身份为职业打假人，以获利为目的，并非法律保护的消费者的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。故对于王保金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京华联综合超市股份有限公司退还原告王保金货款36.50元，同时原告王保金向被告北京华联综合超市股份有限公司退还2017年9月28日购买的生产日期为2016年12月27日的果园老农北美车厘子干1袋；二、本判决生效之日起七日内，被告北京华联综合超市股份有限公司给付原告王保金赔偿金1000元。如被告北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华联综合超市股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 孙 婷二〇一八年七月十日书记员 侯雅晖
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执746号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：黄永城，男，1994年2月10日出生，住广州市增城区。
本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与黄永城国内非涉外仲裁裁决一案中，黄永城至今未履行(2017)湛仲字第E00020351号裁决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门查询黄永城名下的财产情况，未发现有可供执行的财产。北京恒元信业信息技术有限公司亦没有提供黄永城其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈红英
人民陪审员 王桃金
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年五月十一日
书 记 员 黎晓燕
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初1484号
原告杨某甲。
委托代理人付国银，山东天正平律师事务所律师。
被告杨某乙。
委托代理人张丰俊，平度德胜法律服务所法律工作者。
原告杨某甲与被告杨某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某甲的委托代理人付国银、被告杨某乙的委托代理人张丰俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原告三哥杨洪岐于2014年12月1日去世，杨洪岐生前留下位于旧店镇西葛家村房屋5间，耕地9分，果园2分、菜园0.5厘，杨洪岐死后，被告一直占有其上述财产，请求判令杨洪岐的上述遗产归原告所有。
被告杨某乙辩称，原告主体不适格，原告还有其他兄弟姐妹，原告所诉遗漏主体，且本案被继承人杨洪岐由口头遗嘱抚养协议，被告已经履行了照顾杨洪岐的义务，其财产应归被告所有，该财产也不属于遗产范围，请求驳回原告的起诉。
本院认为，原告主张依法继承被继承人杨洪岐的遗产，但遗漏了主要当事人，在本院指定的期间内未能提供遗漏当事人的身份信息，导致本院无法通知其参加诉讼，故此案本院不应受理，已经受理，应予以驳回起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 牟晓波
人民陪审员 吴 鹏
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吕贤宁
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0785执547号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司恩平支行，地址：广东省恩平市恩城恩新东路2号建设银行股份有限公司恩平市支行办公大楼C幢、沿江中路30号A座及B座首层。
负责人：詹喜，该支行行长。
委托代理人：卢义新，系广东义轩律师事务所律师。
委托代理人：莫月琴，系广东义轩律师事务所律师。
被执行人：谭盛勇，男，1979年6月1日出生，户籍地云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，现住广东省恩平市。
被执行人：王维金，女，1983年8月1日出生，户籍地云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，现住广东省恩平市。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司恩平支行与被执行人谭盛勇、王维金金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人谭盛勇开设在金融机构内帐户有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人谭盛勇开设在金融机构内的存款人民227398.19元或相应外币（详见协助划拨存款通知书），或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 张英军
审判员 吴光照
审判员 吴伟华
二〇一八年八月二十九日
书记员 岑梓杰
广东省恩平市人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0785执547号申请执行人：中国建设银行股份有限公司恩平支行，地址：广东省恩平市恩城恩新东路2号建设银行股份有限公司恩平市支行办公大楼C幢、沿江中路30号A座及B座首层。负责人：詹喜，该支行行长。委托代理人：卢义新，系广东义轩律师事务所律师。委托代理人：莫月琴，系广东义轩律师事务所律师。被执行人：谭盛勇，男，1979年6月1日出生，户籍地云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，现住广东省恩平市。被执行人：王维金，女，1983年8月1日出生，户籍地云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，现住广东省恩平市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司恩平支行与被执行人谭盛勇、王维金金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人谭盛勇开设在金融机构内帐户有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人谭盛勇开设在金融机构内的存款人民227398.19元或相应外币（详见协助划拨存款通知书），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  张英军审判员  吴光照审判员  吴伟华二〇一八年八月二十九日书记员  岑梓杰
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1024民初1328号
原告：杨新军，男，1956年2月19日出生，汉族，农民，住合水县西华池镇杨沟老行政村杨新庄自然村。
被告：张光林，男，1965年3月21日出生，汉族，农民，住合水县老城镇东关行政村东一自然村。
被告：张卫卫，男，1988年3月21日出生，汉族，农民，住所同上。系刘光林之子。
原告杨新军与被告张光林、张卫卫返还原物纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后。因被告张光林、张卫卫外出下落不明，原告杨新军拒绝缴纳不属于免交情形的公告费，致本案无法审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元，由杨新军负担。
审判员 徐 啸
二〇一六年十二月十九日
书记员 丑瑞锋
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘1024民初1328号原告：杨新军，男，1956年2月19日出生，汉族，农民，住合水县西华池镇杨沟老行政村杨新庄自然村。被告：张光林，男，1965年3月21日出生，汉族，农民，住合水县老城镇东关行政村东一自然村。被告：张卫卫，男，1988年3月21日出生，汉族，农民，住所同上。系刘光林之子。原告杨新军与被告张光林、张卫卫返还原物纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后。因被告张光林、张卫卫外出下落不明，原告杨新军拒绝缴纳不属于免交情形的公告费，致本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费50元，由杨新军负担。审判员 徐 啸二〇一六年十二月十九日书记员 丑瑞锋
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民一初字第457号
原告尹子宝。
委托代理人王中丽，山东求是和信律师事务所律师。
被告姚凤兰。
被告闵昭炳。
原告尹子宝诉被告姚凤兰、闵昭炳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹子宝委托代理人王中丽到庭参加了诉讼，被告姚凤兰、闵昭炳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月24日，被告姚凤兰向原告借款400000元，约定利息按月息1%计算，每12个月结算支付，并约定实现债权的费用由被告承担。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系共同债务。原告多次要求被告支付借款及利息未果，损害了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告偿还原告借款400000元；2、本案诉讼费、保全费、代理费、担保费等一切实现债权的费用由被告承担。
被告姚凤兰未到庭，亦未答辩。
被告闵昭炳未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年10月24日，被告姚凤兰向原告出具借款条一份，载明：今本人姚凤兰，身份证号码：××××××，借到尹子宝人民币现金400000元，借款利息按月息1%计算，利息每12个月本人向尹子宝结算并给付。尹子宝可随时向本人提出偿还此款，本人必须无条件偿还，并承担尹子宝追偿此款产生的所有费用。同日，原告通过中国农业银行向被告帐户转款400000元。后原、被告因还款发生争议，原告于2013年7月1日诉至本院，请求依法判如所请。
原告为证明追偿借款支出了相关的律师费、诉讼保全担保费，提供山东求是和信律师事务所出具的13000元代理费发票、2000元活动费收据各一份及潍坊企银投资担保有限公司1300元诉讼保全担保费收据一份予以证明。
原告主张，借款利息自2012年10月始按月息1%计算至2013年8月止，利息共计40000元。
另查明，被告姚凤兰、闵昭炳系夫妻关系，1996年2月13日在潍坊市奎文区民政局登记结婚。
上述事实，有原告提供的借款条、银行转款凭证、发票、收据、婚姻登记证明及当事人陈述在案为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚凤兰、闵昭炳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩，应承担可能对其不利的法律后果。原告提供的借款条、银行转款凭证能够相互佐证，证明被告姚凤兰向原告借款400000元的事实。被告姚凤兰向原告借款，应按时偿还，借款不还，致成纠纷，应依法承担相应的还款责任。对原告要求被告姚凤兰偿还借款400000元的主张，本院依法予以支持。原告主张借款利息自2012年10月始按月息1%计算至2013年8月止，利息共计40000元的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。关于原告主张的实现债权产生的律师代理费13000元、活动费2000元、诉讼保全担保费1300元，因被告在出具给原告的借款条中明确承诺“尹子宝可随时向本人提出偿还此款，本人必须无条件偿还，并承担尹子宝追偿此款产生的所有费用”，因此对原告主张的律师代理费13000元应视为原告为追偿借款而产生的合理费用，依法可予以支持，对原告主张的活动费2000元、诉讼保全担保费1300元因并不是原告追偿债权的必须合理费用，本院依法不予支持。
关于被告闵昭炳的责任承担问题，尽管被告闵昭炳未在借款条上签字，但因被告闵昭炳与被告姚凤兰系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告闵昭炳应当对被告姚凤兰的借款承担还款责任，对原告要求被告闵昭炳承担连带还款责任的主张，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告姚凤兰偿还原告尹子宝借款400000元及利息40000元，于本判决生效之日起十日内付清；被告闵昭炳对上述借款及利息承担连带还款责任；
二、被告姚凤兰支付原告尹子宝律师代理费13000元；被告闵昭炳承担连带还款责任；
三、驳回原告尹子宝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费2520元，由被告姚凤兰、闵昭炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙连丰
代理审判员 李方晓
代理审判员 陈要香
二〇一三年十一月七日
书 记 员 王 琮
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奎民一初字第457号
原告尹子宝。
被告姚凤兰。
被告闵昭炳。
原告尹子宝诉被告姚凤兰、闵昭炳民间借贷纠纷一案，本院已经立案受理。原告于2013年7月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款400000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款400000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一三年七月一日
代书记员 齐志江
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初7393号
原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院6号楼203室。
法定代表人：屈靖，董事长。
委托诉讼代理人：卓艳芬，女，1970年9月10日出生，该公司职员。
被告：段旭龙，住北京市延庆区，其他信息不详。
原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告段旭龙供用热力合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京京燃北变能源科技有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告已全部履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉。
审 判 员 张淑娟
二〇一八年七月十一日
法官助理 李芳玲
书 记 员 刘艳舜
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=481449f5-4851-4b30-bf2b-a97c01102da6&imgId=NDgxNDQ5ZjUtNDg1MS00YjMwLWJmMmItYTk3YzAxMTAyZGE2MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复83号
复议申请人(被执行人)：呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会，住所地呼和浩特巿赛罕区。
负责人：李换生，该村村党支部书记。
委托诉讼代理人：党永明，慧聪律师事务律师。
委托诉讼代理人：杜毅杰，慧聪律师事务律师。
申请执行人：高三林，现住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。
复议申请人呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异136号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明,申请执行人高三林与被执行人黑土凹村委会的承包地征收补偿费用分配纠纷一案，赛罕区人民法院于2017年2月3日作出（2016）内0105民初字第6319号民事判决，判决的主要内容为：一、被告黑土凹村委会于判决生效后十五日内给付原告高三林征地补偿费2120000元；二、驳回原告高三林的其他诉讼请求。判�生效后，黑土凹村委会未履行。2017年4月10日，高三林申请法院强制执行。2017年7月10日，赛罕区人民法院作出（2017）内0105执1870号执行裁定，裁定主要内容为：冻结、划拨被执行人黑土凹村委会银行存款人民币2212118.00元。同日，冻结了黑土凹村委会在内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行账户上的存款。
执行法院认为，本案的焦点：（一）扣划黑土凹村委会的存款是否违法；（二）划扣的资金是否属于异议人的特定款物。被执行人不履行生效的法律文书，申请执行人请求法院强制执行，法院可以冻结被执行人账户内的款项。赛罕区法院作出的执行裁定是依据生效的法律文书，扣划黑土凹村委会的资金符合法律规定，没有违法。异议人提供的账户银行流水、巴彦镇村级财务核算中心出具的情况说明等相关证据，都不能证明该款项属于异议人的特定款物。因金钱为种类物，是特殊动产，占有即所有。该村委会作为执行对象，对其釆取相应的执行措施并无不当。故异议人的异议理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会的异议请求。
复议申请人呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会向本院申请复议称，一、赛罕区人民法院（2017）内0105执1870号执行裁定所依据的（2016）内0105民初6319号民事判决存在诸多疑点，对�件最基本的事实没有进行调查。二、黑土凹村民委员会与高三林签订《协议书》的相关负责人因涉嫌犯罪已被采取刑事强制措施。三、赛罕区人民法院依据（2017）内0105执1870号执行裁定冻结、划拨异议人账户上的2212118.00元存在错误。
本院查明的事实与呼和浩特市赛罕区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，执行法院依据生效法律文书确定的义务和申请执行人的申请，依法对被执行人的银行账户存款进行了冻结、划拨，该执行行为符合法律规定。复议申请人呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会认为执行法院冻结其银行账户上�钱错误的理由是，其账户上的钱是村民的大棚租赁费和取暖费，该款项属于专款专用。因货币是一种高度替代性的特殊种类物，它又是典型的消费物，基于货币的这种属性，货币所有权的权属确认及其变动也有鲜明的个性，货币的所有和占有相一致，即占有者为所有者。本案中，执行法院依据生效法律文书依法冻结、划拨被执行人呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会的银行账户存款，该账户开户名是呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会，且该账户不属于法律禁止冻结的专属账户，复议申请人未能提供该账户上的存款为特定款物的证据，复议申请人的复议理由不能成立。赛罕区人民法院（2018）内0105执异136号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会的复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异136号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年八月二十八日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复83号复议申请人(被执行人)：呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会，住所地呼和浩特巿赛罕区。负责人：李换生，该村村党支部书记。委托诉讼代理人：党永明，慧聪律师事务律师。委托诉讼代理人：杜毅杰，慧聪律师事务律师。申请执行人：高三林，现住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。复议申请人呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异136号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明,申请执行人高三林与被执行人黑土凹村委会的承包地征收补偿费用分配纠纷一案，赛罕区人民法院于2017年2月3日作出（2016）内0105民初字第6319号民事判决，判决的主要内容为：一、被告黑土凹村委会于判决生效后十五日内给付原告高三林征地补偿费2120000元；二、驳回原告高三林的其他诉讼请求。判�生效后，黑土凹村委会未履行。2017年4月10日，高三林申请法院强制执行。2017年7月10日，赛罕区人民法院作出（2017）内0105执1870号执行裁定，裁定主要内容为：冻结、划拨被执行人黑土凹村委会银行存款人民币2212118.00元。同日，冻结了黑土凹村委会在内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行账户上的存款。执行法院认为，本案的焦点：（一）扣划黑土凹村委会的存款是否违法；（二）划扣的资金是否属于异议人的特定款物。被执行人不履行生效的法律文书，申请执行人请求法院强制执行，法院可以冻结被执行人账户内的款项。赛罕区法院作出的执行裁定是依据生效的法律文书，扣划黑土凹村委会的资金符合法律规定，没有违法。异议人提供的账户银行流水、巴彦镇村级财务核算中心出具的情况说明等相关证据，都不能证明该款项属于异议人的特定款物。因金钱为种类物，是特殊动产，占有即所有。该村委会作为执行对象，对其釆取相应的执行措施并无不当。故异议人的异议理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会的异议请求。复议申请人呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会向本院申请复议称，一、赛罕区人民法院（2017）内0105执1870号执行裁定所依据的（2016）内0105民初6319号民事判决存在诸多疑点，对�件最基本的事实没有进行调查。二、黑土凹村民委员会与高三林签订《协议书》的相关负责人因涉嫌犯罪已被采取刑事强制措施。三、赛罕区人民法院依据（2017）内0105执1870号执行裁定冻结、划拨异议人账户上的2212118.00元存在错误。本院查明的事实与呼和浩特市赛罕区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，执行法院依据生效法律文书确定的义务和申请执行人的申请，依法对被执行人的银行账户存款进行了冻结、划拨，该执行行为符合法律规定。复议申请人呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会认为执行法院冻结其银行账户上�钱错误的理由是，其账户上的钱是村民的大棚租赁费和取暖费，该款项属于专款专用。因货币是一种高度替代性的特殊种类物，它又是典型的消费物，基于货币的这种属性，货币所有权的权属确认及其变动也有鲜明的个性，货币的所有和占有相一致，即占有者为所有者。本案中，执行法院依据生效法律文书依法冻结、划拨被执行人呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会的银行账户存款，该账户开户名是呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会，且该账户不属于法律禁止冻结的专属账户，复议申请人未能提供该账户上的存款为特定款物的证据，复议申请人的复议理由不能成立。赛罕区人民法院（2018）内0105执异136号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村民委员会的复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异136号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年八月二十八日书记员  付鑫磊
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执1849号
申请执行人：冉荣芬，女，1981年9月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被执行人：余友超，男，1983年12月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。
关于申请执行人冉荣芬申请执行被执行人余友超机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0183民初第3510号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费，经向银行、房管等部门的查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索，且经申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0183执1849号案终结本次执行程序。
定书送达后立即生效。
审 判 长 徐兆雄
人民陪审员 周伟权
人民陪审员 潘海凤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱志平
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灌执字第723号
申请执行人王同波，居民。
被执行人吴朝建，居民。
申请执行人王同波与被执行人吴朝建买卖合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2012）灌商初字第707号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人吴朝建应当给付申请执行人19000元及，并承担诉讼费。因被执行人吴朝建未能履行义务，根据申请执行人王同波的申请，本院于2015年5月7日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2012）灌商初字第707号民事调解书本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杨俊伟
执行员 杜友泉
二〇一五年十月二十六日
书记员 葛 岩