重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03554号
上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人唐厚渊，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈明春。
委托代理人刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）唐林林。
委托代理人黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
上诉人ＸＸ与被上诉人陈春明、唐林林机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年4月21日作出（2015）合法民初字第00532号民事判决，上诉人ＸＸ对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人ＸＸ及其委托代理人唐厚渊，被上诉人陈春明的委托代理人刘后斌、被上诉人唐林林及其委托代理人黎宗品到庭参加询问。本案现已审理终结。
陈明春在一审中诉称，2014年7月9日17时，ＸＸ驾驶车牌为渝C×××××号普通两轮摩托车，沿云门街道云渠路行至双江村六社小河支路口路段时，与相对方行驶的唐林林驾驶并搭乘陈明春的XXXX号电动自行车相撞，造成两车受损，唐林林及陈明春受伤的交通事故。陈明春经合川区人民医院诊断为右锁骨远端骨折、左胫骨上段粉碎性骨折等，唐林林支付陈明春医药费9300元。2014年11月28日，陈明春经鉴定伤残等级为九级和十级伤残，二次手术费13000-15000元。合川区公安局云门派出所于2014年12月11日作出事故证明，ＸＸ和唐林林承担此次事故的同等责任，陈明春无责任。现双方对赔偿事宜多次协商无果，故依法起诉，要求二被告赔偿医疗费、伤残赔偿金等共计160747.96元。
ＸＸ在一审中辩称，发生交通事故属实，但由于没有出具交通事故责任认定书，事故责任没有划分清楚，所以不愿意赔偿。
唐林林在一审中辩称，发生交通事故属实，但对责任划分有异议。1、派出所无权作出交通事故责任认定；2、事故的发生与唐林林搭乘陈明春无直接的因果关系，唐林林虽搭乘陈明春，但其驾驶行为并未违反交通规则；3、唐林林驾驶的是非机动车，而ＸＸ驾驶的是机动车，ＸＸ未依法投保机动车第三者责任强制保险，因此对陈明春的损失应当由ＸＸ在机动车第三者责任强制保险范围内先行赔偿，不足部分再由双方根据责任划分进行分担；4、唐林林搭乘陈明春系无偿搭乘，应当减轻唐林林的赔偿责任；5、陈明春请求的费用过高，要求降低。
一审经审理查明，2014年7月9日17时40分左右，ＸＸ驾驶渝C×××××号普通二轮摩托车，沿合川区云门街道云渠路，当车行驶至合川区云门街道云渠路双江村六社小河支路口路段时，与相对方向唐林林驾驶并无偿搭乘陈明春的车牌号为渝C×××××的普通二轮电动自行车相撞，造成两车部分受损，电动自行车驾驶员唐林林与搭乘人员陈明春受伤的道路交通事故。经合川区公安局云门派出所民警杜兵、朱泓穆现场勘查此次事故，重庆市合川区公安局云门派出所于2014年12月11日出具证明，当事人ＸＸ、唐林林均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，唐林林还违反了《重庆市道路交通安全条例》第五十四条第六项“电动自行车、××人机动轮椅车、未成年人驾驶的自行车不得载人”之规定，故ＸＸ、唐林林应负此次事故的同等责任，陈明春无责任。陈明春受伤后，被送至合川区人民医院急救，产生急救、检查费530.18元，并在该院住院治疗至2014年8月5日出院，共计住院27天，产生医疗费21722.78元、输血费535元。唐林林向陈明春支付了医疗费9300元。2014年11月28日，经重庆市合川司法鉴定所鉴定，陈明春因右肩部损伤，伤残等级为十级，因左下肢损伤，伤残等级为九级，续医费13000-15000元。此次鉴定产生鉴定费1400元，陈明春已垫付。2015年1月28日，唐林林申请对陈明春的伤情重新鉴定，经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，陈明春因右锁骨骨折伤残等级为十级，左股骨及胫骨平台骨折伤残等级为十级；后续医疗费约为15000元。此次鉴定产生鉴定费2100元，唐林林已垫付。
一审另查明，陈明春母亲名杨xx，于1928年4月5日出生，其配偶过世多年，有四个子女，分别为长子陈某一、二女陈某二、三女陈某三、四女陈某四，现杨xx居住在合川区云门街道办事处棕林村x社。
一审还查明，ＸＸ所驾驶的渝C×××××普通二轮摩托车系其所有，未投保机动车交通事故责任强制保险。
一审法院认为，作为机动车驾驶员，应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。ＸＸ、唐林林驾车操作不当，未实行右侧通行，且唐林林驾驶电动自行车违规载人，导致发生了此次交通事故，陈明春举示的合川区公安局云门派出所证明ＸＸ与唐林林在事故中承担同等责任、陈明春无责任，一审法院予以采信。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条的规定：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，因非机动车驾驶人与机动车一方的过错相当，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任。在本案中，因ＸＸ驾驶机动车未依法投保交强险，故其发生交通事故造成的损害，应首先由ＸＸ在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据本案具体情况，由ＸＸ承担60%的民事赔偿责任，余下40%因陈明春系无偿搭乘唐林林驾驶的非机动车，应当酌情减轻驾驶人唐林林的赔偿责任，故一审法院酌情考虑由陈明春自行承担唐林林所承担40%的民事赔偿责任的10%。二被告对陈明春举示的证明中责任划分有异议，但未提供相反证据予以反驳，故一审法院对其辩解意见不予采纳。
针对陈明春因本案造成的经济损失，一审法院作如下认定：
关于陈明春的医疗费。陈明春请求医疗费23084.76元，经审查陈明春提交的医疗费票据，因事故后入院、住院期间产生了医疗费22787.96元。出院后产生的门诊及放射费296.80元，因无相应的病历及处方相佐证，一审法院对该笔费用不予认可，故一审法院认定陈明春的医疗费为22787.96元。
关于陈明春的误工费。陈明春从2014年7月9日入院，至2014年11月28日定残日前一天，误工天数共141天，因陈明春未提供收入依据，一审法院根据陈明春的误工天数，结合当地实际，按每天80元的标准主张误工费11200元（80元／天×140天），其超出部分，一审法院不予主张。
关于陈明春的护理费。陈明春主张按80元／天的标准计算护理费，陈明春住院27天，一审法院认定陈明春的护理费为2160元（80元／天×27天）。
关于陈明春××赔偿金的认定。根据相关规定，××赔偿金包含伤残补助费和被抚养人生活费。陈明春系城镇居民，定残时53周岁，其伤残补助费应计算20年，结合陈明春的两处伤残等级，重庆地区上一年度城镇居民人均可支配收入为25216元，故伤残补助费为55475.20元（25216元／年×20年×11%）。陈明春的被抚养人为其母亲杨xx，亦属城镇居民户口，按城镇居民人均消费性支出计算其抚养费。陈明春在2014年11月28日评残时，其母亲86岁，应计算5年，杨xx的抚养义务人有4人，故其被抚养人生活费应为2449.43元（17814元／年×5年×11%÷4）。由此，一审法院主张陈明春的××赔偿金共计为57924.63元。
关于陈明春续医费的认定。参照鉴定结论确定的后续治疗费用约为15000元，一审法院予以主张。
关于陈明春精神损害抚慰金的认定。根据最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定精神，精神损害抚慰金一般以侵害行为是否造成受害人死亡或伤残，作为受害人或其近亲属是否遭受到严重精神损害为标准。陈明春的伤残等级为两个十级，对其精神上造成了一定的损害，因此其精神损害抚慰金可酌情主张3000元为宜。
关于陈明春鉴定费的认定。经核对其提供的鉴定费票据，陈明春因伤残鉴定产生的鉴定费3500元、鉴定检查会诊费426元，该费用属其直接损失，一审法院予以主张。
关于交通费的认定。陈明春主张交通费500元，虽未提供有效的交通费票据，但考虑到陈明春就医确需产生交通费用，属直接损失，一审法院结合陈明春住院时间，酌情主张交通费400元。
关于住院生活补助费的认定。陈明春住院27天，按32元／天计算，故一审法院认定陈明春的住院伙食补助费为864元。
综上，陈明春在此次交通事故中的经济损失有医疗费22787.96元、续医费15000元、住院生活补助费864元、护理费2160元、误工费11200元、××赔偿金57924.63元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3500元、鉴定检查会诊费426元等共计117262.59元。医疗项下的费用共计38651.96元，其中交强险赔偿限额范围内的10000元由ＸＸ赔偿，超出部分28651.96元，由ＸＸ承担17191.18元（28651.96×60%）、唐林林承担10314.71元（28651.96×40%×90%），陈明春自行承担1146.07元（28651.96×40%×10%）。伤残赔偿项下的费用共计74684.63元，因未超出交强险赔偿限额，故应由ＸＸ赔偿74684.63元。另鉴定检查费3926元，由ＸＸ承担2355.60元（3926×60%）、唐林林承担1413.36元（3926×40%×90%）、陈明春承担157.04元（3926×40%×10%）。以上费用，应由ＸＸ承担104231.41元（10000＋17191.18＋74684.63＋2355.60），唐林林承担11728.07元（10314.71＋1413.36），陈明春自行承担1303.11元（1146.07＋157.04）。唐林林已支付9300元医疗费、2100元鉴定费、426元鉴定检查会诊费，唐林林支付的费用共计11826元，与其应承担的民事赔偿费用相抵扣，故不用再支付陈明春赔偿费用。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条之规定，判决如下：一、陈明春因本案交通事故而产生的医疗费、住院伙食补助费、续医费、护理费、误工费、××赔偿金、交通费、鉴定费等经济损失共计117262.59元，由ＸＸ在本判决书生效后十日内赔偿陈明春104231.41元，由唐林林赔偿11728.07元（唐林林已支付11826元，故不再向陈明春支付该笔赔偿费用）。二、驳回陈明春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1204元，减半收取602元，由ＸＸ承担502元，唐林林承担100元。
ＸＸ不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人对陈明春不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、本次交通事故的发生是由唐林林逆向行驶、违规载人导致的，其应对整个事故负全部责任，上诉人ＸＸ无违法行为，不应当承担事故责任；一审法院错误地采信了云门派出所的责任认定，导致错误的判决上诉人承担巨额赔偿责任。二、唐林林驾驶的电动车辆根据相关法律和机动车安全技术条件之规定应认定为轻便摩托车，而不应认为为非机动车。
陈明春答辩称：交通事故的发生是在乡村公路上，云门派出所出具的“证明”能够证明客观事实，一审时上诉人对该证明也无异议，故该证明应该得到采纳。本次事故的责任认定事实充分，责任划分明确，本被上诉人予以认可。但是一审判决本被上诉人在交强险范围内承担责任不当，应由ＸＸ和唐林林各自承担50%的赔偿责任。
唐林林答辩称：公安机关已经认定唐林林与ＸＸ承担同等责任，上诉人认为其没有违规驾驶，不应承担责任的上诉请求无相应的证据证明，且没有证据能够推翻派出所出具的证明；二、根据车辆安全法和车辆登记管理条例等规定，唐林林驾驶的电动车属于非机动车系列，电动车不会办理车辆登记；且机动车必须参加第三者责任强制保险，而电动车不能参加这类保险。在司法实践中，电动车都以非机动车认定。唐林林驾驶的电动车应认定为非机动车。并且陈明春的答辩意见也不成立，因为ＸＸ驾驶的是机动车，按照相关法律规定，应参加强制保险，本案ＸＸ未依法投保机动车第三者责任保险，故应由ＸＸ自己先在第三者责任险内进行赔偿，不足部分才按责任划分，且陈明春也没有上诉，其理由更不应得到法院支持。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一是上诉人ＸＸ在本次交通事故中是否有违法驾驶行为，是否应承担责任的问题；二是唐林林驾驶电动自行车是否是非机动车的问题。
（一）关于上诉人ＸＸ在本次交通事故中是否有违法驾驶行为，是否应承担责任的问题。经查，2014年7月9日17时40分左右，ＸＸ驾驶渝C×××××号普通二轮摩托车与唐林林驾驶并无偿搭乘陈明春的车牌号为渝C×××××的普通二轮电动自行车在合川区云门街道云渠路双江村六社小河支路口路段相撞，造成两车部分受损，电动自行车驾驶员唐林林与搭乘人员陈明春受伤的道路交通事故。经合川区公安局云门派出所现场勘查，并出具证明，认定ＸＸ、唐林林均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”、唐林林还违反了《重庆市道路交通安全条例》第五十四条第六项“电动自行车、××人机动轮椅车、未成年人驾驶的自行车不得载人”之规定，ＸＸ、唐林林应负此次事故的同等责任，陈明春无责任。一审法院依据该证明，结合本案具体情况，确定ＸＸ承担60%、唐林林承担40%的民事赔偿责任，因陈明春系无偿搭乘唐林林驾驶的非机动车，由陈明春自行承担唐林林所承担40%的民事赔偿责任的10%并无不当。由于ＸＸ驾驶机动车未依法投保交强险，本案交通事故造成的损失，首先由ＸＸ在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人根据各自责任承担，故一审法院依法作出的判决，应当予以维持。上诉人ＸＸ提出在本次交通事故中无违法驾驶行为，不应承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于重庆市合川区公安局云门派出所出具的证明是否应采信的问题，本案交通事故发生后，重庆市合川区公安局云门派出所依据其职权，派员现场勘查，并依据相关规定，作出的证明合法有效，上诉人ＸＸ虽提出异议，但未提供相应的证据，故一审法院予以采信符合法律规定。
（二）关于唐林林驾驶的电动自行车是否是非机动车的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）规定，“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。被上诉人唐林林举示“陆战虎”自行车使用说明书、合格证、涉案电动自行车照片等证据，能证明被上诉人唐林林驾驶的发生交通事故的交通工具是电动自行车，因此，唐林林驾驶的电动自行车属于非机动车。
综上，上诉人ＸＸ的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 李 娅
二〇一五年九月十七日
书 记 员 程 容