江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏03执复109号
复议申请人（异议人）陈安军，男，汉族，1970年8月20日生，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人龚运祥，湖北荆楚律师事务所律师。
申请执行人李刚毅，男，汉族，1966年12月10日生，住江苏省徐州市铜山区。
被执行人荆州市春来农业科技有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区红星南路恒生国际15栋538室。
法定代表人刘斌，该公司总经理。
复议申请人陈安军不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312执异65号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，李刚毅与荆州市春来农业科技有限公司（以下简称荆州春来公司）制种合同纠纷一案，原审法院于2015年8月18日作出（2015）铜商初字第00450号民事判决书。该判决书查明，2012年3月5日，荆州春来公司与申请执行人李刚毅签订了《棉花杂交制种合同》，合同约定：李刚毅提供350亩土地为荆州春来公司棉花杂交制种，经田检合格，统一收花轧花加工并装车时，荆州春来公司付李刚毅总款70%，腊月十五之前再付20%，次年8月底付清10%余款。2012年12月15日，李刚毅向荆州春来公司提供了棉种，2013年4月1日，荆州春来公司出具了收条，写明收到徐州李刚毅2012年度种子59620斤。根据查明事实，原审法院判决：荆州春来公司于判决生效后十日内偿付李刚毅棉种款51.857万元并支付逾期付款利息（逾期付款利息：以51.857万元为基数，自2013年8月31日起按照人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。判决书生效后，荆州春来公司没有履行判决书确定的义务，李刚毅申请执行。在执行中，原审法院作出（2015）铜执字第04252-1号民事裁定书，该裁定主文第一项内容为：追加股东陈安军、刘斌、曾艳为本案被执行人。被执行人陈安军、刘斌、曾艳应在被执行人荆州市春来农业科技有限公司开办时投入的注册资金不实范围内（分别为169.5万元、55.5万元、75万元）承担连带清偿责任。对此，陈安军提出执行异议。
另查明，荆州春来公司于2010年8月24日登记成立，公司注册资本500万元，由陈安军出资282.5万元占56.5%，刘斌出资92.5万元占18.5%，曾艳出资125万元占25%。2010年8月17日设立时陈安军认缴113万元，刘斌认缴37万元，曾艳认缴50万元，上述认缴出资均为货币，已实际交付。该公司章程第十条规定，公司注册资本余款交付时间为2012年8月17日，陈安军应交付169.5万元，刘斌认缴交付55.5万元，曾艳认缴交付75万元。2012年8月17日陈安军、刘斌、曾艳没有交纳剩余的注册资金300万元。2013年10月11日，荆州春来公司经工商行政管理机关核准变更注册资金，由原来500万元减至200万元，陈安军出资113万元，刘斌出资37万元，曾艳出资50万元，各自占有的股权份额不变。2013年10月22日，陈安军将其56.6%的股份全部转让给刘斌，退出该公司。2013年11月5日，被执行人荆州春来公司股东由陈安军、刘斌、曾艳变更为刘斌、曾艳。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，陈安军作为被执行人荆州春来公司股东，认缴出资为282.5万元，实际出资为113万元，在荆州春来公司无财产清偿债务的情况下，其应在出资不实的范围内对申请执行人李刚毅承担责任。故原审法院依法裁定追加陈安军为被执行人，并在其出资不实的169.5万元范围内承担责任，并无不当。陈安军请求撤销该院追加其为被执行人的（2015）铜执字第04252-1号裁定的异议请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回陈安军的异议请求。
复议申请人陈安军不服上述裁定，向本院复议称，1、荆州春来公司设立时实收资本（即首次认缴）200万元，股东陈安军认缴113万元，已全部货币出资，于2010年8月17日缴存在公司的存款账户中。陈安军不存在其在公司开办时投入的注册资金不实的情况。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条适用的前提是被执行人无财产清偿债务，本案无证据证明荆州春来公司无财产清偿债务。陈安军是公司的自然人股东，不是开办单位。且依据2005年新修订的公司法设立新公司，不需要在开办时投入全部注册资金只需认缴。因此该规定不适用本案情形。3、本案涉及公司法律关系，公司债权人若要向公司股东主张权利，应当依据公司法及其司法解释的有关规定向公司和股东提起共同诉讼。公司债权人在向公司主张债权时，对未履行或未全面履行出资义务的股东一并主张在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而不是连带清偿责任。不能未经审判，直接对未履行或未完全履行出资义务的股东申请执行。公司债权人只能在公司办理法定减资程序之前，向法院请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果在法定减资程序完成后，请求未履行或未全面履行出资义务的股东承担相应责任的，人民法院不应支持，公司减资后，股东就不再负有履行出资的义务。本案荆州春来公司于2013年5月开始办理减资程序，同年10月完成减资程序。减资后股东陈安军无需再履行出资义务，其出资义务已完成，不存在在未出资本息范围内对公司债权人承担补充赔偿责任。综上，请求撤销原审法院（2016）苏0312执异65号执行裁定书和（2015）铜执字第04252-1号民事裁定书。
本院认为，荆州春来公司拖欠李刚毅的货款51.857万元及利息，已经原审法院（2015）铜商初字第00450号民事判决书确认。荆州春来公司未能归还该欠款。因该笔债务形成的时间是在2012年至2013年8月前即荆州春来公司减资前。荆州春来公司的投资人陈安军、刘斌、曾艳，没有按照公司设立时的公司章程规定的时间交足注册资金，属于未完全履行出资义务。作为公司的债权人有权要求未完全履行出资义务的股东，在其出资不实的范围内承担责任。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，应追加陈安军、刘斌、曾艳为被执行人并在注册资金不实的范围内承担责任。原审法院（2015）铜执字第04252-1号民事裁定书裁定陈安军、刘斌、曾艳应在被执行人荆州春来公司在开办时投入的注册资金不实范围内（分别为169.5万元、55.5万元、75万元）承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上，复议申请人陈安军的复议理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312执异65号民事裁定；
二、变更（2015）铜执字第04252-1号民事裁定书主文第一项中“被执行人陈安军、刘斌、曾艳应在被执行人荆州市春来农业科技有限公司在开办时投入的注册资金不实范围内（分别为169.5万元、55.5万元、75万元）承担连带清偿责任”，为“被执行人陈安军、刘斌、曾艳应在被执行人荆州市春来农业科技有限公司在开办时投入的注册资金不实范围内（分别为169.5万元、55.5万元、75万元）承担责任”。
三、驳回复议申请人陈安军的其他异议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩黎华
审判员 孙 燕
审判员 陈玉浩
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孙 健