辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四初字第81号
原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。
负责人：于苓。
委托代理人：吴晓卿，系该公司工作人员。
委托代理人：于晨，系辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳和诺物资有限公司。
法定代表人：何山，系该公司总经理。
委托代理人：徐秀英，系辽宁国奥律师事务所沈阳分所律师。
被告：辽宁常青藤教育发展有限公司。
法定代表人：邵晓东。
委托代理人：程立，系辽宁时进律师事务所律师。
被告：李全富。
委托代理人：谭程，系辽宁时进律师事务所律师。
被告：曹希杰
委托代理人：程立，系辽宁时进律师事务所律师。
被告：张健。
被告：李鉴。
原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司诉被告沈阳和诺物资有限公司、辽宁常青藤教育发展有限公司、李全富、曹希杰、张健、李鉴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉明担任审判长，与审判员庄俐、葛钧共同组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴晓卿、于晨，被告沈阳和诺物资有限公司委托代理人徐秀英、辽宁常青藤教育发展有限公司、曹希杰委托代理人程立、李全富委托代理人谭程到庭参加了诉讼。被告张健、李鉴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下以下简称信达资产）诉称：2013年2月5日，中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称中信银行）与被告沈阳和诺物资有限公司（以下简称“和诺公司”）签订编号为722131131002号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：“1、被告和诺公司向中信银行借款人民币30000000元（大写：叁仟万元整）用于采购钢材；2、贷款期限为一年，从2013年2月5日至2014年2月5日；3、本合同项下贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10％，贷款利率为固定利率，贷款期限内利率保持不变；4、本贷款自实际提款日起计息，按月结息，结息日为每月20日，首次结息日为2013年2月20日，利息计算公式为：利息：实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天；5、和诺公司如未能按本合同约定偿还本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收利息；6、和诺公司不能按时支付利息，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收复利。”同日，为保证中信银行债权能够得到清偿，中信银行与被告辽宁常青藤教育发展有限公司、李全福、曹希杰签订编号为722131131002号《抵押合同》；中信银行与被告张健、李鉴签订编号为722131131002号《保证合同》。被告李全福、曹希杰、辽宁常青藤教育发展有限公司以其各自所有的位于沈河区惠工街124号（12—6乙、4—4、12—6甲、5—2、4—3、5—1、4—2、4—5）、沈河区惠工街124甲12（4—6、4—7）的房产做抵押，以担保被告和诺公司的上述债务。担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其它所有应付的费用。另，中信银行于2013年2月5日取得了抵押房产的它项权利证（证号：沈房他证中心字第130103**号）。被告张健、李鉴以提供连带保证责任的方式担保被告和诺公司的上述债务，担保的主债权范围同抵押担保相同。合同到期后，和诺公司未偿还上述贷款本金及利息，抵押人、保证人亦未履行担保义务，中信银行向法院提起诉讼，2015年8月25日中信银行与信达资产签订了《分户债权转让协议》，将本案债权及全部从权利转让给信达资产，自2015年7月30日起，信达资产成为新的债权人，取代中信银行的债权人地位，中信银行向法院提出变更本案原告为信达资产的申请，信达资产成为本案原告，原告诉讼请求：1、判令被告沈阳和诺物资有限公司偿还原告流动资金贷款本金人民币3000万元；2、判令被告沈阳和诺物资有限公司偿还上述贷款利息1，713，892.05元（包括罚息和复利，以上暂计至2015年3月20日，之后利息计算至被告实际付清所有款项时止）；3、判令原告对被告辽宁常青藤教育发展有限公司、李全富、曹希杰提供的抵押物享有优先受偿权；4、判令被告张健、李鉴对上述第1、2项诉请中所列债务承担连带保证责任；5、判令六被告承担本案的诉讼费、保全费及原告实现债权的相关费用。
被告沈阳和诺物资有限公司答辩称：对原告请求的本金数额没有异议，利息数额还需具体计算。
被告辽宁常青藤教育发展有限公司答辩称：同意按照抵押合同约定承担抵押责任。
被告李全富答辩称：同意按照抵押合同约定承担抵押责任。
根据物权法定原则，被告仅在抵押物及抵押金额范围内承担抵押担保责任。
被告曹希杰答辩称：仅针对第一次借款进行抵押担保，2014年2月5日到2014年8月5日中信银行再贷款给和诺公司时并没有征得我方同意。因此第二次贷款时我方担保责任已经消灭。
被告张健、李鉴未答辩。
经审理查明：2013年2月5日，中信银行与被告和诺公司签订编号为722131131002号《人民币流动资金贷款合同》，根据该合同约定，被告和诺公司向中信银行借款人民币3000万元用于采购钢材，贷款期限为一年，从2013年2月5日至2014年2月5日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10％，贷款利率为固定利率，贷款期限内利率保持不变，贷款自实际提款日起计息，按月结息，结息日为每月20日，首次结息日为2013年2月20日，利息计算公式为：利息：实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天，和诺公司如未能按合同约定偿还本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收利息；和诺公司不能按时支付利息，中信银行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收复利。合同实际执行的罚息利率为年利率9.9%，
同日，为保证中信银行债权能够得到清偿，中信银行与被告辽宁常青藤教育发展有限公司、李全福、曹希杰签订编号为722131131002号《抵押合同》。被告李全福、曹希杰、辽宁常青藤教育发展有限公司以其各自所有的位于沈河区惠工街124号（12—6乙、4—4、12—6甲、5—2、4—3、5—1、4—2、4—5）、沈河区惠工街124甲12（4—6、4—7）的房产做抵押，以担保被告和诺公司的上述债务。担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其它所有应付的费用。中信银行于2013年2月5日取得了抵押房产的它项权利证（证号：沈房他证中心字第130103**号）。中信银行与被告张健、李鉴签订编号为722131131002号《保证合同》。被告张健、李鉴以提供连带保证责任的方式担保被告和诺公司的上述债务，担保的主债权范围同抵押担保相同。
借款到期后，和诺公司未偿还上述贷款本金，和诺公司偿还借款利息至2014年12月20日，从2014年12月21起和诺公司开始欠息，抵押人、保证人亦未履行担保义务。
2015年8月25日中信银行与信达资产签订了《分户债权转让协议》，将本案债权及全部从权利转让给信达资产，自2015年7月30日起，信达资产成为新的债权人，取代中信银行的债权人地位，因中信银行已就本案债权起诉至本院，中信银行向本院提出变更本案原告为信达资产的申请，本院依法变更本案原告为信达资产。
上述事实，有当事人陈述、《人民币流动资金贷款合同》、借款凭证、《抵押合同》、《保证合同》、《他项权利证》、《房屋所有权证书》、《分户债权转让协议》及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张健、李鉴经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中信银行分别与本案当事人所签订的《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《分户债权转让合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告依《债权转让合同》取得本案债权，被告和诺公司应按合同约定向原告支付利息及偿还借款本金。被告和诺公司未能按约定偿还借款本金及支付利息，已经构成违约，应承担相应民事责任。和诺公司应偿还借款本金3000万元，从欠付利息之日2014年12月21日起支付罚息、复利。
被告李全福、曹希杰、辽宁常青藤教育发展有限公司以其各自所有的位于沈河区惠工街124号（12—6乙、4—4、12—6甲、5—2、4—3、5—1、4—2、4—5）、沈河区惠工街124甲12（4—6、4—7）的房产做抵押，以担保被告和诺公司的本案债务。根据《抵押合同》的约定，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用等。故被告李全福、曹希杰、辽宁常青藤教育发展有限公司作为抵押人应按合同约定承担抵押责任。对原告提出对被告李全福、曹希杰、辽宁常青藤教育发展有限公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告张健、李鉴签订编号为722131131002号《保证合同》。被告张健、李鉴以提供连带保证责任的方式担保被告和诺公司的本案债务，张健、李鉴应按合同约定承担连带保证责任，对原告提出张健、李鉴承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告曹希杰提出其仅针对和诺公司2013年2月5日的贷款提供抵押担保，对于2014年2月5日至2014年8月5日的展期贷款没有同意，因而担保责任消灭的抗辩主张，因原告本案诉讼主张的债权为和诺公司2013年2月5日向中信银行的贷款，曹希杰是该笔贷款的抵押人，曹希杰应按照抵押合同的约定承担抵押责任。本案贷款是否展期并不影响曹希杰签订的抵押合同的效力，故对该项抗辩主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳和诺物资有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金人民币3000万元；
二、被告沈阳和诺物资有限公司于本判决生效之日起10日内给付中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司本判决第一项借款的利息（包括罚息和复利，罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，从2014年12月21日起至贷款本息还清之日止，按逾期罚息利率即年利率9.9%计息）；
三、如被告沈阳和诺物资有限公司不按期履行本判决第一、二项给付义务，原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司对被告李全福、曹希杰、辽宁常青藤教育发展有限公司抵押的房产［房屋坐落：沈河区惠工街124号（12—6乙、4—4、12—6甲、5—2、4—3、5—1、4—2、4—5）、沈河区惠工街124甲12（4—6、4—7）］享有优先受偿权；
四、被告张健、李鉴对本判决第一、二项的给付义务承担连带给付责任。被告张健、李鉴承担连带责任后，享有向被告沈阳和诺物资有限公司追偿的权利；
六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200369元，保全费5000元，共计205369元，由被告沈阳和诺物资有限公司、辽宁常青藤教育发展有限公司、李全富、曹希杰、张健、李鉴负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年三月二十四日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。