辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民初195号
原告：沈阳通盈贸易有限公司，住所地：沈阳市浑南新区世纪路。
法定代表人：王正平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王闯、程颜，系辽宁江公律师事务所律师。
被告：力勤投资有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街甲6号万通中心。
法定代表人：闻健明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：申晖，系北京市众鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，系北京市众明律师事务所律师。
原告沈阳通盈贸易有限公司诉被告力勤投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院。本院经审查，做出民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。后被告向辽宁省高级人民法院申请撤回了上诉。本院继续审理此案，
依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、李涛共同组成合议庭，于2017年7月21日、9月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王闯，被告的委托诉讼代理人申晖、杨波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳通盈贸易有限公司向本院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告4,000万元及利息100万元（利息按照月利率2%计算，从2009年11月27日暂计至2017年3月15日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告法定代表人王正平与被告法定代表人闻健明原系投资伙伴关系。2008年王正平与闻健明合作投资沈阳市和平区房地产项目，合作建设了朗勤泰元中心写字楼及朗勤地下商道等项目，2016年双方解除合作关系并签署协议。2009年闻健明因投资及经营需要向王正平借款，2009年11月27日前，王正平安排原告向被告汇款共计4,000万元，但因双方投资关系就未签订书面协议，口头约定利息为月利率2%，项目结束后结算还本付息。就双方的合作项目双方已协商处理并签订协议，但就借款被告至今未还，故原告提起诉讼，要求偿还借款本金及利息。至于被告的法定代表人闻建明和三个员工打给原告的4,000万元的性质是提前支付给原告的政府补偿款，因为和被告合作的项目是原告法定代表人王正平具体负责运作的，当时沈阳有政策可以给开发商近8,000万元的补偿，但是审批手续比较严格复杂，需要市长办公会议研究决定，按照双方投资比例的话，王正平应得的比较少，当时被告承诺双方一家一半，而且还承诺提前支付，这样由闻建明等四个人向原告打款4,000万元，后经过王正平的运作，被告才得到政府补偿款8,000元。而被告向原告借款4,000万元，是另一个款项性质。
被告力勤投资有限公司辩称：原告诉称被告于2009年向其口头借款人民币4,000万元，纯属虚假陈述、捏造歪曲事实。案涉人民币4,000万元款项事实上系被告的法定代表人闻健明及员工闻伟婷、李宁、朱云霞等四人通过原告的账户提供给被告使用的经营用款，该笔4,000万元来源于闻健明等四人，原告只是该四人4,000万元资金的中转过帐人。本案原告与被告之间不存在任何交易，更没有借款关系。具体事实和理由如下：1、案涉4,000万元资金往来的背景事实。2009年11月份，被告因经营需要用款，闻健明、闻伟婷、李宁、朱云霞等四人拟将个人资金共4,000万元提供给被告使用，因考虑到闻健明等四人作为被告的法定代表人、员工的身份所限，不便直接将其资金支付给被告，故闻健明等四人听从被告会计的建议先将其4,000万元资金汇入到原告的同一个账户，再由原告转给被告使用。原告也遵照事先与被告的商定，在其收到闻健明等四人的4,000万元汇款后，于第二天就将该笔款项从其同一个收款账户转给被告。2、案涉4,000万元资金具体流转过程。2009年11月25日，闻健明分别通过其个人在北京银行和招商银行的账户向原告汇款1,800万元；2009年11月25日和11月26日，闻伟婷受被告委托，分别通过其个人在交行、兴业银行、平安银行、民生银行、浦发银行、工行、招行的账户向原告汇款1,957万元；2009年11月25日，李宁受被告委托，通过其个人在招商银行的账户向原告汇款180万元；2009年11月26日，朱云霞受被告委托，通过其个人在浦发银行的账户向原告汇款63万元。上述四人合计共向原告汇款4,000万元整，原告收取该4,000万元款项的账户为其同一个账户，即案涉原告在交行沈阳南塔支行开立的账户（账号：211111214018010023678）。上述闻健明、闻伟婷、李宁于2009年11月25日向原告汇款3,604万元后，原告于第二天即11月26日通过其该收款账户将该笔款项转给被告；闻伟婷、朱云霞于2009年11月26日向原告汇款396万元后，原告亦于第二天即11月27日将该笔款项转给被告。至此，闻健明等四人的4,000万元资金通过原告的账户流转给被告使用。上述事实，有被告提供的相关银行账户交易明细、汇款凭证、支付证明等凭证，以及闻健明等四人出具的《付款情况说明》等证据在案佐证。3、原告没有有效证据证明其与被告存在借款关系，因原告编造借款事实，其也不可能有相关证据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；根据第十七条规定，原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，在被告提供证据证明其主张不成立后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告没有借据、收据、欠条等债权凭证证明借贷关系的存在，而被告已提供案涉4,000万元款项来源于闻健明等四人，以及闻健明等四人将其4,000万元资金通过原告账户转给被告使用的相关银行汇款凭证、《付款情况说明》等诸多证据，充分证实了原告与被告之间根本不存在借款关系，原告应承担举证不能的责任，更何况原告系编造借款事实，其也不可能有相关借款证据。综上所述，原告所谓其与被告存在4,000万元的口头借款关系，完全是恶意编造事实，原告的诉讼请求根本不能成立，恳请法院依法予以驳回。同时，被告保留追究原告恶意制造本案虚假诉讼的法律责任的权利。
本院经审理查明：原告的法定代表人王正平与被告原存在合作投资关系。2009年11月24日、25日，被告的法定代表人闻建明通过其个人银行账户，分别向原告的交通银行南塔支行的42203010010086415和211111214018010023678账户转款人民币800万元和1,000万元。2009年11月24日，被告的员工李宁通过其招商银行的个人账户向原告的交通银行南塔支行42203010010086415账户转款人民币180万元。2009年11月25日，被告的员工闻伟婷通过其交通银行、兴业银行、平安银行、民生银行、浦发银行的个人银行账户，分别向原告的交通银行南塔支行211111214018010023678账户转款人民币90万元、600万元、300万元、500万元、134万元，合计转款1,624万元。2009年11月26日，闻伟婷通过其个人工商银行、招商银行的账户，向原告的交通银行南塔支行211111214018010023678账户转款人民币192万元、141万元，合计转款333万元。2009年11月26日，被告的员工朱云霞通过其浦发银行的个人账户向原告的交通银行南塔支行211111214018010023678账户转款人民币63万元。以上2009年11月24日至26日，闻健明、闻伟婷、李宁、朱云霞共计向原告转款人民币4,000万元整。
2009年11月26日，原告通过其交通银行南塔支行211111214018010023678账户向被告转款3,604万元，2009年11月27日，原告通过其交通银行南塔支行211111214018010023678账户向被告转款396万元，上述两笔转款合计4,000万元整，原告在该两笔转款的两份《结算业务申请书》上“转款用途”一栏均注明“往来款”。
另查明：2008年12月10日，被告作为甲方，与乙方即原告的法定代表人王正平签订《沈阳郎勤置业有限公司项目合作之框架性协议》，约定由被告出资900万元，王正平出资100万元，共计1,000万元，在沈阳成立沈阳郎勤置业有限公司，共同开发沈阳中山路49号地块。后双方投资在沈阳成立了沈阳郎勤置业有限公司（以下简称“郎勤置业”），并以该公司的名义在沈阳投资开发了泰元中心（原叫浙商总部大厦）和郎勤商道项目。在郎勤置业开发沈阳中山路49号地块过程中，沈阳市和平区政府于2010年1月24日召开区招商工作领导小组办公会，会议决定给予浙商总部大厦的开发商郎勤置业政策性扶持资金4,960万元，分两年支付，2009年支付4,000万元，2010年支付960万元。后沈阳市和平区政府和沈阳市建委在2010年4至6月期间，共给付郎勤置业政策性扶持资金7,929.2万元。
2016年4月25日，被告、王正平及王正平控股的沈阳恒聚投资有限公司签订了《合作退出协议》，约定：王正平、沈阳恒聚投资有限公司退出郎勤置业及所开发的项目，并将其持有的郎勤置业的10%股权转让给被告，被告给付王正平、沈阳恒聚投资有限公司现金3,050万元，另将泰元中心写楼29层和郎勤商道500平米的房产转让给王正平、沈阳恒聚投资有限公司；因本协议出现任何争议和纠纷，均提交北京仲裁委员会进行仲裁。后三方又于2016年4月29日签订一份《备忘录》。
本院审理中，原告主张被告没有履行上述《合作退出协议》，仅给付王正平300万元，没有办理其他房产变更登记手续。
上述事实，有原告提供的《沈阳郎勤置业有限公司项目合作之框架性协议》、《结算业务申请书》两份、《合作退出协议》、《备忘录》、《和平区区长办公会议纪要》、《区招商工作领导小组办公会议纪要》、进账单、记账回执等及被告提供的《付款情况说明》、《账户交易明细》、汇款凭证、支付证明若干、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）两份，这些证据已经本院开庭质证和审查。
本院认为：本案原告主张与被告间存在借款合同关系，要求被告偿还借款本金及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案应由原告承担举证证明责任。但原告就自己的诉讼主张，没有向法院提供借款协议、借据或欠条，仅向法院提供了《沈阳郎勤置业有限公司项目合作之框架性协议》、《结算业务申请书》两份、《合作退出协议》、《备忘录》、《和平区区长办公会议纪要》、《区招商工作领导小组办公会议纪要》、进账单、记账回执。而对于这些证据，被告均有异议，认为不能证明原告的诉讼主张。经本院审查认为，原告所提供的上述证据中，除两份转款人民币4,000万元的《结算业务申请书》与本案事实有关外，其他证据不能证明原告所主张的借款事实。而原告提供的这两份《结算业务申请书》，虽然能够证明2009年11月26日、27日，原告通过其交通银行南塔支行211111214018010023678账户向被告转款两笔，合计人民币4,000万元整，但因原告在该两笔转款的两份《结算业务申请书》上“转款用途”一栏均注明“往来款”，而不是借款，故仅以该两份《结算业务申请书》无法证明原告向被告出借4,000万元的事实。
相反，被告主张“原告转给被告的4,000万元，实际上是被告的法定代表人闻健明及员工闻伟婷、李宁、朱云霞等四人通过原告的账户提供给被告使用的经营用款，该笔4,000万元来源于闻健明等四人，原告只是该四人4,000万元资金的中转过帐人，本案原告与被告之间不存在借款合同关系”，就此，被告向法院提供了这四人在2009年11月24日至26日间的相关银行账户交易明细、汇款凭证、支付证明等凭证，能够证明2009年11月24日至26日，闻健明、闻伟婷、李宁、朱云霞共计向原告转款人民币4,000万元整。而且闻健明作为原告申请的证人出庭作证时，明确其“本人打到原告账户上的1,800万元，原告当时就退回到被告账户，两笔钱互相抵消了”。再结合2009年11月24日、25日，闻健明、闻伟婷、李宁共计向原告转款3,604万元，而原告于2009年11月26日向被告转款3,604万元；2009年11月26日，闻伟婷、朱云霞共计向原告转款396万元，而原告于2009年11月27日向被告转款396万元的事实，也能证明原告向被告所转的4,000万元来源于闻健明、闻伟婷、李宁、朱云霞向原告所转的4,000万元。此外，闻健明、闻伟婷、李宁、朱云霞自向原告转款4,000万元，至今已近八年，但四人均未向原告主张还款，这也进一步证明被告主张的仅是利用原告账户过帐的事实成立。
综上，根据原、被告提供的上述证据，能够证明原告在2009年11月24日至26日收到被告的法定代表人闻健明及员工闻伟婷、李宁、朱云霞所转的4,000万元后，又于2009年11月26日、27日转给被告，且原告所转款项的用途为往来款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在原告无法提供其他能够证明借贷关系成立的证据的情况下，本院对原告的诉讼请求无法予以支持。
至于原告主张的闻建明等转给原告的4,000万元，是提前向原告支付双方合作项目政府所给的政策补偿款的一半一节，因被告抗辩称“2009年11月双方相互转款时，和平区政府尚未决定是否给郎勤置业政府补偿，而且和平区政府给郎勤置业政府补偿款的时间是在半年之后，原告的这一说法都是自说自话，均没有证据支持”，而原告提供的《和平区区长办公会议纪要》、《区招商工作领导小组办公会议纪要》、进账单、记账回执，虽然能够证明沈阳市和平区政府于2010年1月24日决定给予郎勤置业政策性扶持资金4,960万元，后和平区政府和沈阳市建委在2010年4至6月期间，共给付郎勤置业政策性扶持资金7,929.2万元，但不能证明原告的此项主张，故本院对原告提出的这一诉讼理由，也不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳通盈贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费246,800元，由原告沈阳通盈贸易有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 李 涛
二〇一七年九月十九日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。