河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民三终字第28号
上诉人（原审原告）王朝君，男，1943年1月1日出生，汉族。
委托代理人靳银明，清丰县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘臣山，男，1956年6月25日出生，汉族。
委托代理人朱振华，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管留喜，男，1953年5月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）许宗朝，男，1955年7月14日出生，汉族。
上诉人王朝君因与被上诉人刘臣山、管留喜、许宗朝劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第4571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决归纳争议焦点及认定如下：一、根据被告的辩称意见，应否追加闫保仁参加诉讼的问题。刘臣山、管留喜均提出，1996年，三被告和闫保仁一起合伙承包濮阳市华龙区西田村教学楼工程，原告应起诉四个合伙人，而不应仅起诉三被告。原告认可是四个人合伙承包工程，但表示因为闫保仁没有在条子上签名，所以不起诉闫保仁，也不同意追加其为被告。双方均未对此提出任何证据。原审法院认为，根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，对外效力表现为每个合伙人都有义务对债务承担全部清偿责任，债权人可以选择对全体或者部分债务人起诉，请求清偿全部连带债务。原告作为债权人，享有选择权，现仅起诉要求三被告承担连带偿还责任，系对其权利的自由处分，不违反法律禁止性规定，应当予以准许。二、原告主张的4414.5元债权应否予以确认。原告认为，三被告在承包西田村教学楼工程时，拖欠其工资款4414.5元，应当共同偿还。为此提供如下证据：1、1996年11月20日收据一份，主要内容为今收到岳村乡西田村大队教学楼工程壹仟元整，管留喜在该收据会计处签字并加盖个人印章；2、1998年12月17日二联单一份，主要内容为王朝军过木、大头柱、运费等款叁仟肆佰壹拾肆元伍角，管留喜在经手人处签字。管留喜质证认为，第一份是其对着西田村大队出具的收据，当时原告找管留喜要钱，管留喜给原告出具了这份收据，让原告拿着收据找大队会计要钱，但是原告拿着收据没找大队要钱，这是原告的责任，被告早已经和大队结算，这么长时间，原告也从未找被告要过这笔账，所以不应再给原告这笔钱；第二份凭证是原告确实拉了材料，由三被告及闫保仁和原告一起计算出价款是3414.5元，但认为原告应当和被告进行结算，弄清楚谁欠谁的钱。刘臣山质证认为，对第一份收据不认可，这是给西田村大队出具的收据，这笔款没有经过刘臣山的手，刘臣山没有在收据上签字，是否属实不清楚，第二份凭证虽然刘臣山没有签字，但是原告和其说过，这笔账属实，但是因为双方没有最后结算，不能根据这两个条子给原告钱。原审法院认为，原告要求三被告偿还其工资款4414.5元，其中1000元只有一份收据为证，而该收据是管留喜对岳村乡西田村大队出具的收到款凭证，原告仅以此为据，并未提交任何其他证据予以佐证，其要求三被告偿还1000元的请求，缺乏事实根据，应当不予支持；针对原告要求三被告偿还3414.5元的主张，刘臣山、管留喜均认可该笔债务属实，仅以双方没有结算为由拒绝偿还，故原审法院对三被告拖欠原告材料款、运费的事实予以确认。三、刘臣山提出债务抵销的主张是否成立。刘臣山认为，原告与张存增从刘臣山处支走了20000元现金，原告起诉的钱应该抵掉。为此提供了1999年9月12日支款条一份，主要内容为今支到现金款贰万元整，原告和张存增均在条上签名。原告认为，该支款条属实，是原告签名打的条子，但提出被告没有给钱，并认为被告应当提出反诉，才能抵销。管留喜对该条子无异议。原审法院认为，根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。现原告起诉被告拖欠的材料款、运费等，刘臣山亦提出原告支走了现金，要求予以抵销，被告该主张符合法律规定，应当予以准许。而原告对刘臣山提交的支款条予以认可，但辩称被告没有给钱，该理由缺乏证据支持，原审法院不予采纳。而抵销是一种抗辩，自通知到达对方时生效，无须提出反诉才能成立，故原告提出被告应当反诉的主张，缺乏法律根据，原审法院不予采纳。
综上，原审法院认为：原告要求三被告支付拖欠的工资款4414.5元，但经审查，其中1000元的诉请缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予确认，下余3414.5元系三被告拖欠的材料款、运费等，且刘臣山、管留喜均认可该笔债务，故原审法院对该笔债务予以确认。现刘臣山以原告和张存增支走了20000元为由，要求进行抵销，理由正当，于法有据，原审法院予以支持。综上。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“驳回原告王朝君的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王朝君负担。”
上诉人王朝君上诉称：被上诉人拖欠王朝君工资款共计4414.50元，并有管留喜打有欠据为证。一审庭审时，刘臣山和管留喜到庭，许宗朝缺席，当时刘臣山说过，有其签字其承认，没有其签字其不承认。当时刘臣山突然拿出一张支款条，说王朝君和张存增支到刘臣山现金20000元，时间是1999年9月12日，支款条上签有王朝君和张存增的名字。实际上该支款条是假的，根本没有拿取刘臣山家的现金。当时刘臣山还给王朝君、张存增打有支条“刘臣山支工程款20000元”，同时刘臣山又叫王朝君、张存增二人给刘臣山打有支条，实际这两个是证明条，谁也不给谁钱，可是刘臣山说他爱人亲自交给王朝君、张存增20000元现金，结果王朝君、张存增谁的钱也没有拿到。王朝君、张存增当庭未拿刘臣山给他俩的支款条对质，后法官也未让其重新提供证据就判决。再者，一审判决认定是四个人合伙做生意，一审法院确认刘臣山自己拿20000元给王朝君、张存增有效是否合理、合法、真实。刘臣山未反诉也未交诉讼费用，一审判决认定并从实际工资款中相抵，不合理、不合法、判决不公正。故一审判决错误，无事实和法律依据，上诉请求：撤销一审判决并改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘臣山答辩称：一、关于被上诉人是否拖欠上诉人劳务费。被上诉人已经给过上诉人劳务费，并且已经给超。二、20000元劳务费已经给了。当时上诉人找被上诉人要钱，被上诉人让其去村委会拿钱，村委会没有给钱，上诉人又找到被上诉人要钱，被上诉人就打电话让其妻子从家里拿了20000元给了上诉人，上诉人拿到钱后就给被上诉人打了收到20000元现金条。三、四人合伙刘臣山一人拿出20000元是否合理。合伙人对外债务承担连带责任，合伙人当然有义务还款，具体其内部怎样分配是他们合伙协议约定了。再者上诉人找被上诉人要20000元钱，现又说不该给这笔钱，有点矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人管留喜同刘臣山的答辩意见。
被上诉人许宗朝在二审庭审后本院对其调查中陈述，许宗朝与刘臣山、管留喜是合伙关系，刘臣山是代表，管留喜是会计，许宗朝管材料，他们中有代表，有会计，许宗朝不清楚是否欠王朝君款及王朝君是否支取过款，应以账目为准。
本院二审中，王朝君当庭提交了一份支条，以证明1999年9月12日刘臣山给王朝君和张存增打了一张支款条，由张存增和王朝君拿着到村委会支款，实际上两人未取到钱。该支条内容为：“今支到，刘臣山支工程款20000元贰万元正，有张存增、王朝军取。1999年9月12号刘臣山。”刘臣山质证称，该条是刘臣山打的，对其真实性无异议，该条是刘臣山让王朝君到村委会取钱，如果取到钱支条会留到村委会，由村委会与刘臣山结账，此条恰恰证明这就是支款条，不能和一审提交的现金支条相抵销，否则不会没有支到钱后再打一个现金支条。管留喜同刘臣山的质证意见。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：关于被上诉人拖欠王朝君的款项数额问题，原审认定为3414.5元并已充分说明理由，经本院审查并无不当。关于王朝君和张存增是否从刘臣山处支取过20000元现金的问题，原审中刘臣山提交的支款条上明确写明“今支到现金款贰万元整（20000元）”，并有张存增、王朝军（君）二人签字，双方当事人在原审中对该证据真实性均无异议，故原审判决对其效力确认并无不当。王朝君上诉称并未从刘臣山处拿到钱并另提交刘臣山出具的支条一份以证明其主张，对此，本院认为，王朝君在二审中提交的证据不足以推翻刘臣山在一审中提交的证据以及一审判决认定的事实，王朝君和张存增向刘臣山出具了内容明确的“支到现金”条，又诉称未拿到钱，亦与常理不符。刘臣山作为合伙人之一，王朝君找刘臣山要款，刘臣山向其付款，并非不合理。被上诉人欠王朝君款和王朝君从刘臣山处支取现金均系因涉案工程发生，且两者标的物种类、品质相同，一审判决支持刘臣山的抵销权并不违反法律规定。综上所述，王朝君的上诉理由无充分证据予以证实，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王朝君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞坤
审 判 员 赵洪波
代理审判员 张志强
二〇一四年四月十日
代理书记员 ＸＸ涛