江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1377号
上诉人（原审被告）邓企询。
委托代理人裴杰。
被上诉人（原审原告）顾英。
被上诉人（原审原告）王明明。
两被上诉人委托代理人王俊涛。
上诉人邓企询与被上诉人顾英、王明明不当得利纠纷一案，因上诉人不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第332号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
顾英、王明明诉称，两人系夫妻关系，曾向邓企询借款，截止2008年7月1日，共计结欠邓企询本金216000元，利息45070.8元。后邓企询诉至法院，经法院调解，约定2008年7月28日前由顾英、王明明归还邓企询，利息仍让按借条约定10%计算。后因顾英、王明明未按时还款，邓企询向法院申请强制执行，由法院分期从顾英、王明明账户扣划。后顾英、王明明在2013年年底一次性归还邓企询，但事后发现多付了64992.2元。因向邓企询索要无果，诉至法院，要求判令邓企询返还64559.2元。
邓企询辩称，顾英、王明明的计算方法不对，最高院合同法司法解释中有相关规定，归还顺序是先付诉讼费，再付利息，再付本金。民事调解书上约定，自调解之日起按年息10%计算利息。实际结算后，截止2013年12月14日，还款本金是267428元，利息是132682元，两项总计400110元。根据法院的交接清单、对方打款的银行记录，邓企询实际收到396089元，还需要对方支付4021元，不存在所谓的不当得利。所有的交接以法院的交接单为准，顾英、王明明认为其钱已经出去了，就表示邓企询收到了，是不正确的，银行直接打到顾英、王明明账户上的钱邓企询是认可的。故要求法院驳回顾英、王明明的诉讼请求。
原审经审理查明，2006年8月16日顾英、王明明向邓企询借款40000元，同日顾英向邓企询出具借条一张，内容为借邓企询现金40000元，以年息10%的标准计算利息。2006年12月18日，顾英、王明明向邓企询借款10000元，同日顾英向邓企询出具借条一张，内容为借邓企询现金10000元，以年息10%的标准计算利息。2008年6月27日邓企询向本院起诉，要求顾英、王明明归还原告借款本金50000元，并支付至本息清偿之日为止的利息。后在本院达成调解协议，内容为：“一、被告顾英、王明明归还原告邓企询至2008年6月30日为止的借款本息59017.34元，并自2008年7月1日开始按照以年息10%的标准给付利息至本息还清之日为止。上述执行内容，于2008年7月28日前履行完毕。”
2006年8月3日，顾英、王明明向于谷芳借款70000元，同日顾英出具借条1张给于谷芳，内容为借于谷芳现金70000元，以年息10%的标准计算利息。2006年8月16日，顾英、王明明向孙鸣寒借款60000元，同日顾英出具借条1张给孙鸣寒，内容为借孙鸣寒现金60000元，以年息10%的标准计算利息。2007年2月29日，顾英、王明明向李凤珍借款20000元，同日顾英出具借条1张给李凤珍，内容为借李凤珍现金20000元，以年息10%的标准计算利息。2007年2月29日，顾英、王明明向孙勇荣借款66000元，同日顾英出具借条1张给孙勇荣，内容为借孙勇荣现金66000元，以年息10%的标准计算利息。2008年6月1日上述四位债权人分别将其债权全部转让给邓企询，并已将转让事宜通知顾英、王明明。邓企询将顾英、王明明诉至法院，要求立即归还借款本金216000元，并支付至本息清偿之日为止的利息。经法院调解达成调解协议，内容为：“一、顾英、王明明归还原告邓企询至2008年6月30日为止的借款本息166000元，利息36053.46元，合计202053.46元。并自2008年7月1日开始按照年息10%的标准给付利息至本息还清之日为止，上述执行内容，于2008年7月28日前履行完毕。”上述调解协议达成后，因顾英、王明明未按照调解协议规定履行，邓企询遂申请强制执行。
原审另查明，法院采取执行措施后于2009年5月25日扣划顾英、王明明18100元，扣除执行费3811元后，将14289元于同年7月8日支付邓企询；第二笔2009年11月20日扣划20000元，于同年12月2日支付邓企询；第三笔于2010年5月24日扣划21000元，于同年6月2日支付邓企询；第四笔于2010年11月24日扣除21000元，于同年12月7日支付邓企询；第五笔于2011年5月23日扣划25000元，于同年6月1日支付邓企询；第六笔于2011年11月25日扣划24000元，于同年12月12日支付邓企询；第七笔于2012年5月24日扣除26800元，于同年6月6日支付邓企询；第八笔于2012年11月20日扣划26000元，于同年12月5日支付邓企询；第九笔2013年5月22日扣划29000元，于同年6月3日支付邓企询。
原审又查明，2013年11月30日至12月14日，顾英、王明明分四笔自行向邓企询支付189000元。因顾英、王明明以支付数额超过债务为由要求邓企询返还未果，顾英、王明明诉至法院，要求判如所请。
上述事实有（2008）钟民初字第683、684号民事调解书、款物交接单、银行回单等证据及当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、邓企询是否应当本息合计后再计算利息；2、顾英、王明明付款时间是否应当以法院扣划时间为准。
关于第1个问题。法院认为，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中……”本案中，双方于2008年7月24日达成的二份民事调解书中约定的利息计算标准应当是以本金为基数计算利息，而非邓企询所称以借款本金加利息之和再按10%的标准的复利计算方式。
关于第2个问题。邓企询辩称的应该以其从法院收到钱款的时间为准。法院认为，邓企询根椐民事调解书规定申请强制执行，执行中法院依法扣划顾英、王明明银行存款至法院账户，并在执行款到账后转交邓企询。法院依法扣划时间即视为顾英、王明明履行付款义务时间，也是利息结算时间点。因此，邓企询的抗辩理由法院不予采信。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，原告还款应该先行扣除法院执行费用3811元、诉讼费6357元，然后利息，最后借款本金。据此，截止到2013年12月14日，顾英、王明明还需归还本金163403元，利息9531元，共172934元，而顾英、王明明实际支付189000元，多支付了16066元，该款邓企询无权占有，理应返还顾英、王明明。顾英、王明明诉请中合理部分，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，作出如下判决：一、邓企询于本判决发生法律效力之日起十日内向顾英、王明明返还16066元；二、驳回顾英、王明明其他诉讼请求。三、本案案件受理费1424元，由顾英、王明明负担1072元，邓企询负担352元。
上诉人邓企询不服上述判决，向本院提起上诉称：一、顾英、王明明基于民事调解书中约定还款，不当得利未举证。二、顾英、王明明通过银行还款，法院未做结案手续，本人亦签字认可。三、顾英、王明明未依据民事调解书中约定还款日期还款，依据《民诉法》第二百三十二条规定，支付加倍履行利息。
被上诉人顾英、王明明在法定期限内未作书面答辩，二审中，顾英、王明明表示对原审判决无异议。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，关于上诉理由一：顾英、王明明认为存在超付款项事实，以上列事实为据，已完成举证责任。
关于上诉理由二：顾英、王明明通过银行付款，系还款行为。该付款行为属对其债务履行。
关于上诉理由三：双方对涉案借款因调解而达成协议。双方对延迟履行债务未作约定。因此，该法律规定不能适用于本案。
综上，上诉人邓企询的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人邓企询负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年八月七日
书 记 员 汪芫朗