北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第112号
原告广州市夸克企业顾问有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江中路313号康富来国际大厦1401、1402、1403室。
法定代表人王磊，董事长。
委托代理人付秋菊。
委托代理人姚永霞。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李泽然。
委托代理人杜春强。
原告广州市夸克企业顾问有限公司（简称夸克公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月18日作出的商评字（2014）第78634号关于第11961009号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日依法公开开庭审理了本案。原告夸克公司的委托代理人付秋菊、姚永霞，被告商标评审委员会的委托代理人杜春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对夸克公司就第11961009号图形商标（简称申请商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
申请商标为图形商标，指定使用服务为计算机编程等，第7229991号图形商标（简称引证商标一）为图形商标，指定使用服务为把有形的数据和文件转换成电子媒体等，第7970919号图形商标（简称引证商标二）为图形商标，指定使用服务为计算机软件的安装等。申请商标与两件引证商标相比较差异不大，指定使用在同一种或类似服务上容易导致混淆误认，已构成同一种或类似服务上的近似商标。夸克公司提交的证据不足以证明申请商标与两件引证商标并存不会导致混淆误认，故对此不予支持。
依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告夸克公司诉称：一、申请商标与引证商标在外观、条线图案、设计理念等因素上存在较大差别，申请商标与引证商标并未构成近似商标。二、申请商标指定使用的服务均为计算机的相关服务，而引证商标指定使用的服务集中于工程、科研领域，上述商标在类似服务上不存在冲突，相关公众也完全可以分辨上述商标。综上，申请商标未违反《商标法》第三十条的规定，夸克公司请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院辩称：坚持被诉决定中的认定意见，申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，申请商标的注册申请不符合《商标法》第三十条的规定。商标评审委员会请求本院维持被诉决定。
本院经审理查明：
2012年12月27日，夸克公司向商标局提出申请商标（商标图样详见附件）的注册申请。申请商标指定使用于国际分类第42类服务：计算机编程，计算机软件设计，计算机软件出租，计算机软件维护，计算机系统分析，计算机系统设计，计算机程序复制，计算机软件安装，计算机软件咨询，计算机系统远程监控。
2009年3月3日，普洛斯控股有限公司向商标局提出引证商标一（商标图样详见附件）的注册申请，该商标于2010年11月21日被核准注册，核定使用于国际分类第42类服务：工程，工程绘图，测量，建筑制图，室内装饰设计，建筑项目的开发，工程设计，道路交通设计，建筑物内部构造设计，在建筑及工程方面提供内部工作流程设计，建筑设计，把有形的数据和文件转换成电子媒体。该商标的专用权期限截止到2020年11月20日。
2010年1月5日，广东众安康后勤集团股份有限公司向商标局提出引证商标二（商标图样详见附件）的注册申请，该商标于2011年2月21日被核准注册，核定使用于国际分类第42类服务：工程，室内装饰设计，环境保护领域的研究，节能领域的咨询，科研项目研究，研究与开发（替他人），质量控制，计算机软件设计，计算机软件的安装，计算机软件咨询。该商标的专用权期限截止到2021年2月20日。
夸克公司提出申请商标的注册申请后，商标局经过审查，于2013年12月17日作出ZC11961009BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标，故对申请商标在全部服务上的注册申请予以驳回。
夸克公司不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标一、二不构成近似，请求核准申请商标注册。
在评审阶段，夸克公司提交以下证据：
申请商标与POEMTECH、“诗睿”组合使用的资料，主要内容为相关管理平台产品的介绍和使用说明。
商标评审委员会经过审查，于2014年11月18日作出被诉决定。夸克公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在诉讼阶段，为证明申请商标已投入市场使用并具有一定影响力，夸克公司向本院提交了以下证据：
1、申请商标图样的设计说明。
2、申请商标品牌管理软件官方网站和产品介绍。
3、夸克公司获得的“康恩贝品牌创立二十周年最佳合作伙伴”、“中国咨询业十大创新品牌”等数份荣誉证书，上述荣誉证书未显示申请商标标识。
4、夸克公司软件产品包装照片和宣传光盘。
上述事实有申请商标和两引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、夸克公司向商标评审委员会及本院提交的证据等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
在判断商品／服务是否相同或类似时，并不以相关商标注册者实际从事的行业类别是否相同或相近作为判断标准，而应以相关商标指定或核定使用的商品／服务本身是否相同或类似作为判断依据。本案中，申请商标指定的“计算机编程、计算机软件设计”等服务与引证商标一核定使用的“把有形的数据和文件转换成电子媒体”服务、引证商标二核定使用的“计算机软件的安装、计算机软件设计、计算机软件咨询”服务在服务的功能、方式等因素上相同或相近，已构成相同或类似服务。申请商标与引证商标一、二均为纯图形商标，其图案均为由椭圆曲线和弯折曲线所构成的伞状图案，视觉效果、表现形式和整体构成均较为相近，相关公众不易区分，申请商标与引证商标一、二构成近似标识。申请商标与引证商标一、二共存于上述相同或类似服务上，易使相关公众对上述商标指定使用服务的来源产生混淆或误认，申请商标与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提交的管理软件平台介绍和使用说明、申请商标的设计说明并非申请商标的实际使用证据；其提交的官方网站截图仅为互联网页打印件，缺乏商标使用的具体范围和幅度；其提交的荣誉证书均为企业所获荣誉，未显示申请商标标识；其提交的产品包装照片不能直接证明申请商标的具体销售等数据，而宣传片也并未显示播出方式和范围，无法证明申请商标宣传推广的范围。因此，原告所提证据不能证明申请商标经实际使用，已具有一定知名度并足以与引证商标相区分。因此，申请商标的注册申请不符合《商标法》第三十条的规定。
综上，商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十一月十八日作出的商评字（2014）第78634号关于第11961009号图形商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告广州市夸克企业顾问有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
审 判 员 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年三月十六日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺