江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫民初字第0553号
原告陆莉，居民。
原告吴良美，居民。
原告张桂珍，居民。
原告吴孟祥，居民。
原告吴旭东，居民。
原告吴京，2011年4月10日，居民。
原告吴孟祥、吴旭东、吴京三人法定代理人陆莉，系本案第一原告。
以上六原告委托代理人牛志超，江苏西楚律师事务所律师。
被告赵天满，居民。
被告张海波，居民。
以上二被告委托代理人徐佑臣，男，1940年11月3日生，汉族，居民。
原告陆莉等六人与被告赵天满、张海波民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告陆莉、吴良美、张桂珍及六原告共同委托代理人牛志超，被告赵天满、张海波及其共同委托代理人徐佑臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆莉等六人诉称：2013年8、9月份，被告因生意周转需要，先后5次向吴新和（�者）借款486600元，并约定以位于宿迁市宿豫区天一苑小区23幢1单元401室房产作抵押。吴新和因发生交通事故死亡，后原告多次向被告催要上述借款，但被告至今未还。现起诉要求被告偿还借款486600元，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告诉讼请求变更为410000元整。
被告赵天满、张海波辩称：从五张格式借据的借款时间上看，前四张均为2013年9月4日，说明自8月30日至9月4日，仅仅6天时间向吴新和五次借到41万，事实上被告没有从吴新和手中亲自接过一分钱现金，被告和吴新和既不是近亲属，也不是故交，即使是他也不可能6天之内借41万元给被告，更不可能1天之内4次借38.4万元给被告。其中两张格式借据即224000元和83000元，前面“贰”、“2”和“八”、“8”是吴新和后填写上去的，各加了20万元和8万元合计28万元，另外的8万元（2.4＋2.6＋0.3＋2.7）是欠吴新和的赌博帐5万元和消费帐3万元。
经审理查明：2013年8月30日，被告赵天满向案外人吴新和出具借条一张，载明：“今借吴新和26000元整，于9月10日还。2013.8.30赵天满”。
2013年9月4日，被告赵天满向案外人吴新和出具借条三张，一张借条载明“本人因生意周转需要，自愿向吴新和借到人民币／拾八万叁仟／佰／拾／元／角／分，小写83000元。借款日期13年9月4日，还款日期14年9月4日。借款人：赵天满身份证号码××”。一张借条载明：“本人因生意周转需要，自愿向吴新和借到人民币贰拾贰万肆仟／佰／拾／元／角／分，小写224000元。借款日期13年9月4日，还款日期年月日。借款人：赵天满身份证号码××”。一张借条载明：“本人因生意周转需要，自愿向吴新和借到人民币／拾2万7仟0佰0拾0元0角0分，小写27000元。借款日期13年9月4日，还款日期年月日。借款人：赵天满身份证号码×�”。上述三张借条均系打印的格式借条，划线处字迹及赵天满签名、身份证号码系手写，且赵天满在借条上的多处捺有指印。
另查明：被告赵天满、张海波还向吴新和出具没有署期的借条一张，载明：今借吴新和人民币250000元整，大写贰拾伍万元整，以房产做抵押（宿豫区天一苑小区23幢1单元401室），土地使用证号N002182278房屋所有权证号00022224借款人：赵天满张海波”。诉讼中，二被告申请对上述借条中的“2”、“贰”、“拾”是否是后加的进行鉴定。2014年5月20日，六原告出具变更诉讼请求情况说明，自愿该借条仅以5万元数额主张。
再查明：吴新和于2014年3月因交通事故死亡。原告陆莉系吴新和妻子，原告吴良美、张桂珍系吴新和父母，原告吴孟祥、吴旭东、吴京系吴新和子女。六原告系吴新和第一顺序继承人。被告赵天满与被告张海波于2010年7月10日办理结�登记。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告赵天满、张海波向六原告近亲属吴新和出具借条，诉讼中以借款均为赌债予以抗辩，二被告对借款系赌债负有举证责任，但二被告提供的证据不足以证实涉案借款系赌债，故本院对二被告上述答辩意见不予采信。
对于被告认为款项为“83000元”借条中的大写“八”、小写“8”和款项为“224000元”借条中的大写“贰”、小写“2”系后添加的答辩意见，本院认为被告赵天满作为借条的出具人，应负有对借条完整性的注意义务，比如在“224000元”借条中的“拾”前面、“83000元”借条中的“万”前面划线处划上“／”等，且被告也未提供证据予以推翻，故本院对该答辩意见不予采信。
对于大额借款，原告主张是现金交付的，除了借条外，原告还负有对借款来源、交付等的举证责任。本案中，对案外人吴新和与赵天满于2013年9月4日一天形成的334000元借款，虽吴新和因交通事故已死亡，但原告作为吴新和的近亲属，仍负有对借款来源、交付等进一步的举证责任，本院通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系等因素，结合借条的形式、内容及书写、按印等情况（其中224000元的借条中大写第一个“贰”和小写第一个“2”的书写和按印存在瑕疵）。故对当天借款认定134000元，其他款项暂不予支持。
对于款项为“250000元”的借条，原告自愿按50000元计算，系其真实意思表示，本院予以支持。
对于款项为“26000元”的借条，因系被告赵天满书写，被告也未提供证据证明系赌债，故本院予以支持。
综上，对于原告诉求，本院依法支持210000元（134000＋50000＋26000）。因上述借款发生在二被告�妻关系存续期间，被告张海波未能举证证明与债权人明确约定涉案债务属于赵天满的个人债务，也未能举证证明与赵天满之间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且第三人知道该约定，故二被告应承担共同还款责任。
因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵天满、张海波于本判决生效后十日内给付原告陆莉等六人人民币210000元；
二、驳回六原告的其他诉讼请求。
案件受理费收取6029元、保全费2097元合计8126元，由原告负担1126元，二被告负担7000元（原告已预付，二被告于履行义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6029元。
审 判 长 张 明
人民陪审员 于永美
人民陪审员 陈立军
二〇一四年七月十八日
书 记 员 朱 研
附录：
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。