广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第818号
上诉人（原审被告）：广东金桥技工学校。
法定代表人：曾新。
委托代理人：王滨。
委托代理人：王玥。
被上诉人（原审原告）：广州市尚域装饰工程有限公司。
法定代表人：吴国尧。
委托代理人：郑肯真、夏悦。
上诉人广东金桥技工学校（以下简称金桥学校）因与被上诉人广州市尚域装饰工程有限公司（以下简称尚域公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民三初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月8日，尚某公司与金桥学校签订《装饰水电、消防、弱电工程施工合同》（以下简称“合同”），约定由尚某公司承包金桥学校位于广州市萝岗区科学城发源路以南、开源大道以西C5栋的“广州市萝岗区安博华南实训基地装修工程（8、9层）”，合同价款是874970.82元
合同第7条“工程价款及结算”约定：“7.1双方商定合同价款采用第（2）种：……（2）实际价格：竣工结算时，合同内项目按照已签订合同的预算单价计算；变更及增加项目的单价，按协定造价计算，工程量按实结算……7.3工程竣工验收后，乙方提交工程结算及有关资料给甲方。甲方自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在7天内，结清竣工验收款”；该条同时约定质保金占合同价款5%，在金桥学校验收合格，校区使用方确认本次整体验收日起一年后，经使用方确认并验收合格后支付。
尚某公司、金桥学校及设计单位北京龙安某甲建筑设计有限公司于2012年10月29日对案涉工程进行了竣工验收，一致认为“本工程按图施工，符合设计及规范要求，资料合格，同意验收”，并由尚某公司、金桥学校及设计单位在《装修工程竣工验收报告》（以下简称“验收报告”）上盖章确认。验收报告上记载“工程造价”为874970.82元。
2012年10月25日，尚某公司编制了案涉工程的结算书，该结算书记载的结算价为874970.82元。尚某公司于2012年10月26日在结算书盖章，金桥学校亦在结算书上盖章。另外，结算书后附有金桥学校盖章的案涉工程结算汇总表，该表记载的结算金额合计为874970.82元。合同履行至今，金桥学校未向某公司支付工程款。
原审另查，尚某公司是具备建筑行业（装饰专业）乙级资质的有限责任公司，在与金桥学校签订合同前已取得编号为B232000012的资质证书，有效期至2019年11月7日。
以上事实，有资质证书、《装饰水电、消防、弱电工程施工合同》、《装修工程验收报告》、结算表、结算汇总表以及当事人陈述等证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
2014年4月15日，尚某公司向原审法院提起本案诉讼，诉称：2012年9月8日，我方与金桥学校签订《装饰水电、消防、弱电工程施工合同》，约定由我方承包广州市萝岗区安博华南实训基地装修工程（8、9层），约定的总工程款是874970.82元，该工程于2012年10月29日经金桥学校验收合格。按照合同第7.3条的规定，金桥学校方应在工程验收后7天内结清工程款，工程竣工并经金桥学校确认合格后，金桥学校一致拖欠我方工程款。期间经我方多次催告，金桥学校仍拒绝支付。我方认为双方签订的建设施工合同是双方真实意思表示，合法有效，为维护我方的合法权益，请求法院判令：1.金桥学校支付拖欠尚某公司的工程款874970.82元及利息296930.09元（利息从2012年11月5日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍暂计算到2014年4月11日）；2.金桥学校承担本案的诉讼费诉讼中，尚某公司明确利息要求计算至欠付工程款实际支付之日止。
金桥学校原审辩称：对尚某公司主张的工程款金额没有异议，但对尚某公司主张的利息及损失有异议。因为涉案工程存在工程质量问题，虽然有验收报告，但验收过程发现工程存在质量问题，未对整个工程的质量问题做出合格与否的结论。
原审法院认为，金桥学校金桥学校与具备相应资质的尚某装饰公司签订的《装饰水电、消防、弱电工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。
案涉工程已于2012年10月29日完成竣工验收，尚某公司于2012年10月25日制作结算书提交给金桥学校后，原金桥学校双方于2012年10月26日在结算书中确认工程价为874970.82元，金桥学校应据此按照合同的约定向某公司支付未付工程款。根据双方在合同第7条的约定，质保金包含在未付工程款内，占合同价款的5%，即43748.54元（874970.82元×5%）。根据合同7.2条的约定，该笔款项应于2012年10月29日验收合格一年后即2013年10月29日，经使用方确认并验收合格后支付。由于庭审中金桥学校明确涉案工程已经于竣工验收后一个月内由尚某公司交付其使用，虽存在质量问题，但不影响正常使用，因此该笔质保金应于2013年10月29日向某公司支付。扣除质保金后，金桥学校尚欠尚某公司工程款831222.28元（874970.82元-43748.54元）。金桥学校应根据合同7.3条的约定，自2012年10月29日原金桥学校完成竣工验收起7天内，即2012年11月5日前付该笔款项。据此，金桥学校应向某公司支付的欠付工程款项总数为874970.82元（43748.54元＋831222.28元）。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，由于原金桥学校双方没有约定欠付工程款的利息计付标准，因此原审法院根据前述规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算本案欠付工程款利息。其中，根据原审法院上述分析中确定的付款期限，质保金43748.54元的利息应从2013年10月30日计至金桥学校实际支付之日止，剩余工程款831222.28元的利息应从2012年11月6日计至金桥学校实际支付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年12月12日作出如下判决：一、被告广东金桥技工学校于本判决生效之日起十日内一次性向原告广州市尚某装饰工程有限公司支付工程款874970.82元；二、被告广东金桥技工学校于本判决生效之日起十日内一次性向原告广州市尚某装饰工程有限公司支付工程款的利息（43748.54元的利息从2013年10月30日计至该笔款项付清之日止，831222.28的利息从2012年11月6日计至该笔款项付清之日止，均以中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的标准计付）；三、驳回原告广州市尚某装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15347元，由原告广州市尚某装饰工程有限公司负担2919元，被告广东金桥技工学校负担12428元。管辖权异议费100元，全部由被告广东金桥技工学校负担。
判后，上诉人金桥学校不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实认定不清，适用法律错误。根据尚某公司提供的资料显示，涉案工程虽然有验收报告，但因涉案工程存在质量问题，在验收报告上没有作出对工程质量问题合格的评价，我方一直催促尚某公司进行维修整改，但尚某公司一再拖延、拒绝，因尚某公司的违约我方不得不停止支付后期工程款，完全符合法律有关抗辩权的规定和常规做法，所以尚某公司起诉要求我方支付工程款利息没有事实和法律依据。故上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判金桥公司无须支付尚某公司工程款利息；2、一、二审诉讼费用均由尚某公司承担。
被上诉人尚某公司答辩认为：金桥学校任何证据反映该工程存在质量问题，其也没有任何证据证明通知到我方要求整改，验收报告和结算书可以看出在验收报告有明确表述，详见验收报告第3页中的竣工验收执行情况，从内容可以看出该工程经过验收并符合要求，如果工程存在质量问题需要整改的话，在验收报告的内容中应该有所体现，实际是没有质量问题的，可以明显判断金桥学校的上诉是滥用诉讼权利，拖延付款时间。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均表示无新证据提交。
本院认为：本案二审争议焦点是金桥学校是否应向某公司支付涉案工程的工程款利息。
《装修工程竣工验收报告》中验收意见一栏载明：经所有参验人员一直认为，本工程按图施工，符合设计及规范要求，资料合格，同意验收。该报告亦盖有尚某公司、金桥学校及设计单位北京龙安某乙建筑设计有限公司的公章。因此，涉案工程已于2012年9月20日完成竣工验收。金桥学校在本案中称其停止支付后期工程款是因涉案工程存在质量问题，其一直催促尚某公司进行维修整改，但尚某公司一再拖延、拒绝。尚某公司对此不予确认，而金桥学校无证据证明其向某公司主张过其认为的工程质量问题，故金桥学校主张其有理由停止支付后期工程款及质保金，理据不足，本院不予支持。原审法院根据金桥公司未支付所欠工程款的事实以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决金桥学校支付工程款利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理并无不妥，本院予以维持。金桥学校的上诉请求，理据均不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1655元，由上诉人广东金桥技工学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年四月八日
书 记 员 邹文芳
颜玉婵