上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第38642号
原告丁凤安。
委托代理人张少省，上海市天地律师事务所律师。
被告上海君达出租汽车有限公司。
法定代表人曹亚。
委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人方叶，上海市天华律师事务所律师。
原告丁凤安与被告上海君达出租汽车有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告丁凤安及其委托代理人张少省、被告上海君达出租汽车有限公司的委托代理人方叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁凤安诉称，原告于1988年因征地被安置进入上海吴泾出租汽车服务部，担任驾驶员培训。该服务部在1992年更名为上海吴泾出租汽车服务公司（以下至判决主文前简称吴泾公司），1996年，原告所在部门解散，经原告与吴泾公司协商一致，吴泾公司为原告办理了停薪留职，原告的劳动关系仍保留在吴泾公司，原告不用上班、吴泾公司不支付工资，但为原告缴纳社保。2004年，吴泾公司由国有企业转制为由自然人出资的被告，被告作为转制后的存续主体，领取了用于支付留在转制企业老职工的社保等人事费用的转制补偿，原告作为被安置人员劳动关系和人事档案均转入转制后的被告处，原、被告的劳动关系仍维持转制前的同样状态，即原告不去被告处上班，被告不支付原告工资，但一直为原告缴纳社保。2013年5月，原告发现被告自2012年9月起就不再为原告缴纳社保了，故找到被告的总经理徐雪鑫，要求被告继续为原告缴纳社保，但徐雪鑫却称不认识原告，原、被告不存在劳动关系。2013年7月被告曾主动与原告协商，并提出让原告去上海双凤骨明胶有限公司上班，但原告没有答应。之后，原告发现被告在未通知原告的情况下于2012年5月23日为原告开具了退工证明，原告认为被告此举属于单方违法终止劳动关系。原告因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令恢复原告与被告的劳动关系。
被告上海君达出租汽车有限公司辩称，确认原告所称的吴泾公司转制为被告的过程及原告属于转制时被安置到被告处的人员之一，亦确认被告自2004年转制后就为原告缴纳社保至2012年8月。因被告疏于管理，发现原告从未到被告处上班，被告也从未发放原告工资，被告只是错误的为原告缴纳了社保。2013年7月被告确实曾主动与原告协商，并提出让原告去上海双凤骨明胶有限公司上班，但原告没有答应。2012年5月23日被告为原告开具了退工证明。被告认为原、被告未签订劳动合同，双方不存在劳动关系，被告亦从未向原告发出解除劳动关系通知，故不同意原告的诉请。
经审理查明，原告系本市户籍人员，1988年以征地工身份被安置到上海吴泾出租汽车服务部工作。1992年7月，上海吴泾出租汽车服务部经批准更名为上海吴泾出租汽车服务公司（即吴泾公司）。1994年9月6日，原告与吴泾公司签订无终止期限的长期劳动合同。2003年9月5日，吴泾公司的投资主体上海闵鑫工业有限公司（以下简称闵鑫公司）与吴泾公司的陈君毅等25名职工签订《关于上海吴泾出租汽车服务公司体制改革、资产置换协议书》及《关于上海吴泾出租汽车服务公司体制改革、资产置换补充协议书》，约定闵鑫公司将其所拥有的吴泾公司整体产权有偿转让给陈君毅等25人，即通过置换集体资产将吴泾公司由区属大集体企业改制为全部由自然人持股的有限责任公司，其中补偿给陈君毅等25名职工的52名被剥离富余职工安置补偿费为人民币405，038.40元，转制后吴泾公司职工与吴泾公司解除劳动关系，由改制后的企业与全体职工重新签订劳动合同，为此闵鑫公司同意对52名被剥离富余职工以每人叁万元的标准一次性补偿给陈君毅等25人合计156万元。2004年2月4日，闵鑫公司与陈君毅等25人签订产权交易合同并进行了产权交割，将其所拥有的吴泾公司整体产权有偿转让给陈君毅等25人，并于2004年2月6日变更企业名称为上海君达出租汽车有限公司。作为改制中涉及的52名被安置富余职工之一，原告被安置到被告处后没有去被告处上过班，被告从未通知原告签订劳动合同，亦未向原告支付过工资，仅是从改制时起一直为原告缴纳社保至2012年8月份。被告在未通知原告终止劳动关系的情况下，于2012年5月23日为原告开具上海市单位退工证明，其上显示：“丁凤安于1988年8月1日进入我单位工作，现于2012年5月23日合同终止”。
2013年8月16日，原告提起仲裁申请，要求：1、恢复原、被告劳动关系；2、按照2，599元／月的基数补缴2012年9月至2013年9月的上海市城镇社会保险。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月25日作出裁决，对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，被告提供上海市单位退工证明彩色打印件，证明该退工证明中的“1988年8月1日”手写部分不是被告的经办人填写，亦不知晓是由谁填写，且该手写部分与其他手写部分字迹颜色不一致。原告对该份证据真实性无异议，但认为被告作为退工证明的填写方应该对“1988年8月1日”字迹非其书写承担举证责任。本院认为，被告提供的退工证明彩色打印件中显示的“1988年8月1日”手写字迹虽与其他手写字迹颜色有异，但被告应对其主张承担举证责任，现被告未提供任何证据证明“1988年8月1日”手写字迹非其填写，故本院对其上述主张不予采信。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2013）办字第7562号裁决书、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、二○一一年度上海市养老保险个人权益记录单（城镇职工）、股东会决议、关于上海吴泾出租汽车服务公司资产处置方案的批复、关于同意上海吴泾出租汽车服务公司企业改制的批复、关于上海吴泾出租汽车服务公司体制改革、资产置换协议书、关于上海吴泾出租汽车服务公司体制改革、资产置换补充协议书、上海吴泾出租汽车服务公司体制改革征求意见表、上海市产权交易合同、产权转让交割单、塘湾乡吴泾村征地工安置名单、劳动力调配通知单、上海市闵行区开发实业总公司职工登记表、闵行区计经委关于同意上海吴泾出租汽车服务部更改名称的批复、企业名称变更核准通知书、劳动合同鉴定书、全员劳动合同书、上海市单位退工证明，被告提供的上海市单位退工证明彩色打印件以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于：原、被告双方是否存在劳动关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告以原、被告从未按照《关于上海吴泾出租汽车服务公司体制改革、资产置换补充协议书》的约定签订劳动合同；原告未实际为被告提供过劳动，被告亦未向其支付过工资；被告仅是错误的为原告缴纳了社保为由否认与原告存在劳动关系。对此，本院认为，首先劳动关系的建立并非以劳动合同的订立为必要条件，根据《劳动合同法》的相关规定，与劳动者订立书面劳动合同是用人单位应履行的义务，用人单位应在劳动关系建立起的一个月内与劳动者订立书面劳动合同，自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。结合原、被告均确认的原告属于吴泾公司改制为被告后被安置到被告处的员工这一事实，以及《关于上海吴泾出租汽车服务公司体制改革、资产置换补充协议书》中关于转制后吴泾公司职工与吴泾公司解除劳动关系，由改制后的企业与全体职工重新签订劳动合同的约定。表明改制后的企业即被告，需与原吴泾公司的全体职工重新签订劳动合同，即被告应与原告重新订立书面劳动合同，未订立书面劳动合同的，则应按照劳动合同法的相关规定承担相应后果，故本院对被告以此为由否认与原告存在劳动关系的主张不予采纳。其次，社保保险的缴纳是用人单位必须承担的法定义务，为履行该义务，用人单位需主动至社保缴纳机构提供劳动者的身份信息、缴费基数等基本信息才能缴费成功。有鉴于此，被告虽称因疏于管理而错误的为原告缴纳社保，但却未对此提供任何证据证明，故本院对被告的该理由亦不予采纳。再次，被告2012年5月23日为原告开具的上海市单位退工证明中填写的“丁凤安于1988年8月1日进入我单位工作，现于2012年5月23日合同终止”亦表明被告确认与原告存在劳动关系。第四，若确如被告所称原、被告不存在劳动关系，被告在2013年7月主动与原告协商，并提出安排原告去案外人上海双凤骨明胶有限公司上班的行为显然与其主张相矛盾，且无必要。综上，本院认为，即使吴泾公司改制为被告后原告未向被告提供过劳动，被告亦未向原告支付过工资，但基于原告属于改制中涉及的52名被安置到被告处职工之一的事实，以及被告自2004年改制后至2012年8月期间长期、持续的为原告缴纳社保的行为，本院确认原、被告存在劳动关系。被告在未向原告发出终止劳动关系通知及无解除事由的情况下，于2013年5月23日单方面为原告开具退工证明而终止劳动关系，属于违法终止劳动关系，原告要求恢复劳动关系的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
恢复原告丁凤安与被告上海君达出租汽车有限公司的劳动关系。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 丁 婧
二〇一四年一月十七日
书 记 员 朱佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。