浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余泗商初字第349号
原告：余姚市中建电器有限公司。
法定代表人：张彩娟。
委托代理人：周慧琦。
被告：奇迪电器集团有限公司。
法定代表人：周奇迪。
委托代理人：周晓燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：方静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告余姚市中建电器有限公司为与被告奇迪电器集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉。根据原告的申请和提供的担保，本院对被告采取财产保全措施。在征得原告同意后本院组织双方当事人先行调解，后因调解不成本院立案受理后依法由代理审判员徐海高独任审判，于2015年4月10日、2015年5月5日和2015年6月9日三次公开开庭进行审理。第一次开庭原告法定代表人张彩娟、被告委托代理人方静到庭参加诉讼，第二次开庭原告法定代表人张彩娟及其委托代理人周慧琦、被告委托代理人方静到庭参加诉讼，第三次开庭原告委托代理人周慧琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市中建电器有限公司起诉称：原、被告有买卖电源线的业务关系，至2015年1月16日双方对账，被告确认对账2014年12月31日止已开具增值税发票的账目，尚应付原告货款为478151.21元。2015年1月13日，被告财务人员对原告于2014年12月11日至2015年1月9日的24份送货单的数量及单价进行核对，原告据此开具了221411.72元的增值税发票，被告予以签收。2015年1月12日至26日，原告再送价值137225.87元的电源线，被告已签收，价格参照2015年1月13日被告确认的单价。以上三项合计货款836788.80元。被告于2015年1月23日以银行承兑汇票付款150000元，余下686788.8元未付。由于被告已延期支付货款，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付所欠货款836788.80元；2.本案诉讼费由被告承担。案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告货款631264.70元。
被告奇迪电器集团有限公司答辩称：对于开票部分价款没有异议，对于未开票部分有异议，根据采购订单的第3条，“供方送货数量如果超过采购订单量，我司按免费赠送接收。”未开票部分的送货系原告赠送给被告的，故不存在未开票部分的欠款。增值税发票被告都有抵扣。
为证明自己的主张，原告向本院提交证据1.企业询证函1份及增值税发票4份，拟证明截止2014年12月31日，被告欠原告货款478151.21元；证据2.送货单24份及2015年1月13日对账单1份，拟证明2014年12月11日至2015年1月9日向被告发货221411.72元；证据3.2015年1月13日增值税发票1张及2015年1月16日发票签收单，拟证明被告签收221411.72元货物的事实；证据4.2015年1月12日至同年1月26日的送货单8份，拟证明开票后原告又向被告发送货物137225.87元，价格参照2015年1月13日的对账单中的价格；证据5.2014年8月至10月对账单4份，拟证明吴国万、游彩丽系被告公司员工并代理公司对账的事实；证据6.银行承兑汇票复印件1份，拟证明被告于2015年1月13日支付原告货款150000元；证据7.采购订单25份，拟证明被告向原告订货的事实。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，故本院予以采信；对原告提交的证据2中送货单真实性没有异议，对账单没有提供原件不予认可，故本院对送货单真实性予以采信；对原告提交的证据3的真实性没有异议，但认为发票签收单没有被告的盖章，本院对该证据的真实性予以采信；对原告提供的证据4的真实性没有异议，但对单价有异议，不能以不具有真实性的对账单为依据，故本院对该证据的真实性予以采信；对证据5的真实性有异议，认为原告未提供原件，无法确认其真实性，并确认游彩丽系被告员工，结合原告提供的企业询证函，该询证函有吴国万的签字，故本院对该证据的证明目的予以采信；对证据6真实性没有异议，故本院予以采信；对证据7真实性有异议，原、被告有存在买卖关系，但原告没有提供原件无法确认，本院对该证据的证明目的予以采信。
经审理，本院认定如下事实：原、被告有买卖电源线的业务关系，至2015年1月16日双方对账，被告确认对账2014年12月31日止已开具增值税发票的账目，尚应付原告货款为478151.21元。2015年1月13日，原告开具了221411.72元的增值税发票，同日，被告工作人员游彩丽予以签收。2015年1月12日至2015年1月26日，原告向被告发送45572根电源线，被告确认签收。被告于2015年1月23日以银行承兑汇票付款150000元，余款未支付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，故本院对原告要求被告支付货款予以支持。对具体的所欠金额，被告对已开票部分的欠款没有异议，故本院对原告主张的被告支付已开票部分的货款549562.93元予以支持；对于未开票部分具体的计价数量问题，原、被告对于总的送货数量没有异议，被告主张根据采购订单的第三条，如超过采购订单量，按免费赠送接收，本院认为被告对订单真实性有异议，又依据订单主张权利，且未能提交证据证明具体多少货物超过采购订单量，如主张所送货物全为超过采购订单量货物，明显不符合常理，故本院对被告的主张不予支持；对于未开票部分具体的单价确认问题，原告主张参照2015年1月13日对账单中的单价，被告主张按照之前的交易惯例计算价格，但未提供交易惯例的单价，并认为对账单系传真件，不能判断是不是传真件原件，故真实性无法确认，本院认为该对账单虽为传真件，结合2105年1月13日的增值税发票及同年1月16日的发票签收单，均由游彩丽签字确认，符合先对账后开具发票的常理，且被告未提出原、被告存在的其他对账方式，原告同意放弃在2015年1月13日对账单中没有对应单价的货物，且原告主张的单价均低于2105年1月13日对账单中的单价，故本院对原告主张参照2015年1月13日的对账单中的单价计算未开票部分货物的货款予以支持，并确认未开票部分货物的货款金额为81701.77元。被告在第三次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实进行认定并依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奇迪电器集团有限公司支付原告余姚市中建电器有限公司货款631264.70元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10112元，减半收取5056元，保全费4270元，合计9326元，由原告余姚市中建电器有限公司承担594元，被告奇迪电器集团有限公司承担8732元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐海高
二〇一五年七月一日
代书 记员 沈佳萍