广东省平远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅平法行初字第9号
原告张世文，男，1979年5月30日出生，汉族，现住平远县。
被告平远县公安局。
法定代表人黄钧震，该局局长。
委托代理人丘海棠，平远县公安局法制大队民警。
委托代理人邹俊，平远县公安局大柘派出所民警。
原告张世文不服被告平远县公安局2012年4月27日平公（大）决字（2012）第00101号行政处罚决定，于2014年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。原告张世文，被告委托代理人丘海棠、邹俊，证人涂某某、林某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平远县公安局于2012年4月27日对原告作出平公（大）决字（2012）第00101号《行政处罚决定�》，决定书认为：2012年3月24日中午，原告张世文以帮助平远县农电协管员代理申请劳动仲裁，确认劳动关系为由，与大柘镇、石正镇、东石镇的农电协管员代表姚若伟、姚瑞杰、王玉生、林焕祥等10多人到平远县大柘镇祥和农家美食店吃午饭。席间，原告张世文煽动姚若伟等10多位代表邀集各镇的农电协管员到广东电网梅州平远供电局索取劳务资料，以便在仲裁时确认劳动关系，且要求越多人越好，给平远供电局施加压力，才能达到效果。2012年3月26日上午，姚若伟等三十多名农电协管员在前往平远供电局索取资料期间，不听劝阻，扰乱了平远供电局的单位秩序，致使平远供电局工作不能正常进行。据此，被告平远县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款，第十七条第一款的规定，认定原告张世文的行为已构成聚众扰乱单位秩序，对原告张世文处于行政拘留十三日。
被告平远县公安局向本院提供了以下对其作出被诉具体行政行为的证据和法律依据。1、受案登记表；2、呈请传唤审批报告；3、张世文的传唤证及家属通知书；4、行政案件权利义务告知书；5、张世文、王玉生、姚若伟、林焕祥、姚史雄、涂作尹、林爻绪、谢岳用、林全升的询问笔录；6、林幸禄、姚志泰、陈天桢、龚辉明、凌福强、陈拱波、胡贤栋、陈国好、余德锋、张志洪的询问笔录；7、呈请延长询问时限审批报告；8、呈请延长办理治安案件期限报告书；9、勘验笔录；10、关于要求依法处理原农电协管员到平远县供电局扰乱单位秩序的函等资料；11、呈请公安行政处罚审批报告；12、公安行政处罚决定书；13、行政处罚告知笔录；14、行政拘留家属通知书；15、行政拘留执行回执。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款，第十七条第一款。
原告张世文诉称，2012年4月26日晚12时许，被告从平远县综治维稳中心办公大厅，将已被连续非法拘禁了3天的原告强制传唤到大柘镇派出所，以煽动平远县农电工于2012年3月26日上午到平远县供电局扰乱单位秩序为由，于2012年4月27日22时许对原告作出治安拘留13天的处罚，并送往拘留所执行拘留至2012年5月10日。在拘留所期间，警察还以上面领导有通知为由，不得原告自行购买食物，亦不批准原告的家属送食物。
对被告作出的处罚决定，原告认为，全体平远县农电工及当时一同被拘留的人可以证明，对2012年3月26日上午发生在平远县供电局的任何事情，原告都毫不知情。被告在根本没有事实依据的情况下，认定原告聚众扰乱平远县供电局的单位秩序，对原告处于拘留13天的处罚，该处罚决定依法不能成立，�是无效的。对此，原告曾经在法定期限内向管辖法院提起行政诉讼，但由于司法机关伪造刑事案件，造成原告一直被限制人身自由至2014年5月9日，无法进行诉讼活动。根据上述情况，现特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的平公（大）决字（2012）第00101号公安行政处罚决定书，并依据《国家赔偿法》的有关规定，请求判令被告对违法限制原告人身自由作出国家赔偿，含精神损害抚慰金共计2600元，由被告承担案件诉讼费。
原告张世文向本院提交了如下证据：1、张世文的身份证复印件；2、（2014）揭监放字第819号《释放证明》；3、单号为1058429467600、1058429462800的全球邮政特快专递单两份；4、平检刑诉（2012）41号起诉书；5、2014年6月18日张日光的证人证言；6、平公（大）行传字（2012）第00099号传唤证及家属通知书；7、平公（大）决字（2012）第00101号行政处罚决定书；8、平公（大）行拘通字（2012）第00101号行政拘留家属通知书；9、2012年8月20日王玉生、涂作尹的证人证言；10、林建粦、林爻绪、涂作尹、王玉生的证人证言；11、2014年6月16日林焕祥的证人证言；12、2014年6月19日涂作尹的证人证言；13、林幸禄、姚志泰、姚史雄、林爻绪的通话录音；14、2012年10月12日平远县公安局国内安全保卫大队四份情况说明。
被告平远县公安局辩称，对原告张世文的起诉，被告认为：一是原告的起诉已超过法定的诉讼期限。因原告涉嫌聚众扰乱单位秩序，被告在查清原告的违法事实后，拟对原告作出行政处罚，于2012年4月27日依法向原告告知了拟处罚的事实理由和依据，于同日对原告作出了行政拘留十三日的处罚，并按规定将法律文书送达给了原告，原告在当日便知道对其作出的具体行政行为内容、诉讼权利及起诉期限。后原告�因刑事犯罪一直被关押，但被告在原告被行政拘留以及在平远县看守所关押期间，均已明确告知其享有的诉讼权利和其他合法权益，原告完全可以在法定的起诉期限内申请行政复议或提起行政诉讼，而原告至2014年5月15日才向平远县人民法院提起行政诉讼，其起诉显然已超过法定的诉讼期限，且属于自身原因造成。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第二款的规定，原告提出因人身自由受限制而无法进行诉讼活动，其人身自由受限制而不能提起诉讼的时间不应计算在起诉期间内的理由不充分，请求法院依法驳回原告的起诉。二是被告对原告作出的行政处罚事实证据于法有据，程序合法。被告查明了原告实施了煽动平远县农电协管员到广东电网梅州平远供电局索取劳务资料并�盖公章，且人去得越多越好，给平远供电局施加压力，才能达到效果等行为事实，平远县农电协管员共30多人亦于2012年3月26日上午到平远供电局实施了扰乱单位秩序的行为，造成了平远供电局工作不能正常进行。被告依据所查明的事实以及证人证言、现场勘验笔录、姚若伟等人的陈述和申辩等证据，对原告作出行政处罚决定，该决定事实证据充分，于法有据，程序合法。三是原告提出“根本对2012年3月26日上午平远县供电局发生的任何事情毫不知情”的诉求不实。根据被告调查，从姚若伟、涂作尹、王玉生等人的证言中可以证实，2012年3月26日上午，平远县农电协管员共30多人到平远供电局以索取劳务资料为由，不听劝阻，扰乱平远供电局的单位秩序，系在原告张世文煽动下造成的，其行为足以认定为聚众扰乱单位秩序。四是关于原告张世文提出的被非法拘禁于平远�综治维稳中心和在拘留所期间，警察接上面领导通知“不得自行购食物或批准家属送食物”的诉求，被告认为此请求与本案无关。
综合以上事实和理由，原告诉求的事实证据不充分，请求法院依法裁定驳回原告的诉请。
被告为证明原告的起诉已超过法定期限，向本院提交了如下证据证实：1、平远县拘留所于2014年5月29日出具的证明；2、平远县看守所于2014年5月30日出具的关于犯罪嫌疑人张世文在平远县看守所羁押期间的情况说明；3、平远县看守所的四份值班日志及寄信表信息；4、2012年5月11日平远县看守所在押人员权利和义务告知书；5、平公拘字（2012）00048号拘留证；6、收押登记表；7、（2012）梅平法刑初字第45号刑事判决书复印件。
本院依原告的申请，依法通知了证人王某某、林某某、涂某某出庭作证，其中林某某、涂某某到庭陈述了证言。
本院依原告的申请，调取了如下证据：1、原告被传唤、询问、拘留期间（2012年4月27日22时至2012年5月10日）的现场录音录像情况说明；2、平远县人员法院立案庭张瑞宝的《询问笔录》。
庭审中，原告对被告出示的关于原告的起诉超过法定期限的第1至6项证据均有异议，认为在平远县拘留所和平远县看守所拘押期间，原告虽然清楚在押人员的权利义务，但羁押单位并未协助原告履行提起诉讼等正当权利，被告出示的上述证据系弄虚作假。原告在拘留所期间便向被告的办案人员提出对行政处罚不服，要求委托原告的父亲张日光提起行政诉讼，被告的办案人员非但不替原告转交委托材料，还把原告的材料当场撕毁于接待室。在平远县看守所羁押期间，原告再次提出行政诉讼的请求，并向平远县人民法院立案庭寄送了有关材料，且接受了平远县人民法院立案庭工作人员的询问，但平远县人民法院立案庭未立案。对被告出示的有关起诉期限的第7项证据，原告认为与本案无关。对被告出示的关于作出具体行政行为的第5、6项证据，原告认为应排除2012年5月9日姚若伟、涂作尹的《询问笔录》，谢岳用的《询问笔录》与认定原告的违法事实无关联性，王玉生的两份《询问笔录》是伪证，其本人在2012年3月26日根本没有去平远县供电局；对其他《询问笔录》，因询问人及行政执法人员无正当理由拒不出庭作证，合法性、客观性均不予认可。对被告出示的关于作出具体行政行为的第1、8、9、13项证据，原告认为平公（大）行受字（2012）第00295号《受案登记表》中无报案人签名，《受案登记表》系虚构的；《呈请延长办理治安案件期限报告书》和《勘验笔录》未在举证期限内提交，系被告伪造，且延长办案时间需由上一级公关机关批准；原告在公安行政处罚告知笔�上已明确提出需要陈述和申辩，但被告非法剥夺原告的陈述申辩权利，严重违反法定程序。对被告出示的其他证据，原告未提出异议。
被告对原告出示的身份证复印件和平公（大）决字（2012）第00101号公安行政处罚决定书无异议；对单号为1058429467600、1058429462800的两份全球邮政特快专递单有异议，认为快递单显示的时间已超过法定的起诉期限；对林幸禄、姚志泰、姚史雄、林爻绪的通话录音，被告表示对录音内容不发表意见，但认为通话录音无通话清单、当事人和刻录人签名确认，对证据的取得形式和取证过程存在疑问。
对本院依原告申请调取的第1、2项证据，原告对第1项《情况说明》有异议，认为无法调取现场录音录像，属被告无正当理由拒不提交相关证据，严重违反了法律规定，应推定原告的相关主张成立；对第2项证据无异议。被告对第1、2项证据均无异�。
原告对被告的主体职权无异议，但认为被告作出具体行政行为适用法律错误，因为被告没有明确作出处罚决定所适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的第一款还是第二款。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告出示的对其作出被诉具体行政行为的第1-16项证据，符合行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对被告出示的证明原告的起诉超过法定期限的第1-7号证据，只反映了在原告被羁押期间，羁押单位已把在押人员的有关权利义务向原告作了告知，以及对在押人员的日常管理等情况，并不足以证明被告提出的原告是因其自身原因导致在法定起诉期限内不能提起行政诉讼的主张，因此，本院对上述证据的证明效力不予确认。对原告出示的第1、2、3、4、6、7、8项证据，符合行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对原告出示的第5项证据，由于证言提供人张日光系原告之父，因此该份证据不作为单独认定待证事实的依据。对原告出示的第9、10、11、12、13项证据以及林某某、涂某某出庭陈述的证言，所证明内容与证人在被告作出具体行政行为时所作的陈述不一致，互相矛盾，故本院对上述证据不予采信。对原告出示的第14项证据，与本案无关联性，不作为认定事实的依据。对原告申请调取的第1、2项证据，本院予以确认。
经本院审理查明，2012年3月初，因平远县东石镇、石正镇、大柘镇农村管电员与广东电网梅州平远供电局之间引发劳动关系争议，涂作尹等人代表农村管电员依法向平远县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并委托原告张世文作为代理人。2012年3月24日中午，原告与农村管电员代表姚若伟、姚瑞杰、王玉生、林焕祥等十多人在平远县大柘镇祥和农家美食店吃午饭。席间，原告提出，要通过仲裁确认劳动关系必须要有经广东电网梅州平远供电局加盖公章的劳务资料，要求农村管电员代表组织各镇农村管电员到平远供电局索取劳务资料。2012年3月26日上午，姚若伟、姚瑞杰、王玉生、林焕祥等三十多名农村管电员前往广东电网梅州平远供电局索取资料。到平远供电局后，姚若伟等农村管电员不听门卫的劝阻，集体进入平远供电局办公大楼一楼大厅，要求找领导，在工作人员告知领导在开会的情况下，部分农村管电员大声吵闹，欲强行到平远供电局八楼找领导理论，经工作人员耐心劝说阻拦才作罢。当天上午，三十多名农村管电员在平远供电局滞留了约两个小时，影响了车辆的进出，致使该局的工作不能正常进行。
2012年3月27日，被告对姚若伟等人的扰乱单位秩序行为进行了立案，并分别于2012年4月25日至26日，将原告张世文、姚若伟、王玉生等涉案人员传唤至大柘镇派出所进行询问。经调查，被告平远县公安局以原告张世文煽动姚若伟等农村管电员代表邀集其他农村管电员到广东电网梅州平远供电局索取劳务资料，并提出多去些人，给平远供电局施加压力，致使2012年3月26日上午平远供电局的工作不能正常进行，扰乱了该局的单位秩序为由。在告知原告陈述申辩等权利后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、第二款，第十七条第一款的规定，于2012年4月27日作出平公（大）决字（2012）第00101号公安行政处罚决定书，对原告聚众扰乱单位秩序行为作出行政拘留13天的处罚。处罚作出后，被告于2012年4月27日向原告宣告送达了行政处罚决定书，并依法通知了原告的家属。原告的拘留处罚已于2012年4月27日至2012年5月10日执行完毕。
2012年5月11日，原告因涉嫌诈骗罪被平远县公安局刑事拘留，同月24日被平远县公安局逮捕。2012年11月22日，平远县人民法院作出（2012）梅平法刑初字第45号判决书，认定原告张世文犯诈骗罪，判处有期徒刑二年。2014年5月9日，原告刑满释放。原告在羁押期间，曾提出对被告作出的平公（大）决字（2012）第00101号公安行政处罚决定不服的请求。平远县人民法院立案庭于2012年7月就原告不服治安行政处罚的有关事项对原告进行了问话，并口头驳回了原告的有关申请。2014年5月16日，原告以不服被告作出的处罚决定为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销平公（大）决字（2012）第00101号处罚决定书，由被告赔偿精神抚慰金等损失共计2600元。
另，原告于2014年7月2日向本院申请要求对被告提交的《呈请延长办理治安案件报告书》和《现场勘验笔录》的文件制成时间进行鉴定，以证明该两份证据系被告事后伪造。因原告无正当理由未在规定期限内预交鉴定费，由此造成无法鉴定的后果应由原告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖······”的规定，被告平远县公安局具有管辖本行政区域内治安行政案件的法定职责。本案中，被告对其作出的平公（大）决字（2012）第00101号公安行政处罚决定书所认定的事实，向本院提供了证人证言等证据加以证实，处罚决定所依据的基本事实清楚，证据确凿。在作出处罚决定过程中，被告依法向原告履行了告知、送达等法定程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款�一项、第二款，第十七条第一款的规定对原告作出处罚，处罚程序合法，适用法律正确。原告向本院提供证据，以证明其没有参加聚众扰乱单位秩序的违法事实，且被告的处罚程序违法，诉请撤销平公（大）决字（2012）第00101号公安行政处罚决定书，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对原告提出的由被告赔偿精神抚慰金等共计2600元的请求，因原告未向本院提供赔偿所依据的事实和法律根据，本院不予支持。对被告关于原告提起本案诉讼，已超过法定起诉期限的主张，经查，原告张世文于2012年4月27日被行政拘留至同年5月10日，后因犯罪被判刑，2014年5月9日被刑满释放，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条的规定，被告的主张于法无据，本院不予采纳。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼�》若干问题的解释第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张世文的诉讼请求。
本案受理费50元由原告张世文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘苑桂
人民陪审员 李 梅
人民陪审员 陈耀东
二〇一四年八月十二日
书 记 员 黄丽萍