重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终318号
上诉人（原审原告）李雪峰。
委托代理人涂丁，广东德纳（重庆）律师事务所律师。
委托代理人殷合秀。
被上诉人(原审被告)重庆万汇置业有限公司。
法定代表人代华，该公司总经理。
委托代理人汪迎新，系该公司员工。
委托代理人吴静，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆市丰都县长江建筑有限公司。
法定代表人付朝佳,该公司总经理。
委托代理人杨国强，重庆巨力律师事务所律师。
上诉人李雪峰与被上诉人重庆万汇置业有限公司（下称万汇置业公司）、重庆市丰都县长江建筑有限公司（下称长江建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年9月24日作出(2015)江法民初字第05969号民事判决。李雪峰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日对本案进行了审理。李雪峰的委托代理人涂丁，万汇置业公司的委托代理人汪迎新、吴静，长江建筑公司的委托代理人杨国强参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明:位于重庆市江北区兴隆路30号（原罗曼邸大厦）22-13号的房屋所有人系李雪峰。李雪峰于2005年5月取得该房屋所有权证书，登记权利人为李雪峰，房屋建筑面积为54.8平方米，套内面积为46.15平方米。2012年3月23日，李雪峰向重庆市公安局江北区分局观音桥派出所报警称前述房屋内物品被盗，观音桥派出所制作询问笔录一份，李雪峰在讯问笔录中陈述：2012年3月16日17时至2012年3月23日18时40分期间，重庆市江北区兴隆路30号22-13房屋被盗；丢失物品有格兰仕牌微波炉一台，购买价1000元，长虹牌电视机一台，购买价3800元，前述物品无购货发票；前述房屋正在进行拆迁，李雪峰尚未与开发商达成协议，故一直未搬家。由于房屋已被停水停电，李雪峰于2012年3月16日17时暂时搬至重庆市南岸区弹子石金港尚城11幢28-4房屋居住。2012年10月19日，原罗曼邸大厦除李雪峰以外的253户房屋的业主在重庆市洋河酒店与长江建筑公司签订《罗曼邸大厦拆除、清运工程施工合同》一份，主要载明：长江建筑公司对罗曼邸大厦及相邻附属建筑地上、地下层所有构、建筑物进行拆除、清运；开工时间暂定为2012年10月初，总工期为135天；拆除工程总量折合建筑面积约23500平方米；罗曼邸大厦业主补偿长江建筑公司费用包干总价40.64万元，不再另行支付工程款；罗曼邸大厦业主负责工程的组织、协调工作；长江建筑公司负责查勘现场，熟悉并掌握现场情况，承担相关风险及责任。该合同附件的业主签字名单上无李雪峰的房号及李雪峰的签名。2012年10月初，长江建筑公司开始对罗曼邸大厦拆除、清运，2013年3月拆除完毕。2013年11月20日，因李雪峰信访，重庆市江北区国土资源管理分局向李雪峰出具《关于罗曼邸大厦土地使用权转让问题的信访回复》一份，主要载明：2012年10月，经三份之二以上业主签字同意，罗曼邸大厦业主与长江建筑公司签订《罗曼邸大厦拆除、清运工程施工合同》。至2013年4月前，罗曼邸大厦已被拆除完毕，地上建筑物灭失。据万汇置业公司与罗曼邸大厦业主签订统一格式协议书，万汇置业公司对原罗曼邸大厦建设、就地还房行为系委托代建行为，罗曼邸大厦的拆除系市场行为。原罗曼邸大厦业主的土地使用权并未转让，万汇置业公司对原罗曼邸大厦只有代建义务，不享有房屋所有权和对应分摊的土地使用权。庭审中，经一审法院向李雪峰释明是否变更恢复原状为赔偿损失的方式救济权利后，李雪峰坚持其原来的诉讼请求，不同意变更诉讼请求。
另查明，2013年，李雪峰将重庆市规划局、万汇置业公司（第三人）诉至江北区人民法院，要求撤销重庆市规划局颁发的地字500105201300008号《建设用地规划许可证》，该院经审理后查明，重庆市规划局具有核发用地规划许可证的职权，重庆市规划局提供的《国有土地使用权转让合同》和《修改协议》证明罗曼邸大厦地块已经纳入“万汇中心”地块进行建设，并确定罗曼邸大厦业主共同享有对罗曼邸大厦地块的使用权，并未对李雪峰享有的位于罗曼邸大厦的房屋造成不利影响。江北区人民法院作出（2013）江法行初字第00156号行政判决书，判决驳回李雪峰的诉讼请求。李雪峰不服判决上诉至重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院经审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，作出（2014）渝一中法行终字第00039号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，长江建筑公司陈述该公司采取材料包干抵扣工程款的形式自行处理罗曼邸大厦残值，万汇置业公司未对拆除行为出资，长江建筑公司与万汇置业公司无任何合同关系。万汇置业公司对前述意见无异议。李雪峰认为万汇置业公司对拆除行为有出资，但无相应证据证明其观点。万汇置业公司在一审审理中举示了其与罗曼邸大厦业主签订的协议书两份，拟证明万汇置业公司系“万汇中心”的建设方；凡与万汇置业公司签订协议的业主，万汇置业公司向其交付“万汇中心”相应房屋并按每户2000元的标准发放搬家补助费；按套内面积每平方米每月25元的标准支付过渡费；若选择清水房交付，则按大户型（每层1号房屋）每户15000元，小户型每户9000元标准支付装修补助费。李雪峰认为赔偿标准过低，不同意与万汇置业公司签订协议。
李雪峰在一审中诉称：李雪峰于2004年购买重庆市江北区兴隆路30号22-13房屋（原罗曼邸大厦）。2011年，万汇置业公司投资对原罗曼邸大厦所处地段进行改造重建，在未取得李雪峰同意且未达成拆迁补偿协议的情况下，伪造其签名，并于2012年12月由长江建筑公司强行对罗曼邸大厦整体拆除。前述房屋被拆除前用于出租，屋内物品未及时搬离被毁损，致产生几十万的损失。现诉至法院要求判令：万汇置业公司、长江建筑公司将重庆市江北区兴隆路30号22-13房屋恢复原状，即将新修建的“万汇中心”相应房屋交付并过户给李雪峰，并恢复到原有装修状况，万汇置业公司、长江建筑公司对此承担连带责任；万汇置业公司、长江建筑公司连带赔偿李雪峰物品损失费10万元、装修损失费55000元；万汇置业公司、长江建筑公司连带赔偿李雪峰租金损失（按2000元/月的标准，自2012年1月起计算至房屋恢复原状之日止）。
万汇置业公司在一审中辩称：万汇置业公司与李雪峰之间未签订任何有关房屋拆除的协议，也不存在拆除与被拆除的法律关系，万汇置业公司没有参与也未授权任何人拆除李雪峰的房屋。重庆市江北区兴隆路30号22-13房屋所在的原罗曼邸大厦系长江建筑公司拆除，万汇置业公司只是负责在原罗曼邸大厦所在地修建“万汇中心”，万汇置业公司与长江建筑公司亦不存在合同关系。现在“万汇中心”已经修建完工，该大楼户型、房屋面积与原罗曼邸大厦基本一致，但外观和环境有很大提升。除李雪峰以外的业主与我公司签订了代建协议。按协议约定，万汇置业公司会将新修建的房屋交付相应的业主，并支付过渡费、装修补助费、搬家补助费。若李雪峰与万汇置业公司签订相应协议，愿向李雪峰交付相应房屋一套，并按协议约定支付过渡费、装修补助费、搬家补助费，但李雪峰不同意与万汇置业公司签订协议。现李雪峰要求万汇置业公司承担民事责任无事实和法律根据，请求法院驳回李雪峰对万汇置业公司的全部诉讼请求。
长江建筑公司在一审中辩称：2012年10月19日，在观音桥派出所、重庆市江北区观音桥街道办事处、重庆市江北区信访办公室等部门人员的见证下，长江建筑公司与原罗曼邸大厦全体业主签订《罗曼邸大厦拆除、清运工程施工合同》，由长江建筑公司对原罗曼邸大厦实施整体拆除和清运。该合同附的业主名单是罗曼邸业委会提供的，长江建筑公司事前并不知道名单上没有李雪峰的房号及签名。拆除前，长江建筑公司对全部房屋进行过反复巡查，在确认房屋内物品均已经搬空，符合拆除条件后，才于2012年10月开始进场实施整体拆除，2013年3月拆除完毕。在拆除过程中，李雪峰并未阻止也未提异议，长江建筑公司有理由认为拆除是取得了李雪峰确认的。该拆除行为系长江建筑公司履行合同义务的行为，不存在强行拆除情形。长江建筑公司采取材料包干抵扣工程款的形式自行处理残值，万汇置业公司未对长江建筑公司的拆除行为出资，长江建筑公司与万汇置业公司无任何合同关系。2012年3月23日，李雪峰曾报过警，称其家中物品被盗，对李雪峰陈述的室内物品损失、装修损失、租金损失均不认可。李雪峰的诉讼请求没有事实依据，请求驳回其全部诉讼请求。
一审法院认为，公民的财产因他人侵害而受到损坏时，如果能够恢复，权利人可以请求法院责令侵害人恢复原状。请求恢复原状的目的在于恢复物之完好状态，通过修理、重作、更换或者其他方法使财产在价值或使用价值上恢复到财产受损害前的状态。恢复原状这种责任方式的运用是以物受毁损并有恢复原状之可能与必要为前提。本案李雪峰与万汇置业公司、长江建筑公司均不存在合同关系，李雪峰所有的房屋被长江建筑公司拆除，长江建筑公司应对李雪峰承担侵权责任。万汇置业公司未实施拆除行为，李雪峰亦无证据证明万汇置业公司存在侵权行为，故万汇置业公司不应对李雪峰承担侵权责任。李雪峰要求侵权人将“万汇中心”的相应房屋交付并过户给李雪峰，并恢复至其原有房屋的装修状态，但侵权人长江建筑公司并非“万汇中心”大楼的所有人，无权处分“万汇中心”的相应房屋。李雪峰亦不同意与万汇置业公司签订相关协议，故对李雪峰的该项诉讼请求，法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李雪峰称其因房屋被拆，产生室内物品损失10万元、装修损失55000元及租金损失，应由其举示充分依据，李雪峰未举示充分的证据，且万汇置业公司、长江建筑公司均不认可，故法院对该项请求不予主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李雪峰的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1700元，由李雪峰负担。
宣判后，李雪峰不服向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第05969号民事判决，支持其全部一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由万汇置业公司、长江建筑公司承担。主要事实和理由：1、一审判决认定2012年10月初长江建筑公司对罗曼邸大厦拆除、清运时为李雪峰权利受到侵害的时间是错误的，事实上在2012年1月时该大厦的水电气均被无故断掉，李雪峰对当时房屋的承租人就进行了相应租金赔偿；2、一审判决认定万汇置业公司未参与拆迁行为，对李雪峰没有侵权行为是错误的，万汇置业公司是万汇中心的开发商，是罗曼邸大厦拆除行为的实际受益人，且据李雪峰了解，万汇置业公司也是整个拆除过程的实际管理责任人；3、万汇中心系在原罗曼邸大厦原址上修建，相关房屋的所有权和土地使用权仍属李雪峰，而万汇中心的实际管理人和使用人是万汇置业公司，因此李雪峰有权要求该公司恢复原状并交付房屋，且交付房屋也是李雪峰与万汇置业公司的共识，双方只是对装修交付标准和原房屋拆除赔偿标准有异议；4、一审判决以李雪峰没有举示证据证明其损失，并把举证责任分配给李雪峰是错误的，该房屋内的装修、设施、物品均已被毁损是事实，李雪峰也已举示了该房屋内部的图片、照片等为证，租金损失也可以参照临近地段的房屋租金进行主张；5、一审超期审理，违反法定程序。
万汇置业公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、原罗曼邸大厦停电停水是由于业主不按时向物业缴纳费用造成的，与万汇置业公司无关；2、万汇置业公司没有参与拆除行为，没有对李雪峰实施侵权行为，且李雪峰并无证据证明万汇置业公司收取了3500万元的拆迁款；3、由于李雪峰没有和万汇置业公司签订协议，万汇置业公司无法向其履行交房、给付过渡费等义务；4、关于一审程序是否违法由法院予以认定。
长江建筑公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。
本院认为，关于李雪峰上诉认为一审超期审理违反程序的问题，经查阅一审卷宗，各方当事人在一审审理中自愿申请进行和解，一审法院并未超期审理，李雪峰上诉所称的该理由不能成立。
关于李雪峰上诉要求万汇置业公司、长江建筑公司交付万汇中心22─13号房屋的问题。本院认为，李雪峰并未对其上诉所称万汇置业公司是拆除行为的实际管理人并收取了相关单位支付的3500万元拆除重建款项的事实举示相应证据予以证明，因此对罗曼邸大厦实施拆除行为的是长江建筑公司，而不是万汇置业公司，万汇置业公司不是实际侵权人故不应对李雪峰承担侵权责任，因此李雪峰要求万汇置业公司恢复房屋原状的请求不能成立。现李雪峰上诉要求万汇置业公司交付万汇中心22─13号房屋，本院认为因李雪峰未与万汇置业公司签订代建协议，双方没有对安置的具体房屋、位置等达成一致意见，故万汇置业公司无法向其履行交付义务。由于长江建筑公司没有取得李雪峰的同意即拆除了其房屋，故应由该公司承担相应的侵权责任，但因原房屋已被拆除，原址上修建了新楼房，恢复原状客观上已无法实现，而长江建筑公司对万汇中心又不享有所有权，故李雪峰要求长江建筑公司恢复原状或交付万汇中心22─13号房屋的请求不能得到支持。
关于李雪峰上诉要求万汇置业公司、长江建筑公司赔偿其原房屋内的物品、装修损失及租金损失的问题。本院认为，首先长江建筑公司是实际侵权人，应由该公司承担侵权责任，万汇置业公司不承担责任；其次，由于李雪峰对此所举示的证据只有部分照片，这些照片既不能证明所反映的就是被拆除房屋的内部状况，也不能证明就是房屋被拆除前的内部状况，因此李雪峰要求赔偿物品、装修损失的证据不充分，本院不予支持；最后，李雪峰对租金损失也只是举示了原房屋周边其他出租房屋在网上的价格，且均是2014年的出租价格，上述证据既不具有证明力，也不能证明李雪峰原房屋从被拆除之日至今的租金变动情况，因此李雪峰请求赔偿租金损失的证据不充分，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由李雪峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年五月十二日
书 记 员 冉梦云