安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00059号
上诉人（原审原告）：侯仁凤，女，1963年7月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：郭晶磊，系侯仁凤之子。
被上诉人（原审被告）：六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司。
负责人：谢正余，该分公司负责人。
被上诉人（原审被告）：六安市振宇房地产开发有限公司。
法定代表人：谢正余，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人：谢辉，六安市振宇房地产开发有限公司副总经理。
上诉人侯仁凤因房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2014年12月1日作出的（2014）六裕民二初字第01615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人侯仁凤及其委托代理人郭晶磊，被上诉人六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司（以下简称振宇公司第三分公司）、六安市振宇房地产开发有限公司（以下简称振宇公司）的共同委托代理人谢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告侯仁凤诉称：2011年6月28日，原告与第一被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：被告拆迁原告面积为74．25平方米经营用房一套，面积分别为84．55平方米、78．21平方米住宅房两套，再增购20．03平方米。被告给原告回迁安置房位于：1.六响路与常青路道口北侧南至北3#、4#六响路门面房两套，每套面积为128．52平方米，1-3层连体三间为一套，六响路门面保证一间有阳台；2.农市东幢南至北7#。双方按六建拆（2007）13号文件结算，比除一切费用，原告回迁三套房屋后，支付被告房屋差价款计人民币200000元等。现被告仅将农市东幢南至北7#回迁房交付给原告。经原告多次催要，被告拒不按照约定交付位于六响路与常青路道口北侧南至北3#、4#两套房屋。另外，按照协议约定，过渡期为十八个月，现过渡期限已过近两年时间。原告多次要求被告履行协议，其推诿拖延，未予履行。为维护自身权益，现诉请判令：1.两被告继续履行原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，将约定的位于六响路与常青路道口北侧南至北3#、4#两套房屋交付给原告；2.两被告支付超过过渡期的临时安置补助费、停产停业损失费至房屋交付之日止（计算至起诉之日为32040．6元）；3.诉讼费用由被告承担。
被上诉人振宇公司第三分公司、振宇公司共同辩称：1.原房屋拆补偿协议因情势变更继续履行则显失公平，需变更，两被告不存在违约；2.两被告一直就两间门面房回迁事宜与原告积极协商，只是由于就回迁门面房位置、面积、差价存在争议，未能达成一致。而两被告早已按协议约定将农市东幢南至北7号房交付给原告使用，且原告也末依原协议约定支付200000元差价款，原告自身存在违约行为，要求两被告给付延迟交房安置补助费、停产停业损失费无事实及法律依据。
原审查明：2011年6月28日，原告侯仁凤与被告振宇公司第三分公司签订了一份房屋拆迁补偿安置协议书，该协议约定：侯仁凤被拆迁的房屋有经营用房混合结构74.25m2、住宅用房混合结构78.21m2、住宅用房混合结构84.55m2，被告振宇公司第三分公司应返还侯仁凤房屋经营混合一等74.25m2、住宅混合一等77.08m2、住宅混合一等85.68m2，侯仁凤按照每平方米2500元价格增购面积11.43m2，按照每平方米1000元价格增购面积8.6m2；回迁房屋位于：1.六响路与常青路道口北侧南至北3#、4#六响路门面房两间套，1-3层连体三间为一套（每层面积42.84m2，六响路门面保证一间有阳台）；2.农市东幢南至北7#。侯仁凤应支付振宇公司第三分公司置换房屋及增购房屋价款，振宇公司第三分公司应支付侯仁凤房屋作价、附属物补偿金、搬家费、临时安置费（4394.52元）、停业损失费（13365元）等，比除一切费用，侯仁凤回迁三间套房屋后，应支付振宇公司第三分公司人民币贰拾万元整。原、被告约定十八个月的自行过渡期。双方均在房屋拆迁补偿安置协议书上签字。该协议书中提到注意事项：“①此表作为拆迁安置补偿协议书，从甲、乙双方签字之日起生效；②本协议安置面积属甲方暂定，实际面积以房管部门实测为准，多退少补；③本协议一式四份，签订人、房屋拆迁安置主管部门各一份；④本协议是补偿安置主要凭据，应妥善保管。”该协议签订后，原告侯仁凤陆续支付106800元。2014年，被告振宇第三分公司按照协议向侯仁凤交付了农市东幢南至北7#房屋，但没有按约向侯仁凤交付六响路与常青路道口北侧南至北3#、4#门面房。
另查明：2012年7月21日，六安市裕安区住房和城乡建设局向裕安区国土资源局发出裕住建函（2012）24号“关于分路口镇裕龙星城大市场地块规划设计条件调整的函”，该函称：原批准的《分路口镇裕龙星城大市场地块规划设计条件的函》中规划的地块主要指标，根据区城乡规划审批委员会2012年度第二次会议纪要精神及规划调整方案，将该地块规划设计条件调整为：净用地面积由83448平方米调整为83716平方米，容积率由不大于1.0调整为1.8，商业、住宅建设面积分别占总建筑面积比例为28%、72%。2012年9月27日，被告振宇公司与裕安区国土资源局签订了一份“国有建设用地使用权出让补充合同”，双方就提高规划容积率、调整出让面积后补交土地出让金达成补充合同，被告振宇公司应补交出让金贰仟伍佰万元整，补交出让金后，由国土资源局办理补交后土地审批手续。两被告因拆迁地块规划容积率的调整，相应变更了原规划建设图纸，造成现建设的门面房在面积、结构上与安置协议书上注明的回迁房屋不同。两被告拆迁53户房屋，沿街门面房计88间，变更后的实施建设的回迁安置门面房49间。原告侯仁凤因一直没有取得协议上约定的位于六响路与常青路道口北侧南至北3#、4#门面房，于2014年9月11日诉至法院。
原审认为：原告侯仁凤与被告振宇公司第三分公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书合法、有效。原、被告均应按照协议约定履行义务。两被告提出因规划调整，导致建设变更，不能完全履行房屋拆迁补偿安置协议书的辩称，予以部分采信。但自2012年9月以来，两被告明知建设规划调整，却始终没有向原告提出重新签订或变更房屋拆迁补偿安置协议书，导致不能完全履行该协议，两被告存在过错。原告侯仁凤要求两被告继续履行协议书，符合法律规定，予以支持。鉴于两被告现建设的房屋层数、面积与协议约定的回迁安置房屋不同，两被告应提供位于六响路与常青路道口北侧南至北3#、4#门面房供原告侯仁凤回迁。两被告已经交付原告农市东幢南至北7#房屋，该房屋面积应以实测为准，由原告与两被告另行计算差价。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司共同向原告侯仁凤交付位于安徽省六安市裕安区分路口镇街道六响路与常青路道口北侧南至北3#、4#门面房（面积以实测为准，据实结算）；二、原告侯仁凤支付被告六安市振宇房地产开发有限公司及六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司回迁差价款人民币200000元（侯仁凤已付106800元从中比除）；三、被告六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司向原告侯仁凤支付自2013年12月28日至交付房屋或价款之日止的超期临时安置费、停业损失费（以每月临时安置费、停业损失费657.76元（986.64元×2／3）的2倍计算）；以上款项限于本判决生效后十日内履行。案件受理费5640元，由被告六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司共同负担。
宣判后，侯仁凤不服，向本院提起上诉称：一、双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定自行过度期为18个月，自2011年6月28日至2012年12月28日，超过过渡期限应自2012年12月28日起算，原审判决自2013年12月28日起算，少算一年；二、《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的回迁门面房3#、4#门面房，每套面积128.52㎡，尽管被上诉人因规划调整，不能完全按照协议约定交付房屋，但被上诉人应在原位置交付同协议约定面积相等的两套房屋，原审判决未明确交付房屋的面积（总257.36㎡）。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人振宇公司第三分公司、振宇公司当庭答辩称：一、超期过渡期应以协议为准；二、因规划调整，被上诉人无法确定交付房屋的准确面积。
二审庭审中，双方当事人所举证据及相对方质证意见与一审相同，本院认证意见同于一审。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：《房屋拆迁补偿安置协议书》明确约定过度期限为18个月，自签订协议之日2011年6月28日至2012年12月28日为过渡期限，超期过渡期应自2012年12月28日起算，原审判决自2013年12月28日起算有误，应予纠正。被上诉人在开发期间，因规划调整，导致不能如期向上诉人交付协议约定的回迁安置房屋。上诉人侯仁凤上诉提出应明确回迁房屋的面积，因《房屋拆迁补偿安置协议书》已经明确回迁安置的六响路与常青路道口北侧南至北3#、4#门面房每套为128.52平方米（128.52×3间套），原审法院在回迁给上诉人的房屋面积、结构不明确的情况下，判决向上诉人交付房屋并无不妥，同时也指出双方应就回迁的房屋以实测为准，据实结算，并无不妥。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。唯对被上诉人超期过渡费计算的起始时间有误，本院在查明事实后依法纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01615号民事判决第一、二项，即“六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司共同向侯仁凤交付位于安徽省六安市裕安区分路口镇街道六响路与常青路道口北侧南至北3#、4#门面房（面积以实测为准，据实结算）”；“侯仁凤支付六安市振宇房地产开发有限公司及六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司回迁差价款人民币200，000元（侯仁凤已付106800元从中比除）”。
二、变更六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01615号民事判决第三项“六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司向侯仁凤支付自2013年12月28日至交付房屋或价款之日止的超期临时安置费、停业损失费（以每月临时安置费、停业损失费657.76元（986.64元×2／3）的2倍计算）”为“六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司向侯仁凤支付自2012年12月28日至交付房屋或价款之日止的超期临时安置费、停业损失费（以每月临时安置费、停业损失费657.76元（986.64元×2／3）的2倍计算）。
一审案件受理费5640元，由六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司共同负担；二审案件受理费761元，由侯仁凤负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 许 琛
二〇一五年二月十一日
书 记 员 马 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。