上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1747号
上诉人（原审被告）上海习佳房地产经纪事务所。
投资人＊＊＊，总经理。
委托代理人杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡美英。
被上诉人（原审原告）徐彪。
上列两被上诉人之共同委托代理人张莉，上海元竹律师事务所律师。
上诉人上海习佳房地产经纪事务所因居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，胡美英、徐彪系上海市闵行区沪光路＊＊＊弄＊＊＊号1402室房地产所有权人。
2014年6月8日，案外人周＊＊作为购买方（甲方）、胡美英、徐彪作为出售方、上海习佳房地产经纪事务所（以下简称习佳事务所）作为居间方（乙方），三方签订一份《委托购买意向书》，约定，甲乙双方就甲方委托乙方购买上海市闵行区沪光路＊＊＊弄＊＊＊号1402室，达成如下意向：物业面积106平方米（以产证面积为准）；房屋有抵押；房款为217万元（净到手价），所有税费由买方承担；甲方为表示购买之诚意，同意支付意向金10万元；购买方转人民币10万元至中介方经办人A的账户；在意向书有效期内，出售方依甲方购买总价及支付方式出售或甲方购买总价已达委托价且付款方式合于卖方条件时，则意向金转为定金，买卖双方应即于达成一致意向之日起15日内，依中介之安排，至中介方签约中心，签订买卖合同。意向书第二条对付款方式作了约定。第七条“出售方意见及义务”约定，本人同意甲方以上总价及付款方式。在此条款后由胡美英签名，并代�彪签名。在该意向书的落款处分别由周＊＊、胡美英签名，习佳事务所加盖印章。
同日，胡美英出具一份承诺书，主要内容为：胡美英受徐彪委托代为出售上海市沪光路＊＊＊弄＊＊＊号1402室房屋，代为签订《委托购买意向书》并收取定金，本人保证该房屋产权清晰无纠纷，并承诺若由于本人的代理行为导致该《委托购买意向书》不成立或该房屋其他产权人原因导致该房屋不能签订买卖合同并交易过户，本人愿意承担双倍返还定金的违约责任。案外人周＊＊将10万定金先行转入居间经办人A的银行账户。A收到上述定金后，将定金转给了胡美英，胡美英出具了收条。
6月23日，案外人周＊＊与胡美英在习佳事务所处进行协商签约事宜时，双方就因《委托购买意向书》所记载的房屋面积与产证登记面积不符等问题，未能签订买卖合同。7月4日，双方又在居间方见面协商�然仍未能协商一致。7月12日，胡美英委托习佳事务所处的经办人A向周＊＊发出催告函，通知案外人于2014年7月15日前签订买卖合同，否则将追究案外人的违约责任。
7月14日22时33分，习佳事务所经办人A以手机短信息形式联系胡美英，内容是：胡姐（胡美英），刚联系上客户（周＊＊），他明天不肯与你见面签合同。他明天会与我们碰面，然后再准备起诉我们中介与你。7月15日上午，案外人周＊＊到习佳事务所处，但胡美英、徐彪未出现。
8月19日，案外人周＊＊以原告身份向原审法院起诉胡美英、徐彪，案号为（2014）闵民五（民）初字第1869号，周＊＊诉请要求：一、解除双方签订的《委托购买意向书》；二、被告返还定金100，000元，并偿付违约金25，000元。原审法院审理后认为，胡美英、徐彪未能在其约定的2014年7月15日到场签约的原因系习佳事务所经办人向其传�了错误的信息，导致胡美英、徐彪认为案外人周＊＊不会来场签约。同年11月17日，原审法院作出一审判决：一、周＊＊与胡美英、徐彪于2014年6月8日签订的《委托购买意向书》中的定金条款于2014年8月22日解除；二、胡美英、徐彪于本判决生效之日起十日内返还周＊＊定金人民币10万元；三、胡美英、徐彪于本判决生效之日起十日内偿付周＊＊违约金人民币25，000元。一审判决后，双方均未提起上诉，现该案判决业已生效。
现胡美英、徐彪诉至原审法院，现要求法院判决：1、习佳事务所向胡美英、徐彪支付8，000元；2、习佳事务所向胡美英、徐彪赔偿损失127，920元。
原审认为，双方之间系居间合同关系，居间人在居间过程中因其过错造成委托人损失的，理应承担赔偿责任。现本案的争议焦点为：一、习佳事务所是否扣留8，000元定金；二、胡美英、徐彪于（2014）�民五（民）初字第1869号案件中偿付的费用是否均能向本案习佳事务所追偿。关于争议焦点一，结合（2014）闵民五（民）初字第1869号案件中已查明的事实及由胡美英、徐彪签字的定金收条可知，胡美英、徐彪确已如数收取了由习佳事务所转交的定金10万元，现胡美英、徐彪主张习佳事务所扣留了上述定金中的8，000元，但其未能提供充分证据予以证实，且显然与生效判决认定的事实相矛盾，故原审法院对此难以采信。关于争议焦点二，鉴于在（2014）闵民五（民）初字第1869号案件的民事判决书中认定“被告（即本案原告）未能按期签约的原因系居间经办人（即本案被告）向被告提供错误信息”，即本案习佳事务所在居间过程中确实存在过错，对于在该案件中因居间方过错而向案外人承担的赔偿责任，胡美英、徐彪有权于事后向居间方即本案习佳事务所追偿。关于追偿数额，胡美英、徐彪主张的损失金额包括其偿付给案外人周＊＊的25，000元违约金、案件受理费与保全费2，920元，以及其返还给周＊＊的10万元定金。原审法院认为，胡美英、徐彪在上述案件中承担的责任包括两部分，一是违约责任，即其向案外人支付的违约金25，000元，该赔偿责任系因本案习佳事务所的过错所致，胡美英、徐彪有权向其追偿；二是不当得利返还责任，即其于定金条款解除后应向案外人返还已收取的10万元定金，该返还责任系胡美英、徐彪在丧失了收取定金的法律依据后应承担的法定责任而非损失，与本案习佳事务所的过错与否无关，故胡美英、徐彪无权追偿。另，因本案习佳事务所过错导致胡美英、徐彪涉诉并败诉而承担的保全费1，520元及案件受理费1，400元，胡美英、徐彪有权向其追偿。据此，胡美英、徐彪有权向本案习佳事务所追偿的损失数�为27，920元（包括违约金25，000元，案件受理费1，400元，保全费1，520元）。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，于2015年5月20日作出判决：一、上海习佳房地产经纪事务所于判决生效后十日内偿付胡美英、徐彪损失人民币27，920元；二、驳回胡美英、徐彪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3，018.4元，减半收取计人民币1，509.2元由胡美英、徐彪负担人民币1，260.2元，上海习佳房地产经纪事务所负担人民币249元。
原审法院判决后，上诉人习佳事务所不服，向本院提起上诉称：2014年7月15日前后被上诉人并不在上海市，证明其主观上并没有按约前来签订买卖合同的意思，客观上也不�来签约，此之后被上诉人又自行出售了系争房屋，是导致案外人起诉被上诉人的直接原因。故被上诉人因自己违约所赔偿案外人的损失，不应由上诉人来全额承担。原审法院对本案的事实认定错误，导致判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人胡美英、徐彪共同辩称：其正是因为受到上诉人的短信误导，没有于2014年7月15日与案外人会面签约。否则，无论前一天被上诉人在何处，当天被上诉人仍能按时到场签约。原审法院判决正确，上诉人的上诉没有任何事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动首先应当遵循诚实信用原则。上诉人作为中介公司，负有如实向委托人报告委托事项的义务。本案中，由�上诉人的经办人员在未能明确核实案外人7月15日是否同意与被上诉人签约的情形下，擅自向被上诉人传递错误信息，导致被上诉人未能及时赴约。上诉人对此应当承担相应的法律责任。现被上诉人向上诉人主张的，系生效判决判令其向案外人承担的相应的违约赔偿金及诉讼费用，原审法院予以支持并无不当。上诉人以被上诉人自身亦存在过错为由不同意全额承担该部分费用，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币498元，由上诉人上海习佳房地产经纪事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 周 欣
审判员 方 方
二〇一五年七月二十三日
书记员 陈韫镠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……