广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦南民初字第1241号
原告梁建国。
被告钦州市五金交电化工公司。
法定代表人刘颖。
委托代理人吴鉴新。
原告梁建国诉被告钦州市五金交电化工公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法由审判员赵锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁建国、被告钦州市五金交电化工公司的法定代表人刘颖、委托代理人吴鉴新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建国诉称，原告从部队退伍后于1981年4月6日到被告钦州市五金交电化工公司工作，至今没有受到被告开除处分，没有收到被告的开除或解除文书和证明。原告于2012年9月26日才收到被告签发的1991年11月15日原钦州市商业局（钦商保监字第（1991）02号）文件的复印件，该文件复�件第一页加盖被告公章，签发日期是2012年9月26日，按照文件要求，被告要宣布并通知原告，但被告接到文件后不宣布也不通知原告，因此，原告于2012年9月26日收到文件的时间是送达日期，本案纠纷诉讼时效应从2012年9月26日起计算。1991年11月15日至2012年9月26日，原、被告存在劳动关系。为此，请求人民法院判决确认原、被告于1991年11月15日至2012年9月26日存在劳动关系。
被告钦州市五金交电化工公司辩称，原钦州市商业局于1991年11月15日作出（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》，是代表被告作出对原告开除公职的决定，原告收到该文件后不服，曾于1991年12月9日向原钦州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于1992年3月24日作出裁决，维持原钦州市商业局于1991年11月15日作出的《关于对梁建国处分的决定》，双方此后没有向法院起诉，�钦州市商业局（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》已生效。原钦州市商业局（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》，对原告开除公职，是原钦州市商业局代表被告作出，依照当时的法律法规和政策，原告没有人事处分权，对职工处分要上报主管部门原钦州市商业局，原钦州市商业局的处分决定就是代表原告作出，原告无需另行出具开除或解除公职证明。原告以办理《就业失业登记证》为由，于2012年9月26日来到被告处，要求复印原钦州市商业局（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》，被告复印后在复印件上写上“此复印件与原件相符”及时间“2012年9月26日”，并加盖被告公章，但这不能视为被告于2012年9月26日才送达原钦州市商业局（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》给原告，本�纠纷诉讼时效不能从2012年9月26日起计算。原钦州市商业局于1990年12月18日作出的（（1990）钦商人字第29号）《关于对梁建国处分的决定》，和1991年11月15日作出的（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》是正确的。原告因涉嫌挪用贪污公款6115.85元，经原钦州市人民检察院于1990年3月8日立案侦查，后原告全部退回挪用公款，检察院于1990年10月4日决定撤销此案，原告经职代会、行政会议通过，决定给予原告开除留用两年处分，报主管部门原钦州市商业局审批，原钦州市商业局于1990年12月18日作出的（（1990）钦商人字第29号）《关于对梁建国处分的决定》，给予原告行政开除留用察看两年处分，原告对此没有异议。原告在行政开除留用察看两年处分期间，于1991年7月3日与未婚女青年何某在钦州南珠大厦招待所开户奸宿，被派出所抓获，给予治安处罚。由于原告的错误，被告于1991年9月5日和6日分别召开了行政会议和职工代表大会，表决通过对原告予以开除处分，报主管部门原钦州市商业局审批，原钦州市商业局于1991年11月15日作出（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》，同意给予原告行政开除公职的处分。之后，被告把（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》送达给原告，原告不服申请劳动仲裁，但被驳回。原钦州市商业局于1991年11月15日作出的（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》已经生效，原告要求确认原、被告于1991年11月15日至2012年9月26日存在劳动关系，无事实和法律依据，为此，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于1981年4月6日到被告钦州市五金交电化工公司工作。
原告涉嫌利用职务和工作之便，于1989年11月4日至6日挪用公款5900�，1990年1月13日挪用公款215.85元，共涉嫌挪用公款6115.85元，原告的行为被被告发现后，原告将公款全部退还了被告。原钦州市人民检察院于1990年3月8日立案受理原告挪用公款一案，经立案侦查，认为梁建国在立案前已全部退清挪用公款，其行为情节轻微，危害不大，于1990年10月4日作出钦检（1990）经撤字第1号撤销案件决定书，决定撤销此案。被告对原告的行为，于1990年10月15日召开行政会议决定给予原告开除留用两年处分，于1990年10月18日召开职代会讨论通过给予原告开除留用两年的处分决定。被告对原告的处分决定，报主管部门原钦州市商业局审批。1990年12月18日，原钦州市商业局作出了（（1990）钦商人字第29号）《关于对梁建国处分的决定》，决定给予原告行政开除留用察看两年的处分。
原告被行政开除留用察看两年处分后，在留用察看两年期间，于1991年7月3日与未婚女青年何某在钦州南珠大厦招待所开房住宿，被派出所以开房奸宿为理由抓获，并给予治安处罚。派出所抓获原告后，被告于1991年9月5日和6日分别召开了行政会议和职工代表大会，表决通过对原告予以开除处分，处分决定报主管部门原钦州市商业局审批，原钦州市商业局于1991年11月15日作出（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》，同意给予原告行政开除公职的处分。原告不服原钦州市商业局（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》，于1991年12月9日向原钦州市劳动争议仲裁委员会提出申诉，原钦州市劳动争议仲裁委员会经审理，于1992年3月24日作出（1992）裁字第2号仲裁裁决书，维持了原钦州市商业局于1991年11月15日作出的关于对梁建国开除公职的处分决定。仲裁裁决作出后，原告和原钦州市商业局均没有向法院提出诉讼�原告离开了被告单位。
本院认为，原告因挪用公款和奸宿问题两次被被告处分，两次处分都报主管部门原钦州市商业局审批，由原钦州市商业局作出处分决定，被告和原钦州市商业局的行为是符合当时法律和法规规定的。
原告对第二次处分不服，即不服原钦州市商业局于1991年11月15日作出的给予原告行政开除公职的（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》，于1991年12月9日向原钦州市劳动争议仲裁委员会提出申诉，原钦州市劳动争议仲裁委员会经审理于1992年3月24日作出（1992）裁字第2号仲裁裁决书，维持了原钦州市商业局于1991年11月15日作出的关于对梁建国开除公职的处分决定。现在，原告以至今没有受到被告开除处分，于2012年9月26日才收到被告签发的1991年11月15日原钦州市商业局（钦商保监字第（1991）02号）文件的复印件，没有收到被告的开�或解除文书和证明为理由，显然与事实不符。原告以被告复印给其的1991年11月15日原钦州市商业局（钦商保监字第（1991）02号）文件，主张其于2012年9月26日才收到被告签发的该文件复印件，该复印件第一页写有“此件与原件相符，共4页”及“2012年9月26日”的时间，并加盖公章，这明显是被告于2012年9月26日复印文件给原告，证明不了被告于2012年9月26日才送达文件给原告，且原告已于1991年12月9日为其被行政开除公职向原钦州市劳动争议仲裁委员会提出申诉，原告的主张不符合事实，理由不成立，本院不予采纳。
被告对原告开除公职的处分，是被告经召开了行政会议和职工代表大会，表决通过对原告予以开除处分，处分决定报主管部门原钦州市商业局审批，原钦州市商业局于1991年11月15日作出（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》，同意给予原告行政开除公职的处分。被告对原告开除公职的处分，符合当时适用的《企业职工奖惩条例》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条的规定。原钦州市商业局1991年11月15日（（1991）钦商保监字第02号）《关于对梁建国处分的决定》，是被告决定对原告开除公职后按规定报主管部门，主管部门的批准文件，原告不服该处分提出了劳动仲裁，仲裁裁决维持了原钦州市商业局对原告开除公职的处分决定，裁决后，双方都没有对裁决向法院提起诉讼。现原告再提诉讼要求确认原、被告于1991年11月15日至2012年9月26日存在劳动关系，属无理请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、第八十三条的规定，判决如下：
原告梁建国与被告钦州市五金交电化工公司于1991年11月15日至2012年9月26日不存在劳动关系。
案件受理费5元（原告梁建国已预�），由原告梁建国负担。
上述应付款项及义务，义务人应于本案生效之日起10日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本五份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 赵锋
二〇一三年七月十九日
书记员 张静