上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1107号
原告上海龙科实业有限公司。
法定代表人曾金强。
委托代理人曹惠新，上海市捷华律师事务所律师。
被告南通启益建设集团有限公司。
法定代表人尹向东。
委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
第三人陈燕。
委托代理人张长越，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人张偲杰，上海申骏律师事务所律师。
原告上海龙科实业有限公司（下称龙科公司）与被告南通启益建设集团有限公司（下称启益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年9月16日公开开庭进行了审理。因被告申请，本院依法追加第三人陈燕参加诉讼，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹惠新，被告的委托代理人杨中伟，第三人陈燕的委托代理人张长越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙科公司诉称，被告与原告于2011年8月20日签订购销协议，约定原告提供木材与模板，并约定被告在原告送货之日起，每二个月结所送货物的50%货款，2011年年度付总货款的70%，余款在2012年年底前结清。合同签订后，原告总计供货人民币（币种下同）3，595，274元。但是，被告未能按约履行付款义务，直至2012年1月19日才支付原告货款300，000元，7月20日支付350，000元。故原告诉至法院，要求法院判令：1、被告支付货款2，945，274元；2、被告支付以2，516，691.80元为本金，自2012年1月1日至2012年1月18日，按照每日千分之一计算的逾期付款违约金；以2，216，691.80元为本金，自2012年1月19日至2012年7月19日，按照每日千分之一计算的逾期付款违约金；以1，866，691.80元为本金，自2012年7月20日至2012年12月31日，按照每日千分之一计算的逾期付款违约金；以2，945，274元为本金，自2013年1月1日起至判决生效之日止，按照每日千分之一计算的逾期付款违约金；3、被告承担诉讼费。
被告启益公司辩称，1、已经支付原告货款3，590，000元，垫付运费144，940元；2、与原告是以最终送货单作为最终结算的依据，但双方至今未就送货单进行结算，因此不存在违约；3、违约金计算标准过高，要求法院调低；4、通过陈燕向原告购买木材，并实际收到木材，通过陈燕付款给原告，因此陈燕代表原告的行为是表见代理行为。第三人与原告之间的法律关系是挂靠经营关系，第三人作为实际经营人收取被告货款应当作为被告履行合同支付的款项，请求驳回诉请。
第三人陈燕述称，其是原、被告间的居中介绍人，与原告没有挂靠关系，系争业务的实际履行都是原、被告之间发生的。第三人与案外人陆甲之间存在借款关系，陆甲向第三人的付款行为是履行还款义务。可以提供陆甲配偶出具的部分借条等证据来证明与陆甲间的借款关系，还有很多借条因为陆甲已经还款了就撕掉了。
原告提交了以下证据：
1、购销木材模板协议1份，证明双方买卖关系，合同约定了结算方式和违约金；
2、账户明细对账单2份，证明收到被告支付的650，000元；
3、送货单23份，证明原告送货金额。
被告对上述证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。
第三人陈燕对上述证据无异议。
被告提交了以下证据：
1、合同1份，证明陈燕收取货款是职务行为；
2、付款明细1组，证明已经向原告付款3，590，000元；
3、垫付运费明细及支付凭证1组，证明为原告垫付运费144，940元；
4、判决书2份，证明陈燕收取货款是职务行为。
原告对上述证据1无异议，但不认可被告的证明目的；对证据2中支付到原告公司账户的650，000元付款凭据无异议，对其余付款凭据的关联性有异议，对证据3、4的关联性有异议。
第三人对上述证据1的真实性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据2中付给其本人的款项确认收到；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，关联性有异议。
第三人向本院提交了如下证据：
1、2011年10月12日借条1份，借款人季晓玲是陆甲的妻子，证明陆甲和陈燕有借款关系；
2、户籍资料1份，证明陆甲和季晓玲的夫妻关系；
3、借条1份，证明陆甲和陈荣有借款关系，因此陆甲和陈荣有其他借款往来。
原告对上述证据无异议。
被告对上述证据1有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的关联性有异议，真实性核实后一周内答复法院（之后被告未答复）。
本院对证据认证意见如下：原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；被告提供的证据1真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；被告提供的证据2及证据3中与本案有关的部分，真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳，其余的材料与本案不具有关联性，本院不予采纳。第三人陈燕提供的证据与本案无关，本院不予采纳。
经对证据质证、认证并结合当事人陈述，本院确认事实如下：2011年8月20日，被告启益公司（乙方）与原告龙科公司（甲方）签订《购销木材、胶合（板）协议》，约定被告向原告订购木材、胶合板，模板58元／张；木方1，700元／m3；甲方把货送到乙方工地，乙方负责收料人员应及时验收，验收完毕在送货单上签字，甲方可凭此货单向乙方单位议定日期结帐；自送货之日起，每二个月结所送货物的50%货款，2011年年底付总货款的70%，余款在2012年年底前结清；如乙方未能按时付款，赔偿甲方所送款总额的日滞纳金千分之三；乙方所付货款须开具合同所签单位抬头，背书不得转让，否则甲方不予承认视作无效；如发生纠纷，由上海市闵行区人民法院裁定。
上述合同乙方落款处加盖了被告的合同专用章及“尹向东”印章，甲方落款处加盖了原告的合同专用章并由陈燕作为代表签字。
2011年9月17日至2011年11月10日，原告依约向被告交付了上述合同项下的标的物。庭审中，被告确认原告向其交付的标的物价款共计3，595，274元。
2012年7月20日，被告支付原告350，000元；2012年10月18日，被告支付原告300，000元。
本案争议焦点在于：被告是否已向原告支付货款3，590，000元。
经审查，被告提供的付款凭证中，其中两笔汇入原告帐户，即2012年7月20日支付的350，000元，2012年10月18日支付的300，000元；其余钱款的收款人为陈燕、陈荣、江苏正源药业有限公司等人。同时，付款人能反映出是被告的仅四笔钱款，其中包含付给原告的两笔钱款；其余的钱款，付款人为案外人江某某、陆甲、陆乙等人，还有部分钱款以无折现金存款的方式支付给陈燕、陈荣等人。
庭审中，被告表示陆甲是系争买卖合同所涉工程项目负责人。
庭审中，陈燕表示其收到的钱款都是陆甲向其归还的借款，这些钱款没有交给原告；陈荣、江苏正源药业有限公司收到的钱款与其无关。
为证明陆甲收到的钱款系归还的借款，陈燕提供了借条两份，从形式上看，一份借条由季晓玲出具给陈燕；另一份借条由陆甲出具给陈荣。被告对落款为“季晓玲”的借条真实性提出异议，对另一份借条的真实性既未确认也未否认。
就上述争议焦点，本院认为，原、被告间系买卖合同关系，被告作为买受人应当向作为出卖人的原告支付价款。现被告主张的已付款中，除650，000元外均非原告收取。同时，部分钱款的付款人也非被告。退言之，即使案外人确某某代被告付款，被告将钱款付给原告之外的其他人，没有得到原告的付款指示，不应视作为支付给原告的钱款。需要指出的是，本院注意到被告关于陈燕收款构成表见代理的主张，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，尽管陈燕是系争买卖合同中原告的代表，但是原告并没有授权陈燕代收货款；而在系争买卖合同中还明确约定：“乙方所付货款须开具合同所签单位抬头，背书不得转让，否则甲方不予承认视作无效”，该约定尽管从文义理解是针对交付票据的情形，但也表明了原告提示被告在支付价款时应当防止价款流入其他人处，在此情形下，被告作为商事主体，理应尽到审慎注意义务，在未得到原告授权的情况下不向其他人支付价款。因此，被告没有理由相信陈燕有代理原告收取价款的权利，本案不应适用表见代理制度确认陈燕系代表原告收取价款。至此，本院认定被告仅向原告支付价款650，000元。至于陈燕收取的钱款是否基于其与陆甲之间的借款关系，与本案不属同一法律关系，本案中不作认定，被告可另寻途径主张。
综上所述，被告尚欠原告价款2，945，274元；被告未按约付款，原告要求被告支付逾期付款违约金本院予以支持。被告主张违约金计算标准过高，请求调低，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对双方约定的违约金计算标准酌情调整为中国人民银行同期贷款基准利率四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙科实业有限公司2，945，274元；
二、被告南通启益建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙科实业有限公司被告支付以2，516，691.80元为本金自2012年1月1日至2012年1月18日止，以2，216，691.80元为本金自2012年1月19日至2012年7月19日止，以1，866，691.80元为本金自2012年7月20日至2012年12月31日止，以2，945，274元为本金自2013年1月1日起至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，616.94元，由被告南通启益建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 唐 红
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。