江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4490号
上诉人（原审原告）：王书兰，女，1966年12月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时海明，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽娜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨凤江，该公司员工。
上诉人王书兰因与被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）、浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫技术公司）网络购物合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2015）皋商初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王书兰上诉请求：撤销一审法院判决，改判天猫网络公司、天猫技术公司向王书兰退还货款358元及赔偿1098元，或者发回重审；一、二审案件受理费由天猫网络公司、天猫技术公司承担。事实和理由：1.广州市绿如蓝贸易发展有限公司（以下简称绿如蓝公司）进行虚假宣传，明知无法返现仍要求王书兰追加好评，构成对王书兰的欺诈。2.天猫技术公司为天猫商城的运行提供技术支撑，实际参与了天猫商城的运营，也属于天猫商城的运营人。3.天猫网络公司、天猫技术公司履行承诺不应以商家保证金账户是否有余额作为前提。同时，在王书兰向天猫网络公司提出申请时，绿如蓝公司的账户余额足以对王书兰进行返现。
天猫网络公司辩称：1.天猫网络公司仅提供网络交易平台，案涉商品并非天猫网络公司发布。2.天猫网络公司没有做出以自有资金先行赔付的承诺，而仅是在特定情形下，以卖家保证金进行赔付，现绿如蓝公司的保证金账户余额为0元，天猫网络公司没有先行赔付的义务。3.根据本案的证据，绿如蓝公司好评返现并不构成欺诈。4.天猫网络公司未对商家履约进行担保，事后也采取了相应措施，不应承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
天猫技术公司辩称：天猫技术公司仅为天猫网络公司提供技术支持等服务，并不包括信息服务业务，也未参与天猫网络公司的运营，天猫技术公司不是天猫商城的运营人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王书兰向一审法院起诉请求：1、判令天猫网络公司、天猫技术公司、绿如蓝公司及杭州邦产贸易有限公司（以下简称邦产公司）返还王书兰366元，并赔偿王书兰1098元；2、本案诉讼费用由天猫网络公司、天猫技术公司、绿如蓝公司及邦产公司承担。一审开庭前，王书兰书面申请撤回对绿如蓝公司及邦产公司的起诉，一审法院已口头裁定准许。
一审法院认定事实：王书兰在淘宝网注册了名称为“吕蒙家”的账号。2015年1月19日，王书兰使用该账号在天猫商城绿如蓝旗舰店购买了“绿如蓝2013冬季新款羽绒服女欧美拼接PU皮修身羽绒服女装”一件，绿如蓝旗舰店就该商品承诺：“每个ID限拍一件，多拍不发货，不包邮！1、收到宝贝后当天确认收货5分好评；2、好评后第7天追加评价并且晒实物图3张；3、追加评价的第二天上午9-12点之间联系旺旺客服登记返现。必须严格按照以上要求操作，有一点不满足，就不返现！”王书兰于当天向绿如蓝旗舰店支付了货款358元、运费8元。绿如蓝旗舰店向王书兰发货后，王书兰于2015年1月21日收到该商品，当天王书兰对该商品作出好评并截图发给绿如蓝旗舰店的客服人员。2015年1月28日，王书兰对该商品追加评价、晒实物图3张并截图发给绿如蓝旗舰店的客服人员，当天王书兰创建了退款申请，要求不退货仅退款，退款金额为366元，退款原因为商品质量问题，退款说明为卖家好评返现，却未收到，并且骗取客户流量。2015年1月29日，绿如蓝旗舰店的客服人员答复王书兰已登记返现。2015年1月31日，王书兰申请淘宝网客服加入，理由为卖家存在诈欺。2015年2月14日，绿如蓝旗舰店拒绝退款并说明因淘宝将我方现有的支付宝全部冻结，造成我方资金无法周转，在这里只能先暂时拒绝，等我方支付宝解冻之后，将全力进行返现。2015年3月7日，王书兰修改了退款申请，退款说明修改为卖家好评返现，却未受到，并且骗取客户流量，很多买家都没有收到。2015年6月1日，王书兰向淘宝网申请信息披露，淘宝网于2015年6月2日将绿如蓝旗舰店的信息向王书兰进行了披露。王书兰多次申请退款，但至今仍未收到退款。
另查明，绿如蓝旗舰店系绿如蓝公司在天猫商城开设，在入驻时向天猫商城缴纳了5万元保证金。2015年1月16日，绿如蓝公司与邦产公司签订店铺承包协议，自2015年1月16日至2015年2月15日，绿如蓝公司向邦产公司提供绿如蓝旗舰店店铺商用权一个月。随后，绿如蓝旗舰店开展了王书兰参与的好评返现活动。由于较多消费者反映绿如蓝旗舰店存在好评返现活动，天猫商城于2015年1月23日冻结了绿如蓝旗舰店的保证金账户，绿如蓝旗舰店自2015年1月28日开始通过保证金陆续向申请退款的消费者进行了退款，直至该保证金账户金额为0元。2015年2月10日，绿如蓝公司向当地工商部门作出情况说明，对绿如蓝旗舰店在销售时采取的好评返现活动中做出的承诺会去执行，对满足条件的消费者都会去进行返现。
天猫商城系第三方网络交易平台，其相应的增值电信业务经营许可证在天猫商城网页的底部进行了公示。商家在天猫商城经营必须缴纳保证金、技术服务费年费、实时扣划技术服务费，其中保证金主要用于保证商家按照天猫的规范进行经营，并且在商家有违规行为时根据《天猫服务协议》及相关规则规定用于向天猫及消费者支付违约金，保证金根据店铺性质及商标状态不同，金额分为5万元、10万元、15万元3档，保证金不足额时，商家需要在15日内补足余额，逾期未补足的天猫将对商家店铺进行监管，直至补足。同时，天猫商城向买家作出承诺：消费者保障服务支持自买家完成支付宝担保交易付款之日起至交易成功后15天内保障买家权益，如有商品质量问题、描述不符或付款后未收到货等，全程支持退货退款，退货运费由卖家承担。若卖家不履行承诺，以卖家保证金给予先行赔付，保障每一个消费者的网购权益。
天猫网络公司系从事第二类增值电信业务中的信息服务业务等的有限责任公司，其从事的第二类增值电信业务中的信息服务业务经浙江省通信管理局获准取得了中华人民共和国增值电信业务经营许可证。
天猫技术公司系从事网络商城技术等研发、系统集成的设计、调试及维护、电子商务平台支持等服务的有限责任公司，其为天猫网络公司运营天猫商城提供技术支持等服务。
一审法院认为：王书兰于2015年1月19日通过天猫商城参与了由绿如蓝公司开设、邦产公司实际经营的绿如蓝旗舰店开展的好评返现活动，购买并收到了羽绒服一件，支付了货款358元、运费8元，绿如蓝旗舰店经王书兰申请未履行返现承诺的事实，双方当事人对上述事实均无异议。本案争议焦点在于：1、王书兰受到损害的合法权益是多少？2、天猫商城的运营人是谁？3、天猫商城的运营人是否应当依据其作出的有利于消费者的承诺赔偿原告损失？
关于争议焦点1，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，绿如蓝旗舰店在案涉商品的销售页面承诺好评返现并明确案涉商品不包邮，王书兰基于该承诺向绿如蓝旗舰店购买了案涉商品并支付了货款358元、运费8元，在购买商品后按照绿如蓝旗舰店的要求履行了好评、追加评价及晒图等行为并得到绿如蓝旗舰店的确认，故王书兰享有要求绿如蓝旗舰店履行承诺即返还案涉商品货款358元的权利。在2015年1月23日至2月14日期间，绿如蓝旗舰店以保证金账户中的保证金余额向众多消费者进行了退款，从退款的时间、金额、形式来看，应当是绿如蓝旗舰店向消费者履行了返现的承诺，结合绿如蓝公司向当地工商部门出具的情况说明，绿如蓝旗舰店在经营过程中具有向消费者履行返现承诺的意向，不存在故意告知王书兰虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，故应认定绿如蓝旗舰店对王书兰并不存在欺诈行为。另外，王书兰向绿如蓝旗舰店购买商品后已实际收到该商品，并未退货，王书兰认为该商品的实际价值低于原告支付的价款，未能提供证据予以证明。故王书兰实际受到损害的合法权益应当是绿如蓝旗舰店作出承诺而未实际履行的返还货款358元，王书兰要求增加赔偿该货款三倍的损失，不符合法律规定。
关于争议焦点2，天猫商城系第三方交易平台，为天猫商城中的商家及消费者提供的是信息服务业务，其获准从事该信息服务业务的增值电信业务经营许可证属被告天猫网络公司所有并在天猫商城网页底部进行了公示。天猫技术公司的经营范围并不包括该信息服务业务，且王书兰未能提供证据证明天猫技术公司实际参与运营天猫商城。故天猫商城的运营人应系天猫网络公司，而非天猫技术公司。
关于争议焦点3，网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。本案中，天猫网络公司作为天猫商城的运营人，其向消费者作出了“若卖家不履行承诺，以卖家保证金给予先行赔付”的承诺。绿如蓝旗舰店在王书兰购物时向其作出了好评返现的承诺，经王书兰多次催要，绿如蓝旗舰店至今未能履行该承诺，符合卖家不履行承诺的情形，天猫网络公司作出的以卖家保证金先行赔付的承诺明显更有利于消费者，且天猫网络公司在冻结绿如蓝旗舰店的保证金账户后，由绿如蓝旗舰店通过保证金向消费者履行返现的承诺，对王书兰返还货款的要求，天猫网络公司亦应当根据其作出的承诺履行以卖家的保证金先行向王书兰赔付的责任。该保证金是绿如蓝公司在入驻天猫商城时应当向天猫网络公司交纳的费用，天猫网络公司在接到消费者反映后已经对其保证金账户采取了冻结等措施，该保证金也全部由绿如蓝旗舰店用于向其他消费者履行返现的承诺，天猫网络公司无权强制要求绿如蓝公司补足该保证金，无法定或约定义务代替绿如蓝公司对保证金进行补足。故由于目前绿如蓝旗舰店的保证金账户余额为0元，天猫网络公司无法履行以卖家保证金先行赔付的承诺。
综上所述，绿如蓝旗舰店在王书兰购买商品后未能履行好评返现的承诺，天猫网络公司应以绿如蓝旗舰店的保证金先行向王书兰赔付，但天猫网络公司对绿如蓝旗舰店的监管行为使得保证金全部用于返还了消费者的货款，保护了众多消费者的权益，导致绿如蓝旗舰店目前的保证金为0元，天猫网络公司无法履行先行赔付的承诺，王书兰可待绿如蓝公司向天猫网络公司补充保证金后再行主张。一审判决：驳回王书兰的诉讼请求等。
二审中当事人没有提交新证据，一审查明的事实正确，本院予以确认。
二审争议焦点为：1.天猫技术公司是否是天猫商城网络平台的提供者。2.天猫商城网络平台的提供者本案应否承担赔付责任及赔付责任的范围。
本院认为，天猫商城网络平台的提供者为天猫网络公司，而非天猫技术公司。天猫网络公司本案不应向王书兰承担退赔责任。具体分述如下：
一、天猫技术公司并非天猫商城网络平台的提供者。网络交易平台是指在网络商品交易活动中为交易双方或者多方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的信息网络系统。天猫技术公司仅为天猫商城网络平台提供技术支持等服务，并不符合向交易双方或多方提供网页空间、虚拟场所等网络平台提供者的特征，不应认定为天猫商城网络平台的提供者。
二、王书兰要求天猫网络公司承担返还货款及赔付的责任不予支持。王书兰主张天猫网络公司承担退款及赔付责任，是依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款中规定中的，网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。对此王书兰提供了网页截图，证明天猫网络公司向消费者承诺“消费者保障服务支持自买家完成支付宝担保交易付款之日起至交易成功后15天内保障买家权益，如有商品质量问题、描述不符或付款后未收到货等，全程支持退货退款，退货运费由卖家承担。若卖家不履行承诺，以卖家保证金给予先行赔付，保障每一个消费者的网购权益”。天猫网络公司对该承诺亦予以认可，故在符合该承诺的条件时，其应当履行该承诺。本案中，一方面天猫网络公司退款的范围仅限于退货款，一方面在商家保证金余额为零的情形下，天猫网络公司向王书兰履行先行赔付承诺的条件已不成就。
首先，从天猫网络公司的承诺内容来看，该承诺列举了赔付的三种情形，王书兰主张本案属“描述不符”。但“描述不符”应指商品本身与描述不符，而非是王书兰主张的绿如蓝旗舰店没有履行其描述的“好评返现”。即便王书兰主张本案符合“描述不符”能够成立，其主张天猫网络公司先行赔付的内容包括三倍惩罚性赔偿金，但一审中王书兰已经撤回对绿如蓝公司和邦产公司的起诉，绿如蓝公司和邦产公司是否构成欺诈并不属本案审理范围。退言之，即便绿如蓝公司和邦产公司构成欺诈，从承诺内容来看，当发生描述不符的情形时，支持退货退款，天猫网络公司承诺先行赔付的范围也仅是退货款，并不包括涉及卖家欺诈时应赔付的三倍惩罚性赔偿金。
其次，从承诺范围来看，当卖家不履行退货退款的承诺时，天猫网络公司先行赔付的范围也仅以卖家保证金为限，因此天猫网络公司先行赔付的前提是卖家保证金账户有相应的余额。天猫网络公司并未为卖家履行退款义务提供保证，王书兰主张天猫网络公司履行承诺不以商家保证金账户是否有余额作为前提不能成立。此外，天猫网络公司并非仅向王书兰一人作出先行赔付的承诺，同时也向其他的消费者作出了相同的承诺，而向王书兰退款较之向其他消费者退款并不具有优先性。在发现异常后，天猫网络公司亦采取了冻结支付宝等措施，督促绿如蓝旗舰店履行自己的义务，在向众多消费者退款后，保证金账户余额已为零，此时天猫网络公司在商家保证金中再向王书兰先行赔付的条件已不成就。
综上所述，王书兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王书兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志刚
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 顾 星
二〇一七年三月一日
书 记 员 王滢梅