赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第4943号
原告松山区商通脚手架租赁站。住所地：赤峰市松山区。
经营者刘振春，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
委托代理人徐慧明，内蒙古红城律师事务所律师。
被告孙海波，男，出生日期不详，汉族，职业不详，现住赤峰市松山区。
原告松山区商通脚手架租赁站诉被告孙海波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告松山区商通脚手架租赁站的经营者刘振春及其委托代理人徐慧明到庭参加了诉讼，被告孙海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年3月10日、3月30日，原告与被告签订《赤峰市松山区商通脚手架租赁站租赁合同》2份，2014年6月13日，原告与被告签订《建筑设备租赁合同》1份，约定由原告向被告出租20#×6米槽钢280支，日租金1.5元／支、16×42的钢钎400支，日租金0.1元／支、20×42钢钎800支，日租金0.1元／支、100吨水泥罐1台，日租金83.34元／台、6.5米长输送机1台，日租金60元／台、管长3米的输送机1台，日租金1元／台、汽油90型抹光机2台，日租金20元／台、三仓、2.2千瓦振动器2台，日租金5元／台、6米长振动棒2根，日租金10元／根、180柴油切割机1台，日租金25元／台、180柴油切割机1台，日租金26.67元／台、500强制搅拌机1台，日租金183.4元／台、js1000二连搅拌机1台，日租金1100元／台、600三仓配料机1台，日租金83.34元／台、pld1200配料机1台，日租金233.34元／台、摊铺机1台，日租金60元／台、排振1台，日租金60元／台、24千瓦发电机1台，日租金50元／台。另约定，违约方按租赁费50%的比例支付给对方违约金，并赔偿给原告造成的经济损失、双方如有违约，应按租金额的30%承担违约责任。如被告造成租赁物丢失的，按提货单约定的保值价向原告支付赔偿金，未约定赔偿标准的均按市场零售价向原告支付赔偿金、租赁物损坏严重无法使用，也无维修价值的，按丢失标准向原告赔付。合同同时约定了装卸费、运费、维修费用的承担主体。合同签订后，原告如约履行了租赁物交付义务。至2014年10月30日，被告返还部分租赁物，仍有20#×6米长槽钢4支，20×42钢钎800支，16×42钢钎19支，3米长输送机一台未予返还。至此，共发生租金311889.96元。被告仅支付160000元，仍有151889.96元未支付。自2014年10月31日，被告继续租赁使用20#×6米长槽钢4支，20×42钢钎800支，16×42钢钎19支，3米长输送机一台，至起诉时止发生租金20744.4元（87.9元×236天，2014年10月31日至2015年6月23日共236天），与原欠租金合计172634.36元、被告应按未付租金额的30%支付违约金51790.31元（172634.36元×30%），被告返还的租赁物部分变形等需维修，发生维修费用695.00元、返还的租赁物部分配件丢失、部分配件损坏已无法使用，发生赔偿金16610.00元，原告更换配件发生工时费6300.00元（180.00元×35个工时），以上费用均应由被告予以负担。现请求人民法院判令解除原、被告签订的的租赁合同，由被告支付原告租金172634.36元、违约金51790.31元、维修费695元、赔偿金16610元，工时费6300元，合计248029.67元，判令被告返还20#×6米长槽钢4支，20×42钢钎800支，16×42钢钎19支，3米长输送机一台，价值22013元（2、3项诉请合计270042.67元）。
被告孙海波未作答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、营业执照复印件，证明松山区商通脚手架经营者及字号情况。
2、身份证复印件，证明松山区商通脚手架租赁站经营者自然情况。
3、《赤峰市松山区商通脚手架租赁站租赁合同》2份、《建筑设备租赁合同》1份、松山区商通脚手架租赁站提货单3份，证明租赁物的品名、型号、数量、日租金标准、保值价标准，违约金的承担方式、赔偿金的计算方式、运费、修理费的承担主体。
4、松山区商通脚手架租赁站返货单5份，证明租赁物的返还数量，返还的租赁物资配件损坏、丢失情况。
被告孙海波未向本院提交证据。
根据原告的陈述，本院对原告所提交的证据认证如下：对原告提供的营业执照、身份证复印件，能够证明涉案合同中出租方刘振春系原告松山区商通脚手架租赁站的经营者，本院予以采信；对租赁合同、提货单、返货单，能够证明被告承租原告建筑设备和返还情况，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告松山区商通脚手架租赁站的经营者刘振春与被告孙海波分别于2014年3月10日签订租赁合同一份，约定被告租赁原告的500强制搅拌机1台，日租金为183.4元／台、600三仓配料机1台，日租金为83.34元／台，被告预留押金10000元；于2014年3月30日签订租赁合同一份，约定被告租赁摊铺机1台，日租金为63.34元／台，保值价为14000元／台、20#＊6米的槽钢80支，日租金为1.5元／支，保值价为320元／支、柴动马路切割机1台，日租金为26.67元／台，保值价为4000元／台、三仓、2.2千瓦振动器2台，日租金为5元／台，保值价为700元／台、6米长振动棒2根，日租金为10元／根，保值价为500元／根、90型汽油抹光机2台，日租金为20元／台，保值价为2000元／台、16×42的钢钎400支，日租金0.1元／支，保值价为7元／支；于2013年6月13日签订租赁合同一份，约定被告租赁24千瓦的发电机1台，日租金为50元／台，保值价为8000元／台、20#＊6米的槽钢200支，日租金为1.5元／支，保值价为320元／支、20×42的钢钎800支，日租金0.1元／支，保值价为7元／支、180柴油切割机1台，日租金25元／台，保值价为3000元／台、js1000二连搅拌机1台，日租金为1100元／台，保值价为250000元／台、pld1200配料机1台，日租金233.34元／台，保值价为9000元、100吨水泥罐1台，日租金为83.34元／台，保值价为35000元、6.5米长输送机1台，日租金为60元／台，保值价为17000元／台、5米摊铺机1台，日租金60元／台、保值价为13000元、5米排振1台，日租金60元／台、保值价为13000元，被告预留押金30000元。上述合同中均约定，所有租赁物均为30天起租，不足30天按照30天计算租金；租赁期满，被告应足额支付租金；如被告造成租赁物丢失的，按提货单约定的保值价向原告支付赔偿金，未约定赔偿标准的均按市场零售价向原告支付赔偿金、租赁物损坏严重无法使用，也无维修价值的，按丢失标准向原告赔付。双方还约定，合同自被告送回租赁物、结清租赁费、修理费、修复好损坏的物资后，合同自行废止。双方如有违约，应按租金额的30%承担违约责任，并赔偿给对方造成的经济损失；如发生争议，应在原告所在地法院诉讼解决。合同签订当日，被告提走上述租赁物。2014年7月2日，被告又从原告处提走水泥输送机一套，日租金为1元／台，保值价为15000元。
2014年5月8日，被告孙海波委托案外人李迎龙返还原告2.2千瓦振动器2台、6米长振动棒2根、6.5米摊铺机1台、500强制搅拌机1台、600三仓配料机1台、柴油马路切割机1台、20#＊6米槽钢80支、16＊42公分钢钎381支、90汽油抹光机2台，原告出具返货单2份，并标注“振动器把破损，赔损20元”、“钢钎少返还19支＊每支7元，需赔款133元；上料斗滑道槽拉筋变形1支，需赔款30元”，被告的委托人李迎龙在承租经办人处签名。2014年10月26日，被告返还原告100吨水泥罐1台、6米输送机1台。2014年10月28日被告返还原告20#＊6米的槽钢195支、20#＊4米的槽钢1支、js1000二连搅拌机1台、pld1200配料机1台、柴油马路切割机1台。原告在出具的提货单中标注“一、搅拌机缺少水泵、水管、逆水阀各2套，聚料器1台，配料机控制柜1个。二、因乙方无人配合检验返回机械性能，待甲方维修后定赔损价格。返回的发电机有柴油机、架子，没有发电机。提货单中承租方经办人为被告派遣的司机孙兴虎。2014年10月30日，被告又返还原告5米摊铺机1台、5米排振1台，返货单中标注“因乙方无人配合检验返回机械性能，待甲方维修后定赔损价格，赔损价格由甲方出具的数据为准”。被告已支付原告租赁费120000元。2015年6月23日，原告诉至本院，要求判令解除原、被告签订的的租赁合同，由被告支付原告租金172634.36元、违约金51790.31元、维修费695元、赔偿金16610元，工时费6300元，合计248029.67元，判令被告返还20#×6米长槽钢4支，20×42钢钎800支，16×42钢钎19支，3米米长输送机一台，价值22013元（2、3项诉请合计270042.67元）。本案在审理过程中，原告撤回要求被告承担维修费695元、赔偿金16610元，工时费6300元和返还3米长输送机一台的诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，原告松山区商通脚手架租赁站与被告孙海波签订的租赁合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告提供了建筑器材，但被告截至原告主张之日，即2015年6月23日，仍有20#＊6米槽钢4根、20＊42公分钢钎800支、16＊42公分钢钎19支未予返还原告，而上述租赁物的日租金合计为147.9元，保值价合计为7013元；经原告催要，被告孙海波既未给付原告上述租赁物的租赁费，亦未返还给原告，其行为显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，被告孙海波延期给付原告租金，经原告催款多次，被告孙海波仍未给付，故原告主张解除租赁合同并返还租赁物及支付租赁费的诉讼请求成立，本院予以支持。经计算，本院确认至2014年10月30日，原告所租赁全部物资产生的租赁费总计为311889.96元。被告孙海波已交付原告押金40000元、支付租赁费120000元，还应给付原告151889.96元，并返还原告20#＊6米槽钢4根、20＊42公分钢钎800支、16＊42公分钢钎19支、6.5米输送机1台；因被告对上述租赁物至今仍在占有使用中，而上述租赁费的日租金为147.9元，故被告孙海波自2014年10月31日按日租金147.9元继续支付至上原告主张之日，即原告主张被告还应支付自2014年10月31日至2015年6月23日的租赁费20744.4元，本院予以支持。
原、被告约定“租赁期满，承租方应足额支付租金”、“双方如有违约，应按租金额的30%承担违约责任，并赔偿给对方造成的经济损失”，被告孙海波于2014年10月30日返还部分租赁物，但并未足额支付租金，显属违约，应对此承担违约责任。违约金按照双方约定的租金额30%计算，至2014年10月30日被告孙海波未返还给原告的租金为151889.96元，违约金为45566.99元；原告以计算至2015年6月23日的租金172634.36元为基数主张的违约金为51790.31元，但被告自2014年10月31日至2015年6月23日期间，仍对未返还部分租赁物进行占有使用，因此对该期间发生的租赁费，不应计算在违约金基数中，故对于超出的6223.32元，本院不予保护。
综上，被告孙海波应支付原告至2014年6月23日的租赁费合计为172634.36元、返还原告的租赁物20#＊6米槽钢4根、20＊42公分钢钎800支、16＊42公分钢钎19支，如逾期不能返还，则被告应按照合同约定的保值价向原告赔偿7013元；并应支付原告违约金45566.99元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百二十六条、第二百二十七条第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告松山区商通脚手架租赁站与被告孙海波分别于2014年3月10日、2014年3月30日、2014年6月13日签订的建筑设备租赁合同。
二、被告孙海波于本判决生效后十日内返还原告松山区商通脚手架租赁站租赁物20#＊6米槽钢4根、20＊42公分钢钎800支、16＊42公分钢钎19支，如逾期不能返还，则被告应按照合同约定的保值价向原告赔偿7013元。
三、被告孙海波于本判决生效后十日内支付原告松山区商通脚手架租赁站建筑设备租赁费172634.36元和违约金45566.99元，合计218201.35元。
四、驳回原告松山区商通脚手架租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6351元，由原告松山区商通脚手架租赁站负担1777元，由被告被告孙海波负担4574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
审 判 员 何 滨
代理审判员 张莹莹
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 何茂欣