辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第56号
原告：沈阳斗山工程机械有限公司。
法定代表人：王银堂，系该公司总经理。
委托代理人：丁谦谊，系该公司员工。
委托代理人：李强，系该公司员工。
被告：吕春凯，男，1972年3月28日出生，汉族。
被告：董元辉，男，1980年12月17日出生，汉族。
原告沈阳斗山工程机械有限公司与被告吕春凯、董元辉追偿权纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员孙娜担任审判长，代理审判员班蕊主审，与人民陪审员王新组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告沈阳斗山工程机械有限公司的委托代理人丁谦谊、被告吕春凯到庭参加诉讼，被告董元辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳斗山工程机械有限公司诉称，2008年6月18日，由斗山（中国）融资租赁有限公司与被告吕春凯签订融资租赁协议一份，由斗山（中国）融资租赁有限公司向原告购买挖掘机一台（机型：DH225LC-7机号：25981），租赁给被告吕春凯使用，本公司作为被告吕春凯担保人对其履行本合同提供连带保证。原告为规避风险于2008年6月18日与被告签订租赁协议一份，协议约定了双方责任义务及违约责任。合同签订后，被告在支付定金后，自提租赁物。在合同履行过程中，被告吕春凯在还款中屡次逾期，其行为已构成违约，截止2011年10月27日原告作为担保人为其垫付租金和违约金共计人民币669，241.99元，经多次索要欠款，被告均未履行还款义务。原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告吕春凯立即给付原告垫款本金人民币608，401.81元；2、被告吕春凯立即给付原告垫款违约金人民币60，840.18元（暂计至2013年8月）；3、被告董元辉承担连带还款责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
被告吕春凯辩称，原告所诉与事实不符，我并没有拖欠原告人民币60多万元，我应该还尚欠原告人民币41万元。
被告董元辉经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
经审理查明，2008年6月18日，原告（甲方）与被告吕春凯（乙方）、被告董元辉（丙方）签订《租赁协议》一份，约定：乙方拟借助甲方与斗山（中国）融资租赁有限公司签订斗山挖掘机融资租赁合同，为使该融资租赁合同能够正常履行，并考虑乙方对挖掘机的实际需求，甲乙双方协商一致签订本协议。一、乙方承租使用甲方DH225LC-7型斗山挖掘机一台（机号25981），价款人民币826，000元，其中：车款人民币811，000元整，运费人民币15，000元。二、乙方与斗山（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁合同后，该挖掘机转为融资租赁合同的租赁物。……四、乙方在提取租赁物之前一次性向甲方支付定金16.22万元、运费1.5万元、代收保险费3.7万元、履约保证金3.3万元、代收考察费2，000元，合计人民币24.92万元。乙方向斗山（中国）融资租赁有限公司贷款用以支付该租赁物的除定金以外的剩余价款，经乙方与斗山（中国）融资租赁有限公司协商融资租赁贷款本金为人民币648，800元，融资期限为36个月。同时约定，乙方在还款期间出现资金短缺，为保证乙方在金融系统的良好信誉度，应融资贷款机构要求须借助非乙方资金（包括甲方、丙方资金）保持乙方信誉，乙方自愿以该挖掘机抵押借款，并承诺在向融资贷款机构还款前优先偿还借款人本息（利息为同期融资贷款利息的四倍）；乙方以挖掘机为抵押物与融资租赁公司签订融资合同，作为其履行融资租赁合同义务的担保；同时，甲方和丙方为乙方履行该融资合同义务提供保证，丙方作为乙方连带保证人，甲方承担担保责任后，有权向乙方追偿并要求乙方按担保责任金额的10%再向甲方支付违约金。合同签订后，被告吕春凯支付24.92万元前期费用，并将挖掘机提走使用。后被告吕春凯怠于支付租赁费。自2009年7月24日起直至全部垫清还款之日止，原告共计代被告吕春凯向斗山（中国）融资租赁有限公司垫付租赁费人民币608，401.81元。被告吕春凯未偿还上述款项，双方产生纠纷，原告诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、租赁协议、垫款证明、垫款明细表等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告董元辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
当事人的合法权益受法律保护。原告与被告签订的《租赁协议》系各方真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据协议约定，被告吕春凯作为挖掘机的实际租赁人，应支付相应融资租赁费用。现被告吕春凯怠于支付租赁费用，原告依据协议，代被告吕春凯支付融资租赁费用人民币608，401.81元，原告有权向被告吕春凯行使追偿权，故原告请求被告吕春凯给付垫付租金人民币608，401.81元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，虽三方协议中对于违约金存在约定，但该约定显系过高，同时被告吕春凯怠于支付租赁费的行为确系给原告造成损失，故被告吕春凯应自原告主张权利之日，即2013年12月18日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。对原告要求被告董元辉承担连带责任的诉讼请求，因被告董元辉作为保证人于《租赁协议》上签字确认，协议约定被告董元辉为连带保证人，故原告请求被告董元辉承担连带还款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告吕春凯主张其已经偿还50余万元，尚欠40万元的辩解，本院认为，被告吕春凯并未向法庭提供证据证明其已经偿还上述金额的款项，虽其申请法院对其还款证据予以调取，但因被告的此项申请不符合证据规则的相关规定，不属于法院调取证据的范围，因此应视为被告吕春凯未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，故对被告吕春凯此项辩解，因缺乏证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕春凯于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司垫款本金人民币608，401.81元；
二、被告吕春凯于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司垫款本金人民币608，401.81元的利息（自2013年12月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告董元辉对本判决第一、二项承担连带给付责任；
四、驳回原告沈阳斗山工程机械有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10，490元，公告费人民币800元，由被告吕春凯承担，被告董元辉承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙娜
代理审判员 班蕊
人民陪审员 王新
二〇一四年八月八日
书 记 员 王雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。