江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00488号
上诉人（原审被告、反诉原告）湖北丰利化工有限责任公司，住所地在湖北省襄阳余家湖保康工业园。
法定代表人梁清泉，该公司董事长。
委托代理人赵建国，该公司工作人员。
委托代理人余阳州，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏中兴化工设备有限公司，住所地在江苏省扬州市北郊槐泗镇扬子北路。
法定代表人陈忠和，该公司董事长。
委托代理人蒋元岭，该公司工作人员。
委托代理人朱俊峰，该公司工作人员。
上诉人湖北丰利化工有限责任公司（以下简称丰利公司）因与被上诉人江苏中兴化工设备有限公司（以下简称中兴公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬商初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中兴公司原审诉称：双方于2010年10月28日签订《湖北丰利化工有限责任公司220kt／a硫磺制酸装置承揽合同》（以下简称承揽合同），约定丰利公司将相关硫磺制酸装置委托给中兴公司承揽，价款计3976万元，后变更价款为3848万元。中兴公司按照约定全面履行了合同义务，丰利公司未依约付款，至今尚欠1023万元未付，且合同履行期间，中兴公司应丰利公司要求变更设计尺寸，增加费用38946元。前述款项经多次催要未果，故请求判令：丰利公司向中兴公司支付合同价款10268946元并支付逾期付款违约金（违约金以欠款为基数，以同期银行贷款利率为标准，自2014年1月26日计算至判决生效之日止）。一审庭审中，中兴公司请求在诉讼标的中增加60万元高温过热器费用，要求判决丰利公司向中兴公司支付合同价款10268946元，后因丰利公司在案件审理中支付该笔款项，中兴公司撤回新增的诉讼请求，最终将诉讼请求固定为：丰利公司向中兴公司支付合同价款10186888元并支付逾期付款违约金（违约金以欠款为基数，以同期银行贷款利率为标准，自2014年1月26日计算至判决生效之日止）。
丰利公司答辩并反诉称：该公司已付工程款28334958元，中兴公司主张的10186888元中应扣减2900元的电热阀维修费，该公司实际仅欠10183988元。中兴公司迟延交货且多套定型设备型号不符合合同约定，其行为构成违约，给丰利公司造成巨大经济损失，应予以赔偿。现提起反诉，请求判令：一、中兴公司向丰利公司赔偿延期损失3194000元；二、中兴公司更换不符合合同约定型号的设备，若不能更换，则赔偿相应损失（含60万元高温过热器的费用）。
中兴公司针对丰利公司的反诉答辩称：一、中兴公司不存在工期延误的情形。丰利公司未依照合同约定在120天内交付土建工程从而导致工期整体延误；约定的240天工期是有效工作日，而不是自然日。二、应丰利公司要求，中兴公司调整了部分设备型号，并非擅自变更。中兴公司不应赔偿丰利公司的经济损失。三、丰利公司提供的证据不足以证明中兴公司交付的生产线不符合合同约定标准，投料不足、开工不足、操作失当均有可能影响生产线的产量；丰利公司出具的《接收证明》载明设备运行正常，丰利公司事隔两年多后提出产品不达标，不应当得到支持。
一审庭审中，丰利公司向法院申请司法鉴定，鉴定事项为：1、中兴公司设计、制造、安装的22万吨／年硫磺制酸装置生产线是否符合合同约定标准；2、中兴公司因提供不符合合同约定型号的设备造成的工程价款的增减数额。原审法院审查后认为，受时间、使用、维护等因素影响，对中兴公司交付的生产线再做鉴定不具有科学性，且丰利公司认可在合同履行中双方曾对约定的设备型号进行过变更，现对变更的设备价款再做鉴定已无意义，故不予准许中兴公司的鉴定申请。
原审法院经审理查明：中兴公司与丰利公司于2010年10月28日签订《承揽合同》，约定：一、合同文件包括本合同书及其技术协议。二、合同标的名称为220kt／a硫磺制酸装置；生产能力为设计生产硫酸22万吨／年装置年产达25万吨……三、承揽范围为中兴公司根据丰利公司的要求，负责设计、制作、安装220kt／a硫磺制酸装置……负责指导装置的开车运行，装置连续正常运行72小时交付丰利公司使用，运行一个月双方组织验收，验收合格后系统正式交付丰利公司。四、装置总造价为3976万元，实际施工中，若丰利公司要求增加的项目，费用由双方协商确定，要求减少的项目，按《技术协议》中的分项报价，减收相应费用。五、付款方式及期限为合同生效后支付10%，交付相关图纸时支付10%，设备成品或半成品设备发货时支付20%，主体设备安装结束、工艺配管电器仪表安装前支付20%，设备安装结束调试合格后支付10%，调试合格且具备开车条件并交付使用之日起一年内支付20%（最长不超过14个月），质保期满一年后支付10%（质保金）。六、工期分设计工期和制造安装工期，在丰利公司按合同约定履行义务的前提下，总工期为240天（按有效工作日计算）。1、设计工期为：合同生效及预付款到位15日内提交总平面布置图；45日内提交所有设备土建施工图，75日内交付全部土建施工图；合同生效60日内提交装置设备一览表、非标设备图纸各四套；2、制造、安装进度为：合同生效及预付款到位，中兴公司立即组织材料在其车间内进行非标设备的半成品加工；合同生效后在30日内完成所有定型设备的订货任务。定型设备由丰利公司最终确定配置，中兴公司同设备厂家谈价，合同供货单位与丰利公司签订合同，货款由丰利公司支付，从中兴公司承揽合同价中扣除；合同生效后2个月内，中兴公司在其车间完成设备半成品加工任务，具备发货条件，并陆续发往施工现场进行设备安装；丰利公司必须在合同签订120天内全部有效交付土建工程，并具备设备安装条件。中兴公司在丰利公司全部土建工程有效交付之日起150日内完成装置内所有非标设备、定型设备、工艺管道、阀门的安装及防腐衬里、保温、电器、仪表的安装任务，具备开车条件，进行装置开车运行工作。七、装置验收为，丰利公司按照合同、图纸设计要求及国家相关标准进行验收，并及时签署验收手续；丰利公司承揽的设备全部安装结束，具备开车条件时，丰利公司应在5日内组织有关人员对装置设备安装进行验收；装置化工投料成功后，组织人员对整个装置进行72小时连续生产考核，检测是否达到本合同技术协议约定指标。若因丰利公司原因一个月内不对装置进行验收，则视为合格……十一、违约责任，中兴公司非因丰利公司原因不能按工期要求投入生产时，延期15天内（含15天）应赔偿损失4000元／天；延期16天至30天应赔偿损失6000元／天；延期30天以上时应赔偿损失10000元／天……因丰利公司原因造成工期延误，中兴公司不承担违约责任，工期相应顺延。
同日，双方签订《技术协议》，就项目设计条件、技术指标、工艺设计方案等作了进一步约定。
2011年4月28日、2011年5月5日、2011年6月22日，丰利公司分别向中兴公司发出《工程联系函》，主题均为设计变更，大意均为同意设计变更，请中兴公司及时出具设计变更。
2011年7月20日，双方就220kt／a硫磺制酸装置签订增补协议即《江苏中兴化工设备有限公司工作联络笺》，载明丰利公司要求增加水箱高度、钢板厚度等内容，合计费用为38946元。
2012年4月18日，丰利公司就硫磺制酸工程及低温余热回收工程形成会议纪要，载明硫酸生产线中需修改的问题有：1、风机需增加消声器、过滤器增加防雨；2、锅炉保温；3、循环水溢流口、进口阀门由中兴公司确定；……5、硫酸生产线与低温回收对接的问题。若实际生产干燥酸泵流量不足，更换酸泵或配件，费用由丰利公司和上海奥格利商定；6、中兴公司5月1日前提供合同约定的工艺规程、操作规程等材料。
2013年1月25日，双方签署《接收证明》，载明：合同编号为2010-10-28；工程名称为220kt／a硫磺制酸装置；接收内容为按合同要求设计、制造、安装、调试、单体、联动试车，负载联动开车；验收结果及意见栏显示接收结果为经72小时连续运行正常，运行时间2012年11月13日至2013年1月25日；施工单位处有中兴公司现场代表签字并加盖公章，日期为2012年11月13日，建设单位处有丰利公司主管及现场代表签字并加盖公章，日期为2013年1月25日、2013年1月26日。
2013年9月13日，丰利公司致函中兴公司，大意为因高温过热器高温段蒸汽管发生故障需要更换，请中兴公司尽快处理好设备故障。
2013年9月18日，中兴公司致函丰利公司，大意为经双方沟通决定更换高温过热器，新高温过热器由中兴公司代为购买，费用由丰利公司承担，经与供应商联系，高温过热器价款为60万元、员工加班制作的加班费为2万元，总计62万元，请丰利公司回函确认。
同日，中兴公司与盐城市锅炉制造有限公司（卖方）签订《买卖合同》，载明购买高温过热器一套，金额为60万元，交货地点为湖北丰利项目现场，在使用过程中出现产品质量问题则由卖方提出处理方案或派人处理，质量问题严重的则无条件更换，因质量问题造成的损失由卖方负责。
2013年9月26日，丰利公司致函中兴公司，大意为：9月18日联系函收悉，感谢中兴公司积极更换高温过热器，丰利公司认可更换价格为57万元，另对中兴公司与盐城市锅炉制造有限公司签订的《买卖合同》提出了相关修改意见，并要求中兴公司把预付款凭据及修改后的合同传真至丰利公司。
2013年9月28日，中兴公司致函丰利公司，称其不同意丰利公司仅承担57万元，强调更换高温过热器的全部费用62万元均应由丰利公司承担。
2013年12月1日，丰利公司致函中兴公司，称重新订购的新高温过热器于2013年10月28日运抵，但又出现故障被迫停车检查，请中兴公司及生产厂家速来处理。
本案一审争议焦点：一、丰利公司尚欠中兴公司价款总额应如何确定；二、丰利公司主张赔偿迟延工期损失有无依据；三、中兴公司是否存在擅自更换合同设备的情况，该行为是否导致生产线无法达到合同所约定的性能指标，丰利公司主张赔偿有无依据。
原审法院认为：
一、丰利公司尚欠中兴公司工程款10186888元。1、中兴公司主张丰利公司欠其工程款10186888元，并提供了《承揽合同》、工程接收证书、变更水箱尺寸增加费用38946元的工作联络函、发货清单及运输费发票等为证，依法予以确认。丰利公司辩称电热阀维修费2900元应在欠款中予以抵扣，抵扣后实欠10183988元，但丰利公司未提供证据证明双方约定维修电热阀的费用由中兴公司承担，亦未能举证证明其因电热阀故障支出维修费2900元，故对丰利公司的该抗辩意见，不予采纳。2、双方于2013年1月25日签署《接收证明》，载明”（设备）经72小时连续运行正常，运行时间2012年11月13日至2013年1月25日”，根据《承揽合同》关于付款进程的约定，丰利公司应在质保期满一年后亦即2014年1月25日支付包括质保金在内的全部工程款，现因其逾期付款给中兴公司造成损失，中兴公司要求其自2014年1月26日起按同期银行贷款利率支付违约金的主张符合法律规定，依法予以支持。
二、丰利公司所提供的证据不足以证明因中兴公司原因导致工期延误，其要求中兴公司赔偿延期损失的主张缺乏依据。1、《承揽合同》约定，在丰利公司按合同约定履行义务的前提下，总工期为240天，但丰利公司所提供证据不足以证明其按合同约定履行了基础义务，而中兴公司提供的《设备基础检查交接记录》显示双方直至2012年5月才完成设备基础检查交接，即丰利公司未按合同约定交付土建工程。2、双方提供的往来工作联系函亦显示，丰利公司曾要求对水箱尺寸及其他设计进行变更，对设计的变更无疑会影响工程进展。3、《承揽合同》约定的总工期240天是以有效工作日计算，丰利公司要求自2010年10月29日起240天后即计算延期损失不符合”有效工作日”的约定。4、双方自2010年10月28日签订《承揽合同》至2013年1月25日签署《接收证明》，时间长达两年有余，但丰利公司未提供证据证明其曾催促中兴公司交付设备，在出具《接收证明》时亦未对此提出异议，应视为其认可双方对工期进行了调整。
三、丰利公司所提供的证据不足以证明中兴公司擅自变更设备型号导致生产线不能满足合同约定的产量，其要求中兴公司赔偿相关损失的主张亦缺乏依据。1、丰利公司在原审法院依法未予准许其司法鉴定申请的情况下，仍未明确该项损失数额，诉讼请求不明确。2、丰利公司在数次庭审中均认可”在实际履行过程中，经双方同意变更了合同约定的设备型号规格”，前述往来工作联络函亦显示双方经商定对设计进行了更换，丰利公司称中兴公司擅自变更设备型号与事实不符。3、双方于2013年1月25日签署的《接收证明》载明”经72小时连续运行正常，运行时间2012年11月13日至2013年1月25日”，此表明中兴公司交付的设备符合《承揽合同》约定的验收标准。4、丰利公司称60万元高温过热器费用应纳入其损失范围，从双方于2013年9月所做的多份往来函来看，中兴公司明确表示购买高温器的费用62万元需由丰利公司承担，丰利公司亦复函称愿意承担57万元，对此，中兴公司回函表示不同意；案件审理中，丰利公司主动向中兴公司支付该笔款项，应视为双方已就款项承担达成一致。丰利公司又称因其所购的第一台高温过热器发生故障，复又购买了第二台高温过热器，该第二台的费用应由中兴公司承担，但丰利公司未提供证据证实其主张，且高温过热器的供应商系案外公司，若产品存在质量问题，丰利公司可要求供应商提供售后服务。
综上所述，中兴公司与丰利公司签订的《承揽合同》合法有效，中兴公司按约履行了合同义务，丰利公司却未按约支付合同价款，显已构成违约，应承担相应责任。中兴公司的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持；丰利公司的反诉请求因缺乏充分证据支撑，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、丰利公司应于判决发生法律效力之日起10日内向中兴公司支付工程款10186888元及逾期违约金（违约金自2014年1月26日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回丰利公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费83414元，保全费5000元，反诉案件受理费16176元，合计诉讼费104590元，由丰利公司负担。
丰利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院确定的工程款应再减去95600元。编号为ZX201207-20的《买卖合同》虽为传真件，但根据《中华人民共和国合同法》第十一条等相关规定，传真件应当能够作为证据使用，再结合山东辉建安装工程有限公司出具的书面证明，可以证明中兴公司同意从工程款中扣除95600元。二、原审法院确定的工程款应再扣减丰利公司垫付的电费206169.92元。三、中兴公司未按合同约定时间交付图纸，导致工期延误，应当承担违约责任。”有效工作日”应理解为除了不可抗力、停水、停电、高温、大雨、大雪等不能施工的日期，其他都应属于有效工作日。按一周五天工作日，并减去其他节假日计算，中兴公司也应当在2010年11月19日前提交总平面布置图（15日内），2010年12月31日前逐步提交所有设备土建施工图（45日内）；2011年2月21日内提交全部土建施工图（75日内），但中兴公司在2011年3月5日才将总平面布置图设计出来，导致开工就延期了3个多月，另外2012年4月才将土建施工图中的”外管管架施工图”设计出来，导致丰利公司不能按期交付土建工程，逾期了一年多，中兴公司行为已严重违约。原审法院认为丰利公司未提供证据证明其曾催促中兴公司交付设备，在出具《接收证明》时亦未对此提出异议，应视为其认可双方对工期进行了调整。但是，不作为的默示，只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。丰利公司”未提出异议”属于一种不作为的默示，在既没有法律规定，也没有当事人双方约定的情形下，原审法院认定丰利公司认可双方对工期进行了调整，属于适用法律错误。四、中兴公司套用图纸，且擅自变更设备型号，致使生产线不能达到合同约定的产量，应当赔偿相关损失。五、原审法院驳回丰利公司的鉴定申请于法无据。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人中兴公司二审答辩称：丰利公司二审要求扣减电费超出诉讼请求范围；中兴公司未延期交付，设备也不存在质量问题，丰利公司为了拖延欠款才在诉讼中提出上述观点；请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，丰利公司提交下列证据：
证据1、关于电费结算的确认单以及浙江宝业集团公司开具给丰利公司的电费收据。用以证明：丰利公司为中兴公司代垫了电费206169.92元，计算方法是按确认单上确认的139304度电乘以每度1.48元，每度1.48元的依据是根据丰利公司向浙江宝业集团公司缴纳的电费总额除以用电总量得出的每度金额，该部分电费应从案涉设备款中扣除。
证据2、中兴公司向丰利公司交付的图纸。用以证明：这些图纸上的交付时间可以证明中兴公司逾期交付，其中2012年4月交付的外管管架图纸，交付时间已经远超合同约定，因为图纸交付延期所以造成工程组建延期。
证据3、兰州兴业材料保护有限公司（卖方）与中兴公司于2010年11月15日签订的硫酸冷却器买卖合同及《硫酸冷却器计算结果》，以及于2014年8月21日签订的硫酸冷却器买卖合同及《硫酸冷却器计算结果》。用以证明：通过对比可以看出关于进水温度这一项指标中兴公司提供的设备低了，不符合合同约定，有四台冷却器都比合同约定的低。
中兴公司质证认为：一、关于电费的问题，丰利公司在一审期间从未提及，不属于本案的审理范围，应由其另行起诉。二、该图纸是设备图纸，与土建基础施工无关，事实上是丰利公司土建延期，故不能证明对方的观点。三、对2010年11月15日签订的合同的真实性没有异议，但是中兴公司当初提供的数据来源于丰利公司，丰利公司现在要求按照38度来设计设备，但不能证明曾经提出过这个要求。温度统计表中虽然有两处是48度但是大部分是45度以下，而且该温度与操作有关。对2014年8月21日的合同及计算结果真实性有异议。
二审中，中兴公司提交下列证据：
证据1、平面布置图电子邮件交付依据。用以证明2010年11月8日向对方交付了平面布置图。
证据2、平面布置图调整意见、电子邮件交付依据。用以证明平面布置图调整意见经电子邮件交换。
证据3、资质证书。用以证明张志清系中兴公司技术负责人。
证据4、回复函。用以证明总平面布置图早已向丰利公司交付，丰利公司关于中兴公司在2011年3月5日才将总平面布置图设计出来的陈述不真实。
丰利公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；只能证明在这个时间发了图纸，但不能证明向丰利公司提交图纸，他们提交图纸的时间已经超过合同期限。
二审中，丰利公司提交鉴定申请书，申请事项为：请求对中兴公司设计和提供的关键设备是否存在缺陷，与案涉装置不能达到合同约定标准具有因果关系进行鉴定；请求对上述因果关系给丰利公司造成的损失进行鉴定；请求对中兴公司因提供不符合合同约定的设备造成工程价款的增减进行鉴定。
中兴公司认为，案涉设备已经运行3年多，交付时符合合同要求，由于硫酸设备具高腐蚀性，运行3年后性能会有衰减，因此不具备鉴定条件。
因上述证据的采信涉及本案争议焦点，相关认证意见在裁判理由部分阐述。
本院经审理查明：原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明：
1、《承揽合同》还约定：装置设备的质量保证期有国家规定的按国家规定，无国家规定的有行业规定的按行业规定但不少于12个月，如在12个月内出现制造质量方面的问题，中兴公司负责免费维修，如维修不好则负责免费更换。
2、二审中，丰利公司陈述：在中兴公司延期交付图纸的情况下，丰利公司要求其继续履行，但对于逾期这个问题没有谈，只是希望中兴公司抓紧时间把工程做完。生产线刚开始投产的时候是可以按照约定运行的，但是产量能不能达到20万吨，不可能立刻有结果。设备交付的时候是2012年11月，气温低，而2013年夏天丰利公司没有生产，到2014年夏天生产的时候才出现了温度过高的问题，该公司认为是设计达不到要求。
本案二审争议焦点：一、原审判决认定的丰利公司应支付的设备余款是否正确；二、丰利公司向中兴公司主张逾期交付设备违约责任有无依据；三、丰利公司主张中兴公司交付设备不符合约定有无相应依据。
本院认为：
一、原审判决认定丰利公司应向中兴公司支付的设备余款金额正确。主要理由是：1、原审中，针对中兴公司主张的10186888元工程款，丰利公司的答辩意见明确为要求扣减2900元电热阀维修费等，并未主张还应扣减电费206169.92元。同时，在丰利公司提出的反诉请求中亦未涉及代垫电费问题。因此，丰利公司二审提出的代垫电费问题，应由其另行主张。鉴于此，丰利公司在本案中提交的电费结算确认单、电费收据的真实性，本院不予理涉。2、关于丰利公司要求扣减95600元的主张能否成立的问题，丰利公司未提交充分的证据。丰利公司原审中所提交的山东辉建安装工程有限公司出具的付款说明，并无中兴公司的签名或盖章，不能证明中兴公司承诺承担95600元。此外，丰利公司在原审中提交上述证据时用以证明应在工程款中扣减3万余元，亦与其在二审中提出的扣减95600元不一致。综上，原审判决认定丰利公司尚欠中兴公司工程款10186888元，有相应依据。
二、丰利公司主张中兴公司逾期交付设备，应承担违约责任，缺乏相应依据。首先，《承揽合同》明确约定总工期为240个有效工作日的前提是丰利公司按合同约定履行义务。现《设备基础检查交接记录》显示设备基础检查交接完成的时间为2012年5月，可见，丰利公司自身并未按合同约定交付土建工程。其次，在整个施工过程中，丰利公司曾要求对水箱尺寸等设计进行过变更。最后，丰利公司二审中明确表示，其在要求中兴公司继续履行的同时并没有谈及逾期交付的问题，只是希望中兴公司抓紧时间把工程做完。而从2010年10月28日签订《承揽合同》至2013年1月25日签署《接收证明》，时间长达两年多之久，丰利公司并未提供证据证明其曾催促中兴公司交付设备，亦无证据证明在出具《接收证明》时对此提出过异议。因此，原审判决关于双方对工期进行了实际变更的分析有相应依据。鉴于上述分析，中兴公司二审中提交的图纸并不能证明中兴公司存在逾期交付的行为，故对相关证据的真实性，本院不予理涉。相应地，中兴公司二审中针对图纸交付提交的证据，本院不予采信。
三、丰利公司关于中兴公司交付的设备不符合合同约定的主张，不能成立。主要理由是：1、《承揽合同》关于装置验收的问题明确约定，丰利公司应按照合同、图纸设计要求及国家相关标准进行验收，并及时签署验收手续；丰利公司承揽的设备全部安装结束，具备开车条件时，丰利公司应在5日内组织有关人员对装置设备安装进行验收；装置化工投料成功后，组织人员对整个装置进行72小时连续生产考核，检测是否达到本合同技术协议约定指标。若因丰利公司原因一个月内不对装置进行验收，则视为合格。同时，《承揽合同》还约定装置设备的质量保证期有国家规定的按国家规定，无国家规定的有行业规定的按行业规定但不少于12个月，如在12个月内出现制造质量方面的问题，中兴公司负责免费维修，如维修不好则负责免费更换。根据上述约定，在丰利公司未证明另有国家规定或行业规定的情况下，案涉设备的质量保证期为12个月；丰利公司应及时验收，若因丰利公司原因一个月内不对装置进行验收，则视为合格。案涉合同履行中，双方于2013年1月25日签署的《接收证明》载明”经72小时连续运行正常，运行时间2012年11月13日至2013年1月25日”，中兴公司认为其交付的设备经验收后符合合同约定，有相应的依据。二审中，丰利公司提出2014年夏天才提出温度过高的原因是，设备交付的时间是2012年11月，不会存在温度过高问题，而2013年夏天丰利公司没有生产，到2014年夏天生产的时候才出现了温度过高的问题，原因应当是设计达不到要求。对此，本院认为，因合同明确约定了质量保证期，丰利公司因自身原因未在约定期限内提出质量异议，相应后果应由其自行承担。鉴于上述理由，以及案涉设备已运行3年多，丰利公司在二审中提出的关于对中兴公司设计和提供的关键设备是否存在缺陷，与案涉装置不能达到合同约定标准是否具有因果关系，给丰利公司造成多少损失，所造成工程价款的增减为多少进行鉴定的申请，本院不予准许。丰利公司二审中提交的买卖合同及《硫酸冷却器计算结果》并不能证明设备存在质量问题且相应责任应由中兴公司承担，故本院对该证据不予采信，对其真实性不予理涉。2、丰利公司认可在实际履行过程中，经双方同意变更了合同约定的设备型号规格，且往来工作联络函亦显示双方商定后对设计进行了变更，故丰利公司主张中兴公司擅自变更设备型号与查明事实以及其自身陈述不符。
综上，上诉人丰利公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费99590元，由上诉人丰利公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。