浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终347号
上诉人（原审原告）：吴斐，女，1976年6月9日出生，汉族，户籍所在地丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：吴根王，男，1949年11月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。系上诉人吴斐的父亲。
委托诉讼代理人：邹维菊，浙江南明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丽水市莲都区碧湖镇白口村村民委员会，住所地莲都区碧湖镇白口行政村。
法定代表人：张小斐，村委会主任。
委托诉讼代理人：王晟，浙江晟耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人吴斐与上诉人丽水市莲都区碧湖镇白口村村民委员会（以下简称白口村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院作出的（2015）丽莲碧民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴斐上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于青苗费的判决，改判被上诉人白口村委会支付上诉人吴斐青苗费551562元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案争议的青苗补偿系政府包干方式予以补偿，不应当适用公平的民事法律原则，应适用法律规则进行判决，一审适用法律错误。一、上诉人依法、依事实享有本案诉争的青苗费551562元。1.1999年1月1日实施的《土地管理法实施条例》第26条明确规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”2.2003年3月1日起实施的《农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”3.最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”该条所指的承包地，既包括以家庭联产责任制方式承包到的土地，也包括以其他方式承包的荒丘、荒滩等农村土地，本案上诉人的承包即为该方式取得的承包土地，且系圩地、沙滩。承包期内，该土地征收补偿青苗费应全部归承包方享有。4.双方签订的《土地承包合同》第七条明确约定了土地征用补偿的归属问题，双方真实的意思表示是在承包期内如因政策该土地被征用，征用后土地补偿费、安置补偿费归被上诉人，而青苗补偿费和地上附着物补偿费归上诉人。5.丽政发〔2003〕104号《丽水市征用土地补偿标准暂行规定》将碧湖划入了区片Ⅲ，其中第八条明确规定：“区片范围内青苗实行包干补偿。”此暂行规定直到2007年11月20日印发了《丽水市区征收集体土地补偿安置标准暂行规定》才被废止。双方签订的《土地承包合同》是在2004年10月份，其中第七条约定的青苗费的补偿按当时的文件理解应包括包干补偿。6.2015年丽水市莲都区水利开发建设有限公司在任村用地征用的青苗费补偿是按园地、开发园地等标准补偿的，依据是2014年2月13日丽水市人民政府公布的《丽水市市区征收集体土地补偿标准暂行规定》，附件1中显示碧湖镇白口村部分属于区片等级中的Ⅱ级，在附件4中显示Ⅱ级园地及除开发园地、林地外的其他农用地和开发园地的青苗包干补偿标准为16.5万元/公顷，即11000元/亩，能与上诉人在一审中提供的证据六中青苗费11000元/亩相对应。所以本案讼争的青苗费是包干补偿的，上诉人十几年前承包的时候是圩地、荒滩，经过上诉人的精心种植，拉网防护，养殖羊、狗等动物，利用动物粪便等生态循环的方式，才有了今天雷竹成片，绿树成荫的成果，在政府征收时的补偿才有按园地、开发园地等这么高的包干补偿标准，而不是按2004年原来的圩地，未利用地来补偿，这里十几年从量变到质变的过程，都包含着上诉人的辛勤种植和不辞辛劳的管理。二、上诉人依约定享有本案讼争的青苗费551562元。上诉人、被上诉人双方在2004年10月16日签订的《土地承包合同》合法、有效。双方在公开协商的情况下，上诉人将被上诉人的圩地、荒地承包下来进行种植、养殖等，并经被上诉人的村双委、队长、村民代表等签字确认，合法有效。因订立合同时，双方文化水平有限，该条款中的“建设”一词，应当依据日常行为法则作宽泛理解，即包含有建设和种植（养殖）投入的意思。综上，原审法院酌定由被告享有30%的青苗包干补偿费，适用法律错误，恳请贵院查明事实，予以纠正。
白口村委会答辩称，一、无论根据相关法律规定，还是莲都区的政策规定，相应的补偿均是遵循按实投入获利，本案青苗补偿费可以分为农村道路、宅基地、开发园地、园地四块，本案中，吴斐所承包的是圩地，农村道路和宅基地并非吴斐承包范围，相应的青苗费并不属于吴斐所有，开发园地、园地是根据谁种植谁获益的原则进行补偿的，吴斐仅种植七棵樟树，其他系原生树木，原生树木补偿由村委会所有，如果能证明原生树木是谁种植，谁可以获得补偿，故一审对青苗补偿费的认定错误，大部分青苗补偿费应当由村委会享有，七棵樟树由吴斐享有；二、附属物已经按照评估的方式对吴斐予以补偿，村委会无异议，其余并非吴斐建造，应当由村委会享有，根据双方的合同第七条约定，地上附属物应当由村委会享有，一审对地上附属物的判决也是错误的。
白口村委会上诉请求：一、撤销一审判决，改判地上附着物归上诉人所有，除农村道路、宅基地外的开发园地、园地的青苗补偿费95%归上诉人所有，5%归被上诉人所有；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉及被征用土地范围内包括了7.7475亩农村道路及1.5435亩宅基地，该农村道路及宅基地并不属于被上诉人承包范围，相应的青苗费及附着物包干补偿理应归上诉人所有。根据上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》第一条约定，被上诉人承包范围为合同约定四至范围内的圩地及沙滩，并不包括农村道路及宅基地，况且《土地承包合同》第四条约定“村方道路无偿提供使用”，进一步说明案涉的7.7475亩农村道路并不属于被上诉人承包范围。而本案所涉被征用的50.1420亩土地中包括了7.7475亩农村道路及1.5435亩宅基地，因此，该农村道路及宅基地所对应的青苗费102201元及附着物包干费20440.2元应当归上诉人所有。一审将该部分青苗费按3：7比例分配，附着物包干费全部归被上诉人所有显然是错误的。二、被上诉人对被征用土地范围内（除农村道路及宅基地外）的青苗只有零星投入，因此所对应的青苗费补偿应当绝大部分归上诉人所有，而非归被上诉人所有。被上诉人从2004年10月16日承包案涉圩地后，除投入建设丽水市金合欢农家乐餐馆并在圩地上栽种了7棵樟树外，没有开展其它任何农业生产经营活动，且该农家乐餐馆因经营不善，不久就停业长期处于荒废状态。根据《丽水市市区征收集体土地补偿标准暂行规定（修订）》第七条规定，青苗补偿是指被征收土地上多年生经济作物、当季作物、鱼苗等补偿。征地范围内的多年生经济作物和零星树木实行包干补偿，包干补偿款由被征地行政村集体经济组织自行平衡，青苗所有者应得到合理的补偿。根据以上规定可知，被征地范围内的青苗费原则上归行政村集体经济组织所有，若第三人对征地范围内的青苗有所种植，那么所有者可以获得合理补偿。上诉人与被上诉人之间的《土地承包合同》同样进行了类似约定，合同第七条约定“征用的乙方（被上诉人）所建设在土地上的青苗和附属物的补偿归乙方所有”，明确了被上诉人所建设，也就是种植的树木或其它经济作物所对应的补偿归被上诉人所有。因此无论是政府还是合同约定，均秉承谁投入建设谁获得的这一主旨不变。事实上案涉承包地块上大部分树木系上诉人本村党员干部在发包前种植。退一步说即使按照一审认定“案涉承包地块上的树木大部分系自然生长、树龄不大，有少部分树木属于承包时原有的老树，也有少部分树系原告种植”，那么很显然在被上诉人对征用土地范围内只有少量树木种植的情况下，根据政府规定以及合同约定，被上诉人只能获得青苗费补偿中的极少部分，绝大部分应当归上诉人所有，但一审法院认定青苗补偿中的70%归被上诉人所有，30%归上诉人所有，这显然与其所查明认定的事实不符，认定错误。三、被上诉人在被征用土地范围内（除农村道路及宅基地外）所建设的附属物已经按实评估获得补偿，剩余部分系上诉人前期投入建设，相应的附属物包干费应当归上诉人所有。被上诉人承包案涉圩地后，除投入建设丽水市金合欢农家乐餐馆并在圩地上栽种了7棵樟树外，没有开展其它任何农业生产经营活动。在案涉土地被征用时，被上诉人所建设的农家乐餐馆及附属物已经获得了相应的补偿，包括房屋补偿费、附属物补偿费、机器设备搬迁补助、临时周转补助、停业损失补助等共计798164.80元。其中附属物补偿系按实评估所得，根据被上诉人申报其投入建设的所有附属设施经评估后认定价值289977.5元。根据《丽水市市区征收集体土地补偿标准暂行规定（修订）》第十条规定，地上附着物如被告评估补偿的，其相应的包干补偿款应予以剔除。故《丽水市大溪治理工程（莲都段）建设项目白口村用地征用补偿统计表》显示，丽水市莲都区水利开发建设有限公司所支付“开发园地”中附属物包干费的补偿款为“0”元，因此被上诉人所建设的附属设施所对应的附着物包干费已全部补偿完毕。根据《土地承包合同》第七条约定“征用的乙方（被上诉人）所建设在土地上的青苗和附属物的补偿归乙方所有”，因此，被上诉人所建设的附属设施补偿费用289977.5元理应归被上诉人所有，上诉人也从未提出任何异议。既然被上诉人所投入建设的所有附属设施已经评估获得相应补偿，剩余由上诉人发包前已投入建设的附属设施理应归上诉人所有，所获得的附着物包干费也应当归上诉人所有。综上，一审认定事实错误，案涉征地补偿款中农村道路及宅基地所对应的青苗费及附属物包干费应当全部归上诉人所有，园地及开发园地所对应的附着物包干费全部归上诉人所有、青苗费绝大部分归上诉人所有。恳请二审法院撤销一审判决，查明事实，依法改判。
吴斐答辩称，一、本案所涉及征收土地范围内包括的7.7475亩的农村道路及1.5435亩宅基地属于答辩人的承包范围，一审中被答辩人对这些都没有异议的，在答辩人一审中提供的《证明》的四至刚好与案涉双方签订的《土地承包合同》中约定的范围是一致的，一审中，被答辩人对《证明》的真实性是没有异议的，与此相对应的青苗费及附着物包干补偿费按事实和法律的规定都应归答辩人所有。双方签订的《土地承包合同》第一条虽然约定四至范围的圩地与沙滩，但是圩地与沙滩内的村中的小道路（当时是小泥路）和承包后建的宅基地也在承包范围内。其中第四条约定“答辩人因经营所需要办理审批或建设经营用房等手续，答辩人须提供方便，村方道路无偿提供使用”。此约定当时的真正含义是答辩人承包后要建设经营用房等，被答辩人要提供方便，不在合同约定的四至范围内的村方道路要无偿给答辩人使用的意思，案涉的1.5435亩宅基地就是答辩人在承包后为生产经营种植、养殖等活动建设的，承包区内的小道路此前都是狭窄的泥路，承包后，为了生产建设经营的需要，答辩人还自己拓宽了路面还浇筑了水泥路。如果有异议，被答辩人一审肯定会提出来的，但一审被答辩人对此都是没有异议的，此部分的青苗费和附属物包干补偿费应按《土地承包合同》的约定全额归答辩人所有，不能3：7比例分配，更不可能全额归被答辩人所有。二、一审判决书第五页认定：“本院认定案涉承包地块上的树木大部分系自然生长、树龄不大，有少部分树木属承包时原有的老树，也有少部分树木（包括绿化树木、雷竹及板栗树等）系原告种植”是错误的。1.因为案涉的《土地承包合同》在2004年10月16日就约定了答辩人承包过来的基本上是圩地和沙滩，圩地就是低洼区防水护田的土地。沙滩根本就是没有树。如果承包过来的时候就是园地，那答辩人还没有资格承包。因为根据2003年的《农村土地承包法》第四十四条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，才可以采用其他方式承包。2.被答辩人引用的《丽水市市区征收集体土地补偿标准暂行规定（修订）》，该规定是于2014年2月13日公布的，不适用于双方在2004年签订的《土地承包合同》。3.2004年承包时案涉地块还是圩地和沙滩，而2015年征迁时是按园地、开发园地等的标准补偿的，这十几年从荒滩至园地，包含着答辩人的辛勤种植和管理，事实已经证明了基本上的树木和其它经济作物都是答辩人所种植，按合同的约定及法律的规定，相对应的青苗补偿费应由答辩人享有。被答辩人称答辩人只栽种了7棵樟树，没有开展其他任何农业生产经营活动，是子虚乌有的，并没有提供强有力的证据予以证明，如果此前被答辩人是有很多树木种植起来的，在签订《土地承包合同》时，双方肯定去清点树木进行确认，才符合常理。三、《丽水市市区征收集体土地补偿标准暂行规定（修订）》第九条规定，地上附着物实行包干补偿和按实补偿相结合的方式，两者并不冲突，答辩人确实也搭建了葡萄架等农业设施，在答辩人的承包地范围内答辩人可以同时享受。被答辩人诉称答辩人在被征收的土地范围内所建设的附属物已经按实补偿了，就不该享受包干补偿的观点是错误的，也没有提供证据证明剩余包干补偿部分系被答辩人前期投入建设的附属物。综上，请求二审依法驳回被答辩人的上诉，并依法公正判决。
吴斐向一审法院起诉请求：一、判令被告支付给原告应得的青苗费551562元；二、判令被告支付给原告应得的附着物包干费人民币81714.6元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年10月16日，原告吴斐作为乙方与甲方原莲都区碧湖镇任村村民委员会签订一份《土地承包合同》，约定甲方将其所有的坐落在村东面东至大溪、南至潘（应为翻）水站至石牛交界黄龙坑、西至防洪堤、北至白口村溪边圩与任村溪边圩交界的圩地及沙滩承包给乙方从事种养植（殖）、娱乐等经营活动；承包期为20年，承包范围内的树木归乙方管理；其中第七条还约定：“在乙方承包期内如若因政策该土地被征用，本合同自行解除，征用的乙方所建设在土地上的青苗和附属物的补偿归乙方所有。”合同签订后，原告在承包地块上开设经营了丽水市金合欢农家乐餐馆，种植了部分树木，并对承包地块进行了相应的管理。审理中，经多次现场勘查，结合原告提供的录像资料及照片，一审法院认定案涉承包地块上的树木大部分系自然生长、树龄不大，有少部分树木属承包时原有的老树，也有少部分树木（包括绿化树木、雷竹及板栗树等）系原告种植。2015年，因丽水市大溪治理工程（莲都段）建设项目需要，原告承包的地块部分（50.142亩）被政府征用，丽水市莲都区水利开发建设有限公司与原告吴斐签订了《土地（房屋）征收范围内违法建筑、临时建筑及其它建筑拆除误工补助协议》，对原告的丽水市金合欢农家乐餐馆予以补偿798164.80元（包括建筑物拆除的误工补助252171.3元、房屋附属物的补偿289977.5元以及设备搬迁、临时周转、停业损失的补助）。同时，政府已将案涉被征用的50.142亩土地的补偿费用发放到被告白口村村民委员会，其中青苗费551562元（按11000元/亩补偿）、附着物包干补偿费81714.6元（园地、宅基地、农村道路均按2200元/亩补偿，开发园地12.9990亩无附着物包干补偿）。因被告不同意支付给原告上述青苗费及地上附着物包干补偿费，双方于2015年9月15日经碧湖镇人民调解委员会调解未果。另，因2013年村规模调整，任村与白口村、下圳村合并成现白口行政村，各自然村的土地、资产等仍独立核算。审理中，经多次调解，未能达成协议。
一审法院认为，原、被告签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效。根据合同约定，案涉原告所承包的土地系圩地及沙滩，用途为从事种养植（殖）、娱乐等经营活动，且约定承包范围内的树木归乙方管理。合同第七条约定“征用的乙方所建设在土地上的青苗和附属物的补偿归乙方所有”，该条款中的“建设”一词虽表述欠妥，但依据常理，应作宽泛理解，即包含有建设和种养植（殖）投入的意思。原告承包案涉土地后，在承包地块上开设经营了农家乐餐馆，种植了部分树木，并对承包地块进行了相应管理。本案争议的青苗补偿费和地上附着物补偿费系政府实行包干方式予以补偿。《丽水市市区征收集体土地补偿标准暂行规定（修订）》（2014年9月22日发布）第七条规定，青苗补偿是指被征收土地上多年生经济作物、当季作物、鱼苗等补偿，征地范围内的多年生经济作物和零星树木实行包干补偿，补偿款由被征地行政村集体经济组织自行平衡，青苗所有者应得到合理的补偿；当季作物按区片标准包干补偿，补偿款归青苗所有者所有；第八条规定，地上附着物是指被征收土地上具有合法产权的建（构）筑物、农田水利设施及为生产、生活服务的各类设施，补偿款归附着物的所有者所有。法律及相关司法解释规定，青苗补偿费和地上附着物补偿费归青苗及地上附着物的所有者所有，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。综合案涉被征用地块上有少部分树木属承包时原有的老树以及原告的承包期限于2024年10月届满等情况，对案涉的青苗包干补偿款的分配，应兼顾公平合理，村集体也应享有适当的份额，故一审法院酌定由被告享有30%。对于双方争议的地上附着物补偿费81714.6元，因原告根据《土地（房屋）征收范围内违法建筑、临时建筑及其它建筑拆除误工补助协议》及《清单》已获得的建筑、房屋附属物及其他补偿，系经评估按实所获得，与本案争议的政府实行包干方式给予的地上附着物补偿无涉，故理应归原告所有。综上，被告抗辩的无论是青苗补偿费还是地上附着物包干补偿费，原告都无权主张的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。故原告诉请的合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、被告丽水市莲都区碧湖镇白口村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告吴斐青苗费551562的70%计人民币386093.4元、地上附着物包干补偿费人民币81714.6元，合计467808元；二、驳回原告吴斐的其他诉讼请求。案件受理费10135元，减半收取5067.5元，由原告吴斐负担1067.5元，被告丽水市莲都区碧湖镇白口村村民委员会负担4000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：《丽水市市区征收集体土地补偿标准暂行规定（修订）》（丽政办发〔2014〕128号）第七条规定：“青苗补偿是指被征收土地上多年生经济作物、当季作物、鱼苗等补偿。”“征地范围内的多年生经济作物和零星树木实行包干补偿。”“多年生经济作物和零星树木的包干补偿款由被征地行政村集体经济组织自行平衡，青苗所有者应得到合理的补偿。”第八条规定：“地上附着物是指被征收土地上具有合法产权的建（构）筑物、农田水利设施及为农民生产、生活服务的各类设施，地上附着物补偿款归附着物所有者所有。”第九条规定第（一）款规定：“地上附着物实行包干补偿和按实补偿相结合的方式：（一）耕地、园地（原属耕地）上的大（中、小）菜棚、粪缸、水缸、水池、粪池、石灰池、氨水池、摇井、塘坎（含水泥板塘坎、石砌塘坎）、砌坎（含干砌石坎、浆砌石坎）、水路、涵管（不含高压涵管）、水管（自来水水管）、电线杆（含水泥电线杆、木头电线杆）、水泥渠道、简易生产用棚、附着物实行包干补偿，包干补偿标准3.3万元/公顷。”
本院认为，一、被征迁的7.7475亩农村道路及1.5435亩宅基地是否属于上诉人吴斐的承包范围，双方均确认该农村道路是指防洪堤上的道路，根据双方《土地承包合同》第一条约定：“甲方自愿将其所有使用的座落在村东面外防洪堤至大溪，其四至界限为……西至防洪堤……的圩地及沙滩，承包给乙方从事种养植（殖）、娱乐等经营活动。”可见，双方明确约定该承包地块的西边界限应为“外防洪堤”，一般理解，靠近村庄一侧为“内”，另一侧为“外”，所以“外防洪堤”应是防洪堤的东侧，防洪堤上的道路不属于上诉人吴斐的承包范围，上诉人吴斐主张应享有该7.7475亩农村道路范围内的青苗补偿费和地上附着物补偿费，依据不足，不予支持。案涉地块系集体土地，双方均确认《丽水市大溪治理工程（莲都段）建设项目白口村用地征用补偿统计表》中列明的“宅基地”实际上是上诉人吴斐建造房屋所占用的土地，双方承包合同中并没有将该块土地排除在承包范围之外，上诉人吴斐虽没有提供其建造房屋的审批手续，但并不影响其对该地块的承包经营权益；征迁部门将该地基进行了单列，但其在计算青苗补偿费和地上附着物补偿费时仍采用了与其他地类相同的包干补偿标准。上诉人白口村委会主张该地块不属于上诉人吴斐的承包范围，缺乏依据，不予支持。二、案涉地上附着物补偿费应如何分配，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物补偿费归地上附着物的所有者所有。上诉人吴斐在承包期间在承包地块内进行相应的地上附着物的建造，虽然上诉人吴斐已经与丽水市丽泰房屋拆迁有限公司签订《土地（房屋）征收范围内违法建筑、临时建筑及其它建筑拆除误工补助协议》，按实取得了房屋附属物补偿，但由于案涉地块的地上附着物实行包干补偿和按实补偿相结合的方式，两者并不重复，上诉人吴斐仍有权利取得地上附着物的包干补偿。而上诉人白口村委会自认其并未在上诉人吴斐的承包范围内建造地上附着物，其主张地上附着物包干补偿费归其所有，依据不足。故上诉人吴斐依法享有其承包范围内的地上附着物补偿费，因农村道路不在其承包范围，相应的地上附着物包干补偿费应予以扣除，即61274.4元+3395.7元=64670.1元。三、案涉青苗补偿费应如何分配，双方《土地承包合同》第二条约定：“承包范围内的村翻水站机房归乙方无偿使用，树木归乙方管理。”第七条约定：“征用的乙方所建设在土地上的青苗和附属物的补偿归乙方所有。”可以认定案涉承包地上树木的所有权归上诉人白口村委会，而上诉人吴斐在承包期内可以管理，但上诉人吴斐对其自行种植的树木应享有所有权，该认定符合实际情况，也符合《丽水市市区征收集体土地补偿标准暂行规定（修订）》（丽政办发〔2014〕128号）第七条规定的精神。本案中，案涉地块的青苗补偿费以每亩11000元的包干价格计算，并没有区分上诉人吴斐和上诉人白口村委会实际种植的作物、树木，实际上也无法准确的区分。上诉人吴斐主张大部分树木系其种植，与其在二审期间现场勘察时的指认情况不符，不予支持。上诉人白口村委会主张上诉人吴斐仅种植七棵树，同样缺乏依据，不予采信。而一审法院认定的案涉承包地块上的树木大部分系自然生长、树龄不大，有少部分树木属承包时原有的老树，也有少部分树木（包括绿化树木、雷竹及板栗树等）系上诉人吴斐种植一节事实，并无不当。结合上述认定，本院酌情确定上诉人吴斐享有其承包范围内青苗包干补偿费的30%，因农村道路不在其承包范围，相应的青苗包干补偿费应予以扣除，即（306372元+16978.5元+142989元）×30%=139901.85元。
综上所述，上诉人白口村委会的部分上诉请求成立，予以支持，上诉人吴斐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲碧民初字第161号民事判决；
二、上诉人丽水市莲都区碧湖镇白口村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付上诉人吴斐青苗包干补偿费466339.5元的30%计人民币139901.85元、地上附着物包干补偿费人民币64670.1元，合计204571.95元；
三、驳回上诉人吴斐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10135元，减半收取5067.5元，由上诉人吴斐负担3430.5元，上诉人丽水市莲都区碧湖镇白口村村民委员会负担1637元。二审案件受理费20270元，由上诉人吴斐负担16996元，上诉人丽水市莲都区碧湖镇白口村村民委员会负担3274元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一七年七月十二日
代书 记员 郑丽珍