宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东民初字第173号原告：李继明。委托代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。委托代理人：卜志珊，浙江时光律师事务所实习律师。被告：颜永胜。委托代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。原告李继明诉被告颜永胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法由代理审判员付铎适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告李继明及委托代理人鲍先村、被告颜永胜委托代理人余蒙春到庭参加诉讼。诉讼中，经原告申请，本院委托相关机构对本案事项进行司法鉴定，未果。本案现已审理终结。原告李继明起诉称：2013年9月6日，被告以新达公司名义与原告签订《宁波市东部新城混合使用区C1-5地块凿桩头协议书》。2013年8月7日，正式开工，原告按照图纸A、B、C、D、E、F、G各区设计的桩基进行施工。为赶工期进度，被告要求原告工人通宵加班，并答应支付加班补贴。2014年3月31日工程竣工，2014年4月7日，被告技术人员对桩基验收。经结算，工程桩919个、立柱桩42个、12个塔吊桩及加班费补贴5万元，合计被告应支付原告工程款548122.68元。原告将结算统计表提交给被告。2014年1月28日，被告支付原告工人工资15万元。被告尚欠原告工程款398122.68元。为此，原告提起诉讼，要求判令：一、被告立即支付原告工程款398122.68元，并支付自2014年4月7日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、诉讼费由被告负担。被告颜永胜答辩称：原、被告签订凿桩头协议属实，被告愿意承担相应的合同责任。经计算，涉案工程总造价为280699.38元，被告已支付154100元。原告愿意支持剩余工程款。工程结束后，原告未向被告提交结算报告。被告不应支付工程款利息。原告向本院提交了以下证据：1.《宁波市东部新城混合使用区C1-5地块凿桩头协议书》复印件一份，拟证明原、被告之间合同关系；被告对该协议真实性无异议，愿意承担合同责任；本院对该证据真实性予以认定。2.原告制作的凿桩结算统计表复印件一份、被告制作的凿桩结算统计表复印件一份、照片一组、图纸八张，拟证明原告完成工程量情况；被告对原告制作的统计表以及照片真实性有异议，对该组其他证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告对被告制作的统计表中手写添加部分不予认可。本院认为，凿桩结算统计表均系原、被告双方自行制作，对其内容真实性应结合本案其他证据综合予以认定。照片系原告自行制作，无其他辅助证据证明与本案具有关联性，本院不予认定。3.施工员余正文签字确认的工程量统计表7张，拟证明原告第一次做支撑梁时完成的工作量；被告称余正文并非其雇佣人员，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，余正文身份无法证实，对该证据不予认定。4.原告制作的凿桩统计详单一份，拟证明原告完成工程量情况；被告认为该统计表系原告单方制作，对其真实性不予认可。本院认为该统计详单系原告自行制作，无其他证据可相辅证，故不予认定。被告向本院提交以下证据：5.领款收据、身份证复印件各一份，拟证明被告实际支付工程款154100元的事实；原告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。本院依职权调取（2015）甬民初第2315号庭审笔录一份，原、被告对笔录真实性无异议。原告认为，其在另案对凿桩结算统计表的质证意见，只是陈述原、被告双方对工程量各自做了统计，并非否认原告制作统计表的真实性。经审理，本院认定如下事实：2013年9月6日，被告以新达公司名义与原告签订《宁波市东部新城混合使用区C1-5地块凿桩头协议书》，约定宁波市东部新城混合使用区C1-5地块桩基工程凿桩工程由原告承包，承包范围包括：工程桩、立柱利用工程桩、工程试桩、锚桩桩顶凿除工程，凿除位置从现桩顶凿至施工图桩顶标高，施工图桩顶要修平并保留钢筋笼锚固长度，是主筋40倍D。结算及付款方式为：1.按施工图桩截面乘凿除长度的理论方量。若上部个别桩径特别大，超过设计桩径10cm或以上的可以按超10CM桩径给计量，若超大未达到10CM的不予计量。局部桩径超过长度不到1M的不予以计量。第二次凿除桩径均按图纸计算。2.桩顶凿除价格，原告自带凿除桩头所有机械设备（包括进退场费）每立方63元（立柱利用工程桩单价每立方米150元）。包括修顶桩、留钢筋笼锚固长度等全部费用，最后凿除的砼碎块及清理均由原告负责，钢筋归原告，电费由被告负责。3.付款方式，本工程无预付款，桩顶凿除结束验收合格，与挖土单位无经济纠纷，人工工资无投诉，凿桩款结清后一次性付清。协议签订后，原告按约于2014年3月31日完成了涉案工程。2014年4月7日，凿桩所涉及的桩基工程通过竣工验收。被告已支付工程款154100元。工程结束后，2014年4月，原告向被告提交结算统计表，要求被告支付工程款为548122.68元，其中工程桩388562.58元、立柱桩74115元、破桩通宵夜班补贴50000元等。被告于2014年5月，向原告送达凿桩统计表，同意支付原告工程款合计280699.38元，其中包括工程桩909个、试锚桩21各、立柱利用工程桩53各、烂头桩3各、报废桩2个的工程款258199.38元、破桩夜班补贴20000元以及拉电线两次的600元、高应变凿桩头25个计1500元、凿断桩4个，计400元。诉讼中，经原告申请，本院先后委托宁波三港金穗工程造价咨询有限公司、宁波市中瑞工程造价咨询有限公司对涉案工程量及造价进行。因原、被告双方均无法提供相应鉴定材料，致使鉴定机构未能做出鉴定结论。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告均系自然人，双方签订的建设工程合同无效。诉讼中，双方确认原告已经完成了涉案工程，桩基也已竣工验收。故，对原告完成的工程，被告应支付相应工程款。原告称被告制作的统计表，系以理论凿除方量计算得出工程价款，与实际工程量存在巨大差距，但对此并未提供充足证据证明。原告称因凿除超高、超粗的桩基工程，产生了工程量增加，但未提供联系单或者其他双方已签字确认的材料予以证明。此外，另案诉讼中，原告称，本案原告制作的凿桩结算统计表，系为本案诉讼制作，实际工程量被告已作出统计。原告、被告对赶工期所产生的夜班加班补贴数额，存在争议，但均未提供相应证据。综上，原告对此主张的工程价款，并未提供充分证据证明，应承担由此带来的不利后果。被告主张尚欠原告工程款126599.38元，本院予以认定。2014年4月7日，涉案工程竣工验收通过。被告未能及时支付工程款。原告要求被告支付延期付款利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告颜永胜于本判决生效之日起五日内支付原告李继明工程款126599.38元；并支付自2014年4月7日起至实际付清日止按中国人民公布的同期同档次基准贷款利率计算的利息；二、驳回原告李继明其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费7594元，减半收取3797元，由原告李继明负担2590元，被告颜永胜负担1207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区兴宁路568号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 付 铎二〇一六年六月三十日代书 记员 章益君