杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1063号
原告：傅菲。
委托代理人：陈绍明、毛明飞。
被告：傅卫忠。
被告：刘荣国。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。
诉讼代表人：李振。
委托代理人：张天武。
原告傅菲为与被告傅卫忠、刘荣国、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财险芜湖支公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告傅菲的委托代理人毛明飞，被告傅卫忠、刘荣国、人寿财险芜湖支公司的委托代理人张天武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅菲诉称：2013年2月22日14时40分许，傅卫忠驾驶皖P×××××号小型普通客车，在杭州绕城公路由西向东行驶至96KM＋100M处，与前方刘荣国驾驶的皖B×××××号小型普通客车追尾相撞，造成傅卫忠、刘荣国及两车上乘员文周道、傅青松、傅菲、廖端平、傅博文受伤、两车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队事故认定：傅卫忠负事故主要责任，刘荣国负事故次要责任，文周道、傅青松、傅菲、廖端平、傅博文无责任。经查，皖B×××××号小型普通客车车主系刘荣国，在人寿财险芜湖支公司投有交通事故强制责任险和商业第三者责任险，故人寿财险芜湖支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令傅卫忠、刘荣国赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费共22095.66元；2、判令人寿财险芜湖支公司对上述款项在交强险责任范围内优先赔偿，并对上述款项在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
傅菲为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、交通事故责任认定书，证明事故发生事实及责任认定。
2、住院病历、门诊病历、诊断书，证明原告因此次事故受伤诊治的情况。
3、医药发票、用药清单，证明原告因此次事故受伤治疗发生的医疗费用。
4、交通费发票，证明原告因此次事故发生的交通费。
被告傅卫忠辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿财险芜湖支公司辩称：1、对事故责任认定无异议，皖B×××××在我司投保交强险及商业三责险，保险公司按照合同约定履行赔偿义务，不承担连带责任。2、事故发生时，傅卫忠驾驶的车辆上有多人受伤，超出交强险医疗费限额1万元的医疗费用，同意在商业三者险中按照责任比例承担30%。医疗费应扣减非医保用药。3、原告主张的各项损失过高，误工费损失应当按照原告住所地安徽省的标准。4、事故涉及多名伤者，要求预留交强险份额。保险公司不承担诉讼费用。
被告刘荣国的答辩意见与被告人寿财险芜湖支公司一致。
被告傅卫忠、人寿财险芜湖支公司及刘荣国均未向本院提交证据。
对原告傅菲提交的证据经庭审质证，本院审查认证如下：
傅卫忠对傅菲提交的证据均无异议。人寿财险芜湖支公司及刘荣国对傅菲提交的证据1、3无异议，本院予以认定；对证据2中的病历及杭州师范大学附属医院开具的建休诊断证明无异议，但是对上海交通大学仁济医院的建休诊断证明有异议。本院认为人寿财险芜湖支公司及刘荣国虽然对病假诊断证明书有异议，但又不要求对病假时间的合理性进行鉴定，本院对该异议不予采信，故对证据2予以认定；证据4，被告认为交通费并非在原告住院期间发生，不予认可。本院认为交通费应当是受害人为就医治疗而实际支出的费用，原告提交的票据与其就医次数、时间不吻合，不予认定，对交通费本院将根据原告的就医次数酌情认定。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2013年2月22日14时40分，傅卫忠驾驶其本人所有的皖P×××××号小型普通客车，在杭州绕城公路由西向东行驶至96KM＋100M处，与前方刘荣国驾驶的其本人所有的皖B×××××号小型普通客车追尾相撞，造成傅卫忠、刘荣国及皖B×××××号车上乘员文周道、皖P×××××号车上乘员傅青松、傅菲、廖端平、傅博文受伤，两车受损的交通事故。2013年3月21日杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出事故认定：傅卫忠负事故主要责任，刘荣国负事故次要责任，文周道、傅青松、傅菲、廖端平、傅博文无责任。
事故发生当日，傅菲入住杭州师范大学附属医院治疗，住院8天后于3月2日出院，出院诊断为：左腓骨下端骨折、左踝及右小腿胫前软组织挫擦伤。傅菲支付医疗费8773.66元。之后傅菲又三次在上海交通大学医学院附属仁济医院就诊，支付门诊医疗费638元。两家医院先后开具的医疗诊断证明，建议傅菲休息2个半月。
刘荣国所有的皖B×××××号小型普通客车在人寿财险芜湖支公司投保了交强险及商业三者险，案涉事故发生在保险期间内。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。据此，皖B×××××号车辆的交强险保险人人寿财险芜湖支公司应当在保险限额122000元的范围内对本次事故造成傅菲的损失先行赔偿。人寿财险芜湖支公司要求分项赔偿的抗辩意见，不符合立法目的，本院不予支持。
对傅菲主张的各项损失，根据其诉请、有效证据及法律规定，认定如下：1、医疗费共发生9411.66元。有票据为凭，本院予以认定；2、误工费10080元。根据其住院天数及医院建议休息时间，本院认定误工期为84天。傅菲在开庭以后补充提交的上海中则仪器有限公司出具的收入证明显示其月工资为3200元，虽然该证明未经质证不能作为认定事实的证据，但该工资低于2012年度浙江省全社会在岗职工年平均工资40087元，故本院可以按照傅菲的工资计算误工费，认定8837.26元；3、护理费960元。其主张8天护理期合理，按浙江省2012年度全社会在岗职工年平均工资40087元作为计算标准，本院认定878元；4、住院伙食补助费400元，符合规定，本院予以认定；5、营养费400元。被告同意每天30元计算8天，故本院支持240元；6、交通费344元及住宿费500元。根据傅菲在上海就医的次数，本院酌情认定交通费150元，住宿费缺乏依据，不予认定。以上傅菲各项损失共计19916.92元。本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院﹤关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付原告傅菲赔偿款人民币19916.92元。
二、驳回原告傅菲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，减半收取176元，由原告傅菲负担27元，由被告傅卫忠负担104元，由被告刘荣国负担45元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费352元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一三年七月二十二日
代书记员 江晶