山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民二重字第14号
原告济宁新正工程机械有限责任公司。
法定代表人赵新征，董事长。
委托代理人（特别授权代理）孙龙伟。
委托代理人（一般授权代理）段咏。
被告徐州市新远建设路面机械有限公司。
法定代表人王海东，总经理。
委托代理人李立。
被告付克。
原告济宁新正工程机械有限责任公司（以下简称济宁新正公司）与被告徐州市新远建设路面机械有限公司（以下简称徐州新远公司）、付克承揽合同纠纷一案，本院于2012年8月24日作出（2011）济中区商初字第312号民事判决，被告徐州新远公司不服判决，提起上诉。2013年12月4日，山东省济宁市中级人民法院作出（2013）济商终字第499号民事裁定，以原审判决认定事实不足为由发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告济宁新正公司的委托代理人孙龙伟、被告徐州新远公司委托代理人李立、段咏、被告付克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁新正公司诉称，原告与被告徐州新远公司多年存在加工承揽业务关系，原告依据被告徐州新远公司的订单要求定向为其加工机械配件。原告分批多次为徐州新远公司加工并交付了产品，均经被告验收合格入库。产品交付后，被告徐州新远公司仅支付原告部分加工费，拖欠加工费71750元一直未付。被告付克是原告的业务经理，原告公司规定如果业务经理经手卖出的货物，货款不能收回的话，业务经理要承担清偿货款的责任。故诉至法院，要求：一、依法判令第一被告徐州新远公司还付拖欠的加工产品货款共计71750元及利息（自每笔欠款实际发生之日起至被告实际履行之日止，按银行同期贷款利率即月利率六厘计算）；二、第一被告不能偿还欠款的情况下第二被告付克承担还款责任。
被告徐州新远公司辩称：一、原告的主张与客观事实不符。双方已经在2006年10月23日进行了结算，相关货款我公司已经基本支付完毕。二、原告和我公司之间是外部的法律关系，被告付克的身份是原告的业务经理，原告可以依据相关的劳务关系或内部追偿关系向付克来主张权利，内部的法律关系和外部的法律关系不应在同一个案件中处理。
被告付克辩称，承认原告陈述的有关与被告徐州新远公司发生机械产品加工事实。我是经原告授权与被告徐州新远公司发生业务的经办人。徐州新远公司给我联系下订单，我传给原告，原告做完以后发货给第一被告，第一被告收货后向我出具收条，我再返给原告。我替原告承揽业务并完成工作，不应当承担还款责任。
双方当事人对下列事实无争议：
2006年至2007年间，原告济宁新正公司与被告徐州新远公司建立机械加工业务关系，原告济宁新正公司为被告加工（提供）机械配件，双方未签订书面合同。在此期间，被告付克作为原告业务经理，具体负责该业务事项。原告负责把加工产品并送至被告处，双方未明确指定收货人。送货后，被告方工作人员验收入库，向原告出具入库单或收货条，并陆续向原告付款，截止2006年10月，支付原告加工费合计73497.74元。
2011年4月7日，原告以徐州新远公司和付克为共同被告诉至本院，要求：被告徐州新远公司还付拖欠的产品加工费71750元及利息；判令被告付克在徐州新远公司不能偿还欠款的情况下承担还款责任。2012年8月24日，济宁市市中区人民法院作出（2011）济中区商初字第312号民事判决，判令：徐州新远公司偿还原告货款53936.80元；驳回原告对徐州新远公司的其他诉讼请求；驳回原告对付克的诉讼请求。被告徐州新远公司不服判决，提起上诉。2013年12月4日，山东省济宁市中级人民法院作出（2013）济商终字第499号民事裁定，以原审判决认定事实不足为由，撤销济宁市市中区人民法院（2011）济中区商初字第312号民事判决，发回本院重审。
双方当事人争议事实：一、原告与被告徐州新远公司是否就发生业务总量及价款进行了结算，被告徐州新远公司是否拖欠原告加工费；二、被告付克是否在本案中对原告承担还款责任。
原告主张双方发生业务总额是140986.8元，未结算，被告徐州新远公司仅支付部分加工费，余欠71750元，为支持自己的诉讼请求，提供以下证据：
1、被告徐州新远公司“配件入库单”三份，证实2006年10月10日、12月7日和2007年4月29日原告向被告所供加工产品名称、数量、单价，金额计18900元；
2、2006年3月至10月间由被告出具的收货条5张，收货人都是被告工作人员，证实原告向被告所发货物名称和数量，没有明确单价；
3、2006年10月23日的山东增值税专用发票和应税货物清单各一份。双方交易时间跨度大，被告徐州新远公司付款不及时，因报税需要，原告开具过一次金额为69236.80元的增值税发票，不是全额。证据1和2的所涉产品不包含在应税货物清单里，该增值税发票对应的入库单等凭证已随发票交付徐州新远公司。本案原告所主张的产品加工费71750元加上增值税发票金额69236.8元是总价款，合计140986.8元。
结合该应税货物销货清单中的价格能够计算出证据2中产品价值。2006年3月26日收条BG423支重轮5个，单价850元／个，计4250元；2006年4月4日收条BG导向轮10件，单价800元／个，计8000元；同年4月11日收条750型刀头单价500元／个，500型单价是330元／个，250型单价是180元／个，总价值是16000元；同年8月12日收条BG423导向轮10件，计8000元；同年10月27日T-2.5型货物支重轮20件，单价是830元／个，总值16600元。
经本院释明，原告选择承揽合同法律关系向被告徐州新远公司主张加工费，但不放弃对被告付克的诉讼请求。
经质证，被告徐州新远公司证据1三张入库单的真实性，但认为已结算付款。认可证据2中2006年4月11日和2006年8月12日两份收条，收货人渠海红和张焕玲出是公司业务人员，但2006年4月11日所收刀头有退货，实际收750型8件，500型全退。价格应以双方结算单为准。其他3张收条不是被告公司人员出具，不认可其效力。对证据3真实性无异议，也印证双方已结算。原告以入库单（客户联）和收条与我公司结算，然后寄发票给我们并附所结算产品品名、数量和价格清单，原告手中持有的入库单和收到条我们并不收回。2006年10月23号前的业务大部分已终结，时间在这之前的收货条，不可能未结算。如果总货款是14万元，原告当时不可能不出具全额发票。
被告主张双方发生的业务总量为7万余元，且已结算付清，为此，提供证据如下：
1、电汇凭证三张，证明先后三次给原告付款合计73000余元，用途注明为货款；
2、2006年10月23日双方结算的发票和应税销货清单，证明双方已进行结算，所有供销货物品名、数量和价格清单上全部体现。发票金额69236.8元，我们实际付款73497.74元，多付4000余元，因为我们还有少量货物需要原告提供。
原告质证后认为，被告徐州新远公司证据1真实，认可收到被告相应货款，但其中2006年2月的电汇凭证与本案没有任何关系，本案所涉收条最早的时间是2006年3月26日。对证据2增值税发票及销货清单真实性无异议，与我们提供的一致，但不是结算发票。如果说徐州新远公司不收回入库单和收条，是有风险的，也不符合交易习惯。被告称多付货款与其陈述的基本付清意见不一致。
本院对双方当事人没有争议的证据，予以采信。
根据采信的证据，本院认定，2006年年初，原告与被告徐州新远公司建立机械产品加工定做关系，原告为被告加工定作支重轮、支撑梁等机械配件产品，被告支付相应价款。2006年2月9日，被告徐州新远公司通过中国银行向原告济宁新正公司汇款10861元，同年2月28日汇款42636.74元。2006年10月23日，原告向被告徐州新远公司开具增值税发票一张，货款金额为69236.80元，该发票附有应税货物清单一份，记载货物名称有支撑轮、连接架、立板、挡板、振捣梁、导向轮和支重轮等，并有每种产品的数量、单价和金额。2006年10月30日，被告徐州新远公司又向原告汇款20000元。被告徐州新远公司先后三次向原告付款共计73497.74元。
2006年4月11日，原告向被告提供部分加工产品，并送货至被告徐州新远公司处，徐州新远公司工作人员渠海红出具“收条”，内容载明“今收到济宁新正刀头75020件50016件2504件”。同年8月12日，被告徐州新远公司职员张焕玲收取原告加工产品后，出具“收条”，载明：“今收到济宁新正机械有限公司BG423导向轮拾件”
2006年10月10日，原告向被告徐州新远公司提供支重轮和导向轮等配件，被告向原告出具“入库单”，载明货款金额14200元；同年12月7日，原告供应支重轮5件，被告出具“入库单”，明确价款3000元；2007年4月29日，原告供应支重轮2件，被告出具入库单，明确价款1700元。三份入库单所记载货物总价款为18900元。
原告提供2006年3月26日、4月4日由“赵书”出具的收5个支重轮和10件导向轮的收条，2006年10月27日由“张建”收T-25支重轮20件的收条，被告徐州新远公司以收货人不是其单位职员为由，不认可收货事实。原告没有提供其他证据证明收货人身份和向被告徐州新远公司供应产品的事实，该三份收条的效力，本院不予采信。
本院认为，原告与被告徐州新远公司对产品供应关系及权利义务未签订书面合同予以明确约定，但从原告企业经营范围（工程机械配件的生产、加工等）和所提供产品的特性来看，双方的业务关系符合承揽合同的特征，即原告作为承揽人按照被告徐州新远公司定做人的要求完成工作，交付工作成果，徐州新远公司给付报酬。故，本院确认双方为承揽合同关系。原告向被告徐州新远公司交付加工产品，被告徐州新远公司应当按照约定支付相应报酬。
原告与被告徐州新远公司之间的供货和付款存在连续，双方所称发生的业务总量与各自承认的收、付款等事实存在矛盾，本院均不予采信。原告作为供货方开具增值税发票（附应税货物清单）是其一项附随义务，有对所供产品名称、数量及价款具有证明作用，但其开具时间、金额与被告付款时间和金额并不对应一致，不能认定原告开具该发票就是最终结算行为。同时，本案所涉收条中的产品与销货清单中列明的产品名称、数量和单价不尽一致，不能确认清单中包含有原告所提供的全部产品。被告称价款已全部结算的意见，证据不足，本院不予采纳。原、被告未签订书面合同，对交易、结算方式未有明确约定，双方表述不能一致，根据市场一般交易习惯，收货条应当属于有效的债权凭证，原告作为产品供应方，持有收条，主张权利，依法应予保护。原告持有的入库单机械产品价值18900元，双方无异议，本院予以确认。2006年4月11日和同年8月12日，被告徐州新远公司职员渠海红和张焕玲签收的“刀头75020件50016件2504件”和“BG423导向轮10件”，原告主张按照同时期应税货物清单中同类型产品的价格计算产品价款为24000元，较为公平合理，本院予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。关于“赵书”和“张建”出具的收货条，原告没有提供充分证据证明自己的主张，不予采信，该项货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告徐州新远公司拖欠原告机械产品加工费42900元，事实清楚，证据充分，应予支付。原告要求被告徐州新远公司支付其他产品价款的请求，证据不足，不予支持。双方没有约定明确的付款期限和违约责任，且对是否结算存有争议，原告要求被告徐州新远公司承担加工费利息损失的请求，证据不足，不予支持。被告徐州新远公司称双方已结算，没有把原始凭证收回，不合常理，理由不能成立；已付款73497.74元为全部货款，甚至超额付款，部分产品存在退货，没有提供证据证明，其主张本院不予采信。原告与被告付克之间属内部管理关系，二者不是民法所调整的平等主体，与本案不属于同一法律关系。原告选择合同关系向被告徐州新远公司主张权利，不能同时再向付克主张。原告对被告付克的诉讼请求，依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州市新远建设路面机械有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告济宁新正工程机械有限责任公司产品加工费42900元；
二、驳回原告济宁新正工程机械有限责任公司对被告徐州市新远建设路面机械有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告济宁新正工程机械有限责任公司对被告付克的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1756元，由原告济宁新正工程机械有限责任公司负担793元；由被告徐州市新远建设路面机械有限公司负担963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郝 芳
审 判 员 刘 宁
代理审判员 郭克法
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 顾 森