广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民一初字第209号
原告珠海市金湾区红旗镇三板社区居民委员会（以下简称三板居委会）。住所地：珠海市金湾区。
法定代表人廖文富，主任。
委托代理人马锋云，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。
被告廖厚堂，男，1955年12月24日出生，汉族，住珠海市金湾区。
被告邱国武，男，1983年11月17日出生，汉族，住广东省电白县。
原告三板居委会诉被告廖厚堂、邱国武不当得利纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告三板居委会的委托代理人马锋云，被告廖厚堂、邱国武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三板居委会诉称，2013年，根据市委、市政府西部生态新城建设规划部署，原告自2013年10月份起，与拟征地范围内的土地承包户沟通协商征地补偿事宜。2013年10月21日，原告及政府相关部门工作人员与两被告就被告承包土地的补偿项目进行了确认，其中在针对水泥池补偿项目体积确认的标准上出现了重大误解，误按水泥池空间体积1231.2m3（10.8m×57m×2m）以280元∕m3进行了计算，得出补偿金额为344，736元。2014年1月15日，原告与被告签订了《红旗镇西部生态新城（B片区）收地青苗及附着物补偿协议书》，其中第二条第二项的569，501.60元补偿金额中即包含了误算的344，736元水泥池补偿款在内。2014年2月12日，原告向二被告支付了征地补偿款569，501.60元（扣减二被告拖欠地租38，875元，实发530，626.60元）。2014年3月，原告意识到依据《珠海市征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法》第十六条第五项规定：用于种养生产需要的化粪池、储水池……属砖石结构的，按砖石实体计补，280元∕m3。该办法规定的计算标准与原告在向两被告发放补偿金额时的计算方法是不一致的，原告当时理解补偿计算标准为水泥池体积，但该办法规定的计算标准却为砖石体积。发现该情况后，原告立即向珠海市金湾区国土分局汇报，国土部门核实后确定两被告水泥池和化粪池补偿金额应为62，366.8元，而非345，156元。因此，原告于2014年3月31日向两被告发出《通知》释明情况，并要求两被告及时归还不属于补偿款范围内的282，789.2元，但遭拒绝。基于上述事实和理由，原告认为，因双方在补偿协议中对水泥池体积的确认标准存在重大误解，导致二被告没有合法依据取得不当利益，且经合法催收后拒不退还的行为，已严重损害了原告及国家利益。为此，诉至法院，请求判令：1、变更《红旗镇西部生态新城（B片区）收地青苗及附着物补偿协议书》第二条第二项两被告应得征地补偿款为286，712.4元；2、两被告向原告返还不当得利282，789.2元；3、赔偿原告利息（自2014年4月1日起按同期人民银行贷款利率计算至偿还日止）；4、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告廖厚堂辩称，1、征地补偿款是经过双方多次计算确定下来的，计算的方式是如何计算我们不清楚，而且该结算是经过多方签名确定的。我认为，如果确实计算错误，我方愿意给回原告，但是计算方案原告应当明确。2、我们认为水泥池和化粪池的补偿款是正确的，且当时如果不是这个数目的话，我方也不会签订该协议。
被告邱国武辩称，与被告廖厚堂的答辩意见一致，但补充一点，水泥池和化粪池的补偿金额按照中山市的补偿标准征收是400元／㎡，比我们的赔偿标准还高120元／㎡，所以我们认为补偿标准是正确的。
经审理查明，2013年10月21日，原、被告及政府相关部门的工作人员就被告承包的红旗镇西部生态新城（B片区）建设用地上的青苗及附着物进行了造册登记，制作了《红旗镇西部生态新城（B片区）建设用地青苗及附着物补偿明细表》，其中各方一致确认被告的水泥池面积为10.8m×57m×2m。2014年1月15日，原、被告双方签订《红旗镇西部生态新城（B片区）收地青苗及附着物补偿协议书》，该协议书第二条约定：1、补偿标准：经双方协商一致，按《珠海市征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法》（珠府（2010）6号文）计算青苗及附着物补偿，详见《建设用地青苗及附着物补偿明细表》；2、补偿金额（不含税）569，501.60元。珠海市金湾区红旗镇人民政府作为见证方、珠海市国土资源局金湾分局作为鉴证方在该协议的落款处加盖了单位印章。同时，原、被告及政府相关部门的工作人员就上述青苗及附着物的补偿再次进行了签名确认，重新制作了《红旗镇西部生态新城（B片区）建设用地青苗及附着物补偿明细表》，各方一致确认被告的水泥池面积为1231.2m3，单价为280元，补偿金额为344，736元。协议签订后的2014年2月12日，原告扣除被告拖欠的土地租金38，875元后，剩余征地补偿款530，626.60元于当日支付给被告廖厚堂。
2014年3月31日，原告向两被告发出《通知》称：我居委会依照《珠海市征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法》（珠府（2010）6号）文件补偿标准，与你签订协议书，现接珠海市金湾区国土分局通知，并经核实，其中水泥池及化粪池计补345，156元，应补偿数额为62，366.8元，现通知你将多发放的282，789.2元退回红旗镇人民政府结算中心在珠海农行红旗支行的帐号。被告邱国武在该《通知》的下方空白处注明“已阅”并予以签名，签名日期为2014年3月31日。
同时查明，涉诉土地的承包人为被告廖厚堂，而被告邱国武为涉诉土地的实际养殖人，被告廖厚堂在收取涉诉土地补偿款后已转给了被告邱国武。
在庭审过程中，两被告确认涉诉土地中水泥池的长度（57m）、宽度（10.8m）、高度（2m）及原告主张的涉诉土地中水泥池的厚度为0.24m。
以上事实有《协议书》、《补偿明细表》、《补偿款签收表》、《通知》、银行支票、《庭审笔录》等在卷证实。
本院认为，《珠海市征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法》（珠府（2010）6号）第十六条第5项规定：用于种养生产需要的化粪池、储水池，属砖石结构的，按砖石实体计补，每立方米补偿280元”。本案中，原告在计算涉诉水泥池时确已按空间体积计算补偿款{344，736元（1231.2m3（10.8m×57m×2m）×280元∕m3］}给被告，而被告按照补偿办法的规定本应得到的涉诉水泥池的补偿款为62，366.8元［水泥池59，592.4元﹤（10.8m＋57m）×2m×2m×0.24m＋10.8m×57m×0.24m=212.83m3×280元∕m3﹥＋开发费2300元﹤0.92亩×2500元／亩﹥＋化粪池470.4元﹤（1m＋1m）×1.5m×2m×0.24m＋1m×1m×0.24m=1.68m3×280元∕m3﹥＋开发费4元﹤0.002亩×2000元／亩﹥］，两者相抵，原告多支付了两被告282，369.2元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，两被告多收取原告的282，369.2元，属于不当得利，两被告有责任予以返还。与此同时，由于两被告占用了该不当得利，故必然造成原告利息损失，因此，原告主张被告支付其自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。至于原告主张的两被告返还其多付的化粪池补偿款420元，因无其他证据予以佐证，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告廖厚堂、邱国武于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告珠海市金湾区红旗镇三板社区居民委员会不当得利人民币282，369.2元及其利息（从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按上述期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告珠海市金湾区红旗镇三板社区居民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4754元，由被告廖厚堂、邱国武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 罗英典
二〇一四年八月七日
书记员 姜 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。