福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1776号
上诉人（原审被告）：邱锦汀，男，1981年4月2日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审原告）：陈莹，男，1964年11月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。
原审被告：赖宽群，男，1977年4月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。
上诉人邱锦汀因与被上诉人陈莹、原审被告赖宽群买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱锦汀、被上诉人陈莹的委托诉讼代理人林添照、原审被告赖宽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱锦汀上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初5347号民事判决，改判驳回陈莹一审诉讼请求。事实和理由：一、本案所涉债务赖宽群已全部清偿完毕，一审法院认定事实不清。2014年7月9日及2014年7月29日赖宽群因向陈莹购买饲料分别欠下饲料款45384元和44851元。两笔借款赖宽群均找到邱锦汀为其担保并承诺第二天就会将款项偿还给陈莹，邱锦汀遂在担保人处签名。针对2014年7月9日的欠款，根据赖宽群与陈莹的银行流水记录，赖宽群分别于2014年7月10日、2014年7月17日、2014年7月29日、2014年8月1日、2014年8月8日、2014年8月19日向陈莹汇款7384元（该款尾数与7月9日欠条金额45384元的尾数相吻合）、3730元、1300元、5700元、3714元、3372元，合计25200元；除上述汇款外，剩余欠款赖宽群均通过其堂弟和表哥以刷卡支付的形式偿还完毕。针对2014年7月29日的欠款，当天下午赖宽群即向陈莹汇款44851元，偿还了该笔债务。综上，本案讼争的两笔欠款赖宽群已全数偿还清楚，陈莹的一审诉讼请求没有事实和法律依据。二、因本案讼争两笔借款赖宽群已全部还清，根据我国《担保法》的相关规定，邱锦汀无需承担连带清偿责任。2016年8月3日，邱锦汀收到龙岩市新罗区人民法院寄来的起诉状后感到十分意外，遂找到陈莹店铺说款项已经偿还清楚，陈莹当场承诺会撤诉。邱锦汀以为陈莹撤诉了，所以一审未到庭应诉。直到收到一审判决书，邱锦汀才知道陈莹并未撤诉。邱锦汀无奈，只得提起上诉，并要求赖宽群提供相关银行流水记录，以证明两笔欠款其已偿还。三、邱锦汀对本案债务的担保已过法定担保期限，邱锦汀无须承担担保责任。
陈莹辩称，一、2014年7月10日赖宽群转账给陈莹的7384元，偿还的是2014年7月4日赖宽群欠下的7384元饲料款，欠款凭证原件被赖宽群收回，陈莹未保留复印件；2014年7月17日赖宽群转账给陈莹的3730元，偿还的是2014年7月17日当日赖宽群欠下的3730元饲料款，有陈莹提供的欠款凭证复印件为证；2014年7月29日赖宽群转账给陈莹的1300元和44851元，合计46151元，偿还的是2014年7月22日赖宽群欠下的46151元饲料款，欠款凭证原件被赖宽群收回，陈莹未保留复印件；2014年8月1日赖宽群转账给陈莹的5700元，偿还的是2014年8月1日当日赖宽群欠下的5700元饲料款，有陈莹提供的欠款凭证复印件为证；2014年8月8日赖宽群转账给陈莹的3714元，偿还的是2014年8月8日当日赖宽群欠下的3714元饲料款，有陈莹提供的欠款凭证复印件为证；2014年8月19日赖宽群转账给陈莹的3372元，偿还的是2014年8月15日赖宽群欠下的3372元饲料款，有陈莹提供的欠款凭证复印件为证。二、赖宽群与陈莹是长期交易，双方的交易习惯是赖宽群通过银行转账支付货款给陈莹,付清货款后把欠款凭证原件取回,没有付清欠款的，相应欠款凭证原件在陈莹处。二审庭审时邱锦汀、赖宽群对陈莹提供的2014年7月17日、8月1日、8月8日和8月15日的四份欠款凭证复印件无异议，同时也认可因货款已付清所以欠款凭证原件被赖宽群拿回,这充分证明了双方之间的上述交易习惯，即：凡是欠款凭证在陈莹处,赖宽群就是没有付清货款。三、2014年7月9日和2014年7月29日两份欠款凭证原件在陈莹处,可以证明赖宽群没有付清货款。虽然2014年7月29日赖宽群有转账一笔44851元给陈莹，金额与2014年7月29日的欠款金额相同,但根据双方交易习惯可以推定赖宽群没有付清所欠货款,否则不可能原件还在陈莹处,同时赖宽群在2014年7月29日是同时转账1300元和44851元，若是偿还2014年7月29日的44851元欠款，根本就不可能再转1300元。四、本案邱锦汀是担保人,主债务人是赖宽群,赖宽群对本案欠款没有异议,没有提起上诉,邱锦汀主张赖宽群已付清货款不应承担担保责任不能成立。综上，邱锦汀的上诉理由无理，应予驳回。
赖宽群述称，根据赖宽群与陈莹的银行流水记录，本案两笔欠款赖宽群已全部还清。银行流水记录转账金额不足以偿还的部分，全部由赖宽群的弟弟赖光群刷卡偿还。
陈莹向一审法院起诉请求：判令赖宽群支付陈莹饲料款87735元及该款从起诉之日起至还款日止按月利率1.5%计算的利息；邱锦汀对赖宽群的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：赖宽群从2011年起长期向陈莹购买饲料，双方未签订书面买卖合同。2014年7月9日，赖宽群向陈莹购买饲料，欠货款45384元，同日，赖宽群出具欠款凭证一份给陈莹。2014年7月29日，赖宽群向陈莹购买饲料，欠货款42351元，同日，赖宽群出具欠款凭证一份给陈莹。在该二份欠款凭证上，双方均约定逾期按月利率1.5%支付利息，但未约定付款期限。邱锦汀在该二份欠款凭证担保人处签字。
一审法院认为，陈莹与赖宽群之间买卖关系明确合法,依法应予保护。赖宽群拖欠陈莹货款87735元，事实清楚、证据充分。赖宽群未支付陈莹所欠货款，已构成违约，应承担支付货款及逾期付款的违约责任。因此，陈莹主张赖宽群支付货款87735元及该款从起诉之日起至款清之日止按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。邱锦汀自愿作为担保人为赖宽群的债务承担保证责任，双方未约定保证方式，邱锦汀应按照连带责任保证承担保证责任，陈莹有权要求邱锦汀承担连带责任保证。因此，陈莹主张邱锦汀应对赖宽群的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，亦予以支持。邱锦汀承担保证责任后，有权向赖宽群追偿。赖宽群、邱锦汀经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赖宽群应于判决生效之日起二十日内支付陈莹货款87735元；并支付从2016年7月29日起至判决确定的履行之日止，以本金87735元，按月利率1.5%计算的逾期利息；二、邱锦汀对赖宽群上述债务承担连带清偿责任；三、邱锦汀承担保证责任后，有权向赖宽群追偿。案件受理费1988元，减半收取计994元，由赖宽群、邱锦汀负担。
本院二审期间，邱锦汀围绕上诉请求依法提交了以下证据：赖宽群龙岩市永定区农村信用合作联社虎岗信用社尾号为6222的账户2014年5月4日至2014年9月25日期间的存款明细账（赖宽群分别于2014年7月10日、2014年7月17日、2014年7月29日、2014年8月1日、2014年8月8日、2014年8月19日向陈莹汇款7384元、3730元、1300元+44851元、5700元、3714元、3372元），以证明本案所涉两笔欠款赖宽群已全部偿还清楚。陈莹围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.赖宽群龙岩市永定区农村信用合作联社虎岗信用社尾号为6222的账户2014年7月9日至2014年8月8日期间的存款明细账（赖宽群分别于2014年7月10日、2014年7月17日、2014年7月29日、2014年8月1日、2014年8月8日向陈莹汇款7384元、3730元、1300元+44851元、5700元、3714元、3372元）；2.赖宽群出具给陈莹的欠款凭证复印件四份，日期分别为2014年7月17日、2014年8月1日、2014年8月8日、2014年8月15日，欠款金额分别为3730元、5700、3714元、3372元，四份凭证上均有邱锦汀的签名，并注明车牌号76040，以证明邱锦汀、赖宽群主张的7笔转账金额均是偿还双方之间的其它欠款，与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，仅对存款明细账所体现的2014年7月10日、2014年7月17日、2014年7月29日、2014年8月1日、2014年8月8日、2014年8月19日的7笔转账的偿还对象有异议。经审查，本院认定如下：邱锦汀、陈莹提供的上述证据均真实合法，且与本案有密切关联，能够作为认定本案事实的依据，依法予以采信。
二审庭审期间，陈莹对本案事实补充如下：本案讼争的2014年7月29日的欠款，欠款凭证上金额是44851元，其中包含有2500的利息，因该部分利息在另一案件中亦有主张，故本案一审期间陈莹将第一项诉讼请求的本金金额由90235元变更为87735元。经审查，陈莹的上述主张与在案证据赖宽群2014年7月29日出具的欠款凭证的内容及本案一审庭审笔录的内容相吻合，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案涉两笔欠款是否已经还清。针对2014年7月9日的45384元欠款，邱锦汀、赖宽群主张赖宽群通过6次转账合计偿还了该笔欠款中的25200元，其中4笔转账金额与陈莹二审期间提供的四份欠款凭证复印件的金额完全一致，陈莹主张该4笔转账均是偿还双方长期交易中形成的其它欠款，有充分证据予以证实，予以支持；另2笔，即2014年7月10日的7384元及2014年7月29日的1300元转账，陈莹主张亦是偿还双方长期交易中形成的其它欠款，但未能提供任何证据予以证实，不予支持，这2笔转账金额应当认定为对本案欠款的归还；邱锦汀、赖宽群主张6次转账不足以偿还的部分全部由赖宽群的弟弟赖光群代为刷卡偿还，未提供任何证据予以证实，不予支持。针对2014年7月29日的44851元欠款，邱锦汀、赖宽群主张赖宽群当日即以银行转账的形式进行了清偿，有赖宽群的银行流水记录足以证实，且从双方交易习惯看，赖宽群确有当日即偿还欠款的情形，邱锦汀、赖宽群的该点主张成立，予以支持；陈莹主张赖宽群2014年7月29日转账支付给陈莹的44851元系与当日的另一笔1300元的转账一并偿还双方之间于2014年7月22日形成的46151元欠款，因44851元的转账与本案所涉2014年7月29日的欠款凭证金额完全一致，且陈莹未能提供证据证明双方之间另有一笔金额为46151元的欠款，陈莹的该点主张不能成立，不予支持。邱锦汀在庭审中主张其在欠款凭证中签名并不是担保的作用，仅是拉货凭证，与其在欠款凭证中明确在“担保人”一栏中签名的事实不符，不予支持。邱锦汀主张其对本案债务的担保已过法定担保期限，经查，本案所涉两笔欠款均未约定还款期限，亦未对邱锦汀的保证方式及保证期间作出明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，邱锦汀应承担连带保证责任，保证期间为陈莹要求赖宽群履行还款义务的宽限期届满之日起六个月内，现邱锦汀并未提供证据证明本案存在超过法定担保期限的情形，其主张不能成立，不予支持。
综上所述，邱锦汀的上诉请求部分成立；因一审期间邱锦汀、赖宽群无正当理由未出庭应诉，导致一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初5347号民事判决第二项、第三项；
二、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初5347号民事判决第一项；
三、赖宽群应于本判决生效之日起二十日内支付陈莹货款36700元；并支付从2016年7月29日起至本判决确定的履行之日止，以本金36700元，按月利率1.5%计算的逾期利息。
四、驳回陈莹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1988元，减半收取计994元，由邱锦汀、赖宽群负担。二审案件受理费1988元，由邱锦汀负担832元，陈莹负担1156元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
审 判 员 陈 芝
代理审判员 卢 丰 华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄娉婷（代）
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；