wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1523财保128号
申请人茌平县交通运输局。
地址：山东省茌平县。
法定代表人：张道恒，局长。
被申请人戚军，男，汉族，住山东省茌平县。
被申请人冯俊华，女，汉族，住址同上。
申请人茌平县交通运输局与被申请人戚军，冯俊华追偿权纠纷一案，申请人于2016年7月14日向本院提出撤回诉前保全申请。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人戚军，冯俊华在银行账户存款23300元的冻结。
申请费253元由申请人茌平县交通运输局负担。
审判员 王其泉
二〇一六年七月十四日
书记员 马洪星
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0803民初238号
原告承德市贺杰商贸有限公司，所在地承德市双桥区。
法定代表人赵术中，经理。
委托代理人郭平，河北承天律师事务所律师。
委托代理人赵九州。
被告屈海文。
被告承德宏宇建设集团有限公司，所在地承德市双桥区。
法定代表人李新民，总经理。
委托代理人陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
原告承德市贺杰商贸有限公司诉被告屈海文、承德宏宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，滦平县人民法院于2015年12月3日立案受理。因被告屈海文提出管辖权异议，该院于2015年12月30日作出（2015）滦民初字第3522号民事裁定书，裁定本案移送至本院处理。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告承德市贺杰商贸有限公司的委托代理人郭平、赵九州、被告屈海文、被告承德宏宇建设集团有限公司的委托代理人陈海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德市贺杰商贸有限公司诉称，截止2014年1月28日，被告屈海文合计欠原告材料款190000元，被告屈海文为原告出具欠条一张，原告同时将运送货物的相关单据全部交给被告屈海文。因被告屈海文所欠款项系其借用被告承德宏宇建设集团有限公司的资质在平泉县承建行政审批大厅、林业局科研楼工程时所欠债务，故要求被告承德宏宇建设集团有限公司对该笔债务承担连带给付责任。要求二被告给付该款，并自2014年1月29日始按照银行同期贷款利率给付利息。
原告承德市贺杰商贸有限公司在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、被告屈海文于2014年1月28日出具的欠条一张。
2、韩景东出具的书面证言一页。
3、申请滦平县人民法院调取的平泉县林业局与被告承德宏宇建设集团有限公司于2011年3月1日签订的林业科研中心建设工程施工合同一份；承德泉盛投资有限责任公司与被告承德宏宇建设集团有限公司于2010年7月27日签订的平泉县交易服务大厦建设工程施工合同一份；钢材检验报告5页；产品质量证明书5页。
被告屈海文辩称，原告所提供的1号证据属实，认可欠付原告190000元，认可已经收取了原告送货的相关单据。但在书写该欠条时已经注明不付利息，故不应给付利息。被告屈海文与原告之间自2006年就有业务往来，此欠条是多年来账目的结算。且原告不向被告屈海文开具发票也是被告屈海文未能给付欠款的原因之一。另，被告屈海文系河北延丰肥业有限公司的法定代表人，原告提供的钢材已用于该公司。被告屈海文的该欠款与被告承德宏宇建设集团有限公司无关。
被告屈海文在本院指定的举证期限内未提交证据。
被告承德宏宇建设集团有限公司辩称，承德宏宇建设集团有限公司从未与原告签订过合同，根据合同的相对性原则，原告应当向被告屈海文主张权利，承德宏宇建设集团有限公司不应成为本案被告。
被告承德宏宇建设集团有限公司在本院指定的举证期限内未提交证据。
经审理查明，2010年7月27日，承德泉盛投资有限责任公司与被告承德宏宇建设集团有限公司签订平泉县交易服务大厦建设工程施工合同一份，在承包人项下指定屈海文为承德宏宇建设集团有限公司的联系人，并注明屈海文为承德宏宇建设集团有限公司的代表。2011年3月1日，平泉县林业局与被告承德宏宇建设集团有限公司签订林业科研中心建设工程施工合同一份，在承包人项下指定屈海文为承德宏宇建设集团有限公司的联系人，并注明屈海文为承德宏宇建设集团有限公司的代表。经询问，二被告认可当时为挂靠关系。2014年1月28日，被告屈海文书写欠条一张，载明：今欠到2014年1月28日以前账目清，共欠材料款共计19万，不付利息的。并书写：经办人屈海文。
本院认为，原告承德市贺杰商贸有限公司与被告屈海文长期存在业务往来，被告屈海文并于2014年1月28日为原告书写欠条，表明共欠材料款共计19万元，且当庭亦认可欠款事实，故被告屈海文应当向原告偿还该款。虽然被告屈海文在书写该欠条时已经注明不付利息，但这只是被告屈海文的单方意见，并不代表原告已经同意，结合生活实际，本院认为被告屈海文应当自2014年1月29日始按照银行同期贷款利率向原告给付利息，至该款付清时止。原告主张该欠款是在被告屈海文挂靠被告承德宏宇建设集团有限公司期间承建平泉县交易服务大厦、平泉县林业科研中心时形成的，送货的相关单据已经交给了被告屈海文，则被告屈海文对于其主张所收货并非用于该两项工程更具有举证优势。被告屈海文未能提供相关证据，被告承德宏宇建设集团有限公司作为出借资质的单位应当向原告承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告屈海文于本判决生效之日起十日内给付原告承德市贺杰商贸有限公司材料款190000元，并向原告支付该款自2014年1月29日起至本案执行完毕之日止按照银行同期贷款利率计算的相应利息，被告承德宏宇建设集团有限公司对该债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告屈海文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张东虎
审 判 员 王 爽
人民陪审员 任秀英
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵 岩
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第579号
上诉人（原审被告）：宁波味工坊餐饮管理有限公司。
法定代表人：夏波。
委托代理人：庄程巍。
委托代理人：邵建波。
被上诉人（原审原告）：浙江宁波畅购超市有限公司滨江店。
代表人：吴如花。
委托代理人：陆海波。
上诉人宁波味工坊餐饮管理有限公司（以下简称味工坊公司）为与被上诉人浙江宁波畅购超市有限公司滨江店（以下简称畅购超市）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年7月，陆海波代表畅购超市、陈佳麟代表味工坊公司，签订《餐饮原辅料供应协议》一份，约定畅购超市作为味工坊公司的餐饮原辅料供应商，向味工坊公司提供蔬菜、佐料、肉类、水产和粮油副食等；畅购超市供应的餐饮原辅料价格由畅购超市根据市场行情随行就市，并保证不高于市场价；运输及运费由畅购超市负责；畅购超市每月15日和月末日向味工坊公司提供核对明细单，每月15日对账后称味工坊公司在3天内结款，月末日对账后在当天结款，逾期味工坊公司按每天5%的货款额支付畅购超市违约金；协议期限自2012年8月1日至2013年2月28日；协议还对其他内容进行了约定。畅购超市、味工坊公司在该协议上均加盖了公章或合同专用章。后畅购超市依约向味工坊公司供应餐饮原辅料。2013年2月5日，陈佳麟对2012年12月1日至2013年1月15日的原辅料供应情况进行了对账确认，其中2012年12月1日至2012年12月30日的价款共计24997.13元，运费1120元；2013年1月1日至2013年1月15日的价款共计8707.36元，运费400元。此后，味工坊公司未向畅购超市支付价款。
畅购超市于2013年2月19日向原审法院起诉称：畅购超市、味工坊公司订有《餐饮原辅料供应协议》一份，由畅购超市向味工坊公司供应商品。2012年12月1日至2013年1月17日期间畅购超市向味工坊公司供应的商品共计价款35537.33元，此款味工坊公司一直未付。根据《餐饮原辅料供应协议》的约定，畅购超市在每月的15日和月末日与味工坊公司对账，每月15日对账后味工坊公司在3日内付款，月末日对账后味工坊公司在当天付款，逾期则畅购超市有权按每日5%计算违约金。综上，请求判令：一、味工坊公司支付价款35537.33元；二、味工坊公司支付违约金65314.81元。
味工坊公司在原审中答辩称：一、味工坊公司确实向畅购超市采购过商品，具体的价款数额由法院认定；二、畅购超市主张的违约金明显过高不符合常理，即使畅购超市存在损失，也应按银行同期利率予以计算；三、畅购超市要求味工坊公司支付运费与合同约定相悖，味工坊公司无需承担运费。
原审法院审理认为：畅购超市、味工坊公司之间的买卖合同关系合法有效。畅购超市向味工坊公司交付买卖标的物后，味工坊公司应依约支付价款。对于价款数额，畅购超市提交了对账单予以证明，由于在对账单上签字的人员陈佳麟同时系代表味工坊公司签订《餐饮原辅料供应协议》的人员，故认为陈佳麟核对价款的行为对味工坊公司有约束力，根据对账情况，价款数额应为33704.49元（2012年12月1日至2012年12月30日为24997.13元，2013年1月1日至2013年1月15日为8707.36元）。但另一方面，由于《餐饮原辅料供应协议》第五条约定运输及运费由畅购超市负责，因此在畅购超市未提交证据证明陈佳麟有权代表味工坊公司变更合同约定的情况下，认为陈佳麟确认运费的行为对味工坊公司并无约束力，且味工坊公司也提出运费不应由其承担，故对对账单中涉及的运费均不予支持。味工坊公司的违约行为确实给畅购超市造成损失，但双方约定的每日按价款额的5%支付违约金的计算方式明显过高，味工坊公司亦要求调低，故在畅购超市未举证证明其具体损失的情况下，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率的1.3倍为标准来调整违约金。对于违约金的起算时间，由于讼争价款的对账时间为2013年2月5日，在畅购超市未提交证据证明系因味工坊公司原因导致对账延迟的情况下，认为违约金的起算时间应为2013年2月6日。味工坊公司无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年5月3日作出如下判决：一、味工坊公司支付畅购超市价款33704.49元，限于判决生效后五日内履行完毕；二、味工坊公司支付畅购超市违约金877元，限于判决生效后五日内履行完毕；三、驳回畅购超市其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，减半收取1158.50元，由畅购超市负担826元，味工坊公司负担332.50元。
味工坊公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对未支付的33704.49元价款予以认可，但味工坊公司未给畅购超市造成损失，因此，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判味工坊公司无须支付违约金877元。
畅购超市答辩称：双方签订协议后，味工坊公司未按约支付价款，如果不支付违约金则不合理，且原审法院已经下调违约金的金额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，畅购超市向味工坊公司交付货物后，味工坊公司应依约支付价款。味工坊公司未按约支付价款，其违约行为确实给畅购超市造成损失，原审法院在畅购超市未举证证明其具体损失的情况下，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率的1.3倍为标准来调整违约金并按双方对账时间的次日计算违约金的起算时间并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波味工坊餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一三年七月九日
代书记员 谢 倩
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0322刑初159号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人易某。2015年9月10日因涉嫌贩卖毒品罪被桐梓县公安局刑事拘留，2016年1月15日被监视居住。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）99号起诉书指控被告人易某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序，实行合议庭审判，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院检察员令狐世杰出庭支持公诉，被告人易某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年9月5日左右的一天，被告人易某在桐梓县娄山关镇黄家嘴廉租房4栋2单元5楼其家中贩卖了30元的海洛因给赵远红。
2、2015年9月9日12时许，被告人易某在桐梓县娄山关镇黄家嘴廉租房4栋2单元5楼其家中贩卖了70元的海洛因给赵远红。
3、2015年9月9日13时许，被告人易某在桐梓县娄山关镇黄家嘴廉租房4栋2单元5楼其家中贩卖了250元的海洛因给杨遂刚后被公安机关抓获，并当场从其家中查获海洛因嫌疑物12包，共38.34克。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，被查获的12包海洛因嫌疑物检验出海洛因成分的有0.98克。
另查明，被告人易某于2015年3月因吸食毒品被社区戒毒。
还查明，被告人易某尿液检测结果呈阳性，系吸毒人员。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被告人供述，证人证言，户籍证明，抓获经过，辨认笔录，毒品称量笔录、扣押物品决定书，鉴定意见，现场尿检报告，前科查询等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人易某明知海洛因系毒品而多次进行贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，依法应在“三�以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑。公诉机关指控被告人易某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予确认。被告人易某归案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人易某系吸毒人员，以贩养吸，可酌情从轻处罚。被告人易某曾因吸食毒品被社区戒毒，可酌情从重处罚。被告人易某被扣押的毒品应予以没收。为此，结合被告人的犯罪情节、认罪态度，悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人易某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、扣押在案毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 龙 洁
人民陪审员 何文秀
人民陪审员 吴大霞
二〇一六年六月六日
书 记 员 倪远丽
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初581号
原告李富江，无职业。
委托代理人陈庆南，天津惟孜律师事务所律师。
委托代理人赵健，天津惟孜律师事务所律师。
被告朱金红，无职业。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道8号。
代表人朱亚鹏，总经理。
委托代理人吴春蕾，河南群达律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人张国勇，副总经理。
委托代理人吴春蕾，河南群达律师事务所律师。
原告李富江与被告朱金红、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月18日受理后，于2016年3月3日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告李富江的委托代理人陈庆南、赵健、被告朱金红、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人吴春蕾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月17日22时40分许，被告朱金红驾驶豫p号重型货车行驶至津汉公路津大线1.9公里处时，与李福永驾驶原告所有的津m号小客车发生碰撞，造成李福永受伤，原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告朱金红承担事故的全部责任，李福永无责任。
为此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费36401元、鉴证费1800元、拆解费4200元、施救费1200元、拖车费300元、替代性交通工具费7200元，总计51101元。原告提供了下列证据：
一、道路交通事故认定书；
二、车辆损失评估结论及车辆维修发票；
三、支付鉴证费、拆解费、施救费、拖车费票据；
四、车辆维修时间证明、租车合同及支付租金票据。
被告朱金红辩称，同意赔偿原告合理的经济损失，但应由保险公司赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司均辩称，能证明被保险车辆的驾驶资格，车辆行驶证合法有效的前提下，同意在按照保险合同赔偿原告合理的经济损失，但鉴证费、替代性交通工具费，根据保险合同约定不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年9月17日22时40分许，被告朱金红驾驶豫p号重型货车行驶至津汉公路津大线1.9公里处时，与李福永驾驶的津m号小客车发生碰撞，造成李福永受伤，原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告朱金红承担事故的全部责任，李福永无责任。
经物价部门评估，原告李富江车辆损失为36401元，另外，原告还支付鉴证费1800元、拆解费4200元、施救费1200元、拖车费300元。发生交通事故后，由于车辆损坏，原告租用相同型号车辆代步，支付租金7200元。
另查，事故车辆津m号小客车所有人为原告李富江；事故车辆豫p号重型货车的实际所有人为被告朱金红，该车挂靠在周口市奥龙汽车运输有限公司名下，在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保了机动车强制责任保险，在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了限额500000元机动车商业第三者责任保险，附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。
原告提供的证据证实了上述事实。
关于车辆损失费，原告提供了由交通管理部门委托，物价部门出具的评估结论，该结论应作为定案依据，本院予以支持。被告保险公司提出保留重新鉴定的权利，缺乏依据，本院不予支持。
关于鉴证费、施救费、拆解费、拖车费，原告提供了相关票据，证明损失事实，本院予以支持。
关于替代性交通工具费，原告发生交通事故致使车辆受损，其租用车辆作为代步工具是合理的，且主张的期限、标准适当，本院予以支持。
综上，原告李富江合理经济损失为：车辆损失费36401元、鉴证费1800元、拆解费4200元、施救费1200元、拖车费300元、替代性交通工具费7200元，总计51101元。
本院认为，被告朱金红忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的全部责任，应对原告予以赔偿。由于该事故车辆已在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。
由于保险赔付额度足以赔偿原告的经济损失，因此被告朱金红无需承担赔偿责任。
关于替代性交通工具的费用，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，亦属于财产损失范畴；该司法解释第十六条还规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，保险公司应当承担赔偿责任。
对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，鉴证费、替代性交通工具费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司亦不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李富江车辆损失费2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李富江车辆损失费、鉴证费、拆解费、施救费、拖车费、替代性交通工具费，总计49101元。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由原告李富江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一六年三月四日
书记员 李剑飞
共7页，第页
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0110民初581号原告李富江,男,,汉族,无职业,住。委托代理人陈庆南,天津惟孜律师事务所律师。委托代理人赵健,天津惟孜律师事务所律师。被告朱金红,男,,汉族,无职业,住河南省淮滨县。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司,住所地河南省开封市郑开大道8号。代表人朱亚鹏,总经理。委托代理人吴春蕾,河南群达律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司,住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。代表人张国勇,副总经理。委托代理人吴春蕾,河南群达律师事务所律师。原告李富江与被告朱金红、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院2016年1月18日受理后,于2016年3月3日依法由审判员储柏森独任审判,公开开庭进行了审理,原告李富江的委托代理人陈庆南、赵健、被告朱金红、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人吴春蕾均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称,2015年9月17日22时40分许,被告朱金红驾驶豫P×××××号重型货车行驶至津汉公路津大线1.9公里处时,与李福永驾驶原告所有的津M×××××号小客车发生碰撞,造成李福永受伤,原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定,被告朱金红承担事故的全部责任,李福永无责任。为此,原告诉至本院,请求判令被告赔偿原告车辆损失费36401元、鉴证费1800元、拆解费4200元、施救费1200元、拖车费300元、替代性交通工具费7200元,总计51101元。原告提供了下列证据:一、道路交通事故认定书;二、车辆损失评估结论及车辆维修发票;三、支付鉴证费、拆解费、施救费、拖车费票据;四、车辆维修时间证明、租车合同及支付租金票据。被告朱金红辩称,同意赔偿原告合理的经济损失,但应由保险公司赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司均辩称,能证明被保险车辆的驾驶资格,车辆行驶证合法有效的前提下,同意在按照保险合同赔偿原告合理的经济损失,但鉴证费、替代性交通工具费,根据保险合同约定不属于保险理赔范围。经审理查明,2015年9月17日22时40分许,被告朱金红驾驶豫P×××××号重型货车行驶至津汉公路津大线1.9公里处时,与李福永驾驶的津M×××××号小客车发生碰撞,造成李福永受伤,原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定,被告朱金红承担事故的全部责任,李福永无责任。经物价部门评估,原告李富江车辆损失为36401元,另外,原告还支付鉴证费1800元、拆解费4200元、施救费1200元、拖车费300元。发生交通事故后,由于车辆损坏,原告租用相同型号车辆代步,支付租金7200元。另查,事故车辆津M×××××号小客车所有人为原告李富江;事故车辆豫P×××××号重型货车的实际所有人为被告朱金红,该车挂靠在周口市奥龙汽车运输有限公司名下,在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保了机动车强制责任保险,在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了限额500000元机动车商业第三者责任保险,附加不计免赔特约条款,事故发生在保险期间内。原告提供的证据证实了上述事实。关于车辆损失费,原告提供了由交通管理部门委托,物价部门出具的评估结论,该结论应作为定案依据,本院予以支持。被告保险公司提出保留重新鉴定的权利,缺乏依据,本院不予支持。关于鉴证费、施救费、拆解费、拖车费,原告提供了相关票据,证明损失事实,本院予以支持。关于替代性交通工具费,原告发生交通事故致使车辆受损,其租用车辆作为代步工具是合理的,且主张的期限、标准适当,本院予以支持。综上,原告李富江合理经济损失为:车辆损失费36401元、鉴证费1800元、拆解费4200元、施救费1200元、拖车费300元、替代性交通工具费7200元,总计51101元。本院认为,被告朱金红忽视交通安全,驾驶机动车造成交通事故,致原告车辆损失,并承担事故的全部责任,应对原告予以赔偿。由于该事故车辆已在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险,因此,保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内,先行向原告赔偿保险金。由于保险赔付额度足以赔偿原告的经济损失,因此被告朱金红无需承担赔偿责任。关于替代性交通工具的费用,根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,亦属于财产损失范畴;该司法解释第十六条还规定,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)、先由承保交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)、不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此,保险公司应当承担赔偿责任。对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款,鉴证费、替代性交通工具费系保险公司免责范围的主张,依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,采用格式条款订立的合同,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明;对保险合同中的免责条款,保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时,保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容,被告保险公司亦不能证明就该条款向投保人作出过明确说明,因此,该条款依法不产生效力,被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司主张按该合同条款减免其赔偿责任,缺乏相关的事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李富江车辆损失费2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李富江车辆损失费、鉴证费、拆解费、施救费、拖车费、替代性交通工具费,总计49101元。履行办法:上述款项于本判决生效后十日内给付,如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元,由原告李富江负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  储柏森二〇一六年三月四日书记员  李剑飞
西藏自治区山南市乃东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0502民初132号
原告：顾曹华，男，1974年3月24日出生，汉族，经商，住西藏山南市万源建材市场****号。
被告：张庆国，男，1965年7月2日出生，汉族，经商，住西藏拉萨市堆龙德庆区卓非虹宾馆。
原告顾曹华与被告张庆国买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告顾曹华于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾曹华以被告张庆国已支付欠款10000元为由提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告顾曹华撤诉。
案件受理费112.5元，减半收取计56.25元，由原告顾曹华负担。
审判员 李小宇
二〇一七年九月五日
书记员 娜 宗
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5471号
原告陈爱玲。
委托代理人陈鹏，四川联一律师事务所律师。
被告郑智强。
被告熊丽。
原告陈爱玲与被告郑智强、熊丽借款合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈爱玲的委托代理人陈鹏到庭参加了诉讼。被告郑智强、熊丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈爱玲诉称，二被告从原告处借款人民币138408元，用于购买工程机械，约定借款由原告直接支付给工程机械出卖方，原告履行了出借义务，被告向原告出具了借据，同时双方签订了《借款合同》，合同约定还款期限为2011年7月15日至2011年12月15日，并且约定了利息为4200元。但被告并未在合同约定的期限内还款，截止起诉之日，被告只还了62000元，尚欠本金加利息共计80608元未归还。故，原告诉请法院判令：1.被告归还原告借款76408元；2.被告支付原告利息4200元；3.被告支付违约金16121元。4.诉讼费用由二被告承担。
被告郑智强、熊丽未作答辩。
经审理查明的事实，与原告诉称事实一致。另查明，被告郑智强、熊丽系夫妻关系。《借款合同》约定的违约金为未还款的20%。
以上事实，有《借款合同》、《借据》、《结婚证》及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，被告郑智强、熊丽在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告陈爱玲所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。被告尚欠原告借款76408元的事实清楚，其逾期至今未履行还款义务的行为实属违约，应当承担违约责任。故，原告要求被告返还借款及利息的诉请正当合法，本院予以支持。关于违约金，按照借款合同约定计算，违约金为15281.6元（76408元×20%），故原告诉请的违约金本院部分支持15281.6元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑智强、熊丽于本判决生效之日起十日内向原告陈爱玲返还借款76408元；
二、被告郑智强、熊丽于本判决生效之日起十日内向原告陈爱玲支付利息4200元；
三、被告郑智强、熊丽于本判决生效之日起十日内向原告陈爱玲支付违约金15281.6元；
四、驳回原告陈爱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，诉讼保全费1020元，共计3240元，由被告郑智强、熊丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
代理审判员 杨大容
人民陪审员 肖 冰
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李开军
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第00403号
原告徐英，女，汉族，1964年3月3日生，住重庆市渝中区。
被告重庆海港房地产开发有限公司，住所地九龙坡区石坪桥五一新村港城静园B栋3楼，组织机构代码20310411-7。
法定代表人余治清，职务董事长。
委托代理人刘海燕，女，汉族，1982年6月22日生，住重庆市沙坪坝区，特别授权代理。
第三人徐晓龙，男，汉族，1967年10月26日生，住重庆市万州区。
本院在审理原告徐英诉被告重庆海港房地产开发有限公司，第三人徐晓龙商品房预售合同纠纷一案中，原告徐英于2015年9月18日向本院申请自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐英撤回起诉。
本案案件受理费减半收取80元，由原告负担。
审 判 长 仇 修
人民陪审员 李华英
人民陪审员 刘新华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴 霜
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终1501号
上诉人（原审原告）：刘勇，男，1971年1月28日生，汉族，住江苏省溧水区。
委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街177号环宇广场社区办公楼三楼。
法定代表人：王杰铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
上诉人刘勇因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司江苏分公司劳动争议一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘勇及其委托诉讼代理人杨正琴，被上诉人浙商财产保险股份有限公司江苏分公司的委托诉讼代理人胡玥到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人刘勇于2018年3月30日自愿以双方达成和解并履行完毕为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘勇在本案审理期间提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘勇撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 干
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年三月三十日
书记员 顾 欢
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太执字第2302-1号
申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张云青，该公司董事长。
委托代理人张伟，该公司资产管理部副总经理。
委托代理人朱志刚，该公司资产管理部员工。
被执行人太仓邦凯贸易有限公司。
法定代表人阮思乐。
被执行人太仓市瑞金担保有限公司。
法定代表人魏巧霞。
被执行人阮思乐，男，汉族，1981年12月18日生。
被执行人叶陈伟，男，汉族，1987年3月5日生。
被执行人周华堂，男，汉族，1991年10月18日生。
被执行人太仓市铁山钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人吴映晓。
被执行人兰华锦，男，畲族，1977年12月26日生。
被执行人孙登茂，男，汉族，1980年4月16日生。
被执行人吴映晓，男，汉族，1978年6月12日生。
被执行人上海铁山钢材现货交易市场经营管理有限公司。
法定代表人孙登茂。
被执行人魏巧霞，女，汉族，1976年3月17日生。
江苏太仓农村商业银行股份有限公司与太仓邦凯贸易有限公司、太仓市瑞金担保有限公司、阮思乐、叶陈伟、周华堂、太仓市铁山钢材市场经营管理有限公司、兰华锦、孙登茂、吴映晓、上海铁山钢材现货交易市场经营管理有限公司、魏巧霞金融借款纠纷一案，本院作出的（2013）太商初字第0284号民事判决书已发生法律效力，按上述判决书，太仓邦凯贸易有限公司于判决生效后7日内归还原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司本金500万元及利息263415.5元（暂从2012年9月21日起计算至2013年3月21日），2013年3月22日开始至该笔欠款还清之日的利息按借款合同约定利率的1.5倍计算；太仓市瑞金担保有限公司、阮思乐、叶陈伟、周华堂、太仓市铁山钢材市场经营管理有限公司、兰华锦、孙登茂、吴映晓、上海铁山钢材现货交易市场经营管理有限公司、魏巧霞对前项借款本息承担连带清偿责任；被告太仓邦凯贸易有限公司、太仓市瑞金担保有限公司、阮思乐、叶陈伟、周华堂、太仓市铁山钢材市场经营管理有限公司、兰华锦、孙登茂、吴映晓、上海铁山钢材现货交易市场经营管理有限公司、魏巧霞应在本判决生效后10日内直接支付江苏太仓农村商业银行股份有限公司预交的诉讼费用53166元。因上述被执行人未履行判决书确定的义务，根据江苏太仓农村商业银行股份有限公司的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令。经本院调查，被执行名下暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序。本案符合终结执行的条件。本案经裁定终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2013）太商初字第0284号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 金永华
执行员 张东晓
执行员 沈 坚
二〇一三年十二月三十一日
书记员 夏宇倩
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民一初字第505号
原告胡加波。
委托代理人胡绍斋。
被告韩高昌。
原告胡加波与被告韩高昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡绍斋到庭参加了诉讼，被告韩高昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，判令被告付清所欠原告农药、化肥款13212元，并自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期借款利率支付逾期借款利息。
被告韩高昌未答辩。
经审理查明，自2010年6月份开始至2010年11月份，被告韩高昌分5次从原告处购买价值为30465元的农药、化肥等农用物资，扣除被告已付货款以及退货款17253元后，被告尚欠原告13212元，至今未付。
以上事实，有韩高昌签名的收货单5张，原告出具的收款收据3张，退货单据（红色单据）2张等证据予以证实，可以认定。
本院认为，被告韩高昌欠原告货款13212元，事实清楚，证据充分，应当予以偿还，并应按照中国人民银行同期借款利率承担自原告起诉之日起至本判决生效之日止的逾期付款利息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
被告韩高昌自本判决生效后10日内偿还所欠原告货款13212元，并自原告起诉之日，即2013年3月15日开始至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期借款利率支付逾期付款利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 沈咏梅
审判员 林科卫
审判员 杨林华
二〇一三年七月九日
书记员 陈 媛
黑龙江省大庆市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）庆刑一终字第80号
原公诉机关大庆市大同区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙XX，男，1981年8月27日出生，汉族，小学文化，农民。2013年11月19日，因本案被大庆市公安局大同分局取保候审。2014年2月24日被大同区人民法院决定逮捕，同日执行。现羁押于大庆市第五看守所。
原审被告人顾XX，男，1970年5月17日出生，汉族，小学文化，农民。2008年1月23日因盗窃罪，被大庆市大同区人民法院判处罚金2500元。2013年11月19日，因本案被大庆市公安局大同分局取保候审。2014年2月24日被大同区人民法院决定逮捕，同日执行。现羁押于大庆市第五看守所。
原审被告人顾XX，男，1981年1月25日出生，汉族，小学文化，农民。2011年7月18日因盗窃罪，被大庆市大同区人民法院判处X甲期徒刑十个月，缓刑一年，罚金3000元。2013年9月11日，被告人顾XX被公安机关抓获，并羁押于绥棱县看守所。同年9月13日被羁押于大庆市第五看守所，当日因本案被刑事拘留，同年9月18日，被大庆市公安局大同分局取保候审。2014年2月24日被大同区人民法院决定逮捕，同日执行。现羁押于大庆市第五看守所。
大庆市大同区人民法院审理大庆市大同区人民检察院指控原审被告人孙XX、顾XX、顾XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年4月17日作（2014）同刑初字第76号刑事判决。判后，原审被告人孙XX对判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月份，被告人顾XX、顾XX受杨X甲（已判决）雇佣，拉运原油22袋，送至大庆市大同区高台子镇张家湾屯藏匿。2013年4月3日，被告人孙XX受杨X甲雇佣，在大庆市大同区高台子镇张家湾屯，往一辆大车上装原油，后杨X甲、杨XX（已判决）在拉运原油过程中，被公安机关工作人员抓获。顾XX、顾XX拉运原油重约0.88吨，纯油重约0.792吨，价值人民币约3800余元。孙XX装运原油重14.2吨，纯油重12.78吨，价值人民币61740.18元。现原油已返还大庆油田X甲限公司。
2013年9月11日，被告人顾XX在大庆市龙凤区被公安机关抓获，并羁押于绥棱县看守所，同年9月13日被大庆市公安局大同分局工作人员解回；2013年11月19日，被告人孙XX、顾XX主动到大庆市公安局大同分局投案。
原审法院认定上述事实的证据如下：物证原油（照片）、书证抓获经过、发破案经过、情况说明、原油丢失报告、情况说明、证明、原油价值说明、刑事判决书、释放证明、检验报告单、超生检查报告单、常住人口信息等，同案犯杨X甲、杨XX、被告人孙XX、顾XX、顾XX的供述和辩解，辨认笔录等。
原审法院据此认为，被告人孙XX、顾XX、顾XX明知是犯罪所得的赃物而予以拉运，均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。案发后，被告人孙XX、顾XX能够主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人顾XX当庭认罪，且本案赃物已追缴，量刑时应予考虑。被告人顾XX、顾XXX甲前科。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，认定：被告人孙XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处杨X甲期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元，被告人顾XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元，被告人顾XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人孙XX的上诉理由：其系从犯，具X甲自首情节，与同案犯相比量刑过重。
经审理查明，2013年3月份，原审被告人顾XX、顾XX非法拉运原油约0.88吨，纯油约0.792吨，价值人民币约3800余元并藏匿。2013年4月3日，上诉人孙XX明装运原油14.2吨，纯油12.78吨，价值人民币61740.18元。原油已返还大庆油田X甲限责任公司。2013年9月11日，被告人顾XX被公安机关抓获，2013年11月19日，被告人孙XX、顾XX主动到公安机关投案。原审法院在判决中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证。在本院审理中，上诉人未提供新的证据，本院对原审判决所认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人孙XX明知是犯罪所得的赃物仍予以装运、原审被告人顾XX、顾XX明知是犯罪所得的赃物仍予以拉运，均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。案发后，上诉人孙XX、原审被告人顾XX能够主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，可从轻处罚；关于上诉人孙XX所提其系从犯的上诉理由，经查，同案犯杨X甲及上诉人孙XX的供述均证实孙XX明知是非法原油仍予以装运，不仅自己积极参与，还帮助雇佣他人参与，其行为不符合从犯的条件，此上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人所提其系自首，与同案犯相比原审判决量刑过重的上诉理由，经查，其与同案犯杨X甲的量刑均系在法律规定的幅度内，量刑均衡、适当，并无不当。此上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 丹
代理审判员 郑丽媛
代理审判员 张 澎
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘晓华
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岐民二初字第00026号
原告中国农业发展银行岐山县支行。住所地：岐山县凤鸣西路**号。
法定代表人杨峰，任行长。
委托代理人翟忠，任该行信贷部副主任。
委托代理人史海让，陕西博鼎律师事务所所律师。
被告宝鸡市联达贸易有限公司。住所地：岐山县雍川镇马江村。
法定代表人郝忠怀，任公司经理。
被告宝鸡秦龙家具有限公司。住所地：岐山县雍川镇麦禾营村。
法定代表人席军虎，任公司经理。
委托代理人李官科，陕西扶济律师事务所律师。
原告中国农业发展银行岐山县支行与被告宝鸡市联达贸易有限公司、宝鸡秦龙家具有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与被告宝鸡秦龙家具有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告宝鸡市联达贸易有限公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月30日原告与第一被告签订《流动资金借款合同》，借款金额3000000元，借款期限一年，同时与第二被告签订《保证合同》，保证合同约定第二被告对第一被告的上述借款提供保证担保。合同签订后，原告依约履行了义务，而两被告在支付部分本息后，以资金紧张为由，不再履行还款付息义务。经原告多次催要，两被告推诿拒付，被告的行为侵害了原告的合法债权，现原告提起诉讼，请求依法判令两被告连带归还原告借款2700000元，支付利息966888.13元（截止2013年6月20日），此后息随本清。
第一被告未答辩。
第二被告辩称：①原告与第二被告签订的保证合同为效力待定合同。②即便保证合同有效，原告未在约定的保证期限内向第二被告主张保证责任，所以第二被告的保证责任应依法免除。③本案涉及刑事犯罪，应按先刑后民的原则处理。
经审理查明：2009年3月30日原告与第一被告签订《流动资金借款合同》，合同约定原告给第一被告借款3000000元。期限一年，年利率为5.31%，如逾期在约定利率上加收30%。同时原告与第二被告签订《保证合同》，合同约定第二被告对上述借款本息承担连带保证责任。合同签订后原告依约发放了上述借款，到期后第一被告未能按约还本付息。原告向两被告发出催收借款通知书后，仍未归还。2011年7月7日原告从第一被告贷款风险保证金中扣划150000元。2012年3月31日和5月14日第二被告通过第一被告账户归还150000元，截止2013年6月20日仍有借款2700000元，利息966888.13元，未能归还。
上述事实有原告与第二被告的陈述，借款合同、借款发放凭证、保证合同、催收通知、现金缴款单、汇划凭证、利息清单，经审核，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后原告依约发放了借款，被告亦应依约履行还本付息义务，现被告未能完全履行还本付息义务，属违约行为。原告要求被告还本付息请求合理合法，应予支持。第二被告辩称本案保证合同为效力约定合同及原告未在保证期间内向被告主张保证责任，要求免除第二被告的保证责任的辩解意见证据不足，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告宝鸡市联达贸易有限公司于判决生效后10日内归还原告中国农业发展银行岐山县支行借款2700000元，支付利息966888.13元（截止2013年6月20日）此后息随本清；被告宝鸡秦龙家俱有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28800元，由被告宝鸡市联达贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 张红波
审 判 员 卢金锁
代理审判员 杨选雄
二〇一三年六月三十日
书 记 员 巨 静
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆西民初字第1095号
原告马小棠
法定代理人马东虎
委托代理人路秀芳
被告赵永恒
被告中国人民财产保险股份有限公司庆阳中心支公司
法定代表人惠永平
委托代理人李明泽
原告马小棠与被告赵永恒、被告中国人民财产保险股份有限公司庆阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苟培平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马小棠的法定代理人马东虎及其委托代理人路秀芳与被告赵永恒、被告中国人民财产保险股份有限公司庆阳中心支公司的委托代理人李明泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马小棠诉称：2012年5月23日14时10分许，我在上学的路上行至西峰区育才路电脑城十字时，被被告赵永恒驾驶的甘MD00**号“大众”牌小轿车撞伤，自行车、眼镜受损。庆阳市公安局西峰分局交通警察大队（2012）00219号《交通事故责任认定书》认定被告赵永恒负事故的全部责任。我受伤后在庆阳市人民医院住院治疗16天，现请求：二被告赔偿我医疗费4088.7元，住院伙食补助费1200元，营养费600元，护理费3600元，交通费200元，补课费2700元，自行车700元，眼镜费750元，精神抚慰金2000元，伤残赔偿金37745.18元，18周岁以后牙齿修复费19500元。案件受理费被告承担。
被告赵永恒辩称：2012年5月23日，原告骑自行车在上学途中，耳朵里塞着耳机听歌，十字路口不减速听不见喇叭声，原告自己也有一定过错，公安机关责任认定不能作为定案依据。原告财物受损我不知道，且没有证据。请求的赔偿标准有部分不实，牙齿修复费用应等实际产生后另行起诉，现在不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司庆阳中心支公司辩称：甘MD00**号车在我公司投有交强险和商业险两种，我们同意在保险范围内予以赔偿，但从原告住院病历看没有牙齿受损记录，只是在诊断书上提到。鉴定意见伤残等级认可，对牙齿修复费用持疑，财产损失原告证据不足，不予赔偿。
经审理查明：2012年5月23日，被告赵永恒驾驶其甘MD00**号“大众”牌小型普通客车，沿庆毛路由北向南行驶至育才路育才电脑城十字时，与沿育才路由西向东行驶的原告马小棠驾驶的自行车相撞。致原告马小棠受伤。2012年6月6日庆阳市公安局西峰分局交通警察大队对本起事故以西公交认字（2012）第00219号《道路交通事故认定书》的责任予以划分，认定被告赵永恒负事故的全部责任，原告马小棠无责任。2013年5月28日，庆阳市人民医院司法鉴定所对原告马小棠伤残等级和牙齿后续修补费用进行了鉴定，其结论为：“被鉴定人马小棠面部受伤伤级属十级；右上肢受伤伤级属十级。三颗牙修复费用共计1.95万元。”花鉴定费2000元。原告马小棠受伤后在庆阳市人民医院两次住院治疗，第一次住院16天，住院诊断为：1.右侧锁骨骨折；2.右肩部软组织损伤；3.右侧胸壁挫伤；右髋部局部软组织挫伤。共花医疗费用14188.4元，全由被告赵永恒支付。被告中国人民财产保险股份有限公司庆阳中心支公司为被告赵永恒在交强险范围内赔偿10000元。原告马小棠出院诊断为：1.左侧锁骨骨折；2.右肩部软组织损伤；3.右侧胸壁挫伤4.右髋部局部软组织损伤。且在出院后注意事项指出，“待骨折临床愈合后取出内固定”。2013年2月19日，原告马小棠第二次住进庆阳市人民医院取除内固定治疗14天，花医疗费用4088.7元，病历反映入院诊断为“右锁骨骨折骨性愈合”，出院诊断为“1.右锁骨骨折骨性愈合2.∟冠折”，痊愈出院。综上，原告马小棠两次住院30天，花医疗费用18277.1元。被告赵永恒已支付医疗费用14188.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司庆阳中心支公司为被告赵永恒在交强险范围内赔偿10000元。原告马小棠请求我院为其调取庆阳市公安局西峰分局交通警察大队该事故卷宗，用来证明其牙齿受损事实，但该卷宗因交通警察大队搬家而未能调取。
上述事实，有原、被告陈述，庆阳市人民医院住院病历，诊断证明、药费票据、用药清单、庆阳市公安局西峰分局交通警察大队对本起事故以西公交认字（2012）第00219号《道路交通事故认定书》、庆阳市人民医院司法鉴定（2013）庆医司鉴（5）X014号司法鉴定意见书等证据在卷，予以认定。
本院认为：庆阳市公安局西峰分局交通警察大队（2012）第00219号《道路交通事故认定书》认定被告赵永恒负全部责任，原告马小棠无责任，该证据来源合法，反映的事实与本案具有关联性，本院予以采信；原告受伤后两次住院治疗时的庆阳市人民医院住院病历、医疗费票据、用药清单、诊断证明、与本案亦有关联性，本院予以采信。原告要求被告赔偿其医疗费、护理费、伙食补助费、营养费的理由正当，应予支持。原告以庆阳市人民医院司法鉴定（2013）庆医司鉴（5）X014号司法鉴定意见书中对原告马小棠的伤残等级原被告双方认可，应于采信；但对原告马小棠牙齿修复结论请求被告赔偿其费用19500元，虽然有医院的两次诊断证明，可这两次诊断证明均对牙齿断裂需要修补定义不明；而原告马小棠第一次住院病历也无牙齿断裂记载，原告马小棠未提供牙齿受损的直接证据，所以要求被告赔偿其牙齿修复费用，不予支持；原告马小棠提供的财产损失证据来源不合法，请求被告赔偿其财产损失不予支持；原告马小棠提供其父工资证明，因没有劳动合同或其他证据佐证，其请求被告赔偿护理费的标准过高，高出部分不予支持。原告马小棠请求被告赔偿其精神抚慰金，但没有提供因受伤而使其精神受损的相关证据，不予支持；原告马小棠请求被告赔偿其住院误课补课费等于法无据，不予支持；被告赵永恒辩解原告马小棠在发生肇事时耳朵塞有耳机听歌，注意力不集中等也有一定过错，但被告赵永恒未提供相关证据证实，故不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在对甘MD00**号“大众”牌小型普通客车交强险与商业险保额范围内赔偿原告马小棠住院医疗费用18277.1元（被告赵永恒已支付原告马小棠14188.4元）；护理费（30天×70.5元／天）2115元；伙食补助费（30天×40元／天）1200元；营养费（30天×10元／天）300元；交通费200元；伤残赔偿金（17156.9元／年×20年×10﹪）34313.8元；以上共计56405.9元（已支付14188.4元）。
二、驳回原告马小棠的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决生效后十内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，鉴定费用2000元，共计2200元，由被告赵永恒负担1600元，原告马小棠负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 苟培平
二〇一三年七月十六日
书记员 张亚丽
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民金初字第206号
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号，组织机构代码：08083686-Ｘ。
法定代表人，姬淑玲，女，系该公司董事长。
委托代理人朱亚涛，男，河南金年华律师事务所律师，特别授权。
委托代理人宁书鑫，男，河南金年华律师事务所实习律师，一般代理。
被告薛占青，男，1964年6月2日生，汉族，住汝州市。
被告薛汉平，男，1974年11月23日生，汉族，住汝州市。
被告薛贵奇，男，1958年7月10日生，汉族，住汝州市。
被告薛帅杰，男，1981年5月24日生，汉族，住汝州市。
被告薛占稳，男，1953年5月24日生，汉族，住汝州市。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司诉被告薛占青、薛汉平、薛贵奇、薛帅杰、薛占稳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，向原、被告送达举证通知书、开庭传票等手续后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱亚涛到庭参加诉讼，被告薛占青、薛汉平、薛贵奇、薛帅杰、薛占稳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司诉称，2008年5月26日，被告薛占青、薛汉平、薛贵奇、薛帅杰、薛占稳与原告签订小额联保借款合同，合同约定：被告薛占青由薛汉平、薛贵奇、薛帅杰、薛占稳提供保证担保向原告借款，按月结算，对逾期贷款加收百分之五十计收逾期利息。2008年6月6日，原告向被告薛占青发放借款10000元，并约定月利率13.2‰，期限12个月，至2009年6月6日期限届满。现借款期限已届满多年，虽经原告不间断催要，被告只付息至2009年6月30日，仍欠借款本金及部分利息未还，现起诉，要求判令被告薛占青偿还借款本金10000元及利息，其余被告对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，利息从2009年7月1日起开始计算至判决判定的债务人履行债务期限届满之日止。借款期限内利率按月利率千分之13.2计算，逾期贷款罚息按上述利率标准加收50%计算。我们诉讼请求当中的利息就包括期限内利息和逾期罚息。
被告薛占青、薛汉平、薛贵奇、薛帅杰、薛占稳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年5月26日，被告薛占青、薛汉平、薛贵奇、薛帅杰、薛占稳与汝州市小屯农村信用合作社签订《农户小额联保借款合同》，合同约定：被告薛占青、薛汉平、薛贵奇、薛帅杰、薛占稳组成联保小组，联保小组成员在汝州市小屯农村信用合作社借款，每笔借款利率、借款日期、还款日期等以借款借据为准。同时合同中还约定逾期贷款罚息按照借据利率加收百分之五十，担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款届满之日起二年。2008年6月6日，汝州市小屯农村信用合作社向被告薛占青发放借款10000元，并约定月利率13.2‰，期限2008年6月6日至2009年6月6日。上述借款发放后，被告薛占青仅支付了2009年6月30日前的利息，借款本金及2009年6月30日后的利息至今未付，被告薛汉平、薛贵奇、薛帅杰、薛占稳也未履行保证担保责任。
另查明，汝州市小屯农村信用合作社系汝州市农村信用合作联社的分支机构。经河南银监局批准，汝州市农村信用合作联社依法改制为河南汝州农村商业银行股份有限公司，并于2013年10月24日领取了企业法人营业执照。新成立的河南汝州农村商业银行股份有限公司承继了原汝州市农村信用合作联社的债权债务。
以上事实由《农户小额联保借款合同》、借款借据等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义，不履行合同或者不完全履行合同应当承担相应的法律责任。本案中原被告签订的《农户小额联保借款合同》是双方真实意思表示，依法有效，对双方具有法律效力，合同双方均应按合同约定履行义务。被告薛占青依据《农户小额联保借款合同》向原告借款1万元，并约定月利率13.2‰，期限2008年6月6日至2009年6月6日，该事实由《农户小额联保借款合同》、借款借据等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告薛占青取得借款后仅支付了2009年6月30日前的利息，借款本金及2009年6月30日后的利息至今未付，现原告要求其偿还借款本金1万元并支付2009年6月30日后的利息及罚息，本院依法应予支持。因《农户小额联保借款合同》约定保证期间为借款届满之日起二年，自借款届满之日起至原告要求被告薛汉平、薛贵奇、薛帅杰、薛占稳对上述借款本息等承担连带责任保证已超过二年，故原告的该项请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事政策法律之规定，判决如下：
一、被告薛占青于本判决生效后十日内偿还原告河南汝州农村商业银行股份有限公司借款1万元及利息（利息自2009年7月1日起按月利率13.2‰计算至判决确定之日止），并自2009年7月1日起按月利率的50%向原告河南汝州农村商业银行股份有限公司支付罚息；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告薛占青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李俊杰
代理审判员 高向鹏
代理审判员 于延坡
二〇一五年一月十五日
书 记 员 胡蒙蒙
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民一初字第336号
原告林XX，男，汉族，农民，19XX年12月5日出生，住兴业县××镇××村××号。
委托代理人吕秀安，男，汉族，1961年11月12日出生，兴业县山心镇法律服务所法律工作者，住兴业县××心镇政府大院。
被告谭XX，女，汉族，农民，19XX年8月28日出生，户籍所在地贵港市××区××镇平悦村，现具体地址不详。
原告林XX与被告谭XX离婚纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员梁兴业、人民陪审员岑嘉辉参加的合议庭，于2013年8月26日公开开庭进行审理。书记员莫洲萍担任记录。原告林XX及其委托代理人吕秀安到庭参加诉讼，被告谭XX经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林XX诉称，原、被告于2009年5月2日经人介绍认识，2009年5月11日草率登记结婚，婚后被告不愿意过门与原告共同生活。2009年10月20日被告到原告家里拿走两人的结婚证，之后便失去联系。原告曾于2010年9月9日起诉至法院要求与被告离婚，但由于其他原因，后又撤诉。原告撤诉后双方依然一直没有联系，一直至今。原、被告婚姻早已名存实亡，夫妻感情已经彻底破裂，请求法院判决准许原告林XX与被告谭XX离婚。
被告谭XX未作答辩。
经审理查明，原、被告于2009年5月2日经人介绍认识谈恋爱，同年5月11日自愿登记结婚，婚后原、被告没有按照农村习俗举行婚礼便共同到广东打工并开始同居生活。同年9月，原、被告一起从广东回到原告家生活，在原告家生活期间，原、被告双方常因家庭经济问题发生争吵，每次争吵后被告均是离家回娘家居住。2009年9月20日被告又再次离开原告家，离家时带走了两人的结婚证，原告认为被告又是回娘家居住，于是原告便到被告娘家寻找被告，被告娘家人却告知原告：被告并未回过娘家。之后，原告又多次到被告娘家寻找，至今也未能找到被告，双方分居生活已满二年。2012年11月26日原告以夫妻感情已破裂为由起诉来院，请求法院判决准许原告林XX与被告谭XX离婚。
另查明，原、被告没有生育子女，也没有夫妻共同财产、共同债权债务需法院处理。
以上事实，有原告的陈述、原告提供的证据及本院依职权调查的证据所证实。
本院认为，原、被告认识时间短，没有相互了解，便草率结婚，婚后共同生活时间少，未能建立起夫妻感情，并且因家庭经济问题原、被告经常争吵，致使夫妻感情产生不和，又不注意修复，最终导致被告离家出走，杳无音讯，双方分居已满二年。综上所述，足以认定原、被告的夫妻感情已破裂，故原告要求与被告离婚，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告林XX与被告谭XX离婚。
本案受理费300元，由原告林XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 梁兴业
人民陪审员 岑嘉辉
二〇一三年七月九日
书 记 员 莫洲萍
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第0426号
原告张春侠，个体工商户。
被告王春华，徐州友谊美容化妆品商贸有限公司经理。
委托代理人张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。
原告张春侠与被告王春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春侠、被告王春华的委托代理人张玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春侠诉称，2014年12月12日，王春华打电话说她在民间抵押贷款利息高，想把民间垫还上去银行抵押贷款，朋友关系她让我帮她还上民间150万，然后去银行抵押，我把弟弟、我的、贷款朋友的都拿来帮她换上民间贷款，说好3天返还，直到现在也未还我。去产权处一查，房子被别人查封了，所以我请求法院判令被告偿还借款本金55万元并支付利息11万元（按150万元按月息3分从2014年12月5日计算至实际还款之日；55万元按月息3分从95万元全部支付后计算至还清为止）。
被告辩称，被告没有实际借款那么多钱，原告实际借款是1462500元，被告已经归还了95万元，还剩512500元。双方未约定利息，被告同意返还剩余欠款512500元。
经审理查明：2014年12月2日，被告向原告借款1500000元，并出具借条一张，载明：今借到张春侠人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），用期2014年12月2日到2014年12月5日，逾期每天按0.5%作为违约金，打入指定卡号：王春华，农行云西支行6228480454163591216。同日，原告张春侠通过银行卡转账的方式向上述王春华账户转入1462500元。之后，原告以现金方式给付王春华37500元，王春华在上述欠条复印件后注明“其中收到现金叁万柒仟伍佰元整”，后签名并捺印。
2015年1月23日，被告通过银行转账至张春侠账号为62×××18的农业银行卡偿还借款本金350000元，2015年1月30日，又通过银行转账向张春侠账号为62×××25的工商银行卡偿还借款本金600000元。
以上事实，有原被告当庭陈述及原告提供的借款借据、银行卡取款业务回单、金融借记卡明细对账单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告双方签订的借款借据系双方真实意思表示，应认定合法、有效。被告向原告借款150万元，借款到期后尚欠原告借款本金55万元，故原告关于偿还借款本金55万元的主张并无不当，本院予以支持。
关于原告利息的主张，原告主张双方约定逾期利息为月息3分无充分证据予以证实，被告亦不予认可，本院不予采信。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向借款人主张自逾期之日的利息损失的，应当予以支持。被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息，2014年12月6日至2015年1月23日的利息以150万元为本金计算；2015年1月24日至2015年1月30日以115万元为本金计算；2015年1月31至实际还清之日以55万元为本金计算。上述利息总额不超过11万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百一十一条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王春华于本判决生效之日起十日内，给付原告张春侠借款本金55万元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息（2014年12月6日至2015年1月23日的利息以150万元为本金计算；2015年1月24日至2015年1月30日以115万元为本金计算；2015年1月31至实际还清之日以55万元为本金计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19290元减半收取为9645元，保全费4020元，由被告王春华负担。（该款已由原告预交，被告随案款一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一五年五月四日
书记员 席莹
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣城民初字第0099号
原告于兆欣，居民。
被告李广芳，居民。
被告窦立东，居民。
原告于兆欣诉被告李广芳、窦立东民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理。依法由审判员李虎适用简易程序独任审判，于2013年5月10日公开开庭进行了审理，原告于兆欣到庭参加诉讼，被告李广芳、窦立东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于兆欣诉称，2011年4月18日，被告李广芳向原告借款5000元用与家庭经营，同年8月5日，被告李广芳又向原告借款5000元，以上两份借款均由被告窦立东提供担保，均约定按银行同期贷款利息的四倍计算。打借条时都是借一打二，即实际借款数额为借条载明数额的二分之一。上述借款到期后，被告未能还款。原告多次索要也未果。2011年10月26日9时许，被告窦立东打电话约原告带着借条到案外人仲崇贵家，说要还钱，原告遂带着四张借条和家属冯金波一同到了仲崇贵家，仲崇贵在家，原告打电话给被告窦立东，其说等会到。这时，窦洪伟（被告窦立东的好友）来到仲崇贵家，要看借条，原告不给看。仲崇贵说：“拿出来让我看看。”原告将四张借条拿出递给仲崇贵看，仲崇贵挨张看完后，将借条递交给原告，原告未来得及收起借条，窦洪伟一把抢过借条说要看一下，边看为边撕毁四张借条，原告抢回借条的一部分碎片并拨打110报警。后原告要求被告李广芳归还借款或重新打借条，但二被告夫妻皆不理。现诉至法院，请求依法判令两被告偿还借款10000元及利息。
被告李广芳、窦立东均未作答辩。
经审理查明，原告于兆欣持两份借条的部分碎片诉至本院，要求判令二被告连带偿还借款共计10000元及利息。原告称两份借条载明的借款数额虽均为10000元，但实际借款仅均为5000元，并称该两份借条均是在债务人及担保人未还款的情况下，于2011年10月26日上午，被案外人窦洪伟所撕碎。原告提交的借条碎片被撕开的纹路基本相同，两份借条碎片上均能显示借款人姓名为李广芳，借款数额为10000元，借款利息为银行贷款利率四倍，借款人及担保人的身份号码（与二被告的身份证号码相同），担保人承担连带责任保证至主债务本息本息还清为止。其中一张借条能显示借款时间为2011年4月18日，另一张借条借款日期缺失。原告要求二被告按中国银行同期贷款基准利率四倍计算借款利息。
另查明，原告曾于2011年12月28日持与本案两张借条同时被撕碎的另外一张借条诉至本院，请求依法判令被告李广芳及担保人王敬娟连带偿还借款15000元。该案中，被告李广芳辩称借款属实，但是钱已让窦立东还给原告了，所以才把欠条撕了。被告李广芳的丈夫窦立东（本案被告）出庭作证，其认可他们先后向原告借款60000元，并分多次还了部分钱，还欠原告30000元时，给了案外人窦伟洪30000元让他帮忙还款给原告，但还钱时其没在场。原告在四张欠条被撕毁后，曾向公安机关报案，赣榆县公安局班庄派出所对此进行了调查。在派出所的调查笔录中，原告于兆欣及其妻子冯金波均陈述四张借条被案外人窦洪伟在仲崇贵家中撕毁，其只抢回来一部分。案外人仲崇贵陈述当时原告夫妻及案外人窦洪伟均在其家中，窦洪伟向原告要借条看，但原告不给看。后来听到原告说凭什么撕他条子，原告及其妻子就上去夺欠条，窦洪伟说去取钱还款并离开仲崇贵家。窦洪伟走后一二十分钟，窦立东开车来了，说欠原告多少钱就还多少。案外人窦洪伟陈述称2011年10月26日上午其确实去过仲崇贵家中，但是去找仲玩耍的，并称看到仲家还有一男一女，玩了半个小时，就走了，没有做其他事情，对撕借条的事实未认可。原告还提交了事发后与被告窦立东的电话录音，证明借条被撕后窦立东认可钱没有还的事实。
以上事实有原告提交的借条碎片、（2012）赣城商初字第0022号民事判决书、（2012）连商终字第0649号民事判决书、及当事人的陈述等证据在卷为证。上述证据经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原告提交的作为诉讼依据的借条虽然不完整，但是借款人、借款数额、借款人、担保人的身份证号码等主要内容尚能显示出来，因此该两份借条具有一定的证明效力。结合二被告在（2012）赣城商初字第0022号案件中认可曾向原告借款及原告认可的“借一打二”的事实，可以认定被告李广芳分两次向原告借款各5000元的事实。二被告虽称借款已还，但原告对此不认可。对还款的事实被告李广芳称是让被告窦立东还的，被告窦立东却称给案外人窦洪伟30000元，让其帮忙还给原告，而案外人窦洪伟在公安机关的询问笔录对帮忙还款一事未予认可。因此三人表述均不一致，仅此不能证明借款已还的事实。结合原告于兆欣及其妻子冯金波、案外人仲崇贵的询问笔录，可以确定原告持有的借条被撕毁并非因借款清偿引起，而是另有原因。借款人仍负有向原告偿还借款及利息的义务。被告窦立东自愿为被告李广芳的借款提供担保，在借款人到期不还款时，应承担连带偿还责任。因此原告要求二被告连带偿还借款共计10000元及利息的诉讼请求成立，依法应予以支持。原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款利息，不违反法律规定，也未损害借款人利益，对此本院予以准许。因一张借条中的借款日期缺失，借款时间无法认不定，以原告主张借条被撕毁时即2011年10月26日为利息起算日为宜。被告李广芳、窦立东经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对其诉辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告李广芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告于兆欣借款10000元及利息（其中5000元的利息自2011年4月18日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利息率四倍计算；其中5000元的利息自2011年10月26日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。被告窦立东对上述借款及利息承担连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告李广芳、窦立东负担（原告已预交，由二被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：44×××94。
审判员 李 虎
二〇一三年六月三十日
申请执行期间为履行期限届满二年内
书记员 李胜顺
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2093号
上诉人（原审原告）：北京日进汽车系统有限公司，住所北京市平谷区兴谷工业开发区6号。
法定代表人：宋浩诚，总经理。
委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尉玲，女，1984年10月31日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：赵烁，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京日进汽车系统有限公司（以下简称日进公司）因与被上诉人尉玲劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人日进公司的委托诉讼代理人何小然、被上诉人尉玲的委托诉讼代理人赵烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日进公司上诉请求：撤销一审判决，改判日进公司与尉玲不存在劳动关系。事实和理由：日进公司与尉玲之间不存在劳动关系，尉玲系北京尚诺劳动服务有限公司（以下简称尚诺公司）的员工，与尚诺公司之间存在劳动关系。尉玲是尚诺公司派遣到日进公司提供劳务的。日进公司与尚诺公司系劳务派遣关系，日进公司按时向尚诺公司支付劳务费、社保费、管理费等，且尉玲提交的证据不能证明日进公司和尉玲之间存在劳动关系。一审法院调取中国工商银行北京平谷支行银行卡工资交易信息显示尉玲的工资的发放单位为北京英华锦绣企业管理顾问有限公司（以下简称英华锦绣公司）；北京市平谷区地方税务局出具的信息告知书显示尉玲个人所得税代扣代缴单位亦为英华锦绣公司，与日进公司无关。另主张存在劳动关系的一方应就其主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，一审法院将举证责任分配给日进公司是错误的。
尉玲辩称，同意一审判决结果，不同意日进公司的上诉请求。
一审法院认定事实：2012年2月1日至2016年8月2日间，尉玲在日进公司从事车门限位器检测工作。尉玲主张其与日进公司之间存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同。而日进公司则主张尉玲系尚诺公司派遣到日进公司工作的员工，日进公司将尉玲的工资支付给尚诺公司，由尚诺公司向尉玲支付工资，日进公司与尉玲之间不存在劳动关系。尉玲在日进公司从事车门限位器检测工作期间，通过银行转账的方式领取工资，但该院依法自中国工商银行北京平谷支行调取的尉玲银行卡工资交易对手信息显示尉玲工资的发放单位为英华锦绣公司；北京市平谷区地方税务局出具的信息告知书显示尉玲个人所得税代扣代缴单位亦为英华锦绣公司。经该院释明，日进公司拒不提供尚诺公司向其派遣员工的名册或其他证明材料。
2016年8月22日，尉玲向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.日进公司支付未签订劳动合同的双倍工资12万元；2.确认尉玲与日进公司在2012年2月至2016年8月存在劳动关系。2016年10月9日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2016]第1423号裁决书，裁决：一、确认尉玲与日进公司自2012年2月1日至2016年8月2日期间存在劳动关系；二、驳回尉玲其他仲裁请求。日进公司不服仲裁裁决诉至该院。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，日进公司主张尉玲系为其提供劳务的派遣人员，但就其主张未提供足够证据予以证明，故对日进公司的诉讼请求不予支持。该院依法确认尉玲与日进公司自2012年2月1日至2016年8月2日期间存在劳动关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：确认北京日进汽车系统有限公司与尉玲自二〇一二年二月一日至二〇一六年八月二日期间存在劳动关系。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审经询，日进公司表示，没有尚诺公司确认的尉玲报考勤工时和人数单；同时表示，无尚诺公司与尉玲解除劳动合同的书面材料；再次表示，不能提供尚诺公司的信息及相关材料。尉玲表示，从未与尚诺公司签订过劳动合同。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于日进公司提出尉玲系劳务派遣人员、与日进公司不存在劳动关系的上诉意见，首先，日进公司认可尉玲于2012年2月1日至2016年8月2日在其公司从事车门限位器检测工作的事实。其次，截至本案二审，日进公司提供的证据仍不足以证明其所称的尉玲系尚诺公司员工、由尚诺公司派遣到日进公司提供劳务的上诉意见；同时，工资发放单位及个人所得税代扣代缴单位信息亦不能直接证明日进公司与尉玲不存在劳动关系。故本院结合现有证据及案件具体情况，对尉玲与日进公司自2012年2月1日至2016年8月2日期间存在劳动关系予以确认。
综上所述，日进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京日进汽车系统有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 解学锋
审判员 尚晓茜
审判员 田 璐
二〇一七年二月二十一日
书记员 汤和云
书记员 赵 宇
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第279号
原告高永成
委托代理人周成玉
被告周玉良
原告高永成与被告周玉良承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高永成的委托代理人周成玉与被告周玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年7月，被告承揽本市马连庄镇政府开发的位于马连庄果蔬批发市场二层办公楼施工工程，雇佣原告为其支模板，口头约定每平方米15元，原告共为被告支模板约600平方米，计款9000元，原告多次找被告索要未果，被告于2007年4月8日为原告出具欠木工款证明，为此，要求被告付清木工工程款9000元及按中国人民银行同期贷款利率负担利息。
被告辩称：2006年10月我把马连庄果蔬批发市场办公楼一层主体基础、砌砖、绑钢筋、木工活承包给了高福建，并将工程款全部付给了高福建，高福建为我出具了收到条。我不认识原告，高福建把木工活包给谁了我不清楚，因此，我不欠原告的工资。
经审理查明：2006年10月，被告周玉良承包本市马连庄镇政府开发的位于马连庄镇鲁格庄村东的果蔬批发市场办公楼施工工程，原告�案外人高福建介绍到被告承建的该工程处为其支模板，双方口头约定每平方米价格为15元，在被告出示的2007年2月12日高福建的收条背面记载：木工款510㎡，7650元。工程竣工后，原告向被告索要未果，为此以诉称理由诉来本院。本案在审理过程中，原告申请本院委托相关部门对涉案工程支模板的工程量及工时费进行鉴定，本院委托青岛理工大学建筑设计研究院进行鉴定，因未能提供鉴定资料及交付鉴定费而退回。
本院所确认的上述事实，有原告出示的被告书写的证明材料、证人高某甲、高某乙的证明材料、本院（2010）西民初字第2114民事判决书复印件、原告书写的施工明细、本院（2011）西民初字第2674号民事裁定书、原告复印被告施工记录复印件；被告出示的案外人高福建的收款收条、本院（2011）西民初字第2674号卷宗中的开庭笔录复印件等在案为凭，这些证明材�已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告介绍为被告承建的涉案工程支模板，被告本应按约定向原告支付劳动报酬。关于原告完成的工程量问题，根据被告持有的证据载明的内容，本院认为原告完成的工作总量应为510㎡。被告辩称不认识原告，且不欠原告的承揽费与事实不符，且无证据佐证，对其辩解意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付欠款利息问题，本院认为，被告应自原告向本院起诉之日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付欠款本金7650元的利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告周玉良付给原告高永成人民�7650元（510㎡×15元／㎡）。
二、被告周玉良自2012年12月12日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付欠款本金7650元的利息。
上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，速递费60元，合计110元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 李 娟
审判员 郑华国
审判员 于志江
二〇一三年六月三十日
书记员 倪翠萍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第5574号
罪犯李柱梁。
天津市红桥区人民法院于2006年8月11日作出（2006）红刑初字第147号刑事判决，以被告人李柱梁犯抢劫罪，判处有期徒刑二十年，罚金1000元，剥夺政治权利四年。2010年9月，天津市第一中级人民法院作出（2010）一中刑执字第3728号刑事裁定，对李柱梁减刑1年9个月，刑期自2006年2月24日至2024年5月22日止。
天津市李港监狱于2012年10月29日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李柱梁在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯李柱梁入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。2010年7月至12月，获“积极分子”奖励；2011年1月至6月，获“表扬”奖励；2011年7月至12月，获“积极分子”奖励；2012年1月至3月，获“先进个人”奖励；2012年4月至6月，获“先进个人”奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯李柱梁在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯李柱梁减刑一年二个月。
刑期自2006年2月24日起至2023年3月22日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一二年十一月××日
书 记 员 裴振宇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青民一初字第2657号
原告罗XX，男，壮族，现住广西××。
原告邓XX，女，壮族，现住广西××。
被告张XX，男，汉族，住南宁市××秀区青环路。
被告王XX，女，汉族，住南宁市××秀区青环路。
原告罗XX、邓XX诉被告张XX、王XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗XX、邓XX到庭参加了诉讼，被告张XX、王XX经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗XX、邓XX诉称，2012年3月31日，被告张XX向原告借款205500元，用于清偿债务并解除XX号房屋的抵押，事后又分别于2012年3月31日借款4500元，2012年5月19日借款5500元，2012年8月15日借款70000元，累计借款335000元，并承诺在2012年8月20日还款，过期不还利息按银行利息四倍计算。还款期限届满后，被告未归还借款。原告认为，被告张XX借款未如期归还，已经违反双方约定，应当承担相应的违约责任。因两被告系夫妻关系，且借款事宜发生在夫妻关系存续期间，故此借款应当视为夫妻共同债务，两被告应共同承担责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告张XX向原告偿还借款本金335000元，并支付借款利息（利息计算：以335000元为基数，自2012年8月21日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算本案生效判决确定的履行之日止）；二、被告王XX对上述债款承担连带责任；三、本案的诉讼费用由被告负担。
被告张XX、王XX未到庭参加诉讼，亦未递交答辩意见。
经审理查明，2012年3月31日，被告张XX向原告出具《借条》，该借条载明“本人张XX今借到邓XX现金人民币贰拾万伍仟五百元整，借款人：张XX。另借人民币肆仟伍佰元（￥4500元）此据。借款人：张XX”。2012年5月19日，张XX向原告罗XX出具《借条》，载明：“本人张XX今借到罗XX人民币现金五万五仟元整（￥5500）限于2012年6月8日归还，如不归还，按银行利息三倍计算。”2012年8月15日，被告张XX再次向原告出具《借条》，借条载明：“本人张XX今借到罗XX、邓XX人民币七万元（￥70000.00）、此前二笔借款贰拾陆万五仟元（￥265000.00）。本人共欠叁拾叁万伍仟（￥335000.00），限于2012.8.20日还款，过期不还，按银行利息四倍计息。以此借条为准，其他借条无效。”被告张XX和王XX系夫妻关系，双方于1999年元月7日登记结婚。
另查明，案外人李XX于2012年3月31日出具《情况说明》，称：本人李XX今收到邓XX交流自愿代张XX归还张XX欠本人的借款205500元，当时用房产证作抵押，房子座落在青秀区青环路。房产证名字：王XX。同日，原告邓XX通过自己的中国工商银行账户622208211000028XXXX将205500元转入李XX账号为622202210200989XXXX的中国工商银行账户。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张XX、王XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。被告张XX向原告罗XX、邓XX借款335000元的事实，有其于2012年3月31日向原告出具的《借条》为证。而借款的支付过程亦有案外人李XX于2012年3月31日出具《情况说明》以及银行转账记录为证，故原告罗XX、邓XX与被告张XX之间的借贷关系合法有效，原告的债权应受法律保护。被告张XX逾期不偿还原告借款，损害了原告的合法权益，故被告张XX应向原告偿还尚欠的借款335000元及利息。关于利息的计算问题。张XX于2012年8月15日出具的《借条》系对原借款的确认，在该借条中，双方约定了张XX的还款时间为2012年8月20日，逾期还款则按“银行利息四倍”计付利息。该约定未超过银行同期贷款利息的四倍，符合法律的规定，故原告要求被告自2012年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王XX是否承担还款责任的问题，被告张XX与被告王XX系夫妻关系，被告张XX向两原告借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该借款属于两被告夫妻共同债务，故被告王XX应对被告张XX的上述债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张XX偿应向原告罗XX、邓XX偿还借款本金335000元及利息（利息计算方式：以335000元为本金，自2012年8月21日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计付）。
二、被告王XX对被告张XX上述第一项债务承担连带偿还责任。
本案案件受理费3170元、保全费2200元，共计5370元，由被告张XX、王XX负担。此款原告罗XX、邓XX已预交，被告张XX、王XX应将此款随同上述款项一并向原告罗XX、邓XX支付。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院（同时在上诉期限届满后7日内，向南宁市中级人民法院预交上诉受理费，逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 康
人民陪审员 江高鹏
人民陪审员 赖观凤
二〇一三年七月九日
书 记 员 陈晓丹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第2276-1号
申请执行人福建联顺兴纺织科技有限公司，住所地石狮市。
法定代表人施松浪，该公司董事长。
被执行人柯治本。
申请执行人福建联顺兴纺织科技有限公司与被执行人柯治本买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人福建联顺兴纺织科技有限公司与被执行人柯治本达成执行和解，申请人福建联顺兴纺织科技有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林裕雄
执行员 吴煌增
执行员 吴小妹
二〇一五年九月九日
书记员 庄晖煌
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1622民初28号
原告李波，男，汉族，生于1985年3月21日。
被告四川诚鹏房地产开发有限公司，住所地：邻水县鼎屏镇青年路38号。
法定代表人蒋国模，董事长。
本院在审理原告李波诉被告四川诚鹏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李波于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李波的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李波负担。
审判员 周建华
二〇一六年一月二十六日
书记员 谢 强
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民二终字第668号
上诉人（原审被告）牛含青，男，汉族，1978年8月6日出生。
委托代理人朱仁为，男，汉族，1970年9月21日出生。
被上诉人（原审原告）岳作峰，男，汉族，1980年8月16日出生。
委托代理人岳三安，男，汉族，1953年4月26日出生。系岳作峰之父。
原审被告赵跃伟，男，汉族，1976年8月10日出生。
委托代理人朱仁为，男，汉族，1970年9月21日出生。
上诉人牛含青因民间借贷纠纷一案，不服登封市人民法院（2015）登民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月24日受理后依法组成合议庭，于2015年4月24日公开审理了本案。上诉人牛含青、原审被告赵跃伟的委托代理人朱仁为，被上诉人岳作峰的委托代理人岳三安到庭参加诉讼。
本院在审理本案过程中，上诉人牛含青经慎重考虑，于2015年6月12日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人牛含青申请撤回上诉是对自己权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人牛含青撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2860元，减半收取1430元，由上诉人牛含青负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 柴雅琳
代理审判员 王松洋
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄智勇
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更12号
罪犯王曙刚。现在黑龙江省六三监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2010年10月29日作出（2010）朝刑初字第2845号刑事判决，以被告人王曙刚犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八年四个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万八千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2012年11月26日减去有期徒刑十个月；于2014年6月20日减去有期徒刑十个月。执行机关黑龙江省六三监狱于2016年1月4日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王曙刚在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王曙刚符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王曙刚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2010年7月10日起至2016年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一六年一月三十日
书记员 刘 璐
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑02刑更12号罪犯王曙刚，男，汉族，1979年11月2日出生，小学文化，无职业。现在黑龙江省六三监狱服刑。北京市朝阳区人民法院于2010年10月29日作出（2010）朝刑初字第2845号刑事判决，以被告人王曙刚犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑�年四个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万八千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2012年11月26日减去有期徒刑十个月；于2014年6月20日减去有期徒刑十个月。执行机关黑龙江省六三监狱于2016年1月4日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王曙刚在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。本院认为，罪犯王曙刚符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯王曙刚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。（刑期自2010年7月10日起至2016年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  敖丽静审判员  石玉芳审判员  关毅民二〇一六年一月三十日书记员  刘 璐
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1203号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人林某。因涉嫌犯抢夺罪，于2013年2月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月7日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）713号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2013年7月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项鸿鹏出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：
2013年1月21日16时许，被告人林某到瑞安市陶山镇棠梨埭村桥头，趁被害人黄某不备，骑走被害人黄某停放在此的一辆电动三轮车。同日18时许，被告人林某将该辆三轮车以1500元的价格予以销赃。经鉴定，该三轮车价值人民币4660元。
案发后，被告人林某家属将该辆三轮车找回并返还给被害人。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某、黄某的陈述，证人张某甲、张某乙的证言，电动三轮车的照片，价格鉴定结论书，归案经过，户籍证明，人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某归案后能如实供述自己的罪行，赃物已返还给被害人，同时符合社区矫正条件，依法和酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 李秋霞
二〇一三年七月十二日
书 记 员 薛远芳
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）利执字第689-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司利辛县支行。
负责人吴国平，行长。
被执行人戴杰军，男，1973年12月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被执行人李秀云，女，1973年3月20日出生，汉族，住址。
被执行人徐万坤，男，1953年4月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人利辛县玖隆汽车销售有限公司。
法定代表人朱辉，总经理。
本院在执行中国工商银行股份有限公司利辛县支行与戴杰军、李秀云、徐万坤、利辛县玖隆汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，依法对被执行人戴杰军、李秀云、徐万坤、利辛县玖隆汽车销售有限公司财产状况进行查询，未发现被执行人戴杰军、李秀云、徐万坤、利辛县玖隆汽车销售有限公司可供执行的财产，且申请执行人中国工商银行股份有限公司利辛县支行也不能提供被执行人戴杰军、李秀云、徐万坤、利辛县玖隆汽车销售有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00730号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马 亮
审判员 罗 凯
审判员 宋瑞金
二〇一四年十一月二十日
书记员 李文山
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第811号
原告王利芳。
被告姚力铭。
被告秦杰。
原告王利芳与被告姚力铭、被告秦杰为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原王利芳告到庭参加了诉讼。被告姚力铭、被告秦杰经本院合法传唤（公告期满）未到庭参加诉讼，缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王利芳诉称，2011年元月28日，被告姚力铭向我借款肆万元（40000元），言明借款期限为一个月，利息为每月百分之二。为了保证到期返款，被告姚力铭让被告秦杰作为担保人担保。并于2011年元月28日写下欠条。欠条内容为：今借到王利芳现金肆万元整（40000元）期限一个月。（以工资作抵押）注：利息为每月百分之二。借款人：姚力铭，担保人：秦杰，2011年元月28日。同时，被告姚力铭在事后将他的工资卡（卡号：62×××13中国农业银行）交给原告代为抵押。到目前为止被告拒不承担还款责任，为了给护原告的合法权益，特起诉至贵院，请依法判决。一、请求判令被告连带承担返还借40000元。二、诉讼费由一被告承担。
被告姚力铭、被告秦杰均未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2011年元月28日，被告姚力铭向原告借款肆万元（40000元），为了保证到期返款，被告姚力铭让被告秦杰作为担保人提供担保，未载明担保期限。并于同日写下欠条。欠条内容为：今借到王利芳现金肆万元整（40000元）期限一个月。（以工资作抵押）注：利息为每月百分之二。借款人：姚力铭，担保人：秦杰。2011年元月28日。借款到期后经原告催要未果，导致诉讼。
以上事实有当事人陈述、借款协议、调查笔录等证据在卷为据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。被告姚力铭向原告借款四万元的事实清楚，可以认定。借款到期后经原告催要，被告姚力铭未按照约定偿还欠款，不符合法律规定。原告要求被告姚力铭偿还借款四万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告秦杰在被告姚力铭向原告借款合同中本案借款合同中对保证方式没有约定，应视为对债务负连带责任保证。被告姚力铭于2011年1月28日向原告借款，借款期限一个月，原告直到2012年4月16日才向本院提起诉讼。原告亦未向本院提交充分证据予以支持自己的诉讼请求，秦杰的连带保证责任依法应予免除，原告要求被告秦杰连带偿还借款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，为维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚力铭自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王利芳借款40000元。
二、驳回原告王利芳的其他诉讼请求。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，由被告姚力铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张建周
审 判 员 王 红
人民陪审员 薛 涛
二〇一三年二月十九日
书 记 员 赵媛媛
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初2724号
原告：郑州蓝恒商贸有限公司。
法定代表人：刘阳光，经理。
委托代理人：赵晓岚，该公司员工。
被告：李洋，男，1990年1月7日出生，汉族。
被告：谢金彪，男，1965年9月23日出生，汉族。
原告郑州蓝恒商贸有限公司与被告李洋、谢金彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告郑州蓝恒商贸有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州蓝恒商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告郑州蓝恒商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州蓝恒商贸有限公司负担。
审判员 姚晓丽
二〇一七年六月二十七日
书记员 张甜甜
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第2671号
原告李静。
被告张敬群。
被告赵红云。
原告李静诉被告张敬群、赵红云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李静，被告赵红云到庭参加诉讼，被告张敬群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静诉称，自2014年12月1日至2015年8月28日，被告共分十二次以经营为名向原告借款1600000元，约定期限到期后，被告未能偿还本金。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币1600000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告张敬群未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被告赵红云辩称，对于被答辩人起诉借款的事情，答辩人不清楚。
原告李静向本院提交的证据材料有：1、2015年7月26日保证条1份；2、借条12份；3、房产证、公证书和他项权利证书。
被告张敬群未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。
被告赵红云对原告李静所提交的证据表示不清楚。
经合议庭评议，原告李静所提交的证据能够证明被告张敬群借款的事实，本院予以认证。
根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2014年6月19日至2015年8月28日期间，张敬群累计向李静借款1700000元。其中2014年6月19日的借款200000元，约定利息为月息1分，张敬群用其单独所有的坐落在新乡市北干道312号路西南楼西数二单元五层东户的房屋（房屋所有权证号201214355）向李静作抵押，并于同日在新乡市卫滨公证处进行公证，于次日（2014年6月20日）在新乡市房产管理局办理抵押权登记。因被告未还款，故原告诉至法院。
另查明，2014年2月10日，赵红云起诉要求与张敬群离婚，本院于2014年6月30日作出（2014）红民一初字第169号民事判决，不准予赵红云与张敬群离婚。该判决生效6个月后，赵红云再次提起离婚诉讼，要求与张敬群离婚，本院于2015年11月20日作出（2015）红民一初字第572号民事判决，准予赵红云与张敬群离婚，该判决现已发生法律效力。
本院认为，债务应当清偿。张敬群向原告李静借款1700000元未还，事实清楚，并有张敬群出具的借条为证，现原告要求张敬群偿还1600000元及利息，是对其自身权益的合法处置，本院予以支持。因原告与张敬群仅对其中200000元（2014年6月19日）的借款约定月息1分，其余利息未作约定，现原告主张从起诉之日（2015年12月2日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告还要求赵红云承担还款责任，但张敬群在借款时与赵红云处于离婚诉讼期间，赵红云对此也不予认可，原告也未提供证据证明张敬群的借款属于夫妻共同债务，且张敬群的借款数额巨大，已明显超出日常生活的需要，故该借款应属张敬群个人债务，因此本院对原告要求赵红云承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、张敬群于本判决生效之日起十日内一次性偿还李静借款1600000元及利息（利息以1600000元为基数从2015年12月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回李静的其他诉讼请求。
如果张敬群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由张敬群承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 李 春
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 张 梅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第2671号原告李静，女，汉族，1977年4月20日出生，住新乡市。被告张敬群，男，汉族，1972年10月21日出生，住新乡市。被告赵红云，女，汉族，1970年10月17日出生，住新乡市。原告李静诉被告张敬群、赵红云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李静，被告赵红云到庭参加诉讼，被告张敬群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静诉称，自2014年12月1日至2015年8月28日，被告共分十二次以经营为名向原告借款1600000元，约定期限到期后，被告未能偿还本金。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币1600000元及利息；2、诉讼费由被告承担。被告张敬群未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。被告赵红云辩称，对于被答辩人起诉借款的事情，答辩人不清楚。原告李静向本院提交的证据材料有：1、2015年7月26日保证条1份；2、借条12份；3、房产证、公证书和他项权利证书。被告张敬群未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。被告赵红云对原告李静所提交的证据表示不清楚。经合议庭评议，原告李静所提交的证据能够证明被告张敬群借款的事实，本院予以认证。根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2014年6月19日至2015年8月28日期间，张敬群累计向李静借款1700000元。其中2014年6月19日的借款200000元，约定利息为月息1分，张敬群用其单独所有的坐落在新乡市北干道××路××单元××东户的房屋（房屋所有权证号201214355）向李静作抵押，并于同日在新乡市卫滨公证处进行公证，于次日（2014年6月20日）在新乡市房产管理局办理抵押权登记。因被告未还款，故原告诉至法院。另查明，2014年2月10日，赵红云起诉要求与张敬群离婚，本院于2014年6月30日作出（2014）红民一初字第169号民事判决，不准予赵红云与张敬群离婚。该判决生效6个月后，赵红云再次提起离婚诉讼，要求与张敬群离婚，本院于2015年11月20日作出（2015）红民一初字第572号民事判决，准予赵红云与张敬群离婚，该判决现已发生法律效力。本院认为，债务应当清偿。张敬群向原告李静借款1700000元未还，事实清楚，并有张敬群出具的借条为证，现原告要求张敬群偿还1600000元及利息，是对其自身权益的合法处置，本院予以支持。因原告与张敬群仅对其中200000元（2014年6月19日）的借款约定月息1分，其余利息未作约定，现原告主张从起诉之日（2015年12月2日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告还要求赵红云承担还款责任，但张敬群在借款时与赵红云处于离婚诉讼期间，赵红云对此也不予认可，原告也未提供证据证明张敬群的借款属于夫妻共同债务，且张敬群的借款数额巨大，已明显超出日常生活的需要，故该借款应属张敬群个人债务，因此本院对原告要求赵红云承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张敬群于本判决生效之日起十日内一次性偿还李静借款1600000元及利息（利息以1600000元为基数从2015年12月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回李静的其他诉讼请求。如果张敬群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由张敬群承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  李 春二〇一六年一月二十六日代书 记员  张 梅