江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0211行初62号
原告无锡景丽车辆配件有限公司,住所地江苏省无锡市锡山区东港镇华东村。
法定代表人ＸＸ荣，该公司董事长。
委托代理人顾坚，无锡市梁溪区正义法律服务所法律工作者。
被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。
法定代表人孙伟，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人华军，该局副局长。
委托代理人施俐臣、李顺燕，该局工作人员。
第三人王运生，男，1968年8月26日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。
委托代理人石莉，江苏智和律师事务所律师。
原告无锡景丽车辆配件有限公司(以下简称景丽公司)不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)、第三人王运生人力资源和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告景丽公司的委托代理人顾坚，被告锡山人社局的行政机关负责人华军及委托代理人施俐臣，第三人王运生的委托代理人石莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山人社局于2017年10月11日作出锡人社工字(2017)第051885号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，认为王运生职业性电焊工尘肺壹期，符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定，认定为工伤。
原告景丽公司诉称，第三人王运生于2016年4月1日至该公司工作，签订了劳动合同，工种为操作工。2017年10月11日，被告锡山人社局作出《工伤认定决定书》，认定为工伤。该决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，理由是：第三人王运生职业病是因为从2007年2月至2009年1月在无锡鸿雁车架厂从事电焊作业；2009年2月至2016年3月在无锡达新车架厂从事电焊作业；2016年4月至2017年6月在其处从事电焊作业。第三人王运生在其处上班15个月，但实际接触电焊尘为10年4个月。第三人王运生的尘肺不是一两天形成的，而是一个长期的过程，造成的法律后果应由曾经工作过的单位按照工作年限来分摊工伤赔偿，而非由其独立承担。被告锡山人社局在认定工伤时，未进行实地调查，也未对第三人王运生提供的职业病危害接触史进行必要的调查和核实。综上，请求撤销被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》。
原告景丽公司提交了以下证据：
1、《职业病诊断证明书》；
2、《工伤认定决定书》；
3、无锡市劳动能力鉴定委员会作出的锡劳工鉴[2017]016748号《无锡市劳动能力鉴定结论通知书》；
4、《劳动聘用合同》。
被告锡山人社局辩称，一、2017年9月14日，第三人王运生以景丽公司职工名义提出工伤认定申请，要求认定其职业病符合工伤情形。经审查后于同日受理，并向原告景丽公司发出《工伤认定举证通知书》，该公司逾期未举证。经调查核实，于2017年10月11日作出《工伤认定决定书》。二、作出的《工伤认定决定书》认定理由充分：本案中，当事人王运生依法取得了无锡市疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》，与原告景丽公司有明确的劳动关系，按照《工伤保险条例》第十四条第(四)项、第十九条规定，依法作出工伤认定结论。举证通知书已告知了景丽公司该案案情，保障了该公司的合法权益。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告景丽公司的诉讼请求。
被告锡山人社局提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定决定书》；
2、《工伤认定申请表》、企业登记资料复印件、《劳动者职业史和职业病危害接触史证明》、王运生身份证复印件、《职业病诊断证明书》、授权委托书；
3、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、相关文书的邮寄凭证、投递查询单、送达回执。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人王运生述称，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告景丽公司的诉讼请求。
第三人王运生未向本院提交证据。
经庭审质证，原告景丽公司、第三人王运生对被告锡山人社局提交证据的真实性均无异议。被告锡山人社局、第三人王运生对原告景丽公司提交证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告景丽公司所举的证据，被告锡山人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，第三人王运生原系原告景丽公司职工。2017年9月14日，第三人王运生以原告景丽公司职工名义向被告锡山人社局提出工伤认定申请，《工伤认定申请表》上职业病名称为：职业性电焊工尘肺壹期；受伤害经过简述为：“2007年2月至2009年1月在无锡鸿雁车架厂从事电焊作业；2009年2月至2016年3月在无锡达新车架厂从事电焊作业；2016年4月至今在景丽公司从事电焊作业；总计接触电焊烟尘10年4个月”，申请认定为工伤。第三人王运生同时提交景丽公司盖章确认的《劳动者职业史和职业病危害接触史证明》、《职业病诊断证明书》等材料。其中，无锡市疾病预防控制中心门诊部于2017年6月22日出具的《职业病诊断证明书》载明王运生的用人单位为景丽公司；职业病危害接触史为：劳动者2007年2月至2009年1月在无锡鸿雁车架厂从事电焊作业(自述)；2009年2月至2016年3月在无锡达新车架厂从事电焊作业(自述)；2016年4月至今在景丽公司从事电焊作业；总计接触电焊烟尘10年4个月。诊断结论为：职业性电焊工尘肺壹期。被告锡山人社局经审查后，于2017年9月14日予以受理，并于同日向原告景丽公司发出《工伤认定举证通知书》。后原告景丽公司未提交相关证据材料。2017年10月11日，被告锡山人社局作出《工伤认定决定书》，认为王运生职业性电焊工尘肺壹期，符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定，认定为工伤，并向双方邮寄送达。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(四)患职业病的。第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，2017年6月22日，第三人王运生被诊断为职业性电焊工尘肺壹期，原告景丽公司未在规定期限内提出工伤认定申请，后王运生于同年9月14日向被告锡山人社局提出工伤认定申请，符合上述规定。在工伤认定程序中，第三人王运生提交的《工伤认定申请表》、《劳动者职业史和职业病危害接触史证明》、《职业病诊断证明书》等申请材料，可以证实王运生与景丽公司存在劳动关系，被诊断为职业性电焊工尘肺壹期等事实。第三人王运生申请工伤认定时提交的《职业病诊断证明书》系依法作出，被告锡山人社局未再进行调查核实，符合上述规定，且原告景丽公司未提出不应认定为工伤的证据。因此，王运生受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定，应当认定为工伤。被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，结论正确。被告锡山人社局根据第三人王运生的申请，经审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。
综上，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡景丽车辆配件有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告无锡景丽车辆配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨 波
人民陪审员 张建英
人民陪审员 金小媚
二〇一八年七月二日
法官 助理 吴 茜
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。