wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西知初字第2400号
原告：磊若软件公司。
法定代表人：MarkP.Peterson。
委托代理人：张敏。
被告：美通日用品（杭州）有限公司。
法定代表人：徐力。
委托代理人：楼奇、徐波。
原告磊若软件公司（以下简称原告）诉被告美通日用品（杭州）有限公司（以下简称被告）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本�于2012年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张敏，被告的委托代理人楼奇、徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系“Serv-UFTP”系列软件的著作权人，依法对“Serv-
UFTP”系列软件享有所有权及著作权；“Serv-U”商标亦在美国专利商标局登记为注册商标。原告通过系统命令监测到被告公司官方网站www.homeaccent.com.cn正在使用原告一款“Serv-
UFTPServerv6.4”的软件。原告于2007年1月发布该软件，但至今为止销售系统上未见被告的购买记录。被告使用盗版软件，侵害了原告享有的计算机软件著作权。“Serv-
UFTP”系列软件是原告耗费大量时间、人力、物力和财力研发出来的一款国际知名应用软件，在国内外拥有极高的市场占用率和极佳的客户反响度。被告未经许可使用涉案软件，严重侵犯了原告的合法�益，扰乱了市场秩序，影响了软件的正常销售；且盗版软件的使用也降低了社会公众对原告公司和涉案软件的评价。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵害原告“Serv-
UFTP”计算机软件著作权的行为，立即卸载侵权的涉案软件；2、在《中国计算机报》、《电脑报》、《浙江日报》等国内主要报刊上公开赔礼道歉；3、赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币50万元；4、承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告的诉讼主体资格不适格。原告作为一家域外企业，其提供的关于主体资格及享有相应著作权权利的证据，不符合域外证据的使用规则。2、原告提供的侵权公证书上显示的网站并非被告公司官网，被告不存在所谓的侵权行为。3、原告诉请赔偿50万元没有依据。
本院认为：原告以美国法人身份提起本案诉讼，首先应当提交证据证明其主体适格。本案中，原告提交了公司章程和美国金融机构署的证明文件以证明其主体资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，以上材料应当经美国公证机关予以证明，并经中国驻美国使领馆予以认证。该主体材料未经公证认证，证明效力难以确认；原告亦未提交其他补强证据。故本院认为，原告的主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.）的起诉。
如不服本裁定，原告磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.）可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，被告美通日用品（杭州）有限公司可在裁定书送达之日起十�内向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
代理审判员 吕 璐
人民陪审员 王文仙
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 杨静姝
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）常鼎执字第53号
本院依据已发生法律效力的（2009）常鼎民初字第920号民事判决书，在执行申请执行人彭某某与被执行人常德市某某农村信用合作联社存单纠纷一案中，被执行人常德市某某农村信用合作联社已自动履行判决确定的金钱给付义务，申请执行人彭某某于2014年1月20日书面向本院申请执行结案。据此，依照《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1）项之规定，本案的执行结案方式为生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
特此通知
二〇一四年一月二十日
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安岳执字第1195号
申请执行人安岳县农村信用合作联社周礼信用社。住所地安岳县周礼镇交通街209号。
负责人邓金明，该行行长。
被执行人邹××，女，生于1969年9月7日，汉族，农民，住安岳县。公民身份号码。
本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社周礼信用社与被执行人邹××其他合同纠纷一案中，于2014年9月26日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人邹××履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社周礼信用社偿还借款9988元及利息和给付延迟履行期间的债务利息的义务，并负担本案受理费50元，申请执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人邹××暂无可供执行的财产，申请执行人安岳县农村信用合作联社周礼信用社亦未向本院提供被执行人邹××有其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
终结本院（2014）安岳执字第1195号执行案件的本次执行程序。待被执行人邹××有可供执行财产时，申请执行人安岳县农村信用合作联社周礼信用社可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 卫
审判员 蒋能凯
审判员 周维富
二〇一四年十一月五日
书记员 马超伟
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第526号
罪犯周金贵，男，1984年2月2日出生，汉族，小学文化。现在四川省嘉州监狱服刑。
2010年12月16日四川省沐川县人民法院作出（2010）沐川刑初字第82号刑事判决书，罪犯周金贵犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。刑期自2010年7月7日至2016年7月6日止。判决发生法律效力后于2011年1月6日送乐山监狱服刑改造，2014年7月31日调入四川省嘉州监狱服刑改造。
执行机关四川省嘉州监狱于2015年3月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行审理，并于2015年4月9日至4月13日实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱提出，罪犯周金贵在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2011年4月至2014年12月计分考核累计积分为241分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省嘉州监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯周金贵在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周金贵予以减刑一年。
刑期至2015年7月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年四月十五日
书 记 员 李聪颖
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法镇民初字第93号
原告彭大锦，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告曾映镇，男，汉族，英德市人，住英德市。
原告彭大锦诉被告曾映镇民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由代理审判员黄俊涛适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告彭大锦到庭参加诉讼，被告曾映镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭大锦诉称，被告曾映镇于2013年8月1日，以资金周转为由，向我借款人民币2万元，并立下借条，口头约定借款期限至2014年春节前归还。到期后原告多次催促被告还款，被告至今未还款，因此请求法院判令：1、被告清偿借款本金2万元。2、从起诉之日（2015年4月1日）起按2万元计付中国人民银行同期逾期贷款利率至清偿之日止的利息。3、被告承担本案的诉讼费。
原告彭大锦为证明其主张向本院提交了如下证据：1、借条，拟证明被告欠原告钱的事实。2、身份证复印件，拟证明原告主体资格。
被告曾映镇未答辩亦未提交任何证据。
经审理查明，被告曾映镇于2013年8月1日向原告彭大锦借款2万元，并立下借条，该借条未约定还款期限及利息。后原告多次催促被告还款，被告至今未还款。原告因此请求法院判令：1、被告清偿借款本金2万元。2、从起诉之日起（2015年4月1日起）按2万元计付中国人民银行同期逾期贷款利率至清偿之日止的利息。3、被告承担本案的诉讼费。
本院认为，原、被告双方之间订立的借条系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方形成合法的民间借贷法律关系。虽然该借条未约定还款期限，但经原告多次催要，被告理应及时还款。原、被告双方未约定利息，但在原告多次催要后，被告至今未还款，原告主张逾期利息于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条的规定，判决如下：
限被告曾映镇在本判决生效之日起十日内，归还给原告彭大锦借款本金20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月1日起计至还清款项止）。
本案受理费150元，由被告曾映镇负担（原告已预交，被告在返还借款时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 黄俊涛
二〇一五年四月三十日
书 记 员 余志留
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见
第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。第一百二十三条．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
第一百二十四条、借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0730执1479号
申请执行人陈修谱,男,1947年8月15日,汉族，宁都县。
被执行人彭红英，女，1968年9月15日，汉族，宁都县。
本院于2016年11月1日立案执行陈修谱申请彭红英一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人彭红英应支付申请人陈修谱案款3525.0元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元,尚有元未执行,现因被执行人彭红英暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0730执1479号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾平生
审判员 罗锦华
审判员 钟玉梅
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨 健
湖北省汉江中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2014）鄂汉江中刑立他字第00008号
仙桃市人民法院：
湖北省人民检察院汉江分院于2014年9月5日致函我院，商请对方前进涉嫌受贿、贪污一案的指定管辖事宜，建议将案件指定审判管辖。本院经研究，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，决定如下：
指定你院依照刑事第一审程序，对方前进涉嫌受贿、贪污一案进行审判。
二〇一四年九月十二日
抄送：湖北省人民检察院汉江分院
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第20925号
原告王健霆，男，1994年3月5日出生。
被告华润超级市场有限公司北京世贸天阶华润万家好来超市，营业场所北京市朝阳区光华路9号2号楼B1。
负责人李河涛，营运总经理。
委托代理人魏圣华，男，1983年3月5日出生。
委托代理人徐丹，女，1979年6月29日出生。
原告王健霆与被告华润超级市场有限公司北京世贸天阶华润万家好来超市（以下简称华润世贸天阶店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王健霆、被告华润世贸天阶店的委托代理人魏圣华、徐丹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王健霆起诉称：2015年4月4日，王健霆在华润世贸天阶店购买了“黑袋黑木耳”及“黑袋秋木耳”（以下简称涉案黑木耳）10袋，其中“黑袋黑木耳”6袋、“黑袋秋木耳”4袋，金额651.6元。根据上述产品标注的产品标准代号：GB／T6192-2008《黑木耳》，黑木耳应依法标注产品质量等级，但涉案木耳均未标注等级。王健霆认为，上述行为违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《食品安全法》的相关规定，应依《食品安全法》第九十六条承担赔偿责任。故诉至法院，要求华润世贸天阶店返还货款651元并十倍赔偿6510元，本案诉讼费由华润世贸天阶店承担。
被告华润世贸天阶店答辩称：涉案商品是正规渠道进货，华润世贸天阶店已核实厂家资质和产品检验报告，该产品经检验为合格品，符合食品安全标准，华润世贸天阶店并非明知而销售不符合食品安全标准的食品。同时，产品执行标准为推荐标准，并非强制性标准，该产品是否符合食品安全标准应由行政机关确认。同意退款退货，但不同意十倍赔偿。
经审理查明：2015年4月4日，王健霆在华润世贸天阶店购买涉案木耳共计10袋，其中“黑袋黑木耳”6袋、“黑袋秋木耳”4袋，单价分别为62元、69.9元，总金额651.6元。上述产品标注的执行标准均为：GB／T6192-2008，制造商为伊春市鑫旺山特产品开发有限公司，未标注产品质量等级。
庭审中，华润世贸天阶店提交了黑龙江省质量监督检测研究院对涉案木耳出具的检验报告，报告显示质量合格。王健霆称未食用涉案黑木耳和秋木耳。
经查，GB／T6192-2008系国家质检总局与标准化管理委员会联合发布的关于黑木耳的农业行业标准，该标准第7条“标志、标签”规定，外包装应标明产品名称、产品标准号、等级、质量或数量、规格、生产日期、保质期、生产企业名称、地址。
上述事实，有王健霆提交的购物小票、发票、产品照片及华润世贸天阶店提交的制造商企业资质文件、检验报告及庭审记录等在案佐证。
本院认为：王健霆在华润世贸天阶店购买涉案木耳，双方之间成立买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人认可买卖关系及产品未标示质量等级的事实，本案争议的焦点在于：涉案木耳是否为不符合食品安全标准的食品，王健霆是否有权按照《食品安全法》第九十六条第二款的规定要求华润世贸天阶店进行十倍赔偿。
《食品安全法》第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该法第九十九条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”未标注质量等级仅能说明涉案木耳的预包装标签存在不规范的情形，并不表明食品本身存在安全问题，且根据检验报告，涉案木耳均为合格产品。本案中，王健霆表示并未食用涉案木耳，即无人身损害可言，且其未能提交证据证明其购买的食品系违反食品安全法的不安全食品，同时未标注等级并不足以构成对其购买行为的误导，故其仅以涉案食品未标注质量等级为由要求华润世贸天阶店进行十倍赔偿缺乏依据，本院不予支持。王健霆要求退还货款六百五十一元，华润世贸天阶店同意退款退货，即双方协商一致解除买卖合同关系，本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、第九十九条、《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告华润超级市场有限公司北京世贸天阶华润万家好来超市于本判决生效之日起七日内向原告王健霆返还货款六百五十一元，原告王健霆同时退还被告华润超级市场有限公司北京世贸天阶华润万家好来超市“黑袋黑木耳”六袋、“黑袋秋木耳”四袋；
二、驳回原告王健霆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告王健霆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王丽英
二〇一五年七月二十一日
书记员 赵 娜
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山商初字第129号
原告威海振昊电子有限公司。地址，威海市张村镇柳沟村。
法定代表人苏进明，总经理。
委托代理人曲傲洁，男，1979年9月21日出生，汉族，威海振昊电子有限公司职工。
被告烟台基成电子有限公司。地址，烟台市莱山经济开发区广兴路。
法定代表人郭正日，经理。
委托代理人崔香花，女，1981年10月12日出生，汉族，烟台基成电子有限公司职工。
本院在审理原告威海振昊电子有限公司与被告烟台基成电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告威海振昊电子有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告威海振昊电子有限公司撤回起诉。
案件受理费1186元减半收取593元、财产保全费574元，合计1167元由原告威海振昊电子有限公司承担。
代理审判员 程晓娜
二〇一五年四月十日
书 记 员 宋 健
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第3352号
罪犯刘孝虎，男，1989年1月1日出生，汉族，四川省泸县人，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省泸县人民法院于2011年11月7日作出（2011）泸泸刑初字第155号刑事判决，以被告人刘孝虎犯盗窃罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金10000元；撤销本院（2010）泸泸刑初字第167号刑事判决以聚众斗殴罪判处被告人刘孝虎有期徒刑1年10个月，缓刑2年之缓刑部分；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑5年，并处罚金10000元（已全额缴纳2011年6月30日止于2016年6月29日，判决生效后交付执行。于2011年11月22日送四川省邑州监狱服刑。执行机关四川省邑州监狱于2015年4月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘孝虎在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考�分151.3分。以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘孝虎在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘孝虎减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二〇一五年六月二十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 谭默娜
人民陪审员 邓运华
二〇一五年五月八日
书 记 员 张方方
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第00165号
罪犯孟飞飞，男，1989年11月3日出生，汉族，户籍所在地为陕西省横山县赵石畔镇杜羊圈村，现在陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省横山县人民法院于2012年11月29日作出（2013）横刑初字第00005号刑事判决，以被告人孟飞飞犯盗窃罪，判处有期徒刑3年，并处罚金人民币2000元。刑期执行自2012年6月7日至2015年6月6日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年4月18日送红石岩监狱服刑改造。执行机关陕西省红石岩监狱于2015年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯孟飞飞确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯孟飞飞在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩9个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯孟飞飞在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯孟飞飞准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年二月六日
书记员 沙文华
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初22588号
原告：甘世秀，女，1948年4月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：唐云文，重庆海力律师事务所律师。
被告：重庆市渝北区玉峰山镇龙门村十九社，住址重庆市渝北区。
法定代表人:胡侠，社长。
本院在审理原告甘世秀与被告重庆市渝北区玉峰山镇龙门村十九社承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，因原告甘世秀未在法定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邹富奎
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李玉洁
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第157号
罪犯杨艳均，男，1956年10月15日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。现在贵州省遵义监狱五监区服刑。系累犯、毒品再犯。
贵州省毕节地区中级人民法院于2005年10月26日作出（2005）黔毕中刑初字第154号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2008年7月26日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利七年。2010年12月、2012年12月经本院裁定共减刑三年。刑期自2008年7月26日起至2024年1月25日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年12月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨艳均自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年9月至2013年8月获评改造积极分子，2013年9月至2014年8月获评改造积极分子。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨艳均在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯因毒品犯罪被判处无期徒刑，罪行严重，又系累犯、毒品再犯，对其应在法定幅度内少减两个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨艳均减去有期徒刑十个月（刑期2008年7月26日至2023年3月25日止），剥夺政治权利七年及没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波一月二十六日
书 记 员 欧 明 军
凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凌海右民初字第01733号
原告彭某某，男，1956年6月16日生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。
委托代理人刘桂芝，女，1954年9月17日生，满族，个体业者，住辽宁省凌海市青年大街**号**栋*单元**室。
被告高某某，女，1962年1月20日生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。
原告彭某某诉被告高某某买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某某在本案诉讼期间提出的撤诉请求，是在法律允许范围内为自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告彭某某承担。
代理审判员 李 峻
二〇一三年十二月二日
书 记 员 苏漫力
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民初字第166号
原告王蓉，女，1977年3月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被告张敏，女，1978年2月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被告吉仁塔布，男，1976年2月9日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
原告王蓉诉被告张敏、吉仁塔布民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由代理审判员董海珍适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告王蓉到庭参加诉讼，被告张敏，吉仁塔布经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王蓉诉称，2013年8月26日被告张敏向我借款现金人民币100000元，出具借条一份，并约定还款期限为2013年11月26日，由被告吉仁塔布作为担保人，该借款到期后至今未偿还。现诉至法院要求被告张敏偿还借款本金人民币100000元，由被告吉仁塔布作为担保人承担连带清偿责任。本案受理费由被告张敏承担。
被告张敏未提供答辩意见。
被告吉仁塔布未提供答辩意见。
为主张其诉讼请求，原告王蓉向本院提供2013年8月26日被告张敏出具的借据一张，拟证明被告张敏向原告王蓉借款人民币100000元的事实存在。该证据中载明2013年8月26日被告张敏向原告王蓉借款现金人民币100000元，并约定还款期限，借据有原告王蓉和被告张敏、吉仁塔布本人签字，足以证实原告的主张，本院予以确认该证据的效力。
被告张敏、吉仁塔布未提供任何证据。
经审理查明：2013年8月26日，被告张敏向原告王蓉借款人民币100000元，并出具借据一份，并约定还款期限为2013年11月26日。并由被告吉仁塔布以担保人进行了担保，借款到期后，被告张敏至今未偿还借款本金。
本院认为，被告张敏向原告王蓉借款出具借据，系双方真实意思表示，双方形成民间借贷关系。应受法律保护。故对原告王蓉要求被告张敏偿还借款的诉讼请求予以支持。被告吉仁塔布作为担保人在借条中签字，应对被告张敏偿还借款的义务承担连带清偿责任，故对原告王蓉要求被告吉仁塔布承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告张敏偿还原告王蓉借款人民币100000元，于本判决生效后二十日内付清；
二、被告吉仁塔布对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 董海珍
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李 峰
法条适用：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条第一款原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初18804号
原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪红石支路39号。
法定代表人：肖仁苹，总经理。
委托诉讼代理人：黄劲，男，该公司工作人员。
被告：陈建全，男，1947年9月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告陈建全物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。审理中，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。
审判员 张晓华
二〇一六年十一月十日
书记员 温 娟
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠香法民二初字第1924号
原告：珠海市澳砼运输有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：李建辉，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市。
负责人：温文翔，总经理。
委托代理人：杨伟良，系该公司员工。
原告珠海市澳砼运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
钟仕强以原告委托代理人的身份，向本院提交《起诉状》、《委托书》及《珠海市香洲法律服务所函》，向本院起诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，经本院向珠海市香洲区司法局调查证实，珠海市司法局于2005年5月25日作出《关于撤销珠海市海湾法律服务所等六个镇街服务所和调整香洲法律服务所执业人员的决定》，原执业人员钟仕强等4人必须于2005年6月30日之前转出香洲法律服务所；2010年11月8日，珠海市司法局出具《关于同意注销香洲法律服务所的批复》，同意注销香洲法律服务所（执业证号XXX15），即日起停止营业，并收回了香洲法律服务所印鉴、执照正副本各一份。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款的规定“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”，钟仕强以虚假的《珠海市香洲法律服务所函》及工作人员的身份，作为取得诉讼代理人资格向本院代理当事人起诉及参加诉讼的行为，违反了法律强制性规定而无效，其代理原告珠海市澳砼运输有限公司起诉的行为为无效行为，所以对钟仕强以珠海市澳砼运输有限公司为原告向本院提起的本案诉讼应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（三）项、第五十九条、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回钟仕强以珠海市澳砼运输有限公司为原告、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司为被告提起的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 蔡卫星
二〇一三年十一月二十一日
书记员 朱培君
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）岳执字第00995-6号
申请执行人长沙市岳麓区咸嘉湖街道办事处。
法定代表人陈建新。
被执行人长江置业（湖南）发展有限公司。
法定代表人沈良。
本院在执行申请执行人长沙市岳麓区咸嘉湖街道办事处与被执行人长江置业（湖南）发展有限公司合同纠纷一案中，依法对被执行人长江置业（湖南）发展有限公司所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡路485号沁园春御园小区5栋1701号、8，9栋423、425、427、428、429、529、502、604、605号共10套房产（权证号依次为：710010775、711070233、711070235、711070237、711070238、711070239、711070268、711070241、711070272、711070273）进行拍卖。上述房产中的1701号、605号经拍卖现分别由竞买人唐硕言、彭薇以806480元、321840元竞买成交，并经本院裁定确认。被执行人长江置业（湖南）发展有限公司截止2015年3月24日对本案应承担的执行义务总额为4901799元（含执行费49746元），现扣除已拍卖执行到位的806480元、321840元后，尚有3773479元需继续强制执行。申请执行人现就其未实现执行债权向本院申请以第三次拍卖流拍总价款3578766元抵偿，并要求对抵债不足部分及申请执行人为被执行人垫付的评估费68700元继续执行，即被执行人在抵债及扣除评估费后仍需履行执行给付义务263413元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第19条的规定，裁定如下：
将被执行人长江置业（湖南）发展有限公司所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡路485号沁园春御园小区8，9栋423、425、427、428、429、529、502、604号共8套房产（权证号依次为：711070233、711070235、711070237、711070238、711070239、711070268、711070241、711070272）以第三次拍卖保留价即3578766元交付申请执行人长沙市岳麓区咸嘉湖街道办事处抵债；该8套抵债房产的所有权归申请执行人长沙市岳麓区咸嘉湖街道办事处所有，申请执行人可持本裁定书到房地产行政主管部门办理产权过户登记手续。
二、对被执行人长江置业（湖南）发展有限公司剩余未履行到位金额计263413元继续强制执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判长 孟 亮
审判员 许朝阳
审判员 肖和平
二〇一五年六月三日
书记员 刘 卓
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5334号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。
被告刘浩然，男，1968年12月19日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告刘浩然信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官马勇担任审判长，人民陪审员韩培英、郭淑毅参加的合议庭审理此案，并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告刘浩然经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告刘浩然于2012年3月8日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币99604.51元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表2、领用合约；3、刘浩然身份证复印件；4、消费明细；5、欠费明细。
被告刘浩然既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘浩然未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年3月8�，刘浩然向光大银行申请办理光大银行“银联高尔夫信用卡白金卡”信用卡。刘浩然在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准刘浩然的申请，将卡号×××的信用卡交付刘浩然使用。2013年3月13日，光大银�信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，刘浩然尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99604.51元，利息，滞纳金。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与刘浩然之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。刘浩然在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现刘浩然未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求刘浩然偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中�人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘浩然于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金九万九千六百零四元五角一分及截至二○一三年九月二十三日的利息三千三百七十一元三角四分、滞纳金五千五百五十九元四角二分；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告刘浩然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十五元，公告费五百元，均由被告刘浩然负担（于本判决生效后�日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 韩培英
人民陪审员 郭淑毅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 景 润
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执3668号
申请执行人刁仁磊。
被执行人孙燕。
本院在执行申请执行人刁仁磊与被执行人孙燕民间借贷纠纷一案，因被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2016）鲁0282民初4994号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹瑞亮
审 判 员 刁振华
代理审判员 王 珉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王其涛
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1542号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：河北省唐山市路南区新华西道**号。组织机构代码：75402020-0。
负责人：李庆文，该公司经理。
委托代理人：焦立军，特别授权。
被上诉人（原审原告）：潘瑞超，城镇居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告潘瑞超系冀B×××××号车的所有人，原告为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险、机动车损失保险（保险金额82139.4元）、第三者责任保险（保险金额30万元）及不计免赔率，保险期限均自2013年10月17日起至2014年10月16日止。2013年10月24日12时许，原告潘瑞超驾驶冀B×××××号车，沿滨保高速由西向东行驶至21公里时，车辆撞上中心护栏失控，后该车与高洪吕驾驶的冀B×××××、冀PC**挂号货车前部相撞，致两车受损，公里附属设施损坏，高洪吕受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，潘瑞超承担事故全部责任，高洪吕无责任。2013年11月1日，天津市价格认证办公室出具的价格评估结论书，认定冀B×××××号车损失为60819元，原告潘瑞超花费鉴定费3000元。原告支付拖车费1500元、施救费2400元、拆解费6000元、存车费200元，赔偿高速公路路产损失10663元。
一审法院认为，原告为其车辆在被告处投保了交强险及车损险、商业三者险，且事故发生在保险期限，被告应依法对原告的合理损失承担保险责任。原告主张被告给付路产损失10663元，因已实际赔偿三者，有理据，本院予以支持，被告应在交强险财产损失部分及商业三者险中给付保险赔偿金；原告主张赔偿车辆损失60819元、鉴定费3000元、拖车费1500元、施救费2400元、拆机费6000元，有理据，本院予以支持；提出赔偿存车费200元，因不属于保险理赔范围本院不予支持。被告提出原告属不足额投保，应按比例赔偿的意见，经查，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款“保险金额不得低于保险价值，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，原告是按当时车辆实际价值进行了投保并非不足额投保，且原告损失并未超过保险金额，故被告所提抗辩理据不足，本院不予支持；被告提出鉴定费等不属于保险赔偿范围的意见，经查，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告此项抗辩理据不足，本院不予支持；被告提出存车费不属于保险理赔范围的意见，有理据，本院予以支持；提出应扣除三者车交强险中无责赔付限额100元的意见，经查，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三人承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告此项抗辩理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后二十日内给付原告潘瑞超保险赔偿金人民币84382元。二、驳回原告潘瑞超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1915元，减半收取957.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服，提出上诉。上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.被上诉人车辆在上诉人处投保的车辆损失险的保险金额为82139.4元，而该车的新车购置价为143100元，依据保险合同约定，被上诉人投保的车辆损失险为不足额投保，车辆出险时应按照投保的保险金额与新车购置价的比例赔偿。比例赔付的免责条款我公司已明确提示并告知上诉人，因此免责条款合法有效，应依照保险合同约定，按照比例赔偿上诉人车辆损失。2.被上诉人提交的公估报告系单方委托，也未通知上诉人工作人员到场，公估车损数额过高，上诉人不认可。另事故车辆现已实际修理，应一并提交修车发票和修车明细做佐证，否则依法应扣除17%的税费。3.拆解费属于重复的诉讼请求，因车辆修理时必然要拆解，否则车辆不能修理。上诉人另行重复主张拆解费依法不应支持。4.鉴定费、拆解费、诉讼费为间接损失，不属于保险理赔范围，上诉人不承担赔偿责任。上诉人补充上诉理由：原审判决我司赔付84382元，不含上诉费957.5元，该数额已超出保险限额82139.4无，对于超出的部分不属于我司理理赔范围。
被上诉人答辩同意一审判决。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，由于被上诉人的车辆保险价值是由上诉人公司根据被上诉人的车辆参加保险时的实际价值确定的，故上诉人主张车辆损失的保险金额应按保险价值与新车购置价的比例赔付的上诉理由不当，本院不予以支持。上诉人主张公估报告数额过高，并未提供相反证据予以证明，本院不予以支持。上诉人主张扣除17%的增值税没有法律依据，上诉人没有证据证明拆解费重复收取，本院不予以支持。另鉴定费、拆解费是确定车辆损失的必要、合理的费用，应由上诉人承担。诉讼费应由败诉方承担。一审法院判决赔偿数额84382元，并未超过机动车损失保险限额，故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨 柳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 马 迪
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民三终字第1161号
上诉人（原审原告）董梁，男，1986年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）商丘市中天置业有限公司。
法定代表人江中祥，该公司董事长。
委托代理人林洁，该公司员工。
上诉人董梁与被上诉人商丘市中天置业有限公司（以下简称中天置业公司）保证合同纠纷一案，董梁于2012年5月23日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令中天置业公司支付借款本金2185000元及约定利息，并承担违约责任。该院于2012年10月12日作出（2012）商梁民初字第1342号民事判决，中天置业公司不服，向本院提起上诉。本院经审理后，认为该案事实不清、证据不足，于2013年4月3日作出（2013）商民一终字第9号裁定书，裁定撤销原判，发回重审。商丘市梁园区人民法院经重审于2014年9月10日作出（2014）商梁民初字第1349-1民事裁定，董梁不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为，本案民事借贷法律关系中的借款人是董某某，债务担保人是中天置业公司，现董某某与中天置业公司法定代表人江中祥均因涉嫌非法吸收公众存款等犯罪嫌疑接受司法机关的处理，故本案已不属于人民法院民事案件受案范围。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，裁定：驳回董梁的起诉。
上诉人董梁不服原审裁定上诉称，1、原审驳回起诉无事实依据。董某某案与江中祥案不是同一刑事案件，不是同一司法机关处理，江中祥涉嫌非法吸收公众存款不包括董梁的存款。江中祥的个人行为涉嫌犯罪行为不影响中天置业公司的担保责任；2、原审驳回起诉无法律依据。《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定是针对将涉嫌非法吸取公众存款的借款人列为被告的民事案件，如借款人涉嫌非法吸取公众存款犯罪而借款人又是民事案件中的被告的，则可以驳回原告的起诉。而董梁起诉的是担保人中天置业公司，没有起诉借款人董某某，无论董某某是否涉嫌非法吸取公众存款都与本案无关；3、本案属于人民法院民事案件的受案范围。保证合同是借贷合同的从合同，主合同债务人涉嫌犯罪并不必然导致保证合同无效。中天置业公司的担保合同有效、担保责任明确，其与董梁的担保合同纠纷属于人民法院的受案范围，原审驳回起诉不当。请求二审法院撤销原裁定，依法裁判。
被上诉人中天置业公司答辩称，双方当事人保证合同纠纷一案，所涉借款系案外人董某某向董梁等人非法集资的款项，按照有关规定，应当依法驳回董梁的起诉。请求二审法院维持原裁定。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。
双方当事人对此争议焦点均无异议。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，案外人董某某向董梁借款，中天置业公司为董某某进行担保，江中祥系中天置业公司的董事长、法定代表人。因董某某、江中祥涉嫌非法吸收公众存款等犯罪嫌疑正在接受司法机关的处理。董梁主张的担保款与董某某向其集资的款项系同一款项，属同一事实，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。故原审裁定驳回董梁的起诉并无不当。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人董梁的上诉观点及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张倩
审 判 员 冯明
代理审判员 徐斌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邵甜
大连经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0291行审49号
申请人大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区。
法定代表人王晋良，该局局长。
委托代理人王志勇，该局工作人员。
被执行人大连亚昌混凝土制品有限公司，住所地大连市小平岛。
申请人于2016年5月2日向本院提出申请，申请执行其于2016年6月17日对被执行人作出的大国土资监（金）罚字[2016]第093号《行政处罚决定书》中的第3项内容，即对非法占用的9787平方米旱地处以每平方米20元罚款，对非法占用的3712平方米果园、其他林地、村庄、其他草地、国有建设用地处以每平方米10元罚款，共计：232860元整。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，申请人以被执行人涉嫌未经批准非法占用土地，于2016年5月12日立案调查。申请人经调查勘测后，于2016年9月20日向被执行人送达了拟处罚告知书，并告知了被执行申请听证的权利，被执行人在法定期限内未申请听证。2016年9月26日，申请人依据土地管理法第七十六条的规定作出大国土资监（金）罚字[2016]第093号《行政处罚决定书》，对被执行人处以行政处罚，其中第三项为：对非法占用的9787平方米旱地处以每平方米20元罚款，对非法占用的3712平方米果园、其他林地、村庄、其他草地、国有建设用地处以每平方米10元罚款，共计：232860元整。该决定书于2016年9月28日向被执行人送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请人于2017年3月28日向被执行人发出履行催告，限被执行人10日内自动履行《行政处罚决定书》中所确定的义务，被执行人至今未履行。
本院认为，申请人的行政处罚适用法律正确、程序符合法律规定，其向本院提交的申请执行材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，经本院审查未发现案涉处罚决定有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，故对申请人申请执行案涉《行政处罚决定书》中的第三项内容，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请人大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监（金）罚字[2016]第093号《行政处罚决定书》中的第3项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 林 琳
二〇一七年六月五日
书 记 员 衣然（代）
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0821执318号
被执行人覃聪财，男，1974年5月27日出生，土家族，高中文化，农民，住湖南省张家界市永定区。
被执行人覃聪财犯盗窃罪一案，本院于2017年1月5日作出（2016）湘0821刑初232号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应缴纳罚金30000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳罚金30000元。本院于2017年3月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款进行了查询，并扣划了被执行人在银行的存款24858元。本院依法对被执行人土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。另被执行人犯盗窃罪判处有期徒刑五年六个月，刑期自2016年5月6日起至2021年11月5日止。
本院认为，本案被执行人覃聪财目前暂无其他可供执行的财产,且被执行人在服刑，故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，本院对未执行的5142元罚金将恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨春红
审判员 滕振华
审判员 杨 辉
二〇一七年九月二十一日
书记员 唐美华
湖南省慈利县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0821执318号被执行人覃聪财，男，1974年5月27日出生，土家族，高中文化，农民，住湖南省张家界市永定区。被执行人覃聪财犯盗窃罪一案，本院于2017年1月5日作出（2016）湘0821刑初232号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应缴纳罚金30000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳罚金30000元。本院于2017年3月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款进行了查询，并扣划了被执行人在银行的存款24858元。本院依法对被执行人土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。另被执行人犯盗窃罪判处有期徒刑五年六个月，刑期自2016年5月6日起至2021年11月5日止。本院认为，本案被执行人覃聪财目前暂无其他可供执行的财产,且被执行人在服刑，故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，本院对未执行的5142元罚金将恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨春红审判员  滕振华审判员  杨 辉二〇一七年九月二十一日书记员  唐美华
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初1395号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。统一社会信用代码91130322805436637K。
法定代表人陈树礼，理事长。
委托代理人张学军、李红军，该社职员。
被告庞卫东，男，1970年2月18日生，汉族，住昌黎县。
被告龙新雷，男，1964年5月15日生，汉族，住昌黎县。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告庞卫东、龙新雷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告昌黎县农村信用合作联社委托代理人李红军，被告龙新雷到庭参加诉讼，被告庞卫东未说明理由未到庭。本案现已审理终结。
昌黎县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告庞卫东偿还原告借款本金10万元,利息30233.33元(2014年12月30日至2017年4月26日)及至本金清偿之日止的利息,被告龙新雷承担连带清偿责任。2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日,原、被告签订借款合同,约定被告庞卫东向原告借款10万元，用于归还借款，2016年12月29日到期,保证人龙新雷，利率执行月息10‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2017年4月26日，被告庞卫东尚欠原告借款本金10万元，利息30233.33元。被告龙新雷承担连带清偿责任。借款合同到期后，被告至今未清偿所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请依法裁决。
庞卫东未作答辩。
龙新雷辩称承担保证责任。
原告昌黎县农村信用合作联社向本院提交了与被告庞卫东签订的借款合同、借款借据，与被告龙新雷签订的保证合同，发放贷款的复式记账凭证，其中记载的借款金额、期限、借款利率、罚息以及保证责任等，与原告起诉内容一致。本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容真实，能够相互印证证实被告庞卫东向原告昌黎县农村信用合作联社借款，被告龙新雷为此笔借款提供保证担保的相关事实。被告龙新雷无异议，被告庞卫东经本院通知应诉，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对上述证据予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年12月30日，原告昌黎县农村信用合作联社通过其下属的十里铺信用社与被告庞卫东签订借款合同，向庞卫东发放贷款10万元，2016年12月29日到期，约定利率为月利率10‰，逾期罚息为在当期执行利率基础上上浮50%。同日，与龙新雷签订保证合同，约定龙新雷为庞卫东的上述借款及利息等承担连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，被告庞卫东、龙新雷未偿还借款本息。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告签订的借款合同及保证合同，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。被告庞卫东经本院依法传唤未说明理由未到庭视为放弃诉讼权利。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庞卫东于本判决生效之日起十五日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款10万元及利息（利息计算方法为：2017年4月26日前的利息为30233.33元，自2017年4月27日起按月利率10‰基础上上浮50%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
二、被告龙新雷对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2905元，减半收取1452元，由被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 周志玮
二〇一七年六月一日
代理书记员 高世琦
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执5150号
申请执行人：刘春晖，男，汉族，1984年2月13日出生，住四川省仁寿县。
申请执行人：龙春惠，女，汉族，1986年3月6日出生，住四川省双流县。
被执行人：四川美盛房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。
法定代表人：刘展春，总经理。
本院在执行申请执行人刘春晖、龙春惠与被执行人四川美盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，已向成都市双流区不动产登记中心发出办理房屋不动产权证书的协助执行通知书，该房屋具备办理不动产权证书的条件。申请执行人撤销要求被执行人向其支付违约金及承担本案执行费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）川0116执5150号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 熊 武
二〇一七年六月二十一日
书记员 邓君鹏
山西省和顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0723民初1131号
原告：赵保福，男，汉族，1963年1月3日生，山西省和顺县义兴镇刘家窑村人。
委托诉讼代理人：巩旭峰，山西况有云泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴非，山西况有云泉律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司，住所地：和顺县城东大街5号。
法定代表人：李长明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：巩仲林，山西奇政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，山西奇政律师事务所实习律师。
原告赵保福与被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法进行了审理。
原告赵保福向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1992年到2003年企业应给职工交纳养老保险14321.8元、医疗保险5012.6元、工伤保险429.7元、生育保险358元、失业保险27600元（按2016年的标准每月1150元计算24个月）、取暖费36000元（按每年2400元计算15年），以上合计83722.1元。2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以前是被告处的职工，但原告在被告处工作期间被告没有按规定为原告缴纳各项社会保险费用，造成原告在社会保险待遇上的利益损失。2003年被告的汽车二队解散后，原告失业。由于被告没有按规定缴纳失业保险，导致原告未能领取应得的失业保险金。多年来原告自己多次找被告及相关部门解决社保问题，但一直没有解决。无奈，原告只得提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司辩称，1、原告压根就没有与我公司建立过劳动关系，是不应起诉我公司的；2、原告究竟是不是原和顺县煤运公司汽车队和原和顺县煤运公司汽车二队的职工，我公司不得而知，且也无从查考。现需讲清的是原和顺县煤运公司汽车队和原和顺县煤运公司汽车二队属于什么性质的企业和企业的去向问题：（1）在上世纪八十年代，这两个车队虽然标有煤运公司的名称，但均系独立的法人型企业；（2）这两个车队既不是因倒闭，也不是因解散而被注销，而是由人民法院依法宣告破产，并组建了破产清算组，在人民法院的领导下进行了依法清算。（3）原告在这两个车队破产终结十二年后才提出属于清算范围的诉讼，显然无法可依。其结果只能是被驳回其起诉。
经审理查明，原告赵保福称自己是和顺县煤炭运销公司汽车二队职工，由于和顺县煤炭运销公司汽车二队未给该缴纳各项社会保险费用，故起诉被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司。
另查明，被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司是和顺县煤炭运销公司汽车二队的上级主管单位。和顺县煤炭运销公司汽车二队是独立的企业法人，2003年4月17日和顺县煤炭运销公司汽车二队已经被宣告破产还债，2004年12月22日，破产还债程序终结。
本院经审查认为，和顺县煤炭运销公司汽车二队在工商局注册登记的是法人，作为法人应当依法成立，有必要的财产或者经费，有自己的名称、组织机构和场所，能够独立承担责任。企业法人依法成立后，独立经营，自负盈亏，承担有限责任。既然原告称自己是和顺县煤炭运销公司汽车二队职工，和顺县煤炭运销公司汽车二队又是企业法人，应当独立承担有限责任，原告应当向和顺县煤炭运销公司汽车二队主张所有的民事责任，现在原告向山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司主张权利于法无据，所以原告所诉的被告主体不适格。和顺县煤炭运销公司汽车二队被宣告破产还债，破产还债程序终结。破产的法律后果是企业法人终止，未得到清偿的债权不再清偿，割断一切追偿权。企业存续期间存在的问题，均应在破产程序中解决。故应驳回原告的起诉。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告赵保福的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭瑞芳
审 判 员 杨芝明
人民陪审员 李葆春
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 毕俊青
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1051号
上诉人（原审原告）：杨景和，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审原告）：张庆芳，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审原告）：杨宏，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：杨景和（系杨宏之父），住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：杨景富，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
原审第三人：吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会，住吉林市昌邑区。
法定代表人：施德林，该村村长。
上诉人杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏因与被上诉人杨景富、原审第三人吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏上诉请求：撤销原判，依法改判杨景富返还5.9亩承包地的承包经营权，诉讼费用由杨景富负担。事实与理由：（2015）昌民一初字第408号民事调解书错误，该调解书明显违法。杨景和与杨景富是兄弟，杨景和不想激化矛盾，所以同意调解，调解当时的情况是，杨景和同意杨景富、赵淑春耕种其父母的责任田3.3亩，耕种时间为1年，因为国家土地确权政策，杨景和不可能将应当归属自己的承包地无限期的让杨景富耕种，否则杨景和也不可能提起诉讼，要求杨景富返还土地，一审判决错误。第一，《土地承包经营权证》证明杨景和个人就享有3.3亩承包田和2.02亩园田地，杨景和不可能让杨景富耕种3.3亩，所以调解书中”杨景和与其父母承包地6.6亩是错误的”，属于认定事实错误。第二，调解书中没有写明各自耕种土地的四至和耕种1年的时间，属于约定不明，无法执行。第三，调解后，杨景富给杨景和返还的土地不是其父母的承包责任田和杨景和的园田地，返还的土地根本不在《土地承包经营权证》的范围内。杨景富返还的土地经2016年国家土地确权登记丈量，确定有0.9亩是任二柱的，有2.1亩是赵桂春的（其中1.1亩是林地，因该地是他人的，杨景和未耕种），故杨景富实际返还杨景和仅0.3亩园田地。现任二柱的0.9亩土地已经被任二柱收回，任二柱收回后与杨景富用另一块地置换0.4亩土地，该0.4亩土地现由杨景和实际耕种，加上0.3亩园田地，共计返还杨景和0.7亩土地，尚差5.9亩土地没有返还。第四，杨景富将本案争议的6.6亩土地中的2.3亩责任田与左家镇王家岭村置换了2.3亩机动地，即本案争议的2.3亩责任田给村里做机动地了，村里调换给了杨景富2.3亩机动地。综上，本案争议的杨景和父母的6.6亩土地，杨景和已经实际耕种0.7亩，尚有5.9亩（有杨景和个人的园田地1.72亩，父母的4.18亩责任田）杨景富没有返还。
杨景富辩称：1.杨景和等人的上诉请求不能成立，不应得到支持，本案经吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第408号民事调解书调解，双方已按调解内容通过人民法院执行完毕，该调解内容是双方当时真实意思表示，该文书已经生效，杨景和实际耕种至今后又重新提起告诉，违反法律规定的一事不再理原则。2.杨景和等人所述与事实不符，不存在调解书只由杨景和等人经营一年的事实，双方经营年限是承包期限终止。3.杨景和等人不享有土地经营权，纠纷土地与杨景和等人承包的土地是两个独立承包合同，杨景和等人无权主张权利。
左家镇王家岭村民委员会未向本院提交答辩意见。
杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏向一审法院起诉请求：判令杨景富返还杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏合法使用的土地3.6亩，停止侵权行为；诉讼费用由杨景富负担。
一审法院认定事实：杨景和与杨景富系兄弟关系。2007年11月1日颁发的中国华人民共和国农村土地承包经营权证（吉昌政农地承包权（2007）第0807025号）显示杨国清、周淑兰（杨景和、杨景富的父亲和母亲）与杨景和在一个承包户内，户内承包经营权共有人还包括杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏，共有承包地19.8亩。杨国清与周淑兰分别于1999年、2010年去世。二位老人去世后，杨景和与杨景富就父母的承包地发生纠纷，诉至吉林市昌邑区人民法院，经吉林市昌邑区人民法院调解结案，（2015）昌民一初字第408号调解书调解如下：”杨景和与杨景富父母（杨国清、周淑兰已死亡）的承包地6.6亩，由杨景和、杨景富各耕种3.3亩，土地自行分清”。
一审法院认为：在（2015）昌民一初字第408号调解书中已明确杨景和与杨景富父母（杨国清、周淑兰已死亡）的承包地6.6亩由杨景和、杨景富各耕种3.3亩，土地自行分清，说明双方争议的土地已经生效的法律文书予以确定，杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏再次起诉请求返还争议的土地，显然违背了法院一事不再理的规定。另超出双方争议土地面积的0.3亩土地，其与杨景和其他土地在一起，杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏并未举证说明其具体位置及四至，因此，对于杨景和的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏的诉讼请求。
本院二审审理期间，杨景富向本院提供土地承包登记表及承包合同书各一份，张贺等七人证明材料一份，吉林市昌邑区人民法院执行材料四份，证明杨景和等人的承包地人口是四口人的土地，与父母的土地不在一起，杨景富与杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏基于调解书返还的土地已经履行完毕，杨景和等人属于重复诉讼。本院认为，杨景和与杨景富就父母的承包地纠纷已经吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第408号案件调解结案，杨景富提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，杨景和与杨景富就父母的承包地纠纷已经吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第408号案件调解结案，杨景和再次诉讼属于法律规定的一事不再理。对超出吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第408号案件的0.3土地，杨景和等人没有证据证明其要求返还的土地四至，故对此请求不予支持。杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏在一审中起诉要求杨景富返还土地3.6亩，二审中要求返还5.9亩，增加的请求不属于本院二审审理范围，本院不予审理。
综上，杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 姜 锐
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初38637号
原告：黄桂彬，男，1956年2月12日出生。
委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。
被告：刘杰，男，1980年5月21日出生。
被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。
法定代表人：陆正耀，董事长。
被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。
负责人：张丽华，总经理。
委托诉讼代理人：王微，女，该单位职员。
原告黄桂彬与被告刘杰、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂彬委托诉讼代理人刘萍、被告刘杰、被告保险公司委托诉讼代理人王微到庭参加诉讼。被告神州公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄桂彬向本院提出诉讼请求：现要求被告赔偿自己医疗费11160.44元、护理费4000元、营养费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费1300元，共计20460元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月17日11时10分，在北京市延庆区东姜路路口处，刘杰驾驶xxx车辆由南向北行驶，我乘坐孙福君驾驶的xxx号车辆由西向东行驶，两车相撞，造成两车受损，我受伤。事故经交通管理部门认定，刘杰负全部责任。
保险公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，刘杰所驾车辆在我公司投保交强险及5万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额或范围内分项赔偿对方合理必要的损失。诉讼费、鉴定费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。本案有多人伤，应按限额赔偿。
神州公司向本院递交答辩状称：1、涉诉车辆为对外出租车辆，事故发生时，刘杰租赁该车辆，因此我公司不承担赔偿责任；2、我公司对损害的发生没有过错；3、我公司已将涉诉车辆向保险公司投保，应由保险公司先行赔偿。
刘杰辩称：我是从神州公司租的车，租车时我不知道租车公司的保险投保的这么少。事故后神州公司说承担责任，不认可神州公司答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月17日11时10分，在北京市延庆区东姜路路口处，刘杰驾驶xxx号车辆由南向北行驶，孙福君驾驶xxx号车辆由西向东行驶，刘杰车前部与孙福君车右侧相接触，后孙福君车仰翻，刘杰车驶入葛成龙家苗圃地，致两车损坏，葛成龙家苗圃受损，刘杰受伤，孙福君及车内人员温洪旺、黄桂彬、许玉芬、张晓华、张桂香、左玉荣均受伤。事故经交通管理部门认定，刘杰承担全部责任。庭审中，黄桂彬要求刘杰所驾车辆所有人神州公司承担赔偿责任，但未提供神州公司在事故中存在过错的证据相佐证。
事故后，黄桂彬在北京丰台医院治疗，诊断：右侧第5肋骨骨折等病症。黄桂彬支付医疗费11160.44元；主张住院伙食补助费1300元，称估算的；主张营养费3000元，称估算的。
主张护理费4000元，称估算的；主张交通费1000元，称系就医、复查产生，大概4到5次左右。
xxx车辆在保险公司投保交强险及5万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。另，本案在审理中，经本院传票传唤神州公司，但其未到庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，神州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次交通事故经认定刘杰负全部责任，刘杰所驾车辆在保险公司投保交强险及5万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；由于本次事故中是多人受伤，故应在保险限额中预留他人份额。对黄桂彬超出保险赔偿限额的合理损失，由刘杰承担赔偿责任。庭审中，黄桂彬要求刘杰所驾车辆所有人神州公司承担赔偿责任，但未提供神州公司在事故中存在过错的证据相佐证，故对此本院不予支持。
现黄桂彬主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费中的合理部分，理由正当，应予支持。其中，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》酌定营养期30天、护理期15日，护理标准按100元/日判定；主张的交通费数额偏高，具体数额由本院酌定。经核实，黄桂彬的损失为：医疗费11160.44元、住院伙食补助费1300元、营养费900元、护理费1500元、交通费300元，共计15160.44元。神州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄桂彬医疗费、住院伙食补助费、营养费六百四十九元，护理费、交通费二百八十四元，以上共计人民币九百三十三元;在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿黄桂彬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费八百四十一元；
二、刘杰于本判决生效后七日内赔偿黄桂彬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费一万三千三百八十六元四角四分；
三、驳回黄桂彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十六元（黄桂彬已预交），由黄桂彬负担四十元，已交纳；由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担十四元，于本判决生效后七日内交纳；由刘杰负担一百零二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孔京朝
二〇一七年四月二十七日
书记员 张艳萍
安徽省凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2018）皖0421执59号
发往银行：中国农业银行
事由：因刘庆富诉朱志勇民间借贷纠纷一案，关于朱志勇在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：朱志勇银行存款
查询人苏悦
批准人葛峰
填发人苏悦
审判员 苏悦
二〇一八年六月十二日
书记员 丁楠
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新窑民初字第00090号
原告温某。
委托代理人张可升，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
被告李某。
本院在审理原告温某与被告李某离婚纠纷一案中，原告以双方已和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 蔡欣广
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 肖 伟
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民终726号
上诉人（原审被告）：金成顺。
委托诉讼代理人：李娜，辽宁昊星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵怿君，辽宁昊星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁沈抚农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区雷锋路东段72号。
法定代表人：李宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何丽丽，该行职员。
委托诉讼代理人：伞宝强，辽宁民威律师事务所律师。
原审被告：沈阳达源光电子有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区沈北路76-3号。
法定代表人：徐小源，该公司董事长。
原审被告：徐小源,沈阳达源光电子有限公司法定代表人。
原审被告：丁莉。
上诉人金成顺因与被上诉人辽宁沈抚农村商业银行股份有限公司，原审被告沈阳达源光电子有限公司、徐小源、丁莉金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人金成顺因与被上诉人辽宁沈抚农村商业银行股份有限公司达成《庭外和解协议》，于2017年6月21日向本院递交了《撤诉申请书》，申请撤回上诉。
本院认为，金成顺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人金成顺撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费192,902元，减半收取96,451元，由上诉人金成顺负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘玉喜
审 判 员 张 辉
代理审判员 薛 宁
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 赵明娇
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初2874号
原告：董涛，男，1988年12月18日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：陈威浪，女，1988年2月6日出生，汉族，住浙江省武义县。
本院在审理原告董涛与被告陈威浪机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告董涛在收到法院预交案件受理费通知书后，未在通知规定期限内预交�件受理费，也未提出缓交、免交、减交的申请，其不履行诉讼义务，依法应视为自动撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 楼常青
二〇一七年九月十八日
书记员 沈 斌
南京市秦淮区人民法院
支付�
（2014）秦民督字第3号
申请人范双萍，女，1989年11月30日生，汉族。
被申请人江苏康润净化科技有限公司，住所地南京市秦淮区中华路278号。
法定代表人冯冠华。申请人范双萍于2014年6月20日向本院申请支付令，要求被申请人江苏康润净化科技有限公司支付所欠2014年4月份和5月份工资合计5130元，并提供了《劳动合同》一份、《欠条》二张等证据材料证明。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人江苏康润净化科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人范双萍2014年4月份和5月份工资共计5130元，并负担本支付令申请费17元。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令�发生法律效力。
审 判 员 尹江
二〇一四年六月二十日
见习书记员 邢敏
z河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀11民辖终160号
上诉人（原审被告）：德阳东通捷能电站成套设备有限公司。住所地：四川省德阳市宝山街***号万兴花园*期魅力城*组**幢1-5/6-2。
被上诉人（原审原告）：衡水协和科技电力设备有限公司。住所地：河北省衡水市人民西路电厂西侧。
法定代表人：李敬宇，总经理。
上诉人德阳东通捷能电站成套设备有限公司因衡水协和科技电力设备有限公司诉德阳东通捷能电站成套设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初2314号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人德阳东通捷能电站成套设备有限公司上诉称，本案合同约定：“双方协商或调解，若协商或调解不成则向供方所在地人民法院起诉。”双方当事人未进行任何协商或调解，不应适用该约定。本案应为买卖合同纠纷，交货地为新疆维吾尔自治区和田市拉斯奎镇阿克塔西村，故合同履行地为该地。综上原审法院对本案不享有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省杭州市�江区人民法院管辖。
被上诉人衡水协和科技电力设备有限公司在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，上诉人德阳东通捷能电站成套设备有限公司与被上诉人衡水协和科技电力设备有限公司因《回转式空预器换热元件材料设备订货合同》的履行发生纠纷，形成诉讼，故本案应为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同约定：“双方协商或调解，若协商或调解不成则向供方所在地人民法院起诉。”该约定合法有效。被上诉人提起诉讼，则协商或调解不成，本案应由作为供方的被上诉人�在地的原审法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》生效后，交货地不是合同履行地。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱跃林
审判员 刘俊凯
审判员 孙晓燕
二〇一七年六月二十一日
书记员 王 莎
z河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀11民辖终160号上诉人（原审被告）：德阳东通捷能电站成套设备有限公司。住所地：四川省德阳市宝山街***号万兴花园*期魅力城*组**幢1-5/6-2。被上诉人（原审原告）：衡水协和科技电力设备有限公司。住所地：河北省衡水市人民西路电厂西侧。法定代表人：李敬宇，总经理。上诉人德阳东通捷能电站成套设备有限公司因衡水协和科技电力设备有限公司诉德阳东通捷能电站成套设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初2314号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人德阳东通捷能电站成套设备有限公司上诉称，本案合同约定：“双方协商或调解，若协商或调解不成则向供方所在地人民法院起诉。”双方当事人未进行任何协商或调解，不应适用该约定。本案应为买卖合同纠纷，交货地为新疆维吾尔自治区和田市拉斯奎镇阿克塔西村，故合同履行地为该地。综上原审法院对本案不享有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省杭州市�江区人民法院管辖。被上诉人衡水协和科技电力设备有限公司在答辩期间未提出答辩意见。本院经审查认为，上诉人德阳东通捷能电站成套设备有限公司与被上诉人衡水协和科技电力设备有限公司因《回转式空预器换热元件材料设备订货合同》的履行发生纠纷，形成诉讼，故本案应为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同约定：“双方协商或调解，若协商或调解不成则向供方所在地人民法院起诉。”该约定合法有效。被上诉人提起诉讼，则协商或调解不成，本案应由作为供方的被上诉人�在地的原审法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》生效后，交货地不是合同履行地。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱跃林审判员  刘俊凯审判员  孙晓燕二〇一七年六月二十一日书记员  王 莎
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执3917号
申请执行人陆世平
被执行人何一升，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0111民初02499号，依法向被执行人何一升发出执行通知书，责令被执行人何一升履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何一升至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何一升（证件号码：）在省农信社的62×××32的存款人民币150866元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
AUT（））O
二〇一六年八月十六日
书记员 李中林
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0111执3917号申请执行人陆世平被执行人何一升，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0111民初02499号，依法向被执行人何一升发出执行通知书，责令被执行人何一升履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何一升至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结何一升（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币150866元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈健椿AUT（））O二〇一六年九月二十九日书记员  李中林
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑终474号
原公诉机关福建省东山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈春福，男，1981年3月20日出生，汉族，福建省东山县人，初中文化，无固定职业，住东山县。2009年8月因犯盗窃罪被东山县人民法院判处有期徒刑三年六个月；2012年11月因犯盗窃罪被东山县人民法院判处有期徒刑一年四个月；2014年7月因犯盗窃罪被东山县人民法院判处有期徒刑九个月；2015年10月因犯盗窃罪被东山县人民法院判处有期徒刑六个月，2016年1月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月15日被抓获后送戒毒所戒毒，2016年8月24日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。
福建省东山县人民法院审理福建省东山县人民检察院指控的原审被告人陈春福犯盗窃罪一案，于2016年10月26日作出（2016）闽0626刑初111号刑事判决，判处：（一）被告人陈春福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴交3000元），未缴纳的罚金应于本判决生效后十日内缴纳完毕；（二）责令被告人退赔被害人经济损失人民币10510元；（三）追缴被告人非法所得人民币3000元。
宣判后，原审被告人陈春福不服，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈春福申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈春福在本院审理期间要求撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈春福撤回上诉。
福建省东山县人民法院（2016）闽0626刑初111号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄永红
代理审判员 杨 健
代理审判员 林秀美
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曾少鹏
附：相关法律条文
【附相关法律规定】
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽06刑终474号原公诉机关福建省东山县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈春福，男，1981年3月20日出生，汉族，福建省东山县人，初中文化，无固定职业，住东山县。2009年8月因犯盗窃罪被东山县人民法院判处有期徒刑三年六个月；2012年11月因犯盗窃罪被东山县人民法院判处有期徒刑一年四个月；2014年7月因犯盗窃罪被东山县人民法院判处有期徒刑九个月；2015年10月因犯盗窃罪被东山县人民法院判处有期徒刑六个月，2016年1月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月15日被抓获后送戒毒所戒毒，2016年8月24日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。福建省东山县人民法院审理福建省东山县人民检察院指控的原审被告人陈春福犯盗窃罪一案，于2016年10月26日作出（2016）闽0626刑初111号刑事判决，判处：（一）被告人陈春福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴交3000元），未缴纳的罚金应于本判决生效后十日内缴纳完毕；（二）责令被告人退赔被害人经济损失人民币10510元；（三）追缴被告人非法所得人民币3000元。宣判后，原审被告人陈春福不服，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈春福申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈春福在本院审理期间要求撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈春福撤回上诉。福建省东山县人民法院（2016）闽0626刑初111号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄永红代理审判员  杨 健代理审判员  林秀美二〇一六年十二月二十三日书 记 员  曾少鹏附：相关法律条文【附相关法律规定】最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第15499号
原告李金富，男，1963年2月28日出生，汉族。
委托代理人白克强，北京白克强律师事务所律师。
被告北京助之力达物业管理有限公司，住所地北京市丰台区永外宋庄路69号。
法定代表人赵振华，执行董事。
委托代理人贾文通，男，1953年9月14日出生，汉族，该公司经理。
本院2014年12月8日对原告李金富与被告北京助之力达物业管理有限公司劳动争议一案作出的（2014）丰民初字第15499号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：
“案件受理费5元，由李金富负担，已交纳。”应为：“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由李金富负担，已交纳。”
代理审判员 郑 壹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡嘉娱
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1784号
上诉人（一审原告）吴林忠，男，1972年5月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局工作人员。
上诉人吴林忠因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初209号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
吴林忠一审诉称，2015年3月9日，其和王正林、朱维忠三人外出旅行至北京南站北时，突然遭到数名身份不明的暴徒暴力劫持。吴林忠及时通过110报警，丰台公安分局于2015年4月20日受理此案，至今一年有余，还没有调查和处理结果，只为吴林忠制作了一个不完整的笔录，欺骗、应付吴林忠。故提起行政诉讼，请求法院判决丰台公安分局对吴林忠报警的2015年3月9日案件依法受理、依法查处，保护吴林忠的人身权利；本案诉讼费用及相关费用由丰台公安分局承担。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，吴林忠于2015年4月20日向丰台公安分局报警称其于2015年3月9日在北京南站东庄社区幸福三巷被打，该报警行为构成对丰台公安分局依法履行保护其人身权职责之申请。根据上述规定，吴林忠如果认为丰台公安分局对其报警存在行政不作为的违法行为，应当在丰台公安分局接到其报警之日起两个月的履行法定职责期限届满之日起六个月内提起诉讼。吴林忠提起本行政诉讼，超过了上述法定起诉期限且无正当理由。对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回吴林忠的起诉。
吴林忠不服一审裁定，上诉认为其并未超过法定期限起诉，本案符合法定起诉条件。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
丰台公安分局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，吴林忠于2015年4月20日向丰台公安分局报警，称其于2015年3月9日在北京南站东庄社区幸福三巷被打，该报警行为构成对丰台公安分局依法履行保护其人身权职责之申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。因此，吴林忠如果认为丰台公安分局对其报警未履行法定职责，应当在丰台公安分局接到其报警之日起两个月的履行法定职责期限届满之日起六个月内提起诉讼。本案中，吴林忠提起行政诉讼超过了上述法定起诉期限且无正当理由，一审法院依照法定程序裁定驳回吴林忠的起诉是正确的，本院应予维持。吴林忠的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丹
审判员 金 丽
审判员 刘明研
二〇一六年十二月二十九日
书记员 高 元
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更第5376号
罪犯艾星霖，男，1977年9月14日出生，汉族，江西省武宁县人。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省九江市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）九中刑一终字第35号刑事裁定，维持原判，认定艾星霖犯出售非法制造发票罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年四个月，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元，没收财产人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。
于2013年7月5日投入江西省豫章监狱服刑改造。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月30日提出减刑建议书，同年6月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯艾星霖在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯艾星霖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯艾星霖减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期：自2012年8月9日起至2027年3月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年六月三十日
书记员 谢晓红
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更393号
罪犯潘江河，男，1965年12月22日出生，汉族，出生地福建省厦门市，文盲，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2004年5月19日作出(2004)泉刑初字第50号刑事判决，以被告人潘江河犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，责令退赔被害人经济损失。宣判后，被告人潘江河不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2004年7月15日作出(2004)闽刑终字第429号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯潘江河死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2007年3月5日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年4月29日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2012年8月31日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为六年；2014年12月12日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变。刑期执行至2024年8月28日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯潘江河在服刑期间确有悔改表现，于2017年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为罪犯潘江河有财产刑执行能力而不积极执行，且系因犯抢劫罪数罪并罚被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，建议本院对其减刑时从严掌握。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘江河在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年10月至2017年2月累计获得考核分3045分，兑现五次表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。该犯此次减刑缴交个人财产人民币3500元。
本院认为，罪犯潘江河确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯潘江河属于因犯抢劫罪数罪并罚被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，有财产刑执行能力而不积极执行，应当从严掌握减刑幅度，检察机关的建议理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第十一条的规定，裁定如下：
对罪犯潘江河予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利六年不变（刑期执行至2024年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 韦 婷
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1581执182号
申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）。
住所地：临清市古楼街**号。
法定代表人王怀瑞，理事长。
被执行人周世朋，男，1976年1月24日生，汉族，住临清市。
被执行人李长喜，女，1974年8月5日生，汉族，住址同上。
被执行人周成卫，男，1968年1月28日生，汉族，住临清市。
被执行人赵福英，女，1968年7月23日生，汉族，住址同上。
被执行人周荣杰，男，1968年8月16日生，汉族，住临清市。
被执行人张廷凤，女，1968年7月15日生，汉族，住址同上。
申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）与被执行人周世朋、李长喜、周成卫、赵福英、周荣杰、张廷凤金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2014）临商初字第1622号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）于2017年2月24日向本院申请执行，本院于2017年2月27日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）于2017年8月16日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对山东省临清市人民法院（2014）临商初字第1622号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
山东省临清市人民法院（2014）临商初字第1622号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张其华
审判员 许志豹
审判员 于建立
二〇一七年八月十七日
书记员 邢继文
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽04行终54号
上诉人（原审原告）刘国君，男，1969年8月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人刘兴汉，男，1948年9月19日出生，汉族，住抚顺县。
委托代理人陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚顺市地方税务局，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人崔义，该局局长。
委托代理人董清华，该局法律顾问。
委托代理人徐兵，该局法规处处长。
上诉人刘国君因不予受理税务行政复议决定一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404行初231号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，抚顺市地方税务局稽查局对抚顺市大地铁粉选矿厂涉税事宜于2007年予以调查，2009年8月6日刘国君因正在服刑，签发授权委托书，委托其父亲刘兴汉代表其本人全权处理一切涉税事宜。2009年12月3日，抚顺市地方税务局稽查局针对抚顺市大地铁粉选矿厂作出抚地税稽处（2009）16049000042号税务处理决定书，同日送达刘兴汉。原告于2017年7月20日向被告申请行政复议，被告作出不予受理决定书。另查明，刘国君因本案涉及的抚顺市地方税务局稽查局作出的税务处理决定有异议而信访，在2015年5月16日收到抚顺市地方税务局作出的《信访事项告知书》。
原审法院认为，依照《行政复议法》和《国家税务总局行政复议规则》的规定，对税务处理决定不服的应在法定期限内申请行政复议，本案原告刘国君因被限制人身自由签发授权委托书，委托其父亲刘兴汉全权处理一切涉税事宜，应是其真实意思表示，应包含代为签收税务机关作出的决定书等，故2009年12月3日应视为抚顺市地方税务局稽查局向原告送达了其作出的16049000042号税务处理决定书。原告于2017年7月20日才向被告申请行政复议，显然超过法定申请行政复议期限，被告作出不予受理决定，于法有据，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘国君的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告承担。
上诉人刘国君上诉称，请求撤销一审判决。主要理由：1、一审认定事实错误，稽查局曾经作出过两个税务行政处理决定书，分别是2007年的决定和2009年的决定，2007年的决定已经撤销，2009年12月3日的税务处理决定是就同一事项作出的新的行政行为。上诉人在服刑时委托刘兴汉代理的仅是2007年决定的申诉，在稽查局作出撤销函时，上诉人对刘兴汉的委托也随之终止。2、认定上诉人申请复议超过复议期限是适用法律错误。2009年决定的相对人是选矿厂，而不是上诉人，选矿厂是经合法登记设立的经济实体，上诉人只是该企业的出资人，即使稽查局向刘兴汉送达也不当然等于向选矿厂送达。《税务行政复议规则》第三十五条第二款规定，税务机关作出具体行政行为，依法应当向申请人送达法律文书而未送达的，视为该申请人不知道该具体行政行为。
被上诉人抚顺市地方税务局辩称，上诉人在上诉状中一再强调委托其父亲刘兴汉代理申诉事宜，申诉事宜只是全权处理一切税务事宜中的一项，委托书中有上诉人及大地铁粉选矿厂的签字。委托书的时间是2009年8月6日出具的，处理决定书是2009年12月3日送达的，委托书没有限定委托期限。上诉人2017年7月20日送达8年后向被上诉人提出行政复议申请，已经超过60日的行政复议期限。被上诉人作出的不予受理决定符合法律规定。
本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人抚顺市地方税务局作出的不予受理决定书认定事实是否清楚，适用法律是否适当，即上诉人申请行政复议是否超过申请期限。《税务行政复议规则》第三十二条规定，申请人可以在知道税务机关作出具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。第三十五条规定，本规则第三十二条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：（六）被申请人能够证明申请人知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。上诉人在庭审中称其是2015年2、3月份知道的税务处理决定书，提起复议时间是2017年7月18日，按照该规定，上诉人提起的复议申请已经超过了申请期限。
另外，从2009年8月6日刘国君本人及大地铁粉厂出具的授权委托书来看，该委托书的内容是，刘国君授权刘兴汉代表本人全权处理一切涉税事宜。该委托书并没有限定委托的截止时间，而且税务机关将税务处理决定书送达给刘兴汉的时间是2009年12月3日，是在上述授权委托之后，而且当时刘国君还在监狱服刑，有合理的理由让人相信刘国君及大地铁粉厂对刘兴汉授权委托的存在。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘国君承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 昱
审判员 刘 岩
审判员 柳 红
二〇一八年五月二十二日
书记员 段学飞
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0122民初4016号
原告：巢湖市富德新能科贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区。
法定代表人：潘磊，总经理。
委托诉讼代理人：夏冬霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵开龙，男，1969年6月3日出生，住安徽省巢湖市巢湖铸造厂生活区。系夏冬霞丈夫。
被告：刘泽宾，男，1974年5月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：安徽省天昕建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市望江路116号新西南华庭A2号楼。
法定代表人：王先�，总经理。
原告巢湖市富德新能科贸有限责任公司与被告刘泽宾、安徽省天昕建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告安徽省天昕建设工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巢湖市富德新能科贸有限责任公司撤回对被告安徽省天昕建设工程有限公司的起诉。
审判员 黄德华
二〇一七年八月二十一日
书记员 谢瑞林
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0722民初717号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，公司总经理。
委托诉讼代理人：马爱虹，河北正硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙旭刚，河北正硕律师事务所律师。
被告：王庆存，男，1971年9月10日出生，汉族，住山东省临沂市蒙阴县。
原告垫富宝投资有限公司与被告王庆存合同纠纷一案，本院受理后，按照原告所提供被告王庆存的送达地址，无法直接送达或留置送达，原告不能重新提供被告王庆存的送达地址，经法院释明需要公告送达，并限期缴纳公告费后，原告拒不缴纳公告费用，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 候剑兵
二〇一八年五月二十二日
书记员 钱雯君
附：相关法律法规
最高人民法院关于
《适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。