河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第07343号
原告董丽。
委托代理人刘志，河南英迪律师事务所律师。
委托代理人阮金磊，河南威鼎律师事务所律师。
被告浙江广扬建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇工人南路。
法定代表人赵国杨，董事长。
委托代理人聂龙，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人刘宏民，河南豫都律师事务所实习律师。
原告董丽诉被告浙江广扬建设集团有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘志、阮金磊，被告委托代理人聂龙、刘宏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年在郑州市郑东新区鑫苑中央花园3号楼承包被告公司工程，工程完工后被告未支付工程款。故诉至法院，请求判令被告支付原告工程款、误工费及材料费共计158.6万元。
被告辩称，原、被告之间无合同关系，被告将工程发包给李树超班组，李树超与原告签订了转包合同，原、被告之间无直接权利义务关系。工程结束后，被告已将全部工程款支付给李树超，不存在欠款情况，请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、2006年11月26日原告与李树超签订的协议书以及2007年5月31日双方签订的补充协议书各一份；证据2、2012年10月22日李树超证明书一份；证据3、2007年6月15日项目部经理杜锦炜与原告签订的协议一份；证据4、项目部杜锦炜、雷显桥与原告、李树超签订的确保工期进度协议书一份；证据5、项目经理杜锦炜与原告签订的结算追加签证一份；证据6、2009年1月15日李树超证明一份；证据7、雷显桥、李树超证明书一份；证据8、2007年4月26日李树超证明一份；证据9、项目经理杜锦炜、雷显桥与原告及李树超签订的工期表一份；第一组证据证明原告主体适格，李树超系被告公司工程承包人，杜锦炜和雷显桥是被告公司工程项目部经理，二人与原告共同签字确认的工程虽未加盖被告公司印章，但可以认定原、被告之间存在合同关系，被告应认可原告与李树超之间项目转让行为，且被告应直接支付原告单独完成的项目工程款。第二组证据：证据1、河南省科健工程造价咨询有限公司出具的豫科造鉴字（2013）第39号鉴定意见书及其附件，证明原告所做工程项目工程款合计263124.94元；证据2、信访事项答复意见书一份，证明如果原告胜诉，被告承诺双倍支付工程款；证据3、购买材料款的单据三张，证明原告在该工程中所购买的材料款共计736000元；第二组证据也证明工程竣工后被告未支付工程款便不知去向，2007年至今原告为索要工资等产生来往费用、误工费等共计326530.22元。第三组证据：省人社厅劳动保障监察局会议纪要一份，证明双方工程款纠纷曾处理过，双方存在合同关系。
被告对上述证据发表质证意见如下：第一组证据1中2006年11月26日协议涉及的当事人不是原、被告，而是第三人李树超，足以证明李树超将工程转包给原告，补充协议显示原告与李树超因工程产生纠纷，不涉及工程款内容，且该协议未盖章；证据2系复印件，不予认可，且李树超未以证人身份接受质询，证据形式不规范；证据3系原告与李树超之间的经济纠纷，与被告公司无关；证据4仅能说明工期内容，不显示工程款问题；证据5系复印件，不予质证；证据6李树超与原告系转包关系，存在利害关系，该证据无证明效力，不予认可；证据7系被告与李树超阶段性结算情况，现被告方已不拖欠任何款项；证据8说明原告受李树超指派施工，工程款有李树超直接支付，或者应李树超的要求被告公司予以支付，或者从李树超工程款中直接扣除；证据9系确保工期方面的证据，仅涉及加班补助3000元，被告公司将原告视为李树超下面的施工班组，原、被告非平行施工合同关系。第二组证据1系原告单方选定的鉴定机构所作，非双方共同选定或者法院指定，不具有证明效力；证据2非被告公司出具，系信访局的答复意见；证据3材料购置款的三张发票，购货单未显示原告，且不能证明原告购置的材料用于该工程，李树超与原告系包工包料合同关系，买料用于工程施工理所当然。对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据被告未署名未盖章，仅是一般材料说明，不予认可。
经审查，原告提交的第一组、第三组、第二组证据1、3真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。第二组证据2系其他单位的答复意见，与本案合同纠纷无直接关联性，不予采信。
被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、工资表一份，证明原告系李树超下面一个施工班组。证据2、承诺书、证明各一份，证明原告系李树超班组人员。证据3、收条一份，证明工程款项已向李树超全部结清。证据4、情况说明一份，证明李树超将原告看作自己施工班组人员。
原告对上述证据发表质证意见如下：证据1、3、4系当庭提交，超过举证期限，视为不能提供证据，不予质证。证据2真实性有异议，不予质证。
经审查，被告提交的上述证据仅能证明李树超与被告公司及原告相关工程承包及合同履行情况，不能证明原、被告之间是否存在合同关系及合同履行情况，故本院不予采信。
根据原、被告起诉、答辩、举证、质证及庭审查明情况，本院对本案事实确认如下：2006年11月26日，原告与李树超签订中央花园3号楼内外墙和楼梯间批白协议书一份，约定原告做1-6、10、12、14、16层内墙和2个楼梯间的批白工作，内墙按建筑面积10元／平方米，外墙按实际面积10元／平方米，内墙半成品包工包料，外墙成品包底料，按进度付款。2007年5月31日，在项目部经理雷显桥见证下，原告与李树超达成中央花园西区3号楼油漆、批白补充协议一份，约定项目部支付总包班组李树超工程款时需通知批白分包班组原告。2012年10月22日，李树超出具书面证明一份，证明原告在中央花园广扬项目部除李树超安排活以外，原告另外所做工作共6项：1、三个楼梯间踢脚线、三防水全部是原告所干（包工包料）；2、室内全部踢角线；3、外墙二次修补加3000元；4、外墙包底料修缝窗口代泥工修补；5、走廊连工带料打二遍底补一元；6、室内维修泥工砸了带找平连工带料每平方补2元。2007年6月15日，项目部杜锦炜署名的材料确认“外墙修补部分、下水预留洞、阴阳角修补、面砖连接处的清理、批白成品必须符合验收要求，经验收合格，由项目部一次性支付3000元”。原告与李树超、杜锦炜、雷显桥共同签字确认的工期进度单第一项显示“外墙窗台、面砖结缝，加补3000元”。原告提交项目部杜锦炜签字确认的结算追加签证显示“鑫苑中央花园西区3号楼4至16层走廊批白打底二遍（不含3步楼梯休息平台）追加签证加0.50元／平方米，室内批白加2元／平方米。2009年1月15日，李树超出具的证明显示“浙江广扬管理人员让原告做所有三防水、踢角线、内墙走廊打底、室内维修泥工砸了带找平、外墙修缝、外墙窗口代泥工修补修缝”。原告提交外墙乳胶漆、仿瓷涂料等结算单显示结算金额为67882.63元，李树超在该证据上备注“证明此款董丽没得到”，雷显桥备注“三防水、踢角线为董丽施工”。
经原告委托，河南省科健工程造价咨询有限公司于2013年5月27日作出豫科造鉴字（2013）第39号鉴定意见：由原告施工的鑫苑中央花园西区3号楼粉刷刷白、踢脚线、三防水和栏杆刷漆未扣除门窗造价为263124.94元，其中（1）粉刷刷白工程量为87343.09平方米，造价为174686.19元。（2）踢脚线工程量为17749.33米，造价为79871.99元。（3）栏杆刷漆工程量664.49米，造价为3986.92元。（4）三防水工程量为572.48米，造价为4579.84元。
原告提交的省人社厅劳动保障监察局关于原告反映被告公司拖欠工资款协调会议纪要显示，杜锦炜为被告公司郑州鑫苑中央花园西区项目部经理，雷显桥为施工管理员。
本院向郑州市劳动保障监察支队调取的材料显示：李树超称与原告就2006年11月26日中央花园3号楼内外墙和楼梯间批白协议已结清合同内全部款项，原告对此予以认可。2013年2月4日原告与杜锦炜、李树超签署的协调意见书显示，关于原告提供证据中结算追加签证中杜锦炜签字的室内批白加每平方2元，经协商按总施工的总面积，由杜锦炜做广扬公司的工作，按75000元付清，三方再无其他纠纷。
原告称依照2012年10月22日李树超出具的证明，在与李树超合同外共做6项工作，2013年5月27日鉴定意见书中粉刷刷白、踢脚线、三防水是李树超证明的前3项，另外2013年2月4日与李树超、杜锦炜共同签字确认的协调意见中，室内批白7.5万元；2012年10月2日李树超出具的证明中欠余款67882.63元。
庭审过程中，原告要求追加利息。
本院受理该案后，经调解未果。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告之间虽未签订书面工程承包协议，但从原告提交的李树超书面证明及被告公司项目部经理杜锦炜签字确认的结算追加签证单、外墙修补证明、被告公司项目部施工管理员雷显桥签字证明材料可以看出，原告在完成李树超分配的任务外另行完成了相关工程施工作业，且该工程已实际交付使用，故原告作为实际施工人有权向被告公司主张工程价款。
关于原告施工工程范围问题，被告公司项目部经理杜锦炜出具的鑫苑中央花园西区3号楼结算追加签证单载明走廊批白打底二遍、室内批白，被告公司施工管理人员雷显桥签字确认三防水、踢脚线为原告施工，杜锦炜、雷显桥与原告签字确认的工期表中显示外墙窗台、面砖接缝加补3000元，杜锦炜签字确认的外墙修补部分项目部一次性支付人民币3000元，结合李树超2012年10月22日出具的书面证明，本院认定原告在分包李树超合同外另行完成鑫苑中央花园西区3号楼走廊粉刷批白、室内粉刷批白、三防水、踢脚线及外墙修补工作。
关于原告施工工程价款问题，原告提交的鉴定意见书显示走廊粉刷批白及室内粉刷批白工程造价为174686.19元、三防水工程造价为4579.84元、踢脚线工程造价为79871.99元，被告对鉴定结论虽有异议，但未提交足以反驳该鉴定意见的相关证据且未向法院申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以认可。雷显桥签字确认的外墙修补部分工程款为3000元，本院予以认可。
此外，对于2012年10月2日被告公司尚欠67882.63元的结算单，李树超注明此款原告未得到，本院予以认可。对于2013年2月4日原告与杜锦炜、李树超的协调意见显示结算追加签证中室内批白2元／平方米按施工总面积75000元付清，本院予以认可。
上述工程款共计405020.65元，被告应当予以支付。对于原告主张的利息，因双方对此并未明确约定，故利息应从立案之日计算为宜。对于原告主张的材料费，因原告所做工程系包工包料，工程价款中已包含材料费用，不应重复计算，故本院不予支持。对于原告主张的来往费用、误工损失，本院认为，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。因本案是合同纠纷，而非侵权纠纷，原告也没有提交证据证明被告对其造成了人身伤害，且没有提供有关费用产生的确切证据，故原告在本案中主张来往费用、误工费缺乏法律依据，本院在此不予审理，有关人员如确实与被告之间存在其他方面的纠纷，可另行通过合法途径解决，本院在此予以释明。原告称被告公司应双倍支付工程款，本院认为，原告依据的信访答复意见书与本案审理的工程合同欠款纠纷并无直接关联性，故本院不予审查，有关各方如有其他纠纷，可以通过其他合法途径寻求救济。故对于原告的起诉，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江广扬建设集团有限公司支付原告董丽工程款四十万五千零二十元六角五分及利息（以四十万五千零二十元六角五分为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月11日始计算至本判决确定的还款之日止，于本判决生效后十日内付清）。
二、驳回原告董丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千零七十四元，由原告董丽负担一万一千六百九十九元，由被告浙江广扬建设集团有限公司负担七千三百七十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
审 判 员 梁 珍
人民陪审员 曹改红
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 胡向楠