广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第4990号
原告：李建新，男，1966年6月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：潘福全，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：谢祺祥，广东裕信律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司。住所地广州市天河区。
负责人：魏伟，�公司总经理。
委托代理人：张丹峰，该公司职员。
被告：苏永聪，男，1980年5月7日出生，住广州市花都区。
原告李建新诉被告苏永聪、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称英大泰和财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告李建新的委托代理人谢祺祥，被告英大泰和财险广东分公司的委托代理人张丹峰到庭参加诉讼。被告苏永聪经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月1日5时30分，苏永聪驾驶粤a×××××号小货车沿花都区平步大道西侧路面由南往北行至“大布村”路段，遇前方同向同车道李建新驾驶的无号电动车左转弯，两车避让不及发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。经认定，由苏永聪承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往广州花都人爱医院治疗43天。2014年5月17日，原告往中山大学法医鉴定中心进行伤残程度、后续治疗费及误工期、营养期、护理期评定，该中心于2014年5月22日出具司法鉴定意见书，经评定构成一处八级伤残，一处十级伤残；内固定物拆除的后续治疗费用为0.8万元；误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日。原告的损失包括：医疗费36508.66元（住院医疗费34795.16元＋门诊医疗费1713.5元）、后续治疗费8000元、护理费8240元、误工费25480.16元、住院伙食补助费2150元、营养费4500元、交通费1000元、鉴定费3920元、伤残赔偿金218394.33元、被抚养人生活费194896.09元、精神损害抚慰金40000元（要求在交强险限额内优先赔付）、维修费960元、评估费100元、拯救费50元。为此，原告起诉至法院请求判令：1、被告英大泰和财险广东分公司在交强险限额内赔偿原告损失121110元；2、被告英大泰和财险广东分公司在商业险范围内赔偿原告超过交强险部分损失423089.24元，被告苏永聪承担连带责任；3、诉讼费由两被告负担。
被告英大泰和财险广东分公司答辩称：一、我司对交警部门作出的责任认定有异议：1、根据事故处理办法，原告在事故中属重伤，交警部门不应适用简易程序处理此事故。2、对交警部门作出的责任认定有异议，该认定结果与事故的发生经过有明显偏差，苏永聪是直线行驶，李建新是左转弯，李建新的车辆应让直行车辆优先通行，且事故认定书中未明确苏永聪系违反了哪项交通法规。我方认为事故责任是双方协商确定的，要求法院调取本案的事故档案，以重新认定本事故责任。我司认为原告最少应承担事故的主要责任，苏永聪只应承担次要责任。二、诉讼费不应由保险公司承担。三、确认肇事车辆在�公司购买了交强险和商业第三者保险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生时处于保险期内。四、我方对原告诉请的损失有异议：1、医疗费，我司认为自费药不应由保险公司承担。2、后续治疗费，我司认为应待实际发生后另案处理。3、护理费，对原告主张的护理天数有异议，我司认为护理天数应为住院天数，对原告主张的护理标准亦有异议，原告未有证据证实护理费应按80元／日计算。4、误工费，对原告主张的误工天数有异议，我司认为误工天数应计至定残前一日为55天。定残后原告已主张伤残赔偿金，故我司认为误工天数只应计算至定残前一日。对原告主张的误工标准有异议，原告提交了广州市花都区花山新隆五金制品厂出具的工作证明，该厂为个体工商户，应由经营者出庭作证，现经营者未出庭作证，对原告主张的误工证明有异议，我司认为误工费应按照广州市最低工资1550元／月计算。5、住院伙食补助费无异议。6、营养费，原告主张按50元／天计算缺乏依据，我司认为原告主张的营养费过高。7、交通费，我司认为应按照实际发生的乘坐公共交通工具的费用主张，我司认为交通费最多计算500元。7、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费，综合发表意见：我方对于重新鉴定的结果没有异议；即使原告达到伤残，对原告主张的计算标准亦有异议：原告未提交有效证据证明其在城镇居住满一年并有固定收入；被抚养人生活费方面，根据相关司法解释的规定，抚养人有数名的，年赔偿总额累计不得超过上一年度年均消费性支出；原告的三名子女中有两名姓王，一名姓李，要求原告出具出生证；原告户口簿的发证日期为2006年，至今已8年，现原告提供的户口簿还是崭新的。8、精神损害抚慰金，我司认为原告在本事故中存在重大过错，对原告的伤残等级亦有异议，即使原告达到八级伤残，我司认为精神损害抚慰金也不应超过25000元。9、对原告的车辆损失无异议。
被告苏永聪既未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门勘查，认定苏永聪承担事故的全部责任，李建新不承担事故责任。
事故发生后，原告即被送往广州花都人爱医院治疗43天（住院期间自2014年4月1日至2014年5月14日），出院诊断为：1、腹部闭合性损伤：脾挫裂伤；腹腔积液；失血性休克；2、左锁骨骨折；3、多处软组织挫伤。出院医嘱为：休息2个月，在医生指导下进行适当功能训练，避免左肩扛重物及左上肢提重物，避免剧烈运动；术后一年来院复查x线片，视骨折愈合情况拆除内固定物；定期复诊，不适随诊；住院期间留陪一人；加强营养。原告共支�医疗费36508.66元。
原告自行委托中山大学法医鉴定中心进行伤残程度、后续治疗费及误工期、营养期、护理期评定，该中心于2014年5月22日出具司法鉴定意见书，评定原告构成一处八级伤残，一处十级伤残；内固定物拆除的后续治疗费用为0.8万元；误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日。原告支付鉴定费3920元。
因被告英大泰和财险广东分公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托广东恒鑫司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2014年10月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告构成一处八级伤残、一处十级伤残。重新鉴定费由被告英大泰和财险广东分公司预交。
原告为农村户口，但提出其于事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，因此主张残疾赔偿金按33090.5元／年、赔偿系数33%计算20年，误工费按3400元／月计算住院43天加上误工期120天，为此�原告提交了以下证据：1、广州市花都区花山新隆五金制品厂的个体工商户营业执照及出具的《证明》，证实原告2013年1月至2014年4月1日期间在该厂担任装卸工，工作期间包吃包住，月薪3400元。发生交通事故后停发工资；2、银行明细。
原告主张其需要扶养父亲李怀田（1945年6月13日出生）、母亲邓如秀（1948年5月22日出生）、长女王容（于1998年2月6日出生）、次子王志豪（2002年3月9日出生）、三子李中俊（2009年10月13日出生），原告主张被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年、赔偿系数33%分别计算扶养年限12年、15年、2年、6年、14年，原告对其父母、子女均负担1／2的扶养义务，为此，原告提交了亲属关系证明、李建新的户口簿各1份为证。
原告驾驶的无号电动车在事故中受损，原告支付拯救费50元。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，该所于2014年4月21日出具车辆损失价格评估结论书，评定维修费960元。原告支付评估费100元和维修费960元。
被告苏永聪驾驶的粤a×××××号小货车的车主是广州市宝丰人造革有限公司，原告向本院明示不追究车主的责任。该车在被告英大泰和财险广东分公司投保了交强险和保险金额为100万元含不计免赔率险的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。交强险的保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院依据职权向广州市公安局交通警察支队花都大队调取了本次交通事故的卷宗，查明事实与交通事故认定书一致。
本院认为：交警部门对事故责任的认定准确，本院予以采信。被告英大泰和财险广东分公司虽然提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对其抗辩不予支持。
被告苏永聪驾驶的粤a×××××号小货车在被告英大泰和财险广东分公司投保了交强险和商业第三者责任险，该保险公司在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告超出交强险限额的损失，由被告苏永聪负责赔偿，由被告英大泰和财险广东分公司直接在商业第三者责任险限额内向原告赔偿。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费凭据共计36508.66元。
2、后续治疗费，根据鉴定意见书，原告拆除内固定物需费用8000元，该项费用是必然产生的损失，为免当事人诉累，本院予以支持。
3、护理费按本地区医疗机构专职护工的薪酬标准80元计算住院43天共计3440元。原告未提交医疗机构出具的证明证实其出院后仍需专人护理，故本院对原告诉请出院后的护理费不予支持。
4、误工费，根据原告提交的证据，本院对原告诉请误工费按月工资3400元计算予以支持，被告英大泰和财险广东分公司虽然提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对其其抗辩不予支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故本院认定误工时间为住院43天加上医嘱建议全休2个月共计103天；误工费共计11673.33元。
5、住院伙食补助费按50元／天计算住院43天共计2150元。
6、营养费，本院根据原告的伤情酌定为600元。原告诉请按50元／天计算90天没有法律依据，本院不予支持。
7、交通费，根据原告的伤情和治疗、鉴定的经过，本院酌定交通费为800元。
8、鉴定费，其中原告自行委托的鉴定费，因本院对原告自行委托鉴定的误工期、营养期、护理费的鉴定结论不予采信，故该部分鉴定费应当由原告自行承担，重新鉴定结论与�告自行委托鉴定的伤残等级一致，本院亦对原告自行委托鉴定的后续治疗费结论予以采信，故本院对原告该两部分鉴定费予以支持；根据鉴定项目及收费，本院酌定原告自行委托的伤残等级鉴定费和后续治疗费鉴定费为1568元（3920÷5×2）；重新定残费，由于重新鉴定结论与原告自行委托鉴定结论一致，故重新定残费由被告英大泰和财险广东分公司负担。
9、残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但提交了工作证明、银行流水等证据，能够证明原告于事故发生前在广州市花都区居住一年以上且有固定收入，因此，残疾赔偿金应按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算；原告构成一处八级伤残、一处十级伤残，赔偿系数为32%；残疾赔偿金计算20年共计208631.68元。
10、被扶养人生活费，原告的父亲、母亲、长女、次子、三子至事故发生日止分别年满68周岁、65周岁、16周岁1个月、12周岁、4周岁5个月，抚养年限应分别计算12年、15年、1年11个月、6年、13年7个月；被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年、赔偿系数32%计算，理由同于残疾赔偿金；原告对其父母、子女均负担1／2的扶养义务；被扶养人生活费共计187059.46元。
11、精神损害抚慰金，事故导致原告一处八级伤残、一处十级伤残，确实给原告带来了一定的精神痛苦，因此，本院对原告诉请精神损害抚慰金予以支持，本院酌定为32000元，该项赔偿款在交强险限额内优先支付。
12、维修费、评估费和拯救费凭据共计1110元。
原告的上述损失中，属于在交强险医疗费用赔偿限额赔偿的项目为第1-2项共计44508.66元，超出1万元的赔偿限额；超出部分34508.66元，由被告苏永聪负担。属于在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿的项目为3-11项共计447922.47元，�过11万元的赔偿限额；超过部分337922.474元，由被告苏永聪负责赔偿。属于在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的项目为第12项共计1110元，未超出赔偿限额。
综上，被告英大泰和财险广东分公司应在交强险限额内赔偿原告121110元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告372431.13元。
被告苏永聪经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三�、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在122000元的交强险责任限额内向原告李建新赔偿121110元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险限额内向原告李建新赔偿372431.13元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、驳回原告李建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9242元（原告预交4621元），由原告李建新负担861元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担8381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 高 媛
二〇一五年一月二十日
书 记 员 沈杰文