贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第18号
上诉人（原审被告）蒙国昌。
被上诉人（原审原告）刘贞金。
委托代理人梁元军，贵州契正律师事务所律师。
原审被告四川中正科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙平路383号。
法定代表人杜会芬，该公司总经理。
上诉人蒙国昌与被上诉人刘贞金，原审被告四川中正科技有限公司（以下简称中正公司）种植回收合同纠纷一案，都匀市人民法院于2013年9月28日作出（2013）都民商初字第173号民事判决后，蒙国昌不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2012年3月至4月，原告刘贞金从被告蒙国昌处购买了16920元的前胡种子，并于同年4月1日起，在蒙国昌的指导下下种；2012年4月6日，原告刘贞金（甲方）与被告蒙国昌（乙方）签订了《合同书》，合同书约定，乙方有责任保证前胡种子的发出生率达85%以上，乙方有责任指导前胡种子从下种到成熟、收割、采挖全部过程的技术及田间管理，双方配合完成，前胡药材成熟后乙方负责全部收购，收购价为每公斤24-26元；同日，原告刘贞金向被告蒙国昌支付了全部种子款，付款后被告蒙国昌向原告刘贞金出具了加盖“中正科技有限公司服务中心发运专用章”的“中正科技种子销售服务单”，单据备注“此凭证按本公司相关规定用于销售‘中正’牌小袋装种子有效，若用于其它途径均为无效凭证。”字样；为种植前胡，原告租用了农户的田4.302亩、土23.54亩，其中田每亩租金每年400元，土每亩租金每年300元；原告聘请了人员种植，共花费人工费32834元；购买复混肥料款3150元（发票的出具时间为2012年7月4日），购买农药445元；2012年7月，原告确认前胡出芽率不到10%，种植失败，原告刘贞金与被告蒙国昌就赔偿事宜协商未果；故原告刘贞金向法院起诉，要求1、确认原告与被告蒙国昌所签的《合同书》有效，并请求解除合同；2、请求判决二被告连带赔偿原告的损失22万元；3、本案诉讼费用由被告承担；庭审后原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿直接经济损失，即种植前胡的成本投入62506.61元。
原审原告刘贞金一审诉称：2012年3月，原告在王司镇五寨村委会的协调下和其他村民签订了土地流转协议，租用土地大规模种植中药材，原告本来准备全部种植桔梗，后在被告蒙国昌的极力推荐下，原告种植被告中正公司的前胡；2012年4月1日，原告的雇工在被告蒙国昌的现场指导下播种了前胡；2012年4月6日，被告蒙国昌与原告签订了《合同书》，在《合同书》中，被告蒙国昌有三项主要承诺：1、保证前胡种子的发出生率达85%以上；2、负责从播种到收获全过程的技术指导；3、负责以每公斤24-26元的价格收购前胡，被告蒙国昌还口头保证前胡的亩产量达每亩300-500公斤；同日，原告向被告蒙国昌支付了16920元前胡种子款，被告蒙国昌出具了盖有被告中正公司服务中心发运专用章的“中正科技有限公司销售服务单”；播种后，原告的雇工一直是在被告蒙国昌的现场指导下进行施肥、打药和田间管理，随着出苗时间的到来，始终未见前胡大规模出苗，2012年7月9日经五寨村两委村领导实地查看，均认为前胡出生率达不到10%，前胡种植失败，原告多次与被告蒙国昌协商赔偿事宜，被告蒙国昌只同意免费再提供前胡种子补种，不同意赔偿原告的损失；被告中正公司是前胡种子的生产商，被告蒙国昌是前胡种子的代理销售商，被告蒙国昌同时也是前胡种植的技术指导员和药材收购商，上述事实在原告与被告蒙国昌签订的《合同书》中已经明确约定，被告的行为构成合同违约，依法应当赔偿原告的损失；故向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1、确认原告与蒙国昌签订的《合同书》有效，并解除该合同；2、请求判决二被告连带赔偿原告的损失22万元（27亩×400公斤／亩×25元／公斤－5万元后期化肥、人工等成本=22万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告蒙国昌一审辩称：安徽省亳州皖北药业有限责任公司是前胡种子的直接总经销商，本案应追加该公司作为诉讼主体；被告蒙国昌所经销的前胡种子是合格的，不存在质量问题；原告种植的前胡出芽率完全符合合同约定，有图片为据；造成原告前胡种子收成不佳，是由于原告自身后期对前胡苗的管理、施肥不善形成的，特别是使用不合格肥料；原告对损失的计算没有依据，且不符合情理。
原审被告中正公司一审辩称：中正公司主营业务是杂交水稻、杂交玉米的研发、生产、销售，不生产、销售中药材前胡种子；蒙国昌及其他任何单位或个人套用中正公司的“销售服务单”销售非中正公司产品，中正公司概不承担任何经济责任；中正公司提供的“中正科技种子销售服务单”备注栏已经注明：此凭证按本公司相关规定用于销售“中正”牌小袋装种子有效，若用于其它用途均为无效凭证，故蒙国昌用中正公司的销售服务单开具非中正公司产品的行为是无效的，造成的一切损失，中正公司保留追诉权利。
一审法院认为：2012年4月6日，有原告刘贞金与被告蒙国昌签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应全面履行合同义务；根据合同约定，被告蒙国昌有义务保证前胡种子的发芽率达到85%以上，并提供从前胡种子下种到成熟、收割、采挖全部过程的技术指导，前胡下种后发芽率约为10%，前胡种植失败，被告蒙国昌构成违约，致使双方签订的合同目的无法实现，原告刘贞金关于解除合同的诉讼请求应予以支持；关于主体问题，被告蒙国昌所举的证据不足以证明销售给原告的前胡种子生产商为安徽省亳州皖北药业有限责任公司，且本案是种植回收合同纠纷而不是产品质量纠纷，在原审时已告知被告如因产品质量问题可另行起诉，故不适宜将安徽省亳州皖北药业有限责任公司追加为本案的当事人；中正公司已在其销售服务单上备注该单据仅用于销售“中正”牌小袋装种子，若用于其他用途均为无效，而且该备注字迹清晰，并未刻意隐瞒，原告刘贞金应当知晓，被告蒙国昌的行为并未形成对中正公司任何形式的代理，况且刘贞金未能提供证据证明其种植的前胡种子是由中正公司生产，故原告刘贞金要求被告中正公司承担连带责任的请求没有事实和法律依据，不予支持；关于责任承担的问题，由于被告蒙国昌未能举证证明前胡种植失败的原因归于原告刘贞金，故被告蒙国昌应承担违约责任；关于原告刘贞金损失的计算问题，现原告刘贞金要求赔偿直接损失，其前期投入有：1、种子支出，16920元的种子款有发票为据，且被告无异议，应予以确认；2、肥料支出，3150元复混肥料款的发票出具时间是2012年7月24日，是在原告刘贞金已经确认前胡种植失败之后发生，应不予支持；3、445元农药支出，有发票为据，应予支持；4、耕地租金损失，原告刘贞金提供了土地流转协议和收款收据以及当地村民委员会丈量后确认的书面材料，被告蒙国昌虽然对该份证据提出异议但又不同意重新对土地面积进行丈量，其异议不成立，所以应按照田4.302亩、土23.54亩的面积予以确认；5、人工费32834元，原告刘贞金关于人工费支出的依据是花名册和收款收据，人工费的支出时间和原告的种植时间吻合，被告虽不认可但又不能提供证据加以反驳，故对该项损失予以支持；原告刘贞金的损失为：1、种子款16920元；2、其他支出：农药支出445元、土地租金损失23.54亩×300元／亩＋4.302亩×400元／亩=8782.8元、人工费32834元；综上，被告蒙国昌应返还原告刘贞金种子款16920元，赔偿损失42061.8元；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告刘贞金与被告蒙国昌2012年4月6日签订的《合同书》；二、被告蒙国昌返还原告刘贞金种子款16920元，并赔偿原告刘贞金损失42061.8元；三、被告四川中正科技有限公司不承担本案民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，原告刘贞金承担2000元，被告蒙国昌承担2600元。
一审判决宣判后，蒙国昌不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原审判决并公正判决。其上诉主要理由为：一、本案应追加安徽省毫州皖北药业有限责任公司作为诉讼的主体。1、安徽省毫州皖北药业有限责任公司是上诉人销售前胡种子的直接总经销，前胡种子的销售及药材的收购，都由该公司来完成；2、上诉人仅仅是被上诉人购买前胡种子的中间经营者，如前胡种子质量问题或者发生合同的违约，应由药材种子的提供商或者收购商来承担责任，而作为上诉人，只是根据安徽省毫州皖北药业有限责任公司的授权，从事药材种子销售的代理行为。二、一审判决没有事实根据和法律依据。l、上诉人所经销前胡种子，不存在质量问题。上诉人销售药材种子的对象，除了有被上诉人外，还有其他农户，其他农户在购买药材种子进行栽种后，都没有出现出芽率不达标的情况。2、被上诉人购买前胡种子出芽率完全符合合同约定，有图片为据。3、造成被上诉人前胡种子收成不佳，是由于被上诉人自身后期对前胡苗的管理、施肥不善形成的，特别是使用不合格的肥料，有肥料的检验报告为据。4、被上诉人在诉讼时对损失的计算没有依据，且不符合情理。5、在庭审时，被上诉人提供了几个证人，证人证言说明了两个事实：一是被上诉人在购买前胡种子后，又将一部分种子转卖给证人栽种，证人栽种部分都正常；二是被上诉人将前胡种子转卖后，栽种面积就相应减小，其购买种子金额及损失就计算有误。
被上诉人刘贞金答辩称：一、上诉人没有提出任何新的事实和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人要求追加安徽省毫州皖北药业有限责任公司作为诉讼主体在程序上和法律上均没有法律依据，以现有证据来看只有四川中正科技有限公司与本案有直接的关系。综上所述，一审判决没有完全支持答辩人的诉讼请求，对于间接损失部分一点也没有判决给予任何补偿，特别是部分直接损失都因没有相应依据而被驳回，作为农业生产不是每一项投入都能够通过记账和开据发票的方式加以记录，但介于答辩人是受害者，只想尽快解决此事，将损失减少到最小，以还清因此欠下的债务，故请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，以维护受害者的合法权益。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人蒙国昌与被上诉人刘贞金签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。根据合同约定，被告蒙国昌有义务保证前胡种子的发芽率达到85%以上并提供从前胡种子下种到成熟、收割、采挖全部过程的技术。对蒙国昌是否按约履行合同义务，双方均提供了相关证据。结合刘贞金提供的村委会证明、照片、证人证言及蒙国昌在一审庭审中对前胡发芽情况的陈述，能印证前胡下种后发芽率未达到双方合同约定的85%的标准。蒙国昌上诉主张前胡种子后发芽率符合合同约定，但未能提供充分证据予以证明。故本案蒙国昌构成违约，刘贞金请求解除合同及要求蒙国昌损失符合法律规定。蒙国昌上诉主张应追加安徽省毫州皖北药业有限责任公司参加诉讼，本院对此认为，从双方签订的合同内容看，为种植回收合同纠纷，该合同享有和承担合同权利义务的相对方为刘贞金与蒙国昌，一审所列的诉讼主体并无不当，蒙国昌对此可另诉。上诉人上诉主张是由于被上诉人管理、施肥不善造成前胡种子收成不佳，本院对此认为，上诉人提供的检验报告系其自行委托，不能确定该报告所采用的化验样品是否系被上诉人所采用，故对其该项上诉主张，本院不予采信。上诉人上诉又主张因被上诉人将前胡种子转卖后致种植面积减小及一审对购买种子金额和损失的计算有误，本院对此认为，上诉人对被上诉人种植前胡的面积提出异议，但其在一审中拒绝对被上诉人种植前胡的面积重新丈量，而对被上诉人提交的相关损失证据，上诉人亦未能提供充分证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人对此应承担举证不能的后果责任，故对其该项上诉主张，本院亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒙国昌对其上诉理由不能提供充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人蒙国昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚斌
审 判 员 王锦
代理审判员 万青
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 王铨