辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民终68号
上诉人(原审原告)：刘海林，男，1957年1月3日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：高会君，刘海林妻子，1958年2月7日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：蔡晓春，辽宁燕郡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：义县七里河镇三宝屯村民委员会，住所地辽宁省义县七里河镇三宝屯村。
法定代表人：张加胜，该村委会主任。
被上诉人(原审被告)：苗芳吉，男，1948年8月16日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
被上诉人(原审被告)：苗旭，男，1972年1月17日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
被上诉人(原审被告)：张萍，女，1970年4月20日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：苗义，张萍丈夫，1969年2月16日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
上诉人刘海林因与被上诉人义县七里河镇三宝屯村民委员会、苗芳吉、苗旭、张萍土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘海林上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人将上诉人的承包地5.625亩返还给上诉人。事实和理由：一、2002年被上诉人苗芳吉与上诉人口头约定的换地行为无效，一审法院认定换地合同有效是错误的。因为被上诉人苗芳吉并没有依法取得零星地的承包经营权，换地当时该地是村上的机动地，是被上诉人侵占的土地，被上诉人无权用侵占来的土地和上诉人互换耕种。一审法院认定被上诉人依法取得了零星地的承包经营权，没有任何证据证明。二、上诉人和被上诉人换地不是永久性的，双方换地没有到村上办理变更登记，上诉人的东西垄土地依然登记在上诉人的名下，村上的台账也同样有记载，上诉人对自己的承包地依然享有承包经营权，上诉人有权随时要回自己的承包地。三、因村民上访要求收回侵占的土地，2006年村委会将被上诉人侵占的土地收回，村民每人分得土地0.615亩，而当时被上诉人隐瞒和上诉人换地的事实，村委会误将上诉人的承包地当做被上诉人侵占的地分给了三被上诉人，所以村委会将上诉人的承包地登记在三被上诉人名下是错误的，因上诉人取得承包经营权在先，村委会无权将上诉人的承包地分给三被上诉人，即使登记在台帐上也是无效的。四、一审法院认定村委会就本案争议的土地与三被上诉人签订了农村土地家庭承包合同没有依据。五、2006年村委会没有将零星地作为机动地予以分配，不能证明上诉人依法取得了零星地的承包经营权，到目前为止，上诉人所持有的土地承包经营证书及村委会的台帐上都没有记载零星地是上诉人的家庭承包地，一审法院认定零星地是上诉人的承包地及认定上诉人没有丧失土地承包经营权没有依据。六、上诉人的东西垄承包地换给被上诉人后，该地在被上诉人经营期间，无论垄的方向如何变化，四至是否改变，该地始终存在，且2006年分侵占地时，只有这块地被当作侵占的土地被分，而且是分给了三被上诉人，所以即使现在地的四至有变化，也不影响上诉人要求三被上诉人返还土地。综上，本案争议土地是上诉人的家庭承包地，被上诉人无权将上诉人的承包地按侵占的土地进行分配，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
义县七里河镇三宝屯村民委员会辩称，上诉人与苗芳吉换地时是双方自愿的，2006年机动地分配是经过村民大会和镇政府、县政府共同进行的。上诉人诉讼的土地四至已经发生变化，没有办法再执行了。2001年之后刘海林一直在耕种零星地，2016年土地归户确认时刘海林自认零星地是他们家的地，在归户表和公示上也签字认可了。
苗芳吉辩称，换地行为是有效的，我对用于置换的土地有经营权，2001年置换地时村委会是知道的，上诉人和我互换土地后，经营权也转换了。2006年村委会是将所有的机动地收回并重新分配，当时我告诉上诉人调整了土地，上诉人说他就种植零星地，村委会承认了上诉人对零星地的经营权，上诉人一直经营到现在，2016年土地归户确权时上诉人在公示表上也签字了，因此上诉人的诉讼请求没有法律依据，请二审法院维持原判。
张萍辩称，地是政府2006年分给我的，不是和上诉人置换的土地。
苗旭未答辩。
刘海林向一审法院起诉请求：要求判决被告返还原告的承包地共计5.625亩。事实和理由：1999年原告从三宝屯村委会分得家庭承包地7.5亩，其中在东西垄分得承包地5.625亩。2002年被告苗方吉为了植树，用其零星地的地块和原告东西垄5.625亩承包地互换，并说原告什么时间要地，被告什么时候还。2017年3月，原告才知道被告让原告种的零星地没有任何手续，于是原告找苗方吉要回承包地，苗方吉不给。原告位于东西垄的5.625亩土地由被告村委会分别承包给三被告各1.845亩。原告多次要求村委会返还承包地，但村委会一直未解决，故原告提起诉讼。
一审法院认定事实：1999年1月1日，原告刘海林从义县七里河镇石桥子村民委员会承包土地7.5亩，其中包括东西垄土地面积5.625亩，长400米，宽9.38米，承包四至东西分别邻道，南邻王金贵，北邻王汉香。2002年原告刘海林与被告苗方吉口头约定，被告苗方吉用位于零星地的土地置换原告刘海林东西垄土地5.625亩。置换后原告刘海林实际耕种零星地至今。2004年义县人民政府颁发农村土地承包经营权证，载明原告刘海林的承包地总面积7.5亩，未写明四至范围。2006年义县七里河镇石桥子村民委员会经召开村民代表会议和全体村民会议，就村里机动地按1999年1月1日农业人口以每人0.615亩进行二次分配，三被告苗芳吉、苗旭、张萍各分得位于加油站西的家庭承包地1.845亩，其中长均为90米，宽均为13.7米，三被告共计为5.535亩，三被告分得的土地东至崔文科，西至王宝林，南北各至道。三被告分得的上述土地均记载在三被告的土地台账上，并分别与被告义县七里河镇三宝屯村民委员会签订农村土地家庭承包合同。现原告要求三被告苗芳吉、苗旭、张萍返还的土地即为上述三被告二次分得的土地。经查，原告置换前的东西垄土地现调整为加油站西，但因垄向发生变化，所以土地四至发生变化，也即三被告苗芳吉、苗旭、张萍现耕种的加油站西土地与原告置换前东西垄土地长宽及四至均发生变化。2016年义县七里河镇石桥子村民委员会就村民土地承包经营权情况进行调查，依据农村土地承包经营权调查信息公示表和原告的农村土地承包经营权公示结果归户表载明，原告共承包6块地块面积10.30亩，其中包括从被告苗方吉处置换来的零星地5.6亩。之后原告以从被告苗方吉置换的零星地非家庭承包地，没有书面农村土地承包合同向被告义县七里河镇三宝屯村民委员会提出异议。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告刘海林与被告苗方吉互换土地的行为是否合法有效；三被告苗芳吉、苗旭、张萍是否应返还原告刘海林土地。首先，原告刘海林与被告苗方吉属于同一集体经济组织成员，对各自依法享有的土地承包经营权且属同一集体经济组织的土地，可以采取互换的方式流转土地承包经营权。原、被告之间互换土地承包经营权系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。其次，自土地互换后，双方对互换土地享有的承包权利和承担的义务也相应互换，即双方丧失了原土地承包经营权，对互换后的土地享有土地承包经营权。原告刘海林与被告苗方吉之间的土地互换协议已实际履行，原告刘海林对互换后的土地实际耕种至今，村委会及其他村民对原告的承包经营权均未提出异议。2006年二次分配土地时，原告刘海林耕种的零星地并未作为机动地予以分配，可见村委会及村民对原告刘海林享有的零星地的土地承包经营权是认可的，土地承包经营权调查信息公示表和农村土地承包经营权公示结果归户表中也明确记载了原告对互换后的土地享有土地承包经营权，也就是说在互换土地后，原告并未丧失土地的承包经营权。最后，本案诉争的零星地在互换后因垄向发生变化，四至也发生变化，与原告刘海林1999年台账上记载的四至范围并不一致，三被告苗芳吉、苗旭、张萍各取得的1.845亩土地承包经营权系二次分配土地所得，土地台账及土地承包合同均有记载。综上，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条的规定，判决如下：驳回原告刘海林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘海林负担。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人刘海林起诉要求被上诉人苗芳吉、张萍、苗旭返还其土地互换前承包的东西垄土地，但因其《农村土地承包经营权证》上并未记载土地四至，原东西垄土地现垄向已经发生变化，依据村委会台账记载的四至已无法确定其承包的土地范围，且被上诉人苗芳吉、张萍、苗旭占有使用该土地系基于2006年义县七里河镇石桥子村民委员会对村里机动地的二次分配，三被上诉人分得的土地均记载在义县七里河镇石桥子村的土地台账上，并分别与义县七里河镇三宝屯村民委员会签订农村土地家庭承包合同，其四至与刘海林1999年承包的土地四至范围并不一致，上诉人诉请返还土地范围不明确，且与被上诉人之间就案争土地权属存在争议，故依据上述法律规定，不属于人民法院民事受案范围，应当驳回上诉人刘海林的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初706号民事判决；
二、驳回刘海林的起诉。
一审案件受理费100元，退还上诉人刘海林；上诉人刘海林预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵济伟
审判员 赵洪全
审判员 张楠楠
二〇一八年二月七日
书记员 陈瑶曼