河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初755号
原告：安阳凤仪房地产开发有限责任公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角(人寿保险公司培训中心14楼016楼)。
法定代表人：王广宇，董事长。
委托诉讼代理人：秦永民，河南国厚律师事务所律师。
被告：付红现，男，1976年11月8日出生，汉族，农民，住林州市。
被告：李庆军，男，1973年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
两被告共同委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。
被告：林州京科房地产开发有限公司，住所地林州市林虑大道。
法定代表人：李庆军，总经理。
委托诉讼代理人：李海新，男，公司员工。
委托诉讼代理人：蔡玉娥，女，公司员工。
第三人：安阳经济开发集团有限公司，住所地安阳市文峰区永明路财政局综合楼。
法定代表人：闫长青，董事长。
委托诉讼代理人：李军雷，河南兴邺律师事务所律师。
原告安阳凤仪房地产开发有限责任公司(以下简称凤仪房地产公司)与被告付红现、李庆军、林州京科房地产开发有限公司(以下简称京科房地产公司)、第三人安阳经济开发集团有限公司(以下简称经济开发公司)追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年7月14日、9月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告凤仪房地产公司委托诉讼代理人秦永民、被告付红现及李庆军共同委托诉讼代理人付志增、被告京科房地产公司委托诉讼代理人李海新、蔡玉娥、第三人经济开发公司委托诉讼代理人李军雷到庭参加诉讼；第二次开庭原告凤仪房地产公司法定代表人王广宇及其委托诉讼代理人秦永民、被告付红现及李庆军共同委托诉讼代理人付志增、被告京科房地产公司委托诉讼代理人李海新、蔡玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤仪房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付红现偿还原告代付款440万元及利息(利息从2014年12月14日计算至判决确定履行之日按照月息2%计算)；2、判令被告李庆军和被告林州京科房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告付红现因欠第三人经济开发公司款项，其提出借用原告商品房抵偿第三人债务。经原告、被告、第三人三方商议，由原告给第三人开具价值500万元的购房合同及收据，代被告付红现偿还第三人500万元债务，再由被告付红现向原告出具借据证明手续，并约定被告付红现实际应偿还原告的代付款为440万元，月息2分。被告李庆军作为被告付红现在被告京科房地产公司的代持股代表作为担保人签字确认。
被告付红现在借据手续中承诺分两期向原告支付440万元代付款：1、2015年1月31日归还140万元；2、2015年7月31日归还300万元。被告付红现还承诺：“如到2015年7月31日还不能归还，我本人付红现授权李庆军2015年8月10日前前往工商局把付红现在林州京科房地产开发有限公司的10%股份转让给王广宇，折合人民币440万元。”被告林州京科公司向原告作出担保保证：“2015年1月31日前，归还150万元整，如未归还，由京科公司承担。”约定还款到期后，被告付红现未履行还款义务，被告李庆军和被告京科房地产公司也未履行担保责任，后经原告多次催要均一直推托。为此，起诉至本院。
付红现、京科房地产公司辩称，付红现与原告及其法定代表人个人之间存在三笔经济往来，从2002-2017年2月期间付红现通过林州市红现置业有限公司、林州京科房地产开发有限公司向原告及法定代表人共还款12541880元，双方在借款时均未约定利息。
李庆军辩称，其在借款手续上的签字是作为被告京科房地产公司法定代表人的职务行为，其个人不应承担还款义务。
经济开发公司述称，对原告的陈述没有异议，原告所诉内容都是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2014年12月14日被告付红现向其出具的借据，拟证明原告代替被告付红现履行偿还第三人经济开发公司债务的基本事实；原告向被告付红现追偿的金额及事实依据；被告李庆军和被告京科房地产公司作为担保人应当承担连带责任的依据。2.原告提交的购房合同及房款收据，拟证明原告已经向第三人出具购房合同和收据，代替被告付红现偿还了500万元债务，原告履行了代履行义务，享有合法债权，依法有权向被告追偿。被告付红现对原告提交的借据、购房合同及房款收据的真实性无异议，但辩称案涉440万元已分9笔全部偿还清，且双方并没有约定利息。3.原告提交的2011年7月11日建行转账凭条，拟证明2011年7月11日原告法定代表人王广宇通过建行卡转款借给被告付红现300万元。被告付红现对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为当初双方并未明确约定利息，也没有借据；4.原告提交的原三官庙信用社购房合同、地下室收据、购房发票、以房抵债协议、承诺书、建行回单及确认单，主要内容为：2016年6月1日原告出售给原三官庙信用社9套房屋及地下室，价款共计6767843元，原三官庙信用社已领取相关手续；建行回单显示2016年6月14日以刘学军名义支付50万元，7月15日林州京科建筑公司支付30万元。拟证明原告用总价6767843元的9套房屋及地下室帮助被告付红现抵偿了债务，原告并未收取信用社购房款，原告只收到80万元，被告付红现尚欠将近600万元至今未付。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为客观上被告欠原告的购房款是经过双方协商的，是被告付红现帮忙替原告销售滞销房屋，所以会出现第2笔借款中价款是比较高的情况，而只需要被告付红现偿还第2笔借款440万元，第3笔代偿的是670余万元，按双方当时口头约定是600万元左右。本院认为，原告提交的上述1-4组证据具有真实性、合法性和与本案待证事实的关联性，本院予以采信。5.原告证人王某出庭证言及书面证言，主要内容为：2014年2月和5月，王广宇为了偿还因借给被告付红现300万元而从别人那里的借款，又向王某共计借款本金200万元，约定利息月息2.5分，之后累计本息280多万元。后来王广宇借用被告付红现找的价值377万多元的门面房抵押给王某，王广宇让会计加盖原告财务章给被告付红现出具了377万多元的收据。至今抵押房子仍未交付。原告拟证明被告付红现提交的2016年2月26日原告出具的377万多元收据，并非是收到被告付红现还款，也没有真实现金交易，实际上是被告付红现为王广宇向王某借款280多万元本息而提供抵押担保，随后王广宇向其出具收据；该抵押物经过三次变更、置换，说明不是房屋买卖关系，而是为借款提供的抵押。另证明王广宇借王某的钱也是为了归还在2011年借给被告付红现300万元时王广宇从朋友处借的钱，三个自然人之间形成借贷关系，该377万多元收据与本案无关，是另外300万元借款的关联款项。被告付红现认为证人王某证明了被告付红现通过以物抵债的形式偿还了借款中的370余万元，被告付红现按原告要求把房屋直接交付给证人王某，王某向被告付红现出具收据也是对房屋进行了接收。王某想对接收的房屋进行变现，所以和被告付红现协商过帮其对外出租或出售，后来又协商房屋的置换，用京科房地产公司在龙湾的4套房子置换本案涉及的部分门面房，也就是说后边的这些出租和置换行为是已经交付履行之后的新的法律行为，与被告付红现偿还了原告的借款没有关系。本院认为，证人王某与原、被告之间无特殊关系，其证言真实可靠，且与原告提供的证据相互印证，故对其证言的证明效力本院予以采信。6.被告付红现提交的林州市宏观置业有限公司、林州京科建筑工程有限公司、林州京科房地产开发有限公司出具的证明，拟证明以上三公司给付原告及其法定代表人王广宇的款项和楼盘房屋均是代被告付红现支付。因该证据不符合证据的形式要件，故本院不予采信。7.被告付红现提供的票据26组，拟证明被告付红现偿还原告借款的具体数额，具体还款时间及数额情况为：（1）2012年9月7日还款40万元；（2）2014年9月10日还款10万元；（3）2014年12月1日还款445908元；（4）2015年1月23日还款10万元；（5）2015年2月18日还款30万元；(6)2015年5月22日还款431183元；（7）2015年6年21日还款2万元；（8）2015年7月29日还款411677元；（9）2015年10月30日还款5万元；（10）2015年12月23日还款80012元；（11）2016年2月26日还款3774426元；（12）2016年2月26日还款5万元；（13）2016年5月28日还款2万元；（15）2016年7月25日还款50万元；（15）2016年7月15日还款30万元；（16）2016年8月2日还款316680元；（17）2016年8月14日还款316680元；（18）2016年9月13日还款402747元；（19）2016年9月13日还款402747元；（20）2016年9月21日还款30万元；（21）2016年10月22日还款100万元；（22）2016年9月14日还款391650元；（23）2016年10月10日还款10万元；（24）2016年11月29日还款5万元；（25）2017年2月5日还款328260元；（26）2017年2月5日还款719910元；另外第27笔还款系刘学军直接支付给王广宇150万元，原告法定代表人王广宇为牛贵生优惠70万元，实际上述款项共计12541880元。其中用于偿还之前所借原告300万元的是第（1）、（2）、（3）项；用于偿还本案的440万元的是第（4）、（5）、（7）、（9）—（14）项。原告的质证意见为：一是对被告付红现27笔还款中的下列5笔有异议，不予认可：对2012年9月7还款40万元，被告未提供银行转账凭证，且原告认为2014年9月10日还款10万元与2012年9月7日还款40万元存在重叠的情况，因为条是后补的；对2016年2月26日还款3774426元，原告并没有实际收取，不能作为被告还款的依据；对2016年7月15日还款30万元，原告实际收取该款，但该款并非被告付红现实际还款，而是被告用于支付原告代偿原三官庙信用社677万余元的以房抵账的增值税税金；对2016年10月22日还款100万元，原告实际收款98万元，差2万元；对刘学军支付原告150万元，实际原告收取50万元，该笔还款与原告税金80万元一共是130万元。二是对其他款项还款的真实性虽无异议，但是该部分还款并不是偿还案涉440万元，而是偿还2011年7月11日被告付红现借王广宇个人的300万元借款本息。本院认为，对于被告付红现提交的票据，原告认可的部分，本院对该证据的真实性予以认定，但因其缺乏与本案待证事实的关联性，对其证明效力不予认定；对于其他原告否认的部分，因被告不能证明该部分证据与本案待证事实存在关联性，故本院对其证明效力不予认定。8.被告提交的证人郭某出庭证言，拟证明原告与被告付红现之间的借款没有约定利息，也不需要偿还利息。原告认为被告该证人证言无法证明其所述事实的真实性，没有提供证言中提到的登记材料和工作组的有效证明，也不能证明300万元借款没有约定利息的事实；没有确定地证明300万元按非法吸收公众存款刑事案件处理的事实和依据；证人证言只是说明非法吸收公众存款案件的法律程序已终结，并不存在依法停息的事实；证人证言部分不真实，与本案审理的440万元债权没有关系。本院认为，关于王广宇个人300万元债权需要通过工作组偿还的证人证言与被告付红现辩称的该债务已偿还完毕相矛盾，且证人证言内容缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付红现因欠第三人经济开发公司款项，经原告、被告付红现、第三人三方商议，由原告给第三人开具价值500万元的购房合同及收据，代被告付红现偿还第三人500万元债务。2014年12月14日，被告付红现向原告出具借款500万元的借到条，借到条上注明为房款，此款实际为440万元，被告李庆军作为担保人在借到条上签字确认。原告与被告付红现在借到条上约定：2015年1月31日归还140万元，2015年7月31日归还300万元。同时被告付红现还承诺：“如到2015年7月31日还不能归还，我本人付红现授权李庆军2015年8月10日前前往工商局把付红现在林州京科房地产开发有限公司的10%股份转让给王广宇，折合人民币440万元。”被告京科房地产公司在借到条上内容“2015年1月31日前，归还150万元整，如未归还，由京科公司承担。”处签章。约定还款到期后，被告付红现未履行还款义务，被告李庆军和被告京科房地产公司也未履行担保责任，双方发生纠纷，故原告起诉至本院，请求：1、判令被告付红现偿还原告代付款440万元及利息(利息从2014年12月14日计算至判决确定履行之日按照月息2%计算)；2、判令被告李庆军和被告林州京科房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
另查明，庭审中被告付红现对以下事实予以认可：原告凤仪公司为其代付第三人500万元；其与原告及其法定代表人王广宇个人之间存在三笔经济往来，分别为2011年7月11日欠王广宇借款300万元，2014年12月14日欠原告代偿款440万元，2016年6月1日欠原告代偿款600万元。原告对被告付红现27笔共计12541880元还款中5笔存在异议，对被告付红现其他还款项的真实性无异议，但是认为该部分还款并不是偿还案涉440万元，而是偿还2011年7月11日被告付红现借王广宇个人的300万元借款本息。被告付红现无确切证据证明其所主张的还款系偿还案涉440万元。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告要求被告付红现偿还其代偿款440万元及相应利息的事实及和法律依据；二、原告要求被告李庆军、京科房地产公司承担连带清偿责任的事实及法律依据。
关于第一个争议焦点。被告付红现当庭认可原告凤仪房地产公司代其向第三人付款500万元；被告付红现就该代偿款向原告出具借款500万元的借到条上也注明此款实际为440万元，于2015年7月31日付清。因此，被告付红现有义务按借到条上约定的时间偿还原告440万元的代偿款。现被告付红现未按期偿还该款，构成违约，应承担相应违约责任，故原告主张被告付红现偿还代偿款440万元，于法有据，本院予以支持。被告付红现辩称其已分27笔款项偿还清原告案涉440万元代偿款及以前被告付红现所借王广宇个人的300万元借款。对此，本院认为，原告对被告付红现所辩称的该27笔还款中的5笔还款存在异议，且被告付红现也无确切证据证明该27笔还款中哪笔还款系针对本案代偿款进行了还款，故对被告付红现关于其已偿还原告440万元代偿款的抗辩主张，本院不予支持。关于原告主张的440万元代偿款的利息问题，因原告与被告付红现对该利息问题并无书面约定，被告付红现对此也不予认可，故对原告的利息主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点。被告李庆军在被告付红现向原告出具的借到条上作为担保人签字的行为属于我国担保法规定的保证担保；因双方对于保证方式未作约定，故根据我国担保法第十九条关于当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告李庆军应承担连带保证责任。因此，原告要求被告李庆军对440万元代偿款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告京科房地产公司在该借到条上“2015年1月31日前，归还150万元整，如未归还，由京科公司承担”的内容上签章，如上所述，被告京科房地产公司仅应对440万元代偿款中的150万元承担连带保证责任。因此，原告要求被告京科房地产公司和被告李庆军对440万元代偿款承担连带清偿责任的请求，本院部分予以支持，即被告京科房地产公司对于该代偿款中的150万元与被告李庆军共同承担连带清偿责任，对于其余部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、付红现于本判决生效之日起十日内偿还安阳凤仪房地产开发有限责任公司代偿款440万元，李庆军承担连带清偿责任，林州京科房地产开发有限公司对其中的150万元与李庆军共同承担连带清偿责任；
二、驳回安阳凤仪房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42000元，财产保全申请费5000元，由付红现负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝兴军
审 判 员 田小娟
人民陪审员 陈艳琦
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘 飞