山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1689号
原告济南仕邦农化有限公司，住所地章丘市。
法定代表人高祥文，董事长。
委托代理人宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
被告淮阳县黄集富农服务社传峰农资批发部，住所地淮阳县。
代表人张传峰，经理。
委托代理人邵经奇，男，河南省淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告淮阳县黄集富农服务社，住所地淮阳县。
法定代表人位学峰，经理。
原告济南仕邦农化有限公司（以下简称济南仕邦公司）与被告淮阳县黄集富农服务社传峰农资批发部（以下简称淮阳传峰批发部）、被告淮阳县黄集富农服务社（以下简称淮阳富农服务社）买卖农药合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后依法组成合议庭于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告济南仕邦公司委托代理人宋培凤，被告淮阳传峰批发部代表人张传峰及委托代理人邵经奇到庭参加诉讼。被告淮阳富农服务社法定代表人位学峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买原告生产的农药产品，2012年11月30日经双方对帐，被告欠原告货款253747.3元，虽经多次催要被告拒付。请求法院判令两被告偿还货款货款253747.3元及逾期还款利息。
被告淮阳传峰批发部辩称，原告生产的农药登记证是伪造的，系假冒伪劣产品，与被告签订购销合同属合同诈骗行为，给被告告造成巨大经济损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告淮阳富农服务社未予答辩。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。
2012年5月4日，原告济南仕邦公司与被告淮阳传峰批发部签订农药产品购销合同，被告购买原告生产的农药产品，合同约定产品质量符合相应的标准或行业标准，应三证齐全。2012年11月30日双方签订业务往来对帐单，对双方买卖的郎玉、郎玉1＋1、郎玉1＋1＋1（香附子）、天玉速效、花生黄金果、靓衣通拌六种产品进行了结算，六种产品的生产日期均为2012年，保质期均为二年。被告淮阳传峰批发部是被告淮阳富农服务社开办的分支机构，不具有法人资格。
当事人对下列事实有争议：一、关于合同的效力问题，被告淮阳传峰批发部认为原告没有农业部颁发的农药登记证，所销售的农药违背了国务院颁布的农药登记管理条例，双方所签合同无效。原告认为自己生产的农药三证齐全，并提交了郎玉、郎玉1＋1、郎玉1＋1＋1（香附子）、天玉速效、花生黄金果、靓衣通拌六种产品的执行标准证、农药登记证、生产许可证等证件，以证明其生产的农药证件齐全。经庭审质证，原告提交的生产农药的执行标准证、农药登记证、生产许可证三证齐全且符合有关法律规定，可以采信。二、关于原告生产的农药的质量问题。被告淮阳传峰批发部认为原告生产的农药质量不合格，但在规定的时间内未向本院提出书面鉴定申请，此后其自行委托河南省化工产品质量监督检验中心对部分产品进行了鉴定。2015年1月19日，河南省化工产品质量监督检验中心出具了郎玉（40克／升烟嘧磺隆可分散油悬浮剂）、天玉（38%莠去津悬浮剂）、黄金果、靓衣＋通拌四种产品的检验报告，送检日期为2015年1月9日，检验报告对四种产品的质量分数出具了检验结果。被告认为原告的四种农药成分均为不合格产品或假药。原告认为被告送检时的产品已超出二年的保质期，超过保质期的农药容易出现分解、分层、沉淀、膏化、变色、变质等质量问题，且被告的鉴定程序不合法，其自行鉴定时未通知原告，也不能证明鉴定的产品是原告生产，对其检验报告的结论不予认可。被告还提交了2013年9月12日、2012年9月13日淮阳县农业局罚没收入统一票据2份、2013年7月5日、2013年7月9日太康县农业局出具的对张留金的行政处罚事先告知书和行政处罚决定书，2014年10月25日太康县农业局对李庆功的行政处罚决定书，淮阳县工商行政管理局对张传峰的询问通知书和采取行政强制措施通知书等证据，以证明原告生产的农药系假冒伪劣产品。原告对被告淮阳传峰批发部提交的证据的真实性有异议，认为处罚部门盖的印章是行政管理专用章，非公章，其不具备处罚主体资格，行政处罚时未通知原告，原告也未收到任何通知，行政处罚不能证明涉案农药产品是不合格产品，被告也从未说过相关处罚的事情，对被告提交的证据均不予认可。三、关于欠款数额问题。原告提交2012年11月30日业务往来对帐单，对帐单记载被告淮阳传峰批发部共收到原告六种农药产品总货值是470950元，被告已付214094.75元，2013年3月5日被告又付款5000元，被告共欠原告货款为256855.25元，要求被告偿还货款253747.3元。被告认为对帐单有改动的地方且原告主张的总货款不对，认为自己只欠原告货款三、四万元。双方在对帐单中还载明截止到2012年11月30日，被告尚欠原告未销售货款为262000元，已销售货款超付3234.75元，被告实际欠原告货款为258765.25元。本院经审查认为，原告主张被告尚欠货款253747.3元均在对帐单记载的合理范围内，对该数额本院予以确认。四、关于原告应承担的费用问题。被告主张广告费用、办公机器、宣传费用等59000元应由原告承担，但未提交相关证据予以证明。原告认为自己承诺负担的费用为3090元。本院经审查认为双方在合同中未约定广告等费用的承担，仅在对帐单中注明了会议费2000元和宣传费1090元，原告同意支付该费用。
本院认为，原告济南仕邦公司与被告淮阳传峰批发部签订农药产品购销合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，本院确认有效。原告提交了郎玉、郎玉1＋1、郎玉1＋1＋1（香附子）、天玉速效、花生黄金果、靓衣通拌六种产品的执行标准证、农药登记证、生产许可证等证件，证件齐全，被告所称原告生产的农药无农业部颁发的农药登记证，双方所签合同无效的辩解不能成立。在原告起诉之前被告及相关部门从未向原告提出质量异议或因质量问题引发的行政处罚，被告淮阳传峰批发部也未在规定的期限内向本院提出书面鉴定申请，其自行委托河南省化工产品质量监督检验中心对部分产品进行鉴定时已超出二年的保质期。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。被告提交的行政部门的处罚也未针对原告且未通知原告，因此，被告未在合理期间内提出质量异议，被告所称原告生产的农药有质量问题的主张本院不予支持。被告提交的行政部门的处罚通知并非处罚原告且未通知原告，亦不能证明原告生产的农药存在质量问题。原告与被告淮阳传峰批发部2012年11月30日签订的业务往来对帐单，能够证实被告欠原告货款的事实且原告主张被告偿还货款253747.3元尚在合理范围内，原告要求被告偿还货款货款253747.3元及利息的请求符合法律规定，本院应予支持，利息可自原告主张权利之日起计算。原告在对帐单中承诺支付被告会议费2000元和宣传费1090元，该款应从被告所欠原告货款中扣除。被告主张原告应承担宣传费用等59000元的请求证据不足，本院不予支持。被告淮阳传峰批发部是被告淮阳富农服务社开办的分支机构，不具有法人资格，被告淮阳富农服务社应对被告淮阳传峰批发部的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮阳县黄集富农服务社传峰农资批发部于本判决生效之日起10内偿付原告济南仕邦农化有限公司货款250657.3元及利息（利息自2014年7月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告淮阳县黄集富农服务社对上述款项负带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5107元，财产保全费1870元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王建国
人民陪审员 刘桂芸
人民陪审员 部建华
二〇一五年四月十六日
书 记 员 于继芳