福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终214号上诉人（原审被告）张忠杰，男，汉族，1972年8月5日出生，住福建省福清市，现住福清市。委托代理人王兴、赖泽明，福建合立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，户籍地：安徽省合肥市蜀山区，现住北京市朝阳区。委托代理人陈智勇、周丽丽，福建海山律师事务所律师。原审被告刘萍，女，汉族，1980年8月18日出生，住福建省福清市。上诉人张忠杰因与被上诉人夏靖、原审被告刘萍民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1059号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人张忠杰的委托诉讼代理人王兴，被上诉人夏靖的委托诉讼代理人周丽丽到庭参加诉讼。原审被告刘萍经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。张忠杰上诉请求：一、维持福建福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1059号民事判决书第一项；二、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1059号民事判决书第二项，并改判上诉人仅需支付被上诉人借款本金33961.6元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清、适用法律错误，依法应予以纠正改判，理由如下：1、上诉人仅仅向被上诉人借款60000元，并非78115.2元，其中的咨询费、审核费、服务费系被上诉人巧立名目收取的“砍头息”具体表现为：上述费用由三家北京公司出具收条且三个公司出具的收条全部打印在一张A4纸上，不符合常理。2、被上诉人没有提供支付18115.2元费用的凭证，三家北京公司也没有开具正式的发票，被上诉人也没有提供相应的转账凭证不能证明这些费用实际已经支付，仅凭一张打印在纸上的三张会收据不足以证明被上诉人实际支付了18115.2元，且收据上的收款人也不一样。同时，这三张收据加盖的所谓的财务专用章真实性也无法确认，根本不能证明该款项已经实际支付。3、上诉人借款不可能是78115.2元这样不伦不类的数字，而应当是整数，可见其中的18115.2元系被上诉人根据借款本金60000元按照一定的方法计算出来的“砍头息”依法不应认定。综上，上诉人的实际借款金额仅为60000元，并非78115.2元，被上诉人主张的咨询费、审核费、服务费合计18115.2元并非实际支付，依法不应计入借款金额。故，原审认定事实不清、适用法律错误，应依法予以纠正改判，特根据相关法律规定，上诉于贵院，恳请改判如所请，感激之至。夏靖答辩称：这三项费用不是“砍头息”，因为夏靖所有的P2P借款都是和这三家公司合作的，所有费用都是同一结算的，所以没有办法提供一对一的转账凭证。这三家公司收到这三笔款项之后，统一给我们出具收款收据，确认已收到这三项费用，故被上诉人代上诉人已经支付了这三项费用。原审被告刘萍未作答辩。一审认定事实：2014年5月28日，原告与被告张忠杰签订《借款协议》一份。约定：被告向原告借款78115.2元；还款起止日期自2014年6月30日起至2016年5月30日止；每月30日为每期还款日，每期应归还本息共计4035.95元；被告同意及授权原告将本协议借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后，将剩余款项汇付给被告[咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见被告与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》]；逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应付金额的10%计算违约金，不低于100元，每月单独计算；罚息：逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息，每月单独计算。如因被告原因导致未能结清当月全部欠款，则按逾期违约金、罚息执行。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金。如果被告擅自改变借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因被告未还款而带来的调查及诉讼费用将由被告承担。2014年5月28日，被告张忠杰与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》一份。约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费9238.75元，向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费1449.22元，向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费7427.23元；经被告同意，被告授权出借人在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司。2014年5月29日，信和汇金信息咨询（北京）有限公司出具收据一份，载明收到夏靖代借款人张忠杰交来咨询费9238.75元；信和汇诚信用管理（北京）有限公司出具收据一份，载明收到夏靖代借款人张忠杰交来审核费1449.22元；信和惠民投资管理（北京）有限公司出具收据一份，载明收到夏靖代借款人张忠杰交来服务费7427.23元。2014年5月29日，原告通过银行向被告张忠杰转款计60000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按约向被告张忠杰汇付60000元借款，并代替被告向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费9238.75元，向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费1449.22元，向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费7427.23元，实际向被告交付借款60000元，已履行了借款交付义务。但被告未按期归还借款本息，已构成违约，现原告要求被告归还尚欠的借款本金52076.8元，本院予以支持。诉讼中，原告将双方合同约定的利息、违约金、罚息三项合计超过年利率24%，调整为利息按年利率24%计付，于法有据，本院亦予支持。原告要求被告支付原告为实现债权而发生的律师费的诉请，不符合合同约定，本院不予支持。原告认�被告刘萍系被告张忠杰的配偶并要求承担共同还款责任，但其并未提交证据予以证明，故该项主张本院不予支持。被告刘萍经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告夏靖与被告张忠杰签订的《借款协议》；二、被告张忠杰于本判决生效之日起十日内归还原告夏靖借款本金52076.8元，并支付利息、违约金、罚息（该三项合计按年利率24%计算自2015年2月28日起计至还清款项之日止）；三、驳回原告的�他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对双方当事人争议的事实，本院认定如下，被上诉人夏靖代替上诉人张忠杰向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费9238.75元，向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费1449.22元，向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费7427.23元，有上诉人与上述三公司签订的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，在一、二审中，上诉人对上述三公司出具的收款收据的真实性并不持异议，上诉提出该三项费用实为“砍头息”并未提供相应的证据证实。本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案的借贷事实，有被上诉人夏靖提供的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《收款收据》、《转账汇款对账单》等证据证实同，足以认定，原审被告刘苹负有清偿的义务，该债务发生于原审被告刘苹、上诉人张忠杰夫妻婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，上诉提出本案实际借款只有60000元，没有证据证实，上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币1469元，由上诉人张忠杰负担。本判决为终审判决。审判长 卢 秋 华审判员 张  俊审判员 郑 乐 影二〇一七年二月十日书记员 卢晓�附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。