北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03838号
上诉人（原审原告）北京豆芽空间信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路63号院7号楼13层1603。
法定代表人邱文静，经理。
委托代理人张苒，女，1982年8月17日出生。
委托代理人曾祥，男，1972年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）徐立频，女，1972年3月6日出生。
委托代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
上诉人北京豆芽空间信息技术有限公司（以下简称豆芽公司）与被上诉人徐立频劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理该案，并依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、法官魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理，本案现已审理终结。
豆芽公司在一审中起诉称：徐立频向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求豆芽公司支付其迟延支付工资的经济补偿金及未签劳动合同的双倍工资差额，朝阳仲裁委作出裁决，要求豆芽公司支付其相关款项，但豆芽公司与徐立频并无劳动关系，故诉至法院，请求法院判令豆芽公司无需支付徐立频：1.迟延支付2012年12月工资的25%经济补偿金1072.58元；2.2011年12月14日至2012年11月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额96035.86元。
徐立频在一审中答辩称：不同意豆芽公司的诉讼请求，认可仲裁裁决。徐立频是豆芽公司员工，且未签劳动合同，豆芽公司应向徐立频支付双倍工资差额，故请求法院驳回豆芽公司诉讼请求。
一审法院审理查明：豆芽公司主张徐立频系××公司的员工，豆芽公司就其主张提交：1.员工入职登记表，该表登记了徐立频的个人信息，并盖有××公司公章；2.2012年工资领用表，盖有××公司公章，记录了2012年1月至9月的工资情况，显示2012年1月实发9000元，2月至9月实发8760元，2012年1月至8月工资处有徐立频签名。徐立频质证意见如下：1.表中记载的个人信息真实性认可，该表系其所写，但当时写的时候并没有加盖公章，公章是后盖上的；2.工资表显示的实发工资数额及签名均认可，但主张公章是后盖上的。徐立频主张其与豆芽公司存在劳动关系，并就其主张提交：1.设备暂借协议，显示”甲方：徐立频乙方：北京豆芽空间信息技术有限公司双方经友好协商就以下内容达成协议。乙方因参加2012年7月18-20日位于上海新国际博览中心的展会，向乙方员工甲方暂借一代iPad......”，该协议盖有豆芽公司公章；2.住房公积金年度结息对账单，该对账单显示徐立频的住房公积金情况，并显示”北京市朝阳区西大望路63号院7号楼13层1603北京豆芽空间信息技术有限公司徐立频收”。豆芽公司质证意见：1.对公章的真实性予以认可，但主张不能仅以该协议认定双方存在劳动关系；2.真实性不认可。关于徐立频的工资发放情况，徐立频主张：2011年10月13日通过银行转账发放2011年9月工资7000元、2011年11月10日通过银行转账发放2011年10月工资9000元、2011年12月13日通过银行转账发放2011年11月工资9000元，2011年12月至2012年8月的工资都是以现金形式发放，其中2011年12月发放了9000元，而2012年1月至8月的实发工资数额与豆芽公司提交的工资表所显示的实发数额一致，2012年10月11日通过银行转账发放2012年9月工资8760元，2012年11月14日通过银行转账发放2012年10月工资7000元，2012年12月19日通过银行转账发放2012年11月工资7000元，2013年2月4日通过银行转账发放2012年12月工资4290.3元。徐立频就上述工资发放情况提交银行交易明细；豆芽公司对该明细的真实性认可，但主张该明细与其无关。另一审法院向中国工商银行股份有限公司北京东长安街支行查询上述银行交易明细中若干笔款项的汇款人，其中2011年10月13日及12月13日的款项汇款人为霍××，2011年11月10日的汇款人为边××，2012年12月19日及2013年2月4日的款项汇款人为吴×。豆芽公司主张霍××、边××及吴×系××公司的财务人员，徐立频主张此三人均系豆芽公司的财务人员。庭审中，徐立频申请证人董×出庭，董×称其原系豆芽公司员工，徐立频系其在豆芽公司处工作时的领导，并称其担任市场专员，徐立频担任市场总监，其及徐立频均为豆芽网工作，豆芽网在开发阶段时是由××公司运营，员工都与××公司签的劳动合同，后来豆芽网正式上线后，豆芽公司就成立了，所有的员工都被转去豆芽公司，其与豆芽公司签订了新的劳动合同，但不清楚徐立频是否与豆芽公司签了劳动合同；另董×称霍××、边××及吴×均是豆芽公司的财务人员，吴×在边××离职后接替了边××的工作。豆芽公司对证人所述其先与××公司存在劳动关系，后被转入豆芽公司并与豆芽公司签订劳动合同的事实予以认可，但主张徐立频是××公司的员工，并未被转入豆芽公司。徐立频对证人证言的真实性予以认可，并称上述证言可以证明徐立频系豆芽公司员工，而××公司不具备运营网站的资质，故在豆芽网上线后成立了豆芽公司，所有员工的劳动关系都被转去了豆芽公司。另查，徐立频就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求确认劳动关系，并要求支付工资、违法解除劳动合同的赔偿金及未签劳动合同的双倍工资差额等。后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第04074号裁决书，裁决：1.豆芽公司支付徐立频迟延支付2012年12月工资25%的经济补偿金1072.58元；2.豆芽公司支付徐立频2011年12月14日至2012年11月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额96035.86元；3.驳回豆芽公司其他仲裁请求。豆芽公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，徐立频未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，徐立频主张其与豆芽公司存在劳动关系，并就其主张提交了设备暂借协议，豆芽公司对协议落款处其所盖公章的真实性予以认可，而协议内容显示徐立频系豆芽公司员工，另徐立频的数笔工资由霍××、边××及吴×所汇款，豆芽公司虽主张此三人系××公司员工，却未就此举证，且综合考虑证人董×的证言，一审法院对徐立频与豆芽公司存在劳动关系的事实予以采信。现豆芽公司未就徐立频的入职时间进行举证，而徐立频主张其系豆芽公司成立后被转入豆芽公司工作，因豆芽公司于2011年11月14日成立，故一审法院确认豆芽公司、徐立频双方自2011年11月14日起建立劳动关系。因豆芽公司未就徐立频2011年12月及2012年9月、10月、11月的工资支付情况举证，一审法院对徐立频所主张的实发工资数额予以采信，另徐立频对豆芽公司提交的工资表中所显示的实发工资数额予以认可，一审法院亦不持异议；因豆芽公司未举证证明其与徐立频签有劳动合同，故其应支付徐立频2011年12月14日至2012年11月13日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额94356元（9000元／21.75天＊13天＋9000元＋8760元＊8个月＋7000元＋7000元／21.75天＊9天）。另豆芽公司要求不支付徐立频迟延支付2012年12月工资的25%经济补偿金的请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，判决：一、北京豆芽空间信息技术有限公司无需支付徐立频迟延支付二〇一二年十二月工资的百分之二十五经济补偿金一千零七十二元五角八分。二、北京豆芽空间信息技术有限公司自判决生效之日起十日内支付徐立频二〇一一年十二月十四日至二〇一二年十一月十四日期间未签劳动合同的双倍工资差额九万四千三百五十六元。三、驳回北京豆芽空间信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
豆芽公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：豆芽公司与徐立频之间不存在劳动关系，豆芽公司成立时间是2011年11月14日，而徐立频自己主张其2011年6月20日入职豆芽公司；徐立频提供的个人账户内工资系由××公司给付；徐立频没有提供证据证明其工资收入标准；设备暂借协议不能认定豆芽公司与徐立频之间存在劳动关系；徐立频实际上与××公司之间存在劳动关系。故请求二审法院一、依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第25049号民事判决书，并依法改判；二、判令徐立频承担本案诉讼费。
徐立频服从法院一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第04074号裁决书、银行交易明细、设备暂借协议及证人证言等在案佐证。
本院认为：双方建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。豆芽公司未与徐立频签订劳动合同，其应承担支付双倍工资的责任。
关于豆芽公司提出其与徐立频之间没有劳动关系及入职时间问题一节。本院认为，徐立频所提供的现有证据足以证明其与豆芽公司之间在公司成立之初即建立了劳动合同关系，而豆芽公司未举证证明其与徐立频签有劳动合同，现其要求不支付双倍工资不符合法律规定，豆芽公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于豆芽公司提出徐立频工资收入标准问题。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。豆芽公司未就徐立频的工资支付情况举证，一审法院对徐立频所主张的实发工资数额予以采信并无不妥，对豆芽公司该项上诉理由本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京豆芽空间信息技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京豆芽空间信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年三月十七日
书 记 员 赵 霄