云南省大理白族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云29行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐辉，男，1981年2月1日生，回族，云南省大理市人，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大理市大理镇人民政府。
住所地：大理市大理古城北门街***号。
法定代表人：张定坤，镇长。
委托代理人：杜耀辉，男，1984年9月24日生，白族，云南省大理市人，住大理市，现任大理市大理镇副镇长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：覃磊，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:大理市人民政府。
住所地：大理市下关镇苍山路**号。
法定代表人:高志宏，市长。
委托代理人:喻觅，云南欣晨光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人:赵松林，女，1922年10月9日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
第三人:杨秀林，女，1928年8月10日生，白族，云南省大理市人，住广西壮族自治区南宁市。
第三人:李维精，女，1927年7月29日生，白族，云南省大理市人，住北京市海淀区。
第三人:李维良，女，1937年1月24日生，白族，云南省大理市人，住北京市宣武区。
第三人:李维宁，女，1929年12月24日生，白族，云南省大理市人，住贵州省贵阳市云岩区。
上列五名第三人共同的委托代理人:李世娱，女，1949年12月6日生，白族，云南省大理市人，住大理市，系赵松林之女。代理权限：特别授权代理。
第三人:李世熙，男，1951年10月8日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
第三人:杨克定，男，1941年9月14日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
第三人:杨德全，女，1942年4月6日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
上列两名第三人共同的委托代理人:杨星，女，1970年4月24日生，汉族，云南省大理市人，住大理市，系杨克定、杨德全之女。代理权限：特别授权代理。
第三人:杨大昆，男，1983年2月4日生，白族，云南省大理市人，住大理市双廊镇青山村*组**号附*号。
第三人:杨五男，女，1987年4月6日生，白族，云南省大理市人，住址同上，系杨大昆之妻。
委托代理人:杨大昆，男，1983年2月4日生，白族，云南省大理市人，住大理市，系杨五男之丈夫。代理权限：特别授权代理。
再审申请人徐辉因诉大理市大理镇人民政府（以下简称“大理镇政府”）、大理市人民政府（以下简称“大理市政府”）及第三人赵松林、杨秀林、李维精、李维良、李维宁、李世熙、杨克定、杨德全、杨大昆、杨五男土地行政确认一案，不服大理市人民法院（2015）大行初字第7号行政判决及本院（2015）大中行终字第27号行政判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2017年9月26日作出（2016）云行申168号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人徐辉及其委托代理人李廷柱、被申请人大理镇政府的委托代理人杜耀辉、覃磊、大理市政府的委托代理人喻觅、第三人赵松林、杨秀林、李维精、李维良、李维宁共同的委托代理人李世娱、第三人杨克定、杨德全共同的委托代理人杨星、第三人李世熙、第三人兼第三人杨五男的委托代理人杨大昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，徐辉、杨大昆以及王榆斌、杨庆华四户的房屋位于大理市××××号北面房屋，由东至西依次为杨大昆、徐辉以及王榆斌、杨庆华所有，联为一体，为二层石木结构，与赵松林(含杨秀林、李维精、李维良、李维宁)、李世熙、杨克定三户的房屋共为一院落。该院北面房屋接大理镇人民路;西面房屋为赵松林、李世熙两户，为二层石木结构;东面房屋为杨克定户，为二层石木结构（现已重建为一幢砖混结构房屋）;天井、大门位于东北角。徐辉的房屋是2000年11月向政府购买的直管公房，其与大理市土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》载明土地出让面积为20.4平方米。2006年5月，徐辉办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，其《地籍调查表》所载四至中“南至赵松林”；《国有土地使用权证》载明的土地使用权面积为21.82平方米，其中，独用面积为21.82平方米，分摊面积一栏未登载。杨大昆的房屋是杨立功于2000年11月向政府购买的直管公房。2012年11月，杨立功将该房屋转让给杨大昆，杨大昆于当年办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，其《国有土地使用权证》载明的土地使用权面积为26.5平方米，其中，独用面积为26.5平方米，分摊面积一栏未登载。赵松林、李世熙两户的房屋是由政府置换所得，两户分别于2003年1月、1990年9月办理了《房屋所有权证》。杨克定户的房屋属祖遗，其于2003年1月办理了《房屋所有权证》。2012年，赵松林、李世熙、杨克定等三户向土地行政管理部门申请办理土地行政登记。2014年3月26日，大理镇国土资源所作出《地籍调查出席指界通知书》，由徐辉房屋的承租人签收。2015年1月，赵松林等三户向大理镇政府提出书面申请，请求对在办理土地行政登记中，因徐辉拒绝指界签字产生的土地使用权纠纷进行处理。2015年2月12日，大理镇政府作出大镇政发[2015]4号《关于对人民路赵松林等三户与徐辉户土地权属争议的处理决定》。大理镇政府根据原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条“土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用或通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权”的规定以及赵松林等三户的《房屋所有权证》、徐辉的《国有土地使用权证》和双方实际管理使用情况，对赵松林等三户的宗地与原告的宗地相邻用地界线作出行政处理，确认“赵松林等三户02-41-291号宗地与徐辉户02-41-217号宗地相邻用地以徐辉户《国有土地使用权证》证载J1569-J1572界址线为界”。徐辉不服行政处理决定，于2015年4月7日向大理市政府申请行政复议，并将赵松林等三户列为第三人，大理市政府当天予以受理。2015年4月15日，杨大昆、杨五男提出申请参加行政复议，市政府将其作为第三人，而未将赵松林等三户列为第三人。2015年6月1日，大理市政府根据徐辉的申请，举行听证。2015年6月16日，大理市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出云大市政行复决字[2015]03号《行政复议决定书》，维持大理镇政府的行政处理决定，并于2015年6月17日、18日分别向大理镇政府以及徐辉、杨大昆两户送达了《行政复议决定书》。徐辉不服行政复议决定，诉至大理市人民法院，请求撤销大理镇政府作出的大镇政发[2015]4号《关于对人民路赵松林等三户与徐辉户土地权属争议的处理决定》以及大理市政府作出的云大市政行复决字[2015]03号《行政复议决定书》。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，大理镇政府对本辖区内的个人之间土地使用权争议，有处理的法定职权。徐辉持有的《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权证》所载其土地使用权面积只包括独用面积，无分摊面积，其《地籍调查表》所载“南至赵松林”。徐辉与赵松林等三户之间的南北地界以其《国有土地使用权证》记载J1569-J1572界址线为界，并无不当。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款规定，大理镇政府在受理赵松林等三户的申请后，应当在决定受理之日起五个工作日内将申请书副本送达被申请人徐辉，但大理镇政府未送达。大理镇国土资源所向徐辉送达《地籍调查出席指界通知书》，应直接送交徐辉，或者交由其同住成年家属签收或者采用其他送达方式送达，而不应由其房屋承租人签收。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定，徐辉向大理市政府提出的行政复议申请，已将赵松林等三户列为第三人，且上列人员与申请行政复议的具体行政行为有直接利害关系，但大理市政府未将上列人员列为第三人参加行政复议。大理镇政府的行政处理决定、大理市政府的行政复议决定在程序方面存在瑕疵，应当指正。综上所述，大理镇政府作出的行政处理决定、大理市政府作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序虽然存在瑕疵，但不影响行政处理结果。徐辉的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决:驳回徐辉要求撤销大理市大理镇人民政府作出的大镇政发[2015]4号《关于对人民路赵松林等三户与徐辉户土地权属争议的处理决定》以及大理市人民政府作出的云大市政行复决字[2015]03号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由徐辉承担。
徐辉不服一审判决，提起上诉称：1、原审判决对部份证据认证不符合法律规定。大理镇政府提交的B1证据即赵松林等三户的申请，大理镇政府作出行政处理决定之前，没有向徐辉送达副本；行政复议时，也没有向大理市政府提交，该证据是大理镇政府为诉讼而补充制作的。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条规定，作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。原审判决袒护大理镇政府，将赵松林等户的申请作为有效证据使用，认证违法。大理镇政府提交的证据B2和证据B4，行政复议时没有提交，证据B4是大理镇政府在一审诉讼时才收集的。证据B2、B4依法不得作为本案有效证据使用。2、大理镇政府、大理市政府分别作出的土地权属争议行政处理决定、行政复议决定，程序违法。大理镇政府在没有赵松林等三户的申请，没有将申请书副本送达上诉人；没有立案受理手续，没有将案件的承办人告知上诉人，没有告知上诉人享有申请回避权利；没有通知上诉人答辩和提交相关证据的情况下，作出行政处理决定，严重违反《土地权属争议调查处理办法》规定的法定程序。被上诉人大理市政府没有通知赵松林等三户参加听证会，没有将赵松林等三户列为复议当事人，行政复议决定违反《行政复议法》第十条和《行政复议法实施条例》第九条的规定。原审判决虽认定大理镇政府的行政处理决定、大理市政府的行政复议决定在程序上存在瑕疵，但又认为不影响处理结果，原审判决违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项的规定。根据上述规定，行政行为违反法定程序,人民法院应判决撤销。3、大理镇政府作出的行政处理决定，认定事实错误。大理镇人民路第248号房屋的结构属“三房一照壁”，徐辉购买北面直管公房是按现状购买，该房南北出檐，北面出向人民街，南面出向共用天井。徐辉购买的房屋，除房屋占地独自使用外，天井和大门占地与其他业主共同使用。共同使用的天井和大门用地，依法应由全体业主共同办理登记，所以，徐辉购房时只对自己的房屋占地进行登记。大理镇政府认定徐辉的《国有土地使用权证》载明的土地面积不含天井分摊面积，登记无遗漏面积，不符合事实。2000年以后，赵松林户在共用天井内违规建盖厨房，徐辉和王榆斌两户为安全着想，虽在各自房屋南面砌了一堵砖墙，但不能以此确认徐辉对天井、大门无共同使用权。4、大理镇政府作出的行政处理决定，适用法律错误。大理镇政府依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条规定，不能得出大理镇人民路第248号房屋的天井和大门所占土地归赵松林等三户使用，徐辉等其他业主也有共用权。大理镇政府作出的行政处理决定，已将大理镇人民路第248号房屋的天井、大门所占土地划归赵松林等三户享有，剥夺了徐辉等业主的共用权。大理镇政府、大理市政府答辩称处理决定对天井、大门未作出处理，与事实不符。原审判决维持处理决定和复议决定错误。请求撤销大理市人民法院（2015）大行初字第7号行政判决；撤销大理镇政府作出的大镇政发〔2015〕4号行政处理决定、大理市政府作出的云大市政行复决字〔2015〕03行政复议决定。
大理镇政府辩称：徐辉购买直管公房后，已办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，其所购房屋占地界址，产权证上已载明。赵松林等三户是大理镇人民路第248号房屋的原住户，只办理过《房屋所有权证》，没有进行过土地使用权初始登记。赵松林等三户申请土地使用权登记，大理镇国土资源所进行地籍调查时，因徐辉拒绝签字，双方产生纠纷，经社区调解无果，赵松林等三户申请大理镇政府给予处理。大理镇国土资源所于2014年3月26日向上诉人发出了《地籍调查出席指界通知书》。大理镇政府经调查、核实，以徐辉持有的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》为依据，作出大镇政发〔2015〕4号行政处理决定，明确徐辉与赵松林等三户相邻用地的界址，并向双方当事人送达了行政处理决定书。行政处理决定确定的界址与徐辉持有的《国有土地使用权证》载明的徐辉享有土地使用权的四至完全一致。大理镇人民路第248号房屋的天井、大门所占土地属于国有，大理镇政府的行政处理决定对天井、大门未作处理。徐辉认为行政处理决定侵害其对天井、大门享有的共用权，与本案查明的事实不符。大理镇政府作出行政处理决定的具体程序是：申请人申请；向当事人发出《指界通知书》；根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，作出行政处理决定；向当事人送达行政处理决定书。一审经审理，维持大理镇政府作出的行政处理决定，认定事实清楚、适用法律和判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
大理市政府辩称：1、大理市政府的行政复议决定，程序合法。大理市政府受理行政复议申请后，及时向被申请人送达申请书副本，向各方当事人告知权利义务，听取陈述、答辩、答复，收取各方当事人提交的证据材料；组织听证，维护和保障了当事人的复议权利。2、大理市政府经复议认为，大理镇政府作出的行政处理决定有事实依据。徐辉已办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，大理镇政府据此确认徐辉与赵松林等三户的土地权属争议界址，客观正确。大镇政发〔2015〕4号行政处理决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律和法规正确。大理市政府根据《行政复议法》第二十八条规定，维持大镇政发〔2015〕4号行政处理决定，客观、正确、合法。3、徐辉的诉请是撤销行政处理决定和行政复议决定，但其在行政诉讼中增加了要求确认院心、大门共用权问题，不属本案行政诉讼范畴。4，本案的行政处理行为，仅仅是重申了徐辉的《国有土地使用权出让合同》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》等法律基础文件界定该户房屋的界址，没有其他法律意义。综上，徐辉的上诉请求无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
赵松林、杨秀林、李维精、李维良、李维宁、杨克定、杨德全、李世熙述称：大理镇人民路第248号房屋原属杨克定户所有，土改后，北面房屋有三间被收为公房，东面房屋由杨克定户享有使用权，西面房屋由政府置换给赵松林、李世熙两户享有使用权。置换房屋时，赵松林户无厨房，政府准许其在共用天井内，徐辉所购公房后面建一间厨房，建成后一直使用至今。徐辉办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》时，对赵松林户的厨房没有提出异议，并且其在所购公房后砌了一堵砖墙，将自己的房屋与赵松林户厨房相邻处封死。大理镇土地资源所进行地籍调查时，通知各方当事人指界，其他购买北面公房的业主均已签字认可公房与赵松林等三户的界址，只有徐辉拒绝签字。徐辉等户购买公房的《购房合同》以及各户办理的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》已载明所购房屋占地的界址，该界址就是购房户享有土地使用权的范围，购买公房的业主与天井、大门无关。徐辉现否认其产权证载明的界址，主张其对天井、大门享有共用权，无事实和法律依据。大理镇政府作出的行政处理决定完全正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决、维持大理镇政府作出的行政处理决定和大理市政府作出的行政复议决定。
杨大昆、杨五男述称：同意徐辉的上诉理由。大理市政府组织听证会时，杨立功母女的证词和杨立功的《房屋所有权登记申请书》已证明大理镇政府作出的行政处理决定错误。大理镇政府回避了杨立功母女的证词，将杨立功的《房屋所有权登记申请书》加以曲解。杨大昆夫妇向杨立功购买北面房屋以来，一直从该房南墙靠大门处的小门出入共用天井，所以，杨大昆户对天井、大门享有共用权。一审判决维持大理镇政府作出的行政处理决定和大理市政府作出的行政复议决定错误。请求二审发回重审或改判撤销原判、行政处理决定和行政复议决定。
二审在确认一审查明案件事实的基础上，另查明：大理镇人民路第248号房屋，杨克定户的房屋位于东面，原为二层石木结构，现已重建为一幢砖混结构房屋;院内有天井一个和位于天井东北角的大门一道；赵松林户在共用天井西北角建有厨房一间；杨大昆户在其房屋南墙处开一小门，出入共用天井。
本院二审认为，大理镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定以及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，享有对本辖区内个人之间相邻土地使用权争议作出行政处理决定的主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国有土地,由县级以上人民政府登记造册,核发证书,确认使用权。徐辉2000年11月向政府购买直管公房后，已于2006年5月办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。徐辉的《地籍调查表》载明“南至赵松林”；《国有土地使用权证》载明其土地使用权面积为21.82平方米，其中，独用面积栏载明21.82平方米，分摊面积栏未登载，宗地图中其房屋南邻赵松林。综上，徐辉的《国有土地使用权证》已载明该户享有的国有土地使用权范围。大理镇政府依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条的规定，作出“赵松林等三户01-41-291号宗地与徐辉户02-41-217号宗地相邻用地以徐辉户《国有土地使用证》载J1569-J1572界址线为界”的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。关于大理镇政府作出的行政处理决定是否违反法定程序的问题，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，认为应当受理的，在受理之日起五个工作日内将申请书副本发送被申请人。该办法第十五、十六条还规定，受理土地权属争议申请的，应及时指定承办人，承办人与争议案件有利害关系的，承办人应申请回避，当事人有权要求承办人回避。大理镇政府作出行政处理决定前，虽然未向徐辉送达申请书副本、未告知承办人，未告知当事人享有回避权利，该行政程序虽存在瑕疵，但鉴于大理镇政府是根据徐辉的《国有土地使用权证》载明该户房屋南面界址，进一步确认徐辉与赵松林等三户相邻用地界线而作出的行政行为，上述程序瑕疵不影响行政处理结果。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第十条规定，同申请复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或其他组织，可以作为第三人参加行政复议。大理市政府受理徐辉的复议申请后，未将赵松林等三户列为第三人参加复议，并未违反相关法律、法规的禁止性规定。原审驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐辉负担。
徐辉申请再审称：1、大理镇政府作出[2015]4号《关于对人民路赵松林等三户与徐辉户土地权属争议决定》时没有依照法律规定的程序，没有申请人，没有申请书，没有立案受理手续，也没有通知徐辉答辩和提交证据，剥夺了徐辉陈述和申辩的权利，程序严重违法，应予撤销。此外，大理镇政府和其他相关单位也从未做过任何调解工作，二审判决认定本案经社区调解未果不符合客观事实；2、大理市政府在作出云大市行政复议决定字[2015]3号《行政复议决定书》时，除杨大昆、杨五男申请参加外，没有通知其他利害关系人参加听证，遗漏了当事人，程序严重违法，应予撤销；3、本案所涉房屋是典型的“三房一照壁”白族民居，从房屋的结构、历史原貌及现状看，徐辉房屋两面出厦，在靠天井一侧还有台坎，说明争议的天井和大门应属于包括徐辉在内的全体业主共同使用，大理镇政府认定其国有土地使用权证的范围不包括天井和大门不符合客观事实；4、大理镇政府和大理市政府在一、二审答辩时明确陈述天井和大门未作处理，该部分土地权属仍然属于国有，但实际上已将天井和大门确定给了赵松林等三户，侵害了其他业主的合法权益；5、一、二审时大理市政府负责人未出庭，仅委托一名律师出庭，程序违法，且一、二审法院均未通知北面临街面的另两户业主即王榆斌和杨庆华户参加诉讼，遗漏了应该参加诉讼的当事人，程序也违法；6、大理镇政府在诉讼期间提交的B1、B2和B4三组证据，在行政复议过程中没有提交过，不能作为法院认定原具体行政行为合法的依据，但一、二审判决将这三组证据作为有效证据使用，程序严重违法。综上，大理镇政府、大理市政府、一、二审判决程序均严重违法，应撤销一、二审判决，改判支持徐辉的诉讼请求。
大理镇政府答辩称：大理镇政府作出的行政处理决定，是在认真查看各方当事人证照的基础上作出的，认定事实是正确的。一、二审判决指出了大理镇政府在程序上存在瑕疵，大理镇政府也认可，但程序上的瑕疵不影响实体处理的正确性。一、二审判决正确，应予维持。
大理市政府答辩称：1、市政府处置公产房后，给各业主颁发的土地使用证中，明确了界址坐标。大理镇政府作出的行政处理决定和大理市政府作出的行政复议决定，是依据徐辉户所持《国有土地使用证》记载的界址坐标作出的，实体处理是正确的。2、大理镇政府作出的行政处理决定，对天井和大门、通道未作处理，该部分仍然属于国有。3、大理市政府作出《行政复议决定书》过程中，程序是合法的。大理市政府受理徐辉的行政复议申请后，及时向被申请人送达了申请书副本，组织了听证，听取了各方当事人的陈述和答辩，收取了相关证据材料。对无关人员，大理市政府认为不需要通知参加听证。一、二审判决指出大理市政府存在程序瑕疵，但不影响实体的正确处理。徐辉的再审请求无事实和法律依据，应驳回再审申请，维持原判。
赵松林、杨秀林、李维精、李维良、李维宁陈述意见称：同意大理镇政府和大理市政府的答辩意见。发生争议后，我们先申请社区调解，社区给徐辉打电话，徐辉不来，致调解不成。之后，我们向镇政府土地管理所提出申请。镇政府通过调查、核实后才作出处理决定。徐辉的土地使用证上写的独有面积是21.82平方米，并没有分摊面积，且徐辉房屋的门牌号和我们的都不一样，不可能和我们共用院心和大门。王榆斌、杨庆华两户已经在地籍调查表上签过字，杨大昆的房子是向杨立功买的，在买之前，杨立功也签过字，所以不牵扯他们。大理镇政府作出的处理决定和大理市政府作出的复议决定，是在作了无数次走访调查的基础上作出的，认定事实清楚，适用法律正确。一、二审判决也不存在需要撤销的情形，请求驳回徐辉的再审申请。
李世熙陈述意见称：徐辉之前的原房主人就没有和我们一起使用过天井和大门。政府收回房屋出售之前，就明确过四邻界限。徐辉在买房时，卖房人也提醒过徐辉，如果要砌墙只能砌到房屋的占地部分，不能超出。
杨克定、杨德全陈述意见称：同意赵松林和李世熙两家的陈述意见。杨大昆、杨五男的房子原来在天井一侧没有开门，因原主人杨立功系杨克定的二姐，加之杨立功年老体弱，身边无儿女照管，为方便生活，在杨立功的一再恳求下，杨克定和赵松林两户才同意让杨立功在天井内开了小门。现杨大昆与杨克定和赵松林非亲非故，本着安全原则，杨克定和赵松林两户有权收回原来留给杨立功对天井和大门的使用权。
杨大昆、杨五男陈述意见称：1、大理镇政府作出处理决定认定事实不清，且没有按规定向利害关系人送达申请书，遗漏了当事人，程序违法。大理市政府作出的《行政复议决定书》不顾客观事实，错误地维持了大理镇政府的处理决定。2、我们是大理镇人民路151号（原246号）房屋的共同所有人。我们所购买的房屋是二层瓦屋面白族民居，两面出厦，大厦靠天井，一层开门通向天井，天井和大门一直由所有业主共同使用和管理。3、大理镇政府作出的处理决定，将天井和大门处理给赵松林等人，不仅损害了我们的利益，还破坏了原院落的历史风貌和格局，违反了《云南省大理白族自治州大理历史文化名城保护条例》的规定。4、虽然原房主杨立功在地籍调查表上签过字，但房屋转让给我们后，赵松林等户的土地使用证还在办理过程中，对四至界线的确认应由我们签字认可。一、二审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。
再审过程中，各方当事人均未提交新的证据。
围绕当事人的再审请求，再审在一、二审基础上，进一步查明：2012年12月21日，赵松林向大理镇魁阁社区提出申请书，请求调解与徐辉之间的土地争议。2014年3月26日，大理市大理国土资源所向徐辉户送达《地籍调查出席指界通知书》，该通知书由徐辉房屋的承租人赵润和签收。2015年1月15日，李世熙户和杨克定户分别向大理镇政府提出申请书，请求解决与徐辉户之间的土地争议。大理镇政府未能提交已将李世熙、杨克定的申请书副本送达给徐辉的证据材料。2015年2月12日，大理镇政府作出《关于对人民路赵松林等三户与徐辉户土地权属争议的处理决定》，该决定载明的申请人为赵松林、杨秀林、李维精、李维良、李维宁、李世熙、杨克定、杨德全等八人，被申请人为徐辉。2015年6月16日，大理市政府作出《行政复议决定书》，载明的申请人为徐辉，被申请人为大理镇政府，第三人为杨大昆、杨五男。
本院再审认为，大理镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，有权对赵松林等三户与徐辉之间的土地权属争议进行处理。但参照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第九条、第十一条、第十三条、第十九条之规定，大理镇政府应按照接受申请书、向被申请人送达申请书、由各方当事人陈述、答辩、举证及调查核实等程序作出处理决定。而大理镇政府未严格执行上述规定的程序，侵犯了相关利害关系人的陈述、申辩、举证等权利，程序严重违法。同时，大理市政府作出行政复议决定时，遗漏了赵松林、杨秀林、李维精、李维良、李维宁、李世熙、杨克定、杨德全等利害关系人，程序亦属严重违法。大理市人民法院的一审判决和本院的二审判决，认定大理镇政府和大理市政府的前述程序问题仅仅是程序瑕疵，并不影响实体的公正处理，属适用法律错误，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）大中行终字第27号行政判决及大理市人民法院（2015）大行初字第7号行政判决。
二、撤销大理市人民政府云大市政行复决字[2015]03号《行政复议决定书》及大理市大理镇人民政府大镇政发[2015]4号《关于对人民路赵松林等三户与徐辉户土地权属争议的处理决定》。
三、责成大理市大理镇人民政府在法定期限内对赵松林等三户与徐辉户土地权属争议重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由大理市大理镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 阳
审 判 员 周彦彬
审 判 员 姜 略
二〇一八年四月八日
书记员代 映 红