浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台温商初字第2080号
原告：庄德金。
原告：庄灵芳。
两原告的委托代理人：江金伟，浙江明权律师事务所律师。
被告：许声胜。
委托代理人：许秀霞。
被告：陈青忠。
被告：王志遐。
被告：徐灵辉。
被告：郭献胜。
被告：陈祥顺。
原告庄德金、庄灵芳与被告许声胜、郭献胜、陈青忠、陈祥顺买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，被告许声胜以案外人王志遐、徐灵辉与被告郭献胜、陈青忠实际合伙经营，与本案有法律上的利害关系为由，申请追加王志遐、徐灵辉为本案共同被告。本院经审查认为，被告许声胜的申请符合法律规定，并于2013年4月26日依法追加王志遐、徐灵辉为本案被告。本院于2013年6月27日公开开庭审理。原告庄德金、庄灵芳的委托代理人江金伟、被告许声胜的委托代理人许秀霞、被告陈青忠、王志遐、徐灵辉、郭献胜到庭参加诉讼，被告陈祥顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄德金、庄灵芳起诉称：两原告所有的浙岭渔23347号船与23348号船在2012年间拼对合伙拖网作业，被告许声胜、郭献胜、陈青忠、陈祥顺所有的浙玉渔运10681号船（原船名为浙玉渔运681号）向原告购买鱼货共计30500元，该款经原告多次催讨货款无果。现起诉要求该四被告共同偿付所欠货款30500元及自起诉之日起至判决确认支付之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。对本院依被告许声胜申请追加王志遐、徐灵辉为共同被告，原告庄德金、庄灵芳认为原告无法知道合伙人内部情况，要求六被告共同偿付。
被告许声胜答辩称：根据（2013）甬海法台商初字第5号民事判决书中的第8页所认定的事实，浙玉渔运10681号船登记所有人虽然是被告许声胜、郭献胜、陈青忠、陈祥顺，但2012年2月10日，被告许声胜、郭献胜、陈青忠、陈祥顺签订协议书一份，明确被告许声胜系挂名，涉案船舶实际股份均系其余三被告所有，与被告许声胜无关。2012年2月19日，陈祥顺退出合伙，被告王志遐、徐灵辉加入合伙，被告郭献胜、陈青忠、徐灵辉、王志遐于当日签订合伙协议书一份，约定合伙比例为郭献胜占三股，陈青忠、徐灵辉、王志遐各占一股，合伙期限自2012年2月19日至实际结算日止，合伙期间的债权、债务均按照合伙人的股份比例享受、承担。浙玉渔运10681号船的管理运营均由被告郭献胜负责。该船舶的债务与被告许声胜无关。被告要求驳回对其的诉讼请求。
被告郭献胜答辩称：对原告的诉请无异议，货款是在他那里，可以先付30%，等赚钱了再付剩余的货款。
被告陈青忠答辩称：被告郭献胜已承认拿走货款，故与被告陈青忠无关。
被告王志遐答辩称：依据（2013）甬海法追加他参加诉讼，而原告未提到他为被告，原告的诉请他是支持同情的。一、10681号船舶就是681号船舶，具体责任人是许声胜，宁波海事法院判决书有误，船舶的共有人中没有他的名字，他虽交了投资款，但是法律不会承认他的地位。许声胜的陈述不实，有偏差，2012年5月25号，许声胜又重新写了协议，许声胜有了51%股份，后来许声胜将2.5股转给了徐卫平，如果无效，为什么许声胜不说。宁波海事法院判决后他不上诉，是因为许声胜等人已交给法院80000元，与他已无关。二、按各自的股份分配船舶出售款，是合情合理的。三、2012年2月19日参股时，协议第七条提到，未尽事宜，再行协商。在2012年11月2日，合伙人有协议写明原先的欠款共53万元由郭献胜偿付，和他无关。四、所欠的未付款问题，原告应提供交货时间、经手人等依据，如果是在2012年2月19日以前出售的鱼货，当时的股东不是他，和他无关。五、郭献胜承认货款他拿走了，货款也是由郭献胜支付，和他无关。
被告徐灵辉答辩称：他虽参与分红，实际经营都是别的股东参与，其他与王志遐的意见一致。
被告陈祥顺没有答辩，亦未提交证据。
原告庄德金、庄灵芳为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明，用以证明原、被告双方的身份情况。
2、全国船舶所有权登记证明二份，渔业船舶船名核准书一份，用以证明浙温渔运23347、浙温渔运23348属于诉状中的三原告所有，浙玉渔运10681号船舶的所有权人为许声胜、郭献胜、陈青忠、陈祥顺及浙玉渔运10681号原名为浙玉渔运681号的事实。
3、石塘派出所询问笔录二份，用以证明浙玉渔运681号船向原告买价值30500元的鱼的事实。
被告许声胜为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、2012年2月10日协议书一份，用以证明许声胜挂名股东的事实。
2、合伙协议书一份，用以证明浙玉渔运10681号船舶的实际股东情况。
3、收条五份，用以证明浙玉渔运10681号船舶转让后，实际转让款由合伙人陈青忠、郭献胜、王志遐、徐灵辉依出资比例分配的事实。
4、浙海渔政（2011）21号、玉海渔（2011）38号文件各一份，用以证明船舶编号为特定且在2012年5月25日渔业船舶船名核准书载明的船号变更之前已确定的事实。
5、（2013）甬海法台商初字第5号民事判决书一份，用以证明浙玉渔运10681号船舶的实际股东为陈青忠、郭献胜、王志遐、徐灵辉，许声胜系挂名的事实。
被告郭献胜没有提交证据。
被告陈青忠、王志遐、徐灵辉提交协议书一份，用以证明货款已协商由被告郭献胜负责偿付，与他们无关。
对原告提供的证据，被告许声胜质证认为，证据2渔业船舶船名核准书、船舶所有权证书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告许声胜没有股份。证据3徐素恩的询问笔录的合法性、关联性均有异议。被告郭献胜、王志遐、徐灵辉对原告的证据无异议。
对于被告许声胜提供的证据，原告质证认为对2012年2月10日协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，从协议书的内容可以看出，船名变更的时间为2012年5月25日，2012年2月10日船名是没有变更的，但是协议书上出现了变更后的船名，所以此协议书是许声胜为脱责而作出的。对合伙协议书的真实性、合法性、关联性无法确认，对原告来说具体的股东无法确认，当时在海上买鱼的是浙玉渔运10681号，按渔监处的登记，应该由股东偿付。收条的真实性、合法性、关联性无法确认，是被告的内部问题，船舶证书的真实性无异议，对关联性有异议，不可能有预见性，直接写10681号。对（2013）甬海法台商初字第5号民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关联，宁波海事法院对部分事实没有调查清楚。被告郭献胜、陈青忠、王志遐、徐灵辉对被告许声胜提供的证据均无异议。
本院对上述证据审查后认为，原告提供的证据2渔业船舶船名核准书、船舶所有权证书，各被告对其真实性均无异议，予以认定，可以证明“浙玉渔运681”船于2012年5月22日更名为“浙玉渔10681”船，以及“浙玉渔运10681”船的登记船东为被告许声胜、郭献胜、陈青忠、陈祥顺的事实；证据3石塘派出所对被告郭献胜及案外人徐素恩制作的询问笔录，2012年10月6日，徐素恩在笔录中陈述：“郭献胜开着他的接鲜船来向我买鱼。我知道郭献胜欠浙温渔23347号、23348号的船主货款30500元……”，各被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告郭献胜在笔录中陈述“今年10月3日出海去接鲜，10月18日船回到岸上，在这段时间内向八个船买货……”，对此被告徐灵辉、陈青忠在庭审时无异议，可以证明本案买卖发生时间在2012年10月份，属被告郭献胜、王志遐、徐灵辉、陈青忠合伙期间。
对于被告许声胜提供的证据，证据1协议书、证据2合伙协议，相互印证，而依原告提供的证据四对被告郭献胜的询问笔录中，被告郭献胜亦陈述“浙玉渔运681”船的四个股东包括其本人以及陈青忠、徐灵辉、王志遐四人，故对上述证据均予以认定，可以证明“浙玉渔10681”船实际合伙人为被告郭献胜、陈青忠、徐灵辉、王志遐，被告许声胜系挂名股东，被告陈祥顺于2012年2月19日退出涉案船舶合伙的事实；证据3收条虽系复印件，但被告郭献胜、陈青忠、徐灵辉、王志遐对其真实性无异议，本院予以认定，可以证明“浙玉渔运10681”船卖船款扣除部分合伙债务后由上述四人结算的事实；证据4浙海渔政（2011）21号、（2011）38号文件，系有关机关颁布的对船舶船名变更的相关规定，予以认定，可以证明船名编号为特定且在渔港监督处变更登记前已确定的事实；证据5系生效判决书，其认定的与本案有关的事实，在本案中可以采用。
综上，经审理，本院认定案件的事实如下：
“浙温渔23347、23348”船登记所有人为原告庄德金、庄灵芳。“浙玉渔运10681”船（原船名“浙玉渔运681”船）登记所有人系被告许声胜、郭献胜、陈青忠、陈祥顺，2012年2月10日，被告许声胜、郭献胜、陈青忠、陈祥顺签订协议书一份，明确被告许声胜系“浙玉渔运10681”船挂名股东，该船舶实际股份均系其余三被告所有，与被告许声胜无关。2012年2月19日，被告陈祥顺退出合伙，被告王志遐、徐灵辉加入合伙，被告郭献胜、陈青忠、徐灵辉，王志遐于当日签订合伙协议书一份，约定合伙人比例为郭献胜占三股、陈青忠占一股、徐灵辉占一股、王志遐占一股，合伙期限自2012年2月19日至实际结算日止，各合伙期间的债权、债务均按照合伙人的股份比例享受、承担，上述合伙协议由温岭市松门法律服务所草拟并代书。“浙玉渔运10681”船的管理、运营均由被告郭献胜负责。2012年10月间，被告郭献胜、陈青忠在“浙玉渔运10681”船上向原告购买鱼货，价值30500元。双方系口头买卖，未经书面签字确认。2012年12月2日，被告郭献胜、陈青忠、王志遐、徐灵辉将船舶出卖，并在偿付了部分合伙债务后将剩余财产按照各自的合伙比例分配完毕。2012年11月2日，被告郭献胜、徐灵辉、陈青忠、王志遐达成协议，合伙期间所欠的货款230000元，日后均由被告郭献胜负责偿付，与其他三人无关，但该协议中没有写出原告的船号，被告郭献胜至今未付。
另查明，2012年5月22日，玉环县海洋与渔业局作出渔业船舶船名核准书，同意将“浙玉渔运681”船变更名称为“浙玉渔运10681”船。
本院认为：合伙船舶登记证书中关于船舶所有权人或共有权人的记载，应当作为确定合伙人身份或者船舶所有权归属的初步证据，但根据已查明的事实，该船的实际合伙经营人与登记证书载明的所有人不一致，应由实际的合伙经营人就所欠货款30500元承担偿付责任。2012年2月19日之前，涉案船舶的实际合伙人为被告郭献胜、陈青忠、陈祥顺。2012年2月19日，被告陈祥顺退出合伙事务，被告王志遐、徐灵辉加入合伙，根据法律关于合伙的相关规定，被告郭献胜、陈青忠、王志遐、徐灵辉作为合伙人应对合伙期间的债务承担连带责任。“浙玉渔运10681”船由被告郭献胜负责管理、运营，因此在合伙期间被告郭献胜、陈青忠在该船上向原告购买鱼货，应认定为执行合伙事务的经营行为，所产生的债务由被告郭献胜、陈青忠、王志遐、徐灵辉承担连带责任。虽然2012年11月2日四被告达成协议中未写出原告的船号，但现在四被告均主张本案债务由被告郭献胜偿付，视为合伙人对债务已有约定，因此应判决由被告郭献胜偿付，被告陈青忠、王志遐、徐灵辉负连带责任，但他们承担连带责任后，依法有权向被告郭献胜追偿。双方虽未约定货款的偿付期限，但原告起诉主张权利后，被告仍不偿付，应当支付给原告自起诉之日起算的利息损失，利率参照银行贷款基准利率。本案不是涉案船舶所产生的对外债务纠纷，而是普通买卖合同纠纷，被告郭献胜等人虽然在船上买鱼，但原告当时将鱼出卖给被告郭献胜、陈青忠而不是出卖给“浙玉渔运10681”船，故原告可以向被告郭献胜及其合伙人主张权利而不能向该船登记的所有权人主张权利，现原告要求被告许声胜、陈祥顺共同偿付，没有法律依据，本院不予支持；被告王志遐等人提出由船舶登记的所有人承担责任，本院也不予支持。被告王志遐称被告许声胜将2.5股转让给他人，没有证据证实，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第53条的规定，判决如下：
一、被告郭献胜在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告庄德金、庄灵芳货款30500元及利息（自2012年12月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）；被告陈青忠、王志遐、徐灵辉负连带偿付责任。
二、驳回原告庄德金、庄灵芳其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，公告费132元，由原告庄德金、庄灵芳负担132元，由被告郭献胜负担562元，被告陈青忠、王志遐、徐灵辉互负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费562元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 张妙法
人民陪审员 金丽华
人民陪审员 金琴琴
二〇一三年七月二十五日
代书 记员 陈 琪