广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1393号
上诉人（一审原告）：许京华，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蔡良志，男，汉族，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈有枝，平乐县法律事务中心法律工作者。
上诉人许京华因与被上诉人蔡良志进出口代理合�纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案，上诉人许京华及其委托诉讼代理人黄少宏、被上诉人蔡良志及其委托诉讼代理人李思、陈有枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许京华上诉请求：撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初1216号民事判决，改判为支持上诉人的一审全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，本案未超过诉讼时效。2011年1月至2012年3月，被上诉人拖欠上诉人包干货柜款204745.5元，2013年9月26日，被上诉人以职务侵占为由向平乐县公安局报案，至2016年3月2日，该县检察院作出不予起诉决定，期间，上诉�人身受限，不能对上述民事权益主张权利，至2017年9月22日提起诉讼，并未超过诉讼时效。故，一审认定超过诉讼时效错误。2、上诉人主张的204745.5元代理费，有事实根据和法律依据。2011年1月至2012年3月，被上诉人共出柜55个，包干货柜款为632500元，对此，上诉人在一审中已经提交证据予以证明，被上诉人只支付了508254.9元，其中80500元属被上诉人2010年11月、12月的欠上诉人的货柜款，因此，被上诉人欠上诉人代理费204745.1元，一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据。
被上诉人蔡良志答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求无事实根据及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
许京华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付所欠�理费204,745.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年3月5日，被告蔡良志投资注册设立平乐县宏松木制品厂，登记的企业类型为个人独资企业，投资人为蔡良志，经营范围为加工、销售寿方、火化棺、家具。2006年1月1日，原、被告签订《合伙投资协议书》，双方约定合伙经营平乐县宏松木制品厂，原告出资575,000元，占股30%，被告以生产设备、生产材料和已投入企业的现金出资，占股70%；被告负责企业的日常经营管理，原告参与企业的财务管理，负责管理会计工作、产品出口运输、报关、报检、外汇资金结算；协议书还对双方的权利义务、入伙、退伙、出资的转让、盈余分配、债务承担、违约责任等其他事项作出了明确约定。2011年1月至2012年3月，平乐县宏松木制品厂由原告经手办理出口货柜55个，期间�告收到平乐县宏松木制品厂用于出口海运支出的相关费用共计508,254.9元。2012年3月3日，原、被告协商签订《退股及还款协议书》，双方约定：原告退股及不承担合伙盈利和亏损；被告分期退还原告投资款及借款，其中2012年1月24日已退还150,000元，协议签订时退还300,000元，2012年3月25日前退还125,000元；同时原告将所有的出口手续及各种文件、证明资料退回被告。同日原告书面声明2012年3月2日前其与被告签订的所有协议作废。2013年9月26日，被告以原告构成职务侵占为由向平乐县公安局报案，平乐县公安局受理后进行了立案侦查，并于2015年6月25日对原告取保候审，侦查终结后公安机关向平乐县人民检察院移送审查起诉，平乐县人民检察院审查后认为该案不符合起诉条件，于2016年3月2日作出不起诉决定书。另查明，平乐县宏松木制品厂已于2014年4月15日在平乐县工商行政管�局办理注销登记，被告已明确表示对原告将其列为诉讼主体不持异议。
一审法院认为：本案争议的焦点主要体现在如下两个方面：
一、原告主张的代理费有无事实和法律依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告作为平乐县宏松木制品厂的实际合伙人之一，其为工厂产品办理出口运输、报关、报检系合伙协议约定的管理职责，原告提供的农村合作银行电汇凭证和法院对被告所作的询问笔录不足�证实双方存在包干代理出口每个货柜11,500元的约定，原告对此应承担举证不能的法律后果。
2011年1月至2012年3月，平乐县宏松木制品厂由原告经手办理出口货柜55个，期间原告已从平乐县宏松木制品厂支取相关费用。2012年3月3日原告退伙，双方对合伙事务进行了结算，如果原告对合伙经营的企业或其他合伙人享有债权，理应在退伙时提出，但双方签订的《退股及还款协议书》中并未涉及原告主张的代理费问题。且退伙当日原告书面声明其与被告2012年3月2日前签订的所有协议作废，进一步说明双方之前的债权债务已经结算清楚。原告在本案中主张的代理费无事实和法律依据。
二、原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中原告自述主张的代理费发生于2011年1月至2012年3月，2012年3月3日原告退伙，如其权利受到损害，退伙之日即知道或者应当知道，原告依法最迟应在2015年3月2日以前向被告主张权利，但原告怠于主张权利，延至2017年9月22日才向本院提起诉讼，已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，原告称“被告以所谓莫须有的借口向公安机关举报原告，造成此事一拖再拖”，该事实不能成为原告主张诉讼时效中止、中断的合法事由。被告在本案中提出诉讼时效抗辩，于法有据，该院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许京华的诉讼请求。案件受理费人民币4371元，由原告许京华负担。
经二审审理，上诉人许京华与被上诉人蔡良志对一审查明的事实没有异议，也没有提交新证据，本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人许京华主张被上诉人蔡良志向其支付204745.1元代理费是否有事实根据和法律依据。
本院认为，上诉人许京华主张被上诉人蔡良志向其支付代理费204745.1元，应当提交证据证明其主张，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担举证不能的法律后果。上诉人许京华提交的证据不能证明其与蔡良志之间设立了进出口代理合同关系，也不能证明双方之间有关代理费用的约定，即代理费用的性质、来源、具体金额等，同时，双方均认可存在合伙关系，但在整个合伙过程中，均没有证据证明上诉人所主张的代理费。故，上诉人的上诉主张，没有事实根据，也不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人许京华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4371元，由上诉人许京华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 朱孟儒
审判员 周秋莹
二〇一八年七月四日
书记员 聂思祺