广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1274号
上诉人(一审原告)：恭城水利电业有限公司，住所地恭城县恭城镇茶南路7号。
法定代表人：李顾明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：桂林顺达房地产开发有限公司，住所地桂林市中山南路65号。
法定代表人：雷子嵩，该公司总经理。
被上诉人(一审被告)：桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司，住所地恭城县恭城镇茶南路2号。
负责人：覃文川，该公司总经理。
上诉人恭城水利电业有限公司（以下简称水电公司）因与被上诉人桂林顺达房地产开发有限公司（以下简称桂林顺达公司）、桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司（以下简称顺达恭城分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县县人民法院(2017)桂0332民初322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
水电公司的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县县人民法院(2017)桂0332民初322号民事判决；2、改判支持上诉人的诉请；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不完全清楚。1、事件的真实情况是被上诉人恭城分公司在没有征得上诉人同意的情况下，为了最大化地利用己方土地，擅自违法施工，违反了相关工程建设程序，将相邻处的缓坡垂直开挖，严重破坏了原有的地质、地形、地貌，并拆除相邻方己正常使用十多年的不足3米的挡土墙，并在建设过程中堵塞了上诉人十多年来一直正常通畅的排水管道，并沿上诉人西侧挡土墙墙址建成高达8米的片石砌体结构挡土墙，在其挡土墙完工后，该公司依然未通知我方己将原己正常使用十多年的不足3米挡土墙拆除并己改建成了一个高度约达8米的挡土墙的事实，造成上诉人十多年前建设的35KV中心大楼地基受影响而不均匀沉降，也造成了2015年建成的在变电站南侧、距离被上诉人顺达恭城分公司砌筑的挡土墙3米以外的空地建设的变电站中控楼出现险情而被迫拆除，造成上诉人直接经济损失达2354727元。2、挡土墙是一个非常重要的建筑安全设施，对临近居民楼和有地面附着物且平均高度达8米的挡土墙有非常严格的要求，需要有对应建筑设计资质的单位才能设计。经查实被上诉人砌筑的挡土墙无标准设计图纸（属于套用图纸），如此高的且位于县城中心及毗邻重要电力设施的片石砌体结构挡土墙没有进行地勘，未进行专门论证与设计，且未办理任何评审报建手续就开工建设，未经验收合格就投入使用。属于严重违反工程建设相关法定程序。3、一审判决没有认定因被上诉人建造的挡土墙有严重的质量问题的鉴定报告，也是不当的。这份鉴定报告是由县住建局委托一家具有相应资质的鉴定机关出具，对鉴定意见应予采信。4、后建的主控楼距挡土墙己达3米，而不是被上诉人所称的不足1米，如果被上诉人能够在建设规划、建设过程中按照相关法规程序与上诉人协商，避免垂直开挖采用分台阶式降坡，或进行垂直开挖但建设高标准的混凝土挡土墙，都不至于影响到双方在自己范围内的用地。二、上诉人的诉讼请求合法有据，应当得到支持。顺达公司在我公司西侧、北侧高边坡挡土（护坡）墙建设过程中，缺乏对我公司调度楼周围地形地质的充分论证，忽视了隐藏的安全不稳定因素，存在地形地质误判、违反建设程序，设计与施工质量不合格的重大失误，引发上诉人调度楼及中控室开裂下沉，相关挡土墙因经不起地下水压力也出现大面积开裂险象，是被上诉人的不当施工行为直接造成上诉人地面附着物及房屋财产的毁损，被上诉人应予全部赔偿。
桂林顺达公司、顺达恭城分公司经公告送达开庭传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有进行答辩。
水电公司诉至一审法院，请求：1、两被告赔偿原告损失2354727元，其中35KV中心变电站大楼损失932100元，大楼基础造价448638元，围墙损失93696元，挡土墙损失37240元，搬迁及设备费用61193元，新建及拆除变电站中控楼750600元，鉴定费用31260元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院经审理查明：原告所有的恭城县，建成于2002年，西、北侧原为缓坡，建有挡土墙、饰面围墙与站外分隔。被告顺达恭城分公司开发的顺达上城房地产项目与该大楼西、北相邻。2013年12月，被告顺达恭城分公司拆除原告35KV中心变电站大楼的围墙，并沿着原有挡土墙砌筑7米左右的毛石挡土墙，于2014年4月完工。2014年5月22日，35KV中心变电站大楼开始出现险情。2015年春节，在35KV中心变电站大楼南侧、距离被告顺达恭城分公司砌筑的挡土墙2米左右的空地上，原告开工建设变电站中控楼，并于当年4月份完成主体结构工程。2015年5月2日，变电站中控楼西面挡土墙开始出现裂缝，5月8日，原告拆除变电站中控楼，新建及拆除中控楼共花费750600元。5月11日至23日，恭城县持续强降雨，23日，挡土墙、围墙开裂、崩塌，35KV中心变电站大楼开裂加剧、下沉。
经广西立信房地产评估有限公司评估，2015年5月23日，35KV中心变电站大楼西、北面的围墙评估价值为42163元、重置价值为93696元，挡土墙的评估价值为16758元、重置价值为37240元。
经深圳市国咨土地房地产评估有限公司评估，35KV中心变电站大楼于2017年1月5日时的评估价值为932100元。2017年2月16日，原告与被告顺达恭城分公司签订《拆除35KV中心变电站大楼协议书》，约定由被告顺达恭城分公司组织施工拆除35KV中心变电站大楼，并负担拆除的所有费用。该大楼现已拆除完毕，拆除费用已由被告顺达恭城分公司支付，原告因搬迁设备等花费61193元。
另查明，原告支付南宁天脉测绘有限责任公司测绘费630元、广西建荣工程项目管理有限公司桂林分公司咨询费6000元、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司评估费17000元、深圳市国咨土地房地产评估有限公司广西分公司评估费2330元、广西立信房地产评估有限公司评估费5300元，共31260元。
原审法院经审理认为：原告与被告顺达恭城分公司系不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定，原告的35KV中心变电站大楼、围墙及挡土墙建筑在先，被告顺达恭城分公司建挡土墙在后，其应因地制宜，充分考虑地形、环境以及原告的建筑物安全性问题，科学、合理的进行挡土墙的设计和施工，但被告顺达恭城分公司拆除原告的围墙，紧邻35KV中心变电站大楼砌筑挡土墙，导致35KV中心变电站大楼开裂、下沉，危及该大楼的安全，以致不能满足正常安全使用要求而不得不拆除，被告顺达恭城分公司对此存在过错，应承担侵权责任，依法赔偿原告的相应损失。原告的损失有：1、原告主张35KV中心变电站大楼的价值932100元及因拆除该大楼花费的设备搬迁费61193元，有事实及法律依据，依法予以支持，2、原告主张围墙、挡土墙的的重置价值93696元、37240元，无依据，因围墙及挡土墙均使用多年，且根据现状无需重置，故依法支持折旧后的围墙、挡土墙价值42163.2元、16758元，3、原告在南宁天脉测绘有限责任公司、深圳市国咨土地房地产评估有限公司广西分公司、广西立信房地产评估有限公司对35KV中心变电站大楼、围墙及自有挡土墙的价值进行评估所支付的费用630元、2330元、5300元，上述三项共计1060474.2元，应由被告顺达恭城分公司赔偿，其余因评估、咨询产生的费用，非因被告过错导致的必要费用，由原告自行承担。
原告主张被告赔偿35KV中心变电站大楼基础部分造价448638元，因该部分价值包含在35KV中心变电站大楼的总价值内，原告重复主张该部分价值无依据，依法不予支持。
原告主张被告赔偿新建及拆除变电站中控楼的费用750600元，结合自然规律及定理，原告在被告顺达恭城分公司建筑挡土墙后，拟新建变电站中控楼，其作为相邻方，应当充分考虑到地形、相邻挡土墙及建筑本身的安全性问题，严格按照相应的建筑规范选址并施工，参照中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《城乡建设用地竖向规划规范》4.0.7条“高度大于2m的挡土墙和护坡，其上缘与建筑物的水平净距不应小于3m,下缘与建筑物的水平净距不应小于2m……”，被告顺达恭城分公司已建成高度7米左右的挡土墙，原告拟邻近该挡土墙建筑房屋，与挡土墙上缘的水平间隔至少3米，但原告在距挡土墙上缘2米左右的地址建筑变电站中控楼，导致建筑完工的变电站中控楼因安全问题不能使用即拆除，原告对此存在过错，应自行对新建及拆除变电站中控楼造成的损失承担责任。原告提交的证据不足以证明被告对其新建的变电站中控楼的安全问题存在过错或侵权行为，故原告要求被告赔偿其新建及拆除变电站中控楼的损失，无事实及法律依据，不予支持。被告辩称原告的35KV中心变电站大楼、挡土墙受损系因自身排水沟受堵所致，并非被告施工导致，但其提交的证据不足以证明该意见，故对其抗辩意见不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”的规定，被告顺达恭城分公司系被告桂林顺达公司的分公司，该分公司不具有法人资格，其依法应承担的民事赔偿责任由被告桂林顺达公司承担，故被告桂林顺达公司应赔偿原告各项损失1060474.2元。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告桂林顺达房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告恭城水利电业有限公司各项财产损失1060474.2元；二、驳回原告恭城水利电业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25638元，由原告恭城水利电业有限公司负担14091元，被告桂林顺达房地产开发有限公司负担11547元。
水电公司对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：水电公司所有的恭城县35KV中心变电站大楼与顺达恭城分公司开发的顺达上城房地产项目相邻，并呈斜坡状排列，中间以水电公司修筑的挡土围墙相隔，35KV中心变电站大楼相对处于高位。而顺达恭城分公司系桂林顺达公司下设的分公司，不具有法人资格，不具备独立承担民事责任的能力。顺达恭城分公司在开发顺达上城房地产项目时，拆除了水电公司的原有围墙，将紧邻水电公司的斜坡地面挖平并沿着原有挡土墙砌筑了高达7米左右的毛石挡土墙，加之2014年5月11日至23日，恭城县持续强降雨，2014年5月22日，35KV中心变电站大楼开始出现开裂、下沉和挡土墙、围墙开裂、崩塌等险情。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，35KV中心变电站大楼属“危险性等级为C级”的房屋，该房屋因不能满足正常安全使用要求而不得不拆除。水电公司的35KV中心变电站大楼、围墙及挡土墙，在顺达恭城分公司修建挡土围墙时就已存在，且建筑使用十余年均属正常。现35KV中心变电站大楼开始出现开裂、下沉和挡土墙、围墙开裂、崩塌等险情。不排除与顺达恭城分公司在开发顺达上城房地产项目时，改变原有的地质、地形、地貌，并拆除原有挡土围墙之间具有因果关系的可能，水电公司要求桂林顺达公司、顺达恭城分公司承担侵权的赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。水电公司的损失包括：1、经委托深圳市国咨土地房地产评估有限公司广西分公司和广西立信房地产评估有限公司评估，35KV中心变电站大楼和围墙、挡土墙的价值分别为932100元和42163.2元、16758元。而深圳市国咨土地房地产评估有限公司广西分公司和广西立信房地产评估有限公司及其参与本案评估的人员具有相应的评估资格，参与本案评估的人员也不存在应当回避而没有回避的情形，故深圳市国咨土地房地产评估有限公司广西分公司和广西立信房地产评估有限公司的评估意见可以作为认定本案事实的依据；2、因35KV中心变电站大楼的拆除而花费的设备搬迁费61193元；3、水电公司在南宁天脉测绘有限责任公司、深圳市国咨土地房地产评估有限公司广西分公司、广西立信房地产评估有限公司对35KV中心变电站大楼、围墙及挡土墙的价值进行评估所支付的费用630元、2330元、5300元。上述三项共计1060474.2元，应由桂林顺达公司赔偿。水电公司认为35KV中心变电站大楼基础部分造价448638元也应计入35KV中心变电站大楼的损失之中，应由两被上诉人负责赔偿。因该部分价值已包含在35KV中心变电站大楼的总价值内，这属于水电公司重复计算损失的诉求，本院不予支持；水电公司的围墙、挡土墙虽经广西立信房地产评估有限公司评估其重置价值分别为93696元、37240元，但因围墙、挡土墙均已使用多年，且根据现状又无需重置，故水电公司要求按重置价值计赔，本院不予支持，应以折旧后的价值计赔较为合理；广西建荣工程项目管理有限公司桂林分公司、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司因咨询、评估而产生的费用，并非因两被上诉人过错而导致的必要费用，可由水电公司自行承担；由于变电站中控楼的新建系发生在35KV中心变电站大楼出现险情以后，水电公司没有尽到足够的注意义务，盲目新建。同时，变电站中控楼又距离顺达恭城分公司建成的7米左右高度的挡土墙太近，同样存在选址上的疏忽。再者，在变电站中控楼建筑完工后，水电公司又以该中控楼的安全问题不能使用而予拆除，该中控楼的实物已不存在。故该中控楼拆除的责任也不在两被上诉人，现水电公司要求两被上诉人赔偿因拆除变电站中控楼的费用750600元，本院也不予支持。
综上，上诉人水电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，程序合法，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审应收诉讼费25638元，由恭城水利电业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一八年七月三十日
书记员 覃 欢