北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初287号
原告刘小红，女，1979年11月20日出生。
委托代理人韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告北京市华策律师事务所，住所地北京市西城区新街口外大街*号有研大厦*座***号。
负责人温新明，主任。
委托代理人张迺光，北京市华策律师事务所律师。
委托代理人罗峰，北京市华策律师事务所律师。
第三人张宁，男，1976年2月3日出生。
原告刘小红与被告北京市华策律师事务所（以下简称华策所）、第三人张宁法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘小红的委托代理人韩永亭、被告华策所的委托代理人张迺光、罗峰、第三人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘小红起诉称，原告与被告于2012年6月8日签订了一份律师服务合同，该合同第一条约定，代理人决定指派本所律师张宁为案件承办人；第二条约定，已交纳定金5万元，剩余25万元于签约当日交纳，汇入代理律师个人账户代收。原告依约，先后两次支付律师服务费共计30万元，但被告指派的律师张宁从未向原告报告提供服务事项的进展情况，经原告投诉，北京市律师协会于2015年9月25日签署的京律纪处（2015）第16号处分决定书确认，被告的律师张宁未将被告盖章的委托合同原件交还给被告，未将收取的30万元律师费交至被告，亦未告知被告收取该笔律师费的情况，原告才得知被告完全未履行原告与被告签订的律师服务合同。故诉请法院判令1.解除原告与被告于2012年6月12日签订的律师服务合同；2.被告立即退还已收的代理费30万元；3.被告自2015年9月26日起每日支付利息150元（300000*0.0005），暂计至2015年12月26日利息为13500元。
原告刘小红向本院提交民事委托代理合同、北京市律师协会告知书第（2015）16号、北京市律师协会京律纪处（2015）第16号处分决定书、银行交易清单予以证明。
被告华策所答辩称，双方存在原告主张的法律关系，也存在双方签订的合同，被告没有收取原告费用，当时的承办律师张宁收取了费用，对于原告解除合同的诉讼请求，按照合同约定，双方有协议约定解除的条件，合同第四条约定不能擅自解除合同，原告提出的解除条款不是合同约定的解除条款，我们对律师费收取情况不知情。合同是在2012年6月12日签订的，在2012年6月8日原告就把5万元打入张宁账户，签订合同当天又打入25万元，这些费用都在张宁手里，被告不同意原告的诉讼请求，原告在起诉书中没有写明因为什么才能解除合同。如果判决承担退还代理费也应当是由第三人承担。
第三人张宁述称，不同意原告的诉讼请求，作为刘小红的承办律师，在整个办案过程中，经过刘小红要求并同意，由张宁改变工作方法，由民事诉讼转为刑事案件和信访工作，广州市中院最终判决易XX诈骗罪成立，我认为在与原告的法律服务过程中，完成了最终诉讼，挽回了经济损失，视为完成了民事代理合同。
第三人张宁向本院提交民事起诉状、诉讼保全申请书、易XX身份证复印件、刘小红身份证复印件、欠条、转账单据9张、易XX照片、易XX所在单位劳动合同、服务协议（证明当时已经把起诉手续做好，刘小红考虑到民事诉讼的风险临时改变了主意）、报案材料（证明帮助刘小红起草报案材料，协助刘小红报案，这份材料是梅花村派出所报案的材料）、网络打印刑事判决书（2013）穗中法刑二初字第141号、工作记录、携程网订购机票信息及账户信息（刘小红都给报销了）、电话录音予以证明。
经本院庭审质证，华策所、张宁对刘小红提交的民事委托代理合同、北京市律师协会告知书第（2015）16号、北京市律师协会京律纪处（2015）第16号处分决定书、银行交易清单的真实性未提出异议；刘小红对张宁提交的民事起诉状、诉讼保全申请书、易XX身份证复印件、刘小红身份证复印件、欠条、转账单据9张、易XX照片、易XX所在单位劳动合同、服务协议的真实性无异议，本院予以确认。
当事人的质证意见：
一、对刘小红提交的民事委托代理合同的质证意见，刘小红：“刘小红签字是本人签字，我们第一项诉讼请求要求解除的合同就是这份民事委托代理合同，民事代理钱款数额在300万元左右。”华策所：“这份合同盖章没有异议，对指派张宁代理没有异议，对费用收取有异议，手写费用问题部分是张宁私自添加的，被告对外民事代理合同都是格式，违背律师法第25条、第40条法律条款不会在合同内容中，结合律协处理文件，手写部分是张宁私自添加，律所不知情，不具合法性不具真实性。张宁曾经是被告的律师。2012年6月11日张宁律师到所里说要与对方签订合同，共打印了两份合同，张宁说急着去广州签合同，要求要盖好章，我们就给盖了章，按照规定是要求当事人到所里签合同的，合同中只是把名称和案由填写好了，代理费金额没写，一份是原告与易XX的民事委托代理合同另外一份是海口XX科技网络公司的法律顾问合同，刘小红是这个公司的法定代表人，2012年7月初张宁把海口XX科技网络公司的法律顾问合同交还给所里，这份没签，刘小红的民事委托代理合同要作废，我们让张宁把作废合同交还所里，张宁一直都没交，直到我们接到律协投诉通知后才了解情况，合同上有我们所里电话，原告投诉前从未给我们所打过电话，但最后张宁把顾问合同及介绍信交回所里，民事代理合同没有交，我们收到律协投诉告知书才知道张宁修改合同与刘小红形成委托关系的事实。”张宁：“真实性认可，2012年6月16日我从被告处开具的两份合同，文字是打印好的，事务所也开了公函，合同上有印章，还有两份法律顾问合同，手写部分是我填写的，是到现场填的，代理费是30万元，刘小红提前支付了5万元，才去广州签约，我要求刘小红把律师费剩余的25万元汇入华策所账户，但刘小红不信任华策所信任我个人，说把款汇给我，所以才写的手写部分，都是我写的，刘小红签字是本人签字。民事代理钱款数额是287万元。我曾经是被告的律师，职业期间是2012年4月份开始把关系转到被告处，到2015年4月离开。”
二、对张宁提交的报案材料的质证意见，张宁：“证明帮助刘小红起草报案材料，协助刘小红报案，这份材料是梅花村派出所报案的材料。是刘小红去报案的，我只是起草了材料。”刘小红：“报案材料属实，张宁办的我不认可。”
三、对张宁提交的网络打印刑事判决书（2013）穗中法刑二初字第141号的陈述，刘小红：“属实，现在已经生效了，我手里有判决书原件，真实性、合法性认可，与第三人没有关联，与本案没有关联性。表述的被害人是刘小红，刘小红作为被害人去陈述了，刑事判决书第二项轿车已经发还了刘小红，拍卖房屋一项刘小红正在申诉，无法拍卖，第三项违法所得也是没有发还。”
四、对张宁提交的工作记录的质证意见，刘小红：“真实性不认可，这份材料应当装在律所的卷宗内。”
五、对张宁提交的电话录音的质证意见，张宁：“刘小红与警察沟通的情况，是刘小红传给我的，刘小红不知道怎么说，立案后我一直在跟进这个情况。”刘小红：“没有过这些录音，没有向第三人提供过录音材料。”
六、对张宁提交的携程网订购机票信息及账户信息的质证意见，张宁：“订票信息发生在2012年，刘小红给我报销了机票款6770元。”刘小红：“是2012年，确实给第三人报销了机票，6月12日机票款给了1880元，7月15日机票款给了1850元，7月18日机票款给了1510元，其他的不认可。”
当事人在本案审理过程中的陈述：
一、就民事代理合同的履行问题。刘小红：“完全履行了付款义务，但被告没有履行义务，签订合同前向张宁账户支付了5万元，签订合同后向张宁账户支付了25万元，签订这份合同要求把欠款追回来，向易XX追回来。”张宁：“接受委托之后，从2012年6月13日开始正式工作，至2012年6月25日，这段时间我帮助刘小红调查取证，向广州市黄花岗酒店取得一份关键证据，酒店对外并没有承包的事实，与易XX当初借款事由完全不符，后这份证据被公安机关作为判决易XX诈骗案罪证之一，在这过程中我又去了易XX开户银行，了解资金流水情况，但银行工作人员不予配合，此外我前去广州市房地产权属交易中心查询易XX名下不动产状况，但工作人员出示政府信息公开条例依据第23条规定拒绝了我查询登记事项信息，根据这些情况，我与刘小红讲了易XX资产情况，而且也说到了提起民事诉讼的风险，可能面临最后无法执行的状况，在这种情况下，刘小红要求并同意第三人转为帮助其刑事立案工作，我在刘小红授权下起草报案材料，跟着委托人一起去涉案公安机关去报案，截止到25日的工作成果，6月25日广州市越秀分局梅花村派出所接受了刘小红提交的报案材料。”
二、关于收费的问题。刘小红：“30万元代理费已经支付给了华策所指定的张宁的账户。”张宁：“钱收到了30万元，没有交给被告。”华策所：“钱是张宁个人收的，张宁没有将这笔钱交给律所。”
三、关于刑事判决书涉及的款项与本案涉及的代理合同中指向的与易XX欠款什么关系。刘小红：“就是一笔钱。”张宁：“是的，民事案件中主张现金，刑事案件中追加了轿车和手表。”
经本院审理查明，2012年6月12日，张宁与刘小红签订民事委托代理合同，该合同系张宁事前从华策所领取、打印好、盖有华策所印章的文本合同，内容为：“委托人刘小红因与易XX欠款纠纷一案，委托律师事务所指派律师提供法律服务。代理人决定接受委托，双方就委托事宜，经协商达成如下协议。一、代理律师，代理人决定指派本所律师张宁为案件承办人。二、代理费用，根据法律事务所涉及的财产标的额、服务时间、疑难复杂等因素，双方经协商确定代理费为30万元，于签约时支付。代理方户名，北京市华策律师事务所，开户行，中国光大银行北京北太平庄支行，账号×××。另外，代理人承办律师在为委托人提供服务过程中，所产生的费用如调查费用、诉讼费、鉴定费、资料费、交通费及异地办案的食宿费等由委托人全额负担。委托人未能及时支付上述费用致使代理人无法及时办委托事务，或影响办理结果的，责任由委托人自行承担，代理人不承担任何责任。三、权利义务，委托人应当如实地向承办律师叙述、披露所委托事项的真实情况，提供所有证据，并对所提供的证据材料的真实性负责。委托人有责任对委托代理事项作出独立的判断、决策，委托人根据承办律师提供的法律意见、建议、方案所作出的决定而导致的损失，非因承办律师错误运用法律等失职行为造成的，由委托人自行承担。代理人应根据律师法有关规定提供法律服务，不得泄露委托人的个人隐私及商业秘密。四、合同变更。1.委托期间，双方不得擅自变更或解除本合同，若委托人擅自变更、解除本合同，则委托人无权要求代理人退还已支付的代理费，若代理人擅自变更、解除本合同，则代理人应退还已收的代理费，若委托人不按约支付律师服务费，则代理人有权解除合同。2.律师因故不能履行代理业务，委托人同意律师事务所指定本所其他律师继续进行该案的代理业务，不向委托人另外收取代理费用。五、合同效力。本合同经双方签章后生效，于委托人自动放弃委托事项，撤诉或法院一审判决或调解后终止。六、争议解决。七、合同文本。”合同落款委托人（签章）处有的刘小红签字，代理人（签章）处有华策所的合同专用章及张宁的签字。在该合同中的“刘小红”、“与易XX欠款纠纷”、“30万”等内容均为张宁手写填写，在合同第1页的空白处还留有张宁手写的内容：“已交纳定金5万元，剩余25万元于签约当日交纳，汇入代理律师个人账户代收。”
2012年6月8日，刘小红通过银行转账方式向张宁在银行的账户存入5万元；同年6月12日，刘小红通过银行转账方式向张宁在银行的账户存入25万元，合计30万元，张宁未将此款交至华策所。刘小红向张宁支付了飞机票款5240元。
2015年9月25日，北京市律师协会就刘小红反映华策所及张宁律师的有关问题向刘小红发出书面告知书，所附处理决定书内容为：“给予张宁律师通报批评的行业纪律处分。”
截至本院法庭调查结束，上述民事委托代理合同中所表述的“刘小红因与易XX欠款纠纷一案”未实际形成民事诉讼。张宁未将30万元交至华策所，亦未退还刘小红。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘小红与华策所签订的民事委托代理合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。张宁时为华策所律师，签订合同、在合同上注写文字、向刘小红收取代理费的行为属职务行为，由华策所对刘小红承担责任。华策所就合同效力提出的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。张宁向刘小红“代收”代理费后，应依规交至华策所，华策所在本案要求张宁将所收代理费交至华策所的主张，不违反法律规定，本院准许。
变更合同应建立在当事人协商一致的基础上。现没有合同相对人就张宁所述民事代理变更为刑事代理已形成合意的证据，对张宁的主张，本院不予采纳。鉴于不存在合同约定的委托事务，且不存在继续履行的基础，对刘小红要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，华策所应将代理费退还刘小红，刘小红要求华策所退还代理费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。华策所不同意解除合同、退还代理费的抗辩，依据不足，本院不予采纳。刘小红要求支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、刘小红与北京市华策律师事务所于二○一二年六月十二日签订的民事委托代理合同于本判决生效之日解除；
二、本判决生效之日起五日内，北京市华策律师事务所退还刘小红代理费三十万元；
三、本判决生效之日起五日内，张宁将收取的三十万元代理费交至北京市华策律师事务所；
四、驳回刘小红的其他诉讼请求。
如果北京市华策律师事务所、张宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零二元，由北京市华策律师事务所负担三千零一元（于本判决生效后七日内交纳）；由张宁负担三千零一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 斌
审 判 员 董丽娜
人民陪审员 张汝建
二〇一六年六月十四日
书 记 员 苏晓明