延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字01886号
原告张俊祥，男，1941年7月11日出生，汉族，安塞县坪桥镇代家沟村村民，现住延安市宝塔区宝塔办东关街社区向阳沟**号。
委托代理人高福鼎，延安市宝塔区宝塔山街道办事处法律服务所法律工作者，代理权限为全权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司北郊营销服务部（以下简称人保运城北郊服务部），住所地，运城市黄河大道金地花苑大门南侧。
负责人李菲，该公司经理。
委托代理人赵效泽，山西正豪律师事务所律师，代理权限为全权代理。
被告运城市盛泰运业有限公司（以下简称盛泰公司），住所地运城市盐湖区人民北路478号。
法定代表人陈继业，该公司经理。
委托代理人赵志伟，山西众志诚律师事务所律师，代理权限为全权代理。
被告任晓斌（又名任小斌），男，1975年5月3日出生，汉族，住山西省闻喜县桐城镇南关村老河滩*号，系肇事车晋m60751、晋m1030号重型半挂车车主。
委托代理人赵志伟，山西众志诚律师事务所律师，代理权限为全权代理。
原告张俊祥诉被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司北郊营销服务部，运城市盛泰运业有限公司，任晓斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员拓宏戈独任审理，书记员王浩然担任法庭记录，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月6日原告骑着电动三轮车由西向东行至南泥湾镇街道公路处时与由东向西行驶的晋m60751号、晋m1030号重型半挂车相撞，致使原告受伤，当即在南泥湾中心医院急救后转至延安市医院治疗，花费医疗费4万多元，后交警二大队认定原告无责任，经伤残鉴定原告下肢损伤九级，二次手术费需22000元，部分护理期限为5个月，原告与被告协商未果，现起诉法院，请求判令1、被告赔偿医疗费3756.58元（不包括已付39000元），误工费3700元，护理费21800元，住院伙食补助费1020元，住宿费860元，鉴定费2200元，拐杖费150元，合计34986.58元；2、赔偿伤残赔偿金37321.8元，二次手术费22000元。3、案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
第一组证据交通事故认定书，证明该事故发生的经过和原告在事故中无责任。
第二组证据诊断证明、陪护证明、住院病案首页、出院证、医疗费票据、拐杖费票据、转院票据、鉴定费票据、住宿费票据。证明原告的受伤情况及住院情况。
第三组证据鉴定意见书，证明原告的伤残为九级伤残，二次手术费22000元，护理依赖期限为5个月，护理人数为1人。
第四组证据原告的暂住证和劳动合同书，证明原告长期在城镇居住，有稳定的经济收入。
被告人保运城北郊服务部辨称，同意在交强险内赔偿，不同意审理商业三者险，理由是三者险属于合同关系，并且交强险要求分项审理，原告已经超过60周岁，不应计算误工费，原告主张的伤残赔偿金由于原告鉴定书不符合鉴定程序，对该费用不予承担。根据保险合同约定及保险条款规定，不承担鉴定费、诉讼费及间接损失。
被告人保运城北郊服务部未提供有关证据。
被告盛泰公司辨称，肇事车辆实际所有权人是任晓斌，该车辆由任小斌经营管理并收益，盛泰公司不承担责任。盛泰公司为该车辆投保交强险、商业三者险及不计免赔，其中商业三者险主车500000元、挂车100000元，保险期限2012年9月8日至2013年9月7日。
原告盛泰公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据被告任晓斌与盛泰公司签订的车辆经营合同及任晓斌的承诺书，证明肇事车辆经营收益及经营风险、赔偿责任由任晓斌承担；
第二组证据车辆保单，证明肇事车辆在保险公司的担保情况，保险公司应按法律的规定与合同的约定承担赔偿责任。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供证据认证如下：
原告提供的第一组证据三被告均没有异议。原告提供的第二组证据三被告质证后认为诊断证明是真实的，没有异议，对医院出具的陪护证明有异议，认为医院的住院病历没有记载原告的伤情需要2人护理，医生手写的需要2人护理不符合医疗程序。原告的医疗费票据真实性没有异议，但原告住院所用的营养品应予剔除，对南泥湾中心医院的护送费和车费有异议，认为该费用不是治疗费用，南泥湾中心医院是否有医疗抢救资质。原告的鉴定费真实性没有异议，但该费用保险公司不承担，对原告的拐杖费有异议，没有实物及照片相印证，对原告的住宿费有异议，认为原告受伤地在延安市并且伤后住在医院，不会产生住宿费，该票据有连号现象，也没有日期。对原告的病历没有异议。原告提供的第三组证据有异议，认为该鉴定书是交警队单方面委托，鉴定程序不合法，鉴定书只是鉴定人员根据病历记载和肉眼观察作出的。原告提供的第四组证据中的暂住证没有异议，对劳动合同书有异议，认为该合同没有编号，是2008年的合同，合同签订日期为2010年1月5日，合同中的张俊祥与诉状上的签字不一致，原告已经超过60周岁，如果用工也是劳务合同，不是劳动合同，该劳动合同没有延安市劳动部门备案的相关证据证明。被告盛泰公司提供的第一组证据原告有异议，认为该经营合同甲方没有签名和盖章，承诺书甲方没有盖章，第二组证据原告没有异议。被告人保运城北郊服务部与任晓斌均没有异议。本院认为，对当事人双方没有异议的证据是有效证据，予以采用。原告提供的诊断证明、陪护证明、医疗费票据、南泥湾中心医院的护送费和车费、鉴定费、拐杖费是真实的，并加盖有关单位印章，与本案有关联性，是有效证据予以采用。原告提供住宿费可酌情确定。原告提供的司法鉴定书是经有鉴定资质的部门作出的，被告也未提供书面的重新鉴定申请，故该鉴定书应作为有效证据予以采用。原告提供的劳动合同书，被告有异议，但该合同可以证明原告系该单位保管员，加之被告也未提供其他证据足以反驳该证据，故该证据也应作为有效证据予以采用。被告盛泰公司提供的证据原告有异议，但该合同明确约定被告盛泰公司对该车辆享有所有权，并约定该车辆发生交通事故的，由被告任晓斌负责赔偿，被告盛泰公司在承担责任的有权向被告任晓斌追偿，故该合同不能够证明被告盛泰公司不承担本案的赔偿责任，该证据不能作为有效证据，不予采用。
经审理查明，2013年3月6日被告任晓斌所有的晋m60751号、晋m1030号重型半挂车由东向西行驶至宝塔区南泥湾镇公路处与原告张俊祥驾驶的电动车相撞，致使原告受伤，车辆受损，原告当即在南泥湾中心医院急救后转至延安市人民医院住院治疗，共住院34天，住院期间由2人护理，花费医疗费42866.58元，2013年3月15日延安市交警支队二大队作出道路交通事故认定书，认定原告无责任，该车辆驾驶员负全部责任。2013年4月13日延安市交警支队二大队委托延安天恒司法医学鉴定所对原告伤残进行鉴定，结果为原告右下肢损伤评定九级伤残，二次手术费需22000元，原告存在部分护理依赖，护理人员为1人，护理期限为5个月。
另查明，肇事车辆晋m60751、晋m1030号车的实际所有人为被告任晓斌，登记车主被告盛泰公司，该主车和挂车在被告保险公司投保有两份交强险和总额为60万的第三者责任保险，该事故发生在保险期限内。
上述事实有原告起诉书，双方当事人提供证据，并经庭审质证，本院庭审笔录等材料在案为凭，足以证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，被告任晓斌所有的晋m60751、晋m1030号车重型半挂车在未确保安全畅通的原则下通行，造成此次交通事故，致原告张俊祥受伤住院，侵害了原告张俊祥的人身权利，被告任晓斌作为实际车主应承担民事侵权赔偿责任，该肇事车辆登记车主为被告盛泰公司，该公司应承担连带赔偿责任。该肇事车辆在被告人保运城北郊服务部投保有两份机动车交通事故责任强制险和总额为60万元的第三者责任险，故被告人保运城北郊服务部应当在保险限额内赔偿原告张俊祥的经济损失。被告人保运城北郊服务部辩称原告年龄已达60周岁以上，不应计算误工费，该辩称理由没有法律依据。被告人保运城北郊服务部同意在交强险内赔偿，不同意审理商业三者险，根据保险法的有关规定，原告可以向保险公司请求赔偿，故被告人保运城北郊服务部的辩称理由不能成立。综上，原告张俊祥的医疗费42866.58元，住院伙食补助费1020元（30元／天×34天），误工费1110（30元／天×37天），护理费5440元（80元／天×34天×2人），住宿费酌情500元，拐杖费150元，鉴定费2200元，伤残赔偿金33174.4元（20734元×8年×20%），后续治疗费22000元，护理依赖12000元（80元×150天），合计120460.98元，被告人保运城北郊服务部在两份交强险限额内赔偿原告张俊祥医疗费和伤残赔偿金95394.4元，剩余医疗费22756.58元被告人保运城北郊服务部在第三者责任限额内赔偿予原告张俊祥。鉴定费2200元由被告任晓斌承担。原告张俊祥退还被告任晓斌预付39000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十六条之规定，判决如下：
原告张俊祥医疗费42866.58元，住院伙食补助费1020元，误工费1110，护理费5440元，住宿费酌情500元，拐杖费150元，鉴定费2200元，伤残赔偿金33174.4元，后续治疗费22000元，护理依赖12000元，合计120460.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司北郊营销服务部在两份交强险限额内赔偿原告张俊祥95394.4元，在第三者责任限额内赔偿原告张俊祥剩余医疗费22756.58元，限本判决生效后十日内履行；
鉴定费2200元由被告任晓斌承担；
原告张俊祥退还被告任晓斌预付39000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2054元，原告张俊祥已预交，减半收取1027元，实际由被告任晓斌承担，于履行给付义务时支付原告张俊祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 拓宏戈
二〇一三年七月二十日
书记员 王浩然