安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终573号
上诉人（原审被告）：潘红梅，女，汉族，1969年11月1日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：卢节来，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊月琦，安徽长城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贾桂芬，女，汉族，1962年8月15日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。
上诉人潘红梅因与被上诉人贾桂芬保证合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘红梅上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或者中止审理，被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由是：一、本案涉案的借贷事实涉嫌刑事犯罪，依法应驳回被上诉人起诉或中止审理。涉案合同签订人沈佳和郑环已被刑事拘留，依照最高人民法院、最高人民检察院和公安部办理非法集资案件的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的受案范围，应当移送公安机关办理。另外，类似案件已被其他法院驳回起诉并移送公安机关处理，而本案的判决与之不相一致，损害了司法的权威性和统一性。二、本案上诉人出具的承诺书和担保书并非连带责任保证担保。承诺书载明，针对被上诉人存入易乾宁公司的资金，若发生任何风险，均负责赔偿，其前提条件是实际损失的发生，而被上诉人的实际损失并未发生。被上诉人在一审中也自认担保的是资金及收益损失，故一审法院将承诺书和担保函认定为连带担保没有事实和法律依据。三、江苏易乾宁公司、南京易乾宁公司并非本案债务人，上诉人承担赔偿的债务不存在。根据被上诉人提供的两份合同，江苏易乾宁公司、南京易乾宁公司对被上诉人提供的仅是出借咨询和服务等事项，并非直接的借款人，真正的借款人应为债权转让及受让协议载明的迟树发等8人，被上诉人支付的款项系购买郑环上述债权的对价，而上诉人并未对被上诉人受让的对迟树发等8人的债权提供担保，一审法院在借贷事实和法律关系不清晰的情形下作出认定属认定事实不清。
贾桂芬辩称：一、本案起诉的是保证合同，而非借款合同，上诉人所说的司法解释对本案不产生效力，保证合同的处理不影响司法的权威性和统一性。根据最高人民法院的相关解释，借贷关系不成立并不必然导致担保合同无效，主合同借款人和担保人应当承担民事责任。二、上诉人在易乾宁公司上班，熟悉公司业务流程，其出具的承诺书和担保函是真实意思表示，愿意承担公司业务发生的风险，对被上诉人的损失应当承担责任。三、被上诉人将资金存入易乾宁公司，上诉人为该行为进行担保，本案争议的不是借款合同，而是担保合同，其所称不承担责任的理由不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
贾桂芬向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告承担担保责任，赔偿原告140000元的损失，并自2016年7月20日起至实际履行之日按年化收益率12%的标准承担利息损失；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月18日，甲方（原告）与乙方（南京易乾宁公司）、丙方（江苏易乾宁公司）签订《出借咨询与服务协议》（编号2015100111828）一份，约定出借人甲方对丙方提供服务的《借款协议》项下的债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给转让方，从而完成资金的出借，乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，年化收益率12%，借期一年，合同还约定了其他事项，贾桂芬在合同落款甲方处签字，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司分别在乙方、丙方处加盖公司合同专用章。同日，贾桂芬支付江苏易乾宁公司80000元。
2015年11月18日，潘红梅向贾桂芬出具《承诺书》一份，载明：“……今贾桂芬在我易乾公司存有捌万元整。若发生任何风险均有我负责承担赔偿……”，潘红梅在《承诺书》落款处署名并注明日期。
2016年1月16日，甲方（原告）与乙方（南京易乾宁公司）、丙方（江苏易乾宁公司）签订《出借咨询与服务协议》（编号2015100132336）一份，约定出借人甲方对丙方提供服务的《借款协议》项下的债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给转让方，从而完成资金的出借，乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，年化收益率12%，借期一年，合同还约定了其他事项，贾桂芬在合同落款甲方处签字，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司分别在乙方、丙方处加盖公司合同专用章。同日，贾桂芬支付江苏易乾宁公司60000元。
2016年1月16日，潘红梅向贾桂芬出具《担保书》一份，载明：“……贾大姐在我公司存有陆万元整。如发生风险我均承担……”，潘红梅在《担保书》落款处署名并注明日期。潘红梅自认贾大姐即贾桂芬。
另查明，江苏易乾宁公司与南京易乾宁公司按月支付了原告2015年11月至2016年6月的案涉出借款的收益，自2016年7月至今，江苏易乾宁公司与南京易乾宁公司未支付原告的案涉出借款的利息。
一审法院认为：案涉《承诺书》、《担保书》均系潘红梅真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。从潘红梅出具的《承诺书》、《担保书》来看，潘红梅对贾桂芬的出借款140000元（60000元+80000元=140000元）作出了承担连带责任的意思表示，现案涉的主合同履行期届满，且自2016年7月至今，江苏易乾宁公司与南京易乾宁公司未支付原告的案涉出借款的利息，潘红梅亦自认江苏易乾宁公司与南京易乾宁公司经营遇到问题，《承诺书》、《担保书》约定的发生风险的条件成就，贾桂芬请求潘红梅承担保证责任，赔偿140000元的损失有事实和法律依据，依法予以支持。贾桂芬放弃对于利息部分的诉讼请求系其自身的处分权，于法不悖，依法予以支持。
综上所述，贾桂芬请求潘红梅赔偿140000元有事实和法律依据，依法予以支持，贾桂芬放弃对于利息部分的诉讼请求系其自身的处分权，于法不悖，依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：潘红梅应当于本判决书生效之日起十日内支付贾桂芬赔偿款140000元。案件受理费减半收取1220元，保全费1550元，合计2770元，由潘红梅负担。
二审中，潘红梅提供下列证据并说明如下：1、江苏省人民检察院官网上发布的信息一份，载明“易乾系”公司涉嫌非法集资，沈佳、郑环等人被批捕，证明本案借款和担保纠纷涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理；2、中国裁判文书网下载的裁定书5份，案情与本案类似，涉嫌犯罪已驳回起诉，移送公安机关处理，而本案的处理结果与其他法院不同。
贾桂芬质证认为：证据1日期为2017年3月27日，而一审判决日期为2017年4月5日，该证据非新的证据，同时，本案债务是贾桂芬与易乾宁公司之间的，并非与沈佳、郑环个人签订的；对证据2的真实性有异议，从内容上来看，原告起诉的是主债务合同关系，法律上的处理是驳回起诉，而不是驳回诉讼请求，保留了当事人追究易乾宁公司民事责任的权利。
二审中，贾桂芬未提交新的证据。
对潘红梅在二审中提交的证据，本院结合双方在一审中提交的相关证据，对其证明效力予以综合认定，该证据载明的纠纷系借款合同纠纷，不能证明本案保证合同纠纷应当移送公安机关处理。
二审查明的事实与一审一致。
围绕潘红梅上诉请求范围，并综合双方当事人的诉辩情况，归纳本案二审的争议焦点为：一、潘红梅是否应当承担保证责任；二、本案是否应当驳回起诉或中止审理。
本院认为：一、贾桂芬先后两次与南京易乾宁公司、南京易乾宁公司签订两份《出借咨询与服务协议》，并分别支付了80000元和60000元。对该两笔业务，潘红梅出具了两份担保书和承诺，载明如发生风险由其承担，该行为系保证责任的意思表示，表明其愿意为贾桂芬的业务承担保证责任。因保证方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。现南京易乾宁公司与南京易乾宁公司经营遇到问题，无法依约履行合同约定义务，产生了担保书约定的风险，贾桂芬要求潘红梅承担保证责任，应予支持。二、根据最高人民法院相关司法解释的规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，贾桂芬起诉的系潘红梅是否承担保证责任的问题，而非借款合同问题，潘红梅要求中止审理或者驳回贾桂芬的起诉，依据不足，本院不予支持。
综上所述，潘红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由潘红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
审 判 员 赵庆飞
代理审判员 韦少兵
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王 慧
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。