河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3943号
原告：王建军，男，1976年10月21日出生，汉族，，住河南省武涉县。
委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，统一社会信用代码91130400805564049D，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人：韩清，公司经理。
委托诉讼代理人:王天军、马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
原告王建军与被告邯郸县滏华物流中心、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回了对邯郸县滏华物流中心的起诉，本院依法予以准许。原告王建军的委托诉讼代理人朱志辉、被告平安保险公司的委托诉讼代理人马继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费各项损失共计59979元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月24日11时许，毛利强驾驶豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××车沿G307线由西向东行驶与杨于和驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××沿G307线因前方堵车穿插行驶时相碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队认定毛利强、杨于和各承担此事故的同等责任。因被告的行为给原告造成了巨大经济损失，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
平安保险公司辩称，我方需要核实承保车辆行驶证、营运证、驾驶人驾驶证、从业资格证是否均合法有效，如确属保险责任，对原告的合理合法损失首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，商业三者险承担不超过50%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王建军提交了如下证据：1、献县公安交通警察大队作出的（2015）第1884号道路交通事故认定书一份，拟证实发生交通事故的事实及责任划分；2、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车的行车证、杨于和驾驶证及从业资格证复印件各一份，拟证实对方司机具有驾驶资格、车辆具有上路行驶资格；3、原告事故车辆豫Ｈ×××××的行车证、驾驶证及挂靠融资协议各一份，拟证实原告王建军为豫Ｈ×××××的实际车主，具备诉讼主体资格；4、保单复印件三份，拟证实事故对方车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车的投保情况；5、献县公安交通警察大队作出的交通事故损害赔偿凭证一份，拟证实原告已实际赔付三者的全部损失共计25000元，事故对方将自己向保险公司主张赔偿的权益转让给原告；6、原告方车辆豫Ｈ×××××和三者方车辆冀Ｄ×××××车的车辆损失公估报告各一份及公估费票据两张，拟证实原告方车辆损失和三者方车辆损失及公估费；7、施救费票据五十张，拟证实原告方车辆与对方车辆各支付施救费2500元。王建军主张的损失有：1、原告车损90703元；2、施救费2500元；3、鉴定费3600元。三者损失：4、车损18055元；5、施救费2500元；6、鉴定费600元，按照事故责任比例应由保险公司承担59979元。
对王建军提交的证据和主张的损失，平安保险公司质证意见认为：对事故认定书真实性没有异议；保单没有异议；行驶证、驾驶证、从业资格证属于复印件，真实性由法庭核实；对挂靠协议真实性法庭依法核实；赔偿凭证，收款人并非行驶证车主，对该赔偿事实我方不予认可；鉴定报告均属于交警队单方委托，我方未参与，程序存在瑕疵，且原告未提供车辆实际维修明细及修理费发票，对该两份鉴定我方保留重新鉴定的权利，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对于施救费均属于连号的手撕发票，不能证实与事故的关联性，我方不予认可；请法庭依法核实我方是否有垫付行为，原告对其主张的损失是否有诉讼主体资格。
平安保险公司对原告车辆豫Ｈ×××××车的事故损失申请重新鉴定，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对该车损失进行了重新鉴定，公估意见认为：豫Ｈ×××××车的车辆损失为80396元，平安保险公司支付重新公估费用4500元。
原告对该公估结论没有异议。被告平安保险公司对该公估报告不认可，认为公估报告鉴定损失过高且车辆已经实际维修，原告未提供实际维修的明细及发票。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2015年10月24日11时许，毛利强驾驶的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××车沿G307线由西向东行驶与杨于和驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××沿G307线因前方堵车穿插行驶时相碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，毛利强、杨于和分别承担此事故的同等责任。
豫Ｈ×××××车的实际车主是原告王建军。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份和商业第三者责任保险两份，第三者责任保险的保险限额为冀Ｄ×××××车100万元、冀Ｄ×××××车5万元，并约定了不计免赔率特约条款。本案交通事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告为施救豫Ｈ×××××车支付献县路援交通事故救援中心施救费2500元。
经献县公安交通警察大队委托，河北汇新保险公估有限公司对原告车辆豫Ｈ×××××车的事故损失作出公估报告，公估结论为：豫Ｈ×××××车的车辆损失为90703元，原告支付公估费3600元。后平安保险公司对该车的事故损失申请重新鉴定，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对该车损失进行了重新评估鉴定，公估意见认为：豫Ｈ×××××车的车辆损失为80396元，被告平安保险公司支付重新公估费用4500元。
以上事实有当事人陈述、原告王建军提交的七组证据、圣源祥保险公估有限公司公估报告及开庭笔录等可供认定。
本院认为，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，本院予以确认。因事故车辆投保了交强险及第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对原告王建军的实际损失，依法由被告平安保险公司首先在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，超出交强险财产损失责任限额的损失，在第三者责任险赔偿限额内按照事故责任比例予以赔偿。
对于赔付三者的损失，原告在诉讼过程中申请撤回该部分诉讼请求，本院认为，原告撤回该部分诉讼请求是对自己实体权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以准许。对于豫Ｈ×××××车的车辆损失及公估费。河北汇新保险公估有限公司作出的公估报告，因系原告方自行委托，被告未参与鉴定机构的选定，公估报告作出后也未送达被告，鉴定程序不符合法律规定，本院对该公估报告不予认定，原告支付的公估费用3600元，应由其自行负担。圣源祥保险公估有限公司重新作出的公估报告书，由本院依法委托，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，被告平安保险公司虽对该公估报告有异议，但未提供证据证明该公估报告存在错误，故本院对该公估报告书予以认定，而重新公估费用4500元是确定事故损失程度所支付的必要、合理的费用，本应由侵权人承担，但原告将邯郸县滏华物流中心撤回并保留就该项费用向侵权人另行主张的权利，故该项费用应由原告自行承担。对于施救费，是原告为施救车辆所支付的必要的费用，原告提交的施救费票据是由具有救援资质的施救单位出具的正规税务发票，且已实际缴纳，本院予以支持。
综上，本院核定原告实际损失为：1、车辆损失80396元；2、施救费2500元。以上损失合计82896元，首先由被告平安保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，对超过交强险财产损失责任限额的部分，由被告平安保险公司按照事故责任比例在第三者责任保险限额内赔偿40448元【（82896元-2000元）×50%】。扣除被告平安保险公司先行垫付的重新公估费用4500元，被告平安保险公司共计应赔偿原告损失37948元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告王建军损失37948元；
二、驳回原告王建军其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费649元，由王建军负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张 青
二〇一七年六月十五日
书记员 刘秀凯