山西省忻州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）晋09行初15号
原告门佃发，男，汉族，1952年8月9日出生，山西省应县人，住。
被告应县人民政府。住所地朔州市应县金城东街。
法定代表人边润文，应县人民政府县长。
委托代理人力海仁，应县人民政府办公室副主任。
委托代理人康三星，山西剧阳律师事务所律师。
原告门佃发等8人因与被告应县人民政府行政赔偿一案，于2016年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日立案后，于2016年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因2016年10月3日原告之一门国胜死亡，本院传唤其他7原告于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告门佃发，被告应县人民政府的委托代理人力海仁、康三星到庭参加了诉讼，原告门生虎、陈枝、门汉林、李爱荣、王银山、李国佑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告门佃发等8人诉称，应县人民政府于2012年5月成立臧寨万亩养殖示范园领导组，县委副书记王志坚任组长，副县长石生华、县政协副主席臧青鹏任副组长，确定项目主体单位为应县畜牧局、臧寨乡。应县畜牧局按照应县人民政府的安排申请项目预算、立项、招标工作，应县臧寨乡政府和小清水河村委会负责与村民签订土地流转协议，资金由应县财政局解决。应政发（2013）38号文件说明应县万亩养殖示范园区建设项目规划占地1万亩，基建总投资2亿元。应县畜牧兽医局、应县国土资源局与应县臧寨万亩养殖示范园区建设项目领导组2012年5月11日联合出具的关于应县现代养殖示范园区附属基础设施建设项目用地的说明也表明经应县臧寨万亩养殖示范园区建设项目领导组研究同意，养殖示范园区规划占地1.1万亩，其中规划16个养殖场，总占地面积3986亩，由各养殖专业合作社分别办理农业用地备案手续。小清水河村委会按照县、乡建设万亩养殖园区的规划要求与小清水河村村民签订了土地流转协议。本案原告等村民因土地流转费不明将小清水河村委会告上法庭，2015年9月29日应县人民法院作出（2015）应民初字第436号民事判决书，判决确认流转协议为有效协议，该判决已生效。该判决书证明根据协议支付的每亩1500元流转费为每亩一年的费用，不是每亩流转全部费用。本案原告于2016年2月22日向被告应县人民政府提起赔偿申请，应县人民政府于2016年4月27日作出应政赔决字[2016]4号不予赔偿决定书。该决定侵犯了原告的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款第（二）、（五）、（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，第十二条第一款第（五）项的规定，向法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销被告应县人民政府于2016年4月27日作出的应政赔决字[2016]4号不予赔偿决定书；二、被告应县人民政府支付原告等12人土地赔偿金18360000元。在庭审中，原告门佃发将要求赔偿数额确定为105825元(1500元/亩·年×17年×4.15亩)。
原告门佃发向本院提交了以下证据：1、2012年5月9日中共应县县委书记（常委）办公会议纪要；2、2012年6月30日应发改[2012]90号应县发展和改革局文件；3、门佃发与村委会的土地流转协议；4、关于应县现代养殖示范园区附属基础设施建设项目用地的说明；5应县人民法院（2015）应民初字第436号民事判决书；6门佃发的集体土地农业用地使用证。
被告应县人民政府辩称，应县人民政府作出的应政赔决字[2016]4号不予赔偿决定书认定事实清楚，适用法律正确，原告请求撤销该决定没有事实和法律依据。原告请求支付土地赔偿金没有法律依据，不属于行政赔偿的范围。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告应县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、山西省高级人民法院（2015）晋行终字第289号行政裁定书；2、朔州市中级人民法院（2015）朔中行初字第15号行政裁定书；3应县人民法院（2015）应民初字第436号民事判决书；4、赔偿申请书；5、不予赔偿决定书。
上述证据经过庭审质证，原告对被告提供的裁判文书的真实性无异议，对2份行政裁定已申请再审。其他证据双方均无异议。
经审理查明，2012年3月13日，应县臧寨乡小清水河村委会与原告门佃发签订土地流转协议，以现金补偿的方式将原告承包经营的土地4.15亩流转发展养殖。2012年5月7日中共应县县委书记（常委）办公会议议定，成立臧寨万亩养殖示范园区建设项目领导组。2012年5月11日应县臧寨万亩养殖示范园区建设项目领导组作出《关于应县现代养殖示范园区附属基础设施建设项目用地的说明》，应县现代养殖示范园区规划占地总面积约1.1万亩，其中：规划16个养殖场，总占地面积3986亩，由各养殖专业合作社分别办理农业用地备案手续。2012年6月30日应县发展和改革局作出应发改[2012]90号批复，同意应县畜牧兽医局建设应县现代养殖示范园区基础设施建设项目。小清水河村民门国全、门汉文、门国胜诉小清水河村委会确认合同无效纠纷一案，应县人民法院经审理认为土地流转协议在二轮土地承包剩余期限内为有效协议，于2015年9月29日作出（2015）应民初字第436号民事判决书，判决驳回门国全、门汉文、门国胜的诉讼请求。门国全、门汉文、门国胜、门国天、门国术作为原告诉应县人民政府、第三人应县臧寨乡小清水河村民委员会土地行政管理一案，朔州市中级人民法院审理认为：原告以应县现代养殖示范园区的建设侵犯其合法权益为由并以应县人民政府为被告提起行政诉讼缺乏事实根据，原告起诉要求撤销土地流转协议及土地租赁合同不属于行政诉讼的受案范围，应县现代养殖示范园区建设用地系通过土地流转及土地租赁取得，非通过征收或者征用取得，原告签订土地流转协议后均领取了相应补偿款，且即使认为土地流转补偿不合理，也应通过民事诉讼解决，2015年10月23日朔州市中级人民法院作出（2015）朔中行初字第15号行政裁定书，裁定驳回门国全、门汉文、门国胜、门国天、门国术的起诉。门国全不服，提起上诉，山西省高级人民法院审理认为：应县县委书记（常委）办公会议纪要[2012]第1期记载的是成立臧寨万亩养殖示范园区建设项目领导组和项目建设重点工作安排的相关内容，该文件中并未涉及到要将集体土地征收为国有土地的事项，小清水河村委与所有养殖户签订的土地租赁合同也没有改变集体土地的性质，因此不存在应县人民政府占地补偿安置事宜，上诉人要求确认应县人民政府在小清水河村建设万亩养殖园区占地1.1万亩没有占地补偿安置方案的行为违法并追究相关人员的法律责任的诉讼请求没有事实和法律依据；小清水河村委与上诉人签订的流转协议与小清水河村民委员会与所有养殖户签订的土地租赁合同属于民事合同，不属于行政诉讼的受案范围，于2016年2月23日作出（2015）晋行终字第289号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年3月15日，原告门佃发、门生虎、陈枝、门汉林、李爱荣、王银山、李国佑、门国胜8人及案外人10人（鲍恒有、门国术、门国连、门佃杰、鲍恒山、贾有叶、鲍恒明、门国天、门国永、门汉文）根据已生效的（2015）应民初字第436号民事判决书、《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项的规定向应县人民政府、应县畜牧兽医局、应县国土资源局、臧寨乡人民政府申请赔偿，要求依法赔偿王银山等18人从2013年至2029年1月1日前未支付的土地赔偿金合计3453975元。应县人民政府经调查认为应县现代养殖示范园区养殖园区用地属于农业用地流转，臧寨乡小清河村委会征求民意后于2012年3月至2013年3月期间，与村民陆续签订了土地流转协议，并一次性支付了土地流转费用，应县人民政府及有关部门在土地流转过程当中并未作出过任何行政行为，申请人的申请不在国家赔偿范围，应县人民政府、应县畜牧兽医局、应县国土资源局、臧寨乡人民政府也不是行政赔偿义务机关，据此于2016年4月27日作出应政赔决字[2016]4号不予赔偿决定：对申请人王银山等18人的国家赔偿申请不予赔偿。
本院认为，应县县委书记（常委）办公会议纪要[2012]第1期、应县发展和改革局应发改[2012]90号文件、及关于应县现代养殖示范园区附属基础设施建设项目用地的说明中未涉及到要将集体土地征收、征用的事项，被告应县人民政府未征收、征用原告门佃发承包使用的土地，原告与小清水河村委会签订的土地流转协议属于民事合同，原告没有证据证明土地流转中补偿款系由应县人民政府支付，原告提交的应县人民法院（2015）应民初字第436号民事判决书没有确认小清水河村委会应再支付17年的土地流转费。原告门佃发与小清水河村委会签订土地流转协议因流转费用向应县人民政府提出行政赔偿请求无事实和法律依据。综上所述，原告门佃发要求赔偿的诉讼请求不能成立，原告第一项诉讼请求本院另行处理，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告门佃发的赔偿请求（诉讼请求第二项）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 赵 飞
审 判 员 曲 攀
代理审判员 卢峻鹏
二〇一六年十一月四日
书 记 员 孙艳红