广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第220号
上诉人（原审被告）：黎群捷。
委托代理人：赵冬亮，广东南日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎坚衡。
被上诉人（原审原告）：梁锦莺。
两被上诉人的共同委托代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
原审被告：罗燕。
上诉人黎群捷因与被上诉人黎坚衡、梁锦莺、原审被告罗燕房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年9月2日，黎坚衡、梁锦莺向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、黎群捷、罗燕向黎坚衡、梁锦莺支付解除租赁合同前的租金32666.7元（从2012年8月12日计至2013年8月2日）及逾期付款利息；2、黎群捷、罗燕向黎坚衡、梁锦莺支付提前解除合同的赔偿金16800元；3、黎群捷、罗燕向黎坚衡、梁锦莺支付违约金9223.2元；4、黎群捷、罗燕立即向黎坚衡、梁锦莺交还租赁铺位锁匙及赔偿租金损失（从2013年8月2日起计至黎群捷、罗燕交还租赁铺位锁匙时止）；5、黎群捷、罗燕承担本案一切诉讼费用。主要事实和理由是：黎坚衡和梁锦莺于2010年9月17日购买座落于路101、101-1号铺位。在2010年12月13日，梁锦莺同意黎坚衡与黎群捷签订一份《租赁合同》，由黎群捷租赁黎坚衡和梁锦莺共有的座落于路101、101-1号铺位使用。在租赁期间，由于黎群捷违约，黎坚衡、梁锦莺在2012年5月28日提出诉讼［案号（2012）江新法民一初字第804号］，要求解除合同、支付租金及利息、赔偿违约金。黎坚衡、梁锦莺的诉请均得到法院的支持，但黎群捷不服判决，提出上诉。由于黎群捷提出上诉没有交费，二审法院裁定黎群捷自动撤回上诉，一审判决自裁定送达之日起生效。二审法院于2013年8月1日送达裁定书给黎坚衡、梁锦莺，一审判决于2013年8月2日生效，黎群捷于2010年12月13日与黎坚衡所签订租赁合同自此解除。合同解除后，黎群捷、罗燕应立即向黎坚衡、梁锦莺交还租赁铺位锁匙和支付合同解除前（从2012年8月12日计至2013年8月2日）的租金32666.7元及逾期利息，但黎群捷没有支付。另外，由于合同的解除源于黎群捷、罗燕不依约支付租金，该责任理应归于黎群捷、罗燕的违约行为，根据合同中“一方单方提前解除合同，应赔偿对方6个月租金”的约定，黎群捷、罗燕应赔偿黎坚衡、梁锦莺6个月的租金16800元；黎群捷、罗燕还应支付违约金9223.2元（自2012年6月1日起计至2013年8月2日止）。而罗燕与黎群捷是夫妻关系，罗燕应与黎群捷共同承担本案的责任。
黎群捷答辩称：在（2012）江新法民一初字第804号案的判决中已经判决租赁合同解除，所以黎坚衡、梁锦莺在本案中起诉要求黎群捷、罗燕支付租金是没有依据的。另外黎坚衡、梁锦莺称因为黎群捷、罗燕原因造成涉案铺位租不出去也是没有依据的，2012年1月黎群捷、罗燕就已经撤场，并且告诉了黎坚衡、梁锦莺不再继续租，还打电话叫其过来拿钥匙，但其没有来，于是黎群捷、罗燕将钥匙交给了店铺旁边商店的经营者等黎坚衡、梁锦莺来拿，并再次通知黎坚衡、梁锦莺。现在那家商店还在经营。之后黎坚衡、梁锦莺还曾经带过其他人去看涉案铺位，因此黎群捷、罗燕认为黎坚衡、梁锦莺已经将涉案铺位的门锁换掉，而且就算黎群捷、罗燕真的没有将钥匙还给黎坚衡、梁锦莺，其也完全可以自己去把门锁换掉，没有必要承受损失等黎群捷、罗燕归还钥匙，这是不合常理的。2012年7月19日，黎群捷、罗燕也为黎坚衡、梁锦莺去找新租客，联系上了余碧如，余碧如同意支付2万元转让费给黎群捷、罗燕，并且当日与黎群捷大哥黎某甲签订了协议和交付了2000元定金，黎群捷、罗燕当时也通知了黎坚衡，但是黎坚衡并没有配合。
罗燕一审无答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黎坚衡、梁锦莺是澳门永久性居民，黎群捷、罗燕是夫妻关系。黎坚衡、梁锦莺于2010年9月8日和2010年9月17日分别购买了江门市新会区101商铺及101-1商铺。经梁锦莺同意，黎坚衡于2010年12月13日与黎群捷签订《租赁合同》，主要约定：黎坚衡将上述商铺租给黎群捷使用；租期三年，从2011年2月13日起至2014年2月13日止；租金为每月人民币2800元；合同签订当天，黎群捷需付给黎坚衡2800元作为租房押金，合同期满黎坚衡把押金退回给黎群捷（不计利息）；每三个月交租一次，先交租后经营；承租期内黎群捷无转租权、分租权；承租期内，黎群捷根据经营需要，在不影响铺房结构安全的前提下，可对铺房进行装修，装修费用由黎群捷自理；承租期满或黎群捷中途解除合同，一切装修设施无偿归黎坚衡所有，黎群捷不得拆除；逾期交租，按每日万分之五计付违约金；黎群捷拖欠6个月租金以上，黎坚衡有权收回出租房而不给黎群捷任何补偿；一方单方提前解除合同，应赔偿对方6个月租金；夹层由黎群捷捣制，夹层的结构和款式要经黎坚衡同意后方可施工，一切费用由黎群捷自理，租赁期满后，一切装修（包括但不限于夹层、楼梯、地面、水电、门窗、壁柜等）无偿归黎坚衡所有，黎群捷不得拆除；合同经黎坚衡与黎群捷签订后生效。
合同签订后，黎群捷于2010年12月14日向黎坚衡的银行账号存款11200元，包含押金2800元及2011年2月13日至同年5月12日的租金8400元。此后，黎群捷还于2011年6月22日、10月6日分别向黎坚衡的银行账号存款8400元和汇款8400元，包含2011年5月13日至同年11月12日的租金。之后的租金黎群捷一直未支付给黎坚衡，双方因此就黎群捷是否已经撤离商铺、是否有违约行为以及是否已经妥善将商铺交接的问题产生纠纷。黎坚衡遂于2012年5月28日向原审法院提起诉讼向黎群捷、罗燕主张权利，原审法院于2012年11月9日就该（2012）江新法民一初字第804号案作出判决：一、黎坚衡与黎群捷于2010年12月13日签订的《租赁合同》自本判决发生法律效力之日起解除。二、黎群捷、罗燕应自本判决发生法律效力之日起十五日内向黎坚衡支付2011年11月13日至2012年8月12日的租金人民币25200元、逾期付款利息（以人民币25200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年5月28日起计至原审法院确定的上述租金交纳日止）、截止到2012年5月31日的逾期交租违约金人民币1360元。黎群捷不服上述判决提起上诉，江门市中级人民法院作出（2013）江中法立民终字第181号民事裁定书，裁定该案按黎群捷自动撤诉处理，该裁定书于2013年8月1日送达给黎坚衡，2013年8月2日送达给黎群捷、罗燕，原审法院（2012）江新法民一初字第804号民事判决于2013年8月2日生效。
诉讼中，黎坚衡、梁锦莺申请撤回其第一项诉讼请求中关于要求黎群捷、罗燕支付利息的诉求。经审查，原审法院予以准许。
原审法院于2013年11月29日开庭审理时，黎坚衡、梁锦莺要求黎群捷、罗燕返还涉讼商铺钥匙，黎群捷、罗燕表示商铺钥匙在涉讼商铺旁边的商铺的经营者处，让黎坚衡、梁锦莺自行去取回。后黎坚衡、梁锦莺向原审法院反映，黎坚衡、梁锦莺为了避免扩大损失，已于开庭当日下午到涉讼商铺旁边的商铺，向该商铺的经营者取回了钥匙，并收回了涉讼商铺，所以在取回钥匙、收回商铺之后（2013年11月30日及之后），不再要求黎群捷、罗燕赔偿租金损失。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。因黎坚衡、梁锦莺是澳门居民，本案属涉澳民事案件。由于本案的合同履行地在广东省江门市新会区，故根据我国《民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由黎群捷、罗燕住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案享有管辖权。另外，参照我国《涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。罗燕经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据我国《民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院依法缺席判决。
本案争议的焦点是：一、黎坚衡、梁锦莺请求黎群捷、罗燕支付2013年8月2日前的租金是否有事实根据和法律依据；二、黎群捷在2013年11月29日之前是否已经将涉讼商铺交由黎坚衡、梁锦莺管业；三、黎群捷是否需支付16800元赔偿金和9223.2元违约金；四、罗燕是否需要承担责任。
一、关于第一个焦点
虽然黎坚衡与黎群捷于2010年12月13日签订的《租赁合同》已于2013年8月2日解除，但根据我国《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在《租赁合同》解除前，双方均应按照约定全面履行自己的义务，即黎群捷有按照约定支付租金的义务。而在《租赁合同》解除前，除已经交付的和（2012）江新法民一初字第804号民事判决确定黎群捷需交付的租金外，其尚欠2012年8月13日至合同解除日（2013年8月2日）止的租金。经核，由于黎坚衡、梁锦莺请求支付该段期间的租金32666.7元不超过约定标准（2012年8月13日至2013年5月12日的租金：2800元／月×9个月=25200元；2013年5月13日至2013年8月2日的租金：2800元／月÷30天／月×81天=7560元。合共32760元），原审法院予以支持。
二、关于第二个焦点
黎群捷作为承租方，在合同解除后，有将租赁物妥善交回给黎坚衡、梁锦莺的义务。黎群捷抗辩称已经将钥匙交由涉讼商铺旁的商铺经营者转交。而鉴于该经营者并非《租赁合同》的当事人，即本身不负有交回涉讼商铺的义务，并且此种履行方式并未得到黎坚衡、梁锦莺的认可，黎坚衡、梁锦莺对此也表示不知情，故黎群捷的抗辩意见，理据不足，原审不予采信。由于黎群捷对其已经于2012年1月将商铺及其钥匙交付回给黎坚衡、梁锦莺的诉讼主张，没有其他证据予以证明，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原审不予采纳。因此，黎坚衡、梁锦莺要求黎群捷交回涉讼商铺钥匙，理由充分，原审予以支持。由于黎群捷在庭审上表示涉讼商铺钥匙在涉讼商铺旁边的商铺经营者处，让黎坚衡、梁锦莺自行前去取回钥匙和收回商铺之后，黎坚衡、梁锦莺于当日已将商铺钥匙取回并收回涉讼商铺，故黎坚衡、梁锦莺关于要求黎群捷返还涉讼商铺钥匙的诉讼主张已经解决，无须再处理。
由于黎群捷在依法解除合同（2013年8月2日）后，并未通过法定或约定的方式将涉讼商铺和商铺钥匙交回给黎坚衡、梁锦莺，客观上造成了黎坚衡、梁锦莺在解除合同后至2013年11月29日期间无法使用该商铺进行收益，从而产生损失，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黎坚衡、梁锦莺主张按《租赁合同》中约定的租金额2800元／月计算每个月的租金损失，没有不妥，原审予以支持，期限应从2013年8月3日起计至2013年11月29日止，则合计损失为11106.7元（2800元／月÷30天／月×119天）。
三、关于第三个焦点
（一）关于提前解除合同的赔偿金16800元
《租赁合同》第十一条第2点约定，黎群捷拖欠6个月租金以上，黎坚衡有权收回出租房而不给黎群捷任何补偿；第十一条第3点约定，一方单方提前解除合同，应赔偿对方6个月租金。根据我国《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，该《租赁合同》第十一条第2点是约定了黎坚衡解除合同的条件成就时，黎坚衡有权收回出租房而不给黎群捷任何补偿，黎坚衡是解除权人。而在（2012）江新法民一初字第804号案中，黎坚衡、梁锦莺请求解除其与黎群捷签订的《租赁合同》，是黎坚衡、梁锦莺行使其解除权的行为，因此，对《租赁合同》的解除是适用了第十一条第2点约定的内容。《租赁合同》第十一条第3点约定的“一方单方提前解除合同”中的“一方”，是指不按约定解除合同的一方，并非有解除权的一方，故该第3点的约定并不适用于本案《租赁合同》的解除情形，根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黎坚衡、梁锦莺主张黎群捷、罗燕支付提前解除合同的赔偿金16800元，缺乏事实根据，原审不予支持。
（二）关于违约金9223.2元
我国《合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，而按照《租赁合同》第十一条第1点的约定“逾期交租，按每日万分之五计付违约金”，因此，黎坚衡、梁锦莺主张黎群捷按双方约定的计算方法支付自2011年11月13日至合同解除日（2013年8月2日）止逾期交纳租金的违约金，合法有据，原审予以支持。
至于具体违约金数额。首先是逾期交纳三个时间段（2011年11月13日至2012年2月12日、2012年2月13日至同年5月12日、2012年5月13日至同年8月12日）的租金而产生的违约金数额：由于原审法院（2012）江新法民一初字第804号案就逾期交纳该部分租金而产生的在计至2012年5月31日前的违约金已经作出处理，故本案中相关违约金的计算期限为从2012年6月1日起计至合同解除日（2013年8月2日）止，则金额为5392.8元（2800元／月×3个月×0.05%／天×428天×3）。另外，对于黎群捷逾期缴纳2012年8月13日至2013年8月2日的租金而产生的违约金数额：（一）逾期交纳2012年8月13日至2012年11月12日租金的违约金为1486.8元（自2012年8月14日起计至2013年8月2日，2800元／月×3个月×0.05%／天×354天）；（二）逾期交纳2012年11月13日至2013年2月12日租金的违约金为1100.4元（2012年11月14日起计至2013年8月2日，2800元／月×3个月×0.05%／天×262天）；（三）逾期交纳2013年2月13日至2013年5月12日租金的违约金为714元（2013年2月14日起计至2013年8月2日，2800元／月×3个月×0.05%／天×170天）；（四）逾期交纳2013年5月13日至2013年8月2日租金的违约金为306.18元（2013年5月14日起计至2013年8月2日，2800元／月÷30天／月×81天×0.05%／天×81天）。以上违约金合计数额为9000.18元，黎坚衡、梁锦莺诉请违约金9223.2元，其超出上述合理部分的数额，原审不予支持。
四、关于第四个焦点
鉴于本案债务发生在黎群捷、罗燕婚姻关系存续期间，而黎群捷、罗燕并没有提供证据证明其存在对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，亦没有提供证据证明黎坚衡与黎群捷之间曾约定本案债务属于黎群捷的个人债务或黎坚衡与黎群捷是恶意制造本案债务以使其陷入不利，因此根据我国《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原审认定本案债务应属于黎群捷、罗燕的夫妻共同债务，黎群捷、罗燕应当共同承担向黎坚衡、梁锦莺交纳租金及违约金的责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，于2013年12月20日作出如下判决：一、黎群捷、罗燕应在本判决发生法律效力之日起十日内向黎坚衡、梁锦莺支付2012年8月13日至2013年8月2日的租金32666.7元；二、黎群捷、罗燕应在本判决发生法律效力之日起十日内向黎坚衡、梁锦莺支付逾期交付租金的违约金9000.18元；三、黎群捷、罗燕应在本判决发生法律效力之日起十日内向黎坚衡、梁锦莺赔偿租金损失11106.7元；四、驳回黎坚衡、梁锦莺的其他诉讼请求。案件受理费887元、申请（诉讼保全）费720元，合共1607元，由黎坚衡、梁锦莺负担400元，由黎群捷、罗燕负担1207元。
当事人二审的意见
黎群捷不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一、二、三项，依法改判驳回黎坚衡、梁锦莺的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由黎坚衡、梁锦莺承担。主要事实和理由是：原审判决认定事实错误，应予改判，理由如下：一、黎群捷早已将涉案商铺交还黎坚衡、梁锦莺，且黎群捷拖欠黎坚衡、梁锦莺的租金亦已履行完毕，涉案《租赁合同》已经解除，双方权利义务结清，而黎坚衡、梁锦莺在本案请求的损失完全可以避免，其有恶意诉讼之嫌。1、首先，关于涉案商铺的交还问题。黎群捷在涉案合同的履行过程中，于2011年11月就与黎坚衡、梁锦莺就解除涉案合同的相关问题进行协商，虽然未达成一致意见，但黎群捷于2012年1月就已撤场并告知黎坚衡、梁锦莺。由于黎坚衡、梁锦莺居住在澳门，黎群捷无法直接将商铺钥匙交还给黎坚衡、梁锦莺，而黎群捷亦明确告知黎坚衡、梁锦莺，将商铺钥匙暂交商铺旁商店的经营者，待黎坚衡、梁锦莺从澳门回来时自行取回。该情况黎坚衡、梁锦莺是非常清楚的，但在诉讼中却予以否认。退一步讲，黎群捷即使未告知黎坚衡、梁锦莺而私自将钥匙交给他人代为转交，但黎群捷不交租金和明确通知财物已全部搬清表明黎群捷交还商铺的意思明确，且是否交还商铺钥匙并不影响交还商铺的事实，理由是：黎群捷撤场以后，黎坚衡、梁锦莺完全可以持自有钥匙接管商铺，并将商铺钥匙更换，黎群捷有无交还商铺钥匙并不影响黎群捷交还商铺给黎坚衡、梁锦莺的事实。在黎群捷撤场以后，黎坚衡、梁锦莺亦曾想将涉案商铺重新租赁，并带人到现场看铺，证明黎坚衡、梁锦莺已经认可黎群捷擅场并交还商铺的事实。而黎群捷甚至在当时也为了黎坚衡、梁锦莺着想，帮忙寻找新的租客并提供相关的证据予以证实，但原审对此未经核实就不予认定不当。2、涉案租赁合同已经解除，双方权利义务已结清。根据原审法院（2012）江新法民一初字第804号判决及本院（2013）江中法立民终字第181号民事裁定，涉案租赁合同已经解除，黎群捷亦根据生效判决的内容履行支付拖欠租金及违约金的义务。3、黎坚衡、梁锦莺在本案中请求的损失完全可以避免。黎群捷自2011年11月与黎坚衡、梁锦莺协商解除合同开始，黎群捷于2012年1月已全部撤场，黎坚衡、梁锦莺2012年5月28日就向原审法院提起第一起诉讼，要求解除合同并要求黎群捷支付拖欠的租金和违约金，法院亦判令黎群捷支付2011年11月13日至2012年8月12日的租金，黎群捷虽有异议，但最终都履行完毕。由此可见，黎坚衡、梁锦莺早在2012年1月就应当知道黎群捷可能存在违约，应当采取积极的措施避免产生损失，例如尽快接管商铺（事实上黎群捷早已交还商铺）避免相关损失，但黎坚衡、梁锦莺不但没有采取任何措施，反而放任商铺丢空，直至2013年9月2日又向法院提起本案诉讼，主张商铺损失，甚至假装在开庭后才取回钥匙。如果黎坚衡、梁锦莺及时采取措施，其在本案中请求的损失完全可以避免。二、黎坚衡、梁锦莺的诉讼请求无法律依据。如前所述，黎坚衡、梁锦莺不存在违约行为。退一步讲，黎群捷即使存在违约行为，但由于商铺系在黎坚衡、梁锦莺控制之中而并不采取任何适当措施防止损失的扩大，而是放任商铺行窃而导致损失，另有因该商铺出租未果，故意歪曲和否认事实，将损失继续转嫁给黎群捷。根据我国《合同法》第一百一十九条的规定，黎坚衡、梁锦莺的诉讼请求无法律依据。
黎群捷在二审期间提供的证据有：蔡某甲证人证言，以证明：1、黎群捷于2012年1月已经撤场，至2013年8月2日期间没有在该商铺营业和使用；2、黎群捷无法联系涉案商铺的业主，故在2012年7月19日将该商铺的钥匙交其保管且明确表示不租赁涉案商铺，如见黎坚衡、梁锦莺应及时交还；3、涉案商铺至2012年1月已经张贴招租广告。
黎坚衡、梁锦莺答辩称：一、黎群捷陈述不属实。1、由于黎群捷拖欠租金，黎坚衡、梁锦莺于2012年5月28日向原审法院提起诉讼，要求解除租赁合同和支付拖欠租金，原审法院经审理判令解除合同及黎群捷和罗燕支付拖欠租金，但黎群捷却利用上诉但不交上诉费的方式恶意拖延租赁合同解除的生效时间，拖延交还租赁商铺给黎坚衡、梁锦莺，恶意扩大黎坚衡、梁锦莺的损失。2、在该案生效后黎坚衡、梁锦莺申请执行前，为了减少损失，黎坚衡、梁锦莺要求黎群捷交还租赁商铺和支付租金、违约金，但黎群捷一直回避，致黎坚衡、梁锦莺不得不提起本案诉讼。二、黎群捷承租涉案商铺，如果要求提前终止合同，需与黎坚衡、梁锦莺协商并征得黎坚衡、梁锦莺同意才能撤场。但黎群捷谎称黎坚衡、梁锦莺出租未果，将损失转嫁给黎群捷与事实不符。原审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗燕二审无答辩。
黎坚衡、梁锦莺和罗燕在二审期间均没有提供新的证据。
黎坚衡、梁锦莺对黎群捷在二审期间提供的证据认为，证人没有出庭作证，该证据不合法，且该证据超过举证期限，故不予质证。
经审查，黎群捷在二审期间提供的证据不属二审程序中的“新的证据”范畴，本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原审法院（2012）江新法民一初字第804号前案生效判决已经认定黎群捷在《租赁合同》履行过程中产生的债务属黎群捷与罗燕的夫妻共同债务，且本案中对此问题无争议，因此本案对此不作审查；黎群捷就其是否应承担责任的问题提起上诉，本院围绕其上诉请求进行审查。本案二审争议焦点为：1、黎坚衡、梁锦莺请求黎群捷支付2013年8月2日前的欠付租金依据是否充分；2、黎坚衡、梁锦莺请求黎群捷赔偿自2013年8月2日起至2013年11月29日止的租金损失依据是否充分；3、黎坚衡、梁锦莺请求黎群捷支付违约金依据是否充分。
关于第一个争议焦点。原审法院（2012）江新法民一初字第804号案件中，黎坚衡请求解除其与黎群捷签订的《租赁合同》及请求黎群捷、罗燕支付2011年11月13日至2012年8月12日的租金25200元及逾期付款利息和违约金，原审法院于2012年11月9日作出判决，判令上述合同自该判决发生法律效力之日起解除，并应由黎群捷、罗燕支付自2011年11月13日至2012年8月12日的租金和逾期付款利息及截止到2012年5月31日的逾期交租违约金。黎群捷不服该判决而提起上诉，但未在本院指定的期限内交纳案件受理费，本院于2013年7月11日作出（2013）江中法立民终字第181号民事裁定，按黎群捷自动撤回上诉处理，原审法院（2012）江新法民一初字第804号民事判决自该裁定送达之日起发生法律效力。该裁定分别于2013年8月1日和2013年8月2日向黎坚衡和黎群捷、罗燕送达，即（2012）江新法民一初字第804号民事判决自2013年8月2日发生法律效力，双方《租赁合同》自该日起解除。在该合同解除前，黎坚衡和黎群捷仍负有相应的合同义务，黎坚衡仍将涉案商铺交由黎群捷使用，黎群捷亦应按合同约定向黎坚衡支付合同解除前的租金。
关于第二个争议焦点。《租赁合同》解除后，黎群捷无权继续占有涉案商铺并负有向黎坚衡返还涉案商铺的义务。黎群捷主张其已将商铺钥匙交涉案商铺旁的商铺经营者转交黎坚衡，并已将相关情况告知黎坚衡。此交付行为应征得黎坚衡同意方具有相应的法律效力，但黎群捷对此未能提供充分的证据予以证明，应认定该转交钥匙的行为不具有交付涉案商铺的法律效力。虽然双方合同解除，但在黎群捷未明确商铺内是否仍留存自有物品，未向黎坚衡返还商铺的情况下，应认定黎群捷仍对该商铺占有使用，黎坚衡在此情况下没有自行收回涉案商铺，并在原审法院（2012）江新法民一初字第804号案件生效后一个月即提起本案诉讼请求黎群捷、罗燕返还涉案商铺，其对黎群捷在合同解除后未返还涉案商铺所造成的损失没有过错，相应的损失应由黎群捷承担。
关于第三个争议焦点。《租赁合同》第十一条第1点约定：“逾期交租，按每日万分之五计付违约金”。基于本院上述认定，黎群捷在2013年8月2日前仍负有相应的合同义务。黎群捷存在逾期交纳自2011年11月13日起至2013年8月2日止的租金的违约情况，黎坚衡有权根据合同上述约定请求其支付违约金。黎群捷主张违约金过分高于因违约造成黎坚衡的损失，但其未对此提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。
综上，黎坚衡、梁锦莺请求黎群捷、罗燕支付2013年8月2日前的欠付租金、赔偿2013年8月2日至2013年11月29日期间的租金损失及支付2011年11月13日至2013年8月2日期间的违约金于法有据，本院予以支持。至于具体数额问题，双方当事人对原审认定的上述金额均未提出异议，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费887元，由黎群捷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年七月四日
书记员 区健敏