江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00018号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司。
负责人朱亚林，该支公司经理。
委托代理人赵志康，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭国军，个体营运户。
委托代理人闫华，男，汉族，1954年2月1日生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司（以下至判决主文前简称人寿财保涟水支公司）因与被上诉人谭国军保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院2014年10月23日作出的（2014）涟商初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保涟水支公司委托代理人赵志康，被上诉人谭国军委托代理人闫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭国军一审诉称：2014年5月31日4时30分，张云喜驾驶苏H×××××、苏H×××××挂货车经扬州江都操作失误碰撞行道树致车损、路产损失，经保险公司同意拖回又拒绝定损修复，为维护本人的权益，故诉至法院，请求判令：1、人寿财保涟水支公司赔偿谭国军车辆损失及第三者损失95000元；2、人寿财保涟水支公司承担案件诉讼费。一审审理中，谭国军申请变更诉讼请求，要求人寿财保涟水支公司给付车辆损失费98000元、三者险限额内给付5200元、施救费7800元、鉴定费5600元，合计116600元。
人寿财保涟水支公司一审辩称：涉案苏H×××××在人寿财保涟水支公司投保交强险及商业三责险100万元（不计免赔），车损险19.8万元（不计免赔），可选免赔额特约2000元（标的车发生损失2000元以下不予赔偿）。对商业三责险的理赔没有异议，对于施救费不认可，车辆损失要求谭国军鉴定后再进行主张。
原审法院经审理查明：谭国军是苏H×××××重型半挂牵引车、苏H×××××挂货车的所有人。淮安市祥源物流有限公司在人寿财保涟水支公司为苏H×××××牵引车购买了机动车交通事故强制保险、第三者责任保险（不计免赔）、机动车损失保险（不计免赔）等险种，其中苏H×××××半挂牵引车机动车损失保险限额为198000元（不计免赔），第三者责任保险限额为1000000元（不计免赔），可选免赔额特约1000元，保险期间均自2014年2月20日零时起至2015年2月19日二十四时止。苏H×××××挂车未购买保险。
2014年5月31日4时10分许，张云喜驾驶苏H×××××、苏H×××××挂货车，由北向南行驶至扬州市江都区202县道26KM＋800M时，因操作不当，将车驶入路边河中，致路边树木及车辆损坏。经交警部门认定，张云喜负该起事故全部责任。因施救该车辆产生施救费7800元（包括吊车费5000元、铲车费2000元、施救费800元）。该起事故造成扬州市都江区郭村镇郭华村村民委员会管护的路边树木损失6600元，谭国军已支付树木损坏赔偿款5200元。涉案车辆经维修，实际花费维修费98000元（未开发票价格）。审理中，双方当事人均同意对苏H×××××重型半挂牵引车、苏H×××××挂货车的损失进行价格评估，经原审法院委托对苏H×××××牵引车、苏H×××××挂车辆损失进行评估，该车维修价格为112100元（苏H×××××牵引车的维修价格为103886元、苏H×××××挂的维修价格为8270元，评估价格取整至百位合计为112100元），因此产生鉴定费5600元。
原审法院认为：谭国军与人寿财保涟水支公司之间形成的保险合同关系合法、有效，应受法律保护，双方当事人均应全面履行合同义务。苏H×××××牵引车的保险事故发生在保险期限内，人寿财保涟水支公司应根据保险合同约定给付谭国军保险金。该案中，因该起交通事故造成路边树木损坏为6600元，谭国军已实际支付给第三者5200元，谭国军主张人寿财保涟水支公司在第三者责任保险限额内支付保险金5200元，原审法院予以支持。关于车辆损失，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。谭国军与人寿财保涟水支公司对涉案苏H×××××牵引车投保时未约定保险价值，应以保险事故发生时保险标的的实际价值确定。一审审理中，双方均同意对涉案车辆进行价格评估，经原审法院委托第三方鉴定机构鉴定，苏H×××××牵引车的维修价格为103886元、苏H×××××挂的维修价格为8270元，人寿财保涟水支公司辩解的根据保险合同约定应按照每月1.1%计算折旧，原审法院未予采纳。另外，涉案被保险车辆的维修价格经原审法院委托第三方鉴定机构鉴定，该车维修价格为103886元，根据保险合同中涉案车辆投保的可选免赔额特约，应扣除1000元免赔额。关于事故车辆的残值，双方均同意按照评估维修价格的3%计算，即3116元，故苏H×××××牵引车的车损为99770元，因涉案车辆整车实际修复价格为98000元，谭国军同意按照评估的价格扣除苏H×××××挂车的车损8022元（按照3%扣除残值），因此，苏H×××××牵引车的实际修复价格为88978元。根据保险法规定，财产保险应以损失补偿为原则，当保险事故发生时，被保险人从保险人所得到的赔偿应正好填补被保险人因保险事故所造成的保险金额范围内的损失。通过补偿，使被保险人的保险标的在经济上恢复到受损前的状态，不允许被保险人因损失而获得额外的利益，故人寿财保涟水支公司应赔偿谭国军苏H×××××牵引车车辆损失为88978元。因施救该车产生施救费为7800元，谭国军要求人寿财保涟水支公司支付上述保险金，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，人寿财保涟水支公司应支付谭国军保险金101978元。鉴定费5600元是确定车损所支出的合理费用，故依法应由人寿财保涟水支公司负担5187元，谭国军负担413元。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：人寿财保涟水支公司于该判决生效之日起十日内支付谭国军101978元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5600元，由人寿财保涟水支公司负担5187元，谭国军负担413元。一审案件受理费2632元减半收取1316元，由人寿财保涟水支公司负担。
人寿财保涟水支公司不服原审法院判决上诉称：1、一审判决没有依据保险合同约定的赔偿方式计算赔偿数额，上诉人对涉案投保车辆车损应赔偿的数额为40184元；2、对于投保车辆的第三者责任险赔偿数额，一审判决没有按照保险合同约定认定，只凭双方当事人协商金额判决没有法律依据；3、施救费应按主车、挂车、车上货物质量进行比例承担，不应由主车全部承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、上诉人人寿财保涟水县支公司向被上诉人理赔40184元，第三者责任险按照合同约定进行赔偿，施救费应按照主车、挂车、车上货物重量比例承担；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谭国军答辩称：上诉人故意拖延给付涉案理赔款，到诉讼阶段也是双方同意申请由第三方对修理费用进行评估，但是等评估报告出来后，上诉人又对此不予认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人人寿财保涟水支公司就涉案投保车辆向被上诉人谭国军理赔车损险、三责险、施救费的数额是多少。
本院认为，第一，对于车损险，首先，双方合同第二十七条约定“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”，现双方二审庭审时确定涉案被保险车辆是以新车购置价确定保险金额且发生的是部分损失，同时上诉人也无证据证明该修理费用超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，亦符合《中华人民共和国保险法》第五十五条对未约定保险标的保险价值的赔付标准的相关规定，故上诉人应对涉案被保险车辆核定的修理费用予以赔偿。其次，上诉人在一审时对被上诉人主张的修理费用有异议的情形下要求通过第三方评估确定该修理费用，且所评估的修理项目是得到上诉人的核定认可，因此，一审法院根据该评估结论认定上诉人人寿财保涟水支公司应向被上诉人谭国军就涉案投保车辆理赔车损险88978元并无不妥，本院予以支持。
第二，对于三责险，系被上诉人因涉案交通事故给第三方造成的损失且被上诉人已经实际支付给该第三方，同时被上诉人诉请的三责险数额也在保险限额内，一审法院认定上诉人应予赔付并无不妥，本院予以支持。
第三，对于施救费，系被上诉人施救被投保车辆产生的费用，上诉人虽主张应按主车、挂车、车上货物质量进行比例承担，但双方合同中并未如此约定且上诉人也未能明确具体比例，故对上诉人该主张，本院不予支持。
综上，上诉人人寿财保涟水支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费805元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书平
代理审判员 刘 弘
二〇一五年一月十六日
书 记 员 嵇洋洋