江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高商初字第00170号
原告（反诉被告）：海安县金斯康建材商行，住所地海安县北城街道奥华国际装饰城A区106-108。
经营者：戴亚平，女，1966年12月24日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：王立志，江苏慧眼律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何金泽，男，1990年7月4日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。
原告海安县金斯康建材商行（以下简称金斯康商行）与被告何金泽买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，被告何金泽在答辩期间内提起反诉。本院依法适用简易程序，就本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。后因简易程序内未能审结，依法转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。三次开庭时原告金斯康商行的委托诉讼代理人王立志，被告何金泽均到庭参加诉讼，后两次开庭时，被告何金泽的委托诉讼代理人徐天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金斯康商行向本院提出诉讼请求：要求何金泽立即给付货款55980元。事实和理由：2015年5月31日，何金泽因其新房（海安县金水湾5号1001室）装修需要向金斯康商行购买瓷砖，货款总价为133996元。另因何金泽所购瓷砖需进行水刀加工，委托金斯康商行代为办理，金斯康商行代垫水刀加工费1984元。但何金泽仅给付了加工费和货款80000元，尚欠货款55980元未能给付。
何金泽辩称：对金斯康商行提供的送货单上记载的数量以及单价均没有异议，但送货单上有三种型号的瓷砖未约定单价，我不知道价格。关于水刀加工费，我虽然知道需要支付该费用，但双方没有约定费用多少，根据市场价一般1元/刀，金斯康商行主张1984元太高。后来我还发现金斯康商行的瓷砖比其他卖家的单价贵一百多元。另外，我还有多余的瓷砖未用完，应该可以退给金斯康商行。
何金泽向本院提出反诉请求：要求金斯康商行返还159600元。事实和理由：2015年4月，金斯康商行邀请我参加蒙娜丽莎瓷砖厂家、商家于2015年4月26日在常熟和南京举办的“吾邻大惠”大型优惠活动，本次活动覆盖整个江苏地区，并承诺本次活动拒绝所有利润，三个月内全城保价，接受比价监督，差价十倍返还。本次活动在江苏推出了名叫“英雄贴”的邀请函，消费者到现场所有的费用全部由厂家承担，凭“英雄贴”即可享受本次活动的所有优惠！我向金斯康商行购买了该“英雄贴”，2015年4月26日，我随金斯康商行统一安排的车辆前往常熟参加了本次活动，并在活动现场支付了50000元。2015年5月31日，我向金斯康商行购买蒙娜丽莎瓷砖，其中型号为8FMG0003，规格为80×80，单价为298元的瓷砖购买了120片。2015年7月3日，我到如皋发现相同的瓷砖单价为165元，相差133元/片。根据“吾邻大惠”活动的承诺，金斯康商行应当按十倍差价返还给我。
金斯康商行针对何金泽的反诉辩称：1.“吾邻大惠”活动是常熟蒙娜丽莎联合厂家举办的，并非金斯康商行举办或主办，所作的承诺也是常熟蒙娜丽莎给予的承诺，金斯康商行只是参与了活动，并未直接向何金泽承诺。何金泽所缴纳的50000元是给活动举办方的，金斯康商行作为反诉被告的主体不适格。2.该活动时间为2015年4月26日，与2015年5月31日何金泽向金斯康商行购买瓷砖的行为无关。3.保价承诺中“三个月内全城保价”并没有明确“城”指全世界、全国还是全省范围的城市，何金泽认为指江苏省范围没有依据。何金泽到如皋购买瓷砖的真实性不能确认，即使真实也不能确定是参加“吾邻大惠”活动所带来的购买行为，而且从销售单上看，何金泽在如皋购买的瓷砖与向金斯康商行购买的瓷砖不是同一种瓷砖。请求法院驳回何金泽的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月，常熟蒙娜丽莎瓷砖全面联合工厂、商家于2015年4月26日在常熟和南京举办“吾邻大惠”大型优惠活动，并在网络上进行了宣传。金斯康商行邀请何金泽参加该活动，何金泽向金斯康商行购买了“4月26日吾邻大惠江苏站英雄贴”，该贴中有保价承诺书，承诺“此次活动拒绝所有利润，三个月内全城保价，接受比价监督，差价十倍返还”，由常熟蒙娜丽莎瓷砖居组委会盖章。2015年4月26日，何金泽随金斯康商行前往常熟参加了现场活动，并在活动现场缴纳了50000元。
2015年5月31日，何金泽向金斯康商行定购了各种型号、规格的瓷砖，其中型号为8FMG0003PCM，规格为80×80的瓷砖，单价为298元，数量为120片。从2015年6月9日起至2015年7月1日止，金斯康商行分期向何金泽送货，并委托他人进行了水刀加工。其中2015年6月26日所送的三种瓷砖[贝壳石Y（A）3880、斑彩石YW8380KP、姆特石8480，规格均为80×80]未在2015年5月31日的定货单中涉及，数量分别为2片、2片、6片，双方在送货单中亦未约定单价。除该10片瓷砖外，其余瓷砖的货款为130715.60元。另外，何金泽所购瓷砖在装修过程中进行了加工，金斯康商行垫付了水刀加工费1984元。2015年6月28日，何金泽向金斯康商行支付货款30000元。
2015年7月3日，何金泽因家中装修时瓷砖不够而到如皋店购买了型号为8FMG0003，规格为80×80的蒙娜丽莎瓷砖，单价为165元、数量为40片，货款为6600元。何金泽认为金斯康商行与当时活动中所作的保价承诺不符，双方产生纠纷，协商未果。
另查明，金斯康商行起诉时认可已收到何金泽货款80000元，包括何金泽2015年4月26日在常熟参加现场活动时交纳的50000元。
上述事实，有金斯康商行的定货单、送货单、收据、英雄贴（含邀请函、保价承诺书等内容）、银行交易明细、蒙娜丽莎瓷砖如皋店的销售单、录像资料及双方当事人的当庭陈述等在卷证实。
庭审中，金斯康商行主张2015年6月26日双方在送货单中未明确约定单价的瓷砖根据厂家指定的价格确定单价为328元/片，未提供证据加以证明。何金泽辩称其购买时因数量较少未询问价格，自认为与之前购买的瓷砖价格差不多，但后来在姜堰的专卖店发现该三种型号的瓷砖售价为140元/片。
审理中，本院到如皋店向朱艳平进行了调查，朱艳平陈述：我们店是蒙娜丽莎瓷砖如皋地区的唯一经销商，我们通过江苏省经销商向厂家进货。2015年7月3日，何金泽在我们店内购买了型号为8FMG0003的蒙娜丽莎瓷砖属实，但该款瓷砖与型号8FMG0003PCM的瓷砖不是同一品质，后面带字母的这种瓷砖要好一点。何金泽向我们店所购的该款瓷砖是此前我们店从淘宝网上进的货，是不是正品我们也不清楚。
何金泽质证认为朱艳平在接受法院调查时所做的上述陈述并非事实。本院调查后何金泽又找了朱艳平，并提供了视频资料，何金泽一直问朱艳平“我购买的瓷砖型号是否带PCM”、“你为什么要向法官说假话”，但朱艳平并未明确回答，只是陈述“我卖给你的砖是真的，是正品、优等品，是正规渠道进货的”。
金斯康商行质证认为朱艳平接受法院调查时陈述的事实基本属实，型号中“PCM”是优等品的标志，如果没有“PCM”，则可能存在以次充好，如皋店不是经销商，而是南京的分销商。对何金泽提供的视频资料，质证认为何金泽对朱艳平存在诱导、威胁等言语，该资料在本案中不具有证明力。
一、就本诉部分，本院认为：
何金泽通过参加“吾邻大惠”活动，向金斯康商行定购各种型号的瓷砖，金斯康商行将货物交付给何金泽，何金泽给付了金斯康商行部分货款（包括在“吾邻大惠”活动现场所支付的50000元），双方之间的买卖关系成立且合法有效。
双方对2015年5月31日定货单中所确定的各种瓷砖的型号、规格、单价以及金斯康商行实际送货的数量均无异议，双方没有争议的货款为130715.60元。双方对2015年6月26日的三种型号的瓷砖单价有争议，金斯康商行主张按328元/片计算，未提供证据加以证明；何金泽购买时虽未询问价格，但自认为价格与之前所购瓷砖的价格差不多，因双方发生交易的数量较少，为减少诉累，本院参考2015年5月31日定货单中同规格瓷砖的价格酌定按258元/片计算，该部分货款为2580元（258元/片×10片）。何金泽称自己后来在姜堰专卖店发现这三种型号的瓷砖价格为140元/片，并非原、被告之间的真实意思，与本案无关。
对于金斯康商行主张的水刀加工费1984元，虽然双方未有明确约定，但金斯康商行已实际垫付，并提供了水刀加工费收据，何金泽也认可该加工费应当由其支付，只是认为市场价为1元/刀，从而认为金斯康商行主张的加工费数额太高，对此并未提供足以反驳的证据，故对金斯康商行主张的水刀加工费1984元，本院予以支持。
以上货款及水刀加工费合计为135279.60元，何金泽已给付的80000元应当扣减，尚欠金斯康商行55279.60元。
二、就反诉部分，本院认为：
金斯康商行参加了常熟蒙娜丽莎瓷砖联合厂家、商家举办的“吾邻大惠”活动，并邀请了何金泽参加，向何金泽出售了“英雄贴”，双方均参加了该活动，视为双方均同意遵守该活动中的相关规则。虽然“英雄贴”中保价承诺书是由常熟蒙娜丽莎瓷砖居组委会盖章，但常熟蒙娜丽莎瓷砖居组委会并非法律意义上的民事主体。何金泽受金斯康商行邀请于2015年4月26日使用“英雄贴”参加了该活动，在活动现场所交纳的50000元最终也转由金斯康商行接受，何金泽与金斯康商行之间事实上形成了买卖关系，故该活动中常熟蒙娜丽莎瓷砖居组委会作出的保价承诺书对作为销售者的金斯康商行应当具有约束力。金斯康商行辩称其作为反诉被告的主体不适格，本院不予采信。
“英雄贴”中载明“吾邻大惠江苏站”，虽然保价承诺书中“三个月内全城保价”的“城”未明确具体城市范围，结合网络宣传和“英雄贴”中注明的江苏站，何金泽认为保价承诺的范围及于江苏省范围内并无不当。金斯康商行不能以“城”的范围不明确具体而否认保价承诺的效力，该“英雄贴”由金斯康商行提供给何金泽，目的是为了销售瓷砖，金斯康商行作为销售者，对于“城”的范围理解应当根据通常理解并从不利于销售者的角度理解，“英雄贴”中注明江苏站，应当理解为在江苏省范围内。
2015年7月3日，何金泽在如皋店购买了瓷砖，单价为165元/片，该店销售单中记载的型号为8FMG0003，而金斯康商行的定货单和送货单中记载的型号均为8FMG0003PCM，从形式上看，金斯康商行在销售凭证中记载的型号比如皋店记载的型号多“PCM”三个字母。如皋店的朱艳平在接受法院调查时反映型号为8FMG0003和8FMG0003PCM两种瓷砖不是同一品质，且型号为8FMG0003的瓷砖进货渠道来源于淘宝网，并非从其上一级经销商处进货，虽然此后何金泽对朱艳平录音录像时朱艳平曾向何金泽陈述过其所出售给何金泽的瓷砖是真货、正品、优等品且从正规渠道进货，但并没有任何证据佐证。本案中，何金泽反诉要求金斯康商行按保价承诺返还十倍差价，首先应当举证证明其在如皋店所购买的瓷砖与在金斯康商行所购买的型号为8FMG0003PCM的瓷砖为同一品质的相同产品，但是不仅销售凭证中记载有上述差别，而且朱艳平在接受法院调查时所陈述的内容和此后向何金泽所陈述的内容前后矛盾，而除此之外何金泽并未提供其他证据加以证明，故本案中何金泽所举证据不足以证明其在如皋店所购买的瓷砖与在金斯康商行所购买的型号为8FMG0003PCM的瓷砖为同一品质的相同产品，虽然两者价格相差133元/片，但两者在价格上缺乏可比性，何金泽反诉要求金斯康商行返还十倍差价159600元，本院不予支持。
综上，金斯康商行要求何金泽给付货款55980元中有部分请求缺乏依据，本院支持55279.60元，超过的部分不予支持；何金泽反诉要求金斯康商行返还159600元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）何金泽给付原告（反诉被告）海安县金斯康建材商行货款及加工费合计55279.60元，于本判决发生法律效力后10日内履行。
如果义务人未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）海安县金斯康建材商行的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）何金泽的反诉请求。
本诉案件受理费1200元，由原告（反诉被告）海安县金斯康建材商行负担16元，由被告（反诉原告）何金泽负担1184元（已由原告海安县金斯康建材商行代垫，被告何金泽在履行上述义务时一并给付原告海安县金斯康建材商行）。反诉案件受理费减半收取1746元，由被告（反诉原告）何金泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2946元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 杨云霞
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一六年十二月二十六日
见习书记员 张秋洁
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。