江苏省常州市武进区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）武行初字第12号 原告江苏常力电器有限公司。住所地常州市武进区延政路行政中心**楼。 法定代表人王立新，该公司总经理。 委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。 被告常州市武进区人力资源和社会保障局。住所地常州市武进区行政中心**楼。 法定代表人丁志峰，该局局长。 委托代理人陈志华，男，该局副局长。 委托代理人薛欣涛，男，该局工作人员。 第三人罕荣杰。 委托代理人卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。 原告江苏常力电器有限公司诉被告常州市武进区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，原告于2014年1月16日向本院提起行政诉讼，并于当日交纳了案件受理费，本院于次日受理了本案。本院于2014年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罕荣杰与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人何建宇、被告的委托代理人陈志华和薛欣涛、第三人委托代理人卞俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常州市武进区人力资源和社会保障局根据第三人罕荣杰提出的工伤认定申请，于2013年9月10日作出了武人社工认字［2013］第0182号认定工伤决定书，认定罕荣杰于2012年11月7日在从事生产工作时，左眼被铁片击伤发生事故，经常州市武进区坂上眼科医院2013年4月24日诊断为左眼外伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。被告提供作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请书；3、工伤认定举证通知书。4、工伤认定中止通知书；5、更正说明；6、认定工伤决定书；证据1-6证明程序合法。7、银行工资发放单；证明第三人与原告之间存在劳动关系。8、被告对徐卫玲的调查笔录；证明罕荣杰受伤时间为2012年11月7日。9、被告对罕荣杰的调查笔录；证明相关受伤经过以及治疗经过。10、曹兵的证明材料；证明第三人于2012年11月7日下午受伤。11、单位举证答复；证明单位在举证期限内对第三人申请工伤进行了答复。12、罕荣杰身份证复印件；证明第三人的身份情况。13、罕荣杰病历材料；证明第三人的受伤情况及受伤时间。被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 原告江苏常力电器有限公司诉称：被告作出武人社工认字［2013］第0182号认定工伤决定书主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。理由如下：1、第三人于2013年4月3日变更工伤认定申请，将原申请的受伤害时间及诊断时间2012年10月7日更正为2012年11月7日，原告认为第三人左眼受伤时间不可能是在2012年11月7日，根据第三人提供的医院就诊病历记载情况能推断第三人是在2012年10月20日前受伤，与被告认定的事实不相符合。2、根据第三人的陈述以及武人社工认（举）［2013］第0182号工伤认定举证通知书的内容，原告可以确定第三人是在2012年10月7日左右时眼睛就已经受伤，这与第三人提供的门诊病历可推断的受伤时间正好相印证。常州市武进区坂上眼科医院2013年4月24日出具的证明只能证明第三人在2012年11月7日晚上去该院就诊这一事实，不能证明第三人的眼伤是旧伤还是新伤。3、被告在2013年4月3日恢复了罕荣杰的工伤认定程序后，于2013年9月10日作出认定工伤决定书，已经超过法定期限。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的武人社工认字［2013］第0182号认定工伤决定书。 原告提供的证据：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、举证通知书；证明罕荣杰自称2012年10月7日左眼受伤；4、更正说明；证明罕荣杰将左眼受伤的时间改为11月7日；5、病历卡；证明第三人的左眼是在2012年10月20日前受伤；6、常州市武进区坂上眼科医院针对2013年4月23日出具给第三人两份诊断书作出的情况说明及事业单位法人证书；证明医院确认该诊断书不属于医学上的疾病诊断证明，只说明第三人2012年11月7日晚上去医院就诊事实。 被告常州市武进区人力资源和社会保障局辩称：一、我局属县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款，我局作出武人社工认字［2013］第0182号认定工伤决定书是有主体资格的，罕荣杰于2013年1月15日提出工伤认定申请，2013年1月25日本机关发出了武人社工认（举）［2013］第0182号工伤认定举证通知书，2013年4月3日本机关作出武人社工认字（中）［2013］第0182号工伤认定中止通知书，2013年4月17日发出更正说明，2013年9月10日本机关作出武人社工认［2013］第0182号认定工伤决定书的具体行政行为，程序合法。二、罕荣杰与原告双方存在劳动关系。三、经本机关调查，2012年11月7日第三人在从事生产工作时，左眼受伤发生事故。武进区坂上眼科医院出具的疾病诊断书上明确其为2012年11月7日因左眼外伤到院急诊，并且也有当天的收费清单及11月8日的眼部超声检查报告。其后复诊门诊病历上记载时间仅是复诊时记录的前期受伤的大概时间，而门诊病历不是《工伤保险条例》第十八条所规定的有效材料，其受伤病情应当根据医疗诊断证明来确认。四、2013年1月25日，本机关向原告发出了武人社工认（举）［2013］第0182号工伤认定举证通知书，2013年4月17日发出更正说明，在规定时间该单位提供了第三人工伤认定申请的相关依据，但不足以否定第三人当日受伤的事实。综上所述，罕荣杰在工作中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。本机关作出的武人社工认字［2013］第0182号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，运用法规正确，程序合法，主体合法，请依法维持本机关的具体行政行为。 第三人罕荣杰述称：被告的工伤认定证据确实充分，程序合法，应予维持工伤决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人罕荣杰未提供证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-7、11-13，原告及第三人对此均无异议，上述证据符合真实、合法、关联性的特征，本院予以确认；被告提供的证据8-10，即被告对徐卫玲的调查笔录、被告对罕荣杰的调查笔录、曹兵的证明材料，原告对证据8、9的真实性有异议，对证据10的合法性和真实性均有异议，第三人对上述证据均无异议，本院认为，证据8、9是被告依职权进行的调查询问，符合证据真实性、合法性和关联性的特征，本院予以确认，证据10不符合证据的法定形式，本院不予确认。 原告提供的证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。 经审理查明：第三人罕荣杰系原告江苏常力电器有限公司员工。2012年11月7日，第三人在从事生产工作时发生事故，经常州市武进区坂上眼科医院诊断为左眼外伤。2013年1月15日，被告受理了第三人的工伤认定申请。2013年1月25日，被告作出工伤认定举证通知书并向原告送达，原告于同年2月5日提供了答复意见。2013年3月13日，被告依第三人的申请作出工伤认定中止通知书。2013年4月17日，被告向原告发出更正说明，将工伤认定举证通知书中罕荣杰提出的受伤害时间更正为2012年11月7日，原告于2013年4月17日向被告又提供一份答复意见。2013年9月10日，被告作出武人社工认字［2013］第0182号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，提起行政复议，复议机关维持了被告的具体行政行为。原告遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的武人社工认字［2013］第0182号认定工伤决定书。 本院认为，被告作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有工伤认定的法定职责。被告受理第三人的申请后，依照法定职权进行调查，于2013年3月13日发出工伤认定中止通知书，后于同年4月3日向徐卫珍、罕荣杰作调查笔录，该行为应当视为恢复工伤认定程序，被告于2013年9月10日作出认定工伤决定书已经超出《工伤保险条例》第二十条第一款规定的时限，被告作出本案具体行政行为的程序存在瑕疵，但该瑕疵并未对原告的实体权利产生实质影响，故对原告关于被告作出认定工伤决定书程序违法的主张不予采纳，被告应当在今后的工作中注意改正。被告调查后认定第三人系在2012年11月7日从事生产工作中发生事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定书。原告主张被告认定第三人受伤时间的证据不足，并提供了常州市武进区坂上眼科医院出具的情况说明用以证明第三人并非是2012年11月7日受伤。本院认为，被告提供的第三人病历材料可以反映出第三人确于2012年11月7日因左眼外伤到医院急诊这一事实，其中医院出具的疾病诊断书是《工伤保险条例》第十八条第一款规定的申请工伤认定的有效材料，而原告提供的情况说明并不足以证明第三人并非于2012年11月7日受伤，被告依据病历材料认定第三人的受伤时间并无不当。综上所述，被告具有认定工伤的法定职责、作出认定工伤决定程序存在一定瑕疵、认定工伤事实清楚、适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告江苏常力电器有限公司要求撤销常州市武进区人力资源和社会保障局作出的武人社工认字［2013］第0182号认定工伤决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏常力电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  陈 文 代理审判员  童旻雯 人民陪审员  翟晓阳 二〇一四年四月八日 书 记 员  徐惠丽