舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）舟普民初字第752号原告徐某。委托代理人（特别授权）陈岳夫。被告金某。第三人忻某。委托代理人（特别授权）张肖冬。原告徐某诉被告金某、第三人忻某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法适用简易程序由审判员梅鹏公开开庭进行了审理。审理中，第三人忻某申请参加本案诉讼，本院依法追加利害关系人忻某为本案第三人参加诉讼。由于案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某及委托代理人陈岳夫、被告金某、第三人忻某及委托代理人张肖冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，在夫妻关系存续期间购买了位于沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室和位于东港山水人家四期64幢504室两套房屋。2010年5月7日，两人因夫妻感情不合协议离婚。离婚协议约定：位于沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室房屋归徐某所有，位于东港山水家四期64幢504室房屋归金某所有。后原告徐某将分得的沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室房屋赠与儿子金泽宇，2013年7月9日，原、被告将上述房产过户到儿子金泽宇的名下。离婚后，由于被告金某对第三人忻某负有债务，忻某向法院提起债权人撤销之诉。经二级法院审理，终审判决撤销了原、被告在离婚协议中将沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室房屋赠与儿子金泽宇的约定。原告认为，原、被告原拥有二套夫妻共同房屋，现位于东港山水人家四期64幢504室已被被告实体处分，而位于沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室赠与给儿子金泽宇的约定已被撤销，该房屋现系夫妻共同财产，应予以合法分割。故诉至法院请求：依法将坐落在沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室房屋分割给原告所有。原告徐某为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据：1、离婚协议书一份，拟证明离婚时财产分配情况；2、（2013）舟普商初字第653号判决书、（2014）浙舟商终字第71号判决书各一份，拟证明赠与约定已被法院撤销的事实；3、（2014）舟普商初字第324号判决书，拟证明被告债务系其个人债务的事实；4、补充提供公证书一份，拟证明双方将婚生子变更为原告直接抚养的事实。被告辩称，原、被告在夫妻关系存续期间购买了两套房屋，离婚时原本约定原、被告各分得一套。当时原告为了规避过户税费，在离婚协议里直接约定将分给原告的房子赠与给婚生子金泽宇，故此在离婚协议中记载的归女方的财产一栏为“无”。被告认为，原、被告离婚，原告不可能净身出户，讼争房屋实际上归原告所有，故被告同意将位于沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室房屋分割给原告所有。被告未提供证据，对原告提供的证据均无异议。第三人忻某称，第三人对本案被告金某享有生效判决确认的债权，被告金某的相关财产权利的变动直接影响到第三人的债权实现情况。2013年7月10日，第三人忻某以债权人身份向被告金某提起债权人撤销之诉，经法院审理之后，判决撤销了原、被告在离婚协议中将位于沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室房屋赠与给其二人婚生子金泽宇的约定，该判决现已经生效。本案中，原告要求确认上述房屋归原告一人所有，被告表示同意，如果法院依此判决，将严重影响第三人的权益。第三人认为，从本案实体上看，讼争房屋虽然系原、被告婚姻存续期间购入，但购房资金系被告向第三人所借，并非原、被告共同出资。同时，在前案撤销权之诉中，原告徐某曾陈述两人于购房之前已经分居，购房系被告个人行为。综上两点，上述房屋应确认为被告金某个人所有。从本案程序上看，原、被告于2010年5月协议离婚，于2014年10月要求分割共同财产，超出了婚姻法司法解释二中规定的请求变更或者撤销财产分割协议的应在离婚协议后一年内提出的除斥期间，程序上也应当驳回起诉。第三人忻某为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据：1、证人鲍某的证人证言，拟证明被告金某曾向证人戴某借款购房的事实；2、证人戴某的证人证言，拟证明被告金某曾向其借款购房的事实。审理中，本院依职权调取了讼争房屋的房屋买卖协议及浙江省契税专用缴款书。经举证质证，被告对原告提供的证据无异议；第三人对原告提供的公证书关联性存在异议，第三人认为，虽然该份公证书改变了离婚协议中婚生子金泽宇的直接抚养人，但实际上婚生子目前仍然由被告直接抚养，原告没有实际抚养；对原告提供的其他证据无异议。原告对第三人提供的证人证言不予认可，证人鲍某只能证明被告曾经想要购房，不能证明购房款来自何处。证人戴某与第三人系母子关系，证言效力薄弱，且其未能提供借款凭证。被告对第三人提供的证人证言不予认可，两位证人均无法证明被告购房款系向他人所借。原、被告及第三人对本院调取的房产档案无异议。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。2008年购入东港街道山水人家四期64幢504室房屋，2009年10月购入沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室房屋。2010年5月7日，原、被告因感情不和协议离婚。双方在离婚协议中载明：婚生子金泽宇由男方抚养，女方无须给付抚养费；现有夫妻共同财产为位于沈家门新街区政府宿舍楼2单元703室住宅房壹套、东港山水家四期64幢504室住宅房壹套，归男方所有的财产为东港山水人家四期64幢504房屋所有权，归女方所有的财产无，财产分割中双方其他协议为位于沈家门街道新街区政府宿舍楼2单元703室住宅房归婚生子；男、女方均无个人债务，男、女双方共同债务东港山水人家四期64幢504室房屋按揭由男方承担。2011年10月24日，原、被告协商一致变更了离婚协议中婚生子的抚养条款，将婚生子变更为由原告徐某直接抚养，被告金某支付教育费，其余费用均由原告徐某支付。另查明，2011年7月7日、9月26日被告金某向第三人忻某出具了两张借条，合计欠款140万元。在此期间，被告金某将沈家门新街区政府宿舍楼2单元703室房屋房产证及土地证交付给忻某。2013年7月9日，原、被告通过挂失房产证方式将上述房产转移登记至金泽宇名下。2013年7月10日，忻某向被告金某提起民间借贷之诉、向被告金某及其子金泽宇提起债权人撤销之诉。2013年9月26日，本院作出（2013）舟普商初字第652号民事判决，判决被告金某应偿还给忻某本金132.2万元及利息，判决现已生效。2014年3月2日，本院作出（2013）舟普商初字第653号民事判决，判决撤销徐某、金某在离婚协议中将沈家门新街区政府宿舍楼2单元703室房屋归婚生子所有的约定。对此徐某、金某向舟山市中级人民法院提起上诉，2014年9月16日，舟山市中级人民法院作出（2014）浙舟商终字第71号终审判决，维持了（2013）舟普商初字第653号民事判决。本院认为，关于第三人提出原告起诉超出一年除斥期间的抗辩理由，因本案不属于婚姻法司法解释二中第九条规定情形，不适用一年除斥期间规定，对此抗辩不予采纳。关于讼争房屋是否系夫妻共同财产的问题，原、被告于2010年5月7日签订的离婚协议中关于沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室房屋产权归婚生子金泽宇的约定已被法院撤销，该房产不再属于金泽宇所有。虽然该房屋在过户给金泽宇之前登记在被告金某名下，但该房屋系在原、被告婚姻存续期间购入。对于第三人在审理中提供的两份证人证言，证人鲍某仅陈述听证人戴某讲过被告向其借钱购买讼争房屋，而证人戴某系第三人忻某之子，与第三人之间存在利害关系，上述两份证人证言尚不足以证明第三人提出的讼争房屋系被告个人向其借款购买、应属被告个人财产的抗辩理由。综上，对于第三人的抗辩理由不予采纳，讼争房产应属原、被告夫妻共同财产。关于如何分割讼争房屋的问题，原告要求分割给原告一人所有，对此被告表示同意，第三人认为即便确认为夫妻共同财产，原告至多能分得50%份额，不同意将讼争房产全部分给原告。本院认为，原、被告均认可离婚协议载明的两套夫妻共有房屋购房出资都主要来自被告收入，虽然被告同意将讼争房屋全部分给原告，但考虑到购房出资来源及被告尚有大量外债不能清偿的事实，对于第三人提出的不同意将讼争房屋全部分给原告的抗辩意见予以采纳。同时本院注意到，原离婚协议中由被告直接抚养婚生子、原告无需支付抚养费的约定已被更改。虽然第三人提出变更抚养关系的公证书系原、被告串通伪造、婚生子目前仍由被告直接抚养且原告未支付抚养费的抗辩，但对此未能提供相应证据，故对此抗辩不予采纳。夫妻共同财产的分割与子女抚养之间存在密切联系，现原告提交的公证书证明其现担负的抚养义务比原离婚协议中约定的显著增大，根据婚姻法中处理夫妻共同财产应照顾子女及女方权益的原则，对讼争房屋可以适当给予原告多分。综上，本院酌定讼争的位于沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室由原告分得60%份额，被告分得40%份额。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：位于舟山市沈家门街道新街文化路区政府宿舍703室房屋原告徐某享有60%份额，被告金某享有40%份额。本案受理费8800元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  梅 鹏代理审判员  黄诗乔人民陪审员  黄和平二〇一五年四月十三日代书 记员  张现师附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。