河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2893号
上诉人（原审原告）：苏二琰，女，汉族，1992年3月12日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：胡剑南，河南点石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林楠，河南点石律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：郑州盛饴轩进出口贸易有限公司，住所地郑州市金水区林科路6号院4号楼24层2415号。
法定代表人：耿丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王星东，河南刘·田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓静，河南刘·田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿丽，女，汉族，1981年12月13日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王星东，河南刘·田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓静，河南刘·田律师事务所律师。
上诉人苏二琰因与上诉人郑州盛饴轩进出口贸易有限公司（以下简称盛饴轩公司）、被上诉人耿丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人苏二琰及其委托诉讼代理人胡剑南、王林楠，上诉人盛饴轩公司、被上诉人耿丽的委托诉讼代理人刘晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏二琰上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25023号民事判决，发回重审或依法改判；2.盛饴轩公司、耿丽承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，借款人耿丽并非职务行为，耿丽以个人名义与苏二琰签订民间借贷合同，并且借款打入耿丽账户，耿丽应当承担还款责任。苏二琰与耿丽于2015年9月18日签订借款合同，合同约定耿丽向苏二琰借款人民币300万元，利率为月息3%，用途为公司的日常经营，并约定了借款期限。耿丽在甲方（借款人）一栏签字。合同签订后，苏二琰于2015年9月10日、11日、12日向耿丽的个人账户分别转账5万元、5万元、40万元，2015年9月18日向耿丽个人账户转账195万元整，总共转账245万元整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，应由耿丽与盛饴轩公司承担连带清偿责任。二、盛饴轩公司为自然人独资有限责任公司，耿丽作为该自然人独资公司的法定代表人，并不能证明自己的财产独立于公司财产，其应当承担连带责任。综上，请求支持苏二琰的上诉请求。
盛饴轩公司、耿丽辩称，一、一审法院认定事实正确。借款合同是实践性合同，只有交付了借款，借贷关系才能成立、生效，判断借贷双方的法律地位应当以收据中显示的内容为准。在涉案收据中，耿丽是以法定代表人的身份出现的，借款人和收款人都是盛饴轩公司，故本案借贷法律关系中的借款人是盛饴轩公司，耿丽只是作为法定代表人履行职务，不应当承担还款责任。二、借款合同约定所借款项用于公司的经营，而事实上，该款项也确实用于公司的经营，苏二琰主张耿丽和盛饴轩公司财产未独立分开，应当提交证据证实，只有苏二琰完成其举证义务，此后举证义务才转移到耿丽一方。在苏二琰未提交任何证据的情况下，耿丽没有义务举证。请求驳回苏二琰的上诉请求。
盛饴轩公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25023号民事判决第二项，改判驳回苏二琰要求盛饴轩公司支付律师费9万元的诉讼请求；2.改判保全费5000元由苏二琰承担；3.诉讼费用由苏二琰承担。事实与理由：一、原审法院不应当认定律师费。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，利息、违约金和其他费用可以并存，但是不能超过年利率的24%，其中“其他费用”包含律师费等。因此，一审法院不应当判决盛饴轩公司承担年利率24％利息之外的任何费用。二、保全费5000元应由苏二琰承担。耿丽是盛饴轩公司的法定代表人，签署借款合同是履行职务行为，不应当承担还款责任。一审判决亦未判决耿丽承担还款责任，但是苏二琰却申请保全耿丽名下房产，其保全错误。因此，苏二琰应当承担本案保全费用，耿丽还应当向苏二琰要求赔偿损失。综上，请求依法支持盛饴轩公司的上诉请求。
苏二琰辩称，苏二琰与耿丽双方签订的借款合同的保证条款中已经明确约定，担保范围为借款本金及利息，借款人应支付的违约金、赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。根据合同意思自治原则，合同中有明确约定的当事人可以进行相应的主张。另外，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条明确规定，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理律师费用等的正当要求予以支持，原审法院判令盛饴轩公司承担苏二琰的律师代理费并无不当。同时耿丽未提供有效证据证实其个人的财产独立于公司财产，苏二琰对其财产进行保全，应由其承担相应的保全费用。综上，请求驳回盛饴轩公司的上诉。
耿丽辩称，同意盛饴轩公司的上诉意见。
苏二琰向一审法院起诉请求：1.耿丽、盛饴轩公司向苏二琰返还借款本金245万元整，利息计算至起诉之日起暂计408000元整和起诉之后利息。2.耿丽、盛饴轩公司支付全部诉讼费用及律师费用9万元。
一审法院认定事实：2015年9月18日，苏二琰与耿丽、盛饴轩公司签订借款合同一份，合同约定耿丽借苏二琰300万元，约定借款期限为6个月，自2015年9月18日起至2016年3月18日止，月息3%。耿丽在甲方一栏签字，并加盖盛饴轩公司公章。后为了保证该借款合同的履行，盛饴轩公司与苏二琰签订《房产抵押协议书》，盛饴轩公司将位于郑州市林科路6号院4号楼24层的商铺作为抵押。如耿丽、盛饴轩公司未按借款合同履行，则苏二琰有权取消借款合同，将公司名下抵押房屋过户至苏二琰名下。为了确保苏二琰的债权安全，盛饴轩公司与苏二琰签订《商铺认购协议书》，该认购协议书作为抵押合同的连带担保。苏二琰认购盛饴轩公司名下郑州市林科路6号院4号楼24层的商铺，总计价800万元。如按期归本付息，《商铺认购协议书》自动失效，如到期耿丽、盛饴轩公司违反借款合同条款，则该协议自动生效。苏二琰于2015年9月10日、2015年9月11日、2015年9月12日通过母亲段秀真中国工商银行账户向耿丽分三次共转账50万元，2015年9月18日，苏二琰通过其中国工商银行账户向耿丽转账195万元，共计245万元。2015年9月18日，耿丽、盛饴轩公司向苏二琰出具了一份《收据》，载明：“今收到出借人苏二琰交付《借款合同》项下现金人民币叁百万元，小写3000000，耿丽在“法定代表人”一栏签字，并加盖郑州盛饴轩进出口贸易有限公司公章。”另查明，2016年9月12日，苏二琰就与耿丽、盛饴轩公司民间借贷纠纷与河南点石律师事务所签订《委托代理合同》。2016年11月22日，苏二琰向河南点石律师事务所支付代理律师费9万元。
一审法院认为，债务应当清偿。苏二琰举证盛饴轩公司出具的《借款合同》,能证明盛饴轩公司向苏二琰借款的事实。耿丽、盛饴轩公司代理人提供的房产抵押协议未办理抵押物登记，该抵押权未设立，该商铺认购协议书是房产抵押协议的连带担保，因房产抵押权未设立，则该商铺认购协议书未成立生效。且2016年6月21日耿丽、盛饴轩公司将《商铺认购书》约定的房产抵押给了中国民生银行股份有限公司郑州分行，签订了最高额抵押担保合同，保证主债务期间2016年6月21日—2021年6月21日，担保的最高债权为460万元整，盛饴轩公司的房产处于抵押状态，使苏二琰的债权无法实现。2015年9月18日，耿丽、盛饴轩公司出具的收条中写明收款金额为300万元，但苏二琰实际向耿丽、盛饴轩公司出借金额为245万元，因苏二琰与耿丽、盛饴轩公司借款合同中约定利息为月息3%，超出我国法律规定，故该院不予认定。应以苏二琰实际向耿丽、盛饴轩公司出借的金额为借款本金，因借款合同约定的借款期限为6个月，故自2015年9月18日起至2016年3月18日止的利息，按月息2分计算。关于苏二琰认可耿丽、盛饴轩公司支付的18万元，应予以折抵利息。因耿丽在借款合同上签字系法定代表人，系职务行为，故苏二琰请求耿丽承担还款责任，证据不力，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决：一、被告郑州盛饴轩进出口贸易有限公司偿还原告苏二琰借款245万元及利息（以245万元为基数，自2015年9月18日起至实际还清借款之日止，利息按月息2分计算，应扣除被告支付的18万元），于判决生效后10日内付清。二、律师代理费9万元，保全费5000元，由被告郑州盛饴轩进出口贸易有限公司负担，于判决生效后10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30384元，原告承担4154元，被告郑州盛饴轩进出口贸易有限公司承担26230元，于判决生效后10日内付清。
本案二审诉讼期间，苏二琰提交国家企业信用信息公示系统中盛饴轩公司的企业信用信息公示报告打印件一份，拟证明该信息中未显示苏二琰的出借款项，故应当是耿丽占用了该笔款项。
经庭审质证，耿丽、盛饴轩公司对苏二琰所提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为企业的资产总额等企业信息盛饴轩公司选择不公示，但并不能由此证明耿丽占用了该笔款项。
本院认为，盛饴轩公司、耿丽虽对苏二琰所提供的证据的真实性无异议，但该证据上显示盛饴轩公司对企业资产状况等信息均选择不公示，该证据无法证实苏二琰的证明目的，亦与本案无关联性，故对苏二琰二审提供的上述证据的证明力本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，盛饴轩公司系自然人独资有限责任公司，耿丽为其法定代表人。2015年9月18日，耿丽作为借款人与苏二琰签订借款合同一份，在合同首页上耿丽在借款人一栏签名按指印，在合同尾页上耿丽在甲方（借款方）一栏签字，并同时加盖盛饴轩公司的印章。虽借款合同约定借款用途用于办理公司日常经营使用，但涉案借款由出借方直接支付至耿丽个人账户，耿丽未提供有效证据证实盛饴轩公司的财产独立于耿丽的个人财产，现苏二琰要求盛饴轩公司与耿丽共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。原审法院认定耿丽系职务行为，不应承担责任，属适用法律错误，本院直接予以更正。
苏二琰与耿丽、盛饴轩公司所签订的借款合同中未明确约定如借款人逾期还款，应承担出借人为维护权益支付的律师费，且苏二琰未提供有效证据证实耿丽及盛饴轩公司存在恶意诉讼的情况，故苏二琰要求盛饴轩公司及耿丽支付律师代理费无相应的合同及事实依据，对其该诉讼请求本院不予支持。原审法院判令盛饴轩公司支付苏二琰律师代理费9万元不当，本院直接予以更正。盛饴轩公司与耿丽未按期偿还苏二琰相应借款，苏二琰为维护其权益，保全耿丽的房产，该保全费用应由耿丽及盛饴轩公司负担。综上，盛饴轩公司及苏二琰的部分上诉请求成立，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院直接予以更正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25023号民事判决的第一项、第三项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25023号民事判决的第二项，改判上诉人郑州盛饴轩进出口贸易有限公司于判决生效之日起10日内支付上诉人苏二琰保全费5000元；
三、被上诉人耿丽对上诉人郑州盛饴轩进出口贸易有限公司的上述义务承担连带责任。
一审案件受理费30384元，由苏二琰负担5384元，郑州盛饴轩进出口贸易有限公司及耿丽负担25000元；二审案件受理费30384元，由苏二琰负担5384元，郑州盛饴轩进出口贸易有限公司及耿丽负担25000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一七年六月八日
书记员 张赫男