黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0811行初43号
原告佳木斯市宝清原种场，住所地宝清县青原镇。
法定代表人张廷湖，场长。
委托代理人尹继军，黑龙江三江律师事务所律师。
代理权限：代为立案，承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告佳木斯市人力资源和社会保障局，住所地佳木斯市长安西路2666号。
法定代表人白耀光，局长。
委托代理人刘延光，工伤科科长。
代理权限：代为参加诉讼，代收法律文书。
第三人杨友华（李胜春妻子），女，1968年9月10日出生，汉族，现住宝清县。
第三人李瑞航（李胜春女儿），女，1994年3月6日出生，汉族，现住宝清县。
委托代理人刘汉虹，佳木斯市郊区大众法律服务所法律服务工作者。
代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，代收法律文书。
原告佳木斯市宝清原种场（以下简称宝清原种场）诉被告佳木斯市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人杨友华、李瑞航不服工伤认定一案，本院于2017年8月29日受理后适用普通程序，于2017年9月1日向被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告宝清原种场法定代表人张廷湖、委托代理人尹继军，被告人社局行政负责人金殿昆、委托代理人刘延光、第三人杨友华、李瑞航的委托代理人刘汉虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月6日杨友华（李胜春爱人）向本机关提出工伤认定申请，经审查本机关于2017年2月20日受理，根据提交的材料，经调查核实，李胜春是宝清原种场工会主席，2017年4月8日下午14时09分，李胜春骑摩托车在场办院里摔倒，被场民赵某1、孙某1扶到办公室休息，15时10分左右赵某1发现其在办公室内呼吸停止，拨打120求救，16时05分经宝清县人民医院医护人员确认死亡，死亡原因心肌梗死。李胜春同志突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于视同工伤情形，现予以视同工亡。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1、工伤认定申请表。证明杨友华依法提出认定申请，2017年4月18日是作出行政决定的日期，不是受理日期。证据2、120接诊经过、宝清县人民医院票据。证明李胜春的发病时间及发病地点。证据3、居民死亡医学证明书（0598991）、火化证明。证明李胜春是突发疾病死亡。证据4、工伤事故证人（赵某1、孙某1、赵某2）证言。证明李胜春发病到死亡的经过。证据5、李胜春当天的通话记录截图。证明李胜春发病时给赵某1打电话，与赵某1证言所述吻合。证据6、李胜春、杨友华的身份证复印件、李胜春的户口复印件、结婚证。证明李胜春、杨友华的合法公民身份及夫妻关系。证据7、事业单位法人证书。证明佳木斯市宝清原种场合法的法人资格。证据8、原告提供的李胜春同志在单位的死亡的详细经过。证明李胜春发病及死亡的经过。证据9、原告提供的关于李胜春不是工伤的意见。证明原告对李胜春不属于工伤的意见。证据11、原告提供的监控录像。证明发病当天李胜春是在车间上班的。证据12、工伤认定举证通知书（佳人社伤险认举字【2017】001号）。证明用人单位负有举证责任。证据13、张廷湖、杨友华、赵某2、赵某1、孙某1调查笔录。证明对上述证人证言调查核实。证据14、认定工伤决定书（佳人社伤险认决字【2017】059号）。证明我局依法对李胜春做出视同工亡决定。
原告诉称，原告对被告作出的“李胜春突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于视同工伤情形，现予以视同工亡”的工伤认定不服，认为决定书没有事实和法律依据，原告依据行政诉讼法第十二条的规定提起行政诉讼。2016年4月8日中午，李胜春向场长张延湖请假，下午回宝清送钱，张廷湖场长同意。李胜春向农场职工孙某2收取了李胜春本人及李胜春亲属的土地转让费6万余元。李胜春收到款后，准备回宝清给亲属发放土地转让费。自李胜春请假后的所有行为是与工作无关的个人行为。即不在工作时间，也不是工作地点。李胜春突发疾病不是工作原因。如工伤认定决定书所称“李胜春骑摩托车在场办院内摔倒。经诊断死亡原因为心肌梗死”。李胜春不是在工作时间和工作岗位，因自身原因病故，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形。被告认定李胜春视同工亡的主要证据不足，适用法律法规错误。属行政诉讼法第七十条规定的应予撤销的情形。原告为维护合法权益，特依法提起行政诉讼。请求：一、撤销被告作出的佳人社伤险认决字[2017]059号认定工伤决定书；二、被告承担诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：
证据1、组织机构代码证。证明原告是事业法人组织。证据2、被告的工伤认定决定书。证明李胜春视同工亡，这是原告提起行政诉讼的前置条件。证据3、李胜春人事档案13页。证明李胜春是国家干部。证据4、佳木斯市农业委员会文件。证明李胜春是工会主席。证据5、证人赵某1的证言：2016年4月8日，李胜春给我打电话说身体不舒服，我就和孙某1去李胜春办公室，看见他在办公室院内坐着，李胜春拿着孙某1家的地钱，说下午要回宝清，说他想睡一会，我和孙某1就离开了。我回家点炉子的时候路过他办公室，发现他死亡。李胜春没和我说他下午请假的事。证据6、证人孙某2的证人证言：我给他（李胜春）打电话，让他有时间把钱取回来。他什么时候取的我不清楚，让李胜春来取钱的电话是哪天打的记不清了。李胜春病发当天，当时有我、赵某1、赵某2去找李胜春，进屋后发现他死亡了。
被告辩称，一、认定事实准确。杨友华（李胜春爱人）于2017年2月6日向我局提出工伤认定申请，称2016年4月8日下午2点左右，李胜春在单位院里摔倒了，被场民赵某1、孙某1扶到办公室休息，3点左右赵某1发现其躺在办公室床上不动，感觉事不好，联系场医并拨打120求救，场医和120赶到时，李胜春已死亡，要求工伤认定工伤。并向我局提供了以下证据：1、宝清县人民医院120接诊经过；2、宝清县人民医院票据；3、居民死亡医学证明书(0598991);4、火化证明；5、孙某1、赵某2、赵某1的证言；6、李胜春发病当天的通话记录；7、事业单位书（统一社会信用代码12230800762700599P）；8、李胜春、杨友华身份证；9、李胜春户口；10、结婚证。经审查我局对杨友华提供的证据予以确认。2017年2月13日，我局向佳木斯市宝清原种场下达认定工伤举证通知书（佳人社伤险认举字[2017]001号），佳木斯市宝清原种场向我局提供以下证据：1、李胜春同志在单位死亡的详细经过；2、关于李胜春不是工伤的意见；3、李胜春相关档案资料；4、监控录像。经审查，我局对佳木斯市宝清原种场所述4月8日下午李胜春向场长张庭湖请假一事不予确认。根据以上证据，经调查核实我局认定以下事实：李胜春是佳木斯市宝清原种场工会主席。2016年4月8日下午14时09分，李胜春骑摩托车在场办院里摔倒，被场民赵某1、孙某1扶到办公室休息，15时10分左右赵某1发现其在办公室内呼吸停止，拨打120求救，16时05分经宝清县人民医院医护人员确认死亡，死亡原因心肌梗死。二、适用法律适当。根据以上事实，我局认定李胜春是在工作时间、工作岗位突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”的规定，我局对李胜春做出视同工亡决定。三、认定程序合法。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。我局向佳木斯市宝清原种场下达认定工伤举证通知书，并在规定时限内做出认定工伤决定，依法送达申请人及用人单位。综上所述，我局对李胜春做出的视同工亡决定，认定事实清楚，适用法律、法规准确、程序合法。请佳木斯市郊区人民法院维持我局行政决定。
第三人辩称，同意被告的答辩意见，当初申请工伤认定时，申请人提交了全面的证据材料，能够证实李胜春是在工作时间及工作单位因给原种场办事发生了意外，所以第三人认为李胜春属于工亡，符合法律规定。
第三人杨友华向本院提交证据：
2016年4月9日由宝清原种场出具的李胜春同志在工作岗位上死亡的经过。证明李胜春2016年4月8日死亡后因申请人不在现场，要求原告方出具当时死亡的经过。所以由原告方于案发第二天即2016年4月9日向申请人出具了李胜春死亡的前后经过。张廷湖签字，场方盖章。其说明了李胜春回办公室是在场长张廷湖安排取加热板回宝清给厂家发回置换。
经庭审质证,本院对以下证据作如下确认：
被告所举证据1，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为申请表和第三页受理日期明显有改动。申请超出法律规定期限，被告受理及做出的决定均超出法定期限。第三人对该证据的真实性及证明的问题没有异议。提出申请人是2017年1月6日向政府8号楼2楼工伤认定窗口书写的申请，当时工作人员说年前积压工伤认定书太多，过一段时间再来申请也不超过日期，当时是代理人代替当事人去送的材料，日期就从1月改为2月。本院经审查认为，该证据填表日期和人社部门审查资料情况和受理意见日期处虽有改动，但结合被告证据12、13能够印证被告接收申请日期为2017年2月6日，作出工伤认定日期为2017年4月18日的事实，原告虽有异议但未提供相关证据予以证明被告受理及作出工伤认定超出法定期限，本院对该证据的真实性予以采信。被告证据2，原告对该证据的真实性无异议，但对证明发病的时间地点及经过有异议。认为120到达事发现场时，李胜春已经死亡，到达时间不是其发病时间，也不是其死亡时间，更不能证明发病经过。第三人对该证据无异议。本院经审查认为，该证据虽不能证明李胜春发病时间，但能够证明李胜春发病地点，本院对该证据予以采信。被告证据3，原告、第三人对该证据无异议，本院予以采信。被告证据4，原告对该证据的真实性及证明问题有异议。认为2016年12月28日，第三人尚未提出工伤认定，被告也未受理工伤认定，此证言不是被告所取，取证程序不合法，应为无效。三份证言不能作为行政机关认定案件事实的依据。第三人对该证据的真实性及证明问题没有异议。提出申请人于2016年12月23日前后，在提出工伤认定申请之前到政府8号楼2楼处咨询，工伤认定科的工作人员说必须要有2人证言以上，所以申请人杨友华回到原种厂找到现场的证人书写了证言。2017年2月20日工伤科受理之后，工伤科将3名证人领到政府1号楼的11楼，由工伤科的工作人员做的询问笔录，对这3张书面证言进行了核对。本院经审查认为，该证据是第三人杨友华申请人工伤认定时向被告提供的证人证言，结合被告证据13的调查笔录，本院对该证据的真实性予以采信。被告证据5-11，原告、第三人均无异议，本院对被告证据5-11予以采信。被告证据12，原告对证据的真实性有异议，对证明的问题有异议，认为第一，申请表中被告的受理时间是2017年4月，具体哪天不知道。举证通知书中是2017年2月13号。第二，被告做出的认定工伤决定书是2017年2月20日受理，举证应是受理之前7天做出，不符合工伤认定办法的规定程序。第三人对该证据无异议。本院经审查认为，被告在第三人提出申请后正式受理前向原告发出举证通知书，程序违法，但对原告的权利不产生实际影响，不影响对工伤事实的认定，本院对该证据的真实性予以采信。被告证据13，原告对真实性没有异议，认为张廷湖证言中明确提出李胜春请假，未取加热板，杨友华证言表明李胜春明确表示下午回家一趟，这与原告提出的详细经过和意见中提出的李胜春当天下午请假回宝清送钱的意见相一致，互相印证。第三人对该证据无异议。本院经审查认为，原告、第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告证据14，原告提出收到的决定书与当庭被告宣读的决定书日期不一致。该决定书认定事实错误，适用法律不当，李胜春不属于工伤。第三人对该无异议。但对原告所述，2017年4月18日出具的工伤决定书中，因时间书写有误，将“2016年4月18日下午14点零九分”误打印成“2017年4月18日”。是代理人代替当事人去找的工伤科，工伤科工作人员将认定书重新打印，日期修改后又发给原告。本院经审查认为，原告对该证据的真实性未提出异议，但被告在作出的工伤认定书上时间上有笔误，修改后重新送达给原告，本院对该证据的予以采信。原告所举证据1-4被告、第三人均无异议，本院对原告证据1-4予以采信。证据5，被告、第三人对赵某1证言有异议，认为应该以被告向法庭提供的证据为准。被告调查时证人没提到钱款的事。本院经审查认为，赵某1的证言能够反应李胜春病发当天的真实情况，本院对该证人证言予以采信。证据6，孙某2证人证言，被告、第三人对孙某2证言的真实性有异议，认为主观成分较大。证言未在被告向原告下达的举证期内向被告提供，法庭不应予以采信。证言与本案关联性不强。李胜春从发病到死亡，都在场区院内，未离开单位。本院经审查认为，该证人证言中关于让李胜春取钱一事与本案没有关联性，本院不予审查，但该证人证言能够证明李胜春死亡的事实，本院对该证人证言真实性予以采信。第三人所举证据，原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为李胜春跟场长请假从车间走了以后没去场长办公室取钥匙，场长当时在车间，没在办公室。被告所举证据中不含此证据，此证据与案件无关联性。被告未发表质证意见。本院经审查认为，该证据是原告于2016年4月9日给第三人出具的李胜春在工作岗位上突然死亡的前后经过，虽然该证据不是被告作出工伤认定的证据依据，但该证据是李胜春死亡后第一时间原告方出具的，该证据中清楚说明李胜春是2016年4月8日下午两点多，骑摩托车在回场取加热器主板途中，在经过场部大门，进入院内不远摔倒路东侧沟里的事实。故本院对该证据予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审笔录，本院认定以下如下事实:
2016年4月8日下午14许，李胜春骑摩托车在原告场内摔倒，被本场民赵某1、孙某1扶到办公室休息，15时10分左右赵某1发现其在办公室内呼吸停止，拨打120求救，16时05分经宝清县人民医院医护人员确认死亡，死亡原因心肌梗死。2017年2月6日杨友华（李胜春妻子）向被告提出工伤认定申请，被告于2017年2月20日受理，根据申请人提交的材料，经调查核实后于2017年4月18日作出佳人社伤险认决字（2017）059号认定工伤决定书。认定李胜春突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于视同工伤情形，现予以视同工亡。原告不服被告作出的工伤认定，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出（2017）059号认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。第十七条第二款，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。第三人有权提出工伤认定申请。第十九条第二款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2016年4月8日下午14时许，李胜春骑摩托车在场办院里摔倒，被本场民赵某1、孙某1扶到办公室休息，15时10分左右赵某1发现其在办公室内呼吸停止，拨打120求救，16时05分经宝清县人民医院医护人员确认死亡，死亡原因心肌梗死。被告受理第三人杨友华的工伤认定申请后，对相关证人赵某2、赵某1、孙某1、第三人杨友华，原告法定代表人进行了调查取证。赵某2、赵某1、孙某1三人均证实李胜春是在场部院内摔倒突发疾病死亡。上述三人均没有证实李胜春请假回宝清一事，只有原告法定代表人张庭湖提出李胜春中午向他请假回宝清一趟，但未能向法庭提供李胜春的请假条。即使李胜春死亡当日向场长请假是事实，根据原告法定代表人张庭湖的调查笔录、庭审笔录及2016年4月9日原告单位给第三人杨友华出具的带有单位公章和张庭湖场长签名的李胜春死亡前后经过，都能证实场长张庭湖安排李胜春回场取加热器主板，到宝清里给厂家发回更换这一事实。李胜春在取加热器主板途中，其是在完成领导交办的工作过程中，在场院内摔倒突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十五条，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；李胜春的死亡是在工作时间和工作地点。原告提出李胜春突发疾病不是工作原因，是自身原因病故的辩解理由，本院不予支持。根据劳社部函〔2004〕256号关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见，三、条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。被告认定工伤决定书，认定李胜春在工作时间，工作地点突发疾病死亡，视同工亡的认定，事实清楚、证据确实充分，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应予维持。第三人杨友华于2017年2月6日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年2月20日受理，但被告确于接到第三人的申请后，于2017年2月13日就向原告发出举证通知书，属程序轻微违法，但对实体认定和原告的权利不产生实际影响，而无需撤销行政行为。原告请求撤销被告作出的佳人社伤险认决字[2017]059号认定工伤决定书，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）款之规定，判决如下：
一、确认被告佳木斯市人力资源和社会保障局于2017年4月18日作出的佳人社伤险认决字[2017]059号《认定工伤决定书》程序违法；
二、驳回原告佳木斯市宝清原种场请求撤销被告佳木斯市人力资源和社会保障局作出的佳人社伤险认决字[2017]059号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 仲维健
人民陪审员 李光荣
人民陪审员 孙杰伟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨丹宁