广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1162号
原告何永全，男，汉族，1955年8月5日出生。
诉讼代理人闫彬彬，广东金信方正律师事务所律师。
被告梁渐权，男，汉族，1968年8月27日出生。
被告吴才枝，女，汉族，1970年5月8日出生。
以上两被告共同诉讼代理人陈伯章，广东引力律师事务所律师。
以上两被告共同诉讼代理人吴育华，广东引力律师事务所律师。
原告何永全诉被告梁渐权、吴才枝民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年7月3日、7月8日公开开庭进行了审理。原告何永全及其委托代理人闫彬彬，被告梁渐权、吴才枝及其委托代理人陈伯章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月，被告梁渐权因家庭生活需要向原告借款250000元，原告分两次汇入被告梁渐权账户，被告梁渐权收到款项后，于2012年6月30日书面确认向原告借得款项250000元。原告多次催告被告还款，但被告仍拒绝偿还。两被告是夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告吴才枝依法应当对上述债务承担连带清偿责任。以上事实有电汇凭证、敦促还款律师函等证据证实。原告认为，两被告的不诚信行为已经侵害合法权益。特起诉，请判令：
1、被告梁渐权向原告归还借款本金250000元，逾期利息29863.55元（自2012年6月30日起至被告实际清偿本息之�止，暂计至2014年5月29日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计收）；
2、被告吴才枝对第一项诉讼请求确定的债务承担连带清偿责任；
3、本案的诉讼费用由两被告负担。
两被告共同辩称：涉案250000元是原告与被告梁渐权在2009年11月，双方在清远连州合伙做石头项目原告的出资资金。该250000元全部用于合伙支出。双方在2011年初时终止了合伙，并已清算。原告歪曲事实，将合伙出资歪曲为被告家庭生活借款，并伪造相关证据，恶意损害被告合法权益。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
原告提交如下证据：
1.原告身份证、两被告人口信息查询表。证明原、被告双方诉讼主体适格。
2.两被告结婚登记表。证明两被告的婚姻状况。
3.2009年12月25日农信社电汇凭证原件。证明在2009年原告向被告划账200000元，且被告梁渐权在2012年6月30日确认借款金额是250000元。
4.存款�户明细原件。证明2009年12月17日原告向被告转账50000元。
两被告的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3，梁渐权的签名是真实的，但签名的时候，除了签名，其他地方都是空白的。时间在2010年1月份-2月份签订的。汇款凭证上面2009年12月7日汇款50000元到签收人这段话是原告自己后来加上去的，是原告伪造。这笔款项，是原告和被告梁渐权在广东清远连州做石头项目的出资款项；梁渐权账户是为了合伙收资而开设的账户。对证据4，真实性没有异议，但关联性有异议，因为不能反映该账户是原告的。
两被告共同提交如下证据：
1.石头可行性预算方案。证明2009年11月份原告与被告梁渐权合伙计划在清远连州做石头项目生意。
2.收支簿（2009年12月18日至28日部分，2010年以后账目由原告何永全记载及保存）。证明涉案的250000元为原告的合伙出资，并非借款。
3.支出证明�（2009年12月支出部分、2010年1月及2月支出部分）。证明双方的合伙项目进行实际运作，涉案250000元全部用于合伙事务支出，并且大部分单据都有原告及被告梁渐权双方签名确认。其中，2009年12月支出部分与收支簿记载是一一对应的，补强收支簿的真实性。
4.定期一本通存折。证明2006年7月4日起至2012年7月25日，被告有定期存款，不存在家庭经济困难需要对外借款的事实。
两被告申请证人梁永前出庭，证明2009年年底，原、被告双方合伙做石头项目的生意。
原告质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性均不确认。对证据2，真实性、合法性、关联性均不予确认。对其记载的内容，没有体现出被告在合作中投入了资金，反而体现了原告的资金情况，如果是合作不可能没有被告的投入情况。对证据3中有原告签名的单据真实性予以确认，但这与本案无关。对原告没有签名的单据真实性、合法性、关联性均不确认。对证据4，真实性无异议，但与本案无关。对证人证言，有异议，由于证人没有参与到合伙当中，其来证明双方进行合伙是不恰当的。其说到的石头项目是合作而不是合伙。
本院依职权到佛山市公安局禅城分局石湾派出所调取2013年11月2日，原告何永全与被告梁渐权在石湾派出所所做的两份询问笔录及调解协议。
原告质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。笔录以及调解协议里分别向原告和被告梁渐权作出来的。被告梁渐权在询问笔录里面确认最终欠原告方的金额是90000元。也提到，原告有写欠款单给被告的，而且该单在被告手里。
两被告的质证意见：对该证据合法性无异议。但是笔录记载的内容和实际情况是不相符的。笔录里面提到“170000元，被告梁渐权承认亏了170000元，计算的时候说有2万多是利息，合�欠97500元”，原告给被告梁渐权一张欠条，就是97500元的，但是被告梁渐权不认可，所以没有在欠条上签名。在石湾派出所的那份口供，由于心情恐慌，未阅读清楚，就按民警要求签名，被告梁渐权是不认可的。另，涉案的除了250000元以外，双方没有任何经济纠纷，而且合伙期间的收入支出以及合伙投入问题，双方一直没有达成意见，所以合伙是没有正式的清算，不存在还款的事实。
本院认证：对原告提供的证据1、2，属于主体资格，本院予以确认。对原告提供的证据3-4，由于两被告对其签名真实性均无异议，本院予以确认，至于其证明力，本院将结合下文综合予以论述。对两被告提供的证据1、2、系被告单方制作的材料，原告又不予确认，故本院不予采信。对证据3、证据4、证人证言，其真实性，本院予以确认，至于其证明力，本院将结合下文综合予以论述。对本院依职权调取证据，真实合法，且与本案相关，本院予以采信。
经审理查明：
原告何永全与被告梁渐权在2009年12月至2010年年底合作经营“石头项目”，原告投资了涉案的250000元，分别系2009年12月25日汇款200000元至被告梁渐权账户，2009年12月17日转账50000元至被告梁渐权账户。双方在第一次庭审中确认，对此项目，双方进行了对账，被告梁渐权支付给原告款项以了结双方的债权债务。对被告梁渐权需要支付给原告的数额，双方存在分歧。原告认为系97500元，被告梁渐权认为系90000元。
原告何永全与被告梁渐权在2013年11月2日发生纠纷，后双方到佛山市公安局禅城分局石湾派出所进行了调解，并做了笔录及调解协议书。被告梁渐权在其询问笔录上陈述，“我们合伙结束的时候计算出来的数目总共欠他（原告）十七万元，直到2013年4月左右我还过两次给他，（第一次七万�，第二次两万元，又因当时我租下来的厂房转租了给别人收到两万元，平分一半给他就还剩下欠他九万元左右，）于是他就写了一张纸给我，要求我七月底还清剩余的欠款，不然就收一天百分之一的利息，当时我就没有签，要求拿回去和家里人商量。现在那张纸条还在我的家里。”原告及被告梁渐权签订的《调解协议书》中载明，梁渐权与何永全因追讨欠款问题发生纠纷，双方达成如下协议：“1、梁渐权答应还钱，但要求可以分期还给何永全；2、何永全不答应分期，要求梁渐权一次性还清剩余欠款；3、双方达不成一致意见，此纠纷调解不成功；4、规劝乙方（何永全）回去通过法律途径和甲方协商来追讨欠款，不得因此事作出打击报复行为。”
另查明，被告梁渐权与被告吴才枝于1990年10月17日在佛山市石湾镇登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中�原告起诉的250000元是双方进行合作经营的“石头项目”，对此双方并没有异议。本院予以确认。本案的争议焦点是：该项目进行对账后，此款项有无转化为欠款以及具体数额的确定。
首先，被告梁渐权在2013年11月2日石湾派出所所作笔录里确认“剩下欠原告90000元左右”即被告梁渐权本人已确认欠原告款项；其次，双方在石湾派出所的《调解协议书》上也确认，因追讨欠款问题发生的纠纷，梁渐权答应还钱以了结纠纷，只是由于双方因履行期限的问题未能达成最终的共识。再次，原告亦主张双方存在借贷关系。因此，本院认为，双方对上述项目进行对账后，双方已确认以被告梁渐权向原告还款的方式了结纠纷，性质已经发生了转化。
对还款具体数额确认的问题。根据双方在石湾派出所所作的笔录来看，被告梁渐权确认的数额是90000元，该笔录是在国家行政机关里作出的，真实有效，本院予以确认。对于原告主张的97500元，由于其并未提供证据予以证明，本院不予采纳。
对于被告梁渐权抗辩认为：1、其在石湾派出所所作笔录非其真实意思表示的问题，由于该笔录及调解协议书均是在国家行政机关里作出的，不存在威逼胁迫的情况，故本院不予采纳其抗辩意见。2、其与原告之间合伙并没有正式清算的问题，两被告在第一次开庭的时候明确承认双方对此已经进行了对账，只是数额未能达成共识，两被告在第二次庭审时质证派出所笔录及调解协议书时又对此予以推翻，本院认为，两被告的陈述前后不一致，以派出所笔录为准。对此抗辩意见，本院不予采纳。
关于利息的问题。双方对还款期限并未作出明确约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，从起诉之日起按照中国人民银行六个月同期�款基准利率计算利息为宜。对原告请求超出部分，本院不予支持。
本案的债务发生在被告梁渐权与被告吴才枝的夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该借款应当作为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对原告要求被告吴才枝承担还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告梁渐权、吴才枝在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何永全偿�本金90000元及利息（自2014年5月29日起以90000元为本金按中国人民银行六个月同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告何永全的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费2749元（已减半收取），财产保全费1919元，合计4668元，由原告负担1698元，由两被告负担2970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李俊敏
二〇一四年七月十日
书记员 黄艳媚