河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第49号
原告张丙坤。
原告陈婧。
原告范西江。
三原告委托代理人陈宝华。
被告田勇。
委托代理人焦国营，河北衡泰律师事务所律师。
原告张丙坤、张婧、范西江与被告田勇股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告张丙坤、陈婧、范西江之委托代理人陈宝华、被告田勇之委托代理人焦国营到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张丙坤、陈婧、范西江诉称，2014年7月22日，原、被告经友好协商达成酒店股权转让协议，原告将河北银都酒店投资管理有限公司股权转让给被告。《协议书》第四条约定：本协议签订之日被告以房产抵押形式预付2000万元，预付款支付后30日内再支付1000万元，剩余款项半年内全部结清。被告履行完第一笔付款后，原告已协助被告办理了股东变更及法定代表人变更，但被告第二笔股权转让款却迟迟没有支付，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告履行协议，支付股权转让款1000万元及迟延支付的违约金90万元。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1、2014年7月22日《酒店股权转让协议》。拟证明原、被告双方就酒店股权转让事宜已达成协议，且根据该协议约定，酒店股权转让总价款为2.1亿元，协议签订之日被告支付预付款2000万元，30日内支付1000万元，该二笔预付款支付完毕后，被告开始正常经营，剩余款于半年内全部结清。
2、2014年7月22日《借款协议》。拟证明被告向陈钢借款2000万元，用以支付原告股权转让预付款，且约定被告向陈钢支付相应的利息，并以其房产作抵押。
3、2014年7月22日《协议》。拟证明陈钢为被告代付酒店转让款2000万元，但原告同意陈钢延迟支付，迟付期间按每月50万元支付利息。
4、2014年7月22日《借条》。拟证明陈钢、李宗文根据借款协议，向原告出具的2000万元借据的事实。
5、2014年7月22日《收据》。拟证明原告已收到陈钢代被告支付了预付款2000万元。
6、被告与原告委托代理人陈宝华的手机短信。拟证明原告催款及被告筹措资金的事实。
7、2014年7月30日《营业执照（副本）》。拟证明原告已于2014年7月30日为被告将河北银都酒店投资管理有限公司进行了变更登记，并将股权转让给被告。
8、2015年1月13日朱洪斌的《证明》。拟证明朱洪斌作为中间人介绍原、被告双方达成了股权转让协议，其后的一切借款、办理抵押登记、向被告催要欠款、酒店过户及帮助被告筹措资金酒店方张岚给田勇开具两千万预付款收据等事宜朱洪斌全程参与。
9、2015年1月13日李宗文的《证明》。拟证明李宗文、陈钢向被告出借2000万元向酒店交预付款、酒店收款人张岚给被告出具了收到2000万元预付款收据，并亲手交给被告等事实。
对原告提交的证据，被告质证如下：
对证据1，其真实性予以认可，但其内容明显体现为书面意向或书面草案，是指将来的股权转让。
对证据2，真实性予以认可，但是该借款协议正由沧州市中院立案受理，双方是否实际履行正在审理中，该证据不能证明原告的主张。
对证据3，其内容不具有真实性，与本案没有关联性。
对证据4，该份借条与本案没有关联性。陈钢、李宗文与银都酒店之间有什么经济关系，被告不知道。
对证据5，该份证据的真实性存有异议，该证据与证据1明显相互矛盾，故与本案没有关联性。
对证据6，短信的内容与本案不存在关联性，不能证实原告的主张。
对证据7，该证据印证了被告的陈述，被告为了表达诚意，已于协议签订的当日，以抵押形式预付2000万元，原告为了表达诚意，也在短期内变更了工商登记，虽然形式上变更了，但原告没有将酒店交由被告管理。
对证据8、9无异议。
被告田勇辩称，一、被告与原告之间虽书面达成了股权转让意向，但均未按该意向实际履行。二、即使原告认为该书面意向协议为法律意义上的股权转让合同，被告也不应承担违约责任。三、如果法院也认为该书面意向协议为法律意义上的股权转让合同，被告保留追究原告违约的诉权。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告提供了如下证据：
1、2014年7月22日《酒店股权转让协议》。拟证明该协议只是一个书面意向。
2、（2014）沧民初字第203号案卷材料（申请法院调取）。拟证明原告始终在经营管理该酒店，同时也说明原告未将酒店交付被告管理。
对被告提供的上述证据，原告质证如下：
对证据1，该酒店股权转让协议书是真实有效的，也已实际履行。
对证据2，现在该酒店不是原告经营，而是原来各分包商在松散经营，但水电费都由原告支付。
经审理查明，原告张丙坤、张婧、范西江与被告田勇经中间人朱洪斌联系介绍，双方于2014年7月22日达成就河北银都酒店投资管理有限公司（以下简称银都酒店）股权转让协议，原告为出让方，被告为受让方。该协议的主要内容：一、第三条第1款，经甲（银都酒店）乙（田勇）双方协商，股权转让总价款为2.1亿元；二、第四条第1款，本协议签订之日田勇以房产抵押预付甲方2000万元，预付款支付后30日内乙方向甲方再支付1000万元购酒店款，乙方开始正常经营接管。第2款，合同签订后剩余款项半年内结清所欠酒店全部欠款。三、第五条……如有违约自违约之日起按转让全额乙方按日支付0.3%作为违约金及相关损失。该协议由原告张丙坤、张婧、范西江及被告田勇盖章或签字。协议签订后的当日，被告田勇以自己所有的房产（房产证号沧市字第××号，建筑面积1743.85m2）抵押，向陈钢借款2000万元用于支付原告预付款，该借款经被告同意出借人陈钢直接代被告交付了原告，原告同时向被告出具了收据，至此，被告以借款形式履行了向原告支付2000万元的预付款的合同义务。原告协助被告于2014年7月30日将银都酒店进行了工商变更登记，法定代表人变更为被告田勇。其后的第二笔预付款1000万元被告应在第一笔预付款支付后30日内支付给三原告，之后，该银都酒店正式交由被告接管经营。但该期限届至，被告未予支付，经原告多次催要，被告以种种理由予以推脱，为此，原告提起诉讼至本院。
本院认为，我国合同法明确规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告张丙坤、陈婧、范西江与被告田勇经中间人朱洪斌介绍，签订了《酒店股权转让协议书》，该协议书是双方在自愿、平等的基础上就银都酒店的股权变更事宜协商一致的书面合同。该合同签订后，双方均按照协议约定履行了部分义务，在被告支付了部分股权转让款后原告协助被告进行了对银都酒店的工商登记手续进行了变更。因此，该协议符合民法理论关于合同的相关规定，具备合同的形式要件。股权转让协议与股权转让不是同一概念，首先，股权转让协议是合同，是双方的合意，股权转让是股东股权所有权的转移；其次，产生的时间不同，股权转让协议是前提，股权转让是结果。故本院对被告认为该协议只是双方之间达成的一种股权转让意向，且双方均未按该意向实际履行之抗辩意见不予认定。
关于被告在履行该协议过程中是否构成违约问题。是否构成合同违约要看合同当事人是否依照双方所签订的合同，按约定的时间、地点、数额等条款适当履行合同义务。根据双方所签订的《酒店股权转让协议书》第四条第1款的规定，被告应于签订协议之日（2014年7月22日）支付2000万元转让款之后的30日内（2014年8月22日）再支付1000万元转让款，其后原告应当履行银都酒店的股权转让义务。根据该约定，被告负有先履行合同之义务，而其至今未向原告支付第二笔1000万元转让款，明显构成合同违约，其认为不应承担违约责任不成立。转让协议中第五条“……如有违约自违约之日起按转让全额乙方按日支付0.3%作为违约金及损失”的约定，是被告在股权转让后对银行贷款偿还问题双方所设定的违约金的计算标准，并非对转让款的支付问题发生违约时的计算标准。因此，本院认为，被告应当以所欠原告预付款1000万元为基数，自2014年8月23日至该款支付时止，按中国人民银行的同期贷款利率为准向原告支付相应的利息的方式承担违约责任。
综上，原告张丙坤、张婧、范西江与被告田勇签订的酒店股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应当认为有效合同，该合同对原、被告双方产生法律约束力，当事人应依照该协议的约定适当履行合同义务、实现合同目的。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告田勇自本判决生效后十五日内，向原告张丙坤、张婧、范西江支付股权款1000万元，并以该数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息（利息计算自2014年8月23日至该转让款支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87200元，由被告田勇承担。
如不服本判决，自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状的同时，将上诉费汇至沧州市中级人民法院，开户银行：河北省农业银行沧州北环支行，户名：河北省沧州市中级人民法院，账号：50×××85。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张殿生
二〇一五年一月三十日
书记员 常兴旺