上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终170号
上诉人（原审原告）徐为永，XX年XX月XX日生�汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人谢根明，镇长。委托代理人ＸＸ，上海市浦东新区川沙新镇人民政府工作人员。委托代理人陈上，上海江三角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区XX大道XX号。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人柴黎芬，上海市浦东新区人民政府工作人员。上诉人徐为永因政府信息公开及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第595号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，徐为永于2015年2月11日向上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称：川沙镇政府）邮寄政府信息公开申请，�请获取总计3项政府信息，本案涉及的是其中第1项内容，即“1、上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部，基本信息”。川沙镇政府于同年2月12日收到申请后，于同年2月25日作出编号为2015（补）-0004的告知书，认为徐为永申请内容不明确，要求其在2015年3月5日前补正申请。徐为永于同年4月5日收到补正告知后，于次日填写了3份补正申请表，对申请的3项申请内容分开提出申请，内容均无变化。川沙镇政府收到补正申请后于同年4月7日作出编号为2015-0013号的告知书（以下简称：0013告知），认为徐为永的3项申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，川沙镇政府不再按照《规定》作出答复。徐为永对该告知书不服，向上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）申请�政复议，浦东区政府于2015年6月2日作出浦府复决字（2015）第105号《行政复议决定书》（以下简称：105号复议决定），撤销了0013告知，并责令川沙镇政府重新作出答复。川沙镇政府收到105号复议决定后对徐为永的申请分别处理，针对第1项申请内容于2015年6月15日作出编号为2015-0025的告知书，主要内容为，川沙镇政府于2015年2月12日收到徐为永提出的政府信息公开申请，申请内容为：“1、上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部，基本信息”。根据105号复议决定“责令被申请人川沙镇政府依法对申请人提出的政府信息公开申请重新作出答复”的决定，重新答复如下：经审查，徐为永要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给徐为永，请查收，并送达徐为永。告知了徐为永川沙新镇动拆迁指挥部的成立时间、调整时间、总指挥、常务副总指挥、副总指挥、�设部门以及成员等相关信息。川沙镇政府于同日针对第2项、第3项申请内容分别作出编号为2015-0026、2015-0027的告知书。徐为永不服本案编号为2015-0025的告知书，向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府收到申请后于2015年7月29日受理，并向川沙镇政府发送行政复议答复通知书，川沙镇政府提交了行政复议答复书及相关证据和依据。浦东区政府于同年9月9日作出延长行政复议审理期限通知书，延长审理期限。浦东区政府经复议，于2015年9月30日作出浦府复决字（2015）第211号行政复议决定书，认为川沙新镇动拆迁指挥部的基本信息应当包含哪些具体内容，相关法律法规规章并没有明确规定，其包含的具体内容可以由被申请人确定，川沙镇政府公开的川沙新镇动拆迁指挥部的基本信息包含有指挥部的成立和调整时间，总指挥、常务副总指挥，下设部门和指挥部成员名单等内�，并无不当，川沙镇政府作出的被诉告知行政行为符合法律规定，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉告知行政行为，并于同年10月13日送达徐为永。徐为永仍不服，诉至原审法院，请求撤销川沙镇政府作出的编号为2015-0025的告知书行政行为，并撤销浦东区政府作出的浦府复决字（2015）第211号行政复议决定。原审另查明，徐为永曾于2015年1月向川沙镇政府申请公开“上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部，基本信息”，川沙镇政府对该申请以申请内容不明确为由作出相关答复。原审认为，川沙镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。浦东区政府具有就川沙镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《规定》第二十一条第一款第（二）项的规定，徐为永申请获取的政府信息为“上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部，基本信息”，“基本信息”的概念描述不具有明确的内涵和外延，法律法规对“基本信息”也无明确的范围界定，不同的人对该概念描述会产生不同的理解，因此徐为永申请信息的描述并不明确，无法据以指向特定的政府信息。本案中，川沙镇政府根据其自身的理解，向徐为永公开了包括川沙新镇动拆迁指挥部的成立时间、调整时间、总指挥、常务副总指挥、副总指挥、下设部门以及成员等信息，保障了徐为永一定的知情权，故对此做法予以认可，但川沙镇政府应在此后的政府信息公开工作中保持适法的统一性。川沙镇政府依据105号复议决定的要求在规定的期限内作出被诉告知行政行为，并送达徐为永，执法程序合法。浦东区政府收到徐为永的复议申请后受理，在延长�理期限后经审查于法定期限内作出被诉行政复议决定，认定被诉告知书合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。遂判决驳回徐为永的全部诉讼请求。判决后，徐为永不服，上诉于本院。上诉人徐为永上诉称，被诉告知行政行为无具体适用的法律依据，违反《规定》第二十三条的规定，逾期答复违法。对于上诉人的同一项申请内容，被上诉人川沙镇政府作出的两份答复矛盾，基本信息不应该向上诉人提供，被诉告知行政行为也没有公开相关的地址、电话等信息。被上诉人川沙镇政府违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人川沙镇政府辩称，上诉人的申请内容并不明确，被上诉人也作出过相应的答复。但因上诉人多次申请，被上诉人出于便民的考虑，根据上诉人申请的信息�容，按照被上诉人的理解向上诉人提供了相关信息，并未损害上诉人的利益。被上诉人的两份答复并不矛盾，亦不存在逾期答复。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东区政府辩称，上诉人的申请不明确，经补正也没有更改。被上诉人川沙镇政府为了上诉人的利益，按照自身理解提供相关信息，有利于上诉人，并无不当，无撤销的必要。且在复议中，上诉人认为被上诉人川沙镇政府提供的信息还不够，也更加说明了上诉人的申请是不明确的，被上诉人川沙镇政府系基于便民作出了本案的答复。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）及《行政复议法》的相关规定，被上诉人川沙镇政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。被上诉人浦东区政府作为被上诉人川沙镇政府的上一级地方人民政府，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。根据《规定》第二十一条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织依照《条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：（二）明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。根据《条例》第二十一条第（四）项、《规定》第二十三条第（八）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：申请内容不明确，不符合规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。本案中，上诉人向被上诉人川沙镇政府提出申请�申请内容为“1、上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部，基本信息”，该申请内容未按上述规定，能够据以指向特定的政府信息。被上诉人川沙镇政府要求上诉人补正，在上诉人提出的补正申请仍坚持其原申请内容的情况下，被上诉人川沙镇政府应依照《条例》、《规定》的相关规定作出相应的答复。但鉴于被上诉人川沙镇政府基于便民考虑，已经按其对“基本信息”的理解，向上诉人提供了川沙新镇动拆迁指挥部的成立时间、调整时间、总指挥、常务副总指挥、副总指挥、下设部门以及成员等与该部门相关的信息，并未损害上诉人的权利，原审法院对此的认定意见，并无明显不当。被上诉人川沙镇政府在原0013告知被105号复议决定撤销后，在该复议决定规定的期限内重新作出本案被诉告知行政行为，执法程序亦无不当。上诉人不服被诉告知行政行为，申请行政复议，被上诉人浦东区政府受理后，经依法延长行政复议审理期限，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持被诉告知行政行为的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序均无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人徐为永的全部诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》�八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……