山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1876号
原告：张祥玉。
委托诉讼代理人：丁玲，山东衡源律师事务所律师。
被告：潍坊市奎文区梨园街道办事处张家庄子经济专业合作社。
法定代表人：张希朋，理事长。
委托诉讼代理人：牟斌，山东求是和信律师事务所律师。
被告：潍坊市奎文区梨园街道办事处张家庄子社区居民委员会，住潍坊市奎文区樱前街13246号。
负责人：杨玉哲。
原告张祥玉与被告潍坊市奎文区梨园街道办事处张家庄子经济专业合作社（下称“张家庄子合作社”）、潍坊市奎文区梨园街道办事处张家庄子社区居民委员会（下称“张家庄子居委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁玲、被告张家庄子合作社委托诉讼代理人牟斌到庭参加诉讼，张家庄子居委会未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年被告因土地承包合同一案将原告诉至本院，在审理过程中双方达成调解协议，约定原告拆除地上附着物，被告在旧村改造过程中按成本价照顾原告楼房一套，协议签订后，原告履行了协议约定的义务，但被告一直未履行协议约定的按成本价照顾原告的住房一套，现被告旧村改造已完成，虽经原告多次催要，被告拒绝履行，请求依法判令：1.被告履行与原告签订的调解协议按成本价给原告住房一套，或按市场价与成本价折算现金支付原告300000元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：按市场价与成本价的差价折算现金，支付原告300000元，二被告承担连带责任。
被告张家庄子合作社辩称，原告所称的协议书确系与被告签订，但被告已经严格按照该协议的约定履行了相关合同义务，该协议已全部履行完毕，因此，原告的起诉没有任何事实和法律依据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告张家庄子居委会未到庭，提交书面答辩意见称，根据潍坊市奎文区人民政府相关文件规定，原奎文区梨园街道办事处张家庄子村民委员会撤销后，设立张家庄子社区居民委员会，行政管辖区域为原张家庄子村管辖区域，张家庄子村民委员会撤销后，原村民委员会名下的所有农村集体资产经改制后成为潍坊市奎文区张家庄子经济专业合作社的自有资产，原村民委员会遗留的债权债务全部由张家庄子经济专业合作社承接，与张家庄子居委会无关。因此原告将张家庄子居委会列为被告，起诉主体错误，张家庄子居委会不应承担任何责任，请求依法驳回原告对张家庄子居委会的诉讼请求。
经审理查明，2006年8月8日，张家庄村委与原告签署调解协议，原告拆除承包土地上附着物，恢复土地原状……张家庄村委按照成本价照顾原告住房一套，张家庄村委在旧村改造过程中履行。甲方处张希朋签字，加盖潍坊市奎文区人民政府梨园街道办事处张家庄子村民委员会公章，乙方处张居绪签字摁手印。
2012年2月23日，张家庄子村民委员会与原告签订楼房购销合同二份，约定原告购买12#-3-301室，面积96.60㎡，住宅单价1050元/㎡，合价101430元；购买12#-3-501室，面积96.60平方米，购买住宅单价1050元/㎡，合价101430元。
2012年2月24日，张家庄子村拆迁安置清单载明，张祥玉户已签订拆迁合同面积205㎡，第一次选房11#-1-501（95.92㎡）、14#-4-101（97.95㎡），共计193.87㎡。户主（或委托人）处张居绪签字摁手印。
张居绪系原告长子。
原、被告的争议焦点在于被告是否按照调解协议的约定以成本价照顾原告住房一套。
原告主张，被告同村的村民均享有按成本价购买楼房的权利。原告与同村张祥东、张祥春两户情况完全一致，每户有两个男孩，但只有一处宅基地，因此被告给予另外两套房屋作为宅基地补偿，该两户均得到四套房屋（两套补偿，两套按成本价购买）。原告有两个男孩，所以按成本价购买两套楼房，而原告拆除厂房所应得的按成本价照顾住宅一套，被告尚未履行。现要求按成本价与市场价的差价补偿原告，被告应补偿原告100㎡*（4050元/㎡-1050元/㎡）=300000元，并提供录音证据一份予以证明，录音证据载明，2012年2月22日，张居绪表示原先谈好的条件不办了，给五套房子变成四套了。
被告张家庄子合作社对录音证据不予认可，称录音涉及的相关人员无权就拆迁补偿的相关事宜代表张家庄子村委会与原告进行协商或谈判，录音中提到的相关拆迁条件，已经变更了2006年8月8日的协议，若村委会认可上述意见，应当另行签订书面的变更或补充协议，在相关人员无权代表村委与原告进行协商的情况下，同时没有书面的变更或补充协议，本案应当以2006年8月8日的协议为依据。被告已经按照涉案协议约定，在张家庄旧村改造过程中以成本价照顾原告住房两套，房号分别为12#-3-301和12#-3-501，该两套楼房原告早已实际入住，涉案协议被告已经超额履行完毕。原告主张所有村民都享有按成本价购房的待遇，同时特指张祥东、张祥春及原告三户享有一共住房4套的安置条件，其本身是矛盾的。被告提交的拆迁安置清单表明按照张家庄子村的整体拆迁安置方案，原告应当享有的安置住房已经全部体现在该清单当中，超出清单的都属于特殊情况特殊对待，需要依据各方当事人的协议加以约定，而原告主张的所有村民均享有成本价住房这一条件是不包含在张家庄子村拆迁安置方案中的，并提供拆迁安置办法、拆迁安置合同予以证明，2007年4月13日，张家庄子村拆迁安置办法载明，有合法住宅的户每宅享受安置楼房150㎡，凡是户口在本村的人员，人均安置10㎡……；2012年2月23日，张家庄子村民委员会与原告签订拆迁安置合同，原告现有合法宅基地一处7.3米宽4间5口人，根据张家庄子村民委员会的拆迁办法，原告在规定时间拆除后，张家庄子村民委员会给原告拆迁费6000元、人口50000元、奖励30000元，合计86000元，应分面积：宅基地150㎡+5㎡，人口50㎡，合计205㎡。合同末尾处手写：其中安置楼房11#-1-501,95.92㎡，14#-4-101,97.95㎡，购买楼房12#-3-301，96.60㎡，12#-3-501，96.60㎡。原告对拆迁安置办法及拆迁安置合同均不予认可。
以上事实，有调解协议、拆迁安置办法、拆迁安置合同、拆迁安置清单、楼房购销合同及当事人陈述在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告主张已经履行完毕调解协议约定的内容，被告对此负有举证责任，应当提供证据证明自己的主张。被告张家庄子合作社提供楼房购销合同二份证明原告已按照成本价实际购买楼房二套，被告已超额完成调解协议约定的内容，原告认可已按成本价购买楼房两套。
原告主张被告尚未实际履行调解协议约定的按照成本价照顾原告住房一套，但未就按照成本价购买楼房两套，作出合理说明。原告提交的录音证据，被告不予认可，原告未提供证据进一步予以证明。从被告提供的拆迁安置办法来看，亦未载明原告主张的家有两个男孩，一处宅基地可以按成本价购买楼房两套的标准，故原告要求被告支付300000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持，原告可在证据充分后，另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告张祥玉的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈 倩
审 判 员 王清云
人民陪审员 韩 真
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李晓坤