四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1264号
上诉人（原审原告）:莫非，男，1976年10月11日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人:何云光，四川中川大众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建兵，四川中川大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周扬，男，1982年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人:曾莉，四川卓安律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冯嫕，四川卓安律师事务所律师。
上诉人莫非因与被上诉人周扬借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第3198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人莫非的委托诉讼代理人何云光，被上诉人周扬的委托诉讼代理人曾莉、冯嫕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫非上诉请求：撤销原判，查明事实另行改判；一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实和理由：1.原判违反以事实为依据的判案原则，在事实没有查清的基础上就错误下判。成都市金牛区人民法院2014年8月14日的庭审笔录未区分特别授权代理人和一般授权代理人；2.原判未追加被上诉人的公司作为第三人参加诉讼，违反法定程序。
周扬辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。双方不存在民间借贷关系。理由：1.60万元是上诉人与成都世朋电力工程有限公司（以下简称世朋公司）约定的工程协调款，不属于借贷关系，上诉人在与世朋公司在金牛法院的诉讼中，已经自认该60万元系工程协调款。上诉人的代理人在金牛法院案件中提交了特别授权委托书，且在笔录中签字确认，笔录是真实有效的。2.根据民诉法及最高院关于民间借贷司法解释，并没有人民法院应当依职权追加当事人的规定，故原判程序合法。
莫非向一审法院起诉请求：1.周扬归还借款600000元并承担资金占用利息（按银行同期贷款利率从2013年11月2日起计算至还款之日止）；2.周扬承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月3日，莫非与世朋公司签订《鼎德厂区变配电安装合作协议》约定，世朋公司确保工程合同总金额以6320000元签订，确保莫非能按约足额收取相应工程款，并协调工程顺利实施等；莫非保证按时竣工通电，工程达到合同要求，严格把控施工过程，承担维保责任等。世朋公司固定收取1000000元，该款包干用于缴纳所有税费，剩余5320000元及资金利息均归莫非所有。因工程涉及垫资，建设方支付资金利息按未付工程总款部分每日万分之五计算（从工程竣工通电之日起算），如未按约定期限付款，则按相应期限按日万分之五计算逾期违约金。
2013年6月18日，龙泉驿区十陵街办顺心建材加工厂与世朋公司签订《龙泉驿区十陵街办顺心建材加工厂3515KVA变配电工程承包合同》，对世朋公司承接该变配电工程，以及双方的权利、义务等内容进行了约定。
2013年8月7日，世朋公司与莫非签订《〈鼎德厂配电安装工程施工合作协议〉补充协议》（以下简称《补充协议》）约定，双方就该项目的施工合同已由世朋公司与建设方以6320000元签订，项目以龙泉驿区十陵街办顺心建材厂的名义申报实施。从即日起，项目设计到与供电相关部门的供电方案及多经协调等事宜由世朋公司负责包干实施，并承担相应责任；包干实施的总费用为600000元，包括关系协调费用及向供电相关部门交纳的千伏安费用、调试费、多经管理费等在内的一切费用，费用从应付莫非的工程款项中逐额扣除。世朋公司保证在2013年8月中旬前负责协调该项目的供电方案批准到位，且保证只得从“10KV滨城一路”电杆所在的公共线路上就近实施搭火，保证莫非提交的设计图纸能顺利通过以及该项目顺利完成施工，验收通过、正常送电。前述协调工作必须全部协调到位，否则视为世朋公司协调失败，600000元包干费用自动消除，工期自动后延，无条件退还已经以各种名义向莫非收取的一切费用，莫非有权在此后的任何时间单方面终止项目合作。即日起，世朋公司负责协调建设单位，保证莫非各项应收款按时足额收取，该项协调费已包干在原《鼎德厂区配电安装工程施工合作协议》的世朋公司固定收取的1000000元费用中。
同日，莫非通过工商银行向周扬转账300000元。当日，周扬向莫非出具《借条》载明：“今借到莫非人民币300000元整（大写：人民币叁拾万元整），该款项均以转账方式交易，借款人定于2013年11月1日前归还给莫非，款清后盖借条由借款人收回销毁”。2013年8月20日，莫非再次向周扬转账300000元，周扬于当日向莫非出具《借条》载明，因资金周转，再次向莫非借款300000元，定于2013年11月1日归还。
2014年3月26日，世朋公司与莫非签订《结算书》载明，莫非已按合同协议及补充协议的全部要求于2013年12月完成全部施工，且经电业局指定四川省骏能实业有限责任公司龙泉分公司调试全部合格，并已于2014年1月20日经龙泉供电局竣工验收全部合格，已办妥通电投运手续。工程包干价为6320000元，工程垫资利息为521640元，故工程总价款为6543015元，扣除世朋公司所得的1600000元，世朋公司最终应付莫非4943015元及工程垫资利息521640元。世朋公司已付150000元，最终尚欠莫非4793015元及工程垫资利息521640元。
2014年8月14日，莫非诉世朋公司建设工程施工合同纠纷在成都市金牛区人民法院进行审理，周扬作为世朋公司的法定代表人到庭参加诉讼。庭审中，世朋公司陈述，莫非提交的《补充协议》中的600000元系负责协调供电局的关系的费用。审判员询问《补充协议》中的600000元是否给过世朋公司，世朋公司回答已经给了周扬个人账户。审判员询问莫非是否认可其已经给过世朋公司600000元办理供电局的协调工作，关于《补充协议》第二条的费用，莫非向世朋公司支付过没有。莫非代理人回答，支付过，莫非打的借条。周扬本人陈述，其给莫非打过条子，就是这个费用600000元。另，审判员询问，世朋公司提交的两张借条，是否就是莫非陈述向世朋公司支付《补充协议》第二条中协调费用所打的600000元借条。莫非代理人回答“是的”。
2014年11月21日，成都市金牛区人民法院作出（2014）金牛民初字第6562号《民事判决书》查明，莫非与世朋公司签订《补充协议》约定工程涉及到与供电部门的协调工作由世朋公司负责，为此需花费600000元费用，该费用在莫非应收工程款中扣除，现莫非已将该费用支付给世朋公司的法定代表人周扬。莫非认为该份民事判决书虽支持了其诉讼请求，但关于“该费用在莫非应收工程款中扣除，现莫非已将该费用支付给了世朋公司的法定代表人周扬”的记载存在歧义，对其余事实和裁判结果不持异议。后莫非向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院认为，成都市金牛区人民法院2014年8月14日的庭审笔录，经莫非的特别授权代理人签字确认无误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第三款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。……当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”的规定，莫非的特别授权代理人在庭审中的承认视为莫非的承认，同时依据“禁反言”原则，二审法院驳回莫非的上诉，维持原判。
莫非因世朋公司拖欠剩余工程款向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，成都市龙泉驿区人民法院作出（2015）龙泉民初字第1843号民事判决书，确认结算书中载明的世朋公司应支付工程款4793015元及垫资利息521640元，扣除成都市金牛区人民法院判决确认的2550000元前期工程款，最终判决世朋公司支付工程款2243015元及垫资利息521640元。
一审法院认定上述事实采信的证据有莫非提交的莫非的身份证、周扬的常住人口详细信息、《借条》两份、工商银行个人业务凭证2份、成都市金牛区人民法院作出（2014）金牛民初字第6562号《民事判决书》、成都市龙泉驿区人民法院作出（2014）龙泉民初字第1843号《民事判决书》，周扬提交的金牛区人民法院庭审笔录、《鼎德厂配电安装工程施工合作协议》、《〈鼎德厂配电安装工程施工合作协议〉补充协议》、《结算书》、《变配电工程竣工通电移交单》、《龙泉驿区十陵街办顺心建材加工厂3515KVA变配电工程承包合同》、成都市中级人民法院（2015）成民终字第1853号《民事判决书》，以及当事人的陈述等证据收集在案予以佐证。
一审法院认为，莫非与周扬对莫非曾向周扬转账支付600000元均不持异议，本案的争议焦点在于该款项的性质系借款还是供电协调款。对此，莫非主张系对周扬个人的借款，并提供了《借条》和转账凭证各两份予以证明；周扬则辩称该款系莫非向世朋公司支付的鼎德厂配电安装工程的供电协调费用，并提供记载了双方协商协调费用的《补充协议》及成都市金牛区人民法院的庭审笔录予以佐证。综合全案，首先，莫非与周扬均认可，双方在鼎德厂配电安装工程合作之前，并不相识。莫非主张其向周扬个人借款却并未要求抵押，双方在《借条》上也未约定借款利息。双方并无亲密往来，莫非在对周扬的经济状况、偿债能力等都无法确定的情况下，无抵押无息出借600000元大额资金，与常理不符。其次，莫非与世朋公司于2013年8月7日签订《补充协议》，莫非于当日向周扬转账支付第一笔款项300000元，周扬当日出具《借条》。第二笔款项300000元由莫非在十余日后支付。周扬辩称该款系供电协调款，在时间上基本吻合的。关于《借条》上约定应于2013年11月1日前归还，周扬称还款时间实际为双方预估的协调方案的时间，若在此前未能协调成功，则世朋公司应当向莫非退款。根据双方确认真实性的《结算书》记载，莫非按合作协议及补充协议的全部要求于2013年12月已完成全部施工。依据相关规定，供电方案获得相关部门审批后，配电安装工程的施工方可进行，工程施工需要一定时间，故周扬辩称的内容，与证据证明的事实之间并不矛盾。再次，莫非在本案中，一直主张所涉的600000元款项为自然人之间的借款，但其特别授权代理人在诉世朋公司建设工程施工合同纠纷一案的庭审中，自认《补充协议》中的协调费用600000元已经支付给了周扬个人账户，并打了借条。对此，成都市金牛区人民法院和成都市中级人民法院在一审、二审中对其自认的事实均予以确认，此处不再赘述。综上，本案莫非主张的600000元的性质实为其向世朋公司支付的供电协调费，并非向周扬个人的借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”现莫非支付的款项并非借款，其主张周扬归还借款本息，没有法律依据，一审法院不予支持。关于莫非认为，周扬辩称的供电协调款600000元已经双方在结算书中扣除，且经成都市龙泉驿区人民判决确认，故本案实为个人之间的借款。周扬对此予以否认，认为结算书中的扣除并非其真实意思表示。一审法院认为，双方就工程款的结算是否适当合理，不属本案审理范围。如前所述，成都市中级人民法院作出的终审判决已对莫非的代理人在成都市金牛区人民法院庭审中对本案所涉600000元性质的表述，予以确认并进行了详细论述，莫非以双方关于工程款结算的争议来倒推本案所涉款项为借款，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回莫非的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5020元，保全费3670元，两项合计8690元，由莫非负担。
本院二审审理期间，莫非提交了四川省高级人民法院民事裁定书一份，拟证明省高院已经撤销了（2015）成民终字第1853号民事判决书。周扬质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，该裁定并未撤销成都市中级人民法院（2015）成民终字第1853号民事判决，只是由四川省高级人民法院提审。对此，本院认为，该证据与本案不具有关联性，且不能达到莫非的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，莫非诉请周扬归还60万元借款是否具有事实和法律依据，一审程序是否合法是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：
周扬认可收到了莫非支付的60万元款项，但双方对该款项性质陈述不一。莫非持有周扬出具的《借条》，主张该款项系借款，周扬对此不予以认可。周扬主张该款项为供电协调款，之所以出具《借条》系因如若未能协调成功，莫非可据此收回60万元款项，而项目现已协调成功，但因建设方未支付款项，故莫非未归还《借条》。
对此，本院认为，一方面，根据2014年8月14日莫非与世朋公司建设工程施工合同纠纷一审的庭审记录可见，莫非的代理人在庭审中陈述案涉两张《借条》就是莫非向周扬支付《补充协议》第二条中协调费用所打的60万元借条，故可以认定该款项性质并非借款。现莫非上诉主张，该庭审记录并未区分一般授权代理人和特别授权代理人，该项陈述并非其特别授权代理人的陈述，并申请我院调取2014年8月14日成都市金牛区人民法院的庭审录相。对此，本院认为，莫非的该项上诉理由不能成立，在该庭审中，莫非的代理人多次对该款项性质作了陈述，在成都市金牛区人民法院的庭审中，莫非的代理人对该60万元的性质前后陈述一致，且无论是一般授权代理人或是特别授权代理人，均参与了该次庭审。即使一般授权代理人作出的上述陈述，特别授权代理人在庭审中亦未作出相反陈述，且特别授权代理人亦在庭审笔录中签字确认。故应当认为，无论是一般授权代理人或是特别授权代理人，对该事实均是认可的。现莫非以该陈述不是其特别授权代理人作出故而不予认可的上诉理由不能成立，本院不予支持。对其调查取证申请，本院亦不予同意。
另一方面，2013年8月7日，莫非向周扬转款30万元，并由周扬出具《借条》，该时间与《补充协议》签订的时间为同一天。《借条》约定的还款时间为2013年11月1日前，周扬主张该时间为双方预估的协调方案的时间，而《结算书》显示，莫非按合作协议及补充协议的要求于2013年12月已完成全部施工，两个时间相互吻合。故周扬的抗辩意见可与现有证据相互印证，形成证据锁链。
关于程序问题，莫非以借款合同纠纷为由诉请周扬还款，世朋公司与查明本案事实无关，莫非关于应当追加世朋公司为当事人，一审程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，莫非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费10040元，由上诉人莫非负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 姚 兰
审判员 陈良谷
二〇一七年四月十日
书记员 朱 希