宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第634号
原告：宁波东钱湖旅游度假区大道农机服务部。
代表人：何小凤。
委托代理人：任伟雪，宁波市西苑法律服务所法律工作者。
被告：宁波高新区挺信建筑基础工程有限公司。
法定代表人：王春挺。
委托代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：徐奎。
原告宁波东钱湖旅游度假区大道农机服务部（以下简称“大道农机部”）为与被告宁波高新区挺信建筑基础工程有限公司（以下简称“挺信公司”）、徐奎买卖合同纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员江海昌适用简易程序独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告大道农机部的代表人何小凤及委托代理人任伟雪、被告挺信公司的委托代理人柴昊、被告徐奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大道农机部起诉称：被告徐奎驾驶被告挺信公司的浙B×××××货车一直在原告处加油，一般一个月结一次账。自2013年3月30日至2013年11月16日，被告徐奎共计在原告处加油47次，油款合计80380元。2013年7月29日、2013年11月9日，被告徐奎共计支付原告油款10000元，尚欠剩余油款70380元。被告徐奎原本答应年底付清油款，但2013年底在家与妻子发生家庭纠纷时，殴打妻子并致其死亡，被告徐奎因涉嫌刑事犯罪羁押于宁波市鄞州区看守所，至今未付清原告油款。因浙B×××××货车系被告挺信公司所有，两被告之间系内部承包关系，故被告挺信公司应对上述款项承担还款责任。请求判令：两被告共同支付原告货款70380元。
被告挺信公司答辩称：1.本案系买卖合同纠纷，相对人应为驾驶员徐奎和原告，车辆所有权人即被告挺信公司不承担责任；2.被告挺信公司对车辆是否在原告处加油、加油时间、所欠油款均不清楚；3.两被告之间系车辆挂靠关系，被告挺信公司未收取管理费，被告徐奎始终以自己名义对外经营，原告亦认为该车车主为被告徐奎；4.车辆挂靠、自主经营、自负责任是行业惯例，挂靠车辆的保养、轮胎、加油费用均由挂靠者自行负担；5.本案不排除通过以加油款的方式代付驾驶员之间欠款的情形。
被告徐奎答辩称：对原告起诉的金额和事实均无异议，该笔款项应由谁支付，其不清楚。
原告大道农机部为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
1.加油签名签单八份，拟证明被告徐奎多次在原告处加油并支付部分货款的事实。经庭审出示，被告挺信公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。其一，证据上未载明年份，无法确认具体结算时间，可能并非2013年的款项，该款项是否结清、是否超过诉讼时效均不能确定；其二，证据中既有被告徐奎的签名，也有其他人的签名，且所有签名的真实性均无法确定，被告徐奎签名的单据，应由其本人承担付款责任，与被告挺信公司无关；其三，被告徐奎所购油料是否用于浙B×××××不清楚；其四，被告徐奎与其他驾驶员的债务往来经常以加油款来结算。被告徐奎对该证据的真实性无异议。本院认证如下：因被告徐奎系买卖合同的买方，对加油的事实清楚，其对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
2.车辆信息一份，拟证明浙B×××××货车系被告挺信公司所有的事实。经庭审出示，被告挺信公司对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本案应由买卖合同的买方即被告徐奎承担付款责任，与被告挺信公司无关。被告徐奎对该证据的真实性无异议。本院认证如下：两被告对上述证据的真实性均无异议，故对其真实性予以认定。
3.照片三张，拟证明被告徐奎驾驶的浙B×××××货车车身多处印有被告挺信公司名称的事实。经庭审出示，被告挺信公司对该证据的真实性有异议，因为货车正面照中有三家企业的名称，不能证明该车系被告挺信公司所有。被告徐奎对该证据的真实性无异议。本院认证如下：被告挺信公司对该证据的真实性有异议，但被告徐奎对该证据的真实性无异议，且该车系其驾驶，故本院对该证据的真实性予以认定。
4.询问笔录两份，拟证明被告徐奎在原告处加油的事实。经庭审出示，被告挺信公司对该组证据的真实性无异议，但对加油款的数额有异议。被告徐奎对该证据的真实性无异议。本院认证如下：因被告挺信公司、徐奎对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
5.原告油费总账一本，拟证明被告徐奎所欠油费时间为2013年的事实。经庭审出示，被告挺信公司对其真实性有异议，因其系原告单方制作，且无两被告的签字。被告徐奎对该证据的真实性无异议。本院认证如下：被告徐奎对该证据的真实性无异议，且该证据能与证据1、证据4相印证，故本院对该证据的真实性予以认定。
被告挺信公司为证明其主张的事实，向本院提供《工程自卸车辆挂靠经营合同》一份，拟证明两被告之间为车辆挂靠关系，被告徐奎并非其员工，不能代为签订合同的事实。经庭审出示，原告对其真实性有异议，因庭审前被告挺信公司提出其有两份原件，即被告徐奎未持有原件；即使合同是真实的，两被告之间的挂靠或内部承包关系均不影响被告挺信公司的付款责任；该合同明确规定被告挺信公司为浙B×××××货车的实际控制人，有权决定车辆的调度并获取收益，虽未向被告徐奎收取管理费，但两被告之间的内部约定不能对抗第三人。被告徐奎对该证据的真实性无异议。本院认证意见如下：因被告徐奎对其真实性无异议，原告未提出证据予以反驳，故本院对其真实性予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2011年8月23日，两被告签订《工程自卸车辆挂靠经营合同》一份，约定：被告徐奎出资购买工程自卸车一辆，货运车辆牌号为浙B×××××，为营运需要，向被告挺信公司挂靠经营；挂靠经营期限自2011年8月23日起至2015年8月22日止；被告徐奎预付被告挺信公司购车款70000元，车辆剩余款398730元由被告徐奎出具欠条；被告徐奎每月支付被告挺信公司月总产值50%的运输费；被告徐奎车辆挂靠被告挺信公司，被告挺信公司不收取被告徐奎任何管理费用；车辆运输调配以被告挺信公司为主，如被告不配合被告挺信公司安排私自干私活，按2000元／天在月工程付款中扣除。
自2013年3月30日起至2013年11月16日止的期间，被告徐奎及其聘请的驾驶员刘国善、周厚伦、刘志飞等人驾驶的浙B×××××货车，共计在原告处加油47次，油款合计80380元。2013年7月29日、11月9日，被告徐奎向原告支付油款合计10000元。原告与被告徐奎结算后，被告徐奎尚欠原告油款70380元。
另查明：浙B×××××货车系登记在被告挺信公司名下。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：原告与被告徐奎双方虽未签订书面合同，但结算单证明原告已经实际履行了交付货物（油料）的义务，被告徐奎予以接受，因此，原告与被告徐奎之间存在事实上的买卖合同关系，该结算单系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行。原告依约供应油料后，被告徐奎应按约支付全部货款，否则，应承担相应的民事责任。原告要求被告徐奎支付剩余货款，合法有据，本院予以支持。上述结算单虽未注明年份，但询问笔录证明加油时间为2013年，被告徐奎对此亦予以认可，故被告挺信公司主张债权超过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采纳。虽然两被告在《工程自卸车辆挂靠经营合同》中约定：被告挺信公司对上述挂靠车辆发生的所有损失费用由被告徐奎承担，但根据合同的相对性原理，该免责条款只及于合同的缔约方即两被告之间，不能对抗合同以外的第三人。并且，该车辆登记在被告挺信公司名下，车身亦显示被告挺信的名称，基于信赖原则，原告有理由相信该车系被告挺信公司所有。同时，上述合同约定车辆运输调配以被告挺信公司为主，即被告挺信公司对车辆享有一定的支配权，并从中获取了一定的运行利益（被告徐奎每月支付被告挺信公司月总产值50%的运输费），故被告挺信公司对上述货款应承担共同付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条之规定，判决如下：
被告宁波高新区挺信建筑基础工程有限公司、徐奎共同支付原告宁波东钱湖旅游度假区大道农机服务部货款70380元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1560元，减半收取780元，由两被告连带负担，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 江海昌
二〇一四年六月十二日
书记员 李苏宁