北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5468号
原告白婉露，女，1990年9月14日出生。
委托代理人齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。
委托代理人王琼琼，天津宇平律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄许丽。
第三人佛山市顺德区欧科电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新辉路12号。
法定代表人胡秋雷，总经理。
委托代理人申健，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人苏道成。
原告白婉露因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第59234号关于第3726273号“欧科OUKE”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的佛山市顺德区欧科电器有限公司（简称欧科公司）作为第三人参加本案诉讼,于2015年12月22日依法公开开庭审理了本案。原告白婉露的委托代理人王琼琼、被告商标评审委员会的委托代理人黄许丽、第三人欧科公司的委托代理人申健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对白婉露就欧科公司获准注册的第3726273号“欧科OUKE”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审请求作出的，该决定认定：
本案的焦点问题为诉争商标是否在2010年10月24日至2013年10月23日期间（简称指定期间）是否进行了真实、有效的使用。首先，欧科公司提交了广告代言合同显示在2011年5月1日至2013年4月30日，欧科公司与北京共同娱乐文化艺术有限公司（简称共同娱乐公司）签订广告代言合同，合同约定欧科公司邀请共同娱乐公司的签约演员为欧科公司“欧科牌”电压力锅等商品的广告及形象代言人。欧科公司亦提交相关广告代言图片及产品包装图片进行佐证。综合上述证据可以证明该广告代言合同已实际履行。其次，欧科公司亦提交数份广东增值税专用发票，其显示的开票时间分别为2010年11月及2012年，该发票上显示欧科公司为销货单位，货物或应税劳务名称显示为欧科电热水壶、欧科牌加湿器等商品。综合上述证明可以证明欧科公司在指定期间对诉争商标在电热水壶等商品上进行了商业销售。最后，诉争商标指定使用的电炊具、风扇（空气调节）、厨房用抽油烟器、电热水器、电压力锅（高压锅）、煤气灶、电力煮咖啡机、电热壶、空气调节装置、烤面包器、微波炉（厨房用具）商品与欧科公司提交证据中显示的电压力锅、电热水壶、加湿器等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。综上，欧科公司提交证据可以证明其在指定期间对诉争商标在电炊具、风扇（空气调节）、厨房用抽油烟器、电热水器、电压力锅（高压锅）、煤气灶、电力煮咖啡机、电热壶、空气调节装置、烤面包器、微波炉（厨房用具）商品上进行了真实有效的商业使用。欧科公司提交证据不能证明其在指定期间对诉争商标在消毒设备、消毒碗柜、电暖器、冰箱商品上进行了真实有效的商业使用。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第五十四条、第五十五条、第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在电炊具、风扇（空气调节）、厨房用抽油烟器、电热水器、电压力锅（高压锅）、煤气灶、电力煮咖啡机、电热壶、空气调节装置、烤面包器、微波炉（厨房用具）商品上予以维持，在消毒设备、消毒碗柜、电暖器、冰箱商品上予以撤销。
原告白婉露诉称：商标评审委员会对评审阶段欧科公司提交的证据认定错误，欧科公司在评审评审阶段提交的证据不能证明其于指定期间在电炊具、风扇（空气调节）、厨房用抽油烟器、电热水器、电压力锅（高压锅）、煤气灶、电力煮咖啡机、电热壶、空气调节装置、烤面包器、微波炉（厨房用具）商品上有商业使用行为。评审阶段欧科公司提交的所有证据均为复印件，对其真实性不予认可，且所有证据并未形成完整证据链，对其关联性不予认可。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，白婉露的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据不能成立。
第三人欧科公司述称：同意商标评审委员会的意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第3726273号“欧科OUKE”商标，由胡秋雷于2003年9月22日申请注册，核定使用在第11类（类似群1104-1106、1110-1111）“电炊具、风扇（空气调节）、消毒设备、消毒碗柜、厨房用抽油烟器、电暖器、电热水器、电压力锅（高压锅）、煤气灶、冰箱、电力煮咖啡机、电热壶、空气调节装置、烤面包器、微波炉（厨房用具）”商品上，该商标专用期限至2025年5月20日。诉争商标后经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准转让于欧科公司。
2013年10月24日，商标局受理了白婉露以诉争商标连续三年停止使用为由提出的撤销请求。欧科公司未在指定期间内向商标局提供诉争商标的相关使用证据。据此，商标局于2014年11月24日决定撤销诉争商标。
欧科公司不服商标局作出的上述决定，于2014年12月17日向商标评审委员会申请复审，主要理由为：一、欧科公司在收到商标局撤销决定前未收到商标局发出的提供注册商标使用证据的通知，故未能在指定期间内提供诉争商标的使用证据；二、欧科公司是专业生产豆浆机、食品加工机、搅拌机等厨房生活电器企业，并荣获多项；三、欧科公司名下第1638150号“欧科”商标同样被白婉露提出撤销申请，因欧科公司收到商标局发出的提供注册商标使用证据的通知，并按商标局的要求在规定期限内提交了使用证据，商标局决定该商标继续有效。欧科公司向商标评审委员会提交了以下证据证明其在指定期间内使用了诉争商标：
1、京东商城验收单复印件、京东商城网页截图；
2、欧科公司未向商标局提供使用证据的说明；
3、“欧科”牌产品检验报告复印件；
4、欧科公司相关荣誉证据、广东省著名商标证书复印件；
5、欧科生活报复印件；
6、广告代言合同复印件、宣传单张、画册；
7、增值税专用发票。
商标评审委员会将欧科公司在商标局审期阶段提交的证据交给白婉露质证。白婉露对此提出质证意见：欧科公司提交的证据无法证明诉争商标在指定期间进行了商业使用。2015年8月31日，商标评审委员会作出被诉决定：诉争商标在电炊具、风扇（空气调节）、厨房用抽油烟器、电热水器、电压力锅（高压锅）、煤气灶、电力煮咖啡机、电热壶、空气调节装置、烤面包器、微波炉（厨房用具）商品上予以维持，在消毒设备、消毒碗柜、电暖器、冰箱商品上予以撤销。
本案审理期间，白婉露认可诉争商标在电炊具、电热水器、电压力锅（高压锅）、煤气灶、电力煮咖啡机、电热壶、烤面包器、微波炉（厨房用具）商品上的使用，对诉争商标在风扇（空气调节）、厨房用抽油烟器、空气调节装置商品上的使用持有异议。
白婉露对欧科公司在商标撤销复审阶段提供的2010年11月25日的增值税专用发票（编号03294396）及相应《销售货物或者提供应税劳务清单》（该清单货物名称一栏列有“欧科加湿器”）的真实性存在异议。后经本院组织对该证据原件的质证后，白婉露对其真实性不持异议，但主张：一、欧科公司在没有其他证据辅助证明的情况下，单凭一张增值税发票无法证明其对诉争商标的使用，且欧科公司的商号也是“欧科”，发票中的“欧科”极有可能是对欧科公司的一种简称；二、诉争商标包含英文“OUKE”与中文“欧科”，其中英文部分在商标中所占的比例大于中文部分，即使发票中“欧科”是一种商标使用，也与诉争商标存在明显差异，缺少起识别作用的英文部分，因此不属于对涉案商标的使用。
上述事实有诉争商标档案、撤销复审申请书、商标撤销复审答辩通知书、欧科公司在商标撤销复审阶段与本案审理期间提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
白婉露认可诉争商标在电炊具、电热水器、电压力锅（高压锅）、煤气灶、电力煮咖啡机、电热壶、烤面包器、微波炉（厨房用具）商品上的使用，本院经审查对此予以认定。
至此，本案的争议焦点仅为欧科公司于指定期间内是否在风扇（空气调节）、厨房用抽油烟器、空气调节装置商品上存在诉争商标使用。根据《商标法》第四十九条第二款的规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。该条规定的目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。
根据一般打印发票存在商品名称的字数限制以及开具发票的商业习惯，如商标包含了中文、英文或图形的组合商标，销售者出于工作效率的考虑通常将商标的显著文字部分记载于发票中，而一般不会将商标完整地记载。诉争商标由汉字“欧科”、字母“OUKE”构成，其中汉字“欧科”是其显著识别部分。欧科公司在增值税发票中仅使用“欧科”，并未改变诉争商标的显著特征，可以视为对诉争商标的使用。据此，基于欧科公司提供的其在指定期间内开具的增值税专用发票，并结合其提供相应产品宣传单，足以证明欧科公司在指定期间内对诉争商标核定使用的风扇（空气调节）、厨房用抽油烟器、空气调节装置商品进行了实际使用。
综上所述，诉争商标的注册应予维持。商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告白婉露的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告白婉露负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
审 判 员 宋 堃
人民陪审员 李淑云
二〇一六年四月二十五日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 翟羽垚
书 记 员 赵延冰