浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德商初字第213号
原告德清县科技担保有限公司。
法定代表人郎妙金。
委托代理人王建国。
被告浙江科创电子技术有限公司。
法定代表人陈锡泉。
被告浙江百瑞搪瓷有限公司。
法定代表人沈志苗。
被告浙江百胜搪瓷有限公司。
法定代表人徐素贞。
被告沈志苗。
被告陈蓓菊。
上述五被告共同委托代理人肖琳。
被告德清县科技创业服务有限公司。
法定代表人徐羚。
委托代理人程时吉。
原告德清县科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）与被告浙江科创电子技术有限公司（以下简称科创公司）、被告浙江百瑞搪瓷有限公司（以下简称百瑞公司）、被告浙江百胜搪瓷有限公司（以下简称百胜公司）、被告沈志苗、被告陈蓓菊、被告德清县科技创业服务有限公司（以下简称创业服务公司）追偿权纠纷一案，原告于2012年5月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2013年6月9日公开开庭进行了审理。原告科技担保公司的委托代理人王建国，被告科创公司、被告百瑞公司、被告百胜公司、被告沈志苗、被告陈蓓菊的共同委托代理人肖琳，被告创业服务公司的委托代理人程时吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科技担保公司诉称，2011年10月8日，原告与浙江德清农村合作银行（以下简称德清农村银行）签订保证合同1份，约定原告为被告科创公司向其申请的承兑汇票融资债务人民币250万元承担连带责任保证。2012年3月9日，原告及被告科创公司又与德清农村银行签订流动资金保证借款合同1份，约定由德清农村银行向被告科创公司发放贷款人民币300万元，原告为被告科创公司承担连带责任保证。上述合同签订后，原告又分别与被告百瑞公司、被告沈志苗、被告陈蓓菊签订保证反担保合同，各被告同意为被告科创公司的上述融资及贷款债务提供连带责任反担保，担保的范围为原告为被告科创公司支付的债务本息、代偿资金利息（按月息1.5%计算）以及诉讼费、律师费等为实现债权的全部费用。2011年10月8日，被告创业服务公司向原告出具担保函1份，同意在其应付被告科创公司的厂房租金范围内，为被告科创公司的德清农村银行债务向原告提供反担保。2012年3月31日，原告与被告陈蓓菊签订股权质押合同1份，约定被告陈蓓菊以其持有的浙江东海聚合投资股份有限公司1%的股权质押给原告，作为对被告科创公司的上述债务向原告提供反担保。
2012年4月11日，因被告科创公司未能偿付到期汇票融资款，为此，原告为其代偿融资债务2501250元。4月13日，又因被告科创公司涉及重大诉讼等原因，德清农村银行宣告贷款提前到期，原告为此又为其代偿债务本息3018862.3元。
原告代偿债务后，及时通知了反担保人。2012年4月14日，被告百胜公司向原告出具承诺函，承诺为上述债务向原告承担反担保连带责任。
之后，经原告多次与各被告沟通协调，被告百瑞公司以其租金代科创公司归还原告人民币1322906.3元，余款至今未能提出可行的债务解决方案。为此，原告请求法院：1、判令被告科创公司偿还代偿债务本息4197206元（诉讼过程中，原告收到被告创业服务公司代偿人民币115万元，故变更为3047206元）。2、判令被告科创公司偿付原告代偿资金的利息损失80295元（暂计算至2012年6月15日），并偿付从2012年6月15日起至判决生效日的利息损失（按月息1.5%计算）。3、判令被告科创公司赔偿原告律师代理费10万元（诉讼过程中，原告放弃该请求）。4、确认原告与被告陈蓓菊签订的股权质押协议合法有效。5、判令被告创业服务公司在应付被告科创公司的租金范围内对上述债务承担连带责任。6、判令其余被告对上述债务承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告在举证期限内提交了以下证据：
1、编号为德合银（开发区）保字第8811320110000918号《保证合同》1份，德合银（开发区）承字第8811220110000902号《银行承兑汇票承兑协议》1份，拟证明被告科创公司向德清农村银行承兑汇票融资250万元，原告为其担保的事实；
2、编号为8811120120002228号《流动资金保证借款合同》1份，拟证明被告科创公司向德清农村银行贷款300万元及原告为其担保的事实；
3、编号为2012-2-2号《保证担保合同》1份，拟证明被告沈志苗、被告陈蓓菊为被告科创公司承兑汇票融资人民币250万元向原告提供反担保的事实；
4、编号为2012-2-3号《保证担保合同》1份，拟证明被告百瑞公司为被告科创公司承兑汇票融资人民币250万元向原告提供反担保的事实；
5、编号为2012-2-14号《保证担保合同》1份，拟证明被告百瑞公司为被告科创公司贷款人民币300万元向原告提供反担保的事实；
6、编号为2012-2-15号《保证担保合同》1份，拟证明被告沈志苗、被告陈蓓菊为被告科创公司贷款人民币300万元向原告提供反担保的事实；
7、《担保函》1份，拟证明被告创业服务公司同意在其应付科创公司厂房租金范围内，向原告提供反担保的事实；
8、《股权质押合同》1份，拟证明被告陈蓓菊以自己持有的浙江东海聚合投资股份有限公司1%的股权质押给原告，为被告科创公司的债务向原告提供反担保的事实；
9、《代偿证明》2份、银行进帐单2份，拟证明原告履行代偿债务的事实；
10、《承诺函》1份，拟证明被告百胜公司为被告科创公司的贷款向原告提供反担保的事实。
被告科创公司、被告百瑞公司、被告百胜公司、被告沈志苗、被告陈蓓菊辩称，被告科创公司向德清农村银行承兑汇票融资、贷款，并由原告为其担保是事实，其余被告向原告提供反担保也是事实。但原告至今已收取被告百瑞公司及被告科创公司的部分厂房租金，该款应予扣除。被告陈蓓菊质扣押给原告的股权如有分红也应扣除。
上述被告未提供证据。
被告创业服务公司辩称，根据《担保函》出具的时间及记载内容，被告创业服务公司仅承诺在应付被告科创公司厂房租金范围内，为其向德清农村银行的银行承兑协议（即承兑汇票融资人民币250万元）债务向原告提供反担保。现被告创业服务公司已于2012年4月20日支付原告人民币115万元（即应付被告科创公司2012年下半年租金）。因此，被告创业服务公司同意继续在应付被告科创公司租金范围内，对被告科创公司融资债务人民币250万元的余额部份承担连带清偿责任。
为证明上述事实，被告创业服务公司在举证期限内提交了以下证据：
1、《租赁协议》1份，拟证明被告创业服务公司与被告科创公司之间的租赁关系及租金数额。
2、《担保函》1份，拟证明被告创业服务公司同意在应付租金范围内对被告科创公司的承兑汇票融资债务人民币250万元向原告承担反担保责任。
3、《代偿债务通知书》1份，《收款收据》1份、《银行进帐单》1份，拟证明被告创业服务公司接到原告通知后，已代偿人民币115万元的事实。
对原、被告提供的证据，各方当事人对其真实性均不持异议，故本院予以确认。
依据上述认定的证据，本院认定本案事实如下：
2010年10月8日，被告科创公司向德清农村银行申请银行承兑汇票10张，金额为人民币500万元，为此双方签订编号为德合银（开发区）承字第8811220110000902号《银行承兑汇票承兑协议》1份。同日，原告作为连带责任保证人与德清农村银行签订编号为德合银（开发区）保字第8811320110000918号《保证合同》1份，约定由原告为被告科创公司在《银行承兑汇票承兑协议》项下承兑汇票融资人民币250万元提供连带责任担保。同日，被告百瑞公司，被告沈志苗、被告陈蓓菊分别与原告签订《保证担保合同》，约定三被告为被告科创公司向德清农村银行融资人民币250万元提供连带责任反担保，担保范围包括原告为被告科创公司支付的本息、支付资金的利息损失（按月息15‰计算）及实现债权的费用。同时，被告创业服务公司向原告出具《担保函》，承诺在应付被告科创公司厂房租金范围内，为被告科创公司向德清农村银行的贷款（银行承兑协议）债务向原告提供连带责任反担保。
2012年3月9日，原告科技担保公司、被告科创公司与德清农村银行签订了编号为8811120120002228号《流动资金保证借款合同》1份，合同约定德清农村银行向被告科创公司发放贷款人民币300万元，贷款期限为2012年3月9日起至2013年3月5日止，原告为其承担连带责任保证。同日，被告百瑞公司，被告沈志苗、被告陈蓓菊与原告签订《保证担保合同》，约定三被告为被告科创公司向德清农村银行贷款人民币300万元提供连带责任反担保，担保范围包括原告为被告科创公司支付的银行贷款本息、支付资金的利息损失（按月息15‰计算）及实现债权的费用。
2012年3月31日，被告陈蓓菊与原告签订《股权质押合同》1份，双方约定由被告陈蓓菊所持有的浙江东海聚合投资股份有限公司1%的股权质押给原告，用于原告为被告科创公司向德清农村银行借款（银行承兑协议）的担保提供质押反担保。担保范围：原告为被告科创公司借款所担保的债务本息、代偿资金的利息（按月息1.5%计算）及实现质权的全部费用。
2012年4月14日，被告百胜公司向原告出具《承诺函》，承诺为被告科创公司向德清农村银行融资（银行承兑协议）提供连带责任反担保，担保范围包括原告为被告科创公司支付的银行贷款本息、支付资金的利息损失（按月息15‰计算）及实现债务的费用。
2012年4月10日，因被告科创公司未能偿付到期融资款，原告科技担保公司根据德清农村银行的要求，代为被告科创公司偿还承兑汇票融资本金人民币250万元及欠息1250元。4月13日，因被告科创公司停业，其与德清农村银行签订的编号为8811120120002228号《流动资金保证借款合同》项下的300万元贷款被宣告提前到期。为此，原告代为被告科创公司偿还贷款本金人民币300万元及利息18862.3元。
之后，原告从被告百瑞公司出租给他人的租金中收回人民币1322906.3元。被告创业服务公司作为连带责任保证人，于2012年4月20日以应付被告科创公司2012年下半年的租金代偿原告人民币115万元。
本院认为，原告科技担保公司与德清农村银行签订的《保证合同》及《流动资金保证借款合同》，与被告百瑞公司、被告沈志苗、被告陈蓓菊签订的《保证担保合同》，与被告陈蓓菊签订的《股权质押合同》系双方当事人的真实意思表示，上述合同合法有效，应受法律保护。被告创业服务公司、被告百瑞公司向原告出具的承诺函，系两被告自原为被告科创公司借款提供反担保的真实意思表示，应具有法律效力。根据其承诺函中记载的内容反映，其担保范围仅限被告科创公司向德清农村银行汇票融资债务人民币250万元。因此，被告创业服务公司要求仅对被告科创公司向德清农村银行融资债务250万元承担连带清偿责任的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十三条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告浙江科创电子技术有限公司偿还原告德清县科技担保有限公司代偿款人民币3047206元；
二、被告浙江科创电子技术有限公司赔偿原告德清县科技担保有限公司代偿资金利息损失80295元（按月利率1.5%计算至2012年6月15日止），2012年6月16日起至判决确定给付之日的代偿资金利息损失按月利率1.5%计算；
上述两项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、原告德清县科技担保有限公司对被告陈蓓菊所设立权利质押（浙江东海聚合投资股份有限公司1%的股权）享有优先受偿权；
四、被告浙江百胜搪瓷有限公司对承兑汇票融资债务人民币250万元及利息和代偿资金利息损失承担连带清偿责任；
五、被告德清县科技创业服务有限公司在应付被告浙江科创电子技术有限公司租金范围内，以承兑汇票融资债务人民币250万元及利息和代偿资金利息损失为限，对上述债务承担连带清偿责任；
六、被告浙江百瑞搪瓷有限公司、被告沈志苗、被告陈蓓菊，对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费31820元，财产保全费5000元，合计人民币36820元，由被告浙江科创电子技术有限公司负担，被告浙江百瑞搪瓷有限公司、被告浙江百胜搪瓷有限公司、被告沈志苗、被告陈蓓菊负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
审 判 员 姚双泉
人民陪审员 吴 升
二〇一三年七月六日
代书 记员 朱淑芳