河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第174号
上诉人（原审被告）：王怀玉。
上诉人（原审被告）：杨俊英，系王怀玉之妻。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大名县支行。住所地：大名县大名镇大名府路**号。
负责人：杜志强，该支行行长。
委托代理人：韩菊，该单位员工。
委托代理人：杜宏宇，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：大名县田园科技开发有限公司。住所地：大名县大名府路西段。
法定代表人：武建生，该公司董事长。
上诉人王怀玉、杨俊英与被上诉人中国农业银行股份有限公司大名县支行（以下简称农行大名支行）、原审被告杨强军、王彦江、原审第三人大名县田元科技开发有限公司（以下简称田元公司）借款合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2014）大民初字第696号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王怀玉本人及上诉人杨俊英委托代理人王怀玉、被上诉人农行大名支行、原审被告杨强军、王彦江、原审第三人田元公司法定代表人武建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王怀玉与大名农行于2010年3月30日签订农户贷款借款合同，大名农行为贷款人，王怀玉为借款人，杨强军、王彦江为担保人。借款金额30000元，用款采用自助可循环方式；放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××11）凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。贷款人在额度有效期内于2010年3月30日履行了贷款30000元的拨付义务，有王怀玉在拨付凭证上的签字予以确认。大名农行所持合同额度有效期为2010年3月30日至2012年3月29日，而被告所持合同额度有效期为2010年3月30日至2011年3月29日。借款执行利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。还款按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括：借款本金、利息、罚息……等贷款人实现债权和担保权的费用。户名王怀玉卡号为62×××11的银行卡明细显示，该卡于2011年3月31日还款转出后于2011年4月1日又转存30000元，于2011年4月1日现支10000元，2011年4月14日现支18006元，2011年7月18日转存利息613.58元，扣息617.17元，2011年10月20日转存698元，扣息698元，2011年12月31日转存690元，于2012年1月1日扣息690元，2012年1月2日转存10元，扣息5.66元，2012年3月29日现存800元，扣息690.72元，于2012年4月2日扣息113.63元，后再无偿还记载。
另查明，农户小额贷款申请表声明一栏（1）认可本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。借款人王怀玉及配偶杨俊英签字并捺印。
原审法院认为，2010年3月30日，由王怀玉作为借款人，杨强军、王彦江作为担保人与大名农行签订农户贷款借款合同，但大名农行所持有的合同与借款人即本案王怀玉所持有的合同对额度有效期约定不一致，因是格式合同，应作出不利于格式合同提供一方即原告大名农行的解释，故以王怀玉持有合同为准。王怀玉辩称该贷款未到本人处，农行操作有一定过错，本人没见到过贷款卡，也没见到过贷款，不承担偿还责任的辩称理由，因一方面在签订农户贷款借款合同时已对放款途径进行了约定，即按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××19），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款人王怀玉在合同借款人栏签字并捺印，且在2010年3月30日贷款放款记账凭证上客户签名一栏有王怀玉的签字予以确认，另一方面第三人田园公司陈述借款人在领到银行卡后因建棚款未与公司结算，而将卡于贷款发放当日交予公司持有。因后来借款人未与公司结算建棚款，故一直持有借款人的银行卡并进行了循环贷款操作。基于以上两个方面，借款人王怀玉作为完全民事行为能力人，该院对其在借款合同及放款凭证上的签字认定为其真实意思表示，其将名下银行卡交予田园公司的行为视为个人真实意思表示，对其行为后果应承担相应责任。虽然大名农行的放款行为与农户持有合同额度有效期存在差异，但户名为王怀玉卡号62×××11的银行卡在2011年4月1日银行放款30000元后有进行支取且未偿还30000元本金的事实，故，王怀玉对该30000元负偿还义务，原审法院对大名农行要求王怀玉偿还30000元予以支持。银行借款转存时间为2011年4月1日，发生在借款合同额度有效期限外，原借款合同约定利率、逾期利率对借款人均不再适用，对于担保责任，已过保证期间，故对大名农行要求借款人按原借款合同约定利率、逾期利率计算偿还利息及要求杨强军、王彦江承担连带清偿责任的诉讼请求均不予支持。杨俊英作为王怀玉之妻，就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，杨俊英作为家庭成员应共同偿还。故对大名农行要求杨俊英与王怀玉共同偿还30000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王怀玉、杨俊英自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司大名县支行30000元；二、驳回中国农业银行股份有限公司大名县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人王怀玉、杨俊英不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、原审判决认定事实错误，判决错误，请求发回重审或改判上诉人不承担偿还贷款责任；二、上诉费用由被上诉人负担。主要事实与理由：一、原审判决上诉人王怀玉偿还被上诉人大名农行30000元是错误的，损害了上诉人王怀玉的合法权益，损害了国家利益，应由过错方承担相应的民事责任。应由过错方承担相应的民事责任。2010年3月30日，上诉人王怀玉根据二被上诉人的指示，在其二被上诉人已办的三份借贷合同上及相关手续上签名按手印，当事上诉人王怀玉不知道合同的具体内容。之后，上诉人王怀玉并没有建大棚。上诉人王怀玉的银行卡是田元公司2010年3月12日在大名农行处交了10元钱，以上诉人王怀玉的名义办理银行卡，一直由被上诉人田元公司使用。二被上诉人恶意串通，将贷款由田元公司占有使用，损害了上诉人王怀玉及国家利益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，上诉人王怀玉与被上诉人大名农行签订的贷款合同无效，贷款应由实际占有使用人偿还。二、被上诉人大名农行起诉的30000元贷款，已超出借款合同有效期限后的又一次借款，不应由上诉人王怀玉偿还。合同约定，贷款额度有效期一年，根据合同约定，到期后大名农行应当将贷款卡支现的系统关闭，而大名农行在明知田元公司一直占用该卡的情况下，还让田元公司将30000元贷款取走，该行为超出了借款合同贷款额度有效期，理应由田元公司偿还。三、原审判决认定事实不清。案涉贷款是县政府同田元公司、大名农行给大名县争取的扶贫项目，是上诉人王怀玉到乡镇找农户办理贷款手续；一审庭审中出现三份贷款合同，被上诉人大名农行持有的两份合同与上诉人王怀玉持有的合同内容不同；田元公司在被上诉人大名农行办理了贷款银行卡，向卡上交了10元存款，并设置密码，原审判决未予认定；上诉人王怀玉的农行卡从未持有过，田元公司用该卡的贷款还款行为上诉人王怀玉均不知情，原审法院未予认定。四、原审判决程序不合法。（一）上诉人王怀玉申请追加田元公司为被告，但一审法院驳回申请，使应当承担民事责任的田元公司不承担民事责任；（二）一审期间，上诉人申请原审法院调取证据，但原审法院未调解，从而使案件事实无法查清；（三）大名农行2014年3月9日向原审法院申请撤回2013年的起诉，法院于2014年3月13日作出准予撤诉的裁定，而大名农行却于2014年3月5日向原审法院提起新的诉讼，在未交撤诉申请就提出新的起诉，不符合程序。综上，请求发回重审或改判上诉人王怀玉、杨俊英不承担责任。
被上诉人大名农行口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人田元公司口头答辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，上诉人王怀玉的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王怀玉作为借款人与被上诉人大名农行签订《农户贷款借款合同》合法有效，合同第一条第二项对放款途径进行约定，即按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号为62×××19），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。上诉人王怀玉对《农户贷款借款合同》真实性认可并且对2013年3月30日贷款放款记账凭证上客户签名一栏签名予以认可。上诉人王怀玉将其名下的银行卡交予被上诉人田元公司的行为应当视为个人的真实意思表示，对上诉人田元公司进行循环贷款操作行为应当承担相应责任。虽根据《农户贷款借款合同》约定贷款人额度有效期为2010年3月30日至2011年3月29日，但上诉人王怀玉的银行卡确实在2011年4月1日30000元支取的事实。故，该款项上诉人王怀玉理应偿还。上诉人王怀玉、杨俊英上诉称，该款实际使用人为被上诉人田元公司，该款理应该公司偿还。本院认为，上诉人王怀玉与被上诉人大名农行为贷款合同的当事人，根据合同的相对性，被上诉人大名农行要求上诉人王怀玉偿还贷款并无不当。至于上诉人王怀玉、杨俊英与被上诉人田元公司之间的法律关系与本案不属于同一法律关系，上诉人王怀玉、杨俊英可另行主张。关于上诉人王怀玉上诉称，原审法院程序不合法的问题。上诉人王怀玉、杨俊英上诉称，原审法院驳回其追加田元公司为被告的申请不合法。本院认为，因本案为借款合同纠纷，被上诉人田元公司并不该合同的当事人，原审法院依法驳回其追加被告的申请及未调取相关证据并无不当。关于上诉人王怀玉、杨俊英上诉称，原审法院于2014年3月13日作出准予大名农行撤诉，但该行又于2014年3月5日又提起新的诉讼的问题。本院认为，对于该主张，上诉人王怀玉、杨俊英并未提交相关证据予以证明，故，该主张本院不予采纳。
根据综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王怀玉、杨俊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂亚磊
审判员 张同海
审判员 盖自然
二〇一五年五月五日
书记员 郭 晶