成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第589号
原告昆明福豪贸易有限公司，住所地：昆明市人民东路289号集大广场25楼2501号。
法定代表人王玉圣。
委托代理人许国美，四川盛豪律师事务所律师。特别授权。
被告四川菊乐食品有限公司，住所地：成都市青羊区青羊工业集中发展区（东区）广富路8号10栋412。
法定代表人童恩文，董事长。
委托代理人罗洪，四川名声律师事务所律师。特别授权。
原告昆明福豪贸易有限公司（以下简称福豪公司）与被告四川菊乐食品有限公司（以下简称菊乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李波独任审判，公开开庭进行了审理。原告福豪公司的委托代理人许国美，被告菊乐公司的委托代理人罗洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福豪公司诉称，被告为了拓展其生产的“菊乐”牛奶在云南的销售，于2012年3月1日与原告签订了经销学生奶的《经销合同》，并通过《授权书》授权原告在“云南省区域内经销菊乐”牛奶。该合同约定“如遇价格变动，供方（即被告）提前通知需方（原告）。”合同签订并获得被告的投标授权后，原告于2012年3月22日获得了楚雄州禄丰县政府采购办公室200ml学生纯牛奶的中标通知，并于2012年3月23日得到书面确认。但是，被告于2012年3月27日通知原告，原约定售给原告1.5元／盒的200ml学生纯牛奶价格要涨到1.6元／盒。不仅如此，被告于2012年6月13日才通知原告已不生产200ml学生纯牛奶，只生产250ml的，价格为2元／盒。原告为继续履行与政府签订的采购合同，不致遭受更大的损失，不得不高价购买250ml学生奶充抵200ml学生奶，并支付高额运费运至楚雄，使原告遭受巨额损失。原告为维护自己的合法权益，故诉请法院请求判令：1.被告立即返还原告多支出的购货款及运费74438元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告菊乐公司辩称，被告已按双方的约定履行了义务，双方签订的合同不附带任何条件，也不存在第三人，是独立存在的供销合同。原告的经营风险应由其个人承担，不应转嫁给被告。原告提供的证据不能证明被告有违约的情况，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月27日，菊乐公司向福豪公司出具了《授权书》，载明：“四川菊乐食品有限公司授权：昆明福豪贸易有限公司，始于2012年2月27日——2013年3月1日止，在云南省区域内经销菊乐：常温液态奶（利乐包）”。2012年3月1日，福豪公司与菊乐公司签订一份《经销合同》，合同约定：供方（以下均指菊乐公司）授权需方（以下均指福豪公司）为云南省楚雄市境内的经销商，负责销售区域范围为楚雄；供方授权需方经销的产品品类是：菊乐；所涉及的产品计量方法是：每箱多少盒（袋／杯），每盒（袋／杯）多少毫升（克）；价款以供方提供的具体标准执行，如遇价格变动，供方提前通知需方，需方向下产品分销价格，必须严格按照供方规定的价格体系执行，不得哄抬物价或低价倾销。合同签订后，菊乐公司从2012年3月至6月期间分批向福豪公司供应了菊乐学生纯牛奶苗条装、菊乐学生奶、菊乐学生纯牛奶、菊乐学生草莓奶苗条装等货物，福豪公司支付了全部货款。后因合同履行发生纠纷，原告福豪公司于2012年12月24日起诉来院。
另查明，2012年3月23日，福豪公司取得了《禄丰县政府采购管理办公室中标通知书》，中标项目纯牛奶，规格200ml，品牌四川菊乐牌，数量556080盒，单价1.85元。
上述事实，有当事人的陈述，经销合同、禄丰县政府采购管理办公室中标通知书、四川增值税专用发票等证据以及法庭审理笔录在案为证。
审理中，（一）原告福豪公司变更第一项诉讼请求为要求被告立即返还原告多支出的购货款及运费80164元。（二）原告福豪公司主张在其向禄丰县政府投标前，于2012年3月16日通过QQ聊天方式与被告的工作人员约定了双方供货价格为200ml牛奶最高不高于1.5元／盒，双方在2012年3月19日交易的200ml牛奶单价也为1.5元／盒，从2012年3月28日至2012年6月26日双方交易了共计573480盒200ml牛奶，被告将价格涨到1.6元／盒，2012年6月26日被告称200ml牛奶不生产了，供应的是250ml牛奶，共交易了31632盒，被告将价格涨到2元／盒，故原告因为被告涨价多支出了73164元。为此，原告福豪公司提交了1份QQ聊天记录打印件、1张原告制作的《四川菊乐食品有限公司3-6月供货情况统计表》、1张费用损失清单以及11张四川增值税专用发票用以证明。其中，开票时间为2012年3月19日的2张增值税专用发票中货物单价为1.5元，开票时间在2012年3月28日至2012年6月26日的2张增值税专用发票中货物单价为1.6元，开票时间2012年6月26日的1张增值税专用发票中名称为“250＊24盒学生纯牛奶”的货物单价为2元。对此，被告菊乐公司认为，QQ聊天记录是一个打印文件，对真实性、合法性、关联性都有异议，供货情况统计表是原告自行制作的，菊乐公司给福豪公司出具的发票，恰好说明双方合同是履行完毕了的，以上都不能证明供货合同中的价格违约、型号违约。（三）原告福豪公司、被告菊乐公司均认可双方签订的《产品购销合同》中没有约定货物的种类及型号，也没有约定货物单价。（四）原告福豪公司称，被告供应250ml时，因为双方对价格协商不成，被告没有再将奶运过来，到临近向政府交货时，原告无奈才自行将货物运过来，为此支付了7000元的运费。为此，原告福豪公司提交了1张收条、2张货物运输配载合同书。收条载明：“今收到成都至禄丰运费7000元（柒仟元正）。收款人：李静，收款时间：2012年6月25日”。货物运输配载合同书填注日期为2012年6月1日，托运方李伟，货物名称牛奶，卸货地址禄丰，总运费7200元。
本院认为，原告福豪公司与被告菊乐公司签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告菊乐公司向原告福豪公司供应了货物，原告福豪公司支付了相应价款，双方均履行了合同义务。本案争议焦点在于被告是否违约涨价和是否应该承担货物运费问题上。（一）关于被告是否违约涨价问题。原告福豪公司提交的11张四川增值税专用发票虽能证明双方在交易过程中货物价格发生了变化，且被告向原告供应过200ml和250ml两种规格货物，但因双方签订的《产品购销合同》没有约定货物的型号、单价，仅约定“价款以供方提供的具体标准执行，如遇价格变动，供方提前通知需方”，原告提交的其他证据也不能明确、充分地证明双方对供应货物的型号、单价进行了约定。结合原告福豪公司的陈述，以及单价从1.5元变化为1.6元后双方继续交易了近3个月，原告福豪公司已经支付了全部货款的事实，可以认定菊乐公司在涨价前向福豪公司履行过通知义务，福豪公司继续交易并支付货款的行为，视为对菊乐公司价格上涨的接受。故原告福豪公司称被告菊乐公司违约涨价的主张，本院不予采纳，对原告要求被告退还因涨价多支出了73164元的诉讼请求，本院不予支持。双方签订的《产品购销合同》并未约定所供应货物系用于禄丰县政府采购项目，原告福豪公司以此为由提出的请求，并不成立。（二）被告是否应该承担货物运费问题。因原告福豪公司提交的收条，货物运输配载合同书，不能明确、充分地证明该运费系运送双方供销的货物产生，故对原告要求被告支付7000元运费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回昆明福豪贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费1661元，减半收取831元，由昆明福豪贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李波
二〇一三年三月十四日
书记员 侯林