新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终478号
上诉人（原审原告）：陈春霞，女，1966年9月4日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：殷德岭，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地：石河子北泉镇6小区153栋。
法定代表人：刘金奇，董事长。
委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：张伟，男，1963年3月14日出生，住石河子市。
上诉人陈春霞因与被上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉建筑公司）、被上诉人张伟买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初7562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈春霞及委托诉讼代理人殷德岭、被上诉人北泉建筑公司委托诉讼代理人安文江、被上诉人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈春霞上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判被上诉人张伟支付上诉人材料款80888元，并赔偿利息损失9706元；依法判决被上诉人北泉建筑公司承担付款连带责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人供货时间是2014年4月份不在涉案工程施工过程中为由，判决被上诉人北泉建筑公司不承担连带责任。现上诉人已经找到新的证据证明涉案工程并不是在2013年12月竣工验收合格。
被上诉人北泉建筑公司辩称：被上诉人北泉建筑公司没有承建新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区工程项目；被上诉人北泉建筑公司与被上诉人张伟签订的承包责任书并未履行，应认定为无效。以上事实有新疆生产建设兵团分院（2016）兵民再55号民事判决书为证。被上诉人张伟既不是被上诉人北泉建筑公司的员工，也不是项目经理，其购买上诉人瓷砖的行为是个人行为，不能代表北泉建筑公司。故不应承担被上诉人张伟付款的连带责任。
被上诉人张伟辩称：经新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区工程项目的业主郭新民安排，我与该工程项目承建方被上诉人北泉建筑公司签订了工程项目管理责任书。我向上诉人陈春霞订购的瓷砖全部拉运到该工程工地使用。故应由被上诉人北泉建筑公司给付货款及利息，我不应该承担责任。
上诉人陈春霞向一审法院起诉请求：一、请求判令被告给付原告材料款80888元；二、请求判令被告支付违约金9706元（80888元×6%×2年）；三、请求判令被告北泉建筑公司承担连带责任；四、请求判令被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2013年7月2日，被告北泉建筑公司与被告张伟签订了新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区工程项目管理承包责任书。摘要如下：“工程项目名称：新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区。确定委派张伟项目经理。责任范围：建筑工程设计图范围等内容。施工工期：2013年7月2日至2013年12月30日。”2014年4月28日，被告张伟在原告处购买瓷砖，总计157288元，已付76400元，剩余80888元未付。一审法院认为，原告陈春霞按约向被告张伟提供瓷砖，被告张伟予以认可，且出具了欠条。原告与被告张伟之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应恪守履行。被告张伟理应按约向原告支付货款。故原告要求被告张伟支付货款80888元的诉讼请求，该院予以支持。原告与被告张伟没有约定付款时间，也未对违约责任进行约定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。对被告张伟要求被告北泉建筑公司承担给付责任的答辩理由，该院认为，被告北泉建筑公司与被告张伟虽然签订了新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区工程项目管理承包责任书，但该承包责任书约定了施工日期为2013年7月2日至2013年12月30日。被告张伟在2014年4月28日购买原告的瓷砖，被告张伟未提供证据证实购买的该批瓷砖系新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区工程项目所用，亦未提供证据证实2014年4月28日被告张伟仍系被告北泉建筑公司的项目经理。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”该院认为被告张伟购买原告的瓷砖的买卖行为系个人行为，故该院对被告张伟要求被告北泉建筑公司承担给付责任的抗辩理由不予采纳。对原告要求被告北泉建筑公司与被告张伟承担连带责任的诉讼请求，因原告未提供其他证据证实被告张伟在2014年4月28日期间仍系被告北泉建筑公司的项目经理或者工作人员，亦未提供证据证实原告所提供的瓷砖系被告北泉建筑公司所用。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故该院对原告要求被告北泉建筑公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、被告张伟于本判决生效后五日内给付原告陈春霞货款80888元；
二、驳回原告陈春霞的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1032元，送达费90元，合计1122元（原告陈春霞已预交），由被告张伟负担，与前款同期一并给付原告。
二审中，双方当事人对一审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。上诉人陈春霞二审庭审中提供二份新证据，证据一是2014年4月28日上诉人陈春霞与被上诉人张伟签订的瓷砖“订货合同”，约定“付款方式：乙方（陈春霞）将货运到甲方（张伟）施工工地后15个工作日，甲方将瓷砖款付给乙方30%，剩余部分瓷砖贴完付清。”用以证明双方约定了付款时间，被上诉人拖付瓷砖款理应承担延期付款利息。证据二是由被上诉人张伟提供的八份报验单，其中两份出具日期为2014年5月16日，六份出具日期为2014年8月27日，以上报验单均由张伟签字，盖有“石河子北泉建筑安装工程有限责任公司工程资料报验专用章”，用以证明涉案工程并不是在2013年12月竣工验收，其供应瓷砖时涉案工程项目正在建设当中，作为项目承建方北泉建筑公司理应承担付款连带责任。对于证据一，被上诉人北泉建筑公司表示与公司无关，不予认可；对于证据二，新疆生产建设兵团分院（2016）兵民再55号民事判决书已认定北泉建筑公司与被上诉人张伟签订的《工程项目承包责任书》无效，且没有实际履行。故此工程项目与北泉建筑公司没有关系，北泉建筑公司不承担责任。被上诉人张伟对上诉人提供的证据一、证据二均予以认可，但认为其是按照业主郭新民和被上诉人北泉建筑公司的安排购买上诉人陈春霞的瓷砖，故应由被上诉人北泉建筑公司承担偿付货款及利息的责任。
被上诉人北泉建筑公司二审庭审中提供新疆生产建设兵团分院（2016）兵民再55号民事判决书，本院认为部分载明：“北泉建安公司与张伟签订《工程项目承包责任书》，但该公司未取得涉案项目承包权，且属于向没有资质的实际施工人非法转包，签订责任书显然与法相悖，加之该公司并未按约定收取管理费，没有非法所得，故《工程项目承包责任书》应认定无效，且没有实际履行。”证明北泉建筑公司与被上诉人张伟签订的承包责任书无效且未实际履行，此涉案工程项目与北泉建筑公司没有关系，故不承担任何责任。上诉人陈春霞、被上诉人张伟认为兵团分院再审判决与本案没有关系，不予认可。
本院认为：针对双方当事人的诉辩意见归纳本案的争议焦点，焦点一：被上诉人张伟是否应当承担上诉人陈春霞货款利息损失9706元；焦点二：被上诉人北泉建筑公司是否应当承担付款连带责任。关于焦点一，上诉人陈春霞与被上诉人张伟签订的“订货合同”中已约定了给付货款时间，被上诉人张伟亦认可应承担延期付款的利息，故对上诉人要求给付货款利息的上诉请求应予支持。关于焦点二，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”已生效的新疆生产建设兵团分院（2016）兵民再55号民事判决书，认定北泉建筑公司与被上诉人张伟签订的承包责任书无效且未实际履行，此涉案工程项目与北泉建筑公司没有关系，被上诉人张伟以个人名义购进上诉人陈春霞的瓷砖，理应承担付款责任，被上诉人北泉建筑公司在本案中不承担责任。
综上所述，上诉人陈春霞要求被上诉人张伟承担货款利息的上诉请求成立，予以支持；要求被上诉人北泉建筑公司承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持新疆石河子市人民法院(2016)兵9001民初7562号民事判决第一项，即：“被告张伟于本判决生效后五日内给付原告陈春霞货款80888元”；
二、撤销新疆石河子市人民法院(2016)兵9001民初7562号民事判决第二项，即：“驳回原告陈春霞的其他诉讼请求”；
三、被上诉人张伟于本判决生效后五日内给付上诉人陈春霞货款利息损失9706元（80888元×6%×2年）；
四、驳回上诉人陈春霞要求被上诉人北泉建筑公司承担付款连带责任的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1032元、送达费90元（上诉人陈春霞已预交），二审案件受理费2065元（上诉人陈春霞已预交），合计3187元，由被上诉人张伟负担，与前款同期一并给付上诉人陈春霞。
本判决为终审判决。
审 判 长 何福江
审 判 员 范军鸿
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年六月二日
书 记 员 文黎霞