北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13742号
上诉人（原审被告、反诉原告）蔚欣欣，男，1979年7月15日出生。
委托代理人朱慕华，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨秀芳，女，1962年5月28日出生。
委托代理人焦洁（杨秀芳之女），1986年12月22日出生。
委托代理人丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人蔚欣欣因与被上诉人杨秀芳、原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第05274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官于洪群、霍思宇参加的合议庭，于2014年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人蔚欣欣及其委托代理人朱慕华，被上诉人杨秀芳的委托代理人焦洁、丁旭涛到庭参加了诉讼。原审被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨秀芳在一审中起诉称：2013年7月8日，蔚欣欣驾驶涉案小型轿车在北京市通州区运河东大街与滨河中路交叉口将杨秀芳撞倒，杨秀芳头部着地，随即陷入昏迷。事发后，杨秀芳先后被送往解放军第263医院、北京天坛医院、通州区潞河医院和东直门医院治疗。经医院诊断，杨秀芳伤情为：急性闭合性颅脑损伤（重型）、多发性大脑挫裂伤、颅骨骨折、踝骨骨折等。杨秀芳在治疗期间一直陷入重度昏迷，后虽苏醒至今却无法辨认他人、无法言语和无法活动，一直需要他人专人护理。事发至今，蔚欣欣仅在交通队时预先支付了20000元，但是之后一直未到医院探望过杨秀芳，电话也拒绝接听，也未垫付任何治疗费用，杨秀芳家属在巨大的身体和精神痛苦下四处借钱，竭尽所能给杨秀芳抢救治疗。目前，杨秀芳家属已无力承担巨额的治疗费用，2014年1月18日杨秀芳只能勉强出院，在家中继续治疗和康复，共住院194天。肇事车辆在蔚欣欣保险公司处投保了交强险和商业险。该次交通事故给杨秀芳造成了身体和精神上的伤害及经济上的损失。虽然交通事故无法确定责任，但根据相关法律规定，在机动车和非机动车之间发生交通事故造成损失且责任无法确定时，杨秀芳的损失应该由驾驶人及保险公司进行承担。现杨秀芳诉至法院要求：1.蔚欣欣、保险公司赔偿杨秀芳医疗费219821.8元、残疾赔偿金806420元、鉴定费4050元、误工费16620元、护理费999525元、交通费6298元、住院伙食补助费9700元、营养费14000元、残疾辅助器具费3079元、复查康复费20000元、财产损失2000元、精神损害抚慰金60000元，以上共计人民币2161513.8元；2.保险公司在交强险范围内先行赔偿，超过交强险限额的部分由蔚欣欣、保险公司连带赔偿；3.诉讼费由蔚欣欣、保险公司承担。
保险公司在一审中答辩称：对交通事故的事实没有异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，商业险限额为200000元。事故发生在保险期间内，因为交通队没有认定事故责任，经法院查清责任后，保险公司同意赔偿杨秀芳合理合法的损失。本案涉及的鉴定费和诉讼费不属于保险范围，不同意赔偿。
蔚欣欣在一审中答辩并反诉称：认可本次交通事故的事实。蔚欣欣在交通队垫付了20000元医疗费，去了4次医院，看望了杨秀芳的伤情，杨秀芳陈述蔚欣欣垫付了医疗费后不接电话的事情不属实。杨秀芳产生的费用有票据的认可。关于双方的责任，事发当天蔚欣欣是由西向东过路口，走的是中间车道，左侧车道有3、4辆车是停止的。该车道是双向六车道，蔚欣欣在过路口之前100米的时候确定方向是绿灯，到路口时减速行驶，约每小时40、50公里的速度，观察了路口确定没有行人，当开过路口斑马线之后，突然觉得有东西撞到了车的左前方，蔚欣欣踩刹车停下，交通大队也有照片和现场勘查的数据图。蔚欣欣停车后确认行驶方向是绿灯状态，相撞的位置是十字路口的中间位置，停车后蔚欣欣发现是骑电动车的人。蔚欣欣有证人看到了整个事情的经过，其由东向南行驶，处于停止的状态。交通队事故现场的视频证实蔚欣欣是由西向东正常行驶，没有闯红灯，杨秀芳是由北向南行驶，当时是骑电动车走的机动车道，穿过左转待转区的头车和第二车之间通过，根据道交法的规定，非机动车应该走人行横道，且杨秀芳应该推行通过路口，经司法鉴定杨秀芳属于超速行驶。综上，蔚欣欣是属于正常行驶，杨秀芳的违法行为导致本次事故的发生，蔚欣欣没有责任。因此反诉要求：1.判令杨秀芳返还蔚欣欣垫付的医疗费20000元；2.判令杨秀芳赔偿蔚欣欣修车费6850元、检测费183元、停车费1100元、施救费600元，共计人民币8733元。3.本案的反诉费等相关费用由杨秀芳负担。
杨秀芳针对蔚欣欣的反诉答辩称：不同意蔚欣欣的反诉请求。蔚欣欣要求杨秀芳返还垫付的医疗费是推卸责任，该笔费用应该在蔚欣欣应负责任中抵扣。关于蔚欣欣反诉主张的修车费等费用，杨秀芳认为根据法律规定不确定双方责任的情况下应该由机动车一方承担责任。事故发生时下着小雨，能见度较低，蔚欣欣在通过路口时没有尽到谨慎驾驶的义务，且蔚欣欣是在非机动车道将杨秀芳撞伤，根据交通队的卷宗显示蔚欣欣存在过错，其在通过路口时没有谨慎驾驶且在路口没有进行刹车，蔚欣欣开车的时速经检测是59公里，其车辆左侧车灯不合格，由于车灯不合格及天空下雨视线十分微弱，所以导致蔚欣欣无法看到左前方的行人。事故发生后是路人打电话报警，根据道交法规定机动车驾驶人发生事故后应该积极的抢救和报警，蔚欣欣没有尽到这个义务，蔚欣欣没有证据证明杨秀芳有其他违反交通法规的行为，蔚欣欣所述都是其推测。事故由交通队进行勘察无法认定杨秀芳有过错行为，交通队属于专业部门都无法认定杨秀芳有过错的行为，故蔚欣欣陈述杨秀芳违法是没有法律依据的，并且交通队卷宗中2个证人的询问笔录中记载，2位证人没有看到事发时的具体情况，故蔚欣欣不能证明杨秀芳有过错，责任应该由蔚欣欣承担。
一审法院经审理查明：2013年7月8日20时50分许，在北京市通州区运河东大街与滨河中路交叉口，杨秀芳驾驶电动自行车由北向南行驶与蔚欣欣驾驶的由西向东行驶的涉案小型轿车发生交通事故，涉案小型轿车前部与电动自行车右侧接触，将杨秀芳及电动自行车撞出，造成杨秀芳受伤、两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队处理后出具了“不确定蔚欣欣、杨秀芳责任”的道路交通事故证明。事故发生当日，杨秀芳被送往中国人民解放军第二六三医院（以下简称二六三医院）进行抢救。2013年7月9日转院至北京天坛医院（以下简称天坛医院）治疗，经诊断为“1.急性闭合性颅脑损伤（重型）、多发性大脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿（颞，左）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（颞，右）、头皮血肿（枕，右）；2.踝骨骨折（右）；3.高血压；4.下肢深静脉血栓形成”，住院期间行“右额颞开颅硬膜下脑内血肿清除术＋去骨瓣减压术”，杨秀芳于2013年8月1日出院。同年8月1日至8月2日杨秀芳在二六三医院住院治疗；同年8月2日至10月8日杨秀芳在北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院）住院治疗；同年10月8日至2014年1月18日杨秀芳在北京中医药大学东直门医院东区住院治疗，2014年1月18日杨秀芳出院。杨秀芳住院治疗共计194日。2014年2月8日，杨秀芳前往首都医科大学附属北京安贞医院就诊一次，3月份至7月份杨秀芳多次在潞河医院就诊。杨秀芳在上述治疗过程中共计支出医疗费225663元，其中医疗保险基金支付1613元，蔚欣欣支付20000元，杨秀芳自行支付204050元。在上述治疗过程中，杨秀芳购买足下垂矫形器、防褥疮垫、防护栏、成人纸尿裤、成人护理垫及护肩等用品共计花费2002元。在本案审理过程中，杨秀芳申请对其伤情的伤残程度、护理期、护理依赖程度、护理人数及营养期进行鉴定。经一审法院报请北京市高级人民法院摇号随机确定由法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，经鉴定该机构于2014年4月15日出具鉴定意见：“1.被鉴定人杨秀芳的伤残程度属Ⅱ级，累计伤残赔偿指数100%。2.被鉴定人杨秀芳目前情况属完全护理依赖，需长期护理，护理人数原则上以1人为宜。3.被鉴定人杨秀芳本次损伤所致营养期为至本次伤残评定前一日止为宜。”杨秀芳、蔚欣欣及保险公司对鉴定结论均无异议。杨秀芳支付鉴定费4050元。杨秀芳向一审法院提交了住院期间的护理协议2份及护理费支出票据6张，其中2013年7月8日至7月31日护理费收据3张，收费标准为每日70元共计1680元，2013年8月7日至10月8日护理费发票2张，金额为10540元，2014年10月8日至1月18日护理费发票1张，金额为15300元。杨秀芳称出院后从劳务市场聘请了护工进行护理，但未向一审法院提交出院后的聘请护工及护理费支出的相关凭证。杨秀芳就其主张的误工费向一审法院提交了北京市通州区东方幼儿园出具的证明，内容为“杨秀芳，身份证号×××，是东方幼儿园员工，每月工资壹仟捌佰元，自2013年7月8日发生交通事故请假治疗至今，请假期间扣发其全部工资”。杨秀芳就其主张的交通费向一审法院提交了出租车发票27张、京通快速通行费发票89张、加油费发票12张及一卡通充值发票5张，上述交通费票据开具时间均在杨秀芳住院治疗期间，杨秀芳称上述票据系其家属购买所需物品及家属对其进行探望时产生的交通费用。杨秀芳就其主张的康复费用，未向一审法院提交任何支出凭证，杨秀芳称该费用尚未实际发生。杨秀芳称其主张的财产损失包括电动车、衣物及随身饰品，但未就财产损失向一审法院提供相关证据。事发当日，涉案车辆被潞河大队扣留，停放在北京运缘机动车停车场，2013年8月29日返还给蔚欣欣，蔚欣欣支付施救费600元、停车费1100元、检测费及拓号费183元。2014年7月2日，蔚欣欣花费6000元购买了车辆维修配件（包括前挡风玻璃1300元、左前大灯900元、左反光镜600元、左后大灯500元、机盖2700元），并于7月11日在北京市朝阳燕松汽车修理厂对其车辆进行了修理，支出修理费850元。
另查：一审法院从潞河大队调取了本次事故卷宗材料，根据事故卷宗显示，杨秀芳所骑电动自行车系粉色雅迪牌电动自行车。事发时的录像显示，杨秀芳是由北向南骑行通过路口发生的交通事故，杨秀芳进入路口时由北向南方向的信号灯状态未照到；蔚欣欣驾车由西向东行驶进入路口时，路口东西方向信号灯状态为绿灯，发生事故后，路口东西方向直行还有一秒钟绿灯变为黄闪。事发时，蔚欣欣体内酒精含量为零，小型轿车已按规定定期检验。事发后，小型轿车经检验外观项目不合格，整车制动合格，驻车制动合格，前照灯灯光亮度不合格。经鉴定，蔚欣欣驾驶车辆碰撞前的瞬时速度低于59公里／小时，杨秀芳所骑电动自行车前边缘至后边缘通过参照线时的行驶速度为16.1公里／小时-20.7公里／小时，属超速行驶。潞河大队就杨秀芳超速行驶的违法行为给予了罚款50元的处罚。
一审再查：杨秀芳系非农业户口。蔚欣欣具有合法驾驶资格。涉案车辆在保险公司处投保了机动车强制保险，保险限额为人民币122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，并在该公司投保了机动车第三者责任商业保险，保险限额200000元，本次事故发生在交强险和商业三者险的保险期限内。
上述事实，有道路交通事故证明、医疗费票据、诊断证明书、误工证明、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、护理费发票、器具及护理用品发票、收条、驾驶证、行驶证、保险单、施救费及停车费发票、修理费发票、购买汽车配件发票、潞河大队交通事故卷宗材料（含现场录像）及当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杨秀芳骑电动车与蔚欣欣驾驶的涉案机动车发生交通事故，造成杨秀芳受伤、两车损坏，蔚欣欣作为机动车驾驶人通过路口时虽未超速但速度较快，未尽到足够的安全注意义务，应当对此事故给杨秀芳造成的损失承担相应的赔偿责任。但是，根据本案查明的事实，事发时杨秀芳是在未遵守交通信号指示灯的情况下以骑行状态通过路口，且存在超速行驶的违法行为，杨秀芳对事故发生也存在过错，故应当适当减轻蔚欣欣的赔偿责任。综合本案具体情况，一审法院认为就此次事故所造成的损失应由杨秀芳与蔚欣欣各承担百分之五十的责任。因涉案机动车在保险公司处投保了交强险及商业三者险，故保险公司首先应当在交强险限额范围内对杨秀芳所受损失予以赔偿，损失超出交强险范围的部分，保险公司应当在商业三者险范围内赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对杨秀芳主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，具体数额以一审法院依据医疗费票据（含急救费及救护车费用）核实为准。对杨秀芳主张住院伙食补助费9700元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。对杨秀芳主张营养费的诉讼请求，根据杨秀芳的伤情并参照鉴定意见书，一审法院确认杨秀芳营养期为280日，按照每日30元标准计算营养费数额为8400元，对其主张过高部分一审法院不予支持。对杨秀芳主张护理费的诉讼请求，就其住院期间实际支出的护理费25840元，证据充分，一审法院予以确认，关于出院后的护理费，杨秀芳未向一审法院提交护理费支出的相应证据，杨秀芳申请对其所需护理期限及护理人数进行了司法鉴定，经司法鉴定“杨秀芳目前情况属于完全护理依赖，需长期护理，护理人数原则上以1人为宜”，故一审法院结合杨秀芳年龄等因素按照每天80元标准计算20年的护理费数额为584000元，故杨秀芳护理费的合理数额为611520元，对其主张过高部分一审法院不予支持。对杨秀芳主张误工费的诉讼请求，一审法院参照2013年度北京地区城镇居民人均可支配收入认为杨秀芳主张每月工资收入为1800元并无不当，据此核算杨秀芳自事发之日至定残前一日的误工费数额为16800元，杨秀芳主张误工费16620元并不高于一审法院核算的数额，故一审法院对杨秀芳主张误工费16620元不持异议。对杨秀芳主张交通费的诉讼请求，理由正当，但是其提交的交通费票据均系杨秀芳住院期间发生的，并非杨秀芳本人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用，故一审法院对上述交通费票据不予采信，一审法院根据杨秀芳具体伤情并结合其就诊治疗的具体情况酌定其交通费为420元。对杨秀芳主张残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当，一审法院按照2013年度北京地区城镇居民人均可支配收入40321元并结合其年龄及伤残赔偿指数100%核算残疾赔偿金数额为806420元。对杨秀芳主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，一审法院根据其伤情酌定精神损害抚慰金数额为50000元，对其主张过高部分一审法院不予支持。对杨秀芳主张残疾辅助器具费的诉讼请求，理由正当，一审法院根据杨秀芳提交的正式发票核算金额为2002元，对其主张过高部分一审法院不予支持。对杨秀芳主张康复费用的诉讼请求，因该费用并未实际发生，故本案不予处理，其可待该费用实际发生后另行主张。对杨秀芳主张财产损失的诉讼请求，虽其未向一审法院提交相应的证据，但根据本案查明的情况，其电动自行车确因事故受损，且根据杨秀芳受伤程度，其衣物受损也属必然，故一审法院结合上述财产的现市场价格等因素认为其主张财产损失2000元并无不当，一审法院予以支持。对蔚欣欣主张车辆维修费（含修理费850元及配件购置费6000元）的反诉请求，根据本次事故两车撞击的部位及事故卷宗中的车辆照片，一审法院对蔚欣欣车辆左后大灯损坏与本次事故的关联性不予认可，对该部分费用500元一审法院不予支持，其他费用，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。对蔚欣欣主张施救费600元的反诉请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。对蔚欣欣主张停车费1100元的反诉请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。对蔚欣欣主张车辆检测费及拓号费183元的反诉请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、保险公司在涉案机动车投保的机动车第三者责任强制保险范围内赔偿杨秀芳医疗费人民币10000元、精神损害抚慰金人民币50000元，残疾赔偿金人民币60000元、财产损失人民币2000元，以上共计人民币122000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、保险公司在涉案机动车投保的机动车第三者责任商业保险范围内赔偿杨秀芳残疾赔偿金人民币200000元，于判决生效之日起七日内执行清；三、蔚欣欣赔偿杨秀芳医疗费人民币210548元、住院伙食补助费人民币9700元、营养费人民币8400元、护理费人民币611520元、误工费人民币16620元、交通费人民币420元、残疾赔偿金人民币346420元、残疾辅助器具费人民币2002元、以上共计人民币1205632元的50%即人民币602815元，扣除蔚欣欣已经支付的医疗费人民币20000元，蔚欣欣再给付杨秀芳人民币582815元，于判决生效之日起七日内执行清；四、杨秀芳赔偿蔚欣欣车辆维修费人民币6350元、施救费人民币600元、停车费人民币1100元、检测费及拓号费人民币183元、以上共计人民币8233元的50%即人民币4116.5元，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回杨秀芳的其他诉讼请求；六、驳回蔚欣欣的其他反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
蔚欣欣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审判决事实不清，适用法律错误。依据道路交通安全法第七十六条第二款的规定，根据一审查明的事实，杨秀芳没有遵守交通信号灯，以骑行状态通过路口，且超速行驶。蔚欣欣未超速，虽以较快速度通过路口，但一审判决承担50%的责任太高。蔚欣欣没有工作，家庭也没有收入来源。应当在保险范围之内判定责任，蔚欣欣承担10%的责任较合理。愿意按照法律规定承担10%的赔偿责任。上诉请求：1.依法改判一审判决第三项，蔚欣欣不赔偿杨秀芳各项费用共计602815元；2.依法改判一审判决第四项请求，杨秀芳赔偿蔚欣欣各项费用8233元；3.一、二审诉讼费由杨秀芳承担。共计611048元。
蔚欣欣向本院提交以下新的证据予以证明：2014年10月21日晚9时涉案路口的视频，证明一审证人所陈述的内容是真实的。
杨秀芳服从一审法院上述民事判决，其针对蔚欣欣的上诉理由口头答辩称：不同意蔚欣欣的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决对于杨秀芳来说其实不太公平。杨秀芳目前处在痴呆的状态，从50多岁的家庭经济支柱成为家庭的负担，给家庭造成毁灭性的打击。之所以没有提起上诉是因已经无法承担上诉费。希望尽快结案，尽早获得赔偿。本案中蔚欣欣的过错责任很明确。首先，事故发生当时由于天下小雨，能见度很低，杨秀芳在通过路口时被蔚欣欣撞倒。蔚欣欣未尽到谨慎驾驶的义务，作为机动车强势一方，无视他人的生命安全，并且蔚欣欣在通过路口时未减速、未刹车。在事故发生之后也未采取制动的措施，才造成对杨秀芳的重大撞击和人身的损失。另外蔚欣欣在事故发生之后也未主动报警和抢救。上述情况证明蔚欣欣应承担本次事故的全部责任。但由于监控的原因，交警队做出了责任无法认定的结论。希望法院依照公平公正的原则由蔚欣欣承担本次事故的全部责任。蔚欣欣在上诉状中陈述的事实和理由不符合事情的全部情况。一审法院审理查明，杨秀芳在当时以骑行状态通过路口，没有遵守交通指示灯，是和当时实际情况不符合的。本案责任认定应当依照北京市实施道交法办法第72条的规定：在无法判定责任是谁时，应由机动车承担。
杨秀芳未向本院提交新的证据。
保险公司服从一审法院上述民事判决，其未参加本院开庭审理，但提交了书面答辩意见：认为一审判决事实清楚，适用法律正确，服从原判。
保险公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，蔚欣欣在二审期间向本院提交的2014年10月21日涉案路口的视频证据，是其于事故发生后单方在涉案路口进行的取证，不能证明事故发生时涉案路口的真实情况，故对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述意见及一审提交的证据在案佐证。
本院认为：杨秀芳骑电动车与蔚欣欣驾驶的涉案机动车发生交通事故，造成杨秀芳受伤、两车损坏。事发时蔚欣欣作为机动车驾驶人通过路口时虽未超速但速度较快，未尽到足够的安全注意义务，应当对此事故给杨秀芳造成的损失承担相应的赔偿责任。杨秀芳在未遵守交通信号指示灯的情况下以骑行状态通过路口，且存在超速行驶的违法行为，杨秀芳对事故发生也存在过错，故应当适当减轻蔚欣欣的赔偿责任。一审法院综合本案具体情况认定此次事故所造成的损失应由杨秀芳与蔚欣欣各承担50%的责任，并无不当。
涉案机动车在保险公司处投保了交强险及商业三者险，保险公司首先应当在交强险限额范围内对杨秀芳所受损失予以赔偿，损失超出交强险范围的部分，保险公司应当按照在商业三者险范围内赔偿。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。一审法院对杨秀芳主张的医疗费（含急救费及救护车费用）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失认定正确，本院予以维持。一审法院对蔚欣欣主张的车辆维修费（含修理费850元及配件购置费6000元）及其他费用、施救费、停车费、车辆检测费及拓号费的认定并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费12044元，由杨秀芳负担5510元（已交纳）、由蔚欣欣负担6534元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件费259元，由杨秀芳负担25元（于本判决生效后七日内交纳）、由蔚欣欣负担234元（已交纳）；鉴定费4050元，由杨秀芳负担2025元（已交纳）、由蔚欣欣负担2025元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费9910元，由蔚欣欣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 于 洪 群
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺