河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2447号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。统一社会信用代码914110006728813221。
代表人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜宪法。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冀君侠，女，1964年5月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：王春庆，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊朝，男，1972年8月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨雪峰，男，1969年11月2日生，汉族。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：张中央，郏县148法律服务所法律工作者。
原审被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，（ＸＸ物流园），统一社会信用代码91411000174271695Y。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢尧朋，系该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）因与被上诉人冀君侠、李俊朝、杨雪峰、原审被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0425民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险许昌公司的诉讼代理人杜宪法，被上诉人冀君侠及其诉讼代理人王春庆，被上诉人李俊朝、杨雪峰的诉讼代理人张中央到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险许昌公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判减轻该公司赔偿责任144392元，即该公司不承担诉讼费3226元、评估费7200元，商业险内不承担赔偿责任，只承担交强险2000元。事实与理由：商业机动车第三者责任保险合同第二十条责任免除中第（二）款规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不予承担赔偿责任。本案李俊朝驾驶被保险车辆发生交通事故后逃逸，人寿财险许昌公司只承担交强险财产损失限额项下的赔偿责任，超出交强险部分该公司不应赔付。
冀君侠辩称：一审判决事实清楚，判决公平公正，适用法律正确，人寿财险许昌公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李俊朝、杨雪峰辩称：1、投保时，人寿财险许昌公司只给了保险单，冀君侠的损失没有超过保险限额，人寿财险许昌公司应该全部赔偿。关于人寿财险许昌公司提到保险合同上约定逃逸不赔，李俊朝、杨雪峰不认可，因为投保时人寿财险许昌公司未给李俊朝、杨雪峰保险合同，更没有针对保险合同中逃逸不赔这个免责条款向李俊朝、杨雪峰作出明确说明，未尽到提示说明义务，该免责条款不产生法律效力，人寿财险许昌公司仍应在商业三责险中给予赔偿。2、保险公司保险条款中逃逸不赔的条款显失公平，司机离开事故现场时，事故已经发生了，损失已经确定，逃逸与不逃逸都不能改变事故所造成的损失，人寿财险许昌公司该条款没有法律效力。3、鉴定费是受害人的实际损失，人寿财险许昌公司应该承担，诉讼费是一审法院根据国务院诉讼费收费办法依法合理分配，不是二审审理范围。综上，人寿财险许昌公司的上诉没有事实及法律依据，上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，运用法律正确，判决公平合理，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ公司未到庭参加诉讼，庭审后向本院提交书面质证意见。
冀君侠向一审法院起诉请求：判令李俊朝、杨雪峰、ＸＸ公司、人寿财险许昌公司立即赔偿其车损费、鉴定费、施救费等各项损失共计135820元。诉讼中冀君侠增加诉讼请求至146392元，并交纳了诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月16日4时47分，杨雪峰雇佣的司机李俊朝驾驶豫K×××××号重型自卸货车由西向东行驶至郏县东城区龙山大道与兴业路交叉口处时，与由北向南行驶的冀君侠驾驶的冀A×××××号小型越野客车相撞，致冀君侠受伤，双方车辆均有不同程度损坏，事故发生后李俊朝驾车逃逸。郏县公安交通警察大队认定，李俊朝负该事故的全部责任，冀君侠无责任。事故发生后，冀君侠驾驶的冀A×××××号小型越野客车的车损，经平顶山市平物价格评估事务所作出平物估字（2016）第020号评估结论书显示：车损为128120元。（2016）第028号补充评估报告书显示：车损为9772元。合计为：137892元，支付评估费7200元。本次事故产生施救费1300元。冀君侠依据上述事实，诉至一审法院请求赔偿135820元。诉讼中冀君侠增加诉讼请求10572元，并交纳了诉讼费，上述请求共计为146392元。一审另查明，①李俊朝驾驶的豫K×××××号重型自卸货车，实际车主为杨雪峰，该车属杨雪峰以分期付款的方式在ＸＸ公司购买的车辆。投保时，是以ＸＸ公司的名义在保险公司投保的交强险及商业三责险，其中交强险保单号为：805072016411024000508，保险限额为122000元，保险期限：2016年2月4日零时起至2017年2月3日二十四时止；商业险保险单号为：805112016411024000280保险限额为100万元；保险期限：2016年2月4日零时起至2017年2月3日二十四时止及不计免赔。事故发生在保险期间内。②诉讼中冀君侠追加实际车主杨雪峰为本案被告。③诉讼中人寿财险许昌公司对冀君侠的车损鉴定提出异议，但在规定的时间内未提交重新鉴定申请。
一审法院认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。杨雪峰雇佣的司机，李俊朝驾驶豫K×××××号重型自卸货车将冀君侠撞伤及冀君侠驾驶的冀A×××××号小型越野客车损坏的交通事故，经郏县公安交通警察大队认定，李俊朝负该事故的全部责任，冀君侠无责任。对该认定结果李俊朝未提出异议，应予确认。李俊朝作为该起事故的责任人，应当承担本起事故的民事赔偿责任。但因李俊朝驾驶的豫K×××××号重型自卸货车在人寿财险许昌公司投保有机动车交通事故强制责任保险及商业三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，冀君侠在该次交通事故中造成的损失应由人寿财险许昌公司在肇事车辆豫K×××××号重型自卸货车所投保的交强险限额内进行赔偿，不足部分按其责任比例在三责险限额内赔偿。冀君侠的各项损失为：1、车辆损失137892元。2、评估费7200元。3、施救费1300元，合计：146392元。上述款项有合法依据，应予支持。故人寿财险许昌公司应在李俊朝驾驶的豫K×××××号重型自卸货车所投保的交强险及商业三责险限额内赔偿冀君侠146392元。关于人寿财险许昌公司称，肇事司机驾车逃离事故现场，并且事故后没有向该公司报案，不属商业三责险赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，保险人对其履行了明确义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。依照上述法律规定，人寿财险许昌公司作为本案肇事车辆的保险人，应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念，内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。具有义务举证证明其就保险合同中关于免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出提示说明。本案中人寿财险许昌公司未提供证据证明其就免责条款已向投保人作了提示说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，人寿财险许昌公司称投保人肇事逃逸，该公司不应在商业三责险内承担赔偿责任的证据不足，其辩称理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二款之规定，原审判决：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后十日内支付给冀君侠在交通事故中所造成的各项损失146392元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本院经审理查明，原审判决认定的事实正确。另查明：二审中，人寿财险许昌公司提供投保单原件一份，拟证明投保时该公司已就免责条款向投保人履行了告知义务。李俊朝、杨雪峰对该投保单发表质证意见为：1、对该投保单的真实性和证明目的均不认可，该投保单若真实存在，人寿财险许昌公司在一审中就应该提供，该投保单不属于二审新证据。2、该投保单第一页没有实际车主杨雪峰的签名，没有挂靠运输公司的负责人签名及公章。第二页不能证明与第一页是同一投保单。第二页没有车牌号，没有车辆所有权人的名字，没有投保人签名，没有挂靠运输公司的负责人签名，也没有具体日期。虽有公章也没有盖在投保人签名这一栏，并且公章字迹模糊，无法确认。故该证据不能证明该投保单就是涉案保险单对应的投保单，不能证明人寿财险许昌公司对免责条款进行了说明，也不能证明投保时人寿财险许昌公司给过杨雪峰保险条款。一审时ＸＸ公司也参加了庭审，其也明确表示没有收到保险条款，对保险条款的内容不知情，也没有签字。故李俊朝、杨雪峰对该投保单不予认可。冀君侠对该投保单质证认为，不属于新证据，不应予以采信。ＸＸ公司庭后出具书面质证意见为：1、该投保单上没有杨雪峰或ＸＸ公司工作人员签字，对该投保单的真实性不予认可。2、投保时，杨雪峰交纳保险费，人寿财险许昌公司交付保险单及保险费发票，人寿财险许昌公司并未要求杨雪峰签订投保单，也未交付保险条款，不存在对免责事项进行告知的情形。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了划分，认定豫K×××××号重型自卸货车驾驶人李俊朝负此事故的全部责任，冀君侠无责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。因豫K×××××号车在人寿财险许昌公司投保有交强险及商业三责险，人寿财险许昌公司应在保险范围内对冀君侠的损失承担理赔责任。关于本案中人寿财险许昌公司应否在商业三责险范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿财险许昌公司在一审中提交的《机动车第三者责任保险条款》第五条第六项关于驾驶人逃逸保险人不负责赔偿的内容系免除保险人责任的条款。二审中，人寿财险许昌公司虽然提交加盖“许昌ＸＸ运输集团股份有限公司”印章的投保单，但未有相关代理人的签字。杨雪峰、ＸＸ公司均否认收到该保险条款，亦不认可在投保时人寿财险许昌公司针对该免责条款对其进行了提示，人寿财险许昌公司未能进一步举证证明其对该免责条款履行了提示义务。根据上述法律规定，该免责条款不产生效力。故一审判决人寿财险许昌公司对冀君侠的损失承担赔偿责任于法有据。关于评估费的负担问题，本案中冀君侠为确定其车辆因交通事故受损的具体情况及损失数额所支付的7200元评估费，系冀君侠因该起交通事故支出的实际费用，原审判决人寿财险许昌公司承担该评估费用并无不当。诉讼费的负担由人民法院根据当事人的胜败诉情况决定。
综上所述，人寿财险许昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3226元，由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 张培培
二〇一六年九月十八日
书记员 王秋月