黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终239号
上诉人（原审被告）苑衣林，男。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司。
负责人孙森，男，职务总经理。
委托代理人富建国，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）尹秀兰，女。
委托代理人王本林，男，法律工作者。
被上诉人（原审被告）单伟，女。
委托代理人姬秀芬，女。
上诉人苑衣林、中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人尹秀兰、单伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院(2016)黑0902民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苑衣林，人民保险公司委托代理人富建国，被上诉人尹秀兰的委托代理人王本林，单伟的委托代理人姬秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月7日13时35分许，苑衣林驾驶黑KH22**号牌小型轿车，沿新兴区双叶大道由西向东行驶，当车通过北山路口进入北山环城公路时逆向行驶，与相对方向焦建云驾驶的黑KF73**号牌小轿车相撞，致使焦建云驾驶的黑KF73**号牌小型轿车又与其右侧后方唐鑫驾驶的黑K376**号牌小型普通客车相撞，造成焦建云车内尹秀兰及王天林（另案当事人）受伤、三方车辆受损的交通事故。事故发生后，交警到现场，苑衣林对交警隐瞒事实，声称其本人不是肇事驾驶员，是其朋友开的车。2014年8月8日上午，苑衣林主动与新兴交警大队事故民警联系，并来新兴交警大队如实交代了事故经过。事发当天，尹秀兰入住七煤集团总医院住院治疗，住院50天，于2014年9月26日出院。经七台河市公安局交通警察支队新兴大队七公交[新]认字（2014）第6080号交通事故认定书认定，苑衣林承担事故的全部责任，焦建云、唐鑫无责任，乘车人尹秀兰及王天林（另案当事人）无责任。七台河警官医院司法鉴定所[2015]法临鉴字第21号鉴定意见为：1、尹秀兰属于十级伤残；2、医疗终结期为伤后5个月；3、后期治疗费，支持医疗终结期内实际发生的合理性费用。尹秀兰于1949年4月28日出生，到定残日2015年1月20日，其年满65周岁。苑衣林当庭提交重新鉴定申请书，其认为本次鉴定程序违法、被鉴定人鉴定位置错误。肇事车辆黑KH22**号牌小型轿车系单伟所有，该车辆在事故发生时未投保交强险，唐鑫驾驶的黑K376**号牌小型普通客车在被告保险公司投保交强险，因黑K376**号牌小型普通客车在此次事故中无责任，故其责任限额为12100.00元，其中医疗费用赔偿限额为1000.00元，伤残损失赔偿限额为11000.00元，财产损失100.00元。
原审判决认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，苑衣林驾驶机动车通过交叉路口时，未保持安全车速，未靠右侧通行，肇事后对交通警察隐瞒事实真相，用其朋友冒名顶替，其行为构成交通肇事逃逸，应承担事故的全部责任，尹秀兰无责任。事故造成尹秀兰身体伤害，苑衣林应承担赔偿责任。肇事车辆黑KH22**号牌小型轿车系单伟所有，单伟为投保义务人，该车在事故发生时未投保交强险，故单伟与苑衣林应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。本次事故中唐鑫驾驶的黑K376**号牌小型客车无责任，故保险公司在无责任限额内承担赔偿责任。尹秀兰所受损失，先由已承保交强险的保险公司在无责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由苑衣林与单伟在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；仍有不足的，由苑衣林承担。本案当事人尹秀兰与另案当事人王天林系同一事故的两个被侵权人，故按照各被侵权人损失比例确定交强险的赔偿数额。关于苑衣林提出的重新鉴定申请，因其不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故本院对苑衣林的申请不予支持。尹秀兰主张的医疗费，有相关票据予以佐证，本院予以支持。尹秀兰主张的误工费，以3399.50元/月标准计算。关于护理费、住院伙食补助费、交通费，系尹秀兰住院期间实际发生的合理费用，本院予以支持。尹秀兰主张的残疾赔偿金、鉴定费、鉴定辅助检查费，有七台河警官医院司法鉴定所[2015]法临鉴字第21号鉴定意见及相关票据予以佐证，本院予以支持。关于尹秀兰主张的精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；......”，本院认为尹秀兰的诉讼请求中包括残疾赔偿金且尹秀兰已经构成伤残，故精神损害抚慰金不予支持。本院对尹秀兰请求合理部分予以支持，过高部分予以调整，无事实和法律依据部分不予支持。本院确定尹秀兰在本次事故中损失医疗费11714.99元、误工费
16997.50元（3399.50元/月5个月）、护理费2500.00元（50.00元/天50天）、住院伙食补助费750.00元（15.00元/天50天）、交通费150.00元（3.00元/天50天）、残疾赔偿金29395.50元（19597.00元/年15年10%），以上合计：61507.99元。其中医疗费用12464.99元（医疗费11714.99元+住院伙食补助费750.00元），伤残损失49043.00元（误工费16997.50元+护理费2500.00元+交通费150.00元+残疾赔偿金29395.50元）。另案当事人王天林在本次事故中损失医疗费6472.12元、误工费
1586.43元（3399.50元/月÷30天14天）、护理费700.00元（50.00元/天14天）、住院伙食补助费210.00元（15.00元/天14天）、交通费42.00元（3.00元14天），以上合计：9010.55元。其中医疗费用6682.12元（医疗费6472.12元+住院伙食补助费210.00元），伤残损失2328.43元（误工费1586.43元+护理费700.00元+交通费42.00元）。人民保险公司在交强险无责任限额内应赔偿尹秀兰医疗费用651.01元［1000.00元12464.99元÷（12464.99元+
6682.12元）］、伤残损失10501.42元［11000.00元
49043.00元÷（49043.00元+2328.43元）］，以上合计：
11152.43元。苑衣林在交强险责任限额内赔偿尹秀兰医疗费用6510.12元［10000.00元12464.99元÷（12464.99元+6682.12元）］、伤残损失38541.58元（49043.00元-10501.42元），以上合计：45051.70元，此款项单伟与苑衣林承担连带赔偿责任。除上述款项外苑衣林还应赔偿尹秀兰医疗费用5303.86元（12464.99元-651.01元-6510.12元）。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、人民保险公司在交强险无责任限额内赔偿尹秀兰医疗费651.01元、伤残损失10501.42元，合计11152.43元。二、苑衣林在交强险责任限额内赔偿尹秀兰医疗费用6510.12元、伤残损失38541.58元，合计45051.70元，此款项单伟与苑衣林承担连带赔偿责任。苑衣林还应赔偿尹秀兰医疗费
5303.86元。三、驳回尹秀兰的其他诉讼请求。上款于本判决生效后三日内履行。本案鉴定费2100.00元，鉴定辅助检查费60.00元，由苑衣林承担。本案受理费838.00元，由苑衣林承担。
上诉人苑衣林不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决所依据的鉴定意见书程序违法，未通知上诉人参加，且鉴定被上诉人尹秀兰受伤部位不对，尹秀兰受伤是左肱骨，而鉴定的是锁骨。二、尹秀兰与另案当事人王天林系夫妻关系，二人均提供了同为一处地点同一经营项目的营业执照，且该处经营项目系其儿子经营，被上诉人只是为其儿子打工，不是其本人在经营。综上，上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、上诉费用由被上诉人承担。
上诉人人民保险公司针对苑衣林的上诉答辩称，同意苑衣林的上诉观点。
被上诉人王天林针对苑衣林的上诉答辩称，伤残鉴定是由人民法院委托，在七台河警官司法鉴定所作出的司法鉴定结论，程序合法，可以作为认定事实的依据。
被上诉人单伟针对苑衣林的上诉答辩称，同意苑衣林的上诉观点，要求重新鉴定，去医院问了主治医师，说尹秀兰伤残构不成十级。
上诉人人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判上诉人在交强险无责任限额内承担被上诉人尹秀兰各项损失5109.46元，而不是一审判决中的11152.43元。事实与理由：一审判决在计算保险公司应承担的交强险无责任赔偿时存在计算错误，根据一审确定的尹秀兰、王天林的赔偿项目及金额，尹秀兰合理损失为61507.99元（其中医疗损失12464.99元，死亡伤残损失49043.00元），王天林的合理损失为9010.55元（其中医疗损失6682.12元，死亡伤残损失2328.43元），两人的医疗损失之和超过了有责任车及无责任车的交强险责任限额之和11000.00元，两人的死亡伤残损失之和没有超过有责任车及无责任车的交强险责任限额之和121000.00，故尹秀兰在交强险无责任损失限额项下应获得的赔偿金额应为，医疗部分：1000.0012464.99/（12464.99+6682.12）=651.01；死亡伤残部分：49043.0011000/（11000.00+110000.00）=
4458.45元，以上两项合计：5109.46元。
上诉人苑衣林针对人民保险公司的上诉答辩称，我方与保险公司无关。
被上诉人王天林针对人民保险公司的上诉答辩称，最高院关于审理道路交通事故案件的司法解释第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成他人损害，未投保交强险的机动车，当事人请求保险公司在责任限额内赔偿，人民法院应予支持。
被上诉人单伟针对人民保险公司的上诉答辩称，我方与保险公司无关。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审查，对原审判决认定的本案基本事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人主要争议焦点为：关于被上诉人尹秀兰伤情鉴定意见是否应当采纳的问题。原审判决所依据的尹秀兰伤情鉴定意见系法院依法委托有资质的鉴定部门依法出具，该鉴定意见书“分析说明”部分载明：“根据委托人提供的送检材料和检查所见，被鉴定人临床诊断成立。目前检查肱骨头骨折治疗后左上肢丧失功能大于10%。”同时，尹秀兰的病历（七煤集团总医院297887号）中“出院诊断”载明：左肱骨外科颈骨折。由此可见，尹秀兰的病历与鉴定意见书所载伤情相符，不存在“诊断为肱骨骨折，鉴定为锁骨骨折”的问题。同时，因上诉人苑衣林未能提供充足有效证据推翻该鉴定内容及结论，本院依法应当采信该证据。关于是否应当支持尹秀兰误工费问题，因尹秀兰提供了营业执照证明其有经营收入，虽与王天林（尹秀兰丈夫）确系同业或同一经营项目，但不影响其个人收入的确认，故本院对原审确定的尹秀兰误工损失予以确认。关于保险公司赔偿数额的计算问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条三款之规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案被上诉人尹秀兰作为事故受害一方，在其诉状中要求“由保险公司承担无责赔偿后，再由被告苑衣林与被告单伟承担连带赔偿责任”系其依据该条提出的明确主张，故原审依此判令上诉人人民保险公司在无责任限额内先行承担尹秀兰的损失正确，关于人民保险公司超过自身应当承担的部分，可以另案向侵权人或投保义务人追偿。同时，原审判决确认的尹秀兰赔偿项目、标准、数额，及各方当事人承担比例及数额，并无不当之处，本院依法予以维持。关于上诉人苑衣林对涉案交通事故责任认定书提出的异议，因本案所依据的七公交（新）认字（2014）第6080号道路交通事故认定书认定内容有交警部门现场勘验材料佐证，有苑衣林本人在交警部门笔录（2015新长民初字第7号民事诉讼正卷第64-67页）确认，在无其他相反证据的情况下，本院对苑衣林的抗辩理由亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人苑衣林、人民保险公司的上诉，因无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676.00元，由上诉人苑衣林承担838.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司承担838.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓英
审 判 员 迟丽杰
代理审判员 李金弟
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 焉庆玲