贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2015）务行初字第9号原告贵州汇源建筑工程有限公司。法定代表人肖余良，系贵州汇源建筑工程有限公司总经理。委托代理人申海松，系贵州宇航律师事务所见习律师。委托代理人吴平学，系贵州宇航律师事务所律师。被告务川仡佬族苗族自治县安全生产监督管理局。法定代表人邹林波，系务川仡佬族苗族自治县安全生产监督管理局局长。委托代理人申友维，系务川仡佬族苗族自治县安全生产监督管理局党组成员、监察大队大队长。委托代理人刘进，系务川仡佬族苗族自治县安全生产监督管理局监察大队二中队队长。原告贵州汇源建筑工程有限公司不服被告务川仡佬族苗族自治县安全生产监督管理局安全生产监督管理行政处罚一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告贵州汇源建筑工程有限公司法定代表人肖余良的委托代理人申海松、吴平学，被告务川仡佬族苗族自治县安全生产监督管理局法定代表人邹林波委托代理人申友维、刘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告务川仡佬族苗族自治县安全生产监督管理局认为2014年6月18日11时许，黔西南州汇源建筑工程有限公司在笋子盖土地开发项目部一临时砸砂料场在试机操作中发生一起机械伤害事故，造成一人死亡的事故行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定和务府函（2014）81号《务川自治县人民政府关于对浞水镇临时料场“6.18”机械伤害事故的批复》意见，于2014年9月25日对原告作出（务）安监管罚（2014）8号《行政处罚决定书》，决定对原告作出100000元罚款的行政处罚。被告于2015年1月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：1、笋子盖土地开发工程施工单位及人员相关资质（证据第67-82页）；2、2013年9月17日，务川自治县浞水镇人民政府与原告签订的笋子盖土地开发工程《建设工程施工合同》（证据第83-109页）。该组证据，证明原告贵州汇源建筑工程有限公司（系“黔西南州汇源建筑工程有限公司”变更后的名称），系施工单位，是被处罚主体的事实。第二组证据：1、2014年6月24日，对“6.18”机械伤害事故现场《勘验笔录》（证据第4-5页）；2、2014年6月18日、2014年6月24日，调查组对杨某的两次《询问笔录》（证据第6-14页）；3、2014年6月18日、2014年6月25日，调查组对于某某的两次《询问笔录》（证据第15-21页）；4、2014年3月22日，杨某与于某某签订的《砂石购销协议》（证据第22页）；5、2014年6月28日，浞水镇苏家湾砂石场关于砂石销售情况及价格《证明》（证据第23页）；6、2014年7月1日，调查组对邓某某及刘某A的《询问笔录》（证据第24-28页）；7、2014年6月25日，调查组对贺某某的《询问笔录》（证据第29-30页）；8、安达爆破工程股份有限公司2014年3月25日—2014年6月17日的《爆破作业人员使用民爆物品工作日志》（证据第31-66页）。该组证据，证明原告贵州汇源建筑工程有限公司作为土地开发项目的施工单位，安全管理制度不健全，隐患排查治理不到位，安全管理不力。擅自将生产场所、石料等生产原料交由不具备相应资质的苏家湾临时料场（负责人：杨某）从事砂石加工，并协调申请提供炸材协助其生产，已构成共同生产，导致事故发生的事实。被告以此对原告作出（务）安监管罚（2014）第8号《行政处罚决定书》，认定事实确凿。第三组证据：1、2014年6月22日，务安办呈（2014）13号《关于组建黔西南州汇源建筑工程有限公司笋子盖土地开发项目部“6.18”机械伤害事故调查组请示》（证据第1页）；2、2014年6月22日，务府函（2014）64号《关于同意组建黔西南州汇源建筑工程有限公司笋子盖土地开发项目部“6.18”机械伤害事故调查组的批复》（证据第2-3页）；3、2014年8月8日，务安办呈（2014）第14号务川自治县安委办《关于报批〈浞水镇河坝村苏家湾临时料场“6.18”机械伤害事故调查报告〉的请示》（附《事故调查报告》）（证据第110-112页）；4、2014年8月26日，务川自治县人民政府《关于浞水镇苏家湾临时料场“6.18”机械伤害事故的批复》，（证据第123-125页）；5、2014年8月26日，（务）安监管立（2014）8号《立案审批表》（证据第126页）；6、2014年8月28日，（务）安监管罚告（2014）8号《行政处罚告知书》及（务）安监管听告《听证告知书》（第127-128页）；7、2014年9月24日，（务）安监管处呈《案件处理呈批表》、《行政处罚集体讨论记录》（证据第129-130页）；8、2014年9月25日，（务）安监管罚（2014）第8号《行政处罚决定书》（证据第131页）；9、2014年10月18日，原告的《行政处罚陈述申辩书》及《罚款延期上缴申请》（证据第132-134页）；10、2014年11月5日，《延期缴纳罚款审批表》及（务）安监管缴批（2014）4号《延期缴纳罚款批准书》（证据第135-136页）；11、安全生产行政执法相关文书的《文书送达回执》（证据第137页）.该组证据，证明被诉的（务）安监管罚（2014）第8号《行政处罚决定书》的行政处罚程序合法。第四组证据：1、《中华人民共和国安全生产法》节选（证据第138-166页）；2、《生产安全事故报告和调查处理条例》节选（证据第167-179页）。该组证据，证明被诉的（务）安监管罚（2014）第8号《行政处罚决定书》的行政处罚适用法律、法规正确，处罚适当。原告贵州汇源建筑工程有限公司诉称，苏家湾杨某的临时砂石料场，是杨某自主经营，不是原告的组成部分，是互不隶属的平等民事主体。不能因为原告在杨某的临时砂石场购进货物（砂石），就要承担处罚的责任。杨某的临时砂石场的设立是否符合法律法规，是政府及行政主管部门的责任，与原告无关。同时，原告对杨某的砂石场无管理和支配的权利，无权利则无义务，该砂石场发生事故理应由该砂石场的负责人杨某承担。所以，被告于2014年9月25日，对原告作出的（务）安监管罚（2014）第8号《行政处罚决定书》，被告认定事实不清、处罚主体错误，请求人民法院依法撤销该处罚决定。原告贵州汇源建筑工程有限公司为证明自己的主张，向法庭提供并当庭出示了下列证据和依据：第一组证据、1、2014年3月22日，杨果（杨某）与于某某签订的《砂石购销协议》，证明原告与杨某是平等民事主体关系，没有隶属关系，不是原告指定杨某加工砂石的事实；2、本院（2014）务民初字第1148号民事判决书，证明砂场不是原告的所有，被告处罚杨果，而不是原告，处罚对象错误。第二组证据、刘某B、徐A、田某A三人的证言，证明杨果租用田某A、田某B、徐B、徐某C四人的土地用作临时砂场的事实。第三组证据、公安机关对杨某（两）次、魏某、于某某、田某C（两次）的询问笔录，证明杨某是自己开设砂场并自主经营的事实。被告务川仡佬族苗族自治县安全生产监督管理局辩称，被告于2014年9月25日对原告作出的行政处罚，系执行务川自治县人民政府《关于对浞水镇苏家湾临时料场“6.18”机械伤害事故的批复》的决定。按照务川自治县人民政府的要求，被告及时牵头成立了由县监察局、县公安局、县总工会、县国土资源局等单位参加的事故调查组，对浞水镇苏家湾临时料场“6·18”机械伤害事故展开调查。根据调查认定：原告作为土地开发项目部施工单位，安全管理制度不健全，隐患排查治理不到位，安全管理不力。擅自将生产场所、石料等生产原料交由不具备相应资质的苏家湾杨某的临时料场从事砂石加工，并协调申请提供炸材协助其生产，已构成共同生产的事实，导致事故发生。因此，原告对“6.18”机械伤害事故的发生负有管理责任。其行为已违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款的规定，根据以上事实，被告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，于2014年9月25日对原告作出（务）安监管罚（2014）第8号《行政处罚决定书》，处以10万元罚款的处罚。综上所述，被告对原告作出的安全生产行政处罚决定，事实清楚、责任认定准确、适用法律法规得当。请求人民法院驳回原告的起诉、维持被告的具体行政行为。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告出示的四组证据的真实性不持异议，予以认定；被告对原告出示的第一组证据中的第1号证据、第二组证据及第三组证据的真实性不持异议，予以认定；被告对原告出示的第一组证据中的第2号证据，以该判决还未发生法律效力而提出异议，未生效的判决不能作证据使用，被告的异议成立，该证据不予以定。经审理查明，原告贵州汇源建筑工程有限公司（原名“黔西南州汇源建筑工程有限公司”），于2013年9月17日，与务川自治县浞水镇人民政府签订了《建设工程施工合同》，务川自治县浞水镇人民政府将务川自治县河坝村笋子盖土地开发项目发包给原告承建。原告贵州汇源建筑工程有限公司笋子盖土地开发项目部为了节约成本，原告笋子盖土地开发项目部现场负责人于某某与杨某于2014年3月22日，签订了《砂石购销（加工）协议》（杨某无建砂石场的相关资质及许可证），议定杨某在原告修公路附近“苏家湾”建一临时砂石场，场地、设备由杨某自己解决，砂石用项目部修公路开出的石料加工，生产出来的砂石供应给原告使用，炸药等特种物品由原告的项目部提供。2014年4月初，杨某将“苏家湾”砂石场设备安装完成，由于连续下雨，仅生产了几天。2014年6月18日上年，杨某与村民覃A、覃B、魏某又对砂机进行试机操作（杨某与覃A、覃B兄弟俩已协商好，准备将“苏家湾”砂石场转让给覃A、覃B兄弟二人），覃A被破碎机机盖飞出打伤，因伤势过重，经抢救无效死亡。2014年6月22日，务川自治县安全生产委员会以务安办呈（2014）13号《关于组建黔西南州汇源建筑工程有限公司笋子盖土地开发项目部“6.18”机械伤害事故调查组请示》向务川自治县人民政府请求，务川自治县人民政府作出务府函（2014）64号《关于同意组建黔西南州汇源建筑工程有限公司笋子盖土地开发项目部“6.18”机械伤害事故调查组的批复》。被告务川仡佬族苗族自治县安全生产监督管理局当即对笋子盖土地开发项目部“6.18”机械伤害事故成立专门调查组进行调查。经调查后认定贵州汇源建筑工程有限公司在笋子盖土地开发项目部一临时砸砂料场在试机操作中发生一起机械伤害事故，造成一人死亡的事故行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备生产条件或者相应资质的单位或者个人”的规定，依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款”的规定和务府函（2014）81号《务川自治县人民政府关于对浞水镇临时料场“6.18”机械伤害事故的批复》意见，于2014年9月25日对原告作出（务）安监管罚（2014）8号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款10万元的行政处罚。本院认为，原告贵州汇源建筑工程有限公司，于2013年9月17日，承包了务川自治县浞水镇河坝村笋子盖土地开发项目工程，原告为了节约成本，原告项目部现场负责人于某某与杨某于2014年3月22日，签订了《砂石购销（加工）协议》，原告起诉认为原告与杨某的砂石加工协议系买卖关系，不应是被处罚主体的意见，因杨某砂石场是在原告指定的地点（原告修公路附近“苏家湾”）建一临时砂石场，场地、设备由杨某自己解决，砂石用项目部修公路开出的石料加工，生产出来的砂石供应给原告使用（并不对外销售），炸药等特种物品由原告的项目部提供。原告与杨某的关系不是单纯的“购销”关系，实是“承揽加工”关系，所以原告这一诉讼理由不能成立。原告明知杨某没有加工砂石的资质，杨某所建苏家湾临时砂石场也无相关证照，该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款的规定，被告依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，对原告作出（务）安监管罚（2014）8号《行政处罚决定书》，被告处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一项）之规定，判决如下：维持务川仡佬族苗族自治县安全生产监督管理局2014年9月25日作出的（务）安监管罚（2014）8号《行政处罚决定书》。本案件受理费50元，由原告贵州汇源建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，还应在上诉期满之日起七日内预交案件上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审 判 长  闵旭光审 判 员  张著斌人民陪审员  吴定国二〇一五年三月十六日书 记 员  张羽静