浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3473号
原告：叶未勇，男，1962年8月24日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：杨英长，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：三门县海游街道下达田村村民委员会，住所地：三门县海游街道下达田村。
法定代表人：叶继设，该村主任。
原告叶未勇与被告三门县海游街道下达田村村民委员会（以下简称下达田村委会）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告叶未勇及其委托诉讼代理人杨英长，被告下达田村委会主任到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶未勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为被告支付的工程相关款项32390元，并支付自2009年1月1日起至付清期间的利息，利息按年利率6%计算；2.诉讼费由被告承担。庭后，对于落款时间为2008年3月26日金额为24060元的村合作经济组织领（付）款凭证，原告以补强证据为由，撤回对于该凭证的诉请。故变更后的第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告代为被告支付的工程相关款项6950元，并支付自2009年1月1日起至付清期间的利息，利息按年利率6%计算。事实和理由：原告叶未勇系被告的村民，2007年左右，三门县新城区建设委员会西区指挥部（以下简称西区指挥部）对被告村进行新农村建设改造，涉及排污泄洪工程，该工程资金由西区指挥部承担，但前期清障工程、政策处理等由被告自行负责。被告村的排污泄洪工程由原告以鑫扬市政公司的名义挂靠承包并进行施工。因当时被告没有集体资金，2007年11月份,时任村长叶继胜、时任书记叶某要求原告先行垫付资金处理前期清障工程、政策处理等事务。前期清障工程等于2007年11月份到12月底期间完成，原告于2008年3月份左右支付相应款项。款项金额由时任村长、书记等一起核定。原告代被告向相关村民发放，相关村民领款后在领（付）款凭证上签字捺印，后由时任村长、书记在领（付）款凭证上签名确认。同时被告还欠原告其他应付工程款项31010元（已另案起诉）。后因被告一直没有集体资金可支配，本案款项拖欠至今，分文未付，故原告诉至法院。
被告下达田村委会答辩称，原告所说的泄洪排污工程是西区指挥部）拿钱给村里面做的，村方跟西区指挥部肯定有交接，工程前期涉及到的一些清障相关补偿问题应该有约定，比如说工程前期有预算。当时西区指挥部洪水排污工程是由湘山村叶未逢经营的鑫扬市政公司承包。原告做这个工程肯定有跟被告口头协议或者书面协议。不清楚村方有无向原告借钱付工程款。如果有借款，应该有借条，有村两会签字，即使没有，至少有村长书记签字。
原告叶未勇反驳称：当时被告的意思是凭这些领（付）款凭据就可以向被告拿钱，不需要再出具欠条。原告跟被告、西区指挥部都没有签订过泄洪排污工程的协议，不清楚鑫扬市政公司有无跟被告、西区指挥部签订过协议。泄洪排污前期清障工程的费用不包括在排污工程的总费用内，被告的泄洪排污工程实际是由原告挂靠在鑫扬市政公司名下施工，工程已施工完毕，且鑫扬市政公司已付清排污泄洪工程款。
原告叶未勇为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据（一）领付款凭证原件十二份，拟证明：排污工程不包括前期清障补偿范围，前期清障补偿范围由被告负责的事实；原告为被告垫付了合计32390元的款项，该笔付款凭证有时任被告村委会主任叶继胜、书记叶某签字确认。
被告质证称，不认同该组证据，村两会欠的款项应出具相应的欠条；2008年的债务到现在才主张，与常理不符。
证据（二）申请证人叶某（该证人担任2005年-2016年被告村书记职务）出庭作证，证人叶某在庭审中陈述：排污工程是西区指挥部出资并包给原告做的，跟村方无关，但做工程的前提须先清障、政策处理等，这部分由被告负担，清障处理也由被告承包给原告做。当时被告没有资金，故以向原告借款的名义让原告垫付相关的资金。前期处理等赔偿款金额由村长、书记、原告、受偿人在场确定，款项由原告发放。其中一张24060元的领（付）款凭证，收款人没有签名，具体记不清了。被告当初承诺前期的清障、政策处理只要原告做下去，相关费用被告愿意负担，不管以什么方式，当时被告也讨论过，有会议纪要，但是找不到书面材料了。前期的清障、政策处理工作主要包括对一些菜草地、猪栏屋、村民的占地、小屋赔偿及水泥地平整等，并需要大型的拖拉机、挖机进行作业。对于清障工程等支出的费用经本人与时任村长叶继胜核对确认并已由原告支付给相关村民。2011年之前村里的任何发票都没有盖过章。原告就该笔款项一直有向证人催讨过，但因未有集体资金未支付。2016年年底被告有资金了，证人愿意支付，但时任村长叶未耳不同意支付等。
被告下达田村委会质证称：不认同证人证言，但排污工程完工是事实。
被告下达田村委会未向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告叶未勇以补强证据为由，撤回对金额为24060元的领（付）款凭证的诉请，于法不悖，本院予以准许，故本院对该张领（付）款凭证不作认定。被告对证据（一）、（二）虽均不认可，但并未提供证据反驳，而原告提交的证据一中的其余十一张领（付）款凭证系原件，且来源和形式均合法，与证据（二）的证人证言基本能相互印证，虽略有出入，但因年代久远产生一定偏差亦属常情，故本院对证据（一）、（二）均予以认定。证据（一）的十一张领（付）款凭证上有被告时任村主任及书记签字，应视为被告对该债权的确认，经核算，该债权总额为6950元。至于被告抗辩称本案诉请包含在排污泄洪工程范围内，亦未提供证据证明，故本院对该抗辩不予采纳。
综上，本院确认本案事实如下：
2007年，原告叶未勇曾挂靠在鑫扬市政公司名下向三门县新城区建设委员会西区指挥部建设指挥部承包被告村的排污泄洪工程，并已施工完毕。另原、被告约定，该工程的前期清障工程、政策处理等事务委托原告完成，由原告代为先行垫付相应费用。2008年3月，前期清障工程及政策处理等完工后，原告代被告支出各种款项共计6950元。经原告多次催讨，被告至今未偿还上述款项。
本院认为，当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的，属于委托关系。根据原告及证人在庭审中的陈述可以认定，原告叶未勇系受被告委托处理排污泄洪工程的前期清障及政策处理等事项，并支出6950元费用，故本案实为委托关系，该关系合法有效应予保护。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。被告至今未予偿还垫付款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故原告关于被告偿还垫付款6950元的诉请，合法合理，本院予以支持；至于原告主张的利息，本院认为，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2009年1月1日起支付至款项付清之日止。
综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：
一、由被告三门县海游街道下达田村村民委员会于本判决生效之日起十五日内偿还给原告叶未勇垫付款6950元并支付利息，该利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2009年1月1日起支付至款项付清之日止。
二、驳回原告叶未勇的其他诉讼请求。
如果被告三门县海游街道下达田村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（按变更后的诉讼请求计算），减半收取25元，由被告三门县海游街道下达田村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 楼呈飞
二〇一七年九月二十八日
代书记员 刘露霞