重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03155号
上诉人（原审原告、反诉被告）：ＸＸ。
委托代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈勇。
委托代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆泰腾建材有限公司，住所地重庆市江津区塘河镇滚子坪村槐花一社。
法定代表人：肖吉祥，经理。
委托代理人：杨家君，该公司副经理。
上诉人ＸＸ、陈勇与被上诉人重庆泰腾建材有限公司（天下简称泰腾公司）企业承包经营合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年3月5日作出（2014）津法民初字第01806号民事判决，上诉人ＸＸ、陈勇对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，泰腾公司成立于2012年5月30日，公司类型为有限责任公司，公司股东为杨家君（出资额500000.00元，持股比例50%）、肖吉祥（出资额500000.00元，持股比例50%），许可经营项目：露天开采：砖瓦用页岩；一般经营项目：销售：页岩砖。《采矿许可证》证号C5001162010037120058057。
2013年2月20日，泰腾公司股东杨家君、肖吉祥签订了《重庆市泰腾建材有限公司内部承包协议》：承包方为杨家君，承包经营期限为三年（2013年3月21日至2016年3月20日止）；每年3月20日前由杨家君支付肖吉祥承包费300000.00元。协议经两股东签字生效，2013年3月19日，股东肖吉祥已收到股东杨家君承包费300000.00元。
2013年6月17日，泰腾公司股东杨家君以泰腾公司的名义与ＸＸ、陈勇签订了《砖厂生产线承包协议》，ＸＸ、陈勇为乙方，泰腾公司为甲方，协议约定：（一）、承包期限：2013年6月17日至2016年3月20日止；（二）、甲方的责任与义务：（1）甲方自愿将塘河砖厂的整个生产线（包括相关设备、生产照明用电、人工工资、下料、发水、切胚、烧窑、出砖、铲车、挖机等）和生产砖所需煤等，承包给乙方；（2）甲方保证承包给乙方交付使用的所有设备完好并正常运行；（3）甲方全权负责企业的销售、定价、发货和收款；（4）结算方式：自协议签订之日起8月10日结7月份的帐，以此类推，（按每匹砖0.285元），以实际月销售成品计算并按时支付乙方（但屯砖、赊砖除外）；（5）甲方保证乙方不因砖厂证照是否齐备有效而影响生产，并主动协助乙方调解出现的土地纠纷。（三）、乙方的责任与义务：（1）乙方自愿承包塘河砖厂内整个生产线（包括相关设备和生产照明用电及人工工资，含下料、发水、切胚、烧窑、出砖、铲车、挖机等）和生产砖所需煤等，每匹成品砖价格按0.285元；（2）乙方保证塘河砖厂月产量1500000匹，即平均每日50000匹，乙方在生产期间，如遇连续暴雨三天以上，影响正常生产，当月甲方不追究乙方的责任；（3）乙方负责所有机械设备的日常养护及维修，直至承包期满移交甲方，如有损坏，应修复正常使用，不能修复应照原价赔偿；（4）乙方负责生产合格产品，出现质量问题产生的一切责任，由乙方全部承担。（5）乙方在签订合同时交20万元给甲方作为安全生产风险保证金，如果在合同有效期内发生安全事故处理完毕，另承包砖厂所有的机械设备经甲方验收合格后，合同期满后十日内甲方将全款退还乙方；（6）乙方在市场疲软时期保证甲方囤砖1000000匹，不计利息，另如遇有赊砖难以收回时，乙方保证甲方1000000匹赊帐（不计利息），合同期满后90天内付清，500000砖1个月内付清，1000000砖两个月内付清，1500000砖以上三个月内付清；（7）乙方在合同承包期内生产线应接受甲方监管，如出现违规操作，乙方在甲方及时制止的情况下仍不整改，甲方有权终止合同；（四）如乙方在承包砖厂期间发生安全事故，由乙方全权负责；（五）以上协议内容经甲乙方签字盖章生效，如一方违约将支付守约方违约金10万元整。该协议泰腾公司盖有公司，其公司法定代表人杨家君签名，ＸＸ、陈勇签名并捺印。协议生效后，2013年8月1日，泰腾公司收取了ＸＸ、陈勇缴纳的保证金200000.00元。ＸＸ、陈勇在协议生效后便开始了砖厂生产线承包生产。由于泰腾公司尚有未用完的煤，双方另外约定，泰腾公司余留下的煤由ＸＸ、陈勇承包生产时用，至2013年7月17日前，ＸＸ、陈勇生产的成品砖按每匹0.145元计算交给泰腾公司，2013年7月17日后按协议约定成品砖每匹0.285计算交给泰腾公司。
2013年6月，ＸＸ、陈勇承包生产成品砖402300匹，按每匹0.145元计算为58333.00元，减去泰腾公司垫付的人工费、水电费合计50464.00元，泰腾公司应支付ＸＸ、陈勇的砖款为7869.00元；2013年7月，ＸＸ、陈勇承包生产成品砖为1318860匹，（其中2013年7月17日前715600匹，按每匹0.145元计算为103762.00元，2013年7月17日后603260匹，按每匹0.285元计算为171929.00元），合计价款为275691.00元，减去泰腾公司垫付的人工费、水电费合计149825.00元，泰腾公司应支付ＸＸ、陈勇的砖款为125866.00元；2013年8月，ＸＸ、陈勇承包生产成品砖1122760匹，按每匹0.285元计算为328308.00元，减去泰腾公司垫付的人工费、水电费合计144145.00元，泰腾公司应支付ＸＸ、陈勇的砖款为184163.00元；2013年9月，ＸＸ、陈勇承包生产成品砖886050匹，按每匹0.285元计算为252524.00元，减去泰腾公司垫付的人工费、水电费合计118133.00元，泰腾公司应支付ＸＸ、陈勇的砖款为134391.00元；2013年10月，ＸＸ、陈勇承包生产成品砖730500匹，按每匹0.285元计算为208192.00元，减去泰腾公司垫付的人工费、水电费合计109892.00元，泰腾公司应支付ＸＸ、陈勇的砖款为98300.00元；2013年11月，ＸＸ、陈勇承包生产成品砖895750匹，按每匹0.285元计算为255288.00元，减去泰腾公司垫付的人工费、水电费合计129079.00元，泰腾公司应支付ＸＸ、陈勇的砖款为126209.00元；2013年12月，ＸＸ、陈勇承包生产成品砖1063165匹，按每匹0.285元计算为303002.00元，减去泰腾公司垫付的人工费、水电费合计148537.00元，泰腾公司应支付ＸＸ、陈勇的砖款为154465.00元；2014年1月，ＸＸ、陈勇承包生产成品砖463050匹，按每匹0.285元计算为131969.00元，减去泰腾公司垫付的人工费、水电费合计66126.00元，泰腾公司应支付ＸＸ、陈勇的砖款为65843.00元。
2013年6月至2014年1月15日，ＸＸ、陈勇承包生产的成品砖共计6911635匹，减去泰腾公司销售后返回的不合格成品砖56000匹，合计交付给泰腾公司的成品砖为6855635匹，总价款为1813307.00元，减去泰腾公司垫付的人工费、水电费合计916201.00元，减去泰腾公司已支付ＸＸ、陈勇砖款699942.00元，泰腾公司尚欠ＸＸ、陈勇交付的成品砖款为197164.00元，加上其他费用（油费）5836.00元，泰腾公司尚欠ＸＸ、陈勇成品砖款203000.00元。
2013年12月，途经泰腾公司的塘河大桥进行加固维修。2013年12月3日，重庆市江津区公安局、交通委员会发出《关于塘河大桥加固工程施工期间实行交通管制的通告》，管制时间：2013年12月6日至2014年3月6日；管制路段为塘河大桥全桥；管制措施：限速5公里∕小时，限载10吨（车货总重）。2014年1月，因泰腾公司周边农户向有关部门投诉煤烟污染，泰腾公司认为有待整改，便通知ＸＸ、陈勇停止生产。
2014年1月15日，ＸＸ、陈勇停止了所承包的生产线的生产。2014年2月19日，泰腾公司向原告陈勇发函，要求恢复生产，其函件由原告陈勇父亲签收。ＸＸ、陈勇未恢复生产。2014年4月9日，泰腾公司将生产线另行发包他人经营。
一审中，泰腾公司提交了2013年7月1日其与重庆仙全建筑劳务有限公司签订了《购砖合同》一份，泰腾公司为供方（乙方），重庆仙全建筑劳务有限公司为需方（甲方），合同约定：合同期限为2013年7月1日至2013年12月30日；供砖单价：0.40元／匹（含运费）；乙方保证甲方工程建设用砖量每月不得少于500000匹，否则乙方承担违约责任；违约金80000.00元。泰腾公司还提交了2013年7月8日其与李根茂签订了《购砖合同》一份，泰腾公司为供方（乙方），李根茂为需方（甲方），合同约定：合同期限为2013年7月1日至2013年12月30日；供砖单价：0.48元／匹（含运费）；乙方保证甲方工程建设用砖量每月不得少于500000匹，否则乙方承担违约责任；违约金80000.00元。泰腾公司并陈述：因未按合同约定履行供货义务，承担了违约责任。分别支付了重庆仙全建筑劳务有限公司、李根茂违约金各80000.00元，要求原告赔偿。2014年12月25日，泰腾公司申请对承包期间砖销售的均价、每匹砖的利润进行司法鉴定，一审法院依法委托了重庆新瑞会计师事务所进行鉴定，其《报告书》载明：砖平均销售单价为0.348元；每匹砖平均销售净利润为0.034元。泰腾公司缴纳鉴定费用18000.00元。
ＸＸ、陈勇一审诉称：2013年6月17日，ＸＸ、陈勇与泰腾公司签订了《砖厂生产线承包协议》，协议约定：泰腾公司自愿将砖厂整个生产线和生产砖所需要的煤等承包给ＸＸ、陈勇；承包期限：2013年6月17日至2016年3月20日；泰腾公司保证交付给ＸＸ、陈勇使用的所有相关设备完好并正常运行；泰腾公司负责企业的销售、定价、发货和收款；结算方式：自协议签订之日起8月10日结7月份的帐，以此类推，按每匹砖0.285元，以实际月销售成品计算并按时支付ＸＸ、陈勇；ＸＸ、陈勇在签订合同时支付泰腾公司200000.00元作为安全生产保证金；如一方违约，将支付守约方违约金100000.00元。协议经双方签字生效后，ＸＸ、陈勇立即支付了保证金，便开始组织人力进场生产。生产中发现砖窑存在问题，无法生产出合格砖，ＸＸ、陈勇垫资60000.00多元修复。2013年7至9月，属于高温天气，加上政府封桥，导致烧砖的煤运输不进来。ＸＸ、陈勇每月将生产的砖交给泰腾公司销售，泰腾公司不按合同约定结算付款。2014年1月，泰腾公司叫ＸＸ、陈勇立即停止生产。请求人民法院依法判决解除双方于2013年6月17日签订的《砖厂生产线承包协议》；判决泰腾公司支付所欠砖款219744.00元；返还保证金200000.00元；支付违约金100000.00元；并承担本案的诉讼费用。
泰腾公司辩称并反诉称：2013年6月17日签订的《砖厂生产线承包协议》是合法有效的，ＸＸ、陈勇承包的是生产线，ＸＸ、陈勇的承包费是以生产量来实现的。协议约定ＸＸ、陈勇每月完成成品砖是1500000匹，每天完成50000匹。而ＸＸ、陈勇当月只生产402300匹砖，相差甚多，已严重违约。协议约定在承包生产期间，如遇连续暴雨三天以上，影响正常生产，当月不追究其责任。ＸＸ、陈勇所诉政府封桥，导致烧砖的煤运输不进来，不是事实。交通管制公告是限量通行，ＸＸ、陈勇完全可以改道运输煤碳进行生产，政府封桥时间是2013年12月6日，以就是说之前ＸＸ、陈勇已经严重违约了。由于ＸＸ、陈勇的违约，造成与别的商家签订的销售合同无法履行，泰腾公司承担了160000.00元的违约金损失；ＸＸ、陈勇已停产6个月之久，每月的经济损失是25000.00元，合计150000.00元（承包人杨家君向另一股东每月支付25000.00元的承包费）；三是ＸＸ、陈勇少生产7780365匹砖，按每匹砖0.05元利润计算，造成泰腾公司少收入利润损失389018.00元。鉴于该协议无法再继续履行，泰腾公司同意解除协议；反诉要求ＸＸ、陈勇支付违约金100000.00元；赔偿损失310000.00元；并承担本案的诉讼费用。ＸＸ、陈勇诉称泰腾公司违约，应支付违约金100000.00元。泰腾公司认为，是ＸＸ、陈勇未完成约定生产量违约在先。泰腾公司按月垫付了ＸＸ、陈勇应承担的费用。由于双方未结算，尚有部分砖款未付清属实。其约定违约金过高，请求人民法院予以调整。
ＸＸ、陈勇针对反诉辩称：双方所签订的《砖厂生产线承包协议》是无效合同，违反了矿产资源法第三条及实施细则的禁止性规定。ＸＸ、陈勇不存在违约的情形，不应支付违约金。ＸＸ、陈勇没有按约定每月完成1500000匹砖的生产量，是由于不可抗力因素和政府原因所致，是泰腾公司没有按月向ＸＸ、陈勇支付砖款。ＸＸ、陈勇每月均有库存量，生产的产量完全能满足泰腾公司的需要，不存在有损失，不同意泰腾公司的诉讼请求。
一审法院审理认为，ＸＸ、陈勇与泰腾公司签订的《砖厂生产线承包协议》，是该企业成品砖的生产承包，不包括该企业的经营、销售等。ＸＸ、陈勇与泰腾公司签订的《砖厂生产线承包协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。ＸＸ、陈勇请求解除此协议，泰腾公司亦同意，系双方真实意思表示，一审法院予以确认。该协议解除后，泰腾公司未支付ＸＸ、陈勇的成品砖款203000.00元、ＸＸ、陈勇向泰腾公司缴纳的保证金200000.00元，合计403000.00元，泰腾公司应当支付和退还ＸＸ、陈勇。
泰腾公司的两个股东即杨家君、肖吉祥，在股东之间采取承包经营的方式经营企业，并在ＸＸ、陈勇与泰腾公司签订《砖厂生产线承包协议》之前签订了《重庆市泰腾建材有限公司内部承包协议》，该协议是企业股东之间的法律关系，与本案生产线承包协议之间没有必然联系，ＸＸ、陈勇承包企业生产线，其合同权利义务相对于企业主体，与企业股东不产生合同权利义务关系。股东杨家君认为承包企业生产线的ＸＸ、陈勇造成了企业股东损失，是另一法律关系，股东杨家君可另案起诉解决。
生产线承包期间双方违约问题。2013年6月17日，双方签订了《砖厂生产线承包协议》后，ＸＸ、陈勇未完成双方约定每月生产1500000匹砖的生产任务，是违约行为。ＸＸ、陈勇辩称是因为生产期间高温天气以及修大桥限制车辆通行影响生产。合同第三条第二款约定，乙方在承包生产期间，如遇连续暴雨三天以上，影响正常生产，当月不追究责任；第五条约定，如有未尽事宜，由双方协商解决。一审法院认为，合同约定的免责仅为连续暴雨三天以上，影响正常生产。出现高温天气以及修大桥限制车辆通行影响生产的事由，双方应按合同约定协商解决。本案中，ＸＸ、陈勇未曾提出协商解决的证据。其次，2013年9月至11月期间，没有高温天气和修大桥限制车辆通行的事由，而ＸＸ、陈勇仍然未完成双方约定生产任务。一审法院综合以上认为，ＸＸ、陈勇以生产期间高温天气以及修大桥限制车辆通行影响生产抗辩违约的理由不能成立。双方签订的《砖厂生产线承包协议》第二条第4款约定：自协议签订之日起8月10日结7月份的帐，以此类推，（按每匹砖0.285元），以实际月销售成品计算并按时支付乙方（但屯砖、赊砖除外）。泰腾公司每月实际销售后，未向ＸＸ、陈勇支付完清当月销售砖款，其行为是违约行为。泰腾公司以ＸＸ、陈勇没有完成约定生产任务违约在先，抵销自己的违约行为，其理由不能成立。
关于双方违约损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，合同解除后，双方仍可要求赔偿违约造成的损失，其损失包括可得利益。当事人可以主张约定违约金，也可以主张因对方违约造成的损失，当损失大于违约金时，当事人主张损失的，不得另行主张违约金；损失小于违约金时，当事人可以主张违约金。其违约金约定过高时，当事人可请求人民法院调减。
ＸＸ、陈勇虽然没有完成约定生产任务，但每月均向泰腾公司提供了所生产的成品砖，泰腾公司应按约定支付ＸＸ、陈勇的约定价款，泰腾公司未全面履行支付价款，每月尚欠部分未支付。ＸＸ、陈勇请求支付约定违约金100000.00元，审理中，泰腾公司认为约定违约金过高，要求调减。一审法院确定以每月未付砖款为基数，按人民银行规定的金融机构同期贷款利率的四倍计算，赔偿ＸＸ、陈勇的资金占用损失。
ＸＸ、陈勇未完成约定生产数额部分成品砖的净利润为泰腾公司的可得利益。ＸＸ、陈勇承包生产线到2014年1月15日ＸＸ、陈勇停产，至泰腾公司于2014年4月9日另行包他人经营，其停产的原因为ＸＸ、陈勇生产时煤烟污染需要整改。泰腾公司将生产线承包给ＸＸ、陈勇时包括了烧砖窑所需煤炭，其煤烟污染是承包方造成的。因此，停厂整改期间仍应视为承包期间。ＸＸ、陈勇承包时间应从2013年6月17日起到泰腾公司于2014年4月9日另行承包他人经营时止。按每月30天计算为9个月零27天。按约定每月生产1500000匹砖，每天生产50000匹砖计算，ＸＸ、陈勇按约定应生产并交给泰腾公司砖的数量为14850000匹砖，经双方结算确定ＸＸ、陈勇已生产成品砖的数额为6855635匹，未完成部分成品砖数额为7994365匹，每匹成品砖的净利润0.034元，泰腾公司可得利益损失为271808.41元，ＸＸ、陈勇应当赔偿给泰腾公司。因该损失已大于双方约定的违约金数额，故违约金本院不再主张。
关于泰腾公司请求ＸＸ、陈勇赔偿已支付的160000.00元违约金问题。一审法院认为，ＸＸ、陈勇与泰腾公司的《砖厂生产线承包协议》，泰腾公司与重庆仙全建筑劳务有限公司、李根茂签订的《购砖合同》，其合同之间没有联系，即《砖厂生产线承包协议》约定内容与后合同没有联系。在泰腾公司没有证据证明《砖厂生产线承包协议》的权利义务与《购砖合同》有直接的因果关系的情况下，对该违约金损失不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、解除ＸＸ、陈勇与泰腾公司签订的《砖厂生产线承包协议》；二、泰腾公司在该判决生效后十五日内支付ＸＸ、陈勇砖款203000.00元；三、泰腾公司在该判决生效后十五日内退还ＸＸ、陈勇保证金200000.00元；四、泰腾公司在该判决生效后十五日内赔偿ＸＸ、陈勇资金占用损失（以泰腾公司每月所欠砖款为基数，从2013年8月开始，每月的11日起，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍分段计算至判决指定履行期限止）；五、ＸＸ、陈勇在该判决生效后十五日内赔偿泰腾公司违约损失271808.41元。六、驳回ＸＸ、陈勇的其余诉讼请求；七、驳回泰腾公司的其余反诉诉讼请求。本案一审本诉案件受理费8997.00元、反诉案件受理费3725.00元、鉴定费18000.00元，合计30722.00元，由ＸＸ、陈勇负担15361.00元，泰腾公司负担15361.00元。
ＸＸ、陈勇不服该判决，向本院提起上诉。请求改判第四项为泰腾公司向ＸＸ、陈勇支付违约金100000元，改判第五项为ＸＸ、陈勇赔偿泰腾公司79708元，一、二审的案件受理费，鉴定费全部由泰腾公司承担。其所提出的主要理由为：1、一审简易程序转为普通程序没有告知，对于一审采信的鉴定报告ＸＸ、陈勇没有质证；2、一审法院调整违约金没有事实和法律依据；3、一审主张27万元的违约损失计算有误。承包合同开始和终止时间应该是2013年3月17日至2014年1月15日。违约损失计算时间应该是截止至2014年1月15日。停产是因为道路封锁，煤炭运不过去（不可抗力）以及采矿证过期和没有取得安全生产许可证（履行不能）。即使一审法院认定是每月150万匹，但应该扣除25天高温天数进行调低，乘以7个月，如果每匹砖0.034元的利润，计算出来应该是赔偿79708元。
泰腾公司答辩称：一审法院程序是合法的；泰腾公司没有违约行为，不应该支付违约金，对方违约，应该支付10万元违约金；高温和封桥不是合同约定的免责事由；损失的赔偿问题，ＸＸ、陈勇无证据证明停产是因为煤烟被环保部门要求停产，我们向上诉人要求恢复生产，是上诉人自己不愿意。
二审查明：据一审卷宗记载，本案一审2014年5月29日开庭时，告知了当事人使用普通程序进行审理，ＸＸ、陈勇的代理人对合议庭组成人员表示不申请回避。一审2015年3月23日开庭对鉴定报告进行质证，庭审记录显示，一审法院2015年3月18日向ＸＸ、陈勇所确定的送达地址邮寄了开庭传票，由其代理人樊毅所在律师事务所签收，但开庭时ＸＸ、陈勇及其代理人未到庭。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，就ＸＸ、陈勇上诉称的一审程序问题，根据一审卷宗记载，简易程序转为普通程序一审法院告知了ＸＸ、陈勇的，一审适用普通程序开庭审理符合法律规定。对鉴定报告开庭质证时，ＸＸ、陈勇经传票传唤拒不到庭，系其放弃诉讼权利，现又上诉称一审程序违法，其理由不成立，一审程序并无不当。
就ＸＸ、陈勇上诉称要求泰腾公司支付10万元违约金的问题。根据查明的事实，ＸＸ、陈勇虽然没有完成约定生产任务，但每月均向泰腾公司提供了所生产的成品砖，泰腾公司应按约定向ＸＸ、陈勇支付价款，泰腾公司未全面履行支付价款义务，每月尚欠部分未支付，构成违约，应当向ＸＸ、陈勇支付违约金。一审判决确定以每月未付砖款为基数，按人民银行规定的金融机构同期贷款利率的四倍计算的金额赔偿ＸＸ、陈勇。但审理中，泰腾公司每月尚欠ＸＸ、陈勇的货款金额双方并不明确，按一审判决无法计算出违约金的金额。本院认为，根据ＸＸ、陈勇实际向泰腾公司交付的砖的数量及泰腾公司每月实际垫付的人工费、水电费及实际支付货款金额等情况，结合本案的实际违约天数，泰腾公司向ＸＸ、陈勇支付的违约金以6万元为宜，其余部分不予支持。
就ＸＸ、陈勇向泰腾公司的赔偿金额问题。ＸＸ、陈勇未完成合同约定生产数额，已经构成违约，亦应当向泰腾公司承担违约责任，包括未完成部分成品砖给泰腾公司造成的可得利益损失。ＸＸ、陈勇承包生产线到2014年1月15日停产，其停产的原因为泰腾公司认为煤烟污染需要整改，要求ＸＸ、陈勇停产。但审理中，泰腾公司并未举示充分的证据证明因煤烟污染问题政府相关部门要求停产整改，因此，停产原因在于泰腾公司。但至2014年2月19日，泰腾公司要求ＸＸ、陈勇恢复生产，而ＸＸ、陈勇应当恢复生产却未恢复生产，因此，自停产至要求恢复生产期间的损失ＸＸ、陈勇不应承担，2014年2月19日至生产线转包他人期间的损失，ＸＸ、陈勇应当赔偿。因此，一审认定损失期间不当，本院予以纠正。结合本案的实际履行情况，考虑双方的违约事实，本院酌情主张ＸＸ、陈勇应当向泰腾公司赔偿损失212308.41元。
综上，ＸＸ、陈勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01806号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01806号民事判决第六项、第七项；
三、变更重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01806号民事判决第四项“被告（反诉原告）重庆泰腾建材有限公司在判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）ＸＸ、陈勇资金占用损失（以被告重庆泰腾建材有限公司每月所欠砖款为基数，从2013年8月开始，每月的11日起，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍分段计算至判决指定履行期限止）”为“重庆泰腾建材有限公司在本判决生效后十五日内支付ＸＸ、陈勇违约金6万元”；
四、变更重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01806号民事判决第五项“原告（反诉被告）ＸＸ、陈勇在判决生效后十五日内赔偿被告（反诉原告）重庆泰腾建材有限公司违约损失271808.41元”为“ＸＸ、陈勇在本判决生效后十五日内赔偿重庆泰腾建材有限公司违约损失212308.41元”；
五、驳回ＸＸ、陈勇的其他诉讼请求；
六、驳回重庆泰腾建材有限公司的其他反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费8997元、反诉案件受理费3725元、鉴定费18000元，合计30722元，由ＸＸ、陈勇负担10800元，重庆泰腾建材有限公司负担19922元；二审案件受理费7450元，由ＸＸ、陈勇负担3400元，重庆泰腾建材有限公司负担4050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 谢 静