河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）井民一微初字第00044号
原告康小莉（曾用名康丽）。
委托代理人梁志刚，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
被告康永红（曾用名康红）。
被告王星月。
法定代理人王秋芳。
被告王帆。
三被告的委托代理人张墨庭，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。
原告康小莉与被告康永红、王帆、王星月为共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康小莉及其委托代理人梁志刚，被告康永红、王帆、王星月的法定代理人王秋芳及委托代理人张墨庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康小莉诉称，原告与被告康永红均由康国芳、李爱林夫妇收养并教育成人，常年居住于井陉县微水镇河边东路休干楼1单元101室。父亲康国芳于1987年去世，母亲李爱林于2013年5月26日过世。母亲李爱林生前于2006年8月2日在井陉县公证处对其所有的井陉县微水镇河边东路休干楼1单元1××号房产（所有权证号为井微字第××号）及平山县河东路房产（所有权证号为平政房字第××号）进行遗嘱公证：两处房产由原告康小莉、被告康永红及被告康永红的两个女儿即被告王帆、被告王星月共同所有。2013年12月，被告康永红委托其丈夫王秋芳私自到平山县房管局办理房产过户手续（现未完全过户），严重损害了原告继承遗产的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，根据《继承法》第二条、第三条之规定，诉至法院，请求依法确认上述两处房产由原、被告四人共同共有。
被告康永红、王帆、王星月辩称，原告康小莉所诉不属实，理由如下：一、原告不是康国芳和李爱林的养女，也不是两位老人的继承人，两个老人在世时原告未尽赡养义务，老人去世后原告也未送终，原告在本案中没有主体资格参加诉讼。二、原告与康国芳、李爱林并未办理相关收养手续，也没有形成事实上的收养关系，即使按原告所诉双方是收养关系，也违反了收养法的相关规定，因此其收养也是无效的。三、李爱林在2006年之前已将两处房产赠予康永红所有，于2006年又立公证遗嘱将房产写与他人共同共有，侵犯了康永红的财产权利，对该公证遗嘱不认可。综上，答辩人要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，康国芳（男，1913年出生，汉族，原籍河北省井陉县罗庄村，生前系离休干部，1987年3月8日因病去世）与李爱林（女，1924年生，汉族，原籍河北省平山县人，生前系井陉三五0二工厂职工，2013年5月26日因病去世）系夫妻关系，于1955年结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女，1969年两人收养一女儿康永红（即本案被告之一，系××人）。康永红与丈夫王秋芳于1993年8月30日结婚，两人均系再婚，结婚时康永红带有与前夫所生女儿王帆（即本案被告之一），婚后，康永红与王秋芳又生育了女儿王星月（即本案被告之一）。康国芳、李爱林在世时一直与养女康永红一起共同生活，康国芳去世后，康永红与王秋芳结婚，李爱林与女儿康永红、女婿王秋芳、外孙女王帆、王星月一起共同生活。
原、被告现争议的房产具体情况为：一、位于河北省平山县北关村平房一处，于1996年9月10日以李爱林名义办理了字号为“平政（房）字第0904号”的房屋所有权证书。二、位于河北省井陉县微水镇河边东路休干楼1单元101室楼房一处，该房系康国芳于1984年从单位分得，后康国芳去世，李爱林于1993年11月16日以康国芳的名义办理了房屋所有权证书，字号为“井微字第012013号”。
原告康小莉以李爱林于2006年8月2日在井陉县公证处所立公证遗嘱为依据，主张自己系康国芳、李爱林的养女，要求法院确认原告康小莉与被告康永红、王帆、王星月四人对康国芳、李爱林名下的两处房产共同共有。庭审中，原告为证明自己的主张向法院提交的主要书面证据如下：
1、用铅笔书写的有“我决定有康小梨从2004年始从租房主领取每年5千元（5000）……李爱林自己写，20039月18日”等内容的“遗嘱”一份，原告称系李爱林亲笔书写；
2、用铅笔书写有“老康在世和我收养一女名叫康小利丽……200319号”等内容的书面材料一份，原告称系李爱林亲笔书写；
3、李爱林于2006年8月2日在井陉县公证处所立公证遗嘱复印件一份，内容为：我丈夫康国芳去世后，以丈夫康国芳的名义购井陉县微水镇河边东路休干楼1单位1××号一套，房屋所有权证号井微字第012013号，在平山县冶河东路建房院一处，房屋所有权证号平政房字第××号，上述两处房产在我去世后由康永红、康小莉、王帆、王新月共同继承。因康永红××，其他三位继承人要照顾好康永红，在处分财产时不得侵占康永红的利益。本遗嘱由康建国、康建军执行，执行人要为四个继承人的利益服务，任何人不得干涉执行人的执行行为。四个继承人对上述两处房产可以共同共有，如要分割要保障康永红的居住和财产份额，对永红的长远生活要有一个说法。本遗嘱一式三份，立遗嘱人持一份，公证处留存一份，执行人持一份；
4、井陉县公安局常住人口登记表一份，内容显示康小莉的监护人为康国芳，监护关系为“母亲”，后井陉县公安局又出证明证实“监护人为康国芳，监护关系母亲属错登”；
5、中共井陉县委办公室出具的内容为“今收到康国芳遗嘱补助款（2002年上半年）1314元（壹仟叁佰壹拾肆元整）。收款人：康小莉2002.8.16”的书面材料一份、内容为“收据今收到康国芳遗嘱补助2628元贰仟陆佰贰拾捌元整。康小莉二00四年六月二十八日”的书面材料一份、内容为“收到条今收到康国芳遗嘱补助1314元2001年12.13王秋芳”的书面材料一份；
6、原告康小莉填写的“学生登记表”一份，其中籍贯栏内容为“河北省井陉县微水镇罗庄村”，家庭住址栏为“井陉县微水休干楼”，家庭关系栏填写为“父亲康国芳，母亲李爱林”；
7、原告康小莉河北职业技术学院学生入学登记表一份，其中家庭成员填写内容为“父亲康国芳，母亲李爱林”；
8、河北职业技术学院“毕业生登记表一份”，籍贯栏和家庭住址栏内容均为“河北省石家庄市井陉县微水罗庄村”，家庭成员栏显示“父亲康国芳，母亲李爱玲”；
9、中共井陉县委政法委员会办公室于2003年8月19日出具的内容为“县微水派出所，康小莉，女，现年19岁，为我单位康国芳之女，现被河北职业技术学院录取，请予办理户口迁移手续”证明一份；
10、2014年7月3日井陉县政法委出具的内容为“康国芳，男，原为井陉县政法委退休干部。已病故”的证明一份。
三被告对原告的主张及提交的证据均予以否认，称原告提交的、铅笔书面的两份证据均不能证实是李爱林亲笔、正式书写，证据内容不能确定康小莉与康国芳、李爱林之间的收养关系。三被告称康国芳、李爱林夫妇只收养了康永红一个女儿，两位老人的养老送终等事宜都是由康永红及家人办理的，康小莉根本未对两位老人尽过赡养义务，原告康小莉是李爱林的娘家侄女张某某（嫁于井陉县罗庄村康某某为妻）夫妇收养的，并在其家中长期生活，康小莉称呼康某某、张某某为父亲、母亲，称呼康国芳、李爱林为爷爷、奶奶，康小莉结婚时也是张某某、康某某夫妇操持的，只是因两家的亲戚关系，交往较多，在李爱林去世前因年老多病，家里的一些事情有时由康小莉代办，但双方并不是收养关系，故康小莉不是康国芳、李爱林的法定继承人，康国芳、李爱林多次立遗嘱或协议均未提到收养过康小莉一事。另外，三被告还称，康国芳、李爱林早在多年前已将财产全部赠予康永红所有，康永红也接受了赠予，故该两处房产在2006年8月2日之前早已是康永红的财产，李爱林于2006年8月2日立公证遗嘱将房产写成与他人共有的行为处分了属于康永红的财产，该公证遗嘱从形式到内容均不合法，是无效证据，三被告直到李爱林2013年去世后才知道此遗嘱的内容，现原告要求确认与三被告共同共有该两处房产的诉讼请求，不符合事实，也侵犯了康永红的财产权益，要求法院驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，三被告向法院提交的主要书面证据如下：
1、“平政房字第××号”房屋所有权证一个，办证时间为1996年9月10日，所有权人为李爱林；
2、“井微字第012013号”的房屋所有权证一个，办证时间为1993年11月16日，所有权人为康国芳；
3、李爱林、康国芳于1984年1月24日在平山县公证处所立的“公证书”一份，内容为：“我们因年老体弱，体制愈感不佳，我们曾在一九六九年收养一女，名叫康红，现已十五岁，自小有哑症。为照顾她的生活，我们决定在我们去世后，将座落在平山城北关我们自己的住宅一处，房屋十间，东有格栏在内，东至高大伟和李顺禄，西至张臭货，南至公路并向南有滴水四尺，北至大街向北滴水四尺，四至分明，遗赠给我们女儿康红（继承）为业，其他人无权干涉。特立此遗赠为证。立遗赠人康国芳、李爱林”；
4、康国芳于1987年2月6日在井陉县公证处所立“公证书”一份，内容为：“我生前有两个儿子，于一九八四年通过家族已把家庭财产分清并有分单一式三份各持一份。关于我前次分家以外的现有财产及家俱等均由我妻李爱林和女儿康红所有，两个儿子不得干涉…。”；
5、王秋芳与康永红于1993年8月1日订立婚前“财产约定书”一份，内容为：“……对各自的婚前财产，无论发生任何情况，始终归各自所有，以《婚前财产登记表》所列财产为准……在夫妻关系存续期间，男女双方各自受赠、继承所得财产，归各自所有，不为夫妻共同财产……女方母亲李爱林平山县城北关房院，如日后翻修东方和北方，一切费用开支由房主李爱林承担，男方分文不出，如男方自愿出工帮忙可以，但不得以此理由主张房屋所有权……婚后，男女双方随女方母亲李爱林一起生活……与李爱林的财产不共有……”，所附“婚前财产登记表”显示康永红名下财产包括座落于平山县城北关村的房院一处，李爱林、康永红、王秋芳均在该登记表上按手印进行了确认；
6、康永红与王秋芳结婚证一个，登记时间为1993年8月30日；
7、1993年9月8日王秋芳、康永红在井陉县公证处对1993年8月1日签订的“财产约定书”予以公证的公证书一份；
8、李爱林与康致敏（系康国芳与前妻所生儿子）于1998年9月10日在井陉县公证所处立公证“协议书”一份，内容为“李爱林、康致敏系母子关系，经法院提议调解母子达成如下协议：一、母亲现在微水休干楼的房屋、家俱、财产等物归女儿康红自己所有，罗庄村南未完工的房子归母亲自行安排处理，儿子康致敏不能干涉。二、母亲如有病，由康红、康丽、三妮负责护理，亲戚朋友帮助，儿子儿媳不能干涉。三、母亲治疗医药费及埋葬费用，儿子均不负担，母亲去世由女婿王秋芳和康红操办。四、分单上明确规定给母的北石窑两间，母亲愿给二子康致敏留下，母亲病故后要与丈夫康国芳埋葬在一起，儿子康致敏帮助处理埋葬，不能出难题，办葬事必须奔着节约办事，不许铺张浪费。五、本协议一式四份，双方各一份，法院、公证处各存一份”
9、李爱林于2006年8月2日在井陉县公证处所立公证“遗嘱”一份原件一份（与原告康小莉提交的证据内容相同）；
10、于2007年4月16日所立的书面“遗赠”书一份，内容为“我在平山县北关村有房院一处，房屋所有证号为平政房字第××号。1969年收养一女，名叫康永红，现年39岁，身患××症，生活不能自理。康永红生有两女，大女儿王帆，今年17岁，二女儿王星月，今年10岁，因她们没有任何生活来源，为了使她们生存下去，在我去世后，将我的现住房屋即井陉县河边路东休干楼一单元1××号房屋和平山县北关村房院一处以及财产全都遗赠给康永红、王帆、王星月三人所有。康永红、王帆、王星月母女三人因均为限制行为能力人，为了她们以后利益不受侵犯，以双方同意，我委托平山县北关村田来锁、盖小龙、盖保才、西村庄张法如、张更川、井陉县康小利等人，做为康永红、王帆、王星月的监护人。若将来出现意外情况，任何两个监护人都有权干涉侵权人。其他人无权买卖与处理，更不能赠送他（她）人”，三被告称系李爱林亲自所立；
11、康小莉在石家庄化工化纤有限公司填写的“干部履历表”一份，内容显示康小莉出生地、籍贯均为井陉县微水镇罗庄村；家庭成员为父亲康国芳（已故）、母亲李爱林（已退休）；社会关系中叔叔康某某X（即康某某之弟）。
原告康小莉对被告提交的2007年4月16日的“遗赠”书提出异议，称对此不知情，自己未在此“遗赠”书上签字按手印。
另外，原、被告在庭审中均承认原告康小莉称呼康国芳、李爱林为“爷爷、奶奶”，称呼罗庄村康某某、张某某为“爸爸、妈妈”，称呼康永红为“姨姨”，但户口登记在康国芳、李爱林名下，康国芳去世时康小莉只有4岁，李爱林年老多病，几次住院主要由康永红、王秋芳夫妇负担费用并进行护理，原告康小莉出嫁时由罗庄村康某某、张某某夫妇操办。
上述事实有双方当事人陈述、房屋所有权证、公证书、派出所证明、常住人口登记表、收条、学籍表、入学登记表等证据证实。
本院认为，财产共同共有的最基本特征是基于特定的共有关系而成立，对遗产是否构成共同共有取决于共有人是否具有遗产继承权。本案中，原告康小莉是否是康国芳、李爱林夫妇收养的女儿是双方的争议焦点之一。在庭审中，原、被告均向法院提交了相关证据，但根据证据规则，公证书的证据效力高于原、被告提交的其它证据效力。原告康小莉提交的、称系李爱林用铅笔书写的两份书面材料，三被告均不认可系李爱林亲笔书写，又无其它证据相印证，故该证据不足以证实原告的主张。原告提交的户口资料、学籍表、粮油本等证据也不能充分证实自己与康国芳、李爱林夫妇系养女与养父母的关系，且康国芳、李爱林生前所立的多份公证书（包括李爱林于2006年8月2日所立公证书在内），均未明确提到与原告存在收养关系，现原告主张自己系康国芳、李爱林夫妇的养女，证据不足，本院不予采信。
康国芳、李爱林生前立有多份公证书，本院应根据公证书的订立时间、内容、意思表示等情况综合确定其性质和效力，进而确定原、被告争议的两处房产的归属。1984年1月24日、1987年2月6日所立的两份公证书均属遗嘱性质。康国芳、李爱林在1984年1月24日所立公证书中表示平山县北关的住宅由养女康永红继承；康国芳在1987年2月6日所立公证书中表示自己的财产由妻子李爱林、女儿康永红继承。康国芳于1987年3月8日死亡，其遗产自其死亡时开始由妻子李爱林、养女康永红继承，各自对继承所得的财产享有所有权。李爱林在世时，其有权修改遗嘱或重新订立遗嘱，对属于自己的财产（包括继承康国芳的财产在内）作出新的处分，但无权对康永红继承康国芳的遗产进行处理。1993年9月8日所立公证书中，李爱林通过“财产约定书”的形式将平山县北关的房院留给养女康永红，双方签字按手印认可，并作为康永红的婚前财产予以公证，李爱林的行为属赠予行为，康永红接受了该赠予。1998年9月15日所立公证书，李爱林在该公证书中明确表示将自己在休干楼中的财产份额赠予康永红所有，康永红也接受了该赠予。李爱林的两次赠予自该行为作出之日起生效，康永红自此对受赠财产享有所有权，受赠的财产范围包括李爱林自己所有的财产及其继承所得的财产。综上，康国芳、李爱林在平山县北关的房产所有权、井陉县休干楼1单元101室楼房的所有权均归康永红享有，故李爱林于2006年8月2日通过公证遗嘱的形式将上述两处房产写为原、被告四人共同共有的处分行为无效，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告康小莉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告康小莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李俊梅
审判员 高瑞生
审判员 陈喜良
二〇一四年八月二十日
书记员 苏 洁