河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终2223号
上诉人（原审原告）：河北天台山旅游有限公司。住所地平山县王坡乡营盘村。
法定代表人：何伟，该公司总经理。
委托代理人:韩慧莉，该公司法律顾问。
委托代理人:薛友明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：平山县王坡乡营盘村委会。住所地平山县王坡乡营盘村。
法定代表人：刘荣国，该村村主任。
委托代理人:马振涛，河北咏远律师事务所律师。
上诉人河北天台山旅游有限公司因联营合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平民二初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2011年7月27日，原告（丙方）与被告（乙方）及河北省平山县天台山景区管理处（甲方）签订了河北省平山县天台山旅游开发项目合同书》，合同约定以原告为运营主体，三方共同开发天台山景区项目，并对合作方式、权利义务、违约责任等作出详细约定，其中第五条三方责任和义务中，甲方与乙方共同保证为丙方办理涉及天台山景区所有开发手续合法合规……。第六条拆迁与补偿约定：1、南天门外小广场以下太极广场的建设由乙方（被告）负责拆迁安置，办理土地征用等有关手续，太极广场面积不得少于50亩，丙方（原告）补偿乙方拆迁安置征用土地办理相关手续等包干费用50万元，乙方负责引进其他投资方投资建设广场，广场及附属设施税后收益比例丙方占8%分成，乙方占92%。2、乙方负责对南天门外的房屋、坟地于2011年12月30日前完成拆迁。第七条停车场项目约定：乙方负责提供广场以东，占地约50亩的停车场用地，丙方负责出资建设及管理使用，税后收益分配比例为乙方、丙方各占50%。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了拆迁安置、征用土地办理相关手续的包干费用50万元。被告营盘村委会与河北豪沅房地产开发有限公司签订合作协议书，共同建设太极广场，太极广场的坟地经被告作工作已经搬迁，除坟地外已作了灰土回填工作，并上了变压器。另，该项目涉及需要搬迁的住户14户，经被告作工作，已经搬迁了13户，剩余1户，因该项目未办理拆迁许可证，至今未能搬迁。后因天台山景区管理处与被告一直未能办理该项目的所有开发手续，被告未投入景区南天门外太极广场的配套设施建设，亦未提供50亩停车场田地。2013年1月12日，原告、王坡乡政府、管委会及被告四方召开会议并形成《会议纪要》，明确被告未按合同约定搬迁住户，未按约定启动太极广场建设、未按约定提供停车场用地等事实，并限被告在2013年4月份以前解决问题，之后，被告仍未履约，为此，原告、管委会及被告三方于2014年1月11日再次召开会议并以《会议纪要》形式明确了被告未按合同约定履行义务，被告承诺在2014年5月前尽快履行合同和会议商定事项，但二次会议纪要商定事项并未履行。为此，原告向本院提起诉讼。另查明，2009年6月1日平山县国土资源局出具平国土资（2009）27号文件“关于天台山旅游区项目用地的预审意见”称该项目符合国家供地政策，通过用地预审。2010年11月8日平山县建设局出具了“关于天台山旅游有限公司天台山旅游开发项目的初审意见”，如下：一、经审查该项目选址符合天台山旅游发展总体规划，原则同意该项目选址。二、请你单位尽快做出该项目总体设计方案报建设局审批。三、该意见仅供办理计划局立项和环保局环评手续。2013年4月19日平山县旅游局出具“关于河北天台山旅游有限公司天台山旅游开发项目的初审意见”称经审查，该项目符合天台山旅游发展总体规划，同意该项目建设。但原、被告均认可南天门外小广场及太极广场、停车场建设项目一直未取得城乡规划部门的规划许可，无法办理项目建设所需的拆迁许可证、建设工程规划许可证和施工许可证。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告方提交的平山县天台山旅游开发项目合同书、2013年1月12日、2014年1月11日二份会议纪要、平山县国土资源局预审意见、平山县建设局初审意见、平山县旅游局初审意见及被告提供的合作协议书、承诺书等在卷佐证。
原审法院认为，2011年7月27日，原、被告及河北省平山县天台山景区管理处签订的《河北省平山县天台山旅游开发项目合同书》，原、被告均无异议，故本院对该合同书的真实性予以认定。但该合同书中约定的被告营盘村委会负责南天门外小广场以下太极广场的建设拆迁安置、办理土地征用手续，提供太极广场面积不得少于50亩停车场用地等条款属行政审批范畴，未经行政部门批准，该合同不具备履行条件。故被告营盘村委会未能履行上述义务的原因系该开发项目至今未办理相关的开发手续、（拆迁手续、建设工程规划许可证、施工许可证及土地征用手续）所致，原、被告应在办理好相关项目开发手续后按开发项目合同书中的约定，履行各自的合同义务，现原告要求被告履行相关的拆迁、土地征用的义务，没有法律依据。原告要求被告赔偿延期履行造成的经济损失，亦无法律依据。关于原告所诉的要求被告交回太极广场的开发、建设、收益权，因被告已按合同约定，引进了投资方，且投资方已进行了部分基础土方工程及配套的输电线路和变压器建设，原告可与投资方处理了投资方的投资相关问题，再行解决。原告诉求的合同约定的每年10万元补偿款，是因原告现有旅游设施已经占用被告方的耕地和坡地，在其实际占用的情形下，理应按合同约定支付占地补偿款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：驳回原告河北天台山旅游有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9120元，由原告河北天台山旅游有限公司负担。
判决后，上诉人河北天台山旅游有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实错误，应当依法予以改判。1、在被上诉人没有提供任何证据证明其履行合同义务的情况下，一审法院径行认定其已对太极广场进行了开发，进行基础土方工程及配套的输电线路和变压器建设，与事实严重不符，属认定事实错误。2、一审法院认定上诉人需按合同约定支付占地补偿款于法无据。3、被上诉人应当向上诉人赔偿经济损失。二、一审法院在上诉人并没有主张解除合同的情形下；在上诉人只是诉请收回太极广场的建设、开发、收益权的情形下；在被上诉人只是与所谓的投资方签订合作协议，而第三方却未履行任何义务的情形下，错误的适用合同法第四十四条规定，认定本案联营合同未达到履行条件，显属适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人平山县营盘村委会辩称：一、一审认定事实清楚，原判认定太极广场已进行了土石方工程，并进行了电力线路变压器的施工，现场可证。而且在一审中原被告均供认该事实，而且由于实施太极广场的土石工程，平山县国土资源局曾对营盘村进行处罚，责令营村复耕土地，说明原判认定太极广场进行了土石方工程是正确的。二、原判适用法律正确。一审中上诉人提交了项目的审批手续，并不包括用地使用审批，建设工程规划审批和施工许可，以及项目所需的拆迁许可。这是进行项目施工履行联营合同的前置条件。属于作为建设单位的上诉人依法应当承担的义务，原审已查明，因上诉人未办用地许可，在施工中，第三人河北豪沅房地产已被土地部门责令停止施工，复耕土地，表明由于项目的建设单位未办审批手续，导致无法进行，但是实际上，该项目施工已经进行了土石方工程，已占用被上诉方的耕地，原判认定上诉方已实际占用的部分承担占地补偿费是正确的，所以被上诉人认为原判认定事实清楚，证据充分，相关事实已经原审法院庭审时当庭确认，上诉方的上诉理由不能成立，应该依法驳回。
本院认为，《河北省平山县天台山旅游开发项目合同书》是一个三方协议。上诉人诉求主要涉及的南天门外小广场以及太极广场、50亩的停车场等的建设均需办理有关行政审批手续。而就有关手续的办理，合同第五条约定河北省平山县天台山景区管理处与被上诉人共同保证为上诉人办理涉及天台山景区的所有开发手续合法合规；如上诉人因景区开发需要获得景区周围土地作为旅游配套设施建设，河北省平山县天台山景区管理处须保证为上诉人征用或租赁其所需土地，费用由上诉人承担。据此，上诉人所诉内容涉及合同中河北省平山县天台山景区管理处有权利义务关系，查明案件事实也应以河北省平山县天台山景区管理处参加诉讼为前提。现原审未将河北省平山县天台山景区管理处列为当事人而直接评判案件有关事实，进而评判上诉人与被上诉人是否违约有失偏颇，故应追加河北省平山县天台山景区管理处为诉讼当事人，查明案件事实。另原审认定被上诉人已按合同约定引进了投资方并进行了部分基础土方工程及输电、变压器的建设等事实，在上诉人不认可该事实的前提下，被上诉人也未提交证据证明，原审认定该事实证据不足。
综上，原审判决认定基本事实不清及违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省平山县人民法院（2015）平民二初字第213号民事判决；
二、发回河北省平山县人民法院重审。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 浩
河北省石家庄市中级人民法院
民事裁定书