上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第41号
原告（反诉被告）宁波金鑫粉末冶金有限公司。
法定代表人陈惠莲。
委托代理人陈群，浙江海宝律师事务所律师。
委托代理人李丹，浙江海宝律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海鸣志电器股份有限公司。
法定代表人常建鸣。
委托代理人金秀丽。
原告宁波金鑫粉末冶金有限公司（以下简称金鑫公司）与被告上海鸣志电器股份有限公司（以下简称鸣志公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告提起了反诉，本院经审核后决定合并审理，于2014年2月20日、同年6月4日进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）金鑫公司的委托代理人陈群，被告（反诉原告）鸣志公司的委托代理人金秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫公司诉称，原告为被告供应编号为XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX等含油轴承、齿轮、齿轮箱等粉末冶金产品。截至2013年5月底，被告尚有人民币（无特别说明，币种下同）248，134.64元货款未支付给原告。原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款248，134.64元；2、被告向原告支付算至2013年1月17日的延期付款利息13，326元及以248，134.64元为本金，自2013年1月18日起算至判决生效日止，按照年利率6%计算的利息。
被告鸣志公司辩称，对于结欠货款金额认可，但对利息不认可。约定的付款方式是见票后60天计算，货款未支付的原因是原告提供产品有质量问题。2005年下半年起，原告开始就物料编号为XXXXXXXXXXXXX的齿轮向被告供货，被告将齿轮装入自己生产的电机中供给国外客户。2012年10月至11月初，国外客户开始爆发大面积的质量问题，经调查电机中使用的原告生产的上述物料编号齿轮不符合技术规格要求导致质量事故发生，追朔问题产品系原告于2012年5月开始向被告供货。发生质量问题后被告多次与原告沟通，原告置之不理。故被告提起反诉，请求判令：1、解除原、被告自2012年5月以来就物料编号为XXXXXXXXXXXXX的齿轮的供货合同；2、原告向被告支付各项损失总计992，655.28元（包括紧急补料齿轮、轴套、通轴、挡圈和健的含税费用44，921.68元、运费47，733.60元、更换齿轮人工费15万美元，折合人民币90万元）。
原告金鑫公司针对被告鸣志公司反诉辩称，不同意被告的反诉请求，原告供应产品按照被告的质量要求生产，不存在质量问题。
原告在本诉和反诉中向本院提供了以下证据：
1、2012年2月9日至2013年2月5日的订单1组，证明被告向原告订购含油轴承、齿轮等产品，约定付款方式为月结60天；
2、2011年4月14日至2013年5月16日宁波增值税专用发票18张，证明被告欠款情况，其中前10张发票货款双方已结清，自2012年7月26日起的8张发票有欠款情况；
3、2011年7月1日至2012年11月30日付款凭证10张，证明被告向原告付款情况，前9笔付款对应前10张发票，最后一笔付款对应2012年7月26日发票的部分款项；
4、2014年1月15日被告关于债务抵销的通知函及2014年1月17日原告回函各1份，证明被告确认欠款事实，原告认为产品不存在质量问题；
5、齿轮图纸（2005年9月16日）1份，证明被告在反诉中提供的质量要求与事实不符，与被告提供的第一张作废图纸内容有区别；
6、物料编号XXXXXXXXXXXXX产品数量及价格表1份、发票3张，证明原告产品总价只有10万元左右，被告要求赔偿损失金额过高。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见：对证据1至证据6真实性均无异议。
被告在本诉和反诉中，向本院提供了以下证据：
1、2012年11月14日至2012年12月4日被告与国外客户之间的电子邮件1组，证明被告与国外客户沟通齿轮紧急补货及补货的方式；
2、被告与国外客户签订的补货合同2份、被告向东莞竹翔五金制品有限公司、上海灵利金属制品厂、深圳市宏泰兴电子五金有限公司、上海天裕五金制造有限公司、上海斯特斯五金有限公司分别采购轴套、通轴、挡圈、健等产品部件的合同及发票1组，证明被告主张紧急补料损失的价格依据；
3、运费损失清单、DHL运单、空运单、财务凭证等1组，证明被告主张运费的依据，运输产品包括齿轮、轴套、通轴、挡圈、健及500套电机；
4、国外客户开具形式发票1份，证明由于产品质量问题被告分担了国外客户15万美元损失，是否已付款需要核实；
5、2012年10月16日国外客户发给被告投诉电子邮件（含图片）1份，证明国外客户投诉产品明确是齿轮断裂，生产日期为2012年6月8日；
6、齿轮技术规格图纸2张，证明物料编号XXXXXXXXXXXXX产品的技术规格要求，前一张图纸自2005年9月用到2012年6月13日，2012年6月13日以后启用新图纸；
7、2012年6月4日和2012年6月12日原、被告往来电子邮件、质量改进报告要求、杨国昌和向文祥的名片1组，证明原告称缺齿是工艺方面问题，产品硬度强度是合格的，但事实上产品硬度是有问题的；
8、国外客户与第三方之间的和解协议及被告自行翻译件，证明被告的国外客户承担了21万欧元损失，由被告分担约12万欧元，和解协议中写明是齿轮损坏问题；
9、国外检测报告1份，证明2010年和2012年原告产品经检测有差异；
10、2012年9月28日至2012年10月1日被告与国外客户电子邮件1组，证明国外客户提出质量问题后，被告打电话与原告沟通，但原告一直没有反馈；
11、2014年1月27日中国有色金属工业华东产品质量监督检验中心出具齿轮检测报告1份，证明原告2012年5月份以后供货与之前在质量上有很大差异；
12、齿轮照片1份，系2012年6月4日被告发给原告电子邮件的附件，证明原告提供齿轮的样子，齿轮存在断裂的情形；
13、2012年8月17日电子邮件1组，证明被告通知原告取消物料编号XXXXXXXXXXXXX的产品订单。
上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性、合法性和关联性均有异议，被告与其客户沟通不能反映原告产品有质量问题，证据形式未提供合法翻译件，邮件内容可能被改动；2、对证据2有异议，订单没有卖方盖章，补货数量与采购数量不一致；3、对证据3即使真实性认可，也只能证明有运输关系，与本案产品质量无关；4、对证据4真实性不认可，发票没有公证，费用不能反映已由被告承担，与原告产品质量不具有关联性；5、对证据5有异议，不能证明原告产品有质量问题；6、对证据6认为原告收到的图纸与被告提供第一张图纸不同，第二张图纸原告未收到过，也未按照第二张图纸生产过产品；7、对证据7真实性不认可，不能证明邮件发给过原告，产品可能存在单个瑕疵，但不能代表整批产品有质量问题；8、对证据8有异议，境外证据需要经过公证认证，且与本案无关；9、对证据9有异议，90HRB和81HRB均是硬度指标，符合图纸上要求的大于75HRB；10、对证据10有异议，不能反映原告产品有质量问题；11、对证据11有异议，对检测方法也有异议，不能反映原告产品有质量问题，从硬度指标看符合要求；12、对证据12和证据13真实性有异议，图片和邮件未经过公证，也不能反映原告提供产品有质量问题。
经审理查明：2011年4月至2013年5月，原告陆续向被告供应各种物料编号的含油轴承、齿轮等粉末冶金产品，原告先供货再开发票，约定付款方式为月结60天。自2011年4月14日至2013年5月16日，原告陆续向被告开具18张宁波增值税专用发票，合计金额829，078.61元。
自2011年7月1日至2012年11月30日，被告陆续向原告付款合计580，943.97元，对应支付原告自2011年4月14日至2012年6月19日开具的发票金额，及2012年7月26日开具发票的部分金额。2012年7月26日开票金额中10，249.26元、2012年8月17日开票金额55，285.07元、2012年9月25日开票金额3，219.49元、2012年11月29日开票金额19，781.66元、2013年1月12日开票金额87，795.88元、2013年2月21日开票金额3，769.74元、2013年3月21日开票金额45，027.33元、2013年5月16日开票金额23，006.21元，合计货款248，134.64元被告至今未付。
原告提起本案诉讼后，被告于2014年1月15日发给原告一份《关于债务抵销的通知函》，主要内容为，原告自2012年5月以来供给被告的物料编号为XXXXXXXXXXXXX的齿轮存在严重的质量问题，被告遭受的直接经济损失已超过983，967.46元，该损失应由原告予以赔偿。现被告发函通知原告，被告欠原告的248，134.64元货款将与该损失相互抵销。希望原告接函后能及时和被告联系，共同协商剩余经济损失的赔偿问题。原告于2014年1月17日函复被告，认为原告供应被告的产品不存在任何质量问题，被告要求货款抵扣损失没有任何法律依据和事实依据。
诉讼中，应被告申请，本院委托上海市质量检测行业协会对原告供应物料编号为XXXXXXXXXXXXX的齿轮进行质量鉴定。2014年5月23日，该协会通知本院，关于粉末冶金齿轮质量鉴定，根据资料分析，并约谈要求鉴定的被告方进行调查，无法确认被告提供的齿轮样品是原告提供的涉案产品，因此不能受理。
本院认为，原、被告之间关于粉末冶金产品的加工承揽合同合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。原告向被告供货并开具增值税专用发票，被告支付了部分货款后尚欠原告248，134.64元至今未付，显属履约不当。故原告要求被告向其支付货款248，134.64元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原、被告双方约定付款方式为月结60天，被告自收到原告开具的发票后应当在约定期限内付款，逾期付款被告应当承担违约责任。双方对逾期付款违约金未作约定，原告参照中国人民银行同期贷款利率分段计算逾期付款利息损失，于法不悖，本院予以支持。被告应当向原告支付自2012年10月18日至2013年1月17日的逾期付款利息损失13，326元及以248，134.64元为本金，自2013年1月18日起算至判决生效日止，按照年利率6%计算的利息损失。
对于被告要求解除自2012年5月以来就物料编号为XXXXXXXXXXXXX的齿轮的供货合同及要求原告赔偿各项损失992，655.28元的反诉请求，被告应当就其主张原告提供齿轮存在的质量问题承担举证责任。根据现有证据，无法确定被告处留存的齿轮系原告在2012年5月至2012年8月提供的物料编号为XXXXXXXXXXXXX的齿轮，被告要求解除相应供货合同及赔偿损失缺乏相应的事实依据，本院对被告的反诉请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海鸣志电器股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）宁波金鑫粉末冶金有限公司支付货款248，134.64元；
二、被告（反诉原告）上海鸣志电器股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）宁波金鑫粉末冶金有限公司支付逾期付款利息损失13，326元，及以248，134.64元为本金，自2013年1月18日起算至本判决生效日止，按照年利率6%计算的利息损失；
三、驳回被告（反诉原告）上海鸣志电器股份有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计2，666.79元，由被告上海鸣志电器股份有限公司负担（于本判决之日起十日内向原告直接支付）。反诉案件受理费6，863.28元，由反诉原告上海鸣志电器股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一四年六月十二日
书记员 余珮瑄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。