贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2875号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U。
法定代表人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王开发，男，1949年10月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义县。
被上诉人（原审被告）：杨洪举，男，1962年10月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险遵义公司）因与被上诉人王开发、杨洪举机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险遵义公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在交强险分项限额内承担本案赔偿责任。事实及理由：一、原审法院对被上诉人王开发的医疗费、误工费、鉴定费及精神抚慰金认定均有误。王开发住院期间治疗了原发性高血压、冠心病等疾病，与本次交通事故没有关联；王开发受伤时已68周岁，且在本次事故中负主要责任，支持其误工费有违常规；鉴定费与诉讼费非保险责任范围；已支持残疾赔偿金不应再支持精神抚慰金。二、王开发户籍和实际居住地均在农村，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。三、原审法院判决上诉人在交强险各项责任限额内不分项赔付属于适用法律错误。
被上诉人王开发、杨洪举等均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年4月23日15时30分，王开发驾驶电动车由新舟街上往郑场方向行驶，当车辆行至虾绥线19公里+500米路段时，该车左前部车体碰撞到对向行驶由杨洪举驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，造成王开发受伤及两车受损的交通事故。经公安交警部门认定，王开发承担主要责任，杨洪举承担次要责任。王开发受伤后，在遵义医学院附属医院住院治疗5天，产生医疗费29955.98元。遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2016年9月23日作出鉴定意见为：1.王开发所受损伤致双侧多发肋骨骨折评定为伤残九级，致左胫腓骨骨折遗留左下肢功能障碍评定为伤残十级；2.误工期120-180日，护理期30-90日，营养期60-90日；3.王开发左胫骨骨折内固定物取出需后续治疗费用6000-7000元。王开发支出鉴定费1800元。在遵义县××舟镇卫生院住院期间，王开发购买轮椅一台，支出费用990元。本次交通事故发生以前，王开发一直在家从事农业生产活动。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车已在人民财险遵义公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限以内。
一审法院认为:公安交警部门对本案交通事故事实认定清楚、责任划分明确，应依法予以确认。原告王开发因交通事故受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第二十二条之规定，其要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费及精神抚慰金的诉讼请求，应予支持。根据相关法律规定及本案实际情况，对原告王开发因本次交通事故受伤所造成的各项损失认定如下：1.医疗费29955.98元；2.误工费15975.21元；3.护理费5624.22元；4.住院伙食补助费25000元；5.营养费7500元；6.交通费1000元；7.鉴定费1800元；8.残疾赔偿金72264.14元；9.残疾辅助器具费990元；10.后续治疗费6500元；11.精神抚慰金5000元。以上各项费用共计149109.55元。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车已在被告人民财险遵义公司投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，结合本次交通事故责任划分情况，本案应由被告人保公司在交强险限额范围内赔偿原告王开发122000元。超出交强险赔偿限额部分27109.55元，应由原告王开发自行承担70%，被告杨洪举承担30%，即由被告杨洪举赔偿原告王开发8132.87元。综上所述，对于原告王开发所提出的诉讼请求，部分应予支持，部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告王开发各项费用共计122000元；二、由被告杨洪举赔偿原告王开发各项费用共计8132.87元；三、上述费用限于本判决生效后10日内付清；四、驳回原告王开发的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取568元，由原告王开发负担368元，被告杨洪举负担200元。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审审理焦点为：一、一审认定本案损失是否正确；三、鉴定费、精神抚慰金是否属于交强险理赔范围；三、交强险是否应当在分项限额内进行赔偿。
关于争议焦点一。一审认定被上诉人王开发因本次交通事故造成的经济损失中护理费5624.22元、住院伙食补助费25000元、营养费7500元、交通费1000元、鉴定费1800元、残疾辅助器具费990元、后续治疗费6500元，各方当事人均不持异议，本院予以确认。关于残疾赔偿金的计算标准，因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算王开发的残疾赔偿金为72264.14元有充分的事实根据；王开发住院治疗共产生医疗费29955.98元，人民财险遵义公司提出其中治疗自身疾病产生的费用不应作为本案损失予以认定，王开发自身患有高血压和冠心病，受到突如其来的伤害，往往会刺激其血压升高、心脏功能受影响，这是普遍认可的生活常识，即使王开发在治疗过程中某些治疗费用是用于其自身疾病，也难以准确区分是自身疾病还是本起交通事故伤害所致，且王开发亦不应因自身疾病对交通事故受伤治疗产生费用而自负相应责任，故人民财险遵义公司的该项上诉请求，本院不予支持；本次交通事故发生时王开发虽已逾退休年龄，但其户籍所在地遵义市××舟镇××舟村村民委会出具的证明反映王开发仍一直在家从事农业生产劳动，一审结合该地区农村基本生活情况，认定王开发误工费为15975.21元，于法有据；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”、第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，残疾赔偿金与精神抚慰金的法律性质截然不同，二者均系法定赔偿项目，彼此之间不存在包含与被包含关系，人民财保遵义公司以残疾赔偿金包含精神抚慰金为由上诉提出不应认定王开发精神抚慰金的主张，本院亦不支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故人民财保遵义公司以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立。被上诉人王开发为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费亦应由上诉人人民财险遵义公司赔付。
关于争议焦点三。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用。上诉人人民财险遵义公司提出仅在交强险分项限额内承担本案赔偿责任的主张，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十四日
书 记 员 钟永海