杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初1914号
原告：仰锦荣，男，1962年5月6日出生，汉族，住浙江省。
原告：仰海娥，女，1966年1月3日出生，汉族，住浙江省。
二原告共同委托诉讼代理人：汤云周，浙江智仁律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：章吴睿，浙江智仁律师事务所实习律师。
被告：章小刘，男，1968年1月9日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：王汀、陈益平，浙江法君律师事务所律师。
第三人：王雯，女，1991年1月24日出生，汉族，住山东省利津县，现住浙江省杭州市萧山区。
原告仰锦荣、仰海娥诉被告章小刘生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年4月19日公开开庭进行了审理。后依法追加王雯为第三人参加诉讼，并因案情复杂转为普通程序，组成合议庭于2016年7月12日再次公开开庭进行了审理。原告仰锦荣及二原告共同委托诉讼代理人汤云周、章吴睿，被告章小刘及其委托诉讼代理人王汀均到庭参加诉讼，第三人王雯到庭参加第二次诉讼。案经院长审批延长审限。本案现已审理终结。
原告仰锦荣、仰海娥向本院提出诉讼请求：1.被告承担仰丽华死亡赔偿金、丧葬费等损失合计906779.5元，扣除已支付的6万元，实际承担846779.5元。2.被告支付原告仰丽华死亡的精神损害抚慰金8万元。3.诉讼费由被告承担。（赔偿清单：死亡赔偿金43714元/年×20年=”874”280元、丧葬费4287.4元/月×6个月=””25724.5元、火化费6775元、精神损害抚慰金80000元，合计986779.5元，扣除已支付的6万元，还应支付926779.5元。）事实和理由：受害人仰丽华系两原告女儿，2015年5月，被告将位于萧山区北干一苑46幢7楼的房屋出租给仰丽华居住。2015年11月28日下午，仰丽华在出租屋内遇火灾身亡。2016年1月8日，杭州市公安局消防支队萧山区大队做出了萧公消火认字（2016）第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾原因为：插线板与电器插头连接处电热故障。被告在出租时，该房屋并不具备法定的消防安全要求，存在安全隐患，也没有到公安部门出租备案，明显违反了《浙江省居住出租房屋消防安全要求》、《杭州市城市房屋使用安全管理条例》等规定，应对受害人仰丽华的死亡结果承担全部责任。
原告仰锦荣、仰海娥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.死亡证明一份，证实受害人仰丽华因火灾死亡的事实。2.火灾现场勘验笔录一份。3.技术鉴定报告一份。证据2、3共同证实北干一苑46幢2单元7楼受灾情况。4.火灾事故认定书一份，证实火灾发生原因系房间内电器故障造成。5.桐乡殡仪馆遗体火化证明、殡仪服务费收据、火化费用清单、收据各一份，证实被害人火化费用。6.劳动合同及社保缴费记录各一份，证实被害人所在单位地址及主要收入来源地。7.人民调解协议书一份，证实被告已预付部分赔偿款的事实。8.涉案房屋北干一苑46幢2单元602室房屋所有权存根及平面图各一份。9.房屋结构平面图一份。证据8、9共同证实被告出租的702根本不存在，被告违法出租的事实。10.劳动合同二份、工资支付凭证二组十五页，证实死者死亡前在杭州工作超过一年，应按城镇标准计算死亡赔偿金。11.证明一份，证实死者系未婚。
被告章小刘辩称：请求驳回原告诉讼请求。被告对本案事故的发生不存在责任，案涉房屋是通过正规开发建设及消防主管部门的审批并因此取得了房产证，房屋本身不存在瑕疵。并不是被告把房屋出租给死者使用，是第三人王雯将原告吸收到出租房内居住的，死者与被告不存在房屋租赁关系。从事故认定书来看，引起火灾的原因是电器插座与插线板连接处过热，被告并未提供插线板给租客，实际上火灾的发生是由租户使用电器不当所造成的，根据王雯的陈述，事故发生前死者买了食物烧饭，使用的是一台不能自动断电的有质量问题的电饭煲，被告认为本案事故的发生是由死者使用电器不当造成的。火灾发生后，死者作为完全民事行为能力人有能力阻止火灾的进一步蔓延或保护自己的人身安全，故死者应自行承担责任。从原告诉请的金额来看，明显过高。对赔偿清单的意见：原告是农村户口，死者也应是农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算，即21125元/年×20年=””422500元；丧葬费24186元，杭州市上一年度职工月平均工资4031元/月×6个月；火化费没有异议；精神损害抚慰金最多不超过5万元。被告实际已付6万元。
被告章小刘为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.照片4页13张，证实火灾现场情况，房屋现场实际上也存在702及屋顶隔热层等建筑结构，702是合法有效的租赁物。2.申请法院依法向消防部门、萧山公安北干派出所调取的章小刘的询问笔录、章燕红的询问笔录、王雯的询问笔录、刘琴的询问笔录、钱旭伟的询问笔录、黄龙珍的询问笔录、瞿凯平的询问笔录、孔万明的询问笔录、应仁章的询问笔录、曹林的询问笔录、尹霏的询问笔录、张朝刚的询问笔录各一份，封闭火灾现场公告、照片，财产损失申报统计表二页。
第三人王雯陈述：房租是第三人与仰丽华两人一起去交给房东的，是房东租给第三人与仰丽华的。第三人原来跟别人合租的，和仰丽华原不认识，后合租的人走了，第三人就到网上找了仰丽华作为合租的人，也经过房东同意的。租房合同是前面两个租客跟房东签的，第三人后来通过别人介绍进来，第三人和房东没有签订书面的租房合同。房租一般都是交给房东的老婆。
第三人王雯未提交证据材料。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1没有异议。对证据2-3真实性没有异议，证明对象有异议，被告认为该笔录仅能证明案涉房屋的基本受灾情况，对原告所称的冰箱起火原因被告不予认可。对证据4真实性没有异议，证明对象有异议，事故结论并不是原告所称的因电器故障造成。对证据5没有异议。对证据6中的劳动合同，原告提供的是复印件，真实性不予认可；对社保缴费记录，真实性没有异议，仅有社保缴纳记录有可能是代缴，并不能证明死者的实际工作情况。对证据7的真实性没有异议，但该协议书当中所涉及的已付款6万元是被告基于人道主义考虑支付的，并不代表被告自认应承担责任。对证据8-9真实性没有异议，证明对象有异议，案涉房屋确实是在该产权证下的配套用房，产权证里是没有702的信息的，图纸中所体现的屋顶及隔热层的平面结构与现场完全一致，702是客观存在的，并不是被告或他人违章搭建而成的。对证据10真实性没有异议，受害者在杭州天开进出口公司及金鸿化工公司工作的，但不能推断出死亡赔偿金要按城镇标准计算。即使死者在杭州城镇工作，其生活或其他方面不能证明参照城镇标准执行。对证据11的形式上有异议，未婚证明应由民政部门来作出，不应由村委会作出。对受害人是否未婚被告不清楚，请依法核实。第三人王雯认为，对证据1-6，8-10没有异议。对证据7不清楚。对证据11没有异议，仰丽华应该没有结婚，否则不会租房子住。结合质证意见并经审查，本院对证据1-5，7-10的真实性予以认定，可以证明原告的待证事实。证据6中的劳动合同虽系复印件，但结合社保缴费记录，可以证明该劳动合同的真实性，对社保缴费的真实性予以认定。证据11被告虽有异议，但未提供相反证据予以否认，并结合第三人的质证意见，对该证据的证明力予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1真实性没有异议，是火灾后现场的照片。证明对象有异议，照片上基本无法看出702是合法的住宅，上面只是个阁楼，这是为了房屋整体美观建造的。照片2可以看出隔板墙全部是木质结构，照片3可以看出房屋全部装了铁栏栅，被告是违章出租的房间，不符合消防要求。这个阁楼没有产权证，层高没有正常的房子那么高。里面的卧室是用木板隔的，阁楼不是住人用的。被告是住在六楼，对租房监管责任缺失。本次起火点在厨房，是电热水壶起火。通往阳台的门是锁上的，厨房、卫生间是违法搭建的。第三人王雯认为，对证据真实性没有异议。洗手间在外面，厨房在里面。结合质证意见并经审查，本院对被告提供的证据的形式真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告于2007年9月19日领取坐落于杭州市萧山区北干街道北干一苑46幢2单元602室建筑面积为85.85平方米、所在层数为6层的房屋所有权证，7楼系附赠的阁楼，无产权证。2009年，被告开始出租阁楼。2013年9月中旬，案涉阁楼出租给第三人使用，阁楼内有南北卧室各一间，用木板分隔，厨房、卫生间、阳台各一间，房租费1300元/月，双方未签订书面房屋租赁合同，被告提供冰箱、洗衣机、电热水器、两个房间的空调等电器。602室与阁楼的电线和电表分开敷设。被告方曾告知第三人不要在租赁房阁楼内做饭，大功率电器使用时要注意用电安全。2015年底，第三人在网上发布合租信息，仰丽华看到后即联系到第三人，最终口头双方商定仰丽华住南面一间，第三人住北面一间，由仰丽华支付700元/月租金，第三人支付600元/月租金，水电费平分，每月去房东处缴纳房租费。第三人将其所有大电饭煲、豆浆机、烧水壶各一只置放于厨房，仰丽华另有电热锅一只。厨房内连接冰箱和烧水壶的插线板及仰丽华做饭用的插线板在第三人和仰丽华入住前已存在，靠西墙处的插线板插着冰箱和烧水壶，该二电器二十四小时处于通电状态。
2015年11月28日上午，仰丽华在单位过了生日。第三人在下午二时出去前发现仰丽华已有菜买回，厨房里的电热锅已在使用。2015年11月28日17时52分，杭州市公安消防支队萧山区大队接到萧山分指挥中心报警称，位于萧山区北干街道北干一苑46幢2单元7楼发生火灾，萧山中队接到报警后立即出动赶赴现场扑救。此次火灾烧毁房间一间及内部家俱、家电、衣物等物品若干，过火面积约20平方米，造成仰丽华1人死亡。
2015年12月10日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心受杭州市公安消防支队萧山区大队的委托对萧山区北干街道北干一苑46幛2单元7楼张燕红居民房于2015年11月28日17时52分失火进行技术鉴定，对送检物证一：墙上插头；物证二：多股铜导线插片；物证三：插线板及插片，经金相分析，试样3-2、3-3、3-4为电热熔痕，试样2-1为二次短路熔痕，试样1-1、1-2、2-2至2-6、3-1为火烧熔痕。
2016年1月8日，杭州市公安局消防支队萧山区大队做出了萧公消火认字（2016）第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2015年11月28日17点35分左右；起火部位为北干街道北干一苑46幢2单元702室厨房间；起火点：厨房间距南墙1.3米，距西墙50厘米处；起火原因为插线板与电器插头连接处电热故障引发火灾。
被告与两原告于2016年1月12日经杭州市萧山区北干街道人民调解委员会调解，签订了北调字[2016]04人民调解协议书，双方达成如下协议：1.经桐乡市石门镇调委会与萧山区北干街道调委会多次调解，最终双方当事人同意，由房东章小刘先行预付给仰丽华家属人民币60000元。2.对于以后的赔偿问题，双方约定，仰丽华家属通过诉讼途径向章小刘索赔，章小刘预付的60000元含在法院判决的赔偿费用中。3.支付方式为协议签订后当场以现金形式支付预付款。4.本纠纷作一次性调解处理，当事人及代表签字盖章后生效。
2016年1月12日，杭州市公安局萧山区分局北干派出所出具死亡证明：2015年11月28日下午，萧山警方接到报警称，在北干一苑46幢7楼发生火灾。公安、消防部门赶到现场处置，火灾最后造成了一人死亡。经萧山区北干街道司法所和桐乡市石门镇司法局所共同调解，双方达成一致意见，对于火灾致仰丽华死亡事件的责任认定，由法院判决最终认定。对于仰丽华的死因，仰丽华家属无异议。
2016年1月15日，仰丽华被火化。原告方支出火化等费6775元。同月19日，浙江省桐乡市殡仪馆出具《火化证明》，受害人仰丽华的遗体2016年1月15日在该殡仪馆火化，火化费用合计为6775元。
另查明：受害人仰丽华系两原告女儿。仰丽华原于2014年1月1日与杭州晶鸿化工进出口有限公司签订劳动合同期限至同年12月31日的劳动合同一份。仰丽华原于2015年1月12日与杭州天开进出口有限公司签订劳动合同期限为2015年1月12日至2016年1月11日的劳动合同一份。杭州天开进出口有限公司为仰丽华缴纳自2015年1月至同年11月的社会保险费。2016年4月20日，桐乡市石门镇殷家漾村村民委员会出具《证明》，证明仰丽华从未有过婚姻记录。
仰丽华与第三人承租的位于萧山区北干一苑46幢2单元7楼的阁楼间未配备消防设施。
原告的合理损失：死亡赔偿金43714元/年×20年=”874”280元；原告主张丧葬费按4287.4元/月计算，低于标准，本院予以准许，4287.4元/月×6个月=”25”724.5元；火化费6775元。小计906779.50元。
被告已付原告6万元。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。仰丽华因火灾造成人身伤亡的事实清楚，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案事故的原因经杭州市公安局消防支队萧山区大队认定为阁楼厨房间的插线板与电器插头连接处电热故障引发火灾。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告出租无产权的阁楼给原告仰丽华及第三人的行为，属于上述司法解释规定的“从事经营性的活动”，故本案的处理应适用上述规定。从本案认定的事实分析，涉案阁楼未经相关部门审批建造，没有相应的产权证，且该建筑物采用木板分隔也未配置相应的消防设施。被告将阁楼出租给仰丽华及第三人居住，从事出租经营活动，理应对出租房屋的消防安全进行管理，应尽合理限度内的安全保障义务。被告出租的阁楼未安装空气断路器，未提供消防设施，对提供的电器未及时检查，未能尽到合理限度内的安全保障义务，且被告提供的阁楼用木板隔断，导致火灾发生后火势蔓延迅速，致使仰丽华被困烧死，对此被告作为安全保障义务人存在明显过错，结合被告安全保障义务的过错程度及本案的实际，酌定由被告对仰丽华的死亡承担60%的赔偿责任。第三人联系仰丽华合租未经相关部门审批建造的阁楼，第三人、仰丽华作为房屋承租人，亦应对其管理、使用、控制范围内租赁物的安全使用负有谨慎的注意义务，其明知承租的房屋没有消防安全设施，亦明知该房屋采用木板分隔，靠西墙处的插线板插着冰箱和烧水壶，将烧水壶二十四小时处于通电状态，使用电器明显不当，未尽到相应的安全注意义务，存在一定的过错，依法可以减轻侵权人的责任。第三人和仰丽华各承担20%的责任。本次事故造成仰丽华死亡，对两原告的精神造成严重的损害，根据被告及第三人的过错及仰丽华自身的过错，本院酌情认定被告赔偿两原告精神损害抚慰金30000元，第三人赔偿两原告精神损害抚慰金10000元。综上，本院对两原告合理的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下:
一、章小刘赔偿仰锦荣、仰海娥死亡赔偿金、丧葬费、火化费906779.50元的60%计544067.70元，扣除已支付6万元，尚应支付484067.70元，在本判决生效之日起十日内履行；
二、章小刘在本判决生效之日起十日内赔偿仰锦荣、仰海娥精神损害抚慰金30000元。
三、王雯在本判决生效之日起十日内赔偿仰锦荣、仰海娥死亡赔偿金、丧葬费、火化费906779.50元的20%计181355.90元；
四、王雯在本判决生效之日起十日内赔偿仰锦荣、仰海娥精神损害抚慰金10000元；
五、驳回仰锦荣、仰海娥其余的诉讼请求。
如章小刘、王雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13068元，由章小刘负担7909元，王雯负担2945元，仰锦荣、仰海娥负担2214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 戴永梅
人民陪审员 沈志祥
人民陪审员 李 松
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈 燕