浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第492号
原告：杨长剑。
委托代理人：宋伟锋。
被告：周传彬。
被告：中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司。
法定代表人：蒋杰。
委托代理人：纪德建。
原告杨长剑诉被告周传彬、中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称人保睢县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理。依法由代理审判员郑苏程适用简易程序于同年10月28日公开开庭进行了审理，后该案组成合议庭于2014年3月3日进行了第二次公开开庭审理。原告杨长剑及其委托代理人宋伟锋参加了两次庭审，被告周传彬参加了第一次庭审、被告人保睢县公司的委托代理人纪德建参加了第二次庭审。在本案第二次审理过程中，原告自愿向本院申请要求撤回对被告郑州全安汽车运输有限公司的诉讼，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称：赣E×××××号车和赣E×××××挂车系原告杨长剑实际所有，并挂靠在德兴市宏业运输有限公司名下。2013年5月16日22时许，周传彬驾驶挂靠在全安公司名下的豫A×××××号重型货车在千岛湖镇珍珠半岛施工路段行驶时，因车辆滑坡与后方由周金玉驾驶的赣E×××××号车（后挂赣E×××××号车）相碰，造成赣E×××××号车及后挂赣E×××××号车侧翻、损坏的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队调查认定，由周传彬负事故全部责任，周金玉不负事故责任。事故发生后，肇事双方驾驶员即向各自保险公司报险，为此原告支出吊机、施救费共14700元。后原告就受损车辆要求被告人保睢县公司定损，被告人保睢县公司委托人保金华公司派员勘查后，以该事故造成的车损金额已超过车辆本身的实际价值为由不予定损。后，原告委托金华市金建价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，认为原告车辆因本次事故产生的车辆维修及配件价格为310997元，而该车在事故当日的实际市场价值为295238元，因该车已无维修价值而推定为全损，现该车已做报废处理。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、被告周传彬赔偿原告车辆损失及施救费、评估费共计282938元。2、被告人保睢县公司在交强险和商业险三者险范围内承担保险赔偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、车辆挂靠协议、收据各1份（原件）、身份证各1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告主体资格及涉案车辆属原告实际所有的事实。
2、周传彬身份证1份（复印件），拟证明被告周传彬的主体资格。
3、交通事故认定书1份（原件），拟证明事发经过及责任认定。
4、原、被告方的驾驶证、行驶证各1份（均为复印件），拟证明肇事车辆情况及原、被告的驾驶资格情况。
5、机动车保险单2份、车辆保险批单1份（均为复印件），拟证明肇事车辆的保险情况；
6、施救费发票2张（原件），拟证明涉案车辆施救费支出的事实。
7、评估报告书、评估费发票各1份（均为原件），拟证明涉案车辆因交通事故造成损失的情况、损失金额及评估费支出的情况。
8、收据1份（原件），拟证明原告的主体资格。
被告周传彬答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，豫A×××××号重型货车登记所有人为全安公司，但实际所有人和使用人都是被告周传彬，涉案车辆在被告人保睢县公司投保了交强险、商业险和不计免赔险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。对超过保险公司承担的部分，被告周传彬自愿承担由全安公司所应承担的责任。
被告人保睢县公司答辩称：第一、对事发经过及责任认定没有异议，涉案车辆在被告人保睢县公司投保了交强险、商业险和不计免赔险，保险公司在交强险限额内分项赔偿，商业险按合同约定进行赔偿。第二、鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
二被告均未向本院提交证据材料。
全安公司向本院提交书面意见称，涉案的豫A×××××号重型货车系周传彬个人所有，该车于2012年3月20日至今挂靠在被告全安公司名下经营。该车的经营管理及安全责任等均由周传彬负责处理，并承担相关的一切责任。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告周传彬均无异议。被告人保睢县公司对证据1的身份证无异议，但对挂靠协议真实性有异议，认为要核实真实性。对证据2、3、4、5、8均无异议。对证据6真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。对证据7，认为属单方委托，且该评估报告不合法不真实，评估数额过高，故对评估报告不予认可，要求重新评估。
本院认证认为，对证据2、3、4、5、8，被告均无异议，且符合证据的形式要件，与本案有关联，本院予以采信。对证据1身份证予以认定。该组证据中的挂靠协议，结合证据4、8，能确认涉案赣E×××××号车和赣E×××××挂车登记在德兴市宏业运输有限公司名下，同时能相互印证2013年3月22日，原告杨长剑从ＸＸ平处转让该车，并与德兴市宏业运输有限公司签订了车辆挂靠协议，同日杨长剑向德兴市宏业运输有限公司交纳2000元的车辆风险押金，杨长剑系涉案赣E×××××号车和赣E×××××挂车的实际所有人的事实。对证据6，经审查，在证据3中的交通事故认定书中载明，“赣E×××××号车及后挂赣E×××××号车，在事故发生时发生了侧翻和损坏，需施救费用为10700元”。结合涉案车辆的受损情况，对涉案车辆的施救费认可10700元。对证据7，被告人保睢县公司认为，评估系原告委托的，该评估报告不合法不真实。经审查，赣E×××××号车及后挂赣E×××××号车的注册时间分别为2007年6月14日、2009年9月10日，现该两车辆因本次事故均已报废。因原告已无法提供购车发票，与该车型同配置的车辆在受损当日均已停产，且在受损时无法确定行驶公里数，也无法准确还原事故车辆在受损当日的详细车况，故在评估事故车辆成新率时，参照其年限的成新率较为合理。本案中，浙江省金华市金建价格评估有限公司除了根据涉案车辆的使用年限，还结合该两辆车上牌时间的同型号车辆市场指导价、车辆的成新率及市场因素作出评估，确定赣E×××××号车及后挂赣E×××××号车辆的维修配件价格为310997元，受损当日的市场体现价值295238元，故推定为全损，同时考虑事故车辆的残留车体中绝大多数的零配件已严重损毁，无二次再利用的价值，评估机构将受损当日的市场体现价值扣除事故车辆残留车体的残值30000元，即评估为265238元并无不当。退一步讲，若启动司法鉴定程序，结合该两辆车已经报废的实际，客观上也无法进行评估。在开庭审理过程中，被告人保睢县公司不要求评估机构出庭作证，且浙江省金华市金建价格评估有限公司具有相应资质，被告人保睢县公司亦无证据证明鉴定机构在鉴定过程中有违反程序、鉴定结论明显依据不足的情形，该鉴定结论与本案亦具有关联性，故被告人保睢县公司要求重新评估的申请，本院不予支持。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2013年5月16日22时许，周传彬驾驶豫A×××××号重型货车在千岛湖镇珍珠半岛施工路段行驶时，因车辆滑坡与后方由周金玉驾驶的赣E×××××号车（后挂赣E×××××号车）相碰，造成赣E×××××号车及后挂赣E×××××号车侧翻、损坏的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队调查认定，周传彬负全部责任，周金玉不负责任。事故发生后，原告委托浙江省金华市金建价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估。该评估公司于2013年8月26日出具评估报告认为，原告车辆因本次事故产生的车辆维修及配件损失为310997元，但该车辆事故当日的实际市场价值为295238元，因该车辆已无维修价值而推定为全损，车体残值评定为30000元，故该两辆车的车损为265238元。现涉案的赣E×××××号车及后挂赣E×××××号车均已报废。
另查明，赣E×××××号车及后挂赣E×××××号车的登记所有人系德兴市宏业运输有限公司（使用性质为货运），该两辆车的注册日期分别为2007年6月14日、2009年9月10日。2013年3月22日杨长剑与德兴市宏业运输有限公司签订了车辆挂靠合同，合同明确：“乙方（杨长剑）的车辆自愿挂靠甲方（德兴市宏业运输有限公司）从事运输业……在挂靠期间，如发生……交通事故赔偿等相关法律责任均由乙方承担全部责任，与甲方无关”。庭审中杨长剑自认是赣E×××××号车及后挂赣E×××××号车的实际所有人，其与德兴市宏业运输有限公司为挂靠关系。事发时，周金玉是原告杨长剑雇佣的驾驶员。
再查明：豫A×××××号重型货车的登记所有人为全安公司（使用性质为货运），该车的注册日期为2012年3月12日，在被告人保睢县公司处投保了交强险、商业险和不计免赔险，且该两份保单的被保险人均为周传彬，保险期间均为2013年3月10日至2014年3月9日。在本案审理过程中，被告周传彬自认其就是该车的实际所有人和使用人。故被告周传彬表示，其自愿承担应由车辆登记所有人全安公司承担的赔偿责任。事发后，被告周传彬已支付施救费2000元。
本院认为：一、关于责任主体。赣E×××××号车及后挂赣E×××××号车的登记所有人虽为德兴市宏业运输有限公司（使用性质为货运），但同时与杨长剑签订了车辆挂靠协议，根据该车辆挂靠协议及收据，可以确认杨长剑便是赣E×××××号车及后挂赣E×××××号车的实际所有人，故杨长剑就本次事故造成的车损有权要求侵权人承担赔偿责任。本案中，周传彬驾驶挂靠在全安公司名下的豫A×××××号重型货车因车辆滑坡，造成赣E×××××号车及后挂赣E×××××号车侧翻和损坏的交通事故，且负事故全部责任，应承担民事责任。鉴于被告周传彬驾驶的豫A×××××号重型货车已在人保睢县公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求被告人保睢县公司在交强险责任限额范围内先予赔偿的请求权。本案中，被告周传彬自愿承担应当由全安公司所应承担的责任，系其对自我权利的处分，且真实意思表示，不违法相关法律规定亦不损失相关当事人的合法权益，应予准许。因涉案豫A×××××号重型货车在人保睢县公司投保了责任限额为500000元的第三者责任险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，应由人保睢县公司承担赔偿责任。
二、关于原告的合理损失，经核，原告主张的车辆损失265238元、施救费10700元、评估费3000元，计算并无不当，予以确认，被告人保睢县公司在交强险和商业险限额内赔偿车辆损失、施救费共计275938元，被告周传彬赔偿评估费3000元，鉴于被告周传彬已支付2000元，故尚需赔偿1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨长剑车辆损失、施救费275938元。
二、周传彬于本判决生效之日起十日内赔偿杨长剑评估费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回杨长剑其他的诉讼请求。
案件受理费5544元，由杨长剑负担118元，由周传彬负担5426元。
杨长剑于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；周传彬于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5544元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 徐卫平
代理审判员 郑苏程
人民陪审员 吕如意
二〇一四年三月十日
书 记 员 李 洁