山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第418号
上诉人（原审被告）周生杲。
委托代理人（特别授权）王胜才。
被上诉人（原审原告）李兆杰。
委托代理人（特别授权）李保建，山东浒源律师事务所律师。
原审第三人李加运。
上诉人周生杲因合伙纠纷一案，不服梁山县人民法院（2013）梁商重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告及第三人自2012年2月至同年7月份合伙经营二手车，对合伙具体事务没有具体分工，也没有书面约定。2012年4月18日，原告李兆杰与卖车人杨某、中介人周某甲签订了《车辆转让合同书》一份，以149000元购买了杨某的“东风天龙”牵引车一辆，同日，原告李兆杰通过中国农业银行转账支付给杨某50000元，同年5月1日，通过邮政储蓄网上银行转给杨某的中介周某甲49000元，原告李兆杰自认支付的上述款项中包含第三人李加运的38000元。同年6月29日，被告周生杲将该牵引车转卖，该车销售后，所得车款156000元汇入被告周生杲的账户。原告李兆杰要求被告周生杲交出所卖车辆款未果，酿成纠纷。
另查明，被告周生杲为销售涉案车辆支付中介费、提档费、更换冷凝器3100元。合伙期间，第三人李加运兑款168500元，被告周生杲两次支付给第三人李加运136344元。
原告李兆杰为证明其主张，当庭提交以下证据：
1、2012年4月18日，原告李兆杰与案外人杨某签订的《车辆转让合同书》一份，证明三合伙人以原告李兆杰个人名义购买“东风天龙”牵引车一部，购车价款为149000元。
经庭审质证，被告周生杲对原告李兆杰提供的证据1无异议，第三人对原告提供的证据1亦无异议。
经审查，原告提供的证据1来源合法、客观真实，且被告及第三人均无异议，本院予以采信。
2、中国邮政储蓄银行股份有限公司拳铺支行出具的对账单一份、中国农业银行股份有限公司梁山支行出具的对账单一份以及相应的查询明细一份，证明原告于2012年4月18日向涉案车辆的转让人杨某支付购车款60000元，于2012年5月1日通过邮政储蓄网上银行转给杨某的中介周某甲49000元，即原告共支付购车款109000元。另外说明，涉案车辆的购买价为149000元，转卖得价款156000元，原告支付给杨某、周某甲的109000元车款包括第三人李加运的38000元、原告个人实际支付的71000元，被告周生杲支付给杨某车款40000元。三人合伙购买和出售该车辆所得利润款为7000元，按利润平均分配，原告应分得利润款2333元。
经庭审质证，被告周生杲对原告李兆杰提供的证据2的真实性无异议，但认为该证据中的2012年5月1日转出的49000元汇款去向不明，不能说明收款人是杨某，即该证据与本案没有关联性；对网银转账的50000元质证意见同上；对原告所述的2012年4月18日支取现金10000元与本案没有关联性，该款项属原告李兆杰本人生活需要支出。
第三人李加运表示对原告李兆杰汇款的情况不清楚。
结合本院根据原告的申请依法调查的银行转账记录，经审查，原告李兆杰于2012年4月18日通过中国农业银行转账支付给杨某50000元，于2012年5月1日通过邮政储蓄网上银行转给周某甲49000元，客观真实，本院予以采信。
3、济宁市中级人民法院于2013年5月4日对被告周生杲及第三人的调查笔录一份，证明三方合伙购买的车辆是六七辆，并不是被告代理人所陈述的一辆车。
经庭审质证，被告对原告的上述证据无异议，认为该证据缺少相关印章，对其真实性不予认可。
第三人李加运对调查笔录不发表质证意见，要求原、被告都说实话。
经审查，原告提供的证据3来源合法、客观真实，本院予以采信。
被告周生杲为反驳原告的主张，当庭提交以下证据：
1、2012年7月2日证人邱某乙为其出具的收条一份、证人齐某为其出具的证明一份、2012年7月6日证人李某甲为其出具的收据一份，证明被告周生杲为销售“东风天龙”车辆支出3100元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为上述证据均不符合法律规定，与本案没有关联性。
第三人对被告提供的上述证据无异议，认为被告的支出属实。
经审查，被告提供的上述证据来源合法、客观真实，第三人亦无异议，本院予以采信。
2、被告周生杲申请本院依法调查的中国农业银行电话转账记录一份，证明被告周生杲在购买涉案车辆时于2012年3月5日支付原告李兆杰30000元，2012年3月12日支付原告李兆杰70000元，上述100000元款项通过周某乙转账汇入原告账户，是被告周生杲出资160000元中的部分款项。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，法院所查询的转出户名是周某乙，而不是本案被告，不能证明被告的主张。
经审查，被告提供的证据2来源合法、客观真实，本院予以采信。
3、证人周某乙的证言，证明其于2012年3月5日代替被告周生杲汇给原告李兆杰30000元、于3月12日汇给原告李兆杰70000元。
经庭审质证，原告对被告提供的证人证言有异议，认为证人与被告周生杲有直接利害关系，不能作为证据使用；另外，证人证言前后矛盾，不能证明该100000元是被告因涉案车辆而支付给原告的购车款。
第三人李加运对证人证言未发表质证意见。
经审查，证人周某乙证明的上述两笔款项是否是因涉案车辆支出，原告不认可，被告亦无其他证据佐证，本院不予采信。
本院组织三方当事人清算时，原告李兆杰陈述：三合伙人共经营八辆车，卖一辆清算一辆，利润平均分配，前七辆车已清算完毕，只有最后一辆车没有清算，认可李加运兑成本168500元，通过被告周生杲支付给第三人李加运136344元。
被告周生杲陈述：三合伙人共经营七八辆车，具体数量记不清，从合伙到2012年7月6日就算了一次账，买车时谁有钱谁拿出来买车，谁在家谁收取并保管卖了的车款，再买车时，收钱的这个人再从中支出，其共收取五辆车的车款343058元，支出285870元，自己兑成本95696元；原告李兆杰收了几辆车的钱、兑了多少钱均不清楚；第三人李加运两次兑车款168500元，购买东风双驱天龙车辆时，李兆杰收取了22000元，其收取的100000元又支付给了第三人李加运。三合伙人于2012年7月6日算账时，由李加运书写，书写的账目在原告李兆杰处，经算账，合伙期间的利润62580元，其应支付李加运36344元，所以又支付给李加运36344元，其分两次支付第三人李加运136344元。
第三人李加运陈述：三合伙人共经营七辆车，购买车辆时，三人兑钱不平均，其共兑车款168500元，原、被告兑多少钱不清楚。被告周生杲已两次支付其136344元；2012年7月6日，经算账，原告李兆杰应支付其46527元，但至今未付。
上述事实，是依据原、被告提供的上述证据及三方当事人的陈述共同认定的，已经庭审质证，并已收录在卷。
原审法院认为，原、被告及第三人合伙购买车辆、然后销售，三方当事人对合伙具体事务没有具体分工，也没有书面约定。2012年4月18日，合伙人共同经营的“东风天龙”牵引车购买价款为149000元，支付中介费、提档费等3100元，销售得款156000元，事实清楚，证据充分，应予认定。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。本案中，三合伙人购买涉案“东风天龙”牵引车的价款为149000元，销售得款为156000元，减去被告周生杲为销售“东风天龙”车辆支付的3100元，利润为3900元。因三合伙人未订立书面约定，按利润平均分配，原告李兆杰应分得利润款1300元。原告李兆杰提供的银行转账单显示，其为购买“东风天龙”牵引车实际支出99000元，庭审时自认该款项包含第三人李加运的38000元，据此，能够认定原告李兆杰为购买涉案车辆实际支付61000元。故对原告要求被告周生杲支付其购车款61000元及利润1300元的诉讼请求予以支持。原告主张2012年4月18日在银行取款10000元用于购买涉案车辆，因其未提供相关证据证明该款的去向，故对原告要求被告支付该10000元的诉讼请求不予支持。被告周生杲辩解购买涉案车辆的款项全部来源于其个人财产的理由，举证不力，本院不予采纳。第三人李加运庭审时自认被告周生杲已将其应付的款项付清，其与被告之间已不存在债权、债务关系。第三人与原告之间是否存在其他债权、债务关系，事实不清，可另行处理。对购买涉案车辆之前共同经营的车辆数量及所兑钱款的问题，因三方当事人各执一词，且无相关证据证实，事实不清，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、被告周生杲于本判决生效之日起五日内支付原告李兆杰购车款61000元及应得利润1300元，共计62300元。二、驳回原告李兆杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元、诉讼保全费1395元，共计4815元，由原告李兆杰负担725元、被告周生杲负担4090元。
上诉人周生杲不服原审判决，上诉称：1、本案系合伙纠纷、三合伙人对合伙期间的债权、债务已清算完毕，被上诉人起诉不具备任何法律依据，根据三合伙人供述，从2012年2月至同年7月合伙经营二手车生意，7月6日结算清帐目这是不争的事实，对结算后的数额三合伙人均认可，并且上诉人对结算后的现金已如数支付给第三人，因此说明本案合伙已清算完毕不存在纠纷。二、被上诉人的起诉，缺少事实根据和法律依据，其主张不能成立，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人在一审期间应提供与本案相应的证据用于支持自己的主张，而被上诉人没有任何证据用于证明上诉人将涉案款项转移到自己名下。退一步说，如果一审法院认定被上诉人提交的中国邮政银行有限公司拳铺支行出具的对帐单有效的话，那么上诉人申请一审法院依法调取的中国农业银行电话转帐记录以及证人周某乙的证言、应该比被上诉人提交的证据更具备证明力，而一审法院却支持了被上诉人的主张，实属认定事实错误或审判上的偏见。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李兆杰未做书面答辩，在本院审理时辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李加运未做书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人周生杲与被上诉人李兆杰、原审第三人李加运三人合伙购买车辆，然后销售，其中差额为合伙利润事实清楚。本案当事人争议的焦点问题是上诉人是否应当支付被上诉人购车款及利润。三当事人对合伙及对销售车辆得款156000元无异议，既然合伙销售车辆已经完毕，即应当对合伙账目进行清算。上诉人上诉主张因三合伙人合伙销售了7、8辆车，所以在合伙结束时对合伙账目进行了结算，应由上诉人和被上诉人支付原审第三人李加运款，其已经支付完毕，原审第三人亦是如此主张，但均未提供证据证明。被上诉人主张三人合伙经营8辆车，前7辆车已经结算完毕，其主张的是涉案“东风天龙”牵引车结算。因为三方当事人对购买涉案车辆之前的共同经营的车辆数量及所兑钱款数额各执一词，且无证据证明，故原审法院不予审理并无不当。关于涉案车辆，三合伙人购买涉案车辆的价款为149000元，销售得款156000元事实清楚，应予认定，扣减上诉人为销售涉案车辆支付的3100元，利润为3900元，因三合伙人未订立书面合同约定利润的分配方式，所以人均利润为1300元。关于三人合伙投资的数额，被上诉人李兆杰提供的银行转账单显示，其为购买“东风天龙”牵引车实际支出99000元，庭审时自认该款项包含原审第三人李加运的38000元，据此，能够认定被上诉人李兆杰为购买涉案车辆实际支付61000元。故对被上诉人李兆杰要求上诉人周生杲支付其购车款61000元及利润1300元的诉讼请求予以支持。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人周生杲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 朱静静