浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第59号
上诉人（原审被告）：蒙城县永顺物流有限公司。
法定代表人：李亚。
委托代理人：王鸽。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司。
代表人：邵光荣。
委托代理人：郭磊。
委托代理人：车慧强。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市乍嘉苏高速公路有限责任公司。
法定代表人：周明海。
委托代理人：马正良、岳丛啸。
被上诉人（原审被告）：裴德玉。
上诉人蒙城县永顺物流有限公司（以下简称永顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司（以下简称平安公司）与被上诉人嘉兴市乍嘉苏高速公路有限责任公司（以下简称乍嘉苏公司）、裴德玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人永顺公司的委托代理人王鸽、平安公司的委托代理人郭磊、车慧强、被上诉人乍嘉苏公司的委托代理人马正良、岳丛啸到庭参加诉讼，被上诉人裴德玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审经审理认定，2013年8月2日12时50分，裴德玉驾驶永顺公司所有的皖S×××××号货车行驶至G15W（常台）高速公路往台州方向时，该车所装载货物（纸制品）起火后沿途飘散在高速公路109KM至秀洲收费站之间，并引燃道路相关设施，造成车辆、货物、交通设施（公路路面、绿化、机电设备、安全设施等）损坏的交通事故。事发后，乍嘉苏公司、高速交警、消防大队、公路路政均在第一时间至现场进行抢救工作，并由裴德玉向平安公司电话报险，但平安公司未到现场抢险。经嘉兴市公路路政管理支队高速公路大队（以下简称路政大队）现场勘察确认此次交通事故造成高速公路路面大面积受损及相关设备、设施、绿化的损失，并出具了《8.2事故路产烧损情况说明》（以下简称《情况说明》）。内容为烧损的树木草坪详见附件1、烧损的沥青路面2400平方米详见附件2、烧损的标线103平方米详见附件3、烧损的机电设备详见附件4、烧损的波形板22块烧损的托架5个烧损的轮廓标2个详见附件5。嘉兴市信达价格事务所有限公司（以下简称信达公司）依照《情况说明》对该交通事故的损失进行了评估，并于2013年9月6日出具了评估报告，结论为此次交通事故造成的损失为821000元（包括路面撒落物清理费258750元）。2013年9月9日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队对此次事故依法作了认定，裴德玉负事故的全部责任。皖S×××××号货车在平安公司投保了交强险及商业险，商业险限额为50万元且为不计免赔险。期间，裴德玉已支付了赔偿款7万元。
2013年9月29日，乍嘉苏公司诉至原审法院，请求判令：1、永顺公司、裴德玉共同赔偿827560元，平安公司在机动车第三者责任险赔偿限额内负连带责任；2、平安公司在交强险范围内赔偿2000元。
永顺公司在原审中答辩称，1、本次交通事故发生之前肇事车辆已卖给裴德玉，但没有办理过户手续。2、肇事车辆在平安公司投保了交强险和商业险，根据保险法规定应当由平安公司承担赔偿责任，请求法院判决乍嘉苏公司的损失由平安公司在保险赔偿限额内进行赔付。3、乍嘉苏公司要求的损失及计算的标准没合法有效的依据，不应全部支持。4、事故发生后裴德玉已经赔偿乍嘉苏公司损失7万元。5、平安公司相关免责条款投保时并没有告知，因此免责条款没有法律效力。综上，永顺公司不应对乍嘉苏公司的损失承担赔偿责任，请求法院依法驳回乍嘉苏公司要求永顺公司承担赔偿责任的请求。
裴德玉在原审中答辩称，交通事故造成乍嘉苏公司的损失应由平安公司赔偿。
平安公司在原审中答辩称，对交通事故发生的事故责任认定有异议，裴德玉对事故发生不应承担责任。乍嘉苏公司主张的损失范围与信达公司的评估报告平安公司不予认可。信达公司的经营范围是价格咨询、价格评估，不能为损失价值进行评估；经营范围只涉及到单价的评估，不能对总损失进行审计；评估依据与本案不具有关联性，因此评估鉴定结论不具有合法性。该评估报告是由乍嘉苏公司单方面委托所作的，对损失的范围没有得到平安公司的确认，故不能作为定案依据，交通事故勘察应该是交警队的职责，路政大队并没有对其损失进行勘察确认的权利。对裴德玉造成的扩大损失不属于平安公司赔偿范围，本次事故不属于保险责任，平安公司不承担相关的保险赔偿义务。平安公司已对包括商业险在内的免责事项中的免除责任条款进行了明确的提示及说明义务。
原审法院审理认为，公民、法人的合法财产受法律保护。因过错侵害他人财产造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。乍嘉苏公司的损失已经评估机构的确认，永顺公司、裴德玉与平安公司虽有异议，但未提供与之相反的证据予以反驳。故乍嘉苏公司的损失可认定为827560元（包括评估费6560元）。本案中，裴德玉负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。裴德玉与永顺公司虽签订了车辆买卖协议，但裴德玉未向法院提供该协议已履行的证据，故即使车辆买卖协议成立，但未实际履行；皖S×××××号货车系运输车辆，从双方的实际操作及习惯来说，双方实际为挂靠经营关系。故永顺公司应对裴德玉赔偿承担连带责任。皖S×××××号货车在平安公司投保了交强险及商业险。故平安公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿乍嘉苏公司财产损失2000元。平安公司未提供商业保险条款已经永顺公司、裴德玉签名或盖章确认的证据；且免责条款也未经永顺公司、裴德玉签名或盖章确认。故平安公司应在商业险范围内赔偿乍嘉苏公司损失50万元。其余损失325560元应由裴德玉赔偿，扣除已付的7万元，还应赔偿255560元。永顺公司、裴德玉、平安公司的辩称意见，均缺乏相应的证据予以证实，故不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、平安公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿乍嘉苏公司财产损失2000元，于判决生效之日起十日内支付清；二、平安公司在商业第三者责任保险范围内赔偿乍嘉苏公司财产损失500000元，于判决生效之日起十日内支付清；三、裴德玉赔偿乍嘉苏公司其余损失255560元，于判决生效之日起十日内支付清；四、永顺公司对上述裴德玉的赔款承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2269元，由永顺公司、裴德玉、平安公司负担。
判决宣告后，永顺公司与平安公司不服，分别向本院提起上诉。
永顺公司上诉称，一、其原审提供的买卖合同、收条及公司记录的账目，能够证明事故车辆早在2013年7月2日卖给了裴德玉，并已实际交付，只是未办理过户手续。因此物流公司不应对本案事故承担法律责任。二、乍嘉苏公司作为收费公路管理方，理应保证进入高速公路上的车辆行驶安全，但裴德玉的车辆因外来火源引起火灾，乍嘉苏公司在管理上存在明显过错，应自己承担部分损失。三、信达公司的评估报告不能作为证据使用。首先，高速球机按乍嘉苏公司提供的发票为11000元左右，但信达公司认定为15000元。其次，信达公司系乍嘉苏公司单方委托，其评估报告与平安公司委托作出的报告价格相差悬殊，不具有真实性。再次，报告上被火烧的路面仅为1500平方米，需要修补的路面却要2400平方米，明显有误。乍嘉苏公司声称需要修补，但至今一直在供车辆通行，所以路面修理费不应支持。最后，路面散落物清理费258750元没有依据，乍嘉苏公司早已进行清理，也没有提供相应的票据，不应支持。综上，请求二审撤销原判，改判驳回乍嘉苏公司对永顺公司的诉讼请求。
平安公司上诉称，一、原审根据信达公司的评估报告认定损失不当。1、路政大队出具的《情况说明》以及信达公司的评估报告对于路面是否为沥青混凝土、烧毁程度是否均为10CM、路面结构是否破坏、是否需要修理均未涉及与说明，因此，评估报告不具有科学性。2、路政大队是公路的行政管理机构，根据《浙江省公路路产赔（补）偿管理办法》的规定又是收取赔偿的主体，因此，在本案中路政大队存在即是运动员又是裁决员的嫌疑，其出具的情况说明作为损失依据缺乏公信力。3、信达公司不具有出具评估报告的资质。信达公司的资质范围为价格咨询、价格评估，价格评估是对单一商品或物品的单价进行评估，并不能对总价值进行评估。评估依据错误，《浙江省公路路产赔（补）偿管理办法》只适用于公路路政管理机构收取赔补偿费用，乍嘉苏公司并非公路管理机构，不能适用该规定。信达公司由乍嘉苏公司单方委托，对送检评估材料的真实性平安公司均不认可，不具有合法性。信达公司的评估没有修复方案，出具的报告不具有客观性。评估报告本身存在矛盾，路政大队的《情况说明》中没有路面撤落物清理一项，信达公司确认未燃烧清理面积11250平方米、燃烧清理面积1500平方米没有依据。信达公司接受委托在事发后四天，污染物已经清理完毕，故不可能现场勘察得出。4、平安公司已经提供了反驳证据，即安徽中衡保险公估有限公司（以下简称中衡公司）出具的评估报告，乍嘉苏公司的损失为116715元。二、原审对裴德玉的笔录未认定错误。平安公司员工对裴德玉所作的笔录，裴德玉没有异议，真实反映了事发后的情况，应予认定。三、永顺公司在签署投保单时已经收到保险条款，平安公司也告知了保险条款的内容，投保单上“投保人声明”中也记载了确认收到保险条款，故平安公司已将免责条款向投保人进行了明确的提示及说明，该条款依法具有法律效力。四、平安公司不应在商业险范围内赔偿。1、裴德玉发现车辆货物起火后，再次驾车行驶存在过错，由此产生的损失属于扩大损失，平安公司不应赔偿。2、事故车辆未投保车载货物掉落责任保险，因此，本案事故不属于保险责任。商业险中保险公司仅对由于过失或过错引起的意外事故造成的损失赔偿，裴德玉的故意冒险行为不属于意外事故，故也不属于商业三者险保险责任。五、乍嘉苏公司存在安全生产运输管理上的疏漏，未尽到安全保障义务及未提供安全、无危险的运输环境，存在明显过错，无权主张赔偿。综上，请求二审撤销原判，发回重审或者改判驳回乍嘉苏公司对平安公司的诉讼请求。
永顺公司针对平安公司的上诉答辩称，一、同意平安公司关于乍嘉苏公司起诉赔偿依据不足、法院不应全部支持的请求。二、平安公司的免责条款，因未向投保人作出明确说明，所以不发生法律效力。
平安公司针对永顺公司的上诉答辩称，对车辆买卖的事实不清楚，由法院认定；同意其余上诉理由。
乍嘉苏公司答辩称，一、根据公路法第五十三条及公路安全保护条例第七十一条的规定，路政大队是公路损坏的调查执法主体，其依法出具的《情况说明》具有法律效力。乍嘉苏公司是高速公路的经营业主，根据收费公路管理条例的规定，有权索赔。二、乍嘉苏公司委托信达公司根据《情况说明》确定的路产损失情况及现场勘察核对予以评估，按照《浙江省公路路产赔（补）偿有关标准》确定赔偿金额，具有法律效力。平安公司在接到报警电话后未在48小时内到现场查勘，放弃了相应的权利，故应以信达公司出具的评估报告为准。三、本案事故发生在车辆行驶过程中，当属保险事故。本次事故也不存在扩大损失之说，且平安公司未将保险条款及免责条款明确告知投保人，本案也不属于免责情形，故平安公司应当理赔。四、造成本案损失的是裴德玉，其应负全责。乍嘉苏公司根据《公路养护技术规范》建立了专门的路巡制度并予落实，已尽安全保障义务。五、永顺公司与裴德玉即使存在车辆转让，也因未登记不能对抗乍嘉苏公司的诉请。车辆的道路运输证登记在永顺公司名下，因此，其与裴德玉之间至少存在挂靠经营关系，应与裴德玉承担连带赔偿责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
裴德玉答辩称，平安公司认为其不应赔偿，不能成立。购买保险的目的就是在出事故时，可以转嫁风险，减轻投保人的负担。本案车辆投保时，平安公司没有将保险条款交给永顺公司和裴德玉，也没有解释货物掉落不赔。故平安公司认为不承担赔偿责任不能成立。
二审中，永顺公司提供了公司流水账一份，证明裴德玉已经把车款付清。平安公司质证认为不清楚该事实。乍嘉苏公司对真实性不予认可。
平安公司提供了以下证据：1、中衡公司的营业执照一份及评估人员资质证书两份，证明该公司有权出具评估报告。2、平安公司出具的证明一份，证明给裴德玉作笔录的樊春亚、韩江山系平安公司的员工。3、保监会网站《关于中国平安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复》一份，证明平安公司的保险条款经保监会批准认可。4、视频光盘及收费凭证各两份，证明路产损失及清理情况。永顺公司质证认为对证据1、4没有异议；对证据2有异议，认为要证明为公司员工应当提供劳动合同或者工资证明；对证据3的证明内容没有异议。乍嘉苏公司认为证据1不是原件，对真实性不予认可；证据2，真实性不予认可，其他同意永顺公司意见；证据3，对真实性未提出异议，但认为根据保险法的规定，保险条款需要明确告知；证据4，对交警部门拍摄的视频予以认可，但认为不能证明路产损失情况；对平安公司拍摄的视频真实性不予认可，系在车中拍摄，看不到路面的具体情况。
乍嘉苏公司提供了以下证据：1、信达公司出具的情况说明、嘉兴市价格认证中心的事业单位法人证书、信达公司的企业法人营业执照与价格评估机构资质证书、嘉兴市价格认证中心与祝顺祥的浙江省事业单位聘用合同书、信达公司的聘书、祝顺祥的价格鉴证师执业资格证书与价格鉴证师执业注册证书各一份，证明祝顺祥是嘉兴市价格认证中心的在编员工，信达公司聘请其作为价格评估专家。2、浙江省交通厅文件《关于印发乍嘉苏高速公路浙江段项目竣工鉴定书的通知》一份，证明毁损路面为沥青混凝土路面。永顺公司质证认为对证据1的真实性、关联性没有异议，信达公司聘请祝顺祥是否合法由法院依法确定；对证据2没有异议。平安公司对证据1中情况说明的内容不予认可，认为其形式属于单位证明，单位负责人应到庭接受质询；对聘用合同及聘书的真实性无法确定；对其他证据的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为应当提供设计图纸证明路面结构。
裴德玉对上述证据均未质证。
本院认证意见：永顺公司提供的证据系其单方记录，真实性无法核实，本院不予认定。平安公司提供的证据1为复印件，且原审并未以中衡公司没有鉴定资质为由对其出具的评估报告不予认可，故本院对该证据不予认定。证据2，平安公司仅凭其自己出具的证明不足以证明该两人系其员工，该证据本院不予认定；裴德玉对平安公司提供的询问笔录没有异议，故可以认定笔录中的内容属于裴德玉的陈述。证据3，各方当事人对平安公司的保险条款经保监会批准的事实没有异议，本院予以认定。证据4，对证据的真实性本院予以认定，但两份视频无法证明本案损失的具体情况，亦不能推翻路政大队出具的《情况说明》。乍嘉苏公司提供的证据1，经本院至嘉兴市价格认证中心核实，可以证明祝顺祥确系嘉兴市价格认证中心的在编员工、为信达公司聘请作为价格评估人员的事实。证据2系浙江省交通厅文件，真实性本院予以认定，可以证明涉案路面为沥青混凝土路面。
鉴定人员祝顺祥在二审中出庭接受质询时称，其至现场时，洒落物已经清理过了，但路面烧毁的情况还可以看到；委托方提供了洒落物的照片，由于涉及的路面要4公里多，不可能在一张照片中全拍进去；路面烧毁的面积是2400平方米，动用车辆清理的面积酌情确定为1500平方米、其他清理面积确定为11250平方米及清理价格确定为每平方米15元，是与产权单位协商后的结果；《浙江省公路路产赔（补）偿有关标准》中关于洒落物清理没有区分人工与机械清理，都是每平方米60元；高速球机的市场价格是11080元，还需要安装费用等。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，根据各方当事人一、二审中提供的证据另认定：一、乍嘉苏高速公路的路面为沥青混凝土结构。二、裴德玉对事发经过陈述为“（发现）车货箱起火了，我立刻采取刹车靠边。我从车上拿起随车灭火器对车上着火的地方喷，但因当时火势已经上来了，灭火器喷完1／2也没有喷灭。我徒弟这时一边打119，我就上车向秀洲出口开去。此时离秀洲出口约4.5-5公里左右……到秀洲出口我冲出出口，赶快下车和收费站人员一起灭火”。
本院认为，本案争议焦点有三点。一是乍嘉苏公司是否具备原告的诉讼主体资格；二是本案损失的认定；三是各方当事人的具体责任承担。
关于争议焦点一。乍嘉苏公司系乍嘉苏高速公路的经营管理单位，具有维护和管理乍嘉苏高速公路及沿线设施的权利和义务，当公路及设施遭受损害时，有权要求赔偿义务人予以赔偿。《浙江省公路路产赔（补）偿管理办法》第十一条第二款中亦有“其中收费公路的路产赔（补）偿费全额退还收费公路业主”的规定，故乍嘉苏公司有权作为原告提起本案诉讼。
关于争议焦点二。乍嘉苏公司在事故发生后委托信达公司对损失进行评估，信达公司的经营、执业范围包括价格咨询与价格评估，鉴定人员祝顺祥、王赟全也持有价格评估资质证书，故信达公司具备相应的鉴定资质。关于平安公司认为祝顺祥系事业单位编制人员，在企业或者其他营利性组织中兼任职务违反了《中华人民共和国公务员法》的规定、祝顺祥在两个以上价格鉴证机构执业违反《价格鉴证师执业资格制度暂行规定》以及祝顺祥一人到现场勘察违反《浙江省价格鉴定工作规程》的问题。根据《事业单位聘用合同书》，嘉兴市价格认证中心聘用祝顺祥从事价格鉴证岗位工作，该工作职能是否涉及公共事务管理职能、祝顺祥是否违反公务员法应由相关职能部门作出认定。价格鉴证机构依据《国家计委转发关于规范价格鉴定机构管理意见的通知》的规定应为国家司法机关指定的专司涉案物品的价格鉴证机构，信达公司属于有限责任公司，故不存在祝顺祥在两家价格鉴证机构执业的问题。退一步讲，即使祝顺祥确实违反了《中华人民共和国公务员法》与《价格鉴证师执业资格制度暂行规定》，应当由相关部门对祝顺祥进行处罚，但并无上述情形导致评估报告无效的规定。《浙江省价格鉴定工作规程》第二条规定该规程适用的是“本省行政区域内各级政府价格主管部门依法设立的价格认证机构”，本案并不适用。且评估报告中受损路产的数据主要来源于路政大队的《情况说明》，其余部分路面清理面积由于现场已被清理最终为酌情确定，即评估报告并非是直接依据现场勘察的数据作出。故平安公司对信达公司的资质及鉴定程序提出的异议本院不予采信。
信达公司出具评估报告，主要的事实依据是路政大队的《情况说明》，价格依据是《浙江省公路路产赔（补）偿有关标准》。路政大队属于公路法第五十三条规定的有权对造成公路损坏的情况进行现场调查的主体，由其出具的《情况说明》可以证明路产的实际损坏情况。《浙江省公路路产赔（补）偿管理办法》第五条规定，“《浙江省公路路产赔（补）偿有关标准》由省价格、财政部门制定。标准中未列的其他路产损坏赔偿，按公路工程设计技术标准修复的实际价计赔。”即对于涉及浙江省公路路产赔偿或者补偿的，标准中已经罗列的应按标准计赔，故信达公司的鉴定依据合法、有效。
对于评估报告的内容，平安公司、永顺公司对沥青路面修复费用、路面撒落物清理费用及高速球机费用等3笔提出异议。1、沥青路面修复费用，《浙江省公路路产赔（补）偿有关标准》规定厚度10CM的沥青混凝土路面的赔偿标准为每平方米130元，即若该规格的路面遭遇损坏，应统一按照该标准计赔，无须考虑实际毁损的厚度并确定修复方案。2、撒落物清理费用，评估报告分为两部分，一是已燃烧须灭火后动用专业车辆清理的，面积约1500平方米，按每平方米60元计算；二是未燃烧直接清理的，面积约11250平方米，按每平方米15元计算。第一部分的面积小于路政大队认定的烧损路面面积，信达公司予以认定并无不妥；第二部分的面积，由于信达公司至现场时，路面已经清理完毕，故无法通过实际测量的方式取得。考虑到平安公司在接到事故报案后未赶到现场查勘违反保险合同的约定，乍嘉苏公司为恢复通行、防止损失的扩大而予清理并无不妥，以及信达公司在根据涉案路段的距离酌情确定该部分面积的同时也将赔偿标准由每平方米60元调低为15元，故以此得出的清理费并无明显不当。3、高速球机费用，乍嘉苏公司购买球机的价格为11080元，更换还需要安装等费用，信达公司经综合考虑后确定为15000元亦无不当。
平安公司原审中另提供了中衡公司出具的评估报告，由于该评估报告上部分绿化如桧柏的数量、瓜子黄杨与草坪的面积等与路政大队的《情况说明》不同，评估报告所附的照片系由平安公司拍摄不能证明中衡公司曾到现场查勘，故无法确定数据来源，该评估报告不足采信。
综上，永顺公司、裴德玉与平安公司虽对信达公司的评估报告持有异议，但并无足以反驳的证据，原审将该评估报告作为认定损失的依据并无不当。
关于争议焦点三。裴德玉的责任。裴德玉在驾驶机动车过程中所载货物起火后沿途遗洒，造成本案损失的发生，由于其未按照操作规范安全驾驶，负事故的全部责任，应对乍嘉苏公司的损失承担全部赔偿责任。
永顺公司的责任。永顺公司系车辆的登记产权人，其认为车辆已经转让给了裴德玉，但并无款项支付的有效凭证，故转让事实不足认定。事实上，涉案车辆的运输许可证自始登记为永顺公司，裴德玉使用该车运营与永顺公司之间形成的系挂靠关系，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，永顺公司应当与裴德玉承担连带赔偿责任。
乍嘉苏公司的责任。本案事故为裴德玉在驾车行驶过程中因外来火源引燃所载货物引起，无证据证明外来火源与乍嘉苏公司的管理有关，也无证据证明乍嘉苏公司在管理高速公路中存在管理、维护缺陷，故不能认定乍嘉苏公司有违反安全保障义务的行为，其无须承担责任。
平安公司的责任。一、关于本案是否属于平安公司的保险责任范围的问题。平安公司的机动车辆保险条款中商业第三者责任保险的保险责任为：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。本次事故中，裴德玉为合法驾驶人，车载货物起火后沿途遗洒属于在使用车辆过程中发生的意外事故，事故造成第三者即乍嘉苏公司的财产损失，故本案情形符合保险责任的定义。二、关于平安公司能否依据保险条款中“（保险人不负责赔偿）车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”的约定主张免责的问题。平安公司提供的投保单上投保人声明处虽然有永顺公司的盖章及签注，但是投保人声明的内容同样为平安公司事先拟定，其字体与投保单上的字体相同，不能足以引起永顺公司注意，且永顺公司加盖的印章、签注的“仅供投保使用”文字均与投保人声明的文字方向相反，故不能证明平安公司就投保人声明的内容以及免责条款已向永顺公司作了提示及明确说明的义务，该免责条款依法不产生效力。三、关于裴德玉是否存在扩大损失的问题。裴德玉发现车载货物着火即停车使用随车灭火器灭火，无果后报警并驾车驶往附近出口，可见，裴德玉已经采取了必要的措施防止或者减少损失，之后由于无法灭火而就近驶往出口的行为亦无明显不当，故不能认定裴德玉存在扩大损失的行为。因此，平安公司主张在本案中不承担保险责任不能成立，其应当在交强险与商业第三者责任保险范围内分别赔偿2000元与50万元。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。永顺公司与平安公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。裴德玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9076元，由上诉人蒙城县永顺物流有限公司与中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司各负担4538元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 王世好
代理审判员 徐东文
二〇一四年四月三日
书 记 员 苏 轶