湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00584号
原告李某某。
原告罗某某。
法定代理人李某某（暨本案原告）。
原告罗某某。
原告谈某某。
以上四原告的共同委托代理人陈广洲，湖北乾行律师事务所律师。
被告赵某某。
委托代理人孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。
委托代理人黄玲，湖北楚义君律师事务所律师。
原告李某某、罗某某、罗某某、谈某某诉被告赵某某生命权纠纷一案，本案于2015年4月3日立案受理，依法适用简易程序，于次月11日、8月6日公开开庭进行了审理。原告李某某（暨原告罗某某的法定代理人）、谈某某、罗某某及其共同委托代理人陈广洲（暨原告罗某某的委托代理人）、被告赵某某及其委托代理人孙小才、黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四名原告诉称，2015年1月21日，原告李某某与丈夫罗某租赁被告赵某某位于武汉市东西湖区xx街xx里××1栋x楼的房屋。2015年2月14日上午7时，罗某在该房屋卫生间上厕所时，不幸从卫生间窗户处坠楼，经抢救无效身亡。武汉市公安局东西湖区分局xx派出所出警，结论为意外身亡。武汉市东西湖区刑警大队对勘验结论及原告事后测量结果为：该卫生间窗户底部离地面高度为0.7米，蹲便器离窗户底部为0.45米，蹲便器紧靠窗户，该窗户开窗方式为向屋外推，该窗户没有护栏或其他安全设施。中华人民共和国《住宅建筑规范》（GB50386-2005）第5.1.5条规定：“外窗窗台据楼面或地面的等高低于0.9米时，应有防护设施”。被告将不符合安全标准的房屋出租，是导致罗某坠楼身亡的主要原因，被告对罗某的坠亡承担同等责任。现请求依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，判令被告赔偿328，240元【死亡赔偿金458，120元（22，906元／年×20年）、丧葬费19，360元（38，720元／年×50%），被抚养人（罗某某）生活费126，000元（15，750元／年×16年×0.5），交通费3000元、精神抚慰金50，000元；被告赵某某承担同等责任，即（458，120元＋19，360元＋126，000元＋3000元＋50，000元）×0.5=328，240元】并承担本案诉讼费用。
被告赵某某辩称，罗某的死因系病发跳楼，窗户低矮不是罗某死亡的法律原因，与罗某死亡无法律上的因果关系。四名原告也没有证据证明窗台低矮是罗某坠楼的法律原因，视频显示，罗某坠楼是癫痫发病所致，其监护人李某某未尽到监护义务，这两点是罗某死亡的必然法律原因，窗户低矮不是必然原因；原告诉称罗某在蹲便器上坠楼，无证据证实；原告李某某所租赁的房屋建于1989年5月份，在《住宅建筑规范》施行前，不适用该规范；房屋厕所的窗户不是没有任何防护设施，在窗台、窗扇上有铁钉，铁钉之间用铁丝连接固定。我将房屋出租给李某某一个人，我不知道罗某有病；我与罗某间没有合同关系，我也没有违约的行为，损害事实与违约行为之间也没有因果关系，我不应承担违约责任；四名原告没有证据证明罗某的死因。请求驳回其全部诉讼请求。
四名原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告李某某的身份证复印件、户口本、原告李某某与罗某的结婚证复印件，罗某身份证，拟证明其主体资格；
2、原告罗某某的出生医学证明，拟证明其主体资格；
3、原告罗某某、谈某某的身份证复印件及户口本复印件，拟证明其主体资格；
4、鄂州市经济开发区xx社区居委会出具的证明及原告罗某某的房产证复印件，拟证明罗某、原告罗某某居住在城镇；
5、武汉市东西湖区人民医院出具的居民病伤死亡医学证明书，拟证明罗某死亡原因系坠落；
6、原告李某某、被告赵某某在武汉市公安局东西湖区分局xx派出所中作出的询问笔录，拟证明罗某从租住被告赵某某的房屋处意外坠亡；
7、照片四张（卫生间窗户），拟证明卫生间窗户底部离地面高度为0.7米、蹲便器离窗户底部为0.45米、该窗户没有任何护栏或其他安全措施（照片中窗户上钉的木条、木板及固定窗户所用铁丝钉子为被告赵某某在罗某坠亡后所为）。
被告赵某某对四名原告提交的证据1、2、3、5的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该房产证反映的房屋所有权人不是罗某本人，社区出具的证明与事实不符，事发前一段时间至事发时罗某居住在武汉市东西湖区，不在该证明所记载的住址；该证明具有随意性，该组证据不能证明罗某在城市居住一年以上；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明罗某系意外坠亡，但能证明罗某系因××发病导致跳楼，原告李某某在笔录中说明系其发病后自己用手用力掰墙、后又走到厕所中，然后听到罗某坠楼声音，该笔录证明罗某是因××发病而坠亡；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据能证明该窗户有相应的安全设施，窗沿上有铁钉，铁钉上有铁丝固定在窗扇上。
被告赵某某为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、xx里社区证明、房屋共有权保持证，拟证明涉诉房屋建于（1989年5月）《住宅建筑规范》实施日（2006年3月1日）前；
2、照片四张，拟证明卫生间的窗户有绳子拉着窗扇固定在钉子上，钉子在窗沿上固定；
3、询问笔录两份（同四名原告提交的证据6），拟证明罗某在房间内发××，在发病过程中坠楼，系病因所致跳楼；事发后，原告李某某陈述的情况是罗某自己跳楼；
4、租房契约书、原告李某某身份证复印件，拟证明被告赵某某仅与原告李某某存在租赁合同关系，与罗某没有租赁关系。
四名原告对被告赵某某提交的证据1认为，该证据只能证明房屋的建筑时间，不能免除被告赵某某对该房屋采取安全措施义务；证据2的图片上显示的有钉子和铁丝，但不能确定钉子和铁丝的安装时间，且钉子和铁丝是为了关窗户安装的；窗户上没有木条等设施，起不到任何安全防范作用；证据3，原告李某某并没有说过罗某是自己跳楼的，在笔录中，原告李某某只是叙述了罗某在坠楼前病发，该证据不能证明罗某因病发而坠楼；且根据罗某以往的癫痫发病情况，发作时间只有一分钟左右，发病周期是半个月至一个月之间，罗某不可能在短期内接连两次发病。
审理中，本院依法调取事发后公安机关出警调查此案时出警记录仪录制的视频资料，该视频资料主要内容：一、2015年2月14日上午7点45分，原告李某某称事故发生前，罗某××发作。民警在7点48分40秒问，××发作怎么掉下来的？原告李某某称，他××发作之后，他神智不清醒。他当时在床上发作，我就给他抱住，然后我按不住他，我心想马上让他睡一觉起来就什么事情都没有了。他非得要起来，我没有抱住他；二、7点53分45秒，原告李某某称，我当时拦他，没有拦住。我拿手机给他爸打电话，我一拿出来，准备打的时候，砰，听到砰的一声。不是他翻窗户，因为窗户是关着的。他可能产生幻觉了，直接从那跳，直接从那翻出去了。因为看不见外面是楼梯还是窗户，可能是产生幻觉了；7点54分15秒，原告李某某称，以前在家里他可能，他是会，他有时候看到那个墙，会把它当成门，用手去掰，去推墙。有时候他跑到家里，把那个煤气灶给拆了，或者怎么样了。家里房子有防盗网，这里没有防盗网。
四名原告对该视频资料认为，原告李某某没看见罗某坠亡，但罗某是从窗户坠亡的，被告赵某某提供的租赁房屋的窗台很低，低于0.8米，没有任何安全措施，与罗某坠亡有直接关系。被告赵某某对该视频资料认为，该证据证实罗某坠亡系××发病、神志不清所致；原告李某某在视频的3：08、4：26、8：30、8：36处均重复承认罗某发××产生幻觉、窗户是关闭的，罗某坠亡与被告赵某某无任何关系。
上述证据，本院审查分析如下：四名原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性，本院予以认定；证据6、7及被告赵某某提交的证据，本院结合依法调取的视频资料综合评判。
经审理查明，死者罗某与原告李某某系夫妻关系，二人育有一子罗某某。原告罗某某、谈某某分别为死者罗某的父亲、母亲。
2015年1月21日，被告赵某某将其所有的座落于武汉市东西湖区xx村的房屋门牌号为××的四层私房的第四层出租给原告李某某，双方未约定租期，原告李某某给付被告赵某某一个月的租金300元。2015年2月1日起至本案事发当日，原告李某某与罗某在该房屋内共同居住。
2015年2月14日清晨，罗某从该出租房卫生间内坠楼身亡。
另查明，事发当日8时31分至9时9分，原告李某某到武汉市公安局东西湖区分局xx街派出所接受询问，称“昨天晚上我和老公两个人在我们租住的地方睡觉，到了今天早上快七点钟的时候，我老公就发病了（他有××），我就发现我的老公躺在床上抽筋，过了一分钟左右的时候，他就没有抽筋了，他就从床上起来摔到地上了，我就把他从地上扶到床上坐着，他就不停地扯我，不让我抱着他，我没有抱住，他就走到大门的旁边用手掰墙，我就拿手机给他的爸爸打电话，这时我就看到他走到了厕所里面，接着就听到咚的一声，我就马上跑下楼去看，看到我老公躺在地上不动了，旁边的群众就报了警，过了一会救护车就来了，就把我老公送到东西湖区人民医院抢救，后抢救无效死亡”。审理中，四名原告均表示，罗某的尸体未进行尸检。
据此，四名原告诉讼来院，要求如诉称。因原、被告双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依照上述法律规定，本案中，四名原告认为被告赵某某提供的出租房不符合国家相关标准，要求其对于因罗某死亡造成的损失承担违约责任，并予以赔偿（同等责任）。但依据审理查明的事实，本院认为，罗某从被告赵某某的出租房内坠楼受伤、后经医院抢救无效死亡属实。但事发时，只有原告李某某和死者罗某在出租房内，事发的第一时间，原告李某某在接受警察的询问中所称的事发原因和四名原告在诉状中诉称“罗某在出租房屋内上厕所时不幸从卫生间坠楼”的关于罗某的死亡原因并不一致。庭审中，四原告称罗某××发作导致神志不清、坠楼身亡，死者罗某是否有××发，仅有原告李某某在事发后在公安部门对其调查时的陈述，都没有充足的证据予以证实。罗某坠楼死亡后，其尸体在未进行尸检的情况下火化，死者家属未要求公安部门对死者的死因进行侦查后作出结论，导致其死亡原因已无法查明。在此情况下，四名原告要求被告赵某某承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某、罗某某、罗某某、谈某某的诉讼请求。
案件受理费1071元（已减半收取，原告李某某、罗某某、罗某某、谈某某已交纳），由原告李某某、罗某某、罗某某、谈某某自担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2142元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游 惠
二〇一五年九月三十日
书记员 李金文