四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2265号
上诉人（原审被告）蓬安县东风房地产开发有限责任公司。
法定代表人向东方，总经理。
委托代理人唐军，四川展宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蓬安兆元物业管理服务有限公司。
法定代表人钟波，经理。
委托代理人钟烈平，男，生于1959年1月5日，住四川省蓬安县河舒镇，系该公司股东。
委托代理人唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾传志，男，生于1969年4月22日，住四川省蓬安县睦坝乡。
委托代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关承碧，女，生于1959年10月5日，住四川省蓬安县锦屏镇。
委托代理人唐翠，女，生于1983年9月1日，住蓬安县锦屏镇。
一审被告唐崇平，男，生于1972年8月20日，蓬安县碧溪乡人，现住四川省蓬安县相如镇。
一审被告刘春艳，女，生于1985年1月14日，蓬安县利溪镇人，现住四川省蓬安县相如镇。
一审被告刘建阳，男，生于1978年8月25日，蓬安县三坝乡人，现住四川省蓬安县相如镇。
一审被告唐强，男，生于1987年8月25日，蓬安县龙云镇人，现住四川省蓬安县相如镇。
一审被告唐尚荣，男，生于1972年7月13日，南充市顺庆区人，现住四川省蓬安县相如镇。
一审被告徐跃铭，男，生于1983年5月29日，蓬安县平头乡人，现住四川省蓬安县相如镇。
上诉人蓬安县东风房地产开发有限责任公司（简称“东风公司”）、蓬安兆元物业管理服务有限公司（简称“兆元公司”）因与被上诉人曾传志等财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第745号民事判决，向本院提出上诉。本院依法造成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人东风公司称，一、一审认定事实不清、证据不足。1、一审认定“仅有主管道堵塞才有造成污水从便器中大量溢出可能性”的结论无事实依据及合法的鉴定结论作依据。2、一审认定“仅有主管道堵塞才有造成污水从便器中大量溢出可能性”的结论不具有排他性和唯一性。3、一审认定被上诉人关承碧降低了库房地面高度和新增了排污管道，但没有查明到底降低了多少高度?新增排污管道是否与原来的主管道连通等基本事实。二、一审认定的责任主体不当，上诉人不应承担赔偿责任。1、上诉人开发的房产经验收属合格的商品房。2、上诉人开发的房产已移交给业主使用和物业公司管理多年，均无人提出化粪池排出污水的管道不符合设计要求的异议。
上诉人兆元公司称，一、被上诉人关承碧购买的是车库，没有设计厕所，其擅自挖深车库地面、留一门槛，并把共用主管道打通修建厕所，导致主管道排污混乱，系造成污水从厕所便器溢出，无法流出库房外的主要原因。二、我公司对曾传志的财产损失不应承担赔偿责任。1、被上诉人曾传志承租使用关承碧车库做库房堆放货物，未在上诉人处作任何登记，也未单独与我公司签订财产安全管理合同。2、依据物业服务合同及《四川省物业管理条例》47条相关规定，我公司虽没有对业主或物业使用人室内清洁的打扫和疏通厕所的义务，但我公司仍然协助曾传志清理了其库房地面的污物，后，我公司工作人员还要求曾传志之子打开房门查看，但未获允许。同时，我公司在事发前对该小区内公共排污管道进行了多处维修、维护、清理，且物业公司不能随时挖开地面查看每一处排污管道。综上，上诉人已尽物业管理之义务。三、被上诉人曾传志对其库房财产损失单方委托的评估报告不能作为判决的依据，且库房内货物（防盗门）只浸泡了三公分，按全部损毁评估损失明显不公正。综上，一审判决上诉人承担本案财产损失40％的责任错误。
被上诉人曾传志辩称，一审已经查明粪便溢出的原因，也查清了造成答辩人财产损失的原因。上诉人认为一审认定的主管道堵塞没有排他性，应当由其承担举证责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，东风公司和兆元公司的上诉理由均不成立。
被上诉人关承碧辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回东风公司和兆元公司的上诉、维持原判。
一审被告唐崇平、刘春艳、刘建阳、唐强、唐尚荣、徐跃铭均未作答辩。
曾传志的起诉请求是：1、判决上列九被告共同赔偿财产损失123,800元；2、本案诉讼费用由上列九被告共同承担。
原审查明，2009年11月26日，关承碧购买东风公司开发的“碧水芳洲”库房，后，关承碧将该库房开挖，降低了该库房室内地面的高度，并新增了一根排污管道。2011年6月开始，关承碧将上述库房出租给曾传志，作为其经营的防盗门、实木门的库房。该库房上方第2层住房为唐崇平，第3层住房为刘春艳，第4层住房为刘建阳，第5层住房为唐强，第6层住房为唐尚荣，第7层住房为徐跃铭。“碧水芳洲”小区的物业管理由兆元公司承担，物业管理服务内容包括房屋共享设施设备及其运行的维护和管理，共享设施设备是指共享的上下水管道、落水管、供水箱等。
2015年2月12日，曾传志第一次发现库房地面有少量粪便从便器冒出，便立即向兆元公司的工作人员反映情况，兆元公司未查明粪便溢出的原因即回复曾传志：物管公司只负责室外公用部分的卫生，室内的清洁不属于物业服务范围。曾传志只得自行清理。2015年2月24日，曾传志春节后回来做生意开库房取货时，发现该库房地面的污水将存放的防盗门、实木门浸泡，即向相关部门进行了反映。2015年2月26日，曾传志向蓬安县公证处申请证据保全，当日下午，蓬安县公证处到现场进行了查看：发现地面有污水，立放着的防盗门、实木门等货物下沿被污水浸泡。经公证员现场测量，污水深度2.5厘米。将被浸泡的货物移出后，公证员对被浸泡的货物进行了清点，被浸泡的货物如下：1、皓天防盗门，甲级，2050×950（10公分）一道；2、元皓防盗门，丁级，1970×860（7公分）二十七道；3、春天防盗门，甲级，（A280-1），1970×860（10公分），十八道；4、胜峰实木门，（贴面板），三道；5、春天钢木室内门，七十二套；6、皓天防盗门，丁级，1970×860（9公分），五道；7、约会春天套装门，七套；8、美心实木门，十套；9、美心工艺门，三套；10、嘉和家泰钢木套装门，七十一套；11、豪迈套装门，九套；12、大前门丁级防盗门，六道；13、春天防盗门锁具，四十一套。公证过程中原告支付公证费1,000元。2015年3月4日四川盛世资产评估事务所有限责任公司据曾传志的委托对曾传志的资产损失作出评估，意见为：曾传志资产损失在2015年3月4日的评估结果为89,408元。曾传志支付评估费4,000元。
同时查明，事发楼房下方化粪池进水管和出水管设计直径均为40公分，事发后，“碧水芳洲”小区所在社区、兆元公司代表、房管局工作人员、业委会代表、曾传志、关承碧共同于2015年2月28日召开了现场会，现场会记录如下：“碧水芳洲”、业主关承碧的底层车库租给曾传志，粪便混合物从厕所溢出，由于车库无法流出，导致货物泡涨损坏，货物泡涨40多公分，室内无水、无电、清水房，沿下污水管道出口向着河边，出水管口只有十公分，情况属实。
案件审理中，有的当事人主张系主管道堵塞导致污水从便器中溢出，有的当事人主张系因降低了库房的高度污水倒流从便器中溢出，有的当事主张系主管道破裂导致污水从便器中溢出，但所有的当事人均未提供证据证明。
一审法院认为，公民的财产权依法受法律保护。本案中曾传志租住的库房因污水从便器溢出，致其货物受到浸泡而受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”之规定，有过错的当事人依法应当承担本案的赔偿责任。要确定本案的赔偿责任主体，须首先认定污水从便器溢出的原因。本案中兆元公司主张系关承碧降低了库房内地面的高度，从而致化粪池内污水倒流而成，但如果改变了库房地面和化粪池二者之间的相对高度，污水倒流就会成为经常性的现象，然关承碧自2009年购房后降低地面的高度并于2011年出租给曾传志，多年来一直没有出现兆元公司主张的污水倒流现象，故兆元公司的主张不符合水流的一般原理，不予采信。本案中部分当事人还主张系管道破裂致污水溢出，由于管道系隐蔽工程，管道破裂仅会造成污水从破裂处向四周渗漏，不会造成大量污水从便器中溢出现象。综合各种可能的因素，仅有主管道堵塞才有造成污水从便器中大量溢出可能性。
东风公司作为“碧水芳洲”小区的建设单位，建设图纸对化粪池的出水管道和进水管道均设计使用直径为40公分的管道，事发后，经社区、兆元公司代表、房管局工作人员、业委会代表、曾传志、关承碧共同召开现象会，确认实际使用的出水口管道直径仅为10公分，因此东风公司未按图纸设计施工，使用了小于设计管道直径的其他管道，是导致管道堵塞的原因，具有一定的过错，东风公司依法应当承担相应的赔偿责任。东风公司主张是清溪河改造时破坏了管道，破坏方在复原时使用了直径为10公分的新管道，但未提供证据证明，不予采信。
兆元公司系“碧水芳洲”小区的物业管理企业，应承担房屋共享设施设备（包括上下水管道）及其运行的维护和管理职责。2015年2月12日初次发现便器内有有污水溢出时曾传志已向兆元公司进行了告知，但兆元公司未查清污水溢出的原因，仅以室内清洁不属其管理范围为由而怠于履行自己的职责，对污水溢出导致曾传志损失亦有不可推卸的责任，具有一定的过错，依法应当承担相应的赔偿责任。
关承碧作为事发库房的所有人，在购买库房后降低了地面的高度，虽不是造成管道堵塞的直接原因，但事发后污水不能顺利排除车库，对曾传志货物因浸泡造成的损失，也具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。
对于曾传志，在2015年2月12日已发现库房便器内有污水溢出隐患，在随后时间内关门回家过春节，未随时观察室内情况，也未委托他人代为随时察看，对造成的自身损失，也具有一定的过错，应自行承担部分责任。
对于居住库房之上的唐崇平、刘春艳、刘建阳、唐强、唐尚荣、徐跃铭，系堵塞管道的共有人，但其已将管道的维护、管理职责交由兆元公司，作为管理人的兆元公司承担了相应的赔偿责任，作为共有人的唐崇平、刘春艳、刘建阳、唐强、唐尚荣、徐跃铭在本案中不承担赔偿责任。
综上，根据本案各当事人的过错程度及与损害事实的原因力大小，酌情认定由东风公司承担30%的赔偿责任，由兆元公司承担40%的赔偿责任，由关承碧承担15%的赔偿责任，其他15%由曾传志自行承担。对于曾传志因此次事故造成的损失，其提供了评估报告证明其货物损失为89,408元，提供了公证费票据证明证据保全产生费用1,000元，提供了评估费票据证明产生了评估费4,000元，上述证据其他当事人均未提出异议，对于上述损失共计94,408元，予以认定。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：一、蓬安县东风房地产开发有限责任公司在本判决书生效之日起十日内赔偿曾传志人民币28,322.4元；二、蓬安兆元物业管理服务有限公司在本判决书生效之日起十日内赔偿曾传志人民币37,763.2元；三、关承碧在本判决书生效之日起十日内赔偿曾传志人民币14,161.2元；四、驳回曾传志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,776元，由曾传志承担978元，由东风公司承担635元，由兆元公司承担846元，由关承碧承担317元。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点，一是被上诉人关承碧所有的车库便器溢出污水的原因？二是一审对本案责任划分是否恰当？三是被上诉人曾传志主张其损失的证据是否充分？
关于被上诉人关承碧所有的车库便器溢出污水原因的问题。首先，一审就其所查明的案件事实，对造成堵塞原因进行了综合分析及判断：根据水流流向的原理，若降低了库房地面的高度，改变了地面与化粪池之间的相对高度，污水倒流会成为经常性的现象，但该库房自2009年关承碧购房后就降低了库房地面，2011年出租给曾传志使用，自2015年2月21日前未出现污水倒流的现象。根据水渗漏原理，管道破裂仅会造成污水从破裂处向四周渗漏，而不会造成大量污水从便器中的现象。上述分析和判断符合客观规律。其次，一审已查明“碧水芳洲”事故发生地楼下化粪池的出水和进水管道规划设计的直径是40公分，而事实上该处出水管道直径仅为10公分，上诉人东风公司作为该房屋的开发商应当承担此化粪池出水口管道直径从40公分如何改变为10公分的举证责任，然东风公司在一审及本院审理中均未提供证据加以证明。再次，本院审理中，各方当事人仍然未对堵塞原因申请鉴定。综上，本院对一审就被上诉人关承碧所有的车库便器溢出污水的原因作出的认定予以确认。
关于一审对本案责任划分是否恰当的问题。《物业管理条例》第二条对物业管理的范围进行了规定，兆元公司与关承碧签订的《物业管理服务合同》也约定了物业管理的具体事项，且兆元公司也实际履行了一定的物业管理义务，由此说明该小区的给、排水管道属于物业管理的范围，同时，曾传志在2015年2月12日发现排污不畅导致污物从便器中溢出时即向兆元公司进行了告知，而兆元公司以不属物管范围未予及时处理，其对最终造成了曾传志的财产损失存在过错。被上诉人关承碧在购买房屋后，擅自降低房屋地面高度，导致事发后污水不能及时顺利排出车库，对造成曾传志的财产损失负有一定的责任。被上诉人曾传志在2015年2月12日发现问题后，未随时观察室内情况，也未委托他人代为随时察看，其应自担部分损失。一审根据各当事人的过错程度及与造成损失原因力的大小认定各当事人承担责任的比例符合本案的客观实际。
关于被上诉人曾传志主张其财产损失的证据是否充分的问题。首先，曾传志在发现其存放的货物被污水浸泡，即向相关部门进行了反映，同时申请了证据保全，且其主张的财产损失系有资质的评估机构作出的鉴定意见，一审以此作为认定曾传志财产损失的依据符合法律规定，同时兆元公司称曾传志以库房内货物(防盗门)按全部损毁评估也不是事实。综上，一审采信四川盛世资产评估事务所有限责任公司作出的评估报告认定本案的财产损失符合法律规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,481元，由蓬安兆元物业管理服务有限公司负担846元，由蓬安县东风房地产开发有限责任公司负担635元。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王娟娟