四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初1293号
原告：中联重机吉林有限公司。
法定代表人：刘洪岩，董事长。
委托代理人：王亚文，1985年5月28日，原告公司职员。住东方居B021单元5楼右门。
委托代理人：董蔚，吉林华圣律师事务所律师。
被告：长岭县天嘉汽贸有限责任公司
法定代表人：卢兰英，经理。地址：长岭县长岭镇金三角东侧。
委托代理人：王志宇，吉林宇中人律师事务所律师。
被告：卢兰英，女，汉族，1954年10月16日生，长岭县天嘉汽贸有限责任公司法人，住长岭县，身份证号：2223231954********。
被告：石钢，男，汉族，1975年2月1日生，长岭县天嘉汽贸有限责任公司经理，住长岭县，身份证号：2207221975********。
委托代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。
原告中联重机吉林有限公司诉被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英、石钢买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。中联重机吉林有限公司的委托代理人王亚文、董蔚，长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英的委托代理人王志宇，石钢的委托代理人魏国明到庭参加诉讼，被告本案现已审理终结。
原告中联重机吉林有限公司诉称：2012年7月1日、2013年1月1日，被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司（以下简称天嘉公司）先后在四平市与原告签订了以原告为甲方、被告天嘉公司为乙方的《产品买卖合同》；2014年2月13日，被告石钢代表被告天嘉公司与原告签订了《奇瑞重工营销管理平台使用协议》。合同约定：由甲方提供农机整机和零部件，天嘉公司作为甲方经销商，在长岭县县域整体市场以经销的方式经营甲方的产品。乙方收货后未付清全部货款的视为违反合同的约定，自货物交付之日起15日内仍未付清全部货款的，……按欠款总额的30%计算违约金。乙方法定代表人卢兰英和代表乙方在本合同签字人员对甲乙双方在业务开展期间乙方所欠甲方的全部债务，自愿向甲方承担连带责任保证。上述担保期限至甲、乙双方签订的最后一份《产品买卖合同》终止后满两年。甲乙双方之间发生的一切纠纷由双方协商解决，协商不成时，向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。2013年1月1日签订《产品买卖合同》时，被告天嘉公司法人卢兰英授权石钢全权办理相关业务。2015年5月至今，形成对原告农机整机欠款人民币2401397.50元，配件欠款人民币1167211.46元至今不予给付；被告天嘉公司违约不按合同约定支付货款，应支付违约金人民币1070582.688元；上述款项合计人民币4639191.648元。被告卢兰英、石钢按照合同约定应承担连带责任。原告为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司辩称：1.原告起诉的数额不准确，截止到2014年5月以后双方已经没有业务往来，同时经2015年6月10日双方对账被告方尚欠原告公司货款1932697元，但该款项中包含原告应付的624000补贴款应予以扣除，同时2016年7月27日原告通过调货方式高调走被告库存18台收割机，价值1053600元，因此原告实际欠款为255097元。2.关于配件部分欠款被告不予认可，双方对账数额里面已经包含了配件的欠款，原告主张配件欠款属于重复计算。3.被告不存在违约行为，双方业务往来频繁，有些账目未予核实，被告方无法确认欠款数额，因此被告方一直未付款。4.原告请求的违约金数额过高，超过实际损失百分之三十，法院应不予以支持。
被告卢兰英辩称：1.关于欠款数额部分认同被告一的理由。2.合同约定的担保期限已经届满，原告与第一被告签订的最后一份产品买卖合同，届满日期为2013年12月31日，根据合同约定担保期限为2年，因此保证期限到2015年12月31日，已经截止，因此被告卢兰英的担保责任已经解除，不应当承担保证责任。
被告石钢辩称:一、本案被告石钢主体不适格，不应列为被告。1、本案原告在起诉书中列自然人石钢为被告予法无据。石钢是答辩人公司聘用的销售经理，负责代表答辩人公司对外签订合同和销售农机等业务。石钢代表答辩人与原告签订合同的行为是职务行为，与石钢个人无关。二、答辩人不应承担本合同的连带保证责任。原告在起诉中称:“乙方法定代表人卢兰英和代表乙方在本合同签字人员对甲乙双方在业务开展期间，乙方所欠甲方的全部债务，自愿向甲方承担连带保证责任。”首先，该合同条款是无效条款。根据《合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。按照双方的要求，对该条款予以说明。”在本案中，原告起诉石钢之前，石钢并不知道该条款的存在。原告在签订合同时也从来没有对石钢说明要为本合同承担担保责任，否则石钢不可能同意签订这样的霸王合同。《合同法》第四十条规定“提供格式条款的一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”由此可见，原告提供的合同条款既没有提请答辩人注意及说明也存在加重答辩人责任的情况，因此应归于无效。其次，假设保证合同成立。《产品买卖合同》系双方于2013年1月1日签订，保证合同的有效期间为2013年1月1日至2013年12月31日。保证期间为最后一份《产品买卖合同》终止两年，即保证期间为2014年1月1日始至2016年1月1日止。而原告的起诉时间是2016年9月6日，保证期间已过，答辩人不应对此承担保证责任。综上所述，答辩人认为原告在起诉书中列石钢为被告主体不适格且无论合同有效与否都不应承担合同的连带保证责任。恳请法庭综合以上情况，判决答辩人不承担责任，已维护答辩人的合法权益。
在开庭审理时，原、被告分别向法庭陈述了各自的主张及理由，并向法庭提供了相关证据。
原告向法庭提供了如下证据材料：
1、原告营业执照、核准变更登记通知书、法定代表人身份证复印件一套（3页），证明原告具备诉讼主体资格。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英质证认为无异议。
被告石钢质证认为无异议。
2、证据二、产品买卖合同2012版（7页）、奇瑞重工2013商务年会产品买卖合同（7页）、2013年厂商战略联盟体销售目标合同（3页）、乙方授权书（1页）、奇瑞重工营销管理平台使用协议（3页），证明1.被告天嘉公司与原告签订产品买卖合同、销售目标合同和原告营销平台使用协议；2.原告主张权利的依据。3.根据二被告的承担担保责任，是在2013年合同最后一条（11.13）已经说明了。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司质证认为真实性无异议，证明问题有异议,被告在2014年5月之后没有与原告发生业务往来，原告方依然用2013年的合同来主张担保责任是没有法律道理的，不应得到支持。
被告石钢质证认为真实性无异议，证明的问题有异议。通过这几份合同证明原告的主体不适格，1.三份合同只有被告方的盖章，没有原告方的盖章。2.合同落款处甲方写的人名与本案的法定代表人名不一致。3.第一份合同是2012年1月1日至2012年12月31日，合同有效期内，担保方为卢兰英，这份合同证实没有提示石钢要承担担保责任。2012年的合同保证期限为2012年12月31日往后推2年，石钢的责任已经免除了。2013年的合同也明确提示了担保方是卢兰英，石钢只是被授权签订合同的人，这份证据也没有提示石钢要承担连带担保责任。也证实担保期限2014年1月1日。
3、长岭县天嘉汽贸有限责任公司整机回款销售及库存情况（1页），证明1.被告天嘉公司至2014年6月给原告回款计：10,388,000元；2014年12月又给原告回款308,362.50元，共给原告回款10,696,362.50元。2.被告欠原告整机款共计2,401,397.50元。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英质证认为对真实性和证明问题有异议，该份证据是原告的单方证据，该份证据不能证实欠款数额。
被告石钢质证认为,1.同第一被告质证意见。2.应当提供银行的转账凭证。
4、中联重机吉林公司经销商（代理商）账务确认函（1页）、中联重机长岭天嘉公司经销商（代理商）库存明细表（1页）；中联重机整机销售统计表（2页）；DMS系统截图（1页），证明：1.原告给被告天嘉公司所发账务确认函表明，截止2014年9月30日，被告天嘉公司销售整车70台，销售总额为：12,328,660.元，回款总额为：10,388,000元，欠原告实销欠款为：1,940,660.元。2.库存大中型拖拉机23台，价值1,348,600元。3.天嘉公司在该账务确认函和库存明细中加盖了公章，对双方对账的事实予以确认。4.天嘉公司2015年4月在DMS系统中体现销售的5台拖拉机系库存明细表中编号为：1、2、13、20、23号拖拉机；系中联重机整机销售统计表中的第71—75号。5.这5台车（因被告天嘉公司没向原告上报销售），在证据三里体现在库存总额中，价值303,000元。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英质证认为1.关于财务确认函真实性无异议，证明我方欠款数额为1940660元，并不是原告主张的欠款数额。库存明细表该明细表虽然是我方提供，但是后期发生变换，不足以证实我方的真实库存及数额。关于后两份属于原告单方统计的。电脑截图真实性不予以认可。
被告石钢质证认为质证意见同上。
5、经销商应收账款构成分析及清收措施明细表（1页）、奇瑞重工吉林有限公司经销商统计台账附表二.遗留问题清单（1页），证明：1.被告天嘉公司在《中联重机吉林公司经销商（代理商）账务确认函》中的辩解不成立。2.被告销售70台整机时，欠原告实销货款为：1,940,660.元。3.刚才二被告在答辩中的辩解说应在1940660减去624000元是不成立的。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英质证认为真实性无异议，对证明问题有异议。该证据只能证明双方的业务往来，不能证明欠款数额。
被告石钢质证认为质证意见同上。
6、发车大票（3页）、长岭天嘉汽贸有限公司库存（1页）、《关于天嘉公司销售一台玉米机并领取补贴的说明》（1页）、《推测实销4台车明细》（1页）、《2013年农业机械购置补贴实施指导意见》（8页），证明1.发车大票证明天嘉公司收到了这4台车。2.2013年5月天嘉公司库存表中，体现出其中的3台车在被告天嘉公司库存（库存表中的第2、4、12号）。3.2013年8月18日发给天嘉公司的玉米收获机，原告在《吉林省农机购置补贴辅助管理系统》中查到：2014年9月，该车已由天嘉公司销售给王占，并已领取了农机补贴，证明被告天嘉公司已经将该车销售。4.被告天嘉公司2014年上报的库存表中没有这4台车，证明这4台车已经由天嘉公司销售了，但没有将该4台车的销售情况上报原告。5.这4台车价值466,100元，原告已经计算在销售总额中。6.《2013年农业机械购置补贴实施指导意见》明确规定了农机补贴的标准、方式方法、操作规范、网上公开补贴信息等。购机后领取农机补贴的相关农民信息，原告可以在相关网站上查到。以上第3——6组证据证明：被告天嘉公司共销售79台车，欠原告整机款合计为人民币2,401,397.50元（销售总额＋库存总额－回款总额＝欠款额）。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英质证认为对真实性无异议，对证明的问题有异议。我方已经经过对账，原告方依然持以上证据主张欠款数额，被告方认为是不合理的。不能成为本案证据。补贴说明和推测销售4台车明细，属于原告单方统计，我方不予以认可。对《2013年农业机械购置补贴实施指导意见》无异议。
被告石钢质证认为1.同以上质证意见。2.恰恰证实了双方的业务往来都发生在2013年。3.关于《2013年农业机械购置补贴实施指导意见》真实性无异议，但恰恰证明了补贴款的存在。
7、长岭县天嘉汽贸有限责任公司配件回执情况（1页），证明被告欠原告配件款合计人民币1,167,211.46元。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英质证认为属于原告单方统计，无法证实欠款数额。
被告石钢质证认为1.属于原告单方统计，无法证实欠款数额。2.真实性有异议，配件的款项是在合同里明确规定是三包内免费的，不应该另行统计。
8、奇瑞重工吉林有限公司配件出库单（2页）、奇瑞重工吉林事业部配件出库单（49页），证明：被告天嘉公司向原告购买农机配件，2013年9月至2015年3月，被告天嘉公司先后接收原告四平库配件价值641,184.11元，该配件款未给付。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英质证认为对真实性无异议，对证明问题有异议。1.配件出库单包含了整车销售的三包配件。2.我方已经对账，最后数额已经包括配件的数额。原告方不应在重复计算。3.我方业务往来频繁，可能在以往的回款中包括配件的回款。
被告石钢质证认为质证意见同上。
9、奇瑞重工吉林事业部内蒙配件分中心出库单（1页），证明被告天嘉公司向原告购买农机配件，2013年11月14日，被告天嘉公司收到原告内蒙配件分中心库配件价值4840元，该配件款未给付。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英质证认为质证意见同上。
被告石钢质证认为质证意见同上。
10、奇瑞重工吉林有限公司经销商统计账附表四—配件统计台账（2页）、河南瑞创通用机械制造有限公司服务配件发货单（20页），证明被告天嘉公司向原告购买农机配件，2014年4月，被告天嘉公司收到原告河南库配件价值43,390.90元，该配件款未给付。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英质证认为质证意见同上。
被告石钢质证认为质证意见同上。
11、芜湖配件统计表（8页）、奇瑞重工芜湖分公司配件发货单（33页），证明被告天嘉公司向原告购买农机配件，2013年8月——10月，被告天嘉公司收到原告芜湖库配件价值477,796.45元（其中有回执盖章原件的373,875.45元），该配件款未给付。以上第7——11组证据证明，被告欠原告配件款合计人民币1,167,211.46元。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英质证认为质证意见同上。原告方很多提供的是复印件，复印件无法作为证据使用。
被告石钢质证认为质证意见同上。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司向法庭提供如下证据材料：
1、财务确认函，证明原告在2014年9月30日，出具的财务确认函，证实截止到2014年9月30日被告欠款1940660元，配件部分无欠款。同时我方对欠款数额提出了异议，应减掉原告未支出的624000元补贴款。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议。证明的是原被告之间对整机欠款的对账，而并非包括配件欠款，所以被告想证明不欠原告配件欠款没有证据。按照农机补贴政策，领取农机补贴是经销商去领取，并不是原告在购买价格中扣除，按照国家补贴政策的规定执行办理。原告在刚才所举证据中，已经证明了原被告在对账时，原告出示的证据证明被告把补贴款补贴完之后，按照原购价格给原告回款。
被告石钢质证认为无异议。
2、催款函，证明原告在2015年6月10日，原告向被告发来的催款函进一步证实截止到2015年6月10日被告欠款1932697.5元，不是原告主张的3568608.96元，应当以催款函确定的数额为准。
原告质证认为对真实性无异议，对证明问题有异议。1.在这份证据中证明不了是整机欠款还是配件欠款，是阶段性的催款函，不是双方全部账目的对账函。所以证明不了被告仅欠原告此数额的欠款。2.被告在销售整机中没有及时向原告上报销售情况，也导致原告催款函的数额不能证明是全部被告欠原告的货款。
被告石钢质证认为无异议。
3、调车通知、调车收到条，证明在2016年7月27日，原告将被告处的库存车18台取走调往他地，18台车价值1053600元，该车款应从欠款1932697.5元欠款总额中予以扣除。
原告质证认为对真实性无异议，但是这份证据恰恰证明原告在我们双方2014年9月30日对账时，库存明细中体现了库存23台拖拉机，销售5台没有上报，剩余18台调走了，原告没有计算在和被告欠款总额中。并不包含这18台拖拉机，这18台和诉讼的欠款无关。
被告石钢质证认为无异议。
4、银行汇款单9份，证明被告向原告转款大部分凭证，证实在2012年10月-2014年4月这期间被告向原告转款共计608万，其中可能已经包含配件款。
原告质证认为对真实性无异议，对证明问题有异议。他出示的汇款单在我们明细表中都有体现。他只是提供了部分证据，也只是可能，不是确确的。
被告石钢质证认为无异议。
被告石钢向法庭提供如下证据材料：
1、劳动合同、授权委托书，证明1.石钢与天嘉公司是劳动关系，石钢是销售经理。2.石钢对外签订合同的行为是职务行为，与个人无关。
原告质证认为对真实性和证明的问题均有异议。这份劳动合同不能对外影响被告和原告所签合同及合同的效力。
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英无异议。
根据双方当事人的诉讼请求和长岭县天嘉汽贸有限责任公司、卢兰英、石钢的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：四平市天保焊机制造厂善后处理办公室的诉讼请求是否有事实和法律依据?
根据原告陈述和被告答辩，结合双方当事人举证、质证情况，本院综合评判如下：
被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司应给付原告原告中联重机吉林有限公司货款3568608.96元。被告卢兰英、石钢按照合同不应承担连带责任。
经审理查明：2012年7月1日、2013年1月1日，被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司（以下简称天嘉公司）先后在四平市与原告签订了以原告为甲方、被告天嘉公司为乙方的《产品买卖合同》；2014年2月13日，被告石钢代表被告天嘉公司与原告签订了《奇瑞重工营销管理平台使用协议》。合同约定：由甲方提供农机整机和零部件，天嘉公司作为甲方经销商，在长岭县县域整体市场以经销的方式经营甲方的产品。乙方收货后未付清全部货款的视为违反合同的约定，自货物交付之日起15日内仍未付清全部货款的，……按欠款总额的30%计算违约金。乙方法定代表人卢兰英和代表乙方在本合同签字人员对甲乙双方在业务开展期间乙方所欠甲方的全部债务，自愿向甲方承担连带责任保证。上述担保期限至甲、乙双方签订的最后一份《产品买卖合同》终止后满两年。甲乙双方之间发生的一切纠纷由双方协商解决，协商不成时，向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。2013年1月1日签订《产品买卖合同》时，被告天嘉公司法人卢兰英授权石钢全权办理相关业务。2015年5月至今，被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司共欠原告农机整机欠款人民币2401397.50元，配件欠款人民币1167211.46元至今未予给付
本院认为，原告中联重机吉林有限公司与被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司之间因代理销售农机而产生债权、债务关系，事实清楚、证据充分，被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司应按约定偿还农机整机和零部件款3568608.96元。原告诉讼要求被告承担违约责任，给付违约金1070528.68元。本院认为双方违约金约定过高，应适当调整，结合本案双方当事人未给付货款的实际情况，被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司应支付违约金50万元为宜。关于被告卢兰英、石刚，其在2012、2013两年的合同上均作为担保人，在合同上签字，并约定了保证期限为合同期满后两年，双方当事人最后签订的销售合同到期日为2013年12月31日，原告起诉日期为2016年9月12日，已超过其约定的担保日期，故二被告卢兰英、石钢不再承担担保责任。关于被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司辩称的，原告欠其农机补贴款、配件款不应单独计算价款及原告从其公司调整走了18台农机去外地市场等意见，因没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司给付原告中联重机吉林有限公司农机、配件款3568608.96元，并承担违约金50万元，此款于本判决生效后五日内一次性给付。
二、被告卢兰英、石钢不再承担担保责任。
三、驳回原告中联重机吉林有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费43912元，财产保全费5000元，由被告长岭县天嘉汽贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 居洪武
审 判 员 姜军龙
人民陪审员 王晓东
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李 丹