江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终3630号
上诉人（原审原告）：徐井超，男，1970年6月20日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人（原审原告）：杨二红，女，1980年9月12日出生，汉族，住沭阳县。
二上诉人委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人：江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司，住所地沭阳县宿沭一级路与迎宾大道交汇处。
法定代表人：郑卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜亚成，江苏序阳律师事务所律师。
原审第三人：朱其新，男，1976年4月27日出生，汉族，住沭阳县。
原审第三人：韩玉芹，女，1976年12月23日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人徐井超、杨二红因与被上诉人江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司（以下简称东吴银行）及原审第三人朱其新、韩玉芹执行异议之诉一案，不服沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）（2017）苏1322民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐井超、杨二红上诉请求：1.依法撤销沭阳法院（2017）苏1322民初1704号民事判决；2.依法判决支持徐井超、杨二红的一审诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年5月18日，二上诉人与原审第三人签订房屋转让协议，原审第三人将其所有的位于沭阳县城市花园B10号房屋转让给二上诉人，当日，二上诉人交付购房款60万元，双方完成房屋交付手续，涉案房屋由二上诉人居住使用至今。虽然二上诉人未依据协议约定将抵押贷款还清，但在2015年3月，原审第三人用涉案房屋及沭阳人武小区2幢1单元301室房屋再次办理抵押前，已经归还了贷款，抵押权已消灭。虽然不是二上诉人归还该贷款，但归还后即形成了新的债权关系。涉案房屋未能办理过户登记手续系因原审第三人于2015年3月再次使用涉案房屋办理抵押贷款所致，并非由于二上诉人的原因。二上诉人虽未支付全部价款，但同意在能够办理过户登记手续的情况下，将剩余价款按照人民法院要求交付执行。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，二上诉人对涉案房屋享有排除法院强制执行权利。
东吴银行辩称，二上诉人未付清涉案房屋的购房款，对房屋未过户存在过错，不享有排除法院强制执行的权利，一审法院判决事实清楚、程序合法，请求驳回其上诉请求。
朱其新、韩玉芹未发表意见。
徐井超、杨二红向一审法院起诉请求：一、确认沭阳县城市花园B10号房屋归徐井超、杨二红所有，停止对该房屋的强制执行，判决朱其新、韩玉芹协助办理过户手续；二、本案诉讼费由东吴银行承担。
一审法院认定事实：2013年5月18日，朱其新、韩玉芹与徐井超签订房屋转让协议，其内容为“转让人：朱其新（甲方）、受让人：徐井超（乙方），鉴于甲方在沭阳城市花园小区拥有个人产权的别墅一套，已用其抵押贷款200万元。现甲方决定将该别墅转让给乙方，乙方愿意受让，经双方协商自愿订立本协议。一、转让房屋的现状：甲方在沭阳城市花园小区的别墅房号为B10幢，总面积297平方米（具体以房产部门测绘为准）。房屋未装修，以毛坯房现状交付给乙方。二、价款及支付方式：双方约定房屋总价款为260万元，双方签订协议时，乙方已支付60万元。甲方所欠东吴银行贷款200万元本息由乙方代为偿还，乙方还贷本息用以冲抵房屋余款200万元，双方不再另行结算。三、房屋交付及过户：1.乙方给付甲方60万元时，甲方已按现状将房屋交付乙方装修居住使用。2.乙方付清甲方银行贷款200万元本息后，甲方负责将房屋产权过户给乙方，过户产生的税费由乙方负担。四、违约责任：房屋过户条件成就后，如果甲方拒不办理过房（户）手续，应按房屋总价款的日万分之三支付违约金。五、本协议一式两份，双方各持一份，自双方签字时生效。甲方：朱其新、韩玉芹（签字捺印），乙方：徐井超（签字捺印），签订日期：2013年5月18日”。同日，徐井超给付朱其新60万元购房款，朱其新向徐井超出具收条。之后，朱其新将涉案房屋交付徐井超、杨二红，徐井超、杨二红对涉案房屋装修后入住至今。但徐井超、杨二红未按合同约定偿还200万元银行贷款。
2015年3月，朱其新、韩玉芹以涉案房屋和沭城街道人武小区2幢1单元301室住房作为抵押，向东吴银行贷款232万元，并经沭阳县房地产管理处办理房屋抵押登记手续。
2016年6月12日，沭阳法院立案受理东吴银行与朱其新、韩玉芹金融借款合同纠纷一案，于2016年6月21日主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、朱其新、韩玉芹欠东吴银行借款本金2320000元及利、罚息168497.38元（利、罚息计算至2016年6月7日，之后按年利率8.56%上浮50%计算至款实际给付之日止），朱其新、韩玉芹于2016年6月24日前付清上述贷款本息；二、如朱其新、韩玉芹未按本协议第一条确定的时间付清贷款本息，东吴银行有权申请法院对位于沭阳县人武小区2幢一单元301室（住宅）、沭阳县城市花园B10幢别墅进行拍卖、变卖，并对所得款项在2320000元范围内就本调解协议第一项确定的债权享有优先受偿权。三、案件受理费26708元，减半收取13354元，由朱其新、韩玉芹负担。”同日，沭阳法院作出与该协议内容相一致的（2016）苏1322民初8558号民事调解书。因朱其新、韩玉芹未能自觉履行已生效的该调解书所确定的义务，东吴银行于2016年6月28日申请执行。在该案的执行中，沭阳法院于2016年8月1日作出（2016）苏1322执4008号民事裁定书，裁定查封朱其新名下的沭阳县城市花园B10号房屋。徐井超、杨二红以其在查封前受让该房屋并已实际居住使用为由，于2017年1月11日提出执行异议，沭阳法院于2017年1月19日作出（2017）苏1322执异7号执行裁定书，驳回徐井超、杨二红的异议申请。后徐井超、杨二红不服该裁定，向沭阳法院提起诉讼。
一审法院认为：案件的争议焦点为：1.徐井超、杨二红对沭阳县城市花园B10号房屋是否享有所有权；2.沭阳法院是否应当停止对该房屋的执行。
关于第一个争议焦点，即徐井超、杨二红对沭阳县城市花园B10号房屋是否享有所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，朱其新享有涉案房屋所有权；徐井超、杨二红主张其于2013年5月18日从朱其新处购买涉案房屋，则应当进行变更登记，才能取得涉案房屋所有权；现徐井超、杨二红并未进行变更登记，故徐井超、杨二红对沭阳县城市花园B10号房屋不享有所有权，该房屋所有权人仍为朱其新。徐井超、杨二红要求确认其为沭阳县城市花园B10号房屋的所有权人，无事实和法律依据，依法不予支持。
关于第二个争议焦点，即是否应当停止对涉案房屋的执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，徐井超、杨二红依据与第三人朱其新、韩玉芹的约定，应将朱其新、韩玉芹用涉案房屋作抵押的借款还清，并办理房屋过户手续，但由于徐井超、杨二红没有按房屋转让协议的约定归还上述200万元贷款，致使第三人朱其新、韩玉芹于2015年3月再次使用涉案房屋与沭阳县人武小区2幢1单元301室房屋共同作为抵押，重新向银行借款232万元，最终导致涉案房屋无法办理过户手续。对此，徐井超、杨二红存在过错，不符合第二十八条第（四）项规定的非因买受人自身原因未办理过户登记的条件。同时，徐井超、杨二红仅交付购房款60万元，余款未能按照协议归还涉案房屋的抵押贷款，不符合第二十八条第（三）项规定的已支付全部价款或支付部分价款并将剩余价款按人民法院的要求交付执行的条件。徐井超、杨二红就沭阳县城市花园B10号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行涉案房屋的请求无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回徐井超、杨二红的诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
双方当事人对于一审法院审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，沭阳法院（2016）苏1322执4008号民事裁定，查封朱其新名下的沭阳县城市花园B10号房屋，系轮候查封。
本院认为，在执行过程中，案外人如对法院执行行为所指向的标的主张实体权利，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议和执行异议之诉，即案外人提出执行异议和执行异议之诉的前提是法院对执行标的采取的执行行为已经生效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。因此，对于执行标的存在多个查封的，案外人只能针对已经生效的首查封提起执行异议和执行异议之诉，对于尚未生效的轮候查封则不能提出执行异议和执行异议之诉。如果案外人对轮候查封提出异议和执行异议之诉的，应当裁定驳回异议、不予受理或驳回起诉。本案中，根据查明的情况，沭阳法院（2016）苏1322执4008号民事裁定，系对沭阳县城市花园B10号房屋轮候查封，现徐井超、杨二红对尚未生效的轮候查封行为提出执行异议和执行异议之诉，于法无据，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2017）苏1322民初1704号民事判决；
二、驳回徐井超、杨二红的起诉。
一审案件受理费9800元，二审预交的案件受理费9800元，均退还徐井超、杨二红。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐淮成
审判员 陈 鹏
审判员 吴军良
二〇一七年十一月二十四日
书记员 蔡雨桐
附录法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
第5页/共9页