贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初1164号原告：孔克向，男，1971年4月23日生，汉族，住贵州省盘县，委托诉讼代理人（特别授权）：周荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711394419。委托诉讼代理人：谢春燕，贵州永达律师事务所实习律师，实习证号23081602120166。被告：福建路港（集团）有限公司，住所地，福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层，统一社会信用代码91350500775358403B。法定代表人：黄衍明，福建路港（集团）有限公司总裁。委托诉讼代理人（特别授权）：王光裕，男，1985年4月5日生，汉族，福建路港（集团）有限公司职工，住福建省泉州市鲤城区，第三人：蔡新江，男，1972年5月18日生，汉族，住湖南省攸县，原告孔克向与被告福建路港（集团）有限公司（以下简称福建路港）、第三人蔡新江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员李彦担任审判长，与人民陪审员敖盛良、冯攀登组成合议庭进行审理。审理过程中，被告福建路港（集团）有限公司于2017年3月16日提出管辖权异议，经本院审查驳回了被告福建路港（集团）有限公司的管辖权异议申请，本案由本院继续审理。于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告孔克向及其委托诉讼代理人周荣，被告福建路港（集团）有限公司的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，第三人蔡新江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔克向向本院提出了以下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款448060元。2、判令被告以上述款项为基数，按年利率6%支付原告自2015年3月10日起至2017年2月10日止的资金占用期间的利息损失51526.9元，并按年利率6%支付原告自2017年2月11日至判决履行期限届满之日止的资金占用期间的利息损失；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年12月30日，被告福建路港委托第三人蔡新江为代理人，与原告达成劳务承包协议，约定被告将其承建的刺嘎至鱼纳公路建设工程的混凝土劳务施工承包给原告，协议达成后，原告按照被告的要求完成了打混凝土的工程，原告施工的该路段工程原是发包给其他人承建，但由于其他人未建完双方即终止了合同履行，第三人蔡新江遂找到原告签订的合同继续完成剩余工程，原材料都是原告自己购买的，这段路的结算是被告单位的项目经理黄澄海自己来结算的。施工过程中原告向被告单位借支了18万元，工程总价款是628060元，因此被告下欠原告的款项是448060元。2015年3月10日，被告向原告出具了《工程结算单》一份，载明被告下欠原告刺嘎至鱼纳同村水泥公路工程款448060元。原告已经按照约定完成了劳务施工，被告向原告出具结算单的行为，是被告对原告劳务行为的认可及应付款项金额的确认，被告经原告多次催要仍未向�告支付款项的行为已经构成违约，除应当支付工程款外，还应当按照年利率6%向原告支付逾期付款的违约金。被告福建路港（集团）有限公司辩称，一、被告福建路港与原告之间没有签订任何的劳务协议，原告是与第三人蔡新江签订的劳务承包协议，原告是与第三人蔡新江建立的合同关系，也是与蔡新江进行的工程结算，根据合同的相对性原则，相关欠款应当由原告向第三人蔡新江主张，原告主张由被告福建路港支付欠款没有依据。二、被告公司派遣负责该项目的经理是黄澄海，不是蔡新江，原告主张的工程数量与实际的工程量差异较大，不是实际的工程量。三、根据原告提交的工程结算单和协议看，原被告之间不是劳务合同关系，从原告提供的结算单可以看出，被告支付给原告的费用包括加工费和原材料费，原材料费用还占主项，原被告之间应当属于加工承揽合同，原告按照劳务合同纠纷提起诉讼对案件定性错误。第三人蔡新江未进行陈述，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，分析如下：1、福建路港出具给蔡新江的授权书，该授权书原件存于盘县交通运输局，原被告对该授权书真实性均无异议，可以作为认定被告福建路港委托蔡新江负责刺嘎至鱼纳通村××（砼）路建设工程的施工工程技术的依据。2、劳务承包协议，该协议是第三人蔡新江以被告的名义与原告签订，可以作为认定本案事实的依据。3、工程材料结算单，该工程单虽有原告及第三人蔡新江等人签字认可，可以作为认定原告完成的工程量的依据。4、本院依原告申请向盘县交通运输局调取的授权书、《盘县城关、刘官等29条公路工程项目第一部分中刺嘎至鱼纳通村××（砼）路建设-移交合同》，以上证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。本院经审理认定了以下事实：被告福建路港参与刺嘎至鱼纳通村××（砼）路建设工程的招投标，2012年11月15日，福建路港与盘县交通运输局签订《盘县城关、刘官等29条公路工程项目第一部分中刺嘎至鱼纳通村××（砼）路建设-移交合同》，约定将刺嘎至鱼纳通村××（砼）路的建设-移交工程交由福建路港建设。与盘县交通运输局签订协议后，被告福建路港委托第三人蔡新江为项目负责人，授权蔡新江以福建路港公司的名义负责刺嘎至鱼纳通村××（砼）路建设工程的施工工程技术。2013年12月30日，蔡新江以福建路�（集团）有限公司盘县项目经理部的名义与原告签订《劳务承包协议》，约定被告将其承建的刺嘎至鱼纳通村××（砼）路建设工程的C30混凝土路面发包给原告施工，双方约定C30水泥混凝土路面单价为330元/m3。并约定劳务价款由原被告签认的工程量乘以劳务单价确定，并约定工程款根据完成情况，按完成工程量总额的70%支付，工程完工且验收合格后三个月内付清。协议签订后，原告按照被告的要求完成了路面路基施工工程，2015年3月10日，被告向原告出具了《工程材料结算单》一份，对原告完成的工程量进行了结算，确认原告完成的打混凝土工程量为1782m3，工程材料单价为330元/m3，金额为588060元，另补级配碎石4万元，本次结算工程款628060元，原告已借支工程款18万元，下欠工程款448060元。本院认为，本案的争议焦点是，1、原被告之间是何种法律关系，被告是否应当向原告支付工程款，金额应当如何确定。2、被告是否应当向原告支付资金被占用期间的利息损失。关于原被告之间是何种法律关系，被告是否应当向原告支付工程款的问题，本院认为，被告向第三人蔡新江出具授权书，授权蔡新江以福建路港公司的名义负责刺嘎至鱼纳通村××（砼）路建设工程的施工工程技术，第三人蔡新江以被告的名义与原告签订《劳务承包协议》，蔡新江是代理被告的行为，其法律后果应当归于被告福建路港，原被告之间约定由原告完成劳务工程，由被告支付相应工程价款，该约定是双方真实意思表示，原告从被告处承揽的打混凝土的劳务施工，没有法律限制此种劳务工程的资质，故双方的约定不违反相关法律规定，是有效合同，双方之间是劳务合同关系，原告按约定完成施工，且现在公路�经投入使用后，被告应当按照合同约定向原告支付工程价款，蔡新江持有被告出具的授权书，与原告进行的结算是蔡新江履行职务行为，经蔡新江确认的工程价款及原告借支款项的金额是双方的真实意思表示，可以作为被告向原告支付工程价款的依据，故原告主张由被告支付工程款448060元的理由成立，本院予以支持。由于第三人蔡新江是受被告委托，以被告的名义与原告签订合同，故被告辩解与原告存在合同关系的是第三人蔡新江，应当由蔡新江承担合同义务的理由不能成立，不予支持。关于被告是否应当向原告支付资金被占用的利息损失的问题，本院认为，原被告签订的《劳务承包协议》约定被告应当在工程完工且验收合格后三个月内付清工程款，但原告并未提供证据证实其何时完工并验收合格，故原告主张由被告支付资金被占用的利�损失的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、由被告福建路港（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告孔克向建设刺嘎至鱼纳水泥路（砼）路打混凝土的劳务费448060元。二、驳回原告孔克向的其他诉讼请求。如被告福建路港（集团）有限公司不能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4397元，由被告福建路港（集团）有限公司负担3943元，�原告孔克向负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  李 彦人民陪审员  敖盛良人民陪审员  冯攀登二〇一七年六月十六日书 记 员  胡 丽