北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19122号
原告：廖某，女，2005年1月28日出生，学生，住北京市通州区。
法定代理人：谢某（原告廖某之母），住北京市通州区。
被告：北京弗恩国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚商务楼四层185号。
法定代表人：樊博铎，经理。
被告：樊博铎，男，1989年9月7日出生，北京弗恩国际教育咨询有限公司经理，住北京市通州区。
原告廖某（以下简称原告）与被告北京弗恩国际教育咨询有限公司（以下简称弗恩公司）、被告樊博铎教育培训合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代理人谢某、被告弗恩公司的法定代表人暨被告樊博铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告北京弗恩国际教育咨询有限公司的教育培训合同；2.被告北京弗恩国际教育咨询有限公司退还培训费1500元；3.被告樊博铎对退还上述培训费承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年5月19日签订《小班课程服务协议》，协议约定：由被告指派外籍教师对原告进行英语教学，期限半年，90节课，课程费用5400元。协议签订之后，原告之母将5400元学费支付给被告，后由于被告自身原因导致培训课程不能如期进行，原告之母要求被告退费，被告于2017年4月22日出具书面材料，承诺退费1500元，并于2017年4月29日前到账。但被告至今未将1500元培训费退还给原告，故诉至法院。
二被告辩称，同意解除双方合同，不同意原告其他诉讼请求；原告当时签订的是折扣价，且合同明确约定开课后不允许退费，但是可以将剩余课程转给其他人；当时原告本来上的是一周二次的课，但是原告因为时间问题，实际一周上一次课，原告也有违约的行为；被告弗恩公司给了原告母亲3000元提成，且没有收取廖某的弟弟的学费。
本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，原告与被告弗恩公司签订《小班课程服务协议》，约定培训内容为外教英语课，上课时间为周五晚7:10—8:40，上课地点为靓景XX号楼X单元XX，课时90节课，半年，赠6节课，课程费用5400元，备注中标明前期一周一次，后期一周两次。协议中同时约定：“学校负责全部培训课程的教授与教学期间安全管理工作；甲方应在安全、适宜活动场所安排教学，保证按时按质的教授乙方相关课程、保证培训质量。”协议同时约定了其他内容。原告交费5400元。原告于2016年5月27日开始在被告弗恩公司处上课，2017年4月7日后未再上课。2017年4月22日，被告樊博铎为原告出具字条一张，上书：“本机构—弗恩国际教育咨询有限公司将于2017年4月29日前完成对贵班的退费。退费金额每人1500元（王某、杨某、郑某、廖某、朱某），周某2580元”。上有被告樊博铎的签名。另查，被告弗恩公司系自然人独资公司。
庭审中，原告称外教老师经常迟到，且有时候临时通知取消上课，第一学期外教生病停了一个月的时间，2017年1月13日停课后到2017年4月中下旬，其一共只上了3次课，因二被告明确答复不能保证一周一次频率的正常课时和外教授课，所以主张退费。为证明主张，原告提交微信聊天记录作为证据。被告樊博铎对微信聊天记录内容予以认可，称确实有换老师的情况，外教确实有请假的情况，但是请假并不频繁。经询问，原被告双方均同意解除双方签订的《小班课程服务协议》。
关于承诺退费的字条，被告樊博铎称签名系其本人签字，但系其在被胁迫的情况下签订，当时如果不签署协议，会影响被告弗恩公司的正常经营，且二被告当时愿意退费的金额是991元。对于所称被胁迫的情况，二被告未提交证据。原告方称当时是在一个单独的教室和被告沟通退费，且是在上课前，没有干扰被告的正常教学安排，原本应当是退费1800元，但考虑到二被告也不容易，当时和被告樊博铎协商，二被告退给其1500元。
关于学费，二被告称原本的价格是6400元，原告砍价砍到5400元，但未提交证据予以证实。原告方对此不予认可，对于二被告所称团购优惠价其并不知情，其报班价格系首期优惠学员价。
关于二被告所称给予原告母亲提成的问题，原告母亲称原告弟弟确实在被告弗恩公司免费上课，且被告弗恩公司确实给予其3000元，但其与被告弗恩公司之间有销售协议，3000元是销售所得。其为被告弗恩公司招了7-8个班级的学生，其已完成销售任务，因为被告自身原因没有完成培训，与其没有关系。为证明主张，原告方提交了销售协议作为证据。二被告称现在出现了退费的情况，即使销售协议是真实的，其给予原告母亲的提成需要收回。
关于被告弗恩公司经营状态，被告樊博铎称被告弗恩公司自2017年7月已经不再营业，也没有老师，正在走注销程序，但是还没有注销。
关于原告已上课时，原告称已上60节课，还有30节课未上，被告樊博铎称原告已上62节课。经核算，原告已上62节课，剩余28节课，合费用1680元。
上述事实，有出生证明、《小班课程服务协议》、字条、微信聊天记录、销售协议、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告弗恩公司签订的协议，系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效合同，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告交纳了培训费用，约定被告弗恩公司为其提供英语外教培训，被告弗恩公司理应依约为原告提供培训。由于被告弗恩公司未能依约按时为原告提供教育培训服务，且已停止营业，现原告要求解除合同，被告弗恩公司亦同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于原、被告之间教育培训合同尚未履行完毕，故对于原告要求被告弗恩公司退还剩余学费的诉讼请求，本院予以支持。被告弗恩公司系自然人独资公司，且被告樊博铎未提交证据证明被告弗恩公司财产独立于其自己的财产，故应当对被告弗恩公司债务承担连带责任。鉴于原、被告已在诉前就退费金额达成一致，且原告据此主张的退费数额未超过本院核定数额，故以原告诉请数额为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于二被告所提承诺退费的字条系受胁迫出具的辩解意见，因二被告未提交证据证明受胁迫的情形，且认可字条中被告樊博铎签名的真实性，故对此项辩解意见本院不予采信。关于二被告所提原告签订合同价格系团购优惠价的辩解意见，其未提交证据予以证实，故对此项辩解意见，本院亦不予采信。关于二被告所提给予原告母亲3000元提成且未收取原告弟弟学费故对原告不予退费的辩解意见，因与本案并非同一法律关系亦非同一主体，以此理由对原告剩余学费不予退还并无法律依据，故对此项辩解意见本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告廖某与被告北京弗恩国际教育咨询有限公司于2016年5月19日签订的《小班课程服务协议》；
二、被告北京弗恩国际教育咨询有限公司退还原告廖某剩余培训费1500元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告樊博铎对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京弗恩国际教育咨询有限公司、被告樊博铎共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 卫丹
二〇一七年八月十六日
书记员 陶涛