广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终25号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市清城区。
负责人：胡卫民，系该公司总经理。
委托代理人：李冯森，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈仲华，男，住英德市。
委托代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：梁建业，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿保险清远支公司）因与被上诉人陈仲华财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年8月5日11时许，陈仲华驾驶粤RXXX**长城牌小车行驶至英德市XX镇X道XX背后时，车辆底盘碰撞到石头导致车辆起火，最终车辆被烧毁。经双方委托广东兴中信痕迹司法鉴定所对粤RXXX**长城牌小车的起火原因进行鉴定，鉴定意见为：粤RXXX**长城牌小车起火原因为车辆在十分颠簸的山路行驶且底盘与地面的山石发生间隔性剧烈碰撞，使发动机舱蓄电池正极处加装的线路绝缘性磨损损坏暴露出导线，导致线路短路引起起火，最终车辆燃烧。2017年9月15日，人寿保险清远支公司以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第五款“被保险机动车被转让、改装、或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿”的约定为由，出具了保险拒赔通知书给陈仲华。
另查明，2016年11月，陈仲华为其所有的粤RXXX**长城牌小车在人寿保险清远支公司处投保了机动车损失险（64628.8元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。
再查明，庭审中，陈仲华表示于2015年年底为涉案车辆安装了导航和行车记录仪，并承认没有告知人寿保险清远支公司加装导航和行车记录仪的事宜。同时，人寿保险清远支公司也没有证据证明其有向陈仲华出具《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》并对免责条款尽到告知义务。
原审法院认为：本案的争议焦点是陈仲华在投保时是否尽到了如实告知义务及人寿保险清远支公司是否就免责条款尽到了提示和明确告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，订立保险合同时，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。本案中，陈仲华在为其粤RXXX**长城牌小车投保机动车损失保险时已经安装了导航及行车记录仪，但人寿保险清远支公司并没有证据证明其有向陈仲华询问是否加装事宜，而加装导航和行车记录仪也没有导致机动车危险程度显著增加，且人寿保险清远支公司在对涉案车辆进行投保时有审查义务，加装的导航和行车记录仪完全可在审查时发现，在此种情况下人寿保险清远支公司仍然同意承保，现人寿保险清远支公司再以陈仲华没有尽到如实告知义务而拒绝赔偿损失的抗辩意见原审法院不予采纳。对于争议焦点二：人寿保险清远支公司是否就免责条款尽到了提示和明确告知义务。本案中，双方均未提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，人寿保险清远支公司也无证据证明在双方签订保险合同时已向陈仲华送达上述条款，由此可见人寿保险清远支公司未对免责条款尽到提示和明确告知义务。因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述条款第九条第五款“被保险机动车被转让、改装、或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿”的免责条款对陈仲华并不生效，人寿保险清远支公司以此拒绝赔偿损失并无事实和法律依据。具体到本案陈仲华的车辆损失问题，陈仲华的粤RXXX**长城牌小车在起火后已经被烧毁，属于全损，庭审中人寿保险清远支公司也表示全损情况下按保险单上的保险金额赔付，因此人寿保险清远支公司应在机动车损失险限额内赔偿给陈仲华车辆损失64628.8元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2017年11月30日作出如下判决：限中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决发生效力之日起十日内在机动车损失险保险限额内赔付给陈仲华车辆损失64628.8元。本案受理费707.86元，由中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
上诉人人寿保险清远支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人不需在机动车损失险内承担赔偿责任64628.8元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）上诉人不应承担赔偿责任。上诉人依《中华人民共和国保险法》第十六条不需承担机动车损失险赔偿责任，被上诉人对车辆进行改装、加装是在投保前实施，被上诉人需要在投保时对加装情形进行告知，才符合保险合同订立的先合同义务，即投保人的如实告知义务。一审庭审中被上诉人并未提供任何证据材料证明其加装的是导航和行车记录仪，被上诉人仅仅是以口头阐述加装了导航和行车记录仪，上诉人已要求其举证，被上诉人并未对此进行举证。一审法院直接采纳未举证的事实作为裁判理由，明显错误。鉴定报告显示，起火的原因是“发动机舱蓄电池正极处加装的线路绝缘体磨损引起短路起火，最终导致车辆燃烧”。从常理而言，加装导航和行车记录仪也不可能将电线加到发动机电瓶处，这有悖常理。一般车内物品接电源，多是通过点烟器进行转换或车内电源保险箱处接线，其中点烟器都被安全宣传尽量不用，这是车辆增加用电物品的基本安全常识。不论被上诉人是加装的什么，被上诉人直接从电瓶处接通电源，绕开了车辆的电源保险箱，使得车辆防短路机制形同虚设，已经显著增加了车辆的危险程度。案涉车辆因为短路自燃，就是加装所导致危险程度显著增加的最直接体现。（二）根据《关于粤RXXX**事故车辆委托第三方鉴定协议》的约定，上诉人不承担赔偿责任。《关于粤RXXX**事故车辆委托第三方鉴定协议》中指出：其他原因造成车辆起火，标的全部损失和鉴定费用均由乙方自行承担。该份协议在鉴定前明确告知，此协议真实合法有效，且被上诉人本人签名认可。上诉人在鉴定结果出来之后，依据鉴定报告、该协议、保险合同及示范条款，进行拒赔。被上诉人清楚知晓上诉人拒赔的情况，也书面同意了是否拒赔的方案，该方案真实有效，且成立在后，更非格式条款。因此，当前合同与后合同发生冲突时，应采用后合同；当格式条款与非格式条款发生冲突时，应采用非格式条款。
被上诉人陈仲华答辩称：（一）原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一审认定上诉人没有尽到《中华人民共和国保险法》第十六条规定的询问义务，而加装导航和行车记录仪也没有导致机动车危险程度增加，且上诉人也没有尽到承保审查义务，上诉人仍然同意承保，现再以被上诉人没有尽到如实告知义务拒赔的意见不成立;并认定上诉人没有对其拒赔依据的《示范条款》尽到提示和明确告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，《示范条款》对被上诉人并不生效，上诉人以此拒绝赔偿损失并无事实和法律依据。一审法院综合上述事实和本案证据作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。（二）本案系保险合同纠纷，应根据双方《保险合同》的约定以及上诉人拒赔所依据的《示范条款》认定上诉人是否可以拒赔。1、上诉人拒赔所依据的是《示范条款》，一审已经查清上诉人没有尽到提示和明确告知义务，上诉人以此拒赔并无事实和法律依据。而且被上诉人车险自购车至今七年多来一直按照车辆现状向上诉人购买全保不计免赔，被上诉人也多次检查修理并索赔，被上诉人车辆在2017年7月份即事故发生前也在上诉人处索赔过，也经过上诉人检查修理，索赔后其也没有提出加装事宜并向被上诉人出具《示范条款》。2、上诉人不能依据另外的《关于粤RXXX**事故车辆委托第三方鉴定协议》拒绝赔偿。《司法鉴定意见书》也显示“起火原因为车辆在十分颠簸的山路行驶且底盘与地面的山石发生间隔性剧烈碰撞…”，明显车辆行驶在十分颠簸的山路，起火也是起因于碰撞，即车辆最终烧毁还是由碰撞造成。上诉人上诉认为系碰撞以外的其他原因造成车辆起火的意见也与《司法鉴定意见书》相矛盾。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人寿保险清远支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人人寿保险清远支公司是否需承担机动车损失险赔偿责任。
本案中，双方当事人对原审认定的案涉车辆的损失数额均无异议，对此本院予以确认。上诉人人寿保险清远支公司以被上诉人陈仲华在投保时未履行如实告知义务为由，主张免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，投保人的如实告知义务限于其购买保险时保险人对其询问的范围和内容，保险人对其询问的范围和内容负有举证责任。但根据本案审理查明，上诉人没有证据证明其在被上诉人在投保时有就车辆的改装情况向被上诉人进行询问。故上诉人人寿保险清远支公司以被上诉人没有尽到如实告知义务为由，拒不承担机动车损失险赔偿责任的理由不成立，对其该上诉请求，本院不予支持。上诉人作为甲方与被上诉人作为乙方签订的《关于粤RXXX**事故车辆委托第三方鉴定协议》约定：“鉴定结果以广东兴中信痕迹司法鉴定所最后提供的鉴定报告为准，如鉴定结果显示起火是由碰撞造成，属单方事故范围，此次鉴定费及标的的损失在保险限额内按实际损失由甲方赔付；如鉴定结果显示由其他原因造成车辆起火，则标的全部损失和鉴定费用均由乙方自行承担”。根据广东兴中信痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，被上诉人的粤RXXX**号车辆是在十分颠簸的路上行驶且底盘与地面的山石发生间隔性剧烈碰撞，使发动机舱蓄电池正极处加装的线路绝缘体磨损损坏暴露出导线，导致线路短路引起的起火。可见案涉车辆是因被上诉人驾驶车辆在颠簸的山路上行驶碰撞而引起车辆起火，即事故的发生是由车辆碰撞而产生的，上诉人人寿保险清远支公司请求依《关于粤RXXX**事故车辆委托第三方鉴定协议》不承担赔偿责任理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，原审法院判令上诉人人寿保险清远支公司承担机动车损失险赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人人寿保险清远支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1415.72元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年三月十三日
书记员 李慧玲