江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第00051号
原告宋金民。
委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被告徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市泉山区解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，区长。
委托代理人孙海军，徐州市泉山区住房与建设局局长。
委托代理人孙涧，徐州市泉山区人民政府法制办主任。
原告宋金民诉被告徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2014年11月17日、2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人未到庭参加第一次庭审，被告的委托代理人朱楠到庭参加第一次庭审，原告宋金民及委托代理人杨在明、纪召兵，被告徐州市泉山区人民政府的委托代理人孙海军、孙涧到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）于2014年7月22日作出泉房征补字（2014）第99号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因金山东路东延（七里沟棚改）项目需要，根据《市政府关于下达徐州市2014年度城建重点工程计划通知》（徐政发（2014）1号）、泉山区人民政府决定对金山东路东延（七里沟棚改）项目范围内的房屋实施征收。征收人于2014年5月23日作出（徐泉征字（2014）第5号）《徐州市泉山区人民政府国有土地上房屋征收决定》并予以公告。本次征收活动的房屋征收部门为徐州市泉山区房屋征收办公室。征收实施单位为徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处。房地产价格评估机构为被征收人选举产生的徐州通标土地房地产估价有限公司和抽签选定的江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司。登记在被征收人宋金民名下的泉山区七里沟社区征收编号1-67内的房屋位于本次征收范围，经调查认证的合法建筑面积454.44平方米，房屋用途为住宅。徐州通标土地房地产估价有限公司、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对该房屋评估款1956819元。评估结果公布、送达后，被征收人在法定期限内，未向房地产价格评估机构申请复核评估。房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。征收部门已将征收补偿资金专户存储，并提供了新泉佳苑的安置房。经征收部门与被征收人多次协商，被征收人也未在规定的签约期限与房屋征收部门达成补偿协议。征收人认为征收部门的征收程序合法，为被征收人提供的补偿标准和补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定。现徐泉征字（2014）第5号征收决定规定的征收签约期限已过，经征收实施单位多次做工作，被征收人仍坚持要求提高补偿安置标准，不能与房屋征收部门达成补偿协议。为保证项目的顺利进行，维护公共利益，保障被征收人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条的规定，作出补偿决定如下：对被征收人宋金民名下的坐落于果园新郭庄村二组3号的房屋及其地上附属物实施征收，按照《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。一、如被征收人宋金民选择货币补偿，根据徐州通标土地房地产估价有限公司、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对该征收房屋的评估和《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》，被征收人应得货币补偿数额为：1、被征收房屋的评估款为人民币1956819元。2、搬家费为人民币4544元（每次10元／㎡，按1次计发）。3、临时安置费人民币10907元（每平方米每月8元，按3个月计发）。4、定附属物补偿款为人民币36355元（按80元／㎡计）。5、误工费为人民币200元。6、棚改货币补贴195682元（按被征收房屋评估款10%）。上述六项合计为人民币2204507元，全部专户存储于江苏银行开明支行中。二、如被征收人宋金民选择房屋产权调换，根据徐州通标土地房地产评价有限公司、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对征收房屋的评估和《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》确定的安置地点，对被征收人在不少于原征收合法建筑面积的前提下安置房屋。就地产权调换，安置房号：新泉佳苑安置房7号楼3单元802室、建筑面积90.99㎡，地下室7-3-24，面积7.87㎡，安置房款439827元（安置房按优惠价4705元／㎡结合层差计算，地下室按1200元／㎡计算）；新泉佳苑安置房7号楼3单元902室、建筑面积90.99㎡，地下室7-3-28，面积6.93㎡，安置房款440064元（安置房按优惠价4705元／㎡结合层差计算，地下室按1200元／㎡计算）；新泉佳苑安置房7号楼3单元1102室、建筑面积90.99㎡，地下室7-3-29，面积8.05㎡，安置房款437768元（安置房按优惠价4705元／㎡结合层差计算，地下室按1200元／㎡计算）；新泉佳苑安置房7号楼2单元1003室、建筑面积90.99㎡，地下室7-2-32，面积6.86㎡，安置房款441344元（安置房按优惠价4705元／㎡结合层差计算，地下室按1200元／㎡计算）；新泉佳苑安置房7号楼1单元1102室、建筑面积94.1㎡，地下室7-1-27，面积4.26㎡，安置房款450857元（安置房按优惠价4705元／㎡结合层差及超过被征收房屋合法面积部分按市场基准价5535元／㎡结合层差计算，地下室按1200元／㎡计算）。上述安置总面积458.06㎡，安置房屋总房款2209860元（包括地下室）。被征收房屋评估款1956819元、过渡费（先支付3个月，超过3个月的，据实结算）10907元、搬家费（2次）9089元、误工费200元、定附属物补偿款35366元，总征收补偿款2013370元。产权调换差价款：被征收人支付征收人196490元。三、被征收人宋金民应当在收到本征收补偿决定书之日起十日内与徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处办理征收移交、补偿安置手续，并将七里沟村征收编号1-67的房屋腾空。
原告宋金民诉称，因金山东路东延（七里沟棚改）项目建设需要，征收实施单位对原告所在的徐州市泉山区七里沟街道七里沟村／新郭庄村的房屋进行征收改造，由于征收补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成征收补偿协议。2014年7月23日，原告收到被告作出的泉房征补字（2014）第99号徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定书。根据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等法律规定，原告认为该补偿决定书所依据的事实不清，其对原告的征收补偿安置条件显失公平，对原告的货币补偿远低于实际的房地产市场价值，产权调换亦不能保障原告的合法权益，该《补偿决定书》应当撤销。故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的泉房征补字（2014）第99号徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定书，并由被告承担本案诉讼费用。
原告宋金民向本院提供的证据有：1、原告的居民身份证复印件，证明原告是涉案建设项目的被征收人；2、泉房征补字（2014）第99号徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定书，证明被诉具体行政行为客观存在；3、徐泉征字（2014）第5号徐州市泉山区人民政府房屋征收决定、徐行复（2014）第126号行政复议决定书，（2014）徐行诉初字第00021号行政裁定书及行政上诉状、江苏省高级人民法院受理上诉及告知合议庭组成人员通知书，（2014）徐行初字第00021号行政判决书及行政再审申请书，证明涉案房屋征收决定尚在司法审查过程中；4、载有127人签名的证明（共10页），证明涉案建设项目的房屋征收评估公司的选定程序违法；5、个体工商户营业执照、税务登记证、特种行业许可证、公共场所卫生许可证、2005年的消防安全检查意见书，证明原告的房屋用于经营。
被告泉山区政府辩称，被告作为涉案建设项目的征收人，具有作出征收补偿决定的法定职权。根据已经生效的征收决定，被告向被征收人做了大量细致的释明工作。因被告和被征收人未在规定的签约期限内达成征收补偿协议，被告依法委托评估机构对被征收人的房屋进行了评估和送达。被征收人在规定的期限内未对评估结果提出异议和复核申请。被诉房屋征收补偿决定为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，充分保障了被征收人的选择权。因此，被诉房屋征收补偿决定合法、合理、完整，送达、公示、公告等程序齐备，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。请求法院依法维持被告作出的泉房征补字（2014）第99号房屋征收补偿决定书，驳回原告的诉讼请求。
被告泉山区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、（2014）徐行初字第00021号行政判决书，证明涉案《房屋征收决定》的合法性；2、徐行复（2014）第126号徐州市人民政府行政复议决定书，不仅证明涉案《房屋征收决定》的合法性，而且证明其合理性；3、（2014）徐行诉初字第00021号行政裁定书，是已经生效的法律文书；4、房屋征收委托书，证明区政府房屋征收部门与征收实施单位依据《征收补偿条例》第五条的规定签订委托合同，七里沟街道办事处是房屋征收实施单位；5、被征收人在征收范围内的图示，证明被征收人的房屋在征收范围内，确需征收；6、原告与被告未能达成征收补偿协议的说明，证明经过征收实施单位的工作人员多次做被征收人的工作，但在签约期内未达成补偿协议；7、2014年4月17日泉山区人民政府适格评估公司的公告和公告公示的照片，证明由征收部门及征收实施单位相关工作人员在房屋征收实施单位指挥部房屋征收公示栏张贴该公告；8、七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目房屋征收评估机构选取的情况说明，证明评估机构选定符合法定程序；9、七里沟（金山东路东延）项目居民投票结果，证明评估机构选定符合法定程序；10、（2014）徐泉证民内字第210号公证书、确定评估机构的公告及公示的照片，证明通过投票决定一家评估机构后，又通过抽签的方式确定了另两家评估机构，评估公司的选定公正、透明、公开；11、七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目征收房屋评估委托协议书三份，证明区政府房屋征收办公室依据《国有土地上房屋征收评估办法》第六条的规定与适格评估公司签订了委托合同；12、原告的房屋征收估价报告，证明由具有资质并经依法确定的评估公司根据区政府委托作出的鉴定意见；13、分户评估报告送达回执单及公示的照片，证明征收实施单位工作人员已向原告送达分户评估报告且所有的分户评估报告均进行了公示；14、评估公司出具的情况说明，证明评估报告向原告送达后10日内原告未对评估报告结果提出异议，也没有要求复核评估及专家鉴定；15、泉房征补字（2014）第99号房屋征收补偿决定书，证明区政府按照法定程序作出行政决定；16、房屋征收补偿决定书的送达证和送达照片，证明已向原告送达房屋征收补偿决定书；17、房屋征收补偿决定书公示的照片，证明房屋征收补偿决定书已在征收范围内向被征收人进行了公示，充分保障了被征收人的知情权、监督权；18、征收实施单位出具的情况说明，证明截止2014年10月24日，金山东路东延（七里沟棚改）项目已签约669户，签约率92%，征收补偿方案是获得绝大多数被征收人拥护的，是合法、合理的；19、徐州市市区定销商品房供应意见书及层差一览表，证明用于产权调换的房屋即安置房的价格由政府定价；20、致委托方函，证明对停产停业损失的评估情况；21、安置房位置图，证明安置房在征收范围内，属于就地安置，最大限度的保护了被征收人的利益；22、房屋调查公告及公告照片，证明区政府依据《征收补偿条例》的规定，在房屋征收决定前，对房屋进行了调查登记的公告，正式启动了调查登记和调查认定处理的程序；23、被征收房屋现状测绘调查表，该表格明确记载了被征收人的房屋坐落、用途、类别、建筑结构、建筑尺寸、面积等相关信息，并附有房屋现状平面图，明确了涉案的房屋面积；24、房屋调查结果公示表及照片，证明征收实施单位对调查结果在征收范围内向被征收人进行了公示；25、房屋统计明细表，证明区房屋征收办公室经过依法调查，确定被征收人没有房屋权属证书的情况下，经过现场勘查、调查、处理等程序，对被征收人的房屋面积作出了合法的认定。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性无异议。对证据5的真实性无异议，但原告未提供完整的证明材料，且在征收调查的过程中，原告未提交这些材料，且原告自2008年以来就没有纳税记录。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，该判决书遗漏了包括原告在内的利害关系人参加诉讼，且是在原告对征收决定提起行政复议的过程中审理的，严重违反法定程序。原告等利害关系人对该判决已申请再审。对证据2的真实性无异议，合法性有异议，在原告等利害关系人提起行政诉讼后，行政复议决定书就已丧失法律效力。对证据3，因原告等利害关系人已经提起上诉，其合法性待定。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，合法性有异议，没有证据证明征收范围的确是必要的、合理的。对证据6中四个签名人员的身份无法确认。对证据7中公告内容的合法性有异议，对照片的真实性有异议。对证据8的真实性、合法性有异议，原告没有填写过选票。对证据9的真实性、合法性有异议，原告对此不知情。对证据10，在公告评估机构后不到5个工作日便进行了公证，公证过程不合法。对证据11，不符合法定的合同要件，且合同签订的时间无法确定，从合同的内容看征收单位干预了评估工作的开展。对证据12，评估公司的选定程序不合法，其作出的估价报告也是无效的，且评估报告没有事实和法律依据，没有向原告送达，没有进行公示。对证据13，送达人的身份不明，不能证明已向原告有效送达。对证据14，缺乏证据的形式要件，是无效证据，且分户评估报告也不是由评估机构送达的，对真实性有异议。对证据15，真实性无异议，但其依据的事实错误，作出的程序违法，补偿安置条件显失公平。对证据17，没有照片的原件，对真实性有异议。对证据18，原告不知情。对证据19，安置房的价格不应由政府定价，其价格确定缺乏合理性依据。对证据20，真实性、合法性有异议，评估公司的选定不合法，没有进行公示，内容严重缺失，没有两名以上评估师的签字。对证据21无异议。对证据23，没有被征收人、相关鉴定人员的签名确认，不能作为确认房屋面积的依据。且证据22-25在庭前未提交。
根据原告的申请及案件审理的需要，本院依职权调取以下证据：1、被征收人选定涉案征收项目房屋评估机构所投的选票729张、公证处公证人员马琳制作的抽签选定评估公司的影像资料一份；2、通知作出原告房屋估价报告的估价人员姚帆、田晓珊出庭，陈述涉案房屋的评估过程并接受当事人的询问；3、关于涉案房屋评估报告的三名送达人的书面情况说明。对于上述证据，经质证，原告认为，证据1中的729张选票中，空白选票是175张，重复选票是7张，非本征收范围内的选票是52张，目前已经核对出127张选票填写的被征收人不知情，评估公司的选取程序不合法。录像资料亦不能证明抽签选定评估机构的程序符合法律规定。证据2，对评估报告中涉案房屋的合法面积的认定有异议。证据3，真实性无异议，合法性有异议，不能证明已向原告合法送达并要求几位送达人出庭作证。被告对上述证据无异议。
本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：一、关于被告所举证据。涉案房屋征收决定、行政判决和行政裁定未经依法撤销，原告对不予受理裁定提起上诉，对生效行政判决申请再审，不影响被告所举法律文书证据效力，可以作为本案定案证据；房屋征收委托书符合相关法规要求，原告对真实性无异议，可以作为本案定案证据；征收部门制作平面图与征收决定相互印证，原告房屋属本次征收范围是客观不争事实，该份证据可以作为认定本案事实证据；不能达成补偿协议的说明的签字人身份，被告已提供相应证明，原告无证据证明该份说明的不真实性，该份说明可以证明补偿协商情况，应作为认定本案事实证据；关于适格评估公司公告及照片，原告无证据证明张贴公告照片的不真实性，公告的评估机构包括在徐州市设立分公司的外地评估公司，原告无证据证明公告的评估公司无评估资质证，该组证据可以作为认定本案事实证据；关于评估机构选取的情况说明，征收实施单位出具证明无禁止性法律规定，原告所举127人签名或按指印的证明，欠缺签名或按指印人的身份证明，真实性无法核实，该份证明不予采信。本院依职权调取的房屋征收评估机构选票中包括空白、被征收人拒绝签字选票，已选择评估机构选票中记载了被征收人签名和住址等情况，客观反映了组织被征收人投票选择评估机构的实际情况，即使选票数据统计存在误差，不影响该份说明基本客观性及选票的真实性；关于泉山公证处出具的抽签确定评估机构公证书，与本院依职权调取的视频录像相互印证一致，原告无证据证明公证书及视频录像不真实性，该两份证据可以作为认定本案事实证据；对评估机构确定的公告及张贴照片，原告无证据证明照片不真实性，照片清晰反映张贴公告的内容，说明了张贴时间和地点，该组证据可以作为本案定案证据；关于委托评估机构的协议，这三份协议书上打印的签订时间虽显示为2014年5月23日、2013年5月23日两个不同时间，但从受托评估机构确定时间看，签订时间应为2014年5月23日，2013年5月23日应为打印错误，协议上没有法定代表人签字不影响协议效力；关于分户评估报告的合法性，本院另作评定；关于分户评估报告送达证、照片、送达人员身份说明，相互印证一致，可以证明送达事实，应作为本案定案证据；关于分户评估报告公示照片，证实实施单位在公示大厅内公示并无不当，照片可以反映已公示的事实，并说明张贴的工作人员、拍照人员及公示的地点，原告无相反证据否定照片真实性，故，可以作为认定案件事实证据；关于三个评估公司出具的情况说明，原告无相反证据证实其依法提出了异议或复核评估申请，故，本院对该份证据予以采信；原告对被诉的征补决定书的合法性有异议，但不影响其证据效力，可以作为认定本案事实证据；征收补偿决定书送达证，与被告提交的其他相关证据可以证明参与送达人的身份，原告在诉状中亦认可收到了补偿决定书，本院对该份送达证予以采纳；原告对补偿决定书公示照片未提出异议或相反证据，本院认为该组照片可以证明公示情况，予以采纳；关于征收实施单位出具的签约情况说明，原告无相反证据证明说明内容不真实，本院予以采纳；关于徐州市市区定销商品房供应意见书，根据徐州市人民政府《徐州市市区定销商品房建设管理暂行办法》形成，可以作为认定本案事实根据；关于评估公司致委托方函，是三家评估公司依据《国有土地上房屋征收办法》、徐政发（2005）5号、徐政发（2007）22号的相关规定作出的，可以作为认定本案事实根据；七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目附图与实际安置地点相一致，可以作为本案定案证据；关于房屋征收调查公告及公告照片，原告无相反证据否定该组证据的真实性，可以作为认定本案事实证据；关于被征收房屋现状测绘调查表，原告无相关反证，该组证据可以作为认定本案事实证据；对调查结果公示表、房屋统计明细表及照片，原告虽对公示表、房屋统计明细表结论不认可，但原告无有效证据予以否定，可以作为认定案件事实根据，至于房屋统计表对原告合法房屋面积的认定是否正确，本院另作评定；被告提供的行政复议答复书与原告提供的行政复议决定书相互印证，可以证明原告申请复议事实情况，应作为认定本案相关事实证据。二、关于原告所举证据。除被征收人共同签名出具的证明外，原告提供的证据1-3客观真实，可以作为认定本案相关事实证据。证据4欠缺签名或按指印人的身份证明，真实性无法核实，该份证明不予采信。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：2014年1月11日，被告徐州市泉山区人民政府决定对七里沟（金山东路东延）棚改区改造项目范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等进行调查登记，由泉山房屋征收部门组织实施，并将调查公告在区七里沟社区居委会门前张贴。同日，泉山区房屋征收办公室与七里沟街道办事处签订房屋征收委托书。后，组织人员进行了入户调查，制作了《被征收房屋现状测绘调查表》，载明了房屋的建筑结构、房屋现状平面图及建筑尺寸、面积，且在备注中注明“一、二层营业”。2014年4月17日，被告作出选定评估公司的公告并张贴于七里沟社区公示栏等处，告知被征收人在5日内填写选定房屋征收评估机构选票，及如不能达成一致，抽签选定评估机构的时间、地点。2014年4月22日，徐州通标土地房地产估价有限公司得票过半数，被告于2014年4月23日，组织抽签的方式选定了江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司，泉山公证处对抽签结果进行了公证。同日，被告对涉案项目房屋征收评估公司的选定结果进行了公告。2014年5月23日，被告作出徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》并进行了公告，对东至迎宾大道、西至奎河、北至七里沟办事处、南至姚庄工业园改造范围线（具体范围详见选址范围图）内的房屋进行征收，征收期限自2014年5月23日起至2014年6月21日止。原告的房屋在此次征收范围内。同日，泉山区房屋征收办公室与选定的三家评估公司签订了评估委托协议书，泉山区房屋征收办公室委托的征收实施单位七里沟街道办事处将房屋调查结果和认定结果公示于七里沟社区公示大厅。2014年5月26日，上述选定的评估公司共同对原告的房屋作出了房屋征收估价报告，评估时点为“2014年5月23日”。同日，将对被征收人的房屋征收评估报告公示于七里沟社区公示大厅。2014年7月5日，七里沟街道办事处、徐州市果园果树园艺中心工作人员及徐州市拆迁安置配套公司工作人员向原告留置送达了房屋征收估价报告。原告在估价报告送达后十日内未对该评估结果提出异议和申请复核评估。因原告在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，被告于2014年7月22日对原告作出泉房征补字（2014）第99号《房屋征收补偿决定书》，并于7月23日向原告送达。
另查明：2014年8月4日，本院作出（2014）徐行初字第00021号行政判决书，认为徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定符合法律规定，判决驳回涉案征收项目中另一被征收人的诉讼请求，该判决现已生效。2014年8月25日，徐州市人民政府作出徐行复（2014）第126号行政复议决定，维持泉山区人民政府作出的徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定。后，原告等对泉山区人民政府作出的徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定不服向本院提起诉讼，本院于2014年9月26日作出（2014）徐行诉初字第00021号行政裁定，不予受理，原告等不服提起上诉。现原告等已就本院作出的（2014）徐行初字第00021号行政判决书向本院申请再审。原告不服被告作出的泉房征补字（2014）第99号房屋征收补偿决定书，遂提起本诉讼。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：被告作出的泉房征补字（2014）第99号《房屋征收补偿决定书》是否符合法律规定。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论。原告宋金民的辩论意见同起诉状观点和质证意见，补充意见为：涉案征收项目并非基于公共利益，被诉房屋征收补偿决定事实不清，程序违法，补偿方案显失公平，原告的房屋估价报告不合法等，请求撤销被诉房屋征收补偿决定书。被告泉山区政府的辩论意见同答辩观点，认为被诉房屋征收补偿决定事实清楚，证据确凿，补偿内容合法，补偿项目全面，体现了对被征收人合法利益的有效保护，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：本院就本案诉讼争议评判如下：
一、关于原告要求中止本案审理的申请是否成立。本院认为，本院就涉案的徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定合法性争议作出的（2014）徐行初字第0021号行政判决已经生效。原告虽对（2014）徐行诉初字第0021号不予受理行政裁定提起上诉，并对（2014）徐行初字第0021号行政判决提出再审申请，但（2014）徐行初字第0021号行政判决未经法定程序撤销，具有既判力。故，对原告申请中止对本案审理的请求，本院不予支持。
二、关于涉案被征收房屋评估报告的合法性。
（一）关于房屋征收评估机构选定的合法性。本院认为，被告2014年4月17日公告的选定评估机构公告中10家评估机构，不仅有注册地在徐州市的评估公司，也有在徐州市设立分公司的注册地在外市的评估公司，且这些评估机构的资质在官网上可以查询确定具有评估资质，原告认为被告公告评估公司均为徐州市评估公司，未提供证据证明公告评估机构具有评估资质，限制被征收人选择权及公告不合法的观点不能成立。本次征收范围较大、被征收房屋的户数较多，被征收人协商一致客观上存在困难，被告在公告协商选择评估机构届满日，组织被征收人投票选择评估机构，并不影响被征收人选择评估机构权利的行使。在受托实施征收单位收回的选票中，虽有部分空白选票，但这应视为被征收人放弃选择权利，原告所举120余名“被征收人”共同出具证明，不足以否定徐州通标土地房地产估价有限公司得票过半数的事实。鉴于征收范围大，被告组织被征收人代表参与抽签确定另两家评估机构，并委托公证处进行公证，程序公正、合法。综上，被告就涉案征收项目房屋征收评估选定三家评估机构，符合《国有土地上房屋征收评估办法》及《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》。
（二）评估报告形成的合法性。本院认为，出具报告的评估公司及估价师均具备相应资质，根据征收部门委托及提供资料，通过现场勘查，在估价技术报告中详细说明了评估结论形成过程和根据，估价师出庭接受质询，估价行为并无违反《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》情形。估价报告中虽说明根据《徐州市城市房屋拆迁估价技术规则》，但该《规则》是根据《房地产估价规范》制定，且与《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》无冲突，也是要求评估机构遵循客观、公正原则对被征收房屋市场价值进行评估。评估结论形成后，征收实施单位依法进行了公示，公示期满后，将评估报告依法向原告送达，原告在法定期限内未申请复核。因此，原告认为估价机构估价行为违法的观点不能成立。至于被征收房屋合法面积的认定，估价报告中已经说明是根据委托方提供资料确定，本院将对委托方认定原告被征收房屋的合法面积是否正确，另行评判。
三、关于被诉补偿决定的合法性。
（一）关于补偿决定中对原告被征收房屋用途、面积的认定是否正确。根据庭审查明事实，原告被征收房屋为家庭在使用宅基地上自建，在征收前的调查及动迁过程中，原告未提供证据证明其房屋属于《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》第十四条第一款及第十五条第二款规定情形，因此，被告认定原告被征收房屋为住宅予以评估补偿，并无不当。虽然在本案诉讼过程中，原告宋金民提供了个体工商户营业执照、税务登记证等相关材料，能够证明其部分房屋确存在用于旅社经营的事实。但在征收程序中，原告宋金民未向征收人提供以上证据材料，且被告已承诺对原告的停产停业损失将另行作出补偿，因此，对原告提供的个体工商户营业执照、税务登记证等证据材料，暂不评判。
原告被征收房屋位于徐州市城市规划区内，在原告无证据证明土地权属来源为出让情况下，被告按照国有划拨土地予以评估补偿是正确的。在原告没有被征收房屋及用地的权属证明情况下，被告参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率规定（最高上限为1.1），以原告实际使用宅基地面积为基数，按1.4容积率计算和确认原告被征收房屋的合法建筑面积，并无不当。
（二）关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法。被告根据涉案被征收房屋估价报告，确定原告被征收房屋价值是正确的。关于搬家费、临时安置补偿费及室内装饰装修等附属物补偿，虽然《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定，应通过协商、委托评估方式确定，但在征收双方对房屋补偿安置协商差距较大，被征收人不配合的情况下，采取评估方式确定难以实现。被告参照原徐州市建设局2005年2月1日制发徐建发（2005）13号《徐州市市区城市房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助标准》确定对原告搬家费、临时安置费、附属物补偿标准，从该文件制定依据及时效看，确有不当，但从原告被征收房屋合法面积、区位及环境等因素看，结合徐州市搬家费用、房屋租赁实际市场价格，搬家费按合法建筑面积每次10元每平方米计算，临时安置费按合法建筑面积8元每月、每平方米计算，是合理的，不损害原告合法权益。关于原告被征收房屋室内装饰装修等定附属补偿，被告确定为合法面积每平方米80元，应视为暂定补偿价值，原告如认为低于实际价值，可以申请被告予以评估，被告应在原告搬迁后，组织清点丈量，委托有资质评估机构进行评估，根据评估结果予以补差。本院也将建议被告依法完善对搬家费、临时安置补偿费及室内装饰装修等定附属物补偿的确定方式和标准。此外，被告根据徐政发（2009）20号《徐州市棚户区改造实施方案》，对于原告选择货币补偿的，按被征收合法面积的房屋评估价值增加10%补贴，充分保护原告权益，具有合理性。
（三）关于安置房屋价值确定是否合法、合理。
被告提供就近安置房屋，符合国家棚户区改造政策。关于安置房价值，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条规定，除政府对用于产权调换房屋价格有特别规定外，应当以评估方式确定用于产权调换房屋的市场价值。本案中，用于安置的房屋是徐州市政府根据《徐州市棚户区改造实施方案》提供的定销商品房。所谓定销商品房，根据徐政发（2007）24号《徐州市市区定销商品房建设管理暂行办法》规定，是指为妥善安置被拆迁人，由政府主导、市场化建设，以确定的销售价格、套型向被拆迁人定向销售的商品住宅。根据该《办法》附件1《徐州市市区定销商品房建设实施细则》，定销商品房的价格是由市物价部门会同房管、建设、国土部门依据定销商品房所在区域同等类型普通商品房市场价格，按15-20%的优惠幅度确定。被告提交《徐州市市区定销商品房供用意见书》也表明涉案安置房价格是按市场价格优惠15%确定。综上，本案中，被告按照《徐州市市区定销商品房供用意见书》核定的定销商品房价格确定安置房价值，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条规定。且经本院核对，被告对安置房价值计算无误。
（四）被诉补偿决定程序合法性。
被告作出补偿决定后，依法向原告送达，原告亦认可收到补偿决定书，且按照法规要求进行了公示，程序合法。
综上，被告作出的房屋征收补偿决定认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被诉征收补偿决定的诉讼请求，证据不足，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告徐州市泉山区人民政府作出的泉房征补字（2014）第99号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋金民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 祁贵明
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 许月新
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张文娟