江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4201号
上诉人（原审被告）季某甲，农民。
上诉人（原审被告）季某乙，农民。
二上诉人委托代理人黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）付某，农民。
委托代理人郑庆夫，徐州市贾汪区法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审第三人）季某丙，农民。
被上诉人（原审第三人）季某丁，农民。
上诉人季某甲、季某乙因赡养费纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾家民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人季某甲、季某乙的委托代理人黄折名，被上诉人付某的委托代理人郑庆夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：付某与丈夫季克伦共生育四子，分别为长子季某甲、次子季某丙、三子季某乙、四子季某丁。十年前，付某、季克伦随四子季某丁生活，后季某丁发生交通事故，身体××，失去劳动能力，无能力赡养父母双亲。经过四个儿子共同协商，由长子季某甲、三子季某乙赡养母亲付某，由次子季某丙、四子季某丁赡养父亲季克伦，负责养老送终。
2013年8月，季克伦去世，次子季某丙、四子季某丁共同为季克伦举办了葬礼，三子季某乙参与了祭拜、悼念事宜，长子季某甲没有到灵堂参与葬礼。
2013年9月，贾汪区大泉办事处闫村整体拆迁，村民需租房居住。因不方便照顾付某，季某甲、季某乙于当月将付某送至贾汪区东方敬老院生活，后因生活费无人交纳，在贾汪区东方敬老院负责人鹿丙珍的帮助下，付某向贾汪区人民调解委员会申请调解，要求季某甲、季某乙支付在贾汪区东方敬老院的生活费。
贾汪区人民调解委员会通知季某丙、季某丁到场与季某甲、季某乙兄弟四人共同参加调解，在贾汪区人民调解委员的主持下，各方于2014年9月17日达成如下意见：2014年9月以前的生活费由季某甲、季某乙负担，2014年10月以后的生活费每月600元，由季某甲、季某乙各负担200元，由季某丙、季某丁各负担100元。
协议签订后，季某丙、季某丁反悔，未按协议履行，造成付某生活费拖欠。付某认为，贾汪区人民调解委员会的调解协议违背了付某的真实意愿，生活费均应由季某甲、季某乙负担，理由有三点：一是四个儿子订的分担赡养父母的协议应得到履行，按照分担赡养协议的约定，不应该再让季某丙、季某丁支付赡养费；二是付某的拆坟补偿款、房屋拆迁补偿款、老年生活补贴均被季某甲、季某乙实际掌控和支配之中，该款足以支付付某的生活费用；三是在贾汪区东方敬老院生活期间，季某丙、季某丁仍常常探望，并支付部分零钱用于购买水果等，不应再加重季某丙、季某丁的负担。
贾汪区人民调解委员会调解员即本案付某的委托代理人郑庆夫陈述，因调解仓促，调解员没有能全面了解付某及四个儿子关于约定分别赡养父母双亲的实际情况，亦没有了解付某四个儿子的经济状况，调解协议主要存在如下问题：一是付某的本意是要求季某甲、季某乙给付赡养费，而非要求四个儿子给付赡养费；二是季某丁不幸车祸，肇事者逃逸，负债看伤，脑神经损伤，脑部大手术，失去劳动能力，无赡养能力；三是调解过程考虑不周全，忽视了季某丁的特殊情况，调解存在过度调解、强行调解的事实；四是付某主张的养老补助、迁坟补助、房屋补助都没有得到落实，造成权利、义务的失衡。
付某在提起本案诉讼的同时还另案要求季某甲、季某乙返还迁坟补偿款1750元、四年的养老补贴4700元及40平方房屋的拆迁优惠补偿约7.4万元。原审法院经审理，判决由季某甲、季某乙妥善保管相关款项，首先支付本案赡养费支出，因怠于履行赡养义务造成付某财产利益损失的，将承担赔偿责任。
原审法院另查明：2014年12月份以前的生活费，付某不再主张。自2015年1月起，贾汪区东方敬老院的生活费调整为每月700元，夏天另收空调使用费，冬天收取取暖费。2015年1月至8月，季某甲、季某乙各交纳付某生活费1600元，付某尚欠贾汪区东方敬老院2015年1月至8月的生活费计2400元。
为了方便季某甲、季某乙及季某丙、季某丁参加诉讼，实现付某与季某甲、季某乙、季某丙、季某丁母子五人之间的纠纷及时化解，8月25日，原审法院在付某、季某甲、季某乙、季某丙、季某丁所在村委会进行巡回开庭，邀请所在村委会全体成员，大泉办事处部分领导参与调解，另有30多名当地群众参加了庭审旁听。很遗憾，因季某甲、季某乙、季某丙、季某丁拒绝到庭参加诉讼，失去了在法庭主持下进行妥善协商的机会。
原审法院认为，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的法定义务，照顾老年人的特殊需要。《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条规定，经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。本案中，季某甲、季某丙、季某乙、季某丁兄弟四人约定对父、母采取分别赡养的方式，并没有违反付某的意愿，合法有效，应当得到切实的履行。付某要求季某甲、季某乙按照约定履行赡养义务，应予以支持。
付某与季某甲、季某丙、季某乙、季某丁于2014年9月17日签订的调解协议因违反了被赡养人付某的意愿且存在强迫调解、过度调解的事实，应予以撤销，不再履行。
付某一生生育四子，孙子辈多人，曾孙者更多，可谓是儿孙满堂，季某甲、季某乙、季某丙、季某丁各有儿女一对以上，正体验着养育和培养子女的艰辛与幸福，对父爱、母爱会有更深的理解和感悟，在自己的能力范围内多给父母一些关爱，尽量满足父母的需求，既是中华民族的传统美德，更是法律的强制性要求。今天的老人即是明天我们自己，善待父母，给儿女做表率，其实是善待我们自己。希望季某甲、季某乙能加强与季某丙、季某丁之间的沟通，决不允许因为兄弟之间存在分歧影响到被赡养人的正常生活。中秋节、国庆节将至，季某甲兄弟四人，能否感受到老母亲当年养育你们四人时的艰辛，是否考虑接你们的老母亲回家团聚一次，能否以实际行动消除兄弟四人之的隔阂，常到养老院看望老母亲，给老母亲以精神安慰，让老母亲安享晚年。相信你们会做到更好。
原审法院遂判决：一、季某甲、季某乙于本判决生效后十日内支付付某2015年1月至8月的生活费2400元；二、季某甲、季某乙自2015年9月起，每月20日前分别给付付某赡养费350元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
季某甲、季某乙不服，向本院提起上诉称：上诉人和被上诉人在2014年9月17日签订的调解协议是真实、合法有效的，上诉人已经按照协议给付了赡养费，季某丙、季某丁对付某也有赡养的义务，也应按照协议给付赡养费。请求二审法院依法改判。
被上诉人付某答辩称：按照四个兄弟的约定，被上诉人应由季某甲、季某乙赡养，被上诉人不要求季某丙、季某丁给付赡养费。原审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
季某丙、季某丁未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条规定：经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。2014年9月17日的调解协议违背了被赡养人付某的真实意思，故该协议无效。季某甲、季某乙、季某丙、季某丁关于分别赡养父母的约定，不违反法律规定，且其父母亦同意，季某丙、季某丁也已经按照约定履行了自己的赡养义务，季某甲、季某乙也应履行赡养付某的义务。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人季某甲、季某乙各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戚志华
审 判 员 吴艳丽
代理审判员 杜秀兰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘 硕