黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑12民终1110号上诉人（原审被告）：河南恒通建设集团有限公司，住所河南省新乡市。法定代表人：周丽，职务董事长。委托诉讼代理人：卢刚辉，现住河南省新乡市。委托诉讼代理人：方显辉，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春林，现住黑龙江省嘉荫县。委托诉讼代理人（系李春林妹妹）：李鑫，现住黑龙江省嘉荫县。被上诉人（原审被告）：何成光，现住黑龙江肇东市。委托诉讼代理人：李雪峰，黑龙江远放律师事务所律师。上诉人河南恒通建设集团有限公司因与被上诉人李春林、何成光民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2015）肇商初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。河南恒通建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决对本案事实认定不清，违反法定程序。上诉人并未对何成光进行民间借贷的授权，其借款行为系个人行为。所谓借款也无法证明该借款投入工程施工中。李春林称何成光只借过一笔31万元，2013年李春林起诉借款时，借据原件上诉人已收回，现法庭又出现借款原件。上诉人认为此案有诈骗行为涉嫌刑事犯罪。根据先刑后民的原则，将此案中止审理，待刑事案件处理结果。综上，一审判决强行作出判决，侵犯上诉人的合法权益。李春林辩称，一、一审法院认定事实清楚。何成光是上诉人任命的工程项目负责人，在工程施工过程中资金不足先后向李春林借款三次，出具了三份借据，均有何成光的签字，加盖了上诉人公章，借贷关系合法有效。二、一审法院适用法律正确。三、一审审判程序并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何成光辩称，一、何成光不是本案适格主体，不应以一审被告身份参加本案诉讼，一审判决何成光与上诉人承担债务，对何成光不公正。二、李春林提供的三份借据系林长公路实际使用和出借单位河南新乡建设工程集团第一标段项目部，并非何成光。上诉人出借资质收取违法管理费用由何签订工程中标合同，其一切行为后果均应由上诉人承担。况且在该项目中上诉人除出借资质外没有投入一分钱，在大部分资金由何垫付，发包方只给付了小部分款项，何为了林长公路借款31万元，均是工程所需，何的行为均系代表上诉人履行职务行为，应由上诉人承担后果。三、上诉人对何成光提起的刑事诈骗报案至今河南新乡公安没有结论，该案没有正式立案。何的行为是为了完成该项目的民事行为，没有违法犯罪嫌疑。上诉人应承担该工程对外所欠的一切债务。李春林向一审法院起诉请求：一、二被告偿还借款31万元。二、二被告支付借款20万元的利息。三、要求二被告支付借款11万元的利息。一审法院认定事实：2011年8月8日，新乡市恒通路桥工程技术有限公司、被告何成光在原告李春林处借款人民币200,000.00元，双方约定2012年12月30日一次性还清本息250,000.00元。如果到期还不上，日期最大限度延缓到2013年5月1日，同时利息追加50,000.00元。新乡市恒通路桥工程技术有限公司、何成光给李春林出具借条一张。2011年10月6日，新乡市恒通路桥工程技术有限公司、何成光在原告李春林处借款人民币人民币60,000.00元，新乡市恒通路桥工程技术有限公司、何成光给李春林出具借据一张。2012年4月29日，新乡市恒通路桥工程技术有限公司、何成光在原告李春林处借款人民币人民币50,000.00元，新乡市恒通路桥工程技术有限公司、何成光给李春林出具借据一张。以上借款均用于修建新乡市恒通路桥工程技术有限公司承包的林长公路。2012年8月24日，新乡市恒通路桥工程技术有限公司更名为河南恒通建设集团有限公司。借款到期后，李春林向被告河南恒通建设集团有限公司、何成光索要未果，请求法院依法判令河南恒通建设集团有限公司、何成光偿还借款310,000.00元及利息。诉讼中，何成光要求对2011年8月8日“借条”中借款人处的“何成光”字迹是否何成光所书写、“何成光”字迹处的指印是否何成光所印留进行鉴定。河南恒通建设集团有限公司要求对2011年8月8日“借条”、2011年10月6日“借据”、2012年4月29日“借据”及2012年5月7日“借据”（彩色扫描件）上借款单位处的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章与“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”样本印章是否同一枚印章所盖印进行鉴定。本院依法委托黑龙江新讼司法鉴定中心对以上事项进行鉴定。2015年10月23日，黑龙江新讼司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、2011年8月8日“借条”借款人处的“何成光”字迹是何成光所书写。2、2011年8月8日，“借条”借款人“何成光”字迹处的指印特征稀少不具备比对检验条件。3、2011年8月8日“借条”借款单位处的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章与林甸县公安局刑侦大队×××号“刑事侦查卷宗”第134页2014年9月26日赵某明提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本不是同一枚印章所盖印，与该卷宗第135页2014年10月10日何超提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本是同一枚印章所盖印。4、2011年10月6日“借据”借款人处的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章与林甸县公安局刑侦大队×××号“刑事侦查卷宗”第134页2014年9月26日赵某明提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本不是同一枚印章所盖印，与该卷宗第135页2014年10月10日何超提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本是同一枚印章所盖印。5、2012年4月29日“借据”借款人处的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章与林甸县公安局刑侦大队×××号“刑事侦查卷宗”第134页2014年9月26日赵某明提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本不是同一枚印章所盖印，与该卷宗第135页2014年10月10日何超提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本是同一枚印章所盖印。6、2012年5月7日“借据”（彩色扫描件）“林长公路第一项目部”字迹处“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公司第一标段项目部”印章与林甸县公司局刑侦大队×××号“刑事侦查卷宗”第134页2014年9月26日赵某明提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本不是同一枚印章所盖印，与该卷宗第135页2014年10月10日何某提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本是同一枚印章所盖印。上述事实，有新乡市恒通路桥工程技术有限公司、被告何成光给原告李春林出具的借据（条）三张，黑龙江新讼司法鉴定中心作出的鉴定意见书及庭审中当事人的陈述在卷证实。一审法院认为，原告李春林与被告河南恒通建设集团有限公司、何成光之间的借贷关系合法有效，河南恒通建设集团有限公司、何成光应承担依法给付李春林借款本金及利息的民事责任。因借据（条）中明确写明借款人“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公司第一标段项目部、何成光”，被告何成光辩称其是经过被告河南恒通建设集团有限公司授权，向原告借款，用于修建其承包的林长公路，应该由河南恒通建设集团偿还的理由不成立。被告河南恒通建设集团有限公司辩称的原告所诉并非事实，借款行为是何成光个人行为，公司不承担责任的理由亦不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告河南恒通建设集团有限公司、何成光欠原告李春林借款本金人民币310,000.00元，利息人民币191,480.00元（其中本金200,000.00元，从2012年8月8日起至2016年6月8日止，按年利率24%计算，为184,000.00元；本金110,000.00元，从2015年4月20日起至2016年6月8日止，按年利率6%计算，为7,480.00元），本息合计501,480.00元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费8，815.00元，由被告河南恒通建设集团有限公司、何成光承担。鉴定费9,000.00元，由被告河南恒通建设集团有限公司承担5,000.00元；被告何成光承担4,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，河南省新乡市公安局洪门分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定于2016年12月27日作出立案决定书，决定对河南恒通建设集团被诈骗案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因李春林诉请的借款已由河南省新乡市公安局洪门分局以诈骗案立案侦查，本案现不能作为民事案件审理，应裁定驳回李春林提起的诉讼。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销肇东市人民法院（2015）肇商初字第178号民事判决；二、驳回李春林的起诉。一审案件受理费8，815.00元，退还李春林；上诉人河南恒通建设集团有限公司预交的二审案件受理费8，814.00予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  王春光代理审判员  于成林代理审判员  卢轶楠二〇一六年十二月三十日书 记 员  孙 月