湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1675号
上诉人（原审原告）：周某甲。
委托代理人：刘昱州，湖北邦众律师事务所律师。
委托代理人：李明山，湖北邦众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某乙。
委托代理人：李玉高，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：许鑫。
原审第三人：周某丙。
上诉人周某甲因与被上诉人周某乙、原审第三人周某丙继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年10月29日，周某甲诉至一审法院，请求判令：1.确认周某甲享有武汉市江岸区惠济路55号1单元1层1室房屋（岸2014014571-1、岸2014014571-2、岸2014014571-3）33.33%的份额；2.周某乙归还周某甲上述房产的13.33%的产权份额，并办理上述房产的房屋所有权证、土地使用权证的变更登记手续；3.本案诉讼费用由周某乙承担。
一审法院经审理查明：周宗伯系周某丙、周某乙、周某甲的父亲。周宗伯、周某乙工作单位均为武汉市牛奶厂，周宗伯于2002年去世。涉案房屋，即位于武汉市江岸区惠济路55号1单元1层1室（建筑面积：53.44平方米）的房屋原系武汉市牛奶厂分配给周宗伯居住房屋，周宗伯去世至房改时，涉案房屋的房租均系周某乙支付。2004年3月31日，周某乙、周某丙、周某甲在武汉市牛奶公司立下声明：“父亲周宗伯在武汉市江岸区惠济路57号住房，由其女周某乙、周某甲、周某丙三姐妹继承，其房屋所有权人的名字写其中一人”，三人分别在声明中签名。后武汉市牛奶公司房改时，周某乙以其在武汉市牛奶公司19年工龄购买涉案房屋，2004年11月5日、8日，周某乙分别缴纳购房款3000元及10714.8元。2005年4月22日，周某乙取得涉案房屋的100%产权，2005年6月10日，武汉市牛奶公司办理武汉市房改房交易过户产权登记清册。2014年12月16日，周某乙与周某甲、周某丙签订《武汉市存量房买卖合同》，约定周某甲分别出让涉案房屋的20%的产权给周某甲、周某丙，房屋成交价格为32064元。2014年12月24日，周某乙、周某甲、周某丙三人办理房屋变更登记手续，三方按照出卖方和买受人各应承担的部分承担相关手续费用，房屋现由周某乙占有出租。
一审法院另查明，周某甲未支付周某乙出让20%产权的购房款。
经一审法院核实，2004年3月29日，武汉市住房制度改革委员会办公室下发《关于同意武汉市牛奶公司向职工出售自管房的批复》，该批复表明同意武汉市牛奶公司将武汉市江岸区花桥街惠济路55号1栋，混合结构，共计4套，246.22平方米的房屋向职工（或住户）出售。2004年7月9日，武汉市牛奶公司与周某乙签订《协议书》，约定周某乙以其在武汉市牛奶公司19年工龄购买涉案房屋。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。周某甲认为其应该享有涉案房屋33.33%的份额而要求周某乙协助办理相关变更登记。周某甲虽提交声明证明涉案房屋应由周某甲、周某乙、周某丙继承，但其未提交相关证据证明该房屋属于周宗伯的遗产，且该声明中亦未约定三人应取得的份额。周某乙在取得房屋之后，已于2014年12月24日分别转让给周某甲及周某丙各20%的份额，周某甲在当时未提出异议，视为其对已享有的20%的份额的确认。故对于周某甲的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回周某甲的诉讼请求。一审案件受理费7600元减半收取3800元、邮寄费60元，共计3860元，由周某甲承担。
一审宣判后，上诉人周某甲不服，向本院提起上诉称：1．一审判决所认定的“周宗伯去世至房改时，涉案房屋的房租均系周某乙支付”的事实不清且与客观事实不符。客观事实应当是周宗伯去世至房改时，涉案房屋的房租虽以周某乙的名义支付，但实际为三人共同支付。
2．一审判决认定的“后武汉市牛奶公司房改时，周某乙以其在武汉市牛奶公司19年工龄购买涉案房屋，2004年11月5日、8日，周某乙分别缴纳购房款3000元及10714.8元。2005年4月22日，周某乙取得涉案房屋的100％产权”的事实不清且与客观事实不符。实际上，该房屋属于包括上诉人在内的三人共有。虽然缴款凭证上记的是被上诉人的名字，而实际上只是以被上诉人的名义缴纳的款项。缴款凭证上的名字与房屋产权证上的名字都只是一个代表，而不是实际权利人。
3．一审判决认定的“2005年6月10日，武汉市牛奶公司办理武汉市房改房交易过户产权登记清册。2014年12月16日，周某乙与周某甲、周某丙签订《武汉市存量房买卖合同》，约定周某甲分别出让涉案房屋的20%的产权给周某甲、周某丙，房屋成交价格为32064元。2014年12月24日，周某乙、周某甲、周某丙三人办理房屋变更登记手续，三方按照出卖方和买受人各应承担的部分承担相关手续费用”的事实不清且与客观事实不符。该房屋买卖及房屋产权的变更只是为了在被征收时获得更多利益，而不是房屋权利的真正变更。
4．一审认定“房屋现由周某乙占有出租”缺乏证据证明且与客观事实不符。争议的房屋从房改后即由上诉人、被上诉人与第三人共同对外出租。
5．一审判决认为本案争议属于遗产纠纷定性错误。上诉人的诉讼请求实质上是要求依法确认上诉人与第三人都是该房屋的权利人，且各享有三分之一权利，而一审认为本案属于继承纠纷定性错误，适用法律错误，实体处理不公。
综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周某乙针对上诉人周某甲的上诉请求与理由答辩称：1.上诉人在上诉状中所述情况与事实不符。2.答辩人购买房屋没有侵犯任何人的权利。3.上诉人在二审中变更诉的要素不妥。上诉人在一审起诉时诉称的法律关系是继承，一审法院按诉称的事实进行审理是正确的，上诉人在二审中不能变更诉讼理由。此外，无论上诉人的诉讼理由如何，其实体请求均不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周某丙针对上诉人周某甲的上诉请求与理由陈述称：对本案不发表意见，因为双方当事人是亲姐妹，希望姐妹间和睦相处。
二审期间，上诉人周某甲提交如下证据：
证据一、调查笔录一份，证明争议房产属于三姐妹的共同财产。
证据二、证明一份，证明被上诉人已经在2001年购买了单位福利房，按照房改政策，被上诉人无权再购买争议房屋，本案争议的房产属于三人共同购买。
证据三、周某甲与武汉市牛奶公司房管科科长刘勇的谈话录音，证明父亲周宗伯去世后，争议的房屋是父亲的。该房屋在单位作变更的前提是三人写了共同享有声明后，由三位继承人商定以其中一人名义办理变更登记手续，买断也会用其中任何一人的工龄计算的事实。
证据四、周某甲与周某乙之女许鑫谈话录音及短信资料，证明：（1）十几年前周某乙、周某甲、周某丙签有共同继承周宗伯房屋的证据（即写在牛奶公司存档的声明），现房可卖100万元。三人一直各均等分享该房屋租金三分之一利益，上诉人周某甲享有该诉争房产三分之一份额以及诉争房产出售后价款的三分之一。（2）许鑫、周某乙均认可房租未少给上诉人周某甲，房产等份享有，因周某丙没要写，周某乙母女就不愿给周某甲写房产等份享有的书面材料。
证据五、周某甲与租房人王国才、王国才妻子及另一租户的谈话录音，证明周某乙母女派了6个人殴打租户王国才，不准王国才说是三姐妹继承父亲的房屋，三姐妹都有权出租等事实。
证据六、周某甲与叔叔周宗秀的谈话录音，证明上诉人享有争议房产三分之一份额，争议房产是周某甲、周某乙和周某丙三人等份继承。
证据七、2016年2月11日至4月1日周某甲与周某丙、吴继先、吴琼、许鑫进行协商的谈话录音，证明周某丙调和双方矛盾无效，是周某甲得罪了周某乙，她实话实说没用等事实。
证据八、2016年4月8日周某甲与周某丙电话录音以及周某甲的火车票和手机通话记录材料，证明周某乙在2016年4月1日在法庭上提供的周某丙的声明，是周某乙和许鑫逼周某丙书写，该声明是周某丙无可奈何骗周某乙和许鑫的，是说的假话。
证据九、周某甲与周某乙所在的（妇幼）社区居委会谈话录音，证明周某乙爱撒谎、爱做假的事实。
证据十、房屋租赁合同四份、付款凭证一组、收条一份、转账凭证一份，证明争议的房产在父亲去世后由三姐妹继承并共享租金利益。
证据十一、周某丙陈述一份，证明争议房屋是三姐妹继承而来，房屋的租金由三姐妹平分。2014年12月16日签订的合同是虚假的，是为了更多的拆迁利益和少缴税而签订。
证据十二、武汉市房改房评估单一份，证明三姐妹按照国家福利房政策共同购买了父亲周宗伯的争议房产。
被上诉人周某乙提交如下证据：
证据一、声明一份，证明周某甲到周某丙处取证时，周某丙所做的陈述不是真实的。
证据二、收据一份，证明：（1）租户王国才与周某乙才是真正的租赁关系，因为2016年3月6日退房结算是由周某乙办理。租赁合同已于2015年10月31日到期，实际退房是2016年3月6日，逾期房租从押金中扣除。（2）2015年10月31日前房屋租赁事宜均由周某乙负责，10月31日后与王国才已无定期的租赁合同关系。
证据三、周某甲与许鑫的谈话录音，证明周某甲认可20%的份额是购买的，并答应支付价款。
证据四、许鑫与刘勇的谈话录音，证明上诉人提供的对刘勇的调查笔录被人为修改，内容不真实。
证据五、许鑫与杨杰的谈话录音，证明武汉市牛奶公司总经理杨杰即当年实际经手人认为刘勇的调查笔录属个人行为，不代表公司立场，当年房屋办在谁的名下就是谁的房屋。
本院依职权对周某丙进行调查并制作调查笔录一份，周某丙陈述其分别就周某甲和周某乙的要求出具了两份陈述，其对这两份陈述的内容都不认可，对本案的事实不发表意见。
经质证，被上诉人周某乙对上诉人周某甲提交证据的意见为：对于证据一，该证据从形式上属于证人证言，证人没有出庭，对该证据不予认可，该证据无法达到其证明目的，也不属于新证据。对于证据二的真实性没有异议，对该证据的关联性有异议，且无法达到证明目的。武汉市洪山区武珞路的房屋是以被上诉人丈夫的工龄购买，因为被上诉人的女儿是遗孤，而且未成年，该房屋的购买有照顾性质。对于证据三，刘勇说话的内容不属实，无法达到证明目的，而且刘勇的录音内容有价值判断，超出了作证范围。武汉市牛奶公司现任总经理杨杰陈述刘勇的话只代表个人，不代表公司的立场。对于证据四，播放的录音内容与上诉人提供的文字资料不相符，对该证据的真实性、关联性均有异议，把租金给周某甲的事实无法证明周某甲享有房屋三分之一的产权，无法达到其证明目的。对于证据五的真实性有异议，该证据与本案无关，无法达到其证明目的。对于证据六的真实性无异议，但不能达到证明目的，周宗秀无权证明房屋份额。对于证据七的真实性有异议，该录音内容与文字内容不完全一致，无法达到其证明目的。对于证据八的真实性无异议，对证明的目的有异议，该证据恰好证明周某丙为上诉人所写的陈述是在上诉人的逼迫下所写。对于证据九的真实性不清楚，对该证据的证明目的不认可。对于证据十，对2013年5月29日所签合同的真实性无异议，对证明的目的有异议。对签署“作废”字样的门面出租合同的真实性有异议。对2015年8月份所签合同真实性不清楚。对2015年11月1日所签合同的真实性有异议，承租方应该是王国才而非李爱美。对付款凭证一组的真实性无异议。对转账凭证一份的真实性不认可。对收条一份的真实性不清楚，王国才与被上诉人的租赁关系持续至2015年10月31日，其后搬离了房屋，被上诉人在2016年3月份与其有结算。该组证据无法达到其证明目的。对于证据十一，该陈述并非周某丙的真实意愿，而是应周某甲及其律师的要求所出具的材料，周某丙后于2016年2月9日为被上诉人出具了一份声明，否认了之前的陈述。对于证据十二的真实性无异议，但无法达到其证明目的。
上诉人周某甲对被上诉人周某乙提交证据的意见为：对于证据一，其内容不属实，不是周某丙亲笔书写。对于证据二，该证据不属于新证据，如果法院认定该证据为新证据，对该证据的真实性无异议，但无法达到其证明目的，款项是周某甲退给王国才的。对于证据三的真实性无异议，但无法达到其证明目的。对于证据四的真实性有异议，无法达到其证明目的，没有刘勇的声音。对于证据五的真实性不清楚，无法达到其证明目的。
上诉人周某甲、被上诉人周某乙对本院依职权调取的证据均无异议。
原审第三人周某丙未发表质证意见。
本院认为，上诉人周某甲提交的证据十一和被上诉人周某乙提交的证据一的内容相互矛盾，而且在本院依职权对周某丙进行调查时，周某丙陈述其分别就周某甲和周某乙的要求出具了两份陈述，其对这两份陈述的内容都不认可，故本院对上诉人周某甲提交的证据十一和被上诉人周某乙提交的证据一的真实性均不予确认。上诉人周某甲提交的除证据十一外的其他证据和被上诉人周某乙提交的除证据一外的其他证据均无法达到其证明目的，对方当事人对其证据的证明目的也均不予认可，故本院对上诉人周某甲提交的除证据十一外的其他证据和被上诉人周某乙提交的除证据一外的其他证据的证明目的均不予确认。对于本院依职权调取的证据，上诉人周某甲、被上诉人周某乙均无异议，本院予以确认。
经审理查明，一审法院查明的事实除“2014年12月16日，周某乙与周某甲、周某丙签订《武汉市存量房买卖合同》，约定周某甲分别出让涉案房屋的20%的产权给周某甲、周某丙，房屋成交价格为32064元”外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2014年12月16日，周某乙与周某甲、周某丙签订《武汉市存量房买卖合同》，约定周某乙分别出让涉案房屋的20%的产权给周某甲、周某丙，房屋成交价格为32064元。
本院认为，涉案房屋虽然原系武汉市牛奶厂分配给周宗伯居住的房屋，而且在2004年3月31日，周某乙、周某丙、周某甲在武汉市牛奶公司立下声明：“父亲周宗伯在武汉市江岸区惠济路57号住房，由其女周某乙、周某甲、周某丙三姐妹继承，其房屋所有权人的名字写其中一人”，三人分别在声明中签名，但在周宗伯去世至房改时，该房屋的房租均系周某乙支付，房改时，周某乙以其在武汉市牛奶公司19年的工龄购买了涉案房屋，该房屋的购房款均由周某乙缴纳。2005年4月22日，周某乙取得涉案房屋的100%所有权。周某甲上诉认为周宗伯去世至房改时，涉案房屋的房租虽以周某乙的名义支付，但实际为三人共同支付，并且房改时虽然缴款凭证上是周某乙的名字，而实际上只是以周某乙的名义缴纳的款项，但周某甲并未提交充分的证据予以证明，故本院对周某甲的该项上诉理由，不予采纳。周某乙在取得涉案房屋的所有权后，已于2014年12月24日分别转让给周某甲、周某丙各20%的房屋权利份额，周某甲上诉认为涉案房屋的买卖及房屋产权的变更只是为了在被征收时获得更多利益，而不是房屋权利的真正变更，但并未提交充分的证据予以证明，故本院对周某甲的该项上诉理由，亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但因一审判决的裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7660元，由上诉人周某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年六月六日
书记员 黄劼