福建省武平县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）武行初字第17号
原告钟监玉。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县人民政府。
法定代表人廖卓文，县长。
委托代理人魏辉贤，武平县人民政府办公室干部。
委托代理人方斌，武平县人民政府办公室干部。
原告钟监玉诉被告武平县人民政府不予受理林木林地权属争议调处申请一案，原告于2012年12月25日用快递将起诉状寄到龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院立案受理后指定本院审理，并于2013年5月3日通知原告。本院于2013年5月17日立案受理后，同月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭审理了本案。原告钟监玉及其委托代理人周福平，被告武平县人民政府法定代表人廖卓文的委托代理人魏辉贤、方斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟监玉诉称，1981年间，原告与原武平县永平公社（现永平乡人民政府）订立造林合同，在武平县永平乡昭信村“石头窝”山场造林69亩，并对所造林木进行了抚育管理。2011年5月，原告以1982年7月7日的《林业生产验收单》为依据向被告提出“石头窝”山场林木所有权争议调处申请。被告受理后作出了武政文（2011）425号《林木林地权属争议处理决定书》，后因程序违法被法院撤销。2012年9月，原告再次向被告提出“石头窝”山场林木所有权争议调处申请，被告却以原告无法提供对“石头窝”山场依法享有和行使林木林地权利的权属凭证为由，于2012年9月18日作出《不予受理通知书》。综上，原告向被告提出“石头窝”山场林木所有权争议调处申请，并已提供《林业生产验收单》作为申请依据，依照《福建省林木林地权属争议处理条例》第十四条的规定，被告依法应当立案受理。请求依法撤销被告于2012年9月18日作出的《不予受理通知书》，并判令被告立案受理。原告向本院提交了如下证据：1.《明晰林地使用权林木所有权申请书》一份，以证明原告于2012年9月10日向被告申请“石头窝”山场林木林地权属争议调处。2.《林业生产验收单》一份，以证明原告于1981年在“石头窝”山场造林的事实。3.《集体山林管理合同书》一份，以证明1981年12月原告和原昭信大队签订了“石头窝”等七块山场的管理合同，其中“石头窝”山场由原告管理。4.方森梅、钟美镜、钟招尧、李仁民出具的证言共三份，以证明原告于1981年与原永平公社林业组签订造林合同，并在“石头窝”山场进行造林的事实。5.原告向武平县永平乡昭信村民委员会（以下简称昭信村委会）提交的《报告》一份，以证明涉案“石头窝”山场发生盗伐事件，原告要求村委会将被盗伐林木处理归原告，村委会当时确认了原告为山场的管理户。6.邮政特快专递回执、《龙岩市中级人民法院通知》各一份，以证明原告于2012年12月25日用快递将起诉状寄到龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院立案受理后指定武平县人民法院审理，并于2013年5月3日通知原告。
被告武平县人民政府辩称，一、被告作出的《不予受理通知书》符合法律规定。“石头窝”争议山场坐落于武平县永平乡昭信村，此山场登记在1981年12月31日原昭信大队（现昭信村委会）取得的武林字第0003305号《林权所有证》范围内。1981年12月29日，原昭信大队与下三队签订《集体山林管理合同书》，将山场委托下三队经营管理，而不是委托给原告经营管理。原告提供的《林业生产验收单》中“生产项目”栏记载的是“抚育”并非“造林”，且原告已领取抚育补助款241.5元。原告诉称1981年间订立了造林合同及“石头窝”山场划分给原告管理，均未能提供有效权属凭证，因此，《福建省林木林地权属争议处理条例》第十四条的规定不能作为处理依据。而昭信村委会持有的武林字第0003305号《林权所有证》合法有效，可以确认“石头窝”争议山场的山权单位、林权单位均为昭信村委会。原告向被告提出林木林地权属争议处理申请，但其无法提供争议山场的权属变更依据材料，故被告根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第（五）项之规定，于2012年9月18日作出《不予受理通知书》并送达给了原告。二、原告的起诉已超过法定行政诉讼起诉期限。原告于2012年12月13日签收《行政复议决定书》，应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而原告却在2013年5月17日才向武平县人民法院提起行政诉讼，已超过了法定起诉期限。综上所述，被告作出的《不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。原告的起诉已超过法定行政诉讼起诉期限，请求驳回起诉。被告于2013年5月29日向本院提供了如下证据、依据：1.《明晰林地使用权林木所有权申请书》、《林业生产验收单》、《集体山林管理合同书》、原告向昭信村委会提交的《报告》各一份，方森梅、钟美镜、钟招尧、李仁民出具的证言共三份，以证明原告于2012年9月10日向被告提出关于“石头窝”山场林木林地权属争议调处的申请，并提供了证据材料。2.《林木林地权属争议立案审批表》、《不予受理通知书》及《送达回证》各一份，以证明经审查，被告认为原告提出的“石头窝”山场林木林地权属争议调处申请不符合法定立案条件，遂作出不予受理决定，并将《不予受理通知书》送达原告。3.2009年9月8日的《争议山场实地指界位置图》、1973年《永平公社林业基本图》、原昭信大队武林字第0003305号《林权所有证》各一份，以证明争议山场坐落在1973年永平公社林业基本图15林班8小班，1997年永平乡昭信村林业基本图15林班9大班1小班，登记在原昭信大队武林字第0003305号《林权所有证》范围内。4.龙政行复（2012）21号《行政复议决定书》及《送达回证》各一份，以证明龙岩市人民政府维持被告作出的《不予受理通知书》，并于2012年12月13日向原告送达了《行政复议决定书》，原告于2013年5月17日向法院提起行政诉讼已经超过行政诉讼时效。5.《中华人民共和国森林法》。6.《福建省林木林地权属争议处理条例》。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告对被告提供的证据2、3、4提出异议，认为2009年9月8日的《争议山场实地指界位置图》不是本案的指界图；原告的林木林地权属争议调处申请符合立案条件，被告应予受理；原告于2012年12月25日用快递将起诉状寄到龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院受理后指定武平县人民法院审理，并于2013年5月3日通知原告，原告于同月17日向武平县人民法院补交起诉状没有超过行政诉讼时效。原告对被告提供的其余证据、依据无异议。本院认为，被告提供的证据1，可以证明原告向被告提出“石头窝”山场林木林地权属争议调处申请时，提交了1982年7月7日的《林业生产验收单》等证据材料。被告提供的证据、依据2、3、4、5、6，可以证明被告经审查以原告的申请不符合法定立案条件为由，向原告发出《不予受理通知书》，原告不服，向龙岩市人民政府申请复议，龙岩市人民政府维持被告作出的《不予受理通知书》，被告有权对个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议进行调处等事实，因此，对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
被告对原告提供的证据1、6无异议，对证据2、3、4、5提出异议，认为《林业生产验收单》不能证明原告于1981年在“石头窝”山场造林的事实，因为《林业生产验收单》中“生产项目”栏记载的是“抚育”，而不是“造林”，且原告已领取抚育补助款；1981年12月的《集体山林管理合同书》是原昭信大队和下三队签订的“石头窝”等七块山场的管理合同，山林所有权属于原昭信大队集体所有，委托下三队管理；对方森梅、钟美镜、钟招尧、李仁民出具的证言真实性提出异议，认为该证言推测“石头窝”山场是原告造林，不具有客观性、合法性；对原告向昭信村委会提交的《报告》真实性提出异议，该《报告》中昭信村委会所签署的意见是由管理户处理被盗伐的木材，并不是由钟监玉个人处理，且没有证据证明“石头窝”山场林木是由钟监玉个人管护。本院认为，原告提供的证据4属证人证言，原告未申请本院通知证人出庭作证，故对该证言的真实性，本院不予认定。原告提供的证据1、2、3、5、6，可以证明其向被告提出“石头窝”山场林木林地权属争议调处申请时，提交了有关“石头窝”山场《林业生产验收单》等证据材料作为申请调处依据；原告收到龙岩市人民政府作出的《行政复议决定书》后，在法定期限内向法院提起了行政诉讼，因此，对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，原告钟监玉因其与昭信村委会就坐落于武平县永平乡昭信村“石头窝”山场的林木林地权属发生纠纷，原告于2012年9月10日向被告申请调处，并向被告提交了如下证据材料：1.《明晰林地使用权林木所有权申请书》一份；2.1982年7月7日《林业生产验收单》一份；3.1981年12月29日原昭信大队与下三队签订的《集体山林管理合同书》一份；4.方森梅、钟美镜、钟招尧、李仁民出具的证言共三份；5.原告向昭信村委会提交的《报告》一份。其中，《林业生产验收单》中“生产项目”一栏载明“抚育”，且原告已领取抚育补助款241.5元。《集体山林管理合同书》中载明原昭信大队将“石头窝”等七块山场委托下三队经营管理。被告对原告的调处申请审查后，于2012年9月18日以原告无法提供对“石头窝”山场依法享有和行使林木林地权利的权属凭证为由，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第（五）项之规定，作出《不予受理通知书》。原告不服，于2012年10月15日向龙岩市人民政府申请行政复议，要求撤销被告作出的《不予受理通知书》，责令被告依法受理。龙岩市人民政府于2012年12月7日作出龙政行复（2012）21号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《不予受理通知书》。并于同月13日向原告送达了《行政复议决定书》。原告仍不服，于同月25日用快递将起诉状寄到龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院立案受理后指定本院审理，并于2013年5月3日通知原告。
本院认为，本案中，原告钟监玉与昭信村委会就坐落于武平县永平乡昭信村“石头窝”山场的林木所有权和林地使用权发生争议，原告遂向被告提出林木林地权属争议处理申请，并提供了《林业生产验收单》等证据。但原告并没有提供其对争议山场林木林地享有相应物权的权属凭证，且原告提供的现有证据又不足以证明其对“石头窝”山场依法享有林木所有权和林地使用权。被告据此以原告无法提供争议山场林木林地权属凭证，其申请不符合法定立案条件为由，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第（五）项之规定，对原告作出《不予受理通知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告于2012年12月13日收到《行政复议决定书》，同月25日用快递将起诉状寄到龙岩市中级人民法院，原告的起诉未超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第（五）项的规定，判决如下：
维持被告武平县人民政府于2012年9月18日对原告钟监玉作出的《不予受理通知书》。
本案案件受理费50元，由原告钟监玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林慕升
审 判 员 林丽红
人民陪审员 肖富华
二〇一三年八月十五日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
《中华人民共和国森林法》
第十七条第二款个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
《福建省林木林地权属争议处理条例》
第二十条林木林地权属争议处理申请符合下列条件的，应当予以受理：
（一）申请人与争议的林木林地有利害关系的；
（二）调处对象、调处请求明确的；
（三）有权属凭证和事实依据的。
林木林地权属争议处理申请有下列情形之一的，不予受理：
（一）已经当事人所在地人民政府或者共同的上一级地方人民政府依法调解并达成协议或者依法作出处理决定的；
（二）人民法院已经就有关林木林地权属争议作出判决、裁定的；
（三）属于林木林地流转过程中发生的承包经营权、处置权、收益权等纠纷的；
（四）属于民事侵权行为的；
（五）无法提供林木林地权属凭证的；
（六）法律、法规规定的其他情形。