湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00085号
上诉人（原审被告）湖北震邦华广律师事务所，住所地：湖北省恩施市施州大道*号硒都商城*楼。
负责人杨文斌，该所主任。
被上诉人（原审原告）牟晓洪。
委托代理人（特别授权）刘建平，湖北诚明律师事务所律师。
原审被告朱荣茂，律师。
原审被告康忠清，律师。
原审被告冉启安，律师。
原审被告郑健，律师。
原审被告张祎，律师。
上诉人湖北震邦华广律师事务所因与被上诉人牟晓洪、原审被告朱荣茂、康忠清、冉启安、郑健、张祎民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牟晓洪在一审中诉称：2006年1月2日，湖北震邦律师事务所向牟晓洪借款6万元用于律所开支，约定年利率为10%，未约定还款期限。2011年12月2日，湖北震邦律师事务所与湖北华广律师事务所合并成立湖北震邦华广律师事务所，两所在《关于律师事务所合并的报告》中明确承诺：合并后的联合所对内明确责任，对外依法承继债权债务，承担无限连带责任。故湖北震邦律师事务所欠牟晓洪的借款应由湖北震邦华广律师事务所偿还。牟晓洪多次找湖北震邦华广律师事务所催讨借款，湖北震邦华广律师事�所以种种理由推诿，为维护牟晓洪的合法权益诉至法院，请求判令湖北震邦华广律师事务所给付牟晓洪借款本金6万元，并按年利率10%的标准支付自2006年1月2日起至起诉之日止的利息，由湖北震邦华广律师事务所承担诉讼费。庭审中，牟晓洪基于诉争债权发生在与朱荣茂婚姻关系存续期间，遂变更诉讼请求为要求湖北震邦华广律师事务所、朱荣茂、冉启安、张祎、康忠清、郑健连带偿还借款本金3万元，并按10%的年利率支付自2006年1月2日起至2014年9月29日间的利息。
湖北震邦华广律师事务所在一审中辩称：该借款发生在2006年1月2日，是湖北震邦律师事务所所欠，该笔借款湖北震邦律师事务所已偿还，现牟晓洪无权再次主张。牟晓洪与朱荣茂的离婚调解书中没有该笔债务，若该债务还存在，也应属于朱荣茂，与牟晓洪无关。
朱荣茂在一审中辩称，1.此债权应为共同债权，牟晓洪与朱荣茂离婚时未约定，按理应归朱荣茂。2.张祎应承担的份额由朱荣茂承担；3.当时借钱用作律所装潢，但这笔债在所里的账目上查不到，肯定没有还过现金，应该是处理过的。
冉启安、张祎、康忠清、郑健未答辩，亦未向法院提交证据。
原审查明：湖北震邦律师事务所经批准设立于2002年10月16日，组织形式为普通合伙，合伙人为朱荣茂、康忠清、冉启安、张祎、郑健，负责人为朱荣茂。2006年1月2日，湖北震邦律师事务所因办公装潢所需向牟晓洪借款人民币6万元，并由该所会计桓文出具了加盖该所财务专用章的欠条一份，约定年利率为10%。2011年6月，湖北震邦律师事务所与湖北华广律师事务所合并办所，双方协议约定注销湖北华广律师事务、将湖北震邦律师事务所的名称变更为“湖北震邦·华广律师事务所”，同时约定原两所的债务由两所各自承担，后�2011年8月31日报湖北省司法厅办理了名称变更登记。此后经牟晓洪多次催要，该欠款至今仍未清偿，牟晓洪遂诉至法院，请求判准前述诉请。
另查明，牟晓洪与朱荣茂原系夫妻关系，二人于2010年11月9日经法院调解离婚。湖北震邦律师事务所原合伙人即张祎经全体合伙人同意退出合伙，约定其合伙债权债务由朱荣茂承接，并于2012年5月14日办理了退伙变更登记。
原审认为：合法的债权债务关系受法律保护。湖北震邦律师事务所在牟晓洪处借款，有加盖其财务专用章的借条为证，借贷关系明确，诉讼期间，牟晓洪由主张本金6万元变更为本金3万元，系其对自己权利的合法处分，依法予以采纳。对于该笔债务，湖北震邦律师事务所应当承担偿还责任，因湖北震邦律师事务所与湖北华广律师事务所合并变更为湖北震邦华广律师事务所，故该债务由湖北震邦华广律师事务所�继。两所合并时虽协议约定各自承担原有债务，但该协议为两所内部约定，对外不能对抗债权人，故对牟晓洪要求由湖北震邦华广律师事务所承担偿还责任的主张予以支持。湖北震邦华广律师事务所辩称“该借款已偿还，现牟晓洪无权再次主张”，根据谁主张、谁举证规则，湖北震邦华广律师事务所应举证证明偿还借款的事实，但其未向法院提交任何证据，故对此辩称意见不予采信。《中华人民共和国律师事务所管理办法》规定，普通合伙律师事务所的合伙人对律师事务所的债务承担无限连带责任，故湖北震邦律师事务所的合伙人即冉启安、张祎、康忠清、郑健、朱荣茂应对此债务承担连带责任。因退伙人对退伙前发生的合伙债务应当承担无限连带责任，该债务发生在张祎退伙前，且张祎退伙时各合伙人间对债务承接问题的约定没有告知债权人，此内部约定不能对抗外部善意第三人，故张祎仍应对该债务承担责任。冉启安、张祎、康忠清、郑健经法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响法院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国律师事务所管理办法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：湖北震邦华广律师事务所于本判决生效之日起十日内一次性偿还牟晓洪借款本金30000元，并按年利率10%的计息标准支付自2006年1月2日起至2014年9月29日的利息。冉启安、张祎、康忠清、郑健、朱荣茂对此承担无限连带责任。案件受理费1300元，减半交纳650元，由湖北震邦华广律师事务所、冉启安、张祎、康忠清、郑健、朱荣茂共同负担。
湖北震邦华广律师事务所不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。一审判决未认定关联交易无效错误。朱荣茂作为合伙人，向其妻子牟晓洪出具借据，根据《合伙企业法》第三十二条第二款的规定，除合伙协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易。作为合伙人的朱荣茂给作为债权人的朱荣茂出具了借据。牟晓洪亦未提交证据证实此行为得到了全体合伙人的同意，该行为应为无效；二、一审判决适用法律错误。一审判决未适用《中华人民共和国合同法》第一百零六条的规定，债权和债务同归于同一人的，合同的权利义务终止。牟晓洪和朱荣茂系夫妻关系，朱荣茂享有收取借款的权利。朱荣茂作为律所的合伙人，占湖北震邦律师事务所50%的股份，有偿还借款�义务，故本案债权人和债务人归同一人，债权消灭。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求：撤销原审判决，改判驳回牟晓洪的原审诉讼请求；判决由牟晓洪承担本案一、二审诉讼费用。
牟晓洪在二审中答辩称：牟晓洪主张的6万元债权，系其与朱荣茂夫妻关系存续期间的共同债权，各自享有一半的债权，故牟晓洪应享有3万元的债权。
冉启安在二审中述称：湖北震邦华广律师事务所的上诉意见成立。
张祎、康忠清、郑健、朱荣茂在二审中未答辩。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合湖北震邦华广律师事务所的上诉意见、牟晓洪的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：牟晓洪主张的3万元借款及利息，湖北震邦华广律师事务所是否有偿还义务。对此，本院分析评判如下：
湖北震邦律师事务所于2006年1月2日给牟晓洪出具借条，载明借到牟晓洪现金6万元整，年利率10%，并加盖湖北震邦律师事务所的财务专用章，借贷关系明确。虽在借条出具时朱荣茂与牟晓洪系夫妻关系，但该借条系湖北震邦律师事务所当时的会计桓文出具，其出具借条并加盖公章的行为应认定为职务行为。湖北震邦华广律师事务所现称借款已偿还，但其并未举证证明，亦未将借条收回，故不能认定该笔借款已偿还。湖北震邦华广律师事务所上诉认为根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，朱荣茂给牟晓洪出具借据的行为为关联交易，但《中华人民共和国合伙企业法》只适用于按照规定由工商行政管理机关登记管理的合伙企业，采用合伙形式的律师事务所由于其归其他行政主管部门管理，并不适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定。且借条�湖北震邦律师事务所的工作人员出具，湖北震邦华广律师事务所亦未举证证明在给牟晓洪出具借条时存在有朱荣茂或借条出具人与牟晓洪恶意串通、故意损害律所、其他合伙人或第三人利益的情形。因湖北震邦律师事务所已与湖北华广律师事务所合并变更为湖北震邦华广律师事务所，故该债务由湖北震邦华广律师事务所承继。湖北震邦华广律师事务所认为朱荣茂有逃避债务的情形，其可以在对外承担责任后，依据合法的途径主张权利。
综上，湖北震邦华广律师事务所的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人湖北震邦华广律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李 丽
审判员 李志华
二〇一五年四月十三日
书记员 何奕娥