广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第873号
原告杨仁诚，男，汉族，广西藤县人，居民。
委托代理人胡金萍，律师。
被告蒋树海，男，汉族，广西桂平市人，司机。
被告广西顺达汽运有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司。
代表人邓桂兴，经理。
委托代理人蔡天崇，律师。
原告杨仁诚与被告蒋树海、广西顺达汽运有限公司（下称顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法由审判员李泽文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡金萍，被告保险公司的委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼。被告蒋树海、顺达公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月21日11时41分，原告杨仁诚驾驶桂DTS1**号两轮摩托车由平南往梧州方向行驶，行至S304线40KM处，跌在路上，跟着与同向由被告蒋树海驾驶的桂R675**号大型卧铺客车发生碰撞，造成杨仁诚受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告蒋树海负此事故的全部责任，原告无责任。原告因此次交通事故造成的损失共346407.67元，其中：1、医疗费85867.85元；2、营养费2970元（30元×99天）；3、住院伙食补助费3960元（40元／天×99天＝3960元）；4、误工费21854.42元（84.38元×259天=21854.42元，计至定残前一天，共259天）；5、护理费44174.8元（女儿护理误工损失28226.98元＋妻子护理误工损失15947.82元）；6、残疾赔偿金127458元（21243元／年×20年×30%＝127458元）；7、被抚养人生活费23502.6元（杨中华的生活费14244元×6年÷2×30%=12819.60元，陈观兰的生活费14244元×5年÷2×30%=10683元）；8、交通费2000元；9、车损2100元；10、停车费220元；11、折内固定物费用16000元；12、精神抚慰金15000元；13、伤残鉴定费1300元。事故发生后，被告蒋树海、顺达公司已赔偿原告36000元。为此，请求人民法院判令三被告共同赔偿原告经济损失310407.67元。
原告提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，拟证明本案事故发生的经过、责任分担及桂R675**号车的投保情况；
2、藤县人民医院的诊断证明书、出院记录、住院收据，拟证明原告在该院的治疗情况及医疗费用；
3、梧州市工人医院的疾病证明书、出入院记录医疗费收据，拟证明原告在该院的治疗情况及医疗费用；
4、梧州市中医院的疾病证明书、出入院记录和医疗费收据，拟证明原告在该院的治疗情况及医疗费用；
5、桂东人民医院的门诊收据，拟证明原告在该院的门诊费用；
6、梧州红十字会医院的门诊收据，拟证明原告在该院的门诊费用；
7、购药发票，拟证明原告在老百姓药房及藤县医药公司购买药物的费用；
8、营业执照、证明、结婚证，拟证明原告及其妻子从事钢材、水泥的批发零售工作，两人的误工损失按此行业平均收入计；
9、劳动关系证明、证明、公司组织机构代码证、工资单，拟证明原告女儿因护理原告误工造成的经济损失情况；
10、户口薄，拟证明原告及其家庭成员的身份情况；
11、停车费收据，拟证明原告支付停车费220元；
12、收条及维修费发票，拟证明原告已赔偿桂DTS1**号车主的车辆损失费2100元；
13、司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级分别为九级、十级、十级及拆内固定物费用为16000元；
14、鉴定费发票，拟证明原告用去鉴定费用1300元；
15、藤州镇城南社区的证明，证明原告母亲陈观兰共有3个子女。
被告蒋树海辩称，其是被告顺达公司雇请的司机，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告保险公司赔偿。其已赔偿原告的36000元，由法院在本案一并处理，并由被告保险公司在赔偿给原告的款项中赔偿给其。
被告蒋树海没有提供证据。
被告顺达公司经本院合法传唤没有到庭应诉、答辩、举证、质证。
被告保险公司辩称，桂R675**号卧铺客车在其公司投保有交强险和商业三者险（保额为150万元，不计免赔），本事故在保险期限内发生。同意按法律及保险合同约定赔偿原告合理合法的部分损失。医疗费按医疗发票确定。营养费过高，由法院酌情判决。住院伙食费没有异议。原告无证据证实其是个体户，其提供的个体工商营业执照是个人经营，而不是家庭经营，故误工费不应按批发和零售业标准计。原告住院99天，出院全休3个月，误工时间应为189天。原告住院期间的前4天需2人护理，其余住院期间是1人护理，原告无证据证实其出院后还需护理，护理费应参照当地护工的收入标准计算护理费。车辆损失费无鉴定机构鉴定，由原告自行承担。停车费无正式发票及相关收费依据，答辩人不同意承担。鉴定机构鉴定的拆除内固定费用与医疗机构确定的费用不一致，答辩人认为应待实际发生后另行主张。残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金由法院依法确定。鉴定费由侵权人承担。答辩人不承担诉讼费。
被告保险公司提供的证据有：
1、商业三者险条款，拟证明保险公司不承担诉讼费用；2、保险报案记录，拟证明肇事车辆的投保情况。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：
2012年8月21日11时41分，原告杨仁诚驾驶桂DTS1**号两轮摩托车由平南往梧州方向行驶，行至S304线40KM处，跌在路上，跟着与同向由被告蒋树海驾驶的桂R675**号大型卧铺客车发生碰撞，造成杨仁诚受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告蒋树海驾车与前车没有保持必要安全距离，应负此事故的全部责任，原告无责任。
原告伤后，曾先后到藤县人民医院（2012年8月21日—8月25日）、梧州市工人医院（2012年8月25日—9月20日）和梧州市中医院（2012年9月20日—11月30日）住院治疗，也曾到桂东人民医院和梧州市红十字会医院门诊治疗，共用去医疗费85867.84元。藤县人民医院的出院医嘱为：住院期间留陪人2人。梧州市工人医院的出院医嘱为：拆除内固定的费用为15000元。梧州市中医院的出院医嘱为：1、全休3个月，须24小时陪护1人，左下肢扶拐活动；2、适度的功能锻炼，定期复诊，一年后骨折愈合后取内固定，费用约10000元；3、加强营养支持。2013年5月11日广西盛邦司法鉴定中心对原告的损伤作出司法鉴定，鉴定意见为：1、杨仁诚胸部损伤致9肋骨骨折构成Ⅸ（九）级伤残；2、杨仁诚下颌部损伤致轻度张口受限构成Ⅹ（十）伤残；3、杨仁诚左下肢损伤致左下肢部分功能丧失构成Ⅹ（十）伤残；4、杨仁诚后期医疗费用为16000元，鉴定费为1300元。
陈观兰是原告之母，于1934年2月10日出生，杨永锐是原告之父（已故），陈观兰、杨永锐共生育3个子女。杨中华是原告的儿子，于2000年10月28日出生。陈观兰、杨中华及原告均是广西城镇居民。
被告顺达公司是桂R675**号大型卧铺客车的车主，被告蒋树海是其雇请的司机。该车在被告保险公司投保有交强险（医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（赔偿限额150万元，不计免赔率），本交通事故在保险有效期内发生。被告蒋树海已赔偿原告36000元。
本院认为，藤县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定蒋树海负全部责任；杨仁诚无责任。该认定事实清楚、证据充分，定责准确，本院予以采信。
原告有藤县开发钢材经营部的营业执照、证明及原告与其妻子莫小丽的结婚证等证据证实原告与莫小丽自2011年5月19日至本交通事故发生前在藤县开发钢材经营部从事钢材、水泥的批发和零售工作，故原告的误工费及莫小丽的护理费按批发和零售业年平均工资的标准计。
原告有广州市风美制冷设备工程有限公司的劳动关系证明、证明、公司组织机构代码证、工资单等证据证实杨紫华（原告的女儿）自2012年6月1日至2013年2月28日在该公司工作，月工资6199.01元／月。故杨紫华的护理费按月工资6199.01元／月计。
根据有关法律法规及2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因此次交通事故造成的损失经本院核定为304656.21元，其中：1、医疗费100867.84元（85867.84元＋15000元=100867.84元。梧州市工人医院是原告疾病的主要功能治疗机构，其出院记录证实拆除内固定的费用约15000元，故本院认定后续治疗费为15000元。广西盛邦司法鉴定中心鉴定结论、梧州市中医院的出院医嘱与梧州市工人医院的证明不相符，本院不予采信）；2、住院伙食补助费3960元（40元／天×99天＝3960元）；3、营养费1980元（20元×99天＝1980元。医院证明原告住院期间需增加营养，故本院酌定营养费为20元／天）；4、护理费16774.35元（1164.05元＋15610.30元=16774.35元。原告在藤县人民医院住院4天，需2人护理，护理费为6199.01元／月÷30天×4天＋84.38元×4天＝1164.05元。原告余下的95天住院时间及出院后全休3个月，需1人护理，应由其妻子莫小丽护理，护理费为84.38元×185天＝15610.30元）；5、误工费21854.42元（84.38元×259天＝21854.42元。原告2012年8月21日住院，2013年5月11日定残，共误工259天）；6、残疾赔偿金127458元（21243元／年×30%×20年＝127458元。原告的伤残等级分别为9级、10级、10级，伤残赔偿指数为30%。原告55岁，计算20年。原告系城镇居民，其残疾赔偿金按城镇居民标准21243元／年计）；7、被扶养人生活费19941.60元（陈观兰78岁，赔偿5年，生活费14244元／年×5年×30%÷3人=7122元；杨中华12岁，赔偿6年，14244元／年×6年×30%÷2人=12819.60元，共19941.60元）；8、精神损害抚慰金9000元（因原告的伤构成残疾，精神遭受了严重损害，根据事故责任人的过错程度、受诉法院当地生活水平及被告承担责任的能力等情况，本院酌定精神损害抚慰金9000元）；9、交通费500元（根据实际情况，本院酌定交通费用为500元）；10、停车费220元；11、摩托车维修费2100元（有摩托车维修费发票及收条证实，本院予以支持）。
原告的损失属交强险医疗费用赔偿限额的共106807.84元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），属死亡伤残赔偿限额的共195528.37元（护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），属财产损失赔偿限额的共2320元。
桂R675**号大型卧铺客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定，在桂R675**号大型卧铺客车交强险医疗费用、死亡伤残和财产损失赔偿限额内分别赔偿原告10000元、110000元（其中精神损害抚慰金9000元）和2000元，共122000元。原告余下损失182656.21元，由于被告蒋树海在本事故中负全部责任，故此款应由被告保险公司在桂R675**号大型卧铺客车商业三者险赔偿限额内赔偿给原告。被告保险公司共应赔偿原告304656.21元，由于被告蒋树海已赔偿原告36000元，被告保险公司尚应赔偿原告268656.21元，另36000元支付给被告蒋树海。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在桂R675**号大型卧铺客车交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告杨仁诚268656.21元、赔偿被告蒋树海36000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5707元（原告已预交），减半收取2853.50元，鉴定费1300元（原告已预交），共4153.50元。由原告负担586.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司负担3567元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62365749＊＊＊＊）转权利人收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李泽文
二〇一三年七月三十一日
书记员 黎 钊