山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第401号
原告青岛昱臣智能机器人有限公司。
法定代表人杨楠。
委托代理人任兵。
被告张贺铭。
委托代理人王晓亮，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
原告青岛昱臣智能机器人有限公司（以下简称昱臣公司）与被告张贺铭劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任兵、被告及其委托代理人王晓亮到庭参加了诉讼。本案经中止诉讼，现已审理终结。
原告昱臣公司诉称，原被告于2013年3月5日签订劳动合同，合同期限自2013年4月5日至2016年4月4日，自2013年4月5日原被告开始履行该劳动合同，直至2013年7月初被告提出辞职，原告从未拖欠被告工资，裁决书认定事实错误，裁决没有事实和法律依据。故请求判令：1、原告不支付被告工资97711.86元、经济补偿金37500元；2、诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本庭提交了以下证据：
1、劳动合同，证明原被告建立劳动关系的时间是2013年4月5日，被告向原告提供劳动时间是三个月零十八天，原被告约定薪酬性质为年薪，发放周期为一年，被告从事财务总监职务。被告认为劳动合同是2013年3月5日签订的，但原被告实际上自2013年1月18日开始就建立了劳动关系，因原告迟迟未领取营业执照，所以无法办理劳动合同备案，在被告等的要求下，原告才在2013年4月25日领取了营业执照，所以该证据不能证明原被告真实劳动关系确立时间，被告的年薪是税后45万元，应该每月发放。
2、辞职报告，证明原被告之间劳动关系解除的时间为2013年7月31日，解除原因系被告主动辞职，被告在原告处工作期间未到考核期限，故无法依据劳动合同的约定结算兑现年薪。被告对该证据的真实性无异议，但认为辞职原因系原告拖欠工资。
3、原告统计的被告2013年在职期间住房公积金、社保发放情况及工资发放记录、电子转账凭证，证明原告已经按照劳动法第十五条，逐月以公司的高管年薪管理制度向其发放工资，总额为123144.14元，原告不存在拖欠其工资的事实。被告认为公积金、社保不属于本案争议范围，况且原告也无其他证据证明实际发放情况，不予认定；对4月3日的电子转账凭证的真实性无异议，但认为该款包括2013年1至3月的工资11689.14元、社保费10008元，因为原告是汇总在一个转账凭证上打给被告，假如如原告所讲是2013年3月5日签订合同，在4月5日发放工资应该是37500元整，所以该笔款项只能是被告在原告公司实际工作至4月份后发放的1至3月的部分工资，而不是3月份的工资；对5月3日的电子转账凭证五（30DD）无异议，但仍与约定的工资有差额；5月3日的电子转账凭证五（3050）系餐补，与工资没有关系；对7月11的电子转账凭证（NTJO）无异议；对7月11的电子转账凭证（J6X2）不予认可，显示转给华乃慧，其中向被告发放了38779元。
4、高管年薪管理制度，证明原告单位年薪的构成及发放比例，年薪由基本年薪和业绩年薪构成，基本年薪是按照年薪的40%逐月发放，业绩年薪每半年考核一次，考核通过，前半年按20%、年终按40%发放，原告已经按照该制度向被告支付了工资。被告对该证据的真实性有异议，被告从未见过该证据，不予认可；原告没有任何证据证明该证据的合法性和真实性，也没有证据证明经过职工代表大会及全体职工讨论，提出过不同的方案和意见，即使是真实的，也不具有合法性，应该是原告为了诉讼而制作的。
5、原告职工史敬科、王军的劳动合同及工资发放凭证，证明原告的上述规章制度已经落实执行；原告单位签订年薪制劳动合同的员工，都是依照高管年薪管理制度的规定来发放工资。被告认为该证据与本案无关。
6、关于公司规章制度传达学习的发文通知，证明原告已经告知员工学习规章制度。被告认为该发文通知中没有高管年薪管理制度和高管薪酬管理制度，所以该制度是原告为了应诉制作的。
7、岗位说明书，证明被告的职责之一是制定相关的财务制度，因此，相关薪酬发放的规章制度被告是知悉的。被告认为该证据是原告后来制作的，被告不知情，该证据证明的薪酬管理制度不应该由被告来制作，不属于被告的职责范围，与被告无关。
8、2013年5月至7月的考勤表及2013年7月15日至8月15日的工资表，证明被告在原告处工作时间、出勤情况及工资发放和计算方式，公司年薪制员工按照公司规定不是全额计发工资而是发放基本年薪。被告认为该工资表不是真实的工资情况，是原告用于报个人所得税时制作的表格，因原告与被告签订的劳动合同都是约定税后工资，被告对于原告怎样去进行避税是不知情的，该考勤表是原告后期制作的，没有制作人签字也没有其他负责人签字，不能反映真实的考勤状况，不予认可。
被告张贺铭辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告向本庭提交了以下证据：
1、公司欠付被告款项证明，证明2013年1月至3月支付的保险金额是10008元，有原告出纳吴柏周、人事主管傅帅的签字。原告对该证据的真实性有异议，该证据没有法定代表人的签字或签章，没有加盖公司的公章，作为财务总监，保管财务专用章，该证据系其自行制作的，不具有客观性，其证明内容也与本案无关。
2、2013年3月份考勤表及4月份工资条原件，证明被告收到原告工资，且原告处有完整的考勤及工资发放记录，原告为了规避法律责任，拒不提供。原告对该证据真实性不予认可，认为该种表格可以任意制作，且没有原告盖章或签字，系被告自行制作。
3、被告与原告法定代表人杨楠的工作往来邮件，证明被告的实际入职时间。原告认为不能证明是被告与杨楠之间的邮件往来，其内容也不能证明建立劳动关系，该证据无法核实真实性，不具有客观性，对该证据真实性不予认可。
4、青岛市工业技术研究院项目引进协议书复印件，证明原告在2012年12月31日之前已经开始营业，原告2013年1月份经过猎头公司找到被告，要求被告出任财务总监，此时双方已经存在劳动关系。原告认为该证据系复印件不予质证。
5、劳动合同，证明被告到原告处的工作时间是从2013年1月18日开始，原被告约定的工资是按月发放，每月税后工资42000元，这份合同是在2013年3月18日签订，因不符劳动合同备案的形式，于第二日退回，双方又签订了原告提交的劳动合同。原告认为该劳动合同曾经签订过，但约定的劳动期限与事实不符，没有备案，所以没有生效，双方最后签订了新的劳动合同对该合同进行了修正，该合同包括约定的工资没有履行，双方履行的是原被告认可的劳动合同。
6、原告的工商登记材料，证明原告于2012年12月27日在工商登记机关办理了预先核准通知书，可以对外签订合同正常经营。原告对该证据的真实性不予认可，预先核准通知书即便核准了也不能证明原被告之间建立了劳动关系。
经审理查明，一、昱臣公司的投资人韩宝润、杨楠于2012年12月27日取得企业名称为青岛昱臣智能机器人有限公司的预先核准通知书。2012年12月31日杨楠与青岛市工业技术研究院签订入园企业场地租赁协议，约定由昱臣公司承租该研究院B区B1楼2层-1。青岛市工商行政管理局于2013年4月25日颁发营业执照，载明昱臣公司的成立日期为2013年3月4日。2013年3月18日昱臣公司与张贺铭签订了2013年1月18日至2016年1月17日的劳动合同，约定张贺铭担任财务总监，税后工资为45000元，2013年1月18日至4月17日为试用期，试用期工资为税后42000元。2013年3月5日双方签订了自2013年4月5日至2016年4月4日的劳动合同，约定张贺铭担任昱臣公司的财务总监，年薪税后45万元。昱臣公司为张贺铭缴纳了2013年4月至2013年10月的公积金（单位月汇缴额为800元，个人月汇缴额为800元）。昱臣公司2013年4月3日给张贺铭转账发放工资21697.14元、5月3日转账发放工资31320元、同日转账940元餐费补助、7月11日转账发放工资46779元（8000元+38779元），以上共计100736.14元。张贺铭的社会保险费，是由昱臣公司将单位应缴纳的部分支付给张贺铭，由张贺铭自己缴纳社会保险费。2013年7月25张贺铭给昱臣公司出具辞职报告：本人张贺铭于2013年7月31日向公司提出正式辞职申请，望公司予以办理手续为盼！之后张贺铭离开昱臣公司。2012年度青岛市职工月平均工资为3117元。
二、昱臣公司称张贺铭的入职时间是2013年4月5日。张贺铭称于2013年1月18日到昱臣公司工作。
三、被告为索要工资、经济补偿金，于2013年10月25日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定：1、解除申请人与被申请人的劳动关系；2、被申请人支付申请人工资161763.86元；3、被申请人支付申请人经济补偿金37500元。被申请人提出反仲裁请求：1、确认申请人与被申请人之间的劳动合同无效；2、申请人返还已经取得的工资100736.1元、社保11208元、住房公积金11200元，共计123566.43元；3、确认双方的竞业限制协议无效或解除。该仲裁委员会认为：（一）、申请人提供的劳动合同显示被申请人、申请人已盖章签字，且该劳动合同具备劳动合同的必备条款，对该劳动合同的真实性本委予以确认，被申请人反仲裁请求要求确认该劳动合同无效，本委不予支持。申请人自称于2013年1月18日到被申请人处工作，但被申请人于2013年3月4日经青岛市工商行政管理局登记注册成立，双方的劳动关系于2013年3月5日签订，应认定申请人到被申请人处的工作时间是2013年3月5日。该劳动合同第十三条显示：“按本劳动合同约定乙方的工作岗位，甲方支付乙方的工资标准为税后45万元/年。绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定。”对申请人称其工资税后45万元/年的说法，本委予以确认。被申请人提交2013年4月至7月工资发放情况明细，证明被申请人已经发放申请人工资123566.43元，申请人称其中该发放明细中2013年5月23日工资28453.29元及保险以及公积金7872元款项未收到，只有付款申请单，没有付款凭证和记账凭证，不符合会计制度。5月24日的记账凭证有两笔7872元，但转账凭证只有一笔7872元，不是薪酬，是社保，且申请人只收到了一笔7872元，记账凭证是会计核算的，不是银行转款证据，银行转款只有一次。5月28日工资1710元是报销费用，已收到，5月28日代缴公积金3600元已转到公积金账户，其他均认可收到。被申请人提交的2013年5月23日两份付款申请单系复印件，故对被申请人称支付了申请人该两笔款项，本委不予采信，申请人称工作期间内收到的工资共计89788.14元，被申请人认可已发放89788.14元，应认定被申请人已支付申请人工资89788.14元。被申请人提交高管年薪管理制度，证明被申请人依照该制度第二条薪酬分类构成及适用范围，按照年薪的40%逐月发放，经过考核，半年奖为20%，年终奖为40%，申请人对该管理制度不认可，被申请人未提交证据证明该管理制度系经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，未提交证据已将该管理制度公示，或者告知申请人，故对该管理制度本委不予采信，故申请人要求被申请人支付拖欠的工资差额161763.86元，理由正当，本委予以部分支持；被申请人反仲裁请求申请人返还已经取得的工资100736.14元，于法无据，本委不予支持。（二）、被申请人未及时足额支付申请人工资，属实，故申请人要求解除与被申请人的劳动合同，并要求被申请人支付经济补偿金37500元，理由正当，本委予以支持。被申请人反仲裁请求要求确认双方的竞业限制协议无效或解除，申请人同意解除双方的竞业限制协议，故被申请人反仲裁请求解除双方的竞业限制协议，本委予以支持；被申请人反仲裁请求要求申请人返还社保11208元、住房公积金11200元，不属于仲裁受理范围，本委不予处理。遂裁决：一、解除申请人（被反申请人）与被申请人（反申请人）的劳动合同；二、解除申请人（被反申请人）与被申请人（反申请人）的竞业限制协议；三、被申请人（反申请人）于本裁决生效之日起十五日内支付申请人（被反申请人）经济补偿金37500元；四、驳回被申请人（反申请人）的其他仲裁请求。被申请人不服该仲裁裁决，依法诉至本院。
以上事实，有仲裁裁决书、原被告提供的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，一、本案争议的第一个焦点问题是张贺铭到昱臣公司工作的时间。张贺铭主张其与昱臣公司之间存在劳动关系，昱臣公司也认可双方存在劳动关系，故应认定双方当事人之间存在劳动关系。但双方对于劳动关系自何时建立存在争议，张贺铭称其于2013年1月18日到昱臣公司工作，而昱臣公司主张双方劳动关系始于2013年4月5日。对此本院认为，昱臣公司作为用人单位，对包括张贺铭在内的职工负有管理职责，故其应当掌握证明双方劳动关系自何时建立及如何建立的相关证据材料，但昱臣公司在本案诉讼期间没有提交其应当持有的职工招用记录等证据证明张贺铭的入职时间，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，应由昱臣公司对此承担不利后果。昱臣公司虽然提交了双方于2013年3月5日签订的劳动合同（合同期限自2013年4月5日至2016年4月4日），证明张贺铭的入职时间是2013年4月5日，但张贺铭提交的双方于2013年3月18日签订的劳动合同载明劳动合同期限自2013年1月18日起至2016年1月17日止。故本院对张贺铭所称2013年1月18日到昱臣公司工作，予以采信。
二、2013年1月18日至2013年3月4日期间张贺铭与昱臣公司之间是劳动关系还是雇佣关系是本案争议的第二个焦点问题。对此本院认为，昱臣公司的投资人韩宝润、杨楠已于2012年12月27日取得了“昱臣公司”的企业名称预先核准通知书，且昱臣公司的法定代表人杨楠也以昱臣公司的名义签订了场地租赁协议，因此应认定2013年1月18日至2013年3月4日已经系昱臣公司的筹备阶段。该期间张贺铭向设立中的公司提供有偿劳动并接受其管理，张贺铭所提供的劳动系用人单位筹备阶段的辅助性工作，已是设立中公司业务的组成部分，故双方之间具备事实用工关系的构成要件。且昱臣公司于2013年3月4日完成企业设立登记，正式成为劳动法意义上的用人单位，成为能够独立承担民事责任的主体，其筹备阶段的民事行为包括用工行为应由正式成立的公司负责，筹备阶段的用工关系也应视为劳动关系。故应认定2013年1月18日至2013年3月4日张贺铭与昱臣公司之间存在劳动关系。
三、张贺铭的月工资数额是本案争议的第三个焦点问题。双方于2013年3月5日签订的劳动合同约定张贺铭的年薪为税后45万元，昱臣公司主张应当按照其高管年薪管理制度的规定发放，张贺铭主张应以每月工资37500元发放。对此本院认为，昱臣公司没有提交证据证明张贺铭知悉高管年薪管理制度、张贺铭同意按照该管理制度的规定发放工资，根据证据规则，其应承担不利后果，且双方2013年3月18日签订的劳动合同约定试用期的工资就达42000元，2013年3月5日签订的劳动合同也未约定应按照高管年薪管理制度发放工资，故本院对张贺铭主张月工资37500元予以采信。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案张贺铭2013年1月18日入职，2013年7月25日离职，其工资数额合计为237500元（37500元÷21.75天×10天+37500元×5个月+37500元÷21.75天×19天），昱臣公司已经支付张贺铭工资106336.14元（100736.14元+5600元公积金），故昱臣公司还应支付给张贺铭工资131163.86元。仲裁裁决昱臣公司支付张贺铭工资97711.86元，张贺铭对此未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。昱臣公司没有按时足额发放工资，张贺铭据此要求解除劳动合同、昱臣公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，但因张贺铭的月工资超过青岛市上年度职工月平均工资三倍，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定，昱臣公司应支付给张贺铭经济补偿金为9351元（2012年度青岛市职工月平均工资3117元×3倍）。
四、仲裁裁决解除昱臣公司与张贺铭的劳动合同、竞业限制协议，昱臣公司、张贺铭对此均未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。
综上，昱臣公司要求不支付张贺铭工资97711.86元、经济补偿金，理由不当，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告青岛昱臣智能机器人有限公司与被告张贺铭的劳动合同于2013年7月31日解除；
二、原告青岛昱臣智能机器人有限公司与被告张贺铭的竞业限制协议于2013年7月31日解除；
三、原告青岛昱臣智能机器人有限公司于本判决生效后十日内支付被告张贺铭工资97711.86元；
四、原告青岛昱臣智能机器人有限公司于本判决生效后十日内支付被告张贺铭经济补偿金9351元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 赵丕杰
人民陪审员 吴海龙
二〇一四年九月十九日
书 记 员 帅玉杰
附本案依据的法律规定：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。