湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00155号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈建华，女，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈建新，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈建红，女，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）毕如意，男，汉族。系陈菊华之丈夫。
上诉人（原审被告、反诉原告）毕向飞，男汉族，老河口市人。
五上诉人共同委托代理人石艳辉，湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）老河口市震宇建筑安装开发有限公司（下称震宇公司）。住所地：老河口市北京路*号。
法定代表人罗震宇，震宇公司总经理。
委托代理人李军，老河口市海河法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人陈建华、陈建新、陈建红、毕如意、毕向飞因与被上诉人震宇公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服老河口市人民法院于2014年10月29日作出的（2014）鄂老河口民初字第00324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成由审判员杨斌福担任审判长，审判员任侨、代理审判员荣雯芳参加的合议庭，并于2015年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人毕如意及五上诉人的共同委托代理人石艳辉，被上诉人震宇公司的委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告、反诉被告震宇公司一审诉称：老河口市中山路综合楼系原告建设，被告为被拆迁人。2008年原告与被告签订长期还房协议一份，约定由原告返还中山路综合楼一层自北向南三间房屋。协议到期后，双方为履行协议发生争议，经老河口市人民法院判决，原告应返还被告中山路综合楼一层自北向南两间房屋，第三间房屋应由原告交付案外人张强等人。被告明知不享有该房权益，但仍然占用该房并将其出租给他人使用，该房的钥匙原告早已交付张强等人，但由于被告占用，导致原告无法履行交付房屋义务，法院也无法强制执行。请求判令被告腾退位于老河口市中山路综合楼一层自北向南第三间房屋；请求判令被告支付占用房屋期间的损失；请求判令被告承担诉讼费。
原审被告、反诉原告陈建华、陈建新、陈建红、毕如意、毕向飞一审答辩并反诉称：2008年9月6日被告与原告签订了《拆迁还房协议》，约定：原告拆除被告位于中山路48号临街砖混结构门面房1间，原告应无偿给被告还房，所还房屋，被告不支付任何价款原告还房建筑面积为81.42平方米（不含公共面积和公摊面积，北第一、二间为28.5平方米，第三间为24.42平方米），所还房屋为非住宅门面房三间，原告所还房面积以房产局登记为准，若高于本协议约定面积。被告不支付原告任何价款，若低于约定面积，对于所差面积，原告按市场价的3倍赔偿被告；还房位置为原告所承建中山路综合楼一层自北向南门面房三间；本协议签订后，原告若在2009年6月31日不能依约还房，被告可选择以下任何一条约定执行：1、原告支付被告20万元违约金，本协议继续履行。2、原告支付被告20万元违约金，并赔偿被告损失80万元，本协议解除。协议签订后，原告不按约返还房屋，被告向老河口市人民法院提起诉讼，法院于2013年1月22日作出（2012）鄂老河口民初字第00019号民事判决书，判决原告将位于老河口市中山路综合楼自北向南第一、二间门面房交付给被告；2、原告于本判决生效后十日内一次性给付被告违约金20万元。被告不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，2013年7月2日襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00228号民事判决书，维持原判。但对第三间门面房不能返还，可以双方签订的《拆迁还房协议》向原告主张承担违约责任，为维护其合法权益，提起反诉，要求原告赔偿因违约不能还房造成损失40万元。
原审判决认定：2003年12月23日经老河口市人民政府批准，原告老河口市震宇建筑安装开发有限公司取得了老河口市中山路新亚美食城门前地段拆迁改造工程，同日，原告老河口市震宇建筑安装开发有限公司向该地段上的被拆迁户发布《补偿办法》。2004年5月24日，老河口市震宇建筑安装开发有限公司与张强、张光孝、张光刚就震宇公司拆除其三人位于中山路44号房屋一事，双方签订了《补偿协议》，约定：1、张强、张光孝、张光刚房屋建筑面积40.39平方米，评估价值11648.48元。2、张强、张光孝、张光刚应安置拆除的非住宅房屋建筑面积核实为40.39平方米，房屋拆迁安置协议另行签订；3、张强、张光孝、张光刚房屋及附属物于2004年5月30日前全部腾空或自行拆除；4、张强、张光孝、张光刚的房屋拆迁补偿费合计14151.08元，若购安置房作为购房款，若放弃安置房，在房屋拆迁清场后，并将房产证、土地使用证、水电证全部交震宇公司，一次性支付房屋拆迁补偿费；5、一方违约，除向对方支付违约金1000元外，本协议继续执行。同时，双方签订了《安置协议》，约定：1、张强、张光孝、张光刚已拆迁房屋建筑面积40.39㎡，各类补偿费用总额14151.08元。2、震宇公司按房屋拆迁政策向张强、张光孝、张光刚提供的还房为砖混非住宅建筑面积141.36㎡，位置在中山路综合楼（新亚门前）底层至通道向北第二、三、四间，共三间房，临中山路；3、张强、张光孝、张光刚应支付的安置房购房款，砖混非住宅拆迁面积内40.39㎡，单价950元，超面积100.97㎡，单价为3480元，计约389746.10元。待安置房竣工后，有震宇公司按出具的结算单为准；4、安置房竣工验收后，震宇公司按出具结算单，向张强、张光孝、张光刚下达房屋结算通知书，张强、张光孝、张光刚应及时同震宇公司办理安置房结算手续，并付清全部购房差价款，张强、张光孝、张光刚在接到结算通知书10日内，不同震宇公司结算还房，震宇公司按张强、张光孝、张光刚自动弃房处理。只按规定支付给张强、张光孝、张光刚房屋拆迁补偿款。5、还房层共三间，每间（宽）不低于3米，超平面单价3480元每平方米不上涨；6、任何一方违约向对方支付违约金5000元，本协议继续生效。2008年9月6日老河口市震宇建筑安装开发有限公司（以下简称甲方）与陈菊华、陈建华、陈建新、陈建红（以下简称乙方）签订了《拆迁还房协议》，双方约定：甲方拆除乙方位于中山路48号临街砖混结构门面房1间，房屋的建筑面积为47.09平方米，土地使用权面积为48.1平方米，甲方还房建筑面积为81.42平方米（不含公共面积和公摊面积，北第一、二间为9.5米×3米=28.5平方米，第三间7.4米×33米=24.42平方米，层高不低于4米），所还房屋为非住宅门面房三间，甲方所还房屋面积以房产局登记为准，若高于本协议约定面积，乙方不支付甲方任何价款；若低于本协议约定面积，对于所差面积，甲方应按市场价的3倍赔偿乙方。还房位置为甲方所承建中山路综合楼一层自北向南门面房三间；本协议签订后，若任何一方违约，应支付对方违约金20万元，甲方应为乙方办理水电立户以及房产证；甲方若在2009年6月31日前不能依约提供所还乙方房屋，乙方可以选择以下任何一条约定执行：1、甲方支付乙方20万元违约金，本协议继续履行。2、甲方支付乙方20万元违约金，并赔偿乙方损失80万元，本协议解除。2011年10月20日张强、张光孝、张光刚以老河口市震宇开发有限公司未按双方签订的《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》给予张强、张光孝、张光刚拆迁安置房；及按照拆迁“安置协议”支付违约金5000元，按照“补偿协议”支付违约金1000元；补偿停业损失44596元；补偿租房费用1250元，起诉至法院，2012年5月7日老河口市人民法院作出（2011）河民初字第126号民事判决书，判令被告老河口市震宇建筑安装开发有限责任公司于判决生效后十五日内，按照《安置协议》约定，将位于老河口市中山路（新亚美食门前）综合楼第一层自通道向北第二、三、四间非住宅房屋交付给张强、张光孝、张光刚。二至八项略。2012年12月陈菊华、陈建华、陈建新、陈建红以老河口市震宇建筑安装开发有限责任公司严重违反约定，不仅不能按期交房，且将应还给原告三间门面房屋结构进行更改，即一间变二间，严重损害了其合法权益，诉至本院，1、要求老河口市震宇建筑安装开发有限责任公司继续履行《拆迁还房协议》，返还其自北向南三间门面房。2、承担违约金20万元。2013年1月12日本院作出（2012）鄂老河口民初字第00019号民事判决书，判令一、老河口市震宇建筑安装开发有限责任公司于本判决生效二日内将位于老河口市中山路综合楼一楼自北向南第一（38.6平方米），二间（45.87平方米）门面房交付给原告，并为原告办理水、电立户和房产证。二、判令被告老河口市震宇建筑安装开发有限责任公司于判决生效后十日内，一次性给付原告违约金20万元。原告陈菊华、陈建华、陈建新、陈建红不服判决，提起上诉，2013年7月2日襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00228号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告老河口市震宇建筑安装开发有限责任公司以被告陈建华、陈建新、陈建红、毕如意、毕向飞占用其应交付张强、张光孝、张光刚位于老河口市中山路综合楼一层自北向南第四间房屋（自南向北第三间房屋），请求依法判令被告陈建华、陈建新、陈建红、毕如意、毕向飞腾退位于老河口市中山路综合楼一层自北向南第三间房屋（自通道向北第四间门面房屋）。被告陈建华、陈建新、陈建红、毕如意、毕向飞反诉，要求老河口市震宇建筑安装开发有限责任公司赔偿因违约不能还房造成的损失40万元。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告老河口市震宇建筑安装开发有限责任公司作为拆迁人，按照《拆迁还房协议》签订的先后秩序将位于其拆迁改造的中山路综合楼一楼自通道向北第二、三、四间非住宅房屋返还给了张强、张光孝、张光刚，这一事实已被本院2012年5月7日作出的（2011）河民初字第126号民事判决书所确认，被告陈建华、陈建新、陈建红、毕如意、毕向飞明知该门面房屋已无法返还，且仍占有使用至今，致使原告无法将该门面房屋返还给张强，这一事实已被本院2013年1月12日作出的（2012）鄂老河口民初字第00019号民事判决书所确认。现原告起诉至原审法院，请求判令被告腾退位于老河口市中山路综合楼一楼自北向南第三间门面房屋（自通道向北第四间门面房屋），事实清楚，证据充分，原审法院予以支持；请求被告支付占用该房屋期间的损失，因无相关证据证明，原审法院不予支持。被告反诉，要求原告赔偿因违约不能返还其房屋造成损失40万元，无事实和法律依据，且双方签订的《拆迁还房协议》中，无此约定，原审法院不予支持。经原审法院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第七条、第九条、第十条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告陈建华、陈建新、陈建红、毕如意、毕向飞于本判决生效后五日内腾退其占有使用的位于老河口市中山路综合楼一楼自北向南第三间门面房屋（自通道向北第四间门面房屋）。二、驳回原告老河口市震宇建筑安装开发有限责任公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陈建华、陈建新、陈建红、毕如意、毕向飞的反诉请求。案件受理费300元，反诉费2900元，由原告老河口市震宇建筑安装开发有限责任公司负担300元，由被告陈建华、陈建新、陈建红、毕如意、毕向飞负担2900元。
上诉人陈建华、陈建新、陈建红、毕如意、毕向飞不服一审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审遗漏查明事实，上诉人目前使用房屋是按照与被上诉人签订的安置协议合法占有使用，作为被上诉人也无权要求将已履行的行为再行撤销，原老河口市人民法院一审判决，明显损害第三方利益，导致目前执行不了，被上诉人又再次起诉上诉人腾房。（二）上诉人依据中院已生效的法律文书要求被上诉人赔偿因不能返还第三间房屋造成的损失，有理有据，应予支持。综上，请求二审法院撤销原判；发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人震宇公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：2008年9月6日上诉人与被上诉人签订的《拆迁还房协议》合法有效，应受法律保护。协议约定被上诉人还房建筑面积为81.42平方米，所还房屋为非住宅门面房三间，经（2012）鄂老河口民初字第00019号民事判决，被上诉人将位于老河口市中山路综合楼一楼自北向南第一间（38.6平方米），二间（45.87平方米）门面房交付给上诉人，并支付上诉人违约金20万元，并经襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民三终字第00228号民事判决维持。而本案诉争的老河口市中山路综合楼一楼自北向南第三间门面房屋（自通道向北第四间门面房屋）已由（2011）河民初字第126号民事判决交付给张强、张光孝、张光刚，上述判决均已生效。被上诉人虽未按协议约定返还上诉人三间门面房，但其返还的二间门面房面积共计为84.47平方米，已超出约定的还房面积，且已判决被上诉人向上诉人支付违约金，上诉人要求被上诉人赔偿损失的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由上诉人陈建华、陈建新、陈建红、毕如意、毕向飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨斌福
审 判 员 任 侨
代理审判员 荣雯芳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张建设