河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终974号
上诉人（原审被告）:河南一恒贞珠宝股份有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路72号2号楼20层59号。
法定代表人:黄飞雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗文辉，河南正商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏宗琦，河南正商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:郑州市银鑫物业管理有限公司，住所地郑州市金水区经三路北58号。
法定代表人：鲁中华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓乐，河南闻禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂红璐，河南闻禹律师事务所律师。
原审被告：张斌，男，1965年7月26日出生，汉族，住北京市丰台区。
原审被告：黄飞雪，女，1968年12月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人河南一恒贞珠宝股份有限公司(以下简称一恒贞珠宝)因与被上诉人郑州市银鑫物业管理有限公司(以下简称银鑫物业)及原审被告张斌、黄飞雪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27444号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一恒贞珠宝的委托诉讼代理人罗文辉、魏宗琦、被上诉人银鑫物业的委托诉讼代理人王晓乐、聂红璐到庭参加诉讼。原审被告张斌、黄飞雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一恒贞珠宝上诉请求：1、撤销（2016)豫01O5民初27444号民事判决第一项中对本金390万元应付利息的认定和本金394300元及相关利息的认定；2、在查清事实的基础上，依法裁判，驳回被上诉人的不合理诉求；3、由被上诉人承担本案一、二审相应诉讼费用。事实与理由：一、一审判决中本金390万以年利率24%来计算利息，没有事实和法律依据。庭审中，双方对2015年8月31日签订的合同并无异议，也得到法庭的认可。该合同明确约定借款利率为月息15‰，换算为年利率为18%，但一审判决中却判定：借款390万元的利息自2015年9月1日起，以法律规定的年息24%来计算利息，明显与事实不符。二、判决书中所认定的本金394300元及利息并不存在，不应得到支持。一审庭审中，被上诉人以2016年8月15日签订的《借款合同》及收据一份，试图证明该借款的存在，且声明该借款系前期390万元本金所欠利息结转而来，但不能自圆其说。事实上，自2015年3月18日以来，上诉人与被上诉人之间一直存在经济往来，上诉人也一直按照合同约定，向被上诉人公司股东及签订合同代表人杨兴秋账户支付借款及利息。截止2015年5月14日，上诉人与被上诉人就双方之间的债权债务关系进行清算，由杨兴秋为代表持有上诉人公司价值900万元的300万股股份，双方债权债务结清。2015年5月21日，上诉人又向被上诉人借入500万元资金，双方约定由被上诉人股东杨兴秋作为合同一方当事人，该款自杨兴秋账户转入。至2015年7月8日，归还本金110万元，剩余390万元本金。2015年8月31日，按照被上诉人的要求，上诉人将该390万转入杨兴秋账户，又由被上诉人将该390万元转入上诉人账户，双方重新签订借款合同，但利息仍转入杨兴秋账户。在此期间，虽然双方在合同中约定的月利率为15‰，但事实上，由于上诉人公司财务的疏忽，误将月利率15‰当作日利率15‰进行利息计算，并按照每天15‰的利率向被上诉人支付的利息。自2015年3月18日至2016年8月15日，上诉人累计已经向被上诉人支付3084650元的利息。按照合同约定，即便是依据被上诉人所诉的本金3900000元自2015年9月1日起计算至2016年8月15日，上诉人也仅需支付利息672750元。故，上诉人累计已向被上诉人多支付利息2030500元，这部分资金上诉人应当返还。被上诉人诉讼请求中的1067O5O元系前期利息结转而来，因该部分资金并未进行交易，且系计算错误导致，本身并不存在，不应得到支持。被上诉人该部分诉求不能成立，判决书将这部分诉求认定为本金394300元没有事实和法律依据，不应得到支持。三、因案外人杨兴秋系被上诉人公司股东，杨兴秋一直代表被上诉人进行签订合同，在诉讼调解时，也是杨兴秋出面参与调解。上诉人厦行合同时，也一直将借款本金及利息转入杨兴秋的个人账户，杨兴秋在双方的合同关系中，就是被上诉人的合同实际执行人，杨兴秋的行为能够代表被上诉人的行为，上诉人向杨兴秋账户支付的每一笔资金都应视同向被上诉人履行义务。庭审中，上诉人出示了合同十份，及银行转款凭证电子回单等，用于证明这一事实。十份合同中，有上诉人与被上诉人所签订的，也有杨兴秋与上诉人签订的。在这些合同履行期间，上诉人一直将利息及本金支付到杨兴秋账户，被上诉人并未拒绝，杨兴秋的行为已经构成代理，且得到了被上诉人的默认，上诉人向被上诉人转入的每一笔资金，都应视同履行合同义务。且在双方交易过程中，上诉人还向被上诉人出质价值2000多万元的黄金珠宝等首饰用以担保。但上述事实在一审判决中却只字不提，显然属于事实不清。故请求二审法院查明事实、依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人银鑫公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人银鑫物业向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一恒贞珠宝偿还原告借款本金4967050元，并按照月利率15‰向原告支付自2016年8月15日至实际还款之日的利息，截止到起诉之日暂计为161429元；2、依法判令被告张斌、黄飞雪对上述欠款本金及利息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用、保全费用等由三被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年8月31日，原告与三被告签订《借款合同》一份，约定：借款金额为390万元；借款期限自2015年9月1日至2015年9月15日；借款月利率为15‰；被告黄飞雪、张斌作为被告一恒贞珠宝的连带责任保证人在合同上签字。2015年9月1日，原告将借款本金390万元转账至被告一恒贞珠宝账户，被告一恒贞珠宝向原告出具收据一份。
2、合同约定的借款期限届满后，三被告未向原告还本付息。2015年12月30日，原告与三被告重新签订《借款合同》，合同约定借款期限自2015年11月16日至2016年1月29日，其他约定不变。截止2016年8月15日，三被告仍未偿还本息，经协商，原告同意将借款期限延期至2016年9月30日。但此后，三被告仍未向原告还本付息。
3、2016年8月15日，原告与三被告签订《借款合同》一份，约定借款本金1067050元，借款月利率为15‰，借款期限自2016年8月15日至2016年9月30日，被告黄飞雪、张斌对上述借款承担连带责任保证等。合同签订后，被告一恒贞珠宝向原告出具收据一份，载明收到原告1067050元。
4、后，原告要求被告一恒贞珠宝和被告张斌、黄飞雪偿还借款本金并支付利息，未果，酿成诉讼。
5、本案在审理过程中，原告称2016年8月15日的《借款合同》的金额是基于借款本金390万元应得的利息672750元及其他现金往来余款得出的数字。三被告对此持有异议，称该份合同的金额全部是利息，是因为被告会计的失误，错误的将本金390万元按日15‰计算得出的利息，减去三被告之前已经支付的利息，得出的错误的数字。
一审法院认为，原告与三被告于2015年8月31日、2015年12月30日签订的《借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与三被告于2016年8月15日对往来账目进行了清算，并签订的借款合同，同意将利息转换为后期借款本金，除该利息部分超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和部分无效，其余部分不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行出借款项的义务后，被告一恒贞珠宝至今未如约还本付息，故原告要求被告一恒贞珠宝承担还本付息的责任，并要求被告张斌、黄飞雪应承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。三被告辩称，按照月息15‰向原告支付利息，证据不力，该院不予支持。三被告辩称，2016年8月15日的《借款合同》金额全部是利息，是因为被告会计的计算失误签订的合同，有悖常理，且原告不予认可，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、被告河南一恒贞珠宝股份有限公司于判决生效后十日内给付原告郑州市银鑫物业管理有限公司借款本金4294300元及利息（其中本金390万元，自2015年9月1日按照年利率24%，计至债务清偿之日；其中本金394300元，自2016年8月15日按照年利率18%，计至债务清偿之日）。被告张斌、黄飞雪对被告河南一恒贞珠宝股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告张斌、黄飞雪承担连带清偿责任后，有权利向被告河南一恒贞珠宝股份有限公司追偿；二、驳回原告郑州市银鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47699元、保全费5000元，共计52699元，由原告负担7139元，三被告负45560元。
本院二审期间，上诉人一恒贞珠宝提交其公司与被上诉人银鑫物业之间对公账户往来明细九份，以证明上诉人和被上诉人之间不存在390万借款。被上诉人银鑫物业不予认可。本院经审查认为，上诉人一恒贞珠宝所提交的上述证据不能证明与本案具有关联性，且不属于二审新证据，故本院不予采纳。被上诉人银鑫物业及原审被告张斌、黄飞雪均未向本院提交新证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定事实外，另确认如下事实：
1、关于2016年8月15日借款合同，双方当事人在合同中明确：该借款为乙方前期所欠甲方款项。经乙方申请，于2016年8月15日经甲、乙、丙、丁四方协商，同意将该欠款以合同形式签立此合同。并严格按照合同条款执行。
2、除本案所涉借款外，上诉人一恒贞珠宝与被上诉人银鑫物业之间在先存在其他经济往来。
本院认为，2016年8月15日一恒贞珠宝作为乙方(借款人)与银鑫物业作为甲方(××)、黄飞雪作为丙方(保证人)、张斌作为丁方(保证人)，四方所签订的《借款合同》第二条借款期限中注明：“该借款为乙方前期所欠甲方款项。经乙方申请，于2016年8月15日经甲、乙、丙、丁四方协商，同意将该欠款以合同形式签立此合同。并严格按照合同条款执行。”对该合同所涉金额的来源银鑫物业主张该合同所涉金额系在先390万元借款经四方核算的利息672750元及其他现金往来余款；一恒贞珠宝主张该1067050元均为在先390万元借款所形成的利息，且因为会计失误，错误的将本金390万元按日15‰计算得出的利息，减去三原审被告之前已经支付的利息得出的错误的数字。本院认为，双方当事人在2016年8月15日签订的1067050元的借款合同中，明确注明“该借款为乙方前期所欠甲方款项。”一恒贞珠宝虽主张该1067050元均系会计按照日息15‰错误计算后扣除已支付利息后的余额，但其并未举出相应的证据以支持其主张，故原审法院未予采信，并无不当。目前，根据现有证据，不足以认定该1067050元借款中到底包括多少2015年9月1日390万借款的利息，不足以认定2016年8月15日双方当事人所签订的借款合同所包含的利息数额突破了24%的年利率限制；一审法院将双方当事人于2016年8月15日签订的1067050元的借款合同作部分无效处理，依据不足。该合同系双方当事人自愿签订，且没有证据显示该合同内容违反国家法律或者行政法规的强制性规定，当事人亦未主张无效、变更或撤销，故应认定为有效。
双方当事人2015年8月31日签订的390万元借款合同，经2015年12月30日重新签订及2016年8月15日变更，履行期限最后变更为2016年8月15日至2016年9月30日。双方当事人上述1067050元的借款合同及390万元借款合同，履行期限均最终统一为2016年8月15日至2016年9月30日，且合同约定的利息均为月息15‰；双方当事人均应按照合同约定，全面履行自己的义务。一恒贞珠宝于本案二审审理中主张，其并不欠银鑫物业390万元及1067050元借款及相关利息。本院认为，一恒贞珠宝作为借款方，应就其已经履行还款付息义务负举证责任。本案上述两份借款合同履行期间为2016年8月15日至2016年9月30日，一恒贞珠宝未能提供相应的证据证明其于2016年8月15日之后向银鑫物业履行过还款付息义务，故本院对其上述主张不予采信。
综上所述，本案一审判决对双方当事人于2016年8月15日签订的1067050元借款合同作部分无效处理，依据不足；一审判决将390万借款按照年息24%自2015年9月1日起计算利息，依据不足，且超越银鑫物业一审诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初27444号民事判决；
二、河南一恒贞珠宝股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付郑州市银鑫物业管理有限公司借款本金4967050元及利息(利息以4967050元为基数，按照月利率15‰自2016年8月15日起计算，至本判决确定的还款之日止)；
三、张斌、黄飞雪对上述判决第二项债务承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47699元、保全费5000元，共计52699元，由河南一恒贞珠宝股份有限公司、张斌、黄飞雪共同负担。
二审案件受理费47699元，由上诉人河南一恒贞珠宝股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年三月一日
书记员 李 鹏