四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1324号
上诉人（原审被告）张照花，女，汉族，1986年6月26日出生。
被上诉人（原审原告）四川建联建设有限公司，住所地：四川省成都市成华区猛追湾街28号1幢2单元5-6楼5号。
法定代表人庞永翔。
委托代理人潘文勇。
原审第三人陈仕勇，男，汉族，1970年12月2日出生。
上诉人张照花因与被上诉人四川建联建设有限公司（以下简称建联公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年月日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，“城南逸家”三期建筑工程由建联公司承建，建联公司根据需要向成都奥杨建筑设备租赁公司租用塔吊2台。张照花持有塔机操作的建筑施工特种作业操作资格证及操作证，于2012年12月3日经人介绍到“城南逸家”三期从事塔吊操作工作，日常工作受陈仕勇管理，工作报酬领取方式为先从陈仕勇处借支部分生活费，待结算后再一并发放，其中春节前的工作报酬已在陈仕勇处结算领取，春节后于2012年2月25日开工至2013年4月16日塔吊拆除（建联公司陈述拆除时间为2013年4月18日）期间的工作报酬，未予支付。张照花工作期间即2013年3月27日，经双流县城乡建设局下属执法大队监督检查，确认建联公司所负责的城南逸家三期工程项目存在有未对安监2013-026及时回复、塔机小车后限位器、高度限位器、重量限位器失效和塔机基础积水、塔机断绳装置失效、临时用电私拉乱接、现场材料乱堆乱放的安全问题，被责令停工整改、重新对塔机进行检测等；并以建联公司为处罚对象罚款2万元。2013年4月24日，张照花向双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年7月29日作出双劳人仲委裁字（2013）第195号仲裁裁决书，裁决建联公司支付张照花二倍工资23800元、经济补偿金3500元。建联公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有双方当事人的身份信息，建联公司举出的仲裁裁决书、仲裁送达证明、张照花的操作证及资格证复印件、建设工程停工通知书、调查通知书、行政处罚票据，谢勇军举出的仲裁庭审笔录，证人张义斌、杨贵明的出庭证词及当事人的一致陈述等。
原审法院认为，该案主要争议焦点为张照花与建联公司、陈仕勇之间的关系如何认定。原审法院综合全案现有证据及各方陈述意见认为，由于建联公司在仲裁庭审中陈述该案所涉塔吊及操作人员都是其向在成都奥杨建筑设备租赁公司租用，不存在单独聘用操作人员，并在仲裁庭审举出了租用吊塔的租赁合同予以佐证，但在该案起诉及庭审中又称该塔吊操作劳务分包给了陈仕勇，前后陈述矛盾；陈仕勇在该案庭审中又称系其去租赁的塔吊，与建联公司陈述也相互矛盾，当中必然存在不实之处；现建联公司与陈仕勇自认双方之间涉张照花用工事宜是劳务外包关系，其陈述的真实性的确存疑。而证人张义斌自认是从陈仕勇处承包工程的人员，杨贵明自认是建联公司的员工，均与建联公司或陈仕勇具有密切关系，二人所作的关于张照花与建联公司、陈仕勇之间关系的陈述与判断，原审法院认为可信度较低。相反，张照花作为工地民工，在举证能力和举证条件均有限的情况下，所举出的手机存录的建联公司工地负责人挂牌照片，以证明陈仕勇是建联公司的工地现场负责人，虽系孤证，但却可以加重原审法院对于建联公司与陈仕勇就两方关系陈述内容真实性的合理怀疑。综上所述，虽然张照花在“城南逸家”三期建筑工程操作建联公司租用的塔吊进行施工，日常工作受陈仕勇管理，工作报酬在陈仕勇处领取，但是建联公司作为对于其与陈仕勇之间关系负举证责任一方，所举证据并不足以证明涉张照花用工事宜劳务外分给了陈仕勇；同时基于建联公司与陈仕勇的上述矛盾陈述，在双方意见均欠缺证据的情况下，原审法院有理由作出不利于建联公司与陈仕勇的事实推定，而倾向于保护处于弱势地位的工地民工，作出有利于张照花的事实推定，认定张照花与建联公司存在事实上劳动关系。
关于建联公司要求张照花赔偿因未有效检修塔吊致使职能单位处罚2万元罚金的一半损失的诉讼请求，因该项请求未经仲裁前置，属于建联公司在本案诉讼阶段增加的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，该案不予处理，建联公司可以另案申请仲裁。
结合该案仲裁裁决内容，原审法院认定如下：1、二倍工资。其中张照花的月工资，原审法院认为证人张义斌、杨贵明的相关作证内容可信度较大，予以采信。陈仕勇陈述的3500元／月工资，高于成都市职平工资，符合工地民工工资的实际，予以采信。张照花主张7000元／月，缺乏有效证据证明，不予采信。张照花2012年12月3日至工地工作，建联公司违反《劳动合同法》第十条规定未与张照花签订书面劳动合同，应当按照《劳动合同法》第八十二条和《劳动合同法实施条例》第六条规定支付未签订劳动合同的二倍工资，原审法院按照张照花仲裁申请主张的2013年2月25日至2013年4月16日期间支持，认定为3500元／月×（51天÷30天）×2倍＝11900元。2、经济补偿金，鉴于建联公司认可塔吊于2013年4月18日拆除，张照花完成了塔吊操作的工作任务，双方劳动关系终止，建联公司应当依照《劳动合同法实施条例》第二十二条规定和《劳动合同法》第四十七条规定向张照花支付经济补偿金3500元／月×0.5个月＝1750元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、国务院《劳动合同法实施条例》第六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之相关规定，判决如下：一、驳回建联公司的诉讼请求。二、建联公司应于判决生效之日起十日内支付张照花未签订劳动合同二倍工资11900元、终止劳动关系经济补偿金1750元，合计为13650元。案件受理费5元，由建联公司负担。
宣判后，原审被告张照花不服，向本院提出上诉，请求撤销原判第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付未签订劳动合同二倍工资23800元，终止劳动关系经济补偿金3500元，合计27300元；请求依法判令被上诉人向上诉人购买2012年12月至2013年4月共计五个月的社会保险费，利息和滞纳金由被上诉人承担；并承担本案诉讼费用。其上诉事实和理由是：上诉人的工资应为7000元／月，上诉人承担了塔机两个人的工作量，每人工资为3500元／月，被上诉人承诺每月支付7000元／月工资，原审仅凭第三人陈仕勇的陈述认定上诉人工资标准为3500元／月有违逻辑。被上诉人未为上诉人缴纳社会保险，理应为被上诉人缴纳。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人建联公司答辩称，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，通过原审查明的事实，上诉人与第三人陈仕勇约定的是承揽关系而非劳动关系；工资报酬认定有误，因春节后主体已经完工，后续工作量减少，只需要两个人即可完成，故约定的是7000元6个人的标准，发放两个人工资。综上，请求二审法院依法裁决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是张照花与建联公司是否存在劳动关系以及张照花的工资标准及各项费用的认定等问题。
就张照花与建联公司是否存在劳动关系，本院认为，劳动关系，是指用人单位招收其为本单位成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间的工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等。纵观本案，张照花是陈仕勇招录至“城南逸家”三期工地进行工作，其从陈仕勇处领取劳动报酬，其工作内容也是由陈仕勇安排。张照花与建联公司之间没有建立劳动关系的合意，也不直接接受建联公司的管理，而建联公司及陈仕勇均主张陈仕勇是工程承包人员，但仅有双方的陈述，未提交工程承包合同及其他书面证据证实以上事实，不排除陈仕勇系建联公司工作人员，故存在陈仕勇代表建联公司与张照花建立劳动关系的可能性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。建联公司未提交证据证实其与陈仕勇存在工程承包法律关系的证据，应当承担举证不能的法律后果。尽管张照花与建联公司之间不具备存在劳动关系的外在形式，但因建联公司未能举证证实其主张，建联公司也未就此提起上诉，故本院认定张照花与建联公司存在劳动关系。
就上诉人张照花主张的工资标准问题，因张照花是与陈仕勇具体协商的工资待遇，且张照花也未提交证据证实其工资水平，而其工作期间是冬季，属于工程施工的淡季，原审法院按照3500元计算月工资并无不妥，原审法院关于工资标准的认定符合法律规定，本院予以确认，因仲裁裁决未支持谢勇军主张的经济赔偿金，张照花未就仲裁裁决未支持的事项向法院提起诉讼，不属于法院裁决范围，张照花也不应获得超出仲裁裁决以外的额外利益，故对于谢勇军主张的经济赔偿金，本院依法予以驳回。张照花主张的社会保险费，属于行政机关依法核定缴纳范畴，不属于人民法院受案范围，故对于张照花主张的社会保险费，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10元按照原判决方式执行；二审案件受理费10元，由张照花负担。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二〇一四年四月十七日
书 记 员 费思思