湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7595号
上诉人（原审被告）：梁参军，男，1963年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏玲，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉锦绣中华广告有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区惠济路3号东方大厦410室。
法定代表人：梁参军，总经理。
委托诉讼代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏玲，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡艳华，女，1972年6月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：杨天照，枝江市中联法律服务所法律工作者。
上诉人梁参军、武汉锦绣中华广告有限公司（以下简称锦绣中华公司）因与被上诉人胡艳华民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁参军、锦绣中华公司上诉请求：撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1347号民事判决，发回重审或依法改判驳回胡艳华的全部诉讼请求。事实与理由：1.梁参军借贷系职务行为，一审判决认定梁参军应承担还款责任的事实有误。梁参军作为锦绣中华公司的法定代表人，系以公司名义与胡艳华签订借条，借款亦为锦绣中华公司所用，因此梁参军的借款行为属于职务行为，一审判决以借条上的签名认定梁参军为借款人与事实相悖，故梁参军不应承担还款责任。2.一审漏追胡某为本案共同被告，属程序有误。同时还款利息应按重新约定的月利息l％计算。且还款义务人亦应调整为胡某为共同还款人。一审判决认定梁参军、锦绣中华公司与胡艳华重新约定借款利息的行为无效有违常理。一审中梁参军提供的证据显示，梁参军、胡艳华及案外人胡某、贺某约定由梁参军承担50000元，胡某承担50000元，利息按月利率l％计算。此约定说明还款义务人有变化，即胡某亦成为本案的还款义务人，一审漏追胡某为当事人，属程序有误。胡艳华提出对借款利息的调整是以梁参军及案外人胡某还款100000元为前提，但胡艳华此说法无任何证据证明。因此，锦绣中华公司按照月息l分偿还借款，系双方的合意，事实上梁参军亦是按月息l％偿还利息两期计5000元的，胡艳华亦按此标准收息。3.一审认定梁参军向胡艳华还款50000元为利息的事实有误。一审中证人胡某证明及证据本身表明约定偿还的100000元为借款本金，既然双方在协议中对还款100000元的性质曾有明确的约定，故梁参军所还50000元应为借款本金而非借款利息。4.一审对梁参军已经向胡艳华偿还借款本金300000元及相应利息的事实不予认可有违常理。本案中证人贺某陈述自2010年至今与胡艳华为未婚夫妇，胡艳华自己亦承认与贺某这种关系，2014年贺某与胡艳华将其共同存款300000元借贷给锦绣中华公司，梁参军与贺某亦是朋友关系，梁参军作为锦绣中华公司法定代表人向贺某还款并不违背常理，300000元借款按梁参军提交的相关证据显示，借款已经偿还完毕，故梁参军、锦绣中华公司不应再向胡艳华偿还借款本金300000元及相应利息。
胡艳华二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.梁参军、锦绣中华公司为共同借款人，均应承担还款责任。2014年11月6日梁参军向胡艳华出具借据，锦锈中华公司在借款人处加盖公章。胡艳华于当日通过其中国建设银行、中国民生银行转账共计300000元至梁参军。因此一审认定二者为共同借款，梁参军亦应承担还款责任的事实清楚。2.一审判决程序合法，案外人胡某与本案无任何法律关系。梁参军与胡某发生的借款关系，胡艳华并不知情，与本案无任何利害关系，系另一法律关系，一审判决不作处理，合情、合理、合法。2017年9月双方约定10天内还款l00000元，而且年底前还清本息，利息按1分。但梁参军既未付款l00000元，亦未在年底清偿本息，因此构成违约，胡艳华应当主张继续按照2分计算利息。3.梁参军向胡艳华支付的50000元应当认定为利息。本案中2017年9月梁参军承诺10天内付款l00000元，并未约定是本金，因此已付50000元，根据司法解释和诚信、公平原则，胡艳华收到的55000元应首先充抵利息。4.梁参军和锦绣中华公司应当向胡艳华偿还借款300000元及本息。案外人贺某与梁参军是早年的朋友，而胡艳华与贺某是前男女朋友关系。梁参军是否支付给贺某款项，胡艳华无法考证，也不得而知。根据我国合同法的规定以及民间借贷的交易习惯，借款人还款的对象应该是借条上注明的出借人本人，除非“中间人”享有出借人的授权，且该授权出借人和借款人都明知，比如在借条上明确约定借款还款给“中间人”视为还款给出借人。本案中，即使贺某与胡艳华是前男女朋友关系，但并非夫妻关系，不享有胡艳华的授权。贺某与梁参军之间的经济往来与胡艳华乃至本案无关。因此梁参军、锦绣中华公司应如数清偿胡艳华300000元借款及本息。
胡艳华向一审法院起诉，请求判令梁参军、锦绣中华公司偿还借款300000元及利息（利率按照约定每月2%计算，每月6000元，从2014年11月10日起至还清为止）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：胡艳华与梁参军系朋友关系。锦绣中华公司系1999年7月6日成立的有限责任公司。梁参军得知胡艳华有一笔贷款还未使用，遂提出将该款项交给其借贷出去以便胡艳华获取利息收益。2014年11月6日，梁参军向胡艳华出具借据，载明：“今借到胡艳华人民币叁拾万元整（￥300000.00）借用时间壹年整，即2014年11月10日起至2015年11月9日止。利息柒万贰仟元整（￥72000.00）按月支付（即6000元/月）。”梁参军在借款人签字捺印，锦绣中华公司在借款人处加盖公章。2014年11月6日，胡艳华通过其中国建设银行账户转账100000元、中国民生银行转账200000元，共计300000元至梁参军。后梁参军未按约定偿还借款，胡艳华向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，后撤回诉讼，向一审法院提起诉讼。案件在审理中，梁参军陈述其向贺某（原系胡艳华男朋友），偿还了322700元，但胡艳华予以否认。一审庭审中，胡艳华自认2015年2月及5月两次收到利息共计36000元，另于2017年9月19日收到还款50000元和两笔2500元。
一审另查明，梁参军收到本案诉争的款项后，于2014年11月7日与胡某、武汉民生担保投资有限公司签订《借款协议》，约定胡某向梁参军借款300000元，月息2%，武汉民生担保投资有限公司为胡某提供连带责任保证。2014年11月7日，梁参军转账300000元至胡某。
2017年9月19日，武汉帝航广告传媒有限公司转账50000元至胡艳华。关于该笔款项，证人胡某出庭出具证言：2017年9月，梁参军、胡艳华、贺某在一起协商，梁参军出50000元，我出50000元，利息按照月息1分支付，后来我没有出50000元，我后来付给梁参军，那100000元应该是本金，之前的钱我也不是很清楚。
梁参军陈述：2017年9月的时候，我们出来商量，我拿出了50000元，2017年9月之后利息按1分计算。利息是胡某支付给贺某的，胡某从来没有把利息支付给我的，共计给付25000元，后来还付了两笔5000元，一共30000元。5000元我转给了胡艳华，其余都是由贺某转给了胡艳华。
胡艳华陈述：2017年9月的时候，接下来的利息约定月息1分我是同意了的，但是同意的前提条件是还100000元，2017年年底之前还清所有欠款。接下来两个月梁参军通过微信转给我两笔利息2500元之后再没有还，我就再次起诉。按照1分计算利息是有前提条件的，不超过10天还100000元给我，年底前还给我剩余的款项。
一审法院认为，胡艳华出借款项、梁参军出具借条，双方成立民间借贷关系，锦绣中华公司在借款人处加盖公章，视为共同借款人。借款本金根据借条及转账凭证认定为300000元。至于梁参军与胡某之间，系另一法律关系，不予处理。梁参军庭审中陈述支付给贺某的款项应视为本案还款，但胡艳华予以否认，陈述并没有收到。根据我国合同法的规定以及民间借贷的交易习惯，借款人还款的对象应该是借条上注明的出借人本人，除非“中间人”享有出借人的授权且该授权出借人和借款人都明知，比如在借条上明确约定借款人还款给“中间人”视为还款给出借人，否则极易因为“隔手”交易造成争议。为维护民间借贷交易的合理规则和秩序，借款人负有更多谨慎的义务，归还借款一定要给出借人本人并收回借条，如果未尽到该谨慎义务，相应的风险需要自己承担。本案中，即使贺某与胡艳华系男女朋友关系，但其并非夫妻，不享有一般家事代理的权限，不宜认定为表见代理，且根据本案当事人的陈述，也不能认定贺某享有出借人即胡艳华的授权且该授权出借人和借款人都明知的情形。现本案当事人对还款金额各执一词，该责任主要应由借款人即梁参军承担。在此情形下，本案的还款以胡艳华的自认为准。至于梁参军与贺某之间，如不存在相应的债权债务关系，可自行协商或另行提起不当得利之诉。本案胡艳华自认分两次收到本案六个月的利息计36000元，还收到50000元还款及两个月的利息计5000元，予以认定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。关于胡艳华收到的还款，胡艳华认为均应冲抵利息，梁参军认为其中的50000元应视为偿还的借款本金，双方发生争议。根据当事人的当庭陈述，可以认定2017年9月胡艳华、梁参军约定的是偿还借款100000元，借款利息调整为月息1分，但胡某并未按照约定履行还款50000元，致梁参军未按约定履行，构成违约。在此情况下，胡艳华主张继续按照月息2分计算利息并无不妥，根据诚信及公平原则，胡艳华收到的55000元应首先冲抵利息。借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款约定利息为每月6000元即年利率24%，现胡艳华主张按照年利率24%计算利息，并无不妥，予以支持。胡艳华自认已收到六个月的利息即36000元，本案利息自2015年5月6日起以300000元为本金，按年利率24%计算至借款实际清偿之日。至2017年9月19日，所计算的利息已超过50000元，故不存在冲抵本金的情形，本案利息计算后扣减55000元。
综上，梁参军、锦绣中华公司应予共同偿还胡艳华借款本金300000元及借款利息（以300000元为本金，按年利率24%自2015年5月6日计算至借款实际清偿之日，扣减55000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、梁参军、锦绣中华公司共同偿还胡艳华借款计300000元，于判决生效后十五日内履行；二、梁参军、锦绣中华公司共同向胡艳华支付利息（以300000元为本金，按年利率24%自2015年5月6日计算至借款实际清偿之日，扣减55000元），于判决生效后十五日内履行；三、驳回胡艳华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4063元（已减半收取，胡艳华已预交），由梁参军、锦绣中华公司共同负担3250元，胡艳华负担813元。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。针对梁参军、锦绣中华公司的上诉，分别评判如下：
关于梁参军是否应承担还款责任的问题。梁参军虽为锦绣中华公司的法定代表人，但本案借条由梁参军出具，胡艳华出借的300000元款项打入梁参军的账户。梁参军既有借款的意思表示，亦实际收取借款，应为本案的借款人。梁参军上诉主张其借款行为系职务行为，不应承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。关于还款约定是否变更的问题。梁参军、锦绣中华公司主张在2017年9月，经过几方协商，胡某成为共同还款人，且利息约定变更为月息1分，还款金额为偿还本金。对此胡艳华不予认可，认为梁参军未按当时的口头约定履行还款义务，故还款仍应按照借据中的表述履行。梁参军、锦绣中华公司无充足的证据证明，已与胡艳华协商一致对2014年11月6日的借据作出了明确的变更，其主张追加胡某为共同被告，且先还款项系偿还本金及利息标准已变更，无相关事实依据，依法不予支持。关于梁参军上诉主张支付给案外人贺某的款项能否视为本案还款的问题。本案中，梁参军未举证证明胡艳华授权并同意贺某代为收取本案还款，胡艳华亦不认可收到了梁参军所主张的还款，因此梁参军主张支付给贺某的款项与本案无关，不应视为本案的还款，梁参军可向贺某另行主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁参军、锦绣中华公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8126元，由梁参军、武汉锦绣中华广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年十月八日
书记员 陈成