江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第252号
上诉人（原审被告、反诉原告）赣州天华房地产开发有限公司，住所地：赣州市章贡区章江北大道西段御景园。
法定代表人陈国清，系该公司董事长。
委托代理人罗丹，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人钟婷，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）萧立坎。
被上诉人（原审原告、反诉被告）钟爱东。
委托代理人李冠霆，江西钨都律师事务所律师，一般代理。
上诉人赣州天华房地产开发有限公司（下称“天华公司”）因与被上诉人萧立坎、钟爱东房屋买卖合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2013）章民一初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：赣州市章贡区杨公路11号“御景苑”为天华公司开发的住宅小区，其中的3号楼、6号楼为赣州市矿产资源管理局集资房，由天华公司代建。2006年11月28日，萧立坎、钟爱东作为赣州市矿产资源管理局的购房户，购买了御景苑3号楼503室住宅，与天华公司签订了一份《商品房买卖合同》。该合同约定，该商品房建筑面积共155.17平方米，其中套内建筑面积135.68平方米，成交单价为1278.20元，成交金额为198339元。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按双方自行约定的方式进行处理：该商品房结算建筑面积以赣州市房地产管理局认定的测绘机构出具的建筑面积确认书为准，实际房款双方同意按确认书面积计算，购房款多退少补。在本合同签订时付总房款30%（含认购金）即人民币68339元，余款人民币130000元在本合同备完案后40天内付清。出卖人应当在2007年11月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……。上述合同签订的同时，萧立坎、钟爱东与天华公司还签订了一份《补充协议》。合同补充协议约定：该商品房为赣州市矿产资源管理局集资房，由出卖人代建。该房价为建设成本价，其单价及总价均不含营业税、增值税、印花税、企业所得税等商品房买卖法定应税款。以上应税款，出卖人根据税务部门核定的该商品房应税额及时通知买受人。在收到出卖人通知之日起五日内，买受人向出卖人缴付，由出卖人向税务部门缴纳。买受人如未按时按照税务部门核定的金额缴纳税款，出卖人有权单方终止合同另行销售，并退还已缴纳购房款给买受人（不计利息）……。上述合同及补充协议签订后，萧立坎、钟爱东按照合同约定履行了支付购房款及税款的义务，天华公司也按照合同约定交付了房屋给萧立坎、钟爱东。2008年11月26日，萧立坎、钟爱东领取上述商品房的《房屋所有权证》（即赣房权证字第001464**号），根据该《房屋所有权证》显示，该住宅建筑面积为144.45㎡，与合同约定的建筑面积155.17㎡相差10.72㎡。2013年6月，萧立坎、钟爱东取得了上述房屋的《国有土地使用证》。萧立坎、钟爱东与天华公司因房屋面积差异的处理无法达成一致，萧立坎、钟爱东遂诉至法院，要求处理。天华公司认为其已为萧立坎、钟爱东等五十五名矿管局集资购房户垫付了税款360557.94元，为此，天华公司反诉要求萧立坎、钟爱东等五十五名矿管局集资购房户每户向天华公司支付税款6555.6元。
原审法院认为：萧立坎、钟爱东与天华公司就“御景苑”3号楼503室签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应遵照履行。萧立坎、钟爱东已按照合同约定履行了交纳房款及税款的义务，天华公司也将符合验收合格条件的商品房交付给了萧立坎、钟爱东，对此双方均不存在违约。因交付后的商品房产权登记面积少于合同约定面积。存在差异，按照合同约定，应以产权登记面积为准，实际房款按产权登记面积计算，多退少补。为此，天华公司应当按照合同约定退还商品房差异面积价款给萧立坎、钟爱东。萧立坎、钟爱东要求天华公司返还商品房差异面积房价款的诉讼请求，原审法院予以支持，但其对差异面积房价款计算标准与双方约定的计算标准不一致，原审法院按照双方合同约定予以调整。萧立坎、钟爱东要求天华公司支付面积差异房价款的利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持；同时，虽然萧立坎、钟爱东在房屋所有权证领取时即已知晓商品房产权登记面积与合同约定面积存在差异，但作为证明完整房屋权属的国有土地使用证直到2013年6月才取得，萧立坎、钟爱东此时起诉并未超过诉讼时效期限。因此，天华公司的抗辩理由部分合理，本院对合理部分予以采信；因本案审理的是萧立坎、钟爱东与天华公司之间商品房买卖合同纠纷，对于天华公司与赣州市矿管局五十五户购房户之间的税款纠纷，不属于本案审理的范围，天华公司可另行起诉。因此，天华公司要求萧立坎、钟爱东支付税款6555.60元的反诉请求，原审法院不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释﹥的理解与适用》第十四条之规定，判决如下：一、由赣州天华房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还萧立坎、钟爱东购房款13702.30元（即1278.20元／㎡×10.72㎡=13702.30元）。二、由赣州天华房地产开发有限公司向萧立坎、钟爱东支付上述款项之利息（即按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2013年9月1日起计算至付清上述款项之日止）。三、驳回赣州天华房地产开发有限公司要求萧立坎、钟爱东支付税款6555.60元的反诉请求。案件受理费335元，反诉诉讼费25元，合计360元，由赣州天华房地产开发有限公司承担。
天华公司上诉称：一、萧立坎、钟爱东的诉请已超过诉讼时效，诉讼请求应当予以驳回，原审无视该事实所做判决属于认定事实不清、适用法律错误。二、天华公司所提反诉与萧立坎、钟爱东所提诉请均属于商品房买卖合同纠纷，且均基于萧立坎、钟爱东向天华公司购买商品房这同一法律关系，原审法院驳回天华公司的反诉请求属于认定事实不清、适用法律错误，且严重剥夺了天华公司的实体权利。三、依据《商品房买卖合同》及《“御景新城”》建设与《团体购房协议》关于商品房买卖法定税款承担的约定，并结合天华公司已实际交付税款的客观事实，天华公司有权要求萧立坎、钟爱东支付税款6555.6元。请求撤销原审判决，并依法予以改判，本案一审、二审诉讼费用由萧立坎、钟爱东承担。
萧立坎、钟爱东答辩称：一、萧立坎、钟爱东在一审的诉讼请求未超过诉讼时效，原审法院认定事实清楚。萧立坎、钟爱东一直主张自己的诉讼权利，经常通过电话联系天华公司。天华公司的代理人通过律师函的方式回复了萧立坎、钟爱东的问题，也对面积差的问题进行重新核算，依据《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，本案不存在超过诉讼时效的问题。二、天华公司提起的反诉要求合并审理不符合法律规定，依法应当予以驳回。天华公司一审提供的证据是以55名职工为整体的无法分割。天华公司主张要求支付税款的主张不是依据商品房买卖合同，也非因萧立坎、钟爱东未缴纳税款，萧立坎、钟爱东认为天华公司提出的反诉不符合法律规定应当予以驳回。
二审期间，萧立坎、钟爱东向法庭提交江西南芳律师事务所函，欲证明本案未超过诉讼时效。天华公司质证认为对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性持有异议。萧立坎、钟爱东欲证明诉讼时效的中断，但在时间上该函的时间已远远超过诉讼时效的2010年11月26日，该函的回复仅是天华公司对其实体权利的处置和认可，非法定诉讼时效的中断、延续、延长。天华公司未向法庭提交新的证据。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于本案本诉诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。萧立坎、钟爱东2008年11月26日领取了案涉房屋的《房屋所有权证》，并于2013年6月领取了案涉房屋所占土地的《国有土地使用证》。萧立坎、钟爱东就房屋面积差异的处理一直与天华公司进行沟通，但始终无法达成一致。江西南芳律师事务所函也佐证了萧立坎、钟爱东等购房户就房屋面积差的问题一直向天华公司进行了主张。所以，根据《中华人民共和国民法通则》第140条之规定，本案诉讼时效一直处于中断状态，天华公司认为本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于天华公司提起的反诉部分，天华公司认为参与集资购房的五十五户都应向天华公司缴纳相应税款，但具体到萧立坎、钟爱东应向天华公司缴纳多少税款，案涉房屋买卖合同以及天华公司主张的补充协议均未明确约定。本院认为，天华公司依据平均分摊的方法要求萧立坎、钟爱东向其支付6555.6元税款，在本案中依据不足。因此，本院维持原审法院对该问题的处理。
综上所述，天华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元由上诉人赣州天华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理审判员 彭 莉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 佳
书 记 员 毛敏晅