广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2260号
原告：中山市长洲实业集团有限公司监事会，住所地中山市。
负责人：黄泳轩，男，1963年6月26日出生，汉族，住中山市，是该公司监事长。
诉讼代表人：黄凯生，男，1971年10月27日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
被告：黄志宏，男，1959年5月18日出生，汉族，住中山市。
被告：黄沛海，男，1949年5月20日出生，汉族，住中山市。
被告：黄容灿，男，1960年1月24日出生，汉族，住中山市，也是被告黄志宏的委托代理人。
被告：黄庆桥，男，1950年6月26日出生，汉族，住中山市。
第三人：中山市长洲实业集团有限公司，住所地中山市。
法定代表人：黄容灿，是该公司总经理。
原告中山市长洲实业集团有限公司监事会（以下简称长洲集团公司监事会）诉被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法追加中山市长洲实业集团有限公司（以下简称长洲集团公司）为第三人参加诉讼，并组成合议庭进行了审理。原告长洲集团公司监事会的负责人黄泳轩、委托代理人廖祥平，被告黄志宏、黄沛海、黄容灿（也是被告黄志宏的委托代理人、第三人长洲集团公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告黄庆桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长洲集团公司监事会诉称：原告长洲集团公司监事会系第三人长洲集团公司股东选举产生的监事会，被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥系第三人长洲集团公司的董事。黄国恒因拖欠第三人长洲集团公司的借款200万元而形成诉讼。2010年12月1日，中山市中级人民法院作出终审判决，判决黄国恒及陈燕飞于判决生效后七日内向第三人长洲集团公司偿还借款200万元及2005年5月16日起至今的债务利息。执行中，中山市第一人民法院查封了黄国恒的房地产，黄国恒要求免除利息。2011年9月22日，第三人长洲集团公司召开股东代表大会，就减免黄国恒债务利息事项进行表决。表决结果为不同意减免黄国恒债务利息。2011年12月7日，被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥不顾股东代表大会决议，擅自同意减免黄国恒债务利息，造成第三人长洲集团公司及全体股东巨额经济损失。原告长洲集团公司监事会为此向中山市第一人民法院提起了诉讼。中山市第一人民法院以（2012）中一法民二初字第2744号民事判决，判决被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥向第三人长洲集团公司赔偿经济损失1033600元。中山市中级人民法院于2014年6月6日以（2013）中中法民二终字第449号民事判决终审维持一审判决。根据一审判决认定第三人长洲集团公司债务人黄国恒计至2011年12月7日应付债务利息为1114218.01元，该民事判决仅判决被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥赔偿经济损失1033600元，与第三人长洲集团公司的实际损失相差80618.01元。此外，从2011年12月8日至2014年6月6日中山市中级人民法院作出（2013）中中法民二终字第449号民事判决之日，上述1114218.01元经济损失产生利息173742.17元。另根据中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第1217号民事判决查明，黄国恒于2011年12月14日还款140万元，于2012年1月16日还款60万元。从2011年12月8日计至实际还款之日，该债务利息为10573.34元。以上合计第三人长洲集团公司尚存在经济损失264933.52元。为此，请求判令被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥向第三人长洲集团公司共同赔偿经济损失264933.52元并承担本案诉讼费用。
诉讼期间，原告长洲集团公司监事会以债务利息计算有误（即原计算债务利息10573.34元应为5625.62元）为由，变更诉讼请求为请求判令被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥向第三人长洲集团公司共同赔偿经济损失259985.74元并承担本案诉讼费用。
原告长洲集团公司监事会为支持其诉请主张，提供了以下证据：1、2011年9月22日股东代表会议决议；2、2011年12月7日还款保证书；3、原告长洲集团公司监事会决议和授权委托书；4、原告长洲集团公司监事会原民事诉状；5、中山市第一人民法院（2012）中一法民二初字第2744号民事判决书以及中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第449号民事判决书；6、中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第1217号民事判决书以及中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第526号民事判决书。
被告黄志宏、黄沛海、黄容灿当庭辩称：1、谁欠款谁负责清偿，不论利息多少，既然已恢复执行并要求黄国恒支付相关的利息损失，就不应再要求被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥承担赔偿责任，何况被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥并没有与黄国恒恶意串通，损害第三人长洲集团公司的利益，更何况该欠款是前任董事会的事，现任董事只是在短期内为集团公司追回了经济损失。2、减免利息的还款保证书已被生效的民事判决确认为无效，第三人长洲集团公司已申请法院重新执行黄国恒应付的欠款利息，黄国恒已出具保证书分期履行，该案仍在执行中。3、原告长洲集团公司监事会已就减免部分的利息损失提起了诉讼，并经人民法院作出了民事判决并已生效，现再次提出诉讼，属于重复诉讼。综上，请求驳回原告长洲集团公司监事会的全部诉讼请求。
被告黄志宏、黄沛海、黄容灿没有提供证据。
被告黄庆桥没有提供答辩意见，也没有提供证据。
第三人长洲集团公司当庭述称：1、已生效的民事判决已明确被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥该赔偿的金额为1033600元，现原告长洲集团公司监事会主张80618.01元的差额属于重复诉讼。2、黄国恒、陈燕飞分别于2011年12月14日和2012年1月16日归还了所欠的借款本金200万元，还本期间不应计算利息。即使要计算，利率也有问题，应按活期存款利率计算。3、减免利息的还款保证书已被生效的民事判决确认为无效，第三人长洲集团公司已申请法院重新执行黄国恒应付的欠款利息，黄国恒已出具保证书分期履行，该案仍在执行中。4、谁欠款谁负责清偿，不论利息多少，既然已恢复执行并要求黄国恒支付相关的利息损失，就不应再要求被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥承担赔偿责任，何况被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥并没有与黄国恒恶意串通，损害第三人长洲集团公司的利益，更何况该欠款是前任董事会的事，现任只是在短期内为集团公司追回了经济损失。综上，请求驳回原告长洲集团公司监事会的全部诉讼请求。
第三人长洲集团公司没有提供证据。
经审理查明：中山市长洲实业集团有限公司成立于1992年7月17日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为黄容灿。公司章程（2011年修订）和营业登记资料记载的长洲集团公司的两个股东分别为中山市西区长洲社区居民委员会（以下简称长洲居委会，出资6815万元、占股权85.19%）和中山市西区长洲经济发展公司（出资1185万元、占股权14.81%）。公司章程第二十四条规定公司不设监事会，设监事一人。长洲集团公司成立后，直接以长洲集团公司的名义向所在社区居民发放股权股份证。
2010年11月19日，中共长洲社区总支部委员会、长洲居委会、中山市西区长洲管理区经济联合社（后改为中山市西区长洲社区股份合作经济联合社）以及长洲集团公司联合发布“长洲集团有限公司（经济联合社）换届选举方案”，对长洲社区提前换届选举，通过换届选举，产生新一届股东代表、董事会和监事会。该方案明确长洲集团公司董事会按规定和程序负责经营管理原长洲村委会、长洲居委会、长洲经联社以及长洲集团公司的资产和承担债权债务（除明确确定由长洲居委会用于社会公共事务使用的资产外）；监事会代表股东对经营管理进行监督。2011年1月15日，长洲集团公司召开“长洲集团有限公司（经济联合社）换届选举大会”，大会选举产生了新一届股东代表以及董事会、监事会，股东代表由110名股东组成，董事会由7名股东组成（分别为黄沛海、黄永楷、黄国松、黄志宏、黄容灿、黄庆桥、黄树标），监事会由11名股东组成（分别为黄凯生、黄志秋、黄泳源、杜锡洪、黄祖泽、黄沛煊、黄作彬、黄泳轩、黄妙贤、黄锡林、黄贺昔）。
2011年9月5日，长洲集团公司召开董事会监事会会议，会议内容为“关于黄国恒借长洲实业集团有限公司200万元本金及利息一事，现黄国恒承诺在一周内归还本金200万元，所欠利息长洲实业集团有限公司不再追究进行表决”，到会董事4人（黄庆桥、黄容灿、黄国松、黄志宏）、监事9人（会议记录应到会11人，实际到会有黄作彬、黄贺昔、黄泳轩、黄锡林、杜锡洪、黄沛煊、黄祖泽、黄泳源、黄妙贤9人），到会13人表决全部同意会议内容并作为方案提请股东代表表决（会议记录上明确写有“提请股东代表表决方案”字样），到会同意人员在同意栏内签名并加盖长洲集团公司公章。2011年9月22日，长洲集团公司的股东代表召开股东代表大会对相关议题进行表决并于次日公布。表决结果包括：改选长洲集团公司监事长，由黄泳轩当选；对黄国恒借长洲集团公司200万元本金及利息归还一事，不同意减免黄国恒的债务利息。该次股东代表大会的实际到会股东代表94人，占全部股东代表110人的85.45%。
2011年12月7日，长洲集团公司以及董事会成员黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥与黄国恒签署还款保证书，称经长洲集团公司董事会同意决定，同意黄国恒只归还上述债务本金200万元，并定于2012年1月20日前清还，待清还后由长洲集团公司负责到法院办理黄国恒的资产解封手续，终止诉讼。签名同意的董事有黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥，长洲集团公司加盖了公章。2012年4月9日，长洲集团公司监事会对是否对董事会通过减免黄国恒债务利息一事进行追责进行表决，到会监事11人，其中9人进行表决，2人弃权，以8人同意追究、1人不同意追究的投票结果认为董事会同意只收取黄国恒借款本金200万元而不收取利息，严重违背股东代表大会的决议，责成董事会成员在五天内向监事会提交书面回复并为确保股东利益不受损失，责成公司董事迅速处理。2012年5月3日，中共长洲社区总支部委员会、长洲居委会向长洲集团公司监事会出具请求书，称长洲集团公司董事黄志宏、黄容灿、黄庆桥、黄沛海等人减免黄国恒债务利息一事，有部分股东发现该情况，并签名提出请监事会予以查证，鉴于此，希望监事会根据股东所反映的情况予以查证，如果监事会认为他们的行为有损公司利益的，可依法追究相关人士的法律责任。后由于长洲集团公司及其董事会未对监事会提出的表决进行处理，部分持长洲集团公司发放股权股份证的股东代表授权监事会依据公司法相关规定提起诉讼。2012年10月15日，长洲集团公司监事会出具授权委托书，称2012年4月9日长洲集团公司监事会会议，决定就黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥四董事擅自减免黄国恒债务利息一事追究该四人法律责任，以挽回公司经济损失，现监事会决定授权监事黄凯生作为诉讼代表人通过诉讼方式追究四名董事法律责任，维护公司利益。2012年11月27日，长洲集团公司监事会认为黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥前述行为造成长洲集团公司减少收入1033600元为由诉至本院，请求判决黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥向长洲集团公司赔偿经济损失1033600元并承担案件诉讼费用。
2013年6月7日，本院作出（2012）中一法民二初字第2744号民事判决，认定长洲集团公司监事会的主张成立，并认定前述利息损失从2005年5月16日至2011年12月8日止为1114218.01元，因长洲集团公司监事会只主张1033600元，遂判决黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥于判决生效后十五日内向长洲集团公司赔偿经济损失1033600元，并承担案件受理费14102元；如未按判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥不服该民事判决，提起了上诉。2014年6月6日，中山市中级人民法院作出（2013）中中法民二终字第449号民事判决，终审判决驳回上诉，维持原判。2014年9月17日，长洲集团公司监事会以尚有经济损失未主张为由，提起本案诉讼，主张前述实体权利。
又查：根据中山市中级人民法院于2010年12月1日作出的（2010）中中法民一终字第1708号民事判决［原审案号：本院（2010）中一法民一初字第409号］，黄国恒、陈燕飞（夫妻关系）于判决生效日起七日内向长洲集团公司偿还借款200万元及逾期还款利息（从2005年5月16日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至判决指定履行期限届满日止）；如未按判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（现二百五十三条）之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案执行期间，本院依法对黄国恒所有的位于中山市石岐区江安山大街东13巷1号的房地产［土地证号：国（2011）2300**；房产证号：47966＊＊］以及位于中山市石岐区宏基路47号的土地［土地证号：国（2008）2303**］予以查封。后黄国恒与长洲集团公司以及董事会成员黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥达成还款协议并签署还款保证书，同意在限期内只清还本金200万元，以了结该债务纠纷。事后，黄国恒依期归还了上述借款本金200万元，其中2011年12月14日归还140万元、2012年1月16日归还60万元。2012年3月2日，本院根据长洲集团公司以双方自行协商，且已按协议履行完毕，并请求解除对黄国恒两人名下财产的查封的撤销执行申请，作出（2011）中一法执字第2549-3号民事裁定，解除对黄国恒上述两处财产的查封。
2013年12月13日，本院就长洲集团公司诉黄国恒、陈燕飞以及黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥确认合同无效一案作出（2013）中一法民一初字第1217号民事判决，判决确认黄国恒与长洲集团公司于2011年12月7日签订的还款保证书无效。黄国恒不服该民事判决，提起了上诉。2014年5月27日，中山市中级人民法院作出（2014）中中法民一终字第526号民事判决，终审判决驳回上诉，维持原判。
再查：经复核，本院在（2012）中一法民二初字第2744号民事判决中认定的前述从2005年5月16日至2011年12月8日止债务利息损失1114218.01元包括以下两部分：一是按本院（2010）中一法民一初字第409号和中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第1708号民事判决确定的同期同类逾期贷款利率标准（即在原贷款基准利率水平上加收30%）计算的2005年5月16日至2010年12月8日期间的债务利息865789.17元；二是从2010年12月9日起至2011年12月8日期间按中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第1708号终审民事判决确定为迟延履行期间，须按民事诉讼法第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息248428.84元。此外，根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率标准，2011年7月7日至2012年6月7日期间六个月以内（含六个月）贷款基准利率为6.1%。结合长洲集团公司董事会的诉请主张，黄国恒于2011年12月14日归还140万元，该140万元在2011年12月8日至2011年12月14日期间按前述利率标准计算的债务利息为1660.56元；于2012年1月16日归还60万元，该60万元在2011年12月8日至2012年1月16日期间按前述利率标准计算的债务利息为3965元，两笔合共5625.56元。
本院认为：本案为损害公司利益责任纠纷。损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，公司的董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。综合诉辩各方当事人的主张以及庭审查明的事实，具体分析如下：
一、关于长洲集团公司监事会的起诉是否重复诉讼的问题。根据长洲集团公司监事会提起的诉讼主张，其诉讼请求包括三个部分：一是在本院（2012）中一法民二初字第2744号诉讼案件中经本院认定但未主张的经济损失差额80618.01元（1114218.01元－1033600元）；二是经本院（2012）中一法民二初字第2744号民事判决认定的从2005年5月16日至2011年12月8日止的经济损失1114218.01元在2011年12月8日至2014年6月6日终审判决期间所产生的利息173742.17元；三是2011年12月8日至黄国恒实际还款期间（其中2012年12月14日归还140万元、2012年1月16日归还60万元）的债务利息5625.56元。上述请求标的并未包含在本院（2012）中一法民二初字第2744号诉讼案件提出的诉请主张中，长洲集团公司监事会也未对差额部分明确予以放弃，其就以上标的提出本案诉讼，不构成重复诉讼。黄志宏、黄沛海、黄容灿以及长洲集团公司认为该诉讼请求构成重复诉讼理据不足，本院不予采信。
二、关于长洲集团公司监事会的主张是否成立的问题，本院对此认为：
（一）长洲集团公司的股东代表依法由长洲集团公司所在社区居民持有股权股份证的实际股东召开全体股东大会选举产生，在股东大会闭会期间，股东代表大会代表全体股东行使股东大会的权力，因此，股东代表大会于2011年9月22日作出的关于“对黄国恒借长洲集团公司200万元本金及利息归还一事，不同意减免黄国恒的债务利息”的决议，作为长洲集团公司以及董事会各成员必须无条件执行。长洲集团公司董事会成员黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥共同违背上述股东代表大会的决议，擅自以长洲集团公司名义减免黄国恒的债务利息，违反了对公司的忠实义务，给公司造成了经济损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条之规定，应共同承担赔偿经济损失的法律责任。
（二）根据本院（2010）中一法民一初字第409号和中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第1708号生效民事判决认定的内容，长洲集团公司除了享有对黄国恒借款本金200万元的债权外，还享有该借款200万元的逾期还款利息。该逾期还款利息对于长洲集团公司全体股东而言，系经人民法院生效民事判决确认的事实存在的债权，该债权不因债务人的履行能力变化而受到影响。长洲集团公司董事会成员黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥不执行股东代表大会决议擅自以长洲集团公司名义免除债务人对该逾期还款利息的清偿，即造成了长洲集团公司的最终受益人公司全体股东的上述相应数额的经济损失。作为董事会成员的黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥以具体参与人身份在还款保证书董事签名栏上共同签名同意减免黄国恒债务利息并加盖长洲集团公司公章，致使公司利益遭受严重损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百一十二条第三款关于“董事应当对董事会的决议承担责任。董事会的决议违反法律、行政法规或者公司章程、股东大会决议，致使公司遭受严重损失的，参与决议的董事对公司负赔偿责任。但经证明在表决时曾表明异议并记载于会议记录的，该董事可以免除责任”的规定，黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥依法共同承担对公司损失的赔偿责任。
（三）虽然本院（2013）中一法民一初字第1217号和中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第526号生效民事判决认定2011年12月7日还款保证书无效，长洲集团公司并称已申请恢复原债务案件的执行，但该生效民事判决并未免除黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥因前述损害行为与本案相关的赔偿责任，故黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥仍应共同承担与本案相关的赔偿责任，但是长洲集团公司实现该债权时不能同时从原债务案件的债务人黄国恒、陈燕飞和本案当事人黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥中双重获益，即黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥应承担的共同赔偿责任应以原债务人黄国恒、陈燕飞对长洲集团公司依本院（2010）中一法民一初字第409号和中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第1708号生效民事判决确定的应承担债务为限。黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥作出赔偿后亦可依据其与黄国恒、陈燕飞之间的法律关系另行处理。
（四）关于长洲集团公司在本案中尚应获得赔偿的经济损失数额问题。第一、本院（2012）中一法民二初字第2744号民事判决结合长洲集团公司监事会的诉讼请求认定截止2011年12月8日的经济损失即债务利息为1114218.01元，长洲集团公司监事会仅主张其中的1033600元，故按该主张进行审理并予以支持，两相对比，前述债务利息尚存在差额80618.01元未进行审判。由于未有证据显示长洲集团公司监事会放弃了该主张，现长洲集团公司监事会主张该部分的债务利息，理据充分，本院予以认定。第二、长洲集团公司监事会所主张的债务利息5625.56元，是2011年12月8日之后至黄国恒实际归还债务本金200万元期间的债务利息，该债务利息根据本院（2010）中一法民一初字第409号和中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第1708号生效民事判决认定按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，且长洲集团公司监事会仅要求按同期同类最低最短的六个月贷款基准利率计算，同样理据充分，本院予以认定。第三、长洲集团公司监事会所主张的利息损失173742.17元，为截止2011年12月8日所产生的债务利息1114218.01元在2011年12月8日至2014年6月6日终审判决期间所产生的利息损失，该利息损失实为前述债务利息的利息即平时所称的复利。长洲集团公司并非金融机构，前述债务利息1114218.01元本身就包含有生效民事判决确定的按逾期贷款利率计算的逾期还款利息和依照民事诉讼法第二百五十三条规定计算的加倍支付迟延履行期间的债务利息，已具有惩罚性质，因此长洲集团公司监事会不能再参照中国人民银行关于复利计算的规定再次要求计算前述债务利息的利息，而且该请求已超出了本院（2010）中一法民一初字第409号和中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第1708号民事判决所认定和判决的范围，故本院对此项请求不予支持。以上，黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥尚应共同赔偿长洲集团公司经济损失86243.57元。
综上，长洲集团公司监事会诉请有理部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。黄志宏、黄沛海、黄容灿辩称以及长洲集团公司述称主张有理部分，本院予以采信；理据不足部分，本院不予采信。黄庆桥经本院合法传唤拒不到庭应诉，也不提交答辩意见，视为放弃其答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国公司法》第一百一十二条第三款、第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥于本判决生效后十五日内共同向第三人中山市长洲实业集团有限公司赔偿经济损失86243.57元。
二、驳回原告中山市长洲实业集团有限公司监事会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5274元，由原告中山市长洲实业集团有限公司监事会负担3428元，被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥共同负担1846元（该费用已由原告中山市长洲实业集团有限公司监事会预交，被告黄志宏、黄沛海、黄容灿、黄庆桥负担部分于本判决生效后十五日内返还给原告中山市长洲实业集团有限公司监事会）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 廖国添
审判员 李静敏
审判员 黄小玲
二〇一五年三月十五日
书记员 罗倩婷
-1-