宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初7339号
原告：银川市金凤区个体经营中信租赁站，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区盈南村养殖场。
经营者：李中华，男，1964年2月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：张建荣，宁夏合天律师事务所律师。
被告：浙江展诚建设集团股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝西区20号楼4号营业房。
负责人：陈怀义，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
被告：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道68号。
法定代表人：王苗夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
原告银川市金凤区个体经营中信租赁站（以下简称中信租赁站）与被告浙江展诚建设集团股份有限公司宁夏分公司（以下简称展诚宁夏分公司）、浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信租赁站的委托诉讼代理人张建荣，被告展诚宁夏分公司及展诚公司的委托诉讼代理人杨绍军到庭参加诉讼。后因案情疑难复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信租赁站的委托诉讼代理人张建荣，被告展诚宁夏分公司及展诚公司的委托诉讼代理人杨绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告展诚宁夏分公司、展诚公司共同支付原告租金1443678.09元（按照租赁合同约定的架管0.018元/米/天、扣件0.01元/个/天、顶托0.05元/个/天为标准，自提货之日起计算至退货之日止）；2、被告展诚宁夏分公司、展诚公司共同支付原告违约金433103.42元（按照欠付租赁费总额的30%计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年10月1日，被告展诚宁夏分公司与原告中信租赁站签订《租赁合同》一份，约定中信租赁站为展诚宁夏分公司承建的银川市兴庆区绿地21城工程项目提供建筑器材，其中架管0.018元/米/天、扣件0.01元/个/天、顶托0.05元/个/天，租金自出具提货单之日起计算至出具退货单之日止，租金每月结算一次并当月付清，如不能按期支付租赁费，须按照欠付租赁费总额的30%支付违约金。合同签订后，中信租赁站按约自2011年9月24日至2012年12月18日期间分批次向展诚宁夏分公司供应架管268462.3米、扣件131970个、顶托7837个、钢管接头1909个；展诚宁夏分公司自2012年5月9日至2015年4月30日期间陆续将全部租赁物退回。现经中信租赁站计算，展诚宁夏分公司共计欠付租赁费为1943678.09元，现展诚宁夏分公司仅支付租赁费500000元，尚欠租赁费1443678.09元至今未予支付。因中信建设宁夏分公司并无独立法人资格，展诚公司为展诚宁夏分公司的母公司，依法亦应当承担民事责任。
展诚宁夏分公司、展诚公司辩称，虽然展诚宁夏分公司与中信租赁站签订了书面的建筑设备租赁合同，但建筑设备的实际租赁人为绿地21城工程项目的实际承包人杨建灿，《租赁合同》中约定的提货人即为杨建灿施工班组的工作人员，与展诚宁夏分公司和展诚公司无关；绿地21城项目于2012年11月完工，2012年12月竣工验收备案，但杨建灿在绿地21城工程完工后未将建筑设备退还中信租赁站，而是私自将全部建筑设备挪用至陕西泾渭建设集团有限公司承建的银川市兴庆区鸿天房天都16区二期工程，该工程与展诚宁夏分公司及展诚公司无关，建筑设备在天都16区二期工程使用期间产生的租赁费不应由展诚宁夏分公司及展诚公司承担；虽然展诚宁夏分公司及展诚公司仅支付了中信租赁站500000元租赁费，但杨建灿在2014年9月24日曾与中信租赁站达成协议，约定由杨建灿用天都16区的三套房屋抵顶1910000元租赁费，该1910000元中即包含绿地21城工程的剩余租赁费，现展诚宁夏分公司及展诚公司并不拖欠中信租赁站租赁费；在《租赁合同》中约定杨伟尧、严传信仅是提货人，展诚宁夏分公司及展诚公司并未授权该二人与中信租赁站进行结算，故中信租赁站出具的租赁费结算表对展诚宁夏分公司及展诚公司没有月约束力；绿地21城工程于2012年12月就已竣工验收备案，中信租赁站直至2016年8月才提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效；此外，中信租赁站并未提供详细的供货及退货单据来证实实际欠付租金数额，且《租赁合同》中对于违约金的约定显属过高，已经违反法律规定。综上，请求依法驳回中信租赁站的全部诉讼请求。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月1日，原告中信租赁站（甲方）与被告展诚宁夏分公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方从甲方处租赁架管、扣减及顶托，架管租赁单价为每日每米0.014元，扣件租赁单价为每日每个0.01元，顶托租赁单价为每日每个0.05元；租金自提货之日起计算至退货之日止，以日计费，租期不足一月按照一月计算租金，租金每月结算一次并于当月付清，如拖欠租金其其他费用，乙方需按照所欠款项总额的30%支付违约金。展诚宁夏分公司在该《租赁协议》上承租方（乙方）处加盖印章，杨伟尧、严传信在该《租赁协议》承租方（乙方）提货人处签名。
庭审中，中信租赁站向法庭提交《租赁设备提货单》五十一张、《租赁设备退还单》五十七张、《租金费用结算表及租金费用计算单》三十二张、《催告通知书》一份，证明自2011年9月24日至2012年12月18日期间，展诚宁夏分公司分五十一次从中信租赁站处提取架管、扣件及顶托；自2012年5月至2015年4月30日期间，展诚宁夏分公司分五十七批次向中信租赁站退还了全部租赁的建筑设备；自2011年9月至2015年4月期间，展诚宁夏分公司与中信租赁站就租赁费进行了二十九次结算，确认欠付租赁费总额为1943678.09元；2015年12月28日，中信租赁站还在就拖欠的租赁费事宜向展诚宁夏分公司主张权利，故本案并未超过法律规定的诉讼时效；上述证据均有杨伟尧或者严传信的签字确认。展诚宁夏分公司及展诚公司认为《租赁设备提货单》和《租赁设备退还单》上除“杨伟尧”的签字外，还有其他无关人员的签字，且同时期形成的“杨伟尧”签字笔体也明显不一致，另绿地21城工程在2012年12月就已竣工验收备案，但中信租赁站提交的《租赁设备退还单》中竟还有2015年4月30日出具的，这显然不符合常理，故对《租赁设备提货单》和《租赁设备退还单》的真实性及“杨伟尧”签字的真实性均不予认可；认为《租金费用结算表及租金费用计算单》上“杨伟尧”或者“严传信”的签字真实性无法核实，且展诚宁夏分公司或者展诚公司从未授权该二人与中信租赁站就租赁费进行结算，此外绿地21城工程已于2012年12月竣工验收备案，所有建筑设备全部撤离施工现场，不可能再发生租赁费用，故自2012年12月19日之后发生的租赁费均不予认可；认为《催告通知书》并未向展诚宁夏分公司或者展诚公司送达，该通知书上“严传信”签字的真实性无法核实，且严传信也无权代表公司在该通知书上签字确认。
展诚宁夏分公司及展诚公司向法庭提交2011年9月1日展诚宁夏分公司与杨建灿签订的《木工班组内部承包协议》一份、绿地21商城《工程竣工验收备案表》复印件一份、2013年5月15日杨建灿以陕西泾渭建设集团有限公司银川分公司鸿天房天都项目二期工程项目部名义与中信租赁站签订的《租赁合同》一份，并提交李中华出具的《收条》一份，载明：“今收到杨建灿钢管租赁费壹佰玖拾壹万零叁拾柒元整（￥1910037元），（此款以天都16区1-2-2004室、1-2-1904室、1-2-1084室三套住房作抵顶），李中华，2014.9.24；已付李中华钢管租费1910037元，以上租赁费先付展诚建设集团银川21城工地，多余部分支付陕西泾渭建设银川鸿天房天都十六区工地，杨建灿，2014.9.24”以及杨建灿出具的《情况说明》一份，载明：“……以上2个工地因是连续施工，故本人与李中华一直没有正式结算，绿地21城工地已付现金50万元，2014年9月24日本人用天都16区三套住房折价1910037元抵作款李中华的钢管租赁费，其中绿地21称工地已抵付完毕，多余部分抵鸿天房天都项目……”，上述证据证明绿地21城工程木工项目的承包人为杨建灿，2011年10月1日与中信租赁站签订的《租赁合同》系杨建灿用展诚宁夏分公司的名义所签订，该合同约定的提货人杨伟尧、严传信均系杨建灿班组人员，并非展诚宁夏分公司或者展诚公司的工作人员；绿地21城工程于2012年12月19日竣工验收备案，按照常理所有租赁的建筑设备均应在此时之前撤离，不应再产生租赁费；从绿地21城工程撤离的建筑设备又被杨建灿挪用至陕西泾渭建设集团有限公司鸿天房天都项目二期工程项目；2014年9月24日，杨建灿用以房顶帐的方式向中信租赁站支付了租赁费1910037元，该1910037元中包括绿地21城欠付的剩余租赁费，且前期向中信租赁站支付的500000元租赁费也是杨建灿支付，故与中信租赁站存在建筑设备租赁合同关系的相对方为杨建灿；杨建灿自认其为绿地21城项目木工分项工程的承包人，向中信租赁站租赁的建筑设备都是由杨建灿经手负责，并未授权杨伟尧与中信租赁站进行结算，自2012年5月开始，杨建灿将从中信租赁站租赁用于绿地21城项目的建筑设备挪用至鸿天房天都工程项目，中信租赁站经营者李中华于2014年9月24日收取的1910037元中已经包含绿地21城项目的剩余租赁费，展诚宁夏分公司及展诚公司已付清中信租赁站全部租赁费。中信租赁站对《木工班组内部承包协议》的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该证据与本案无关；对《工程竣工验收备案表》和2013年5月15日的《租赁合同》三性均无异议，但认为该两份证据与本案无关；对《收条》的三性无异议，但认为该1910037元系鸿天房天都工程项目产生的租赁费，与本案无关，且该《收条》上在中信租赁站经营者李中华签字处下方增加的内容不是李中华本人所书写，该部分内容不予认可；对杨建灿出具的《情况说明》三性及证明目的均不予认可。
本案在审理过程中，中信租赁站补充向法庭提交鸿天房天都工程项目《租赁设备提货单》一百二十一张、《租赁设备退货单》一百四十四张，证明中信租赁站与陕西泾渭建设集团有限公司就鸿天房天都工程项目存在建筑设备租赁合同关系，共计产生建筑设备租赁费约170余万元，杨建灿以房屋抵顶的1910037元与本案无关，超出的20余万元，待中信租赁站与陕西泾渭建设集团有限公司进一步核算租赁费后再予以确定。展诚宁夏分公司及展诚公司表示无法当庭发表质证意见，承诺于闭庭后15日内向法庭提交书面质证意见，但未在其承诺的期限内对该两组证据发表质证意见。
2017年1月5日，展诚公司向法庭提出鉴定申请，申请对中信租赁站提交的五十一张《租赁设备提货单》和五十七张《租赁设备退还单》上“杨伟尧”签字的真实性进行司法鉴定，本院于2017年2月10日依法委托宁夏证泰司法鉴定所对展诚公司的申请进行鉴定。因展诚公司无法提供鉴定检材，也未按期预交鉴定费用，宁夏证泰司法鉴定所于2017年3月7日向本院出具《终止鉴定告知书》一份，决定终止对展诚公司的申请进行鉴定。
本院认为，因原告中信租赁站提交的《租赁合同》上承租方（乙方）处加盖的为被告展诚宁夏分公司的印章，而非杨建灿的个人签字确认，故展诚宁夏分公司及展诚公司辩称与中信租赁站存在建筑设备租赁合同关系的相对方为杨建灿，本院不予采纳。本院确认与中信租赁站建立建筑设备租赁合同关系的相对方为展诚宁夏分公司，中信租赁站与展诚宁夏分公司签订的《租赁合同》属有效合同，原、被告应当按照合同约定，全面履行各自义务。现中信租赁站已经按约向展诚宁夏分公司出租了架管、扣件及顶托，展诚宁夏分公司应支付中信租赁站相应的租赁费。
根据《租赁合同》的约定，杨伟尧、严传信为展诚宁夏分公司指定向中信租赁站租赁建筑设备的提货人，故杨伟尧、严传信有权代表展诚宁夏分公司向中信租赁站提取及退还所租赁的建设设备，展诚宁夏分公司辩称《租赁设备提货单》及《租赁设备退还单》上“杨伟尧”的签字不属实，但又未提交证据予以证实，故中信租赁站依据《租赁设备提货单》及《租赁设备退还单》计算并制作的《租金费用结算表及租金费用计算单》具备客观真实性，本院予以采信。因展诚宁夏分公司及展诚公司提交的《收条》及《情况说明》中对于用房屋抵顶的1910037元包含绿地21城项目的剩余全部租赁费的内容均系杨建灿单方书写，中信租赁站并未对杨建灿所书写内容予以签字确认，现中信租赁站仅认可该1910037元均系鸿天房天都工程所产生的租赁费，且提交证据证实其与杨建灿存在其他的租赁合同关系，并否认该费用与本案所涉的绿地21城工程项目产生的租赁费有关，故对展诚宁夏分公司及展诚公司依据《收条》及杨建灿出具的《情况说明》来证明杨建灿用房屋抵顶的1910037元中包含绿地21城项目的剩余租赁费，现绿地21城项目的租赁费已全部付清的证明目的不能实现。根据中信租赁站提交的有提货人之一严传信签字确认《催告通知书》，可以证实截止2015年12月28日，中信租赁站仍在向展诚宁夏分公司主张欠付的租赁费，故对展诚宁夏分公司及展诚公司辩称本案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《租赁合同》对于架管、扣件及顶托租赁费单价的约定以及中信租赁站依据杨伟尧签字确认的《租赁设备提货单》及《租赁设备退还单》计算并制作的《租金费用结算表及租金费用计算单》，本院确认截止全部租赁设备退还之日止（即2015年5月10日），共计产生的租赁费为1943678.09元。
综上所述，现中信租赁站认可展诚宁夏分公司已支付租赁费500000元，故剩余租赁费1443678.09元（1943678.09元-500000元），展诚宁夏分公司应当向中信租赁站支付。根据《租赁合同》的约定，如逾期支付租赁，需按照欠付租赁费总额的30%支付违约金，该约定并未违反法律规定，故对中信租赁站主张的违约金433103.42元（1443678.09元×30%），本院予以支持。因展诚宁夏分公司系展诚公司设立的分支机构，无独立的法人资格，故展诚公司应当与展诚宁夏分公司对所欠上述租赁费及违约金承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告浙江展诚建设集团股份有限公司宁夏分公司、浙江展诚建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告银川市金凤区个体经营中信租赁站租赁费1443678.09元、违约金433103.42元。
如果被告浙江展诚建设集团股份有限公司宁夏分公司、浙江展诚建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21692元，由被告浙江展诚建设集团股份有限公司宁夏分公司、浙江展诚建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李国群
人民陪审员 强敏娟
人民陪审员 王彦梅
二〇一七年四月二十四日
法官 助理 龙文臣
书 记 员 田 娥