天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1063号
上诉人（原审被告）陶建民，个体经营者。
委托代理人陶伟（陶建民之子），天津大学学生。
被上诉人（原审原告）刘珂佳，出租车司机。
被上诉人（原审原告）刘世锋，出租车司机。
上诉人陶建民因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月16日19时35分许，陶建民骑电动三轮车沿煤建东大道由北向南行驶至与海源道交口红卫桥客运站附近时，向东未靠路中心点右侧左转海源道，遇刘珂佳驾驶前照灯不合格的津E×××××号小型轿车沿红旗北路由北向西右转进入海源道，陶建民所骑电动三轮车前部与刘珂佳所驾机动车右侧前部接触，造成陶建民受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出警处理，于2015年1月27日出具津公交认字［2015］第05014003号道路交通事故认定书，事故原因分析及责任认定如下：陶建民骑电动三轮车未靠路口中心点右侧左转，未保证安全，其行为是造成本次交通事故的原因；刘珂佳驾驶前照灯不合格的津E×××××号小型轿车上道路行驶，未保证安全，也是造成本次交通事故的原因；依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定陶建民、刘珂佳承担本次事故同等责任。在事故调查期间，对津E×××××号出租车的安全性能进行鉴定，结论为：该车辆制动性能合格、前照灯不合格，刘珂佳支付制动和灯光检验费用400元；车辆进行检验，刘珂佳支付验车服务费100元。
陶建民对事故认定书不认可并申请复核，2015年2月4日天津市公安交通管理局红桥支队下发红公交受字［2015］第05号道路交通事故认定复核受理通知书。刘珂佳曾于2015年2月15日向一审法院提起民事诉讼，后撤诉。现刘世锋、刘珂佳再次到一审法院提起民事诉讼。
刘世锋系天津市南开区世锋出租汽车服务社的经营者，该服务社依法取得了天津市客运出租汽车经营资格证（有限期限2014年12月2日至2015年12月1日）。津E×××××号丰田花冠牌出租车登记所有人为联众出租汽车南开分部（刘世锋），具有客运出租汽车车辆运营证（登记日期2010年8月26日），注册驾驶员为刘世锋、刘珂佳。
津E×××××号出租车的受损情况经天津市红桥区价格认证中心评估，受损部位为：右前门、右侧下坎、右前A柱变形，右前叶子板及灯、右前后视镜、右前雾灯损坏，前杠划伤。鉴定损失价格为3529元，刘珂佳支付评估费200元。
原审原告刘世锋一审诉称，2014年12月16日19时35分许，陶建民驾驶电动三轮车沿涟源路由北向南行驶至涟源路与海源道交口时，刘珂佳驾驶津E×××××出租车沿红旗北路由北向西右转弯进入海源道，陶建民驾驶的电动三轮车前部与刘珂佳驾驶的出租车右侧前部相撞。经天津市公安交通管理局《交通事故认定书》认定，双方为同等责任。
该事故给刘珂佳造成车辆损失、停车费、停运损失等经济损失，刘珂佳多次催要未果，故请求判令：1、陶建民赔偿刘世锋、刘珂佳车辆损失费1411.6元、停运损失15602.23元、停车费360元、评估费80元，制动和灯光鉴定费160元、验车费40元、交通费200元、通讯费40元及其他相关费用169.6元共计18063.43元；2、诉讼费由陶建民负担。
原审原告刘世锋一审诉请与刘珂佳的意见一致。
原审被告陶建民一审辩称，不同意刘珂佳、刘世锋的诉讼请求，其对交管部门出具的事故认定书有异议：1、事发地点记载错误，本次事故发生的地点应为煤建东大道与海源道交口；2、认定陶建民未在路口中心点右侧行驶有误，煤建东大道路面很窄，道路东侧至北口是停车场，停放的车辆占据了道路面积，南行车辆没有条件在道路中心线左侧行驶；3、两车相撞部位有偏差，事故认定书记载陶建民所骑三轮车与出租车右侧前部接触，实际是出租车前部右侧及右侧前部猛烈撞击三轮车左侧前部，三轮车前轮被撞出十几米远，三轮车本来面南向东左转弯，被撞后面向西北，三轮车前架子被撞向右90度；4、事故认定书没有涉及出租车在事故发生前的车速鉴定、刹车及酒驾等检验，只提到前照灯不合格；5、出租车前部右侧有明显撞痕，前右大灯下面的小灯掉了，出租车右侧前部有很深的重划痕，从前至后由浅至深到车门处，有两个撞击的洞。陶建民于2015年1月27日向交管部门递交复核申请，交管部门于2015年2月4日受理，因刘世锋、刘珂佳于2015年2月14日提起诉讼，故复核终止。刘世锋、刘珂佳主张的各项损失中，对车辆损失费、验车费、评估费、制动和灯光鉴定费的数额没有异议，对其他损失不认可。
一审法院认为，公民的合法的民事权益应受法律保护。本次事故经交管部门出警处理，并出具事故认定书，陶建民虽对事故认定书记载的内容提出多项质疑，但未提供充分证据加以反驳，故一审法院对陶建民抗辩意见不予采信。事故认定书记载的事实清楚、责任明确，一审法院对此予以确认。刘珂佳、陶建民承担本次事故同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七的规定，陶建民应对原告的合理损失承担40%的赔偿责任。
原告的损失范围应当合理：
一、陶建民对刘珂佳支付的车辆损失费3529元、评估费200元、制动和灯光检验费400元、验车服务费100元表示认可，一审法院对此予以确认。
二、交通费、通讯费、税费、管理费一节，原告未提供充分证据证实损失与本次事故的关联性，故一审法院对以上损失不予支持。
三、存车费一节，原告未提供费用发票证实损失的具体情况，一审法院对该项损失不予支持。
四、停运损失：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，应予以支持。本案受损车辆系出租车，属于从事旅客运输的经营性车辆，且二原告均具有出租汽车驾驶员客运资格，一审法院对刘世锋、刘珂佳的停运损失予以支持。陶建民虽认为刘世锋的年龄超过60周岁，不符合客运出租行业从业人员的条件，不应赔偿停运损失，但刘世锋仍持有有效的客运出租驾驶员资格证，并未自行注销或者强制注销，故一审法院对其抗辩意见不予支持。刘珂佳、刘世锋主张按照86275元/年计算，不高于上一年度天津市交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资的标准，一审法院对此予以确认。刘珂佳、刘世锋主张停运损失59天，但未提供证据证实车辆进行维修及维修的期限，结合事故处理、车辆损失评估的合理期间，一审法院支持刘珂佳、刘世锋的停运损失各13236.71元（86275元/年/365天×56天）。
据此，陶建民应赔偿刘世锋停运损失的40%计5294.68元，陶建民应赔偿刘珂佳上述损失的40%计6986.28元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，被告陶建民赔偿原告刘世锋停运损失5294.68元；二、自判决生效之日起十五日内，被告陶建民赔偿原告刘珂佳各项损失共计6986.28元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由刘世锋、刘珂佳各负担26元，由陶建民负担200元。
一审判决后，上诉人陶建民不服，向本院提出上诉，认为其只同意承担20%赔偿责任，应认定停运期间为31天并按照2014年出租车从业人员标准计算损失。一审庭审已问明被上诉人从业情况，仍按照较高标准计算损失，不符合法律规定。根据事故时具体情况及相关规定，刘珂佳应承担本次事故的主要责任。事故发生时刘世锋已超过60周岁，故驾驶员虽然为两人，但不应该赔偿刘世锋的损失，故请求判令：1、撤销原判；2、改判陶建民只承担20%的赔偿责任；3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘珂佳、被上诉人刘世锋均辩称，同意一审判决，请求维持原判。事故同等责任情况下机动车一方承担60%责任，非机动车40%责任。刘珂佳、刘世锋都有合法的运营权，停运损失是两个人的。事故发生到鉴定之日，上诉人不配合被上诉人去做财产损失鉴定致使无法提车。该损失是上诉人造成的。电动三轮车是禁止上路的，不能在路上出现，被上诉人认可交通事故责任认定书。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以
确认。上诉人对一审法院认定的事实中对电动车未靠中心点右侧行驶有异议，其余内容无异议。被上诉人对一审审理查明的事实并无异议。
本院赴天津市客运管理办公室调查，查明依据目前相关规定，男性60周岁女性55周岁是出租车从业年龄的上限，实际操作中，男性从业者在60周岁前最后一次换证到下一次换证期间，并没有强制注销的做法，其主要采取劝退、规劝的做法，故在此期间刘世锋的证照并未失效。
双方当事人二审期间均未提交新证据，案经本院调解未果。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷。事故业经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出警，2015年1月27日出具津公交认字［2015］第05014003号道路交通事故认定书，认定陶建民骑电动三轮车未靠路口中心点右侧左转、刘珂佳驾驶前照灯不合格的津E×××××号小型轿车上道路行驶，均未保证安全，故陶建民、刘珂佳承担本次事故同等责任。陶建民上诉主张其“未靠路口中心点右侧左转”事实认定错误，故不应承担交通事故同等责任一节，不能提交证据证明自己的主张，该项上诉主张，本院予以驳回。现陶建民上诉主张其不应赔偿刘世锋停运损失一节，经本院调查，刘世锋的从业资格证并未注销，陶建民的上诉请求缺乏事实依据，本院予以驳回。陶建民上诉主张其仅应承担20%赔偿责任一节，未能提交证据证明自己的主张，其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由上诉人陶建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；