北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11877号
上诉人（原审原告）：张义来，男，1964年8月27日出生。
委托诉讼代理人：张朝凤（张义来之妻），1969年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）：张朝起，男，1951年12月25日出生。
委托诉讼代理人：王俊利，男，1961年10月25日出生。
委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人张义来因与被上诉人张朝起财产损害赔�纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张义来及其委托诉讼代理人张朝凤与被上诉人张朝起之委托诉讼代理人王俊利、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张义来上诉请求：撤销原审判决，改判支持我的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：本案是张朝起勾结黑恶势力对我进行打击报复所引发的，其为保住原有身份避免被追究刑事责任才同意与我私了，假借他人之名向我交付了2万元赔偿款，并写了1万元欠条。我已经提交完整的证据证明其必须对该1万元欠款予以偿还。2011年5月27日的证明，是张朝起怕被追究刑事责任而要求我进行的确认，并非是对1万元财产损害赔偿的放弃，一审对该事实没有查清，也没有调取当时的刑事侦查卷宗了解当时我家被打砸的情况，这份证明并不存在我放弃1万元赔偿款的意思表示。另外，该案重大复杂应组成合议庭审理，一审法院法官却独任审理，且不尊重我的诉讼权利，严重违反法定程序。
张朝起辩称：我不是侵权人，不是本案适格被告，只是事件发生后，我受他人之托给双方居间调解，案件本身与我无关，调解过程中我确实打过欠条，但这是2008年发生的，2011年5月27日经调解，双方对1万元做出了处理，张义来放弃了该1万元，表示不追究责任了，这件事就了结了。此外，对方的诉求赔偿也超过了诉讼时效。故同意原审判决，不同意张义来的上诉请求。
张义来向一审法院起诉请求：1.判令张朝起立即支付我尚欠赔偿款1万元；2.判令张朝起支付我上述资金占用费，按照年利率6%的标准，自2008年12月11日起计算至张朝起付清�日止；3.诉讼费用由张朝起承担。
一审法院认定事实：2008年11月23日晚，几个身份不明的人将张义来家的财物砸毁。后张朝起作为平谷区大华山镇挂甲峪村民委员会主任出面与张义来协商解决损失赔偿事宜。双方于2008年12月10日就此达成一致，约定由行为人赔偿张义来财产损失3万元，并于当日支付张义来财产损失赔偿款2万元，剩余赔偿款1万元由张朝起向张义来出具欠条。
庭审中，张朝起还向法院提供了张义来及其妻张朝凤于2011年5月27日出具的证明，内容为“关于2008年我家挨砸一事，已于2008年12月10日赔偿我损失费贰万元整。故此，今天再次表示，我和我妻子张朝凤不再追究任何人的法律责任。”经质证，张义来称该证明只是不再追究侵权人的法律责任，并非不再主张剩余1万元的责任。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁�任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，张义来虽主张毁坏财产的行为人系受张朝起指使，但对此并未提供相应证据加以佐证，且张朝起不予认可，故本院难以采信。另，张义来与张朝起作为具有民事权利能力和民事行为能力的主体，均有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，并承担由此带来的法律后果。因张义来与张朝起对诉争财产损失赔偿问题已经达成一致，张义来明确表示不再追究任何人的法律责任，其再主张张朝起给付赔偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故法院不予支持。判决：驳回张义来的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张义来提交与王俊利于2017年1月12日谈话录音一份，其中包括“是呀我说我这么着么，2万块钱那个我压根儿也说朝起打欠条那个给你呀”等内容，欲以此证明王俊利承认张朝起打欠条这一万元要给张义来。张朝起认可上述录音的真实性，王俊利系平谷区大华山镇挂甲峪村民委员会副主任，担任本案中张朝起的委托诉讼代理人，对于上述录音，王俊利表示，因当时北京市不让燃煤了，村委会就按每吨250元价格把村民家中的煤收回，其答应按每吨500元价格回收张义来家的煤，张义来说起了张朝起打欠条的事，其说既然打欠条了，该给你就给你，事后其向张朝起问起此事，张朝起说给了张义来2万元之后，其余的钱张义来不要了，张义来两口子也写过证明，其之前不知道证明的事，否则就不会那样说了。张朝起未提交新证据。对于2011年5月27日证明形成的背景及目的，张义来称当时张朝起找了一个叫李某的社会人员到其家中，第一天让其把起诉村委会的土地承包案件撤诉，第二天又找到他，让其去大队在证明上签字，后来其夫妻都签字了，李某也签字了，写这个证明的目的是让其保证不再追究到其家中打砸的4个小伙子的刑事责任，当时还是答应给欠条上的1万元钱。张朝起称，2008年12月10日，张朝起调解张义来家被砸东西的事件，托张朝起的人说赔偿2万元，但张义来坚持要3万元，张朝起当时同意了并打了欠条，但后委托方没有给这1万元，到2011年双方又提起此事，同意2万元就了结了，张义来夫妻就又写了证明，表明欠条上那1万不要了。另查，2008年12月10日张义来收到2万元赔偿款后，曾出具证明一份，内容为“今证明我张义来张朝凤收到受损补偿款贰万元整收到人张义来张朝凤保证以往不纠此事”。
对于一审查明的其他事实，各方均无异议，本院对�予以确认。
上述事实，有当事人陈述、欠条、证明、录音光盘及整理的文字材料等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中，现有证据不足以证实张朝起系毁坏张义来财产之侵权行为人，但为解决张义来家中财物被损坏一事，张朝起于2008年12月10日为张义来书写欠条，写明“张朝起欠张义来现金壹万元”，其即负有给付上述款项的法律义务，现其关于自己并非本案适格被告的主张不能成立。
针对张义来的诉求，张朝起提供张义来及其妻张朝凤共同签字确认的证明（2011年5月27日），以此证实双方对诉争财产损害赔偿问题已经达成一致，张义来不再要求张朝起承担1万元的赔偿责任。而张义来称上述证明仅指其不再追究打砸行为人的刑事责任，不包括涉案1万元欠条所含的赔偿责任。对上述证明应作何种理解，应综合该证明的语句、形成过程、与此前证明（2008年12月10日）的关联，并结合张义来的文化程度、法律意识等作出判断。上述证明内容为“挂甲峪村委会及相关领导：关于2008年我家挨砸一事，已于2008年12月10日赔偿我损失费贰万元整。故此，今天再次表示，我和我妻子张朝凤不再追究任何人的法律责任。特立此据为证，砸我家的人与挂甲峪大队无关”。从该证明的抬头来看，是出具给“挂甲峪村委会及相关领导”的，而非与张朝起个人达成的协议，从证明尾部来看特别强调“砸我家的人与挂甲峪大队无关”，与张义来所称签署证明的目的在于放弃追究打砸行为人的责任的主张较为相符；特别是，从该证明的主文内容来看，并未明确“法律责任”的内容，即并未明确表明放弃张朝起依据欠条所应承担的1万元给付责任的意思表示；再联系2008年12月10日证明来看，该证明系在张义来收到2万元赔偿款且�朝起出具1万元欠条时的当日出具，内容包含“我张义来张朝凤收到受损补偿款贰万元整，保证以往不纠此事”，此“不纠此事”显然不包含放弃1万元赔偿款的内容，而2011年5月27日证明中“今天再次表示，我和我妻子张朝凤不再追究任何人的法律责任”，之所以使用“再次表示”的语句，应是与2008年12月10日中“保证以往不纠此事”一脉相承，是对于前一证明中相关内容的重复与强调，从这一意义上理解，上述“法律责任”亦不应包含1万元的给付责任；再结合张义来夫妻系文化程度及法律意识不高的客观情况综合判断，本院认为，仅凭2011年5月27日证明尚不足以证实张义来与张朝起已就放弃1万元赔偿款达成合意。张义来依据欠条要求张朝起给付1万元，符合法律规定，本院改判予以支持。对于张义来所主张资金占用费，实为逾期还款利息，因欠条并未约定还款期限�张义来亦未提供充分证据证明本次起诉前曾向张朝起要求还款，故本院判令张朝起自收到本案起诉书之次日即2017年2月16日起支付利息至还款之日。
张朝起认为张义来的诉求超出诉讼时效一节，因张朝起出具的欠条并未写明还款期限，诉讼时效应自张义来要求张朝起履行付款义务，而张朝起明确表示不履行义务之日起算，因如前文所述，张义来并未提交充分证据证明其于本次起诉前曾向张朝起主张还款而张朝起予以拒绝，故张朝起关于诉讼时效的抗辩不能成立。
张义来上诉称一审严重违反法定程序，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，张义来的上诉请求符合法律规定，本院改判予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判�如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初4101号民事判决；
二、张朝起于本判决生效后七日内给付张义来人民币一万元，并自二〇一七年二月十六日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日。
一审案件受理费86元，由张朝起负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费172元，由张朝起负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 霞
审判员 孙 妍
审判员 贾 旭
二〇一七年十月十八日
书记员 黄 蕾
书记员 陆九阳