河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第166号
原告：王立江，农民，现住遵化市。
委托代理人：田军钢，河北定邦律师事务所律师。
被告：秦保东，工人，现住遵化市。
委托代理人：孙春方，遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。
被告：程小成，农民，现住遵化市。
委托代理人：王敏，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。
原告王立江与被告秦保东、程小成财产损害赔偿�纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王立江及其委托代理人田军钢、被告秦保东及其委托代理人孙春芳、被告程小成及其委托代理人王敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王立江诉称：原告在遵化市平安城镇马各庄东村有一个香菇大棚，已经营十年。为提高生产效率，原告与被告秦保东协商，购买其经营的山东大众牌卷帘机两台，价款3988元。被告秦保东负责安装，如配件有剩余可退货、退款。2013年10月12日8时13分，秦保东指派程小成负责组装，程小成在施工中，因使用电焊机焊接时，未注意与大棚保持安全距离，引燃大棚棉被，引发火灾，造成原告巨大的经济损失，上述火灾原因已经遵化市消防大队认定。原告大棚被烧毁所造成的损失，经遵化市公安局委托评估机构鉴定为186865元。原告认为，被告秦保东在履行买卖合同安装机械时，未尽到安全注意义务，对事故的发生负有组织管理责任；被告程小成作为焊工是引起火灾的行为人，对火灾的发生负有重要责任；二被告对因火灾给原告造成的损失应负共同赔偿责任。故起诉要求二被告连带赔偿原告经济损失186865元，并承担本案诉讼费。
被告秦保东辩称：原告经营大棚没有十年，被告秦保东给原告送卷帘机的时候看到原告的大棚是新建的，被告秦保东销售卷帘机不负责安装。原告王立江与被告秦保东之间系买卖合同关系，原告王立江的损失与被告秦保东无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，原告方尚未给付被告秦保东的卷帘机款。
被告程小成辩称：原告称被告程小成在施工过程中未注意与大棚保持安全距离，从而在焊接过程中引起火灾，给原告造成巨大的经济损失，但被告方认为有关卷帘机的焊接地点及电源均由原告提供，被告无选择的权利。在焊接之前，程小成提出在实际焊接的场地焊接不太合适，但最后程小成只能服从原告的安排，所以焊接场地与大棚距离太近不是被告程小成的过错。程小成已经尽了告知义务，对于原告的损失，被告程小成不应承担责任。
经审理查明：原告王立江系栽植食用菌大棚的种植户，被告秦保东系销售卷帘机的经销户，被告程小成系电焊工。2013年10月初，原告王立江与被告秦保东达成口头购买卷帘机协议，被告秦保东将卷帘机及配件送到原告王立江座落于遵化市平安城镇马各庄东村的大棚处，价款合计3988元，原告当时未付款。2013年10月12日上午，被告程小成在给原告王立江焊接大棚卷帘机时，大棚突然着火，引燃了王立江的大棚和王立江大棚西侧江长旺的大棚，造成原告的大棚被烧毁。2013年10月31日遵化市公安消防大队作出遵公消火认字（2013）第0007号火灾事故认定书，内容为：“火灾基本情况：2013年10月12日8时13分，遵化市平安城镇马各庄村（王立江家）大棚发生火灾，造成王立江家大棚及王立江家西侧马各庄村村民大棚全部过火。经调查，对起火原因认定如下：2013年10月12日8时13分许，焊工程小成在对王立江家大棚焊接卷帘机卷杆时引燃周围可燃物引发火灾”。2013年11月13日遵化市公安局作出遵公（平）鉴通字（2013）3294号鉴定意见通知书，内容为：“遵化市公安局聘请有关人员对烧毁大棚损失的价格进行了被烧毁的大棚损失鉴定，鉴定意见是鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为213653.00元（王立江大棚损失为186865元、江长旺大棚损失为26788元）”。2013年12月20日遵化市公安局平安城派出所作出遵公（平）行罚决字（2013）第3334号公安行政处罚决定书，内容为：“2013年10月12日上午，程小成在给遵化�平安城镇马各庄东村王立江家大棚焊卷帘机时不慎将电焊火星溅落到大棚上，致使王立江和江长旺大棚烧了。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，现决定对程小成罚款伍佰元整”。
上述原、被告双方对购买卷帘机、安装卷帘机的事实及遵化市公安消防大队对火灾事故的认定、遵化市公安局对被烧毁大棚的损失鉴定、遵化市公安局平安城派出所的处罚决定的经过均无异议，本院予以确认。
在庭审过程中，原、被告对下列事实发生争议：一、王立江大棚失火的原因及造成的损失情况；二、原告王立江是否与被告程小成构成雇佣关系、被告秦保东是否与被告程小成构成雇佣关系；三、原告王立江的损失应该如何承担。
原告王立江主张：2013年10月9日，原告王立江与被告秦保东联系购买两台卷帘机，由被告秦保东负责安装。2013年10月12日被告秦保�指派被告程小成给原告安装卷帘机，因被告程小成在焊接铁板时引燃了大棚的棉被，造成原告的大棚被烧毁，给原告造成损失186865元。被告程小成受雇于被告秦保东，雇员在从事雇主指派的工作中造成损失的，雇主应该承担赔偿责任，故原告王立江的损失应由被告秦保东负责赔偿，被告程小成承担连带赔偿责任。
被告秦保东主张：原告从被告秦保东处购买卷帘机，被告秦保东不负责安装。被告程小成是原告让被告秦保东联系的安装卷帘机的工人，程小成的安装费用由原告负责支付，被告秦保东与被告程小成之间不存在雇佣关系。原告的损失与被告秦保东无关，被告秦保东不同意赔偿原告的损失。
被告程小成主张：被告程小成受原告雇佣给原告安装卷帘机，在安装前已尽到告知义务，被告程小成不存在重大过失。原告主张的损失与事实不符，被告程小成对原告主�的损失不予认可。被告程小成不管是受原告王立江雇佣，还是受被告秦保东雇佣，被告程小成都是雇员，损失应由雇主承担。
原告王立江为证明自己的主张，提供以下证据予以证实：
1.2013年10月31日遵化市公安消防大队出具的火灾事故认定书一份，用以证明火灾发生的原因、过程。
经质证，被告秦保东对遵化市公安消防大队火灾事故认定书的真实性无异议，但辩称该证据与被告秦保东无关。
经质证，被告程小成对遵化市公安消防大队火灾事故认定书提出异议，辩称遵化市公安消防大队火灾事故认定书不能证明此次火灾是由被告程小成在焊接过程中引起的，火是从大棚里面引起的。
2.2013年12月20日遵化市公安局对被告程小成作出的公安行政处罚决定书一份，用以证明被告程小成系火灾事故责任人。
经质证，被告秦保东辩称遵化市公安局公安行政处罚决定书与被�秦保东无关，被告秦保东不发表质证意见。
经质证，被告程小成对遵化市公安局公安行政处罚决定书有异议，辩称此次火灾是从大棚里面引燃的，与被告的焊接活动无关；被告从事焊工工作，资证齐全且在焊接过程中也无任何过错；遵化市公安局公安行政处罚决定不是最终的处理意见，被告可以提起行政诉讼。
3.2013年11月13日遵化市公安局出具的鉴定意见通知书一份，用以证明王立江大棚的损失数额为186865元。
经质证，被告秦保东辩称该证据与被告秦保东无关，被告秦保东不发表质证意见。
经质证，被告程小成对遵化市公安局鉴定意见通知书提出异议，辩称该证据为公安局的一个通知，评估应有具体的损失明细。
4.被告秦保东的名片一张，内容：“山东大众卷帘机遵化地区总经销秦保东经理，电话0315-698****，手机134××××5640，住址：遵化市东新庄镇西梁子河�。经营项目：销售、安装：JL160、JL180、JL200型大棚卷帘机。”用以证明秦保东销售卷帘机，并负有安装责任。
经质证，被告秦保东辩称名片是被告秦保东三年前的名片，名片上记载的电话已经停用，此份证据不能证明被告秦保东负责安装。
经质证，被告程小成辩称该证据与被告无关，被告不发表质证意见。
5.被告秦保东为原告出具的购买卷帘机的收据一张，内容为：“今收到王立江（东马各庄）交来机头1450×2=2900元、电机340×2=680元、法兰48×5=240元、螺丝110元、螺母180×0.2=36、倒顺开关20，￥3988元，收款人：秦保东。”用以证明被告秦保东销售给原告卷帘机费共计3988元，该费用包括安装费，但在收据中没有单列安装费。
经质证，被告秦保东辩称此收据是2013年10月8日开的，秦保东留下存根，将第二联交给王立江。秦保东将货点完后给原告王立江开的收据，但王�江称资金紧张，货款至今未付。安装费不包含在卷帘机的费用之内。
经质证，被告程小成辩称此证据与被告无关，被告不发表质证意见。
被告秦保东为证明自己的主张，提供以下证据予以证实：
1.证人李某出庭作证证言，证言内容为：“李某以每台14**元的价款在秦保东处购买过两台卷帘机，但秦保东不负责安装”。
2.证人路某出庭作证证言，证言内容为：“秦保东经常给路某介绍一些焊接的活，秦保东销售卷帘机不负责安装，工钱由东家负担”。
3.证人麻某出庭作证证言，证言内容为：“麻某从秦保东处购买一台卷帘机花费1450元，不包括安装费用”。
以上1－3份证据用以证明秦保东销售卷帘机不负责安装。
经质证，原告王立江辩称证人证实的内容与本案没有关联性，属于另一法律关系，原告不予认可。
经质证，被告程小成辩称不发表质证意见。
经质证，被告秦保东辩称对证人证明内容无异议，证人证明的内容与本案有关联性、客观性；该证据可以证明秦保东销售卷帘机不负责安装，雇主找人安装卷帘机，秦保东不收取任何费用，秦保东销售卷帘机不包括安装费用。
4.2013年10月12日被告秦保东与原告王立江的录音资料及整理的录音记录一份，录音内容为：“被告秦保东问原告王立江，程大哥（程小成）的工钱由谁出，王立江回答卷帘机的钱与程小成的工钱都由王立江支付”。用以证明秦保东销售卷帘机不负责安装。
经质证，原告王立江辩称卷帘机的钱及安装费由原告支付，都包括在3988元之内。
经质证，被告程小成辩称对该证据无异议。
被告程小成为证明自己的主张，提供以下证据予以证实：
1.烧毁大棚现场照片四张，证明铁管在焊接之前已经摆好。
经质证，原告王立江辩称该证据与本案无关。
经质证，�告秦保东辩称对该证据无异议。
2.证人赵某出庭作证证言，证言内容为：“火灾发生后，程小成电话通知赵某去失火现场，到现场后听到原告说大棚有菌棒20000棒，单价2.5元，大棚棉被价值30000元”。用于证明原告大棚因失火造成的损失。
经质证，原告王立江辩称该证据系伪证，证人当时不在现场，证明内容不具体、不清楚，该证据不能作为定案依据。
经质证，被告秦保东对该证据无异议。
经质证，被告程小成对该证据无异议。
本院依法调取了遵化市公安局平安城派出所关于原告王立江大棚失火一案的相关卷宗材料，并组织双方当事人进行了质证。
1.遵化市价格认证中心价格鉴定报告书一份，价格鉴定报告书内容为：“王立江大棚损失经鉴定为186865元。其中被烧菌棚（12米＊78.7米）物品价格鉴定明细表载明：香菇损失40000斤，单价3.5元，金额140000元；37砖墙20平米，单价150元，金额3000元；棉被39块（16米×1.5米），单价288元，金额11232元；棉被39块（16米×2米），单价512元，金额19968元；粗绳子435斤，单价3元，金额1305元；细绳子140斤，单价3元，金额420元；遮阳网1000平米，单价1.6元，金额1600元；2.2KW电机切割锯1台，金额400元；白塑管100米，单价5元，金额500元；3＊162铝线300米，单价6元，金额1440元；整棚钢架变形修复费2500元、塑料布2500元、喷管2000元；合计186865元。
经质证，原告王立江辩称对该证据无异议。
经质证，被告程小成辩称对该证据真实性无异议，但该鉴定报告系原告单方委托，被告不在评估现场，该报告也不能证明损失的实际情况，对该鉴定结论不认可；被告程小成要求重新鉴定。
经质证，被告秦保东辩称菌棒数量应为20000个，80米的大棚没有40000菌棒，单价成本为2.5元至2.6元，王立江的大棚成本大概30000多�。
2.2013年10月22日遵化市公安局平安城派出所对原告王立江作的询问笔录，询问笔录内容为：“原告王立江在马各庄东村种植蘑菇大棚，因为天气变凉，王立江于2013年10月11日买了大棚棉被，又联系了安装卷帘机的秦保东给大棚安装卷帘机，选好卷帘机后，秦保东提前把卷帘机放到王立江这了。秦保东答应找人给王立江安装，并让王立江把卷帘机的钱和工钱一块交给干活的人带回去。2013年10月12日上午7点多干活的工人来了，王立江给工人找了干活需要的筐子、铁管、钢筋棍，然后王立江要走去买线，工人说一个人干不了，王立江就找本村的王卫东给帮帮手，王立江买完线就回去。王立江正在装线的时候，王卫东就打电话说大棚着火了，王立江说大棚里面有水管子，王卫东说进不去。等到王立江急急忙忙赶回去时，大棚只烧的剩下余火了，连西邻居江长旺的大棚也烧�只剩下一小段。王立江的大棚长78.7米、宽12米、高3.8米，塑料长80米、宽13米，下面有1.5米的围子，棉被9层、16元一平米的买了38块或39块，11.5元一平米买了39块，塑料与棉被一共花了31000元到32000元；塑料管与遮阴网约花费2000元、三根火线花费600元、压膜线绳520元、电话线270元、白塑料管300元、钢筋切割锯1000多元、焊棚工时费5000元、干杂活4000多元、菌棒20000个，成本2.8元一个，合计56000元。王立江原来的大棚以及周边的大棚的卷帘机都是秦保东安装的，原来是他一个人安装，后来活多了他就找人给安装上，下边的人归他调配。程小成是秦保东找来给王立江安装卷帘机的工人，安装卷帘机的时候没有采取防护措施”。
经质证，原告王立江辩称对该询问笔录无异议。
经质证，被告秦保东辩称秦保东销售卷帘机不负责安装，程小成不是秦保东的工人，两人只是朋友关�，秦保东售出卷帘机后如果买主找不到焊工，秦保东就帮忙联系一下焊工，但是秦保东不向焊工支付工资。
经质证，被告程小成辩称原告向公安部门介绍的有关火灾造成的损失情况与实际情况不符，原告称共有菌棒20000个，成本为每个2.8元，香菇损失56000元，但遵化市价格认证中心价格鉴定报告书认定的香菇损失为40000斤，单价3.5元，香菇损失140000元；据被告了解，事发时原告的大棚已经是第二茬蘑菇，原告的蘑菇损失最多不超过20000元。在失火现场，原告曾承认一个菌棒成本为2.5元，原告在询问笔录中又称一个菌棒成本为2.8元，前后两次陈述成本价格相差0.3元，仅该项损失就多评估了110000元，其他项损失也有虚构，据此认为遵化市价格认证中心对大棚损失的价格鉴定失真、内容虚构。
3.2013年10月22日遵化市公安局平安城派出所对江长旺作的询问笔录，询问笔录内�为：“2013年10月12日上午江长旺正在自己的冬季菇大棚干活，忽然听到有人喊失火了，到外面一看是距江长旺的冬季菇大棚约三五十米远的夏季菇棚着火了，赶到跟前看到隔壁王立江的秋季菇大棚已生着了四分之一，由于王立江的大棚盖的是棉被，棉絮不断飘落到江长旺的夏季菇大棚上，江长旺的大棚烧的只剩下五分之一了。江长旺赶紧拽下几块草帘子，火也就烧到头了。后来程小成赔了江长旺14000元，王立江的损失没有谈妥。失火原因是秦保东雇的工人给王立江大棚焊卷帘机时，距离大棚棉被只有50公分远，火星溅到大棚上着起来的”。
经质证，原告王立江辩称对该询问笔录无异议。
经质证，被告程小成辩称火灾发生时江长旺并未在现场，有些内容系道听途说。
经质证，被告秦保东辩称程小成不是秦保东雇佣的。
4.2013年10月24日遵化市公安局平安城派出所对王卫东作的询问笔录，询问笔录内容为：“2013年10月12日上午7点多钟，同村的王立江找到王卫东，王立江说出去买线去，让王卫东给王立江家焊卷帘机的焊工帮帮忙。王卫东到王立江家的大棚时，那个焊工已经干上了，快焊完一个接盘了。王卫东在旁边站着，怕焊光打眼，脸冲别处。焊第二个接盘，工人用电焊把一截铁棍电断了，然后用铁棍把盘子和铁管连接上，工人点第二根铁棍时离大棚就比较近，离大棚也就30到50公分。焊工焊完第二根管子后就让王卫东找根棍插到第一根管子里准备搭，当把第一根管子搭到往南约4、5米远的地方时，王卫东和工人就发现焊第二根管子的盘那块的大棚棉被开始冒烟着火了。王卫东拿铁锨往着火的地方盖土，焊工去南边拿塑料水桶，但是火越烧越大，工人赶紧把焊机挪到东边麦地了。王卫东就给王立江打电话，王立江大棚燃烧的附着物把西侧江长旺的大棚也引燃了，大火把这两个大棚都烧了。原先焊卷帘机都是在别处焊好后再抬到大棚那安装连接上，不知道为什么在离大棚那么近的地方焊盘，王卫东认为是焊工操作不当造成的”。
经质证，原告辩称对该询问笔录无异议。
经质证，被告程小成辩称安装卷帘机都是提前焊好两个接盘，到现场后再组装，但是给王立江安装卷帘机时，王立江提前把铁管摆好了，在大棚焊接。王卫东到现场不是去帮帮忙，而是负责看火。
经质证，被告秦保东辩称秦保东当时不在现场。
5.2013年11月10日遵化市公安局平安城派出所对刘某的询问笔录，询问笔录内容为：“2013年10月12日上午8点钟左右，王立江的大棚着火了，王卫东和一个干活的工人用东西盖火，后来江长旺的大棚也着火了，总共不到二十分钟，两个大棚就着完了。河南街村程小成给王立江焊卷帘机时，�于离大棚太近，火星溅到大棚上引起火的，应该不是故意的。程小成是秦保东找来安装卷帘机的，秦保东是卖卷帘机的，负责安装，而且卖卷帘机的负责把政府补贴要回来，安装卷帘机费是加一百八十元钱”。
经质证，原告辩称对该询问笔录无异议。
经质证，被告程小成辩称证人刘某与原告是亲戚，对内容无异议。
经质证，被告秦保东辩称秦保东与程小成不是雇佣关系。
6.2013年10月23日遵化市公安局平安城派出所对被告程小成的讯问笔录，讯问笔录内容为：程小成给西梁子河秦保东安装卷帘机有4、5年了，秦保东是销售大棚卷帘机的，有安装卷帘机活的时候，秦保东和人谈好价钱，程小成负责安装，然后把钱拿回来；程小成的工钱是按照棚的大小在150元到180元之间浮动，程小成说不好与秦保东之间是雇佣还是合作关系。秦保东把平安城镇马各庄东村王立江的电话等联系方式用短信发给了程小成，程小成和王立江约好2013年10月12日安装卷帘机。2013年10月12日上午7点程小成到了王立江的大棚，程小成拉完线，搭好架子，王立江准备了焊条、管子等。王立江要走去买线，程小成说一个人干不了活，有危险，之后王立江把同村的王卫东喊来了，王立江就到平安城镇上买线去了。程小成安排王卫东负责看火，并告诉王卫东准备两桶水，王卫东脸冲南抽烟没有理程小成。程小成干活后大约有十分钟，电焊火花溅到旁边大棚棉被上火就着起来了，王卫东就铲旁边麦地的土盖火，程小成用水桶泼水，但火却越烧越大，把王立江西边江长旺的大棚也烧着了。等到消防车和警察到的时候，两个大棚已经烧完了。后经过协商，程小成赔偿江长旺的大棚损失13500元，因秦保东不认出钱，王立江的大棚损失只能经公解决了”。
经质证，原告王立江�称程小成是先干活，王卫东是后去的。
经质证，被告程小成辩称程小成干活时不知道失火是不是由于电焊火星溅到棉被引起的，大火当时是从大棚里面着起来的。
经质证，被告秦保东辩称秦保东只负责联系程小成干活，程小成不是秦保东派去的。
7.2013年11月14日遵化市公安局平安城派出所对被告程小成的讯问笔录，讯问笔录内容为：“程小成不申请对遵化市价格认证中心价格鉴定报告书进行重新鉴定或补充鉴定，等到法院再给双方分责任”。
经质证，原告王立江辩称对该证据无异议。
经质证，被告程小成辩称要求对王立江的大棚损失进行重新鉴定。
经质证，被告秦保东辩称对该证据无异议。
8.2013年12月11日遵化市公安局平安城派出所对被告程小成的讯问笔录，讯问笔录内容为：“程小成给西梁子河的秦保东安装卷帘机有4、5、6年了，秦保东销售卷帘机，有�就找程小成，秦保东没活程小成就给别人干，谁有活程小成就给谁干。工钱有时由东家给，有时由秦保东给，80%是东家直接给程小成，秦保东给的时候少。给王立江安装卷帘机是秦保东联系的，180元一天。程小成和王立江约定2013年10月12日安装卷帘机，之前秦保东已把卷帘机给平安城镇马各庄东村王立江大棚送去了。2013年10月12日7点半程小成到了马各庄王立江的大棚，程小成接完线、搭完架子、准备了焊条和管子后，王立江准备走，程小成说一个人干不了，离棚近有危险，王立江就把本村的王卫东喊来了，王立江就急急忙忙走了。程小成告诉王卫东管看火，并让他弄两桶水，王卫东没理这茬，后来大棚着火了，等警察到时火已着完了”。
经质证，原告王立江辩称王卫东不负责看火，该证据中可以确定程小成与秦保东的关系。
经质证，被告程小成辩称做笔录时被�程小成说过火是从里面引起来的，但是派出所没有记入笔录。
经质证，被告秦保东辩称程小成不是给秦保东干活，而是给秦保东的客户焊接卷帘机，秦保东也不给程小成支付工钱，工钱都是棚主支付。
9.被告程小成作为电焊工的职业资格证书与特种作业操作证复印件各一份。
经质证，原、被告均辩称对该证据无异议。
在审理过程中，被告程小成不再申请对王立江因火灾造成的损失进行重新鉴定。
审理中原告王立江诉称：原告王立江与被告秦保东构成买卖合同关系，被告秦保东与程小成构成雇佣关系。秦保东销售卷帘机并负责售后安装，安装费用包含在卷帘机的价款之内，安装卷帘机不另行收费；被告程小成受秦保东的指派进行安装焊接，在焊接过程中引发火灾，二被告应对火灾造成的损失承担连带赔偿责任。
审理中被告秦保东辩称：秦保东与王立江构成买�合同关系，秦保东销售卷帘机只对卷帘机的质量负责，并不负责安装；秦保东按照统一价格销售卷帘机，销售价格中并不包括安装费。秦保东介绍程小成安装卷帘机，安装费用由王立江按每天180元支付，秦保东没有从中收取任何费用。王立江系雇主，程小成系雇员，秦保东与本案无关，对于因失火给王立江造成的损失与秦保东无关。原告购买卷帘机有农机补贴，一台卷帘机原价是1450元，经补贴后为950元，原告先按全价向秦保东支付卷帘机款，政府再将补贴款直接打入原告的账户。
审理中被告程小成辩称：秦保东打电话让被告程小成去安装卷帘机程小成就去安装，安装费由秦保东与东家协商确定，安装费由东家给，东家不给就找秦保东要。程小成焊接之前，王立江已经把铁管摆好了位置，王立江对火灾损失也应承担一定的责任。被告程小成在焊接前已经告知王立�有危险，并建议选择安全地点焊接，但原告提出因电源和场地受限没有选择余地，原告又安排专人看护焊接场地，被告程小成在工作中已经尽到了告知义务，没有任何过错，本案涉及的一切经济损失与程小成无关。遵化市公安局对程小成作出罚款500元的处罚决定，证明本案经遵化市公安局侦查终结后认定程小成的行为不构成犯罪，不应追究刑事责任，说明程小成在工作过程中不存在重大过失。既然不存在重大过失，对于火灾所造成的损失就不应由被告程小成负担。
本院认为：2013年10月12日被告程小成在给原告王立江食用菌大棚焊接卷帘机时电焊火花引燃可燃物导致发生火灾，造成原告王立江的大棚设施及棚内菌棒等物品被烧毁，给原告王立江造成了财产损失的事实有遵化市公安消防大队火灾事故认定书、遵化市公安局公安行政处罚决定书等证据予以证实，本院予以确认。被告程小成抗辩主张火是从大棚里面着起来的，但并未提交相关证据予以证实，本院不予采信。原告王立江主张被烧毁大棚的损失经遵化市价格认证中心价格鉴定为186865元，被告程小成、秦保东虽然对损失评估的数额有异议，但二被告均未提交相关证据证明遵化市价格认证中心出具的价格鉴定意见存在不真实问题，且未申请重新鉴定，故本院对原告主张的损失数额予以确认。被告程小成在给原告王立江安装卷帘机过程中，应当知道焊接点周围存在可燃物，电焊焊接时产生的火花可能引发火灾，仍没有采取必要的防护措施预防火灾的发生，被告程小成对火灾的发生存在重大过失，依法应当对原告因此造成的财产损失承担赔偿责任。原告王立江主张被告秦保东销售卷帘机，并负责安装，安装费用包括在购买卷帘机费用之内，被告程小成系被告秦保东指派的安装�员，但通过庭审调查可以证实被告程小成安装卷帘机的费用为180元／天，被告秦保东为原告王立江开具的卷帘机及其配件收据中并不包括安装费用，原告提供的证据不足以证明被告秦保东负有安装卷帘机的义务、安装费用包含在卷帘机的价款之内，亦不能证明被告秦保江与被告程小成之间存在雇佣关系，故原告王立江要求被告秦保东承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告王立江在被告程小成进行焊接作业时，应当知道其指定的焊接点距离大棚较近，大棚表面覆盖物系易燃物品，但没有采取清除可燃物等必要的安全防护措施，原告对于火灾的发生亦有一定的过错，依法可以减轻被告程小成的赔偿责任。被告程小成主张与原告王立江之间存在雇佣关系，被告程小成因工作原因造成的损失应由雇主原告王立江承担赔偿责任，但依据《中华人民共和国�同法》第二百五十一条第一款关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，被告程小成常年从事卷帘机安装业务，具备焊接工作资质，被告程小成按照原告王立江的要求完成卷帘机安装工作，原告王立江给付安装报酬，被告程小成与原告王立江之间构成承揽合同关系，而不是雇佣关系，故被告程小成的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。综合考虑原告王立江与被告程小成双方的过错程度，对原告方的损失，以被告程小成承担60%，原告王立江承担40%为宜。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定，判决如下：
一、限被告程小成于本判决生效后十日内赔偿原告王立�大棚损失款186865元的60%，计112119元。
二、驳回原告王立江的其他诉讼请求。
案件受理费4040元，由原告王立江负担1616元，由被告程小成负担2424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 葛志国
审判员 孙申惠
审判员 张志强
二〇一四年五月二十八日
书记员 马立艳