上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第17641号
原告许奇，男，汉族。
委托代理人杨美娟，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
被告上海派雪菲克实业有限公司。
法定代表人WAYNEHOWE，董事长。
委托代理人陈秋声，上海市外滩律师事务所律师。
第三人马金岭，男，汉族。
原告许奇与被告上海派雪菲克实业有限公司（以下简称派克公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序。诉讼中，本院通知了马金岭作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告许奇及其委托代理人杨美娟，被告派克公司的委托代理人陈秋声到庭参加诉讼，第三人马金岭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告许奇诉称，其系从事酒店用品以及百货销售的个体经营户，其向房东张某租借了位于上海市闵行区XX路XX号属于被告派克公司的房屋用于堆放货物，并且依约交纳房租，但是双方之间未签订书面的租赁合同。2014年5月13日，被告派克公司所有的XX路XX号厂区在维修时发生了火灾，在消防部门灭火的过程中，消防用水将着火部位屋顶的瓦片冲落，砸到了原告许奇承租仓库的屋顶，屋顶被砸漏后水顺势而下，导致堆放在仓库内的各类塑料袋、餐巾纸、纸杯等货品部分被水浸湿。
事故发生后，由闵行区公安分局XX派出所消防处到现场进行了勘查记录，原告许奇也向公安机关就物损情况进行了报案，由于当时现场被封闭，原告仅向公安机关大致预估物�失人民币2万元（以下币种同）左右，但此后经原告许奇到现场查看物资受损情况才发现受损严重，除去未损失的货物外，尚有计价60，118元的货物受损，原告也与房东对受损货物进行核对。嗣后，由于房东着急让原告许奇搬走，原告许奇只得将受损货物全部清理，只留下事故发生时受损物的照片、进货单等证据，至于房东张某现也不愿到法庭作证。
原告许奇认为此起火灾事故是因为被告派克公司指派的工人在修理屋顶漏水时施工不当引发火灾，原告许奇选择侵权之诉，故被告派克公司应当对原告许奇的损失承担全部赔偿责任。原告许奇诉至法院要求：判令被告派克公司赔偿原告货物损失费60，118元。
被告派克公司辩称，其不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、被告派克公司与原告许奇以及原告许奇所述的张某等人并没有租赁关系。原告所说的位于闵行区XX�XX号的厂房确系被告派克公司所有，但实际上XX路XX号厂区近年来正在动迁过程中，数年前被告派克公司已不再与厂房的承租户续订租赁协议，此后被告派克公司并没有出租也没有权利出租此房屋，原告许奇是否曾在此堆放货物被告派克公司持异议，即使曾在此堆放过货物，也是未经被告派克公司同意的；2、原告许奇自述在此仓库中主要堆放了塑料袋、纸品等货物，受损金额高达60，118元，但是原告并未就此提供充分的证据，消防部门也未将原告许奇主张的损失计入火灾受损范围内，况且如有部分货物受水渍后，所谓的货物也被原告许奇自行处理，被告亦无法核实损失的真实性以及损失的具体数额，因此原告许奇所谓的物损根本无法予以认可；3、原告许奇申请法院调阅的公安机关调查笔录被询问人中，马某原系被告派克公司的职工，多年前安排其下岗，被告派克公�将厂房出租给案外公司后，马某转租其中几个门面，三、四年前被告派克公司将遇动迁，被告与案外公司终止租赁关系后，马某就糊里糊涂的继续做了下去，也没向被告派克公司支付任何租金；李某原是被告派克公司职工，已退休，她可能与马某经营的服装店有些关系；吴某原是被告派克公司职工，事发时他已退休，他认识马某、李某，事发时其可能过来转转；季某下岗后没有工作，二、三年前曾来被告派克公司处工作，厂房动迁后让其管管，但后来也没用他；4、根据消防部门的调查可知，本案火灾事故的发生是因为第三人马金岭在修理屋顶漏水时违章使用明火造成的，第三人马金岭是实际的侵权行为人，而被告并未指派马金岭以及任何案外人去修理屋顶漏水，原告许奇在本案中的请求权基础是侵权之诉，因此即便如原告所述其货物受水渍而产生损失，其应向有过错的侵权行为人去主张，而非没有过错的被告派克公司。故被告派克公司不同意原告许奇的诉讼请求。
第三人马金岭未作述称意见。
经审理查明，原告许奇系从事各类大小塑料包装袋、卫生纸、餐巾纸等物品销售的个体经营者。被告派克公司是一家由中方上海XX公司和外方美国XX有限公司共同投资创办的中外合资企业，座落于上海市闵行区XX路街道XX路XX号内有1-9号厂房，其中1、3-9号厂房为被告派克公司所有，2号厂房为中方所有房屋实际管理与使用均为被告派克公司。数年前，被告派克公司因其所有厂房面临动迁等原因，未再在厂房内开展正常生产经营活动，部分厂房门面房被出租他人用作店面经营，其内部分厂房被用于堆放物品。
原告许奇将其用于销售的各类型号的塑料袋、纸制物品以大包装装好后按件整包地存放在上述厂房的1-2号楼之间场地上，场地上方�钢结构覆盖蓝色彩钢板的天棚。
2014年5月13日10时左右，第三人马金岭持维修工具至被告派克公司2号楼与4号楼之间通道处修理通道顶部漏水处，进行明火作业。其离开不久后，该处房屋着火，火势蔓延。公安消防接报警后进行救火，大量消防用水浇入着火部位，着火部位散落物砸破1-2楼的天棚，致消防用水由天棚流入原告许奇堆放货物的场地，引发物损。
事发当晚，原告许奇向公安机关陈述，2014年5月13日中午11时30分其在店里上班，看到后面的厂房着火了，并且冒出很多浓烟，其开始自救，后消防队来把火灭了，当时店里还没有损失，大概1个小时后，被灭的地方开始复燃起来，这次消防人员在救火时将其餐巾纸等物品灌到水了，造成了大概2万元的损失，同时其表示租赁此店面并没有签订租赁合同，只是口头租赁，每月租金1700元，交给一家修理汽车的人，收租金的人叫蒋会计。
2014年5月28日，上海市闵行区消防安全委员会办公室对XX路XX号内原告许奇堆物处进行检查，并出具闵行区消防监督检查建议书，许奇在该建议书被检查单位处签名，检查意见为“违章建筑、不符合消防规范”。
此后，原告许奇称其于火灾后于2014年8月经出租人张某的要求将受损的东西搬离并扔掉。
另查明，根据上海市闵行区公安消防支队出具的现场勘验笔录可见，位于被告派克公司所属建筑共有9幢，建筑面积4，439平方米，发生火灾的是2号楼与4号楼之间的通道上方搭建的废弃更衣室（以下简称2层夹层）、2号楼部分房间以及1号楼部分房间。2层夹层由钢结构搭建，西侧、北侧为砖墙，东侧、南侧为木板，顶部为人字形钢梁，内部分隔为木板、木框，屋顶铺设由内到外分别是木条、单层彩钢板，2层夹层内堆放了大量报废更衣柜橱、衣物、书本、杂物等可燃物。
2014年6月11日，上海市闵行区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，其中认定火灾事故的基本情况为：2014年5月13日11时20分许，位于上海市闵行区XX路街道XX路XX号的上海派雪菲克实业有限公司发生火灾，火灾过火面积约250平方米，未造成人员伤亡。火灾烧毁、烧损该单位部分建筑及单位自行储存的部分物品，以及租赁户许某、孙某存放的部分物品。同时认定起火部位位于上海派雪菲克实业有限公司2号楼与4号楼之间的通道上方搭建的更衣室，起火原因可以排除雷击、用火不慎、电气故障、放火等，但无法排除遗留火种导致周围可燃物燃烧并扩大成灾的可能。
另查明，第三人马金岭于2014年5月13日下午向公安机关陈述，2014年5月13日10时许，有一个叫老陈的人让其到闵行区XX路8号去干活，其带着喷枪、液化气瓶以及一把小刀就去了，到了楼顶之后，其看到楼顶的防水卷材已经脱落，就使用液化气通过喷枪点燃，烧防水材料，进行修补，并且在作业时未采取保护措施，15分钟做完后其就离开了，随后接到老陈的电话得知这个地方起火了，同时其表示并未持有动用明火许可证，此次作业使用明火也未向相关部门报备。其对没有安全施工，造成火灾，感到后悔，愿意接受公安机关处罚。
纪某向公安机关陈述，其自2013年上半年至被告派克公司工作，主要负责接待动迁组和接受信件等工作，2014年5月13日前几天，其跟新安市场的修理工陈某甲说，然后陈某甲叫了其哥哥陈某乙安排修理派克公司二楼屋面的天沟漏水，具体怎么修理的其不知道。
陈某乙向公安机关陈述，2014年5月11日上午9时许，被告派克公司的纪某跟其讲，XX路XX号厂区二楼屋顶的天沟下雨漏水，让其帮忙修理，其表示自己不会修理，可以叫外面的人来修理，于是�找了一个姓马的工人去修理的屋顶，具体怎么修理的其就不清楚了，火灾发生时其也不在现场。
马某向公案机关陈述，其是被告派克公司XX路XX号厂区的留守人员，负责现场看守以及有事情向公司汇报，2014年5月13日10点多，陈老板和其说防水做好了，其就在2号基地服装店门口聊天，大约在11时10分左右，其看到服装店后有烟和火冒出，发现是厂区内二楼钢结构隔层上楼梯位置的房间烧起来了，随后就马上疏散人员并报警，同时其表示2号基地服装店是其租赁给孙某的，签订了书面的租赁合同，合同是两年一签的，一直签到2013年10月份，这个房子是老板黄某让其承包下来再租出去的，其和一个公司签租赁合同，再由这个公司和被告签订租赁合同，但现在这些合同都已经终止了，二、三年没再签了。
李某向公安机关陈述，其现在被告派克公司XX路XX号厂区作门卫工作，2014年5月13日9时50分左右，其在服装店门口看到公司的纪某叫了施工人员来修理二楼屋顶的天沟，修理时使用液化气将油毛毡烧热软化后，再将油毛毡铺在漏雨处，施工人员离开后大概在中午11时，其就看到有烟从服装店内往外冒，发现是二层钢结构隔层上中间的更衣室着火了，随后消防人员就过来灭火。
吴某向公安机关陈述，其是被告派克公司负责设备安全工作的，2014年5月13日12时许，其接到XX路XX号被告公司一分部小季的电话，电话中称XX路XX号发生火灾，并且表示当天是被告公司一分部小季派人修理的屋顶天沟。
孙某向公安机关陈述，2014年5月13日中午11时30分，其在XX路XX号服装门面内上班，发现店里后门靠近厂房的地方窜出火，发现是厂区内二层钢结构隔层上的房间烧起来了，火势很大其就将后门关住，并用水浇自己的门一直到消防人员来后才离开，同时表示其�向马某租赁的此门面并签订了租赁合同，合同是两年一签的。
再查明，现存于上海市闵行区公安消防支队的火灾直接财产损失申报统计表显示，孙某于2014年5月14日申报火灾直接财产损失总计8，000元，经统计其损失总计8，000元；许某于2014年5月14日申报火灾直接财产损失总计162，529元，经统计其损失总计38，949元；被告派克公司于2014年5月17日申报火灾直接财产损失总计12，775元，经统计其损失总计4，050元。
再查明，原告提供证明一份，其中载明：2014年5月13日中午，位于闵行区XX路XX号，属于上海派雪菲克实业有限公司（中美合资）的房屋在装修时发生了火灾，在消防队现场救护灭火时，水冲向了邻居许奇的仓库，造成了许奇仓库内材料浸水之后全部毁掉，经济损失达到共计人民币陆万零壹佰壹拾捌元整，特此证明。落款处证明人一栏，由“张某”字样的签名。落款时间为2014年8月13日。同时证明上手写“以上损失以实物、照片和进货发票为证。上海祥康商贸有限公司”。对于该证明，被告派克公司亦提供有“张某”字样签名的声明，落款日为10月27日，该声明称：据说XX路XX号仓库五月份火灾损失由其作为证人，其声明从未写过什么证言，为谁作证，此仓库与其无关，也不是其出租的。
以上事实，由火灾现场照片、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表、火灾事故认定书、房屋所有权证、中美合资上海派雪菲克实业有限公司合同、询问笔录、销货清单、送货单、证明、声明、闵行区消防监督检查建议书以及当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，被告派克公司座落于本市闵行区XX路XX号内的厂房多年前已不再自行生产经营一节，并不为双方当事人所否认，也与实际相符，本院应予确认。然该处厂房在火灾发�时，原告是否在场地上堆物，堆物是否受损为双方争议之处。对此，本院认为，虽然在公安机关的火灾损失统计表中未列入原告许奇，但原告许奇在火灾发生后的第一时间向公安机关陈述其物品受损的情况，且在火灾发生后公安机关也在XX路XX号向其发出了闵行区消防监督检查建议书，应该讲原告许奇在火灾发生时在1-2号楼间场地上堆放货物的事实基本可予确认；有关堆物是否受损一节，从许奇报案情况以及救火过程的外拍照片可看出，大量的消防用水为浇灭起火处的火源而流入天棚等处，且原告许奇也提供了部分受损物品的照片，故消防用水的流入致原告堆放货物受损一节，本院可予采信。
原告许奇在被告派克公司的场地上堆放货物是否已经被告派克公司同意一节，本院认为，从多份公安机关的询问笔录以及被告派克公司陈述基本可知，在被告派克公司不再在厂房中正常生产经营后，该处厂房曾被被告派克公司出租过，此后由于厂房遇动迁而闲置，虽然原告许奇在本案中由于种种原因未能提供被告派克公司在厂房闲置后将厂房出租的证据，但上述证据至少可以证明，在被告派克公司所有的厂房内确实有其留守人员处理相应事务，被告派克公司对于其名下1-2号厂房间场地实际由原告许奇用于堆放货物一节应是知情的，也是默认的。
从公安机关出具的火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书以及第三人马金岭等人询问笔录可知此起火灾原因可以排除雷击、用火不慎、电气故障、放火等，但无法排除遗留火种导致周围可燃物燃烧并扩大成灾的可能，而在起火前不久，第三人马金岭正在此独自无证、明火进行屋面堵漏施工，马金岭本人也向公安机关承认其没有安全施工，引起火灾的事实，故第三人马金岭作为侵权人应当承担火灾引�损失的主要赔偿责任；第三人马金岭对屋面堵漏施工应系承揽关系，虽然被告派克公司一再否认系其工作人员实际管理厂房并让马金岭进行屋面维修，但基于本院所查明的事实，该处屋面的维修系由被告派克公司在厂房内留守人员发包给马金岭的，较为符合事实，此类留守人员的行为的法律效力应当及于被告派克公司，因此对于马金岭不具备动用明火施工的资格，没有安全施工一节，被告派克公司应承担选任不当、疏于施工现场管理的责任。故被告派克公司应对此起火灾引发的损失承担次要赔偿责任；原告许奇将大量成堆易潮、易燃物品堆放于不具备安全条件的厂房场地上，其本人因火灾所产生的损失，也应自负相应的责任。
有关原告许奇损失的认定，又为本案当事人争议之处，本院认为，不可否认原告许奇在本案起诉前已将受损的物品搬离并灭失，其损失无法�行准确评估认定的责任应由其自行承担，而且原告许奇提供“张某”的证词并没有其本人到庭进行质证，“张某”的陈述，本院难以采信，但火灾中原告许奇在场地上堆放货物遭受损失应为事实，其在事发当天下午在第一时间向公安机关进行了报案，也向公安机关大致讲明了受损物品的金额，该类物品受损的金额，虽不完全准确，但也基本反映了其受损的情况，故本院将以原告许奇该日所报损失2万元以基础，结合原告拍摄的受损物的照片、货物销货清单、送货单等情况酌情确认其损失。被告派克公司作为厂房的产权人，在火灾发生后，对于其厂房内物品损失的金额，也应负有相应举证责任，在此情况下被告派克公司消极否认原告许奇损失的意见，本院难以认同。
基于本院以上意见，被告派克公司应承担原告许奇的货物损失的金额本院酌情以人民币6，000元计。
�告许奇在本案中明确基于侵权法律关系提起诉讼，本院在本案诉讼中已向原告许奇释明共同侵权之诉中原告许奇所受相关损失的相应赔偿责任可向共同侵权人马金岭主张，并告知放弃诉讼请求的法律后果，但原告许奇仍坚持要求被告派克公司承担全部赔偿责任。故本案第三人马金岭所应承担的赔偿责任，不应由被告派克公司承担。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条的规定，判决如下：
被告上海派雪菲克实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许奇货物损失人民币6，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，302.95元，由原告许奇�担人民币1，000元、被告上海派雪菲克实业有限公司负担人民币302.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 吴林芳
人民陪审员 吴梅芳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。