河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1131号
上诉人(原审被告)：河南中亨建设开发有限公司。
法定代表人：张山修，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏登聪，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谈昌库，男，汉族，1977年5月5日出生。
委托诉讼代理人：谭红杰，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘选平，河南千业律师事务所实习律师。
原审被告：河南德润置业有限公司。
法定代表人：李爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文哲，河南世纪通律师事务所实习律师。
上诉人河南中亨建设开发有限公司（以下简称中亨公司）与被上诉人谈昌库及原审被告河南德润置业有限公司（以下简称德润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初12324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中亨公司的委托诉讼代理人余洋，被上诉人谈昌库及其委托诉讼代理人谭红杰、刘选平，原审被告德润公司的委托诉讼代理人余洋、侯文哲到庭参加了询问。本案现已审理终结。
中亨公司上诉请求：驳回谈昌库的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、中亨公司已足额支付谈昌库工程款，有充分证据材料予以证明，且谈昌库认可其签字确认的对账单。2、谈昌库认为对第1-3笔工程款未付的理由仅是没有收款收据，该三笔工程款确于谈昌库在场的情况下以现金形式发放给工人。中亨公司于2014年6月13日将全部工程款已结清。3、谈昌库2017年8月25日向原审法院提起诉讼，无证据证明其催要过工程款，已超出诉讼时效。4、谈昌库没有任何证据材料证明中亨公司欠付其工程款，其应承担举证不能的责任。
谈昌库辩称，中亨公司第1-3笔款项34万元的凭证是支付给高某的，未收到该三笔款项。工程完工之后，谈昌库一直在向高某和中亨公司催要工程款，证人证言也称多次催要工程款，不存在超出诉讼时效的情形。请求二审法院维持原判。
德润公司述称，同中亨公司的上诉意见一致。
谈昌库向一审法院起诉请求：1.中亨公司支付所欠工程价款人民币364275元整，及延迟支付期间的利息262278元（自2014年7月13日按年息24%暂计算至2017年7月13日，之后的利息按年息24%计算至中亨公司实际清偿之日），共计626553元。2.判令德润公司在欠付工程款范围内对谈昌库承担责任。
一审法院认定事实：2012年4月21日，谈昌库与中亨公司签订补充协议书，约定中亨公司将位于大学路与南三环交叉口王胡砦项目一期A07地块9#楼18层以上、11#楼21层以上工程、地下车库剩余部分工程主体部分的劳务以小清包的形式交与谈昌库施工；工程单价：9#楼18层以上、11#楼21层以上每平方米按138元结算，人防车库及商铺每平方米按240元结算；暂定建筑面积9#楼约7646平方米，11#楼约5095平方米，地下车库约4143平方米，商铺约558平方米，最终经双方签字确认后，按图纸未施工部分的建筑面积计算；付款方式：第一次：以楼为单位主体封顶，经中亨公司和监理验收合格并确认达到设计要求后，支付总工程价款的90％；第二次：等其他砌体施工队二次结构全部完成，经中亨公司和监理验收合格并确认达到设计要求后，支付总工程价款的7％；开工日期2012年5月1日，竣工日期2012年11月20日，工期总日历天数200天；中亨公司不能按本责任书约定时间支付工程款，每延期一天要中亨公司承担应付工程款年息25％的罚款（以天计算）；谈昌库不能按照责任书约定工期或中亨公司认可的工期竣工，每延期一天，对谈昌库给予合同总额年息25％的罚款（以天计算）。合同还约定了其它事项。后谈昌库又进行了合同外工程（价款139000元）施工。后经谈昌库与中亨公司对账，双方确认合同内总价款为2881530元。谈昌库负责施工的合同外工程价款为139000元，中亨公司应给付谈昌库的工程款共计3020530元。后中亨公司给付谈昌库部分工程款，剩余部分未付，谈昌库诉至原审法院。
本案在审理过程中，中亨公司黄金海岸16项目部的项目经理高某出庭作证，据证人高某陈述，其负责黄金海岸07地块9#楼、11号楼及地下车库工作。中亨公司对谈昌库的付款方式是：公司以项目经理高某的名义办理银行卡由财务保管，付款时由高某出具借条将款转入高某该银行卡，发放给工人或给付谈昌库时，由谈昌库再出具借据，到付款节点时，谈昌库对此前收到的总款数额出具收据，并收回此前出具的借据。涉案工程已于2014年7月6日交付使用。中亨公司主张其给付谈昌库工程款的情况为：1.2012年5月11日付零星材料及工人生活费50000元；2.2012年6月21日付工人生活费90000元；3.2012年9月21日付工人工资及生活费200000元；上述1-3笔付款有中亨公司转账至高某账户的转账记录及高某分别出具的借据。4.2012年7月17日，谈昌库出具170000元借据，2012年7月19日谈昌库在该收据标明已收现金壹拾柒万元；5.2012年8月23日，谈昌库出具借据，金额为816400元，有中亨公司转账至谈昌库账户416400元、转账至高某账户400000元转账记录；6.2012年10月15日，谈昌库出具借据，金额270000元，借款用途说明“地下车库住体工人工资款”，该借据后附有高某2012年10月29日借据1份，标注有2012年10月31日实付270000元；7.2012年12月4日，谈昌库出具632790元的收条，后附有中亨公司转账至高某账户的转账600000元的转账记录及谈昌库出具的收到现金32790元的收条；8.2012年12月15日，谈昌库出具收到现金425353元的收到条；9.2013年1月17日，谈昌库出具借据60000元，借款用途说明“9#楼西单元工人工资”，同时附有高某出具60000元借据；10.2013年2月7日，谈昌库出具了金额为40000元的借据，借款用途说明付工人工资11#楼东单元，高某出具了金额为40000元的借据，附有中亨公司转账至高某账户80000元的转账记录；11.2013年4月25日，中亨公司通过张山修账户转账支付11#楼、9#楼花架木工工资50000元；12.2013年7月17日，高某出具收到07地块9#楼、11#楼女儿墙工人工资73400元的收条；13.2014年1月27日付100000元；14.2014年6月13日付39000元，有中亨公司转账至谈昌库账户39000元的转账记录。谈昌库对收到上述第4-14笔款项(金额合计为2716943元)未提异议，对1-3笔款340000元有异议，认为其未收到该340000元工程款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谈昌库从中亨公司承包王胡砦项目一期A07地块9#楼18层以上、11#楼21层以上工程、地下车库剩余部分工程主体部分及其他工程的劳务工程，并依双方约定完成了工作，中亨公司应向谈昌库支付报酬。中亨公司欠谈昌库工程款未付，属违约行为，应承担违约责任。谈昌库要求中亨公司支付工程款，符合法律规定，予以支持。谈昌库与中亨公司双方确认合同内总价款为2881530元，加上谈昌库负责施工的合同外工程价款139000元，以上共计3020530元，中亨公司已支付工程价款2716943元，尚欠谈昌库工程款303587元未付，应予支付。谈昌库要求中亨公司支付利息，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因涉案工程已于2014年7月6日交付使用，根据约定，中亨公司应自2014年7月13日起向谈昌库支付欠付工程款的利息。中亨公司主张已全部付清涉案工程款，但根据证人陈述的中亨公司向谈昌库支付工程款的付款方式，中亨公司提供的证据中第1-3笔付款340000元并无谈昌库出具的借据或收条，谈昌库又不认可收到此款，故中亨公司提供的证据不足以证明本案中谈昌库本人出具的收条或借条总额中不包含该340000元，即不足以证明中亨公司已将涉案工程款全部付清，故对中亨公司的主张不予支持。中亨公司认为谈昌库提起本案诉讼超过诉讼时效，但根据本案当事人陈述，谈昌库曾多次向中亨公司催要该工程款，中亨公司亦未提供相应证据证明谈昌库提起本案诉讼超过诉讼时效，故对中亨公司该主张亦不予支持。根据合同相对性，谈昌库与中亨公司之间存在合同关系，与德润公司之间并不存在合同关系，故对谈昌库要求德润公司在本案中承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、河南中亨建设开发有限公司公司于判决生效之日起十日内给付谈昌库工程款共计303587元，并向谈昌库支付以303587元为基数自2014年7月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回谈昌库要求河南德润置业有限公司在本案中承担连带支付责任的诉讼请求；三、驳回谈昌库的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10066元，由河南中亨建设开发有限公司负担6854元，谈昌库负担3212元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人进行举证、质证。中亨公司提交工程进度款节点支付报告，证明中亨公司于该涉案工程第一次付款节点时，按照计算的工程款抵扣之前谈昌库所借用的款项后，将抵扣后的工程款425353元支付给谈昌库；提交工人工资表12份，证明该工资表有谈昌库签字认可，可证明第1-3笔工程款作为工人工资以现金形式已进行发放。谈昌库发表质证意见：收到现金425353元有收条，17万元也有借条，未收到中亨公司或高某支付的340000元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。谈昌库、中亨公司有争议的是340000元是否收到。中亨公司作为付款方，提供高某出具的三张借条，但未提供高某将该三笔款项支付给谈昌库的相应证据。中亨公司二审中提交工程进度款节点支付报告，予以证明扣除借款34万元、17万元及利息后，按工程款节点支付谈昌库425353元，亦未提供谈昌库向其出具的借条或收据，故该工程款仅为其单方计算结果。综上，中亨公司上诉称已支付340000元的理由，没有事实依据，本院不予采信。一审中证人出庭证明多次向中亨公司催要工程款，故可以引起诉讼时效中断。中亨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10066元，由河南中亨建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 李运动
二〇一八年四月十三日
书记员 曹芳宇