四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2943号
原告王国俊，男，1966年3月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人张谦，四川永卓律师事务所律师。
委托代理人廖开志，四川永卓律师事务所律师。
被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人黄春雷，职务：总经理。
委托代理人陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被告罗开富，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告徐佳贵，男，1974年3月25日出生，汉族，住四川省汉源县。
原告王国俊诉被告重庆市华升建筑工程集团）有限公司（以下简称：重庆华升建筑公司）、罗开富、徐佳贵借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告王国俊及其委托代理人廖开志，被告重庆华升建筑公司的委托代理人陈辉，被告徐佳贵到庭参加诉讼，被告罗开富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王国俊诉称，2013年8月6日，被告重庆华升建筑公司与石棉县发展投资公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告重庆华升建筑公司承建石棉县向阳棚户区改造工程。后被告重庆华升建筑公司指派被告罗开富、徐佳贵为该项目的负责人，负责该项目的施工管理。在项目建设过程中，为解决项目工程资金问题，被告罗开富、徐佳贵于2013年4月19日至12月26日期间先后向原告借款9830000元。被告重庆华升建筑公司借款后，仅归还了1145000元借款本金，尚欠8685000元。故原告诉至法院，请求法院判令被告重庆华升建筑公司、罗开富、徐佳贵连带向原告归还借款8685000元，并以本金3000000元为基数，支付自2013年4月19日至2016年11月18日的利息，以本金1000000元为基数，支付自2014年1月16日至2016年11月18日的利息，以本金1000000元为基数，支付自2014年4月29日至2016年11月18日的利息，以本金1000000元为基数，支付自2014年5月3日至2016年11月18日的利息，以本金2000000元为基数，支付自2014年12月26日至2016年11月18日的利息，以本金685000元为基数，支付自2015年4月18日至2016年11月18日的利息，以本金8685000元为基数，支付自2016年11月19日至借款还清之日的利息。上述利息均按月利率2%的标准计算。
被告重庆华升建筑公司辩称，原告主张的借款将750000元的利息计入了本金，计入的金额应在借款本金中扣除；原告主张的利息应扣除被告罗开富、徐佳贵已向原告支付的750000元利息；被告罗开富、徐佳贵不是被告重庆华升建筑公司的员工，双方系挂靠关系。该笔借款系被告罗开富、徐佳贵的个人借款，由被告罗开富、徐佳贵使用，与被告重庆华升建筑公司无关，被告罗开富、徐佳贵向原告借款既不是履行被告重庆华升建筑公司的职务行为，也不构成表见代理。被告重庆华升建筑公司不应当承担偿还借款的责任，请求法院依法驳回原告对被告重庆华升建筑公司的诉讼请求。
被告徐佳贵辩称，被告徐佳贵系被告重庆华升建筑公司承包的石棉县向阳棚户区改造工程的项目负责人，被告徐佳贵向原告借款系履行职务行为，并非个人行为。该借款应由被告重庆华升建筑公司承担。请求法院依法判决。
被告罗开富未作答辩。
原告王国俊为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、《建设工程施工合同》、《工程项目责任合同》。证明重庆华升建筑公司承包了石棉县向阳棚户区改造工程后，指派被告罗开富、徐佳贵为该工程的项目负责人，授权二人负责项目资金筹措，并全面负责项目管理工作的事实；
2、对账单、《三方协议》、借条、银行转账凭证、催告函、协议、收条。证明被告罗开富、徐佳贵为解决石棉县向阳棚户区改造工程的资金问题，自2013年4月至2015年4月，共向原告借款9830000元，后偿还1145000元，尚欠借款8685000元的事实，以及被告罗开富、徐佳贵向谢琳借款5000000元后，原告作为保证人代二被告向谢琳偿还了借款本息2000000元的事实。
被告重庆华升建筑公司为反驳原告的诉讼主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：
1、被告重庆华升建筑公司的营业执照、法定代表人身份证明。证明被告重庆华升建筑公司诉讼主体适格；
2、《工程项目责任合同》。证明被告罗开富、徐佳贵就该项目独立承担风险和享有利润，被告重庆华升建筑公司仅收取工程管理费的事实；
3、《投资合作协议》。证明被告罗开富、徐佳贵签订《投资合作协议》，约定对石棉县向阳棚户区改造工程项目所需资金各出资50%，双方对出资资金设立项目专门账户，各方若为出资对外融资，由各自对外承担责任的事实。
被告徐佳贵为反驳原告的诉讼主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：
1、转账凭证。证明被告徐佳贵已向原告支付利息750000元的事实；
2、工程项目开支明细。证明被告罗开富、徐佳贵向原告的借款全部用于石棉县向阳棚户区改造工程的事实。
被告罗开富没有证据出示。
经庭审举证，质证，被告重庆华升建筑公司对原告出示的证据1真实性无异议，对关联性和证明力持异议，认为该项目的实际出资人为被告罗开富、徐佳贵，被告重庆华升建筑公司从未授权过罗开富、徐佳贵以公司的名义对外借款。对证据2无异议。被告徐佳贵对原告出示的证据1、2无异议。其中，2014年4月30日出具的借条载明的2000000元借款，实际只有本金1250000元，另计入了750000元的利息。
原告对被告重庆华升建筑公司出示的证据1无异议，该证据恰好说明被告重庆华升建筑公司具有承建石棉县向阳棚户区改造工程的施工主体资格。对证据2真实性、合法性、关联性不持异议，对证明力持异议，该证据只能证明被告罗开富、徐佳贵与被告重庆华升建筑公司系管理与被管理、监督与被监督的关系，被告罗开富、徐佳贵仅是被告重庆华升建筑公司的工程项目负责人，该合同涉及的利润分配仅是被告罗开富、徐佳贵与被告重庆华升建筑公司的内部分配行为，与本案无关。对证据3真实性不持异议，对关联性持异议，认为该协议属于被告罗开富、徐佳贵之间关于内部分工的约定。被告徐佳贵对被告重庆华升建筑公司出示的证据1无异议，对证据2、3的质证意见与原告的质证意见一致。
原告对被告徐佳贵出示的证据1中的750000元的转账凭证无异议，对其余转账凭证持异议，认为与本案无关。对证据2无异议。被告重庆华升建筑公司对被告徐佳贵出示的证据1无异议，对证据2的关联性、证明力持异议，认为该证据不能证明借款用于石棉县向阳棚户区改造工程。
本院审查认为，原告出示的证据1，被告重庆华升建筑公司、徐佳贵对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。上述证据能够反映出被告重庆华升建筑公司在承包了石棉县向阳棚户区改造工程后，又与被告罗开富、徐佳贵签订《项目责任合同》，将该工程交由被告罗开富、徐佳贵施工，由被告罗开富、徐佳贵自行筹措项目资金并自负盈亏，被告罗开富、徐佳贵系工程实际施工人的事实，该证据不能达到原告的证明目的，故对原告举证的证明力，本院不予确认。原告出示的证据2中的对账单、《三方协议》、借条、银行转账凭证，被告重庆华升建筑公司、徐佳贵均不持异议，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。原告出示的证据2中的催告函、协议、收条，与本案的借款无关，本院不予采信。
被告重庆华升建筑公司出示的证据1，原告及被告徐佳贵均不持异议，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。被告重庆华升建筑公司出示的证据2、3，客观真实，来源合法，能够证明被告重庆华升建筑公司与被告罗开富、徐佳贵就石棉县向阳棚户区改造工程签订《工程项目责任合同》，以及被告罗开富、徐佳贵就该工程项目签订《投资合作协议》的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
被告徐佳贵出示的证据1中，收款人为王国俊的转账凭证，原告及被告重庆华升建筑公司均不持异议，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；该组证据中的其余转账凭证，因与本案无关，本院不予采信。被告徐佳贵出示的证据2，不能直接证明被告罗开富、徐佳贵向原告的借款用于石棉县向阳棚户区改造工程项目，况且借款是否用于该工程项目，并不影响被告罗开富、徐佳贵为该工程的实际施工人的事实认定，上述证据因缺乏证明力，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年8月8日，被告重庆华升建筑公司与石棉县发展投资有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定被告向原告承包石棉县向阳棚户区改造工程。被告重庆华升建筑公司签订承包合同后将该工程实际交由被告罗开富、徐佳贵施工，并于同月23日与被告罗开富、徐佳贵签订《工程项目责任合同》，约定被告罗开富、徐佳贵按工程结算总造价的2.1%向被告重庆华升建筑公司上缴利润，其余利润由项目部分配。由被告罗开富、徐佳贵负责筹措项目运转所需资金，并全额承担工程亏损，被告重庆华升建筑公司不承担经营风险。被告罗开富、徐佳贵为解决该工程项目资金，于2013年4月19日至2015年4月18日期间先后共向原告借得本金共计8895000元，分别为：2013年4月19日借款3000000元，2014年1月16日借款1000000元，2014年4月29日借款1000000元，2014年5月3日借款250000元，2014年12月19日至26日期间借款3145000元，2015年3月19日至4月18日期间借款500000元。其中，2014年5月3日的一笔借款250000元，双方将前期借款的部分利息750000元计入了借款本金中，被告徐佳贵向原告出具了1000000元的借条。除上述借款外，原告代被告罗开富、徐佳贵向郭勇偿还了185000元。2016年7月26日，原告与被告罗开富、徐佳贵对借款进行对账，并签订了《对账单》及《三方协议》，并约定被告罗开富、徐佳贵向原告所借的款项，均按月利率2%的标准计算利息，且利息自借款发生之日开始起算。另查明：1、原告与被告罗开富、徐佳贵在对账时，将原告代被告罗开富、徐佳贵向郭勇偿还的185000元转为了借款，并约定自2015年4月18日起按月利率2%计算利息；2、被告罗开富、徐佳贵于2013年11月20日向原告支付了750000元，并于2014年12月26日后偿还了1145000元借款本金。
本院认为，被告罗开富、徐佳贵共同向原告借款，至今未还清借款属实，有借条、《对账单》、《三方协议》予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告罗开富、徐佳贵连带向原告偿还借款的请求合理，本院予以支持。被告徐佳贵辩称其向原告借款系履行职务行为，故被告徐佳贵不应当承担偿还借款的责任的意见。因被告重庆华升建筑公司承包石棉县向阳棚户区改造工程工程后，将该工程实际交给了被告罗开富、徐佳贵施工，并由被告罗开富、徐佳贵自行筹措工程所需资金，自负盈亏，被告罗开富、徐佳贵系工程实际施工人，其向原告借款的行为不属于履行职务的行为，故对被告徐佳贵的辩称意见，本院不予采纳。
关于原告要求被告重庆华升建筑公司对上述借款承担连带偿还责任的请求。根据本院查明的案件事实，被告罗开富、徐佳贵为石棉县向阳棚户区改造工程的实际施工人，其向原告借款不属于履行职务行为。被告罗开富、徐佳贵系以本人名义借款，并未以被告重庆华升建筑公司名义向原告借款，原告与被告罗开富、徐佳贵签订的《对账单》、《三方协议》也载明系罗开富、徐佳贵二人向原告借款，二人借款的行为不能构成表见代理。同时，被告重庆华升建筑公司并非工程实际施工人，即使借款用于该项工程，也不代表借款用于被告重庆华升建筑公司的生产经营，本案事实不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的情形。原告主张借款用于该项工程，故被告重庆华升建筑公司应承担偿还借款责任的理由不能成立。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告罗开富、徐佳贵应偿还的借款本金金额。被告罗开富、徐佳贵于2013年4月19日借款3000000元，于2013年11月20日向原告支付750000元，2013年4月19日至2013年11月20日期间（7个月零2天）的利息按月利率2%的标准计算为424000元。二被告多支付的部分326000元，作为偿还的本金扣除。另，双方在2014年5月3日借款250000元时，计入750000元的利息高于自2013年11月21日至2014年5月3日期间按年利率24%计算的利息365908元（其中2013年4月19日借款3000000元扣除已还本金326000元后的利息为290575元，2014年1月16日借款1000000元的利息为72000元，2014年4月29日借款1000000元的利息为3333元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，未超过365908元的部分计入本金，超过的部分不能计入借款本金。综上，原告出借借款的本金金额应为9119908元（8895000元+185000元+365908元﹣326000元），扣除被告罗开富、徐佳贵已偿还的1145000元，二被告还应偿还原告7974908元。原告主张的过高部分，本院不予支持。
关于原告主张的利息。双方在对账时明确约定借款利息按月利率2%的标准计算，约定的利率未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告罗开富、徐佳贵按月利率2%的标准支付利息的请求合理，本院予以支持。因截至2014年5月3日的利息已按年利率24%的标准计入本金，故原告主张的利息应自2014年5月4日起算，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和“的规定，借款利息的计算基数，应扣除计入本金的365908元。故被告罗开富、徐佳贵应以本金4924000元（3000000元+1000000元+1000000元+250000元-326000元）为基数，支付自2014年5月4日至2014年12月25日的利息。2014年12月19日至26日期间的借款3145000元，原告主张自2014年12月26日起算利息，本院予以支持。扣除二被告已偿还的1145000元，二被告应以本金6924000元（4924000元+3145000元-1145000元）为基数，支付自2014年12月26日至2015年4月17日期间的利息。2015年3月19日至2015年4月18日的借款500000元及代偿款185000元，原告主张自2015年4月18日起算利息，本院予以支持。故二被告应以本金7609000元（6924000元+685000元）为基数，支付自2015年4月18日至借款还清为止的利息。原告主张的利息的过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗开富、徐佳贵于本判决生效之日起五日内连带向原告王国俊归还借款本金7974908元，并以借款本金4924000元为基数，按月利率2%的标准，支付自2014年5月4日起至2014年12月25日止的利息，以本金6924000元为基数，按月利率2%的标准，支付自2014年12月26日起至2015年4月17日止的利息，以本金7609000元为基数，按月利率2%的标准，支付自2015年4月18日起至借款还清时止的利息；
二、驳回原告王国俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81110元及财产保全费5000元，由原告负担13485.64元，被告罗开富、徐佳贵负担72624.36元（二被告应承担的部分已由原告垫交，二被告在归还原告借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 梁 丹
人民陪审员 游 婷
二〇一六年十二月八日
书 记 员 魏大平