云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初4000号
原告：顾翠芹，女，汉族，1957年8月22日生，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
委托代理人：刘家佳、李雪婷，云南吉昌律师事务所律师。
被告：刘小英，女，汉族，1979年12月1日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托代理人：杨赟，云南德天律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
委托代理人：何昕原，云南德天律师事务所实习律师。
原告顾翠芹与被告刘小英共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序进行了公开审理，后因案情复杂于2017年10月26日裁定转为普通程序进行公开审理,原告顾翠芹及委托代理人刘家佳，被告刘小英及委托代理人杨赟、何昕原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾翠芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋拆迁款727533.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母女关系。原告与其前夫于1980年间在红庙社区山脚村××共同建盖了房屋，后因感情不和于1988年6月22日被原保山市人民法院判决离婚，上述房屋归原告所有，被告由原告抚养。被告成年后出嫁在本村，户口未迁出原先的村组，被告婚后与丈夫感情不和，经常吵闹，原告同意被告回原告家暂住，一年多后，被告的夫妻关系缓和，被告又回婆家居住生活；2017年上述房屋被政府拆迁，被告对拆迁房屋进行了装修，且趁原告生病住院之际将属于原告的房屋以自己的名义与政府签订了拆迁协议，准备领取房屋拆迁补偿款926433.14元，原告出院后多次找被告协商，被告均不同意将该拆迁款退还原告。
被告刘小英辩称，原、被告不存在共有房屋的情形，依法驳回原告的诉讼请求，其理由如下：首先被告生于1979年12月1日,1983年土地承包下户时分得承包土地及宅基地，据“农业生产承包表”载明：被告一家承包人口3.4人，分别为刘天福（原告的前夫）占10成、被告占10成及原告占6成、郑氏（原告的婆婆）占2成，取得承包土地2.062亩，宅基地及自留地0.814亩，加之被告的户口从未迁出，因此被告依法取得部分上述承包土地及宅基地。其次，被告与政府签订的拆迁协议涉及到的房屋系被告与前夫共同出资建盖，因该房屋获得的拆迁补偿款926433.14元理应归被告所有。第三，被告因建盖上述房屋，还曾被隆阳区城市管理综合行政执法局以违建进行行政处罚，后该行政处罚被撤销。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告提供的原保山市人民法院（1988）法民字第78号民事判决书、隆阳区大瑞铁路建设项目永昌街道红庙社区山脚村片区房屋征收补偿协议及附件（结算清单、装饰装修及附属设施估价结果汇总表、土地权属审核表）、证明等证据，经质证，被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证明一份，经质证，被告对证据的三性均持有异议；本院认为，该证明证实了原告顾翠芹系该案争议标的的共有人之一的案件事实，本院予以采信。原告提供的照片三张，被告未予质证；本院认为，该证据的采集地与本院现场勘查地系同一地点，且与本院拍摄的照片也相符合，故本院予以采信。
对被告提供的身份证及户口本、证明及原城郊公社红庙大队的承包土地及自留地宅基地登记表、行政处罚告知书和决定书及收据、证明及刘小英与永昌街道办事处签订的《房屋征收补偿协议》及附件（户籍人口认定表、被拆迁房屋在2013年的航拍图）、证明等证据，经质证，原告均无异议，本院予以确认。对被告提供的证人赵某、沈某、李某等三人的证言，经质证，原告均持有异议。本院认为，该三份证人证言证实了被告刘小英自筹资金找人建盖了大部分涉案房屋的案件事实，本院予以采信。对被告提供的案外人刘兵与永昌街道办事处签订的《房屋征收补偿协议》及附件（安置补偿结算清单），经质证，原告无异议。本院认为，因该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院依职权对涉案房屋进行了现场勘查，制作了现场勘验笔录及拍摄了现场照片，并对了解案情的宋发堂、尹桂红、王云芬、刘翠英等人进行了调查了解，制作了四份调查笔录。经原、被告质证，均无异议，本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证及法庭调查，本院确认如下法律事实：
原、被告系母女关系。该涉案地产系无证无档，属祖遗宅基地。1983年原告顾翠芹、被告刘小英和案外人刘天福（系原告前夫，被告之父）及案外人郑晓爱（系原告之婆婆，已故）共同取得0.814亩自留地及宅基地的使用权；同年原告顾翠芹与案外人刘天福共同建盖了坐西朝东的、土木结构的瓦房五格（大房子三格，北耳房二格），同时支砌了三格南厢房的石脚，并在石脚上打了高约至承重的土基墙，但并未搭建木架及屋顶；1988年原告顾翠芹与案外人刘天福离婚，瓦房五格及其他财产归原告顾翠芹所有；2003年10月被告刘小英出嫁在本村，未办理户口迁移手续，婚后因夫妻关系及婆媳关系不和睦，2007年原告顾翠芹及案外人刘兵（系原告之子，被告之弟）同意被告返回家中自筹资金在原南厢房的基础上建盖五格钢结构房屋，由原、被告共同居住使用，后被告刘小英的夫妻关系及婆媳关系有所缓和，又返回夫家生活；2017年5月因大瑞铁路建设项目所需，原、被告共同建盖的南厢房属拆迁范围，被告刘小英与永昌街道办事处签订了《房屋征收补偿协议》，被告刘小英因此而获得各项拆迁补偿款92.643314万元（其中原永久性房屋折算后建筑面积补偿款52.13万元，宅基地补偿款1.57692万元，装潢、附属设施、简易房及简易钢架房评估补偿款19.528884万元，搬迁奖励2.13027万元，搬家费0.50124万元，水、电、电视、电话移动补助款0.236万元，提前申请搬迁奖励0.5万元，农民进城购买商品房补偿款16.04万元）；原告知悉后，与被告进行协商分割未果。现该房屋已被拆除。
另查明，该拆迁补偿款原告已向本院申请财产保全，本院已裁定予以查封。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案房地产是否属于原、被告共同共有？依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。经本院对涉案房屋现场勘查勘验及调查了解，涉案房屋的墙体由土基和空心砖两部分组成，且被调查人员均证实涉案房屋中三格石脚及墙体均系原告与前夫所建盖，被告除在原告建盖的三格石脚及墙体基础上建盖了钢架结构及屋顶外，还新增加建盖了两格钢架结构房屋，并同时对该五格房屋进行了全面装修；故该涉案房屋系原、被告共同建盖，应属共同共有。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。鉴于本案被告对涉案房屋的建盖出资、出力多，而原告出资、出力少的情况以及原、被告生产、生活的实际需要，原告对涉案房屋所获得的补偿款91.907314万元（扣除水、电、电视、电话移动补助款0.236万元，提前申请搬迁奖励0.5万元外）应适当少分，被告应适当多分，故本院酌情按原告40﹪、被告按60﹪对涉案房屋补偿款进行分割，即原告应获得的补偿款为（92.643314万元-0.236万元-0.5万元）×40﹪=36.7629256万元，被告应获得的补偿款为（92.643314万元-0.236万元-0.5万元）×60﹪=55.1443884万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘小英于判决生效之日起30日内支付原告顾翠芹房屋征收奖励补偿款共367629.256元。
二、驳回原告顾翠芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费11075元，由原告顾翠芹负担5538元，被告刘小英负担5537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 杨合玲
陪审员 杨家贵
陪审员 饶春艳
二〇一七年十二月十二日
书记员 王艳川