广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第951号原告黄永健。委托代理人陆如积，广西君望律师事务所律师。被告余朝森。被告黄相琼。以上两被告共同委托代理人覃鹏，玉林市玉州区法律服务中心法律工作者。原告黄永健与被告余朝森、黄相琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由代理审判员叶星球担任审判长，与人民陪审员黄蕾、张雪组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。书记员张开担任法庭记录。原告黄永健的委托代理人陆如积、被告余朝森、黄相琼的共同委托代理人覃鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永健诉称，两被告因做生意缺少资金，于2014年3月23日、2014年9月10日、2014年10月8日、2014年11月26日分别向原告借款180万元、20万元、38万元、62.5万元，合计300.5万元，并签写借条，约定借款利息等。此后，原告通过现金或转账方式将上述借款300.5万元支付给被告。现借款期限届满，原告虽多次催讨，但被告至今未偿还上述借款本金300.5万元及利息。两被告是夫妻关系，应连带偿还上述债务。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判决：一、被告余朝森、黄相琼共同连带偿还原告借款本金300.5万元及利息（利息计算：以180万元本金为基数从2014年3月23日起、以20万元本金为基数从2014年9月10日起、以38万元本金为基数从2014年10月8日起、以62.5万元本金为基数从2014年11月26日起，按月利率2.5%计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。被告余朝森、黄相琼共同辩称，一、2014年3月23日的180万元借款由原告转入王海的银行账户后，王海并未将该款交付给被告，原、被告之间未形成民间借贷法律关系。二、原告主张的2014年9月10日借款20万元、2014年10月8日借款38万元、2014年11月26日借款62.5万元均是利息，不是借款本金，且其中2014年9月10日借款20万元是无息借贷。原告主张的300.5万元借款是将本金和利息重复计算而来，不符合法律规定。三、借条上约定的月利率、滞纳金已超过中国人民银行同期利率的四倍，不受法律保护。四、被告已向原告偿还借款本金和利息共计31万元。综上，原、被告之间的借款事实不清、证据不充分，请求法院依法公正作出判决。经审理查明，两被告是夫妻关系。被告余朝森因做生意资金需要，分四次共向原告黄永健借款300.5万元，其中：2014年3月23日借款180万元，由被告余朝森于当天立写《借条》一份给原告黄永健收执，约定：借期从2014年3月23日起计算，借款月利息为5%（即90000元／月），由原告黄永健将该笔借款转入王海账户，被告黄相琼为该债务提供连带责任保证，直到债务还清为止。被告余朝森、黄相琼分别在该借条尾部的“借款人（签字）”、“保证人（签字）”落款处签名、捺指印并写上各自的公民身份号码。2014年3月28日，原告黄永健通过中国农业银行向案外人王海转账支付了180万元借款。2014年9月10日借款20万元，由被告余朝森于当天立写《借条》一份给原告黄永健收执，《借条》载明：“因生意资金需要今再次借到，并收到黄永健人民币现金共计贰拾万万元整（￥200000元）。借款日期从2014年9月10日起计，借款利息按每月9%计算，即每月利息共为人民币无利息元整（￥无元）。此据”其中，上述借条内容下划线部分的字迹（注：《借条》中并无下划线）是由被告余朝森手工填写并捺指印。被告余朝森在该借条尾部签名、捺指印并写上个人公民身份号码。原告黄永健通过现金方式向被告余朝森交付该笔借款。2014年10月8日借款38万元，由被告余朝森于当天立写《借条》一份给原告黄永健收执，《借条》载明：“因生意资金周转需要，今再次借到并收到黄永健的人民币现金共计叁拾捌万元整（￥380000元整），此借款本人承诺在2014年11月28日前还清。如逾期不能还清，本人愿意以每天按总额的10%滞纳金支付给黄永健。此据”被告余朝森在该借条尾部签名、捺指印并写上个人公民身份号码、手机号码。当天，原告黄永健从其中国农业银行账户取款400000元，向被告余朝森交付了38万元现金。2014年11月26日借款62.5万元，由被告余朝森于当天立写《借条》一份给原告黄永健收执，《借条》载明：“今再次借到黄永健的人民币共陆拾贰万伍仟元整（￥625000元）。此借款本人承诺2015年3月28日还清，如逾期不能还清本人愿意以每利息按5%计算，即每月利息共为人民币元整（￥31250.00）叁万壹仟贰佰伍拾元正。【该笔借款本人已于领取现金】此据”被告余朝森在该借条尾部签名、捺指印并写上个人公民身份号码、手机号码。当天，原告黄永健向被告余朝森交付了62.5万元现金，其中有30万元是从原告黄永健的贵港市区农村信用合作联社账户中取出。上述四笔借款发生后，被告余朝森共向原告黄永健转账还款31万元，其中2014年5月29日还款15万元，2015年6月20日还款12万元，2015年6月27日还款4万元。原告黄永健因向两被告催讨尚欠借款本息未果，遂诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述、借条、银行卡取款业务回单、银行电汇凭证回单、转账结果查询单、网上银行电子回单等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余朝森分四次共向原告借款300.5万元，有被告余朝森立写给原告收执的四张借条予以证实，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。被告辩称案外人王海未将原告转入的180万元借款交付给被告本人，因此主张原、被告之间的借贷关系不成立。本院认为，被告余朝森在借条中指定原告将该笔借款转入王海账户，原告按约定将180万元转入王海的银行账户后即完成了交付借款的义务，双方自此建立起合法有效的借贷合同法律关系，故本院对被告的上述抗辩理由，不予采纳。被告另辩称，涉案的第二笔借款20万元、第三笔借款38万元、第四笔借款62.5万元均是利息，原告主张的300.5万元借款是将本金和利息重复计算而来，不符合法律规定。本院认为，该三笔借款均有被告余朝森立写的借条为凭，且借条中均明确表明被告余朝森已收到借款，原告提供的2014年10月8日银行取款回单（取款40万元）和2014年11月26日银行取款回单（取款30万元）也在一定程度上印证了其通过现金方式向被告交付借款的事实，而被告对其所辩称的事实未能提供相关证据予以证实，故本院对被告的上述抗辩理由，不予采纳。涉案四笔借款中，第一、第二笔借款属不定期借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告诉请被告还款，本院予以支持；第三、第四笔借款属定期借贷，现该两笔借款的还款期限均已届满，原告诉请被告还款，本院亦予以支持。至于被告尚欠的借款本息。涉案第一笔借款180万元，原告于2014年3月28日向被告提供借款，故该笔借款的利息应从原告提供借款之日起计算。双方约定的借款月利率5%已超出银行同期同类贷款利率的四倍（年利率5.6%÷12个月×4倍≈月利率1.87%），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院对按银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息予以保护，超出法律保护部分的已付利息应冲抵借款本金。因此，被告于2014年5月29日偿还的15万元款项，在扣除第一笔借款按银行同期同类贷款利率的四倍计算的两个月利息6.732万元（180万元×1.87%×2）后，余款8.268万元应冲抵第一笔借款本金，故被告尚欠原告借款本金171.732万元（180万元-8.268万元）。该笔借款的利息的计算方法为：以171.732万元尚欠借款本金为基数，参照银行同期同类贷款利率的四倍，从本案2014年5月29日起计算至清偿之日止。原告主张该笔借款的逾期利息从借款之日起按月利率2.5%计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案第二笔借款20万元，双方在借条中既印刷约定借款利息按每月9%计算，同时又手写约定借款“无利息”并捺被告指印，为此，原告主张该笔借款是月息9%的有息借贷，被告则认为该笔借款是无息借贷。本院认为，该笔借款的借条为部分印刷、部分手填并捺指印的借条，双方在借条中对有无利息的约定存在矛盾，应视为约定不明确，且根据一般生活常理，手填并捺指印部分的内容更能体现双方的真实意思表示，故该笔借款应认定为无息借贷。因该笔借款是不定期无息借贷，原告主张从借款之日起按月利率2.5%计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，该笔借款催告后利息的计算方法为：以20万元借款本金为基数，参照银行同期同类贷款的利率，从本案受理之日（2015年4月1日）起计算至清偿之日止。涉案第三笔借款38万元和第四笔借款62.5万元，双方对滞纳金和逾期利息的约定均已超出银行同期同类贷款利率的四倍，本院对超出法律保护部分的逾期利息不予支持，故涉案第三笔借款的逾期利息的计算方法为：以38万元借款本金为基数，参照银行同期同类贷款利率的四倍，从逾期之日（2014年11月29日）起计算至清偿之日止；第四笔借款的逾期利息的计算方法为：以62.5万元借款本金为基数，参照银行同期同类贷款利率的四倍，从逾期之日（2015年3月29日）起计算至清偿之日止。原告主张这两笔借款的逾期利息从借款之日起按月利率2.5%计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告尚欠原告借款本金292.232万元。被告于2015年6月20日、2015年6月27日分两次共偿还的16万元，并无冲抵本金数额，应从尚欠借款利息中扣减。被告黄相琼对涉案第一笔借款负有连带保证责任，且涉案四笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故被告黄相琼应对上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：一、被告余朝森向原告黄永健偿还借款本金292.232万元并支付利息（利息计算：以171.732万元尚欠借款本金为基数，参照银行同期同类贷款利率的四倍，从本案2014年5月29日起计算至清偿之日止；以20万元借款本金为基数，参照银行同期同类贷款的利率，从2015年4月1日起计算至清偿之日止；以38万元借款本金为基数，参照银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年11月29日起计算至清偿之日止；以62.5万元借款本金为基数，参照银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年3月29日起计算至清偿之日止。被告于2015年6月20日、2015年6月27日分两次共偿还的16万元，从尚欠利息中扣减）；二、被告黄相琼对被告余朝森负担的上述债务承担连带偿还责任。本案受理费36482元（原告已预交18241元），由被告余朝森、黄相琼共同负担。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费36482元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长叶星球人民陪审员黄蕾人民陪审员张雪二〇一五年八月三十一日书记员张开