江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏05行终90号上诉人（原审原告）张金初。委托代理人汪开甲，江苏永德律师事务所律师。委托代理人胡云峰，江苏永德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）苏州浒墅关经济技术开发区管理委员会，住所地苏州高新区浒墅关开发区大同路19号。法定代表人周旭东，主任。委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。原审第三人张云初。上诉人张金初因与被上诉人苏州浒墅关经济技术开发区管理委员会房屋拆迁行政管理一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎行初字第00029号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人张金初及其委托代理人汪开甲，被上诉人苏州浒墅关经济技术开发区管理委员会的委托代理人孙晓峰，原审第三人张云初到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明，苏州市浒墅关江家墩房屋所有权人系苏州红叶造纸厂，由张云初、朱锦芳夫妇承租居住。张永先因年事已高，又两次中风，生活不能自理，到江家墩与张云初家共同居住，又因居住房屋面积小，2004年3月20日向苏州红叶造纸厂申请报告，望给予各方面的照顾并给予证明。2004年5月8日，苏州红叶造纸厂在申请报告上载明情况属实，并盖章。后张云初、朱锦芳夫妇在江家墩房屋边建造73.89平方米房屋，并居住使用。2010年3月10日张金初制作情况说明，苏州红叶造纸厂在该情况说明上盖章。张金初向被告提交了情况说明。被告向苏州红叶造纸厂征询意见，苏州红叶造纸厂于2010年5月28日向苏州市高新区浒关开发区南津社区、苏州市高新区浒关拆迁办公室出具公函，函告苏州红叶造纸厂曾于2010年3月12日在原本厂退休职工张永先家属递送的2010年3月10日情况说明上给予了盖章证明，但是因其中相关内容企业是无法证明的且也不是企业可证明的范畴，现声明撤销该盖章证明，作废无效。原苏州红叶造纸厂退休职工张永先曾于2004年3月20日向企业提出申请报告，当时企业于2004年5月8日签署“情况属实”，其实际含义是认可了“申请报告”中的内容，默许了自行搭建房屋。2013年7月24日，张云初、朱锦芳夫妇提出申请，要求对江家墩房屋边自建73.89平方米房屋给予拆迁安置补偿。苏州浒墅关经济技术开发区管理委员会下属动迁办公室以委托拆迁房屋所在辖区阳山街道南津社区居委会向动迁区域进行公示，对张云初夫妇提出申请中涉及的73.89平方米房屋产权征询异议，在公示的异议期间内未收到异议。经相关部门会办确认自建房73.89平方米房屋为安置面积并与江家墩的单位公房合并安置。2013年10月22日，张云初与浒关开发区管委会征地动迁办公室签订《苏州高新区浒墅关分区私有公有住房拆迁补偿协议书》，协议约定按《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》及《苏州浒墅关经济开发区（上塘片）老镇改造房屋拆迁实施办法》的规定，对江家墩12号3-06室房屋房屋拆迁补偿进行了约定。原审法院另查明，张永先共有5个子女，为张云初、张金初、张雪娟、张丽娟、张文娟。张永先于2010年3月3日去世。张雪娟、张丽娟、张文娟承诺放弃江家墩房屋边自建73.89平方米房屋因拆迁的一切利益。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。张金初提起的诉讼不属于行政诉讼法规定的人民法院的受案范围，应当驳回起诉。如张金初认为江家墩12号3-06室房屋边73.89平方米房屋由张永先出资建造，张永先去世后应由张永先5个子女共同享有，对于73.89平方米房屋因拆迁产生的权益，张金初可以按规定另行予以处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回张金初的起诉。上诉人张金初上诉称，一、在本案中，对坐落于浒墅关镇江家墩房屋中的73.89平方米房屋系上诉人父亲张永先所有且双方当事人并无异议，但被上诉人于2013年10月22日与原审第三人张云初（被拆迁人朱锦芳，张云初系朱锦芳丈夫）签订了拆迁补偿协议书，而该拆迁补偿协议书将属于张永先的自建73.89平方米房屋一起归入被拆迁人朱锦芳名下（张永先系苏州红叶造纸厂原退休职工，因其原住浒关上塘北街房屋被拆除后无房居住，由其在2004年3月20日向苏州红叶造纸厂进行书面申请报告后，经苏州红叶造纸厂同意张永先在张云初、朱锦芳所居住的江家墩房屋旁自建住房）。张永先虽已于2010年3月3日过世，但是其共有5各子女，分别为上诉人、张丽娟、张云初、张文娟、张雪娟，根据我国法律规定对上述房屋的拆迁所涉及的相关利益理应由张永先的五个子女共同享有（张丽娟、张文娟、张雪娟现承诺对于该房屋因拆迁所享有的一切利益予以放弃），而被上诉人对张永先上述家庭情况明知的情况下不与原审第三人之外的继承人联系擅自与张云初（朱锦芳）签订了拆迁补偿协议书。被上诉人与原审第三人签订的拆迁补偿协议书属于具体行政行为，该具体行政行为违反了法律的规定且严重侵害了上诉人的合法利益，因此上诉人认为对该行政行为不服提起的诉讼，属于人民法院受案范围。二、本案系拆迁行政管理纠纷，上诉人的诉讼请求为确认2013年10月22日由被上诉人与原审第三人签订的私有共有住房拆迁补偿协议书违法并撤销该协议书，原审法院以本案不属于人民法院受案范围为由驳回起诉，但在原审裁定书中，原审法院竟对本案中所涉及被拆迁房屋的权属确认为张云初、朱锦芳建造并居住使用，该房屋系2004年3月申请建造，而张永先于2010年3月3日过世之前一直居住于该房屋内，既然法院认为本案依法不属于人民法院的受案范围，那么对于被拆迁房屋的权属法院也无权进行认定，故原审裁定书所涉及的对被拆迁房屋的权属认定超越了法院的职权。综上，请求：1、撤销苏州市虎丘区人民法院（2015）虎行初字第00029号行政裁定书并受理本案；2、判决确认2013年10月22日由被上诉人与原审第三人签订的私有公有住房拆迁补偿协议书违法；3、判决撤销2013年10月22日被上诉人与原审第三人签订的私有公有住房拆迁补偿协议书；4、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。被上诉人苏州浒墅关经济技术开发区管理委员会答辩称，一、被上诉人与张云初签订的住房拆迁补偿协议书合法有效。张云初、朱锦芳夫妇拥有浒墅关江家墩房屋，面积44.56平方米的一套公租房，该房产权归苏州红叶造纸厂。按拆迁政策张云初、朱锦芳夫妇可以享受该套房屋拆迁的补偿安置政策。但该房屋的西侧有73.89平方米的房屋，与44.56平方米公租房相同。张云初、朱锦芳夫妇一家也居住在该房屋中。被上诉人经向苏州红叶造纸厂主管单位了解得知，73.89平方米的房屋系房主自建的无证房。因拆迁江家墩公租房，必然会将该房西侧73.89平方米的自建无证房屋一并拆除。故被上诉人的动迁办为慎重起见，对73.89平方米的自建无证房通过公示征询产权异议，在未收到书面异议后，经相关部门会办确认该房为张云初、朱锦芳夫妇出资自建并与44.56平方米公租房合并拆迁补偿。根据拆迁政策，被上诉人以拆除有产权证的江家墩公租房为主，以拆除西侧73.89平方米的自建无证房为辅，相应无证房的拆迁费用包含在有证房的补偿总额中。因此，被上诉人与张云初签订《苏州高新区浒墅关分区私有公有住房拆迁补偿协议书》合法有效。二、73.89平方米的无证房由张云初、朱锦芳夫妇实际居住，上诉人没有有效证据证明自己对该房屋享有权利。上诉人主张73.89平方米的无证房的权利，只能通过民事确权及析产诉讼来解决纷争。三、上诉人提起本案诉讼，以求达到确权和析产的目的，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的受案范围。请求驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人张云初的意见同被上诉人意见。本院经审理查明，苏州市浒墅关江家墩12号3-06室房屋所有权人系苏州红叶造纸厂，由张云初、朱锦芳夫妇承租居住。江家墩房屋边另建造有73.89平方米房屋。2009年10月26日，苏州国家高新技术产业开发区动迁办公室发布苏新动[2009]16号《关于下达二〇〇九年第十五期动迁任务的通知》，上述房屋在该批次动迁范围内。2013年10月22日，朱锦芳与浒关开发区管委会征地动迁办公室签订《苏州高新区浒墅关分区私有公有住房拆迁补偿协议书》，对江家墩房屋房屋及该房屋边73.89平方米自建房屋拆迁补偿进行了约定。上诉人张金初对该协议不服，提起本案诉讼。以上事实由苏新动[2009]16号《关于下达二〇〇九年第十五期动迁任务的通知》、《申请报告》、《公示》、《会办单》、《苏州高新区浒墅关分区私有公有住房拆迁补偿协议书》及当事人陈述等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，上诉人对被上诉人与朱锦芳签订的私有公有住房拆迁补偿协议书不服提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院以本案不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，符合法律规定，但一审裁定中对涉案73.89平方米自建房的权属作出认定，该部分事实认定与本案无关且无事实根据，本院予以纠正。上诉人若对涉案拆迁补偿协议书不服，可以通过民事途径进行救济。综上，原审法院裁定驳回张金初的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹 军代理审判员 赵 芬代理审判员 林 磊二〇一六年六月二十七日书 记 员 王雪麟