广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民三终字第77号
上诉人（原审原告）：石教堂。
委托代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙朝光。
委托代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。
第三人：柳州市市政工程集团有限公司。
法定代表人：李明，该公司经理。
上诉人石教堂与被上诉人龙朝光、第三人柳州市市政工程集团有限公司合伙协议纠纷一案，宜州市人民法院于2012年12月10日作出（2012）宜民初字第936号民事判决。石教堂不服，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员韦昌晶担任审判长，审判员邵彬、代理审判员韦媛组成的合议庭，于2013年5月29日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人石教堂及其委托代理人韦陈必，被上诉人龙朝光及其委托代理人郭朝军均到庭参加诉讼。第三人柳州市市政工程集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月28日，宜州市2010年农村建制村水泥路示范工程项目建设办公室将宜州市2010年通村四级砼路工程土建施工B合同段发包给第三人柳州市市政工程集团有限公司承包施工，双方并为此签订合同。2010年6月21日，第三人柳州市市政工程集团有限公司（甲方）与被告龙朝光（乙方）签订一份《宜州市2010年通村四级砼路工程土建施工B合同段项目施工承包协议》。合同约定：甲方将宜州市2010年通村四级砼路工程土建施工B合同段（即安马至索敢段）的施工任务给乙方施工。合同价款为3699709.86元；工期240日历天；采用包工包料的方式承包；按甲方与业主最终审定结算为基数，甲方收取基数的2%为管理费（不含税金），乙方承担承包施工所发生的结算基数的3.43%营业税和包含项目保险费、教育附加等一切税、费。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告便组织工人对所承包的公路进行施工。2010年6月12日至2012年4月12日，第三人柳州市市政工程集团有限公司通过银行转账的方式将工程款共计3283001.30元支付给龙朝光。
另查明，2012年8月3日，该院依被告龙朝光申请，委托广西天宏司法鉴定所对原告石教堂提供的2010年4月28日《协议书》上落款处“龙朝光”和签名是否为龙朝光的字迹进行文书司法鉴定。2012年8月22日，广西天宏司法鉴定所作出天宏鉴定所（2012）文鉴字第103号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为2010年4月28日落款处签名“龙朝光”不是龙朝光本人所书写的字迹。
再查明，2010年5月29日，原告石教堂通过宜州市荣发茧丝绸有限公司汇款38万元给第三人，在广西农村合作银行电汇凭证的附加信息及用途一栏注明：“个人借款”。2010年8月2日、2010年8月21日原告石教堂分两次通过广西宜州农村合作银行转账给被告龙朝光共25万元。2010年8月26日，2010年9月3日原告石教堂通过广西宜州农村合作银行两次转帐5万元，一笔1万元给钟某某。2010年8月5日，原告石教堂通过广西宜州农村合作银行转帐10.4万元给黄某某。2010年8月29日，原告石教堂汇款10857元给罗某某。2011年1月17日。原告支付3966元路面砼抗折试验费给宜州市通乡油路工程中心实验室。2012年2月28日，原告支付700.02元复印装订费给宜州市欧星印刷厂。本案在审理过程中，原告主张的法律关系的性质与本案查明的案件事实不一致，经该院释明，原告石教堂没有申请变更诉讼请求。
原审法院审理认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告石教堂主张其与被告龙朝光合伙承建宜州市2010年通村四级砼路工程土建施工B合同段，并为此提供了一份2010年4月28日的《协议书》加以证明双方间的合伙关系，但该《协议书》经广西天宏司法鉴定所鉴定，《协议书》上“龙朝光”的签名并非被告龙朝光本人的笔迹。从庭审查明的情况来看，宜州市2010年通村四级砼路工程土建施工B合同段系被告龙朝光一人与第三人柳州市市政工程集团有限公司通过签订转让包合同施工的，也是被告龙朝光一人与第三人进行工程结算。虽然，原告石教堂向法庭提供其转账给被告、第三人、案外人的转让帐记录，被告龙朝光亦认可双方互有资金往来，但认为双方的这种资金往来是互相借贷的关系，不能证明双方间是合伙关系。综上，原告石教堂主张其与被告龙朝光存在合伙关系证据不足。在本院向其释明后，其仍然坚持其诉讼请求，没有申请变更诉讼请求。故原告石教堂的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告石教堂的诉讼请求。一审案件受理费8854元、司法鉴定评估费2000元，共计10854元，由原告石教堂负担。
上诉人石教堂上诉称：一、一审对证据的取舍错误。1、上诉人提供的借款申请书（证据2）、上诉人与被上诉人签订的协议书（证据3）是上诉人申请法院从广西宜州农村合作银行中山支行调取的。这两份证据形成于纠纷之前，且有黎某某、蓝某、钟某某等证人证言相呼应，可以确认上诉人与被上诉人是合伙关系。一审不予认定，与客观事实不符。2、被上诉人提供的落款日期间为2010年7月4日的“借条”，该证据材料上“石教堂”三个字的字迹虽然是上诉人的，不能排除被上诉人利用上诉人在事先写有自己姓名的纸张上增添其他内容的可能。而且该“借条”上有涂改的痕迹，涂改的那部分内容肯定是对被上诉人不利的，一审对这份有明显瑕疵的证据予以认定，显然不妥。二、上诉人主张自己与被上诉人之间存在合伙关系，证据是充分的。1、上诉人提供的自己和被上诉人共同与宜州市怀远镇泰安石场签订的《石料供销协议》，双方共同作为宜州市2010年通村砼路工程B标段的代表，在该协议书上签字，上诉人签字在前，被上诉人签字在后。除了对此作出双方是合伙关系的解释之外，别无其他解释。该协议既是原始的，又是直接证据上诉人与被上诉人之间是合伙关系。同时，证人蓝某证实，龙朝光曾提供涉案工程项目的收支单据，与石教堂共同委托其进行过本案合伙项目的清算。2、法院调取的贷款时上诉人提供的借款申请书、第三人与被上诉人签订的《项目工程承包协议书》、第三人与宜州市2010年农村建制水泥路示范工程项目建设办公室签订的《合同协议书》及补充协议均证实了上诉人与被上诉人存在合伙关系，形成完整的证明系统，足以证明双方存在合伙关系。一审庭审后上诉人从宜州市交通局调取的7张建筑业统一发票，其中6张的经办人为上诉人，证实向税务机关申请开具发票，请求付款主要由上诉人办理。上诉人从银行贷款投入涉案工程，被上诉人不支付分文利息，办理涉案工程事务，被上诉人不支付任何报酬，这些都无法从合伙关系之外得到合理的解释。故请求被上诉人龙朝光向其支付合伙投资款及盈余利润款共计505，346.20元，（第三人在应付而未付给上诉人、被上诉人余款范围内向上诉人给付，不足部分由被上诉人给付）。
被上诉人龙朝光答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予以维持。
二审期间，石教堂向本院提交了“施工安全交底记录表”，龙朝光认为与超过举证期限，不予质证。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人石教堂与被上诉人龙朝光之间是否存在合伙关系？
本院认为：上诉人石教堂主张其与被上诉人龙朝光存在合伙关系证据不足。表现在：首先，石教堂据以向一审法院起诉的《协议书》，在一审审理期间，经龙朝光的申请，宜州市人民法院委托广西天宏司法鉴定所对该协议进行鉴定，广西天宏司法鉴定所鉴定意见：“日期为2010年4月28日的《协议书》落款处签名“龙朝光”不是龙朝光本人所书写的字迹”。因此，该《协议书》不能作为石教堂与龙朝光存在合伙关系的证据。其次，从龙朝光提供的，“宜州市2010年通村四级砼路工程土建施工B合同段《项目施工承包协议》”来看，该《项目施工承包协议》是第三人柳州市市政工程集团有限公司作为甲方，龙朝光作为乙方签订的，该协议书上没有石教堂与龙朝光同为乙方与第三人签订协议的记载，从而该《项目施工承包协议》仅能认定为龙朝光与第三人柳州市市政工程集团有限公司存在承包关系。再次，2010年6月12日至2012年4月12日工程开工至完工，第三人柳州市市政工程集团有限公司通过银行转帐的方式将所有工程款3283001.30元支付给龙朝光。以上事实表明，石教堂与龙朝光不存在合伙关系。第四，虽然石教堂提供了其与龙朝光与宜州市怀远镇泰安采石场签订《石料供、销协议》、石教堂向广西宜州市农村信用合作银行中山支行借款申请书及证人证言等，但第三人柳州市市政工程集团有限公司只认可宜州市2010年通村四级砼路工程土建施工B合同段的承包人是龙朝光，不认可石教堂也是该工程的承包人，而且以上证据中均无法证实双方关于出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项有何约定，不符合法定合伙协议的形式要求。综上所述，石教堂上诉的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8854元，由石教堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：韦昌晶
审 判 员 ： 邵 彬
代理审判员 ： 韦 媛
二〇一三年七月十六日
书 记 员 ：欧晓霞