山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第387号
上诉人（原审被告）董某甲。
委托代理人姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董本华。
被上诉人（原审原告）董某丙。
被上诉人（原审原告）董某丁。
上述二被上诉人之共同委托代理人董本华。
被上诉人（原审原告）戚某甲。
被上诉人（原审原告）戚其玲。
被上诉人（原审原告）孙某甲。
被上诉人（原审原告）孙某乙。
二被上诉人之共同委托代理人戚其玲。
被上诉人（原审原告）张永加。
被上诉人（原审原告）张某甲。
被上诉人（原审原告）张某乙。
被上诉人（原审原告）张某丙。
被上诉人（原审原告）张某丁。
被上诉人（原审原告）蒋某甲。
被上诉人（原审原告）蒋某乙。
被上诉人（原审原告）孙某丙。
被上诉人（原审原告）孙某丁。
上述八被上诉人之共同委托代理人张永加。
被上诉人（原审原告）李文华。
被上诉人（原审原告）李某甲。
被上诉人（原审原告）李某乙。
被上诉人（原审原告）李某丙。
被上诉人（原审原告）李某丁。
被上诉人（原审原告）李某戊。
被上诉人（原审原告）李某己。
上述六被上诉人之共同委托代理人李文华。
被上诉人（原审原告）董某戊。
被上诉人（原审原告）董某己。
被上诉人（原审原告）董某庚。
被上诉人（原审原告）董某辛。
被上诉人（原审原告）丛某。
被上诉人（原审原告）戚某乙。
被上诉人（原审原告）戚某丙。
原审原告董某乙。
上诉人董某甲因析产继承纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2007）威环民一重字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，诉争房屋原位于威海市环翠区张村镇张村村中街50号，于1951年1月10日办理了土地房产所有权证，登记户主为董云清，登记人口为十二人，房屋十间。1992年有关部门登记时，将其中的正房五间（建筑面积为62.04m2）登记在董某壬名下，另外五间正房（建筑面积为63.36m2）登记在被告董某甲名下。董某壬去世后，上述两栋房屋均由被告董某甲居住使用。董某壬及被告董某甲在居住使用诉争房屋时曾多次对其进行过修缮。该两处房屋均已于2008年5月被拆除，被告与拆迁人签订拆迁补偿协议，约定补偿建筑面积共计132.52m2，因按照《张村拆迁补偿安置方案》的规定实施搬迁，共给予奖励面积210.10m2，若选择货币补偿则为3000元／m2，并获得提前搬迁费、搬家费、拆迁奖励费、旧房拆迁奖励费、后花园补偿费共计26260元。2007年7月12日，原告董本华、董某丙、董某丁、董某戊、董某己诉至原审法院称，诉争房屋系董云清夫妇在解放前所建，1951年土改确权时，确认为以董云清为户主的十二名家庭成员共同共有，1992年被告及其父董某壬代表董氏家族对该房屋进行了登记，现诉争房屋已经被拆迁，要求析产继承该房屋的拆迁利益。原告董某乙自愿将其应继承的份额赠与被告董某甲。原告董某庚、董某辛、戚某甲、戚其玲、戚某乙、戚某丙、丛某、孙某甲、孙某乙诉争，请求依法分配其在诉争房屋拆迁补偿利益中应得份额。原告张某甲、张永加、张某乙、张某丙、张某丁、蒋某甲、蒋某乙、孙华荣、孙某丁、李某乙、李某甲、李某丁、李某丙、李文华、李某戊、李某己诉争，董云清去世至今已经超过50年，在此期间，房屋其他共有人并未提出任何诉讼请求，已经超过诉讼时效。1951年确权时登记的所有权人仅为董云清，家庭人口十二人，并不是十二人共有，应当由董云清的六个子女继承，现六子女均已经去世，应当由其后辈代位继承。被告董某甲辩称，1951年1月诉争房产进行确权登记时董某丙、董树森夫妇、董某戊均在香港，董某己未出生，故此五人均不是1951年确权的十二名共有人之一。原告应举证证明十二名共有人是谁及各自所占份额。在无法证明诉争房屋相关权属情况下，原告无权诉请析产继承。且董云清夫妇一直与董某壬一家共同生活在诉争房屋中去世，董某壬对董云清夫妇尽了主要赡养义务，董某壬及被告也对诉争房屋进行了60多年的管理与修缮，在分割诉争房屋时应予以多分。
另查明，董云清于1961年去世，其妻董苗氏于1960年去世，二人共育有六个子女，分别是董树桁（堂）、董树兰、董树森、董树桩、董某壬、董树香。董树桁（堂）及其妻董宋氏均于解放前去世，二人共育有董某丙、董本华和董某丁三个子女。董树兰及其丈夫现均已去世，二人共育有戚述义、戚其英、戚述信、戚某甲、戚其玲五个子女（其中戚述义于1995年去世，现其第一顺位继承人为其妻余利及其四子女戚本茂、戚本盛、戚本荣、戚本连，该五人现居于香港，具体联系方式原、被告均无法提供，无法通知其参加本案诉讼。戚其英于2004年去世，现其第一顺位继承人为其两子女孙某甲及孙某乙。戚述信于2010年去世，现其第一顺位继承人为其妻丛某及其两子女戚某乙、戚某丙）。董树森于1970年去世，其妻董苗氏于2007年去世，二人共育有董某戊及董某己三个子女。董树桩与其丈夫现均已去世，二人共育有张永宽、张某丁、张某丙、张永加、张某乙、张某甲六个子女。（其中张永宽于1970年左右去世，与其妻孙某丙共育有张吉胜和蒋某乙两个子女，其中张吉胜已去世，其第一顺位继承人为其母孙某丙、其妻孙某丁及其子蒋某甲）。董某壬于1998年去世，其妻张庭云于1987年去世，二人共育有董某庚、被告董某甲、董某辛和董某乙四个子女。董树香于1993年去世，现其第一顺位继承人为其丈夫李某乙及其六子女李文华、李某戊、李某己、李某丁、李某丙和李某甲。在1951年1月对诉争房产进行确权登记之时，董树兰、董树桩及董树香均已出嫁，董树森与董某丙已于1951年前前住香港，董云清夫妇与董某壬夫妇、董本华、董某丁及董某庚共同居住于诉争房屋中。董树森之妻董苗氏与其女董某戊于解放初期前往香港，对具体时间双方当事人表述不一且均不能提供证据予以证明。
本案在原审庭审过程中被告董某甲在本人到庭情况下曾当庭认可1951年确权登记的十二人中包括董云清夫妇、董树森夫妇、董某壬夫妻、董某丙、董本华、董某丁、董某戊及董某庚十一人，余下一人不详。本案重审时被告董某甲对其上述表述予以否认，称该表述为原审时其代理人的意见，签字时其也未仔细核对庭审笔录。
以上事实，有当事人庭审陈述、书证及其他相关证据在案为凭。
原审法院认为，依据法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。本案诉争房屋原座落于威海市环翠区张村镇张村村中街50号，系1951年房产证确权登记的房屋，按当时的国家政策规定，应当属以董云清为户主的十二口人共同共有，该房屋在1992年时虽登记为分别以董某壬和被告董某甲为户主的两处房屋，应视为此二人系代表共同共有人所作的代表登记行为，诉争房屋仍应属共有人的共有财产。
对于1951年房产确权登记的十二名共有人，本案各当事人表述不一。1951年，董树兰、董树桩及董树香三人均已出嫁且没有与董云清夫妇共同生活，故该三人不应在十二名共有人之列。1951年1月确权登记时，董云清家庭成员共为董云清夫妇、董树森夫妇、董某壬夫妇、董某丙、董本华、董某丁、董某戊及董某庚十一人，且被告董某甲在本案原审中也认可该十一人在1951年确权登记的十二名共有人之列，故对该十一人的共有人身份，予以认定。原告董某己虽主张其为十二名共有人之一，但其在1951年1月进行确权登记时尚未出生，其主张无任何证据予以支持，故对其共有人身份，不予认定。余下一名共有人身份现无法查明，对其在共有房屋中享有的份额，应当予以保留，由共有财产实际管理人被告董某甲予以代管。
董云清夫妇、董树森夫妇、董某壬夫妇、董某丙、董本华、董某丁、董某戊、董某己及董某庚作为诉争房屋的共有人，各占共有部分的1／12，董云清夫妇去世后，其二人所占1／6份额应由其六子女各继承1／36。因董树桁（堂）先于董云清夫妇去世，其所应继承的1／36由其三子女董某丙、董本华及董某丁各继承1／108，加之三人原有各1／12，即董某丙、董本华及董某丁三人应各占5／54。董树兰夫妇现均已去世，董树兰所应继承的1／36应由其五子女戚述义、戚其英、戚述信、戚某甲及戚其玲各继承1／180，其中戚述义已去世，而其继承人无法联系并通知参加本案诉讼，故戚述义所应继承的1／180应予以保留，由共有财产实际管理人被告董某甲予以代管；戚其英已去世，其所应继承的1／180应由其二子女孙某甲及孙某乙各继承1／360；戚述信已去世，因其所继承的1／180为夫妻共同财产，其与其妻丛某各占1／360，戚述信去世后其所占1／360应由其妻丛某及其二子女戚某乙、戚某丙各继承1／1080，丛某应占1／270。董树森夫妇现均已去世，其二人所占1／6及应继承的1／36，共计7／36应由其二子女董某戊及董某己各继承7／72，加之二人原本所占各1／12，即董某戊与董某丙二人应各占13／72。董树桩夫妇现均已去世，董树桩所应继承的1／36应由其六子女张永宽、张某丁、张某丙、张永加、张某乙及张某甲各继承1／216，其中张永宽先于董树桩去世，其所应继承的1／216应由其二子女张吉胜及蒋某乙代位各继承1／432，张吉胜现已去世，其所应继承的1／432应由其母孙某丙、其妻孙某丁及其子蒋某甲各继承1／1296。董某壬夫妇现均已去世，其二人所占1／6及应继承的1／36，共计7／36应由其四子女董某庚、被告董某甲、董某辛及董某乙各继承7／144，加之董某庚原本所占1／12，而董某乙表示其自愿将其所继承的份额赠予给被告董某甲，即董某庚应占19／144，被告董某甲应占7／72。董树香现已去世，因其所继承的1／36为夫妻共同财产，其与其夫李某乙各占1／72，董树香去世后其所占1／72应由其夫李某乙及其六子女李文华、李某戊、李某己、李某丁、李某丙、李某甲各继承1／504，即李某乙应占1／63。综上，本案各当事人在共有房屋中应占份额分别为：董某丙占5／54、董本华占5／54、董某丁占5／54、戚某甲占1／180、戚其玲占1／180、孙某甲占1／360、孙某乙占1／360、丛某占1／270、戚某乙占1／1080、戚某丙占1／1080、董某戊占13／72、董某己占13／72、张某丁占1／216、张某丙占1／216、张永加占1／216、张某乙占1／216、张某甲占1／216、蒋某乙占1／432、孙某丙占1／1296、孙某丁占1／1296、蒋某甲占1／1296、董某庚占19／144、董某辛占7／144、李某乙占1／63、李文华占1／504、李某戊占1／504、李某己占1／504、李某丁占1／504、李某丙占1／504、李某甲占1／504、被告董某甲占7／72，而戚述义之继承人应继承的1／180及余下一名共有人所占1／12均由被告董某甲代管。
诉争房屋在被拆迁拆迁后，拆迁人所给予的相应补偿利益中，132.52m2的回迁面积系基于被拆迁房屋本身而给予的补偿，210.10m2的回迁面积系基于被拆迁人按照规定按时搬迁给予的奖励，26260元系基于被拆迁人因居住房屋被拆迁所造成居住及搬迁费用而给予的补偿。其中26260元的躲迁费、搬家费等现金补偿应为作为实际居住人的被告董某甲个人所有。被告董某甲在长期管理诉争房屋过程中曾多次对诉争房屋进行修缮，其对诉争房屋的管理与保存作出较大贡献，而奖励面积系因被告按规定拆迁才给予的奖励，故在诉争房屋的拆迁回迁面积342.62m2中被告理应获得适当份额为其个人所有，结合本案实际情况，本院认为总回迁面积中以40%作为被告董某甲个人所有为宜，其余60%部分（205.57m2）作为原共有财产按照前述所确定各当事人所占比例进行分配。因被告董某甲已实际取得了回迁安置房，应以3000元／m2的标准计算各原告所应获得的金额，由被告董某甲予以返还。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，经原审法院审判委员会审议决定，判决：一、原张村村中街50号房屋的拆迁补偿利益归被告董某甲所有；二、被告董某甲分别支付原告董某丙57102.77元、支付原告董本华57102.77元、支付原告董某丁57102.77元、支付原告戚某甲3426.16元、支付原告戚其玲3426.16元、支付原告孙某甲1713.08元、支付原告孙某乙1713.08元、支付原告丛某2284.11元、支付原告戚某乙571.02元、支付原告戚某丙571.02元、支付原告董某戊111350.41元、支付原告董某己59957.91元、支付原告张某丁2855.13元、支付原告张某丙2855.13元、支付原告加2855.13元、支付原告张某乙2855.13元、支付原告张某甲2855.13元、支付原告蒋某乙1427.57元、支付原告孙某丙475.85元、支付原告孙某丁475.85元、支付原告蒋某甲475.85元、支付原告董某庚81371.45元、支付原告董某辛29978.95元、支付原告李某乙9789.04元、支付原告李文华1223.63元、支付原告李某戊1223.63元、支付原告李某己1223.63元、支付原告李某丁1223.63元、支付原告李某丙1223.63元、支付原告李某甲1223.63元，以上款项均于本判决生效后十日内履行。一、二审案件受理费各3750元，原告董某丙、董本华、董某丁各负担694元，原告戚某甲、戚其玲各负担40元，原告孙某甲、孙某乙各负担20元、原告丛某负担27元、原告戚某乙、戚某丙各负担7元、原告董某戊负担1354元，原告董某己负担677元、原告张某丁、张某丙、张永加、张某乙、张某甲各负担34元、原告蒋某乙负担17元，原告孙某丙、孙某丁、蒋某甲各负担5元，原告董某庚负担989元，原告董某辛负担364元，原告李某乙负担120元，原告李某丙、李某丁、李文华、李某戊、李某己、李某甲各负担14元，被告董某甲负担790元。
宣判后，上诉人董某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人应当提供证据证实诉争房产十二名共有人情况，董某丙、董树森夫妇、董某戊、董某己当时均在香港，其不应当属于十二名共有人之一，原审法院无法查清十二名共有人，不应当对诉争房屋进行分割析产。董某壬夫妇及上诉人董某甲对该房屋进行管理，并且对董云清夫妻赡养送终，诉争房产应当归上诉人董某甲所有。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人董某丙、董本华、董某丁答辩称，当时董某丙在张村，解放之后去香港。董树森夫妇1951年确权时都在张村，董某戊亦是在张村出生。当时因为家族人口众多，被划分为贫农。原审判决正确，请求依法维持。
被上诉人戚某甲、戚其玲、孙某甲、孙某乙、张永加、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、蒋某甲、蒋某乙、孙某丙、孙某丁、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李文华、李某戊、李某己答辩称，同意原审判决。
被上诉人董某己答辩称，因为当时没有分家，属于一家人，诉争房屋属于十二人共有。
被上诉人董某戊、董某庚、董某辛、丛某、戚某乙、戚某丙未发表答辩意见。
原审原告董某乙未予述辩。
二审审理查明，根据1950年颁布《中华人民共和国土地改革法》第十条规定，所有没收和征收得来的土地和其他生产资料，除本法规定收归国家所有者外，均由村民协会接受，统一地、公平合理地分配给无地、少地及缺乏其他生产资料的贫苦农民所有。对地主亦分给同样的一份，使地主也能依靠自己的劳动维持生活，并在劳动中改造自己。第十三条第八款规定，家居乡村业经人民政府确定的汉奸、卖国贼、战争罪犯、罪大恶极的反革命分子及坚决破坏土地改革的犯罪分子，不得分给土地。其家属未参加犯罪行为，无其他职业维持生活，有劳动力并愿意从事农业生产者，应分给与农民同样的一份土地和其他生产资料。第二十四条规定，华侨所有的土地和房屋，应本照顾侨胞利益的原则，由大行政区人民政府（军政委员会）或省人民政府依照本法的一般原则，另定适当办法处理之。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，双方当事人对ＸＸＸ、董树森夫妇、董某戊是否属于共有人存在争议，对于另外七人的共有人身份均无异议，因此本案争议焦点为ＸＸＸ、董树森夫妇、董某戊是否属于共有人之一。对于该四人在1951年确权时是否在香港居住生活，双方说法不一，并且由于时间久远，双方均不能提供证据予以证实。根据1951年土改政策规定，对于华侨所有的土地和房屋参照一般原则处理，即当时即使该四人身处香港，也应当同其他家庭成员一样获得相应份额的房屋。且上诉人董某甲在本案第一次审理中，亦认可上述四人属于共有人。在本案重审过程中，其虽予以否认，但未提供相反证据予以证实，因此，原审法院认定该四人属于共有人并无不当。原审法院综合考虑上诉人对诉争房屋进行管理的情况及上诉人对董云清夫妇的赡养情况，在分割房屋份额时对上诉人适当考虑并无不当。上诉人主张诉争房产的拆迁利益应当全部归其所有没有依据。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原判正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人董某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年八月十五日
书 记 员 姜雅群