福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第472号
上诉人（原审被告）刘建昌，男，1964年1月29日出生，汉族，住漳平市。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）漳平市农村信用合作联社，住所地漳平市。
法定代表人张能龙，理事长。
委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
上诉人刘建昌因与被上诉人漳平市农村信用合作联社金融借贷合同纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘建昌及其委托代理人温志强、被上诉人漳平市农村信用合作联社的委托代理人许天和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1999年12月7日，刘建昌以开矿周转为由在保证人刘永河的担保下，向原漳平市桂林农村信用合作社城南分社申请贷款45000元，并签订了《保证担保借款合同》，约定贷款月利率为7.3125‰，借款期限自1999年12月7日起至2000年12月7日止，保证人刘永河对刘建昌的债务承担连带保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年等条款。合同签订后，原漳平市桂林农村信用合作社城南分社依约向刘建昌发放了贷款。贷款届满后，经漳平市农村信用合作联社催收，刘建昌未予偿还。2013年9月30日，漳平市农村信用合作联社的分支机构桂林信用社向刘建昌送达《贷款到（逾）期催收通知书》，刘建昌在该通知书上确认签名。漳平市农村信用合作联社遂诉至法院，请求判决：刘建昌偿还漳平市农村信用合作联社贷款本金45000元及2000年12月7日起至款项还清之日止的利息。
原审判决另查明，2003年4月8号漳银（2003）52号《关于撤销漳平市桂林农村信用合作社城南分社的批复》，撤销漳平市桂林农村信用社城南分社，其债权债务并入桂林信用社；2006年12月4日中国银行业监督管理委员会福建监管局闽银监复（2006）554号《关于漳平市农村信用合作联社开业的批复》，漳平市农村信用合作社联合社及其所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为漳平市农村信用合作联社的债权债务。
原审法院认为，原漳平市桂林农村信用合作社城南分社与刘永河、刘建昌所签订的《保证担保借款合同》，系各方真实意思表示，内容合法，应确认有效。刘建昌尚欠漳平市农村信用合作联社借款本金45000元及从2000年12月7日起的利息，事实清楚，其行为已构成违约，应限期偿还并承担逾期还款的违约责任。原漳平市桂林农村信用社城南分社已于2003年4月8日撤销，其债权债务并入原漳平市桂林农村信用合作社，原漳平市桂林农村信用合作社的债权、债务改制已由漳平市农村信用合作联社承受，漳平市农村信用合作联社作为主体起诉，予以支持。刘建昌抗辩借款已经处理清楚了，但未提供相应的证据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：刘建昌应于本判决生效之日起十日内偿还漳平市农村信用合作联社贷款本金人民币45000元及利息（利息从2000年12月7日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的标准计算）。
宣判后，原审被告刘建昌不服，向本院提起上诉，请求撤销漳平市人民法院（2014）漳民初字第962号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。主要理由是：一、被上诉人的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。上诉人认为，一审中上诉人虽未提供书面证据，但上诉人于2014年7月10日向一审法院提交笔迹鉴定申请书，要求对被上诉人提交的《贷款到（逾）期限催收通知书》中的债务人签名“刘建昌”与三处“2013.9.30”书写形成时间进行鉴定，说明了上诉人认为被上诉人的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，且本案不存在诉讼时效中止、中断和延长的法定事由。二、一审法院判决认为“被告认可名字是其签的，应视为对该文书所载的全部内容的确认”。上诉人认为，一审法院判决推定上诉人“应视为对该文书所载的全部内容的确认”是没有法律依据的，法院判决在适用推定时应当是极其严格的，只有法律上明确规定的推定才可以在审判中适用，否则不能凭主观臆断给予适用推定来确认事实。三、司法公正的前提是程序公正，但本案上诉人在举证期限内依法提出申请笔迹形成时间的鉴定，可一审法院对上诉人的司法鉴定申请，仅在2014年8月1日给予告知鉴定风险，但上诉人仍然坚持申请司法鉴定的情况下没有给予安排司法鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由，不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，本案一审法院剥夺上诉人申请司法鉴定的诉讼权利，在程序上是错误的，违反程序规定偏袒被上诉人。四、被上诉人违背诚实诉讼原则，被上诉人为了达到避免本案的诉讼请求超过诉讼时效的法律后果，不顾客观存在的事实，擅自填写其保存的催款通知书上的日期，违背了诚实信用的诉讼原则。五、针对一审法院庭审中归纳的本案争议焦点之一“催款通知书上的签字时间”，上诉人明确提出：“要求与催款通知书上的经办人当面对质；如果没有，是伪造文件，要承担相应的法律责任；要求笔迹鉴定”。但对于法庭归纳的争议焦点被上诉人并没有提出任何的合理解释说明，然而一审法院对此也没有给予正面的阐明就直接否定催款通知书上签字时间的争议。综上所述，上诉人认为被上诉人在时隔十多年时间后提出对上诉人的起诉，已超过诉讼时效。
被上诉人漳平市农村信用合作联社答辩称：一、一审查明事实清楚，判决正确。二、上诉人提出的超出诉讼时效的抗辩理由在一审时没有提及，二审才提出，不应采信。催收通知书里面刘建昌签字确认欠款事实，该证据合法有效。被上诉人持续不断地向上诉人主张过权利。
经审理查明，上诉人刘建昌对一审判决查明的事实中“2013年9月30日，原告的……该通知书上确认签名”有异议，认为其是在2009年11月20日在空白的通知书签字的。上诉人对于一审判决查明的其余事实无异议。被上诉人漳平市农村信用合作联社对一审判决查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，被上诉人漳平市农村信用合作联社提交了两组证据。证据一：询问笔录一份，证明被上诉人向公安机关报案，公安机关依法对刘建昌询问，刘建昌承认借款的事实，被上诉人向上诉人主张过权利，没有放弃权利；证据二：2009年11月12日的催款通知书一份，证明被上诉人向上诉人催收逾期贷款的事实。上诉人刘建昌质证认为，对于第一组证据询问笔录的真实性没有异议，但是不能证明被上诉人的主张，在一审开庭的时候上诉人就向法庭作过类似的陈述，也曾经到公安机关去寻找过当时的记录，公安机关说没有；对于第二组证据2009年11月12日的催款通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，但被上诉人自此以后就没有向上诉人提出过催讨。经审查，本院认为，被上诉人提供的上述证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，而在二审期间提出，且在二审中未提供新证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，因此，上诉人以被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。上诉人认可《借款到（逾）期催收通知书》上的“刘建昌”系其签名，应视为对该文书所载的全部内容的确认；退一步来说，正如上诉人所说，其是在空白的《借款到（逾）期催收通知书》签字的，但作为具有完全民事行为能力的上诉人，应当预知其在空白《借款到（逾）期催收通知书》上签字的法律后果。因此，一审法院不予准许上诉人提出对《贷款到（逾）期催收通知书》中的债务人签名“刘建昌”与三处“2013.9.30”（日期）三个字书写形成时间进行鉴定的申请未违反法律规定。
综上，上诉人刘建昌的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人刘建昌负担。一审案件受理费按照原审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 郭胜华
代理审判员 刘彬辉
二〇一五年六月八日
书 记 员 林 顺
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。