山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒滨民初字第413号
原告蔡林海。
委托代理人陈政委，男，1980年12月6日生，汉族。
被告聂琰。
被告潍坊滨海投资发展有限公司。
法定代表人稽建勇，董事长。
委托代理人沈芹，女，1982年7月16日生，汉族。
被告潍坊滨海阳光食府餐饮管理有限公司。
法定代表人白玉东，总经理。
委托代理人马卫平，女，1986年9月12日生，汉族。
被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人张德林，总经理。
委托代理人王中丽，山东求是和信律师事务所律师。
原告蔡林海与被告聂琰、被告潍坊滨海投资发展有限公司（下称“滨发公司”）、被告潍坊滨海阳光食府餐饮管理有限公司（下称“阳光餐饮公司”），被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称“永诚保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈政委，被告滨发公司委托代理人沈芹，被告阳光餐饮公司委托代理人马卫平，被告永诚保险潍坊支公司委托代理人王中丽到庭参加诉讼。被告聂琰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月30日08时00分许，原告蔡林海驾驶鲁V×××××号轻型普通货车沿渤海大街由西向东行驶至海河路渤海大街路口处时，与沿海河路由南向北行驶的被告聂琰驾驶的鲁G×××××号轻型普通货车（车载刘树明、史丰刚、张立信、魏硕文）相撞，致蔡林海、刘树明、史丰刚、张立信、魏硕文受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，原告蔡林海与被告聂琰均承担事故的同等责任，史丰刚、刘树明、张立信、魏硕文不承担事故责任。事故发生时，鲁G×××××号轻型普通货车在被告永诚保险潍坊支公司投保交强险1份及责任限额为100000元的商业三者险1份，事故均发生在保险期内。要求被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、车损、评估费、停车费、拆检费、施救费等各项损失共计160970.13元。先由被告永诚保险潍坊支公司在交强险责任限额及商业险责任限额内予以赔偿，不足部分，由其他三被告承担50%的赔偿责任。
被告滨发公司辩称，原告所称发生的交通事故及鲁G×××××号轻型普通货车在被告永诚保险潍坊支公司投保交强险1份及责任限额为100000元的商业三者险1份，事故均发生在保险期内属实。被告滨发公司是鲁G×××××号轻型普通货车的车主，但该车是由其公司借给被告阳关餐饮公司使用，被告聂琰是被告阳光餐饮公司雇佣的驾驶员，滨发公司不应承担赔偿责任。
被告阳光餐饮公司辩称，原告所称发生的交通事故属实。被告滨发公司是鲁G×××××号轻型普通货车的车主，该车是由被告滨发公司借给被告阳光餐饮公司使用，被告聂琰是被告阳光餐饮公司职工，对原告的合理损失，同意承担赔偿责任。
被告永诚保险潍坊支公司辩称，对原告所称发生的交通事故及鲁G×××××号轻型普通货车在其公司投保交强险及责任限额为100000元的商业责任险，且事故均发生在保险期内没有异议。对原告的合理损失，其公司同意在交强险分项限额及根据保险合同的约定进行赔付。诉讼费、鉴定费不予承担。
被告聂琰未提供答辩。
经审理查明，2013年4月30日08时00分许，原告蔡林海驾驶鲁V×××××号轻型普通货车沿渤海大街由西向东行驶至海河路渤海大街路口处时，与沿海河路由南向北行驶的被告聂琰驾驶的鲁G×××××号轻型普通货车（车载刘树明、史丰刚、张立信、魏硕文）相撞，致蔡林海、刘树明、史丰刚、张立信、魏硕文受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，原告蔡林海与被告聂琰均承担事故的同等责任，史丰刚、刘树明、张立信、魏硕文不承担事故责任。
原告受伤后入潍坊市中医院住院治疗，经诊断，其伤情为：“1、腹外伤；2、外邪入侵；3、闭合性腹外伤”，住院治疗17天后出院。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理人数及期限、后续治疗费、营养费进行鉴定，该鉴定中心于2013年12月9日作出潍医附院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1086号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人伤残等级为九级伤残；后续治疗费建议按实际合理支出审查认定；住院期间需2人护理，出院后不需护理；不需额外加强营养；误工时间为90天。
原告蔡林海是其驾驶的鲁V×××××号轻型普通货车的车主。被告滨发公司是鲁G×××××号轻型普通货车的车主，其公司于2011年8月23日将该车借给被告阳光餐饮公司使用，借用期限自2011年8月23日至2016年8月23日。被告聂琰是被告阳光餐饮公司雇佣的驾驶员。鲁G×××××号轻型普通货车在被告永诚保险潍坊支公司处投保交强险1份，赔偿责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2012年7月25日0时始至2013年7月24日24时止。该车同时在被告永诚保险潍坊支公司处投保商业三者险（不计免赔）1份，责任限额为100000元。保险期间自2012年7月25日0时始至2013年7月24日24时止。
原告主张因本次事故造成如下损失：1、医疗费36716.97元；2、残疾赔偿金70402元［（25755元＋9446元）×20年×20%］；3、误工费9900元（按实际工资收入标准计算：3300元／月×3个月）；4、护理费1510.96元（按农村居民标准计算：44.44元／天×17天×2人）；5、住院伙食补助费136元（8元／天×17天）；6、被扶养人生活费1355.20元（按农村居民标准计算：6776元／年×5年÷5人×20%）；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金20000元；9、车损13669元；10、评估费1400元；11、车况鉴定费2000元；12、停车费1380元；13、拆检费1300元；14、施救费700元。其中，被告认可的损失有：医疗费36716.97元、住院伙食补助费136元、评估费1400元、拆检费1300元、施救费700元，计40252.97元，对上述损失，本院直接予以确认。对原告主张的残疾赔偿金70402元、护理费1510.96元、被扶养人生活费1355.20元、车损13669元，计86937.16元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分的损失为：误工费、交通费、精神损害抚慰金、车况鉴定费、停车费。
另查明，原告的被扶养人有母亲林桂英（生于1936年2月2日），共有承担义务人5人，分别为原告蔡林海及其他子女蔡丰廷、蔡素梅、蔡丰彦、蔡宏伟。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、潍坊市中医院住院病历、住院费发票、鉴定意见书、潍坊滨海经济开发区央子街道出具的证明、原告的户口本、护理费人的身份证复印件、车损价格评估结论书、评估费发票、鉴定费票据、拆检费发票、施救费发票、被告滨发公司潍滨劳仲字（2013）第26号裁定书、车辆借用协议等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告蔡林海驾驶鲁V×××××号轻型普通货车与被告聂琰驾驶的鲁G×××××号轻型普通货车（车载刘树明、史丰刚、张立信、魏硕文）相撞并致原告受伤及车辆受损属实，公安交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告蔡林海与被告聂琰均承担事故同等责任，其他人员不承担事故责任，本院对此予以确认。对事故责任比例，本院认定以原告蔡林海与被告聂琰各承担50%的责任比例为宜。
被告聂琰系被告阳光餐饮公司雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间，所产生的法律后果应由被告阳光餐饮公司承担民事赔偿责任。被告聂琰承担事故的同等责任，对事故的发生并不存在重大过失，不应承担赔偿责任。被告滨发公司将其所有的车辆借用给被告阳光餐饮公司使用，并不存在过错，原告要求被告滨发公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为127190.13元。对于在事实部分原告主张的证据不充分的交通费损失，原告提交的长途汽车客票，无相应的乘坐区间及时间，不能证明与本案有关，本院不予认定。原告提交的其与潍坊太宏饲料有限公司的劳动合同，未加盖劳动部门签章，其提交的工资表等证据，不能证明原告实际工资收入情况，对其误工费，可按2012年度城镇居民和农村居民的平均值计算，计5175元（57.50元／天×90天）。原告因伤致残，身体健康权受到一定程度的损害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，并酌情认定为10000元为宜。原告提交的车况鉴定费发票，并非正规发票，也没有相应的鉴定报告佐证，且被告不予认可，本院不予认定。原告主张的停车费损失，于法无据，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为142365.13元。
因被告聂琰驾驶的鲁G×××××号轻型普通货车在被告永诚保险潍坊支公司处投保了交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告永诚保险潍坊支公司应首先在机动车第三者责任强制保险总赔偿限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车损等共计122000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失20365.13元，因本案鲁G×××××号轻型普通货车同时在被告永诚保险潍坊支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告滨发公司与被告永诚保险潍坊支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告永诚保险潍坊支公司承担50%的赔偿责任，计10182.57元。原告主张的评估费、拆检费等系因确定损失金额所支付的必要的、合理的费用，该部分损失，车辆投保的保险公司应予赔偿，被告永诚保险潍坊支公司提出的评估费及拆检费不予赔偿的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告蔡林海医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车损等共计122000元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告其他损失共计10182.57元；
三、驳回原告对被告潍坊滨海投资发展有限公司的诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3519元，由被告潍坊滨海阳光食府餐饮管理有限公司负担2892元，原告负担627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 马 俊
代理审判员 刘磊磊
人民陪审员 付乐孝
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李慧玲