江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3740号
上诉人（原审原告）：扬中市兴隆镇红军水暖器材经营部，住所地江苏省扬中市三茅街道民主村二组同心圩238复线东侧。
经营者：唐纪军。
上诉人（原审被告）：黄永东，男，1969年11月4日出生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市。
上诉人（原审被告）：陆廷芳，女，1969年5月31日出生，汉族，住江苏省扬中市。
黄永东、陆廷芳共同委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
原审被告：扬中市东方汽配有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道指南社区。
法定代表人：黄永东，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
原审被告：吴凤芹，女，1969年9月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
上诉人扬中市兴隆镇红军水暖器材经营部（以下简称红军经营部）、上诉人黄永东、陆廷芳因与原审被告扬中市东方汽配有限公司（以下简称东方公司）、吴凤芹财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
红军经营部上诉（辩）称：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判黄永东、陆廷芳承担30%的赔偿责任，即136155元。事实和理由：1、黄永东、陆廷芳在未经规划、许可的情况下违法搭建建筑物，房屋未经验收合计即投入使用，也未办理用电许可，导致房屋存在质量安全隐患和火灾隐患；2、吴凤芹私拉电线的行为是在陆廷芳的许可下进行的，且电源亦是由黄永东、陆廷芳提供给吴凤芹使用的，故黄永东、陆廷芳对火灾的发生存在过错。3、红军经营部为证明受损物品，已提交了业务单位出具的设备、模具及原材料证明等相关证据，鉴定机构认定的损失数额是正确的。
黄永东、陆廷芳上诉（辩）称：请求二审法院依法改判黄永东、陆廷芳只应赔付赔付红军经营部30385元。事实和理由：1、黄永东、陆廷芳在此次火灾中自身财产也遭受严重损失，但认可一审法院判决其承担10%的赔偿责任；2、红军经营部受损的物品在评估报告中显示无法分辨，无法确认数量的部分应当在评估清单目录中剔除，另红军经营部亦未提供库存件和原材料的销售合同及购买发票，鉴定机构仅依据红军经营部所提供清单作出的评估结论明显过高，应当核减15万元。
东方公司辩称，认同黄永东、陆廷芳的上诉意见。
吴凤芹在二审中未发表答辩意见。
红军经营部向一审法院起诉请求：判令黄永东、陆廷芳、东方公司、吴凤芹共同赔偿其火灾造成的损失438850元和鉴定费15000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：东方公司于2002年4月28日成立并办理工商登记，黄永东是东方公司法定代表人和股东，陆廷芳任办公室主任，黄永东与陆廷芳系夫妻关系。2013年7月18日，黄永东与陆纪荣签订《土地租赁合同》，载明黄永东向陆纪荣租赁扬中市三茅街道民主村二组同心圩238复线东侧部分土地，外墙已经砌好，黄永东可在指定场地内任意搭设房屋。后黄永东、陆廷芳在场地内搭建临时房屋，未办理权属登记，其中，仓库南面搭建简易房，用网子隔的，东边一半堆放废旧空气滤芯、纸箱、油桶等，没有电气线路；西边一半2015年9月起租赁给吴凤芹经营水果店。一审审理中，黄永东、陆廷芳、东方公司一致认为房屋属东方公司财产，建房费用、相关发票和所收租金均已计入东方公司账目，但公司账目因失火烧毁，故不能举证加以证明。
吴凤芹在扬中市公安消防大队的询问笔录中陈述与东方公司订立口头租赁协议并租赁房屋，每月租金200元，当时租金未给付。电线由其从北面仓库内接入，水果店内有一路电线连接两个节能照明灯，电线未穿管，北墙上有一个插座、一个开关，东侧北墙上有节能灯双开关。一审审理中，吴凤芹认为向陆廷芳租赁房屋，租金亦交给陆廷芳，陆廷芳陈述向吴凤芹收取租金2000元。
2016年1月20日20时53分，扬中市公安消防大队接到吴凤芹水果店发生火灾的报警。火灾烧毁吴凤芹水果店所在的简易房，后蔓延至东方公司、扬中市三茅镇庆根钢材门市部、红军经营部和扬中诚达农机维修部，无人员伤亡。扬中市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对火灾事故认定如下：“该起火灾火灾原因为排除遗留火种引发火灾的可能；排除雷击引发火灾的可能；排除外来火种引发火灾的可能；不排除吴凤芹水果店内电气线路故障引发火灾的可能。该起火灾起火部位位于吴凤芹水果店内东北角，吴凤芹水果店过火面积约15平方米，起火时间为2016年1月20日20时45分。”
一审审理中，镇江明诚资产评估有限公司对红军经营部财产损失进行鉴定，出具镇诚评报字[2016]第034号评估报告书，载明损失为438850元。红军经营部支付鉴定费15000元。黄永东、陆廷芳、东方公司对评估报告书持有异议，认为机器应扣除使用年限并提供发票，红军经营部陈述的堆放货物的数量不能推断出实际库存量，镇江明诚资产评估有限公司没有对产品燃烧后产生的灰尘及气体的扩散面积计算准确的数量，该部分评估损失不能作为赔偿的依据。镇江明诚资产评估有限公司向一审法院出具说明，载明因现场机器设备均烧毁、厂房倒塌，红军经营部未能提供原始发票和账载记录，只能根据现场实际情况，结合红军经营部具体申报情况和相关市场调查作出评估结论。
一审法院认为：吴凤芹租赁简易房经营水果店，电气线路由其自行接入，扬中市公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定火灾是电气线路故障引起，故吴凤芹对火灾发生存在过错，对产生的财产损失应当承担赔偿责任。
对于黄永东、陆廷芳和东方公司是否应当承担责任，红军经营部认为，黄永东承租陆纪荣土地使用权，搭建房屋未经规划、建设和施工许可，房屋未经验收合格即投入使用，也未办理用电许可，房屋存在质量安全隐患和火灾隐患；房屋未办理登记，未转化为东方公司财产，应属黄永东、陆廷芳夫妻共同财产，黄永东、陆廷芳将存在安全隐患的房屋给东方公司、吴凤芹使用，存在过错；吴凤芹经营水果店，电源由陆廷芳从东方公司接入，未办理用电许可，对此黄永东、陆廷芳、东方公司均有过错，应承担连带赔偿责任。黄永东、陆廷芳、东方公司则认为涉案房屋属东方公司所有，如需赔偿责任应由东方公司承担。一审法院认为，房屋系临时建筑，未办理权属登记，一审审理中，黄永东、陆廷芳、东方公司亦未提供房屋属公司财产或建房费用、所收租金计入公司账目的相应证据。黄永东与陆纪荣所签《土地租赁合同》载明黄永东可在场地内搭建房屋，该合同系黄永东以个人名义签订，房屋是黄永东、陆廷芳夫妻二人经手搭建。另东方公司未与吴凤芹签订书面合同，吴凤芹所交租金由陆廷芳收取，结合本案土地租赁和房屋出租的相关情况，一审法院认为无充分证据证明房屋属东方公司财产，应属黄永东、陆廷芳夫妻共同财产。陆廷芳将搭建的临时房屋出租给吴凤芹，黄永东、陆廷芳应当保证房屋及附属设施完好，不存在重大安全隐患，并保障承租人居住安全和正常使用。本案中，吴凤芹从仓库接入电线，使用中电气线路故障引发火灾，黄永东、陆廷芳未尽妥善管理义务，对火灾的发生应当承担一定责任。因黄永东、陆廷芳和东方公司一方亦遭受火灾，财产损失较大，一审法院酌定黄永东、陆廷芳对本案的损失承担10%的赔偿责任，吴凤芹对火灾损失承担90%的赔偿责任。东方公司在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。
经鉴定，红军经营部因火灾产生财产损失438850元，黄永东、陆廷芳、东方公司虽对此金额有异议，但无证据证明鉴定程序违法及鉴定意见所依据的证据明显不足等情形，鉴定机构亦对鉴定结论作出合理说明，故对黄永东、陆廷芳、东方公司的此项意见，一审法院依法不予采信。红军经营部支付鉴定费15000元，有发票证实，一审法院予以认定。
一审法院判决：一、吴凤芹应赔偿红军经营部火灾损失408465元，限于判决生效后十日内付清；二、黄永东、陆廷芳应赔偿红军经营部火灾损失45385元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回红军经营部的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案火灾系因电气线路故障引起，火灾起火部位位于吴凤芹水果店内东北角，且电线由吴凤芹从仓库接入，故房屋承租人吴凤芹私拉电线的行为是导致涉案火灾发生的直接原因；黄永东、陆廷芳作为房屋出租方，未尽到足够的安全提示和管理责任，也应对火灾的发生承担一定责任，但其并非直接侵权人。一审法院综合各方过错程度及黄永东、陆廷芳方亦遭受较大财产损失等情况，酌情认定黄永东、陆廷芳对红军经营部的损失承担10%的赔偿责任，并无不当。红军经营部要求黄永东、陆廷芳对其损失承担30%的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于红军经营部火灾损失金额问题。一审法院认定损失金额依据的是镇江明诚资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》，黄永东、陆廷芳虽对鉴定结论提出异议，但并无证据证明鉴定程序违法或鉴定意见所依据的证据明显不足等情形，鉴定机构在一审中亦对鉴定结论作出了合理说明，现黄永东、陆廷芳主张损失金额应当核减15万元，无充分依据，本院不予支持。
综上，上诉人红军经营部及上诉人黄永东、陆廷芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人扬中市兴隆镇红军水暖器材经营部负担2069元；由上诉人黄永东、陆廷芳负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘可平
审 判 员 宋 涛
审 判 员 张 剑
二〇一八年二月六日
法官助理 奚松伟
书 记 员 李紫薇