广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行初24号
原告怀集县洽水镇八洞村锅坑经济合作社。
负责人苏丕球，该社社长。
委托代理人李桥年，广东国政（四会）律师事务所律师。
委托代理人汤满意，广东集兴律师事务所律师。
被告怀集县人民政府。住所地：怀集县怀城镇西区新城区。
法定代表人申翰杰，该县县长。
委托代理人成前卿，该县山纠办工作人员。
委托代理人黄国强，该县山纠办工作人员。
被告肇庆市人民政府。住所地：肇庆市城中路**号。
法定代表人陈旭东，该市市长。
委托代理人江敏，该市法制局工作人员。
委托代理人欧志兵，该市法制局工作人员。
第三人怀集县洽水镇社背村第九经济合作社。
负责人罗剑波，该社社长。
委托代理人罗德波，男，汉族，1972年11月19日出生，住广东省怀集县。。
委托代理人罗广共，男，汉族，1969年6月4日出生，住广东省怀集县。。
原告怀集县洽水镇八洞村锅坑经济合作社（以下简称八洞锅坑社）诉被告怀集县人民政府（以下简称怀集县府）、被告肇庆市人民政府（以下简称肇庆市府）山林权属行政裁决及行政复议纠纷一案。本院受理后依法追加怀集县洽水镇社背村第九经济合作社（以下简称社背九社）作为第三人参加诉讼并组成合议庭于2016年11月29日对本案进行了公开开庭审理。原告八洞锅坑社的负责人苏丕球及委托代理人李桥年、汤满意，被告怀集县府的委托代理人成前卿、黄国强，被告肇庆市府的委托代理人江敏，第三人社背九社的负责人罗剑波及其委托代理人罗德波等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告八洞锅坑社诉称，一、争议的“杨树埇”山场，依法依规应属于原告所有。事实证据如下：（一）原告持有合法有效的权属证。一是有《土改证》，即1953年《土地房产所有证存根》，证号为0318;二是有《四固定证》，即1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》，证号为194号；三是有《山权林权证》，即1982年落实“三定”时的《山权林权证》，证号为第0091号。1963年《山林土地所有证》及1982年《山权林权证》的四至全部覆盖了争议山场四至范围。（二）原告有一直经营管业的事实。一是自土改以来一直由原告经营管业；二是于60年代发包给洽水松香厂的莫金玲砍伐杂木；三是于1973年期间在该山场营造林木；四是于1983年5月27日发包给八洞村中心寨村民李沛德砍伐杂木，签订有《承包砍伐调销合同书》，合同期限为一年即1983年5月至1984年5月，承包款7500元；五是于90年代期间原告村民在该山场育香茹等；六是于2001年12月12日发包给怀集县洽水森工站开发经营林木，签订有《承包山林山场合同书》，承包期限为25年，从2002年起至2027年，总价款为85万元，并办理了合同公证，公证书编号为（2001)怀证经字第200号；七是洽水森工站取得山场承包经营权后，与开平市蓝业实业有限公司于2001年12月14日签订有《联营合同》，合同期限为5年，从2002年1月1日至2027年12月底，并办理了合同公证，公证书编号为（2001）怀证经字第201号；八是于2004年11月25日原告与怀集县国有林场签订有《林地承包合同》，承包期限为22年，从2004年11月25日起至2027年12月12日，总面积为5900亩，每亩每年承包款5.39元，并办理了合同公证，公证书编号为（2004）怀证经字第283号。该《林地承包合同》面积5900亩包括争议山场在内。以上证据足以证实，争议的山场属于原告所有。
二、被告怀集县府怀府裁决〔2015〕11号《处理决定》认定上述争议山场原告和第三人社背九社均持有权属证，即存在重叠证，作出该山场各划归一半的处理决定。被告肇庆市府肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》作出维持怀府裁决〔2015〕11号《处理决定》的行政复议决定，原告认为，该《处理决定》及《行政复议决定书》认定事实主要证据不足，导致适用法律、法规错误，严重损害了原告的合法权益。理由如下：（一）社背九社所持的权属证不是在争议山场范围。土改时，社背九社属于罗岗乡社背村管辖，其权属证的山场座落于洽水镇社背村委会行政区域内，而土改时，原告属于丽洞乡八洞村管辖，争议的山场座落于洽水镇××村委会行政区域内。也就是说，双方在不同的土改乡，其山场座落理所当然不同在一地方。（二）《处理决定书》认定：争议山场，1963年属于社背大队第三生产队，于1964年被替换给社背九社集体所有。原告认为，社背三队与社背九队即社背九社双方在填证的次年替换山场完全缺乏事实依据，也根本不符合情理。试问：既然《处理决定》认定社背九社持有《土改证》，（见《处理决定》第4页及第6页）为何在1963年没有填领《四固定证》？（三）社背九社所持的1982年《山权林权证》缺乏以《四固定证》为基础的依据，依法应属无效证据。因为1963年权属证是社背大队第三生产队集体所有，并非社背九社所有，社背九社与社背第三生产队“替换山场”缺乏合法有效的事实证据证明。《处理决定》以“社会调查”及“社背村委会”出具的证明认定社背九社与社背大队第三生产队“替换山场”，实属于认定事实主要证据不足依据之一。（四）社背九社缺乏经营管业的事实。社背九社提供的2007年9月8日《合同书》是在山场争议期间所签，应属无效合同。
综上所述，上述争议的山场，原告既有合法有效的权属证，又有一直经营管业的事实。原告将该山场发包给他人承包经营时，办理了合同公证，证明原告对上述山场既有所有权，又有处分权，如果没有所有权，依《物权法》等法律规定不具有处分权。且这些公证书，至今未经法定程序撤销。因此，上述争议的山场依法依规应全部属于原告所有。而社背九社所持的权属证，根本不在争议的山场范围，且也没有经营管业的事实。事实证明，怀集县府（怀府裁决〔2015〕11号）《处理决定》及肇庆市府（肇府行复〔2016〕15号）《行政复议决定书》认定争议的山场原告与社背九社均有权属证，属重叠证，划归双方各占一半，实属认定事实主要证据不足，导致适用法律法规错误，严重损害了原告的合法权益。为此，特提起行政诉讼，请求人民法院：一、判决撤销怀集县府（怀府裁决〔2015〕11号）《处理决定》及肇庆市府（肇府行复〔2016〕15号）《行政复议决定书》，二、判决被告怀集县府重新作出将争议的山场全部确归原告集体所有的行政行为。
原告八洞锅坑社向法庭提交了以下5份证据：1、怀府裁决【2015】11号《处理决定》1份；2、《土地房产所有证存根》、《怀集县生产队山林土地所有证存根》、《山权林权证》各1份；3、《订立承包砍伐调销合同书》、《承包山林山场合同书》、《联营合同》、《林地承包合同》各1份及公证书4份，《村民集体决议》1份及附地形图3份；4、肇府行复【2016】15号《行政复议决定书》1份；5、怀林证字（2010）第000593号《林权证》及NO1《森林、林木、林地状况登记表》、四至范围图各1份。
被告怀集县府答辩称，第三人与原告共同争议“杨（榕）树埇”山林权属一案，引发于2007年初，案经洽水镇法律服务所调解，但调解未果。第三人于2011年5月19日书面向本府调处山林纠纷办公室（以下简称县山纠办）提出山林权属争议调解处理申请。经县山纠办审查，于2011年5月24日正式立案调处。县山纠办立案后，经调解也未果。故由本府于2015年12月31日依法作出了《关于“杨（榕）树埇”山林权属的处理决定》（怀府裁决〔2015〕11号）。原告不服，向肇庆市府申请行政复议。经肇庆市府审理，于2016年4月29日依法作出了《行政复议决定书》（肇府行复〔2016〕15号），维持怀府裁决〔2015〕11号《处理决定》。原告又不服，遂向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼。
本府于2015年12月31日依法作出的《关于“杨（榕）树埇”山林权属的处理决定》（怀府裁决〔2015〕11号），查明事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规和实体处理正确。恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持。主要理由如下：一、从原告和第三人分别提供的山林权属证件分析，可确认山林权属的归属。（一）第三人提供的山林权属证据。提供有1953年《土地房产所有证存根》（第0073号）1份，地名：呙坑口榕树埇；1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第0003号）1份，地名：婆坡榕杵埇；1982年《山权林权证》（第0078号）1份，地名：杨杵埇。（二）原告提供的山林权属证据。提供有1953年《土地房产所有证存根》（第0318号）1份，地名：杨树埇；1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》1份，地名：大山；1982年《山权林权证》（第0091号）1份，地名：杨树埇。（三）查明的事实。1、按第三人提供的1953年、1963年和1982年等三个时期的权属证件看，其于1953年填领了座落在呙（锅）坑口范围内的山场权属证件，地名为“呙坑口榕树埇”；1963年由原社背大队第三生产队填领了“婆坡榕杵埇”山场的权属证件，因山场座落在锅坑口处的“婆坡”范围内，故又称“婆坡榕杵埇”；1982年填领了“杨杵埇”山场的权属证件。经核实，上述证件中的“呙”字与“锅”字、“杵”字与“树”字在当地方言中是同音的，所指的意思相同。按其1963年和1982年权属证的四至核对，两证四至和面积均完全相同，故证实其填领的“婆坡榕杵埇”与“杨杵埇”山场权属证是同指一个山场。另外，根据社会调查和社背村第三经济合作社（原社背大队第三生产队）及社背村民委员会出具证明证实，“婆坡榕杵埇”山场已在1964年间被替换归第三人集体所有；而第三人以原属社背大队第三生产队持有的1963年“婆坡榕杵埇”山场的权属证为依据，于1982年换领了“杨杵埇”山场的《山权林权证》。由此可见，第三人所提供的三种权属证件来源是清楚的，应认定为合法有效证件，应作为处理本案的主要依据。2、按原告提供的1953年、1963年和1982年等三个时期的权属证件看，其1953年填领有“杨树埇”山场的权属证；1963年填领有“大山”山场的权属证；1982年填领有“杨树埇”山场的权属证。按上述三种证件的四至核对山场的实际位置有密切关联，并证实三种证件的合法来源性，应认定为合法有效证件，应作为处理本案的主要依据。3、因现争议山场是座落在洽水镇××村行政区域内地名称“锅（呙）坑口”处，故第三人填领的权属证地名称“呙坑口榕树埇”。由于其填领的“婆坡榕杵埇”与“杨杵埇”山场权属证是同指一个山场，故证实其填写的“榕杵埇”和“杨杵埇”所指意思也是相同。根据社会调查取证得知，只有在现争议山场范围内地名为“锅坑口”处有称“杨（榕）树（杵）埇”山场，除此之外，在八洞村和社背村行政区域内并没有“杨（榕）树（杵）埇”山场的称法。根据第三人和原告分别提供的权属证件显示，双方分别填领的不同时期的权属证件所指的山场均与“杨（榕）树（杵）埇”山场有关联。经县山纠办组织争议双方村民代表实地指认争议山场地形地貌，一致确认现争议山场最高的山顶为“天禾圹顶”，争议山场范围内的埇坑为“杨树埇”埇坑，“杨树埇”埇坑一埇两旁的山场称为“杨（榕）树（杵）埇”山场。4、根据第三人和原告分别提供的不同时期的三种权属证件四至核对争议山场的实地位置，不论地名还是四至均有关联。按第三人提供的体制下放证和《山权林权证》的四至与争议山场四至核对吻合。按原告提供的体制下放证和《山权林权证》的四至与争议山场四至核对，覆盖了争议山场四至，并比争议山场四至大。故此，双方的权属证四至存在重叠的情况，应将双方的权属证件认定为重叠证。
二、本案适用法律法规正确，应依法予以维持。根据第三人和原告分别提供的山林权属证件四至核对争议山场的实际位置，均能核对清楚，证实争议双方的权属证件四至存在重叠的情况，故应认定为重叠证。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条规定：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”本府将争议山场的所有权按争议双方各占一半原则处理，并结合争议山场的自然地形确定权属归属。本府适用的法律法规是正确的。
综上所述，第三人和原告分别提供有争议山场的土改证、体制下放证和《山权林权证》，无论地名还是四至，均与争议山场有关，具有一定的真实性、合法性和关联性，应认定为合法有效证件，并作为本案处理的主要依据。根据争议双方分别持有的权属证件四至核对争议山场的实际位置，均能核对清楚，证实争议双方的权属证件四至存在重叠的情况，故应认定为重叠证。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条规定，将争议山场的所有权按争议双方各占一半原则处理，由本府结合争议山场的自然地形确定权属归属是正确的。并经肇庆市人民政府行政复议维持。故此，为维护山林权属所有者的合法权益，稳定林区社会治安秩序，恳请肇庆市中级人民法院依法维持本府于2015年12月31日依法作出的《关于“杨（榕）树埇”山林权属的处理决定》（怀府裁决〔2015〕11号），并驳回原告无事实和法律依据的行政诉讼请求。
被告怀集县府向法庭提交了以下15份证据：1、社背九社申请调处的《申请书》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》及代理人身份证；2、社背九社申请调处提交的权属证据材料：《土地房产所有证存根》、《怀集县生产队山林土地所有证存根》、《山权林权证》各1份；3、社背九社申请调处提交的经营管理事实和依据材料：《怀集县承包责任山合同书》附承包责任山表及《合同书》各1份；4、八洞锅坑社调处时提交的《答辩状》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》及代理人身份证；5、八洞锅坑社调处时提交的权属证据材料：《土地房产所有证存根》、《怀集县生产队山林土地所有证存根》、《山权林权证》各1份；6、八洞锅坑社调处时提交的经营管理事实和依据材料：《订立承包砍伐调销合同书》、《林地承包合同》各1份及公证书2份、《村民集体决议》1份、怀林证字第0091号《山权林权证》及附图1份；7、怀集县府调处时搜集的经营管理事实和依据材料：《承包山林山场合同书》及公证书、《联营合同》及公证书各1份、怀集县林业局洽水森工站《申请》、《地形图》、《采伐许可证》各1份；8、踏查山场签到表1份及指认地形位置图4份；9、《协商会议调查记录》1份；10、《调查笔录》4份；11、山纠办《案件举证告知书》2份；12、《证明》4份；13、山纠办《通知》4份；14、怀集县洽水镇法律服务所《山林林地权属纠纷调解意见书》（含附图）及《告知书》各1份；15、怀集县府作出处理决定适用的法律法规条文。
被告肇庆市府答辩称，一、答辩人作出肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告以怀集县府作为被申请人向答辩人申请行政复议，答辩人作为怀集县府的上一级地方人民政府，在收到原告的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。
二、肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）答辩人作出肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》程序合法。2016年2月3日，答辩人收到本案原告提交的行政复议申请材料并当日依法予以受理。2016年2月17日（注：2月7日至2月13日为春节假期）答辩人向怀集县府送达《行政复议答复通知书》，另委托怀集县府向社背九社送达《第三人参加行政复议通知书》。怀集县府于2016年2月25日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。之后，社背九社亦向答辩人提交了书面意见。因案情复杂，答辩人决定延期作出行政复议决定，并将延期通知书送达各方当事人。2016年4月18日，答辩人行政复议机构召开调查听证会，听取各方当事人的意见。2016年4月29日，答辩人作出肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》，并以邮寄方式于2016年5月8日将行政复议决定书送达本案原告。答辩人上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。怀府裁决〔2015〕11号处理决定书所查明的事实，有相关证据材料予以佐证，答辩人对此予以确认。根据查明的事实，答辩人认为根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，怀集县府对案涉林权争议在调解无果后作出处理决定，是履行职责的行为，作出处理决定的主体适格。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条规定：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”本案中，原告八洞锅坑社和第三人社背九社分别提供了土改时期、体制下放时期和林业“三定”时期的权属证件，对照争议山场的实地位置，上述证件所记载的地名和四至均与案涉争议山场存在关联，其中社背九社提供的《怀集县生产队山林土地所有证存根》所载的“婆坡榕杵埇”和《山权林权证》所载的“杨杵埇”的四至范围与争议山场四至范围吻合，原告提供的《怀集县生产队山林土地所有证存根》所载的“大山”与《山权林权证》所载的“杨树埇”合并在一起的四至范围覆盖争议山场四至范围，并比争议山场四至大，怀集县府认为原告八洞锅坑社和第三人社背九社分别持有的争议山场的山权林权证属于重叠证，并无不当。根据上述规定，怀集县府依争议山场的地形地貌，以“杨树（杵）埇”埇坑作为分界线，将争议山场权属分别确权给原告八洞锅坑社和第三人社背九社所有，处理适当。因此，答辩人作出维持怀府裁决〔2015〕11号处理决定的行政复议决定。
综上，答辩人作出肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》的主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。原告提出的诉讼请求，理据不足，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市府向法庭提交了以下7份证据：1、肇府行复【2016】15号《行政复议决定书》1份；2、原告提交的《行政复议申请书》及《举证目录表》、邮政特快专递单各1份；3、被告怀集县府提交的《行政复议答复书》及所附材料目录、邮政特快专递单各1份；4、第三人提交的《行政复议答复书》1份；5、《调查（听证）签到表》及《调查听证笔录》各1份；6、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《委托送达书》、《送达材料通知书》、《行政复议决定延期通知书》共6份；7、《送达回证》3份及邮政快递单7份。
第三人社背九社答辩称，一、第三人依法持有争议山场的合法有效证件，应依法受法律保护。第三人依法持有1953年、1963年和1982年的山林权属证件，地名分别为“呙坑口榕树埇”、“婆坡榕杵埇”和“杨杵埇”。其中，1963年证的持证单位是属于原社背大队第三生产队，但在1964年左右，经第三人（原称社背大队第九生产队）与原社背大队第三生产队自愿口头协商同意，为了方便双方的山场管理，互调了山场，即原社背大队第三生产队将“婆坡榕树杵埇”山场调换归第三人集体所有。故在1982年间，第三人根据原社背大队第三生产队调换过来的1963年地名为“婆坡榕杵埇”山场的权属证为依据，向怀集县人民政府依法申领了“杨杵埇”山场的山林权属证件，现第三人申领的“杨杵埇”山场权属证属四至、面积与“婆坡榕杵埇”山场权属证四至、面积是相一致的。故证实，第三人持有的上述不同时期的山林权属证件来源清楚和合法有效，应依法受法律保护。因争议的“杨树埇”山场坐落在“呙坑口”和“婆坡”范围内，“呙坑口”和“婆坡”均属地名的称法，故称“呙坑口杨树埇”和“婆坡榕杵埇”。在当地方言中，“呙”字与“锅”字、“杵”字与“树”字是相同的，所指的意思相同。为此，第三人在1953年、1963年和1982年分别申领的“呙坑口榕树埇”、“婆坡榕杵埇”和“杨埇”山林权属证件的山场均是指现争议的“杨树埇”山场。第三人持有的山林权属证件四至与争议山场四至完全吻合。
二、原告提出行政诉讼的请求，理据不足，应依法不予采纳。众所周知，只有在现争议山场范围内地名“锅坑口”处有称“杨（榕）树（杵）埇”山场的，除此之外，在八洞村和社背村辖区范围内并没有其他山场是称“杨（榕）树（杵）埇”的。经过县政府调处部门组织争议双方村民代表实地指认争议山场地形地貌，一致确认现争议山场内最高的山顶为“天禾圹顶”，争议山场范围内埇坑为“杨树埇”埇坑一埇两旁的山场均称“杨（榕）树（杵）埇”山场。原告虽然提供有1953年、1963年和1982年与争议山场有关联的山林权属证件，但其三种不同时期的权属证件四至中，并没有完全相同，即是说其三个时期的权属证件四至是分别指不同范围的山场四至。现其提出行政诉讼请求，理据不足，恳请肇庆市中级人民法院依法不予采纳。
三、怀府裁决〔2015〕11号《处理决定》，程序合法，合情合理，处理得当，应依法予以维持。经县政府调处部门调查，认为第三人和原告分别提供的不同时期的三种权属证件四至均有关联。并认为第三人提供的体制下放证和《山林产权证》的四至核对，覆盖了争议山场四至，并比争议山场四至大。故此，认定争议双方的权属证件为重叠证。根据《广东省森林林木林地权属争议处理方法》第十七条规定，将争议山林权属确认归合改双方各占一半处理是正确的，恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持。
综上所述，第三人和原告分别提供有争议山场的土改证、体制下放证和《山权林权证》，因地名和四至，均与争议山场有关联，故此怀集县人民政府认为争议双方的权属证件四至存在重叠的情况，认为重叠证。并根据《广东省森林林木林地权属争议处理方法》第十七条规定，将争议山场的所有权按争议双方各占一半原则处理，依法作出了《关于“杨（榕）树埇”山林权属的处理决定》（怀府裁决〔2015〕11号）是正确的，并经肇庆市人民政府行政复议审理，作出了《行政复议决定书》肇府行复〔2016〕15号也是正确的，恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持怀府裁决〔2015〕11号《处理决定书》和肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》，并驳回原告无事实和法律依据的行政诉讼请求。
第三人社背九社向法庭提交了以下7份证据：1、1953年《土地房产所有证》（第0073号）1份；2、1963年《山林土地所有证》（第0003号）1份；3、1982年《山权林权证》（第0078号）；4、1984年《怀集县承包责任山合同书》1份；5、2007年《砍伐调销合同书》1份；6、怀府裁决〔2015〕11号《处理决定书》1份；7、肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》1份。
根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：本案原告八洞锅坑社与第三人社背九社存有争议的“杨（榕）树埇”山场坐落在怀集××××村。原告八洞锅坑社称“杨树埇、杨杵埇”，第三人社背九社称“呙坑口榕树埇、婆坡榕杵埇、杨树埇、杨杵埇”。山场四至（以日出为东）：东至山脊，南至天禾圹顶，西至山脊，北至坑、路边。面积约191亩。争议双方对争议山场坐落位置、名称、四至及面积等情况均无异议。
2007年间，因第三人社背九社将争议山场发包给他人承包造林，承包者在施工时，遭到原告八洞锅坑社村民阻止，从而引发权属争议。2011年5月19日，第三人社背九社正式向被告怀集县府属下山林纠纷办公室提交书面调处申请。
一、被告怀集县府调处期间双方提交的山林权属依据及经营管理事实依据。
（一）社背九社提供的山林权属依据。1、1953年《土地房产所有证存根》（第0073号）1份，持证单位：怀集县第四区罗岗乡社背村，户主：罗响荣，座落：社背，地名：呙坑口榕树埇，四至：东至小路，南至峙大石，西至侧埇，北至埇，面积0.3亩。2、1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第0003号）1份，持证单位：怀集县洽水公社社背大队第三生产队，座落：社背，地名：婆坡榕杵埇，四至：东至顶分界，南至峙，西至坑，北至火路，面积98亩；3、1982年《山权林权证》（第0078号）1份，持证单位：怀集县洽水镇社背大队第九生产队，座落：社背大队，地名：杨杵埇，四至：东至顶分界，南至峙，西至坑，北至火路，面积98亩。
（二）八洞锅坑社提供的山林权属依据。1、1953年《土地房产所有证存根》（第0318号）1份，持证单位：怀集县第四区丽洞乡八洞村，户主：锅坑分山组，座落：八洞，地名：杨树埇，四至：东至天禾塘，南至埇尾，西至田面，北至埇，面积栏空白。2、1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》1份，持证单位：怀集县洽水公社丽洞大队锅坑生产队，座落：锅坑，地名：大山，四至：东至杨杵埇，南至天禾圹顶，西至墩头屋，北至坑，面积200亩。3、1982年《山权林权证》（第0091号）1份，持证单位：怀集县洽水公社八垌大队锅坑生产队，座落：八垌大队锅坑，地名：杨树埇，四至：东至天和圹，南至埇尾，西至田面，北至峙，面积150亩。
（三）社背九社提供的经营管理事实依据。1984年9月25日《怀集县承包责任山合同书》及附《承包责任山表》各1份；2、2007年9月8日《合同书》1份。
（四）八洞锅坑社提供的经营管理事实依据。1、1983年5月17日《订立承包砍伐调销合同书》1份；2、2001年12月12日《承包山林山场合同书》1份；3、2004年11月25日《林地承包合同》及附图各1份。
二、被告怀集县府调处期间查明的事实。怀集县府立案后，召集争议双方代表勘查了争议山场，核定了争议山场的面积、四至等情况。并召开调解协商会进行调解，同时开展了社会调查和取证工作。经怀集县府调查核实，查明如下事实：
（一）社背九社于1953年填领了座落在呙（锅）坑口范围内的山场权属证件，地名为“呙坑口榕树埇”；1963年由原社背大队第三生产队填领了“婆坡榕杵埇”山场的权属证件，因山场座落在锅坑口处的“婆坡”范围内，故得名为“婆坡榕杵埇”；社背九社1982年填领了“杨杵埇”山场的权属证件。上述证件中的“呙”字与“锅”字、“杵”字与“树”字在当地方言中是同音的，所指的意思相同。按其1963年和1982年权属证的四至核对，两证四至和面积均完全相同，故“婆坡榕杵埇”与“杨杵埇”山场权属证是同指一个山场。另外，根据社会调查和社背村第三经济合作社（原社背大队第三生产队）及社背村民委员会出具证明证实，“婆坡榕杵埇”山场已在1964年间被替换归社背九社集体所有；而社背九社根据原属社背大队第三生产队持有的1963年“婆坡榕杵埇”山场的权属证为依据，于1982年换领了“杨杵埇”山场的《山权林权证》。从上证实，社背九社所提供的三种权属证件来源是清楚的，应认定为合法有效证件，应作为处理本案的主要依据。而八洞锅坑社1953年填领有“杨树埇”山场的权属证；1963年填领有“大山”山场的权属证；1982年填领有“杨树埇”山场的权属证。按上述三种证件的四至核对山场的实际位置是有密切关联的，并证实三种证件的合法来源，同样应认定为合法有效证件，应作为处理本案的主要依据。
（二）因现争议山场是座落在洽水镇××村行政区域内地名称“锅（呙）坑口”处，故社背九社填领的权属证地名称“呙坑口榕树埇”。由于其填领的“婆坡榕杵埇”与“杨杵埇”山场权属证是同指一个山场，故证实其填写的“榕杵埇”和“杨杵埇”所指意思也是相同。根据社会调查取证得知，只有在现争议山场范围内地名为“锅坑口”处有称“杨（榕）树（杵）埇”山场的，除此之外，在八洞村和社背村行政区域内并没有“杨（榕）树（杵）埇”山场的称法。根据社背九社和八洞锅坑社分别提供的权属证件显示，双方分别填领的不同时期的权属证件所指的山场均与“杨（榕）树（杵）埇”山场有关联。经过县山纠办组织争议双方村民代表实地指认争议山场地形地貌，一致确认现争议山场最高的山顶为“天禾圹顶”，争议山场范围内的埇坑为“杨树埇”埇坑，“杨树埇”埇坑一埇两旁的山场称为“杨（榕）树（杵）埇”山场。
（三）根据争议双方分别提供的不同时期的三种权属证件四至核对争议山场的实地位置，不论地名还是四至均有关联。按社背九社提供的体制下放证和《山权林权证》的四至与争议山场四至核对吻合。按八洞锅坑社提供的体制下放证和《山权林权证》的四至与争议山场四至核对，覆盖了争议山场四至，并比争议山场四至大．故此，双方的权属证四至存在重叠的情况，应将双方的权属证件认定为重叠证。
（四）八洞锅坑社提供有1983年5月27日《订立承包砍伐调销合同书》1份、2001年12月12日《承包山林山场合同书》1份和2004年11月25日《林地承包合同》及附图各1份，证实与争议山场有关联，可作为本案处理的参考依据。但经实地核对，八洞锅坑社自2004年与怀集县国有林业总场签订《林地承包合同》后至本争议发生时止，承包者并没有在争议山场上营造林木。社背九社提供有1984年9月25日《怀集县承包责任山合同书》及《承包责任山表》各1份和2007年9月8日《合同书》1份，证实与争议山场有关联。其中，1984年9月25日《怀集县承包责任山合同书》及《承包责任山表》可作为本案处理的参考依据。但因现争议山场在2007年3月间已引发争议，故其于2007年9月8日签订的《合同书》不能作为本案处理的依据。
三、争议双方从土改至现在的体制变化情况。社背九社在土改时属怀集县第四区罗岗乡社背村管辖；在体制下放时属怀集县洽水公社社背大队管辖，称第九生产队；在落实“三定”时属怀集县洽水公社社背大队管辖，称第九生产队；约在1999年间属怀集县洽水镇社背村民委员会管辖，称第九经济合作社，直至现在。八洞锅坑社在土改时属怀集县第四区丽洞乡八洞村管辖；在体制下放时属怀集县洽水公社丽洞大队管辖，称锅坑生产队；在落实“三定”时属怀集县洽水公社八垌大队管辖，称锅坑生产队；约在1999年间属怀集××××村民委员会管辖，称锅坑经济合作社，直至现在。
上述怀集县府查明的事实有社背九社和八洞锅坑社提交的《山权林权证》等书证及该府调查笔录等相关证据佐证，本院予以确认。
本院另查明，在调解不成的情况下，被告怀集县府于2015年12月31日作出怀府裁决〔2015〕11号《关于“杨（榕）树埇”山林权属的处理决定》，决定：（一）将争议山场按争议双方各占一半处理，即按现争议山场“杨树埇’的埇坑为界，以入面和出面的排列划分，入面山场确认归八洞锅坑社集体所有，四至（以日出为东）：东至杨树埇埇坑，南至天禾圹顶，西至山脊，北至山脚、路边，面积约96亩（详见1:10000地形附图）；出面山场确认归社背九社集体所有，四至（以日出为东）：东至山脊，南至天禾圹顶，西至杨树埇埇坑，北至山脚、路边，面积约95亩（详见1:10000地形附图）。（二）撤销社背九社持有的1953年、1963年和1982年涉及与争议山场有关的全部证件内容。即1953年《土地房产所有证存根》（第0073号），持证单位：怀集县第四区罗岗乡社背村，户主：罗响荣，座落：社背，地名：呙坑口榕树埇，四至：东至小路，南至峙大石，西至侧埇，北至埇，面积0.3亩。1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第0003号），持证单位：怀集县洽水公社社背大队第三生产队，座落：社背，地名：婆坡榕杵埇，四至：东至顶分界，南至峙，西至坑，北至火路，面积98亩；1982年《山权林权证》（第0078号），持证单位：怀集县洽水镇社背大队第九生产队，座落：社背大队，地名：杨杵埇，四至：东至顶分界，南至峙，西至坑，北至火路，面积98亩。撤销八洞锅坑社持有的1953年、1963年和1982年涉及与争议山场有关的全部证件内容。即1953年《土地房产所有证存根》（第0318号），持证单位：怀集县第四区丽洞乡八洞村，户主：锅坑分山组，座落：八洞，地名：杨树埇，四至：东至天禾塘，南至埇尾，西至田面，北至埇，面积栏空白。2、1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》，持证单位：怀集县洽水公社丽洞大队锅坑生产队，座落：锅坑，地名：大山，四至：东至杨杵埇，南至天禾圹顶，西至墩头屋，北至坑，面积200亩。3、1982年《山权林权证》（第0091号），持证单位：怀集县洽水公社八垌大队锅坑生产队，座落：八垌大队锅坑，地名：杨树埇，四至：东至天和圹，南至埇尾，西至田面，北至峙，面积150亩。待本处理决定发生法律效力后，经镇、县林业部门核实，由社背九社及八洞锅坑社将属其集体所有的山场重新向县林权管理中心办理新的《林权证》。八洞锅坑社不服怀集县府作出的上述处理决定，于2016年2月3日向肇庆市府申请复议，肇庆市府受理后于2016年2月17日向怀集县府及社背九社送达《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。在法定期限内，怀集县府及社背九社分别向肇庆市府提交了书面答辩意见。因案情复杂，肇庆市府决定延期作出行政复议决定，并将延期通知书送达各方当事人。2016年4月18日，肇庆市府召开调查听证会，听取了各方当事人的意见。同年4月29日，肇庆市府作出肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》，决定维持怀集县府作出的怀府裁决【2015】11号处理决定。随后，肇庆市府以邮寄方式向各方当事人送达了《行政复议决定书》。原告八洞锅坑社仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案系山林权属行政裁决及行政复议纠纷。涉案各方争议的山林位于怀集县行政区域内，争议各方均为单位。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告怀集县府有调处辖区范围内单位之间山林权属争议的职权，其为本案的适格被告。被告肇庆市府作为怀集县府的上一级政府，其受理当事人不服怀集县府所作的行政行为提起的行政复议申请并作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条的规定，肇庆市府亦为本案适格被告。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，本案审理主要对被告怀集县府于2015年12月31日作出怀府裁决〔2015〕11号《关于“杨（榕）树埇”山林权属的处理决定》的行政行为及被告肇庆市府于2016年4月29日作出肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》的复议程序是否合法进行审查。
一、关于被告怀集县府作出怀府裁决〔2015〕11号《关于“杨（榕）树埇”山林权属的处理决定》的行政行为的合法性问题。综合审理查明的事实，首先，怀集县府在立案受理社背九社的调处申请后，召集争议双方代表勘查了争议山场，核定了争议山场的面积、四至等情况，并开展了广泛的社会调查和取证工作，同时也召开调解协商会进行调解，在调解无效的情况下综合各方提交的证据和调查取证的材料作出书面处理决定并将处理决定送达各方当事人，整个处理程序符合法律法规的规定。其次，关于被告怀集县府作出涉案处理决定的事实和法律依据是否充分的问题。此为本案各方争议的焦点。综观整案，本案双方对争议山场的坐落位置、四至、面积及现状均无异议，本院予以确认。至于权属问题，本案中，八洞锅坑社与社背九社分别持有土改时期、体制下放时期和林业“三定”时期的权属证件，对照争议山场的实地位置，上述证件所记载的地名和四至均与案涉争议山场存在关联。其中八洞锅坑社提供的《怀集县生产队山林土地所有证存根》所记载的“大山”与《山权林权证》所载的“杨树埇”合并在一起的四至范围覆盖争议山场四至范围，并比争议山场四至大。而社背九社提供的《怀集县生产队山林土地所有证存根》所载的“婆坡榕杵埇”和《山权林权证》所载的“杨杵埇”的四至范围则与争议山场四至范围吻合。依据林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条和第十七条的规定，被告怀集县府依据争议山场的地形地貌，以“杨树（杵）埇”埇坑作为分界线，将争议山场权属分别确权给八洞锅坑社和社背九社所有有事实和法律依据。
二、关于被告肇庆市府作出肇府行复【2016】15号《行政复议决定书》的复议程序是否合法问题。根据查明的事实，被告肇庆市府在受理八洞锅坑社提出的复议申请后，分别向怀集县府和社背九社发出了《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。在收到各方提交的书面材料后，肇庆市府组织各方召开了调查听证会，听取各方意见及进行了必要的调查，在综合各方陈述及调查核实的情况后作出书面复议决定并将复议决定书送达各方当事人。期间，肇庆市府以案情复杂为由决定延长复议期限，并将延期决定通知复议各方当事人。肇庆市府上述复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，各方当事人对此亦无异议。故本院对肇庆市府作出涉案复议决定的程序合法性予以确认。
综上所述，被告怀集县府于2015年12月31日作出怀府裁决〔2015〕11号《关于“杨（榕）树埇”山林权属的处理决定》的行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规准确，处理程序合法，处理结果正确。被告肇庆市府于2016年4月29日作出肇府行复〔2016〕15号《行政复议决定书》的复议程序合法，复议决定维持怀集县府原处理决定正确。原告八洞锅坑社请求撤销被告怀集县府和肇庆市府上述处理决定和复议决定，并将涉案山林全部确权归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告怀集县洽水镇八洞村锅坑经济合作社的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告八洞锅坑社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄丹莉