安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）文宝民初字84号
原告信从军，男，1968年3月20日出生，汉族。
原告袁廷梅，女，1966年10月20日出生，汉族。
原告信阳，男，1990年7月15日出生，汉族。
原告信胜利，男，1971年10月9日出生，汉族。
原告路俊荣，女，1972年12月16日出生，汉族。
原告信玉龙，男，1995年5月15日出生，汉族。
原告信奇军，男，1973年4月25日出生，汉族。
原告段利红，女，1972年2月4日出生，汉族。
原告信新，男，1997年2月19日出生，汉族。
法定代理人信奇军，男，1973年4月25日出生，汉族。
法定代理人段利红，女，1972年2月4日出生，汉族。
九原告共同委托代理人樊红英，河南鼎维律师事务所律师。
被告安阳市文峰区宝莲寺镇马束庄村民委员会。
负责人王保平，职务村支书。
委托代理人尚生林，安阳市文峰区宝莲寺法律法律服务所法律工作者。
被告安阳市文峰区宝莲寺镇马束庄村第一村民小组。
负责人马保德。
委托代理人郭辉，河南地利律师事务所律师。
被告信军胜，男，1964年8月21日出生，汉族。
被告信仁义，男，1937年2月2日出生，汉族。
二被告共同委托代理人武太生，男，1963年11月27日出生，汉族。
原告信从军、袁廷梅、信阳、信胜利、路俊荣、信玉龙、信奇军、段利红、信新诉被告安阳市文峰区宝莲寺镇马束庄村民委员会（以下简称马束庄村委会）、安阳市文峰区宝莲寺镇马束庄村第一村民小组（以下简称第一村民小组）、信军胜、信仁义土地承包合同纠纷一案，本院于2012年5月17日立案受理后，根据原告的申请，依法委托鉴定部门进行笔迹和指印鉴定，河南中允司法鉴定中心于2012年12月7日和2013年1月10日作出司法鉴定意见书。本院依法组成合议庭，于2012年7月10日公开开庭进行了审理，并于2013年4月3日和2013年5月20日通知原、被告双方对鉴定意见进行了质证。原告信从军、袁廷梅、信阳、信胜利、路俊荣、信玉龙、信奇军、段利红及九原告共同委托代理人樊红英，被告马束庄村委会负责人王保平及被告马束庄村委会委托代理人尚生林，被告第一村民小组负责人马保德及第一村民小组委托代理人郭辉，被告信军胜、信仁义及其共同委托代理人武太生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信从军、袁廷梅、信阳、信胜利、路俊荣、信玉龙、信奇军、段利红、信新诉称，九名原告曾系安阳市文峰区宝莲寺镇马束庄村村民。改革开放之初，就承包有本村土地。1998年9月18日，第二次承包时，以父亲信仁义的名义与被告安阳市文峰区宝莲寺镇马束庄村村委会签订土地承包合同书一份，并经安阳县人民政府颁发了土地经营权证书，编号为0204226，承包土地经营权证书注明人口数15人（包括被告信军胜一家四口和被告信仁义夫妻），承包地面积为14.54亩，平均每人0.96亩，承包的期限是从1998年9月18日至2028年9月17日止。后来原告几个家庭陆续将户口迁出到其他村庄，并与被告信仁义分户。在以上村庄都未分配承包地。2010年5月份，原告承包的土地因政府修路而被征用。经勘量为每人实际被占地数1.3亩多，政府给予每亩土地补偿费、安置补助费共计2.83万元。2010年7月22日，被告信仁义未经其他原告同意，以原告的名义，委托被告信军胜处理土地补偿问题，被告信军胜在没有代理权限的情况下与第二被告签订转让土地承包协议书，转让了九名原告名下的土地承包权。原告认为被告村民小组与被告信军胜所签署的土地承包转让协议书未经原告授权，委托行为无效，无权处分原告名下的财产。故原告请求确认委托行为无效，签署的土地转让协议无效。请求：1、依法确认被告信仁义代信从军、信奇军、信胜利与被告信军胜之间委托行为无效；2、依法确认被告信军胜代信从军、信奇军、信胜利与第一、第二被告签订的土地转让协议书无效；3、判令第一、第二被告返还原告的土地补偿款共计33.111万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告马束庄村委会辩称，本案涉及多重法律关系，不得同案审理，在我国民事诉讼活动中，同一案件仅能解决一个法律关系，不同法律关系不得同案审理，应另案起诉。原告起诉确认被告信仁义代信从军、信奇军、信胜利与被告信军胜之间的委托无效的请求，是合同纠纷中“确认合同效力纠纷”案件，基于该事实，而产生的法律关系，适用《合同法》等法律。原告起诉确认被告信军胜代信从军、信奇军、信胜利与第一、第二被告签订的土地转让协议书无效的请求，是合同纠纷中“土地承包经营权转让合同纠纷”案件，基于该事实，而产生的法律关系，适用《农村土地承包法》等法律。原告起诉第一、第二被告返还土地补偿款的请求，是用益物权纠纷中的“土地承包经营权纠纷”案件，基于该事实，而产生的民事法律关系，适用《物权法》等法律。上述三者法律关系，各法律关系涉及的不是同一被告，而是分别的三个被告，原告与不同的被告发生的不同的法律事实和法律关系，是很典型的不同案件，就不得同案审理。被告主体马束庄村委会错误；原告诉称被告信军胜代信从军、信奇军、信胜利与马束庄村委会签订了土地转让协议书，不成立，根本没有该事实。马束庄村委会没有给付原告土地补偿款的义务，起诉马束庄村委会是错误的；被告信军胜代信从军、信奇军、信胜利根本没有与马束庄村委会签订过《土地转让协议书》；马束庄村委会没有给付原告土地补偿款的义务；政府在征用土地前，原告已主动自行终止了与马束庄村委会的土地承包法律关系，此后双方已没有任何权利和义务。原告所诉的无论多少土地补偿款，马束庄村委会没有该款，土地补偿款是镇财政所直接造册分配到各家各户的，政府直接对付农户，马束庄村委会没有任何支配权，马束庄村委会无从谈起给付原告。原告原为外来户，1999年原告举家户口又迁出、房屋出卖，离开马束庄村，已不是马束庄村村民。原告举家迁出后，于2010年7月22日，原告信从军、信奇军、信胜利委托信军胜全权处理其土地承包责任田，于2010年8月1日，委托代理人信军胜与马束庄村第一村民小组的全体农户签订了《土地承包权转让协议》（原告承包的土地原属该小组），将该土地转让给该小组的全体农户。根据《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》等规定，转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权灭失。即原告与马束庄村委会土地承包法律关系在2010年8月1日因转让而终止。在原告将其土地转让后，于2011年5月份，第一村民小组的土地被安阳市修路征用，土地补偿费，由镇政府财政所直接将补偿款造册，发给第一村民小组全体农户，马束庄村委会对土地补偿款根本没有任何支配权。政府征用土地，实际占用村民多少地，政府就直接给付村民多少款，政府直接兑付村民个人所有。没有被告信军胜代信从军、信奇军、信胜利与马束庄村委会签订《土地转让协议书》的事实。综上事实和理由，从程序上、实体上，原告对马束庄村委会的诉讼，均不符合法律规定，法庭应依法驳回其对马束庄村委会的起诉或诉讼请求。
被告第一村民小组辩称，原告诉请程序违法，三项诉请不应合并审理，法律关系、法律事实、当事人身份均不同。第一村民小组应为第三人，主体不全，不应当合并审理，九原告不具备起诉的条件，本案属于农村土地承包合同纠纷，九原告的土地已被马束庄村村委会收回，故已没有起诉主体资格。根据法律规定，应向当地县人民政府申请处理，再向法院起诉。九原告不具备主张第一村民小组返还土地补偿款的资格。法律规定了承包农村土地属于农村村民集体所有，本案原告诉请第三项不应支持，根据法律规定应归农村集体所有，如属村民小组所有，土地补偿款应支付村民小组。在本案中，原告居家外迁，户籍迁出，不具有马束庄村集体经济组织成员资格，也不具备返还补偿费的资格。本案争议的土地应由马束庄村村委会收回，收回行为合法有效，信军胜代信从军、信胜利签订的土地转让协议经马束庄人民调解委员会确认是合法有效的，土地转让协议经马束庄人民调解委员会确认是合法有效的。根据法律规定，家庭成员的承包方必须是本集体经济组织的农户，本案中九原告居家外迁，不属于本村村民，不具备农村承包的条件，该争议土地长期弃荒，违反了法律的规定，马束庄村委会有权终止承包合同，该转让协议书是受法律保护的，本案诉求补偿是依法分配给马束庄村委会，第一小组不存在侵权，不应向原告返还，本案争议的承包地由村委会收回后，归第一小组所有，被告信仁义一户对于承包地，十余年来对于承包地不管不顾，弃耕抛荒，具不履行承包合同中约定的合同义务，在村委会收回承包地后，恢复了土地原貌。该土地补偿款应该补给第一村民小组。根据法律规定土地补偿款是为了征地农民基本保障，信仁义一户不依赖在承包地上耕种为生活来源，没有法律和事实来讲土地补偿费支付给九原告，综上原告诉请没有法律依据，应驳回诉请。
被告信军胜、信仁义共同辩称，信从军、信胜利、信奇军、信军胜四人于1999年分家信从军、信军胜、信奇军当时拿不到补偿款，之后委托于信军胜办理，签下了1份协议书，信军胜在取得信仁义委托书后，并未向信仁义说明当时的情况，信仁义的委托书是帮助信军胜，村民委员会、第一小组委托代理书无效，信军胜不在协议书上签字，不让领土地补偿款。协议书上的条款是小组成员提前拟定签好的，并没有和信军胜坐下来平等协商，并不是信军胜真实意思表达，该协议信军胜未得到信从军、信胜利、信奇军委托，该协议第四项不合理，信军胜属于无奈签订。
经审理查明，1998年由被告信仁义代表一家15口人，同被告马束庄村委会签订了土地承包合同书，承包14.54亩地。承包期限为：自1998年9月18日至2028年9月17日。被告提供委托书证明一份，内容为“现委托信军胜信仁义、信从军、信胜利、信齐军4家土地，处理全权代表，解决今后所有权土地纠纷，委托人信仁义、信胜利、信军胜、信齐军，同意签字，2010年7月22号”。被告马束庄村委会提交2010年8月1日签订的协议书一份，内容为“马束庄村第一村名小组全体村民与信仁义、信胜利、信从军、信齐军、信军胜关于土地承包权纠纷一事达成如下协议：一、信军胜全权代表信仁义、信胜利、信从军、信齐军四户因举家迁往外地，自愿放弃所属土地承包权，转归马束庄村第一村名小组。二、信胜军一家私人土地承包权仍属信军胜所有；三、以上条款双方均无异议；四、双方签字生效。落款为信军胜、第一村民小组成员”。河南中允司法鉴定中心于2012年12月7日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：《委托书证明》中“委托人”处“信胜利”签名上的指印不是信胜利本人所捺；“信从军”签名上的指印不是信从军本人所捺；“信齐军”签名上的指印不是信奇军本人所捺。河南中允司法鉴定中心于2013年1月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2010、7、22号”的《委托书证明》上“委托人”处的“信胜利”签名不是信胜利本人所写、“信从军”签名不是信从军本人所写、“信齐军”签名不是信奇军本人所写。
安阳市文峰区宝莲寺镇二十里铺村委会于2012年2月15日出具证明一份，内容为“段利红于2003年迁入我村，因村里土地一直未调整，至今段利红只有户口，没有耕地。特此证明”；长垣县魏庄镇信寨村民委员会于2012年2月11日出具证明，内容为“信奇军、信新二人于2009年迁入本村，因土地没有调整，至今没有土地”；长垣县魏庄镇信寨村民委员会于2012年2月11日出具证明，内容为“信胜利、路俊荣、信玉龙三人于2001年8月迁入魏庄镇信寨村，因土地没有调整，至今没有分的土地”；安阳市龙安区田村办事处郜家庄村村民委员会于2011年9月27日出具证明，内容为“兹有信从军、袁廷梅、信阳于一九九九年七月二十八日由马束庄村迁入我村落户。至今未承保我村任何耕地。（本村九四年调整土地）”。
被告马束庄村委会出具证明一份，内容为“因信仁义，男，1937年2月2日出生，身份证号码41052237022223，因其举家外迁承包地长期荒芜，故此2005年秋季收回其承包地。收回的承包地归我村第一村民小组所有。”
庭审中，被告马束庄村委会陈述没有依法收回原告所诉请争议土地的手续。被告第一村民一组陈述土地补偿款已经支付给了第一村民小组，是按照每亩2.83万元补偿的。
另查明，原告信从军、袁廷梅、信阳为一家三口，原告信胜利、路俊荣、信玉龙为一家三口、原告信奇军、段利红、信新为一家三口，被告信军胜系原告信从军、信胜利、信奇军的哥哥，被告信仁义为被告信军胜和原告信从军、信胜利、信奇军的父亲。
上述事实，有协议书、委托书证明、司法鉴定意见书、土地承包经营权证书、土地承包合同书、证明等及当事人当庭陈述在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告提交的委托书，经司法鉴定委托书上原告信胜利、信从军、信奇军三人，指印不是本人所捺，签名不是本人所写，故原告信从军、信奇军、信胜利与被告信军胜之间的委托行为无效，被告信军胜无权代理原告信从军、信奇军、信胜利与被告第一村民小组签订协议书，信军胜与被告第一村民小组签订的协议书对原告不发生效力。原告在被告村委会承包耕地，在承包期限内，原告对承包的耕地仍享有土地承包经营权，耕地依法被征收，所得补偿款应由原告享有，由于土地补偿款已经支付给了被告第一村民小组，故被告第一村民小组应当予以返还原告。土地补偿款的数额，按每人0.96亩，九原告共计8.64亩，按每亩28300元计算，共计244512元，应由被告第一村民小组予以返还。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告辩称原告诉讼请求不能一并审理，经审查，根据最高人民法院关于印发《民事案由规定的通知》（法发（2008））11号中指出，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，故原告诉请应一并审理；被告辩称原告已从村里迁出，且长时间不耕种土地，不应要求土地补偿款，由于原告迁出后并未在迁入地取地耕地，被告也没有收回土地的手续，故对被告的答辩理由不予采纳；依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告信从军、信奇军、信胜利与被告信军胜之间的委托行为无效；
二、被告信军胜与被告安阳市文峰区宝莲寺镇马束庄村第一村民小组2010年8月1日签订的协议书对原告信从军、信奇军、信胜利不发生效力；
三、限被告安阳市文峰区宝莲寺镇马束庄村第一村民小组于本判决生效之日起十日内返还原告信从军、袁廷梅、信阳、信胜利、路俊荣、信玉龙、信奇军、段利红、信新土地补偿款人民币244512元；
四、驳回原告信从军、袁廷梅、信阳、信胜利、路俊荣、信玉龙、信奇军、段利红、信新的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6266元，由原告信从军、袁廷梅、信阳、信胜利、路俊荣、信玉龙、信奇军、段利红、信新共同负担1629元，被告安阳市文峰区宝莲寺镇马束庄村第一村民小组负担4637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 晁 震
代理审判员 王 敬
人民陪审员 刘 君
二〇一三年八月十五日
代理书记员 陈海燕