福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终487号
上诉人（原审被告）：福建悦莱酒店管理有限公司，住所地莆田市荔城南路新世纪广场B区，统一社会信用代码9135030070534345XC。
法定代表人：郭洪景，董事长。
委托诉讼代理人：杨明宇、马红，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市沃可文化传播有限公司，住所地莆田市荔城区镇海办英龙居委会胜利北街1136号3#楼601房，统一社会信用代码913503043106271405。
法定代表人：吴佳黛，总经理。
委托诉讼代理人：姚猛、郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人福建悦莱酒店管理有限公司（以下简称悦莱公司）因与被上诉人莆田市沃可文化传播有限公司（以下简称沃可公司）服务合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
悦莱公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回沃可公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由沃可公司承担。事实和理由：悦莱公司与沃可公司签订的《服务合同》共计四大板块，即品牌线上产品规划及落地、品牌整体形象提升规划及策略、品牌年度视觉整合设计和品牌年度营销策略。沃可公司要求悦莱公司支付报酬，需对其已提供何种服务项目承担举证责任。在沃可公司未提供证据证明其已履行相关服务项目，悦莱公司也未予以认可的情况下，应当承担举证不能的法律后果。故一审判决悦莱公司支付服务费62500元，没有事实与法律依据。
沃可公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。沃可公司向悦莱公司提供的服务有公司宣传、公司年会计划等（具体详见双方的服务合同）。悦莱公司已对沃可公司提供的服务及服务费予以确认，故悦莱公司主张沃可公司未履行合同不能成立。
沃可公司向一审法院起诉请求：判令悦莱公司偿还给沃可公司拖欠的服务费62500元及该款自2016年3月11日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2015年9月1日，沃可公司作为乙方与悦莱公司作为甲方签订《悦莱集团品牌全案年度服务大纲》，约定：由乙方为甲方实施品牌线上产品规划及落地、品牌整体形象提升规划及策略、品牌年度视觉正和设计等系统项目；合同期限为2015年9月1日至2016年8月31日，合计的服务报价为125000元，付款方式为：被告在合同签订三个工作日内向原告预付40%的年度服务费，余下服务费按月支付，暨合同签订后三个工作日内支付5万元，余下服务费在每月30前支付6250元。合同签订后，悦莱公司向沃可公司出具三张支出凭证，其中：2015年9月14日的两张支出凭证上分别载有“品牌服务费1个月2015年9月1日至9月30日、金额6250元”及“品牌年度服务费（20150901-20160831）、金额50000元”；2015年11月9日的支出凭证上载有“品牌年度服务费第二个月、金额6250元”。上述支出凭证上均有悦莱公司负责人陈国雄及悦莱公司签订本案合同的郭丽香等公司员工的签字确认，且悦莱公司总监于2016年3月8日在上述支出凭证上签有“同意支付”。上述服务费合计为62500元。2016年3月3日，沃可公司向悦莱公司出具《关于终止双方合作的函》，上载明“……我公司按大纲规定内容完成服务项目，但因贵公司在合同期内提出提前终止合同……我司于2016年2月29日结束与贵公司的合作关系……截止2016年2月29日，我公司依照合同内容累计服务6个月，且得到数位对接、经办的经理、总监及副总裁的认可。此期间累计产生合同费用62500元，请贵公司在收到此函后7个工作日内将所有款结清……”，该函上盖有福建悦莱酒店管理有限公司行政专用章。因沃可公司向悦莱公司催讨服务费未果致引起诉讼。一审法院认为，沃可公司与悦莱公司签订的《悦莱集团品牌全案年度服务大纲》，意思表示真实、内容合法有效，依法予以确认。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。悦莱公司尚欠沃可公司服务费62500元，有沃可公司提供的《关于终止双方合作的函》及支付凭证为据，予以确认。沃可公司请求悦莱公司支付拖欠的62500元服务费予以支持。因按照《关于终止双方合作的函》之约定，悦莱公司应于2016年3月14日前还款，故利息起算时间应为2016年3月15日，沃可公司主张利息自2016年3月11日起计算，本院不予支持。悦莱公司辩称未与沃可公司结算62500元服务费，但未能提供证据予以证明，该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：福建悦莱酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给莆田市沃可文化传播有限公司服务费62500元及该款自2016年3月15日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，减半收取为697.5元，由福建悦莱酒店管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。悦莱公司对于一审认定的事实中的“2016年3月3日，沃可公司向悦莱公司出具《关于终止双方合作的函》”有异议，主张该函记载的内容及其证明内容不实，对一审认定的其他事实无异议。沃可公司对一审认定的事实均无异议。对当事人对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认；对有异议的部分，本院结合争议焦点进行分析认定。
本院确定本案争议焦点为：悦莱公司是否应向沃可公司支付服务费的问题。本院分析认定如下：
悦莱公司主张，沃可公司未提供履行合同的相关证据。即使悦莱公司在支付凭证上签署同意支付，其仍有履行抗辩权。沃可公司出具的《关于终止双方合作的函》上的行政专用章并非悦莱公司所使用的公章，其不同意该函件的内容。
沃可公司主张，其提供的合同、《关于终止双方合作的函》及支付凭证，可以证明沃可公司已依约履行合同。在《关于终止双方合作的函》上盖有悦莱公司行政专用章，且其后悦莱公司相关人员在支付凭证上予以签字确认，故沃可公司已履行对悦莱公司的合同义务，有权要求其支付服务费。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，悦莱公司与沃可公司对双方之间存在服务合同及合同内容均无异议，但对合同是否已终止及沃可公司是否已依约履行合同义务存在争议。沃可公司主张合同已终止，应对该事实承担举证证明责任。沃可公司提供的《关于终止双方合作的函》及支出凭证，相互印证，可以证明悦莱公司与沃可公司双方约定终止服务合同，且双方确认沃可公司已履行合同义务。悦来公司虽辩称《关于终止双方合作的函》上的章并非其公司印章，但该辩解无相关证据支持，亦与其总监在支出凭证上签署“同意支付”的行为不符，也不符合日常生活经验法则，不予采纳。
综上所述，悦莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1395元，由福建悦莱酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 林容萍
代理审判员 翁国山
二〇一七年三月十七日
书 记 员 余凰丹
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE