浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第514号
原告：龚佰政，慈溪市人民政府白沙路街道办事处工作人员。
委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
委托代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
被告：孙初生，慈溪市浒山孙塘天鹅针织厂业主。
被告：童秋芬，宁波鑫威针织有限公司法定代表人。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
原告龚佰政诉被告孙初生、童秋芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理。依法由审判员洪逸适用简易程序于2013年6月14日、7月16日两次公开开庭进行审理。原告龚佰政及其委托代理人宋力群、被告童秋芬的委托代理人王光杰到庭参加第一次庭审，原告龚佰政、被告童秋芬的委托代理人王光杰到庭参加第二次庭审，被告孙初生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚佰政起诉称：2010年4月29日，两被告以经营缺资为由，向原告要求借款，原告于当日借给两被告300000元，被告孙初生向原告出具借条1份，许诺利息为7厘，被告仅支付利息至2011年5月28日。2010年7月25日，两被告以经营缺资为由，又向原告要求借款，原告于当日借给两被告1000000元，被告孙初生又出具借条1份，约定借款期限为2年，月息6厘。后两被告一直未归还借款，原告多次催讨无果。现原告诉请判令：1.两被告归还原告借款1300000元；2.两被告支付利息246300元，并承担自2013年4月28日起按300000元借款月利率0.7%计算至判决确定的履行日止的利息及自2013年4月25日起按1000000元借款月利率0.6%计算至判决确定的履行日止的利息；3.诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：两被告支付自2013年5月6日起至判决确定的履行日止按借款本金300000元、中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，支付自2010年7月25日起至判决确定的履行日止按借款本金1000000元、月利率0.6%计算的利息。
被告孙初生未作答辩。
被告童秋芬未在法定期限内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.原告所提供的2份借条只能证明原告与被告孙初生之间存在借贷关系，该债务只能认定为被告孙初生的个人债务。理由是被告孙初生向原告借款时，被告童秋芬不知情，并且被告孙初生所借款项金额巨大，已超出一般家庭生活所需，原告也未提供证据证明该借款系用于夫妻共同生活及经营所需；2.被告童秋芬在收到诉状副本等诉讼材料后向被告孙初生询问，被告孙初生称2010年4月29日的300000元借款未约定利息，原告主张该300000元借款的利息无依据，另外1000000元借款的利息已经支付至2012年8月25日，而即使原告主张利息，也应该按照借条中注明的利息起算时间即2010年8月25日开始计算；3.2012年12月份，被告孙初生已交付原告承兑汇票，将1300000元本金及利息归还了原告。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.借条2份、宁波银行个人跨行存款凭证复印件1份、临商银行个人业务凭证复印件2份，证明两被告向原告借款1300000元，原告向被告孙初生交付以上借款，其中于2010年4月29日汇入被告孙初生开设在宁波慈溪农村合作银行（以下简称合作银行）的账号为10×××34的账户内300000元，于2010年8月1日通过原告儿子龚晓侃汇入被告孙初生开设在临商银行的账号为800×××84的账户内1000000元的事实；
A2.公司基本情况、宁波保税区寅生针纺织有限公司（以下简称寅生公司）董事、监事、经理情况各1份，证明寅生公司的开设情况。
原告为证明本案所涉1300000元的借款系夫妻共同债务，向本院申请证人华某、胡某甲、岑某、胡某乙、胡某丙、龚某出庭作证。
华某作证称：两被告是宁波聚邦化纤有限公司（以下简称聚邦公司）做长丝（POY丝）加弹的，华某卖给他们长丝，被告童秋芬负责对内管理，被告孙初生在外跑生意。
胡某甲作证称：有一次其开车去接被告童秋芬时，被告童秋芬告诉其，两被告尚欠原告的钱，具体金额不清楚。两被告是一起做长丝加弹的，两被告在共同经营中分工就是本地一般夫妻小厂的经营模式，即女的对内管理，男的对外跑生意。
岑某作证称：其与被告孙初生在2000年始合伙办厂，2003年散伙，2004年开始两被告夫妻在聚邦公司租厂房办厂，期间，被告童秋芬在厂里管理，直到注册了宁波鑫威针织有限公司（以下简称鑫威公司），被告童秋芬仍在聚邦公司从事经营。2010年底，两被告、原告及岑某一家人在岑某家一起吃年夜饭，被告童秋芬称以前原告借给他们那么多钱，现在又借钱，说原告是好人，很帮朋友的忙，他们做生意、儿子结婚买房、发彩礼，全靠原告借钱给他们。
胡某乙作证称：两被告在聚邦公司一起做长丝加弹的，被告孙初生对其说起过向原告借钱的事情。
胡某丙作证称：2010年时，两被告在聚邦公司做长丝加弹生意，被告童秋芬没有其它工作。
龚某作证称：其在鑫威公司工作，是被告孙初生让其去该公司工作，并发给其工资，该公司内就他和被告孙初生，没有其它工人，公司业务就是买进卖出，没有实际生产的。被告童秋芬偶尔过来的。两被告之前是做长丝加弹生意的。
原告为证明本案所涉1300000元的借款系夫妻共同债务，向本院申请调查取证，本院依法至临商银行、合作银行调查取证，取得如下证据：
B1.临商银行个人存款账户通存通兑业务凭证1份，该证据反映出被告孙初生于2010年8月1日将1000000元款项从其在临商银行开设的账号为800×××84的账户转入其在合作银行开设的账号为10×××34的账户内；
B2.合作银行分户帐2页，反映被告孙初生名下的10×××34的账户在2010年4月至5月、2010年8月的流水；
B3.合作银行2010年4月29日取款凭条、存款凭条各1份，反映被告孙初生于该日将其账户内的200000元转存入华某账户内；
B4.合作银行2010年5月4日取款凭条、现金缴款单各1份，反映被告孙初生于该日将其账户内的150000元以货款名义转存入寅生公司账户内；
B5.合作银行2010年8月1日转账凭条1份，反映被告孙初生于该日将其账户内的100000元转账至华某账户内；
B6.合作银行2010年8月1日取款凭条1份、存单1份、存款凭单8份、存款利息清单9份、被告孙初生与合作银行之间的个人循环保证借款合同1份、被告童秋芬出具的共同还款承诺书1份、借款借据1份、收贷收息凭条1份，反映被告孙初生于该日将其账户内440041.85元存款分别存为8张金额为40000元的存单、1张金额为20000元的存单，并归还合作银行贷款本息100041.85元，上述存单中的存款在之后的十余日内由他人取出；
B7.合作银行2010年8月4日取款凭条、现金缴款单各1份，反映被告孙初生于该日将其账户内的300000元以货款名义转存入寅生公司账户内。
依原告申请，本院依法对陈群、潘建立、华某、黄道清、陆学明作了调查，均制作了调查笔录各1份。
B8.陈群陈述：其是聚邦公司的会计，聚邦公司将部分公司厂房出租盈利。约在2003年或2004年起至2011年下半年，两被告在聚邦公司中约500平方米的出租厂房内从事长丝加弹，厂房的承租人是被告孙初生，但是被告两夫妻在出租厂房内共同生产经营的，吃住也都在公司内。因北仑有税费方面的优惠，被告孙初生在北仑开设了寅生公司，但从未在北仑开展生产经营，寅生公司开设后，两夫妻仍一直在聚邦公司内生产经营。寅生公司有两个股东，一为被告孙初生，一为潘建立，但事实上潘建立从未出资或参与任何经营活动，仅仅是被告孙初生为设立公司需要而借用了其身份证；
B9.潘建立陈述：其也在聚邦公司租厂房做生意，因而认识了两被告。2007年初，被告孙初生要去北仑注册公司，称以两夫妻名义去注册不好，就借用了潘建立的身份证，事实上其未出资也未参与经营，后两被告又注册了鑫威公司，就不再对寅生公司进行年检，导致营业执照被吊销。寅生公司从未在北仑实际生产经营过，两被告一直都在聚邦公司内做长丝加弹的，吃住也都在聚邦公司内，直到2011年搬出聚邦公司；
B10.华某陈述：其是与被告孙初生做长丝生意的，被告孙初生向华某购买长丝，进行加弹后卖出。2010年4月29日、8月1日，被告孙初生汇给其的350000元系用来支付货款的。被告童秋芬一起在聚邦公司做加弹的，后来他们开了鑫威公司，也在鑫威公司见过被告童秋芬；
B11.黄道清陈述：其与两被告是邻居。2009年被告孙初生向其借款120000元，用于做生意购买原材料长丝，被告童秋芬对该借款也是知情的。后被告孙初生在2010年8月以交付3张金额均为40000元的存单的方式归还了借款。两被告是一起做长丝加弹的，被告童秋芬没有其它工作。黄道清自己取了两张存单计80000元，还有40000元的一张存单给了其弟弟黄建学，由其取款；
B12.陆学明陈述：其与两被告系邻居。约在2009年底，被告童秋芬称要购买长丝需要，通过黄道清向其借款180000元。2010年8月，被告孙初生主动归还借款，其去黄道清家中拿了黄道清转交的5张存单，一共180000元。两被告一起做长丝加弹生意的，没有其它工作。
被告孙初生、童秋芬未提供任何证据。
原告对证人证言、本院调查取证的材料均无异议。
被告童秋芬对原告提供的证据及证人证言、本院调查取证的材料的质证意见为：对原告提供的证据A1有异议，其对被告孙初生两次向原告借款以及用房产证做抵押等情况均不知情，故对该借条的真实性无法确定，被告童秋芬与原告无借款合意，该借款也并未用于夫妻共同生活及经营，不能证明原告待证的上述债务系夫妻共同债务的事实，其它证据A1中的均为复印件；对原告提供的证据A2有异议，从该证据中可以看出寅生公司系被告与潘建立共同创建，更能印证在2010年5月4日由被告孙初生转入寅生公司150000元、2010年8月4日转入寅生公司300000元，均为被告孙初生个人操作，与被告童秋芬无关；对证人华某的证言有异议，该证人与原、被告均有利害关系，其证言缺乏真实性，该证人与被告孙初生有业务往来，只是在向孙初生催讨货款时偶尔见过被告童秋芬，不能证明被告童秋芬共同参与经营的事实；证人胡某甲的证言属于传来证据，又无其它证据相印证，缺乏真实性，无证明效力；证人岑某在两次出庭过程中陈述相互矛盾，证言缺乏真实，即使被告童秋芬事后知晓被告孙初生向原告借款，也不意味着该债务为共同债务，故该证言不能证明原告所要证明的待证事实；对证人胡某乙、胡某丙、龚某的证言有异议，认为上述三证人的证言无证明效力，不能证明原告方的待证事实；对本院调查取证的证据B1的关联性有异议，对证据B2的真实性没有异议，但是并不能从证据B2看出被告孙初生向原告所借款项用于了共同生活及经营；对本院调查取证的其它证据即B3-B12，被告童秋芬的委托代理人在庭审时提出需要向两被告核实，另上述证据与本案缺乏关联性，不能证明转入华某、寅生公司等的款项为货款；对于法院出示的调查笔录5份，认为证人应当出庭作证，5份笔录中的内容与事实不符，且不能查实该五位被调查人与原告是何关系。但被告童秋芬在之后本院另行指定的举证期限内未对其提出需要核实的情况反馈任何意见，也未提供任何证据。
经审查，本院认为，原告提供的证据A1、A2具有真实性、合法性、关联性，也能与被告童秋芬的相关陈述相印证，证明被告孙初生向原告借款1300000元的事实，故本院予以确认；六位证人的证言及本院依法调查取证获得的证据材料能相互印证，共同反映在上述1300000元借款发生时，两被告在聚邦公司租赁厂房共同经营生产长丝加弹生意的事实，并因经营所需负有债务。被告童秋芬虽对此有异议，但本案诸多证人及被调查人在相关情况的陈述均一致，且被告孙初生向银行贷款，被告童秋芬签署共同还款承诺书，以及被告童秋芬注册为鑫威公司的法定代表人，综上情形，本院认为被告童秋芬称其仅靠打零工维持个人生活，从未参与生产经营，也从未享受被告孙初生的经营利益的相关陈述缺乏可信度，不符合常情，而被告童秋芬也未提供任何反驳证据或提出可信的抗辩理由，故本院对其异议难以采信。综上，原告提供的证据、六证人的证言及本院调查取证获得的证据材料相互印证，形成证据链，具有较强的证明力，能共同证明两被告共同生产经营，并因生产经营负有债务的事实，故本院对该六位证人及本院调查取证获得的证据予以确认，并据此确认上述1300000元借款中的1100041.85元款项的去向，分别是支付给华某300000元、转入寅生公司账户货款400000元、归还他人借款300000元、归还合作银行贷款100041.85元。
经审理查明：2010年4月29日，被告孙初生向原告借款300000元，并出具借条1份，未约定还款期限及利息。2010年8月1日，被告孙初生又向原告借款1000000元，并出具借条1份，约定借款时间为2年，每月支付利息6000元，利息从2010年8月25日起付。上述借款均于当日汇入被告孙初生名下的银行账户内，并最终均转入被告孙初生开设在合作银行的账号为10×××34的账户内。被告孙初生在借款后通过该银行账户发生如下支出：2010年4月29日支付华某200000元；同年5月4日转入寅生公司账户货款150000元（该账户内尚有其它存款）；同年8月1日支付华某100000元；同年8月1日转存340000元存单，其中300000元的存单用于归还借款（债权人为黄道清、陆学明）；同年8月1日归还合作银行贷款本息100041.85元（该贷款由被告童秋芬签署共同还款承诺）；同年8月4日转入寅生公司账户货款300000元。
另查明，被告孙初生、童秋芬系夫妻。本案所涉借款发生时即在2010年，两被告在聚邦公司租用厂房内共同经营长丝加弹生意。
寅生公司于2007年4月11日成立，股东为被告孙初生及潘建立，但潘建立未实际出资、经营，自寅生公司成立始至2011年11月25日被吊销止，寅生公司未在注册地即北仑实际开展经营。自该公司成立始至2010年12月6日即鑫威公司成立前，两被告一直在聚邦公司的租用厂房内开展长丝加弹等经营活动，经营范围也基本一致，结合本案证据情况，在被告童秋芬未提出反驳证据的情况下，本院认为上述时间段内寅生公司的经营活动与两被告在聚邦公司的经营活动应为同一。
本院认为：原告与被告孙初生之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。借款约定借款期限的，借款人应在借款到期后及时归还，借款未约定还款期限的，借款人应在贷款人催讨后的合理期限内归还借款，现被告孙初生拖欠未还，已损害了原告的合法权益，故原告要求被告孙初生归还借款1300000元的诉请合法，本院予以支持，同时，原告要求被告孙初生对其中未约定利率的300000元借款支付自起诉日起按同期银行同类贷款基准利率计算的利息、对另1000000元借款按照约定的利率支付利息的诉请亦合法，本院亦予以支持，但1000000元的利息应自借条中注明的起息日2010年8月25日计付。两被告夫妻共同经营针织行业，被告孙初生向原告所借的款项中用于共同经营所需的，应为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。根据被告孙初生借款后的借款用途分析：华某确认被告孙初生支付给他300000元款项系货款，故该300000元的借款应认定为夫妻共同债务；被告孙初生借款后以货款名义转入寅生公司账户400000元也应为夫妻共同债务；被告童秋芬对被告孙初生向合作银行所借款项做出共同还款承诺，故该贷款应为夫妻共同债务，而被告孙初生将借款中的100041.85元用于归还上述贷款本息，则该100041.85元亦应为夫妻共同债务；根据黄道清、陆学明的陈述，被告孙初生支付他们的300000元款项系归还之前借款，而之前借款均为两被告因经营所需而借，系夫妻共同债务，故后被告孙初生从原告处借来用以归还以上债务的借款也应成立夫妻共同债务，同时，被告童秋芬无证据证明以上债务均为被告孙初生的个人债务，故本院对其相关的辩称意见不予采信。综上，本院认定被告孙初生所借的以上1100041.85元债务及相关的利息为夫妻共同债务，应由被告童秋芬承担共同还款责任。原告主张所有债务均为夫妻共同债务，但不能举证证明，故本院认为，除以上1100041.85元借款之外的其它借款不宜认定为夫妻共同债务。被告童秋芬又称被告孙初生已经偿还了借款，也未提供证据证明，故本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙初生、童秋芬应于本判决生效后七日内共同归还原告龚佰政借款300000元，并支付原告龚佰政该款自2013年5月6日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、被告孙初生、童秋芬应于本判决生效后七日内共同归还原告龚佰政借款800041.85元，并支付原告龚佰政该款自2010年8月25日起至本判决确定的履行日止按月利率0.6%计算的利息；
三、被告孙初生应于本判决生效后七日内归还原告龚佰政借款199958.15元，并支付原告龚佰政该款自2010年8月25日起至本判决确定的履行日止按月利率0.6%计算的利息；
四、驳回原告龚佰政的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元，减半收取计9150元，由被告孙初生负担5280元，由被告童秋芬负担3870元，本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 洪 逸
二〇一三年七月二十三日
代书记员 陈奕瑾
附本判决所适用的法律：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附申请执行条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。