广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第277号
上诉人（原审原告）：深圳市燎原灯具有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：杨瑞鑫，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中山市澳特浦光电有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：庞可俭，该公司总经理。
委托代理人：庞可欣，该公司经理。
委托代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。
上诉人深圳市燎原灯具有限公司（以下简称燎原公司）因与上诉人中山市澳特浦光电有限公司（以下简称澳特浦公司）买卖合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月3日，燎原公司与澳特浦公司签订产品购销合同，约定：澳特浦公司供应燎原公司150W平板科瑞路灯260盏（单价1518元）、金额394680元，250W平板科瑞路灯22盏（单价2150元）、金额47300元；品质要求为平板路灯、科瑞灯珠、ALLTOP电源；交货日期为2013年10月25日前，交货地点为广东深圳，运输方式为物流，次品免费调换；签订合同时预付定金90000元，发货前付265000元，余款在货到20天内结清；产品质保5年，如有质量问题澳特浦公司需在收到通知后48小时内现场完成修复，所涉费用由澳特浦公司负担。合同签订后，澳特浦公司共向原告供应150W平板科瑞路灯269盏、250W平板科瑞路灯22盏，燎原公司共向澳特浦公司支付货款455000元。2013年11月28日，燎原公司将灯具安装完毕，但在运营中，150W平板科瑞路灯陆续出现不亮、闪光等问题，燎原公司多次催促澳特浦公司修复，澳特浦公司也曾于2013年12月26日派员前往安装地深圳宝安机场P3停车场工地处理（燎原公司为此支付路灯维修高空车费650元），另燎原公司亦曾试图用其他灯来更换，但因不匹配而最终未能解决。2014年10月9日，燎原公司根据宝安机场方面要求，委托深圳市计量质量检测研究院对澳特浦公司供应的ALLTOP商标150W科瑞平板路灯进行送样检验，样品数量2PCS,检验结果为不符合GB7000.1-2007、GB7000.5-2005标准要求。燎原公司支付检测费2880元。2014年11月18日，深圳机场扩建工程指挥部具函燎原公司称：“贵司所供的150W、250W路灯用于深圳机场P3停车场项目，已于2013年11月28日正式运营，但在亮灯极短时间内陆续发生5盏150W平板科瑞路灯（科瑞灯珠、ALLTOP电源）坏掉。经贵司2013年12月26日派人更换后，仍陆续有150W路灯坏掉。经检查，截至2014年8月5日已有51盏150W路灯坏掉，2014年9月15日增加至76盏150W路灯坏掉，9月17日共有79盏150W路灯坏掉，11月15日182盏150W路灯坏掉！！！在使用如此短的时间内接连发生大批量坏掉是极不正常的，足以证明存在严重的质量问题，已严重影响停车场的正常使用，导致停车场运营存在极大的安全隐患……要求立即对150WLED路灯进行更换，确保质量合格，消除安全隐患。”燎原公司接函后进行了实地勘查，绘制平面图，并告知澳特浦公司，但双方最终也未能彻底解决。另查，燎原公司提供深圳市建星项目管理顾问有限公司于2014年9月16日作出的深圳宝安机场P3停车场路灯更换项目工程预算书，结果为更换安装费用（即由第三人将澳特浦公司产品全部拆下来重新安装其他产品的费用）需85066.16元。该预算书只加盖了深圳市建星项目管理顾问有限公司公章，但无编制人、审核人及主管签名，也无资格证号记载。澳特浦公司对该预算书的证明力不予认可。再查，对澳特浦公司供应22盏250W平板科瑞路灯，双方确认至今未存在质量问题。燎原公司于2014年10月22日诉至原审法院，请求判令：1．解除双方签订的产品购销合同；2．澳特浦公司退还燎原公司货款408350元，承担安装费用85066.16元；3．澳特浦公司支付燎原公司检测费2880元及保全费用；4．澳特浦公司支付燎原公司货款、安装费、检测费和保全费自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率所计的利息；5．诉讼费用由澳特浦公司负担。
原审法院经审理认为：燎原公司与澳特浦公司之间产品购销合同有效，双方应按约定全面履行自己的义务。澳特浦公司在履行交付产品时，应确保其提供产品的质量、使用效果及质保期内的优良服务。本案中，燎原公司为证明澳特浦公司所供150W平板科瑞路灯存在质量瑕疵，提交有检验报告、工程预算书、150WLED路灯质量问题的函、停车场平面图、书面通知及回执等证据，已形成基本证据链，而澳特浦公司对此未能提供足以反驳的相反证据和理由。因此，原审认定澳特浦公司所供150W平板科瑞路灯存在质量瑕疵，澳特浦公司的履行行为违反合同约定，其行为属于瑕疵履行。在双方的交涉中，澳特浦公司虽于2013年12月26日派员前往安装地深圳宝安机场P3停车场工地进行过处理，但至今对问题未能彻底解决，在燎原公司多次催促直至提起诉讼后，仍拒绝消除瑕疵，给燎原公司造成损失，影响了燎原公司合同目的实现，燎原公司据此有权请求解除150W平板科瑞路灯合同条款，返还澳特浦公司瑕疵标的物，并主张赔偿损失。因合同约定质保期为5年，如有质量问题所涉维修费用由澳特浦公司承担，故对燎原公司于2013年12月26日垫支的维修高空车费650元，应由澳特浦公司予以赔偿。关于燎原公司主张的检测费损失。该检测是燎原公司诉讼前自行委托，系其为了完成举证责任，使其在诉讼中处于有利地位，故不属于诉讼费用范围，而属于当事人费用，应由燎原公司自行负担。关于安装费用损失。深圳市建星项目管理顾问有限公司于2014年9月16日作出的深圳宝安机场P3停车场路灯更换项目工程预算书只加盖了公司公章，无编制人、审核人及主管签名，也无资格证号记载，且澳特浦公司对该预算书提出异议，故原审对其证明力不予确认，燎原公司应为此承担举证不能的不利后果。综上，对燎原公司合理的主张，原审予以支持。对澳特浦公司的抗辩理由，原审不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十一条的规定，判决：一、解除燎原公司与澳特浦公司于2013年10月3日签订的产品购销合同中有关150W平板科瑞路灯合同条款；二、燎原公司于判决生效之日起十日内，返还澳特浦公司提供的150W平板科瑞路灯269盏；三、澳特浦公司于判决生效之日起十日内，返还燎原公司150W平板科瑞路灯款407700元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款自2014年10月22日起至清偿之日止的利息；四、澳特浦公司于判决生效之日起十日内，赔偿燎原公司维修高空车费650元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款自2014年10月22日起至清偿之日止的利息；五、驳回燎原公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8744元，减半收取4372元，财产保全费3001元，合计7373元，由燎原公司负担1500元，澳特浦公司负担5873元。
上诉人燎原公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院判决第二项“燎原公司于本判决生效之日起十日内，返还澳特浦公司提供的150W平板科瑞路灯269盏”不当，应予改判，理由如下：1.原审法院违反当事人意思自治原则，违反法定程序，超出当事人的诉讼请求判决，应予撤销。在本案中，燎原公司的诉讼请求中没有要求退还150Ｗ平板路灯的请求，澳特浦公司也没有提出反诉要求退还货物或者另案起诉返还拆除150Ｗ废品。因此，原审判决超出当事人诉讼请求判决，违反了民事诉讼法第十三条第二款之规定，应予撤销，并改判不予退还路灯。2.澳特浦公司提供的不合格路灯，已安装在宝安机场Ｐ3停车场，拆除后便是废品，不应返还，应予销毁。本案中，澳特浦公司将货物送到合同约定的地点后，燎原公司依照宝安机场的要求，已将所有路灯安装在该机场Ｐ3停车场的路灯杆上，由于澳特浦公司提供的路灯不合格，使用寿命极短，拆下后，不仅路灯不能再次使用，而且还要增加人工拆除和机械设备进场的成本，既给澳特浦公司自身造成损失，同时也给燎原公司造成了极大的不必要的损失，根据合同法第九十七条的规定，澳特浦公司提供的不合格灯具及燎原公司花费的人工费、机械设备费和燎原公司应对宝安机场承担的违约责任，均应计入澳特浦公司违约行为所造成的损失由其自行承担，而不应该判决由燎原公司返还，返还财产仅对无效合同而言，而本案属于有效合同。3.澳特浦公司提供的不合格路灯已安装在宝安机场Ｐ3停车场，短时间内无法拆除，短期拆除将造成新的更大的损失，成本相当昂贵，而且也不可能实现。宝安机场Ｐ3停车于2013年11月28日随Ｔ3航站启用而正式运营，深圳国际机场航班众多，Ｐ3停车场365天24小时营业，场内车满为患，拆除并安装新路灯施工非常艰难，非要等到路灯施工区域停车位没人停车，车位出现空缺时才能施工，时间非常漫长，按市政道路照明路灯安装规范，工地无任何障碍物，施工条件非常好的环境下，按正常一天8小时只能安装20套左右路灯，更何况Ｐ3停车场已运营，停车场物业管理公司根本不可能为了拆除路灯而清场，更不可能再办到施工许可证，只能抽每盏路灯施工区域范围内停车位空出，且工程车辆也正好能到达施工位置时，方能施工，根本没法确定多久才能拆除、安装完毕。而且拆除后的玻璃制品，没办法堆放。深圳机场区域内除货车专用道到新货运站外，其余道路货车24小时禁运，即货车到不了Ｐ3停车场周边，更别提进Ｐ3停车场，根本没法转运，只能作为停车场垃圾一样处理。因此，请求二审法院改判燎原公司不返还澳特浦公司所供150Ｗ科瑞平板路灯。（二）原审法院判决驳回燎原公司安装费用85066.16元（实为97584.79元）和检测费2880元诉讼请求不当，应当改判支持。1.虽然燎原公司原审提供的工程预算书只是加盖了公司公章而没有签名，但澳特浦公司并没有任何证据否认该证据的真实性，如果澳特浦公司不服该工程预算书，可以申请重新鉴定，因此，原审判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七第第二款、第二十八条的规定，不应如此判决。事实上，因澳特浦公司的产品不合格导致需要更换，必定会给燎原公司造成经济损失，在澳特浦公司没有任何证据反驳的情况下，燎原公司已完成了举证责任。现燎原公司再次请深圳市建星项目管理顾问有限公司造价工程师亲自对工程进行预算，准确预算出工程造价为97584.79元，对此，燎原公司请求二审法院对增加部分的费用予以调解，调解不成燎原公司将另行起诉。2.检测费用2880元损失问题，在燎原公司再三恳求澳特浦公司维修或更换无果，且相关质监部门协调无果后，燎原公司通知澳特浦公司对其所供路灯进行质量检测，澳特浦公司默认，燎原公司即委托具有国家法律认定的深圳计量质量检测研究院对路灯是否满足ＧＢ7000.1-2007和ＧＢ7000.5-2005标准进行检测，检测结果：澳特浦公司所供的150Ｗ路灯不合格。虽然该费用是燎原公司诉前自行委托而产生的费用，但该费用是由澳特浦公司提供的产品质量不合格而引起的，是澳特浦公司违约造成的损失，应当由违约方承担，请求二审法院改判澳特浦公司承担检测费2880元。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判已安装的不合格150Ｗ路灯由燎原公司予以销毁，撤销原审判决第五项，改判澳特浦公司承担安装费用85066.16元（实为97584.79元）和检测费2880元，并改判澳特浦公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人澳特浦公司针对上诉人燎原公司的上诉答辩称：澳特浦公司的产品没有质量问题，假如存在质量问题，燎原公司应该将问题产品返还给澳特浦公司，燎原公司没有销毁的权利，燎原公司在上诉状中强调拆卸和更换涉案产品的难度，如果存在问题，始终是要拆换的，但燎原公司拒绝拆换，说明涉案灯具仍在正常使用。燎原公司要求澳特浦公司承担安装费用，没有事实和法律依据，一审中燎原公司提交的工程预算书没有介绍单位和施工单位等基本材料，澳特浦公司对该证据不确认。关于检测费用，检测在程序上欠妥，燎原公司先起诉后出检测报告，因此澳特浦公司对该检测报告不认可，不应承担该费用。
上诉人澳特浦公司亦不服原审判决，向本院上诉称：本案争议的焦点是澳特浦公司提供的产品是否符合质量约定，根据谁主张，谁举证的原则，燎原公司在原审中提交了《检验报告》，以此证明澳特浦公司提供的产品不合格，对该《检验报告》，澳特浦公司不认可，故原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1．该《检验报告》是燎原公司单方面委托第三方鉴定的，事先没有通知澳特浦公司和法院，不符合法定程序。2．深圳市计量质量检测研究院是否具有鉴定资质，没有相关证明。3.鉴定的材料是否是澳特浦公司提供的产品，无法确定。鉴定报告写明灯具无标识，包装箱无说明书，鉴定报告显示的样品正面照片没有标识，这和燎原公司同时提交的澳特浦公司的产品图片（有标识）完全不同，鉴定报告最后标注：“鉴定机构不对样品完整性、样品及标识信息的真实性负责。”，通过这些表面信息，即可判断燎原公司提交的鉴定样品不能确定为澳特浦公司的产品。4.鉴定以什么为质量标准问题，鉴定报告依据的是GB7000.1-2007、GB7000.5-2005，而根据合同法之规定，双方对于产品质量标准有约定的，按约定，没有约定的，按产品的国家标准或者行业标准等执行。而按照燎原公司提交的《产品购销合同书》上明确对品质的要求：平板路灯、科瑞灯珠、ALLTOP电源，也就是说，只要澳特浦公司的产品满足这三项要求，即符合了双方的质量约定。但是，现在的质量报告却并没有按照双方约定的上述三项品质标准进行鉴定，而是鉴定机构单方面按照自己认为的GB7000.1-2007、GB7000.5-2005来得出结论，显然，以此得出的结果和本案完全是两回事。5.退一步讲，就算是澳特浦公司的产品有质量问题，那么，这样有问题的产品有多少？损失如何计算？燎原公司没有就该问题提交任何证据。燎原公司只是单方面说今天坏了多少，过了多少天又坏了多少，截止2014年11月18日坏了182盏。这些都是燎原公司单方面的陈述，没有任何信服的证据。而法院判决时，却判决要求澳特浦公司支付燎原公司269盏的货款，明显是越俎代庖。6.澳特浦公司只是提供了路灯灯头给燎原公司，燎原公司将该产品安装到什么地方，安装是否符合要求，所有的配套设施包括电路、电压、安装的规范是否合理，都是由燎原公司自己负责，澳特浦公司没有参与，也不知情。所以燎原公司要证明到澳特浦公司提供的产品有问题，还应当排除其他可能影响到产品质量的所有方面，即安装符合要求，所提供使用的环境电路、电压等没有问题，如果这些方面有问题，那么，如何分摊责任和划分比例？7．双方约定的交货地点在深圳，澳特浦公司将货物送到深圳的一个仓库，并没有送到宝安机场，燎原公司起诉澳特浦公司后，经澳特浦公司调查，深圳宝安机场和燎原公司没有任何的业务关系，据了解，宝安机场的路灯项目由浙江中企建设集团有限公司承接的，因此澳特浦公司不确认宝安机场的涉案产品由澳特浦公司提供，澳特浦公司要求燎原公司提供与宝安机场的之间的工程合同。澳特浦公司要求对质量问题由燎原公司重新进行鉴定。综上，燎原公司没有证据证明澳特浦公司提供的产品有质量问题，或者有多少存在质量问题，损失如何计算，责任如何划分，应承担举证不能的不得后果，故请求二审法院撤销原审判决，依法驳回燎原公司的诉讼请求，并判令燎原公司承担本案一审、二审诉讼费用。
上诉人燎原公司针对上诉人澳特浦公司的上诉答辩称：委托鉴定时，燎原公司求助了中山质量监督局和工商部门，被告知走诉讼渠道，之后送样检测。燎原公司委托的鉴定机构具有鉴定资质；鉴定样品中有对方的商标，可以确定是对方产品；灯具必须符合国家标准，不需约定标准，因为灯具就是用来照明的；澳特浦公司产品达不到使用要求，应该赔偿损失；涉案产品是澳特浦公司用车辆送到深圳宝安机场Ｐ3停车场，并由澳特浦公司维修过，且不存在电压问题，经检测灯具确实不合格；澳特浦公司没有CE证书，澳特浦公司通过欺诈手段骗取我方货款。故，请求驳回澳特浦公司所有上诉请求。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，深圳市计量质量检测研究院出具的检验报告中记载的GB7000.1-2007为《灯具第1部分：一般要求与试验》，GB7000.5-2005为《道路与街路照明灯具的安全要求》。二审期间，澳特浦公司不确认深圳机场Ｐ3停车场的150Ｗ平板科瑞路灯是其提供的产品。本院询问其是否申请到现场确认，澳特浦公司表示不申请，本院要求其提供涉案灯具出厂的质量检测报告，澳特浦公司在本院指定的期限内未能提供。燎原公司二审中补充提供了深圳市建星项目管理顾问有限公司出具的《工程预算书》，加盖了公司公章，编制人、复核人、批准人均有签名，并加盖了该公司的执业印章及注册造价工程师印章，该《工程预算书》认定深圳宝安机场Ｐ3停车场路灯更换项目工程造价为97584.79元；燎原公司另提供了深圳宝安机场Ｐ3停车场照片，用于证明该停车场现已投入使用，施工车难以进入，施工和维修费用高。
本院认为：本案买卖合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点有：一、澳特浦公司与燎原公司于2013年10月3日签订的产品购销合同中有关150Ｗ平板科瑞路灯合同条款是否应当解除？二、澳特浦公司是否应当向燎原公司支付检测费损失2880元及路灯更换安装费用85066.16元？现分析如下：
一、关于澳特浦公司与燎原公司于2013年10月3日签订的产品购销合同中有关150Ｗ平板科瑞路灯合同条款是否应当解除问题。燎原公司与澳特浦公司之间签订的产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务，澳特浦公司在履行交付产品时，应确保其提供产品的质量、使用效果及质保期内的优良服务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。本案中，虽然澳特浦公司不确认深圳机场Ｐ3停车场的150Ｗ平板科瑞路灯是其提供的产品，但本院询问其是否申请到现场确认，澳特浦公司表示不申请，鉴于双方当事人之间存在真实的购销合同，而涉案灯具的购买人燎原公司及实际使用人深圳机场扩建工程指挥部均指证深圳机场Ｐ3停车场使用的是150Ｗ平板科瑞路灯（科瑞灯珠、ALLTOP电源），故本院对澳特浦公司的主张不予采纳，认定深圳机场Ｐ3停车场的150Ｗ平板科瑞路灯是澳特浦公司提供的产品。深圳机场扩建工程指挥部向燎原公司出具的函件显示，澳特浦公司向燎原公司提供的269盏150Ｗ平板科瑞路灯在2013年11月28日投入使用后，在亮灯极短时间内陆续发生坏掉，经更换后仍陆续坏掉，在不到一年的时间里，已有182盏路灯坏掉。上述证据是150Ｗ平板科瑞路灯的使用人出具，使用人与本案双方当事人并无利害关系，可信度较高，本院予以采信。同时，第三方即深圳市计量质量检测研究院对涉案路灯进行了检测，认定涉案路灯不符合《灯具第1部分：一般要求与试验》及《道路与街路照明灯具的安全要求》的标准要求。综合上述证据，在澳特浦公司不能提供涉案路灯出厂的质量检测报告的情形下，本院认定燎原公司已经完成举证责任，上述证据足以证明澳特浦公司提供的150Ｗ平板科瑞路灯存在严重质量问题，致使燎原公司不能实现合同目的，燎原公司有权解除150Ｗ平板科瑞路灯合同条款，在燎原公司主张解除150Ｗ平板科瑞路灯合同条款的情形下，原审判令解除双方于2013年10月3日签订的产品购销合同中有关150Ｗ平板科瑞路灯合同条款，符合法律规定，本院予以维持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。本案中，燎原公司主张退还269盏150Ｗ平板科瑞路灯的货款407700元，即要求恢复原状，根据本案合同的性质，燎原公司的主张并不违反法律规定，本院对此予以支持，相对应，燎原公司同时应当返还269盏150Ｗ平板科瑞路灯。考虑深圳机场Ｐ3停车场已投入使用，十天之内完成所有路灯更换工程的确存在困难，应当适当给予更长时间，原审对此处理欠妥，本院酌情确定燎原公司在九十日内返还269盏150Ｗ平板科瑞路灯，根据对等原则，澳特浦公司也应在九十日内返还269盏150Ｗ平板科瑞路灯的货款407700元。
二、关于澳特浦公司是否应当向燎原公司支付检测费损失2880元及路灯更换安装费用85066.16元问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人除可以要求恢复原状外，还有权要求赔偿损失。首先，关于检测费损失2880元问题。因澳特浦公司提供的150Ｗ平板科瑞路灯存在严重质量问题，燎原公司应实际使用人深圳机场扩建工程指挥部的要求，委托深圳市计量质量检测研究院对涉案的150Ｗ平板科瑞路灯进行检测，产生检测费损失2880元，该损失是因澳特浦公司的违约行为而产生，且在合理范围，故澳特浦公司应当予以赔偿，并应承担相应的利息损失。原审对此认定有误，本院予以纠正。其次，关于路灯更换安装费用85066.16元问题。因涉案的150Ｗ平板科瑞路灯尚未更换，更换安装费用尚未实际产生，且燎原公司在原审中提供的《工程预算书》存在明显瑕疵，虽然燎原公司在二审期间补充提供了加盖深圳市建星项目管理顾问有限公司公司公章，编制人、复核人、批准人签名及公司的执业印、及注册造价工程师印章的《工程预算书》，但两份《工程预算书》认定的工程造价并不一致，而更换安装费用损失应以实际产生的费用为赔偿标准，故原审在本案中对此未作支持并无不妥，燎原公司可待更换安装费用实际产生后的新事实再循法律途径解决。另，燎原公司垫支的维修高空车费650元是因维修涉案的150Ｗ平板科瑞路灯而产生的损失，澳特浦公司应当予以赔偿，本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚和适用法律正确的部分，本院予以维持；认定事实不清及处理欠妥的部分，本院予以纠正。上诉人燎原公司的上诉请求，有理的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院予以驳回；上诉人澳特浦公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第443号民事判决第一项、第四项、第五项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第443号民事判决第二项为：上诉人深圳市燎原灯具有限公司于本判决生效之日起九十日内，返还上诉人中山澳特浦光电有限公司提供的150Ｗ平板科瑞路灯269盏；
三、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第443号民事判决第三项为：上诉人中山澳特浦光电有限公司于本判决生效之日起九十日内，返还上诉人深圳市燎原灯具有限公司150Ｗ平板科瑞路灯款407700元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款自2014年10月22日起至清偿之日止的利息；
四、上诉人中山澳特浦光电有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿上诉人深圳市燎原灯具有限公司检测费2880元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款自2014年10月22日起至清偿之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8744元，减半收取4372元，财产保全费3001元，合计7373元，由上诉人深圳市燎原灯具有限公司负担1063元，上诉人中山澳特浦光电有限公司负担6310元；二审案件受理费8744元，由上诉人深圳市燎原灯具有限公司负担1276元，上诉人中山澳特浦光电有限公司负担7468元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 马利平