山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1550号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：运城新绛县城壕路中段西侧。
负责人：郝桂林，经理。
委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈振祥，男，1981年5月3日出生，汉族，新绛县村民。
委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。
原审第三人：新绛县益华汽车运输有限公司，住所地：运城新绛县横桥乡东横桥村西大街。
法宝代表人：支瑞红，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司因与被上诉人陈振祥及原审第三人新绛县益华汽车运输有限公司保险纠纷一案，不服新绛县人民法院（2016）晋0825民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司委托诉讼代理人贺国刚、被上诉人陈振祥委托诉讼代理人席金堂到庭参加诉讼。原审第三人新绛县益华汽车运输有限公司经本院合法传唤无故未到。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司上诉请求：请求法院撤销（2016）晋0825民初1321号判决书，改判上诉人少承担38400.24元。事实和理由：1、本案为三方车辆发生的交通事故，被上诉人的损失应扣除另外两方车辆的交强险无责保险赔偿部分12000元，其余合理损失才应由上诉人承担。2、一审法院认定被上诉人误工费明显过高，不应按照交通运输业标准计算，因为被上诉人虽然系驾驶员，但收入仍然不固定，属于无固定收入人群，应按照每月1500元计算，退一步即使属于能够证明月收入超过1500元的也不应超过运城市中级人民法院的4500元／月的规定。据此一审法院多计算了3207.12元。3、一审法院按照17854元／年计算残疾赔偿金明显是错误的，被上诉人户籍在农村，平时也居住在村里，应按照9454元／年计算残疾赔偿金。况且2016年统计局标准已经公布，根本不可能按照17854元计算，多判了16260元。4、护理费被上诉人未按照《最高院关于审理人损纠纷若干问题的意见》提供任何证据，故应按1500元／月计算，多判了2295元。5、原告的伤残鉴定并非劳动能力伤残鉴定，不应判处被扶养人生活费，据此多判了4638.12元。
陈振祥辩称，一审认定事实清楚，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
陈振祥向一审法院起诉请求：被告赔偿原告保险赔偿金8万元。事实和理由：2016年8月3日2时31分，陈振祥驾驶益华运输公司所有的车牌号为晋Ｍ×××××的大型货车（李国良乘坐），沿国道108线由西向东行驶，行驶至国道108线三贤道口时，与前方等红灯的王国良驾驶的冀Ａ×××××/冀A××××挂号大型货车发生碰撞后又与范金强驾驶的冀Ｅ×××××/冀E××××挂号大型货车再次发生碰撞，造成李国良、陈振祥受伤，三车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：陈振祥承担事故全部责任；王国良、范金强、李国良均无责任。陈振祥受伤后被送往介休市人民医院，当日转入新绛县人民医院住院治疗，被诊断为“1、右膝部皮肤裂伤；2、胸部软组织挫伤；3、右腓骨上段骨折；4、右髌骨下缘骨折”，住院10天，于2016年8月13日出院，支付医疗费3897.93元。另，益华运输公司为其所有的晋Ｍ×××××号货车在人寿财保新绛支公司投保车上人员责任险、不计免赔率险等多种保险。
一审法院认定事实：原、被告双方对事故发生的经过、造成的损害后果，陈振祥住院治疗情况、车辆投保情况及责任认定均无异议，本院予以确认。同时查明：第三人益华运输公司为其所有的车牌号为晋Ｍ×××××的“解放”牌货车在被告人寿财保新绛支公司投保车上人员责任保险（××），保险赔偿限额20万元，该事故发生在保险期间内。陈根发系陈振祥父亲，1946年11月20日出生，育有子女四人，事故发生时其为69周岁，陈浩楠系陈振祥儿子，2005年3月27日出生，由陈振祥夫妻二人抚养，事故发生时其为11周岁。审理中，经原告申请，运城中院委托，山西省新绛司法鉴定中心于2016年12月27日作出新绛司鉴中心【2016】临鉴字第295号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陈振祥伤残等级X（十）级。原告支付鉴定费1500元。原、被告均认可该鉴定意见。
一审法院认为，新绛县益华汽车运输有限公司在被告处为晋Ｍ×××××的“解放”牌货车投保车上人员责任险（司机）是双方真实意思表示，该保险合同合法有效，且不违反法律强制性规定，应予认定。新绛县益华汽车运输有限公司按约交纳保险费，被告在保险期间内就应对其承保的晋Ｍ×××××的大型货车发生的相关保险事故承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一年度山西省的相关赔偿标准，本院对此次事故给原告陈振祥造成的损失认定如下：1、医疗费：新绛县人民医院医疗费2532.32元+新绛县人民医院门诊费1365.61=3897.93元；2、营养费：参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》：10.2.12髌骨骨折[S82.001]：a）非手术治疗：营养30～60日的规定，结合原告陈振祥的伤情，营养期酌定为60天、每天20元为宜，为20元/天×60天=1200元；3、住院伙食补助费：参照山西省机关事业单位工作人员出差50元/天的补助标准，计算住院10天，为50元/天×10天=500元；4、护理费：参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》：10.2.12髌骨骨折[S82.001]：a）非手术治疗：护理30～60日的规定及2015年山西省居民服务业从业人员年均工资36933元的统计数据，结合陈振祥的病情，护理期认定45天为宜，为36933元÷365天×45天=4553.38元；5、残疾赔偿金：原、被告均认可陈振祥十级伤残，陈振祥1981年5月3日出生，应计算20年，参照2015年居民年人均可支配收入17854元的统计数据，为17854元/年×20年×10％=35708元；6、误工费：陈振祥从事道路货物运输驾驶员的执业，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》：10.2.12髌骨骨折[S82.001]：误工120～150日的规定及2015年山西省交通运输业年平均收入64505元的统计数据，误工期认定120天为宜，为64505元÷365天×120天=21207.12元；7、被抚养人生活费：参照2015年山西省农村居民人均生活消费支出7421元的统计数据，原告陈振祥父亲陈根发由四人抚养，其在事故发生时为69周岁，计算11年，为7421元／年×11年×10％÷4=2040.77元，原告陈振祥儿子陈浩楠由夫妻二人抚养，其在事故发生时为11周岁，计算7年，为7421元／年×7年×10％÷2=2597.35元，共计4638.12元；8、交通费：原告主张交通费1000元，无票据佐证，酌定为300元，以上各项损失合计72004.55元。现原告主张赔偿其各项损失8万元，对其合理72004.55元予以支持。关于被告“应扣除另外两方车辆的无责保险赔偿的部分”的辩称，原告作为交通事故的侵权受害人有权选择要求被保险人赔偿车辆损失，被告在无证据证明原告已放弃了对第三方追偿权利的情况下进行抗辩，缺乏法律与事实根据，其辩解理由不成立。被告不承担案件受理费、施救费的抗辩，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司赔偿原告陈振祥72004.55元，限自本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告陈振祥的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，新绛县益华汽车运输有限公司在上诉人处为晋Ｍ×××××的“解放”牌货车投保车上人员责任险，该保险合同合法有效，且不违反法律强制性规定，应予认定。上诉人在保险期间内就应对其承保的晋Ｍ×××××的大型货车发生的相关保险事故承担赔偿责任。关于赔偿标准问题，被上诉人陈振祥虽为农村户口，但长期在县城从事道路货物运输驾驶员的工作，误工费一审法院按照2015年山西省交通运输业年平均收入64505元的统计数据计算并无不妥。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年六月四日
书记员 李 聪