河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初3643号
原告：王玲辉，女，1982年7月6日出生，汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人：于晓燕，衡水桃城区正元法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：闫志锋，男，1980年9月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系原告之夫。
被告：冯英，女，1966年9月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：刘金庄，男，1966年10月19日出生，汉族，住所：衡水市桃城区。
被告：刘玉梅，女，1962年1月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：魏林明，男，1964年2月18日出生，汉族，现住衡水市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李忠玉，河北仁浩律师事务所律师。
被告：武根树，男，1963年3月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：刘素红，女，1967年7月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系武根树之妻。
原告王玲辉与被告冯英、刘金庄、刘玉梅、魏林明、武根树、刘素红民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告王玲辉及其委托诉讼代理人闫志锋、于晓燕，被告冯英、被告武根树，被告刘玉梅、魏林明的共同委托诉讼代理人李忠玉到庭参加诉讼。被告刘金庄、刘素红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，其与被告冯英、刘金庄通过朋友介绍认识。二被告因急需资金为由，分别于2014年3月20日、2014年8月11日向原告借款共计180000元，并约定被告每月按照月利率1.5%给付原告利息，借款期限至2015年9月20日。但到期后，被告并未按照约定还款、给付利息。经原告多次催要，被告总以没钱为由拒不偿付，至今未果。因二被告系夫妻关系，应共同承担偿还责任。因此原告为了保护自己的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求贵院依法判决被告冯英、刘金庄向原告偿还借款180000元及利息29700元，诉讼费由被告承担。
被告冯英应诉后，称本案中的所涉及的欠条并非本人所签，而与被告刘玉梅、魏林明、武根树、刘素红密切相关，故主张追加上述当事人为本案的共同被告。本院为查明案件事实，依法通知上述四人参加本案诉讼。
被告冯英辩称，其与原告并不相识，借款是由刘玉梅借的，刘金庄、刘玉梅、刘素红共同成立了公司，刘金庄系该公司的经理，冯英系该公司的会计，因此将款项汇入了冯英的账户中。在该笔借款中，既有借款协议，又有收据，在协议中载明借款人为魏林明，100000元的借款收据并非冯英所写，80000元的收据是其所写。
被告刘玉梅、魏林明共同口头答辩，其与原告不存在债务纠纷，二人非本案的适格被告，被告冯英追加刘玉梅、魏林明无事实及法律依据，应驳回原告及被告冯英对刘玉梅、魏林明的诉讼请求，同时个人行为应各自承担责任。
被告武根树口头答辩，借款是刘金庄、刘玉梅、刘素红借的，其只是公司雇员。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告冯英对原告提交的证据无异议，但认为票面金额为100000元的收据不是本人所签。被告武根树、魏林明、刘玉梅对原告提交的证据无异议。原告对被告冯英提交的证据真实性没有异议，但对关联性有异议。原告对魏林明、刘玉梅提交的企业注销档案与本案的关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的金额为“100000元”的收条，被告冯英称非其所签，且被告武根树自认落款为其所签，结合原告方未亲眼所见签字人的情形，故对冯英及武根树的陈述予以采信。被告冯英提交的公司工商登记与证明本案焦点无关联，本院不予采纳。被告刘玉梅、魏林明提交的企业注销档案，证明了被告刘金庄、刘玉梅、刘素红之间的股东身份，但不能证明与本案有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，被告冯英于2014年3月19日向原告出具收据一份（以下称“收据一”），载明“入现金100000元，月息1.5%，每月25日付息，为期三个月，到期可顺延”，落款为冯英，原告王玲辉于2014年3月20日向被告冯英卡号为62×××62的账户汇款100000元；被告冯英于2014年8月11日向原告出具收据一份（以下称“收据二”），载明“王玲辉，捌万元整，每月25日付息，月息1.5%”，落款为冯英，原告王玲辉于同日向被告冯英卡号为62×××45的账户汇款80000元。收据一系被告武根树所签。两份收据载明了交款人、交款金额、利息给付方式及给付时间、收款时间、收款人，除此之外，未加盖能标志其他法人、个人信息的印章或签字。被告冯英在收到借款后，使用其账户或相关账户定期于每月25日左右向原告王玲辉尾号为6679的账户支付收条中约定的利息，已给付至2015年9月。另查明，被告刘金庄、刘玉梅、刘素红组建的公司衡水融泰投资咨询有限公司（以下简称“融泰公司”），经营项目为：投资咨询（不含证券、期货）、企业管理咨询服务。该公司于2014年11月26日设立了注销登记。
本院认为，当事人之间的合法的借贷关系，应予以保护。当事人对其提出的诉讼主张应当提交相应的证据予以证实。被告冯英为原告出具的收条：在形式上，是书面协议；在内容上，有交款人、交款金额、利息给付方式及给付时间、收款时间、收款人，实际上包含了借款合同的基本内容，上述收条在性质上应认定为借条。被告冯英对收据一，否认其为本人所写，有被告武根树自认，为被告冯英代书。被告冯英清楚对该笔款项的来源，且收到了该笔款项，应认定被告冯英默许被告武根树的代书行为。被告冯英称与被告武根树有口头协议，但口头协议的内容不为协议双方之外的人所知，故被告冯英与被告武根树之间的口头约定不能对抗原告王玲辉。被告冯英称借款180000元用于刘金庄、刘玉梅、刘素红融泰公司偿还债务，应由公司的股东按股权比例承担还款责任，但经本院询问，冯英无证据提交；且被告冯英使用他人账户在融泰公司注销后，仍向原告王玲辉支付利息，于理不合，故被告冯英的主张，无事实依据和法律依据，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案的被告冯英、刘金庄未提供证据证明借贷双方约定该债务为个人债务，也未提交证据证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此该债务应为夫妻共同债务，故对原告主张应由被告冯英、被告刘金庄共同偿还的诉求，本院予以支持。原告主张本金180000元，以及按约定的月利率1.5%计算自2015年10月1日至2016年8月，计11个月的利息29700元，以上本息共计209700元的请求，于法无违，本院予以支持。被告刘金庄、刘素红无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，但相应的民事法律责任仍应承担。
在本案中，不宜审涉被告冯英辩称的公司的股东出资、各股东之间的债务约定等问题，各被告可按照我国相关法律规定，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告冯英、刘金庄于本判决生效后十日内共同偿还原告王玲辉借款本金180000元及利息29700元（已计算至2016年8月，之后利息按月利率1.5%自2016年9月1日起计算至偿清止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4446元，保全费1590元，由被告冯英、刘金庄共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 卢伟娜
审 判 员 孙瑞尊
人民陪审员 刘洪涛
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 赵 丹