辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终01756号
上诉人（原审原告）：司长志。
委托代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康丽。
被上诉人（原审被告）：赵永利。
委托代理人：隋晓庆，系沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
上诉人司长志与被上诉人康丽、赵永利案外人执行异议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第06347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长并主审，审判员庄俐、审判员葛钧参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：
康丽与赵永利因民间借贷纠纷一案，于洪区人民法院于2014年8月做出（2014）于民三初字第00671号民事判决书，在执行过程中，康丽申请对赵永利名下的位于于洪区造化街道高力村B区1栋25号大棚进行查封，于洪区人民法院于2015年1月对涉案大棚予以查封。司长志于2015年3月提出执行异议申请，请求法院依法撤销查封，于洪区人民法院作出（2015）于执异字第17号民事裁定书，驳回了司长志的执行异议申请。司长志于2015年9月2日提起案外人执行异议之诉。
司长志提交了2013年11月21日与赵永利签订的《大棚买卖协议》一份，协议载明赵永利将涉案大棚以360，000元的价格出售给司长志，并约定该笔款项于协议签订当日以现金方式一次性支付。协议并约定赵永利应当协助司长志办理大棚的更名过户手续，更名过户的手续费由赵永利承担。司长志并提供了赵永利同日为其出具的“收条”一份，载明收到司长志大棚款360，000元。司长志称此笔款项全部为现金支付，赵永利提交了一份“中国农业银行银行卡交易明细清单”，该明细显示在2013年11月21日，其存入现金360，000元。
康丽因否认司长志与赵永利之间大棚买卖交易的真实性，申请对司长志提供的《大棚买卖协议》的签订时间进行鉴定，一审法院依法委托辽宁九州司法鉴定所对司长志委托事项进行鉴定，辽宁九州司法鉴定所于2015年11月24日向一审法院下达（2015）096号“不予受理通知书”，称鉴于其所的技术条件和鉴定能力，无法完成此次鉴定要求。
司长志提交了一份2015年3月17日于洪区造化街道高力村委会为其出具的《证明》一份，该证明记载：“我村村民赵永利在2013年11月21日将其所有的高力村B区1栋25号大棚卖给司长志，价格为叁拾陆万元人民币。司长志曾到村里要求办理更名过户手续，但因赵永利未能提供大棚产权证原件，一直未能办理更名过户手续。”该份证明材料加盖了高力村委会的公章但无具体经办人员签字。一审法院于2015年12月4日持该份《证明》找到高力村委会的现任书记，了解司长志与赵永利之间的交易情况及该份《证明》的出具情况，书记称办理产权证及出具证明均为村财务部门办理，并指定由村会计程安武对相关情况予以解答。经询问，程安武陈述在2015年3月17日，司长志与被告赵永利来到村里，要求村里为其办理涉案大棚更名过户手续，因赵永利不能提供大棚产权证原件，故无法办理。
庭审中，法院对涉案大棚实际使用情况对司长志、赵永利双方进行询问，司长志承认赵永利在2015年夏季还在涉案大棚居住，并解释称是由于其与赵永利是朋友，其将大棚出卖后，没有地方居住，所以司长志允许其在大棚内居住。大棚现使用人为案外人薛凯，司长志提供的《租赁协议》显示，司长志于2015年8月20日将涉案大棚租赁给薛凯，租赁期限为2015年8月20日至2020年8月20日。
一审法院认为：本案是案外人执行异议纠纷，争议焦点为司长志对涉案执行标的是否拥有权利，该权利是否足以阻止执行标的转让、交付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”同时，依《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，司长志提供了《大棚买卖协议》、“收条”，康丽虽对双方交易的真实性予以怀疑，但未提供证据证明其主张，故认定司长志与赵永利之间成立大棚买卖关系。关于司长志是否实际占有使用该大棚，经庭审查明的事实，司长志承认赵永利在2015年夏季仍居住在涉案大鹏内，司长志未提供证据证明在其购买大棚后即开始实际占有使用该大棚。关于未能办理更名过户手续的原因，司长志称是由于赵永利的大棚产权证原件抵押在他人处，但未提供证据证明其主张，且经法院到高力村委会调查，双方直到2015年3月17日才到村委会要求办理更名过户手续。故无法认定司长志对办理更名过户手续没有过错。因此，司长志要求确认涉案大棚归其所有，并停止对涉案大棚的执行的诉讼请求，不予支持。
原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告司长志的诉讼请求。案件受理费100元，由原告司长志承担。
宣判后，司长志不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。第一，上诉人已提供证据足以证明上诉人具有争议大棚的所有权；第二，上诉人和赵永利自2013年11月21日签订大棚买卖协议后曾多次到村委会要求办理更名过户，因赵永利不能提供大棚产权证原件无法办理，上诉人没有过错；第三，大棚买卖后，上诉人对大棚进行装修及修缮，并实际使用。
被上诉人康丽答辩称：原判正确，应予以维持。
被上诉人赵永利答辩称：上诉人所述属实没有其他异议。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依据上述法律规定，上诉人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，司长志虽与赵永利签订了买卖合同，但司长志未提供相应证据证明在其购买大棚后即开始实际占有使用该大棚。关于未能办理更名过户手续的原因，司长志称是由于赵永利的大棚产权证原件抵押在他人处，但未提供相应证据证明其主张，且经一审法院到高力村委会调查，双方直到2015年3月17日才到村委会要求办理更名过户手续。故无法认定司长志对办理更名过户手续没有过错。故原审法院对司长志要求确认涉案大棚归其所有，并停止对涉案大棚的执行的诉讼请求不予支持并无不当。综上，司长志的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人司长志承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年四月二十五日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。