湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00956号
原告陈汝。
委托代理人华庆。
被告李望苟。
委托代理人李华鹏。
被告武汉天恒盛大物资有限公司。
法定代表人李望苟。
被告熊芳。
原告陈汝与被告李望苟、武汉天恒盛大物资有限公司（以下简称天恒盛大公司）民间借贷纠纷一案，原告陈汝向本院提出诉前财产保全申请，本院于2015年5月7日作出（2015）鄂东西湖立保字第00007号民事裁定。原告陈汝在法定期间内向本院提起诉讼，本院于2015年6月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员张鸿担任审判长，与人民陪审员马爱国、彭帮武组成合议庭。案件在审理中，本院依原告陈汝的申请追加熊芳为本案的共同被告参加诉讼。因被告李望苟、天恒盛大公司、熊芳无法直接送达，本院在2016年1月28日的《人民日报》上向三被告公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈汝及委托代理人华庆，被告李望苟的委托代理人李华鹏到庭参加了诉讼，被告天恒盛大公司、熊芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汝诉称，2014年2月19日，被告李望苟向我借款人民币500，000元，并向我出具借条，借条加盖被告天恒盛大公司的公章。我多次向被告催讨借款，但被告均以种种理由拒绝归还。请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币500，000元及利息25，500元（按同期中国人民币银行同期贷款利率5.1%，暂计算至2015年2月19日）；2、判令被告支付原告为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费、因财产保全提供保证金担保给担保人造成的损失等及其他所有为实现债权而支出的费用）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李望苟辩称，我承认向原告陈汝借款500，000元事实，借款预先扣除了一个月的利息。我以高出银行数倍的利息（每月15，000元）向原告陈汝支付了10个月的利息，即至2014年12月底，原告陈汝应向法院举证和陈述该事实。我向原告陈汝所借款项全部投资于湖北省应城市“好迪”物流园的建设，只是因为资金链断裂，无法及时偿还，不存在主观恶意拖欠拒绝还款。我个人及公司的应收账款已达一千余万元，正在追诉之中，该事实原告陈汝亦是清楚的，一旦有所转机，我保证优先偿还原告陈汝的借款。
被告天恒盛大公司、熊芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告陈汝为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、2014年2月19日借条（金额500，000元），拟证明被告李望苟、天恒盛大公司于2014年2月19日向原告陈汝借款人民币500，000元；
证据二、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证，拟证明原告陈汝通过电子支付系统向被告李望苟转账485，000元。
经庭审质证被告李望苟对原告陈汝提交的证据均无异议。
被告李望苟向本院提交被告李望苟与熊芳的结婚证复印件，拟证明被告李望苟与熊芳系夫妻关系。
经庭审质证，原告陈汝对被告李望苟提交的结婚证无异议。
被告天恒盛大公司、熊芳未向本院提交书面质证意见和证据。
经庭审质证，对原告陈汝提交的借条、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证真实性本院予以采信；对被告李望苟提交的结婚证真实性本院予以采信。
经审理查明，被告天恒盛大公司系2010年4月8日成立的有限责任公司，被告李望苟系该公司的法定代表人；被告李望苟与熊芳系夫妻关系，两人于2000年8月4日登记结婚。原告陈汝与被告李望苟系朋友关系。
2014年2月19日，被告李望苟以资金周转为由向原告陈汝借款，并出具借条，载明：“今借到陈汝人民币伍拾万元整￥500000.00。”被告陈汝作为借款人签字确认，借条加盖被告天恒盛大公司的公章。2014年3月19日，原告陈汝通过其中国建设银行居仁门支行账户（账号：×××）向被告李望苟中国工商银行汉阳国信新城支行账户（账号：×××）转账485，000元。
原告陈汝要求被告李望苟偿还借款未果，诉至本院，要求如诉称。因被告天恒盛大物资公司、被告熊芳未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
另案件在审理中，原告陈汝与案外人夏某达成协议，夏某代为偿还了100，000元，原告陈汝申请解除了对鄂A×××××号车辆的查封。
本院认为，被告李望苟在借条借款人处签字确认，并注明其身份证号，原告陈汝业已将借款转账至被告李望苟个人账户，被告李望苟作为借款人向原告陈汝借款属实，被告李望苟对借款事实亦无异议，双方借贷关系成立。被告天恒盛大公司在借款人处加盖公章，应视为共同借款人。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告陈汝通过银行转账金额为485，000元，其称剩余的15，000元因为钱不够，所以分期给付的现金。但从其提交的银行流水上看，其存款金额足够一次性支付，且15，000元和被告李望苟陈述的月息三分可以对应，应为预先扣除的利息。故本院认定借款本金为485，000元。本案借条未约定借款期限，原告陈汝可在合理期间内随时主张。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借条未载明利息约定，视为不支付利息。另根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案借条未约定借款期限，原告陈汝起诉之日即2015年6月1日认定为逾期还款之日。故本案原告陈汝可主张自2015年6月1日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。现原告陈汝主张按中国人民银行同期贷款利率年利率5.1%计算利息，并无不妥，予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李望苟辩称其按照月息三分即年利率36%支付了十个月的利息，该事实应由其提交证据证明，其未向本院提交证据，应承担举证不能的后果。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。如被告李望苟认为其偿还的利息有超过年利率36%利息情形的，可凭有效证据另行主张权利。
另案件在审理中，原告陈汝与案外人达成协议，案外人代为偿还了100，000元，应予扣减被告李望苟应偿还的借款本金，时间认定为原告陈汝提交申请之日即2016年6月1日。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于被告李望苟、熊芳夫妻关系存续期间，在被告李望苟已被认定为借款人，且被告熊芳亦未被告李望苟收入的受益人情形下，本案被告李望苟所负的债务部分应认定为两被告的共同债务，由两被告的夫妻共同财产予以清偿。
综上，被告李望苟、熊芳、天恒盛大公司应予共同偿还原告陈汝借款本金385，000元及利息（以本金485，000元按年利率5.1%自2015年6月1日计算至2016年6月1日计24，735元，剩余利息以借款385，000元为本金，按年利率5.1%自2016年6月2日计算至借款还清之日）。原告陈汝诉请的保全费、律师费、因财产保全提供保证金担保给担保人造成的损失等，原告陈汝未向本院提交证据，本院不予支持。被告天恒盛大公司、熊芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李望苟、熊芳、武汉天恒盛大物资有限公司共同偿还原告陈汝借款本金人民币385，000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告李望苟、熊芳、武汉天恒盛大物资有限公司共同向原告陈汝支付利息（2015年6月1日计算至2016年6月1日的利息以人民币485，000元为本金，按年利率5.1%计算为人民币24，735元；2016年6月2日计算至借款还清之日的利息以借款385，000元为本金，按年利率5.1%计算）
三、驳回原告陈汝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，056元（原告陈汝已预交）、三次公告费950元，共计10，006元，由被告李望苟、武汉天恒盛大物资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币9，056元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 彭帮武
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 雪