江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第1176号
原告昆山市中裕农村小额贷款有限公司，住所地昆山市玉山镇登云路268号109、201。
法定代表人张家文，该公司董事长。
委托代理人王学茂、滕锦林，江苏六典律师事务所律师。
被告昆山建思科电子有限公司，住所地昆山市张浦镇花园路1220号。
法定代表人顾建，公司负责人。
被告昆山市信元农村小额贷款有限公司，住所地昆山市巴城镇新澄路10号。
法定代表人黄龙，该公司经理。
委托代理人汪某某。
委托代理人陈某某。
被告苑久强，男，1973年7月2日生，汉族。
原告昆山市中裕农村小额贷款有限公司（以下简称中裕公司）与被告昆山建思科电子有限公司（以下简称建思科公司）、昆山市信元农村小额贷款有限公司（以下简称信元公司）、苑久强金融借款合同纠纷案件，本院于2013年5月20日受理后，由审判员华渊独任审理，于2013年6月19日、7月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告建思科公司、被告信元公司委托代理人、被告苑久强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中裕公司诉称：原告与被告建思科公司于2012年8月22日签订了借款合同，原告向被告提供400万元的贷款，还款方式为按月还息，到期一次还本；2012年8月22日被告建思科公司向原告出具借款借据。被告信元公司与原告签订了独立的保证合同，被告苑久强向原告出具了独立的不可撤销保证书，均同意为被告建思科的债务承担连带责任保证，在被告建思科公司到期拒绝还款的情况下，原告有权要求被告信元公司及苑久强承担保证责任，故起诉要求被告建思科公司归还借款本金400万元、支付违约利息（自2013年4月5日起按照银行同期贷款利率四倍计算）、支付律师费12万元、被告信元公司、苑久强对被告建思科公司的上述债务承担连带责任并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、借款合同一份，证明原告与被告建思科公司的借款合同关系成立，被告建思科公司向原告借款400万元；
2、借款借据一份，证明原告于2012年8月22日将借款400万元汇给被告建思科公司；
3、进账单一份，证明被告建思科公司于2012年8月22日收到原告贷款400万元；
4、转账支票一份。证明原告将贷款发放给被告建思科公司；
5、保证合同一份，证明被告信元公司为上述借款合同债务承担连带责任保证担保；
6、无条件不可撤销保证书一份，证明被告苑久强为上述借款合同债务承担连带保证责任；
7、担保贷款代偿通知书一份，证明原告于2013年2月26日已向被告信元公司主张清偿被告建思科公司的逾期贷款本息；
8、聘请律师合同及代理费发票，证明原告支付律师费12万元。
被告建思科公司口头答辩称：该借款实际上不是我公司用的，是苑久强借用我名义，实际上是苑久强用的。
被告信元公司答辩称：原告与被告建思科公司以及苑久强串通，骗取我公司进行担保，实际原告明知本案所涉借款系被告苑久强借用被告建思科公司名义所贷，系用于归还被告苑久强另外的到期借款，原告也违反了贷款合同约定的贷款用途，是保证人在违背真实意思表示的情况下向其提供了保证；原告应当提交贷款发放条件涉及的所有有效证据，依据合同约定，应当包括但不限于交易合同、货物单据、共同签证单、付款文件、被置换融资的证明材料等，以此证明双方并未变更贷款的资金用途；综上，要求驳回原告诉讼请求。
被告苑久强口头答辩称：对原告起诉没有意见，对本金金额无异议，但当时说因为可以续贷，我提前支付了半年借款利息，也向信元公司支付了保证金。
被告建思科公司、信元公司、苑久强未向本院提供证据。
上述原告提供的证据经本院庭审举证、质证，被告建思科公司、苑久强对原告提供的证据无异议，但均称借款实际系由被告苑久强使用；被告信元公司对原告证据无异议，但认为原告同时应当提供合同约定的其他全部材料。
本院认证意见：被告建思科公司、信元公司、苑久强对原告提供的证据均无异议，本院予以认定，作为本案定案依据。
结合上述本院认定的证据，以及原、被告双方在庭审中的陈述，经审理查明：2012年8月22日，原告与被告建思科公司签订借款合同一份，原告向被告提供短期贷款400万元，贷款期限为2012年8月22日至2013年2月5日，贷款用途为流动资金，贷款利率为月利率18‰，贷款期间内，该利率保持不变，合同第五条贷款发放条件约定：1、本合同已生效。2、借款人已按照有关规定，办妥与本合同项下借款有关的批准、登记、交付及其他手续。3、本合同设有担保的，符合贷款人要求的担保已生效。4、如采用转账方式，则借款人需在贷款人委托结算的金融机构开立账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算；第十三条违约责任第2款借款人违约约定：（1）借款人未按合同约定归还借款本息的，借款对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利；……；（4）因借款人违约导致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用：包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等；合同同时约定了其他事项。同日，原告与被告信元公司签订保证合同一份，被告信元公司为被告建思科公司上述借款合同涉及的借款400万元向原告提供保证担保，保证范围为上述借款合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或者变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证。当日，被告苑久强向原告出具了无条件不可撤销保证书，被告苑久强为被告建思科公司上述借款合同中的债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于被担保人的借款本金、利息、罚息、原告主张债权所产生的查档费、律师费、诉讼费等。合同签订后，原告即于2012年8月22日按约向被告发放贷款400万元。贷款到期后，被告建思科公司未按约向原告归还借款本息。2013年2月27日，原告向被告信元公司发出担保贷款代偿通知书，要求被告信元公司履行保证责任。
另查明，原告为本案诉讼委托律师支付律师代理费120000元。
本院认为，原告与被告建思科公司之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约向被告建思科公司发放了贷款400万元，被告建思科公司在该借款到期后理应及时向原告还本付息，故本院对原告主张被告建思科公司归还本金400万元的诉请予以支持；对于原告主张的逾期还款罚息，双方借款合同约定按照借款利率上浮50%进行计算，现原告自愿按照同期银行贷款基准利率的四倍进行计算，并未超过双方合同约定的计算标准，本院予以支持；被告苑久强称其已向原告支付了半年的借款利息，原告上述罚息的起算日期为2013年4月5日，其计算时间符合被告苑久强答辩意见涉及的利息支付情况，故本院对原告诉请的罚息主张一并予以支持。关于原告主张的律师代理费，系由双方借款合同明确予以约定，本院予以支持。被告信元公司及苑久强作为被告建思科公司上述借款合同涉及的债务的连带责任保证人，其担保范围包括了上述借款本金、罚息以及律师代理费，故其对于被告建思科公司的上述债务应当向原告承担连带责任，其在履行保证责任后有权向被告建思科公司追偿。被告建思科公司答辩所称借款实际由被告苑久强使用，系其与被告苑久强之间的法律关系，其作为借款合同的相对人，仍应当向原告承担还款责任，本院对其辩称意见不予采纳；被告信元公司辩称的原告与被告建思科公司、苑久强串通骗取其保证的意见，并未向本院提供证据证明，本院不予采信，且针对被告信元公司的答辩意见，原告发放贷款也符合合同约定条件，按照合同约定使用借款资金仅仅是被告建思科公司的合同义务，被告信元公司并不能以借款实际未按合同约定使用为由，否认其担保责任的承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告昆山建思科电子有限公司归还原告昆山市中裕农村小额贷款有限公司借款本金4000000元，支付罚息（以4000000元为基数，从2013年4月5日开始，按照银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日为止），支付律师代理费120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告昆山市信元农村小额贷款有限公司、苑久强对被告昆山建思科电子有限公司的上述债务承担连带责任，其在履行保证责任后有权向被告昆山建思科电子有限公司行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41500元，减半收取20750元，申请财产保全费5000元，合计25750元，由被告负担。被该款原告已预交，本院不再退还，被告在支付上述货款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 华渊
二〇一三年七月十九日
书记员 钱金