杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5433号
原告：王海兵，男，1981年6月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴孝亮，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：杭州宝旭房地产开发有限公司，住所地杭州市西湖区西园路9号A406室。
法定代表人：杨荣春，执行董事。
委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅恒人，浙江天册律师事务所律师。
原告王海兵与被告杭州宝旭房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人裴孝亮、被告的委托诉讼代理人傅恒人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年5月13日签订的《宝嘉誉府商品房买卖认购书》于5月30日解除；2.被告双倍返还原告购房定金20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月13日，原、被告签订《宝嘉誉府商品房买卖认购书》，约定原告购买被告开发的坐落于杭州市西湖区的宝嘉誉府9幢1单元1202室房屋，建筑面积89.24平方米，总价2031340元，定金为10万元，预订期7天，原告应于2016年5月20日前与被告签订正式商品房买卖合同及补充协议。认购书签订后，原告支付了10万元定金。2016年5月20日、5月26日，原告依约前往被告售楼处协商签订正式商品房买卖合同，要求对合同第九条交付期限及条件条款、第十六条逾期办理产权证违约金条款、第十二条房屋交接出现质量问题时的赔偿条款进行修改，但是置业顾问蒋红军、销售经理赵红飞坚称合同为工商局备案合同，不能修改，双方无法就建议修改条款达成一致意见。2016年5月21日，原告向被告发函，希望被告能协商签订公平合理的合同条款，但被告收函后置之不理。原告又于2016年5月29日再次发函，表示被告收讫函件之日解除双方签订的认购书，被告双倍返还原告定金20万元，但被告仍置之不理。综上，原告诉至法院，要求判如所请。
被告辩称，一、被告在销售现场对《商品房买卖合同》的示范文本进行了公示，且双方已在认购书中书面确认，原告对被告公示的《商品房买卖合同》的全部条款已经充分了解且无异议。二、案涉《商品房买卖合同》示范文本内容公平合理，经行政主管部门审查不存在可能侵害购房人合法权益的情形，并依法予以备案。三、原告拒绝与被告签订买卖合同，已构成违约，无权要求被告双倍返还购房定金。四、原告在约定期限内拒绝与被告签订《商品房买卖合同》，被告有权通知原告解除认购书并没收定金。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年5月13日，原、被告共同签订《宝嘉誉府商品房买卖认购书》1份，认购书中确认被告已取得宝嘉誉府该次预售房源的商品房预售许可证，原告对被告公示的《商品房买卖合同》（含补充协议）、《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》的全部条款、内容已充分了解，审阅后予以认可，并无异议。双方在此基础上约定：原告认购宝嘉誉府9幢1单元1202室房屋，预测绘建筑面积为89.24平方米（最终以政府法定房屋测绘机构实测面积为准），交房时间为2018年6月30日；认购单价为22762.67元/平方米，总价2031340元；原告于认购书签订之日向被告支付定金10万元；原告需在认购书签订之日起7日内就该认购书项下的房屋与被告签订正式的《商品房买卖合同》，如原告未按上述约定时间签订《商品房买卖合同》的，视为原告违约，并承担相关违约责任，且本协议自动终止，被告对原告所交定金不予退还，取消所有购房优惠，并有权将上述商品房另行出售。认购书签订后，原告支付了10万元定金。
2016年5月20日下午，即合同约定的签约日最后一天，原告及其委托诉讼代理人裴孝亮共同前往宝嘉誉府售楼部现场展示中心，要求对《商品房买卖合同》的第九条、第十二条、第十六条进行修改，被告方认为合同已经经过工商局备案，不能修改。因双方协商未果，未能签订正式的商品房买卖合同。当日晚7时许，被告方工作人员发短信给原告，要求其按约于当天签订商品房买卖合同。5月21日，原告发函给被告，再次要求修改合同内容。5月26日，原告及裴孝亮再次前往宝嘉誉府售楼部现场展示中心要求修改合同条款，双方协商未果。5月27日，被告向原告发出《催签<商品房买卖合同>通知书》，要求原告在该通知书发出之日起5日内与被告签订买卖合同。5月29日，原告向被告发出《立即解除<宝嘉誉府商品房买卖认购书>，双倍退还10万元定金的函》，认为被告违反了合同法中的平等协商、意思自治原则，故2015年5月13日签订的认购书于被告收函之日解除，被告应于收函之日起两日内双倍返还原告定金。6月3日，原告就被告发出的催签通知书回函，表示双方系因被告原因导致无法签订商品房买卖合同。6月7日，被告发出《终止履行<认购书>通知》，决定终止履行与原告签订的认购书，对原告所交的定金不予退还。后原告于6月8日收讫该通知。2016年6月16日，原告诉至本院，要求判若所请。
以上事实有《宝嘉誉府商品房买卖认购书》、收款收据、POS机付款记录、录音光盘及整理文本、《浙江省商品房买卖合同示范文本》、《要求协商签订买卖合同的函》、《立即解除<宝嘉誉府商品房买卖认购书>，双倍退还10万元定金的函》、照片、催告签约短信截屏、《催签<商品房买卖合同>通知书》及回函、（2016）浙杭钱证内字第10239号公证书等证据及当事人在审理中的陈述在案佐证。
本院认为，本案中，为担保房屋买卖合同的签订，原告支付给被告的定金10万元属立约定金。因原告要求修改被告提供的房屋买卖合同部分条款，而被告拒绝修改，双方未能在约定期限内签订房屋买卖合同。现原告主张适用定金罚则，被告双倍返还定金，则是否适用的关键在于被告是否是未签订房屋买卖合同的过错方。
被告主张认购书的约首部分明确载明“买受人对出卖人公示的《商品房买卖合同》……的全部条款、内容已充分了解，审阅后予以认可，并无异议”，原告则认为该条款系格式条款，排除了原告权利、免除了被告责任，应属无效。因浙江省的预售商品房买卖合同均采用浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局共同拟定的示范文本，并经工商部门审查后备案登记，故本院认定，被告提供的《商品房买卖合同》文本并不存在排除买受人主要权利、免除出卖人责任的情形。又因原告认可被告在售房现场公示了《商品房买卖合同》，其也表示曾经购买过预售商品房，签订过《商品房买卖合同》，故根据日常生活经验可以推知，原告对案涉《商品房买卖合同》的条款应当有较为充分的了解。本院据此认定，原告在签订认购书时，对被告公示的《商品房买卖合同》并无异议，认购书中的前述条款也并非排除原告权利、免除被告责任的无效格式条款。在原、被告已对《商品房买卖合同》条款达成共识的前提下，原告要求修改合同条款，并进而导致双方未能签订房屋买卖合同，应当认定原告违约，故原告无权要求被告双倍返还定金。
如前所述，原告违约，被告并不存在违约行为，则原告发函要求解除认购书的行为并不发生解除的法律后果，故原告要求确认认购书于2016年5月30日解除的诉请，本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回王海兵的诉讼请求。
案件受理费4300元减半收取2150元，由王海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：中国工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵玲玲
二〇一六年十一月二十四日
书记员 黄娟芬