山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2814号
上诉人（原审被告）青岛龙海路桥集团有限公司。
法定代表人万宗，董事长。
委托代理人肖佶玲，山东友华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵守进。
委托代理人张成涛，即墨胜和法律服务所法律工作者。
上诉人青岛龙海路桥集团有限公司（以下简称龙海公司）因与被上诉人邵守进劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵守进在一审中诉称：邵守进于2004年9月进入龙海公司工作，任施工员至今，月工资5700元，双方未签订书面劳动合同。2014年春节后公司开业大会上，龙海公司通知邵守进回家等候上班通知，并承诺不管邵守进上不上班，都给邵守进发放10个月的工资。然而，邵守进至今也没接到龙海公司的上班通知，并且龙海公司违反承诺未支付邵守进10个月的工资。据此，邵守进认为龙海公司的行为违反了相关法律规定。为维护邵守进的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判令：1、双方解除劳动合同，并在十五日内为邵守进办理档案和社会保险关系转移手续；2、龙海公司向邵守进支付2006年至2014年防暑降温费4320元；支付2008年至2014年年休假工资27517元；支付2014年10个月工资57000元；支付解除劳动合同经济补偿金62700元，以上合计151537元。
龙海公司在一审中辩称：邵守进的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院查明和认定的基本事实是：邵守进系龙海公司职工，双方签订过自2011年1月起至2011年12月份止的劳动合同一份。邵守进在龙海公司工作期间，龙海公司自2008年1月为邵守进缴纳社会保险费至2014年6月，其中2014年2月至6月未缴费。
2013年12月7日，邵守进向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称即墨劳动仲裁委）申请仲裁，要求龙海公司支付2012年6月至2013年12月工资3.5万元，经济补偿金1万元。2014年1月13日，双方达成如下调解协议：龙海公司于2014年1月20日前一次性支付邵守进2013年工资22190元；如龙海公司逾期支付，应加付邵守进违约金5000元；邵守进因2011年至2013年劳动报酬发生的争议在本协议达成后一次性了结再无纠纷。该调解协议已经履行完毕。
邵守进称其在龙海公司实际工作至2014年1月份，自2014年2月份开始，龙海公司让其回家待岗。龙海公司对此不予认可，称邵守进工作至2013年12月底，但未提交相关证据予以证明。双方未办理书面的解除劳动合同关系手续。
邵守进离职前十二个月平均工资为5700元。龙海公司称邵守进离职前十二个月平均应发工资为2000元，但未提交相关证据予以证明。
2015年3月27日，邵守进向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审查，作出了（2015）即劳人仲定字第46号仲裁决定书，决定：对邵守进的申请不予受理。邵守进对该仲裁决定不服，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，关于邵守进到龙海公司工作的时间问题，邵守进称其于2004年9月到龙海公司工作。龙海公司称邵守进于2008年1月到其公司工作。邵守进申请证人邵某、金某出庭作证，证明邵守进自2004年9月到龙海公司工作。龙海公司对该两名证人证言不予认可。一审审查认为，根据两名证人陈述，该两名证人均已从龙海公司离职，无法确认其证人证言的真实性。邵守进提交的养老缴费明细查询单与龙海公司陈述的工作时间互相印证，应认定双方自2008年1月份起建立劳动关系。
一审法院认为，1、关于邵守进要求解除双方之间的劳动关系以及龙海公司在十五日内为其办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求。邵守进于2013年12月份申请劳动仲裁，要求龙海公司支付经济补偿金，应视为其要求解除劳动关系，但龙海公司一直未为其办理解除劳动关系手续，且一直到2014年6月份龙海公司才为邵守进办理停缴社会保险费手续。因此，双方之间劳动关系应于2014年6月解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”龙海公司应为邵守进办理档案和社会保险关系转移手续。
2、关于邵守进要求龙海公司支付2006年至2014年防暑降温费4320元的诉讼请求。邵守进称在龙海公司工作期间未发放降温费，龙海公司称高温期间邵守进没有上班，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予采信。根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）第一条第一款的规定：“一、企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。”并参照《青岛市企业工资支付规定》的相关规定：“用人单位工资清单至少保存2年备查。”邵守进未提交有效证据证明2012年以前的防暑降温费已发放。龙海公司应支付邵守进2012年、2013年防暑降温费640元（80元×4个月×2年）。邵守进的该诉讼请求，一审法院予以部分支持。
3、关于邵守进要求龙海公司支付带薪年休假工资27517元的诉讼请求。邵守进称龙海公司未安排其享受带薪年休假，龙海公司称该休假的时候邵守进也没有上班，实际上已经休过了，且双方于2013年底解除劳动关系，其关于防暑降温费及年休假工资的主张均已超过诉讼时效。在即劳人仲案字（2013）第435号调解书中，双方已达成调解协议：因2011年至2013年劳动报酬发生的争议在该协议后一次性了结再无纠纷，该调解书已履行，带薪年休假工资属于劳动报酬的一部分，故双方之间的2011年至2013年劳动报酬一次性了结再无争议。对邵守进该诉讼请求，一审法院不予支持。关于2014年带薪年休假工资问题，邵守进实际工作1个月，之后再未实际提供劳动，参照《职工带薪年休假条例》以及《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，邵守进2014年应享受带薪年休假折算后不足1天，不应支付其带薪年休假工资。
4、关于邵守进要求龙海公司支付2014年10个月工资57000元的诉讼请求。邵守进称在龙海公司工作至2014年1月份，龙海公司未与邵守进书面解除劳动关系且实际为邵守进缴纳社会保险费至2014年1月份，虽然2014年2月至6月份未实际缴费，但直到2014年6月份才办理停缴社会保险费手续，双方之间的劳动关系实际存续至2014年6月。参照《青岛市企业工资支付规定》第二十一条的规定：“用人单位因生产经营暂时困难安排职工待岗，未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按照劳动合同约定的标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，经与劳动者协商一致，可以降低工资支付标准，但是不应低于当地最低工资标准的80％；协商不成的，双方可以解除劳动合同，用人单位按照规定支付经济补偿金。”以及即墨市最低工资标准的相关规定（2014年2月份即墨市最低工资为1220元，2014年3月份之后最低工资为1350元）。龙海公司应支付邵守进2014年1月份工资5700元以及2014年2月份至6月份的基本生活费6376元［（1220元＋1350元×5个月）×80%］。对邵守进该诉讼请求，一审法院予以部分支持。
5、关于邵守进要求龙海公司支付经济补偿金62700元的诉讼请求。龙海公司拖欠邵守进劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项的规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”第四十六条第一项的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条第一款、第三款的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”龙海公司应支付邵守进2008年1月至2014年6月经济补偿金39900元（5700元／月×7个月）。对邵守进该诉讼请求，一审法院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、第五十条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审判决：一、邵守进与青岛龙海路桥集团有限公司的劳动关系于2014年6月解除，青岛龙海路桥集团有限公司于判决生效后十五日内为邵守进办理档案和社会保险关系转移手续；二、青岛龙海路桥集团有限公司于判决生效后十日内支付邵守进防暑降温费640元；三、青岛龙海路桥集团有限公司于判决生效后十日内支付邵守进2014年1月份工资5700元（该数额应扣除邵守进个人应承担的社会保险费部分以及个人所得税后支付）、2014年2月份至6月份的基本生活费6376元；四、青岛龙海路桥集团有限公司于判决生效后十日内支付邵守进经济补偿金39900元；五、驳回邵守进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛龙海路桥集团有限公司负担。
宣判后，龙海公司不服，上诉至本院。
上诉人龙海公司上诉称：一、一审判令龙海公司支付邵守进经济补偿金，系事实认定不清。关于龙海公司与邵守进之间的劳动争议，邵守进于2013年12月7日向即墨劳动仲裁委申请仲裁，要求龙海公司支付其工资及经济补偿金。此时，邵守进已向龙海公司提出离职，龙海公司表示同意，双方达成调解协议并由即墨劳动仲裁委出具即劳人仲案字（2013）第435号调解书，双方之间的争议在该协议达成一致后一次性了结再无纠纷，且该调解协议已履行完毕，邵守进再起诉违反诚实信用原则。二、邵守进的诉讼请求已超过仲裁时效。就本案而言，邵守进主动提出辞职，且双方在2013年底就达成一致解除劳动关系。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，邵守进于2015年3月27日申请仲裁，即墨劳动仲裁委以申请的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具不予受理的决定，邵守进提起诉讼的行为已经超过仲裁时效，人民法院应当依法予以驳回。三、一审判令龙海公司支付邵守进防暑降温费，系事实认定不清，适用法律不当。1、卫生部、劳动和社会保障部、国家安全监管总局、全国总工会卫监督发（2007）186号《关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》载明：“用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。高温津贴的具体标准由省级政府或省级劳动保障部门制定。”安监总局厅安健（2011）141号《国家安监总局办公厅、卫生部办公厅、人力资源社会保障部办公厅、全国总工会办公厅关于进一步做好夏季防暑降温工作的通知》明确载明：“……用人单位安排劳动者在高温条件下（日最高温度达到35℃以上的）露天工作，以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，在完善防暑措施的同时，应向劳动者支付高温津贴。”历年上级职能部门对防暑降温工作的通知也作出相同或者相类似的规定。从职能部门对防暑降温工作的通知可以看出，向劳动者发放防暑降温费（津贴）的条件必须同时具备安排劳动者在高温条件下（日最高温度达到35℃以上的）、在露天工作，且不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的三个条件。邵守进的工作岗位是施工员，在高温天气，龙海公司均未安排邵守进从事劳动，其未举证证明工作岗位具备上述应当发放防暑降温津贴的条件。对邵守进主张高温费的诉讼请求，不应支持。2、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。防暑降温费不属于劳动报酬，应当适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年仲裁时效的规定，即使龙海公司应当支付防暑降温费而未支付，邵守进应当最晚于2013年9月知道其权利被侵害，但其在2013年12月7日的仲裁请求中未提及，2015年3月27日才提起劳动仲裁，已经超过仲裁时效。四、一审判令龙海公司支付邵守进2014年1月份工资5700元及支付2014年2月至6月份的基本生活费6376元，系事实认定不清，适用法律错误。邵守进在龙海公司实际工作至2013年12月，其后邵守进主动要求离职，龙海公司同意邵守进离职，双方已达成一致。2014年邵守进已经离职未提供劳动，且邵守进实际已在其他单位工作，不存在支付其2014年1月份工资的事实依据。《青岛市企业工资支付规定》第二十一条的规定，是针对用人单位安排职工待岗的情形，明显与本案情况不同，双方已经解除劳动关系，龙海公司从未安排邵守进待岗，因此，龙海公司不应支付其基本生活费。五、一审认定邵守进离职前十二个月平均工资为5700元，系事实认定错误。因邵守进劳动合同解除前十二个月的部分工资是通过劳动仲裁的方式支付给邵守进，因此，龙海公司无法提供经劳动者签字确认的工资表，以证明邵守进离职前十二个月的平均工资，但通过双方提供的社会保险缴费明细可以看出，邵守进离职前12个月的平均工资应为2000元。请求：撤销一审判决，依法改判驳回邵守进的诉讼请求；一、二审诉讼费由邵守进负担。
被上诉人邵守进答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、邵守进的月平均工资数额应如何认定；2、邵守进的请求是否已超过仲裁时效；3、龙海公司应否支付邵守进工资、基本生活费、经济补偿金；4、龙海公司应否支付邵守进防暑降温费。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，邵守进称其月平均工资为5700元，龙海公司称邵守进月平均工资为2000元，在双方对邵守进的月平均工资数额产生争议的情况下，龙海公司作为用人单位对此应承担举证责任。龙海公司在本案审理期间未提交工资发放原始凭证等证据，其仅以邵守进的社会保险费缴纳基数主张邵守进月平均工资为2000元，不足以证明邵守进的月平均工资即为2000元，应承担举证不能的法律后果。一审采信邵守进的主张，认定邵守进的月平均工资为5700元，并无不当，本院予以确认。
关于第二个焦点问题。本院认为，双方之间的劳动关系存续至2014年6月，邵守进于2015年3月申请仲裁主张欠付工资、经济补偿金等，未超过法定的一年仲裁时效，故本院对龙海公司关于邵守进的请求已超过仲裁时效的主张不予采信。
关于第三个焦点问题。本院认为，邵守进称其实际工作至2014年1月，2014年2月至6月期间待岗；龙海公司称邵守进实际工作至2013年12月后主动离职，但未提交考勤记录等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。在邵守进待岗期间，龙海公司未及时对双方之间的劳动关系作出处理，双方的劳动关系存续，龙海公司应支付邵守进双方劳动关系存续期间的基本生活费，以保障邵守进的基本生活。因此，龙海公司应支付邵守进2014年1月工资5700元，2014年2月至6月期间的基本生活费6376元。因龙海公司拖欠邵守进劳动报酬，邵守进有权解除劳动关系并主张经济补偿金，一审对此判决正确。龙海公司主张双方已在2014年1月仲裁时调解结案，约定一次性了结再无纠纷，不应再支付其经济补偿金。邵守进对此不予认可，辩称2014年1月仲裁时双方只就劳动报酬进行了调解，未就劳动关系的解除等问题进行约定，其主张经济补偿金、防暑降温费及之后的工资等不受该调解协议的约束。对此，本院认为，双方于2014年1月仲裁期间达成的调解协议，约定邵守进因2011年至2013年劳动报酬发生的争议在调解协议达成后一次性了结再无纠纷，该调解协议并未对双方劳动关系的解除等问题进行约定，邵守进有权对此重新申请仲裁并主张权利，不受上述调解协议的约束。故，本院对龙海公司关于双方已达成调解协议约定争议已一次性了结、不应再支付邵守进经济补偿金的主张不予支持。
关于第四个焦点问题。本院认为，山东省劳动和社会保障厅《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》鲁劳社（2006）44号第一条规定，非高温作业人员夏季防暑降温费标准为每人每月80元，全年按6、7、8、9月4个月计发，列入企业成本费用。龙海公司应依据上述规定支付邵守进2012年、2013年的防暑降温费640元。龙海公司主张不应支付邵守进防暑降温费，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人龙海公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛龙海路桥集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 郭丹丹