江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第4535号
原告：薛强，男，1981年2月27日生，汉族，居民，住邳州市。
原告：孙井亚，男，1967年1月24日生，汉族，居民，住邳州市。
两原告共同委托代理人：李亚东、张雷，江苏恒久律师事务所律师。
被告：邳州市运河街道李口社区居民委员会，住所地邳州市邳新路66号。
法定代表人：龚向虎，该单位主任。
委托代理人：杜户森，男，1968年8月26日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：曹刚吉，男，1972年9月14日生，汉族，居民，住邳州市。
委托代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：冯士平，男，1963年7月7日生，汉族，居民，住邳州市。
原告薛强、孙井亚诉被告邳州市运河街道李口社区居民委员会（以下简称“李口居委会”）、曹刚吉、冯士平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月27日、12月16日公开开庭进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行审理，因原告申请本院委托鉴定，案件中止审理，鉴定意见出具后依法恢复审理，于2017年1月4日第四次公开开庭审理。原告薛强、孙井亚及两原告共同委托代理人张雷、被告李口居委会委托代理人杜户森参加了四次庭审；被告曹刚吉及其委托代理人胡正刚参加了第二、三次庭审，被告冯士平参加了前三次庭审；第一次开庭审理，被告曹刚吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第四次开庭审理，被告冯士平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜万珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失共计351187元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月15日被告李口居委会与被告曹刚吉签订房屋租赁合同，约定将李口居委会所有的位于邳州市民主路与东兴路交叉口的楼房二、三层出租给被告曹刚吉使用，租赁期限为三年。同日，被告曹刚吉将所承租的房屋转租给两原告，约定租期三年，每年租金148000元，并约定每年10月15日之前一次性付清当年租金。原告按照合同约定向被告曹刚吉支付了第一年及第二年租金（其中第一年租金148000元支付给被告曹刚吉，第二年租金支付98000元给被告曹刚吉、50000元支付给李口居委会），当原告欲交第三年租金时，无法联系到曹刚吉，于是将租金交付给被告李口居委会但被拒绝，同时李口居委会告知原告必须将被告曹刚吉欠居委会的30万元租金一次性交清。2015年2月27日，被告李口居委会安排人员将原告正在经营的浴室用锁锁上，致使原告停止经营。2015年4月15日，被告曹刚吉私自将原告经营浴室的财产移交给被告李口居委会，用于冲抵所欠的房屋租金。2015年5月29日，被告李口居委会与被告冯士平签订房屋租赁合同，2015年7月4日被告冯士平带人到原告的浴室将经营设施及装修物品砸坏，给原告造成了巨大的损失。
被告李口居委会辩称：答辩人未侵犯原告财产权益，答辩人将浴室出租给被告曹刚吉，后双方解除租赁合同关系，被告曹刚吉将浴室的财产抵偿给答辩人用于抵付租金，答辩人认为浴室内财产和装潢均为被告曹刚吉所有。答辩人作为房屋所有权人，与被告曹刚吉解除租赁合同后，将房屋依法租赁给被告冯士平，亦未侵犯原告权益，因此原告要求答辩人承担侵权责任缺乏事实和法律依据。
被告曹刚吉辩称：一、原告拖欠答辩人房租导致答辩人不能及时支付房租给被告李口居委会，答辩人才与原告解除租赁合同；二、原告承租后应破坏了原装潢，重新装修的附属物归应为答辩人所有；三、在原告拖欠答辩人租金的情况下，答辩人有权留置原告所有的财产，优先抵偿租金，原告应向答辩人支付剩余租金；四、浴室内可移动的财产原告可以带走。
被告冯士平辩称：答辩人不知原告与其他被告之间的纠纷，从房屋所有权人处合法承租房屋并在出租人同意的前提下对标的房屋进行必要的改造用于经营，无侵权行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原告提交的房屋租赁合同、永盛浴室财产移交明细表，被告提交的房屋租赁合同、房屋解除合同，价格评估报告书以及本案的庭审笔录，本院认定事实如下：
一、2012年10月15日被告李口居委会与被告曹刚吉签订房屋租赁合同，约定李口居委会将其所有的位于邳州市民主路与东兴路交叉口的楼房二、三层出租给被告曹刚吉使用，租赁期限为三年，每年租金160000元。2015年4月15日，被告李口居委会与被告曹刚吉书面解除租赁合同，被告曹刚吉将租赁标的房屋中的可移动设施、设备及装潢全部物品以30万元的价值折抵给李口居委会用于抵偿欠付的租金。
二、2012年10月15日被告曹刚吉与原告薛强、孙井亚签订房屋租赁合同，被告曹刚吉将其承租的房屋位于邳州市民主路与东兴路交叉口的楼房二、三层转租给两原告用于经营浴室，约定租期三年，每年租金148000元，并约定每年10月15日之前一次性付清当年租金。原告按照合同约定向被告曹刚吉支付租金至2014年10月14日，承租期间，原告经出租人被告曹刚吉许可对房屋进行了经营所需的装潢装修。2015年年初被告李口居委会安排人员将原告正在经营的浴室锁上，至此原告停止经营。
三、2015年5月29日被告李口居委会与被告冯士平签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给被告冯士平，2015年7月4日被告冯士平带工人到房屋内进行装修、改造。
四、经原告申请，本院委托徐州市信人价格评估有限公司对涉案房屋内的设施、设备和装潢价值进行评估，该公司于2016年10月12日出具评估意见，认定房屋内物品价值为187896元、装饰装潢价值为163291元，合计351187元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、三被告有无侵犯原告财产所有权；二、如被告侵犯了原告财产权，应赔偿的财产价值如何认定。
对于第一个争议焦点，本院结合三被告的行为逐一分析如下：1、被告李口居委会接受被告曹刚吉以涉案房屋中的设施、设备和装潢等抵偿租金的行为是否构成侵权：原告认为被告李口居委会明知争议财产是原告的财产而接受被告曹刚吉的抵偿，系与被告曹刚吉共同侵权，并提交曾向被告李口居委会的主任交付50000元租金的收条以证明李口居委会明知转租行为的事实，而李口居委会则称其房屋出租合同相对人是曹刚吉，其对于转租行为并不知情。被告曹刚吉也陈述从未向李口居委会告知已将房屋转租给他人。本院认为，无论李口居委会对于转租事宜是否知晓，在无充分证据证明其明知争议财产属原告所有的情形下，其与承租人达成解除租赁协议，以承租人所有的物品和设施抵偿欠付的租金的行为不构成对原告的侵权。庭审中，原告并未举证证明李口居委会明知争议财产属原告所有，故原告关于李口居委会对其存在侵权行为的主张不能成立。
2、被告曹刚吉处置涉案房屋中的设施、设备和装潢设施的行为是否构成侵权：①、原告与被告曹刚吉之间存在租赁关系，涉案房屋中的设施、设备属为原告承租期间购买，装潢装修也是原告承租期间在出租人同意的前提下进行，原告对设施、设备和装潢设施享有所有权。被告曹刚吉辩解称房屋转租之前作为浴室可以正常营业，原告后来装修添付的部分和原告承租前被告曹刚吉已经进行的装修添付应当相抵，因出租人将房屋提供给承租人按照约定修整使用是出租人的一项基本义务，被告曹刚吉的该项辩解没有依据。②、被告曹刚吉辩解称原告在承租期间迟延交付租金，其系先与原告解除了租赁合同后将租赁标的房屋中的设施、设备和装潢设施进行处置，但未能举证举证曾通知过原告解除租赁合同；原告则称第二年租金到期后欲向出租人缴纳房租一直无法联系到被告曹刚吉。不论是原告迟延交付租金违约还是被告拒收第三年租金违约，被告曹刚吉在未与原告解除租赁合同的情况下，未经原告允许，都无权处置原告所有的物品，亦不得自行决定将承租人所有的物品用以抵偿租金。因此，被告曹刚吉的行为是侵权行为。
3、被告冯士平对涉案房屋进行装修、改造的行为是否构成侵权：被告冯士平从被告李口居委会处合法承租房屋，在被告冯士平和李口居委会的租赁关系形成之前，房屋内的设施、设备和装潢所有权已经转移给李口居委会，被告冯士平作为承租人在出租人同意的情况下对房屋进行经营所需的装修和改造，不属于侵犯他人财产所有权的行为。
对于第二个争议焦点，争议财产被处置时的价值经评估为351187元，本院予以认定，被告曹刚吉应当赔偿。被告曹刚吉虽辩称争议财产中可移动的物品依然在标的房屋内，原告可以取回，但该部分物品已经为被告李口居委会合法取得，被告曹刚吉无权处分，其该项辩解意见不能成立。另外，关于被告曹刚吉提出的应扣减租金问题。对于原告已向曹刚吉支付租金至2014年10月15日这一事实，双方均无异议，对于原告实际停止经营的日期，原告认为是2015年3月5日，被告认为是2015年3月27日，因此，对于2015年10月15日至2015年3月5日的租金57173元双方无争议，应从本案赔偿金中冲抵，对于双方有争议的2015年3月5日至2015年3月27日期间的租金问题，因本案系侵权之诉而非租赁合同之诉，本院不宜理涉，被告曹刚吉可另行主张权利。综上，扣减原告应向被告曹刚吉支付的57173元，被告曹刚吉应赔偿原告294014元。
依照《中华人民共和国民法通则》七十五条第二款、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告曹刚吉赔偿原告薛强、孙井亚财产损失294014元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告薛强、孙井亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告曹刚吉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董可伟
代理审判员 孙 颖
人民陪审员 郑思德
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李怡丽