湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第00800号
原告张志高，男，1966年8月6日出生，汉族。
委托代理人喻丽芬，女，1968年4月22日出生，汉族，系原告张志高之妻。
委托代理人禹双来，湖南湘成律师事务所律师。
被告李荣平，男，1968年12月16日出生，汉族。
被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司，住所地武汉市黄陂区前川街宁安路。
负责人徐爱国，经理。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师。
被告武汉长胜顺物流有限公司，住所地武汉市江汉区复兴村。
法定代表人徐国珍，总经理。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街780号。
负责人王雄，总经理。
委托代理人邓兴旺，男，1985年5月30日出生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司员工。
原告张志高与被告李荣平、武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司、武汉长胜顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称蔡甸保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告张志高及其委托代理人喻丽芬、禹双来，被告蔡甸保险公司的委托代理人邓兴旺到庭参加了诉讼，被告李荣平、武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司、武汉长胜顺物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张志高诉称，原告张志高自有车牌号为湘Axxx**轻型普通货车一台，并一直从事道路运输。2013年12月17日凌晨1时，原告张志高驾驶湘Axxx**号轻型普通货车搭载邓桂连、吴红光、黄旭辉沿金洲大道由长沙往宁乡方向行驶，原告张志高在望雷大道与金洲大道交叉路口等红绿灯时，被被告李荣平驾驶鄂Axxx**号大货车从后面撞压并强推十多米，导致车上的黄旭辉，吴红光，邓桂连，张志高受伤。该事故经长沙市高新区交警大队认定被告李荣平负全部责任。事故发生后，邓桂连、吴红光、黄旭辉因伤医疗费及误工损失均由原告张志高承担。
鄂Axxx**号大货车登记在被告武汉市长胜顺物流有限公司黄陂分公司名下，该公司由被告武汉长胜顺物流有限公司出资成立。事发时被告李荣平正从事公司的运输工作，其行为后果由公司承担。该车在蔡甸保险公司办理了交强险和商业三者险，保险公司应当在其保险责任范围内对原告张志高承担赔偿责任，保险公司未能赔付的损失仍应由其他被告承担责任。
原告张志高所驾驶的湘Axxx**在长沙鑫天机电贸易有限公司修理，经结算修理费为36046元。由于原告经济困难，各被告对事故处理不予配合，造成原告张志高至今无法提车，现原告张志高的车辆仍在修理厂中。为维护原告张志高的合法权益，特向法院起诉，请求判决如下：1、判令被告李荣平、武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司、武汉长胜顺物流有限公司连带赔偿原告张志高医疗费、误工费、交通费、住宿费、伙食补助费、调查取证费、车辆修理费等共计60547.5元；2、判令被告李荣平、武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司、武汉长胜顺物流有限公司连带支付张志高车辆停运损失费52500元，并按每月10500元的标准支付自2014年5月17日至车辆提出之日止的车辆停运损失费；3、判令被告蔡甸保险公司就上述损失在其承保责任范围内承担责任；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。并请求变更诉讼请求：将第1项60547.5元变更为60867.5元；第2项52500元变更为57500元，10500元变更为11500元。
被告李荣平未答辩。
被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司辩称：被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司不承担任何赔偿责任。1、涉案车辆鄂Axxx**投保了交强险和商业三者险，蔡甸保险公司应在交强险和商业险的限额内予以赔偿原告的损失；2、被告李荣平与被告武汉长胜顺物流有限公司、武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司是挂靠关系。武汉长胜顺物流有限公司和武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司并不是实际侵权人，不应当承担侵权责任；3、赔偿清单中的医疗费据实核算，误工费、交通费、住院伙食费、住宿费等以保险公司意见为准，调查取证费不属于赔偿项目，车辆修理费应以实际产生并有正规票据为准，车辆停运损失如果原告被损车辆有证据证明用于货物运输或者旅客运输经营活动，修复期间应当以损坏之日至修复之日的停运损失可以认可，且保险公司应在商业三者险范围内赔偿，原告长期不提车，属原告扩大损失，应当由原告自己承担；4、原告诉请的其他金额，超出法律规定且没有事实依据，请法院审核剔除；5、已垫付的相关费用应计算在总赔偿数额里，且超额垫付的部分应返还给实际垫付人；6、对本次交通事故事实和责任划分没有异议。
被告武汉长胜顺物流有限公司与被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司辩称一致。
被告蔡甸保险公司辩称：1、若事故属实，被告蔡甸保险公司愿意在交强险保险范围内赔偿原告的合理经济损失；2、投保人对涉案AXXXXX号车没有购买不计免赔险，蔡甸保险公司应在赔偿金额中扣除20%的免赔率；3、原告的诉求中，交通费、住宿费、伙食补助费没有事实依据，调查取证费没有法律依据，误工费没有相应的证据予以证实，车辆停运损失没有相应的证据，且属于间接损失，不属于保险理赔范围；4、保险合同有明确约定，被告蔡甸保险公司不承担诉讼费用。
原告张志高为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告李荣平、武汉长胜顺物流有限公司、武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司的主体信息，拟证明上述三被告的主体资格；
3、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司的企业注册登记资料及保单，拟证明被告的主体资格，鄂Axxx**号货车的保险情况；
4、道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过的事实，被告李荣平负全责；
5、原告张志高的运输证、从业资格证、行驶证、与长沙高分体育用品有限责任公司签订的租赁协议、原告张志高的税务登记证及纳税凭证，拟证明：原告张志高的车从事道路运输，与长沙高分体育用品有限责任公司签订了租车协议；原告车辆停运损失费为每月10500元，加上三天私人用车时间，原告车辆停运损失费应以每月11500元为标准计算；
6、长沙鑫天机电贸易有限公司的结算单及修理费发票，拟证明湘Axxx**车辆修理费为36046元；
7、张志高、黄旭辉、吴红光、邓桂连的医疗票据及证明，拟证明：发生的医疗费用；除张志高外其他三人的治疗费用及误工费用已由原告支付；
8、喻丽芬的身份证和张志高与喻丽芬的结婚证、张志高授权妻子喻丽芬全权处理交通事故的授权书、喻丽芬与李荣平等人的通话记录和短信记录、催促提车通知函复印件，拟证明被告对事故的处理不予配合，造成原告长时间无法提车，一切损失应由被告承担；
9、喻丽芬提供的处理事故经过说明，拟证明张志高和喻丽芬的误工损失、发生的住宿、伙食补助及交通等的部分费用；
10、望城区工商局的发票，拟证明因调取各被告信息资料发生的费用120元；
11、原告张志高向长沙高分体育用品有限责任公司出具的收据二张，拟证明原告发生事故前能按协议领取租车收入；
12、吴红光、邓桂连出具的证明，拟证明二人误工费2570元已由原告垫付，并不再参与事故处理；
13、原告与谢大慰签订的车辆租用合同，原告向谢大慰的付款回单，谢大慰的车辆行驶证、驾驶证、身份证，拟证明事故发生后一段时间，张志高发生的停运损失费为每天480元；
14、喻丽芬事故发生前后几个月的话费对照表及2014年1、3、4、5月的话费数额，拟证明事故发生后，喻丽芬因处理事故话费显著增加；
15、宁乡县腾飞蓬布厂的收据，拟证明因更换油布、绳子发生费用320元；
16、张志高的个体工商户营业执照、道路运输经营许可证、湘Axxx**车辆道路运输证及湖南省道路交通运输管理局2013年度审核报告，拟证明原告的车辆系营运车辆。
被告李荣平未到庭对原告提交的上述证据进行质证。
被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司未到庭对原告提交的上述证据进行质证。
被告武汉长胜顺物流有限公司未到庭对原告提交的上述证据进行质证。
被告蔡甸保险公司对原告提交的证据发表以下质证意见：
1、对于证据1、2、3、4无异议；
2、对于证据5，从业资格证真实性无异议，但不能证明原告从事运输行业。道路运输证无异议。行驶证无异议，但是使用性质为非营运。租赁协议的三性均有异议，应当由原告提交事故发生前租赁方为其办理的租赁费发票及税费缴纳凭证，且明确约定了“缴纳税费”。税务登记证真实性无异议，但是与本案无关，核发时间为2014年1月21日，这是事故发生后办理的。纳税凭证的真实性无异议，但是与本案无关，开票时间为2014年2月11日，2014年3月27日；
3、对于证据6，结算单没有加盖公章，真实性有异议。所列项目与交通事故的关联性有异议。发票的真实性无异议，部分金额的关联性有异议，金额过高，原告没有提交我司出具的定损单或者物价部门的鉴定报告；
4、对于证据7，医药发票均无异议。但没有要求邓桂连、吴红光、黄旭辉休息的医嘱。长沙高分体育用品有限责任公司的证明三性均有异议，应当提供上述三人的劳动合同，相应的完税证明。黄旭辉出具的证明的真实性有异议，应当出庭作证，不能作为本案的证据使用。工资核算表的真实性有异议，该核算表中存在大量的更改现象，更改的地方都涉及到了本案人员，没有相应基础证据证明伤者三人与长沙高分体育用品有限责任公司的劳动关系；
5、对于证据8，喻丽芬的身份证、结婚证无异议，催促提车函与被告蔡甸保险公司无关，短信记录和通话记录与案件无关。授权委托书无异议；
6、对于证据9，三性均有异议，是原告的单方陈述；
7、对于证据10，工商局的发票真实性无异议，原告自行承担的损失；
8、对于证据11，三性均有异议，收据的出具时间为事故发生后；
9、对于证据12，证明目的有异议，证人未出庭作证，且该二人没有提供其工资减少的证据，对原告主张的金额不予认可；
10、对于证据13，租赁合同的真实性有异议，驾驶证、行驶证使用性质为非营运，工商银行的电子回单的关联性有异议，无法证明系租赁费，并且与车辆租用合同不符，承租方是公司，而付款方式个人，证据互相矛盾；
11、对于证据14，对关联性有异议；
12、对于证据15，三性均有异议，收据不是正式发票，且不能证明与该案由关联性；
13、对于证据16，营业执照标注的经营范围为普通货物运输服务，不能证明原告所有的涉案车辆从事营运。且该证据与原告的自行陈述相矛盾，原告陈述其在公司工作是技术骨干，与该证据证明从事个体货物运输相矛盾，湖南省道路运输管理局2013年度审业合格证只能证明原告车辆年审合格，湘Axxx**车辆道路运输证真实性有异议，与行驶证不一致，应当以公安机关发的行驶证为准；
被告李荣平提交了事故预付金专用收据，拟证明李荣平在事故发生后向交警队交纳了3万元保证金。
原告对被告李荣平提交的证据发表质证意见，原告不清楚此事，李荣平和交警队均未通知原告。
被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司未到庭对原告提交的上述证据进行质证。
被告武汉长胜顺物流有限公司未到庭对被告李荣平提交的证据进行质证。
被告蔡甸保险公司发表质证意见：该证据与被告蔡甸保险公司无关。
被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司与被告武汉长胜顺物流有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、车辆挂靠经营合同；2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、李荣平机动车驾驶证、身份证、从业资格证。
原告、被告蔡甸保险公司对被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司与被告武汉长胜顺物流有限公司提交的上述证据均无异议。
被告蔡甸保险公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、第三者责任保险合同部分条款，拟证明停运损失不属于保险赔付范围，蔡甸保险公司享有20%的免赔率；
2、蔡甸保险公司出具的车辆损失确认书，拟证明事故发生后，原告的车辆损失金额；
3、车辆损失零部件更换清单，拟证明原告的车辆损失零部件情况及金额；
4、修理项目清单，拟证明原告的损失修理金额。
原告张志高对被告蔡甸保险公司提交的证据发表质证意见如下：
1、对于证据1，真实性无异议，关联性以法院认定的为准；
2、对于证据2、3、4，三性均有异议。该三份证据没有原告的签名，也没有李荣平的签名，且定损只是保险公司对修理费用的预估，仅具有参考价值，具体的修理费用应以实际发生的为准。
被告李荣平未到庭对被告蔡甸保险公司提交的上述证据进行质证。
被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司未到庭对被告蔡甸保险公司提交的上述证据进行质证。
被告武汉长胜顺物流有限公司未到庭对被告蔡甸保险公司提交的上述证据进行质证。
经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6、11、16具有真实性、合法性，能够证明本案基本事实，本院予以认定，作为定案依据；原告提交的证据7中的医药费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据证明效力予以采信。但邓桂连和长沙高分体育用品有限责任公司系利害关系人，其出具的证明缺乏证明效力，且无其他佐证材料，故本院对该证据不予以采信；原告提交的证据8具有真实性、合法性，但不能直接证明被告李荣平对没有提车的事实在主观上存在故意，故本院对该证据的证明效力予以部分采信；原告提交的证据9，系利害关系人喻丽芬单方陈述，没有其他材料予以佐证，故本院不予采信；原告提交的证据10，该费用不是原告处理交通事故及相关事宜而必然产生的费用，对原告要求赔偿的调查取证费不予认定；原告提交的证据12，邓桂连，吴红光没有出庭，且没有其他材料予以佐证，故本院不予采信；原告提交的证据13，与本案不具有关联性，不能证明原告张志高的停运损失费为每天480元，故本院对该证据不予采信；原告提交的证据14，系移动公司出具的电话清单，具有真实性，合法性，根据本案情况，确需支出一定的电话费，故本院对该证据证明效力予以采信；原告提交的证据15，不是正式发票，且原告没有提供证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。被告李荣平提供的证据1，具有真实性、合法性，能够证明本案基本事实，本院予以认定，作为定案依据。被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司与被告武汉长胜顺物流有限公司提供证据1、2具有真实性、合法性，能够证明本案基本事实，本院予以认定，作为定案依据。被告蔡甸保险公司提供证据1，具有真实性、合法性，能够证明本案基本事实，本院予以认定，作为定案依据；被告蔡甸保险公司提交的证据2、3、4，车辆修理费应以实际发生费用为准，故本院对该三份证据的证明效力不予采信。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
2013年12月17日凌晨1时，原告张志高驾驶湘Axxx**号轻型普通货车搭载邓桂连、吴红光、黄旭辉，与被告李荣平驾驶鄂Axxx**号大货车同车道沿金洲大道由东向西行驶，当行使至金洲大道望雷大道路口时，由于被告李荣平未与原告驾驶的车辆保持安全距离，致使两车相撞，造成原告、邓桂连、吴红光、黄旭辉受伤，两车受损的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具的道路交通事故认定书认定，被告李荣平负全部责任。
事故发生后，原告张志高与邓桂连、吴红光、黄旭辉均被送往湖南省航天医院进行门诊治疗，原告张志高花费医药费52.5元，邓桂连花费医药费491元，吴红光花费医药费556元，黄旭辉花费医药费1262元（包含长沙市雨花区李新民口腔诊所的治疗费870元）。邓桂连、吴红光、黄旭辉的医疗费均已由原告张志高垫付。
2014年1月10日，原告张志高将其所驾驶的湘Axxx**送至4S店长沙鑫天机电贸易有限公司修理，长沙鑫天机电贸易有限公司于同年3月17日出具结算单，原告张志高于同年5月22日支付修理费36046元，于次日将该车提走。原告多次索赔未果后诉至本院。
另查明，被告李荣平将其所有的鄂Axxx**号大货车挂靠在被告武汉市长胜顺物流有限公司黄陂分公司名下，并与被告武汉市长胜顺物流有限公司黄陂分公司签订《车辆挂靠经营合同书》，挂靠经营期自2011年4月22日至2014年4月22日止。被告武汉市长胜顺物流有限公司黄陂分公司为该车在蔡甸保险公司投保了交强险和商业第三者险（保险金额为20万元），保险期限均自2013年4月13日0时起至2014年4月12日24时止。蔡甸保险公司持有的《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水…等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……。
再查明，原告张志高（甲方）于2013年9月15日与长沙高分体育用品有限责任公司（乙方）签订《租赁协议》，协议约定：乙方租用甲方的长丰扬子皮卡货车，用于乙方部分人员上下班及工作人员因工作需要的合理交通用车；乙方往来客户或关系人员的接送用车；乙方零担货物的发出、材料、五金及后勤保障物资采购的货物运输；乙方负责承担路桥费、燃油费；乙方必须保障甲方每月有三天的私人用车时间；租赁费用的结算，乙方按10500元每月（27天），即126000元一年，按季结算给甲方，并由乙方公司办理税务相关开票手续及税费缴纳承担等。
本院认为，公民的身体健康权和合法财产权受法律保护，被告李荣平驾驶其所有的鄂Axxx**号大货车造成原告张志高等人受伤和原告张志高驾驶的湘Axxx**受损的交通事故，该事故经交警部门认定，被告李荣平在此次事故中负事故全部责任，原告张志高无责任，该责任认定事实清楚，程序合法，本院据此确认本案的责任承担，即被告李荣平应对原告张志高的损失承担全部赔偿责任。被告李荣平将其所有的鄂Axxx**号大货车挂靠在被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司的名下，被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司的作为被挂靠人应与挂靠人承担连带赔偿责任，因被告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司的不具有独立的法人资格，其应当承担的民事责任由其总公司即被告武汉长胜顺物流有限公司承担。因鄂Axxx**号大货车在蔡甸保险公司投保了交强险与商业三者险，故蔡甸保险公司对于原告张志高的损失应在相应险种的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。对超过保险限额范围的损失，由被告武汉长胜顺物流有限公司与被告李荣平承担连带赔偿责任。
原告张志高所受到的损失计算如下：1、医疗费：（包括为邓桂连、吴红光、黄旭辉垫付的医疗费）按票据计算为2361.5元；2、交通费：结合其因处理事故、车辆修理等所必需，本院酌情确定为500元；3、车辆修理费：36406元；4、车辆停运损失费：张志高的湘Axxx**号轻型普通货车于2013年12月17日因发生交通事故而损坏，2014年1月10，该车被送至4S店长沙鑫天机电贸易有限公司修理，长沙鑫天机电贸易有限公司于同年3月17日出具结算单，原告张志高于同年5月23日将该车提走。车辆停运时间一般应以车辆实际维修的时间来计算，因此，本案原告张志高的停运损失费应自2013年12月17日计算至2014年3月17日共计31500元（10500×3月）。原告张志高主张2014年3月17日之后的停运损失，因其未提交有效证据证明被告对造成停运损失费的扩大在主观上存在过错，而此期间停运损失费的扩大与原告张志高故意拖延提车时间有必然的联系，因此，本院对原告张志高的该主张不予支持。综上，原告张志高的全部损失为：70767.5元。
对原告张志高的上述经济损失，首先应由保险公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险的赔偿限额内根据保险合同予以赔偿。原告张志高的医疗费2316.5元，未超出交强险医疗费赔偿限额，全部医疗费应当由被告蔡甸保险公司在交强险范围内赔付；交通费500元，未超出伤残赔偿金限额，应由被告蔡甸保险公司在交强险范围内赔付；原告张志高车辆修理费为36406元，超出交强险的财产损失赔偿的限额2000元，超出金额为34406元，超出部分应当由被告蔡甸保险公司在商业三者险范围内赔偿，赔偿金额为34406×（1-20%）=27524.8元；故被告蔡甸保险公司在交强险赔偿范围内赔付原告4816.2元，在商业三者险范围内赔付原告27524.8元，即被告蔡甸保险公司共计赔付原告32341元。原告张志高的其他损失共计38426.5元（70767.5元-32341元），由被告李荣平和被告武汉长胜顺物流有限公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔偿原告张志高医疗费、交通费，车辆修理费共计32341元；
二、被告李荣平、武汉长胜顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张志高车辆修理费、车辆停运损失费38426.5元；
三、驳回原告张志高的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司、李荣平、武汉长胜顺物流有限公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费903元，因适用简易程序减半收取452元，由被告李荣平、武汉长胜顺物流有限公司承担300元，原告张志高承担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李灵芳
二〇一四年八月六日
书记员 刘星星
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关登记，领取营业执照。分公司不具有法人地位，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。