福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1370号
上诉人（原审被告）：查志江，男，1985年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郑宝珠，福建契廓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海兰，福建契廓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王颖璐，女，1987年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨董洁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人查志江因与被上诉人王颖璐民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初7306号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
查志江提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持查志江一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王颖璐承担。事实和理由：1.王颖璐出售其自有房产后，余款根本不足以支付购买新房的首付款、中介费和税费等，故查志江向朋友拆解款项借予王颖璐，王颖璐交付购房款的时间和金额均与查志江出借时间和金额吻合。2.一审法院以双方没有借条和借据的债权凭证为由否认双方存在借款关系是错误的。查志江和王颖璐双方原系恋爱关系，后和平分手，在恋爱期间查志江向王颖璐出借款项，未要求王颖璐出借借条，这是基于双方信任，双方分手后，查志江继续给予王颖璐经济帮助，这也是人之常情。一审法院认为因为双方是恋人关系，双方交往中不可避免的产生各种类型方式的经济往来而不存在借款合议，是认定事实不清，证据不足。3.本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，王颖璐主张查志江转账的款项用于双方共同生活和为出国旅游签证所用，但却未能提供有力的证据证明，依法应当承担举证不能的后果。
王颖璐辩称：本案一审判决正确，应予维持。查志江与王颖璐原系恋人，本打算于2016年下半年结婚，一审法院认定在交往过程中不可避免产生各种类型及各种方式的经济往来。现查志江以其在恋爱过程的转账往来主张民间借贷关系，应承担相应的举证责任。尤其是双方3月19日正式分手后，如果王颖璐尚欠查志江款项，查志江不可能还于3月22日支付王颖璐1万元，而是应该王颖璐按照起诉状所说陆续返回查志江部分款项后未再支付。实际情况是分手后查志江支付王颖璐1万元，显然上诉状主张与起诉状不符。2.王颖璐有实力购买新的房产，无须借款。王颖璐出售原有房产共获得140万元，扣除银行按揭贷款36.5万元，还有103.5万元，另有母亲资助4万元，2016年1月24日结余164736.26元，查志江自愿为王颖璐刷卡契税40810元。上述款项远超购房所需，而且王颖璐也是有工作收入的人，无须向查志江借款。
查志江向一审法院起诉请求：王颖璐立即偿还查志江借款本金152810元并支付利息（以152810元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：1.查志江与王颖璐自2015年3月起建立恋爱关系，于2016年3月19日左右分手。2015年12月29日，查志江向王颖璐转账35000元，王颖璐则于2016年1月18日通过支付宝转回35000元；2016年1月25日，查志江在取得陈士谦转账的105000元后向王颖璐转账200000元，王颖璐则于2016年1月26日向陈士谦转回105000元；2016年1月26日，查志江向王颖璐转账67000元，王颖璐则于2016年2月10日通过支付宝及微信向查志江转回60000元及5000元；2016年3月22日，双方分手后，查志江再次向王颖璐转账10000元；2.王颖璐曾于2015年12月21日将其位于厦门市湖里区嘉兴里3号606室的房产出售给案外人林铖，约定房屋成交总价为1400000元。此后，林铖于合同签订当日向王颖璐支付购房定金30000元，于次日向王颖璐支付330000元、于2015年12月30日支付340000元、于2015年1月14日通过银行贷款支付700000元。2015年12月22日，王颖璐偿还上述房产剩余的银行贷款365792.46元；3.王颖璐另于2015年12月31日向案外人林亚站购买厦门市湖里区枋湖北三里24号402室的房产并签订《房地产转让协议》，约定房产成交总价款为3900000元，王颖璐应于协议签订之日支付购房定金200000元、于2016年1月29日支付含定金在内的首期房款800000元、于房管局收件单开出当日支付300000元、另向银行申请贷款2800000元，双方所签《存量房买卖合同》仅为办理过户所需……若与本协议冲突，以本协议为准。2016年1月26日，王颖璐与林亚站就讼争房产的买卖另签订《存量房买卖合同》并支付300000元购房款。同日，查志江为上述房屋的买卖支付契税40810元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，查志江原与王颖璐存在恋爱关系，两人在交往过程中不可避免的产生各种类型及各种方式的经济往来，现查志江以其在恋爱过程中的转账往来主张民间借贷关系，在无相关债权凭证以证明转账的当时即有借贷合意的情况下，一审法院不予采信。此外，根据相关房屋买卖合同以及银行账户明细可知，王颖璐在购买新房前出售了原有房产，其账户在新房约定的付款日期前均从购房人林铖处获得了大额资金，足以支付每期的购房款，且王颖璐的账户除查志江转入的款项外，亦有其余款项进出，查志江主张王颖璐为购房以及支付房产契税向其借款依据不足；另查志江主张王颖璐在分手后向其借款10000元，但其在王颖璐未还清交往期间所借款项即再次要求借款的情况下，既未要求王颖璐就此前所欠款项出具借条亦未要求就分手后的借款出具借条，其做法与常理不符，结合双方此前存在男女朋友的特殊关系，本院对查志江关于该10000元借款的主张亦不予认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回查志江的诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：查志江提交微信聊天记录拟证明双方分手时间不在3月19日，王颖璐对该证据真实性不予认可，认为无法看出是王颖璐的微信。本院认为该微信聊天记录无法看出聊天双方身份以及聊天时间，无法证明查志江的证明对象，不予采信。双方当事人对一审查明的事实除查志江认为一审遗漏查明王颖璐就购房还支出中介费30800元、查志江于2016年1月26日转账给王颖璐67000元、2016年1月29日王颖璐需付购房款60万元外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议焦点在于：查志江向王颖璐支付的款项是否应当按照借款认定。
本院认为借贷法律关系是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，查志江原与王颖璐存在恋爱关系，属于不同于一般人的亲密关系，两人在交往过程中产生的款项往来，不必然是债权债务关系，查志江以其在恋爱过程中的转账往来主张民间借贷关系，在无相关债权凭证以证明转账的当时即有借贷合意的情况下，本院不予采信。
综上所述，查志江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3371元,由查志江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 傅晓琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。