广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第44号
上诉人（原审被告）佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地佛山市禅城区。
法定代表人唐旭明，主任。
委托代理人陈娟娟，佛山市禅城区祖庙街道办事处工作人员。
委托代理人卢筱瑜，佛山市禅城区祖庙街道办事处工作人员。
上诉人（原审第三人）佛山市禅城区祖庙街道东升股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区。
负责人黄东强，社长。
上诉人（原审第三人）佛山市禅城区祖庙街道东升格一股份合作经济社，住所地佛山市禅城区。
负责人杨铭焯，主任。
上述两上诉人的共同委托代理人钟坚，广东通法正承律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人钟珊珊，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭博奇。
委托代理人徐志坚，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人叶家耀，广东都汇律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称祖庙街道办）、上诉人佛山市禅城区祖庙街道东升股份合作经济联合社（以下简称东升经联社）、佛山市禅城区祖庙街道东升格一股份合作经济社（以下简称格一经济社）因被上诉人谭博奇诉祖庙街道办行政处理决定一案，不服佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法行初字第269号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭博奇于1990年10月出生，1990年12月入户佛山市禅城区环市东升格沙村，是其父母政策外生育的第四个子女。谭博奇的父母因违反计划生育被停止1989年至2002年共14年的股份分配和福利待遇，于2003年1月1日开始恢复股份分配和福利待遇。
谭博奇认为其应具有东升经联社、格一经济社的股东资格，向祖庙街道办提出申请，要求责令东升经联社、格一经济社对谭博奇的股东资格进行确认。祖庙街道办于2014年5月9日作出了（2014）禅祖办行决第008号《行政处理决定书》，认为谭博奇是其父母生育的第四个子女，符合《东升管理区股份制章程》第六条第四款中关于不可认定为股东的条件，决定谭博奇不符合《东升管理区股份制章程》关于界定股东资格条件的规定，不具东升经联社、格一经济社的股东资格。谭博奇不服，向佛山市禅城区人民政府提起行政复议，佛山市禅城区人民政府于2014年8月6日作出禅城府行复（2014）95号《行政复议决定书》，维持祖庙街道办的行政处理决定。谭博奇仍不服，向法院起诉，形成本案的行政诉讼。
另查明，东升经联社、格一经济社于1994年11月30日制定的《股份制章程》第四条规定：“股东资格和股权分配：1、股东资格：从一九九四年十一月三十日晚上十二时止的本村人口（包括在部队当义务兵的军人，在读大、中专学生和九二年以后由办事处同意经济社安排视同农业人口分配的农转非迁出户的村民），截止以后不作增减。……”第六条规定：“股份分红及有关问题：……4、凡违反计划生育规定的股东，超生的小孩（第三胎以上）按镇及管理区计划生育规定执行。由一九八九年六月一日后超生的第三个及三个以上的小孩，就算入了户口，也不能给予股权。其父母的分红，十四年内的分红金额上缴管理区，作福利使用（该条例包括半工农户）。……”原佛山市石湾区环市镇人民政府于1994年3月28日制定的环府字（94）05号《环市镇计划生育管理规定》第十二条规定：“根据《省条例》第十三条规定，对违反计划生育政策给予行政纪律处分，并征收超计划生育费，具体按下列规定执行：……3、……在一九八九年六月一日后超生的第二个及三个以上的小孩，长期停止享受集体分配和福利待遇（已实行农村合作经济股份制的，包括股权及股份分配），把应享受分配的金额如数上缴管理区，用于发展社会福利事业。……”
原审法院认为：本案的行政争议焦点为：祖庙街道办作出的（2014）禅祖办行决第008号《行政处理决定书》是否合法。重点审查：祖庙街道办作出《行政处理决定书》认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确。祖庙街道办及东升经联社、格一经济社认为，根据东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》第六条第四款的规定，谭博奇是其父母政策外生育的第四个子女，不符合章程对股东的认定，不具有东升经联社、格一经济社的股东资格。经审查，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第一款的规定，东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》作为集体经济组织章程，其内容应不得与法律、法规和规章的规定相抵触。《广东省人口与计划生育条例》第四十八条第二款规定：“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业不予招工、录（聘）用；五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进；七年内不得享受公费医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。”本案中，东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》第六条“股份分红及有关问题：……4、凡违反计划生育规定的股东，超生的小孩（第三胎以上）按镇及管理区计划生育规定执行。由一九八九年六月一日后超生的第三个及三个以上的小孩，就算入了户口，也不能给予股权。其父母的分红，十四年内的分红金额上缴管理区，作福利使用（该条例包括半工农户）。……”违反了上述法规的规定，不应作为祖庙街道办认定谭博奇是否符合界定股东资格的条件、是否具有东升经联社、格一经济社股东资格的事实根据。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，结合东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》第四条：“股东资格和股权分配：1、股东资格：从一九九四年十一月三十日晚上十二时止的本村人口（包括在部队当义务兵的军人，在读大、中专学生和九二年以后由办事处同意经济社安排视同农业人口分配的农转非迁出户的村民），截止以后不作增减。……”的规定，本案中，谭博奇于1990年10月出生，1990年12月入户东升经联社、格一经济社处，符合上述章程条款的规定，属于东升经联社、格一经济社集体经济组织的成员。祖庙街道办认为东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》第六条第四款的章程条款合法，并依据该章程条款作出涉案《行政处理决定书》，认定谭博奇不具有东升经联社、格一经济社的股东资格，属于认定事实错误，适用法律、法规错误，依法应予撤销。
另外，关于谭博奇要求确认其享有东升经联社、格一经济社股东资格及相应集体经济组织股东待遇的诉讼请求。由于人民法院行政审判是对行政机关作出的具体行政行为合法性进行审查的司法行为，不能直接替代行政机关行使行政职权，故谭博奇该项诉讼请求不属本案行政诉讼审理的范围，应不予支持。
综上，祖庙街道办作出的（2014）禅祖办行决第008号《行政处理决定书》认定事实错误，适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第一款的规定，判决：一、撤销祖庙街道办作出的（2014）禅祖办行决第008号《行政处理决定书》。二、祖庙街道办应当在本判决发生法律效力之日起60日内重新作出具体行政行为。三、驳回谭博奇的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由祖庙街道办负担。
上诉人祖庙街道办上诉称：东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》第六条并没有违反《广东省人口与计划生育条例》的相关规定。《广东省人口与计划生育条例》第四十八条第二款是针对超生人员的限定，而不涉及超生人员所生的子女。所以该《股份制章程》规定不给予超生三个及三个以上的小孩的股东资格，不违反上述条款的规定。故上诉人依据东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》第六条的规定作出涉案《行政处理决定》，认定被上诉人不具有东升经联社、格一经济社的股东资格并无不当。
上诉人东升经联社、格一经济社上诉称：上诉人1994年《股份制章程》有关违反计生政策人员的股东资格界定的规定是以环府字（94）05号《环市镇计划生育管理规定》作为依据，该文件并没有违反法律法规强制性规定。故祖庙街道办作出行政处理决定认定被上诉人不具有上诉人的股东资格并无不当。
被上诉人谭博奇辩称：东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》第六条和《广东省人口与计划生育条例》第四十八条是针对超生人员的惩罚措施，《股份制章程》明显超出了《广东省人口与计划生育条例》的规定，扩大了处罚的范围。被上诉人是超生人员的小孩，并不是超生违法行为人，所以《股份制章程》中不应对被上诉人作出带有惩罚性质的限定。被上诉人于1990年10月出生，1990年12月入户东升经联社、格一经济社处，符合上述章程条款的规定，属于东升经联社、格一经济社集体经济组织的成员。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人谭博奇向上诉人祖庙街道办申请确认其具有上诉人东升经联社和格一经济社的股东资格以及享有其他股东同等待遇，被上诉人于2014年5月9日作出（2014）禅祖办行决第008号《行政处理决定书》，对被上诉人的请求不予支持。被上诉人因不服该《行政处理决定书》而提起本案诉讼。诉讼当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人祖庙街道办及上诉人东升经联社和格一经济社认为，根据东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》第六条第四款的规定，被上诉人谭博奇是其父母政策外生育的第四个子女，不符合章程对股东的认定，不具有东升经联社、格一经济社的股东资格。故本案审查核心是被上诉人是否具备东升经联社和格一经济社股东资格的问题。经查，《广东省人口与计划生育条例》第四十八条第二款规定：“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业不予招工、录（聘）用；五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进；七年内不得享受公费医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。”东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》第六条规定：“股份分红及有关问题：……4、凡违反计划生育规定的股东，超生的小孩（第三胎以上）按镇及管理区计划生育规定执行。由一九八九年六月一日后超生的第三个及三个以上的小孩，就算入了户口，也不能给予股权。其父母的分红，十四年内的分红金额上缴管理区，作福利使用（该条例包括半工农户）。……”上述《股份制章程》将超生的小孩剥夺其股权，明显与《广东省人口与计划生育条例》的规定相悖，不应作为祖庙街道办认定谭博奇是否符合界定股东资格的条件、是否具有东升经联社、格一经济社股东资格的事实根据。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款及东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》第四条的规定，本案中，谭博奇于1990年10月出生，1990年12月入户东升经联社、格一经济社处，符合上述章程条款的规定，属于东升经联社、格一经济社集体经济组织的成员。祖庙街道办认为东升经联社、格一经济社1994年《股份制章程》第六条第四款的章程条款合法，并依据该章程条款作出涉案《行政处理决定书》，认定谭博奇不具有东升经联社、格一经济社的股东资格，属于认定事实错误，适用法律、法规错误，依法应予撤销。原审判决撤销该《行政处理决定书》并令其重新作出具体行政行为正确，依法应予维持。上诉人祖庙街道办及上诉人东升经联社和格一经济社认为被上诉人谭博奇不具有东升经联社、格一经济社的股东资格的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费共150元，由上诉人佛山市禅城区祖庙街道办事处、上诉人佛山市禅城区祖庙街道东升股份合作经济联合社、上诉人佛山市禅城区祖庙街道东升格一股份合作经济社各自承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘圣玺