广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第694号
原告佘青平，个体工商户。
委托代理人文泽湖，广西天湖律师事务所律师。
被告谢灵秀，退休工人。
委托代理人申时军，广西永富律师事务所律师。
原告佘青平诉被告谢灵秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，依法组成由审判员钟新和担任审判长，审判员蒋晓明、人民陪审员梁恩群参加的合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理，书记员蒋晶华担任记录。原告佘青平及其委托代理人文泽湖、被告谢灵秀及其委托代理人申时军均到庭参加了诉讼，2013年7月26日经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告佘青平诉称，原告租用全州镇建设街211号全州县工艺美术厂门面经营服装零售业务，该店铺东面与被告的店铺相邻。2011年3月13日凌晨五时许，被告店内起火，引发到原告的店铺内所有物品全部被烧毁。经全州县物价局价格认证中心【全价鉴字（2012）22号】鉴定原告被烧毁价值117657元。请求法院判令被告赔偿原告财产损失117657元；并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）、全州县物价局价格认证中心全价鉴字（2012）22号关于赵仕明、佘青平被烧毁商品的价格的鉴定结论书，证明佘青平被在这次火灾中烧毁商品的直接经济损失为117657元；（2）、全州县公安消防大队全公消火认字（2012）第3号火灾事故认定书及其桂林市公安消防支队火灾事故认定复核结论书，证明起火点位于被告店铺内；（3）、租赁合同，证明原告租赁全州镇建设街211号门面经营服装生意；（4）、全州县公安消防大队拍摄的七张现场照片，证明原告店铺被烧毁后的情况。
被告谢灵秀辩称，火灾起火点不在被告店铺内，全州县公安消防大队火灾事故认定书涉嫌造假，不能作为定案依据；被告对火灾事故的发生没有任何过错，原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据；原告提供的全州县物价局价格认证中心【全价鉴字（2012）22号】鉴定书的损失鉴定不客观，不真实，不能作为有效证据。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据：（1）、全州县公安消防大队2011年3月14日8时30分至3月14日12时50分、2012年5月30日16时37分到5月30日17时55分的两次火灾现场勘验笔录及桂林气象局的证明，证实勘验时间、气象条件、出警时间错误，说明勘验笔录有假；（2）、全州县公安消防大队所作的全公消火认字（2011）第4号火灾事故认定书、全公消火认字（2012）第3号火灾事故认定书及2012年3月19日关于撤销《火灾事故认定书》（全公消字（2011）第4号）的决定，证明全公消火认字（2011）第4号火灾事故认定书错误，基于同样事实和理由作出的全公消火认字（2012）第3号火灾事故认定书也是错误的，亦不能作为本案定案依据；（3）、火灾痕迹物品提取清单、气象资料、全州县公安消防大队拍摄的火灾现场视频资料、火灾事故现场照片，证明火灾的起火点不在被告店铺内；（4）被告拍摄的火灾后原告店面经营照片；（5）被告的委托代理人对证人谭某、秦某、王某、刘某等的调查笔录，证明原告的商品未全部烧毁，证人谭某、秦某并出庭作证。
根据本案的具体情况，本院依法通知鉴定人全州县物价局价格认证中心就其鉴定出庭接受质询，价格鉴定员何某甲庭作证，证实鉴定主办人因其他原因已经死亡，何林只是陪同主办人察看现场，对具体鉴定过程没有参与，只是在主办人写出鉴定结论后，在鉴定结论上署名，对商品的税金、运输、仓储及合理利润如何确定并不清楚；并证明原告未向鉴定机构提供原始进货凭证，提供的是原告自行整理的进货清单。
经庭审质证，被告谢灵秀对原告佘青平提供的证据（3）、（4）无异议，；原告对被告提供的证据（1）、（2）、（3）的客观性无异议，但认为不能证实被告想要证明的问题，本院对上述到庭当事人均无异议的证据，本庭予以认定。
被告谢灵秀对原告佘青平提供的证据（1）、（2）有异议，认为证据（1）的鉴定不符合实际情况，无事实依据且程序不合法，不能作为定案依据；认为证据（2）全州县公安消防大队造假，火灾事故结论是错误的。原告对被告提供的证据（4）中被告在火灾后自行拍摄的照片有异议，认为这些证据并不能反映原告火灾时的受灾情况，对证据（5）有异议，认为该证据中的证人并不清楚案件实际情况。本院认为原告提供的证据（2）全州县公安消防大队全公消火认字（2012）第3号火灾事故认定书及其桂林市公安消防支队火灾事故认定复核结论书，是公安部门在处理本次火灾事故后依据客观事实作出，本院对其予以认定。对原告提供的证据（1）全州县物价局价格认证中心全价鉴字（2012）22号关于赵仕明、佘青平被烧毁商品的价格的鉴定结论书，鉴定佘青平被在这次火灾中烧毁商品的直接经济损失为117657元，鉴定人何某甲庭并提供鉴定依据材料证实，原告未向鉴定机构提供原始的进货和销售记录，只是向鉴定机构提供了一份货物受损清单。原告被烧毁的商品无法清点，原告未烧毁的商品也未清点，何林还证实，鉴定依法需两名具有资质的鉴定人员共同作出，但何林只是陪同鉴定主办人看了现场，没有参与鉴定的具体过程，只是在主办人制作的鉴定结论书上署名，其商品的税金、运输、仓储及合理利润如何确定并不清楚，物品化为灰烬，目前我国尚无鉴定被燃烧物的品种、质量以及数量的专门机构，事实上无法鉴定，鉴定机构在鉴定时仅凭原告制作的商品受损清单作出原告在这次火灾中烧毁商品的直接经济损失为117657元的结论，没有事实依据。同时何林证实鉴定时依法需两名有鉴定资质的人员共同参与，但作为鉴定人的何林没有参与鉴定的具体过程，只是在鉴定主办人作出鉴定结论后在鉴定结论书上署名，鉴定程序和过程存在瑕疵，故全州县物价局价格认证中心作出的全价鉴定（）22号鉴定结论书，本院不予采信。被告提供的证据（4）不能反映火灾事故发生的当时情况，本院不予认定，证据（5）中的证人对原告的经营并不非常清楚，原告异议成立，本院对被告提供的证据（5）关于原告的部分不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告佘青平租用全州县工艺美术厂位于全州镇建设街211号门面经营服装零售生意。门面为老旧瓦房，坐南朝北，从东向西起，第一间为赵仕明店铺，第二间为被告谢灵秀店铺、第三间就是原告经营服装零售业务的店铺。2011年3月13日凌晨五时许，该商铺与相邻的两间铺面发生火灾。原告店铺内后半部分的商品全部被烧光，前半部分房顶未过火，只是靠近被告铺面的部分服装被烧焦。该火灾经全州县公安消防大队全公消火认字（2012）第3号火灾事故认定书及桂林市公安消防支队的火灾事故认定复核结论书认定：起火部位位于被告谢灵秀店铺内。原告店铺烧毁的商品，后经全州县公安消防大队委托，全州县物价局价格认证中心【全价鉴字（2012）22号】鉴定结论书鉴定：原告被烧毁商品损失价格为117657元。全州县公安消防大队委托时提供的财产损失清单，系原告根据平时经营情况，自行制作的货物受损清单。鉴定机构依据此清单作出原告被烧毁商品的价格鉴定结论。鉴定机构的鉴定主办人已死亡，鉴定人何某乙未参与鉴定的具体过程，不清楚鉴定方法，只是在鉴定结论书上签名，对商品的税金、运输、仓储及合理利润如何确定并不清楚。
本院认为，本案原告佘青平的店铺被火烧是客观事实，火灾的起火点经全州县公安消防大队全公消火认字（2012）第3号火灾事故认定书确认：起火部位位于被着火店铺东起第二间（谢灵秀店铺）内离店铺入口（北面）卷闸门往南约4.0至7.0米的东、西两墙之间范围内。被告辩称起火点不在其店铺内，全公消火认字（2012）第3号火灾事故认定书及桂林市公安消防支队的火灾事故认定复核结论书错误，不能作为定案依据，因被告未提供充分的证据证实，本院不予采信。本案原告被烧毁商品的价格经全州县公安消防大队委托，全州县物价局价格认证中心【全价鉴字（2012）22号】鉴定结论书鉴定原告被烧毁商品损失价格为117657元。而该鉴定书载明：因商品被烧毁，鉴定小组无法对烧毁的商品进行核实。物品化为灰烬，目前我国尚无鉴定被燃烧物的品种、质量及数量的专门机构，事实上无法鉴定。消防部门委托鉴定机构鉴定时提供的财产损失清单，系原告自行制作的货物受损清单，仅仅作为消防部门火灾损失统计之用，不能作为法院判决的证据，故全州县物价局价格认证中心【全价鉴字（2012）22号】依据原告自行制作的货物受损清单作出的鉴定结论书，没有事实依据，且鉴定的程序和过程存在瑕疵，鉴定原告被烧毁商品损失价格为117657元的鉴定结论，本院不予采信。原告经营的店铺虽然因被告店铺内起火造成损失，但原告未能提供充分证据证实其损失的确切数额，其要求被告赔偿经济损失117657元的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佘青平的诉讼请求。
本案案件受理费2650元，由原告佘青平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状和副本各一份，同时预交上诉案件受理费2650元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钟新和
审 判 员 蒋晓明
人民陪审员 梁恩群
二〇一三年七月八日
书 记 员 蒋晶华