上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初20892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：王荩钢，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青，江苏天哲律师事务所律师。被告：于宙，男，1970年8月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：尤敏，北京市盈科(南京)律师事务所律师。被告：经蕾，女，1969年8月7日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：于忠信，男，1943年10月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈来英，女，1947年8月6日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与被告于宙、经蕾、于忠信、陈来英债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告经蕾下落不明，本院依法转入普通程序并组成合议庭于2017年8月7日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王荩钢，被告于宙的委托诉讼代理人尤敏及被告陈来英到庭参加诉讼。被告经蕾、于忠信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1、撤销四位被告就上海市闵行区上中西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》；2、四位被告将涉案房屋的产权恢复登记至被告于宙、经蕾名下；3、四位被告共同承担律师代理费人民币(币种下同)30,000元。事实和理由：2015年1月26日，原告与案外人南京某机械有限公司(以下简称某机械公司)签订了《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同/协议之补充合同》，约定原告向某机械公司发放短期流动资金贷款500万元，并对借款期限、利率、逾期利息等作了约定。为了担保前述主债权，原告与被告于宙、经蕾签订《保证合同》，约定为确保某机械公司全面、及时履行前述《流动资金借款合同》项下的各项义务，被告于宙、经蕾作为保证人自愿提供连带责任保证担保。后因某机械公司违约，原告于2015年6月19日向江苏省南京市秦淮区人民法院提起诉讼。2015年12月22日，江苏省南京市秦淮区人民法院作出(2015)秦商初字第1511号民事判决书，判令某机械公司向原告支付借款本金、利息、罚息、复利、律师费以及被告于宙、经蕾对某机械公司前述债务承担连带清偿责任。前述判决生效后，某机械公司及被告于宙、经蕾未能履行义务，故原告已向江苏省南京市秦淮区人民法院申请执行。但某机械公司及被告于宙、经蕾确认可执行的财产，故江苏省南京市秦淮区人民法院终结了该次执行程序，待发现被告执行人有财产可供时，原告可申请恢复执行。2016年6月22日，江苏省南京市秦淮区人民法院执行员就前述执行案件约谈了被告于宙和原告。在执行谈话中，原告得知被告于宙和经蕾将两人名下的涉案房屋以无偿转让方式过户给了被告于宙的父母即被告于忠信、陈来英。前述无偿转让房产的行为导致目前被告于宙、经蕾名下无有效财产可供执行。故原告为维护自身合法利益，诉至法院，提出前述诉请。被告于宙辩称，不同意原告提出的全部诉讼请求。首先，原告不能以借款合同尚未订立之前的行为向四位被告主张撤销权。原告所主张的债权是基于2015年1月26日签署的借款合同及保证合同，但四位被告之间的买卖合同发生于该些合同之前，产权过户时间为2014年12月12日。虽然在2015年前，原告与被告于宙、经蕾确实先后签署过多份保证合同，但该些保证合同所对应的债权债务均已履行完毕，因此被告于宙、经蕾的保证义务已经消灭。前后的合同之间不存在隶属关系。其次，涉案房屋的所有权本就不属于被告于宙，而是属于被告于忠信、陈来英所有。2006年购买涉案房屋时，被告于忠信、陈来英因退休无法办理贷款，小儿子在外参军也无法办理贷款，故以于宙的名义购买。但涉案房屋的实际产权归被告于忠信、陈来英所享有。2014年，被告于宙只是将原本属于被告于忠信、陈来英的涉案房屋转移过户至被告于忠信、陈来英名下而已。被告陈来英辩称，涉案房屋系于2006年购买。当时根据国家政策，因被告于忠信、陈来英退休而不能贷款，故以于宙的名义购买并办理贷款。购房时，总房款是127.50万元。首付47万左右均是于忠信、陈来英用现金支付，其中37万元是于忠信、陈来英用积蓄支付，另外10万元是于忠信、陈来英通过向于宙借款支付。剩余的房款是由于宙通过贷款形式支付。但是对于贷款，于忠信、陈来英将原先自有的梅陇二村房屋租金及自己的工资每年交付给被告于宙用以支付贷款；梅陇二村房屋出售后，又把出售款中的37万元通过兴业银行支付至于宙的账户用以归还贷款。涉案房屋自购买起至今一直由于忠信、陈来英居住使用，是于忠信、陈来英的养老房。现在原告主张撤销买卖合同，于忠信、陈来英实在想不通。被告经蕾、于忠信未到庭答辩，亦未向本院递交证据材料。本院经审理认定事实如下：涉案房屋系于2006年购买，并登记于于宙、经蕾名下。自2006年6月起，于忠信、陈来英即居住于涉案房屋内至今。2014年10月26日，于宙、经蕾(卖售人，签约甲方)与于忠信、陈来英(买受人，签约乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房地产转让价款共计281万元，双方于2015年1月25日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。后2014年12月26日，涉案房屋被核准登记至于忠信、陈来英名下。另查明，2015年1月26日，原告(贷款人)与案外人某机械公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(编号XXXXXXXXXXXXXX)及《流动资金借款合同/协议之补充合同》，约定借款金额为500万元，借款期限自2015年1月26日至2015年11月30日，还款日期为2015年11月30日等内容。合同同时列出为《流动资金借款合同》项下债务提供担保的担保人及担保合同，包括：保证人为于宙、经蕾的《保证合同》(编号YBXXXXXXXXXXXXXX03)，保证人为南京优励精工科技有限公司的《保证合同》，保证人为优励聂夫(南京)科技有限公司的《保证合同》。同日，原告(债权人)与被告于宙、经蕾(保证人)签订《保证合同(单笔)》(编号YBXXXXXXXXXXXXXX03)，约定本合同项下的保证方式为连带责任保证，本合同所担保主合同为债务人与债权人于2015年1月26日签署的《流动资金借款合同》(编号XXXXXXXXXXXXXX)等内容。签署前述合同当日，原告向某机械公司发放贷款500万元。后因某机械公司未能按约偿还贷款本息，故原告以某机械公司、南京优励精工科技有限公司、优励聂夫(南京)科技有限公司、于宙、经蕾为被告诉至江苏省南京市秦淮区人民法院【案号(2015)秦商初字第1511号】。经审理，江苏省南京市秦淮区人民法院于2015年12月22日作出民事判决，判令某机械公司于该判决生效之日起十日内支付原告借款本金、利息、罚息、复利、律师费；南京优励精工科技有限公司、优励聂夫(南京)科技有限公司、于宙、经蕾对某机械公司前述债务承担连带清偿责任等内容。前述判决生效后，因某机械公司等债务人未履行义务，原告遂向江苏省南京市秦淮区人民法院申请强制执行。但因某机械公司等被执行人无其他财产可供执行，原告亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故江苏省南京市秦淮区人民法院裁定终结(2015)秦商初字第1511号民事判决的该次执行程序。再查明，2013年1月18日，原告(贷款人)与案外人某机械公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(编号XXXXXXXXXXXXXX)，约定借款金额为400万元，借款期限自2013年1月18日至2014年1月18日等内容。同日，被告于宙、经蕾(保证人)与原告(债权人)签订《保证合同(单笔)》，于宙、经蕾对《流动资金借款合同》(编号XXXXXXXXXXXXXX)承担连带责任保证。2014年1月24日，原告(贷款人)与案外人某机械公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(编号XXXXXXXXXXXXXX)及《流动资金借款合同/协议之补充合同》，约定借款金额为500万元，借款期限自2014年1月24日至2015年1月24日等内容。同日，被告于宙、经蕾(保证人)与原告(债权人)签订《保证合同(单笔)》，于宙、经蕾对《流动资金借款合同》(编号XXXXXXXXXXXXXX)承担连带责任保证。审理中，原告陈述2013年、2014年签署的《流动资金借款合同》所针对的借款，某机械公司均已还清。现因原告认为于宙、经蕾将涉案房屋转让于于忠信、陈来英的行为，损害其利益，遂成讼。为本次诉讼，原告委托江苏天哲律师事务所，双方签署《委托代理合同》，约定律师费30,000元。原告已按约支付律师费15,000元。以上事实，由原告提供的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同/协议之补充合同》、《保证合同》、(2015)秦商初字第1511号民事判决书、执行裁定书、上海市房地产登记簿、四位被告签订的《上海市房地产买卖合同》、《委托代理合同》及律师费发票，被告于宙提供的银行贷款扣款通知、涉案房屋购买时的相关材料、涉案房屋所属居委会出具的证明，以及当事人庭审陈述所证实。本院认为，虽然原告与某机械公司于2013年-2015年期间先后签署了三份《流动资金借款合同》，为担保《流动资金借款合同》的债务履行，于宙、经蕾同时与原告签订了三份《保证合同》，但《流动资金借款合同》之间、《保证合同》合同之间均是各自独立的。根据原告陈述，某机械公司所负担的2013年、2014年之债务均已还清，故被告于宙、经蕾针对某机械公司所负的2013年、2014年的债务之保证责任也已消灭。于宙、经蕾于2014年12月26日将涉案房屋转移至于忠信、陈来英名下，即使属无偿转让，也未损害当时作为债权人的原告的利益。现因原告自身未尽到审查义务，签署2015年1月26日《流动资金借款合同》和《保证合同》，因该债权无法实现，原告要求撤销四位被告于2014年10月签署的《上海市房地产买卖合同》，显然不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，本院不予支持。被告经蕾、于忠信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行的全部诉讼请求。案件受理费550元，财产保全费5,000元，公告费560元，共计6,110元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金根元代理审判员  张 莉人民陪审员  石定伟二〇一七年八月二十五日书 记 员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。