广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百民申字第20号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：班春，农民。
委托代理人：农荣善，百色市经济法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：班兆隆，农民。
一、二审第三人：班兆成，男，1946年4月25日出生，壮族，农民，住平果县马头镇东街**号。
一、二审第三人：班必影，男，1977年3月23日出生，壮族，农民，住平果县马头镇东街**号。
申请再审人班春与被申请人班兆隆�第三人班兆成、班必影共有纠纷一案，申请再审人班春不服平果县人民法院（2013）平民一初字第515号民事判决及本院（2013）百中民一终字第570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
申请再审人班春申请再审称：首先，被申请人的诉求为要求申请人赔偿因申请人擅自处分共有宅基地土地使用权给被申请人造成的经济损失79502.4元。显然被申请人提起的是财产侵权赔偿之诉。然而本案被申请人起诉内容是人民政府批准给申请人建设使用地58平方米中有16平方米是被申请人的，起诉的依据为1999年被申请人与班兆成、班某、班兆娥私下订立的《协商契》。因此本案应为因不履行合同引起的纠纷，属合同纠纷，而不是侵权纠纷，也不是共有纠纷。如果申请人认为政府颁发《集体土地使用证》给申请人的行为侵害了被申�人宅基地使用，应依法先提起行政诉讼，根据《土地管理法》第16条的规定，由人民政府处理。一、二审在人民政府未对58平方米《集体土地使用证》的具体行政行为依法撤销的情况下，用民事审判方式对申请人合法使用的宅基地归属权进行确认，违反了《土地管理法》第16条、《民事诉讼法》第51条、第168条和最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题意见第181条的规定。此外，一、二审在当事人未变更诉讼请求的情况下，擅自变更请求事项进行审理，属程序严重违法。其次，一、二审无视政府2003年依法将该58平方米的建设用地使用权确权颁证给申请人的事实，以被申请人于1999年与班兆成、班某、班兆娥等人订立的《协商契》及相关人员证词作为确认建设用地使用权归属，认定被申请人享有该宅基地16平方米的使用权，从而作出“以该58平方米宅基地置换得的�于平果县三中旁的80.5平方米安置地，班兆隆亦是共有人”的判决，违背了事实和法律。根据法律规定，农民集体规划分配农户的宅基地是以户为单位按人口分配。申请人及申请人的弟弟班必影系班兆成户家庭成员，是集体分配给班兆成户的宅基地共有人。被申请人与班兆成等人订立《协商契》处分小队分给班兆成户的宅基地时，申请人及班必影均为成年人，应有权参与协商，但未得到通知参与协商。《协调契》的订立没有得到申请人及班必影的同意和签字，至今也没有得申请人及班必影的追认，故班成兆在《协商契》的处分行为属无权代理。被申请人依据《协商契》获得的是班兆成户集体规划分给的宅基地，其中有16平方米没有获得政府批准。2003年申请人户以班必影的名义提出申请，将包括班兆成让与被申请人未获批准的16平方米共58平方米土地，作为建设用地确�给申请人，并颁发了《集体土地使用证》。一、二审尚未对被申请人与班兆成等人订立《协商契》的合法性进行审理确认其效力，也没有依法对政府确权颁证的具体行政行为进行审理确认效力，作出被申请人为该宅基地共有人的判决属认定事实错误。最后，根据《物权法》第16条、第17条的规定，被申请人未能从不动产登记机构档案原始记录中提供关于申请人持有的《集体土地使用证》与不动产登记簿的记载不一致的证据，就应根据人民政府核发的《集体土地使用证》作为确定该58平方米宅基地权利的归属。在该证书未依法撤销之前，是唯一合法有效依据。此外，依据人民政府征收宅基地的规定，只有获得政府批准并颁发集体土地使用证书的宅基地，才能获得宅基地安置补偿，否则只能获得土地补偿。因此一、二审判决被申请人享有宅基地安置补偿是错误的。综上�一、二审以申请人获批准的建设用地58平方米宅基地中，包含了被申请人未获批准和未使用的16平方米在内为由，将申请人合法取得的58平方米折迁安置地确定为与被申请人有共同共有关系，不合情理也不合法理。请求撤销一、二审判决，对本案予以再审。
本院认为：根据各方当事人提供证据，结合本案查明的事实，经审查后认为，对于申请人提出一、二审在人民政府未对颁发《集体土地使用证》的具体行政行为依法撤销情况下，采信被申请人与班兆成、班某、班兆娥私自订立《协商契》，擅自变更被申请人财产侵权赔偿的诉讼请求，作出确认被申请人对讼争的58平方米宅基地享有共同共有的判决，违反了本案程序上应先提起撤销《集体土地使用证》行政诉讼的再审理由。经查，被申请人以申请人擅自转让被申请人占有16平方米的58平方米宅基地置换得的安置地，侵犯其权益为由，要求申请人按每平方米4968.9元转让价格赔偿被申请人经济损失79502.4元。可见被申请人提起之诉实际诉争的法律关系为被申请人是否为宅基地共有人，从而获得置换安置地转让款79502.4元。二审根据查明当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更本案的案由为共有纠纷符合法律规定，故申请人提出的该申请再审理由，本院不予支持。
关于申请人提出本案系因当事人不履行《协商契》引起的纠纷，应属合同性质纠纷，二审法院错误认定为共有纠纷的申请再审理由，因本案被申请人的诉请为申请人擅自转让被申请人占有16平方米的58平方米宅基地置换得的安置地，造成被申请人经济损失，被申请人要求申请人按每平方米4968.9元转让价格赔偿被申请人经济损失79502.4元，《协商契》系被申请人为证明其主张向法庭提供的证据之一，并非�申请人因《协商契》履行引起纠纷而提起的诉讼，故申请人认为本案性质为合同纠纷的申请再审理由不能成立。
关于申请人称被申请人与班兆成、班某、班兆娥等人私自订立《协商契》，未通知作为宅基地共有人的申请人及申请人的弟弟班必影，班兆成签订《协商契》转让宅基地的行为属于无权代理的再审理由。经查，1999年申请人的父亲班兆成与班兆成的父母、兄弟姐妹签订《协商契》，班兆成父母将老房子分给班兆成，由班兆成用小队安排给的宽不少于4米，长不少于30米宅基地补偿给被申请人。后在补偿给被申请人的宅基地有16平方米被消防通道隔离，与班兆成的宅基地相连，16平方米地块与班兆成相连的宅基地面积合加起来就是本案讼争的宅基地58平方米。2003年讼争的58平方米宅基地以班必影的名义办理了集体土地使用证。2007年班兆成主持分家，将�讼争地分给申请人。以上事实除了有书证《协商契》证明外，另有证人班某的证言、第三人班兆成及班必影的陈述予以证实。从1999年《协商契》签订之日起，到被申请人将班兆成补偿给的宅基地的前面部分建成两层半楼房，再到2007年班兆成主持分家将58平方米宅基地（含有补偿给被申请人宅基地后半部分16平方米地块）分给申请人，申请人从未对《协商契》提出过异议。被申请人有理由相信班兆成与被申请人及父母、兄弟姐妹签订《协商契》，系班兆成户为了取得班兆成父母的老房子，将小队安排给的宅基地作为补偿给被申请人，该处分行为系班兆成户家庭成员共同意思表示，故申请人以班兆成签订《协商契》未经其同意合同为无效的再审理由不能成立。
《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据该条规定，不动产权物权登记的效力，仅是一种推定效力，推定登记的物权人为该不动产的权利人，如果利害关系人有足够的证据证明不动产登记有误，可以推翻这种推定。本案讼争58平方米宅基地的《集体土地使用证》的土地使用者登记为班必影，但根据本案查明的事实，班兆成主持分家后已将该讼争地分给申请人。另有书证《协商契》、证人班某证言及第三人班兆成、班必影的陈述等证据，证实了讼争的58平方米宅基地中有16平方米为班兆成户补偿给被申请人使用。因此，虽然讼争的58平方米宅基地的《集体土地使用证》土地使用者登记为班必影，但不能否认该讼争地已分给申请人的事实，亦不能否认其中有16平方米为家庭成员协商一致给被申请人使用的事实。显然《集体土地使用证》所记载讼争58平米宅基地使用权人与查明的事实不一致，该登记有错误，不能推定权物人为班必影，应以查明的事实来确认讼争宅基地的使用权人。故申请人提出《集体土地使用证》没有被申请人的名字，被申请人没有使用权，要求对政府确权颁证的具体行政行为进行审理确认其效力的再审理由，无法律依据本院不予支持。
综上，申请再审人班春的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人班春的再审申请。
审 判 长 周 玲
代理审判员 许彩乐
代理审判员 韦 伟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陆心君
二〇一五年四月二十九日