宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终312号
上诉人（原审原告）徐州市洪鼎路桥建筑工程公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城歌风路6号。
法定代表人孟宪友，该公司董事长。
委托代理人朱志平、ＸＸ，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马玉峰，男，1976年1月出生，回族，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人马英勇，宁夏合天律师事务所律师。
上诉人徐州市洪鼎路桥建筑工程公司因确认合同效力纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第6637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人徐州市洪鼎路桥建筑工程公司（以下简称洪鼎公司）委托代理人ＸＸ，被上诉人马玉峰、委托代理人马英勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月1日，原告洪鼎公司与被告马玉峰签订《施工劳务协作协议》一份，约定原告将银川滨河黄河大桥西引桥工程中的劳务部分分包给被告，具体内容为：1、墩顶连续段架设梁及两侧外边梁安全防护，保护层垫块安装，混泥土浇筑、凿毛、养生，连续墩顶支座安装、张拉后临时支座拆除、退还交库，钢筋卸车、场内移送，钢筋除锈、下料、设计梁体预埋筋调整、焊接、绑扎、成型，钢筋安装入模，脚手架搭拆，支座钢板安装及钢板预埋筋焊接；2、墩顶连续段预应力：钢绞线卸车，场内至安装部位移运，孔道清理、下料、穿束、张拉、截头、压浆，吊架及脚手架搭拆、安装防护；3、上部现浇构造，模板制、拼、按、加固拆除、倒运涂脱模剂，保护层垫块安装、混泥土倒运、混泥土浇筑，表面凿毛、接茬凿毛、养生，钢筋卸车、钢筋场内至安装部位移运，钢筋除锈、下料、原预埋筋调整、焊接、绑扎、成型，钢筋安装焊接入模；4、桥面铺装清理，边模及接缝模板安拆，轨道安拆、已完成混泥土保护，落水管口及集中排水管道安装，砼浇筑；5、桥面铺装钢筋卸车、钢筋卸车、钢筋场内至安装部位移运，钢筋除锈、下料、原预埋筋调整、焊接、绑扎、成型，保护层垫块及架立安装；6、防撞护栏及路灯座模板下车，倒运、预拼、打磨、涂脱模剂，运输至工作面安装、拆卸，搭拆脚手架，加固支撑、模板修整，砼浇筑及养生、表面修饰，梁顶整平及砂浆带找平，护栏预埋件制作、安装、内通信管，电管预埋安装，真缝泡沫板安装，假缝切割及缝处理等；工费支付为按每月完成的合格工程量价值的80%支付，末期结算支付额为完成合格工程数量的95%，余5%经原告上级检查验收无质量问题20天内返还。该《施工劳务协作协议》后附《徐州洪鼎路桥银川黄河桥劳务分包单价及经济内容清单》一份，清单下方手写“罗仲礼以上协议已废掉。”现原告要求确认该《施工劳务协作协议》有效并要求被告以《施工劳务协作协议》结算。
原审法院另查明，马玉峰于2015年10月8日将洪鼎公司及中铁大桥局集团第一工程有限公司、银川滨河黄河大桥管理有限责任公司诉至原审法院，要求洪鼎公司支付其工程款2671755.55元，中铁大桥局集团第一工程有限公司、银川滨河黄河大桥管理有限责任公司在欠付工程款范围内承担付款责任。该案正在审理过程中。
原审法院认定的上述事实有《施工劳务协作协议》、《徐州洪鼎路桥银川黄河桥劳务分包单价及经济内容清单》及双方当事人的当庭陈述在案为凭。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案被告马玉峰系无建筑施工资质的个人，故其与原告签订的《施工劳务协作协议》规定违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。故对原告要求确认该合同有效，不予支持。原告要求被告按《施工劳务协作协议》约定进行结算，被告要求按实际施工工程量进行结算，双方对工程结算依据有争议，因原、被告已因建设工程施工合同纠纷另案起诉，而另案正在审理过程中，审理必然涉及工程结算问题，故本案对此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、确认原告徐州市洪鼎路桥建筑工程公司与被告马玉峰签订的《施工劳务协作协议》无效；二、驳回原告徐州市洪鼎路桥建筑工程公司的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐州市洪鼎路桥建筑工程公司负担。
一审宣判后，洪鼎公司不服提起上诉称，一、上诉人洪鼎公司与涉案工程发包方中铁大桥局集团第一工程有限公司银川滨河黄河大桥项目经理部签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），双方之间系劳务承包关系。而被上诉人马玉峰只是洪鼎公司的一个施工班组，洪鼎公司与马玉峰签订的《施工劳务协作协议》符合法律规定，该协议非建设工程施工合同，不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。一审法院在没有查清事实的基础上，错误适用法律，造成错误判决结果。二、本案双方当事人在履行上述《施工劳务协作协议》中，洪鼎公司要求按照协议约定的单价并结合经双方结算的实际施工工程量进行结算，而马玉峰要求按照其自行制定的单价结合实际施工工程量进行结算，索要超出协议约定数倍的劳务费。依据协议约定及工程量计算，洪鼎公司应付马玉峰劳务费为1178279元，已付137万余元（含马玉峰以洪鼎公司拖欠农民工工资为由多次到有关部门上访，在洪鼎公司没有认可的情况下，大桥局项目部又向马玉峰班组发放农民工工资47万余元），已超付203045元。一审法院认定洪鼎公司要求按《施工劳务协作协议》进行结算，马玉峰要求按实际施工工程量进行结算错误，严重侵害了洪鼎公司的合法权益。三、洪鼎公司向一审法院起诉时，一审法院按普通程序立案，并照此收取诉讼费，还依照民事诉讼法关于普通程序的规定给马玉峰留够了举证和答辩期限，但开庭时却适用简易程序进行审理，违反了《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，严重违反法定程序。本案一审中，洪鼎公司当庭出示了六组证据，但一审判决中对洪鼎公司提交的证据及对方的质证意见只字未写，遗漏了一审判决应当包含的内容，违反法律规定。综上，一审判决在没有查明事实的情况下，错误认定案件事实和适用法律，审判程序违法，请求二审法院：一、撤销原判，改判支持上诉人洪鼎公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人马玉峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，洪鼎公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明，2014年9月3日，中铁大桥局集团第一工程有限公司银川滨河黄河大桥项目经理部与洪鼎公司签订《劳务分包合同》，约定该项目经理部将银川滨河黄河大桥工程中的西岸水中引桥和滩涂引桥下部结构、跨滨河大道桥下部和上部结构（含160m连续梁）、西岸滩涂引桥T梁架设、西岸滩涂引桥墩顶现浇段及T梁湿接缝、西岸引桥桥面铺装、护栏及附属等工程中的劳务部分分包给洪鼎公司施工。合同第二十三条还约定：“乙方（洪鼎公司）不得将本合同项下的劳务作业转包或分包他人；否则，乙方承担违约、赔偿损失、接受行政处罚等责任。”洪鼎公司与马玉峰签订的《施工劳务协作协议》所涉劳务作业属于上述《劳务分包合同》中劳务分包作业范围内的一部分。
本院认定的上述事实有洪鼎公司在一审中提交的《劳务分包合同》以及双方当事人在二审中的陈述可以证实，予以确认。
二审审理查明的其他案件事实与一审查明的一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的问题，一是一审审判程序是否违法，二是本案所涉《施工劳务协作协议》的效力如何认定。具体分述如下：
一、关于一审审判程序是否违法问题。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定：“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。”本案一审中，双方当事人对法庭适用简易程序开庭审理没有提出异议，一审适用简易程序审理本案不违反上述规定。而且，双方当事人对彼此之间签订《施工劳务协作协议》的事实以及该协议本身的真实性没有异议，一审判决时仅对可以采信的证据进行认证，不违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十二条关于适用简易程序审理的民事案件，当事人对案件事实没有争议或者争议不大的，人民法院在制作裁判文书时对认定事实或者判决理由部分可以适当简化的规定。上诉人洪鼎公司关于一审审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案所涉《施工劳务协作协议》的效力如何认定问题。洪鼎公司与马玉峰所签《施工劳务协作协议》约定的劳务作业内容，是整个银川滨河黄河大桥建设工程的组成部分，从性质上说仍属于建设工程施工合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……”。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”?第十四条规定：“?从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条第三款规定：“?……禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，洪鼎公司与中铁大桥局集团第一工程有限公司银川滨河黄河大桥项目经理部签订《劳务分包合同》以后，又将所揽全部工程劳务作业以划分工段和劳务协作的名义再分包给不具备建筑劳务施工资质和未取得建筑劳务从业资格证的马玉峰个人，违反了上述法律禁止性规定。而且，洪鼎公司没有举证证实其与马玉峰签订协议，将所揽劳务分项作业部分分包给马玉峰时，曾征得中铁大桥局集团第一工程有限公司银川滨河黄河大桥项目经理部的同意，违反了《劳务分包合同》第二十三条关于不得将合同项下的劳务作业转包或分包他人的约定。洪鼎公司上诉称，马玉峰只是洪鼎公司的一个施工班组，双方签订的《施工劳务协作协议》系内部承包协议，但经查明，马玉峰非洪鼎公司内部人员，诉讼中洪鼎公司也没有提交双方内部之间存在聘用、雇用等隶属关系的证据，因此该双方签订《施工劳务协作协议》的行为，属于平等民事主体之间的民事行为，此点从协议约定的内容以及协议名称中的“协作”二字也可以得到印证。一审适用建筑工程施工合同有关规定，确认洪鼎公司与马玉峰签订的《施工劳务协作协议》无效，符合上述法律规定。洪鼎公司此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案系确认合同效力纠纷，而结算条款仅为协议约定的部分内容，至于双方因结算问题产生的争议，无论是按洪鼎公司主张的方式，还是马玉峰主张的方式进行结算，均会涉及到马玉峰实际完成的工程量，且由于马玉峰已经另案向一审法院提起建设工程施工合同之诉，要求支付工程款2671755.55元，其间会必然涉及到结算问题，而另案正在审理过程中，故一审在确认协议无效的前提下，对洪鼎公司要求马玉峰以《施工劳务协作协议》结算的诉讼请求不予处理正确。一审判决对双方基于结算依据之争的表述并无不当，也不存在侵害洪鼎公司的合法权益的问题。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人洪鼎公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人徐州市洪鼎路桥建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年二月五日
书 记 员 张 楠
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。