山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第416号
原告刘萍，女，1972年7月26日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人宋玉洲，山东嘉程律师事务所律师。
被告郝俊明，男，1967年6月1日出生，汉族，住莱州市。
原告刘萍与被告郝俊明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘萍及委托代理人宋玉洲、被告郝俊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月25日、2012年4月6日，被告分两次与山东省莱州市新华书店就莱州市府西街31号综合楼负一楼2078平方米签订经营场所租赁合同，合同期限分别自2010年1月26日起至2013年1月25日止、2012年3月26日起至2015年3月25日止，由被告用于商业零售经营。2012年4月1日，原、被告签订自2012年4月1日至2015年3月31日止的名为联销实为租赁的合同一份，合同载明：1、联销场所营业面积38.47平方米，2、每年缴纳联销费4万元（其中含夜班值班费、保卫人员工资、非生产经营用水、公用照明电费、卫生费），3、联销期间必须承担其经营场所所有员工的工资奖金并同意支付每人每月50元的管理费给被告，4、所用经营性水电费（不含中央空调取暖制冷、扶梯），根据实际占用面积分担，费用从销售款中直接扣除。合同签订前后，原告按约定交纳了联销费及履约保证金，在无经营性用电用水存在的情况下，被告又每月强制扣取合同约定之外的水电费400-1000余元，截止到2014年12月底，累计扣取23218元，就该行为原告屡次要求返还无果。原告认为，被告超出经营场所租赁合同期限收取联销费涉嫌欺诈，强行超范围扣取水电费行为亦违背了联销合同约定，其扣取管理费无收费许可及法定依据，该行为侵犯了原告合法权益。诉请法院判令被告返还履约保证金5000元、水电费23218元、管理费3300元、联销费657.53元，合计32175.53元，并承担诉讼费用。
被告辩称，原告诉状中陈述的签订合同的事实对，我不同意原告的诉讼请求，不同意给付原告要求返还的所有费用。我租赁新华书店六年，原告和其他商户都是我多年的供货商，一直在我这经营，每个月的货款都是上月卖，下月15号结帐，从不拖欠他们一分钱，所有收费单据都一式两份，如果有不对的地方，都及时得到了解决，从没有一个人提出过哪个费用收取的不对，从没有提出过一点异议，原告提出的这些问题都是不存在的，以前也有中途不干的供货商，走了以后，和我都一直保持朋友关系，就是因为在这干的期间，我对每个供货商都是公平公正公开，因此，他们告我，我觉得没有做的不对的地方。一、我长年租赁山东新华书店集团有限公司莱州分公司（以下简称新华书店）的位于莱州市府西街31号综合楼负一楼经营场所，进行鞋业零售经营。我与新华书店已经签订了两期关于负一楼经营场所的租赁合同，第一期合同签订了三年，实际履行期两年（2010年1月26日-2012年1月25日），第二期为三年（2012年3月26日-2015年3月25日）。近日，我将与新华书店签订第三期的租赁合同。合同签订后我进行对外统一招商，以我注册的莱州市府前街好盛鞋城（以下简称好盛鞋城）的字号，实行统一经营、统一管理、统一收费，多年来一直诚信经营，依法纳税。二、原告诉状所述与事实不符，在与商户签订和履行合同中，不存在强行超范围扣取水电费的事实，管理费的扣取完全是根据合同约定，且我对商场提供了全面管理的情况下收取的，我依约定在租赁期限向原告提供了经营场所，合同的签订到履行均是双方自愿的，不存在违法、欺诈、胁迫、显失公平等情形。答辩人每月10号前后结算上月份销售额时，均将扣除的各项费用在单据上列示的非常清楚，单据一式两联，我与原告等商户各留存一联。多年来，费用的收取与结算一直是公开透明的，原告等商户一直是认可并接受的，从未提过任何异议，现合同履行期满，原告等商户又以种种理由诉至法院，要求我返还各项费用，原告的做法，不仅有违诚信，且其诉请的理由亦是不能成立。三、针对于原告诉状中主张返还的费用及在实际履行中的情况向法庭做如下说明：1、联销费：根据我与原告签订联销合同，第一条第8项中的“联销费”，在合同实际履行中，就是指租赁费，该费用是按照商户实际占用面积，乘以当年每平方租赁价格计算得出的。对于商场的经营方式和收费项目，原告在签订合同时就已经非常清楚。至于括弧中的“夜间值班费、保卫人员工资、非生产经营性用水、公用照明电费、卫生费”的项目，实际中并未发生。另外，联销费缴纳时间在实际履行中也发生了变更，原告等商户在实际履行中，租赁费缴纳方式由每年分两次交，变为在每月的销售额中扣抵。2、管理费：根据合同第二条第3、4、6项规定，管理费是我对销售员统一招工培训考核及日常管理收取的费用，在每月结算时按照原告的销售员人数每人50元由原告承担的。为了保持统一商场经营管理和维护良好购物环境，我聘请了经理一名、副经理二名、财务人员三名，共计六人负责商场日常经营管理工作，仅管理人员的工资每月就过万元，按照合同约定收取的管理费远不及我的管理成本。另外，还有工商及税务机关收取的各项税费，每月2000多元，这些都是在书面合同没有明确约定，在合同履行中确实存在并经双方认可的。原告等商户在合同履行中已经认可并接受了我的管理行为和实际经营模式，并且从中获益了。我收取的管理费是公平合理的，且与合同约定是一致的，不存在违反法律、行政法规的情形，管理费的收取是合法有效的。3、水电费的收取：根据合同第二条第8项规定，乙方所用经营性水电费根据实际占用面积分担，费用从销售款中直接扣除。根据实际情况，整个商场用水用电均是经营必须的，新华书店按照规定的标准收取。整个商场统一营业时间，统一管理水电，整体负一楼除扶梯用电外，共用一个水表、一个电表，所有用水用电均是由新华书店每月查表收取，在接到新华书店每月12号的交费通知后，我再按照各商户的实际面积分担水电费，不存在超范围强行收取的情形，每月费用结算答辩人都给原告等商户结算单据，一式两份，如果我确实收取了不该收取的费用，原告等人应该及时发现并提出，或者撤销，或者变更，或者要求解除合同，但原告等人不仅从未提出异议且一直是接受认可的，现合同已经履行期满，原告要求我承担费用，明显有违诚信和公平。4、履约保证金：根据合同第7页其它事项中第2条的约定，履约保证金收取的目的是约束原告等商户在合同到期至商品三包期满承担的商品质量责任，原告等商户在期满及时结清债务，没有违约事项时，将无息返还，否则，将从该款项中予以扣除。现原告违反合同第三条第1项的约定，在搬离商场时，私自拆除部分货架并运走，造成了答辩人商场墙面损坏，严重损坏了商场的统一形象，按照合同约定，合同期满，原告投资装修的固定物无偿归答辩人所有，原告不得以任何理由拆除或破坏，现原告的行为已经构成违约，对于运走的固定物和墙体造成的损坏，我将扣留履约保证金，并对相关损失保留要求原告赔偿的权利。综上，原告诉状所述与事实不符，书面合同中的相关条款在合同实际履行中已经变更，原告等商户已经接受并认可，且在实际履行中对此没有提出异议，现合同期满，又主张要求返还相关费用，明显有违诚信和公平原则，请求法院依法驳回原告的告诉。
经审理查明，2010年1月25日，被告与山东省莱州市新华书店（后更名为山东省新华书店集团有限公司莱州分公司，以下简称“新华书店”）签订《经营场所租赁合同》1份，约定，乙方（指被告）租赁甲方（指新华书店）位于莱州市府前西街31号综合楼负一楼用于商业零售经营，自主经营，自负盈亏，租赁的建筑面积约1078平方米，具体面积以实况或者建筑设计图纸为准，租赁期限三年，自2010年1月26日起至2013年1月25日止，租赁费共计100万元
---
供水：甲方保证乙方正常营业所需用水，双方每月12日核准使用量，乙方每月15日前向甲方缴纳水费，每方水费为4元，如国家调整水费价格，双方另行协商，供电：甲方提供输出电量为800千瓦的变电设备，保证乙方正常营业所需用电，双方每月12日核准使用量，乙方每月15日前向甲方缴纳电费，每度电费为0.85元，如国家调整电费价格，双方另行协商，根据水电表计量指数，乙方负担租赁区域内包括照明用电、中央空调、卫生间、消防、广告及室外照明灯设施的水电费---。
2012年4月6日，被告与新华书店续签《经营场所租赁合同》1份，约定，乙方（指被告）租赁甲方（指新华书店）租赁的建筑面积约2078平方米，具体面积以实况或者建筑设计图纸为准，租赁期限三年，自2012年3月26日起至2015年3月25日止，租赁费每年60万元，共计180万元
---
供水：甲方保证乙方正常营业所需用水，双方每月12日核准使用量，乙方每月15日前向甲方缴纳水费，每方水费为4元，如国家调整水费价格，双方另行协商，供电：甲方提供输出电量为800千瓦的变电设备，保证乙方正常营业所需用电，双方每月12日核准使用量，乙方每月15日前向甲方缴纳电费，每度电费为0.90元，如国家调整电费价格，双方另行协商，根据水电表计量指数，乙方负担租赁区域内包括照明用电、中央空调、卫生间、消防、广告机室外照明灯设施的水电费---。
2012年4月1日，原、被告签订《联销合同》，约定：一、资格认证合同标的：---（联销经营）鞋类，营业面积38.47平方米，联销期自2012年4月1日起至2015年3月31日止，期限3年
---
8、联销费每年8.82万元（其中含夜班值班费、保卫人员工资、非生产经营性用水、公用照明电费、卫生费），先交联销费后经营，全年联销费分二次交清，每次交50%，乙方（指原告）在合同签订时交联销费2万元，以后于每年9月30日前交2万元。二、甲乙方责任：1、乙方在联销经营中，必须遵守国家的政策和甲方（指被告）规章制度，维护甲方卖场的整体形象，服从甲方的统一管理，守法经营
---
2、乙方须按时足额上交联销费，每迟延交纳一天按欠交金额的千分之二加收滞纳金，迟延超过十天，甲方有权扣留乙方保证金、解除合同并按乙方违约处理，由此发生的一切后果由乙方负责。3、联销期间，乙方必须承担其经营场所所有员工的工资奖金，并同意支付每人每月50元的管理费给甲方，员工每人月工资基数1000元，以及2%销售提成。4、甲方统一招工培训考核及日常管理，乙方返聘甲方员工为商场销售员，并允许乙方推荐商品促销人员，但需经甲方面试同意并接受甲方统一培训，经考核合格，交纳工服押金500元，办理统一招工手续后方可上岗
---5、乙方同意负担销售人员的工资、劳保福利、统一着装费、补助费、违纪罚款、人身意外伤害保险金及医疗费---
8、乙方所用经营性水电费（不含中央空调取暖制冷、扶梯），根据实际占用面积分担，费用从销售款中直接扣除---
15、根据上级政府和甲方管理的规章制度，对乙方实行行政管理---
17、甲方统一管理员工，统一收银，统一作息时间，统一促销宣传。三、装修管理：1、乙方不得擅自改变联销联营场所的结构和用途，如确需改变必须征得甲方书面同意，否则造成一切损失由乙方承担，乙方投资装修的固定物，合同期满无偿归属甲方，乙方不得以任何理由拆除或破坏，否则甲方有权扣留乙方保证金
---
4、乙方专柜装修后未经甲方同意，乙方不得拆除、移动或变更，合同终止后，在不影响商场整体形象的情况下，移动货架乙方可带走，固定部分无偿归属甲方，装修、道具等费用由乙方自行承担
---四、商品管理、现场管理、促销管理：1、乙方应根据合同约定的品种、数量、质量向甲方提供商品---
现场管理：1、甲方应提供充足的公用照明用电及空调消防安全扶梯等相关设施，以取得更好地经营和宣传效果---
6、乙方在经营过程中所使用的账单、票据、包装物，甲方统一提供，如乙方单独制作包装物需提供图纸形象，经过甲方批准同意方可使用，账单包装物按实际使用分摊费用
---五、结算管理其它事项：1、商品销售额以甲方收银记录为准，乙方持增值税发票每月结算---8、结算期限：账期45天，月结---
其他事项：---2、合同签订时，为保证合约之履行，乙方需向甲方缴纳履约保证金5000-10000元，以财务凭证为准（不计息），合同到期后，至商品三包规定期满扣除应赔偿部分，乙方对甲方无债务或违约责任时由甲方无息返还乙方剩余部分
---
5、合同到期，乙方继续联销时，必须在合同到期一个月前向甲方提出书面续签合同申请，否则视为自动放弃联销联营权，自动终止合同，乙方不续签联销合同时，必须在合同到期前三日内将联销联营场所清出交还给甲方，超过合同期限，甲方有权依法清除乙方物资，由此造成的损失由乙方负责，乙方逾期占用场所的时间按原约定费用的两倍向甲方缴纳占用费
---
六、合同的变更、解除和违约责任：---3、单方违约应按未履行合同期相应的联销费的10%向对方支付违约金，并赔偿对方经济损失5000元，乙方中途违约，已交联销费不再退回---。
合同签订后，原告支付被告保证金5000元，被告向原告出具了相应保证金收款凭证1份。之后原告进场经营。双方的经营管理方式为：被告提供给原告经营柜台，原告负责进货，雇佣柜台营业员，销售的商品由被告指派的管理员统一收银，销售款统一由被告管理人员收取，被告每月对上一个月原告的各项费用进行确定，扣除原告应交付给被告的各种费用后，被告将剩余货款退还给原告。被告自2013年4月份开始收取原告数额不等的卡扣费，双方合同履行至2015年3月31日止。
庭审中，原告提供了上述《经营场所租赁合同》复印件2份、《联销合同》各1份及“新华购物广场联营体缴纳费用明细单”、“费用明细”30份、保证金收款凭证1份。30份“新华购物广场联营体缴纳费用明细单”、“费用明细”载明，2013年3月至2014年12月期间的水电费合计为16204元。原告表示，自己要求返还的管理费、水电费、卡扣费均是2012年4月1日至2014年12月期间的，其柜台内灯管所用电费为平均每月150元，灯管电费应由原告自己承担。
原告增加并明确诉讼请求，要求被告返还保证金5000元、水电费18268元、管理费3300元、POS机刷卡产生的卡扣费用（以下简称“卡扣费”）2330元，合计28898元。
经质证，被告对原告提供的上述证据真实性均表示无异议，对原告根据30份“新华购物广场联营体缴纳费用明细单”、“费用明细”主张的水电费、管理费、卡扣费计算数额表示无异议，同意返还原告保证金，但不同意返还管理费、水电费、卡扣费。
审理中，双方对涉案管理费、水电费、卡扣费被告是否应当收取产生争议，现分述如下：
1、关于管理费。原告主张，被告不应收取且无权收取该费用，理由是：本案联销合同的实质是柜台租赁，原告作为承租人，自己承担了聘用人员的工资管理及工资发放义务等，而被告仅仅是转租，对原告所聘用人员并未行驶任何管理职责，没有为包括原告在内的全部承租人所聘用人员办理任何劳动用工手续，如开设社会保险账户，交纳社保费等，也没有为所聘用人员管理人事档案等，最主要的是被告没有收取管理费的法定许可，属于滥收费用，涉嫌不当得利，应当予以返还。
被告主张，被告收取的管理费是公平合理、合法有效的，且与合同约定是一致的，不存在违反法律、行政法规的情形。根据合同第二条第3项、第4项、第6项规定，管理费是被告对销售员统一招工培训考核及日常管理收取的费用,为了保持统一商场经营管理和维护良好购物环境，被告聘请了经理一名、副经理二名、财务人员三名，负责商场日常经营管理工作，仅管理人员的工资每月就过万元，还有工商及税务机关收取的各项税费，每月2000多元，原告等商户在合同履行中已经认可并接受了被告的管理行为和实际经营模式，并已从中获益。
对此，被告提供了以下证据：营业员请假条3张、营业员自己抄写的培训学习资料8张、商场经理每日督导检查内容一百条、2014年12月至2015年1月营业员上班签到本。
经质证，对商场经理每日督导检查内容一百条，原告认为与本案无关，不能证实被告对原告所聘用人员进行了管理，对其他证据真实性原告均不予认可。
2、关于卡扣费。原告主张，联销合同未约定卡扣费的收取，对此原告不应承担。根据2013年2月25日起执行的国家发展改革委员会发改价格【2013】66号文“关于优化和调整银行卡刷卡手续费的通知”规定，从2004年3月1日至2013年3月24日，国家规定的刷卡费用是0.4%，从2013年2月25日起，银行卡刷卡的费用累计为0.38%；根据2004年3月1日起施行的中国人民银行“中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配办法”规定，2004年3月1日至2013年3月24日，对超市等类型的商户银行卡手续费不能累计超过0.4%。原告只是柜台租赁户或场地租赁户，不是经允许使用POS机的商户，被告作为统一收取货款的商户，其提供POS机进行结算，由此所产生的刷卡费应由其自行承担，而不是转嫁到原告负担。
被告主张，该项费用的收取是因被告为包括原告在内的16户商铺增加销售额而设立的设备，为收回被告为此支出的成本费用，被告是根据业主每月销售刷卡数额的3%收取的，并主张，银行对商户就是按照2%-3%收取的。
对各自主张，原告提供了网上下载的上述国家发展改革委员会发改价格【2013】66号文“国家发展改革委关于优化和调整银行卡刷卡手续费的通知”、中国人民银行“中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配办法”。
经质证，被告认为这两份文件真实性无法核对，该两份文件调控的是中国境内的银行类收取POS机手续费的通知，不能适用原、被告之间的合同，实际履行中，双方一直认可该费用按3%收取，原告该请求与公平原则相悖。
被告提供了盖有中国建设银行股份有限公司莱州支行业务用公章的其与中国建设银行股份有限公司莱州支行、银联商务有限公司山东分公司烟台业务部签订的协议当中的最后一页“银联卡特约商户签约表”复印件1份。该签约表载明的交易扣率为1%。
经质证，原告对被告该证据真实性表示无异议，认为联销合同中没有约定卡扣费，被告不应向原告收取。
3、关于水电费。双方认可，原告柜台内有灯管，并按有电表，原告柜台所在的负一楼大厅顶棚有营业所用的照明灯。
原告主张，原告柜台内的灯管平均每月用电150元，2012年4月至2014年12月的灯管电费合计4950元应由原告自己承担，其他水电费18268元不属经营所用，被告不应再予收取，根据双方签订的联销合同约定，被告只能向原告收取经营性水电费，而原告在合同履行期间并未产生灯管电费之外的其他水电费，故原告应当返还水电费18268元。
被告不认可原告所主张的柜台内灯管所用电费数额，主张2013年3月份之前，被告每月都抄录原告灯管电表数，2013年4月份之后，被告没有再抄录，而是根据之前抄录的2012年10月至2013年3月的电表数取平均数予以确定。被告提供了己方对原告等业户2012年10月至2013年3月柜台内灯管所用电表记载的记录1页。经质证，原告对该证据不予认可。
被告主张，其收取原告的水电费都是经营性水电费，顶棚上的照明灯用电是含原告在内的16户柜台经营时共同所用，在收取的经营性水电费范围之内，负一楼设有水表，原告是在一楼用水。水电费是依据联销合同“二、甲乙方责任：---8”规定收取的，具体收费办法是按照新华书店每月10号下达的收取水电费通知，按照商场柜台的总营业面积，计算出每平方米的水电的单价，再根据原告的营业面积计算得出，然后加上原告柜台里按装的灯管使用的电费；联销合同“一、资格认证合同标的：---8”规定的“公用照明电费”指的是夜班人员巡查使用的应急照明用电，对水电费，被告每月都是这样计算收取的，原告从未提出过异议，应视为原告已经认可。
对此，被告提供了以下证据：1、2014年9月12日新华书店出具的当月水电费“交费通知单”、2015年3月30日新华书店出具的证明各1份。证明载明：---（被告）购物广场负一层的水电费均是我单位按照地下负一楼的水电表抄表，按照国家规定的单价计算统一代收，地下负一层统一经营，共用一个水表、一个电表，用水用电均是经营必须，扶梯用电不计算在内---。被告据以证实水电费的交纳方式及负一层水电均系经营所用。2、盖有新华书店公章并由李平签字的2012年度负一楼商场水电费分月明细、盖有新华书店财务专用章的2013年至2014年度负一楼商场水电费分月明细、盖有新华书店公章并由李平签字的2015年1至3月负一楼商场水电费分月明细。被告据以证实2014年至2015年度新华书店向其收取水电费的数额。3、被告自己制作的2012年至2014年度杨伟东、鞠汇芹、王晓丽、刘萍、高升燕用水、用电分月明细。4、被告自己制作的2012年至2014年度杨伟东、鞠汇芹、王晓丽、刘萍、高升燕所使用的电费、空调电费的分月明细。被告据以证实向原告收取的2012年4月至2014年12月份空调电费数额合计为1916.96元。5、盖有新华书店公章并有“本缴费明细与原件相符陶云昭”签字内容的负一楼商场2013年至2014年度水电费交费明细。6、被告自己制作的负一楼商场所有柜台“对应2013年12月费用推算租赁面积”。被告据以证实负一楼商场所有柜台的营业总面积为1020平方米及原告的柜台营业面积。7、2014年1月宋京瑞、王晶、郝俊芝、王巧令、杨秋玲、方文凤、高升燕、杨伟东、宋俊妮、刘萍、王爱芹、鞠汇芹、鞠洲龙、王晓丽费用明细。8、高升燕2014年7至2015年2月费用明细。
经质证，原告对被告证据1真实性表示无异议，但认为该证据与本案无关；对被告其他证据均不予认可；对被告主张的负一楼商场所有柜台的营业总面积计算方法及数额、收取原告水电费的计算方式、收取原告柜台内灯管电费的计算方式、空调电费的计算方法及数额均不予认可。
原告提供了以下证据：1、2013年1月份杨秋玲、董聚美、郝俊明、刘海燕、王晶、宋京瑞、徐旭岩“联营体缴纳费用明细单”复印件。2、盖有新华书店财务专用章、有“秦江梅2015.2.27”签字内容的“新华购物广场水电费明细”。3、宋京瑞、王晶、王巧令、杨秋玲、方文凤、郝俊芝、高升燕、杨伟东、宋俊妮、刘萍、王爱芹、鞠汇芹、鞠洲龙、王晓丽、张晓玲2014年11月份费用单复印件。原告主张2014年11月份被告收取15人水电费合计13562元，而新华书店当月收取被告水电费10222元，据以证实，被告并不是按照新华书店收取的水电费向业主分担的。4、高升燕、杨伟东、刘萍、鞠汇芹、王晓丽共同所抄2012年4月至2014年12月份电表数明细。
经质证，被告对原告证据2真实性表示无异议；对其他证据均不予认可。
本院认为，双方签订的《联销合同》，是双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。从双方签订的《联销合同》内容看，该合同非单纯的营业场地租赁关系，还包括供货销售、经营管理等内容，原告作为供应商提供商品，在被告商场指定区域设立品牌专柜，对其经营的合法性及所提供的商品质量负责，由商场人员及供应商的销售人员共同管理销售，收银由商场统一管理，销售款由被告收取，商品销售统一使用商场的名义和销售票据，销售人员由供应商派出，商场负责其他日常管理，在供应商向被告交纳合同约定的各项费用后，商场将剩余销售款向原告支付。该种合同在法律上不是合同法上的有名合同，应属于合同型联营性质，混合了购销合同、委托合同、联营合同等不同属性，应针对不同的内容确定相应的法律关系。原告主张本案合同系单纯的柜台租赁关系，与事实不符，对原告该主张本院不予采纳。
关于原告主张的保证金5000元，被告同意予以返还，对原告该请求本院予以支持。
关于管理费。原告主张被告不应收取且无权收取该费用，理由是：本案联销合同的实质是柜台租赁，原告作为承租人，自己承担了聘用人员的工资管理及工资发放义务等，而被告仅仅是转租，对原告所聘用人员并未行驶任何管理职责，没有为包括原告在内的全部承租人所聘用人员办理任何劳动用工手续，如开设社会保险账户，交纳社保费等，也没有为所聘用人员管理人事档案等，最主要的是被告没有收取管理费的法定许可，属于滥收费用，涉嫌不当得利，应当予以返还。
本院认为，联销合同第二条第3款、第4款约定：3---
乙方（指原告）---并同意支付每人每月50元的管理费给甲方（指被告）---4、甲方统一招工培训考核及日常管理，乙方返聘甲方员工为商品销售员，并允许乙方推荐商品促销人员，但需经甲方面试同意并接受甲方统一培训，经考核合格，交纳工服押金500元，办理同意招工手续后方可上岗。
从上述两条约定可以看出，双方约定了由被告收取管理原告招聘的销售员工的管理费，每人每月50元，被告主张有合同依据，原告该主张，理由不当，其要求被告返还管理费3300元，本院不予支持。
关于水电费，原告主张自己柜台内灯管用电平均每月电费为150元，被告不予认可；被告主张2013年3月份之前每月抄表记录原告等业户柜台内灯管用电表数，提供了己方对原告等业户2012年10月至2013年3月柜台内灯管所用电表记载的记录，该证据无原告等柜台业主的签字认可，原告对该证据不予认可，被告未提供证明该抄表记录真实性的相关证据，本院对该证据真实性依法不予认定，依法对原告相应主张予以采纳。
关于原告自己柜台内灯管用电之外的其他水电费，双方在联销合同中多个条款中予以约定，“一、资格认证合同标的：---8”约定：“联销费每年4万元（其中含夜班值班费、保卫人员工资、非生产经营性用水、公用照明电费、卫生费）”，“二、甲乙方责任：---8”约定：“乙方所用经营性水电费（不含中央空调取暖制冷、扶梯），根据实际占用面积分担，费用从销售款中直接扣除---”，“四、商品管理、现场管理、促销管理：---现场管理：1”约定：“甲方应提供充足的公用照明用电及空调消防安全扶梯等相关设施，以取得更好地经营和宣传效果---”。
原告主张，被告收取的水电费是“一、资格认证合同标的：---8”条中的“公用照明电费”，该费用含在联销费中，被告属于重复收费，故被告应予返还。
被告主张，该条中所指的“公用照明电费”，指的是走廊灯，而被告收取的是营业厅顶棚的照明灯电费，被告是依据“二、甲乙方责任：---8”约定收取的，且被告以此收取多年，每月一结算，每月均向原告出具费用结算明细单据，原告对此从未提出异议，应视为原告对此认可。
本院认为，被告在结算单中收取原告的水电费中的电费属于营业厅顶棚的照明灯和空调用电及原告柜台内灯管用电所产生的电费，从原告经营状况看，该照明灯应系公用照明用电，同时亦应系经营性电费。对原告用电费用的收取，涉案《联销合同》在“一、资格认证合同标的：---8”、“二、甲乙方责任：---8”均有规定，依据“一、资格认证合同标的：---8”的规定，被告不应再收取原告顶棚灯用电电费，依据“二、甲乙方责任：---8”规定，顶棚灯系经营性用电，原告应根据柜台占用面积予以分担，被告应收取原告柜台内灯管所用电费，但对空调电费不应再予收取。本案中，双方对对方的彼此主张均不予认可。本院认为，因涉案《联销合同》的签订，系由被告事先印制好合同条款，再填充有关期限、收费数额等，与被告形成联销合同关系的柜台业主在合同签约处签字的方式而形成。在合同相关条款字面意思容易发生冲突和与实际履行情形不相符时，被告作为合同制订方，应与对方充分协商，并达成补充协议，以避免双方对合同相应条款产生争议。现双方对“一、资格认证合同标的：---8”、“二、甲乙方责任：---8”的理解各执一词，应作出对被告不利的解释。原告主张未产生经营性水费，被告对此未提供充分的反驳证据，故本院依法对原告关于水电费的相应主张予以认定，被告应返还原告2013年3月至2014年12月份的水电费12904元（16204元-150元/月×22个月），原告要求被告返还2013年2月份（含）之前的水电费，本院不予支持。
关于卡扣费的收取，双方《联销合同》中未予约定，被告亦未通过协商方式与原告达成补充协议。原告要求被告予以返还，理由正当，本院予以支持。
被告辩称，每月向原告出具的结算单时，原告均未提出异议，应视为原告对被告收取的水电费、卡扣费的计算方式、收取数额予以认可，因被告每月结算时，采取的是从原告销售货款中扣除相关费用的方式，结算单内容中反映不出原告签字认可等内容，原告亦不予认可，故对被告该抗辩理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告郝俊明返还原告刘萍水电费12904元、卡扣费2330元、保证金5000元，合计20234元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘萍的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元、保全费320元，合计842元，由原告负担349元（已交纳），被告负担493元（于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
审 判 员 李德强
人民陪审员 卢 峰
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 孙怡菲