江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1897号
上诉人（原审被告）吴端权，男，汉族，1962年4月11日生，个体户。
被上诉人（原审原告）淮安弘跃房地产开发有限公司。
法定代表人王健，该公司执行董事。
委托代理人焦敏，该公司职员。
委托代理人黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人吴端权与被上诉人淮安弘跃房地产开发有限公司（以下简称弘跃公司）租赁合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年7月4日作出（2014）淮开商初字第0150号民事判决。上诉人吴端权不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人吴端权，被上诉人弘跃公司的委托代理人黄海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月8日，原、被告签订《商铺租赁合同》四份，约定原告将位于淮安经济技术开发区扬州街东城富景第一街3号楼29号、30号、31号、32号商铺出租给被告；被告承租商铺的用途为经营浴室；租赁期限5年（自2013年10月8日起至2018年10月7日止）。合同第四条约定，第一年租金为0.7元／平米／天，从2013年10月8日起，租金每半年支付一次，每期房租应提前30天支付到位，实行先付后租，即被告应于每年9月8日前将上半年租金支付给原告，于每年3月8日前将下半年租金支付给原告。
合同签订后，原告按约向被告交付了上述四间商铺，面积分别为84.61㎡、84.61㎡、82.73㎡、133.14㎡，被告使用至今。自2014年3月8日起，被告未向原告支付房租，原告多次向被告催要未果。
审理中，原告放弃要求被告承担违约金的请求；被告称将就其因租赁房屋所发生的装修等损失另案诉讼。
原审原告弘跃公司诉称：2013年8月8日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于淮安经济技术开发区扬州街东城富景第一街3号楼29号、30号、31号、32号商铺出租给被告；租赁期限5年（自2013年10月8日起至2018年10月7日止）；合同第四条约定，第一年租金0.7元／平方／天，从2013年10月8日开始，租金每半年支付一次，每期房租应提前30天支付到位，实行先付后组；被告逾期支付租金的，每逾期一日，应按日租金的2倍向原告支付滞纳金。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告，自2014年3月8日起，被告不再支付租金，经原告多次催要未果。现请求判令：1、解除原、被告于2013年8月8日签订的四份《商铺租赁合同》，被告返还原告商铺；2、被告支付自2014年3月8日起至实际返还商铺之日的租金，按0.7元／平方／天计算；3、被告支付逾期付款违约金，按日万分之五标准计算。
原审被告吴端权辩称：1、原告为达到出租商铺的目的夸大宣传，引诱被告进行承租；原告广告里的营业范围不包括浴室特种行业；2、原告应允被告开办浴室没有问题，但是被告经营后发现周围的环境无法让送水车进来，使得被告无法继续经营，遭受了巨大的损失。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院认为：原、被告签订的四份《商铺租赁合同》依法成立，当事人应按约履行合同义务。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，根据双方合同约定，被告应于每年3月8日前将下半年租金支付给原告，但被告经原告催要后仍然不予支付，原告有权依法与其解除租赁合同，对原告要求解除与被告于2013年8月8日签订的四份《商铺租赁合同》的请求，法院予以支持。合同解除后，被告应将上述房屋返还原告。原告按约向被告提供了房屋，被告使用至今，其理应按约履行支付租金的义务。对原告要求被告按合同约定标准（0.7元／平米／天）支付自2014年3月8日起至房屋实际返还之日的租金的请求，法院予以支持。被告未提供证据证实原告有违反租赁合同约定的行为，且其辩称因房屋周围环境问题导致无法经营也不能构成其不缴纳租金的理由，对被告的辩解法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、解除原告弘跃公司与被告吴端权于2013年8月8日签订的四份《商铺租赁合同》；二、被告吴端权于本判决生效之日起三十日内将位于淮安经济技术开发区扬州街东城富景第一街3号楼29号、30号、31号、32号商铺返还给原告弘跃公司；三、被告吴端权于本判决生效之日起三十日内支付原告弘跃公司自2013年10月8日起至上述房屋实际返还之日的租金，以0.7元／平米／天计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，减半收取118元，由被告吴端权负担。
一审宣判后，吴端权不服，向本院提出上诉称，上诉人在与被上诉人签订租赁合同时，被上诉人承诺保证送水车经过的道路畅通，但上诉人开始经营浴室后，在上诉人浴室后面送水车所经道路上均是个体摊位经营者，送水车无法送水，只有在夜间才能送一次水，水只能用8个小时，导致浴室无法正常经营。请求二审法院撤销一审判决，依法判决。
被上诉人弘跃公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。
二审中，被上诉人公司业务员付淼淼到庭陈述，当初租赁合同是其与上诉人签订的。当时上诉人提出送水车进不来，其承诺浴室开业时，帮助清理道路，让送水车进来。后来请物业公司帮助清理了三天道路，当时并不知道开浴室需要每天都送三、四次水，认为几天才需要送一次水，同时认为开浴室也可以自己烧水。
在本院调查付淼淼时，上诉人一并在场，但拒绝在谈话笔录上签字。
被上诉人质证称，第一、从谈话内容看，付淼淼对送水车是什么情况并不了解，客观讲，一般人也都不了解送水车情况，因此承诺开业后可以送水无事实依据。第二、合同并未提到送水车问题，前面是协商过程，最终依据合同而确定双方的权利义务。第三、租赁合同的标的是房屋，送水车道路清理涉及到公共利益，这种承诺是无效的。
本院认为，上诉人与被上诉人签订租赁合同时，付淼淼作为被上诉人公司的业务员，负责房屋具体出租事宜，其代表被上诉人公司签订租赁合同时，当上诉人提出送水车无法将水送到浴室时，承诺帮助上诉人清理送水车来时道路不畅通问题，且在上诉人浴室刚开业的三天内，付淼淼也请物业公司帮助清理了三天道路，付淼淼的行为属于职务行为，被上诉人负有为上诉人正常经营清理道路的义务。目前被上诉人未能履行承诺，故被上诉人应当承担违约责任。同时，上诉人作为浴室的经营者，也负有审慎审查浴室周围的环境是否适合经营浴室的义务，上诉人对浴室不能正常经营也负有过错，故本院认定双方当事人在签订租赁合同时，均存在过错，应按照各自过错承担责任。本院酌定上诉人按租赁合同约定的0.7元／平米／天支付租金的50%向被上诉人支付租金到房屋返还之日。因上诉人未能按照合同约定交纳租金，被上诉人要求解除租赁合同符合法律规定，且客观上送水车所经道路已被个体摊位占用，无法按上诉人需要及时送水，租赁合同也无法再继续履行，故一审法院判决双方解除租赁关系并无不当。因上诉人在本案中并未提出反诉，对其有可能产生的损失可另案主张。对本案租金开始交纳的时间为2014年3月8日，双方当事人一致予以认可，本院予以确认。一审法院判决上诉人按合同约定标准支付租金不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开商初字第0150号民事判决第一、二项；
二、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开商初字第0150号民事判决第三项及案件受理费部分；
三、上诉人吴端权于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人弘跃公司自2014年3月8日起至上述房屋实际返还之日的租金，以0.35元／平方米／天计算。
一审案件受理费235元，减半收取118元，上诉人吴端权负担59元，被上诉人弘跃公司负担59元；二审案件受理费235元，上诉人吴端权负担117.5元，被上诉人弘跃公司负担117.5元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十一月十五日
书记员 崔 立
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。