江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2555号
上诉人（原审原告）曹林海。
被上诉人（原审被告）张志松。
委托代理人龚耀春，江苏兢慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁海燕。
被上诉人（原审第三人）王辉成。
上诉人曹林海因与被上诉人张志松、袁海燕、王辉成物权保护纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2012）雨民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人曹林海，被上诉人张志松的委托代理人龚耀春，被上诉人王辉成到庭参加诉讼。被上诉人袁海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
曹林海原审诉称，2007年7月28日，曹林海将南京市建邺区江心洲假日花园房屋租借给袁海燕、张志松办公使用。2010年6月后，本人无数次向袁海燕、张志松催还房屋。后发现该房被张志松交给王辉成使用，经多次催要，袁海燕、张志松及王辉成至今尚未归还上述房屋。故诉至原审法院，请求判令：一、袁海燕、张志松及王辉成立即返还南京市建邺区江心洲假日花园房屋。二、由张志松承担本案诉讼费用。
张志松原审辩称，诉争的房屋在2004年就已经出售给了案外人单衍平，后单衍平于2009年又转让给了王辉成，并由王辉成居住至今，曹林海从未实际占有使用过该房，因此请求驳回曹林海的诉讼请求。
袁海燕原审辩称，该房确实是南京豪信装饰工程有限公司（以下简称豪信公司）出售给曹林海的，房子盖好后，曹林海又将该房出租给我做办公用房，但后来我们搬走后不知何故王辉成搬进去住了，我们也为此协调过，但一直协调不下来，所以双方产生了纠纷。
王辉成原审辩称，王辉成系向案外人单衍平购买了该房屋，之后就入住的，是该房的合法占有人，故请求驳回曹林海的诉请。
原审法院经审理查明，2002年10月15日，原南京市雨花台区发展计划与经济局出具雨发展项字［2002］241号文，同意建设南京江心洲假日花园的立项，项目地址在江心洲永定村，占地面积26亩，项目责任人为张志发。之后因区划调整，江心洲被划入建邺区，经雨花台区批准的项目未实施，但在此期间张志松以此项目为名募集了部分个人投资。2005年5月12日，中共南京市建邺区委、建邺区政府专题会议同意建邺区江心洲街道开展假日花园建设。同年12月31日，江心洲街道永定村委会与张志松、袁海燕签订土地租赁合同一份，约定将该村所属26.4亩土地开发配套旅游设施，租赁期为30年，自2005年12月30日至2035年11月30日。随后由张志松和袁海燕，以豪信公司名义在该土地上进行了房地产开发建设。2007年5月28日，曹林海与豪信公司签订了《﹤假日花园﹥协议》，约定曹林海投资600000元，加盟豪信公司的假日花园项目的开发，豪信公司将假日花园所有权归曹林海所有，曹林海于之后陆续支付了投资款。同年7月28日，曹林海又与袁海燕签订租赁协议一份，租期为2年，租金20000元，将该房出租给袁海燕用于办公用房，同时还约定以在租赁房屋后面修建小花园冲抵租金，但袁海燕并未修建花园。庭审中曹林海陈述张志松曾向其支付了4万余元的租金，但张志松予以否认。后王辉成搬入该房，为此曹林海与张志松、袁海燕及王辉成多次协商无果，故诉至法院。
另查明，2004年12月5日，案外人单衍平与张志松签订投资协议，单衍平投资450000元用于假日花园建设，2007年3月18日，单衍平与张志松签订交房清单一份，言明将假日花园交与单衍平使用。2009年12月9日，单衍平将该房卖给了王辉成。之后王辉成入住该房。
原审法院认为，曹林海诉请返还建邺区江心洲假日花园房屋，应当提供证据证明其为该房的所有权人或者合法占有权利人。庭审中，双方均未提供证据证明该房屋的建设办理过国家规定的建设许可手续，因此该房屋的建设违反国家法律强制性规定，对于该房的权属确定不属于法院审理确认范围。同时，从此房屋的占有使用上来看，曹林海也没有证据证明曾实际占有过争讼房屋。因此，曹林海要求返还争讼房屋的诉请无证据予以证实，对曹林海的诉请原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹林海的诉讼请求。一审案件受理费100元，由曹林海负担。
上诉人曹林海不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。首先，本案中的假日花园项目，是在2005年5月23日经南京市建邺区委、区政府批准立项，经政府相关部门规划，由袁海燕、张志松合作，以豪信公司名义开发，故该假日花园内的建筑物不是非法建筑。2007年5月28日，上诉人投资600000元，与袁海燕、张志松、豪信公司联建，作为投资回报，取得了该房屋的不动产物权，并办理了交付手续，所以上诉人系该房屋的合法权利人。其次，单衍平与南京银发休闲中心的投资协议系2004年12月15日签订，当时的江心洲属于南京市雨花台区，该项目是由雨花台区政府同意立项，但该项目未能实施，区划调整后，原项目废止。此后区划调整，假日花园项目由建邺区政府批准立项，由袁海燕、张志松合作，以豪信公司名义开发建设，南京银发休闲中心非该项目的建设方。（2011）南商终字第465号民事判决书亦进一步确认了南京银发休闲中心非假日花园项目开发的合作主体，南京银发休闲中心对假日花园财产没有处分的权利。故单衍平以2004年12月15日与南京银发休闲中心签订的投资协议为由，取得该房屋，无事实和法律依据。再次，上诉人于2007年7月28日将该诉争房屋租赁给豪信公司法定代表人袁海燕做办公之用，双方签订了租赁协议，在租赁到期前上诉人要求袁海燕返还房屋，但发现第三人王辉成占用该房屋。单衍平并没有合法取得该房屋，第三人是通过非法的途径强行占居该房屋，第三人非法占用上诉人财产的行为，直接侵犯了上诉人的合法利益。二、原审法院认定法律关系及适用法律错误。本案系上诉人请求被上诉人及第三人迁让房屋诉讼，而不是原审法院认定的确权诉讼。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判张志松、袁海燕、王辉成迁出涉案房屋，由被上诉人张志松承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人张志松辩称，我方没有租赁上诉人方的房屋，因此不存在迁让问题，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人王辉成辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，上诉人提交一份鉴定申请，要求对上诉人张志松与单衍平签订的投资协议及张志松与单衍平的交房清单的笔迹形成时间进行鉴定。同时，上诉人在二审提交四份证据。证据1、南京银发休闲中心与孙紫云关于假日花园的购房协议；证据2、南京银发休闲有限公司与孙紫云的退还购房款协议；证据3、（2010）建南民初字第177号民事调解书。上述三份证据证明假日花园项目的出售主体在雨花台区立项时系南京银发休闲中心。证据4、2005年5月18日张志松与袁海燕签订的关于联合投资建设假日花园的原则协议，证明张志松在签订协议之后，才享有开发该项目的权利，才有权签订投资协议。被上诉人张志松质证后认为，上诉人提供的四份证据真实性无异议，但不同意上诉人的证明目的。被上诉人王辉成质证后认为，上诉人提供证据1－3的真实性无法确认，对证据4的真实性无异议，但认为张志松有权利签订投资协议。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人要求被上诉人返还诉争房屋的诉讼请求，其应提供证据证明其是涉案房屋的产权人或占有、使用权人。上诉人与豪信公司签订《〈假日花园〉协议》，约定上诉人曹林海一次性投资60万元加盟豪信公司，豪信公司将涉案房屋归上诉人所有。该协议约定名为投资加盟协议，实为关于涉案房屋的买卖合同，因涉案房屋系集体土地上建设的房屋，未办理建设许可手续，上诉人据此协议并不能取得该房的合法权属，同时上诉人提供的证据也不足以证明其已实际占用、使用了涉案房屋，故上诉人要求被上诉人张志松、袁海燕、王辉成返还涉案房屋，无相应的权利基础，原审法院未予支持，并无不当。上诉人在二审中申请对被上诉人张志松与单衍平签订的投资协议及被上诉人张志松与单衍平的交房清单的笔迹形成时间进行鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，相关请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人曹林海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 左自才
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 孙雪松