重庆市垫江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）垫法行初字第00026号
原告垫江县新悦塑料加工厂，住所地垫江县坪山镇沈家街。
法定代表人刘国英，该厂负责人。
被告垫江县人力资源和社会保障局，住所地垫江县桂溪镇月阳路劳动小区。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
委托代理人徐俊凡，垫江县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人幸海峰，垫江县人力资源和社会保障局职工。
第三人夏冬兰，女，1967年11月28日出生，汉族，农民，住垫江县。
委托代理人黄伟，重庆贤正律师事务所律师。
原告垫江县新悦塑料加工厂（以下简称新悦塑料厂）不服被告垫江县人力资源和社会保障局2014年4月18日对第三人夏冬兰作出的垫人社伤险认决字（2014）52号工伤认定决定，于2014年7月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年7月4日向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政诉讼当事人权利义务须知。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人刘国英，被告的委托代理人徐俊凡、幸海峰，第三人夏冬兰及其委托代理人黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月18日，垫江县人力资源和社会保障局作出垫人社伤险认决字（2014）52号工伤认定决定书，认定：夏冬兰系新悦塑料厂下料工，于2013年1月26日21时30分许，在新悦塑料厂上班维修机器过程中，其右手指被机器皮带绞伤。2013年1月27日，夏冬兰到重庆长城医院治疗，诊断为：右手指骨伤及软组织挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，认定夏冬兰此次右手受伤属因工受伤。
被告垫江县人力资源和社会保障局在法定期限内提交并在庭审中举示了以下证据、依据：
第1组：1、《重庆市工伤保险实施暂行办法》；2、《工伤保险条例》；3、《工伤认定办法》。证明工伤认定是社会保险行政部门的职能职责，被告认定夏冬兰受伤属工伤适用法律法规和政策正确。
第2组：1、工伤认定申请表；2、夏冬兰的居民身份证复印件；3、新悦塑料厂的《个人独资企业营业执照》；4、夏冬兰在重庆长城医院的诊断证明、手术记录、病历资料；5、垫江县劳动人事争议仲裁委员会垫劳人仲案字（2013）第99号仲裁裁决书；6、垫江县人民法院（2013）垫法民初字第01761号民事判决书。证明被告认定夏冬兰受伤属于工伤事实清楚，证据充分。
第3组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定补正材料通知及送达回证；3、工伤认定申请受理通知书及送达回证；4、工伤认定举证通知书及送达回证；5、垫江县人力资源和社会保障局垫人社伤险认决字（2014）52号认定工伤决定书及送达回证。证明被告认定夏冬兰受伤属工伤的程序合法。
原告新悦塑料厂诉称：1、被告认定第三人工伤一事，没有书面通知原告方，剥夺了原告的诉讼权利，程序不合法。2、被告认定本案事实错误。第三人是在新悦塑料厂上班，是陈友好雇请，与新悦塑料厂无关联，况且第三人出事时已是下班时间，不是在从事加班工作，是在与其他两名同事耍（聊天、摆龙门阵）时被机器绞伤，应当认定为意外事故或者应当认定为陈友好在雇用工人时受伤，不能认定为工伤。请求判决撤销被告作出的垫人社伤险认决字（2014）52号工伤认定决定，责令其重新依法认定。
原告新悦塑料厂在举证期限内没有举示证据。
被告垫江县人力资源和社会保障局辩称：工伤认定是社会保险行政部门的职能职责。夏冬兰因工受伤证据充分，事实清楚。原告在限定时间内未举示证据材料，应承担举证不力的责任。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求维持该具体行政行为。
第三人夏冬兰述称：被告作出的垫人社伤险认决字（2014）52号工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。
第三人夏冬兰在举证期限内没有举示证据。
经庭审质证，原告对被告举示的第1组、第2组证据表示不清楚；对第3组证据认为第三人受伤不是上班时间，也不是机修工。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据没有异议。
上述被告举示的证据经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告举示的证据能够证明其主张的观点，可以作为认定本案事实的依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
新悦塑料厂于2010年12月20日在重庆市垫江县工商行政管理局依法登记成立，投资人为刘国英。刘国英投资设立该厂后，即将该厂交给陈友好经营。2012年10月，夏冬兰到该厂上班，从事下料工作。2013年1月26日，夏冬兰与刘光兰、魏锡琼三人在维修机器时，其右手指被机器皮带绞伤。次日，夏冬兰到重庆长城医院治疗，诊断为：右手指骨伤及软组织挫伤。2013年2月25日，夏冬兰向垫江县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同年3月25日，垫江县人力资源和社会保障局作出工伤认定补正材料通知，要求其15日内向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以明确劳动关系。经夏冬兰申请，垫江县劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月24日以垫劳人仲案字（2013）第99号仲裁裁决书，裁决夏冬兰从2012年10月至2013年1月26日21时30分许期间与新悦塑料厂已形成事实劳动关系。新悦塑料厂提起民事诉讼，本院于2013年8月29日以（2013）垫法民初字第01761号民事判决书，判决新悦塑料厂从2012年10月起至2013年1月26日止与夏冬兰存在事实劳动关，重庆市第三中级人民法院于2014年2月7日以（2013）渝三中法民终字第01273号民事判决维持原判。2014年3月5日，垫江县人力资源和社会保障局受理了夏冬兰的工伤认定申请，并于同月6日向新悦塑料厂送达了工伤认定举证通知书，限新悦塑料厂在收到通知书之日起15日内举证。新悦塑料厂在限定的时间内未举证。同年4月18日，垫江县人力资源和社会保障局作出垫人社伤险认决字（2014）52号认定工伤决定，认定夏冬兰此次手指受伤属因工受伤。
本院认为，被告垫江县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有主管本行政区域内企业职工工伤认定的法定职责。经垫江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决及本院作出的民事判决，第三人夏冬兰与原告新悦塑料厂从2012年10月起至2013年1月26日止已建立事实劳动关系。第三人夏冬兰2013年1月26日受到事故伤害，原告新悦塑料厂在工伤认定行政程序中，在限定期限内未提供第三人夏冬兰受到的事故伤害不是因工作所致的相关证据材料，按照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，新悦塑料厂应承担举证不能的法律后果。因此，被告垫江县人力资源和社会保障局依据第三人夏冬兰提供的相关材料，作出的垫人社伤险认决字（2014）52号工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。原告新悦塑料厂诉称被告没有书面通知原告，剥夺了其诉讼权利及被告认定事实错误没有事实依据，其诉称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告垫江县人力资源和社会保障局2014年4月18日对第三人夏冬兰作出的垫人社伤险认决字（2014）52号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告新悦塑料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张 宏
审 判 员 张 涛
人民陪审员 廖炳禄
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 彭 平