北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第26776号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人马琳，董事长。
委托代理人赵雨，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人王世峰。
被告陈东双，男，1978年12月13日出生，职业不详。
被告王云生，男，1977年5月16日出生，职业不详。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告陈东双、被告王云生追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官张萌萌独任审判，适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托代理人赵雨、王世峰到庭参加诉讼，被告陈东双、王云生经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告小微合作社诉称：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订编号为“X201561221”《小微企业风险补偿基金业务合作协议》，及编号为“X201561221-1”《最高额质押合同》，为北京商业服务行业小微企业风险补偿基金项下的全部会员在民生银行申请的全部授信／贷款提供最高额质押担保。陈东双系北京商业服务行业小微企业风险补偿基金会员。2013年6月6日，陈东双与民生银行签订编号为“901222013012420”《综合授信合同》。合同约定，陈东双在合同约定的授信有效期限内可向民生银行申请使用的最高额授信额度为人民币150万元，有效使用期为2013年7月11日至2015年7月11日。
为了确保陈东双与民生银行签订编号为“901222013012420”《综合授信合同》的履行，2013年6月6日，北京金都业盛建筑设备租赁有限公司（以下简称金都公司）与民生银行签订编号为“901222013B12420-1”《最高额担保合同》，约定北京金都业盛建筑设备租赁有限公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。2013年6月6日，王云生与民生银行签订编号为“901222013B12420-2”《最高额担保合同》，约定王云生自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。
2013年7月12日，民生银行应陈东双申请，以受托支付的方式向其发放了借款人民币150万元，借款起始日为2013年7月12日，到期日为2014年7月12日，执行年利率9%，罚息浮动比率50%，借据号×××。借款期限届满后，陈东双未按合同约定清偿借款本息。民生银行多次催收，陈东双拒不偿还。后民生银行要求小微合作社承担质押担保责任。2014年12月29日，小微合作社代陈东双向民生银行清偿借款本金1，500，000元，利息及罚息108，667.3元，合计1，608，667.3元。就此，小微合作社将陈东双所负民生银行截止至2014年12月29日的借款本息全部清偿，并依法取得追偿权。现小微合作社起诉至法院，请求判令：1.陈东双偿还原告代偿的借款本金1500000元及代偿借款利息、罚息108667.30元；2.被告陈东双支付自2014年12月29日起至实际清偿止的利息（按《综合授信合同》约定利率上浮50%的标准计算至本息清偿之日止）；3.陈东双赔偿原告律师费损失48260元；4.王云生对上述款项承担连带清偿责任；5.诉讼费由陈东双、王云生承担。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：1、《综合授信合同》；2、编号为“901222013B12420-1”《最高额担保合同》；3、编号为“901222013B12420-2”《最高额担保合同》；4、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》；5、《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》；6、《借款支用申请书》；7、《放款通知书》及《个人借款凭证》；8、《还款明细表》；9、《银行转账回单》；10、《代偿证明书》。
被告陈东双及被告王云生既未做出答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审审查，原告小微合作社提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：2013年4月，陈东双填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》（以下简称章程），并向小微合作社交纳风险准备金。章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
2013年6月6日，陈东双与民生银行签订《综合授信合同》，约定陈东双可向民生银行申请使用的最高授信额度为150万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年7月11日至2015年7月11日，授信用途为经营周转；为担保合同项下债权能得到清偿，采取基金管理人小微合作社与民生银行签订的编号为个高质字第X201561221-1号《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，金都公司、王云生分别与民生银行签订《最高额担保合同》，约定最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年7月11日至2015年7月11日，金都公司、王云生自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。此后，陈东双填写《借款支用申请书》，申请借款150万元，申请借款期限为2013年7月12日至2014年7月12日，贷款用途为采购钢材料，银行确认的利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。
2013年7月12日，民生银行向陈东双指定的账户发放贷款150万元，借款起始日为2013年7月12日，借款到期日为2014年7月12日。贷款发放后，陈东双偿还了部分利息，借款到期后未对贷款本金及剩余利息、罚息予以偿还。应民生银行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认陈东双在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高额权额中。2014年12月29日，小微合作社通过银行转账方式向民生银行偿还陈东双所欠债务本金150万元、利息及罚息108667.30元。
本院认为，陈东双与民生银行签订的《综合授信合同》、金都公司、王云生与民生银行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》均系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为陈东双向民生银行代偿贷款本息1608667.30元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求陈东双偿还代偿款1608667.30元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求陈东双支付代偿款项自2014年12月29日起至实际清偿之日止按《综合授信合同》约定利率上浮50%的标准计算利息的诉讼请求，因小微合作社与陈东双并未有关于代垫款利息的约定，鉴于小微合作社代偿后其资金被占用所造成的利息损失，故本院酌定损失金额从代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。即共同保证人仅对主债务人不能清偿的部分承担清偿责任，也就是补充清偿责任。本案中，金都公司和王云生自愿为陈东双的借款提供连带保证担保。由于小微合作社、金都公司及王云生三位连带共同保证人未约定分担比例，故各保证人依法应平均分担。王云生应在代偿款的1／3即536222.43元的范围内对陈东双不能清偿的部分承担清偿责任。因各保证人与债务人并未约定代垫款的利息，故小微合作社要求王云生对陈东双应支付的利息承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于小微合作社主张的律师费损失一节，因其与陈东超就律师费如何承担没有明确约定，且小微合作社未提供证据证明其实际支出，故本院对该项请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈东双于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款一百六十万零八千六百六十七元三角及自二○一四年十二月二十九日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告王云生在代偿款总额的三分之一即五十三万六千二百二十二元四角三分的范围内对被告陈东双不能清偿的部分承担补充清偿责任；
三、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告陈东双、被告王云生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百五十六元，由被告陈东双、被告王云生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张萌萌
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 婕