贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终59号上诉人（原审原告）：韩绍辉，男，1972年8月22日出生，汉族，住贵州省晴隆县。被上诉人（原审被告）：蔡浩，男，1980年12月5日出生，汉族，住贵州省晴隆县。被上诉人（原审被告）：廖启华，男，1959年9月29日出生，汉族，住贵州省晴隆县。上诉人韩绍辉因与被上诉人蔡浩、廖启华不当得利纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2016）黔2324民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩绍辉上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决书认定“收取原告5000元保证金系职务行为而非个人行为”，该认定毫无事实依据，本案源起沙子镇保家村“一事一议”道路硬化工程，上诉人所经营的“五皇山庄”位于保家村××组，与证人匡某的养殖场同属本村扶持民营企业，其道路硬化包括在本村“一事一议”项目之内。期间二被上诉人假借“一事一议”名义及上诉人在本地信誉不高，仅针对硬化上诉人休闲山庄的道路收取了上诉人5000元工程保证金，并称硬化项目结束后如数退还，但并未向上诉人出具保家村村民委员会盖章认可的收款收据，此为其一；其二，保家村村民委员会的流水账也未曾记载有该5000元保证金；其三，二被上诉人曾狡辩称保证金己作为上诉人拉砂石费用支付给驾驶员，但上诉人并不知情，试问二被上诉人有何权利在未经所有人即上诉人同意的情况下，决定5000元的用途。所以说，自二被上诉人向上诉人收取保证金5000元至款项的“支出”，均由二被上诉人决定，保家村村民委员无人知晓，甚至与保家村村委会毫无关联，纯属二被上诉人的个人行为。二、对于二被上诉人的身份问题。虽二被上诉人系保家村村委会主任、党支部书记，但不可否认的是，二被上诉人同样身为自然人，既然为自然人，就会有个人行为。所谓职务行为，即履行职责的活动。本案中，二被上诉人收取5000元保证金后，并未投放于保家村村委会，甚至连流水账都未记录，说明其收取款项行为并非履行职责，于保家村无益，而是个人行为。不能以其假借“一事一议”项目就片面的认定为职务行为，不仅对保家村集体不公，更是对法律的亵渎。综上所述，一审判决认定事实错误，不能片面的认定二被上诉人的行为系职务行为，应客观分析看待，从而保护公民合法权益，维护法律权威。请求上级人民法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。蔡浩、廖启华辩称，一、沙子镇保家村民委员会主任收取上诉人5000元预付款的行为系职务行为，而非个人行为。上诉人所列举证人匡某（保家村三台院组）养殖场属“四在农家、美丽乡村”申报项目，现在申报项目已建成使用；保家村丫口田组韩绍辉的养殖场及农家乐在申报项目时未建成。2015年2月，沙子镇保家村开始实施“一事一议”项目。2015年2月3日，保家村丫口田组召开群众大会，把全组的通组路、串户路分成四条由群众投工投劳进行修建：第一条，由黄健家至周阳明家边；第二条，由320国道至李绍明家边；第三条，由杨秀伦至杨先忠家边；第四条，由320国道至杨正洪、韩绍国家边（有丫口组会议记录）。根据组上项目实施会议记录，距离保家村丫口组大约600米左右的韩绍辉养殖场及农家乐未列入保家村丫口组“一事一议”项目，但由于上诉人初建农家乐，资金短缺，经上诉人再三向组长及村委会请求，保家村民委员会考虑到发展农家乐能带动本地产业发展及解决劳动就业等问题，村委会同意用“一事一议”项目为上诉人硬化320国道至养殖场大约150米进场路硬化，在项目资金短缺的情况下取得沙子镇财政分局同意用“一事一议”项目给上诉人解决水泥10吨（无偿），作为上诉人农家乐四周庭院硬化，但砂石的投资（含运费）由上诉人自己承担，并由上诉人自己投工投劳。因当地多数货车驾驶员不愿给上诉人运输砂石（怕拉了砂石得不到钱），经双方协商上诉人就预付5000元砂石款（含运费）给保家村民委员会蔡浩为其代管，并由保家村民委员会请人运输砂石。保家村民委员会请蒋功海给上诉人运输砂石46立方米，85元／立方米，付给蒋功海砂石款（含运费）3910元；请刘良友给上诉人运输砂石14立方米，85元／立方米，付给刘良友砂石款（含运费）1190元，均有驾驶员收据。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，上诉人委托保家村民委员会请人运输砂石，应当向保家村民委员会预付相关费用。所以，保家村民委员会主任蔡浩代表保家村民委员会收取上诉人5000元砂石款（含运费），并将该款分别支付给蒋功海3910元、刘良友1190元，被上诉人蔡浩没有从中谋取私利，系合法的职务行为。二、对于保家村民委员会收取上诉人5000元砂石款（含运费），上诉人偏要称之为“保证金”，“保证金”究竟要求上诉人履行什么保证义务。至于收取5000元砂石款（含运费）未入村财务，因收取费用不属于村委的正常收支，只是代管，此行为是保家村民委员会为群众办实事、解难事、更好的为群众服务的便民利民措施。被上诉人蔡浩、廖启华并没有从中谋取个人利益。三、贵州省晴隆县人民法院(2016)黔2324民初742号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求黔西南州中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。韩绍辉向一审法院起诉请求：1、请求二被告立即偿还其工程保证金5000元；2、本案的案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告廖启华系晴隆县沙子镇保家村党支部书记、蔡浩系村民委员会主任。2014年保家村组织实施“一事一议”项目时，原告找到二被告要求对其农家乐周围院坝和道路进行硬化，后二被告对原告说对其农家乐的院坝进行硬化需缴纳8000元，因原告经济紧张最终只缴纳了5000元给被告蔡浩。道路及院坝硬化工程结束后，原告以缴纳的5000元系工程保证金，且“一事一议”项目的所有建材属政府出资购买为由要求二被告退还其5000元，二被告以该5000元已用于原告农家乐周围硬化购买沙石拒绝退还。原告遂诉至法院，请求依法判决二被告偿还其工程保证金5000元。一审法院认为，本案中被告蔡浩系沙子镇保家村村民委员会主任、廖启华系保家村党支部书记，“一事一议”工程系由村委会组织实施，在对全村道路实施“一事一议”道路硬化工程中，收取原告5000元虽然是个人所收，但其是以晴隆县沙子镇保家村“一事一议”道路硬化工程名义收取，所代表的是职务行为而非个人行为，其权利义务应由晴隆县沙子镇保家村民委员会享有和承担，故原告要求二被告偿还保证金5000元的理由不能成立。综上所述，原告主张要求被告蔡浩、廖启华偿还其5000元的诉讼请求，不予支持，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回原告韩绍辉的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告韩绍辉负担。二审中，被上诉人廖启华、蔡浩提交了新证据：中共沙子镇纪委对蒋万盛、廖启华、蔡浩的《调查笔录》三份，沙子镇人民政府《关于州委办信函字（2016）2874号处理情况汇报》一份，《晴隆县2015年十百千工程项目明细统计表》一份，拟证明韩绍辉路面及院坝硬化不属“一事一议”项目补贴范围及韩绍辉交纳5000元的开支情况。经质证，韩绍辉认为该组证据系诉讼后制作，对其真实性不予认可。韩绍辉在二审中没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案争议发生后，韩绍辉除向法院提起本案诉讼外，还先后向沙子镇纪委、黔西南州委举报廖启华与蔡浩涉嫌违纪行为，黔西南州委受理后要求相关部门对此问题进行调查。2016年3月沙子镇纪委组成调查组进行了调查，调查结论为：2014年保家村组织实施“一事一议”项目时，韩绍辉找到廖启华、蔡浩要求对其经营的农家乐、养殖场周围院坝和道路进行硬化，因该农家乐、养殖场未在“一事一议”项目实施范围内，但村委考虑其经营的农家乐、养殖场是带动地方致富的产业同意对其进场路面硬化150米。路面硬化后，韩绍辉又多次请求对其进场剩余路面及院坝进行全部硬化，经保家村委向政府包村领导汇报，一致同意由“一事一议”项目提供水泥10吨对韩绍辉经营的养殖场、农家乐进场路面及院坝实施硬化，但所需砂石由韩绍辉自筹。由于当时“一事一议”项目砂石供应商只愿与保家村委交易，经协商由韩绍辉将砂石款5000元交由保家村委代为支付（收款人为该村主任蔡浩），后蔡浩向砂石供应商蒋功海、刘良友支付了该款。本院认为，本案二审争议焦点为：蔡浩收取韩绍辉的5000元的行为是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。此是法律关于不当得利的规定，其构成要件为一方取得财产利益、一方受有损失、取得利益与所受损失间有因果联系且没有法律上的依据。本案中，根据审理查明的事实，韩绍辉的农家乐、养殖场入场公路及院坝硬化本不属“一事一议”项目资金补贴范围，但“一事一议”项目实施人保家村委鉴于其产业的带头致富作用决定用项目资金给予有限补贴，但所需砂石需由韩绍辉自筹，其向蔡浩缴纳的5000元系用于代付砂石款，该资金现已实际支付砂石供应商。由于蔡浩收取的5000元已实际用于代韩绍辉支付了砂石款，蔡浩从中并未受益；另一方面，韩绍辉的路面及场地已实际硬化完毕，因砂石系其自筹，其所支付的5000元砂石款换得路面及场地硬化的对价结果，韩绍辉也并未遭受损失，故本案不符合不当得利的法定要件，蔡浩的行为依法不构成不当得利，对韩绍辉要求蔡浩、廖启华返还5000元不当得利的诉讼请求，依法应不予支持。廖启华、蔡浩分别系保家村委会支书、村主任，于本案中系履行村委会在“一事一议”项目实施过程中的相关职责，故蔡浩收取韩绍辉5000元的行为应为履行村委会职务行为，但蔡浩的行为无论于公于私均不构成不当得利，本案均应驳回韩绍辉的诉请请求。至于廖启华、蔡浩在履行职务过程中与砂石供应商是否存在违纪行为或其他利益交换，此属组织纪律问题，不属本案审查范围。综上所述，韩绍辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决以蔡浩、廖启华之被告诉讼主体不适格为由驳回韩绍辉诉讼请求的裁判理由不当，但实体处理结果正确。鉴于一审判决主文与二审查明事实后作出的裁判结果一致，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩绍辉负担。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  程 鹏审判员  陈映桃二〇一七年三月四日书记员  吴星竹