湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终447号
上诉人（原审原告）：毛洋森，男，1973年6月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
上诉人（原审原告）：董文斌，男，1972年3月22日出生，汉族，住湖北省阳新县。
上诉人（原审原告）：李圣玉，男，1975年2月20日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：邹良军，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：咸宁市宏伟房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区温泉咸宁大道73号。
法定代表人：卢勇强，该公司董事长。
原审第三人：江西金苑房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区施尧路将军渡附1号。
法定代表人：李明辉，该公司董事长。
原审第三人：付柏明，男，1964年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
原审第三人：曾霏，男，1965年9月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
上诉人毛洋森、董文斌、李圣玉因与被上诉人咸宁市宏伟房地产开发有限公司（以下简称宏伟公司）、原审第三人江西金苑房地产开发有限公司（以下简称金苑公司）、付柏明、曾霏案外人执行异议之诉一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2017）鄂1223民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛洋森、董文斌、李圣玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原判决没有认定三上诉人挂靠金苑公司从事合伙开发的事实错误；2.原判决适用法律错误。
宏伟公司辩称，1.三上诉人不是被冻结存款的所有人，其是否挂靠金苑公司与本案无关，一审判决认定事实清楚；2.一审法院冻结江西金苑房地产开发有限公司阳新分公司（以下简称金苑公司阳新分公司）的银行存款账户符合法律规定，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
毛洋森、董文斌、李圣玉向一审法院起诉请求：1.确认徐福洪与金苑公司于2007年3月18日签订的《企业内部项目开发协议书》无效；2.确认原告毛洋森、董文斌、李圣玉以金苑公司阳新分公司名义开发的“李家湾·锦绣城”项目产权归原告所有；3.解除对金苑公司阳新分公司在中国工商银行股份有限公司阳新支行开立的银行账户（账号：18×××32；18×××61；18×××78）和在中国农业银行股份有限公司阳新县支行银信分理处开立的账户（账号：17×××64）的冻结；4.案件受理费由宏伟公司负担。
一审法院认定事实：金苑公司阳新分公司成立于2010年1月8日，负责人为徐福洪，类型为有限责任公司分公司，经营范围为房地产开发、物业管理、化工材料、机电产品、五金交电销售。湖北省咸宁市中级人民法院于2011年7月25日作出的（2011）咸民二终字第33号民事判决书判决：上诉人金苑公司、付柏明、曾霏应向宏伟公司承担的违约责任中，一审起诉之前的违约金为344万元。一审起诉之日起至本判决书送达之日止，以双方在合作协议中认可的宏伟公司投资合作开发的土地使用权价值2000万元，按中国人民银行确定的同期一年期流动资金贷款利率计算资金占用费，作为后期的违约金。上述违约金限三上诉人在本判决书送达后30日内付给被上诉人宏伟公司。三上诉人互负连带责任。该案在执行过程中，一审法院于2016年12月1日作出裁定，冻结金苑公司阳新分公司的银行存款6800000元，对金苑公司阳新分公司在中国工商银行股份有限公司阳新支行开立的银行账户（账号：18×××32；18×××61；18×××78）和中国农业银行股份有限公司阳新县支行银信分理处的账户（账号：17×××64）进行了冻结，毛洋森、董文斌、李圣玉不服，向一审法院提出执行异议。2017年5月15日，一审法院裁定驳回了毛洋森、董文斌、李圣玉的执行异议。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。案外人执行异议之诉针对的是特定执行标的的执行行为，目的是排除对特定执行标的的强制执行行为。一审法院只冻结金苑公司阳新分公司的银行存款账户，并未执行“李家湾·锦绣城”项目产权。毛洋森、董文斌、李圣玉请求确认徐福洪与金苑公司于2007年3月18日签订的《企业内部项目开发协议书》无效和确认其以金苑公司阳新分公司名义开发的“李家湾·锦绣城”项目产权归其所有，与本案不属同一法律关系。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”毛洋森、董文斌、李圣玉主张金苑公司阳新分公司在中国工商银行股份有限公司阳新支行开立的银行账户（账号：18×××32；18×××61；18×××78）和中国农业银行股份有限公司阳新县支行银信分理处的账户（账号：17×××64）及账户上的存款归其所有，但所提供的证据不足以证明其主张。因货币是种类物，以占有作为公示其所有权的方式。银行账户上的存款是账户记载的户主所占有的货币，银行登记的户主，即为存款的所有权人，银行登记具有公示公信的效力。一审法院冻结的账户户名为金苑公司阳新分公司，存款所有人应是金苑公司阳新分公司。因分公司没有独立的财产，金苑公司阳新分公司的所有资产属于金苑公司。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”故对毛洋森、董文斌、李圣玉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，缺席判决：驳回原告毛洋森、董文斌、李圣玉的诉讼请求。案件受理费4000元，由毛洋森、董文斌、李圣玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因案外人对一审法院冻结被执行人的分支机构银行账户提出执行异议被裁定驳回引发的案外人执行异议之诉。本案中，一审法院在执行申请执行人宏伟公司与被执行人金苑公司、付柏明、曾霏合资、合作开发房地产合同及股权转让合同纠纷一案中，对被执行人金苑公司的分支机构金苑公司阳新分公司的银行账户存款实施了冻结。案外人毛洋森、董文斌、李圣玉提出执行异议。一审法院作出（2017）鄂1223执异6号执行裁定，驳回毛洋森、董文斌、李圣玉的执行异议。为此，毛洋森、董文斌、李圣玉提起案外人执行异议之诉。一审法院对被执行人金苑公司的分支机构金苑公司阳新分公司的银行账户存款实施冻结，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”的规定，毛洋森、董文斌、李圣玉对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决驳回毛洋森、董文斌、李圣玉的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，并无不当。毛洋森、董文斌、李圣玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，毛洋森、董文斌、李圣玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由毛洋森、董文斌、李圣玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 杨荣华
审判员 李 伟
二〇一八年四月十八日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；