济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第778号
原告房立军，男，生于1974年11月19日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人韩英，山东天齐律师事务所律师。
委托代理人王宗儒，山东天齐律师事务所实习律师。
被告陈宪伟，男，生于1974年10月24日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告张荣国，男，生于1972年1月29日，汉族，居民，住济南市。
被告尚旭东，男，生于1971年4月29日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告范静，女，生于1975年8月10日，汉族，居民，住济南市长清区。系被告陈宪伟之妻。
四被告共同委托代理人殷培刚，男，生于1971年4月9日，汉族，居民，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市长清区文昌小区。
原告房立军与被告陈宪伟、张荣国、尚旭东、范静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告房立军的委托代理人韩英、王宗儒，被告陈宪伟、张荣国、尚旭东、范静的委托代理人殷培刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房立军诉称，2011年3月19日，被告陈宪伟以资金周转困难为由向原告房立军借款13万元，被告张荣国、尚旭东提供担保，约定借款期限一年，当日出具借据两份。借款到期后，经原告多次催要未果。被告范静系被告陈宪伟之妻，应与被告陈宪伟共同还款。现诉至法院，请求法院判令被告陈宪伟、范静偿还借款13万元，被告张荣国、尚旭东承担连带清偿责任。
被告陈宪伟辩称，原告房立军提供的两份借据显示借款金额为136000元，实际上被告陈宪伟向原告借款金额为127000元，余款为利息，被告陈宪伟已偿还6000元。
被告张荣国辩称，被告张荣国的保证期间已经超出，不应再承担保证责任。
被告尚旭东辩称，被告尚旭东的保证期间已经超出，不应再承担保证责任。
被告范静辩称，涉诉借款虽然发生于被告陈宪伟与被告范静婚姻关系存续期间，但从借据内容看，被告陈宪伟已表明该借款由其个人偿还并约定了每月还款计划，故涉诉借款系被告陈宪伟的个人借款；涉诉借款发生期间，被告陈宪伟、范静家庭无大金额支出，被告范静对借款亦不知情，涉诉借款并非夫妻共同借款；被告范静未在借据中签名，根据合同相对性原则，被告范静不应承担还款责任。
经审理本院认定，被告陈宪伟与被告范静系夫妻关系。2011年3月19日，被告陈宪伟为原告房立军出具借据两份，内容分别为：“借条今借到房立军现金叁万陆仟元正，自2011年3月19号起，每月还款叁仟元正，至2012年3月19号还款结束”；“借条今借到房立军现金壹拾万元正（100000.00元），借款期限2011.3.19——2012.3.19归还”。上述两份借据被告陈宪伟作为借款人签名捺印，被告张荣国、尚旭东作为担保人签名捺印。原告房立军、被告陈宪伟均认可，借款系以现金交付，上述两借款被告陈宪伟已经偿还6000元。
原、被告对实际交付的借款金额及原告房立军是否曾向被告张荣国、尚旭东催要借款存在争议。关于实际交付的借款金额，原告房立军陈述，实际交付136000元；被告陈宪伟陈述，只收到原告房立军交付的现金127000元；被告张荣国则陈述，被告陈宪伟实际向原告房立军借款10万元，借款利息为36000元（另出据了借款借据），原告房立军扣除当月利息3000元后，实际交付被告陈宪伟现金97000元。原、被告均未提交其他证据证明各自主张的该事实。关于原告房立军是否曾向被告张荣国、尚旭东催要借款，原告房立军陈述，自借款到期之日起至今，一直与被告张荣国、尚旭东联系并催要借款；被告张荣国陈述，借款到期后，原告房立军曾通过电话向其催要，法院立案后才不再催要；被告尚旭东陈述，原告房立军未向其催要。原告房立军未提交其他证据证明其主张的该事实。
被告陈宪伟另陈述，涉诉借款未用于家庭生活，而是出借给案外人ＸＸ，并申请证人ＸＸ向本院陈述了证言。ＸＸ陈述，2011年3月19日，ＸＸ向被告陈宪伟借款9万元并出具借据，听说被告陈宪伟的款系向原告房立军所借，此后，ＸＸ按被告陈宪伟的指示，每月17日向原告房立军的银行帐户汇款3000元以支付利息，大约支付了一年的利息，但汇款单据未保留，无法提供。对此，原告房立军认可被告陈宪伟曾还款6000元，但不清楚是否是ＸＸ支付，即使该款是ＸＸ支付，ＸＸ也是按被告陈宪伟的指示汇款，属于代理行为。原告房立军另陈述，ＸＸ向被告陈宪伟借款，不影响原告房立军、被告陈宪伟之间的民间借贷关系。
本院确认的上述事实，有原告房立军提供的借据两份，被告陈宪伟提供的借据复印件一份，以及当事人的陈述在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：（一）实际交付的借款金额；（二）保证人是否应免除保证责任；（三）被告范静是否应承担还款责任。
关于实际交付的借款金额问题。原告房立军陈述交付现金136000元，被告陈宪伟陈述只收到127000元，被告张荣国陈述实际交付97000元。被告陈宪伟、张荣国的陈述相互矛盾，未提交其他证据证明其主张的该事实，也未作出合理的解释，而原告房立军提供的两份借据均注明“今借到”字样，因此，综合分析双方当事人的陈述和提供的证据，本院认定原告房立军交付被告陈宪伟借款金额为136000元。
关于保证人是否应免除保证责任问题。原、被告未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告张荣国、尚旭东应对涉诉债务承担连带保证责任。原、被告对保证期间亦未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉诉债务履行期届满之日为2012年3月19日，至原告房立军超诉之日止已经超出六个月，被告张荣国自认在保证期间内原告曾向其催要过借款，因此，被告张荣国的保证责任不能免除。而原告房立军未提供证据证明在保证期间内曾向被告尚旭东主张过权利，故被告尚旭东的保证责任应予免除。
关于被告范静是否应承担还款责任问题。被告陈宪伟与被告范静是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。而被告陈宪伟、被告范静均未提供证据证明存在上述法律及司法解释规定的情形，因此，涉诉债务应按被告陈宪伟、被告范静的夫妻共同债务处理。即使存在被告陈宪伟收到涉诉借款后又转借给他人，而未用于家庭生活的事实，因被告陈宪伟转借行为所形成的债权亦属其夫妻共同债权，因此，涉诉债务也不应认定为被告陈宪伟的个人债务。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈宪伟于本判决生效之日起十日内偿还原告房立军借款13万元；
二、由被告范静对上述第一项给付内容承担共同还款责任；
三、由被告张荣国对上述第一项给付内容承担连带清偿责任；
四、驳回原告房立军对被告尚旭东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，诉讼保全费1250元，计4150元由被告陈宪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯 永
审 判 员 顾业友
人民陪审员 张春法
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 薛新玲