辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终164号
上诉人（原审原告）：大连樱菲琳格科技发展有限公司。
法定代表人：汲怀宇，该公司总经理。
委托代理人：李凤山，男，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：陈庆。
委托代理人：于源霖，辽宁崇光律师事务所律师。
原审原告大连樱菲琳格科技发展有限公司（以下简称樱菲琳格公司）与原审被告陈庆租赁合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年10月28日作出（2015）中民初字第1494号民事判决，樱菲琳格公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樱菲琳格公司的法定代表人汲怀宇及其委托代理人李凤山、被上诉人陈庆及其委托代理人于源霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樱菲琳格公司一审诉称：原告与被告于2013年6月9日，通过被告个体经营的大连海誉仙水产品经销处仓库负责人王乐签订《冷库租赁合同》一份。约定原告租赁被告位于中南路＊小区＊号公建自有冷库分割部分面积作为冷库仓储使用。租赁合同约定被告保证冷库恒温在-18摄氏度以下。2014年8月26日前原告分批将45箱海参存入冷库。2014年8月26日晚17时左右，通过仓库管理员宋洪涛打开门进入仓库，发现仓库温度表0度左右，随即进行验货，发现海参全部融化，外面的几箱已经腐烂。在和宋洪涛协商下，把总计45箱海参和一箱食品转至速冻间。由于速冻间多家货物集体存放，安全无法保障，宋洪涛以和王乐联系不上为由推诿。原告无数次给王乐打电话故意不接。无奈，2014年8月27日原告和大连海福盈水产有限公司另外租赁仓库存放，当天把全部货物转移。现诉至法院，请求依法判令：1.返还租金1775.34元（2014年8月27日至2014年10月1日）（36天18，000元÷365天）；2.对原告存放45箱海参损失进行鉴定，赔偿相应损失。
被告陈庆一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有证据证明其损失。被告认可原告于2014年8月26日前分批存入45箱海参。2014年8月26日原告存放在被告出租冷库内的海参为40箱，当日冷库的温度保持在-18摄氏度至-19摄氏度。
一审法院审理查明：原告与大连市中山区海誉仙水产品经销处于2013年6月9日签订冷库租赁合同，合同约定：大连市中山区海誉仙水产品经销处为出租方，原告为承租方；出租方将自有冷库分割部分面积出租给承租方作为冷库仓储使用；租赁期限自合同签订之日起至2014年10月1日止；本期租金为18，000元；租赁期间，出租方保证冷库恒温在-18℃以下，如因冷库温度不达标而导致承租方存放的货物解冻，出租方赔偿承租方全部损失；未经双方同意，任何一方不得单方面提前终止合同。2014年8月26日，大连市中山区海誉仙水产品经销处工作人员向原告出具了入库单，入库单载明：入库45箱海参和1箱食品。2014年8月27日，原告将存放在案涉冷库内的货物全部搬出。
一审法院认为：原告与大连市中山区海誉仙水产品经销处签订的冷库租赁合同是双方当事人的真实意思表示，当属合法有效。截至2014年8月26日，原告在案涉冷库存放了45箱海参和1箱食品。2014年8月27日，原告将存放在案涉冷库内的货物全部搬出。因双方签订的冷库租赁协议约定，未经双方同意，任何一方不得单方面提前终止合同，故原告将货物搬出后，无权请求被告返还剩余租金，故关于原告请求被告返还租金1775.34元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。关于原告请求对原告存放45箱海参损失进行鉴定，赔偿相应损失的诉讼请求，因原告已于2014年8月27日将存放在案涉冷库内的货物全部搬出，原告提供的证据不足以证明因案涉冷库温度不达标导致原告货物损失，故关于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，大连市中山区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出如下判决：驳回原告大连樱菲琳格科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
樱菲琳格公司的上诉理由及请求是：1.一审庭审中，樱菲琳格公司提供的录像中记录了海参融化的情况，且陈庆的工作人员宋洪涛也在场，陈庆在庭审中对于该录像的真实性并未予以否认，一审法院未对该证据予以采信错误。2.一审法院审理本案超过法定审理期限，程序违法。3.一审中，樱菲琳格公司提出鉴定申请，要求对腐烂的海参进行鉴定，一审法院令樱菲琳格公司修改鉴定申请，导致未能鉴定。4.一审案由混乱，在判决中认定是租赁合同纠纷，而传票中写明是财产损害赔偿纠纷。故请求：撤销一审判决，依法改判支持樱菲琳格公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审。
陈庆二审答辩认为：不同意樱菲琳格公司的上诉请求。1.樱菲琳格公司租赁的是封闭独立的冷藏间，钥匙由樱菲琳格公司掌握，且樱菲琳格公司的货是泡沫保温箱封装的，为了销货和储货，需要不断的进出库，故樱菲琳格公司的货陈庆是接触不到、控制不了的。2.樱菲琳格公司的录像和照片不能证明海参储存前的状态、货物是不是在案涉冷库内发生的变化等均不能证明。3.陈庆的冷库是电脑控制集中统一供冷，其他储户的货物均未坏掉，樱菲琳格公司的货物受损不可能是陈庆的原因所致。
本院经审理查明：樱菲琳格公司租赁的冷库是独立的一间，海参是放在泡沫箱内存入冷库的。
本院认定的上述事实，有录像及当事人陈述等在案为凭，业经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，本案系基于房屋租赁合同而引发的物品损害赔偿纠纷。根据双方签订的《冷库租赁合同》的约定，租赁期间，出租方保证冷库恒温在-18℃以下，如因冷库温度不达标而导致承租方存放的货物解冻，出租方赔偿承租方全部损失。现樱菲琳格公司主张因陈庆提供的冷库不符合合同约定而导致其存放的物品受损，进而要求陈庆赔偿，应当举证证明案涉冷库温度未达到-18℃以下，其存放在该冷库内的物品受损，以及前述两者之间存在因果关系等相关事实。虽然陈庆认可樱菲琳格公司储存在租赁冷库内的海参有部分融化的现象，但否认海参融化系因冷库温度不达标所致。由于樱菲琳格公司租赁的冷库是独立的一间，且海参是放在泡沫箱内密封后存入冷库的，现无据证明海参入库时双方对于海参的状况进行了查验确认，故仅凭现有证据不能证明海参存入冷库之前是完好无损的。并且，依据樱菲琳格公司提供的录像，无法判断录像中显示的室温是海参融化时案涉冷库的温度，退一步讲，即使录像上显示的温度确系冷库温度，则海参的融化需要一个过程，而该录像中记载的温度亦仅能证明在某个时点上冷库的室温未达到-18℃以下，不能证明该温度所持续的时间，进而不足以证明海参的融化系在案涉租赁冷库内发生，即无法证明樱菲琳格公司的损失与陈庆之间存在因果关系。此外，在双方发生争议后的次日樱菲琳格公司即将储存在冷库内的货物全部搬走，未经公证等相关程序固定证据，故海参现在的状况与在案涉冷库内的状况是否一致无法确认，即使樱菲琳格公司确实存在损失，亦已不具备对损失进行鉴定的条件。基于此，樱菲琳格公司要求陈庆承担损害赔偿责任的诉请，没有充分的事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。
至于樱菲琳格公司要求返还剩余租金的诉请，因其未能提举充分的证据证明搬离案涉冷库有合法事由，故要求返还租金依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（大连樱菲琳格科技发展有限公司已预交），由上诉人大连樱菲琳格科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 樊 迪