wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沾执字第110号
申请执行人宋志慧，女，成年，汉族。
被执行人山东海金食品有限公司。
法定代表人魏克举，系该公司董事长。
本院在执行宋志慧与山东海金食品有限公司民间借贷纠纷一案中，经过银行查询，未发现被执行人的存款；经过调查，未发现被执行人有其他可供执行的其它财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）沾商初字第197号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李春亭
审判员 吴洪申
审判员 唐好林
二〇一五年五月十二日
书记员 王 磊
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民终字第00121号
上诉人（原审被告）兴化市沈伦中心卫生院，住所地兴化市沈伦集镇。
法定代表人严海，院长。
委托代理人（特别授权）吴珊红，兴化市沈伦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卞银珍。
委托代理人（特别授权）徐世怡，江苏海信律师事务所律师。
上诉人兴化市沈伦中心卫生院与被上诉人卞银珍医疗服务合同纠纷一案，兴化市人民法院已于2014年12月12日作出（2014）泰兴民初字第2413号民事判决，上诉人兴化市沈伦中心卫生院不服该判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人兴化市沈伦中心卫生院于2015年4月25日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人兴化市沈伦中心卫生院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人兴化市沈伦中心卫生院撤回上诉，原审判决即发生法律效力。
二审案件诉讼费减半收取43元，由上诉人兴化市沈伦中心卫生院负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 珏
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 黄 璐
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿田商初字第1324－1号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人颜廷军，董事长。
被告王荣昌。
被告王建英。
被告朱欣然。
被告王东昌。
本院在审理原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告王荣昌、王建英、朱欣然、王东昌金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月15向本院提出保全申请，请求依法冻结被告王荣昌、王建英、朱欣然、王东昌银行账户存款52000元或查封其等值财产，原告以银行资信提供担保。
本院认为，原告的保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告王荣昌、王建英、朱欣然、王东昌银行账户存款52000元或查封其等值财产；
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李树光
二〇一五年五月十五日
书记员 袁田田
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑商初字第139号
原告：宁波广源纺织品有限公司（注册号：330206000012981）。住所地：宁波市北仑区小港街道衙前江南中路12号。
法定代表人：傅红平，该公司总经理。
委托代理人：崔科杰，男，1978年11月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：宁波市鄞州美奂服饰有限公司（注册号：330212000118536）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇秀丰村。
法定代表人：盛肇祥，该公司总经理。
本院在审理原告宁波广源纺织品有限公司与被告宁波市鄞州美奂服饰有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2011年2月23日提出撤诉申请，要求撤回对被告宁波市鄞州美奂服饰有限公司的起诉。
本院认为,原告宁波广源纺织品有限公司申请撤诉,系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波广源纺织品有限公司撤回起诉。
本案受理费1848元，减半收取924元，保全费870元，合计1794元，由原告宁波广源纺织品有限公司负担。
审 判 员 陈青宝
二〇一一年二月二十三日
代书记员 徐 烨
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉执字第773-1号
申请执行人刘玉霞，女，汉族，1977年4月12日出生，住四川省南充市顺庆区。
被执行人杜森科，男，汉族，1970年1月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。
被执行人罗朝会，女，汉族，1972年5月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。
因刘玉霞与杜森科、罗朝会民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）嘉民保字第107号民事裁定书，冻结了杜森科、罗朝会以中誉远发国际建设集团有限公司名义承建的南充市高坪区鹤鸣幼儿园建设工程的应收工程款或保证金280万元及杜森科、罗朝会以瑞华建设集团有限公司名义承建的南充市高坪区凤凰家园建设还房工程、高坪区河东嘉园B区还房建设工程的应收工程款或保证金280万元。在执行过程中，申请执行人刘玉霞向本院提出申请，要求对上述财产进行续冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续行冻结杜森科、罗朝会以中誉远发国际建设集团有限公司名义承建的南充市高坪区鹤鸣幼儿园建设工程的应收工程款或保证金280万元；
二、续行冻结杜森科、罗朝会以瑞华建设集团有限公司名义承建的南充市高坪区凤凰家园建设还房工程、高坪区河东嘉园B区还房建设工程的应收工程款或保证金280万元；
三、冻结期限为三年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐 宇
二〇一六年六月六日
书记员 林光伟
四川省南充市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2015）嘉执字第773-1号申请执行人刘玉霞，女，汉族，1977年4月12日出生，住四川省南充市顺庆区。被执行人杜森科，男，汉族，1970年1月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。被执行人罗朝会，女，汉族，1972年5月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。因刘玉霞与杜森科、罗朝会民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）嘉民保字第107号民事裁定书，冻结了杜森科、罗朝会以中誉远发国际建设集团有限公司名义承建的南充市高坪区鹤鸣幼儿园建设工程的应收工程款或保证金280万元及杜森科、罗朝会以瑞华建设集团有限公司名义承建的南充市高坪区凤凰家园建设还房工程、高坪区河东嘉园B区还房建设工程的应收工程款或保证金280万元。在执行过程中，申请执行人刘玉霞向本院提出申请，要求对上述财产进行续冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续行冻结杜森科、罗朝会以中誉远发国际建设集团有限公司名义承建的南充市高坪区鹤鸣幼儿园建设工程的应收工程款或保证金280万元；二、续行冻结杜森科、罗朝会以瑞华建设集团有限公司名义承建的南充市高坪区凤凰家园建设还房工程、高坪区河东嘉园B区还房建设工程的应收工程款或保证金280万元；三、冻结期限为三年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 唐 宇二〇一六年六月六日书记员 林光伟
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初3903号
原告牟松，男，汉族，1978年7月13日出生，住重庆市巴南区。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场。住所地重庆市经济技术开发区白鹤路101号，组织机构代码70936077-5。
负责人PatriceLucienGilbertGenet.
被告天喔（武汉）食品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道7号。
法定代表人周延文。
本院在审理原告牟松诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场、天喔（武汉）食品有限公司产销售者责任纠纷一案中，因原告牟松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取69由原告牟松负担（已缴纳）。
（此页无正文）
代理审判员 叶竹芊
二〇一六年三月八日
书 记 员 肖 瑶
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）神法执字第00364号
申请执行人文思军，男，1975年7月19日出生，汉族，陕西省横山县人，个体。
被执行人郭峰，男，1978年8月7日出生，汉族，陕西省神木县人，个体。
本院在执行文思军依据本院（2012）神民初字第03127号民事调解书申请执行郭峰民间借贷纠纷一案中，向被执行人郭峰发出执行通知书后，责令被执行人郭峰向申请人文思军偿还借款5万元，承担案件受理费530元、执行费650元。本案在执行中，申请人文思军与被执行人郭峰自愿达成和解执行协议：由被执行人郭峰向申请人文思军偿还借款5万元，并承担案件受理费530元、执行费650元。已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）神民初字第03127号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 崔建国
审判员 王志新
审判员 王进国
二〇一三年三月二十五日
书记员 王 军
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）老民金字第7号
原告：洛阳市市区农村信用合作联社廛河信用社。住所地：洛阳市老城区中州东路345号。
代表人：白松寿，该信用社主任。
委托代理人：王光伟，该信用社信贷员。
被告：马振通，男，1957年2月28日出生。
被告：马金玲，女，1963年6月22日出生。
被告：马通安，男，1960年3月3日出生。
被告：胡嫩花，女，1957年1月15日出生。
本院在审理原告洛阳市市区农村信用合作联社廛河信用社（以下简称廛河信用社）诉被告马振通、马金玲、马通安、胡嫩花金融借款合同纠纷一案中，原告廛河信用社于2014年4月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告廛河信用社的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洛阳市市区农村信用合作联社廛河信用社撤回起诉。
本案受理费1025元，由原告洛阳市市区农村信用合作联社廛河信用社负担。
审判员 贾 伟
二〇一四年四月二十三日
书记员 李可可
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第115号
上诉人（原审被告）：某甲公司。住所地：绍兴县兰亭镇工业园区。组织机构代码：74903583-8。
法定代表人：胡某某。
委托代理人：何某某。
委托代理人：奕某某。
被上诉人（原审原告）：某乙嘉善佳景胶合板厂。住所地：嘉善县姚庄镇星轮村新中桥。组织机构代码：75116568-2。
投资人：严某某。
委托代理人：饶某某。
上诉人某甲公司（以下简称某甲公司）为与被上诉人某乙嘉善佳景胶合板厂（以下简称某乙嘉善佳景胶合板厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍商初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员季璐璐参加评议的合议庭，于2013年2月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人某甲公司的委托代理人何某某、奕某某，被上诉人某乙嘉善佳景胶合板厂的委托代理人饶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：某甲公司曾向某乙嘉善佳景胶合板厂购买胶合板。某乙嘉善佳景胶合板厂于2010年12月21日至2011年10月18日陆续向某甲公司送货十三车，价值合计1379040元。期间，双方于2011年3月31日补签买卖合同一份，约定付款方式为铺底一车，每送一车以送货实数金额付清，违约方应支付每日千分之三的违约金，合同还约定了其他权利义务。某乙嘉善佳景胶合板厂供货后某甲公司陆续支付货款合计1098640元，现尚欠货款280400元未付，形成本案纠纷。
原审法院审理认为，双方之间的买卖合同关系未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。某甲公司在第二次庭审中辩称嘉善县中富木业厂（以下简称中富厂）实际送货为两车，某乙嘉善佳景胶合板厂送货为十二车，与其在第一次庭审中陈述的中富厂送货为一车、某乙嘉善佳景胶合板厂送货为十三车的事实不一致，且现某乙嘉善佳景胶合板厂持有送货单，中富厂又出具了情况说明表示其只向某甲公司供货一车，而某甲公司的证据也不足以证明其抗辩主张，故该院认定某乙嘉善佳景胶合板厂向某甲公司供货为十三车，价值合计1379040元，现双方对某甲公司已支付给某乙嘉善佳景胶合板厂货款为1098640元的事实无争议，故某乙嘉善佳景胶合板厂要求某甲公司支付尚欠货款280400元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持，但其要求某甲公司支付该款自2012年1月21日起的违约金，因双方在合同中对最后一车货款的支付情况未作约定，故某乙嘉善佳景胶合板厂的该诉讼请求与双方约定及相关法律规定不符，该院部分予以支持。某乙嘉善佳景胶合板厂要求某甲公司支付律师费15000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、某甲公司应支付给某乙嘉善佳景胶合板厂货款人民币280400元，并支付其中174320元自2012年1月21日起、另106080元自2012年8月31日起至判决确定付款之日止按日万分之二计算的违约金，款限判决生效后十日内付清；二、驳回某乙嘉善佳景胶合板厂的其他诉讼请求。案件受理费5916元，减半收取2958元，财产保全申请费2120元，合计5078元，由某乙嘉善佳景胶合板厂负担330元，某甲公司负担4748元。
上诉人某甲公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方仅发生买卖关系的一部分，原审将上诉人与中富厂定作合同合并审理、判决，适用法律错误。二、上诉人与中富厂合同第六条付款方式约定中富厂必须要第二车货到上诉人才付第一车货款；中富厂为本案的利益相关方，其向一审法院提交的情况说明不具备相应的证明力。原判没有查清事实，造成判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人某乙嘉善佳景胶合板厂辩称：一审中上诉人承认总共收到十四车胶合板，其中十三车是被上诉人供给上诉人，关于货款双方都没有异议。上诉人的证据不能支持其关于二车胶合板系由案外人中富厂向其供货的主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人某甲公司提供：证据1：增值税发票2份，证明上诉人与案外人中富厂定作合同关系和某某往来以及上诉人与被上诉人实际交易没有十三车。证据2：送货单2份，时间为2011年3月20日、2011年3月13日，对应的2011年3月7日、3月11日两份增值税发票，证明中富厂应送货4车，并不是一审中陈述的2车。
被上诉人某乙嘉善佳景胶合板厂质证认为：该证据不属新证据，且上诉人在一审时即已承认二张发票是作废发票；上诉人提供的是其与案外人中富厂间业务往来证据，与本案无关联性。
本院认证认为，上述证据均形成于一审举证期限届满前，不属二审中提供的新证据，本院不予认定。
经审理，本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人向上诉人供货数量以及上诉人尚欠被上诉人货款数额。关于被上诉人供货数量，上诉人在一审中存在两次不同的陈述，在二审中所作陈述与一审中的两次陈述均不一致，即其陈述存在先后矛盾。被上诉人在一审中提交的送货单、增值税发票、对账单等证据相互印证，可以证明被上诉人向上诉人供货十三车以及上诉人尚欠被上诉人货款280400元的事实。虽然部分送货单形式上有中富厂的名称，但该部分送货单均由被上诉人持有并主张权利，亦可与被上诉人开具给上诉人的增值税普通发票相印证，且案外人中富厂也向原审法院出具情况说明，证明讼涉货物中富厂仅供货一车，并已收到相应货款，其余十三车均为被上诉人所供。故可以认定被上诉人系该十三车货物的权利人。原审法院对本案双方当事人间的买卖合同纠纷依法作出处理，并未对上诉人与中富厂间定作合同关系进行合并审理，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5916元，由上诉人某甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
审 判 员 陆卫东
代理审判员 季璐璐
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 李佳婧
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第481号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。
代表人谢平。
委托代理人杨晨，女。
被告李勇，男，1970年3月28日生，汉族。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告李勇信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2014年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员顾竞适用简易程序于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人杨晨到庭参加诉讼，被告李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告李勇于2012年12月25日向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为62×××13。该持卡人用卡消费透支后长期不还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反《中国银行中银贷记卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告李勇向原告中行省分行支付截止2014年1月20日的透支本金、利息、超限费及滞纳金共计180187.01元，以及自2014年1月21日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告李勇未进行答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，被告李勇于2012年12月25日向原告中行省分行申请办理中国银行白金信用卡，原告中行省分行经审查后，向被告李勇发放了卡号为62×××13的中国银行白金信用卡。被告李勇在使用该卡时透支消费，截止2014年1月20日，被告李勇拖欠原告中行省分行透支本金、利息及滞纳金共计180187.01元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约第二十一条约定，甲方（被告李勇）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告李勇）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告李勇）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告李勇）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二条约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有信用卡申请表、身份资料、结婚证复印件、工作证明、房屋产权证明复印件、中银白金信用卡推荐表、信用卡受理表、中国银行股份有限公司信用卡章程、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡额度查询及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告李勇在使用信用卡时透支消费，截至2014年1月20日，拖欠透支本金、利息、滞纳金共计180187.01元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告中行省分行支付截至2014年1月20日的透支本金、利息、滞纳金共计180187.01元，并给付自2014年1月21日起至实际还清欠款之日止的利息及滞纳金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3904元，减半收取为1952元，由被告李勇负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 顾竞
二〇一四年四月十八日
见习书记员 戴剑
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民立终字第309号
上诉人（原审被告）牛志强，男，1976年2月15日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）孙彦娜，女，1978年8月24日出生，汉族，住安阳市北关区。
被上诉人（原审原告）张敏敏，女，1988年2月13日出生，汉族，住安阳县。
原审被告安阳县鑫海矿业有限公司。住所地安阳县。
法定代表人李保书。
上诉人牛志强、孙彦娜因与被上诉人张敏敏、原审被告安阳县鑫海矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第1045号驳回其管辖权异议的民事裁定，以合同履行地、签订地、被告住所地均在安阳县辖区等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将本案移送安阳县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，可以由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告牛志强、孙彦娜的户籍均在安阳市北关区辖区，安阳市北关区人民法院作为被告牛志强、孙彦娜住所地人民法院，依法具有管辖权。牛志强、孙彦娜上诉称其经常居住地在安阳县辖区，但未提供证据予以证实。原审裁定驳回牛志强、孙彦娜提出的管辖权异议并无不当。牛志强、孙彦娜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一五年八月十九日
书 记 员 于芳珠
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第406号
原告陈希，居民。
委托代理人张建英。
被告孔军。
被告王洪静，个体，
被告孔玉霞，居民。
被告王福江，居民。
被告孔斌。
原告陈希与被告孔军、王洪静、孔玉霞、王福江、孔斌民间借贷、保证纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张跃平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建英、被告孔军、孔玉霞到庭参加诉讼；被告王洪静、王福江、孔斌经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年9月28日，孔军、王洪静向原告借款170000元，约定借款月利率为2.5%，约定借款期限为2个月。被告孔玉霞既是借款的共同还款人，也是借款的担保人，孔斌是借款的担保人，王福江是孔玉霞的丈夫。孔军已偿付借款本金40000元，借款利息已支付至2012年11月份，但11月份的利息还差600元未付清。要求被告偿付原告借款本金130000元及约定利息。
被告孔军辩称，与王洪静向原告借款170000元属实，约定月利率为4.5%，使用期限三个月，逾期后月利率为5.5%；借款逾期后，被告一直按月利率5.5%支付利息至2012年11份，11月份的利息还差600元未付清；借款本金已偿付50000元，现只欠原告120000元本金及利息未付。
被告孔玉霞辩称，2011年9月28日，原告与孔军一块找到孔玉霞，孔玉霞的哥哥孔军说要向原告借部分钱，让孔玉霞作一下担保，当时借据上没写多少钱，也没写多少钱的利息，只写了借款二个月，在借条的共同借款人处有王洪静与孔军的签名，孔玉霞在担保人一栏签了字；孔军与王洪静夫妇借款，应由其偿还，还不上的话孔玉霞可以根据能力还部分钱，但王福江没在借据上签名，王福江不应承担责任。
被告王洪静、孔斌未提出答辩意见。
经审理查明，被告孔军与被告王洪静系夫妻，被告孔玉霞与被告王福江系夫妻，被告孔军系被告孔玉霞的哥哥，孔斌的叔。
2011年9月28日，被告孔军、王洪静、孔玉霞、孔斌与原告签订“借贷及担保合同”一份，约定：孔军、王洪静向陈希借款170000元；借款期限自2011年9月28日至2011年11月27日；借款月利率为2.5%；保证人为借款提供连带责任保证，保证期限至借款人还款完毕和结清利息之日时止。被告孔军、王洪静在上述合同的“借款人”栏后签名，被告孔玉霞、孔斌在上述合同的“担保人”栏后签名。同日，被告孔军、王洪静给原告出具了“借款借据”，在“借款借据”的“共同还款人”栏内签有“孔玉霞”字样，在“借款借据”的“担保人”栏内，有孔斌的签名。原告还提供“共同还款声明”二份，内容是孔玉霞、孔斌共同偿还借款，直至借款本息全部清偿完毕为止，落款日期为2011年9月28日。对原告提交的借款借据、借款合同、还款声明，被告孔军、孔玉霞主张上述“共同还款声明”是伪造的，孔玉霞主张，在“借款借据”的“共同还款人”栏内的签名不是自己所签，但均未提交证据证明。
庭审中，原被告均认可利息付至2012年11月，11月的利息还差600元。但原告主张利率为2.5%，被告还利息2600元，应是3200元，还差600元。被告孔军主张一开始约定月息4.5分，逾期后改为5.5分，逾期后一直按5.5分付息至2012年11月，2011年底2012年初已还了5万元本金，2012年11月份按12万元的本金月息5.5分计算应付6600元，付了6000元，还差600元。2012年10月、11月都是按12万元的本金，月息5.5分计算的，是我去送的款，都没有收到条。我现在只欠原告12万元本金及利息。被告孔军对自己的上述主张未提交证据证明。
对借款本金170000元的交付，原告主张付的现金，并提交陈希丈夫张鹏从工行提取现金的凭证二份。被告孔军质证认为，我记不清了，但不是17万元，应该是17万元减去4分5的利息。对预扣利息的主张，被告孔军未在本院限定的期限内补充提交证据。对借款本金的偿还情况，原告主张偿还40000元，被告均主张偿还了50000元。在本院对被告孔斌的调查笔录中，孔斌亦主张借款为120000元。对以上主张，三被告均未提交证据证明。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的“借贷及担保合同”、“借款借据”、“共同还款声明”为证，足以认定。
本院认为，被告孔军、王洪静向原告陈希借款，双方约定的借款月利率超出了同期中国人民银行规定的短期贷款利率的四倍，除超出规定利率部分的约定无效外，双方之间的其他约定未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，被告孔军、王洪静欠原告借款本金130000元，理应偿付。被告孔军虽主张现尚欠原告借款120000元，但未提供相应的证据，对其主张，本院不予采信。其可在有证据证明其主张时另行处理。对于原告所主张借款利息，应当按同期中国人民银行规定的短期贷款利率的四倍计算，对原告超出四倍部分的利息请求，本院不予支持。原被告均认可利息已经付至2012年11月份，该月的利息尚欠600元。原告在此之前多收取的被告已经偿付的利息部分应予以返还。双方对约定的借款利率及实际付息的利率存有争议，原告认可利率为2.5%，被告孔军主张一开始约定月息4.5分，逾期后改为5.5分，逾期后一直按5.5分付息至2012年11月，但未提交证据证明。被告孔玉霞虽否认在涉案“借款借据”的“共同还款人”栏内签名，但根据涉案“借贷及担保合同”的内容，可以认定被告孔玉霞、孔斌系涉案债务的连带责任保证人。本案保证期限约定至借款人还款完毕和结清利息之日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证人的保证期间为2011年9月16日至2013年9月15日，原告在此期间内提起诉讼，要求被告孔玉霞、孔斌对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告孔玉霞虽作为连带责任保证人对涉案债务承担连带清偿责任，但涉案借款并未用于被告孔玉霞、王福江的夫妻共同生活，该债务不属该两被告的夫妻共同债务，原告要求被告王福江偿付，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孔军、王洪静偿付原告陈希借款本金130000元及利息（利息自2012年12月1日起按同期中国人民银行规定的短期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告孔玉霞、孔斌对上述第一项承担连带清偿责任；
三、原告陈希返还多收取的被告孔军、王洪静偿付的利息【本金170000元×（2.5%－同期中国人民银行规定的短期贷款利率的四倍）×14个月－600元】，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告陈希的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1170元，由被告孔军、王洪静、孔玉霞、孔斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张跃平
二〇一三年三月二十五日
书记员 邢森云
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第406号
原告木红飞，农民。
委托代理人王影翠，农民。
被告魏国杰，农民。
委托代理人郭保国，河北兴阳律师事务所律师。
原告木红飞与被告魏国杰身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王影翠、被告魏国杰及其委托代理人郭保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木红飞诉称，2012年6月14日11时许，原被告因琐事在张建强家门口发生口角，被告用铁锹将我头部打伤，原告受伤后在高阳县医院住院治疗7天，经鉴定为轻微伤，为维护原告合法权益，诉请法院判令被告赔偿我各项经济共计15000元。
被告魏国杰辩称，当天是原告无故殴打被告，公安机关处罚原告，应由原告负担相应责任，我不应负担以上费用。
经审理查明，2012年6月14日11时30分许，在高阳县南于八村南张建强家院门口的东西公路上，原被告因琐事发生争执后互相动手打架，双方均受伤住院治疗。2012年10月21日高阳司法医学鉴定中心作出（2012）临鉴字第12296号伤情鉴定意见书，原告伤情属于轻微伤。2012年12月5日，高阳县公安局对被告魏国杰作出高公（邢）决字（2012）第570号公安行政处罚决定书，对双方互殴行为的事实进行确认。原告木红飞受伤后，于2012年6月14日在高阳县职工医院支出医药费280元，当日转入在高阳县医院住院治疗至21日共计7天，支出医疗费4457.54元。现原告主张医疗费4737.54元，鉴定费400元，复印病历费3.5元，在高阳县于留佐卫生所药费1135元，交通费300元，误工费按每天150元计算45天，护理费按50元／天计算15天，住院伙食补助费按60元／天计算7天；被告质证认为卫生所证明1135元应以正式票据为准；复印费不属于赔偿范围；职工医院票据西药没有标明名称，是否与本案有关系应提交相关证明；县医院住院票据根据其他证据予以确认；原告鉴定时被告不在现场，应据实际情况予以确认；处罚决定书及证明，其内容与当时实际情况不符，被告是受害人，并没有对原告进行殴打。
上述事实，有书证、庭审笔录为证。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，被告因琐事实施侵害原告身体的行为，造成原告受伤，有公安机关的决定书证实，被告应对其侵权行为承担民事责任；原告对损害的发生也存在过错，亦应承担相应的责任，因其行为已经另案处理，本案不再涉及。原告支出医疗费4737.54元，鉴定费400元，有住院病历、收费票据证实，本院予以确认；复印病历费3.5元不属医疗费用，高阳县于留佐卫生所出具的证明不具合法性，本院不予支持；原告实际住院7天，其当庭未提交实际收入证明及误工证明，应按其居住地农村居民标准计算，误工费为246元（12825元／年÷365天×7天）；护理费为246元（12825元／年÷365天×7天）；住院伙食补助费350元（50元／天×7天）；原告未提交交通费票据，本院不予支持；以上原告损失共计5979.54元，由被告予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告魏国杰赔偿原告木红飞5979.54元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告木红飞其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，原告木红飞负担105元，被告魏国杰负担70元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 石润清
审 判 员 吴 澜
人民陪审员 李 丽
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 邵 维
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民保字第88号
申请人：术德英，女，生于1949年11月7日，汉族，居民，住章丘市。
被申请人：杜玉华，女，生于1983年12月20号，汉族，居民，住章丘市。
被申请人：牛棋敏，女，汉族，居民，住章丘市。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2015年5月11日向本院提出财产保全的申请，要求扣押涉案鲁AQ85**小型普通客车一辆，保全金额5000元，并已提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押涉案鲁AQ85**小型普通客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 裴晓东
二〇一五年五月十一日
书记员 秦方洁
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第1916号
上诉人（原审原告）成都新越真空机械设备有限公司。住所地：成都市高新区肖家河沿巷*号。
法定代表人喻成发，总经理。
委托代理人段炼。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
上诉人成都新越真空机械设备有限公司（以下简称新越公司）因与被上诉人ＸＸ劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第3632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人新越公司的委托代理人段炼，被上诉人ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，2011年2月25日，ＸＸ经人介绍到新越公司工作，担任装配钳工，双方未签订书面劳动合同。2012年2月4日，ＸＸ离职。新越公司未向ＸＸ支付2012年1月份的工资。2011年3月至2012年2月期间，新越公司为ＸＸ购买了社会保险。2012年2月7日，ＸＸ向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2012年4月23日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲裁字（2012）第98号仲裁裁决书，裁决新越公司向ＸＸ支付2011年3月25日至2012年2月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资49320元，2012年1月1日至2012年2月3日期间的工资4800元，合计54120元。新越公司不服该仲裁裁决，诉至法院，酿成本案纠纷。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：新越公司营业执照及组织机构代码证、ＸＸ身份证复印件、成华劳人仲裁字（2012）第98号《仲裁裁决书》及《送达回证》、社会保险缴费记录以及当事人的当庭陈述。
原审法院认为，（一）关于新越公司是否应当向ＸＸ支付二倍工资的问题。新越公司和ＸＸ均认可双方形成了事实劳动关系，但是并未签订书面的劳动合同。新越公司主张系因为ＸＸ拒绝签订导致双方未形成书面劳动合同，但是并未就该主张向法庭提供证据，故法院对新越公司的该主张不予支持。根据相关法律规定，新越公司应当向ＸＸ支付未签订书面劳动合同的二倍工资。（二）关于ＸＸ每月工资标准的问题。因ＸＸ主张其每月通过领取现金并在新越公司制作的工资表上签字确认的方式领取工资，每月工资均为4800元。而新越公司主张ＸＸ每月工资为1650元加500元提成，但是对工资发放的方式不予陈述。在法庭规定的期限内新越公司既不向法庭提供单位工资领取表也拒不提供其他可以证明工资发放方式的证据，既未对新越公司主张的ＸＸ每月工资为2150元提供证据予以支持，也未能提出相反证据证明ＸＸ每月工资并非4800元，故法院对新越公司主张的ＸＸ工资标准不予采信，认可ＸＸ每月工资为4800元。新越公司应当向ＸＸ支付2011年3月25日至2012年2月3日期间的二倍工资49320元。根据法律规定，对于新越公司尚未支付给ＸＸ的工资，新越公司也应当向ＸＸ进行支付。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、成都新越真空机械设备有限公司于判决生效之日起十五日内向ＸＸ支付2011年3月25日至2012年2月3日期间的二倍工资49320元，2012年1月1日至2012年2月3日期间的工资4800元，共计54120元；二、驳回成都新越真空机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由成都新越真空机械设备有限公司承担。
宣判后，原审原告新越公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、上诉人多次找被上诉人要求签订书面劳动合同，但被上诉人拒绝签订，因此未签订书面劳动合同的责任应由被上诉人承担；2、被上诉人没有提交证据证明其月工资收入为4800元，实际上ＸＸ每月的工资仅为1650元＋提成500元。一审判决按照4800元／月计算未签劳动合同期间二倍工资明显错误。请求二审法院查清事实，依法予以改判。
被上诉人ＸＸ答辩称，1、被上诉人每月领取工资都有上诉人单位的工资表予以记录，该证据应当由上诉人提交；2、劳动合同可以保障劳动者的权利，被上诉人不可能不愿意签劳动合同。实际情况是上诉人不愿意同被上诉人签订劳动合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，1、关于新越公司是否应当向ＸＸ支付未签劳动合同双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，ＸＸ自2011年2月25日进入新越公司工作，即与新越公司建立了劳动关系，新越公司作为用人单位应当按照法律的规定与ＸＸ签订书面劳动合同。新越公司主张系因为ＸＸ拒绝签订劳动合同导致双方最终未签订书面劳动合同，未签订劳动合同的责任在ＸＸ，但对该主张新越公司未提交证据证明。且ＸＸ对新越公司所述其多次要求与ＸＸ签订劳动合同，ＸＸ均以各种理由拒绝的说法予以否认。故本院确认新越公司在与ＸＸ建立劳动关系后未与其签订书面劳动。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月，不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，新越公司要求不支付ＸＸ双倍工资的上诉请求，有违法律规定，本院不予支持。2、关于ＸＸ的工资标准的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，新越公司虽然主张ＸＸ每月工资为1650元＋500元提成，但对该主张未提交相应的证据证明。ＸＸ主张每月10日在新越公司制作的工资表上签字确认后以现金的方式领取工资，每月工资均为4800元。新越公司虽然对ＸＸ的该陈述予以否认，但也未就此提交相应的反驳证据，结合新越公司未在法庭规定的举证期限内提交工资领取表或其他可以证明工资发放方式的证据，本院认可ＸＸ每月工资为4800元。对上诉人主张按照1650元＋200元提成的标准计算ＸＸ工资标准的上诉理由，本院不予支持。新越公司应当向ＸＸ支付2011年3月25日至2012年2月3日期间双倍工资49545元（4800元／月×10个月＋4800元／月÷21.75天×7天），因ＸＸ未对一审判决提起上诉，根据民事权利可以放弃的原则，故本院对一审判决主文内容不予变更。据此，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都新越真空机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 赫耀文
代理审判员 王 乐
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 胡小琴
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初732号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被告：王连波。
被告：蔡美娟。
被告：王山山。
被告：王磊。
被告：王总场。
被告：崔丛。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告王连波、蔡美娟、王山山、王磊、王总场、崔丛金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2016年3月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款114341元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款114341元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年三月四日
书记员 南娟娟
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中执字第00622-3号
申请执行人中信银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地。
被执行人吴江市恒鑫经编织造有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇复兴村（205省道西）。
被执行人张家荣。
被执行人吴建芳。
被执行人吴金士。
被执行人徐文珍。
被执行人吴方明。
被执行人钟云。
被执行人射阳恒宇房地产开发有限公司。
中信银行股份有限公司吴江盛泽支行与吴江市恒鑫经编织造有限公司、张家荣、吴建芳、吴金士、徐文珍、吴方明、钟云、射阳恒宇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）苏中商初字第00052号民事判决书已发生法律效力。因被执行人吴江市恒鑫经编织造有限公司、张家荣、吴建芳、吴金士、徐文珍、吴方明、钟云、射阳恒宇房地产开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司吴江盛泽支行向本院申请执行，申请执行标的为3907772.27元及利息以及迟延履行期间的加倍债务利息。
本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的还款义务并如实申报当前所有财产及在收到执行通知之日前一年的财产情况，同时向申请执行人发出执行须知并提示执行风险，要求其提供被执行人的财产线索。在本院规定的期限内被执行人未履行上述义务和申报财产。
本院在执行过程中，依法对被执行人张家荣、吴建芳位于苏州市吴江区平望镇莺胡南路8号望城名门花园6幢101室的房产进行公开拍卖，最终拍卖所得310万元，扣除执行费33400元余款已退申请执行人。此外，本院未发现被执行人其他财产线索可供执行。本院将上述情况对申请执行人进行告知，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示目前无其他财产线索提供，同意本案终结执行。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，尚有841172.27元及相应利息未能执行到位，鉴于申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序终结。本案本次执行程序终结后，被执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，如果申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）苏中商初字第00052号民事判决书判决主文未履行部分本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 边敬业
执行员 蒋 琦
执行员 水天庆
二〇一六年三月二十八日
书记员 朱
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）苏中执字第00622-3号申请执行人中信银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地。被执行人吴江市恒鑫经编织造有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇复兴村（205省道西）。被执行人张家荣。被执行人吴建芳。被执行人吴金士。被执行人徐文珍。被执行人吴方明。被执行人钟云。被执行人射阳恒宇房地产开发有限公司。中信银行股份有限公司吴江盛泽支行与吴江市恒鑫经编织造有限公司、张家荣、吴建芳、吴金士、徐文珍、吴方明、钟云、射阳恒宇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）苏中商初字第00052号民事判决书已发生法律效力。因被执行人吴江市恒鑫经编织造有限公司、张家荣、吴建芳、吴金士、徐文珍、吴方明、钟云、射阳恒宇房地产开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司吴江盛泽支行向本院申请执行，申请执行标的为3907772.27元及利息以及迟延履行期间的加倍债务利息。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的还款义务并如实申报当前所有财产及在收到执行通知之日前一年的财产情况,同时向申请执行人发出执行须知并提示执行风险，要求其提供被执行人的财产线索。在本院规定的期限内被执行人未履行上述义务和申报财产。本院在执行过程中，依法对被执行人张家荣、吴建芳位于苏州市吴江区平望镇莺胡南路8号望城名门花园6幢101室的房产进行公开拍卖，最终拍卖所得310万元，扣除执行费33400元余款已退申请执行人。此外，本院未发现被执行人其他财产线索可供执行。本院将上述情况对申请执行人进行告知，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示目前无其他财产线索提供，同意本案终结执行。本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，尚有841172.27元及相应利息未能执行到位，鉴于申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序终结。本案本次执行程序终结后，被执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，如果申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院作出的（2015）苏中商初字第00052号民事判决书判决主文未履行部分本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  边敬业执行员  蒋 琦执行员  水天庆二〇一六年三月二十八日书记员  朱
广东省云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5302初字587号
原告刘广洪，男，汉族，1991年6月17日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人罗泽华、叶木全，广东百润律师事务所律师。
被告蒙华华，男，汉族，1983年8月26日出生，住广东省罗定市。
被告梁益文，女，汉族，1981年8月15日出生，住广东省罗定市。
本院在审理原告刘广洪诉被告蒙华华、梁益文买卖合同纠纷�案过程中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案中被告没有提出反诉，原告向本院提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘广洪撤回起诉。
本案受理费112元，撤诉减半收取56元，由原告刘广洪负担。
代理审判员 杨清岚
二〇一六年七月十日
书 记 员 杜菊峰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第470号
上诉人（原审被告）：江苏中兴建设有限公司。
法定代表人：倪道仁。
上诉人（原审被告）中兴建设有限公司深圳分公司。
负责人：周伯青。
被上诉人（原审原告）：闵怀龙，男，汉族，1965年7月14日生。
原审被告：深圳市华明辉置业有限公司。
法定代表人：张文胜。
上诉人江苏中兴建设有限公司、中兴建设有限公司深圳分公司因与被上诉人闵怀龙、原审被告深圳市华明辉置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法梓民初字第414号民事裁定，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案合同履行地为深圳市坪山新区丹梓中路丹梓龙庭项目工地，属原审法院辖区，原审法院依法对本案享有管辖权。江苏中兴建设有限公司、中兴建设有限公司深圳分公司上诉提出本案应移送江苏中兴建设有限公司住所地人民法院审理，理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 刘 欢 飞
审判员 林 君 良
二〇一四年三月十日
书记员 张庆臣（兼）
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仙刑初字第360号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人林某甲，男，住福建省仙游县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2014年11月5日被取保候审；检察机关和本院分别于同年11月19日、2015年5月14日继续予以取保候审。
被告人吴某甲，男，住福建省仙游县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2014年11月13日被取保�审；检察机关和本院分别于同年11月19日、2015年5月14日继续予以取保候审。
辩护人范培水，福建凌龙律师事务所律师。
辩护人林婷婷，福建凌龙律师事务所实习律师。
福建省仙游县人民检察院以仙检公诉刑诉（2015）287号起诉书指控被告人林某甲、吴某甲犯职务侵占罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派代理检察员傅圣君出庭支持公诉，被告人林某甲、吴某甲及吴某甲的辩护人范培水、林婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年1月10日，仙游县大济镇西南村村民委员会向沈海复线高速路大济段指挥部申请安置区道路及排水沟工程建设资金149864元。该工程由大济镇西南村村民委员会承建并施工，共计耗费9.6万元左右。被告人林某甲、吴�甲没有将工程余款5.3万元上缴西南村村集体，而是将其均分占为己有。案发后，被告人林某甲、吴某甲退回赃款共计人民币5.3万元。
被告人林某甲、吴某甲分别于2014年11月5日、2014年11月13日向仙游县公安局投案；仙游县司法局根据本院委托，对二被告人作审前社会调查评估后认为，二被告人均符合社区矫正条件。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证现场照片，书证调取证据清单及其附件记帐凭证、收款收据、银行进账单、村集体专用收款票据、付款凭单、工资表、现金缴款单、业务凭证、发票、帐目明细单、申请书、仙游县大济镇西南村民委员会证明、违法犯罪经历查询情况表、到案经过、大济镇人民政府报告、收据、仙游县司法局仙司矫（2015）字第393号、394号调查评估意见书，证人陈某甲、陈某乙、陈某丙、温某甲、�某乙、温某丙、温某丁、吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚、林某乙、林某丙、林某丁、林某戊、郭某甲、黄某甲、许某甲的证言，二被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
庭审中，辩护人范培水提供的仙游县疾病证明书及检查报告单，因与本案无关联，不予采纳。
本院认为，被告人林某甲、吴某甲以非法占有为目的，利用职务上的便利，将村集体财产人民币5.3万元非法占为己有，数额较大，其行为侵犯村集体财产所有权，构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于其均能投案，并如实供述犯罪事实，是自首，且已全部退赃，有悔罪表现，仙游县司法局亦认为其均符合社区矫正，故均可予从轻处罚并适用缓刑。公诉人在法庭上关于二被告人均属自首的公诉意见有理，予以支持。辩护人范培水关于被告�吴某甲具有自首情节、可予从轻处罚的辩护意见有理，予以采纳；其关于吴某甲在本案中作用较轻的辩护意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人林某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
二、被告人吴某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱国忠
人民陪审员 史国友
人民陪审员 王国全
二〇一五年六月十九日
书 记 员 林 莉
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第77号
上诉人（原审被告）俞体忠，男，住所地东辽县辽河源镇。
委托代理人马英华，吉林武德吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜桂芬，女，住所地东辽县安恕镇。
委托代理人朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。
原审被告王恩福，男，住所地东辽县辽河源镇。
上诉人俞体忠因土地承包经营权纠纷一案，不服东辽县人民法院（2013）东辽民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人俞体忠及其委托代理人马英华，被上诉人姜桂芬的委托代理人朱柏军，原审被告王恩福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告姜桂芬与被告俞体忠系叔嫂关系，原告丈夫愈爱忠是俞体忠二哥。愈爱忠于1996年1月1日和2004年9月1日分别取得了以家庭方式承包的11.95亩土地和以其他承包的2.63亩册外地的承包经营权。原告姜桂芬与愈爱忠于2009年7月7日登记结婚，结婚后原告未将户口迁入辽河源镇前平村，2010年7月愈爱忠去世。愈爱忠去世后，前平村民委员会与俞体忠签订非平均承包合同，将愈爱忠生前的11.95亩中的8.45亩土地承包给俞体忠，承包期限自2011年3月1日起至2028年12月10日。从2011年3月至今，上述两块承包地除0.5亩被村收回外，其他均由被告俞体忠和王恩福耕种。现原告姜桂芬诉至法院，要求被告王恩福返还11.95亩承包地和2.63亩册外地，并赔偿损失。
原审法院认为，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。一、以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据农村土地承包法第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，因此这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。本案中，原告姜桂芬与俞爱忠系夫妻关系，但其户口并未迁入辽河源镇前平村，并不是前平村的集体组织成员，原告并未举证证明其已经取得11.95亩地的承包资格，故对原告要求返还11.95亩家庭承包地的请求，因证据不足，不予支持。二、以其他方式承包的“四荒”地，由于土地性质特殊，为维护承包合同的长期稳定性，维护社会稳定，根据农村土地承包法第五十条的规定，以其他方式承包的承包人死亡，在承包期内，其继承人可以继续承包。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中第二十五条第二款之规定，其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。俞爱忠去世后，其妻子姜桂芬作为继承人请求在承包期内继续承包2.63亩册外地，即以其他方式承包的土地，要求返还该承包土地的主张，事实清楚，予以支持。因原告未提出证据证明实际损失，故不予支持。原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告俞体忠、王恩福于本判决生效之日起返还原告姜桂芬2.63亩其他方式承包土地（册外地具体地块、“四至”以村委会土地台账记载为准）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元由二被告负担。
一审判决后，原审被告俞体忠不服原审判决，在法定期限内提出上诉。
上诉人俞体忠的上诉理由为：1、原审判决错误适用法律关系。一审举证期间，上诉人向原审法院提交了前平村民委员会的证明，证明村委会已经于上诉人哥哥愈爱忠去世后，将其承包的全部土地收回。不论被上诉人是否已经取得前平村的集体经济组织成员资格，土地的承包关系因前平村村委会的收回土地行为而终止。本案被上诉人主张法律关系的对象错误。被上诉人若主张土地的承包经营权，应向前平村村委会主张，诉讼的理由也应当是收回土地的行为违法，而非向上诉人索要土地。原审法院明显没有对被上诉人的错误诉讼行为进行明辨，混淆了权利和义务的主体，适用法律错误；2、上诉人对被上诉人主张的土地享有不受侵害的承包经营权。前平村村委会收回本案总计14亩多的土地后，上诉人依法向村委会承包了收回的土地，上诉人的承包行为符合法律程序，并依法产生法律效力。因此，被上诉人对于该土地的主张欠缺法律基础，应依法驳回；3、原审法院以“其他方式承包”判决被上诉人享有继承权，证据不足，与现有案件事实不符，违背法律程序，适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，裁判错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人姜桂芬负担。
被上诉人姜桂芬答辩称：1、确定土地承包经营权应分清土地性质，该争议的2.63亩册外土地并非以家庭联产承包形式承包的土地，按照最高人民法院司法解释规定，该土地属于以其他方式承包的土地，应受合同法调整，继承人可以继承该项土地承包经营权；2、上诉人强调其耕种该争议土地是村委会的发包行为，但村委会将还没有到期的承包地承包给他人是违法的，但是否起诉村委会是被上诉人的权利，与本案无关。上诉人耕种该争议土地没有法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告王恩福没有答辩。
上诉人俞体忠在二审庭审时向法庭提交了前平村民委员会证明一份，上诉人以此证据材料证明：册外土地2.63亩是愈爱忠父亲愈少典开垦的，后来土地建账，合同就改为愈爱忠了，村里未收承包费，合同无效。被上诉人姜桂芬质证称：该合同是否有效，不能由村委会决定，是否缴纳了承包费并不影响合同的效力。
对于前平村民委员会所出具的证明的证据效力，本院认定如下：该证明能够证明2.63亩土地承包经营权的取得情况，对此事实予以采信。但对该证明有关合同无效的内容，因村委会没有此项确认职能，故本院不予采信。
原审认定其他事实属实，证据充分，本院予以确认。
本案争议焦点为，一、姜桂芬对争议土地是否享有承包经营权；二、俞体忠、王恩福耕种该争议土地是否合法。
本院认为，第一、姜桂芬对该2.63亩册外地是否享有经营权问题。2004年12月30日，愈爱忠与前平村民委员会签订的册外地《专业和招标承包合同书》合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，自2004年12月30日起，愈爱忠即获得了该2.63亩册外地的土地承包经营权，受法律保护，非经法定程序，任何单位和个人无权剥夺。村委会在证明中称“承包合同无效”没有法律依据，与法相悖，不予采信。该土地承包经营权是非农村家庭承包经营权的其他方式取得的土地承包经营权，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款规定，承包方愈爱忠的继承人享有继承权。再根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生法律效力。”的规定，自2010年7月愈爱忠因病死亡时起，姜桂芬作为愈爱忠合法配偶，唯一继承人，即取得该2.63亩土地的承包经营权；第二、村委会证明所称合同无效，收回该2.63亩土地的行为，违反法律规定，上诉人俞体忠及原审被告王恩福耕种土地没有法律依据，构成对姜桂芬土地承包经营权的侵害，应予返还。综上所述，上诉人俞体忠的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费100.00元，邮寄费60.00元；合计160.00元，由上诉人俞体忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 刘介平
审判员 夏秀芹
二〇一四年三月二十一日
书记员 邹 丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第01187号
申请执行人：刘艳青，女，1987年9月16日出生，汉族，住所地安徽省合肥市。
被执行人：合肥森茂农牧有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：崔军，该公司总经理。
被执行人：罗声赋，男，1962年7月1日出生，汉族，住所地安徽省肥西县。
本院在执行刘艳青与合肥森茂农牧有限公司、罗声赋民间借贷纠纷一案中，现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）瑶民一初字第02918号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 潘德丽
执行员 朱 昊
二〇一五年十二月二十九日
书记员 葛自然
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2296号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州城西支行。
代表人：汪国平。
委托代理人：柴国仙。
被告：姚保国，
被告：赵友凤，
原告中国农业银行股份有限公司杭州城西支行诉被告姚保国、赵友凤金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月3立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司杭州城西支行委托代理人柴国仙到庭参加诉讼。被告姚保国、赵友凤经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月22日，原告与二被告签订《最高额担保个人借款合同》一份，合同约定原告向被告姚保国提供贷款1400000元。原告于2011年7月4日向被告姚保国发放贷款1400000元，还款方式为一次性还本，按月付息，利率按人民银行基准利率上浮10%执行，贷款期限为：2011年7月4日至2012年7月3日止，并就被告姚保国位于德清县武康镇桂花城栖霞苑3幢二单元1103室房屋设定抵押担保，抵押权证号为：德房他证武康镇字第01137**号。自2012年5月22日起，被告姚保国未再按合同履行还款义务。截至2012年8月31日，被告姚保国尚欠贷款本金1400000元，利息、罚息等31714.14元，合计1431714.14元。原告认为被告姚保国的行为构成违约，故诉请法院判令：1、被告姚保国偿还原告本金1400000元，支付利息、罚息等31714.14元（利息暂计算至2012年8月31日止，此后利息按中国人民银行有关规定计付）；2、原告对被告姚保国抵押担保时所提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告赵友凤对上述付款承担连带责任；4、被告承担原告为本案支付的诉讼费、公告费用等。
原告为证明其主张成立，提交了如下证据材料：
1、《最高额担保个人借款合同》一份，证明原告与二被告之间的借款协议及双方权利义务。
2、最高额担保个人借款合同用款申请书一份。
3、个人借款凭证一份、个人贷款发放通知单一份。
证据2-3证明原告放贷的事实；
4、他项权证一份，证明被告姚保国房屋抵押的事实。
5、中国农业银行综合应用系统（欠款明细）一份，证明被告姚保国结欠原告相关款项的事实。
二被告未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
二被告未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据均系原件，经本院审查分析认为具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述本院采信的证据材料及原告在庭审中的陈述，本院认定事实如原告所诉。
本院认为，原告与二被告签订的《最高额担保个人借款合同》，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。原告已依约向被告姚保国发放了贷款1400000元，被告姚保国自2012年5月22日起未再按约还款的行为已经构成违约，故原告要求被告姚保国归还贷款本金1400000元及暂计至2012年8月31日的利息、罚息等31714.14元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因案涉抵押房屋进行了抵押登记，故原告要求就该抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵友凤自愿为被告姚保国提供连带责任保证，故被告赵友凤应对抵押物担保以外的债务承担连带责任。二被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第五十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、姚保国归还中国农业银行股份有限公司杭州城西支行本金1400000元，支付利息、罚息等31714.14元（暂计算至2012年8月31日，此后至判决确定的支付之日止的利息、罚息等按照最高额担保个人借款合同约定另行计付），合计1431714.14元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、中国农业银行股份有限公司杭州城西支行对坐落于德清县武康镇桂花城栖霞苑3幢二单元1103室的房屋的折价或者拍卖、变卖款享有优先受偿权不足偿还部分由被告赵友凤承担连带责任；
三、驳回中国农业银行股份有限公司杭州城西支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17685元，财产保全申请费5000元，合计22685元，由姚保国、赵友凤负担，该款于本判决生效之日起十日内交付本院。
公告费560元，由姚保国、赵友凤负担，该款于判决生效之日起十日内径直交付给中国农业银行股份有限公司杭州城西支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 罗 忠
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 王文仙
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 盛 敏
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第60号
原告：陈某某。
委托代理人：卜某某。
被告：浙江××布艺城有限公司，住所地杭州市××××路。
法定代表人：余某某。
原告陈某某为与被告浙江××布艺城有限公司服务合同纠纷一案，原告于2010年12月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员黄林琍独任审判，于2011年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈某某及其委托代理人卜某某到庭参加诉讼，被告浙江××布艺城有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告陈某某起诉称：2005年2月16日，被告委托原告及案外人吕金灶办理浙江世贸布艺城改建项目的申报工作，如完成某报工作，则由被告支付给原告及吕金灶咨询费，申报工作的所有费用由原告及吕金灶自行承担。2008年3月16日，双方签订补充协议书，确认申报项目已于2008年2月28日成功挂牌。2008年3月31日，被告确认应付给原告申报项目咨询费500000元，被告并承诺该款于2010年3月31日前支付。但到期后，被告并未向原告支付上述款项。为此，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告咨询费500000元，至判决确认支付日止的逾期付款利息（按银行同期逾期贷款利率每日万分之二点七计算，暂计算至2010年11月30日为32400元）。后变更诉讼请求为：判令被告支付咨询费500000元及至判决确认支付日止的逾期付款利息（按利率每日万分之二点一计算，暂自2010年4月1日计算至2010年11月30日为25620元）。
原告为支持其诉请主张，向本院提供如下证据：1、合作协议书、补充协议书各一份，用以证明被告委托原告及吕金灶办理浙江世贸布艺城改建项目申报工作的事实。
2、欠条一份，用以证明被告欠原告500000元咨询费的事实。
被告浙江××布艺城有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据，且对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告所提交的证据，经审查，符合证据采信规则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
通过当事人的陈述及对证据的认证，本院认定的事实与原告所述一致。
本院认为：根据查明的事实，被告欠原告咨询费的事实应予以认定。被告拖欠原告咨询费未还是造成本案纠纷的原因，对此，被告应承担相应民事责任。现原告要求被告支付咨询费及逾期付款利息的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告浙江××布艺城有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈某某咨询费500000元。
二、被告浙江××布艺城有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈某某逾期付款利息25620元（自2010年4月1日计算至2010年11月30止，此后至判决确定履行之日止的利息按本金500000元以每日利率万分之二点一另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9056元，减半收取4528元，由被告浙江××布艺城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9056元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 黄林琍
二〇一一年三月一日
书记员 孙孝平
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余民初字第60号原告：陈国利。委托代理人：卜炳忠。被告：浙江世贸布艺城有限公司。法定代表人：余炳辉。原告陈国利为与被告浙江世贸布艺城有限公司服务合同纠纷一案，原告于2010年12月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员黄林琍独任审判，于2011年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈国利及其委托代理人卜炳忠到庭参加诉讼，被告浙江世贸布艺城有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告陈国利起诉称：2005年2月16日，被告委托原告及案外人吕金灶办理浙江世贸布艺城改建项目的申报工作，如完成申报工作，则由被告支付给原告及吕金灶咨询费，申报工作的所有费用由原告及吕金灶自行承担。2008年3月16日，双方签订补充协议书，确认申报项目已于2008年2月28日成功挂牌。2008年3月31日，被告确认应付给原告申报项目咨询费500000元，被告并承诺该款于2010年3月31日前支付。但到期后，被告并未向原告支付上述款项。为此，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告咨询费500000元，至判决确认支付日止的逾期付款利息（按银行同期逾期贷款利率每日万分之二点七计算，暂计算至2010年11月30日为32400元）。后变更诉讼请求为：判令被告支付咨询费500000元及至判决确认支付日止的逾期付款利息（按利率每日万分之二点一计算，暂自2010年4月1日计算至2010年11月30日为25620元）。原告为支持其诉请主张，向本院提供如下证据：1、合作协议书、补充协议书各一份，用以证明被告委托原告及吕金灶办理浙江世贸布艺城改建项目申报工作的事实。2、欠条一份，用以证明被告欠原告500000元咨询费的事实。被告浙江世贸布艺城有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据，且对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告所提交的证据，经审查，符合证据采信规则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。通过当事人的陈述及对证据的认证，本院认定的事实与原告所述一致。本院认为：根据查明的事实，被告欠原告咨询费的事实应予以认定。被告拖欠原告咨询费未还是造成本案纠纷的原因，对此，被告应承担相应民事责任。现原告要求被告支付咨询费及逾期付款利息的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告浙江世贸布艺城有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈国利咨询费500000元。二、被告浙江世贸布艺城有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈国利逾期付款利息25620元（自2010年4月1日计算至2010年11月30止，此后至判决确定履行之日止的利息按本金500000元以每日利率万分之二点一另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9056元，减半收取4528元，由被告浙江世贸布艺城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9056元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员  黄林琍二〇一一年三月一日书记员  孙孝平
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第2497号
原告姚洪兰，女，汉族。
委托代理人张小芳，四川科大律师事务所律师。
被告卓庆兵，男，汉族。
原告姚洪兰诉被告卓庆兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员奉兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚洪兰及其委托代理人张小芳到庭参加诉讼，被告卓庆兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告姚洪兰诉称：被告因在外承包工程需资金周转，分别于2012年11月22日、2012年12月11日、2013年3月4日在原告处借款共计80000元，约定按月息2分计算利息。原告付款后，被告向原告分别出具借条共3份。借款期间，被告不仅未支付利息，且未归还原告分文借款本金，原告多次催促被告归还借款，被告均以各种理由搪塞，逃避债务。现诉至法院，请求：1判令被告立即返还原告借款80000元及资金利息（其中30000元从2012年11月22日按月息2分计付至款清日止；其中20000元从2012年12月11日按月息2分计付至款清之日止；其中30000元从2013年3月4日按月息2分计付至款清日止）。
被告卓庆兵未作答辩。
审理查明：被告卓庆兵于2012年11月22日向原告姚洪兰借款30000元，出具借条一份载明“今借姚洪兰现金30000.00元，大写（叁万元整），利息按2分计息”；2012年12月1日又向姚洪兰借款20000元，被告卓庆兵出具借条一份载明“今借姚洪兰现金20000.00元（大写贰万元整）月息2分（贰分）”；2013年3月4日向原告姚洪兰借款30000元，被告卓庆兵出具借条一份载明“今借姚洪兰现金30000元，大写叁万元整”。
庭审中，被告卓庆兵通过电话向法庭表示，对于姚洪兰起诉的三笔借款80000元没有异议，月息两分是属实的，借条是我打的，但是姚洪兰儿子卓元超读书在我这拿钱了的，拿了1万多，并且后面陆陆续续还拿了几千元，这八万元应扣减1万多元，只有6万元应当偿还。
以上事实，有身份信息、借条、银行存折存取款交易明细、证人证言等在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告三次向原告借款共计80000元，被告本人也予以认可，对于被告所称已向原告儿子支付10000多元，原告不认可，且本案中并无证据证实被告已向原告偿还过借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对被告所称已还款10000余元的事实不予采信，对其要求扣除已还款项的主张不予以支持。利息方面，两张借条上载明月息2分，被告表示认可80000元借款约定利息为月息2分，并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，故对原告的利息请求予以支持。利息的起算时间应分别自借款次日起计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，判决如下：
被告卓庆兵在本判决生效后十日内向原告姚洪兰偿还借款80000元本金及支付按月息2%计算的资金利息（利息计算方式：30000元自2012年11月13日起至款项付清时止；20000元自2012年12月2日起至款项付清时止；30000元自2013年3月4日起至款项付清时止）。
本案减半征收案件受理费900元，由被告卓庆兵承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 奉 兴
二〇一五年九月二十四日
书记员 魏玉坤
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1703执533号
申请人罗正辉，男，汉族，生于1967年2月19号，住:达州市达川区。
被执行人四川金鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：田均，系公司总经理。
申请人罗正辉与被执行人四川金鑫房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人四川金鑫房地产开发有限公司已按达川劳人仲案（2016）3号仲裁裁决书已履行完毕。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结达川劳人仲案【2016】3号仲裁裁决书中申请执行人罗正辉申请执行部分的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 游斌
二〇一六年七月十日
书记员 严雄
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即商初字第1252号
原告中国工商银行股份有限公司即墨支行，住所地即墨市岙兰路696号。
负责人孙伟，行长。
委托代理人李太军，山东万桥律师事务所律师。
被告张丽。
被告孙亚平。
两被告委托代理人孙继鸾。
原告中国工商银行股份有限公司即墨支行与被告张丽、孙亚平金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2013年8月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司即墨支行撤回对被告张丽、孙亚平的起诉。
案件受理费1136元减半收取568元，由原告中国工商银行股份有限公司即墨支行负担。
审判员 张国先
二〇一三年八月八日
书记员 邵珊珊
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭桐商初字第906号
原告：浙江中水发电设备有限公司。
法定代表人：张永茂，总经理。
委托代理人：陈学新、邵滢，浙江合强律师事务所律师。
被告：杭州迪雅科技有限公司。
法定代表人：戚晨。
被告：戚晨。
被告：马丹。
原告浙江中水发电设备有限公司与被告杭州迪雅科技有限公司、戚晨、马丹买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由审判员缪新森适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。
原告浙江中水发电设备有限公司起诉称：2013年4月1日，原告与被告杭州迪雅科技有限公司签订了一份合同编号为ZSEC2013-DYKJ-000的《供应链服务协议》，该协议确定，由原告向被告杭州迪雅科技有限公司供应手机整机及平板电脑等。根据前述协议的约定，原告与被告杭州迪雅科技有限公司在2013年4月至2013年9月间陆续签订了编号为ZSEC2013-P-DYKJ-001至ZSEC2013-P-DYKJ-026、ZSEC2013-P-DYKJ-028、ZSEC2013-P-DYKJ-029、ZSEC2013-P-DYKJ-030、ZSEC2013-P-DYKJ-033、ZSEC2013-P-DYKJ-034《销售合同》，进行了31次交易，交易总金额为85744712.68元。期间，原告已按约交付了所有货物，但被告杭州迪雅科技有限公司并未按约支付全部货款，其仅支付了编号为：ZSEC2013-P-DYKJ-001至ZSEC2013-P-DYKJ-019《销售合同》对应的交易货款共计54206856.68元。嗣后，经原告再三催讨，被告杭州迪雅科技有限公司又以货物抵偿了部分货款5206109元（抵偿了编号为ZSEC2013-P-DYKJ-020《销售合同》对应的货款3573630.20元、ZSEC2013-P-DYKJ-021《销售合同》对应的货款2430000元中的部分货款1632478.8元）。截止目前为止，被告杭州迪雅科技有限公司尚欠原告货款20047174.20元未支付。在此，原告要求被告杭州迪雅科技有限公司先行支付原告编号为ZSEC2013-P-DYKJ-021至ZSEC2013-P-DYKJ-025《销售合同》相对应的货款8992696.20元，原告对其他货款另行处理。另外，被告戚晨、马丹曾于2013年10月24日向原告作出书面承诺：自愿为被告杭州迪雅科技有限公司的上述所有债务承担连带责任保证，保证期间至被告杭州迪雅科技有限公司债务悉数清偿为止等。诉讼请求：1、判令被告杭州迪雅科技有限公司立即支付原告编号为ZSEC2013-P-DYKJ-021、ZSEC2013-P-DYKJ-022、ZSEC2013-P-DYKJ-023、ZSEC2013-P-DYKJ-024、ZSEC2013-P-DYKJ-025《销售合同》相对应的剩余货款8992696.20元，诉讼保全费5000元，合计8997696.20元。2、判令被告杭州迪雅科技有限公司支付原告货款8992696.20元的自2014年5月29日起至本判决确定履行之日止按日千分之一的标准计算的违约金。3、判令被告戚晨、马丹对被告杭州迪雅科技有限公司的上述款项承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案在审理过程中，经核实，2013年11月8日，桐庐县公安局已就原告浙江中水发电设备有限公司于2013年11月7日报称的杭州明州科技有限公司、杭州迪雅科技有限公司、戚晨涉嫌合同诈骗进行立案受理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下：
驳回浙江中水发电设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 缪新森
二〇一四年七月十日
书记员 邵丽华
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰山民初字第768号
原告刘健，男，1985年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。
被告蔡东，男，1971年出生，汉族，住泰安市泰山区。
本院在审理原告刘健与被告蔡东民间借贷纠纷一案中，原告刘健于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘健撤回对被告蔡东的起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审 判 长 王晓东
代理审判员 赵 健
人民陪审员 范正平
二〇一四年六月三日
书 记 员 赵兴楠
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民申字第81号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李某甲，居民。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某乙，农民。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某丙，退休工人。
再审申请人李某甲因与被申请人李某乙、李某丙法定继承纠纷一案，不服本院（2014）聊民一终字第798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李某甲申请再审称:原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的应当再审的情形，请求撤销原审判决，改判李某甲继承分割房屋三间及院落。具体理由为：1、申请人提交两份新证据，一是1998年8月18日的《赡养老人协议书》，二是（1998）聊东民一初字第2485号民事判决书。第一份证据证明李某丙亲自签订了该协议，说明李某丙认可诉争房屋和院落不是自己的。该协议同时能证明诉争房屋属于申请人自己所有;第二份证据证明申请人履行了赡养母亲的义务。2、二审没有查明以上证据所证明的事实，只是片面的认可1969年的分家事实，属于适用法律错误。
李某丙提交意见认为，诉争房屋已由双方父母生前处分给李某丙，不属于遗产范围；二审认定《赡养老人协议书》正确，申请人的再审理由不成立，应当驳回其申请。
本院认为，李某甲申请再审时所提交的《赡养老人协议书》、（1998）聊东民一初字第2485号民事判决书其已经在2014年12月29日二审开庭时提交并已质证，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“新证据”。李某甲主张有新证据足以推翻原审判决，本院不予支持。
李某甲、李某乙、李某丙对于1969年分家均予认可，李某乙、李某丙陈述其父母分家时将北屋三间及宅基约定由父母住一辈后归李某丙所有，李某甲不予认可。2015年9月22日,李某甲在接受本院询问时称：李某丙接了父亲的班，让他赡养母亲，但是其没有尽到赡养义务，母亲要把房子和宅基收回。由李某甲的陈述可知1969年分家时对北屋和宅基进行了处理。1998年8月18日的《赡养老人协议书》签订双方为周金兰和李金生、李某乙、李某丙，该协议书与李某甲无关。而且该协议书内容并不能否定1969年分家时诉争房屋由周金兰住一辈后归李某丙所有这一约定。综合农村风俗习惯和李某甲、李某乙、李某丙的陈述，原审认定李某甲主张分割诉争房屋没有相关证据，判决驳回李某甲的诉讼请求并无不当。李某甲主张原审没有认真查明证据所证明的事实，只是片面认定1969年的分家协议，属于适用法律错误，本院不予支持。
综上，李某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李某甲的再审申请。
审判长 陈正飞
审判员 吴艳锋
审判员 于景涛
二〇一五年九月二十九日
书记员 刘 颖
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阆执字第1262号
申请人阆中市农村信用合作联社。
法定代表人蒲中华，该社理事长。
委托代理人涂尧，该社北门分社主任。
被执行人宋某某。
本院依据四川省阆中市人民法院作出的（2012）阆民初字第4092号民事判决书，受理申请执行人阆中市农村信用合作联社与被执行人宋某某金融借款合同纠纷一案，该案民事判决书确认，被告宋某某在本判决生效后偿还原告阆中市农村信用合作联社借款51000元及利息。在执行过程中，经本院查明，被执行人目前无可供执行的财产，申请人同意终结本案本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 胡 波
执行员 张 凯
执行员 刘俊贤
二〇一五年八月十二日
书记员 邓光明
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1074号
罪犯岩伍，男，1970年3月29日出生，傣族，小学文化，捕前住云南省勐海县，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2011年5月11日作出了(2011)西刑初字第55号刑事判决书，以被告人岩伍犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。因被告人岩伍不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2011年12月14日作出(2011)云某刑终字第932号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2012年3月1日，罪犯岩伍送云南省普洱监狱服刑。
罪犯岩伍在服刑改造期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院于2014年6月10日作出（2014）云高刑执字第1387号刑事裁定，对罪犯岩伍减为有期徒刑20年（刑期自2014年6月10日起至2034年6月9日止），剥夺政治权利期限改为十年。
执行机关云南省普洱监狱于2016年8月2日以（2016）普狱刑更字第1074号减刑建议书，提请本院对罪犯岩伍减去有期徒刑十一个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某1，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、杨某2出庭履行职务，罪犯岩伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯岩伍在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年4月至2016年6月获记表扬5次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯岩伍的表扬审批表、超分记录和罪犯岩伍个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯岩伍应履行判决所确定的附加刑没收个人全部财产，实际履行0元。罪犯岩伍因家庭经济困难，�力履行生效判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地云南省勐海县勐遮镇曼勐养村民委员会的证明在卷证实。
本院认为，罪犯岩伍在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯岩伍在考核周期，获记表扬5个，可以减刑十一个月。罪犯岩伍因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯岩伍减去有期徒刑十一个月（刑期至2033年7月9日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 继 娇
人民陪审员 李 波
人民陪审员 杨 忠 泽
二〇一六年八月十八日
书 记 员 �谢艳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第2038号
上诉人（原审被告）胡松锋，男，汉族，1974年7月15日出生，系胡效捷父亲。
被上诉人（原审原告）胡效捷，女，汉族，2003年3月28日出生。
法定代理人屈丰敏，女，汉族，1976年10月25日出生，系胡效捷母亲。
委托代理人屈金典，男，汉族，1940年9月25日出生。
上诉人胡松锋与被上诉人胡效捷不当得利纠纷一案，胡效捷于2011年12月7日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告土地补偿费17000元；2、诉讼费用由被告承担。河南省登封市人民法院于2014年10月11日作出（2012）登民一初字第334号民事判决。宣判后，胡松锋不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭并于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人胡松锋、被上诉人胡效捷的法定代理人屈丰敏及委托代理人屈金典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年3月19日，被告与原告母亲屈丰敏结婚，2003年3月28日生原告胡效捷，户口登记在被告所在的东天门村六组。2008年7月10日，原告母亲屈丰敏与被告经法院调解离婚，双方在（2008）登民一初字第511号民事调解书中约定，原告由其母亲屈丰敏抚养，屈丰敏放弃中岳庙房屋拆迁补偿款和土地补偿款。离婚后，原告及其母亲屈丰敏的户口从被告家庭户口本中迁出，但仍登记在中岳庙东天门村六组。2008年7月24日，被告与高惠玲登记结婚，并于当天将高惠玲及其儿子郑达户口迁入中岳庙六组被告家庭中（户口本户主为被告母亲黄环，家庭成员共四人）。2008年4、5月份，中岳庙东天门六组土地被政府征用，但在屈丰敏与被告离婚时土地补偿款尚未拨付。2009年5月23日，中岳庙居委会六组开始分配本次征地的土地补偿款，分配方案为：按本组实有农业户口分配，由户主直接领取，人均17000元，胡松锋领取了分配给其家庭的四口人的土地补偿款（每人17000元）。原告认为被告领取的四口人的土地补偿款中包含有原告应分得的17000元，向被告讨要未果，故而成诉。
原审法院认为，原告出生后，户口登记在被告所在的东天门村六组，成为该集体经济组织成员，同时也成为被告家庭土地承包户的一员，享有该集体经济组织成员利益。东天门村六组土地被征用时，原告母亲屈丰敏与被告尚未离婚，虽当时土地补偿款尚未拨付，但在土地被征用时该补偿款已经产生，系原告可期待利益，被告领取的四口人的土地补偿款（人均17000元）中应包含有原告的份额17000元，系原告的个人财产，原告依法对该财产享有占有、使用、收益、处分的权利，被告胡松锋无合法依据领取了原告的补偿款17000元，经原告催要不予返还，使原告遭受财产损失，原告要求被告返还不当利益，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告胡松锋于本判决生效之日起十日内返还原告胡效捷土地补偿款人民币17000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，由被告胡松锋承担。
宣判后，原审被告胡松锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院违反审判程序。一审法庭审理程序已结束，而在2014年9月份，一审法院却在上诉人所在的六组会计李海周家进行调查取证，违反审判程序。二、被上诉人的户口已于2008年7月16日从胡松锋的户口迁出，根据上诉人所在的中岳庙居民委员会及六组的规定，被上诉人已不再享有六组的任何经济利益和相关权利。三、被上诉人的户口已迁出六组，上诉人领取的补偿中没有被上诉人的，是上诉人现有户口本上四口人的补偿款，上诉人不是一审的适格被告。四、一审法院认定的“可期待利益”无法律依据。上诉人所在六组的征地补偿款分配方案是：在六组已经离婚的及已经出嫁的闺女户口没有迁出仍然留在本组的、户口已经迁出的，均不再享受本组的任何经济利益和相关权利。六组的分配方案是对全组所有居民制定的分配方案，是通过居民会议决定的，应当受到法律保护。五、一审法院适用法律错误。上诉人领取现有四口人的土地补偿款有合法根据：1、持有四口人的户口本；2、新增加两口人户口迁入的时间为分配补偿款之前；3、按照六组的规定，被上诉人的户口已经迁出，已不再享受六组的任何经济利益和相关权利，上诉人新增加两口人的户口已合法迁入已享受六组分配补偿款的权利等。综上，请求：1、依法撤销（2012）登民一初字第334号民事判决；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人胡效捷答辩称：土地赔偿在前，离婚在后，上诉人的上诉没有根据，不予认可，一审判决正确。
上诉人胡松锋二审中提交证明材料三份，分别为李海周的证明一份，拟证明一审调查违法；李海周证明一份，拟证明户口迁出的，不再享受本村相关利益和经济权利；中岳街道办事处中岳庙居委会出具的证明一份，拟证明李海周出具的证明是事实。被上诉人胡效捷针对对上诉人胡松锋提交的证明材料发表意见认为：第一份证据的内容属实，但不能证明法院调查是违法的；第二份证据中李海周说的不属实，无法律依据；第三份证据违反法律。根据证据规则，该三份证据但均不足以证明上诉人胡松锋的证明目的。同时，二审庭审中，双方当事人对一审判决审理查明的事实均无异议。
本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原审法院根据已经查明的事实，依法认定被上诉人胡效捷出生后成为上诉人胡松锋家庭土地承包户的一员及户口所在地的集体经济组织成员，从而享有该集体经济组织成员利益，并无不当。同时本案所涉集体经济组织土地被征用的事实发生在被上诉人胡效捷的父亲胡松锋与母亲屈丰敏离婚之前，虽当时土地补偿款尚未拨付，但相关土地补偿权益已经产生，被上诉人胡效捷相应的合法权益，依法应予保护。故此，原审判决上诉人胡松锋所领取土地补偿款中的17000元应予返还被上诉人胡效捷，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。原审法院为核实查明本案相关情况，对有关人员进行调查询问，并不违反审判程序。上诉人胡松锋的其他上诉理由，也因依据不足，不能成立。综上，上诉人胡松锋的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立；故其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人胡松锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵军胜
代理审判员 曹逢春
代理审判员 郭凤彩
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张凯峰
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1611号
原告周玉
委托代理人贾安平，长宁县开佛法律服务所法律工作者。
被告李兴成
委托代理人李兴奎，男，生于1967年10月15日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县长宁镇青年路**号。
原告周玉诉被告李兴成身体权纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李晓琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉及其委托代理人贾安平、被告李兴成及其委托代理人李兴奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉诉称，原、被告双方同在长宁镇农贸市场做生意，所经营的门市相邻。2014年5月22日早上6点左右，被告李兴成无故将自己的摩托车停放在原告长期卖咸菜的摊位上，原告准备将车推开，被告见状便对原告进行辱骂、殴打，导致原告受伤。原告受伤后在长宁县人民医院住院治疗5天。对原告的损失，被告拒绝支付。原告周玉为维护自己的合法权益，故起诉来院，要求被告李兴成赔偿其医疗费1000.20元、误工费700元（140元／天×5天）、护理费700元（140元／天×5天）、住院生活补助费75元（5天×15元／天）、交通费200元，合计2675.20元。
被告李兴成辩称，发生纠纷的空地是给大家停车的，根本不是原告的摊位，被告并未打原告，原告受伤也不是事实，被告不应承担任何费用。
经审理查明，原告周玉与被告李兴成同在长宁镇碧玉溪农贸市场做生意，所经营的门市相邻。被告李兴成所经营的门市对面有一空地，平时原告周玉在该空地摆咸菜摊。因创国卫，市场管理方要求不能在该处摆摊，被告李兴成便将自家的三轮车、摩托车停在那里。2014年5月22日早上6点左右，原告周玉准备去摆摊，便将被告停放的三轮车推开，被告看见后上前制止，双方发生争吵，继而发生扭打。原告周玉的丈夫熊强见妻子与被告李兴成扭打在一起便上前从背后抱住李兴成，试图将二人分开，但李兴成一直拉住周玉未松手，周玉的父亲周代华看见后便拿一木棍打了李兴成几下。扭打过程中，李兴成手指被咬伤，另李兴成与周玉两人身体受到不同程度的软组织挫伤。受伤后，原告周玉在长宁县人民医院住院治疗5天，产生医疗费1000.20元。2014年6月5日，长宁镇派出所对被告李兴成、原告周玉及周玉的丈夫熊强、父亲周代华分别作出了不同程度的行政处罚。
以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据证实：
1.原、被告的身份证复印件；
2.证人胡渊、王祥明的证言；
3.长宁县人民医院住院病历及医疗费票据；
4.长宁镇派出所行政处罚决定书。
本院认为，原、被告同在农贸市场做生意，所经营的门市相邻，本应互相帮助，照顾，即便有矛盾，摩擦，也应互谅互让，冷静处理。本案中原告周玉摆咸菜摊的空地并非市场管理方划定的摊位，而是公共区域，原告试图占道摆摊引发了与被告李兴成之间的矛盾，矛盾产生后，原告周玉及其家属处理方法欠妥，导致事态扩大，使争执升级为纠缠扭打，并在扭打过程中致原告周玉受伤，被告李兴成对原告周玉的损害后果应承担相应的赔偿责任。但原告周玉过错明显，依法应减轻被告的赔偿责任。根据查明的事实，认为被告李兴成承担40%的民事责任，原告周玉承担60%的民事责任较为适宜。原告周玉受伤后住院5天，产生医疗费1000.20元，误工费按批发和零售业行业标准计算为479元（34976元／年÷365天×5天）。护理费因原告未提供相应证据本院酌情认定为50元／天，即250元（50元／天×5天）。原告主张住院生活补助费75元本院予以支持。交通费酌情认可50元。原告的总损失为1854.20元（1000.20元＋479元＋250元＋75元＋50元）。该损失由被告承担741.68元（1854.20×40%），其余1112.62元由原告周玉自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李兴成在本判决生效后十五日内一次性支付原告周玉741.68元；
二、驳回原告周玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告李兴成负担10，由原告周玉负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 李晓琴
二〇一四年十月八日
书 记 员 徐吉连
原告孙海龙、孙海江、孙海林与被告孙日军林地承包合同纠纷一审民事裁定书
（2014）长民初字第1611号
原告孙海龙，男，1972年1月25日生，汉族，农民，住长岭县三团乡六十三村六十三屯。身份证号码222323197201256818。
原告孙海林，男，1976年9月25日生，汉族，农民，住长岭县三团乡六十三村六十三屯。身份证号码220722197609255214。
原告孙海江，男，1969年7月9日生，汉族，农民，住长岭县三团乡六十三村六十三屯。身份证号码222323196907096815。
被告孙日军，男，现年26岁，汉族，农民，住址同上。身份证号码未提供。
原告孙海龙、孙海林、孙海江诉被告孙日军返还原物纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；剩余50元，由本院退还给原告。
审 判 员 常立彬
二〇一四年七月二十九日
代理书记员 杨 静
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）爱刑初字第58号
公诉机关黑龙江省黑河市爱辉区人民检察院。
被告人张××，女，1958年10月27日出生，汉族，初中文化，无职业，现住黑河市爱辉区西兴街十七委*组。2014年10月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被黑河市公安局直属分局取保候审。
黑河市爱辉区人民检察院以黑爱检诉刑诉（2015）28号起诉书，指控被告人张××犯危险驾驶罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑河市爱辉区人民检察院指派检察员吴萍出庭支持公诉。被告人张××到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月10日18时30分许，被告人张××酒后驾驶无号牌两轮摩托车在黑河市市区内沿环城西路由西向东行驶，当行驶至环城路“王家屯坑烤”门前时，与其前方正在掉头的由秦××驾驶的黑NT34**号“夏利”牌小型轿车发生碰撞，事故导致双方车辆不同程度受损，张××受伤。经鉴定，被告人张××血液中乙醇含量为103.50mg／100ml，属醉酒驾驶机动车辆；秦××血液中乙醇含量为0.38mg／100ml。经认定，被告人张××负此起事故的次要责任，秦××负此起事故的主要责任。案发后，被告人张××明知他人报警的情况下，仍在事故现场等候，并在公安人员询问时，如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人张××在开庭审理过程中亦无异议，且有证人秦××、成××的证言，黑河天翼司法鉴定中心出具的司法鉴定检查报告书，公安机关出具的户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、破案经过、道路交通事故认定书、说明材料、公安交通管理处罚决定书，现场勘查笔录及照片，视听资料：光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张××违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张××所犯罪行成立，定罪及适用法律正确，应予支持。鉴于案发后，被告人张××明知他人报警而在现场等候，并如实供述了自己的犯罪行为，具有自首情节，故对其可以从轻处罚。被告人张××犯罪后确有悔罪表现，对其不予关押亦不致再危害社会。据此，根据被告人张××的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条、第六条第一款之规定，判决如下：
被告人张××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘爱民
代理审判员 杜 钰
人民陪审员 徐芳薇
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 李晶毅
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款：【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款、第三款：【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款：【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条：在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
第四条：对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
第六条第一款：血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初159号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人牟某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月19日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年12月16日变更为取保候审，2016年12月26日本院决定对其逮捕。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）182号起诉书指控被告人牟某犯盗窃罪，于2016年2月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员张芸、被告人牟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2015年8月17日晚，被告人牟某伙同“缺牙”（另案处理），在绍兴市越城区斗门镇上窑村汤公路小区27号1幢1单元1楼楼梯口，采用被告人牟某望风、“缺牙”套锁的方式，窃得被害人王某的电瓶车1辆（无法估价）。
2、2015年8月下旬的一天晚上，被告人牟某伙同“胖子的弟弟”（另案处理），在绍兴市越城区斗门镇上窑村农贸市场附近，采用被告人牟某望风、“胖子的弟弟”顺手牵羊的方式，窃得阳光雅马哈牌电瓶车1辆（无法估价）。
3、2015年8月下旬的一天晚上，被告人牟某伙同“缺牙”、“胖子的弟弟”，在绍兴市越城区斗门镇上窑村汤公路小区27号6幢1单元l楼楼梯口处，采用被告人牟某和“胖子的弟弟”望风、“缺牙”套锁的方式，窃得价值人民币2106元的越驹牌电瓶车1辆。
4、2015年8月24日晚，被告人牟某伙同“胖子的弟弟”，在绍兴市越城区斗门镇益泉百货后门附近的停车场，采用被告人牟某望风、“胖子的弟弟”顺手牵羊的方式，窃得被害人郭某的凤凰牌电瓶车1辆（无法估价）。
5、2015年9月7日晚，被告人牟某伙同“缺牙”，在绍兴市越城区斗门镇国际华城2幢2单元地下车库，采用被告人牟某望风、“缺牙”套锁的方式，窃得被害人赵某甲的价值人民币2196元的五星钻豹牌电瓶车1辆。
综上，被告人牟某伙同他人共盗窃5次，窃得财物能估价的合计价值人民币4302元。
2015年11月18日晚，被告人牟某在绍兴市越城区斗门镇汤公路伯龙市场附近被警察抓获归案。案发后，赃物赃款均未退赔。
上述事实，被告人牟某在开庭审理过程中亦无异议，且被害人王某、赵某乙、郭某的陈述，证人俞某甲、俞某乙、金某的证言，价格鉴定结论书，现场勘验笔录，辨认笔录及照片，旧货业收购登记表，购车凭证，情况说明，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，被告人牟某因吸毒于2015年6月7日被绍兴市公安局袍江分局处以行政拘留10日的行政处罚。以上事实有行政处罚决定书予以证实。
本院认为，被告人牟某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人牟某系多次盗窃，赃物均未退回，且有行政处罚的劣迹，可酌情从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议及被告人牟某请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人牟某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈洁瑾
二〇一六年二月二十六日
书记员 李 奕
附录：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。