上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12419号
上诉人（原审原告）：上海天兴市场营销策划有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路945弄30号311室。
法定代表人：邱振海，总经理。
被上诉人（原审被告）：周新刚，男，1980年3月27日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：何俊，上海市三石律师事务所律师。
上诉人上海天兴市场营销策划有限公司（以下简称天兴公司）因与被上诉人周新刚劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天兴公司上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人周新刚赔偿其公司经济损失10万元。主要事实和理由：1、双方劳动合同于2014年6月5日到期终止，之后周新刚与案外人就相关文件的签署行为未经授权，不能代表其公司的意思表示；2、根据微信聊天记录可以证实，周新刚承认在签署相关文件时受到了案外人的威逼利诱以及自身存在疏忽之处，造成公司的损失；3、其公司实际销售案涉楼盘近500套，销售金额可达4亿多元而非结算单上所确认的金额；4、由其公司全额承担“以老带新”活动费用并无依据。
被上诉人周新刚表示不接受上诉人天兴公司的上诉请求，辩称：1、虽然双方劳动合同于2014年6月5日到期，但之后其一直作为案涉项目经理为天兴公司提供劳动；2、天兴公司主张的损失并无依据；3、其就案涉项目的销售等相关情况一直在同天兴公司进行汇报与沟通，不存在擅自做主的行为；4、根据其提供的“沁园春.翰林府销售认筹安排”等证据，可以证明“以老带新”的费用应由天兴公司承担。
天兴公司向一审法院起诉请求周新刚赔偿其公司损失100万元。
一审法院认定事实：2013年6月6日，天兴公司和周新刚签订期限为该日至2014年6月5日的劳动合同。该合同约定，周新刚从事销售经理工作；双方任何一方违反本合同规定给对方造成经济损失的，应根据损失情况承担赔偿责任。
2014年3月19日，天兴公司和案外人山东XX有限公司（以下简称XX公司）签订“新泰沁园春全程销售策划代理合同”，由XX公司指定天兴公司为“沁园春”住宅部分全程销售、策划代理公司，对“沁园春”项目的第5、6、7、8、9号楼的相关房源进行销售，销售策划代理期限为自合同签订之日起至2015年10月31日止。该代理合同第三条约定了双方的费用负担，天兴公司进驻项目现场后，所涉项目的所有广告宣传及市场推广费用由天兴公司负担，相关方案由天兴公司提交，经XX公司审定后执行，前期宣传费用可由XX公司先行垫付。该代理合同第五条约定了销售策划的佣金及支付方式。该代理合同第七条第三款约定天兴公司现场应配备项目经理一名，为天兴公司委派至现场协调人，代表天兴公司负责该项目营销管理工作及与XX公司结算代理费工作，同时领导项目管理工作，经理每月驻场时间不少于20天。该代理合同签订后，天兴公司根据约定开展宣传和销售代理工作，涉案项目于2014年5月4日开始销售。2014年6月12日，XX公司向天兴公司发出解除合同通知书，天兴公司对合同解除未提出异议。2014年6月18日，周新刚代表天兴公司和XX公司代表王某签字确认了双方工作量明细表(认购明细表)，该明细表载明：双方确认在合作期间的工作量总金额为16,672,005元，销售面积为6,667.8平方米；XX公司在合作期间垫付的款项按照双方签订的“新泰沁园春全程销售策划代理合同”执行。2014年7月3日，周新刚代表天兴公司与XX公司代表王某签字确认了“沁园春”老业主介绍客户成交名单，名单下方的文字内容载明：自2014年6月12日“新泰沁园春全程销售策划代理合同”解除；天兴公司的总工作量为16,672,005元，按照“新泰沁园春全程销售策划代理合同”天兴公司的佣金为166,720元（佣金点数为1%）；以上“沁园春”老业主介绍客户成交名单“序号”的第1-14项由天兴公司负责支付各老业主1万元奖励费并在2014年7月7日上午12时之前付清；XX公司垫支的广告、宣传费用由天兴公司负责偿还XX公司。
一审法院另查明：天兴公司法定代表人和周新刚在自2014年6月至2014年7月期间存在微信往来，部分内容涉及沁园春项目相关工作。2014年4月至2014年8月期间，周新刚一直通过邮件向天兴公司汇报工作及项目进展情况。2014年7月21日，天兴公司向XX公司出具“关于友好解决沁园春二期代理合同纠纷的倡议”，载明“我司研究决定由该项目案场经理周新刚前往贵处申请结算”。
一审法院再查明，天兴公司与XX公司的商品房委托代理销售合同纠纷一案，山东省泰安市中级人民法院于2015年7月8日出具（2015）泰民一初字第25号判决书，判决：一、XX公司支付天兴公司代理销售佣金166,720元，并以166,720元为基数自2014年6月13日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至佣金付清之日，限自判决生效之日起十日内付清；二、天兴公司支付XX公司垫支的广告费用30,342元，限自判决生效之日起十日内付清；三、驳回天兴公司的其他诉讼请求；四、驳回XX公司的其他反诉请求。该判决已经进入执行程序，执行通知书案号为（2015）新执字第2975号。
2016年3月17日，天兴公司向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求周新刚承担损失，预计费用为500万元（其中包括应结佣金和“老带新”奖等相关方面损失）。2016年3月18日，该仲裁委员会以嘉劳人仲（2016）通字第71号通知书决定：天兴公司的请求事项超过仲裁申请时效，本会决定不予受理。天兴公司不服，遂提起诉讼。
一审法院认为：本案天兴公司所主张的损失在（2015）泰民一初字第25号判决书生效并进入执行程序后方得以确认和固定，因此尚未超过仲裁时效。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可以按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案周新刚作为天兴公司委派至现场的协调人，代表天兴公司负责该项目营销管理工作及与XX公司结算代理费工作，虽然书面劳动合同的期限止于2014年6月5日，但是周新刚此后持续向天兴公司汇报工作，天兴公司亦未以任何明确的形式终止其相应权限，故有理由相信2014年6月5日之后周新刚依然有权代表天兴公司处理项目的相关工作。天兴公司认为周新刚受到了XX公司的利益引诱，擅自签署损害公司利益的文件，但天兴公司未能举证证明周新刚存在接受利益引诱的行为，亦未能举证证明周新刚在签署相关文件时明显违反了天兴公司的意志或存在显著过错。审理过程中，天兴公司明确其所主张的损失由项目佣金、“老带新”奖励、广告费、运营成本组成。关于项目佣金，（2015）泰民一初字第25号判决书已经对金额做出了认定，并阐述了理由，天兴公司现主张计算有误，依据不足。“新泰沁园春全程销售策划代理合同”第三条约定所涉项目的所有广告宣传及市场推广费用由天兴公司负担，故天兴公司主张“老带新”奖励和广告费的损失没有依据。至于天兴公司庭审中述及的运营成本损失，因未提供充足证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，一审法院于2016年8月29日判决驳回上海天兴市场营销策划有限公司的诉讼请求；一审案件受理费10元，减半收取5元，由上海天兴市场营销策划有限公司负担。
二审中，天兴公司对一审法院查明之“2014年6月12日，XX公司向天兴公司发出解除合同通知书，天兴公司对合同解除未提出异议”提出异议，表示其公司曾对XX公司作出的解除行为提出异议。为此，天兴公司二审期间补充提供电子邮件截图打印件（2014年6月13、17、23、24日与同年7月3日）。周新刚对2014年6月13、17日的电子邮件真实性予以认可，但表示通过邮件内容可以显示天兴公司愿意协商解除双方的分歧；对其余电子邮件真实性不予认可。经查，前述争议事实记载于业已生效之山东省泰安市中级人民法院（2015）泰民一初字第25号民事判决书查明事实内，但因天兴公司是否曾对XX公司解除双方合同的行为提出异议与本案处理结果无直接关联，故本院对一审该节认定事实及天兴公司所提异议均不予审查与认定。
二审中，天兴公司补充事实称，周新刚于2014年7月期间未向其公司汇报工作。周新刚对此不予认可，表示其一审时提供了汇报工作的电子邮件截图可予证明其于2014年7月期间亦向天兴公司汇报工作。经查，一审中，周新刚提供的电子邮件截图中确有日期为2014年7月5、10、21日的电子邮件，邮件主题分别为“沁园春.翰林府2014.7.5日报”、“认购明细表”、“中宇新天地沟通会20140718”；而天兴公司对电子邮件截图的真实性予以认可。由此，本院采信周新刚前述陈述，对天兴公司该节补充事实不予认定。
二审中，天兴公司补充提供“沁园春翰林府幸福存折对应条款”欲以证明“老带新”奖励的支付条件为“成功认购”（即已签约，付全款或贷款已放）。周新刚对该份证据真实性不予认可。经查，该份证据并未对何为“成功认购”进行解释。由此，本院对该份证据的证明力不予采信。
二审中，天兴公司补充提供与案外人的民事调解书，欲以证明即便需要支付“老带新”奖励，也应按照其公司佣金收取比例进行核算。周新刚对该份调解书的真实性无异议，但表示与本案无关。经查，天兴公司与案外人就居间合同纠纷案件自愿达成的调解协议，相关款项系天兴公司自愿支付的金额，与本案处理结果无直接关联，故本院对天兴公司就该份调解书的前述证明事实不予采纳。
二审中，天兴公司补充提供“沁园春小区（二期）销售面积、均价、套数”表，欲以证明其公司代理销售该楼盘的实际可获之佣金。周新刚对该份证据真实性不予认可，认为无法得知证据来源。经查，该份证据系网页打印件，且统计的系各项总额，其中无法显示天兴公司的代理销售的明细。由此，本院对该份证据不予采信，对天兴公司的待证事实不予认定。
本院另查明：1、天兴公司“沁园春.翰林府销售认筹安排”内载“每介绍1组客户成交则给予一万元现金介绍费（需客户首次来访）”。2、周新刚与天兴公司法定代表人邱振海于2015年3月26日微信聊天时表示，“我记得签（‘沁园春’老业主介绍客户成交名单）的下面没有那些文字说明的”，“就是老带新的名单，没说谁来支付的”，“看到这些我是不会签的”。3、周新刚于2014年6月18日发送了主题为“认购明细表”与“沁园春.翰林府2014.6.18日报”的电子邮件。4、周新刚2014年6月18日的工作日报中显示“累计认购63套，累计签约30套”。5、认购明细表中显示的认购套数（含问题争议客户）为63套。上述事实，由“沁园春.翰林府销售认筹安排”、微信聊天记录截图、电子邮件截图、工作日报、认购明细表等证据予以佐证。
本院认为：劳动者在与用人单位劳动关系存续期间，劳动者所进行的与其工作内容相关的业务活动，应属职务行为。劳动者因履行该职务行为而使用人单位遭受的损失也应当由用人单位承担，此乃用人单位在选择劳动者时所应承担的用人风险。但若劳动者在工作中存在故意或重大过失，造成用人单位损害的，则该劳动者应当承担相应的赔偿责任。就本案而言，周新刚作为天兴公司派驻案涉项目的工作人员，根据天兴公司与XX公司的约定，可代表天兴公司负责该项目营销管理工作及与XX公司结算代理费工作，同时领导项目管理工作。就2014年6月18日认购明细表的签署，天兴公司并无充分证据证明在该日之前，曾明确告知周新刚不得与XX公司进行结算确认；亦无充分证据证明在周新刚当日以电子邮件提交该份表格后，曾指示其不得签署。另外，天兴公司未提供充分证据证明其实际可获之销售佣金，进而主张其损失。在此基础上，本院难以认定周新刚签署认购明细表时，存在故意或重大过失，并造成天兴公司实际损失。
根据天兴公司制定的“沁园春.翰林府销售认筹安排”之规定，“老带新”奖励应属该公司支付的款项。由此，虽然周新刚陈述签署“沁园春”老业主介绍客户成交名单时，未看到由谁支付款项的条款，并表示“看到这些我是不会签的”，但其就该名单之签署并未额外增加天兴公司应负担之款项，且天兴公司就前述“老带新”奖励支付条件或比例亦未提供充分证据予以证明，故本院亦难认定周新刚签署该名单之行为已造成天兴公司不必要负担之实际损失。
关于本案的其他争议，一审法院已充分阐明判决理由，本院均予认同，不再赘述。
综上所述，天兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海天兴市场营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 成 阳
二〇一七年三月八日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……