北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1607号
上诉人（原审原告）石玉民，男，1959年6月13日出生。
委托代理人梁志刚，北京市创然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京唯实酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路39号唯实大厦12层1207B。
法定代表人刘树春，董事长。
委托代理人李蕙全，女，1971年8月27日出生。
上诉人石玉民因与被上诉人北京唯实酒店管理有限公司（以下简称唯实酒店公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第25656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石玉民在一审法院起诉称：石玉民于2010年5月27日入职唯实酒店公司，担任暖通工职务。2012年3月石玉民因工伤住院，2014年3月25日出院。住院期间，唯实酒店公司以北京市最低工资标准的80%向石玉民发放工资。石玉民于2014年6月返回唯实酒店公司工作。现石玉民不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求判令：1、唯实酒店公司向石玉民支付2012年5月至2013年12月期间护理费差额62000元；2、唯实酒店公司向石玉民支付2013年8月至2014年4月期间工资差额20803元；3、本案诉讼费由唯实酒店公司负担。
唯实酒店公司在一审法院答辩称：唯实酒店公司同意仲裁的裁决结果，不同意石玉民的诉讼请求。停工留薪期目录规定停工留薪期为8个月，一般不超12个月，但是实际上唯实酒店公司已经向石玉民支付了18个月的停工留薪期工资。停工留薪期满后，唯实酒店公司按照北京市最低工资标准的80%向石玉民支付了病假工资，故不存在拖欠石玉民工资的情况。对于护理费差额部分，唯实酒店公司已经支付了4000元的护理费，且双方就护理费已经达成了一致意见并签订了协议，且唯实酒店公司已经为石玉民缴纳了工伤保险，所以护理费用应当由工伤基金支出。
一审法院审理查明：石玉民于2010年5月入职唯实酒店公司，担任暖通工。双方签订有劳动合同，合同期限至2016年6月30日。双方约定石玉民的工资标准为每月2800元。石玉民于2012年3月20日在工作中受伤，经北京市海淀区劳动能力鉴定委员会鉴定，确认结论为：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。唯实酒店公司为石玉民参加并缴纳了工伤保险。唯实酒店公司在2012年3月至2013年7月期间正常向石玉民支付了工资，且自2013年8月至2014年4月按照北京市最低工资标准的80%向石玉民支付工资。石玉民于2014年6月4日返回唯实酒店公司正常工作。
庭审中，石玉民要求唯实酒店公司向其支付2012年5月至2013年12月期间护理费差额62000元，并就该主张进一步解释称，其按照每月3300元的标准来主张上述期间的护理费，又因唯实酒店公司已经向其支付了护理费4000元，故现就该项请求主张62000元。对此，唯实酒店公司表示不同意石玉民的该项请求，并称其公司已经向石玉民支付了护理费4000元，且双方已经就护理费达成了一致意见并签订了协议，唯实酒店公司为此向法庭提交了书面材料一份，内容为：2012年3月20日，石玉民在工作时发生了意外工伤，于2012年3月31日在北京人民医院进行了手术，手术后恢复情况良好，于2012年4月10日出院并转至北京工人疗养院工伤康复中心进行康复治疗。在石玉民住院及康复期间，唯实酒店公司根据石玉民的负伤情况及石玉民的实际困难聘用了护工对石玉民的日常生活起居进行照顾，现根据石玉民的术后恢复情况，经石玉民本人同意，就聘用护工等相关事宜达成如下条款。1、唯实酒店公司为石玉民聘用的护工终止时间为2012年4月20日。2、唯实酒店公司一次性支付石玉民护理费4000元（大写肆仟元整），由石玉民自行选择陪护方式，公司不再支付相关护理费用。3、唯实酒店公司报销石玉民在住院期间的伙食费，报销标准：每天30元。该书面材料的落款处签有石玉民的签名，落款时间为2012年4月24日。石玉民对该书面材料的真实性表示认可，对该材料落款处其签名的真实性亦表示认可，同时认可已收到了唯实酒店公司支付的4000元护理费，但称该材料为唯实酒店公司单方制作，其是在2012年4月10日做完手术后在不能准确判断自己实际病情的情况下签字的，现在该材料签署后其病情发生了客观变化，延长了治疗周期，故该材料是不公平不合理的。石玉民还称其在2012年6月曾去唯实酒店公司处要求报销第二次手术的护理费，唯实酒店公司的意见是等费用实际发生后凭票进行报销。庭审中，石玉民未就其所称的第二次手术支付的护理费提交相应的证据，且经询问，石玉民称其在第二次手术后并未请护工进行护理，而是由其妻子进行护理。
另，经查，《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》（工表九）未载明石玉民应享受护理费待遇。
石玉民以要求唯实酒店公司向其支付护理费差额、工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：驳回石玉民的申请请求。唯实酒店公司同意仲裁的裁决结果，石玉民不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至法院。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、《北京市海淀区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》、书面材料、京海劳仲字（2014）第6261号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：就石玉民要求唯实酒店公司向其支付2012年5月至2013年12月期间护理费差额的主张，法院认为，石玉民与唯实酒店公司就有关护理费的支付问题在2012年4月24日签署了有关协议，明确约定唯实酒店公司一次性支付石玉民护理费4000元，由石玉民自行选择陪护方式，唯实酒店公司不再支付相关护理费用。石玉民虽称其在此后又进行了第二次手术而产生了护理费用，但石玉民未就其二次手术产生的护理费用向法庭提交相应的证据，且其在庭审中明确表示其二次手术后并未请护工，而是由其妻子进行护理。故综上，法院认为，石玉民的该项主张，缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。对于石玉民要求唯实酒店公司向其支付2013年8月至2014年4月期间工资差额的主张，法院认为，根据石玉民的受伤情况，依照有关规定，石玉民主张的上述期间为休病假期间，并非停工留薪期，唯实酒店公司按照北京市最低工资标准的80%向石玉民支付病假工资并无不当，故石玉民要求唯实酒店公司向其支付上述期间工资差额的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回石玉民的诉讼请求。
石玉民不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，发回重审或改判唯实酒店公司支付石玉民2012年5月至2013年12月期间护理费差额62000元；唯实酒店公司支付石玉民2013年8月至2014年4月期间工资差额20803元；本案诉讼费由唯实酒店公司负担。上诉理由是：一、唯实酒店公司在长达两年的时间仅仅向支付石玉民了4000元的护理费，而且石玉民在2013年6月4日进行了二次手术，石玉民的伤情多次发生了变化。另外石玉民已经就护理事宜向一审法院提交了证据。一审法院仅仅依据石玉民是因为由配偶护理无法证明护理费用不予支持显然是不妥的。二、石玉民在2013年8月到2014年4月期间还系工伤医疗期，根据工伤保险条例的规定，石玉民并未超过24个月的停工留薪期，唯实酒店公司应当按照石玉民的工资标准支付工资。
唯实酒店公司同意原判并答辩称：根据北京市海淀区劳动能力鉴定委员会确认通知书中显示石玉民的受伤部分参照停工留薪期目录中的规定，膝盖受伤停工留薪期最长为8个月，石玉民已经享受了18个月的停工留薪期。停工留薪期满后唯实酒店公司依据工资支付规定第21条的规定，向石玉民支付了不得低于本市最低工资标准80%的病假工资是符合相关规定的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，石玉民负伤后，于2012年3月28日至4月10在北京大学人民医院住院治疗，行左胫骨平台骨折、髌骨骨折切开复位内固定术；2013年6月4日至20日再次入住北京大学人民医院，行内固定物取出术及关节镜检术，该出院诊断证明书没有需要护理的医嘱，石玉民亦未提交住院期间需要护理的医嘱。此外，石玉民多次长期在北京工人疗养院住院进行康复治疗。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。石玉民主张其停工留薪期为24个月，并且2013年8月至2014年4月期间尚在停工留薪期内，要求唯实酒店公司向其支付其该期间的工资差额20803元；但是，石玉民未提交其伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认已经延长为24个月停工留薪期的证据，唯实酒店公司按照北京市最低工资标准的80%向石玉民支付病假工资并无不当，石玉民的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十四条规定：工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。
石玉民要求唯实酒店公司向其支付2012年5月至2013年12月期间护理费差额一节，本院认为，首先，石玉民的评定伤残等级结论于2013年7月26日作出，结论作出后，其如果认为需要生活护理的，须经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，从工伤保险基金按月支付生活护理费。因此，对于石玉民要求的2013年7月26日之后的护理费，本院不予处理。其次，对于石玉民主张的2012年5月至2013年7月的生活护理费问题，本院认为，石玉民第二次入住北京大学人民医院，手术取出内固定物及关节镜检术期间，并没有需要护理的医嘱，其多次长期在北京工人疗养院住院，亦是进行康复治疗。且石玉民与唯实酒店公司就有关护理费的支付问题在2012年4月24日签署了有关协议，明确约定唯实酒店公司一次性支付石玉民护理费4000元，由石玉民自行选择陪护方式，唯实酒店公司不再支付相关护理费用。该协议系双方当事人自愿协商签订，且并不违反相关法律法规的规定，应为有效。石玉民在签署上述协议后，仍要求唯实酒店公司支付其护理费，没有相应的事实及法律依据，其上诉理由不能成立，因此，本院对于石玉民的该项上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由石玉民负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由石玉民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘芳明