湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2610号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：邱右铭，总经理。
委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：占永兰，女，1972年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被上诉人（原审原告）：胡弯，女，1992年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被上诉人（原审原告）：胡冲，男，1994年1月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
原审被告：吴小飞，男，1982年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
原审被告：吴大飞，男，1980年1月24日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
原审被告：武汉惠发物流有限公司孝感分公司，住所地湖北省孝感市孝南区广场街北京一路89号熊咀小区7栋1单元301室。
法定代表人：葛明兵，经理。
委托诉讼代理人：葛明旺，男，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称人保财险汉阳支公司）因与被上诉人占永兰、胡弯、胡冲，原审被告吴小飞、吴大飞、武汉惠发物流有限公司孝感分公司（以下简称惠发物流孝感分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险汉阳支公司上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5448号民事判决，依法改判或发回重审；由占永兰、胡弯、胡冲承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决事实不清，程序错误。根据吴小飞在公安机关的证言，事故发生时被保险机动车是车厢碰到电线后轮胎爆炸，那么车胎爆炸与车厢碰触电线有不可避免的因果关系。如果电力部门和事故场地的管理者存在过错，根据法律规定，他们与被保险机动车驾驶员构成共同侵权，应承担共同赔偿责任。本案事故是因被保险机动车触电导致车胎爆炸引起的，对于事故原因应依法鉴定，并追加电力部门及事故场地管理者为本案被告，依据鉴定结论确定各方责任。本案事故虽然是车胎爆炸引起的，但车胎爆炸不能排除是触电导致的，不应排除车方以外的其他责任人的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，赔偿权利人放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对其放弃的部分不承担赔偿责任。本案属于共同侵权案件，不是两种法律关系的竞合，不存在一个侵权人向另一个侵权人追偿的情形。2.被上诉人没有提供有关胡清桥死亡的病历资料或鉴定结论，对胡清桥的死亡是否由事故车辆造成没有科学依据。3.本案事故发生后，驾驶人吴小飞离开事故现场，因害怕到附件村子躲避。根据保险合同约定，驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。4.死者胡清桥明知事故现场危险而未及时躲避，自身存在过错，应承担部分民事责任。5.一审判决认定的办理丧事误工费、交通费无证据证实，且金额明显过高。
占永兰、胡弯、胡冲二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴小飞、吴大飞、惠发物流孝感分公司同意占永兰、胡弯、胡冲的答辩意见。
占永兰、胡弯、胡冲向一审法院起诉，请求判令吴小飞、吴大飞、惠发物流孝感分公司、人保财险汉阳支公司共同赔偿各项经济损失634680元。
一审法院认定事实：2016年10月7日上午11时许，个体经营者王启军要求胡清桥（已死亡）送两车砂至武湖××××队周湾砖厂，胡清桥遂与吴小飞联系砂石运输业务（吴小飞受吴大飞雇请，驾驶吴大飞所有的挂靠于惠发物流孝感分公司，牌号为鄂Ｋ×××××东风牌自卸货车送砂）。吴小飞送砂至王启军的砖厂，在倒车时（肇事车辆车头朝南）碰触裸铝高压线，该车左侧前二轴车内胎爆炸致使外胎飞出撞击受害人胡清桥，致其当场死亡。吴小飞立即报警、并通知车主吴大飞前来处理此事故，躲避到旁边的周湾（与事发地点相距200米左右）。事故发生后，吴大飞支付给占永兰、胡弯、胡冲赔偿款170000元，并由其出具收条一份。肇事车辆鄂Ｋ×××××实际车主为吴大飞，挂靠在惠发物流孝感分公司名下，在人保财险汉阳支公司处投保了不计免赔商业第三者责任保险1000000元，该事件发生在保险期限内。
经一审法院依法核算，胡清桥因死亡给其亲属（占永兰、胡弯、胡冲）造成的经济损失为：丧葬费23660元（47320元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）、亲属办理丧葬误工费用5833.97元（47320元/年÷365×15天×3人）、交通费5000元，精神抚慰金50000元。合计：625513.97元。
一审法院认为，吴小飞驾驶肇事车辆鄂Ｋ×××××进行倒车卸货作业时，因该车左侧前二轴车内胎爆炸、外胎飞出撞击受害人胡清桥，发生致胡清桥当场死亡的意外事故，事实清楚。因该事故属意外事故且瞬间发生，受害人无法预见，故人保财险汉阳支公司辩称受害人未注意安全义务，应当承担相应的民事责任的辨述，不予采纳。由此，吴小飞应负此次事故的全部责任，因吴小飞系受吴大飞雇请，其在此事故中的民事赔偿责任依法应由其雇主吴大飞承担。人保财险汉阳支公司辩称受害人是农业户口，应按农村居民标准计算死亡赔偿金，因占永兰、胡弯、胡冲提交了武汉市黄陂区武湖农街沙口社区居民委员会的证明，证实受害人胡清桥是该社区居民，该辨述亦不予采纳；人保财险汉阳支公司辩称，事故发生后驾驶员吴小飞离开事故现场，根据第三者责任保险合同约定，保险人不承担赔偿责任。经一审庭审查明，事故发生后吴小飞立即报警并通知车主处理事故，后因怕受到受害人家属报复而离开现场，不属于保险合同约定的情形，该辨述亦不予采纳。此次事故致使胡清桥的死亡给其亲属（占永兰、胡弯、胡冲）造成的经济损失和精神损失依法分别确认为575513.97元、50000元。因肇事车辆鄂Ｋ×××××在人保财险汉阳支公司处投保了不计免赔商业第三者责任险1000000元，为避免诉累，人保财险汉阳支公司应在保险合同范围内直接向占永兰、胡弯、胡冲支付应由吴大飞给付的赔偿款。人保财险汉阳支公司称在商业第三者责任险内不承担赔偿精神抚慰金的辨述予以认可；对于其提出鉴定申请，要求查明事故发生和碰触电线是否存在因果关系及电力部门是否应承担相应的责任的要求，在本案中不予批准，原因如下：根据查明的事实，肇事车辆内胎爆炸、外胎飞出撞击受害人胡清桥，系胡清桥致死的直接原因，占永兰、胡弯、胡冲的诉讼请求是主张车辆轮胎爆炸给其造成的伤害，亦未要求电力部门承担赔偿责任（占永兰、胡弯、胡冲对国网湖北省电力公司黄陂区供电公司武湖供电所的起诉，已于开庭审理前撤回），按法律规定，只能在其诉讼请求范围内进行审理，相关诉讼风险亦由占永兰、胡弯、胡冲自己承担。至于轮胎爆炸的原因、是否与电力部门存在关联，不是本案的审理范围。如人保财险汉阳支公司认为是第三人的过错或其他原因导致轮胎爆炸，其可在承担保险合同义务取得代位追偿权后另行主张权利，对此辨述在本案中不予处置。为减少当事人的诉累，吴大飞向占永兰、胡冲、胡弯垫付款170000元，应一并予以返还。综上，占永兰、胡冲、胡弯的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十条、第三十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、人保财险汉阳支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿占永兰、胡冲、胡弯因此次事故遭受的各项经济损失共计575513.97元；二、吴大飞赔偿占永兰、胡冲、胡弯精神抚慰金50000元；三、占永兰、胡冲、胡弯返还吴大飞垫付款170000元；四、驳回占永兰、胡冲、胡弯的其他诉讼请求。上述一、二、三项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3670元，由吴大飞负担。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明：1.武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所出具出警证明：“2016年10月7日上午11时许，我所接报警称在黄陂区××农场××队周湾有人被爆炸车胎炸死。后我所民警现场出警，经查由吴小飞驾驶的肇事车辆为红色东风货车，车牌号码为鄂Ｋ×××××东风牌卸式货车，因卸载货物时，车胎爆炸，致胡清桥（身份证：）死亡，经120医生在场证实其死亡。”2.武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所出具证明：“2016年10月7日12时许，我所接到报警，武湖××××队周湾，有人因爆炸车胎炸死，经查报警电话号码为187××××8981，机主为吴小飞，事故现场与周湾相隔200米左右。”
本院认为，根据本案中公安机关对吴小飞等人所做的询问笔录等证据，在吴小飞驾驶车辆过程中因车胎爆炸导致胡清桥当场死亡。车胎爆炸系胡清桥死亡的直接原因。人保财险汉阳支公司主张存在共同侵权，但未提交存在其他侵权人和该侵权人存在过错的相关证据，其关于占永兰、胡冲、胡弯放弃对其他共同侵权人诉讼请求的上诉主张，因无事实依据，本院依法不予支持。胡清桥经120医生在场证实死亡，人保财险汉阳支公司关于胡清桥的死亡无科学依据的上诉意见不能成立。吴小飞在事发后主动报警，并通知车主吴大飞前来处理事故，不属于未依法采取措施离开事故现场的保险免赔情形。本案事故事发突然，胡清桥无法预料到损害后果，其自身并不存在过错。亲属办理丧葬的误工费用和交通费用由一审法院酌定，其金额并无不合理之处，本院依法予以维持。
综上，人保财险汉阳支公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年六月六日
书记员 陈成