四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终452号
上诉人（原审原告）龚琼芳，女，1965年5月20日生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审原告）陈潮钢，男，1987年5月20日，汉族，住四川省简阳市。
二上诉人之委托代理人陈学顺，男，1963年9月7日，汉族，住四川省简阳市，系龚琼芳丈夫。
被上诉人（原审被告）四川启峰房地产开发有限公司，住四川省简阳市简城镇北街49号。
委托代理人刘敏，四川得力律师事务所律师。（特别授权）
上诉人龚琼芳、陈潮钢与被上诉人四川启峰房地产开发有限公司（以下简称四川启峰房地产公司）房屋拆迁产权调换安置补偿合同纠纷一案，前由四川省简阳市人民法院于2016年2月17日作出（2015）简阳民初字第3883号民事判决。宣判后，龚琼芳、陈潮钢不服，于2016年2月24日向本院提起上诉。本院于2016年3月29日收到原审法院移送的案卷材料后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人龚琼芳、陈潮钢之委托代理人陈学顺与被上诉人四川启峰房地产公司之委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告龚琼芳、陈潮钢系母子关系，均系简阳市红塔区红塔乡红塔村9组的被拆迁户。原告陈潮钢系被拆迁房屋的登记所有权人。2011年9月19日，被告四川启峰房地产公司与原告龚琼芳签订《拆迁安置协议》，约定：房屋安置以房屋产权证的面积实行拆一赔一点三的原则，就地统建安置还房；乙方（即原告龚琼芳）被拆迁的房屋产权证号为XXXX**，建筑面积70.8㎡；经甲方（即被告方）确认乙方有效合法建筑面积为70.8㎡，应还房面积92㎡；安置还房套型分别为80㎡／套、90㎡／套、100㎡／套；乙方选择安置还房面积80㎡二套（以房屋产权部门确权为准）；安置还房楼层，除楼顶和顶层不作为安置还房，在同一单元内2-10层安置，由居民自行协商楼层；安置还房超出还房面积20㎡以上的部分按市场价购买，低于20㎡的部分按成本价购买，待安置还房竣工验收后，双方结清房款，甲方（即被告方）将房屋交付乙方；还房的时间为从签订完拆迁安置协议后30个月内，如因人力不可抗拒的时间顺延；甲方补偿乙方过度费金额为房产证面积70.8㎡x4元／㎡x24个月，总计6800元，在签订协议之日移交房产证和土地使用证时一次性付清；甲方承担乙方住宅建筑面积以内的房产证，土地证的办证税费，超面积的两证办理税费由被拆迁人承担；房屋竣工安置后12个月内，由甲方办理房屋所有权及土地使用权证；其他约定事项条款中约定还房楼层在还房单元二层等内容。同日，被告四川启峰房地产公司与原告陈潮钢签订《拆迁安置协议》，约定：乙方（即原告陈潮钢）被拆迁的房屋产权证号为XXXX**，建筑面积70.8㎡；经甲方（即被告方）核实确认乙方的有效合法建筑面积为80㎡，应还房面积80㎡；乙方选择安置还房面积80㎡一套、车位一个（以房屋产权部门确权为准）；其他约定事项条款中约定还房楼层在还房单元一层；未约定甲方补偿过度费，其余条款与原告龚琼芳签订《拆迁安置协议》一致。合同签订后，原告所有的房屋被拆除。
2012年11月22日，在简阳市房屋征收补偿局等部门的监督下，原告龚琼芳代表该户选定了被告开发的“仁和西城”2-2-5号、2-2-6号及2-3-5三套房屋，并在《四川启峰房地产开发有限公司对王富禄等19户拆迁安置有关事项确认书》（以下简称《选房确认书》）中签字确认。该《选房确认书》同时载明：“五通管线接到门口。按协议约定每户由甲方（即被告方）负责开通一套住房户的水、电、天然气、光纤、电话”。2015年1月16日，被告开房的“仁和西城”小区经勘察、设计、施工、建设、监理单位验收合格，但因消防未通过验收而至今未办理建设工程验收备案手续。“仁和西城”小区房屋经简阳蜀阳房地产测绘有限责任公司测绘，原告选定的2-2-5号还房建筑面积90.26㎡、2-2-6号还房建筑面积108.54㎡、2-3-5号还房建筑面积90.26㎡，以上共计289.06㎡。因双方在结算原告选定房屋超面积部分房款时发生争议，故原告起诉至法院。
一审法院认为，关于原告陈潮钢诉讼主体资格的问题。被告提出了原告陈潮钢不是被拆迁户，其主体不适格，且原告陈潮钢与其签订的《拆迁安置协议》系为实现逃避税收的非法目的虚构了应还房面积80㎡，该协议无效的抗辩意见，经审理查明，原告陈潮钢系被拆迁房屋的所有权人，《拆迁安置协议》中经双方确认的80㎡应还房面积，系当事人双方的真实意思表示，双方只涉及超面积补差价的计算问题，原告陈潮钢作为原告主体适格。另被告提出该份《拆迁安置协议》系为实现“非法目的”的虚假合同，但并未提供相关证据证明其主张。故被告提出的上述的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。原告要求被告交付三套80㎡还房及一个车位的请求是否具体、明确的问题。原、被告双方在《拆迁安置协议》中约定了三套还房面积及楼层，但并未具体约定还房的具体位置及房号。2012年11月22日，原告龚琼芳代表该户在《选房确认书》中签字确认其所选的还房为“仁和西城”小区2-2-5、2-2-6、2-3-5号三套房屋，应视为对《拆迁安置协议》中关于还房具体面积、位置的补充。诉讼中，原告称该《选房确认书》是为了应付上级的检查而签订，并非其真实意思表示，于法无据，一审法院不予采纳。经本院向原告解明后原告坚持要求要求被告交付三套80㎡房屋及一个车位，并办理该三套房屋及车位，并办理该三套房屋及车位的产权证及承担三套房屋水电气、光纤费用的诉讼请求，因诉讼请求标的不明确，一审法院不予支持。关于原告主张的三套还房及一个车位是否具备房屋交付及办证条件的问题。本案拆迁安置采用“拆一赔一点三”的原则进行拆迁安置，原告选定的上述三套房屋的建筑面积已超过《拆迁安置协议》约定的应还房面积，对于超过部分，原告应按《拆迁安置协议》的约定向被告补交超面积差价款。《拆迁安置协议》还约定了“待安置还房竣工验收后，甲乙双方结清房款，甲方为乙方办好房屋所有权证和国有土地使用证”的内容。因此，按照《拆迁安置协议》的约定，原告负有向被告补交超面积购房款的义务，被告负有向原告履行房屋交付及办理房屋产权证的义务，且双方结清房款是被告履行房屋交付办证义务的前提。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行乙方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行乙方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，在原告未向被告履行在先的结清超面积购房款的合同义务前，被告有理由拒绝向原告履行房屋交付、办理产权证及承担水、电、天然气、光纤费用的后合同义务。关于损失赔偿的问题。原告以被告未按照《拆迁安置协议》约定交付的三套80㎡的房屋、一个车位为由，要求被告对三套80㎡的房屋按600元／月、一个车位按100元／月的标准赔偿其2014年3月19日至2015年12月19日期间的租金损失41800元。因原告主张的租金损失属于预期利益损失，原告主张的赔偿标准，无法律及合同依据，且原告也未提供相关证据予以证明。故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原告龚琼芳、陈潮钢的上诉诉讼请求，缺乏事实及法律依据，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第七十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告龚琼芳、陈潮钢的诉讼请求。
宣判后，原告不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：1.关于原告陈潮钢诉讼主体资格的问题。被告提出了原告陈潮钢不是被拆迁户，其主体不适格，且原告陈潮钢与其签订的《拆迁安置协议》系为实现逃避税收的非法目的虚构了应还房面积80㎡，该协议无效的抗辩意见，经审理查明，原告陈潮钢系被拆迁房屋的所有权人，《拆迁安置协议》中经双方确认的80㎡应还房面积，系当事人双方的真实意思表示，双方之涉及超面积补差价的计算问题，原告陈潮钢作为原告主体适格。2.合同双方在《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》约定了三套还房面积及楼层及车位一个。于2012年11月22日，上诉人龚琼芳代表该户在《选房确认书》中签字确认其所选的还房为“仁和西城”小区2-2-5、2-2-6、2-3-5号三套房屋，对《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》中关于还房具体面积、位置的补充。未对车位位置明确。并要求被上诉人办理并该三套房屋及车位的产权证及承担三套房屋水电气、光纤费用诉讼请求。故原审认为因诉讼请求标的不明确，属认定事实不清。3.根据《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》约定：税费，再超面积的两证税费由乙方承担。房产证为国有土地上的房屋所有权证。土地使用证为国有土地使用证，使用期限以国土部门确定为准，还房面积已确定面积为准；房屋竣工安置后12月内，甲方为乙方办好房屋所有权证和国有土地使用证，如乙方未及时提供有关办证资料和证件，导致的损失由乙方承担；水电气、光纤灯由被告配套解决并承担全部费用。是双方在合同中载明，是双方真实意思的体现。按照合同约定已经具备交付和办证条件。4.原判决认为关于损失赔偿的问题。由于被上诉人不履行合同造成上诉人截止2016年3月25个月的损失应当支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决。
龚琼芳、陈潮钢的诉讼请求：1、诉请判令被告履行《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》的合同约定及内容（龚琼芳还房80㎡∕2套，陈潮钢还房80㎡∕1套，车位1个。及时履行）；2、判令被告不履约造成赔偿龚琼芳房屋租金26400元，陈潮钢房屋车位租金15400元.。一审庭审中明确为交房和办理两证义务，水电气和光纤入户义务。租金损失49400元。
被上诉人四川启峰房地产开发有限公司答辩称：1.上诉人关于主体的上诉理由不成立；2.上诉人诉状中的诉讼请求是要求答辩人交付三套80平方米的房产和车位一个，在庭审中一审法院根据查明的事实提示上诉人重新确定诉讼请求，但上诉人仍然坚持诉状诉求。一审查明的事实根本无法支持上诉人的诉求，一审判决驳回没有错误；3.关于房产的交付与办证问题，一审法院的事实认定完全正确；4.上诉人提出的赔偿要求缺乏证据支持，一审判决不予支持没有错误。上诉人认为一审法院认定事实、法律适用正确，说理清楚，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审庭审中提供如下证据材料：
1.简房征补（2015）68号文件（复印件），证明征收局要求被上诉人尽快交房。
2.红塔九社原王家大院19户基本情况统计表（复印件）：证明上诉人的补偿面积是300个平方。
被上诉人质证称：证据材料1是复印件没有办法确定真实性。这个也能反映该项目的验收问题还没有解决，所以现在房子还不具有交付的条件。不能达到上诉人的证明目的。证据材料2.统计表没有相关部门的签章，真实性无法确认，对于房产证面积以房产证为准。原告的房产证面积只有70多平方，表上是200多平方。所以表的真实性，关联性都有异议。
上述两份证据材料不具备证据的形式要件，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点：1.上诉人龚琼芳、陈潮钢的诉讼请求是否明确及请求的房屋是否具有交付及办证条件；2.上诉人龚琼芳、陈潮钢提到的损失是否应当支持。
本院认为：1、关于上诉人龚琼芳、陈潮钢主体资格问题。一审法院已经作出认定，且被上诉人四川启峰房地产开发有限公司也予认可，不存在有争议和一审认定有误。龚琼芳、陈潮钢该上诉理由不成立。2、关于龚琼芳、陈潮钢是否因诉讼请求标的不明确致诉讼请求不明确的问题。因龚琼芳、陈潮钢在上诉状中已认可“选房确认书”是对《拆迁安置协议》中关于还房具体面积、位置的补充，且二审庭审中双方均认可此事实，故除去车位未确定，可以确定龚琼芳、陈潮钢关于三套房屋的诉讼请求明确、具体。由于系龚琼芳、陈潮钢一审中未认可“选房确认书”，故不存在一审认定有误问题。龚琼芳、陈潮钢该上诉理由不成立。3、关于本案讼争房屋是否具备交付及办证条件的问题。本案拆迁安置采用“拆一赔一点三”的原则进行拆迁安置，龚琼芳、陈潮钢选定的房屋建筑面积已超过《拆迁安置协议》约定的应还房面积，对于超过部分，龚琼芳、陈潮钢应按协议约定向四川启峰房地产开发有限公司补交超面积差价款。协议约定“乙方安置还房超出还房面积20㎡以上的部分按市场价购买。低于20㎡照成本价格购买，待安置还房竣工验收后，甲乙双方结清房款，甲方房屋交付乙方。”还约定“超面积的两证税费由乙方承担”，按此两条约定，龚琼芳、陈潮钢负有向四川启峰房地产开发有限公司补交超面积购房款和超面积两证税费的义务，四川启峰房地产开发有限公司负有向龚琼芳、陈潮钢履行房屋交付及办理房屋产权证的义务，四川启峰房地产开发有限公司履行房屋交付办证义务的前提是双方结清房款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行乙方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行乙方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，由于龚琼芳、陈潮钢未履行在先的结清超面积购房款合同义务，四川启峰房地产开发有限公司有理由拒绝向龚琼芳、陈潮钢履行房屋交付、办理产权证及承担水、电、天然气、光纤费用的后合同义务。龚琼芳、陈潮钢关于本案讼争房屋具备交付及办证条件的上诉理由不成立。4、关于损失赔偿的问题。龚琼芳、陈潮钢以四川启峰房地产开发有限公司未按照协议约定交付3套80㎡房屋、1个车位为由，要求四川启峰房地产开发有限公司对3套80㎡的房屋按600元／月、1个车位按100元／月的标准赔偿其2014年3月19日至2015年12月19日期间的租金损失41800元。但因龚琼芳、陈潮钢关于本案讼争房屋具备交付及办证条件的上诉理由不成立，即四川启峰房地产开发有限公司不存在违约，且龚琼芳、陈潮钢对其主张的赔偿标准未提供相关证据予以证明。故对龚琼芳、陈潮钢主张的租金损失，一审法院不予支持正确。
综上，上诉人龚琼芳、陈潮钢的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费150元由上诉人龚琼芳、陈潮钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗文利
审判员 周 群
审判员 刘兆阳
二〇一六年五月十一日
书记员 龙 艳