河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫03行终2号
上诉人（原审原告）王振国，男，1945年10月7日出生，汉族。
委托代理人吕富平，河南润合律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）新安县公安局。住所地：新安县。
法定代表人周培斌，局长。
委托代理人张肃，新安县公安局民警。特别授权。
委托代理人翟天下，新安县公安局民警。一般代理。
被上诉人（原审被告）洛阳市公安局。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人李保兴，局长。
委托代理人冯蔚莉，洛阳市公安局民警。特别授权。
委托代理人王继伟，洛阳市公安局民警。一般代理。
上诉人王振国不服新安县人民法院（2015）新行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王振国及其委托代理人吕富平，被上诉人新安县公安局的委托代理人张肃、翟天下，被上诉人洛阳市公安局的委托代理人冯蔚莉、王继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王振国系新安县石寺镇上灯村村民，因其对反映问题处理结果不满意，多次到京、省越级上访。2015年3月10日，在北京召开全国“两会”期间，原告王振国又越级赴京到天安门附近非法上访，被当地警察带到北京久敬庄分流站，新安县石寺镇胡玲村村长田卫东、石寺镇上灯村村长孟长德将其从北京接回。2015年3月11日，新安县石寺镇政府向被告新安县公安局石寺派出所报案，要求对原告王振国非法越级上访行为依法进行处理。被告新安县公安局经过询问、调查、告知等程序，认为原告王振国越级信访的行为属于扰乱公共秩序的行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，于2015年3月11日作出新公（石）行罚决字（2015）0169号行政处罚决定，给予原告王振国行政拘留十日的处罚，并于同日送往新安县拘留所执行。原告王振国对被告新安县公安局的行政处罚不服，于2015年4月15日向被告洛阳市公安局申请复议，被告洛阳市公安局经审查认为被告新安县公安局对原告王振国作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，于2015年5月26日作出洛公复决字（2015）48号行政复议决定，维持了被告新安县公安局的行政处罚决定。原告王振国对被告新安县公安局的行政处罚决定书和被告洛阳市公安局的行政复议决定书均不服，诉至法院。
原审法院审理后认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故对原告王振国诉称新安县公安局对其无管辖权的请求，不予支持。公民进行信访应当依法、逐级、有序进行。《河南省信访条例》第十条规定：信访人采用走访形式反映信访事项，应当先向有权作出处理决定的直接责任归属机关提出，也可以向上一级国家机关提出。信访人采用走访形式反映信访事故的，应当到有关机关设立的接待来访的专门机构和场所反映。原告王振国未按规定到国家机关或设立的接待来访的专门机构和场所反映，而是在全国“两会”期间到天安门周边进行信访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告新安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告王振国作出行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分，并无不当。在本案的处罚程序上，被告新安县公安局在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并履行了告知及送达义务，被告新安县公安局的执法程序合法。故对原告要求撤销被告新安县公安局作出的行政处罚决定、赔偿损失2197.2元的请求，不予支持。被告洛阳市公安局作为被告新安县公安机关的上级机关，有权受理原告王振国不服被告新安县公安局作出行政处罚决定的行政复议。被告洛阳市公安局于2015年4月15日受理了原告王振国的复议申请，于2015年5月26日作出了洛公复决字（2015）48号行政复议决定书，并送达于原告王振国。被告洛阳市公安局所作的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，程序合法。综上，原告王振国的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王振国的诉讼请求。判决书送达后，王振国不服提起上诉。
上诉人王振国上诉称：上诉人因土地补偿问题得不到解决，按照信访条例的规定，逐级向各级政府反映。虽经政府信访部门多次批示，但在新安县当地都得不到解决。2013年5月石寺镇政府工作人员王东、派出所工作人员林新伟在北京陶然亭无故殴打申请人，上诉人向石寺镇派出所报案，石寺镇派出所称案发地在北京，不受理，让我到案发地报案。我在2013年8月份，到北京陶然亭派出所报案。石寺镇派出所和北京陶然亭派出所互相推诿，使得上诉人所受伤害一直没有得到处理。在这种情况下，上诉人于2015年3月10日到北京天安门公安分局报案，要求对2013年5月19日王东、林新伟无故殴打我一事进行处理。没有想到，新安县公安局石寺派出所发现我到北京报案后，尾随到北京，将我骗回新安县后，下发新安县公安局新公（石）行罚决定（2015）0169号行政处罚决定书，以我“到天安门广场非法上访，扰乱正常办公秩序”为由，对我处以“行政拘留十日”的处罚。我认为该行政处罚决定书是错误的，应予撤销。经申请复议后，洛阳市公安局洛公复决字（2015）48号行政复议决定书维持了新安县公安局新公（石）行罚决字（2015）0169号行政处罚决定书。新安县人民法院（2015）新行初字第21号行政判决书驳回了我的诉讼请求，上诉人认为：一、该行政处罚决定书所列我到天安门广场非法上访，扰乱正常办公秩序并非事实。该处罚决定书编造违法事由应予撤销。因2013年5月19日王东、林新伟无故殴打我之事发生在北京，石寺镇派出所认为按照《治安管理处罚法》其没有管辖权，不受理案件。我向北京陶然亭派出所和北京市公安局咨询后，才到天安门公安分局报案。天安门公安分局将我拉到北京久敬庄登记报案。在此处见到新安县公安局孔繁强，又被接回新安县。我认为，我没有在北京上访，更没有到中南海，也没有到天安门。我只是到北京天安门公安分局为了报案。如果到公安局报案都算“扰乱正常办公秩序”的话，那公安机关职能是什么该处罚决定书称我到天安门上访，有什么事实根据二、该行政处罚书的处罚理由是荒谬的。我国法律要求处理行为犯，而不是思想犯。上诉人只是携带上访材料，没有任何具体行为。新安县公安局逻辑顺序是“到北京目的就是上访，携带上访材料就是上访”。这种逻辑是荒谬的。三、新安县公安局没有管辖权，其无权就申请人在北京的行为进行处罚。该处罚决定书属于新安县公安局的越权行为，应予撤销。根据《治安管理处罚法》第7条：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作的规定。新安县公安局只能处理本辖区的治安案件。我没有在北京上访，即使有上访之事，按照《信访条例》和《治安管理处罚法》，新安县公安局也无管辖权，更无权对我进行处罚。按照《治安管理处罚法》“由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，也应由所谓的报案人先到北京市公安局报案，北京市公安局出具告知书到户籍所在地立案，在这种情况下，新安县公安局才具有本案管辖权。但在一审证据中，没有见到任何该方面的资料。四、新安县公安局违法拘留，应予赔偿我的损失。新公（石）行罚决字（2015）0169号行政处罚决定书没有事实依据，新安县公安局没有执法权，违法限制公民人身自由，是滥用职权，该行政处罚决定书应予撤销。根据《国家赔偿法》第3条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；第33条：侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。上年度日平均工资为219.72元，原告被限制自由10天，被上诉人应赔偿上诉人损失2197.2元。综上所述，上诉人新安县公安局所作出的处罚决定没有事实根据，没有管辖权，是错误的，一审法院判决错误。特提起上诉，请求撤销新安县人民法院（2015）新行初字第21号行政判决书，改判为“撤销新安县公安局新公（石）行罚决字（2015）0169号行政处罚决定书，判令新安县公安局赔偿损失2197.2元”。
被上诉人新安县公安局当庭口头答辩称：上诉人非法上访是事实，我局进行了调查，最终做出处罚决定并送达。上诉人说的没有进行上访不是事实，有上诉人的询问笔录、人身检查时随身携带的上访材料为证，上诉人说到北京只是为了报案这个理由是不成立的。上诉人说我们没有管辖权，我们依据公安机关办理行政案件程序规定第9条，我们作为违法行为人居住地公安机关有权进行处罚，对本案有管辖权。上诉人的赔偿请求，因不存在违法拘留，赔偿请求不能成立。请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人洛阳市公安局当庭口头答辩称：我局在受理王振国的复议申请后，就按照相关法律规定对案件进行了审理。我局认为，被告新安县公安局对王振国给予行政拘留10日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故对上诉人王振国称被上诉人新安县公安局对其无管辖权的上诉理由，本院不予支持。上诉人在被上诉人对其所做的询问笔录中称其“去北京天安门上访，被北京公安局带到北京久敬庄分流中心”，故其现在称是去北京公安局报案之理由没有事实依据，本院不予支持。上诉人未按规定到国家机关或设立的接待来访的专门机构和场所反映问题，而是在全国“两会”期间到天安门周边进行信访，其行为扰乱了公共场所秩序，并被北京公安机关带至分流中心，被上诉人据此对其进行处罚并无违法之处，故上诉人要求撤销被上诉人对其作出的新公（石）行罚决字（2015）0169号行政处罚决定书，并赔偿其2197.2元损失的请求没有事实和法律依据，本院不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王振国承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艺
审判员 杜 燕
审判员 叶乃君
二〇一六年八月十五日
书记员 冀雅娇