湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1848号
上诉人（原审原告）肖某2，女，汉族，1981年5月14日出生，户籍登记地娄底市娄星区，现住娄底市。
上诉人（原审原告）肖某1，女，汉族，2007年7月25日出生，户籍登记地娄底市娄星区。系原告肖某2之女。
法定代理人肖某2，系原告肖某1之母。
上诉人（原审原告）何绍元，女，汉族，1954年9月26日出生，户籍登记地娄底市娄星区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人肖新国，男，汉族，1955年12月20日出生，户籍登记地娄底市娄星区。系原告肖某2的叔叔。
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行。住所地娄底市娄星区。
负责人周祥斌，该支行行长。
委托代理人郭振峰，湖南良图律师事务所律师。
委托代理人刘祥军，湖南良图律师事务所律师。
上诉人（原审原告）肖某2、肖某1、何绍元与上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行（以下简称建行娄星支行）合同纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2017年8月2日作出（2016）湘1302民初4260号民事判决。双方当事人不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人肖某2、肖某1、何绍元的上诉理由：请求，1、撤销一审判决，依法按三上诉人的一审诉讼请求给予改判；2、请求判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一是被上诉人拒不提供保险合同，导致不能得到保险赔偿责任，被上诉人有过错；二是肖迎来不存在续保的责任。肖迎来向被上诉人签了办理保险授权委托书，交了保险费，完全满足了借款合同约定要买保险的要求，借款合同生效，履行正常，借款又没有展期，根本不存在保险要续保的事实。
上诉人建行娄星支行的上诉理由：请求，1、撤销一审判决；2，依法驳回三被上诉人的诉讼请求；3、全部诉讼费由被上诉人承担。上诉理由，一、《个人住房借款合同》与《安贷宝借款人意外伤害（B款）保险》之间没有法律上的关联性；二、上诉人接受肖迎来的委托投保《安贷宝借款人意外伤害（B款）保险》没有过错。投保授权委托书的内容明确，并没有指示上诉人购买超过10年的意外伤害保险，并且安贷宝本身是一种自然人短期意外伤害保险，保险期限不可能有10年。三借款人肖迎来因何种原因身故，没有法定证据证明，亦未审理，是否能够获得赔偿存疑，一审认定“符合保险合同理赔条件”是没有根据的。
原告肖某2、何绍元、肖某1诉称，请求判令：1、请求依法判决被告依法赔偿原告人民币180000元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。
二审中，上诉人肖某2、何绍元、肖某1提供了娄星区石井镇三圭村民委员会的证明一份，证实肖迎来已于2013年6月22日意外死亡及肖某2、何绍元、肖某1系肖迎来的合法继承人。
上诉人建行娄星支行认为，村委无权证明对肖迎来的死因进行评判。
上诉人建行娄星支行提供了如下证据：
一、《个人住房借款合同》；
二、《安贷宝意外伤害（B款）条款》；
三、《安贷宝借款人意外伤害（B款）投保授权委托书》；
四、《户籍注销证明》；
五、太平洋人寿保险公司理赔的范围所需材料清单。
证明目的，证实肖迎来借款及办理保险的情况，但安贷宝意外伤害保险每次投保的保险期限最长不超过一年；保险合同的相对方是肖迎来与保险公司；《户籍注销证明》也只能证明肖迎来已死亡，不能证明其死亡的原因，肖的死亡不属保险理赔的范围。
肖某2方质证认为，有此证据在一审中已提供，不是新证据。对于投保是建行指定购买的，建行是受益人，所有的保险资料在建行，但建行始终没有把保险合同提交出来；至于肖迎来的死亡原因村委是知情的，请法院裁定。
本院认证认为，对肖某2方所提供的村委证明予以认定；上诉人建行娄星支行所提供的除《安贷宝意外伤害（B款）条款》在一审中未提供外，其他均不是新的证据。
一审认定，原告肖某2与其丈夫肖迎来为购买娄底市娄星区新星南路东方豪苑住宅小区第2栋C座10层B号的房屋，向被告建行娄星支行提出住房按揭贷款申请，承诺以其夫妻名义购买的房产为贷款提供抵押担保。2006年8月29日，肖迎来作为借款人、抵押人，肖某2作为共同抵押人与被告签订《个人住房借款合同》，合同约定被告向肖迎来、原告肖某2发放180000元贷款，期限10年，用途为购买商品住房，月利率为4.7925‰，同时还对担保范围与违约责任进行了约定。该《个人住房借款合同》第三十七条约定：抵押人须按规定办理有关保险，抵押人可在贷款人认可的保险公司范围内自主选择保险公司办理有关手续。保险期限不得短于借款期限，保险金额不得低于贷款金额，保险费由投保人负担，保险单正本由抵押权人代为保管。在借款债务存续期间，不得以任何理由中断或撤销保险。保险期间届满，借款人未能清偿全部借款时，抵押人须续办保险。保险单必须注明抵押权为该保险的优先受偿人。保险单中特别约定，一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划付至贷款人指定的账户。同年8月8日，肖迎来按借款合同的要求与中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司签订了一份《安贷宝借款人意外伤害（B款）投保授权委托书》，约定：“兹委托建行（贷款发放机构）代表本人向中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司投保安贷宝借款人意外伤害保险。被保险人肖迎来，保险金额18万元，保险费1080元……特别申明，本人同意以下事项：1、本委托书作为本人委托贷款发放机构代表本人向中国太平洋人寿保险股份有限公司投保《安贷宝借款人意外伤害保险B款》的证明。保险合同成立后为借款合同的附属合同，其意外死亡或残疾保险金第一受益人为与被保险人签字借款合同的贷款发放机构，在借款合同有效期限内，不作变更；2、保险公司对每一借款人（被保险人）承担的意外保险给付责任以50万元为上限。3、本委托书无贷款发放机构签章无效。4、发生理赔事宜被保险人及受益人须凭本委托书客户联领取质押在贷款机构的保险凭证。”委托书签订当日，肖迎来与中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司分别签名盖章。2013年8月28日，原告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行在委托书盖上业务公章。同时在保险公司留存的授权委托上注明了保险期间自2006年8月21日零时起至2009年8月20日24时止。后太平洋保险公司将以肖迎来投保，被保险人为肖迎来，第一受益人为贷款机构的被保险人保险凭证交付给了被告建行娄星支行。2013年6月22日，被保险人肖迎来因意外事故死亡。本案原告肖某2系肖迎来之妻，肖某1系肖迎来之女，何绍元系肖迎来之母。肖迎来意外事故死亡后，三原告作为肖迎来的法定继承人向中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司请求进行“安贷宝借款人意外伤害保险（B款）”的理赔，但被该保险公司告之已超过了保险期限予以拒绝赔付。
因肖迎来意外事故死亡后，三原告经济困难，未再向被告建行娄星支行偿还贷款。
另查明，关于肖某2、肖某1、何绍元与建行娄星支行之间的金融借款合同纠纷，被告建行娄星支行已另案向本院提起诉讼，本院于2017年6月28日依法作出（2016）湘1302民初3356号判决书，判决“一、被告肖某2在本判决生效十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行借款本金70627.82元及利息5323.83元（计算至2014年7月31日），并从2014年8月1日按合同约定的利率继续计算利息、罚息至本判决指定的履行期间止；二、由被告肖某2、肖某1、何绍元承担原告建设银行股份有限公司娄底娄星支行为催讨上述债务所产生的律师费10000元；三、原告建设银行股份有限公司娄底娄星支行对位于娄底市娄星区新星南路东方豪苑住宅小区第2栋C座10层B号抵押物经处置后的价款有优先受偿权；四、被告肖某1、何绍元对上述债务在肖迎来的遗产继承范围内承担连带清偿责任。案件受理费1700元，由被告肖某2负担。”该判决已生效。
一审法院认为，被告建行娄星支行与肖迎来、中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司所签订的《个人住房借款合同》、《安贷宝借款人意外伤害（B款）投保授权委托书》，内容系合同当事人的真实意思表示，符合法律规定，当事人均应按约定履行各自的义务。本案中，为了保障贷款标的物的安全性，借款人肖迎来根据个人住房借款合同的约定在中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司投保了《安贷宝借款人意外伤害保险B款》，亦签订了书面委托书，授权委托被告建行娄星支行代为办理相关保险事宜。在委托书中有明确约定，投保人与被保险人均为肖迎来，第一受益人为建行娄星支行，由保险公司出具的被保险人保险凭证也系被告建行娄星支行负责保存。因被告建行娄星支行代为办理的保险期限为三年，而投保人肖迎来意外死亡的时间为2013年6月22日，已超过保险期限，导致投保人肖迎来的法定继承人无法向保险公司进行索赔。本院认为，造成肖迎来法定继承人无法向保险公司索赔的责任在于肖迎来和被告建行娄星支行。因借款合同是建行娄星支行的格式合同，借款人肖迎来是根据借款合同的要求选择了保险的险种，而作为被告，既然接受了肖迎来的委托，就应当尽职履行为借款人肖迎来办理好各项保险事项。本案中，被告建行娄星支行作为借款人肖迎来的委托代理人，未按委托书的约定为肖迎来办理好保险各项事项，也未能尽职通知借款人肖迎来在三年保险期限届满后及时进行续保，导致保险期限与借款期限不一致，肖迎来的法定继承人无法向保险公司进行理赔。肖迎来自己未尽注意义务，对所购买的保险期限届满后未及时进行续保，造成的损失后果由三原告承担。由于被告的过错责任给三原告造成了损失，被告建行娄星支行应当给予赔偿。
关于赔偿的金额问题。根据个人借款合同的约定，如借款人肖迎来正常如期进行投保，一旦发生保险事故，建行娄星支行即为保险的优先受偿人，借款人所余欠的按揭贷款可从保险赔偿金直接扣划。投保人肖迎来因事故意外死亡，符合保险理赔的条件，可获得50万元的保险理赔，投保人肖迎来死亡后还余欠的原告的按揭贷款可以从保险赔偿金中予以抵扣。现由于肖迎来和建行娄星支行的过错导致三原告无法从保险公司获得理赔，而被告建行娄星支行的过错导致三原告需要继续偿还贷款本息及其他费用，故被告建行娄星支行的过错应赔偿三原告的数额应与被告与三原告的金融借款合同案的标的额相同。
三原告要求被告赔偿原告人民币180000元整，超出了本院（2016）湘1302民初3356号判决书所确定的三原告应当承担的偿还义务，对超出部分本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行于本判决生效后五日内赔偿原告肖某2、肖某1、何绍元应当承担的本院（2016）湘1302民初3356号判决书所确定的三原告偿还义务（即借款本金70627.82元及利息5323.83元，并从2014年8月1日按《个人住房借款合同》约定的利率继续计算利息、罚息；原告肖某2、肖某1、何绍元应承担被告建设银行股份有限公司娄底娄星支行支付的律师费10000元）。案件受理费1950元，由被告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行负担。
经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人建行娄星支行与肖迎来、中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司所签订的《个人住房借款合同》、《安贷宝借款人意外伤害（B款）投保授权委托书》，内容系合同当事人的真实意思表示，符合法律规定，当事人均应按约定履行各自的义务。本案中，借款人肖迎来根据个人住房借款合同的约定在中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司投保了《安贷宝借款人意外伤害保险B款》，亦签订了书面委托书，授权委托建行娄星支行代为办理相关保险事宜，建行娄星支行也接受委托。在委托书中明确约定，投保人与被保险人均为肖迎来，第一受益人为建行娄星支行，由保险公司出具的被保险人保险凭证由建行娄星支行负责保存。因建行娄星支行代为办理的保险期限仅为三年，在过保险期后，建行娄星支行并未通知肖迎来续保，自己也未主动为肖迎来续保，导致投保人肖迎来在意外死亡（2013年6月22日）后，已超过保险期限，致使投保人肖迎来的法定继承人无法向保险公司进行索赔，因而造成肖迎来法定继承人无法向保险公司索赔的责任在于肖迎来和建行娄星支行。借款合同是建行娄星支行提供的格式合同，借款人肖迎来是根据借款合同的要求选择的保险公司及险种，建行娄星支行对此是认可的，且作为建行娄星支行，既然接受了肖迎来的委托，就应当尽职履行为借款人肖迎来办理好各项保险事项。建行娄星支行未按委托书的约定为肖迎来办理好保险各项事项，也未能尽职通知借款人肖迎来在保险期限届满时及时进行续保，导致保险期限与借款期限不一致，肖迎来的法定继承人丧失向保险公司进行理赔机会，建行娄星支行存在较大过错责任，故对肖某2、肖某1、何绍元造成的损失，建行娄星支行应当承担赔偿责任。肖迎来自己未尽注意义务，对所购买的保险期限届满后未及时进行续保，亦存有过错，因此，对造成的损失后果也要承担一定的责任。
至于赔偿的金额问题。一审法院根据个人借款合同的约定，如借款人肖迎来正常如期进行投保，一旦发生保险事故，建行娄星支行即为保险的优先受偿人，借款人所余欠的按揭贷款可从保险赔偿金中直接扣划清偿。投保人肖迎来因故意外死亡，符合保险理赔的条件，从其所投保的情况看，可获得最高18万元的保险理赔，投保人肖迎来死亡后还余欠的建行娄星支行的按揭贷款可以从保险赔偿金中予以抵扣。由于肖迎来和建行娄星支行的过错导致受益人肖某2、肖某1、何绍元无法从保险公司获得理赔，并因肖迎来及建行娄星支行的过错导致肖某2需要继续偿还贷款合同中尚未清偿的借款本息及其他费用，一审法院根据投保的金额及当事人的过错责任情况，建行娄星支行的过错以赔偿肖某2、肖某1、何绍元在金融借款合同一案中应偿还的标的额，并无不当。原审法院认定事实清楚，判处恰当。上诉人肖某2、肖某1、何绍元上诉所提出的投保人没有过错的理由不能成立。上诉人建行娄星支行上诉提出的：“上诉人接受肖迎来的委托投保《安贷宝借款人意外伤害（B款）保险》没有过错及借款人肖迎来因何种原因身故，是否能够获得赔偿存疑”。经审查，建行娄星支行作为一家金融机构，对出借与否起决定性的作用，建行娄星支行提供的格式合同约定，借款人购买保险，借款人也购买了保险，且提供了有关的凭证交由受益人建行娄星支行保管，所以购买《安贷宝借款人意外伤害（B款）保险》是符合建行娄星支行的要求，导致未按贷款期限购买保险，建行娄星支行有不可推卸的责任。至于被保险人死亡的原因，当地派出所、及村委均证实是意外身亡，上诉人并无相反证据予以否定。故上诉人建行娄星支行的上诉理由亦不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费由上诉人肖某2、肖某1、何绍元承担2380元，中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行承担1698元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旺山
审 判 员 李云霞
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年一月十五日
书 记 员 梁宇晨