北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终1016号
上诉人（原审原告）原告卢×1，女，1939年6月6日出生。
上诉人（原审原告）卢×2，女，1936年10月6日出生。
被上诉人（原审被告）芦×，男，1941年4月24日出生。
委托代理人芦国强（系芦×之子），男，1983年12月2日出生。
上诉人卢×1、卢×2与被上诉人芦×所有权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第06024号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由法官许广会担任审判长，法官黄小燕、法官王贺参加的合议庭进行审理。现已审理终结。
上诉人卢×1、卢×2在一审中诉称，二原告系亲姐妹关系，二原告之父卢德祥与被告之父卢德禄系亲兄弟关系，二原告与被告系堂姐弟关系。二原告之父卢德祥与其妻李景慈婚后共生育二女，长女卢×2、次女卢×1。李景慈于1974年4月28日去世，卢德祥于2002年12月15日去世。二原告之父卢德祥生前与被告共同居住在XXX村X区XX号院内，该院内五间北房中的东两间半归卢德祥所有，西两间半归卢德禄所有，宅基地使用权也是一人一半。1993年，被告没有与卢德祥商量，就将共有的五间北房拆除，并在原址上建造了房屋，后经非正规程序取得了宅基地使用证，该证已被撤销。二原告认为，卢德祥对XXX村X区XX号院内的两间半北房和相应宅基地享有所有权和使用权，二原告作为合法继承人有权主张权利。现该处宅基地及房屋已被有关部门征用，房屋已被拆除，二原告无法主张返还房屋，故要求被告赔偿二原告房屋被拆除的损失50万元。
被告芦×辩称，二原告之父卢德祥与我的父亲卢德禄是亲兄弟关系。涉诉房屋四间一过道及院落系两兄弟祖辈所留。1993年，由于房屋年久失修，无法居住，我向当时的村干部请示，想重新批一处宅基地建造房屋，但是由于没有合适地址，村委会让我在原址进行建房，卢德祥也同意拆除，因此原房屋已被合法拆除，后我建了北房四间、南房四间、东西房各两间，我建房合法，取得了物权。延庆县人民政府于1994年为我颁发了《集体建设用地使用证》，虽然该证被宣布无效，属政府颁发程序有瑕疵，而我自身并不存在过错，因此不能否认我合法建筑取得的房屋所有权。2002年5月，二原告之父卢德祥因患病，从北京市里回到XXX村生活，二原告每月给付我500元钱，由我照顾卢德祥，大约八个月后卢德祥病逝。卢德祥在回XXX村居住期间，对于我经过审批新建房屋的事实知情，同意拆除，也没有提出过任何异议。根据相关法律，农村宅基地的所有权和使用权相分离，宅基地的所有权属于村集体，村民只享有使用权。《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第九条规定：“村民全家迁出本村或由农业户口转为非农业户口后另有住房的，其原宅基地由本村集体经济组织收回。宅基地上的房屋和其他附着物应由房屋所有人自行拆除；也可经乡人民政府批准，按照规定的价格出售给符合申请建房用地条件的村民”。也就是说，农村房屋，如果房在，就享有相应的宅基地使用权；如果房子不存在，宅基地使用权需要重新审批。本案老房子早已不存在，房屋是我于1993年自己重新建造的，而且属于合法建造。根据物权法第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。我在重新建造房屋之前已经请示了当时的村干部，而且是在得到村集体经济组织的许可后建造的房屋，因此新建成的房屋的物权属于我所有，与卢德祥已经没有任何关系。自2010年起，二原告曾以排除妨害起诉，后撤回诉讼。又以物权保护起诉，经延庆县人民法院审理，认为诉争房产系我所建，二原告要求分割房产的请求，没有事实及法律依据，因此作出（2011）延民初字第01717号民事判决，驳回其诉讼请求。后二原告又以物权确认为由起诉，依然要求分割我所建房产，延庆县人民法院审理后，作出（2012）延民初字第00417号民事判决，驳回二原告的诉讼请求。二原告不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第6547号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述生效判决的实质内容均已经确认二原告之父卢德祥生前对其原有的房屋和院落已经做出了处分，对我新建的房屋不再享有物权。现属于我的该处宅基地及地上房屋已被有关部门合法征用，拆迁利益也应归我所有，与二原告无关。二原告基于同一事实，变换方式反复起诉，属于滥用诉权、无理缠诉，请求法院依法驳回二原告的起诉。
一审法院审理查明，原告卢×2、卢×1系姐妹关系，二原告之父卢德祥与被告芦×之父卢德禄系亲兄弟关系，卢德禄为兄，卢德祥为弟。卢德祥与卢德禄在延庆县延庆镇XXX村有父辈所留老北房五间（含一间过道），二人各有两间房屋，卢德祥居东，卢德禄居西。就卢德祥的上述两间房屋，1985年5月，延庆县人民政府为卢德祥颁发了延庆县房屋所有证，对其房屋产权予以确认。1984年，被告芦×之父卢德禄病逝。卢德禄病逝后，其上述两间房屋归其子即被告芦×所有并居住。1990年，二原告之父卢德祥将户口迁出延庆镇XXX村，转为居民户口并到北京其女儿家即原告卢×1家居住，卢德祥的房屋就处于闲置状态。1993年底，因上述五间老房年久失修，无法居住，被告芦×经卢德祥同意并经谷家营村集体等部门批准，被告芦×将原来五间老北房拆除，于1994年在该处宅基地上新建北房四间、东房两间，后又建西房两间、南房四间。1994年，延庆县人民政府为被告芦×就其新建的四间北房（包括东房两间）颁发了《集体土地建设用地使用证》。2002年5月，卢德祥在北京患病，经二原告与被告芦×商议，二原告将其父卢德祥安置到被告芦×家居住，每月给被告芦×照顾费用500元。同年12月，二原告之父卢德祥病逝。2010年，二原告认为被告芦×新建的房屋及院落应当有其父卢德祥的份额，该份额在卢德祥去世后，应由二原告继承。于是二原告以要求腾退北房两间、东房两间及二分之一宅院为由将芦×、芦国强父子诉至本院。在开庭审理过程中，被告芦×出示了《集体土地建设用地使用证》，后二原告撤回了起诉，并于同年9月6日向本院提起行政诉讼，要求撤销延庆县人民政府为被告芦×颁发的《集体土地建设用地使用证》。对此，本院作出的行政判决书及北京市第一中级人民法院作出的二审行政判决书均认定，延庆县人民政府为被告芦×颁发《集体土地建设用地使用证》时，未对该证进行统一编号，发证机关未填写发证日期，填发机关未填写填发日期、未填写附页中的生效日期，确认延庆县人民政府为被告芦×颁发的《集体土地建设用地使用证》无效。2011年3月，二原告再次向本院提起民事诉讼，要求被告芦×腾退北房两间、东房两间及该处宅基地二分之一的宅院归二原告。经过开庭审理，本院于同年6月23日作出了（2011）延民初字第01717号民事判决书，该判决认为，二原告对自己的主张未能提供充分证据予以证实，二原告认可其父卢德祥同意被告芦×拆除老房新建房屋的事实，且新建的房屋确系被告芦×出资所建等情况，判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告对该判决不服，提起上诉，在二审审理期间，二原告以重新立案起诉物权确认之诉为由申请撤回上诉获准，一审判决已经发生法律效力。但该判决并未对诉争房屋及院落的权属作出明确认定。2011年12月29日，二原告又以物权确认为由再次诉至本院，要求确认坐落在延庆县延庆镇XXX村X区XX号院内的北房东侧两间、东房两间及南房东侧一半归二原告所有。为此，本院于2012年3月15日作出了（2012）延民初字第00417号民事判决书，该判决认为，二原告之父卢德祥生前对其原有的房屋和院落已经作出了处分，对被告芦×新建的房屋不再享有财产所有权，判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告对该判决不服，提起上诉。经北京市第一中级人民法院二审审理，判决驳回二原告的上诉，维持原判。2015年8月31日，二原告再次诉至本院，要求对涉案的房屋进行分家析产。庭审中，二原告未提供新证据，因涉案的房屋及宅基地已被有关部门征用，二原告变更诉讼请求，以所有权纠纷为由，要求被告赔偿二原告房屋被拆除的损失50万元。
一审法院认为，就二原告之父卢德祥生前原有的涉案房屋及院落的归属问题，二原告先后以排除妨害、物权保护、物权确认为由，诉至一审法院主张权利。其中，一审法院于2012年3月15日作出的（2012）延民初字第00417号民事判决书，该判决对案件的由来、事实、争执的焦点、适用法律等问题进行了分析、认定，并归纳本案争议的焦点是：二原告之父卢德祥生前对涉案的房屋及院落是否已经做出处分，对被告芦×新建的房屋是否还享有相应权利。对此，判决认定二原告之父卢德祥生前对其原有的房屋和院落已经作出了处分，对被告新建的房屋不再享有财产所有权，判决驳回了二原告的诉讼请求，并经二审判决维持原判，判决已经发生法律效力，涉案房屋及院落归被告所有已被生效的判决所确认，二原告应息诉服判。现二原告在未能提供新证据，不能推翻上述生效判决认定的事实情况下，仍就基于同一事实和理由，采取变换案由的方式再次诉至本院，要求被告赔偿涉案房屋被拆除的损失50万元，违反了民事诉讼的一事不再理原则，其起诉已不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定驳回原告卢×1、卢×2的起诉。
卢×1、卢×2不服一审法院裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：本案涉案房屋为1985年5月卢德祥因落实政策所有，延庆县人民政府为卢德祥颁发了延庆县房屋所有证，并非等同于集体土地建设用地使用证，在本案的涉案民事判决中均把房屋所有权证等同于宅基地使用权，造成上诉人利益损失；被上诉人之父卢德禄在未经权利所有人允许的情况下，仅根据村委会的批准擅自拆除了卢德祥所有的房屋，应当赔偿所有人损失；延庆法院对于涉案房屋推定卢德祥对其原有的房屋和院落已经作出处分，理由过于牵强，请求二审法院依法改判。
本院认为，一审法院于2012年3月15日作出的（2012）延民初字第00417号民事判决书，该判决对案件的由来、事实、争执的焦点、适用法律等问题进行了分析、认定，并认定二上诉人之父卢德祥生前对其原有的房屋和院落已经作出了处分，对芦×新建的房屋不再享有财产所有权，判决驳回了卢×1、卢×2的诉讼请求，并经本院二审判决维持原判，判决已经发生法律效力，涉案房屋及院落归芦×所有已被生效的判决所确认。现上诉人在未能提供新证据，不能推翻上述生效判决认定事实的情况下，仍就基于同一事实和理由，采取变换案由的方式再次诉至法院，要求芦×赔偿涉案房屋被拆除的损失50万元，其起诉已不符合法律规定的起诉条件，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持，一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由卢×1、卢×2负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 许广会
审判员 王 贺
审判员 黄小燕
二〇一六年二月五日
书记员 张彤彤