江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1484号
上诉人（原审被告）戴国庆。
上诉人（原审被告）范留英。
委托代理人王文斌。
被上诉人（原审原告）刘瑞祥。
委托代理人邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。
上诉人戴国庆、范留英因与被上诉人刘瑞祥民间借贷纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘瑞祥诉称，2013年3月25日，戴国庆和范留英向我借款15万元，并出具借条一份，约定借期4个月。该借款到期后我多次向戴国庆和范留英催要借款，戴国庆和范留英迟迟不履行偿还义务。戴国庆和范留英系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务，应由戴国庆和范留英共同承担。现请求判令戴国庆和范留英依法偿还借款本金15万元，并承担自2013年7月26日起至履行完毕之日止按照银行同期贷款年利率6%计算的利息，暂计算至2014年3月25日利息为6000元，合计156000元；戴国庆和范留英承担本案的诉讼费用。
戴国庆辩称，借条是我出具的，借条上我和我老婆的名字都是我签的。3月25日借条写好之后，刘瑞祥讲没有钱，让我过两天去拿。之后我多次去要钱，他没给我。借条上没有约定利息，刘瑞祥要求支付利息没有法律依据。我也没有指定他打到谁的账户。刘瑞祥系虚假诉讼，请求法庭追究其法律责任。
范留英辩称，我不认识刘瑞祥，本案借条上的名字不是我签的。这笔借款应是戴国庆个人行为，不能认定为夫妻共同债务，请求法院驳回对我的诉讼请求。
原审经审理查明，2013年3月25日，戴国庆向刘瑞祥出具借条一份。借条主要载明：“今借到刘瑞祥人民币15万元（壹拾伍万），由本人两本房产证、土地证作为抵押，借期4个月。如到期不还，两处房产归刘瑞祥所有。所有一切法律责任由本人承担。借款人：戴国庆，范留英，2013年3月25日。上述借款由本人姚寰智的华城二村140幢201室作为抵押，姚寰智”。
原审另查明，借据中借款人范留英的名字是戴国庆代签。戴国庆与范留英于1991年3月2日育有一女，取名戴园园。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及书证等材料在卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘瑞祥持有的由戴国庆出具的一份借条可以证明刘瑞祥与戴国庆之间存在借贷关系且合法有效，借款应当按期足额偿还。本案借贷双方关于借款的履行期限进行约定，戴国庆未按期履行，应承担违约责任。刘瑞祥按照年利率6%向戴国庆主张逾期还款利息，应予支持。戴国庆辩称未收到借款，但未能举证证明，法院对此不予采纳。戴国庆、范留英系夫妻关系，根据我国婚姻法规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，借据上范留英的签名虽不是范留英本人所为，但戴国庆向刘瑞祥借款的民事行为，发生其与范留英夫妻关系存续期间，应认定该笔借款属夫妻共同债务，戴国庆和范留英应负责共同偿还。故范留英关于本案涉诉借款不属于夫妻共同债务的抗辩意见不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：戴国庆、范留英于本判决生效之日起20日内返还刘瑞祥借款15万元及逾期利息6000元（截至2014年3月25日），合计人民币156000元，并承担自2014年3月26日起至本判决确定履行期限届满之日止按照年利率6%计算的逾期利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由戴国庆、范留英负担（此款刘瑞祥已预交，戴国庆和范留英应于本判决生效之日起20日内迳付刘瑞祥）。
上诉人戴国庆、范留英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由在于：一、上诉人未在被上诉人处取得借款。2013年3月25日，上诉人因经营需要，在别人的介绍下到被上诉人处借款，当日上诉人戴国庆在妻子范留英不知情的情况下，将房产证和土地使用证拿去被上诉人处，出具了借条，在借条上签下了自己和妻子的名字，并由姚寰智将位于华城二村140幢201室房屋进行了抵押。当日被上诉人称没有现金，叫上诉人把借条放下，过几天来拿钱，上诉人信以为真就同意了。但事后上诉人一直未能拿到钱。后上诉人多次要求被上诉人返还借条，并称如不返还将报警。但被上诉人始终未露面。后由于上诉人去外地打工，没能及时交涉，没想到被上诉人持借条起诉了上诉人。上诉人认为这是一场恶意虚假诉讼，请二审法院明查。二、即使债务成立，也不能认定为夫妻共同债务。依据我国《婚姻法》及其他相关法律的规定，在夫妻关系存续期间，用于家庭共同生活开支的债务，且夫妻双方都知道的债务才能认定为夫妻共同债务。本案中范留英对该债务毫不知情，而且也不是范留英本人签字，因此不能认定为夫妻共同债务。三、利息的主张没有依据。双方没有约定利息，而且被上诉人6%的利息也超出了银行利息。四、原审法院认定事实不清。合法的借贷关系理应受到法律的保护。而本案中，虽然被上诉人持有上诉人的借条，但并没有真正履行借款义务，这样的借贷关系是不成立的，理应驳回并追究其恶意诉讼的法律后果。原审法院未能采信上诉人的抗辩意见，被上诉人也未能陈述该巨额借款是以什么方式交付的，就武断的凭借条判令上诉人归还借款，显然不公，也极有可能引起更大纠纷及法律后果。
被上诉人刘瑞祥辩称，首先，上诉人称未取得借款不是事实，上诉人向被上诉人出具了借条并且将两处房产的房产证和土地证交给了被上诉人，未取得借款与情理不符，且上诉人在外从事与工程有关的工作，理应知道出具借条的意义；其次，婚姻法司法解释规定债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的应当按照夫妻共同债务处理，上诉人向被上诉人出具借条时称范留英的签字是其本人所签，被上诉人有理由相信是上诉人夫妻的共同举债；第三，合同法规定借款人未按照约定的期限归还借款的，应该按照约定或者国家规定支付逾期利息，我方按照同期银行贷款年利率主张利息应该得到支持。综上，上诉人的请求无事实及法律依据，请求二审法院维持原审判决。
各方当事人在二审中均无新证据提交。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，上诉人戴国庆为向被上诉人刘瑞祥借款，到被上诉人刘瑞祥处出具了“今借到刘瑞祥人民币15万元”的借条，并在借条上载明用自己的房产证和土地证作为抵押。上诉人戴国庆作为有完全民事行为能力的自然人，应当知晓自己向被上诉人刘瑞祥出具借条的意义，该借条载明的内容本身可以作为戴国庆已经收到15万元借款的凭证。戴国庆在刘瑞祥向其主张归还借款时抗辩未收到借款，但对自己曾向刘瑞祥讨要借条无法提供证据加以证明，据此戴国庆需承担举证不能的法律后果。对其未收到15万元借款的抗辩意见，本院不予采信。
其次，上诉人戴国庆向被上诉人刘瑞祥借款发生在戴国庆与范留英夫妻关系存续期间，虽然戴国庆和范留英均抗辩称范留英对借款的事情毫不知情，但根据戴国庆在原审及二审庭审中的陈述，其向刘瑞祥借款系为了到外地经营饭店，据此可以认定戴国庆向刘瑞祥借款用于正常的经营活动，如有收益，范留英将因此分享到戴国庆经营行为所带来的利益，故原审认定本案借款系戴国庆与范留英的夫妻共同债务并无不当。
最后，被上诉人刘瑞祥在原审中主张的利息系本案借条约定的借期届满之后上诉人戴国庆的逾期还款利息，而非借期内的利息，该主张与双方在借条中未约定借期利息并不矛盾，刘瑞祥所主张的利息也未超过法律规定的范围，原审据此支持刘瑞祥关于利息的主张并无不当。
综上，上诉人戴国庆、范留英的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420，由上诉人戴国庆、范留英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十一月五日
书 记 员 蒋 洁