山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终1057号
上诉人（原审被告）晋城市柏基菌业开发有限公司（以下简称柏基菌业公司），住所地：晋城市城区钟家庄办事处晓庄社区。
法定代表人杨正光，任经理。
委托代理人韩鹏林，该公司职工。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行（以下简称建行新市东街支行），住所地：晋城市新市东街168号。
负责人秦郭亮，任行长。
委托代理人李红，山西泽州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋城市银港汽车维修有限公司（以下简称银港公司），住所地：晋城市城区中原东街（科昌源公司家属院）
法定代表人赵彦龙
被上诉人（原审被告）赵彦龙，男，1973年9月12日生，山西省泽州县人。
被上诉人（原审被告）原香连，女，约42岁，山西省泽州县人。
被上诉人（原审被告）河南省车之仆汽车配件销售有限公司（以下简称车之仆公司），住所地河南省郑州市惠济区英才街16号19号楼1层商6号。
法定代表人赵彦龙
上诉人柏基菌业公司因追偿权纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明的事实，2012年中国建设银行总行印发《中国建设银行小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的通知，该文件指出“助保贷”产品是对原有中小企业助保金贷款业务的修订完善，主要目标客户群体定位为贷款金额在500万元（含）以下的小微企业，是借助政府平台，批量化营销服务客户，实现企业、政府和银行“三方共赢”的创新产品。各行领导要牵头负责与地方各级政府的沟通和谈判，要取得政府部门的支持，积极提供助保金池的形式，搭建促进小微企业发展的“助保贷”业务平台。2012年8月27日，为进一步解决中小企业融资难问题，促进中小微企业健康快速发展，晋城市城区人民政府办公室下发《晋城市城区重点中小微企业“助保贷”业务管理暂行办法》，该办法指出中小微企业“助保贷”业务是指由合作关系的银行机构，向“重点中小微企业池”中企业发放贷款，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿金共同作为增信手段的信贷业务。其明确约定晋城市城区政府助保金管理办公室（设在城区中小企业局）为中小微企业助保金贷款业务的管理机构，负责企业缴纳的助保金、风险补偿金的使用和管理。2012年9月17日，原告建行新市东街支行同晋城市城区助保金管理办公室签订了“助保贷”业务合作协议（以下简称“助保贷”协议）。“助保贷”协议约定，原告建行新市东街支行即为《晋城市城区重点中小微企业“助保贷”业务管理暂行办法》中所指的由合作关系的银行机构。“重点中小微企业池”是指双方共同认定的优质中小微企业群体组成。“助保金”是指“重点中小微企业池”中企业按其在建设银行获得贷款额度的规定比例自愿缴纳的资金，用于先行代偿该池中所有企业逾期的助保贷。助保金的管理遵循“自愿缴纳、有偿使用、共担风险、共同受益”的原则。“政府风险补偿金”是由政府向助保金池中注入的一定数量的增信资金，在建设银行专户存放，在助保贷发生损失时，按一定比例进行补偿的资金。
政府提供的风险补偿金和企业缴纳的助保金以晋城市城区助保金管理办公室授权晋城市城区中小企业信用担保有限公司在原告新市东街支行处开户，账号为：14001655208050504476，该账户为助保金专用账户。该协议还约定对于逾期超过十五天以上的贷款，由原告建行新市东街支行及时向晋城市城区助保金管理办公室提出使用企业缴纳的助保金履行代偿责任的申请，晋城市城区助保金管理办公室必须在逾期十五天后的十个工作日内以助保金履行代偿责任。晋城市城区助保金管理办公室履行代偿责任后，由晋城市城区助保金管理办公室委托原告建行新市东街支行将代偿部分向借款企业进行追索及执行担保，晋城市城区助保金管理办公室出具相应的文件及提供必要的帮助。本案被告银港公司、柏基菌业公司均属于原告建行新市东街支行与晋城市城区助保金管理办公室共同认定的“重点中小微企业池”中企业。
2014年5月4日，原告建行新市东街支行与被告银港公司签订《人民币流动资金贷款合同》，2014年5月16日原告建行新市东街支行向被告银港公司发放贷款280万元，借款期限为一年，从2014年5月16日起至2015年5月15日止。被告赵彦龙、车之仆公司、柏基菌业公司为该笔贷款提供连带责任担保。后被告银港公司未能按期偿还。2015年5月22日，晋城市城区助保金管理办公室使用助保金代被告银港公司偿还原告建行新市东街支行贷款本息2888199.3元，其中包含被告银港公司缴纳的保证金180031.2，被告柏基菌业公司缴纳的保证金25万元。2015年5月23日，晋城市城区助保金管理办公室函告原告建行新市东街支行，委托其对被告银港公司的债务进行追偿，并将追偿的款项返还至助保金账户。
原审法院认为，依法成立的合同合法有效。被告柏基菌业公司主张其对于被告银港公司的贷款不承担担保责任，并陈述保证合同签订时是空白的，公司并无对被告银港公司的借款承担担保责任的意思表示，原告与被告银港公司恶意串通骗取其公司提供担保，但其并未提供相应证据予以证明；另外，其以签订保证合同的时间早于借款合同签订的时间为由主张不承担担保责任，理由不能成立。故原告建行新市东街支行与被告柏基菌业公司签订的《保证合同》合法有效。原告建行新市东街支行与被告银港公司、赵彦龙、车之仆公司签订的借款合同及保证合同亦合法有效，合同当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告银港公司在因经营困难还款不能的情况下，晋城市城区助保金管理办公室根据其与原告建行新市东街支行签订的“助保贷”协议代被告银港公司偿还了借款本息，原告与被告银港公司之间的借贷法律关系因该还本付息行为而终止，原告建行新市东街支行不再享有借款合同中的要求被告还款的请求权，晋城市城区助保金管理办公室因此享有了对被告银港公司、赵彦龙、车之仆公司、柏基菌业公司的追偿权。本案案由应为追偿权纠纷，原以借款合同纠纷起诉不妥。原告建行新市东街支行与被告银港公司签订的借款合同终止后，债权转移至晋城市城区助保金管理办公室，但被告赵彦龙、车之仆公司、柏基菌业公司作为保证人的担保责任并未免除，其仍应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。另本案被告银港公司、柏基菌业公司均系“助保贷”业务认定的“重点中小微企业池”中企业，被告银港公司和被告车之仆公司的法定代表人均为被告赵彦龙，故被告银港公司、赵彦龙、车之仆公司、柏基菌业公司与原告签订借款合同和担保合同时，其应当清楚“助保贷”协议约定的内容，该协议的内容对其应当具有约束力。本案原告建行新市东街支行的起诉行为是基于“助保贷”协议的约定和晋城市城区助保金管理办公室的委托，其作为原告主体适格，被告柏基菌业公司的辩解理由不成立。
原告建行新市东街支行请求被告偿还2458168.1元，该款为晋城市城区助保金管理办公室实际代偿的金额，应予支持。原告建行新市东街支行主张的律师费5000元，虽提供发票予以证明，但追偿双方并未对于因追偿所产生的费用承担进行约定，故该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，遂判决：一、被告晋城市银港汽车维修有限公司于本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行助保金2458168.1元（该款转入助保金专用账户，开户行为中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行，账号为14001655208050504476）。二、被告赵彦龙、河南省车之仆汽车配件销售有限公司、晋城市柏基菌业开发有限公司对本判决第一项给付内容承担连带责任。被告赵彦龙、河南省车之仆汽车配件销售有限公司、晋城市柏基菌业开发有限公司承担保证责任后有权向被告晋城市银港汽车维修有限公司追偿。
判后，原审被告柏基菌业公司不服，向本院提出上诉。上诉理由为：原审原告主体不适格，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人建行新市东街支行采取欺诈手段，且与被上诉人银港公司互相串通，使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，上诉人依法不承担保证责任。一审准许被上诉人建行新市东街支行撤回对原香连得起诉侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实依法改判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点为：（1）被上诉人建行新市东街支行主体是否适格;（2）上诉人柏基菌业公司是否应承担连带保证责任。针对上诉人柏基菌业公司的请求，结合本案证据，评判如下：
（1）关于建行新市东街支行是否是适格的原告问题。上诉人柏基菌业公司认为晋城市城区助保金管理办公室是适格原告，建行新市东街支行不是适格原告。根据被上诉人建行新市东街支行提供的《“助保贷”业务合作协议》第十一条之约定“乙方（晋城市城区助保金管理办公室）履行代偿责任后，由甲方（建行新市东街支行）向借款企业进行追索及执行担保，乙方应出具相应的文件及提供必要的帮助。”本案中，晋城市城区助保金管理办公室履行代偿责任后，根据协议约定以及晋城市城区助保金管理办公室给建行新市东街支行出具的委托函，由被上诉人建行新市东街支行启动对案涉债务的追偿程序并不违法，其主体资格适当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
（2）关于柏基菌业公司应否承担连带保证责任问题。被上诉人建行新市东街支行提供的柏基菌业公司出具的担保意向书、股东会决议以及其与柏基菌业公司签订的保证合同，上诉人对证据真实性均无异议，可以证明上诉人柏基菌业公司为本案所涉借款提供保证系其真实意思表示，其应按保证合同约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”故上诉人柏基菌业公司的连带保证责任不受债权转让的影响。关于上诉人柏基菌业公司主张被上诉人建行新市东街支行采取欺诈手段，且与银港公司互相串通，使其在违背真实意思的情况下提供保证，不应承担保证责任的的理由，因未提供相应证据予以证明，本院不予采信。本案中，虽然借款合同的签订日期晚于保证合同签订的日期，但并不为法律所禁止，故上诉人柏基菌业公司以此为由主张不承担担保责任于法无据，本院不予支持。另，因原香连不是本案所涉借款的保证人，原审在被上诉人建行新市东街支行申请撤回对原香连的起诉情况下，予以准许符合法律规定，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26465元，由上诉人晋城市柏基菌业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何向丽
审判员 张 钰
审判员 郭永会
二〇一六年十二月五日
书记员 张青飞