山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第206号
上诉人（原审被告）：邹金凤。
上诉人（原审被告）：周宏保，系邹金凤丈夫。
上列二上诉人之委托代理人：林洪祥，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司威海分行。住所地：威海市青岛北路**号。
负责人：耿曙明，行长。
委托代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
委托代理人：孟繁强，山东海丰威律师事务所律师。
上诉人邹金凤、周宏保因与被上诉人中国农业银行股份有限公司威海分行（以下简称威海农行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2013）威商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹金凤、周宏保的委托代理人林洪祥，被上诉人威海农行的委托代理人孙长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海农行一审诉称：2009年1月4日，原告与被告邹金凤签订最高额担保个人借款合同，约定被告邹金凤在原告处享有最高额为270万元的循环借款额度，额度期限自2009年1月4日至2012年1月3日，被告邹金凤以其所有的座落于荣成市石岛凤祥路390号房产为该借款提供抵押担保，被告周宏保自愿为该借款承担连带清偿责任。原告于2010年12月29日、2011年1月7日分别将借款120万元、150万元发放给被告邹金凤。借款到期后，被告未按约定还款，也未履行担保义务。请求判令：1、被告邹金凤偿还原告借款本金2678089.98元，利息513505.74元（截至2013年8月12日），律师费140000元，合计3331595.72元；2、被告邹金凤偿还原告自2013年8月13日至实际还款日止按合同约定的方法计算的利息、罚息、复利等（以贷款本息全部清偿之日原告出具的结算单为准）；3、被告周宏保对上述债务承担连带清偿责任；4、原告对抵押物在合同约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。
邹金凤、周宏保一审辩称：对欠付原告借款本金的事实及利息的计算依据均无异议，但对利息的具体数额无法确认；对原告的其他诉讼请求请法院依法判决。
威海市中级人民法院一审查明：2009年1月4日，中国农业银行威海石岛支行（以下简称农行石岛支行）与被告邹金凤签订一份最高额担保个人借款合同，约定，自2009年1月4日至2011年1月3日，被告邹金凤可以在270万元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为浮动利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告邹金凤应按时足额还本付息，并承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。合同还约定，被告邹金凤以其所有的座落于荣成市石岛凤祥路390号房产（房屋所有权证号为荣房权证城字第××号，面积为1774.69平方米）为其在贷款人处的债务提供抵押担保，最高担保数额为270万元，担保的范围为借款本金、利息、复利、罚息及诉讼费、律师费等实现债权的费用；合同项下借款同时存在两个以上担保人的（含借款人自身提供物的担保），各担保人对合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或者全部担保人承担担保责任。
2008年12月5日，被告邹金凤、周宏保向农行石岛支行出具一份所有权人同意抵（质）押承诺书，约定，借款人邹金凤向农行石岛支行申请个人综合授信贷款270万元，该笔贷款的抵押物系二被告夫妻共同财产，二被告一致同意将该财产作抵押。2008年12月31日，双方到荣成市房产管理局办理了抵押登记（他项权证号为荣房石岛他字第2008014207号）。
2008年12月5日，被告周宏保向农行石岛支行出具一份共同还款承诺书，约定，被告周宏保自愿作为借款人邹金凤在农行石岛支行取得的个人生产经营贷款270万元的共同还款人，共同履行合同，承担偿还贷款本息及相关费用的连带清偿责任，承诺期限至借款人偿清全部贷款本息为止。
2009年1月4日，被告邹金凤、周宏保向威海农行出具一份共有财产还款、抵押及拍卖承诺书，约定，如借款人邹金凤不能按时偿还贷款本息，共同还款人周宏保愿意承担偿还全部贷款本息的责任，抵押人及共有人同意用所抵押房产处置优先偿还。
上述合同签订后，被告邹金凤先后于2010年12月29日、2011年1月7日向农行石岛支行提出两份最高额担保个人借款合同用款申请书，农行石岛支行于2010年12月29日、2011年1月7日分别将借款120万元、150万元，共计270万元发放给被告邹金凤。两份借款凭证载明的借款到期日分别为2011年12月28日、12月6日，借款利率均为年利率7.55300%，逾期利率为11.32950%。但借款到期后，被告邹金凤仅偿还了部分借款本息，截止2013年8月12日，被告邹金凤尚欠威海农行借款本金2678089.98元，利息、罚息、复利513505.74元。
另查明，威海农行提起本案诉讼共支付律师费14万元。
上述事实有最高额担保个人借款合同、所有权人同意抵（质）押承诺书、房屋他项权证、共同还款承诺书、共有财产还款、抵押及拍卖承诺书、最高额担保个人借款合同用款申请书、个人借款凭证、利息清单、委托合同、山东省律师服务收费标准、律师费发票、收据及当事人的陈述为证。
威海市中级人民法院一审认为，农行石岛支行与被告邹金凤签订最高额担保个人借款合同，被告周宏保向农行石岛支行出具共同还款承诺书均系当事人的真实意思表示，且内容合法，形式完备，应依法认定有效。威海农行依约向被告邹金凤发放了借款，被告邹金凤应当按期偿还借款本息，其未能偿还，应当依合同约定偿还借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用；涉案抵押物依法办理了抵押登记，威海农行有权对被告邹金凤提供抵押的房产享有优先受偿权；共同还款承诺书约定承诺期限至借款人偿清全部贷款本息为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，涉案债务的保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，被告周宏保应依约定对上述债务承担连带清偿责任。因借款合同明确约定合同项下的借款同时存在两个以上担保人的（含借款人自身提供物的担保），贷款人有权选择任一或者全部担保人承担担保责任，故被告周宏保应对涉案全部债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告邹金凤追偿。
综上，威海农行的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条，判决如下：
一、被告邹金凤于本判决生效后十日内偿付威海农行借款本金2678089.98元，利息、罚息、复利513505.74元（截止2013年8月12日），2013年8月13起至本判决确定的履行之日的利息按合同约定计算。
二、被告邹金凤于本判决生效后十日内赔偿威海农行律师费损失14万元。
三、威海农行在最高额270万元的范围内对被告邹金凤提供抵押的座落于荣成市石岛凤祥路390号房产（他项权证号为荣房石岛他字第2008014207号）在抵押物的价值范围内享有优先受偿权。
四、被告周宏保对被告邹金凤的上述债务承担连带清偿责任。
五、被告周宏保在承担保证责任后有权在承担责任的范围内向被告邹金凤追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33453元，财产保全费5000元，共计38453元，由二被告负担。
上诉人邹金凤、周宏保不服原审判决上诉称：1、请求依法撤销一审判决第二项“被告邹金凤于本判决生效后十日内赔偿威海农行律师费损失14万元”，改判驳回赔偿律师费损失14万元的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用依法承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人在一审时未依法提交进账单和律师收费发票的原件，作为专业的律师事务所和金融机构，应有进帐、出账单，以证明被上诉人实际付款从而证明其律师费损失，也是在一审时法庭限定被上诉人在庭审后七日内提交的，而一审法院判决上诉人赔偿被上诉人律师费损失14万元是没有事实根据的。二、一审法院判决上诉人赔偿律师费没有法律依据。一审时被上诉人提交的委托代理合同仅限于约束合同双方即被上诉人和委托代理人，而被上诉人提交的格式合同中虽提及律师费，但上诉人在签订借款合同时并未见到该委托代理合同，根据我国《合同法》第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”作为上诉人在订立合同时，不能预见到或者应当预见到的因违反合同可能给被上诉人造成律师费14万元损失的，故一审法院判决上诉人赔偿律师费14万元没有法律依据。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人威海农行答辩称：上诉人的上诉理由不充分，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争执焦点问题是：原审判决让上诉人承担14万元的律师费是否有事实及法律依据。一、一审过程中，被上诉人已提交委托代理合同、律师费收据及律师费发票等证据，足以证实因上诉人的违约行为而导致被上诉人通过诉讼方式实现债权而支付律师费的事实，该收费数额合理，符合相关规定，被上诉人的委托代理人依据双方签订的委托代理合同，从事并完成了起诉、诉讼财产保全及参加庭审等工作，付出了法律服务，有权收取律师代理费。二、本案所涉借款合同中，已明确约定，如上诉人违约导致被上诉人通过诉讼方式实现债权的，上诉人应承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，上诉人作为完全民事行为能力人，在签订合同时已知悉该约定，上诉人提出的无法预见该损失的上诉理由无事实依据。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人邹金凤、周宏保负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟忠
审判员 安景黎
审判员 邝 斌
二〇一四年八月二十五日
书记员 石 磊