广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终64号
上诉人（一审被告）农永春，男，1963年12月3日出生，壮族，农民，住广西田林县。
被上诉人（一审原告）田林县农村信用合作联社，住所地广西田林县乐里镇。
法定代表人周明建，该联社理事长。
委托代理人罗华军，该联社经理。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
一审被告广西田林富民糖业有限公司，原住所地广西田林县。
法定代表人曹�秦，该公司董事长。
上诉人农永春因与被上诉人田林县农村信用合作联社（以下简称田林信用社），一审被告广西田林富民糖业有限公司（以下简称富民公司）金融借款、保证合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2014）田民二初字第75号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员杨玉林、郭承峙，代理审判员陈菲菲组成合议庭，书记员许艳梅担任法庭记录，于2016年3月4日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人农永春，被上诉人田林信用社的委托代理人罗华军、吴丽莎，一审被告富民公司的法定代表人曹立秦到庭参加了诉讼。上诉人农永春及一审被告富民公司于2016年3月4日向本院申请中止及延期审理。经审查，上诉人及一审被告提出的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条及第一百四十六条规定的情形，本院对上诉人及一审被告的申请分别当庭作出驳回申请的裁定。本案在审理过程中，一审被告富民公司虽提起上诉，但未在法定的期限内交纳案件受理费，本院于2015年11月30日作出（2015）百中立裁字第78号民事裁定书，裁定富民公司按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
一审法院查明以下事实，2011年4月26日，被告富民公司与被告农永春签订《甘蔗种植合同书》，并承诺为被告农永春向信用社借款发展甘蔗生产提供连带责任保证担保。2011年4月26日，被告农永春与原告下属单位田林县农村信用合作联社六隆分社签订《个人借款合同》，向该分社借款800000元，用于开发甘蔗种植生产。双方在《个人借款合同》中约定：借款金额800000元，借款期限为36个月，即2011年4月26日起至2014年4月25日止；借款利率按中国人民银行公布的同�人民币贷款基准利率6.40%上浮20%，执行年利率7.68%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；借款支付方式为借款人授权贷款人将贷款资金划入在贷款人处开立的账户，由借款人自主支付符合合同约定用途的借款人交易对象，且该授权不可撤销，贷款人的划付即为借款人的提款；还款方式为借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户（户名及账号同上）中直接扣收到期贷款本息及相关费用，借款人应于每期还款日前在上述账户内存入足以偿还当期应还借款本息款项；对逾期借款，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告富民公司作为被告农永春借款保证担保人，也与田林县农村信用合作联社六隆分社签订了《保证担保合同》。该合同约定：本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币800000元；保证方式为连带责任保证，保证人对债权人的全部债权承担连带保证责任；保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用；保证期间为债务到期日起两年。签订合同后，田林县农村信用合作联社六隆分社当日就按照合同约定向被告农永春发放了800000元贷款，将该贷款一次性划入被告农永春开立的账户内。至今，被告农永春尚欠原告借款本金800000元及利息。
一审法院认为，本案的争议焦点是：两被告对所欠借款本金和利息该承担何种责任。该院认为，原告与被告分别签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》均是当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同应当有效，当事人应按合同约定履行自己的义务。被告农永春作为借款人并已实际使用了该借款，依法应当按照合同约定履行还款义务。现在借款已经逾期，因此，原告请求被告农永春偿还所欠的借款本金800000元以及所欠的利息，该院予以支持。按照合同约定，合同期限内的借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.40%上浮20%，执行年利率7.68%；逾期期间的利率，以该合同约定的借款执行利率基础上上浮50%（折合年利率11.52%）。被告富民公司作为连带责任保证的担保人，依法应对被告农永春所欠上述借款本息承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后可向被告农永春追偿。被告农永春辩称其无能力偿还借款是由于原告及被告富民公司、田林县人民政�等的过错所造成，并认为不应由其承担还款责任。被告农永春的这一辩解主张，缺乏事实依据，理由也不充分，该院不予采纳。被告农永春提出的本案的答辩期间不够的问题并不存在，本案是于2014年10月8日向被告送达应诉等法律文书的；被告农永春提出追加田林县人民政府为被告的问题，该院在开庭之前已裁定予以处理，驳回要求追加田林县人民政府为被告的申请。原告的第二项请求是重复要求，该院应予以纠正。该院向被告富民公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告富民公司没有答辩、没有提供证据、且无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告富民公司自动放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，该院可依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六�、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、被告农永春向原告田林县农村信用合作联社偿还所欠的借款本金800000元及其利息（利息计算：从2011年4月26日起至2014年4月25日止按合同约定的年利率7.68%计算，2014年4月26日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按合同约定的年利率11.52%计算）；二、被告广西田林富民糖业有限公司对被告农永春所欠的上述借款本息承担连带清偿责任。被告广西田林富民糖业有限公司在承担连带清偿责任后有权向被告农永春追偿。案件受理费13693元，由被告农永春负担。
上诉人农永春上诉称，一、上诉人于2015年7月27日向一审法院追加田林县人民政府为被告，一审法院至今�向上诉人送达驳回申请的裁定，田林县政府也未出庭应诉，而一审判决书中说明已裁定驳回，故一审违反程序，请求二审追加田林县政府为被告。二、本案实体违法。本案借款合同纠纷是因田林县政府招商引资种植甘蔗的项目引起。当地政府引进富民公司以后，大力号召上诉人等蔗农种植甘蔗，并同时下发扶持政策文件。同时，一审被告给予蔗农大量的优惠条件，但田林县政府以一审被告不符合开榨条件为由赶走富民公司。由于当地政府的不作为、乱作为，致使上诉人没有享受到甘蔗种植合同的权利义务以及富民公司的优惠政策，造成严重经济损失。2013年至2014年榨季，百色市中级人民法院拍卖一审被告资产后，由田林县和平糖业公司接管，但和平糖业公司不继续履行富民公司的优惠政策，导致上诉人的甘蔗无法砍运。2015年2月，上诉人为继续种植甘蔗偿还借款，�取双高指标，与黄淳等人合伙成立田林春恒农林科技发展公司，向被上诉人借款，公司得到借款280万元后上诉人却分文未得。综上所述，上诉人认为一审法院依法不公，违反程序，请求二审撤销一审判决，追加田林县政府及和平糖业公司为本案被告，并赔偿上诉人种植甘蔗损失及偿还上诉人所欠的借款本息。
被上诉人田林信用社答辩称，一、本案为金融借款合同纠纷，田林县人民政府及和平糖业公司不是借款合同当事人，根据合同相对性，上诉人请求追加本案被告没有事实及法律依据。二、上诉人与田林县人民政府之间是另一法律关系，上诉人若认为其损失是因政府原因所至，可以另案起诉，不应在本案中一并解决。三、上诉人向被上诉人借款时，一审被告向被上诉人出具了不可撤销的保函及签订《保证担保合同》，承诺对上诉人项下的�务承担连带保证责任。借款期限届满，上诉人未依约还款，被上诉人依法可以诉请上诉人及一审被告偿还借款本息。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告富民公司陈述意见与上诉人农永春的上诉理由一致。
二审期间，上诉人及一审被告为证明其主张，共同提交以下证据材料复印件：1、田林县六隆镇隆发（2014）4号文件；2、致广大蔗农公开信；3、田林县政府田政发（2013）7号文件；4、拍卖公告；5、成交公告；6、（2013）百中执裁字第14-1号裁定；7、追加田林县政府为被告的申请书；8、农永春申请缓交诉讼费申请书；9、广西田林富民糖业公司申请缓交诉讼费申请书；10、百色中院网报道；11、广西百色甘化股份公司企业变更咨询单；12、田林富民糖业有限公司电脑�询单；13、申请国家赔偿书；14、（2015）百中立裁字第78号裁定书。经质证，被上诉人认为上诉人及一审被告提供的上述证据材料与本案无关，不予质证。本院认为，本案系金融借款、保证合同纠纷，上诉人与一审被告提供的证据材料与本案无关联性，故在本案中不予采纳。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：本案应否请求追加田林县人民政府及和平糖业公司为本案被告？上诉人请求田林县政府、和平糖业公司赔偿甘蔗损失及偿还借款本息的理由是否成立？
关于焦点。一审被告与上诉人签订《甘蔗种植合同书》，承诺为上诉人向信用社借款发展甘蔗种植提供连带保证担保。上诉人遂与被上诉人签订《个人借款合同》，由一审被告提供担保并与被上诉人签订《保证担保合同》，保证合同约定，一审被告对上诉人的借款本息及相关费用承担连带保证责任。借款期限届满后，上诉人无力偿还，被上诉人诉请上诉人还款及要求一审被告承担连带保证责任。因此，本案的案由应确定为金融借款、保证合同纠纷。涉案的《个人借款合同》及《保证担保合同》是各方当事人的真实意思，且不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，被上诉人向上诉人及一审被告主张还款，应予支持。上诉人认为因田林县政府及和平糖业公司的行为而遭受经济损失，申请追加田林县政府及田林和平糖业公司为本案的被告，并要求二者赔偿种植甘蔗的损失及代为偿还借款。本院认为，上诉人申请追加的当事人并非本案金融借款、保证合同当事人，根据金融借款、保证合同当事人的相对性、权利义�内容相对、违约责任相对性等合同相对性原则，上诉人及一审被告申请追加当事人的理由不成立，本院不予支持。上诉人种植甘蔗所受的损失是其从事民事活动存在的风险，与本案纠纷不属同一法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，不属于合并审理范围，本院依法不予审理。所以，上诉人主张由田林县人民政府和田林县和平糖业公司赔偿损失及偿还借款的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13693元，由上诉人农永春负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉林
审判员 郭承峙
审判代理员陈菲菲
二〇一六年三月七日
书记员 许艳梅