.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7241号上诉人（原审原告）：大连亿洋万宝安全玻璃有限公司，住所地大连市甘井子区大辛寨子街道工业园区。法定代表人：周军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘先恩，辽宁甘霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连盛腾窗业有限公司，住所地大连市旅顺口区迎春街349-20、21、22号。法定代表人：孙海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭涛，辽宁法大律师事务所律师。上诉人大连亿洋万宝安全玻璃有限公司（以下简称亿洋公司）因与�上诉人大连盛腾窗业有限公司（以下简称盛腾公司）加工合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿洋公司法定代表人周军及其委托诉讼代理人刘先恩，被上诉人盛腾公司委托诉讼代理人张旭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持亿洋公司原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审法院事实查明不清。未能查清案涉产品是否存在质量不合格及其依据、标准，盛腾公司仅凭一张联系单不足以证明案涉玻璃产品存在质量问题，且即使存在色差问题，亿洋公司也只是玻璃的切割制作方，并非生产厂家，不应对玻璃色差问题负责。按照双方签订的加工订购合同的约定，如对产品质量有异议应在验货后两天通知乙方（亿洋公司），而盛腾公司在收到产品后近一年之久双方结算时才提出所谓的色差问题，不符合双方合同约定提出产品质量异议的条件和标准。被上诉人盛腾公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，一审法院认定事实清楚，应予维持。理由：本案一审过程中，盛腾公司已经向法庭提交证据足以证明案涉玻璃存在色差等质量问题，且双方签署的结算单上也明确载明亿洋公司认可玻璃的质量问题并自愿承担16万元。亿洋公司向一审法院起诉请求：判令盛腾公司立即给付加工费178653.60元及违约金70000元，并承担诉讼费。一审法院查明事实�2015年10月13日，亿洋公司、盛腾公司签订《加工订购合同》，盛腾公司为承建大连石油化工研究院建设项目，订购亿洋公司加工的双钢LOW-E惰性气体中空玻璃。双方于合同中约定：合同总价款355900元，最终结算以实际订货及接收数量为准；验收方法：由甲方（盛腾公司）指定人员在产品被运到双方约定的交货地点后，当即对产品外观和数量进行验收并对合同产品及时签字确认；产品其他质量的异议应在货物验收后2天内通知乙方（亿洋公司），乙方应当负责调换，经过调换后，仍不符合合同约定的，甲方有权拒收，所造成的损失由乙方全部负责；预付款20%，工程竣工后付50%，保证金5%（两年保证期后付清），余款待大连石油化工研究院建设项目部验收后付清（如无验收，在工程完工后窗厂对玻璃验收合格，6个月内付清）。合同签订当日盛腾公司向亿洋公司付款70000元，同年10月28日盛腾公司向亿洋公司提交第一批生产订单，自此亿洋公司按照盛腾公司订单加工玻璃，并送货至约定的交货地点，至2016年11月6日亿洋公司向盛腾公司提供的玻璃总价款为608653.60元。期间，盛腾公司于2015年11月27日向亿洋公司付款50000元。2016年11月24日亿洋公司向盛腾公司出具结算单，结算单记载”加工费合计608653.60元，付款合计120000元，累计欠款488653.60元，因大连盛腾窗业有限公司业主方提出所加工玻璃有色差，业主扣除玻璃款壹拾陆万元整（160000元），我公司签字确认承担此款项，余�欠款叁拾贰万捌仟陆佰伍拾叁元陆角整（328653.60元）一次性结清”。同年11月25日盛腾公司向亿洋公司付款200000元，12月9日盛腾公司又向亿洋公司付款118656.36元。庭审中，盛腾公司提交亿洋公司向其出具的结算单，亿洋公司认可结算单的真实性，但主张结算单内容有瑕疵，意思表示不真实。亿洋公司称其工作人员疏忽，少写一句”待盛腾公司方向亿洋公司方提供业主扣款及其他相关证据后我公司签字确认”，并称在结算单出具之前盛腾公司才说业主扣除160000元，亿洋公司说如果有证据证明业主扣160000元可以扣除，其他款项需要给亿洋公司，年底需给工人开工资，资金比较紧张，盛腾公司说如果不给出具这份材料，就不给320000余元，此情况下才出具的结算单。另，盛腾公司提交中石化胜利建设工程有限公司大连石油化工研究院建设项目经理部于2015年12月26日出具给盛腾公司的工作联系单一张，证明亿洋公司提供的玻璃存在较大色差，盛腾公司已被业主提出质疑。盛腾公司还提交照片三张，证明盛腾公司向亿洋公司提出质量异议后，亿洋公司法定代表人周军在2015年12月对工地玻璃进行实地查看。亿洋公司对工作联系单不予认可，对照片的关联性提出质异，认为不能证明周军在实地勘验。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方陈述和盛腾公司提交的付款凭证，可以确认盛腾公司未付款金额为170000元。盛腾公司不同意向亿洋公司支付该款，提交亿洋公司出具的结算单，亿洋公司对结算单真实性无异议，但主张结算单内容有瑕疵，意思表示不真实，却未提交证据予以证明，该结算单明确记载”因大连盛腾窗业有限公司业主方提出所加工玻璃有色差，业主扣除玻璃款壹拾陆万元整（160000元），我公司签字确认承担此款项”，记载内容清晰、完整，结合盛腾公司提交的中石化胜利建设工程有限公司大连石油化工研究院建设项目经理部的工作联系单以及亿洋公司法定代表人周军的现场照片，可以确定亿洋公司承担扣款的意思表示真实，因此对结算单一审法院予以采信。盛腾公司以结算单为凭据不同意支付亿洋公司160000元的抗辩理由成立。盛腾公司应付款额170000元减去亿洋公司承担的玻璃色差扣款160000元，剩余应付款额为10000元。盛腾公司主张该10000元为质保金尚未到付款期限，按照双方合同约定”保证金5%（两年保证期后付清）”，盛腾公司不同意付款10000元的理由亦成立。对照合同约定的结算期限和比例，盛腾公司付款没有违约。综上，亿洋公司提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事合同法》第二百五十一条之规定，判决如下:驳回大连亿洋万宝安全玻璃有限公司诉讼请求。案件受理费5030元，减半收2515元，由亿洋公司负担。二审中，上诉人亿洋公司认为一审法院未能查清玻璃质量问题的原因及证据，并向本院举示一组12张照片（2017年10月拍摄），拟证明案涉玻璃所在的工程项目已经竣工使用，不存在玻璃质量问题。盛腾公司质证认为对照片真实性无异议，但不能证明案涉工程已经竣工验收并达到付款条件。本院经审查，该组照片仅拍摄工程现场外观，不足�证明是否竣工验收以及玻璃是否存在色差等质量问题，本院对该证据不予采信。本院经审查，一审法院认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，亿洋公司与盛腾公司签订《加工订购合同》约定亿洋公司向盛腾公司指定的大连石油化工研究院建设项目提供玻璃，系双方真实意思表示，合法有效，应依约履行。亿洋公司向盛腾公司供货后，于2016年11月24日出具结算单，结算单记载了货款总金额以及因玻璃存在色差亿洋公司自愿承担160000元。该结算单系亿洋公司单方出具后交付给盛腾公司，其中结算金额以及自愿承担160000元扣款的意思表示清晰、完整，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结算单是对合同履行情况和债权债务的总结，是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方应依诚实信用原则自觉履行。盛腾公司已经按结算单载明的金额给付了货款，亿洋公司又以结算单的出具并非其真实意思以及存在漏写内容等理由抗辩意图推翻结算单的证明效力，显属违背结算当时的真实意思，有违诚实信用原则，且亿洋公司作为商事主体，对于在签订合同、履行合同以及结算过程中�相关表述和承诺应当尽到审慎义务，无合同法第五十四条规定的重大误解或显失公平情况下，不得随意变更或撤销。现亿洋公司主张要求160000元货款，但并未提出充分证据及理由以推翻结算单记载的内容，本院难以支持。另外，盛腾公司在一审中提交了中石化胜利建设工程有限公司大连石油化工研究院建设项目经理部出具的《工作联系单》以及亿洋公司法定代表人周军现场查看玻璃的照片作为辅助证据，以证明案涉玻璃经第三方接收后发现存在色差的质量问题，已经尽到初步举证义务，亿洋公司要求其进一步举证存在何种标准的质量问题，不符合举证责任分配的规定，本院不予支持。至于10000元质保金问题，双方均认可应当留存质保金，且质保期未届满，故一审法院未支持该部分诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，亿洋公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030元，由大连亿洋万宝安全玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴耀明审判员王慧莹审判员宁宁二○一七年十一月六日书记员张文秀