四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2896号
上诉人（原审原告）刘洪彬。
委托代理人李翰，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑华明。
委托代理人蒋文虎，四川华晨律师事务所律师。
上诉人刘洪彬因与被上诉人郑华明劳动争议纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，刘洪彬诉请判令：1、刘洪彬不支付郑华明未签订劳动合同双倍工资的差额部分28800元和经济补偿金3185元；2、刘洪彬不为郑华明办理2012年2月7日到2012年11月28日的社会保险手续和缴纳社会保险费。
原判认定，（一）郑华明于2012年2月到成都市高宏金属制品有限公司（简称高宏公司）上班，从事捡料和搬运工作，双方未签订书面劳动合同。2012年8月20日郑华明在工作时受伤，后被送至成都军区机关医院治疗，2012年8月28日出院，诊断为：左手中指指骨骨折，左手中指血管神经损伤。出院医嘱：定期复查，术后3-4周根据情况取出钢针内固定，建议休息3月。2013年2月28日，郑华明向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认郑华明与高宏公司之间存在劳动关系；2、要求高宏公司支付郑华明未签订劳动合同双倍工资的差额部分28800元（3200元／月×9个月）、2012年8月21日到2012年11月28日的误工费10629.89元、法定休息日加班工资16478.16元、解除合同的经济补偿金3200元、后续治疗费442元、鉴定费700元、一次性伤残补助金22400元、一次性就业补助金和一次性工伤医疗补助金26240.83元；3、由高宏公司为郑华明补缴2012年2月7日到2012年11月28日劳动关系存续期间的社会保险费。崇州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月28日受理该案。2013年5月30日，经高宏公司申请，成都市崇州市工商行政管理局决定准予该公司注销登记。于是，崇州市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁审理中依法将刘洪彬作为第三人，并于2013年9月17日作出仲裁裁决：一、郑华明与高宏公司从2012年2月到2013年5月30日（高宏公司注销之日）事实劳动关系成立。并由第三人刘洪彬支付郑华明下列费用：未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分28800元、经济补偿金3185元；二、限刘洪彬在裁决书产生法律效力之日起10日内到崇州市社会保险经办机构为郑华明办理从2012年2月7日到2012年11月28日的社会保险手续并缴纳社会保险费。三、驳回郑华明的其他申请请求。裁决作出后，刘洪彬不服向原审法院提起诉讼。（二）高宏公司为刘洪彬投资的有限责任公司，该公司为自然人独资。
原判认定上述事实，主要采信了双方当事人的陈述、崇劳仲委裁字（2013）第25号仲裁裁决书、成都军区机关医院入院记录、出院证明书、高宏公司注销登记申请书、高宏公司股东决定、清算公告、准予注销登记通知书、崇州市公安局三江派出所接（报）处警登记表等证据。
原判认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，用人单位高宏公司应当支付郑华明从2012年3月起至公司注销之日止（2013年5月）未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分及劳动合同终止的经济补偿金。本案中，因双方均未举证证明郑华明每月的工资标准，故按照统筹地区（成都市）上年度职工平均工资3185元／月计算郑华明的工资及经济补偿金。对郑华明在仲裁时只要求高宏公司支付2012年3月至2012年11月未签订劳动合同双倍工资的差额部分28800（3200元／月×9月）元的请求，符合法律规定，依法予以支持。对郑华明要求解除合同的经济补偿金3200元，予以部分支持，即支持1个月经济补偿金3185元。因高宏公司系刘洪彬投资开办的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，郑华明在2012年2月已经与公司建立劳动关系，虽然该公司在2013年5月30日已经注销，但刘洪彬并未举证证明公司财产独立于其个人财产，故刘洪彬应当对公司欠郑华明的双倍工资的差额部分及劳动合同终止的经济补偿金承担连带责任。对刘洪彬提出的自己不符合《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位的主体身份的意见，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人”之规定，本案中，虽然高宏公司已被注销不能承担相关责任，但刘洪彬作为出资人可以作为当事人参加仲裁，故对刘洪彬认为主体不适格的主张不予支持，刘洪彬应当对高宏公司所欠郑华明的赔偿金依法承担连带清偿责任。对刘洪彬要求不为郑华明办理2012年7月至2012年11月28日社会保险手续及缴纳社会保险费的诉讼请求，因缴纳社会保险费是国家行政法规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险费征缴部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。在社会保险费的行政征缴关系中，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此形成债的关系，劳动者对用人单位没有民事上的债权请求权，故办理社会保险手续及缴纳社会保险费不属于法院民事案件的受案范围，法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条和《中华人民共和国公司法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：刘洪彬在判决生效之日起十日内一次性支付郑华明未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分28800元、经济补偿金3185元，共计31985元。案件受理费5元，由刘洪彬负担。
原审宣判后，刘洪彬不服向本院上诉称，1、原判认定事实不清：原审中郑华明本人未到庭参加诉讼，不能确认证据中载明的“郑华阳”、“郑重阳”与郑华明系同一人；高宏公司已经合法注销，刘洪彬不符合《劳动法》规定的用人单位主体身份，不应作为案件当事人；原审未对郑华明与高宏公司之间是否存在劳动关系进行调查核实；2、原判适用法律错误：用人单位不包括公民自然人，原判刘洪彬承担责任属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人郑华明答辩称，1、郑华明在本案中的主体身份不存在疑义：原审中郑华明委托律师出庭应诉符合法律规定，郑华明本人不出庭不影响案件的审理；关于郑华明在医院使用“郑华阳”作为姓名的问题，医院已经出具《声明》证明是其错将“郑华明”写为“郑华阳”；虽三江派出所的接（报）处警登记表上载明当事人为“郑重阳”，但载明的“郑重阳”的身份证号、家庭地址与郑华明一致。2、高宏公司在郑华明向其主张权利时尚未注销，且其后来的注销程序不合法；高宏公司是自然人独资公司，其出资人为刘洪彬，刘洪彬未提供合法有效证据证明其个人财产与公司财产相独立，根据公司法的规定，刘洪彬应对公司债务承担责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。刘洪彬对原判认定事实中关于郑华明的入职时间、工作岗位等有异议，认为原判未查清相关事实；对原判认定的其余事实无异议，并认可郑华明与高宏公司之间存在劳动关系。郑华明对原判认定的事实无异议。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，郑华明在原审中提交的证据，足以证明“郑华阳”、“郑重阳”即为本案当事人郑华明，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者……”之规定，郑华明有权委托律师代为参加诉讼，其本人未出庭参加诉讼并不影响其当事人身份的确认，故刘洪彬所提郑华明当事人主体身份不明的上诉意见，本院不予采纳。根据查明事实，高宏公司系刘洪彬投资的自然人独资有限责任公司，即高宏公司为一人有限责任公司，而刘洪彬未在本案中提交合法有效的证据证明其个人财产独立于高宏公司财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，刘洪彬应当对高宏公司债务承担连带责任，因此，本案以刘洪彬作为当事人是正确的。
郑华明主张其与高宏公司之间存在劳动关系，而高宏公司的唯一投资人刘洪彬在原审及二审中均认可高宏公司与郑华明之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……”之规定，法院无需再对高宏公司与郑华明之间是否存在劳动关系进行调查核实，故刘洪彬在二审中以原审法院未对高宏公司与郑华明之间是否存在劳动关系进行调查核实为由主张原判事实不清的上诉意见，本院不予采纳。
本案中，郑华明主张其于2012年2月与高宏公司建立劳动关系，其工作岗位为“捡料和搬运”，双方未签订书面劳动合同，而刘洪彬对高宏公司与郑华明之间存在劳动关系、未签订书面劳动合同的事实无异议，仅对郑华明的入职时间和工作岗位等有异议。因根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定，关于郑华明的入职时间和工作岗位等资料，属于高宏公司掌握管理的内容，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，在高宏公司的投资人刘洪彬未提供证据的情况下，原判根据郑华明的主张认定其于2012年2月与高宏公司建立劳动关系，其工作岗位为“捡料和搬运”，双方未签订书面劳动合同并无不当。另，因双方均未举证证明劳动关系的解除时间，而高宏公司于2013年5月30日注销，故原判以高宏公司注销之日作为双方劳动关系解除之日并无不当。
高宏公司于2012年2月起与郑华明建立劳动关系，于2013年5月30日与郑华明终止劳动关系，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，高宏公司应当支付郑华明自2012年3月起至2013年1月期间共计11个月的二倍工资差额；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的……”、第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付……”之规定，高宏公司应当按1.5个月工资标准向郑华明支付经济补偿金。本案中，因双方均未举证证明郑华明每月的工资标准，故原判按照统筹地区（成都市）上年度职工平均工资3185元／月计算郑华明的工资及经济补偿金并无不当。因此，高宏公司应依法支付郑华明二倍工资差额35035元（3185元／月×11个月）、经济补偿金4777.5元（3185元／月×1.5个月）。因高宏公司已经注销，其投资人刘洪彬未能举证证明其个人财产独立于高宏公司财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，高宏公司的上述给付义务应由其投资人刘洪彬承担。但郑华明在仲裁中所提的仲裁请求为要求“支付未签订劳动合同二倍工资差额28800元（3200元／月×9个月）、经济补偿金3200元”，且仲裁裁决刘洪彬支付郑华明未签订劳动合同二倍工资差额28800元、经济补偿金3185元后，郑华明亦未提起诉讼，因仲裁是处理劳动争议的前置程序，对仲裁裁决不服的，法律赋予了双方当事人提起诉讼以救济的权利，是否行使该项诉讼权利，由当事人自行决定，相应的后果也应由当事人自行承担，郑华明未在法定期间内提起诉讼，应视为其对仲裁裁决予以认可，故本院认为，原判根据郑华明的仲裁请求及仲裁裁决结果，确定刘洪彬支付郑华明未签订书面劳动合同二倍工资差额部分28800元、经济补偿金3185元正确，本院依法予以确认。
另，关于刘洪彬要求不为郑华明办理2012年7月至2012年11月28日社会保险手续及缴纳社会保险费的诉讼请求，因缴纳社会保险费发生的争议是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原判未予处理并无不当。
综上，上诉人刘洪彬的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，审理程序合法，实体处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人刘洪彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李 露