河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第140号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：韩清，该公司总经理。
委托代理人：董一菲，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王寿森。
委托代理人：韩海滨，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴朝攀。
被上诉人（原审被告）：张志新。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2012）馆民初字第522号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年3月2日21时15分许，吴朝攀驾驶冀D×××××号小型轿车沿馆陶县文卫街由东向西行驶，驶至馆陶县文卫街天竹园小区门前东8米处时，因采取措施不当，将沿文卫街由南向北行人王寿森撞倒，造成王寿森受伤，车辆部分损坏的交通事故。该事故经馆陶县公安交通警察大队认定，吴朝攀负本次事故的全部责任，王寿森无责任。当日，王寿森被送到馆陶县人民医院住院治疗，在该医院住院126天，花去医疗费15140元。邯郸物证司法鉴定中心于2012年8月23日对王寿森的损伤作出伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为王寿森的伤残等级为拾级一处；护理期限为130天，住院期间2人护理，出院后1人护理。王寿森为此支付鉴定费、检查费1400元。
另查明：吴朝攀驾驶的冀D×××××号小型轿车所有人为张志新，该车在平安财险邯郸公司投保了交强险。王寿森住院期间，张志新为王寿森垫付医药费15000元。还查明：王寿森系馆陶县联心房地产开发有限公司（以下简称联心房地产公司）职工，月工资3000元。刘玉芳和卫江均系邯郸市华英建筑安装有限公司（以下简称华英建安公司）职工，刘玉芳日工资70元，卫江日工资90元。王寿森由其妻刘玉芳和其女婿卫江护理。现王寿森诉至法院，请求各原审被告赔偿各项损失共计130000元。
原审认为：平安财险邯郸公司作为吴朝攀驾驶的冀D×××××号小型轿车交强险的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，应在机动车强制保险责任限额范围内对王寿森造成的损失承担赔偿责任。经确认王寿森的损失为：1、医疗费15140元，2、误工费参照王寿森所在单位的平均工资计算至定残日前一天为3000元／30天×173天=17300元，3、护理费根据鉴定机构的鉴定结论认定的护理人数、护理期限参照护理人员收入状况确定为70元／天×130天＋90元／天×126天=20440元，4、住院伙食补助费50元／天×126天=6300元，5、营养费，王寿森虽未提供医疗机构的意见，但根据其伤残情况按住院每天15元计算确定为15元／天×126天=1890元，6、残疾赔偿金，根据王寿森的伤残等级，按其所在地上一年度城镇居民人均年可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，确定为18292元／年×20年×10%=36584元，7、伤残鉴定费、检查费1400元，8、精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度和王寿森的伤残程度等因素酌情确定为5000元，10、交通费为200元，以上共计104254元。王寿森的损失数额未超过机动车强制保险责任限额，平安财险邯郸公司应在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。吴朝攀、张志新无需承担赔偿责任。鉴于张志新已垫付15000元并要求平安财险邯郸公司予以返还，故平安财险邯郸公司应在赔付王寿森的款额中扣除该款并赔付给张志新。王寿森主张的其他赔偿数额无事实及法律依据的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，遂判决：一、平安财险邯郸公司于判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿王寿森104254元。因张志新已垫付给王寿森15000元，平安财险邯郸公司应在赔付的款额中扣除该款，并将该款赔付给张志新，实际赔付王寿森89254元；二、驳回王寿森对吴朝攀、张志新的诉讼请求，和对平安财险邯郸公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由王寿森负担574元，平安财险邯郸公司负担2326元，保全费500元，由吴朝攀、张志新负担。
宣判后，上诉人平安财险邯郸公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉称：1、原审判决该公司在交强险限额122000元内不分项赔偿被上诉人王寿森的各项损失错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”该条例是对《中华人民共和国道路交通安全法》的具体应用，由此可知，发生交通事故应该适用本条之规定。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元…。”并且保险单亦明确约定按照分项限额，保险单系双方当事人意思自治的表现，应作为定案依据。故原审应在交强险各分项限额内依据交强险条款判决平安财险邯郸公司赔偿王寿森的各项损失。2、原审判决该公司在医疗费用赔偿限额10000元以外赔偿王寿森的医疗费、住院伙食补助费、营养费23330元错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定：“…（二）医疗费用赔偿限额为10000元；…医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊断费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”由此可知，原审应在交强险各分项限额中医疗费用赔偿限额10000元内判决该公司承担王寿森的医疗费、住院伙食费及营养费，超出的部分不应由该公司承担。另外，王寿森提供的伤者病例显示其实际住院为48天，而非126天，可见王寿森存在挂床现象，住院期间产生的该部分费用应当予以扣除。3、原审支持王寿森主张的误工费是错误的。王寿森提供的户口页显示其工作单位为工商局，可是在审理本案时提供的误工证明却是联心房地产公司职工，如果是在工商局工作期间住院，单位是不会扣发工资的，因此请求法院核实王寿森的工作单位。4、王寿森提供的护理人员刘玉芳工作地点及证据存在瑕疵不应予以认定。护理人员刘玉芳户口页显示其工作单位为县粮食局工作，而其提供的误工证据却是在华英建安公司，两者之间存在瑕疵，原审未进行核实，存在错误。综上，原审判决平安财险邯郸公司赔偿王寿森医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、检查费、精神损害抚慰金、交通费共计104254元证据不足，缺乏法律依据。请求：1、撤销原审判决第一项，改判该公司对医疗费7540元、误工费17300元、护理费9100元、住院伙食补助费3900元、营养费1890元，合计39730元不予以承担；2、一、二审诉讼费用由王寿森承担。
被上诉人王寿森未作书面答辩，但其在审理时口头辩称：上诉人平安财险邯郸公司的上诉理由不是事实，王寿森实际住院治疗126天，其受伤后始终不能再上班务工，务工损失客观存在，平安财险邯郸公司应当赔偿，王寿森因受伤而引起的医药、护理、伙食补助等费用也应当由平安财险邯郸公司赔偿。平安财险邯郸公司称王寿森在馆陶县工商局工作，王寿森于2004年已经离开该单位，故平安财险邯郸公司仅以王寿森提供的户口页称其在工商局工作，住院期间不会被扣发工资没有事实依据。平安财险邯郸公司称护理人员刘玉芳户口页显示工作单位是县粮食局，而实际提供的误工证据是华英建安公司。刘玉芳在县粮食局下岗后不发工资，刘玉芳在华英建安公司务工是客观事实。刘玉芳、卫江为王寿森护理，其护理费应当赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判，一、二审案件受理费，由平安财险邯郸公司负担。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：上诉人平安财险邯郸公司作为冀D×××××号小型轿车交强险的保险人，当该车发生交通事故后，未按照法律规定履行赔偿责任构成违约。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。据此，原审判决平安财险邯郸公司在机动车强制保险责任限额范围内对王寿森造成的损失承担赔偿责任并无不当。平安财险邯郸公司称原审未按交强险限额分项赔偿，判其在交强险限额122000元内不分项赔偿各项损失错误。《机动车交通事故责任强制保险条款》分项赔偿是保险公司的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，平安财险邯郸公司引用该条款、条例的内容与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款相冲突，故该条款、条例不能作为定案的法律依据。据此，王寿森向平安财险邯郸公司主张权利依法有据，平安财险邯郸公司该上诉理由不能成立，本院不予采信。平安财险邯郸公司又称，王寿森实际住院为48天，而非126天，王寿森户口页显示其服务处所为工商局，而出具误工证明的单位为联心房地产公司，如果王寿森工作单位是工商局，其住院治疗期间是不会被扣发工资的。护理员刘玉芳户口页显示其服务处所为县粮食局，而出具误工证明的却是华英建安公司。但是，该公司仅凭王寿森及刘玉芳的户口页，不能证明王寿森现在仍在工商局工作，也不能证明刘玉芳仍在粮食局工作。联心房地产公司、华英建安公司与王寿森、刘玉芳均有劳动合同关系，两公司工资表证明了王寿森、刘玉芳的工资情况，也证明王寿森因事故在治疗期间停发工资，刘玉芳在护理王寿森期间停发工资的事实，平安财险邯郸公司虽然否认，但其没有提供相反证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安财险邯郸公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张同海
审判员 赵建平
审判员 孙 佳
二〇一三年三月十一日
书记员 程建光