内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终131号
上诉人（原审�告）：张秀珍，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：解丽莎，呼和浩特市西郊发电厂职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：解莉娜，工人，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦玉柱，私营车主，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘党军，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：冯伟，个体，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：张伟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
原审被告：内蒙古呼运（集团）有限责任公司。
法定代表人：王峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦爱俊，慧聪律师事务所律师。
上诉人张秀珍、解丽莎、解莉娜因与被上诉人焦玉柱、冯伟、原审被告内蒙古呼运（集团）有限责任公司（以下简称呼运公司）委托合同纠纷一案，呼和浩特市回民区人民法院2015年5月5日作出（2015）回民二初字第00170号民事判决，张秀珍、解丽莎、解莉娜不服，上诉至本院。本院于2015年8月18日作出（2015）呼民四终字第00414号民事裁定，将本案发回重审。呼和浩特市回民区人民法院重审�作出（2015）回民二初字第01242号民事判决，张秀珍、解丽莎、解莉娜仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人解丽莎、解莉娜及其二人与张秀珍共委托诉讼代理人郎曙霞、于克鸿，被上诉人焦玉柱及其委托诉讼代理人刘党军、被上诉人冯伟及其委托诉讼代理人张伟，原审被告呼运公司及其委托诉讼代理人郝润英、秦爱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀珍、解丽莎、解莉娜上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判确认张秀珍、解丽莎、解莉娜有权继续承包使用×××号客车经营呼市至宝昌线路的客车服务，焦玉柱返还张秀珍、解丽莎、解莉娜自2014年4月至11月的代理期间经营收入25万元。事实与理由：一、一审判决程序错误，没有按照张秀珍、解丽莎、解莉娜的诉讼请求进行判决和认定。因为张�珍、解丽莎、解莉娜在最初一审的过程中已经将诉讼请求变更为”确认×××号客车的所有权为张秀珍、解丽莎、解莉娜所有，且张秀珍、解丽莎、解莉娜有权使用×××号客车经营呼市至宝昌线路的客车服务”，但在发回重审中，一审法院仍然审理并认定的是张秀珍、解丽莎、解莉娜变更前的诉讼请求，故导致认定事实及法律关系的错误；二、张秀珍、解丽莎、解莉娜提起的诉讼有具体的诉讼请求和事实理由，符合提起诉讼的法定条件，一审法院以不是同一法律关系为由而不予处理的判决属于适用法律错误。1、张秀珍、解丽莎、解莉娜起诉是基于解文明死亡后产生的客车承包经营权纠纷，而其他诉讼请求均是基于该承包经营权而来，但一审法院根据张秀珍、解丽莎、解莉娜的第二个诉讼请求确定为委托代理合同纠纷，张秀珍、解丽莎、解莉娜认为一审法�认定案由错误，从而导致判决错误，本案应属于承包经营权纠纷；2、解文明委托焦玉柱对×××号客车进行经营，而解文明是基于其对×××号客车具有承包经营权而委托焦玉柱代理经营。同时，焦玉柱委托代理的收益应当归解文明所有，因此，张秀珍、解丽莎、解莉娜提起的三个诉讼请求涉及客车承包经营权的归属，而其他请求均是基于客车承包经营权而来，故该三个诉讼请求之前存在着内在关联，一审法院将三个诉讼请求分离而作出的判决属于适用法律错误，应当予以撤销；一审法院将冯伟变更为第三人，审判程序违反法律规定，应当予以撤销。而冯伟、解文明及焦玉柱之间的转让关系恰恰属于另案法律关系，应当由权利人另行提起诉讼。故请求二审法院支持上诉请求。
焦玉柱针对上诉状辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。本案中，焦玉柱已经向法院明确表示，作为解文明的受托人知道此车已经由解文明转让给了冯伟，现在焦玉柱是以冯伟代理人的身份与呼运公司签订的《客运线路租赁经营合同书》，并且在实际运营过程中已将相应的收入全部支付给了冯伟。在本案中各当事人均认可车辆所有权挂名呼运公司的情况下，呼运公司有权就诉争车辆发包给谁作出决定；二、张秀珍、解丽莎、解莉娜的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。在一审庭审过程中，张秀珍、解丽莎、解莉娜既没有提供任何证据证明其在法律上享有诉争客车的承包权，所提供的证据仅证明诉争客车现是登记在了呼运公司名下，也没有任何证据证明其依据任何法律、法规的规定享有诉争客车承包经营权。因此，一审法院判决驳回张秀珍、解丽莎、解莉娜起诉依法应当维持。
冯伟针对上诉�辩称，一、张秀珍、解丽莎、解莉娜的诉讼请求缺乏事实依据，依法应当予以驳回。冯伟作为现诉争客车相关权益的实际拥有人已经向法庭提交了充分的证据，而张秀珍、解丽莎、解莉娜主张解文明享有诉争客车使用权却没有向法庭提交任何证据予以证明。本案诉争客车的使用权及相关线路的运营权实际上是因相关人员在呼运公司中的投资而产生，这是相关权益产生的基础，作为诉争车辆的名义所有权人及运营管理者呼运公司内部是以登记的方式确认相关权利受益人的，本案诉争车辆涉及的投资款原始是由解文明与祝莉共同支付的（有付款凭证佐证），而当时为了运营方便，二人就以解文明的名义在呼运内部办理了相关登记手续设立了运营账户。2013年底，解文明在查出自己得了胃癌的情况下，在征得祝莉同意后将此车辆的相关权益以125万元的价格转让给了冯伟，�方于2014年2月9日签订了《关于转让×××号呼市-
宝昌客车协议书》，冯伟按解文明的要求将125万元的转让款支付给了解文明，解文明也将此车涉及的行驶证、营运证、附加费证、线路牌等有关车辆手续交付给了冯伟并约定客车交付时间为2014年2月25日。因涉及的车辆转让需要在呼运公司办理相关手续，而办理相关车辆转让手续与实际交付诉争车辆时有时间差，因此，解文明于2015年2月25日交付诉争车辆时就给冯伟写了一份委托书，《委托书》写明”此车的经营、管理、收入及交通事故等所有事宜都与本人无关，都由被委托人冯伟承担”，解文明以这份委托书又一次对转让车辆使用权益的事实进行了确认，2015年4月份双方约定办理转让手续时，因当时解文明的身体状况较差，解文明就于2015年4月14日书写了一份《委托书》，委托焦玉柱代理解文明办理相关手续�同时因冯伟也认识并信任焦玉柱，而且焦玉柱也一直实际管理经营诉争车辆，基于此冯伟也委托焦玉柱以焦玉柱的名义在呼运公司办理了相关车辆运营转让手续，最终在冯伟交纳了相关费用后，呼运公司将诉争车辆经营账户登记为焦玉柱并与焦玉柱签订了书面的《客运线路租赁经营合同书》，因此，诉争车辆相关运营权益转让给了冯伟并依据呼运公司内部规定办理了相关手续，且此车辆从2014年2月25日之后的实际运营收益就全部由冯伟收取。故解文明作为被继承人在生前就已将诉争车辆的相关权益转让给了冯伟，且解文明也收取了相关转让费用，现张秀珍、解丽莎、解莉娜作为解文明的继承人，在没有任何权利来源证据的情况下，在被继承人已经转让相关权益的情况下提出想要重新承包使用诉争车辆及相关运营线路，张秀珍、解丽莎、解莉娜的此种主张没有任何事�依据，依法应当予以驳回；二、张秀珍、解丽莎、解莉娜的上诉请求缺乏法律依据，依法应当予以驳回。本案是张秀珍、解丽莎、解莉娜作为解文明的继承人，因其继承权提起的委托纠纷。诉争车辆涉及的相关权益并不是张秀珍、解丽莎、解莉娜的，这种权益只有在属于解文明的情况下，张秀珍、解丽莎、解莉娜才有权提起相关诉讼。根据《中华人民共和国继承法》第四条”个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”的规定，解文明经营使用×××号客车是因其与祝莉投资72万元所享有的。在2014年2月25日正式交付涉案客车后，解文明本人就已经不再享有诉争客车的任何权益了，张秀珍、解丽莎、解莉娜作为解文明的继承人相应的就更加无权对此主张任何权益。且实际上解文明在实际�营期间也未与呼运公司签订过任何书面的承包合同，在此种情况下，张秀珍、解丽莎、解莉娜无法证明解文明在死前仍对诉争车辆享有权益，因此其诉讼请求缺乏法律依据，依法应当予以驳回。综上，张秀珍、解丽莎、解莉娜的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。
呼运公司针对上诉状辩称，呼运公司不是本案适格被告，应从本案诉讼中予以摘除。一、呼运公司经营管理实行向社会有实力的投资人融资买车，购置的客运车所有权登记在呼运公司名下，投资人取得承包客运线路、班次经营权及其购置车辆的使用权。投资人在逐年承包经营中收回投资及投资回报，本案所涉客车即如此。2012年2月20日（买车开发票日，买车合同签约日是2011年12月7日），解丽莎、解莉娜的父亲解文明投资72万元，以呼运公司的名义购置了北京北方华德奥普兰客车股份有限公司生产的北方牌BFC612OB-1号豪华客车一辆，车辆所有权登记在呼运公司名下，车牌为×××。解文明于是取得承包经营呼市至宝昌的客运线路、班次运营权及其购置车辆的使用权。根据线路经营划分，归属呼运公司一分公司管理；二、2014年4月14日解文明给呼运公司出具《委托书》明确表示”本人解文明原经营的呼市-
宝昌×××客车，因本人有病，无力经营、管理。特委托焦玉柱经营、管理×××客车全部事宜。从签字之日起，此车的经营、管理、收入等所有事宜都由被委托人焦玉柱负责”，后解文明又打电话给呼运公司安技部，说明委托事项，并提交了签写委托书时解文明照片。2014年4月15日至4月17日，呼运公司各相关部门负责人，呼运公司总经理根据委托书，在《营运车辆经营者变更审批表》上签名，同意将原经营人解文明变更为焦玉柱。上�变更事项实质是原投资人解文明对经营权的委托代管，不是投资人主体的变更；三、张秀珍、解丽莎、解莉娜是法定继承人，提出继承解文明承包经营权及车辆使用权，焦玉柱则认为解文明生前委托，已经办理了经营人变更，张秀珍、解丽莎、解莉娜无权继承。诉讼中，一审法院将原一审法院追加的被告冯伟变为第三人，冯伟抗辩其在2014年2月9日解文明与冯伟签订了《关于转让×××号呼市-
宝昌客车协议书》，转让费125万元，其是车辆所有人。此事呼运公司不知情，在呼运公司安技部也没有备案材料证据。
张秀珍、解丽莎、解莉娜起诉请求：一、判令张秀珍、解丽莎、解莉娜有权使用×××客车经营呼市-
宝昌线路客车服务；二、判令终止焦玉柱的代理权；三、判令焦玉柱返还张秀珍、解丽莎、解莉娜自2014年4月至2014年11月的代理经营收入25万元。
一审法院查明的事实，2011年12月7日，由解文明出资72万元，以呼运公司的名义与北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司签订了车辆购销合同，购买北方牌BFC6120B-1豪华客车一辆，车牌号为×××。之后，解文明与呼运公司签订客运线路租赁经营合同书，合同主要内容有：1、乙方自愿租赁甲方呼市至宝昌路线客运运营。运营方式：按甲方审批的路线、班次运营。2、乙方自愿承租甲方拥有所有权的运营车辆：×××，自编号168，车辆型号北方BFC6120B-1，核载人数53人。3、租赁期限：一年，租赁费14600元/月，租赁费根据运输市场情况每月做适当的调整。交款方式：乙方提前三个月上交线路费及保险费。车辆因雨阻、雪阻、路阻、交通事故、车辆维修以及因司乘人员因素造成的停运各项费用照收。4、甲方对车辆、路线具有所有权，并对租赁的车辆、路线、班次实施管理。5、合�期内，乙方享有承租路线、车辆的使用权，合同期满乙方有优先承租权，下一轮线路租赁费用由甲方重新确定。合同期内乙方不得转让、转租路线及车辆，乙方因特殊情况提出转租路线和车辆需提前一个月写申请，经公司同意，并按公司《关于规范经营合同的通知》执行。转让后，原合同同时废止并进行清算，受让人必须重新签订合同。未经甲方许可，乙方擅自转让或与他人合伙经营的合同无效，给甲方造成的一切经济损失及后果均由乙方承担。6、因国家政策，地方法规发生变动，或经政府及管理部门批准或企业经营方式及经营策略发生大的变动，双方协商变更合同有关条款或解除合同。
2014年4月14日，委托人解文明与被委托人焦玉柱签订委托书，内容为：”本人解文明原经营呼市-
宝昌×××号客车，但因本人有病，现无力经营、管理。特委托焦玉�经营、管理、收入等所有事宜都由被委托人焦玉柱负责。”
2014年2月9日，解文明与冯伟签订关于转让×××号呼市-
宝昌客车协议，将呼市至宝昌线路的×××号客车卖给冯伟。2014年2月25日，解文明签署委托书委托冯伟经营管理×××号客车的全部事宜。2014年4月8日，内蒙古呼运（集团）客一车队出具证明，称冯伟委托焦玉柱经营管理×××号客车，并同意将该车的经营者变更为焦玉柱。2014年4月17日，呼运公司签署《营运车辆经营者变更审批表》，将×××号客车的经营者由解文明变更为焦玉柱，此后，焦玉柱一直为该营运车辆的经营者。2014年5月29日，解文明因胃癌死亡。
一审法院认为，本案系委托合同纠纷，争议焦点为张秀珍、解丽莎、解莉娜的诉讼请求是否有事实及法律依据。委托合同的成立，是以双方信任为基础，为人格专属的法律关系。�中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定，委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。本案中，解文明于2014年5月29日因胃癌死亡，其与焦玉柱于2014年4月14日签订的委托书中无关于合同终止的其它约定，故该合同因解文明死亡而终止。张秀珍、解丽莎、解莉娜主张终止委托合同的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于张秀珍、解丽莎、解莉娜的其它诉讼请求，因解文明与呼运公司签订的客运线路租赁经营合同约定该车辆、路线的所有权归呼运公司，承包线路的收益是否属于承包人解文明的私有财产，其继承人是否能够继承该车辆、线路的承包权及所得收益与本案不是一个法律关系，一审法院不予处理。对于焦玉柱以及第三人辩称×××号客车已于2014年2月25日转�给了第三人冯伟，焦玉柱作为冯伟的代理人，于2014年4月23日与呼运公司重新签订了客运线路租赁经营合同，依据合同的相对性原理，该买卖合同、租赁合同与本案的委托合同不是一个法律关系，一审法院不予处理。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第四百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、终止解文明与焦玉柱于2014年4月14日签订的委托书；二、驳回原告张秀珍、解丽莎、解莉娜的其它诉讼请求。案件受理费3700元，已减半收取，由张秀珍、解丽莎、解莉娜负担1850元，焦玉柱负担1850元。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1、一审审理程序是否违法；2、张秀珍、解丽莎、解莉娜是否有权继承使用×××号客车呼市-
宝昌线路的经营权；焦玉柱是否应返还张秀珍解丽莎、解莉娜自2014年4月至11月代理经营收入25万元。
关于一审审理程序是否违法的问题。一审判决中将张秀珍、解丽莎、解莉娜关于要求”判令张秀珍、解丽莎、解莉娜有权使用×××客车经营呼和浩特市-
宝昌线路客车服务”书写为”判令确认×××号客车归张秀珍、解丽莎、解莉娜所有”，在一审法院审理查明及本院认为中，已经对张秀珍、解丽莎、解莉娜提出的要求”判令张秀珍、解丽莎、解莉娜有权使用×××客车经营呼市-
宝昌线路客车服务”的诉讼请求进行了审理及说明并进行了判决，虽然一审法院判决书写有瑕疵，但该瑕疵并未影响当事人实体权利，故一审法院审理程序正当，不存在违法问题。
关于张秀珍、解丽莎、解莉娜是否有权继承使用×××号客车呼市-
宝昌线路的经营权；焦玉柱是否应返还张秀珍、解丽莎、解莉娜自2014年4月至11月代理经营收入25万元的问题。本案涉及2014年4月14日签订的《委托书》发生于解文明与焦玉柱之间，一审法院判决终止解文明与焦玉柱签订的委托书后，焦玉柱、冯伟及呼运公司均未对此提出上诉，视为对一审判决的认可。呼运公司在二审答辩中确认”呼运公司是依据解文明给焦玉柱出具的《委托书》和解文明亲自电话通知呼运公司后才进行的变更，但该情形属于原投资人解文明对经营权的委托代管，不是投资人主体的变更，且呼运公司称如果实际购车人去世，呼运公司的处理方式是依据家属的要求走法定继承”，根据呼运公司上述确认的内容，张秀珍、解丽莎、解莉娜作为解文明的继承人要求继承使用×××客车经营呼市-
宝昌线路客车服务的主张并非争议的事实，无需进行确认，如需确定在法定继承范围内如�继承运营的具体问题，可由解文明的继承人与呼运公司协商确定。至于解文明与冯伟之间是否存在争议车辆的买卖合同关系，冯伟是否取得呼市-
宝昌线路的经营权以及焦玉柱是否应返还25万元代理经营期间的收入问题，均应在确认买卖合同关系成立的基础上进行认定，与本案不属同一法律关系，本案中无法做出确认。故一审法院主张各当事人将不同法律关系分别进行处理的认定符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计550元，由上诉人张秀珍、解丽莎、解莉娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一七年五月五日
书 记 员 董 丽