北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1251号
上诉人（原审原告）：胡×1，男，1960年7月28日出生。
委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡×2，男，1964年4月23日出生。
被上诉人（原审被告）：胡×3，男，1972年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）：彩×，女，1936年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）：安×，女，1982年7月28日出生。
上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）：胡×4，男，1957年2月3日出生。
上诉人胡×1因与被上诉人彩×、胡×2、胡×3、彩×、安×、胡×4继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡×1上诉请求：撤销一审判决，改判支持我原审诉讼请求，一、二审诉讼费由对方承担。胡×1的上诉理由为：一、一审法院审理程序不当，理由如下：1、一审法院审理认为分家单有效的李×、郗×的证人证言未经法庭质证，即作为定案依据，明显为程序不当。2、一审法院审理过程中，既未提交证人李×、郗×的证人证言，又未申请证人李×、郗×出庭作证，亦未说明证人李×、郗×不能出庭作证理由，一审法院却主动向证人调×，并在未开庭质证情况下即作为定案依据，明显为程序不当。二、一审法院认定事实不清，理由如下：1、原位于北京市大兴区榆垡镇榆垡村通宝街×排×号院中房屋系由上诉人胡×1出资，被上诉人胡×4协助下建造，所有人应当为上诉人胡×1所有。2、分家单为无效分家单，理由如下：（1）1985年7月24日分家时，胡×1与胡×4在口头未同意分家意见，并在分家半途中即离去以行动表示不同意分家意见，并且未在分家单中签字表示同意；（2）在一审中彩×、胡×2、胡×3、安×对胡×1、胡×4签字非本人签字当庭予以认可；（3）分家单中胡×1与胡×4名字下均打“”字，除证明胡×1、胡×4签名非本人签名外，亦证明二人自始未同意分家意见；（4）分家单中，如有效分家单，应为全家分家人的名字均出现在分家单中，而不是仅二个非本人签名且打“”字的分家单，分家单从形式上亦不符合习惯。三、一审法院适用法律错误，应当予以撤销，理由如下：一审法院在错误认定事实，不尊重民间分家习惯基础上，错误的适用了法律，应当予以撤销。综上所述，一审法院审理程序不当，认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，支持我的诉讼请求。
胡×2、胡×3、彩×、安×辩称，同意一审判决，不同意胡×1的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
胡×4经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也无书面辩称意见。
胡×1向一审法院起诉请求：1、要求原位于北京市大兴区榆垡镇榆垡村通宝街×排×号（以下简称：×号院）拆迁时的回迁安置房中建筑面积为110平米的房屋一套归我所有；2、×号院宅基地及其他补偿和补助依法分割；3、本案诉讼费由对方负担。事实和理由：我与胡×2、胡×3、胡×4系彩×与胡×之子，安×系胡×3之妻。胡×于2009年12月8日去世。我们的父母在北京市大兴区榆垡镇榆垡村有一处宅院即×号院。×号院内原有北正房5间、东厢房2间，为建造上述房屋我在1983年就购买了檩条、檐椽等建房材料，1984年购买了砖、板材加上胡×4帮忙捡的半头砖而建成。2009年胡×3将东厢房2间拆除翻建成东厢房4间，并加盖了2间西厢房，其新建的东厢房4间的材料使用了原来2间房屋拆除时的旧料，故×号院内北正房5间、东厢房2间的所有权应当归我所有。×号院的宅基地系我父亲胡×申请并一直享有宅基地使用权，故宅基地的拆迁利益应属于我父亲的遗产，因为其生前没有遗嘱，故该利益应当按照法定继承处理，我作为法定继承人应当享有相应的财产份额。2010年11月，×号院被拆迁，但是拆迁款由胡×3全部据为己有，双方多次协商未果，故提出上述诉讼请求。
胡×2、胡×3、彩×、安×辩称：胡×1所诉我们家庭成员情况、胡×去世情况属实。×号院房屋已经拆迁多年，胡×1起诉已经超过了诉讼时效。我们兄弟四人于1985年7月24日就已经分家，胡×3、安×夫妇是通过分家取得×号院院落及房屋。在2010年拆迁时房屋的权属被再次确认为胡×3夫妇所有，且在拆迁时胡×1并没有对房屋权属提出异议。故我们不同意胡×1的诉讼请求。
胡×4未答辩。
一审法院认定事实：胡×与彩×系夫妻，二人共生育四子，即长子胡×4、次子胡×1、三子胡×2、四子胡×3。胡×夫妇原在北京市大兴区榆垡镇榆垡村有一处宅院，该院落中原有房屋8间（北侧房屋4间、南侧房屋4间）。此后胡×4、胡×1相继成年结婚，胡×1于1980年接胡×的班开始在榆垡粮库上班。1985年7月24日，胡×、彩×夫妇给四子进行分家，分家单具体内容为“胡×、彩×所生四子因自己年迈，情愿请出中人将自己房产任务分给四子承担，长子有才、次子有强结婚用款均由老家办理，关于房产言明自己负责去盖。关于有才房自己早已盖好，对于有强刚结婚时间不久，资金当时有些不便，所以规定在五年内必须自己把房盖好。家里原有房产八间，北边四间永远归胡有青居住为业，南边房四间分给胡有刚居住永远为业。此经全家商议一致同意。”同时各方对胡×夫妇的零用钱、将来养老问题以及胡×3将来结婚事宜进行约定。此后，胡×4一家即在自己盖好的院落居住生活，胡×1另申请了宅基地建造房屋并在此居住，而胡×2、胡×3各自在分得的房屋处生活，胡×夫妇与胡×3居住在同一院落，胡×3分得的院落此后被编排为×号院。此后×号院房屋进行了翻建、扩建。胡×于2009年12月8日去世。
另查，2010年11月，北京诚达信房地产评估有限公司对×号院进行评估，根据拆迁政策，×号院被分为两个院落进行拆迁，被拆迁人分别为胡×3、彩×，北京诚达信房地产评估有限公司亦针对两个院落分别进行评估，并于2010年11月26日分别出具了两份《房屋拆迁补偿价格评估报告》及《房屋拆迁初步评估结果通知单》：×号院宅基地区位补偿价总计1081776元、房屋补偿总和为1431977元、拆迁奖励和拆迁补助总和为521653元。×号院内在册人口为4人，该院落的安置房指标为200平方米。此后，胡×3、彩×分别与北京兴展盛业投资有限公司签订了《拆迁补偿协议》及《拆迁补偿协议》补充协议，胡×3、彩×承诺合并选房、合并结算拆迁补偿款，剩余款项计入胡×3名下，2010年12月，安×与北京兴展房地产开发有限公司签订了安置房认购协议书，安×认购了位于北京市大兴区榆垡镇榆垡新城嘉园小区的两套回迁安置房，此院落剩余的全部拆迁补偿款共计为1165950.4元，此拆迁补偿款全部由胡×3领取。
庭审中，胡×3、胡×2、彩×、安×提交了一份落款日期为1985年7月24日的分家单，主张1985年在胡×、彩×的主持下为兄弟四人进行了分家。此分家单由代笔人李×1代写，由中保人郗×1、李×、唐士青、郗×等人进行见证。对此份分家单，胡×1称在1985年7月24日确实进行过分家，但是分家时胡×、彩×、胡×4、胡×1、胡×2、胡×3没有达成一致意见，且分家单上胡×4、胡×1签字不是本人所写，分家单上胡×1、胡×4名下有X符号，证明胡×4、胡×1签名应当为无效签名，分家单上并没有其他人的签字，只有代签的胡×1、胡×4的名字，在形式上分家单也没有成立，且双方并没有按照分家协议履行，故主张此分家单无效。就此分家单，法院向在世的见证人李×、郗×进行询问，李×系当时榆垡村五队的书记、郗×系胡×夫妇的街坊，二人均陈述了胡×家分家时的情况，称各方当事人对分家内容均没有异议，是在全家达成一致意见的前提下书写的。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，胡×4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案需要首先认定的问题是胡×、彩×夫妇是否对四个儿子进行过分家，庭审中，胡×2、胡×3、彩×、安×向提交了一份书面“立分家单”，该分家单对于当时的房产进行了分配，约定了尚未结婚的子女婚姻问题，并对胡×夫妇今后的赡养问题进行了约定，并有多位中间人包括时任大队书记、街坊等进行见证。针对此分家情况，胡×1答辩称分家单上的签名并非其本人所签，自诉当时各方未达成一致。关于此分家问题，分家单上显示的时间为上世纪八十年代，分家时由代笔人书写分家人及见证人的名字符合当时的习俗，胡×1关于分家的自诉仅有其口头陈述，未能提交其他证据予以佐证，综合向当时的见证人调×情况、此后兄弟四人居住情况及×号院拆迁时产权认定情况等，故对分家单予以采纳。根据该分家单，胡×3已通过分家形式分得了后被编排为×号院的房屋，在此前提下，胡×1主张对原有北房及此后的东厢房进行出资出力的陈述，无法改变涉案院落房屋的权属。关于胡×1认为×号院宅基地系胡×申请，宅基地对应的区位补偿价应属胡×的遗产，此项主张与我国农村宅基地属性、胡×已在拆迁之前去世等不相符，不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回胡×1的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定的本案事实与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，胡×4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利，本院依法对其进行缺席审理及判决。
本案的争议焦点为：胡×、彩×夫妇是否以涉案分家单对四个儿子进行了分家。
就此，本院认为胡×2、胡×3、彩×、安×提交的涉案分家单对于当时胡×、彩×的房产进行了分配，约定了尚未结婚的子女婚姻问题，并对胡×夫妇今后的赡养问题进行了约定，并有多位中间人包括时任大队书记、街坊等进行见证。虽然胡×1称分家单上的签名并非其本人所签故当时各方未就分家问题达成一致，但该分家单上显示的时间为上世纪八十年代，分家时由代笔人书写分家人及见证人的名字符合当时的习俗。鉴于作为分家单所涉及被分家的财产的共有人之一彩×不仅健在，而且其对该分家单及分家事实均予以确认，故一审法院认定胡×1未就其诉讼主张提供充分证据予以支持，是正确的。
在此基础上，一审法院综合考虑向当时的见证人进行调×的情况、此后兄弟四人居住情况及×号院拆迁时产权认定情况等，对涉案分家单予以确认是正确的。根据涉案分家单，胡×3已通过分家形式分得了后被编排为×号院的房屋，故一审法院认定胡×1本案主张其对原有北房及此后的东厢房进行出资出力的陈述，无法改变涉案院落房屋的权属是正确的。
综上所述，胡×1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由胡×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 任淳艺
审判员 宋 鹏
二〇一七年三月十七日
书记员 果满树