广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行初字第9号
原告：广东省水丰农场。
法定代表人：刘杰武，场长。
委托代理人：赖培强。
委托代理人：麦茂发。
被告：茂名市电白区人民政府。
法定代表人：华翠，区长。
委托代理人：陈生。
委托代理人：钟国东。
第三人：茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社（即原电白县林头镇龙记村苏屋经济合作社）。
法定代表人：梁启宏，社长。
委托代理人：何伯才，广东华创律师事务所律师。
原告广东省水丰农场因与被告茂名市电白区人民政府、第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社土地行政许可纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告和第三人分别送达应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书及相关材料。本院依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赖培强、麦茂发，被告的委托代理人钟国东，第三人的社长梁启宏及其委托代理人何伯才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东省水丰农场诉称：位于我场18队内的盎煲塘（又称瓮煲塘）权属已于1986年6月11日第三人与原告签订了转让合同，按3000元的价格转让给原告。此合同经龙记乡政府核准。从那时起，原告就使用该塘至现在。2006年6月29日电白县人民政府给原告核发了电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》。2014年12月23日第三人向法院起诉要求撤销原告持有的电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》时，原告才知道被告给第三人颁发了《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547），被告的违法行政行为严重侵犯了原告的合法权益。庭审上补充意见：第三人的《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547）程序违法，内容违法，形式违法。为维护原告合法权益，特向法院起诉，提出诉讼请求：1、撤销被告于2005年9月20日核发给第三人的《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告广东省水丰农场围绕其诉讼请求提交证据共三份：1、苏屋村与广东省国营水丰农场砖厂签订的《合同》，证明苏屋村已将盎煲塘权属转让给原告，被告将国有土地发包给第三人是错误的；2、广东省水丰农场的电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》，证明该证土地的所有权和使用权；3、地形图，证明盎煲塘在我方国有土地使用证及合同的四至、面积范围内。
被告茂名市电白区人民政府答辩称：一、原告诉称无事实依据。盎煲塘在第二轮土地承包中权属一直属于龙记苏屋经济合作社，有龙记村委会、村民证明和土地承包合同书、土地承包经营权证为依据。原告请求撤销《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547）没有任何事实和法律依据，不应支持。二、被告发证事实清楚，证据充分，程序合法。本案中，被告根据第三人提供的林头镇龙记苏屋经济合作社确认第三人承包土地面积及四至表等办证所需材料，经镇农村承包合同办事处审核，符合发证条件，再给第三人颁发土地承包经营权证，发证程序符合规定。请求法院予以维持。
被告茂名市电白区人民政府提交证据共二份：1、《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547），证明盎煲塘属于苏屋经济合作社；2、2014年11月3日龙记村委会出具的《证明》，证实盎煲塘历来归属龙记苏屋村所有，土地权属也属该村所有。
第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社答辩称：1、我方认同被告的答辩意见；2、涉案土地属第三人所有的，村委会出具证明证实我方有使用事实；3、原告起诉已超过诉讼时效，我方土地承包经营权证是2005年领取的，但原告在2015年才提起诉讼，明显超过诉讼时效。请求法院维持我方的经营权证。
第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社提交证据一份：2014年11月3日龙记村委会出具的《证明》，证实盎煲塘历来归属龙记苏屋村所有，土地权属也属我村所有。
本院在审理过程中到现场勘查并经各方当事人确认争议地的面积和四至后，依法制作得《现场勘验图》1份并经庭审质证，各方均无异议。
原告广东省水丰农场对被告茂名市电白区人民政府所举证据的质证意见：证据1、该证是被告行政行为的结果，故不能证实行政行为的正确性；证据2、该证明不是被告颁发经营权证时的证据，不能作为发经营权证的证据。第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社对被告所举的全部证据均无异议。
被告茂名市电白区人民政府对原告广东省水丰农场所举证据的质证意见：证据1、该合同是违法的；证据2、合法性有异议，被告发证给苏屋村的经营权证面积包含在里面；证据3、无异议。第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社对原告所举证据的质证意见：证据1、三性有异议，该合同是无效合同，按当时和现在法律禁止土地自由买卖；合同没有村长签名，上面只有四个印章，是否代表其的本人，原告没有提供证据证明；第三人从来没有将土地转让给水丰农场使用，该合同是无效的；证据2、该证发证程序是违法的，土地来源依据是违法的，该证来源依据是上述合同，这不符合法律规定；证据3、真实性、合法性无异议，这不能证明原告的请求，并不能证明涉案土地属于原告所有。
原告广东省水丰农场对第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社所举证据的质证意见：对该证据有异议，该证明是现在龙记村委会2014年11月3日出具的证明，不能证明当时发证的事实，该证明内容是不真实的。被告茂名市电白区人民政府对第三人所举的证据无异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，2005年9月20日，第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社领取了由被告茂名市电白区人民政府（机构改革前称电白县人民政府）颁发的《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547）。该证登记的发包方为“苏田经济合作社”，承包方户主姓名为“村集体土地”，承包期限空白；其中承包地块“盎煲塘”，面积约22亩，座落东至十八队砖场、南至十八队砖厂、西至十八队荔枝岭、北至苏屋水库。本案争议地的面积和座落经各方当事人确认，该盎煲塘现已填平，位于原告广东省水丰农场的电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》项下登记的土地范围内。2014年11月3日，茂名市电白区林头镇龙记村民委员会出具《证明》，证实盎煲塘历来归属龙记苏屋村所有，土地权属也属该村所有。
原告广东省水丰农场认为，其于1986年与第三人签订《合同》，约定第三人将盎煲塘按3000元价格转让给原告。从那时起，原告使用该塘至现在。直至第三人于2014年12月23日向法院起诉请求撤销原告持有的电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》时，原告才知道被告给第三人填发了《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547），侵犯了原告的合法权益，遂向本院提起行政诉讼，提出诉讼请求：撤销被告于2005年9月20日核发给第三人的《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547）；本案诉讼费由被告承担。
另查明，1986年7月10日，原告广东省水丰农场因其砖厂杂质的影响和生产需要，与电白县龙记乡苏屋村协商，约定由苏屋村将盎煲塘以3000元的价款让卖于砖厂。双方在电白县龙记乡人民政府的见证下签订了《合同》。
被告茂名市电白区人民政府于2006年6月29日核发给原告广东省水丰农场电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》。该证登记的土地坐落于茂名市电白区大衙镇水丰农场19队砖厂，地号为210190007，地类为农用地，使用权类型为划拨，使用权面积为63640平方米。本案涉诉的盎煲塘在该证登记的面积范围内。
本院认为，关于被告茂名市电白区人民政府填发给第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547）之行政行为的合法性问题。
从涉案土地的权属来源上说，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……”由村集体经济组织或者村民委员会发包土地的前提是该土地依法属于村农民集体所有。但本案涉诉的《电白县土地承包经营权证》登记的发包方为“苏田经济合作社”。而被告茂名市电白区人民政府以及第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社均未能提供任何证据证实苏田经济合作社与第三人苏屋经济合作社有何关系；即便如第三人所述苏屋经济合作社曾称“苏田经济合作社”，但其也未能提供任何权属凭证来证实涉案盎煲塘属于第三人所有或提供有任何证据证实涉案盎煲塘已由第三人合法承包经营使用。相反，原告广东省水丰农场提供有其于1986年在电白县龙记乡人民政府见证下，与龙记乡苏屋村签订的《合同》，约定第三人将盎煲塘按3000元价格转让给原告。被告茂名市电白区人民政府对包含盎煲塘的63640平方米土地，于2006年6月29日核发给原告广东省水丰农场电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》。再看，该《电白县土地承包经营权证》登记的承包方户主是“村集体土地”。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”而涉诉的经营权证所登记的承包方却不是该集体经济组织的农户，明显属于承包方不明确的情形。因此，第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社提出涉案土地属其所有之辩称，无任何事实依据，本院不予采信。
从土地承包经营权的发证程序来看，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”第二十一条第一款：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”本案中，被告茂名市电白区人民政府未能提供任何证据证实涉案盎煲塘的承包经营权登记发证符合法定程序。而且，登记的承包期限亦不明确。因此，该证的发证程序明显违法，依法应予撤销。
综上所述，原告广东省水丰农场请求撤销被告茂名市电白区人民政府填发给第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社的《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547），理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和第3目之规定，判决如下：
撤销被告茂名市电白区人民政府于2005年9月20日颁发给第三人茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社的《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547）。
案件受理费50元，由被告茂名市电白区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王志华
审判员 徐少伟
审判员 徐忠圣
二〇一五年三月十九日
书记员 邹君萍
黎国华
附法律法规如下：
一、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……
二、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
三、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。
四、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
五、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款发包方应当与承包方签订书面承包合同。
六、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
(一)具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
(二)具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
(四)行政处罚显失公正的，可以判决变更。