浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初2096号
原告：嘉兴埕坤建材有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇西大街***号**室。统一社会信用代码91330402L596892559。
法定代表人：许淑汝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周祎梦，浙江兴嘉律师事务所实习律师。
被告：嘉兴辰安置业有限公司。住所地：海盐经济开发区大桥新区海港大道****号*幢***室。统一社会信用代码91330424087386806E。
法定代表人：秦彧。
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
原告嘉兴埕坤建材有限公司为与被告嘉兴辰安置业有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年4月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日、同年6月13日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘肖、周祎梦，被告的委托诉讼代理人郭ＸＸ两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系买卖合同关系，截止至2016年12月31日，被告欠原告货款共计189582.70元。经原告多次催讨，尚余75833.48元未支付，其行为已严重侵害原告的合法权益，故向本院起诉，请求判令：1、被告立即支付货款75833.48元，并赔偿原告利息损失（以75833.48元为本金，自货款到期之日即2016年12月31日起计算至2017年4月18日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），暂计76914.11元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：对与原告之间存在买卖合同关系无异议，但截至目前被告货款已经全部支付完毕，请求法庭驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、石材供货协议一份，证明原、被告于2016年9月20日签订石材供货协议，暂定交易金额是186050元，并且约定石材的结算时间点为2016年12月31日之前把所有的石材款付清的事实。
2、送货结账单一份，证明双方最终确认的交易金额是189582.70元的事实。
3、送货结账单四份，证明2016年12月30日、2016年12月5日、2016年11月23日、2016年12月23日分四次将合计189114元的石材送达被告，并由被告的杨永泉进行签收的事实。
4、银行账单（打印件）四份，证明原告收到被告支付的款项一共114554元的事实。
被告质证意见：对证据1石材供货协议的真实性、合法性、关联性均没有异议，需要说明的是实际供货并没有合同上约定金额这么多，被告认为仅有120000元，且已经基本支付完毕。对证据2送货结账单的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性没有办法确认，没有被告单位有权负责人或者公司盖章进行确认。对证据3，其中2016年12月30日送货单的真实性有异议，首先时间上有涂改，另外杨永泉所写的日期为2017年1月4日，因此被告对该份证据的真实性有异议；2016年11月27日送货单的真实性有异议，送货方时间为2016年11月23日，而杨永泉签字日期为11月27日；2016年12月5日及2016年12月23日两份送货结账单均与当事人核实真实性有异议，这四份送货单上的金额与上次庭审中一个总的金额不一致，因此被告认为是原告与杨永泉串通，送货单是双方串通形成的。对证据4银行凭证被告没有异议。
被告未提供证据。
本院认证认为：对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2、3，虽被告对其内容不予认可，但对杨永泉系被告的员工并不否认，故对上述证据的真实性本院予以确认；对证据4，被告无异议，本院予以认可。
经审理本院查明事实如下：被告向原告购买石材。2016年9月20日双方签订石材供货协议一份，约定石材供应的品种、规格、数量、单价及金额等，合同总价186050元（为不含税如需开票另行协商）；同时该协议第五条货款的支付、结算9.1约定：本协议签订后3天内，被告支付原告材料备料款暂定总价的20%；9.3约定：货到工地，经被告方指定负责人的验收签字，即可作为付款依据；9.5约定：剩余材料款在2016年12月31日前付清。后原告2016年11月27日交付被告49854元石材；2016年12月5日交付被告62653元石材；2016年12月23日交付被告石材38304元；2017年1月4日交付被告石材31375元。杨永泉在上述四份送货结账单上签字。2017年1月4日，原告出具送货结账单，载明原告累计向被告交付石材共计182186元，并注明税金7396.70元，合计189582.70元，杨永泉在该送货结账单上签字。期间被告陆续付款，于2016年9月30日支付37000元，2016年11月30日支付22472元，2016年12月7日支付26079元，2017年1月6日支付29003元，合计支付114554元。双方确认被告已支付款项部分的发票原告已开具并交付被告。对杨永泉的身份，被告认可系其公司工程部的职工，但已于2017年1月底离职。
本院认为：原告与被告之间签订的石材供应协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反强制性的法律规定，应认定合法有效，双方应按约履行合同。
本案争议的焦点问题为被告是否结欠原告石材款，结欠的具体数额为多少？本院认为，首先，原告以其持有的由被告处同一人员签收的多份送货结账单向被告主张货款符合双方签订的协议中9.3条的约定，即“货到工地，经被告方指定负责人的验收签字，即可作为付款依据”。其次，关于送货结账单上的签收人数问题，庭审中被告提出需两人签收，但双方的协议上并未有相关约定，故对此本院不予采信。再次，对杨永泉是否有权签收的问题。本院认为，其一，被告认可杨永泉系其公司工程部的员工，杨永泉的签字系在其离职前；其二，之前的四份送货结账单均系由杨永泉签字，且最后一份汇总送货结账单与之前四份结账单在送货数量、货款金额上完全吻合；其三，被告提出送货结账单系杨永泉与原告串通而出具，对此被告并无相应证据加以佐证；而被告提出的送货结账单存在日期涂改、送货结账单上的日期与实际签收货物的日期不一致等问题，亦不能证明该送货结账单存在造假情形。其四，原告提供的为送货结账单，具有结账功能，而杨永泉多次签收，被告也支付了部分款项，被告又未就杨永泉的签收向原告提出过异议。故综上分析，本院认为，原告完全有理由相信杨永泉系被告指定的负责人，有签署送货结账单的权力，其效力当然的及于被告。最后，对被告提出其与原告之间的款项已清结的抗辩，因被告称系双方口头之约，并无相应的证据证明，故本院不予采信。对送货结账单上载明的税金，因双方协议中约定石材价款系不含税价，如开具发票要另行支付税金，而原告又已按照被告已付款金额开具发票交付被告，故双方结算时系货款加税金的模式本院予以认可。对最后总结账的送货结账单上载明的7396.70元税金金额，因之前四份送货结账单载明的税金与原告陈述的4.06%基本吻合，且均有杨永泉的签字认可，故对该部分税金本院予以确认。对原告请求的货款数额，本院按照最后一份送货结账单载明的金额189582.70元（含税金），扣除被告已支付的114554元，被告尚欠的金额为75028.70元。对原告请求的利息损失，虽协议中约定于2016年12月31日前付清，但原告于2017年1月4日仍在送货，故原告要求被告支付逾期利息的主张本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴辰安置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴埕坤建材有限公司石材款75028.70元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告嘉兴辰安置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。?
本案受理费1722元，减半收取861元，财产保全费820元，合计1681元，由原告嘉兴埕坤建材有限公司负担41元，被告嘉兴辰安置业有限公司负担1640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一七年六月十五日
书记员 金凯维