杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4065号
原告：孙海涛。
被告：杭州崇盟贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道留下股份经济合作社工业区块**号*楼。
法定代表人：万家春，总经理。
被告：上海崇盟商贸有限公司。住所地：上海市黄浦区中山南路***号*号办公楼**层**单元（实际****单元）。
法定代表人：李少杰，董事长。
两被告共同委托代理人：应大土、应瑾，杭州市米市法律服务所法律工作者。
原告孙海涛为与被告杭州崇盟贸易有限公司（以下简称杭州崇盟公司）、上海崇盟商贸有限公司（以下简称上海崇盟公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后适用简易程序审理，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告孙海涛，两被告的共同委托代理人应大土、应瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2014年11月在被告上海崇盟公司以11200元购买了由被告杭州崇盟公司生产的“开花茶礼盒”40盒。购买食用后，原告发现所购买的“开花茶礼盒”不符合食品安全国家标准。具体如下：一、根据涉案产品的属性，其应属于“代用茶”，应当适用《代用茶产品生产许可证审查细则》编号为1402的“代用茶生产许可证”进行生产经营活动。但被告杭州崇盟公司却使用编号为1401的《茶叶生产许可证》生产涉案产品，涉嫌无证生产。二、涉案产品使用的产品标准为《GB／T22292茉莉花茶》，该标准范围适用于“以绿茶为原料，经加工成级型坯后，由茉莉鲜花窨制（含白兰鲜花打底）而成的茉莉花茶。”但涉案产品除了使用茶叶及茉莉花为原料外，还添加了“百合花”、“千日红”、“金盏花”作为配料，不符前述产品标准。三、涉案产品配料中添加了“百合花”、“千日红”、“金盏花”，但是未在配料中标注，违反了食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》第2.3条“配料在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂”以及第3.4条“应真实准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”的规定。四、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定“禁止生产销售用非食品原料生产的食品”，第五十条规定“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。”。涉案产品添加的“千日红”、“金盏花”是列入《全国中草药汇编》、《中药大辞典》、《汉拉英中草药名称词典》、《实用中草药彩色图集》、《精选草药彩色图集》的药物，并非普通食品原料。五、《中华人民共和国食品安全法》第四十八条规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。”涉案产品的产品说明却载明清肺热、对咳嗽、有痰、气喘有××预防、治疗功能的用词。故原告依据2009年2月28日颁布的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，诉至法院，请求判令：1、被告上海崇盟公司退还购物款11200元；2、被告杭州崇盟公司支付价款十倍的赔偿金112000元。
两被告答辩称：一、根据2006年12月27日国质检食监（2006）646号相关规定，“代用茶”是指全选用可食植物的叶、花、果（实）、根茎为原料加工制作的，采用类似茶叶冲泡（浸泡）方式供人们引用的产品。被告杭州崇盟公司持有合法生产加工茶叶范围是：茶叶（绿茶、红茶、花茶、黑茶、乌龙茶）（分装），而“开花茶礼盒”就是花茶中的一款。四盒“开花茶礼盒”只有0.19克的配花。这说明涉案产品不是代用茶，而是名副其实的茶叶。被告杭州崇盟公司使用编号为1401的茶叶生产许可证，符合规定。二、涉案产品执行的是《GB／T22292-2008》国家标准茉莉花茶，该产品在窨制过程的配花总量控制在允许范围内。茶盒注明产品配料是茶叶、茉莉花，另印制了卡片作图文辅助告示。被告杭州崇盟公司没有违规配料。三、涉案产品虽未列入《新资源食品》名单中，但根据《中华人民共和国农产品质量安全法》、《中华人民共和国食品安全法》相关规定，只要农产品质量符合保障人体健康要求，同样也是允许食用的。涉案产品具有30年以上传统食用习惯，“千日红”、“金盏花”只是纯天然之花，未载入《中华人民共和国药典》，不是药品，对茶也不发生改性。四、涉案产品中的小书签卡仅是对花的属性描述，不是对产品治疗作用的宣传。五、原告伙同相关人员分批急购了被告在北京、××、××等地“开花茶礼盒”约十几万元储存货，期待通过法院的平台发财牟利。本案原告不是真正的消费者，而是滥用国家法律的“假冒消费者”。综上，杭州崇盟公司没有生产不符合安全标准的食品，上海崇盟公司没有销售明知是不符合安全标准的食品，被告杭州崇盟公司无需对原告进行赔偿，要求判决驳回支付赔偿金112000元的诉讼请求，对退回购物款的诉讼请求，即便原告不退货亦无异议。
为证明其主张，原告提交了如下证据：
1、购物发票二份，证明原告与被告上海崇盟公司的买卖关系。
2、产品照片，证明涉案产品不符合食品安全国家标准。
3、《全国中草药汇编（卷二）》，证明“千日红”是药品，不是普通食品原料。
4、上海市食品药品监督管理局沪食药监投举答字（2015）第108号投诉举报答复书，证明“千日红”不是普通食品原料。
5、《精选草药彩色图集》、《汉拉英中草药名称词典》、《实用中草药彩色图集》、《中药大辞典》，证明“金盏花”是中药，不是普通食品原料。
6、（2015）浦民一（民）初字第17044号民事判决书，证明涉案产品不符合食品安全标准。
7、（2015）东民（商）初字第14292号民事判决书，证明涉案产品不符合食品安全标准。
8、1977年版《中华人民共和国药典》（第一版）、浙江省食品药品监督管理局复函，证明“千日红”是具有法定标准的中药材。
9、上海市食品药品监督管理局、杭州市市场监督管理局、国家卫生和计划生育委员会的复函，证明“百合花”、“金盏花”不是普通食品原料，也未列入新食品资源的名单当中。
10、国家食品药品监督管理总局的公告，证明2015年版《中华人民共和国药典》不再收载的历版药典曾收载品种在新标准未颁布前，仍执行原药典标准。
为证明其主张，两被告提交了如下证据：
1、杭州崇盟公司的营业执照、全国工业产品生产许可证，证明杭州崇盟公司具有合法加工各类茶叶、代用茶的经营范围证照，又具有合法资质的生产许可证。
2、上海崇盟公司的营业执照，证明上海崇盟公司具有经销茶叶的合法营业执照。
3、福鼎市茶叶管理局出具的情况通报、《新食品原料安全性审查管理办法》，证明“千日红”之花的产地福建对该花已有30年以上传统食用历史，且未依法载入《中华人民共和国药典》，不能认定是药品。
4、福鼎市质量计量检测所出具的《检验报告》，证明案涉“开花茶礼盒”符合产品标准，可放心食用。
5、农业部茶叶质量监督检验测试中心出具的《检验报告》，证明案涉“开花茶礼盒”符合产品标准，可放心食用。
6、标识证书，证明上海市食品药品监督管理局的机构职能范围是负责对食品、药品的监督、管理、查处，该局对“千日红”属性不具专业认定资质。
7、2010年版《中华人民共和国药典》，证明“千日红”、“百合花”、“金盏花”不在该药典记载范围内。
8、《本草纲目》，证明该书籍记载“千日红”之花是中药品。
9、致上海市工商局、浦东新区人民法院的情况说明，证明我国福建地区自1995年起就“开花茶礼盒”所涉造型花茶已出口至国外，该产品不仅符合国家产品标准，而且还符合国际相关国家的食用安全标准的事实。
10、情况说明，证明案涉“开花茶礼盒”产品是符合“1401”茶叶生产许可审查细则（2006版），产品归属花茶中的工艺茶一款的事实。
11、化学工业出版社出版的《食用花卉》，证明“千日红”是初级农产品，纯天然的花朵可以泡茶，并可制作香梨果酱食用。
12、汕头大学出版社出版的《食用花卉与瓜果》，证明“千日红”、“金盏花”的花朵晒干后可泡茶、凉拌、煮汤、作点心的食用馅料，花朵与其枝、叶、根、茎是有区别的。
13、浙江大学、浙江省农业科学院主办的《浙江农业科学》期刊，证明涉案产品是农产品的花朵，可食用与养生保健。
14、发票联及照片，证明杭州大厦亦在销售案外单位生产的与本案涉案产品花朵一样的可食（饮）用花朵。
15、财税字（1995）52号通知附件农业产品征税范围注释，证明花卉、干花属农产品的货物征税范围，涉案产品属于可食用之花。
16、《如何界定〈食品安全法〉规定的食用农产品的范围》，证明涉案产品是初级农产品的纯天然干花，相关专业专家确认鲜花、干花可食用。
当事人质证及本院认证意见如下：
1、两被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以确认。
2、两被告对原告提交的证据3、5的形式真实性无异议，但认为证明不了待证事实。对此，本院认为证据3、5不具有认定某一物质是否为药品的法律效力，故对其证明目的不予认可。
3、两被告对原告提交的证据4的形式真实性无异议，但认为上海市食品药品监督管理局是行政组织，不是专业的认定机构。对此，本院认为该证据系原件，两被告也未能提交反驳证据，对证据4的真实性予以确认。
4、两被告对原告提交的证据6、7的形式真实性无异议，但认为该两份判决未生效。对此，本院认为我国不是判例法国家，证据6、7不具有认定本案产品是否符合食品安全标准的法律效力，故对其证明目的不予认可。
5、两被告对原告提交的证据8的真实性无异议，但认认为新版药典已经发生变化，并未把“千日红”列为药品。本院对证据8的真实性予以确认。
6、两被告对原告提交的证据9的形式真实性无异议，但认为不能证明待证内容。对此，本院认为，两被告未就质证异议提交反驳证据，本院对证据9所述的事实予以确认。
7、两被告对原告提交的证据10的真实性无异议，但认为不能证明待证内容。对此，本院认为，证据10的发布单位系国家食品药品监督管理局，本院对证据10的真实性、合法性、关联性予以确认。
8、原告对两被告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关。对此，本院认为，该证据能够证明被告杭州崇盟公司生产涉案产品具有合法的生产许可证，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
9、原告对两被告提交的证据3的真实性无异议，但认为不具合法性。对此，本院认为，证据3情况通报的出具单位系福鼎市茶叶管理局，来源合法，本院对其真实性、合法性予以确认。《新食品原料安全性审查管理办法》目前仍有效，对其真实性、合法性予以确认。
10、原告对两被告提交的证据4、5的真实性、关联性均有异议，认为被检验的产品与案涉产品不属同一批次。对此，本院认为，证据4、5仅系对茶叶的农药残留进行检测，并未涉及“千日红”成分的属性以及是否对人体造成伤害的问题，对其关联性不予确认。
11、原告对两被告提交的证据6的真实性无异议，但认为不符法定证据形式。对此，本院认为，该证据明确了上海市食品药品监督管理局的机构职能，对该证据予以确认。
12、原告对两被告提交的证据7、8的真实性无异议，但认为证据7不能证明待证内容，证据8与本案无关。对此，本院认为，证据7为药品国家标准，证据8为古代医学典籍，故对证据7的真实性、关联性、合法性予以确认，对证据8的证明力不予采信。
13、原告对两被告提交的证据9、10的真实性无异议，但认为民间协会出具的材料不具证明力。对此，本院认为证据9、10的出具单位系福建省当地与茶叶相关的协会，故对其所述内容的真实性予以确认。
14、原告对两被告提交的证据11-13的真实性表示无法确认，对其合法性有异议。对此，本院认为，该些证据对案涉产品是否符合食品安全标准的认定不具直接关联性，本院对证明目的不予确认。
15、原告对两被告提交的证据14的真实性无异议，但认为与本案无关。对此，本院认为，原告的质证异议，理由成立，对关联性不予确认。
16、原告认为两被告提交的证据15、16与本案无关。对此，本院认为，证据15与本案无关，证据16系仅作者的论点，不具证明力。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年11月24日，原告在被告上海崇盟公司购买了由被告杭州崇盟公司生产的“开花茶礼盒”40盒，共支出货款11200元。“开花茶礼盒”内含4种产品，标签载明的品名分别为茉莉花茶·步步高升、茉莉花茶·百年好合、茉莉花茶·花好月圆、茉莉花茶·锦上添花。每种产品的标签均载明“净含量24g；配料系茶叶、茉莉花；质量等级合格；原料产地福建福鼎；保质期12个月；产品标准号GB／T22292；生产许可证号：330114010193”。“开花茶礼盒”另内含4张产品说明标签，载明：1、“步步高升”·金盏花：清爽提神、舒解压力、帮助消化、活化肝脏；2、“百年好合”·百合花：清肺热、柔和肝气、有益肠胃；3、“花好月圆”·金盏花、千日红：帮助消化、活化肝脏、清爽提神、明目；4、“锦上添花”·千日红：清热明目、对咳嗽、有痰、气喘有帮助。2015年11月17日，原告以涉案产品不符食品安全为由诉至本院，要求判如所请。
另查明：被告杭州崇盟公司取得了茶叶【绿茶、（红茶、乌龙茶、白茶、花茶）分装】及含茶制品和代用茶（代用茶）（分装）的《全国工业产品生产许可证》。证书编号分别为QS330114010193、QS330114020223。
再查明：“千日红”中药材标准收载于《中华人民共和国药典》1977年版（第一版），之后的《中华人民共和国药典》包括2010年版、2015年版对“千日红”均未收载。
2015年4月28日，上海市食品药品监督管理局所在回复原告有关问题作出的投诉举报答复书中载明“‘千日红’在我国无传统食用习惯，且未列入卫生部于2002年发布《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）既是食品又是药品的物品名单中，不得用于普通食品原料。如需开发用于普通食品的生产经营，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》（2013年国家卫生计生委主任第1号令）的规定申报批准；已经公告批准的新食品原料（新资源食品）名单，可访问国家卫生和计划生育委员会网站进行查阅。”
2015年6月，福建省茶叶学会、福鼎市茶叶协会、福鼎市点头镇茶叶协会、宁德市海峡茶业交流协会共同出具说明，称“依据1401茶叶生产许可审查细则（2006版）和福建省地方标准DB35T929-2009《工艺花茶》，作如下说明：以茶树鲜叶和可食用花卉为原料，加工制作的花茶（含工艺花茶）经过整形、捆绑等工艺制成外观、造型各异，冲泡时可在水中开放出不同形态的造型花茶，在生产中QS类别用1401，产品归属花茶中的工艺花茶一款。”同时说明称“造型花茶（工艺花茶）是一种具有特殊花型的新创名茶，属于烘青绿茶类，它主要由多个茶芽扎成花的造型。其一般采用上等福建大白毫茶品种银针茶与脱水鲜花如茉莉花、千日红、百合花、金盏菊等捆绑而成，此花茶的最大特点是鲜花在茶叶中绽放。工艺花茶的加工工艺可追溯至1986年，由安徽歙县科技试验站原站长汪芳生研发始创。”
2015年7月15日，国家食品药品监督管理局就关于实施《中华人民共和国药典》2015年版有关事宜发布了（2015）第105号公告，公告载明“3、凡《中华人民共和国药典》2015年版收载的品种，自实施之日起，原收载于历版药典、局（部）颁的同品种国家药品标准同时废止。凡《中华人民共和国药典》2015年版不再收载的历版药典曾收载品种（因安全性、有效性等问题撤市的除外），新标准未颁布前，仍执行原药典标准，但应符合新版药典的通用要求。”
2015年10月23日，国家卫生和计划生育委员会在回复原告有关问题作出的答复中载明“百合花、金盏花作为普通食品原料的政府信息不存在，卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）将百合列入《既是食品又是药品的物品名单》。”
2015年11月11日，上海市食品药品监督管理局在回复原告有关问题作出的告知函中载明“目前，百合花、金盏花未列入卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）既是食品又是药品的物品，也未列入国家卫生和计划生育委员会公布的新资源食品和新食品原料名单中，是否可用于普通食品原料，建议向国家卫生和计划生育委员会咨询。”
原告于2014年12月14日在北京，于2015年1月22日在上海购买了案涉产品，为此分别向北京市东城区人民法院、上海市浦东新区人民法院起诉被告杭州崇盟公司及销售者。该两法院均已作出一审判决。
本院认为：原告在被告上海崇盟公司处购买了案涉“开花茶礼盒”，双方形成了事实上的买卖合同关系。杭州崇盟公司系案涉“开花茶礼盒”的生产者。原告现以两被告违反《中华人民共和国食品安全法》据此主张权利。对此，本案结合争议焦点从以下几个方面进行分析：
第1、生产许可证问题。被告杭州崇盟公司作为涉案产品的生产者，取得了茶叶制品（证书编号：QS330114010193）、含茶制品和代用茶（证书编号：QS330114020223）的《全国工业产品生产许可证》。案涉产品标注的生产许可证号为330114010193，原告以案涉产品载明的生产许可证号应适用330114020223作为其主张权利的理由。对此，本院认为，两被告提交的茶叶协会出具的说明可以证明案涉产品归属花茶中的工艺花茶，生产中QS类别适用330114010193。原告的上述主张缺乏证据佐证，案涉产品标注的生产许可证号符合规定，原告以此作为惩罚性赔偿的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予确认。
第2、产品执行标准问题。涉案产品载明的产品执行标准为GB／T22292，该标准系“茉莉花茶”的推荐性国家标准，该标准适用于以绿茶为原料，经加工成级型坯后，由茉莉鲜花窨制（含白兰鲜花打底）而成的茉莉花茶。虽涉案产品为茶叶与脱水鲜花捆扎而成，但主要成分为茉莉花茶，脱水鲜花在涉案产品中的配花总量也在允许的范围之内。原告购买的“开花茶礼盒”主要冲泡部分亦为产品中的茶树叶，故涉案产品标注产品标准为GB／T22292并不违反规定。原告以此作为惩罚性赔偿的理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予确认。
第3、配料表标注问题。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，配料是指在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂。配料表的标注应真实、准确，如实标注在制造或加工食品中食用的物质。涉案产品中除茶叶及茉莉花外，还包括“百合花”、“千日红”、“金盏花”这些植物，但在配料一栏中却仅标注了茶叶、茉莉花，未标明其他成分，显属违规。由于该食品标签存在的瑕疵问题本身不影响食品安全，原告以此作为惩罚性赔偿的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
第4、食品宣传治疗问题。2009年2月28日发布的《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。”两被告在案涉产品的说明标签中宣传“花好月圆”·金盏花、千日红帮助消化、活化肝脏、清爽提神、明目，“锦上添花”·千日红清热明目、对咳嗽、有痰、气喘有帮助等，上述宣传用语均暗示“千日红”、“金盏菊”的药用价值，违反了上述规定。但该说明书的宣传本身不影响食品安全，原告以此作为惩罚性赔偿的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
第5、普通食品添加药品问题。《中华人民共和国药品管理办法》第三十二条第二款规定“国务院药品监督管理部门颁布的《中华人民共和国药典》和药品标准为国家药品标准。”涉案“千日红”曾收载在《中华人民共和国药典》1977版（第一版），但之后的多次改版中均未列入，而“金盏花”、“百合花”更未载入历版《中华人民共和国药典》中，故原告以案涉产品添加药品为由主张惩罚性赔偿，依据不足，本院不予认可。案涉国家食品药品监督管理局（2015）第105号公告载明的执行原版本药典指向的是并未退市还在销售的新版未录入的药品标准的过渡性政策，该公告内容不足以证明“千日红”是药的认定。即便“千日红”属于药品，由于2009年2月28日发布的《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。”，而被告杭州崇盟公司亦未能举证“千日红”在既是食品又是中药材的物质的目录中。
《新食品原料安全性审查管理办法》第二条第（一）项规定“新食品原料是指在我国无传统食用习惯的动物、植物和微生物。”第二十二条第二款规定“传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。”原告于2014年11月购买案涉产品，保质期为1年，由此推断案涉产品的生产日期为2013年11月之后，而根据福建当地茶叶协会出具的“工艺花茶的加工工艺可追溯至1986年，由安徽歙县科技试验站原站长汪芳生研发始创”的情况说明可以得出，案涉产品的生产经营历史并未满30年，且也不符合在同一省辖区域内这一地域性限定条件，故两被告认为“千日红”、“百合花”、“金盏花”在我国有传统食用习惯的抗辩缺乏依据，也与上海市食品药品监督管理局的答复相悖。如需开发上述植物用于普通食品的生产经营，应当按照国家卫生和计划生育委员会发布的《新食品原料安全性审查管理办法》的规定申报批准。《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定“新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。”第二十条规定“违反本办法规定，生产或者使用未经安全性评估的新食品原料的，按照《食品安全法》的有关规定处理。”另根据查明的事实，“百合花”、“金盏花”作为普通食品原料的政府信息不存在，上述植物均未列入《既是食品又是药品的物品名单》及国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料（新资源食品）名单》中，被告杭州崇盟公司未能证明其在涉案产品中添加“千日红”、“金盏花”、“百合花”已经获得相关批准，故将其添加在涉案产品中不符合食品安全国家标准。
另两被告辩称案涉“千日红”、“金盏花”、“百合花”属于初级农产品，只要符合《中华人民共和国农产品质量安全法》规定即可。对此，本院认为，2009年2月28日发布的《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定“供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，制定有关食用农产品的质量安全标准、公布食用农产品安全有关信息，应当遵守本法的有关规定。”故对两被告的上述抗辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”据此，原告要求退还货款及支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，本院均予以支持。
两被告辩称原告购买案涉产品的目的系以得到惩罚性赔偿从而牟利，属于知假买假，不应适用惩罚性赔偿的相关规定。对此，本院认为，原告在本案中的购买案涉产品时间早于上海、北京区法院所作判决中认定的购买时间，且《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故两被告以此作为不承担惩罚性赔偿的理由并不成立，本院不予采信。
综上，依照2009年2月28日发布的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
1、上海崇盟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙海涛购物款11200元。
2、杭州崇盟贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙海涛赔偿金112000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1382元，由上海崇盟商贸有限公司、杭州崇盟贸易有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 陈 曦
二〇一六年四月二十五日
书记员 王明丹