浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终584号
上诉人（原审被告）：苏光永。
被上诉人（原审原告）：舒建亮。
委托代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
原审被告：王婉莉。
原审被告：赵君飞。
上诉人苏光永为与被上诉人舒建亮及原审被告王婉莉、赵君飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告王婉莉与被告苏光永于2005年3月21日登记结婚，于2014年12月29日办理离婚。被告王婉莉于2013年11月29日因资金周转需要向原告借款30000元，并约定由借款方承担一切费用（包括律师费），被告赵君飞为上述借款提供担保，并由被告王婉莉和被告赵君飞共同出具借条一份。后原告催讨无果，为此原告花费律师代理费1500元。
原告舒建亮以被告王婉莉在与被告苏光永夫妻关系存续期间，经被告赵君飞担保，向原告舒建亮借款30000元未予偿还为由，于2016年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告王婉莉与被告苏光永共同偿还原告借款本金30000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际给付时止及支付律师代理费1500元；二、被告赵君飞对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告负担。
被告王婉莉在原审中未作答辩。
被告苏光永在原审中答辩称：对借款不知情，且夫妻感情早已不合，被告王婉莉从未为家庭付出，不应该承担此笔借款。
被告赵君飞在原审中答辩称：本案借款的出借人并非原告而是“友根”（音译），确实为被告王婉莉向“友根”借款30000元提供担保且当时出借人一栏并未填写，故其不承担本案的担保责任。听被告王婉莉说是利息当头抽走3000元，并且在2014年间王婉莉已全部清偿借款。
原审法院认为：原告舒建亮与被告王婉莉之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。双方在借条中未对借款期限做约定，原告可随时进行主张，但应当给予被告一定的准备时间。被告苏光永虽已与被告王婉莉办理了离婚手续，但本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告苏光永并未举证该笔债务系被告王婉莉个人债务，故依法认定为夫妻共同债务，由被告王婉莉、苏光永共同偿还。被告赵君飞辩称本案实际出借人并非原告，利息当头抽且已归还了30000元的事实未提供相应证据，该院不予采信。借条中未约定担保方式，故本案担保人按照连带保证责任承担保证责任。因此，原告的诉讼请求，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年2月24日作出如下判决：一、限被告王婉莉、苏光永于判决生效之日起十日内共同偿还原告舒建亮借款本金30000元，并支付自2016年1月21日起按月利率0.5%计算至判决实际履行之日止的利息及律师代理费1500元；二、被告赵君飞对被告王婉莉、苏光永上述第一项应履行的义务承担连带清偿责任；被告赵君飞承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告王婉莉、苏光永行使追偿权。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（原告已预交），减半收取计人民币294元，由被告王婉莉、苏光永、赵君飞负担。
上诉人苏光永不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，主要事实和理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼；借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议，则应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实。在本案诉讼之前，上诉人及两原审被告还参加了玉环县人民法院受理的两个民间借贷纠纷案件：在（2015）台玉港商初字第884号案件中，出借人朱兆衍以借款人王婉莉及其配偶苏光永及担保人赵君飞为被告提起诉讼，要求归还借款30000元，赵君飞在该案庭审中陈述王婉莉并非向朱兆衍，而是向孙君华借款，且王婉莉已经还款2万余元。在（2015）台玉港商初字第885号案件中，出借人朱兆衍以借款人王婉莉及其配偶苏永光为被告提起诉讼，要求归还借款10000元。因此，本案应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，严格审查借贷相关事实。一审中，原审被告赵君飞陈述涉讼款项系向“友根”即蒋兴君所借，被上诉人舒建亮并非出借人，且证明原审被告王婉莉在2014年期间已经还清所有借款。在上诉人向原审被告王婉莉了解的过程中，原审被告王婉莉亦表示通过网银和手机银行向蒋兴君转账还清借款。因此，舒建亮、朱兆衍、孙君华、蒋兴君等同属于一家融资公司，在出借款项时不用本人名字，收款时不用本人账号，且出借月利率高达12%，利息当抽头，属于职业化高利放贷。原审被告王婉莉以上述方式所借款项不可能用于家庭生活和经营，而是用于赌博等开支，故不属于上诉人与原审被告王婉莉的夫妻共同债务。此外，本案中，原审被告王婉莉拒不到庭，放弃抗辩且不提供证据，明显与被上诉人相互串通，恶意起诉，本案存在虚假诉讼的情形，严重损害上诉人利益。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人舒建亮答辩称：上诉人提及的两个诉讼案件与本案并无关联，原审法院已经查明本案借款事实，并不存在虚假诉讼及高利借贷的情形。此外，被上诉人系借条记载的出借人，上诉人主张原审被告王婉莉向蒋兴君汇款与本案并无关联，被上诉人从未收到上诉人及两原审被告的任何还款。本案借款发生在上诉人与原审被告王婉莉夫妻关系存续期间，且上诉人未提供证据该笔借款用于家庭生活之外，故应当属于上诉人与原审被告王婉莉的夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵君飞陈述称：该笔借款是向蒋兴君所借，且加上利息38400元已经还清。
原审被告王婉莉未作陈述。
二审期间，上诉人苏光永向本院提交原审被告王婉莉向蒋兴君银行转账的流水单若干份，用以证明涉讼借款已经还清。本院认为，上述证据并非二审新证据，且从内容上看，涉讼款项出借人系被上诉人，现无证据佐证被上诉人曾委托蒋兴君收取还款，故上述证据亦与本案缺乏关联性，对本案实体处理并无影响，故不作为二审新证据予以认定。
二审期间，被上诉人舒建亮及原审被告王婉莉、赵君飞均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：涉讼借条真实，是证明借贷合意成立及款项交付的最直接证据，具有较强证明效力。现被上诉人系涉讼借条记载的出借人，亦是借条的实际持有人，在无相反证据的情形下，应当认定被上诉人系涉讼款项出借人，原审被告王婉莉应向被上诉人履行还款义务，原审被告赵君飞应向被上诉人履行担保责任。现上诉人主张原审被告王婉莉向蒋兴君的汇款系归还涉讼借款，款项已经清偿，但未能提供证据证明蒋兴君受托收取本案还款，且被上诉人仍持有借条原件，故其主张不能成立。原审被告王婉莉在与上诉人夫妻关系存续期间，经原审被告赵君飞担保，向被上诉人借款尚欠本金30000元及相应利息是实，现无证据证明本案存在法律规定的例外情形或款项未用于夫妻共同生活，则应当认定本案借款为上诉人与原审被告王婉莉的夫妻共同债务。至于上诉人主张本案涉讼借款涉嫌虚假诉讼和高利借贷，但均未提供证据证明，故其主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人苏光永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年五月四日
书 记 员 项海英