浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉南商初字第1149号
原告：王倩丽，
南湖区七星镇东进村杨桥港15号，系嘉兴市南湖区七星天龙砂
石经营部业主。
委托代理人：朱彩根，
住嘉兴市秀洲区油车港镇上睦村浜东浜东30号。
被告：浙江瑞正建设有限公司，住所地：嘉善县杨庙镇科技路
。
法定代表人：张志根，董事长。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
原告王倩丽为与被告浙江瑞正建设有限公司买卖合同纠纷
一案，原告于2009年5月20日诉至本院。本院受理后，依法由
审判员 张犇独任审判，于2009年8月6日公开开庭进行了第一次
审理。后本院依法组成合议庭，于2009年9月22日公开开庭进
行了第二次审理。原告委托代理人朱彩根、被告委托代理人盛
方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年11月4日，被告因承建的嘉兴顺天毛绒
有限责任公司、嘉善呈翔纺织有限公司、嘉善强强电镀涂装设
备有限公司工地向原告购进的砂石款进行核对，经双方核对后
被告出具欠条一份，确认被告欠原告砂石款176800元，并由原
告法定代表人签名。当日，原、被告双方就还款时间签订协议
，约定被告于2008年6月30日归还欠款的50%，余款在2008年12
月31日一次性还清，并承诺如有违约被告偿付原告每月2.5%的
利息。之后，被告一直未付款，故诉请判令被告支付货款1768
00元，并支付逾期付款的利息损失（按每月2.5%暂计至2009年6月30日为50000元，并要求计算至被告实际支付货款之日止）
。
被告答辩称，原、被告间没有签订合同，不存在买卖关系
，也没有进行过核对帐目及付款行为。原告诉状所称被告法定
代表人在欠条中签名的行为是有条件的，条件是工程款收到被
告公司帐上后再由公司统一支付，这是被告和王妙根之间的约
定，王妙根是挂靠在被告公司的，所以被告和原告之间没有买
卖关系，不存在被告需要支付货款及赔偿利息的情况，请求驳
回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.被告和嘉兴顺天毛绒有限责任公司、嘉善呈翔纺织有限
公司、嘉善强强电镀涂装设备有限公司的合同书三份。原告以
此证实上述三个公司的工程是由被告承建，王妙根是被告的委
托代理人。经质证，被告有异议，认为三份合同是虚假的，被
告没有合同中所盖的“嘉善县远正建筑安装工程有限公司合同
专用章”的印章，法定代表人的签名也不是其本人所签。
2.2007年11月4日《欠条》一份。原告以此证实当日双方对
帐并出具《欠条》确认欠款，《欠条》中注明了使用砂石料的
工地是被告的杨庙工地，并由被告法定代表人签名。经质证，
被告对法定代表人的签名没有异议，但认为这是被告和王妙根
之间的约定，并且是附条件的，是工程款收到被告公司帐上后
再由公司统一支付。
2007年11月4日《还款协议》一份。原告以此证实当日原告和
被告对还款时间等进行了约定。经质证，被告有异议，认为协
议是虚假的，这份协议与《欠条》是同一天形成的，并且和《
欠条》中约定的支付条件即“工程款帐收进统一支付”是矛盾
的，不符合情理，故被告认为这是事后补写的。
4.王妙根的名片一份。原告以此证实王妙根是被告公司的
项目经理。经质证，被告有异议，认为名片不能作为证据。
5.2006年1月17日《购销合同》一份。原告以此证实双方签订过
合同，存在买卖关系。经质证，被告有异议，认为合同中没有
被告的公章，只能证明是原告和王妙根之间发生买卖关系，不
能证明和被告间存在买卖关系。
本案所涉三个工程的送货单一组、用料结算单十一份。原告以
此证实原、被告间存在买卖关系。经质证，被告有异议，认为
这是原告和王妙根之间的履行凭证，不能证明和被告之间存在
买卖关系。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
本案所涉三个工程的建筑工程施工许可证三份。被告以此
证实本案所涉三个工程的项目经理均不是王妙根。经质证，原
告有异议，认为施工许可证是被告出面领取的，在被告与建筑
单位的合同中均体现王妙根是被告的委托代理人。
本院认证意见：原告提供的证据1是原件，合同中均盖有发
包方和承包方的印章，庭审中，经本院询问，被告陈述证据所
涉三个工程确由被告承建，并陈述是王妙根接到的工程并挂靠
在被告公司，施工也是由王妙根负责，现被告认为证据是虚假
的，却没有提供相应的证据证实其质证意见，故本院对证据予
以认定。原告提供的证据2是原件，被告对证据中张志根的签
字也无异议，本院予以认定；至于被告提出该证据是被告与王
妙根之间约定的质证意见，从证据内容分析：证据是一份王妙
根以被告名义确认欠款金额的欠条，欠款的对象明确是原告；
在欠条中，被告法定代表人张志根签署
“工程款帐收进统一支付”的意见，显然，支付对象应当是原
告而不是王妙根；因此，被告的质证意见与事实不符，本院不
予采纳。原告提供的证据3是原件，并由原告和王妙根签字，
内容与证据2可相互印证，本院予以认定；被告认为证据是虚
假的，却没有提供相应的证据证实，对被告的质证意见本院不
予采纳。原告提供的证据4是一份名片，名片中的印制内容并
没有得到被告的认可，本院不予认定。原告提供的证据5和证据6，原告是为证实双方间发生过买卖业务，这些证据中大部
分有王妙根的签名，而王妙根系证据2中被告出具欠条的经办
人，该份欠条有被告法定代表人的签名，故这些证据与其他证
据相互印证，能够证实原告履行发货义务及双方买卖关系的存
在，本院予以认定。被告提供的证据，原告对证据真实性没有
提出异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事
实：被告原名嘉善县远正建筑安装工程有限公司，于2009年1
月20日更名为浙江瑞正建设有限公司。原告系嘉兴市南湖区七
星天龙砂石经营部业主。2005年底至2006年初，被告分别和嘉
兴顺天毛绒有限责任公司、嘉善呈翔纺织有限公司、嘉善强强
电镀涂装设备有限公司签订合同，承建上述三公司的相关工程
，并由王妙根负责施工。期间，王妙根以被告名义和原告签订
《购销合同》，向原告购买砂石料。2007年11月4日，王妙根
出具《欠条》一份给原告，内容为“远正建筑工程公司杨庙工
地欠嘉兴秀城区七星天龙码头砂石款176800元，工地：呈翔纺
织厂、强强电镀厂、毛绒厂”，落款为“远正建筑工程公司杨
庙工地王妙根”，此外，欠条由被告法定代表人签署了“工程
款帐收进统一支付，张志根”的字样。同日，王妙根又以公司
名义与原告签订《还款协议》，约定：双方“就2007年11月4
日立据欠砂石款还款”达成协议，被告结欠原告砂石款176800
元，到2008年6月30日归还总欠款的50%，余款在2008年12月31
日还清，被告如违约愿偿付原告每月2.5%的利息等内容。因为
到期后被告未付款，故原告诉至本院。
本院认为，本案所涉三个工程由被告承建，并由王妙根负
责施工，期间王妙根向原告购买砂石料，并于2007年11月4日
出具《欠条》给原告，《欠条》中明确了欠款金额，和欠款的
工地，也注明了是被告欠原告货款，该份《欠条》，由被告法
定代表人张志根签字，并签署了“工程款帐收进统一支付”的
意见，由此可见，被告对三个工地欠原告货款的情况应当是明
知并确认的。关于王妙根又以公司名义与原告签订的《还款协议》的效力问题，从本案相关事实和证据分析，本案所涉三个
工程由被告承建，原告提供的三个工程的合同中，王妙根是被
告的委托代理人；而且被告也认可王妙根是三个工程的施工负
责人；王妙根出具的《欠条》中，有被告法定代表人的签名；
并且，《还款协议》是和《欠条》同一天形成的，经办人同样
为王妙根；因此，原告有理由相信王妙根代表被告公司，王妙
根的行为能构成表见代理，《还款协议》对被告具有约束力。
被告没有按照约定的期限支付货款，应当承担相应的民事责任
。原告要求被告支付货款并赔偿利息损失，理由正当，本院予
以支持。但是，原告主张按每月2.5%计算利息损失，计算比例
过高，本院予以调整，按银行同期贷款利率的两倍计算。关于
被告辩解双方没有发生买卖业务，以及《欠条》中法定代表人
签字是针对被告和王妙根之间约定的意见，与事实不符，也缺
乏相应证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《中华人民共
和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十
一条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞正建设有限公司于判决生效之日起十日内
支付原告王倩丽货款176800元，并赔偿原告逾期付款的利息损
失（按银行同期贷款利率的两倍分段计算，其中88400元自200
8年7月1日起计算至判决确定的履行之日止，另88400元自2009
年1月1日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4702元，财产保全费1670元，合计6372元，由
被告负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长张
犇
审判员沈杰
人民陪审员言祥生
二○○九年十月十四日
书记员沈英子