吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初1747号
原告：吴波，住吉林省吉林市船营区。
被告：吉林市昌邑区实为佳食品批发部，住所地吉林省吉林市昌邑区。
经营者：华健，住吉林市船营区。
原告吴波与被告吉林市昌邑区实为佳食品批发部（以下简称实为佳批发部）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴波、被告实为佳批发部经营者人华健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判定被告实为佳食品批发部支付原告未签订劳动合同经济补偿金1,800元，未签订劳动合同的二倍工资1,800元×5=9,000元，18天的工资的二倍60元/天×18天×2=2,160元，共计12,960元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴波于2016年4月2日成为实为佳食品公司业务员，工作内容为每月完成销售额30,000元。2016年5月份至2016年10月份，原告每月都超额完成30,000元的任务，双方已经形成了事实上的劳动关系，但原告吴波于2016年10月18日晚上接到华建也就是公司法定代表人劝退的通知，因为该公司一直不断在招聘新业务员，公司在原告工作期间一直未与原告签订书面的劳动合同。
原告认为根据劳动合同法的规定，未签订劳动合同的用人单位应向劳动者支付双倍工资，被告应支付原告吴波补偿金及未签订劳动合同的二倍工资共计12,960元，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望贵院支持原告的诉求。
实为佳批发部辩称：答辩人至今也没有接到仲裁书，仲裁没有发生法律效力。答辩人从来没有接到吉林市仲裁委员会的开庭通知，仲裁委员会从来也没有组织开庭审理该案，只是在2017年2月28日书记员赵洪曦给答辩人打电话说给调解一下，去了之后赵洪曦问了我们调解的一些事，答辩人从来没有见过仲裁员孙明远。因没有达成调解协议就算了，直至今日，答辩人也没有接到仲裁委员会仲裁书，所以，该仲裁不具有法律效力。原告与答辩人之间是商品销售承揽关系，原告负责区域商品销售工作，以完成30,000元销售额作为原告应得1,800元基础佣金，超额部分按双方约定比例提成并享受相关待遇。原告完全独立于答辩人工作，其应得取决于工作成果，不受答辩人制约，随来随走不是固定的，与答辩人合作过的及正在合作的人都是如此（答辩人有3位证明人可以出庭作证）。从答辩人主体性质、经营规模及范围讲，该批发部是食品批发个体工商户，收益不多，仅维持养家糊口。因此客观上答辩人没有能力也没有必要按劳动关系聘用诸多专职销售业务员。从原被告双方合作模式上讲，并不是如原告所述“双方形成了事实上的劳动关系”，而是单纯的食品销售承揽关系，这点答辩人已口头向原告讲明清楚，原告是同意这些口头条件才答应合作的。答辩人在工商登记里记载没有从业人员，只有答辩人一人经营，所以原告与答辩人不存在隶属管理关系，也就不存在劳动合同关系。原告的佣金都是按月结算，被告不欠原告佣金。原告在承揽销售期间经常与客户吵架，造成多家超市的投诉，被告找到原告谈话，原告却于2016年10月不辞而别，至今没来，给被告造成很大损失。原告手中有大量的产品画册宣传单和工作用的电动车一台没有返还，答辩人要求原告必须返还。如不返还，答辩人将通过法律手段追回。综合以上观点，原告请求法院判令被告支付其经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资无事实依据及法律依据，且原告立案程序违法，答辩人希望人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求，以保护答辩人的合法权益不受侵犯。
本院经审理认定事实如下：实为佳批发部性质为个体工商户，经营范围为预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）批发兼零售，该单位对工作人员没有具体的管理规定，工作时间没有硬性规定，较为自由，报酬按照工作人员的销售提成计算，亦没有相关奖惩措施和福利待遇，吴波于2016年4月2日到实为佳批发部工作，工种为销售员，月收入按销售提成计算，同年10月18日吴波从实为佳批发部处离职。另，吴波以实为佳批发部未向其支付2016年10月份20天的工资为由扣留实为佳批发部的一辆电动车，购买时的价格为1,500元。
另查明，吴波在实为佳批发部有1,400元的报酬未领取，实为佳批发部予以确认，并表示愿意向吴波支付。
认定上述事实的证据有：销售出货单、工资条、证明、电动车发票、证人证言，以上证据经当事人质证，本院认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：本案争执的焦点主要为之间是否存在劳动关系的问题，即双方之间的关系是劳动关系还是劳务关系。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。在实际生活中，虽然有的用人单位未与劳动者签订劳动合同，但只要双方实际履行了上述权利义务，即形成事实上的劳动关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。两者的区别主要在于：1、主体性质及其关系不同。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等）等，成为用人单位的内部职工。但劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。这是劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别。2、报酬的性质和支付方式不同。因劳动合同的履行而产生的劳动报酬，具有分配性质，体现按劳分配的原则，不完全和不直接随市场供求情况的变动，其支付形式往往特定化为一种持续、定期的工资支付如一般是按月支付，有规律性；而因劳务合同而取得的劳动报酬，按等价有偿的市场原则支付，完全由双方当事人协商确定，是商品价格的一次性支付如多为一次性的即时清结或按阶段按批次支付，没有一定的规律。3、作息时间的规定不同。在劳动合同中，用人单位必须严格按照《劳动法》和国家有关规定合理安排劳动者的工作时间和休息休假，如果用人单位要求劳动者在法定休息休假时间劳动的，必须按照法律规定支付额外的加班工资等等。对于劳务合同而言，除双方另有约定以外，劳务提供者可以自行安排提供劳务的时间。本案中，吴波到实为佳批发部处从事销售工作，双方建立的是劳务关系，不属于劳动关系。理由：1、双方之间不存在隶属关系，实为佳批发部并没有具体约束其工作人员的规章制度，吴波可自主安排工作时间，不受实为佳批发部支配，无身份依附性。这与劳动法所要求的隶属关系不同。2、吴波的报酬是按销售提成发放，并无固定数额，这与劳动法规定的劳动报酬的支付形式往往特定化为一种持续、定期的工资支付有规律性不同。综上，吴波称与实为佳批发部之间形成事实劳动关系的理由不成立，本院不予认定和支持，故其诉请中实为佳批发部支付其未签订劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同2倍工资、18天工资2倍的主张缺乏事实及法律依据。另，吴波在实为佳批发部处尚有1,400元报酬未领取，结合吴波的诉请，为减轻当事人的诉累，实为佳批发部应向吴波支付该笔报酬。
综上，依照《中华人民共和国民通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林市昌邑区实为佳食品批发部于本判决生效后五日内向原告吴波支付报酬1,400元；
二、驳回原告吴波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元,由原告吴波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 邵明强
二〇一七年八月八日
代理书记员 周双媛