四川省凉山彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川34行终31号上诉人（一审第三人）邓天华，男，1958年2月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托代理人邓兴平（邓天华之子），男，1984年9月26日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。代理权限为特别授权。委托代理人姚建平，四川淳嘉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）会理县国土资源局。住所地：会理县建设路***号。法定代表人龙坚，该局局长。委托代理人庞作凡，该局土地管理股股长。代理权限为特别授权。委托代理人邓唯全，四川三绛律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）邓天明，男，1951年12月15日出生，汉族，四川省会理县人，退休人员，住西昌市。委托代理人李发荣，四川船城律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人邓天华因与被上诉人会理县国土资源局（以下简称会理县国土局）、邓天明土地行政管理一案，上诉人邓天华不服会理县人民法院(2016)川3425行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓天华及其委托代理人邓兴平、姚建平，被上诉人会理县国土局的委托代理人庞作凡、邓唯全，被上诉人邓天明及其委托代理人李发荣到庭参加诉讼。被上诉人会理县国土局的法定代表人龙坚因参加会议未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，邓天明父母邓正成、邓姚氏共生育子女四人，即邓天英、邓天富、邓天明、邓天华。1982年6月，邓天明、邓天富、邓天华达成分家协议，该协议载明：1.房屋事宜：南面正房、厨房、厕所为一份；正房、大门、沼气为一份；北面正房、堆煤上中下共计四间为一份。邓天华自认南面一份（正房、厨房、厕所共计三间）；邓天富北面一份（正房、堆煤上中下共计四间）；邓天明中间一份（正房中间、大门、牛圈加沼气池）。2.两位老人住房、吃粮等内容。邓天明房屋一直由邓天华管理使用，后邓天富将自己所得部分调给邓天华。邓正成、邓姚氏先后于1989年、1999年去世。2013年12月20日，会理县鑫地房地产测绘有限责任公司出具《会理县规划现场踏勘资料》，该踏勘资料载明：建设单位邓天华；土地坐落：会理县果元乡九榜村七组；建设类型：原拆原建。并在邓天华拟拆建房屋地块平面图上注明：该地块总面积为402.75平方米，界限内为拟申请原拆原建地块面积为160.00平方米。实际建房地块范围及面积以规划、国土部门审批为准。2014年4月18日，会理县果元乡九榜村七组、会理县果元乡九榜村村民委员会、会理县果元乡人民政府在邓天华的建设工程规划许可证申请审批表上签署意见：同意原拆原建160平方米，并加盖了公章。并且在同年5月21日共同向被告出具证明，该证明载明：我村村民邓天华，家庭人口6人，在我村七组的宅基地面积194.9平方米，属1987年1月1日前经村委会同意后修建的房屋，因此，该户无农村社员建房审批表，也未办理集体建设用地登记，请在办理原拆原建手续时确认该户的宅基地来源，本村委会对此负责。2014年5月29日，邓天华向会理县国土局提交集体建设用地原拆原建申请书、保证书。该申请书、保证书载明：本人在果元乡九榜村七组有合法的建设用地使用权（宅基地）面积194.9平方米，现申请在原址上拆旧新建用地面积160平方米，申请人保证申请原拆原建位置在原建设用地使用权范围内。后邓天华、屈子琼、邓兴华、亢华分、邓兴莉、邓顺函在申请原拆原建家庭成员同意书上签名捺印。2014年8月27日，会理县国土局在邓天华的农村建设用地原拆原建审批表上出具审核意见：经审核同意邓天华拆旧建新面积160平方米用于修建住宅，但必须符合城市规划。一审法院另查明，2013年2月28日，会理县果元乡九榜村七组出具证明：兹证明果元乡九榜村七组村民邓天明、邓天华兄弟二人因老人去世后遗留老房分配发生争议，经生产队队长多次参加解决、调解，都未解决好。现申请红旗法庭为兄弟二人纠纷案调解为谢。第三人邓天华从2016年1月起超审批面积修建该房屋。一审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第五条：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”的规定，会理县国土局是本级政府下属的管理国土资源秩序的职能部门，有权审批农村原拆原建房屋修建手续。会理县国土局在审批邓天华原拆原建申请时，应核实原拆原建宅基地是否属邓天华使用，而本案查明邓天华原拆原建房屋宅基地使用者有父母及邓天明，而其父母去世后，邓天明和邓天华对该房屋未明确继承范围，该房屋存在权属争议。且会理县国土局提交的会理县规划现场踏勘资料中明确该地块总面积为402.75平方米，虽然邓天华只申请审批160平方米，但会理县国土局出具的农村原拆原建审批表上没有标明160平方米的具体位置，会理县国土局应当在事实清楚，证据充分的情况下作出审核意见。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决撤销会理县国土资源局于2014年8月27日作出的同意邓天华原拆原建160平方米的审核意见。案件受理费人民币50元，由会理县国土资源局负担。会理县国土资源局所负担的诉讼费已由邓天明垫付，由会理县国土资源局在本判决生效后十日内径付给邓天明。邓天华不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回邓天明的诉讼请求，维持会理县国土局2014年8月27日作出的同意邓天华原拆原建160平方米的审核意见，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、（2016）川3425行初8号行政判决书认定事实错误，应当依法撤销并驳回一审原告的诉讼请求。邓天华与邓天明间并不存在任何土地权属纠纷。首先，邓天明所提供的分家协议系复印件，并非原件，不能证明邓天华与邓天明等人对家庭财产的分割情况，并且邓天华从分家之后就一直占有使用着申请原拆原建地块上的房屋，邓天明等人均未提出任何异议，也未主张过任何权利。其次，邓天华在申请原拆原建手续时，邓天明对原拆原建地块的四至与面积是明知并且同意的。最后，邓天华在2016年拆旧房时，邓天明当场明确表示同意邓天华拆掉邓天华建房处的房屋，且邓天明对邓天华拆旧建新提供了帮助。以上事实均表明邓天华所申请的原拆原建地块属于自己，邓天华拆旧建新也是经过邓天明同意的，本案案涉土地不存在权属纠纷，原拆原建手续合法有效。二、一审判决所采信的证据存在瑕疵，不能作为判案依据。邓天明提供的分家协议不能作为定案证据，该分家协议为复印件且无原件，分家协议及其内容的真实性均无法证明，但一审判决却依据该协议认定案件事实。此外，一审判决以果元乡九榜村七组出具的2013年2月28日邓天明与邓天华发生纠纷的证明作为定案依据并以此认定2013年2月28日邓天华与邓天明发生纠纷的事实是错误的。邓天华与邓天明只在2016年2月22日发生过纠纷，在2016年之前并未发生任何纠纷，且纠纷发生时仅在邓天华家中由队长进行过口头调解。三、依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”，《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。”、第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”、第三十五条“依法应当先经下级行政机关审查后报上级行政机关决定的行政许可，下级行政机关应当在法定期限内将初步审查意见和全部申请材料直接报送上级行政机关。上级行政机关不得要求申请人重复提供申请材料。”的规定，国土资源部门审核批准乡（镇）村村民申请村民宅基地使用权一般仅进行形式审查。会理县国土局根据邓天华提供的身份证、户口本、《集体建设用地原拆原建申请书》、《保证书》、《申请原拆原建家庭成员同意书》、以及会理县果元乡九榜村七组、九榜村村民委员会、果元乡人民政府出具的《证明》、《会理县规划现场踏勘资料》、会理县城乡规划建设和住房保障局（以下简称会理县规住局）《规划设计要求》、《建设工程规划许可证申请审批表》、《农村建设用地原拆原建审批表》等材料，在《农村建设用地原拆原建审批表》所签写“经审核同意邓天华拆旧建新面积160平方米用于修建住宅，但必须符合城市规划”的审核意见事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律、法规正确。四、邓天华自2013年初办理案涉原拆原建手续时至今，邓天明一直知晓邓天华在办理农村居民原拆原建审批手续，且邓天明在2016年2月前一直未提出异议。同时，邓天明也知道会理县国土局于2014年8月27日作出了同意邓天华原拆原建160平方米的审核意见，但邓天明却在2016年3月30日才向一审法院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定，邓天明的起诉已超过法定起诉期限，其起诉应依法予以驳回。五、邓天明自1971年离开会理县果元乡九榜村七组到西昌参加工作后，其户口已迁至西昌市，其现属非农业户口，系城镇居民。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”的规定，邓天明已不是会理县果元乡九榜村七组村民，不应享有会理县果元乡九榜村七组村民的宅基地使用权。一审判决认为邓天华原拆原建房屋使用者有父母及邓天明，邓天明、邓天华的父母去世后，该房屋继承范围未明确，该房屋存在权属争议实属认定事实错误，应予以纠正。六、会理县国土局出具的《农村建设用地原拆原建审批表》等资料均载明了邓天华申请原拆原建的房屋位于会理县果元乡九榜村七组。对此，一审判决认为会理县国土局出具的《农村建设用地原拆原建审批表》中没有标明160平方米的具体位置明显不当，应予以纠正。被上诉人会理县国土局的答辩内容与一审一致。被上诉人邓天明答辩称：一、一审判决认定事实正确。一审庭审中，分家的事实有邓天明提交的分家协议、村组的相关证明予以证实，且证据间相互印证，形成了证据链。一审庭审中，邓天华不仅承认了1982年6月兄弟三人在父母主持下分家的事实，还承认了非法拆除邓天明房屋并越界的事实。因而，邓天华办理的审批手续确实存在未如实陈述并侵害邓天明合法权益的情况。邓天明长期在外工作，基于与邓天华的兄弟关系，邓天明同意邓天华代为看管并使用父母分给邓天明的房屋。邓天华在办理原拆原建手续与拆除房屋时，邓天明并不知情。邓天华在上诉状中陈述邓天明知晓邓天华原拆原建行为的相关内容与事实不符。邓天华上诉状中的内容证明了当年分家、邓天华原拆原建存在侵权情形及邓天华原拆原建手续违法的事实。二、一审判决采信证据正确。邓天明在一审中所提交的分家协议系当年通过复写纸留存下来的原件，而非通过复印机印制的复印件。分家协议内容的真实性，有胞兄邓天富与村组可予证实。一审庭审中，邓天华承认了分家事实。一审庭审后，一审法官前往邓天华所在村组所调查的相关情况与邓天明提交证据证实的情况一致。对于邓天华与邓天明之间曾经发生纠纷并找村组解决的事实，以及村组对该事实所作的证明，邓天华在一审中均是认可的。三、一审判决适用法律适当。一审判决充分查明了分家事实和邓天明拥有老宅部分房屋的事实，邓天华无权拆除邓天明的房屋并在邓天明所占有的土地上修建房屋。会理县国土局在审核相关材料时，应核实原拆原建宅基地是否完全属于邓天华。但会理县国土局却未对宅基地作详细核实，也未在审批表中标明具体位置。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。二审庭审中，上诉人邓天华提交了以下证据作为新证据：1.2016年9月15日会理县果元乡九榜村七组、会理县南街街道九榜村村民委员会出具的《证明》。拟证明2016年2月以前，邓天华与邓天明没有因案涉房屋的修建发生过争议，也未经过调解。2.新房竣工照片5张。拟证明邓天华原拆原建房屋已竣工。对上诉人邓天华提交的2016年9月15日的《证明》，被上诉人会理县国土局无异议；被上诉人邓天明对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，并认为该证据能证明兄弟三人在八十年代的分家事实。对上诉人邓天华提交的新房竣工照片5张，被上诉人会理县国土局对其关联性有异议；被上诉人邓天明认为照片中邓天华修建的房屋构成了侵权。上诉人邓天华提交的新房竣工照片5张，与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2013年12月20日，在会理县城乡规划建设和住房保障局、会理县国土局对邓天华位于会理县果元乡九榜村七组原拆原建地块组织实施现场踏勘后，测量单位会理县鑫地房地产测绘有限责任公司制作了《会理县规划现场踏勘资料》，其中加盖有“测绘成果资料专用章（一）”的“邓天华拟拆建房屋地块平面图”中注有“该地块总面积为402.75平方米，界限内为拟申请原拆原建地块面积为160.00平方米。实际建房地块范围及面积以规划、国土部门审批为准。”的说明。2014年4月18日，会理县果元乡九榜村七组、会理县果元乡九榜村村民委员会、会理县果元乡人民政府在邓天华的《建设工程规划许可证申请审批表》中加盖公章，签署意见同意邓天华原拆原建160平方米。2014年5月21日，会理县果元乡九榜村村民委员会、会理县果元乡人民政府向会理县国土局出具《证明》，证明内容为“我村村民邓天华，家庭人口6人，在我村七组的宅基地面积194.9平方米，属1987年1月1日前经村委会同意后修建的房屋，因此，该户无农村社员建房审批表，也未办理集体建设用地登记，请在办理原拆原建手续时确认该户的宅基地来源，本村委会对此负责。”2014年5月28日，邓天华向会理县国土局出具《保证书》，邓天华保证在其位于会理县果元乡九榜村七组的160平方米农村宅基地上实施的原拆原建行为，不超出原建设用地使用权范围。同日，邓天华向会理县国土局出具《申请原拆原建家庭成员同意书》，邓天华及其家庭成员屈子琼、邓兴华、亢华分、邓兴莉、邓顺涵在该同意书上签名捺印同意进行原拆原建。2014年5月29日，邓天华向会理县国土局提交的《集体建设用地原拆原建申请书》中载明“本人在果元乡九榜村七组有合法的建设用地使用权（宅基地）面积194.9平方米，现申请在原址上拆旧新建用地面积160平方米”。2014年5月，会理县果元乡九榜村第七农业社、会理县果元乡九榜村村民委员会、会理县果元乡人民政府依次在邓天华的《农村建设用地原拆原建审批表》中签署了同意邓天华原拆原建160平方米的审查意见。经会理县红旗片区国土所核实后，会理县国土局于2014年8月27日在邓天华的《农村建设用地原拆原建审批表》中签署审核意见“经审核同意邓天华拆旧建新面积160平方米用于修建住宅，但必须符合城市规划。”2016年3月30日，邓天明向会理县人民法院提起行政诉讼，请求撤销会理县国土资源局对邓天华作出的农村建设用地原拆原建审批意见。本院认为，依照《四川省实施办法》第四条第一款“省人民政府土地行政主管部门负责全省土地的统一管理和监督工作。市、州、县级人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作。其中，设区的市城市规划区内的土地由市人民政府土地行政主管部门统一管理和监督。”的规定，会理县国土局对其行政区域内土地具有管理职能。一审诉讼中，邓天明向一审法院提交了会理县果元乡九榜村七组于2016年2月28日出具的《证明》，拟证明2016年2月28日以前“邓天明、邓天华兄弟二人因老人去世后遗留下的老房分配发生争议”，但一审法院将该证据的形成时间表述为“2013年2月28日”，并以此认定“会理县国土局在审批邓天华原拆原建申请时，应核实原拆原建宅基地是否属第三人（邓天华）使用，而本案查明邓天华原拆原建房屋宅基地使用者有父母及原告（邓天明），而其父母去世后，原告（邓天明）和第三人（邓天华）对该房屋未明确继承范围，该房屋存在权属争议。”而会理县国土局于2014年8月27日对邓天华原拆原建申请作出批准前，并没有证据证明邓天明、邓天华曾向会理县国土局提供过双方就案涉宅基地及其地上建筑（构）物发生过争议的相关材料。一审法院对该《证明》形成时间表述为“2013年2月28日”属认定事实错误。二审诉讼中，邓天华向本院提交的会理县果元乡九榜村七组、会理县南街街道九榜村村民委员会于2016年9月15日出具的《证明》中，有“于2016年2月28日前兄弟都无争议，生产队长都没有参加过调解。于2016年3月份邓天华拆老房新建时，兄弟二人因老房地基面积不均时产生矛盾”的证明内容，该内容显示邓天华、邓天明兄弟二人在2016年3月才就老房地基面积不均发生争议。但邓天明向一审法院提交的会理县果元乡九榜村七组出具的《证明》落款时间为“2016年2月28日”，拟证明在2016年2月28日前邓天明、邓天华便因老房分配发生争议。两份《证明》的出具单位均有会理县果元乡九榜村七组，会理县果元乡九榜村七组就同一事实出具的两份《证明》间内容矛盾，证明事实对立，本院对上述两份《证明》均不予采信，并对一审法院就邓天明提交的会理县果元乡九榜村七组于2016年2月28日出具的《证明》所认定的相关事实予以纠正。经会理县果元乡九榜村第七农业社、会理县果元乡九榜村村民委员会、会理县果元乡人民政府、会理县红旗片区国土资源所对邓天华原拆原建申请逐次核实后，会理县国土局根据《会理县规划现场踏勘资料》，及邓天华提交的《保证书》、《申请原拆原建家庭成员同意书》、《集体建设用地原拆原建申请书》、会理县果元乡九榜村村民委员会与会理县果元乡人民政府出具的《证明》等材料，在邓天华的《农村建设用地原拆原建审批表》中作出了“经审核同意邓天华拆旧建新面积160平方米用于修建住宅，但必须符合城市规划。”的意见。会理县国土局对邓天华作出的农村建设用地原拆原建审批意见程序合法，事实清楚，并无不当。但一审判决认定事实错误，并依据不实证据判决撤销被诉行政行为不当，依法应予撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下：一、撤销四川省会理县人民法院（2016）川3425行初8号行政判决；二、驳回邓天明的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元、二审案件受理费人民币50元，均由邓天明负担。本判决为终审判决。审 判 长 邱 华代理审判员 陈 玲代理审判员 金越琴二〇一六年十一月二十七日书 记 员 杨 娇