浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1781号
原告孟剑伟。
委托代理人（特别授权代理）章关兴、丁浩。
被告马刚。
被告绍兴德园投资管理有限公司。
法定代表人马刚，总经理。
委托代理人（特别授权代理）戴颖。
被告绍兴意康空调科技有限公司。
法定代表人马刚，董事长。
原告孟剑伟为与被告马刚、绍兴德园投资管理有限公司、绍兴意康空调科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日、同年10月8日公开开庭进行了审理。原告孟剑伟的委托代理人丁浩、被告绍兴德园投资管理有限公司到庭参加了诉讼，被告马刚、绍兴意康空调科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告孟剑伟诉称，被告马刚因资金需要，于2013年6月20日向原告借款人民币350万元，原告将借款汇入被告马刚指定账户内。该借款由被告绍兴德园投资管理有限公司、绍兴意康空调科技有限公司承担连带清偿责任。为此，形成书面借条，各被告分别签字确认。后被告马刚逾期未归还借款，两担保人也未履行保证责任，故原告诉至本院，请求判令：一、被告马刚归还借款人民币350万元，以该借款中本金按银行同期同类贷款利率四倍计算支付自2013年6月21日起至判决确定履行日止的利息，支付律师代理费20000元，上述借款及相关费用由被告绍兴德园投资管理有限公司、绍兴意康空调科技有限公司承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告绍兴德园投资管理有限公司辩称，按照中华人民共和国公司法有关规定和本公司章程规定，公司为其股东提供担保，应经股东会授权。本案中该担保行为未经股东会同意或授权，系公司股东并担任法定代表人的马刚个人擅自对外提供担保的，故应属于无效担保，请求依法予以驳回原告对我公司承担的担保责任。
被告马刚、绍兴意康空调科技有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条1份、转账凭证2份，证明2013年6月20日，被告马刚向原告借款人民币350万元的事实。经被告绍兴德园投资管理有限公司质证对真实性没有异议。
2、还款计划书1份，证明被告绍兴德园投资管理有限公司、绍兴意康空调科技有限公司对被告马刚的借款提供连带清偿责任的事实。经被告绍兴德园投资管理有限公司质证认为还款计划书的公章是真实的，但认为是马刚私自盖章的行为，公司不予承担担保责任。
3、委托代理合同及律师费发票各1份，证明原告为实现债权支出律师费20000元的事实。经被告绍兴德园投资管理有限公司质证认为对证据的真实性没有异议。
被告绍兴德园投资管理有限公司向本院提供绍兴德园投资管理有限公司章程1份，证明按照公司法第一章总则第16条明确规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。同时本公司章程第14条中也有这一规定，本案中该担保行为未经股东会同意或授权，系公司股东并担任法定代表人的马刚个人擅自对外提供的，故应属于无效担保，请法庭驳回原告要求我公司承担担保责任的诉请。经原告质证对该章程的真实性没有异议，但认为该章程系被告绍兴德园投资管理有限公司内部协议，对外不能发生效力，对本案原告没有约束力。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的上述三组证据，经被告绍兴德园投资管理有限公司质证对真实性没有异议。被告马刚、绍兴意康空调科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加证据质证，视为放弃证据质证权利，故本院对该证据的真实性予以认定。
2、被告绍兴德园投资管理有限公司的证据经原告质证对真实性没有异议。被告马刚、绍兴意康空调科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加证据质证，视为放弃证据质证权利，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理本院认定，2013年6月20日，被告马刚向原告出具借据一份，载明：“马刚因资金周转所需借到人民币大写柒佰万元整（小写￥700万元）。具体借款支付方式为转帐。借款利息为银行同期类贷款利率的四倍。所借款项定于2013年7月4日前一次性归还。若逾期归还的，则本人自愿向债权人支付自还款到期日起按银行同期类贷款利率四倍的利息，并承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费、诉讼费。为确保还款之诚意，借款人特邀浙江红冠智能科技有限公司（单位、个人）作为借款人的担保人，承担连带保证责任，担保范围为主债权以及附随义务。担保期限为借款人还清全部本息为止。本借条债权人可以自由转让与他人，借款人不得有异议。借款人：马刚。（本担人已详细阅读上面条款，愿意担保）担保人：浙江红冠智能科技有限公司（公章）朱晓枫（捺指印）。”在该借条左下角注明：“农业银行绍兴城西支行：6338480372085162116，实存金额6月20日农行200万元，6月21日农行150万元，合计350万元。马刚。”借款到期后被告马刚未能还款，担保人浙江红冠智能科技有限公司也未能履行担保责任，故被告马刚于2013年10月18日向原告出具还款计划书一份，载明：“本人于2013年6月20日向孟剑伟借款合计人民币叁佰伍拾万元正，因资金紧张，至今未还，现计划还款如下：于2013年11月底前归还，同时追加绍兴意康空调科技有限公司及绍兴德园投资管理有限公司为担保人。承担连带担保责任。担保期限为借款人还清全部本息为止。借款人：马刚。担保人：绍兴意康空调科技有限公司（公章）、绍兴德园投资管理有限公司（公章）。”然还款期限届满后，被告马刚至今分文未还，两担保人也未履行担保之责，遂成讼。
另认定，原告为实现本案债权所支出的律师代理费为20000元。
本院认为，原告孟剑伟与被告马刚之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告马刚借款到期后未能还款，显属违约，应承担违约责任，故原告起诉要求被告马刚归还借款及支付自2013年7月4日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告马刚支付原告为实现债权所支出的律师代理费20000元的诉请，因被告马刚出具给原告借条中有明确约定，故本院予以支持。被告绍兴意康空调科技有限公司、绍兴德园投资管理有限公司为原告的上述债权提供连带责任保证，故原告起诉要求被告绍兴意康空调科技有限公司、绍兴德园投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦依法予以支持。被告绍兴德园投资管理有限公司辩称认为本公司章程规定，公司为其股东提供担保，应经股东会授权，未经股东会同意或授权，对外提供担保的，应属于无效担保的主张，本院认为，涉案还款协议加盖了被告绍兴德园投资管理有限公司的公章，因公章对外代表公司，被告绍兴德园投资管理有限公司应承担相应的法律责任，故对被告绍兴德园投资管理有限公司的抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马刚应归还给原告孟剑伟借款人民币350万元，并支付自2013年7月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告马刚应支付给原告孟剑伟借款人民币20000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告绍兴德园投资管理有限公司、绍兴意康空调科技有限公司对被告马刚的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告孟剑伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34960元，财产保全费5000元，合计人民币39960元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费34960元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年十一月七日
书 记 员 沙利君
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
四、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
五、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”