江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1204号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地，宜春市袁山大道中段261号，组织机构代码：73918113-7。
负责人：高立南，该公司经理。
委托代理人：陈怡超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：付文林，男，汉族，1975年3月20日出生，住宜丰县。
委托代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师。
原审被告：熊福贤，男，1974年3月17日出生，汉族，住宜丰县。
原审被告：江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司，住所地，高安市汽运城。组织机构代码：66479978-3。
负责人：何慧兰，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人付文林、原审被告熊福贤、江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司（以下简称星星公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，开庭进行了审理。上诉人太保公司委托代理人陈怡超、被上诉人付文林委托代理人邬俊杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年10月19日14时30分，熊福贤驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车在宜丰县××水库路段，与付文林驾驶无号牌摩托车相撞，造成付文林受伤，两车受损的道路交通事故。本次道路交通事故，宜丰县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定熊福贤负主要责任，付文林负次要责任。付文林随后到宜丰县人民医院治疗，诊断为:1、L4、L5椎体压缩性骨折;2、右足第3趾基底部骨折。住院44天，医疗费用8332.31元。2016年1月18日，付文林自行委托宜丰光大司法鉴定中心对其伤情鉴定为8级伤残。付文林摩托车修理费640元。赣Ｃ×××××重型厢式货车登记车主为星星公司，实际经营使用人熊福贤。赣Ｃ×××××重型厢式货车于2015年10月13日在太保公司投保了机动车交通事故责任强制险，其中责任限额为死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元、财产损失赔偿2000元，为期1年。同时还投保了机动车商业保险，其中机动车第三者责任保险的责任限额500000元，不计免赔率。事故发生在保险期内。付文林为宜丰县新昌镇城镇居民，与妻子生育儿子付龙雨(2000年10月30日出生)。付文林父亲傅毛生(1949年6月8日出生)、母亲熊新娥(1954年1月15日出生)均为宜丰县桥西乡东源村村民，有2个子女(儿子付文林、女儿傅丽华)。2015年度江西省城镇居民年人均可支配收入26500元。一审法院审理认为：双方争议的焦点,第一、付文林的损失数额。对于付文林的有关损失，该院核定为，1、医疗费8332.31元；2、住院伙食补助费440元（10元/天×44天）；3、营养费440元（10元/天×44天）；4、护理费3520元（44天×80元/天）；5、误工费7040元（80元/天×88天即2015/10/19-2016/1/17）；6、残疾赔偿金159000元（26500元/年×20年×30%）；7、被抚养人生活费：儿子付龙雨6813.90元（15142元/年×3年×30%÷父母2人），父亲傅毛生14718.60元（7548元/年×13年×30%÷子女2人），母亲熊新娥20379.60元（7548元/年×18年×30%÷子女2人）；8、鉴定费1300元；9、交通费，酌定200元；10、精神损害抚慰金，酌定6000元；11、摩托车修理费640元，共计228824.41元。第二、赔偿责任比例问题。宜丰县公安局交警大队的道路交通事故认定书，该院予以采信。该院决定由付文林承担30%的民事责任，熊福贤承担70%的民事责任。星星公司作为登记车主，对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。太保公司自愿接替下属高安支公司承担权利义务是允许的。对于付文林的损失228824.41元，首先由事故车赣Ｃ×××××重型厢式货车的机动车交通事故责任强制险保险公司理赔，即太保公司在机动车交通事故强制险限额内理赔付文林残疾赔偿金104000元、精神损害抚慰金6000元，医疗费8332.31元、住院伙食补助费440元、营养费440元，摩托车损失640元，合计119852.31元。其次，剩余部分损失108972.21元，由付文林自负30%，由熊福贤赔偿70%即76280元，应由赣Ｃ×××××货车的机动车第三者责任险限额内赔偿付文林护理费2464元、误工费4928元、残疾赔偿金38500元、被抚养人生活费29338元、交通费140元，合计75370元;应由熊福贤赔偿伤残司法鉴定费910元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太保公司在机车交通事故强制险限额内理赔付文林残疾赔偿金104000元、精神损害抚慰金6000元，医疗费8332.31元、住院伙食补助费440元、营养费440元，摩托车损失640元，合计119852.31元；二、太保公司在机动车第三者责任险限额内赔偿付文林护理费2462元、误工费4928元、残疾赔偿金38500元、被抚养人生活费29338元、交通费140元，合计75370元；三、熊福贤赔偿付文林伤残鉴定费910元。四、驳回付文林的其他诉讼请求。案件受理费4123元(付文林申请缓交2000元)，由熊福贤负担。
上诉人太保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人承担72340.34元；2、判令被上诉人付文林承担二审诉讼费。事实和理由，一、付文林一审提交的宜丰光大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示被上诉人付文林伤情可以认定为“L4、L5椎体压缩性骨折（陈旧性为主，外伤诱发出临床症状），”且该鉴定中心鉴定意见为：“被鉴定人目前伤情构成八级伤残，赔偿系数为30%，外伤参与度25%。”被上诉人付文林的八级伤残与本案交通事故仅存在25%的因果关系，上诉人仅应承担付文林伤残赔偿金、被扶养人生活费的25%。二、交通事故作为特殊侵权案件，应符合基本侵权要件。一审判决上诉人对被上诉人的既往病史承担赔偿责任有失公平。
被上诉人付文林辩称，上诉人的上诉请求无法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。最高院公布的指导案例有规定不再计算损伤参与度。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、关于被上诉人付文林存在“旧伤”应否赔偿费用的问题。本案中，虽然付文林L4、L5椎体压缩性骨折以陈旧性为主，但临床症状系本案交通事故外伤所诱发，其个人体质状况对损害后果的发生虽具有一定的影响，但不属于侵权案件中可以归责的过错，付文林不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。虽然付文林存在椎体压缩旧伤，但并未表现出临床症状，仅是造成事故后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，付文林对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，太保公司关于付文林存在旧伤应扣减赔偿金额的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律正确。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2758元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 邢 康
代理审判员 赵 东
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 聂雨琴