广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终864号
上诉人（一审被告）广西驰程汽车运输有限责任公司，住所地百色市右江区城北一路29号。
法定代表人谢宝宁，该公司董事长。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人韦娟，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）百色建筑安装工程总公司，住所地百色市右江区中山一路蘑菇亭旁。
法定代表人梁文进，该公司总经理。
委托代理人李明良，广西百澄律师事务所律师。
一审第三人蒋红，男，1960年5月2日出生，汉族，系百色建筑安装工程总公司十六分公司经理，住百色市右江区。
委托代理人李明良，广西百澄律师事务所律师。
上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司因与被上诉人百色建筑安装工程总公司、一审第三人蒋红建设工程施工合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司的委托代理人黄伟旗、韦娟，被上诉人百色建筑安装工程总公司和一审第三人蒋红的委托代理人李明良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2000年7月1日，原告的十六分公司与被告签订《洗车台内建材仓库工程合同书》，由原告承建被告的洗车台内建材仓库铁工棚、道路混凝土、值班室等工程，合同包干总价为350000元。在施工过程中，工程项目增加了人工平整场地、检验台硬化、检验槽、散水坡、水沟等工程，并由被告公司分管基建的负责人李炳耀及施工员钱立新在工程项目增加的签证单上签字确认。该工程已完工并交付被告使用。2008年9月11日，原告将金都建材仓库增加工程项目结算书提交被告结算，经被告公司分管基建的负责人李炳耀及施工员钱立新审核，分别在该结算书上签名同意按29425.53元结算。2009年11月30日，被告分管基建工作的负责人李炳耀及施工员钱立新向被告公司领导、工程结算领导小组提交关于对金都建材仓库（洗车台旁）增加工程结算的说明，列出增加工程的项目及预算，提出合同价为350000元，增加部分29425.53元，合计379425.53元。之后，被告未予支付工程款。2012年3月23日，原告的第十六分公司发函给被告，提出其承建的15个工程项目，已竣工交付使用多年，且已按要求整理完善好各项有关结算资料，双方结算人员已核实工程量及价格，要求被告尽快审定结算，付清15个工程项目款项。被告于2012年4月8日给原告第十六分公司的负责人蒋红发函，要求原告务必于2012年5月5日前带齐工程项目的相关原始资料办理结算事宜，对有增加部分工程，以书面报告形式说明清楚增加情况等，逾期将不再受理。此后，被告仍未向原告支付工程款。2015年2月11日，原告的第十六分公司及第三人蒋红向与被告对其承建的工程进行结算，双方在工程结算汇总表签字盖章，确认原告承建的洗车台内建材仓库工程的工程合同价款为350000元，已付280000元，尚欠70000元未付。2015年3月9日，原告的第十六分公司及第三人蒋红向被告提交书面报告，提出原告承建的金都批发市场第一期改造增加半拱铁棚工程等五个项目已按合同总造价进行结算为202.20万元，已预付工程款为198.80万元，结算余额为12.4万元，要求直接支付给被告下属的百色市金旺物业服务有限公司抵交英皇KTV拖欠的房租和水电费，被告在该报告上签字盖章同意办理。并将该工程尚欠的70000元工程款支付给百色市金旺物业服务有限公司抵交房租和水电费，其余款项仍未支付，原告催收未果，诉至该院。另查明，第三人蒋红系原告第十六分公司的负责人，负责该工程的施工管理。一审法院审理认为，依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行各自义务。原告承建被告的洗车台内建材仓库铁工棚、道路混凝土、值班室等及增加的人工平整场地、检验台硬化、检验槽、散水坡、水沟等工程，有合同书、施工图纸及被告分管基建工作的负责人李炳耀及施工员钱立新签字确认的签证单、工程结算书和关于对金都建材仓库（洗车台旁）增加工程结算的说明证实，事实清楚，该院予以确认。原告依约完成了施工任务，并交付被告使用，经双方验收结算，确认合同价为350000元，增加部分29425.53元，合计379425.53元，被告已支付350000元，尚欠工程29425.53元，该款应当支付，被告拖欠原告的工程款，应承担支付逾期付款利息的违约责任。原告主张支付工程款29425.53元的诉讼请求，理由充分，于法有据，该院予以支持。对于延期付款的违约金实为逾期付款利息，原告请求支付违约金17987元计算有误，该院予以调整，利息计算，应以29425.53元为计算金额，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，从2012年3月23日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。对于被告提出本案双方已结算，并在工程结算汇总表签字盖章确认原告承建的工程合同价款为350000元，且该款已支付完毕，不存在拖欠原告该工程款的事实的意见，因双方于2015年2月11日签字盖章的工程结算汇总表中，并不包含增加的工程项目，仅是对原工程量及合同造价的结算确认，不能作为整个工程的工程造价结算依据，其抗辩理由不成立，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由被告广西驰程汽车运输有限责任公司支付原告百色建筑安装工程总公司金都建材仓库（洗车台旁）增加工程的工程款29425.53元及利息（利息计算以29425.53元为计算金额，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，从2012年3月23日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；二、驳回原告百色建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。本案案件受理费985元，减半收取492元，由原告百色建筑安装工程总公司负担192元，被告广西驰程汽车运输有限责任公司负担300元。上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司上诉称，1、上诉人已经按照合同造价支付全部工程款；2、被上诉人提交的工程结算书没有原件且没有建设单位盖章，复印件上的单位名称为广西驰程集团公司这与上诉人的名称不符；3、被上诉人提交的签证单系伪造，上诉人于2000年7月改制，而被上诉人提交的2000年元月的签证单上诉人工程名称已是广西驰程集团公司，2006年6月30日之前上诉人的名称为百色地区汽车运输总公司。综上所述，一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人百色建筑安装工程总公司和一审第三人蒋红答辩称，1、2000年4月28日双方公司签订一份《建设工程施工合同》，该工程属于零星工程，有些工程是做了之后才结算的；李炳耀是上诉人项目建设经理，结算单都有他的签字，上诉人可以向其核实，原合同价款上诉人已经支付完毕，而被上诉人完成了增加工程，上诉人应支付该增加工程的工程款；2、被上诉人提交的证据有些是复印件，因为结算单只有一份，是由上诉人持有并作为付款依据，原件由上诉人持有，上诉人有异议可以向李炳耀核实；3、对于上诉人名称的问题，不管上诉人名称如何变化，都改变不了地域辖区，变更名称后的公司还是上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人提交一组共四份证据（复印件）：1、百地汽运（2000）072号关于启用新印章的通知；2、百署函（2000）8号关于同意百色地区汽车运输总公司改制为有限责任公司的批复；3、关于名称的说明；4、百地汽运办字（2002）145号关于企业更名及启用新印章的通知。该组四份证据证实上诉人就启用新印章以及改制后公司名称变更已经进行公示公告的事实，被上诉人提交的签单中的单位名称与上诉人单位名称不符。经质证，被上诉人对该组证据认为不管公司名称怎么变更，被上诉人做的工程是事实。本院认为，上诉人提交的该组证据能够证实上诉人主张的证明内容，故对该证据予以采信。二审期间被上诉人和一审第三人并无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、双方是否存在增加工程量的事实？二、双方是否已就工程进行结算？如结算，上诉人需要支付被上诉人多少工程款？
关于焦点一。本案双方当事人对被上诉人按照原合同完成工程，上诉人支付完毕原合同款项无异议，而对被上诉人增加的工程量有异议，本院认为，上诉人虽然否认增加工程量的存在，但被上诉人一审提交的证据能够证实被上诉人完成了增加的工程量，上诉人对其否认的事实应当提供充分的反驳证据，而上诉人现提供的证据并不能证实其主张，故本院确认被上诉人完成了增加的工程量。
关于焦点二。被上诉人提供的证据可以证实被上诉人已按照约定完成了施工，并交付上诉人使用，经双方验收结算，增加部分工程量的工程款为29425.53元，上诉人虽然予以否认，但其未向其员工李炳耀、钱立新进行证据材料核实并提供充分的反驳证据，对其主张本院不予采信，故上诉人还需向被上诉人支付增加工程量的工程款29425.53元。
综上所述，被上诉人已实际完成增加工程量的施工，并经上诉人的管理人员签证确认，完成增加工程量也已交付上诉人使用，上诉人应当按照约定支付增加工程量的工程款29425.53元给被上诉人；上诉人的上诉主张无事实依据，本院不予采信，对其诉请，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年七月十五日
书 记 员 许艳梅