宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第1611号
原告：宁波市北仑区新碶梅龙蔬菜种植场。
代表人：梅信良。
委托代理人：赵功意。
委托代理人：徐飞。
被告：国电浙江北仑第一发电有限公司。
法定代表人：冯树臣。
委托代理人：周静尧。
委托代理人：顾杰贇。
原告宁波市北仑区新碶梅龙蔬菜种植场（以下简称梅龙种植场）与被告国电浙江北仑第一发电有限公司（以下简称国电北仑公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2015年4月13日预立案，后于同年7月30日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2015年7月30日、2015年8月20日、2015年9月18日三次公开开庭进行了审理。原告梅龙种植场代表人梅信良及其委托代理人徐飞、被告国电北仑公司的委托代理人周静尧、顾杰贇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅龙种植场起诉称：2011年4月，原告承租了位于宁波市北仑区新碶街道算山村的农地并在平整后种植了62亩美国无茎豆和30亩军用棉花。2011年6月下旬，美国无茎豆正可以上市，但2011年6月25日一场大雨过后，原告所种植的美国无茎豆和军用棉花出现大面积死亡，最后颗粒无收。为查明种植物死亡原因，原告专门走访农科专家，专家派员对无茎豆和棉花种植地及周边的大气、土壤、水质进行全面检测分析后，结合现场勘验发现大棚作物未死亡等情况得出结论是因粉煤灰长时间散落于种植物的叶面，经过雨淋后灌入土壤被植物吸收，以及叶面煤灰遇水反应等原因造成种植物死亡。此外，原告还委托了宁波市农业环境与农产品质量监督管理站、国土资源部杭州矿产资源监督检测中心分别对土壤的酸碱值、水质的酸碱值和水中化学物质含量、大气中的二氧化硫含量进行检测，检测结果显示土壤的PH值高达9.28，远远高于正常农地的标准。同时，大气中的二氧化硫含量、水中的氟化物、硫酸盐、硝酸盐等含量也大大超出正常标准。原告种植地位于北仑区新碶街道算山村，具体位于被告公司北面2公里处。被告公司系火力发电厂，其消耗的主要能源是煤，煤燃烧后产生大量煤灰和二氧化硫等物质，这与原告种植地检测结论及被污染的环境状态相吻合，且周边无其他类似污染源产生企业。后原告多次与被告沟通及经人民调解委员会、政府出面处理，均因双方对损失认同不一致无法达成赔偿协议。后原告多次上访，为此上级单位均责令北仑区新碶街道办事处依法处理，为此政府委派新碶街道人民调解委员会工作人员陪同原告多方走访专家，分析认为种植物死亡系被告排放的煤灰中的重碱所致。原告认为，原告种植的美国无茎豆死亡的原因是长时间散落于种植物叶面的被告排放的粉煤灰经雨淋后灌入土壤被植物吸收以及叶面煤灰遇水反应，并造成原告当季种植物利益损失2315000元，以及近四年的土地租金和维护费用损失120万元和进行环境检测费用15万元，合计损失为3665000元。现诉至法院，请求判令：被告赔偿原告种植美国无茎豆和军用棉花的利益损失3665000元。
原告梅龙种植场向本院提供：1.宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处出具的信访回复意见书2份及宁波市北仑区新碶街道人民调解委员会于2014年4月15日出具的《证明》1份，拟证明原告与新碶街道办事处委派人员一起调查后得出原告种植物死亡是被告排放煤灰所致；2.检（委）字2011宁农环第99号检验报告、国字（委）检HJ2011第778号检测报告各1份，拟证明原告对蔬菜基地土壤表层土、底层土、蔬菜基地大棚内土壤及蔬菜基地旁农田土地进行检测后得出结论是蔬菜基地大棚内土壤PH值是正常的，裸露在外的土壤PH值过高是被告排放所造成；3.国字（委）检HJ2011第851号检测报告1份，拟证明被告是污染严重的企业；4.宁波市北仑区新碶菜市场出具的证明1份、原告出具的证明1份，拟证明原告种植的无茎豆、军用棉花的损失情况；5.协议书1份，拟证明原告已与案外人签订美国无茎豆三年收购协议；6.2011年2月28日照片2张、2011年5月11日照片4张、2011年6月29日照片1张及2011年9月23日照片1张，拟证明原告种植的农作物因被告排放污染导致死亡；7.宁波市北仑区梅山明君农副产品经营部出具的证明1份，拟证明原告于2011年2月9日向该单位购买军用棉花子5公斤。
被告国电北仑公司答辩称：原告主张环境侵权责任未尽到初步举证责任，原告农作物死亡与被告的排放行为之间没有因果关系，原告的诉请不能成立，依法应予驳回。理由如下：一、原告主张侵权责任未尽到初步举证责任。首先，关于被告排放污染物的证明责任，原告未提供任何证据。根据《火电厂大气污染物排放标准》，火电厂排放的大气污染物包括烟尘、二氧化硫、氮氧化物三类，火电厂并不向大气中排放粉煤灰。原告诉称植物叶面上累积了厚厚一层煤灰，应对此承担举证责任。其次，关于原告的损失的证明责任，原告虽提供了一些证据，但没有提供证明关于种植土地来源、使用权人、地域范围、种植面积、死亡数量等情况的证据。原告主张的承租土地投资、向农户支付的赔偿款、挖机费、道板租赁费等费用是原告为开垦土地投入的前期费用，不属于环境侵权责任中被侵权人的损失。关于军用棉花的损失，原告没有任何证据证明。最后，关于被告排放行为与原告损害之间具有关联性的证明责任，原告仅提供了三份检测报告。原告认为导致农作物死亡的是“粉煤灰”，作用方式是经过雨淋后灌入土壤被植物吸收以及在叶面雨水反应。因此检测报告中关于大气、水的检验结果与本案无关。关于土壤的检验，即使鉴定程序合法，检验结果也仅反映土壤的PH值，对PH值是否超标、PH值异常的成因以及PH值与损害结果之间是否存在因果关系均未给出说明。结合法院委托第三方对土壤PH值进行检验的结果分析，原告土壤PH值偏高应当是土壤自身原因所致，并非受到外界因素的影响。同时，原告没有提供证据证明土壤PH值与无茎豆死亡有关，也没有证据表明被告的排放行为会对土壤PH值产生影响。二、原告农作物死亡与被告的排放行为之间无因果关系。首先，被告的排放符合且优于国家标准，达到全国先进水平，不会对环境产生影响。火电厂建设前国家强制要求进行环境影响评价，被告通过了环评，本身就说明在正常生产的情况下，被告的排放不会对周边环境造成影响。被告的废气排放受环保行政部门实时监控，一直达标排放，其中烟尘的排放浓度远低于国标的排放限值；生产用水经处理后循环利用，零废水排放；生产过程中产生的固体废物—粉煤灰按国家标准可以被用于生产建筑材料及其制品、筑路等工程，是一种再生资源，且不直接对外排放。其次，被告的排放行为不会对原告的种植环境造成影响。被告与原告土地之间不存在直接排放关系，被告排放的气体进入的是大气环境，只有大气环境受影响发生改变后，才会间接影响到处在这一大气环境中的生活和生产环境。原告提供的大气检测报告显示，检测地点算山村所在区域的大气二氧化硫含量甚至已经达到一类区标准（即自然保护区、风景名胜区和其他需要特殊保护的区域标准）。原告无茎豆死亡时，周边农户的农作物未出现受损的情况，也说明死亡原因与被告无关。被告自建厂以来始终保持达标排放，是一个稳定持续的过程，如果对周边环境有影响，这种影响也是稳定持续的过程。原告的农作物在种植初期长势良好，后期突然死亡，明显是受到偶发因素的影响，与被告的正常排放无关。最后，原告农作物死亡系土地自身的劣质状况和管理不善所导致。
被告国电北仑公司向本院提供：1.宁波市北仑区环境保护局出具的《关于国电浙江北仑第一发电有限公司环保证明》及确认的《关于国电浙江北仑第一发电有限公司环保说明》各1份，拟证明被告在2010年1月1日至2013年9月23日期间合法排放，未发生超标排放事故；被告生产过程中产生的粉煤灰是经密封后外运的，不直接对外排放；2.2011年7月21日拍摄的照片3份，拟证明原告土地开裂严重，土壤中石块较多，现场还有成堆的砖块、混凝土砌块等建筑垃圾；与原告土地一河之隔的相邻农地上的作物长势良好，且原告土地未采取挖掘排水沟等合理的防涝措施；3.无茎豆种植试验分析报告1份、种子采购记录1份、试种照片11份，拟证明被告于2015年3月在被告厂区西北角与原告土地一河之隔的两块农地上分别种植了无茎豆，种植过程中对无茎豆进行了人工撒煤灰并浇水，两块农地上的无茎豆最终长势良好，也未受到人工撒煤灰的影响；4.浙江省宁波市明洲公证处出具的（2015）浙甬明证民字第908号公证书（附件光盘2张）1份，拟证明被告在被告厂区西北角与原告土地一河之隔的农地上种植了无茎豆，种植过程中对无茎豆进行了人工撒煤灰并浇水，农地上的无茎豆最终长势良好，喜获丰收，未受到人工撒煤灰的影响；5.浙江省宁波市明洲公证处出具的（2015）浙甬明证民字第1210号公证书（附件光盘1张）1份，拟证明北仑区农林局植物检验检疫总站工作人员于2015年7月3日在原告土地、原告相邻土地及被告厂区内土地分别取了土壤样本并予以封存；6.宁波市北仑区新碶街道人民调解委员会于2015年5月28日出具的《情况说明》1份，拟证明宁波市北仑区新碶街道人民调解委员会经审查认为其于2014年4月15日出具的《证明》不妥并予以收回；7.宁波市北仑区城市管理行政执法局制作的（2011）甬仑行一决字第51号《行政处罚决定书》及案卷材料1组，拟证明原告的农地是用建筑渣土、泥浆等对鱼塘进行回填的，不适宜种植农作物；8.宁波市北仑区银河应用气象服务中心2015年第5期《气象资料》1份，拟证明2011年4月1日至2011年6月30日期间北仑天气情况。
本院依被告申请委托农业部农产品质量安全监督检验测试中心（宁波）对原告种植无茎豆的土地（编号为1）、与原告土地相邻的土地（编号为2）、被告厂区内种植无茎豆的土地（编号为3）的PH值进行了检验，该检验测试中心于2015年7月17日出具一份《检验报告》，结论是编号1号、2号、3号土壤的PH值分别为8.48、5.87、6.81。本院依职权向农业部稻米及制品质量监督检验测试中心调查，该检验测试中心向本院出具《情况说明》1份；本院依职权向宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处党工委副书记（原该街道办事处负责农业副主任）柯爱国调查并制作询问笔录1份。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据分析认定如下：
1.被告对原告提供的证据1的形式真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告是找过政府部门投诉，但政府部门并未派员配合原告找专家，相关专家也没有作出原告种植农作物死亡的原因是被告排烟所致的结论。本院经审核对该组证据中的二份信访回复书予以认定；对宁波市北仑区新碶街道人民调解委员会于2014年4月15日出具的证明，本院结合依法调取的其他证据综合予以认证。
2.被告对原告提供的证据2的形式真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为鉴定机构没有提供资质证明，报告反映的送样人是梅信良，故取样、送样难以保证客观、科学；同时，该报告结论不能证明土壤酸碱度超标，也不能证明土壤偏碱性与被告排放行为有关，更不能证明土壤偏碱性是农作物死亡的原因。本院认为，被检测对象的取样与检测结论密切相关，二份检测报告的检测对象均是由原告经营者梅信良取样、送样，原告不能证明取样的土壤、水来源于检测报告所列的地点，故该二份检测报告难以证明原告的待证目的。
3.被告对原告提供的证据3的形式真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为鉴定机构没有提供资质证明；检测报告是对算山村所在区域大气环境的检测，反映的是整个大气空气质量，与被告的排放行为无关，也不能证明空气中的二氧化硫是农作物死亡的原因；从检测结果看，采样地点的空气质量达到了国家一类区标准（即自然保护区、风景名胜区和其他需要特殊保护的区域标准），不可能对农作物产生损害。本院认为，该检测报告反映的是算山村大气中二氧化硫的含量，而原告主张的农作物死亡是被告排放的煤灰所致，故该份检测报告难以证明原告所种植农作物的死亡原因。
4.对原告提供的证据4，被告对其中的北仑菜场出具的证明的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为菜场不是物价认定的权威机构，不具备认定价格的资质，与原告的损失没有关联性；对其中原告自行出具的证明，认为不具备证据的形式要件，系自己出具的证明，不具备证明力。对原告提供的证据5的真实性、关联性有异议，原告的损失应仅限于排污行为致死的农作物所对应的种植成本，且限于事件发生时已种植的农作物，原告提供的该协议与本案无关。本院认为，上述二组证据至多可证明原告种植农作物在丰收情况下的预期利益损失，而不能证明原告的直接损失情况。
5.对原告提供的证据6，被告对其中2011年2月28日的二张照片的真实性无异议，认为该照片反映土地上石头较多，土地已经开裂；对2011年5月11日的四张照片反映土地没有沟渠，土质有结块，也看不出有薄膜；对其他照片的真实性、关联性、合法性均有异议。本院对2011年2月28日二张照片、2011年5月11日四张照片及2011年9月23日的一张照片的真实性均予以认定；对2011年6月29日一张照片，因原告既未提供照片原件，也未提供照片反映内容周边的参照物，被告又不予确认真实性，故本院对该张照片依法不予认定。
6.被告对原告提供的证据7的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为证明人应当提供购买清单予以印证，同时也不能证明原告种植了棉花。本院认为，该证据仅能证明原告向案外人购买了棉花种子，至于原告是否种植了棉花、种植了多少棉花，该证据无法证实。
7.原告对被告提供的证据1中的《环保证明》的合法性、关联性有异议，认为该证据仅能证明被告未被行政处罚，不能证明被告没有超标排污，且该证据不能在本案中适用；对《环保说明》的真实性有异议，认为该证据没有事实根据，要求被告合理赔偿。本院认为，该组证据客观反映了被告在2010年1月1日至2013年9月23日期间并未违法排放，但被告是否需要承担环境污染侵权责任与其是否违法排放不存在必然因果关系。同时，宁波市北仑区环境保护局确认的《环保说明》可以证实被告单位产生的粉煤灰是密封罐装车或专用管道外运至指定地点的，并不直接对外排放。
8.原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告的待证目的。本院经审核对该组证据的真实性依法予以认定。
9.原告对被告提供的证据3的真实性有异议，认为是被告单方制作，且种植方法和季节不一致，撒煤灰是短期的，而被告污染是长期的；对被告提供的证据4的真实性无异议，但认为原、被告种植的植物不一致。本院认为，证据3虽系被告单方制作，但证据4系公证机关依法制作，客观反映了被告在其厂区内种植无茎豆、在无茎豆叶面上撒煤灰且无茎豆未发生死亡现象的情况，恰可印证证据3反映的内容。
10.原告对被告提供的证据5的真实性无异议，但认为取样时间离事发时间已有四年之久，应以原告提供的检测报告为准。本院认为，该组证据是由公证机关依法制作，原告对真实性亦不持异议，故依法对该证据予以认定。
11.原告对被告提供的证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为并非倒在原告土地上。本院认为该组证据尚无法证明被告的待证目的，故依法不予认定。
12.原告对被告提供的证据8的真实性无异议，但认为不能证明原告所在地块也在下雨。本院认为，该气象资料来源于北仑国家气象观测站，反映的是北仑区域的降雨情况，原告提出其所在地块并未下雨但未提供相应证据，故对原告的意见不予采信。
13.对本院依法调取的农业部稻米及制品质量监督检验测试中心出具的《情况说明》，原告对真实性无异议，但认为专家口头答复其无茎豆死亡就是煤灰引起的。被告对该证据无异议。本院认为，原告提供的证据1中的宁波市北仑区新碶街道人民调解委员会于2014年4月15日出具的《证明》、被告提供的证据6即宁波市北仑区新碶街道人民调解委员会于2014年5月28日出具的《情况说明》与本院调取的该证据的证明对象均为原告种植的农作物的死亡原因，现宁波市北仑区新碶街道人民调解委员会所提到的专家朱志伟明确答复无法对无茎豆死亡原因作出结论，故应以该测试中心的答复为准。
14.原、被告对本院制作的询问笔录均无异议，本院依法均予以认定。
15.对农业部农产品质量安全监督检验测试中心（宁波）作出的《检验报告》，原告对真实性无异议，但认为因《检验报告》样本的取样时间、对象问题，无法客观反映事发当时的污染情况，相关专家也认为是被告排污造成原告种植的无茎豆死亡，同时原告也提供了相关的检验报告，故不应采纳该《检验报告》，而应以原告提供的相关检验报告为准。被告对该证据无异议。本院认为，被告申请鉴定并非为证明原告种植无茎豆农田的土壤在2011年6月的PH值，且该《检验报告》系有资质机构根据相关依据作出的结论，可以客观反映取样的不同农田中土壤的PH值，对该《检验报告》应予采纳。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：
被告单位坐落于宁波市北仑区新碶街道算山村附近，是一家大型火力发电厂，工厂生产时燃烧煤并通过烟囱对外排放烟尘、二氧化硫、氮氧化物等大气污染物，而煤中的不燃物通过静电除尘装置被收捕形成粉煤灰。粉煤灰是固体废弃物，被告将该固体废弃物通过密封罐装车或者专用管道装置外运至指定地点。2010年1月以来，被告单位在生产经营中遵守国家及地方有关环境保护方面的法律、法规及政策的规定排放污染物。被告单位相邻西北侧是新碶街道算山村的土地，该土地上大部分是鱼塘，小部分是农田。2010年11月左右，原告用外运的土壤将上述土地中的鱼塘填平成农田。2011年4月，原告在上述土地上种植了美国无茎豆，而美国无茎豆于同年6月25日以后陆续死亡。但原告种植美国无茎豆农田附近其他村民种植的农作物未发生死亡现象。原告虽提出其种植的美国无茎豆死亡是被告排放的煤灰所致，也一直通过信访等各种途径向被告主张赔偿相关损失，但原告并未采取合理措施保存死亡后的美国无茎豆植株。因原告提出曾向农业部稻米及制品质量监督检验测试中心咨询美国无茎豆死亡原因而得到该测试中心主任朱志伟称是被告排放的煤灰所致的答复，经本院向该测试中心调查，该测试中心回复本院称朱志伟曾明确答复原告因目前无相关标准无法对无茎豆的死亡原因作出定论。2015年，被告在临近原告种植美国无茎豆农田的厂区内二块土地上种植了无茎豆，且曾在部分无茎豆植株上撒上煤灰，至2015年6月5日止，上述无茎豆长势良好并未发现有死亡现象。2015年7月3日，北仑区农林局植物检验检疫总站工作人员从原告种植美国无茎豆的农田、附近其他村民的农田及被告单位内种植无茎豆的农田中对土壤进行取样，上述三块土地取样的土壤的PH值分别为8.48、5.87、6.81。
另，根据北仑国家气象观测站提供的资料显示，2011年4月至6月北仑区域共有雨日（雨量≥0.1mm）41天，其中4月9天，5月9天，6月23天。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理环境侵权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：……（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，就被告排放的污染物或者其次生污染物与原告的损害之间是否具有关联性，原告向本院仅提供了宁波市北仑区新碶街道人民调解委员会于2014年4月15日出具的一份《证明》，并称该《证明》所涉专家朱志伟答复其系粉煤灰导致美国无茎豆死亡。对此，本院分析如下：按原告所述，2011年6月长时间未下雨导致被告排放的粉煤灰堆积在美国无茎豆的叶面上，遭2011年6月25日大雨后粉煤灰渗入到土壤中致使美国无茎豆死亡。但，据宁波市北仑区银河应用气象服务中心提供的气象资料反映，2011年6月雨天达23天之多，即使被告向原告种植的美国无茎豆排放了粉煤灰，在连续降雨的情形下，粉煤灰也不可能堆积在美国无茎豆叶面。另，原告所称专家朱志伟答复本院称因目前没有相关标准而无法对美国无茎豆的死亡原因依法作出结论，该答复意见与原告所述内容相左。因此，原告尚无法证明被告排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于审理环境侵权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系：……（三）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的；……”本案中，第一，原告认为被告排放的粉煤灰落到了其种植的美国无茎豆的叶面上，并造成种植农作物的农田土壤呈重碱性。但，从科学角度分析，火电厂排放的大气污染物包括烟尘、二氧化硫及氮氧化物，而粉煤灰是一种固体废弃物，并非通过大气排放。被告单位已提供证据证明其在生产过程中产生的粉煤灰是在密封情况下外运的，故粉煤灰不可能排放至原告的农田。假如被告通过大气排放了粉煤灰，则原告周边其他农户的农田也会遭到粉煤灰污染，造成原告与周边其他农户的农田土壤酸碱度相近，现原告种植美国无茎豆的农田土壤呈重碱性，而周边其他农户的农田土壤却呈弱酸性，同时结合原告农田的土壤系外运而来的情况，从证据的高度盖然性分析，可以确定原告种植美国无茎豆农田土壤呈重碱性系土壤自身原因所致，亦可以印证被告排放的粉煤灰未到达原告的农田。第二，农作物大批死亡的原因相对较为复杂，存在旱死、涝死、虫害、疾病、被污染等众多原因，亦有可能是众多原因共同造成，故对美国无茎豆的死亡原因进行鉴定可以直接确定被告排放污染物与原告损害之间是否存在因果关系。被告本欲向法院申请对原告种植的美国无茎豆的死亡原因进行鉴定，以此证明其污染行为与原告的损害结果之间并无因果关系，现因原告并未保留死亡的美国无茎豆植株而无法鉴定死亡原因，致使被告无法直接证明原告种植的美国无茎豆究竟因何死亡、是否与其排放污染物存在因果关系，故原告对此应承担相应的不利后果。三、从原告周边其他农户种植物的情形分析。2011年6月，事发地点附近其他村民种植的农作物未发生死亡情形；2015年，被告种植在厂区内的无茎豆也未发生死亡的情形。原告认为其他农户及被告种植的农作物与原告种植的农作物种类不一致而导致结果不同。本院分析认为，农作物生长的基本条件是土壤、水和阳光，不同农作物对土壤、水和阳光的质量、数量确实存在不同的需求。本案中，原告的农田土壤是原告外运而来，故原告与周边其他农户及被告种植农作物拥有的基本条件的差异主要在于土壤。现原告种植的美国无茎豆死亡，而周边其他农户种植的农作物及被告种植的无茎豆未死亡；同时，本院走访了事发地点周边的其他村民，该些村民均表示他们种植的农作物多年以来未发生过大面积死亡的现象，故上述情形可以佐证被告排放污染物的行为与原告的损害之间不存在因果关系。综上，原告既不能证明被告排放的污染物与其损害之间存在关联性，又因未采取合理措施保存死亡植株导致被告无法鉴定植株的死亡原因，而被告证明了其排放的粉煤灰不会到达原告种植农作物的农田，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市北仑区新碶梅龙蔬菜种植场的诉讼请求。
本案受理费36120元，减半收取18060元，由原告宁波市北仑区新碶梅龙蔬菜种植场负担；鉴定费210元，由被告国电浙江北仑第一发电有限公司自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 丁澍淼
二〇一五年十月二十二日
代书记员 胡清馨