江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门开民初字第0020号
原告张某甲，江苏省海门市中医院退休职工。
原告张某乙，海门市人民医院职工。
原告张某甲、张某乙的委托代理人郁伟人。
被告赵某，海门市悦来中心小学退休教师。
委托代理人蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。
原告张某甲、张某乙（下称两原告）与被告赵某排除妨碍、法定继承纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙及其委托代理人郁伟人，被告赵某及其委托代理人蔡黄平均到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙诉称，我们二人均系父亲张维宾与前妻徐志琴所生。张维宾与徐志琴生前共同拥有坐落于海门市人民医院49幢2202室的43.42平方米住房一套（即现在的海门市海门镇复兴新村237幢204室，以下简称争议房屋）。徐志琴于1996年11月24日病故。××××年××月××日，张维宾与被告赵某结婚。张维宾生前在争议房屋产权证上明确书面表示，争议房屋待“大人千年后”由我们二人各半所得。但被告赵某私自将争议房屋交给儿子袁勇飞（又名袁永飞，诉状中被写成袁孝飞，系笔误）开设棋牌室。2012年5月16日，张维宾病故。后我们多次向被告赵某索要争议房屋未果，故要求被告赵某立即搬出争议房屋。此外，从××××年××月××日至2012年5月16日，张维宾的全部工资由被告赵某掌管，被告赵某名下有人民币30万元的银行存款，该存款�由我们依法分割。
被告赵某辩称，争议房屋由张维宾于其生前出租给袁勇飞，与我无关。两原告要求我迁出该房，无事实依据，应予驳回。另我与张维宾长年体弱多病，并无多余存款。如有，也应扣除张维宾过世后发生的殡葬费用及我本人的治疗费用，剩余部分再行依法继承。
经审理查明，已故张维宾与其前妻徐志琴均为海门市人民医院工作人员，二人婚后于1955年6月12日、1957年1月1日分别生育原告张某甲、张某乙。张维宾与徐志琴原居住于争议房内，该房系海门市人民医院的公房。1996年1月19日，张维宾经批准参与海门市人民医院出售公有住房的房改活动。1996年1月23日，张维宾交纳了1891元的房改购房款，同年8月1日，争议房屋的所有权被过户登记于张维宾名下。
1996年11月24日，徐志琴因病去世，此前，其父母及张维宾的父母均已过世。目前，没有证据表明徐志�生前留有遗嘱。1997年1月13日，张维宾与两原告签署协议并由徐志琴的弟弟徐志超见证，内容：同意平分留存的现金与存款人民币36000元；争议房屋留给张维宾使用，待其去世后由两原告平分。
被告赵某于1962年与案外人袁卫兵结婚，于1983年离婚。婚姻存续期间，生育三个子女，即大儿子周宇舟、小儿子袁勇飞、女儿赵晓谷，均已成年。××××年××月××日，被告赵某与张维宾结婚。婚后，张维宾与赵某另行购房，张维宾将争议房屋出租给袁勇飞，未明确租赁期限。2010年9月15日，张维宾将其与两原告达成的协议主要内容摘抄于争议房屋所有权证上，该所有权证由被告赵某保管至今。此外，张维宾曾表示欲将争议房屋转让给袁勇飞，但未实际办理。
2012年5月16日，张维宾因病去世。被告赵某并未在争议房屋中居住，该房由袁勇飞占用至今。两原告未提供赵某授意袁勇�继续占用该房的任何证据。
在本案审理过程中，因两原告的申请，本院对张维宾与赵某的存款状况进行了调查。查明：张维宾名下并无存款和其他金融资产，被告赵某名下的存款及金融资产状况如下：
一、在海门农村商业银行，被告赵某于2011年7月11日、2011年7月14日、2012年7月14日分别存款人民币12000元、人民币30000元、人民币23000元；
二、在中国邮政储蓄银行股份有限公司海门支行，被告赵某于2011年12月17日、2012年5月29日、2012年6月4日分别存款人民币10000元、人民币55000元、人民币15000元；
三、在中国工商银行股份有限公司海门支行，被告赵某于2011年9月30日将人民币50000元投资于该行理财产品，此后多次转购，至2012年4月25日，取出本金人民币50000元及理财收益人民币783.56元。2012年6月20日，被告赵某再度将人民币50000元投资于该行的理财产品。在本案庭审中，赵某�认，其于2012年4月25日取出50000元后至张维宾去世前，还用剩人民币2万元。2012年6月20日投资的人民币50000元中，包括最后用剩的人民币10000元和其侄子赵为、赵睛的人民币40000元赠款。两原告在庭审中放弃了理财产品收益的继承权利。
2012年5月29日，两原告及被告从海门市人民医院领取了张维宾的丧葬费6000元、抚恤金48840元，共计人民币54840元，其中，两原告各取走人民币10000元，其余部分人民币34840元由被告赵某取走。被告赵某在审理过程中自述，其将该款连同以前为张维宾治疗用剩下的钱款合并成人民币55000元于2012年5月29日存入中国邮政储蓄银行股份有限公司海门支行。
张维宾生前因治疗发生的医疗费用10900元，由被告赵某报销并领取。赵某将该款存入银行，但未指明时间和存入哪家银行。原告称，该款归入被告赵某于2012年7月14日存入海门农村商业银行的23000元存款中，被告赵某款予否认，但认为该款不属于其与张维宾的共同财产。
由于张维宾去世后，两原告未能实际管领争议住房，被告赵某又未就遗产继承事宜作出任何表示，两原告遂于2013年1月4日起诉来院，提出本案诉讼请求。
以上事实，由两原告提供的有关徐志琴的死亡注销户口证明、张维宾的死亡殡葬证、争议房屋的房改材料、张维宾与被告赵某的婚姻登记材料、张维宾有关1997年1月13日协议内容摘录手抄件复印件、本院查明的有关被告赵某存款和购买理财产品的材料、被告赵某提供的争议房屋所有权证、张维宾生前有关处理房产的个人书面陈述材料、被告赵某的个人工资发放存折、袁勇飞交纳房租的清单、本案承办人与两原告及被告赵某的谈敌笔录、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，两原告的诉讼请求包含两方面的内容，第一部分内容是要求被告赵某搬出争议房屋，其请求权的基础是两原告对争议房屋享有的所有权，该所有权来源于张维宾死亡时的遗嘱继承；第二部分内容是分割赵某的人民币30万元存款。从上下文分析，应理解为按法定继承原则分割，其中的1／2属张维宾的遗产，由两原告与被告赵某均等继承，两原告的诉讼请求金额为人民币100000元（人民币150000元×2／3）。两原告的诉讼请求是否于法有据？应作如下分析。
争议房屋在房改以后属于张维宾与徐志琴的共同财产。徐志琴去世以后，因无遗嘱，该房中有1／2的所有权份额应析出归张维宾所有，其余部分由两原告及张维宾均等继承。也即两原告各享有该房1／6的所有权份额，张维宾享有4／6的所有权份额。张维宾与两原告于1997年1月13日达成的协议，实际对该房作出了不同于法定继承的处置方案，对张维宾而言，具有遗嘱与一般财产处分协�的双重性质。此后，张维宾虽有将争议房屋转让给袁勇飞的意图，但未经两原告同意，也未实际付诸实施。张维宾去世后，该房应由两原告各享有1／2的所有权份额。两原告有权行使相应的物权权能。但两原告既未解除他们作为继承人与袁勇飞之间续存的有关争议房屋的无固定期限租赁合同，又未举证说明被告赵某对袁勇飞继续占用该房起什么作用，被告赵某本身又未住在该房内，两原告要求被告赵某搬出争议房屋的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
张维宾去世之时，留存的其与被告赵某的夫妻共同财产，是进行继承析产的依据，它们包括：
1、被告赵某于2011年7月11日、2011年7月14日存入海门农村商业银行的存款人民币12000元、人民币30000元；于2011年12月17日存入中国邮政储蓄银行股份有限公司海门支行的存款人民币10000元；张维宾治病报销所得人民币10900元，�计人民币62900元；
2、被告赵某于2012年6月4日存入中国邮政储蓄银行股份有限公司海门支行人民币55000元，其中包含了被告赵某承认在张维宾治疗期间用剩的人民币20160元（人民币55000元-被告领取的抚恤金及丧葬费人民币34840元），该部分存款也属张维宾与赵某的夫妻共同财产；
3、被告赵某于2012年4月25日从中国工商银行股份有限公司海门支行提取人民币50000元理财产品后至张维宾去世前用剩的人民币20000元。
以上三项合计人民币103060元，其中的1／2，即人民币51530元，属被告赵某所有。其余部分的人民币51530元，因未有证据证明张维宾留有遗嘱，适用法定继承。而法定继承人只有三个，即两原告与被告赵某。故由被告赵某与两原告于张维宾去世之时均等继承，即各继承人民币17176.66元。被告赵某的其余部分存款和理财产品，均系在张维宾去世后一段时间内存入，两原�未有证据证明系张维宾与赵某于张维宾生前留存，故本院不纳入法定继承析产范围。被告赵某与袁卫兵生育的子女，在张维宾与赵某成婚以前均已成年，与张维宾不存在扶养关系，并不属于本案涉及财产的法定继承人。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（一）项和第（二）项、第五条、第十条第一款和第二款、第十三条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
一、驳回原告张某甲、张某乙要求被告赵某搬出海门市海门镇复兴新村237幢204室（即原海门市人民医院49幢2202室）的诉讼请求。
二、被告赵某于本判决生效后十日内给付原告张某甲人民币17176.66元；给付原告张某乙人民币17176.66元。
三、驳回原告张某甲、张某乙在本案中提出的其他继承请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2380元，减半收取人民币1190元，由原告张某甲、张某乙各负担人民币397.5元，由被告赵某负担人民币395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件案件受理费人民币2380元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；账号：47×××82）。
审判员 陈 伟
二〇一三年三月二十八日
书记员 马培松