甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终608号
上诉人（原审被告）郑铁胜，男，汉族，1973年1月2日出生，甘肃盛财木业有限责任公司总经理，住河南省兰考县小宋乡张笔彩东村五组，现住兰州市城关区滩尖子98号。
委托代理人李雷，甘肃为公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安春锋，男，汉族，1972年1月11曰出生，住河南省杞县阳蝈镇王楼村10号。
委托代理人贠玉皎，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托代理人火文卉，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃盛财木业有限责任公司，住所地兰州市七里河区上西园185号第38幢1单元103室。
法定代表人郑铁胜，该公司总经理。
委托代理人韩佩君，女，汉族，该公司员工，住兰州市城关区和政东街312号1201。
上诉人郑铁胜因民间借贷纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2015）安民三初字第10368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑铁胜的委托代理人李雷，被上诉人安春锋的委托代理人贠玉皎、火文卉，被上诉人甘肃盛财木业有限责任公司（以下简称盛财公司）的委托代理人韩佩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月8日，郑铁胜因资金周转困难，与安春锋签订了1份借款合同，约定：郑铁胜向安春锋借款2300000元，借款期限为10天，自2015年7月8日起至2015年7月18日止，利息为23000元；若郑铁胜未按约定期限还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期利息按每日3‰计算，滞纳金按照每日3‰计算，并承担安春锋实现债权和担保权利的费用（包括诉讼费、律师费等）及其他应付合理费用。同日，安春锋与盛财公司签订了1份保证合同，约定由盛财公司对郑铁胜的上述借款、利息、罚息、实现债权和担保权利的费用（包括诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用承担连带担保责任。合同签订后，安春锋将借款2300000元转入郑铁胜的指定账户。郑铁胜出具借据和收据，载明收到安春锋借款2300000元。盛财公司同时出具企业法人及董事（股东）担保承诺书。借款期限届满后，郑铁胜未依约还款，盛财公司亦未承担保证责任，故酿成纠纷。
另查明，安春锋于2015年8月从盛财公司处拉走部分木材作为质押物。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案事实清楚，证据确实充分。安春锋与郑铁胜、盛财公司签订的借款合同及保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。郑铁胜未按合同约定期限还款，对酿成纠纷应承担全部责任。盛财公司作为连带责任担保人，对该笔借款本息应承担连带清偿责任。郑铁胜、盛财公司辩称其系受到安春锋胁迫后签订的借款合同及保证合同，且实际仅借款900000元，现已偿还借款200000元，但并未提交相应证据证明，抗辩理由不能成立，不予采信。关于安春锋从盛财公司处拉走的木胶板、木方，庭审中，郑铁胜、盛财公司称系用于抵偿安春锋借款本息，但对该事实其没有提供其他证据予以印证。双方对货物单价、是否抵债没有达成合意，安春锋在庭审中称其拉运木材的行为系作为郑铁胜、盛财公司违约后的质押行为，待郑铁胜、盛财公司履行还款义务后，全部返还给盛财公司，故对郑铁胜、盛财公司的该项抗辩理由亦不予采信。郑铁胜应当承担偿还安春锋借款本金的义务。安春锋关于借款利息的诉请，双方约定借款月息为3%、逾期利息为日3‰、滞纳金为日3‰，均高于银行同期贷款利率的4倍，应予调整，以不超过年利率24%为限，安春锋的该项诉请金额应为62866.68元，并以年利率24%承担至郑铁胜实际偿还完毕借款之日止的利息。安春锋关于律师费的诉请，虽然借款合同及保证合同中均有约定，但因安春锋在庭审中未提交相应证据予以证实，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告郑铁胜欠原告安春锋借款2300000元、利息62866.68元（自2015年7月8日起至2015年8月19日止），于本判决生效之日起10日内给付原告安春锋，并对未偿还借款部分按年利率24%承担利息至被告郑铁胜实际偿还完毕借款之曰止；二、被告甘肃盛财木业有限责任公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告安春峰的其他诉讼请求。案件受理费26114元，由原告安春锋承担558元；被告郑铁胜、甘肃盛财木业有限责任公司承担25556元，与欠款一并给付原告安春锋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，郑铁胜不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、原审法院认定事实不清，判决错误。原审判决另查明部分“原告于2015年8月从被告盛财公司处拉走部分木材作为质押物”，以及本院认为部分“关于原告从被告处拉走的木胶板、木方，庭审中，被告称系用于抵偿原告借款本息，但对该事实被告没有提供其他证据予以印证，双方对货物单价、是否抵债没有达成合意”明显属于认定事实不清、错误。安春锋于2015年8月陆续拉走木胶板、木方，共计价值1038560元，双方约定抵偿借款，并非质押，从送货单中木胶板、木方数量以及价值方面可以明确看出。且依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”，双方从未签订书面质权合同，也没有质权合同所必须的条款。原审法院认定双方抵偿债务的行为为质押行为明显错误，不符合法律规定。原审判决认定郑铁胜从安春锋处借贷2300000元与事实不符。安春锋提供的借款合同是借款发生后双方补签的，签订的实际地点是兰州市七里河区，并非合同约定的兰州市安宁区，郑铁胜受安春锋胁迫签订该借款合同。郑铁胜自2014年4月以来陆续从安春锋处借款90万元。因双方对借款的偿还发生争议，安春锋胁迫郑铁胜签订了借款合同、借据以及收款账户委托书。且收款账户委托书中收款账户户名张锦庄系安春锋公司的员工，与郑铁胜不存在任何债权债务关系。郑铁胜向安春锋出具收据的日期为2015年7月8日，安春锋提供的汇款凭证日期为2015年7月9日，没有收到借款之前向对方出具收据不符合逻辑。安春锋提供的汇款凭证和收据之间明显存在矛盾，也证实安春锋没有借给郑铁胜230万元的款项。二、原审判决适用法律不当。安春锋主张借款合同约定的利息为23000元，该利息标准明显高于银行同期贷款利率的四倍，违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效，对该利息不应予以支持。原审判决郑铁胜承担利息62866.68元，属于适用法律不当。上诉请求：1、撤销兰州市安宁区人民法院（2015）安民三初字第10368号民事判决第一、二项，查清事实后依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由郑铁胜承担。
被上诉人安春锋答辩称，安春锋从胜财公司拉的木胶板、木方为质押物，并非抵偿借款。安春锋委托的拉货人在拉货凭证中明确注明标注的价格与安春锋无关，郑铁胜亦未提供其他证据证明双方达成了抵债合意，故该木胶板、木方仅为质押物。郑铁胜关于借款合同系因胁迫补签，实际借款90万元的主张无任何证据予以佐证。郑铁胜向安春锋提供质押物时，单方标注价值1038560元，质押物价值高于郑铁胜主张的借款数额90万元不符合常理。安春锋主张借款230万元有借款合同、打款凭证等证据支持，故郑铁胜的上诉理由不能成立。原审法院审理本案时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经开始实施，原审法院根据该法第二十八条、第二十九条之规定判决按年利率24%承担利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。
被上诉人盛财公司答辩称，本案中借款合同系受胁迫签订的，不能作为定案依据。拉走的木胶板等抵顶借款，债务已经消灭，盛财公司不再承担连带保证责任。
经审理查明，原审判决除另查明部分外，其他事实认定正确，本院予以确认。另查明，2015年8月安春锋从盛财公司拉走部分木材。
本院认为，郑铁胜与安春锋签订的借款合同、盛财公司与安春锋签订的保证合同均经合同双方签字、盖章确认，系合同双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应按照合同约定履行己方义务。合同签订后，经郑铁胜出具收款账户委托书、收据、借据，安春锋先后将借款100万元、130万元转入郑铁胜指定的账户。借款到期后，郑铁胜未按合同约定向安春锋归还借款，应承担归还借款并支付相应利息的民事责任，盛财公司作为保证人，应对该借款承担连带清偿责任。郑铁胜未提供有效证据证明其实际收到借款仅为90万元，故对郑铁胜该辩解理由本院不予采信。安春锋按照郑铁胜的指定先后将借款共计230万元转入郑铁胜指定的账户，收据先于转款日出具并不影响郑铁胜指定账户收到借款230万元的事实的成立。郑铁胜主张其因受到胁迫在借款合同、收款账户委托书、借据上签字，但未就该主张提供相应证据加以证明，对此，郑铁胜应承担举证不能的法律后果。郑铁胜主张安春锋从盛财公司拉走木胶板、木方共计价值1038560元用于抵偿借款，原审中郑铁胜提供拉货凭证四张，均标明材料名称、规格及数量，其中仅有一张虽亦标明了单价及金额，但注明“价钱与我无关”字样并有刘伟签字，因上述拉货凭证中除上述内容外，没有关于双方是否就木胶板、木方用于抵偿借款及相应价值达成合意的相关内容，郑铁胜亦未提供其他有效证据予以印证，故对郑铁胜关于木胶板、木方用于抵偿借款的主张本院不予支持。四份拉货凭证中没有关于木胶板、木方用于质押的相关内容，郑铁胜对此亦不予认可，故不符合质押合同必须具备的相应要件，不能认定双方已达成质押的合意，双方均未提供证据证明拉走木胶板、木方的行为与本案具有关联性，原审判决认定安春锋从盛财公司拉走的木胶板、木方作为质押物不当，对此本院予以纠正。郑铁胜未提供已归还借款的证据，亦未就其关于已还款20万元的主张提供相应证据，故应认定本案尚欠借款为230万元。双方在合同中约定利息为23000元，按照借款金额及借款期限计算，合同约定的利率为月息3%，超过年利率24%，原审判决调整为按年利率24%计算利息符合相关法律规定，故郑铁胜应支付利息62866.68元，原审判决结果正确。综上，上诉人郑铁胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25556元，由上诉人郑铁胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一六年四月三十日
书 记 员 康军卫