福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第4286号
上诉人（原审被告）林树峰，女，汉族，1957年7月6日出生，住福州市仓山区。
上诉人（原审被告）陈文胜，男，汉族，1954年12月22日出生，住福州市仓山区。
上诉人（原审被告）陈恒华，男，汉族，1954年8月20日出生，住福州市鼓楼区。
上列三位共同委托代理人陈文忠，系上诉人亲属。
被上诉人（原审原告）詹锦林，男，汉族，1979年12月21日出生，住福州市晋安区。
委托代理人周萍，福建宽达律师事务所律师。
上诉人林树峰、陈文胜、陈恒华与被上诉人詹锦林民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第4812号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：2011年9月28日，被告林树峰、陈文胜与原告及福建中大汇分担保有限公司签订《借款暨监管协议书》约定：1.被告林树峰、陈文胜向原告借款1000000元，借款期限为三个月（即自2011年9月28日至2011年12月27日止）；2.借款利息的日利率为千分之一，利率为每30日一结；3.本协议签订后，原告应于2011年9月28日将本协议项下的全部借款一次性汇入被告林树峰、陈文胜的账户；4.委托福建中大汇分担保有限公司为被告林树峰、陈文胜借款的使用进行监管；5.被告林树峰、陈文胜自愿提供坐落于福州晋安区王庄街道福马路168号名城花园7栋606室的房屋作为担保；5.本协议如发生争议，协商不成的，任何一方均可向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。同时，被告林树峰、陈文胜出具了《承诺函》，承诺按《借款暨监管协议书》约定的还款期限还款，逾期还款的，逾期违约金按日千分之一；并提供坐落于福州晋安区王庄街道福马路168号名城花园7栋606室的房产作为借款的担保。当日，原告通过中国建设银行福州天福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第354号民事判决，福支行转账1000000元至被告林树峰、陈文胜指定的账户。被告林树峰、陈文胜向原告出具了《借据》载明：被告林树峰、陈文胜因个人周转需要，现向原告借款1000000元，以其名下所有财产作为还款保证。2011年12月8日，被告陈恒华出具《担保承诺书》，承诺内容为：本人（被告陈恒华）自愿为被告林树峰、陈文胜于2011年9月28日向原告借款1000000元提供担保；并保证在2011年12月28日前还清所欠的钱款。被告林树峰、陈文胜系夫妻关系。
原审判决认为，原告与被告林树峰、陈文胜之间债权债务关系明确，被告林树峰、陈文胜欠款事实清楚，有其出具的借条及汇款凭据为证，本院依法予以确认。原告诉求被告林树峰、陈文胜偿还欠款1000000元于法有据，应予支持。原告诉求被告林树峰、陈文胜偿还借款利息（按银行同类贷款利率的四倍，自2011年9月28日起计算至实际还款之日止），因原告与被告林树峰、陈文胜约定的借款利息高于银行同类贷款利率的四倍，原告主动调整按银行同类贷款利率的四倍计息，符合有关规定，本院予以支持。被告陈恒华出具《担保承诺书》系其真实意思的表示，被告陈恒华应对林树峰、陈文胜的还款承担连带责任。被告林树峰、陈文胜、陈恒华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林树峰、陈文胜于本判决生效之日起十日内偿还原告詹锦林借款1000000元并支付利息（利息计算方式：以1000000元为本金，从2011年9月28日起计至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告陈恒华对林树峰、陈文胜的上述还款承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16340元、诉讼保全费5000元，由三被告共同负担。
一审宣判后，被告林树峰、陈文胜、陈恒华不服，向本院提出上诉。
上诉人林树峰、陈文胜、陈恒华上诉称：一、上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人在不知情的情况下，被一审法院缺席判决，上诉人在2013年9月2日才拿到一审判决书。二、上诉人林树峰、陈恒华从2011年9月28日借款之日起到2012年5月份已偿还被上诉人本金54万元，其中现金1万元在2011年9月28日交还给詹锦林，福建中大汇分担保有限公司罗敏、杨斌所写的“兹收到林树峰抵押物”收条可以印证。三、被上诉人在上诉人不知情没有参加诉讼庭中，隐瞒林树峰、陈恒华已偿还54万元人民币的事实真相。1、请求撤销福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第4812号民事判决。2、上诉人已偿还被上诉人54万元，请依法改判。3、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人詹锦林答辩称：被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷于2012年9月13日立案，经鼓楼区人民法院按照上诉人的户籍地址、及在本案借款合同中预留的家庭住址多方送达，均遭三上诉人故意躲避而无法送达后，采用公告送达，程序合法。上诉人在公告届满前提出上诉，纯粹是有意拖延时间，逃避还款义务。上诉人关于已偿还借款本金42万元的上诉请求不是事实，部分还款是用于支付代办服务费和半年的利息，应当驳回上诉人请求。
在二审中上诉人向本院提供下列证据，证据A1，中国建设银行账单，证明2011年9月28日，付款5万元，A2，中国建设银行账单，证明2011年10月27日，付款2万元，A3中国建设银行账单，证明2011年10月27日，付款4万元，A4，中国建设银行账单，证明2011年11月28日，付款6万元，A5中国建设银行账单、证明2012年2月29日，付款6万元，A6证明2012年5月5日，付款3万元，A7证明2012年5月5日，付款3万元。另现金支付7万元，收款人为杨斌。
被上诉人质证意见：证据A1-A6的真实性无异议，证明对象有异议，根据合同约定该26万元是用于支付代办服务费和半年和利息18万元，对证据7有异议，没有依据，上诉人称用现金还款7万元，即没有书面证据，也没有证人证明。
被上诉人向本院提供证据B1收据，证明林树峰于2011年9月28日存入杨斌的5万元，系向福建中大汇分担保有限公司支付的借款代办、服务费。
被上诉人提供的证人罗春霖证明：上诉人借款本金100万元，借款期限3个月，代办服务费只还了8万元，还欠1万元，利息是每月3万，每月结算一次，6个月共18万元。
上诉人质证认为：证人罗春霖系福建中大汇分担保有限公司的职员，替本公司作证不可采信。
本院认为：证据A1-A6，双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认，证据A7不能证明付款的事实，不予认定，上诉人提出用现金还款7万元，没有证据证实，不予采信。。证据B1和证人罗春霖的证言，证实上诉人所支付给福建中大汇分担保有限公司款项中，含服务代办费8万元，本院予以确认。
根据一审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认一审认定的事实清楚。另查，上诉人向上诉人付款26万元，用于支付服务代办费8万元和利息。
本院认为：本案的借贷事实有上诉人林树峰、陈文胜出具的借条、上诉人陈恒华出具《担保承诺书》及汇款凭据为证，本院依法予以确认。合法的借贷关系依法受到法律保护，被上诉人詹锦林诉求上诉人林树峰、陈文胜偿还欠款100万元，本院予以支持。上诉人林树峰、陈文胜负有清偿的义务，上诉人陈恒华出具《担保承诺书》系其真实意思的表示，对上诉人林树峰、陈文胜的还款承担连带责任。上诉提出原审未尽到通知义务，经查，原审经多次送达未果后，依法采用公告送达，审判程序合法。在二审庭审中，上诉人提出已还款42万元，经查，上诉人林树峰、陈文胜已支付26万元，但根据《借款暨监管协议书》、证人罗春霖的证明，应作为支付相关代办服务费和利息，故上诉人提供的证据不足以证明其已部分还款的事实，其支付款项中扣除服务代办费8万元，其余应作为上诉人已支付的利息费用。据此，上诉理由，本院不予采纳，原审认定的事实清楚，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币16340元，由上诉人林树峰、陈文胜、陈恒华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一四年一月二十日
书记员 林 婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。