湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初145号
原告刘时珍，男，汉族，居民，住新化县上梅镇。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告新化县供销合作联社，所在地新化县天华北路**号。
法定代表人谢永克，系该社主任。
委托代理人吴远代，湖南楚梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘时珍与被告新化县供销合作联社确认合同无效纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘时珍及其委托代理人张斌，被告新化县供销合作联社的法定代表人谢永克、委托代理人吴远代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、确认署名为原告刘时珍和被告新化县供销合作联社签署的解除劳动关系协议书无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告新化县供销合作联社的答辩要点：原告与供销机械厂存在劳动关系，双方劳动关系已解除；原告与被告不存在劳动关系，原告起诉被告，主体资格错误，被告不是本案适格的被告主体，请求依法驳回原告的起诉。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1974年，原告刘时珍入职琅塘供销社工作；1984年，原告调入湖南省新化县供销机械厂上班，系全民所有制职工。因湖南省新化县供销机械厂经营陷入困境，于1993年起没有正常生产经营，该厂包括原告在内的7名职工自谋生活。2003年，原告去了广东。2003年，中共新化县委新发[2003]11号文件出台《中共新化县委新化县人民政府关于全面深化国有企业改革的实施意见》，湖南省新化县供销机械厂未纳入当年企业改革范围。2007年3月18日，湖南省新化县供销机械厂职工刘卫平、张红飞、肖建军、吴章办、袁碧山、朱贵安向新化县供销社党委出具报告，要求对湖南省新化县供销机械厂进行企业改制。新化县供销社企业改革领导小组新供企改字[2007]1号文件作出关于新化县供销机械厂改制有关问题处理的会议纪要，其主要内容为“原则上同意供销机械厂上报的改制方案，由工作组召集全体职工大会通过后实施；由新化县供销社调剂解决供销机械厂7名职工一次性安置补偿费96531元；供销机械厂的所有房地产等资产全部量化给在册的7名职工，由职工代表刘卫平负责牵头，召集全体职工共同协商处理，用于包干处理厂里和职工的养老保险费缴纳及欠发工资等一切遗留问题，县供销社不再拔付其他任何费用（一次性安置补偿费96531元除外），也不承担其他任何经济责任；职工的养老保险问题一概由职工自行解决，县社不承担任何责任；县供销社工作组要抓紧召开职工大会，通过改制方案，迅速办理职工身份置换等有关事项，在2007年4月5日前完成供销机械厂的改制作任务。”同日，新化县供销社党委委员、副主任、供销机械厂改制工作组组长陈代叔召集新化县供销机械厂职工召开了该厂改制会议，并形成了会议决议，内容为“一、同意供销机械厂的改制方案和县供销社对供销机械厂改制的会议纪要，按期进行改制；二、同意由县供销社按县委新发（2003）11号文件解决供销机械厂职工的一次性安置补偿费；三、同意供销机械厂的所有房地产全部量化给本厂在册7名职工，由职工代表刘卫平同志牵头，全体职工共同协商处理，用于包干处理厂里和职工的养老保险费，欠发工资及各种矛盾等一切遗留问题。”原告没有参加会议，也没有领取一次性安置补偿费和其他资金，其中一次性安置补偿费14868元由王吉昌领取。
二、双方当事人有争议的事实
1、关于解除（终止）劳动关系（合同）协议书上签名“刘时珍”是否为原告本人所签？2007年4月15日，新供劳关（合）解字（2007）第007号解除（终止）劳动关系（合同）协议书载明“甲方：新化供销机械厂；乙方：刘时珍；根据劳动法及新发[2003]11号文件精神，甲方经报请县企业改革领导小组批准，实行“两个置换”改革，给予乙方一次性经济补偿，解除双方劳动关系。特订如下协议：一、乙方与甲方原签订的劳动合同从2004年12月31日起终止执行，双方劳动关系自合同终止时起自行解除，乙方不再保留全民（集体）所有制企业职工身份，不再与甲方保留任何关系。二、解除劳动关系后，甲方支付乙方一次性安置补偿费14868元。三、乙方的档案，由甲方转新化县劳动和社会保障局保管。四、乙方与甲方解除劳动关系合同，可以自谋职业或重新就业。五、本协议一式六份，甲、乙双方各执一份，乙方档案内存一份，县企改办、社保局、鉴证机关各存一份。”甲方处加盖湖南省新化县供销机械厂公章，主管机关处加盖湖南省新化县供销合作联社公章，乙方处有“刘时珍”签名，鉴定机关处加盖新化县企业改革领导小组公章。原告认为，解除劳动关系时没有通知原告，原告没有在该协议书上签名，也没有领取安置补偿款。被告认为，该协议书上有“刘时珍”签名，可以认为就是原告本人所签。对此，原告申请对协议上“刘时珍”的签名进行笔迹鉴定，本院准许后，原告按要求提交了相应的鉴定材料样本，被告未在指定时间内按要求提供解除（终止）劳动关系（合同）协议书原件。本院认为，被告作为新化供销机械厂的主管机关在该协议书上加盖本单位公章，在指定时间内未向本院提交该协议书原件，也没有申请本院依职权调取该协议书，因此，致使不能进行司法鉴定，被告依法承担不利的法律后果。本院推定解除（终止）劳动关系（合同）协议书上签名“刘时珍”不是原告本人所写。
2、被告主体资格是否适格的问题？原告认为，新化供销机械厂是被告的下属单位，原告在被告的琅塘供销社工作，后来调入新化供销机械厂上班，当时的新化供销机械厂不具有法人资格，所以原告的劳动关系一直在被告处，被告的主体资格是适格的。被告认为，被告是新化县供销机械厂的主管单位，原告与被告没有劳动关系，原告与新化县供销机械厂的劳动关系因2007年企业改制时依据相关程序形成了的终止劳动关系的协议而解除。因此，被告的主体资格是不适格的。本院认为，根据民事诉讼法的规定，湖南省新化县供销机械厂因改制解散，其参加诉讼主体资格已经丧失。被告新化县供销合作联社作为湖南省新化县供销机械厂的主管部门，且实际指导了湖南省新化县供销机械厂改制工作，对于湖南省新化县供销机械厂在改制过程中与原告引发的诉讼，被告新化县供销合作联社有权利亦有义务参加本案中湖南省新化县供销机械厂的诉讼。故本院认定被告新化县供销合作联社系本案适格被告。
判决的理由和结果
本院认为，原告入职被告所属琅塘供销社工作，后入职被告主管的湖南省新化县供销机械厂上班，系全民所有制职工，存在事实上的劳动关系。湖南省新化县供销机械厂企业改制过程中，原告外出未参与湖南省新化县供销机械厂改制工作。湖南省新化县供销机械厂于2007年4月15日出具的新供劳关（合）解字（2007）第007号解除（终止）劳动关系（合同）协议书，因该协议书上乙方处的署名“刘时珍”并非原告刘时珍本人所写，原告刘时珍对此不知情，不是原告的真实意思表示。原告知情后未予以追认。根据《中华人民共和国劳动法》第十七条和第十八条的规定，湖南省新化县供销机械厂违反平等自愿、协商一致原则，以虚构合同方式解除劳动关系，故该合同系无效合同。原告主张确认署名为原告刘时珍和被告新化县供销合作联社签署的解除劳动关系协议书无效的诉讼请求，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
确认新供劳关（合）解字（2007）第007号解除（终止）劳动关系（合同）协议书无效。
本案受理费10元，由被告新化县供销合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 谢军生
人民陪审员 蔡玉勤
人民陪审员 余国初
二〇一八年七月一日
代理书记员 刘东洋
附相关法律条文
对《中华人民共和国劳动法》的适用
第十七条订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得建反法律、行政法规的规定。
第十八条下列劳动合同无效：
（一）违反法律、行政法规强制性规定的。
（二）采用欺诈、威胁等手段订立的劳动合同的；
无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。
劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认。