北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33506号
原告（被告）陈雨，男，1982年11月1日出生。
委托代理人丁玉芝，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人赵鸿祥，北京市凯泰律师事务所律师。
被告（原告）北京电广通业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1楼1013室。
法定代表人李强，董事长。
委托代理人刘金刚，北京邦远律师事务所律师。
委托代理人王丹，北京邦远律师事务所律师。
原告（被告）陈雨与被告（原告）北京电广通业信息技术有限公司（以下简称电广通业公司）劳动争议案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈雨之委托代理人丁玉芝，电广通业公司之委托代理人刘金刚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈雨诉称：2010年6月23日，我入职于电广通业公司处，担任终端产品研发总监，双方约定我的月基本工资为35000元，我按照公司的要求从事工作并经常加班，但是公司不依法支付我加班费，不依法安排我休年假，也不足额缴纳社会保险，并且长期无故克扣我的工资。现我诉至法院，请求判令电广通业公司支付我：1、2010年6月23日至2011年10月25日期间的工资112000元及25%经济补偿金28000元；2、2011年10月26日至2011年11月21日期间的工资31561.84元及25%的经济补偿金7890.46元；3、2010年6月23日至2011年11月21日期间的年假工资49834.48元；4、2010年6月23日至2011年11月21日期间的法定节假日、休息日及延时加班费141387.93元及25%经济补偿金35346.98元；5、2011年11月21日违法解除劳动合同的赔偿金144520元。
电广通业公司答辩并诉称：我公司不存在拖欠陈雨工资的情况，陈雨2010年10月26日从我公司离职，不再上班，不再提供劳动。我公司现诉至法院，请求不支付陈雨：1、2010年6月23日至2011年10月25日期间的工资112000元及25%经济补偿金28000元；2、2011年10月26日至2011年11月21日期间工资25747.13元及25%经济补偿金6436.78元。
陈雨辩称：电广通业公司在仲裁及诉讼中有关陈述前后不一致，存在证据造假的情形，未提交能证明相关反言的证据，不同意电广通业公司的诉讼请求，坚持我的诉讼请求。
经审理查明：2010年6月23日，陈雨入职于北京电广通业文化发展有限公司，2010年11月17日该公司变更名称为电广通业公司。双方签订了《劳动合同书》，约定：合同期限为2010年6月23日至2013年12月31日，其中试用期为2010年6月23日至2010年9月22日；电广通业公司安排陈雨执行不定时工作制度，担任终端产品研发总监；每月10日前以货币形式支付陈雨工资，工资标准按照《聘用函》或《薪资调整确认函》执行。该劳动合同第八页盖有显示为北京电广通业文化发展有限公司的公章，法定代表人或委托代理人处有李强签字。
关于月工资标准，陈雨主张其月工资标准为基本工资税前28000元＋绩效工资每月7000元＋固定现金交通补助500元＋固定现金通讯补贴300元＋固定每日餐补15元，并提交以下证据为证：1、《聘用函》，显示：陈雨的职位是终端产品研发总监，向公司总裁汇报工作；陈雨基本工资为税前人民币28000元／月，绩效工资为税前人民币7000元／月，其中绩效工资将于2011年2月底前根据业绩考核结果发放，其他福利和补贴将按照公司的相关规定执行；公司联系人为张芳；双方建立劳动关系的时间和具体的权利义务均以和公司签订的《劳动合同》为准，本《聘用函》如与《劳动合同》不一致的，以《劳动合同》为准；公司负责人（授权人）处显示李强，日期为2010年6月23日。2、2010年7月至2011年2月的工资表（打印件），显示：陈雨月基本工资28000元、交通补贴500元、通讯补贴300元、每日餐补15元、代扣住房公积金、代缴社会保险及个人所得税，填表人为张芳，审核及批准为李强。3、住房公积金个人明细账信息（打印件），显示：陈雨2010年7月至2011年11月公积金每月增加额为2906元。4、税收完税证明，显示实缴税额与工资表中代扣个人所得税额一致。电广通业公司对《聘用函》的真实性不认可，主张李强在2010年6月23日时非该公司法定代表人，无权代表该公司签字，且无该公司公章。仲裁时，电广通业公司认可该《聘用函》的真实性，认可是李强的签字。电广通业公司对工资表、住房公积金个人明细账信息及税收完税证明的真实性均不认可。电广通业公司主张陈雨的月工资为6000元，并提交两份《聘用函》及工资表（无陈雨签字）为证，2010年6月23日的《聘用函》，显示盖有电广通业公司的章，公司负责人处有李强签字，联系人为张芳；2011年6月23日的《聘用函》，显示盖有北京电广通业文化发展有限公司的章，公司负责人处显示有李强签字，联系人为张芳。陈雨对两份《聘用函》及工资表的真实性均不认可，主张公司盖章与名称变更情形不一致，系公司伪造的证据。电广通业公司未对公司盖章与名称变更情形不一致的原因作出合理解释，仲裁时该公司未提交2010年6月23日的聘用函。
关于劳动关系解除原因，陈雨主张系因电广通业公司未按时支付其工资、提成及加班费，故被迫提出离职，但未举证证明。电广通业公司主张陈雨因个人原因离职，并提交《辞职申请》为证，该证据显示：本人陈雨，由于个人原因特申请辞职，落款处显示有陈雨签字，时间为2011年11月1日。陈雨认可该证据的真实性，主张系被迫签字，但未举证证明。
关于最后工作日，陈雨主张为2011年11月21日，并提交《请假申请单》为证，该证据显示：请假类型为事假；请假时间为2011年11月16日至11月18日共3天，人力资源部收到时间为2011年11月15日，魏尽娇。电广通业公司不认可该证据的真实性，否认魏尽娇为其公司人力资源部员工。仲裁时，电广通业公司认可魏尽娇为其公司人力资源部员工，主张请假单需由李强审批，称陈雨正常出勤至2011年10月底，具体日期记不清楚了。
陈雨主张其存在延时、休息日、法定节假日加班，并提交考勤记录及考勤汇总表（无电广通业公司信息）的打印件为证，电广通业公司对以上证据的真实性均不认可，主张陈雨为该公司高管，实行不定时工作制，不存在加班；陈雨主张未休年休假，但未举证证明其在进入电广通业公司工作之前曾连续工作满12个月，电广通业公司称已安排陈雨休年假，但未举证证明。
另查，李强为电广通业公司的自然人股东，2010年11月15日经工商行政部门批准担任电广通业公司的法定代表人。陈雨中国工商银行的账户由张芳转入的金额与陈雨提交的工资表显示的月实发数额一致。
2013年2月6日，陈雨将电广通业公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求电广通业公司支付其：1、2010年6月23日至2011年10月25日期间的工资112000元及25%经济补偿金28000元（16个月＊7000元／月）；2、2011年10月26日至2011年11月21日期间的工资31561.84元及25%经济补偿金7890.46元；3、2010年6月23日至2011年11月21日期间的年假工资49834.48元；4、2010年6月23日至2011年11月21日期间的法定节假日、休息日及延时加班费141387.93元及25%经济补偿金35346.98元；5、违法解除劳动合同的赔偿金144520元。2013年8月8日，仲裁委裁决电广通业公司支付陈雨：1、2010年6月23日至2011年10月25日期间的工资112000元及25%经济补偿金28000元；2、2011年10月26日至2011年11月21日期间工资25747.13元及25%经济补偿金6436.78元；3、驳回陈雨的其他申请请求。双方均不服仲裁裁决，诉至本院。
上述事实，有《劳动合同书》、《聘用函》、工资表、中国工商银行账户明细、税收完税证明、住房公积金个人明细账信息、仲裁委京朝劳仲字（2013）第04091号裁决书、仲裁开庭笔录、仲裁谈话笔录及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；劳动争议仲裁程序中当事人已经认可的相关案件事实，在诉讼程序中当事人又否认的，若无充分证据证明与事实不符的，对当事人否认在仲裁程序中所认可事实的主张不予支持。仲裁中，电广通业公司认可陈雨提交的《请假申请单》中显示的人力资源部签收人魏尽娇为其公司员工，诉讼中不予认可，但未提交反证，且电广通业公司作为用人单位，未举证证明陈雨最后离职时间，故对于陈雨有关其2011年11月1日提出离职及正常提供劳动至2011年11月21日的主张，本院予以采信。
电广通业公司提交的两份《聘用函》上公章显示的公司名称与该公司名称变更的情形不一致，电广通业公司未作出合理解释，陈雨亦不认可两证据的真实性，对两份《聘用函》本院不予采信。对于陈雨提交的《聘用函》电广通业公司仲裁时认可真实性，诉讼中不予认可，但未提交反证，其主张李强无权代表公司签字，但李强为该公司自然人股东及现法定代表人，该公司提交的2010年6月23日的《聘用函》及双方于2010年6月23日签订的《劳动合同书》授权人处亦由李强签字，故本院对电广通业公司的主张不予采信，对陈雨提交的《聘用函》予以采信。电广通业公司对陈雨提交的工资表、住房公积金个人明细账信息、税收完税证明的真实性虽不认可，但这些证据前后一致，与陈雨提交的《聘用函》可以相互印证，故本院对于陈雨有关其工资标准、工资构成及电广通业公司未支付其2011年10月26日至2011年11月21日期间工资的主张予以采信。电广通业公司作为用人单位，未提交关于陈雨绩效考核的相关证据，故对陈雨有关电广通业公司每月拖欠其7000元绩效工资的主张，本院予以采信。电广通业公司应支付陈雨2011年10月26日至2011年11月21日期间工资31558.56元［（28000＋7000＋500＋300）元／21.75＊19天＋15元／天＊19天］。陈雨要求电广通业公司支付其2010年6月23日至2011年10月25日期间绩效工资112000元的诉讼请求，不高于法定标准，本院予以支持。陈雨要求电广通业公司支付其拖欠工资及绩效工资25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。电广通业公司要求不支付拖欠工资及绩效工资25%经济补偿金共计34436.78元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。
陈雨认可《辞职申请》系其本人签署，其虽主张系被迫签署，但未举证证明，本院不予采信。陈雨系个人原因离职，其要求电广通业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，陈雨未举证证明其在进入电广通业公司工作之前曾连续工作满12个月，其在电广通业公司工作至2011年6月23日后享有带薪年休假，但陈雨因个人原因离职，其要求电广通业公司支付2011年度未休年休假工资的诉讼请求，依据不足。故对陈雨有关要求电广通业公司支付其2010年6月23日至2011年11月21日期间年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈雨主张其存在加班，但其提交的证据均为复印件，无原件可以核对，未显示电广通业公司的信息，尚不足以证明其主张，电广通业公司亦不予认可，故本院不予采信。陈雨要求电广通业公司支付其2010年6月23日至2011年11月21日期间法定节假日、休息日及延时加班费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、北京电广通业信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈雨二○一○年六月二十三日至二○一一年十月二十五期间的工资十一万两千元；
二、北京电广通业信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈雨二○一一年十月二十六日至二○一一年十一月二十一日期间的工资三万一千五百五十八元五角六分；
三、北京电广通业信息技术有限公司无需支付陈雨拖欠工资的百分之二十五经济补偿金三万四千四百三十六元七角八分；
四、驳回陈雨的其他诉讼请求；
五、驳回北京电广通业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京电广通业信息技术有限公司负担5元（已交纳），由陈雨负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 刘亚利
人民陪审员 杨 莎
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈 慧