重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终420号
上诉人（原审被告）：谢承洋，男，1996年3月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：尹均顺，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈刚菊，女，1952年7月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人谢承洋与被上诉人陈刚菊健康权纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年12月25日作出（2015）彭法民初字第01903号民事判决书，谢承洋不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人谢承洋及其委托代理人尹均顺，被上诉人陈刚菊的委托代理人周天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：2015年4月4日上午9时左右，陈刚菊的丈夫谢刚银与谢承洋的女友罗征清因拴牛一事产生纠纷并发生肢体冲突，罗征清便打电话给谢承洋称其被谢刚银打了。谢承洋立即回到家中准备找谢刚银报复，但谢刚银未在家，谢承洋便将谢刚银家的门打了几下，后谢承洋又前往庄稼地里找寻谢刚银，碰到了陈刚菊，谢承洋追问陈刚菊谢刚银的下落未果，便用从家中携带的扁担殴打陈刚菊腰背部，后谢承洋在谢承奎的劝阻下离开。谢承洋在公安机关陈述：“当时我很生气，我们队长谢承奎还在现场拖我，但是我当时太气了他没有把我劝住”，“她（陈刚菊）没有还手”。
2015年4月8日，陈刚菊前往彭水县汉葭街道长滩社区卫生服务中心进行检查，诊断证明书上载明入院情况为“患者于2015年4月4日被他人打伤导致胸痛及腰部疼痛”，CR诊断报告诊断意见为“1、胸部正侧位平片未见异常；2、腰椎正侧位片未见异常；3、软组织损伤？建议进一步检查”，陈刚菊花去检查费及购买药品费用共计269.93元。2015年4月17日，陈刚菊在彭水县汉葭街道长滩社区卫生服务中心购买药品花去49.62元。2015年4月22日，陈刚菊前往彭水县人民医院再次进行检查，MRI检查报告单载明“腰4椎体稍向前移位，腰2椎体稍向后移位，腰1椎体变薄，呈楔形改变，其内见斑片状长T1长T2信号影，脂肪抑制序列上呈高信号，相应硬膜囊明显受压变形；……腰1椎体周围及腰背部软组织肿胀”，诊断意见：1、腰1椎体及其周围上述改变，考虑为压缩性骨折伴骨髓水肿，请结合临床；……5、腰1椎体周围及腰背部软组织肿胀。陈刚菊花去各项检查费用共计1197.4元。2015年5月1日，陈刚菊在彭水县汉葭街道长滩社区卫生服务中心进行检查并购买药品花去54.5元，同日，陈刚菊在彭水县人民医院进行检查并购买药品花去288.3元。2015年5月9日，陈刚菊在彭水县汉葭街道长滩社区卫生服务中心进行检查并购买药品花去339.02元。2015年5月15日，陈刚菊在彭水县汉葭街道长滩社区卫生服务中心购买药品花去126.92元。2015年5月21日，陈刚菊在彭水县人民医院购买药品花去223.62元。2015年5月22日，陈刚菊在彭水县汉葭街道长滩社区卫生服务中心购买药品花去143.64元。对于本案纠纷发生后陈刚菊为何不立即前往医院检查病情，陈刚菊陈述其儿子当时没有在家，没人送医，且自己觉得休息几天就会好，后因腰部疼痛才前往医院检查。
2015年4月21日，彭水县公安局作出彭公（汉葭）决字（2015）第433号公安行政处罚决定书，给予谢承洋行政拘留十日并处罚款500元的处罚，该处罚决定书事实部分载明“2015年4月4日12时左右，谢承洋在汉葭街道长滩5组小地名步溪沟的地方对陈刚菊进行殴打，造成陈刚菊轻微受伤”，谢承洋在该处罚决定书上签名捺印。
2015年5月11日，陈刚菊委托重庆市彭水司法鉴定所对其伤残等级及后续医疗费进行鉴定，该所于2015年5月15日作出渝彭司鉴所（2015）临鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈刚菊腰背部伤残程度属九级；2、陈刚菊需后续医疗费60000元。陈刚菊花去鉴定费1300元。
2015年7月15日，谢承洋申请对陈刚菊腰背部损伤与2014年4月4日受伤是否存在因果关系进行鉴定，彭水苗族土家族自治县人民法院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年9月17日作出渝法医所（2015）临床H鉴字第23号司法鉴定意见书，该鉴定书分析说明部分载明“彭水县汉葭街道长滩社区卫生服务中心2015年4月8日腰椎002056片示：腰1椎体呈楔形改变，椎体压缩约1／2。2015年4月22日腰椎MRI784035片示：腰1椎体明显压缩性骨折，椎体内见异常T1、T2信号及骨碎片向椎管内移位等情况分析认定，陈刚菊腰1椎体骨折应系外力作用所致。但鉴定时患方未提供2015年4月4日伤后的病史及X片，故不能完全认定陈刚菊腰1椎体压缩性骨折系2015年4月4日受伤直接所致”，鉴定意见为：根据现在资料不能完全认定陈刚菊腰1椎体骨折与（系）2015年4月4日受伤所致。谢承洋花去鉴定费2250元，陈刚菊（一人陪护）因此次鉴定花去交通费345元。
2015年10月14日，谢承洋申请对陈刚菊的伤残程度及后续医疗费进行重新鉴定，彭水苗族土家族自治县人民法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该所于2015年11月19日作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第3833号司法鉴定意见书，该鉴定书分析说明部分载明“1、伤残等级。被鉴定人陈刚菊因伤致腰部疼痛，伤后影像资料示其中腰1椎体内可见异常高信号，提示新近损伤信号，应认为外伤与腰1椎体存在因果关系；影像资料显示腰1椎体前缘压缩骨折，折片向椎管内突出，椎管狭窄，‘腰1椎体爆裂性骨折’诊断成立，……2、续医费。被鉴定人陈刚菊因伤致‘腰1椎体爆裂性骨折’，经保守治疗后，目前被鉴定人腰部感疼痛、活动受限，可行截骨矫形手术治疗，所需费用参照重庆市‘市级’医院收费情况，约为40000元；经手术治疗后，还需择机取出内固定物，所需费用参照重庆市‘市级’医院收费情况，约为10000元；以上费用合计50000元”，鉴定意见为：1、被鉴定人陈刚菊目前属一个九级残；2、被鉴定人陈刚菊的续医费用评定为50000元。谢承洋花去鉴定费1100元，陈刚菊（一人陪护）因此次鉴定花去交通费401元。
另查明，陈刚菊户籍为城镇居民，其丈夫谢刚银生于1952年6月14日，陈刚菊当庭陈述其主张的被扶养人生活费所指的“被扶养人”即为丈夫谢刚银。2015年7月8日，彭水县汉葭街道长滩社区居民委员会出具证明二份，一份载明：谢刚银因年老多病体弱，无其他经济收入来源，目前只有城乡居民基本养老保险金每月95元维持生活，艰难度日；另一份载明：谢刚银与陈刚菊系夫妻关系，共有子女三人，长子谢承见生于1973年12月28日，次女谢承志生于1978年10月6日，三女谢承兰1981年7月9日。陈刚菊举示了对梁某、袁某、廖某的调查笔录各一份，拟证明陈刚菊的丈夫谢刚银需要其扶养，该三份调查笔录中证人均陈述谢刚银长期患病，有时精神不作主，需要陈刚菊照顾。
陈刚菊一审中诉称：2015年4月4日，陈刚菊之夫谢刚银因小事与谢承洋之妻罗征清发生口角，谢承洋得知后从彭水县城骑车赶回家准备报复谢刚银（谢承洋的大伯），找到陈刚菊，谢承洋用手中的扁担毒打陈刚菊腰背部。陈刚菊特起诉请求人民法院依法判令谢承洋赔偿陈刚菊交通费100元、误工费3280元（41天×80元／天）、护理费400元（5天×80元／天）、医疗费3992.95元、鉴定费1300元、残疾赔偿金101036.95元（25147元／年×17年×20%＋被扶养人生活费18279元／年×17年×20%÷4），后续治疗费50000元（起诉请求60000元，变更为50000元）、精神损害抚慰金5000元，共计165109.9元。
谢承洋一审中辩称：一、对于陈刚菊请求的相关费用：交通费没有交通费票据，不予认可；误工时间需出示相关证明，对80元／天的标准有异议；护理5天需证据证明，80元／天的标准不合理；医疗费以票据为准；对鉴定费无异议；对残疾赔偿金的计算方式有异议，陈刚菊表面上是城镇户口，但没有享受到城镇户口的待遇，被扶养人生活费不应支持；对后续治疗费不予认可；对精神损害抚慰金不予认可。二、对于事实部分：陈刚菊诉称的纠纷属实，但是谢承洋并非回去报复，而是去了解情况，本案纠纷是因为陈刚菊先用锄头棒打了谢承洋臀部两下，谢承洋才用扁担还击陈刚菊腰部两下；谢承洋在公安机关的询问笔录，询问人并没有念给谢承洋听，也没有给谢承洋看内容。三、对陈刚菊诉称的鉴定结论不予认可，陈刚菊诉称事情发生后去检查为胸部和腰部疼痛，软组织损伤，陈刚菊受伤后仍在劳动，且陈刚菊应在伤情稳定后进行鉴定，鉴定程序严重违法。四、本案纠纷发生后陈刚菊在彭水县汉葭街道长滩社区卫生服务中心检查，18天后前往彭水县人民医院检查，也未进行治疗，这期间不能证明伤情是由谢承洋所致；五、陈刚菊出示的摄片与报告单不一致，鉴定结论不具有真实性，陈刚菊的损害结果与谢承洋不存在因果关系。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案系一起健康权纠纷案件，对于本案的主要争议焦点，逐一评述：
一、陈刚菊在本案中的损害后果与谢承洋于2015年4月4日对其实施的殴打行为之间是否存在因果关系。重庆市法医学会司法鉴定所作出的鉴定意见为：根据现在资料不能完全认定陈刚菊腰1椎体骨折与（系）2015年4月4日受伤所致。但根据司法鉴定意见书分析说明部分可以看出，“陈刚菊腰1椎体骨折应系外力作用所致”，而“不能完全认定”的原因在于“鉴定时患方未提供2015年4月4日伤后的病史及X片”。结合本案的客观事实，陈刚菊遭到谢承洋殴打的时间为2015年4月4日，但其当日并未到医院进行检查，故不可能“提供2015年4月4日伤后的病史及X片”。对于陈刚菊当日为何未及时就医检查，陈刚菊当庭作出了解释，结合陈刚菊的年龄、所处环境及认知能力，其“觉得休息几天就会好”不存在明显违背常理的情形，解释较为合理。陈刚菊于2015年4月4日遭到谢承洋殴打，后于2015年4月8日至2015年5月22日期间先后九次到医院进行检查及自购药品进行治疗，相隔时间较为接近，而谢承洋在公安机关陈述其殴打陈刚菊时“很生气”，“他（谢承奎）没有劝住”，可以推定其出手力度较大，结合重庆市法医学会司法鉴定所根据两次检查的摄片资料得出“陈刚菊腰1椎体骨折应系外力作用所致”的鉴定意见，谢承洋于2015年4月4日对陈刚菊的殴打行为与陈刚菊“腰1椎体骨折”的损害后果之间存在高度盖然性，谢承洋并未举示任何证据证明陈刚菊在被其殴打后至2015年4月8日前往医院检查期间受到过其他伤害（他伤或自伤），故谢承洋于2015年4月4日对陈刚菊的殴打行为与陈刚菊“腰1椎体骨折”的损害后果之间存在因果关系。
二、陈刚菊与谢承洋在本案中的过错及责任承担。本案中，陈刚菊与谢承洋在本案事件发生前双方之间并无矛盾纠纷，谢承洋殴打陈刚菊的起因是谢承洋的女友罗征清与陈刚菊的丈夫谢刚银发生的纠纷，谢承洋本准备找寻谢刚银进行报复，却找到了陈刚菊，在向陈刚菊追问谢刚银的去向未果后，谢承洋即对陈刚菊进行殴打，显然属于恶意侵害他人身体。而陈刚菊并未参与罗征清与谢刚银之间的纠纷，却无端被谢承洋“撒气”报复殴打，未予还手，陈刚菊在本案中并不存在过错。故谢承洋应对陈刚菊的损害后果承担全部赔偿责任。
三、陈刚菊在本案中的合理损害范围，逐一评析如下：
（一）医疗费，陈刚菊在2015年4月8日至2015年5月22日期间进行检查及自购药品花去医疗费共计2692.95元，客观真实且有医疗费票据为证，予以认定；
（二）误工费，陈刚菊受伤后并未进行住院治疗，陈刚菊亦未提交证据证明其因伤致残造成持续误工，对其误工时间仅支持其前往医院进行检查及自购药品的天数，即先后共计9天。陈刚菊主张的误工费标准符合当地的一般收入水平，该院予以支持。故陈刚菊的误工费为720元（80元／天×9天）；
（三）护理费，陈刚菊并无证据证明其受伤后需要护理并产生了护理费用损失，对其请求的护理费不予支持；
（四）交通费，陈刚菊未举示相应证据，不予支持；
（五）残疾赔偿金，重庆市彭水司法鉴定所对陈刚菊进行的鉴定系陈刚菊单方委托，谢承洋亦持有异议，而西南政法大学司法鉴定中心所作的重新鉴定系双方在法院组织下由依法委托进行，其可信度更高，依法对本案中重庆市彭水司法鉴定所作出的鉴定意见不予采信，对西南政法大学司法鉴定中心所作的重新鉴定意见予以采信。陈刚菊的户籍为城镇居民，其主张的残疾赔偿金85499.8元（25147元／年×17年×20%），符合法律规定，予以支持。对于谢刚银的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。本案中，陈刚菊举示的证据仅载明谢刚银“患病”，并不能证明谢刚银丧失劳动能力，故对陈刚菊的该请求不予支持；
（六）后续治疗费，陈刚菊主张50000元，有西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为据，予以支持；
（七）精神损害抚慰金，结合陈刚菊的受伤情况及伤残程度分析，陈刚菊主张5000元精神损害抚慰金较为合理，予以支持。
上述合理费用共计143912.75元，应由谢承洋承担全部赔偿责任。第一次司法鉴定费1300元，因并未采信其鉴定意见，由陈刚菊自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告谢承洋于本判决生效后十日内赔偿原告陈刚菊医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计143912.75元；二、驳回原告陈刚菊的本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因果关系鉴定的鉴定费2250元，因鉴定产生的交通费345元，共计2595元，均由被告谢承洋负担。伤残等级及后续治疗费重新鉴定的鉴定费1100元，因鉴定产生的交通费401元，共计1501元，由被告谢承洋负担。案件受理费1274元（原告陈刚菊已预交637元），减半收取637元，由被告谢承洋负担560元，原告陈刚菊负担77元。、
谢承洋不服彭水苗族土家族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2015）彭法民初字第01903号民事判决书；2.依法驳回被上诉人陈刚菊的诉讼请求；3.本案的一审和二审诉讼费由被上诉人陈刚菊负担。主要事实和理由：一、被上诉人的伤残不是上诉人造成的，被上诉人的伤与上诉人的行为之间不存在因果关系。上诉人与被上诉人发生纠纷的主要原因是被上诉人的丈夫谢刚银将上诉人的妻子打伤，被上诉人当时在场而未加以劝解。上诉人回家了解妻子被打伤的情况，由于谢刚银逃离家里，上诉人就找被上诉人了解情况，因此发生纠纷。被上诉人用锄头将上诉人打了两下，上诉人阻止被上诉人的违法行为，并未打被上诉人。其次，纠纷发生后，被上诉人一直在劳动，并未有受伤的任何表现，有伤不治不符合常理。双方发纠纷是在2015年4月4日，被上诉人4月8日才到镇医院摄片检查。经检查，说明被上诉人不存在任何伤情。时隔14天，被上诉人才去县医院践行核磁共振检查，时隔22天才发现有骨折，被上诉人这个伤是从何而来？重庆法医学会鉴定报告也说明不能完全认定被上诉人的伤与上诉人的行为之间有因果关系。因此，本案对因果关系的成立认定是错误的。二、本案被上诉人调换片子及片号的事实是客观存在的。一审中，被上诉人提供的片子及片号为PAT00205、核磁共振号为851，而上诉人申请因果关系鉴定及伤残程度鉴定时，被上诉人提供的片子片号是PAT002056，核磁共振片号是784035，对于两次鉴定提供的片子不相同的原因，被上诉人未给与合理的解释。三、对于过错问题，一审法院的评价和认定也是错误的。本案涉及的纠纷中，是被上诉人用锄头将上诉人大腿打了两下，上诉人属阻止被上诉人的违法行为，故被上诉人在本案中有重大过错。四、被上诉人在农村有住房和土地，几十年都生活在农村，未享有城镇待遇，不应按城镇标准计算其赔偿费用。精神损失主张是指受害人受到严重伤害，并无过错的情况下予以支持，本案中的被上诉人存在严重过错，纠纷中也并未受到伤害，故其请求的精神损害抚慰金不应当得到支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人谢承洋的上诉人请求，驳回被上诉人陈刚菊的一审诉讼请求。
被上诉人陈刚菊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。一、2015年4月4日上诉人与被上诉人发生纠纷的原因是被上诉人之夫与上诉人之妻罗征清发生纠纷，但是罗征清并未受伤。被上诉人被上诉人致伤后，鉴于双方之间的亲戚关系以及被上诉人的儿子并不在家，被上诉人认为在家躺一段时间就会好，直到被上诉人的儿子回家后，才将被上诉人送到医院检查治疗。因当地乡卫生院的医疗条件有限，并未诊断出被上诉人系压缩性骨折。直到4月22日，在彭水县医院才查出来是压缩性骨折。二、一审认定事实清楚，证据充分。对于上诉人致伤被上诉人的事实有公安机关的笔录、一审中上诉人的亲自陈述，均证明上诉人致伤被上诉人的事实。鉴定结论也证实被上诉人陈刚菊的伤是腰椎压缩性骨折，这与上诉人用扁担打被上诉人的腰背部存在因果关系。三、被上诉人的户口本载明被上诉人早就已经是城镇户口，尽管其生活在农村，但是一审法院按照城镇标准计算相关的赔偿费用并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：谢承洋在庭审中陈述，2015年4月4日，与陈刚菊发生纠纷时，因陈刚菊用锄头打了其腿部，其用扁担舞了两下，打到陈刚菊的背部。
本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人谢承洋的行为与被上诉人陈刚菊的伤残之间是否存在因果关系，上诉人是否应当对被上诉人进行赔偿，被上诉人陈刚菊是否应当对自己的伤害承担责任；2.一审判决对被上诉人陈刚菊各项赔偿费用的计算标准是否正确。
一、关于上诉人谢承洋的行为与被上诉人陈刚菊的伤残之间是否存在因果关系，上诉人是否应当对被上诉人进行赔偿，以及被上诉人陈刚菊是否应当对自己的伤害承担责任的问题。首先，民事侵权案件中的因果关系是指侵权人的行为与受害人的损害结果之间存在引起与被引起的关系。上诉人谢承洋主张自己没有致伤陈刚菊，但是在二审庭审中，根据谢承洋的陈述、被上诉人陈刚菊在一审中举示的医学诊断报告、鉴定结论、以及谢承奎和谢承洋在公安机关的陈述，结合陈刚菊在事发后并未外出受伤或者有证据证明其又与其他人发生了纠纷，故一审法院认定谢承洋于2015年4月4日对陈刚菊的殴打行为与陈刚菊腰椎受伤的损害后果之间存在因果关系正确，本院予以维持。
其次，对上诉人谢承洋是否应当对陈刚菊进行赔偿，陈刚菊是否应当对自己的受伤承担过错责任的问题。上诉人谢承洋主张是因为被上诉人陈刚菊的丈夫与自己的女友发生纠纷，自己只是去找陈刚菊核实情况，是陈刚菊先用锄头打伤自己才予以还击的。因上诉人谢承洋与被上诉人陈刚菊之间存在亲戚关系，即使是上诉人谢承洋所陈述的情况属实，鉴于双方之间的关系以及陈刚菊在年龄上远远大于谢承洋，无论是在体力还是在认知状态上，都是谢承洋应当予以尊重和礼让的。但是谢承洋在自己询问无果的情况下，向陈刚菊挥舞扁担，造成陈刚菊的腰椎受伤并致伤残，谢承洋应当对自己的侵权行为承担赔偿责任。而谢承洋在本案的一审和二审中均未举示证据证明陈刚菊在谢刚银与罗征清的纠纷中存在过错，且自己因为陈刚菊用锄头打伤，产生了相应的治疗费用，故陈刚菊在本案中不存在过错，谢承洋主张陈刚菊应当自负部分责任的理由不成立，本院不予支持。
最后，对于上诉人谢承洋主张的一审法院的鉴定存在证据采信上的错误，被上诉人陈刚菊调换摄片的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭水县汉葭街道长滩社区卫生服务中心于2015年12月18日作出证明，证实陈刚菊于2015年4月8日检查拍摄的三张片子片号为PAT002056，在报告单上的PAT00205片号与PAT002056其实是一个片号，报告单上的号码少一位数。彭水县人民医院于2015年12月17日作出证明，证实陈刚菊拍摄的核磁共振MRI报告单显示的磁共振号为851，片子号为7845735。西南政法大学司法鉴定中心所采用的资料均为前述的PAT002056号和7845735号片子，并作出了陈刚菊系九级伤残，需要续医费5万元的结论。本院在二审庭审中，对上诉人质疑的被上诉人的片子进行了检视，在被上诉人提供的片子中均有陈刚菊的名字以及002056和7845735的编号，故此，可以认定西南政法大学司法鉴定中心的资料摘录是被上诉人陈刚菊所提供的片子。上诉人主张被上诉人提供的片子虚假，系被上诉人调换片子的结果，但是上诉人未举示证据证明被上诉人提供的片子存在虚假的情况。虽然重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定意见书所载明的片子号有出入，以及长滩乡社区卫生服务中心的报告单载明也有误，但是根据民事案件证据的高度盖然性原则，被上诉人提供的片子与医学诊断报告中载明的编号只是相差一位数，相关的医疗机构也给予了证实，且根据被上诉人提供的片子，鉴定结构也作出了被上诉人系腰椎骨折，与上诉人致伤被上诉人的位置吻合。故上诉人主张被上诉人调换片子，使用虚假片子以获得九级伤残认定的理由不成立，本院依法不予支持。
二、关于一审判决对被上诉人陈刚菊所请求的各项赔偿费用计算标准是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，被上诉人陈刚菊因为上诉人谢承洋的侵权行为受到伤害并造成残疾，应当由上诉人谢承洋赔偿陈刚菊医疗费、误工费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等费用，于法有据，本院予以支持。上诉人谢承洋主张被上诉人陈刚菊一直生活在农村，未在城市居住，不应当按照城镇标准计算其各项费用，但是根据陈刚菊在一审中举示的证明其属于城镇户口，因此，一审法院按照城镇户口标准计算陈刚菊的各项费用正确。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其肉体和精神上的痛苦、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。被上诉人陈刚菊因为上诉人谢承洋的侵害而造成残疾，也因此而造成精神上的痛苦，应当由谢承洋承担相应的赔偿责任，即支付精神损害抚慰金。故上诉人谢承洋主张一审法院不应当按照城镇标准计算陈刚菊的各项赔偿费用和不应当支付精神损害抚慰金的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢承洋的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人谢承洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 陈明生
代理审判员 段成一
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨鹏润