广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第54号
上诉人（原审被告）：惠州市中惠源实业投资有限公司（下称中惠源公司），住所地：惠州市惠阳区淡水人民四路都市广场A幢5层17号房。
法定代表人：王川生，总经理。
诉讼代理人：梁勇飘，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾祥灵，男。
上诉人惠州市中惠源实业投资有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审当事人诉辩意见
原审原告曾祥灵诉称，原、被告双方签订了合同编号为：惠阳（2011）00007433的《商品房买卖合同》一份下称合同，购买了鼎盛广场2号楼9单元17号房。合同签订后，原告己按时交付了购房款351432元、印花税1757元、维修基金2900元、契税10543元及代收杂费2300，合计368932元给被告。按合同的第八条约定，被告应当在2012年10月31日前交付房屋给原告。但时至今日，被告不仅未能交付房屋给原告，而且被告交付的房屋与合同约定的不一致，被告已构成违约。综上：原告认为，被告以上行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。故，原告依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉求。诉讼请求：1、请求贵院判令解除双方签订的合同编号为：惠阳（2011）00007433的《商品房买卖合同》；2、请求贵院判令被告向原告退还已付的购房款351432元、印花税1757元、维修基金2900元、契税10543元及代收杂费2300，合计368932元；利息从2011年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至全部款项付清之日止；3、请求贵院判令被告向原告支付违约金11067.96元。
原审被告中惠源公司辩称，一、被答辩人主张解除2011年9月16日与答辩人双方签订的《商品房买卖合同》无任何法律依据及事实依据。2011年9月16日被答辩人购买了答辩人开发拥有的鼎盛广场2号楼9层17号房，答辩人与被答辩双方签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议，并约定上述房产购房总价为Y349498元，被答辩人签订合同时付清购房款。答辩人与被答辩人双方所签订立的《商品房买卖合同》第八条约定了交付期限为2012年10月31日前交付，同时该合同第九条第二款约定了被答辩人因答辩人逾期交付而拥有的合同权利。依据双方的约定：若2012年10月31日前未能按时交付的，逾期交付60日后，被答辩人有权解除商品房买卖合同，但事实上，从2013年10月31日至2014年3月11日前（即被答辩人向法院起诉前）长达15个月的时间内，被答辩人从未向答辩人主张过解除上述鼎盛广场2号楼8层17号房的《商品房买卖合同》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，即“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”，依合同约定及法律的规定，被告应在2013年1月1日起至2013年12月30日止向答辩主张行使合同解除权利，现答辩人于2014年3月11日才向法院主张解除双方的买卖合同，明显没有任何法律及合同依据。故被答辩人现在向答辩人主张解除合同的权利己超过法律规定的1年除斥期间，其解除权已消灭。请求法院依法驳回其诉讼请求。二、答辩人所交付的涉案房屋与双方签订的《商品房买卖合同》的约定一致。答辩人与被答辩人双方签订的《商品房买卖合同》所约定的层高为4.7米，建筑面积为48.34平方米。因为设计层高有4.7米，为了提高房屋的使用率，答辩人同意将在交付前将涉案房屋隔成2层，将空间改成复式给被答辩人使用。同时，为了避免将来双方在涉案房产面积、户型将来产生争议，答辩人曾以《承诺书》的形式书面告知被笞辩人，隔层是为了提高套内的使用率，不计算建筑面积内的。若现在被答辩人无须将涉案房屋隔成2层，答辩人将在3天内，甚至1天内将涉案房屋的隔层拆除，恢复原状，但事后若被答辩人又以承诺书的理由向答辩人主张权利的，则所有损失则由被答辩人自行承担。为此，被答辩人提出答辩人交付的房屋与合同约定不一致，没有任何的法律及事实依据，纯属无理取闹，应依法驳回。况且2013年10月31日本案涉案房屋所涉的整个项目己通过竣工验收，并于经过惠州日报刊登入伙公告，告知业主收楼。现在该涉案房产所在项目已经办理竣工验收备案手续，可以办理相关的房产证。综上，答辩人与被答辩人签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，且被答辩人要求解除合同的解除权已超过法律规定的除斥期间1年，行使合同解除的权利依照法律的规定被答辩人已丧失。为此，答辩人恳请人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
原审法院查明的事实
原审经审理查明，原、被告于2011年9月16日签订《商品房买卖合同》【合同编号：惠阳（2011）00007433），合同约定：原告向被告购买位于惠州市惠阳区淡水金惠大道与东华大道交叉处鼎盛广场2号楼9单元17号房，房屋总价款为351432元，付款方式为一次性付款：《商品房买卖合同》签订前付清全部房款；被告应于2012年10月31日前将经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具验收报告、符合合同约定的商品房交付原告使用；被告逾期交房超过60日后，原告有权解除合同；原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。原告于2011年8月22日向被告支付印花税1757元、维修基金2900元、契税10543元、代收杂费2300元，19日向被告支付购房款351432元，合计368932元。
另查明，上述房屋于2013年10月20日经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具《工程竣工验收报告》；2013年10月31日，被告通过《惠州日报》登报通知原告自该日起办理房屋入伙交付手续。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行各自义务。《商品房买卖合同》是原、被告双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《商品房买卖合同》签订后，原告已履行约定义务，交付了购房款及相关费用。被告未按约定将房屋交付给原告，成就了原告请求解除合同的条件，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求解除《商品房买卖合同》，理由正当，应予支持。被告应将原告支付的印花税1757元、维修基金2900元、契税10543元、代收杂费2300元、购房款351432元，合计368932元退还给原告并按原告已付款的1%支付违约金；原告请求被告支付利息，因双方在《商品房买卖合同》中已约定违约金，故对原告该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2011年9月16日签订的《商品房买卖合同》【合同编号：惠阳（2011）00007433）；
二、被告中惠源公司向原告曾祥灵退还印花税1757元、维修基金2900元、契税10543元、代收杂费2300元、购房款351432元，合计368932元；
三、被告中惠源公司向原告曾祥灵支付违约金3689.32元；
前第二、三项判项于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回原告曾祥灵请求被告中惠源公司支付利息的诉讼请求。
案件受理费7090元，由原告曾祥灵负担201元，被告中惠源公司负担6889元。
二审当事人诉辩意见
上诉人中惠源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、请求二审法院依法撤销惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第302号民事判决书，并依法改判；2、请求判令本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决解除2O11年9月16日上诉人与被上述人双方签订的《商品房买卖合同》无事实依据及法律依据。2011年9月16日被上诉人购买了上诉人开发拥有的鼎盛广场2号楼8层17号房，上诉人与被答辩双方签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议，并约定上述房产购房总价为349498元，被上诉人签订合同时付清购房款。上诉人与被上诉人双方所签订立的《商品房买卖合同》第八条约定了交付期限为2012年10月31日前交付，同时该合同第九条第二款约定了被上诉人因上诉人逾期交付而拥有的合同权利。依据双方的约定：若2012年10月31日前未能按时交付的，逾期交付60日后，被上诉人有权解除商品房买卖合同。但事实上，从2012年10月31日至2O14年3月11日前（即被上诉人向法院起诉前）长达15个月的时间内，被上诉人从未向上诉人主张过解除上述鼎盛广场2号楼8层17号房的《商品房买卖合同》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，即“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内解除权消灭。”同时，根据《广东高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见》第一条的规定，商品房买卖合同解除权的行使期间属于除斥期间，不存在期间的中止、中断和延长的情形。依合同约定及法律的规定，被上诉人应在2013年1月l日起至2013年12月30日止向上诉人主张行使合同解除权利，而被上诉人于2014年3月11日才向法院主张解除双方的买卖合同，明显没有任何法律及合同依据。故此，被上诉人向上诉人主张解除合同的权利已超过法律规定的1年除斥期间，其解除权已消灭。而一审法院仍判决解除上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》无事实依据及法律依据。二、一审法院审查事实不清，要求上诉人承担房屋契税10543元，属适用法律错误。一审法院未查清被上诉人的合同单方解除权除斥期问已过的事实，且一审法院判决上诉人直接向被上诉人退还房屋契税10543元，更是不符合事实依据。因为契税属于可退费用，退一步讲，即使商品房买卖合同被解除，退税必须由买受人方自行向税务部门办理退税。且上诉人因逾期交房与其他第三人（买受人）的房屋买卖纠纷的一审案件判决，对于房屋契税判决均由第三人（买受人）（即业主方）自行到税务部门办理退税手续。一审法院判决上诉人承担退还被上诉人契税理应不当，为此，请求贵院查明事实真相，依法撤销一审的错误判决。综上，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，且被上诉人要求解除合同的解除权己超过法律规定的除斥期间l年，行使合同解除的权利依照法律的规定被上诉人已丧失。为此，上诉人恳请人民法院依法撤消惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第301号民事判决书，并予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，服从一审判决。
本院查明的事实及裁判理由和结果
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、被上诉人的合同解除权是否已过除斥期间；二、房屋契税退税是否应由被上诉人自行办理。
在二审查询中，上诉人自认被上诉人曾要求过办理退房手续，因为被上诉人不同意扣除佣金、维修基金等费用，上诉人没有同意办理退房。故上诉人主张被上诉人在合同解除权除斥期间从未主张过权利，与事实不符，本院不予采信。原审判决解除双方当事人签订的《商品房买卖合同》正确，本院予以维持。
关于房屋契税退税问题，鉴于契税是税务机关收取的，具有相对性且属于可退费用，应当由被上诉人自行办理，原审判决由上诉人办理退税处理不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果略有不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部份有理，对有理部份本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第302号民事判决的第一项、第三项、第四项及案件受理费的分担部分。
二、变更惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第302号民事判决的第二项为：上诉人惠州市中惠源实业投资有限公司应于本判决生效之日起五日内退还被上诉人曾祥灵印花税1757元、维修基金2900元、代收杂费2300元、购房款351432元，合计358389元。
本案二审受理费7090元，由上诉人惠州市中惠源实业投资有限公司负担7000元，曾祥灵负担90元。上诉人惠州市中惠源实业投资有限公司多预交的案件受理费90元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年三月二十日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；