安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第00917号
原告：胡春凤，女，1979年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
被告：陈巍，男，1984年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。
�告胡春凤与被告陈巍保证合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告胡春凤委托代理人孙旭东，被告陈巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春凤诉称：2012年3月24日，宗毅与胡春凤签订了一份《借款合同》，双方约定宗毅向胡春凤借款12万元，借款期限自2012年3月23日始至2012年6月22日止，借款月利率为4%，利息按月计算，并向胡春凤出具了借据，陈巍作为连带保证人在《借款合同》及借据上签字。2012年3月28日，宗毅又与胡春凤签订了一份《借款合同》，再向胡春凤借款6万元，陈巍作为连带保证人在《借款合同》及借据上签字。
但是宗毅在借款之后，就一直拒接胡春凤电话，至今未还款。陈巍作为该借款的连带担保人，理应承担还款责任。原告胡春凤请求：依法判决被告陈巍偿还借款180000元；被�陈巍支付利息及违约金（自2012年3月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至款清为止）；被告陈巍支付律师代理费12000元。
被告陈巍辩称：1、债权人宗毅表示已经全部还过款了，所以原告胡春凤的诉讼请求是没有事实依据的。2、宗毅是主债务人，必须要出庭。
原告胡春凤为支持其诉讼请求提供了如下证据：
证据一、借款合同、借据，证明宗毅向胡春凤借款及陈巍属于连带担保人的事实。
证据二、律师聘用合同、律师费发票，证明胡春凤为追讨该借款所产生的律师费用，根据合同规定应由陈巍承担。
证据三、中国工商银行的转款凭证两张，证明借款成立后胡春凤通过转款支付了15万，另支付了现金3万。
证据四、宗毅向刘某出具的两张借据、还款计划和收条，证明宗毅与刘某有其他的债务往来，宗毅的还款是归还刘某的借款，不是归还本�的借款，因此宗毅的还款与本案没有关联性。
证据五、宗毅、陈巍和刘建的相互往来的短信，证明直到2013年3月份，宗毅并没有归还本案的借款，而陈巍也知道这一事实。
证据六、许某的书面证言，证明宗毅并没有归还本案的借款。
证据七、刘建的证言，证明宗毅的还款是归还刘某的借款。
被告陈巍为支持其答辩意见，提供了如下证据：
证据一、建设银行个人账户明细表，证明宗毅向胡春凤的配偶刘某的账户（尾号为“0200”）还款的事实；
证据二、工商银行的账户明细表，证明宗毅在借款10万元的当天就把16000元的利息还到刘某的账户，在借款50000元的次日就将4000元的利息还到刘某的账户内；
证据三、接处警情况表，证明刘某找人到我家去要钱；
证据四、短信，证明陈巍担保的借款和胡春凤没有关系。
证据五、陈某甲、蒯某、陈某乙证言，证明借款人是刘某，与胡春凤无关。
原告胡春凤出示的证据一、二、三、四均具有真实性、合法性、关联性，具有证明力；被告陈巍出示的证据一、二、三均具有真实性、合法性、关联性，具有证明力。因对当事人提供的短信记录的真实性无法核实，且达不到其证明目的，证人许某、陈某甲、蒯某、陈某乙未出庭作证，其书面证明的真实性无法确定，因此对上述证据的证明力不予确认；证人刘某的证言有其提供的借据、收条以及转账记录相印证，反映了其与宗毅还存在另外的借贷关系，具有证明力。根据上述具有证明力的证据，本院查明如下事实：
2012年3月24日，胡春凤（甲方）与债务人宗毅（乙方）、陈巍（丙方）签订《借款合同》，约定宗毅向胡春凤借款拾贰万元，月利率为4%；借款期限自2012年3月23日至2012年6月22日；丙方为乙方向甲方的借款行为承担不可撤销的连带责�担保，如乙方到期未能归还借款，丙方应于借款期限届满的次日无条件的代乙方将所借款项转入甲方指定账户；保证担保的范围包括主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，宗毅向胡春凤出具《借据》，载明借到胡春凤壹拾贰万元整，陈巍作为保证人在借据上签名。
2012年3月28日，胡春凤（甲方）与债务人宗毅（乙方）、陈巍（丙方）签订《借款合同》，约定宗毅向胡春凤借款陆万元，月利率为4%；借款期限自2012年3月28日至2012年4月27日；丙方为乙方向甲方的借款行为承担不可撤销的连带责任担保，如乙方到期未能归还借款，丙方应于借款期限届满的次日�条件的代乙方将所借款项转入甲方指定账户；保证担保的范围包括主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，宗毅向胡春凤出具《借据》，载明借到胡春凤陆万元整，陈巍作为保证人在借据上签名。
2012年3月24日，胡春凤通过网上银行向宗毅转款10万元；2012年3月28日，胡春凤向宗毅汇款50000元。
另查明：胡春凤的配偶为刘某。根据陈巍提供的宗毅名下建设银行16×××17账户的明细表，宗毅向刘某6222081302000950200账户汇款数次，分别为：2012年4月28日汇款6000元，2012年5月1日汇款6000元，2012年5月11日汇款4000元，2012年6月3日汇款8000元，2012年6月6日汇款100000元，2012年6月7日汇款50000元，2012年6月11日汇款40000元。
2012年3月24日，在胡春凤向宗毅汇款100000元的当天，宗毅通过其工商银行账户向刘某尾号为“0200”的账户转款16000元；2012年3月29日，在胡春凤向宗毅汇款50000元的次日，宗毅向刘某转款4000元。2012年6月19日，宗毅向刘某转款50000元。
再查明，刘某与宗毅之间存在另外的借贷关系，刘某持有宗毅于2012年4月12日出具的20000元的借款，还款期限为2012年4月24日；宗毅于2012年4月19日出具的30000元借款的借据，还款期限为2012年4月28日；宗毅于2012年5月17日出具的60万元借款的借据，还款期限为2012年5月27日，并附有用胡春凤账户向宗毅指定的陈某乙账户转账50万元的银行转款记录。刘某出庭陈述，宗毅向其账户归还的借款均是对其向宗毅出借款项的还款。刘某另陈述，除上述还款外，宗毅于2012年6月5日还向刘某转款20万元。
本院认为：本�争议的焦点为：1、胡春凤向宗毅实际出借的借款金额是否是借条所载明的18万元；2、主债务人宗毅向刘某的还款，是否可以确认为向胡春凤的还款；3、宗毅是否要作为被告出庭。
关于争议的第1项焦点，在没有反驳证据的情形下，债务人出据的借条所载明的金额应当为认定借款数额的直接证据。胡春凤为证明其已履行了出借义务，提供了数额分别为10万元、5万元的转账记录，虽然该数额与借条载明的数额有3万元的差距，但据陈巍在庭审中陈述，刘某向宗毅出具了3万元借款保证金的收条，因此在宗毅持有刘某出据的收条的情形下，不宜将该笔3万元以预扣利息的理由从本金中扣除。但在两笔借款出借的当天及次日，宗毅向刘某账户转款的16000元、4000元，胡春凤不能说明其存在其他合法的理由，且日期均在刘某出借借款日期之前，因此该两笔转款，应当视为已还款项，从本金中予以扣除，胡春凤实际出借的两笔借款本金分别为104000元、56000元。
关于争议的第2项焦点，虽然陈巍提供了宗毅向胡春凤的配偶刘某账户内转款的银行转账记录，但2012年3月24日的借款（12万元的借条）的履行期限届满时间为2012年6月23日，而向刘某转账的时间均早于该届满时间，在还款期限未到期的情况下，宗毅即向胡春凤还款显然有悖常理，因此所转账的数额不能从该笔借款中扣除。将转账视为向第二笔借款（60000元的借条）的还款，也理由不足。因为宗毅向刘某最早的转账时间为2012年4月28日，在此时间段，除胡春凤出借的第二笔借款（60000元的借条）履行期限届满外，刘某出借的2万元、3万元借款的履行期限也已届满且没有担保，所以2012年4月28日、2012年5月1日、2012年5月11日的三笔转账，共计16000元，应当作为向刘某出借借款的还款。其后的转账开始�2012年6月3日，在此时间段，刘某出借的60万元的借款的还款期限也已届满，且也没有其他担保，所转账的数额也没有超过借款的本金，因此也应当作为向刘某出据借款的还款，而不宜在本案中扣除。胡春凤与刘某系夫妻关系，两人的债权债务应当是混同的，可以视为对“同一债权人”的债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因此宗�向刘某账户的还款也应当按上述法定的顺序进行清偿。
关于争议第3项焦点，根据借款合同的约定，陈巍承担连带责任保证，则胡春凤有权直接要求陈巍承担偿还借款的义务，陈巍要求追加宗毅为被告的要求，没有法律依据。
综上所述，结合胡春凤主张的利息标准及利息起算时间，陈巍应当向胡春凤偿还160000元并自2012年3月28日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算利息至借款清偿之日止。胡春凤主张的律师代理费用有代理费用票据支持，且属于合同约定的保证范围内，陈巍应当承担偿还责任。陈巍承担保证责任后可以向宗毅追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈巍自判决生效之日起十日内向原告胡春凤归还借款160000元，并自2012年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付利息至借款清偿之日止；
二、被告陈巍自判决生效之日起十日内向原告胡春凤给付律师代理费12000元；
三、驳回原告胡春凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元，保全费1520元，由被告陈巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 翟安宁
代理审判员 程 巅
人民陪审员 席俊婷
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 丁妙香
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对�证担保的范围没有约定或者不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。