上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10402号
原告邱燕。
原告陈可心。
法定代理人邱燕。
上列两原告的共同委托代理人沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。
上列两原告的共同委托代理人赵井胜，上海震亚律师事务所律师。
被告陈亦论。
原告邱燕、陈可心与被告陈亦论共有物分割纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邬晓红独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告邱燕（又系原告陈可心法定代理人）及委托代理人沈毅芬、被告陈亦论到庭参加诉讼。本院于2014年5月22日第二次公开开庭进行了审理。原告邱燕及委托代理人赵井胜、被告陈亦论到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员张志军、邬晓红和人民陪审员梅天红组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告邱燕及委托代理人沈毅芬、被告陈亦论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱燕、陈可心诉称，原告邱燕与被告原系夫妻，原告陈可心系原告邱燕与被告的婚生女儿。2014年1月26日原告邱燕与被告经法院调解解除婚姻关系，女儿由原告邱燕抚养。原告邱燕与被告在婚姻关系存续期间，购买了位于上海市浦东新区祝桥镇晨阳路XXX弄XXX号XXX室的房屋（以下至判决主文前简称系争房屋），产权登记的权利人为被告及女儿。原告邱燕与被告调解离婚时，因系争房屋涉及女儿的权益，故在调解中对系争房屋未作分割。现两原告为保障自己的合法权益，诉诸法院，请求依法分割系争房屋，确认原告邱燕与被告对系争房屋各享有四分之一份额，原告陈可心享有二分之一份额；系争房屋归两原告所有，由原告邱燕支付被告房屋折价款250，000元（人民币，下同）。
被告陈亦论辩称，本案系争房屋系其在婚前出售了其母亲的福利房后再经过了两次置换与原告邱燕在婚后购买的，由于其与原告邱燕调解离婚时，双方曾口头约定系争房屋归其所有，在调解协议中也明确约定了各自名下的财产归各自所有，故其认为该系争房屋已包含在里面，因此，其在之后将其在原告邱燕父母处宅基地房屋中的拆迁份额赠与给了原告邱燕。现因系争房屋登记在其与女儿名下，且又系其目前唯一的住房，故应归其与女儿所有。
审理中，原告邱燕提出因系争房屋涉及到女儿的权益，故当时在诉前调解时并未作分割，而只对婚后财产中涉及的车辆和存款作出处理，约定了在谁名下归谁所有，并不包括系争房屋。另外，被告在放弃对原告邱燕父母拆迁利益中属于其的份额作出的承诺中，并未涉及系争房屋。被告认可其作出的放弃其拆迁权益的承诺中未涉及系争房屋。
审理中，原告邱燕与被告一致确认2009年婚前出售的被告母亲的福利房（产权人为被告）的价格为490，000元；后双方于2009年婚后购买了一套价格720，000元的二手房，其中首付款为320，000元，以被告名义贷款了400，000元（现贷款已全部还清）；2013年双方又出售了该套二手房，得款1，500，000元左右又于2013年9月用该所得款购买了系争房屋。但双方对系争房屋的购买价格意见不一，原告邱燕提出系970，000元，被告提出系1，000，000元。
而对于婚后购买的一套二手房的首付款320，000元的来源，原告邱燕一方面确认，购买二手房的首付款是被告在婚前出售了其母亲的福利房所得价款的基础上在婚后再加钱购买的，但具体加了多少钱已记不清楚了；另一方面又称，购买二手房的部分价格虽来源于出售了福利房的价款，但因系争房屋经过了两次置换，且是在出售了二手房之后用所得的出售款购买的，故与出售福利房的价款没有直接关系，同时又称不清楚二手房的首付款中是否有被告婚前出售福利房的价款；另又称二手房出售后其中970，000已用于购买系争房屋，而余款均在被告处。被告则提出，婚后二手房是在出售福利房后的4个月左右购买的，首付款320，000元来源于其出售福利房后的价款，之后在出售二手房后将所得的价款1，500，000元中的1，000，000元用于购买了系争房屋，剩余款项用于归还二手房的贷款及系争房屋的装修，否认余款在其处。
审理中，原告邱燕与被告一致确认系争房屋目前市场价格为每平米20，000元左右，并一致确认原告陈可心对系争房屋享有二分之一份额。
经审理查明，原告邱燕与被告于2009年5月16日办理结婚登记手续，2010年9月15日生育女儿即原告陈可心，2014年1月26日原告邱燕与被告经本院调解离婚。离婚协议约定女儿随原告邱燕共同生活，由被告自2014年2月起每月支付女儿抚养费1，500元至女儿十八周岁止，在原告邱燕与被告各自处的婚后共同财产归各自所有。现两原告以离婚时对系争房屋未作分割为由，诉诸法院，请求解决。
另查明，系争房屋系原告邱燕与被告于2013年9月购买，在2013年10月31日上海市房地产登记信息中显示系争房屋的权利人为被告及原告陈可心，系争房屋建筑面积为48.65平方米。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的出生医学证明、（2014）浦民一（民）初字第4701号民事调解书、上海市房地产登记簿、常住人口登记卡、诉前调解笔录等经庭审质证的证据证实。
本院认为，虽被告提出其与原告邱燕离婚时曾口头约定系争房屋已归其所有，但原告邱燕予以否认，而被告又未能提供相应证据证实，另被告自认其曾作出的放弃原告邱燕父母拆迁房利益中属于其份额的承诺中也并未涉及系争房屋，故对被告的辩称不予采纳。被告在婚前出售了福利房，后原告邱燕与被告在婚后购买了二手房并又在出售二手房后购买了系争房屋，现原告邱燕与被告均认可二手房的首付款为320，000元，但对于首付款320，000元的来源，被告提出是来源于出售福利房的部分价款，原告提出不清楚是否有被告婚前出售福利房的价款。虽双方对各自所称意见均未能提供相应证据证实，但出售福利房在先，出售全额为490，000元，购买二手房在后，首付款为320，000元，且均发生在同一年，故本院认为被告的陈述符合常理，确认二手房的首付款320，000元来源于被告出售福利房的价款，该320，000元属被告的婚前财产。因系争房屋系原告邱燕与被告婚后购买，虽登记的权利人为被告及原告陈可心，但因购房时原告陈可心未对购房作出贡献，故本院确认系争房屋系原告邱燕与被告的夫妻共同财产，鉴于双方已离婚，共有的基础已丧失，现原告邱燕与被告一致确认女儿对系争房屋享有二分之一的份额，系对自己财产权利的处分，将各自部分份额赠予给女儿，对此并无不当，本院照准裁判。原告陈可心为无民事行为能力人，原告邱燕与被告作为父母对女儿的财产有平等的管理权利和义务，对该财产的重大处置，双方应协商一致，现未能协商一致，故应维持原状，即继续保留原告陈可心在系争房屋中的份额。鉴于目前系争房屋由被告实际居住使用，且也系被告唯一住房，而两原告现虽在外租房居住，但因原告邱燕父母房屋被拆迁后其也有拆迁安置利益，故本院确定系争房屋归被告及原告陈可心所有较为合理，由被告支付原告邱燕相应的房屋折价款，现原告邱燕与被告确认目前系争房屋市场价格每平方米约20，000元左右，故本院照准按该价格计算，系争房屋现有价值为973，000元，属于原告陈可心的二分之一份额为486，500元，尚余486，500元，在扣除被告婚前财产的转化因素及将部分份额赠与女儿等情况后，余款由原告邱燕与被告予以分割，从照顾妇女权益等因素出发，本院酌定由被告支付给原告邱燕房屋折价款100，000元。至于原告邱燕所称购买系争房屋后的尚余款项均在被告处，因被告予以否认，而原告邱燕又无充分有效的证据证实，故本院不予采纳，原告邱燕日后若有证据，可另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：
一、坐落于上海市浦东新区祝桥镇晨阳路XXX弄XXX号XXX室的房屋归原告陈可心及被告陈亦论共有，双方各享有二分之一的份额；
二、被告陈亦论于本判决生效之日起十日内支付原告邱燕房屋折价款100，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元（原告邱燕已预交），由原告邱燕负担6，900元，被告陈亦论负担6，900元，被告负担之款在本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 邬晓红
人民陪审员 梅天红
二〇一四年九月二日
书 记 员 邱 灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》
第十九条婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。
三、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。