广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第77号
原告中铁十二局集团第四工程有限公司。
法定代表人李天胜，该公司董事长。
委托代理人梅旭东，广东邦南律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力�源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人朱诒初。
第三人袁贤坤。
两第三人的共同委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。
两第三人的共同委托代理人顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。
原告中铁十二局集团第四工程有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人朱诒初、袁贤坤其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2014年4月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梅旭东，被告的委托代理人王海菊，第三人的委托代理人顾玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月5日，被告作出佛南人社伤认（2013）06331号工伤认定，认定朱谋任是原告的员工，2012年9月25日17时55分左右，朱谋任在公司负责的桂丹路丹灶镇苏坑村路段工地作业时被一辆小轿车撞伤，事故导致其头部受伤，经南海区第八人民医院诊断为：特重型颅脑外伤（GCS=4分）；脑疝；急性脑肿胀；右侧硬膜下血肿（少量）；广泛脑挫裂伤；颅骨骨折；原发性脑干损伤；后于2012年10月8日抢救无效死亡。被告认为朱谋任受伤死亡符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定朱谋任受伤死亡属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对石锦征所作的工伤认定调查笔录（原件、2份）、对袁贤坤、朱谋友、寇越所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）及石锦征、袁贤坤、朱谋友、寇越的身份证（复印件、各1份），用以证明原告将工程发包给朱谋任等人，双方存在事实劳动关系，原告应当依法承担工伤保险责任；2012年9月25日17时55分左右，朱谋任在步行施工时因被撞而受伤死亡。
2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表（原件、各1份）、南海区第八人民医院病历及副页、南海区第八人民医院死亡记录、朱谋任、冯敏钊身份证、《公证书》、《工伤事故报告书》、原告组织机构代码证、企业基本信息查询、《道路交通事故认定书》及续页、火化证、《佛山市居民死亡医学证明书》、《道路交通事故尸体检验报告》（2012-287）（复印件、各1份）、授权委托书（原件、1份）、冯敏钊律师证、（2012）佛南法民五初字第2577号《民事判决书》、（2013）佛中法民一终字第1068号《民事判决书》（复印件、各1份），用以证明第三人作为朱谋任的亲属，依法�权在事故发生后向被告提交工伤认定申请材料，其提供的材料足以证明原告将工程发包给朱谋任等人，双方存在事实劳动关系，原告应当依法承担工伤保险责任；2012年9月25日17时55分左右，朱谋任在步行施工时因被撞而受伤死亡，朱谋任不承担事故责任，与被告调查反映的事实一致。
3.《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份）、EMS邮寄单（原件、1份）及查询记录（复印件、1份），用以证明被告受理工伤认定申请后，在规定期限内作出工伤认定并依法送达给各方当事人，作出具体行政行为的程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权；第三人申请主体适格。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，说明被告认定朱谋任的死亡属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，说明被告认定朱谋任的死亡属于工伤的程序合法。
原告诉称：原告与死者朱谋任因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2013年11月5日作出的佛南人社伤认（2013）06331号《工伤认定书》，于2014年1月6日向佛山市人民政府行政复议委员会申请行政复议。佛山市人民政府行政复议委员会受理后，于2014年3月26日作出佛府行复案（2014）第14号《行政复议决定书》，维持了被告所作出的《工伤认定书》。原告认为被告作出的认定书调查事实不清，适用法律错误，作出错误的认定，死者朱谋任所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：
死者朱谋任不属于原告的员工，原告与死者不是用人单位和劳动者之间的关系，而是定作人与承揽人之间�关系。
1.根据原告与死者的合作人石锦征签订的《定作安装承揽合同》显示，死者与其朋友石锦征等人共同承揽了原告的泄水管道等收尾工作，负责提供排水管材及人工安装。显然，死者与原告是属于加工承揽关系。承揽人在承揽过程中发生的人身伤害，应自行负责，跟定作人没有关系。如定作人有过错的，承担相应的过错责任。
2.2012年9月25日发生的交通事故致朱谋任死亡，经交警部门认定，原告应承担事故的同等责任，虽经一、二审审理认为原告需要承担同等责任，原告也已经赔偿了256281元给死者，实际上对现场的所有交通安全保障措施全部是由承揽人负责的，承揽人之一的石锦征也承认自己已经做好了足够的安全措施，原告认为，作为定作人也不应该对此次交通事故承担任何责任，原告对交通事故赔偿案也在寻求其他法律救济途径。即使以上判决成立，那更表明原告承担的是作为定作人的过错责任，是侵权责任，而不应该是工伤。
3.根据佛山市南海区人民法院《民事判决书》第5页第11行证人石锦征证言“我和我妻子、朱谋任等5人共同向被告中铁十二局承包了事发地点的排水管安装工作，由我购买材料，工程款由5人平分”，第9页“本院认为，本案中，朱谋任既是排水管工程的承包人之一”，及双方签订的承揽合同的事实，以上事实确认死者朱谋任与原告之间的关系实际是承揽合同关系，而不是用人单位与劳动者之间的关系。朱谋任的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，不应认定为工伤。
综上所述，作为原告，只能是侵权主体或用人单位二选一，而法院既然认定了原告是侵权主体，原告也履行了赔偿责任，原、被告之间的关系就不应该认定为劳动关系。因此，被告作出的佛南人社伤认（2013）06331号《工伤认定书》调查事实不清，适用法律错误，作出错误的认定，依法应予撤销。原告特提起诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的佛南人社伤认（2013）06331号《工伤认定书》，并责令被告依法重新作出朱谋任的死亡不属于工伤的认定决定；2.判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供以下证据：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告的主体资格。
3.《工伤认定书》（复印件、1份）、《行政复议决定书》（原件、1份）、EMS邮寄单（复印件、1份），用以证明被告对朱谋任所作的工伤认定及原告提起行政复议的情况，原告在法定期限内提起本案诉讼。
4.《道路交通事故认定书》及续页（复印件、各1份），用以证明交警部门对朱谋任发生交通事故的认定�况。
5.（2012）佛南法民五初字第2577号《民事判决书》（复印件、1份）、（2013）佛中法民一终字第1068号《民事判决书》（原件、1份），用以证明原告因本次交通事故已经赔偿256281元给朱谋任的家属，实际上原告跟死者之间是承揽合同关系，一、二审法院均认定属于侵权纠纷，故不应该认定为工伤。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确。
经被告调查取证证实：朱谋任是原告的员工。2012年9月25日17时55分左右，朱谋任在公司负责的桂丹路丹灶镇苏坑村路段工地作业时被一辆小轿车撞伤，事故导致其头部受伤，经南海区第八人民医院诊断为：特重型颅脑损伤（GCS=4分）；脑疝；急性脑肿胀；右侧硬膜下血肿（少量）；广泛脑挫裂伤；颅骨骨折；原发性脑干损伤，后于2012年10月8日抢救无效死亡。认定上述事实的证据有：被告对承包排水安装系统工程人石锦征、袁贤坤、朱某友、寇越的调查笔录，（2012）佛南法民五初字第2577号《民事判决书》、《定作安装承揽合同》、南公交认字（2013）第A00266号《道路交通事故认定书》、南海区第八人民医院死亡记录，南海区第八人民医院病历、《佛山市居民死亡医学证明书》、火化证、《公证书》、组织机构代码证等证据材料。据此，被告认为朱谋任的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应属于工伤。
三、被告所作工�认定，程序合法。
被告于2013年9月13日受理第三人提出的工伤认定申请，并于2013年10月17日向原告发出《工伤认定举证通知书》，且对第三人、朱谋友、石锦征等人进行了调查取证。被告根据调查核实的情况，严格依照法律规定的相关程序，于2013年11月5日依法作出了涉案《工伤认定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。
本案中，原告主张其与朱谋任之间属于加工承揽关系，而不是用人单位与劳动者之间的关系。但根据《中华人民共和国合同法》第十五章关于承揽合同的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的标的是工作成果，它是承揽人劳动的产物，而不是劳动本身，承揽人的劳动仅作为定作人获得其劳动成果的手段。而且，在承揽合同中，承揽人的工作具�独立性，承揽人以自己的名义从事工作，反映的是两个平等民事主体之间一方为另一方提供工作成果而发生的合同关系。在本案中，朱谋任在作业过程中必须服从原告的指导和管理。因此，朱谋任与原告之间并非平等的民事主体，原告将本属于生产经营活动的排水管道安装活动发包给朱谋任等人，实际上属于其生产经营活动的一种内部管理方式。综上，朱谋任与原告之间并非属于加工承揽关系。
此外，朱谋任与原告之间的法律关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定的情形，且《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款也已明确规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。因此，朱谋任与原告之间应属于用人单位与劳动者之间的关系，工伤保险责任依法应由原告承担。
综上所述，被告于2013年11月5日作出的涉案《工伤认定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被告所作的《工伤认定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-3，第三人无异议，原告对证据的真实性无异议，本院均予采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-4，被告、第三人无异议，本院予以采纳。证据5，被告、第三人对真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据的真实性予以确认；但相关民事判决并没有确认原告与死者之间是承揽合同关系，对原告主张的证明内容不予采纳。
经审理查明，2012年9月，朱谋任与石锦征等人向原告承包了佛山市南海区桂丹路丹灶镇苏坑村路段工地的排水管安装工作，并亲自进行排水管安装。2012年9月25日17时55分左右，朱谋任在排水管安装现场的机动车道上作业时被一辆小轿车撞倒在地，致头部受伤，经南海区第八人民医院诊断为：特重型颅脑外伤（GCS=4分）；脑疝；急性脑肿胀；右侧硬膜下血肿（少量）；广泛脑挫裂伤；颅骨骨折；原发性脑干损伤；后于2012年10月8日经抢救无效死亡。
2013年9月2日，第三人袁贤坤向被告提出工伤认定申请，被告于同月13日受理并向第三人发出了《工伤认定申请受理通知书》。同年10月17日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于同年10月31日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。经调查核实，被告于2013年11月5日作出佛南人社伤认（2013）06331号《工伤认定书》，认定朱谋任是原告�员工，2012年9月25日17时55分左右，朱谋任在原告负责的桂丹路丹灶镇苏坑村路段工地作业时被一辆小轿车撞伤，事故导致朱谋任头部受伤，经南海区第八人民医院诊断为：特重型颅脑外伤（GCS=4分）；脑疝；急性脑肿胀；右侧硬膜下血肿（少量）；广泛脑挫裂伤；颅骨骨折；原发性脑干损伤；后于2012年10月8日抢救无效死亡；并认为朱谋任受伤死亡符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定朱谋任受伤死亡属工伤。后被告将上述《工伤认定书》分别送达给了原告、第三人袁贤坤。原告不服该工伤认定，向佛山市人民政府行政复议委员会申请行政复议。复议机关佛山市人力资源和社会保障局作出行政复议决定，维持被告所作的上述工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，交通事故发生后，石锦征与原告就上述排水管安装工作承包事宜于2012年10月18日补签订了《定作安装承揽合同》，合同约定：石锦征、朱谋任等人在作业过程中，必须服从原告公司人员的指导和管理。
再查明，经交警部门认定，原告在上述交通事故中承担同等责任。第三人袁贤坤、朱诒初向本院提起机动车交通事故责任民事诉讼，要求原告等主体赔偿交通事故致朱谋任死亡所造成的损失。本院作出（2012）佛南法民五初字第2577号《民事判决书》，认定的事实包括朱谋任、石锦征等人共同向原告承包事发路段的排水管安装工作，朱谋任同时也是排水管工程的施工人员之一，判决原告等主体赔偿第三人的损失。原告不服上述判决，上诉于佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第1068号《民事判决书》，确认本院一审查明的事实，对原告认为其与石锦征事后补签的《定作安装承揽合同》为承揽合同，石锦征、朱谋任在施工工程中不受原告的指挥和管理等上诉主张不予支持，并维持本院的一审判决。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人袁贤坤提出的工伤认定申请后向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况，并对朱谋任受伤死亡的有关情况进行了调查核实，后作出佛南人社伤认（2013）06331号工伤认定，并将该《工伤认定书》送达给原告和第三人袁贤坤，被告作出佛南人社伤认（2013）06331号工伤认定的程序合法。
本案各方当事人对于朱谋任在原告的工地进行排水管安装作业时被一辆小轿车撞伤后死亡的事实并无争议。本案的争议焦点是：原告和死者朱谋任是否存在劳动关系？被告所作的佛南人社伤认（2013）06331号工伤认定是否合法？
依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对朱谋任受伤不是工伤负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，不能举证证明朱谋任于2012年9月25日发生交通事故受伤死亡不是工伤，原告应承担由此产生的法律后果。
从本案的证据材料来看，被告分别对石锦征、袁贤坤、朱谋友、寇越所作的工伤认定调查笔录，与（2012）佛南法民五初字第2577号《民事判决书》、（2013）佛中法民一终字第1068号《民事判决书》相互印证，证实朱谋任、石锦征等人共同向原告承包了原告工地的排水管�装工作，朱谋任同时也是排水管工程的施工人员，朱谋任、石锦征等人不具备用工主体资格。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，本案原告将工地排水管安装工作发包给不具备用工主体资格的朱谋任等人，朱谋任又作为施工人员在作业时发生交通事故，应当由具备用工主体资格的发包方即原告为朱谋任受伤死亡承担用工主体责任。朱谋任受伤死亡符合《工伤保险条例》第十�条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应被认定为工伤。故被告所作佛南人社伤认（2013）06331号《工伤认定书》认定原告承担朱谋任受伤死亡的工伤保险责任，符合上述法规、规章的规定，实体处理正确。原告认为其与朱谋任是定作人与承揽人之间的关系，朱谋任在施工作业时遭受交通事故受伤死亡不能被认定为工伤，请求撤销被告所作佛南人社伤认（2013）06331号工伤认定并责令被告依法重新作出朱谋任的死亡不属于工伤的认定决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告中铁十二局集团第四工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告中铁十二局集团第四工程有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李倩影
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李国辉