北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第8027号
上诉人（原审原告）北京禹辉净化技术有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。
法定代表人宛金晖，总经理。
委托代理人唐国安，男，1950年12月23日出生，北京禹辉净化技术有限公司财务监管。
委托代理人刘瑛，女，1960年1月28日出生，北京禹辉净化技术有限公司主任。
被上诉人（原审被告）北京金万众空调制冷设备有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A217。
法定代表人丁卫列，董事长。
委托代理人刘国庆，男，1975年10月10日出生，北京金万众空调制冷设备有限责任公司法务经理。
上诉人北京禹辉净化技术有限公司（以下简称禹辉净化公司）因与被上诉人北京金万众空调制冷设备有限责任公司（以下简称金万众公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第07252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官苏汀珺、范术伟参加的合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人禹辉净化公司委托代理人唐国安、刘瑛，被上诉人金万众公司委托代理人刘国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
禹辉净化公司在一审中起诉称：为北京地铁7号线大型可开启式表冷器采购项目，禹辉净化公司与金万众公司于2012年5月28日和2013年8月20日签订《样机生产协议》和《协议书》各一份，二个协议总金额为249584元整（设备费用211584元，专用管材处理费用38000元）。自样机（散装零配件形式）2013年10月9日运到禹辉净化公司处后，至今金万众公司都未派专业人员到具备条件的北京地铁7号线现场安装。《样机生产协议》第四条违约责任第2项明确规定：样机生产完毕后，经北京轨道交通管理有限公司检验必须满足“北京地铁7号线大型可开启式表冷器采购项目”的招标文件要求，若不满足，则乙方承担相关损失。为此禹辉净化公司多次催促金万众公司给尽快安装、调试，金万众公司总答应但就是不派人。以致禹辉净化公司数次给金万众公司打电话都不接，两次给金万众公司发《公函》催促都无结果。今年4月16日禹辉净化公司给金万众公司寄送《告知函》一份，金万众公司拒收。4月23日再次邮寄又拒收。5月4日禹辉净化公司亲自上门把《告知函》送到金万众公司手上（金万众公司派法务部刘国庆去接，此人留手机号：139XXXX****），但至今未有结果，现诉至法院，请求判令：1、解除双方于2012年5月28日签订的样机生产协议；2、金万众公司退还禹辉净化公司设备款211584元，禹辉净化公司将设备（散装零配件形式）退还金万众公司，运费由金万众公司承担；3、本案诉讼费由金万众公司承担。
金万众公司在一审中答辩称：不同意禹辉净化公司的诉讼请求，金万众公司所交设备已经经禹辉净化公司验收合格，关于样机生产协议以及协议书均履行完毕。不存在退货的约定情形或法定事由。禹辉净化公司的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
一审法院经审理查明：2012年5月28日北京禹辉水处理技术有限公司（需方甲方）与金万众公司（供方乙方）签订《样机生产协议》。双方就购销地铁专用空调（样机）产品事宜，达成如下协议：甲方向乙方购买门式电动可开启表冷器1台，货款金额211584元，备注欢乐谷站。交货时间为7月20日之前乙方生产完毕。合同签订后，甲方于7日内支付乙方40%的设备款，合同生效。设备制造完毕，并满足招标文件要求，甲方支付乙方合同总款的60%。就违约责任双方约定，样机生产完毕后，经北京轨道交通管理有限公司检验必须满足“北京地铁7号线大型可开启式表冷器采购项目”的招标文件要求，若不满足，则乙方承担相关损失。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
2013年8月20日北京禹辉水处理技术有限公司（甲方）与金万众公司（乙方）签订《协议》，约定：甲方同意按双方在2012年5月28日所签订的门式可开启表冷器样机的协议购买满足北京地铁7号线现场安装要求的合格样机（样机型号MDT-180，单价211584元，数量1台）。甲方已支付乙方设备款84000元，剩余127584元在本协议书签订后3日内甲方一次性付清。由乙方负责对此次北京地铁7号线门式可开启式表冷器生产全部设备的过程中已采购的专用管材进行合理处置，由甲方承担可能发生的经济损失。甲方支付乙方专用管材处置费38000元，在本协议书签订后3日内一次性付清。
上述合同签订后，2012年6月，北京禹辉水处理技术有限公司向金万众公司支付货款84000元，后又于2013年8月23日支付货款165584元，两次共计支付货款249584元（其中含表冷器货款金额211584元及专用管材处置费38000元）。2013年10月9日，金万众公司将货物送至北京禹辉水处理技术有限公司位于平谷的工厂。
庭审中金万众公司出具北京禹辉水处理技术有限公司传真至其公司的协议书传真件一份，该协议的内容为：甲方北京禹辉水处理技术有限公司，乙方金万众公司，甲乙双方经友好协商，决定终止北京地铁7号线工程“门式可开启表冷器”乙方向甲方的供货，双方在该项目的合作终止。《样机生产协议》及《协议书》已全部履行完毕。该协议书下方盖有北京禹辉水处理技术有限公司的公章。
另查，2014年5月26日，经北京市工商行政管理局平谷分局核准，北京禹辉水处理技术有限公司的名称变更为北京禹辉净化技术有限公司。
庭审中禹辉净化公司陈述，北京地铁7号线欢乐谷站要求2012年7月到现场安装，该表冷器至2012年八九月份尚未生产完毕，故决定将该台表冷器安装于地铁7号线广安门站，因此金万众公司送货至其平谷工厂处，待广安门站具备安装条件再安装。于其平谷工厂处共收表冷器部件14箱。
庭审中金万众公司陈述，其送货地址即平谷工厂为北京禹辉水处理技术有限公司指定送货地址。
一审法院认定上述事实的证据有：样机生产协议、协议书、银行转账支票存根、协议书传真件、名称变更通知及当事人庭审陈述等。
一审法院判决认定：禹辉净化公司与金万众公司签订的样机生产协议及协议书系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。按照法律规定，合同可以约定解除，亦可以法定解除。本案中，双方签订的样机生产协议中未约定当事人行使解除权的条件，禹辉净化公司亦无证据证明该协议存有符合法定解除条件的情形，另，协议中双方就表冷器的安装等问题并未进行约定，故禹辉净化公司以其从金万众公司处购买的为一台表冷器而金万众公司送至其工厂的为表冷器散装零配件且未派人进行安装为由，要求解除双方签订的样机生产协议的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。金万众公司将货物运送至禹辉净化公司位于平谷的工厂处，禹辉净化公司依约向金万众公司支付了全部货款，禹辉净化公司要求金万众公司返还货款，并将设备退还金万众公司的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》、第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回禹辉净化公司的诉讼请求。
禹辉净化公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，上诉理由主要是：一、禹辉净化公司购买的是样机而非零件，金万众公司交付的是一堆散装配件，并没有履行合同义务，应当视为违约。根据《合同法》第62条规定，虽然双方在合同中未对安装作出约定，但依据行业惯例，应当安装调试好为止，且《协议书》约定的也是“北京地铁七号线”现场安装要求的合格样机，金万众公司交付散装配件不能达到合同的目的。二、金万众公司涉嫌伪造证据。禹辉净化公司从未给金万众公司发过传真，传真系金万众公司虚构而成。因安装问题，禹辉净化公司多次与金万众公司沟通，金万众公司置之不理，在此情况下，禹辉净化公司不可能给金万众公司发此传真。该传真系金万众公司伪造，禹辉净化公司申请对此传真件进行司法鉴定。三、一审法官误导禹辉净化公司。2014年6月24日，禹辉净化公司催促一审法官尽快办案，法官说如果要求退回设备配件并让金万众公司退还货款，需要向法院另写一份解约诉求书，最终这一诉求变成法官以双方未约定解除条款为由判决禹辉净化公司败诉。四、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第148条、154条、155条、61条、62条第5款也都作了相应的规定，禹辉净化公司的要求完全符合法律规定。综上，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费用由金万众公司承担。
金万众公司针对禹辉净化公司的上诉理由答辩称：不同意禹辉净化公司的上诉请求，该上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。双方签订的是样机生产协议，金万众公司已经按照协议的要求将设备生产制作完毕并交付给禹辉净化公司，合同中没有约定设备的安装是由金万众公司负责。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审期间各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方签订的合同名为《样机生产协议》，且涉案样机系金万众公司为禹辉净化公司专门制作，故双方应为承揽合同关系。双方签订的《样机生产协议》及2013年8月20日的《协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该两份合同均合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，金万众公司按照要求生产表冷器并运送至禹辉净化公司的平谷工厂处，虽然运送的是表冷器部件十四箱，但从禹辉净化公司所主张的《样机生产协议》第四条第二款以及2013年8月20日的《协议书》第一条均不能得出金万众公司负有安装义务的结论，亦无法通过双方的交易习惯等因素确定金万众公司的安装义务；另，2013年11月18日的《协议书》中已写明：“双方在该项目的合作终止”，故禹辉净化公司的合同目的实现，其称金万众公司交付配件系违反合同约定、要求退还货物的上诉理由，本院不予支持；禹辉净化公司上诉亦称，金万众公司涉嫌伪造证据，其申请对2013年11月18日的《协议书》进行鉴定，对此本院认为，一审期间，在2014年6月6日、8月1日的两次庭审中，禹辉净化公司均表示，2013年11月18日的《协议书》为该公司出具，该公司亦在《协议书》上盖有公章。故禹辉净化公司在二审期间提出对《协议书》进行司法鉴定，本院不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千二百三十七元，由北京禹辉净化技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费四千四百七十四元，由北京禹辉净化技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
代理审判员 范 术 伟
代理审判员 苏 汀 珺
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王磊书记员宋思文