云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第465号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
委托代理人宋建忠。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）郑佳浩，男，汉族，高中文化，个体工商户，住昆明市。
委托代理人胡学兰。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）郑华山，男，汉族，初中文化，驾驶员，住辽宁省铁岭市。
被上诉人（原审被告）太和县惠民运输有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太保阜阳中心支公司）因与被上诉人郑佳浩、郑华山、太和县惠民运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2014）楚民初字第818号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年1月15日凌晨1时8分，郑华山驾驶车牌号为皖K9A8**的重型货车，沿杭瑞高速（昆明往楚雄方向）行驶至杭瑞高速2382公里50米（楚雄市境内）时，因所驾车辆从楚雄服务区内驶出时直接驶入行驶道内，与后方车道内行驶的张松驾驶的车牌号为云AE67**的中型货车发生碰撞，造成皖K9A8**号车、云AE67**号车两车不同程度受损的交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定，郑华山负此次事故的主要责任，张松负此次事故的次要责任。经交警调解，郑华山、张松对损害赔偿调解达成的结果为：所有损失经保险公司定损后由郑华山承担80%，张松承担20%。事故发生后，太保公司到现场对云AE67**号车辆进行定损，确定修理费用总金额（含税）为17317元。但未对云AE67**号车辆上的货物损失定损。后云AE67**号车于2014年1月16日被送往保险公司指定的云南庆铃汽车4S特约维修站进行修理，修理至2014年1月26日出厂，修理费为22587元，修理时间为10天。
另查明，湖北征承物流有限公司与北京宅急送快运股份有限公司签订了一份“供应商承运合同”，由湖北征承物流有限公司为北京宅急送快运股份有限公司提供承运昆明一楚雄一大理的宅急送货运服务。郑佳浩又与湖北征承物流有限公司签订了一份“承运合同”，由郑佳浩为该物流公司提供承运昆明-
楚雄-
大理的“宅急送”货运服务。事故发生当时，郑佳浩所有的云AE67**号车辆由其雇请的驾驶员张松驾驶，当时车辆载有“宅急送”的相关快件货物。事故发生的当夜，郑佳浩租用了货车，将云AE67**车辆上的快件货物从高速公路转运至楚雄、大理，支出装卸费、运费4200元。因云AE67**号车被送往修理厂修理，郑佳浩雇请了杨凌波的云A862**号车临时承运昆明一楚雄-
大理的快件货物，按照郑佳浩与湖北征承物流有限公司签订的“承运合同”约定的运费（每趟来回往返2500元），郑佳浩支付给了杨凌波2014年1月16日至26日6趟的运费15000元，杨凌波出具收条给郑佳浩。同时，因云AE67**车辆发生交通事故，导致该车承运的货物发生毁损，成都宅急送快运有限公司昆明分公司、湖北征承物流有限公司列举了2014年1月15日云AE67**（车）昆明至楚雄、大理零担班车事故货物损失明细，根据合同，据此“明细”郑佳浩赔偿给了货主货物损失款项共计8126.70元，赔偿金额有货主（收款人）签名认可。
另，本案交通事故发生时，郑华山驾驶的皖K9A8**号重型货车的法定车主为太和县惠民运输有限公司，二者系挂靠关系，该车在太保阜阳中心支公司投保了交强险和保险金额（责任限额）为500000元的第三者责任保险。
原审法院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔尝；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者商业险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
事故发生后，责任人经交警调解，已经对责任划分达成调解结果，该结果并未违反法律强制性规定，予以确认，故确认郑华山承担80%的责任，郑佳浩的驾驶员张松承担20%的责任。郑华山庭审中陈述其驾驶的皖K9A8**号车辆挂靠于太和县惠民运输有限公司，因太和县惠民运输有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，认定郑华山的该陈述为真实的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，太和县惠民运输有限公司对郑华山承担的责任承担连带责任。太保阜阳中心支公司为皖K9A8**号车承保，其应在交强险和商业三者险（按比例）限额内进行赔付。
云AE67**号车辆发生事故后经过保险公司和4S店特约维修站确定，修理费用总金额为17317元，庭审中各方陈述，车辆修理过程中，修理厂提出“货厢总成”更换比修理时间短暂，但更换的费用增加，考虑货运车辆成本，郑佳浩同意更换“货厢总成”，同时提出已经电话告知郑华山“货厢总成”需要更换而不是修理的决定，郑华山也未提出异议。庭审中，郑华山否认知道此决定，郑佳浩未提供相应证据证实已告知郑华山或者保险公司，故对超过保险公司定损确定的修理费用，由郑佳浩自己承担。对郑佳浩提出的货物损失赔付款8126.70元，事故发生后因保险公司的失误，未对货物进行定损，根据快递行业的相关规定，确定该损失为事故的直接损失。对郑佳浩提出的发生事故当夜因装卸、运输货物产生的费用4200元、修车期间的租车费15000元。属于直接损失。对郑佳浩提出驾驶员的生活补助费1300元，从其与湖北征承物流有限公司签订的合同及湖北征承物流有限公司出具的证明，均不能证实除支付运费外，还需要再支付驾驶员生活补助费，故对该请求，不予支持。对郑佳浩提出的停运期间损失，其提出的发生事故前平均收益计算依据相对合理，按照该标准计算停运期间（12天）的损失，合计6316元。
故郑佳浩的损失：修理费17317元、装卸、运输货物产生的费用4200元、修车期间的租车费15000元、货物损失赔付费8126.70元，合计44643.70元，由太保阜阳中心支公司在交强险限额2000内赔付后，剩余的42643.70元，由郑华山、太和县惠民运输有限公司连带承担80%的责任，该责任由太保阜阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿。剩余20%，由郑佳浩自己承担。郑佳浩的停运损失6316元，根据太和县惠民运输有限公司与太保阜阳中心支公司的保险合同，不属于商业三者险赔付范围，由郑华山承担80%，郑佳浩承担20%。太和县惠民运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿郑佳浩云AE67**号车辆修理费2000元，在商业三者险限额内赔付郑佳浩损失34107.76元，合计36107.76元；二、由郑华山赔偿郑佳浩停运损失5053元；三、太和县惠民运输有限公司对郑华山承担的责任承担连带责任；四、驳回郑佳浩的其他诉讼请求。
上诉人太保阜阳中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求二审改判上诉人承担事故责任比例为70%；2、请求二审法院改判上诉人不承担装卸、运输货物费4200元、租车费15000元、货物损失8126.7元；
3、二审上诉费，由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡和财产损失的，按下列原则对当事各方的总损失进行赔偿比例划分：（一）当事人负全部原因责任的，承担100%的赔偿责任；（二）当事大负主要原因责任的，承担70%的赔偿责任；（三）当事人负同等原因责任的，承担50%的赔偿责任；（四）当事人负次要原因责任的，承担30%的赔偿责任。本案事故双方均为机动车，且皖K9A8**号车辆负事故的主要责任，根据法律规定，只应当承担70%的责任，而一审法院按照80%判决明显违背法理。郑华山与郑佳浩达成的调解协议，不能对抗第三人，上诉未参与事故的任何调解，就代表上诉人未承认给付任何金钱义务的承诺，本案为机动车交通事故责任纠纷，就应当按照道交法的规定来认定本案事实，交警队的调解协议只是一份参考建议，法院应依照案件事实来划分事故责任比例；2、《机动车第三者责任保险条款》第八条第（一）项规定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的营业损失、间接损失保险人不承担责任。装卸、货物运输费、租车费均属于间接损失，属于上诉人的免赔范围之内，一审法院判决上诉人承担无事实和法律依据；3、货物损失未进行评估，不能确定实际损失，一审法院在没有任何评估机构的意见下，直接判决上诉人承担货物损失，无依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑佳浩未作书面答辩，审理中作了上诉人的事实和理由均无法律依据，关于主次责任所承担的责任比例属于自由裁量权，法律并无强制规定，双方在交警部门达成的责任比例是应该支持的，还有租车的费用是用来转运货物的，属于直接损失，应予支持，综上，请求二审驳回上诉，维持原判的口头答辩。
被上诉人郑华山未到庭，也未作书面答辩。
被上诉人太和县惠民运输有限公司未到庭，也未作书面答辩。
本案经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。故对一审认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：郑佳浩的损失应如何认定，各方当事人应如何承担责任。
本院认为，事故发生后因保险公司未对货物进行定损，被上诉人郑佳浩对其主张的货物损失原审时提交了1月15日云AE67**（号车）昆明-楚雄-
大理零担班车事故货物损失明细单及赔付明细单，有货主签名认可的赔偿金额清单，证实因本案交通事故导致车上所载货物部分丢失、损毁，其已实际赔付各货主货物损失共计8126.70元的事实，原审据此认定货物损失并无不当。
被上诉人郑佳浩为了履行与湖北征承物流有限公司签订的承运合同，保证正常运输，雇请了杨凌波的云A862**号车临时承运昆明一楚雄-
大理的快件货物，其支付了杨凌波6趟的运费15000元，故对其主张的修车期间的租车费应认定为直接损失。被上诉人郑佳浩租用车辆将发生事故时车上所载货物及时进行装卸、运输，由此产生的装卸、运输货物费4200元也属于直接损失，上诉人太保阜阳中心支公司提出上述损失为间接损失的理由不能成立。
虽然事故后在交警部门主持下被上诉人郑华山与张松达成赔偿比例的协议，但该协议不能约束上诉人太保阜阳中心支公司，上诉人太保阜阳中心支公司应承担的直接经济损失的责任应根据其与被上诉人太和县惠民运输有限公司签订的保险条款的约定为依据，即上诉人太保阜阳中心支公司在本案中应承担被上诉人郑佳浩直接经济损失的70%的责任，被上诉人郑华山、太和县惠民运输有限公司应承担被上诉人郑佳浩直接经济损失的10%的责任，其余损失由被上诉人郑佳浩自己承担。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，但适用法律及判处错误，上诉人太保阜阳中心支公司提出的上诉理由部分成立，上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄市人民法院（2014）楚民初字第818号民事判决书；
二、被上诉人郑佳浩的直接经济损失：修理费、装卸及运输货物费、修车期间的租车费、货物损失赔付费，共计44643.70元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人郑佳浩2000元，在商业三者险限额内赔偿29850.5元，合计赔偿31850.5元；
三、由被上诉人郑华山赔偿被上诉人郑佳浩停运损失5053元，直接经济损失4264.3元，合计9317.3元；
四、被上诉人太和县惠民运输有限公司对被上诉人郑华山承担的责任承担连带责任；
五、驳回被上诉人郑佳浩的其他诉讼请求。
一审案件受理费982元，二审案件受理费209元，合计1191元，由郑佳浩承担238元，由郑华山承担953元。
上述人执行款项限本判决生效后30日内履行完毕。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院或与原审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 魏跃萍
二〇一四年十二月十八日
书记员 胡志福