广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第127号
上诉人（原审被告）：温路生，男，1962年10月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李二兰，女，1963年11月5日出生，汉族。
以上两上诉人共同的委托代理人：陈江南，南雄市乌迳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘六妹，女，1962年6月10日出生，汉族。
原审原告：赵世才，男，1959年11月5日出生，汉族。
上诉人温路生、李二兰因与被上诉人刘六妹、原审原告赵世才身体权纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法乌民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年2月14日，李二兰在南雄市乌迳镇商贸城猪肉行扫垃圾时与刘六妹发生争吵，刘六妹扯着李二兰的头发后两人一起倒在地上，刘六妹起来后指着温路生骂，温路生推了刘六妹一掌，导致刘六妹摔倒在地，致使刘六妹受伤住院，医院诊断为脑震荡。刘六妹先后两次住院，共发生医药费19929.2元。第一次住院时间从2013年2月14日至3月24日，诊断为：1、脑震荡；2、左侧眶周软组织挫裂伤；3、颈椎病。医嘱：1、经住院治疗病情好转家属要求出院；2、住院期间留陪护壹人，建议休息壹月；3、定期复查，加强营养，注意休息，不适随诊。第二次住院时间从2013年3月26日至29日，诊断为：脑震荡后综合症。医嘱：1、经住院治疗病情好转家属要求出院；2、住院期间留陪护壹人，建议休息壹月；3、定期复查，加强营养，不适随诊。2013年4月12日，赵世才报案称：双方因打架一事又发生口角，李二兰打了赵世才，赵世才为此到医院就诊，经医院诊断为软组织挫伤。发生医药费813.49元。此案经南雄市公安局乌迳派出所处理，双方未能达成调解协议。
2013年5月8日，赵世才、刘六妹向原审法院提起诉讼，诉称：2013年2月14日，李二兰在乌迳镇压者商贸城猪肉行扫垃圾，因其把垃圾扫往赵世才、刘六妹的档口，刘六妹劝其注意卫生，不要影响到邻里关系，殊不知温路生走过来，一掌把刘六妹推倒在地，温路生、李二兰一起对刘六妹进行殴打，致使刘六妹受伤住院，医院诊断为脑震荡。刘六妹先后两次住院。赵世才、刘六妹一直不想把事情闹大，通过乌迳派出所出面协商解决。但2013年4月12日，温路生、李二兰又来到赵世才、刘六妹档口，对赵世才进行辱骂，打烂赵世才、刘六妹档口的电子秤，还对赵世才进行殴打，经医院诊断为软组织挫伤。此事造成赵世才的损失有：医药费813.49元、营养费200元、交通费60元、误工费442元、财产损失（电子秤）100元、法医鉴定费100元，合计1715.49元。造成刘六妹的损失有：医药费19929.2元、护理费2280元、住院伙食费1900元、营养费1000元、交通费80元、误工费5010.9元，合计30200.1元。请求法院判令：1、温路生、李二兰连带赔偿赵世才、刘六妹损失31915.59元；2、温路生、李二兰承担本案诉讼费。
原审庭审中，温路生、李二兰提出对刘六妹的医药费进行鉴定，经韶关市中级人民法院摇珠选定，委托广东南天司法鉴定所对刘六妹在该次受伤住院期间医疗费用合理性进行检验鉴定。2013年9月22日广东南天司法鉴定所作出粤南韶（2013）临证字第06号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：刘六妹在本次受伤住院期间合理的治疗时间为28天，合理医药费用为15753.10元。对于此结论，赵世才、刘六妹没有异议，但温路生、李二兰仍认为不合理。对于赵世才发生的医疗费，经原审法院向乌迳派出所了解，虽有赵世才报案，但没有材料反映有此事实。
原审法院认为：该案是因赵世才、刘六妹与温路生、李二兰打架引起的生命权、健康权、身体权纠纷，为一般侵权纠纷。依照法律的规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。可见，一般侵权的归责原则为过错责任原则。从乌迳派出所处理本案出具的治安调解协议书中反映出，刘六妹因李二兰扫垃圾发生争吵，刘六妹扯着李二兰的头发一起倒地，因此引发打架，可见，刘六妹对于引发打架有一定过错，但温路生因小事将刘六妹推倒在地，导致其头部受伤，亦有一定过错。因此，根据双方的过错程度，该院确定刘六妹对其损害结果承担30%的责任，温路生、李二兰承担70%的责任。至于赵世才的损害，虽有报案记录，但没有材料反映是温路生、李二兰所伤，赵世才也没有证据证明系温路生、李二兰所伤。因此，对于赵世才要求温路生、李二兰赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。刘六妹诉赔的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：
1、医药费：刘六妹诉赔医药费19929.2元，经鉴定合理医药费用为15753.10元。超出部分由刘六妹自行负担。
2、住院伙食费：刘六妹诉赔1900元。刘六妹住院38天，经鉴定其合理住院时间应为28天，则其住院伙食补助费为：50元／天×28天＝1400元，超出这一数额的诉讼请求该院不予支持。
3、护理费：刘六妹诉赔2280元。根据刘六妹所受的伤害程度，该院确定刘六妹住院期间需一人陪护，刘六妹没有提供护理人员的收入证明，其护理费应按当地护工的平均工资80元／天计算，刘六妹请求按60元／天计算符合法律规定，则其护理费为：60元／天×28天＝1680元，超出这一数额的诉讼请求该院不予支持。
4、营养费：刘六妹诉赔1000元。医嘱需加强营养，但根据刘六妹所受的伤害程度，该院确认刘六妹需营养费以500元为宜，超过此数额的请求该院不予支持。
5、误工费：刘六妹诉赔5010.9元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。刘六妹从事屠宰行业，属于国有同行业中的（十五）项中的其他服务业，则其误工费计算为：34788元／年÷365天／年×28天＝2668.7元，超出这一数额的诉讼请求该院不予支持。
6、交通费：刘六妹诉赔80元，但没有提供相应的票据，根据刘六妹住院地点来回的需要，该院确定刘六妹提出此数额为合理请求，予以支持。
以上刘六妹的损失共计22081.8元。此款由赵世才、刘六妹自行承担30%，温路生、李二兰赔偿70%即15475.26元。刘六妹超出这一数额的请求部分该院予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，于2013年11月25日作出（2013）韶雄法乌民初字第87号民事判决：一、限温路生、李二兰于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿医药费等损失15475.26元给刘六妹。二、驳回赵世才、刘六妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（赵世才、刘六妹预交），由赵世才、刘六妹负担50元，温路生，李二兰负担200元；司法鉴定费4000元（温路生、李二兰预交），由赵世才、刘六妹负担500元，温路生，李二兰负担3500元。
2014年4月10日，原审法院作出（2013）韶雄法乌民初字第87号之一民事裁定，裁定：判决书中的第6页第5行至第14行中的“15475.26元”应补正为“15457.26元”。
温路生、李二兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、引起本案刘六妹受伤的起因是刘六妹本人。依据当时发生纠纷的事实，乌迳派出所根据双方的问话笔录，在调解书中描述得十分清楚，“李二兰正常扫地时，刘六妹与李二兰发生争吵，刘六妹扯着李二兰的头发后俩人一起倒在地上，刘六妹起来后指着温路生骂：温路生推了刘六妹胸部一掌，导致刘六妹摔在地上。”这一经过说明刘六妹应对损害的发生负主要责任。但原审法院对刘六妹的这一无理方面不提，只认为是温路生的过错，这明显对刘六妹避重就轻，把主次责任颠倒了，显失公平。二、原审法院认定刘六妹从事屠宰行业的误工费没有事实依据，属于认定事实不清。原审法院为了使刘六妹得到更多的赔偿，凭空的认定刘六妹每年年收入34788元，庭审时也没有证据证明其从事屠宰行业工作，更谈不上对其证据质证。三、刘六妹未能提供前28天的日清单进行鉴定，使鉴定无法估算出准确数目。温路生、李二兰要求其提供住院前28天的医疗日清单进行补充鉴定，原审法院没有采纳，也是违反举证原则。鉴定结论中已说明“由于未能提供住院（前28天日）清单，缺乏准确计算依据，现根据病历及医嘱估算出其合理医疗费用约为l5753.10元。”对这一鉴定结论温路生、李二兰在质证时要求进行重新鉴定，或补充鉴定是合理合法，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“……（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经质证认定不能作证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论可以通过补充鉴定，重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”原审法院未采纳温路生、李二兰的合理意见，过于武断。如果刘六妹提供前28天的日清单进行鉴定，其医疗费就应少于l5753.10元。四、法医鉴定费4000元，原审法院判决温路生、李二兰负担3500元（近90％的比例），也是不公平的，使刘六妹的4000多元的不合理用药，通过少负担鉴定费来进行补偿。刘六妹轻微伤用药近3万元医疗费，住院40天明显不合理，温路生、李二兰不应负担鉴定费才合理。五、护理费的计算标准也没依据农村户口的标准每天39元计算，原审法院确定的标准为每天80元，欠缺依据。六、营养费的确认500元也是不合理，刘六妹的是皮外伤，轻微伤没有理由增强营养。刘六妹住院时医院为其治颈病和腰病，医嘱的加强营养不应是轻微伤的补充营养，其病例中有腰椎病、颈椎病史，应是这方面的营养费。七、判决赔偿15475.26元，依照计算也多算318元给温路生、李二兰负担。这是不合理的。八、诉讼费的判决也不合理，依据温路生、李二兰负70％的责任计算，也应是147元。综上，请求二审法院改判温路生、李二兰与刘六妹负同等责任，上诉费由刘六妹负担。
温路生、李二兰在二审期间向本院提交了以下证据：一、2013年12月14日李堂优出具的《证明》，内容为“南雄市乌迳镇鱼塘村委会鹅斗村020号刘六妹不是卖猪屠杀行业。”二、2013年12月15日黄祖成出具的《证言》，内容为“南雄市乌迳镇鱼塘村委会鹅斗村020号刘六妹近年来她不是卖猪肉屠宰行业。”三、2013年12月9日南雄市工商行政管理局乌迳工商所出具《证明》，内容为“经查乌迳镇鱼塘村委会鹅斗村刘六妹，未在我单位办理登记从事屠宰行业经营执照。”温路生、李二兰称上述三份证据均证实刘六妹不是从事屠宰行业。刘六妹对上述证据均不予认可，刘六妹称其虽然没有办理过屠宰行业的营业执照，但是其丈夫赵世才办理了屠宰行业的营业执照，其夫妻一起从事屠宰行业。温路生、李二兰认可赵世才是从事屠宰行业，但不认可刘六妹也是从事屠宰行业。
刘六妹答辩称：同意原审判决。
赵世才经本院合法传唤未到庭参加二审调查、询问，也未提交书面答辩意见。
本院认为：根据《民事案件案由规定》的规定，本案系身体权纠纷，原审法院定性为生命权、健康权、身体权纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”对于原审法院判决中，双方未提出上诉的部分，本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、刘六妹与温路生、李二兰的责任认定。二、刘六妹的误工费标准。三、刘六妹的医疗费合理性。四、刘六妹护理费的标准。五、刘六妹的营养费是否合理。六、温路生、李二兰应承担的赔偿数额。
一、关于刘六妹与温路生、李二兰的责任认定问题。本案中，刘六妹受伤是因为与李二兰发生争吵后被温路生推倒所致，对于刘六妹的受伤，温路生、李二兰应承担赔偿责任。但是由于刘六妹与李二兰发生争吵后先扯李二兰的头发，继而引发后续的争执，刘六妹本人对于引发争执也有一定的过错。原审法院根据双方的过错程度确定由刘六妹承担30%的责任，温路生、李二兰承担70%的责任并无明显不当，本院予以维持。温路生、李二兰要求变更为同等责任的理由不充分，本院不予支持。
二、关于刘六妹的误工费标准问题。温路生、李二兰主张刘六妹并不是从事屠宰行业，应按农村标准计算误工费。刘六妹则称虽然其本人没有办理屠宰行业的营业执照，但是其丈夫赵世才办理了屠宰行业的营业执照，刘六妹是与其丈夫赵世才一起经营。本院分析认为，双方的争执就是发生在猪肉行内，刘六妹作为赵世才的妻子，与丈夫一起经营也符合生活常理。温路生、李二兰提交的工商所出具的证明仅证实刘六妹未办理从事屠宰的营业执照，并不能证实刘六妹本人不是经营屠宰行业。温路生、李二兰提交的另外两份证人证言，刘六妹不予认可，该两名证人也未出庭接受质询。因此，对于该两份证人证言本院不予采信。原审法院按照屠宰行业的标准计算刘六妹的误工费并无明显不当，本院予以维持。温路生、李二兰主张按农村标准计算刘六妹的误工费的理由不充分，本院不予支持。
三、关于刘六妹的医疗费合理性的问题。虽然刘六妹在鉴定时未提交住院前28天的日清单，但是鉴定机构已根据病例及医嘱估算出合理的医疗费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”温路生、李二兰虽然提出要重新鉴定，但其并未提供充分的证据证实鉴定机构作出的鉴定意见存在上述法律规定的情形，因此，原审法院采信鉴定机构作出的鉴定意见并无不当，本院予以维持。
四、关于刘六妹护理费的标准问题。温路生、李二兰主张刘六妹的护理费应按39元／天计算，但是并未提供充分的依据，本院不予采纳。原审法院按照60元／天的标准计算刘六妹的护理费亦属合理，本院予以维持。
五、关于刘六妹的营养费是否合理的问题。由于刘六妹提供了医嘱证实其此次受伤住院后需加强营养，温路生、李二兰认为医嘱的营养费是治疗颈椎病和腰病所需，不是因为本次受伤引起，但其并未提供证据予以证实，本院亦不予采信。因此，原审法院酌情认定500元营养费并无明显不当，本院予以维持。
六、关于温路生、李二兰应承担的赔偿数额问题。原审法院在计算温路生、李二兰应承担的赔偿数额时出现笔误，但原审法院已作出补正裁定予以补正，即温路生、李二兰应承担的赔偿数额为15457.26元，本院予以确认。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。温路生、李二兰的上诉主张理由均不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费250元，由赵世才、刘六妹负担129元，温路生、李二兰负担121元，赵世才、刘六妹已预交一审案件受理费250元，原审法院应退回121元给赵世才、刘六妹。温路生、李二兰应向原审法院交纳一审案件受理费121元。司法鉴定费4000元，由赵世才、刘六妹负担1788元，温路生、李二兰负担2212元。
二审案件受理费500元，由温路生、李二兰负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年四月三十日
书 记 员 何海祥