中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第300号
原告：WINGSUNCHAM（中文名湛某某），加拿大籍，现暂住广州市天河区。
委托代理人：冯某，广东红棉律师事务所律师。
被告：WANXIANLU（中文名卢某某），女，1975年9月16日出生，护照号码：略。
委托代理人：黎某，广东正大联合律师事务所律师。
原告湛某某诉被告卢某某共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯某，被告的委托代理人黎某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告之间是好友关系。2009年底被告听信风水先生的话，认为2010年如果不搞点投资就会倒霉，但被告没有钱投资。于是，被告要原告帮忙，希望原告能出钱搞点投资，只要挂上被告名字就行，等渡过2010年后，就可以把被告除名。当时，原告看中了广州市海珠区东沙街75号601房屋。2009年12月30日，原告与李某签订房屋买卖合同，支付了首期款、税费，以银行按揭方式购买上述房屋，被告未支付一分钱。基于对朋友的帮助和信赖，原告在2010年1月18日办理房产证时，同意将被告的名字加到房产证上。由于上述房屋需要装修，原告介绍一个装修的朋友给被告，由被告具体和装修的朋友商谈装修事宜，装修款由原告从其账户转至被告账户，总共汇给被告装修费1027000元。2013年2月22日，广州市海珠区人民法院对原告诉被告共有纠纷一案作出（2013）穗海法民三初字第644号民事判决书，判决原告占有房屋90%的产权。被告不服，提起上诉。广州市中级人民法院以（2014）穗中法民五终字第508号民事判决书判决原告占有66%的产权份额，被告占有34%的产权份额。原告认为，原告支付给被告的装修款是用来装修上述房屋的费用，被告应当承担其应负份额的装修费，余款也应当返还给原告。故起诉要求判令：1、被告承担广州市海珠区东沙街75号601房屋装修费189581.62元（计算方法：557593元×0.34）；2、被告返还余款469407元（指原告多支付给被告的装修费，原告汇给被告的装修费为1027000元，但实际上被告装修只用了557593元，故剩余装修费应返还给原告）给原告；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、根据原告提起的诉讼请求、事实和理由，本案案由并不是共有纠纷，而是合同纠纷。原告单方诉称因双方共有房屋需要装修而汇款给被告，所以根据房屋产权份额请求被告承担相应装修费用，由此可以看出，原告认为是因共同合作装修房屋而产生的纠纷，并非装修款共有分割问题，因此，本案准确定性应为合同纠纷，并非共有纠纷。二、本案法律适用应先由双方协议选择，如没有选择的，应适用被告经常居住地法律。原告是加拿大国籍，被告是美国籍，属于涉外民事法律关系，而且被告经常居住地是美国，如果要求被告给付相应款项给原告，应当以被告国籍国法律以及经常居住地法律审理，较能体现法律公平原则，而外国法律查明的举证责任应在原告处。三、原告大部分的债权请求权已超过诉讼时效。根据原告提供的证据显示，原告早于2010年就开始汇款给被告，大部份汇款已超出2年的法定诉讼时效，不存在中止、中断的法定情形，也不存在有其他客观障碍，计至原告2014年1月23日提起诉讼主张时止，双方存在争议的仅为2012年2月15日之后的银行汇款，合计金额仅为21.8万元，其余应视为原告自动放弃请求法院保护民事权利。四、原告没有充分证据证实合同成立和生效，双方根本没有共同出资装修的合意。原告主张共同合作装修房屋的合同关系，事实上是根本不存在的，双方根本没有共同出资装修的合意。首先，原告没有直接支付任何装修装饰款给相应供货商，全部都是由被告直接支付的；其次，原告银行转账汇款的用途和性质并没有书面约定，没有任何证据证实是装修款；最后，原告作为精明的生意人，作出如此重要的投资决定为何连书面纸条都没有留一张呢？这完全不符合日常生活经验。因此，原告应当对合同是否成立的关键法律问题，承担起充分的举证责任。五、原告汇款给被告真正的原因是基于恋爱关系而自愿赠与给答辩人的家用。原告诉称被告因听信风水先生而要求挂名购房，根本不是事实。真正的事实是原被告双方在2009年经朋友介绍认识，其时原告对被告展开热烈的追求，经过半年后确定男女朋友关系，在2009年通过房地产中介介绍，双方共同投资购买了讼争房屋，既有资产增值保值投资的考虑，又有将来婚后共同生活所用的愿景。购房后，完全由被告一人负责房屋的装修设计及购买装修材料，原告从来没有过问。装修完后，双方即共同居住，直至2012年4月左右，原告开始避而不见被告，双方感情出现裂痕，发生矛盾纠纷，这才是诉讼纠纷产生的根本原因。因此，原告给被告汇款实际是原告自愿赠与给被告的家用。
经审理查明：卖方（李广瑜）和买方（原告和被告）于2009年12月30日签订《广州市房地产买卖合同》，约定卖方向买方出售广州市海珠区东沙街75号601房，房屋价格为1800000元。买卖双方均在该合同落款处签名。同日，买卖双方向房管部门递交《广州市房地产转移登记申请书》，申请将该房屋从卖方过户至买方（即原告和被告）名下，原告和被告占有的份额为“共有”，各方均在该《广州市房地产转移登记申请书》中签名。
2010年1月4日，原、被告和中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称为中行东山支行）签订《购房抵押贷款合同》，约定由原、被告向中行东山支行贷款3190000元，贷款期限为10年，用于购房涉案房屋，并同意抵押涉案房屋以作为对该贷款的担保。
2010年1月11日，税务部门出具《契税完税证》，计税金额为1896000元，实纳金额为56880元。
2010年1月18日，房管部门将上述房屋登记至原告和被告名下，共有情况记载为“共同共有”，房屋所有权取得方式为“购买”，抵押登记办理的时间是“2010年3月13日”。
2013年2月22日，本案原告湛某新向本院起诉本案被告卢某、第三人中行东山支行，要求判决：1、位于广州市海珠区东沙街75号601房的全部份额归湛某新所有（发票价1800000元），剩余的房贷全部由湛某新承担；2、湛某新补偿卢某100000元；3、诉讼费由卢某承担。在该案诉讼过程中，湛某新和卢某均表示：1、涉案房屋的购房款总额是4708000元，其中首期房款为1518000元，向中行东山支行贷款本金为3190000元；2、首期款是由湛某新向卖方支付的，尾期房款由湛某新和卢某共同向中行东山支行申请贷款，并由中行东山支行支付给卖方李某；3、截止目前，卢某没有向中行东山支行偿还过借款；4、因房屋装修而支出的费用为557593元。另外，湛某新还表示：1、其在2008年左右通过其女性朋友介绍认识了卢某，双方是一般朋友关系，从来没有发生过恋爱关系；2、涉案房屋的税费是其支付的，但记不清楚是以现金还是转账的方式支付；3、关于装修情况，当时是其介绍一个装修的朋友给卢某，然后由卢某具体和装修的朋友商谈装修事宜；装修款由其从其账户转至卢某的账户，但卢某是否支付给装修人员，其不清楚；4、截止目前的全部银行借款均是由其偿还的。卢某则表示：1、其在2008、2009年左右认识湛某新，认识之后湛某新热烈追求其，经过半年后双方确定男女朋友关系，在该案第一次庭审之前其都不清楚湛某新是已婚的，在购房之后即2009年底双方一直在涉案房屋内共同居住至2012年4、5月份；2、涉案房屋的税费是其以现金的方式支付给相关部门，相关部门出具了发票；3、关于装修情况，完全是由其一手一脚去找装修公司，湛某新并没有参与；装修款其一人出资，湛某新所称的从湛某新账户转入其账户的情况，是属于湛某新付给其每月3万多元的家用；4、湛某新和其向中行东山支行所借的按揭贷款是谁偿还的，其不清楚，但确认其没有向中行东山支行偿还过按揭贷款。中行东山支行表示：截止目前均正常还款，没有发生逾期偿还的情况。本院于2013年10月25日作出（2013）穗海法民三初字第644号民事判决书，主要内容：一、位于广州市海珠区东沙街75号601房，由湛某新占有90％的产权份额，由卢某占有10％的产权份额；二、湛某新和卢某向中行东山支行关于上述房屋尚未偿还的贷款（本金及利息），由湛某新负责向中行东山支行偿还；三、驳回湛某新的其余诉讼请求。判后，卢某不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）穗中法民五终字第508号民事判决书，主要内容：一、维持本院（2013）穗海法民三初字第644号民事判决第三项；二、变更本院（2013）穗海法民三初字第644号民事判决第一项为：位于广州市海珠区东沙街75号601房房屋，由湛某新占有66%的产权份额，由卢某占有34%的产权份额；三、撤销本院（2013）穗海法民三初字第644号民事判决第二项。该判决已于2014年9月17日生效。
原告于2014年1月25日提起本案诉讼。
在本案诉讼过程中，原、被告均确认：原告在2010年4月2日至2012年4月9日期间共向被告汇款1027000元；双方没有约定原告向被告所汇的款项在何时进行结算。
关于上述汇款的用途问题。原告表示，当时其口头向被告说明上述款项是给被告用于装修房屋的，而且汇款日期均在装修期间，其与被告只是一般朋友关系，没有恋爱关系。被告则表示，原告向其汇款是基于当时两人的恋爱关系而向其支付的家用，而非装修费用。
诉讼中，原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：中国农业银行股份有限公司广州恒福路支行于2014年7月18日出具的《网上银行交易记录》、《3093借记卡--
卡资料查询》，其中载明原告向被告转账支付以下款项：2010年4月2日50000元，2010年6月2日30000元，2010年8月3日40000元，2010年8月24日60000元，2010年9月6日30000元，2010年9月21日40000元，2010年10月20日30000元，2010年11月2日30000元，2010年11月9日90000元，2010年11月11日40000元，2010年11月15日30000元，2011年1月28日30000元，2011年2月22日50000元，2011年3月10日40000元；2011年3月14日4000元，2011年3月25日20000元，2011年4月13日20000元，2011年7月7日30000元，2011年7月28日30000元，2011年9月21日30000元，2011年9月29日10000元，2011年10月13日20000元，2011年11月7日25000元，2012年1月17日30000元，2012年2月15日30000元，2012年2月17日28000元，2012年3月15日30000元，2012年3月20日40000元，2012年4月5日60000元，2012年4月9日30000元。拟证明原告在2010年4月2日至2012年4月9日期间共汇款1027000元装修费给被告。被告表示，对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据仅仅客观反映原告有向被告汇款，无法证明该款项就是装修款，而实际上这些汇款都是原告自愿给被告的家用；原告关于2012年2月15日之前的汇款主张已经超过法定的诉讼时效。
被告为证明其抗辩主张还提交了如下证据：1.照片3张，拟证明原、被告是男女朋友恋爱关系；2.契税完税证，拟证明被告支付房屋税费，原告应相应承担；3.2010年6月至2011年3月期间的装修单据、收款收据若干张，拟证明被告支付装修费用，与原告无关；4.离婚判决书翻译本，拟证明被告单身离异后才与原告恋爱；5.户名为被告的存折，拟证明在装修期间由被告通过向银行贷款30万元而取得装修款项，被告是有能力支付装修款项的，不需要原告支付。原告表示，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，不清楚照片中的男人是否为原告，只是觉得与原告相似；对该证据的来源不清楚，该照片不能证明原、被告之间是什么关系；原、被告没有恋爱关系，是比较好的朋友关系，双方也不可能存在恋爱关系，双方都是已婚的；被告是1975年出生的，即被告在购房时已经35岁，购房时被告有带女儿出来，在被告已婚的情况下，双方不可能存在恋爱关系；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该证据同时也反映了契税金额是由原告出资的；由于被告没有提交装修合同予以印证，故对证据3的真实性、合法性和关联性均不确认，但确认是由原告介绍朋友联系被告去装修的；对证据4的真实性、合法性不发表意见，由法院审核，但认为该证据与本案无关；对证据5的真实性、合法性不发表意见，由法院审核，但认为该证据与本案无关，被告没有提交相关合同佐证其中的30万元是用于装修房屋，也无法证明其用途。
本院认为：涉案房屋为原、被告共有，现原告要求被告按照生效判决书确定的被告所占涉案房屋的份额比例承担装修费用，属于因共有引起的纠纷。涉案房屋位于本院辖区范围内，本院对本案有管辖权。被告认为本案是合同纠纷且应适用被告经常居住地法律的意见，依据不足，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。生效的判决书已判决涉案房屋由原告占有66%的产权份额，由被告占有34%的产权份额，即原、被告对涉案房屋是按份共有，故因涉案房屋装修而产生的费用也应由原、被告按照各自份额承担。诉讼中，原、被告均确认因涉案房屋装修而支出的费用为557593元及原告在2010年4月2日至2012年4月9日期间共向被告汇款1027000元，故本院对上述事实予以认定。
关于上述汇款的用途问题。原告表示，当时其口头向被告说明上述款项是给被告用于装修房屋的，而且汇款日期均在装修期间，其与被告只是一般朋友关系，没有恋爱关系。被告则表示，原告向其汇款是基于当时两人的恋爱关系而向其支付的家用，而非装修费用。被告就其抗辩主张提交了3张照片予以证明。原告对照片的真实性、合法性、关联性均不予确认。对此，本院认为，由于原告不确认其与被告当时为恋爱关系，而被告在本案中仅凭3张照片也不足以证明上述汇款是原告支付给被告的家用的事实，被告对此应承担不利的后果；从原告汇款的时间和金额来看，也无法体现汇款的用途是家用的规律性和特性，故本院对被告上述事实主张不予采信，并合理采信原告的事实主张。
根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。由于原、被告均确认双方没有约定原告向被告所汇款项何时进行结算，故原告可随时要求与被告结算。鉴此，原告要求被告按其所占份额承担涉案房屋的装修费189581.62元（557593元×34%）的请求，合法有理，本院予以支持。扣除装修费557593元后，被告应将原告多付的款项返还给原告。因此，原告要求被告返还469407元（1027000元－557593元）的请求，并无不当，本院予以支持。被告认为其无需支付装修费和退款以及原告关于2012年2月15日之前的汇款主张已超过诉讼时效的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告卢某某在本判决生效之日起15日内，支付装修费189581.62元给原告湛某某；
二、被告在本判决生效之日起15日内，返还469407元给原告。
本案受理费10390元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴洁苹
人民陪审员 高建民
人民陪审员 李伟坚
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李怡然
钱国雄