江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终12号
上诉人(原审被告)：俞辉鹏，男，1969年10月16日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地：江西省乐平市洎阳中路220号。
法定代表人：陈文，该行行长。
委托诉讼代理人：胡发江，该行风险部职员。
委托诉讼代理人：高小荣，该行风险部职员。
被上诉人(原审被告)：徐游火，男，1977年12月12日出生，汉族，住江西省乐平市。
上诉人俞辉鹏（原审被告）因与被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司乐平支行（以下简称农行乐平支行）、被上诉人（原审被告）徐游火金融借款合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016�赣02**民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
俞辉鹏上诉请求：一审判决错误，认定事实不清，请求依法撤销（2016）赣0281民初1747号民事判决第二项，改判俞辉鹏不承担保证责任，上诉费由农行乐平支行、徐游火承担。事实与理由：俞辉鹏的担保已过担保期限，一审法院判决俞辉鹏承担担保责任错误。2013年1月16日徐游火与农行乐平支行申请三年循环借款，双方签订合同，俞辉鹏提供保证担保。合同第一条1.4.2款约定：“约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年。”同时，该合同第5.5.2款约定：“保证期间为借款期限届满之日起二年。”俞辉鹏为徐游火担保期限届满之日为2016年1月16日，但农行乐平支行却到2016年4月8日起诉俞辉鹏，已过担保期限，故俞辉鹏不应承担担�责任。
农行乐平支行辩称：合同1.4.2款将借款额度有效期约定为2013年1月16日至2016年1月15日，所以我方2016年4月起诉没有超过二年有效期，仍在合同有效期内。且第二次用信是2014年1月19日至2015年1月19日到期，第三次用信是2015年1月23日至2016年1月23日到期，所以我方在合同内约定的贷款期限是三年，起诉时尚未到期，每一笔贷款的担保期限也没有超过两年。另，徐游火可以随借随还，是可以自助借还贷款的，只是总借款期限不得超过三年，所以借款到期日是2016年1月15日，我方在2016年4月起诉是在有效期内。
农行乐平支行向一审法院起诉请求：一、判令被告徐游火归还贷款本金5万元及2062.81元利息，合计52062.81元至清偿日止；二、被告俞辉鹏承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月16日，被告徐游火向原告申请5万元的农户小额贷款，贷款期限3年，还款方式为按季结息到期还本。2013年1月16日，被告徐游火作为借款人，被告俞辉鹏作为担保人与原告签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同第一条约定“借款金额为5万元，用款方式为自助可循环方式，贷款在额度有效期内（自2013年1月16日至2016年1月15日）内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过1年”；第二条约定“每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定”；第三条约定“按季结息，到期一次性还本”；第五条约定“自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年”；第六条约定“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利�基础上上浮50%计收罚息”。2013年1月16日，原告将首笔5万元贷款发放至被告徐游火的账户内。后被告徐游火在可循环使用额度内分别于2014年1月19日、2015年1月23日向原告循环借款5万元。2016年4月9日，原告向被告徐游火、俞辉鹏采用EMS快递方式催收。截止2016年3月31日，被告徐游火仍欠借款本金5万元，利息2062.82元未还。
一审法院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》及《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律相关规定，其真实性、合法性予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告农行乐平支行按约履行了发放贷款的义务，被告徐游火未按约定及时还款，应承担双方约定的违约责任。原告要求被告俞辉鹏承担连带责任，因《中国农业银行农户贷款借款合同》载明被告俞辉鹏应承担连带担保责任，保证期间为借款到期日起两年，被告徐游火的借款期限于2016年1月23日届满，故对原告要求被告俞辉鹏承担连带责任的诉请，予以支持。被告徐游火经本院合法传唤，无正当理由据不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐游火于本判决书生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金5万元，利息2062.81元，共计52062.81元（利息暂算至2016年3月31日，之后利息以5万元为基数，按合同约定利率自2016年4月1日起计算至本判决确定清偿之日止）;二、被告俞辉鹏对上述借款及利息承担连带清偿责任，承担保证责任后�权向被告徐游火追偿。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，因适用简易程序减半收取551元，由被告徐游火、俞辉鹏共同负担。
二审查明，农行乐平支行与借款人徐游火、担保人俞辉鹏签订的贷款借款合同中第1.4.2条：采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：“贷款人在额度有效期（自2013年1月16日至2016年1月15日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但欠款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且最迟不得超过额度有效期届满后六个月……”；第5.1.1条：……自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为本合同1.1条约定的可循环借款额度的1.3倍；第5.3条：发生下列情形之一的，贷款人有权要求要求担保人承担担保责任：本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿……；第5.4条：债权确定期间届满或发生《物权法》等法律规定的债权确定的其他情形时，高额担保的债权确定。“债权确定期间届满”包括债权确定期间（即1.4.2约定的额度有效期）届满，以及贷款人依法律法规规定或者本合同约定的，贷款人有权宣布债权确定期间提前届满的情形……；第5.5.2条：保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。……；第8.1条：本合同所称“期限届满”或者“到期”包括本合同项下任一债务提前到期的情形。
其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人俞辉鹏对�款事实及担保事实无异议，本院应予以认定。本案争议焦点为合同对保证期间的约定。上诉人认为合同第一条1.4.2款：“约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年。”以及合同第5.5.2款约定：“保证期间为借款期限届满之日起二年。”，借款人徐游火的借款起始日为2013年1月16日，只借了一期没有续贷，则其借款期限届满之日为2014年1月16日，上诉人俞辉鹏的保证期限届满之日为2016年1月16日。而被上诉人农行乐平支行起诉时是2016年4月已经过了担保人的担保期限，故上诉人俞辉鹏认为自己不应承担保证责任。本院认为，上诉人俞辉鹏所列的合同1.4.2条仅为片面，完整的条文为“贷款人在额度有效期（自2013年1月16日至2016年1月15日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但欠款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔�款期限最长不超过一年且最迟不得超过额度有效期届满后六个月”，再结合同5.4条约定“债权确定期间届满”包括债权确定期间（即1.4.2约定的额度有效期）届满，债权债务关系届满之日应为主债权的额度有效期，即2016年1月15日而非上诉人俞辉鹏对合同条文的片面理解得出的届满之日。又根据合同第5.5.2条约定“保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。”俞辉鹏第一次借款是2013年1月16日至2014年1月16日到期，第二次借款是2014年1月19日至2015年1月19日到期，第三次借款是2015年1月23日至2016年1月23日到期，故上诉人俞辉鹏的保证期间应从第三次借款届满后开始计算（保证期间为2016年1月23日至2018年1月22日）。被上诉人农行乐平支行在2016年4月提起诉讼，要求上诉人承担担保责任并未超过担保期间。因此，上诉人俞辉鹏担保已过保证期间的主张不符合合同约定，本院不予支持。
综上所述，俞辉鹏的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102元，由俞辉鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒振亚
审 判 员 杨丹霞
审 判 员 周宗祥
二〇一七年元月二十三日
代书记员 徐彩霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。