北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1743号
上诉人（原审原告）：沈建军，男。
委托诉讼代理人：莫宏洛，河南润洛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：沈建萍，女。
委托诉讼代理人：邱桂兰，女
被上诉人(原审被告)：北京兴昌高科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。
法定代表人：王海岭，董事长。
委托诉讼代理人：何渝，女，北京兴昌高科技发展有限公司员工。
被上诉人(原审被告)：北京正宏置业集团有限公司，住所地北京市昌平区凉水河村西6号楼二层。
法定代表人：徐俊男，总经理。
委托诉讼代理人：徐张彬，男，北京正宏置业集团有限公司员工。
上诉人沈建军、沈建萍因与被上诉人北京兴昌高科技发展有限公司（以下简称兴昌公司）、北京正宏置业集团有限公司（以下简称正宏置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初6512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
沈建军、沈建萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。未查明争议的6号楼与12号楼的产权性质，依据合同约定被上诉人应安置上诉人12号楼的大产权房屋。暂定房号并未约定不明确，本案当事人关于安置房为12号楼的具体楼号、房屋位置具体明确，被上诉人应当依据有效协议的约定履行义务。二、一审判决认定事实的根据严重不足。无任何证据支持，凭空主观臆断。三、一审判决故意适用法律错误，违反法定程序，导致判决结果不公。四、一审判决遗漏上诉人合法、合理的诉讼请求。
兴昌公司辩称：我方按照合同约定负有安置义务。合同约定系回迁房，为暂定名，一审判决正确，不同意上诉人的上诉请求。
正宏置业公司辩称：我方与上诉人之间未签订协议，规划手续已明确争议的12号楼是商品房、6号楼为回迁房，我方没有义务跟上诉人履行合同。不同意上诉人的上诉请求及理由。
沈建军、沈建萍向一审法院起诉请求：判令兴昌公司和正宏置业公司连带支付沈建军、沈建萍自2012年4月起至实际交付安置房屋之日止的周转金损失，每月900元；判令兴昌公司和正宏置业公司连带偿付沈建军、沈建萍自2012年4月起至实际交付安置房屋之日止的租房费用损失，以我方提交的租房凭据为准，暂计至2016年4月1日为16万元；判令兴昌公司、正宏置业公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张×与沈×系夫妻关系，二人共生育沈建军、沈建萍子女二人。张×、沈×与沈建军、沈建萍原系山峡村村民。沈×于1994年1月21日去世，张×于2013年11月17日去世。
2009年2月25日拆迁人（甲方）兴昌公司与被拆迁人（乙方）张×签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的房屋及附属物。甲方支付乙方拆迁补偿款、补助费等共计1383900元。乙方现有户籍人口为7人，分别是张×、沈建军、沈×1、邱×、沈建萍、邢×、邢×1。乙方搬迁后，将钥匙交予甲方，乙方在搬迁期限内完成搬迁，甲方从2007年起按每人每月500元标准按季将房屋周转金支付乙方，直至双方另行约定的回迁房交付之日后一个月止。同日，甲方兴昌公司与乙方张×签订《房屋定购协议》四份，协议约定，乙方认购房屋的位置坐落于北京市昌平区山峡村改建项目（暂定名）第十二幢第二单元九层901号（暂定房号）、第十二幢第二单元九层902号（暂定房号）、第十二幢第二单元九层903号（暂定房号）、第十二幢第三单元九层901号（暂定房号），上述房屋的规划用途为住宅，房屋产权为大产权。协议对房屋面积、房款总价及双方的权利义务等进行了约定。2009年3月1日，甲方兴昌公司与乙方张×签订《补充协议》，约定：由于房屋租赁价格上涨等因素，并考虑到拆迁居民的实际困难，经双方协商一致，自2008年8月1日起，房屋周转金标准提高到每人每月700元。
2009年9月27日北京正宏房地产开发有限公司（后变更为正宏置业公司）作为受让人与出让人中华人民共和国北京市国土资源局（以下简称北京市国土资源局）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定北京市国土资源局将位于北京市昌平区城南街道山峡村居住项目的地块出让给正宏置业公司，出让宗地的平面界址为东至化庄水厂西红线，南至规划公共绿地，西至规划富康路东红线，北至白浮泉路南红线。合同对双方的权利义务进行了约定。2010年6月9日正宏置业公司取得北京市昌平区城南街道山峡村居住项目的建设工程规划许可证。建设工程规划许可证显示该地块1号和2号楼为回迁安置商业用房，6号楼为回迁住宅楼，5号、10号及12号楼均为住宅楼。
2011年9月兴昌公司通知沈建军、沈建萍在6号楼中选房，沈建军、沈建萍以合同约定的楼号为12号楼为由未选房。兴昌公司向原山峡村村民包括沈建军、沈建萍发放周转金至2012年4月。此后，兴昌公司以其已向居民交付回迁安置房为由未继续发放周转金。沈建军、沈建萍主张自2011年1月起，兴昌公司按照每人每月900元的标准向其他村民发放周转金，但未按照900元的标准向其发放周转金，兴昌公司对此不予认可，沈建军、沈建萍未提交相关证据予以证明。庭审中，沈建军、沈建萍主张因兴昌公司及正宏置业公司未按照双方协议约定向其交付房屋，导致其一直在外租房居住，故要求兴昌公司及正宏置业公司赔偿其租金损失。沈建军、沈建萍提交《北京市房屋租赁合同》及收条等予以证明。兴昌公司及正宏置业公司对上述证据均不予认可。
一审法院认为，张×虽与兴昌公司就兴昌公司拆迁其房屋及其购买回迁安置房达成了一致，但双方签订的《房屋定购协议》明确写明张×购买的回迁安置房的房号为暂定房号，即双方对于回迁安置房的具体房号并未明确。张×去世后，沈建军、沈建萍作为其法定继承人有权利继承其财产，亦有权代其提起诉讼。
正宏置业公司通过国有建设用地使用权出让的方式取得了北京市昌平区城南街道山峡村居住项目的土地使用权，并于2010年6月9日取得该项目的建设工程规划许可证，根据建设工程规划许可证的内容，该居住项目的12号楼为住宅楼，6号楼为回迁安置楼。因兴昌公司与张×签订的《房屋定购协议》中明确写明双方约定的房号为暂定房号，兴昌公司根据建设工程规划许可证的内容于2011年9月要求沈建军、沈建萍在回迁安置楼即6号楼中予以选房并无不当。兴昌公司发放沈建军、沈建萍住房周转金至2012年4月，因兴昌公司已于2011年9月通知沈建军、沈建萍选房，兴昌公司自2012年5月之后未继续向沈建军、沈建萍发放住房周转金并未违反双方协议约定，故沈建军、沈建萍要求兴昌公司及正宏置业公司支付2012年4月之后住房周转金损失的诉讼请求，依据不足，法院不予支持；沈建军、沈建萍未按照兴昌公司的通知于2011年9月在6号楼中选房，其要求兴昌公司及正宏置业公司赔偿其自2012年4月之后在外租房的租金损失的诉讼请求，依据亦不充分，法院不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。再查：《房屋定购协议》中同时约定：“甲方作为昌平区山峡村土地一级开发单位，负责房屋拆迁补偿工作；乙方作为被拆迁人，自愿采用货币补偿方式并与甲方签署了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》；同时，乙方自愿按照购房方案用拆迁补偿款购买甲方开发的回迁房。”
另，《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》中约定的补偿款项已实际支付完毕。庭审中，双方当事人陈述山峡村拆迁项目共拆迁安置130多户村民，安置380多套房屋，其中3户未进入拆迁程序，其余除二上诉人以外被拆迁人均已安置在争议的6号楼。
本院认为，结合当事人的诉辩意见，双方对于《房屋定购协议》中约定的合同内容产生争议。本案争议焦点即在双方当事人均认可被上诉人负有安置义务的前提下，具体安置房屋是否为上诉人在本案中所主张的标的物。进而上诉人请求的周转费及房租损失是否应予支持。
对此，本院认为，首先，《房屋定购协议》中约定上诉人认购房屋位置坐落于北京市昌平区山峡村改建项目（暂定名）第十二幢。在双方对于暂定房号的理解已发生争议的情况下，无法依据合同明确认定安置房屋的具体信息。其次，本案的基础法律关系系房屋拆迁安置补偿合同，拆迁人通过货币补偿、安置房屋等方式征收被拆迁人的不动产。而涉案的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》以及《房屋定购协议》均基于本案的这一基础法律关系产生。经进一步审查《房屋定购协议》之内容，其中明确约定了所购安置房屋为回迁房。再行依据已查明的涉案建设工程规划许可证显示6号楼为回迁安置楼，12号楼为住宅楼的事实。综合合同的文义解释与目的解释分析本案合同争议之内容，一审法院认定沈建军、沈建萍应在回迁安置楼即6号楼中予以选房，具备事实及法律依据。
现昌兴公司于2011年9月已经通知上诉人选房，因此上诉人在本案中所主张的周转费及房租损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，沈建军、沈建萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由沈建军、沈建萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 王爱红
审判员 柳适思
二〇一七年三月二十日
书记员 索 彤