河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第96号
原告马某，女，1958年8月10日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：李红香，河北匡合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司。
代表人：魏岐峰，该公司总经理。
委托代理人：李建忠，该公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。
代表人：刘炜，该公司经理。
委托代理人：马文谦，该公司职员。
被告陈某，男，1981年1月12日出生，汉族，保运集团驾驶员。
委托代理人：杨坤明（系陈某同事）。
被告河北保定交通运输集团有限公司。
法定代表人：张生，该公司董事长。
委托代理人：牛树成，该公司安全科长。
委托代理人：刘敏，河北虹天律师事务所律师。
被告刘某，男，1978年11月7日出生，汉族，农民。
原告马某诉被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称人保北市支公司）、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光保险保定支公司）、陈某、河北保定交通运输集团有限公司（以下简称保运集团公司）、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员臧丙辰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某委托代理人李红香，被告人保北市支公司委托代理人李建忠，阳光保险保定支公司委托代理人马文谦，被告陈某委托代理人杨坤明，保运集团公司委托代理人刘敏、牛树成，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，2013年1月17日15时许，被告陈某驾驶被告保运集团公司所有的冀F×××××号客车，沿107国道由北向南在快车道内行驶至徐水县127KM＋40M时，碰撞由107国道慢车道驶入快车道内左转弯的被告刘某驾驶的冀F×××××号货车后，冀F×××××号客车驶入逆行车道，碰撞对行快车道内胡某驾驶的京P×××××号轿车，京Ｐ×××××号轿车又与沿107国道慢车道由南向北行驶的段某驾驶的冀F×××××号轿车碰撞肇事，造成原告受伤的交通事故。徐水县公安局交警大队出具徐公交认字（2013）035号道路交通事故认定书，认定被告陈某负事故的主要责任，被告刘某负事故次要责任，胡某、段某、原告无责任。肇事的冀F×××××号客车在被告人保北市支公司投保了交强险和商业三者险，冀F×××××号货车在被告阳光保险保定支公司投保了交强险。
原告受伤后被送往徐水县人民医院住院治疗，现已治疗终结，至今五被告未赔偿原告损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，要求五被告赔偿原告损失8602元，诉讼费由五被告负担。
被告人保北市支公司辩称，对于原告的合法损失同意和另一被告阳光保险公司在交强险的限额内赔偿；不承担鉴定费、诉讼费。
被告阳光保险保定支公司辩称，核实冀F×××××号车的行驶证、驾驶证，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失；不承担诉讼费、鉴定费。
被告陈某辩称，陈某是公司的司机，履行的职务行为，由车辆所有人承担赔偿责任。
被告保运集团公司辩称，1、我公司车辆在被告人保北市支公司投保了交强险，请求法院判令北市支公司在交强险的范围内承担赔偿责任；2、事故经徐水县公安局交警大队出具事故认定书，我公司驾驶员承担的是主要责任，刘某承担次要责任，因此交强险之外的责任应当按照主次责任分担。
被告刘某辩称，1、对于原告的损失，我不应承担民事责任。在此次事故中我没有明显违章行为，且没有与段某驾驶的车辆和胡某驾驶的车辆发生直接碰撞，完全是陈某驾驶机动车超速、未在规定车道内行驶造成的。从事故形成原因和双方过错程度来看，被告陈某承担90%的责任比较公平。但由于原告乘坐在段某车辆内，段某未保持安全车距才追尾碰撞了胡某驾驶的轿车，对原告受伤的后果我不应承担民事责任。2、我驾驶的冀ＦＸＸＸ**号车投保了交强险，被告陈某驾驶的冀FＸＸＸ**号客车也投保了交强险和商业三者险，原告的合法损失应先由二保险公司在交强险责任限额内进行赔付，不足部分再由责任人按比例进行赔付。3、原告部分项目不具有合法性、合理性，不应全部支持。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月17日15时许，被告陈某驾驶冀FＸＸＸ**号客车，沿107国道由北向南在快车道内行驶至徐水县127KM＋40M处时，碰撞由107国道慢车道驶入快车道内左转弯的被告刘某驾驶的冀ＦＸＸＸ**号货车后，冀FＸＸＸ**号客车驶入逆行车道，碰撞对行快车道内胡某驾驶的京ＰＸＸＸ**号轿车（载乘员米某），京ＰＸＸＸ**号轿车又与沿107国道慢车道由南向北行驶的段某驾驶的冀ＦＸＸＸ**号轿车碰撞肇事（载乘员马某），造成各方车辆损坏、胡某、乘员米某、马某受伤的交通事故。2013年1月30日，徐水县公安局交警大队出具徐公交认字（2013）035号道路交通事故认定书，认定被告陈某应负此事故的主要责任，被告刘某应负此事故次要责任，胡某、段某、米某、马某无责任。
事故发生后，原告被送往徐水县人民医院住院治疗，诊断为：头外伤，颈部外伤，胸外伤，双下肢外伤，原告于2013年2月5日出院，住院19天，支出医疗费2849.19元。医嘱建议休息四周。
另查明，冀FＸＸＸ**号客车所有权人为被告保运集团公司，被告陈某系该公司司机，事故发生时在履行职务行为；冀ＦＸＸＸ**号货车所有权人为被告刘某。冀FＸＸＸ**号客车在人保北市支公司投保交强险1份；冀ＦＸＸＸ**号货车在阳光保险保定支公司投保交强险1份；事故发生时两份保险均在保险期间。
以上事实除原、被告陈述外，原告提供下列证据：1、事故认定书1份，用以证实事故责任；冀FＸＸＸ**号车和冀ＦＸＸＸ**号车行驶证复印件、陈某和刘某的驾驶证复印件，证实车辆所有权人分别为被告保运集团公司和刘某；交强险保险单2份，证实冀FＸＸＸ**号车在人保北市支公司投保、冀ＦＸＸＸ**号车在阳光保险保定支公司投保。各被告质证均无异议。2、住院票据1张、诊断证明书、病历、出院证、费用清单各1份；户口本1份（原告及护理人员均为城镇居民）；交通费票据19张。原告以上证据用以证实其损失有医疗费2849.19元；误工费2646元（56.30元×47天）；护理费1070元（56.30元×19天）；住院伙食补助费950元（50元×19天）；营养费570元；交通费517元。
被告人保北市支公司质证称，对医疗费、伙补没异议，对营养费不认可，没有证据证实需加强营养，对误工费没有误工证明且已达到退休年龄，护理费、交通费过高。被告阳光保险保定支公司和陈某质证称，同意人保北市支公司的质证意见。被告保运集团公司质证称，对医疗费、伙食补助费没有异议，营养费没有证据支持，不应当支持；误工费，原告应提交因事故误工减少收入的证明，不同意给付，其误工主张的时间也缺乏证据支持，住院19天，主张47天，于法无据；护理费无证据支持护理人员收入减少，不应支持；交通费的证据不能证实与本案具有关联性，我方不认可。被告刘某质证称，没意见。
本院认为，本次交通事故经徐水县公安局交警大队认定被告陈某应负此事故的主要责任，被告刘某应负此事故次要责任，胡某、段某、米某、马某无责任，本院予以确认。被告人保北市支公司和阳光保险保定支公司分别为冀FＸＸＸ**号客车和冀ＦＸＸＸ**号货车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，对于原告因此次事故所造成的损失，应当首先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。超出部分由事故责任方按照事故责任承担。本次事故被告陈某负事故主要责任，被告刘某负事故次要责任，根据事故发生情况，结合事故形成原因和当事人过错程度，主要责任按80%比例承担，次要责任按20%比例承担为宜。被告陈某系被告保运集团公司司机，事故发生时履行职务行为，故事故赔偿责任应由保运集团公司承担。因本次事故造成多人受伤，多车受损，故保险赔偿款应由各受害方根据损失数额按比例分享。
原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，证据充分，本院予以支持；原告主张的交通费过高，本院根据原告住院时间、地点等因素酌情支持300元，原告主张的营养费，未提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告马某的损失有医疗费2849.19元，误工费2646元，护理费1070元、住院伙食补助费950元，交通费300元，合计7815.19元。由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司和阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内各赔偿原告157元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿各赔偿原告1001元，合计2316元。
二、原告马某剩余损失5499.19元，由被告河北保定交通运输集团有限公司赔偿原告4399.35元；由被告刘某赔偿原告1099.84元。
三、驳回原告马某对被告陈某的诉讼请求及其他诉讼请求。
以上一、二项于判决生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河北保定交通运输集团有限公司负担20元，由被告刘某负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 臧丙辰
二〇一四年三月十七日
书记员 杨志芳