福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终489号
上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区西陂宏源五交化店，住所地福建省龙岩市新罗区。
经营者：林玉宏，男，1971年1月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：周伟生，福建宝能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：孙自翔，总经理。
委托诉讼代理人：李育楷，男，该公司工作人员，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：张道琳，男，1984年2月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人龙岩市新罗区西陂宏源五交化店（以下简称宏源五交化）、上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）因与被上诉人张道琳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏源五交化的经营者林玉宏及委托诉讼代理人周伟生、上诉人康业公司的委托诉讼代理人李育楷、被上诉人张道琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏源五交化上诉请求：1、撤销新罗区人民法院（2016）闽0802民初6897号民事判决。2、判决康业公司、张道琳支付宏源五交化脚手架租金款等48861元，并支付利息（从2015年3月31日至款清之日，以本金48861元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。3、判决康业公司、张道琳承担连带责任。4、判决康业公司、张道琳承担全部诉讼费。事实与理由：
（一）从2014年10月10日到2015年2月13日期间康业公司、张道琳未还脚手架等租金应为：1、踏板300片×4个月×10元/月+300片×4天×0.33元/天（10元/月÷30天≈0.33元/天）=12396元；2、（1.7米×0.95米）架子70套×4个月×20元/月+70套×4天×0.67元/天（20元/月÷30天≈0.67元/天）=5787.6元；3、（1米×0.95米）架子26套×4个月×20元/月+26套×4天×0.67元/天（20元/月÷30天≈0.67元/天）=2149.7元；4、1.93×1.25架子83套×4个月×20元/月+83套×4天×0.67元/天（20元/月÷30天≈0.67元/天）=6862.4元；5、1米×1.25架子22套×4个月×20元/月+22套×4天×0.67元/天（20元/月÷30天≈0.67元/天）=1819元；6、轮子57个×4个月×5元/月+57个×4天×0.17元/天（5元/月÷30天≈0.17元/天）=1178.7元；7、短拉杆53套×4个月×6元/月+53套×4天×0.2元/天（6元/月÷30天=0.2元/天）=1314.4元；8、长拉杆23.5套×4个月×6元/月+23.5套×4天×0.2元/天（6元/月÷30天=0.2元/天）=582.8元。以上部分小计32090.6元；加上经双方结算未还的货款16770.4元，共计：48861元。
（二）张道琳和康业公司系挂靠关系，不是其所称的雇佣关系，在租赁合同中均有备注“以上由张道琳负责所租全部租赁物及租金，上海康业建筑装饰工程有限公司承担连带责任”的条款，并由双方签章，是双方真实意思的表示，应受法律保护，同时在履行2015年2月13日所形成的结算单约定义务中也是张道琳实际支付款项，据此，张道琳和康业公司应对脚手架租金和赔偿款承担连带责任。
康业公司辩称：1、宏源五交化在上诉状中所计算的租金不成立，计算结果48861元不予认可（理由在康业公司上诉状中具体陈述）。2、康业公司没有否认确实存在欠付租金，今后也会支付。
张道琳辩称：对宏源五交化所计算的货款与租金都不认可，承担连带责任也不予认可。当时张道琳是康业公司的员工，属于工作职责范围，并不是私人事务。
康业公司上诉请求：撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初字6897号民事判决，并依法驳回宏源五交化的诉讼请求。事实与理由：
（一）本案判决中，未考虑到宏源五交化在法庭中提供证据过程中私自代签我方人员名字制作伪证一事。
（二）宏源五交化提交的结算单中加注：“经双方同意，上述款项上海康业建筑有限公司应于2015年2月16日先付¥60000（陆万元整）剩余货款到2015年3月31日前付清。如未能按时按进度付清上述款项，所有未还脚手架的租金按合同单价从2014年10月10日起算至所有上述款项付清时止。”康业公司在一审已声明，此项系宏源五交化单方手写加注，并未经过康业公司同意，未有康业公司人员签字或盖章确认，这在本案判决中未予考虑。鉴于宏源五交化有私自代签康业公司人员名字、伪造假证的历史，请法庭对此私自加注的真实性给以重新审定。
（三）康业公司已于2015年2月16日向宏源五交化支付了60000元（汇款凭证上清楚注明“脚手架款”，而非“脚手架租金”），连同押金31000元，已于2015年3月31日前付清所有脚手架货款，并支付部分租金。并在后续2015年5月5日、8月19日分别支付20000元、3000元租金。因此不应该有后续脚手架租金产生，所以康业公司只欠宏源五交化16771元脚手架租金。
（四）遗失的脚手架数量及赔偿问题：判决中康业公司多退还给宏源五交化的脚手架，法庭审判过程中却未考虑在内，并计算了2014年10月10日至2015年2月13日的租金（含在18855.74元内）。
宏源五交化辩称：
（一）康业公司污蔑宏源五交化私自代签他方人员名字制作伪证一事没有事实根据，在一审庭审中，宏源五交化已很明确的告知法庭和康业公司、张道琳，宏源五交化最终形成48861元的单据系宏源五交化在日常经营管理中需要添加的备注，同时也方便法庭对纠纷事实的调查。
（二）2014年4月4日至2014年9月15日期间，宏源五交化与康业公司签订了16份《移动脚手架租赁合同》，合同约定康业公司因承建万达广场项目需要，向宏源五交化租赁移动脚手架。张道琳系康业公司承建的万达广场的负责人。嗣后，宏源五交化依约履行实际交付租赁脚手架义务，然而康业公司、张道琳均未按合同约定支付相关款项，故宏源五交化从2014年8月开始多次向康业公司、张道琳索要相应脚手架租金，康业公司、张道琳均以各种理由推脱。宏源五交化被逼无奈，于2015年2月13日在康业公司、张道琳承建万达广场樟柴树临时办公点，在作出巨大让步的前提下达成结算单。结算单对脚手架租金、未还脚手架赔偿货款、应付款余款以及达成结算单确认金额的前置条件作出了明确的约定，即“经双方同意，上述款项康业公司应于2015年2月16日先付￥60000（陆万元整），其余货款到2015年3月31日前付清。如未能按时按进度付清上述款项，所有未还脚手架的租金按合同单价从2014年10月10日起算至所有上述款项付清时止”，并备注以上经双方盖章签字后与合同同等有效，后经合同双方盖章签字确认，是双方当事人真实意思的表示，理应受法律保护。同时康业公司在一审庭审中也承认其持有的2015年2月13日结算单中，也记载了宏源五交化加注的同样内容的事实。
（三）宏源五交化鉴于康业公司、张道琳多次言而无信，2015年2月13日在与康业公司、张道琳达成结算单的过程中录音，录音证据清楚的还原了当时达成结算单的全过程，并对脚手架的数量、单价以及货款的结算方式做了明确的约定。
（四）宏源五交化依据双方达成的结算单约定向康业公司、张道琳主张违约责任理应受法庭支持，康业公司、张道琳虽在2015年2月16日依约向宏源五交化支付60000元款项，但是后续的款项却没在2015年3月31日前结清，康业公司、张道琳已经构成违约，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，宏源五交化有主张康业公司、张道琳共同承担连带违约责任的权利。
（五）宏源五交化主张的康业公司、张道琳应付脚手架款等48861元于法有据。按结算单上的约定，康业公司、张道琳尚欠宏源五交化16771元（结算金额130771元–已付押金金额31000元-2015年2月16日付款60000元-2015年5月5日付款20000元-2015年8月19日付款3000元），加上康业公司、张道琳未按照结算单约定的最迟期限履行还款义务构成违约所产生的2014年10月10日至2015年2月13日期间所有未还脚手架的租金为32090元，以上两项合计48861元。
（六）至于康业公司提出的多退还宏源五交化脚手架之事，纯属子虚乌有，与事实不符。宏源五交化和康业公司、张道琳关于建筑设备租赁合同纠纷事实清楚，证据确实、充分。请求判令康业公司、张道琳承担共同连带责任。
张道琳辩称，同意康业公司的上诉意见。
宏源五交化向一审法院起诉请求：康业公司、张道琳支付宏源五交化脚手架租金和赔偿款共计48861元，并支付该款从2015年3月31日至款清结之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年4月4日至2014年9月15日期间，宏源五交化与康业公司签订了16份《移动脚手架租赁合同》，合同约定康业公司（负责人为张道琳）因承建龙岩万达嘉华酒店工程需要向宏源五交化租赁脚手架（脚手架、拉杆、踏板、轮子等），租赁期限从签订合同之日至租赁物归还时止。起步租期从7天至3个月不等，租赁时间超过起步租期按实际租赁时间计算，不足的按起步租期计算。合同订立后，康业公司向宏源五交化支付押金（16份租赁合同共计缴纳了押金31000元）。租赁期内押金不能抵作租金，待康业公司退还租赁物资完毕费用结清后，宏源五交化退还康业公司押金（押金不计利息）。提取、退货地点由宏源五交化指定，装卸、运输费用由康业公司自理。租赁使用过程中的安全事故和损坏均由康业公司承担责任。如有出现丢失、损坏按售价赔偿。脚手架（不含踏板）290元/套、踏板150元/片、轮子50元/个。租金按月交清，自签约之日起算。若不能按时支付则每日按所欠租金的6‰作为违约金。工程结束后，若租赁物恶意不归还，按售价3倍赔偿，租金照收。合同若发生纠纷，由龙岩市新罗区人民法院管辖。同时，前述部分租赁合同还载明：以上由张道琳负责所租的全部租赁物及租金，康业公司承担连带责任。宏源五交化及其经营者林玉宏在合同中甲方一栏内签字、盖章；张道琳在合同中乙方一栏内签字，并加盖了“上海康业建筑装饰工程有限公司龙岩万达嘉华酒店精装修工程项目部工程技术资料联系专用章”字样的印章。
2015年2月13日，宏源五交化与张道琳就上述合同项下的租赁事宜进行结算。双方确认截至结算之日尚欠脚手架租金45471元、未还脚手架赔偿货款85300元，两项合计130771元。扣除已付款金额（押金）31000元后，应付款余额99771元。张道琳在前述结算单中材料员一栏内签字并在“项目部负责人签字”栏内加盖了“上海康业建筑装饰工程有限公司龙岩万达嘉华酒店精装修工程项目部工程技术资料联系专用章”。同时，宏源五交化的经营者林玉宏还在结算单中加注：经双方同意，上述款项上海康业建筑有限公司应于2015年2月16日先付￥60000（陆万元整），剩余货款到2015年3月31日前付清。如未能按时按进度付清上述款项，所有未还脚手架的租金按合同单价从2014年10月10日起算至所有上述款项付清时止。以上经双方盖章签字后与合同同等有效。2015年2月16日，宏源五交化收到前述欠款60000元；2015年5月5日，宏源五交化收到前述欠款20000元；2015年8月19日，宏源五交化收到前述欠款3000元。结算后，宏源五交化收到的款项（含押金）共计114000元。之后，双方当事人就宏源五交化享有的债权余额及其付款义务主体各执一词，故而成讼。
一审法院又查明，宏源五交化、张道琳及康业公司在庭审中一致确认未还踏板178片、1米×0.95米架子15套、1.93米×1.25米架子56套、1米×1.25米15套、轮子57个、短拉杆81套、长拉杆48.5套；此外多退还宏源五交化1.7米×0.95米架子34套。前述未还的设备在2014年10月10日至2015年2月13日期间的租金共计18855.74元。
一审法院认为，宏源五交化与康业公司签订的《移动脚手架租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法有效。双方当事人在前述部分租赁合同中虽然约定，由张道琳负责所租的全部租赁物及租金，康业公司承担连带责任。但在2015年2月13日形成的结算单中，宏源五交化确认本案讼争债务由康业公司负责偿还。同时，康业公司在庭审中亦主张其为案涉租赁合同的缔约主体，应承担付款责任。因此，宏源五交化诉请张道琳承担共同付款责任，不予采纳。诉讼中，康业公司、张道琳主张2015年2月13日的结算单中林玉宏加注的内容未经其同意，故对其没有法律约束力。对此一审法院认为，从结算单的整体内容来看，其上有双方均予认可的签字和印章，并且康业公司、张道琳亦未提供证据证明上述林玉宏加注的内容形成于张道琳等人的签字之后。庭审中，康业公司亦承认其持有的2015年2月13日结算单中，也记载了林玉宏加注的同样内容。综上事实表明，康业公司、张道琳在结算时并未反对林玉宏加注的上述内容，该部分内容对各方当事人具有法律效力。诉讼中，双方当事人均对未还设备的数量进行了确认，因此，2014年10月10日至2015年2月13日期间案涉未还脚手架的租金按合同单价计算应为18855.74元。鉴于康业公司并未按约在2015年3月31日前付清余款，故根据2015年2月13日形成的结算单，前述未还脚手架的租金18855.74元应由康业公司承担。综上所述，康业公司应偿付宏源五交化的租金、赔偿款共计：2015年2月13日结算时尚欠租金45471元和赔偿款85300元+2014年10月10日至2015年2月13日未还脚手架租金18855.74元=149626.74元；扣除已收取的款项114000元后，被告康业公司尚应支付原告149626.74元-114000元=35626.74元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条规定，判决：一、康业公司应于本判决生效之日起十日内支付宏源五交化欠款35626.74元，并支付该款从2015年3月31日至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回宏源五交化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，减半收取计573元，由宏源五交化负担65元，康业公司负担508元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
宏源五交化提交以下证据材料：
1、证据一：2014年8月2日的收款收据一张。证明：康业公司已经在2014年8月2日签收了脚手架、踏板等。
2、证据二：两份银行流水凭证。证明：张道琳是该项目负责人，应承担相应连带责任。
3、证据三：宏源五交化与张道琳双方会谈录音光盘。证明：双方达成结算单的过程。
康业公司质证认为：1、证据一无法认定是否实际产生；2、证据二的真实性无异议，张道琳作为公司员工由其支付货款属于正常情况；3、证据三无法看出康业公司办公室被锁的情况。
张道琳质证认为：1、在举证中有伪造证据情况，对证据一不予认可，一审中，法庭已经核对数量。2、证据二的事实存在，作为采购员，采购设备使用个人账户支付货款是职务行为。3、证据三的完整性、真实性有异议，存在有选择性地收集资料。
经审查，本院认为，宏源五交化提交的证据一具备真实性、合法性、关联性，能够证明2014年8月2日交付脚手架、踏板等的事实，本院予以采信。证据二只能证明张道琳通过其账户向林玉宏转款，不能证明张道琳系康业公司的项目负责人及应承担连带责任。证据三具备真实性、关联性，但不能单独证明结算情况，应与其他证据综合认定。
康业公司、张道琳未提交新证据。
宏源五交化对一审判决书中“又查明”部分有异议，认为康业公司并没有多退还1.7米*0.95米架子34套，未还踏板的数量也不一致，具体数应按一审数字加上新提交的收据进行认定，本案租金应该是48861元-16771元=32090元。康业公司对一审认定结算单中加注的内容有异议，并不是康业公司的真实意思表示。康业公司、张道琳对一审判决书“又查明”部分所计算的“租金共计18855.74元”有异议，认为未还设备的租金已经不存在，不需要支付。双方当事人对一审认定的其他事实无异议。本院对一审已查明、双方均无异议的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于未还脚手架等的租金。双方当事人在一审庭审中确认：未还踏板178片、1米×0.95米架子15套、1.93米×1.25米架子56套、1米×1.25米15套、轮子57个、短拉杆81套、长拉杆48.5套；此外多退还宏源五交化1.7米×0.95米架子34套。同时，宏源五交化又明确表示，实际进货清单共19份，当时其仅找到17份，保留未找到清单部分的权利。现宏源五交化二审中提交了新的证据即2014年8月2日的收款收据，该收款收据中脚手架、踏板的数量与其一审中提交的2014年8月2日的《移动脚手架租赁合同》内容相吻合，但拉杆、接头在合同中未体现，结合一审中双方认可存在多退还1.7米×0.95米架子34套的情况，能够证实2014年8月2日宏源五交化确有交付1.7米×0.95米架子100套、1米×0.95米架子20套、踏板100套的事实，该部分增加的脚手架（1.7米×0.95米架子应扣除之前双方认为多退还的34套）、踏板应当予以认定，列入未退还数量。实际未退还数量为：踏板（178+100=）278片、1米×0.95米架子（15+20=）35套、1.7米×0.95米架子（100-34=）66套、1.93米×1.25米架子56套、1米×1.25米15套、轮子57个、短拉杆81套、长拉杆48.5套。尚欠租金相应调整为：1、踏板278片×4个月×10元/月+278片×4天×0.33元/天（10元/月÷30天≈0.33元/天）=11487元；2、（1.7米×0.95米）架子66套×4个月×20元/月+66套×4天×0.67元/天（20元/月÷30天≈0.67元/天）=5457元；3、（1米×0.95米）架子35套×4个月×20元/月+35套×4天×0.67元/天（20元/月÷30天≈0.67元/天）=2894元；4、1.93×1.25架子56套×4个月×20元/月+56套×4天×0.67元/天（20元/月÷30天≈0.67元/天）=4630元；5、1米×1.25架子15套×4个月×20元/月+15套×4天×0.67元/天（20元/月÷30天≈0.67元/天）=1240元；6、轮子57个×4个月×5元/月+57个×4天×0.17元/天（5元/月÷30天≈0.17元/天）=1179元；7、短拉杆81套×4个月×6元/月+81套×4天×0.2元/天（6元/月÷30天=0.2元/天）=2009元；8、长拉杆48.5套×4个月×6元/月+48.5套×4天×0.2元/天（6元/月÷30天=0.2元/天）=1203元。以上未还脚手架等的租金合计30099元。
二审双方当事人的争议焦点为：张道琳是否应与康业公司共同承担连带责任？本案中尚欠租金的数额如何认定？
本院认为，虽然双方当事人在《移动脚手架租赁合同》中约定，“由张道琳负责所租的全部租赁物及租金，康业公司承担连带责任。”但在2015年2月13日的结算单中，宏源五交化确认结算款项由康业公司负责支付。康业公司在诉讼过程中也同意承担付款责任。宏源五交化既然坚持结算单加注内容的真实性，就应认可其中由康业公司承担付款责任的内容。因此，宏源五交化关于康业公司与张道琳应承担连带责任的主张不能成立，本院不予采纳。
康业公司、张道琳主张2015年2月13日的结算单中林玉宏加注的内容未经其同意，没有康业公司人员签字或盖章确认，故对其没有法律约束力。但从结算单的整体内容来看，双方均有签字、印章，康业公司亦承认其持有的结算单中也记载了林玉宏加注的同样内容，结合宏源五交化提交的录音光盘，能够反映结算单的形成过程及结算单中加注内容的真实性。康业公司、张道琳的该项主张不能成立，本院不予采纳。
双方当事人一审庭审过程中对未退还脚手架、踏板等的数量进行了核对，该数量应当作为计算租金的基础。因宏源五交化在二审中提交了新的证据，证实其在2014年8月2日还供应了1.7米×0.95米架子100套、1米×0.95米架子20套、踏板100套的事实，康业公司未提供反驳证据或已经退还全部脚手架、踏板的证据，该增加的1.7米×0.95米架子（扣除双方一审认可的多退还架子34套后为66套）66套、1米×0.95米架子20套、踏板100套应当予以认定，列入未退还数目。相应地，租金也应予以调整，如前所述，未退还部分的租金合计30099元，加上经双方结算尚欠的货款16770元，康业公司共计应支付宏源五交化款项为46869元。
综上所述，因宏源五交化二审提交了新证据，其要求增加计算租金的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；康业公司要求租金计算中应考虑多退还的脚手架的主张有理，其余上诉请求不能成立，本院不予支持。本案系因当事人在二审中提交新证据导致改判，原审判决不属于错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6897号民事判决；
二、上海康业建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付龙岩市新罗区西陂宏源五交化店欠款46869元，并支付该款从2015年3月31日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回龙岩市新罗区西陂宏源五交化店的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费573元，由龙岩市新罗区西陂宏源五交化店负担23元，上海康业建筑装饰工程有限公司负担550元；二审案件受理费271元，由龙岩市新罗区西陂宏源五交化店负担14元，上海康业建筑装饰工程有限公司负担257元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一七年六月十三日
书 记 员 郑冬明
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE