江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03757号
上诉人（原审原告）费志明。
委托代理人金莉萍，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人虞倩。
被上诉人（原审被告）沈贤。
委托代理人王伟，江苏狮山律师事务所律师。
上诉人费志明因与被上诉人沈贤民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月16日，沈贤与苏州东昌汽车销售服务有限公司签订了汽车销售合同一份，约定由沈贤购买别克英朗小轿车一辆，单价为162300元。为此，沈贤已于2010年10月10日通过卡号为62×××48＊＊＊＊＊＊＊＊＊0318的银行卡以POS机刷卡方式支付10000元；10月16日，沈贤通过卡号为45×××51＊＊＊＊＊＊＊＊＊0894的银行卡以POS机刷卡方式支付113000元。沈贤均在上述两次刷卡回单上签字。
原审法院另查明，卡号为62×××18的中国农业银行借记卡所有人为费志明，该卡在2010年10月10日消费一笔10000元；卡号45×××94中国银行借记卡所有人也为费志明，该卡在2010年10月16日支出一笔113000元。费志明认为该两笔款项均系从其银行卡中刷出，系出借给沈贤的款项，沈贤拒不归还，现诉至原审法院。
原审法院又查明，费志明与沈贤的父亲沈建明系堂兄弟关系。沈建明曾在费志明担任法定代表人的苏州市相城区兴业电器成套设备有限公司（以下简称兴业电器公司）工作过。在本案起诉之前，兴业电器公司以沈建明在职期间借款60000元为其子结婚购车后未归还为由，将沈建明诉至原审法院。该案现仍在审理之中。
另外，沈建明因与兴业电器公司发生劳动争议纠纷申请劳动仲裁，在本案审理过程中，沈建明的仲裁请求被苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会裁决予以驳回，沈建明不服该裁决已向原审法院起诉。
原审审理中，费志明述称，当时是沈贤和沈贤父母三个人一起到费志明家中表明借款合意，但没有明确由谁来归还，因为是给沈贤购车的，费志明当然认为应由沈贤来偿还。本来沈贤的父亲沈建明是在兴业电器公司上班的，是想每年以工资还欠款，后来，2013年过完年后，沈贤父亲就没有在我公司上班了。到2014年过年时，我打了好几次电话，沈贤父亲一直不接，到最后一次接了。当时我的意思是想让沈贤父亲到我们公司来把这个帐理一理，但是沈贤父亲在电话里火气很大，说要么还我草纸，等小年夜的时候，我到他家里，准备把帐结一下，但是后来，沈贤父亲就赖账了。所以，我没有办法，只能起诉至法院。
沈贤辩称，经向其父亲沈建明了解，得知沈建明为其操办婚事前后，向几个朋友借钱，其中包括向费志明任法定代表人的苏州市相城区兴业电器成套设备有限公司借款，借款后，沈建明均向对方出具了借条，此后归还借款时，收回了借条。因沈贤及父亲沈建明对车不懂行，而费志明愿意协助选车，故沈建明于购车前的9月20日左右将部分钱交给费志明，金额为10万元，费志明遂说带钱不方便，他会带银行卡，沈建明的钱交给他抵冲就行，在9月下旬后的半月期间，费志明、沈贤多次一起选车，于是沈贤购车时刷了卡。购好车后，10月下旬，沈建明又筹钱给费志明4.3万元，与兴业公司重写了金额为8万元的借条，此后，抵扣工资后取回了借条。
费志明对此说法不予认可。
以上事实有费志明举证的汽车销售合同、东昌汽车销售服务有限公司记账凭证中收存的收据、POS机刷卡消费单、中国农业银行借记卡账户明细对账单、客户缴费回单、中国银行账户明细对账单一份、仲裁裁决书及当事人原审陈述等证据附卷佐证。
原审原告费志明的诉讼请求为：请求判令沈贤偿还借款123000元并支付借款利息（以123000元为本金，按照银行同期同类贷款利率，自2014年5月4日起最终计算至判决生效确定的还款期限的最后一日止）；判令沈贤承担本案诉讼费用。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷案件中，出借人对于借贷合意的存在以及出借款项的交付承担举证责任。本案中，虽然现有的证据可以证明在2010年10月份，沈贤两次通过费志明的银行卡刷卡支付购车款合计123000元。然而，由于费志明与沈贤具有一定的亲属关系，而且该刷卡行为发生在沈贤准备结婚期间，考虑到实际生活中较多存在的父母为子女结婚购置房产、车辆等物品的传统风俗，导致对于该款项性质的认定尤为复杂。本案中，首先，费志明未能举证类似于借据、借款协议等能够证明费志明与沈贤之间存在借贷合意的有效证据，沈贤对此也予以否认。其次，费志明庭审中也承认当时是沈贤及其父母一起来协商借款、沈贤父亲原想以工资来归还等事实，此点从沈贤举证的其父亲在兴业电器公司的2010年至2012年工资条中均有暂支款项这一事实也可以得到印证。再次，从2010年刷卡行为发生至今，费志明未能举证证明在此长达四年期间，其曾经向沈贤主张过该借款。另外，费志明担任法定代表人的兴业电器公司在本案之前也在以同样的事由起诉沈贤的父亲沈建明要求归还借款，表明当时借款的主体并非一定是本案沈贤。综上分析，原审法院认为，根据现有证据，不能因为该123000元用于沈贤购车就认定系沈贤向费志明所借，费志明未能举证证明其与沈贤之间就该123000元存在借贷合意，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，费志明在本案中的所有诉讼请求，均缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条等相关规定，判决：驳回费志明对沈贤所有的诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币2760元，由费志明负担。
宣判后，上诉人费志明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、由于费志明与沈贤之间存在亲戚关系，所以沈贤与其父母一起前来借款买车时，费志明才没有拒绝其借款请求，又碍于面子问题，并没有让沈贤及其父母出具借条。费志明于2010年10月10日、10月16日共为沈贤刷卡支付123000元购车款，这正是费志明借款给沈贤的意思表示的体现。故费志明无法认可其与沈贤不存在借贷合意的说法。2、费志明在另一案件中主张沈贤父亲沈建明归还的款项并不必然与本案中费志明要求沈贤归还的款项有重合。购车款本身全款18余万元，本案中费志明主张沈贤借款123000元，对于购车款本身来说是不够的，不排除沈贤父亲向费志明另行借款用于沈贤购车。原审法院根据两个案件的借款用途都是给沈贤购车，就认定为该两笔款项有重合是缺乏事实依据的。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人沈贤辩称：费志明与沈贤并未建立起民间借贷关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为费志明与沈贤之间是否存在借贷关系。费志明为证明其主张，提交了POS机刷卡消费单、银行账户明细对账单等证据，以证明其通过POS机刷卡方式为沈贤支付了购车款123000元，但未提交有关借贷合意的相关证据。沈贤否认其与费志明存在借贷关系，认为其父亲沈建明为其操办婚事，向他人借款，其中包括向费志明任法定代表人的兴业公司借款，沈建明让费志明协助沈贤购车，并已将部分购车款交付费志明，由费志明代为支付部分购车款，对于沈建明向兴业公司的借款，已由沈建明出具了借条，故沈贤与费志明间不存在借贷合意。对此，本院认为，第一，涉案债务发生在沈贤准备结婚期间，实际生活中，普遍存在父母为子女操办婚事，购买车辆等物品的传统风俗，鉴于费志明与沈贤、沈建明之间的亲属关系，费志明为沈贤支付购车款不必然认定双方存在借贷关系；第二，费志明陈述由沈贤与其父母一起来协商借款事宜，但未明确由谁来归还，且沈建明原想以工资来偿还借款等事实，这与沈贤举证的其父亲沈建明在兴业公司的2010年至2012年工资条中均有暂支款项这一事实相印证；第三，兴业公司亦以沈建明向其公司借款用于沈贤购车为由诉至法院要求沈建明归还借款，本院对费志明与沈贤之间是否存在借贷关系产生了合理怀疑。综上，鉴于费志明未提供其与沈贤存在借贷合意的借据、借款合同等证据，根据沈贤的抗辩意见，并结合本案实际情况，本院对双方借贷关系真实性产生了合理怀疑，在此情况下，费志明未能就双方存在借贷合意及反驳沈贤解释提供进一步证据，费志明应承担举证不能的法律后果。原审法院据此驳回费志明的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人费志明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人费志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 韦婷婷