广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第500号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，系该公司总经理。
委托代理人：罗秋琼，女，1989年9月11日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：蓝维建，男，1982年6月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：钟桂炎，男，1984年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄伟雄，男，1984年5月28日出生，汉族。
原审被告：谢称武，男，1980年8月1日出生，汉族。
委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：许洪兵，系该公司总经理。
委托代理人：李经纬，男，1986年10月6日出生，汉族，系该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司因与被上诉人蓝维建、钟桂炎、黄伟雄及原审被告谢称武、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月29日21时20分许，蓝维建驾驶未悬挂号牌普通二轮摩托车（车号粤rcr585）沿s252线由鱼湾往ＸＸ方向行驶至37km＋820m路段超车时，与相对方向由谢称武驾驶的粤rcy113号牌普通二轮摩托车（搭乘刘陆燕、谢双彩）发生碰撞，乘车人谢双彩倒地后被相对方向由钟桂炎驾驶的粤rn1868号重型自卸货车车轮碾压到右手，造成蓝维建、谢称武、刘陆燕、谢双彩受伤及车辆损坏的交通事故。2014年8月12日，英德市公安局交警大队出具第2014b00566号《交通事故认定书》，认定蓝维建未取得驾驶证驾驶摩托车未戴安全头盔，与对面来车有会车可能时仍然超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第四十三条第二项之规定，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；谢称武未取得驾驶证驾驶摩托车未戴安全头盔、超载，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第四十九条、第二十二条第一款之规定，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任；钟桂炎驾驶机动车超载，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款之规定，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任；无证据证明刘陆燕、谢双彩有导致此事故发生的过错，刘陆燕、谢双彩不承担此事故的责任。事故发生后，蓝维建即被送至鱼湾卫生院救治，因伤势较重，于同日由东华镇中心卫生院接至该院住院治疗，住院治疗时间为2014年6月29日至2014年7月14日，住院天数为15天。出院医嘱为：继续正规医院治疗，三周后回院复查并拔除克氏针，住院期间陪护1人，不适随时就诊。出院后至2014年8月6日，蓝维建多次在鱼湾卫生院及东华镇中心卫生院门诊进行治疗。蓝维建在治疗过程中，共花费医疗费10641.34元（凭票计算）。2015年1月6日，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，蓝维建因右手损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残。蓝维建与潘秀聪夫妻生育有一女孩蓝＊心，于2013年7月10日出生。
另查明，谢称武驾驶的车辆是从阳方政处购买的二手车，蓝维建驾驶的车辆所有人为其本人，钟桂炎驾驶的粤rn1868号重型自卸货车司机的所有人为黄伟雄，粤rn1868号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了保额为100万的商业三者险，事故发生在上述保险期限内。钟桂炎是黄伟雄雇请的司机，事发时正从事雇佣活动。
原审法院认为，本案交通事故发生后，英德市公安局交警大队依职权作出了第2014b00566号《交通事故认定书》，认定蓝维建承担此事故的主要责任，谢称武承担此事故的次要责任，钟桂炎承担此事故的次要责任，刘陆燕、谢双彩不承担此事故的责任。该认定书程序合法，内容真实客观，法院予以采信。关于本案当事人对事故责任比例的承担，结合《交通事故认定书》，法院酌情确定由蓝维建承担此次事故责任的60%，谢称武和钟桂炎承各担此次事故责任的20%。广东正华法医临床司法鉴定所作出的正华司鉴所（2014）临鉴字第766号《司法鉴定意见书》，认定蓝维建因右手损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残，经法院核实，作出该份结论书的单位具有相关的鉴定资质，相关的鉴定人员亦具有鉴定的资格，双方亦未对该《司法鉴定意见书》提出异议，因此，对于该份《司法鉴定意见书》的结论，法院予以采信。因中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司并未提出相应的证据予以证明其在事故车辆粤rn1868号重型自卸货车投保时，对免责条款已尽到明确提示义务，因此，对于其主张应该加扣10%免赔率的抗辩理由，法院不予支持。关于医疗费，蓝维建提供的医疗费发票均在其因本次交通事故受伤住院期间发生，且有相应的诊断证明和出院证明书以及相关的病历和门诊费用清单予以佐证，因此，对蓝维建主张的医疗费法院予以认定。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司以“依据卫生部卫医发（2007）175号文《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》第二篇第三条，对交通事故受伤人员诊疗标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择的规定无法确认伤者用药与交通事故治疗的关联性”为由，请求对蓝维建的医疗费总额按医保规定予以核减20%，该规定与本案并无关联性，其情形亦不适用于本案，因此，对中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的该抗辩理由法院不予支持。关于蓝维建是否在城镇居住一年以上且有固定收入情况，根据蓝维建提供的《劳动合同》以及广州市白云区钟落潭三辉不锈钢装饰店出具的《证明》，结合广州市白云区钟落潭镇马沥村民委员会出具的居住证明，且蓝维建的工作与居住地点相符，因此，对于原告主张其在城镇居住一年以上且有固定收入，法院予以采信，蓝维建的各项赔偿项目应按城镇标准计算为宜。关于蓝维建的具体收入情况，蓝维建虽然提供了广州市白云区钟落潭三辉不锈钢装饰店出具的《证明》，但未提交相应的工资单佐证，因此，对证明上载明的工资部分，法院不予确认；蓝维建的误工费可根据其所从事的行业，按“建筑装饰和其他建筑业”行业的年均收入47613元计算为宜；根据相关的法律规定，蓝维建的误工时间应计算至定残前一日，即2015年1月5日，共191天，蓝维建诉请误工费12250元未超过按上述规定计算的数额，法院予以照准。因蓝维建提供的证据中，未有治疗医院需要加强营养意见，蓝维建亦未另外提供证据予以证明，因此，对于其关于营养费的主张，法院不予支持。蓝维建主张交通费，因该项费用为必然实际发生，可酌情支持，但蓝维建的诉请过高，结合蓝维建的居住地和就医地点的距离和住院天数，本院酌定为200元。关于护理费，蓝维建诉请过高，可按其他服务业的年均收入47019元计算为宜，计算天数为15天。关于被抚养人蓝＊心的生活费，因蓝维建是农村户口，且其未提交相关的证据证明蓝＊心的生活消费地为城镇，因此，对于蓝＊心的生活费，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算为宜。关于精神损害抚慰金，蓝维建因本次交通事故造成十级伤残，给其带来了精神痛苦，故其诉请精神损害抚慰金符合法律规定，应予以支持，但其诉请金额过高，法院酌定为5000元。关于蓝维建诉请谢称武在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，因蓝维建未对其驾驶的车辆（粤rcr585号）摩托车投保交强险，其本身未尽到其投保交强险义务，因此，对于蓝维建的该项诉请，法院不予支持。
综上，根据蓝维建的诉讼请求以及双方提供的证据，并结合双方当事的诉辩质证意见，对蓝维建的各项损失评判确定如下：1、医疗费10641.34元；2、住院伙食费15天×100元／天=1500元；3、误工费12250元；4、护理费47019元／年÷365天×15天=1932.29元；5、交通费200元；6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）（32598.7元／年×20年×10%）＋（8343.5元／年×17年×10%）=79381.35元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1500元。以上1－8项合计112404.98元。因本次交通事故还造成了其他当事人的人身财产损失，且已在法院提起诉讼判决在案，中国太平洋财产股份有限公司清远中心支公司的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额已按比例作了预留。故蓝维建的损失的1-2项共12141.34元（10641.34元＋1500元），应由中国太平洋财产股份有限公司清远中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1000元（其余已另案处理）；蓝维建损失的3-7项共98763.64元（12250元＋1932.29元＋200元＋79381.35元＋5000元），应由中国太平洋财产股份有限公司清远中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿3300元（其余已另案处理），剩余108104.98元，根据各方对事故承担的责任以及法律关系进行赔偿。因钟桂炎负此次事故的次要责任，其所驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司处投保了商业三者险，根据“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”的规定，钟桂炎承担的赔偿款21621元（108104.98元×20%），应由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业第三者责任保险保额内直接支付给蓝维建。谢称武承担此次事故的次要责任，应赔偿蓝维建损失21621元（108104.98元×20%）。因蓝维建与谢称武、钟桂炎共同发生交通事故致蓝维建受伤，故蓝维建要求谢称武、钟桂炎、黄伟雄承担连带责任符合法律规定，法院予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理，由此造成对其不利的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》、第六十五条的规定，原审法院于2015年4月22日作出如下判决：（一）由中国太平洋财产股份有限公司清远中心支公司在交强险限额内赔偿蓝维建损失4300元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清；（二）由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿谢称武损失21621元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清；（三）由谢称武赔偿蓝维建损失21621元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。该款由钟桂炎、黄伟雄承担连带赔偿责任；（四）驳回蓝维建的其他诉讼请求。本案受理费1463.11元，由蓝维建负担463.11元，谢称武负担500元，钟桂炎、黄伟雄负担500元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、重新认定上诉人应当赔付的金额；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：事故车辆粤rn1868超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔”第（二）款：“违反安全装载的规定的，增加免赔率10%”之规定，应当加扣10％的免赔率。上诉人已经就免责条款尽到了明确提示说明义务。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第（二）款“精神损害赔偿”之规定，不属于商业三者险赔付范围，故上诉人对此项费用不予赔偿。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩称：原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司已经在交强险限额内履行了赔偿责任。同意上诉人的上诉意见。
原审被告谢称武答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回。
被上诉人蓝维建、钟桂炎、黄伟雄经本院传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在庭审中向本院提交了一份中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及一份投保单，拟证明《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条就免赔率进行了约定，上诉人已经就免责条款尽到了明确提示说明义务。原审被告谢称武质证称：上诉人提供的上述证据超出了法定的举证期限，对上述证不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司主张适用10%的免赔率是否成立。
上诉人主张其承保的车辆违反安全装载的规定，根据保险条款的约定应当增加10%的免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务，主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示、说明义务负举证责任。上诉人在一审中已经提出了上述抗辩事由，但其并未提供能证明其已就免责条款履行了明确提示、说明义务的证据。虽然上诉人在二审期间提供了投保单等证据证明其已就免责条款履行了明确提示、说明义务，但该证据是在一审诉讼前已经形成并由上诉人持有的证据，并不属于新的证据，故而属于逾期提供的证据。由于上诉人作为保险人，在涉保险诉讼方面有丰富的诉讼经验，上诉人应当知道投保单等证据在证明其已履行明确提示、说明义务方面所起作用的重要性和关键性，且上诉人对本案事故一直是以承保车辆存在超载情形应当增加10%的免赔率为由进行诉讼抗辩的，以其诉讼经验，本应早做准备提供能证明其已履行明确提示、说明义务的证据，但其在一审法院确定的举证期限内并无提供该方面的证据。虽然上诉人在二审期间向本院提供了有投保人签名的投保单，但上诉人对逾期提供证据并未作出合理的解释，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据……”的规定，结合本案及本案所属案件类型的实际情况，本院对上诉人在本案中逾期提供的证据不予采纳。因此，上诉人在本案中并不能证明其已就其主张的免责条款履行了明确提示、说明义务，该免责条款在本案中并不具有法律效力，上诉人并不能免除保险赔偿责任，即本院对原审判决应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340.52元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 林健欢