辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第686号
上诉人（原审被告）中铁十九局集团第五工程有限公司，住所地大连市金州区拥政街586号。
法定代表人王必军。
委托代理人王晓旭。
被上诉人（原审原告）崔文柱。
委托代理人何革，系辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯芝丽。
原审原告崔文柱与原审被告中铁十九局集团第五工程有限公司、原审被告冯芝丽提供劳务者受害责任纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2013年12月16日作出（2013）庄民初字第4157号民事判决，中铁十九局集团第五工程有限公司不服此判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理本案，在审理过程中，上诉人中铁十九局集团第五工程有限公司的委托代理人王晓旭，被上诉人崔文柱的委托代理人何革，到庭参加诉讼，被上诉人冯芝丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告崔文柱一审诉称：被告十九局五公司系丹大城际铁路鞍子山路段的施工方，被告十九局五公司将鞍子山路段的铁路路径护坡墙工程转包给被告冯芝丽，被告冯芝丽雇佣原告从事工长和驾驶小翻斗车工作。2011年7月9日，原告在驾驶小翻斗车运送砂浆时，车翻入沟受伤，致左锁骨骨折，左血气胸、左肋骨骨折，左创世性湿肺，在庄河市第二人民医院住院治疗35天，住院医药费由原告支付700元，其余医药费已由被告冯芝丽支付。因误工费、伤残赔偿金等双方未达成协议，故诉至法院，要求被告赔偿医药费700元、误工费24000元（200元／天×120天）、护理费3504.60元（38.94元／天×90天）、伙食补助费1750元（50元／天×35天）、营养费525元（15元／天×35天）、交通费389.50元、残疾赔偿金56852元（14213元／年×20年×20%）五、被扶养人生活费949.86元（7599元／年×5年×1／8×20%）、鉴定费2000元。被告冯芝丽给付原告500元，故要求赔偿损失合计90170.96元。
被告十九局五公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告受雇于被告冯芝丽，与我公司没有劳动关系或雇佣关系，我公司不应承担法律责任，另外，原告是驾驶车辆导致受伤的，原告没有机动车驾驶证也没有车辆合法手续，所以原告应承担主要责任。我公司与被告冯芝丽是劳务分包关系，不是工程转包、分包关系，不应承担连带责任。
被告冯芝丽未作答辩。
一审查明：被告十九局五公司系丹大城际铁路鞍子山路段的施工方，被告十九局五公司将鞍子山路段的铁路诗经护坡墙工程转包给被告冯芝丽，被告冯芝丽雇佣原告从事工长和驾驶小翻斗车工作。2011年7月9日原告在驾驶小翻斗车和运送砂浆时，车翻入沟中致其受伤。原告先后入主庄河市中心医院和庄河市第二人民医院住院治疗35天，共支付医疗费5810.38元，其中原告支付700元。其余医疗费已由被告冯芝丽支付。被告冯芝丽另给付原告生活费500元。原告住院期间及出院后均由其妻子魏淑芳护理，原告及其妻子均系农村居民。原告的伤诊断为左锁骨骨折，左血气胸、左肋骨骨折，左创世性湿肺。因双方就赔偿问题发生争议，原告于2011年诉至本院。诉讼中，根据原告的申请，本院委托辽宁学苑司法鉴定中心对原告的伤残等级事项进行了司法鉴定，意见为：原告本次损伤评为九级伤残；伤后休治120日（含住院时间）；伤后由1人陪护90日（含住院期间）。鉴定费2000元。在本院审理过程中，因被告冯芝丽下落不明等原因，原告曾申请撤诉，现原告再次诉至本院，要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费等各项损失90170.96元。
另查明：原告父母共有8名子女，长子崔文志、次子崔文局、三子崔文成、四子崔文柱、五子崔文武，六子崔文林、长女崔文菊、次女崔文香。原告父亲崔德喜已于2002年死亡。
一审法院认为：原告受雇于被告冯芝丽从事工长和驾驶小翻斗车工作，双方形成个人劳务关系，有证人证言佐证，本院予以确认。根据侵权责任法等相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在为被告冯芝丽提供劳务中受伤，被告冯芝丽作为接受劳务方未尽到安全保障义务，应当承担损害赔偿责任。但是，原告明知自己没有机动车驾驶执照，而从事机动车驾驶工作，对损害的发生亦具有一定的过错，可以适当减轻被告的民事赔偿责任。参照大连市交通事故赔偿相关数据，原告的合理损失包括：医疗费700元、误工费4672.77元（38.94元／天×120天）、护理费3504.6元（38.94元／天×90天）、交通费389.50元、伙食补助费1750元（50元／天×35天）、营养费525元（15元／天×35天）、残疾赔偿金56852元（14213元／年×20年×20%）、被扶养人生活费949.86元（7599元／年×5年×20%÷8人）、鉴定费2000元，合计70643.73元。原告所主张的误工费数额不符合相关规定，并且原告又无证据证明原告近三年的平均收入状况，故误工费应按农村居民标准计算，超出合理损失的部分，本院不予支持。根据相关司法解释规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告十九局五公司应当知道被告冯芝丽没有相应资质和安全生产条件，而将部分工程转包给冯芝丽施工，对因此造成原告损害，被告十九据五公司应当承担连带赔偿责任。一审据此判决：一、被告冯芝丽于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告崔文柱医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等经济损失合计49450.61元。二、被告中铁十九局集团第五工程有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1462元（案件受理费902元、公告费560元），由原告负担402元，二被告负担1160元。
中铁十九局集团第五工程有限公司的上诉请求是改判被上诉人崔文柱对损害后果承担70%的责任，驳回被上诉人崔文柱对上诉人的诉讼请求。其上诉的事实及理由是：1、本案损害后果发生的根本原因在于崔文柱物证驾驶机动车，其驾驶技能不足、处置不当造成翻车并致人身损害的后果，其作为完全民事行为能力人对无证驾驶的风险和后果应由充分预判，所以其过错在损害原因中占主要比重，所以原审判决崔文柱只承担30%责任，冯芝丽承担70%责任属于认定事实错误；2、上诉人是将护坡砌墙的劳务内容分包给冯芝丽，该部分劳务作业不需要特殊技能或资质，冯芝丽或崔文柱自带的翻斗车，不属于该部分劳务的必须施工机具。上诉人在分包该部分劳务以及崔文柱受伤的事件中均无过错，原审判决上诉人对冯芝丽的债务承担连带赔偿责任系适用法律错误。
崔文柱二审辩称：不同意上诉人的诉讼请求，请求维持一审判决。理由是：本案是提供劳务者受害责任纠纷，冯芝丽作为雇主安排没有驾驶证的被上诉人运送砂浆，且提供的车辆不符合安全标准，没有尽到安全保障义务，因此原审判决作为雇主的冯芝丽承担70%责任是正确的；被上诉人施工的高速铁路路径护坡墙工程是丹大高速铁路工程的一部分，上诉人将其转包给自然人冯芝丽施工，造成本次事故的发生，上诉人具有不可推卸的责任。
冯芝丽未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷案件，依据《中华人民共和国侵权责任法》的第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，虽然崔文柱本人没有驾驶资格存在过错，但作为雇主的冯芝丽负有提供安全的工作环境和工作条件的义务，实际工作中冯芝丽对崔文柱在工地驾驶翻斗车是否有资质没有审查也没有阻止，最终导致车翻人损的结果，根据本案的具体情况原审确定雇主承担主要责任并无不当。本案不是道路交通事故人身损害赔偿责任纠纷案件，上诉人根据交通事故责任认定规则认为崔文柱应承担70%的责任缺乏事实和法律依据。
关于上诉人是否应当承担连带责任一节。冯芝丽个人并无相应的工程资质，上诉人将工程中的部分内容分包给了被上诉人冯芝丽，双方之间没有签订书面分包合同。上诉人主张其与冯芝丽之间只是劳务分包，但并无证据证明。且上诉人自认其在分包后对施工现场仍负有监管责任，因此原审判决上诉人对崔文柱在施工现场受伤的损失承担连带赔偿责任并无不当。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 肖国辉
审判员 朱 丽
二〇一四年八月二十五日
书记员 徐蕴清