四川省简阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0180行初37号
原告四川金粮斗食品有限责任公司，住所地四川省简阳市工业园区贾家中小企业园，统一社会信用代码91512081730213120C。
法定代表人吴朝发，经理。
委托诉讼代理人龙莎，四川泰仁律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地四川省成都市锦城大道366号，统一社会信用代码11510100MB0Q417031。
法定代表人苏鹏，局长。
委托诉讼代理人董纯凯，简阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托诉讼代理人陈恒伦，四川得力律师事务所律师。
第三人卢云才，男，1970年4月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人樊秀英，简阳市光大法律服务所法律服务工作者。
原告四川金粮斗食品有限责任公司诉被告成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，成都市中级人民法院指定本院管辖，我院于5月14日受理后，于同日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告四川金粮斗食品有限责任公司经理吴朝发及其委托诉讼代理人龙莎，被告成都市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人董纯凯、陈恒伦，第三人卢云才及其委托诉讼代理人樊秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川金粮斗食品有限责任公司诉称，第三人卢云才自己锯钢管造成损伤，向被告申请认定工伤，被告于2017年12月7日作出［2017］23-239号《认定工伤决定书》，认定卢云才受伤系工伤。原告不服认定，认为被告认定的事实有偏差，第三人锯钢管的行为，不是原告安排的工作，其受伤应当自己承担责任；二是法律适用有误，被告适用《工伤保险条列》第十四条作为认定工伤的依据，原告认为被告是依据一个不存在的法律认定第三人的工伤。故诉请人民法院撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的［2017］23-239号《认定工伤决定书》。
原告为证明其诉请依法向本院提交了原告的身份信息和成都市人力资源和社会保障局［2017］23-239号《认定工伤决定书》，冯某打卡表和请假条、员工打卡表、吴朝发与张某2018年6月6日录音资料。
被告成都市人力资源和社会保障局辩称，被告收到第三人提交的《工伤认定申请表》及相关材料后，要求申请人补正材料后，于2017年10月17日决定受理，依法向被申请人邮寄送达了(2017)23-200号《工伤认定申请受理决定书》，告知了被申请人提交证据的权利和义务。因被申请人未提交证据，被告工作人员依法调查核实了证人冯某和张某，确认其证言真实有效。在调查核实的和有证据的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2017年12月7日依法作出的［2017］23-239号《认定工伤决定书》。送达给被申请人的［2017］23-239号《认定工伤决定书》中，确实出现了将《工伤保险条例》错打印为《工伤保险条列》，系笔误。但此次工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，故请求人民法院依法予以维持。
被告成都市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
证据一：成都市人力资源和社会保障局统一社会信用代码、法定代表人身份证明、《工伤保险条例》第五条相关内容。
证据二：申请人卢云才提交的工伤认定申请资料：卢云才的《工伤认定申请表》，卢云才身份信息，申请过程中原告四川金粮斗食品有限责任公司工商企业信息，简阳市第二人民医院《出院病情诊断证明书》，证人冯某、张某身份信息和书面证言，简阳市劳动争议仲裁委员会简劳人仲案字（2017）第158号《仲裁决定书》。
证据三：成都市人力资源和社会保障局《工伤认定书申请补正材料告知书》、成都市人力资源和社会保障局（2017）23-200号《工伤认定申请受理决定书》，向四川金粮斗食品有限责任公司邮寄送达［2017］23-29号《受理工伤认定申请告知书》的邮政特快专递单号（1020666615023）查询结果、成都市人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录两份、成都市人力资源和社会保障局［2017］23-239号《认定工伤决定书》。
依据：《工伤保险条例》第5条、第14条、第17条、第18条、第19条、第20条。
第三人卢云才述称，被告依照法定程序在受理卢云才工伤认定案件后，向原告送达了受理工伤认定申请的告知书。原告在举证期限内没有作出回应，且被告依照法定程序对第三人申请的证人亲自进行了核实，证明卢云才的受伤系工伤。被告认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告仅凭一个笔误起诉，是浪费司法资源，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交证据一的三性均予以认可，对证据二工伤认定证据当中冯某和张某的证人证言均不予认可，其他的材料予以认可，对证据三中的调查询问笔录不予认可，对工伤认定书中涉及的事实不予认可，其他的予以认可。对被告提交的《工伤保险例》，没有作为本次工伤认定依据，不予认可。
第三人对被告提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告对原告提交的《工伤认定书》的三性予以认可，但是对冯某打卡表和请假条、员工打卡表，该证据无法显示来源，对其真实性和合法性有异议，对吴朝发与张某2018年6月6日录音资料合法性和真实性不予认可。
第三人对原告提交证据包括冯某打卡表和请假条、员工打卡表、吴朝发与张某2018年6月6日录音资料的三性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：对上述原被告无异议的证据本院予以确认，对原告提交的冯某打卡表和请假条、员工打卡表、吴朝发与张某2018年6月6日的录音资料等证据材料未在工伤认定过程中提交，与本案有关联，予以确认，但其证明力暂不确认，对被告在进行工伤认定过程中收集的证据及作出的《工伤认定书》予以确认。
经审理查明，第三人卢云才于2017年4月19日受伤，2017年7月5日向被告成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告在要求第三人卢云才补充资料后于2017年10月17日作出了［2017］23-200号《工伤认定受理申请决定书》，并向被申请人即本案原告邮寄送达了［2017］23-29号《受理工伤认定申请告知书》，原告未按告知书要求提交不认为是工伤的证据材料。被告成都市人力资源和社会保障局对证人冯某和张某的证言进行核实后，根据原告提交的证据材料，于2017年12月7日作出［2017］23-239号《认定工伤决定书》。该《认定工伤决定书》中工伤认定依据结论一栏记载“卢云才同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条列》第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，第三人受伤后因向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，符合法律规定，成都市人力资源和社会保障局是本案的适格被告。关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。被告于2017年12月7日作出［2017］23-239号《认定工伤决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，原告四川金粮斗食品有限公司于2018年4月17日提起诉讼，没有超过六个月的起诉期限。关于被告作出的［2017］23-239号《认定工伤决定书》是否应当撤销的问题。原告在第三人向被告申请工伤认定后，认为不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告未在被告指定的期限内提交不认为是工伤的证据，故原告应当承担未履行举证责任的不利后果，被告依据申请人提交的证据并进行核实后，作出工伤认定，其作出的判断有证据支撑，符合程序要求；被告在《认定工伤决定书》中依据《工伤保险条列》第十四条第一项作出工伤认定，被告称是笔误，本院认为法律法规的适用应当严谨、审慎，被告在引用法律时不严谨，有损行政机关形象，应当引以为戒，鉴于通常情况下人们也会对此认为是笔误，且《工伤保险条例》第十四条第一项在本案中适用是正确的，被告作出第三人构成工伤的行政行为的合法性已经得到确认，该笔误未对原告的实质权利造成影响，故原告要求撤销［2017］23-239号《认定工伤决定书》的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川金粮斗食品有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告四川金粮斗食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 凌俊杰
审 判 员 胡丽群
人民陪审员 曾治红
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 华 利