辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第423号
原告：李春珍。
原告：秦淑媛。
原告：秦淑帅。
三原告委托代理人骆松，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司。
法定代表人：纪纲，系该公司经理。
委托代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：陈体学。
被告：大石桥市安泰运输有限公司。
法定代表人：金库，系该公司经理。
委托代理人：陈体学。
被告：大石桥市奥隆达运输有限责任公司。
法定代表人：马洪亮，系该公司经理。
委托代理人：陈体学。
原告李春珍、秦淑媛、秦淑帅与被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司、陈体学、大石桥市安泰运输有限公司、大石桥市奥隆达运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，三原告委托代理人、中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司委托代理人、被告陈体学、被告大石桥市安泰运输有限公司、被告大石桥市奥隆达运输有限责任公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春珍、秦淑媛、秦淑帅诉称，秦伟系李春珍之子，秦淑媛、秦淑帅父亲，被告陈体学系辽H×C号重型半挂牵引车牵引辽HD×挂号重型普通半挂车所有权人，辽H×C号重型半挂牵引车挂靠在被告大石桥市安泰运输有限公司（以下简称安泰运输公司），并在被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司（以下简称保险公司）投保交强险及商业三者险（100万元并不计免赔），辽HD×挂号重型普通半挂车挂靠在被告大石桥市奥隆达运输有限责任公司（以下简称奥隆达运输公司），并在被告保险公司投保商业三者险（10万元并不计免赔）。2014年5月27日00时15分许，秦伟醉酒后驾驶辽BX×号轻型普通货车载乘钱明昌沿202国道由北向南行驶至1631公里＋700米处，与前方因发生故障停在道路西侧李树茂驾驶的辽H×C号重型半挂牵引车牵引辽HD×挂号重型普通半挂车发生交通事故，造成钱明昌、秦伟死亡。经责任认定，秦伟负事故主要责任，李树茂负事故次要责任。原告请求被告保险公司在交强险赔偿原告死亡赔偿金55000元；余额死亡赔偿金549760元（604760-55000元），丧葬费29530.50元，李春珍被抚养人生活费14785元，办理丧葬事宜交通费1000元，办理丧葬事宜误工费1000元，合计596075.50元的30%，即178822.65元由被告陈体学、大石桥市安泰运输有限公司、大石桥市奥隆达运输有限责任公司连带赔偿，被告保险公司在商业三者险限额内按保险合同约定直接向原告支付；被告陈体学、大石桥市安泰运输有限公司、大石桥市奥隆达运输有限责任公司赔偿原告精神抚慰金40000元；诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、道路交通事故认定书；
2、驾驶证、行车证、保单；
3、李春珍户口本、秦伟户口本，×县×乡×村村民委员会证明；
4、公安局刑事技术鉴定书及死亡证明；
5、钱明昌户籍信息及身份证；
6、交通费收据。
被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司辩称，事故车辆辽H×C-辽HD×挂牵引车在保险公司投保了交强险，对原告请求的合理损失，同意在交强险限额内予以赔付，由于本次事故还有另一名乘车人死亡，故交强险限额应按照比例予以赔付。由于事故车辆在保险公司还投保了第三者商业险，对原告请求的超出交强险限额的合理部分，应当按照事故比例予以承担。由于本次事故死者秦伟因醉酒无证驾驶负事故主责，故交强险之外的赔付部分的赔付比例请求法院予以裁定，最高不应超过30%。另外，商业险是保险人与被保险人之间的合同关系，故商业险应理赔的部分，保险公司按照商业险保险合同的条款予以赔付，本案中，在保险公司投保的标的车是超载，故商业险理赔时应扣除理赔额的10%。误工费原告没有提供证据证明，根据本案的诉讼主体，同意给付2人3天的误工费，不应高于500元，2人指秦伟的两个女儿。保险公司依法不承担本案的诉讼费。
为证明自己的主张，被告保险公司提供证据即商业险保险条款，证明车辆超载，保险公司要扣减商业险赔付额的10%。
被告陈体学辩称，在交强险之内我赔付，在商业险不愿意赔付。因为秦伟是醉酒无证驾驶。精神抚慰金过高，认为不应该给。不承担本案的诉讼费。因人道主义我承担5%到10%的责任。被告陈体学已付施救费3000元；酒驾和车辆检验费，验车1200元，验酒360元。
为证明自己的主张，被告陈体学提供了车辆检验费收据原件，其他没有提供。
被告大石桥市安泰运输有限公司辩称，1、辽H×C号汽车与安泰运输公司系挂靠关系。其车辆所有权归属朱秋娟和陈体学所有。朱、陈二人系夫妻关系。安泰运输公司不参与运营和盈利分配。安泰运输公司每年只收取办理各种手续费1000余元；2、此车已投保险，险种为交强险和商业性。此案应按事故责任所列，向受害方赔偿损失，其赔付义务应由保险公司按保险约定予以合理赔付履行；3、原告将安泰运输公司列为被告没有实质法律意义。首先，安泰运输公司对原告没有侵权行为，也不存在行为过错。此案受害人的赔付理应由车主或保险公司承担义务。按照30%的责任赔付，车主及保险公司承担的最高赔偿额度，是足以对受害人的经济损失进行赔付。所以无需牵强让安泰运输公司担责；4、此案案件受理费，安泰运输公司不予承担。因为安泰运输公司没有实质性的赔付义务，加之安泰运输公司也没有加害原告方的过错行为，所以案件受理费应由责任人、实际赔付人承担符合法律和相关规定。
为证明自己的主张，被告安泰运输公司提供证据即车辆挂靠协议复印件，证明辽H×C号汽车与安泰运输公司系挂靠关系。
被告大石桥市奥隆达运输有限责任公司辩称，辽HD×挂是我公司挂靠车辆，实际车主是朱秋娟（与陈体学是夫妻关系），我公司不参与其经济活动，同时也不承担任何直接或间接的经济责任（有挂靠合同为证），我公司也不提取任何营运利益，所以说我公司不承担赔偿责任。
被告奥隆达运输公司未提供证据证明自己的主张。
经过庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据1真实性无异议，证明问题有异议，从事故认定书的事故形成原因可以看出事故的发生主要是因为秦伟未取得机动车驾驶证并且醉酒后驾驶机动车，事故认定其负主要责任，故在赔付比例上秦伟应该承担80%-90%的责任；对证据2无异议；对证据3户口本真实性无异议，户口本可以证明秦伟和被扶养人李春珍均系农业户口，死亡赔偿金应该农业户口纯收入计算。对介绍信有异议，该介绍信出具部门为×县×乡×村委会而本案中原告的居住地址均不在永宁村，故介绍信与本案的关联性有异议，另外本案属于遗漏主体，原告自称死者秦伟与李宝霞离婚但是没有证据证明，另外身份关系（离婚关系）不是村委会能够证明的，该证明不是秦伟居住的村委会的证明；对证据4无异议；对证据5无异议，但对其证明问题有异议，根据侵权责任法第17条规定，因同一侵权行为造成多人死亡可以以相同标准确定死亡赔偿金，多人应为3人或以上，本案中事故造成2人死亡，原告比照另一死者的户籍性质计算死亡赔偿金，没有确切的法律依据证明；对证据6有异议，原告请求交通费1000元过高没有具体的花费说明，提供的票据也不符合规定，结合本案实际，保险公司同意给付不超过400元的交通费。原告7、8、9不作为证据使用，不予质证。对被告安泰运输公司提供的证据无异议。
被告陈体学对原告提供的证据进行质证，认为秦伟无证，不让上道，还是醉酒驾驶，按30%比例过高，如果赔付我同意按5%-10%赔付，多了不予赔付。对被告安泰运输公司提供的证据无异议。被告安泰运输公司、奥隆达运输公司质证意见同陈体学。
原告李春珍、秦淑媛、秦淑帅对被告保险公司提供的证据无异议，但保险条款第26条规定，事故中负次要责任的，保险公司应赔付30%。对被告陈体学提供的证据有异议，不同意赔偿和抵顶，因秦伟死亡后没有留下任何遗产，因本案的赔偿不属于秦伟的遗产，故原告不同意赔偿。对被告安泰运输公司提供的证据本身没有异议，但认为不影响挂靠公司承担着连带责任，挂靠公司承担连带责任是法律规定的，必须承担责任。
对于原告提供的证据2、4四被告无异议，该证据具备证据的客观性、关联性与合法性，本院予以采信。针对被告有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1即道路交通事故认定书1张，被告对该证据的真实性无异议，该证据客观、真实，且与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的证据3即李春珍户口本、秦伟户口本，×县×乡×村村民委员会证明，被告对户口本的真实性无异议，该户口本客观、真实，能够证明三原告主体身份，李春珍及秦伟为农业家庭户口，李春珍年龄及子女人数，故原告提供的证据3中的户口本证据有效，本院予以确认，因村民委员会是基层群众性自治组织，能够掌握本村村民自然情况，对于死者秦伟的父母、子女的自然情况的证明效力，本院予以确认，但村民委员会不是婚姻登记管理机关或司法机关，无法证明公民婚姻状况，对于×县×乡×村民委员会证明秦伟与李宝霞离婚的证明效力，本院不予确认；原告提供的证据5即钱明昌户籍信息及身份证客观、真实，能够证明同一起事故另一死者钱明昌为城镇居民，本院予以采信；原告提供的证据6即交通费收据，无法确认交通费金额为1000元，故本院不予以采信；原告提供的证据7、8、9即《中华人民共和国侵权责任法》第17条、辽高法（2009）120号17条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以上规范性文件是否在本案中适用属于本案法律适用问题，而不是证据适用问题，故对证据7、8、9本院不予评价。
对于被告保险公司提供的保险条款，亦系法律适用问题，而非证据适用问题，故本院不予评价。
被告陈体学提供的证据，因陈体学未向本院提出反诉请求，亦未向本院交纳反诉费，原告也不同意赔偿和抵顶，故被告陈体学提供的证据本院不予评价。
对于被告安泰运输公司提供的证据，原告李春珍、秦淑媛、秦淑帅、被告保险公司、陈体学、奥隆达运输公司无异议，该证据具备证据的客观性、关联性与合法性，本院予以采信。
综上，根据原、被告的陈述、案外人的调查笔录及本院采信的证据，本院认定如下事实：
2014年5月27日00时15分许，秦伟醉酒后驾驶辽BX×B×号轻型普通货车载乘钱明昌沿202国道由北向南行驶至1631公里＋700米处（瓦房店市九龙办事处），与前方因发生故障停在道路西侧李树茂驾驶的辽H×C号重型半挂牵引车牵引辽HD×挂号重型普通半挂车发生交通事故，造成钱明昌、秦伟死亡。本次事故经瓦房店市公安局交通警察大队事故认定，秦伟负事故主要责任，李树茂负事故次要责任。
另查，原告李春珍系死者秦伟母亲，×年×月×日出生，系农业家庭户口，死者父亲于×年×月×日之前已去世，秦伟与李宝霞于×年×月×日离婚，婚生子秦淑媛，×年×月×日出生，婚生子秦淑帅，×年×月×日出生，两子女均系农业家庭户口，死者秦伟×年×月×日出生，系农业家庭户口。同一起事故另一死者钱明昌为城镇居民。
再查，辽H×C号重型半挂牵引车牵引辽HD×挂号重型普通半挂车是被告陈体学与朱秋娟的夫妻共有财产，事故当日由李树茂驾驶，辽H×C号重型半挂牵引车挂靠在被告大石桥市安泰运输有限公司，并在被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司投保交强险及100万元并不计免赔商业三者险，辽HD×挂号重型普通半挂车挂靠在被告大石桥市奥隆达运输有限责任公司，并在被告保险公司投保10万元并不计免赔商业三者险。
又查，李树茂驾驶机动车超过核定载质量、在道路上发生故障未在车后50米至100米设置警告标志，是造成此起事故的次要原因。
本院认为，法律明确规定，公民的生命健康权受法律保护，因自己或他人的侵权行为以及其他致害原因致使他人生命健康受损害的，依法应当承担赔偿责任，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故强制保险应当先行赔付，交强险保险限额为122000元，其中财产损失赔偿额为2000元，医疗费限额为10000元（包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等），死亡伤残赔偿金限额为110000元（包括死亡赔偿金、残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等）。按照法律规定属于交强险先行赔付后，原告余下损失由原、被告按责任比例承担，本次事故经责任认定，秦伟负事故主要责任，李树茂负事故次要责任，结合本案的实际情况及秦伟和李树茂过错程度，以原告负事故70%为宜，被告陈体学作为车主负事故30%为宜。因陈体学所有的辽H×C号重型半挂牵引车牵引辽HD×挂号重型普通半挂车分别挂靠在被告大石桥市安泰运输有限公司、大石桥市奥隆达运输有限责任公司，根据法律规定，被告陈体学与被告安泰运输公司、奥隆达运输公司承担连带赔偿责任；对于被告陈体学应当承担的赔偿责任，由被告保险公司按照与安泰运输公司、奥隆达运输公司签订的商业险保险合同的约定承担赔偿责任。
关于原告请求赔偿的项目及金额：1、死亡赔偿金30238元／年×20年=604760元，死者秦伟为农业家庭户口，但同一起事故另一死者钱明昌为城市居民，根据法律规定因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，为体现公平、公正原则，“多人”应认定为两人及两人以上，故按《大连市2014年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据》中城市居民年人均可支配收入30238元为标准计算20年符合法律规定；2、丧葬费29530.5元，参照《大连市2014年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据》丧葬费29530.5元，本院予以支持；3、被抚养人李春珍生活费（8871元／年×5年）÷3人=14785元符合法律规定，事故当时李春珍77周岁，按规定应当按五年计算，李春珍育有三个子女，由秦伟负担被抚养人李春珍生活费三分之一，即按《大连市2014年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据》中农村居民年人均生活消费支出8871元为标准计算5年后的三分之一；4、办理丧葬事宜交通费1000元，虽然原告提供的证据无法确认交通费金额为1000元，但是办理丧葬事宜确实会发生交通费，结合本案死者死亡地及原告实际居住地等情况，考虑交通费以600元为宜，原告请求多余部分本院不予支持；5、办理丧葬事宜误工费1000元，虽然原告没有提供证据证明，但是办理丧葬事宜确实会导致影响工作，根据本案的诉讼主体等情况，考虑误工费以500元为宜，原告请求多余部分本院不予支持。上述各项损失，死亡赔偿金部分因交强险死亡伤残赔偿金限额为110000元，本事故有另一死者钱明昌，原告主张被告保险公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金55000元，并不会损害另一死者的近亲属或其他赔偿权利人的利益，本院予以支持，扣除被告保险公司在交强险合同内承担55000元外，余下损失由被告陈体学、大石桥市安泰运输有限公司、大石桥市奥隆达运输有限责任公司连带负担30%；对于被告陈体学应当承担的赔偿责任，被告保险公司应按照与挂靠公司签订的商业险保险合同的约定承担赔偿责任，辽H×C号重型半挂牵引车和辽HD×挂号重型普通半挂车分别在被告保险公司投保100万元并不计免赔商业三者险和10万元并不计免赔商业三者险，但两份商业险保险合同中均有特别约定：“由于超高、超宽、超载造成保险事故，导致本车或货物的任何损失，以及第三者的人身伤亡、财产损失，保险公司有权加大免赔额，直至拒赔”，李树茂驾驶机动车超过核定载质量是造成此起事故的次要原因之一，被告保险公司主张商业险理赔时应扣除理赔额的10%适宜，是按商业险合同的特别约定和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第9条的规定提出的合理要求，本院予以支持。除此之外，精神损害抚慰金部分，秦伟在本次交通事故中受伤，经抢救无效死亡，因此给三原告造成了精神上的极大痛苦，故三原告请求被告陈体学、安泰运输公司、奥隆达运输公司赔偿精神损害抚慰金本院予以支持，但三原告要求偏高，综合考虑被告的过错程度、经济能力及大连市当地的实际生活水平等因素，本院认为精神抚慰金确定为30000元为宜，原告请求超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，参照《大连市2014年度道路交通事故损害赔偿责任主要数据》，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在交强险限额内赔偿原告李春珍、秦淑媛、秦淑帅死亡赔偿金55000元。
二、被告陈体学、被告大石桥市安泰运输有限公司、被告大石桥市奥隆达运输有限责任公司对原告李春珍、秦淑媛、秦淑帅余额死亡赔偿金549760元（604760元-55000元），丧葬费29530.5元，原告李春珍被抚养人生活费14785元，办理丧葬事宜交通费600元，办理丧葬事宜误工费500元，合计595175.5元的30%计178552.7元承担连带赔偿责任。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在其与被告大石桥市安泰运输有限公司、被告大石桥市奥隆达运输有限责任公司签订的第三者商业险的限额内对本判决第二项，按照保险合同条款的约定，扣除理赔额的10%承担赔偿责任。
四、被告陈体学、被告大石桥市安泰运输有限公司、被告大石桥市奥隆达运输有限责任公司赔偿原告李春珍、秦淑媛、秦淑帅精神抚慰金30000元。
上述赔偿款项于本判决生效后十日内给付。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5407元由原告李春珍、秦淑媛、秦淑帅负担203元，被告陈体学负担5204元。
如被告陈体学、被告大石桥市安泰运输有限公司、被告大石桥市奥隆达运输有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张正道
代理审判员 王殿赫
人民陪审员 王 妍
二〇一五年六月四日
书 记 员 张意鑫