山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初2351号原告：赵美玲，女，1976年2月27日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。被告：周晓明，男，1975年8月10日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：夏瑞雪，昌乐五图法律服务所法律工作者。被告：周清三，男，1961年1月11日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：丛艳，山东宝都律师事务所律师。被告：潍坊旭日人力资源服务有限公司，住所地昌乐县宝都街道尧沟社区309国道以南北楼村。法定代表人：周晓明，总经理。委托诉讼代理人：杨帅，该公司职工。被告：潍坊宝路达电动科技有限公司，住所地昌乐县朱刘比德文路2号8幢。法定代表人：王德金，总经理。委托诉讼代理人：秦娜娜，该公司职工。委托诉讼代理人：李青顺，该公司职工。原告赵美玲与被告周晓明、周清三、潍坊旭日人力资源服务有限公司（以下简称旭日公司）、潍坊宝路达电动科技有限公司（以下简称宝路达公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月18日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告赵美玲的委托诉讼代理人闫世和，被告周晓明及其委托诉讼代理人夏瑞雪，被告周清三的委托诉讼代理人丛艳，被告旭日公司的法定代表人周晓明、委托诉讼代理人杨帅，被告宝路达公司的委托诉讼代理人秦娜娜、李青顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵美玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿各项损失150000元；2.本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告向本院申请将第一项诉讼请求变更为判令被告赔偿各项损失283456元。事实和理由：昌乐县宝都街道鲁中瓜菜批发有限公司（以下简称鲁中市场）系被告周晓明总承包，被告周清三承包了其中的一个摊位。2018年5月16日中午，原告随案外人张瑞营用农用四轮车装载西瓜到鲁中市场售卖，经经纪人被告周清三介绍成交，并收取每斤5分钱的经纪费，后又到被告周晓明的过磅处过磅，被告周晓明每过磅一次，收取5元的手续费。过磅后，张瑞营开车载原告到被告周清三承包的摊位上给货主导瓜（即从张瑞营的车上将瓜搬运至买方车上）。后突然下起了雨，被告周清三指示原告及张瑞营到鲁中市场的钢构棚（该钢构棚各摊位承包人可以共同使用）下继续导瓜，在钢构棚中导瓜的过程中，该钢构棚突然倒塌，将原告砸伤。该事故给原告造成了巨大的财产损失及精神损害，为维护原告合法权益，请求判如所请。周晓明辩称，事发的钢构棚是我所建，但建设目的是为了出租，并且划分了摊位，但未出租出去，事发之前我已在该钢构棚外拉起了警戒线，不让别人使用；我系鲁中市场的管理人，非所有人或实际使用人，已对市场及钢构棚尽到了管理和修缮义务；被告周清三在大风大雨天气指挥原告去事发的钢构棚下导瓜，应承担赔偿责任；事故的发生系不可抗力，我不应承担责任。周清三辩称，我是居间人，提供买卖西瓜的媒介服务，我没有指挥原告去事发的钢构棚下导瓜，且导瓜系买卖双方之间的事，与经纪人无关；原告受伤系因钢构棚倒塌所致，应由该钢构棚的管理人或所有人承担赔偿责任。旭日公司辩称，我方系鲁中市场及案涉钢构棚的管理人，不是使用人和所有人，且每年承租的时候尽到了管理和修缮义务，没有过错；实际使用人被告周清三应预料到钢构棚会出现危险，应及时制止原告，并到安全地方躲雨，但其仍然指挥原告到钢构棚下继续工作，导致原告受伤，其应对原告受伤承担赔偿责任。宝路达公司辩称，本案事发的钢构棚系被告周晓明承建，系临时建筑，维护和管理均由周晓明负责；原告应当预见到在大风大雨天气到钢构棚下躲雨可能发生的危险，而仍然到钢构棚下躲雨，对事故的发生亦有一定的过错，应自行承担一部分责任；本案事故的发生属于不可抗力，综上，我公司不应承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.昌乐县公安局宝城派出所询问笔录一宗、过磅单一份，证明各被告之间的关系及事发经过等事实；2.案例三份，证明天气原因不构成不可抗力，市场所有人、管理人、使用人均应承担责任及本案应适用严格责任的事实；3.昌乐县人民医院门诊收费票据、费用清单、门诊病历各一份，昌乐县人民医院住院病历、收费票据、住院费用汇总清单各一份，潍坊市人民医院门诊收费票据三份、门诊病历及诊断书各一份，潍坊市人民医院住院收费票据、住院病历、住院费用汇总各三份，证明原告因本次事故花费医疗费75553.52元的事实；4.发票及门诊收费票据各一份，证明原告因本次事故花费鉴定费2800元、鉴定检查费2736元的事实；5.身份证、不动产权证各一份，物业水电费收费单据五份，村委证明一份，公司证明及营业执照副本复印件各三份，证明原告的残疾赔偿金及误工费计算标准；6.亲属关系证明，证明原告的护理人员身份及护理费计算标准。经质证，被告周晓明对1号、2号证据未予质证；对3号证据真实性无异议，但认为缺少昌乐县人民医院400元的门诊费用单据；对4号证据无异议；对5号证据不予认可，认为原告残疾赔偿金及误工费均应按农村标准计算；对6号证据无异议。被告周清三对1号证据该宗询问笔录真实性无异议，但认为过磅单无法确定真实性；对2号证据真实性无异议，但认为案例不能作为定案依据，且本案情形与案例情形不同；对3号、4号、6号证据真实性无异议；对5号证据不予认可，认为原告的残疾赔偿金及误工费均应按农村标准计算。被告旭日公司对1号证据该宗询问笔录真实性无异议，但认为过磅单无法确定其真实性；对2号证据真实性无异议，但认为案例不能作为定案依据，且本案情形与案例情形不同；对3号证据真实性无异议，但认为缺少昌乐县人民医院400元的门诊费用单据；对4号、6号证据真实性无异议；对5号证据不予认可，认为原告的残疾赔偿金及误工费均应按农村标准计算。被告宝路达公司对1号证据该宗询问笔录真实性无异议，但认为过磅单无法确定其真实性；对2号证据案例真实性无异议，但认为案例不能作为定案依据；对3号证据真实性无异议，但认为缺少昌乐县人民医院400元的门诊费用单据，且部分单据缺乏与本案待证事实的关联性；对4号、6号证据真实性无异议；对5号证据不予认可，认为原告的残疾赔偿金及误工费均应按农村标准计算。经审查，对被告无异议的1号证据中的询问笔录、4号、6号证据，本院予以确认并在卷佐证。关于1号证据中的过磅单，无法确定来源及真实性，不予认定。3号证据该宗病历、收费票据及费用明细均加盖了医院公章，具备真实性，且从形成时间及记载的内容看均与本案具备关联性，被告提出的缺少昌乐县人民医院门诊收费票据，但原告提供的昌乐县人民医院门诊费用清单明确记载原告花费门诊费852.33元的事实，该证据可证明原告的主张，故对该宗证据均予以认定。5号证据该身份证、不动产权证及水电费收费单据虽能证明原告在城镇有房子，但水电费花费较少，且村委证明、公司证明、营业执照副本复印件等尚不足以证实原告的收入来源为城镇或者从事服务业，故不能证明原告主张的事实，对该宗证据，不予认定。被告周清三依法提交了市场管理协议一份，证明其作为经营者应在指定摊位经营的事实。经质证，被告周晓明对该证据未予质证；原告及被告旭日公司、宝路达公司认为该协议乙方处没有被告周清三签字，对其真实性不予认可。经审查，该证据没有被告周清三的签字，真实性无法确定，不予认定。被告旭日公司依法提交了如下证据：1.气象资料证明一宗，证明事故发生时天气为八级以上大风，事故发生系不可抗力的事实；2.租赁合同一份，证明被告周清三系案涉钢构棚实际使用人的事实。经质证，被告周晓明对1号、2号证据未予质证；原告对1号证据不认可，认为该证明无经办人签字，且不能证明事故的发生系不可抗力；对2号证据真实性无法确定。被告周清三、宝路达公司对1号、2号证据均无异议。经审查，1号证据虽加盖了昌乐县气象局公章，但从内容看无法证实事故发生系不可抗力的事实，不予认定。2号证据从内容看无法证明被告周清三系案涉钢构棚实际使用人，故不予认定。被告宝路达公司依法提交了结算单复印件一份，证明案涉钢构棚系被告周晓明建设并经营管理的事实。经质证，原告及被告周清三、旭日公司对该证据真实性不予认可；被告周晓明认可案涉钢构棚系其建设的事实。经审查，被告周晓明自认该钢构棚系其建设，对该事实予以确认。该证据系复印件，被告宝路达公司未提供原件加以印证，无法确定其真实性，故不予认定。本院根据原告的申请，依法委托潍坊昌乐法医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间等事项进行了鉴定，该司法鉴定所接受委托后，依法进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书。经质证，原告对该司法鉴定意见无异议，被告周晓明、周清三、旭日公司及宝路达公司均认为伤残级别过高、误工时间过长，后续治疗费应以发票为准。经审查，鉴定人员具备鉴定资质、鉴定程序合法，各被告虽提出异议，但未提供证据加以反驳，对该鉴定意见书，予以认定。关于原告的损失，鉴定费2800元、鉴定检查费2736元，交通费490元及住院伙食补助费1470元，各被告均无异议，予以确认。医疗费75553.52元，有门诊病历及收费票据和费用清单、住院病历及收费票据和费用清单等证据证明，故对该数额予以确认。对残疾赔偿金124576.8元，原告主张按城乡结合部标准计算，但原告提交的房产证、物业水电费收据、村委及公司证明等证据，不足以证实其收入来源主要为城镇，且原告受伤是卖瓜时发生，不能排除其从事农业的可能，结合本案具体情形，确定残疾赔偿金按农村标准计算为72566.4元（15118元/年×20年×24%）。关于误工费，原告主张按上年度服务业标准计算180天为33489元，原告虽提交了三份公司的证明及村委证明，但仅有该证明，没有其与公司签订的承揽合同、收入流水、营业执照等证据加以印证，且其所称“接经”尚不足以证实其从事服务行业，故按农村标准确定为12555元（69.75元/天×180天）。关于护理费，有司法鉴定意见书、亲属关系证明、住院病历等证据证明，各被告对原告主张的计算标准无异议，虽认为护理时间过长，但未提供证据加以反驳，故对原告主张的护理费8091元（69.75元/天×（67天-49天）天+69.75元/天×49天×2），予以确认。关于营养费2250元，各被告认为营养期过长，结合司法鉴定意见书，原告主张的营养费于法有据，予以支持。关于后续治疗费，司法鉴定意见书给出的数额并无不当，予以确认。关于精神损害抚慰金，本案中单位并非实际侵权人，故原告主张的数额过高，结合本案情形，确定为2400元。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宝路达公司享有鲁中市场地块的土地使用权，后其将该地块出租给被告周晓明管理使用，被告周晓明在该地块上经营瓜菜市场并建起一东一西两处钢构棚。被告旭日公司系被告周晓明的一人有限责任公司，该市场由被告旭日公司管理。2018年4月30日，被告周清三与鲁中市场签订市场摊位租赁合同一份，承租了该市场的一个露天摊位，用于瓜菜经济生意。2018年5月16日中午，原告赵美玲随案外人张瑞营驾驶农用四轮车装载西瓜到鲁中市场贩卖。通过被告周清三介绍，将西瓜出售给货主，原告在被告周清三摊位处将西瓜导到货主车上，被告周晓明收取了过磅费。下午1时20分许，在原告导瓜过程中，突然下起了雨并刮起大风，原告遂由张瑞营开车拉到该市场西边的钢构棚中继续导瓜。在此过程中，钢构棚突然倒塌，将原告砸伤。原告被送往昌乐县人民医院接受治疗，共花费门诊费用852.33元，住院费用6835.82元。后又被送往潍坊市人民医院，多次住院治疗，共计49天，共花费门诊费1225.48元，住院费66639.89元。本院根据原告的申请，依法委托潍坊昌乐法医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间等事项进行了鉴定。该鉴定所接受委托后，于2018年11月21日出具司法鉴定意见书，作出鉴定意见如下：“1.伤残等级：1）被鉴定人胸部损伤构成伤残拾级。2）被鉴定人脊柱损伤构成伤残玖级。3）被鉴定人盆骨损伤构成伤残拾级。2.误工时间为自受伤日起壹佰捌拾天。二次手术误工时间为叁拾天。3.护理时间为陆拾天，住院期间两人护理（每天）、出院后壹人护理（每天）。二次手术护理时间为柒天、壹人护理（每天）。4.后续治疗（取内固定物）费约为人民币捌仟元左右或以病历及发票为准。5.营养费：营养期为玖拾天，每日费用建议参考当地生活水平，约人民币贰拾伍元左右。康复费及辅助器具费：无”原告因本次事故造成的损失有：1.医疗费共计75553.52元；2.残疾赔偿金72566.4元；3.误工费12555元；4.护理费8091元；5.住院伙食补助费1470元；6.交通费490元；7.营养费2250元；8.后续治疗费8000元；9.精神损害抚慰金2400元；10.鉴定费2800元，鉴定检查费2736元，以上合计188911.92元。本院认为，原告到被告旭日公司经营的鲁中市场卖瓜，遇到大风大雨天气到被告周晓明建造的钢构棚中导瓜，因该钢构棚倒塌受伤并遭受损失的事实，有原、被告双方的陈述、询问笔录、门诊病历及收费票据和费用清单、住院病历及收费票据和费用清单、司法鉴定意见书等证据证明，足以证实。案涉钢构棚系构筑物，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任……”。被告周晓明作为案涉钢构棚的建设者，应承担赔偿责任。被告旭日公司虽为周晓明的一人有限责任公司，但其非案涉钢构棚的建设单位及施工单位，而原告要求其根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定与被告周晓明承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。关于原告有无过错的问题，本案中，被告周晓明及旭日公司作为鲁中市场的经营者，收取摊位租金及过磅费，其与到该市场经营的原告有管理与被管理的关系。从案涉钢构棚的用途看，被告周晓明辩称系为了出租而建设，但因租金较贵一直没有出租出去，且当时拉起了警戒线，禁止别人使用。从询问笔录看，被告周晓明陈述：“……（钢构棚）平时主要是用来收西瓜时遮雨和遮太阳的”，结合被告周清三及案外人张瑞营、孟祥波当时因下雨到钢构棚中躲雨的陈述，可知案涉钢构棚并没有拉起警戒线，且没有其他禁止入内的标识，即使系为了出租而建设，但并未对在市场经营的人员明示，原告作为到市场卖瓜的人，遭遇大风大雨天气，在没有明确禁止入内的情况下进入该案涉钢构棚躲雨，其行为应属合理。但本案情形与一般的建筑物、构筑物倒塌致人损害的情形有所不同，系原告自行进入案涉钢构棚导瓜而致伤，结合案外人张瑞营、孟祥波等对事发经过的陈述，事发时风很大，吹的钢构棚“嘎吱嘎吱响”、“哆嗦”，而原告作为有完全民事行为能力的自然人，在此种情况下，应当预见到可能发生的危险而没有预见到，仍到钢构棚下继续导瓜并导致受伤，其疏忽大意的行为亦系事故发生的重要原因之一，其自身对事故的发生亦负有较大的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，综合考虑本案情况，确定其自身承担30%的事故责任。关于案发时的天气是否构成不可抗力的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条的规定，不可抗力系不能预见、不能避免的客观情况。本案中事故发生时突然出现大风大雨情况，虽超出一般人可以预计的范畴，但在天气预报较为发达的现代，该种天气可以被提前一段时间获知并可采取一定的预防措施，故不属于不能预见、不能避免的情况，不构成不可抗力。且大风大雨天气是否系案涉钢构棚倒塌的唯一原因无法确定，故对被告的抗辩不予采信。关于原告要求被告周清三承担连带赔偿责任的问题，其依据是事故发生系被告周清三指示原告到钢构棚下导瓜所致，且该钢构棚被告周清三可以使用。本案中，被告周清三作为原告与货主之间西瓜买卖的经纪人，其摊位系露天摊位，非案涉钢构棚的建设者或者所有人，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，其主要的义务的系促成原告与货主之间的西瓜买卖，并没有指挥原告导瓜的权利和义务。且从现有证据看，在询问笔录中，仅在案外人张瑞营的笔录中有原告在被告周清三的指示下到钢构棚下导瓜的陈述，而张瑞营与原告一同去卖瓜，且系原告前夫，与原告有利害关系，故其证言尚不足以证实被告周清三指示原告到钢构棚下导瓜的事实，故原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。原告要求被告宝路达公司承担连带赔偿责任，从查明的事实看，宝路达公司仅有鲁中市场地块的土地使用权，且已承包给被告周晓明使用，其非案涉钢构棚的所有人、管理者和使用者，原告要求其承担连带赔偿责任亦无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告周晓明赔偿原告赵美玲各项损失共计132238.34元（188911.92元×70%），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告赵美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5551元，由原告负担1100元，由被告周晓明负担4451元，保全费1270元，由被告周晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  岳本科人民陪审员  王佃升人民陪审员  杨士勤二〇一九年五月十九日书 记 员  张艳霞