焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民一初字第805号
原告张志鹏，男，汉族，1950年1月10日出生。
委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
被告焦作市明伦香港城商业有限公司，住所地：焦作市解放区大厦南街69号503-505室。
法定代表人张三迎，董事长。
委托代理人吴幸梅，海搏律师事务所律师。
委托代理人裴爱霞，女，汉族，1975年5月21日，系焦作市明伦香港城商业有限公司总经理办公室主任。
原告张志鹏诉被告焦作市明伦香港城商业有限公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志鹏及其委托代理人王志立，被告的委托代理人吴幸梅、裴爱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志鹏诉称，原告在焦作市解放区新华街现住处已经居住了数十年，系焦作市解放区某营业房的所有权人。1995年，焦作市政府对新华街进行整体规划，拆除了原告居住数十年的旧居，就地安置了现住处住宅楼的三楼及一楼营业房。2004年5月19日，原告依法领取了现商品房的房产证。此后，原告在该营业房经营一家眼镜店。该房屋南墙有一长4.3米、高2.75米的一个大窗户，营业房下边是原告的地下室，地下室进行经营，外边安有伸缩性防盗门。2014年7月28日，被告未经原告允许，在原告的一楼门面房外边，强行垒建了一道高墙，该高墙把原告的一楼营业房南山墙窗户、地下室营业房外边的通道及下水道全部堵死，其行为造成原告的窗户不能采光，地下室不能经营、下水道不能正常排水，被告的侵权行为给原告的经营活动及经营秩序造成了影响，其行为侵害了原告的合法权益。原告的妻子阻止被告的霸道行为时，被告的员工还把原告妻子的胳膊拉伤。2014年7月29日，原告报警要求依法处理，110干警到现场进行堪察，经调解无效，公安机关认为，该纠纷系民事纠纷，不属公安机关处理范围。据此，原告诉至法院，请求判令：1、依法判决被告拆除垒建的、非法挡住原告位于焦作市解放区某营业房南墙窗户及堵住营业房下水道的墙体；2、本案诉讼费由被告承担。
被告焦作市明伦香港城商业有限公司辨称，1、原告的诉讼主体不适格；2、原告所诉的墙体对原告的采光和经营无直接影响，该墙体早已存在，所诉墙体与原有墙体性质基本一致，对原告权利不构成侵害；3、所诉墙体与下水道之间互相不影响。
原告为支持诉讼请求向法庭出示如下证据：1、原告身份证一份，以此证明原告的诉讼主体资格；2、房产所有权证一份，以此证明原告是某的所有权人；3、现场照片5张，以此证明本案被告把原告的窗户用高墙垒住，直接影响到原告的采光和下水道通畅，同时证明2014年7月28日被告工作人员垒墙的基本事实，原告的妻子在维护合法权益时被被告的工作人员拉伤胳膊的基本事实；4、2014年7月29日焦作市公安局解放派出所根据原告报警到现场处理的登记表，记有出警时间、出警人员和现场情况，以此证明原告与被告在垒墙过程中发生纠纷，原告系适格主体；5、证人朱新山出庭证言，以此证明2014年7月28日香港城的保安人员和施工人员在垒墙，并因原告的阻止发生纠纷；6、证人李连恩出庭证言，以此证明2014年7月底，看到原告阻止一群人垒墙，其中有人穿的是保安制服。
被告经质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对房产证上标注的地点是否原设计有窗户有异议；对证据3中照片的证明指向有异议，不能证明是被告将原告的窗户遮住影响采光，也不能证明原告妻子的伤情系被告所为；对证据4的真实性和证据指向有异议，该登记表是复印件，并且上面标注的是与香港城经理发生纠纷；对证据5、6证人证言有异议，在质证过程中，二证人均不能证实参与双方争执的有香港城的工作人员，证人李连恩对发生该事件的具体时间也不能提供，该证人证言不能证明其陈述的事实与本案有关联性，并且证人与原告相识，其真实性有待考究。
被告为支持自己的主张，在庭审过程中向本院提交了下列证据：1、土地使用权证，以此证明双方诉争的墙体所处位置的土地使用权人为升恒房地产开发有限公司，被告主体不适格；2、照片三张，表现为原来原告房产旁边的具体情况，以此证明所诉墙体对原告的采光权和下水通畅不产生影响；3、焦作市城乡规划局的拆除通告照片两张，以此证明2014年7月21号之前原告的墙体也属于违章建筑。
原告质证认为，对证据1有异议，认为与本案无关联性，本案是侵权纠纷，不是土地纠纷，故土地所有权是明伦房地产开发公司，与本案无关联性。对证据2有异议，照片中呈现的是其他商户的伸缩门，不能证明所诉墙体对原告的采光权没有产生影。对证据3有异议，强行拆除不属于被告的职权范围，并且规划局也没有明确通知要求被告协助拆除。
为查明案情，本院于2014年11月5日对诉争墙体及周边环境进行现场堪察并制作堪察笔录一份。经原被告当庭质证，原告无异议，被告对墙体占地权属于香港城和被告代理人的代理权限有异议。
本院对证据的分析和认定：关于原告提供的证据1、2真实性无异议，且与本案有关联性，予以采信。对于证据3被告有异议，本院对其照片中被告垒墙事实予以采信，对于证据4虽系复印件，但经本院核实，与保存在公安机关的原件一致，能够证明原、被告双方于2014年7月29日就垒墙事实发生纠纷的事实。证人朱新山的证人证言，能够证明2014年7月28日原、被告双方因垒墙发生纠纷的事实，本院予以确认。证人李连恩的证言，虽然不能证明垒墙系被告的行为，但其能够证明原告与垒墙人因垒墙发生争议的事实，故本院予以采信。对于被告提供的证据1，虽然能证明焦作市升恒房地产开发有限公司对座落于解放区大厦西街西侧的地号为2／27／23的土地享有所有权，但与本案无关联性，本院不予采信。对证据2，是没有垒墙之前原告房屋的周边情况，不能证明其证据指向，本院不予采信。对证据3，能够证明焦作市城乡规划管理局要求拆除新华街东侧、香港城西门过道北侧建设的建筑物的情况，本院对其真实信予以采信。
本院制作的勘察笔录，是在原、被告双方共同参加的基础上对现场进行勘察后在被告的办公室制作的，经过原告及被告方总经理办公室主任裴爱霞的签字确认，虽然被告对裴爱霞的代理权提出异议，但裴爱霞为被告公司的总经理办公室主任，且在开庭审理时被告亦委托裴爱霞作为诉讼代理人出庭进行诉讼，故被告的异议不能成立，本院对勘查笔录予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辨意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：原告张志鹏是焦作市解放区某营业房的所有权人。原告对该房屋已使用多年，并于2004年5月19日取得该房屋的所有权证书。在原告对该房屋使用过程中，该房屋南墙上有一窗户，被告于2014年7月底在原告房屋的南墙外围垒了一堵墙，将该窗户挡住。原告对被告的垒墙行为进行阻拦并发生争执，后经公安机关调解不成，原告遂诉至法院，请求判令被告拆除垒建的、非法挡住原告位于焦作市解放区某营业房南墙窗户及堵住营业房下水道的墙体，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，房屋的所有人或使用人享有从室外取得适度光源的权利，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系，不能为一已利益而损害另一方的合法权益。原告对焦作市解放区某营业房享有所有权，其有权对该房屋进行合理的使用，享有采光权也属于原告对房屋使用的合理范畴。现被告在未经原告同意的情况下在原告的房屋南墙旁边垒起一面墙，将原告的窗户堵住，严重影响原告的采光权及下水道通畅，已经构成对原告的侵权，应对原告承担相应的侵权责任。被告辩解其对原告不构成侵权的理由不能成立，故原告要求被告拆除其所垒墙体的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
被告焦作市明伦香港城商业有限公司于本判决生效之日起十日内，拆除其所建的位于原告张志鹏所有的焦作市解放区某营业房南边的墙体。
本案诉讼费50元由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 宋海燕
二〇一五年一月六日
书 记 员 易 虹