开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）开铁民初字第6号
原告胡健鸣，男，彝族，住云南省石屏县。
委托代理人张跃，云南联宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告江俊有，男，汉族，住云南省建水县。
被告云南江腾通信网络工程有限公司。住所地云南省蒙自市。
法定代表人何鑫，该公司执行董事。
委托代理人周文明，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。住所地云南省建水县。
负责人赵志红，该公司总经理。
委托代理人杨皓，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告胡健鸣诉被告江俊有、云南江腾通信网络工程有限公司（以下简称江腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称建水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。依法由审判员胡会东适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告胡健鸣的委托代理人张跃，被告江俊有、江腾公司的委托代理人周文明、建水支公司的委托代理人杨皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡健鸣诉称，2014年9月20日，江俊有驾驶江腾公司所有的云GX30**号车沿鸡石高速公路由石屏方向驶往建水方向。19时33分，当车行至鸡石高速公路K73＋100m处时，车辆前部与原告所驾驶的云GHC0**号宝马小型越野客车尾随相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。同日，红河州公安局交通警察支队鸡石通建高速公路交巡警大队（以下简称交警大队）作出《道路交通事故认定书》，认定江俊有负此次事故全部责任。事故发生后，江俊有将云GHC0**号车送至红河中顺宝汽车销售服务有限公司（以下简称中顺宝公司）修理，并支付了施救费用。中顺宝公司于2014年9月21日至同年11月7日对原告车辆进行了修理。同月11日，受建水支公司委托，中国人民财产保险股份有限公司红河工业园支公司对云GHC0**号车辆定损，确定该车损失为93000.18元，原告实际支付修理费用97206元。9月21日，因云GHC0**号车辆无法继续使用，原告与石屏县红运汽车租车行（以下简称红运租车行）签订租车协议，租用云GFA9**号丰田车作为替代性交通工具，租金为每天1200元，租期48天，租金合计57600元。因建水支公司系云GX30**号车交强险和商业保险的投保公司。原告认为，建水支公司应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿原告的损失，超出部分应由江俊有和江腾公司承担连带赔偿责任。因此，诉请判令三被告依法赔偿其财产损失154806元（车辆修理费97206元，替代性交通工具费用57600元），并由三被告承担诉讼费用。
被告江俊有当庭答辩称，发生交通事故是事实，但替代性交通工具使用费用不合理。曾经与原告协商等保险公司赔偿后再赔偿给原告，但原告不同意。
被告江腾公司答辩称，其不是交通事故的直接责任人，作为车辆所有人，在车辆管理中无过错，只在交强险责任限额内赔偿，对超出部分应由直接侵权人江俊有按公司管理制度的规定赔偿给胡健鸣。替代性交通工具费用不合理，金额过高。
被告建水支公司答辩称，江腾公司向其为云GX30**号车投保了交强险和限额为20万元的商业三者险及不计免赔，建水支公司愿在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿合理损失。出险后，云GHC0**号车定损金额为93000.18元，扣除残值作价240元后，建水支公司只应赔偿92760.18元。对于定损后原告支付的更换点火线圈的费用4206元，建水支公司不认可。替代性交通工具费用属于间接损失，原告要求赔偿无法律依据，且该费用是否真实产生不可知，费用标准也不合理。请求驳回原告要求支付点火线圈以及租用替代性交通工具产生的费用的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月20日，被告江俊有驾驶云GX30**号车在鸡石高速公路上沿石屏驶往建水方向。19时33分许，当车行至该高速公路K73＋100m处时，江俊有驾驶的云GX30**号车的前部与胡健鸣驾驶的云GHC0**号车的尾部相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。当天交警大队适用简易程序对事故责任作出了认定，江俊有负此次事故的全部责任，胡健鸣不负此次事故的责任。
事故发生后，被告江俊有当天将云GHC0**号车施救至中顺宝公司并由该公司对车辆进行修理。该车于2014年11月7日修理完毕。受建水支公司委托，中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司于11月11日对云GHC0**号车辆定损，该车损失为93000.18元，残值计价为240元。定损后，胡健鸣到中顺宝公司又更换了点火线圈。2014年12月4日，原告胡健鸣向中顺宝公司支付车辆修理费用共计97206元，中顺宝公司向胡健鸣出具了金额分别为93000元、4206元的维修发票2张以及2份相对应的维修清单，其中，维修清单中对应4206元发票的维修项目为更换点火线圈。
2014年9月21日，胡健鸣与红运租车行签订汽车租赁合同，双方约定自9月21日起至11月7日止，胡健鸣以每天1200元的价格租赁云GFA9**号丰田RAV4汽车使用。12月1日，胡健鸣向红运租车行支付48天的汽车租金共计57600元。
被告江俊有系江腾公司员工兼车辆驾驶员，其驾驶的云GX30**号车为江腾公司所有。该车由江腾公司向建水支公司投保了交强险和责任限额为20万元的商业三者险及不计免赔，保险期间均自2014年6月28日12时起至2015年6月27日12时止。
因双方对赔偿问题未达成协议，胡健鸣诉至本院，请求判令被告赔偿其因交通事故造成的财产损失共计154806元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故责任认定书、车辆修复费发票、维修清单、车辆损失确认书、车辆行驶证、机动车辆保险证、江俊有的驾驶证、机动车保险报案记录（代抄单）等证据予以证实，该系列证据经当事人双方质证均无异议，作为认定案件事实的证据予以采用。
原告胡健鸣提交的《租车合同》及由税务机关代开的《增值税发票》、石屏红运汽车租赁个体工商户营业执照、杨仲春的身份证等，本院认为，《租车合同》的签订虽然有瑕疵，但有税务机关开具的发票、车辆出租人的个体工商户营业执照与业主身份证明等与之印证。因此，本院确认前述证据的证明效力。关于胡健鸣提交的更换点火线圈的发票和维修清单，客观真实，与案件具有关联性，作为证明案件事实的证据采用。
关于江腾公司所举的《管理制度》系公司内部的管理规定，该规定对第三人不产生作用，故不能作为江腾公司不承担责任的依据采用。但是，在没有直接证据证实江俊有系其公司员工且具有驾驶该公司车辆的资格的情况下，江腾公司以该内部管理制度中的相关规定证明其不应承担赔偿责任的行为，可以印证江俊有主张的其系该公司员工兼驾驶员的事实。因此，该《管理制度》作为证实江俊有为江腾公司员工兼驾驶员的证据予以采用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。江俊有驾驶机动车辆上道行驶，因雨天未降低车速行驶，发生追尾的交通事故，交警大队作出江俊有承担事故全部责任，胡健鸣不承担事故责任的认定，符合本案实际，本院予以确认并确定由云GX30**号车赔偿义务人对胡健鸣的合理损失承担100％的赔偿责任。
云GHC0**号车于11月7日修复后，双方于11月11日确认车辆的维修费用为93000.18元，残值计价240元，扣减残值后，本院确认云GHC0**号车的维修费用为92760.18元。损失确定后，胡健鸣于12月4日向中顺宝公司支付维修费时未扣减残余价值而按93000元全额支付维修费用，多支出的240元系其个人行为，现要求被告赔偿其多支付的240元无法律依据，本院不予支持。关于更换点火线圈产生的费用，没有证据证实更换位于车辆前部具有防护装置的点火线圈与本次被追尾的交通事故之间具有因果关系，且系定损后原告单方更换，未得到其他被告认可。因此，要求赔偿更换点火线圈费用的诉讼请求，本院不予支持。使用通常替代性交通工具所产生的费用，应以合理数额为限，原告虽提交证据证明其租赁车辆48天花费了57600元，但通常替代性交通工具应以满足基本交通运输需求为目的，被侵权人应以诚实信用原则及合理费用原则为标准选择能满足基本需求的替代性交通工具。综合考虑原告所租赁的车型、租金、租赁方式以及车辆维修期等情况，原告主张的通常替代性交通工具费用金额过高。结合红河州的经济发展状况及租用能满足基本运输需求功能的车辆的租赁行情，对租用通常替代性交通工具产生的费用，本院酌情支持5000元。该费用系《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条确定应予赔偿的费用，建水支公司以该费用为间接损失，赔偿间接损失无法律依据的辩论意见与该规定不符，本院不予采纳。
江俊有系江腾公司员工兼车辆驾驶员，其驾驶江腾公司的车辆发生交通事故致人财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。江俊有驾驶江腾公司车辆的行为在没有其他证据证实为借用、租用公司车辆的情况下，可推定为执行工作任务过程中给胡健鸣造成损失。因此，依法应由江腾公司承担赔偿责任。江腾公司主张其不是实际侵权人、其已尽到车辆所有人的管理义务、赔偿责任应根据其内部管理规定由江俊有承担的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
因江腾公司向建水支公司为云GX30**号车投保了交强险和责任限额为20万元的商业三者险及不计免赔，事故发生于保险期间内，所以，建水支公司应在交强险和商业三者险责任限额内对江腾公司所承担的赔偿责任承担保险责任。原告胡健鸣主张建水支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿其合理损失的诉讼请求本院予以支持。在车辆投保了交强险的情况下，江腾公司认为其应在交强险责任范围内承担赔偿责任的辩论意见，虽系其自主处分自己权益的行为，但在建水支公司依法承担交强险赔偿责任的情况下，无需江腾公司重复承担交强险限额赔偿。因此，该辩论意见本院不予采纳。建水支公司在交强险及商业三者险责任限额内向胡健鸣赔偿损失是基于江腾公司与建水支公司之间的保险合同。根据保险合同约定，诉讼费用应由投保人承担。因此，保险理赔部分的诉讼费用应由江腾公司承担。
综上，因本次交通事故给胡健鸣造成的各项损失共计97760.18元（其中，车辆维修费92760.18元，使用通常替代性交通工具产生的费用5000元），由建水支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元。不足部分共计95760.18元，未超过云GX30**号车的商业三者险的责任限额，由建水支公司在该项下赔偿给原告胡健鸣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司于本判决生效之日起，十日内向原告胡健鸣支付保险理赔款97726.18元。其中，在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，商业第三者责任保险责任限额内赔偿95726.18元。
二、驳回原告胡健鸣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3396元，减半收取1698元，由原告胡健鸣承担626元，由云南江腾通信网络工程有限公司承担1072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡会东
二〇一五年三月十二日
书记员 夏苑馨