浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2273号
上诉人（原审原告）：董良。
上诉人（原审原告）：喻盈盈。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：安关根。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：袁小芳，浙江民衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州万业置业有限公司。
法定代表人：朱向华。
委托代理人（特别授权代理）：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
上诉人董良、喻盈盈为与被上诉人杭州万业置业有限公司（以下简称万业公司）定金合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月24日，董良、喻盈盈预订万业公司预售的位于杭州市余杭区良渚街道未来公寓7幢3单元××室商品房，并向万业公司支付定金100000元，与万业公司签订《定金合同》和《万科·未来公寓认购确认单》。《定金合同》中第四条载明“预订期为7天，乙方（董良、喻盈盈）于2015年3月31日前到万科未来城销售展示中心与甲方（万业公司）签订该房屋《商品房买卖合同》及其附件等相关协议并支付相应房价款”，第五条载明“乙方未在第四条约定的期限内与甲方签订该房屋《商品房买卖合同》及其附件等相关协议或／和未支付相应房款的，即视为乙方违约，本合同自动解除，甲方不予保留该房屋，有权另行出售本合同项下的房屋，已收的定金不予退还，乙方在签订本合同时对此结果已理解并没有异议”，第九条载明“变更付款方式的，乙方不再享有付款方式的优惠折扣”；《万科·未来公寓认购确认单》中载明：认购商品房面积85.95平方米，15309.92元／平方米，总价1315888元，当天支付定金100000元，付款方式商业按揭贷款，认购时间2015年3月24日，预约签约时间2015年3月31日，且在备注写明“一口价120万，加1万众筹，双方约定于2015.3.31付30%首付并网签，否则定金没收，不予退还，优惠取消”。2015年3月30日，董良、喻盈盈至万业公司进行付款、签约，但提出以公积金加商业组合贷款方式付购房款，对此万业公司告知变更付款方式，即取消优惠，最低购房款为122万元，即应加价2万元，而董良、喻盈盈不同意加价，最终双方未能就变更付款方式购房达成一致意见，因此，当日董良、喻盈盈未按定金合同约定的条件向万业公司付款，亦未与万业公司签订购房合同。此后，董良、喻盈盈发通知给万业公司，要求退还定金，而万业公司也发通知给董良、喻盈盈，要求付款并签订购房合同，并告知若逾期将转售案涉商品房，但董良、喻盈盈接通知后，仍未在期限内付款并签订购房合同，后万业公司将案涉商品房进行了转售。本案经开庭审理，且多次调解无效。
原审法院认为：董良、喻盈盈与万业公司订立的《定金合同》与《万科·未来公寓认购确认单》明确约定预订的案涉商品房是“一口价120万元”，其付款方式是“商业按揭贷款”。因董良、喻盈盈在限定期间内单方提出付款方式由商业按揭贷款变更为公积金加商业组合贷款，万业公司考虑组合贷款致其商业成本增加而要求加价，董良、喻盈盈对加价又不同意接受，因而双方就定金合同约定的购房条件的变更未能达成一致意见，则双方仍应按定金合同约定的条件进行付款、签订购买合同，但董良、喻盈盈却未在限期内履行付款、签订购买合同，则属违约行为，应按约承担购房“定金不予退还”民事责任，其要求万业公司双倍退还购房定金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第八十九条及《最高人民法院关于适用﹤中�人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回董良、喻盈盈的诉讼请求。案件受理费2150元，由董良、喻盈盈负担。
董良、喻盈盈不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。本案的违约方是万业公司而非董良、喻盈盈，万业公司应承担定金规则的违约责任。《定金合同》和《认购确认单》明确房价为一口价120万元，并约定2015年3月31日网签。董良、喻盈盈依约去万业公司签约、支付首付时，万业公司却告知要加价到122万元，致使双方未签约成功。既然《认购确认单》明确房屋总价为120万元，则万业公司无故单方要求变更约定的行为构成违约，应双倍返还定金20万元。“一口价”顾名思义是指双方已确定案涉房屋的价格为120万元，既然是万业公司无故要求变更房价为122万元，违约方就是万业公司。原审法院认为万业公司对案涉商品房加价至122万元合理合法，董良、喻盈盈因未在限期内履行付款、签订购买合同而违约错误。请求二审法院撤销原判，改判支持董良、喻盈盈的诉讼请求，本案诉讼费由万业公司承担。
被上诉人万业公司答辩称：一、董良、喻盈盈主张万业公司无故加价到122万元，造成未能签约成功与事实不符。根据录音资料和一审庭审调查可知：若董良、喻盈盈仍办理商业贷款，则房价仍为120万元，若其要求办理公积金贷款，则原享有的商业贷款优惠3万元折扣取消，房价最低122万元。本案并非万业公司在签约时单方加价，而是董良、喻盈盈欲变更付款方式导致优惠方式变更所致。在双方未达成变更合同的一致�见时，应按原合同约定全面履行义务，但董良、喻盈盈既未在合同约定的期限内与万业公司签约，也未在万业公司催告后签约，未能签约成功的责任在董良、喻盈盈，而非万业公司。二、董良、喻盈盈未依约与万业公司签订商品房买卖合同，无权要求返还定金，更无权要求双倍返还。本案中，董良、喻盈盈与万业公司签订《定金合同》并交付10万元定金作为订立正式购房合同的担保，该定金属立约定金。根据《定金合同》的约定，董良、喻盈盈本应于2015年3月31日前与万业公司签订《商品房买卖合同》并支付房款，但董良、喻盈盈在预订期内既未与万业公司签订《商品房买卖合同》，也未支付相应房款，经万业公司发函催告，董良、喻盈盈仍拒绝签约并付款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法�关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定及《定金合同》第五条的约定，董良、喻盈盈应承担定金被罚没的法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董良、喻盈盈在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、银行按揭预审确认单及工商银行付费凭证，用以证明双方已就“公转商”（贴息贷款）的付款方式达成一致意见。
2、房屋登记信息查询记录，用以证明董良、喻盈盈目前无房。
3、透明售房网查询记录，用以证明案涉房屋已由万业公司出售给他人。
万业公司在二审期间未向本院提交证据材料。
对董良、喻盈盈提交的证据材料，经质证，万业公司对证据1中银行按揭预审确认单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该�据材料只是银行的预审，不能证明本案双方已就“公转商”的付款方式达成一致意见，且“公转商”的付款方式，2万元也还是要加的；对证据1中付费凭证的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该480元的支付用途不明，且属于董良、喻盈盈与银行之间的关系，与万业公司无关。对证据2、3没有异议。
本院认为万业公司发表的质证意见成立，对董良、喻盈盈提交的证据1的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据2、3的证明力予以认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：万业公司与董良、喻盈盈签订的《定金合同》及《认购确认单》合法有效，双方均应依约履行。董良、喻盈盈向万业公司支付10万元定金作为订立商品房买卖合同的担保，该定金属立约定金。董良、喻盈盈主张因万业公司无故加价而导致双方未能订立商品房买卖合同；万业公司则认为系因董良、喻盈盈要求变更付款方式（由商业按揭贷款变更为公转商），原优惠取消，需加价2万元，而董良、喻盈盈既不同意加价，又不按原约定履行，导致未能签约。本院认为，双方在《认购确认单》中明确付款方式为商业按揭贷款，故该《认购确认单》载明的“一口价”120万元应认定为系针对选择商业按揭贷款的付款方式而给予的优惠价。根据《定金合同》第九条“变更付款方式的，乙方不再享有付款方式的优惠折扣”之约定，万业公司在董良、喻盈盈提出变更付款方式为公转商的情况下，提出取消优惠，加价2万元，并不构成无故加价，故董良、喻盈盈的主张不能成立。董良、喻盈盈既不接受万业公司针对其要求变更付款方式而提出的加价主张，也未按照《定金合同》及《认购确认单》的约定履行，致使�方未能签订案涉商品房的买卖合同，董良、喻盈盈作为给付定金的一方，无权要求返还定金。董良、喻盈盈的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由董良、喻盈盈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 夏吉兰