江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02630号
上诉人（原审原告）刘炳轩。
委托代理人周继斌。
被上诉人（原审被告）郭可建。
委托代理人刘国昕。
委托代理人王桂国，江苏通洋律师事务所律师。
上诉人刘炳轩与被上诉人郭可建相邻通行权纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第01432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，刘炳轩、郭可建系前后场的邻居，双方的邻居关系已持续三十余年，刘炳轩户住宅在郭可建户住宅的南边。审理过程中，因案情需要案件承办人在庭审前到争议现场进行了实地勘查。经现场实地勘查，从刘炳轩户经过诉争的南北走向的道路可至郭可建户北侧的东西走向的道路，该南北走向的道路仅供刘炳轩户通行，从该路的北侧路口至刘炳轩户约需行走70、80米。涉诉南北走向的道路分别经由刘炳轩、郭可建承包土地（宅基地）旁边，经由刘炳轩户承包土地（宅基地）处的道路部分宽约2米，经由郭可建户承包土地（宅基地）处的道路路基宽约1.6米，路的北部靠近河边的部分，因植被较少加之雨水冲击，部分路面的实际可行走宽度不足1.6米。
另刘炳轩宅前西侧向南有一条南北走向的道路，该道路从刘炳轩户至南面东西走向的道路约150米以上。
原审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在排水、通行、采光等方面依据法律规定产生的权利义务关系、一方的权利称为“相邻权”。因此，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》均规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、采光等相邻关系。之所以强调“方便生活、公平合理”，是考虑到人类社会生活存在相互依赖的关系，相邻权利人在考虑自己的生活方便的同时，需合理限制或延伸自己的权利，并尽量减少给相邻权人生活带来不便，更不得将自己的方便建立在相邻权利人的不便之上。此外，处理排水、通行、采光等相邻关系，还需尊重历史形成的客观状况和先后顺序。依据上述规定，相邻权的行使必须以从相邻权利人取得必要的便利为限度，不得借口行使相邻权去损害相邻权利人的合法利益。
本案系因相邻通行所引发的纠纷，刘炳轩、郭可建因房屋、宅基地（承包地）相邻，刘炳轩户房屋在郭可建房屋南面，从刘炳轩户至郭可建户北面东西走向的道路经过诉争的南北走向的道路较为便利。依据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。邻地通行关系是一种常见的相邻关系，因地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或使用的土地，取得通行的便利。这里所说的“必须”是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。故郭可建户依法应当为刘炳轩户的出行提供必要的便利，但这种便利只要满足刘炳轩户为生活所需的出行即可。经查，案涉的道路路宽达1.6米，且仅供刘炳轩一户通行，刘炳轩户可出行的道路并非仅涉诉的道路，只是刘炳轩从案涉道路通行更为便利。因此，应该说郭可建已为作为相邻权利人的刘炳轩提供了其所应尽的帮助或义务。
至于刘炳轩称自上世纪六十年代始涉诉道路即为一渠一路，且直至刘炳轩户责任田。后渠改路后，路的宽度约在3米以上，可行驶收割机和渣土车等，后因郭可建自2013年始不断蚕食而致现在的状态。对此原审法院认为，其一刘炳轩对己所称并未提供可证实上述事实存在的有效证据。其二经原审法院现场勘查，涉诉道路的路基的宽度约1.6米，只是部分靠近河边的路面，因植被较少加之雨水冲击，实际可行走宽度不足1.6米。但据此并不能推断出郭可建存在蚕食的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或证据不足以证明其主张的，依法承担不利的后果。原审法院对其主张不予采信。
综上，刘炳轩的请求无事实、法律依据，依法应予驳回。需要指出的是，刘炳轩、郭可建双方系三十余年的邻居关系，常言道“远亲不如近邻”，处理好相邻关系，有利于各自的生产生活，也有利于社会和谐稳定。邻居间应相互关心和照顾，因为是邻居，生活中发生磕磕碰碰也是常事，相邻各方对所涉矛盾彼此应进行换位思考，想对方所想，急对方所急，相互为对方提供便利。即便一方的行为对相邻权利人生活产生实质性影响，亦应相互协调妥善解决，不应以德报怨，人为激化矛盾，更不能将相邻权利人的忍让当作软弱可欺。刘炳轩为满足现代生活所需，希望能拓宽现有的通行道路，本无可厚非，但其不能因满足自己所需而损害他人利益，刘炳轩要求拓宽道路必然需要占用郭可建使用的土地，在郭可建作为相邻权利人已为刘炳轩提供了其所应尽的义务情况下，刘炳轩通过诉讼要求拓宽道路无法律依据。建议刘炳轩、郭可建多从对方角度出发，相互谦让、协商，妥善地解决双方矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回刘炳轩的诉讼请求。案件受理费人民币40元，由刘炳轩负担。
宣判后，上诉人刘炳轩不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审判决认为本人举证的证据形式不符合规定要求，对证据效力不予确认，进而认定本人的请求无依据错误；按照常理，为双方当事人划定一个宽度合理的通道，是十分必要的，也是较好地解决相邻通行权问题的有效途径。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人郭可建答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据我国有关法律规定，不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。我国有关法律还规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，相邻通行权应当以必须为前提，相邻权人一方行使权利应当以有限、公平合理为原则，不得随意扩大权利的行使范围。本案中，根据原审现场勘查，案涉的道路已经宽达1.6米左右，该宽度已经为上诉人提供了必要的通行便利。上诉人一方在获得了必要的通行便利后，又要求按照机动车通行的宽度主张相邻通行权，显然与我国法律所规定的必须、公平合理等原则相悖。上诉人欲让自己住宅可供机动车通行，其完全可以另行修建道路。至于上诉人所称的沙庄村村民委员会的证明问题，本院认为，根据有关规定，对于单位提供的证明材料，必要时，法院可以要求制作证明材料的人员出庭作证。本院二审庭审前已经要求有关人员出庭作证，但其未能到庭作证，只是通过上诉人向法庭转交了情况说明。因此，本院对沙庄村村民委员会的证明不予采纳。即使沙庄村村民委员会的证明得以采纳，该证明亦未能体现案涉道路曾达到上诉人所称的宽度3米以上。上诉人提出随着社会发展，机动车进入家庭，故要求道路拓宽到机动车可以通行的宽度。从常理而言，在当时社会经济较不发达的情况下，案涉道路即有3米以上宽度，其可信度并不为高。退一步而言，即使3米多道路曾经存在过，但上诉人并没有充分证据证明双方当事人达成过关于通行道路宽度的一致意见，亦不能证明该3米多宽度系在郭可建1998年取得案涉土地相关权利后方才形成。由于相邻通行权系在他人土地上对他人权利进行的必要限制。即使此前的原始道路较宽，但在郭可建在取得有关物权后，在不违背相邻通行权的基本原则的情况下，其完全可以依照公平合理原则确定刘炳轩通行道路的合理宽度。刘炳轩不能以原始道路宽度为依据来主张相邻通行权的权利行使范畴。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘炳轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 陆炜炜
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 施惠惠