广东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）粤高法民二初字第1号 原告：深圳市金源实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。 法定代表人：柏松，董事长。 委托代理人：许登斌，广东高帜律师事务所律师。 委托代理人：李侃，广东镇鼎律师事务所律师。 被告：重庆钢铁（集团）有限责任公司。住所地：重庆市大渡口区。 法定代表人：刘加才，董事长。 委托代理人：李军，广东国晖（佛山）律师事务所律师。 委托代理人：张丽华，广东国晖律师事务所实习律师。 被告：舞阳钢铁有限责任公司。住所地：河南省舞钢市。 法定代表人：贾国生，董事长。 委托代理人：姚文锋，河南豫都律师事务所律师。 委托代理人：刘睿，河南豫都律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司重庆分行。住所地：重庆市渝中区。 负责人：付万军，行长。 委托代理人：刘小梅，该行职员。 委托代理人：杨琴，该行职员。 被告：中国工商银行股份有限公司舞钢支行。住所地：河南省舞钢市。 负责人：轩东胜，行长。 委托代理人：闫旭，中国工商银行股份有限公司平顶山分行职员。 委托代理人：段杰，中国工商银行股份有限公司河南省分行职员。 原告深圳市金源实业股份有限公司（下称金源公司）诉被告重庆钢铁（集团）有限责任公司（下称重钢公司）、舞阳钢铁有限责任公司（下称舞钢公司）、交通银行股份有限公司重庆分行（下称交行重庆分行）、中国工商银行股份有限公司舞钢支行（下称工行舞钢支行）承包经营合同、侵权责任纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法组成由审判员李震东担任审判长，代理审判员郑捷夫、代理审判员杨靖参加的合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告金源公司委托代理人许登斌、李侃，被告重钢公司委托代理人李军、张丽华，被告舞钢公司委托代理人姚文锋、刘睿，被告交行重庆分行委托代理人刘小梅、杨琴，被告工行舞钢支行委托代理人闫旭、段杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金源公司向本院提起诉讼称：最高人民法院已经生效的（2004）民二终字第239号民事判决（下称239号判决）已经确认《承包合同》有效及重钢公司、舞钢公司的承包事实，并确认“重钢公司、舞钢公司应承担上交5100万元承包利润以及弥补承包经营期间所造成的亏损的义务”，同时列明了自1993年1月1日至1995年12月31日止的赔偿责任和给付金额。金源公司在上述诉讼后发现了重钢公司、舞钢公司承包期间以金源公司名义对外经营造成新的经济损失，该部分损失亦应由重钢公司、舞钢公司承担损失的弥补义务。包括：（1）重钢公司、舞钢公司因承包经营期间以金源公司名义对外借款产生债务，从而导致法院强制执行金源公司财产而产生的经济损失及其利息。（2）重钢公司、舞钢公司因承包经营期间以金源公司名义对外经营产生债务并向债权人偿付后，又反过来起诉金源公司，请求判令金源公司支付该款项，导致金源公司支出诉讼费及其利息。（3）239号判决未包含的重钢公司、舞钢公司以金源公司名义对外经营产生附表二所列的经法院生效判决、调解确认书的债务本金及利息。（4）重钢公司、舞钢公司承包经营期间，以金源公司名义对外产生的本起诉状诉讼请求之外的其他未知债务。 （一）239号判决确认了重钢公司、舞钢公司承包经营金源公司的事实，并认定重钢公司、舞钢公司必须承担其承包经营期间因经营亏损造成损失的弥补义务。据此，根据承包合同的法律性质和本案《承包合同》的约定，重钢公司、舞钢公司承包经营期间产生的对外债权或债务只能由其享有或承担，与金源公司无关。首先，本案《承包合同》明确规定，重钢公司、舞钢公司除上交承包金等及保证承包前的资产安全外，承包期间一切经营盈利和经营亏损均归重钢公司、舞钢公司。据此，重钢公司、舞钢公司应依约对承包期间的经营债务承担清偿责任。其次，金源公司在1996年3月起诉重钢公司、舞钢公司的承包合同纠纷案中，请求重钢公司、舞钢公司弥补的亏损数额，仅是至1995年年末的审计数额，未包含1995年后继续发生的金源公司经济损失数额。自金源公司于1996年3月提起诉讼至今，因重钢公司、舞钢公司承包造成的金源公司经济损失数额在不断扩大和增加。最后，这些不断增加和扩大的经济损失，都源自重钢公司、舞钢公司的承包经营行为，均为其以金源公司名义对外经营而产生的外债，均应由其负责清偿：第一，239号判决已经确认了重钢公司、舞钢公司承包金源公司的事实，据此可以确认金源公司将自己的经营管理权移交给重钢公司和舞钢公司承包经营。金源公司没有参与承包期间的经营活动，当然不享有经营盈利和不承担经营亏损。因此，承包经营期间产生的对外债权或债务，只能由承包人享有或承担，均与金源公司无关。第二，根据法律法规规定和当时政策，重钢公司、舞钢公司对其承包期间的收益享有所有权，并对经营亏损造成发包人的损失承担弥补责任。第三，重钢公司、舞钢公司承包经营期间产生的经营收益和对外债权，不足以弥补其产生的亏损和对外债务，重钢公司、舞钢公司必须全额补足差额给金源公司，以恢复金源公司发包前的财产原状。 （二）重钢公司、舞钢公司承包金源公司后，以金源公司名义对外进行经营活动，从而产生金源公司的对外债权和债务，形成承包期间金源公司的对外法律关系。而在金源公司内部，上述以金源公司名义发生的对外债权或债务，就需要在承包人与发包人之间划分权利享有者与责任承担者。由于重钢公司、舞钢公司承包后以金源公司名义对外经营，形成金源公司的对外法律关系，使金源公司被迫作为被告参加了多次诉讼，造成金源公司重大经济损失：（1）重钢公司、舞钢公司承包经营期间，以金源公司名义对外经营产生的对外债务，债权人均以金源公司作为被告提起诉讼，法院生效法律文书确认由金源公司作为债务人清偿这些债务。（2）有关债权人起诉金源公司后，由于重钢公司、舞钢公司一直拒不承认其承包金源公司的事实且金源公司与重钢公司、舞钢公司的承包纠纷诉讼尚未判决，故法院无法追加它们作为共同被告参加诉讼，债权人起诉金源公司的多个案件判决后，金源公司作为败诉方成为附表二所列多个已决案件的债务人，法院强制执行金源公司的自有财产以清偿这些已决债务，造成金源公司巨大经济损失。（3）重钢公司、舞钢公司承包金源公司期间对外经营产生的对外债务，债权人均以金源公司作为被告提起诉讼，金源公司为应诉花费了巨额诉讼费用。这些对外债务产生的实质是重钢公司、舞钢公司承包期间以金源公司名义对外经营产生，应当由重钢公司、舞钢公司自负。金源公司为应诉付出的诉讼费用以及被法院强制执行的自有财产，均属于金源公司的损失，应由重钢公司、舞钢公司予以弥补或赔偿。 （三）在239号判决长达十五年的诉讼期间，被告在承包期对外经营造成的金源公司损失，因诉讼时间拖延等原因而不断扩大，金源公司损失总额已远超该案起诉时的诉讼请求数额。重钢公司、舞钢公司承包经营期间，以金源公司名义向银行大量借款，欠下大笔金融债务，这些债务是重钢公司与舞钢公司自主经营产生的债务，当然应由承包人清偿。但其是以金源公司名义发生，债权人当然以金源公司作为被告提起诉讼，这些诉讼基本在1998年—1999年之间作出终审判决，判决生效后一直对金源公司计收双倍利息和罚息。金源公司从1996年起诉直至2010年才收到239号判决，诉讼期间只按正常银行利率计息。由于两类判决的时间差和利息计算差，又由于承包人否认承包事实及承包合同效力，没有及时对承包期间债务予以清偿，导致金源公司对外债务数额与对承包人债权数额形成巨大“剪刀差”。金源公司从239号判决所得到的弥补损失款项，无法弥补该剪刀差的差额，金源公司现有资产连承包期间债务的利息都不足以清偿，导致金源公司在承包合同关系中由纯债权人变成纯债务人。 （四）承包期满后，重钢公司和舞钢公司在承包期间的账面资产和经营收益，金源公司未能实际取得，也无法变现偿还其承包期间以金源公司名义对外经营产生的债务。首先，金源公司1996年起诉所依据的深圳文武会计师事务所（下称文武所）的《审计报告》，是以被告承包期间的账面资产冲减账面债务而得出的金源公司在发包期间的亏损数额，但账面资产只有在实际交付金源公司后，才能成为金源公司的实际资产。由于账面资产能否实际取得，能否变现，能否偿还实际债务，在文武所进行审计时，是无法预知的。因此，《审计报告》所作账面资产与账面对外债务的冲减，绝不等于承包人已经实际履行承包合同义务或实际清偿了承包期间的对外债务。其次，金源公司并未实际取得，也未能处分《审计报告》列出的账面资产。一是被告从未作出给付的意思表示。重钢公司、舞钢公司承包经营结束后，未与金源公司交接与清账，就离开了金源公司。金源公司发现重钢公司、舞钢公司承包经营结束后，留下一幢以金源公司名义购买，没有房产证的烂尾楼，在前案诉讼中，金源公司在二审时曾明确表示请承包人按原价取回该大楼。二是重钢公司、舞钢公司在前案诉讼期间一直不承认承包事实，其以金源公司名义购买的烂尾楼权属始终处于不确定状态。在重钢公司、舞钢公司不承认承包事实且法院未作出生效判决的情况下，大楼产权谁属无法确定，金源公司无权也无法处分该大楼。三是在大楼刚建成，还未领取房产证时，大楼即被查封，金源公司从未实际取得该大楼，也从未拥有该大楼的处分权。四是金源公司对承包人留下的，没有明确交付给金源公司的资产尽到了善意管理人的义务。在债权人不断催还债款并起诉金源公司的情况下，金源公司为解决纠纷，减少损失的扩大，对该烂尾楼进行善意管理，投入630万余元资金续建，将大楼建成并领到房产证，使其具备使用功能和完备登记手续。不仅如此，金源公司确保该大楼保值增值。经法院强制执行该大楼部分面积7894.4平方米，以7000万元偿付附表一所列的部分已决债务，以此价格计，该大楼剩余部分价值最低也超过1.4亿元，即该大楼现在价值远超过承包人原始投入的1.3亿余元，避免了承包人损失进一步扩大。第三，由于金源公司未实际取得账面资产，被告也不承认承包事实，故金源公司无法也不能以大楼的变现款偿还已决银行债务。由于金源公司至今未能实际取得《审计报告》记载的账面资产，故无法变现，无法偿还已决银行债务，导致银行已决债务无法及时清偿而造成债务数额的不断扩大。最后，239号判决确认该大楼以账面价值1.5亿元冲减金源公司计入1995年12月31日之前的承包经营业绩。但该大楼至今仍被法院查封，金源公司从未实际取得，也无法以该大楼变现偿还已决债务。因此，上述判决生效后已决债务未能偿还导致债务数额的增大，责任在被告，应由被告负责清偿。 （五）重钢公司、舞钢公司因承包期内对外产生债务没有及时清偿，法院将金源公司资产和账号查封等原因而导致金源公司自1996年1月至今无法正常经营所造成的经济损失363，039，307.5元，应由重钢公司、舞钢公司承担；对重钢公司、舞钢公司承包行为给金源公司造成的其他经济损失，金源公司保留向各被告继续主张的权利。发包人在发包期间的义务，是交付企业及其财产且不干预承包人的承包经营活动，发包人在发包期满后的权利，是收回发包企业及其财产外加承包金。因此，作为发包人，由于不参与经营管理，从理论和事实上，都不会发生亏损。发包人的损失，只能来源于承包人在承包期间的经营亏损且承包人没有及时弥补亏损。根据承包法律关系的法理以及本案承包合同的约定，发包人上述损失必须由承包人予以承担。 综上，请求：1、判令重钢公司、舞钢公司赔偿给金源公司因其承包经营期间以金源公司名义对外经营产生债务，从而导致金源公司被法院强制执行而产生的经济损失本金87，395，163.88元及其计至判决生效后四被告实际履行之日的利息（按同期银行贷款利率或基准利率计算，自金源公司财产被执行法院裁定处置之日起暂计至2014年8月31的利息为66，356，607元，本息暂时共计153，751，771元）。2、判令重钢公司、舞钢公司赔偿金源公司因其承包经营金源公司期间，以金源公司名义对外经营产生债务并向债权人偿付后，又反过来起诉金源公司，请求判令金源公司支付该款项，导致金源公司支出诉讼费985，699.09元及利息［其中（2013）豫法民三终字第32号案件上诉费284，274元自2013年1月16日起按同期银行贷款利率或基准利率暂计算至2014年8月31日利息30，567.74元，（2014）粤高法民二终字第63号案件上诉费701，425.09元的利息自2014年10月8日起算，上述的实际利息金额计至判决生效后四被告实际履行之日，暂时本息合计1，016，266.83元］。3、确认附表一所列已决债务是重钢公司、舞钢公司承包经营金源公司期间，以金源公司名义对外经营产生的债务，该债务已清偿部分和未清偿部分都由被告重钢公司、舞钢公司承担全部清偿责任。附表一所列已决债务本金共362，123，251元，其中重钢公司已清偿债务本金127，787，888元，还有债务本金234，335，363元及利息等至今尚未清偿，该未清偿的债务从生效法律文书确认的计息时间开始暂计至2014年8月31日的债务利息共478，694，246.48元，本息暂时合计共713，029，609.48元；判令被告重钢公司、舞钢公司将尚未清偿的债务本息给付金源公司，以便金源公司支付给附表二所列已决债务的债权人。4、判令重钢公司、舞钢公司承担其承包经营金源公司期间，以金源公司名义产生的其他未知债务的清偿责任。5、判令工行舞钢公司支行、交行重庆分行承担上述第1、2、3、4项款项承担连带责任。6、判令重钢公司、舞钢公司共同承担本案诉讼费用以及与此相关的一切费用。 重钢公司答辩称：本案纠纷性质为承包经营权纠纷。根据承包合同约定，我方在承包期内仅对最低应上缴利润金额（5100万元）及经营亏损承担弥补责任。我方并非直接享有承包收益，承担对外债务。金源公司诉求与约定不符，逻辑错误。在承包经营期内，公司是在董事会领导下进行管理，所有银行贷款均经过董事会批准同意，而非我方单方决定。借款的收益并不属于我方，我方当然不应对贷款本身承担责任，而只应对经营亏损承担责任。承包经营产生的亏损额已经过审计和评估，已由239号判决确认为5014万余元，我方仅在该范围内承担亏损弥补责任。 （一）金源公司的诉求已经过最高人民法院审理并已有生效判决，其违反一事不再审原则，依法应予驳回。首先，本案被告与239号判决的当事人完全相同；其次，本案案由与239号判决所涉案件为同一法律关系，仍然为承包经营合同纠纷；再次，金源公司诉求虽然从表面上看数额不同，但实质完全一样，均为请求被告承担承包经营期内给金源公司造成的经济损失；第四，金源公司主张损失的证据，大部分在239号判决所涉案件中已经提交，部分在审计报告中已经体现，部分诉求不属于承包经营合同约定的范围。承包经营亏损数额应当也只能以双方认可且经最高人民法院审理确认的《审计报告》和《评估报告》为准。239号判决认定的事实证明系金源公司选定审计和评估机构，审计和评估的范围由金源公司提出并认可，审计和评估所需资料由金源公司主要参与提交并认可，审计和评估结果也是金源公司认可的。我方只应就《审计报告》和《评估报告》中确认的经营亏损承担责任。金源公司在结束承包期后的所谓扩大或经营损失，均应自行承担。如果金源公司对239号判决结果有异议，应当提起再审而不是重复起诉。如其本次诉求能被支持，将导致239号判决与本案判决的相互矛盾。因此，本案依法不应立案受理，即便立案了，也应驳回金源公司诉讼请求。 （二）从239号判决的审理依据，即《审计报告》和《评估报告》可以看出，双方承包经营合同纠纷的责任已经明确。根据《审计报告》：第一，审计机构系依法接受金源公司的委托，又根据239号判决查明的事实，该《审计报告》的出具是在金源公司、重钢公司、舞钢公司三方成立联合工作组后协助审计单位作出的。第二，审计期间与承包经营合同期完全相符，即1993年1月1日至1995年12月31日共三年。第三，审计范围包含金源公司及其拥有的全资及控股二级企业十一家，与承包经营合同约定的承包经营范围完全一致。第四，《审计报告》根据金源公司财务记录对承包经营期间所有资产变动情况进行了审计。审计结果反映了金源公司在承包经营期内的资产变动情况，239号判决用了较大篇幅阐述和分析《审计报告》内容及解决我方提出的异议，但其中没有发现金源公司对审计报告提出的异议。金源公司重新网罗的证据不足以推翻审计报告记载的内容，依法不应支持。 （三）贷款并不等同于亏损，我方没有义务承担该部分本息偿还责任。第一，本次诉讼金源公司主要第一大诉求附表一所列47份法律文书中已决债务本金和利息合计逾7亿元。该部分法律文书均为金源公司（含二级企业）对银行的借贷或担保。金源公司在诉状附件中称共有47份法律文书，但其实际提交的43份文书中，仅有17份法律文书所记载的借贷完全在承包经营期内；有11笔借贷期间横跨承包经营期间与金源公司自主经营期，其中又有7笔借贷是在承包经营期最后一个月内（即1995年12月）发放的贷款；其余14笔借贷均为承包经营期届满后金源公司自行对外借贷所引发的诉讼，与我方无关。另有一笔金源公司提交的证据有限无法辨明借贷时间。1995年12月份的7笔借贷是在贷款发放后双方就结束了承包经营合同关系，贷款的支配和使用完全由金源公司控制和掌握，利益由金源公司享有，我方没有参与，该部分贷款债权债务均应由金源公司自行承担。承包经营期内的17笔贷款中的13笔已在239号判决中经过审理，相关请求已被驳回。2笔借款的借款人根本不在承包合同经营范围的约定内，与我方无关。第二，以金源公司名义向第三方的借款并非属于经营亏损，且这些借款均通过了金源公司董事会决议。因此，借贷行为既未超出承包范围，也不属于侵权行为，被告无义务清偿该部分借款本息。第三，《审计报告》对承包经营期间发生的41笔对外借贷均进行了描述和记载，并收入短期借贷项名录下。这说明《审计报告》不存在对承包经营期对外借贷遗漏审计事项的情形，且239号判决已认定不应当计为亏损。第四，从贷款用途来说，金源公司也没有提交证据证实贷款和款项的使用存在违规行为。贷款本身根本无法也不能从公司资产中剥离出来定为单纯的亏损，将全部贷款作为亏损是没有事实和法律依据的。 （四）金源公司拒不偿还银行贷款的后果应由其自行承担。金源公司被诉的案件均由生效法律文书确定其应当承担的法律责任，其作为被告和被执行人，有义务履行生效法律文书所确认的法律责任，否则将要承担双倍利息和罚息的惩罚。但金源公司拒不履行应负责任，理应承担利息和罚息的支付责任，与我方无关。另这些文书作出的时间均为双方结束承包经营关系后，这些诉讼的应对和执行我方均不知情，完全属于金源公司自身行为，与我方无关，我方不应承担其拒不履行义务造成的任何后果。 （五）金源公司所诉求赔偿的数额不属于不可预见的损失。239号判决在2010年11月1日作出，这意味着在239号判决审判结束前金源公司在本案提交的证据均已经存在，不存在所谓的不可预见。事实上大部分证据在239号判决中均已作为证据提交，但最高人民法院并没有支持其所要证明的主张。在239号判决生效后本案起诉前的长时间内，金源公司并未要求我方承担其他责任，说明金源公司此前也从未认为其他责任应当由我方承担。 （六）金源公司所称的巨大剪刀差责任是由金源公司自身造成，应自行承担。其主要涉及我方为金源公司垫付生效法律文书确定的巨额债务所引起的偿还义务，相关案件事实清楚，由生效法律文书进行确认。我方作为担保人代金源公司偿还借款本息后，向金源公司追偿是法律赋予我方的权利。之所以现在金额巨大，是由于金源公司拒不履行还款义务造成。239号判决的审理时间历经十四年，并非由我方造成，我方只是作为应诉方被动参与案件，审理时间并不是由我方决定。我方应支付的亏损弥补义务金额经过审计和评估，只应在生效判决确认的范围内付款。至于形成的剪刀差是金源公司没有履行法律义务的结果，理应由其自行承担。我方曾希望双方能够抵销解决，以减少金源公司支付的利息和罚息，但由于金源公司拒绝抵销也拒绝履行，导致该笔债务至今未得到履行，利息和罚息不断扩大，给被告带来巨大损失。 （七）金源公司的诉求已超过诉讼时效，依法不应得到支持。金源公司所有证据均显示其在十五年前对于本案所诉事实已经知晓，其所称在239号判决生效后发现后续损失，完全无事实依据。有关借款引发的义务，金源公司起诉已超过了诉讼时效。金源公司关于承包经营亏损的请求事项，即便未经审判，也已远超诉讼时效。何况239号判决明确的被告应承担对承包经营期间5014万余元亏损弥补责任及5100万利润支付责任，是以承包经营期的审计报告为依据作出。金源公司在1996年10月前已经收到审计结果，如其认为审计存在瑕疵，可以在审理中提出异议，但其并未提出。如金源公司认为239号判决存在错误，审计存在瑕疵，可以申请再审，向检察机关申请抗诉，但金源公司没有进行任何形式的提告。因此本案的所谓损失之诉不论从事实上还是从金源公司自己提交的证据看都早已超过诉讼时效。 综上，金源公司的全部诉求均应当依法予以驳回。 舞钢公司答辩称：（一）舞钢公司和金源公司之间的企业承包经营合同纠纷已经法院审理并作出生效判决，金源公司此次起诉依法应予驳回。1996年，金源公司就与舞钢公司、重钢公司等四家单位之间的企业承包经营合同纠纷提起诉讼，该案先后经过四次审理，最高人民法院最终于2010年作出239号判决，判决舞钢公司和重钢集团等四家单位向金源公司支付5100万元的利润款及利息并赔偿5000余万元的经营亏损及利息。该判决已发生法律效力并正在执行。金源公司再次就同一纠纷起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。法院不应再受理金源公司此次起诉，已经受理的，应当驳回金源公司的起诉。 （二）舞钢公司、金源公司和重钢公司在承包期满后已经对承包期内产生的全部收益、负债及损失进行了明确，由金源公司享有和承担全部债权债务。该处理结果得到最高人民法院的确认且金源公司也已经从239号判决中获得了损失弥补，金源公司再次要求舞钢公司和重钢公司承担债务无事实和法律依据。 （三）金源公司所谓的已决债务、损失以及相应利息和诉讼费均应由其自行承担，依法不应由舞钢公司承担：1、关于已决债务234，335，363元及利息478，694，246.48元的问题。首先，金源公司在附表一中所列已决债务中的大部分借款在《审计报告》第四部分“资产负债重要事项说明”的“短期借款”中以借款形式予以体现。因银行当时没有提起诉讼，审计时只能将该部分银行借款以“短期借款”形式予以体现和说明；而金源公司提起本案诉讼时，《审计报告》中该部分“银行借款”已经审理并判决，金源公司以已决债务的形式在本案中再次提出。其与《审计报告》中的“短期借款”是同一批银行借款，只不过存在的形式不同而已。金源公司再次要求对该部分银行贷款予以审理违背了“一事不再理原则”，依法应予驳回。其次，舞钢公司以金源公司名义对外借款属于承包经营期间的正常经营行为。金源公司在该部分银行贷款用于经营性费用且已作为经营成本在《审计报告》中予以扣减、已经在239号判决中得到补偿的情形下，就应承担起偿还责任。金源公司不及时偿还银行贷款所产生的利息、诉讼费等损失以及基于这些“损失”再产生的损失应当由其自行承担。以金源公司名义申请的银行贷款已全部用于金源公司的经营或购置公司资产，舞钢公司不应承担上述债务的偿还义务。 2、关于金源公司所谓“损失”87，395，163.88元以及利息66，356，607元的问题。该部分“损失”大部分因金源公司未及时清偿到期债务而被执行发生，这些债务所涉银行借款已经被用于金源公司日常经营费用和添置固定资产。金源公司在实际占有、使用、收益并享有该部分资产所有权的情形下应承担相应债务，其不及时履行清偿义务，随之产生的利息损失应自行承担。 3、关于金源公司所谓诉讼费985699.09元及利息的问题。金源公司在承包经营期内是作为独立主体而存在的，其是通过和包括舞钢公司在内的第三人进行贸易往来等经营活动来获取经营利润。金源公司从经营活动中获取的经营利润被用于自身的日常经营费用或添置资产。如金源公司在经营中拖欠相对方的货款或者其他费用，就应当承担还款责任，不及时履行清偿责任而产生的利息或者诉讼费、保全费等就应自行承担。金源公司要求舞钢公司承担没有事实和法律依据。 （四）金源公司的起诉已经超过两年诉讼时效。双方的承包经营合同在1995年已经终止，金源公司提起本案诉讼，距承包经营合同终止已经长达20年，远超过法律规定的两年诉讼时效。即便金源公司依然享有诉权，其起诉由于超过两年诉讼时效而依法不应得到支持。 综上所述，金源公司提起的本案诉讼依法应予以驳回。 交行重庆分行答辩称：（一）金源公司的起诉违反“一事不再理”原则，承包期间的保证人责任已在239号判决中确认。（二）金源公司的起诉已经超过诉讼时效。（三）承包经营期间的亏损已经审计确认，在承包经营结束后，所有的经营权和管理权都已经移交给金源公司，金源公司在本案的诉求与承包经营期间的亏损无关。（四）根据我行出具的担保函，我行只对承包期间的亏损进行弥补，239号判决已经判决我方弥补亏损，现金源公司请求对超出承包范围外的损失进行弥补超出了担保函承诺的范围，且我行只是承担一般保证责任而非连带保证责任。请求驳回金源公司所有诉讼请求。 工行舞钢支行答辩称：（一）金源公司的诉求违反了“一事不再理”原则，其起诉依据的是1992年的承包协议，但239号判决已经对承包期内各方的责任予以明确。金源公司本次起诉是对同一事实进行诉讼，请求内容与239号判决相冲突。（二）承包结束后的损失，金源公司应当自行负担。（三）我行出具担保函的责任，239号判决已经予以明确，金源公司主张承包期后的亏损超出了担保函的范围。（四）金源公司在2013年提出诉讼，超过了担保函约定的期间。综上，请求驳回金源公司的诉讼请求。 金源公司提交的证据有：1、《承包经营合同》、239号判决，证明重钢公司、舞钢公司对金源公司进行了承包经营，并应弥补承包亏损。2、交行重庆分行、工行舞钢支行《不可撤销的担保函》，证明交行重庆分行、工行舞钢支行对重钢公司、舞钢公司的承包经营进行担保。3、（93）财审字第39号《查帐报告》，证明承包时金源公司财务状况。4、深文特审报字（1996）第001号《审计报告》，证明承包结束时金源公司财务状况。5、（2012）深中法执字第101号执行裁定书，证明应由重钢公司、舞钢公司承担的2.25亿元债务被错误地与金源公司承包案胜诉权益进行了抵销。6、（2006）和法执字第133-6号执行裁定书、（1999）深中法执字第16-926、927、928、929号民事裁定书，证明金源公司房产因承包欠债被拍卖抵债。7、（1997）深中法经一初字第479号民事判决书、（1997）深中法经一初字第400号民事判决书、（1997）深中法经一初字第401号民事判决书、（2000）深中法经调初字245号民事判决书、（2000）深中法经调初字246号民事判决书、（1998）深中法经调初字第112号民事判决书、（1998）深中法经调初字第113号民事判决书、（1997）深中法经一初字第618号民事判决书、（1997）深中法经一初字第619号民事判决书、（1997）深中法经一初字第060号民事判决书、（1996）深中法经一初字第423号民事调解书、（1998）深中法经调初字第175号民事判决书、（1998）深中法经调初字第176号民事判决书、（1998）深中法经调初字第179号民事判决书、（1998）深中法经调初字第178号民事判决书、（1998）深罗法经字第184号民事调解书、（1999）深中法经调初字第556号民事判决书、（1999）深中法经调初字第261号民事判决书、（1999）深中法经调初字第262号民事判决书、（1999）深中法经调初字第263号民事判决书、（1999）深中法经调初字第264号民事判决书、（1998）深中法经调初字第177号民事判决书、（1997）深中法经一初字第617号民事调解书、（1997）深罗法经字第362号民事判决书、（1999）龙法经初字第18号民事调解书、（1997）深罗法经初字第403号民事判决书、（1998）深罗法经字185号民事调解书、（1998）深罗法经字186号民事调解书、（1999）深罗法经字第273号民事判决书、（1998）深罗法经字第331号民事判决书、（1998）深罗法经字第334号民事判决书、（1998）深中法经调初字510号民事判决书、（1997）深罗法经调字第218号民事调解书、（1998）深中法经调初字第471号民事判决书、（1997）深福法经初字第714号民事判决书、（1998）深福法经初字第880号民事判决书、（1998）深罗法经字391号民事判决书、（1997）深罗法经字第404号民事判决书、（1997）深罗法经初字第405号民事判决书、（1994）深中法经一初字第091号民事判决书、（1999）深中法经调初字第131号民事判决书、（1998）深中法经调初字第377号民事判决书、（1998）深罗法经初字第120号民事判决书、（1998）深仲字第92号仲裁裁决书，证明重钢公司、舞钢公司对金源公司进行承包经营期间的巨额银行借款未偿还。8、（承包期内银行借款债务）借新还旧149，502，083元的相关凭证，1996年12月30日金源展销中心借工行红围支行港币935万元归还承包期借工行红围支行人民币3000万元、港币1500万元借款利息的相关凭证，金源公司借工行红围支行400万元和1580万元还承包期银行借款部分本金及利息的相关凭证，金源展销中心1996年12月23日借交通银行罗湖支行300万元中100万元还该行1994年10月28日200万元贷款的利息682，063.53元的相关凭证，证明：（1）承包期结束后，金源公司借149，502，083元归还承包期间贷款部分利息24，939，347元和部分本金124，562，736元。（2）承包期间贷款本金为362，123，251元的原因，即比《审计报告》银行贷款337，183，904元多出24，939，347元系由于还承包期间337，183，904元贷款的利息。9、（2009）深中法执字第744、789、790、791-4号执行裁定书，2009年2月24日《东富资产管理公司债权拍卖会情况汇报》，证明：（1）2012年9月18日以承包期内产生的国际商品交易大厦即笋岗干货仓828栋二、三、四层建筑面积8074.95平方米以7000万元价格清偿（1998）深中法经调初字第175、176、177、179号民事判决书所涉的部分债务。（2）当时，马木娥等7人以1803.8万元以收购“资产包”形式取得前述本金人民币3000万元、港币2435万元，本息合计人民币1.7亿元以上的债权，并已实际受偿8405万余元。10、（2009）深中法执字第744、789、790、791-5号执行裁定书，证明2012年12月17日以金通大厦A座二层（建筑面积1587.94平方米）作价人民币14，056，445元清偿（1998）深中法经调初字第175、176、177、179号民事判决书所涉的部分债务。11、《和解协议书》，证明1998年12月30日以辽房天股票作价345万元清偿（1998）深罗法经字第331、334号民事判决书所涉的向光大银行罗湖支行借款100万美金的部分债务。12、（1995）深中法经一初字第086号民事判决书、（1999）深中法执字第15-154号通知书，证明1999年12月7日以位于农机学校综合楼2、3层等资产清偿（1995）深中法经一初字第086号民事判决书所涉的欠阳光药业510.6万元债务。13、1996年1月4日至2001年8月1日还承包期向江苏东台众鑫公司借款相关银行凭证，证明还江苏东台众鑫公司1，060，594.57元。14、金源公司1996年1月1日至2004年12月31日止828仓库资金投入统计相关凭证，证明金源公司投入笋岗仓库828栋干货仓6，305，072.29元款项。15、1996年4月9日、1995年5月2日《深圳协和城市信用社借款借据》，证明1996年4月9日还承包期内银行借款本金20万元。16、金源公司1996年1月1日至2008年3月31日还承包期银行借款利息统计的相关银行凭证，证明金源公司归还承包期内借款利息4，702，435.09元。17、（2012）深中法执异字第85号执行裁定书，证明（2012）深中法执字第101号执行裁定书被撤销。18、（2013）深中法商初字第98号民事判决书，证明：（1）金源公司对外债务数额与对承包人债权数额的巨大剪刀差；（2）承包期内债权债务的权利不对等，即承包期内对外债权和投资没有获得双倍利息和罚息，而承包期内对外债务却需支付双倍利息和罚息。（3）该案所涉债务已包含在本案诉讼之列。19、《金源公司1993-1995年购入固定资产统计》，证明承包期内帐面其他固定资产32，257，652.16元。20、《金源公司96年1月1日至2000年12月31日止资金回笼统计》，证明承包期内帐面对外债权和投资仅极小部分得以清偿，金额35，059，625.45元。20、（2014）民申字第696号民事裁定书、（2011）平民初字第42号民事判决书、中国光大银行电子回单、（2013）豫法民三终字第32号民事判决书，证明：（1）该债务为承包期间发生的债务，即便该债务成立，舞钢公司起诉的对象应为自己和重钢公司，与金源公司无关；（2）金源公司因承包期债务纠纷支出的诉讼费用284，274元应由承包方承担。21、（2002）粤高法民二初字第14号民事判决书，证明重钢公司、舞钢公司否认其对金源公司进行承包经营。22、龙法执通字（1999）第851号执行通知书，证明（1999）龙法经初字第18号民事调解书及其所涉债务的真实性和关联性。23、（1998）粤法经一上字第243号民事判决书，证明（1997）深中法经一初字第400号民事判决书内容及所涉债务的真实性和关联性。24、（1998）粤法经一上字第131号民事判决书，证明（1997）深中法经一初字第401号民事判决书内容及所涉债务的真实性和关联性。25、94年11月17日贷款转存凭证，证明（1997）深中法经初字第617号民事判决书所涉债务的真实性和关联性。26、（1997）盐中法经初字第149号民事判决书、1999.3.1盐城中院函，证明江苏东台众鑫公司更名为日华公司。27、（1996）深罗法经字第354号民事判决书，证明金源公司清偿承包期内债务131，221.95元。28、（1997）深中法经一终字第663号民事判决书，证明金源公司清偿承包期内债务435，988元。29、预交二审案件受理费通知、中国光大银行个人转账回单，证明金源公司为承包期间借款支付的诉讼费701，425.09元。30、（2014）粤高法民二终字第63号民事判决书、（2015）民申字第408号立案信息，证明：（1）重钢公司代偿债务系其承包期间债务；该467万美元债务应由被告承担。（2）该案应以本案的审理结果为依据，应中止审理。31、《谁蛀空了这颗钢铁巨树？》、《金源公司主要证据目录（四）》、1993年12月5日《借款合同》和1994年12月3日《借款合同》、1992年9月3日香港怡金投资有限公司注册证书、1996年3月25日《辽阳顺峰钢铁有限公司营业执照》、承包金源公司期间承包方领导成员涉嫌犯罪的法律文件，证明：（1）1993年至1995年期间承包亏损的非经营性原因；（2）承包结束后重钢公司、舞钢公司仍在行使承包方权利。 重钢公司认为金源公司提交的证据有部分并非原件或不符合证据的要求，对其真实性不予确认，且对金源公司提交的所有证据的关联性均不予确认。 舞钢公司亦认为金源公司提交的证据，部分非原件，对其真实性不予确认；部分超出举证期限提交，不应采信；对金源公司提交的所有证据的关联性均不予确认，或认为其拟证明的内容违反“一事不再理”原则。 交行重庆分行对金源公司提交的证据的关联性均不予认可，或认为相关材料属于重复诉讼。 工行舞钢支行称同意重钢公司、舞钢公司、交行重庆分行的质证意见。 重钢公司提交的证据有：1、《承包经营合同》，证明身份的承包经营合同关系及具体内容。2、239号判决，证明双方承包经营合同纠纷金源公司已经提起了诉讼并经生效文书确定。93财审字39号《查账报告》，证明承包前金源公司资产状况。4、深文特审报字（1996）第001号《审计报告》，证明承包期间金源公司资产状况。 金源公司对重钢公司提交证据的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议。舞钢公司、交行重庆分行、工行舞钢支行对重钢公司提交的证据没有异议。 舞钢公司、交行重庆分行、工行舞钢支行未提交证据。 本院经审理查明：2010年11月1日，最高人民法院作出239号判决，该判决所查明和确认的事实包括：（一）金源公司为与重钢公司、舞钢公司、交行重庆分行、工行舞钢支行承包经营合同纠纷一案，不服本院于1999年1月11日作出的（1997）粤法经一初字第7号民事判决，提起上诉。最高人民法院于2002年8月22日以（1999）经终字第251号民事裁定书裁定将该案发回重审。本院于2004年9月16日重审作出（2002）粤高法民二初字第14号民事判决，金源公司仍不服该判决，向最高人民法院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，并判令支持其于原一审时提出的由重钢公司和舞钢公司向金源公司支付承包利润5100万元及其利息、罚息和1000万元违约金；支付承包经营亏损72074119.72元及其利息、罚息；判令重庆交行和舞钢工行对重钢公司、舞钢公司的上述债务承担连带责任等诉讼请求。 （二）1992年11月9日，以金源公司作为甲方（发包人），重钢公司、舞钢公司、当时经营班子为乙方（承包人），双方在深圳签订合同号为JY／CG.WG92-1的《深圳市金源实业股份有限公司承包经营合同》（即当事人诉辩中所称的《承包合同》，以下统称《承包合同》），金源公司、重钢公司、舞钢公司的法定代表人均在《承包合同》上签字并加盖了公司公章，乙方处连署了“现经营班子”这一名称，由陈松华作为代表签字，但未加盖印章。《承包合同》经深圳市公证处公证，公证时只有金源公司、重钢公司、舞钢公司三方作为《承包合同》的当事人参与。 《承包合同》主要约定：1、发包方：金源公司（甲方）。承包方：重钢公司、舞钢公司、当时经营班子联合体（乙方）。2、甲乙双方共同确认金源公司实行董事会领导下的乙方承包经营的总经理负责制。3、承包经营期限为三年，自1993年1月1日起至1995年12月31日止。4、承包前甲方的财产、债权和债务，以甲乙双方在审计后认可的数字为准。（1）经甲乙双方共同确认甲方资产净值为9055万元（此数为1991年4月30日会计师事务所的验资报告结果，实际数应以1992年12月的验资报告为准）；（2）二级企业及驻外单位名单（见附件一）。5、经营目标及基数包括：（1）确保公司内部股票在三年内上市，经营业绩达到上市公司条件，成为公众公司；（2）逐年承包利润基数：1993年1400万元、1994年1700万元、1995年2000万元。三年累计应上缴承包利润基数为5100万元（承包基数为提取折旧之后的利润，包括股东用房租金收入，下属二级企业及合资、合作企业应上缴利润和公司驻外机构以及股东单位在公司承包经营应上缴公司内部的利润收入）；（3）公司现有固定资产自然增值部分不包含为经营者所创利润。6、甲方的权利包括：（1）负责对总经理的经营活动（含下属合资、独资和合作企业）进行监督、检查，委托注册会计师、审计师对年度财务决算进行审计和承包期届满的审计。（2）单项贷款1000-2000万元（含2000万元），累计贷款不超过5000万元由董事长决定，单项贷款2000万元以上要经正、副董事长共同审定，并报下次董事会备案。（3）200万元（含200万元）以上和300万元以下的投资项目由董事长决定，300万元（含300万元）以上的投资项目由董事会决定。对企业资金运用状况和重要资金往来情况了解和掌握。（4）审定企业发展规划，年度经营计划，年度财务预（决）算和亏损弥补的方案。7、乙方的权利包括：（1）超额完成合同所规定的利润指标后，其超额部分的55%归乙方。（2）向甲方委派合格的总经理。乙方的义务包括：（1）承认自己委派的经董事会审核并履行聘任手续的总经理在董事会领导下进行工作，并用自有资产为甲方提供风险抵押担保，当总经理完不成本合同所规定的各项经济指标和经营出现亏损时，予以全额弥补。（2）总经理超出合同规定的权限范围，未经董事长批准，私自以公司的名义对外产生的债务及一切法律后果均由乙方承担。8、收益分配与奖罚：（1）对完成承包基数的考核，以公历年度为核算单位，当年实现利润最迟在次年第一季度内上缴甲方。（2）实际完成利润超过承包基数时，其超出部分55%归乙方单位，30%交甲方，15%为公司奖励基金。（3）总经理完不成当年承包基数或造成损失时，其不足部分和亏损部分由乙方在次年的第一季度内予以补足。（4）在三年内公司若不能成为公众公司，则按照未能完成《承包合同》处理，除总经理自身不能发放奖金外，还要扣除利润超基数部分中的乙方25%的分配量。合同附件一《深圳市金源实业股份有限公司二级企业和驻外单位名单》列明了11家企业，具体为：深圳新王朝酒店（中外合资）、深圳市金源物业管理服务公司、深圳凯旋摩托车有限公司（中外合资）、深圳市金源金属材料展销中心，深圳市金源冶金实业发展公司、深圳市金源冶金科技开发公司（内联）、金源公司西南工贸公司、金源公司郑州公司、金源公司广州经营部、金源公司杭州经营部、金源公司华东钢材市场部。 在《承包合同》签订之前的1992年10月25日，交行重庆分行应重钢公司的要求向金源公司董事会出具《交通银行重庆分行不可撤销的担保函》，承诺在金源公司与重钢公司、舞钢公司所签《承包合同》内容的条件下，在该担保函的有效期内，保证重钢公司会履行《承包合同》中所承担的责任。担保范围的内容主要为：1、a担保承包人在承包期间保证发包方的7000万元固定资产原值不得减少。b担保在3年承包期内承包方上缴给发包方的利润不少于5100万元。2、该行无条件地、不可撤销地担保重钢公司等承包方及时地、完整地履行依《承包合同》中规定应支付的承包利润基数或应弥补的亏损。3、《承包合同》项下的承包利润基数5100万元将由重钢公司等承包方按期如数上交；不能上交时，将由该行负责偿付。如承包期间造成亏损应予弥补时，该行将督促重钢公司等承包方按期如数弥补；如重钢公司等承包方不能按期如数弥补，则由该行无条件地予以偿付。4、当承包发生意外，需要中止《承包合同》时，发包方向担保人提出要求时，担保人应不可撤销地向发包方支付应支付的承包利润或应弥补的亏损。5、该担保函项下的偿付以人民币支付。6、当协议双方对违约和责任发生争议时，该行应凭法院的裁定书进行偿付。7、该担保函的担保责任将随承包方完成承包数的增加而递减。8、该担保函自《承包合同》签定之日生效，到《承包合同》规定的终止日失效，届时，该担保函自动作废。同年10月23日，工行舞钢支行也应舞钢公司的要求向金源公司董事会出具《工行舞钢市支行不可撤销的担保函》，该函除声明是应舞钢公司的要求出具的、将担保范围“1、a”修改为担保承包人在承包期间保证发包方的3000万元固定资产原值不得减少以及删去了“担保函项下的偿付以人民币支付”的条款外，担保的内容与《交通银行重庆分行不可撤销的担保函》内容一致。 重钢公司于1992年11月28日发出《关于指派我司樊道理同志任深圳市金源实业股份有限公司总经理的函》给金源公司董事会，决定指派重钢公司总经济师樊道理担任金源公司总经理。据此，金源公司董事会1992年12月7日发聘书，聘任樊道理为金源公司总经理，任期三年，自1993年1月1日至1995年12月31日。以樊道理为总经理组成的承包经营班子，自1993年1月1日起接替了金源公司的原经营班子，实施了对金源公司的经营管理，包括二级公司的经营管理。 樊道理代表承包方于1995年12月29日作出《重钢、舞钢三年承包金源公司工作总结》，向金源公司董事会汇报经营情况。1996年1月28日，金源公司召开第三次股东大会，选举出新一届董事会，并于2月6日决定聘任黄杰担任总经理。至此，重钢公司和舞钢公司对金源公司的承包关系正式结束。 在承包第二年的1994年6月20日，金源公司召开正、副董事长会议，讨论1993年度的分红方案，决定一部分派现金，一部分送红股。因承包方没有上交承包费，1993年没有分红，1994、1995年度也没有分红。 在重钢公司和舞钢公司承包三年期间，在金源公司的决策、经营和管理的全过程都体现了董事会的领导。金源公司董事会存在对承包方的重大经营决策进行审批的事实。 1995年6月5日，金源公司董事会与文武所订立《业务委托书》，委托文武所对金源公司三年（1993－1995）业绩进行审计，对资产进行评估。1996年1月25日，文武所分别出具《关于深圳市金源实业股份有限公司有关会计期间的审计报告》、《关于深圳市金源实业股份有限公司整体资产的资产评估结果报告》（即原、被告诉辩中所称的《审计报告》和《评估报告》，以下分别统称《审计报告》和《评估报告》），《审计报告》认定三年承包经营亏损72，074，119.72元，《评估报告》认定评估后资产净值比评估前增值4，367，498.29元。1996年1月25日是《审计报告》和《评估报告》落款的日期，而正式文本是1996年10月底交付给金源公司董事会的。 金源公司开始委托文武所进行审计评估工作的时间是1995年6月5日，当时担任总经理的樊道理，同时也担任金源公司代理董事长职务。1996年5月14日，金源公司与重钢公司、舞钢公司三方的代表签订《关于处理深圳市金源公司承包遗留问题的双方会晤纪要》，决定成立三方联合工作组协助文武所出具《审计报告》。联合工作组以《审计报告》和《评估报告》未定稿为基础，采取倒查法，配合协助审计评估工作。 1996年10月底，文武所出具《审计报告》和《评估报告》的正式报告书，金源公司收到后，于10月31日和11月3日，将报告书分别交给重钢公司和舞钢公司的代表签收。 文武所于1997年11月8日向本院出具一份《关于对深圳市金源实业股份有限公司承包经营期间经营业绩审计和资产评估有关事项说明》（下称《97说明》），强调《审计报告》和《评估报告》是客观公正的。重钢公司则于1998年4月7日向本院提交一份《对深圳文武会计师事务所“关于对深圳市金源实业股份有限公司承包经营期间经营业绩审计和资产评估有关事项说明”的质疑》，称《审计报告》和《评估报告》有失公正客观，要求重新进行审计评估。1998年7月23日，文武所再次出具一份《关于重钢公司“对审计报告的异议”和“对评估报告的异议”的澄清》（下称《98澄清》），认为重钢公司的异议不成立。 （三）最高人民法院对重钢公司、舞钢公司关于《审计报告》、《评估报告》的异议逐项进行了查证，并就异议所涉政策法律问题向国家审计署进行咨询；还要求文武所到庭对重钢公司、舞钢公司的异议事项作出解释和说明。 1、关于三年经营业绩审计与三年承包经营业绩审计的关系问题，文武所在该次二审中提交的补充说明（以下简称《二审补充说明》）中称，其所进行的审计是以1993年至1995年三个年度的经营业绩作为一种特定目的的审计来实施的，而不是一般的年度财务报表审计。就经营业绩审计与承包经营业绩审计的区别问题最高人民法院向国家审计署进行了咨询。国家审计署答复认为，经营业绩审计与承包经营业绩审计对于会计师事务所的审计业务来说并无区别，会计师事务所只根据会计制度和会计准则认定企业盈亏数额，至于企业亏损责任应由谁承担的问题则应由法庭根据《承包合同》的约定进行判断。 2、关于委托审计和提供会计资料的问题，文武所在《98澄清》中称，1995年6月，在承包尚未结束时，经承包经营班子成员中的公司财务经理周建介绍，该所开始同承包经营班子中主管财务的副总经理石德纯就承包期间经营业绩的审计和评估的委托事宜进行接触，并就审计、评估的范围和费用等问题进行了多次商讨。其间任金源公司总经理的樊道理还专门就评估范围提出意见，要求固定资产的评估仅就承包期间新增加的部分实施，对此在最后签订的评估约定函中也专门作了强调。在对审计工作的安排上，1995年6月5日该所就审计评估安排提出意见并征得了公司经营班子的同意，从1995年9月开始审计。1995年9月18日，该所正式派员进入该公司，在公司承包经营班子的配合下开始了对整个金源公司（包括各投资企业即二级公司）的审计评估。以上事实表明重钢方面对审计范围和内容从一开始就是很清楚，也是很支持配合的。 关于审计资料提供的问题，文武所在《97说明》中声明：承包经营班子提供审计的报表与账务记录（账簿）是一致的；会计账簿是根据会计凭证记录的；会计凭证是连续编号的；会计凭证后附原始凭证都是审计期间（承包三年之中）的。该所审计的会计资料既是承包经营班子提供的，也是承包期间发生的。 最高人民法院另查明：（1）1995年6月5日，文武所与金源公司董事会签订《业务委托书》，委托业务为“三年业绩审计及1995年财审和资产评估（含下属公司），（1993—1995）。”1995年12月23日，文武所与金源公司签订《审计约定函》和《资产评估约定函》。《审计约定函》载明：“根据贵我双方1995年6月5日签订的业务委托书，我所表示接受委托，对贵公司截至1995年12月31日止的财务状况及1993年、1994年和1995年三个会计年度的经营业绩进行审计，并出具1993年—1995年三年的经营业绩审计报告和1995年度财务报表审计报告”。《资产评估约定函》载明：“根据贵我双方1995年6月5日签订的业务委托书，我所表示接受委托，对贵公司（含下属投资公司）拥有的全部资产（其中：固定资产仅包括1993年1月1日以后新增部分）在1995年12月31日的价值进行评估。双方还对审计和评估费用进行了明确约定。在上述《业务委托书》、《审计约定函》和《资产评估约定函》上有金源公司董事会公章、文武所业务专用章和金源公司董事会秘书邓大展的签名。（2）前述有樊道理签名的金源公司第二届五次董事决议第（四）项载明：“自1996年1月1日起到新的总经理产生为止，公司经营仍由现经营班子负责，并希望竭尽全力做好九六年度的经营准备，重钢、舞钢对此期间负经济责任。会议决定成立由钱杰夫、樊道理等7人组成的过渡工作小组。会议授权工作小组在承包期满前，至下一届新的经营班子产生出交接为止，在董事会领导下开展工作。工作内容包括组织协调评估，筹备股东代表大会以及过渡时期的重大决策。”（3）1995年12月28日，金源公司第二届董事会7人工作小组召开第一次会议，会议纪要第二项载明：“会议对如下事项进行了讨论并作出决定：……4、承包期划线问题，95年12月31日承包期结束后以董事会名义委托樊道理同志自1996年1月1日到新一届经营班子产生这段时间暂时代行总经理职务。”该纪要上有金源公司董事会公章和董事长钱杰夫的签字。（4）1996年1月22日、24日经樊道理签字同意先后支付文武所审计费用共计50万元。（5）1996年2月6日，金源公司召开第三届董事会第一次会议。会议选举了以钱杰夫为董事长的董事会。董事会聘请黄杰为总经理。 3、关于二级公司是否应纳入审计范围的问题，文武所在《97说明》和《98澄清》中称，按照《股份制企业会计》和《财政部关于合并会计报表的有关规定》以及国际惯例，金源公司下属11家二级公司中，10家全资控股公司属于金源公司的资产，l家87%控股公司属于其所有，符合合并会计报表要求，应将二级公司会计报表纳入整个金源公司的会计报表之中。而且，在承包方自己向文武所提交的审计前的会计报表中，2609万元亏损包括了金源公司本部亏损和二级公司的亏损。 4、关于承包期间金源公司总部与二级公司约定应上交利润1218万元，以及与股东单位约定的承包经营应上缴利润86万元的问题，文武所在《98澄清》中称，重钢公司所称应将二级企业“应上缴利润”纳入金源公司而不应包括其亏损，仅按一级责任书，一边做应收账款，一边做投资收益，是严重违反会计制度和会计准则的，而且，承包经营班子从未根据这些责任利润做过任何会计处理。 5、关于对投资辽阳金源钢铁有限公司1400万元投资问题，文武所在二审质证时当庭解释，按审计当时的证据不能证明金源公司与辽阳金源钢铁有限公司有投资关系，相反，1993年12月和1994年12月承包方却以金源公司名义与香港怡金投资有限公司签订了1400万元的《借款合同》，故该所依可证明的法律关系改变了会计科目，将“长期投资”转为“应收帐款”，但此项调整对承包方利润或亏损增减不产生影响。 6、关于金通大厦A座评估在承包前评估增值的部分3306万元在承包期间是否应计提折旧费的问题，文武所在《二审补充说明》中称，金源公司以1991年4月30日为改制基准日，深圳中华会计师事务所对基准日的全部资产进行评估，并经深圳市投资管理公司确认，认定金通大厦A座评估增值33，056，097.35元。当时金通大厦在金源公司“在建工程”科目中核算，根据规定，该部分评估增值应予调整，但在股份改造完成后，金源公司财务部门一直未做调整。此次审计时，该所结合实际收集到的公司改制法律文件，认定该项增值必须按上述会计制度的规定调整入账，并补记了1993年1月至1995年12月应计的折旧费计223万元。 7、关于金通大厦A座计提折旧时间问题，文武所在《二审补充说明》中称，金通大厦A座于1991年12月30日通过建行的工程结算审批，1992年7月实际交付使用，房产证竣工日期为1992年11月，金源公司财务部于1994年12月将金通大厦从“在建工程”转入“固定资产”核算。根据规定，“在建工程”须在实际交付使用时，应结转固定资产。金源公司财务在1994年12月才进行结转，显然是与会计制度相违背。此次审计该所从审慎原则出发，并没有按1992年7月实际交付使用时计算折旧，而是按房产证载明竣工日期，即1992年11月，将金通大厦A座结转固定资产，并补记1993年1月至1995年12月折旧共计418.2万元。 8、关于承包期间国际商品交易大厦2376万元租金收入是否应按30年分摊的问题，文武所在《二审补充说明》中称，金源公司本部与招商银行和工商银行签订长期出租合同，将土地使用年限内的国际商品交易大厦底层和二层部分面积的使用权租出，并一次性收取30年租金，计23，764，157.08元。对此收入金源公司财务作了两种处理，其中18，507，323.08元全部记入了当期收入—“其他业务收入”；另外5，256，834.00记入了递延资产的贷方。根据规定，该所在审计时作了相应调整。对于收入部分，全部转入了“递延贷项”并分30年计了360个月逐期记入收入；对于成本，将其转入了“固定资产—出租固定资产”核算，并按10%残值率，分40年折旧，逐月补记折旧与收入相配合。对此，金源公司在二审质证时当庭主张，对该大厦其已按承包方总投入1.5亿元计算了承包经营业绩。对此，重钢公司、舞钢公司未提出异议。 9、关于金通大厦A座承包期间的新增投入是否应计算评估增值的问题，文武所在《97说明》中称，金源公司承包经营管理当局未委托该所对金通大厦A座进行评估。而且，该大厦作为一项完整的固定资产已于1992年7月实际交付使用，并于1991年12月31日通过深圳市建行的工程决算审批，在承包期内发生的涉及该大厦的新增投入，实际上是偿还工程款尾数，该部分投入应视为偿还负债，不应视为固定资产投入。 （四）根据《承包合同》的约定，深圳市会计师事务所于1993年3月5日出具了（93）财审字39号《查账报告》（下称《92查帐报告》），验证金源公司截止1992年12月31日的流动资产9408万元，长期资产7967万元，净资产9630万元，1992年度税后利润1654万元。对此查帐结果，《承包合同》各方当事人在合同约定的20天异议期内均未提出异议。 三年承包期间，金源公司共召开过三次董事会会议，六次正、副董事长会议，均有会议纪要。会议纪要所载内容表明，会议主要听取董事长、总经理以及有关人员就公司发展规划、经济计划、财务管理、经营活动等问题的汇报，并进行了讨论，多数情况下完全同意动议人的意见，个别情况下提出一些补充性建议。纪要中没有董事会或正、副董事长会议否定承包班子意见的记载。 在1995年12月31日承包经营结束时，金源公司拥有全资及控股的11家二级企业中，有7家系承包方在承包经营期间设立的。1996年1月28日，金源公司《第三次股东大会决议之三》载明，“第三次股东大会全体与会股东以集体投票表决方式，以过半数的表决，正式通过以下议案：……（二）《关于要求‘重钢’、‘舞钢’严格按照承包经营合同兑现和授权新一届董事会全权负责处理承包合同兑现及遗留问题的提案》……”。 239号判决认为：承包经营合同系当事人真实意思表示且内容合法，原审判决因适用法律错误而认定合同无效，依法予以纠正。《承包合同》约定重钢公司、舞钢公司应承担上交5100万元承包利润以及应弥补承包经营期间所造成亏损的义务，重钢公司、舞钢公司未如约履行，其对金源公司应承担相应的违约责任。重钢公司、舞钢公司有关《承包合同》无效的诉讼主张，不予支持。该案中，金源公司董事会委托文武所审计、评估符合《承包合同》的约定且得到了重钢公司、舞钢公司组建的经营班子的认可，文武所对金源公司所进行的经营业绩审计和相关资产评估程序合法，对其效力予以认可。在《审计报告》和《评估报告》所确认的各项亏损中，其中数项虽然发生在承包经营期间，但不是因承包经营方的过错造成的，根据双方承包经营合同的约定和具体案件事实，最高人民法院将相关部分从亏损总额中扣除。《评估报告》所确认的承包经营期间的新增固定资产的增值部分承包经营业绩，亦应相应抵扣亏损总额。重庆交行和舞钢工行向金源公司出具的《担保函》合法有效，其应依约定承担相应保证责任。案经最高人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销（2002）粤高法民二初字第14号民事判决书。二、重钢公司、舞钢公司于该判决生效之日起10日内向金源公司支付承包经营利润款5100万元以及自1996年1月1日起算的利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），交行重庆分行、工行舞钢支行共同对重钢公司、舞钢公司的上述付款义务承担补充赔偿责任。三、重钢公司、舞钢公司于该判决生效之日起10日内赔偿金源公司经营亏损50140972.11元以及自1996年1月1日起算的利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），交行重庆分行、工行舞钢支行共同对重钢公司、舞钢公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。四、驳回金源公司其他诉讼请求。如果未能按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费共计1740400元，由重钢公司、舞钢公司承担1305300元，由金源公司承担435100元。 本院还查明：（2013）豫法民三终字第32号民事判决书载明：自1992年开始，舞钢公司与金源公司及其所属二级全资子公司之间发生承揽加工业务。1995年2月24日，经对账，双方签订一份《结算清单》，载明：金源公司实欠舞钢公司67，717，309.22元。舞钢公司认可金源公司代舞钢公司偿还重钢公司欠款19，222，421.73元，余款48，494，887.49元未还。舞钢公司于2011年7月5日提起诉讼后，河南省平顶山市中级人民法院于2012年12月10日作出（2011）平民初字第42号民事判决，内容为：一、金源公司于判决生效后三十日内偿付舞钢公司48，494，887.49元；二、驳回舞钢公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费共计289274元，由金源公司承担284274元，舞钢公司负担5000元。金源公司不服该判决，提起上诉。河南省高级人民法院经审理，于2013年10月26日判决：驳回金源公司上诉，维持原判。二审案件受理费289274元由金源公司负担。金源公司确认，（2013）豫法民三终字第32号民事判决已因案件被指定再审而中止执行。 2014年7月31日，广东省深圳市中级人民法院就重钢公司为金源公司与中信实业银行深圳分行于1994年12月21日签订467万美元的《借款合同》提供不可撤销担保书而最终代替金源公司偿还人民币95，163，905.78元而产生的债务行使追偿权而起诉金源公司的纠纷一案，作出（2013）深中法商初字第98号民事判决书，判决金源公司应于判决生效之日起十日内偿还重钢公司已垫付的借款本金95，163，905.78元及相应利息等。金源公司提起上诉后，本院经审理作出（2014）粤高法民二终字第63号民事判决书，判决驳回金源公司的上诉，二审案件受理费701，425.09元由金源公司负担。 本院另查明：金源公司于2012年12月20日向广东省深圳市中级人民法院提起本案诉讼，请求判令：1、重钢公司、舞钢公司共同向金源公司支付承包亏损中后续部分损失约15356.04万元；2、重钢公司、舞钢公司直接向第三人支付其承包期间以金源公司名义向第三人借款（未抵押部分）的全部本金和利息等，金源公司不应当承担该部分债务；3、交行重庆分行、工行舞钢支行共同对前述第1、2项赔偿义务承担连带清偿责任；4、重钢公司、舞钢公司共同承担本案诉讼费用以及与此相关的一切费用。重钢公司提出管辖权异议后，广东省深圳市中级人民法院作出（2013）深中法商初字第1号民事裁定书，裁定驳回重钢公司的管辖权异议。重钢公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审理，作出（2014）粤高法立民终字第60号民事裁定书，裁定撤销上述裁定，本案由本院管辖。 在本院审理中，金源公司请求将原诉讼请求变更为现诉讼请求，其在现起诉状中所称的附表一为已决债务法律文书清单，内容即为其提交的证据7中所涉的法律文书；附表二为金源公司所称的其代被告清偿债务造成的经济损失计算方式，即为诉讼请求第1项所涉经济损失本金87，395，163.88元的构成，包括：1、2012年12月17日被执行的金通大厦A座第2层房产14，056，445元；2、2000年12月13日被执行的金通大厦A座第9、10、11、12、16、17、18、19、20层共9层房产31，758，373元；3、2011年11月21日被执行的金通大厦A座地下层2，787，181.9元；4、1998年12月30日被执行的辽房天股权3，450，000元；5、承包前（1993年1月1日）、承包后（1996年1月1日）银行账户存款的差额17，401，851.58元；6、1999年12月7日金源公司在承包期结束后已履行（2005）深中法经一初字第086号民事判决书所涉的承包期内债务5，106，000元；7、1996年1月4日至2001年8月1日金源公司在承包期结束后已履行（1997）盐中法经初字第149号调解书所涉的承包期债务1，060，594.57元；8、1996年1月1日至2004年12月31日金源公司在承包结束后对“笋岗仓库828干货仓”即国际商品交易大厦的投入6，305，072.29元；9、1996年4月9日金源公司代被告支付承包期间银行借款本金200，000元和1996年1月1日至2008年3月31日金源公司代被告支付承包期间银行借款利息4，702，435.59元；10、1996年9月9日清偿承包期债务131，221.95元；11、1998年2月10日清偿承包期债务435，988元。 金源公司在庭审中确认：1、第1、3、4、5项诉讼请求主张的是合同的违约责任，第2项诉讼请求主张的是侵权责任。其请求赔偿的依据是《承包合同》的约定。 2、第1项诉讼请求是金源公司以发包前的资产代偿了承包期间的债务从而产生的损失，代偿的承包期间债务没有超出《审计报告》列示的短期贷款。第2项诉讼请求中的费用由被告承担的依据是承包期间的债务或者负债所引起的诉讼支出，应该由重钢公司、舞钢公司承担。第3项诉讼请求中的相应债务在文武所《审计报告》中均有反映，其中一部分是因为借新还旧形成。第4项诉讼请求是确认承包期间发生的但金源公司尚未发现的债务由重钢公司、舞钢公司承担，不可能有具体的金额。 本院认为：根据金源公司提出的诉讼请求，本案为企业承包经营合同及侵权责任纠纷。结合双方的诉辩意见，本院对金源公司的诉讼请求认定如下： （一）关于金源公司诉讼请求第1项所涉的经济损失本金87，395，163.88元及其相应利息应否由重钢公司、舞钢公司赔偿的问题。在239号判决中，最高人民法院对重钢公司、舞钢公司依照《承包合同》约定在承包经营金源公司的1993年1月1日至1995年12月31日三年承包期内应承担的责任进行了审理。根据《承包合同》的约定和承包经营的实际情况，最高人民法院认定重钢公司、舞钢公司应承担上交5100万元承包利润以及应弥补承包经营期间所造成亏损的义务。因重钢公司、舞钢公司未如约履行前述义务，其应对金源公司承担相应的违约责任。对于承包经营期间的亏损，最高人民法院根据《审计报告》和《评估报告》的结果认定为50，140，972.11元。金源公司确认其诉讼请求第1项系依据《承包合同》的约定主张的，相关损失系因被执行重钢公司、舞钢公司承包经营期间以金源公司名义对外经营产生的债务而导致的。本院认为金源公司该项请求不能成立： 1、金源公司请求重钢公司、舞钢公司对金源公司在承包经营期间产生的具体债务承担赔偿责任不符合《承包合同》的约定。在重钢公司、舞钢公司承包经营期间，金源公司系以自己的名义对外进行交易。根据合同的相对性原则，重钢公司、舞钢公司作为承包人并非这些交易的当事人，在没有特别约定的情况下，其无须对交易的相对方承担债务清偿责任。至于重钢公司、舞钢公司对金源公司的承包经营责任，则应根据《承包合同》的约定予以确定。《承包合同》约定，重钢公司、舞钢公司应在总经理未完成合同规定的各项经济指标和经营出现亏损时，予以全额弥补。企业经营是否出现亏损，系根据企业资产和负债等情况进行的综合认定，并非根据单笔或多笔债务进行的认定。该合同并未约定重钢公司、舞钢公司应对金源公司在承包经营期间产生的具体债务承担清偿责任。因此，依照诚信原则对《承包合同》关于重钢公司、舞钢公司承包责任的约定所作的通常理解，重钢公司、舞钢公司对承包经营业绩的责任并非系对承包经营期内金源公司的具体债务承担清偿责任。金源公司称承包经营期间产生的对外债权或债务均与其无关，只能由重钢公司、舞钢公司享有或承担的主张，没有依据。金源公司明确其诉讼请求第1项系根据《承包合同》的约定提出，在《承包合同》未约定重钢公司、舞钢公司对金源公司在承包经营期间的具体债务承担清偿责任，239号判决已依《承包合同》的约定认定重钢公司、舞钢公司承包责任的情况下，金源公司请求重钢公司、舞钢公司在本案中对承包经营期间形成的部分具体债务承担赔偿责任，没有事实和法律依据。 2、金源公司请求重钢公司、舞钢公司对金源公司在承包经营期结束后偿还承包经营期间形成的债务承担赔偿责任没有依据。（1）确定承包经营业绩的起止时间应以239号判决认定的期间为准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。因《承包合同》约定的承包期为1993年1月1日至1995年12月31日，故金源公司委托文武所审计重钢公司、舞钢公司承包经营业绩的截止时间系《承包合同》约定的终止日2015年12月31日。对此，239号判决予以确认。在239号判决已经生效，现并无充分证据足以推翻该判决所认定事实的情况下，确定重钢公司、舞钢公司承包经营业绩的起止时间应以239号判决的相关认定为准。（2）《审计报告》范围内的债务已经在重钢公司、舞钢公司的承包经营业绩中进行相应抵扣。金源公司确认其在承包期结束后偿还的该部分债务均属于《审计报告》列示的短期贷款范围内。金源公司并未对重钢公司、舞钢公司已经将相关贷款用于金源公司经营的事实提出异议。《审计报告》对该部分贷款债务已经在承包人的经营业绩中作出相应抵扣，故在239号判决根据《审计报告》等资料确定了金源公司在承包经营期间亏损数额的情况下，金源公司该项请求重复主张了已作扣减的相应贷款债务。（3）金源公司超出承包经营期的经营行为属于自行经营而非重钢公司、舞钢公司承包经营行为。金源公司交给重钢公司、舞钢公司承包经营时，其资产状况系以经审计的财产、债权和债务的综合状况确定。承包关系结束后，239号判决根据《审计报告》、《评估报告》确定的财产、债权和债务的综合状况认定重钢公司、舞钢公司的承包经营业绩。239号判决并未认定重钢公司、舞钢公司有违约不交还企业的事实，重钢公司、舞钢公司并没有承诺对延续到承包经营结束后的交易行为承担清偿责任，或将这些交易产生的全部债务合并抵扣承包经营业绩。故金源公司在超出承包经营期，即在2015年12月31日后的经营行为，不属于重钢公司、舞钢公司的承包经营行为，不属于重钢公司、舞钢公司依据《承包合同》承诺应承担责任的范围。金源公司与承包方重钢公司、舞钢公司之间的承包合同纠纷，并非金源公司在自行经营中逾期不清偿承包期间形成的债务并将逾期责任转由承包方重钢公司、舞钢公司承担的合法理由。金源公司关于重钢公司、舞钢公司应对承包经营结束后的金源公司自行经营行为产生的债务承担清偿责任的请求，不应予以支持。 3、239号判决已经对重钢公司、舞钢公司承包经营期间造成的金源公司损失作出认定，金源公司无权再行起诉主张重钢公司、舞钢公司赔偿因承包经营给其造成的损失。金源公司系239号判决的当事人，该案亦是其提起的主张重钢公司、舞钢公司支付承诺的承包利润和弥补承包经营亏损的诉讼。因此，重钢公司、舞钢公司应承担的造成承包经营亏损的金额，应以239号判决认定的金额为准。金源公司确认其诉讼请求第1项所涉偿还的承包期间债务没有超出《审计报告》列示的短期贷款范围。因此，在《审计报告》交付给金源公司后，金源公司理应已知道这些债务的存在。若金源公司认为239号判决认定的损失金额有误，应依法通过相关法律途径解决。金源公司再次主张重钢公司、舞钢公司承担承包经营亏损，有违“一事不再理”的民事诉讼原则。 （二）关于金源公司诉讼请求第2项主张的侵权债务是否成立的问题。该项请求中，金源公司主张重钢公司、舞钢公司应对其支出的（2013）豫法民三终字第32号案件上诉费284，274元、（2014）粤高法民二终字第63号案件上诉费701，425.09元及它们的相应利息承担赔偿责任。首先，金源公司确认（2013）豫法民三终字第32号案件已经进入再审程序，故该案的上诉费用是否应由其负担，尚未最终确定，其现请求重钢公司、舞钢公司赔偿该款没有依据。其次，重钢公司在承包经营金源公司期间为金源公司对外举债进行担保并履行相应的代偿义务后，（2014）粤高法民二终字第63号民事判决确认重钢公司有权向金源公司进行追偿，相关诉讼费用由金源公司负担。故在该判决确认重钢公司系依法行使担保人追偿权的情况下，重钢公司提起该案诉讼主张权利并非侵权行为，金源公司以侵权责任为由主张应由重钢公司、舞钢公司负担该案诉讼费用没有法律依据。再次，上述两判决中，重钢公司、舞钢公司分别提起诉讼向金源公司主张相应权利，金源公司负担相应诉讼费用系相关法院审理、判决的结果，与重钢公司、舞钢公司应负担的承包经营责任并无直接因果关系。金源公司另行提起本案诉讼请求判令重钢公司、舞钢公司负担上述两案的诉讼费用，其实质系希望以本案判决改变原判决确定的诉讼费用由金源公司负担的结果，相关法律、司法解释并未赋予金源公司作为上述两案当事人通过该方式改变上述两判决内容的权利。因此，金源公司关于判令重钢公司、舞钢公司赔偿上述两判决确定的金源公司应负担的诉讼费用的请求，本院不予支持。 （三）关于诉讼请求第3项所涉的应否由重钢公司、舞钢公司偿还附表一所涉债务的问题。正如金源公司自己所述，附表一所列已决债务是文武所《审计报告》中均有反映的重钢公司、舞钢公司承包经营金源公司期间，以金源公司名义对外经营产生的债务，其中一部分是因为借新还旧形成。前述理由已说明，重钢公司、舞钢公司对承包经营业绩的责任并非系对承包经营期内金源公司的具体债务承担清偿责任，金源公司请求重钢公司、舞钢公司对其相应的具体债务承担清偿责任没有法律及合同依据。金源公司从《审计报告》的内容中早已知悉该部分债务的存在，但在提起本案诉讼前并未对承包经营业绩的折算方式提出异议。在239号判决已经就重钢公司、舞钢公司所造成的承包经营亏损进行判决的情况下，金源公司再次提起本案诉讼主张重钢公司、舞钢公司对其在承包经营期间产生的具体债务承担清偿责任，该请求亦不应予以支持。 （四）关于诉讼请求第4项所涉的“未知债务”问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，原告提出的诉讼请求必须是具体的。金源公司该项诉讼请求系请求本院对未知、不确定的债务进行判决，不符合诉讼请求必须是具体的要求。故金源公司该项诉讼请求，本院予以驳回。 （五）关于诉讼请求第5项所涉交行重庆分行、工行舞钢支行在本案中应否承担连带责任的问题。首先，因交行重庆分行、工行舞钢支行出具担保函担保的是重钢公司、舞钢公司及时、完整地依《承包合同》规定支付承包利润基数或弥补亏损，该两银行并未承诺履行其他义务，在239号判决已经确定了两银行对重钢公司、舞钢公司应支付的承包利润基数和应弥补的亏损承担相应连带责任的情况下，金源公司在本案中主张交行重庆分行、工行舞钢支行承担担保责任没有依据。其次，如前所述，金源公司请求重钢公司、舞钢公司承担民事责任的主张均不能成立，交行重庆分行、工行舞钢支行作为重钢公司、舞钢公司的担保人，其亦无须承担相应的担保法律责任。因此，金源公司该项请求亦不能成立。 综上所述，金源公司的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院判决如下： 驳回深圳市金源实业股份有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费4，380，788.23元，由深圳市金源实业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  李震东 代理审判员  郑捷夫 代理审判员  杨 靖 二〇一五年十月十三日 书 记 员  彭欣薇