广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2600号
上诉人（原审被告）：中山市古镇华三电子门市部，住所地广东省中山市。
经营者：丁振扬，男，1969年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练有甫，广东广瀚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：苏立锋，男，1974年10月24日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人中山市古镇华三电子门市部（以下简称华三门市部）因与被上诉人苏立锋加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华三门市部上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判华三门市部仅须向苏立锋支付26677.7元。事实和理由：（一）2016年4月5日华三门市部以两批价值18470元的货物抵销了3月份的欠款18040元。（二）苏立锋提供的贴片存在质量问题且延期交货，导致华三门市部损失10000元。（三）苏立锋曾到华三门市部闹事，影响华三门市部经营，造成经济损失60000元。相应款项应从115147.7元货款中予以扣减，华三门市部仅须再向苏立锋支付26677.7元。
苏立锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华三门市部提出质量问题的抗辩不成立，没有事实依据和法律依据，并且华三门市部在一审中明确放弃质量鉴定，因此，苏立锋不确认华三门市部所陈述的事实。
苏立锋向一审法院起诉请求：华三门市部支付苏立锋加工款125147.7元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日起至还款之日止计付）。
一审法院认定事实：苏立锋以中山市非凡贴片厂的名义对外经营，加工贴片。2015年9月开始，苏立锋为华三门市部进行灯珠贴片加工，华三门市部按月出具结数清单。其中，2016年3月（3月25日前）加工款47640元；同年3月25日至4月25日加工款44787.6元，4月26日至5月25日47654.8元，5月30日至6月5日14665.3元，合计154747.7元。2016年4月5日，华三门市部向苏立锋供应灯饰配件，货款合计18470元。同年8月28日，苏立锋收到华三门市部10000元。苏立锋追索加工款未果，诉至法院，提出以上诉请。又查明：苏立锋主张华三门市部尚欠2016年3月的加工款为18040元，提供对数单为证。该对数单载明3月份47640元，减去5000、4600、10000、10000，剩余18040元，华三门市部的经营者丁振扬在最后签名确认，但没有落款时间。苏立锋述称，对数单是丁振扬于2016年9月份在华三门市部签的，当时苏立锋报警，有治保会的人员在场；华三门市部于2016年5月份第一次转账支付5000元，同年6月份转账支付4600元，7月底现金支付5000元，大概10天后又转账支付5000元，最后的10000元是同年8月份一天晚上通过双方认识的一个老太太转账支付的，苏立锋确认收到款后在收据上签名，即华三门市部提供的收据。华三门市部述称大概在2016年6、7月份与苏立锋就2016年3月份款项对数后，丁振扬在上述对数单上签名确认。另查明：2016年9月13日，中山市工商行政管理局出具证明，确认其企业登记数据库中无“中山市非凡贴片厂”企业名称登记记录。
一审法院认为，苏立锋与华三门市部形成合法有效的加工合同关系。苏立锋主张华三门市部尚欠加工款125147.7元，华三门市部辩称双方于2016年4月5日约定华三门市部以价值18470元的货物抵销其当年3月份所欠的加工款，苏立锋不予确认，华三门市部没有提供其他充分证据予以证实，且该辩称与华三门市部述称的关于当年3月份尚欠苏立锋加工款18040元的对数单形成于2016年6、7月份左右也相互矛盾，故一审法院不予采纳。华三门市部辩称已支付10000元，提供收据为证，苏立锋主张已在2016年3月份的对数单中予以扣减，但对数单并没有落款时间，双方对其形成时间存在争议，苏立锋也没有提供其他充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，一审法院认定华三门市部主张的上述事实不存在。华三门市部应承担举证不利的后果。对苏立锋该抗辩，一审法院予以采纳。华三门市部辩称苏立锋提供的产品有质量问题，造成损失10000元，但没有提供任何证据予以证实，又明确放弃质量鉴定申请，故一审法院不予采纳。同理，华三门市部辩称苏立锋封门闹事造成其经济损失60000元，一审法院亦不予采纳。华三门市部未按约支付加工款，构成违约，应承担违约责任。苏立锋要求华三门市部支付加工款115147.7元，并按中国人民银行同期贷款利率从立案之日即2016年9月18日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：华三门市部（经营者丁振扬）于判决发生法律效力之日起七日内向苏立锋支付加工款115147.7元，并按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月18日起至清偿之日止计付利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，减半收取1401元，由华三门市部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系加工合同纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、华三门市部主张以货物抵销了部分涉案加工款，是否理据充足；二、华三门市部主张苏立锋给华三门市部造成了经济损失10000元、60000元，应从加工款中予以扣除，是否理据充足。
对于焦点一，华三门市部主张已于2016年4月5日以两批价值18470元的货物抵销了同年3月份所欠的18040元加工款，并提交了两张送货单予以证明。本院认为，首先，上述两张送货单上没有记载以货抵债的相关内容，仅能反映出华三门市部曾向苏立锋送交货物的事实，在华三门市部没有其他证据加以佐证的情况下，仅凭上述两张送货单不足以证明其主张。其次，华三门市部主张关于3月份所欠加工款18040元的对数单形成于2016年6月、7月份左右，而对于2016年4月5日的两批送货，华三门市部的经营者丁振扬述称当时苏立锋来取货时双方口头约定好用来抵扣3月份所欠18040元加工款。依华三门市部所称，双方于4月份已约定好以物抵债，则该18040元的债权债务关系既已消灭，但是6、7月份对账时，华三门市部又再次确认尚欠加工款18040元，显然与常理不符，华三门市部的陈述存在相互矛盾之处。综上，本院认定价值18470元的货物并非用于抵销3月份所欠18040元加工款，华三门市部的该项主张不能成立，本院不予支持。
对于焦点二，华三门市部主张苏立锋提供的贴片存在质量问题，并长期延期交货，给华三门市部造成10000元经济损失，但是华三门市部并没有提交任何证据加以证明。华三门市部另主张苏立锋曾到华三门市部闹事，影响华三门市部的经营，造成了60000元的经济损失，但是华三门市部对此亦没有提交任何证据加以证明。故，华三门市部的上述两项主张缺乏依据，其要求从所欠加工款中扣除10000元和60000元，理据不足，本院不予支持。
华三门市部拖欠苏立锋加工款115147.7元未付，应当承担清偿加工款的责任和相应的违约责任，一审法院判令华三门市部向苏立锋支付加工款115147.7及利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，华三门市部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2011元，由中山市古镇华三电子门市部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 黄 肃