山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）菏行终字第92号
上诉人（一审原告）：朱君，系被上诉人朱华的三姐。
上诉人（一审原告）：朱秀珍，系被上诉人朱华的五姐。
委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：菏泽市人民政府，住所地：菏泽市中华路1009号。
法定代表人：孙爱军，市长。
委托代理人：李学柱，山东晟韵律师事务所律师。
委托代理人：冀方静。
被上诉人（一审第三人）：朱华，系二上诉人的弟弟。
委托代理人：李垂景，山东诚维律师事务所律师。
上诉人朱君、朱秀珍因诉被上诉人菏泽市人民政府土地行政登记一案，不服东明县人民法院（2014）东行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人朱君、朱秀珍及其委托代理人张思山、刘贵兵，被上诉人菏泽市人民政府的委托代理人冀方静、李学柱，被上诉人朱华及其委托代理人李垂景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2002年12月，菏泽市人民政府为第三人朱华颁发了菏国用（02）字第8473号国有土地使用证。二上诉人不服，提起行政复议，经复议维持后，又提起本案的诉讼。
一审法院审理查明：原告朱秀珍、朱君与第三人朱华系同父同母姐弟关系，其父朱怀仁于1976年去世，其母李凤芹（又名李凤琴、李风琴、李风芹）于2013年9月15日去世。涉案土地位于菏泽市解放大街78号，2000年3月，菏泽市人民政府向李凤芹颁发菏国用（2000）字第0338号国有土地使用证，将涉案土地使用权确权给李凤芹。2002年12月，被告根据李凤芹及第三人朱华提供的土地登记申请、遗嘱公证书、继承协议、李凤芹和朱华的身份证复印件等相关材料，经地籍调查、勘验丈量、审核等程序，将菏国用（2000）字第0338号国有土地使用证收回，进行土地使用权变更登记，向第三人颁发菏国用（02）字第8473号国有土地使用证。原告不服被告的土地权属变更登记行为，于2013年11月27日向山东省人民政府申请行政复议，2014年1月2日，山东省人民政府维持被告向第三人颁发的菏国用（02）字第8473号国有土地使用证。原告不服向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，菏泽市中级人民法院立案受理后于2014年1月23日作出（2014）菏行初字第18号行政裁定，裁定移交本院审理。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……。”本案原告朱秀珍、朱君在诉讼中提供的李凤芹的死亡注销证明、菏泽市商务局人事教育科的证明、菏泽市柴油机厂破产清算组的证明和菏泽市公安局牡丹南路派出所的证明。以上4份证据仅证明原告母亲是李凤芹，并于2013年9月15日死亡、父亲是朱怀仁、弟弟是第三人朱华的客观事实。原告的母亲李凤芹于1998年立遗嘱，明确表示涉案土地及房产由儿子朱华继承，且经过遗嘱公证。该证据充分证明李凤芹生前以遗嘱的形式同意将涉案土地的使用权人变更登记为朱华的客观事实，被告菏泽市人民政府于2002年12月依据李凤芹的遗嘱及第三人朱华的申请等材料将涉案土地变更登记在朱华名下，并颁发了菏国用（02）字第8473号国有土地使用证，是李凤芹的真实意思表示。二原告无证据证明被告菏泽市人民政府于2002年12月颁发给第三人朱华的菏国用（02）字第8473号国有土地使用证的具体行政行为侵犯其合法权益，原告主张其母亲李凤芹系涉案土地的使用权人，涉案土地应由原告与第三人共同继承共有的观点，缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。被告的该具体行政行为与原告没有法律上的利害关系，原告朱秀珍、朱君不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告朱秀珍、朱君的起诉。
上诉人朱君、朱秀珍上诉称：一审裁定认定事实错误。在被上诉人朱华提供的证据不具有真实性、合法性的情况下，被上诉人菏泽市人民政府依据其证据颁发被诉的土地使用证属违法行为，应予撤销。上诉人作为李凤芹的女儿，与被诉具体行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。一审认定上诉人不具有诉讼主体资格，认定事实错误，一审驳回上诉人起诉，适用法律错误，一审裁定应予撤销。请求二审撤销一审裁定，撤销被上诉人颁发的菏国用（02）字第8473号国有土地使用证。
被上诉人菏泽市人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。答辩人颁发菏国用（02）字第8473号国有土地使用证的具体行政行为合法，上诉人朱君、朱秀珍无证据证明答辩人颁发土地证的具体行政行为侵犯其合法权益，不具备诉讼主体资格。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人朱华答辩称：涉案土地使用权原属于答辩人母亲李凤芹，后以立遗嘱的方式将涉案土地使用权赠与答辩人，并办理了公证，后又办理了被诉的国有土地使用证。二上诉人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。二上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审驳回其上诉请求。
二审庭审中确定的审理重点问题是：上诉人朱君、朱秀珍是否具备本案原告诉讼主体资格，起诉是否具备法定起诉条件。
针对审理重点问题，各方当事人仍坚持一审时所举证据及证明目的，并对证据发表了质证意见。
二上诉人针对诉讼主体资格问题向一审法院提交的证据是：1、李凤芹的死亡注销证明。2、菏泽市商务局人事教育科的证明。3、菏泽市柴油机厂破产清算组的证明。4、菏泽市公安局牡丹南路派出所的证明。
一审法院对证据作如下确认：关于原告所举诉讼主体资格方面的证据，被告及第三人对证据的真实性均无异议，对其关联性有异议，原告所举4份证据能够证明原告和第三人系同胞兄弟姐妹的身份关系，不能证明其对涉案土地具有合法使用权，即不能证明原告与被告为第三人颁发的土地使用权证有法律上的利害关系，均认定为无效证据。
对原告提交的1号证据，没有附说明材料及资质证明，2号证据没有注明制作时间、证明对象等，不符合法定形式，不予认定。3号证据予以认定。4号证据原告无正当事由逾期提供，不予认定。
当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在庭审中进行了质证。本院认可一审判决对证据的认证意见。
上诉人朱君、朱秀珍在二审庭审中又提交了以下证据：1、从菏泽市国土资源管理局查询的李凤芹的菏国用（2000）字第0338号土地登记审批材料（即：李凤芹土地登记审批表、土地登记申请书、1998年2月23日菏泽市北城办事处八一居委会出具的证明信一份、地籍调查表一份、宗地图一份、界址调查表一份）及从菏泽市房产管理局调取的李凤芹位于菏泽市解放街87号房产登记相关材料（即：李凤芹位于菏泽市解放街87号城镇私房所有权证存根一份、房屋登记发证申请表一份、确权调查审批表一份、房屋产权所属保证书一份、房屋平面示意图一份）。证明本案的涉案土地及房产属李凤芹所有，房产证号为菏泽市解放大街87号，与第三人朱华所办的土地证坐落位置不符。2、朱某某与朱甲证明材料各一份，证明二证人与上诉人及第三人的关系，证明继承协议证人并不知情。3、朱乙的录音材料及黄某某的录音材料，证明当初办理遗嘱及公证时黄某某并不知情，并且公证员朱乙与第三人存有同学关系。该二份录音能证明作为遗嘱执行人黄某某在办理遗嘱公证时并没有在场，也未在协议中签字。作为公证员朱乙违反了公证程序在遗嘱执行人未在场的情况下就制作了遗嘱公证，该公证文书是违法的。因此，第三人以遗嘱继承的形式所申请办理的土地相关手续也是违法的。4、中华民国36年老文约一份，证明涉案土地系上诉人父母共同拥有的土地和房屋。
对二上诉人二审中提交的证据，本院作如下认定：1号证据为复印件，上诉人称是从菏泽市国土资源管理局、菏泽市房产管理局查询得来，但其上并无出具单位盖章认可，不能认定为有效证据。2号证据证明两份，分别为2014年1月4日及3月22日出具，均在一审开庭前，且上诉人没有申请延期举证，本院不予接纳认定。3号证据属音像资料，其所注明的录音、录像时间均在一审开庭前，但却没有申请延期举证，本院也不予接纳认定。4号证据为老文约，仅能证明朱怀仁曾于中华民国六年即公元1947年购买宅基一处。
虽对上述证据作如上认定，但二上诉人主张上述四份证据证明政府就诉争土地曾为其母亲李凤芹颁发过土地使用权证的事实，由于各方当事人均认可，一审也予以了查明，本院可以确认。
经审理查明，本院认可一审裁定审理查明的事实。
本院认为：上诉人朱君、朱秀珍及被上诉人朱华对于其母亲李凤芹曾拥有涉案土地使用权，并持有菏国用（2000）字第0338号国有土地使用证，并无异议。李凤芹对该处土地使用权依法拥有处分的权利。1998年元月1日，李凤芹立下遗嘱一份，将其所有的房院由朱华继承。该遗嘱经原菏泽市公证处进行了公证，并出具了公证书。到目前为止，并无证据证明该公证遗嘱无效。2002年11月，被上诉人朱华持公证书及继承协议等申请办理变更登记。被上诉人菏泽市人民政府经审查，进行变更登记，颁发被诉的土地使用证，并无不当。在公证遗嘱有效的情况下，二上诉人再主张拥有继承权，显然不能成立。且二上诉人在二审庭审中称，其是在整理母亲的遗物时发现的土地证复印件，也说明李凤芹生前是知道被诉土地证的。一审裁定认定二上诉人不具备原告主体资格，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回二上诉人的起诉，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一四年九月九日
书 记 员 杨继霞