广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23314号
上诉人（原审原告）：石金彪，男，1998年5月27日出生，汉族，住广东省高州市。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州黄石西路支行，住所地：广州市白云区。
负责人：洪上泳。
委托诉讼代理人：霍振权，中国工商银行股份有限公司广州云山支行职员。
委托诉讼代理人：黄国璋，中国工商银行股份有限公司广州云山支行职员。
上诉人石金彪因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州黄石西路支行（以下简称工行黄石西路支行）银行卡纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初10514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：根据工行××路支行提供的监控录像显示，2017年7月21日11:58时许石金彪来到工行××路支行位于黄石西××大街××ＡＴＭ机，插入卡号为62×××45的银行卡，随后从11:59:11时许开始分8次放入了8叠钞票，12:00:29时许结束放钞，在ATM机前等待，12：03：17时许，该银行卡从ATM机上退出，同时石金彪从该机器上拿取一张小票查看了一会，12:03:31时许石金彪再次将上述银行卡插入该ATM机，于12:03:55时许输入密码，未进行放款操作，于12:04:28时许卡退出，12:04:45时许石金彪离开该ATM机，并走向工行××路支行前台的工作人员向工作人员说明情况。接着，石金彪填写《自动柜员机服务求助及投诉受理单》向工行××路支行描述问题为“10000吞钞未入账”，该受理单记载，2017年7月25日9:30-11:30工行××路支行工作人员温广清、陈碧莹清点ATM长款10000元，经查找为石金彪存款超时回收，同日入石金彪账。2017年7月25日，工行××路支行将10000元转入石金彪卡号为62×××45的银行卡。
根据工行××路支行提交的ATM电脑记录纸质版、工行××路支行工作人员查看ATM电脑记录录像显示，2017年7月21日石金彪卡号为62×××45的银行卡在编号为36×××22的ATM机上于当日11:58:58存款，显示“存入钞厢总数（102）钞箱1【RET】[]：1020105—[100-092][50-000][无效钞-010]12:03:25银行卡退出”,随之银行卡进行了查询操作显示“12:04:00查询12:04:38返回码0012:04:40银行卡退出”。工行××路支行当庭说明上述ATM电脑记录表示ATM感应到存入102张钞票，识别92张有效100元的钞票，10张无效钞票，但工行××路支行现场点钞只有100张100元的钞票而已，当天所有交易都正常，只是该笔交易不正常。
2017年7月28日工行××路支行让南京紫津融畅信息科技服务有限公司的工程师陈旭满对编号为36×××22的ATM机进行了现场维护，处理步骤为：查看本周期机器后台交易数据分析，2017年7月21日11:58:58卡号为62×××45客户存款期间机器故障纸币回收，经由银行工作人员清机，清机实际金额与后台扎数长款10000元，以银行清机实际清点金额为准，即本周期长款金额10000元为卡号：62×××45客户，特此证明。
石金彪收到工行××路支行2017年7月25日转入的10000元后，以其当时存钱的时候，记不清具体存钱的数额，实际其被吞的金额为15000元，工行××路支行还应向其返还5000元为由，提起本案之诉。石金彪在原审时的诉讼请求为：判令工行××路支行向石金彪返还5000元。
以上事实有监控录像、ATM电脑记录纸质版、工行××路支行工作人员查看ATM电脑记录录像、《自动柜员机服务求助及投诉受理单》、《现场维护记录单》、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：本案的争议焦点为石金彪在2017年7月21日上午11点58分至12点4分时许在工行××路支行编号为36×××22的ATM机上存入钞票的数额。根据工行××路支行提交的ATM电脑记录纸质版以及工行××路支行工作人员查看ATM电脑记录的录像，石金彪当日该时段在该ATM机上放入的钞票为102张，92张有效100元的钞票，10张无效钞票，工行××路支行虽以《现场维护记录单》拟证实经清点石金彪实际被吞的钞票为100张100元的钞票，但是该《现场维护记录单》证明力小于记载ATM机交易数据的电脑记录，另结合监控录像中石金彪当时所放入钞票的现场情况，认定石金彪于2017年7月21日上午11点58分至12点4分时许在36×××22的ATM机上被吞的实际钞票为10200元。工行××路支行已经于2017年7月25日将10000元转入石金彪卡号为62×××45的银行卡，因此工行××路支行还应向石金彪返还200元。石金彪增加诉讼请求要求工行××路支行支付邮寄费12元、电话费100元、车费100元，本案不予处理，石金彪可以另行起诉。石金彪申请与法院工作人员共同到工行××路支行处查看ATM电脑记录，申请法院调取ATM电脑记录，但工行××路支行已经向原审法院提交了ATM电脑记录纸质版、工行××路支行工作人员查看ATM电脑记录的录像，石金彪上述申请均没有法律依据，原审法院不予准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，中国工商银行股份有限公司广州黄石西路支行向石金彪返还200元；二、驳回石金彪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元（石金彪已预交），由石金彪负担25元，中国工商银行股份有限公司广州黄石西路支行负担25元。
判后，上诉人石金彪不服原审判决，向本院提起上诉称，一工行××路路支行提供的第三方维保公司南京紫津融畅信息科技服务有限公司《现场维护记录单》造假工行××路路支行一直认为被吞1万元工行××路路支行又造假，不让石金彪亲自工行××路路支行现场查看ATM电脑记录工行××路路支行提供的ATM电脑记录录像是假的，工行××路路支行提供的ATM电脑记录看不了，所以为了弄清楚案件真实性，有必要法院发强制调查令，让石金彪亲自工行××路路支行现场查看ATM电脑记录。二工行××路路支行提供的ATM电脑记录录像、监控记录看不了，打不开文件，要工行××路路支行提供ATM电脑记录录像、监控记录，用手机内存卡录下来，石金彪没有电脑，别的地方也打不开文件。三工行××路路支行伪造《现场维护记录单》，多次造假。四、本案石金彪赢了，石金彪要工行××路路支行负担一、二审诉讼费和上诉所有费用。一审案件受理费50元全部工行××路路支行负担。石金彪为弄清事实真实性，才提起上诉，所以一审和上诉的所有费用应该工行××路路支行负担。五、另石金彪因这个案件提起诉讼，诉讼费的发票邮寄费12元应工行××路路支行负担；石金彪因这个案件，打了很多电话，电话费100元也工行××路路支行负担；石金彪因这个案件产生以上所有费用，出于人道主义精神工行××路路支行要负担；石金彪花费公交费100元，也应工行××路路支行负担。六、一审开庭时书记员故意写错开庭笔录，一审法官枉法裁判，可能贪污受贿，书记员和法官的行为违法乱纪。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，石金彪上诉请求：1、申请法院发强制调查令，改判让石金彪亲自工行××路路支行查看ATM的电脑记录；2、要工行××路路支行提供ATM电脑记录录像、监控记录用手机内存卡录下来；3、要求法院处工行××路路支行伪造证据，进行罚款；4、本案一、二审诉讼费和发票邮寄费12元、电话费100元、车费100元，上诉所有费用和案件所有费用均工行××路路支行承担。
被上诉工行××路路支行答辩称，石金彪要工行××路路支行退还自助柜员机吞的款项5000元，与事实不符。工行××路路支行调查录像资料，石金彪于2017年7月21日工行××路路支行的柜员机自助存款时，因操作超时，机器自动收回了纸币。石金彪当即工行××路路支行填写了自动柜员机服务求助及投诉受理单，受理单上明确表明存款10000元未入账。2017年7月25日工行××路路支行清点审核后，把吞钞的10000元退还石金彪卡号62×××455的银行卡。清点柜员机库存和处理柜员机长款的过程均是在监控下双人开机清点和复核。石金彪收工行××路路支行退还的10000元后，再次来工行××路路支行，认为当时存入的是15000元，要工行××路路支行退还余款5000元工行××路路支行于2017年7月28日要求柜员机的维保公司南京紫津融畅信息科技服务有限公司对柜员机进行查账，并明确回复石金彪柜员机当天的10000元已退还，并不是15000元。综上工行××路路支行在本次处理柜员机的吞钞中并无违规，与事实相符，请法院驳回石金彪的诉讼请求。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审庭询时，石金彪称，本案其要工行××路路支行返还5000元，是因为其于2017年7月21日上午工行黄石××支行××ＡＴＭM机上操作卡62×××455的银行卡，开始时间不清楚，结束时间是11：59，大概应该有十分钟，当时存了15000元工行××路路支行已返还10000元，另外5000元没有返还；石金彪当时存钱的时候没有数清楚，其也不知道到底存了多少钱；石金彪第1、2项上诉请求要求查看其存钱时ATM的电脑记录，不是指监控录像，工行××路路支行提交的ATM电脑记录纸质版在电脑中的原始文件，要工行××路路支行工作人员的电脑上看；石金彪工行××路路支行一审提交的ATM机的监控录像没有异议。
本院认为，本案是银行卡纠纷。因石金彪未在一审法庭辩论结束前增加要工行××路路支行支付邮寄费12元、电话费100元、车费100元的诉讼请求，原审法院告知其另行起诉，并无不当；而石金彪上诉时再次提出要工行××路路支行支付邮寄费12元、电话费100元、车费100元，双方在二审期间未能调解达成一致，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条的规定，本院对此不作审查，石金彪可另行起诉。
本案二审的主要争议焦点在于：石金彪于2017年7月21日上午工行××××支行ＡＴＭM机上存款被吞的金额是否15000元。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，石金彪主张其存款被吞的金额是15000元，应当提供证据加以证明。但石金彪仅提供了其银行卡及《自动柜员机服务求助及投诉受理单》作为证据，其中银行卡并未反映石金彪当时存款的金额，而石金彪自己在存款当日填写的《自动柜员机服务求助及投诉受理单》注明“存款10000吞钞未入账”，与其主张的存款被吞金额15000元不一致。石金彪在庭审时还表示存钱的时候没有数清楚，其也不知道到底存了多少钱。其次工行××路路支行提供的监控录像显示石金彪是在2017年7月21日上午11点58分至12点4分在ATM机进行涉案操作发生存款被吞，石金彪对监控录像并无异议。石金彪主张其是在11点59分之前大概十分钟进行的存款操作，与上述监控录像不符，且未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。再次工行××路路支行已经向原审法院提交了ATM电脑记录纸质版工行××路路支行工作人员查看ATM电脑记录的录像，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条的规定，原审法院对石金彪申请工行××路路支行查看ATM电脑记录、申请法院调取ATM电脑记录不予准许，并无不当，本院予以维持。最后，石金彪主工行××路路支行伪造证据，未提供充分的证据予以证实，本院亦不予采纳。综上，石金彪未提供充分的证据证明其于2017年7月21日上午工行××××支行ＡＴＭM机上存款被吞的金额是15000元，应承担举证不能的不利后果，原审法院结工行××路路支行提交的ATM电脑记录纸质版及监控录像等证据认定石金彪被吞的实际金额为10200元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。石金彪的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人石金彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年一月二十五日
异
书记员 邝俊能
吴云燕