江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1067号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人高健，该公司总经理。
委托代理人王方林、沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）蒋同珍，女，汉族，1965年10月29日生，打工。
委托代理人谷珍芹、于开东，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）束林仿，男，汉族，1948年9月24日生，退休工人。
原审被告淮安市翔和翎物流有限公司。
负责人许伯宪，该公司董事长。
委托代理人张金龙，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人蒋同珍、束林仿、原审被告淮安市翔和翎物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年5月7日作出（2014）淮民初字第0439号民事判决。阳光保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托代理人王方林、被上诉人蒋同珍的委托代理人于开东、被上诉人束林仿、原审被告物流公司的委托代理人张金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月2日17时30分，被告束林仿驾驶苏H×××××号小型客车，沿苏3**省道由西向东行驶至苏3**省道18KM＋460M处时，与同方向行驶的孙玉春驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孙玉春及电动自行车乘车人原告蒋同珍受伤、车辆损坏的交通事故，交警部门认定被告束林仿负此事故的全部责任，孙玉春及原告蒋同珍无责任。肇事车辆系被告束林仿所有，挂靠在被告物流公司，在被告阳光保险公司投保交强险及商业险，计免赔，交通事故发生在保险期限内。上述事实，有原告提供的事故认定书、驾驶员的驾驶证、车辆行驶证、保险单及原、被告的当庭陈述予以证实，经质证，原、被告均无异议，法院予以确认。
原告蒋同珍受伤后入住淮安市淮阴医院，住院治疗27天，花去医疗费8711.3元（欠费）。原告经诊断为：L3、4椎体压缩性骨折，骶2、3骨折、双侧胸腔少量积液、全身多处软组织损伤。经原告申请，法院依法委托淮安市涟水县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。结论为：被鉴定人蒋同珍交通事故致L3、4椎体压缩性骨折，骶2、3骨折，致腰部活动度丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残。误工期限以180日、营养期限以60日、护理期限以60日为宜。为此原告花去鉴定费1500元。上述事实，有原告提供的病历、出院记录、出院诊断证明、用药清单、医疗费欠费证明、司法鉴定书、鉴定费票据予以证实，经质证，被告无异议，法院对上述事实予以确认。
原告蒋同珍系农业户口，但其要求按照城镇标准计算相关损失，原告提供下列证据支持其主张：1、淮安市淮阴区渔沟镇蒋桥村村民委员会与淮安市淮阴区渔沟镇人民政府共同出具的证明，证实2003年至2013年11月期间孙玉春在城区做瓦工，蒋同珍做小工，大部分时间居住在工地。2、东安小区项目部出具的证明，证实该工地瓦工孙玉春、蒋同珍在东安小区2号、8号做瓦工，孙玉春做大工，每天200元，蒋同珍做小工，每天120元。3、原告申请证人王某甲、王某乙出庭作证，她们证实去年她们与蒋同珍在外打工。经质证，被告有异议。法院对此进行了核实，邻居林海清、苏桂芳、孙华兰、吴延平、包桂华均证实蒋同珍、孙玉春夫妻常年在外做瓦工，孙玉春做大工，蒋同珍做小工，只有农忙时节回家，农忙结束后继续在外打工。法院认为，原告提供的证据与法院调查的证据能够证明原告在事故发生前常年在城镇做瓦工，不依赖于土地生存，原告能够按照城镇标准计算相关损失。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，认定原告的损失如下：1、医疗费8711.3元（医疗费欠费证明、用药清单证实）。2、营养费20371元／365天（江苏省2013年度城镇居民人均消费性支出）×60天（鉴定期限）×0.6=2009元。3、住院伙食补助费27天（住院天数）×20元=540元。4、误工费180天（鉴定期限）×32538元／365天（江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入）=16046元。5、护理费60天（鉴定期限）×60元／天（当地护工标准）=3600元。6、交通费500元（酌定）。7、残疾赔偿金32538元／年（江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入）×20年×0.1（十级伤残）=65076元。8、精神损害抚慰金5000元（酌定）。9、处理事故人员误工费800元（酌定）。上述合计102282.3元。
原告蒋同珍诉称，2013年11月2日17时30分，被告束林仿驾驶被告物流公司所有的苏H×××××号小型客车，沿苏3**省道由西向东行驶至18KM＋460M处时，与同方向行驶的孙玉春驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孙玉春及电动自行车乘车人原告蒋同珍受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告束林仿负此事故的全部责任，孙玉春及原告蒋同珍无责任。肇事车辆在被告阳光保险公司投保交强险及商业险，交通事故发生在保险期限内。为此向法院起诉，要求被告赔偿原告的各项损失合计1588元，后增加诉讼请求至106751.3元，并承担诉讼费用。
被告束林仿辩称，对事故事实及责任认定无异议。肇事车辆是被告本人所有，挂靠在被告物流公司，该车在被告保险公司投保交强险及商业险50000元，计免赔，事故发生在保险期限内。
被告物流公司辩称，同意被告束林仿的辩称意见。
被告阳光保险公司辩称，同意被告束林仿的辩称意见。因被告束林仿年满60周岁，应提交事发期间的身体检验证明，以证明其有合法驾驶资格。原告的诉讼请求中医疗费被告公司请求扣除10%的非医保用药，误工费、残赔按户口性质计算，护理费认可60元／天，营养费认可11元／天，伙补认可18元／天，精神抚慰金认可3500元，交通费认可10元／天，处理事故人员误工费不认可。被告保险公司不承担鉴定费及诉讼费。本事故造成蒋同珍、孙玉春两人受伤，请法院为孙玉春预留必要的保险份额。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险，计免赔。被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿101022元，超出部分1260.3元，因被告束林仿负事故的全部责任，由被告阳光保险公司在商业三责险限额内扣除20%免赔率后赔偿1008.24元，被告阳光保险公司合计赔偿102030.24元，被告束林仿赔偿252.06元，因肇事车辆挂靠在被告物流公司，被告物流公司对被告束林仿应承担的责任负连带赔偿责任。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告蒋同珍的各项损失合计102282.3元，由被告阳光保险公司赔偿102030.24元，被告束林仿赔偿252.06元，被告物流公司对被告束林仿承担的责任负连带赔偿责任。限被告于本判决生效后10日内给付。（赔偿款汇至法院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市城北支行王营分理处，帐号：×××1443，汇款单请注明本案案号、原告姓名）。二、驳回原告蒋同珍的其他诉讼请求。案件受理费934元，适用简易程序审理减半收取467元，鉴定费1500元，合计1967元，由被告束林仿负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，阳光保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原审对被上诉人蒋同珍的损失认定错误。被上诉人蒋同珍没有出示其医疗费8711.3元的证据，更未出示用药清单证明医疗费的构成，故不应认定该医疗费损失。营养费认定过高，应按11元／日计算。住院伙食补助过高，应按18元／日计算。被上诉人蒋同珍系农村户口，其仍有耕地，且其邻居的证明可信度不高，故原审认定被上诉人蒋同珍按城镇标准计算误工费不当。原审认定交通费过高，应按10元／日计算。原审认定残疾赔偿金按城镇标准计算错误，应按按农村标准计算。原审认定事故处理人员误工无法律依据；二、原审如认定医疗费存在，应扣除非医保用药；三，原审未给同一事故受害人孙玉春保留必要的保险份额。综上，请求二审依法改判。
被上诉人蒋同珍辩称：一、医疗费答辩人已经向原审提供了医院欠费证明及费用清单；二、根据江苏省户籍登记规定，我省居民已无农村和城镇户口之分，原审中的证据证明答辩人长期在外打工，从事非农业生产劳动，应该按照城镇居民标准计算。处理事故人员误工费是实际发生的损失，属于损害赔偿的一部分。交强险中医疗费和三责险总计为12万元。原审判决保险公司承担102282.3元已经保留份额给另外一个受害人；三、答辩人原审已经向法庭提供费用清单，上诉人已经具体明确了哪些是基本药物，哪些是基本医疗保险外的药物，现主张扣除百分之十非医保用药没有事实依据。综上原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人束林仿辩称，请求法院依法处理。
原审被告物流公司辩称，本案的赔偿标准应按照农村居民标准和城市居民标准加起来除二计算。
本院经审理确认原审查明的事实。
二审另查明，原审中，被上诉人蒋同珍向法院出具了由淮安市淮阴人民医院出具的其欠缴该院8711.3元住院费用的证明和住院费用清单，用以证明被上诉人蒋同珍住院期间的医疗费的具体情况。二审中，上诉人阳光保险公司对此没有异议。
本案的争议焦点为：一、原审对被上诉人蒋同珍损失认定是否正确；二、本案是否存在非医保用药，如果存在是否应当扣除；三、本案是否应给本次事故另一受害人保留交强险份额。
本院认为：关于争议焦点一。首先就医疗费问题，被上诉人蒋同珍已出具其欠缴医院8711.3元住院费用的证明和住院费用清单，现上诉人阳光保险公司对此并无异议，故本院对医疗费予以确认。关于营养费问题，本院认为，上诉人阳光保险公司主张按11元／日计算，但提供不出相应的法律依据，本院对此不予支持。关于住院伙食补助问题。本院认为，上诉人阳光保险公司主张按18元／日计算，但提供不出相应的法律依据，原审确定按20元／日计算并无不当，上诉人阳光保险公司该上诉请求，本院对此不予支持。关于被上诉人蒋同珍的误工费和残疾赔偿金的赔偿标准计算问题，本院认为，人身损害赔偿案件中和误工费、残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，被上诉人蒋同珍虽然系农村居民，但在城镇打工谋生，其主要收入来源地系城镇，该事实有淮安市淮阴区渔沟镇蒋桥村村民委员会与淮安市淮阴区渔沟镇人民政府共同出具的证明、东安小区项目部出具的证明、证人王某甲、王某乙的证言、原审调查笔录等予以证明，上诉人阳光保险公司虽对此不予认可，但提供不出相反证据予以证明，故原审确定被上诉人蒋同珍相关损害赔偿费用按照城镇居民标准计算并无不当，上诉人阳光保险公司该上诉理由，本院不予支持。关于交通费问题，本院认为，被上诉人蒋同珍因本次交通事故受伤住院，必然产生相应的交通费用，原审根据案件的实际情况酌情确定并无不当，上诉人阳光保险公司该上诉理由，本院不予支持。关于事故处理人员误工费问题，本院认为，被上诉人蒋同珍夫妻因本次交通事故均受伤住院，必然产生相应的事故处理人员误工费，原审根据案件的实际情况酌情确定并无不当，上诉人阳光保险公司该上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二。本院认为，上诉人阳光保险公司主张本案存在非医保用药应予扣除，但上诉人阳光保险公司对此并未提供证据予以证明，故原审对此不予支持并无不当，上诉人阳光保险公司该上诉理由，本院不予支持。
关于焦点三。本院认为，同一事故受害人孙玉春与被上诉人蒋同珍是夫妻关系，受害人孙玉春并未提出主张，原审据此作出判决并不当。上诉人阳光保险公司该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人阳光保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人阳光保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
审 判 员 王 健
代理审判员 刘 斌
二〇一四年七月十七日
书 记 员 仲瑶瑶