山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终353号
上诉人（原审原告）：张希山，男，1963年12月31日出生，汉族，农民，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：袁美芝，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武城县水务局，住所地：山东省武城县振华东街15号。
法定代表人：于宝勇，局长。
委托诉讼代理人：张森，武城甲马营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武城县四女寺镇人民政府。住所地：山东省武城县。
法定代表人：林传健，镇长。
委托诉讼代理人：王孟良，男，1959年2月2日出生，汉族，武城县四女寺镇人民政府法律顾问，住山东省武城县城区。
委托诉讼代理人：刘宝旭，男，1974年6月15日出生，汉族，武城县四女寺镇人民政府干部，住山东省武城县城区。
被上诉人（原审被告）：武城县四女寺镇张官寺村民委员会，住所地：武城县四女寺镇张官寺村。
法定代表人：王才升，主任。
委托诉讼代理人：高春成，武城兴武法律服务所法律工作者。
上诉人张希山因与被上诉人武城县水务局、武城县四女寺镇人民政府、武城县四女寺镇张官寺村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张希山上诉请求：1、撤销原判，依法改判三被上诉人将上诉人承包的土地恢复原状，共同赔偿上诉人因六五河改造工程造成的经济损失600000元（包含被砍伐树木、损坏的机井以及养殖损失等）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1996年1月25日上诉人与武城县四女寺镇张官寺村民委员会签订《堤顶承包合同》，约定上诉人张希山（乙方）承包张官寺村所辖区的六五河西堤顶21亩土地一段，承包期限15年（自1995年1月1日至2010年12月31日），承包费用共计人民币14700元。并约定在承包期间如遇国家或者集体挖河筑堤、修建筑物损失的树木、庄稼等由上级主管部门按补偿规定赔偿，完全归乙方（本案上诉人）所有，甲方不承担任何经济损失。自合同订立之日起，堤顶土地所有权归甲方，使用权归乙方，堤顶上所有的梨树及两堤边坡上的树木所有权归乙方。合同签订后于1996年1月29日经武城县公证处公证。2011年1月1日，上诉人与被上诉人武城县四女寺镇张官寺村民委员会续签《堤顶承包合同》，延长5年承包期限，自2011年1月1日至2016年12月31日。上诉人承包该堤顶土地后，在承包土地上种植杨树、柳树、槐树等树木及苗圃和养殖经营。2013年1月11日村委会向上诉人支付了5600元的砍伐费用，逼迫上诉人将树砍伐，并告知不得影响武城县水利局挖河施工，并将从沟底挖掘出来的泥土堆积在上诉人承包的土地上，导致上诉人对承包的土地无法正常使用。后来，上诉人多次找三被上诉人索要六五河改造施工造成的经济损失。三被上诉人相互推诿，迟迟不给赔偿，也拒绝将堆积在上诉人承包土地上的泥土清理。二、一审法院认定事实错误。一审中，武城县水务局提交的武城人民政府武国用（籍）字第93—水—07号国有土地使用证，明显不是93年制作颁发，内容笔迹不一致，不符合正常办理证书的基本要求，且该证书没有附图，无法显示该土地证记载面积的具体情况，显然是事后人为之作。武城县水务局声称93年就取得了涉案土地的国有土使用权证，庭审中，三被上诉人对上诉人从1996年到2013年在涉案土地上，进行种植和养殖的事实也予以认可。而从1996年到2013年，武城县水务局从来都没有向上诉人主张过自己所谓的权利，互相矛盾，在客观上否定了武城县水务局所提交的所谓的国有土地使用证的真实性、合法性。一审法院却据此认定涉案土地属于国有土地，使用人是武城县水务局，上诉人与第三被上诉人签订的《堤顶承包合同》无效属认定事实错误。四女寺镇政府支付的5600元砍伐树木的费用和上诉人不得已变卖的树款103000元，不足以弥补给上诉人造成的财产损失。一审法院认为上诉人与第二、第三被上诉人均已达成赔偿协议，明显与事实不符。三、一审法院适用法律错误。上诉人认为，上诉人与武城县四女寺镇张官寺村民委员会签订堤顶土地承包合同，上诉人的承包经营权依法受到保护。三被上诉人因六五河改造挖沟临时占用上诉人的承包地，造成种植的树木、苗圃被砍伐，并造成养殖损失和无法正常使用承包地。三被上诉人对上诉人构成侵权，三被上诉人应依法承担因侵权行为给上诉人造成的经济损失，一审法院认为上诉人的主张没有法律依据，明显适用法律不当。
武城县水务局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无有效土地使用权，无损害事实的依据，并且无法提供损害结果与各被上诉人之间的因果关系，也没有明确的被告，武城县水务局在本案中不是侵权人，也没有损害上诉人的合法权益，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
武城县四女寺镇人民政府辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持，驳回被答辩人的诉求。本案中，根据上诉人所提出的全部诉求内容和答辩人提出的答辩意见，原审法院审理时，总结了四个焦点进行了反复调查：1、涉案土地所有权、使用权问题；2、上诉人与村委会签订的《堤项承包合同》及2011年1月1日签订的合同效力问题；3、涉案土地是否恢复原状问题；4、上诉人的损失是否赔偿问题。针对以上焦点，各方通过举证查明了以下事实：（一）涉案土地不归张官寺村委会。涉案土地的位置是武城县六五河的西大堤堤顶，根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条“河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定”的规定及武城县人民政府武政发(1993)第20号《关于水利工程土地确权划界的意见》规定，涉案土地属国有土地，归武城县水务局管理和使用，并有武城县人民政府为武城县水务局颁发的《国有土地使用证》可以证明。同时有德州市中级人民法院(2015)德中立行字第21号《行政裁定书》和山东省高级人民法院(2015)鲁行立终字第55号《行政裁定书》进一步证明。（二）上诉人与村委会签订的《堤项承包合同》及2011年1月1日签订的合同属无效合同。首先是该承包合同双方当事人在没有任何产权的情况下，约定将国有土地上的县管河道西堤项的土地承包出去，侵犯了国家和第三人的合法权益；其次是未经河道管理部门许可在河道用地上种植树木，违犯了《中华人民共和国河道管理条例》第五条、第二十条和第三十条的强制性规定，属合同内容违反强制性法律规定。以上两点，根据合同法第五十二条规定属无效合同。（三）四女寺镇人民政府不存在侵权。首先，四女寺人民政府没有砍伐上诉人的树木，树不是镇政府砍伐的，树是上诉人自己砍伐的，自己卖了106000元；其次，四女寺镇人民政府不是建设单位，也不是施工单位；其三，四女寺镇人民政府在其履行职责过程中，对上诉人不存在任何侵权行为，所以起诉四女寺镇政府没有依据。二、关于证据方面本案通过两级法院三次审理的整个诉讼过程看，上诉人主张被告侵权、要求赔偿其60万元并将土地恢复原状的证据只有与村委会签订的《土地承包合同》，其它就是一些关于赔偿的计算依据。上诉人的以上证据与其他证明事实的大量证据对比，无法实现上诉人的主张。三、关于适用法律方面。起诉侵权，首先看自己是否有权。上诉人侵占国有土地，影响他人使用，又以征迁补偿理论要求主张赔偿于法无据。签订承包合同的当事人是否承担缔约过失或合同违约责任属合同当事人之间法律关系，与合同外的主体没有任何关系，首先是四女寺镇人民政府没有任何侵权行为，所以，请法庭依法驳回上诉人对四女寺镇人民政府的诉讼。
武城县四女寺镇张官寺村民委员会辩称，一、被上诉人张官寺村民委员会未损害上诉人的财产权益，起诉村委会实属不当。1996年1月25日至2011年1月被上诉人与上诉人签订的堤顶土地承包合同并无不当。该地段原系张官寺集体土地，自有六五河以来，由各村地段管理本村民合理使用，政府部门从未提过异议。与上诉人签订的土地承包合同明确约定了如国家和上级有关部门征用此地，挖河筑堤等工程造成其损失村委会不负任何赔偿。所以，起诉村委会实属不当。二、2012年10月六五河改造施工工程系政府行为。涉及上诉人财产问题，其损失政府部门已给予了相应的补偿，上诉人自愿处理妨碍施工的树木及其他附着物。因此，上诉人上诉事实理由，无相应的事实和法律依据，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
张希山向一审法院起诉请求：1、判令三被告将原告承包的土地恢复原状。2、请求法院判决三被告共同赔偿原告因六五河改造工程造成的经济损失600000元（包含砍伐树木、损坏的机井以及养殖损失等）。
一审法院认定事实：原、被告争执的焦点，原告要求三被告共同对原告承包的土地恢复原状，三被告共同赔偿原告经济损失600000元有无事实和法律依据。各方当事人举证和质证意见：原告提交七份证据，证据一，1996年1月25日，原告与被告张官寺村委会签订的《堤顶承包合同》一份及公证书、2011年1月1日，原告与被告张官寺村委会签订的合同一份，证明原告对涉案土地具有承包经营权；证据二，2013年6月20日，被告张官寺村委会工作人员对原告承包土地上树木、苗圃等财产进行清点的清单一份，证明原告在承包土地上种植树木、苗圃及养殖、机井、房屋、墙头等附属设施已清点确认，该证据是原告请求赔偿损失600000元的事实依据；证据三，2008年9月26日鲁价费发2008第78号文和财产损失计算明细，证明原告600000元损失的计算依据和标准；证据四，被告张官寺村委会工作人员出具的证明一份、原告与被告四女寺镇政府工作人员签订的协议书一份，证明三被告责令原告砍伐清理树木等财产，原告的损失应由三被告共同承担；证据五，照片十二张，证明原告承包土地破坏前后的土地原貌状态；证据六，德州市中级人民法院﹙2015﹚德中立行字第21号行政裁定书一份、山东省高级人民法院﹙2015﹚鲁行立终字第55号行政裁定书一份，证明原告针对被告武城县水务局持有的国有土地所有权证书向法院诉讼，因该证书颁发时间是1993年，超过20年的最长起诉期限，法院裁定不予立案；证据七，武城县人民法院﹙2014﹚武民初字第464号民事裁定书一份、德州市中级人民法院﹙2015﹚德中民终字第1175号民事裁定书一份，证明原告因本纠纷起诉至武城县人民法院，武城县人民法院裁定驳回原告的起诉，原告上诉后德州市中级人民法院裁定撤销武城县人民法院﹙2014﹚武民初字第464号民事裁定书，指令武城县人民法院对本案进行审理。被告武城县水务局提交两份证据，证据一，武城县人民政府武政发（1993）第20号《关于水利工程、土地确权划界的意见》一份；证据二，武城县人民政府武国用（籍）字第93-水-07号国有土地使用证一份，两份证据证明本案涉及的土地属于国有土地，使用人是武城县水务局。被告四女寺镇政府提交两份证据，证据一，原告与被告张官寺村委会于2013年1月11日达成的证明一份，证明双方的关系及原告承诺愿意在2013年1月13日前自己砍伐树木；证据二，原告于2013年1月14日写的关于自愿砍伐树木的证明一份，证明原告自愿砍伐树木；证据三，﹙2014﹚武民初字第464号卷宗笔录中认可的内容，证明涉案所有树木是原告自己砍伐的，并变卖了106000元，归原告所有；证据四，武城县人民政府武政发（1993）第20号《关于水利工程、土地确权划界的意见》、武城县人民政府武国用（籍）字第93-水-07号国有土地使用证，证明涉案土地的权属。被告张官寺村委会提交一份证据，2011年1月1日合同书一份，证明合同约定，在承包期间如遇上级或者有关部门征用此地，由本户向有关部门要求赔偿费，村委会不负任何赔偿；原告起诉被告张官寺村委会属主体错误。质证意见：原告对被告武城县水务局证据一，真实性无异议，更能证明其为本案适格的被告；对证据二，有异议，不是93年颁发，是事后人为之作，内容笔迹不一致，不符合正常办理证书的基本要求，证书没有附图，无法显示该土地证记载面积的具体情况。原告对被告四女寺镇政府证据一，真实性有异议，手印不是原告的；对证据二，真实性无异议，但是不能证明被告的主张，因水务局挖河施工导致原告的树木被伐，5600元是被告四女寺镇政府支付给原告的，更能证明四女寺镇政府为本案适格的被告；5600元是砍伐树木的费用，原告主张的600000元不属同一范围，原告没有主张人工费用。被告武城县水务局对原告证据一，与本案无任何关联，该合同约定向合同外的第三人主张权利，侵害了产权人的合法权益，亦因侵害国家和第三人的合法权益和违反《河道管理条例》的强制性规定，属无效；对证据二，不予认可，财产清单的经办人不具备认定财产的资格，没有相应的资质，也与本案无关；对证据三，不予认可，该赔偿标准是征地赔偿标准，本案不属征地，就不存在征地补偿，也与本案无关联；对证据四，不予认可，不具备证据合法要件，不能作为证据使用；对证据五，不予认可，无法证明其真实性和与本案有关联性；对证据六，真实性无异议，裁定书进一步说明了被告武城县水务局对本案涉及的土地有使用权，持有的武国用（籍）字第93-水-07号国有土地使用证是合法有效的；对证据七，真实性没有异议。被告武城县水务局对被告四女寺镇政府证据，没有异议。被告四女寺镇政府对原告证据，同被告武城县水务局对原告证据的质证意见。被告四女寺镇政府对武城县水务局证据，没有异议。被告张官寺村委会对原告证据一、二，没有异议；对证据二，是四女寺镇政府领导指派村委会对原告财产进行清点，与被告张官寺村委会无关；对证据三，与被告张官寺村委会无关，数目不是村委会计算出来的；对证据四，一次性补偿原告5600元，不是张官寺村委会补偿的，是四女寺镇政府给张官寺村委会，村委会给原告的，且与张官寺村委会没有关联性；对证据五，与张官寺村委会没有关联性；对证据六、七，没有异议。被告张官寺村委会对被告武城县水务局的证据，不提异议，与张官寺村委会没有关联性。被告张官寺村委会对被告四女寺镇政府证据，没有异议。武城县人民法院﹙2014﹚武民初字第464号卷宗中，被告张官寺村委会没有提交证据，原告、被告武城县水务局、被告四女寺镇政府对被告张官寺村委会证据的质证意见是，同武城县人民法院﹙2014﹚武民初字第464号卷宗质证意见。本案需认定的几个问题，一﹚、涉案土地的所有权、使用权问题。庭审中，原告认可，因原告对被告武城县水务局、被告四女寺镇政府提交的武城县人民政府武国用（籍）字第93-水-07号国有土地使用证有异议，曾针对该土地所有权证书向法院诉讼，德州市中级人民法院﹙2015﹚德中立行字第21号行政裁定书、山东省高级人民法院﹙2015﹚鲁行立终字第55号行政裁定书，均裁定不予立案；该土地所有权证书与被告武城县水务局、被告四女寺镇政府提交的武城县人民政府武政发（1993）第20号《关于水利工程、土地确权划界的意见》相互印证，能够证实本案涉及的土地属于国有土地，使用人是被告武城县水务局。二﹚、关于1996年1月25日，原告与被告张官寺村委会签订的《堤顶承包合同》及公证书、2011年1月1日，原告与被告张官寺村委会签订的合同的效力。因本案涉及的土地属于国有土地，使用人是被告武城县水务局，被告张官寺村委会无权将该土地对外发包，事后亦未得到权利人武城县水务局的追认，两份堤顶承包合同无效。三﹚、本案涉及的土地应否恢复原状。原告要求将涉案土地恢复原状的依据是，1996年1月25日，原告与被告张官寺村委会签订的《堤顶承包合同》及公证书、2011年1月1日，原告与被告张官寺村委会签订的合同，现已认定两份堤顶承包合同无效，原告要求将涉案土地恢复原状没有依据，主张不应支持。四﹚、原告的损失应否赔偿原告提交的证据四(1)与被告四女寺镇政府提交的证据一内容完全一样，该证据与原告提交的证据四(2)、被告四女寺镇政府提交的证据二相关联，证实，2013年1月11日给予原告一次性补偿款5600元，原告保证自愿于2013年1月13日前将树伐完，不得影响机械施工；2013年2月11日给予原告一次性西坡平整款1500元，原告保证不得阻碍工作人员平整西坡；武城县人民法院﹙2014﹚武民初字第464号卷宗，2014年8月24日的庭审笔录中，有一段人民陪审员向原告发问的片段，“人民陪审员:树是你自己砍的，大树卖了多少钱；原告:树是我自己砍的，堤顶1150棵杨树一共卖了63000元，两个坡上的树卖了40000元，那些树苗卖不了钱，没有卖”，该笔录片段与原告、被告四女寺镇政府提交的证据相互印证，证实，原告与被告四女寺镇政府、被告张官寺村委会均已达成赔偿协议，该协议为结论性协议，且已实际履行，履行的结果是：被告四女寺镇政府给予原告一次性西坡平整款1500元、给予原告一次性伐树补偿款5600元，原告已自愿将树伐完，并变卖得树款103000元，原告再起诉财产损害赔偿无事实和法律依据。一审法院认为，原告要求三被告将涉案的土地恢复原状、赔偿原告因六五河改造工程造成的经济损失600000元的主张，无事实和法律依据不予支持。经一审法院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张希山对被告武城县水务局、武城县四女寺镇人民政府、武城县四女寺镇张官寺村民委员会的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告张希山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人张希山要求三被上诉人恢复原状、赔偿损失的诉讼请求应否予以支持。本案中，被上诉人武城县水务局提交的武国用（籍）字第93-水-07号国有土地使用证及武城县人民政府武政发（1993）第20号《关于水利工程、土地确权划界的意见》能够相互印证，证明本案涉及的土地属于国有土地，土地使用权人为武城县水务局。上诉人张希山对此虽不认可，但其针对上述国有土地使用证提起的行政诉讼法院均不予立案，上诉人张希山也无法提交其他证据予以推翻，原审法院认定涉案土地所有权、使用权归属并无不当。因本案涉及的土地属于国有土地，使用权人是武城县水务局，故武城县四女寺镇张官寺村民委员会对该土地并无所有权、使用权，其无权对外发包。该村委会与张希山签订两份《堤顶承包合同》属于无权处分，事后亦未经过土地使用权人武城县水务局追认，故两份《堤顶承包合同》是无效合同，张希山未取得涉案土地的承包经营权，其无权请求四被上诉人恢复土地原状。上诉人张希山提交的2013年1月11日《证明》能够证实张官寺村委会与张希山就砍伐树木、树苗的期限及相关补偿问题已达成协议，2013年2月11日《协议书》能够证实张希山同意涉案土地的平整、修复施工，上述证明、协议书是就施工及赔偿问题达成的协议，是当事人真实意思表示，张希山无证据证明存在欺诈、受胁迫的情形，因此张希山应按照协议书及证明履行，其再要求三被上诉人赔偿财产损失无事实和法律依据。
综上所述，张希山的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人张希山负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一七年六月七日
书记员 王艳菊