湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00482号
原告湖北大唐建材有限公司。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人章敏，湖北平渊律师事务所律师。
被告武汉天龙建设集团有限公司。
法定代表人夏宗兴，经理。
委托代理人刘自郁，该公司员工。
委托代理人胡俊，湖北阳阳律师事务所律师。
被告周海功。
原告湖北大唐建材有限公司（以下简称大唐建材公司）与被告武汉天龙建设集团有限公司（以下简称武汉天龙公司）、被告周海功买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员艾全民、孙相云组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大唐建材公司的委托代理人章敏，被告武汉天龙公司的委托代理人胡俊到庭参加诉讼，被告周海功经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐建材公司诉称，2011年6月28日，原、被告签订1份《商品混凝土买卖合同》，约定原告向被告的武汉天龙建设集团有限公司天龙工业园工地供应商品混凝土。合同签订后，原告依约供应了混凝土。被告至今下欠货款112，637.5元未付。现请求判令：1、被告支付货款112，637.5元并支付逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告武汉天龙公司辩称，其未与原告签订过合同，双方不存在买卖合同关系；其没有收到过货，也没有支付过货款；原告诉称的被告周海功并非其员工，请求驳回原告诉讼请求。
被告周海功经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
原告大唐建材公司提交了下列证据：
1、《商品混凝土买卖合同》1份，证明双方买卖合同关系；
2、混凝土结算单复印件1组，证明原告供应混凝土的总金额为512，637.5元；
3、说明及收据各1份，证明被告付款情况，原告业务员向被告周海功收款，被告周海功付款后，原告开具的收据；
4、律师函及邮寄单，证明原告向被告催收欠款。
被告武汉天龙公司提交了《建筑、安装工程劳务分包合同》1份，证明涉案工程已分包。
被告武汉天龙公司对原告大唐建材公司提交的证据真实性、合法性及关联性均有异议，认为其与原告没有合同关系，付款收据亦为原告自行制作。原告大唐建材公司对被告武汉天龙公司提交的证据真实性有异议，不能证明被告将工程分包。
审理中，被告武汉天龙公司申请对涉案合同印章印文进行了司法鉴定。湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2015）文鉴字第40号文书鉴定意见书，确认《商品混凝土买卖合同》中印章印文与被告武汉天龙公司工商备案印章样本印文不是同一枚印章形成。原告大唐建材公司对鉴定报告真实性无异议，但认为虽鉴定报告认为印章不一致，而被告存在刻制多枚公章的可能性，不能据此认定合同不存在。被告武汉天龙公司对鉴定报告真实性无异议，认为该报告能够证明合同与其无关，原告主张存在多枚印章应举证证明；除了合同以外，原告要证明双方有合同关系还应提供其他双方履行合同的证据予以佐证，但原告现提交的证据只能证明其与被告周海功有合同关系，原告称被告周海功是实际施工人也没有证据证实。
本院经审查认为，原告大唐建材公司提供的证据1为合同，经司法鉴定，合同中印章印文与被告武汉天龙公司工商备案印章印文不一致，原告主张存在多枚印章的可能性，但未提供相应证据，故合同真实性有待其他有效证据予以佐证；证据2系结算单复印件，原告陈述系因其业务员离职带走不还而不能提供原件，其真实性不能确定，有待其他有效证据予以佐证；证据3为收款收据，原告陈述系被告周海功通过其个人银行账户付款后开具，该收据为原告自行制作，付款真实性不能确定，也不能据此证明系被告武汉天龙公司付款或委托付款；故对于证据1、2、3，本院将依据民事诉讼法关于证据采信的相关规定，结合案件事实综合认定；证据4为律师函及邮件单，被告武汉天龙公司否认收到该函，原告大唐建材公司提交的邮件单为发件人联，既没有寄件邮戳，也没有收件人签收联或邮件送达详情单等证实该邮件已发送、签收的事实，故不予采信。被告武汉天龙公司提交的合同，本院将结合其他证据及案件事实综合认定。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
2011年6月28日，被告周海功以武汉天龙公司（甲方）名义与原告大唐建材公司（乙方）签订1份《商品混凝土买卖合同》，主要约定：甲方向乙方购买武汉天龙建设集团天龙工业园工程商品混凝土，标号分别为C10、C15……单价分别为300元／m3、310元／m3……按乙方实际送到甲方施工现场车数立方米，以签收小票为结算依据，每月25日为对账日，甲方对账后7日内应付乙方当月70%砼款；厂房混凝土完工，负全部砼款85%，28天强度报告资料齐全后，甲方应付乙方全部余款，辅助工程按当月供应量付清砼款。按照武汉商品混凝土管理规定，合同的核准及备案手续由甲、乙双方办理……合同还约定了其他事宜。被告周海功在该合同上加盖了“武汉天龙建设集团有限公司”印章并签名。
2014年6月30日，原告大唐建材公司诉至本院，要求被告武汉天龙公司、被告周海功支付欠付货款112，637.5元及逾期付款利息。审理中，被告武汉天龙公司就合同印章申请了司法鉴定。湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2015）文鉴字第40号文书鉴定意见书，确认前述合同中印章印文与被告武汉天龙公司工商备案印章样本印文不是同一枚印章形成。因双方坚持各自意见，本案不能调解。
本院认为，涉案合同为被告周海功实际签署，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”以及第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告应举证证明其与被告武汉天龙公司存在合法有效的买卖合同关系。原告提交的合同印章印文经鉴定并非被告武汉天龙公司工商备案印章，原告自述合同为被告周海功签署，印章也为被告周海功加盖，结算亦与被告周海功进行，对此，原告未能提供其他证据证实被告周海功在签订合同时系取得了被告武汉天龙公司的授权或有理由相信其存在代理权的合理表象，从合同签订过程无法确认涉案合同系被告武汉天龙公司与原告进行货物买卖的真实意思表示。原告提交了结算单复印件以证明合同已履行，但该证据并无被告武汉天龙公司或其有权代理人签章，且为复印件无法查实，原告主张因其员工不交还而不能提交原件的理由不能成立；因真实性无法确认，该证据不能单独证明合同已履行的事实。原告还提交了说明及收据以证明付款情况，但该说明及收据均为原告自行制作，缺乏付款凭据等其他证据相佐证，其真实性、关联性无法确认，不能单独作为付款事实的依据，并且原告自述的已付款项为被告周海功支付，并无证据证明被告武汉天龙公司支付了合同价款的事实。因此，原告大唐建材公司对于合同签署对象、货物交付、价款支付等情况，均未能提供充分有效的证据，不足以认定被告武汉天龙公司与其存在买卖合同关系，也不能认定原告在缔约及履行的过程中尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务，故其要求被告武汉天龙公司支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
对于原告大唐建材公司要求被告周海功支付货款的诉求，因结算单为复印件无法确认真实性，被告周海功付款情况亦仅有原告陈述及自行制作的说明和收据，对合同履行、付款情况不能形成完整证据链，故原告的该项诉求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告湖北大唐建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费2，552元，由原告湖北大唐建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，552元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 艾全民
人民陪审员 孙相云
二〇一六年五月六日
书 记 员 李程程