浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第283号
上诉人（原审被告）：潘志辉。
委托代理人：童加康。
被上诉人（原审原告）：于富荣。
委托代理人：吴彬彬、申东晓。
被上诉人（原审被告）：亚都建设集团有限公司。
法定代表人：张元锋。
委托代理人：赵庆阳。
上诉人潘志辉为与被上诉人于富荣、被上诉人亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南商初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月17日和7月15日两次公开开庭进行了审理。潘志辉及其委托代理人童加康、于富荣的委托代理人吴彬彬两次庭审都到庭参加诉讼，亚都公司委托代理人赵庆阳于第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年11月1日，潘志辉作为代表与于富荣签订建筑机械设备租赁合同一份，合同对租赁物的名称、租赁价格、付款方式及管辖法院等均作了约定。合同言明：“租用价格：钢管每天每米0.008元，扣件每天每只0.006元，接管每天每个0.006元。租赁期限自2010年11月至2011年10月。双方依据本合同，具体按实际结算单数量、日期为依据进行结算，结算时间为每月的月底，承租方应于结算月的下一月五日来承租方处付清租费。如有遗失或损坏按市场协商价格赔偿，具体如下：钢管每米18元，扣件每只6元、接管每个6元，接扣每只6元，螺丝每套0.5元，钢管割断每根10元。如涉及诉讼产生的代理费由违约方赔偿。”在承租方盖章一栏中未盖章，由潘志辉书写“亚都建设”四字，代表签名由潘志辉签名。2010年10月1日至2010年10月31日的汇总表及2010年11月1日至2010年11月30日的汇总表均有潘志辉的签字确认，二张汇总表具有承续关系。至2013年2月28日止，合计租费总额3420704.31元（含2009年5月12日至2010年10月31日结转的租费），仍余钢管6348米、扣件69382只、套管1903只未予归还。潘志辉与亚都公司项目部代表签订的架子班组施工承包协议书约定承包方式为双包（包工包料），脚手架用的所有材料及其他所有施工机具均由潘志辉自备；钢管扣件租赁费由亚都公司从潘志辉的承包价中代扣。于富荣自认亚都公司已代潘志辉支付租金3400000元。庭后于富荣出具情况说明愿意放弃主张实现债权费用。
于富荣于2013年3月5日向原审法院起诉，请求判令：一、潘志辉、亚都公司立即支付租金20704.31元；二、潘志辉、亚都公司归还租赁物钢管6348米、扣件69382只、套管1903只，或支付赔偿款541974元；另按每天478.49元支付自2013年3月1日起至还清租赁物或赔偿租赁物之日期间的租金；三、潘志辉、亚都公司支付实现债权费用28500元；四、本案诉讼费用由潘志辉、亚都公司承担。
潘志辉原审答辩称：潘志辉受胁迫才签字担保，租赁费已多支付，潘志辉依法不应承担保证责任，钢管、扣件、套管的市场价明显低于合同约定的价格，故赔偿金应按市场价计算，实现债权费用是否已实际支付不明确，潘志辉不应承担。
亚都公司原审未作答辩。
原审法院认为，本案是一起因建筑设备租赁合同纠纷引起的诉讼案件，争议焦点为：第一，合同的承租方为亚都公司还是潘志辉。首先，虽然承租方盖章处书写有“亚都建设”四字，但亚都公司并未盖章确认，不能认定亚都公司系合同的承租方。其次，由潘志辉提供的架子班组施工承包协议可知潘志辉承包亚都公司项目部脚手架工程的承包方式为包工包料，即脚手架用的所有材料及其他所有施工机具均由潘志辉自备，且于富荣提供的汇总表上签字确认的为潘志辉，这些证据可以相互印证潘志辉为该租赁合同的实际承租方。再次，承包协议还明确钢管扣件租赁费由亚都公司从潘志辉的承包价中代扣，这与于富荣自认亚都公司代潘志辉支付租金的事实相印证。故潘志辉为建筑设备租赁合同的承租方，亚都公司非合同的一方。第二，2010年11月1日前汇总表所确定的租金是否应计算在合同金额中。在2010年10月1日至2010年10月31日的汇总表上所载的租费金额、已付租费、未付租费已结转至2010年11月1日至2010年11月30日的汇总表中，且潘志辉均予以签字确认，因此二张汇总表具有承续关系，结合合同关于双方具体按实际结算单数量、日期为依据进行结算的约定，潘志辉实际确认了2009年5月12日至2010年10月31日的租金金额。虽然该时间段汇总表抬头为华耀公司，但由于全部的汇总表具有连续性，故对潘志辉抗辩的该时间段的出租方为华耀公司的意见不予采信。综上潘志辉至2013年2月28日尚欠于富荣租金费用20704.31元，未归还钢管6348米、扣件69382只、套管1903只。于富荣请求支付租金费用及归还租赁物的请求予以支持。诉讼中，亚都公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的不利法律后果，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、潘志辉于判决生效之日起十日内支付于富荣租金费用20704.31元（暂计算至2013年2月28日，之后的租金按每天478.49元计算至判决确定的履行之日止）；二、潘志辉于判决生效之日起十日内归还于富荣租赁物钢管6348米、扣件69382只、套管1903只，若不能归还按钢管每米18元、扣件每只6元、套管每只6元赔偿于富荣损失；三、驳回于富荣其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4888元，由于富荣负担388元，潘志辉负担4500元，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，潘志辉不服，向本院提出上诉称：1、本案租赁合同的承租方为亚都公司。2009年5月18日由赵岳军代表亚都公司与于富荣签订租赁合同，合同到期后，2010年11月1日，由潘志辉代表亚都公司与于富荣续签租赁合同。于富荣已收到的租金均由亚都公司支付也佐证这一合同关系存在。以亚都公司名义租赁后，租赁物确由潘志辉使用，内部结算租金最终由潘志辉承担是对的，但租赁合同的相对方系亚都公司而非潘志辉，潘志辉既可按租赁合同约定承担担保责任，也可以作为承租人与亚都公司一起承担责任。2、对不能归还的钢管配件不应按合同约定的单价，而应按市场价赔偿。
于富荣二审答辩称：1、于富荣经项目负责人介绍与潘志辉发生租赁关系，项目负责人表示其可以控制潘志辉的工程款，只要有潘志辉签字的结算单，亚都公司可以代付，租赁合同虽以亚都公司名义签订，但业务联系及实际使用租赁物的人是潘志辉。2、租赁合同对于不能归还的钢管配件价值约定了计算价格，潘志辉要求按市场价赔偿没有依据。
亚都公司二审答辩称：事实是潘志辉与于富荣发生租赁关系，对于潘志辉以亚都公司名义与于富荣签订租赁合同，亚都公司不予认可。根据亚都公司与潘志辉的协议，亚都公司有权代扣代付租金，原审判决是正确的。
二审中，潘志辉提供了以下证据：
1、2009年5月18日钢管扣件租赁合同。以此证明：2009年5月18日，赵岳军代表亚都公司签订租赁合同，虽然钢管扣件由潘志辉使用，但合同约定的承租方是亚都公司。
2、2010年9月30日和2010年12月1日工程内部承包协议。以此证明：潘志辉和亚都公司是内部承包关系，授予潘志辉部分项目经理的职责，潘志辉有权以亚都公司名义与于富荣签订租赁合同。
于富荣质证认为：对于潘志辉提供的证据真实性均没有异议，于富荣一开始也想与亚都公司发生租赁合同，但亚都公司没有盖章，而租赁事务一直与潘志辉联系，实际租赁人是潘志辉。
亚都公司质证认为，对潘志辉提供的证据真实性没有异议，但潘志辉是实际承租人，亚都公司没有承租，对潘志辉代理行为不予认可。至于内部承包协议系潘志辉银行领款用，不能证明潘志辉的主张。
本院经审查认为：潘志辉提供的钢管租赁合同和工程内部承包协议，当事人对其真实性没有异议，予以采信，但证据不足以证明潘志辉所主张的责任主体及代理权方面的事实。
本院经审理，除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2009年5月18日，赵岳军以亚都公司名义与于富荣签订租赁合同，所租赁的钢管及配件由潘志辉实际使用。亚都公司承建皇都佳苑工程后，与潘志辉形成内部项目承包关系，潘志辉需自负盈亏。
本院认为：尽管2009年5月18日租赁合同由赵岳军以亚都公司名义与于富荣签订，但潘志辉是租赁物的实际使用人，期间潘志辉对使用租赁物产生的租金予以签字确认，于富荣明知并认可实际交易相对方为潘志辉，2010年11月1日重签租赁合同时，即由潘志辉签字可以佐证上述交易。虽然潘志辉也以亚都公司名义与于富荣签订租赁合同，但潘志辉没有充分的证据证明亚都公司对其签订租赁合同有明确授权。而且，潘志辉与亚都公司签订的内部承包协议约定潘志辉要“自负盈亏”，双方签订的架子班组承包协议书约定由潘志辉“包工包料”，均说明潘志辉作为承包人对包括承租钢管及配件在内的有关经营行为要自担责任，当然，如果于富荣要求亚都公司对潘志辉行为承担责任，则存在讨论保护承包协议外善意第三人利益问题，本案中原审法院认定亚都公司不承担合同责任后，于富荣没有提出上诉，在此情况下，潘志辉上诉要求亚都公司共同承担责任有违诚信。本案中确有亚都公司向于富荣支付租金的事实，亚都公司称此系代付行为，亚都公司的辩称与架子班组承包协议书约定相符，也得到于富荣的确认，故亚都公司付租金的行为不足以认定系对潘志辉签约行为的追认。原审法院认定潘志辉系租赁合同的实际承租人，应承担合同责任，并无不当。由于潘志辉系承租人，其作为保证人签字相当于为自己的债务保证，保证责任已被债务人责任吸收，无需单独讨论保证人责任。原审认定的钢管、扣件和套管计算价格有约定依据，潘志辉对此提出的异议，不予采信。综上，潘志辉的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持，至于潘志辉与亚都公司间账目如何结算，与本案无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9427元，由上诉人潘志辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 汪先才
代理审判员 赵 超
二〇一三年七月十六日
书 记 员 金孝佩