广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终141号
上诉人（原审原告）：潮州市天速货运有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。
法定代表人：苏维楷，该司总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡晓珊，广东东之木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北天王食品有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：王爱民，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王爱民，男，1967年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：张建娜，女，1976年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：吴玉芬，河北马倍战律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明明，河北马倍战律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郝国峰，男，1974年12月13日出生，回族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：吴玉芬，河北马倍战律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明明，河北马倍战律师事务所实习律师。
上诉人潮州市天速货运有限公司（以下简称天速公司）因与被上诉人河北天王食品有限公司（以下简称天王公司）、王爱民、张建娜、郝国峰委托合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天速公司的委托诉讼代理人陈杰、被上诉人张建娜、郝国峰的共同委托诉讼代理人吴玉芬、李明明到庭参加诉讼，被上诉人天王公司、王爱民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天速公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰互负连带责任，立即付还天速公司货款人民币218534元及该款的滞纳金(滞纳金自2015年11月12日起至还款之日止按每日1％计算)；2、判令天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰承担本案一切诉讼费用。事实和理由：天速公司与天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰之间的委托合同关系合法有效，依法应受法律保护。因为天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰内部因合伙发生争议，导致尚未与天速公司进行结算，过错并不在天速公司。虽然未经结算，但根据案件的证据也足以证实天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰尚欠的金额，一审庭审时天速公司也详细陈述货款人民币218534元的计算方式。同时指出货物实物尚在，也可以根据双方合同中关于价款的约定进行现场点验核算。一审法院在诉讼期间没有就不予准许调查取证申请的决定告知天速公司，是导致天速公司诉讼请求被驳回的重要原因。本案一审第二次开庭时，张建娜、郝国峰陈述了当时天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰在石家庄市桥西区人民法院的纠纷案件还未审理终结。天速公司当时无法获取另案案件的公示结果，更无权自行调取另案案件的案卷材料，调查取证申请理应得以准许。天速公司领取一审判决书之后，通过中国裁判文书网进行查询，得知另案的一审判决结果已于2016年11月7日在该网公开发布。公布的判决书显示天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰存在合伙关系，也显示天王公司、王爱民自认了尚欠天速公司货款人民币218534元等事实。退一步讲，即便张建娜、郝国峰对是否与天王公司、王爱民存在合伙关系，对其自认尚欠天速公司货款人民币218534元等事实存在争议，即便目前证据尚不足认定天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰应互负连带责任付还货款，也应当判令天王公司、王爱民付还货款。至于天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰关于该笔货款的内部纠纷，可在天王公司、王爱民偿还天速公司之后再自行分拆。
张建娜、郝国峰共同辩称，一审中天速公司提供的证明缺乏三性，不能作为认定事实的依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请二审法院驳回天速公司的上诉请求。张建娜、郝国峰不是合同的相对方，不是本案合同主体，不应承担连带责任。天王公司具有独立法人资格，应独立承担民事责任。无论王爱民、张建娜、郝国峰之间是何关系，张建娜、郝国峰都不应该作为本案的被告。天速公司计算的货款数额有误，根据其在一审中提交的证据和自认的事实，数额应该为103834元。天速公司要求支付滞纳金没有事实和法律依据。因本案产生的诉讼费和相关费用由天速公司承担。
天王公司、王爱民均未提供答辩意见。
天速公司向一审法院起诉请求：1.判令天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰互负连带责任，立即付还天速公司货款218534元及该款的滞纳金（滞纳金自2015年11月12日起至还款之日止按每日1%计算）；2.本案诉讼费由天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰承担。
一审法院认定事实：天速公司与天王公司于2014年11月12日签订《天天快递VIP客户合同》、《天天快递配套包装合同》，约定由天速公司为天王公司提供国内物流（速递）服务，天王公司委托天速公司办理产品包装所需材料的采购业务，并就服务内容、区域、双方的权利义务、送达及退回、费用与结算、理赔、适用法律及争议处理等问题进行约定。
一审法院认为，天速公司与天王公司之间的委托合同关系合法有效，依法应受法律保护。天速公司主张天王公司尚欠其货款，并提供王爱民在另案的答辩意见予以证明，但天速公司未能提供审理张建娜诉王爱民合伙纠纷一案的法院对案件的生效认定结论，该答辩意见不能单独作为认定欠款的依据。天速公司在诉讼过程中向一审法院申请调查取证，要求向石家庄市桥西区人民法院调取另案案卷材料，以证明合伙和欠款的事实，因王爱民在另案中辩称尚欠天速公司货款的事实需由审理法院公开作出认定，当事人可以自行在人民法院的案件公示网络平台或其他公开途径取得证据，不属于人民法院调查取证的范围，一审法院不予准许天速公司的调查取证申请。天速公司主张被告之间存在合伙关系，尚欠天速公司货款，未能提供充分证据予以证明，对此应由天速公司承担举证不能的法律后果。天速公司可以在双方进行结算后，或者在石家庄市桥西区人民法院对另案中王爱民的债务作出生效认定后，取得相关证据，另行主张权利。判决：驳回天速公司的诉讼请求。本诉案件受理费4578元，由天速公司负担。
二审中，天速公司提交了河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2015）西民商初字第00833号民事判决书一份，拟证明该证据是一审判决后天速公司才通过公开途径查询得知，且该判决书发布的日期是在一审第二次开庭后才公开发布，及证明天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰之间确实存在合伙关系，王爱民有自认的行为，认欠天速公司的款项是218534元。经质证，张建娜、郝国峰认为，这份判决书不属于新证据，该判决书在本案一审时已经作出了；这份判决书不是生效的判决，该案目前在二审阶段；这个案件与本案是两个法律关系，与本案无关。
天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰均没有提交证据。
本院经审理查明，一审认定天速公司与天王公司之间存在委托合同关系，依据充分，本院予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。本案二审争议的焦点是：1、天速公司要求天王公司、王爱民、张建娜、郝国峰对本案债务承担连带清偿责任，其主张是否成立？2、天速公司主张本案尚欠债务为218534元，依据是否充分？
关于焦点一。本案中，天速公司与天王公司订立了《天天快递配套包装合同》，合同约定，天王公司委托天速公司办理产品加固包装所需材料的采购业务。根据合同相对性原则，该合同仅约束天速公司与天王公司，王爱民、张建娜、郝国峰均不是委托合同关系的主体。天速公司要求王爱民、张建娜、郝国峰对本案债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于焦点二。天速公司主张本案尚欠债务为218534元，其主要依据是王爱民在河北省石家庄市桥西区法院另案审理的张建娜诉王爱民合伙纠纷一案中王爱民的答辩意见。经审查，王爱民在该案中答辩称合伙经营期间尚欠天速公司包装费218534元，而张建娜并未认可，且河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2015）西民商初字第00833号民事判决也未予以认定。王爱民上述答辩意见是在另案合伙纠纷中以合伙人名义作出，而不是以天王公司法定代表人名义作出。且另案所涉的法律关系是张建娜与王爱民之间的合伙关系，与本案不属同一法律关系，故王爱民在另案中的答辩意见不能单独作为认定本案中天王公司尚欠天速公司货款的依据。天速公司与天王公司订立的《天天快递配套包装合同》约定了天王公司委托天速公司办理产品加固包装所需材料的采购业务，但并未约定委托采购的数量。天速公司主张本案尚欠债务为218534元，其对此负有证明责任，但天速公司并未能提供充分证据证明其实际采购的产品数量的依据。因天速公司举证不能，本院对其主张不予采纳。
综上所述，天速公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4578元，由潮州市天速货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈晓璇