四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑终555号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何勤，女，1991年5月26日出生于四川省达州市达川区，汉族，无业，户籍地达州市达川区，住宜宾市翠屏区。因犯贩卖毒品罪于2015年8月25日被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千五百元，2016年2月4日刑满释放。因本案于2017年7月24日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
上诉人（原审被告人）郑权，男，1987年12月29日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，初中文化，无业，住宜宾市翠屏区。因犯盗窃罪分别于2012年3月7日、2014年3月25日被四川省高县人民法院、四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑一年四个月、有期徒刑七个月，2014年6月7日刑满释放。因本案于2017年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
原审被告人李健，男，1987年7月14日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化，无业，住宜宾市翠屏区。因犯盗窃罪于2007年4月11日被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2017年7月24日被刑事拘留,同年8月18日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被告人李健、何勤、郑权犯盗窃罪一案，于二〇一七年十一月十三日作出（2017）川1502刑初631号刑事判决。原审被告人何勤、郑权均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，（一）2017年7月18日17时10分许，被告人李健、何勤、郑权在宜宾市翠屏区鼓楼街“五粮液酒窖”对面的人行道上，趁四周无人之机，将被害人罗某1停放在此的一辆爱玛电动车盗走。经鉴定，被盗电瓶车价值1850元。
认定上述事实，有经一审庭审质证、确认的以下证据证实：
1.受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，证实本案的受案、立案情况。
2．宜宾市翠屏区价格认证中心区价认定[2017]217号价格认定意见书，证实经鉴定，涉案的爱玛牌电动车价值1850元。
3.被害人罗某1的陈述，证实2017年7月18日下午17时10分左右，他将一辆红白相间的爱玛电瓶车停放在鼓楼街海事局的楼下。因为上楼拿东西时间短，就没有上锁。大概10分钟左右，他下楼发现电瓶车不见了，遂到派出所报案。电瓶车车牌为川Q0××××9，2015年以5000余元购得。
4.监控视频，证实监控拍到李健、郑权、何勤驾驶所盗电瓶车经过县府街路口、东园宾馆门口、酒都饭店、咸熙街的情况。
5.被告人的供述及辨认笔录
（1）李健供述称，公安民警出示的视频截图中他和郑权、何勤所骑的电瓶车是在盗窃的，是郑权去偷的，他和何勤在旁边望风。之后他和何勤、郑权一起骑车到集义街去卖车，郑权的朋友只出200元，没有卖。之后由他将电瓶车骑到敬业路，以400元的价格卖给了一个叫“明娃”的男子。辨认出何勤是与他一起盗窃电瓶车的人。
（2）何勤供述称，她和郑权认识有4年多了，李健是通过郑权认识的。她和李健是同居关系。盗窃的目的是想找钱吃饭和吸毒。2017年7月18日下午，她和李健、郑权走到翠屏区五粮液酒窖对面的人行道处，李健和郑权在路边偷了一个电动车，之后三人一起骑车到224将车卖掉。公安民警播放的监控视频中三人所骑的电瓶车就是这次盗窃的。在此次偷车前，她还和李健、郑权一起在美好家园超市附近、南岸一小区盗窃过两次电瓶车。辨认出李健、郑权系与她一起盗窃电瓶车的人。
（3）郑权供述称，2017年7月18日下午，他去鼓楼街（旁边是海事处）找李健，李健和何勤出来后，李就说“那边路上有个电瓶车”，意思就是去偷那个电瓶车。他说害怕车子防盗器，李健就走过去整那个电瓶车，车子好像没有上锁，他整了几分钟就把车子骑起了，然后叫他和何勤上车朝大观楼方向走。李健偷车的时候，他和何勤在旁边说话，离他有几米远。
他在大观楼下车去了医院办事，后来李健隔了两三个小时来找他，说车卖了300元钱，他不知道李健卖给了谁。李健没有分钱给他，就给他在东街买了一双30元左右的拖鞋。
指认作案现场位于翠屏区鼓楼街“五粮液酒窖”对面人行道上。
（二）2017年7月21日17时许，被告人李健、何勤在宜宾市翠屏区东街罗某2家纺门口人行道上，趁四周无人之机，将被害人叶某停放在此的一辆豪迈红色奇蕾牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值2034元。
认定上述事实，依据的证据有：受案登记表、立案决定书，被害人叶某的陈述，宜宾市翠屏区区价认定[2017]213号价格认定意见书，被告人李健、何勤的供述及辨认笔录，监控视频。上诉人（原审被告人）何勤、原审被告人李健在一审庭审中对上述事实及证据均无异议。
（三）2017年7月29日凌晨，被告人郑权在翠屏区将军街图灵网吧旁边的楼梯间内，趁四周无人之机，将被害人李某停放在此的一辆世纪雄风牌电动车一辆盗走。经鉴定，被盗电动车价值2304元。
认定上述事实，依据的证据有：受案登记表、立案决定书，被害人李某的陈述，宜宾市翠屏区价格认证中心区价认定[2017]218号价格认定意见书，被告人郑权的供述及辨认笔录，监控视频。上诉人（原审被告人）郑权在一审庭审中对上述事实及证据均无异议。
另查明，经侦查，公安机关于2017年7月24日将被告人李健、何勤抓获，于2017年8月3日将被告人郑权抓获。
认定上述事实，依据的证据及全案综合证据有：抓获经过说明，四川省宜宾市翠屏区人民法院（2007）翠屏刑初字第167号、（2014）翠屏刑初字第262号、（2015）翠屏刑初字第460号刑事判决书，释放证明，宜宾市公安局翠屏区分局宜翠公（牟坪）强戒决字[2015]274号强制隔离戒毒决定书、宜翠公（牟坪）行罚决字[2015]2177号、宜翠公（禁毒）行罚决字[2013]54597号、宜翠公（刑侦）行罚决字[2016]2251号、宜翠公（东城）行罚决字[2017]1515号、宜翠公行罚决字[2013]51356号、宜翠公（禁毒）行罚决字[2013]55179号行政处罚决定书，户籍信息等。
原判认为，被告人李健、何勤、郑权以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。何勤、郑权曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。在诉讼过程中，李健、何勤、郑权如实供述自己的罪行且在庭审中认罪悔罪，依法予以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第二十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人郑权犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。二、被告人何勤犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。三、被告人李健犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人何勤上诉称，1、李健等人于2017年7月18日盗窃电动车时其在家中，并未参与；2李健于2017年7月21日盗窃电动车时，其仅帮忙推车，应认定其为从犯。
上诉人郑权上诉称，其盗窃数额不大，有坦白情节，原判量刑过重。
经审理查明的事实与一审相一致，对原判认定的事实和采信的证据予以确认。
上诉人何勤上诉称，李健等人于2017年7月18日盗窃电动车时其在家中，并未参与。经查，关于盗窃该电瓶车时其身在何处，何勤先后供述了三个不同的地点，分别是看见郑权、李健偷车、在路边耍手机和在家里，其供述前后不一。同案的李健、郑权均供称盗窃该车时，何勤在旁望风。何勤也曾供称其与李健、郑权认识达四年，其在此次之前也曾和李健、郑权在一起盗窃过电瓶车。表明三人之间已经形成默契，并不需要明确分工。其在侦查阶段供称参与此次盗窃，且一审开庭前送达起诉书时、庭审中均对起诉书指控的犯罪事实无异议，其在二审提出未参与此次盗窃，并不能对其翻供提出合理解释。故对其上诉意见，不予采纳。
上诉人何勤上诉称，李健于2017年7月21日盗窃电动车时，其仅帮忙推车，应认定其为从犯。经查，其与李健系同居关系，二人无经济来源，并且长期吸食毒品，盗窃电瓶车就是为了生活和吸毒。其和李健之间对盗窃的默契程度已经无需明确分工。案发当时，虽是李健去实施的盗窃，但事后二人一起去卖车，所得的赃款也用于二人的生活开支和购买毒品吸食，故对二人不宜区分主从犯。对其上诉意见，不予以采纳。
上诉人郑权上诉称，其盗窃数额不大，有坦白情节，原判量刑过重。经查，原判根据其犯罪数额，综合考虑其累犯、坦白等从重、从轻情节，在法定量刑幅度范围内对其进行判处刑罚并无不当。故对其上诉意见，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）何勤、郑权、原审被告人李健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人何勤、郑权曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。李健、何勤、郑权在侦查阶段如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 云
审判员 杨志其
审判员 陈 敏
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑 江