贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第853号
上诉人（原审原告）王德华，男，……。
委托代理人姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王邦华，男，……。
上诉人（原审被告）王启彪，男，……。
委托代理人杨禄飞，贵州省黔东南州合力法律事务所法律工作者。
上诉人王德华因与上诉人王邦华、王启彪财产损害赔偿纠纷一案，不服凯里市人民法院（2013）凯民初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原告王德华与被告王邦华、王启彪均系凯里市鸭塘街道鸭塘村青虎寨村民。2012年10月，原告在自家老屋基上修建木房一栋（即本案争议房屋），尚未安装板壁。2012年10月25日，被告在自家菜地里（紧邻本案争议房屋所在屋基，但地势较高）也修建木房一栋。原告家在修建本案争议房屋时，曾与被告家协商，双方对土地的四至重新做了口头确认，相互间让出几公分地。后原告在被告家让出的地上下基础，砌起一米高的堡坎，该堡坎与被告家修建的围墙之间泥土坡度较陡且土质较为疏松。2013年4月，被告在自家新房子前院坝上（本案争议房屋后），在未下基脚的状况下即修筑长约20米、高约2米，厚度约为0.5米内含钢筋的围墙。2013年4月29日，被告将已修建完工的围墙盒子板拆除后，当晚八时许，突下大雨，被告拆除盒子板后的围墙发生垮塌，围墙及泥土垮塌进原告家修建的房屋后部，并对原告家房屋柱子造成不同程度的损坏。根据贵州省地质矿产勘查开发局101地质大队作出的《凯里市鸭塘街道鸭塘村七组王德华家房后围墙垮塌调查情况说明》，排除了本案争议房屋受损属地质灾害范畴。经鉴定，此次坍塌事件造成原告家损失共计60847元，含房屋损失59367元及坍塌物清理费1480元。另查明：2012年7月6日，原告王德华与潘玉林签订《建房合同书》，原告王德华将本案争议房屋以13.2万元的价格交由潘玉林修建。
原审认为：财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失而引起的民事争议。本案中，原告王德华与被告王邦华系同村本家兄弟，原告在自家屋基上修建房屋，被告在地势较高的院坝修建围墙，本为好事一桩。双方作为同村本家兄弟兼邻居，本应和睦相处、团结友助、互谅互让。现因被告家的围墙发生坍塌，致使原告家正在修建中的房屋遭受损失，双方未能友好协商，以致诉诸法律。庭审中，双方均认可被告家围墙盒子板拆除当天白天，围墙并未发生坍塌，后当晚突下大雨，围墙及泥土才发生坍塌。故2013年4月29日晚突下大雨是致使被告家围墙及泥土在重力作用下垮塌进原告家修建的房屋后部，并致原告家房屋受损的外部因素。但原、被告双方自身存在的过错才是造成此次坍塌事件的关键、内部因素。被告在基脚泥土疏松又未对基脚采取有效加固措施的前提下即直接在地势较高的院坝上填土、修建承重较大的内含钢筋的围墙，没有注意到对处于地势较低的原告家房屋所构成的威胁，以致围墙及泥土在大雨中坍塌造成原告家房屋受损。被告未尽到应尽的安全注意义务，具有过错，应当承担责任。被告虽称其修建围墙已经过与原告方家协商，且是在后退几公分的基础上修建，但原告对此不予认可，且该理由并不能免除被告家围墙坍塌造成原告家房屋受损事实应承担的责任。同时，被告未举证证明其在自家围墙发生坍塌时采取及时补救措施，相对于原告，被告对本案围墙坍塌事件的发生具有较大过错，故法院裁量被告对原告家房屋损失及坍塌物清理费承担60%的侵权责任。原告方在被告让出的土上挖土，降低了疏松土质的承压力，且其知道自家屋后的泥土疏松，才在被告家让出的土上砌起一米高的堡坎，在堡坎未砌到位之前即建房，未能尽到应尽的注意义务，具有过错。法院裁量原告对其房屋受损及坍塌物清理费承担40%的责任。黔东南名阳价格评估事务有限公司是一所具有评估资质的机构，且评估程序合法，故对评估报告，法院予以采纳。综合现场勘查、当事人相互举证、质证、鉴定机构出具的鉴定意见，可以认定原告家房屋损失金额为59367元，坍塌物清理费为1480元，两项共计60847元。故原告自行承担本案房屋损失及坍塌物清理费为60847×40%=24338.8元。被告对本案原告损失承担房屋损失及坍塌物清理费共计60847×60%=36508.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：由被告王邦华、王启彪于本判决生效后十日内连带赔偿原告房屋损失及坍塌物清理费共计36508.2元。驳回原告王德华的其他诉讼请求。
王德华不服一审判决，提出上诉称：上诉人在本案中不存在任何过错，导致围墙垮塌的原因在于被上诉人所建的围墙基脚不牢，在没有对疏松的泥土进行任何加固措施的情况下，被上诉人擅自砌了超出堡坎承受能力的围墙所导致，故请求法院重新审理。
王邦华、王启彪答辩称：一审法院认定事实不清，根据贵州省地质矿产勘查开发局101地质大队作出的《凯里市鸭塘街道鸭塘村七组王德华家房后围墙垮塌调查情况说明》以及凯里市法院于2013年9月24日、2013年8月13日下午3时所做庭审笔录已经充分说明围墙垮塌是因围墙基础未置于稳定基岩造成，被答辩人房屋受损应由王德华家全部承担。
王邦华、王启彪不服一审判决，提出上诉称：贵州省地质矿产勘查开发局101地质大队作出的《凯里市鸭塘街道鸭塘村七组王德华家房后围墙垮塌调查情况说明》所做定论符合客观事实，造成被上诉人房后堡坎围墙垮塌原因完全是被上诉人没有把基础置于稳定基岩而导致。故请求撤销一审判决，改判被上诉人王德华房屋损失的责任由其全部承担。
王德华答辩称：一、被答辩人直接在其地势较高的坎上修建了承重较大的内含钢筋的围墙，完全没有注意到其修建围墙的行为对处于地势较低的答辩人家房屋所构成的威胁，未尽到应尽的安全注意义务才导致答辩人房屋受损，贵州省地质矿产勘查开发局101地质大队作出的《凯里市鸭塘街道鸭塘村七组王德华家房后围墙垮塌调查情况说明》也充分说明答辩人家受损的原因系被答辩人修建的围墙基础不牢的原因所造成；二、被答辩人的上诉请求实质是提出反诉，不属于二审的审查范围，依法应另行起诉。
二审举证期内，上诉人王德华向法院提交如下证据：1、照片，拟证明其房屋现状；上诉人王邦华、王启彪向法院提交如下证据：1、发票、收据，拟证明王启彪修建围墙购买的水泥、钢筋、水泥转等材料25528元；2、张昭载等出具的证明，拟证明张昭载等八人为王启彪修建围墙领取工时费31200元。
王邦华、王启彪对王德华所举1号证据予以认可；王德华对王邦华、王启彪所举1、2号证据不予认可，认为与本案没有关联性，属于新的法律关系，如果要主张权利需另行起诉，不属于二审审理范围。
经审理，本院认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，而被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案，王德华家房屋受损已是事实。根据贵州省地质矿产勘查开发局101地质大队作出的《凯里市鸭塘街道鸭塘村七组王德华家房后围墙垮塌调查情况说明》及庭审笔录等可知，造成王德华家房屋受损是多方面原因所致，王邦华、王启彪所修围墙基础一带土质原本结构松散，透水性强，力学强度低，加之事故发生月持续下雨，而围墙后缘排水系统较差，使得土质变得更加松散，而王邦华、王启彪在明知其修建围墙一带土质结构、王德华家修建堡坎没有达到其标准未进一步加固基脚即直接在其地势较高的院坝上填土修建承重较大、内含钢筋的砖墙，应当预见其可能对地势较低处王德华家造成的威胁而未预见，故应承担相应的过错责任，但受害人王德华在知道自己屋后泥土疏松，且在堡坎未能砌到位之前便建房而造成其屋后泥土受压力降低，也存在过错，一审根据相关证据与事实认定过错程度从而裁量上诉人王德华对其房屋受损及坍塌物清理费承担40%的责任，上诉人王邦华、王启彪承担60%责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王德华、王邦华、王启彪上诉理由不成立，故对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3673元，由上诉人王德华负担2960元，上诉人王邦华、王启彪负担713元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 集 东
审 判 员 王 莉
代理审判员 王 珺
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 高光强（代）