广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13537－13539号
（13537号案）上诉人（原审原告）：李观文
（13538号案）上诉人（原审原告）：何波
（13539号案）上诉人（原审原告）：刘淑艳
以上三上诉人共同委托代理人：谭薇，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
以上三上诉人委托代理人：吴润怡，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
三案被上诉人（原审被告）：深圳市骏熹佳科技有限责任公司
法定代表人：陶长生，执行董事。
委托代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人李观文、何波、刘淑艳与被上诉人深圳市骏熹佳科技有限责任公司（以下简称骏熹佳公司）房屋买卖合同纠纷三案，不服罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2700-2702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李观文、何波、刘淑艳的上诉请求：一、撤销(2016)粤0303民初2700-2702号民事判决书，改判骏熹佳公司向李观文、何波、刘淑艳返还2万元，并按照银行同期贷款利率向李观文、何波、刘淑艳支付利息（从2014年4月23日起算至付清之日止）；二、本案一审、二审诉讼费用由骏熹佳公司承担。上诉事实与理由：一、合同约定为订金，在没有其他协议约定的情况下，依法应当退还。一审法院将2万元认定为房产占用使用费没有任何的事实依据，与双方签订的购房合同不符。2009年12月3日，李观文与骏熹佳公司签订《阳光名居房屋买卖认购合同》。2009年11月19日，何波与骏熹佳公司签订《阳光名居房屋买卖认购合同》。2009年11月28日，刘淑艳与骏熹佳公司签订《阳光名居房屋买卖认购合同》。上述合同第三条均约定2009年12月15日前办理入伙手续。李观文、何波、刘淑艳根据合同约定支付了首期款并到建设银行xx支行办理了银行按揭手续，李观文、何波、刘淑艳已经履行完毕合同约定义务，骏熹佳公司再交付房产。后因为骏熹佳公司一直未取得房产证，银行按揭迟迟未获银行批准。直到2011年9月骏熹佳公司才从开发商处取得产权证，已经远远超出合同约定的9个月为李观文、何波、刘淑艳办妥办理过户登记手续期限。骏熹佳公司违约延期办证，就用办证时间来推理应该支付房屋使用费。李观文、何波、刘淑艳依照合同约定时间办理入伙，不应该支付任何使用费。合同和收据都明确约定了2万元的用途，即使骏熹佳公司主张的房产使用费成立，也需要双方的书面确认认可，更何况骏熹佳公司所说的理由完全不成立。二、李观文、何波、刘淑艳从2011年双方第一次诉讼一审、二审和执行阶段一直主张这2万元，执行阶段还为2万元的返还提出过上诉，骏熹佳公司从未就诉讼时效提出过抗辩，一审认为过诉讼时效明显偏袒骏熹佳公司。在双方第一次诉讼房产争议时，李观文、何波、刘淑艳在一审就提交了2万元的收据作为税费的主张，骏熹佳公司当庭对证据真实性认可（罗湖法院开庭笔录第三页、四页）。在二审开庭时李观文、何波、刘淑艳也明确主张了2万元是税费，骏熹佳公司未否认该事实（深圳中院开庭笔录第9页）。2014年李观文、何波、刘淑艳在申请执行税费时，对2万元明确提出了主张，(2015)深罗法执异字第4-6号《执行裁定书》第三页中可看出我方的明确主张，骏熹佳公司在执行异议申请书中写明是何波自愿支付2万元办证费给骏熹佳公司，无权再要回，并未对管辖权异议提出过抗辩。2015年3月25日，深圳中院就2万元的问题做出(2015)深中法执复字第41-43号裁定，一审法院认定我方起诉过诉讼时效明确认定错误。李观文、何波、刘淑艳在庭审中补充上诉事实与理由：我们与骏熹佳公司之间的诉讼从2011年第一次在罗湖法院开始诉讼，一直截至到2015年，房产买卖纠纷的执行完毕，整个诉讼当中从一审、二审再执行还经过了执行异议，每一个阶段我们均对多支付的2万元有在庭审笔录和执行申请中提起过申请，并且在执行异议结束后由于执行阶段认为这2万元没有经过审判不能直接予以执行，要求我们另案诉讼，所以我们还在福田法院提起过不当得利之诉，在这所有的诉讼过程当中，骏熹佳公司从未对这2万元提出过诉讼时效的意义。每次出庭应诉时骏熹佳公司都是以这2万元是给他们的额外喝茶费为由，最有利的证明是在执行异议阶段的异议申请书中，骏熹佳公司也明确提出这2万元是给他们的办证费用，所以说这个案子过诉讼时效是没有任何的法律依据的。二、一审认为这2万元是支付给对方的房屋占用费用没有任何的法律依据，因为房屋的交付是依据合同约定的时间交付的，后面我方支付房款延迟是有两个理由，第一是因为骏熹佳公司提供的房产不能够成功的办到按揭，因为不能够在合同约定的时间内办房产证，所以导致了我方支付房款延迟了，第二在办到房产证后双方进行诉讼，导致了支付房款的时间延迟，但最终我方是在法院的判决规定的时间内合法支付房款，而对方也是在合同约定时间内交付房屋，对所谓的房屋占用费是不存在的，不具有合理性，而且双方对占用费并没有任何的口头或者书面约定，反倒是在之前的多次庭审中都提到了这2万元双方约定是按照税费处理。我方今天提交了之前的一、二审庭审笔录予以佐证，所以一审提出的两点理由均不成立。
深圳市骏熹佳科技有限责任公司辩称：一审法院的认定事事正确，合同明明白白写的是定金，而且合同上面写得很清楚，不是首付款的一部分，说就是入伙费，再加上入住时间和办证时间相当长，这个时间实际上李观文、何波、刘淑艳是免费使用的，房屋占用费非常正确。诉讼时效的问题，本案从2011年在罗湖法院审理案件，到二审对方上诉，到2015年向福田法院提出不当得利之诉后来又上诉，时间相当长，远远超过诉讼时效，即使李观文、何波、刘淑艳提交的东西上有些只言片语，但不改变超过诉讼时效的事实，一审的判决毫无疑问是正确的。
李观文、何波、刘淑艳向一审法院起诉请求：1、请求判令骏熹佳公司返还李观文、何波、刘淑艳人民币20000元。2、请求判令骏熹佳公司按照中国人民银行同期贷款利率向李观文、何波、刘淑艳支付利息，自李观文、何波、刘淑艳请求返还定金之日（2014年4月23日）起算至付清款项之日止（暂计至2015年11月30日为2058.31元）。3、请求判令骏熹佳公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、骏熹佳公司的前身名称为深圳市长盛骏融担保有限公司（以下简称长盛骏融公司）。2009年11月19日，长盛骏融公司通过竞拍，竞得位于深圳市罗湖区xxx居x栋20套房地产（整体拍卖）。2009年12月3日，长盛骏融公司与李观文签订《阳光明居房屋买卖认购合同》，约定李观文购买涉案的xx居x座x号房屋，购房总价款人民币1190520元（以下均为人民币）；签署本认购合同时李观文向骏熹佳公司缴付订金2万元；2009年12月8日李观文到骏熹佳公司指定银行建设银行深圳xx支行办理按揭贷款申请审批手续，银行审批通过后1日内，李观文向骏熹佳公司缴付楼价之30%即360520元首期款，剩余房款83万元李观文于3日内向建设银行深圳xx支行个人住房抵押贷款借款手续；合同还约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，2009年11月29日，李观文向骏熹佳公司支付2万元，骏熹佳公司开具的收款收据未载明该笔2万元款项的用途，仅载明“交来晋明轩C404金额2万元。”李观文于2009年12月入住涉案房产。
2009年11月28日，长盛骏融公司分别与何波、刘淑艳签订《阳光明居房屋买卖认购合同》，约定何波购买涉案的xx居xx轩xx座xx号房屋、刘淑艳购买涉案的xx居x轩x座xx号房屋，购房总价款各自均为人民币1190520元（以下均为人民币）；签署本认购合同时何波、刘淑艳向骏熹佳公司缴付订金2万元；2009年11月30日前何波、刘淑艳到骏熹佳公司指定银行建设银行深圳xx支行办理按揭贷款申请审批手续，银行审批通过后1日内，何波、刘淑艳向骏熹佳公司缴付楼价之30%即357156元首期款，剩余房款833364元。何波、刘淑艳于3日内向建设银行深圳xx支行个人住房抵押贷款借款手续；合同还约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，2009年12月1日及2009年11月24日，何波、刘淑艳分别向骏熹佳公司支付2万元，骏熹佳公司开具收款收据载明该笔2万元为“定金”。同日，何波、刘淑艳分别向骏熹佳公司支付涉案房产首期款357156元。何波、刘淑艳于2009年12月入住涉案房产。
二、2011年李观文、何波、刘淑艳向一审法院起诉长盛骏融公司即（2011）深罗法民三初字第1447、1445、1444号，要求确认三案中的《阳光明居房屋买卖认购合同》合法有效并要求骏熹佳公司协助李观文、何波、刘淑艳办理房地产证。一审法院一审以李观文、何波、刘淑艳未向骏熹佳公司支付剩余购房款构成违约为由驳回李观文、何波、刘淑艳的诉请，二审改判为：确认李观文、何波、刘淑艳与骏熹佳公司签订的《阳光明居房屋买卖认购合同》均有效；李观文向骏熹佳公司支付剩余购房款890520元以及涉案房产所有税款；何波向骏熹佳公司支付剩余购房款833364元以及涉案房产所有税款；刘淑艳向骏熹佳公司支付剩余购房款以及涉案房产所有税款，骏熹佳公司协助李观文、何波、刘淑艳办理房产过户手续。后经一审法院强制执行，李观文向骏熹佳公司交清了剩余购房款890520元，涉案房产已于2013年12月16日过户登记至李观文名下，过户产生的税费已由李观文自担。何波、刘淑艳向骏熹佳公司交清了剩余购房款，涉案两套房产已于2014年4月17日分别过户登记至何波、刘淑艳名下，过户产生的税费已由何波、刘淑艳自担。此后，李观文、何波分别要求骏熹佳公司退还其于2009年11月29日支付的2万元定金，刘淑艳亦要求骏熹佳公司退还其于2009年11月24日支付的2万元定金，骏熹佳公司则认为该笔款项是李观文、何波、刘淑艳与骏熹佳公司当初口头约定的入伙费故不同意退还，李观文、何波、刘淑艳遂诉至一审法院。
一审法院认为，一方面，李观文主张的2万元款项，虽收款收据中未载明该笔款项的用途，但根据认购合同的约定，该笔款项应属于认购合同约定的“订金”性质；何波、刘淑艳主张的2万元款项，收款收据中载明该笔款项的用途为定金性质。李观文、何波、刘淑艳入住涉案房产时，李观文、何波、刘淑艳尚未付清剩余购房款，李观文、何波、刘淑艳与骏熹佳公司因本案房产产生诉讼纠纷至今已多年，从李观文、何波、刘淑艳实际入住涉案房产到骏熹佳公司实际收到李观文、何波、刘淑艳剩余购房款的时间相隔几年，期间李观文、何波、刘淑艳占有使用涉案房产确实应向骏熹佳公司支付占有使用费用，骏熹佳公司抗辩称该笔2万元费用作为李观文未付清剩余购房款提前入住的入伙费和房屋占有使用费，符合情理，一审法院予以采纳。另一方面，李观文、何波、刘淑艳未能提供充分证据证明其向骏熹佳公司主张退还该笔2万元款项的时间未超过2年诉讼时效，故骏熹佳公司提出的诉讼时效抗辩，一审法院予以采纳。综上，李观文、何波、刘淑艳要求骏熹佳公司返还2万元款项并支付利息，理据不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审分别判决：驳回李观文、何波、刘淑艳的全部诉讼请求。（2016）粤0303民初2700号案件受理费人民币176元，由李观文负担；2701号案件受理费人民币176元，由何波负担；2702号案件受理费人民币176元，由刘淑艳负担。
二审期间，李观文、何波、刘淑艳提交相关案件判决书、开庭笔录等作为新证据。
经二审查明：涉诉2万元款项在何波、刘淑艳的收据上载明为定金，李观文的收据没有载明款项用途。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，本案二审争议焦点是：涉诉2万元款项是否应当退还李观文、何波、刘淑艳？本院认为，涉诉2万元款项在何波、刘淑艳的收据上载明为定金，李观文的收据没有载明款项用途。而依照认购合同约定，该笔款项应属于认购合同约定的“订金”性质，何波、刘淑艳案中两份证据对该款项的性质表述并不一致。李观文、何波、刘淑艳入住涉诉房产时，李观文、何波、刘淑艳尚未付清剩余购房款，当事人双方因本案房产产生诉讼纠纷至今已多年，李观文、何波、刘淑艳实际入住涉案房产多年后骏熹佳公司才实际收到李观文、何波、刘淑艳剩余购房款，一审认为李观文、何波、刘淑艳在该期间占用涉案诉房产应支付占用费，符合公平原则，一审认定涉诉2万元款项不应当退还并无不当，为避免诉累，应予维持。即使涉诉2万元款项均应予返还，由于骏熹佳公司一审已经提出了诉讼时效抗辩，而李观文、何波、刘淑艳未能提供充分的证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，李观文、何波、刘淑艳二审提交的新证据并不能充分证明其上诉主张，该新证据并不能改变本案的基本事实，本院不予采纳。在李观文、何波、刘淑艳未能提供充分证据证明其诉讼请求未超过2年法定诉讼时效的情况下，一审采纳骏熹佳公司提出的诉讼时效抗辩并无不当。李观文、何波、刘淑艳的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
三案均驳回上诉，维持原判。
三案二审案件受理费均由上诉人李观文、何波、刘淑艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李全慧（兼）