山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第85号
上诉人（原审原告）李晋，男，汉族，太原煤炭气化（集团）有限责任公司晋中燃气公司科员，住山西省太原市万柏林区。
委托代理人韩跃进，山西辉煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原煤炭气化（集团）有限责任公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路83号。
法定代表人贺天才，董事长。
委托代理人赵鹏，男。
委托代理人吴坚，男。
上诉人李晋与被上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司（以下简称煤炭气化公司）因劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2014）万民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李晋及其委托代理人韩跃进，煤炭气化公司的委托代理人赵鹏、吴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李晋和煤炭气化公司双方签订无固定期限劳动合同，李晋有提供正常劳动的权利和义务，煤炭气化公司有支付相应工资、福利等待遇的义务。李晋的工作岗位在原太原煤气化股份有限公司焦化厂运销科，在工作期间，未办理借用、借调等手续而于2000年至2003年到煤炭气化公司清欠办进行清欠工作，并获得相应报酬，未再给原工作部门提供劳动。山西神州煤电焦化股份有限公司焦化厂作出焦化厂职工调动通知单后，未送达给李晋，李晋既未到人事部报到，也未要求新的工作岗位或回原岗位工作，没有主张自己劳动的权利。李晋的清欠行为不是自己的本职工作，未在煤炭气化公司提供的工作岗位进行任何劳动，不应获得工资、奖金、福利的待遇，故对李晋的诉讼请求不予支持。李晋主张去清欠办是时任原太原煤气化股份有限公司焦化厂运销科科长的马长生通知去的清欠办，煤炭气化公司不予认可，而马长生于2007年7月30日去世，李晋未能提交相应的证据证实该事实，不予认定。李晋向原审法院提交三张火车票及三张客运票据，欲证明在2010年、2011年还在进行清欠工作，为煤炭气化公司作出了贡献。煤炭气化公司不予认可，李晋提交的2011年11月28日的火车票中记载的身份证号码与李晋的身份证号码不符，并且李晋的清欠行为不是其本职工作，不予认定其提供了正常的劳动。煤炭气化公司主张李晋的请求已超过诉讼时效，但煤炭气化公司未能提交李晋已收到拒付工资的证据，李晋主张权利之日为劳动争议发生之日，故李晋的请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：“驳回原告李晋的诉讼请求。”
李晋不服原审判决，向本院上诉称，原审法院错误的支持煤炭气化公司在原审庭审中毫无根据的辩解，对煤炭气化公司非法剥夺李晋的劳动岗位和劳动权利，停发李晋在岗或待岗期间的工资或生活费待遇的行为不予纠正，实属认定事实错误或适用法律错误，具体理由如下：一、李晋在无固定期限劳动合同期间属于在岗职工，理应享受在岗职工待遇。李晋原在煤炭气化公司下属二级单位焦化厂（现改为山西神州煤电焦化股份有限公司焦化厂）运销科工作，2000年煤炭气化公司组织有关人员到集团公司清欠办搞对外清欠工作，当时清欠办与李晋所在的运销科马科长协调，马科长便安排李晋去清欠办工作，属于借用，工资待遇仍在运销科。2004年李晋回运销科工作，才得知焦化厂人事部已把李晋的岗位挂到人力资源部，成了待岗职工，导致李晋无法回到原部门工作。为此，李晋多次找人事部负责人吴坚要求安排岗位，但因吴坚对李晋抱有个人成见，就是不给安排。不仅停发了李晋的工资奖金，而且连基本生活费都不给，养老保险费只是象征性交一点，医疗保险没有。在万般无奈下，李晋只得又回到清欠办帮助工作，由于清欠办并不负担李晋的工资，所以李晋不可能每天去清欠办报到，李晋把精力主要放到了清欠河北的账款上。李晋的确长期没有在焦化厂运销科上班，责任不在李晋，内部借调手续不完善，那是部门领导之间的问题，李晋为煤炭气化公司付出的劳动不容否定。清欠办曾于2013年11月19日、2014年6月3日为李晋出具了两份证明函，证明了李晋在清欠办借用工作的事实，尽管李晋于2014年7月23日又申请撤销，但事实是撤销不了的。申请撤销是因为煤炭气化公司代理人怕输了官司，给清欠办领导施加了巨大的压力。为了不给清欠办领导带来负面影响，李晋不得不申请撤销。李晋认为即使撤销这两份证据，但客观事实是存在的，为了印证这一事实，李晋还提供了2010年、2011年去河北清欠的火车票和客运票据，李晋重点负责清欠的就是河北这家钢厂，2011年是和律师一同去的，还有一些票据由于平时不注意保存丢失了，就李晋提供的这些证据来讲，虽然有些欠缺，但也基本能反映客观事实。原审法院应当采信却没有采信。反观煤炭气化公司有关针对不利于李晋的证据一概没有，就出示了一些内部规章制度。在原审中，煤炭气化公司对李晋的主张和出示的证据只是说不予认可，关键是煤炭气化公司应当举出相应的反驳证据来证明。李晋以在岗职工身份主张工资待遇的诉求，就证据来看，应当得到原审法院的支持。此外，在劳动争议案件中，根据最高人民法院有关规定，诉讼证据适用举证倒置规则，用人单位对劳动者的主张和诉求负有举证的责任，否则就要承担不利的后果，这一举证规定在原审中也没有得到体现。二、煤炭气化公司二级单位焦化厂不给安排工作，剥夺李晋的劳动岗位，不承认在清欠办工作的事实，那李晋的身份无非就是由在岗变为待岗。劳动部《关于员工待岗期间待遇问题》规定，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家规定支付劳动者生活费，生活费可以低于最低工资标准。按照劳动部有关政策法规规定，结合山西省历年最低工资标准，煤炭气化公司也应当从2005年起，支付李晋平均每月1000元左右的生活费。在煤炭气化公司焦化厂人事部负责人眼里，他们可以打着竞争上岗的幌子，不按法律程序和规定办事，随意裁员减员，裁减员工后煤炭气化公司并不清楚，照常按核定的二级焦化厂在册人数下拨工资，然后有关管理人员从中吃空饷，其实这就是私分贪污，关于这个问题涉及经济犯罪，李晋保留向检查机关控告的权利。三、在国家劳动法和有关政策法规中，只有在岗和待岗的概念，没有长期不上班人员概念。在煤炭气化公司焦化厂里，类似李晋情况的职工还有很多，他们很想拿起法律武器维护自己的合法权益，但他们又慑于单位的强势地位，害怕输了官司对自己更加不利，所以只好忍气吞声，不敢提合理诉求。如果按煤炭气化公司代理人吴坚的说法，既然这些人都是长期不上班人员，为什么不解除劳动合同和除名。李晋对煤炭气化公司焦化厂长期侵犯李晋的劳动权利、不给劳动报酬、不给生活待遇的行为不能容忍，不得不通过民事诉讼进行维权。原审法院没有查明案件事实和分清责任，李晋目前悲惨的境遇完全是煤炭气化公司人事部门负责人一手造成的，如果他是职务行为，应由煤炭气化公司承担支付李晋劳动报酬或生活费的责任，如果他是利用职权借机报复，煤炭气化公司除应当妥善解决李晋的诉求外，还应当对煤炭气化公司人事部门负责人吴坚进行严肃处理，追究他的责任。四、李晋原审诉讼，有力的推动了煤炭气化公司在贯彻执行国家劳动政策法律方面的整改。原审庭审结束后，煤炭气化公司二级单位焦化厂意识到过去的很多做法不符合劳动政策法律的规定，甚至侵害了部分职工的合法权益。于是开始着手建立健全规章制度，按照正规程序通知所有待岗职工回单位履行上岗或其他手续，核定待岗职工养老和医保缴费基数，然后由单位补交，确保待岗职工应享有的生活待遇。应当说李晋的维权行动明显的促动了煤炭气化公司，为减少或避免今后再发生这样的劳动纠纷，起到了重要的警示作用，这对双方来说都是有利的。然而，原审法院却不顾本案有利于李晋付出劳动的事实和部分证据，不去查明劳动部有关政策法规的具体规定，也不考虑国家劳动法律法规的立法宗旨是侧重保护劳动者合法权益不受侵害，仅仅以煤炭气化公司的句句“不予认可”的辩解，就简单的做出了驳回李晋诉讼请求的判决。这样的判决，不仅没有保护劳动者的合法权益，而且更加助长了煤炭气化公司今后我行我素、无法无天的行为。更为不能接受的是，在党的十八届四中全会刚确定的建设法治国家总目标要求下，这份判决与人民法院贯彻执行十八届四中全会的精神是格格不入的。因此，李晋依法提起上诉，请求二审法院对本案审理后撤销原判决，发回重审或依法改判支持李晋原审时的诉讼请求。
煤炭气化公司辩称，一、李晋不属于在岗职工，在岗定义为人员在岗位上，指当班工作。李晋岗位原为煤炭气化公司下属焦化厂运销科科员，但从2003年3月开始，李晋就一直没有在本职岗位上提供劳动。二、煤炭气化公司所属焦化厂有权对李晋的工作岗位进行调整，劳动关系成立后，单位对于劳动者即具有劳动请求权，单位有权根据生产、经营的需要调整劳动者工作岗位。三、李晋从事清欠工作与其本职工作无关，根据晋政办发（1998）19号文件《山西省人民政府办公厅转发省煤炭领导组关于加快全省煤炭货款回收的试行办法的通知》，规定清欠人员在清收煤款拖欠期间所发生的相关费用，由其所得奖励中解决。关于清欠工作李晋已获得奖励。另外，清欠办的清欠工作是负责和社会各界、各层人士的联系，发挥社会各界人士的能力，在煤炭气化公司清欠政策的允许下，进行委托清欠。可见清欠工作是一种委托行为，并不是工作的调动和安排，且根据公司规定，人事调动需要严格履行审批程序。四、李晋与焦化厂建立劳动关系，应当遵守焦化厂各项管理制度，按照规定上下班。但是李晋未经组织批准，擅自离厂，是严重违反劳动纪律行为。焦化厂作为国有企业在工资分配上实行日工资，李晋从2003年9月到2013年10月一直没有上班，未履行任何劳动，不属于在岗人员，按照劳动法以及企业内部分配制度不应当支付工资。五、（1）李晋提出借调清欠办是李晋单方主张的事实。办理借调需要借调双方提出申请，并经单位负责人批准，人事部门办理相关手续，李晋并没有按照规定办理借调手续。李晋提出经运销科长批准，作为运销科长无权借调职工。在原审时李晋提出是2003年3月运销科长借调到清欠办，而运销科长马长生2001年1月已经办理内退，在证据面前李晋又把时间改为2000年。马长生于2006年去世，李晋通过死者说事是不负责任的，仅凭李晋说法无法认定事实。实际上焦化厂去清欠办落实李晋出勤情况，李晋也没有在清欠办上班，所谓的兢兢业业是编造的。（2）2003年9月焦化厂运销科实行全部下岗、竞争上岗，因为李晋没有工作厂里安排他工作，但是李晋仍然不上班，按照规定不应当支付工资。2003年、2005年、2006年厂里与李晋谈话就工资减发、停发告知过李晋本人。（3）吴坚只是部门负责人，李晋完全可以通过找有关部门反映维护自己的合法权益，通过各种途径解决。作为人事部负责人有上级领导管制，不可能做到一手遮天，从实际上看，2003年以后没有领导和组织与吴坚谈过李晋的工资问题。（4）李晋提出待岗问题，2004年3月经过职工代表大会通过职工待岗管理规定，明确要求待岗期间一律实行正式出勤，并进行签到，按实际签到发放生活费，李晋并未履行规定，并且从未出勤，不符合支付生活费的条件。（5）按劳分配，如果员工不遵守企业纪律，不履行劳动，还要求支付工资，任何企业都不会答应，企业也无法正常生产经营，目前国家清理吃空饷就是李晋的这种问题。综上，煤炭气化公司认为原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，煤炭气化公司当时的企业名称为太原煤炭气化总公司、太原煤气化股份有限公司。
1995年7月18日，李晋与当时的太原煤炭气化总公司签订了无固定期限劳动合同，该合同期限自1995年7月1日起算，李晋任煤炭气化公司运销科科员。2000年至2003年期间，李晋进行清欠工作，只要是煤炭气化公司的职工，都可以进行清欠工作。李晋在2000年以后，进行了两笔清欠工作：2003年清理回鲁南铁合金厂的2000000元左右，按煤炭气化公司的规定获得了相应的报酬；另一笔河北涞源钢厂的欠款未清理回。
2003年9月5日，山西神州煤电焦化股份有限公司焦化厂出具焦化厂职工调动通知单，要求李晋等职工到人事部报到，并将李晋的劳动关系挂到人力资源部，但该通知单未送达给李晋。
2004年，煤炭气化公司清欠办的机构、人员配备基本齐全，清欠工作基本都是清欠办自己完成，煤炭气化公司其他部门的清欠人员各回各部门，李晋未回到原部门工作，也很少去清欠办工作，清欠办再未给李晋出具过委托清欠手续。
李晋在进行上述两笔清欠工作时，未在煤炭气化公司焦化厂运销科办理借调、请假等手续。煤炭气化公司为李晋缴纳养老保险至2010年12月，自2011年1月停止缴纳。
2014年6月16日，李晋向山西省劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书。2014年6月19日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以李晋的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。2014年6月23日，李晋诉至原审人民法院，请求判令煤炭气化公司支付其2003年3月至2014年5月的工资、奖金、福利及累计利息共计800000元和赔偿金100000元。原审人民法院公开开庭审理本案时，煤炭气化公司提交了《2003年至2010年期间李晋工资发放统计表》，欲证明向李晋支付2003年工资4795.8元，2004年工资8594.1元，2005年工资9906.5元，2006年工资252元，2007年工资267.2元，2008年工资135.6元，2009年工资178.1元，后停发工资。李晋不认可煤炭气化公司向其发放工资，并向法院提交了开户行为中国农业银行太原和平支行，户名为李晋的银行存折。李晋提交的银行存折流水的时间为2007年4月24日至2014年6月2日，存折显示：2007年4月至6月，每月转存13.6元；2007年7月至10月和12月，每月转存15.6元；2007年11月，转存95.6元；2008年1月至3月，每月转存15.6元；2008年5月至11月，每月转存1.1元；2008年12月，转存81.1元；2009年1月到3月，每月转存1.1元；2009年5月，转存12.9元；2009年6月到8月，每月转存42.1元；2009年9月，转存35.6元；之后该存折未再有转存信息。该存折2007年4月至12月，共转存214.4元；2008年共转存135.6元；2009共转存178.1元。李晋提交的存折转存的信息与煤炭气化公司提交的李晋工资发放统计表同一期间的金额相一致。原审人民法院2014年11月12日作出上述判决后，李晋不服上诉。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附劳动合同书、不予受理通知书、工资单、养老保险对账单、询问笔录、当事人陈述以及二审正卷所附当事人陈述等在案佐证。
本院认为，李晋上诉理由是其在劳动合同存续期间属于在岗职工，理应享受在岗职工待遇。根据查明的事实，李晋的工作岗位在煤炭气化公司运销科，2000年至2003年李晋在未办理借用、借调等手续的情况下到煤炭气化公司清欠办进行清欠工作并获得相应报酬。2004年之后，煤炭气化公司清欠办的机构、人员配备基本齐全，清欠工作基本都是独立完成，其他部门的清欠人员回各部门工作，李晋未回到原部门工作也很少去清欠办，清欠办再未给李晋出具过委托清欠手续。原审判决认定“李晋的清欠行为不是自己的本职工作，未在煤炭气化公司提供的工作岗位进行任何劳动，不应获得工资、奖金、福利的待遇，对李晋的诉讼请求不予支持”并无不当。据此，李晋的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费10元，由上诉人李晋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王慧玲