大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第02008号
原告：李晓晶，女，1974年11月30日出生，汉族，住大连市甘井子区玉境路**号5-2-2。
委托代理人：卞琪，系辽宁得一律师事务所律师。
被告：大连明远服装有限公司。住所地：大连市金州区站前街道。
法定代表人：赵晓明，系该公司董事长。
委托代理人：孟凡凡，男，系该公司经理。
委托代理人：宋慧芳，系辽宁见达律师事务所律师。
原告李晓晶诉被告大连明远服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵利独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卞琪与被告的委托代理人孟凡凡、宋慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告于1994年3月15日进入大连纽思达服装有限公司工作，双方订立书面劳动合同，2009年12月30日应纽思达公司要求，解除了与纽思达公司劳动合同，12月31日与被告订立无固定期限劳动合同，工作岗位为车间主任。被告未经原告同意调整原告的工作岗位，降低原告的工资待遇，经多次与被告协商无果后，原告于2014年10月10日向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于2015年5月26日作出裁决，原告对仲裁裁决不服，向贵院提起诉讼，请求：1、被告支付2010年1月至2014年10月期间拖欠工资216,800元；2、恢复合同约定的岗位；3、被告支付2008年至2014年带薪休假工资共计35,367.76元；4、被告支付1997年10月至2014年9月周六加班费合计151,466元。
被告辩称,不同意原告的诉讼请求。原告所述严重失实，大连纽思达服装有限公司与被告公司无任何关联性，是两家独立经营的公司。原告于2009年12月31日与被告建立劳动关系，被告已经实际足额支付了原告�工资及加班费，不存在拖欠；原告的第二项诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，在劳动争议仲裁阶段，原告的仲裁请求事项是恢复总经理助理岗位及约定的每月6,000元，实际上被告公司没有总经理助理这个岗位，被告的代理人之一就是被告公司的总经理，也可以当庭负法律责任的说根本没有总经理助理这一职，是原告自封其职，当事人在诉讼中变更他的诉讼请求是没有法律依据的，法院不应当对第二项予以审理。因为原告造假提供了虚假的诊断书，原告2015年1月28日起长期旷工并严重违反公司规章制度，双方于2015年4月22日解除了劳动合同，也就是说原告的诉讼请求的第二项也没有成立的事实基础条件，原告在劳动仲裁审理当中提供一份劳动合同原件，在原告提供的劳动合同原件中由原告自己填写的每月工资6,000元，实际上劳动合同签订当时双方约定的工资标准�700元每月，在劳动仲裁阶段已经过司法鉴定，确认了原告证据的虚假。原告原来的工作岗位是生产车间，2014年7月18日，经原、被告双方协商一致，工作岗位调整至技术部工作，也属于生产车间。2014年10月10日，原告向仲裁委员会提起仲裁，原告在调整岗位后实际工作了近三个月的时间，该岗位的调整不违反法律强制性规定，根据最高院关于审理劳动仲裁案件适用法律若干问题的解释四第11条的规定，被告调整其工作岗位也有法律依据。根据被告公司的生产经营特点以及经过行政部门许可，属于不定时工作制，可以根据生产经营情况安排年休假，实际上被告已经安排了原告带薪休假，综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明,原告于1994年3月15日进入大连纽思达服装有限公司工作，2009年12月30日双方解除了劳动合同�2009年12月31日，原、被告双方订立了《劳动合同书》，劳动合同期限为无固定期限，从事车间主任工作，工作地点为大连市金州区金湾路399号，工作时间和休息休假以年为周期，综合计算工时工作制，平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间，实行不定时工作制和综合计算工时工作制，被告报经劳动行政部门批准后实行。双方在合同中还约定了其他事项。经司法鉴定，原告提供的劳动合同书中第十一条工资标准为“6,000”及第十八条“三餐住宿免费”是在2014年2月以后书写形成的。2014年8月，被告调整了原告的工作岗位，变更为技术部工作，原告至2014年10月27日，在技术部工作已经超过两个月。2013年1月至2014年12月，被告经大连金州新区人力资源和社会保障局批准，生产管理岗位、技术部等岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制。被告每周安排原告加班�在被告提供的原告的工资表中体现有加班工资。2013、2014年被告未给予原告带薪休年假待遇。
本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、原告提供的仲裁裁决书、劳动合同书、工资卡流水明细、被告提供的工资专项集体合同书、司法鉴定意见书、准予行政许可决定书、2012年10月至2014年9月工资支付明细表、谈话录音、集体合同、仲裁庭审笔录等材料在案为凭，上述材料业经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。原告在被告处工作，双方订立了无固定期的劳动合同，原告应当享受合同约定及法律规定的劳动保障。本案争议的焦点有四：一、被告是否拖欠原告的工资；二、被告应否恢复原告车间主任的岗位；三、被告是否给予了原告年休假待遇，以及应否支付原告带薪休假工资；四、被告是否已经给予了�告加班工资。关于双方争议的第一个焦点，因原告提供的劳动合同书经司法鉴定，工资标准项下的约定工资数额是2014年2月后形成的，不能认定双方约定工资标准为每月6,000元，原告也未提供其他证据证明被告确已拖欠了原告的工资，本院对原告的请求被告支付2010年1月至2014年10月期间拖欠工资216,800元的诉讼请求，无据支持；关于双方争议的第二个焦点，因该项诉请原告在申请仲裁时并未提出，该诉请与原告的其他诉请不具有不可分性，本院在原告未经仲裁前置的情况下，依法不予审理；关于双方争议的第三个焦点，从被告提供的2013年及2014年春节期间放假单分析，是被告安排的春节放假时间，不应认定是安排原告休年假的时间。被告未安排原告休带薪年假，应当按法律规定支付该两年度的带薪休年假工资，具体计算：2013年为4,613.40元/月÷21.75天×200%×10天=4,242.21元，2014年为4,613.40元/月÷21.75天×200%×15天=6,464.31元，合计人民币10,605.52元。关于2012年以前的带薪年假工资，因原告未向本院提供其未休带薪年假的证据，本院对原告的此项诉请不予支持；关于双方争议的第四个焦点，从原告提供的工资卡工资发放情况和被告提供的工资表中可以看出，被告的工资表中有加班工资项，且每月都是几百元不等，应属合理，应当认定被告已经给付了原告加班费，对原告的此项诉请，本院亦不予支持；关于原告主张的其2009年12月30前在纽思达公司工作期间的各项费用，因原告未提供证据证明纽思达公司与被告之间有关联关系，本院无据认定原告就该项诉请应向被告主张。综上,依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条,参照《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
一、被告大连朋远服装有限公司于本判决生效后十日内支付原告李晓晶2013年及2014年度带薪年休假工资人民币10,605.52元；
二、驳回原告李晓晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告大连朋远服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵利
二〇一六年十月九日
书记员 刘丹