吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初392号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行，住所地：安图县明月镇瓮声街7号。
负责人：朱荣光，该行行长。
委托诉讼代理人：张浩奇，该行职员。
被告：杨洪刚，男，1990年7月11日出生，汉族，农民，户籍地：吉林省安图县，现因刑事犯罪被羁押在长春市净月监狱。
委托诉讼代理人：孙佰菊（系杨洪刚之妻），女，1989年3月29日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。
被告：孙佰菊，女，1989年3月29日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。
被告：李忠贵，男，1991年10月25日出生，汉族，农民，户籍地：吉林省安图县，邮寄地址：山东省临沂市。
被告：徐炳艳，女，1994年6月3日出生，汉�，农民，户籍地：吉林省安图县，邮寄地址：山东省临沂市。
被告：申言亮，男，1993年10月25日出生，汉族，农民，户籍地：吉林省安图县，现住吉林省安图县。
被告：付金雪，女，1996年10月27日出生，汉族，农民，户籍地：黑龙江省尚志市，现住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：申言亮（系付金雪丈夫），男，1993年10月25日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行（以下简称“邮政银行”）与被告杨洪刚、孙佰菊、李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告邮政银行、被告杨洪刚委托诉讼代理人孙佰菊、被告孙佰菊、申言亮、付金雪委托诉讼代理人申言亮到庭参加诉讼。被告李忠贵、徐炳艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨洪刚立即向原告偿还贷款本金47302.45元、利息1978.88元、罚息204.86元、共计49486.19元（暂计至2018年3月12日），并承担2018年3月12日起至全部本金还清日止的利息及罚息；2.孙佰菊、李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪对上述第1项费用承担连带保证责任；3.诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：杨洪刚与孙佰菊系夫妻关系。2017年1月22日，杨洪刚与邮政银行签订了《小额贷款额度借款合同》。协议约定：邮政银行向杨洪刚发放贷款50000元；贷款期限自2017年1月22日起至2018年1月22日；贷款利率为固定利率10%；杨洪刚不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出应由杨洪刚承担；还款方式为阶段性等额本息还款方式；担保方式为由李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪提供连带责任保证。杨洪刚、孙佰菊、李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪等六人当日与邮政银行共同签订了《小额贷款联保协议书》，约定：担保债权确定的期间为2017年1月22日至2019年1月22日；保证范围包括被告在主合同项下各项债务本金及利息，（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、被告应向邮政银行支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、�款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。2017年1月22日，邮政银行按照合同约定向杨洪刚发放了50000元贷款，借款期限为2017年1月22日至2018年1月22日。截至2018年3月12日，杨洪刚尚欠邮政银行合计应付本金、利息及罚息49486.19元（其中本金余额47302.45元，拖欠利息1978.88元，未结罚息204.86元，表外拖欠利息317.55元，表外罚息1273.1元）。因杨洪刚未按合同约定按时还款，构成违约。为保护邮政银行资金安全，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持邮政银行之诉讼请求。
庭审过程中，邮政银行变更诉讼请求：1.判令杨洪刚、孙佰菊立即向邮政银行偿还贷款本金47302.45元、利息1978.88元、罚息204.86元、共计49486.19元（暂计至2018年3月12日），并承担2018年3月12日起至全部本金还清日止的利息（按合同约定计算）；2.李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪对上述第1项费用承担连带保证责任；3.诉讼费用由六被告共同承担。
杨洪刚辩称，借款属实，因为孩子有病花了很多钱，导致没有能力偿还借款，只能分期偿还。
孙佰菊辩称，同杨洪刚的答辩意见一致。
李忠贵辩称，不同意承担担保责任，期间没有和杨洪刚联系过。
徐炳艳在法定期限内未答辩。
申言亮辩称，确实给杨洪刚夫妻俩担�借款五万元，但现在没有偿还能力，如果他们夫妻俩确实没有能力偿还，申言亮承担担保责任偿还借款。
付金雪辩称，同申言亮的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，邮政银行（甲方）与（乙方）共同借款人杨洪刚、孙佰菊签订《邮政银行个人额度借款合同》，约定乙方向甲方贷款50000元。当日，邮政银行（甲方）与（乙方）杨洪刚、孙佰菊、李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪签订《小额贷款联保协议书》，合同约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。从2017年1月22日起至2019年1月22日止，乙方任一小组成员均可多少申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。邮政银行小额贷款额度借款支用申请单载明：借款期限是2017年1月22日至2018年1月22日，借款用途是包地，还款方式是阶段性等额本息还款法，即前8个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。2017年1月22日，邮政银行向杨洪刚发放贷款50000元，贷款放款单和借据载明：年利率10%，逾期利率13%。
截止到2018年3月12日，杨洪刚和孙佰菊偿还贷款本金2697.55元、利息1282.44元，杨洪刚和孙佰菊尚欠邮政银行应付本金47302.45元、利息1978.88元及罚息204.86元合计49486.19元。
认定上述事实的主要证据有：《邮政银行个人额度借款合同》、《邮政银行小额贷款联保协议书》、邮政银行个人贷款放款单、邮政银行个人贷款（手工）借据、邮政银行小额贷款额度借款支用申请单、邮政银行还款计划表、还款流水详情打印单、贷款结清试算等。
本院认为，邮政银行与杨洪刚、孙佰菊签订邮政银行《个人额度借款合同》，系双方当事人真实意思，合法有效，应受法律保护，双方当事人借款合同关系成立并有效。邮政银行已按合同约定向杨洪刚、孙佰菊支付了借款，杨洪刚、孙佰菊不按合同约定及时返还借款本息对此应承担全部民事责任。因李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪与邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》明确约定了担保方式为连带责任保证，故李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪对杨洪刚、孙佰菊的借款本息应承担连带保证责任。关于李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪承担保证责任的保证期间，因双方未约定连带保证期间，邮政银行有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，借款合同到期日是2018年1月22日，邮政银行于2018年4月2日向本院提起诉讼，故李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪承担保证责任在保证期间内。李忠贵、徐炳艳无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对邮政银行主张的事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的法律后果，应由李忠贵、徐炳艳自行承担。
综上，邮政银行主张的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人�共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨洪刚、孙佰菊于本判决生效之日立即向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行偿还借款本金47302.45元、利息2183.74元，合计49486.19元（暂计算至2018年3月12日，其后利息按合同约定年利率13%计算，自2018年3月13日至本息还清之日止）；
二、被告李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪对以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪承担连带保证责任后，对被告杨洪刚、孙佰菊享有追偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1037元，由被告杨洪刚、孙佰菊负担，李忠贵、徐炳艳、申言亮、付金雪承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 曹振宏
审 判 员 祝顺伟
人民陪审员 董 凯
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 贾志彬