浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终693号
上诉人（原审原告）：高克。
上诉人（原审原告）：刘淑芳。
上述二上诉人共同委托代理人：俞永乐，浙江潮乡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江金鹭置业有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道联合路417号北区*楼。
法定代表人：傅妙根，董事长。
委托代理人：孙晓明、殷林杰，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人高克、刘淑芳与上诉人浙江金鹭置业有限公司（以下简称金鹭公司）商品房预售合同纠纷一案，双方均不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定，高克、刘淑芳与金鹭公司于2011年2月21日签订浙江省商品房买卖合同一份，由高克、刘淑芳购买金鹭公司开发的缔艺银座2206室房产。合同约定：金鹭公司负责涉案商品房土地使用权及所有权初始登记，其承诺于2012年11月30日前取得前款规定的土地、房屋权属证书并交付，高克、刘淑芳委托代理人办理该商品房转移登记；逾期超过120日交付权属证书，且高克、刘淑芳不退房，金鹭公司自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日支付已付房款万分之一的违约金。双方确认高克、刘淑芳已交房款554152元，金鹭公司确认于2013年11月27日取得涉案商品房土地使用权初始登记证，于同年12月12日取得涉案商品房所有权初始登记证，2014年7月11日涉案商品房转移登记完毕。2015年12月25日，高克、刘淑芳诉至原审法院，要求金鹭公司承担违约责任。
原审法院认为，本案争议焦点之一：金鹭公司将涉案商品房的土地使用权初始登记证书及所有权初始登记证书何时交付高克、刘淑芳。涉案商品房转移登记时间为2014年7月11日，可以推断金鹭公司最迟于2014年7月11日交付了涉案商品房初始权属证书。根据双方合同中“出卖人承诺于2012年11月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。”的约定，金鹭公司系履行交付涉案商品房初始权属证书的合同义务一方�事人，应承担相应的举证责任。金鹭公司未能提供何时向高克、刘淑芳履行交付或者通知领取涉案商品房初始权属证书的义务的证据，应承担举证不能的责任，故认定金鹭公司于2014年7月11日交付涉案商品房的初始权属证书。本案争议焦点之二：本案逾期交付初始权属证书的违约金请求权的诉讼时效何时起算。延迟交付涉案商品房初始权属证书产生的违约金按天计算，每天产生的违约金数额是固定的，该违约金为继续性债权，可将其区分若干个个体债权，债权人可以分别行使，每期债权的诉讼时效应单独计算即诉讼时效应自各新增违约金产生之日起算。双方签订的《浙江省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容并无违反法律、法规规定，双方均应切实履行，金鹭公司未按照合同中约定期限交付涉案商品房初始权属证书，又未提供证据证明可归责于高克、刘淑�原因导致逾期交付涉案商品房初始权属证书，应承担违约责任，违约金请求权为债权请求权，应当适用诉讼时效的相关规定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，高克、刘淑芳未能提供证据证明其诉讼时效中断等证据，故金鹭公司应从高克、刘淑芳起诉之日倒计二年即2013年12月25日起至金鹭公司交付涉案商品房权属证书日即2014年7月11日止以已付房款为基数按日万分之一计算向高克、刘淑芳支付违约金。即使按金鹭公司陈述，其最迟于2013年12月12日办妥了涉案商品房权属初始登记，但其也没有提供证据证实于当日通知高克、刘淑芳领取或已向高克、刘淑芳交付涉案商品房的初始权属证书，因此，金鹭公司辩称于2013年12月12日交付涉案商品房的初始权属证书无事实依据不予采信。高克、刘淑�的诉讼请求，合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、金鹭公司于判决生效后十日内给付高克、刘淑芳违约金10972.21元。二、驳回高克、刘淑芳其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取307元，由高克、刘淑芳负担200元，金鹭公司负担107元。
判决宣告后，高克、刘淑芳和金鹭公司均不服，向本院提起上诉�
高克、刘淑芳上诉称，首先，逾期交付权属证书违约金是一个整体性债权，将该债权分割不符合合同订立本意，也会增加讼累；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定诉讼时效应从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。只有在当事人的违约金请求权受到侵害时，才发生诉讼时效的计算；再次，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案即属于双方并未明确约定违约金的履行期限，应适用该条诉讼时效的规定；最后，最高人民法院（2005）民一终字第85号民事判决书与本案高度相似，其关于逾期交房违约金请求权诉讼时效的认定可作为参考。综上，请求改判支持高克、刘淑芳的全部诉讼请求。
金鹭公司上诉称，一、金鹭公司在2013年12月12日已取得涉案商品房的初始权属证书，按一般交易习惯，即代表金鹭公司在当日通知买受人领取。本案实际由高克、刘淑芳委托经纪公司代办，故金鹭公司于2013年12月12日将初始权属证书交付经纪公司即完成了交付义务。高克、刘淑芳也没有提供证据证明金鹭公司逾期至2014年7月11日才交付初始权属证书。原审推定金鹭公司最迟于2014年7月11日交付涉案商品房初始权属证书错误；二、高克、刘淑芳在2012年12月1日已知道金鹭公司违约的事实，之后未向金鹭公司催讨违约金，从该日起算，高克、刘淑芳的诉讼请求已超过两年的诉讼时效。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回高克、刘淑芳的诉讼请求。
针对对方上诉，金鹭公司和高克、刘淑芳均未进行答辩。
双方当事人均未在本院指定期限内提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点主要为：一、涉案商品房的初始权属证书何时交付；二、逾期交付初始权属证书的违约金请求权的诉讼时效何时起算。
关于争议焦点一。双方合同约定金鹭公司应于2012年11月30日前交付房屋初始权属证书，故金鹭公司对何时交付的事项负有举证责任。金鹭公司认为在2013年12月12日已完成交付，无论其理由是按交易习惯抑或委托经纪公司代办，均应提供充分证据证明。但金鹭公司仅有自身陈述，并未提供任何证据。在金鹭公司无法证明实际交付初始权属证书日期的情况下，原审根据商品房转移登记的时间推定上述交付义务履行完毕的最迟时间，符合认证规则和一般逻辑，本院予以确认。
关于争议焦点二。本案的违约金是按日累计的，其特点是金钱数额随着时间的推移而不断增加，尽管权利义务的性质仍然是违约金的债权债务，但数量却一直在改变。在债务人履行交付义务前，未予交付的违约状态是持续的。故按日累计的违约金债权属于连续性债权，可按日分割成各个债权个体，每一日都是一个新的起算日。由于高克、刘淑芳未能提供证明其有诉讼时效中断的证据，原审以高克、刘淑芳起诉之日倒计二年起作为本案违约金请求权诉讼时效的起算点，并无不当。此种计算方式符合时效制度的宗旨，既可解决按日累计违约金债权总额不确定的问题，也可督促债权人行使权利，有利于纠纷的尽快解决及法律关系的稳定。金鹭公司和高克、刘淑芳关于本案诉讼时效的观点及理由均缺乏依据，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，二审予以维持。高克、刘淑芳和金鹭公司的上诉理由�不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由高克、刘淑芳负担340元，浙江金鹭置业有限公司负担74元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 章玉萍
代理审判员 何周丹
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 郑 茜