浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商外初字第74号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行。
负责人：曹平。
委托代理人（特别授权代理）：吴凯霞、金奎喜。
被告：浙江游龙建设集团有限公司。
法定代表人：单喜春。
被告：单喜春。
被告：蔡文月。
被告：金厦建设集团有限公司。
法定代表人：王梦展。
委托代理人（特别授权代理）：张健波。
被告：浙江明德纺织服装有限公司。
法定代表人：戚国奇。
原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行（以下简称建行宝石支行）诉被告浙江游龙建设集团有限公司（以下简称游龙公司）、单喜春、蔡文月、金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）、浙江明德纺织服装有限公司（以下简称明德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告建行宝石支行的委托代理人吴凯霞、金奎喜，被告金厦公司的委托代理人张健波到庭参加诉讼。被告游龙公司、单喜春、蔡文月、明德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行宝石支行起诉称：2012年10月31日，游龙公司向建行宝石支行申请贷款，双方签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为B123210-2012-528）（以下简称“案涉贷款合同”）一份，约定借款额度为62000000元，借款期限为壹年，自2012年10月31日至2013年10月30日，贷款利息为固定年利率6%，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款本息归还方式为一次还本，按月计息；并约定，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。根据合同约定，如游龙公司出现没有履行其他到期债务情形导致建行宝石支行认为可能危及前述合同项下债权安全的，建行宝石支行有权宣布贷款立即到期，要求游龙公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。此外，双方还就贷款的发放与支付、账户使用与监管、双方的权利义务、违约责任及发生危及建行宝石支行债权情形的补救措施、争议解决等均进行了明确约定。同日，金厦公司与建行宝石支行签订《保证合同》（合同编号为B123210-2012-528）一份，金厦公司同意为游龙公司案涉贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。明德公司与建行宝石支行签订《抵押合同》（合同编号为B123210-2012-528）一份，明德公司同意以其所有的位于上墅乡田垓村一幢房屋（所有权证书为上墅字第××号）为游龙公司案涉贷款合同项下的全部债务提供抵押担保。该房屋已于2012年11月5日办理了抵押登记，建行宝石支行取得了编号为安房他证上墅字第000**号他项权利证书。后建行宝石支行根据与游龙公司案涉贷款合同之约定，向游龙公司交付了约定借款人民币62000000元。另确认：游龙公司曾于2012年9月27日与建行宝石支行签订《最高额抵押合同》一份，游龙公司同意以其所有的位于杭州市拱墅区平安桥村之在建工程，为其与建行宝石支行在2012年9月27日至2015年9月17日签订的一系列债务合同提供最高额抵押担保。单喜春、蔡文月于2012年9月14日与建行宝石支行签订《最高额保证合同》（合同编号为：B123210-2012-474），为游龙公司在2012年9月14日至2013年9月13日期间与建行宝石支行签订的一系列债务合同提供最高额保证担保，最高额保证限额为伍亿壹仟玖佰万元整，保证方式为连带责任保证担保。游龙公司与建行宝石支行于2013年1月14日签订《最高额应收账款质押合同》（合同编号：B123210-2012-474）一份，约定游龙公司以其提供的《2012年在建工程汇总表》和《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》列明的应收账款设定质押，为游龙公司在2011年9月1日至2014年8月31日期间与建行宝石支行签订的一系列债务合同提供最高额质押担保，担保责任最高限额为人民币叁亿伍仟万元整，建行宝石支行已就前述设定质押的应收账款向游龙公司相应债务人进行了通知。
现游龙公司未依约归还其与建行宝石支行《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为B123220-2011-001）项下于2013年3月25日到期的借款人民币5000000元，也未履行其与建行宝石支行《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为B123210-2012-233）项下人民币18000000元的到期贷款的还本付息义务，鉴于游龙公司上述违约行为及经营状况的恶化，已危及建行宝石支行债权的安全，建行宝石支行要求游龙公司立即归还案涉贷款合同项下的全部借款并支付相应的利息的条件已成就，游龙公司理应依约还本付息，单喜春、蔡文月、金厦公司、明德公司就游龙公司案涉贷款合同项下的全部债务向建行宝石支行承担相应的担保责任。游龙公司以其所有的位于杭州市拱墅区康桥镇平安桥村之在建工程向建行宝石支行提供最高额抵押担保，建行宝石支行作为抵押权人有权就游龙公司抵押的在建工程享有优先受偿权。明德公司以其所有的位于上墅乡田垓村一幢房屋为游龙公司向建行宝石支行债务提供抵押担保，建行宝石支行作为抵押权人有权就明德公司抵押房屋享有优先受偿权。游龙公司就其提供的《2012年在建工程汇总表》和《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》列明的应收账款向建行宝石支行提供最高额质押担保，建行宝石支行作为质押权人有权就游龙公司已设定质押的应收账款享有优先受偿权。建行宝石支行为实现债权已委托律师参与诉讼，根据《委托代理合同》的约定，建行宝石支行支付的律师代理费为人民币99500元。综上，请求法院判令：1.游龙公司偿还建行宝石支行借款本金人民币62000000元，逾期利息1291969.61元（逾期利息暂时计算至2013年4月24日，剩余利息仍按约定计算至实际清偿之日）；2.单喜春、蔡文月、金厦公司为游龙公司的上述债务承担连带保证责任；3.建行宝石支行有权就游龙公司所有的位于杭州市拱墅区康桥镇平安桥村之在建工程（国有土地使用权证为拱国用（2011）第100054号）享有优先受偿权；4.建行宝石支行有权就明德公司所有的位于上墅乡田垓村一幢房屋（所有权证书为上墅字第××号）享有优先受偿权；5.建行宝石支行有权就游龙公司提供的《2012年在建工程汇总表》和《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》列明的设定质押的应收账款享有优先受偿权；6.建行宝石支行为实现债权支付的合理费用99500元由五被告承担；7.本案受理费、保全费等诉讼费用由五被告承担。
被告游龙公司、单喜春、蔡文月、明德公司未作答辩。
被告金厦公司答辩称：一、对借款金额无异议，但对利息的组成有异议，根据担保合同中对保证范围约定，金厦公司承担的保证范围的利息包括了复息和罚息，这部分建行宝石支行应当进行补充说明，且请求法庭对该部分的数额进行核实，当中是否存在复息和罚息等违法数额在内。二、对金厦公司在本案中作为保证人的身份予以认可，但对保证的范围和承担的责任有异议，根据建行宝石支行提供的证据及起诉理由，在建行宝石支行与游龙公司签订案涉贷款合同时，游龙公司向建行宝石支行提供了相关物的担保或质押，根据物权法的相关规定，债权人在实现债权时，主债务人提供了相关物的担保，应当先就主债务人物的担保进行实现债权，不足部分才能由担保人承担担保责任。三、认为建行宝石支行与游龙公司签订的一系列应收账款质押协议或合同应当是双方真实意思表示，合法有效，如果其质押或担保符合物权法或相关法律规定，应当认定有效。
建行宝石支行为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.流动资金贷款合同1份，用以证明：游龙公司向建行宝石支行申请贷款，双方就权利义务进行了明确约定；
2.贷款转存凭证1份，用以证明：建行宝石支行已按约向游龙公司交付贷款62000000元；
3.截止至2013年4月24日游龙公司案涉贷款合同项下的债务清单，用以证明：截止至2013年4月24日，游龙公司尚欠建行宝石支行借款本金62000000元，逾期利息1291969.61元的事实；
4.最高额保证合同1份，用以证明：单喜春、蔡文月为游龙公司在2012年9月14日至2013年9月13日期间与建行宝石支行签订的一系列债务合同提供最高额保证担保。担保责任最高限额为人民币伍亿壹仟玖佰万元，保证方式为连带责任保证；
5.保证合同1份，用以证明：金厦公司同意为游龙公司在案涉贷款合同的债务承担连带保证责任；
6.抵押合同1份及他项权利证书1份，用以证明：明德公司同意以其所有的位于上墅乡田垓村一幢房屋为游龙公司在案涉贷款合同项下的全部债务提供抵押担保；
7.最高额抵押合同1份及他项权利证书1份，用以证明：游龙公司同意以其所有的位于杭州市拱墅区平安桥村之在建工程为其与建行宝石支行在2012年9月27日至2015年9月17日签订的一系列债务合同提供最高额抵押担保；
8.最高额应收账款质押合同1份及应收账款质押转让登记协议1份，用以证明：游龙公司以其提供的《2012年在建工程汇总表》和《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》列明的应收账款设定质押，为游龙公司在2011年9月1日至2014年8月31日期间与建行宝石支行签订的一系列债务合同提供最高额质押担保，担保责任最高限额为人民币叁亿伍仟万元整；
9.流动资金贷款合同2份，用以证明：游龙公司应于2013年3月25日、4月22日向建行宝石支行归还借款人民币5000000元和18000000元；
10.法律服务委托合同、委托代理协议、发票及付款凭证，用以证明：建行宝石支行为实现本案债权支出律师费用99500元的事实；
11.公证书（2378-2390、2537、2538）15份，用以证明：建行宝石支行就与游龙公司签订最高额应收账款质押合同向游龙公司的相关债务人进行通知的事实；
12.逾期贷款（垫款）催收通知书，用以证明：建行宝石支行发函催告游龙公司归还贷款合同项下已到期的债务本息的事实；
13.承担担保责任通知书，用以证明：建行宝石支行发函要求单喜春、蔡文月履行保证合同项下约定的连带保证责任的事实；
14.承担担保责任通知书，用以证明：建行宝石支行发函要求金厦公司履行保证合同项下约定的连带保证责任的事实；
15.应收账款质押登记证明，用以证明：建行宝石支行已在人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，有权就与游龙公司最高额应收账款质押合同项下的2012年在建工程汇总表和2012年已竣工工程统计表及借款明细列明的设定质押的应收账款享有优先受偿权。
各被告均未提交证据。
对建行宝石支行提交的证据，金厦公司发表质证意见如下：
1.对证据1-3、证据10的真实性、合法性、关联性均没有异议；
2.对证据4、证据12-14不发表质证意见；
3.对证据5-8、证据11、证据15的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为主债务人提供了担保财产，担保人仅对不足部分承担担保责任；
4.对证据9的真实性有异议，认为仅有贷款合同，没有款项交付凭证，不能确定已贷款给游龙公司。
游龙公司、单喜春、蔡文月、明德公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
对建行宝石支行提交的上述证据，本院认为，上述证据具有真实性、合法性及关联性，对上述证据的证据效力予以确认。
综合本院认定的证据及当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2012年10月31日，游龙公司向建行宝石支行申请贷款，双方签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为123210-2012-528）一份，约定借款额度为62000000元，借款期限为壹年，自2012年10月31日至2013年10月30日，贷款利息为固定年利率6%，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款本息归还方式为一次还本，按月计息；并约定，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。根据上述合同约定，如游龙公司出现没有履行其他到期债务情形导致建行宝石支行认为可能危及前述合同项下债权安全的，建行宝石支行有权宣布贷款立即到期，要求游龙公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。此外，双方还就贷款的发放与支付、账户使用与监管、双方的权利义务、违约责任及发生危及建行宝石支行债权情形的补救措施、争议解决等均进行了明确约定。同日，建行宝石支行根据与游龙公司案涉贷款合同之约定，向游龙公司交付了约定借款人民币62000000元。
2012年9月14日，单喜春、蔡文月与建行宝石支行签订《最高额保证合同》（合同编号为B123210-2012-474）一份，为游龙公司在2012年9月14日至2014年9月14日期间与建行宝石支行签订的一系列债务合同提供最高额保证担保，最高额保证限额为伍亿壹仟玖佰万元整，保证方式为连带责任保证担保。2012年9月27日，游龙公司与建行宝石支行签订《最高额抵押合同》（合同编号为123220-2011-001）一份，游龙公司同意以其所有的位于杭州市拱墅区平安桥村之在建工程，为其与建行宝石支行在2012年9月27日至2015年9月17日签订的一系列债务合同提供最高额抵押担保。2012年10月31日，金厦公司与建行宝石支行签订《保证合同》（合同编号为123210-2012-528）一份，金厦公司同意为游龙公司案涉贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。2012年10月31日，明德公司与建行宝石支行签订《抵押合同》（合同编号为123210-2012-528）一份，明德公司同意以其所有的位于上墅乡田垓村一幢房屋（所有权证书为上墅字第××号）为游龙公司案涉贷款合同项下的全部债务提供抵押担保。该房屋已于2012年11月5日办理了抵押登记，建行宝石支行作为第二顺位抵押权人取得了编号为安房他证上墅字第000**号他项权利证书。2013年1月14日，游龙公司与建行宝石支行签订《最高额应收账款质押合同》（合同编号为B123210-2012-474）一份，约定游龙公司以其提供的《2012年在建工程汇总表》和《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》列明的应收账款设定质押，为游龙公司在2011年9月1日至2014年8月31日期间与建行宝石支行签订的一系列债务合同提供最高额质押担保，担保责任最高限额为人民币叁亿伍仟万元整。
游龙公司未依约归还其与建行宝石支行《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为B123220-2011-001）项下于2013年3月25日到期的借款人民币5000000元，亦未履行其与建行宝石支行《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为B123210-2012-233）项下人民币18000000元的到期贷款的还本付息义务。
建行宝石支行为本案诉讼支付浙江泽大律师事务所律师费99500元。
本院认为：本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《最高额抵押合同》及《最高额应收账款质押合同》经合同当事人签字盖章，应认定系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法有效。建行宝石支行已于2012年10月31日按约向游龙公司交付贷款62000000元。现有证据表明，游龙公司存在未依约归还其与建行宝石支行其他到期债务，按照案涉贷款合同第十条第三款第（二）项之规定，建行宝石支行有权宣布贷款立即到期，要求游龙公司归还案涉贷款合同项下的全部借款并支付相应的利息。单喜春、蔡文月、金厦公司应按合同约定就游龙公司案涉贷款合同项下的全部债务承担连带清偿责任。对金厦公司关于其应当在扣除物的担保部分后承担保证责任的抗辩主张，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，据此，因《保证合同》第六条第二款约定了金厦公司的保证责任与物的担保责任无先后顺位，故对金厦公司的上述抗辩意见，本院不予支持。
游龙公司以其在建工程作抵押，与建行宝石支行签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记，该抵押行为合法有效，故建行宝石支行要求游龙公司以其位于杭州市拱墅区平安桥村之在建工程享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。明德公司以其所有房屋作抵押，与建行宝石支行签订《抵押合同》并办理抵押登记，该抵押行为合法有效，建行宝石支行作为第二顺位抵押权人，有权就抵押物在实现第一顺位抵押权后剩余部分享有优先受偿权。建行宝石支行与游龙公司签定的《最高额应收账款质押合同》中对应收账款的期限、范围及数额有明确约定，游龙公司亦对应收账款的真实、完整、合法、有效等作出保证，并已办理质押登记，对双方当事人具有约束力。现建行宝石支行主张就游龙公司提供的《2012年在建工程汇总表》和《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》列明的设定质押的应收账款享有优先受偿权，有合同依据，本院予以支持。建行宝石支行要求游龙公司、单喜春、蔡文月、金厦公司、明德公司承担律师费99500元的诉讼请求具有合同依据和交付凭证，本院经审查合理，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条、第五十三条、第六十条、第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江游龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行借款本金人民币62000000元，逾期利息1291969.61元（暂计至2013年4月24日，此后按照合同约定计至本判决确定的履行期满日）；
二、被告浙江游龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行律师费99500元；
三、被告单喜春、蔡文月、金厦建设集团有限公司对被告浙江游龙建设集团有限公司上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行有权就被告浙江游龙建设集团有限公司位于杭州市拱墅区康桥镇平安桥村之在建工程（权属证书编号为杭拱国用（2011）第100054号）以折价或以拍卖、变卖该工程所得价款优先受偿；
五、原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行有权就被告浙江明德纺织服装有限公司所有的位于上墅乡田垓村一幢房屋（所有权证书为上墅字第000**号）在实现第一顺位抵押权后剩余部分以折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿；
六、原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行有权就被告浙江游龙建设集团有限公司提供的《2012年在建工程汇总表》、《2012年已竣工工程统计表》以及《借款明细》列明的设定质押的应收账款享有优先受偿权；
七、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币358510元、保全费人民币5000元，共计人民币363510元，由被告浙江游龙建设集团有限公司负担。被告单喜春、蔡文月、金厦建设集团有限公司对该款项的给付承担连带责任；被告浙江明德纺织服装有限公司对该款项的给付承担抵押担保责任。
原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告浙江游龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费人民币358510元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：190001010400065750000515001；开户行：农行杭州市西湖支行）。
审 判 长 李 奕
代理审判员 徐 珺
人民陪审员 廖 静
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 傅灿军