海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1142号上诉人（原审被告）：海南顺丰速运有限公司。法定代表人：袁萌，总经理。委托代理人：石祎非，该司职员。委托代理人：曹龙，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄龙召。委托代理人：廖松日，海南国岛律师事务所律师。委托代理人：吴东，海南国岛律师事务所实习律师。上诉人海南顺丰速运有限公司（以下简称海南顺丰公司）因与被上诉人黄龙召劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由代理审判员彭彩燕担任审判长，代理审判员王法坚、袁文参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：黄龙召于2007年6月21日到顺丰速运（集团）有限公司（以下简称顺丰集团公司）在业务员岗位工作，并于当日与顺丰集团公司签订了《劳动合同》，期限从2007年6月21日起至2007年12月20日止。此后，顺丰集团公司与黄龙召分别于2007年12月21日、2008年6月20日、2011年7月1日签订了《劳动合同》，约定：期限分别从2007年12月21日起至2008年6月20日止、从2008年6月20日起至2011年6月30日止、从2011年7月1日起至2015年6月30日止；黄龙召的工作岗位分别为业务、运作操作类、营运操作类，黄龙召工作地点均为深圳，黄龙召工资分别为每月1200元、每月850元＋加班工资＋绩效工资、每月1320元。2012年7月1日，顺丰集团公司与黄龙召签订了《劳动合同变更协议》，约定：黄龙召工作地点为海南，工资每月830元，以上变更自2012年7月1日起生效，其他条款内容不变。2012年7月1日，黄龙召根据协议到海南工作。之后，黄龙召的工作由海南顺丰公司安排和管理，海南顺丰公司每月按4415元向黄龙召发放工资至2013年12月25日，并为黄龙召缴纳2012年7月至2013年12月的社保。2013年12月25日，海南顺丰公司通知黄龙召不用来上班。2014年1月黄龙召回到海南顺丰公司处在《解除员工资产交接表》上签名，该表载明离职日期为2013年12月26日。之后，海南顺丰公司就没有安排黄龙召工作。2014年8月，黄龙召以海南顺丰公司的用工行为严重违法了《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的强制性规定为由向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、确认黄龙召与海南顺丰公司自2007年6月21日起至2014年6月30日止存在劳动合同关系；二、海南顺丰公司补发拖欠黄龙召2014年1月1日至2014年6月30日的工资共计27130.62元以及加付拖欠工资赔偿金27130.62元；三、海南顺丰公司向黄龙召支付经济补偿金31652.39元；四、海南顺丰公司向黄龙召支付违法解除劳动合同赔偿金63304.78元；五、海南顺丰公司向黄龙召支付未签订书面劳动合同二倍工资差额49739.47元。该委于2014年9月9日作出海劳仲裁（2014）164号仲裁裁决书，裁决：驳回黄龙召的所有仲裁请求。2014年9月11日，黄龙召收到该裁决书。2014年9月24日，黄龙召向原审法院起诉，其诉讼请求同劳动仲裁请求另查，海南顺丰公司于2008年1月17日经工商注册登记成立，原投资者为顺丰集团公司，2013年9月25日，顺丰集团公司将其持有在海南顺丰公司的100%股权转让给现投资者顺丰速运有限公司。2013年9月1日，顺丰集团公司（甲方）、顺丰速运有限公司（丙方）与黄龙召（乙方）三方签订了《劳动合同变更协议》，约定：一、自本协议签订之日起，乙方劳动关系转至丙方，甲方与乙方的原有的用人单位劳动关系权利义务转由丙方承接，甲乙双方不再存在任何劳动关系权利义务；二、经甲乙丙确认：乙方在顺丰集团公司依法计入工龄的工作年限将与乙方的丙方的工作年限累加计算，丙方按乙方累计工龄给予乙方相应的劳动待遇及福利薪酬；三、乙丙双方的工资、报酬、社会、合同截止期限等事项，将按照乙方和甲方所签订的原有劳动合同内容执行，甲方的相关薪酬政策、社会保险、员工福利等事项，丙方按甲乙方劳动合同相同的约定条件适用于乙方；五、本协议自三方签订或盖章之日起生效。黄龙召确认该协议书上的签名系其所签，但是其签名时甲方和丙方没有盖章，而且该协议系海南顺丰公司给其所签，其认为海南顺丰公司和顺丰集团公司及顺丰速运有限公司均为一家公司。海南顺丰公司确认协议是先给黄龙召签名后再给另外两公司盖章，过后才给协议给黄龙召。庭审中，海南顺丰公司提交的《授权委托书》，载明的内容为：顺丰集团公司于2012年7月1日委托海南顺丰公司代为缴纳黄龙召外派期间的社保、支付外派期间的薪资。黄龙召对该证据的真实性、证明力和合法性不予确认，并抗辩其没有与顺丰集团公司或海南顺丰公司签订外派合同或外派接收合同。海南顺丰公司提交《黄龙召业务奖惩明细》、《黄龙召行政奖惩明细》、《黄龙召问题件截图》、《黄龙召考勤明细》、《黄龙召事件证人证言》、《限期上班通知》、《解除劳动合同通告》，以此证明黄龙召工作技能差，工作态度恶劣，不服从上级安排，行政扣分13分，业务扣分391.5分，给公司造成重大损失，且未办理任何离职手续便离开工作岗位，对黄龙召作出解除劳动合同处理。黄龙召对上述证据均不予确认。海南顺丰公司称《解除劳动合同通告》没有送给黄龙召，只是在公司经营场所张贴，但其没有证据证明张贴。黄龙召称海南顺丰公司让其在家待岗，海南顺丰公司不予确认，黄龙召亦未有证据证明。原审法院认为：一、黄龙召于2012年7月1日到海南顺丰公司处任职工作至2013年12月25日，海南顺丰公司为黄龙召在职期间发放工资和缴纳社保。虽然双方没有签订书面的劳动合同，但是双方已形成事实上的劳动关系。因此应确认黄龙召与海南顺丰公司于2012年7月1日至2013年12月25日存在劳动关系。黄龙召主张双方于2007年6月21日至2012年6月30日和2013年12月26日至2014年6月30日存在劳动关系无事实和法律依据，不予支持。海南顺丰公司以《授权委托书》来抗辩其是受原股东顺丰集团公司的委托，为黄龙召安排工作、发放工资及缴纳社保。但是这种用工形式不符合劳动法规定的用工制度。因而，海南顺丰公司的抗辩无理，不予采纳。二、黄龙召主张海南顺丰公司补发拖欠黄龙召2014年1月1日至2014年6月30日的工资及加付拖欠工资赔偿金问题。海南顺丰公司让黄龙召于2014年1月回来在《解除员工资产交接表》上签名，黄龙召就应该知道海南顺丰公司不是让其在家待岗，而是要解除员工。而且黄龙召无证据证明海南顺丰公司让其在家待岗。因此黄龙召主张海南顺丰公司让其在家待岗的理由不足，不予认可。同时黄龙召于2013年12月25日之后就不在海南顺丰公司处工作，因此黄龙召主张海南顺丰公司补发拖欠黄龙召2014年1月1日至2014年6月30日的工资及加付拖欠工资赔偿金于法无据，不予支持。三、关于经济补偿金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。由于海南顺丰公司提供的证据不足以证明黄龙召存在违纪违规的事实，因此，海南顺丰公司让黄龙召不用上班并让黄龙召于2014年1月在《解除员工资产交接表》上签名，做出让黄龙召离职的决定，缺乏事实依据，应承担举证不能的责任。所以，应认定海南顺丰公司违法解除与黄龙召的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，黄龙召主张海南顺丰公司支付经济补偿金不符合法律规定，不予支持。四、关于赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十七条的规定，海南顺丰公司违法解除与黄龙召的劳动关系，海南顺丰公司应向黄龙召支付违法解除劳动合同的赔偿金17660元（4415元／月×2个月×2倍）。五、关于黄龙召主张二倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，本案中，海南顺丰公司没有与黄龙召签订书面劳动合同，海南顺丰公司就应向黄龙召支付从2012年8月1日至2013年7月1日未与黄龙召签订书面劳动合同的二倍工资差额48565元（4415×11个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条、四十八条、八十二条、八十七条之规定，判决如下：一、确认黄龙召与海南顺丰公司自2012年7月1日至2013年12月25日期间存在劳动关系；二、海南顺丰公司于本判决生效之日起十日内向黄龙召支付违法解除劳动合同的赔偿金17660元；三、海南顺丰公司于本判决生效之日起十日内向黄龙召支付2012年8月1日至2013年7月1日未与黄龙召签订书面劳动合同的二倍工资差额48565元；四、驳回黄龙召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费5元，由海南顺丰公司负担。上诉人海南顺丰公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定海南顺丰公司与黄龙召自2012年7月1日至2013年12月25日期间形成事实劳动关系，与客观事实不符。首先，2007年6月21日，顺丰集团公司（甲方／用人单位）与黄龙召（乙方／员工）签订了一份《劳动合同》，期限自2007年6月21日起至2007年12月20日止，其后甲乙双方又分别于2007年12月21日、2008年6月20日、2011年7月1日共签订了三份《劳动合同》，期限分别从2007年12月21日起至2008年6月20日止、2008年6月20日起至2011年6月30日止、2011年7月1日起至2015年6月30日止，上述劳动合同中，后两份合同的“工作内容和工作地点”的第（三）项，均明确约定如甲方派乙方到外地或外单位工作，应经双方协商一致，并签订了补充协议，则2012年7月1日，顺丰集团公司（甲方／用人单位）与黄龙召（乙方／员工）签订了一份《劳动合同变更协议》，约定乙方的工作地点由深圳市变更到海南省。同日，顺丰集团公司向海南顺丰公司出具《授权委托书》，载明将黄龙召外派至海南顺丰公司工作，工作地点也由广东省变更为海南省，外派期间由海南顺丰公司代为缴纳黄龙召的员工社保及外派期间薪资。可知，自2012年7月1日起，黄龙召已经签约同意用人单位变更为海南顺丰公司，工作地点也随即变更为海南省，则后期劳动合同的权利义务全部变更为海南顺丰公司（甲方）和黄龙召（乙方）享有和承担。其次，2012年7月1日的《劳动合同变更协议》履行一年两个月后，2013年9月1日，顺丰集团公司（甲方／用人单位）与黄龙召（乙方／员工）、顺丰速运有限公司（丙方）再次签订一份《劳动合同变更协议》，约定将黄龙召的劳动关系转到顺丰速运有限公司，工资报酬、社会保险、合同截止期限等事项，仍按照顺丰集团公司与黄龙召签订的《劳动合同》约定的内容执行，而且黄龙召履行上述劳动合同（含两份变更协议）期间，从未对用人单位变更为海南顺丰公司，工作地点变更为海南省提出任何异议！可见，海南顺丰公司的关联公司即顺丰集团公司、顺丰速运有限公司前后分别与黄龙召签订的两份变更协议，均通过签约变更协议的形式，结合内部委派的方式，在黄龙召与海南顺丰公司之间建立了劳动合同关系，其内容除变更部分外与原劳动合同相一致，合同期限为2012年7月1日起至2015年6月30日止。依据《劳动合同法》第十条第一款规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第十六条第一款规定，“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”2012年7月1日、2013年9月1日分别签订的《劳动合同变更协议》合法有效，则黄龙召工作地点、工作单位已按照相应的约定变更，故黄龙召与海南顺丰公司之间，因两次劳动合同变更协议的签订而确定从2012年7月1日起至2013年12月25日期间的劳动关系。既然海南顺丰公司由关联的顺丰集团公司、顺丰速运有限公司与黄龙召签订了书面的劳动合同，建立劳动关系，并实际全面履行，故无需再错误认定双方存在事实劳动关系！原审法院进而判决海南顺丰公司向黄龙召支付未与黄龙召订立书面劳动合同的二倍的工资差额48565元，严重违背了上述客观签约的事实，恳请法院及时纠错。二、原审法院判决海南顺丰公司向黄龙召支付违法解除劳动合同的赔偿金17660元，缺乏事实根据和法律依据。2013年12月25日中午，海南顺丰公司营运部张健海经理、行政部的郭延利、陈春荣等4人到万宁市万城镇万新街万宁市营业网点检查督导工作面，发现黄龙召（其担任仓管员）所负责该营业网点货物堆放杂乱无序，网点后门一直敞开，直通出租屋房东的生活使用区域，存在重大安全隐患，则向黄龙召提出整改意见，黄龙召却突然发飙，大声叫嚷，“你就是没事找事，这活我不干了，明天我就交了公款辞职！”随即将所收取的营业款，约二、三万元交给在场的万宁分公司经理欧阳雄武，然后扬长而去，张健海一帮人在该网点等待多时，也不见黄龙召返回网点，且谁拨打其电话都不接听。无奈之下，只能安排陈春荣暂时替代黄龙召的工作，至黄龙召回公司办理离职手续之日，黄龙召没有再上一天的班。可知，黄龙召因不服从管理而赌气单方先提出辞职，不负责任地扔下工作，一走了之。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”黄龙召网点人实违法单方即时解除解除劳动合同，应当赔偿未提前三十日以书面形式通知用人单位解除劳动合同所造成的损失，出于挽留该老员工的初衷，海南顺丰公司于2014年1月6日做出《限期上班通知书》，但没有任何效果，无奈于2014年1月16日发布《解除劳动合同通告》，表明已不愿继续留用该员工，解除双方的劳动合同。原审法院反向认定海南顺丰公司单方违法解除劳动合同，并支付赔偿金17660元，毫无道理！黄龙召自己撂挑子不干，却恶人先告状，倒打一耙，提出诸多无理诉请，恳请贵院明鉴，一并纠正，驳回黄龙召的全部诉讼请求，以彰显司法的公平和正义。综上，恳请人民法院依法判令：1、撤销（2014）龙民一初字第2214号民事判决书；2、改判驳回黄龙召的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用概由黄龙召承担。被上诉人黄龙召答辩称：一、黄龙召与海南顺丰速运有限公司2012年7月至2013年12月25日期间双方形成事实劳动关系。2012年7月1日，黄龙召到海南顺丰公司处工作，职务是仓库管理员，海南顺丰公司先安排黄龙召到三亚点工作，后来由于万宁点又需要开发，海南顺丰公司又安排黄龙召到万宁点工作。黄龙召的工作由海南顺丰公司安排和管理，黄龙召遵守上班制度、着装统一。工作期间，海南顺丰公司每月平均按4415元向黄龙召发放工资，并为黄龙召缴纳2012年7月至2013年12月的社保，黄龙召根据上述人的安排来工作但海南顺丰公司却一直未与黄龙召签订劳动用工合同。海南顺丰公司声称顺丰集团公司与黄龙召之间有《劳动合同》、《劳动合同变更协议》，已经把顺丰集团公司后期劳动合同权利义务转让给海南顺丰公司。但这不符合法律规定，虽然黄龙召与顺丰集团公司有劳动合同，但2012年7月份以后黄龙召已不在顺丰集团公司工作，《变更合同协议》只是把工龄的延续到海南顺丰公司处，证明双方已解除劳动合同关系，这也更加证明黄龙召与海南顺丰公司之间存在事实劳动关系。二、海南顺丰公司违法解除双方当事人之间劳动关系。海南顺丰公司违法解除劳动合同关系并未给黄龙召送达《解除劳动合同通告》，黄龙召也未曾接收到。海南顺丰公司单方面抹黑黄龙召纯属个人恶意行为，没有事实根据。事实上，海南顺丰公司违法解除劳动合同，系因为黄龙召在万宁地区生意运营已上正轨，营运部张健海等人因为嫉妒黄龙召在万宁地区日益红火的生意，个人为了一己之私，目的是安排熟人进入万宁地区接替黄龙召的工作，为此公报私仇排除异己，故意在日常管理中为难黄龙召。三、海南顺丰公司和顺丰集团公司是不同的、独立的、并且经过工商营业登记的不同的法人，黄龙召虽然跟顺丰集团公司有合同，但不同于与海南顺丰公司有合同。海南顺丰公司2012年7月起跟黄龙召存在事实劳动关系，就是黄龙召替海南顺丰公司工作，受海南顺丰公司管理、支配，海南顺丰公司向黄龙召发放工资、补缴社保。本案中还有一份补充协议，就是黄龙召在其他单位的工作工龄延续到海南顺丰公司这边来，因此，黄龙召与海南顺丰公司是存在劳动关系的。从交接清单很清楚，海南顺丰公司称是黄龙召自己旷工是没有事实依据的，本案的事实是海南顺丰公司违法解除与黄龙召的劳动关系。综上，海南顺丰公司恶意解除劳动关系已经严重违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，应当向黄龙召支付违法解除劳动合同赔偿金。二审期间，海南顺丰公司申请该公司的二位员工：郭延利、陈泰荣出庭作证，证明：海南顺丰公司去检查工作的时候，是黄龙召自己提出辞职，而不是海南顺丰公司单方辞退黄龙召。郭延利陈述证言：2013年12月25日，其与公司的张健海主任、陈泰荣等数人到黄龙召工作的万宁网点检查工作，在检查仓库的时候，因为仓库比较乱，仓库门没关好，张健海与黄龙召发生争吵，其听到争吵声就去看热闹，听到黄龙召先说不干了，张健海就说让黄龙召把公款交出来。陈泰荣陈述证言：2013年12月25日，其与公司的张健海主任等数人到黄龙召工作的万宁网点检查工作，其在仓库外面听到争吵声就走回去看，看见张健海和黄龙召吵架，其认为领导和黄龙召吵架其没必要插嘴就走开了，后来张健海叫其回来，让黄龙召把平时收取快件的费用核算交出来，黄龙召就回去了。然后张健海就让其对黄龙召所在网点负责，之后，黄龙召也曾回来，但是过来只是和网点的员工聊天就回去了。海南顺丰公司对证人证言发表质证意见：二位证人证言已经完整的恢复了当时黄龙召自动离职的过程。黄龙召对证人证言发表质证意见：二位证人是海南顺丰公司的员工，而且是一同去万宁的，他们与海南顺丰公司存在利害关系，对证人证言的真实性是值得质疑的；二位证人证言无法证明黄龙召擅自离岗，充其量只能证明其与公司领导发生纠纷，发生纠纷的过程无法证明黄龙召是自动离岗。甚至从证人证言中可以领会到公司领导不想让黄龙召干。如果黄龙召不想干可以开溜，不用办任何手续。但是当时黄龙召是办了交接手续的，因此黄龙召不是擅自离岗。本院认证意见：1、二位证人均为海南顺丰公司员工，与海南顺丰公司存在利害关系，黄龙召对证人证言的真实性提出质疑；2、证人郭延利陈述：“黄龙召先说不干了，张健海就说让黄龙召把公款交出来”。而海南顺丰公司在上诉状中陈述：“黄龙召却突然发飙，大声叫嚷：‘你就是没事找事，这活我不干了，明天我就交了公款辞职！’”证人郭延利的陈述与海南顺丰公司的陈述不一致。结合以上两点，本院对证人证言不予采信。二审查明，黄龙召在深圳和海南的工资标准不一样，其工资系根据海南当地系数予以调整。黄龙召在海南工作的职务没有变更，但其工作岗位做了调整。本院二审查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为：一、关于海南顺丰公司未与黄龙召签订书面劳动合同及支付相关的二倍工资差额问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”第二款规定：“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：......（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；......”在2013年9月25日之前，海南顺丰公司是经依法登记的顺丰集团公司的全资子公司，黄龙召是顺丰集团公司的员工（于2007年6月21日入职）。顺丰集团公司因经营需要，于2012年7月1日将黄龙召从深圳委派至海南，在海南顺丰公司工作，此用工情形符合上述法律规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。根据上述法律规定，自2012年7月1日起，黄龙召在海南顺丰公司工作，其与顺丰集团公司的劳动合同终止，海南顺丰公司作为新的用人单位，需要与黄龙召重新订立劳动合同，黄龙召在顺丰集团公司的工作年限应合并计算为海南顺丰公司的工作年限。在本案中，黄龙召在海南顺丰公司工作期间，由于海南顺丰公司未与黄龙召签订书面劳动合同，依法应向黄龙召支付未与其签订书面劳动合同的二倍工资差额，原审判决对此事项的处理符合法律规定，应予维持。海南顺丰公司主张其与顺丰集团公司、顺丰速运有限公司系关联企业，通过黄龙召与顺丰集团公司签订的《劳动合同》、《劳动合同变更协议》以及顺丰集团公司与黄龙召、顺丰速运有限公司签订的《劳动合同变更协议》，已在黄龙召与海南顺丰公司之间建立了劳动合同关系，原《劳动合同》的权利义务已变更为由海南顺丰公司和黄龙召享有和承担，并实际全面履行，因此，原审判决认定其与黄龙召存在事实劳动关系，并判决其支付未与黄龙召签订书面劳动合同的二倍工资差额错误。黄龙召抗辩称，二份《变更合同协议》只是把黄龙召的工龄延续到海南顺丰公司处，证明其与顺丰集团公司已解除劳动合同关系，不能证明已经把顺丰集团公司后期劳动合同权利义务转让给海南顺丰公司。本院认为，用人单位与劳动者签订书面劳动合同是法律的强制性规定。在本案中，一方面，黄龙召与顺丰集团公司、顺丰速运有限公司之间先后签订的二份《劳动合同变更协议》，仅是黄龙召与顺丰集团公司、顺丰速运有限公司之间的约定，海南顺丰公司并未签署上述协议；另一方面，黄龙召在海南顺丰公司工作的工资标准与其在顺丰集团公司工作的工资标准不一样，并且其工作岗位亦做了调整，这已对黄龙召与顺丰集团公司签订的《劳动合同》做了重大变更，黄龙召与海南顺丰公司之间履行的并不是黄龙召与顺丰集团公司签订的《劳动合同》。综上所述，海南顺丰公司的主张无事实与法律依据，本院不予支持。二、关于海南顺丰公司违法解除劳动合同及支付赔偿金问题。海南顺丰公司主张黄龙召系自动离职，其不应承担违法解除劳动合同的赔偿金。由于海南顺丰公司在原审提交的证据以及二审申请证人作证的证言均不能证明系黄龙召自动离职，故本院对其主张不予支持。原审法院认定海南顺丰公司违法解除劳动合同正确，但在没有证据证明黄龙召已从顺丰集团公司领取经济补偿的情形下，原审法院在计算支付赔偿金的工作年限时，未支持黄龙召要求把在原用人单位顺丰集团公司的工作年限合并计算为海南顺丰公司工作年限的诉讼请求，原审判决对赔偿金处理不当。由于黄龙召对原审判决服判，未提出上诉，本院对此项判决予以维持。综上所述，海南顺丰公司上诉理由不成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由海南顺丰速运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭彩燕代理审判员  王法坚代理审判员  袁 文二〇一五年七月六日书 记 员  段海斌