河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终914号
上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路****号。
法定代表人：李晓磊，经理。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沁阳市运通物流有限公司。地址：沁阳市西环路长途汽车站南邻。
法定代表人：仝圆，经理。
委托诉讼代理人：程圈，河南太华律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简英大泰和财保焦作中心支公司）与被上诉人沁阳市运通物流有限公司（以下简称沁阳运通物流公司）财产保险合同纠纷一案，英大泰和财保焦作中心支公司不服焦作市山阳区人民法院于2016年12月10日作出的（2016）豫0811民初2632号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财保焦作中心支公司的委托诉讼代理人李风光，被上诉人沁阳运通物流公司的委托诉讼代理人程圈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告名下登记有豫Ｈ×××××号和豫HS6**挂车辆。2015年4月24日，在被告处原告为豫Ｈ×××××投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任险和不计免赔率特约险等险种，为豫HS6**挂投保有第三者责任险、机动车损失保险和不计免赔率特约险等险种。保险期间均为自2015年4月26日零时起至2016年4月25日二十四时止。豫Ｈ×××××号车辆投保的机动车损失保险限额为202500元，第三者责任险限额为1000000元；豫HS6**挂车辆投保的机动车损失保险限额为30000元，第三者责任保险限额为50000元。2016年3月22日14时50份左右，原告的驾驶员董向前驾驶豫Ｈ×××××号半挂牵引车、豫HS6**挂半挂车沿省道331线由东向西行驶，行至190公里+800米处路段时，由于采取措施不当，车辆发生侧滑，与相对方向李小钢驾驶的晋Ｅ×××××号大货车发生碰撞，致使两车发生侧翻，造成李小钢及乘坐人李增全受伤、两车及两车货物不同程度损坏的道路交通事故。经山西省翼城县公安局交通警察大队处理，董向前负事故的全部责任，李小刚不负事故责任。因豫Ｈ×××××号半挂牵引车、豫HS6**挂半挂车发生该起交通事故，造成事故路段村民黄新亮的小麦和村民黄宝来的苗圃柏树树苗均受损，原告向受损村民赔偿其损失共计7100元。事故同时还造成事故路段即省道311线K190+820m处公路路面受损，山西省公路路段管理总队翼城路政管理大队向原告出具损坏公路路产清单，总价为6715元，并收取原告缴纳的相应损失费6715元。2014年4月14日原告委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对其名下的豫Ｈ×××××号牵引车和豫HS6**挂车辆以2016年3月22日为基准日的车辆损失进行价格评估鉴定。2016年4月21日，焦作市晶莹价格事务所有限公司出具鉴定价格评估报告书，价格评估结论为：标的的损失价格为：陆万零壹佰肆拾伍元整（RMB：60145元）（已减残值）详见明细表。其中1、主车：肆万伍仟叁佰肆拾伍元整（RMB：45345元）；2、挂车：壹万肆仟捌佰元整（RMB：14800元）。原告花费鉴定费2500元。事故发生后，事故车辆经翼城县成功道路救援有限公司救援，原告花费吊装费9500元后原告要求被告承担保险责任赔偿其损失，被告拒绝赔偿。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，原告作为投保人，与被告订立的保险合同依法成立并已生效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。原告的车辆在保险期间发生交通事故，且事故责任赔偿项目属于被告承保范围，被告应按照约定理赔，现原告要求被告承担其赔偿损失的主张，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内向原告沁阳市运通物流有限公司赔偿车辆损失费60145元、第三者财产损失13815元、车辆评估费2500元、施救吊装费9500元，共计85960元；本案受理费1949元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
英大泰和财保焦作中心支公司上诉称：一、一审判决认定承保车辆损失有误，应予纠正。一审据以定案的《价格评估报告书》系被上诉人单方委托，程序不合法，鉴定方法不科学、结论不客观不公正，不能作为定案的依据。关于车辆的损失情况，根据我公司现场查勘和系统定损，承保车辆的实际损坏状况远远没有《车辆损失评估结论书》认定的那么严重。比较典型的是，承保车辆的驾驶室总成根本就达不到需要维修或更换的损坏程度，《车辆损失评估结论书》却在没有说理、没有任何依据的情况下判定更换驾驶室总成，明显不合理。总之，定损把关不严，对车损认定过高。计算的车辆折旧不合法、维修更换部件价格过高，《营业用汽车损失保险条款》明确约定了车辆月折旧率，但评估报告却另行计算，没有法律依据。因此，该评估结论不科学，车辆损失结果不合理，应当重新核算。二、关于第三者财产损失13815元，不应支持。原审原告提供的证据，不足以准确认定第三者的财产损失情况，不能证实原审原告向第三者实际支出了赔款，不能证明该赔款是否真实、合理、必要。处理此类情况的一般程序，应为在交警部门的主持下，双方达成调解协议，由交警部门出具《交通事故调解协议》并监督履行，唯有如此，方无争议，方具真实性、合理性、合法性。上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人赔偿50000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沁阳运通物流公司答辩称：一、一审判决认定承保车辆损失正确，《价格评估报告书》依法应作为定案依据。1、被上诉人的车辆在事故中受损非常严重，因上诉人不予理赔，双方又协商不成，被上诉人无奈之下，为了确定车辆的损失情况，便于保险理赔，被上诉人只好委托具有法定评估资质的鉴定机构（焦作市晶莹价格事务所有限公司），依法予以价格评估。鉴定机构遵循独立、客观、公正的原则，依据相关法律法规，结合现场勘查、对照核实，通过市场采集价格，采用公开市场价值标准，针对车辆的实际损坏状况，作出了客观合理的价格评估结果，确认豫Ｈ×××××号半挂牵引车的损失价值为45345元、豫HS6**挂半挂车的损失价值为14800元，合计车辆损失价值60145元（已减残值）。因此，鉴定机构及其人员具有法定资质，鉴定程序合法，鉴定方法科学严谨，鉴定结论客观公正、比较合理，《价格评估报告书》完全可以作为认定案件事实的依据。上诉人认为车辆受损不严重、定损价格过高，该陈述系上诉人的单方说法，系上诉人出于单方利益而作出的主观臆断。仅凭上诉人的单方说法和主观臆断，不能否定具有法定评估资质的第三方评估机构，依法科学合理确定的车辆实际损失。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人没有证据反驳鉴定结论，其上诉理由没有事实根据和法律依据，依法不能成立。二、被上诉人一审中提供了充分证据，足以证实被上诉人已实际赔偿了第三者财产损失13815元。上诉人依法应将该款赔偿给被上诉人。山西省翼城县公安局交通警察大队和翼城县隆化镇黄家铺村委会共同出具的赔偿《证明》1份和黄家铺村委会出具的赔偿《证明》2份，足以证明：在交通事故中，因车辆侧翻，还造成当地黄家铺村两户村民的小麦及树木损坏。经交警部门和当地村委会出面协调处理，被上诉人实际赔偿了两户村民损失合计7100元。山西省公路路政管理总队翼城路政管理大队出具的《损坏公路路产清单》1份和路产赔偿费票据1张，足以证明：在交通事故中，因原告车辆侧翻，还造成公路路产损坏，路产损失合计6715元，原告已经赔偿。以上第三者的财产损失共计13815元，被上诉人均已如数予以了赔偿，有交警部门、路政管理部门等相关部门出具的赔偿《证明》和赔偿费票据为凭，足以认定第三者存在的财产损失情况，被上诉人确已实际支出了赔偿款，且该赔偿款的真实、合法、必要性。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审对涉案车损及第三者财产损失的认定是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人英大泰和财保焦作中心支公司认为，一审判决对车辆损失认定有误，事故发生后上诉人及时派员进行了查勘定损，在事故现场对车辆的损失部位均进行了排照，车辆当时是从左侧侧翻，故主要是左侧部门损害严重，右侧部门损失较轻，但价格评估报告书且认定右侧损毁严重与实际情况不符，上诉人定损价格为2万元到3万元，价格评估结论书认定为6万元明显过高，请求法庭依法核实。第三者损失，村民的实际损失经公司评估不超过1000元，被上诉人却主张7100元与实际情况不符，请求依法核实。
被上诉人沁阳运通物流公司的主张及理由与其答辩意见相同。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于被上诉人的车辆损失，涉案评估结论书是由依法登记且具备资质的鉴定机构作出，评估人员亦具备相应鉴定资质，该评估结论书详细列出了修理和更换项目，并附有相关照片，能客观反映出事故车辆车损情况，上诉人虽对该鉴定车损结论有异议，但未提供证据予以反驳和推翻该鉴定结论，故一审判决认定涉案车损的数额并无不当。关于第三者财产损失，被上诉人向受损村民的赔偿有交警部门、村委会及受偿村民出具的赔偿予以证明，涉案路产损失有山西省公路路政管理总队翼城路政管理大队出具的《损坏公路路产清单》及路产赔偿费票据，均能够认定第三者财产实际损失情况，故一审认定第三者财产损失共计13815元，亦无不当。综上，英大泰和财保焦作中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费699元，由英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙惠惠