江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第412号
上诉人(原审原告)张宏顺。
委托代理人袁良军，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人王欣，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州化工研究所有限公司，住所地常州市和平中路338号。
法定代表人巢国金，公司总经理。
委托代理人徐健，江苏常武律师事务所律师。
上诉人张宏顺与被上诉人常州化工研究所有限公司（以下简称化工研究所））追索劳动报酬纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2014年12月15日做出了（2014）天民初字第1415号民事判决，上诉人张宏顺不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
张宏顺诉称，张宏顺原系化工研究所的员工，2012年1月化工研究所聘请张宏顺担任其下属大丰伊思康达精细化工有限公司（以下简称大丰公司）副总经理，约定张宏顺工资为300000元。2013年7月起，化工研究所将张宏顺调回常州工作，张宏顺在大丰公司担任副总经理期间（2012年1月-2013年6月），化工研究所仅支付2012年度的工资报酬，2013年1月-6月期间仅支付工资56682元，尚有93318元工资未支付，张宏顺多次催要未果。张宏顺向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，常州市劳动人事争议仲裁委员会未支持张宏顺的合理请求，现张宏顺不服该裁决，故诉至法院，请求：1、判令化工研究所向张宏顺补发2013年1月至6月工资人民币93318元；2、本案诉讼费由化工研究所承担。
化工研究所辩称，双方在2010年签订了无固定期限劳动合同，约定了工资待遇以及工作岗位。双方就2012年的工资待遇曾发生争议，且将争议提交常州市劳动人事争议仲裁委员会审理。双方在2013年7月8日达成协议，协议对张宏顺2012年工资待遇结算进行了约定，同时也将张宏顺在2013年之后的工资待遇岗位调整进行了约定。化工研究所按协议约定履行了相关义务，直到张宏顺提出辞职。化工研究已经足额向张宏顺发放了工资，不存在欠张宏顺工资，因此，没有补发的必要。
原审经审理查明，张宏顺原系化工研究所员工，2010年8月1日，张宏顺与化工研究所签订劳动合同，合同约定无固定期限劳动合同自2012年8月1日起，张宏顺从事采购工作岗位，月工资为4000元。
化工研究所系大丰公司的中方股东。2012年2月10日，化工研究所向张宏顺出具承诺书，承诺书内客为“特聘王志明、张宏顺二同志为常州化工研究所驻大丰伊思康达精细化工有限公司总经理、副总经理。王志明兼法人代表，全面负责公司因固废发生的停产事件、重组生产等一系列工作，承担生产后的安全、环保和生产的一切法律、法规等规章制度的义务和责任，根据实际情况，承诺王志明年薪伍拾万元正，张宏顺叁拾万元正，每月按工资正常发放，其余部分年底一次性兑现。”承诺书由当时化工研究所法定代表人唐忠达签名，并加盖化工研究所印章。
唐忠达自2012年7月26日起不再担任化工研究所的法定代表人，化工研究所法定代表人已变更为李宝庆。
2013年5月9日，张宏顺向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在该次仲裁中张宏顺提出的仲裁请求为：请求化工研究所支付2012年1月至12月剩余工资190000元。
2013年7月8日，张宏顺、化工研究所签订协议，协议约定：“甲方：化工研究所，乙方：张宏顺。经甲、乙双方协议一致，就乙方2012年工资待遇按年薪230000元结算，扣除己每月发放约110077元，甲方还需支付乙方剩余工资119923元，该款在本协议签订后7日内支付乙方，乙方依法应缴纳的个人所得税仍由甲方代扣代缴。2、乙方同意自本协议签订后工作岗位调整至甲方市场拓展部，2013年7月起工资待遇按月薪5000元发放。3、本协议签订后，由乙方向常州市劳动争议仲裁委撤回对甲方的仲裁请求，甲、乙双方按本协议约定内容履行工作岗位和工资待遇，其他权利义务仍按双方签订的劳动合同履行。4、本协议一式两份，双方各执一份，自签字或盖章后生效。”上述协议签订后，张宏顺向常州市劳动人事争议仲裁委员会撤回其劳动仲裁申请。
化工研究所对张宏顺工资进行调整，化工研究所提供的对张宏顺工资审批表中载明岗位工资9167/月（年薪11万元）；调整后基本工资＋岗位工资（元/月），1480＋3520（5000）；执行起始时间2013.08。张宏顺在该工资审批表上签名。
自2013年1月起至2013年6月止，化工研究所先后共支付给张宏顺工资56682元。自2013年7月起，化工研究所每月支付给张宏顺工资5000元，5000元中不包含津贴和司龄贴。
2014年5月13日，张宏顺与化工研究所之间劳动合同解除。
2014年5月23日，张宏顺以双方达成的协议未涉及原有的津贴及工龄工资，化工研究所自2013年7月停止支付其应有津贴及工龄工资，还未支付2013年上半年应付的工资为由，向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在该次仲裁中张宏顺提出的仲裁请求为：1、支付张宏顺2013年上半年剩余工资95000元；2、支付张宏顺2013年7月至2014年4月津贴1600元；3、支付张宏顺2013年7月至2014年4月工龄工资1250元。
常州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月8日作出常劳人仲案字（2014）第203号仲裁裁决，裁决对张宏顺的仲裁请求不予支持。张宏顺不服裁决，遂向法院提起诉讼。
原审法院经审理认为，张宏顺、化工研究所签订的劳动合同约定了张宏顺的工资报酬等条款，这些劳动合同条款合法有效。化工研究所向张宏顺出具承诺书，承诺由张宏顺担任大丰公司副总经理以及年薪300000元，张宏顺接受承诺内容，该承诺视为协议。
针对张宏顺请求化工研究所支付2012年1月至12月剩余工资190000元的仲裁请求，张宏顺、化工研究所于2013年7月8日签订了协议，约定了争议的解决方法。之后张宏顺、化工研究所分别在工资审批表上的签名，是双方当事人的真实意示表示。虽然2013年7月8日的协议对张宏顺自2013年1月至6月期间的工资未直接明确约定，工资审批表实际上也是针对张宏顺2013年月工资变动的协议，对双方均有约束力。结合化工研究所提供的工资审批表中张宏顺工资标准调整和执行起始时间，可以确定张宏顺自2013年1月至6月之间月工资标准为9167元。由于2013年7月8日达成的协议以及工资审批表，变更了对张宏顺年薪300000元的承诺，是双方达成的新协议。化工研究所实际支付给张宏顺2013年1月至2013年6月期间的月工资总额56682元己超过了双方新的约定月工资总额。综上，化工研究所辩称合理部分法院予以采纳，张宏顺的诉讼请求法院不予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，作出了如下判决：驳回张宏顺的诉讼请求，案件受理费10元，由张宏顺负担。
上诉人张宏顺不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院关于本案关键事实即2013年1月至6月期间上诉人劳动报酬标准认定错误，不当驳回上诉人的诉讼请求，原审判决应予改判。自2012年2月起至2014年5月离职之前，上诉人的劳动报酬标准只有两种：一是《承诺书》中约定的上诉人担任大丰公司副总经理期间的年薪30万元；二是《协议书》中约定的调整至市场拓展部的月薪5000元。本案争议所涉及的2013年1月至6月，上诉人仍在担任大丰公司副总经理，那么被上诉人当然应当按照年薪30万元标准支付该期间上诉人的劳动报酬。原审法院采信被上诉人提供的《工资审批表》，认定2013年1月至6月期间上诉人的劳动报酬标准为月薪9167元（年薪11万元），未能深入探究本案上诉人任职的实际情况，未结合一般生活常理予以审理，是陷于形而上学作出的错误认定。首先，劳动报酬标准是关乎劳资双方权利义务的重要事项，如有变动应当协商一致并明确约定，且通常会签署书面文件予以确认。2013年1月至6月，上诉人仍担任大丰公司副总经理，与2012年度相比，岗位未变，工作内容未变，被上诉人没有理由将上诉人的报酬标准从年薪30万元变更为“年薪11万元”，上诉人在付出同样劳动的情况下不会同意降低报酬标准，而且一降就降了19万元。“年薪11万元”仅在《工资审批表》中出现过一次，被上诉人未提交过关于上诉人年薪从30万元调至11万元的其他材料，比如协议书、劳动合同变更书、工资审批单。按照被上诉人在原审庭审中的表述，其单位员工工资调整都会制作相应的《工资审批表》，应提交上诉人年薪从30万元调至11万元的《工资审批表》。其次，《工资审批表》中记载的“年薪11万元”，结合该表中前后文字表述以及上诉人之前工资发放的情况，实际是指上诉人每月领取的固定工资总和而不是包括年底一次性发放工资在内的全部劳动报酬（年薪）。该“年薪11万元”的记载于岗位工资9167元/月的项下，从文义上看，该11万元就是上诉人每月领取岗位工资（即30万元年薪中固定发放那部分工资）的总和（9167*12=11万，上诉人2012年度以及2013年1月至6月每月领取工资即为9167元）。上诉人作为大丰公司副总经理，被上诉人根据《承诺书》向上诉人支付的年薪，除了上诉人每月固定工资外，还有年底一次性支付的剩余工资。显然，《工资审批表》中将上诉人每月固定工资总和定义为年薪，是不准确的，出现这种错误的责任在于制作审批表的被上诉人而非上诉人。再次，上诉人即便在上述《工资审批表》上签字，但该签字行为仅是根据被上诉人的要求，仅是对《协议书》约定的“2013年7月工资待遇按月薪5000元发放”的再次确认，而不是确认2013年1月至6月劳动报酬为年薪11万元，更不能视为争议双方就劳动报酬达成变更协议。综上，上诉人在2013年1月至6月期间，仍然担任大丰公司副总经理，应当按照年薪30万元的劳动报酬标准补发工资，请求二审依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人化工研究所辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，在2013年5月上诉人与被上诉人因劳动报酬争议在常州市劳动争议仲裁委员会进行仲裁，在这个仲裁案件中双方达成了和解协议，不仅解决了2012年度张宏顺的工资待遇问题，也同时解决了2013年度7月底上诉人工作岗位及新的工资待遇的结算。在办理新的上诉人工资待遇手续中，上诉人在工资审批表中确认了2013年1-6月上诉人的劳动报酬计算标准，事实上被上诉人也是按照该标准已经足额发放，因此上诉人的上诉请求不能成立。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，双方当事人在2010年8月签订了无固定期限劳动合同，对双方的权利义务进行了约定，同时也约定了上诉人的工资待遇。2013年7月8月双方签订的协议书中除了明确了2012年的工资待遇及2013年7月起的工资待遇外，明确了双方的其他权利义务按照原劳动合同履行，嗣后，由上诉人签字确认的工资审批表载明上诉人调整前的工资为9167元/月，调整后的工资为5000元/月。从以上双方当事人对上诉人工资待遇约定的变更情况看，对于上诉人2013年1-6月的工资，在2013年7月的协议书中约定了按照原劳动合同履行，其后双方在工资审批表中又约定在2013年7月上诉人工资调整前的工资为9167元/月，且被上诉人亦按照上述工资审批表的约定发放上诉人的工资，故原审据此认定双方当事人已经对上诉人2013年1-6月的工资进行重新约定并驳回上诉人的诉请并无不当，上诉人张宏顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张宏顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 顾 佳
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈 娟