河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初454号
原告郑州百盛玻璃有限公司，住所地郑州市中牟县白沙镇杜桥村。
法定代表人刘道银，总经理。
委托代理人刘用，河南迪卡沃律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
被告湖北弘毅建设有限公司第十分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路14号6层0619号。
法定代表人魏民，总经理。
委托代理人刘强，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人汪月，河南豫龙律师事务所律师。
原告郑州百盛玻璃有限公司与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）、湖北弘毅建设有限公司第十分公司（以下简称弘毅分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘用，被告弘毅分公司委托代理人刘强、汪月到庭参加诉讼，被告弘毅公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月28日，原、被告双方就被告定做玻璃签订玻璃采购合同，合同约定了产品的名称、数量、单价、金额及双方责任等。合同签订后，原告根据被告要求生产玻璃产品供给被告，截止目前，被告已拖欠委托人相应价款478004.5元，其中价值38725.5元的产品一直存放在原告仓库，被告至今一直拒绝提货。故诉至法院，请求判令被告支付原告价款478004.5元及违约金14340.14元，共计492344.64元。
被告弘毅分公司辩称:1、原告诉请与事实不符，玻璃采购合同备注类中约定本合同为暂定数，结算时按实际下单及发货数量计算总价，并非诉状所称“玻璃采购合同约定产品的名称、数量、单价、金额及双方责任”；玻璃采购合同约定原告须保证被告所下订单LOW-
E中空玻璃原片全部为北玻厂生产的LOW-
E原片玻璃，但原告所供玻璃来自多个厂家，并非全部为北玻厂的；被告已不欠原告货款，所谓价值38725.5元的产品根本不存在，被告没有下单，也没有要求订做所谓的38725.5元的产品。2、原告请求被告支付价款478004.5元，违约金14340.14元没有法律依据。3、原告要求的违约金没有任何事实依据，原告的发货日期存在迟延供货情形，实属根本违约，所以原告违约在先，不应向被告主张违约金费用。
被告弘毅公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、弘毅公司工商登记信息单一份；证据2、弘毅分公司工商登记信息单一份，证明被告主体适格。证据3、玻璃购销合同一份，证明原、被告签订玻璃定做合同，双方约定结算按照实际下单及发货数量计算总价，违约金按日千分之二，累计不超过未付总金额的3%。证据4、对账单一份，证明弘毅分公司确认因解放军信息工程大学学习中心项目欠原告玻璃款370851元，因濮阳体育馆项目欠原告玻璃款68428元，合计439279元。证据5、玻璃提料单三份，证明被告向原告下的部分订单，确定了原告为被告加工玻璃的具体尺寸。证据6、发货单一组，证明2014年3月25日至2015年1月10日，被告已收到原告为其解放军信息工程大学学习中心项目加工的玻璃明细，其中不包括被告拒绝接受原告已加工好价值38725.5元的玻璃。证据7、结算单一份，证明2014年3月25日至2015年1月10日，被告已收到原告为其解放军信息工程大学学习中心项目加工的价值1180851元的玻璃，已付810000元，尚欠370851元。证据8、库存明细单一份，证明原告按被告订单已加工好但被告拒绝接收的玻璃明细，合计价值38725.5元。证据9、库存玻璃照片一组，证明原告按照被告订单已加工好但被告拒绝接收的玻璃目前一直存放在原告仓库。证据10、短信记录一份，证明对于原告按照被告订单已加工好但被告拒绝接收玻璃，被告承诺如实结算。
被告弘毅分公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性有异议，未加盖工商局公章。证据3玻璃购销合同的证明目的有异议，该份购销合同证明原、被告双方产生交易的基础事实。证据4对账单真实性有异议，该证明未加盖弘毅分公司公章，从内容上看，无法看出弘毅分公司所欠款项、且弘毅分公司并无“陈亚会”，此人也未获得被告弘毅分公司的授权，从形式看也不符合对账单等债权凭证的特征，濮阳体育馆项目与涉案解放军信息工程大学学习中心项目无关，与本案纠纷无关。证据5提料单证明目的有异议，提料单上的数量、面积与争议的数量、面积不一致，弘毅分公司解放军信息工程大学学习中心项目所用推拉门用料玻璃规格型号为5毫米+9A层+5毫米玻璃厚度，标注的6毫米+12层+6毫米，玻璃厚度所写型号与被告弘毅分公司所用的不符；被告弘毅分公司下料后，原告拒绝生产，要求结清前期玻璃款再生产，原告自制的单子上没有发货日期；合同约定原告送货，原告一直没有生产，两年一直没有发货；提料单上除了李宏涛签字外所有手写的都是原告添加的。证据6发货单及证据7结算单真实性有异议，被告弘毅分公司认可的发货单签字人只有李宏涛、任海龙，其他的签字真实性有异议，并不是弘毅分公司的人员，也并未对其授权。证据8库存明细单及证据9库存照片真实性和关联性有异议，系原告单方制作，从内容上看，订做人、加工人、数量、规格不明，从玻璃存放形式上看，存放脏乱，与本案无关。证据10短信记录的真实性和关联性有异议，此短信显示原告标题写是“魏明”，存在被篡改、复制、粘贴的可能，被告从未发过此短信，且聊天内容与本案没有联系。
被告弘毅公司未质证。
经审查，本院认为，原告提交的证据1-7真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。证据8-10系原告单方制作，无其他证据相互佐证，故不予采信。
二被告未举证。
经审理查明：2014年3月28日，原告与被告弘毅分公司签订玻璃购销合同一份，约定被告同意向原告购买解放军信息工程大学学习资源中心幕墙工程所用玻璃，玻璃型号为6㎜北玻LOW-
E透过率-60+12A（国结）+6白双钢中空，数量约9000㎡，产品单价为150元/㎡,总价约为135万元（备注：本合同所订数量为暂定数，结算时按实际下单及发货数量计算总价；异形玻璃面积按最小外矩形面积计算，中空玻璃或单片夹胶玻璃如有大小片结构则按照大片包容面积计算，同时单价增加10元/平方米；中空玻璃使用国产优质结构胶，胶深
原告提交的对账单显示解放军信息工程大学学习中心项目玻璃欠款370851元，濮阳体育馆项目玻璃欠款68428元，被告弘毅分公司陈亚会在该对账单上签字。
庭审时，被告弘毅分公司代理人称陈亚会的身份需核实后向法庭作出说明，但被告未作说明。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告提交的对账单显示关于解放军信息工程大学学习中心项目玻璃欠款370851元，与原告提交的发货单及玻璃购销合同相印证，被告弘毅分公司虽有异议，但不能提供证据予以证明其事实主张，其应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告偿还370851元的玻璃款，本院予以支持。对原告主张的濮阳体育馆项目玻璃欠款68428元及价值38725.5元的玻璃欠款，无有效证据予以证明，本院不予支持，原告可待完善相应证据后另行主张合法权利。对于原告主张的违约金，根据原告与弘毅分公司在玻璃购销合同中约定的违约金不超过总金额的3%计，应为11125.53元。对原告要求被告弘毅公司承担责任的请求，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故对原告的该项诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅建设有限公司、湖北弘毅建设有限公司第十分公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州百盛玻璃有限公司玻璃款370851元及违约金11125.53元；
二、驳回原告郑州百盛玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8685元，由郑州百盛玻璃有限公司负担1655元，被告湖北弘毅建设有限公司、湖北弘毅建设有限公司第十分公司负担7030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一六年十一月八日
书记员 刘芽男