四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳池民初字第5060号
原告王翠芬，女，生于1956年12月16日，汉族。
原告王禄，男，生于1988年3月26日，汉族。
原告王红艳，女，生于1981年10月17日，汉族。
以上三原告委托代理人罗和平，男，汉族，生于1981年2月1日。
以上三原告委托代理人罗锦霞，岳池县银城法律服务所法律工作者。
被告岳池县电力建设总公司。
法定代表人杨达金，该公司经理。
组织机构代码70912809-5。
委托代理人岳豪，四川丘山律师事务所律师。
原告王翠芬、王禄、王红艳与被告四川省岳池电力建设总公司确认劳动关系纠纷一案，因三原告不服岳池县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，于2014年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人罗锦霞、罗和平，被告的委托代理人岳豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告之亲属王世富于2014年3月7日进入被告公司务工，在山东省肥城市贷宗500KV线路工程上罗和平为带班长的班上从事买菜工作。王世富于2014年5月15日下午5点多钟，在去坡庄市场为班组买菜的途中，遭遇交通事故致其死亡。经山东省肥城市中医院出具了死亡证明。
因王世富生前没有与被告签订书面劳动合同，被告不愿意按工亡的标准进行赔偿。三原告于2014年7月1日向岳池县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2014年10月14日作出了岳劳人仲案字（2014）第26号裁决书，裁决王世富与被告不存在劳动关系。三原告对此裁决不服，并认为根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规和政策的规定，王世富与被告存在事实上的劳动关系。特诉请人民法院，要求依法判令确认三原告之亲属王世富生前与被告存在劳动关系。
原告为支持其诉讼请求，向法庭出示了如下证据：
1.三原告的身份证明，死者王世富的户籍证明。
该证据证明，三原告及其亲属王世富的�本信息，王世富出生于1954年12月22日。
经质证，被告对该证据无异议。
2、道路交通事故认定书、交通事故赔偿调解书。内容为，三原告的亲属王世富于2014年5月15日在肥城市因车祸死亡，经肥城市公安局交通警察大队认定，左广兵承担事故的全部责任，王世富无责任。2014年5月27日左广兵与王禄、王翠芬、王红艳达成赔偿协议，由左广兵赔偿三原告各项损失计20万元。
该证据欲证明，三原告的亲属王世富2014年5月15日因车祸死亡，且三原告与左广兵达成赔偿协议。
经质证，被告对该证据没有异议。
3、四川省岳池电力建设总公司基本信息。证实内容为，四川省岳池电力建设总公司系集体所有制，其经营范围主营：电力工程施工总承包二级（限送变电）；房屋建筑工地施工总承包叁级；土木工程建筑。
该证据欲证明，被告四川省岳池电力建设总公司的基本信息。
�质证，被告对该证据没有异议。
4、范成芳、汪新安、王崇俭、罗和平、贺某某的询问笔录，范成芳、王崇俭、曲比衣里、汪新安、岳开东、彭飞、贺某某七人签字的证明。
以上询问笔录及证明证实的内容为，山东省肥城市贷宗500KV线路工程系四川省岳池县电力建设二十一分公司承包，承包人为冯孝春，工人的工资发放由冯孝春的代班班长罗和平发放，考勤由罗和平记载，工程发放年底结帐，平时生活费借支。王世富从事的是为罗和平班组买菜的工作，帮助厨房做杂活，2014年5月15日下午5点左右，王世富外出买菜时发生交通事故死亡。
原告出示以上证据欲证明，本案涉案工程的承包情况，工人工资发放情况以及王世富从事买菜工作。
经质证，被告方提出，关于七人签字的证明，一是证明的形式不符合证据的相关规定，因为这是一份打好了的证明，然后由七人在�面进行的签名，违背了证人作证应当单独进行的程序规定。二是证据所证明的内容不真实。对于五份证人证言，王崇俭、范成芳、汪新安分别是房屋的出租人、买菜的经销商和超市的经销者，贺某某系罗和平班组的炊事员。这些证言不能证实死者与被告存在劳动关系。被告公司从来不承担班组的生活费，也不会为班组聘请炊事人员，由于生活费是各班组自行安排，因此被告方认为罗和平班组自己找了一个炊事员，还专门雇请一人买菜，被告方认为不符合常理。被告方认为这些证人证言的内容不真实。罗和平本身就与死者存在亲属关系，那么其所证实的内容不能客观反映事实的真相，加之其本人在案件中作为代理人，被告方认为其证言不应该采信。法律规定，证人应当出庭作证，该上述证人均未出庭，证据的效力不应采信。
5、2014年山东工地工资表。
原告出示该�据欲证明王世富的工资是和其它工人一起发放，王世富是罗和平班组工人之一。
经质证，被告方提出工资表上没有相关人员签字确认，不能证明工资表上所反映内容的真实性。工资表上也没有相关人员做工的时间，不能证明工资表上反映的人员与本案具有关联性。工资表在仲裁时没有出示，被告方认为工资表不具有真实性。该工资表就是一个单方面的记录，但是谁记的，不清楚。该工资表不能采信。
6、王世富的买菜记录本。记载内容为买菜时间、种类、菜款的流水帐。
该证据欲证明，王世富从事的是买菜工作。
经质证，被告提出，一、笔记本的真实性无法核实。二、笔记本上反映的买菜记录是否是死者本人所为，是否是死者本人书写，无法核实。同时笔记本上所载明的内容无法证实与本案具有关联性。
7、罗和平的借支记录本。记载内容为各位工人到达工地的时间、借支情况、工天、缺勤记录、工资以及各位工人对以上内容进行确认签字的情况。其中笔记本在分别登记各位工人的具体情况的最后一页的内容为，王世富在3月8日至5月6日共借支23000元（菜钱）。
该证据欲证明，罗和平对其班组工人的情况的具体记录情况。
经质证，被告认为笔记本上的内容无法证实原告的观点。
8、死亡证明书。证明内容为，王世富死亡原因为车祸死亡。
经质证，被告对该证据没有异议。
9、仲裁裁决书。裁决结果为：“对于三申请人的仲裁主张，本委不予支持。”
该证据欲证明，本案在诉讼前已经岳池县劳动人事争议仲裁委员仲裁。
经质证，被告对该证据没有异议。
10、证人贺某某出庭作证证言。证言内容：死者是为班组买菜，贺某某的工资是罗和平开的，按月计算，一个月3000多元，王世富的工资也是一个月3000多元，买菜的钱是罗和平拿的。是班长叫贺某某到工地去的，是罗和平喊的煮饭，公司知不知道贺某某不知道，煮饭有没有人考勤不清楚。
该证言欲证明王世富是为班组买菜的，工资一个月3000多元。
经质证，被告对该证据无异议。
被告四川省岳池电力总公司辩称，1、被告从来没有聘请过死者到被告承接的线路工程务工，也未聘请其到班组从事买菜煮饭工作。2、死者是否在罗和平班组从事买菜工作，被告既不知晓也不认可。3、由于被告公司对各班组的生活费从不承担，也不负责班组和班组人员的生活，因此假设死者确实是在为罗和平班组买菜，这也是班组的自主行为，与公司不存在劳动关系。
被告为支持其诉讼主张，向法庭出示了如下证据：
第一组证据：1、冯春林证明、身份证复印件。
2、陈启华证明，身份证复印件。
3、周兴国证明，身份证复印件，结算便条。
4、陈�兵证明，身份证复印件，结算便条。
5、冯保平证明，身份证复印件，结算便条。
6、王顺华证明，身份证复印件，结算便条。
7、李玉平证明，身份证复印件，结算便条。
8、高云华证明，身份证复印件，结算便条。
9、贺春华证明，身份证复印件，结算便条。
10、调查付俊笔录。
冯春林证明材料内容为，冯春林系四川省岳池电力建设总公司二十一分公司贷宗线李楼站220KV输电工程施工负责人，王世富不是被告公司的施工人员，公司从不聘请过专门为施工买菜人员，死者出去办什么事没有人知道，出事后施工队是冯春林第一人到达现场，当时并不知道死者是谁，经过仔细查找，才知道死者是罗和平岳父，此前并不知道施工队有此人存在，此次事故属于正常交通事故，肇事责任人明确，交通部门已出具了事故责任认定书。
以上其余人的证明材料内容为，陈启华�项目部管理人员）、周兴国、陈仕兵、冯保平、王顺华、李玉平、高云华、贺春华在四川省岳池电力建设总公司冯孝春处务工，任施工班班长，施工班与公司的用工模式为：每个施工班一般为25人，全是现场施工人员，班组与公司结算劳动报酬的方式为，公司按照班组施工人员出勤天数计算劳动报酬，由班组发放给每名工人，每个班组施工人员的生活费公司概不承担，公司也不为班组聘用专门的煮饭和买菜的人员，更没有核发煮饭和买菜人员的工资，罗和平所在班组情况也是一样。
结算便条的内容为，各班组组长根据出工天数与单价与管理人员付俊结算工钱。
该组证据欲证明，1、班组与公司结算劳动报酬的方式为：公司按照班组施工人员出勤天数计算劳动报酬，由班组长发放给每名工人。2、每个班组施工人员的生活费公司概不承担，公司也不为班组聘用专门的煮饭和买菜的人员，更没有核发煮饭和买菜人员的工资。3、如某一班组愿意集中吃饭，就由各个班组自行找人做饭，各班组自行找的煮饭人员与公司不发生任何关系，公司结算给班组的费用中也没有煮饭人员的工资。4、罗和平所在班组的情况也是一样。5、冯春林的证言证实死者并不是工地的人员，其外出并不是因为工地的事外出。6、结算便条是对班组进行结算，能够映证施工人员进行结算的，并结算到班组上的。是按照施工人员的实际施工天数进行结算的，并没有煮饭人员的工资。
经质证，原告认为，1、冯春林与冯晓春是亲属关系，对冯春林证言的真实性有异议。2、对该组证据中证人自书的证据的真实性持有异议。3、每个班组都是请了人买菜煮饭的。4、对付俊的调查笔录的真实性持有异议。
第二组证据：500KV贷宗线工地班线出工记录。记录上记载了各班组�工的人数及出工天数。
该组证据欲证明，公司是按照班组施工人员出勤天数计算劳动报酬。
经质证，原告对该证据本身没有异议。
第三组证据：罗和平班组结算单。结算单上记载：“工天共计:7939X160元=1270240元，来回路费：15500元，工具：2500元，冯贤文处:2000，借支：995800元，余款：294400元+600元=295000元。”
该组证据欲证明，1、罗和平班组与其他班组一样，均是按照班组施工人员出勤天数计算劳动报酬。2、与罗和平班组费用结算是按施工人员出勤天数乘以160元每天作为支付依据，没有煮饭人员的工资。3、映证第一、二组证据的真实性。
经质证，原告方对该证据不持异议，但认为所有工人工资包括买菜煮饭的工资都包含在里面的。
第四组证据：道路交通事故认定书。
该证据欲证明：死者王世富是遭遇交通事故死亡，并非在工作地点因工作原因死亡。
经质�，原告方对该证据没有异议。
第五组证据：岳劳人仲案字【2014】第26号劳动仲裁裁决书。
该证据欲证明，经裁决，对于三原告的仲裁主张，岳池县劳动人事争议仲裁委员会不予支持。
经质证，原告方对该证据没有异议。
庭审中，被告方对于山东省肥城市500KV贷宗线工程系四川省岳池电力建设总公司承包，冯孝春系该工程的项目负责人，罗和平是工程项目的班组班长之一这一事实予以认可。
据此，本院对本案案件事实作如下认定：
2014年年初，被告四川省岳池电力建设总公司承包了山东省肥城市500KV贷宗线工程，冯孝春是工程项目负责人，罗和平是工程项目的班组班长之一，三原告及三原告委托代理人罗和平的亲属王世富生前在罗和平班组从事买菜工作。2014年5月15日王世富外出过程中发生交通事故当场死亡。
本院认为：劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关�有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该条明确规定，劳动关系成立的条件之一就是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该《通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条包含的意思是，若要由建筑施工、矿山企业等具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，也是针对的是劳动者从事的是用人单位的工程（业务）或经营权组成部分。四川省岳池电力建设总公司经营范围主营：“电力工程施工总承包二级（限送变电）；房屋建筑工程施工总承包叁级；土木工程建筑。”而死者王世富从事的是买菜工作，是为班组工人提供私人生活上的服务，不属公司工程（业务）或经营权的组成部分。
针对原被告双方争论的焦点，就是公司是否按王世富的人头及出勤天数核发王世富的工资。被告方的观点为，公司是按照班组施工人员出勤天数计算劳动报酬，不为班组聘请专门的买菜煮饭人员。而原告方的观点为，公司要根据王世富的人头及出勤天数核发王世富的工资。根据发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，原告方为证实该观点出示的证据有七人签名的证明，五份询问笔录，2014年山东工地工资表，王世富的�菜记录，罗和平借支记录及证人贺某某的出庭证言。七人签名的证明上其中的范成芳、王崇俭、汪新安的身份分别为卖肉的、房东及车站超市经营者，与证明上的证言内容：“我们经罗和平介绍，到冯孝春承包的工地肥城市安驾庄坡庄工作，主要进行岱宗500KV输电线路工程”相矛盾，该七人签字的证明，本院不予认可。范成芳、汪新安、王崇俭、贺某某四人的询问笔录、证人贺某某的出庭证言证实了王世富从事买菜工作，帮助厨房做杂活。本院认为，这几份证据不能证明被告公司专门为班组雇请买菜和煮饭人员的观点。对于2014年山东工地工资表，这份工资表系三原告的委托代理人罗和平单方制作，既无公司或项目经理盖章或签字，也无领工资的工人签字，本院不予认可。对于买菜记录本，里面记录的内容是买菜的流水帐目，无法证明笔记本内容是王世富所写，即�该记录本为王世富亲笔所记，也仅能证实王世富有买菜且进行记录的行为，无法证实王世富与公司具有劳动关系。对于借支记录，从这本借支记录本记录的内容上来看，实际上是罗和平对其班组工人的到达工地时间、缺勤情况、做工工天、借支情况、清帐（工资）的详细记载。对于除王世富以外的其余工人，均有到达工地时间记录。有21位工人都有缺勤时间、工天、借支情况、清帐（工资）的记录，对于记载内容稍简单的张国军、彭飞、王洪河、荆平四位工人也有借支情况、清帐（工资）的记录，并有工人签字确认，对于记录最简单的绍常（书）发也有工资清帐记录，且有工人签字确认。而对于死者王世富的记录是在各位工人详细情况的最后一页，该页中仅有王世富借支菜钱的记录，对于到达工地时间、工天、私人借支、清帐（工资）等情况一概没有记载，也没有�世富签字确认。对于贺某某（煮饭）只有到达工地时间的记录，其余情况则根本无记载。借支笔录上所反映的情况与原告方委托代理人罗和平的“对王世富也要进行考勤、冯孝春按人头结钱包括了买菜煮饭的人”的陈述相矛盾。而罗和平与王世富系亲属关系，对所作出的询问笔录及罗和平在庭上的陈述不能单独作为认定案件事实的依据。
综上，原告方提供的证据不能证明王世富生前受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，而且其从事的工作不属被告的业务组成部分。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及相关规定的规定，判决如下：
王世富与被告四川省岳池电力建设总公司不存在事实劳动关系。
本案案件受理费100元由原告王翠芬、王禄、王红艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 宋四维
二〇一五年三月三十一日
书记员 李 韬