吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第12号
上诉人（原审原告）陈喆，男，1977年11月14日出生，汉族，个体，现住公主岭市。
委托代理人孙晶，吉林雅怀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李小楠，男，1990年5月12日出生，汉族，现住吉林省镇赉县。系镇赉县鼎顺配货站负责人。
被上诉人（原审被告）何毅，男，1975年11月5日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市。
委托代理徐甫林，吉林辅麟律师事务所律师。
上诉人陈喆因与被上诉人李小楠、何毅公路货物运输合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2014）公民二初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈喆及委托代理人孙晶、被上诉人何毅及委托代理人徐甫林到庭参加诉讼，被上诉人李小楠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈喆在原审诉称：2014年3月27日，原告委托被告李小楠运输一批半轴苇浆，并签订了运输合同，约定货到付款，运输终点地卸货地点为公主岭，该货物重量14吨，总价款为82600元。被告李小楠将该货物交由被告何毅货车运输，行至中途，遇到下雨，因被告保管不善，致使该货物大部分被雨淋湿，使接货方拒绝接货，原告与被告何毅交涉未果，被告何毅将货物拉走。原告诉至法院，要求二被告连带赔偿原告各项损失82600元并承担诉讼费用。
被告何毅辩称：2014年3月27日下午，我在镇赉县通过李三子配货站配货，介绍拉原告的货物，原告货物是用塑料包装的，我用苫布整理好，第二天早上货物运到公主岭，早上下了一点小雨，原告方派人开车来接我，我把货物拉到原告指定地点，我告诉他们别欣开苫布，原告派的人把货的苫欣开了，看了看货，说不要了，然后派的人给原告打电话说货是我给弄湿的，要把该货物卖给我，还说要找人收拾我，我害怕就开车把货物拉回沈阳并且妥善保管，我回到沈阳后在沈阳沈北新区辉山派出所报案，后来我与原告商量，原告同意接收货物，我又将货物配送回公主岭，但原告拒收，现在货物在承运方张立刚处保管。我不同意给付原告货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李小楠书面答辩称：关于运输货物一事，货主与本站说货物在运输途中被雨淋湿，本站打电话给车主，车主说货物是在卸货时篷布打开，无人卸车，突然下雨淋湿。货主与车主各执一词，本站无法取证，货站负责配货前一切事宜，签署协议后一切事宜由车主和货主协商解决。关于货物失踪一事，货主纯属无理取闹，货物转运到公主岭后，货主拒不接货，车主没办法将货寄存在公主岭某仓库，本站多次调解无果，在镇赉县公安局已报案，货主也在沈阳市沈北辉山派出所报案，造成现在的结果，货主负有责任。
原审法院综合评判认为：1、原告主张运输的货物是被告何毅在运输途中被雨淋湿的。原告虽然提供光碟及证人证言等证据，但该光碟不是原告当天在现场拍摄的，是后期原告去沈阳即被告何毅处拍摄的，无法确认光碟中所指的苫布就是被告何毅运输货物使用的苫布，对该证据本院无法采信。原告证人证言只能证明被告运输的货物当时是用苫布盖的，证明不了货物在被告运输途中被雨淋湿的事实，同时原告也未能提供揭开苫布之前公主岭市区是否下雨的证据，亦未提供当时货物运输到公主岭的真实场景。故对原告主张运输的货物是被告何毅在运输途中被雨淋显的事实无法确认。2、货物运输合同的主体是托运人和承运人。在实际履行中，原告陈喆作为托运人将货物委托承运人李楠（配货站）将货物运输至公主岭。被告何毅作为司机负责运输货物的，收货人即本案证人冯宝江在欣开苫布后因货物被雨淋湿拒绝收货，但原被告双方均未提供运输货物是在运输途中被雨淋湿还是掀开苫布后被雨淋湿证据，责任无法确认。在庭后调解中原告陈喆知道货物存放处，并且对方曾经电话告知收取保管费用，说明运输货物没有灭失，但原、被告双方均未申请对货物实际损失作鉴定，本案中无法确认货物的实际损失数额。因此原告要求被告何毅、李晓楠按全部货款82600元承担赔偿原告经济损失的诉讼请求，因事实不清，证据不足，法院不予支持。遂判决：驳回原告陈喆的诉讼请求。案件受理费1860元由原告承担。
宣判后，陈喆不服，向本院提起上诉。
上诉人陈喆上诉称：1、请求二审法院查明事实，依法撤销公主岭市人民法院（2014）公民二初字第501号民事判决书；2、先予判令被上诉人返还非法转移，私自寄存的货物，交法院诉讼保全，被上诉人承担管理费，避免损失扩大；3、在此基础上，申请法院委托鉴定机构对货物毁损作出司法鉴定，判令被上诉人承担上诉人损失；4、一、二审诉讼费由被告承担。一审法院认定事实不清，证据采信不当，庭审笔录和判决书认定事实明显不符，导致判结果不公。一审时上诉人已提供充分证据证明货物在打开苫布前就被雨淋湿，打开苫布时并没有下雨的事实。但一审法院拒不采信上诉人的证据，却采信没有任何证据证明的被上诉人何毅的说法。货物没有鉴定的过错在于被上诉人，损失不断扩大的过错也在于被上诉人，根据《合同法》的规定，二被上诉人应当赔偿上诉人的损失。根据以上事实，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人何毅辩称：1、答辩人在为原审被告李小楠运输货过程中，没有造成货物损失，2014年3月28日早上虽然下雨了，但是答辩人车上有苫布，将货物苫上，并且，货物卫生纸还有塑料布外包装。答辩人按照托运人李小楠的要求，将货物运到公主岭市被答辩人陈喆指定的地方，完成了运输任务，至此，履行了运输合同义务。被答辩人起诉答辩货物损失，没有事实和法律依据。2、答辩人何毅没有非法转移运输货物，而是对所运输的货物在被答辩人陈喆拒收的情况下，为了保全自己人身和财产不受到损害，也为了妥善保管货物，所以答辩人将车辆开回沈阳。在接到被答辩人同意接货的电话后，又将货物通过车主张立刚拉回公主岭，交给被答辩人。但是被答辩人再次拒绝接货，无奈张立刚只能将货物存放在公主岭一个仓库内。按照《民法通则》规定，这种行为属于无因管理，因此产生的费用应由被管理人也就是被答辩人陈喆承担。3、造成本起纠纷的主要原因是被答辩人因货物质量问题，事后得知，冯宝江就是卫生纸的买主。因冯宝江没有看中卫生纸的质量。陈喆借口卫生纸被淋湿，强行要将货物卖给答辩人，答辩不同意，陈喆要扣留答辩人车辆，在高超找人准备扣车辆的时候，答辩人趁机驾车回到沈阳。4、导致被上诉人陈喆一审败诉的主要原因是，陈喆混淆了法律关系，误将运输合同关系当作买卖关系处理。被答辩人起诉答辩人货物损失，没有物价评估部门的评估报告，缺少主要证据。而评估定损超出二审法院审理范围，应驳回这一诉讼请求。按照最高人民法院，民事诉讼证据的规定，应当承担不利后果。一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，恳请二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。
本院二审查明，2014年3月27日，上诉人陈喆通过被上诉人配货站负责人李小楠委托货车车主何毅运输货物纸14吨。收货地点为公主岭市。货物运到公主岭后，收货人在提货时，发现运输的货物纸被雨水淋湿，拒绝接货。车主何毅将货物拉走。截止本案二审庭审时双方也未进行货物交接。
本院认为，上诉人陈喆委托被上诉人何毅运输的货物纸被雨水淋湿事实清楚。由于所运输货物纸的特殊性，被雨水淋湿必然产生货物的毁损。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损，灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物毁损，灭失是因不可抗力，货物本身的自然性质或者合理损耗及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”由于承运人何毅未向法庭提供证据证明造成货物毁损是因不可抗力及货物本身的性质及收货人的过错造成的，故被上诉人即承运人何毅理应承担货物毁损的赔偿责任。上诉人陈喆要求被上诉人赔偿损失82600元的请求是本案涉诉的货物14吨纸的全部价值。该请求与本案事实不符。虽然货物毁损，但并不等同灭失。被毁损的货物还应有残值存在。承运人应承担的是毁损部分的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损，灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”由于上诉人陈喆在本案一审、二审诉讼过程中均未向法庭提供有效的货物毁损价值的证据，对其要求赔偿损失的请求法院无法支持，上诉人陈喆可在收集该证据后另行主张权利。综上，原审判决驳回其诉讼请求并无不妥。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人陈喆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
代理审判员 王国峰
代理审判员 董雪村
二〇一五年三月二日
书 记 员 王 扬