北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1004号
上诉人（一审原告）邢俊清，女，1954年8月12日出生，汉族，无业。
委托代理人马斌，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。
一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，男，主任。
委托代理人赖清，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人赵军敏，北京市北方律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心西城区分中心，住所地北京市西城区北滨河路*号。
法定代表人王冬，男，主任。
委托代理人赵军敏，北京市北方律师事务所律师。
上诉人邢俊清因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字（2014）第79号）（以下简称79号裁决书）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人邢俊清及其委托代理人马斌、张晓娟，被上诉人西城房管局的委托代理人崔丽莉，一审第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）和北京市土地整理储备中心西城区分中心（以下简称区土储中心）的委托代理人赵军敏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年5月22日，西城房管局作出79号裁决书，裁决内容为：“一、被申请人邢俊清及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区定居胡同1号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除。二、被申请人邢俊清向申请人领取房屋拆迁补偿款442234元。三、被申请人邢俊清逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：北京市大兴区义和庄北里11号楼5层4-502（建筑面积60.60平方米）。因周转所发生的费用由被申请人邢俊清负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2009）109号）文件有关规定执行。”
邢俊清向一审法院诉称，一、79号裁决书所依据的《北京市住宅房屋评估结果报告》违法。二、西城房管局作出79号裁决书程序违法。三、在西城房管局主持的拆迁调解程序中，没有对邢俊清提出的异议进行严格审查，剥夺了邢俊清在调解中进行陈述的权利。故诉至法院，要求确认西城房管局作出的79号裁决书违法，诉讼费用由西城房管局承担。
西城房管局辩称，79号裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，请法院依法维持。
市土储中心、区土储中心述称同意西城房管局的答辩意见。
2015年4月2日，一审法院作出（2015）西行初字第124号行政判决认为：原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。市土储中心、区土储中心经西城房管局批准，在北京市西城区广内地区进行建设项目拆迁，其拆迁具有合法性。本案中，因邢俊清与市土储中心、区土储中心无法就拆迁补偿问题达成一致意见，市土储中心、区土储中心向西城房管局申请裁决。西城房管局受理后，通知邢俊清与市土储中心、区土储中心进行调解，但未达成调解协议。在此情况下西城房管局作出的79号裁决书事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。邢俊清要求确认79号裁决书违法的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回邢俊清的诉讼请求。
邢俊清不服一审判决，上诉认为西城房管局未尽到相关审查、核实义务，其所作79号裁决书违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审，由西城房管局承担诉讼费。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
市土储中心、区土储中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房屋拆迁许可证及其续证，证明拆迁人具备合法的拆迁资格；2、北京市城市房屋拆迁分户登记表及户籍证明；3、会议纪要；4、证明；5、死亡证明；6、申请、证明及接收房屋所有权声明。证据材料2-6证明邢俊清现场房屋、户籍等基本情况。7、北京市住宅房屋评估结果报告及回执，证明评估报告及送达情况；8、拆迁协议比例情况说明，证明未完成拆迁比例情况说明；9、拆迁人法定代表人身份证明书及授权委托书，证明拆迁人授权委托相关情况；10、协商记录，证明申请拆迁裁决前双方进行过协商；11、安置补偿方案及安置房说明，证明拆迁人做了安置补偿方案；12、周转房屋产权证明；13、房屋承租确认协议；14、授权书及委托协议。证据材料12-14证明拆迁人提供周转房屋的相关文件。15、裁决申请书；16、立案审批表；17、拆迁谈话通知单送达回证；18、谈话笔录；19、会议纪要；20、裁决书送达回证。证据材料15-20证明西城房管局接到拆迁人的裁决申请后，依法进行了立案审理，并进行了调解，经调解仍未达成协议后，依法作出裁决并向当事人进行了送达。
邢俊清对西城房管局提供证据材料的质证意见是：对证据材料1，认为西城房管局没有组织听证，剥夺了利害关系人的权利。西城房管局没有提供据以证明拆迁许可证及其续证合法的证据，以及相关立项文件，应当认定西城房管局举证不能；对证据材料2真实性认可，证明目的不认可，认为邢俊清是2002年从河北来京，与杨德山育有两个子女，被拆迁安置应当是三个人，包括邢俊清的女儿杨雪。对于北京市城市房屋拆迁分户登记表，认为没有调查人的签字；对证据材料3真实性认可，该证据材料证明原产权单位将房屋所有权转移给邢俊清，所以邢俊清享有整个房屋所有权；对证据材料4质证意见同证据材料3，认为面积认定与实际情况不符，邢俊清在1982年左右对房屋进行了翻建，翻建后面积达到30平米左右，并且全部由邢俊清居住使用至今，应当认定是合法的使用面积；对证据材料5真实性和证明目的认可，认为杨德山是由于心脏病去世，家里的钱都看病了，所以家庭生活比较困难；对证据材料6真实性、证明目的认可，认为接收房屋所有权声明上邢俊清的签字不是本人所签；对证据材料7真实性、合法性不认可，认为西城房管局只提供了评估结果报告，没有提供选定评估公司的材料、评估公司资质的材料、估价师资质的材料、评估公司实地查勘的材料，且未对评估报告进行公示，不符合相关规定。西城房管局用三年前的评估报告进行安置补偿不妥，应当以房屋拆迁之日即2014年4月左右作为估价时点。由于涉案项目规模很大，应当分期、分段进行评估。根据城市房屋拆迁估价指导意见的规定，对于涉案房屋的评估只是涉及房屋的价值补偿，并不涉及房屋附属的物品。但是评估报告对附属物也作了评估，违反了法律规定。对于回执单认为没有邢俊清的签字，证明人的身份也不明确；对证据材料8合法性不认可，认为西城房管局没有说明原因；对证据材料9认可；对证据材料10真实性不认可，认为没有邢俊清的签字，也没有拆迁人的签字；对证据材料11合法性不认可，认为拆迁方案中有三项安置方式，但是裁决中只有一项，剥夺了邢俊清的权益；对证据材料12-14质证意见同证据材料11，认为邢俊清一直居住在涉案房屋，但是拆迁人选择的周转房在大兴区，不方便生活；对证据材料15-18、20不认可，认为没有邢俊清的签字。对证据材料19真实性认可，证明目的不认可，认为从会议的主要议题可以看出，这个会议就是一个总结，中间有没有讨论没有显示，根据相关的规定，西城房管局在作出裁决之前如果没有达到补偿安置协议的比例，就应当依法举行听证。但是西城房管局提交的证据材料中没有关于举行听证的证据材料，该会议纪要明显是配合拆迁人进行拆迁的会议。
市土储中心、区土储中心对西城房管局提供的证据材料没有异议。
在一审诉讼期间，邢俊清在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋原承租人为杨德山；2、79号裁决书，证明邢俊清为该具体行政行为相对人，邢俊清与原承租人杨德山是夫妻关系，邢俊清是现房屋承租人；3、《北京市住房和城乡建设委员会行政复议决定书》（京建复字（2014）376号），证明邢俊清已就本案具体行政行为提起复议，本诉在合法的诉讼期限内；4、关系证明，证明杨雪为邢俊清与杨德山之女，一直与邢俊清共同居住，也是被拆迁安置人；5、《广安联合开发项目的拆迁方案》，证明方案中有三种补偿方式，但是裁决书中只有一种货币补偿方式，剥夺了邢俊清的选择权。方案中对于低保户有补助的规定，但是裁决中并没有提到，侵犯了邢俊清的权利。
西城房管局对邢俊清提供证据材料的质证意见是：对证据材料1、3认可；对证据材料2认为不应当作为证据出示；对证据材料4不认可，认为杨雪的户籍不在拆迁现场，也不是产权人之一，所以不是被安置人；对证据材料5真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为如果被拆迁人放弃货币补偿方式才会有其他的选择，对于产权调换，因为涉案房屋是接受调换的房屋，邢俊清也没有提出申请，所以补偿方式是货币补偿。
市土储中心、区土储中心对邢俊清提供证据材料的质证意见是：同意西城房管局的质证意见。
市土储中心、区土储中心在法定期限内未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：邢俊清提交的证据材料2系被诉具体行政行为载体，故不作为证据使用。邢俊清、西城房管局提交的其他证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：市土储中心、区土储中心取得京建宣拆许字（2009）第106号《房屋拆迁许可证》及续期，进行广安联合储备开发项目建设。北京金城信恒再生资源利用有限公司在拆迁范围内有北京市西城区定居胡同1号有自管公房一间，建筑面积15.86平方米，使用面积11.9平方米。原承租人杨德山。杨德山于2008年6月24日去世，经北京金城信恒再生资源利用有限公司确认，现承租人为邢俊清（杨德山之妻）。现场有正式户籍1户2人，即户主邢俊清，之子杨光。在拆迁过程中，房屋产权人北京金城信恒再生资源利用有限公司明确表示放弃产权补偿的权利，邢俊清同意接收获得该产权补偿的权利。北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司受市土储中心、区土储中心委托，对邢俊清的上述房屋进行评估，出具《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》（（2009）广安评拆字第D-227号），确定房屋拆迁补偿款为442234元。因拆迁补偿问题未与邢俊清达成协议，市土储中心、区土储中心向西城房管局申请裁决。西城房管局受理申请后，于2014年4月24日依法组织拆迁双方当事人进行调解。2014年5月22日，西城房管局作出79号裁决书。邢俊清不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年10月15日，北京市住房和城乡建设委员会作出《行政复议决定书》（京建复字（2014）376号），决定维持79号裁决书。邢俊清不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，市土储中心、区土储中心经西城房管局批准，在北京市西城区广内地区进行建设项目拆迁，其拆迁行为是合法的。根据相关规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，邢俊清与市土储中心、区土储中心无法就拆迁补偿问题达成一致意见，故市土储中心、区土储中心向西城房管局申请裁决，西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。在受理后，西城房管局通知邢俊清与市土储中心、区土储中心进行调解，但未达成调解协议，在此情况下西城房管局作出的79号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，执法程序规范。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回邢俊清的诉讼请求是正确的，本院予以维持。邢俊清的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由邢俊清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王正