湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1024号
上诉人（原审原告）曾庆秋，男，1955年7月2日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审原告）邹臻，男，2007年4月20日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
法定代理人邹勇，男，1985年8月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
两上诉人共同委托诉讼代理人李建军，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）刘建春，男，汉族，1973年10月23日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）欧阳建香，女，1976年1月12日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地：广东省佛山市荷塘祥城季华五路*号。
负责人朱杰勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人曾庆秋、邹臻因与被上诉人欧阳建香、刘建春、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
曾庆秋、邹臻上诉请求：1、支持上诉人曾庆秋的误工费损失31200元的请求；2、支持上诉人曾庆秋垫付的医疗费3302元的请求；3、改判增加上诉人曾庆秋伙食补助费18700元；4、请求支持曾庆秋营养费5000元的请求；5、改判支持邹臻营养费2000元、误学补课费7200元、精神抚慰金5000元，增判邹臻住院伙食补助费9220元。事实和理由：1、本案事故发生时曾庆秋未满60周岁，且无退休工资；2、一审判决对曾庆秋提供的3302元医疗费票据没有认定；3、曾庆秋、邹臻的住院伙食补助费应按100元/天的标准计算；4、应按每月1000元的标准计算营养费；5、邹臻的补课费7200元客观存在；6、住院伙食补助费应按100元/天的标准计算。二审审理过程中，上诉人曾庆秋增加一项诉讼请求：要求判令赔偿被扶养人刘龙英的生活费10060元。
欧阳建香辩称：肇事车辆已经购买了保险，所造成的损失应当由保险公司赔偿。
人保佛山市分公司辩称：两上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
刘建春未提供书面答辩意见。
曾庆秋、邹臻一审诉讼请求：1、被告欧阳建香、刘建春赔偿原告曾庆秋医药费5500元、后续治疗费15000元、误工费31200元、护理费11000元、伙食补助费22000元、营养费5000元、交通费600元、轮椅费1500元、残疾赔偿金106280元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费700元，合计218580元；2、被告欧阳建香、刘建春赔偿原告邹臻护理费6600元、伙食补助费11200元、营养费2000元、交通费600元、补课费7200元、精神损害抚慰金5000元，合计32600元；3、被告人保佛山市分公司在保险责任限额内赔偿两原告的损失；5、被告欧阳建香、刘建春承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月5日，被告欧阳建香驾驶湘B3JC**号小型普通客车，从醴陵市城区沿G106国道驶往醴陵市船湾镇方向，当日19时50分，途径G106国道醴陵市泗汾镇中心卫生院地段时，与两原告相撞，造成两原告受伤的交通事故。醴陵市公安局交通警察大队于2015年7月16日作出了株公交认字第［2014］第00232号道路交通事故认定书，认定被告欧阳建香承担此次事故的全部责任，两原告不承担此次事故的责任。事故发生后，两原告被送往湖南师范大学附属湘东医院治疗。原告曾庆秋于2015年3月25日出院，住院治疗110天，支出医疗费63320.27元，出院后原告曾庆秋为治疗又花费1042元医疗费。原告曾庆秋经株洲湘东司法鉴定中心鉴定，被鉴定人曾庆秋出院后需全休五个月，后续治疗费15000元。两原告向法院起诉后，被告人保佛山市分公司申请对原告曾庆秋的伤残等级进行重新鉴定，后经湖南省芙蓉司法鉴定中心重新鉴定，评定原告曾庆秋为玖级伤残。原告邹臻于2014年12月10日转院至醴陵市泗汾中心卫生院住院治疗，于2015年2月9日出院，总共住院治疗66天，总共花费医疗费8280.4元。事故发生后，被告欧阳建香分别为向原告曾庆秋、邹臻支付了68320.27元、8280.4元。在本案审理过程中，一审法院依原告曾庆秋的申请对被告人保佛山市分公司先予执行40000元，该款现已支付给原告曾庆秋。因被告欧阳建香未向两原告赔偿其他损失，故两原告起诉至法院，请求处理。
另查明，湘B3JC**号小型普通客车的登记车主为被告刘建春。湘B3JC**号小型普通客车在被告人保佛山市分公司购买了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的保险金额为50万元并附加不计免赔，事故发生在保险合同有效期内。
一审法院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，醴陵市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分合理，予以确认。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案的争议焦点是：一、两原告的损失项目和赔偿金额应如何确定；二、本案被告应否承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原告的损失项目和金额应如何确定的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因本次交通事故而导致本案两原告人身遭受损害，一审法院对本案两原告应获得的赔偿项目及数额进行分析，首先，原告曾庆秋的损失如下：1、医疗费64362.27元，有医疗收费票据及收据予以证实，予以确认。2、误工费，误工费根据原告的误工时间和收入状况来确定，原告曾庆秋并未提供其有因交通事故而造成误工的证明，故对于原告曾庆秋要求的误工费不予支持。3、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因原告曾庆秋未提供护理人员的收入及误工证明，参照本地护工从事一般护理的劳务报酬每天100元的标准计算，故原告的护理费为11000元（100元/天×110天）。4、住院伙食补助费，原告住院治疗110天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告的住院伙食补助费为3300元（30元/日×110天）。5、营养费，根据原告曾庆秋的出院记录，出院医嘱并未载明需加强营养，故对原告曾庆秋的该项诉讼请求不予支持。6、交通费，原告为治疗而实际支出的交通费应得到支持，结合原告住院天数及住院治疗的医院，酌定原告支出的交通费为600元。7、残疾赔偿金，原告曾庆秋经鉴定构成九级伤残，故伤残等级赔偿系数为0.2，因原告曾庆秋为城镇户口，故残疾赔偿金为106280元（26570元×20年×0.2）。8、精神损害抚慰金，原告曾庆秋经鉴定构成九级伤残，结合审判实践，酌定精神损害抚慰金10000元。9、后续治疗费15000元，根据司法鉴定意见书，原告需后续治疗费15000元。10、鉴定费700元，有鉴定费收据予以证实，予以确认。综上，原告曾庆秋因交通事故而遭受的损失共计211142.27元。原告邹臻的损失如下：1、医疗费8280.4元，有正式的医药费发票和相关病历予以证实，予以确认。2、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因原告邹臻未提供护理人员的收入及误工证明，参照本地护工从事一般护理的劳务报酬每天100元的标准计算，故原告的护理费为6600元（100元/天×66天）。3、住院伙食补助费，原告住院治疗66天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告的住院伙食补助费为1980元（30元/日×66天）。4、营养费，根据原告邹臻的出院记录，出院医嘱并未载明需加强营养，故对原告邹臻的该项诉讼请求不予支持。5、交通费，原告为治疗而实际支出的交通费应得到支持，结合原告住院天数及住院治疗的医院，酌定原告支出的交通费为300元。对于原告邹臻提出的补课费损失，该项损失并没有法律依据，不予支持。综上，原告邹臻因交通事故而遭受的损失共计17160.4元。
关于第二个争议焦点，本案被告应否承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门作出的责任划分，被告欧阳建香承担交通事故的全部责任。被告刘建春系湘B3JC**号小型普通客车的所有人，肇事车主为被告欧阳建香，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告刘建春对于本次交通事故不用承担赔偿责任。此外，虽然依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但因被告欧阳建香在交通事故中承担全部责任，且肇事车辆湘B3JC**号小型普通客车在被告人保佛山市分公司购买了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的保险金额为50万元并附加不计免赔，两原告的总损失没有超过交强险和商业第三者责任保险的保险金额，故不进行交强险分配不影响三原告的所应获赔的损失。原告曾庆秋、邹臻的损失分别为为211142.27元、17160.4元，因被告欧阳建香已分别为原告曾庆秋、邹臻垫付68320.27元、8280.4元，故被告人保佛山市分公司在交强险和商业第三者险限额内分别赔偿原告曾庆秋142822元、邹臻8880元。被告欧阳建香为原告曾庆秋、邹臻垫付的68320.27元、8280.4元，由被告欧阳建香与对上述款项负有理赔责任的人保佛山市分公司另行协商处理。另外，在本案审理过程中，原告曾庆秋向一审法院申请先予执行，一审法院作出先于执行裁定书，裁定被告人保佛山市分公司向原告曾庆秋先予支付40000元，被告人保佛山市分公司已经向原告曾庆秋支付了40000元，故被告人保佛山市分公司还应赔偿原告曾庆秋102822元（142822元-40000元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告曾庆秋102822元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告邹臻8880元；三、驳回原告曾庆秋、邹臻的其他诉讼请求。案件受理费5068元，由被告欧阳建香负担2254元，原告曾庆秋、邹臻负担2814元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人曾庆秋提供证据如下：1、刘龙英的身份证以及户口本登记卡，拟证明刘龙英的身份、主体资格；
2、2016年6月10日醴陵市泗汾镇泗汾村民委员会开具的证明，拟证明刘龙英与上诉人曾庆秋系母子关系；
3、2016年7月3日醴陵市泗汾镇泗汾村民委员会出具的证明，拟证明刘龙英只有曾庆秋、曾庆冬两个儿子，其丈夫曾家善已去世；
4、2016年7月1日醴陵市泗汾镇泗汾村民委员会出具的证明，拟证明上诉人曾庆秋系下岗职工，没有退休也没有工资；
5、2016年7月10日醴陵市泗汾镇泗汾村委会出具的证明，拟证明曾庆秋在该村从事鲜肉销售多年，受伤前每天收入200元；
6、2016年9月14日醴陵市泗汾镇金荣湾学校出具的证明，拟证实曾庆秋在醴陵市泗汾镇泗汾村从事鲜肉销售多年，且供应鲜肉给其学校，每天收入200-300元；
7、2016年7月5日醴陵市泗汾镇仁和药店出具的证明，拟证实曾庆秋在其药店对面从事鲜肉销售多年，每天收入200-300元。
上诉人邹臻提供证据如下：1、2015年7月6日刘雨湘出具的证明及刘雨湘身份证复印件，拟证明邹臻因本次交通事故耽误学业而补课，因此向刘雨湘支付补课费用共计7000元。
被上诉人欧阳建香对上诉人曾庆秋提供的7份证据的真实性没有异议，但认为曾庆秋从事鲜肉销售收入每天没有200-300元，对上诉人邹臻提供的证据没有异议。被上诉人人保佛山市分公司经质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，应当由派出所出具证明其亲属关系；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人曾庆秋是否系下岗职工或者没有工资不能由村委会证明；被上诉人刘建春未发表质证意见；对证据5、6、7的真实性没有异议，对关联性有异议，认为曾庆秋从事鲜肉销售每天收入没有200-300元。对上诉人邹臻提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，邹臻停学三个月应当由学校来证明。
被上诉人刘建春、欧阳建香、人保佛山市分公司未提供新的证据。
本院经认证认为，对上诉人曾庆秋提供证据1予以采信，对证据2、3、4、5、6、7的真实性、合法性予以采信，对关联性结合本案其他证据予以综合认定；对上诉人邹臻提供的证据，因证人刘雨湘未出庭作证，对其证言，二审不予采信。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。二审审理过程中，上诉人曾庆秋增加一项上诉请求，要求三被上诉人赔偿被扶养人刘龙英的生活费10060元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：1、曾庆秋的误工费、医疗费、伙食补助费、营养费、被扶养人生活费如何认定；2、邹臻的营养费、补课费、精神抚慰金、伙食补助费如何认定。现作如下分析认定：
针对焦点1，关于上诉人曾庆秋主张的误工费31200元，上诉人曾庆秋提出其事故发生时未满60周岁，且已下岗并无退休工资，并提供当地村委会出具的证明予以证实，而被上诉人欧阳建香、人保佛山市分公司对上诉人曾庆秋从事鲜肉销售的事实无异议，故对于上诉人曾庆秋的误工费的主张，二审予以支持，因上诉人曾庆秋系城镇户口，且未提供证据证实其最近三年的平均收入状况，本院参照2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入的标准计算误工费为18927元（26570元×260天÷365天）。关于上诉人曾庆秋主张垫付的3302元医疗费，因未提供正规发票等相关证据予以证实，二审不予支持。关于上诉人曾庆秋主张的伙食补助费18700元，一审判决参照30元/天的标准进行计算符合法律规定，二审予以认定。关于上诉人曾庆秋主张的营养费5000元，因出院医嘱并未载明加强营养，二审不予支持。关于被扶养人生活费，被扶养人刘龙英在事故发生时已年满86周岁且属于农村户口，并生有两个儿子曾庆秋与曾庆冬，故其被扶养人生活费为5030元（10060元×5÷2×20%）。虽该主张系上诉人曾庆秋在二审审理过程中增加的诉请，但为了减少当事人的诉累，二审对该主张予以支持。根据《最高人民法院关于适用范围若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金内，故上诉人曾庆秋的残疾赔偿金应变更为111310元（106280元+5030）。综上，因两上诉人曾庆秋、邹臻的总损失没有超过交强险及商业第三者责任保险的保险金额，没有对交强险赔偿金额进行划分的必要，故被上诉人人保佛山市分公司应当赔偿上诉人曾庆秋的损失共计126824元（211142.27元+18972元+5030元-68320.27元-40000元）。
针对焦点2，关于上诉人邹臻主张的营养费2000元，因出院医嘱并未载明加强营养，二审不予支持；关于上诉人邹臻主张的误学补课费7200元，因其未提供充分证据予以证实，且该费用不属于法律规定的交通事故赔偿项目，二审不予支持；关于上诉人邹臻主张的精神抚慰金5000元，因其未构成伤残，其主张精神抚慰金的诉请于法无据，二审不予支持；关于上诉人邹臻主张的伙食补助费9220元，一审判决参照30元/天的标准进行计算符合法律规定，二审予以认定。
综上，上诉人曾庆秋在二审提供新证据，致使一审判决事实认定不清，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第2370号民事判决第二、三项；
二、变更湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第2370号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起赔偿上诉人曾庆秋126824元。
一审案件受理费5068元，上诉人曾庆秋、邹臻负担2840元，被上诉人欧阳建香负担2228元；二审案件受理费1841元，上诉人曾庆秋、邹臻负担1182元，被上诉人欧阳建香负担659元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杨 青