湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第00724号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市雨花区劳动西路471号中天电力大厦办公楼11楼。
负责人谢大同，该公司总经理。
委托代理人王华，该公司法务。
被上诉人（原审原告）谢巧玲，农民，住宁乡县。
委托代理人秦亚平，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢启武，建筑工人，住宁乡县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大财保公司）因与被上诉人谢巧玲、谢启武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第02428号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢巧玲系谢锦骐母亲，谢启武系谢锦骐父亲。谢启武为湘a×××××轻型普通货车所有人。谢启武在英大财保公司为该车投保了机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险（保险责任限额为200000元），保险期间自2012年11月10日起至2013年11月9日止。2013年6月11日13时许，谢启武驾驶该车从宁乡县某级公路由西往东在自家门口倒车时，货车右后侧部位将其子谢锦骐碰撞后，右后轮将其碾压致其死亡。宁乡县交通警察大队于2013年6月21日作出长公交认字（2013）第00332号道路交通事故认定书，认定谢启武负此次事故的全部责任，谢锦骐无责任。事故发生后，英大财保公司支付理赔款110000元。
另查明，谢巧玲的损失明细如下：死亡赔偿金7440元／年×20年=148800元，丧葬费3336元／月×6个月=20016元，精神抚慰金40000元，共计208816元。
原审法院认为，本案争议的焦点是英大财保公司承担保险责任的范围及数额。英大财保公司提出受害人谢锦骐系谢启武儿子，按照该公司机动车第三者责任保险条款规定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡的损失，保险人不予赔偿。在该起交通事故中，现有证据不能证明谢启武对事故发生存在故意，且法律并未明确将投保人或被保险人的家庭成员排除在第三者的范围之外。同时，因该机动车第三者责任商业保险条款系格式条款，且英大财保公司未举证证明其已尽到充分的提示及明确说明义务，故对英大财保公司提出的辩解意见不予采纳。依照法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称三责险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故英大财保公司应当在交强险及三责险范围内对原告承担赔偿责任。因此，谢巧玲主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，原审法院予以支持。对于谢巧玲主张的精神抚慰金50000元，根据相关法律规定并结合本案的实际情况酌定支持40000元。谢巧玲主张交通费1000元，但未提交相应证据证实，原审法院不予支持。英大财保公司应在交强险范围内给付谢巧玲理赔款110000元（其中包括精神损害抚慰金40000元），在三责险限额范围内赔偿98816元，共计208816元，扣除已经给付的110000元，应当支付98816元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一、二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司给付谢巧玲理赔款98816元。限在本判决生效后十日内付清。二、驳回谢巧玲其他诉讼请求。本案案件受理费650元，由谢巧玲负担50元，由谢启武负担600元。
英大财保公司不服原审判决，上诉称，一、一审判决程序不合法。本案不符合机动车交通事故责任包括的三个构成要件，并非机动车交通事故，本案应按一般人身损害赔偿案件处理。2、本案中只涉及商业三责险的赔偿纠纷，且明确约定仲裁为处理纠纷的方式。被上诉人对于上诉人已经赔付的11万未交强险赔款是知情的。故应驳回谢巧英的诉讼请求。二、一审判决认定事实不清。1、本案中，英大财保公司已经在一审中提交了证据，一审法院确认了证据的真实性及合法性，但最终认定英大财保公司未举证证明尽到其提示及明确说明的义务明显与事实相违。2、与被保险人共同构成同一财产权主体的民事主体及与被保险人之间存在抚养、赡养及第一顺序继承关系的自然人是不构成第三者的，夫或妻对对方不存在赔偿的必要和可能。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或判决驳回谢巧玲的诉讼请求；2、被上诉人承担上诉费用。
谢巧玲答辩称：一、1、本案符合机动车交通事故责任纠纷构成要件。根据相关规定，车辆在道路以外因为通行发生的事故，同样视为交通事故，并且本案交管部门对此次事故已经出具道路交通事故认定书，故本案属于机动车交通事故责任纠纷的事实和依据充分。2、机动车交通事故责任纠纷的主体为受害人的近亲属与事故责任承担者、法定责任承担者，因谢巧玲并不是与英大财保公司有合同约定的一方主体，所以英大财保公司于谢启武约定的纠纷处理办法不适用本案，谢巧玲不受该合同条款的约定。二、一审法院认定事实清楚，判决有据可依。1、一审法院只是认可英大财保公司提交的保单的真实性及合法性。条款与保单系独立材料，不能混为一谈。2、商业保险合同中的免责条款是格式条款，且保险人并未对被保险人履行合理告知和提示义务，且该条款的设立于商业第三者责任保险向受害的第三人提供基本保障的本意相冲突，属于不合理分配危险责任，因此该条款无效。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
谢启武答辩称，没有意见。
本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，谢启武驾驶车辆从宁乡县某级公路由西往东在自家门口倒车时，因过失将其子谢锦骐碾压致死。宁乡县交通警察大队作出长公交认字（2013）第00332号道路交通事故认定书，认定谢启武负此次事故的全部责任，谢锦骐无责任。宁乡县交通警察大队依据事实认定本次事故为交通事故并作出责任划分，该认定有事实及法律依据，本院予以采信，本案属于机动车交通事故责任纠纷。谢启武驾驶的车辆在英大财保公司同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。虽然事故发生后，英大财保公司支付了理赔款110000元，但本案谢巧玲起诉主张英大财保公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿，原审法院受理本案并无不当。因该机动车第三者责任商业保险条款系格式条款，对于其中的免责条款，英大财保公司的证据虽能证明其尽到了提示的义务，但尚不足以证明其已尽到充分的明确说明义务。本案中谢启武因过失将其子谢锦骐碾压致死，作为谢锦骐的母亲谢巧玲向侵权人谢启武主张赔偿并不违反法律规定。综上，英大财保公司关于本案不是机动车交通事故、本案只涉及第三者责任商业保险赔偿纠纷、英大财保公司对保险条款尽到了提示和明确说明义务以及夫或妻对对方不存在赔偿等上诉理由，均依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费650元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王 韬
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。