安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖13行终131号
上诉人(一审原告)：周兰萍，女，汉族，1968年6月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：马晋启，男，汉族，1954年5月11日出生，住址同上。
被上诉人(一审被告)：宿州市不动产登记局，住所地宿州市淮河西路219号。
负责人：储昭海，局长。
委托代理人：沈玲，宿州市不动产登记局工作人员。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
上诉人周兰萍因其诉被上诉人宿州市不动产登记局不履行法定职责一案，不服宿州市埇桥区人民法院于2016年7月4日作出的(2016)皖1302行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周兰萍的委托代理人马晋启，被上诉人宿州市不动产登记局的委托代理人沈玲、张雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1998年6月28日，宿州市计划委员会批准宿州市燃料总公司兴建综合楼一幢，建筑面积4800平方米。1998年12月20日，宿州市建设委员会向宿州市燃料总公司颁发了《建设工程规划许可证》，准许宿州市燃料总公司在环城北路与青年路交叉口东南角建设综合楼伍层，总面积5000平方米。2000年7月10日，宿州市燃料总公司向宿州市房地产管理局申请对位于环城北路书院巷1号的二幢楼房予以登记，提供了《建设工程规划许可证》、营业执照、施工平面图、宿州市计划委员会的批复。2000年8月1日，宿州市房地产管理局向宿州市燃料总公司颁发了宿房权证宿州市字第××号《房地产权证》(以下简称00××79号房地产权证)，该证载明地下层设计用途为商住。2000年11月20日，周兰萍向宿州市房地产管理局申请房屋转移登记，要求对位于燃料公司北幢地下层19-22号的房屋予以登记，并提供了买卖协议书、购房收据、房屋分户表。2001年2月8日，宿州市房地产管理局向周兰萍颁发了宿房权证宿州市字第××号《房地产权证》，该证载明房屋设计用途为住宅。2004年7月20日，周兰萍向宿州市房地产管理局申请换证，2004年7月29日，宿州市房地产管理局向周兰萍颁发了房地权宿字第××号《房地产权证》，该证载明房屋的设计用途为仓储。2013年4月1日，周兰萍因调整房屋编码向宿州市房地产管理局申请变更登记，2013年4月2日，宿州市房地产管理局批准向周兰萍颁发了房地权证宿字第××号《房地产权证》，该证载明房屋规划用途为工业、交通、仓储。2014年4月14日，周兰萍向宿州市房地产管理局申请要求将房地权证宿字第××号《房地产权证》登记的房屋用途变更为商业。因宿州市房地产管理局没有对周兰萍的申请予以处理，2015年3月2日，周兰萍以宿州市房地产管理局不履行法定职责为由，向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，请求判令宿州市房地产管理局将房地权证宿字第××号《房地产权证》登记的房屋用途由工业、交通、仓储变更为商业。2015年4月27日，宿州市埇桥区人民法院作出（2015）宿埇行初字第00033号行政判决，判决宿州市房地产管理局于判决书生效后六十日内依据《房屋登记办法》第七十四条的规定，对周兰萍的申请作出处理。2015年6月23日，宿州市房地产管理局作出市房政〔2015〕39号《关于周兰萍申请办理更正登记不予登记的答复》，并于2015年6月24日送达周兰萍。周兰萍不服，提起诉讼，请求撤销宿州市房地产管理局2015年6月23日作出的市房政〔2015〕39号《关于周兰萍申请办理更正登记不予登记的答复》，判令宿州市不动产登记局将周兰萍持有的证号为宿字第××号房地产权证载明的房屋用途更正为商业。
一审法院认为：周兰萍持有的房地权证宿字第××号《房地产权证》登记的房屋位于宿州市燃料总公司北幢地下层19-22号。2000年，宿州市燃料总公司对该幢楼申请所有权登记时提供的《建设工程规划许可证》以及宿州市计划委员会的批复均是准许建设伍层，申请登记时却是地下一层，地上六层，宿州市房地产管理局依据宿州市燃料总公司申请时提供的施工平面图等（施工平面图显示19-22号为商店），将该幢楼房地下层房屋用途登记为商住。周兰萍购买其地下层19-22号后，向宿州市房地产管理局申请转移登记，根据周兰萍申请及提供的材料，宿州市房地产管理局将该19-22号用途登记为住宅，后宿州市房地产管理局依据周兰萍的申请将19-22号房屋用途变更登记为仓储。2013年4月1日，周兰萍因调整房屋编码向宿州市房地产管理局申请变更登记，2013年4月2日，宿州市房地产管理局批准向周兰萍颁发了房地权证宿字第××号《房地产权证》，该证载明房屋规划用途为工业、交通、仓储。2014年周兰萍向宿州市房地产管理局申请将房地权证宿字第××号《房地产权证》载明的房屋用途变更为商业。经庭审举证质证，周兰萍申请变更登记时没有提供经规划部门确认房屋用途为商业的证明文件，宿州市房地产管理局以周兰萍申请更正登记房屋用途为商业，没提交经规划部门确认房屋用途为商业的证明文件为由，依据《房屋登记办法》第七十四条的规定，作出市房政〔2015〕39号《关于周兰萍申请办理更正登记不予登记的答复》，事实清楚，程序合法，适用依据正确，周兰萍的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周兰萍的诉讼请求。周兰萍不服，提起上诉。
周兰萍上诉称：一、一审判决认定事实错误。宿州市燃料公司名下的00××79号房地产权证载明地下层设计用途为商住，该证的登记档案中也载明周兰萍房屋所在位置为“商店”，而周兰萍三次登记的房屋用途均与该房产证所载明的用途不符，应以该房产证所载内容来确定周兰萍房产的用途。周兰萍的房屋登记为分户、转移登记，不属于初始登记，无需重新提交规划文件证明房屋用途。二、周兰萍已经提供了建设规划部门确认房屋用途的证明文件，00××79号房地产权证登记档案中附于《建设工程规划许可证》后的图纸即为规划图纸，在该规划图纸中周兰萍房屋所在位置注明为“商店”，宿州市房地产管理局为宿州市燃料公司办理《房地产权证》的依据也是该规划图纸。三、周兰萍首次申请房屋登记时，申请书非本人填写，是房管机关工作人员所写。后两次房产登记中对房屋性质的确认均非本人意愿，均是应房管机关工作人员要求填写。四、宿州市房地产管理局将周兰萍的房屋用途登记为“工业、交通、仓储”无任何法律和事实依据。请求撤销一审判决，支持周兰萍的诉讼请求。
宿州市不动产登记局答辩称：一、周兰萍先后三次在房管机关办理的房屋登记申请均系其本人书写，对房产证中所载明的房屋用途其本人均予以认可。二、周兰萍向房管机关申请将其房屋用途由“工业、交通、仓储”更正为“商业”无任何依据，其未向房管机关提供原始规划设计图纸证明其房屋用途为商业，不能证明房管机关登记内容错误。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审判决查明案件其他事实清楚，本院予以确认。
另查明：周兰萍申请更正登记的房屋为宿州市燃料总公司所建综合楼地下层，据施工平面图显示，该房屋用途记载为“商店”。
本院认为：本案的争议焦点为，周兰萍提交的材料能否证明房屋登记簿记载事项存在错误。
依据《房屋登记办法》第七十四条第一款(三)项之规定，权利人认为房屋登记簿记载的事项有错误申请更正登记，应提交证明房屋登记簿记载错误的材料。本案中，周兰萍认为其房屋登记用途错误申请更正登记，向房屋登记机关提供了宿州市燃料总公司名下的00××79号房地产权证及施工平面图，在该房地产权证中，周兰萍房屋所在的地下层用途记载为“商住”，在施工平面图中，周兰萍的房屋被标注为“商店”。宿州市不动产管理局认为施工平面图非规划许可附图，本院认为，周兰萍申请办理更正的房屋是自00××79号房地产权证转移登记取得，其房屋用途应与00××79号房地产权证所登记的房屋用途保持一致，且房屋登记机关在向宿州市燃料总公司颁发00××79号房地产权证时，亦将施工平面图作为认定房屋用途的重要依据，故综合00××79号房地产权证和施工平面图，能够证明周兰萍的房屋用途并非“工业、交通、仓储”，周兰萍申请将其房屋用途变更为“商业”与原房产证所记载用途一致，符合法律规定。宿州市不动产登记局认为周兰萍未提交规划部门确认房屋用途为商业的证明文件，应不予更正的答辩意见不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，但判决驳回周兰萍的诉讼请求不当，依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、撤销宿州市埇桥区人民法院于2016年7月4日作出的(2016)皖1302行初46号行政判决；
二、撤销被上诉人宿州市不动产登记局于2015年6月23日作出的市房政(2015)39号《关于周兰萍申请办理更正登记不予登记的答复》；
三、被上诉人宿州市不动产登记局自判决生效之日起60日内将上诉人周兰萍的房地权证宿字第××号房产登记用途变更为商业。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人宿州市不动产登记局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 旭
审 判 员 戴宝琴
代理审判员 庄明义
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴 鹤
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。