云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2015）弥民初字第288号原告祁来云，男，1949年10月10日生，汉族，初中文化，个体户。委托代理人刘天荣，云南联名律师事务所律师，特别授权代理。被告吴相毫，男，1970年7月28日生，汉族，初中文化，个体户。委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师，特别授权代理。原告祁来云诉被告吴相毫确认合同无效纠纷一案,本院于2015年4月17日立案受理。依法由审判员杨学忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁来云及其委托代理人刘天荣，被告吴相毫及其委托代理人邬仕月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁来云诉称：2013年6月，被告因开超市需要，找我协商租房事宜。经过一段时间的谈判，双方达成意向性条款“租金一年一付，第一年租金为人民币（以下同）45000元，前四年按10%每年递增，后五年按每年8%递增租金”。合同签订后，被告支付了第一年的租金45000元，至2015年因政府“棚户区改造”需拆除该房，所以，被告只支付了6个月的租金。2015年4月12日，被告方拿出一份合同与我谈事，才发现被告方持有的合同与我的内容不一样，且被告方十分嚣张，一定要按其持有的合同办。其合同载明的租金为“第一年45000元，第二年46000元，第三年47000元，第四年48000元，第五年49000元，第六年至第十年租金按每年3%递增”，与我持有的合同大相径庭。回想当时签合同的情形，是被告等人把我叫到他们的租房里，将事先准备好的合同拿给我签字，我只看了给我的这一份。事实上，当时被告等人就已存心欺诈我。综上所述，被告方以欺诈手段与我签订合同，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项，以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，应视为无效。请求人民法院依法撤销我与被告于2013年6月26日签订的两份《租房合同》，宣布该两份合同无效。被告吴相毫辩称：2013年6月26日，经过双方自愿协商，原告自愿将文笔中路75号铺面两间出租给我做超市使用，合同期限10年，自2014年1月1日至2023年12月30日止，租金一年一付，双方在合同中约定了租金的递增数额以及比例。合同签订后，原告对租金的数额及递增比例提出异议，要求改变1至5年的租金数额，同时，将第6至10年的递增比例从3%改为8%，因此，当天，双方重新修改了合同，并重新签订了一份《租房合同》。合同签订后，我们双方交纳房租均按修改后的合同执行。今年年初，当我们准备交纳2015年的租金时，原告提出要参加弥城镇棚户区改造，重新建盖房屋，所以，只收了2015年6个月的租金24750元。因我们几个合伙人共同经营易购超市，东面的门面均跟几个房东承租，几个房东均参加弥渡县弥城2015年的棚户区改造，我们先后与房东达成租房合同变更的协议，在与原告协商期间，突然接到人民法院的应诉通知，原告认为租房合同无效，要求解除。综上所述，本案中并不存在两份合同，只是存在合同签订后对原合同的部分条款进行修改过的事实，在合同签订时，不存在有欺诈、胁迫以及趁人之危的行为，该合同是在双方合意一致、由具有完全民事行为能力的原告和我自愿签订，合同已经实际履行，该合同合法有效，应受法律保护，原告所诉的事实理由不成立，应依法驳回。经审理查明：原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、与原件无异的租房合同复印件1份，未提交原件核对的租房合同复印件1份，证实这两份合同的签订时间均为2013年6月26日，其中第二条第（2）款的内容两份合同各自表述的内容不同，未提交原件核对的这份为“租金一年一付，第一年租金为45000元，第二年租金为46000元，第三年租金为47000元，第四年租金为48000元，第五年租金为49000元，第六年至第十年租金按每年3%递增”；与原件无异的这份为“租金一年一付，第一年租金为45000元，第二年租金为49500元，第三年租金为54450元，第四年租金为59895元，第五年租金为65884元，第六年至第十年租金按每年8%递增”，其余合同内容均一致。原告方欲证实本案的标的是这两份合同。2、弥渡县文笔社区居民委员会出具的证明1份，证实作为本案标的物的出租房屋已经列入城市棚户区改造工程范围。3、弥政办发【2014】119号关于印发弥渡县2014年城市棚户区改造工程实施方案的通知1份，证实本次棚户区改造的范围及要求。4、城市建设改造规划实施方案图2张，证实城市棚户区改造的范围及临街铺面的改造样式及要求。经质证，被告对证据1中与原件无异的合同无异议，对没有提交原件比对的合同的真实性不予认可，认为是双方修改前的合同；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为改造是分期的，双方争议的铺面不在第一期改造；对证据4无异议。被告吴相毫向本院提交如下证据：5、2013年6月26日双方签订的《租房合同》1份，证实该合同的内容与原告提交的与原件无异的那份《租房合同》复印件所载的内容一致。6、2013年6月26日祁来云收到租金20000元的收条复印件（与原件无异）1张，2013年12月24日祁来云收到2014年的房租租金25000元的收条复印件（与原件无异）1张，2015年1月7日祁来云收到2015年1月至6月的房租费24750元的收条复印件（与原件无异）1张，证实合同签订后经过修改，双方实际履行的合同就是租金递增8%这份。7、易购超市的付款审批表2份，证实双方均按上述《租房合同》履行。经质证，原告对证据5、6、7无异议。本院认证认为，证据2、3、4、5、6、7及证据1中与原件无异的合同双方当事人均无异议，证据三性本院予以确认，证据予以采信。证据1中未提交原件核对的《租房合同》，形式要件不合法，内容与双方认可的证据5证实的内容矛盾，被告方解释为是双方修改前的合同可信，故本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年6月26日，经原、被告双方协商一致，原告将其自有的坐落于弥渡县弥城镇文笔中路75号铺面两间（砖木结构，房产证上载明建筑面积142.6平方米）出租给被告开超市使用，双方签订了书面《租房协议》，合同期限10年，自2014年1月1日至2023年12月30日止，双方还就租金及支付方式、违约责任、免责条件、争议解决方式等内容进行了约定。其中，第二条第（2）款约定“租金一年一付，第一年租金为45000元，第二年租金为46000元，第三年租金为47000元，第四年租金为48000元，第五年租金为49000元，第六年至第十年租金按每年3%递增”。当日，经双方再次磋商，修改为“租金一年一付，第一年租金为45000元，第二年租金为49500元，第三年租金为54450元，第四年租金为59895元，第五年租金为65884元，第六年至第十年租金按每年8%递增”，其余合同内容不变。合同签订后，被告接管了该房屋，用作经营超市，且于2013年6月26日支付租金20000元，2013年12月24日支付租金25000元，2015年1月7日支付2015年1月至6月的房租费24750元。因政府有关部门出台弥渡县2014年城市棚户区改造工程实施方案，将双方签订的《租房合同》的标的物列入改造范围，并对临街铺面的改造样式提出具体要求，双方在协商相关问题时产生纠纷，原告即于2015年4月17日向本院提起诉讼，请求：撤销原告与被告于2013年6月26日签订的两份《租房合同》，宣布该两份合同无效。庭审中，原告增加两项诉讼请求，在坚持上述诉讼请求的基础上，要求或依法解除合同，或依法撤销合同，被告辩称原告增加的诉讼请求与原诉讼请求不相容，要求原告明确具体诉讼请求，法庭也当庭要求原告明确具体诉讼请求，原告方不予答复。庭审结束以后，原告又递交书面变更诉讼请求申请，明确其诉讼请求为“解除双方于2013年6月26日签订的《租房合同》，放弃并撤回其他诉讼请求”。经本院征求被告方意见，被告方认为原告的本诉就是确认合同无效，其理由是认为被告在签订合同时有欺诈行为，法院审理本案只应确定合同是否有效，现原告提出解除合同的诉求请求，不能在本案中解决，只能另行起诉。审理中，因双方当事人各持己见，调解未成。本院认为：一、程序问题。原告起诉时的诉讼请求是撤销原告与被告于2013年6月26日签订的两份《租房合同》，宣布该两份合同无效。庭审中，原告增加两项诉讼请求，在坚持上述诉讼请求的基础上，要求或依法解除合同，或依法撤销合同。而原告增加的诉讼请求与原诉讼请求是不相容的，不能在同一案件中解决，被告方当庭要求原告明确具体诉讼请求，法庭也当庭要求原告明确具体诉讼请求，而原告方不予答复，故本院只能就原诉讼请求进行审理。庭审结束以后，原告又递交书面变更诉讼请求申请，明确其诉讼请求为“解除双方于2013年6月26日签订的《租房合同》，放弃并撤回其他诉讼请求”，而该项诉请未经开庭审理，故不能直接在本案中进行裁判，只能另行起诉。二、实体问题。本案中，原告以订立合同时被告对其进行欺诈，致使双方持有的合同内容不一致，并坚持要按被告持有的那份合同办为由，向本院提起诉讼，要求撤销这两份《租房合同》，宣告两份合同无效。前合同是未经修改的合同，并未得到双方的认可和执行，双方最后确认并已履行的是修改后的合同，原告的诉请与查明的在案事实不符，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告祁来云的诉讼请求。案件受理费1540元，减半收取770元，由原告祁来云承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨学忠二〇一五年六月十六日书记员  郑 玲