江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0623行初141号
原告许甫林，男，1970年6月6日生，汉族。
被告南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
组织机构代码证号01420813-6。
法定代表人顾，局长。
原告许甫林诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称“港闸公安分局”）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告许甫林诉称，原告于2016年5月7日向被告邮寄履职申请书，要求被告“依法对许甫林被殴打案中两名承办民警季青青、肖伟在此案中是否存在违法违纪行为，是否存在充当黑恶势力保护伞的行为进行调查处理，并将调查处理结果以书面形式告知申请人。”被告于2016年5月23日作出答复称，唐闸派出所于2015年6月19日对原告殴打一案受理行政案件开展调查；2015年6月23日，被告物证鉴定室受理原告的伤情鉴定，并于2015年12月23日出具法医人体损伤程度鉴定书，2015年12月24日，原告殴打一案转立为刑事案件开展侦查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十九条第二款之规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。经查，案件办理没有超过法定期限，办案民警没有违反法定程序，不存在渎职行为。调查过程中也未发现办案民警有违法违纪充当黑恶势力保护伞的行为。原告认为被告的答复完全是袒护两名承办民警，正是两名承办民警怠于职守才造成涉案人员得不到处罚，犯罪分子不能归案，同时也给原告身心造成严重伤害。现起诉请求法院责令被告依法履职，并将调查处理结果以书面形式告知原告。
被告港闸公安分局辩称，1、被告对原告的履职申请书进行了答复。被告于2016年5月11日收到原告的履职申请，于2016年5月23日作出了答复，并于次日以邮寄方式向原告送达答复。2、原告的起诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。理由：（1）被告的纪检、监察、督察等部门针对原告的申请事项、事实与理由进行调查核实的行为，是公安机关履行对所属工作人员在执行法律、纪律等方面进行内部监督管理的行为，得出的相关的结论系被告履行内部监督管理职责形成的。被告就相关事项的调查处理结果进行告知答复，不属于行政诉讼的受案范围。（2）原告曾于2015年12月24日，以被告在办理其于2015年6月19日被殴打一案中未履行法定职责为由向如东县人民法院提起行政诉讼。如东县人民法院于2016年6月20日作出（2015）东行初字第00644号行政判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告提起的本起诉讼属于重复起诉。综上，请求法院驳回原告许甫林的起诉。
结合原、被告提供的证据查明，2016年5月10日，原告许甫林向被告港闸公安分局邮寄履职申请书，称“原告许甫林于2015年6月19日被殴打后，唐闸派出所依法受理为治安案件，由季青青、肖伟来承办该案，但两名民警在犯罪事实清楚、证据确凿的情况下，根本没有对该案件的几名犯罪嫌疑人进行控制、调查询问，在事发半年后迫于原告的追究，才传唤了其中两名犯罪嫌疑人。原告认为，两名办案民警的行为违背了《治安管理处罚法》第九十九条的规定，造成涉案人员得不到应有处罚，故申请被告依法对许甫林被殴打案中两名承办民警季青青、肖伟在此案中是否存在违法违纪行为，是否存在充当黑恶势力保护伞的行为进行调查处理，并将调查处理结果以书面形式告知原告。”被告港闸公安分局于次日收到原告的申请，并于2016年5月23日作出关于许甫林履职申请书的答复，称“该局唐闸派出所于2015年6月19日对原告被殴打一案受理行政案件开展调查；2015年6月23日，该局物证鉴定室受理原告的伤情鉴定，并于2015年12月23日出具法医学人体损伤程度鉴定书；2015年12月24日，原告被殴打一案转立刑事案件开展侦查。根据《治安管理处罚法》第九十九条第二款之规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。经查，案件办理没有超过法定期限，办案民警没有违反法定程序，不存在渎职行为。调查过程中也未发现办案民警有违法违纪、充当黑恶势力保护伞的行为。”次日，被告港闸公安分局以邮寄方式将上述答复送达原告许甫林，原告许甫林于2016年5月25日收到该答复。
另查明，2015年6月27日，被告港闸公安分局收到原告许甫林要求公开“处理许甫林被殴打案警员的姓名、警号及职务”的政府信息公开申请。被告于2015年8月6日向原告许甫林作出【2015】港公信复第77号政府信息公开答复书，称原告申请公开的“许甫林被殴打案”的承办民警分别为季青青，职务为副所长（二级警员）；肖伟，职务为二级警员。
还查明，原告许甫林于2015年12月24日向本院提起行政诉讼，称“2015年6月19日10时左右，在南通市港闸区唐闸街道尖沟头村达卫国家门口，南通弘昌房屋征收有限公司老板秦福军指使员工殴打原告，致使原告左耳耳膜穿孔。被告对原告的伤情实施鉴定后未向原告出具鉴定结果。被告是责任主体，负有法定职责，在犯罪事实清楚、多名证人指证的情况下，被告既不立案又不对犯罪嫌疑人进行处罚已经构成行政不作为。原告起诉请求判决确认被告未履行法定职责构成行政不作为并责令被告履职。”本院经审理后认为，原告起诉认为被告未履行法定职责而构成不作为缺乏事实和法律依据，故于2016年6月20日作出（2015）东行初字第00644号行政判决，判决驳回了许甫林的诉讼请求。许甫林不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，该院经审理后，于2016年10月17日作出（2016）苏06行终487号行政判决，驳回上诉，维持原判决。
经审查，本院认为，本案的争议焦点为：原告提起的本起诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围？《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据行政行为针对的对象不同，可以将行政行为分为内部行政行为和外部行政行为。内部行政行为是指行政机关与其他国家机关之间、行政机关相互之间、行政机关内部各机构之间、行政机关与其公务员之间在行政管理过程中与行政职权相关的行为。外部行政行为是指行政机关与行政管理相对人之间在行政管理过程中与行政职权相关的行为。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三款的规定，行政机关与其公务员之间的内部行政行为不属于行政诉讼的受案范围。即公务员与其所属行政机关之间，根据《中华人民共和国公务员法》所产生的具有国家职务关系的行政行为，因为受特别权力关系理论的影响，均不可诉。本案中，原告许甫林申请被告对其民警在办理许甫林被殴打案中是否存在违法违纪行为，是否存在充当黑恶势力保护伞的行为进行调查处理，原告所要求被告履行的职责属于行政机关与其公务员之间的内部行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，故原告的起诉不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告许甫林的起诉。
原告许甫林起诉时预交的诉讼费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 吴云霞
代理审判员 陆婷婷
人民陪审员 郭益峰
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陶翛然
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。