山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终1021号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司。住所地：朔州市朔城区鄯阳街南侧新金呈建材装饰城*号楼*号商铺。
负责人：张道禄，职务经理。
委托代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈琳，女，1990年10月10日出生，汉族，安徽省郎溪县人,个体运输经营户，现住朔州市。
委托代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，朔州长运公司退休职工，现住朔州市朔城区颐馨园小区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司因与被上诉人沈琳责任保险合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602民初1548号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司之委托代理人程秀梅、被上诉人沈琳之委托代理人杜礼洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司提出如下上诉请求，被上诉人沈琳单方委托评估机构对车辆损失进行价格鉴定且未通知上诉人到场，于法不符，在双方都是单方作出鉴定认定的情况下，不能单一的否定上诉人的车损情况确认书。据此，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院发回重审或依法核减上诉人多承担的赔偿金31495元。
被上诉人沈琳辩称，1、被上诉人车辆因本起事故受损，上诉人应当依法在三十日内作出损失核定，并与被上诉人协商达成理赔保险协议。但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司在被上诉人主张权利半年之久，未对该受损车辆履行定损义务，被上诉人为避免停运损失扩大，履行举证义务，委托具有鉴定资质的司法鉴定机构，作出损失评估，不违反法律禁止性规定。而上诉人在诉讼期间，未对车辆实地拆解，仅凭事发现场勘查初步损失情况凭空作出定损结论，没有事实依据。
一审法院认定事实，2015年12月6日15时30分许，朱尚文持证驾驶晋X号“红岩”牌重型自卸货车，行驶至朔州市朔城区境内洗朔线188KM+400M处时，因未与前方李世洪驾驶的晋X号“大众”牌小型轿车保持安全车距，在采取制动措施时侧滑到对向车道与沈琳雇员孙长红持证驾驶的晋X号“豪泺”牌重型自卸货车发生碰撞后，又与李世洪驾驶的小型轿车相撞，致孙长红经抢救无效死亡，三车不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定，朱尚文负主要责任，孙长红负次要责任，李世洪无责任。事故发生后，沈琳因此支出施救费（即事故现场到交警存车场5000元，交警存车场到修理厂3000元）8000元。2016年6月30日，经山西明德司法鉴定中心资产评估作出明德司鉴（2016）CS鉴字第SX023号司法鉴定意见书认定，晋X号“豪泺”牌重型自卸货车需修复费（即材料费148695元+工时费5800元）154495元，更替零部件残值作价为3000元，支出鉴定费6500元。2016年8月1日，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司单方为沈琳所有的受损车辆确定修理费为92510元。双方因此发生争议而形成本案诉讼。另查明，2015年6月26日，沈琳以挂靠单位朔州市平鲁区西易永胜车队之名义将其所有的晋X号“豪泺”牌重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司处投保为期一年的商业保险，其中机动车损失险责任限额为279000元，且不计免赔率。沈琳共交纳保费16744.74元。
上述事实，有双方当事人陈述，庭审笔录，沈琳的身份证复印件，驾驶员孙长红的驾驶证复印件及驾驶人信息查询单，交通事故认定书，车辆行驶证及保险单（抄件），车辆挂靠单位证明，车损评估鉴定意见书，鉴定费、吊拖费、施救费收据，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司提供的保险条款及单方定损单等证据，经庭审质证、认证，可予证实。
一审法院认为，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司于2015年6月26日与被保险人所签订的上述责任保险合同合法有效，具有法律约束力。依照《保险法》第十二条之规定，车辆所有人在保险事故发生时应当对保险标的享有保险利益，即沈琳全额交付保险费后，在保险期间被保险车辆发生保险事故致被保险车辆意外损害时，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司就应按照保险合同约定在其保险责任限额内承担相应的理赔义务。2015年12月6日，沈琳之被保险车辆在保险期间发生交通事故，事实清楚，责任明确，损失客观，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司应当遵循保险行业诚实信用原则，及时为受损车辆定损，并应按照保险合同约定在其保险责任限额内积极履行理赔被保险人损失之义务，不应怠于履行而形成讼累。事故发生半年后，沈琳为了避免停运损失的继续扩大，自行委托鉴定机构评估本次保险事故给其造成的损失，法不禁止，属其履行举证义务、证明自己实际损失之行为，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司在沈琳受损车辆鉴定后，单方给受损车辆定损为92510元，缺乏事实根据，不予采信，其定损单的证明效力不能对抗第三方的鉴定意见。根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司应承担举证不能的不利后果，请求重新鉴定之理由不足，不予采纳。但沈琳主张的车辆修理费,应扣减残值作价3000元，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司对此抗辩，予以采纳。中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司对沈琳主张的鉴定费和诉讼费提出的免赔抗辩意见，有悖《中华人民共和国保险法》第六十四条和《诉讼费用交纳办法》的规定，不予采纳。况且，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司提供的沈琳不认可的“保险条款”，对其免赔也没有明确的约定，不具有法律约束力。中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司对沈琳主张的第二次拖车费的抗辩，亦不予采信，因为二次拖车也是必然发生的费用。中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司主张按交通事故责任承担沈琳30%损失的抗辩之词，有悖《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定及本次道路交通事故的责任划分，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司自全额赔偿沈琳本案保险金之日起，在赔偿金额范围内可代为行使沈琳对对方责任人的请求赔偿权，沈琳应协助中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司行使该项追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十二条，第十四条，第二十三条，第二十五条，第五十五条，第五十七条，第六十四条，第六十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司于判决生效后十日内在车损险责任限额（279000元）内赔偿沈琳施救费8000元，鉴定费6500元，车辆修复费（154495-3000）151495元，共计165995元；二、驳回沈琳的其他诉讼请求。案件受理费3680元，减半收取1840元，由中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司负担。
本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司围绕上诉请求依法提交证据为，山西中正保险公估司法鉴定所对晋F706**号事故车辆车损价值作出中正司鉴所（2016）机鉴字第SF1600326-1号司法鉴定意见书，证明该车辆的车损价值为120000元。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人沈琳发表如下质证意见：1、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司未在二审举证期限内提出重新鉴定的申请，故该鉴定意见书程序不合法；2、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司未对晋F706**号事故车辆实地拆解，就作出鉴定结论，且鉴定意见书没有损失图片，也没有损失清单，故该鉴定意见书不能作为定案的依据。
本院认为，本案的争议焦点为，一审法院依据明德司鉴（2016）CS鉴字第SX023号司法鉴定意见书认定涉案车辆车损价值是否适当。本案双方当事人均单方委托鉴定机构对涉案车辆的车损价值作出了鉴定意见书，两份鉴定意见书之鉴定机构及鉴定人员均具有合法的鉴定资质。从鉴定过程、方法来看，明德司鉴（2016）CS鉴字第SX023号司法鉴定意见书对评估鉴定过程作出了充分、细致的分析说明，并由专业评估人员对涉案车辆实地拆解，对涉案车辆的维修所需更换配件及工时费作出详细价格认定。而中正司鉴所（2016）机鉴字第SF1600326-1号司法鉴定意见书没有对涉案车辆进行实地查验核实，而是通过二手车辆交易网站对涉案车辆的价格进行估算。因此，明德司鉴（2016）CS鉴字第SX023号司法鉴定意见书更具有可信赖度。且上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司未在二审举证期限内提出重新鉴定的申请，在程序上，明德司鉴（2016）CS鉴字第SX023号司法鉴定意见书更具有公正性。综合以上理由，一审法院采信明德司鉴（2016）CS鉴字第SX023号司法鉴定意见书作为认定涉案车辆车损价值的依据，并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 池海涛
审判员 李 春
二〇一六年十二月二日
书记员 白 艳