广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4436号
上诉人(原审原告)：韩文广，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：欧大平，住广东省连州市。
上诉人韩文广因与被上诉人欧大平房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩文广上诉请求：1、我无须搬离广州番禺区沙湾镇渡头新民巷29号可以继续租用，租金标准按照广州市廉租房的租赁标准；2、欧大平支付2013年4月25日至2015年3月的违反租赁合同的赔偿金3000元正，并安装水表；3、调查取证欧大平的房产证是否合法所得；4、欧大平承担本案诉讼费用。事实与理由：我在番禺渡头糖酒厂工作期间结婚，糖酒厂就分配广州番禺区沙湾镇渡头新民巷29号给我们租住至今。当时我用身份证开通水电表、有限电视网络，后因单位停产，我于1999年12月31日成了下岗职工。在职期间，我有交租金至2003年6月。其他职工的住房都是楼房，在1998年至1999年期间就房改了，我和部分职工住的是平房，故无法房改。2003年糖酒厂的法定代表人吴某甲称职工可以继续租用，我每月交租10元。我不知道涉案房屋所在的宿舍是何时拍卖的，厂领导也没有用书面方式通知我，后来我听厂职工说平房宿舍卖了，但我不知道谁买了，也没有人过来收租金或与我协商。2012年9月，欧大平叫我们搬出宿舍，当时没有出示相关证件，并在其后多次打电话给我要求我搬走，但我不同意。后来欧大平拿着房产证强行叫自来水公司的工作人员于2013年4月25日断水、拆水表。我后来找番禺区经济发展总公司拿了一审法院的（2002）番法执字第6415-9号民事裁定书和拍卖公告，发现民事裁定日期是2003年9月23日而拍卖公告定于2003年9月25日上午，不符合法律程序。另案中，欧大平代理人曾承认没有拍卖公告，说明上述民事裁定书违反我国拍卖法第四条。欧大平的房产证是非法取得的，再加上吴某甲说房屋拍卖是不交吉的，欧大平用2万余元买下涉案房屋，远远低于当时每平方米1000元至1500元的市场价，明显不公，故欧大平不是善意取得涉案房屋。据番禺区经济发展总公司的领导在渡头糖酒厂的档案里找到的工资结算表中记载有租金情况，能证明我对涉案房屋是存在租赁关系的。欧大平在购买涉案房屋时就知道该房屋是下岗职工长期租住及当时每月租金为10元，又知道房屋结构和使用、建设情况，所以欧大平有对涉案房屋进行维修和保养的权利和义务。一、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，当事人依据国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用房所产生的纠纷案件，不适用该解释。二、根据我国合同法第二百二十九条规定，租赁期间所有权变动的不影响租赁合同的效力。三、根据国务院关于切实做好国有企业下岗职工的基本生活保障和再就业问题的通知的第五条，加快社会保障制度改革，完善社会保障体系，下岗职工分流安置和再就业后，原企业的住房已按房改政策购买的，应根据有关规定明确个人和原企业的产权关系，未购买的可以继续租用，租金标准按当地政府规定执行，使下岗职工家庭的基本生活得到保证。四、根据《民法通则》第一百一十九条规定，房屋在租赁期间因买卖、赠与或者继承发生产权转移，原合同对租赁人和新房屋继续有效。五、欧大平取得涉案房屋应该要符合物权法第七条、第八条、第四十二条规定。而欧大平叫人拆水表的行为对我生活和精神造成严重损害，违反了房东和承租人的权利义务。对于租金问题，由于欧大平在前案物权保护纠纷中没有提出上诉，欧大平也没有申请对使用费的标准予以评估，故应按广州市廉租房租金每平方米1元的标准计算我的租金为每月35元。六、我的法律依据还有《中华人民共和国合同法》第五十二条、《广州市农村房地产权证登记规定》第二十二条、第二十三条，《广东省城镇房地产权利登记条例》第十七条、中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》第十一条、《中华人民共和国拍卖法》第四条、建设部《城市房屋权属登记管理办法》第三十六条。七、（2002）番法执字第6415-9号民事裁定书的作出违反了拍卖法第四条，即明知违反法定程序、没有拍卖公告，都开具协助执行通知书给欧大平办理房产证的行为违法，损害我合法权益。故我要求法院调查取证欧大平的房产证是否合法取得，并向法院提交《调查取证申请书》，请求二审法院依职权调取（2002）番法执字第6415-9号民事裁定书的拍卖资料和案卷档案，以证明欧大平不是善意取得涉案房屋的产权证。
被上诉人欧大平答辩称：我同意一审判决，不同意韩文广的上诉请求和理由。我是通过一审法院和拍卖行的拍卖的合法渠道取得涉案房屋，且按规定办理了房产证，而购买价格便宜不是我的问题，并不是韩文广上诉主张的非法所得。
2015年4月28日，上诉人韩文广向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、韩文广无须搬离广州番禺区沙湾镇渡头新民巷29号可以继续租用，租金标准按照广州市廉租房的租赁标准；2、欧大平支付2013年4月25日至2015年3月的违反租赁合同的赔偿金3000元正，并安装水表；3、调查取证欧大平的房产证是否合法所得；4、欧大平承担本案诉讼费用。
在一审庭审中韩文广向法庭提交了如下证据：1、番禺渡头糖酒厂劳动合同，证明其与酒厂的劳动关系，应享受同职工同等福利待遇租用宿舍；2、沙湾自来水公司、中国南方电网有限数字电视网络有限公司《银行扣费授权书》，证明其一直交纳涉案房屋的水电费、电视费；3、番禺市社会养老保险职工专户手册，证明其是下岗职工；4、（2002）番法执字第6415-9号民事裁定书、广东国际拍卖公司拍卖公告，证明该裁定书缺乏公平公正，该裁定书无效；5、缴费历史明细表，证明其经济困难；6、账户历史交易明细清单，证明水费、电费、电视费的缴纳情况；7、沙湾自来水公司用户水费通知单，证明2013年1月至2013年3月都是其缴纳费用；8、番禺市渡头酒厂实业职工花名册，证明宿舍拍卖过程不公平，欧大平与张某是亲戚关系；9、渡头糖酒厂工资结算表，证明其有缴纳租金，签名处吴某乙、黄某甲是糖酒厂的职工；10、番禺区人民政府国有资产监督管理局出具的《关于韩文广通知信访问题的处理意见》，证明2001年至2003年上半年缴纳租金的有关记录，亦证明其居住在公租房内；11、结婚证，证明其申请住房时有结婚证才能租住宿舍；12、失业手册，证明洪美玉正在失业；13、缴费历史明细表，证明其在失业。并在一审中当庭提交证据14、通知，证明其之前提出过执行异议，法院作出通知对异议不予受理，但不影响涉案房屋没有经过拍卖公告程序的事实；15、房产证，证明欧大平是不交吉取得涉案房屋，并没有房屋的使用权，但房产证记载欧大平对涉案房屋有土地使用权及房屋所有权，与民事裁定书的内容相矛盾。
欧大平在举证期限内向一审法院提交如下证据：1、（2014）穗番法民三初字第877号民事判决书；2、（2015）穗中法民五终字第45号民事判决书；3、（2015）穗中法民五终字第45号民事判决书的生效证明书。以上证据证明涉案纠纷已经经过审理，已经有生效的判决，应依法驳回韩文广的起诉，若法院认为需再次审理，亦请求驳回韩文广的所有诉求。
一审法院经审理查明，韩文广为原番禺县渡头糖酒厂劳动合同制工人，1990年11月15日韩文广与番禺县渡头糖酒厂签订了一份《广州市劳动合同制工人劳动合同》，合同期限为：自1990年11月15日至2005年11月15日。根据韩文广提交的《番禺市社会养老保险职工专户手册》显示，韩文广的职工养老保险缴费至1999年12月止，自2000年起韩文广向番禺市社会劳动保险公司缴交职工养老保险。韩文广自述其自番禺市渡头糖酒厂1999年停产后下岗。
涉案房屋位于广州市番禺区沙湾镇新民巷29号，面积30平方米左右，原属于番禺市渡头糖酒厂的财产。2002年4月11日广州市中级人民法院作出（2001）穗中法经初字第495号民事判决书，对该案原告中国农业银行广州市番禺支行诉被告番禺市渡头糖酒厂、广州市番禺区糖纸食品工业集团有限公司借款合同纠纷一案作出生效判决，该判决判令番禺市渡头糖酒厂应偿付给中国农业银行广州市番禺支行借款3030万元及利息，由于番禺市渡头糖酒厂未自觉履行该判决，一审法院于2002年11月立案执行【（2002）番法执字第6415-9号】。在执行过程中，一审法院委托广东国际拍卖有限公司于2003年8月19日对番禺市渡头糖酒厂的财产进行拍卖。欧大平及案外人黄雪英等十人共同竞买购得包括涉案房屋在内的位于广州市番禺区沙湾镇渡头墟，房产代号为A22宿舍、A23宿舍之一、A23宿舍之二、A24宿舍的四座房产，经共同购买人协商分配并对产权分割。2003年9月23日一审法院作出（2002）番法执字第6415-9号民事裁定书，裁定广州市番禺区沙湾镇新民巷26号至29号房屋归欧大平所有。一审法院于2003年9月28日向广州市国土资源和房屋管理局番禺分局送达协助执行通知书，欧大平于2008年12月1日向广州市国土资源和房屋管理局取得上述房屋的房地产权证（房地产证号：粤房地证字××号）。
韩文广确认自1999年一直与案外人洪美玉居住在涉案房屋内，其没有与番禺市渡头糖酒厂签订房屋租赁合同，也没有与欧大平签订房屋租赁合同和缴纳租金。2011年8月16日，广州市番禺区房屋鉴定事务所对广州市番禺区沙湾镇新民巷26号至29号房屋作出房屋安全程度鉴定，鉴定等级为严重损坏房，建议拆除重建。欧大平要求韩文广、洪美玉搬离涉案房屋，韩文广、洪美玉也拒不搬离，欧大平于2014年8月1日向一审法院起诉，诉讼请求：1、两被告韩文广、洪美玉立即搬离广州市番禺区沙湾镇新民巷29号房屋，并将该房屋归还给欧大平；2、韩文广、洪美玉向欧大平支付韩文广、洪美玉搬离房屋之日止的房屋使用费及利息；3、本案诉讼费用由韩文广、洪美玉承担。一审法院于2014年10月30日作出（2014）穗番法民三初字第877号民事判决书，判决：一、韩文广、洪美玉应于本判决生效后十日内搬离广州市番禺区沙湾镇新民巷29号房屋，并将该房屋交与欧大平管业；二、驳回欧大平的其他诉讼请求。韩文广不服该判决书，向广州市中级人民法院提起上诉，2015年4月8日广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第45号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已发生法律效力。
一审法院认为，关于韩文广在第一项诉讼请求中认为其无需搬离涉案广州市番禺区沙湾镇新民巷29号房屋，可以继续租用涉案房屋的问题，（2014）穗番法民三初字第877号民事判决书已认定韩文广、洪美玉未经房屋权属人欧大平的同意一直居住在涉案房屋内，韩文广、洪美玉的行为侵害了欧大平对该房屋的所有权和使用权，韩文广、洪美玉应停止侵害、恢复原状、排除妨害，并将涉案房屋交还欧大平管业。广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第45号民事判决书对此也作出同样论述，认为“被上诉人（欧大平）已取得了案涉房屋的房地产权证。故被上诉人作为案涉房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。虽然上诉人（韩文广、洪美玉）主张其与番禺市渡头糖酒厂之间存在租赁关系但上诉人没有提交证据证明双方曾签订租赁合同及约定租赁期限，故即使上诉人曾经向番禺市渡头糖酒厂交纳过租金，由于双方之间没有签订租赁合同及约定租赁期限，双方之间存在的也是不定期的租赁关系。即使被上诉人是原租赁关系的继受人，依法也可以随时解除此不定期的租赁关系。被上诉人要求上诉人搬离案涉房屋合法有理，原审法院予以支持并无不当。上诉人上诉要求继续租用案涉房屋，理据不足，一审法院不予支持”。该判决已经发生法律效力，韩文广应履行该判决书确定的法律义务，因此，对于韩文广的该项诉讼请求，一审法院不予支持。韩文广起诉要求欧大平支付2013年4月25日至2015年3月的违反租赁合同的赔偿金3000元（包括因侵权造成的精神损害1000元，因停水造成的侵权损害2000元），并安装水表。一审法院于2003年9月23日作出（2002）番法执字第6415-9号民事裁定书，裁定广州市番禺区沙湾镇新民巷26号至29号房屋归欧大平所有。欧大平于2008年12月1日向广州市国土资源和房屋管理局取得上述房屋的房地产权证（房地产证号：粤房地证字××号）。韩文广、洪美玉一直居住在涉案房屋内，其行为已经侵害了欧大平对该房屋的所有权和使用权，因此，对于韩文广的该项诉讼请求，因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。韩文广起诉要求调查取证欧大平的房产证是否合法所得，此项请求并不符合构成诉讼请求要件，对此，一审法院不作调处。对于韩文广的其他诉讼请求，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年7月26日作出如下判决：驳回韩文广的诉讼请求。一审案件受理费100元，由韩文广承担。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。上诉人韩文广在二审中提交如下证据：1、涉案房屋的房地产权证复印件，拟证明涉案房屋的建筑面积和当时买卖价值相差巨大，当时房屋的市场价值是每平方米1000至1500元左右，而欧大平才用了15305元就买下了，每平方米才60元至70元，故欧大平名下的房地产权证不是善意取得。2、（2015）穗中法民五终字第45号案中2015年1月26日的庭询笔录复印件，拟证明欧大平的代理人在该案中承认其没有拍卖公告，这违反了《中华人民共和国拍卖法》第四条，所以欧大平的房地产权证是非法所得的。3、番禺区国土局、房地产管理局登记粘贴纸---《广东省非税收入（电子）票据》，其中记载日期为2008年10月16日，缴款单位是番禺市渡头糖酒厂、收入项目名称为国土出让交易补地价收入、金额为15305元、备注：番禺区沙湾镇渡头墟（A23宿舍之一），拟证明欧大平购买涉案房产证的价值为15305元，不是善意取得，而是非法所得。4、从一审法院复印出来的（2002）番法执协字第6415-4号《协助执行通知书》、（2002）番法执字第6415-9号《民事裁定书》，拟证明欧大平隐瞒事实。被上诉人欧大平经质证认为：对上述证据的真实性、合法性均没有异议，但上述证据均与本案无关；欧大平是去参加拍卖、买房子，拍卖公告是法院和拍卖行出的，与其无关。
本院认为，生效法律文书已经确认欧大平是涉案房屋的所有权人，且判令支持了欧大平要求韩文广及洪美玉搬离涉案房屋的诉讼请求，一审法院据此不支持韩文广要求继续租住涉案房屋的诉讼请求，并无不当，应予维持。韩文广有关赔偿金3000元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。韩文广在二审中提交的证据均非二审新证据，亦不足以证明其上诉主张，本院均不予采纳。韩文广对欧大平所取得涉案房屋的房产证有异议，并不属于本案民事诉讼审理的范围，本案对此不作审查和处理。至于韩文广有关调查取证的申请，因其申请调查取证的内容并不影响本案处理，故本院不予准许。鉴于韩文广现有证据均不足以推翻一审相关认定，其上诉缺乏理据，本院不予支持。
综上，审查一审查明事实清楚，适用法律正确，处理上并无不当，应予维持；上诉人韩文广的上诉请求和理由均不能成立，本院均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩文广承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一七年四月二十六日
书记员 梁少欣