山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第46号
上诉人（原审原告）：颜廷雷，
被上诉人（原审被告）：曲阜市时庄街道办事处，驻曲阜市时庄街道后时村。
法定代表人：孔庆玺，该办事处主任。
委托代理人：臧国强，该办事处司法所所长。
委托代理人：孔令军，山东鲁都律师事务所律师。
颜廷雷诉曲阜市时庄街道办事处行政拆迁一案，邹城市人民法院于2014年12月11日作出（2014）邹行重初字�1号行政判决，颜廷雷不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人颜廷雷，被上诉人曲阜市时庄街道办事处的委托代理人臧国强、孔令军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2012年3月27日，曲阜市时庄街道办事处作出关于要求张庄村民颜廷雷限期搬出现住址的通知，内容为：“村民颜廷雷：因单村煤矿采区面临塌陷，将直接危及你及家庭生命财产安全，经街道办事处研究，决定责成你在接到本通知三日内搬出该塌陷区，以保证你及家人生命财产安全，在搬迁过程中遇到的具体问题请你及时与张庄村村委联系。逾期不搬，街道办事处将采取必要的措施予以处理。”颜廷雷主张系曲阜市时庄街道办事处拆除了其房屋，诉至法院。
一审判决认定：原告颜廷雷系曲阜市时庄街道办事处（原时庄镇�民政府）张庄村村民。曲阜市时庄街道办事处张庄村旧址（以下简称张庄村）位于山东裕隆矿业集团有限公司（以下简称裕隆公司）单家村煤矿的压煤区域。2001年12月25日，经济宁市人民政府压煤搬迁办公室批准，曲阜市时庄街道办事处张庄村被列入济宁市2001年压煤搬迁计划。2001年12月，有关单位完成了对张庄村搬迁房屋、建筑物的丈量工作。2003年3月27日，曲阜市人民政府向山东省人民政府压煤搬迁办公室作出《关于曲阜市时庄镇张庄村压煤村庄搬迁选址的请示》。2004年1月10日，山东裕隆矿业集团有限公司与被告签订《搬迁协议书》，甲方为裕隆公司，乙方为被告，监督单位为曲阜市人民政府压煤搬迁办公室。该协议书约定：张庄村旧址应于2004年11月30日前搬迁完毕，煤矿开始采煤；该协议还约定了搬迁补偿费及支付办法等有关事项。2004年1月8日，依据鲁政发（1999）24号文件即山东省人民政府“关于调整《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中补偿标准的通知”的规定，经曲阜市压煤搬迁办公室、时庄镇政府、张庄村委会、山东裕隆矿业集团有限公司等单位协商、计算，就张庄村搬迁补偿费用达成一致，补偿总金额共23985294.79元，同时制作了《时庄镇张庄村搬迁补偿汇总表》。2004年3月20日，张庄村委会向原告下发了《张庄村房屋搬迁补偿费》明细表，原告的房屋补偿费为92317.06元。2006年1月25日，山东省人民政府作出《关于山东裕隆矿业集团压煤村庄搬迁用地的批复》（鲁政土字（2006）73号），批准征收曲阜市时庄镇土地40585平方米，同意将该宗土地使用权划拨给山东裕隆矿业集团有限公司，用于时庄镇张庄村旧址进行等面积交换，其中新址用于张庄村迁建，村旧址作为单家村煤矿采煤塌陷地。2006年元月张庄村全村开始搬迁。2006年10月31日，张庄村委会下发通知要求村民应于2006年11月30日前迁到新村居住，拆除、腾空原老村的居住院落。2007年8月8日，裕隆公司与被告、张庄村委会签订《张庄村压煤搬迁补充协议》，双方就张庄村旧址个体工商户和旧村内建筑物等遗留问题进行协商，经双方实地测量核对后，按鲁政发（1999）24号文件规定的补偿标准，据实补偿。经双方实地测量，原告的房屋测量面积为：北屋（二层楼），砖混结构，长14.3米、宽5.01米；东屋（蘑菇房），砖混结构，长7.25米、宽10.11米，二层为石棉瓦屋顶；中屋（蘑菇房），砖混结构，长6.92米、宽6.39米，二层为石棉瓦屋顶；西屋，砖混结构，长3.77米、宽3.96米，平顶。根据测量结果，双方共同制作了原告的《房屋实测明细表》。根据该补充协议，原告应得建筑物差额补偿费17889.35元。截止2009年1月14日，张庄村包括原告在内仍有四户村民未搬迁，因此时庄镇党委、政府于同日向张庄村党支部、村委会发出《关于张庄村四户未搬迁户尽快搬迁的通知》，责令村党支部及村委会督促四户居民搬迁。原告颜廷雷因对搬迁补偿费计算标准有异议，拒绝自行拆除房屋，从旧村址搬出。煤矿采区面临塌陷，被告基于人身和财产安全，于2012年3月27日作出《关于要求张庄村民颜廷雷限期搬出现住址的通知》，要求原告在三日内搬出塌陷区，逾期不搬，将采取必要措施处理。后原告在张庄旧村址的房屋被拆除。原告认为系被告拆除了自己的房屋，曾于2013年5月向曲阜市人民政府申请行政复议，请求确认被告下发《通知》和拆除房屋的行为违法并请求赔偿经济损失。同年8月24日，曲阜市人民政府作出复议决定，驳回了原告的申请。原告不服该复议决定，提起行政诉讼。
一审法院认为：本案争议的焦点问题�：被告是否对原告的房屋实施了拆除行为、原告的诉讼请求能否得到支持。原告未提供证据证明其位于曲阜市时庄街道办事处张庄村旧址的房屋是由被告拆除的，因此，原告主张被告拆除了其房屋的诉讼主张不能成立，故原告请求确认被告拆除其房屋行政行为违法的诉讼请求，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（四）项、第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告颜廷雷请求确认被告曲阜市时庄街道办事处拆除其房屋行政行为违法的诉讼请求。
颜廷雷上诉称：被上诉人按向上诉人作出的要求其限期搬出现住址的通知中限定的日期拆除了其房屋，请求二审法院依法改判被上诉人强拆其房屋违法。曲阜市时庄街道办事处答辩称：1、其未对上诉人的房屋实施强拆，不知上诉人的房屋是如何坍塌的。2、山东裕隆矿业集团有限公司享有张庄村土地的使用权，上诉人不再享有其原有宅基地使用权，故上诉人对其房屋失去了合法权利。3、地面形成塌陷的情况下，上诉人继续在原宅基地上居住不仅侵犯了裕隆公司的合法权益，也危及个人的生命安全。被上诉人向上诉人发出通知，是从安全方面善意提醒和劝告，不具有强制力，不具有可诉性。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：上诉人请求确认被上诉人强拆其房屋违法的行政行为是否应予支持。
针对审理重点，上诉人认为：2012年3月27日被上诉人作出关于要求张庄村民颜廷雷限期搬出现住址的通知，要求其在三日内搬出塌陷区，逾期不搬，将采取必要措施处理。同月30日其房屋被拆除，同日被上诉人向其出具赔偿清单，另行赔偿其补助62000元。以上证据足以认定是被上诉人于通知限定的日期拆除了其房屋，�求二审法院依法改判。被上诉人认为：1、其未对上诉人的房屋实施强拆，不知上诉人的房屋是如何坍塌的。2、张庄村旧址的征收是合法有效的，山东裕隆矿业集团已依法取得土地使用权，上诉人无权继续在张庄村旧址居住。首先，张庄村旧址的征收是经过有权机关批准的。山东省政府鲁政土字（2006）73号批复明确批准“张庄旧址被征为单家村煤矿采煤塌陷地”，即将张庄村农用地转为建设用地。其次，山东裕隆矿业集团有限公司与被上诉人签订的《搬迁协议》是合法有效的。被上诉人已经按照补偿协议及当时的补偿标准对包括上诉人在内的张庄村集体及村民进行了补偿、安置，除上诉人之外的其他村民均已接受。虽然上诉人拒不接受补偿和安置，但张庄村委会为其提存了补偿款，并为其预留了宅基地。再次，山东裕隆矿业集团有限公司在给付了补偿款后，享有张�村土地的使用权。上诉人不再享有其原有宅基地使用权，其房屋补偿款也已经由其村委会代为保管，故上诉人对其房屋失去了合法权利。另外，张庄村压煤搬迁除上诉人之外均已完成，山东裕隆矿业集团有限公司已经开始采煤，并且地面形成塌陷，上诉人继续在原宅基地上居住危及其个人的生命安全，而且侵犯了山东裕隆矿业集团有限公司的合法权益。其请求保护的并非其合法权益和正当利益。3、被上诉人向上诉人发出的《关于要求张庄村村民颜廷雷限期搬出现住址的通知》是从安全方面善意提醒和劝告，不具有强制力，也不直接产生法律效果，因此，不具有可诉性。综上所述，上诉人的起诉无事实根据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对�据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
关于上诉人请求确认被上诉人强拆其房屋违法的诉讼请求应否支持。山东省政府鲁政土字（2006）73号批复明确批准“张庄旧址被征为单家村煤矿采煤塌陷地”；张庄村压煤搬迁除上诉人之外均已完成，山东裕隆矿业集团有限公司已经开始采煤，该地面已形成塌陷，被上诉人为保证上诉人及家人生命财产安全向其作出的限期搬出现住址的通知，已载明“因单村煤矿采区面临塌陷，将直接危及你及家庭生命财产安全，经街道办事处研究，决定责成你在接到本通知三日内搬出该塌陷区，以保证你及家人生命财产安全。”该通知虽亦载明“逾期不搬，街道办事处将采取必要的措施予以处理。”但据此通知无法推断系被上诉人强拆了上诉人的房屋。上诉人主张其房屋是单家村煤矿的铲车拆除的，其没记住车号，亦不知道司�是谁；其称2012年3月30日，被上诉人的工作人员乔良现场指挥对其房屋进行了拆除、工作人员孔勇是拆除现场的录像人，被上诉人对于上诉人的上述主张予以否认，上诉人亦未提供证据予以证实。而经一审法官对乔良、孔勇进行调查，乔良否认曾担任过被上诉人房屋的拆迁指挥人，未到过上诉人的房屋拆除现场，不知道上诉人房屋拆除一事；孔勇称不认识上诉人，否认曾到上诉人房屋拆除现场录像或拍照。故上诉人无证据证实被上诉人对其房屋实施了强拆行为，其请求确认被上诉人拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求无事实根据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人颜廷雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 王建春
代理审判员 惠 慧
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张静雅