浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢常商初字第180号
原告：利越集团有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区南环路4388号。
法定代表人：葛德法，该公司经理。
委托代理人：郑志福，浙江文峰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险有限公司常山支公司，住所地：浙江省常山县天马镇渡口小区13幢。
法定代表人：王荣良，该公司经理。
委托代理人：毛建荣、许姝，浙江三善律师事务所律师。
委托代理人：杨云成，民太安财产保险公估有限公司公估师。
原告利越集团有限公司与被告中国人民财产保险有限公司常山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2012年4月11日立案受理后，由审判员俞建华担任审判长，与审判员张文香、周宏良组成合议庭，于2012年5月23日，2013年7月3日、15日分别依法对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人郑志福到庭参加诉讼，被告的委托代理人毛建荣、许姝、杨云成分别参加了第一、二次的开庭审理，在第三次开庭审理中，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利越集团有限公司诉称，原告承建位于浙江省常山县天马镇的常山大桥改建工程。2011年4月20日，原告向被告中国人民财产保险有限公司常山支公司投保了工程一切险（保单号：PGGH2011330822101000001）。2011年6月1日至19日，常山县普降暴雨，连续发生洪灾，原告就出险的保险事故及时向被告公司报案，并采取有效措施以降低损失。经原告统计，原告因洪灾所造成的经济损失共计2857897.13元。2011年7月12日、18日，原告向被告提出索赔申请，但被告至今未给予定损和理赔。现诉至法院，要求被告履行合同赔偿原告保险金2857897.13元。
被告中国人民财产保险有限公司常山支公司辩称，一、原、被告双方签订的保险合同以及保险条款合法有效，应按约履行；二、根据双方约定的保险条款，原告损失中的主体工程物质损失、临时便道及便桥、临时供电设施这三部分属保险范围，而周转性材料损失部分、施工机具损失、间接费用、防灾费用、灾后恢复清理费用、第三者损失部分均不属理赔范围，所以该事故经公估公司核定损失为491172元，残值9000元；三、根据保险条款的规定，被告认为由于三次保险事故的免赔金额已超出实际损失金额，所以对该事故属免赔范围，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一，企业营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。被告对此无异议。
证据二，保险单及建筑工程一切险条款各一份，证明2011年4月20日，原告向被告投保建筑工程一切险的事实。被告对此无异议。
证据三，发票一张，证明原告交纳保险费170411元的事实。被告对此无异议。
证据四，现场照片三十六张，证明原告投保的工程被洪水淹没、冲毁等受灾情况。被告对原告工程的受灾现场无异议，但不能证明现场的堆积物均系洪灾造成的，且拍照时间不能确定。
证据五，索赔申请报告二份，证明原告于2011年7月12日、7月18日向被告提出索赔申请，最终的索赔金额是2857897.13元。被告对原告的索赔申请及发生的三次洪灾无异议，但认为原告所提出的赔偿金额与按保险合同约定计算出来的金额不符，实际金额应为358062元。
证据六，财产损产清单十一张，证明原告因受洪灾所造成的直接经济损失及灾后恢复费用。被告认为该清单为原告单方制作，且清单中有部分损失为间接损失，不属保险理赔范围。
证据七，气象灾害证明一份，证明2011年6月1日至19日，浙江省常山县普降大雨、大暴雨遭受洪灾的事实。被告对真实性无异议，认为也证明了此次灾害属于三次以上的保险事故。
证据八，文书送达清单一份，证明被告收到原告理赔材料的事实。被告对此无异议。
证据九，保险事故报告一份，证明保险事故发生经过及由此造成损失的事实。被告认为该份报告在计算的损失中包含了间接损失、免赔部分，不符合保险保同的约定。
证据十，灾前现场施工图一张，证明灾前建筑材料、设备等的堆放情况。被告对证据的真实性存有异议，且与本案无关。
证据十一，鉴定书一份，证明通过鉴定，原告因洪灾造成的损失为1958197元。被告认为，根据双方约定的保险条款，原告损失中的主体工程物质损失、临时便道及便桥、临时供电设施这三部分属保险范围，而周转性材料损失部分、施工机具损失、间接费用、防灾费用、灾后恢复清理费用、第三者损失部分均不属理赔范围，故鉴定报告中的数据不符合实际情况，不合理。
另据原告的申请，本院调取了2011年6月15日、6月19日的常山江水位表四张。根据专业人员的说明，6月15日的最高水位为87.65M，没有达到十年一遇的水位，但流量已达到十年一遇。原、被告双方对真实性均无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一，营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告的主体资格。
证据二，工程保险投保单、建筑工程一切险责任免责明确说明书、2009版的建筑工程一切险条款、工程量清单、工程投保说明书各一份，证明原、被告达成的保险合同合法有效，且被告对免责条款已进行了明确说明，所以双方应遵守保险合同约定。原告主张被告没有向其提供投保单及说明书，对建筑工程一切险条款、工程量清单真实性没有异议。
证据三，气象灾害说明一份，证明2011年6月5日至15日持续降雨，根据保险条款第十四条的规定，保险标的在连续72小时内遭受自然灾害所致损失视为一次单独事件；若存有三次自然灾害，要扣减三个免赔。原告认为应是二次灾害，被告以72小时内发生的事故为一次事故不符合实际情况，且此项内容没有向原告说明，故对原告没有约束力。
证据四，2011年11月3日原告向被告出具的函件一份，证明原告对损失中的某些项目进行了放弃。原告认为发函的目的是为了调解，但不能说明原告放弃了赔偿的请求。
证据五，查勘理算报告一份，证明经理算，原告所承建的工程因受2011年6月洪灾而造成的损失为358062元，而且应考虑三个免赔率。原告认为该份理算报告是被告单方委托进行的，没有相应的法律依据。
证据六，保险公估报告一份，证明该事故经民太安财产保险公估有限公司核定损失为491172元，残值9000元。原告认为该份报告系被告一方所为，对真实性有异议，不能作为定案的依据。
原告提供的证据一、二、三、七、八，被告对其真实性无异议，以及本院调取的原、被告均无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据四、五、六、九、十，被告认为不能证明洪灾对原告造成的具体损失，而认为与本案无关性，本院认为，原告提供的该部分证据，能够证实原告因洪灾所造成的损失范围，被告未有证据对原告的损失提出否认，故本院认为与本案有关联性，予以确认；对原告提供的证据十一，系原告委托并经被告同意对洪灾造成原告的损失数额进行的鉴定，被告以该证据中的数据不符合实际、不合理，但未能提供相反的充足的证据予以反驳，故本院认为与本案有关联性，予以确认。
被告提供的证据一、二，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对被告提供的证据三，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告未将该内容向原告说明，不予认可，本院认为，该证据只能证明在某个时间段所发生的降雨情况，本院予以确认，对被告的证明目的不予采信。被告提供的证据四，原告认为系与被告协商时的一种意见，未经双方认可，本院认为，该证据未经原、被告认可，与本案无关联性，而不予采信。对被告提供的证据五、六，原告认为系被告单方委托的鉴定，对其真实性有异议，本院认为，被告提供的该部分证据，未经原、被告认可，缺乏真实性，而不予采信。
综上所述，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告利越集团有限公司承建位于浙江省常山县天马镇的常山大桥改建工程。2011年4月20日，原告向被告中国人民财产保险有限公司常山支公司投保了建筑工程一切险（保单号：PGGH2011330822101000001），保险金额为61246344元，保险期间为2011年4月21日至2013年1月17日，并特别约定：建筑工程为每次事故免赔额为180000元，或损失金额的20%，两都以高者为准。合同签订后，原告按约支付了投保费用170411元。2011年6月1日至19日，常山县普降暴雨，连续发生洪灾，原告所承建的工程受洪灾冲毁，2011年7月12日、18日先后向被告提出索赔申请，要求赔偿损失总计2857897.13元，因被告的定损数额与原告的索赔数额差距较大，双方未能就理赔额达成协议，被告至今未进行理赔。现原告诉至法院，诉讼前求如前。庭审中，原告根据司法鉴定报告的鉴定意见，将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告损失1958197元并赔偿原告因委托鉴定而支付的鉴定费20000元。
本院认为，原、被告签订的《建筑工程一切险保险单》，系双方的真实意思表示，其内容并未违反法律规定，应认定为合法有效，双方应按照该合同履行各自的义务。原告交付了保险费后，在保险期间发生损害，被告理应按合同的约定对原告的损失作出核定，并进行理赔。原告根据鉴定报告的鉴定意见，诉讼请求被告赔偿损失1958197元，不合理，应予以纠正。原告投保的是建筑工程一切险，被告按原告的总工程量收取保险费，所以造价鉴定报告中的损失计算表第一项“建筑物、构筑行、构件、设备、材料损失”，共计1318712元，属于保险标的范围，对原告主张的该项目范围内的损失赔偿应予支持，但应扣除双方事先约定的免陪额。对于鉴定报告第二项至第四项即“施工机械损失、为避免减少保险标的扩大损失的抢险救灾费用、原防洪坝倒损失、天马水电站开闸放水补偿费”共计639486元，根据《建筑工程一切险保险条款》第三条第（一）项、第二十九条第（一）项的规定，上述费用不在保险标的范围内，故原告对该几项范围内的损失主张赔偿，本院不予支持。根据保险条款第十四条的规定，保险标的在连续72小时内遭受自然灾害所致损失视为一次单独事件，在赔偿时应作为一次保险事故。而本案工程损失不能确定具体受洪灾时间，且鉴定报告也只作一次损失所造成的费用进行估算，因此本案应按一次损失进行定损，并确定20%的免赔率。被告主张按三次损失进行定损，因其对原告前二次的受灾损失未提供明确有效的损失依据，本院对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司常山支公司支付原告利越集团有限公司理赔款1054968.80元。
二、被告中国人民财产保险有限公司常山支公司赔偿原告利越集团有限公司所支付的鉴定费20000元。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22424元，由原告利越集团有限公司负担8129元，被告中国人民财产保险有限公司常山支公司负担14295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判长 俞建华
审判员 周宏良
审判员 张文香
二〇一三年七月十五日
书记员 严 璀