山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终617号
上诉人（原审被告）：山东富伦钢铁有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区羊里镇。
法定代表人：董新清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文池，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：郭心祥，山东鲁誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东同润建设工程有限公司，住所地山东省淄博市高新区柳泉路286号。
法定代表人：蒋永俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文伟，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：姜振纲，山东建仑律师事务所律师。
原审被告：山东宝鼎煤焦化有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区羊里镇仪封村村西。
法定代表人：边荣敬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文池，男，山东富伦钢铁有限公司职工。
委托诉讼代理人：郭心祥，山东鲁誉律师事务所律师。
上诉人山东富伦钢铁有限公司（以下简称“富伦公司”）与被上诉人山东同润建设工程有限公司（以下简称“同润公司”）、原审被告山东宝鼎煤焦化有限公司（以下简称“宝鼎公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市中级人民法院（2014）莱中民一初第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人富伦公司及原审被告宝鼎公司的共同委托诉讼代理人张文池、郭心祥，被上诉人同润公司委托诉讼代理人张文伟、姜振纲参加诉讼。本案现已审理终结。
富伦公司上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判同润公司承担超领材料款、决算漏项金额及工亡赔偿借款共计3944184.80元,该款项从欠付同润公司工程款中扣除;2.请求撤销判决第三项；3.请求依法判令同润公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决部分事实认定不清,判决错误。1.一审判决对富伦公司与宝鼎公司主张超领材料,价值3144184.80元应从工程款中予以扣除不予认可属认定事实错误。双方签订的《工程合同书》中明确约定由甲方即富伦公司供应钢材、油漆、商品混凝土、砖、水泥、石子、沙等主材,主材以外的其他辅材,价格由富伦公司财务提供的当期数据为准。在工程施工时,同润公司领用富伦公司处主材及部分辅材时都由同润公司盖章或其工作人员的签字确认。根据双方合同约定,同润公司领用的材料减去工程实际耗用材料数量再减去退回富伦公司的材料就是同润公司超领的材料。按照双方签订的《工程合同书》约定同润公司超领材料的价款应从欠付的工程款中扣除。对此,在一审中富伦公司提交的同润公司领料单、工程决算书对实际耗用材料的分析及双方认可的退料单足以证实富伦公司主张的扣除同润公司超领材料款3144184.8元的事实。2.一审判决认定富伦公司主张的替同润公司垫付的工人伤亡赔偿款80万元与本案不属于同一法律关系属认定事实错误。双方签订的《工程合同书》中明确约定乙方即同润公司必须遵守工程建设安全生产有关规定,严格按安全标准组织施工,施工中出现一切事故责任均由同润公司承担。同润公司在工程施工过程中,由于同润公司的安全措施不到位发生安全事故导致施工人员死亡,在处理赔偿事宜时,有羊里镇政府工作人员协调从同润公司在富伦公司工程款借支80万元为同润公司赔偿相应款项,该赔偿款项应该由同润公司承担,并应在工程款中予以扣除。3.一审法院认定富伦公司作为山东宝鼎煤焦化有限公司一人股东而对山东宝鼎煤焦化有限公司债务承担连带责任属认定事实错误。富伦公司与山东宝鼎煤焦化有限公司作为两个独立的法人单位应独立承担民事责任。虽然富伦公司为山东宝鼎煤焦化有限公司一人股东,但是两个独立的法人单位财产是完全独立的,富伦公司不应承担连带责任。综上所述,一审判决部分事实认定不清,判决结果部分错误。据此,富伦公司依法提出上诉,请求贵院依法查明事实,依法支持富伦公司的上诉请求。
同润公司辩称，一、富伦公司要求同润公司承担超领材料款及工亡赔偿款的上诉请求不能成立。1.关于所谓的超领材料款问题:(1)在原审期间,富伦公司及宝鼎公司为证实自已的这一主张,就是否存在“超供材”及相应的数额向法庭提出了司法鉴定申请,但富伦公司在超过鉴定机构指定的期间长达3个多月的时间里未能向鉴定机构提交司法鉴定所需的资料,为此,鉴定机构退回了其鉴定申请,依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第25条之规定，富伦公司应当承担举证不能的法律后果,因此,对该项请求应当依法予以驳回。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定,应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形,当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人,在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提相关材料,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的,应当对该事实承担举证不能的法律后果。(2)事实上,富伦公司与宝鼎公司均在同一厂区,没有严格的界限,是厂中之厂,所有的施工现场均在厂区内进行,材料仓库也是设在施工现场,整个环境都是封闭的并在戒备森严保安人员严密控制之中,即使富伦公司的工作人员的车辆进出厂区,均需要经过保安的严格检查,富伦公司如不签发出门证即使是同润公司自己的施工工具也不能带出富伦公司的厂外(有富伦公司出具的罚款单为证),更何况是上千吨的钢材,从这些情况来看,即便存在超供材料的情况,那么这些剩余的材料也是在富伦公司的厂内,仍处于富伦公司及宝鼎公司的掌握和控制之下,同润公司不可能将这些剩余的材料运出,因此,富伦公司提出的超供材问题完全是无中生有、强词夺理。(3)富伦公司提出的所谓“超供材料”问题系伪命题,因为即使存在“超供材料”的问题,只有在同润公司已经将这些材料占有并支配,从而使富伦公司遭受损失的情况下,讨论扣除超供材的问题才有实际意义,反之,如果这些材料仍被富伦公司所拥有,同润公司并没有从富伦公司的厂内将这上千吨的钢材拉走的情况下,而仅仅是凭理论数据上分析出存在“超供材”,那么也不应从同润公司的工程款中扣除这些所谓的超供材料款,因为这些所谓的超供材并未脱离富伦公司的控制,仍属于该公司所有,并未因此而受到任何损失,也就是说如果富伦公司想从同润公司的工程款中扣除所谓的超供材款,不仅要从数据上来证实存在超供材料而且还要举证同润公司已经将这上千吨的超供材料据为已有的相关证据,否则,讨论超供材的问题将毫无实际意义。(4)从工程结算规则及公平的角度来说,富伦公司如果从工程款中扣除所谓的超供材料款,那么由于这些材料仍被其所占有,富伦公司应当首先将这些材料完整的交付给同润公司,才能谈到扣款问题,富伦公司不能即占有所谓的超供材料又要扣款,这不仅与工程款的结算规则不符而且也是极不公平的。2.关于富伦公司在上诉状中要求同润公司承担“工亡借款”的请求同样不能成立。(1)2013年4月13日13时3分,同润公司在宝鼎公司的冷鼓界区内对所承接的煤气冷凝水、蒸汽冷凝水管道进行施工作业时,位于事故现场西端的澄清槽突然发生爆炸,导致同润公司三名员工死亡,事故发生后,同润公司支付了两名工亡人员的赔偿费用,另一名工亡人员的赔偿费用由富伦公司支付,后经详细的调查核实宝鼎公司应当对事故的发生负有直接的责任(详见:同润公司向莱城区安监局提交的《关于九羊集团山东宝鼎煤焦化有限公司澄清槽爆炸事故责任认定的申述意见》),为此,同润公司多次要求莱城区政府及莱城区安全生产监督管理局依法出具事故责任认定书,但由于该局向上级部门隐瞒了事故的死亡人数,至今未出具事故认定书。(3)在事故的处理过程中,同润公司与富伦公司从未达成关于借支的协议,因此,富伦公司在上诉状中所述的:“借支80万元为被上诉人赔偿相应款项”一辞是毫无事实根据的。(4)本案是基于双方存在的的建设工程施工承包合同形成的纠纷,而富伦公司所主张的80万元则属于基于人身伤害所支付的赔偿金,与同润公司所主张的工程款明显不属于同一法律关系,原审法院对这一事实的性质认定是正确的,应当予以维持。二、涉案的工程系富伦公司与宝鼎公司共同所有的项目,应当对所欠的工程款承担连带责任。(1)从二公司所处的环境来看,二公司均设立在一个厂区内,彼此之间并无明显的界限,从工商部门提供的资料可证实宝鼎公司是由富伦公司独资设立的企业,具有密切的关联关系。(2)同润公司所施工的29项工程中,其中20项工程的施工合同是与富伦公司签订的,其余9项工程的施工合同是与宝鼎公司签订的。在这29项工程的审核报告所附的《工程造价咨询核定总表》中的“建设单位”一栏加盖的印章均是富伦公司,这说明宝鼎公司的项目也是富伦公司的工程项目。(3)从这29项工程的《结算审核报告》所附的《建设工程竣工证明单》中可以确认如下事实:1.在“验收结论”一栏加盖印章的单位均系第一被告“富伦钢铁公司”。2.在“检查处”一栏的签字人均系孟宪敬,在“复核”一栏的签字人均系李恒,在“审核”一栏的签字人均系张文学、在“分管副总”一栏签字的均系许林海。以上事实证实两公司的工程管理人员上是混同的。(4)从莱芜市公平基建审计咨询有限责任公司出具的莱公平(2014)33号、莱公平(2014)34号、莱公平(2014)43号审核报告的内容来看,所施工的内容均系焦化煤气项目所特有的设备(脱硫塔、再生塔、预冷塔、初冷器、澄清槽),而上述三份《审核报告》的标题却分别注明“山东富伦钢铁有限公司二期焦化初冷器、澄清槽制安工程结算”、“山东富伦钢铁有限公司二期焦化脱硫塔、再生塔、预冷塔制安工程结算”、“山东富伦钢铁有限公司二期焦化工艺管道及钢架工程结算”,这也证实宝鼎公司的煤焦化二期项目也是属于富伦公司的。(5)从富伦公司、宝鼎公司在原审期间的答辩及富伦公司的上诉状的陈述中也可证实两公司的财产是混同的:1.所谓的“超供材料”的数额是两公司统一主张的。2.爆炸事故是发生在宝鼎公司的工程项目,而80万元人身伤害赔偿金却是由富伦公司来主张扣除。这恰恰证实了两公司财产的混同。基于以上事实及《公司法》的相关规定,原审判决认定富伦公司对宝鼎公司的债务承担连带责任,是完全正确的,应当予以维持。综上所述,富伦公司的上诉理由均无事实及法律依据,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。
宝鼎公司辩称，宝鼎公司与富伦公司都是独立法人单位。
同润公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令富伦公司、宝鼎公司共同向同润公司支付工程款3490967.6元，并承担逾期付款违约金175896元（2013年11月30日至2014年7月30日共240天）；2.诉讼费用由富伦公司、宝鼎公司承担。
一审法院认定事实：一、涉案工程施工合同签订、履行及工程造价的认定。自2010年9月份至2013年11月份，同润公司承建涉案工程情况如下：1.同润公司承建富伦公司《320带烧除尘管道、支架制安工程》等共21项工程，工程造价为：5404980.94元。其中，同润公司承建富伦公司1#2#烧结机烟气脱硫钢结构防腐工程，无施工合同，亦无验收证明，但工程造价经富伦公司决算审定值为63515.69元。对该造价同润公司无异议。2.同润公司与莱芜市九羊福利铁厂签订合同承建的《1280高炉煤气除尘器管道、支架、平台等制作、安装工程》，该合同发包人一栏载明为莱芜市九羊福利铁厂并加盖公章，邱润平作为发包人代表签字。该工程决算审核报告的工程造价咨询核定总表中，建设单位一栏加盖“山东富伦钢铁有限公司成本计划处”印章。后同润公司又与莱芜市九羊福利铁厂签订补充协议一份，对承包方式、价格做了约定，该协议加盖“山东富伦钢铁有限公司工程指挥部”印章，邱润平作为甲方代表签字。该工程造价为122722.26元。3.同润公司承建宝鼎公司《宝鼎6#焦炉及干熄烘炉管道安拆工程》共7项工程，工程造价为6872843.34元。其中，《三期焦化脱硫塔、再生塔、预冷塔制安工程结算》、《三期焦化初冷器、澄清槽制安工程》及《三期焦化工艺管道及钢架工程结算工程》三项工程施工合同系同润公司与宝鼎公司签订，但决算审核报告由富伦公司委托出具。同润公司承建的上述工程项目，均已施工完毕，除富伦公司1#2#烧结机烟气脱硫钢结构防腐工程等部分工程未出具验收证明单外，其他均出具验收证明单。其中，宝鼎公司7项工程的验收证明单均加盖富伦公司检查处公章。该7项工程审核报告的工程造价咨询核定总表中，建设单位一栏均加盖“山东富伦钢铁有限公司成本计划处”印章。4.富伦公司与宝鼎公司已付款问题。自2010年12月16日至2013年5月13日，富伦公司共支付工程款2633300元，自2012年6月11日至2013年4月26日，宝鼎公司共支付名下项目工程款6316200元。
二、应扣款项问题。同润公司所施工项目应扣水电费共计201007.89元、其中富伦公司项目应扣水电费170786元、宝鼎公司项目应扣水电费30221.89元。同润公司所施工的宝鼎公司三期干熄焦工程等工程存在质量问题，双方于2013年9月24日签订质量问题报告、协议书各一份，质量扣款金额为106000元。对于上述工程造价、已付款、应扣水电费及质量扣款的数额，双方均无异议。
三、有争议扣款问题。1.对于材料款问题。富伦公司与宝鼎公司辩称同润公司超领材料款3144184.80元，富伦公司与宝鼎公司申请对同润公司承建涉案工程过程中超领材料的数额及价款进行鉴定，后因双方未提供充足检材，鉴定机构无法做出鉴定，本院技术室于2016年10月12日终止委托。同润公司主张其未超领材料，对富伦公司与宝鼎公司主张的超领材料价款不予认可。2.关于工人伤亡补偿款80万元应否扣除问题。富伦公司主张代同润公司支付工人伤亡补偿80万元应从工程款扣除，同润公司对工人伤亡补偿不予认可，主张与本案不属于同一法律关系。
四、富伦公司与宝鼎公司之间的关系。富伦公司系九羊集团出资设立的法人独资有限公司。富伦公司成本计划处，系富伦公司内设机构，职责范围是审计工程决算及核算工程造价。宝鼎公司、莱芜市九羊福利铁厂均系富伦公司出资成立的法人独资有限责任公司。庭审中，宝鼎公司称编制了独立的财务会计报告，但本案审理期间未提交。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、富伦公司、宝鼎公司是否欠付同润公司工程款，数额是多少；二、富伦公司、宝鼎公司是否应向同润公司支付欠款利息，如何计算；三、富伦公司、宝鼎公司对同润公司应如何承担还款责任。
关于焦点一，富伦公司、宝鼎公司欠付同润公司工程款数额问题。根据查明事实，同润公司承建富伦公司21项工程的造价为5404980.94元。同润公司承建宝鼎公司7项工程的造价为6872843.34元。对于同润公司承建的《1280高炉煤气除尘器管道、支架、平台等制作、安装工程》，该工程的补充合同虽列明建设单位为莱芜市九羊福利铁厂，但补充合同由富伦公司工程指挥部公章，补充合同对于原施工合同的主要条款即承包价格做了变更，富伦公司亦不能对加盖富伦公司工程指挥部公章作出合理解释。因此，虽然该工程施工合同系同润公司与莱芜市九羊福利铁厂签订，但应视为合同主体变更为富伦公司。根据上述分析，该工程的工程造价为122722.26元，应由富伦公司承担付款责任。关于富伦公司、宝鼎公司已付款及应扣款问题，富伦公司已付款2633300元，宝鼎公司已付款6316200元，同润公司予以认可，应予扣除。对于富伦公司、宝鼎公司主张应从同润公司工程款中扣除的水电费（富伦公司170786元、宝鼎公司30221.89元）、宝鼎公司主张的质量扣款106000元，同润公司无异议，应予扣除。关于富伦公司、宝鼎公司辩称的质保金问题，根据合同约定及法律规定，分别认定如下：1.同润公司承建的涉案工程均在2014年3月份之前决算审核完毕，对于施工合同约定质保期为决算后1年的工程，质保期已届满，质保金应予支付。2.《140万T/A双高线浊水处理工程》质保期约定为验收合格两年后支付60%，五年后支付余款40%，该项目于2011年1月16日验收合格，故剩余40%质保金付款期限现已届满，应予支付。3.涉案部分工程施工合同对质保期约定不明确，根据2011年山东省高级人民法院民事审判工作会议纪要精神，质保金应当自发包方接受建设工程之日起两年内支付，现已届满，应予支付。4.对于双方未签订施工合同的工程，对质保金无约定，不应从工程款中扣除。根据上述分析，富伦公司、宝鼎公司主张质保金不应支付的抗辩不成立。富伦公司与宝鼎公司辩称同润公司超领材料款3144184.80元应予扣除，但未提交证据证实，不予支持。对于超领材料款问题，可另行主张。富伦公司主张代同润公司支付工人伤亡补偿80万元应从工程款中扣除，因工人伤亡补偿与本案不属于同一法律关系，不予采纳。根据上述分析，富伦公司欠付工程款2723617.2元（富伦公司21项工程造价5404980.94元+九羊福利铁厂工程造价122722.26元-富伦公司已付款2633300元-富伦公司工程应扣水电费170786元）。宝鼎公司欠付工程款420421.45元（宝鼎公司项目造价6872843.34元-宝鼎公司已付款6316200元-宝鼎项目质量扣款106000元-应扣水电费30221.89元）。
关于焦点二，同润公司与富伦公司应否支付欠付工程款利息，应如何计算的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。根据查明事实，富伦公司、宝鼎公司未按照合同约定期限支付工程款，已构成违约。富伦公司、宝鼎公司除应当支付工程款外，还应当支付工程欠款利息。关于欠款利息的起算时间问题，富伦公司、宝鼎公司在工程施工期间以及验收、审核后多次付款，两公司的付款与特定工程项目亦不能一一对应，故同润公司所主张违约金可自起诉之日起计算。关于欠款利息的计付标准问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方合同未明确约定欠付工程款的利息计付标准，欠付工程价款利息可按同期银行贷款利率计算。即富伦公司、宝鼎公司应自2014年7月25日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息。富伦公司、宝鼎公司辩称不应支付违约金，无事实及法律依据，不予采纳。富伦公司、宝鼎公司主张同润公司违约应承担违约责任，但未提交证据证实，不予采纳。
关于焦点三，富伦公司、宝鼎公司应如何承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”宝鼎公司系富伦公司投资设立的一人有限责任公司，根据上述法律规定，富伦公司应当对股东财产与公司财产相独立承担举证责任。本案中，富伦公司未提交证实股东财产独立于公司财产的证据；宝鼎公司也未提交经会计事务所审计的财务会计报告；且富伦公司在宝鼎公司项目验收证明单加盖公章，宝鼎公司部分工程由富伦公司委托进行工程造价的决算审核，宝鼎公司工程决算审核报告中，建设单位一栏均加盖富伦公司的公章，对此富伦公司、宝鼎公司均不能做出合理解释。富伦公司应对宝鼎公司所负同润公司的债务承担连带责任。富伦公司作为独立法人，对其工程欠款及利息，应当由富伦公司独立承担偿还责任。同润公司主张涉案所有工程均为富伦公司及宝鼎公司共有，无证据证实，其请求两公司对所有工程欠款承担连带还款责任，亦无法律依据，不予支持。
综上，同润公司承建富伦公司、宝鼎公司工程均已施工完毕，工程造价经审核决算，工程欠款数额明确，应予支付，并应支付工程欠款利息。富伦公司作为宝鼎公司一人股东，不能证实其资产与宝鼎公司资产相独立，应对宝鼎公司债务承担连带责任。同润公司的请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山东富伦钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东同润建设工程有限公司工程欠款2723617.2元及利息（以2723617.2元为基数，自2014年7月25日起按照同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；二、山东宝鼎煤焦化有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东同润建设工程有限公司工程欠款420421.45元及利息（以420421.45元为基数，自2014年7月25日起按照同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；三、山东富伦钢铁有限公司对上述第二项判决确定的金钱给付义务承担连带付款责任。四、驳回山东同润建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36135元，由原告山东同润建设工程有限公司负担4183元、由被告山东富伦钢铁有限公司、山东宝鼎煤焦化有限公司负担31952元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、关于涉案材料款3144184.80元是否应在工程款中扣除；二、关于工人伤亡款80万元是否应在工程款中扣除；三、富伦公司是否应当对欠付工程款承担连带责任。
关于焦点一，富伦公司主张涉案材料款3144184.80元应在工程款中扣除并向一审法院提供材料领用明细，因上述领用明细系单方制作，同润公司对此不予认可。同时，富伦公司就材料款事宜向一审法院申请委托鉴定，后因双方未提供鉴定机构所需要充足检材，导致鉴定程序无法做出鉴定。故一审法院认定富伦公司未提交证据证实同润公司超领材料款3144184.80元的事实，可另行主张，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，富伦公司主张羊里镇政府李俊峰借款80万元，代同润公司支付高宪法死亡赔偿金80万元，应从涉案工程款中予以扣除。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方因合同履行导致第三人死亡而产生债权债务，与本案争议无关联，一审法院认为工人伤亡补偿与本案不属于同一法律关系，对该项诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于焦点三，本院认为，富伦公司作为宝鼎公司一人股东，有责任证实其资产与宝鼎公司资产相独立。但是，富伦公司未提交证实股东财产独立于公司财产的证据；宝鼎公司也未提交经会计事务所审计的财务会计报告；且富伦公司在宝鼎公司项目验收证明单加盖公章，宝鼎公司部分工程由富伦公司委托进行工程造价的决算审核，宝鼎公司工程决算审核报告中，建设单位一栏均加盖富伦公司的公章，对此富伦公司、宝鼎公司均不能做出合理解释。二审期间，宝鼎公司委托张文池作为本案诉讼代理人，而张文池又系富伦公司职工，经本院询问，同润公司未对此亦不持有异议。本院认为，富伦公司与宝鼎公司的上述行为进一步印证了富伦公司与宝鼎公司的人事、财务均存在紧密关系。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条的规定，一审法院判令富伦公司对宝鼎公司所负同润公司的债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上，富伦公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38353.50元，由山东富伦钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东强
审 判 员 马 丽
代理审判员 孔祥昆
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 马抒祺