湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民二初字第00492号
原告湘潭市绝缘材料厂有限公司。
法定代表人杨希明，总经理。
委托代理人杨名勇，湖北今天律师事务所律师。特别授权。
被告武汉发电设备制造有限公司。
法定代表人肖继鑫，总经理。
委托代理人陈宝桥、汪明，湖北华徽律师事务所律师，特别授权。
原告湘潭市绝缘材料厂有限公司（以下简称绝缘公司）与被告武汉发电设备制造有限公司（以下简称发电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员陈玲霞适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告绝缘公司的委托代理人杨名勇、被告发电公司的委托代理人汪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绝缘公司诉称：自2008年开始，我公司与被告发电公司一直存在买卖合同关系，双方签订有购销合同和订货合同，我公司按约进行供货。截止2012年，我公司共向被告发电公司供货金额为319425.8元，但被告发电公司仅向我公司付款12万元，余款199425.8元至今未付。我公司于2011年、2012年、2013年每年均向被告发电公司发函要求付款，但被告发电公司总以各种理由推脱。为维护我公司合法权益，诉至法院，要求：1、判令被告发电公司向我公司支付货款199425.8元；2、判令被告发电公司向我公司支付逾期付款损失，以199425.8元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2012年1月30日起计算至实际履行之日止；3、本案诉讼费由被告发电公司负担。
被告发电公司辩称：1、我公司确与原告绝缘公司签订有五份购销合同，但是合同并未实际履行，原告绝缘公司并未按约供货，我公司也无须支付货款，也从未向原告绝缘公司支付过任何款项。2、原告绝缘公司起诉金额与其证据中金额不相符合，不认可其诉状中陈述内容。3、周素芳仅为我公司一部门主管，其无权对公司财务对账进行确认，她的签名仅代表收到《催款函》和《对账函》，并不表示对催款函和对账函上面金额予以认可。请求法院驳回原告绝缘公司诉讼请求。
经审理查明，2008年至2012年，原告绝缘公司与被告发电公司以传真方式签订一份《订货合同》和六份《购销合同》，约定由原告绝缘公司向被告发电公司供应云母带、坯布。双方对产品名称、规格型号、数量、单价、总价均进行了约定，由原告绝缘公司负责运送，并承担运费。结算方式，第一份订货合同约定为货到付款，其余六份购销合同均为货到且含17%增值税专用发票到后30日内以银行转账方式付清货款。七份合同约定总金额为319425.8元。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告绝缘公司以物流方式向被告发电公司发送了多笔货物，在物流发货单收货人处，2010年前收件人为“张大铭”，2010年后收件人均为“周素芳”，被告发电公司当庭陈述周素芳为该公司一部门主管。
2011年6月22日，原告绝缘公司以传真方式向被告发电公司发送对账函，写明，截止2011年5月30日止未付款项为165870.20元，已开票84819元，未开票81051.2元。被告发电公司在该对账函上加盖了物资供应部印章。原告绝缘公司后分别于2011年7月22日、2012年2月7日、2012年6月26日，向被告发电公司开具了金额为81051.2元、97653.60元、5920元的湖南增值税专用发票金额，加上2011年6月22日之前开具的四张发票，原告绝缘公司共向被告发电公司开具了七张发票，其中有三张加盖的是“湘潭市绝缘材料厂有限公司放行章”，七张发票金额共计319425.8元，七张发票均在开具当天以物流方式发送被告发电公司。
合同履行过程中，被告发电公司以银行转账方式共向原告绝缘公司支付货款12万元，最后一笔付款时间为2012年1月30日，付款金额为2万元，此后，未再支付任何款项。
2013年11月26日，原告绝缘公司向被告发电公司发送《对账函》和《催款函》，写明：截止2013年11月26日，贵公司尚欠我公司货款金额为199425.80元，且已全额开票，发票已由贵公司相关部门签收。我公司长期以来支持贵公司工作，按质按量为贵公司供货，但贵公司拖欠我公司的货款已经长达两年之久（最近一笔汇款金额为20000元整，时间为2012年1月30日）。为此，特向贵公司发出财务对账函，望贵公司收到后10日内核对，加盖财务章并寄回我公司，并尽快安排付款。周素芳在该《催款函》和《对账函》上被告发电公司收函人处签字。
以上事实，有双方当事人陈述、购销合同、订购合同、物流单、湖南增值税专用发票、银行汇款单、催款函、对账函等证据，并经当事人当庭质证核实，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告绝缘公司与被告发电公司签订�七份订货合同和购销合同，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效的合同，对双方均有约束力。在原告绝缘公司按约送货后，被告发电公司应按约支付货款。关于被告发电公司辩称合同并未实际履行，但在合同履行中，被告发电公司通过银行转账方式向原告绝缘公司支付了12万元货款，且在原告绝缘公司发送的物流单和对账函上均有被告发电公司工作人员周素芳的签名，故对该辩称意见，本院不予采信。关于被告发电公司辩称周素芳仅为其公司一部门主管，其无权对原告绝缘公司《催款函》和《对账函》上金额予以认可的意见，在与原告绝缘公司业务往来中，周素芳系被告发电公司经办人，且在其签收催款函和对账函后，被告发电公司并未对前述两个函件显示金额提出异议，且根据原告绝缘公司的物流发货单、发票以及原告绝缘公司2011年6月22日发送的对账函，均能证明原告绝缘公司实际供货金额为319425.8元。关于被告发电公司辩称原告绝缘公司开具的增值税发票中有三张上面加盖为“放行章”，因原告绝缘公司开具发票上均有“全国统一发票监制章”，本院对其真实性予以采信。本案中，原告绝缘公司实际供货金额为319425.8元，扣除被告发电公司支付的12万元货款，尚有199425.80元货款未支付。
在双方签订的合同中，并未约定逾期付款违约金。根据合同约定，或为货到付款或为货到被告发电公司且含17%增值税专用发票到后30日内付清货款。原告绝缘公司要求以被告发电公司最后一次付款时间2012年1月30日为计算违约金起算点，但在此之后，原告绝缘公司又向被告发电公司有两笔供货并开具了两张发票，金额分别为97653.60元和5920元，因此，原告绝缘公司主张的逾期付款损失必须分三段计算。第一段为95870.2元（199425.80元-103555.6元=95870.2元）的逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告发电公司应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，向原告绝缘公司支付从2012年1月30日起至履行完毕之日止的逾期付款损失。第二段为2012年2月7日开具的发票金额为97653.60元的逾期付款损失。根据合同约定，付款时间为货到被告发电公司且含17%增值税专用发票到后30日内支付，因原告绝缘公司并未举证证明该发票何时到达被告发电公司，根据发送单显示时间，本院酌定扣除4天的在途时间，被告发电公司应在2012年3月11日前付清该款项，故被告发电公司应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，向原告发电公司支付从2012年3月11日�至履行完毕之日止的逾期付款损失。第三段为2012年6月26日开具的发票金额为5920元的逾期付款损失，同理，被告发电公司应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，向原告发电公司支付从2012年8月1日起计算至履行完毕之日止的逾期付款损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、由被告武汉发电设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湘潭市绝缘材料厂有限公司支付货款199425.80元。
二、由被告武汉发电设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湘潭市绝缘材料厂有限公司支付以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失，其中�以95870.2元为基数从2012年1月30日起、以97653.60元为基数从2012年3月11日起、以5920元为基数从2012年8月1日起，均计算至履行完毕之日止。
三、驳回原告湘潭市绝缘材料厂有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5266元，减半收取为2633元，由被告武汉发电设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5266元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93，开户行农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上�人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈玲霞
二〇一四年十月二十三日
书记员 杨 宏