海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1328号
上诉人（原审原告）：庄武。
上诉人（原审原告）：温慧。
委托代理人：许翠霞，海南法立信律师事务所律师。代理以上庄武、温慧。
委托代理人：吴宇青，海南法立信律师事务所律师。代理以上庄武、温慧。
被上诉人（原审被告）：肖斌。
委托代理人：段京海，海南海新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈苗。
被上诉人（原审被告）：林尤丰。
原审被告：吴海生。
上诉人庄武、温慧与被上诉人肖斌、陈苗、林尤丰及原审被告吴海生案外人执行异议之诉纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员詹晓黔担任审判长。
原审法院经审理查明：庄武、温慧系夫妻关系，居住在海口市龙华区紫荆路XX号紫荆花园2期5栋13C。陈苗系位于海口市龙华区紫荆路XX号紫荆花园2期地下车库109号的产权人。庄武、温慧主张于2006年5月与陈苗和林尤丰达成了口头转让109号车位的协议，并通过陈生向林尤丰支付了车位转让费60000元，陈苗和林尤丰亦将购买涉案车位的《紫荆花园2区车位认购合同》交给庄武、温慧。2013年6月17日，海南天拓物业管理有限公司紫荆花园Ⅱ期管理处出具一份《紫荆花园Ⅱ区5#13C固定停车位使用证明》，内容为：自2006年6月份开始至今，5#13C业主温慧每月交紫荆花园Ⅱ区地下车库109号固定车位30元／月物业管理费。
另查，该院在执行申请执行人肖斌与被执行人陈苗、林尤丰、吴海生房屋买卖合同纠纷一案中，该院于2013年1月18日，以（2013）龙执字第104-2号执行裁定书查封了陈苗名下的位于海口市紫荆路XX号紫荆花园Ⅱ区车位109号。后庄武、温慧以案外人的身份以涉案车位的所有权归其所有为由，向该院提出异议，请求该院中止对上述车位的执行。后该院于2013年7月25日作出（2013）龙执异字第33号执行裁定书，以庄武和温慧提供的证据尚不足以证明其依法取得了涉案车位的所有权为由，裁定驳回了案外人庄武、温慧的异议。庄武和温慧不服该裁定遂向该院起诉。
庄武、温慧在原审法院提出的诉讼请求为：1、确认庄武、温慧与陈苗、林尤丰就购买海口市龙华区紫荆路XX号紫荆花园2期车位109号（产权证号：HK152XXX**）达成的口头协议有效；2、陈苗、林尤丰继续履行上述口头协议，将海口市龙华区紫荆路XX号紫荆花园2期车位109号（产权证号HK152XXX**）的权属证书过户至庄武、温慧名下，并将该权属证书交付庄武、温慧；3、停止对位于海口市龙华区紫荆路XX号紫荆花园2期车位109号（产权证号HK152XXX**）的执行，依法解除对该车位的查封；4、本案诉讼费用由肖斌、陈苗、林尤丰、吴海生承担。
原审法院认定：车位的转让属于不动产买卖，故本案应参照房屋买卖合同纠纷案件处理。合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第40条和建设部《城市房地产转让管理规定》第7条同时规定，房地产转让应当签订书面转让合同，故房屋买卖合同为要式合同。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现因庄武、温慧提供的证据不足以证明其与陈苗之间存在合法的房屋买卖合同关系以及其支付了购车位款60000元的事实，故该院依法驳回庄武、温慧的全部诉讼请求。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中》第五条的规定，判决如下：驳回庄武和温慧的诉讼请求。案件受理费1300元，由庄武和温慧负担。
上诉人庄武、温慧不服上述判决，向本院上诉称：一、一审判决认定购买车位应当签订书面合同，庄武、温慧不能证明与陈苗之间存在车位买卖合同关系，属认定事实和适用法律错误。虽然《城市房地产管理法》和《城市房地产转让管理规定》规定房地产转让应当签订书面合同，但法律法规均没有规定未采用书面形式达成的房地产转让合同无效，因此，庄武、温慧与陈苗、林尤丰关于购买车位达成的口头协议未违反法律强制效力性规定，是合法有效的合同。庄武、温慧提供的证据均能证明与两陈苗、林尤丰达成口头协议，且各个证据均能相互印证，应予以采信。一审判决仅仅根据当事人之间没有签订书面合同，认定庄武、温慧不能证明与陈苗之间存在车库买卖合同关系，该认定事实是错误的。从证人陈生、陈小涛的证言可以证明庄武、温慧与陈苗、林尤丰之间达成购买车位的口头协议，且车位的合同原件、车位使用证明等均能证明争议车位系由庄武、温慧购买，庄武、温慧己于2006年使用至今，且庄武、温慧已支付完全部购车款，并实际占有使用109号车位，应停止对1109号车位的执行，依法解除对该车位的查封。109号车位未能办理产权过户手续是陈苗、林尤丰造成的，庄武、温慧没有任何过错。2006年庄武、温慧向陈苗、林尤丰购买车位，双方是一种正常的市场交易行为，价格也是合理的。支付完购车位款及交付车位后，庄武、温慧一直要求陈苗、林尤丰办理过户手续，但陈苗、林尤丰一直躲着庄武、温慧，拒绝协助庄武、温慧办理过户登记手续，致使车位一直未能过户。陈苗、林尤丰应继续履行口头协议，协助将109号车位产权过户登记至庄武、温慧名下。特提起上诉，请求：l、依法撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第2571号民事判决；2、依法改判支持庄武、温慧一审全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由肖斌、陈苗、林尤丰承担。
被上诉人肖斌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回庄武、温慧的上诉请求。第一，庄武、温慧称其与陈苗、林尤丰关于购买车位达成的口头协议未违反法律强制效力性规定，是合法有效的合同。这是转移话题，不动产买卖属于要式合同，必须以书面合同为准。没有证据能够证明庄武、温慧与陈苗、林尤丰就车位买卖达成协议并签订了合同。第二，庄武、温慧称其与陈苗、林尤丰就车位买卖达成了口头协议，并且有两位证人证明，但陈生的证人证言不能客观证明其从庄武、温慧处取得钱将钱交给了陈苗、林尤丰。陈小涛没有出庭作证，其证人证言没有证明效力。庄武、温慧为证明其主张，还提供了购买车位的原件以及缴纳物业费的凭证，但仅仅有购买车位的原件不能作为购买车位的证据，物业费的缴纳凭证更不能作为购买车位的凭证。综上，请求法庭驳回庄武、温慧的上诉请求。
双方在二审期间未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院一致。
本院认为：双方争议的主要焦点问题是庄武、温慧与陈苗、林尤丰之间是否成立车位买卖合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，房地产转让，应当签订书面转让合同。《中华人民共和合同法》第十条规定，当事人签订合同，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。根据上述规定，当事人进行的车位买卖属于房地产转让范畴，应当签订书面合同。当事人未签订书面合同的，由于不符合合同成立要件，法律不认可双方之间成立合同关系。即法律规定当事人应当采用书面形式订立合同而当事人没有采用书面形式的，则当事人之间没有合同关系，而不是当事人之间的合同关系无效。因此，庄武、温慧因与陈苗、林尤丰未订立书面车位买卖合同，无论双方是否就车位买卖达成合意，双方不成立车位买卖合同关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人庄武、温慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹晓黔
审 判 员 谢焕怡
代理审判员 周 玲
二〇一四年十月三十日
书 记 员 段海斌