广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0331民初1593号原告：彭友爱，男，1963年2月9日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市金湾区，现住广西荔浦县。委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师（特别授权）。被告：刘昶，男，1971年1月17日出生，汉族，住广西桂林市七星区。被告：蒙琳，女，1970年12月15日出生，汉族，住广西桂林市七星区。二被告共同的委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。原告彭友爱与被告刘昶、蒙琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭友爱及其委托诉讼代理人梁丹志、二被告共同的委托诉讼代理人周楷效到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭友爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金470万元；2、被告给付原告起诉后之利息损失（依法定从起诉之日计至判决确定之日，逾期另计）；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告彭友爱明确其请求的利息按照年利率5.2%的标准从起诉之日计至还清之日止。事实和理由：原告与人共同投资设立蒙山县爱我家房地产开发有限公司（以下简称：爱我家公司），该公司因开发蒙山县永安·国际房地产建设项目，将建筑工程承包给华厦建设集团有限公司（以下简称：华厦公司），华厦公司将工程交被告为包工头的施工队施工。被告因施工资金紧张分别于2014年1月26日两次借款各150万元及180万元、2014年5月7日借款92万元、2014年8月8日借款48万元，四次共向原告借款470万元。原告多次向被告主张还款未果曾经成讼，但因被告辩解原告所给付款系付其工程款，故原告需另案工程价款鉴定结论作为依据而撤诉，现另案诉讼双方的鉴定结论并未将本案原告所出借款列入工程款项目，为此，原告再次起诉。被告刘昶、蒙琳共同辩称，原告曾在桂林市七星区人民法院起诉被告，七星区法院的合议庭认为该案不是民间借贷纠纷，要求原告变更案由或撤诉，原告当即向七星区法院申请撤诉，但撤诉手续尚未办结，原告又在贵院以相同案由、相同证据起诉，实属恶意缠讼。2012年，华厦公司与爱我家公司签订《蒙山永安·国际一期工程建设工程施工合同》，爱我家公司为建设方，华厦公司为施工方，施工方为建设方建设蒙山永安·国际工程项目。被告刘昶任职华厦公司桂林分公司经理，自2011年7月至今，被告刘昶根据华厦公司的安排，参与蒙山永安·国际建设项目的日常管理。原告彭友爱为爱我家公司的股东和法定代表人。被告刘昶在参与蒙山永安·国际建设项目期间，确曾收到原告彭友爱转账拨付的470万元，但这些款项大部分是为确保蒙山永安·国际建设项目的顺利进行，原告彭友爱拨付的工程预付款，并要求被告刘昶代表施工方转入各施工队组负责人和材料供应商的名下，以确保施工队组的农民工能及时拿到报酬和顺利推进施工进度。现有证据显示，刘昶确已及时将相应工程款项拨付至相应施工队组负责人和材料供应商账户，在建设方通过公账将施工款项支付至施工方公账后，被告刘昶已将部分预付款项返还原告账户，还有部分款项应彭友爱要求转账至其相关债权人名下，用于清偿彭友爱自身债务。因此，原告主张转账拨付的470万元为向被告的民间借贷与事实不符，被告从未向原告借款。被告蒙琳从未参与被告刘昶的业务工作，不知晓被告刘昶的资金往来情况，与本案纠纷无关。综上，原告主张与被告之间存在民间借贷关系没有事实和法律依据，原告与被告之间只存在建筑工程施工款项预付代付关系，原告的各项诉请均无事实和法律依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告虽然对原告提供的银行汇款凭证、被告任职证明、工程承包合同、工程结算鉴定结论书、华厦公司民事起诉状、爱我家公司反诉华厦公司反诉状、协调笔录、给付工程进度款银行转账凭证、借条及银行转账凭证、原告妻子张文秀与被告的短信、裁定书的证明内容有异议，但被告对这些证据的真实性没有异议，故本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。被告对原告提供的已付工程款对账单的真实性不认可，经审查，该对账单系爱我家公司自己制作的，尚未得到华厦公司的确认，真实性无法确定，且与本案无关，本院不作为定案的依据。原告虽然对被告提供的建设工程施工合同、民事诉状、庭审笔录、释明法律关系问话笔录、撤诉裁定、借条的证明内容有异议，但原告对这些证据的真实性没有异议，故本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。原告对被告提供的向材料商、施工队转账明细统计表、向原告转账、代彭友爱清偿债务转账明细统计、农行、建行、农信社转账流水明细的真实性和关联性均不认可，原告认为被告借款后如何使用与原告没有关系，即使被告有转账，也是被告其他民间借贷关系的款项，与本案没有关系，经审查，被告提供的向材料商、施工队转账明细统计表、代彭友爱清偿债务转账明细统计表系被告与其他人之间的经济来往统计，不足以证实是受原告委托所付的款项，原告也不认可，本院不作为定案的依据；被告提供的向原告转账明细统计表和银行流水可以证实原告将本案争议款项汇给被告刘昶后，被告刘昶通过银行转账的方式分三次共返还了200万元给原告彭友爱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭友爱系爱我家公司的股东和法定代表人；被告刘昶系华厦公司桂林分公司的经理，负责桂林区域建设项目的日常管理；被告刘昶与被告蒙琳系夫妻关系，两人于2003年结婚。爱我家公司系房地产开发企业，为开发蒙山县永安·国际工程项目，爱我家公司与华厦公司于2012年8月25日签订了建设工程施工合同书，约定由华厦公司承包建设爱我家公司的蒙山县永安·国际工程项目。被告刘昶参与蒙山县永安·国际工程项目的日常管理。爱我家公司与华厦公司签订的建设工程施工合同约定，工程款通过银行转账的方式，进入承包人指定的银行账户，未进入承包人指定账户的视为未收到工程款；承包人项目部的任何人员不能代表承包人领取发包人现金和实物作为冲抵工程款；发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额比例为无；双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：承包人垫资施工1#、2#楼完成十层楼面结构砼（含地下室砼结构）后5天内，发包人按实际完成工程量的80%支付进度款；后续工程按每月实际完成工程量的80%支付工程进度款；单栋外架拆除10日内支付该栋已完工程量85%的工程进度款；竣工验收合格10日内支付至工程总价款的90%，余款在竣工结算生效之日起30日内付清结算尾款，留3%作为工程质量保修金。2014年1月26日，原告彭友爱通过银行转账的方式分两次共计汇款330万元给被告刘昶，汇款金额分别为150万元和180万元；2014年5月7日，原告彭友爱再次通过银行转账的方式汇款92万元给被告刘昶；2014年8月8日，原告彭友爱又一次通过银行转账的方式汇款48万元给被告刘昶，原告彭友爱在该笔银行转账凭证的摘要里注明该笔款项系借款；四次汇款共计470万元。另查明，2014年6月21日，被告刘昶通过银行转账的方式汇款50万元给原告彭友爱；2014年8月21日，被告刘昶再次通过银行转账的方式汇款50万元给原告彭友爱；2014年9月5日，被告刘昶再次通过银行转账的方式汇款100万元给原告彭友爱；三次共计200万元。原告彭友爱主张其付给被告刘昶的四笔汇款系其向被告刘昶支付的借款，被告刘昶曾向原告彭友爱出具借条，原告将借条存放在车里，车辆因水灾被淹，借条因此毁坏；被告不认可其曾向原告借款和出具借条，认为原告与被告之间不存在民间借贷关系，被告主张其与原告之间只存在建筑工程施工款项预付代付关系；为此，双方发生纠纷。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告付给被告的四笔款项是否属于借款？二、被告已返还多少款项给原告？三、原告请求的利息损失是否有依据？四、被告蒙琳是否应当承担本案的责任？关于第一个争议焦点，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，虽然原告彭友爱未能提供书面的借款借据，但原告彭友爱提供的银行转账凭证可以证明原告支付了470万元给被告刘昶，被告也认可，且原告彭友爱在2014年8月8日的银行转账凭证的摘要里注明该笔款项系借款，原告已经完成了其与被告之间存在民间借贷关系事实的初步举证责任；被告需对其抗辩主张进行举证。被告抗辩其与原告之间只存在工程款项预付代付关系，原告彭友爱转给被告刘昶的四笔款项系拨付工程预付款，根据爱我家公司与华厦公司签订的建设工程施工合同约定，蒙山县永安·国际工程项目的工程款必须汇入华厦公司的指定账户，承包人项目部的任何人员不能代表承包人领取发包人现金和实物作为冲抵工程款，且该工程项目并不需要预付工程款；另外，原告并未表明其是代爱我家公司预付工程款，被告刘昶也未提供证据证实其得到华厦公司授权可以代为领取工程预付款，被告也无证据证实华厦公司认可原告汇给被告的470万元为爱我家公司预付该公司的工程款；爱我家公司也没有委托原告代其支付永安·国际项目工程款给被告，因此，被告的该项抗辩主张，证据不足、理由不充分，本院不予采信。综上，本院认定原告彭友爱付给被告刘昶的四笔款项共计470万元属于借款，原告与被告之间存在民间借贷关系，原告彭友爱是债权人，被告刘昶是债务人。关于第二个争议焦点，因原、被告之间是民间借贷关系，只有在债权人支付借款后，债务人才会归还借款，因此，被告刘昶在本案借款发生之前与原告彭友爱之间的款项往来与本案争议借款无关。原告彭友爱支付借款给被告刘昶后，被告刘昶通过银行转账的方式返还了200万元给原告彭友爱，因此，被告刘昶实际尚欠原告彭友爱借款本金270万元；原告彭友爱请求的借款本金为470万元，其请求的数额过高，本院对其请求的借款本金超出270万元的部分不予支持。原告主张被告返还的200万元属于偿还其他债务的款项，但未提供证据证实，被告也不认可，本院不予采信。被告辩称其曾按原告彭友爱的要求转款至彭友爱的债权人名下，但未提供充分有效的证据予以证实，原告彭友爱也不认可，本院对被告的该项主张不予支持。关于第三个争议焦点，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；原告彭友爱主张原、被告双方约定了借款利息，但原告并未提供充分的证据证实，被告也不认可，故本案借款视为不支付利息，原告彭友爱要求被告给付借款利息，证据不足、理由不充分，本院不予支持。关于第四个争议焦点，被告刘昶与被告蒙琳系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告主张本案债务与被告蒙琳无关，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案二被告并未提供充分有效的证据证明本案债务已由原告彭友爱与被告刘昶明确约定为被告刘昶的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故二被告主张本案债务不属于二被告的夫妻共同债务，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘昶、蒙琳共同偿还借款本金270万元给原告彭友爱；二、驳回原告彭友爱的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费44400元，财产保全费5000元，合计49400元，由原告彭友爱负担21021元，由被告刘昶、蒙琳共同负担28379元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费44400元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  吴金成人民陪审员  谢立凯人民陪审员  莫庆华二〇一七年一月二十日书 记 员  莫德炎