湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0302行初97号原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，湘潭县人，原住湖南省湘潭县梅林桥镇白云村石固组**号，现住长沙市雨花区，被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。法定代表人莫秋华，局长。委托代理人刘钊，湘潭市食品药品监督管理局雨湖分局稽查队副队长。委托代理人潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。原告杨文杰不服被告湘潭市食品药品监督管理局政府信息公开一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。2017年12月4日，本院立案受理。2017年12月8日，本院向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月23日，本院依法组成由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员潘红艳、吴四江参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任法庭记录。原告杨文杰，被告湘潭市食品药品监督管理局的委托代理人刘钊、潘湘涛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告杨文杰诉称：2017年6月18日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请表，要求被告公开对原告之前投诉处理当中所制作的执法现场检查记录、涉诉产品的合格证明文件、以及涉诉产品的进销存台账等。2017年7月5日，被告作出[2017]38号《政府信息公开告知书》，认为原告所申请公开的政府信息部分属于内部管理信息和商业机密，不属于政府信息公开范围，部分信息要求原告直接向商家索取和前往经营场所查阅。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，在被告的行政管辖区域内因为食品安全问题而引发投诉，被告应依法对原告的投诉进行调查、核实、查处，而原告申请公开的以上资料均属于被告在履行职责过程中应当制作或者获取的以一定形式记录保存的信息，并且涉及食品安全问题的信息（比如食品合格证明文件）与人民大众的生命健康密切相关，其监督检查情况依法属于应当重点公开的信息。同时，原告要求公开的部分信息（比如执法现场检查记录）更是涉及行政队伍的整体素质和执法能力等公共利益，被告毫无依据的将相关信息纳入内部管理信息而不予公开，对原告的政府信息公开无理推诿，其行为与《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的相违背，也是对原告知情权、监督权的严重损害。因此，为保障合法权益，依法提起行政诉讼，请求人民法院依法：1、请确认被告的政府信息公开申请答复违法并予以撤销；2、责令被告重新对原告的政府信息公开申请作出答复；3、判令被告承担本案诉讼费。原告杨文杰向本院提交了如下证据材料:1、政府信息公开申请表和潭食药监政信函（2017）38号政府信息公开告知书，拟证明原告向被告申请政府信息公开，以及被告作出信息公开答复的事实；2、湘潭市人民政府的行政复议决定书（2份）、湖南省食品药品监督管理局行政复议决定书（1份）、被告近期作出的政府信息公开告知书（3份），拟证明被告作出的38号政府信息公开告知书违法。被告湘潭市食品药品监督管理局辩称：2017年5月24日，被告依法受理了原告的投诉举报。其投诉举报称：“2017年5月21日在戴永红量贩零食湘潭和平路店（以下简称被举报人）购得散装的“加贝祥”香辣味鱿鱼一包，发现称重里面的小包装食品在未拆包的情况下里面有不明异物（芝麻），依法举报请求：①依法受理；②依法查处；③责令被举报人依法召回；④书面回复投诉（举报）人。”被告在受理后对原告举报的线索及时进行了调查、核实和办理，并以书面方式反馈举报人。2017年6月18日，原告向被告提交政府信息公开申请，要求：“申请人于2017年5月22日向贵局投诉戴永红量贩零食湘潭和平路店违法经营不符合食品安全标准的香辣味鱿鱼现请贵局公开：①该投诉的现场检查笔录；②被投诉产品的合格证明文件；③被投诉商家涉及该产品的进销货台账。”被告在对原告的政府信息公开申请依法受理后，于2017年7月5日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定作出了潭食药监政信函〔2017〕38号《政府信息公开告知书》逐条回复了原告，明确告知原告获取政务信息的方式和途径。被告认为，其针对原告的政府信息公开申请，依法受理审查，并及时做出了《政府信息公开告知书》回复，程序合法，适用法律适当，且该行为并没有侵犯原告的合法权益，故请求法院驳回原告诉求。在庭审中，被告当庭补充了以下答辩意见：一、原告起诉中并未明示被告的具体行政行为具体违法之处，系主观臆断。二、被告作出的《政府信息公开告知书》对原告的申请内容依法逐一进行了答复。其中，既有“属于不予公开范围、并说明了理由的明确告知”的部分，也有“属于公开范围、且依法告知了其获取该政府信息的方式和途径”的部分，更有“属于公开范围、但涉及第三方合法权益，且第三方书面明确表示不同意向申请人提供而依法不予公开”的部分。但原告却对此一概认为是“未公开”，毫无事实依据。事实上，原告申请中关于属于公开范围的“涉诉商家的合法经营资质”这一部分政府信息，自始即已经对全社会公众公开，被告告知其获知的方式和途径，是最直接了当的一种。而属于公开范围的“被投诉产品的合格证明文件”这一部分政府信息，属于原告作为消费者的直接民事权利，被告根据行政效能原则告知原告直接获取有法可依，且该答复完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》“行政机关不承担为公民、法人或其他组织搜集信息的义务”的立法精神。三、被告于2017年7月5日作出《政府信息公开告知书》有法可依，其所有法律条文均已经在该“信函”中进行了明示。被告湘潭市食品药品监督管理局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：1、《现场检查笔录》，拟证明被告对原告投诉举报的事实进行调查；2、被举报人《食品经营许可证》复印件，拟证明被举报人具有合法经营的相关合格资质证照；3、杨文杰《投诉举报单》复印件、投诉提交的《销售小票》复印件，拟证明原告举报的涉案商家的涉案商品的投诉不合法的反映；4、《政府信息公告告知书》，拟证明被告作出具体行政行为是依法进行的，对原告给予了书面答复；5、原告的行政诉状，拟证明原告提起行政诉讼情况；6、权利人意见征询单，拟证明涉诉商家不同意公开涉案产品的销售台账的事实；在庭审质证中，原告杨文杰对被告湘潭市食品药品监督管理局提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2三性无异议，对其证明目的有异议，证据1、2刚好证明了原告申请公开的现场笔录以及被投诉方的合法经营资质，以上资料刚好证明被告在履职过程中制作并获取；对证据3真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议，不能证明被告交给原告的政府信息公开合法；对证据4三性无异议，证明目的有异议，不能证明被告是依法作出的告知；对证据5真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据6合法性有异议，超过举证期限。被告湘潭市食品药品监督管理局对原告杨文杰提供的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据三性均无异议，但对证明目的均有异议。对原告杨文杰所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告杨文杰所提供的证据1具备真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。证据2不具备关联性，故本院不予以认定。对被告湘潭市食品药品监督管理局所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：被告湘潭市食品药品监督管理局所提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2017年5月21日，原告在被举报人处购得散装的“加贝祥”香辣味鱿鱼等食品，发现所购产品存有问题。原告遂于2017年5月22日向被告投诉举报。2017年5月24日，被告受理该投诉举报。2017年5月25日，被告派执法人员前往被举报人处进行调查，同时制作了现场检查笔录、获取涉案商家的食品经营许可证、涉案产品的进销存台账、涉案商品的相关检验报告、供货商以及生产商的生产经营资质和检验报告等。2017年6月18日，原告向被告提交政府信息公开申请，要求公开：“①该投诉的现场检查笔录；②被投诉产品的合格证明文件；③被投诉商家涉及该产品的进销货台账”。2017年7月5日，被告向原告作出潭食药监政信函〔2017〕38号《政府信息公开告知书》，该告知书的回复内容是：“1、根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)第二条第二款规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”，您申请公开的“该投诉的现场检查笔录”内容属于内部管理信息，不属于政府信息公开范围。2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二章第八条规定，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”，您申请公开的“被投诉产品的合格证明文件”请直接向商家索取。3、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，您申请公开的被投诉商家涉及该产品的进销存台账信息涉及销售数量、购销差价、企业利润等商业秘密，经征求被投诉商家的意见，该商家不同意公开，因此您申请公开的“被投诉商家涉及该产品的进销存台账”信息不予公开。”原告收到该告知书后不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：被告向原告作出的潭食药监政信函〔2017〕38号《政府信息公开告知书》的内容是否合法、是否应予以撤销并重新作出答复。一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开;行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”。在本案中，被告受理原告的投诉举报后，派执法人员前往被举报人处调查，同时制作了现场检查笔录、获取涉案商家的食品经营许可证、涉案商品的相关检验报告、供货商以及生产商的生产经营资质和检验报告等，这些材料属被告在调查过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。事后，原告以投诉人的身份向被告申请公开上述信息，可被告在没有证据证明上述信息属法定不公开情形的情况下，向原告作出潭食药监政信函〔2017〕38号《政府信息公开告知书》中1、2项不予公开的理由，违反了上述法律规定，属不履行法定职责。因此被告向原告作出的潭食药监政信函〔2017〕38号《政府信息公开告知书》中1、2项答复违法；二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”，第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见;第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，被告在对被举报人进行调查查处的过程中虽获取了涉案商家的涉案产品的进销存台账，但被告湘潭市食品药品监督管理局认为涉案商家的涉案产品的进销存台账涉及涉案商家的商业秘密，在涉案商家不同意的情况下，被告向原告作出潭食药监政信函〔2017〕38号《政府信息公开告知书》中第3项不予公开的理由，符合上述法律规定。因此，被告向原告作出的潭食药监政信函〔2017〕37号《政府信息公开告知书》中第3项答复合法。综上，原告请求确认被告作出的潭食药监政信函〔2017〕37号《政府信息公开告知书》中1、2项答复违法并予以撤销和重新给予答复的诉讼理由成立，本院予以支持。鉴于该《政府信息公开告知书》中第3项答复合法，故原告请求确认该项答复违法并予以撤销和重新给予答复的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条、第七十四条第二款第(二)项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、确认被告湘潭市食品药品监督管理局作出的潭食药监政信函〔2017〕37号《政府信息公开告知书》中1、2项答复违法并予以撤销，责令被告湘潭市食品药品监督管理局在本判决生效之日起十五个工作日内对原告杨文杰重新给予答复；二、驳回原告杨文杰请求确认被告湘潭市食品药品监督管理局作出潭食药监政信函〔2017〕37号《政府信息公开告知书》中第3项答复违法并予以撤销和重作的诉讼请求。本案受理费50元，由被告湘潭市食品药品监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  吴四江人民陪审员  潘红艳二〇一八年六月二十六日代理书记员  刘 波附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条第二款第(二)项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。