湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2676号
上诉人（原审被告）：湖北祥隆市政工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区江苏路**号**幢*****室。
法定代表人：颜虎，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙志峰，湖北谦牧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海，男，1988年11月11日生，汉族，住武汉市。
委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
上诉人湖北祥隆市政工程有限公司（以下简称湖北祥隆公司）因与被上诉人刘海建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后,依法组成合议庭,经过阅卷和调查,询问当事人,合议庭认为事实已核对清楚,决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖北祥隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请或起诉，或发回重审，被上诉人承担上诉费用。其理由如下：
一、一审法院认定事实不清、错误：1、建筑工程分部（子项）工程质量验收不等于工程竣工验收。根据《建设工程质量管理条例》、《建筑工程施工质量验收统一标准》等相关法规政策规定，建设工程“分部工程质量验收”是指工程施工过程中对工程的子项、分项、工序进行的检测验收，它只是对建设工程施工的某个环节或工序进行的流程检验，目的是判断是否可以进入下一个工序或分项施工，而工程“竣工验收”是指完成了合同约定和设计图纸的全部施工内容，工程整体全部完成达到交付使用条件而进行的最后全面的整体验收；2、上诉人没有将涉案工程交付使用。涉案工程还有少量分项工程未能完成，工程已烂尾多时，不可能办理竣工验收；3、刘宏明的任职书上有明确的职责，只是对工程的安全、质量、进度管理，他无权代表上诉人进行工程款结算，虽然“结算单”上签注有“工程量属实”字样，但结算的金额并没有得到上诉人的认可或追认，结算金额对上诉人不具有拘束力；4、“施工班组承包合同”约定“防水工程完工灌水试验验收合格后付总工程款的70%，工程竣工验收合格后30天内办理结算后付总工程款的95%，余款5%为工程质量保修金，保修期为一年（竣工验收后一年），保修期满余款一次性付清”。如果竣工验收后参照合同结算，也应当按照付款方式付款，而不是判决一次性付清。被上诉人不能因为无效合同而获得更大的利益。
二、一审程序不当或错误：1、一审违规进行调查取证，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，即“谁主张谁举证”是民事诉讼的基本原则，而一审法院为被上诉人主张不遗余力的对开发商及法律顾问、郧县质检站等单位和个人进行调查，俨然被上诉人的“侦探”一般，提示和帮助被上诉人收集证据，而这些并不属于民诉法及司法解释规定的人民法院调查取证的范围；2、案件事实与被上诉人诉请不符，但一审未予释明直接下判。被上诉人的诉讼请求是基于合同有效的前提下提出的，一审在没有释明被上诉人是否变更诉请的情况下，直接按无效合同判决上诉人支付工程款，程序明显不当或错误。
三、一审判决定性不当，说理不清：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同无效，如果工程通过竣工验收，可以参照合同约定结算。通过竣工验收是无效施工合同可以结算工程款的必备前提，一审将施工中的分项工序验收定性为工程验收合格是完全错误的，与司法解释规定的原则精神相悖；四、因被上诉人的分包合同无效，在涉案工程没有通过竣工验收的情况下，被上诉人诉请支付工程款条件并不成就。
刘海向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告支付尚欠工程款611986元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2013年11月湖北郧西恒达置业有限公司将郧西天河金街主力店、前街、后街1区、2区等工程承包给被告湖北祥隆公司，2014年2月1日湖北祥隆公司任命刘宏明为该项目（主力店、前商业街、后商业街）经理（负责该项目的安全、质量、进度管理）。同年3月28日、29日刘宏明代表被告与刘海签订两份《湖北祥隆市政工程有限公司施工班组承包合同》，将郧西天河金街主力店（售楼部、后楼）、后街1区、2区、前商业街防水工程承包给刘海。刘海按合同约定完工后，2014年10月15日、20日和2015年1月20日，刘海承包的防水工程被被告及开发商湖北郧西恒达置业有限公司等验收合格，现已投入实际使用。2015年12月20日，原、被告对该防水工程结算金额为811986元（已扣减2000元材料费），被告支付了20万元后，余款经原告多次催要未果。一审法院另查明，原告在庭审中对其主张的违约金予以放弃。
一审法院认为：建设工程合同无效，但工程经验收合格的，承包人请求支付工程价款，应予支持。没有建筑资质的刘海从被告处承包郧西天河金街主力店、后街1区、2区、前商业街防水工程，刘海以有建筑资质的被告名义施工，原、被告签订的《湖北祥隆市政工程有限公司施工班组承包合同》属无效合同，但刘海按合同约定完成的防水工程经开发商湖北郧西恒达置业有限公司和被告等验收合格并实际投入使用；其与被告该项目经理刘宏明达成的工程结算价款，被告应予支付；因此对原告诉请，予以支持。被告湖北祥隆公司辩称其与刘海签订的防水工程合同无效成立，但其以未与湖北郧西恒达置业有限公司办理竣工验收对刘海工程款不予支付的理由，与法相悖；被告辩称该项目经理刘宏明任职和代理行为不真实，缺乏其它证据印证，均不予采纳。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告湖北祥隆市政工程有限公司支付原告刘海防水工程款余额611986元。案件受理费11548元，由被告湖北祥隆市政工程有限公司负担。上述执行事项，于本判决生效后三十日内履行完毕。如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，涉案建设工程合同因刘海没有取得建筑施工企业资质故属无效合同。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。双方当事人于2015年12月20日就涉案工程量签订有结算单，系对涉案工程工程价款的确认，刘海承包的防水工程部分湖北郧西恒达置业有限公司等已验收合格，且投入实际使用。故，湖北祥隆公司应支付工程价款。
上诉人称“建筑工程分部（子项）工程质量验收不等于工程竣工验收，工程竣工验收是指工程整体全部完成达到交付使用条件而进行的最后全面的整体验收”，但刘海只负责涉案工程中的防水部分施工，该部分已进行了质量验收，且双方已就该部分签订有结算单，故刘海施工部分可视为双方已验收；
上诉人称“涉案工程还有少量分项工程未能完成，工程已烂尾多时，不可能办理竣工验收”，但涉案部分已竣工验收，故不影响工程款的支付；
上诉人称“刘宏明的任职书上的职责只是对工程的安全、质量、进度管理，无权代表上诉人进行工程款结算，结算的金额并没有得到上诉人的认可或追认，结算金额对上诉人不具有拘束力”，但该结算单不仅有刘宏明签字，还有湖北祥隆公司盖章，且该印章与签订合同的印章相一致，故该上诉理由不能成立；
其上诉称“合同约定，防水工程完工灌水试验验收合格后付总工程款的70%，工程竣工验收合格后30天内办理结算后付总工程款的95%，余款5%为工程质量保修金，保修期为一年（竣工验收后一年），保修期满余款一次性付清。如果竣工验收后参照合同结算，也应当按照付款方式付款，而不是判决一次性付清。被上诉人不能因为无效合同而获得更大的利益”。因就涉案工程部分2015年1月20日，双方已全部验收，故已过2016年1月20日最后应付款期限，该上诉理由不能成立；
其上诉称“一审违规进行调查取证，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，但一审法院为被上诉人主张不遗余力的对开发商及法律顾问、郧县质检站等单位和个人进行调查，而这些并不属于民诉法及司法解释规定的人民法院调查取证的范围”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，故一审法院认为审理案件需要的证据主动调查取证并不违反法律规定。
其上诉称“案件事实与被上诉人诉请不符，但一审未予释明直接下判。被上诉人的诉讼请求是基于合同有效的前提下提出的，一审在没有释明被上诉人是否变更诉请的情况下，直接按无效合同判决上诉人支付工程款，程序明显不当或错误”。但当事人诉讼请求只是诉请支付工程款，并无其他诉请，根据本案事实，合同是否有效不影响其诉请工程款的支付，故该上诉理由不能成立；
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9919.86元，由上诉人湖北祥隆市政工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇鹏
审 判 员 王广泉
审 判 员 袁 昆
二〇一八年二月十一日
法官助理 柯 幻
书 记 员 李大旭
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……