山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第1526号
原告：孙国华，男，1951年10月22日生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：朱礼龙，山东泰泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文科，山东泰泉律师事务所律师。
被告：纪萍，女，1960年10月9日生，汉族，住济南市。
被告：孙漠晗，女，1984年9月3日生，汉族，住北京市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：肖春美，山东睿扬律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张晓，山东睿扬律师事务所律师。
原告孙国华与被告纪萍、孙漠晗民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙国华的委托诉讼代理人朱礼龙、郭文科，被告纪萍、孙漠晗的共同委托诉讼代理人肖春美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币本金127万元及利息（以127万元为基数，自2014年2月11日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、判令两被告对上述借款及利息承担连带责任。事实和理由：被告纪萍之夫（即被告孙漠晗之父）孙明华于2009年11月24日借原告人民币300万元整用于投资，之后分三次分别归还原告人民币70万元、62万元、41万元，至今尚欠127万元未还。经原告多次催要，仍拒绝归还借款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告纪萍辩称，1、孙国华提供的2009年11月24日《借条》、2014年02月10日还款及欠款情况确认以及2014年02月11日《借条》中孙明华的签名均非孙明华本人书写，这三份证据系伪造，不能作为定案证据使用，该组证据不能证明孙国华与孙明华存在借贷关系。孙明华并非猝死，而是疾病死亡，孙明华生前将自己对外债务偿还事宜曾向其家人交代过，债务数额为150万元。但对于其曾向孙国华借款一事只字未提。孙国华作为孙明华的哥哥，如果二人存在债务关系，孙明华不可能将其遗漏。2、从孙国华提供的证据来看所谓“借款”来源为李燕的农行账户，李燕是孙明华的大嫂，也就是说孙明华与李燕二人是亲属，借用银行账户、相互转账等都十分寻常。法院在认定孙明华与李燕是否存在借贷关系时，应当考虑到亲属借贷不同于陌生�借贷的特殊性，不能仅凭截取二人之间某一笔往来账，即认定二人存在借贷关系。此外李燕账户转款的时间为2007年，而《借条》出具的时间却是2009年，两份证据形成时间相差两年之久，两份证据之间明显缺乏关联性。综上，孙国华目前提供的证据根本无法证明其与孙明华存在借贷关系，因此，法院应当依法驳回其起诉。退一步讲，即使2009年借条是真的。从孙国华提供的出借凭证来看，实际出借款项的人是李燕，而非本案原告孙国华。2009年11月24日《借条》中对出借人没有明确记载，也就是说出借人与银行转账凭证一致。因此，假设借贷关系存在，那么与孙明华存在借贷关系的人是李燕，而非孙国华。根据合同的相对性，孙国华并非出借人，无权起诉要求孙明华的法定继承人向其偿还款项。因此，孙国华并非本案适格原告，法院应当依法驳回其起诉。再退一步讲，即使孙国华与孙明华之间存在借贷关系。孙明华患有肝癌多年，期间饱受病痛的折磨，精神状态一直欠佳，特别是从北京转院到济南后，多次出现肝昏迷症状，对外界事物的感知能力很差，认识、书写均存在障碍，阅读能力也已经丧失，所以入院后所有的签字都是家属代为书写。在此情况下，孙明华对于2014年02月10日、2014年02月11日孙国华提供材料内容已无力进行阅读和理解，即使孙明华签字，鉴于孙国华与孙明华是亲兄弟关系，也不能证明该书写内容系孙明华认可，不能排除孙国华欺骗孙明华的情形，因此，法院不能仅凭孙明华死前书写的确认欠款数额就认定孙明华欠款127万元。3、孙国华与孙明华之间的借贷为孙明华婚内个人债务，被告纪萍虽是孙明华的妻子，但不承担共同还款责任。纪萍与孙明华婚后经济一直相对独立，纪萍对于孙明华借贷的事情并不知情。�据2009年11月24日《借条》显示，2009年孙明华借款目的是用于对外投资，而非用于夫妻共同生活，借款数额巨大，纪萍在该借条上并未签字。因此，该债务应当认定为孙明华个人债务，而非夫妻共同债务，纪萍没有共同还款义务。
被告孙漠晗辩称，1、孙国华提供的2009年11月24日《借条》、2014年02月10日还款及欠款情况确认以及2014年02月11日《借条》中孙明华的签名均非孙明华本人书写，这三份证据系伪造，不能作为定案证依据使用，该组证据不能证明孙国华与孙明华存在借贷关系。孙明华并非猝死，而是疾病死亡，孙明华生前将自己对外债务偿还事宜曾向其家人交代过，债务数额为150万元。但对于其曾向孙国华借款一事只字未提。孙国华作为孙明华的哥哥，如果二人存在债务关系，孙明华不可能将其遗漏。2、从孙国华提供的证据来看所谓“借款”来源为李燕的农行账户，李燕是孙明华的大嫂，也就是说孙明华与李燕二人是亲属，借用银行账户、相互转账等都十分寻常。法院在认定孙明华与李燕是否存在借贷关系时，应当考虑到亲属借贷不同于陌生人借贷的特殊性，不能仅凭截取二人之间某一笔往来账，即认定二人存在借贷关系。此外李燕账户转款的时间为2007年，而《借条》出具的时间却是2009年，两份证据形成时间相差两年之久，两份证据之间明显缺乏关联性。综上，孙国华目前提供的证据根本无法证明其与孙明华存在借贷关系，因此，法院应当依法驳回其起诉。退一步讲，即使2009年借条是真的。从孙国华提供的出借凭证来看，实际出借款项的人是李燕，而非本案原告孙国华。2009年11月24日《借条》中对出借人没有明确记载，也就是说出借人与银行转账凭证一致。因此，假设借贷关系存在，那么与孙�华存在借贷关系的人是李燕，而非孙国华。根据合同的相对性，孙国华并非出借人，无权起诉要求孙明华的法定继承人向其偿还款项。因此，孙国华并非本案适格原告，法院应当依法驳回其起诉。再退一步讲，即使孙国华与孙明华之间存在借贷关系。孙明华患有肝癌多年，期间饱受病痛的折磨，精神状态一直欠佳，特别是从北京转院到济南后，多次出现肝昏迷症状，对外界事物的感知能力很差，认识、书写均存在障碍，阅读能力也已经丧失，所以入院后所有的签字都是家属代为书写。在此情况下，孙明华对于2014年02月10日、2014年02月11日孙国华提供材料内容已无力进行阅读和理解，即使孙明华签字，鉴于孙国华与孙明华是亲兄弟关系，也不能证明该书写内容系孙明华认可，不能排除孙国华欺骗孙明华的情形，因此，法院不能仅凭孙明华死前书写的确认欠款数额就认定孙明华欠款127万元。3、孙漠晗作为孙明华的继承人之一，已明确出具声明表示放弃继承孙明华的遗产，因此，根据我国继承法的相关规定，即使孙国华与孙明华存在借贷关系，孙明华尚欠孙国华借款，孙国华也无权要求孙漠晗承担还款责任。法院应当依法驳回孙国华相应的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：原告孙国华系孙明华之兄。被告纪萍与孙明华系夫妻关系，被告孙漠晗系被告纪萍与孙明华之女。2007年11月23日，原告孙国华之妻李燕向孙明华账户转账300万元。2014年2月11日，孙漠晗在一张借条上作为借款人签字，该借条内容为：“借孙国华人民币壹佰贰拾�万元整。（1270000.-）。”孙明华于2014年2月19日因病死亡。
当事人对以下事实有争议：孙明华生前是否曾向原告借款300万元。本院结合当事人举证、质证和本院审查情况予以认定。
原告主张孙明华生前曾向原告借款300万元，为此提交下列证据：1、借条一张，内容为：“借条人民币叁佰万元整。借款人：孙明华（签字），二00九年十一月二十四日。备注：待投资结算回结清，2010年11月11日。”2、还款情况说明一份，内容为：“孙明华合计借孙国华现金叁佰万元整，已分三次还款为70万元、62万元、41万元，合计还款173万元，还欠127万元整。借款人：孙明华（签字），二0一四年二月十日。”3、借条一张，即孙漠晗2014年2月11日签字的借条，在孙漠晗签字上方有“孙明华”的字样。两被告对上述证据的真实性均有异议，认�证据1系伪造，该借条中没有借款人信息，不能证明是向原告借款，更不能证明是针对2007年11月23日转账所出具的借条。该借条中记载该笔借款是用于对外投资，孙明华不可能在2007年就为2009年投资借贷，该债务即使存在也仅是孙明华的个人债务，不能认定为夫妻共同债务。证据2是复印件，并且2014年2月10日原告并未出现在医院，该证据明显是伪造的。证据3系事后变造，其中孙明华的签字是事后增加的，该证据与本案无关。孙漠晗出具该借条是为了偿还孙明华生前所欠债务，当时孙明华已经被医院多次下病危通知书，他知道自己时日不多，就在2014年2月7日左右找了两个见证人交待了自己的生前债务和财产处分，债务大约为130万元，因两被告一时难以凑齐，就向原告借款130万元，原告说手中只有127万元，所以孙漠晗就出具了127万元的借条，但当时没有向原告要钱，只是�望等到债权人要账时再从原告处拿钱，出具借条后没几天孙明华就去世了，两被告忙于处理后事就把借钱的事忘记了，后来两被告将孙明华生前的房产出售后偿还了部分债务。
关于借款经过，原告陈述2007年11月23日孙明华向原告借款300万元，借款原因不明，由原告之妻李燕转账支付，双方口头约定及时归还。但到2009年11月24日，孙明华仍未还款，原告认为借款合同的诉讼时效为两年，就要求孙明华向原告出具一张借条。之后孙明华分三次向原告还款173万元。2014年年初，孙明华因重病在济南军区九零医院住院，在其去世之前孙明华知道自己病重无力还款，就与被告孙漠晗共同向原告出具一张借条，认可剩余未偿还部分。关于要求两被告承担责任的依据，原告陈述孙明华在与被告纪萍夫妻关系存续期间向原告借款，属于夫妻共同债务，被告孙�晗在孙明华去世之前与孙明华共同向原告出具借条，构成共同债务人，因此两被告应当共同承担还款义务。
本案审理期间，根据原告孙国华的申请，本院委托日照浩德司法鉴定所对上述两张借条和一张还款情况说明中“孙明华”的签字是否为孙明华本人所签进行鉴定，该所于2016年8月22日向本院出具退卷函一份，该函载明：“检材1（指落款日期为2009年11月24日的借条，本院注）笔迹书写流畅、运笔自然，正常书写笔迹；检材2（指落款日期为2014年2月11日的借条，本院注）笔迹运笔欠流畅，存在抖动弯曲、多处断笔等笔迹异常；检材3（指落款日期为2014年2月10日的情况说明，本院注）字迹笔画为墨粉颗粒组成，无笔痕、压痕特征，为复制字迹，非直接书写字迹。检材1、2中“孙明华”签名与样本笔迹比对检验：二者在整体结构搭配、写法、连笔�态、搭配比例关系、笔画交接位置等特征存在较多符合点，但检材1与样本在“孙”字写法及运笔、“明”字“月”部搭配特征存在未能解释的差异点，检材2存在非正常书写，与样本笔迹符合与差异特征同在，故检材1、2中“孙明华”签名所属无法确认。检材1、2笔迹与样本笔迹存在未能解释的差异特征点，虽后补充样本1份，但样本比对条件仍然较差；检材2存在非正常书写现象，检材3为复制字迹，非原件。依据现有送检材料无法作出明确的鉴定意见。故本案作退案处理。”原告认为该函只是表示依据现有送检材料无法作出明确的鉴定意见，并没有直接说明原告所提供的借条为伪造或变造，该函中载明检材1、2与样本笔迹存在较多符合点，对于2014年2月11日的借条，鉴定机构意见为笔迹书写欠流畅，存在抖动弯曲现象，这与孙明华生病存在一定关联性。两被告认为检�1中有两个字的特征有无法解释的差异点，检材2中存在非正常的书写，在此情况下不足以证明原告所提交借条上签字的真实性。
本院审查认为，原、被告对于日照浩德司法鉴定所的退卷函的真实性、合法性和关联性均未提出异议，本院对其予以采信。根据该函的记载，落款日期为2009年11月24日、2014年2月11日的两张借条中“孙明华”签名与样本笔迹符合与差异特征同在，无法确定“孙明华”签名所属，落款日期为2014年2月10日的情况说明为复印件。从上述两张借条和一张还款情况说明的关系来看，还款情况说明较为详细地记载了借款和还款的金额，如果原告能够提供该还款情况说明的原件，该证据就能够与两张借条相互印证，从而证明相关的案件事实。但本案中原告却未能提交该还款情况说明的原件这一关键证据。此外，原告之妻李燕向孙明�转账因原告之妻李燕向孙明华转账300万元的日期为2007年11月23日，与2009年11月24日相隔有两年之久，被告孙漠晗关于2014年2月11日借条出具的陈述具有一定合理性，综合上述情况以及退卷函中的记载，本院目前无法认定原告所提交的三份证据中孙明华签字的真实性，从而也无法认定孙明华孙明华生前是否曾向原告借款300万元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张孙明华生前向其借款300万元，应当对此负有举证责任。但是原告所提交的两张借条和一张还款情况说明中是否是孙明华的签字真伪不明，而且该还款情况说明还是复印件，原告之妻向孙明华转账300万元的时间与借条的落款时间相隔较长，原告在被告孙漠晗在借条上签字时并没有向孙漠晗支付款项，孙漠晗也能对该借条的形成过程作出较为合理的解释。故原告所提交的证据尚不足以证明其所主张的借款事实存在，原告应当承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙国华的诉讼请求。
案件受理费16230元，财产保全费5000元，均由原告孙国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
审 判 员 于高林
人民陪审员 尹翠美
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张希霞