温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第314号
原告：陈光领，男，1962年9月19日出生，汉族，住浙江省苍南县龙港镇站前路***号，公民身份证号码3303271962********。
委托代理人（特别授权代理）：陈吉开。
被告：温州峰邦建设开发有限公司。
法定代表人：杨和平。
委托代理人（特别授权代理）：秦旭芳，浙江高策律师事务所律师。
原告陈光领与被告温州峰邦建设开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2015年3月19日立案受理，依法由审判员郑文忠适用简易程序，于2015年4月22日、2015年6月3日、2015年6月10日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈吉开、被告委托代理人秦旭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光领起诉称：被告因资金周转需要，于2009年7月15日分两次分别借款300万元及150万元，于2009年7月16日借款250万元。为此，被告合计欠原告款项800万元，当时双方口头约定利息按月息2％计算，事后被告只偿还部分借款和利息。现要求判令：1、被告温州峰邦建设开发有限公司向原告偿还款项500万及利息（从2011年1月1日开始计算，按月息2％计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
一、原告身份证复印件、工商行政管理部门出具的被告温州峰邦建设开发有限公司基本情况及变更登记情况、组织机构代码证复印件。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；
二、被告分别于2009年7月15日、2009年7月16日出具的《收款收据》收据联原件3份、2009年7月15日通过中国银行150万元《转账凭证》复印件、2009年7月16日通过工商银行350万《转账元凭证》复印件、2009年5月15日通过温州银行300万元《电汇款证》复印件。以证明被告向原告借款800万元，现欠原告500万元款项的事实。
被告温州峰邦建设开发有限公司答辩称：原告所称的与事实不符，被告已经全部偿还了800万借款，被告现在没有拖欠原告借款，双方也未约定利息。
被告提供的证据（一）、2011年3月14日、2011年3月22日、2011年3月25日3份《领款凭证》复印件、《银行汇款凭证》复印件6份（原件已核对，被告装订在财务账册）。以证明被告已偿还800万的事实。
针对第一次庭审中被告提供的证据（一）中800万元3份《领款凭证》、《银行转账凭证》，第二次庭审中原告又提供证据三、2009年4月21日被告出具的700万元《收款收据》收据联复印件及建设银行2009年4月15日转账的700万元《现金交款单》。以证明被告第一次庭审中提供2011年3月14日、2011年3月22日、2011年3月25日3份《领款凭证》共计800万元是偿还该笔700万元款项及2009年5月15日温州银行转账300万元中100万元的事实。
针对原告第二次庭审中原告提供的证据三中700万元《收款收据》、建设银行《现金交款单》，被告又当庭提供证据（二）、2011年7月27日《领款凭证》及其建设银行200万元《转账凭证》2份、2011年1月6日建设银行100万元《进帐单》、2011年1月30日建设银行100万元《转账凭证》（原件已核对，被告装订在财务账册）、2010年1月13日杨凤转账给吴春者200万元《转账明细表》。以证明被告已偿还该700万元的事实。
针对第二次庭审中被告当庭提供的证据（二）中2011年7月27日、2011年1月6日、2011年1月30日、2010年1月13日杨凤转账给给吴春者200万元，共计转账700万元的事实，第三次庭审中原告又提供证据四、2009年5月14日被告借款300万元的《借条》复印件（因履行原件已归还）及其2010年4月6日工商银行200万元《转账凭证》原件。以证明被告提供的2011年1月30日转账的200万元是偿还2010年4月6日借款200万元的事实。
原告所举的证据出示后，被告质证认为，原告所举的证据一双方身份主体无异议；证据二真实性无异议，但其中2009年5月15日的汇款300万款项中明确用途为原告的购房款。原告解释认为自己没有对该笔款项进行起诉；证据三2009年4月21日被告出具的700万元《收款收据》收据联复印件及建设银行2009年4月15日的700万元《现金交款单》真实性无意见，但与本案无关联性，该款项已另已偿还，被告另有证据证明；证据四中《借条》是复印件，同时出借人是案外人高小平，与本案无关。200万元工商银行《转账凭证》真实性无异议，但是只能说明凭证上吴春者有200万元汇到陈秋兰账户，与本案原、被告无关联性。
被告所举的证据出示后，原告质证认为，被告所举的证据（一）中款项确实有收到，但是偿还另外的借款；证据（二）中1、2011年7月27日、2011年1月6日两笔汇款至高小平账户共计300万元，真实性无异议，关联性有异议，该款项是偿还高小平个人300万的借款，有被告出具的《借条》及吴春者向被告出纳陈秋兰汇款的凭证为凭。2、2011年1月30日，汇款给吴春者的200万，确实是吴春者收到，吴春者是原告创办公司的财务人员，但是该款是被告偿还之前200万借款，与本案无关，有吴春者打入被告出纳陈秋兰账户的汇款凭证为凭。4、2010年1月13日，杨凤汇给账号为62220221203003947990，该证据是复印件，仅有卡号也不能证明是汇给吴春者的，该证据的手写字是被告自己添加作为提醒用的，并不是银行或者吴春者本人确认的，因为没有银行盖章，即使确实是有200万元汇至吴春者的账户，与本案也没有关联性，也是被告偿还其他欠款，如2009年7月15日被告的借款300万元，凭证已递交（原告所举的证据二）。
本院审核认为，原告所举的证据二中2009年7月15日被告出具的300万元的《收款收据》收据联原件及其2009年5月15日温州银行的300万元《电汇凭证》，被告质证认为是购房款，该收据联款项，备注2009.5.15，《电汇凭证》上附加信息及用途注明“陈光领购房款”，据此，本院认为被告对此质证意见予以采纳；证据三被告质证认为真实性无异议，能证明原、被告有款项往来的事实；证据四中《借条》系案外人高小平与被告的借贷关系，与本案原、被告争议无关；原告所举的其他证据，本院均予以确认。被告提供的证据（二）两笔银行汇款是被告与案外人高小平经济往来，与本案原、被告争议无关外，被告所举的其他证据，本院予以确认。
综上，本院认定的事实如下：
1、被告温州峰邦建设开发有限公司经营范围为房地产综合开发经营、建筑材料配套供应，2010年7月12日经工商行政管理部门核准，名称由温州万兴建设开发有限公司（以下简称万兴公司）变更，目前有对苍南县龙港“滨江大厦”的房地产开发项目。
2、2009年4月6日原告的财务人员吴春者向万兴公司的财务人员陈秋兰银行账户汇款200万元。
3、2009年4月15日原告在建设银行向万兴公司银行账户现金交款700万元，款项来源注明“借款”。
4、2009年5月14日万兴公司向高小平出具一份《借条》，注明“温州万兴建设开发有限公司借到高小平人民币叁佰万元整，从借款之日起按月利息1.5％计息，利息每两月付一次，借款期限为一年（从借款之日起），此据，借款单位：温州万兴建设开发有限公司，杨和平（签名，盖公章），担保人：杨和平（签名），2009年5月14日”。
5、2009年5月15日原告委托财务人员吴春者在温州银行向万兴公司银行账户电汇300万元，电汇凭证上附加信息及用途注明“陈光领购房款”。
6、2009年7月15日，原告委托财务人员吴春者等人在中国银行、工商银行分别向万兴公司银行账户汇款150万元、350万元。同日，万兴公司出具两份《收款收据》收据联，款项内容为暂借款。次日，万兴公司又出具一份《收款收据》收据联，款项内容为暂借款，备注2009.5.15。
7、2010年1月13日万兴公司委托杨凤向原告的财务人员吴春者汇款200万元，2011年1月6日万兴公司向高小平汇款100万元，2011年1月30日万兴公司向原告的财务人员吴春者汇款200万元。2011年3月7日万兴公司向原告的财务人员吴春者两次汇款200万元，共计400万元。
8、2011年3月14日万兴公司向原告的财务人员吴春者汇款200万元，同日，原告向被告出具《领款凭证》，注明“退暂借款，金额陆佰万元正”，领款人签名为“陈光领”。2011年3月22日万兴公司向原告的财务人员吴春者汇款100万元，同日，原告向被告出具《领款凭证》，注明“退暂存款，金额壹佰万元正”，领款人签名为“陈光领”。2011年3月25日万兴公司委托黄瑞青向原告的财务人员吴春者汇款100万元，同日，原告向被告出具《领款凭证》，注明“退暂存款，金额壹佰万元正”，领款人签名为“陈光领”。
9、2011年7月27日万兴公司向高小平汇款200万元，同日，原告向被告出具《领款凭证》，注明“退暂借款，金额贰佰万元正”，领款人签名为“陈光领”。
原告以被告仍拖欠借款500万元本息，诉至本院。
另查明，2009年期间中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为4.86％。
本院认为，原、被告之间多次发生经济往来，从本院认定的事实分析核算：1、原告向被告支付出借款共计1400万元（2009年4月6日200万元＋2009年4月15日700万元＋2009年7月15日两笔计500万元）；2、被告偿还原告借款共计1200元（2010年1月13日200万元＋2011年1月30日200万元＋2011年3月7日两笔计400万元＋2011年3月14日200万元＋2011年3月22日100万元＋2011年3月25日100万元）。
2009年5月15日原告委托财务人员吴春者的电汇300万元，电汇凭证上明确附加信息及用途注明“陈光领购房款”，故与本案原、被告借贷关系缺乏关联性。万兴公司分别于2011年1月6日、2011年7月27日向高小平汇款100万元、200万元，该两笔款项系被告与高小平之间的经济往来，也与本案争议缺乏关联性。
原、被告的上述出借款与偿还借款核算，被告仍拖欠200万元。原、被告双方借贷的款项未明确书面约定还款期限和利息，原告可在合理期限内随时向被告主张偿还，利息可参照发生借贷关系时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温州峰邦建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈光领借款本金200万元；
二、被告温州峰邦建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈光领借款本金200万元的利息（从2011年1月1日起至实际还款之日止，按年利率4.86%计算）；
三、驳回原告陈光领其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82400元，减半收取41200元，由原告陈光领负担29400元，被告温州峰邦建设开发有限公司负担11800。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费82400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑文忠
二〇一五年六月十六日
书记员 应雪杰