天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑终76号
原公诉机关天津市河东区人民检察院。
上诉人（原审被告单位）天津联进钢铁贸易有限公司（现变更为天津欧纳森商贸有限公司），住所地天津国际金属物流园区H区B1号，法定代表人周一×。
诉讼代表人周陈杰，天津欧纳森商贸有限公司业务经理。系上诉人周一×之子。
上诉人（原审被告人）周一×。2013年9月22日因本案被刑事拘留，同日被取保候审，2015年3月19日被依法逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。
辩护人夏××，上海沪泰律师事务所律师。
天津市河东区人民法院审理天津市河东区人民检察院指控原审被告单位天津联进钢铁贸易有限公司、原审被告人周一×犯骗取贷款罪一案，于二〇一五年十二月三十日作出（2015）东刑初字第257号刑事判决。原审被告单位天津联进钢铁贸易有限公司、原审被告人周一×均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。天津市人民检察院第二分院指派代理检察员解琦出庭履行职务。上诉人（原审被告单位）天津联进钢铁贸易有限公司的诉讼代表人周陈杰、上诉人（原审被告人）周一×及其辩护人夏××到庭参加了诉讼。现己审理终结。
原审判决认定，天津联进钢铁贸易有限公司（以下简称联进公司）于2010年8月成立，法定代表人为周一×，2012年12月公司名称变更为天津欧纳森商贸有限公司（以下简称欧纳森公司）。2012年4月，被告人周一×以天津联进钢铁贸易有限公司名义，在没有真实质押钢材的情况下，提供虚假申请贷款材料，骗取中国工商银行股份有限公司天津富民路支行贷款1000万元，用于天津联进钢铁贸易有限公司使用。贷款到期后，天津联进钢铁贸易有限公司归还银行贷款1965000.34元，造成银行8034999.66元损失。
案发后，经监管单位报案，被告人周一×于2013年9月22日在亲属陪同下到公安机关投案，同日被刑事拘留，同日取保候审，2014年9月15日周一×被批准逮捕，周一×于2015年3月19日再次到公安机关投案后归案。
认定上述事实的证据如下：
1、证人曹××证言，证实其原系工商银行富民路支行主管信贷业务副行长，2012年上半年，联进公司等九家企业向该行申请商品融资质押贷款。该行在发放贷款前和天津中远国际货运有限公司及贷款企业签订了“质押监管协议”，由中远国际货运有限公司负责监管质押的钢材，这些钢材存放在津南区国际金属物流园内。联进公司贷了1000万元，只还了194万多元。2012年10月开始监管单位向该银行陆续发函，告知银行物流园在强制出货，质押物严重不足，后来贷款到期，这些企业还不上贷款。
2、证人黄××证言，证实其是天津龙纳投资发展有限公司法定代表人，天津市宝储资产管理服务有限公司由天津龙纳投资发展有限公司实际管理。联进公司等九家公司于2012年向工商银行富民路支行申请商品融资贷款时，在国际金属物流园的宝储仓库内并没有足额的质押钢材。龙纳公司是联进公司申请贷款时的上游公司，所以将贷款汇入龙纳公司，然后其留下400万元，给了周一×600万元。
3、证人李××证言，证实其2011年调入天津中远国际货运有限公司下属的天津富景国际货运有限公司。天津中远国际货运有限公司和工行富民路支行及贷款企业签订了三方监管协议，由中远国际货运有限公司负责监管质押的钢材，富景国际有限公司作为下属企业具体履行监管职责。2012年初到5月份联进公司等9家企业向工行富民路支行商品质押融资贷款，其公司通过贷款企业和金属物流园区仓库人员的指认及贷款企业人员的说明对监管的货物进行核查确认。2012年8月以后仓库内钢材多次被人拉走。
4、证人刘××证言，证实其系天津中远国际货运有限公司副总经理。2011年2月天津龙纳投资发展有限公司法定代表人黄××与中远公司联系，希望中远公司为包括联进公司在内的10家钢贸企业的贷款抵押钢材进行监管。龙纳公司作为仓库管理方给银行和中远公司出具了仓单，证明10家钢贸企业在其仓库内有足量的钢材。后来发现龙纳公司出具的仓单内容虚假，龙纳公司提供的房屋产权证面积也不实。2012年10月至2013年4月开始龙纳公司的人员不经银行同意强行出货，中远公司多次报警。
5、证人周二×、周三×证言，均证实周一×于2013年9月22日在亲属陪同下到公安机关投案情况。
6、涉税调查材料及增值税专用发票17张，证实被告人向银行提供的购进钢材的发票与真实发票信息不符。
7、工商银行借款凭证，业务回单，民生银行、人民银行凭证，证实2012年5月7日联进公司申请的贷款1000万元以定向委托支付方式汇入天津龙纳公司账户。以及联进公司、龙纳公司、上海贵龙公司之间资金往来情况。
8、工商银行情况说明，证实天津联进钢铁贸易有限公司更名为天津欧纳森商贸有限公司，于2012年5月7日在该行商品融资贷款1000万元，贷款期限为2012年5月7日至2013年3月5日。截止2014年8月20日，偿还贷款本金1965000.34元，贷款余额8034999.66元。
9、天津联进钢铁贸易有限公司营业执照等市场主体信息查询材料，证实该公司成立及更名情况。
10、商品融资合同、质押合同、商品融资监管协议、仓储租赁合同、购销合同，证实联进公司申请贷款所签订或提供的书面材料。
11、被告单位提交民事调解书及庭审笔录各一份，证实经工商银行向天津市第二中级人民法院提起民事诉讼，双方于2013年5月20日达成还款协议。
12、案件来源及抓获经过，证实经天津中远国际货运有限公司报警，被告人周一×于2013年9月22日在亲属陪同下到公安机关投案，同日被刑事拘留，同日取保候审，2014年9月15日周一×被批准逮捕，周一×于2015年3月19日再次到公安机关投案后归案。
13、户籍材料，证实涉案人员身份。
原审法院认为，被告单位联进公司通过欺骗手段取得银行贷款，用于被告单位使用，情节特别严重，且无法归还大部分贷款，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪；被告人周一×作为联进公司法定代表人，对骗取贷款起决策作用，属于直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。被告单位能自愿认罪，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人周一×自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一，第三十条，第三十一条，第六十七条第一款、第三款，第六十四条的规定，判决：一、被告单位天津联进钢铁贸易有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币70万元。二、被告人周一×犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5万元。三、涉案赃款依法予以追缴。
原审被告单位天津联进公司以原判罚金过高为由，提出上诉。其诉讼代表人认为，考虑本案发生的背景及客观原因，恳请二审法院减轻罚金。
原审被告人周一×以量刑过重为由，提出上诉。其辩护人认为，上诉人周一×身患疾病，希望二审改判缓刑。
天津市人民检察院第二分院认为，本案事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定上诉人天津联进公司及上诉人周一×于2012年4月提供虚假申请贷款材料，骗取中国工商银行天津富民路支行贷款1000万元，造成银行803万余元经济损失的事实清楚，并有案件来源和抓获经过，中远公司报案材料，证人曹××、黄××、李××、刘××、周二×、周三×证言，工商银行情况说明，工商银行借款凭证，业务回单，民生银行、人民银行凭证，涉税调查材料及增值税专用发票，商品融资合同，质押合同，商品融资监管协议，仓储租赁合同，购销合同，民事调解书及户籍材料等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
辩护人当庭提交的上诉人周一×病历、照片及贷款概述等三份证据材料，因缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为，上诉人联进公司违反国家金融管理规定，采取欺骗手段取得银行贷款，用于单位使用，无法归还大部分贷款，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪；上诉人周一×作为联进公司法定代表人，对骗取贷款起决策作用，属于直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人联进公司、上诉人周一×提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，经查，原审法院根据本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并充分考虑了上诉人联进公司能自愿认罪，如实供述犯罪事实及上诉人周一×具有自首等法定从轻、减轻处罚情节，量刑在法律规定的幅度之内，并无不当。上诉人周一×不属犯罪情节较轻情形，不符合缓刑条件。综上，上诉人联进公司、上诉人周一×的上诉理由及辩护人的辩护意见，根据不足，本院不予支持。天津市人民检察院第二分院的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 冰
审 判 员 张玉军
代理审判员 张津隆
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 唐彬皓
速 录 员 钟 中