河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终247号
上诉人（原审原告）逯莹，女，1948年2月4日出生。
上诉人（原审原告）马宗创，男，1970年9月23日出生。
上诉人（原审原告）马建设，男，1973年7月21日出生。
上诉人（原审原告）马建村，男，1977年12月10日出生。
上诉人逯莹、马宗创、马建设的共同委托代理人马建村。
被上诉人（原审被告）平顶山天安煤业股份有限公司五矿。
代表人潘树启，矿长。
委托代理人曹国志，系该矿工作人员。
委托代理人张朋升，河南星烁律师事务所律师。
上诉人逯莹、马宗创、马建设、马建村与被上诉人平顶山天安煤业股份有限公司五矿（以下简称平煤五矿）工伤保险待遇纠纷一案，逯莹、马宗创、马建设、马建村原审诉请：要求平煤五矿赔偿一次性抚恤金467253元。平顶山市新华区人民法院于2015年10月30日作出（2015）新民劳初字第11号民事判决，逯莹、马宗创、马建设、马建村不服提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人逯莹、马宗创、马建设的委托代理人马建村及上诉人马建村，被上诉人平煤五矿的委托代理人曹国志、张朋升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，逯莹、马宗创、马建设、马建村分别系马结实的配偶及子女。马结实生前系平煤五矿的职工，1965年12月参加工作，1997年12月退休。逯莹、马宗创、马建设、马建村诉称1980年12月马结实被诊断为煤工尘肺壹期，1995年8月17日被诊断为煤工尘肺壹期代偿功能乙。2010年9月中平能化集团职业卫生技术服务中心为马结实进行了尘肺病诊断及复查。2011年11月15日马结实死亡，死亡医学证明注明呼吸衰竭，矽肺并肺部感染、肺气肿。平煤五矿支付马结实亲属丧葬费15966元、一次性抚恤金71847元、救济金2000元。逯莹、马宗创、马建设、马建村认为对马结实待遇应依照《工伤保险条例》第三十九条规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算为539100元，于2015年3月4日，向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以不属于劳动仲裁受案范围为由，不予受理。逯莹、马宗创、马建设、马建村不服提起诉讼。
原审认为，《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以提出工伤认定申请。马结实、逯莹、马宗创、马建设、马建村在马结实被诊断为职业病后，平煤五矿未提出工伤认定申请，马结实、逯莹、马宗创、马建设、马建村也未在马结实被诊断为职业病后一年内申请工伤认定，直至2015年3月4日才申请劳动争议仲裁，期间又无不可抗力或者其他正当理由，确已超过申请仲裁的时效期间，故对逯莹、马宗创、马建设、马建村的诉讼请求，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回逯莹、马宗创、马建设、马建村的诉讼请求。
上诉人逯莹、马宗创、马建设、马建村上诉称，原审事实不清，证据不足，适用法律错误，确定案由不当。1.逯莹、马宗创、马建设、马建村申请仲裁并没有超过仲裁时效，原审认定错误。马结实于2011年11月15日因矽肺病死亡，平煤五矿于2012年8月31日赔偿丧葬费15966元、一次性抚恤金71847元、救济金2000元，逯莹、马宗创、马建设、马建村对一次性抚恤金有异议，于2013年5月22日向平顶山市仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人属退休职工，不属于劳动人事仲裁受案范围为由不予受理。逯莹、马宗创、马建设、马建村无奈于2013年6月18日向郑州市金水区人民法院提起行政诉讼，并最终经郑州市中级人民法院终审判决，认定平煤五矿对造成马结实没有享受到相应的社会保险待遇负有一定的责任。逯莹、马宗创、马建设、马建村到原审法院立案，被告知要先仲裁，只好先去仲裁，拿到仲裁的不予受理通知书才到原审法院立案。逯莹、马宗创、马建设、马建村是在平煤五矿支付相关待遇时才知道权利受到侵犯，去申请仲裁并未超过一年时效，之后又一直主张权利，时效一直都在中断，并未超过一年的时效。2.原审将本案定性为社会保险纠纷中的工伤保险待遇纠纷错误。逯莹、马宗创、马建设、马建村起诉的是由于平煤五矿的过错行为，导致逯莹、马宗创、马建设、马建村没有享受到相应的社会保险待遇，要求平煤五矿赔偿，再加上生效的行政判决，逯莹、马宗创、马建设、马建村起诉的是平煤五矿的过错损害赔偿责任，是侵权责任。原审适用法律错误，确定案由错误。3.原审适用法律错误。本案不是劳动争议纠纷，不是工伤保险待遇纠纷，是用人单位的过错行为导致逯莹、马宗创、马建设、马建村无法享受应有的权利，是过错侵权纠纷。4.平煤五矿作为用人单位，应当按照《工伤保险条例》第十七条第四款的规定支付逯莹、马宗创、马建设、马建村工伤保险待遇。原审法院适用《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按照第一款规定的30日期限申请工伤认定，工伤职工或者其近亲属可以在1年内直接申请”，但忽略了第十七条第四款的规定“用人单位未在本条第一款规定的30日时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。本案中马结实被诊断为矽肺病，平煤五矿没有及时申请工伤认定，逯莹、马宗创、马建设、马建村不熟悉法律也未申请，依照《工伤保险条例》第十七条第四款的规定发生的工伤待遇等有关费用应当由用人单位负担。因此平煤五矿应当支付逯莹、马宗创、马建设、马建村467253元。请求撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人平煤五矿答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。请求维持原判。
本院经二审审理查明，逯莹、马宗创、马建设、马建村对平煤五矿支付的一次性抚恤金有异议，于2013年5月22日向平顶山市仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年5月22日作出不予受理通知书，以申请人属退休职工，不属于劳动人事仲裁受案范围为由不予受理。后逯莹、马宗创、马建设、马建村向郑州市金水区人民法院提起行政诉讼，并经郑州市中级人民法院终审判决，两份行政判决认定马结实于1997年11月因病提前退休，2001年纳入省直统筹，马结实死亡后，省社保局核定马结实丧葬费为上年度省直统筹离退休人员3个月基本养老金、一次性抚恤金为20个月本人生前最后一月基本养老金，平煤五矿为逯莹、马宗创、马建设、马建村支付丧葬费按马结实死亡时实际发放月平均计算6个月、一次性抚恤金为27个月。二审查明的其它事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案是逯莹、马宗创、马建设、马建村认为平煤五矿未为马结实进行工伤认定申请致使四人未能享受相应的工亡社会保险待遇而提起诉讼，要求平煤五矿按照工亡待遇的标准赔偿四人一次性工亡补助金，逯莹、马宗创、马建设、马建村能否享受相应的工亡社会保险待遇是本案的关键问题。《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以提出工伤认定申请。本案中马结实于1980年12月被诊断为煤工尘肺壹期，1995年8月17日被诊断为煤工尘肺壹期代偿功能乙，1997年12月马结实退休，2010年9月中平能化集团职业卫生技术服务中心为马结实进行了尘肺病诊断及复查，2011年11月15日马结实死亡，死亡医学证明注明呼吸衰竭，矽肺并肺部感染、肺气肿。从1980年12月马结实被诊断为煤工尘肺壹期开始，直至2011年11月15日马结实因呼吸衰竭，矽肺并肺部感染、肺气肿死亡，平煤五矿一直未提出马结实的工伤认定申请，逯莹、马宗创、马建设、马建村也未申请工伤认定。也就是说截止目前，马结实并没有被依法认定为工伤。马结实因在平煤五矿工作并被确诊为煤工尘肺壹期代偿功能乙，属于职业病，虽属于工伤认定的范围，但由于上述原因，马结实至今未被认定工伤，也未因此未进行劳动能力伤残等级鉴定。《工伤保险条例》第三十九条第三款规定，一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）规定的待遇。结合本案实际情况，马结实虽未被认定工伤，考虑到其职业病的原因，如果其去申请，应属于工伤范畴，即使对其按照一级至四级伤残对待，也因其早超过了停工留薪期满（最长24个月）的期限，而无法享受《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定的一次性工亡补助金（标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍）。马结实被诊断为煤工尘肺壹期发生在《工伤保险条例》（2004年1月1日起施行）实施之前，河南省人力资源和社会保障厅关于1-4级老工伤人员有关待遇的处理意见第一条规定，本意见适用于2003年12月31日之前遭受事故伤害或被诊断为职业病、鉴定为一至四级伤残、未办理过退休手续的工伤人员以下简称一至四级老工伤人员。第六条规定，一至四级老工伤人员享受养老保险待遇期间死亡的，其丧葬费、一次性抚恤金等死亡待遇按企业养老保险相关政策规定的标准由企业养老保险基金支付。参照上述意见，马结实即使按照职业病、一至四级伤残的标准，也无法享受《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定的一次性工亡补助金。综上，逯莹、马宗创、马建设、马建村要求平煤五矿按照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定的一次性工亡补助金的标准赔偿四人一次性工亡补助金，于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定的事实清楚，结果适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 王光辉
审判员 韦艳歌
二〇一六年四月六日
书记员 张 苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。