重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00062号
上诉人（一审原告）：重庆世澳饮料有限公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县龙池镇美翠村。组织机构代码：78748399-X。
法定代表人：杨秀林，该公司总经理。
委托代理人：田宗明，男，土家族，1970年9月4日出生，该公司副总经理，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：彭应举，重庆春雨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。组织机构代码：00913823-3。
法定代表人：杨继华，该局局长。
委托代理人：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。
一审第三人：王代奎（王付林之子），男，土家族，1990年3月26日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。
上诉人重庆世澳饮料有限公司（以下简称世澳公司）不服秀山土家族苗族自治县人民法院对其诉被上诉人秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）工伤行政确认一案作出的（2014）秀法行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日进行了公开开庭审理，上诉人世澳公司的委托代理人田宗明、彭应举，被上诉人秀山县人社局的委托代理人黄修建，一审第三人王代奎及其委托代理人田万平，到庭参加了诉讼。现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年5月17日，世澳公司注册登记成立，经营饮料（瓶（桶）装饮用水类）生产、销售。王付林系世澳公司职工，从事纯净水瓶口烫膜封口等工作。世澳公司规定的职工上下班时间为：上午8时-12时，下午2时-6时。由于职工工资实行计件制，平时只要有空瓶（桶），存在加班加点的情况。2012年11月27日，王付林在单位吃完晚饭后，与同在世澳公司上班的妻子白某某一起回到龙池家中。晚上9时36分，世澳公司管理人员田某甲给王付林打了一个电话（白某某陈述电话内容是：通知她夫妻明日要停电，早点去上班。田某甲陈述电话内容是：她将老板晚上到单位检查，发现职工都走了，被老板批评了一顿的事告诉王付林）。2012年11月28日凌晨3时许，王付林驾驶电动车与白某某从家中出来，路经田某乙家时相互搭话，田某乙问王付林夫妻那么早去干什么？王付林夫妻回答：“田大姐（田某甲）打电话来说要停电，叫我们早点去上班。”之后，王付林夫妻驾驶电动车朝龙池新街方向行驶。凌晨3时40分，王付林驾驶电动车行驶至国道319线1857km＋900m处（小地名：千洞坪），与同向行驶的龙某全驾驶的小型普通客车相撞，造成王付林死亡、白某某重伤的重大交通事故。秀山县公安局交通巡逻警察大队于2012年12月3日作出渝公交认字（2012）第00337号《道路交通事故认定书》，认定龙某全承担全部责任。2012年12月26日，王付林之子王代奎向秀山县人社局提出申请，要求对王付林上班途中受到的机动车事故伤害进行工伤性质认定。秀山县人社局2012年12月31日受理后，于2013年2月28日作出秀山人社伤险认字（2013）21号《认定工伤决定书》，认定王付林受到的机动车事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤（亡）。世澳公司不服，向秀山县人民政府申请行政复议，秀山县人民政府于2013年7月11日作出秀山府（2013）136号《行政复议决定书》，维持秀山人社伤险认字（2013）21号《认定工伤决定书》。2013年8月6日，世澳公司向该院提起诉讼，请求撤销秀山人社伤险认字（2013）21号《认定工伤决定书》。该院审理后认为，秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字（2013）21号《认定工伤决定书》证据不足，判决撤销。秀山县人社局重新调查后，于2014年3月18日作出秀山人社伤险认字（2014）44号《认定工伤决定书》，认定王付林2012年11月28日3时40分在国道319线1857KM＋900M处受到机动车事故伤害死亡属于工伤。世澳公司不服，于2014年6月6日向该院提起诉讼，请求撤销秀山人社伤险认字（2014）44号《认定工伤决定书》。
另查明，2012年11月28日上午9时左右，世澳公司停电。
一审法院经审理认为：秀山县人社局是其辖区内工伤保险工作的主管机关，具有在辖区内从事工伤性质认定的法定职权。世澳公司经工商行政管理部门注册登记成立，具备用工主体资格。王代奎系交通事故死亡人王付林之子，作为本案第三人参与诉讼适格。世澳公司、秀山县人社局对王付林与世澳公司具有劳动关系，且在2012年11月28日3时40分受到非本人主要责任机动车交通事故伤害死亡的事实无异议。争议的焦点是：王付林是否属上班途中受到机动车交通事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；……”。规定表明，在受到交通事故伤害情形下，认定工伤须具备两个条件：一是劳动者必须符合“上下班途中”的条件要求；二是劳动者必须“受到非本人主要责任事故伤害”。对“上下班途中”的理解，劳动和社会保障部于2004年11月1日发布的《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第二条已作明确解释：“《工伤保险条例》第十四条规定的上下班途中，既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中”。结合本案事实，王付林受到非本人主要责任的机动车交通事故伤害死亡能否认定为工伤，关键看其是否在加班（提前上班）途中受到机动车交通事故伤害死亡。从本案证据看，白某某陈述其夫王付林在2012年11月27日晚接到世澳公司管理人员田某甲的电话，称第二天要停电，让其夫妻二人明日早点去上班，所以，二人在2012年11月28日凌晨3时提前上班，途中发生交通事故。田某甲认可打电话一事，但称并非让王付林夫妻二人明日早点去上班，而是告知2012年11月27日晚老板来检查，自己被老板批评一事。对于电话内容，白某某与田某甲所作的陈述不一致，显然其中一人作了虚假陈述。秀山县人社局举示的证据虽不能直接证明世澳公司或其管理人员通知王付林夫妻2012年11月28日早上早点去上班的事实，但可证明以下事实：一是世澳公司虽明文规定职工上下班时间为上午8时-12时，下午2时-6时，但由于职工工资实行计件制，平时只要有空瓶（桶）时也存在加班加点情况；二是王付林于2012年11月27日21时36分接到田某甲的一个电话；三是王付林夫妻二人于2012年11月28日早上3时左右便从家中出来，途中与卖油粑粑的田某乙相遇，交谈中将田某甲昨晚打电话的内容“第二天要停电，让王付林夫妻明日早点去上班”的事告知了田某乙；四是2012年11月28日凌晨3时40分王付林驾驶电动车搭载其妻白某某在平时上下班必经之路途中发生非本人主要责任交通事故，造成王付林死亡，白某某受伤；五是2012年11月28日上午9时左右，世澳公司停电。以上事实充分证明了白某某陈述田某甲与王付林通话的内容更符合客观真实性。而田某甲陈述的与王付林通话的内容，系单一证据，无其他证据印证，加之田某甲系世澳公司的管理人员，与世澳公司有特殊关系，所陈述事实的真实性存疑。据此，秀山县人社局确认王付林2012年11月28日早上3时40分是在加班（提前上班）途中发生非本人主要责任交通事故死亡的事实符合客观逻辑。另世澳公司主张王付林发生交通事故的国道319线路段并非只通往世澳公司，也通往县城等地，王付林在离上班时间相差近5个小时就从家里出来，有可能是去其他地方做其他事，虽有存在的可能，但无任何事实依据证明，仅是世澳公司的猜测，其主张不能成立。至于王付林未在单位职工宿舍居住而不假外出的行为，仅违反了世澳公司的管理制度，只能受到劳动纪律处分，不影响其工伤性质的认定。综上所述，秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字（2014）44号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以维持。世澳公司诉称秀山县人社局作出工伤认定缺乏事实依据的理由不能成立，其请求判决撤销不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持秀山人社局于2014年3月18日作出的秀山人社伤险认字（2014）44号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由世澳公司承担。
上诉人世澳公司上诉称：1.被上诉人认定王付林死亡系工伤，前后作出了两个决定书，前一个决定书因事实不清，证据不足，被一审法院撤销，之后再次作出本案被诉的决定书。比较两个决定书，后一个决定书仅增加了吴某某、田某乙的证言，而两人的证言均存在不实之处，不能作为定案依据。2.一审判决认定上诉人平时存在加班加点的情况无证据证明，维持被上诉人作出的工伤认定决定书证据不足，事实不清。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的秀山人社伤险认字（2014）44号《认定工伤决定书》。
被上诉人秀山县人社局答辩称：1.本案证据能证明两个基本事实：一是上诉人的工作时间不确定，平时有凌晨3、4时加班的情况，有田某甲的电话呼叫记录、吴某某和田某乙的证言证明；二是王付林在事发当天凌晨3时40分是去上班，有证人田某乙的证言与白某某的陈述证明。2.上诉人作为在工伤认定中承担举证责任的主体，没有举示第三人是去做其他事情的证据，被上诉人作出工伤认定有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人王代奎的陈述意见与被上诉人意见一致。
一审被告秀山县人社局向一审法院提交了以下证据：
第一组证据：《工伤认定申请表》、《王付林死亡注销户口证明》、《王代奎居民身份证》、《常住人口登记卡》、《户口主页》、《增减页》、《市场主体登记注册基本情况》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、《行政判决书》、《撤销秀山人社伤险认字（2013）21号及41号的决定》、《认定工伤决定书及送达回证》。证明王代奎提出工伤认定申请和秀山县人社局作出工伤认定程序合法。
第二组证据：《交通事故认定书》、《尸体检验意见书》。证明王付林于2012年11月28日3时40分发生非本人主要责任的交通事故，王付林死亡的事实。
第三组证据：《重庆中钦（秀山）律师事务所函》、《授权委托书》、世澳公司的代理人对田某甲、陈某乙的《调查笔录》、《照片》。证明王付林系世澳公司职工，公司为职工提供了食宿场所，职工离开公司应请假的事实。
第四组证据：《律师事务所函和授权委托书》、王代奎的代理人对王某甲、田某乙作的《调查笔录》。
第五组证据：秀山县人社局对冉某某、田某甲、白某某、吴某某、田某乙作的《调查笔录》及《工资表》、冉某某和王某某写的证明、电话呼叫记录。
以上两组证据证明王付林系世澳公司职工，公司职工实行计件发工资，上班和加班情况视当时工作量多少等具体情况而定，并不受规定的上下班作息时间限制，王付林在2012年11月28日3时40分提前上班途中发生交通事故死亡。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条和《工伤认定办法》及国务院法制办《对关于职工违反企业内部规定在上下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示的复函》（国法密函（2005）315号）。证明秀山县人社局作出的具体行政行为适用法律、法规、规范性文件正确。
一审原告对一审被告提交的证据质证意见如下：第一、二、三组证据的真实性无异议。第四组证据系传来证据，不真实。第五组证据，冉某某系第三人亲戚，其证言不能采信；白某某系另一案件第三人，其证言只是第三人的陈述，不能作为证据使用；田某甲的证言属实；对交通事故的发生，吴某某不知情，其证言不真实；田某乙的证言没有其他证据予以佐证，如其所述真实，在第一次工伤认定阶段就应当有调查；第六组证据无异议。
一审第三人对一审被告举示的证据均无异议。
一审原告在举证期限内未向一审法院提交证据材料。
一审第三人在一审庭审中提交光盘一份作为证据，次日，申请撤回该份证据。
一审法院根据举证、质证情况，对被告提交的证据作如下确认：
田某甲陈述的其与王付林的通话内容，系单一证据，无其他证据印证，加之其系世澳公司的管理人员，与世澳公司有特殊关系，陈述事实的真实性存疑，不予采信；冉某某虽系第三人亲戚，但其证实的事实与其他证据证明的事实基本吻合，予以采信；其余证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，予以采信。
秀山县人社局在一审提交的证据，一审法院已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
上诉人在二审举示照片7张。拟证明在田某乙在其家门口不可能看见王付林夫妻骑电动车往龙池新街方向去，田某乙的证言不真实。
被上诉人质证认为，上诉人的证据应当在行政程序中举示，在诉讼中举示的不应采信，并且应当在一审举示，属超期举证。田某乙证实看见王付林夫妻往龙池新街方向去与事发现场吻合，不能实现证明目的。
第三人的质证意见与被上诉人的一致。
本院审查认为，照片不能否定王付林夫妻二人去加班的事实，不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实的一致。
本院认为：上诉人、被上诉人、一审第三人对秀山县人社局具有对本案作出工伤认定的法定职权，世澳公司具备用工主体资格，王付林与世澳公司之间存在劳动关系，王付林2012年11月28日3时40分在合理的上班路线受到非本人主要责任机动车交通事故伤害死亡的事实无异议。本案争议的焦点是：王付林是否属上（加）班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。从本案证据分析，白某某陈述发生事故前一天21时许，田某甲电话告之王付林次日要停电，要求其夫妻二人早点上班，于是二人在次日凌晨3时就去上班，途中发生了交通事故。有田某甲2012年11月27日21时36分与王付林通电话的呼叫记录，证人田某乙就事发当日凌晨3时其与王付林夫妻在龙池街上家门口相遇，交谈中得知二人是应田某甲电话要求提前上班的证言相印证，有证人冉某某、吴某某就在世澳公司上班，平时有加班加点情况的证言等证据，及客观存在事发次日9时许世澳公司停电的事实相佐证，上述证据体系足以证明，王付林是在应用工单位世澳公司要求提前上班途中受到事故伤害死亡的事实成立。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；……”。劳动和社会保障部2004年11月1日发布的《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第二条规定：“《工伤保险条例》第十四条规定的上下班途中，既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中”的规定，王付林在上（加）班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致其死亡的情形，应当认定为工伤。秀山县人社局作出的王付林受到的事故伤害死亡属工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审予以维持正确。世澳公司提出的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆世澳饮料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张红梅
审判员 郑国权
审判员 黄 瑶
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘津坤