南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第435号
原告常文兰，女，汉族，1969年4月20日出生。
委托代理人陈明霞，女，上海守全法律咨询事务所员工。
被告杨岭，男，汉族，1973年9月12日出生。
被告南京德瑞蒙流体设备有限公司，组织机构代码66378332-4，住所地江苏省南京市秦淮区苜卫路37号204室。
法定代表人杨岭，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人薛银龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告常文兰与被告杨岭、被告南京德瑞蒙流体设备有限公司（以下简称德瑞蒙公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员殷婉璐适用简易程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理，原告常文兰的委托代理人陈明霞、被告杨岭、被告德瑞蒙公司的法定代表人杨岭及被告人保南京公司的委托代理人薛银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常文兰诉称，2013年6月19日11时许，被告杨岭驾驶苏A×××××号小型轿车在百水芊城文康苑门前与驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具了被告杨岭负此道路交通事故全部责任的事故认定书。苏A×××××号小型轿车车主为被告德瑞蒙公司，被告人保南京公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）和不计免赔险。原告认为被告杨岭的行为侵犯了原告的健康权，给原告带来了巨大的经济损失和精神伤害，被告杨岭应与被告德瑞蒙公司一起对原告承担赔偿责任。被告人保南京公司作为车辆承保公司，应在保险限额内对原告承担赔偿责任。据此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告常文兰医疗费27932元、住院伙食补助费120元（20元／天×6天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费4800元（80元／天×60天）、误工费12600元（2100元／月×6个月）、交通费500元、鉴定费2360元、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费500元、停车施救费360元，共计120448元。
被告杨岭、被告德瑞蒙公司共同辩称，对本起交通事故的发生及交警部门的责任认定没有异议。事故发生后，我为原告常文兰支付了全部医疗费，即原告主张的27932元，并给付了原告现金4220元，希望法院在本案中一并予以处理。不同意人保南京公司提出的对超出交强险限额部分的医疗费扣除10%的非医保用药费用的意见。
被告人保南京公司辩称，对本起交通事故的发生及交警部门的责任认定没有异议。人保南京公司承保了苏A×××××号小型轿车的交强险和金额为20万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，人保南京公司同意在保险限额内承担赔偿责任。对原告提交的司法鉴定意见书有异议，南京东南司法鉴定中心在鉴定活动度时以8个点为参考进行计算，不符合以6个点进行计算的标准。此外，根据原告的伤情，鉴定结论中的误工期限180日过长。对原告主张的各项费用，医疗费具体数额以票据为准，超出交强险限额部分要扣除10%的非医保用药费；住院伙食补助费认可18元／天；营养费认可15元／天；护理费住院期间认可60元／天，出院期间认可50元／天；误工费认可60元／天，期限认可120天；交通费认可300元；残疾赔偿金认可原告主张金额的90%；精神损害抚慰金认可4000元；车辆损失认可500元；施救费认可200元；诉讼费和鉴定费不属于承保范围，人保南京公司不承担。
经审理查明，2013年6月19日11时，在南京市栖霞区百水芊城文康苑门前，杨岭驾驶苏A×××××号小型轿车与驾驶电动自行车的常文兰相撞，造成常文兰受伤及两车受损的道路交通事故。此事故经交警七大队处理，认定杨岭负此事故的全部责任。苏A×××××号小型轿车的车辆所有人为德瑞蒙公司，杨岭为德瑞蒙公司法定代表人。人保南京公司承保了苏A×××××号小型轿车的交强险及限额为20万元的商业三者险，并承保了不计免赔险，本起交通事故发生于保险期间。
事故发生当天，常文兰被送至南京军区南京总医院（以下简称军区总院）急诊治疗，并于当日转住院治疗。同年6月20日行左侧锁骨骨折切开复位钢板内固定术，6月25日出院，住院6天。出院诊断：1.左侧锁骨远端骨折；2.左侧第4-6肋骨骨折；3.右足第一趾近节趾骨撕脱性骨折；4.左侧肘关节周围软组织损伤；5.左踝关节软组织损伤；6.左侧额颞部皮下血肿。出院医嘱：注意休息3个月，加强营养，加强护理；吊带悬吊4周，每2月复查X片，2-3天视切口具体情况酌情换药一次；患肢避免负重8周，适度功能锻炼；不适随诊等。为治疗因本起交通事故造成的损伤，常文兰先后花费医疗费27802.7元和住院伙食费130元，共计27932.7元，此款由杨岭予以垫付。事故处理期间，杨岭另给付常文兰现金4220元。
2013年12月20日，常文兰、杨岭共同委托南京东南司法鉴定中心对常文兰的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该所于同年12月25日出具东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第3027号司法鉴定意见书，认为：1.被鉴定人常文兰左锁骨远端骨折遗留左上肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残。2.被鉴定人常文兰的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。常文兰为此支付鉴定费2360元。
2013年6月25日，南京某商贸有限公司（以下简称某公司）出具离职证明一份，内容为该公司员工常文兰因2013年6月19日出车祸后不能上班，故提出离职，并于2013年6月21日正式离职。离职前，某公司通过网银转账的形式向常文兰发放工资，月平均工资为2027元。
以上事实，有原告常文兰提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、军区总院急诊病历、门诊病历、出院记录、诊断证明、医疗费票据、病人费用清单、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、离职证明、借记卡账户交易明细清单、维修费票据、施救费票据、停车费票据、户口本，以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告常文兰因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，本院依法予以确认。本起交通事故发生于保险期间，被告人保南京公司作为苏A×××××号小型轿车交强险和商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告人保南京公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由被告杨岭承担赔偿责任。
审理中，被告人保南京公司对原告常文兰、杨岭共同委托的司法鉴定意见书提出异议，但未申请重新鉴定，亦未就南京东南司法鉴定中心在鉴定过程中不合理之处予以明确。本院认为，原告常文兰提交的司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，本院予以采纳。关于被告人保南京公司提出对超出交强险限额部分的医疗费扣除10%的非医保用药费的意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告人保南京公司既未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，也未提交非医保范围内药品及替代性药品的审核明细，故对被告人保南京公司提出的扣除非医保用药费的意见，本院不予支持。
关于原告常文兰主张的各项损失，本院依法认定如下：
1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、费用明细账等相关证据确定。原告常文兰为治疗因本起交通事故造成的损伤，共计花费医疗费27802.7元，该费用经本院审核予以确认。
2.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，根据原告常文兰提供的住院期间的明细单及票据，本院确认住院伙食补助费为130元。
3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院结合原告常文兰的伤情、原被告的陈述及鉴定意见确定的期限60日，按15元／天的标准，支持900元（15元／天×60天）。
4.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参考本地护工标准，并结合原被告陈述，认可被告人保南京公司主张的住院期间60元／天，出院后50元／天的标准。根据鉴定意见确定的期限60天，本院对原告因本起交通事故产生的护理费确定为3060元（60元／天×6天＋50元／天×54天）。
5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告常文兰因本起交通事故受伤并产生误工。关于误工费用，本院根据事故发生前原告常文兰的月平均工资2027元，结合鉴定意见确定的期限180日，确定为12162元（2027元／月÷30天×180天）。
6.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告常文兰虽未提供证据证明其因本起交通事故花费交通费500元，但本院结合军区总院出院医嘱、原告就医次数、住所地及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，酌情予以确认。
7.残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告常文兰系本院辖区内的城镇居民，故其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合涉案司法鉴定意见书确定的伤残等级，支持其主张的残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）。
8.精神损害抚慰金。原告常文兰因本起交通事故构成伤残，其要求精神损害抚慰金5000元有事实和法律依据，本院依法支持其主张。
9.鉴定费。根据原告常文兰提供的南京东南司法鉴定中心出具的票据，支持原告主张的鉴定费2360元。
10.车辆维修费。原被告各方对原告常文兰主张的车辆维修费500元均无异议，且有相应的维修费发票证实，本院对此予以认定。
11.施救费和停车费。原告常文兰主张的施救费250元、停车费110元均有票据予以佐证，本院依法予以支持。
综上，上述各项费用共计115490.7元（不含鉴定费2360元）。被告人保南京公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告常文兰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告常文兰护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计85798元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告常文兰车辆维修费、施救费共计750元。超出交强险医疗费用限额的部分合计18832.7元由被告人保南京公司在商业三者险限额内给付原告常文兰。停车费110元由被告杨岭承担赔偿责任。被告杨岭为原告常文兰支付的医疗费27802.7元、住院伙食费130元，及给付原告常文兰的现金4220元，合计32152.7元由被告人保南京公司在扣除被告杨岭应当承担的停车费110元后，从赔付给原告常文兰的款项中予以扣除并直接代为返还被告杨岭。综上，被告人保南京公司应当赔付原告常文兰因本起交通事故所产生的各项损失合计83338元。鉴于被告杨岭及被告德瑞蒙公司在本案中所应负的事故损失赔偿责任已通过车辆保险人即被告人保南京公司全额代为赔付，故本院对两被告在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常文兰各项损失合计83338元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨岭垫付款32042.7元。
三、驳回原告常文兰对被告杨岭、被告南京德瑞蒙流体设备有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，减半收取526元，鉴定费2360元，合计2886元，由被告杨岭负担（此款原告常文兰已预交，由被告杨岭于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 殷婉璐
二〇一四年四月二十一日
见习书记员 王 芳