湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2511号
上诉人（原审被告）：黄德生，男，1950年1月14日出生，汉族，农民，住保康县
委托诉讼代理人：黄克林（系黄德生之子）,1978年9月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审原告）：余春华，男，1973年12月15日出生，汉族，农民，住保康县。
委托诉讼代理人：马剑卿，保康县法律援助中心律师。
上诉人黄德生因与被上诉人余春华物权保护纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2016）鄂0626民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄德生上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人余春华的诉讼请求，或者中止案件的审理；撤销（2014）鄂襄阳中民四中字第00053号一案，并进行再审；判决被上诉人余春华承担此案的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人余春华不符合诉讼主体资格，上诉人黄德生建房占用的145.58平方米是简家坪村的集体土地，并且有显示上诉人名字的承包土地权书。二、此案的诉讼程序出现以下两个问题：1、上诉人在开庭前一天提交了反诉书，至今杳无音信，并且判决书中没有表述任何观点。2、判决理由和中止裁定内容相矛盾，因为（2015）鄂康行非审字第00020号案件至今没有处理结果。三、此案认定事实错误，适用法律也错误，上诉人与被上诉人在2012年3月实际终止了土地转让的合同关系，有土地荒芜至今和《停止耕种告知书》为证。2015年的建房合同有向国家交纳耕地占用税。此外，取得土地经营权的效力是以权利证书上变更名字后才产生的。
被上诉人余春华辩称，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法啊，请依法驳回上诉，维持原判。
余春华向一审法院提出诉讼请求：要求黄德生立即返还侵占余春华的耕地145.58平方米。
一审人民法院认定：余春华原系保康县寺坪镇台口村村民，因修建水库，其房屋、土地位于淹没地带，余春华一家于2005年按照政策移民至保康县××××组。2005年6月，余春华的户籍从寺坪镇台口村迁至寺坪镇××村。2007年1月20日，黄德生在外打工，其妻张其荣与余春华签订一份《房屋转让协议书》，协议约定：“一、黄德生将其在简家坪村5组所有的两间土木结构房屋永久性转让给余春华，面积以土地使用证记载为准，包括厕所、猪栏、空闲宅基地、房前屋后林木、水、电、路设施。转让价为4000元。二、黄德生所承包的集体土地全部永久转让给余春华，面积及四界以土地经营证所列为准，包括菜园、饲料地、柴山、竹园、桐子林地及土地上所有附属物，转让价为2160元。三、黄德生将土地使用证和土地经营权证交给余春华，由余春华负责办理过户手续。四、合计款项6160元，签订协议时付3000元，2007年3月1日付清。”保康县人民政府2004年12月25日给黄德生颁发的农村土地承包经营权证上载明的承包地块情况为：总面积为4.752亩（旱地四块，分别为本人西边1亩、本人北边1亩、本人房后0.98亩、中堰0.154亩；水田三块，分别为石头田0.768亩、竹园边0.23亩、竹园西边0.62亩）。后余春华按照约定付清了价款，黄德生的妻子张其荣按协议约定将房屋及土地承包经营权相关证件交付给余春华。2012年7月，黄德生以签订协议时余春华有欺诈行为，其妻张其荣越权处分共有财产及土地承包经营权而自己不知情为由，向一审法院起诉，要求确认房屋转让协议无效，并要求余春华返还房屋及土地承包经营权。一审法院审理后，做出（2012）鄂保康寺民初字第00271号民事判决书，判决认定转让合同有效，依法驳回了黄德生的诉讼请求。黄德生不服判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院经审理，裁定撤销（2012）鄂保康寺民初字第00271号民事判决，发回重审。一审法院重审后，于2013年12月19日做出（2013）鄂保康民初字第00001号民事判决，认定黄德生之妻张其荣与余春华所签订的《房屋转让协议书》合法有效，驳回黄德生的诉讼请求。黄德生仍不服，再次向襄阳市中级人民法院提起上诉，经过审理，襄阳市中级人民法院认定“黄德生之妻张其荣与余春华达成的农村房屋买卖合同合法有效”，驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，2015年5月6日，余春华的哥哥余春霖发现黄德生擅自在转让给余春华的土地（位于土地承包经营权证上载明的“竹园边”地块）上建房，遂向保康县公安局寺坪镇派出所和保康县国土局寺坪国土所报警，称黄德生强占余春华的土地建房，要求两部门予以处理。寺坪派出所及国土所均派人到现场予以调查。保康县国土局于2015年5月12日向黄德生送达了“责令停止国土资源违法行为通知书”，并于6月17日做出保国土资处字〔2015〕第15号行政处罚决定书，责令黄德生退还非法占用的保康县××××组集体耕地145.58平方米，限十五日内拆除在非法占用的145.58平方米土地上新建的建筑物。黄德生于6月18日收到该行政处罚决定书，在法定期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，亦未自觉履行。后，保康县国土资源局依其生效决定向一审法院申请强制执行。一审法院经审查，于2015年9月10日作出〔2015〕鄂保康行非审字第00020号行政裁定书，裁定准予强制执行。后黄德生至今没有将非法占有的原协议转让给余春华的土地退还给余春华，余春华遂向法院起诉，要求黄德生返还侵占其的耕地145.58平方米。
一审法院认为，余春华依法取得的土地承包经营权，应依法受到保护，黄德生未经行政主管部门批准，也未征得余春华允许，擅自占用余春华所经营的土地建房，其行为不仅违反了国家法律、行政法规的强制性规定，同时也侵害了余春华的合法权益，其占用余春华经营的土地理应及时退还。拒不退还，应承担民事责任。黄德生辩称理由与事实不符，于法无据，不予支持。综上所述，余春华要求黄德生返还侵占其的耕地145.58平方米的请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限黄德生于本判决生效之日起30日内返还侵占余春华的土地145.58平方米。案件受理费160元，由黄德生负担，限于本判决生效之日交纳。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对原审判决认定的事实双方均无异议，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点包括：余春华是不是物权保护的适格权利主体；原审诉讼程序是否违法；黄德生2015年5月的建房行为是否合法。因当事人双方为农村房屋买卖合同、土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院（2014）鄂襄阳中民四终字第00053号民事判决书已经作出终审判决，确认双方农村房屋买卖合同和土地承包经营权转让均合法有效，故上诉人有关对该生效判决不服的理由和请求不属于本案审理范围。
关于余春华是不是物权保护的适格权利主体问题。黄德生提出其2015年建房占用的土地系农村集体土地，适格的诉讼主体是当地村民委员会而不是被上诉人。本院认为，（2014）鄂襄阳中民四终字第00053号民事判决书已确认农村房屋买卖合同和土地承包经营权转让均合法有效。被余春华依据该生效判决取得房屋所有权和土地承包经营权。黄德生未经余春华同意，在余春华依法享有土地承包经营权的土地上建房，侵犯了余春华的用益物权，余春华起诉请求物权保护，具备原告的主体资格。黄德生此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审程序是否合法的问题。黄德生提出其一审中提出反诉没有回应，一审判决理由和中止裁定相互矛盾。经查阅一审庭审笔录，黄德生一审中虽提出反诉，但因其内容均系对生效判决不服提出异议，一审释明后其坚持提出，因其内容不属于反诉的范围，余春华也明确表示反对，故一审法院未作为反诉进行审理并无不当。一审诉讼中中止诉讼是因为本案标的物涉及行政非诉执行审查，该审查结果对一审判决存在影响，故中止诉讼有必要。而行政非诉执行审查的结果否定了黄德生建房行为的合法性，也为本案一审审理提供了新的依据，虽然一审法院送达文书的规范性上有待改进，但不可否认地是原审判决理由与中止裁定并不存在矛盾。上诉人此项上诉理由不能成立。
关于黄德生建房行为是否合法的问题。首先，黄德生的原房屋和土地承包经营权已合法转移，此事实已为生效裁判所确认；其次，黄德生单方主张转让无效并已实际终止，既无余春华的认可，也与生效判决不符，故其建房行为不具有合法性。
综上所述，黄德生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人黄德生负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柳 莉
审判员 江 涛
二〇一七年十一月三十日
书记员 王雅迪