浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德乾商初字第227号
原告（反诉被告）德清县鼎鑫铸造有限公司。
法定代表人沈富强。
被告（反诉原告）上海赛达传动设备科技有限公司。
法定代表人柯巧风。
被告王云根。
上述二被告共同委托代理人陶胜英。
上述二被告共同委托代理人倪志泰。
原告（反诉被告）德清县鼎鑫铸造有限公司（以下简称鼎鑫公司）与被告（反诉原告）上海赛达传动设备科技有限公司（以下简称赛达公司）定作合同纠纷一案，原告（反诉被告）鼎鑫公司于2014年6月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员叶国栋独任审判。2014年7月7日，被告（反诉原告）赛达公司对本案管辖权提出异议。2014年7月16日，本院依法驳回被告（反诉原告）赛达公司提出的管辖权异议。2014年7月29日，被告（反诉原告）赛达公司对本院驳回管辖权异议的裁定提出上诉。2014年8月14日，浙江省湖州市中级人民法院对被告（反诉原告）赛达公司提出的管辖权异议作出终审裁定，驳回被告（反诉原告）赛达公司对本案管辖权提出的上诉。因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序审理本案。原告（反诉被告）鼎鑫公司于2014年9月19日申请追加王云根为本案被告参加诉讼，本院予以准许。诉讼中，被告（反诉原告）赛达公司提出反诉，本院予以受理并进行了合并审理。本案于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）鼎鑫公司法定代表人沈富强，被告（反诉原告）赛达公司、被告王云根的共同委托代理人陶胜英、倪志泰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、本诉
原告（反诉被告）鼎鑫公司诉称，应被告（反诉原告）赛达公司要求，原告（反诉被告）鼎鑫公司长期为其定作承揽加工套筒、筒体、上盖、下盖等铸钢件。2014年1月27日，经双方对账，被告（反诉原告）赛达公司共欠原告（反诉被告）鼎鑫公司铸件款480834.97元，现原告（反诉被告）鼎鑫公司催讨未果。另，被告（反诉原告）赛达公司为一人有限责任公司，被告王云根为一人有限公司的原法定代表人。故原告（反诉被告）鼎鑫公司诉请本院判令：1.判令被告（反诉原告）赛达公司付清铸件加工款480834.79元；2.判令被告（反诉原告）赛达公司支付经济损失费12117元（2014年1月27日-2014年5月27日共计120天按每日万分之二点一计算）；3.判令被告王云根对上述二项债务承担连带支付责任。本案庭审过程中，原告（反诉被告）鼎鑫公司放弃第二项关于经济损失费12117元的诉请。
被告（反诉原告）赛达公司辩称，1.原告（反诉被告）鼎鑫公司的套件存在重大质量问题，而且给被告（反诉原告）赛达公司造成了重大经济损失和影响；2.原告（反诉被告）鼎鑫公司怠于解决因质量问题引起的经济赔偿是本次纠纷发生的主要原因；3.原告（反诉被告）鼎鑫公司提交的对账单并非双方之间的最终结算依据。
被告王云根辩称，1.被告王云根于2014年11月6日收到追加被告申请，申请书中并没有其他诉讼请求，原告（反诉被告）鼎鑫公司要求被告王云根承担责任系增加诉讼请求，应驳回原告（反诉被告）鼎鑫公司对被告王云根的诉讼请求；2.原告（反诉被告）鼎鑫公司增加诉讼请求不符合民诉意见第34条第3款的规定；3.追加王云根为被告，要求被告王云根承担连带责任，必须要证明被告王云根与被告（反诉原告）赛达公司的财务并非独立，而本案中有证据能证明被告王云根与被告（反诉原告）赛达公司的财务相互独立，故被告王云根不应承担责任，被告王云根不存在逃避债务的行为，故应驳回原告（反诉被告）鼎鑫公司对被告王云根的诉讼请求。
二、反诉
被告（反诉原告）赛达公司诉称，原告（反诉被告）鼎鑫公司与被告（反诉原告）赛达公司自2007年开始合作，由原告（反诉被告）鼎鑫公司为被告（反诉原告）赛达公司加工生产旋挖钻机转动力头所需要的驱动轮体、键套、上下输出油封盖的铸造加工。
2008年5月28日，双方签订赛达公司协作方（供方）质量协议一份，约定以下内容：1.协作配套件由于质量问题需要本公司返工、返修的，按实际发生的工时数及其他损失计算费用索赔；2.当协作配套件因质量问题办理偏差回用时，ⅰ类偏差回用按本批货款8%-15%降价，ⅱ类按2%-8%降价，ⅲ类降0.5%-2%；3.协作配套件在本公司下序加工或装配时，经检验是协作方的质量原因，协作方要承担相应的其他费用；4.配套件以次充好、以劣充优，送货单数量与实际数量不相符，每发生一起索赔500-5000元；5.本公司的产品在用户使用时（三包期内）发生故障，是协作配套件造成的，供方要承担用户的损失及本公司的差旅费、服务费等等。
被告（反诉原告）赛达公司曾帮助原告（反诉被告）鼎鑫公司解决技术难关和质量问题。原告（反诉被告）鼎鑫公司生产的铸件存在严重的质量问题，具体反映在铸件的原材料不符合设计图纸的要求、生产铸件缺乏必要的流程。原告（反诉被告）鼎鑫公司对被告（反诉原告）赛达公司提出的质量问题拖延解决。为查明质量问题产生的原因，被告（反诉原告）赛达公司申请机械工业材料质量检测中心取样鉴定，鉴定结论为原告（反诉被告）鼎鑫公司生产的产品严重不符合合同要求。
因原告（反诉被告）鼎鑫公司生产的产品存在质量问题给被告（反诉原告）赛达公司造成了损失。被告（反诉原告）赛达公司的主要损失如下：1.质保期内，被告（反诉原告）赛达公司前往事故现场更换的零件成本价（含税）为214132.88元，因质量问题导致的整机返回被告（反诉原告）赛达公司维修更换的零部件含税价429618元，部分人工服务费、部分运费6694元，针对部分轮体的铸造缺陷而增加的电镀费开支135450元，不合格上下输出油封盖铸件损失43762.82元。根据质量协议，该部分款项应由原告（反诉被告）鼎鑫公司承担；2.无法继续使用的不合格产品损失，在加工和装配过程中被发现严重不合格不能继续投入生产和使用的产品经统计货款额为329546.18元；3.据初步统计，自双方合作以来，原告（反诉被告）鼎鑫公司生产的产品存在严重质量问题的有149件，按照质量协议的约定，每发生一起索赔500-5000元，原告（反诉被告）鼎鑫公司应赔偿被告（反诉原告）赛达公司经济损失745000元。另，根据质量协议的约定，被告（反诉原告）赛达公司在原告（反诉被告）鼎鑫公司供应的产品存在质量问题时对产品进行降价，该部分数据被告（反诉原告）赛达公司尚在统计中，故被告（反诉原告）赛达公司保留追究原告（反诉被告）鼎鑫公司的权利。
综上，被告（反诉原告）赛达公司诉请本院判令：1.解除反诉原、被告之间签订的订购合同；2.判令原告（反诉被告）鼎鑫公司赔偿被告（反诉原告）赛达公司各类直接经济损失人民币829657.7元【庭审过程中，被告（反诉原告）赛达公司将该项诉请变更为822963.7元】；3.判令原告（反诉被告）鼎鑫公司退还有严重质量问题的不合格产品货款329546.18元；4.判令原告（反诉被告）鼎鑫公司支付被告（反诉原告）赛达公司约定违约金745000元；5.本案反诉诉讼费、鉴定费（720元）等费用由原告（反诉被告）鼎鑫公司承担。
原告（反诉被告）鼎鑫公司辩称：1.双方经二次对账，账目准确无误，且历年对账都包括质赔费用；2.双方于2011年3月1日和2013年3月11日二次所签订合同都明确约定质保期限为一年，2011年3月1日所签订的合同还约定了提出质量异议的期限为需方在30天内通知供方；3.被告（反诉原告）赛达公司提交的缺陷产品的照片并非原告（反诉被告）鼎鑫公司的产品；4.被告（反诉原告）赛达公司提交的鉴定报告属单方行为，应为无效证据；5.双方并未签订质量协议；6.被告（反诉原告）赛达公司提交的证据都不符合证据的三性。
原告（反诉被告）鼎鑫公司为证明其上述本诉诉称及反诉辩称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了以下证据材料：
1.原、被告双方于2013年3月11日签订的定购合同及2014年1月27日经双方确认的往来款项对账单各一份，拟证明原、被告双方签订合同及被告（反诉原告）赛达公司确认尚欠原告（反诉被告）鼎鑫公司货款的情况；
2.原、被告双方于2011年3月1日签订的工矿产品购销合同一份，拟证明原被告双方关于质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限、验收标准、方法及提出异议期限的相关约定的情况；
3.原、被告双方于2011年6月22日共同确认的对账单一份，拟证明2011年6月22日的对账情况及双方已就2008年、2009年、2010年的质赔问题进行处理的事实；
4.应付账款三栏明细账一份，拟证明原告（反诉被告）鼎鑫公司已分别于2013年5月23日、2013年9月30日分二次就质赔问题进行处理，被告王云根个人于2013年3月29日向原告（反诉被告）鼎鑫公司付款的行为证明被告王云根与被告（反诉原告）赛达公司存在财产混同的情况。
被告（反诉原告）赛达公司为证明其上述反诉诉称及本诉辩称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了以下证据材料：
1.情况说明、发票清单、外购件入库单、送货单、发票退回专递投递单各一份，拟证明原告（反诉被告）鼎鑫公司起诉的金额中有42420元的套筒因质量不合格被被告（反诉原告）赛达公司退票，实际货款余额（未扣质量不合格款项时）为438414.97元，对账单存在重大错误，不能作为有效证据使用的事实；
2.公司声明、授权委托书、赛达公司协作方（供方）质量协议各一份，拟证明原告（反诉被告）鼎鑫公司2011年6月21日前由朱根明负责，双方签订了有关加工质量不合格应承担违约责任的协议；
3.图纸二十五份，拟证明图纸要求铸件采用45#钢，并要求加工方在铸件交付前采取探伤检测的事实；
4.照片三十六张，拟证明因材料不合格、工艺粗糙造成产品质量问题的事实；
5.上海市机械制造工艺研究所有限公司铸钢件试棒检测报告（附四张照片），机械工业材料质量检测中心、上海材料研究所检测中心检测报告（附四张照片）各一份，拟证明原告（反诉被告）鼎鑫公司生产的产品经检测“碳元素、锰元素”含量低于45#钢的标准要求，铸件的屈服强度、抗拉强度、伸张率均低于45#钢的标准的事实；
6.被告（反诉原告）赛达公司制作的表（一）及服务点现场签收单五份，拟证明因材质不合格，在保质期内为客户更换零件造成214132.88元直接损失（尚未包含费用）的事实；
7.被告（反诉原告）赛达公司制作的表（二），拟证明因材质问题，客户在质保期内，整机返回被告（反诉原告）赛达公司维修所造成的直接损失429618元的事实；
8.电镀发票八份，拟证明因原告（反诉被告）鼎鑫公司生产的产品表面沙孔等问题，被告（反诉原告）赛达公司不得不采用电镀修补的方法弥补，增加电镀费135450元的事实；
9.关于输出轴上下盖质量问题的表格一份，拟证明因材质不合格、沙孔、夹渣等，造成漏油，被告（反诉原告）赛达公司因更换上下油封盖所造成43762.82元损失的事实；
10.关于筒体、轮体、输出轴上下盖质量问题的表格一份，拟证明不符合质量要求的库存产品数量及价格，合计含税价329546.18元（不含答辩状中退票的42420元款项）的事实；
11.关于存在质量问题的产品数量的表格一份，拟证明有严重质量问题的产品清单，按照双方约定，原告（反诉被告）鼎鑫公司应赔偿被告（反诉原告）赛达公司74500元-745000元，根据被告（反诉原告）赛达公司的实际损失，被告（反诉原告）赛达公司决定追究745000元的事实；
12.因质量问题需原告（反诉被告）鼎鑫公司确认的传真记录一份，拟证明原、被告双方就质量问题进行沟通的事实；
13.签到表一份及被告（反诉原告）赛达公司与其他公司签订的质量协议二十一份，拟证明要与被告（反诉原告）赛达公司进行合作就必须签订质量协议，故朱根明与被告（反诉原告）赛达公司签订的质量协议系真实的，不存在朱根明与被告（反诉原告）赛达公司有利害关系而作假证的情况；
14.被告（反诉原告）赛达公司制作的表格打印件二十九份，拟证明存在质量问题的产品均由原告（反诉被告）鼎鑫公司生产的事实。
被告（反诉原告）赛达公司、被告王云根对原告（反诉被告）鼎鑫公司提供的证据质证意见为：1.对原告（反诉被告）鼎鑫公司提交的证据一，认为合同中的质保期一年只是对表面瑕疵的约定，对于原告（反诉被告）鼎鑫公司提供的产品还必须受赛达公司协作方（供方）质量协议的约束，关于对账单仅为被告（反诉原告）赛达公司部门盖章，只能作为送货的依据，对账单中的其中一笔42420元的产品因存在质量问题已经退回原告（反诉被告）鼎鑫公司，故该部分金额应予扣除，实际金额应为438414.97元；2.对原告（反诉被告）鼎鑫公司提交的证据二，认为产品的质量问题包括瑕疵问题和后续问题，按照约定在三包期内，如果是由协作方造成的，原告（反诉被告）鼎鑫公司要承担责任；3.对原告（反诉被告）鼎鑫公司提交的证据三，认为2010年前发生的对账，之后亦发生过往来，另外亦表明被告（反诉原告）赛达公司的对账都必须有公司的公章，证据一中的对账单没有公章，并不能作为最终的结算依据；4.对原告（反诉被告）鼎鑫公司提交的证据四，在应付款上面加上去一些字，该部分明显为后来添附，故对该部分金额不予认可，明细账中部分指明由王总支付，能证明被告（反诉原告）赛达公司与被告王云根的财务系分开的事实。
原告（反诉被告）鼎鑫公司对被告（反诉原告）赛达公司提供的证据质证意见为：1.对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据一，认为有原告方签字的予以认可，无签字的则不予认可。情况说明中陈述的不是事实，发票清单为被告（反诉原告）赛达公司陈述2011年9月16日送货单的发票没有了，故原告（反诉被告）鼎鑫公司于2014年1月20日补开发票一张，被告（反诉原告）赛达公司于2014年1月25日补开入库单一张；2.对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据二，证据中的声明、委托书无异议，对质量协议存有异议，协议书由朱根明书写且协议书中无原告（反诉被告）鼎鑫公司盖章，朱根明与被告（反诉原告）赛达公司存在利害关系；3.对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据三，因该组证据均为复印件，故原告（反诉被告）鼎鑫公司不予质证；4.对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据四，原告（反诉被告）鼎鑫公司不予认可；5.对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据五，该检测报告为被告（反诉原告）赛达公司单方制作，故不具有法律效力；6.对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一，证据十四，认为均由被告（反诉原告）赛达公司单方制作，故原告（反诉被告）鼎鑫公司均不予认可；7.对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据八，认为产品本身就要经过电镀，且该组证据亦不能证明是用于原告（反诉被告）鼎鑫公司的产品；8.对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据十二，该通讯记录系原告（反诉被告）鼎鑫公司向被告（反诉原告）赛达公司催讨货款，并不能证明就质量问题进行沟通的事实；9.对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据十三，认为朱根明的签字与签到的时间并非同一天，故存在作假的嫌疑。
对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据，被告王云根均无异议。
关于各方当事人提供的上述证据，本院结合各方的庭审陈述，根据法律和本案事实，经审核，对当事人提供的证据认定如下：
一、对原告（反诉被告）鼎鑫公司提交的证据1，被告（反诉原告）赛达公司虽然对对账单的具体数额提出异议，认为对账单中的部分款项系质量不合格的退货，但并未就其主张提出充分的证据证明，故本院对被告（反诉原告）赛达公司的该项主张不予支持，对该份证据予以认定；对原告（反诉被告）鼎鑫公司提交的证据2、证据3，符合证据的有效要件，能够证明原告（反诉被告）鼎鑫公司所要证明的事实，本院予以认定；对原告（反诉被告）鼎鑫公司提交的证据4，因该证据由被告（反诉原告）赛达公司制作，庭审中经被告（反诉原告）赛达公司质证，能够证明被告王云根个人将部分货款直接支付给原告（反诉被告）鼎鑫公司的事实，被告（反诉原告）赛达公司财务明细能证明原告（反诉被告）鼎鑫公司于2013年5月23日、2013年9月30日进行了质赔。
二、对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据1，该组证据除情况说明有被告（反诉原告）赛达公司盖章外，其余证据均为复印件，且被告（反诉原告）赛达公司对于情况说明中陈述的关于42420元款项所对应的产品已被被告（反诉原告）赛达公司确认为不合格的主张并未举证证明，故本院对该组证据不予认定；对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据2，能够证明朱根明原系原告（反诉被告）鼎鑫公司的股东，并于2008年5月28日与被告（反诉原告）赛达公司签订赛达公司协作方（供方）质量协议的事实，原告（反诉被告）鼎鑫公司虽对质量协议的签署存在异议，但并未就其主张举证证明，故本院对该组证据予以认定；对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据3、证据4，该二组证据均为被告（反诉原告）赛达公司单方制作，并不能反映该二组证据所指向的产品与原告（反诉被告）鼎鑫公司存在一定的关联性，故本院对该二组证据不予认定；对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据5，该二份检测报告虽对被告（反诉原告）赛达公司提交的样品进行了检测，但被告（反诉原告）赛达公司并未举出足够的证据证明检测样品系原告（反诉被告）鼎鑫公司的产品，该组证据与本案缺乏关联性，故本院对该组证据不予认定；对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据6、证据7、证据9、证据10、证据11、证据14，上述证据均由被告（反诉原告）赛达公司单方制作，且并未经原告（反诉被告）鼎鑫公司确认，故本院对上述证据不予认定；对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据8、证据13，该组证据并未能体现与本案存在关联性，故本院对该组证据不予认定；对被告（反诉原告）赛达公司提交的证据12，该证据仅能证明被告（反诉原告）赛达公司与原告（反诉被告）鼎鑫公司曾进行联系，但并不能就此直接证明双方进行的联系为进行质量问题上的沟通，故本院对该证据不予认定。
经审理查明，认定事实如下：
原、被告素有业务往来，由原告（反诉被告）鼎鑫公司生产被告（反诉原告）赛达公司需要的铸件产品。2008年5月28日，原告（反诉被告）鼎鑫公司原股东朱根明与被告（反诉原告）赛达公司签订赛达公司协作方（供方）质量协议一份。2011年3月1日，原、被告双方签订工矿产品购销合同一份，第二条关于质量要求技术标准，供方对质量负责的条件和期限约定为按需方图纸要求施工，质保期壹年，第七条关于验收标准、方法及提出异议期限约定为需方按图纸技术标准验收，出现质量问题按照所签质量协议处理，需方在30天内通知供方。2013年3月11日，原、被告双方再次签订定购合同一份，第二条关于质量要求技术标准，对质量负责的条件和期限约定为，按相关图纸标准，按协议质保期壹年，第六条关于验收标准、方法及提出异议期限约定为以双方技术协议和图纸为准。2014年1月27日，经原、被告双方对账，被告（反诉原告）赛达公司确认尚欠原告（反诉被告）鼎鑫公司定作加工款480834.79元，被告（反诉原告）赛达公司以财务专用章盖章确认。
另，被告（反诉原告）赛达公司系一人有限责任公司，公司原股东及法定代表人均为被告王云根。2013年3月29日，被告王云根个人支付原告（反诉被告）鼎鑫公司定作加工款50000元。2014年6月30日，被告（反诉原告）赛达公司的法定代表人发生变更，由被告王云根变更为柯巧风，被告王云根将股份转让给柯巧风。
本院认为，原、被告之间的加工定作关系依法成立，原告（反诉被告）鼎鑫公司向被告（反诉原告）赛达公司供应定作物后，被告（反诉原告）赛达公司应履行支付定作款的义务。本案的主要争议焦点主要有以下三个方面：
一、截至2014年1月27日，被告（反诉原告）赛达公司尚欠原告（反诉被告）鼎鑫公司定作款的具体数额是多少？根据被告（反诉原告）赛达公司于2014年1月27日出具的对账单，确认尚欠原告（反诉被告）鼎鑫公司的定作款为480834.79元，被告（反诉原告）赛达公司以财务专用章盖章确认，被告（反诉原告）赛达公司主张该财务章为部门章，仅能作为送货的依据，本院认为财务专用章对财务、账目的核算具有效力，被告（反诉原告）赛达公司在对账单中以财务专用章确认尚欠原告（反诉被告）鼎鑫公司定作款的具体数额可以作为原告（反诉被告）鼎鑫公司向被告（反诉原告）赛达公司催讨定作款的依据。被告（反诉原告）赛达公司对对账单的具体数额存在异议，认为其中42420元的款项所涉及的产品已确认为不合格，该部分款项应予以扣除，但被告（反诉原告）赛达公司并未能就所涉产品为不合格举出其他证据予以证明，故本院对被告（反诉原告）赛达公司的该项主张不予支持。综上，本院确认被告（反诉原告）赛达公司尚欠原告（反诉被告）鼎鑫公司的定作款为480834.79元；
二、原告（反诉被告）鼎鑫公司是否应当向被告（反诉原告）赛达公司承担因定作产品质量问题引起赔偿责任？本院综合分析如下：1.根据原、被告于2011年6月22日共同签署的对账单以及被告（反诉原告）赛达公司关于原告（反诉被告）鼎鑫公司的2013年度财务明细账，该二组证据均明确显示双方的对账金额中已经将相关的质赔费用予以处理；2.根据原、被告双方于2014年1月27日形成的对账单，该对账单为双方进行的最后一次对账，对账单仅对双方之间的定作款进行了结算，并未载明任何关于质量赔款的相关内容，根据原、被告双方以往的交易习惯，在没有对质量赔款进行处理的情况下，被告（反诉原告）赛达公司不会对账单上盖章确认；3.原告（反诉被告）鼎鑫公司向本庭提交的二份合同均约定定作产品的质保期为壹年，被告（反诉原告）赛达公司虽主张其曾多次就质量问题与原告（反诉被告）鼎鑫公司进行协商，但并未举出足够的证据予以证明，被告（反诉原告）赛达公司所提交的包括照片、图纸、鉴定报告等证据亦未能直接证明其所记录的产品为原告（反诉被告）鼎鑫公司生产；4.被告（反诉原告）赛达公司提交的关于由质量问题而引起的损害赔偿的具体数额的证据，大部分证据为被告（反诉原告）赛达公司单方制作，根据被告（反诉原告）赛达公司的当庭陈述，该部分证据为原告（反诉被告）鼎鑫公司向本院起诉后制作，且该部分证据与本案亦缺乏关联性，故具体的损害赔偿数额亦无法确认。综上，被告（反诉原告）赛达公司主张原告（反诉被告）鼎鑫公司承担因质量问题而引起的赔偿责任，本院不予支持；
三、被告王云根是否应承担连带支付责任？根据原、被告在庭审中的当庭陈述及本院确认的事实，被告（反诉原告）赛达公司为一人有限责任公司，被告王云根原为被告（反诉原告）赛达公司的唯一股东及法定代表人。2014年6月30日，被告（反诉原告）赛达公司的法定代表人及股东均变更为柯巧风。原告（反诉被告）鼎鑫公司与被告（反诉原告）赛达公司的定作业务往来均发生于法定代表人变更之前。根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当承担连带责任。本案被告王云根并未就其财产独立于公司财产进行相关的举证，且被告王云根曾以个人的名义支付原告（反诉被告）鼎鑫公司定作款的行为表明其个人财产存在与公司财产混同的可能性。综上，本院认为被告王云根应承担连带责任。
关于被告（反诉原告）赛达公司主张解除与原告（反诉被告）鼎鑫公司签订的所有合同，因原告（反诉被告）鼎鑫公司已经按照合同的约定履行其自身义务，被告（反诉原告）赛达公司提出解除合同的时间亦在原告（反诉被告）鼎鑫公司起诉后，在诉讼过程中原告（反诉被告）鼎鑫公司明确表示不同意解除合同，故本院认为原、被告双方仍应按照合同的约定履行其自身义务，即被告（反诉原告）赛达公司仍应履行支付定作款的义务。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海赛达传动设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）德清县鼎鑫铸造有限公司定作款480834.79元；
二、被告王云根对上述第一项所列的债务承担连带支付责任；
三、驳回被告（反诉原告）上海赛达传动设备科技有限公司反诉诉讼请求。
如果被告（反诉原告）上海赛达传动设备科技有限公司、被告王云根未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8512.50元，保全费3020元，合计人民币11532.50元，由被告（反诉原告）上海赛达传动设备科技有限公司承担（被告王云根承担连带支付责任）；本案反诉受理费21884元，由被告（反诉原告）上海赛达传动设备科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 叶国栋
代理审判员 ＸＸ荣
人民陪审员 冯伟平
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 沈 妮