吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终3944号
上诉人（原审被告）王祖红，女，1972年2月8日出生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人（原审被告）李勇，男，1977年1月22日出生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人张晓巍，吉林万公律师事务所律师。
委托诉讼代理人高硕健，吉林万公律师事务所律师。
原审被告刘志刚，男，1972年6月5日出生，汉族，住长春市绿园区。
原审被告贾庆义，男，1955年9月7日出生，汉族，住长春市宽城区。
原审被告曲长，男，1963年2月2日出生，汉族，住长春市南关区。
上诉人王祖红、李勇因与被上诉人刘广东，原审被告刘志刚、贾庆义、曲长民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘广东原审诉称，2013年2月6日，刘广东与刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长签订借款协议，刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长向刘广东借款人民币200万元，借款期限12个月，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。借款合同签订后，刘广东按照合同约定按期发放借款。借款到期后，经刘广东多次催要未果，诉至法院，请求:1.判令刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长偿还刘广东借款本金及利息2053326元；2.请求判令刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长支付逾期利息及承担违约责任。逾期利息按照银行同期贷款利率四倍计算，计算至实际支付日；3.请求判令刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长承担本案的诉讼费、保全费及公告费。
王祖红原审辩称,1.这个钱不应该我承担还款责任，因为我于2010年10月至2013年9月和刘志刚存在婚姻关系，这笔经济纠纷发生时刘志刚和我签订了情况说明，说明这笔费用由刘志刚个人承担，我只需配合签字。2.对借款200万元有异议，刘广东只放款140万元；3.放款时没通知其他四个人。
李勇原审辩称，1.我与刘志刚没有任何共同关系；我也没有任何共同借款的意思表示，而且对于此笔借款，本人根本没有使用，保证期间经过，保证人免除保证责任，对于此借款协议，我不承担保证责任；2.如果刘广东坚持主张我是共同借款人，法院也认定我为共同借款人，那么我主张此份合同对于我不成立，因为我的真实意思表示是以保证人的身份在合同上签字，作为保证人是我的内心真意，对于共同借款人我则存在重大误解。
刘志刚、贾庆义、曲长原审时未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2013年2月6日，刘广东与共同借款人刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长签订借款协议，向刘广东借款人民币200万元，借款期限12个月，月还本息186666元，自2013年2月28日至2014年1月30日止。合同约定：本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方（出借人）有权向任何一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用。同时约定逾期违约金：如未按本协议第一条约定还款时间足额还款，则按照当月应还本息10%计算，不低于100元，每月单独计算；约定罚息:每日按当月直至借款期结束的应还本息0.05%收取罚息，每月单独计算。合同借款人即刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长在合同上签字并按手印。2013年2月6日，刘广东按照合同向约定指定账户户名为刘志刚通过银行转款140万元。同日，（乙方）冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与（甲方）刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长签订信用咨询及管理服务协议，由甲方支付服务费60万元，甲方五人在协议上签字按手印。2013年2月28日还款186666元。2013年9月1日，刘志刚签署承诺书：承诺9月20日前最低还款200万元。此外，刘志刚给王祖红出具情况说明：这笔借款虽然在刘志刚与王祖红婚姻期间，但王祖红没用过其中一分钱，这笔债务由刘志刚个人承担。王祖红称当时冠群公司说不是共同借款，所以王祖红才签字。2010年10月10日刘志刚与王祖红结婚。2013年9月29日王祖红与刘志刚离婚。
原审法院认为，1.关于借款合同效力问题。借款协议系合同各方真实意思表示，符合国家法律规定，认定合法有效。对于李勇抗辩理由即在合同中是保证人身份，此合同真实意思表示是保证人不是借款人，没有向法院提交证据予以证明，且承认借款合同中协议各方签字盖章处甲方（借款人）签字处，“李勇”系本人签字。刘广东又按照合同约定将款项转到指定账户。因此，对于李勇的抗辩理由不予采信。对于王祖红关于刘志刚出具承诺由他个人承担此债务，系王祖红与刘志刚双方在婚姻存续期间对于此项贷款约定，王祖红与刘志刚之间的法律关系，对出借人刘广东没有约束力。同时，王祖红承认借款合同中协议各方签字盖章处甲方（借款人）签字处，“王祖红”系本人签字。而且刘广东按照合同约定将款项转到指定账户。因此，对于王祖红的抗辩理由不予采信。2.关于借款合同本金问题。本案中，虽然借款协议约定借款本金为200万元，但刘广东实际支付给合同约定甲方专用账号户名为刘志刚账户内140万元，故应认定以刘广东实际支付的140万元为借款本金。刘广东提出其根据刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订信用咨询及管理服务协议，服务费60万元由出借人在交付本金的当日一次性从借款本金中扣除，并有出借人代为交付给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的问题，已实际支付该款项的证据不足，而且刘广东为了自身利益，预先在借款本金中扣减上述公司的服务费等费用，违反法律规定，其主张借款本金按合同约定认定，不予支持。3.关于借款利息、违约金、罚息问题。关于借款利息的认定，从《借款协议》约定的本金及每期还本息金额，可以计算出借款利率为月利率1.1%{[186666元-2000000元÷12个月]÷186666元}。鉴于刘广东实际出借140万元，因此，刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长每月应支付的利息为15400元。刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长自借款后共返还186666元，因此，刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长已偿还的借款本金共计171266元［186666-15400元×1个月］，尚欠本金1228734元。关于刘广东主张的利息、罚息和逾期违约金，借款合同虽作出相应约定，但依据相关法律规定上述费用总计不能超过年利率24%，超出部分不予保护。因此，刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长除应偿还尚欠的借款本金1228734元外，还应支付该款从逾期还款之日即2013年3月1日起至实际清偿本息之日止按年利率24%计算的利息、罚息和逾期违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长在判决生效后十日内给付刘广东借款1228734元并支付利息、罚息和违约金（以1228734元为基数，按年利率24%标准，自2013年3月1日起计算至本息清偿之日止）；二、驳回刘广东的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23227元,由刘广东负担9319元，由刘志刚、王祖红、贾庆义、李勇、曲长负担13908元并负担诉讼保全费1020元及公告费560元。
宣判后，王祖红、李勇不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判：王祖红、李勇对本案的借款不承担还款义务，一、二审案件受理费由刘广东负担。理由是：原审判决认定事实不清，刘志刚涉嫌犯罪，法院应将本案移送公安机关立案侦查。本案的实际借款人是刘志刚，王祖红、李勇对本案的借款不承担任何还款义务。
被上诉人刘广东二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘志刚、贾庆义、曲长二审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，刘广东的委托诉讼代理人张晓巍、高硕健称刘广东的授权委托书是从北京邮寄过来的，其未亲眼看见刘广东本人在授权委托书上签字，也未和刘广东本人直接联系过，本案的案情均是通过查阅书面证据而知。本院曾受理刘广东的民间借贷系列案件，在该系列案件中刘广东本人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，本案属于刘广东民间借贷纠纷系列案件中的案件，在该系列案件中刘广东分别委托不同的诉讼代理人参加诉讼，其委托的诉讼代理人分别提交了不同的授权委托书。本案中委托诉讼代理人张晓巍、高硕健称授权委托书并未当面签署，而是刘广东邮寄过来的，且其亦未与刘广东本人进行核实，故无法确认是否是刘广东本人提起诉讼、授权委托是否真实合法，本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予驳回起诉。原审判决判令王祖红、李勇等承担还款责任属于适用法律错误，应予纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初224号民事判决；
二、驳回被上诉人刘广东的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 刘晓希
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘 柳