四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第981号
原告刘怀菊，女，生于1955年12月26日，汉族。
委托代理人龚兴明，男，生于1952年8月15日，汉族。系原告的丈夫。
被告蒋依灿，男，生于1969年7月6日，汉族。
委托代理人陈建平，华蓥市蓥城法律服务所法律工作者
原告刘怀菊与被告蒋依灿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理，依法由审判员王纯兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘怀菊及委托代理人龚兴明、被告委托代理人陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘怀菊诉称，2012年3月20日起，原告和丈夫龚兴明等民工受被告蒋依灿雇请，到吉林省长春市被告承包的工地从事木工工作。2012年7月21日，原告刘怀菊在吉林省长春市朝阳区南城风景项目公积金办公楼工地（以下简称“南城风景项目工地”）施工时被木方砸伤左手，经吉林省前卫医院诊断：“1.左手第2、3指压砸伤；2.第3指近节开放粉碎骨折；3.第2指皮肤裂伤”。原告为节约医疗费用采取了门诊治疗，伤势稍有好转后找被告协商解决受伤赔偿问题，可被告置之不理。原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判令：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金等共计42649.7元；2.诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更诉请伤残赔偿金35798元为40614元，增加精神抚慰金2000元，赔偿金额共计49965.7元。
被告蒋依灿辩称，“南城风景项目工地”不是被告所承建的工程，该工地木工劳务是由长春民鑫劳务有限公司承包的，被告是长春民鑫劳务有限公司的管理人员。原告刘怀菊是在给长春民鑫劳务有限公司提供劳务时受伤的，原告刘怀菊受伤时与长春民鑫劳务有限公司签订有劳务合同。原告刘怀菊的手是原告的丈夫龚兴明打伤的，在受伤后原告刘怀菊向长春民鑫劳务有限公司提出解决申请，公司当时已经拒绝，而原告刘怀菊亦未提出工伤认定，也未提出任何异议。因此，被告作为长春民鑫劳务有限公司的管理人员，其不是本案的适格被告；原告刘怀菊提供的证据不足以证明原告是在被告承包的工地上受伤，且证人没有出庭接受当事人的质询，其证人证言不具有证明力；对原告刘怀菊提供的广福司鉴（2013）临鉴字第222号法医临床鉴定意见书的鉴定结论不服，要求重新鉴定。
经审理查明：2012年3月至8月，原告刘怀菊等民工在吉林省长春市受雇于被告蒋依灿从事木工工作。2012年7月21日上午，原告刘怀菊在被告承包的“南城风景项目工地”施工时被掉落的木方砸伤左手，庚即被送往吉林省前卫医院诊治。前卫医院对刘怀菊的诊断如下：“1.左手第2、3指压砸伤；2.第3指近节开放粉碎骨折；3.第2指皮肤裂伤”。事后，原告刘怀菊及丈夫龚兴明找被告蒋依灿协商解决原告刘怀菊受伤赔偿问题，双方就赔偿数额没有达成共识。2012年9月5日，原告刘怀菊委托广安福源司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，同日，广安福源司法鉴定所以广福司鉴（2012）临鉴字第412号法医临床鉴定意见书认定参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》十级14项之规定，原告刘怀菊伤残等级鉴定为十级。2013年2月18日，原告刘怀菊向岳池县人民法院提起诉讼，要求被告蒋依灿赔偿医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金等共计42649.7元。庭审中，被告蒋依灿提出原告刘怀菊没走工伤认定程序，不应该适用工伤标准，其适用标准错误，导致结论错误，广福司鉴（2012）临鉴字第412号法医临床鉴定意见书不能作为定案依据。2013年4月26日，原告刘怀菊再次委托广安福源司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，同日，广安福源司法鉴定所以广福司鉴（2013）临鉴字第222号法医临床鉴定意见书认定参照GB18677-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10a项（或丧失5%以上）之规定，原告刘怀菊左中指骨折伴功能障碍，伤残等级评定为十级。被告蒋依灿对广福司鉴（2013）临鉴字第222号法医临床鉴定意见书的鉴定结论不服，向本院递交书面申请要求对原告刘怀菊的伤残等级重新鉴定，本院依法向被告蒋依灿送达《预交鉴定费通知书》，但被告蒋依灿没在本院限定的期限内预交鉴定费用，视为被告蒋依灿已放弃申请重新鉴定。
另查明，原告刘怀菊系城镇居民户口。
上述事实，有原告的身份证和户籍复印件、被告身份证和户籍证明复印件、原告刘怀菊就医凭据、证人证言、法院的询问笔录、原被告的陈述等证据证实，前述证据均经开庭质证。
本院认为，“南城风景项目工地”木工劳务是否系被告蒋依灿承包及原告刘怀菊受伤原因为本案争议焦点。被告蒋依灿虽主张“南城风景项目工地”木工劳务是长春民鑫劳务有限公司承包的，自己是长春民鑫劳务有限公司的管理人员，原告刘怀菊是在给长春民鑫劳务有限公司提供劳务时受伤的，原告刘怀菊受伤时与长春民鑫劳务有限公司签订有劳务合同，但未提供工程承包合同、职工花名册、书面劳动合同等相关证据予以证实。根据原告刘怀菊提供的证人证言，结合原被告的当庭陈述，可以初步认定“南城风景项目工地”木工劳务的实际承包人为被告蒋依灿，原告刘怀菊系在被告蒋依灿和其雇请的管理人员的管理和指挥下提供劳务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”也就是说，被告蒋依灿主张“南城风景项目工地”木工劳务的实际承包人为长春民鑫劳务有限公司，自己是公司管理人员的法律事实其都应提出充足证据来证实，如果不能够充分举证，其主张的事实处于真伪不明时，则由被告蒋依灿承担败诉的不利后果。此外，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第7条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”这一规定表明，原告刘怀菊作为务工者较之于被告蒋依灿其举证能力显然要弱，在原告提供大量工友的证言且能够互为印证，已尽初步证明义务的情况下，被告蒋依灿未能提供承包合同、职工名册、劳动合同等重要证据，应承担举证不能的不利后果。虽然本案原告刘怀菊提供的证据对“南城风景项目工地”木工劳务的实际承包人的待证事实没有达到一般民事诉讼的高度盖然性证明标准要求，但鉴于提供劳务者受害责任纠纷案件中要求提供劳务者举证证明所提供劳务的法定接受者具有困难，为减轻原告刘怀菊的举证负担，维护农民工的合法权益，本案对原告举证证明“南城风景项目工地”木工劳务的实际承包人这一待证事实仅要求较高的盖然性即可。综合全案证据，根据我国建设工程劳务层层分包的客观现实判断，原告举证“南城风景项目工地”木工劳务系被告蒋依灿个人承包的盖然性，大于被告举证“南城风景项目工地”木工劳务系长春民鑫劳务有限公司承包的盖然性。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”故本院认定“南城风景项目工地”木工劳务的实际承包人为被告蒋依灿，原告刘怀菊系在被告蒋依灿和其雇请的管理人员的管理和指挥下提供劳务。同理，应认定原告刘怀菊系在“南城风景项目工地”从事木工工作时意外受伤。因雇主蒋依灿对雇员刘怀菊的劳动条件未尽到安全注意义务，致使雇员刘怀菊在施工过程中受伤，对原告刘怀菊损失，被告蒋依灿作为雇主应承担民事赔偿责任。被告蒋依灿无证据证实刘怀菊受伤是由其故意或重大过失所致，应对刘怀菊损失承担全部赔偿责任。被告蒋依灿作为雇主，在雇员受伤后未能及时通报相关部门，妥善保管好相应证据，积极赔付相关费用，而采取把问题推向社会，激化矛盾的做法是极为不服责任的，有违诚实信用原则，应予以批评教育。
比照原告的诉讼请求，现本院对刘怀菊的各项损失逐一认定如下：
1、医疗费。原告受伤入院治疗，必将产生医疗费用，但该费用应以医疗机构出具的正式票据为准。原告主张垫付医疗费444.70元，经本院审核有医疗机构出具正式票据为证的是343.7元。据此，确定原告刘怀菊的医疗费为343.7元。
2、护理费。原告刘怀菊诉称其在受伤期间雇请她人护理了7天，按照每天100元给付她人护理费700元。因原告既未住院亦未提供已向他人支付护理费的证据，该项请求不予支持，故护理费不予认定。
3、误工费。原告刘怀菊主张误工天数为44日，以每日120元计算误工费共计5280元。刘怀菊于2012年9月5日评定十级伤残，但其未能举证证明其定残前持续误工，故误工时间应为受伤之日即2012年7月21日至治疗终结之日即2012年8月6日（原告门诊诊断书也写明两周拆线）共17天。对于误工费计算标准，应结合原告的伤情和受诉法院所在地民工收入状况，按每天70元酌定，据此，确定原告刘怀菊的误工费为17天×70元／天=1190元。
4、精神损害抚慰金。原告刘怀菊因本案伤害事故造成十级伤残，必然造成精神损害，酌情确定精神损害抚慰金为2000元。
5、残疾赔偿金。被告蒋依灿对原告刘怀菊自行委托鉴定机构作出的鉴定结论存在异议，但是未能在本院指定的期限内预交重新鉴定费用，视为放弃权利，故本院对于原告刘怀菊提供的构成十级伤残的鉴定结论予以认可。现原告刘怀菊因受伤造成十级伤残，其主张残疾赔偿金20307元／年×20年×10%=40614元，并未超出法律规定的标准，依法予以确认。据此，确定原告刘怀菊的残疾赔偿金为40614元。
6、交通费。原告刘怀菊诉请交通费127元，但未提供有效证据证实，但结合原告受伤后到医院就诊和换药必将产生交通费用的客观实际，交通费酌情按100元予以认定
7、鉴定费。原告刘怀菊受伤后进行三次伤残等级鉴定，产生鉴定费1600元，但鉴定结果得到法院采纳为最后一次，产生的鉴定费为400元，有相应的鉴定费发票为证。据此，确定原告刘怀菊的鉴定费为400元。
综上，被告蒋依灿应赔偿原告刘怀菊因从事雇佣活动中受伤而致的损失共计44647.7元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条一款、第十七条一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三之规定，判决如下：
一、被告蒋依灿应于本判决生效之日起十日内支付原告刘怀菊赔偿款人民币44647.7元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费916元，由被告蒋依灿负担，限判决生效后七日之内缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 王纯兵
二〇一三年六月二十七日
书记员 李红彬