湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康民初字第324号
原告：陈某甲。
原告：张某。
两原告委托代理人：孙震。
被告：陈某乙。
委托代理人：刘文晓，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：陈某丙。
原告陈某甲、原告张某与被告陈某乙、被告陈某丙赡养纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、张某的共同委托代理人孙震，被告陈某乙及其委托代理人刘文晓、被告陈某丙到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法由审判长徐军、代理审判员马俊骏和人民陪审员尹伯明组成合议庭适用普通程序于2016年3月7日公开开庭审理。原告陈某甲、张某的共同委托代理人孙震，被告陈某乙的委托代理人刘文晓到庭参加诉讼、被告陈某丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、张某共同起诉称：原告夫妇养育陈某乙、陈某丙两个子女。原告夫妇历经艰辛，含辛茹苦将两被告抚养成人，并结婚成家。然婚后被告陈某乙和两原告逐渐产生矛盾，两原告只得一直居住老屋，期间对两原告不管不顾，10多年时间里也未支付赡养费用。两原告由女儿陈某丙时不时的照顾。现两原告年事已高，完全丧事了劳动能力，尤其是原告张某2014年瘫痪在床，起先被告陈某乙每天送一餐中饭，但不到一个月时间就不管不顾了。现两原告由女儿陈某丙负责照顾。村委会多次就赡养问题进行调解，然被告陈某乙及其家人采取回避、拖延等方式拒不接受调解。女儿陈某丙一直以来都有照顾两原告，尤其是两原告丧失劳动能力之后，女儿尽到了赡养义务。
两原告30多年前购买了现在居住的房屋3.5间，现两原告自己居住其中1间，剩余房屋由被告陈某乙出租给他人，收取租金300元每月。租金并未交由两原告或者用来支付两原告的日常生活开销。
综上所述，两原告将被告陈某乙养育成人，其拒不履行赡养义务并且占用两原告房屋、收取房屋租金的行为不仅违反了法律的规定，而且严重侵犯了原告的合法权益，故两原告请求判令：一、被告不尽赡养义务，要求支付历年的赡养费用和医疗费用。二、责令被告退还两原告所属的房屋，并归还历年的房屋租金费用。三、不得干涉两原告所属的房屋，包括两原告自建老房子。四、本案诉讼费由被告负担。
庭审中两原告将第一项诉讼请求明确为“被告陈某乙按每月150元的标准支付两原告自1998年1月起至2016年3月止的赡养费、医疗费合计32850元（150元／月＊219月）。
将第二项诉请明确为“被告陈某乙退还两原告所属的房屋，并按每月300元标准退还两原告自2011年10月起至今的房屋租金”。
被告陈某乙答辩称：第一，被告已尽到对两原告的赡养义务，未尽赡养义务的是被告陈某丙。被告平时性格内向，孤僻，但是深爱着两原告，被告家庭生活困难，每天都要早出晚归上班赚钱以养家糊口，但是每周都会让妻子女儿买各种水果、营养品去看望父母，每个月都为两原告缴纳水电费，两原告生病了便请假带去求医问药。2014年，原告张某摔伤后，被告妻子每天都会去送饭，无微不至的照顾老人。10多年来，被告陈某乙都有好好照顾两原告。被告陈某丙却是嫁在外地，10多年来一直居住在外地，未尽到赡养两原告的义务。后因村里房子要进行拆迁，被告陈某丙才回来开始照顾老人。
湖州市吴兴区道场乡唐南村施家棣30号房屋为被告与两原告共同出资所建，且后期由被告出资翻修，且在几年前因房屋被村里鉴定为危房，村里特地将危房通知交于被告，被告作为房主也签字确认，并出资3万元予以翻修，并让两原告居住在其中，故该房屋理应归属于被告。
被告从未干涉两原告对其所属房屋的居住、使用。被告分家后家庭生活困难，两原告居住的房屋质量远远好过被告，但被告没有怨言，只是早出晚归，辛辛苦苦的赚取微薄的工资养家糊口。后来被告又拿出本来就不多的积蓄，为两原告翻修房屋，以让两原告住的更舒服。
综上，被告已尽到赡养义务，要求驳回两原告的诉讼请求。
被告陈某丙答辩称：被告一直单独在赡养两原告，照顾两原告饮食生活，而被告陈某乙从未看望老人，也从未买过营养品，把两原告的照顾义务都推给了被告陈某丙。母亲摔伤后都是被告陈某丙在照顾，每月600多元的支出，被告陈某乙连两原告在哪家医院看病都不清楚。
两原告为支持其主张，向本院提供并在庭审中举证如下：
证据1：沈阿毛出具的证明一份，证明2011年原告方居住的房屋进行翻修过，翻修金额为7000元的事实。
证据2：湖州市道场乡唐南村村民委员会出具的证明一份，证明两原告多次与被告陈某乙在乡司法办村调解委员会调解，但仍不履行赡养义务的事实。
证据3：蒋根发出具的证明一份，证明两原告于1983年购买的10小队三间半房屋，金额为1100元的事实。
被告陈某乙为支持其答辩主张，向本院提供并在庭审中举证如下：
证据1：尚阿宝、张金荣等村民出具的证人证言两份，证明被告陈某乙对两原告尽到了赡养义务的事实。
证据2：案外人季阿子出具的证人证言，证明被告陈某乙为两原告居住的房屋缴纳水费的事实。
证据3：本村医生出具的证人证人，证明被告陈某乙曾购买药物为两原告治病的事实。
证据4：电费清单一份，证明被告陈某乙为两原告居住的房屋缴纳电费的事实。
证据5：病历本，证明被告陈某乙带老人看病的事实。
被告陈某丙为支持其答辩主张，向本院提供并在庭审中举证了购药费用结算单八份，证明被告张某看病的费用是由被告支付的事实。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对两原告提供的证据1，被告陈某乙经质证认为被告陈某乙对房屋进行过翻修的事实无异议，但对翻修金额有异议，且认为与本案没有关联性。被告陈某丙经质证无异议，本院审核后认为该份证据为证人证言，证人未到庭参加诉讼，不符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力不予认定。对两原告提供的证据2，被告陈某乙经质证认为对合法性有异议，村委会并不是中国政府组织，是村民自治组织，出具的证明不具有证据效力。被告陈某丙经质证无异议。本院审核后认为结合本院庭后调查核实，该份证据能够证明两原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。对两原告提供的证据3，被告陈某乙经质证对合法性有异议，认为该份证据材料中房屋的指向不明确，同时认为该份证明与本案没有关联性。被告陈某丙经质证认为无异议。本院审核后认为，该份证据为证人证言，证人未到庭参加诉讼，不符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力不予认定。
对被告陈某乙提供的证据1和证据3，两原告经质证认为对真实性有异议，被告陈某丙质证后未发表明确的质证意见。本院审核后认为该两份证据均为证人证言，证人未到庭参加诉讼，不符合有效证据的形式要件，对该两份证据的证明效力不予认定。对被告陈某乙提供的证据2和证据4，两原告经质证认为对被告陈某乙代缴水电费的事实没有异议，仅对金额有异议。被告陈某丙经质证未发表明确的质证意见。本院审核后认为该份证据能够证明被告陈某乙为两原告居住的房屋缴纳水电费的事实。对被告陈某乙提供的证据5，两原告经质证认为对看病的事实没有异议，但认为原告受伤系被告陈某乙殴打被告陈某丙而误伤原告所致。被告陈某丙经质证未发表明确的质证意见。本院审核后认为该份证据能够证明被告陈某乙曾带原告看病的事实。
对被告陈某丙提供的证据，两原告经质证无异议，被告陈某乙经质证认为没有关联性，发票购买的名字均为陈某丙，不能证明是为两原告购买的事实。本院审核后认为该份能够证明被告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告陈某甲与原告张某系夫妻关系，双方育有两名子女，儿子陈某乙、女儿陈某丙均已成家立户。两原告与两被告分开居住已20多年。两原告身体状况好的时候能独自生活，近两年两原告身体状况恶化，原告陈某甲气管炎，原告张某2014年摔伤后行动不便。近两年主要由被告陈某丙照顾两原告饮食生活，被告陈某乙甚少看望。经湖州市吴兴区到场乡司法办唐南村调解委员会多次调解，被告陈某乙仍未能妥善处理好两原告的赡养问题，以致纠纷成讼。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，子女对父母有赡养扶助义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，考虑到两原告年老体弱多病，行动不便，需要适当照顾和护理，随着社会经济的发展，原告的各项开支也明显增加，故其要求被告陈某乙担赡养责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。对两原告主张的赡养费、医疗费的金额，结合两原告的真实意思表示，两原告身体条件尚可的时候能够独立生活，近两年来身体状况变差后需要适当的照顾和护理，故本院认定被告陈某乙应承担的赡养费金额为3600元（150元／月＊24月）。此外，被告陈某乙作为两原告的儿子，应自觉地竭尽所能履行赡养义务，经常看望父母，给予父母精神上的安慰和生活上的照料，让两位老人能够安度晚年。
对于两原告要求被告陈某乙退还两原告所属房屋，并归还房屋租金的主张，未提供充分证据予以证明房屋的权属问题，本院不予支持。对两原告要求被告陈某乙不得干涉对所述房屋的居住、使用的主张，亦未提供证据证明被告有妨害两原告居住的事实，故本院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某乙于判决生效之日起五日内支付原告陈某甲、张某赡养费、医疗费合计3600元。
二、驳回原告陈某甲、张某的其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告陈某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 军
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 尹伯明
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 洁