山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁16行终25号
上诉人（原审原告）滨州市瀚顺物业有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北办事处凤湖安康小区。
法定代表人李志强，经理。
委托代理人任月红、朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市沾化区人力资源和社会保障局。住所地：滨州市沾化区银河四路267号。
法定代表人杨占波，局长。
委托代理人徐书安，沾化区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人孟凡海，沾化区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人王学林，男，1962年4月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托代理人赵立鹏，山东常盛律师事务所律师。
上诉人滨州市瀚顺物业有限公司（以下简称瀚顺物业公司）因与被上诉人滨州市沾化区人力资源和社会保障局（以下简称沾化人社局）、原审第三人王学林工伤行政确认一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，第三人王学林之妻郭梅姐与原告瀚顺物业公司于2012年2月18日签订劳动合同，合同期限为一年。但郭梅姐一直在原告处工作，工作时间为2012年1月1日至2016年8月5日。2016年8月5日13时许，郭梅姐驾驶电动自行车上班，沿田家村南公路由西向东行驶至富国街道办事处西沙村头附近新海路十字路口时发生交通事故，与沿新海路由北向南李发强驾驶的轻型厢式货车（鲁Ｍ×××××）相撞，郭梅姐经抢救无效死亡。滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定郭梅姐不承担事故责任。第三人于2017年4月12日向被告沾化人社局提出工伤认定申请。被告于2017年6月8日作出沾人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》，认定郭梅姐受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。
原审认为，本案争议的焦点问题有二:1、郭梅姐与原告瀚顺物业公司是否存在劳动合同关系；2、郭梅姐发生交通事故时是否属于合理的上班时间。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，郭梅姐与原告瀚顺物业公司于2012年2月18日签订劳动合同，期限为一年。合同期满后，郭梅姐一直在原告处工作，工作时间为2012年1月1日至2016年8月5日。郭梅姐是由原告派遣到沾化区交通局做清洁工作的，其与原告形成事实劳动关系，不能依郭梅姐不在原告住所地工作或没有续签劳动合同为由否认劳动关系的存在。
关于第二个焦点问题，原告主张郭梅姐在13时许上班不属于合理的上班时间，并非上班途中，不应认定为工伤。合议庭认为，根据《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等相关规定，对“上下班途中”的认定应当综合考虑上下班的时间、上下班的路线以及是否以上下班为目的等因素，不能将上下班的合理时间简单的理解为用人单位考勤规定的时间。工伤认定既不宜脱离实际的“泛化”，也不是严格的法条主义，必须符合建立工伤保险制度的目的和精神。本案中，郭梅姐负责的是沾化区交通局办公楼一、二层的卫生，提前一个小时进入工作岗位，在工作人员上班前将卫生打扫干净，将地面晾干，属于正常的工作安排。综上，郭梅姐在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告沾化人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定郭梅姐属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在行政程序中履行了受案、调查、作出决定、送达等相关事项，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滨州市瀚顺物业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
瀚顺物业公司不服一审判决提起上诉，请求：撤销一审判决，撤销被上诉人作出的涉案工伤认定决定，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、被上诉人直接认定瀚顺物业公司与郭梅姐之间形成劳动关系错误。上诉人公司驻地在滨州市滨城区，在其他地市没有固定员工工作。郭梅姐系上诉人承包的沾化区交通局物业服务项目中的雇佣人员，而非正式员工。双方根本无法形成劳动合同关系。2、被上诉人作出涉案工伤认定决定书认定郭梅姐系工伤错误。认定上下班时间必须以客观事实为准，郭梅姐从事的是卫生打扫劳务事项，该事项不存在提前准备性。沾化区交通局系政府部门，有着严格的上下班时间。郭梅姐亦是按照该单位的上下班时间要求提供劳务，下午该单位只能在14时才开始允许非工作人员进入。××例显示交通事故发生时间为2016年8月5日中午12时53分以前，骑电动车从郭梅姐家到沾化区交通局的时间为6分钟左右，如果死者是去上班，则不到13时便到达沾化区交通局，而此时单位尚未允许非工作人员进入，这足以证实郭梅姐发生交通事故时并不是去上班，不能认定为上班途中，郭梅姐不应被认定为工伤。
被上诉人沾化人社局答辩称，被上诉人受理涉案工伤认定申请后，向上诉人送达了《工伤认定申请受理决定书》，告知上诉人“用人单位对受伤害职工或者其近亲属提出工伤认定申请有异议的，可以在收到本决定书之日起十日内，以书面形式向社会保险行政部门提出”，瀚顺物业公司在规定期限内未以书面形式提出异议。被上诉人对郭梅姐受伤知情的两名证人郭某、李某进行了询问,经调查核实，2016年8月5日13时许，郭梅姐骑电动自行车上班，行至沾化区富国街道西沙村头附近新海路路口时发生交通事故，与一辆由北向南行驶的轻型厢式货车相撞，送医后抢救无效死亡。交警部门事故责任认定书认定郭梅姐不承担事故责任。被上诉人认为，郭梅姐受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人王学林陈述称，郭梅姐与上诉人瀚顺物业公司存在劳动关系，这由上诉人于2016年8月20日出具的证明及双方签订的用工协议予以证实。郭梅姐负责沾化区交通局办公楼一、二层的卫生工作，需在单位工作人员上班前将卫生打扫干净、晾干地面，因此郭梅姐提前进入工作岗位打扫卫生属于正常的工作安排。郭梅姐遭遇的机动车事故发生于上班途中，符合《工伤保险条例》关于应当认定为工伤的情形，沾化人社局作出的涉案工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。二审另查明，2016年8月20日，瀚顺物业公司出具证明，内容为“郭梅姐系我单位员工，身份证号为。自2012年1月1日至2016年8月5日该员工在我公司工作，工作年限为4年零8个月，工作期间每月工资900元。”一审期间，沾化人社局将该证明作为6号证据提交，瀚顺物业公司经质证对该证据的真实性无异议。
本院认为，被上诉人沾化人社局在一审中提交的瀚顺物业公司2016年8月20日证明、被上诉人对郭梅姐工友郭某和李某的工伤认定调查笔录、交通事故责任认定书等证明材料，能够认定自2012年1月1日起，上诉人瀚顺物业公司与郭梅姐之间建立劳动关系，郭梅姐于2016年8月5日遭遇非本人责任的机动车事故伤害死亡的事实。上诉人上诉称其与郭梅姐不存在劳动关系的主张无事实和法律依据，不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，郭梅姐从事的是保洁员工作，负责沾化区交通局办公楼一、二层的卫生清扫。上班时间是上午7时30分至11时30分，下午14时至18时。2016年8月5日13时左右，郭梅姐在沾化区富国街道西沙村头附近新海路路口与一辆轻型厢式货车相撞发生交通事故，事故地点系郭梅姐从家中去往沾化区交通局上班的合理路线之中；因郭梅姐从事工作的性质，其提前到岗打扫卫生、晾干地面是郭梅姐平日工作的习惯，也符合单位机关对保洁工作的要求，因此郭梅姐遭遇事故当天13时的上班途中，属于“上下班途中的合理时间”，故被上诉人沾化人社局作出涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滨州市瀚顺物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 赵海永
审判员 庞 辉
二〇一八年七月六日
书记员 王丽真