重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终340号上诉人（原审被告）：柏大菊，女，1963年1月12日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨昌洪，男，1963年8月22日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕鹏，男�1971年10月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：游生田，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。上诉人柏大菊、杨昌洪因与被上诉人滕鹏民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初字第6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏大菊、杨昌洪上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判。事实和理由：在一审庭审中，双方认可的事实是：柏大菊、杨昌洪向滕鹏借款金额100万元，滕鹏在庭上出示借条100万元（另外归还利息30万元没有借条）；滕鹏通过银行向柏大菊、杨昌洪汇款1348000元，柏大菊、杨昌洪向滕鹏通过银行还款1407000元；借款时间是2014年7月30日至同年10月17日，利息按2%计算。一审法院认定的是柏大菊、杨昌洪通�银行还款给滕鹏1007000元，与庭审查明的1407000元相差40万元，一审判决并未阐明原因。滕鹏借贷柏大菊、杨昌洪1348000元，柏大菊、杨昌洪归还1407000元，反而多出59000元，一审判决计算错误。一审法院认定借款本金100万元，减去柏大菊、杨昌洪归还没有借条的30万元利息，确认柏大菊、杨昌洪欠滕鹏70万元本金，与一审判决已经确认柏大菊已经归还的1007000元金额不符。滕鹏二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审庭审中明确查明了双方债权债务关系及借款金额，对借款利息及已经偿还部分双方均予以认可。滕鹏向一审起诉请求：柏大菊、杨昌洪共同偿还借款本金100万元及利息（截止2014年12月24日的利息为30万元；另以100万元为基数，按月利率2%，自2014年12月25日起计算至付清之日止）。事实和理由：柏大菊因资金需要向滕鹏借款，双方口头约定利息为月利率3-5%。从2014年7月30日至2014年10月17日，柏大菊多次向滕鹏借款。2014年12月24日，双方进行了结算，柏大菊向滕鹏出具借条，载明尚欠滕鹏本金100万元、利息30万元。双方结算后，经滕鹏多次催收，柏大菊、杨昌洪至今未付。该借款发生在柏大菊、杨昌洪婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。一审法院认定事实：2014年7月30日至2014年10月17日，滕鹏通过银行转账的方式向柏大菊支付借款1348000元。2014年8月2日至2014年10月25日，柏大菊通过银行转账的方式向滕鹏归还1007000元。2014年12月24日，柏大菊向滕鹏出具借条一张，载明“今借到滕鹏现金壹佰万元正。小写（1000000.00元正）。还款日2015年2月10日。”同日，柏大菊向滕鹏出具借条一张，载明“今借到滕鹏现金叁拾万元正。小写（300000.00元正）。”2015年2月16日，柏大菊向滕鹏出具借条1张，载明“今借到滕鹏现金壹拾万元正。小写（100000.00元正）。”2015年2月17日，柏大菊通过银行转账的方式向滕鹏归还30万元。2015年4月10日，柏大菊通过银行转账的方式向滕鹏归还10万元。一审另查明，柏大菊与杨昌洪系夫妻关系。本案借款产生于夫妻关系存续期间。一审庭审中，滕鹏称2014年12月24日100万元的借条中的金额系借款本金，柏大菊、杨昌洪称该金额系按每日百分之一的利率计算的利息；滕鹏、柏大菊、杨昌洪均称2014年12月24日30万元的借条中的金额系借款利息，该款项在滕鹏起诉后，柏大菊、杨昌洪已经归还，滕鹏已将借条交还柏大菊、杨昌洪；滕鹏、柏大菊、杨昌洪均称2015年2月16日100万元的借条中的金额系借款利息；滕鹏称借给柏大菊、杨昌洪的本金大约有200万元至300万元，除去�账之外，其余金额以现金方式借给柏大菊、杨昌洪；柏大菊、杨昌洪称借款本金应为1348000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，滕鹏举示的证据证明了柏大菊与滕鹏之间形成民间借贷关系，柏大菊作为借款人应当及时向滕鹏归还借款。双方现在对存在借款事实无异议，但对借款本金的金额及是否约定了利息有争议。根据一审法院查明的事实，在2014年12月24日前，滕鹏通过转账方式借给柏大菊的款项为1348000元，柏大菊归还的款项为1007000元，而2014年12月24日柏大菊向滕鹏分别出具了100万元借条和30万元的借条，柏大菊称该金额系滕鹏强行要求其按每日百分之一的利率计算的利息，但柏大菊未举示滕鹏对其进行胁迫的相关证据，柏大菊作为一个完全民事行为能力人，应对其民事行为的后果具有基本判断力，若柏大菊的陈述属实，则借款本金仅余341000元，而柏大菊向滕鹏出具130万元借条的行为明显超越常理，并且若130万元均为利息，又是同一天出具，完全可以写在同一张借条中，不用分写在两张借条中，因此柏大菊对于事实的陈述不成立，柏大菊出具的100万元借条应为双方结算后对于借款本金确定的依据。2014年12月24日30万元的借条中的金额因在滕鹏起诉后柏大菊已经归还，滕鹏也已将借条交还柏大菊，故一审法院对于滕鹏主张的该项诉讼请求不予支持。柏大菊于2015年2月17日向滕鹏归还的30万元及2015年4月10日向滕鹏归还的10万元，此时柏大菊尚欠滕鹏100万元本金及10万元利息，品迭后柏大菊尚欠滕鹏本金70万元未归还，故一审法院对于滕鹏要求柏大菊偿还本金中70万元的部分予以支持，对于超出部分不予支持。关于借款利息，虽然双方没有明确约定，但双方均认可2014年12月24日30万元借条中的金额及2015年2月16日10万元借条中的金额系借款利息，证明双方之间存在利息的约定，但约定不明，从双方的交易情况及双方的陈述推定，双方对于利息的约定超过了月利率3%，因2015年2月16日双方又对利息进行了结算，故滕鹏主张的利息的起算时间应为2015年2月17日，一审法院对于滕鹏主张的利息中以70万元为基数，按月利率2%，自2015年2月17日起计算至付清之日止的部分予以支持，对于超出部分不予支持。杨昌洪与柏大菊系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，为二人的夫妻共同债务，故一审法院对腾鞥要求杨昌洪与柏大菊共同偿还上述债务的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、由柏大菊、杨昌洪于本判决生效后5日内共同归还滕鹏借款本金70万元，并支付利息（以70万元为基数，按月利率2%，自2015年2月17日起计算至付清之日止）；二、驳回滕鹏的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4125元，由柏大菊、杨昌洪负担（此费滕鹏已预交，由柏大菊、杨昌洪在给付上述款项时一并给付滕鹏）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：柏大菊尚欠滕鹏借款本金的金额。根据审理查明的事实，滕鹏出借给柏大菊的款项分多次支付，同时柏大菊也陆续在向滕鹏偿还借款，截至2014年12月24日，滕鹏向柏大菊转账的金额1348000元，柏大菊向滕鹏转账的金�为1007000元。双方均确认2014年12月24日柏大菊出具的100万元、30万元的借条以及2015年2月16日柏大菊出具的10万元的借条系对双方之前借款的结算。滕鹏称其向柏大菊出借的款项除了转账之外，还有部分现金，2014年12月24日柏大菊出具的100万元借条是对尚欠的借款本金金额的结算，2014年12月24日柏大菊出具的30万元借条以及2015年2月16日柏大菊出具的10万元借条是对尚欠的利息的结算。柏大菊只认可转账部分的借款，柏大菊在一审中陈述，三张借条均是对之前借款利息的结算；在二审中又陈述2014年12月24日出具的100万元借条中包含了部分本金、部分利息。按照柏大菊一审的陈述，三张借条均是对借款利息的结算，但其中有两张借条是在同一天出具的，同样对借款利息进行的结算却分别出具两张借条不符合常理；且如果三张借条均是对利息的结算，在本金已经归还完毕的情况�单独对利息进行结算也不符合常理。按照柏大菊二审的陈述，2014年12月24日出具的100万元借条中包含了部分本金、部分利息，但100万元有多少本金、多少利息柏大菊也无法证实。同时，根据双方转账记录，截至柏大菊出具该借条时，滕鹏向柏大菊的转账金额为1348000元，柏大菊向滕鹏的转账金额为1007000元，在柏大菊已经偿还了大部分款项的情况下，柏大菊还向滕鹏分别出具100万元和30万元的借条，也不符合常理。综合本案证据以及双方的陈述，本院认为，一审法院认定柏大菊于2014年12月24日出具的100万元借条系双方结算后对尚欠的借款本金的确定并无不当，一审法院根据双方结算后柏大菊的还款情况判决柏大菊、杨昌洪还需归还70万元本金及利息也无不当。综上所述，上诉人柏大菊、杨昌洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8250元，由上诉人柏大菊、杨昌洪负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  吴贵平二〇一五年四月二十五日书记员  罗 宇