陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延川民初字第00032号
原告延川县春旺实业有限责任公司。住所地：陕西省延安市延川县北新街。（以下简称春旺公司）
法定代表人赵某某，系该公司经理。
委托代理人曹某某，男，汉族，延川县人。
委托代理人段某某，陕西旷达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司延川支公司。住所地：陕西省延安市延川县南大街。（以下简称人保公司）
负责人鲁某某，系该公司经理。
委托代理人白某某，陕西北望律师事务所律师。
原告春旺公司与被告人保公司保险纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼权利义务告知书、举证通知书、随案廉政监督卡、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告春旺公司的委托代理人曹某某、段某某，人保公司的委托代理人白某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告春旺公司诉称，2013年7月27日凌晨1时许，焦建成驾驶陕J217**（陕J01**挂）重型半挂运输车在210国道洛川县境内下坡行驶过程中，由于车辆侧翻，驾驶员焦建成被甩出车外后被该车碾压致死。该事故同时造成车辆及公路路产受损。2013年8月6日，洛川县交警大队出具了事故责任认定书，认定受害人焦建成负事故全部责任。2013年8月13日，在洛川县交警大队主持调解下，陕J217**（陕J01**挂）重型半挂运输车车主刘彩平向事故受害人焦建成家属赔偿了560000元，向公路路政部门赔偿了路产损失900元。原告方履行完赔偿义务后，多次就保险理赔事宜与被告交涉，但被告拒绝承担保险理赔责任。2013年3月19日，原告车辆陕J217**（陕J01**挂）重型半挂运输车主、挂车均在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险。陕J217**主车投保了机动车损失险（责任限额210000元）、第三者责任险（责任限额300000元）、司机座位险（责任限额200000元），挂车陕J01**投保了机动车损失险（责任限额200000元）、第三者责任险（责任限额150000元），以上保险均含不计免赔率。原告认为，根据相关法律规定，受害人即事故车辆驾驶员焦建成系在车外被事故车辆碾压致死，符合第三者责任险的理赔范围。请求法院依法判令被告在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告人民币560900元、依法判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告拖车吊车施救费31800元、车辆损失32802元、挂车罐体损失39500元，并由被告承担本案诉讼费。
被告人保公司辩称，2013年3月19日，原、被告签订了机动车责任保险合同，被保险车辆为陕J217**（陕J01**挂）主挂车，主车投保有交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车损险、车上人员险等险种，挂车投保有第三者责任保险和车损险。限期自2013年3月23日0时起至2014年3月22日24时止。2013年7月27日，焦建成驾驶被保险车辆，行至210国道洛川段716km＋300m处发生侧翻，致焦建成死亡、车辆及路产受损的重大交通事故。被保险人向驾驶员焦建成和路政部门赔偿的项目及标准，只能作为保险人赔偿的参考，不能作为依据。被保险人向驾驶员焦建成赔偿是因为被保险人和驾驶员焦建成是雇佣关系，是雇主向雇员因雇佣合同关系承担的雇主赔偿责任。而保险人与被保险人是依据保险合同关系产生的合同关系，只能按照合同的约定予以赔偿。被保险人向路政部门赔偿是因为被保险人替代雇员向第三者路政部门按照侵权责任纠纷予以赔偿。保险公司向被保险人或者第三者承担的赔偿保险金义务，是基于保险合同的成立而产生并由保险合同约定。驾驶员焦建成属于车上人员，不是第三者。被告依法及依据合同约定在机动车车上人员责任保险限额内赔偿焦建成人身损失。依据合同的约定，被告同意在车损险限额内按照双方确定的金额并依据正规票据赔偿车辆损失费和施救费。本案原告没有提供车辆维修相关票据，依法应当扣除相关税款后赔偿车辆损失；施救费用诉求过高，又无相关票据支持，不予赔偿。对于本起保险合同争议，是因为双方对损失数额的确定等有不同意见，对于本起保险事故被告并未书面拒赔，无任何过错，不应承担诉讼费等间接损失。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下四组证据：
一、1.中国人民财产保险股份有限公司机动车强险保单。2.中国人民财产保险股份有限公司机动车保单。3.保险公司对车辆的检验有效确认图片。4.中华人民共和国机动车驾驶证。用以证明本起交通事故发生时该车交强险和商业险投保于中国人民财产保险股份有限公司延川支公司的事实，本起交通事故发生时该车具有道路行驶资格和驾驶人具有相应的驾驶资格。本起交通事故应在保险公司理赔范围之内，故中国人民财产保险股份有限公司延川支公司应在理赔限额内对本起交通事故承担赔偿责任。
二、1.洛公交认字（2013）第082号道路交通事故认定书。2.“07.28”道路交通事故情况说明。3.陕公正司鉴定（2013）死鉴字第010号死因鉴定书。用以证明陕J217**（陕J01**挂）重型半挂运输车发生事故的事实，事故造成驾驶者焦建成死亡的事实及其死亡的原因，是由于被陕J217**号重型半挂牵引车侧翻甩出车外后被该车碾压致死，转变为第三人角色，故被告保险公司应该在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险的责任限额内承担对原告损失的赔偿义务。
三、1.社区居委会死亡证明。2.派出所死亡注销证明。3.户籍证明信。4.户口本。5.交通事故损害赔偿调解书。6.调解协议。7.收条。8.洛川公路段缴款书。用以证明7.27交通事故导致焦建成死亡的事实情况，焦建成户口为非农业户口的事实，袁永兰、焦文超、焦金玉为死者焦建成的近亲属的事实，原告与焦建成家属达成赔偿协议，并已向其家属赔偿560000的事实，原告向洛川公路段缴纳900元损毁物品赔偿款的事实。原告按城镇户口标准向焦建成家属支付的人身损害赔偿金和向洛川公路段支付的道路损毁赔偿款都属机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险的范畴，被告应当在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险的责任限额内赔偿原告垫付的560900元。
四、1.延川大众通达汽车修理有限责任公司施救费发票。2.洛川县城郊汽车修理厂拖车、吊车费发票。3.车辆修理费发票。4.挂车罐体修理费发票。5.定损协议。用以证明原告因交通事故车辆受损支出拖车吊车施救费31800元的事实，通过鉴定原告车辆损失32802元、挂车罐体损失39500元的事实，这些损失都属于机动车损失保险的范围内，故被告应当在机动车损失保险的责任限额内赔付原告损失共计104102元。
被告人保公司为支持其辩驳意见，向法庭提供了以下证据：
原、被告双方签订的保险合同中的投保单，保险条款。用以证明：1、原、被告双方在自愿的情况下签订了保险合同，双方的权利义务应当按照合同的约定；2、依照合同的约定焦建成的人损赔偿应当按照车上人员来赔偿，焦建成属于驾驶员，事故发生时他也在车上；3、依照合同的约定，肇事车辆的车损应当依照原、被告双方共同确定的数额来赔偿；4、依照合同的约定，本案的诉讼费不应当由被告承担。
本案庭审质证时，被告对原告提供的第一组证据的真实性没有异议，同意依据法律规定和合同约定进行赔偿；对第二组证据当中的第一份和第三份证据的真实性无异议，对第二份证据（“07.28”道路交通事故情况说明）的真实性、合法性均有异议，认为情况说明和事故认定书的说明不一致，只认可事故认定书的合法性，对整个第二组证据的证明目的有异议，认为对焦建成应当按照车上人员损失险予以赔偿；对第三组证据的真实性没有异议，对原告要求按照第三者赔偿的证明目的有异议；对第四组证据的真实性没有异议，但认为施救费过高。
原告对被告提供的证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。原告认为本次事故发生时本车的驾驶员即受害人焦建成已被甩出车外，在这个特定的时刻，受害人焦建成不具有对车辆进行控制的能力，不应当属于本车驾驶员，不应当属于条款所约定的本车驾驶员。第三者责任险的设置目的是为了最大的维护受害人的利益，保险公司条款是由其自行制定，反复使用，应当属于格式条款，在该条款中对本车“驾驶员”应当做出有利于被保险人和受益人的解释，所以原告认为本次事故的受害人焦建成应被视为第三者。对保险公司证明目的不予认可
经庭审举证、质证，合议庭评议认为，原告提供的第二组第二份证据，被告对其真实性和证明目的均提出异议，认为洛川县公安局交通警察大队出具的“07.28”道路交通事故情况说明和道路交通事故认定书的说明不一致，只认可事故认定书的合法性。经审查，交通事故情况说明与事故认定书上的内容并不冲突，只是更加详细的说明了驾驶员焦建成的死因，同时加盖了洛川县交警大队的事故处理专用章，该证据真实合法，可以证明案件事实，故本院予以采信，可以作为本案定案依据。原告提供的其余证据，被告对真实性均无异议，仅对部分证据的证明目的有异议，但这些证据均合法真实，与本案具有关联性，可以证明案件事实，故本院予以采信，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，仅对证明目的有异议，因被告提供的证据均合法真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2013年7月27日凌晨1时30分许，焦建成驾驶陕J217**（陕J01**挂）重型半挂运输车，沿210国道由延安方向往洛川县交口河炼油厂方向行驶。行至210国道洛川段716km＋300m处时，车辆侧翻，驾驶员焦建成被甩出车外后被该车碾压死亡。同时造成车辆及公路路产受损的交通事故。经洛川县交警大队洛公交认字（2013）第082号道路交通事故认定书认定，驾驶员焦建成负事故全部责任。2013年8月13日，在洛川县交警大队主持调解下，陕J217**（陕J01**挂）重型半挂运输车实际所有人刘彩平向事故受害人焦建成家属赔偿了焦建成死亡赔偿金、丧葬费等各项损失560000元，向公路路政部门赔偿了路产损失900元，向延川大众通达汽车修理有限公司及洛川县城郊汽车修理厂支付拖车吊车施救费31800元。经鉴定牵引车损失为32802元、挂车罐体损失39500元。原告车辆陕J217**（陕J01**挂）重型半挂运输车主车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（责任限额210000元）、第三者责任险（责任限额300000元）、司机座位险（责任限额200000元），挂车陕J01**投保了机动车损失险（责任限额200000元）、第三者责任险（责任限额150000元），以上保险均含不计免赔率。保险期间均自2013年3月22日0时起至2014年3月22日24时止。
本院认为，陕J217**（陕J01**挂）重型半挂运输车驾驶员焦建成在驾车行驶过程中，违反道路交通安全法的相关规定，驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，致车辆失控侧翻，应负事故的全部责任。焦建成在该起事故中又被甩出车外被该车碾压致死，同时又为本起事故的受害人。事故发生后，车辆实际所有人刘彩平已向焦建成家属赔偿了焦建成死亡后的相关损失及路产损失。原告春旺公司作为被保险人与被告具有保险利益关系，有权起诉要求被告承担赔偿责任。本案中受害人焦建成是被自己驾驶的车辆碾压死亡，说明受害人死亡时，已身处保险车辆之外。机动车作为交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车之上，故交强险中所涉及的“本车人员”应为在特定时空条件下的临时身份，不应是永久地、固定不变的身份。“本车人员”与“本车人员、被保险人以外的受害人”之间的身份可因特定时空条件的变化而转化。本案中受害人焦建成系甩出后被本车碾压致死，应按本车人员以外的人员即“第三者”对待。由于原告的车辆在被告处投保交强险及第三者责任保险等险种，且车辆实际所有人已对受害人家属及路产损失进行了赔偿，原告可根据合同约定要求被告在责任限额内承担保险责任。故原告要求被告在交强险、第三者责任险和机动车损失险限额内赔付原告相关损失的诉讼请求应予支持。被告应在机动车损失保险的责任限额内赔付原告拖车吊车施救费、车辆损失、挂车罐体损失。被告应在陕J217**主车的交强险责任限额内赔付原告110900元、在第三者责任险限额内赔付原告300000元；在陕J01**挂车的第三者责任险责任限额内赔付原告150000元。在陕J217**主车的车辆损失险责任限额内赔付原告拖车吊车施救费31800元、主车损失32802元；在陕J01**挂车的车辆损失险责任限额内赔付原告挂车损失39500元，以上共计665002元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延川支公司于本判决生效后七日内一次性赔付原告延川县春旺实业运输有限责任公司各项保险理赔款共计665002元。
二、驳回原告延川县春旺实业运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10450元，由原告延川县春旺实业运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张志成
代理审判员 鲍 鹏
人民陪审员 白开雄
二〇一四年八月四日
书 记 员 高 晶