wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣05民申7号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮振龙
委托代理人：周子钰，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邱松泉
被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢雄
再审申请人阮振龙与被申请人邱松泉、谢雄民间借贷管辖权纠纷一案，不服新余市中级人民法院（2016）赣05民辖终6号民事裁定，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
2014年10月，阮振龙起诉至新余市渝水区人民法院，请求判令被告邱松泉返还本金34万元及利息19.168万元，并支付工资5.2万元，被告谢雄承担连带责任。渝水区人民法院根据诉状中事实和理由部分的陈述以合伙协议纠纷受理该案后，邱松泉和谢雄提出管辖权异议。渝水区人民法院裁定驳回邱松泉和谢雄对管辖权提出的异议。邱松泉和谢雄不服提起上诉，本院裁定撤销渝水区人民法院的一审裁定，将该案移送至南昌市东湖区人民法院管辖。案件移送后阮振龙向南昌市东湖区人民法院申请撤诉并获得准许。2015年10月，阮振龙再次向渝水区人民法院起诉，请求判令邱松�归还借款本金34万元及利息27.33万元，并支付工资5.2万元，被告谢雄承担连带责任，其事实、理由和提交的证据材料与2014年10月第一次诉讼一致。渝水区人民法院以民间借贷纠纷再次受理了该案后，邱松泉和谢雄在答辩期内又提出管辖权异议，渝水区人民法院裁定驳回异议。邱松泉和谢雄不服再次提起上诉。本院审查后认为，阮振龙两次向法院起诉，其中第一次诉讼被本院裁定移送至南昌市东湖区人民法院管辖，在两次起诉事实、理由和诉讼请求及提交的证据材料一样的情况下，已生效裁定的内容对本案具有约束力。因此，本院作出（2016）赣05民辖终6号民事裁定，再次撤销渝水区人民法院的一审裁定，将该案移送至南昌市东湖区人民法院管辖。
阮振龙不服（2016）赣05民辖终6号民事裁定，向本院申请再审，请求撤销该裁定，并裁定渝水区人民法院具有管辖权。主要理由：（2016）赣05民辖终6号民事裁定内容的依据是（2015）余立终字第6号民事裁定，而（2015）余立终字第6号民事裁定只适用了被告住所地而未适用合同履行地，对法律的理解和适用出现偏差与错误。本案是借款纠纷，不是合伙纠纷，根据民事诉讼法司法解释相关规定，当事人对合同履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。同时，两被申请人的经常居住地也是在新余市，因此渝水区人民法院具有管辖权。
邱松泉和谢雄答辩称：争议标的不等同于诉讼请求，而是指诉讼请求指向的合同义务，从双方提交的证据材料看，本案应属合伙纠纷，指向的合同义务是合伙事务的清算和合伙亏损的承担，而不是单纯的给付货币。阮振龙本次起诉与2014年10月第一次诉讼在事实理由、诉讼请求和证据材料方面一致，新余市中级人民法院已依法作出（2015）余立终字第6号民事裁定，将案件移送至南昌市东湖区人民法院管辖，因此（2016）赣05民辖终6号民事裁定撤销渝水区人民法院的一审裁定，将案件移送南昌市东湖区人民法院审理合法有据，依法应当驳回阮振龙的再审申请。
本院认为：再审申请人阮振龙在2014年第一次起诉时，本院已对管辖权问题作出处理，裁定案件移送南昌市东湖区人民法院管辖，后阮振龙以相同的事实、理由、诉讼请求和证据材料再次起诉，已生效裁定的内容对该案具有约束力，因此本院（2016）赣05民辖终6号民事裁定将案件移送至南昌市东湖区人民法院并无不当。
综上，再审申请人阮振龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阮振龙的再审申请。
审 判 长 王跃华
审 判 员 万淑萍
代理审判员 宁 双
二〇一六年四月十五日
书 记 员 潘 蓉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第2225号
罪犯马洛散，男，彝族，1972年8月16日出生于四川省雷波县，中专文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2009年5月21日作出（2009）普中刑初字第142号刑事判决，以被告人马洛散犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人马洛散不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2009年12月14日以（2009）云高刑终字第1036号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，云南省高级人民法院于2012年12月20日以（2012）云高刑执字第4044号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年6月25日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯马洛散在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯马洛散予以减刑二年。
经审理查明，罪犯马洛散在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。财产刑未执行。
上述事实，有执行机关提供的罪犯减刑审核表、罪犯减刑建议书；刑事判决书、执行通知书；刑事裁定、执行通知书；罪犯计分考核情况综合表；罪犯评审鉴定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马洛散在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯马洛散减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯马洛散减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2012年12月20日起至2030年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 王福民
审判员 李文博
二〇一五年七月九日
书记员 盛丽那
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绵执字第28号
申请人吴康明（原申请执行人），男，汉族，1961年10月20日出生。
委托代理人雷守璋，四川鼎天律师事务所律师。
被申请人四川天浩投资集团有限公司（原被执行人），住所地：绵阳市涪城区迎宾路151号。
法定代表人杨子浩，该公司董事长。
委托代理人马军，四川真道律师事务所律师。
关于吴康明与四川天浩投资集团有限公司（下称天浩投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，绵阳仲裁委员会于2008年4月17日作出（2007）绵仲裁字第229号裁决书，因天浩投资公司不履行，吴康明向本�申请强制执行。天浩投资公司认为本案有不予执行的情形，申请不予执行。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
天浩投资公司提出不予执行的事实和理由是：1、未能及时办理竣工备案的原因有合同中约定的免责事由（政府行为和政府主管部门的原因）。2、绝大多数申请执行人已入住，接受了交付行为。极个别申请执行人经多次催告拒不办理接房手续，视为被执行人已完成约定的交付义务。3、申请执行人无实际损失，并且从房价上涨中获利。4、申请执行人未按合同约定足额支付房款及相关费用，不符合交房的前提，无权向被执行人主张违约责任。5、在后的人民法院生效判决否定了在前的仲裁裁决结果，按照“司法最终决定”原则，应当裁定不予执行仲裁裁决。
本院查明，吴康明与天浩投资公司签订购买天浩大厦房屋的合同，合同约定交房时间为2005年9�30日前，交付条件是验收合格且买受人已付清全部款项。同时，合同中有约定条款，属政府行为或政府主管部门的原因使房屋验收时间滞后的，出卖人可以据实延期。因天浩投资公司未能在2005年9月30日前交房，双方发生纠纷，吴康明向绵阳仲裁委员会申请仲裁。2008年4月17日，绵阳仲裁委员会对天浩投资公司逾期交房的免责事由不予采信，裁决其承担违约责任。本院执行立案后，天浩投资公司于2012年9月28日向本院提出不予执行申请。
本院另查明，天浩投资公司于2002年经绵阳市相关主管部门批准开工修建天浩大厦，建设手续齐备。修建中，因涉及相邻旧房撤除，绵阳市建设委员会要求天浩投资公司先停工，待拆迁完毕后恢复施工。为解决拆迁问题，绵阳市政府及相关部门多次以纪要或文件形式要求限期拆除，但未能落实。
本院认为，处理本案在法的适用上，要确定是适用现行的《中华人民共和国民事诉讼法》还是之前的有关法律规定；在事实认定上，核心的问题是逾期交房是否有合同约定的免责事由存在。
关于法的适用。民事诉讼法作为程序法，一般具有溯及力，但本案的合同纠纷、仲裁裁决、执行立案、不予执行请求，均是在现行的《中华人民共和国民事诉讼法》施行前发生的。因此，应依照现行的《中华人民共和国民事诉讼法》施行前关于不予执行的有关法律规定处理本案。
关于逾期交房的免责事由。当事人双方在合同中约定，属政府行为或政府主管部门的原因使房屋验收时间滞后的，天浩投资公司可以据实延期交房。天浩大厦修建过程中，绵阳市政府及相关部门作为组织者，多次安排对影响天浩大厦修建的旧房进行拆除，因未落实，致使天浩大厦峻工推迟，验收滞后。因此，延期交房的免责事由，符合当事人双方在合同中的约定，仲裁庭认定天浩投资公司承担逾期交房违约责任的证据不足。天浩投资公司主张未能及时办理竣工备案的原因有合同中约定的免责事由，并无不当，本院予以支持。其不予执行请求理由中的第2、3、4、5条，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年）第二百一十三条第二款第四项的规定，裁定如下：
不予执行（2007）绵仲裁字第229号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 炜
审判员 高 峰
审判员 马红科
二〇一四年五月八日
书记员 杨 帆
附：《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年）第二百一十三条
对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出�据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭进行审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）认定事实的主要证据不足的；
（五）适用法律确有错误的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；
人民法院认为执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第1875号
罪犯林慧，男，1981年7月1日生，汉族，初中文化，福建省福溪市人，现在贵州省桐州监狱�刑。
2012年6月因吸毒被瓮安县公安局行政拘留十五日。2013年8月27日贵州省都匀市人民法院作出（2013）都刑初字第227号刑事判决，认定林慧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2013年3月28日起至2016年3月27日止）。
2015年7月8日执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林慧在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。劳动积极肯干，认真完成各项劳动任务。“三课”学习努力认真，考试成绩合格。2013年12月至2015年2月考评周期被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯林慧在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯林慧减刑六个月的建议，本院认为根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及余刑等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林慧减去有期徒刑五个月（刑期至2015年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一五年七月二十二日
书记员 冯雪梅
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更391号
罪犯黄坤泽。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2012年5月31日作出（2012）滨功刑初字第89号刑事判决，以被告人黄坤泽犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑七个月。执行机关天津市长泰监狱于2016年2月29日提出减刑建议书，并于2016年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯黄坤泽在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年至2015年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯黄坤泽在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想�文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年至2015年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯黄坤泽在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯黄坤泽减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年12月6日起至2019年5月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年三月二十一日
书记员 仝伟奇
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00470-4号
申请执行人：费瑞兵，男，1972年10月15日，汉族。
被执行人：黄勇，男，1970年4月20日，汉族。
本院的（2013）肥西民一初第02807号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人黄勇及其配偶李明翠的收入5610元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 飞
审判员 顾宗虎
审判员 周 伟
二〇一四年九月十七日
书记员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条，人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温商终字第348号
上诉人（原审原告）：吴锡芳。
上诉人（原审原告）：王家暖。
上诉人王家暖的委托代理人：余隐。
上诉人（原审原告）：黄瑞德。
上诉人（原审原告）：黄日武。
上诉人吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武的共同委托代理人：曾竞孝。
被上诉人（原审被告）：王占兴。
被上诉人（原审被告）：杨权兴。
被上诉人王占兴、杨权兴的共同委托代理人：赖金晓。
被上诉人王占兴、杨权兴的共同委托代理人：谢文渊。
被上诉人（原审被告）：黄瑞福。
被上诉人（原审被告）：潘建平。
被上诉人黄瑞福、潘建平的共同委托代理人：赖金晓。
被上诉人黄瑞福、潘建平的共同委托代理人：黄晓村。
原审第三人：叶春林。
上诉人吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武因与被上诉人王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平、原审第三人叶春林企业承包经营合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第1824号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员叶雅丽、代理审判员王怡然参加评议的合议庭对本案进行了审理。
原审法院认为：吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武提供的《企业承包经营合同》及其补充说明、《股东承包决议》、《企业承包经营补充合同》中均没有王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平直接将承包费按比例支付给吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武的约定内容。《企业承包经营合同》的第四条约定：“每年交公司承包费1060万元”，《企业承包经营补充合同》第一条约定：“每年交公司承包费850万元”，可见收取承包费的主体应为温州奔宇人造革有限公司（以下简称奔宇公司）。依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，公司应收取的承包费属于公司财产，至于承包费如何分配给股东，实际上属于利润分配问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定：“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配；……股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。”可见吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武请求直接按股份比例收取承包费既没有合同依据，也没有法律依据。且奔宇公司法定代表人于2013年3月27日已由王占兴变更为黄日武，奔宇公司作为起诉主体并无障碍。综上，本案吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武起诉催讨承包费，诉讼主体不适格，应予以驳回起诉。关于吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武要求查阅、复制奔宇公司财务资料的诉请，属于股东知情权纠纷，与本案案由企业承包经营合同纠纷不属于同一法律关系，不宜在本案中处理，且依据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东查阅权如受阻碍，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅，故吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武应向公司主张其查阅权，而非向王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平直接主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武的起诉；保全费5000元，由吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武负担。
宣判后，上诉人吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院根据《企业承包经营合同》及相关材料便片面认定上诉人诉讼主体不适格，与事实不符。1、《企业承包经营合同》与《企业承包经营补充合同》的抬头清楚注明发包方系奔宇公司股东，而非奔宇公司，且在合同落款处也为股东签名而非奔宇公司盖章。2、虽然涉案合同里写到承包费交付给公司，但事实上涉案承包费是由被上诉人直接支付给上诉人，而非被上诉人支付给奔宇公司，亦非奔宇公司支付给上诉人。3、原审法院依据涉案合同的内容推定发包方系奔宇公司系断章取义。二、原审法院适用法律错误。1、涉案承包费不是公司利润，而是四被上诉人对于上诉人将公司经营权发包给他们而支付的对价。2、上诉人与被上诉人及原审第三人作为奔宇公司的股东，以真实意思表示签订了《企业承包经营合同》，将奔宇公司的经营权发包给四被上诉人，这是上诉人对自己公司经营权的一种合法处分，并未与我国法律、法规相违背，应认定为合法有效。3、原审法院曾于2012年8月24日对与本案相同案件的（2011）温龙商初字第582号案件，作出了与上诉人上诉观点相同的生效判决。请求撤销原裁定，发回温州市龙湾区人民法院继续审理。
被上诉人王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平答辩称：一、从涉案《企业承包经营合同》本身来看，发包人系奔宇公司，承包人为被上诉人。该合同的承包经营范围直接指向奔宇公司的生产经营管理权，承包费也是支付给奔宇公司。二、从合同实际履行主体看，发包人也是奔宇公司，承包人为被上诉人。承包标的物除公司经营权外还包括公司的资产。被上诉人每年都是向奔宇公司缴纳承包费，再由奔宇公司按照公司决议分配给上诉人。承包结束后，被上诉人亦是将全部资产交还给奔宇公司，现尚有被上诉人新增的设备和部分资金留在奔宇公司未进行结算。三、从承包标的物的所有权来分析，发包主体亦是奔宇公司。根据《公司法》第三条、第四条之规定，只有公司才有权发包公司经营权及财产权，因此奔宇公司才是本案适格的原告。综上，本案发包人系奔宇公司，而奔宇公司的法定代表人系上诉人黄日武，由奔宇公司行使本案诉讼权利并无障碍。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。公司与股东系两个独立的民事权利主体，在未出现符合法律特别规定情形的情况下，两者不能混淆。涉案合同虽然是以奔宇公司全体股东的名义与承包方签订的，但是其发包的标的是奔宇公司的生产经营管理权，承包款的支付对象是奔宇公司，而非股东个人。全体股东是代表奔宇公司与承包人签订合同，企业承包经营法律关系的权利主体是奔宇公司，而非股东个人。上诉人主张，涉案合同发包的标的系股东对公司的生产经营权，且承包款应当直接向上诉人支付。该观点与《企业承包经营合同》“根据2006年3月11日股东会决议和2006年3月20日投标结果，承包方以每年上交承包经费1060万元取得奔宇公司的企业经营权”，“承包范围：奔宇公司的生产经营权”，“每年交公司承包费1060万元整”的书面约定不符，对上诉人的该上诉主张本院不予支持。业已支付的承包款行为主体系奔宇公司还是被上诉人，并不影响奔宇公司作为该法律关系权利人的法律地位。综上，原审法院以上诉人请求直接按股份比例收取承包费没有合同与法律依据为由裁定驳回起诉，并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 王怡然
二〇一四年三月六日
书 记 员 金晓平
辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）调民一初字第00164号
原告赵某，男，住调兵山市。
委托代理人朱某，系调兵山市法律工作者。
被告某建设工程有限责任公司，住调兵山市。
法定代表人边某，系该公司经理。
委托代理人王某，系该公司干部。
委托代理人李某，系该公司干部。
原告赵某诉被告某建设工程有限责任公司（以下简称建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王岱丽独任审判，公开开庭进行了审理。2015年1月27日开庭原告赵某的委托代理人朱某、被告建设公司的委托代理人李某、王某到庭参加诉讼，2015年1月29日开庭原告赵某的委托代理人朱某、被告建设公司的委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称，2014年6月20日，原告与被告所属的建设公司新台子项目部就被告施工建设的铁岭县新台子中心小学教学楼工程签订了《协议书》。协议约定由原告向被告承建的该工程提供河石。供应材料合计108790元。请求判令被告给付材料款人民币108790元；被告承担诉讼费。
被告建设公司辩称，原告所述与事实不符，原、被告之间不存在任何协议及债权债务关系，请求驳回原告请求。
原告为证明其主张，提供如下证据，被告对原告提供的证据进行质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、协议书一份，证明原告与被告的新台子中心小学项目部负责人签订了协议书双方形成了买卖合同。被告质证该证据只能证明原告与徐鹏存在法律关系，不能证明原告与被告建设公司存在法律关系。根据该证据原告诉讼主体资格不适。徐鹏不是我单位工作人员，与我单位无关。本院认为，结合证据4、5、7可认定徐鹏系新台子中心小学项目部生产副经理，其与原告签订协议书应视为对被告的代理行为，相对于第三人即本案原告该代理行为具有法律效力，该证据证明目的予以确认。
2、入库单47张，证明原告给被告的新台子中心小学项目部提供河石的数量，并有该项目部崔静签字。被告质证证明目的及真实性有异议，该证据不能证明原告与被告存在任何关系，（1）没有被告任何公章，（2）该证据中第一份入库单写的是2016年6月29日现在才是2015.1.27故原告该证据是假证，（3）部分入库单有涂改，崔静也不是我单位职工。本院认为，入库单虽日期书写瑕疵，但结合其他证据，该证据证明目的予以确认。
3、购货结算单一份，证明被告尚欠原告货款108790元。被告质证认为这并不是结算单，没有双方签字及结算数额，证明目的不认可。该证据与本案没有关联性，不知道与谁结算的。本院认为，结合证据5、7可证明该结算单的真实性，该证据证明目的本院予以确认。
4、证人徐鹏证言一份，证言称我的劳动合同是与建设公司签的，是被告单位的正式员工。我是被告公司所属新台子中心小学项目部的生产副经理。原告赵某是我们工程的供应商，新台子中心小学项目部施工，2014年，几月份记不清了，原告给我们项目供应河石，送了十多万元的河石一直没给他钱呢。我们项目部没跟新台子镇政府结算完毕，就没有产值，没有产值建设公司不给挂账，所以就一直没挂账，也就没给赵某钱。原告结算单没有盖公章原因是施工现场我就是负责人，项目部没有公章，我就负责签字。原告质证没意见。被告质证有意见，证人说是与建设公司签的劳动合同是不成立的，他是土木公司或者是装基础公司的工作人员，不是建设公司的正式工作人员。本院认为，被告未提供证据证明其异议主张，其异议不成立，该证人证言本院予以采信。
5、施工组织设计复印件一份（与原件核对无异，原件退回），证明铁岭县新台子中心小学教学楼是由被告公司承建的，编制人和技术负责人均为李怀玉（第一页），徐鹏为该项目生产副经理、李怀玉为技术员、崔静为保管员（第13页），均为被告公司所属成员。该证据证明与被告在第一次开庭时辩称的不认识以上三人的观点相矛盾。被告质证认为该证据并不能证明原告证明目的，该项目的项目经理魏成强，徐鹏没有权利签字、技术负责人虽是李怀玉但同名同姓人很多，不能确定其身份。本院认为，被告未提供证据证明其异议主张，其异议不成立，结合证据7，该证据证明目的予以确认。
6、建设工程施工合同复印件一份（与原件核对无异，原件退回），证明原告提供的工程材料是用于被告公司和新台子镇政府签订的建设工程施工合同工程。被告质证认为该证据不能证明原告证明目的，该证据只能证明新台子镇政府与我公司签订建设施工合同，与谁送料无关。本院认为，被告异议成立，该证据只能证明新台子镇政府与被告签订有建设施工合同。
7、工作证复印件一份（与原件核对无异，原件退回），证明李怀玉是被告单位正式干部。被告质证对证据真实性无异议，我公司确实有工作证中李怀玉这人，但这人与施工设计中的李怀玉是否为同一人不能确定。本院认为，被告质证对真实性无异议，且其抗辩理由无证据支持，该证据证明目的予以确认。
被告建设公司未向本院提供证据。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
2014年6月20日，原告与被告所属的铁煤集团建设工程有限责任公司新台子中心小学项目部就被告施工建设的铁岭县新台子中心小学教学楼工程签订了《协议书》。协议约定由原告向被告承建的上述工程提供河石。工程完工后，建设公司新台子中心小学项目部生产副经理徐鹏给原告出具结算单，确定结算金额为108790元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告承建的建设公司新台子镇中心小学项目部施工建设的铁岭县新台子中心小学教学楼工程提供河石。徐鹏时任该工程项目部即建设公司新台子镇中心小学项目部生产副经理，其对外行为应视为对该项目部乃至被告单位的有权代理行为。作为第三人的原告有充分理由相信徐鹏的代理行为具有法律效力。徐鹏与原告之间签订的工程承包协议书以及结算单应视为被告单位的行为。故原、被告之间的合同关系及结算情况本院予以确认。本案中原、被告系合同双方当事人，在原告履行合同义务后，被告应履行而不履行其合同义务是违反我国合同法的。故原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：
被告建设工程有限责任公司于本判决生效之日起30日内给付原告赵某108790元。
案件诉讼费2500元（原告已预交），由被告建设工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王岱丽
二〇一五年三月二十五日
书记员 钟 兴
附法律条文：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
送达日期原告年月日被告年月日
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第00405号
上诉人（原审被告）顾振良，退休干部。
被上诉人（原审原告）淮安市剑强物业服务有限公司，住所地淮安市健康东路116号房屋开发中心院内337室。
法定代表人刘树祥，该公司总经理。
委托代理人赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人顾振良与被上诉人淮安市剑强物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，江苏省清河区人民法院于2014年12月18日作出（2014）河民初字第1941号民事判决。上诉人顾振良不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人顾振良、被上诉人淮安市剑强物业服务有限公司委托代理人赵海松到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
本院经审查认为，原审判决严重违反法定程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第1941号民事判决；
二、本案发回淮安市清河区人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人顾振良。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一五年三月十八日
书记员 靖芳芳
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第1285号
申请执行人郑浩。
被执行人任丽。
被执行人马利鹏。
原告郑浩与被告任丽、马利鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的（2014）东横商初字第1186号民事判决书已经发生法律效力。权利人郑浩于2015年3月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年3月6日向被执行人任丽、马利鹏发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人郑浩未实现债权50000元及利息。现因被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人于2015年3月18日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第1285号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 厉国智
代审判员 付娟娟
代审判员 许嘉伟
二〇一五年三月十八日
书 记 员 徐军攀
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初179号
原告：上海泓灏投资管理有限公司。
法定代表人谢连平。
委托诉讼代理人：蔡丽丽。
被告：上海置润投资管理有限公司。
法定代表人：丁培君。
原告上海泓灏投资管理有限公司与被告上海置润投资管理有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告经本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 韩 颖
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 凌东媛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初179号原告：上海泓灏投资管理有限公司。法定代表人谢连平。委托诉讼代理人：蔡丽丽。被告：上海置润投资管理有限公司。法定代表人：丁培君。原告上海泓灏投资管理有限公司与被告上海置润投资管理有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告经本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 韩 颖二〇一七年一月二十三日书 记 员 凌东媛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第2337号
原告承德山水御园物业服务有限公司。
法定代表人王练刚。
被告王国华。
本院在审理原告承德山水御园物业服务有限公司与被告王国华物业服务合同纠纷一案，原告承德山水御园物业服务有限公司于2015年8月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告承德山水御园物业服务有限公司在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德山水御园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
代理审判员 尚晓玉
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 甄红英
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2011）芝执字第138号
本院在执行申请执行人蒋安宝与被执行人烟台九隆置业有限公司为商品房销售合同纠纷一案中查明，被执行人烟台九隆置业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台九隆置业有限公司（企业机构代码：74339866-2）纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月七日
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1953号
原告：中国农业银行股份有限公司梅河口市支行。住所：吉林省梅河口市。
代表人：刘伟，行长。
委托代理人：张清山，系该单位职员。
被告：ＸＸ成，男，满族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：李艳春，女，满族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：ＸＸ胜，男，满族，农民，住吉林省梅河口市。
原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行（以下简称农行梅河支行）与被告ＸＸ成、李艳春、ＸＸ胜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理，2015年9月8日由审判员张大勋独任审判公开开庭进行了审理。原告农行梅河支行的委托代理人张清山，被告ＸＸ成、李艳春、ＸＸ胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行梅河支行诉称：2012年7月24日，ＸＸ成在我行贷款3万元，并与李艳春、ＸＸ胜组成联保小组。合同期限为3年，合同到期日为2015年7月23日，贷款到期后，ＸＸ成未按约定偿还贷款。综上，请求法院判令：1.ＸＸ成偿还借款本金3万元及利息1515元及2015年7月11日以后产生的贷款利息；2.李艳春、ＸＸ胜对该笔债务承担连带保证责任。
ＸＸ成辩称：李志福是我们村会计，让我们给孙淑娟贷款，李志福还给我们出具说明，说与我们无关，当时贷款我们签字了，2014年我们不给孙淑娟贷款了，我们也没有去签字。
ＸＸ胜辩称：钱不是我花的，而且我也没有能力偿还，贷款是李志福找我们让我们给孙淑娟贷款，我们就在合同上签字，都不清楚怎么回事，2014年我们都没有签字，我们也没有去，钱也不是我们取的。
李艳春辩称：与ＸＸ胜、ＸＸ成答辩意见一致。
经审理查明：2012年4月24日，ＸＸ成、李艳春、ＸＸ胜与农行梅河支行签订农户贷款借款合同，双方约定由ＸＸ成、李艳春、ＸＸ胜组成联保小组从农行梅河支行贷款，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，贷款金额为3万元，合同有效期为2012年7月24日至2015年7月23日，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年，约定利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%（2014年7月10日的借款发放当日中国人民银行同期贷款利率为6%）即9%。还款方式为按年结息，到期一次性还本，结息日为每年12月的20日。双方在合同中约定：“借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。”根据农行梅河支行提交的贷款电子信息打印件，2014年7月10日ＸＸ成借款3万元，还款到期日为2015年7月9日，目前尚欠本金3万元及利息1515元（计算至2015年7月11日）。
认定上述事实的证据有：借款合同、个贷凭证基础信息表、个贷凭证利率信息表。
ＸＸ成、李艳春、ＸＸ胜对借款合同、个贷凭证基础信息表、个贷凭证利率信息表有异议，认为签字确系本人所签，但是签字时并不清楚是因为贷款。
根据农行梅河支行的诉讼请求和ＸＸ成、李艳春、ＸＸ胜的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：ＸＸ成是否为借款人；李艳春、ＸＸ胜是否应承担保证责任。
本院认为：虽然ＸＸ成、李艳春、ＸＸ胜对贷款事实有异议，但借款合同中借款人及担保人处分别为ＸＸ成、李艳春、ＸＸ胜三人本人签字，借款合同中约定用款方式为自助可循环式，合同期限为三年，故ＸＸ成应承担还款义务，李艳春、ＸＸ胜应承担连带保证责任。ＸＸ成提交的李志福出具的说明因李志福未出庭作证，且属另一法律关系，故本院对该证据不予评判。ＸＸ成向农行梅河支行贷款，借款到期后其应按约定积极履行偿还借款本息的义务，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方的约定符合法律规定，所欠利息1515元已计算至2015年7月11日，故ＸＸ成应自2015年7月12日起按年利率13.5%【9%×（1＋50%）】给付利息。李艳春、ＸＸ胜在担保人处签字，保证方式为连带责任保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.5倍，故李艳春、ＸＸ胜应在4.5万元范围内负连带给付责任。保证人履行担保责任后可以向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告ＸＸ成欠原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行贷款本金3万元及利息1515元及逾期利息（自2015年7月12日起按本金3万元，年利率13.5%计算利息，随本付息），于本判决生效后立即付清；被告李艳春、ＸＸ胜对上述债务在4.5万元范围内负连带偿还责任，二人承担连带保证责任后可向被告ＸＸ成追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元（已减半），由被告ＸＸ成、李艳春、ＸＸ胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 张大勋
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 张靓媛
吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民二初字第106号
原告：徐长贵，男，1956年8月5日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市天北镇。
委托代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
被告：吉林市九鼎环保节能产品开发有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：刘洪君，该公司经理。
本院在审理原告徐长贵诉被告吉林市九鼎环保节能产品开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原告不预交公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50.00元，减半收取即25.00元，由原告承担。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 王照军
代理审判员 赵悦含
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 王健华
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第159号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人聂某。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年8月8日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检公二刑诉（2013）3760号起诉书指控被告人聂某犯职务侵占罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员谭力文出庭支持公诉。被告人聂某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人聂某于2010年4月开始在深圳市某电子有限公司（以下简称“某公司”）担任仓管员，负责贵重辅料的管理。在某公司与佛山X厂的业务往来中，由X厂向某公司提供热熔胶，并由聂某负责接收货物。从2013年开始，聂某与X厂的送货司机欧某坤经过合谋，通过少送货、制作假账的方式，共同侵占某公司热熔胶1500KG，欧某坤把赃物处理后分三次共计给被告人聂某赃款10500元人民币。
2013年7月16日，某公司在工作中发现聂某存在多次私自修改调拨单的情况，于是找聂某核实情况，聂某在承认犯罪事实的情况下，于7月20日交回公司1500KG的热熔胶后离开公司。公安机关在接到某公司报案之后，于2013年8月8日早上10时许在松岗街道塘下涌一寸五巷11号303房将聂某传唤到案。经鉴定计算，某公司采购的热熔胶单价为16.5元／kg，涉案的1500KG热熔胶共计价值为24750元人民币。
上述事实，被告人聂某在庭审过程中亦无异议，并有经当庭质证的被告人供述、被害单位诉讼代理人覃某某的陈述、证人王某、张某、廖某、杨某、黄某、杜某、苏某的证言、物证书证：抓获经过、户籍证明、情况说明、调拨单复印件手机通话记录、鉴定意见、现场勘查笔录及照片等证据予以证实。以上证据真实、合法，证据之间相互印证，足以采信。
本院认为，被告人聂某利用职务便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控成立。被告人在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人聂某退清赃物，挽回被害单位的损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人聂某犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2013年8月8日起至2014年3月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄 正 齐
二〇一四年一月十四日
书记员 詹 舒
书记员 张幼双（兼）
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州程河民初字第00005号
原告刘某某。
委托代理人刘红权，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼、和解、代收法律文书。
被告赵某。
委托代理人赵天才。
代理权限：一般代理。
原告刘某某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员张坤适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘红权、被告赵某及其委托代理人赵天才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于2006年夏经他人介绍相识并确定恋爱关系，同年4月28日（农历）在襄州区程河镇南元村被告家中举行结婚仪式，双方于2007年1月26日生育女儿赵某甲，2008年9月3日生育儿子赵某乙，2008年11月3日补办结婚登记手续。因双方性格不合，被告经常与原告吵闹，导致原告无法与被告继续共同生活，现夫妻感情已完全破裂。故请求法院判令与被告离婚，女儿赵某甲由原告直接抚养，儿子赵某乙由被告直接抚养，本案诉讼费用由被告负担。
被告赵某辩称：双方夫妻感情并未破裂，且离婚不利于小孩成长，不同意与原告离婚。
原告刘某某为支持其诉讼主张，向本院提交证据为结婚登记档案一份及户口本，用于证明双方夫妻关系及家庭成员情况。经庭审质证，被告对该证据无异议。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法，且与本案相关联，本院依法予以采信。
被告赵某未向本院提交任何证据。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
原、被告于2006年夏经他人介绍相识并确定恋爱关系，同年4月28日（农历）在襄州区程河镇南元村被告家中举行结婚仪式，双方于2007年1月26日生育女儿赵某甲，2008年9月3日生育儿子赵某乙，2008年11月3日补办结婚登记手续。原、被告双方婚前感情较好，婚后因性格不合常为家庭琐事发生争吵。原告遂以夫妻感情完全破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，合法的婚姻受法律保护。婚姻应以夫妻感情为基础，原、被告双方婚前感情较好，婚姻存续期间较长，有一定感情基础，并且原、被告子女年龄尚幼，双方离婚则对小孩成长不利。只要双方今后能互谅互让，相互关心对方，夫妻感情有和好的可能。庭审中，原告亦未提供证据证明双方夫妻感情确已破裂，故原告诉请离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 张坤
二〇一五年二月五日
书记员 刘斌
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨榆民初字第325号
原告梨树县福剑种植农民专业合作社。
法定代表人宋剑峰，理事长。
委托代理人晁占家，梨树县法律援助中心律师。
被告张春超，男，1992年8月16日出生，汉族，农民，住梨树县。
原告梨树县福剑种植农民专业合作社诉被告张春超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关继春公开开庭进行了审理。原被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梨树县福剑种植农民专业合作社诉称：2014年4月4日被告在原告处赊购中化控释肥55袋×140元=7700元，良玉玉米种20袋×80元=1600元，尿素13袋×90元=1170元，二铵4袋×150元=600元，总计11070元。后被告没有按时还款，故原告诉至法院，请求法院判令被告立刻支付原告化肥、种子款11070元，案件受理费由被告承担。
被告张春超诉称：欠钱属实，但使用原告的化肥造成我农作物减产15000市斤玉米，要求被告赔偿我15000元的损失。
本案争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到法律支持？
针对本案争议焦点，原告举证如下：
由张好、张春分别出具的两份证人证明，证明被告在原告处赊购化肥、种子，共计11070元，至今未给付。
被告未向本庭提供证据。
经审理查明：2014年4月4日，被告张春超在原告处赊购中化控释肥55袋×140元=7700元，良玉玉米种20袋×80元=1600元，尿素13袋×90元=1170元，二铵4袋×150元=600元，总计11070元，此款至今未给付。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告张春超在原告处购买化肥及种子，原告权利应受到法律保护，被告张春超庭审时也承认该欠款属实，其应当按照约定履行给付货款的义务。被告张春超辩称使用原告的化肥造成农作物减产，未向本庭提供相关的证据加以证明，无法认定减产的事实，故原告请求被告张春超偿还欠款11070元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告张春超于判决生效后立即给付原告梨树县福剑种植农民专业合作社欠款11070元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费80元由被告负担40元，退回原告40元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 关继春
二〇一五年九月十四日
书记员 郝利达
山东省兖州市人民法院
民事裁�书
（2014）兖民初字第227号
原告：李开成。
委托代理人：杜继平，兖州大禹法律服务所法律工作者。
被告：李秀利，成年人，个体工商户。
被告：山东圣强建筑工程有限公司。住所地；曲阜市息陬镇政府南200米路东。
本院在审理原告李开成与被告杨秀利、被告山东圣强建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中。原告以与两被告已自行达成和解协议为由，于2014年2月27日，书面提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李开成撤回起诉。
案件受理费减半收取138元，由原告负担。
审判员 魏艳华
二〇一四年二月二十七日
书记员 王 珍
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇四法民一初字第932号
原告四会市翡翠物业管理有限公司，住所地：四会市东城街道观海路（翡翠山河H1栋首层1-2号商铺）。组织机构代码：××。
法定代表人彭跃军。
委托代理人岳志磊。
委托代理人王军。
被告罗进，男，汉族，住四会市东城区。公民身份号码：×××5217。
本院在审理原告四会市翡翠物业管理有限公司诉被告罗进物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月26日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件�应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四会市翡翠物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费60元，减半收取为30元，由原告负担。
审 判 长 周忠海
审 判 员 廖雪梅
人民陪审员 赖 莹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张小敏
第2页共2页
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民一初字第00520号
原告职达，男，1989年出生，汉族。
委托代理人职成顺，男。
被告张国珍，女，1945年出生，汉族。
委托代理人李兴全，温县第四法律服务所法律工作者。
原告职达与被告张国珍确认合同效力纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法向被告张国珍送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票。2015年11月17日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告职达的委托代理人职成顺、被告张国珍的委托代理人李兴全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告职达诉称，2003年6月27日，由原告父亲出面，被告将其所有的温县棉织厂家属楼一号楼一单元四层西户（温字第05298号房屋使用权）房产及煤球房作价30000元卖给原告，双方签订了房屋买卖合同。随后原告及家人一直居住至今。到2014年时候，原告及家人准备将房产过户在原告名下，结果找不到买房手续，于是原告十分着急。经过几经周折才找到被告，被告及被告女儿邢长红还是不错的，2015年5月10日重新给原告补一份房屋买卖合同，事后原告通知被告去房管局办理过户手续，被告去了一次，当时需要被告提供有关手续，被告不是没有时间，就是手续不齐，致使房产过户手续无法办理。原告请求：1、依法确认2003年6月27日房屋买卖协议有效；2、依法确认编号为温字第05298号房屋所有权归原告所有；3、依法判令被告无条件配合办理房产过户手续；4、诉讼费由被告负担。
被告张国珍辩称，对原告诉讼请求无异议，被告并不是不给原告过户，因被告身体不好在住院没有办法去。
根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原告诉讼请求是否成立。
原告职达向本院提交证据有：
1、2003年6月27日房屋买卖协议、收款收据各一张、房屋所有权证四张，证明2003年6月27日房屋买卖协议有效，本案争执的房屋所有权归原告所有。
2、2015年5月10日张国珍证明、2015年5月10日邢长红证明、2015年9月23日温泉镇福利街居民委员会证明、邢国志死亡证明，证明被告丈夫死亡，被告女儿邢长红对本案争执的房产无异议，都认可房产归原告所有。
对原告提交1、2号证据，被告没有异议。
被告张国珍未向本院提交相关证据。
证据分析认定：原告提交上述证据，被告没有异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院查明案件基本事实如下，2003年6月27日，原告职达与被告张国珍签订房屋买卖协议书，协议载明：张国珍将其所有的温县棉织厂家属楼一号楼一单元四层西户（房屋使用证证号为温字第05298号房屋）房产及煤球房均出让给职达共作价30000元出让给职达，在签订本协议时房款30000元一次性付清给张国珍；职达有权对该房享有所有权，有权进行出让、出租、过户、质押给他人。如职达办理房产证，张国珍无条件协助，所需费用由职达承担......。当天，张国珍给职达出具收款条，载明：今收到职达购房款叁万元，房款结清。之后，原告职达及其家人在该房屋内居住至今。现原告职达要求被告张国珍办理房屋过户手续，因被告身体健康原因未能协助原告。为此，形成诉讼。
被告张国珍丈夫邢国志于2014年8月15日病故，邢国志、张国珍有一女儿邢长红，邢长红表示其应继承或应分配的份额自愿放弃归张国珍所有，配合将房产过户在职达名下。
本院认为，本案诉争的温县棉织厂家属楼一号楼一单元四层西户（房产证号温字第052**号）房产登记在被告张国珍名下，被告张国珍将该房产及煤球房出卖给原告职达所有，双方签订有房屋买卖协议，原告职达全额支付了被告张国珍购房款，原告职达及其家人使用房屋至今，被告张国珍女儿邢长红表示对诉争房产及煤球房应享有的份额自愿放弃归张国珍所有，故原被告签订的房屋买卖协议不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。被告张国珍应协助原告到温县房地产交易中心办理房屋过户手续，所交纳各项税费由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，判决如下：
一、原告职达与被告张国珍签订的房屋买卖协议有效。
二、位于温县棉织厂家属楼一号楼一单元四层西户（房产证号温字第052**号）房产归原告职达所有。
三、原告职达向有关部门缴纳税费后，被告张国珍应协助原告职达到温县房地产交易中心将座落于温县棉织厂家属楼一号楼一单元四层西户房屋过户至原告职达名下，限在判决生效后10日内履行。
案件受理费100元，由被告张国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王国平
二〇一五年十一月十九日
书记员 张艳辉
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0430执恢30号
申请人曾兴文，男，1977年9月13日出生，汉族，住建宁县。
被执行人谢良球，男，1984年1月4日出生，汉族，住建宁县。
被执行人曾志亮，男，1987年12月5日出生，汉族，住福建省宁化县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）建民初字第1255号民事判决书立案执行后，已向被执行人发出执行通知书。现申请人与被执行人自行协商达成和解协议，申请人特向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定的规定，裁定如下：
终结建宁县人民法院2014年10月18日作出的（2014）建民初字第1255号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨 铖
二〇一七年三月二十二日
书记员 邹淑金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227民初1798号
原告：富裕县农村信用合作联社塔哈信用社，住所地黑龙江省富裕县。
负责人胡伟彬，职务主任。
被告：侯斌，住黑龙江省富裕县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，原告应当预交而未交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按富裕县农村信用合作联社塔哈信用社撤回起诉处理。
审判员 孙继承
二〇一七年七月十一日
书记员 关佳夕
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0227民初1798号原告：富裕县农村信用合作联社塔哈信用社，住所地黑龙江省富裕县。负责人胡伟彬，职务主任。被告：侯斌，住黑龙江省富裕县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，原告应当预交而未交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按富裕县农村信用合作联社塔哈信用社撤回起诉处理。审判员  孙继承二〇一七年七月十一日书记员  关佳夕
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0922执222号
申请执行人:赵贵芳，女，生于1963年4月20日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人：胥根洪，男，生于1948年3月6日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行赵贵芳与胥根洪合伙协议纠纷一案中，于2017年2月22日向被执行人胥根洪发出执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人胥根洪在射洪县人民法院有应领取的执行案款118971.5元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人胥根洪在射洪县人民法院应领取的执行案款118971.5元。
本裁定立即执行。
审判员 李 俊
二〇一七年二月二十八日
书记员 周西子
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第03137号
原告胡某某。
委托代理人张咸生，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。
被告栗某某。
被告某某财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人ＸＸ。
原告胡某某诉被告栗某某、被告某某财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称某某财险陕西分公司）道路机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人张咸生、被告栗某某均到庭应诉，被告某某财险陕西分公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称2014年11月19日被告栗某某驾驶陕A173**号轻型普通货车在三十四中转盘角“世园名城”小区内1号楼1单元门口倒车时，撞上在其后步行的原告胡某某，致原告受伤，被送往唐都医院住院治疗10天。该事故经西安市交通警察支队灞桥大队事故认定，被告栗某某承担事故全部责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费21048.4元、护理费4000元、住院伙食补助费300元、营养费900元、交通费300元，共计26548.4元，承担案件诉讼费用。
被告栗某某对事实经过无异议，表示其车辆在被告某某财险投保交强险，事故发生在保险期间内，事故发生后曾垫付原告6000多元医疗费用。
被告某某财险陕西分公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交答辩材料。
经审理查明，2014年11月19日09时40分许，被告栗某某驾驶陕A173**号轻型普通货车在三十四中转盘西南角“世园名城”小区内1号楼1单元门口倒车时，撞上在其车后步行的原告胡某某，致原告受伤，造成事故。该事故。该事故经西安市交通警察支队灞桥大队作出西公交认字（2014B）第1119485号道路交通事故认定书，认定被告栗某某承担事故全部责任。事发后原告被送往唐都医院住院治疗，自2014年11月19日至2014年11月29日共住院10天。期间花费住院费用19746.4元，其中被告栗某某垫付医疗费用6698元。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。涉案事故车辆陕A173**号车在被告某某财险陕西分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告诉状、本院庭审笔录、谈话笔录及双方当事人提交证据在卷佐证。
本院认为，机动车交通事故造成损害，机动车所有人或驾驶人应承担相应赔偿责任，故被告栗某某作为机动车所有人或驾驶人应承担相应赔偿责任。经交警队事故责任认定，确定栗某某对事故承担全部责任。该事故车辆在被告某某财险陕西分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。理应先由被告某某财险陕西分公司在交强险保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告栗某某予以赔偿。结合双方当事人证据，确定原告医疗费共计19746.4元；原告主张护理费4000元，住院伙食补助费300元，营养费900元，结合原告住院治疗经过，相关医嘱及实际伤情本院均予以确认；原告主张交通费300元，考虑往返医疗机构及交警部门确需交通费用支出，本院予以支持。综上原告各项损失共计25246.4元。由被告某某财险陕西分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告栗某某承担，其已垫付部分予以抵扣。被告某某财险陕西分公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第三十一条之规定，判决如下：
被告某某财产保险股份有限公司陕西分公司在机动车交通事故责任强制险保险范围内赔偿原告胡某某交通事故损失医疗费10000元，护理费4000元，交通费300元，共计14300元，于本判决生效后十日内支付原告。被告栗某某赔偿原告各项损失共计4248.4元，于本判决生效后立即支付原告。
如果被告某某财产保险股份有限公司陕西分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费464元，原告已预交，由被告栗某某承担，于本判决生效后立即支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩立军
代理审判员 杨 扬
代理审判员 张 琦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 秦 旋
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第396号
原告盘宇平。
被告李树丹。
本院在审理原告盘宇平与被告李树丹民间借贷纠纷一案中，原告盘宇平于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，其理由合法成立，且没有损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘宇平撤回起诉。
本案受理费758元，减半收取，由原告盘宇平负担。
审 判 长 曾清醒
代理审判员 张 祥
人民陪审员 陆 瑞
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 谭耀仁
铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜官执字第00543号
申请执行人中国工商银行股份有限公司铜陵县支行。
住所地：铜陵县。
。
被执行人鲍家良，男，汉族，1969年9月28日出生，住所地铜陵县。
被执行人马贵珍，女，汉族，1969年10月10日出生，住址。
上列申请执行人因被执行人不履行本院（2013）铜官民二初字第01239号民事判决书确定的给付义务，向本院申请执行。本院于2014年6月18日向鲍家良、马贵珍公告送达了案件执行通知书，责令其履行，但其至今未履行。本院在执行中查明鲍家良、马贵珍将其名下登记所有的位于铜陵市天山大道南段1110号及1106号的房产抵押给了申请执行人并办理了房地产他项权证，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对登记在鲍家良、马贵珍名下的并已办理抵押的位于铜陵市天山大道南段1110号和1106号的房产予以评估、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑宏伟
审判员 俞金文
审判员 王 云
二〇一四年十月二十二日
书记员 马 静
书记员 马 静
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）泸泸民初字第2252号
原告（反诉被告）李龙吟，男，汉族，1965年9月19日生，住重庆市万州区。
原告（反诉被告）周邦金，男，汉族，1964年12月12日生，住重庆市永川市仙龙镇。
委托代理人黄和兵，重庆浩邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）李炳高，男，汉族，1974年10月13日出生，住四川省合江县白米乡。
委托代理人赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）李龙吟、周邦金与被告（反诉原告）李炳高劳务合同纠纷一案中，原告李龙吟、周邦金，反诉原告李炳高于2013年1月9日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，诉讼中原告及反诉原告自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款：“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准许原告李龙吟、周邦金撤回对被告李炳高的起诉。
准许反诉原告李炳高撤回对反诉被告李龙吟、周邦金的起诉。
案件受理费17600元，减半收取8800元，由原告李龙吟、周邦金负担。反诉案件受理费21000元，减半收取10500元，由反诉原告李炳高负担。
审 判 长 李瑞金
审 判 员 谢 蓉
人民陪审员 王新平
二〇一三年一月九日
书 记 员 牟崇启
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第1120号
原告：淄博张店汇通小额贷款有限公司。住所地：张店区华光路***号博大广场。
法定代表人：刘吉民，董事长。
委托代理人：孙桂军，男，1977年1月10日生，汉族。
被告：淄博市联谊经济技术开发公司。住所地：张店区美食街**号。
法定代表人：张功军，董事长。
原告淄博张店汇通小额贷款有限公司诉被告淄博市联谊经济技术开发公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淄博张店汇通小额贷款有限公司的委托代理人孙桂军到庭参加诉讼。被告淄博市联谊经济技术开发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告淄博张店汇通小额贷款有限公司诉称：2012年5月18日，原告与被告淄博市联谊经济技术开发公司签订借款合同，双方约定被告从原告处借取现金350万元人民币，并以其两套房地产设定最高额抵押且已办理他项权登记。合同签订后，原告按照约定履行了义务，但被告支付原告部分借款利息后，借款本金及逾期利息迟迟不予支付，经多次催要未果。为此，诉至法院请求判令：一、被告支付原告借款本金350万元；二、被告支付原告截至2014年7月31日止的借款利息1023428.45元及罚息337409.10元，共计：1360837.55元；三、被告按照双方签订的借款合同约定的利率（月息21.86‰）支付原告自2014年8月1日至实际还清借款之日止的利息及罚息（逾期利息的30％）；四、原告对被告抵押的两套房产【（1）产权证号：淄博市房权证张店区字第××号，他项权证号：淄博市房他证张店区字第01-10595**号；（2）产权证号：淄博市房权证张店区字第××号，他项权证号：淄博市房他证张店区字第02-10294**号】在抵押范围内优先受偿；五、律师代理费100000元由被告承担；六、案件受理费、保全费等费用由被告承担。在诉讼中，原告放弃要求被告承担律师费的诉求。
被告淄博市联谊经济技术开发公司未到庭，亦未提出答辩。
经审理查明：2012年5月18日，被告淄博市联谊经济技术开发公司与原告签订借款合同及补充协议，约定其向原告借款人民币350万元，借款期限自2012年5月18日至2013年5月17日，借款利率为月利率21.86‰；还款方法为按月结息，贷款清偿时，利随本清；借款人违约的，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息或采取其他财产保全措施；借款人未按时足额偿还贷款本金，按逾期贷款的罚息计收利息，贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后对应付未付利息按逾期贷款罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率为约定利率上浮30%；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同时，被告作为抵押人与原告签订最高额抵押合同，约定由其以淄博市房权证张店区字第××号、第××号房产对上述借款向原告设定抵押，担保范围为：1、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币350万元整；2、基于本合同之被担保主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等）。合同签订后，原告按约履行了出借义务，双方亦对涉案抵押房产办理了抵押登记（他项权证号：淄博市房他证张店区字第01-10595**号、第02-1029487号）。借款到期后，被告淄博市联谊经济技术开发公司未履行偿还借款本息义务，截至2014年7月31日拖欠原告借款本金350万元、借款利息1023428.45元及罚息337409.10元。
上述事实，有原告出具的借款合同、抵押合同、补充协议、借款凭证、银行支付凭证、他项权证书、利息明细表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案借款合同、抵押合同等合法有效，双方均应恪守履约。借款到期后，被告淄博市联谊经济技术开发公司应向原告偿还借款本金、支付利息、罚息并按合同约定承担相关费用。被告以涉案房产向原告设定抵押，则原告享有对抵押物优先受偿的权利。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告约定的逾期罚息，系对借款人违约所约定的惩罚性违约金，该约定未违反相关法律规定，被告应当承担，但利息与罚息之和不得高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。被告淄博市联谊经济技术开发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博市联谊经济技术开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博张店汇通小额贷款有限公司借款本金350万元、利息1023428.45元及罚息337409.10元（截至2014年7月31日）及至贷款还清日的利息、罚息（利息与罚息之和不得高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍）；
二、如被告淄博市联谊经济技术开发公司到期不能清偿上述债务，原告淄博张店汇通小额贷款有限公司有权对涉案抵押房产（他项权证号：淄博市房他证张店区字第01-10595**号、第02-1029487号）优先受偿；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46487元及诉讼保全费5000元，由被告淄博市联谊经济技术开发公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 胡维丽
审 判 员 于东镇
人民陪审员 南 楠
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张金红
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执字第724-7号
申请执行人杨静，女，汉族，1972年12月29日出生，住四川省郫县。
被执行人傅金全，男，汉族，1957年11月15日出生，住成都市锦江区。
被执行人廖品辉，男，汉族，1962年10月2日出生，住成都市锦江区。
被执行人王亚飞，男，汉族，1970年4月13日出生，住成都市新都区。
被执行人罗民，男，汉族，1969年5月27日出生，住成都市金牛区。
被执行人成都星富通房地产开发有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人王亚飞，董事长。
被执行人四川玉金投资集团有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人傅金全，董事长。
被执行人四川省金晓置业有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人廖品辉，董事长。
依据已生效的由本院作出的（2014）成民初字第1398号民事判决，于2015年4月17日立案受理杨静申请执行傅金全、廖品辉、王亚飞、罗民、成都星富通房地产开发有限公司、四川玉金投资集团有限公司、四川省金晓置业有限公司其他合同纠纷一案。执行标的9530264.56元。
执行中查明1、本案在诉讼阶段作出（2013）成民保字第318-2号裁定，查封被执行人四川省金晓置业有限公司所有的位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋1-3单元3-28的房屋（权1129646），执行中对该资产作出（2015）成执字第724-6号裁定再次查封。2、执行中作出（2015）成执字第724-1号裁定1、将被执行人四川省金晓置业有限公司名下的位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋的（权1129646）的房屋。2、查封被执行人傅金全名下的位于成都市武侯区大华街8号1栋（权0921140）73.41平方米的房屋；位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋3单元28层4号（权1894720）的101.83平方米的房屋；位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋1-2层1号（权1401163）的493.33平方米的房屋；位于成都市锦江区天仙桥后街34-56、100-110号、天仙桥前街48-98、55-89号、杨家巷1-31号1栋单元2楼的房屋（签约备案号）分别为：1121438、1121382、1121390、1121450、1121461、1121427、1121420、1121407、1121394的房屋。3、查封被执行人王亚飞名下的位于成都市成华区新鸿南路86号24栋5楼14号（权0353788）54平方米的房屋。4、查封被执行人罗民名下的位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋3单元28层2号（权1894702）262.68平方米的房屋。3、作出（2015）成执字第724-2号裁定将被执行人四川省金晓置业有限公司名下车牌号为川A＊＊＊**的金杯牌汽车予以查封；被执行人王亚飞名下车牌号为川AJ1F**的宝来牌汽车予以查封。4、作出（2015）成执字第724-3号裁定将登记在被执行人四川省金晓置业有限公司名下的位于成都市锦江区天仙桥后街34-56，100-110号；天仙桥前街48-98，55-89号；杨家巷1-31号的土地，土地证号为成国用（2002）字第9**号，使用权面积7362.72予以查封。5、作出（2015）成执字第724-4号裁定将被执行人罗民存款4000元扣划至本院案款账户；将被执行人王亚飞的存款9800元扣划至本院案款账户。两笔款项已全额支付申请人。上述资产部分为轮候查封及抵押，暂不具备处置条件。
本院认为，本案现暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的为9530264.56元及利息，被执行人傅金全、廖品辉、王亚飞、罗民、成都星富通房地产开发有限公司、四川玉金投资集团有限公司、四川省金晓置业有限公司尚欠申请执行人杨静9516464.56元及利息。
二、终结本院（2014）成民初字第1398号民事判决的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向法院申请执行剩余债权。
本裁定自送达后即发生法律效力。
执行员 刘学利
二〇一五年十一月二十八日
书记员 杨 洁
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)成执字第724-7号申请执行人杨静，女，汉族，1972年12月29日出生，住四川省郫县。被执行人傅金全，男，汉族，1957年11月15日出生，住成都市锦江区。被执行人廖品辉，男，汉族，1962年10月2日出生，住成都市锦江区。被执行人王亚飞，男，汉族，1970年4月13日出生，住成都市新都区。被执行人罗民，男，汉族，1969年5月27日出生，住成都市金牛区。被执行人成都星富通房地产开发有限公司。住所地：成都市成华区。法定代表人王亚飞，董事长。被执行人四川玉金投资集团有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人傅金全，董事长。被执行人四川省金晓置业有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人廖品辉，董事长。依据已生效的由本院作出的（2014）成民初字第1398号民事判决，于2015年4月17日立案受理杨静申请执行傅金全、廖品辉、王亚飞、罗民、成都星富通房地产开发有限公司、四川玉金投资集团有限公司、四川省金晓置业有限公司其他合同纠纷一案。执行标的9530264.56元。执行中查明1、本案在诉讼阶段作出（2013）成民保字第318-2号裁定，查封被执行人四川省金晓置业有限公司所有的位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋1-3单元3-28的房屋（权1129646），执行中对该资产作出（2015）成执字第724-6号裁定再次查封。2、执行中作出（2015）成执字第724-1号裁定1、将被执行人四川省金晓置业有限公司名下的位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋的(权1129646)的房屋。2、查封被执行人傅金全名下的位于成都市武侯区大华街8号1栋(权0921140)73.41平方米的房屋；位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋3单元28层4号(权1894720)的101.83平方米的房屋；位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋1-2层1号（权1401163）的493.33平方米的房屋；位于成都市锦江区天仙桥后街34-56、100-110号、天仙桥前街48-98、55-89号、杨家巷1-31号1栋单元2楼的房屋（签约备案号）分别为：1121438、1121382、1121390、1121450、1121461、1121427、1121420、1121407、1121394的房屋。3、查封被执行人王亚飞名下的位于成都市成华区新鸿南路86号24栋5楼14号（权0353788）54平方米的房屋。4、查封被执行人罗民名下的位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋3单元28层2号（权1894702）262.68平方米的房屋。3、作出（2015）成执字第724-2号裁定将被执行人四川省金晓置业有限公司名下车牌号为川A***38的金杯牌汽车予以查封；被执行人王亚飞名下车牌号为川AJ1F39的宝来牌汽车予以查封。4、作出（2015）成执字第724-3号裁定将登记在被执行人四川省金晓置业有限公司名下的位于成都市锦江区天仙桥后街34-56,100-110号；天仙桥前街48-98,55-89号；杨家巷1-31号的土地，土地证号为成国用（2002）字第941号，使用权面积7362.72予以查封。5、作出（2015）成执字第724-4号裁定将被执行人罗民存款4000元扣划至本院案款账户；将被执行人王亚飞的存款9800元扣划至本院案款账户。两笔款项已全额支付申请人。上述资产部分为轮候查封及抵押，暂不具备处置条件。本院认为，本案现暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行的标的为9530264.56元及利息，被执行人傅金全、廖品辉、王亚飞、罗民、成都星富通房地产开发有限公司、四川玉金投资集团有限公司、四川省金晓置业有限公司尚欠申请执行人杨静9516464.56元及利息。二、终结本院（2014）成民初字第1398号民事判决的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向法院申请执行剩余债权。本裁定自送达后即发生法律效力。执行员  刘学利二〇一五年十一月二十八日书记员  杨 洁
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）成执字第724-7号申请执行人杨静，女，汉族，1972年12月29日出生，住四川省郫县。被执行人傅金全，男，汉族，1957年11月15日出生，住成都市锦江区。被执行人廖品辉，男，汉族，1962年10月2日出生，住成都市锦江区。被执行人王亚飞，男，汉族，1970年4月13日出生，住成都市新都区。被执行人罗民，男，汉族，1969年5月27日出生，住成都市金牛区。被执行人成都星富通房地产开发有限公司。住所地：成都市成华区。法定代表人王亚飞，董事长。被执行人四川玉金投资集团有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人傅金全，董事长。被执行人四川省金晓置业有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人廖品辉，董事长。依据已生效的由本院作出的（2014）成民初字第1398号民事判决，于2015年4月17日立案受理杨静申请执行傅金全、廖品辉、王亚飞、罗民、成都星富通房地产开发有限公司、四川玉金投资集团有限公司、四川省金晓置业有限公司其他合同纠纷一案。执行标的9530264.56元。执行中查明1、本案在诉讼阶段作出（2013）成民保字第318-2号裁定，查封被执行人四川省金晓置业有限公司所有的位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋1-3单元3-28的房屋（权1129646），执行中对该资产作出（2015）成执字第724-6号裁定再次查封。2、执行中作出（2015）成执字第724-1号裁定1、将被执行人四川省金晓置业有限公司名下的位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋的（权1129646）的房屋。2、查封被执行人傅金全名下的位于成都市武侯区大华街8号1栋（权0921140）73.41平方米的房屋；位于成都市锦江区天仙桥北路**********（权1894720）的101.83平方米的房屋；位于；位于成都市锦江区天仙桥北路********401163）的493.33平方米的房屋；位于成都市；位于成都市锦江区天仙桥后街**48-98、55-89号、杨家巷1-31号1栋单元2楼的房屋（签约备案号）分别为：1121438、1121382、1121390、1121450、1121461、1121427、1121420、1121407、1121394的房屋。3、查封被执行人王亚飞名下的位于成都市成华区新鸿南路86号24栋5楼14号（权0353788）54平方米的房屋。4、查封被执行人罗民名下的位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋3单元28层2号（权1894702）262.68平方米的房屋。3、作出（2015）成执字第724-2号裁定将被执行人四川省金晓置业有限公司名下车牌号为川A＊＊＊**的金杯牌汽车予以查封；被执行人王亚飞名下车牌号为川AJ1F**的宝来牌汽车予以查封。4、作出（2015）成执字第724-3号裁定将登记在被执行人四川省金晓置业有限公司名下的位于成都市锦江区天仙桥后街34-56，100-110号；天仙桥前街48-98，55-89号；杨家巷1-31号的土地，土地证号为成国用（2002）字第9**，使用权面积7362.72予以查封。5、作出（2015）成执字第724-4号裁定将被执行人罗民存款4000元扣划至本院案款账户；将被执行人王亚飞的存款9800元扣划至本院案款账户。两笔款项已全额支付申请人。上述资产部分为轮候查封及抵押，暂不具备处置条件。本院认为，本案现暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行的标的为9530264.56元及利息，被执行人傅金全、廖品辉、王亚飞、罗民、成都星富通房地产开发有限公司、四川玉金投资集团有限公司、四川省金晓置业有限公司尚欠申请执行人杨静9516464.56元及利息。二、终结本院（2014）成民初字第1398号民事判决的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向法院申请执行剩余债权。本裁定自送达后即发生法律效力。执行员  刘学利二〇一五年十一月二十八日书记员  杨 洁
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初414号
原告袁某，女，1979年12月20日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告郑某1，男，1972年12月12日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告袁某诉被告郑某1离婚纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人张俭到庭参加诉讼，被告郑某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，原、被告于2010年3月份经人介绍相识，××××年××月××日双方办理了结婚登记手续，同年10月1日举行了民俗婚礼。××××年××月××日生一子，取名郑某2。原、被告婚前感情一般，婚后由于双方性格差异较大而时常发生争吵，鉴于原、被告是再婚重组家庭，双方性格不和无法沟通，以及家庭矛盾重重争吵不断。原告身体状况不好，由于长期生气身体每况愈下。综上，原、被告感情确已破裂无和好可能，特诉至来院，请求法院判决：一、原、被告离婚；二、婚生子郑某2由被告抚养；三、家庭财产依法分割。
被告郑某1未作答辩。
经审理查明，原、被告于2010年3月份经人介绍相识，××××年××月××日双方在徐州市铜山区民政局办理了结婚登记手续。2010年10月1日，双方举办了民俗婚礼。××××年××月××日，双方生育一子郑某2。
以上事实，有结婚证、出生证明以及原告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，结合原、被告双方的婚姻基础、婚后感情，要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，认为双方感情基础一般，且被告在接到法院传票后仍未到庭参加诉讼，显无和好诚意，夫妻感情确已破裂无和好可能。对于婚生子郑某2，本院考虑到原告收入水平以及孩子成长的基础之上，本院酌定郑某2由被告抚养，原告袁某依法应负担相应抚养费用。由于原、被告并无夫妻共同财产，故对于原告主张的家庭财产依法分割不予支持。被告郑某1未到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告袁某与被告郑某1离婚；
二、婚生子郑某2由被告郑某1抚养，原告袁某自本判决生效之日起每月支付300元抚养费（每第12个月月底前一次性支付），直至郑某2成年并能独立生活时为止；
三、驳回原告袁某的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由被告郑某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一六年一月二十六日
书记员 陈楚
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第4769号
原告安溪县农村信用合作联社虎邱信用社，地址安溪县虎邱镇湖坵街***号。
负责人廖辉杰，系该社主任。
被告周江庆，男，1976年12月10日出生，汉族，福建省安溪县人，农民。
被告林来法，男，1963年2月28日出生，汉族，福建省安溪县人，农民。
原告安溪县农村信用合作联社虎邱信用社（以下简称虎邱信用社）与被告周江庆、林来法金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员许文红适用简易程序于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告之负责人廖辉杰到到庭参加诉讼，被告周江庆江、林来法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎邱信用社诉称，被告周江庆于2012年7月10日以经营茶叶生产为由向原告借款人民币25000元，期限24个月，于2014年7月9日到期，并由被告林来法作为借款担保人。借款到期后，借款人周江庆归还贷款本金人民币1185.58元，现尚欠贷款本金人民币23814.42元及所欠利息，借款人拒不履行合同义务（即归还到期借款），为维护借款合同的公正性和严肃性，现原告请求法院判令：1、请求法院判令被告周江庆偿还借款本金人民币23814.42元及所欠利息（按合同约定计算）。2、请求法院判令被告林来法承担连带担保责任，即偿还借款本金人民币23814.42元及所欠利息。3、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供如下证据：
1.原告营业执照（副本）注册号350524100009593复印件一份，证明原告的基本情况及其诉讼主体资格。
2.二被告身份证复印件各一份，证明二被告的身份情况及其诉讼主体资格。
3.个人小额保证借款合同（合同编号2012A07032）复印件一份，证明原告与二被告签订保证借款合同的事实。
4.农村信用社借款借据复印件一份，证明被告周江庆于2012年7月10日向原告借款人民币25000元的事实。
本院认为，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告均未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，其证明力本院依法均予以确认。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2012年7月10日，原告虎邱信用社与被告周江庆、林来法签订《个人小额保证借款合同》（合同编号2012A07032）约定：被告周江庆向原告虎邱信用社借款人民币25000元，期限自2012年7月10日起至2014年7月9日止，月利率9.7537‰，按季交息，结息日为每季末月的第20日。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收30%计收利息（遇中国人民银行利率政策调整，按其规定执行）。被告林来法对该笔借款作连带责任保证，保证期间自�款到期后2年，保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用。合同签订后，原告依约发放给被告周江庆贷款人民币25000元。借款到期后，借款人周江庆归还到期借款利息和本金人民币1185.58元，现尚欠贷款本金人民币23814.42元及利息。被告林来法也未履行保证义务，致原告诉至本院。
本院认为，原告虎邱信用社与被告周江庆、林来法所签订的《保证借款合同》，系三方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。被告周江庆作为借款方，被告林来法作为借款保证人未能按合同约定履行合同义务，均系属违约行为，应按合同约定各自承担民事责任。被告林来法在履行保证责任后，有权依法向被告周江庆进行追偿。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告周江庆应于本判决生效之日起10日内偿还给原告安溪县农村信用合作联社虎邱信用社借款本金人民币23814.42元及利息（从2014年7月10日起至判决确定还款之日止，月利率按合同约定及中国人民银行有关规定计算）。
二、被告林来法对上述�项承担连带清偿责任。
三、被告林来法承担保证责任后，有权依法向被告周江庆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币396元，减半收取为人民币198元，由被告周江庆、林来法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许文红
二〇一四年十一月十八日
书记员 李裕鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；�款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。�决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区土默特右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）土法执字第20号
申请执行人温元发，男，1950年12月18日出生，汉族，住土右旗萨拉齐镇后炭市街西城墙巷，身份证号.
被执行人张瑞霞，女，汉族，成年，个体，1969年2月9日出生，住土右旗萨拉齐镇，农民，身份证号.
本院执行申请执行人温元发与被执行人张瑞霞民间借贷纠纷一案中，依据（2013）土民初字第1183号民事调解书所确定的义务。被执行人张瑞霞应付申请执行人温元发借款本金30000元，于2013年11月10日前一次性付清本息，并承担案件受理费550元及本案执行费400元。以上案款及费用被执行人张瑞霞分文未付。现查明被执行人张瑞霞下落不明，且无财产可供执行。现申请执行人温元发自愿书面向本院提出申请，终结本次执行程序。待日后发现被执行人有财产或财产线索时，可随时向本院再次提出申请且不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）土法执字第20号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于泽河
审判员 丁心宽
审判员 董尚武
二〇一五年十二月四日
书记员 张国庭
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第1244号
原告甘谷县谢家湾乡西庄村扶贫互助协会。
法定代表人丁金存，该协会理事长。
住址甘谷县谢家湾乡西庄村。
被告谢虎存，男，生于1946年1月29日，汉族，甘谷县人，农民。
本院在审理原告甘谷县谢家湾乡西庄村扶贫互助协会诉被告谢虎存民间借贷纠纷一案中，因原告甘谷县谢家湾乡西庄村扶贫互助协会在本院指定的期限内仍未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 史阿红
二〇一五年十一月二十二日
书记员 王亚斌
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第1165号
罪犯韩巍祥，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二〇〇八年三月二十四日作出（2007）淄刑一初字第70号刑事判决，以被告人韩巍祥犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产三万元。刑期自2007年5月19日起至2022年5月18日止。判决发生法律效力后，该犯于2008年4月11日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年8月6日被减去有期徒刑一年七个月。执行机关山东省淄博监狱于2015年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯韩巍祥认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯韩巍祥认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯韩巍祥认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯韩巍祥确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯韩巍祥减去有期徒刑一年。（刑期自2007年5月19日起至2019年10月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年五月十日
书 记 员 朱 峰
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）景民二初字第308号原告景县农村信用合作联社委托代理人：孙兆福。职务：XXX信用社主任被告张静，农民。被告张福强，农民。原告景县农村信用合作联社诉被告张静、张福强金融借款合同纠纷一案，本院于2012年8月6日立案受理。依法由审判员曹春来、高嘉琦、闫书亭组成合议庭，曹春来担任审判长，高嘉琦主审本案，于2012年11月15日公开开庭进行了审理，原告景县农村信用合作联社委托代理人孙兆福到庭参加诉讼，被告张静、张福强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告景县农村信用合作联社诉称，被告张静2008年3月24日在我社XXX信用社贷款3000元，2009年3月24日到期，借款保证人为张福强。截至2012年8月5日，被告张静仍欠我社借款本金3000元及利息1505元。借款逾期后经我社多次催要，借款人及保证人以暂时无款为由拒不还款，为保证我社合法权益，特诉至景县人民法院，要求被告立即偿还所欠贷款及利息。被告张静在法定期限内未向本院提交答辩状被告张福强在法定期限内未向本院提交答辩状通过原告的起诉，本院归纳确认本案应查清的事实如下：一、原告要求被告张静偿还借款3000元及利息1505元有何事实及法律依据。二、被告张福强是否应承担保证责任围绕本院归纳确认的第一个应当查清的事实原告陈述、举证如下：借款人张静于2008年3月24日在我社XXX信用社借款3000元，用于购买拖拉机，于2009年3月24日到期，借款到期后，借款人于2009年2月24日申请展期，展期至2010年3月23日，展期到期后，经我社催要，借款人和担保人拒不还款，也不在催款通知书上签字。我社于2010年12月30日在法制日报刊登催收公告。利息的计算方法为：在合同约定的还款期限内借款利率（月利息）为千分之12.45。逾期之后的借款利率为在合同利率的基础上对借款人加收50%的罚息。原告景县农村信用合作联社就第一个应当查清的事实提交的证据有：1、河北省农村信用社借款借据一份。2、借款展期申请表一份。3、景县农村信用合作联社债权催收公告一份。围绕本院归纳确认的第二个应当查清的事实原告陈述、举证如下：被告张静于2008年3月24日在我社借款3000元，由担保人张福强提供担保，签有担保合同。保证人张福强应对借款人张静的借款承担连带赔偿责任。借款到期后，保证人张福强继续为借款人张静提供担保，担保人的保证责任应该到展期期满后的两年。原告景县农村信用合作联社就第二个应当查清的事实提交的证据有：1、保证担保借款合同一份。2、借款展期申请表一份。原告景县农村信用合作联社对自己提交的证据均无异议。本院对证据的认证意见，对原告提交的河北省农村信用社借款借据、保证担保借款合同、借款展期申请表、景县农村信用合作联社债权催收公告因符合证据的形式要件，以上证据具有真实性、合法性，本院予以采信。经审理查明，2008年3月24日被告张静在原告景县农村信用合作联社XXX信用社借款3000元，用于购买拖车。2009年3月24日到期，被告张福强对该借款承担保证责任。该借款到期后，被告张静又于2009年2月24日对该笔借款申请展期至2010年3月23日，被告张福强继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。该借款到期后经原告催要被告未能偿还，原告于2010年12月30日在河北法制报刊登债权催收公告，要求二被告履行还款义务。二被告至今未偿还以上借款。另查明，该借款在还款期限内借款利率（月利息）为千分之12.45。逾期之后的借款利率为在合同利率的基础上加收50%的罚息。本院认为，原告景县农村信用合作联社与被告张静、张福强签订的借款合同、担保合同、展期申请合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，双方当事人均应依合同约定履行自己的义务。原告向被告张静发放借款以后，被告张静未能及时按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告与被告张福强约定保证期限至展期借款到期日之后二年，至原告起诉时，双方约定的保证期间已过，被告张福强不应再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告张静自本判决书生效之日起三日内偿还原告景县农村信用合作联社借款本金3000元及利息（借款期间的利息自2008年3月24日至2010年3月23日按月利息千分之12.45计算，逾期之后的利息自2010年3月24日起按在合同约定的利率基础之上加收50%罚息计算，至本判决确定的履行之日止）驳回原告景县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费50元，财产保全费65元，由被告张静负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长曹春来审判员高嘉琦审判员闫书亭二〇一二年十一月十九日书记员王国鹏
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第119号
上诉人（原审原告）陕西金土地矿业有限公司（以下简称金土地公司），住所地西安市未央区北二环文景路立交西南角金桥太阳岛小区4栋10101室。
法定代表人柯尚利，总经理。
委托代理人李武生，山西天石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申振东，男，1987年9月12日生，汉族。
委托代理人周德强，灵石县法律服务指导中心法律工作者。
上诉人陕西金土地矿业有限公司因与被上诉人申振东劳动争议纠纷一案，不服灵石县人民法院（2014）灵商初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西金土地矿业有限公司委托代理人李武生，被上诉人申振东委托代理人周德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月18日，金土地公司与山西灵石华瀛天星柏沟煤业有限公司签订《采掘工程承包合同》，金土地公司在山西灵石华瀛天星柏沟煤业设立项目部。同年3月25日，申振东经工头及班长杨彪介绍到金土地公司设立的项目部柏沟煤业工作。2014年2月27日，申振东又被调至该项目部综十治工作，工种为支护工，日常工作受杨彪的管理和安排，工资按计件方式发放，双方之间未签订书面劳动合同。2014年3月29日凌晨两时许，申振东在井下工作时，被滚邦的矸石挤伤左手，后被送往灵石县人民医院治疗。2014年9月，申振东申请灵石县劳动争议仲裁委员会要求确认与金土地公司之间存在事实劳动关系，灵石县劳动争议仲裁委员会于2014年9月3日作出（2014）第46号裁决书，裁决书认定，申振东与金土地公司之间存在事实劳动关系。裁决书送达后，金土地公司不服提起诉讼，申振东则同意裁决书的内容，并提供了三份证人证言、仲裁委开庭笔录予以佐证。此为本案事实。上述事实有金土地公司提供的灵劳仲裁字（2014）第46号裁决书一份和申振东提供的金土地公司与山西灵石华瀛天星柏沟煤业有限公司签订的承包合同一份、证人李某、窦某、岳某的证人证言及仲裁委开庭笔录和庭审笔录在案佐证。
原审认定，金土地公司招用工人理应依法办理用工手续或签订劳动合同，本案申振东在金土地公司设立在山西灵石华瀛天星柏沟煤业有限公司项目部从事井下工作并受工伤的事实，金土地公司予以认可，且有工友证言和仲裁委开庭笔录等证据证实金土地公司与申振东之间存在事实劳动关系，符合劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，为此，原告所诉请求，依法不予支持。对于申振东的辩解理由，予以采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，原审判决：陕西金土地矿业有限公司与申振东之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由陕西金土地矿业有限公司承担。
判决后，上诉人陕西金土地矿业有限公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。上诉理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间没有签订任何劳动合同，被上诉人从事的职业不是受上诉人所指派，被上诉人从没有在上诉人处领取过分文工资。2、被上诉人称自己日常工作受工头及班长杨彪管理和安排，但却未提供任何证据证明，杨彪也未作为证人出庭作证。3、证人均未出庭作证，上诉人在仲裁委的开庭笔录不应采纳。
被上诉人申振东辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。故上诉人所主张的与被上诉人之间没有订立劳动合同便没有形成劳动关系的理由不能成立。本案被上诉人一审提供了一起工作的其他劳动者证言、仲裁开庭笔录等证据，上诉人对以上证据提出异议，但并未提供其应提供的职工工资花名册、招工招聘登记、考勤记录等反驳证据。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陕西金土地矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年六月十二日
兼书 记员 杨姣瑞
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第369号
上诉人（原审原告）徐桂凤。
委托代理人张海滨。
委托代理人唐慧丽，女，河北伸正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任孟发。
委托代理人任正阳，与任孟发系父子关系。
委托代理人贾伪，河北普宁律师事务所律师。
上诉人徐桂凤因合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人徐桂凤的委托代理人张海滨、唐慧丽、被上诉人任孟发及委托代理人任正阳、贾伪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月份，原告徐桂凤欲购买宽城镇钓鱼台底商，经曾任宽城九昌房地产售楼员的闫彩虹介绍，徐桂凤与被告任孟发洽谈，同年3月11日，徐桂凤与任孟发签订了一份买卖宽城镇钓鱼台商业面积的协议书，协议载明：“甲方（卖方）任孟发，乙方（买房）徐桂凤，甲乙双方自愿签订钓鱼台商业面积协议书：一、乙方自愿买钓鱼台商业面积（建筑面积）200平方米（按甲方应分的位置及面积按200平方米按楼层均摊）；二、付款方式分两次付款，总价为壹佰贰拾肆万元整，第一次付款即合同签订之日交纳陆拾肆万元整，第二次付款陆拾万元整，乙方必须在2011年4月28日之前把剩余全部房款交清，乙方如不能按时交清房款此商业面积归甲方所有，第一次已交的房款甲方不退还，抵做乙方违约金（甲方每平方米纯得6200元整，按当时甲方与建设局签订的拆迁协议每平方米须向开发商交纳1480元左右及再追加的其它任何费用均由乙方负责交纳，甲方概不承担任何费用）；三、其他事项：甲方将200平方米商业面积卖给乙方，以后任何有关事项全与甲方无关，但如有须协助帮忙的可以；四、本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，自双方签字之日起生效，具有同等法律效力。甲方任孟发签字，乙方徐桂凤签字，时间：2011年3月31日”。合同签订后，原告徐桂凤于当日给付被告任孟发购买商业面积款640000元，同年4月18日给付600000元，任孟发于2011年4月18日为徐桂凤写下1240000元的收条。任孟发分几次给付中介人闫彩虹中介费290000元，现闫彩虹已经离开宽城，现不知其下落。2014年5月5日，原告徐桂凤向被告送达了催告函，要求解除合同、退还购房款。
原审法院另查明，2006年，根据县政府城市规划要求，在县城建局的统一组织下，钓鱼台48户居民统一拆迁，拆迁后县政府在原址划拨土地12.21亩新建住宅楼、商业楼统一安置，并制定了《龙泽苑小区拆迁安置方案》。被告任孟发属于48户拆迁户之一。宽城九昌房地产开发公司负责承建钓鱼台商业楼，于2012年底竣工。因城建局改变原安置方案，至今未能达成分配协议，将商业面积交付给拆迁户使用。建成的商业面积属48户拆迁户按份额共有的大产权，无法办理单独的产权证。
原审法院认为，案涉商业面积属于48户拆迁户按份共有的共有财产，被告任孟发系共有人之一，有权将自己的份额分出或转让。案涉协议是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，应受法律保护。原告主张其已将协议所约定的价款全部付清，现急需用房，但被告无理拒交，故要求解除协议，但案涉协议并未约定“商业面积”的交付时间，现商业楼已建成，只是由于城建局改变了原安置方案，未能达成分配协议，所以才未能交付，由此可以看出，被告任孟发并不是无理拒交，故意违约，且也不存在其它协议解除的条件。综上，原告的诉讼请求证据不足，于法无据，依法应驳回其诉讼请求。故判决，驳回原告徐桂凤的诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，徐桂凤不服，向本院提起上诉，提起上诉的主要理由为：一审判决适用法律错误，上诉人履行合同后，被上诉人始终没有将底商交付上诉人，没有按合同履行义务，上诉人要求解除合同应予支持，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人任孟发答辩主要称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，双方所签订的买卖协议合法有效，本案涉及的底商面积属于48户按份共有财产，但协议中未约定交付时间，也未达成分配协议的方案，被上诉人任孟发并不是无理拒交，也未故意违约，并不存在其他解除协议的条件，原审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16060.00元，由上诉人徐桂凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一五年三月五日
书 记 员 谢 芳