山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临经开民初字第944号
原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地:临沂市兰山区金源路69号。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
被告杨志波，男。
委托代理人单芳，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）与被告杨志波追偿权纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日、6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛继静、赵骞、被告杨志波及委托代理人单芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人民财保临沂分公司诉称，2013年5月17日，原告对山东华强企业集团有限公司灯具城业户王诚、徐进等多名业主承保财产综合险，保险期限2013年5月18日至2014年5月17日。2013年7月5日晚，被告（C4－108－1）店内笔记本电脑电池故障引发火灾，造成该店及该店东户王诚（C4－108）、徐进（C4－109）店内商品受损，原告依合同约定向王诚、徐进赔付保险理赔金共计54014.45元，后该两户业主出具权益转让书，将索赔权自动转让给原告。根据保险法及财产综合险条款约定，原告有权就该损失向被告追偿。特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告赔偿金共计54015元及利息，并承担诉讼费用。
被告杨志波辩称，被告商店发生火灾，并未造成他人损失。原告所述与事实不符。火灾并非被告原因所致，原告主张的主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月28日，原告人民财保临沂分公司与山东省华强企业集团总公司（以下简称华强集团）签订财产保险合同一份，约定由华强集团对其座落于临沂市兰山区临西七路与育才路交汇处临沂灯具城内的各商户库存商品投保财产综合险，保险总额为7590万元，保险费为182160元。保险期间自2013年5月18日零时至2014年5月17日二十四时止，其中特别约定中载明，非火灾爆炸每次事故绝对免赔率20%或每次事故绝对免赔1000元，以高者为准。火灾、爆炸每次事故绝对免赔率30%。该投保单后附有临沂灯具城财产投保明细表，明细表中详细记载了各商户的姓名、门牌摊号、投保财产门头存货、保险金额及保费，其中序号为28的系徐进，门牌××卡琳娜灯饰；序号为29的系王诚，门牌××，序号为32的系被告杨志波，门牌××百利安灯饰，以上保险金额均为15万元，保费均为360元。
合同签订后，华强集团在收取各经营商户的保费后向原告人民财保临沂分公司支付了保费182160元。
2013年7月5日23时59分许，因被告杨志波的门头发生火灾事故，经临沂市公安消防支队兰山区大队（以下简称兰山消防大队）出警扑救并进行现场勘查，于2013年8月9日出具临兰公消火认字（2013）第0017号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火原因为笔记本电池故障引发火灾；起火部位位于临沂灯具城C4－108－1号杨志波门头内靠近西墙北侧的办公桌处；报警时间为2013年7月5日23时59分。因王诚经营的C4－108号门头和徐进经营的C4－109号门头分别位于被告杨志波门头的东西两侧，在火灾发生时因烟熏以及消防队扑救的水淹等原因，对王诚、徐进两家商户的门头商品样品和库存商品有不同程度的损坏。故王诚、徐进、杨志波均作为当事人在火灾事故认定书上签名。事故发生后，被告杨志波因其摊位门头的商品损失要求原告承担保险责任，双方发生纠纷后，被告杨志波向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，案经一、二审法院审理，最终判决由原告人民财保临沂分公司赔付杨志波保险理赔款77292元。
2013年7月6日，王诚、徐进以该火灾事故造成其财产损失属于保险合同约定保险责任范围为由向原告人民财保临沂分公司申请索赔。当日，原告派员到现场进行勘查、清点，并对现场情况制作了视频资料，对受损商品逐一进行登记，形成了”保险标的损失清单”，经双方确认、复核，确认王诚C4－108号门头存货价值为143760元，其中受损货物价值为66587元，按照损失率50%核定，货物损失额为33293.5元，根据保险合同约定，扣除绝对免赔率30%，应当理赔23305.45元，原告于2013年9月29日将该款转帐支付给王诚；徐进C4－109门头的存货价值为133760元，其中受损货物价值为87740元，按照损失率50%核定，货物损失额为43870元，根据保险合同约定，扣除绝对免赔率30%，应当理赔30709元，原告于2013年9月24日将该款转帐支付给徐进。王诚、徐进在得到理赔款的给付保证后分别向原告出具了保险赔款权益转让书，同意将向第三者的索赔权自动转让给原告。后原告向被告杨志波追偿前述理赔款时，双方发生纠纷。
上述事实，主要依据原告提供火灾事故认定书、视频材料、保险合同、理赔材料、付款凭证及双方当事人陈述、本院调查材料等证据并经庭审查证加以认定，已记录在卷。
本院认为，2013年4月28日，华强集团代表临沂灯具城的经营商户与原告人民财保临沂分公司签订财产综合险保险合同，该合同系双方真实意思表示，为有效合同，对原告以及参加投保的商户均有约束力。2013年7月5日，被告杨志波经营的C4－108－1号门头发生火灾事故，该事故原因已经兰山消防大队作出认定，系由被告杨志波因其放置在办公桌处的电脑电池故障引发，经生效的法院判决认定，该事故为保险合同约定的保险责任事故，原告对该事故给投保人和被保险人造成的损失应当承担赔偿责任。原告已经就王诚和徐进的商品损失支付了理赔款。本案争议的焦点为：一、火灾事故是否给王诚、徐进造成财产损失以及损失程度；二、原告支付给王诚、徐进的理赔款是否可以向被告杨志波行使追偿权。
关于火灾事故是否给王诚、徐进造成财产损失以及损失程度。通过本院从兰山消防大队调取的询问笔录和勘查笔录中可以看出，当时起火时从C4－108和C4－108－1两处门头的窗户均往外冒烟，为了救火把C4－108门头的玻璃门先行破开的事实。且兰山消防大队在送达火灾事故认定书时，将王诚、徐进、杨志波均作为当事人签名，证明当时兰山消防大队以及当事人均知道火灾所涉及的财产损失情况。因王诚、徐进、杨志波三家门头相邻，位于中间的被告杨志波的门头起火，虽未引发两侧门头起火，但火灾造成的浓烟以及救火过程中的过水等特点，决定了不可避免会波及到周边的门头，因此原告提供的证据能够相互印证，证明火灾事故给王诚、徐进门头的商品造成损失。至于损失程度，原告所提供的现场勘查视频资料以及登记的保险标的财产清单，具有客观真实性，对于实际损失的计算方式系按照合同约定，相对合理。被告杨志波虽有异议，但由于现场及损失的货物已经不具备进行重新评估损失的条件，故本院依法采信原告提供的保险标的损失清单的证据效力。被告主张原告应承担举证不能的法律后果，理由不当，不予支持。
关于原告就支付给王诚、徐进的理赔款是否可以向被告行使追偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告杨志波门头发生的火灾事故造成了王诚、徐进的财产损失，原告人民财保临沂分公司已经按照保险合同的约定对王诚、徐进损的财产进行核实并支付了赔偿金，王诚、徐进将相关的权益转让给原告，根据法律规定，原告取得在赔偿金额范围内向被告请求赔偿的权利，故原告要求被告支付赔偿金，理由正当，应予支持。但由于原告未提供证据证明其要求被告赔偿以上损失的具体时间，且双方对于损失数额的真实性等问题未确定，故原告要求被告支付相应的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告杨志波于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保险金54015元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元、保全费620元，均由被告杨志波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙 棣
人民陪审员 伊永峰
人民陪审员 朱爱红
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王 娜