江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终878号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人刘薇，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈立，个体工商户。
委托代理人蒯春华，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙建民，驾驶员。
被上诉人（原审被告）徐州公路运输集团有限责任公司，住所地江苏省徐州中山北路43号。
法定代表人赵志伟，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财产保险徐州支公司）因与被上诉人陈立、孙建民、徐州公路运输集团有限责任公司（下称徐州公路运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财产保险徐州支公司的委托代理人刘薇，被上诉人陈立的委托代理人蒯春华到庭参加诉讼。被上诉人孙建民、徐州公路运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月30日，案外人黄海江驾驶浙B×××××号小型普通客车，沿江苏省丰县丰城南苑路由东往西行驶，至与东城路交叉路口处，与沿丰城东城路由北往南孙建民驾驶的苏C×××××号大型普通客车相撞，致浙B×××××号车上人员陈立等六人均受伤。本次事故经丰县公安交警大队认定，黄海江负该事故的同等责任，孙建民负该事故的同等责任，陈立无责任。浙B×××××号车辆的所有人为周立锋，苏C×××××号车辆的所有人为徐州公路运输公司。苏C×××××号车辆在平安财产保险徐州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险赔偿额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元；商业第三者责任险投保限额1000000元，且系不计免赔，事故均发生在保险期间内。
另查明：事故发生后，陈立在丰县中医医院住院治疗1天，支出住院医疗费2143.7元，后转入宁被市医疗中心李惠利医院治疗8天，支出门诊医疗费2042.1元、住院医疗费5754.06元，陈立合计住院9天，共支出医疗费9939.86元，其伤情被诊断为：头部外伤，肩胛骨骨折、腰椎骨折等。陈立住院期间由其妻子蔡旦云护理，陈立及其家人在城镇租房居住生活。2014年6月4宁波诚和司法鉴定所作出甬诚司鉴（2014）临鉴字第1276号《宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“陈立因交通事故致右肩胛骨骨折伴肩袖损伤，经医院治疗，目前遗留右肩关节活动受限，评定其伤残等级为十级伤残。建议休养时间为4.5个月，建议上后护理时间为2个月，建议营养期为2个月。”陈立为此支付鉴定费1600元。
再查明：浙B×××××号车上人员黄海江、华和迪、董行强、黄仙娣、陈伟铨近亲属五人均已起诉至原审法院。2014年11月21日，（2014）丰民初字第0270号的原告陈伟铨亲属与黄海江、华和迪、董行强、黄仙娣、陈立对苏C×××××号车辆交强险赔偿限额达成分配协议：1、对于死亡伤残赔偿限额110000元，陈伟铨近亲属主张60000元，黄仙娣主张35000元，陈立主张15000元，华和迪、董行强、黄海江自愿放弃赔偿数额；2、对于医疗费用赔偿限额10000元，黄仙娣主张10000元，陈立、陈伟铨近亲属、华和迪、董行强、黄海江自愿放弃赔偿份额。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。陈立因交通事故受伤，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。第三十五条规定：本解释所称的各种收入，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。因受害人住所地（浙江宁波）的收入标准高于受诉法院（江苏）所在地的标准，且宁波市系计划单列市，故陈立要求按其住所地宁波的收入标准计算损失的请求予以支持。
一、关于陈立的各项损失为：1、医疗费：陈立主张9939.85元，有医疗费发票予以证实，予以确认；2、住院伙食补助费：按江苏省规定的标准每天18元，计算9天，即162元（18元／天×9天）；3、营养费：陈立的营养期为2个月，按江苏省标准每天11元计算60天，即660元（11元／天×60天）；4、护理费：陈立由其妻子蔡旦云护理，护理期限为2个月，应按浙江宁波2014年度宁波市城镇居民人均可支配收入44155元／年计算60天，即7258.36元（44155元／年÷365天×60天）；5、误工费：陈立休养时间为4.5个月，即135天，按照2014年度宁波市城镇居民人均可支配收入44155元／年计算135天，即16331.3元（44155元／年÷365天×135天）；6、残疾赔偿金：陈立的损伤程度为十级伤残，因陈立系职工，且在宁波市长期生活，应按2014年度宁波市城镇居民人均可支配收入44155元／年为标准计算20年的10%，计88310元（44155元／年×20年×10%）；被抚（扶）养人生活费：陈立家人均在城镇生活，陈立父亲陈海林、母亲岑彩儿、女儿陈雨、儿子陈诺四被抚（扶）养人生活费应按2014年度宁波市城镇居民人均消费性支出27893元／年为标准，对于该项损失陈立主张64610.78元，符合法律规定，予以支持；7、交通费：陈立主张交通费5000元，但未提交证据证明支出了交通费，不予支持；8、精神抚慰金：陈立因交通事故受到伤害并构成十级伤残，必然造成其精神损害，陈立要求被告在交强险内赔偿精神损害抚慰金5000元，不违反法律规定，应予支持；9、鉴定费：陈立主张鉴定费1600元，有发票予以证实，予以支持。以上各项损失193872.29元。因与同车的其他伤者达成了交强险的分配协议，陈立在交强险的伤残赔偿限额赔偿的限额为15000元，在责任划分后，陈立损失为89436.15元［（193872.29-15000）×50%］。对于陈立的其他诉讼请求，不予支持。
二、关于各被告应如何承担赔偿责任问题。（一）、关于平安财产保险徐州支公司如何赔付的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿：不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，事故双方负同等责任，应先由保险公司承担赔偿责任，仍有不足的，应由苏C×××××号车辆方按照50%的比例予以赔偿。根据以上规定及分配协议，平安财产保险徐州支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈立15000元，扣除交强险赔偿数额外，超出部分为178872.29元（193872.29-15000），平安财产保险徐州支公司应在第三者商业险限额内赔偿陈立医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶（抚）养人生活费、精神抚慰金、鉴定费合计89436.15元（178872.29×50%）。综上，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿范围限额内向原告陈立支付精神抚慰金、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶（抚）养人生活费合计15000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在商业第三者责任险限额内向原告陈立支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶（抚）养人生活费、鉴定费合计89436.15元；三、驳回原告陈立的其他诉讼请求。
上诉人平安财产保险徐州支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，根据最高院司法解释，护理费应当参照本地同等级别护工标准计算，并非城镇常住居民人均可支配收入，原审法院判决的护理费标准过高。此外，陈立虽然构成十级伤残，但并未提供其劳动能力丧失的相关证据，原审支持其被抚养人生活费缺乏依据。即便支持其被抚养人生活费，也应自评残之日起算且考虑多人分担的情况，现金额计算错误。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人陈立答辩称，关于护理费问题，我受伤后是由我妻子护理的，我妻子在城镇生活且具有劳动能力，宁波市当地的护理标准为150元每天，我妻子的实际收入高于护工标准，也高于城镇居民人均收入，原审判决参照城镇居民人均可支配收入为标准予以判决正确。我经鉴定构成10级伤残，客观上妨碍了我正常工作，原审判决支持被抚养人生活费是正确的。至于计算方式，我原审主张的数额本身就是自伤残评定之日起计算，且已考虑了多人分摊的情况。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人孙建民、徐州公路运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本案二审争议焦点为：1、原审认定的护理费标准是否适当。2、原审认定的被抚养生活费是否适当。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于原审认定的护理费标准是否适当的问题。本案中，陈立因涉案事故受伤后由其妻子蔡旦云护理，陈立及其家人在城镇租房居住生活，原审法院据此并结合陈立因涉案事故致右肩胛骨骨折伴肩袖损伤及陈立在宁波市住院治疗的实际情况，参照当地城镇常住居民人均可支配收入计算其护理费用，符合案件实际情况，且不违反法律规定，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。关于原审认定的被抚养生活费是否适当的问题。本案中，陈立因涉案事故致其右肩胛骨骨折伴肩袖损伤，经医院诊疗后仍留有右肩关节活动受限而被鉴定评定为十级伤残，原审法院据此并根据陈立的原审诉请，结合陈立的父亲陈海林、母亲岑彩儿共有包括陈立在内的三个子女及陈立育有两个子女的实际情况及各自年龄，在残疾赔偿金项目下考虑多人分担的情况支持陈立的被抚养人生活费诉讼请求，符合法律及案件事实，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年五月四日
书 记 员 王俞卜