山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）垦执异字第13号
案外人：胡承俭。
申请执行人：东营市晨光化工有限公司。
法定代表人：周焕臣，董事长。
委托代理人：丁洪光，东营市晨光化工有限公司职工。
被执行人：马永刚，男。
被执行人：姜蓥，女。
本院在执行申请执行人东营市晨光化工有限公司（以下简称：晨光公司）与被执行人马永刚、姜蓥买卖合同纠纷一案中，案外人胡承俭对本院作出的划拨裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人胡承俭异议称，法院在执行申请执行人晨光公司与被执行人马永刚、姜蓥买卖合同纠纷一案中，将案外人误打入被执行人姜蓥在农业银行东城民建支行XX账户中的款项88万元实施了扣划，侵犯了案外人的合法权益，请求依法裁定中止（2015）垦执字第638号执行裁定书的执行，返还已扣划的应属案外人的88万元款项。其异议理由为：1、法院扣划款项中的88万元，系案外人于2015年1月28日误打入被执行人姜蓥在农业银行东城民建支行XX账户中的，其与被执行人姜蓥无任何经济往来，也不存在债权债务关系，该88万元应属案外人所有。2、被执行人姜蓥在农业银行东城民建支行XX账户存款中的88万元，已经东营区人民法院（2015）东民初字第331号判决书确认为不当得利，其所有权人为案外人，不属于被执行人姜蓥。3、法院在采取强制执行措施时尚在判决书确定的“十日”还款期内，同时也未向被执行人姜蓥送达相关执行文书。为证明其上述主张，案外人胡承俭向本院提供：东营区人民法院（2015）东民初字第331号民事判决书复印件1份、农业银行东营河口支行电子银行实时转帐交易（个人）回单（付款方）复印件2份加以佐证。
申请执行人晨光公司辩称，案外人的异议依法不能成立。一是因为我们查封在先，而案外人诉讼在后；二是两者都是金钱债权执行，因我们保全在先，所以应归我公司所有；三是东营区的判决依法不能对抗垦利法院的执行。所以我公司请求法院在查清事实的基础上，依法保护我公司的合法权益。
被执行人姜蓥称，法院扣划的我在农业银行东城民建支行XX账户款项中的88万元，确实是案外人打给我的，该88万元应属案外人所有。
经审查查明，1、2015年1月29日，晨光公司因与马永刚、姜蓥买卖合同纠纷向本院起诉（案号为：（2015）垦胜商初字第34号），并提出财产保全申请。本院于2015年1月29日作出（2015）垦胜商初字第34号民事裁定书，依法冻结了被执行人姜蓥在农业银行东城民建支行XX账户中的存款110万元（实际冻结存款994448.97元）。2015年6月24日，本院作出（2015）垦胜商初字第34号民事判决书，判决解除双方的买卖合同，被执行人向申请人返还油款110万元。2、在上诉期间内，被执行人马永刚、姜蓥不服本院（2015）垦胜商初字第34号民事判决向东营市中级人民法院提起上诉。2015年9月2日，东营市中级人民法院依法作出（2015）东商终字第190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2015年9月24日，申请执行人晨光公司向本院申请强制执行，案号为（2015）垦执字第638号。2015年9月25日，本院作出（2015）垦执字第638-1号执行裁定书，划拨被执行人姜蓥在农业银行东城民建支行XX账户中的存款99.6748万元至本院。3、案外人因与被执行人姜蓥不当得利纠纷一案，于2015年2月2日向东营区人民法院提起诉讼（案号为：（2015）东民初字第331号）。2015年5月26日，东营区人民法院作出（2015）东民初字第331号民事判决书，判决被执行人姜蓥返还案外人胡承俭款项88万元。4、2015年9月25日，本院依据（2015）垦执字第638-1号执行裁定书，划拨被执行人姜蓥在农业银行东城民建支行XX账户中的存款99.6748万元后，案外人向本院提出执行异议，称法院的执行行为侵犯了其合法权益，请求依法裁定中止（2015）垦执字第638号执行裁定书的执行，返还已扣划的应属案外人的88万元款项。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本院划拨款项中的88万元是否归案外人所有。2、东营区人民法院的判决能否阻却本院的执行。3、涉案存款的执行程序是否合法。针对第一个问题，要想搞清楚涉案存款的所有权问题，应当首先弄明白货币所有权问题。法理上的货币所有权可以认为是以现实占有为要件而对货币及其所承载、蕴含的价值所拥有的使用、收益权。依此界定，货币所有权是对有形物的占有与其价值支配的统一，货币的占有与所有一致，使用与处分合一。货币的所有权具有价值权性、最大信用性、占有与所有一致性、使用权能与处分权能的合一性、移转的无因性、物权请求权效力的局限性等特点。其中，占有与所有一致性构成了“货币的占有与所有一致”原则，即货币的占有者系货币的所有者，货币的所有者必为货币的占有者。因此货币移转占有意味着所有权的转移，其中的转移是不问原因的，这也是货币转移的无因性的表现形式。同时最高人民法院在《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项中规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”的判断标准，也是遵循了上述原则。具体到本案中，被执行人姜蓥作为涉案XX账户的登记人，其是法律规定的当然权利人，在该账户名下的存款应属被执行人姜蓥所有。故案外人主张本院划拨的涉案存款中的88万元归其所有，明显理据不足，本院不予支持。针对第二个问题，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，案外人与被执行人姜蓥的不当得利纠纷在东营区人民法院提起诉讼的时间为2015年2月2日，而本院冻结被执行人姜蓥涉案账户的时间为2015年1月29日，明显在本院冻结之后。因此，案外人依据东营区人民法院作出的（2015）东民初字第331号民事判决书来排除本院执行的主张，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，本院不予支持。针对第三个问题，本院的强制执行措施是否在法律文书确定的“十日”之内，是否向被执行人送达相关执行文书，应属当事人异议的范围，与案外人无关。况且本院在采取强制措施后的合理期间内，及时通知了被执行人并依法送达了相关执行文书。故案外人的该项主张，本院不予审查。
综上所述，具体到本案而言，案外人向被执行人姜蓥银行账户打入资金时即丧失了该笔资金的所有权，相应地，被执行人而非案外人取得了对银行在该笔资金范围内的债权，而案外人则取得了对被执行人相应的债权（即要求被执行人返还相同数额货币的权利，案外人亦通过诉讼进行了确认）。因此，可以认为，案外人向被执行人银行账户打入资金是以丧失资金所有权的方式获得对被执行人相应的债权的行为。案外人与被执行人姜蓥之间的纠纷并非权属及租赁、借用、保管等不已转移财产权属为目的的合同纠纷，且判决返还的系种类物（货币）而非特定物，因此既然同为金钱债权的执行，案外人仅依据东营区人民法院作出的（2015）东民初字第331号民事判决书及现有证据，不能产生阻却本院执行的法律后果，故案外人的上述主张不能成立，本院不予支持。但这并不影响案外人作为（2015）东民初字第331号民事判决书的权利人，通过执行被执行人的其他财产来实现其债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人胡承俭的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李志强
审 判 员 胡军辉
助理审判员 张志超
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨 冲