山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第69号
上诉人（原审被告）邹平县华盛焊割材料有限公司。住所地：邹平县九户镇驻地。
法定代表人王海平，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东昊鑫投资担保有限公司。住所地：滨州市渤海八路***号。
法定代表人李军，该公司总经理。
委托代理人吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。
委托代理人刘艳红，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人薛得城，居民。
被上诉人（原审被告）杨玉芹，居民。
原审被告王海平，居民。
原审被告郭恒星，居民。
原审被告邓海吉，居民。
上诉人邹平县华盛焊割材料有限公司（以下简称华盛公司）因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华盛公司委托代理人ＸＸ，被上诉人山东昊鑫投资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）委托代理人吴宁宁、刘艳红，被上诉人薛得城、王海平、郭恒星、邓海吉到庭参加诉讼，被上诉人杨玉芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2012年4月4日，昊鑫公司与薛得城签订“借款合同”一份，约定昊鑫公司向薛得城借款300000元，月利率4%，借款期限为2012年4月4日至2012年5月31日。同日，昊鑫公司与薛得城、华盛公司、王海平、郭恒星、邓海吉签订《保证合同》一份，约定各保证人对薛得城所借款项及相关费用承担连带保证责任，保证期间约定为“乙方（注：指各担保人）责任期间从本合同生效之日起开始，直至主合同全部履行完毕连带责任为二年”。在《保证合同》中邓海吉注明“本人担保一月内有效”。所有被告在薛得城同日所打的借条上签字或盖章。2012年4月4日中午，昊鑫公司委托“山东鲁明集团有限公司”通过网银将270000元转至薛得城账下。因薛得城未及时偿还借款，昊鑫公司于2014年10月9日诉至原审法院，要求被告偿还借款本金300000元及利息215250元和按2.05%利率支付利息至判决生效之日，并要求判令其余被告对上述债务承担连带清偿责任。
原审认为，本案争议的焦点是昊鑫公司与薛得城之间借款金额是多少；华盛公司、王海平、郭恒星、邓海吉保证责任是否可以免除；薛得城拖欠借款的利息如何计算。昊鑫公司于2012年4月4日中午委托山东鲁明集团有限公司通过农业银行转至薛得城账户270000元，事实清楚，证据确凿，应予支持，其主张另有30000元现金交付，无其他证据证实，且薛得城不予认可，不予支持。薛得城辩称，已向昊鑫公司支付三个月利息，无证据证实，不予采纳。华盛公司、王海平、郭恒星、邓海吉系涉案借款的担保人这一事实有证据证明和当事人陈述毋庸置疑。从原被告双方所签“保证合同”第二条内容可以认定担保人承担的是“连带保证责任”；从第三条内容可以认定“保证合同”所约定的保证期间“约定不明”。也就是说各债务人对债务的“保证期间”应为法律规定的“主债务履行期届满之日起二年”。因昊鑫公司在法定期限内依法主张了权利，故华盛公司、王海平、郭恒星关于担保期限已过，担保责任应予免除的辩称，不予支持。邓海吉在签订保证合同时已注明“本人担保一月内有效”，该标注应视为原被告双方的自愿约定，故邓海吉担保责任应予免除。昊鑫公司诉讼请求中自愿调整按月利率2.05%计算利息，不违反法律规定，予以支持。杨玉芹与薛得城系合法夫妻关系，涉案借款发生于薛得城和杨玉芹婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：一、被告薛得城、杨玉芹于本判决生效之日起五日内偿还原告山东昊鑫投资担保有限公司借款270000元及按月利率2.05%支付从借款之日起至判决生效之日的利息；二、对上述借款本息被告邹平县华盛焊割材料有限公司、王海平、郭恒星承担连带偿还责任；被告邹平县华盛焊割材料有限公司、王海平、郭恒星在偿还债务后有权向被告薛得城、杨玉芹追偿；三、被告邓海吉在本案中不承担连带偿还责任；四、驳回原告山东昊鑫投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告薛得城、杨玉芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8953元，保全费3120元，共计12073元，由原告山东昊鑫投资担保有限公司负担1000元，由被告薛得城、杨玉芹负担11073元。
宣判后，华盛公司不服，上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。我公司与昊鑫公司对保证期间的约定不明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，我公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即自2012年6月2日起至2014年5月31日止。昊鑫公司在2014年10月9日向邹平县人民法院提起诉讼，显然超出我公司的保证期间，同时昊鑫公司在原审过程中也没有提交任何证据材料证实其在保证期间内向我公司主张过权利。在此情形下我公司应当免除担保责任。而原审法院以昊鑫公司在法定期限内依法主张了权利为由判决我公司承担担保责任，与事实不符，也没有法律依据。二、一审判决适用法律错误。我公司与昊鑫公司所签订的《保证合同》约定，我公司的保证责任为连带保证，而原审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十五条关于一般保证的规定为裁判依据，明显属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明案件事实，依法撤销原判，改判我公司不承担保证责任。
被上诉人昊鑫公司辩称，一、原审庭审中，昊鑫公司已经提出自2014年3月开始便针对本案在邹平县人民法院立案，但由于法院对民间借贷案件特殊对待，直到2014年5月23日对本案予以立案登记。对此情况，原审法院依职权到立案庭进行核实，并依法确认昊鑫公司立案登记的详细情况。昊鑫公司于2014年5月23日在邹平县人民法院立案登记的行为，属于昊鑫公司向有关机关主张权利。该案借款时间为2012年4月4日至2012年5月31日，保证期间为借款到期日两年，即保证期间截止到2014年5月31日。昊鑫公司于2014年5月23日立案登记的行为足以造成保证期间的中断。因此，我公司已经在法定期间内主张了权利，并未超过法定的保证期间。二、原审法院判决适用法律正确。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。该规定同样适用本案连带保证责任情形。我公司已经在保证期间内向邹平县人民法院提起了诉讼，邹平县人民法院也给予了立案登记，本案保证期间已经在2014年5月23日中断。所以，本案各保证人应当依法承担连带保证责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
被上诉人薛得城的答辩及原审被告王海平、郭恒星、邓海吉的陈述意见同上诉人的上诉意见。
被上诉人杨玉芹未向本院提交书面意见。
本院经审理查明，本院审理期间，邹平县人民法院于2015年6月29日向本院出具说明，载明：2014年5月20日，昊鑫投资担保有限公司诉薛得城、杨玉芹、邹平县华盛焊割材料有限公司、王海平、郭恒星、邓海吉民间借贷纠纷一案在我院立案庭诉讼服务大厅的“诉讼材料登记表”上登记。2014年10月9日，我院以（2014）邹民初字第1757号立案并转民一庭审理2015年2月9日以判决方式结案。邹平县人民法院一并附有《诉讼材料登记表》，表中序号10中原告、被告处分别载有“昊鑫投资担保公司”、“薛得城等”，案由处有“民间借贷”，标的处载有“30＋21.5万”，基本案情为“被告2012、4月向原告借款30万元，期限1个月，拒还”，登记时间为2014年5月22日。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是华盛公司的保证责任是否应予免除；原审适用法律是否适当。
关于华盛公司的保证责任是否应予免除的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，昊鑫公司与王海平、郭恒星、华盛公司签订的《保证合同》约定，保证期间为“合同生效之日起开始，直至主合同全部履行完毕连带责任为二年”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案合同约定保证期间为主合同履行完毕二年，根据上述法律规定，应认定为双方保证期间约定不明，本案保证合同的保证期间为二年。本案还款日期为2012年5月31日，故本案保证人的保证期间为2012年6月1日至2014年5月31日。根据邹平县人民法院的说明及诉讼材料登记表中的记载，昊鑫公司已在2014年5月22日向邹平县人民法院提起诉讼，应当认为昊鑫公司在本案保证期间内主张了权利，华盛公司以其保证债务已超保证期间而主张免责，不应支持。原审判令昊鑫公司承担保证责任正确，本院予以维持。
关于原审适用法律是否适当的问题。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”该条规定的是一般保证的法律适用问题，而涉案保证人的保证债务均为连带责任保证，故原审适用上述法律规定不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人邹平县华盛焊割材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 董志霞
代理审判员 代海霞
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 董学学