广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第876号
原告黄海儒。
被告何干和。
委托代理人施梅，广东常道律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11层。
负责人唐继国。
委托代理人张家柳，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司职员。
原告黄海儒诉被告何干和、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告黄海儒，被告何干和的委托代理人施梅，被告平安保险公司的委托代理人张家柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日20时45分许，被告何干和驾驶小型越野车在顺德区杏坛镇杏龙路聚福对开路口与原告驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成原告等多人受伤和车辆受损的交通事故。经交警大队对事故的发生经过进行调查后，作出了一份事故成因仍无法查清的道路交通事故证明。
事故发生后，原告的轻便摩托车发生损坏，经评估，需维修费2240元，花费评估费262元，但两被告未能对原告的损失作出合理的赔偿，为维护原告的�法权益，特诉至法院，请求判令：1.二被告连带赔偿原告因此次交通事故造成的财产损失2502元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告何干和辩称，1.根据佛山市中级人民法院就此次事故伤者潘某乙案件作出的判决，答辩人没有闯红灯，故不应承担本案的财产损失；2.答辩人已经超支垫付了款项给原告，即使判决答辩人承担责任，也应当扣减超出赔偿款外的垫付款项；3.原告的车辆并没有实际修理，维修费没有实际支付，没有造成实际损失。
被告平安保险公司答辩称，1.交警作出的道路交通事故证明证实肇事车辆的驾驶员何干和属醉酒驾驶，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶员属醉酒驾驶造成的交通事故，保险人仅在交强险医疗限额10000元内垫付抢救费用，并有权向肇事者追偿；2.依据商业第三者责任险保险条款约定，肇事车辆驾驶员在�酒后发生交通事故的，保险人在商业第三者责任险限额内不承担任何赔偿责任；3.答辩人不承担本案诉讼费。
诉讼中，原告向本院提供的证据及被告何干和、被告平安保险公司的质证意见如下：
1.原告身份证、（2013）佛顺法杏民初字第318号民事判决书各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.道路交通事故证明复印件一份，证明本案交通事故的发生经过，经交警部门调查，无法查清本次事故的成因；
3.广东省交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省交通事故车物损失价格鉴定结论明细表、评估费发票各一份，证明因本次事故，使原告产生车辆维修费2240元，支出评估费262元。
被告何干和、平安保险公司对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议；
2.对证据3，两被告质证后认为其真实性由法庭认定，另，被告何干和认为广�省交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省交通事故车物损失价格鉴定结论明细表显示该组单据的持有人不应为原告，被告平安保险公司认为车辆维修费没有实际发生。
诉讼中，被告何干和、平安保险公司未提交证据。
结合双方当事人的质辩意见，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2，因两被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对其予以采信；
2.对原告提供的证据3，因该份证据形式要件合法，来源合法，故本院对其真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年2月6日20时45分许，黄海儒（未取得机动车驾驶证、未佩戴头盔）驾驶无号牌轻便摩托车搭载潘某甲、潘某乙、潘某丙沿顺德区杏坛镇二环路由高赞往桑麻方向行驶时，当行驶至杏龙路聚福对开路口时，遇被告何干和（经检验验出其血液�乙醇含量为140.2mg／100ml）驾驶小型越野车由桑麻往新涌方向左转弯驶至，致使两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及黄海儒、潘某甲、潘某乙、潘某丙受伤的交通事故。事故发生后，经交警大队对事故的发生经过进行调查，作出了事故成因仍无法查清的道路交通事故证明。
事故发生后，原告所有的车辆经委托鉴定，需维修费为2240元，原告为此支付了评估费262元。
另外，此次事故造成了原告的人身损害，相关损失已由（2013）佛顺法杏民初字第318号案件进行了处理，并已经生效。（2013）佛顺法杏民初字第318号判决已经认定了如下事实：1.小型越野车登记所有权人为官朝明，该车在被告平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的商业第三者责任保险；2.确认原告黄海儒与被告何干和在事故中承担同等责任，小型越野车的车主官朝明对此次事故不负责任。
当事人因车辆损失的赔偿问题无法达成调解协议，原告遂于2013年12月2日向本院提起诉讼。
本院认为，本案系机动车之间发生的道路交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，且经生效判决确认了原告和被告何干和对此次交通事故各自承担50%的赔偿责任，故原告有权就其因此次事故造成的财产损失主张赔偿。对于原告主张的车辆损失金额，原告在诉讼中提供了相应的广东省交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省交通事故车物损失价格鉴定结论明细表及鉴定费发票证实其因此次事故造成的财产损失为2502元，虽然原告尚未对其受损车辆进行维修，但其实际损失已经形成，原告是否对受损车辆进行维修不影响其对实际损失主张权利，故本院对被告何干和、被告平安保险公司提出受损车辆尚未维修，实际损失尚未发生的抗辩理由不予采信，确认原告因�次事故造成的财产损失为2502元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，小型越野车的承保保险公司，即被告平安保险公司应当在交强险财产赔偿限额内优先理赔2000元，超出部分应在商业第三者责任保险范围内依据保险合同进行赔偿。因本案被告何干和为醉酒驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，承保保险公司的交强险赔偿限额范围仅在人身损害部分予以赔偿，对于财产损失部分不负赔偿责任，故原告享有的小型越野车交强险财产赔偿限额2000元内的非按责赔偿权利，因被告何干和的醉酒驾驶行为致使其丧失对被告平安保险公司的赔偿请求权，相应的责任应由被告何干和承担，即被告何干和应在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿原告的财产损失2000元。
对于原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额之外的损失502元，虽然小型越野车在被告平安保险公司处投保了商业第三者责任险，因被告何干和在此次交通事故中为醉酒驾驶，按照保险条款的约定，被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内享有免赔权，故其在商业第三者责任险无需承担赔偿责任。相应的赔偿责任应由被告何干和依据责任比例承担赔偿责任，故被告何干和应承担原告的赔偿金额为251元（502元×50%）。承上述，被告何干和共计应向原告赔偿其因此次交通事故造成的财产损失为2251元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何干和应于本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿原告黄海儒因此次交通事故造成的财产损失2251元；
三、驳回原告黄海儒的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告黄海儒已预交），由被告何干和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 朱士伟
二〇一四年一月二十日
书记员 张丽华