贵州省安龙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2328行初3号
原告:河南三谊矿山建设工程有限公司，注册地洛阳市洛宁县北凤翼路79号，住所地兴仁县回龙镇落水洞村。
法定代表人：张炳奏。（未到庭）
委托代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地兴义市建设路27号。
法定代表人：张谦，系该局局长。（未到庭）
出庭负责人：赵宁生，该局仲裁院院长。
委托代理人：邓标，系该局审案庭庭长，代理权限：特别授权。
第三人唐友明，男，1975年10月11日生，汉族，小学文化，陕西省汉中市人，现住贵州省兴仁县，
委托代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师，执业证号15223201611663152，代理权限：特别授权。
原告河南三谊矿山建设工程有限公司（以下简称河南三谊公司）不服被告贵州省黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔西南州人社局）于2016年9月20日作出的黔西南州人社工伤认字（2016）第3-38号认定工伤决定书，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。经审查本院于2017年1月9日立案受理后，于2017年1月10日向被告黔西南州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭审理了本案，原告河南三谊公司的委托代理人贺壮志，被告黔西南州人社局的出庭负责人赵宁生、委托代理人邓标，第三人唐明友及其委托代理人罗天高、荀娅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告黔西南州人社局于2016年9月20日作出的黔西南州人社工伤认字（2016）第3-38号认定工伤决定书，核实情况如下：唐友明同志于2012年至2015年5月期间与河南三谊矿山建设工程有限公司存在劳动事实关系，在工作中长期接触大量的灰尘，2015年11月5日经贵阳市公共卫生救治中心贵阳市职业病防治法医院诊断为：矽肺三期。依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项：“患职业病的”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告河南三谊公司诉称：一、唐友明与河南三谊矿山建设工程有限公司没有形成劳动合同关系。唐友明在申请书中自认与其形成劳动合同关系的主体是河南三谊矿山建设工程有限公司第六工程处。从唐友明所举证据也显示，河南三谊矿山建设工程有限公司第六工程处才是用工主体。唐友明没有举出证据证明河南三谊矿山建设工程有限公司与河南三谊矿山建设工程有限公司第六工程处存在任何法律关系，不能认定第六工程处是原告的下属机构。二、唐友明应对未进行职业病重新诊断的后果负责。唐友明在河南三谊矿山建设工程有限公司第六工程处领取5000元重新诊断费用后自行放弃了进行职业病重新诊断。因此，原来的职业病诊断仍处于待定状态，不能作为定案依据。综上所述，被告认定事实不清，作出的工伤认定不正确，故原告向人民法院提起诉讼，诉请：请求人民法院依法撤销黔西南州人力资源和社会保障局黔西南州人社工伤认字（2016）第3-38号工伤认定书。
原告河南三谊公司为自己的主张在举证期限内提交了以下证据：
一、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格。
二、第三人唐友明上岗证复印件，证明第三人的工作单位是中国黄金贵州金兴公司。
三、黔西南州人社工伤认字（2016）第3-38号工伤认定书，证明该决定书不合法，其中用人单位混乱。
被告黔西南州人社局辩称：我局作出的“黔西南州人社工伤认字[2016]第3-38号《认定工伤决定书》”认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原告请求给予撤销缺乏事实和法律依据，敬请依法驳回。
一、我局作出工伤认定事实清楚，证据确凿充分。一是原告与第三人劳动关系明确。兴仁县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳（人）仲调字[2016]173号《仲裁调解书》调解：第三人与原告于2012年至2015年5月期间内存在劳动关系。二是第三人在原告处患职业病。2005年起一直在原告处从事采矿工作，工作中接触大量矽尘。2015年11月5日贵阳林东矿业总医院（贵阳市公共卫生救治中心）出具的职业病诊断证明书，诊断为矽肺三期，2015年12月18日又被黔西南州人民医院诊断为矽肺三期。三是本案证据确凿充分。申请人提交的证明材料有：工伤认定申请书、工伤认定申请表、身份证复印件、职业病诊断证明书、黔西南州人民医院职业病诊断证明书、职业健康体检表、住院病历，证据之间形成证据链条，相互印证，故第三人在原告被患职业病事实清楚，证据充分。
二、我局作出的认定工伤决定适用法律正确。第三人与原告劳动关系明确。第三人经医疗机构诊断为矽肺三期。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项规定，患职业病的应当认定为工伤；另外，根据《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第九条之规定：劳动合同制工人、临时工终止或解除劳动合同后，在待业期间新发现的职业病与上一个劳动合同期工作有关时，其职业病待遇由原终止或解除劳动合同的单位负责之规定，因此对第三人依法认定为工伤完全符合法律规定。
三是我局作出的工伤认定决定程序合法。一是我局对该案有管辖权；二是作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限；三是当事人提交的材料全部都进行登记；四我局受理第三人提出的工伤认定申请、受理原告提出的中止工伤认定的申请、受理第三人的恢复工伤认定、作出工伤认定决定以及各类文书的送达程序均符合法律的程序性规定，且前述各项程序均在充分保护第三人、原告法定权利，送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。
为此，我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出认定工伤结论。
被告黔西南州人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
一、统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书、行政机关出庭负责人证明书，证明被告的主体适格，被告作为黔西南州统筹地区的人力资源和社会保障部门，依法对本地区的工伤认定具有管辖权，行政机关负责人参加出庭。
二、工伤认定申请表、申请书、第三人身份证复印件，证明：1、被告依第三人的申请启动工伤认定程序；2、在第三人的申请中阐述其患职业病的事实。
三、兴仁县劳动人事争议仲裁委员会仁劳（人）仲调字（2016）173号仲裁调解书及送达回执复印件，证明第三人与原告存在劳动关系。
四、职业病接触史复印件、职业病接触危害因素复印件（唐友明自述），证明第三人长时间在原告处做工，长期接触粉尘。
五、贵阳市公共卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）职业病诊断证明书复印件、黔西南布依族苗族自治州人民医院职业病诊断证明书复印件，证明与第四组证据形成证据链，能够定性第三人在原告处患职业病。
六、职业病病历材料复印件，证明与职业病诊断证明相互印证第三人患职业病的事实。
七、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、河南三谊矿山建设工程有限公司第六工程处出具的《关于唐友明同志暂时不作工伤认定的申请》，证明：1、被告依照第三人的申请，在法定时限内受理；2、被告启动工伤认定程序后，依法在法定时限内向原告进行了举证告知；3、原告在接到举证告知后只是做出暂不认定申请并未提交第三人不属于工伤的证据。
八、工伤认定中止通知书及送达回证、恢复工伤认定通知书及送达回证，证明原告提出申请后依法中止了案件，在法定时限内原告没有启动重新诊断的程序，我局依照第三人的申请恢复了工伤认定程序，程序合法。
九、黔西南州人社工伤认字（2016）第3-38号工伤认定决定书及送达回执，证明我局依法作出工伤认定决定书，证据确凿充分、适用法律正确。
第三人唐友明述称，一、原告与第三人之间劳动关系明确；二、针对第三人患职业病，原告并未提出申请重新诊断；三、领取的5000元是作为生活费并非明确是重新诊断的费用。
第三人唐友明在举证期限内向本院提交以下证据：
一、身份证复印件，证明第三人的主体资格。
二、住院病历及职业病诊断证明书两份，证明第三人因患职业病住院并经有资质的医院诊断为职业病。
三、兴仁县劳动人事争议仲裁委员会仁劳（人）仲调字（2016）173号仲裁调解书，证明原告在仲裁时已经知晓原告患职业病，原告与第三人劳动关系明确。
四、黔西南州人社工伤认字（2016）第3-38号工伤认定决定书，证明第三人所患的职业病经认定为工伤。
五、黔西南州劳动能力鉴定委员会NO：20160878号结论书，证明第三人所患的职业病经鉴定为伤残三级。
经庭审质证，一、针对被告黔西南州人社局提交的证明其行政行为合法性的证据，原告河南三谊公司对第1号证据无异议；对2号证据的质证意见是申请表中是唐友明的陈述，不能证明案件事实；对3号证据的质证意见是对仲裁书的真实性无异议，但陈通谊无授权委托书；对4号证据的质证意见是系第三人自述材料，不能证明事实；对5号证据的质证意见是用人单位的名称是第六工程处，职业病诊断证明书需要病历才能形成证据链，且该证据结论是根据第三人自述来诊断的，不客观真实；对第6号证据的质证意见是第三人所在单位是金兴金矿而不是原告；对第7号证据中的受理决定通知书没有异议，但举证通知书没有回执，且陈通谊签收是否有委托，《暂不作工伤认定申请》是第六工程处作出的并非原告，被告没有证据证明第六工程处与原告的关系，不能证明原告收到举证通知书。对8号证据的质证意见是不是我公司签收的，签收人没有委托书，程序不合法；对9号证据的质证意见是工伤认定是否生效需待作出判决，且送达回执上签收的人需提供委托书，我公司不予认可，该认定书中的用人单位与工伤认定书中的用人单位存在矛盾。第三人唐友明对被告提交的证据均无异议。
二、针对原告河南三谊公司提交的证据，被告黔西南州人社局对1、3号证据的质证意见是对证据的三性无异议；对2号证据的质证意见是无异议，是原告承包了黄金公司的业务，原告方招用的劳务者都发放了黄金公司上岗证。第三人唐友明对1号证据无异议，对2、3号证据的质证意见是对其证明目的有异议。
三、针对第三人唐友明提交的证据，原告对1号证据无异议；对2号证据的质证意见是载明的单位并非原告；对3号证据的质证意见是真实性无异议，是否生效存在异议；对4号证据的质证意见是还属待定事实；对5号证据的质证意见是名称混乱，并非同一单位。被告黔西南州人社局对第三人提交的证据均无异议。
经审理查明，2014年12月31日贵州金兴黄金矿业有限责任公司与原告河南三谊矿山建设工程有限公司签订了《采掘工程施工合同书》，双方约定：“一、工程名称：贵州金兴黄金矿业有限责任公司井下采掘工程；二、施工地点：贵州省兴仁县回龙镇金兴公司。……”，该合同加盖了河南三谊矿山建设工程有限公司合同专用章，且陈通谊在法人委托代理人处签字。
2016年，第三人唐友明与原告河南三谊公司因劳动关系发生争议，第三人唐友明遂向兴仁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年4月20日经该委主持调解，原告河南三谊公司的委托代理人为陈通谊（该公司第六项目部经理，代理权限：全权代理。），第三人唐友明与原告河南三谊公司达成如下仲裁调解协议：申请人唐友明与被申请人河南三谊矿山建设工程有限公司于2012年至2015年5月期间存在劳动关系。并于当日作出仁劳（人）仲调字（2016）173号仲裁调解书，第三人与原告的委托代理人陈通谊当日签收了该仲裁调解书。
第三人唐友明于2015年8月4日到贵州省林东矿业集团有限责任公司总医院（贵阳市公共卫生救治中心、贵阳市职业病防治医院）住院治疗，入院诊断：接尘待诊，出院诊断：矽肺叁期。并于2015年11月5日作出职业病诊断证明书，诊断结论：矽肺叁期。2015年12月18日黔西南布依族苗族自治州人民医院作出职业病诊断证明书，诊断结论：矽肺叁期。
2016年4月26日第三人唐友明以其所患的矽肺叁期向被告黔西南州人社局申请工伤认定，被告于2016年4月27日予以受理。2016年5月5日被告向原告作出工伤认定举证通知书，签收人为陈通谊。2016年5月30日，河南三谊矿山建设工程有限公司第六工程处因对第三人唐友明所患的矽肺叁期有异议，申请重新进行职业病鉴定，遂向兴仁县社会保险事业局申请《关于唐友明同志暂时不作工伤认定的申请》，被告黔西南州人社局于2016年6月1日作出黔西南州人社工伤中字[2016]第3-05号工伤认定中止通知书。2016年8月2日第三人唐友明向被告申请恢复工伤认定，被告黔西南州人社局于2016年8月19日作出黔西南州人社工伤复字[2016]第3-01号恢复工伤认定通知书，决定恢复审查工伤认定申请材料。并于2016年9月20日作出黔西南州人社工伤认字[2016]第3-38号认定工伤决定书，将第三人唐友明所患的矽肺叁期认定为工伤。
原告河南三谊公司不服该决定书，遂向本院提起行政诉讼。
庭审后，我院发函到原告河南三谊公司，就第三人与原告、原告与陈通谊、原告与河南三谊矿山建设工程有限公司第六工程处的关系进行回复，在规定的期限内，原告对我院的发函并未给予回复。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，本案中被告黔西南州人社局作为黔西南布依族苗族自治州人民政府的社会保险行政部门，有权对发生在本行政区域内的工伤保险纠纷进行认定，是合法的行政主体。
关于第三人唐友明所患矽肺叁期能否认定为工伤的问题。首先，第三人唐友明工作的地点是贵州省兴仁县回龙镇金兴公司，根据原告河南三谊公司与贵州金兴黄金矿业有限责任公司签订《采掘工程施工合同书》，第三人唐友明工作地点采掘工程已经承包给了原告，且原告与第三人发生劳动关系争议时，经兴仁县劳动人事争议仲裁委员2016年4月20日调解，双方自愿达成了调解协议“申请人唐友明与被申请人河南三谊矿山建设工程有限公司于2012年至2015年5月期间存在劳动关系”。且双方当日签收了仲裁调解书，据此，原告与第三人之间的劳动关系明确，故对原告主张第三人唐友明用人单位混乱的主张本院不予采纳。其次，第三人唐友明2015年8月4日到贵州省林东矿业集团有限责任公司总医院（贵阳市公共卫生救治中心、贵阳市职业病防治医院）住院治疗，入院诊断：接尘待诊，出院诊断：矽肺叁期。并于2015年11月5日作出职业病诊断证明书，诊断结论：矽肺叁期。2015年12月18日黔西南布依族苗族自治州人民医院作出职业病诊断证明书，诊断结论：矽肺叁期。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”之规定，第三人唐友明所患的矽肺叁期符合工伤认定情形，虽然原告河南三谊公司对第三人唐友明所患的职业病尚存异议，但其并未依法申请重新诊断，且也未举证证明第三人唐友明所患的矽肺叁期不属于工伤，被告黔西南州人社局据此予以认定为工伤并无不当。
原告河南三谊公司主张河南三谊矿山建设工程有限公司第六工程处并非是原告河南三谊公司的下属机构，且签收文书的工作人员并未得到授权。原告河南三谊公司与第三人唐友明的劳动关系已经过劳动仲裁，且原告与第三人是在平等自愿的前提达成了仲裁调解协议，该仲裁调解协议属生效的法律文书，对原告及第三人均具有法律效力，原告河南三谊公司自愿承担了河南三谊矿山建设工程有限公司第六工程处的权利义务，故对其该主张不予采纳。对于原告河南三谊公司主张签收文书的工作人员并未得到授权，但是签收文书的陈通谊、黄瑞清均是原告的项目经理，其有权签收相关文书，故对该主张本院也不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告河南三谊矿山建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南三谊矿山建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 罗 柠
代理审判员 黄金梅
人民陪审员 姚国祥
二〇一七年三月十六日
书 记 员 姜安利