安徽省淮南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淮刑终字第00106号
原公诉机关淮南市潘集区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某甲，男，汉族，1993年4月24日出生于本市，初中文化，农民，住本市潘集区。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年6月19日被淮南市公安局潘集分局决定刑事拘留，2014年1月10日被蚌埠市公安局东岗派出所抓获，同年1月16日被押解回淮南市，同年1月28日经淮南市潘集区人民检察院批准，次日被淮南市公安局潘集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邓某乙，男，汉族，1993年11月13日出生于本市，初中文化，农民，住本市潘集区。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年8月11日被淮南市公安局潘集分局决定刑事拘留，2014年1月27日被淮南市公安局潘集分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年2月13日经淮南市潘集区人民检察院批准，次日被淮南市公安局潘集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
原审被告人胡某甲，男，汉族，1992年10月23日出生于本市，初中文化，农民，住本市潘集区。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年6月19日被淮南市公安局潘集分局决定刑事拘留，同年11月20日被淮南市公安局潘集分局刑事拘留，同年12月20日经淮南市潘集区人民检察院批准，同年12月24日被淮南市公安局潘集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市潘集区人民法院审理淮南市潘集区人民检察院指控原审被告人邓某甲、邓某乙犯故意伤害罪及原审被告人胡某甲犯聚众斗殴罪一案，于2014年5月19日作出（2014）潘刑初字第00060号刑事判决。宣判后，原审被告人邓某甲、邓某乙不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。淮南市人民检察院指派代理检察员周婧出庭履行职务。上诉人邓某甲及其辩护人李绪备、上诉人邓某乙、原审被告人胡某甲到庭参加诉。本案现已审理终结。
原判认定：2011年4月22日21时许，邓某丙、王某（均已判刑）与被告人邓某甲、邓某乙、胡某甲五人在潘集区芦集镇“新月光”网吧上网。期间，邓某丙与人在网上发生口角，邓某丙怀疑是在同网吧上网的被害人李某。后邓某丙邀集了王某和邓某甲、邓某乙、胡某甲，并打电话喊来了李某、胡某乙（均已判刑），预谋对李某进行报复，七人准备了树棍隐藏在网吧外。当日23时许，李某与苏某、胡某丙一起从网吧出来走到北边不远处的潘姬路边时，邓某乙、邓某甲、胡某甲等七人手持树棍上来欲进行殴打，三人见状分别向不同方向逃离。被害人苏某向东逃离途中摔倒在地上，李某、胡某乙与被告人邓某乙、邓某甲等人追到跟前对其殴打；被害人李某向西逃至芦集镇中心小学附近被邓某丙和被告人胡某甲追上殴打；胡某丙无人追赶及殴打。被害人苏某受伤后被送往医院治疗，脾破裂被切除。经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，被害人苏某损伤程度为重伤。案发后，被告人胡某甲、邓某甲、邓某乙归案后均能够如实供述自己的犯罪事实。
另查明：被害人苏某在邓某丙等人案件审理过程中得到邓某甲亲属代为赔偿款并对邓某甲予以谅解。在本案受理过程中，被害人苏某得到被告人邓某乙、胡某甲亲属代为赔偿款，对邓某乙和胡某甲予以谅解。双方民事赔偿一次性了结，苏某不再向被告人邓某甲、邓某乙、胡某甲追偿。
再查明：被害人苏某于1995年1月25日出生，李某于1994年8月12日出生，被伤害时均为未成年人。
原判认定上述事实，有经法庭举证、质证的书证户籍证明、前科证明、抓获经过、蚌埠市第一看守所羁押证、淮南市潘集区人民法院刑事判决书，被害人苏某、李某陈述，证人胡某丙、邓某丙、王某、李某、胡某乙证言，被害人苏某伤情鉴定书，现场勘查笔录、辨认笔录和照片，收条及谅解书等证据予以证实，被告人邓某甲、邓某乙、胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
原审法院认为：邓某丙为报复他人，邀集被告人邓某甲、邓某乙、胡某甲等人聚众持械斗殴。在聚众斗殴过程中，被告人邓某甲、邓某乙积极参与，伙同他人将未成年人苏某打成重伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予严惩。被告人胡某甲积极参与共同犯罪，对另一被害人实施殴打行为，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人邓某甲、邓某乙在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，但均为受邓某丙指使，在共同犯罪中作用较小，可比照其他主犯从轻处罚；并且犯罪时均未满十八周岁，归案发能够如实供述自己的罪行，案发后两被告人亲属均代为赔偿了被害人苏某的损失并均取得了被害人苏某谅解，认罪悔罪，可依法对两被告人减轻处罚。被告人胡某甲积极参与共同犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后能够如实供述自己的罪行，案发后其亲属代为赔偿了被害人损失并取得了被害人谅解，认罪悔罪，可依法对其减轻处罚。根据三被告人的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项及第二款、第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第十七条第一款及第三款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人邓某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。二、被告人邓某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。三、被告人胡某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月。
邓某甲上诉提出，其在共同犯罪中应为从犯；被害人的伤情不能排除其自己摔伤的可能；原判量刑过重。辩护人提出与邓某甲上诉理由基本相同的辩护意见，请求二审法院依法对邓某甲从轻处罚。
邓某乙以原判量刑过重为由提出上诉。
淮南市人民检察院出庭检察员认为：本案犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当。上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立。建议法庭驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，且有经一审庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
针对上诉人邓某甲及其辩护人关于邓某甲应为从犯的上诉理由和辩护意见，经查：邓某甲受邓某丙之邀报复本案被害人，在共同伤害犯罪中行为积极，直接对被害人实施了伤害的行为，与造成被害人重伤的后果有直接因果关系，在共同犯罪中起主要作用，故应为主犯。故此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院依法不予采纳。关于被害人伤情不能排除其本人摔伤可能的上诉理由和辩护意见，无证据支持，本院依法不予采纳。
针对邓某甲、邓某乙关于原判量刑过重的上诉理由及邓某甲辩护人的辩护意见，经查：邓某甲、邓某乙应邓某丙之邀，故意伤害被害人身体，致人重伤，原判根据其犯罪行为、后果，考虑其犯罪时系未成年人及认罪、悔罪等法定、酌定从轻情节，已在法定刑以下对两上诉人减轻处罚。故其关于原判量刑过重的上诉理由和辩护意见不能成立，本院依法不予采纳。
本院认为：上诉人邓某甲、邓某乙、原审被告人胡某甲等人聚众持械斗殴，在斗殴过程中，邓某甲、邓某乙致被害人苏某重伤，其行为均已构成故意伤害罪；被告人胡某甲的行为已构成聚众斗殴罪，均依法应予惩处。邓某甲、邓某乙在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，但相对于邓某丙等其他主犯作用较小。并且犯罪时均未满十八周岁，归案后均能够如实供述自己的罪行，案发后两上诉人亲属均代为赔偿了苏某的损失并均取得了苏某谅解，可依法对两被告人减轻处罚。胡某甲系从犯，归案后能够如实供述自己的罪行，案发后其亲属代为赔偿了被害人损失并取得了被害人谅解，认罪悔罪，可依法对其减轻处罚。检察机关出庭检察员意见正确，本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李景田
审判员 赵 可
审判员 王 艳
二〇一四年八月二十五日
书记员 张晓虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；