重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0107民初6698号原告：傅伟，男，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：程永琴，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告傅伟诉被告程永琴机动车交通事故纠纷，本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告傅伟的委托代理人张国初，被告程永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅伟诉称：2014年1月13日8时55分，原告驾驶渝Ｂ×××××小型客车行驶至九龙坡××金凤镇公租房路段时，不慎与被告程永琴驾驶的车牌号为渝Ａ×××××小型客车相撞，造成两车受损及被告程永琴受伤的交通事故。经调查，原告负全责。原告垫付医疗费和修复车费，但被告以预收修车费为名从原告处拿走13000元，但又没有用于修车。原告曾要求被告向保险公司要求理赔，并由代理人张国初借给被告200元诉讼费，但被告起诉后又撤诉了。原告曾起诉要求被告返还不当得利，但经审理，沙坪坝法院认为本案属交通事故，驳回原告诉讼请求，故原告又起诉来院要求：1、判令被告与原告结算其因与原告发生交通实付而从原告处预收的13200元的合法支出情况，并将结余的款项返还原告；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其诉讼请求依据的法律规范为《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条。被告程永琴答辩称：被告因交通事故支付医疗费1810元、维修费1328元，误工费有1万元，车辆维修期间交通费支出12000元，车辆修了4个月，被告损失不止13200元，原告给的是误工费和医疗费，不应退还。经审理查明：2014年1月13日8时55分，傅伟驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的小型客车，行驶至九龙坡××金凤镇公租房路段时，与程永琴驾驶的车牌号为渝Ａ×××××的小型客车碰撞，造成两车受损及程永琴受伤的交通事故。经交警部门认定，原告承担事故全部责任。事故发生后，原告除支付被告受伤后到医院治疗的费用，另给付被告13000元。被告出具收条，收条内容为今收到付（傅）现金壹万叁仟元正（垫付医疗费及误工费）。原告称该费用是被告称需要维修车辆，要求原告支付的修车费，被告称该费用是原告赔偿的医疗费和误工费。后被告车辆维修费用由原告支付。2015年1月30日，原告来院起诉被告，要求确认被告交通事故造成的损失，要求被告返还垫付的13000元医疗费和误工费。后原告撤回起诉。在原告撤诉后，程永琴曾起诉过傅伟和中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，该案的案件诉讼费由原告委托代理人张国初垫付，被告出具说明确认费用由张国初代付，后程永琴撤回起诉。2015年7月9日，原告向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求程永琴返还不当得利13200元。重庆市沙坪坝区人民法院经审理，认为原被告因交通事故产生的各项赔偿费用，原告向被告预支部分费用，被告收取原告该费用并非没有事实上和法律上的依据，而是双方基于发生交通事故这一基本事实所产生。同时，原、被告与保险公司并未对交通事故所产生的费用进行理赔或通过诉讼程序解决。原告认为被告收取该款是不当得利无相应的事实依据，故重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法民初字第07957号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至重庆市第一中级人民法院，后又撤回上诉。2016年4月7日，原告配偶蹇泽敏作为原告，向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司赔偿在傅伟与程永琴交通事故纠纷中，蹇泽敏垫付的费用，该案经调解，保险公司赔偿蹇泽敏34957.5元。在该案中，蹇泽敏开始也起诉了程永琴，但程永琴拒不到庭，后撤回了对程永琴的起诉，调解协议中赔付的费用是原告垫付的车辆修理费33921.5元和支付被告医院治疗的1550.65元费用，因当时傅伟已提起本案诉讼，故该案起诉费用没有包括本案的13200元费用。原告认为之前诉讼与被告之间的交通事故纠纷没有经过保险公司结算，本案中已经过保险公司结算，故有新事实新理由提起诉讼。庭审中，原告陈述200元诉讼费是原告代理人借给被告称程永琴的。另查明，被告程永琴于2014年1月13日到2014年4月，治疗因车祸导致的软组织挫伤花费1759元。医嘱休息时间从2014年1月13日到2014年2月4日，2014年2月26日到3月18日，从2014年3月23日到2014年4月9日。被告在保险行业工作。2013年应税收入合计为56602.04元，个人所得税金额为4801.87元。被告主张其误工时间从2014年1月13日到2014年4月9日，原告认为其休息时间过长，最多一个多月，原告认为被告自己进行的治疗为扩大治疗，产生的费用原告不应承担。被告还举示发票拟证明事故车辆在2014年5月13日维修花费350元、2014年12月21日维修花费1190元，原告认为被告该部分支出与交通事故无关，不应由原告承担。上述事实，有民事判决书、民事调解书、民事裁定书、收条、道路交通事故认定书、医疗费收据、诊疗证明、纳税明细、申请表、发票及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，本案中，原告提出的诉讼请求为要求被告与原告结算因交通事故从原告处预收的13200元的合法支出情况，并将结余的款项返还原告。对该原告的诉请请求进行分析，其诉讼请求包括与被告结算对其损失进行确认，然后被告退还13200元中的结余款项。结算是对被告损失的确认，是对事实的认定。根据《民事诉讼法》第一百五十二条第一、第二项规定：“判决书应当写明判决结果和作出该判决结果的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由”。由此可知，对事实的认定是法院作出判决结果的前提和依据，但不能将对事实的认定作为判决结果。通过对原告诉求的分析，要求与被告进行结算是要求返还结余款项的前提，即损失的确认是原告主张的案件事实，是确认被告返还款项金额的依据，而非对被告提出的权利要求。没有法律上的权利基础的事实确认，也不能作为独立的诉讼请求。对被告损失事实的认定仅是被告给付原告结余款项的判决依据，该事实无需通过确认之诉确认，而是审理原告要求被告给付款项的给付之诉需要查明的事实，原告庭审中也明确其诉讼请求依据的法律规范为不当得利，以此产生的诉讼请求为返还结余款项，结算只是对事实的确认，故本院认为，原告要求与被告结算不应是一项独立的诉讼请求。本案原告的诉讼请求应为要求被告给付原告结余款项。而原告要求被告给付结余款项实质是以原告给付被告的13200元为基础，除去被告产生的合理支出，要求被告返还没有合法根据持有剩余部分。由此可见本案实质是原告要求被告返还不当得利，其请求权基础为不当得利，原告庭审中也明确其诉讼请求依据的法律基础规定为《中华人民共和国民法通则》第九十二条，即不当得利条款，故本案应为不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告曾于2015年7月9日在重庆市沙坪坝法院提起要求被告程永琴返还不当得利13200元的诉讼（以下简称之前诉讼）。通过两次诉讼对比，两次诉讼的当事人相同均为傅伟和程永琴。诉讼标的是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张。两次诉讼中，原告均是依据不当得利的规定进行权利主张，要求被告给付其多垫付的款项。故两次诉讼的标的应当相同，均是主张不当得利返还。并且两次诉讼的法律事实均为原告因发生的交通事故给付被告13200元款项，被告产生了损失，相应损失在前次诉讼中已经能够确定。在前后诉之间，虽然原告配偶蹇泽敏起诉过保险公司要求赔偿其垫付的修理费和医疗费，但该案原告的起诉和法律文书中确定的赔偿范围均未涉及本案的13200元，原告、保险公司和被告也未对本案涉及款项进行结算，即该案的审理与本案涉及的13200元款项没有任何关系。即在两次诉讼中，没有发生能够引起法律关系产生、变更和消灭的现象，法律事实没有变化。故两次诉讼不但诉讼标的相同，基本法律事实也相同。与前次诉讼原告要求被告返还13200元不当得利诉讼请求相比，本次诉讼中原告要求返还的不当得利为13200元中除去与被告结算的损失后剩余的部分，两次诉讼请求均是不当得利的返还，涉及的款项范围均是13200元，只是要求返还的数额可能存在不同。当事人的诉讼请求不同，应当是指诉讼请求相互不能替代或涵盖，以及请求权的属性不同，如果当事人的诉讼请求只是主张支付款项数额增加或者减少，则不能视为诉讼请求不同，故本院认为，本案与前次原告起诉被告不当得利返还诉讼的诉讼请求均是以13200元为基础的不当得利返还，应视为诉讼请求相同。本案诉讼与原告之前起诉被告不当得利返还的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，应为重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”应当裁定驳回原告起诉。另外，在本案审理中，查明原告支付被告13000元，200元系原告委托代理人张国初支付被告。张国初应与原告支付的款项当事人不同，法律关系不同，不应在同一案件中审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告傅伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。审 判 长  姜 婷审 判 员  李霄敏人民陪审员  张 群二〇一六年十月二十五日书 记 员  刘 洪