浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3138号
原告：陈文仲，女，1976年5月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：姚丰满（特别授权），浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
被告：方蔡粉，女，1967年9月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：项祖曹，男，1963年7月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。
共同委托诉讼代理人：曾伟（特别授权），浙江瓯南律师事务所律师。
原告陈文仲与被告方蔡粉、项祖曹民间借贷纠纷一案，于2017年6月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋忠克适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告陈文仲及其委托诉讼代理人姚丰满，被告方蔡粉、项祖曹及其共同委托诉讼代理人曾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文仲向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还借款384万元及利息（利息自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2011年6月，两被告因投资房地产开发需要资金周转向原告借款。原告于2011年6月24日通过银行转账的方式向被告方蔡粉交付借款，双方口头约定月利息2%。被告之后没有支付过任何利息，也没有偿还本金。原告多次向被告催讨，但被告均以房地产开发项目资金尚未回笼为由，拒不偿还。
两被告共同答辩称：一、原告、被告之间不存在民间借贷关系。原告、被告分别住在永嘉和苍南，相隔百里，素不相识，从未通过任何方式联系过；也没有生意往来，被告从来没有向原告要求借款，双方没有借贷的合意；被告从来没有向原告出具过借条或借据，更没有口头约定2%的月利率。时隔六年，原告从未向被告主张过所谓的借款本金或利息。根据生活经验法则，原告在诉状中的陈述，缺乏最起码的生活常识，完全不符合常理。所以，原告应该对双方存在借贷合意，承担结果意义上的证明责任。在没有其他证据佐证的情况下，仅仅凭转账凭证，不能认定双方存在借贷关系。二、原告向被告交付的款项是案外人即原告的丈夫朱某某的投资款。2011年5月项祖曹等六人，以温州龙新建设开发公司的名义，竞得房开项目一个。根据当地政策要求，温州龙新公司在苍南成立法人独资的项目公司即苍南龙新置业有限公司。项祖曹持有苍南龙新公司18%的股权。到2011年6月27日，项祖曹实际已投资2304万元，平均每股投资128万元。原告的丈夫朱某某与原告共同经营饰品生意，和浙江顺福印业有限公司长期有包装物定做合同往来。顺福公司的老板黄某某与项祖曹是多年朋友关系。在得知项祖曹投资房开项目后，黄某某与朱某某均有意投资，三人经商量后，黄某某决定投资4股，朱某某决定投资3股，均挂名在项祖曹名下。苍南龙新公司向投资人朱某某出具了股份确认书，并将挂在项祖曹名下的属于朱某某的3%股份在公司备案确认。根据当时的投资程度，持有3%的股权，应该支付384万元，朱某某通过他的妻子即本案的原告向项祖曹的妻子即被告方蔡粉支付了上述款项。因此该款项的性质是投资款，而非借款。综上所述，原告以借款来起诉被告要求偿还，以民间借贷的案由来立案，属于虚假立案，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.银行转账记录，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其是否能够证明原告向被告转账汇款是基于双方借款合意而为系本案的争议焦点，本院在下文中予以详细阐述。
2.股份确认书、合作投资协议书，原告认为股份确认书是被告为了应诉而最新制作的，要求对其真伪进行鉴定。本院认为，股份确认书具备证据形式的有效要件，即使是被告为了应诉而后期制作的，也不能全部否定其内容的可信度，对原告要求对其进行鉴定该意见，本院不予采纳，对该证据的证明力予以确认。合作投资协议书有各股东的签名捺印，对其真实性予以认定。
3.投资款说明、银行进账单，原告认为该说明落款时间是2017年7月17日，即是原告起诉后，被告要求公司出具的；银行进账单不能证明原告所交付的款项系投资款。本院认为，投资款说明的落款时间不能否定其内容的真实性，而且投资款说明能够与合作投资协议书、银行进账单等证据相印证，与本案事实存在关联，本院予以认定。
4.（2015）金义商初字第2363号民事判决书，与本案没有关联性，本院不予认定。
5.视听资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”。被告在与案外人进行正常的谈话进行录音并作为证据提交，不违反法律禁止性规定，也未侵害他人合法权益，故对录音证据的合法性应予认定。视听资料体现了完整的谈话过程，谈话内容经原告确认与录音文本基本无出入，原告虽对视频中人员身份提出异议，但未申请证人出庭作证，也未申请鉴定，对该证据的证明力，本院予以认定。
对本院依被告申请调取的证据：原告陈文仲在中国农业银行开户的银行卡（账户号：62×××13）交易明细清单，以及本院依职权调取的证据：被告方蔡粉在中国农业银行开户的银行卡（账户号：62×××19）交易明细单，可以证实原告、被告对应银行账户的资金变动情况，以及原告通过网银转账方式向被告方蔡粉账户汇款384万元，但缺乏资金用途等信息要素的事实。原告、被告均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈文仲于2011年6月24日通过网上银行转账给被告方蔡粉人民币384万元。原告陈文仲于2017年6月9日凭银行汇款单，以原告、被告之间存在借贷关系，要求被告还款并支付利息为由向本院提起诉讼。
本案主要争议的焦点是：原告、被告之间是否存在借款合意，涉案384万元是民间借贷还是项目投资。
本院认为，民间借贷基本要件事实有二：1.出借人与借款人之间达成借款合意；2.款项已经交付。现原告陈文仲仅依据其向被告方蔡粉在中国农业银行开立的账户转账384万元的凭证诉起民间借贷诉讼，要求被告方蔡粉归还借款，是欠缺借款合同的借贷案件。现对该类民间借贷案件举证责任分配作如下阐述：首先，原告对其主张其与被告之间为民间借贷法律关系负有提供证据证明民间借贷之要件事实成立的证明责任；而被告则负有对权利阻碍、权利消灭等抗辩事实的证明责任。原告、被告对其承担证明责任的事实，若未提供充分的证据使其主张的事实达到高度盖然性的标准，则需要承担不利后果；其次，被告对原告主张之事实进行否认，不承担证明责任，但是在欠缺借款合同的民间借贷案件中，被告所为否认必须附理由，且对理由有提供证据的责任。被告所提证据只需要达到反证标准即可。如被告所提供证据达到该标准，因原告需承担本证证明标准，此时原告就必须进一步举证其所主张的事实存在，否则事实不清，依然由原告承担不利后果。
本案原告主张其向被告转账是基于双方之间存在借款合意。对此被告予以否认，并提出与双方之间存在借贷事实不能两立的事实，即原告向被告方蔡粉汇款384万元系原告的丈夫朱某某挂靠在被告项祖曹名下的房地产项目投资款，朱某某系隐名股东，占3%的股权，并提供相应证据证明。本院通过对被告所提证据进行综合评定以后，认为原告、被告之间是否就借款合意达成一致，原告现有证据无法达到高度盖然性标准，而被告提供的系列证据能够形成证据链，具有更强的证明力。此时原告需要进一步举证，证明该要件事实存在。现原告未完成对该要件事实的证明责任，应承担不利后果。并且根据本案在案证据分析，原告的丈夫朱某某与被告项祖曹之间较可能存在隐名投资关系，至于该关系是否成立，不属于本案审查范围，原告可另行向被告主张权利。
综上，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案现有证据及原告、被告庭审中所作的陈述，结合借贷双方的社会关系等因素，本院认为，现原告对其所主张的借贷合意及借贷事实的发生未能充分举证证明，导致本案借贷事实的发生与否已陷于真伪不明的状态之中，而事实真伪不明的不利法律后果依法由原告承担。根据逻辑推理和日常生活经验法则，并对比双方证据的证明力，本院认为原告证明双方有借贷的合意依据不足，其诉请不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈文仲的诉讼请求。
本案案件受理费37520元，减半收取18760元，由原告陈文仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 蒋忠克
二〇一七年八月十五日
书记员 宋 佳
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/