北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3038号
原告北京联伦工业控制设备有限公司，住北京市海淀区信息路甲28号B座06A-2，注册号110108005612908。
法定代表人田瑞芳，总经理。
委托代理人戈翠玲，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人金光海，北京市盈科律师事务所律师
被告汪明，男，汉族，1983年5月3日出生。
委托代理人朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。
原告北京联伦工业控制设备有限公司（以下简称联伦公司）与被告汪明劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合义庭，公开开庭进行了审理。原告联伦公司的委托代理人金光海与被告汪明的委托代理人朱彦煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联伦公司诉称，汪明在我公司任职期间态度懒散，不求上进，常无故不到公司上班，给我公司造成巨大经济损失，此外，汪明在职期间借用公司样品货物至今未归还，在职期间向我公司借笔记本电脑一台至今未还。汪明常无故旷工，2012年8月未出勤，后一直未到岗。我公司2012年9月7日向其做出返岗通知，公示公司制度，此后其仍未到岗工作，我公司合法解除其劳动关系。现诉讼请求：1、请求法院确认我公司与汪明的劳动关系于2012年9月17日解除；2、请求法院判令汪明支付给我公司造成的经济损失24202.73元；3、请求法院判令汪明归还价值4500元笔记本电脑一台且由汪明承担诉讼费用。
汪明辩称，同意仲裁裁决，我于2005年6月入职联伦公司，正常工作至2012年9月中旬，联伦公司违法解除劳动合同，双方劳动关系一直存续，不同意联伦公司诉讼请求。
经审理查明，汪明于2005年6月入职联伦公司，担任销售经理。
联伦公司主张汪明正常工作至2012年7月27日，此后无故未正常出勤，2012年9月7日联伦公司通过快递方式书面要求其到岗工作。2012年9月17日，联伦公司以旷工为由书面与汪明解除劳动合同。就其主张联伦公司提交如下证据：证据1、2012年4月1日至2012年9月31日考勤记录，该考勤记录仅有汪明于2012年4月28日、2012年7月25日两天打卡记录；证据2、2012年9月7日电子邮件，包括上班通知、联伦公司管理细则及邮件自动回复等，上班通知写明：“因您长期未来公司上班（公司行政部没有您的书面请假单，且直接上级未接到您的口头请假消息），已经严重违反公司的规章制度……”，联伦公司管理细则中劳资管理一章规定：“……旷工三天以上的（含三天），公司视为其自愿辞职，并将从员工名册上除名……”，邮件自动回复显示上述文件已经实际送达；证据3、上班通知及快递单回执，该上班通知写明：“请于收到本通知之日起即回公司上班”，快递单回执中显示该快递于2012年9月8日签收，收件人地址为“北京市海淀区安宁里小区7号楼13门402号”，收件人联系电话为“139XX****XX”，落款处显示有“汪明”字样签字；证据4、解除劳动合同通知书及快递回执，该解除劳动合同通知书内容为：“您与我公司因下列第5项原因，根据《劳动合同法》、《劳动法》以及劳动合同、我公司规章制度的相关规定，决定从2012年9月17日起解除劳动合同……5、严重违反用人单位的规章制度的……”，该解除劳动合同通知书快递单显示该快递于2012年9月18日签收，收件人地址为“北京市海淀区安宁里小区7号楼13门402号”，收件人联系电话为“139XX****XX”，落款处显示有“汪明”字样签字。汪明对上述证据中2012年9月7日电子邮件真实性认可，亦认可×××系其本人邮箱，但主张其回复为系统自动回复；对考勤记录的真实性不予认可，其主张正常出勤至2012年9月中旬；对于上班通知、解除劳动合同通知书及对应快递回执，汪明均不予认可，亦不认可收件地址系汪明本人地址，虽其主张上述快递回执中非本人签字，并要求对快递回执中“汪明”字样签字进行笔迹鉴定，经本院向相关快递公司核实快递公司答复快递回执原件仅保留三个月，现已无法向法院出具快递回执原件，故汪明当庭撤回鉴定申请。另外汪明认可快递单中收件人联系电话为其本人手机号码。汪明主张其正常工作至2012年9月中旬，联伦公司以口头方式违法解除劳动关系，要求继续履行劳动合同。汪明就其主张提交了产品购销合同复印件、销售合同复印件，最后一笔合同签订日期为2012年8月21日。联伦公司对产品购销合同复印件、销售合同复印件的真实性均不予认可。
就考勤方式一节，联伦公司主张实行打卡方式记录考勤，同时认可因汪明工作性质需外出联系业务，无需每日坐班。汪明主张联伦公司对其不做考勤，因其工作性质经常需出差办理业务。
联伦公司主张汪明在职期间曾借用样品超期未归还，依据该公司规定应当视为已出售在季度奖金中按照成本价进行抵扣，但实际未对汪明未归还的借用样本进行相应抵扣，并就其主张提交汪明签字的样品借用单、借条、借货清单、采购订单等证据予以佐证，其中样品借用单、借条中均有汪明本人签字，借货清单及采购订单系联伦公司未见有汪明本人签字。汪明对其签字的样本借用单、借条的真实性予以认可，但对借货清单、采购订单真实性不予认可，且其主张借用样品已在季度奖金中进行了成本折抵。就奖金的核算方式，联伦公司庭审中陈述该公司无具体的奖金计算方式，由该公司法定代表人决定具体奖金数额。
联伦公司主张汪明2005年曾借用该公司笔记本电脑一台，后2009年该公司为其更换华硕笔记本电脑一台，汪明尚未归还，并出具2005年6月27日借条及2009年1月29日费用报销单、2010年笔记本电脑发票予以佐证。汪明对借条的真实性予以认可，但主张该笔记本电脑已经归还，2009年联伦公司曾奖励其一台华硕笔记本电脑，现找不到了。就2009年华硕笔记本电脑，联伦公司与汪明均无法陈述对应型号，就其现值要求法院酌情认定。
另查，联伦公司以要求确认与汪明解除劳动关系、支付经济损失、返还笔记本电脑等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回联伦公司的申请请求。联伦公司不服仲裁裁决于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2012）第9444号裁决书、考勤记录、2012年9月7日电子邮件、上班通知及快递回执、解除劳动合同通知书及快递回执、借条、样品借用单、2005年6月27日借条及费用报销单、笔记本电脑发票等证据材料在案佐证。
本院认为：依据联伦公司提交的2012年4月1日至2012年9月31日考勤记录仅有汪明于2012年4月28日、2012年7月25日的打卡记录，该考勤记录未有汪明本人签字，且联伦公司亦认可汪明无需每日坐班，故上述考勤记录无法客观反映汪明出勤情况，故本院对该考勤记录的真实性不予采信。联伦公司主张汪明正常工作至2012年7月27日，此后无故未正常出勤，2012年9月7日该公司通过快递方式书面要求其到岗工作，快递回执显示该快递已于2012年9月8日签收，收件人联系电话为“139XX****XX”，落款处显示有“汪明”字样签字。虽汪明对快递单中“汪明”字样签字的真实性不予认可且现快递回执原件因客观原因已无法调取，不具备笔迹鉴定条件，但结合汪明认可该快递中收件人联系电话确为其本人手机号码，应系可以有效联系汪明的联系方式，故本院有理由相信汪明已于2012年9月8日收到上述快递。汪明主张其正常出勤至2012年9月中旬，但其提交的产品购销合同复印件、销售合同复印件显示的最后一笔合同签订日期为2012年8月21日，汪明未就其2012年9月8日后正常工作提交相应证据，故依据现有证据本院对汪明所持其正常工作至2012年9月中旬的主张实难采信，进而本院可以认定汪明已构成旷工事实。
联伦公司提交的该公司管理细则规定劳资管理一章规定：“……旷工三天以上的（含三天），公司视为其自愿辞职，并将从员工名册上除名……”，该管理细则系联伦公司通过电子邮件方式向汪明送达，虽汪明主张其对该电子邮件回复为系统自动回复，但收件电子邮箱系汪明本人电子邮箱，联伦公司通过该邮箱向汪明送达上班通知及该公司管理细则，并经其电子邮箱自动回复，应当视为已实际送达汪明本人。现联伦公司于2012年9月17日以旷工为由通过快递方式书面与汪明解除劳动合同，并提交解除劳动合同通知书及对应快递回执予以佐证。快递回执中显示该快递于2012年9月18日签收，虽汪明不认可快递收件地址为其本人地址，亦否认快递系其本人签收，但该快递回执已不具备鉴定条件，同时快递回执中收件人联系电话确系汪明本人手机号码，应视为可以有效联系汪明的联系方式，故本院认定联伦公司解除劳动合同通知书已有效送达汪明本人，且解除理由合法，双方劳动合同关系于2012年9月17日解除。
就经济损失一项，联伦公司与汪明均认可联伦公司规定对于超期未归还的样本视为已出售在季度奖金中按照成本价进行抵扣。庭审中，联伦公司明确陈述该公司无具体的奖金计算方式，由该公司法定代表人决定具体奖金数额。现联伦公司未就其所持对于汪明借出未归还的样本并未从季度奖金中抵扣成本之主张提交相应证据，故本院对联伦公司要求汪明支付经济损失的诉讼请求不予支持。
就笔记本电脑一节，双方当事人均认可汪明曾于2009年收到华硕笔记本电脑一台。就上述笔记本电脑性质双方当事人主张不一，联伦公司主张汪明2005年曾借用该公司笔记本电脑一台，后2009年该公司为其更换华硕笔记本电脑一台，亦系借用性质；汪明认可2005年曾借用联伦公司笔记本电脑一台并已归还，2009年华硕笔记本电脑一台系联伦公司对其奖励，不属于借用。对此本院认为，笔记本电脑应系用人单位为劳动者向用人单位提供劳动所提供的劳动工具之一，联伦公司与汪明就2005年笔记本电脑系借用均不持异议，且有借条在案佐证。现汪明主张2009年华硕笔记本电脑系联伦公司对其奖励，但未提交相应证据，对此本院不予采信。鉴于本院已认定双方劳动关系已于2012年9月17日解除，联伦公司要求汪明返还华硕笔记本电脑并无不当。现汪明庭审中明确陈述上述笔记本电脑无法找到，应当按照该电脑现值折价赔偿，本院酌情认定由汪明向联伦公司支付华硕笔记本电脑折价款800元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、确认北京联伦工业控制设备有限公司与汪明之间的劳动关系于二Ｏ一二年九月十七日解除；
二、汪明于本判决生效后七日内支付北京联伦工业控制设备有限公司华硕笔记本电脑折价款八百元；
三、驳回北京联伦工业控制设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由汪明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 敬
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 朱玉凤
二〇一三年八月五日
书 记 员 崔 颖