山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第76号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路*号。
负责人：柳斐，总经理。
委托代理人：董洪文，黑龙江广朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京世盟国际物流有限公司。住所地：北京市顺义区仁和地区西辛北区**号楼*单元***室。
法定代表人：张经纬，总经理。
委托代理人：王凯，男。
被上诉人（原审被告）：杜永杰，男。
委托代理人：刘翠平，女。
被上诉人（原审被告）：甘南县鸿福运输有限公司。住所地：黑龙江省甘南县光明街。
法定代表人：于福科，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人北京世盟国际物流有限公司（以下简称“世盟物流公司”）、杜永杰、甘南县鸿福运输有限公司（以下简称鸿福运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广民四初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人董洪文，被上诉人世盟物流公司的委托代理人王凯，被上诉人杜永杰及其委托代理人刘翠平到庭参加诉讼。被上诉人鸿福运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
世盟物流公司原审诉称，2014年2月18日15时10分许，杜永杰驾驶黑BJ57**（黑BK7**挂）重型货车，沿长深高速公路由南向北行驶至事故地点处时，与前方同向行驶的马宪法驾驶的世盟物流公司的京AF81**（京AH4**挂）重型货车尾部相撞，造成交通事故，致两车损坏，京AF81**（京AH4**挂）重型货车所载货物（现代轿车变速箱）损坏、黑BJ57**（黑BK7**挂）重型货车所载货物（雷沃拖拉机）损坏。该事故经东营市公安局交通警察支队高速公路大队认定，杜永杰承担事故的主要责任，马宪法承担事故的次要责任。为维护世盟物流公司的合法权益，特起诉要求：1、依法判令人寿保险公司、杜永杰、鸿福运输公司赔偿世盟物流公司车辆损失、车厢维修费、货物损失、施救费、停车费、路政费、鉴定费、保全费等共计372151元；2、诉讼费用由人寿保险公司、杜永杰、鸿福运输公司承担。
杜永杰原审辩称，同意在法律规定范围内对世盟物流公司的合理损失进行赔偿。
鸿福运输公司原审辩称，同意在法律规定范围内对世盟物流公司的合理损失进行赔偿。
人寿保险公司未到庭参加原审诉讼但向原审法院提交书面答辩状，书面辩称在证据真实性、关联性、合法性的大前提下，依据保险法和中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款在赔偿限额内承担法律规定之责任；依据损失填补原则，不予扣减保险公司的残值，保险公司予以回收残值；最后再由侵权人依照侵权责任法的相关规定承担剩余的侵权责任。
原审法院查明，2014年2月18日15时10分许，杜永杰驾驶黑BJ57**（黑BK7**挂）重型货车，沿长深高速公路由南向北行驶至事故地点处时，与前方同向行驶的马宪法驾驶的世盟物流公司的京AF81**（京AH4**挂）重型货车尾部相撞，造成交通事故，致两车损坏，京AF81**（京AH4**挂）重型货车所载货物（现代轿车变速箱）损坏、黑BJ57**（黑BK7**挂）重型货车所载货物（雷沃拖拉机）损坏。该事故经东营市公安局交通警察支队高速公路大队认定，杜永杰承担事故的主要责任，马宪法承担事故的次要责任。世盟物流公司所有的京AF81**（京AH4**挂）重型货车的因本案交通事故造成的车辆损失及承运货物损失经东营金天衡保险公估有限公司公估确定为9800元、481600元，并因此支出公估费28000元。世盟物流公司因本案交通事故修理集装箱支出修理费3960元。世盟物流公司因本案交通事故支出施救费2800元、路政费2090元。
原审另查明，事故车辆黑BJ57**的登记车主是鸿福运输公司，黑BK7**挂的登记车主是杜永杰，二车实际车主为杜永杰，主车黑BJ57**在中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司投保一份第三者责任强制保险，主、挂车在人寿保险公司投保两份第三者责任商业保险（保额共计40万，入有不计免赔险），事故发生时在保险期间。原审庭审中，杜永杰、鸿福运输公司对世盟物流公司不追加中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司为本案被告无异议，并同意自行承担中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在第三者责任强制保险范围内应承担的财产损失限额2000元，待赔偿完毕后到该保险公司理赔。
原审法院认为，杜永杰驾驶其所有的车辆与世盟物流公司所有的车辆发生交通事故，致世盟物流公司车辆及所载货物受损，故杜永杰应对世盟物流公司的各项损失承担相应的赔偿责任。原审庭审中杜永杰关于自行承担中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在第三者责任强制保险范围内应承担的财产损失限额2000元的主张，不违反法律规定，原审法院予以认可。因事故车辆黑BJ57**（黑BK7**挂）重型货车主、挂车均在人寿保险公司投保第三者责任商业保险，并入有不计免赔险，故超出第三者责任强制保险限额的部分，由该保险公司在第三者责任商业保险限额内按照70%的责任比例赔偿，仍有不足或超出保险赔偿范围的部分，由杜永杰按照70%的责任比例赔偿。世盟物流公司主张的车辆损失9800元、货物损失481600元，集装箱修理费3960元、道路施救费2800元、鉴定费28000元，证据确实充分，未超出法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、世盟物流公司因本案交通事故造成的车辆损失9800元、货物损失481600元、集装箱修理费3960元、道路施救费2800元、路政费2090元、鉴定费28000元，共计528250元，由杜永杰在相当于第三者责任强制保险限额内承担2000元，余款526250元，由人寿保险公司在第三者责任商业保险范围内按70%的比例承担348775元；由杜永杰按70%的比例承担19600元。上述款项于判决生效后十日内付清。二、驳回世盟物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6882元，保全费1520元，由世盟物流公司负担1253元，由杜永杰负担7149元。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，应予改判。1、商业险应依据合同法和保险法予以认定赔偿，即商业险要遵循严格依保险人与被保险人合同约定予以赔偿的原则。在商业保险中，保险公司依据合同的约定向受害人赔付，而强制责任险制度是保险公司依据法律规定向受害人赔付，无论是商业保险还是强制保险，赔付的基础虽然是交通事故的侵权事实存在，但与投保人或者受益人的法律关系却不是侵权人或者加害人，其赔付责任并不是一种补充责任或者连带责任，而是独立于投保人的法定责任。本案肇事车辆投保人与上诉人签订的合同《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第12条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车责任限额为限。”原审法院违背了民有私约如律令“契约自由”、“意思自治”的法律原则与规则，原审法院的观点是主车保险人和挂车保险人应全部赔偿，上诉人的观点是以主车最高额予以依法赔偿。2、依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》等及相关的司法解释，诉讼费应由侵权人承担，因保险公司与肇事车辆的投保人明确约定，发生纠纷二审诉讼费应依法由被上诉人世盟物流公司、杜永杰、鸿福运输公司承担。一审鉴定费和路政费属于间接损失不在保险理赔范围内，而且世盟物流公司损失的鉴定不是上诉人申请的，故一审路政费和鉴定费应依法由侵权人承担。3、上诉请求增加发回重审的内容。原审程序方面存在问题：杜永杰作为被告与鸿福运输公司没有劳动关系，杜永杰与鸿福运输公司也存在利益上的冲突，基于该两点杜永杰不应作为鸿福运输公司的代理人。综上，请求：1、依法撤销山东省广饶县人民法院（2014）广民四初字第206号民事判决第一项或者发回重审；2、依法判令被上诉人世盟物流公司、杜永杰、鸿福运输公司承担本案二审诉讼费。
被上诉人世盟物流公司针对上诉人人寿保险公司的上诉答辩称，上诉人在原审中没有提交保险条款，该保险条款的第12条是免责条款也是格式条款，是单方免除上诉人责任的，上诉人没有提供签订合同时单独向被保险人释明该条款单独存在的依据，世盟物流公司认为对该免责的格式条款应不予认可。
被上诉人杜永杰针对上诉人人寿保险公司的上诉答辩称，上诉人称主车限额是30万元，挂车10万不赔，杜永杰入的保险额上限是40万元，原审判决赔偿没有超过该40万元；诉讼费和鉴定费等相关的费用不应由杜永杰承担，应该由上诉人承担；鸿福运输公司与杜永杰不存在利益冲突，存在劳动关系。
鸿福运输公司在二审中未提交答辩意见。
二审中，上诉人人寿保险公司提交中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份。证明：根据该条款第12条的约定，在主车和挂车发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者保险比例在限额内承担保险责任，但赔偿金额总和以主车责任限额为限，所以上诉人在此次事故中的赔偿金额不应超过30万元。因为保险合同是上诉人与齐齐哈尔农垦南北外运车队签订，该车队在投保单上进行了盖章确认，因此应视为上诉人已向被保险人对合同条款尤其是合同免责条款履行了明确说明义务。
被上诉人世盟物流公司对上诉人提交的该证据质证认为，对该证据的真实性不予认可，因为上诉人没有证据证明该保险条款是当时签订合同的时候向投保人出示的保险条款，且该证据是复印件，上诉人没有提交原件，被上诉人世盟物流公司对该条款是否为合同的附件存在质疑，请求法庭不予采信。
被上诉人杜永杰对上诉人提交的该证据质证认为，被上诉人投保时，上诉人未向其就投保的险种、条款履行解释说明的义务，所以上诉人应按照40万元的限额进行赔偿。
二审中，被上诉人杜永杰提交机动车保险单两份。证明：主车和挂车都投保了，被上诉人已向保险公司交了足额的保费，保险单的后面没有附上诉人所说的保险条款。
上诉人人寿保险公司对被上诉人杜永杰提交的该证据质证认为，对其真实性无异议，从该两份保单可以看出被保险人是齐齐哈尔农垦南北外运车队，上诉人是向被保险人外运车队履行的说明义务，也是将保险条款发给该车队，因为该车队没有作为本案证人或第三人在原审中出庭，所以这也是原审法院没有查明事实的原因，不能据此将不利后果推给上诉人。本案在保险合同中约定了争议解决方式是提交齐齐哈尔市仲裁委员会处理，在程序上原审也存在问题。
被上诉人世盟物流公司对被上诉人杜永杰提交的该证据质证认为，对该证据的真实性无异议，在该两份合同中也有特别约定的条款，齐齐哈尔农垦南北外运车队不具有法人资格，起诉的时候上诉人就已知道该情况。
被上诉人世盟物流公司、鸿福运输公司在二审中均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审判决上诉人人寿保险公司对被上诉人世盟物流公司的损失按照40万元限额承担责任是否正确。2、原审判决路政费2090元和鉴定费28000元由上诉人承担是否正确。
本院认为，上诉人人寿保险公司未提交机动车保险单所附的机动车第三者责任保险条款原件，其二审上诉提交的保险条款为复印件，本院不予采信。上诉人亦不能举证证明其对投保人就赔偿限额、鉴定费用承担的免责条款尽到了明确说明义务，且上诉人在原审中经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。因此，原审判决上诉人对被上诉人世盟物流公司的损失按照40万元限额承担责任并承担28000元的鉴定费正确，其该两项上诉主张，本院不予支持。另外，路政费是路政部门对因交通事故导致的公路路产损失收取的费用，不属于间接损失，应该由上诉人人寿保险公司承担，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人主张原审程序不当，原审中杜永杰不应作为鸿福运输公司的代理人参加诉讼，本院认为，上诉人因在原审中拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃，且被上诉人世盟物流公司对此并未提出异议，上诉人关于原审程序不当，应该发回重审的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6882元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 孟凡云
代理审判员 崔海霞
二〇一五年五月七日
书 记 员 杨玉洁