河南省濮阳市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民开终字第00440号
上诉人（原审被告）田德仓，男，1973年3月27日出生，汉族。
委托代理人张锋会，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢国荣，女，1965年7月26日出生，汉族。
委托代理人李冠军，男，1963年2月6日出生，汉族。
上诉人田德仓与被上诉人谢国荣民间借贷纠纷一案，华龙区人民法院于2014年7月17日作出（2014）华法民初字第2072号民事判决，田德仓不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田德仓及委托代理人张锋会，被上诉人谢国荣及委托代理人李冠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月17日，借款人连某某与谢国荣签订一份借款合同，主要约定连某某向谢国荣借款30万元整，借款用途为进货，借款期限自2013年1月17日至2013年4月16日止，连某某在借款人（甲方）处签字按指印，谢国荣在贷款人（乙方）处签字，田德仓在担保人签名处签字按指印。其中借款合同第八条约定“本合同项下借款及所涉债务需要提供担保的，需经乙方认可的担保人以保证或（和）抵押、质押的方式提供担保，并由担保人与乙方签订担保合同并办理抵押、质押等手续，担保合同作为该合同的从合同，具有同等法律效力”。同日，田德仓向谢国荣出具书面“担保合同”一份，内容为“担保合同，担保人资料：姓名：田德仓，性别：男，身份证号：4109XXXXXXXXXX0053，住址：濮阳市XXXX家属院，宅电电话：150XX****X9，被担保人资料：姓名：连某某，联系电话：151XX****X8，家庭住址：XX花园XX号楼X单X号，身份证号码：4109XXXXXXXXXX4013，发证机关：华龙区分局，发证日期：2009.04.30，本人自愿意为被担保人连某某先生身份证号：4109XXXXXXXXXX4013提供担保，被担保人在借款期间如因不还款违约问题给放款人带来任何损失，本人自愿承担全部责任。担保人签名：田德仓，担保时间：2013年1月17日”。借款到期后，借款人连某某及保证人田德仓未偿还借款。2013年11月，借款人连某某去世。现谢国荣请求判令田德仓承担保证责任。
原审认为：本案谢国荣、田德仓之间主要争议问题为，1、谢国荣、田德仓之间保证合同关系是否成立；2、谢国荣的起诉是否超保证期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立；主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。田德仓在借款人连某某�谢国荣签订借款合同担保人签名处签字按指印，且在同日单方给谢国荣出具书面“担保合同”应认定谢国荣、田德仓之间保证合同关系成立。关于谢国荣起诉是否超保证期间，因田德仓单方给谢国荣出具书面“担保合同”中承诺“本人自愿为被担保人连某某先生提供担保，被担保人在借款期间如因还款违约问题给放款人带来任何损失，本人自愿承担全部责任”。该书面承诺，应为保证合同的内容，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。田德仓的该保证承诺内容，符合该条款“类似内容”的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年�谢国荣起诉要求田德仓承担保证责任并未超保证期间，谢国荣的诉请于法有据，本院予以支持，田德仓辩解谢国荣与田德仓之间保证合同关系未成立及谢国荣起诉超保证期间的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款、第四十二条之规定，一审判决：1、田德仓偿还谢国荣借款本金30万元及逾期利息（逾期利息自2013年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后10日内付清。2、田德仓向谢国荣承担保证责任后，享有向连某某的继承人追偿的权利。3、驳回谢国荣的其他诉讼请求。
田德仓上诉至本院称，一审认定事实、适用法律错误。担保合同约定“在借款期间如因还款违约问题给放款人带来的任何损失本人自愿承担全部责任”其保证期间就是借款期间的三个月。一审以担保合同约定的内容类似《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款类似内容为由适用两年的担保期间，系适用法律错误。担保人在借款合同上签字，法律虽承认担保合同成立，该借款合同未约定保证期限。借款合同第13条第3项，是借款人与出借人关于贷款发放条件的约定，同样未约定保证期限。田德仓向谢国荣出具的担保合同约定的保证期间为“借款期间”，依担保法解释第32条第1款的规定，为没有约定，保证期间为6个月。谢国荣起诉时已超6个月的保证期间，田德仓依法不应承担保证责任，请求依法改判。
被上诉人谢国荣答辩称，一审依田德仓向谢国荣出具的担保合同符合担保法解释第32条第2款规定的类似内容，视为约定不明，适用2年的保证期间，适用法律正确，认定事实清楚。田德仓在借款合同上签字，借款合同对田德仓具有法律约束力。借款合同第13条第3项“甲方按乙方要求提供担保，担保合同已生效且持续有效并产生对抗第三人的效力。”第15条约定该合同终止的条件，是债务完全清偿时合同终止。因此在本合同债务未清偿前，田德仓负有担保责任，原审适用2年的担保期间正确。以诚实信用原则，田德仓亦应承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，连某某（已亡）向谢国荣借款，田德仓在借款合同担保人处签字，于同日单方向谢国荣出具担保合同，该担保有效，因未约定保证方式，应为连带保证。在田德仓单方向谢国荣出具的担保合同中承诺，“本人自愿为被担保人连某某先生提供担保，被担保人在借款期�如因还款违约问题给放款人带来任何损失，本人自愿承担全部责任”。田德仓在担保合同中的承诺内容，约定了担保期限及担保范围，即担保期限为“借款期间”，担保范围为“给放款人造成的任何损失。”依最高人民法院担保法解释第32条第1款，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。原审法院认定该担保合同的约定符合承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容，并以此认定为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，与本案中双方当事人约定在“借款期间”承担保证责任的意思相违背，属适用法律错误，应予纠正。
关于谢国荣二审所辩称的，借款合同第13条第（3）项“甲方按乙方要求提供担保，担保合同已生效且持续有效并产生对抗第�人的效力。”田德仓在借款合同担保人处签字，借款合同对田德仓具有法律约束力。对此本院认为，本案借款合同第13条规定的是“贷款发放应满足以下条件”，的内容。最高院关于贯彻执行民法通则意见108条规定，保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人签订书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和期限。虽未单独签订书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章，视为保证合同成立。显然主合同中约定的保证条款，应写明保证范围和保证期限。本案借款合同中并未写明保证范围和保证期限，被上诉人谢国荣以此认为田德仓单方出具保证合同的承诺及在借款合同担保人处签字符合最高人民法院担保法解释第32条第2款规定，应适用两年保证期间的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。本案借款的到期日为2013年4月16日，谢国荣起诉日为2014年3月18日，已超6个月的保证期间，保证人依法应免除保证责任，综上，原审适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销华龙区人民法院（2014）华法民初字第2072号民事判决。
二、驳回谢国荣对田德仓的诉讼请求。
一审案件受理费6349元，保全费2000元，二审案件受理费6400元均由谢国荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 李凤伟
审判员 张慧勇
二〇一四年十二月三日
书记员 郭思思