湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终229号上诉人（原审原告）永顺县吊井乡吊井村村民委员会。法定代表人魏光华，男，1963年2月24日出生，土家族。委托代理人全华，男，1945年2月19日出生，土家族。委托代理人张泽玉，男，1962年8月16日出生，土家族。被上诉人（原审被告）李德翠，女，1932年9月24日出生，土家族。被上诉人（原审被告）瞿长远，男，1968年1月4日出生，土家族。以上二被上诉人共同委�代理人王锡平，男，1962年10月28日出生，土家族。上诉人永顺县吊井乡吊井村村民委员会(以下简称吊井村委会)与被上诉人李德翠、瞿长远相邻通行权纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2015）永民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人吊井村委会及其委托代理人全华、张泽玉，被上诉人李德翠、瞿长远及其委托代理人王锡平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，被告李德翠、瞿长远系永顺县吊井乡吊井村村民，被告瞿长远系被告李德翠上门女婿。本案涉及的农田在1980年包产到户时由该村村民杜作干承包经营，后杜作干与二被告就此农田进行了置换，二被告获得该农田的承包经营权后，将该农田的一部分用于房屋修建。二被告屋后的农田下方原本有一条生产通行的老路，后因新修了永桑公路，该老路逐渐荒芜，村民为进出生产区方便，开始从二被告屋后农田的田坎上通行。2015年7月上旬，二被告为防盗，便在屋后农田的田坎上打了围墙，导致该生产便道消失。另查明，该生产便道并非该村村民进入生产区的唯一通道。原判认为，本案系地役权纠纷，本案争议焦点为：1、二被告在自家田坎上修砌围墙的行为是否侵占了吊井村的生产通道；2、本案诉争田坎是否系吊井村村民进入生产区唯一通道。在本案庭审过程中，原、被告均陈述认定，二被告房屋后农田的田坎系村民走的生产便道，并非历史通道，原本的历史通道系田坎下的老路，虽原告在庭审中主张二被告屋后田坎便道已为村民行走多年，但并不能据此认定该生产便道因村民的行走行为而成为公共的历史通道，故二被告在自家田坎上修砌围墙并未侵占�井村的生产通道、公共通道。另根据庭审查明的事实，二被告房屋后田坎上的生产便道并非村民进入生产区的唯一通道，除此便道外村民仍旧有绕行的通道进入生产区。据上述理由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告永顺县吊井乡吊井村村民委员会要求被告李德翠、瞿长远拆除围墙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告永顺县吊井乡吊井村村民委员会负担。吊井村委会不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审法院判决认定事实错误。原审判决认定“李德翠、瞿长远二被告在其屋后农田的田坎上修砌围墙封堵进入生产区通道是正确的，且该通道不是进入生产区的唯一通道，除此便道外村民仍就有绕行的通道进入生产区”，这是错误的。首先，二被上诉人所封堵的道�是历史通道并非生产区便道。一是1953年永大公路（永顺县至大庸县）修通后，至1980年生产队包产到户这个时段，广大老百姓就是走这条被上诉人所封堵的道路进入生产区劳作的，走了27年，大队和生产队社员未提出异议和干涉；二是1980年承包责任到户后此田（李德翠现居住的地方）分给本村村民杜作干管理，1992年杜作干将此田与被上诉人私自置换，用于被上诉人修建房屋，在1980年至1992年杜作干管理的12年期间，广大老百姓也是走此通道进入生产区耕作的，杜作干也未提出异议和干涉；三是被上诉人于2015年7月在此公共通道上私自打围墙封堵了该条通道，从1992年至2015年7月被上诉人管理的23年期间，广大老百姓也是走此通道进入生产区耕作的，被上诉人也未提出异议和干涉。四是本村村民及树木村村民到吊井岩赶集、走亲访友、日常通行，历史以来也是走的该条通道，无任何单位和个人干涉。综上所述，该通道从1953年至今已连续走了62年之久，形成了历史公共通道而非生产便道。其次，原审判决称历史通道是被村民谢根明修建房屋侵占的也是事实。具体情况是：1953年永大公路修通之前，广大老百姓的确是走谢根明修建房屋侵占的历史通道上走的，但是1953年永大公路修通之后，老百姓舍远求近，再也没有人走那条老的历史通道，久而久之，那条老的通道就自然荒废，无人再走。于2002年左右，村民谢根明在那条废弃的历史通道上修建了房屋，并无任何单位和个人干涉，此历史通道彻底消失。再次，原审判决认为被上诉人所侵占的通道不是唯一进入生产区的道路是错误的，理由是：1、谢根明修屋所占的历史通道是自然荒废多年了的，且已修屋，无法再恢复畅通；2、广大老百姓现要进入生产区要绕行2公里的道路，给老百姓造成极大的不便，并增加了老百姓的人力、财力、物力成本，所以上诉人认为被上诉人所封堵的通道是进入生产区的唯一通道。综上所述，一审法院认定走了60多年的历史通道是被上诉人的自家田坎，没有侵犯上诉人的通行权是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的请求。被上诉人李德翠、瞿长远未提交书面答辩状，口头答辩称，本案争议的路是村民走的方便路，该路是被上诉人通过合法方式置换来的，该地归被上诉人管理，况且这里有三条历史通道，故被上诉人有理由不拆除修砌在通道上的围墙。原判认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，1953年永大公路（永顺县至大庸县）修通后，至1980年生产队包产到户这段期间，村民为了方便生产、生活，就逐渐放弃原来的老路，走本案被上诉人所封堵的道路（田坎路）进入生产区耕作。1980年承包责任到户后该田坎路所属的稻田分给本村村民杜作干承包管理，1992年杜作干将此田与被上诉人置换，被上诉人将部分田修建房屋。在1980年至1992年杜作干管理的12年期间，村民也是走此通道进入生产区耕作的，杜作干也未提出异议和干涉；从1992年至2015年7月被上诉人管理的23年期间，村民也是走此通道进入生产区耕作的，被上诉人也未提出异议和干涉。2015年7月，被上诉人为了防盗、喂养家禽方便，在此通道上私自修砌围墙封堵了该条通道。二审经现场勘查查明，被上诉人李德翠、瞿长远房屋外侧通道入口最窄处的宽度是1.1米。被上诉人在田坎通道上修砌的围墙从通道入口连接到生产区老路（又称红军路）处的长度是32米，宽20公分。原来田坎路宽40公�左右。被上诉人修砌围墙时，一并将田坎通道进行了堡坎加固，堡坎有三部分，第一部分是22米长，1米高；第二部分是8米长，2米高；第三部分是2米长，1米高。本院多次调解，为了更好解决通行问题，方便今后生产，被上诉人同意让出1.1米宽的路，由于修堡坎花了1.9万多，又要让出80公分宽、32米长的土地面积，要求上诉人至少给被上诉人补3.58万元，由上诉人村委会出面将围墙整体往田里移1.1米，留出1.1米的生产通道。上诉人吊井村委会调解意见认为争议通道是历史老路，且是唯一通道，被上诉人必须确保田坎路通行，被上诉人砌堡坎和围墙的费用开销与上诉人无关，上诉人只要以前的田坎路，不要被上诉人让地，只要打谷机、挑箩筐能过就行了，上诉人不出一分钱。但是上诉人口头要求先判决，如果执行难，愿意给被上诉人一定补偿。由于双方的在经济补偿数�不能达成一致，经本院多次调解无法达成调解协议。本院经审理查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是被上诉人是否应当拆除修砌在生产通道上的围墙。二是上诉人是否需给被上诉人一定的经济补偿。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。1953年永大公路（永顺县至大庸县）修通后，村民为了方便生产、生活，就逐渐放弃原来的老路，便从本案被上诉人所封堵的道路（田坎路）进入生产区耕作。1980年承包责任到户后，该田坎路所属的稻田分给本村村民杜作干承包管理，1992年杜作干将此稻田与被上诉人置换，被上诉人将部分稻田修建房屋。在1980年至1992年杜作干管理的12年期间，村民也是走此通道进入生产区耕作的，杜作干也未提出异议和干涉；从1992年至2015年7月被上诉人承包管理的23年期间，村民也是走此通道进入生产区耕作的，被上诉人也未提出异议和干涉。由此可知，本案所争议的通道是从上世纪50年代开始通行，至1980年田地承包到户前，无任何人对该生产通道通行有异议，承包到户后，杜作干对该通道通行没有异议。该田地置换给被上诉人后，被上诉人对该通道通行也没有异议，故本案诉争的通道系村民通行了50多年的生产通道，属于历史通道。现在被上诉人为了防盗、喂养家禽方便，于2015年7月在此通道上私自修砌围墙封堵该条通道的行为侵害了村民的通行权。被上诉人提出该通道不是进入生产区唯一通道，经现场勘查，虽然有其他通道可以进入生产区，但是要绕行很远道路，给村民造成极大的不便也增加�村民的生产成本。同时，被上诉人提出该通道不是进入生产区唯一通道，并不能当然的成为其封堵历史通道的理由。被上诉人应当尊重历史形成的客观状况和先后顺序，对历史上形成的通道，未经相邻权人同意，不得擅自堵塞、设置障碍，对违反法律规定设障者，应当停止侵害、排除妨碍，故上诉人吊井村委会要求被上诉人李德翠、瞿长远拆除修建在生产通道上的围墙的理由正当，符合法律规定，本院应依法予以支持。二是上诉人是否需给被上诉人一定的经济补偿。首先，被上诉人修砌围墙时，一并将田坎通道进行了堡坎加固，堡坎有三部分，第一部分是22米长，1米高，第二部分是8米长，2米高，第三部分是2米长，1米高。由于该堡坎是生产通道的组成部分，被上诉人砌了堡坎，更好的维护和加固了生产通道，今后全部用于通行，该部分费用支出，上诉人应当予以补偿。被上诉人称花费1.9万元，本院酌情认定1.2万元。对于被上诉人修建保坎上的围墙部分开支，与本案补偿无关，不予补偿，其损失由被上诉人自己承担。其次，上诉人在一审的诉讼请求是拆除打在生产区通道上的围墙，不得影响打谷子打谷机通行。二审期间，上诉人称只要以前的田坎路，不要被上诉人让地，由于原田坎路宽约40公分，以前农村稻田是以种植水稻为主，40公分宽的田坎路确实不影响打谷子打谷机通行，但是随着社会的发展，该稻田已成了橘子园，被上诉人考虑自己的对稻田变更生产经营和管理，要求修建围墙，必然会致使原40公分宽的通道不能满足生产通道的需要，为了更好解决通行问题，兼顾双方的利益，方便今后双方当事人的生产经营需要，该生产通道需适当扩宽，占用被上诉人部分土地。既然占用被上诉人部分土地，上诉人需就占�被上诉人土地作出一定补偿。参照被上诉人李德翠、瞿长远房屋外侧通道入口最窄处是1.1米的宽度，上诉人占用被上诉人宽约70公分、长30米的土地，本院结合案件事实和双方的调解意见，酌情认定上诉人补偿被上诉人因土地占用费1.8万元。以上两项合计共补偿30000元。综上所述，上诉人吊井村委会的上诉理由成立，对其提出的上诉请求应当予以支持。原审法院查明的部分事实不清，处理不当，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》（一）第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省永顺县人民法院（2015）永民初字第959号民事判决；二、限被上诉人李德翠、�长远于本判决书生效后30日内拆除修建在生产通道（田坎路）上的围墙，即拆除的围墙从被上诉人李德翠、瞿长远房屋外侧通道入口起，至原村里的生产区老路（又称红军路）处止，长度共计32米，并以生产通道（田坎路）的边缘为界，留出宽为1.1米的生产通道；三、上诉人永顺县吊井乡吊井村村民委员会补偿被上诉人李德翠、瞿长远30000元人民币。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人永顺县吊井乡吊井村村民委员会承担100元，由被上诉人李德翠、瞿长远承担100元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  张安成审判员  曾浩恒二〇一六年七月十五日书记员  黄 婷附：适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理�按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；