江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5602号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦一层。
负责人：张雪冰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兰英，女，1979年11月14日出生，汉族，住山东省定陶县。
委托诉讼代理人：孙清华，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州宣武集团有限公司，住所地江苏省徐州市宣武路70号。
法定代表人：李旭昇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚华为，男，1968年9月26日出生，汉族，该公司职员，住江苏省徐州市泉山区。
原审被告：刘伟，女，1970年5月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张翔，男，1967年6月24日生，汉族，住址同上，系刘伟丈夫。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）与被上诉人刘兰英、徐州宣武集团有限公司（以下简称宣武公司）、原审被告刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保徐州支公司的委托诉讼代理人刘全权、被上诉人刘兰英的委托诉讼代理人孙清华、被上诉人宣武公司的委托诉讼代理人张同庆、龚华为、原审被告刘伟的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保徐州支公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判上诉人在交强险的无责限额内承担赔偿责任（不服判决数额为53420元）。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人在交强险内按有责赔付及在商业险内按40%比例承担责任错误。1.根据调查可知，交警经过侦查试验得出的结论是侦查人员反复用正常速度起步行驶，从停车场内驶出，开出停车场，均无法看见蹲在出口处的行人刘兰英、刘腾。2.、公安部门认定刘伟与宣武公司共同负事故同等责任的理由是：“毕竟事故是刘伟驾驶车辆造成的，不能排除换成其他驾驶人该事故可以避免发生或降低损害的可能性”。上诉人认为，事故的发生是刘兰英违规蹲在停车场出口及宣武公司停车挡板及出口设置不安全两个原因造成，刘伟没有过错，就不能仅以公安部门的理由来认定刘伟负有责任。刘伟责任的终局承担者是上诉人，刘伟对事故责任的认定不能对上诉人产生约束力，交警部门出具的事故认定书不能作为定案依据。综上，一审法院事故责任认定错误，判决错误，请二审法院判如所请。
刘兰英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
宣武公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判定三方责任比例适当，应予以维持。1.上诉状中“结论是侦查人员反复用正常速度起步行驶，从停车场内驶出，开出停车场，均无法看见蹲在出口处的行人刘兰英、刘腾”观点错误，交警未得出此结论，能否看见刘兰英、刘腾是受座椅高低、坐姿等因素影响，也与驾驶者的注意因素有关。本次事故造成严重后果，主要与驾驶者刘伟的驾驶技能欠缺有关，未能及时发现、处置险情，在驶出停车场时，油门过大，未能按要求小心谨慎、慢速驶出收费处。2.一审法院根据交警部门的事故责任认定作出的责任比例认定适当，没有证据推翻交警部门的事故责任认定，上诉人的上诉理由不能成立。3.当事人给车辆投保，是分散个人风险的一种方式，也是化解社会风险的一种途径，保险公司不能过分追求商业利益，理应根据事故责任来承担赔偿义务。本案若改判刘伟无责，势必造成各方在责任承担上严重失衡，亦不利于化解社会风险。
刘伟述称，对一审判决没有意见，判决我承担的责任，我愿意承担。1.对本次交通事故的发生时间、地点、投保等均无异议。2.对本次交通事故的责任划分和一审法院判定的赔偿比例有异议。我认为我没有违反交通规则，所以认定我的责任比例有点大，但因是保险公司承担责任，所以我没有上诉。3.根据事发时的实际情况和公安部门的实验结果，我认为本次交通事故，一是因为刘兰英母子违规蹲在停车场出口处的机动车道上；二是因为停车场出口处栏杆上设有广告牌遮挡了我的视线；三是交费位置设在上坡道上，使机动车前方视线盲区加大，导致我根本无法发现蹲在机动车前方的刘兰英母子。我正常停车交费，栏杆抬起后，看前方无人，正常启动车辆，发现异常后及时停车，积极报警并抢救伤者，所以我不应承担事故责任。4.我为救治刘兰英母子垫付了医疗费30623元，希望保险公司直接支付给我。以上答辩意见，请贵院予以充分考虑，作出公平公正的判决。
刘兰英向一审法院起诉请求：2016年10月16日10时35分许，刘伟驾驶苏Ｃ×××××小型轿车沿徐州市宣武商贸城地下停车场东出口由西向东行驶至收费亭停车缴费后，驶出停车场东出口1.6米处时，遇我正蹲抱儿子呕吐，刘伟避让不及发生碰撞，造成我受伤。2016年11月28日，徐州市交警支队云龙大队作出道路交通事故认定书认定：刘伟和宣武公司共同负此次事故的同等责任，我负此次事故的同等责任。该交通事故造成我左锁骨骨折，左肩胛骨骨折等多处损伤，住院89天，治疗费花去113386元，我和儿子治疗费已花费20万余元，后续治疗费也非常巨大。刘伟所驾驶苏Ｃ×××××号轿车于2016年5月11日向平安财保徐州支公司购置了第三者责任险等车辆保险，平安财保徐州支公司应对刘伟所负责任承担相应的赔偿责任。请求判令刘伟、宣武公司、平安财保徐州支公司支付刘兰英医疗费113386元、住院伙食补助费2670元，交通费1000元；刘伟、宣武公司、平安财保徐州支公司承担连带清偿责任，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月16日10时35分许，刘伟驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型轿车沿徐州市宣武商贸城地下停车场东出口由西向东行驶至宣武公司收费亭停车缴费后，停车场收费员打开道闸，刘伟驾车起步驶出停车场东出口时，遇出口车行道上距东出口道闸1.6米处刘兰英正蹲抱其子刘腾呕吐，至事故地点发生交通事故，致刘兰英、刘腾不同程度受伤。该事故责任经徐州市公安局交通警察支队云龙大队根据现场勘查、询问笔录、当事人陈述、鉴定意见、试听资料等证据分析认为:1、刘伟驾驶机动车行驶至事发点时，对路面观察疏忽是造成此次事故的原因之一；2、徐州市宣武商贸城地下停车场存在道路配套设施的规划、设计、建设未完全符合道路交通安全、畅通的要求，是造成此次事故的原因之一；3、刘兰英抱其子刘腾在车行道上蹲下停留是造成此次事故的原因之一。故认定：1、刘伟和宣武公司共同负此次事故的同等责任；2、刘兰英负此次事故的同等责任；3、刘腾无责任。
事故发生当日刘兰英入住徐州市第三人民医院就诊，诊断为左锁骨骨折，左肩胛骨骨折、左髋关节脱位，多发性肋骨骨折、头皮撕裂伤、左耻骨骨折、L3、L4椎体骨折、胸腔积液并被该医院收院治疗于2016年10月24日出院，住院天数为8天。其间即2016年10月18日在该医院行左锁骨骨折切开复位内固定+左髋关节复位术。出院医嘱：1、出院继续治疗，预防肺部感染。2、伤口定期术区换药，术后十四天视伤口愈合情况拆除缝线。3、定期复查，不适随诊。刘兰英在该医院共花费医疗费用49580.9元，其中刘伟垫付5000元；刘兰英于2016年10月24日转入徐州市中心医院进行住院治疗，诊断为多发伤，被该医院收院治疗于2016年12月13日出院，住院天数50天。出院医嘱：1、加强营养支持，适当不负重功能锻炼；2、一月后骨科门诊复查，不适骨科门诊随诊；3、一月后脑外科门诊复查；4、不适随诊；5、锁骨骨折术后一年行内固定取出术。刘兰英在该医院花费医疗费用68800.04元。
刘伟为事故车辆在平安财保徐州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元（不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期内。平安财保徐州支公司已经在交强险内垫付刘兰英医疗费1万元。
一审期间，一审法院从交警部门调取该事故侦查模拟录像及侦查实验笔录等，交警部门的侦查实验结论为：事故车辆从徐州市宣武商贸城地下停车场出来行驶至收费窗口过程中、停在停车场收费窗口交完费起步过程中、停车场将护栏抬起时，均无法看见蹲在出口处的行人即刘兰英母子。交警部门同时解释，事故是刘伟驾驶车辆造成的，不能排除换成其他驾驶人该事故可以避免发生或降低损害的可能性，所以认定驾驶员刘伟同宣武公司共同负事故的同等责任。刘伟无法看见刘兰英母子的情况，只能减轻其事故责任。刘伟并未在规定的期限内对事故认定结论申请复核。
一审法院认为，刘伟驾驶机动车沿徐州市宣武商贸城地下停车场东出口由西向东行驶至宣武公司收费亭停车缴费后驾车起步驶出停车场东出口时，遇出口车行道上距东出口道闸1.6米处刘兰英正蹲抱其子刘腾呕吐，至事故地点发生交通事故，致刘兰英人身损害。交警部门认定:刘伟驾驶机动车行驶至事发点时，对路面观察疏忽是造成此次事故的原因之一；徐州市宣武商贸城地下停车场存在道路配套设施的规划、设计、建设未完全符合道路交通安全、畅通的要求，是造成此次事故的原因之一；刘兰英抱其子刘腾在车行道上蹲下停留是造成此次事故的原因之一。故认定刘伟和宣武公司共同负此次事故的同等责任；刘兰英负此次事故的同等责任。该院调取了道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述等询问笔录、事故侦查模拟录像、侦查实验结论等材料，并听取了交警部门的分析意见，经审查认为事故认定结论并无不当。刘伟和宣武公司应当承担损害赔偿的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘伟和宣武公司虽没有共同故意或者共同过失，但徐州市宣武商贸城地下停车场存在道路配套设施的规划、设计、建设未完全符合道路交通安全、畅通的要求，刘伟驾驶事故车辆从徐州市宣武商贸城地下停车场出来行驶至收费窗口过程中、停在停车场收费窗口交完费起步过程中、停车场将护栏抬起时，均无法看见蹲在出口处的行人即刘兰英母子，刘伟驾驶机动车行驶至事发点时，对路面观察疏忽。刘伟、宣武公司分别实施的两个行为造成同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例确定其各自承担相应的民事责任。又因该起事故系机动车与行人之间发生的的交通事故，首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，行人有过错的，应当根据过错程度适应减轻机动车一方的赔偿责任。综上，在确定刘兰英与刘伟和宣武公司共同负此次事故的同等责任的前提之下，该院确定在交强险限额外刘兰英应承担的民事责任为35%，刘伟应承担的民事责任为40%，宣武公司应承担的民事责任为25%。
关于刘兰英所受损害认定问题。1、医疗费。刘兰英因伤住院共计产生医疗费118380.94元，其中刘伟垫付医疗费5000元、平安财保徐州支公司已经在交强险限额内赔付10000元，予以确认；对平安财保徐州支公司提出关于刘兰英花费的费用中乙类费用的10%及丙类费用的100%属于国家基本医疗费用不予赔付的意见，无法律依据，不予支持；2、住院伙食补助费。刘兰英受伤后，计住院58天，刘兰英主张伙食补助费2670元，符合法律规定，予以支持；3、交通费。刘兰英虽未提供相关票据，结合受害人及其相关人员就医、转院治疗的实际需要，酌定为800元。
刘伟为事故车辆在平安财保徐州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期内。平安财保徐州支公司应在交强险内赔付刘兰英医疗费1万元（已支付），交通费800元。因刘伟已垫付医疗费5000元，平安财保徐州支公司应当在第三者责任险范围内赔付刘兰英医疗费38352元、住院伙食补助费1068元，支付刘伟垫付款5000元。宣武公司按其应承担的民事责任赔付刘兰英医疗费27095元，住院伙食补助费667.5元。其余费用由刘兰英自负。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔付刘兰英交通费800元；在商业第三者责任险限额内赔付刘兰英医疗费38352元、住院伙食补助费1068元，支付刘伟垫付医疗费5000元；二、徐州市宣武集团有限公司于判决生效之日起十日内赔付刘兰英医疗费27095元，住院伙食补助费667.5元；三、驳回刘兰英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，减半收取为492.5元，保全费720元，由刘兰英负担392.5元，由刘伟负担500元，由徐州市宣武集团有限公司负担320元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对本案发生的事实及涉案车辆的投保事项均无异议，各方当事人争议的焦点是对事故责任的划分，即刘伟应否承担事故责任，相应的上诉人平安财保徐州支公司（涉案车辆投保的保险公司）应承担何种责任？涉案事故发生后，公安部门根据现场勘查、询问笔录、当事人陈述、鉴定意见、试听资料等证据分析认为:1、刘伟驾驶机动车行驶至事发点时，对路面观察疏忽是造成此次事故的原因之一；2、徐州市宣武商贸城地下停车场存在道路配套设施的规划、设计、建设未完全符合道路交通安全、畅通的要求，是造成此次事故的原因之一；3、刘兰英抱其子刘腾在车行道上蹲下停留是造成此次事故的原因之一。故认定刘伟和宣武公司共同负此次事故的同等责任，刘兰英负此次事故的同等责任。且交警部门解释事故是刘伟驾驶车辆造成的，不能排除换成其他驾驶人该事故可以避免发生或降低损害的可能性，所以认定驾驶员刘伟同宣武公司共同负事故的同等责任。据此，一审法院根据道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述等询问笔录、事故侦查模拟录像、侦查实验结论等材料，并在听取交警部门分析意见的基础上，认定由平安财保徐州支公司在交强险责任限额内先予以赔偿，不足部分由其在第三者责任险范围内承担40%民事责任有事实和法律依据。上诉人认为刘伟无责任，但其不能提供足够证据推翻上述认定，故对其该上诉意见不予采信。
综上所述，平安财保徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十月三十日
书记员 马 松