杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第648号
原告：浙江外事旅游汽车有限公司。
法定代表人：王渭清。
委托代理人：廖志松、刘大佳。
被告：林旗锋。
被告：陈爱贞。
二被告共同委托代理人：李兴淳。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
委托代理人：陈玮、董玲玲。
原告浙江外事旅游汽车有限公司（以下称外事旅游公司）诉被告林旗锋、陈爱贞、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下称平安浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告外事旅游公司的委托代理人廖志松、刘大佳，被告陈爱贞及其与被告林旗锋的共同委托代理人李兴淳，被告平安浙江分公司的委托代理人陈玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告外事旅游公司诉称：2012年8月2日13时15分，林旗锋驾驶浙a×××××号车辆自杭州天目山路由西向东行驶至窑背巷口左转弯时，与董峰驾驶外事旅游公司所有的丁小青乘坐的浙a×××××号出租车相撞，造成乘客丁小青严重受伤，两车受损。事故发生后，经交警部门认定，林旗锋负事故的全部责任，丁小青、董峰不负事故责任。外事旅游公司根据交警部门要求于2012年8月2日至同年8月8日期间将浙a×××××出租车停放在指定停车场，支付清障费200元。经保险公司定损后，外事旅游公司将浙a×××××号出租车维修，支付修理费21755元。
此后，丁小青以客运服务合同纠纷提起诉讼，要求外事旅游公司承担赔偿责任。2013年10月31日，经杭州市西湖区人民法院审理依法作出（2013）杭西民初字第1235号民事判决书，判决外事旅游公司赔偿各项费用合计270608.5元，其中已经扣除外事旅游公司事后支付给丁小青25**元，并承担诉讼费4767元。另外，浙a×××××号出租车系外事旅游公司从事运输的运营车辆，因本案事故产生了相应停运损失。外事旅游公司因处理交通事故以及诉讼事宜支出相应的交通费。
综上，因林旗锋对本案交通事故负全部责任，并造成外事旅游公司重大损失，林旗锋与陈爱贞应依法共同赔偿外事旅游公司的全部损失。平安浙江分公司系浙a×××××号车辆的机动车交通事故第三者责任强制保险（以下称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的保险人，故其依法应当在交强险、商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任。故起诉请求判令：1、被告林旗锋、陈爱贞共同赔偿原告外事旅游公司各项损失共计314666.5元，其中判决赔偿款项270608.5元、诉讼费4767元、垫付费用2500元、清障费200元、维修费21766元、车辆停运损失费12825元（按照每日停运损失950元，计13.5天）、交通费2000元；其中由被告平安浙江分公司在交强险、商业三者险的责任限额内承担相应赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈爱贞、林旗锋共同辩称：一、请求驳回原告外事旅游公司要求赔偿诉讼费4767元的请求。理由如下：1、依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担……。”即诉讼费应由诉讼关系的当事人承担。被告林旗锋、陈爱贞不是（2013）杭西民初字第1235号案件的当事人，不应当承担该案的诉讼费用。2、在本案中，如果被告林旗锋、陈爱贞败诉，应根据败诉情况担相应诉讼费用，本案业已包含了应赔偿给丁小青的全部费用。原告外事旅游公司没有理由请求被告林旗锋、陈爱贞在本案中承担诉讼费用之外，还需对原告外事旅游公司与第三人丁小青之间案件承担诉讼费用。3、如果原告外事旅游公司的该项诉求合理合法，则第三人丁小青在（2013）杭西民初字第1235号案件中承担的诉讼费，是否也应由被告林旗锋、陈爱贞承担。二、原告外事旅游公司将出租车单车日营业额全部计入停业损失不合理。因为营业额包含了营业成本，如燃油费支出、营业税支出等。在原告外事旅游公司的车辆停业期间，该些费用不会发生。请求按实际情况调整具体的停运损失。三、被告林旗锋、陈爱贞分别于2012年8月2日、12日、17日分三次共计支付给丁小青医疗费50000元。被告平安浙江分公司向丁小青预付医疗费10000元。对于该60000元款项，应当行使抵销权，请求在认定最终赔偿金额时予以扣除。四、被告陈爱贞于2011年11月5日为浙a×××××号车辆在被告平安浙江分公司投保有交强险、商业三者险，二份保险合同约定的保险金额共计1122000元，可以满足原告外事旅游公司提出的合理赔偿请求，但具体赔偿金额应以被告平安浙江分公司理赔核定为准。请求依法判决。
被告平安浙江分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。对原告外事旅游公司主张的诉请第1、2项，是属于丁小青的损失，应在商业三者险中予以赔偿，并按照商业三者险合同的约定及法律规定进行赔偿。针对各项诉讼请求，医疗费部分有异议，请求对非医保费用进行审核。残疾者一次性生活补助费不属于赔偿范围。清障费200元、车辆维修费21755元认可。车辆停运损失属于间接损失，平安浙江分公司不予承担。交通费不是事故造成的直接损失，也不予承担。原告外事旅游公司主张的丁小青案件的诉讼费用不是事故造成的直接损失，也不属于保险赔偿范围。请求依法判决。
原告外事旅游公司提供证据如下：
1、道路交通事故认定书，证明①2012年8月2日被告林旗锋驾驶的浙a×××××号车辆与董峰驾驶的原告外事旅游公司所有的浙a×××××号出租车相撞发生交通事故的事实；②被告林旗锋负事故全部责任，董峰、丁小青无责的事实。
2、（2013）杭西民初字第1235号民事判决书，证明被告林旗锋的侵权行为致使原告外事旅游公司向案外人丁小青赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、残疾者一次性生活补助费、营养费、交通费、鉴定费等合计270608.5元，事故发生后原告外事旅游公司已垫付2500元，承担诉讼费4767元的事实。
3、清障费发票。
4、杭州市客运出租汽车日营业额证明。
5、机动车车辆保险定损报告及定损报告明细表。
6、北京现代汽车韩通4s店材料清单。
7、维修费发票。
8、维修证明及出门证。
9、出租车发票。
证据3-9证明因被告林旗锋的侵权行为致使原告外事旅游公司遭受的财产损失，包括清障费、车辆维修费、车辆停运损失费、交通费等。
10、车辆信息查询结果单，证明被告陈爱贞系浙a×××××号车辆所有权人的事实。
11、浙江省法院诉讼费专用票据及执行款票据，证明原告外事旅游公司已经履行（2013）杭西民初字第1235号民事判决书的赔偿义务。
上述原告外事旅游公司提供的证据，被告陈爱贞、林旗锋质证认为，证据1、3无异议。证据2、11的真实性、合法性无异议，证明力有异议，①对原告外事旅游公司已向案外人丁小青支付赔偿款270608.5元、垫付2500元、承担诉讼费等事实无异议；②被告林旗锋、陈爱贞是否应全额承担，应以被告平安浙江分公司核定的理赔金额为准；③不管原告外事旅游公司是否缴纳（2013）杭西民初字第1235号案件的诉讼费用，都不能证明被告林旗锋、陈爱贞应对该笔诉讼费用承担支付义务。证据4、8的真实性、合法性无异议，其证明力有异议，该证能证明原告外事旅游公司所有的浙a×××××号出租车停运13天的事实，以及出租车单车日营业额通常为950元的事实，但不能证明停运期间该车的合理停运损失为每日950元，燃油费、营业税等成本均没有扣除。证据5-7，以被告平安浙江分公司的理赔核定意见为准。证据9，对出租车票据本身的真实性、合法性没有异议，证明力有异议，①其中27份票据时间为2013年11月份，另3份票据时间为2013年10月20-24号的票据，合计金额1800元，均为（2013）杭西民初字第1235号案件判决之后发生的，显然与事故处理没有关联性；其余16份出租车票据的时间也与实际处理交通事故的时间不符，所以无法证明系原告外事旅游公司处理交通事故实际发生的费用；②交通费应以被告平安浙江分公司理赔核定保意见为准。
被告平安浙江分公司质证认为，证据1、2、3、5、6、7、10、11无异议。证据4，内容真实性无异议，但不能达到证明目的，营业额包括各种成本，在停运期间没有运营也不产生成本，不能达到950元的纯收入。证据8不清楚，维修证明的盖章有异议，不是单位专用的公章。证据9，关联性有异议，大部分票据系浙a×××××号出租车开具的，与事故后续处理无关联性。
被告林旗锋、陈爱贞提供证据如下：
1、杭州市公安局交通警察支队西湖大队道路交通事故认定书。
2、2012年8月2日谢刘出具的收条。
3、中国建设银行浙江省分行明细账查询单。
4、浙江省医疗机构住院预缴款收据、住院费用清单。
5、2012年8月17日谢刘出具的收条。
证据1-5证明①在涉案交通事故关系中，谢刘是受害人丁小青的代理人。②被告人陈爱贞、林旗锋已向受害人丁小青预支医疗费共计50000元。
6、交强险保险单。
7、商业三者险保险单。
8、机动车行驶证、被告陈爱贞的身份证复印件。
9、机动车驾驶证、被告林旗锋的身份证复印件。
证据6-9证明①浙a×××××号车辆的所有权人陈爱贞已向被告平安浙江分公司投保了交强险，商业三者险的保险金额为1000000元。②被告平安浙江分公司应对涉案交通事故损失支付保险赔偿金。
上述被告林旗锋、陈爱贞提供的证据，原告外事旅游公司质证认为，证据1无异议，关联性有异议，谢刘只是处理交通事故的代理人。证据2、3、4、5，被告林旗锋、陈爱贞、平安浙江分公司垫付的款项都已在（2013）杭西民初字第1235号案件中审查，应以该案审查为准，主张赔偿金额未包括50000元，被告林旗锋、陈爱贞应向被告平安浙江分公司处理赔。证据6无异议。证据7，以被告平安浙江分公司的质证意见为准。证据8、9无异议，证明对象第2点，应依法认定被告平安浙江分公司赔偿责任，但被告林旗锋、陈爱贞的赔偿责任也不能逃避。
被告平安浙江分公司质证认为，证据1-5、8、9无异议。证据6无异议，交强险条款第10条第4项约定有责任免除，诉讼费属于免除责任的项目，交强险条款第19条约定非医保费用不承担责任。证据7无异议，商业三者险条款第1部分第1章第5条第3项，停运损失不属于赔偿范围，商业三者险条款第17条，非医保费用不承担责任。
被告平安浙江分公司提供非医保费用审核意见。原告外事旅游公司质证认为，请求依法核定。被告林旗锋、陈爱贞质证认为，（2013）杭西民初字第1235号案件中的医疗费包括非医保费用29168.47元、住院期间伙食费342元、住院期间护理费250元。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，原告外事旅游公司提供的证据1、2，经质证无异议，结合双方核对非医保费用等意见，本院认定包括（2013）杭西民初字第1235号案件中丁小青支付的医疗费中包括非医保费用29168.47元、住院期间伙食费342元、住院期间护理费250元。证据3、4、5、6、7、8的真实性、合法性予以认定，但该证不能证明原告外事旅游公司所主张的车辆停运损失为每日950元的事实，其中相应的营运成本应予扣除。证据10、11，经质证无异议，予以认定。
被告林旗锋、陈爱贞提供的证据1－9，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
被告平安浙江分公司提供的非医保费用审核意见，予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年8月2日，林旗锋驾驶的浙a×××××号车辆自杭州市天目山路由东向西行驶至窑背巷口左转弯时，与董峰驾驶外事旅游公司所有的丁小青乘坐的浙a×××××号出租车相撞，造成丁小青受伤、两车受损。同年8月8日，经交警部门认定，林旗锋负事故的全部责任，董峰、丁小青不负事故责任。事故发生后，丁小青被送往医院治疗。期间，林旗锋垫付医疗费50000元，平安浙江分公司垫付医疗费10000元，外事旅游公司垫付2500元。事故发生当日至2012年8月8日，浙a×××××出租车停放于停车场，外事旅游公司并支付清障费200元。此后经平安浙江分公司定损，外事旅游公司维修浙a×××××出租车，于2012年8月15日支付修理费21755元。
2013年5月，丁小青以公路旅客运输合同纠纷为由起诉要求外事旅游公司承担赔偿责任。同年10月31日，经本院审理依法作出（2013）杭西民初字第1235号民事判决书，判决外事旅游公司赔偿丁小青各项损失，其中医疗费114243元、护理费7750元、住院伙食补助费863.5元、残疾赔偿金91872元、残疾者一次性生活补助费102080元、营养费2700元、交通费1500元、鉴定费2100元等共计323108.5元，扣除林旗锋赔偿的40000元、平安浙江分公司垫付的10000元、外事旅游公司赔偿的2500元，尚应赔偿270608.5元；外事旅游公司并负担诉讼费4767元。该判决生效后，外事旅游公司已经支付相应赔偿款。丁小青的医疗费114243元包括非医保费用29168.47元、住院期间伙食费342元、住院期间护理费250元。
事故发生时，浙a×××××号车辆为陈爱贞所有，该车在平安浙江分公司投保有交强险、商业三者险。交强险赔偿责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产赔偿责任限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元，投保有不计免赔。商业三者险保险条款第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。第十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。
丁小青出生于1949年11月23日，系农村居民。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。本案中，被告林旗锋驾驶的浙a×××××号车辆与董峰驾驶原告外事旅游公司的浙a×××××号出租车相撞，导致浙a×××××号出租车上的乘客丁小青受伤，以及车辆损坏。因被告林旗锋负事故的全部责任，故其就原告外事旅游公司所受损害应承担全部的赔偿责任。
焦点一，关于被告平安浙江分公司按照交强险、商业三者险所应赔偿各项具体损失的确定。本案中，因被告林旗锋负事故全部责任，被告平安浙江分公司系被告林旗锋驾驶肇事车辆的交强险、商业三者险的保险人。故被告平安浙江分公司应在交强险责任限额122000元内分项予以赔偿。不足部分，按照商业三者险保险合同约定予以赔偿。
首先，关于事故所致丁小青的损害。本院按照（2013）杭西民初字第1235号民事判决中所判定的具体项目以及相关机动车交通事故赔偿法律规定，确定如下：1、医疗费114243元，按照相应医疗费票据认定，其中包括非医保费用29168.47元、住院期间伙食费342元、住院期间护理费250元。2、护理费7750元。3、住院伙食补助费863.5元。4、残疾赔偿金97789.44元。因（2013）杭西民初字第1235号案件中系适用保护消费者权益的相应法律规定，与本案在残疾赔偿金项目的具体计算上因法律规定存在不同。本案残疾赔偿金应按机动车交通事故责任纠纷案件中的计算方式予以确定。按照丁小青因事故受伤导致一处七级伤残、一处十级伤残计相应伤残系数42％，以及2012年浙江省农村居民人均生活消费支出14552元，计算16年。5、营养费2700元。6、交通费1500元。7、鉴定费2100元。上述1－7项合计226945.94元。
其次，关于原告外事旅游公司因事故所受损失的确定，具体如下：8、修理费21755元，按照定损和修理费票据认定。9、车辆停运损失6750元。原告外事旅游公司所有的浙a×××××号出租车系营运车辆，本院按照其每日营业额，扣除相应的车辆运营成本，酌情确定停运损失为每日500元。该车辆因事故维修13.5日，故车辆停运损失为6750元。10、清障费200元。原告外事旅游公司所主张的交通费请求，与本案讼争事故事实缺乏关联，故本院不予支持。
焦点二，①关于交强险分项赔偿的处理。前述1－7项丁小青之损害，按照交强险分项赔付的原则，其中第1、3、5项医疗费（包括非医保费用29168.47元、住院期间伙食费342元、住院期间护理费250元）、住院伙食补助费、营养费合计117806.5元，因被告平安浙江分公司已实际支付10000元医疗费用赔偿限额，故该项目不再需要赔偿。第2、4、6、7项合计109139.44元，由被告平安浙江分公司在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。
②关于商业三者险赔偿的处理。因本案交通事故中被告林旗锋负事故的全部责任，故本院按照其在事故中的过错程度，确定由被告林旗锋承担全部的赔偿责任。交强险赔偿后不足部分第1、3、5项合计107806.5（包括非医保费用19168.47元、住院期间伙食费342元、住院期间护理费250元），按照商业三者险合同的约定，扣除非医保费用等之后剩余部分88046.03元，应由被告平安浙江分公司予以赔偿。其中非医保费用等合计19760.47元，按照商业三者险合同的约定，应由被告林旗锋予以赔偿。
③财产损失第8、10项合计21955元，应由被告平安浙江分公司在交强险财产赔偿责任限额2000元内予以赔偿。剩余部分19955元，应由被告平安浙江分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。
综上，被告平安浙江分公司应在交强险责任限额内赔偿111139.44元，在商业三者险责任限额内赔偿108001.03元。被告林旗锋应自行赔偿非医保费用等19760.47元。
焦点三，关于交强险、商业三者险赔偿后的不足部分的处理。本院认为，首先，因（2013）杭西民初字第1235号案件中确定原告外事旅游公司应赔偿323108.5元，扣除本案中被告平安浙江分公司赔偿226945.94元，尚余96162.56元，该部分损失应由被告林旗锋予以赔偿。其次，关于事故造成原告外事旅游公司的车辆停运损失6750元，亦应由被告林旗锋予以赔偿。综上，被告林旗锋应赔偿102912.56元，加上被告林旗锋应自行赔偿的非医保费用等19760.47元，合计122673.03元，再扣除被告林旗锋已赔偿50000元，故被告林旗锋应赔偿72673.03元。被告陈爱贞虽系肇事车辆所有权人，但无证据证明其对本案交通事故发生存在过错，故不应承担赔偿责任。
焦点四，关于原告外事旅游公司主张赔偿（2013）杭西民初字第1235号案件诉讼费之争议。因该诉讼费之负担并非属于因交通事故所造成的直接损失，故本院不予支持。交通费2000元亦与本案讼争缺乏关联，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给浙江外事旅游汽车有限公司医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费、财产损失等合计111139.44元。
二、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿浙江外事旅游汽车有限公司医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等合计108001.03元。
三、林旗锋于本判决生效之日起十日内赔偿浙江外事旅游汽车有限公司医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、残疾者一次性生活补助费、营养费、交通费、鉴定费、停运损失等合计72673.03元。
四、驳回浙江外事旅游汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3010元，由浙江外事旅游汽车有限公司负担219元，由林旗锋负担2791元。林旗锋应负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 萧京
二〇一四年八月二十六日
书记员 范姗