安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00634号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
法定代表人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：张瑾，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡玉祥，男，1952年2月13日出生，汉族。
委托代理人：吴萍，女，1974年10月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：滁州市邮政局。
法定代表人：李中胜，该局局长。
被上诉人（原审被告）：马远，男，1987年10月12日出生，汉族，滁州市邮政局员工，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州分公司）与被上诉人胡玉祥、滁州市邮政局、马远机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第00180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月24日7时，马远驾驶皖M×××××号小型客车与骑电动自行车的胡玉祥相撞，造成胡玉祥受伤，该起事故经滁州市公安局交警支队直属一大队认定，马远负本起事故的全部责任，胡玉祥无事故责任。胡玉祥被送至滁州市第一人民医院门诊观察治疗10日，经诊断为：左小腿外伤血肿。医疗费由马远垫付，2013年7月24日医嘱建议：休息二个月等。马远系滁州市邮政局职工，皖M×××××号小型客车的车主为滁州市邮政局，该车在人保财险滁州分公司投保了交强险等保险，事故发生在保险期限内。后因赔偿未到位，胡玉祥提起诉讼。
原审法院认为：胡玉祥虽然已经达到退休年龄，但其尚存在劳动能力，胡玉祥主张的误工费用明显过高，应当按照安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算其误工损失较为适宜；胡玉祥伤情较轻，对其精神损害抚慰金，酌定为500元；摩托车修理费，酌定为1200元；其他费用计算过高，予以酌减。胡玉祥的合理损失为：误工费3456元（60天×57.60元／天），护理费800元（10天×80元／天），营养费300元（10天×30元／天），伙食补助费300元（10天×30元／天），电动车修理费1200元，交通费100元，精神损害抚慰金500元，合计6656元，由人保财险滁州分公司赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告胡玉祥6656元；二、驳回原告胡玉祥的其他诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元，由原告胡玉祥负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担45元。
胡玉祥上诉称：其因交通事故受伤，在医院观察治疗十天，医嘱建议休息两个月，误工期应为70天；其提供了滁州杨森劳务有限责任公司的工资表，能够证明其月工资为四五千元，误工损失应按150元／天的标准计算。请求二审法院撤销原判，依法改判。
人保财险滁州分公司答辩称：胡玉祥在事故发生时已经年满60周岁，诉请误工费没有法律依据，其公司不认可。
人保财险滁州分公司上诉称：胡玉祥在事故中受伤较轻，并未住院，且其在事故发生时已达法定退休年龄；胡玉祥未能提供证明其是受损电动车的合法所有人，也未提供维修清单。原审判决其公司赔偿胡玉祥的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金及电动车修理费无事实和法律依据。根据合同条款约定，诉讼费不属于其公司的赔偿范围。请求二审法院依法改判。
胡玉祥答辩称：其车辆实际维修了1400元，保险公司只认可1200元；其从事装卸工工作，每天的平均收入是两三百元，保险公司理赔时只认可80元每天过低；其当时没有住院是因为没有病房，其产生的各项费用应当支持。
马远答辩称：请求法院依法判决。
滁州市邮政局未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、胡玉祥的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金及电动车修理费应否获得支持；2、原审确定胡玉祥误工时间和标准是否适当；3、人保财险滁州分公司应否负担相应的诉讼费用。
2013年7月24日，胡玉祥在事故中受伤后即被送至滁州市第一人民医院门诊治疗，其虽未办理住院手续，但其提供的门诊病历、诊断证明书、处方笺、医疗费票据等证据能够证实，其在滁州市第一人民医院门诊对受伤部位进行了切开引流换药处理、摄片、输液等检查治疗，共计10日，该医疗机构建议休息二个月，据此，原审判决支持胡玉祥相应的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金并无不妥。根据胡玉祥提供的道路交通事故认定书、修理费票据等证据能够认定，胡玉祥驾驶的电动自行车在本起事故中受损，应当获得赔偿，原审结合本案案情酌情确定电动车修理费1200元适当。人保财险滁州分公司关于原审判决其公司赔偿胡玉祥的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金及电动车修理费无事实和法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
误工费是指受害人本应获得的，却因侵权人的侵害行为导致其无法得到或无法足额得到的劳动报酬。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原审结合医疗机构出具的证明，并根据胡玉祥的诉讼请求确定胡玉祥的误工时间为60天符合法律规定。胡玉祥于一审期间仅提供了3张工资表，但表上均无相关人员签字领款确认，且该组证据无其他证据相印证，不足以证明其实际收入状况。胡玉祥虽然已达退休年龄，但原审考虑其尚存在劳动能力，并结合其户籍性质，按照安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算其误工损失适当。胡玉祥关于应按70天以及150元／天的标准计算其误工损失的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人保财险滁州分公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。人保财险滁州分公司关于不承担诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。胡玉祥、人保财险滁州分公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡玉祥负担100元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年六月十二日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。