浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终6042号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，总经理。
委托代理人：郑瑞友，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐明远，男，1969年5月5日出生，汉族，户籍地贵州省水城县。
被上诉人（原审原告）：毛腰花，女，1970年8月30日出生，汉族，户籍地贵州省水城县。
二被上诉人共同委托代理人：邹芝琳，浙江兴茂律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：陈盼晓，浙江兴茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯士军，男，1968年9月7日出生，汉族，汉族，户籍地河南省息县，现住浙江省义乌市。
委托代理人：吴伟强，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈丘县宇通运输有限公司，住所地：河南省沈丘县槐店镇吉祥中路。
法定代表人：赵红霞，总经理。
被上诉人（原审被告）：张天庆，男，1997年3月29日出生，汉族，户籍地贵州省水城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人徐明远、毛腰花、冯士军、沈丘县宇通运输有限公司、张天庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初13837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口公司的委托代理人郑瑞友，被上诉人徐明远、毛腰花的委托代理人邹芝琳、陈盼晓及被上诉人冯士军的委托代理人吴伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判剔除不合理部分。事实和理由：1.城镇赔偿标准依据不足。根据最高院复函，城镇标准需满足主要收入来源于城镇及在城镇居住一年以上两个条件。徐明远、毛腰花提供的电话录音属音频资料，无证人出庭作证，亦无劳动合同、工资单、社保证明等予以佐证，且该厂是否位于城镇范围内无法认定，故应按农村标准赔偿。2.驾驶员应提供年检证明、驾驶证、行驶证、营运证及从业资格证，以证明车辆经审验且具备合法营运资质，驾驶员具备驾驶营运车辆的资质。3.发生事故时，车辆处于满载状态，应提供过磅单及相关证明，超载商业险扣除10%，同等责任下，我方不存在过错，不应承担精神抚慰金。4.徐明远、毛腰花未提供交通费票据，且该费用已包含在死亡赔偿金中，一审酌定2000元交通费缺乏依据。住宿费亦应按票面审核。医疗费未见发票原件，应扣除非医保用药20%。死亡手续应提供尸检报告及户口注销证明。4.一审程序违法。第一次庭审结束后徐明远、毛腰花当天提交的录音没有播放，对庭审结束后补交的录音笔录以及出具证明单位的登记信息没有组织质证。2、根据一审出具的开庭传票，开庭时间是2016年9月27日15时，而一审判决书陈述的开庭时间是2016年9月26日15时。
徐明远、毛腰花答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案应当适用城镇标准，死者徐志康的户口是家庭户，户口簿上并没有明确表示是农业户口。徐明远、毛腰花在一审中已经提供了相应的证据证明死者徐志康长期在外务工，且相信一审法官也已经就相关的事实向相关单位进行了核实，在能够确信死者徐志康发生事故前一年确实在外务工的情况下适用城镇标准并无不当。如果保险公司认为本案存在其他保险公司可以免责或者不承担责任的情况，那保险公司有责任和义务承担举证责任。精神损害抚慰金作为徐志康来说是无责的，要求5万元的损害抚慰金并无不当。交通费根据相关法律规定因办理丧葬事宜产生的交通费应该予以支持。医疗费不应扣除非医保。一审法院已经就当庭提供的录音进行了播放，当时播放了两个最重要的录音，庭后补交了辅助证据的录音，对当庭播放的录音人寿财险周口公司也进行了质证。
冯志军答辩称，同意徐明远、毛腰花的答辩意见。如果人寿财险周口公司主张免责，需提供相应的证据。冯士军在一审中提供了年检证明等相关证件。
徐明远、毛腰花向一审法院起诉请求：1、人寿财险周口公司在保险范围内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计967470元（含医疗费2435元、死亡赔偿金874280元、丧葬费33334元、交通费6000元、住宿费1421元、精神损害抚慰金5万元），其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2、冯士军、沈丘县宇通运输有限公司、张天庆对上述损失超出保险部分承担全部赔偿责任。
一审法院认定事实：原告徐明远、毛腰花分别为徐志康的父母。在本案交通事故发生时，人寿财险周口公司承保豫Ｐ×××××号重型自卸货车交强险、商业三者险100万元及不计免赔险等。2016年6月22日，冯士军驾驶制动系统不合格的豫Ｐ×××××号重型自卸货车从义乌市廿三里街道下朱宅村至东阳市，同日6时20分许，沿廿东线自北往南进入义乌市廿东线廿三里街道何宅村路口右转弯时，与沿廿东线非机动车道同向直行进入该交叉路口的由张天庆驾驶的悬挂浙Ｇ×××××号牌的普通二轮摩托车（载有徐志康）发生碰撞，造成两车部分损坏及张天庆、徐志康受伤，其中徐志康经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门的责任认定结果：冯士军驾驶制动系统不合格的豫Ｐ×××××号重型自卸货车上道路行驶，途经事故交叉路口右转弯时疏忽大意，未及时观察车辆右侧情况，是导致该起事故发生的原因之一；张天庆未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定注册登记且使用其他机动车号牌的普通二轮摩托车上道路行驶，由非机动车道驶入事故交叉路口，遇紧急情况采取措施不力，是导致该起事故发生的原因之一；徐志康无与事故发生存在因果关系的交通违法行为。徐志康事故发生前在东阳市展博木雕工艺品有限公司上班，上班期间居住于公司宿舍。冯士军已先行赔偿徐明远、毛腰花损失5万元。人寿财险周口公司先行支付的交强险医疗费限额1万元已用于支付张天庆的医疗费。豫Ｐ×××××重型自卸货车实际车主为冯士军，挂靠在沈丘县宇通运输有限公司经营。张天庆同意本案豫Ｐ×××××重型自卸货车交强险死亡伤残项下限额11万元全部用于赔偿徐明远、毛腰花的损失。徐明远、毛腰花因徐志康死亡的各项合理损失：医疗费2435元、丧葬费25859.5元、死亡赔偿金43714元/年*20年=874280元、交通费2000元、住宿费1421元、精神损害抚慰金50000元，以上共计955995.5元。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定冯士军、张天庆负事故同等责任，徐志康无事故责任，各方当事人对此均无异议，予以确认。冯士军及张天庆对于交强险外的赔偿比例有争议，但根据交警部门的责任认定及基于冯士军、张天庆驾驶的均为机动车，确定由双方各承担交强险外损失的50%。人寿财险周口公司为冯士军驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车的交强险及商业三者险承保公司，应根据法律规定及合同约定向徐明远、毛腰花承担赔偿责任。因人寿财险周口公司已将交强险医疗费项下限额1万元用于支付张天庆医疗费，且张天庆同意伤残项下限额对其不作预留，故人寿财险周口公司在交强险限额内赔偿徐明远、毛腰花11万元（含精神损害抚慰金）。关于人寿财险周口公司辩称因冯士军驾驶的车辆制动系统不合格，其可在商业三者险范围内免责，一审法院认为，冯士军驾驶的豫Ｐ×××××重型自卸货车已依法进行年检，事故发生时尚在检验有效期内，不属于商业三者险的免责范围，被告人寿财险周口公司仍应在商业三者险范围内赔偿原告方的损失，即（955995.5-110000）*50%=422997.75元，冯士军已先行赔偿的5万元，可在保险理赔款中予以返还。张天庆对徐明远、毛腰花的其余损失应承担赔偿责任，即应赔偿955995.5-110000-422997.75=422997.72元。沈丘县宇通运输有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险责任限额内赔偿徐明远、毛腰花各项损失11万元。二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿徐明远、毛腰花各项损失422997.75元，其中372997.75元支付给徐明远、毛腰花，其余5万元支付给冯士军。三、张天庆赔偿徐明远、毛腰花各项损失422997.75元。以上一至三项判决内容，于判决生效后二十日内履行完毕。四、驳回徐明远、毛腰花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6737元（已减半），由徐明远、毛腰花负担307元，冯士军与沈丘县宇通运输有限公司共同负担3215元，张天庆负担3215元。
二审中，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，豫Ｐ×××××重型自卸货车在阳光财险永康公司处投保交强险及商业险的事实清楚，阳光财险永康公司应在保险范围内对徐志康在本案交通事故死亡所造成的各项损失承担赔偿责任。人寿财险周口公司提出应按农村标准计算死亡赔偿金，本院认为，尽管徐志康的户籍所在地在农村，但其事故发生前在外务工，工作和生活范围已离开户籍地，一审按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。人寿财险周口公司主张剔除相关损失，不符合保险合同约定，亦缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，人寿财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 季丽华