伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初1041号
原告曹显良，公民身份号码×××，男，1952年6月2日出生，汉族，伊金霍洛旗审计局退休干部，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告白智才，公民身份号码×××，男，1960年8月28日出生，汉族，退休干部，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告訾文清,公民身份号码×××，男，1954年5月13日出生，汉族，伊金霍洛旗工商局退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告曹显良诉被告白智才、訾文清民间借贷纠纷一案，原告曹显良于2016年2月22日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，由审判员白常福担任审判长，与代理审判员乌云娜、人民陪审员丁亚芳组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告曹显良、被告白智才、訾文清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院于2016年6月16日依原告的诉讼保全申请依法查封了被告白智才所有位于鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城11号楼4号底商（合同编号：2010-0001717）一套。
原告曹显良诉称，白智才与其是同事，2010年11月3日被告白智才向其借款20万元，约定期限6个月，由訾文清、张翠则（已故）夫妇二人担保，期间白智才付利息24000元，借款期满后经多次催要该款未还，故起诉要求被告白智才返还借款20万元，支付从2011年6月1日至2016年1月20日按月利率2%计算的利息22.66万元及至还清本息为止的利息，由被告訾文清承担担保责任。
被告白智才未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，否认借款事实，借条是白智才写的，但其并没有花钱，也没有还过利息，事实是曹显良是其领导，訾文清与其是朋友、同事，当时訾文清领着郭长飞、董某某要求其向原告给董某某贷款20万元，一同见了曹显良后，曹显良称董某某已经贷过了不能再贷，要求其出具借条，当时其不同意打条子，但原告讲都是朋友，后来就由其给原告出具了借条，钱由原告直接给付了董某某，该款的利息也一直由董某某支付，董某某在融资判刑后也承认借曹显良的款中包括该20万元，因此不同意原告的诉讼请求，借条是在原告的引诱下打的。
被告訾文清辩称，从借款单看，该笔借款归还日期是2011年5月3日，担保法规定，连带责任的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起。6个月内要求保证人承担保证责任，在上述期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，答辩人的保证期间为2011年5月3日至2011年11月3日，因被答辩人未在该期间内要求答辩人承担保证责任，故应免除答辩人保证责任，因此原告的起诉已经超过保证责任期间，答辩人的保证责任依法已经免除，故请驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据及被告质证情况：
1、提供借条原件一张，是由被告白智才写的，约定月利息3分，一月一结息，借款金额20万元；2、提供担保书一份证明由訾文清担保；3、提供2张白智才还利息的收据复印件，证明借款期间曾还过两次利息。
被告白智才质证认为，对原告提供借款单原件真实性认可，对借款单中约定事项也认可，借款单是由其书写，担保书是訾文清写的，利息是郭长飞、董某某还的。
被告訾文清质证认为，对原告提供的借款单原件真实性认可，对担保书认可，名字是其写的，收据是郭长飞、董某某交的利息。
被告提供证据及原告质证情况：
1、提供补充说明复印件一份，协议是曹显良、董某某、訾文清、郭长飞四人写的，证明其给原告打条的20万元已经在董某某的60万元里包括了；2、提供伊金霍洛旗公安局对曹显良、董某某的询问笔录，证明其给原告打条的20万元已经在董某某60万元里包括了；3、提供法院判决书复印件一份，证明其给原告打条的20万元已经在董某某60万元里包括了；4、提供董某某给原告付利息的条子复印件一份，证明该20万元的利息是董某某给原告付的。
原告质证认为，对被告提供证据1，对被告白智才没有关系，数字也不吻合；对证据2中向其询问笔录真实性认可，但对询问笔录中第三页倒数第九、十行的内容的意思是借款时间2010年11月3日，利息3分，借款人是白智才打非办工作人员没有将其的意思表达清楚。对董某某的询问笔录因为与本案中白智才该不该还款没有关系，判决书与其起诉借款没有关系，只能说明董某某与别人借款。
訾文清质证认为，对白智才提供的证据认可。
被告訾文清未提供证据。
二被告申请证人董某某出庭作证称，20万元借款是董某某拿的，用到沙厂了，期间曾与原告商量用房子抵顶，原告不同意，在打非办向其调查时也说过该笔借款，借款条是白智才打的，因为原告曹显良对其不相信。
对原告提供的证据，经被告质证对其本身认可，故法庭对其真实性予以采信；对被告白智才提供的证据，经原告质证对其本身认可，故法庭对证据本身真实性予以采信。对证人董某某称借款条由白智才书写，与双方当事人陈述一致，法庭予以采信。
经审理查明，2010年11月3日被告白智才给原告曹显良出具借款单一张，借款单载明借款人白智才，借款金额20万元，归还日期为2011年5月3日，月利率3%，一月一结息，并由被告訾文清给原告出具担保书一份，约定此笔贷款由其为白智才担保，用其房子260平米抵押。借款后于2011年1月3日由訾文清给原告支付利息12000元，2011年3月3日由郭长飞给原告支付利息12000元，此外再未还款。
本院认为，本案的争议焦点，一、被告白智才是否为借款人，是否应当承担还款义务；二、原告向被告訾文清主张是否已过担保期限，是否应免除訾文清的担保责任。关于本案争议焦点一，被告白智才亦认可借款单由其给原告出具，至于借款实际支付至谁的手中，不影响原告曹显良与被告白智才借贷关系的成立，利息不是由借款人支付也不免除借款人的还款责任，故白智才辩称借款并非由其使用，利息也不是由其支付，因此不应由其承担还款责任的答辩主张不能成立，借款时约定为有利息借贷，故原告起诉要求被告白智才返还借款并支付利息的诉讼请求应予支持，借款时约定月利率3%，借款期限内的利息被告已经支付，故原告要求被告白智才支付从2011年6月1日起至2016年1月20日及从诉讼之日至还清借款之日按月利率2%计算利息的诉讼请求亦应支持，200000元借款从2011年6月1日至2016年1月20日按月利率2%计算产生利息：200000元×（2%÷30天/月）×1670天=222666元，原告要求支付226600元，不违反法律规定，予以支持。关于争议焦点二，借款时约定由被告訾文清担保，但未明确约定担保方式和担保期限，依法应认定为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后6个月，原告虽称从2011年10月份起就领着訾文清去找白智才要钱，但未提供证据，被告訾文清否认2014年之前原告向其主张过权利，故被告訾文清辩称原告未在保证期间内要求其承担保证责任，应免除其保证责任的答辩主张应予采纳,原告起诉要求被告訾文清承担连带保证的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告白智才返还原告曹显良借款200000元；
二、被告白智才支付原告曹显良200000元借款从2011年6月1日至2016年1月20日的欠付利息222600元；
三、被告白智才支付原告曹显良200000元借款从2016年2月22日至借款实际履行之日按月利率2%计算的利息；
上述一、二、三项均于本判决生效之日起三日内履行完毕；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7699元，保全费2653元，均由被告白智才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 白常福
代理审判员 乌云娜
人民陪审员 丁亚芳
二〇一六年七月八日
书 记 员 杨利平