云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第20号
上诉人（原审被告）罗城福，男，1965年5月7日生，彝族，云南省江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）人。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）杨健，男，1964年2月5日生，彝族，云南省江城县人。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）杨文生，男，1965年9月28日生，汉族，云南省江城县人。公民身份号码：×××。
上诉人罗城福因与被上诉人杨健、杨文生买卖合同纠纷一案，不服云南省江城县人民法院（2013）江民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经本院院长批准延长审限3个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2005年，原告在江城县松山林育苗，被告罗城福向原告杨健、杨文生购买树苗。2009年8月5日双方确认共计购买树苗403731株，双方结算树苗款为100932．90元，并写下了结算清单，约定于2009年11月26日支付50000元，余款到2009年12月30日付清。2009年9月4日，被告向原告支付了20000元树苗款，至今尚欠树苗款80932．90元。2009年10月2日向原审法院申请了支付令，要求原告支付l00932．90元树苗款，被告以所余欠款为59932．90元为由提出书面异议，原审法院终结了该督促程序。原告多次向被告索要树苗款未果，遂于2013年9月，起诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应该按照约定的时间支付价款”。原、被告间的买卖合同关系事实清楚，双方的买卖合同关系成立，合法有效，被告尚欠原告树苗款80932．90元，应予支付。原告的诉讼请求部分成立，予以支持。原、被告在结算的时候，没有对利息做任何的约定，故原告主张按照银行同期利率的两倍计算利息的请求，不予支持。被告已经支付了4万多元树苗款的辩解不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，据此判决：一、被告罗城福于判决生效后十日内支付原告杨健、杨文生树苗款80932．90元。二、驳回原告其余诉讼请求。
原审判决宣判后，罗城福不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并予改判。其主要上诉理由是，原审判决对被上诉人杨健、杨文生所提交的结算清单虽然是复印件，但上诉人罗城福也承认欠款的事实，而仅对所欠金额有异议，故对该结算清单予以采信的认定，没有事实依据。原审判决认定上诉人罗城福承认部分的欠款事实，所以认定被上诉人杨健、杨文生在原审中提交的复印件清单合法有效是错误的。上诉人罗城福与被上诉人杨健、杨文生确实签订过结算清单，但双方当事人所签订的结算清单的内容，和被上诉人杨健、杨文生所提交的结算清单的内容有相当大的差别。上诉人罗城福清楚地记得，双方当事人所签订的结算清单中，上诉人罗城福只欠被上诉人杨健、杨文生4万余元。而被上诉人杨健、杨文生所提交的结算清单复印件中，上诉人罗城福所欠款额为100932.90元，系被上诉人杨健、杨文生有意造假、伪造结算清单。依照相关法律规定，当事人所举证据和法院所调查收集证据无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。所以，原审仅凭被上诉人杨健、杨文生提交的复印件结算清单认定上诉人罗城福欠款100932.90元，没有事实和法律依据。
被上诉人杨健、杨文生未作书面答辩，但其口头辩称，被上诉人杨健、杨文生自2005年开始在江城县松山林育种树苗，上诉人罗城福多次向其购买树苗。2009年8月5日，经双方当事人结算并签订结算清单确认，上诉人罗城福尚欠购买树苗403731株，每株0.25元，共计100932.90元。扣除2009年9月4日支付的2万元，上诉人罗城福尚欠被上诉人杨健、杨文生树苗款80932.90元。
二审审理中，双方当事人对原审判决认定的2005年被上诉人杨健、杨文生在江城县松山林育种树苗，上诉人罗城福向被上诉人杨健、杨文生购买树苗，2009年8月5日双方当事人进行了结算，上诉人罗城福尚欠购买树苗款的事实没有异议。对于双方当事人没有异议的上述事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是上诉人罗城福还欠被上诉人杨健、杨文生多少树苗款。
上诉人罗城福主张，2009年11月30日被上诉人杨健向原审法院申请支付令后，上诉人于同年12月8日提出支付令异议时，只欠被上诉人杨健、杨文生树苗款59932.90元。之后，上诉人向被上诉人杨健、杨文生支付过1万元和2万元两次共3万元树苗款，现在只欠被上诉人杨健、杨文生29932.90元树苗款。为证明其主张，上诉人罗城福在二审审理过程中，向本院提交了以下证据：
收条2份、领条2份、收据1份。欲以证明2009年8月5日双方当事人对其所购买的树苗款额进行结算后，上诉人罗城福分别于2009年8月8日向被上诉人杨文生支付树苗款5000元、2009年8月22日向被上诉人杨文生支付树苗款2000元、2009年9月4日向被上诉人杨文生支付树苗款2万元、2009年11月19日向被上诉人杨文生支付树苗款2万元、2009年11月30日向被上诉人杨健、杨文生的工人张加明支付树苗款1万元。
经质证，被上诉人杨文生认为上述证据均系复印件，除其在原审庭审中对2009年9月4日上诉人罗城福支付给其的2万元树苗款予以认可，对其他证据的真实性均不予认可。
被上诉人杨健、杨文生主张，上诉人罗城福向其购买树苗后，2009年8月5日经双方当事人结算，上诉人罗城福尚欠其树苗款100932.90元，同年9月4日上诉人罗城福支付给被上诉人杨文生2万元后，上诉人罗城福至今仍欠被上诉人杨健、杨文生树苗款80932.90元。为证明其主张，被上诉人杨健、杨文生在原审庭审中提交了以下证据：
结算清单1份。欲以证明，2009年8月5日经双方当事人结算后确认，上诉人罗城福尚欠树苗款100932.90元，并约定于同年11月26日支付5万元、同年12月30日付清余款，由上诉人罗城福和被上诉人杨健在结算清单上签名。但在同年9月4日上诉人罗城福支付2万元后，再未支付所欠树苗款。所以，上诉人罗城福至今仍欠被上诉人杨健、杨文生树苗款80932.90元。
经质证，上诉人罗城福认为该结算清单系复印件，故对其真实性不予认可。
本院依职权向原审法院调取以下证据：
2009年11月30日被上诉人杨健向原审法院提交的支付令申请1份、2009年8月5日上诉人罗城福与被上诉人杨健签名的结算清单1份（原件系复印件，与被上诉人杨健、杨文生所提交的结算清单系同一证据）、2009年12月8日上诉人罗城福向原审法院提交的支付令异议1份、江城县人民法院（2009）江民督字第64号民事裁定书1份。其主要内容为，2009年11月30日被上诉人杨健向原审法院提交结算清单复印件，并申请原审法院向上诉人罗城福发出支付令，要求向被上诉人杨健支付所欠西南桦、思茅松树苗款100932.90元。同年12月8日上诉人罗城福向原审法院提交支付令异议，认为其已向被上诉人杨健及合伙人支付了树苗款41000元，实际还欠59932.90元树苗款。同年12月8日原审法院作出（2009）江民督字第64号民事裁定，终止该案的督促程序。
经质证，上诉人罗城福对支付令申请、支付令异议和民事裁定书的真实合法性均予认可。但认为结算清单系复印件，故对其真实性不予认可。
经质证，被上诉人杨文生对上述证据的真实合法性及与本案的关联性均予认可。认为被上诉人杨健向原审法院申请支付令时，提交过结算清单的原件，所以原审法院才向上诉人罗城福发出支付令。后来该结算清单原件被被上诉人杨健遗失。
根据以上举证、质证，本院认为上诉人罗城福所提交的收条、领条和收据均系复印件，除被上诉人杨文生认可2009年9月4日收到上诉人罗城福支付的2万元树苗款的领条外，本院均不予采信。被上诉人杨健、杨文生所提交的结算清单亦系复印件，故本院亦不予采信。本院依职权调取的支付令申请、支付令异议和民事裁定书，其形式和来源合法、内容真实，并与本案具有关联性，能够证明本案的案件事实，应当作为处理本案的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，上诉人罗城福向被上诉人杨健、杨文生购买树苗，双方当事人结算后，上诉人罗城福尚欠被上诉人杨健、杨文生部分树苗款。2009年11月30日被上诉人杨健向原审法院申请支付令，要求上诉人罗城福支付其所欠树苗款100932.90元，上诉人罗城福于同年12月8日向原审法院提出支付令异议，认可其尚欠被上诉人杨健、杨文生树苗款59932.90元。依照当事人自认的原则，对被上诉人杨健、杨文生要求上诉人罗城福支付所欠树苗款80932.90元的诉讼请求，本院予以支持59932.90元。对上诉人罗城福提出其只欠被上诉人杨健、杨文生树苗款29932.90元的诉讼主张，因上诉人未能提交证据证明2009年12月8日后，还向被上诉人杨健、杨文生支付过树苗欠款的事实，故其理由不成立，本院不予支持。原审法院以被上诉人杨健、杨文生提交的结算清单复印件为依据，作出上诉人罗城福支付被上诉人杨健、杨文生树苗款80932.90元的判决不当，本院予以改判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省江城县人民法院（2013）江民初字第288号民事判决；
二、由上诉人罗城福于本判决生效后十日内支付被上诉人杨健、杨文生树苗款59932.90元；
三、驳回上诉人罗城福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1958元，由上诉人罗城福负担1175元，被上诉人杨健、杨文生负担783元；上诉案件受理费3916元，由上诉人罗城福负担2350元，被上诉人杨健、杨文生负担1566元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的两年期限内，向本案的原审法院申请强制执行。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 韩 斌
二〇一三年六月三十日
书记员 黄娅娜