襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00517号
原告：胡德伟。
委托代理人：何贵林，湖北思扬律师事务所律师。
委托代理人：王虎，湖北思扬律师事务所实习律师。
被告：张远斌。
委托代理人：蔡满学，襄阳市襄州区黄龙法律服务所法律工作者。
被告：何大华。
委托代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。
原告胡德伟与被告张远斌、何大华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，代理审判员张娟和人民陪审员胡颖参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何贵林、王虎，被告张远斌委托代理人蔡满学、被告何大华委托代理人高伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月21日，原告与被告张远斌签订了一份借款合同，合同约定：被告张远斌向原告借款1298万元，借款用途为资金周转，借款期限为2013年10月21日至2014年4月20日，合同到期后，若借款人张远斌不能按时还款，借款人除按约定支付利息外，另要向出借人支付日千分之二的本金违约金。被告何大华对上述借款承担连带担保责任。合同签订后，原告将款项出借给了被告。然合同到期后，被告张远斌并未按约定履行偿还借款义务，原告多次催要未果，担保人何大华虽认可担保债务，但也以种种理由拒绝还款付息。为维护原告合法权益，故诉至法院。请求依法判令：1、被告张远斌偿还借款本金1298万元并支付利息（自2013年10月22日起至实际偿清之日止按月息2%支付利息）。2、被告何大华对上述债务承担连带清偿责任。
被告张远斌辩称，借款合同虽已成立但未履行，约定的1298万元未给付，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何大华辩称，借款合同签订后，原告并未履行出借义务，故答辩人不承担保证责任。
原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
证据一：1、借款申请书，载明“本人张远斌因资金周转困难向胡德伟申请借款人民币壹仟贰佰玖拾捌万元，期限为六个月。本人承诺：所提供借款资料真实无误，借款期间按双方约定协议履行义务，到期及时归还所借款项。若到期不能归还，胡德伟有权处置我名下所有资产，直至借款及借款产生的各项费用结清。申请人：胡德伟（捺印）2013年10月21日”。
2、借款合同，主要内容为：甲方（被告张远斌）因经营需要向乙方（原告）借款1298万元，借款用途为资金周转；借款期限自2013年10月21日至2014年4月20日；合同履行中发生争议，可由借贷双方协商解决，协商不成的，向贷款人所在地人民法院诉讼解决。合同另对其他事项进行了约定。原告、被告张远斌在合同上签名并捺印，被告何大华在担保人栏签名并捺印。合同落款日期为2013年10月21日。
3、借条一份，载明“今借到胡德伟现金人民币壹仟贰佰玖拾捌万元整。￥1298万元整。期限6个月，此款已收妥。收款人：张远斌（捺印）2013年10月21日”。
4、担保书一份，载明“因张远斌向胡德伟借款人民币（大写）壹仟贰佰玖拾捌万元整（小写元整1298），期限自2013年10月21日起至2014年4月20日止（详见2013年10月21日的借款人出具的借据）。本担保人保证如下：1、若债务人未按借款约定还所欠的借款本金、利息、相关费用和违约金等全部债务，我自愿以自有的全部资产及收入对债务人所欠的全部债务承担连带担保责任；2、不管借款人提供的是否有抵押物或者是否有其他担保人，出借人可以自由选择，包括但不限于优先向本担保人追偿全部债务；……4、本担保书担保期间为主债务履行期届满起两年。担保人：何大华（捺印）2013年10月21日”。
证据二：1、借款证明一份，由被告张远斌向原告出具。载明“1、2011年3月23日，借款200万元，胡德伟转张远斌0213；2、2012年5月10日，借款54万元，和园物业转张远斌8512；3、2012年5月10日，借款38.5万元，胡德雄转张远斌5667；4、2012年5月10日，借款6万元，胡德雄转张远斌4819；5、2012年6月7日，借款505万元，胡德雄转张远斌5667；6、2012年6月9日，借款45万元，胡德雄转张远斌5667；7、2012年6月12日，借款200万元，胡德雄转张远斌4819；8、2012年7月至2013年10月，借现金51.5万元，胡德伟经手。以上借款为本人张远斌向胡德伟所借，本金共计1100万元整。上述款项自2013年10月21日前按月息2分计算利息已全部结清。2013年10月21日至2014年4月20日按月息3分，共计利息198万元，本息合计1298万元。于2013年10月21日向胡德伟出具借条一张。特别说明，以上款项是本人借用胡德伟个人的全部借款，除上述八笔之处，本人张远斌向胡德雄个人户头另外所打款项与本案无关。张远斌（捺印）2013年10月21日”。
2、前述1－7款项所对应的银行交易明细、进账单。
证据三：补充协议6份，甲方为胡德伟、乙方为何大华、丙方为吴强。主要内容为：就乙方为胡德伟、张远斌借款合同偿还债务事宜，经甲、乙、丙三方共同协商，同意订立以下补充协议。一、乙方于2013年10月21日为张远斌向甲方借款提供无限连带责任担保、乙方愿先行偿还担保的全部债务本息。原借款合同债权由乙方向张远斌追付。二、丙方愿意承接乙方应偿还甲方的全部债务，丙方偿付后与乙方清算。本协议签订后丙方对甲方直接承担借款偿付义务。三、还款方式：（1）2015年5月前还伍佰万元；（2）2015年7月1日前（以项目贷款批准日为准）还陆佰万元，2015年12月1日前（以二期项目贷款批准日为准）还剩余伍佰万元。四、违约责任：逾期收取月息3%利息。五、本协议一式陆份，自签订之日起生效。胡德伟、何大华分别在6份协议上签字。
证据四：襄阳东风合运物流股份有限公司（以下简称东风合运公司）工商登记信息，显示：2014年4月14日，东风合运公司股东由吴强、李红专、孙丽丽、ＸＸ波、何大华、戴强、戴建华变更为张远斌、何大华，二人各占50%股份；法定代表人变更情况如下：2014年4月14日，由李俊变更为张远斌；2014年6月4日，由张远斌变更为何大华；2015年4月7日，由何大华变更为李俊。
被告张远斌为证明所陈述的事实及反驳原告的主张，举出如下证据：
银行业务回单、进账单、电汇凭证、交易明细等共17份，其中有两笔系被告张远斌向原告转账、存款即2011年9月30日转账32万元、存款4万元，其余均为被告张远斌向案外人胡德雄、曾庆林付款。另被告张远斌陈述2012年12月6日向原告现金还款30万元。
被告何大华为证明所陈述的事实及反驳原告的主张，举出如下证据：
证据一：1、襄阳东风合运物流股份有限公司与被告张远斌、何大华于2013年8月20日签订的《合作协议书》。三方就开发襄州区的两宗土地签订该协议。
2、授权委托书，委托人为襄阳东风合运物流股份有限公司，受托人为张远斌，授权张远斌对襄州区两宗土地的开发项目全权负责。
被告拟证明其与张远斌、东风合运物流股份有限公司有合作关系，何大华担保的原因就是因需对该项目融资。
证据二：股权转让协议、公司变更登记等，主要内容为吴强将其在襄阳东风合运物流股份有限公司的5300万元股权转让给张远斌，并将公司法定代表人变更为张远斌。被告拟证明为了合作事宜，将公司股东变更。
证据三：襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中立保字第00019－1号诉前保全民事裁定书。申请人为本案原告胡德伟，被申请人为本案被告张远斌。被告拟证明原告就本案讼争借款于2014年6月主张过权利。
经庭审质证，对原告所举证据一中第1、2、4份证据，二被告对真实性不持异议，对第3份证据中张远斌的签名不持异议，但该借条并非2013年10月21日出具，而是2014年6月补的，被告何大华向本院申请对该借条的形成时间进行鉴定，被告张远斌不申请鉴定。二被告对证明目的均有异议，抗辩借款并未实际交付。对原告所举证据二，二被告抗辩借款说明虽然系张远斌出具，但形成时间并非2013年10月21日，亦是2014年6月补的，被告何大华向本院申请对该借款说明的形成时间进行鉴定，被告张远斌不申请鉴定。该借款说明中载明的款项与本案借款合同中载明的款项无关，系在此之前原告向被告张远斌出借的其他款项，何大华对此款项并未担保。
对被告张远斌所举证据，原告仅认可2011年9月30日的转账32万元，另4万元不知是付给谁的，其他都是付给胡德雄的，与本案无关。
对被告何大华所举证据一，原告对其真实性有异议，且与本案无关；被告张远斌无异议。对所举证据二，原告对其真实性无异议，但与本案无关；被告张远斌无异议。对所举证据三，原告对其真实性无异议，但仅是诉前保全并未起诉，因受案标准改变后由襄城区人民法院管辖；被告张远斌无异议。
根据庭审质证及原、被告双方的陈述，对各方所举证据分析评判如下：
对原告所举证据一中第1、2、4份证据，二被告对真实性不持异议，本院依法予以采信；对第3份借条及原告所举证据二借款说明，被告对真实性不持异议，但提出该借条和借款说明并非2013年10月21日出具，而是2014年6月补的，被告何大华向本院申请对该借条及借款说明的形成时间进行鉴定；二被告对证明目的均有异议，抗辩借款并未实际交付。借款说明中载明的款项与本案借款合同中载明的款项无关，系在此之前原告向被告张远斌出借的其他款项，何大华对此款项并未担保。本院认为，二被告对证据的真实性认可，虽然二被告提出的借条形成时间与实际时间不符的存在异议，但在不能否认原、被告之间债权债务关系的情况下，借条是否为事后补打的并不能免除被告的清偿责任。对原告所举证据三，被告何大华对真实性不持异议，其陈述当时签协议时并不知道原告并未向张远斌交付借款，2015年本人在查东风合运公司的账目时才发现公司账上并没有该笔借款。对原告所举证据四，被告何大华认为该工商登记信息未反映出最终股东变更的情况，在2014年4月28日，股东变更为何大华、何大国，2015年7月，股东变更为吴强、李红专、孙丽丽、ＸＸ波、何大华、戴强、戴建华。
对被告张远斌所举证据，原告对2011年9月30日的转账32万元认可，本院予以采信；其他流水反映的资金流向并非原告，原告对此不予认可，被告亦不能提供原告委托他人代为接收资金的证据，故该证据与本案无关，本院不予采信。
对被告何大华所举证据一、证据二、证据三，原告对关联性均提出异议，认为与本案无关。本院认为，被告所举证据，不能有效对抗原告的诉讼主张，不能证明何大华存在应免除或减轻民事责任的法定情形。
综合有效证据，本院认定如下事实：被告张远斌因经营需要向原告胡德伟借款，自2011年3月23日起，陆续向原告借款，具体明细如下：1、2011年3月23日，原告向被告张远斌转账200万元；2、2012年5月10日，原告通过襄樊和园物业服务有限公司向被告张远斌付款54万元；3、2012年5月10日，原告通过胡德雄向被告张远斌转账38.5万元；4、2012年5月10日，原告通过胡德雄向被告张远斌转账6万元；5、2012年6月7日，原告通过胡德雄向被告张远斌转账505万元；6、2012年6月9日，原告通过胡德雄向被告张远斌转账45万元；7、2012年6月12日，原告通过胡德雄向被告张远斌转账200万元；8、2012年7月至2013年10月，被告张远斌陆续向原告借款51.5万元，均由原告以现金方式交付。以上款项共计1100万元，2013年10月21日，双方将此前借款进行汇总，被告张远斌向原告出具借款证明一份，明确以上款项自2013年10月21日前的利息已按月息2分结清，自2013年10月21日至2014年4月20日按月息3分计算，利息为198万元，本息共计1298万元。确定欠款金额后，被告张远斌向原告出具借款申请书、借条，并与原告、何大华签订《借款合同》，被告何大华以担保人身份在借款合同上签名并捺印，另何大华还向原告出具担保书，为该借款提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。借款到期后，被告张远斌未还款，被告何大华亦未履行保证责任，经原告多次催要未果，引起诉讼。
本院认为，被告张远斌因经营需要向原告胡德伟要求借款，原告依约向被告提供了借款，符合民间借贷的相关法律规定，合法有效，本院对双方之间借贷关系及借据的真实性、合法性予以确认，原告在被告逾期还款后向被告主张权利要求清偿借款，事实清楚、证据充分，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。经庭审查明，借款本金为1100万元。因被告张远斌提供给原告的借款说明上明确记载有双方曾约定了月息两分及以上标准的利息，故原告请求按月息2%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。但对借款证明中约定的月利率3分的标准，超出国家有关限制借款利率的规定，对超出部分，本院不予支持。被告张远斌抗辩虽签订合同并出具借条，但未实际取得借款的理由。首先，被告张远斌对原告持有的借款合同、借条等证据的真实性不持异议。其次，对于原告持有的被告向原告提交的资金说明不能做出合理的免责说明。第三，如原告确实没有提供借款，在两年多的时间里，被告一直没有要求原告返还签订的借款合同及出具的借条，明显不符合基本的生活常识。故对被告张远斌的此项抗辩理由，本院不予支持。被告张远斌在取得借款后，应按双方约定的时间及时清偿借款本金，被告逾期未偿还借款，损害了原告的合法权益，应依法承担相应的清偿责任。被告何大华抗辩未取得借款，之所以签订还款协议，是因为当时并不知道原告未向被告张远斌交付借款，首先，若原告确未交付借款，按常理，被告何大华不应签订还款协议；其次，何大华于2014年4月14日成为东风合运公司股东，2014年6月4日为东风合运公司法定代表人，从其成为股东、法定代表人至2015年4月20日其签订还款协议期间，被告何大华有足够的时间调查借款是否进入公司的账户，其抗辩签还款协议时并不知道借款未进入公司账户，有违常理，故对被告何大华的抗辩，本院不予支持。被告何大华以担保书的形式对本案争议借款提供连带责任保证，且承诺内容不违反我国的禁止性、强制性法律规定，应认定为有效，故原告胡德伟诉请被告何大华承担连带清偿责任，本院予以支持。被告何大华提出的借条、借款说明系事后补打，要求对上述证据形成时间进行鉴定的请求，无论借条、借款合同的实际形成时间是否存在不一致，均不能免除担保人的担保责任，故对其提出的鉴定申请，本院不予支持；何大华抗辩借款未实际交付，其不应承担担保责任的理由，与本案所查明的法律事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张远斌自本判决生效之日起十日内向原告胡德伟返还借款本金11000000元，并自2013年10月22日起至借款偿清之日止，按月利率2%标准支付利息。
二、被告何大华本判决第一项债务承担连带责任保证清偿责任。被告何大华承担保证责任后，有权向被告张远斌追偿。
三、驳回原告胡德伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101480元，保全费5000元，共计106480，由被告张远斌、何大华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按撤回上诉处理。
审 判 长 李丽
代理审判员 张娟
人民陪审员 胡颖
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 胡颖