浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民再4号
上诉人（原审被告、申请再审人）：王爱贞，女，1960年9月8日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：洪晓燕，浙江婺源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）：李淑英，女，1958年2月3日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人王爱贞因与被上诉人李淑英民间借贷纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第368号民事判决，向金华市婺城区人民法院申请再审。金华市婺城区人民法院于2015年9月8日作出（2015）金婺商监字第4号民事裁定，对该案进行再审。2016年11月17日金华市婺城区人民法院作出（2015）金婺商再字第4号民事判决，王爱贞不服向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王爱贞及委托诉讼代理人洪晓燕、被上诉人李淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱贞上诉请求：请求撤销（2015）金婺商再字第4号民事判决，判决驳回李淑英的全部诉讼请求，由李淑英承担诉讼费、律师费、鉴定费，并依法追究李淑英虚假诉讼的法律责任。上诉主张的事实与理由：再审一审认定2011年4月9日李淑英向王爱贞交付30万元现金错误。2011年1月10日，王爱贞向李淑英借款40万元，但实际只拿到33万元。2011年4月8日，王爱贞按李淑英的要求归还了14.8万元，2011年4月9日被迫出具了30万元的续借借条。与李淑英发生借贷关系后，王爱贞已通过现金归还的方式共计归还李淑英借款本息652950元。金华天鉴司法鉴定所出具的天鉴司鉴所（2015）文鉴字第070号鉴定意见书，可以证明2012年2月8日收条落款处的“李淑英”是李淑英书写。再审一审既未核实借条的真实性与合法性，也未查明出借款的来源，更没有仔细审查借贷过程，就认定王爱贞借款后逾期未还本息，并判令王爱贞承担民事责任，证据不足。
李淑英辩称，2011年4月9日30万元的借条系王爱贞于2011年1月10日向李淑英借款40万元，在王爱贞归还10万元后转化形成，与2011年5月20日借款10万元的借条都是真实的，王爱贞未曾还本付息，请求驳回王爱贞的上诉请求，维持再审一审判决。
李淑英向原审法院起诉请求：1．王爱贞归还李淑英借款本金40万元，并支付银行同期同档贷款利率的四倍利息，其中30万元从2011年4月9日起计算至实际还款之日止，10万元从2011年5月20日起计算至实际还款之日止；2．王爱贞支付李淑英实现债权费用3万元；3．本案诉讼费用由王爱贞负担。
原审法院查明，李淑英与王爱贞系朋友关系。王爱贞因经商缺少资金，于2011年4月9日向李淑英借款30万元，并出具借条一份。借条载明：“向李淑英借得人民币300000元整（大写人民币叁拾万元整）。借期2个月，即日2011年4月9日起至2011年6月9日止。如逾期还款的，按月利率2.5分计算利息。如逾期还款的，出借人有权向人民法院提起诉讼，借款人自愿承担因此产生的一切费用（包括律师代理费）”。当天李淑英以现金支付的方式把30万元人民币交付与王爱贞，王爱贞借得该款后未归还本金及利息。2011年5月20日，王爱贞又向李淑英借款10万元，并出具借条一份。借条载明：“向李淑英借得人民币壹拾万元整（大写人民币壹拾万元整）。即日2011年5月20日起至自2011年6月9日止。如逾期还款的，按月利率2.5分计算利息。如逾期还款的，出借人有权向人民法院提起诉讼，借款人自愿承担因此产生的一切费用（包括律师代理费）”。李淑英以转账支付的方式将10万元汇入王爱贞账户内。王爱贞借得该款后未归还本金及利息。另查明，李淑英为实现该债权，花去律师代理费3万元。
原审法院认为，李淑英所举证据，足以证实李淑英与王爱贞之间的借贷关系成立，王爱贞借款后逾期未还本息，属违约行为，应承担相应的民事责任。两次借贷双方所约定的利息为月息2.5分，该约定不符合有关法律规定，只能按银行同类贷款利率的四倍来计息，超出部分的利息不予保护。两份借条约定，逾期还款的才支付利息，因此李淑英诉请的从借款之日起支付利息的请求不合理，只能按借条中约定的借期届满之日起才能计付利息。王爱贞经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王爱贞于判决生效后5日内归还李淑英借款40万元，并按银行同期同档贷款利率的四倍支付利息，利息从2011年6月10日起算至判决确定履行之日止；二、被告王爱贞于判决生效后5日内支付李淑英实现债权的费用3万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，公告费300元，由被告王爱贞负担。
王爱贞申请再审请求：请求依法撤销金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第368号民事判决，改判驳回李淑英的全部诉讼请求，并判令李淑英承担诉讼费和律师费、鉴定费。
李淑英辩称：借款属实，王爱贞未曾还本付息，请求维持金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第368号民事判决。
再审一审法院认定：2011年4月9日，王爱贞向李淑英出具了一张借条，载明：“向李淑英借得人民币300000元整（大写人民币叁拾万整）。借期2个月，即日2011年4月9日起至2011年6月9日止。如逾期还款的，按月利率2.5分计算利息。如逾期还款的，出借人有权向人民法院提起诉讼，借款人自愿承担因此产生的一切费用（包括律师代理费）”。该借条正文左下方注明：“叁拾万现金已收到。”2011年5月20日，王爱贞又向李淑英借款10万元，并出具借条一份，借条载明：“向李淑英借得人民币壹拾万元整（大写人民币壹拾万整）。即日2011年5月20日起至自2011年6月9日止。如逾期还款的，按月利率2.5分计算利息。如逾期还款的，出借人有权向人民法院提起诉讼，借款人自愿承担因此产生的一切费用（包括律师代理费）”。李淑英当天即转账支付给王爱贞10万元。王爱贞借款后至今未还本付息。李淑英因原审案件支付律师费3万元，再审过程中又支付鉴定费1500元。另查明，王爱贞的住址为金华市婺城区××小区××室，而李淑英提起原审诉讼时书写的被告地址为金华市婺城区北苑小区1幢2单元202室。原审通过法院专递向王爱贞送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书未果后，以公告方式向其送达诉讼文书并进行了缺席审理。
再审一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，不能轻易否定借据的证明力。李淑英主张的40万元借款，有王爱贞出具的借条为证，王爱贞没有足以推翻借条的证据，应当认定案涉的40万元借贷关系。借条中约定了借款期限但未约定借期内利率，属于定期无息借贷。李淑英要求王爱贞支付借期内利息，没有事实依据。借条中约定的逾期利率超过中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍，对超过部分不予保护。合同部分条款无效，不影响其他部分的效力。合法的借贷关系受法律保护。王爱贞借款后未按约履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。王爱贞抗辩其与李淑英发生借贷关系后，已经分八次归还借款本息652950元，应当对还款事实承担举证责任。王爱贞不能证明还款事实，应当承担举证不能的法律后果。原审认定事实清楚，实体处理得当。但李淑英提起原审诉讼时所列的王爱贞的住址错误，导致王爱贞的辩论权被剥夺，审判程序违法。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款之规定，判决如下：一、撤销金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第368号民事判决；二、原审被告王爱贞于判决生效之日起十日内返还原审原告李淑英借款本金40万元，并按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的四倍支付自2011年6月10日起至实际还款之日止的逾期利息；三、原审被告王爱贞于判决生效之日起十日内支付原审原告李淑英实现债权的费用3万元；四、驳回原审原告李淑英的其他诉讼请求。原审被告王爱贞如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10300元，公告费300元，再审鉴定费1500元，合计诉讼费用12100元，由原审原告李淑英负担300元，由原审被告王爱贞负担11800元。
再审二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于借贷合意及借贷关系是否真实发生的问题。从本案证据分析，上诉人王爱贞分别于2011年4月9日、2011年5月20日向被上诉人李淑英出具了借款30万元、10万元的借条，借条载明了借款利率及还款期限，有借款人王爱贞的签名，因而双方之间存在民间借贷民事法律关系。上诉人王爱贞对2011年5月20日借款10万元没有异议，但其上诉称本案30万元借条是被迫出具的，是续借的借条，当初借款是40万元，但被上诉人李淑英实际仅付其33万元。本院查明，2011年4月9日出具的借款数额为30万元的借条是双方对以前的借款进行结算后出具，借条上载明的“叁拾万元现金已收到”，并非指2011年4月9日当天支付现金30万元，仅是强调借条上的款项已实际支付过。诉讼过程中，上诉人王爱贞对被上诉人李淑英少付其借款7万元并没有提供证据加以证明。而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能否定借据的证明力。如借款没有真实发生，上诉人王爱贞在诉讼前一直未提出要求撤销或变更借条也有悖常理，故本院不予采信。二、关于还款事实的认定问题。本案中，上诉人王爱贞主张其与被上诉人李淑英发生借贷关系后，已经归还借款本息652950元。在再审一审中王爱贞虽然提供了证人证言，但无其他证据佐证，不足以证明还款的事实。另王爱贞单方委托鉴定机构作出天鉴司鉴所（2015）文鉴字第070号鉴定意见书，该鉴定与法定程序不符。原审法院在先后委托两家鉴定机构进行鉴定均无法对涉案收条和收条上签名是否系李淑英书写进行鉴定的前提下，对王爱贞单方委托的鉴定结论不予认定并无不当。综上，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，所作的裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持金华市婺城区人民法院（2015）金婺商再字第4号民事判决。
上诉案件受理费10300元人民币，由上诉人王爱贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 立
审 判 员 高国坚
审 判 员 马美华
二〇一七年三月二十八日
代书记员 苏丽燕