江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第133号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人：刘森雄，该公司经理。
委托代理人：陆雷，江苏苏通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通万洋混凝土有限公司。
法定代表人：夏福娥，该公司董事长。
委托代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
再审申请人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大财保公司）与被申请人南通万洋混凝土有限公司（以下简称万洋公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商终字第0299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
英大财保公司申请再审称：1.二审判决认定保险合同免责条款生效，但却判决英大财保公司承担死者的精神损害赔偿错误。2.保险条款描述的“使用”应为保险车辆在移动或运动过程中的符合功能的使用，泵车处于静止状态装卸混凝土不属于保险责任范围。泵车因减弱支撑而失去重心倾覆，英大财保公司不应承担保险责任。3.死者王建军本人有一定过错，应承担15%的责任。福建六建集团有限公司（以下简称福建六建）对王建军有安全教育义务，对施工场地有管理、控制及指挥责任，对因其开挖而土壤变松的地基，应当向泵车提供安全措施，应负60%责任。万洋公司在不熟悉场地情况且没有事先明知而坚持继续作业的故意，只应承担25%的责任。英大财保公司对福建六建集团有限公司与万洋公司签订的协议的合法性不予认可，但该协议约定的2：1的赔偿分担比例可以证明双方对责任的认定。二审判决认定万洋公司负事故的主要责任没有依据。福建六建与万洋公司签订的协议使用的项目经理部印章明确刻有“对外签订合同、承诺、担保无效”字样，证明该协议无效。万洋公司也无证据证明已实际赔偿死者款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请对本案再审。
被申请人万洋公司提交意见认为：涉案车辆是特种车辆，行驶、作业均属于使用范围。保险条款中关于减弱支撑造成的财产、土地、建筑物损毁及由此造成的人身伤亡不赔偿，应是指减弱支撑引起财产、土地、建筑物损毁再导致人身伤亡，不是指减弱支撑造成的人身伤亡不赔偿。万洋公司赔偿死者30万元是恰当的，万洋公司已实际支付。请求驳回英大财保公司的再审申请。
本院审查查明：2012年2月27日，万洋公司为其所有的苏FK23**混凝土泵车向英大财保公司投保机动车第三者责任险，保险金额30万元，并约定不计免赔率特约条款。保险期限自2012年2月27日零时起至2013年2月26日二十四时止。保险条款约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”保险合同“责任免除”部分约定“在作业中由于震动，移动或者减弱支撑造成财产、土地、建筑物的毁损及由此造成的人身伤亡”。对于保险合同的“责任免除”部分内容，在保险合同中以略粗于其他条款内容字体的文字显示。在机动车商业保险电子投保单“投保人声明”中记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。万洋公司在该声明内容处加盖财务专用章。
2012年8月28日17时08分左右，被保险车辆在南通滨海工业园区进出口再生资源加工区工程项目工地作业时，因泵车左侧地质松软，泵车发生倾覆，输送混凝土管道的长臂砸到福建六建现场施工人员王建军，致王建军死亡。2012年8月29日，如东县公安局东凌港边防派出所出具证明，载明“由于泵车左侧地质较软，导致泵车发生倾覆，输送混凝土管道长臂砸到了在现场施工的工人王建军，王建军被120急救车送往如东县人民医院抢救无效死亡。”当日，万洋公司与福建六建签订协议书一份，约定双方同意赔偿王建军家属95万元，基于万洋公司的泵车在英大财保公司投保第三者责任险，保额为30万元。协议双方分别就商业保险和工伤保险进行理赔，所有理赔款均归王建军家属所有，双方就保险部分不再分成赔偿。该协议书加盖万洋公司及案外人福建六建南通滨海园区进口再生资源加工区工程项目经理部印章（该印章刻有“对外签订合同、承诺、担保无效”字样）。在该协议下方由福建六建工作人员签署“此协议仅作为甲、乙双方对上述工伤赔偿的分摊比例，不作其他用途”。同日，万洋公司（甲方）与案外人王建军的法定继承人（乙方）签订赔偿协议一份，约定：因王建军死亡造成的损失死亡赔偿金216100元、精神抚慰金50000元、丧葬费20252元、被抚养人生活费153060元，合计人民币439412元。由万洋公司（甲方）赔偿30万元，余款乙方表示放弃。万洋公司已经向王建军的家属履行全部赔付义务。
2013年3月6日，万洋公司诉至江苏省如东县人民法院，请求判令英大财保公司给付保险赔偿款30万元、施救费3600元。
一审法院调查王建军之妻陆小红，陆小红陈述，万洋公司与福州六建共给付赔偿款95万元，该事故已全部了结。
一审法院认为：公安部门并未认定万洋公司明知地基松软而坚持作业。英大财保公司也无证据证明王建军死亡系其故意造成，故该事故符合保险合同约定的赔偿情形。英大财保公司仅将保险合同免责条款以有别于其他条款的字体印刷进行提示，但区别不明显，一般人难以注意，且未向投保人作出明确说明，该条款对万洋公司不产生约束力。万洋公司与王建军的继承人就赔偿事宜达成赔偿协议约定的数额未超过王建军因事故死亡造成的损失，且也未超过保险合同约定的保险理赔金额。万洋公司已履行赔付义务，英大财保公司应当在三责险限额范围内承担给付理赔款的义务。万洋公司主张的施救费3600元，属于财产保险的赔偿范围，应予以支持。一审判决：英大财保公司于判决生效后十日内给付万洋公司理赔款合计人民币303600元。
英大财保公司不服，上诉至江苏省南通市中级人民法院。
二审法院认为：被保险车辆在建设工地上作业时发生倾覆，输送混凝土管道的长臂砸到王建军致其死亡，是被保险车辆在按其主要用途进行使用的过程中发生意外事故，属于保险合同约定的保险事故范围。英大财保公司在电子投保单中有“投保人声明”的内容记载，万洋公司认可英大财保公司对责任免除等内容做了明确说明，可以认定英大财保公司履行了责任免除内容的明确说明义务，责任免除条款已生效。但该条款的内容是“在作业中由于震动，移动或者减弱支撑造成财产、土地、建筑物的毁损及由此造成的人身伤亡”保险人免责。但本案事故的情形是被保险车辆因失去重心、车上输送管道长臂直接砸到受害人并致其死亡。并非被保险车辆因震动、移动、减弱支撑造成财产毁损或者由财产毁损造成的人身伤亡。本案事故不属于该免责条款规定的免责情形。案涉事故是万洋公司人员在履行职务过程中使用万洋公司车辆致王建军死亡，万洋公司应当承担侵权赔偿责任。英大财保公司未提供证据证明王建军本人、福建六建或其他当事人对该事故有过错应当减轻万洋公司的赔偿责任。即使福建六建对现场施工有总体的管理责任、受害人与被保险车辆没有保持足够的安全距离，万洋公司作为直接侵权人也应承担主要赔偿责任。万洋公司赔偿王建军继承人损失30万元约为总损失的68%，不超过其依法应当承担的赔偿数额。二审判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查中，英大财保公司对减弱支撑解释为，土地全部开挖，导致土地松软，并提交照片，证明事故发生原因为减弱支撑。万洋公司对此证据认为不能证明拍摄地点。
本院认为：本案中，被保险车辆在工地作业发生事故，输送混凝土管道的长臂砸到王建军致其死亡，符合保险合同关于被保险车辆在使用过程中发生意外事故的约定，属于本案保险合同约定的保险事故范围。英大财保公司认为保险条款描述的“使用”应为保险车辆在移动或运动过程中使用，泵车处于静止状态装卸混凝土不属于保险责任范围，显与保险合同约定不符，不能成立。
英大财保公司认为被保险车辆系因减弱支撑失去重心倾覆，属于免赔范围，但未提交证据证明存在减弱支撑的事实。本院审查中，英大财保公司对减弱支撑解释为因土地开挖导致土地松软，万洋公司不予认可。而公安部门出具的证明载明，由于泵车左侧地质较软，导致泵车发生倾覆，并未认定被保险车辆倾覆的原因是减弱支撑，亦未认定事发土地存在被开挖的事实。英大泰和财保公司提交的照片亦不能证明事发土地因被开挖导致土地松软的事实。故英大财保公司提出的泵车因减弱支撑而失去重心倾覆，该公司不应承担保险责任的申请再审理由，亦不能成立。
万洋公司工作人员在使用被保险车辆作业过程中致王建军死亡，万洋公司应承担侵权损害赔偿责任，即使福建六建在现场管理中存在过错、王建军在施工中存在过错，亦只能适当减轻万洋公司的赔偿责任，且英大财保公司并未提交证据证明福建六建、王建军存在过错，二审判决认定万洋公司负主要赔偿责任，并无不当。万洋公司赔偿总额为30万元，其中并未明确包括精神损害赔偿，亦未超出万洋公司应承担的部分。福建六建与万洋公司签订的协议使用的项目经理部印章虽刻有“对外签订合同、承诺、担保无效”字样，但该协议系福州六建与万洋公司约定的赔偿比例，不影响对万洋公司责任的认定及万洋公司与王建军家属所订协议的效力，亦不影响英大财保公司保险合同义务的承担。王建军家属认可万洋公司已支付全部赔偿款，英大财保公司提出的万洋公司未向王建军家属支付赔偿款的申请再审理由，亦不能成立。
综上，英大财保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回英大财保公司的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 张继军
代理审判员 陆轶群
二〇一四年六月六日
书 记 员 蒋磊君