山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商终字第172号
上诉人（原审被告）：山东潍坊建设集团股份有限公司。住所地：潍坊市奎文区东风东街***号。
法定代表人：陈玉汉，总经理。
委托代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安市圣通钢材有限公司。住所地：泰安市满庄钢材大市场北路**号。
法定代表人：陈平，经理。
委托代理人：张茂乐，泰安市圣通钢材有限公司副经理。
委托代理人：谭洪强，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。
上诉人山东潍坊建设集团股份有限公司（以下简称潍坊建设集团）与被上诉人泰安市圣通钢材有限公司（以下简称泰安圣通公司）因买卖合同纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2012）潍商初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潍坊建设集团委托代理人王国栋，被上诉人圣通钢材公司委托代理人谭洪强、张茂乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰安圣通公司一审诉称：2010年8月17日，双方签订购销合同，合同约定潍坊建设集团向泰安圣通公司购买钢材，泰安圣通公司按潍坊建设集团的需求履行了自己的全部义务，潍坊建设集团支付了部分货款，余款3778135.02元至今未付。为此，特诉至法院，请求法院依法判令：1、潍坊建设集团偿还货款3778135.02元及违约金1524713.99元（按同期银行贷款利率的四倍计算至开庭之日）；2、诉讼费由潍坊建设集团承担。
潍坊建设集团一审辩称：与泰安圣通公司之间没有业务关系，不存在欠款及违约金问题。
原审法院查明：2010年8月17日，泰安圣通公司与潍坊建设集团签订买卖合同，约定由泰安圣通公司向潍坊建设集团“潍坊建设集团(阳光水岸工地)”供应钢材，交货地点为需方工地，数量以实际提货量计算，货款于送齐400吨后2日结算，单价为网上报价另加200元，运费每吨80元由需方承担；违约按每月总货款的5%支付给对方违约金。
合同签订后，泰安圣通公司于2010年8月19日至2010年11月12日陆续向潍坊建设集团在阳光水岸小区的工地供应钢材816.992吨，价款3912777.58元，运费共计65357.44元，共计3978135.02元，在阳光水岸小区施工的工作人员桑军民、傅放新在收料单上签字确认。阳光水岸小区的建设单位是潍坊中鲁置业有限公司临朐分公司，监理单位是临朐县工程建设监理公司。
泰安圣通公司自认已收到货款200000元，剩余钢材款及运费3778135.02元未付。
原审法院对桑军民和傅放新进行了调查，桑军民和傅放新对各自出具的上述书面证言的真实性予以确认，二人皆证明称：他们是“潍坊建设集团第三项目部”的工作人员，收料单上的签字是真实的，每批货的数量及价格是真实的，所有的钢材都用在“潍坊建设集团第三项目部”在阳光水岸小区的工程上，“潍坊建设集团第三项目部”隶属于潍坊建设集团。
原审法院对临朐的阳光水岸小区现场的监理工程师张世军进行了调查，张世军证明称：监理日志(复印件)、工程量签证单(复印件)、监理通知单(复印件)中其本人及桑军民、傅放新的签字都是真实的，阳光水岸小区的建设单位是潍坊中鲁置业有限公司临朐分公司，监理单位是临朐县工程建设监理公司，在该小区施工的“潍坊建设集团第三项目部”属于潍坊建设集团的分支机构。
潍坊建设集团对双方签订的买卖合同没有异议，但是认为该合同没有实际履行，只认可其在临朐的阳光水岸有工地，不认可桑军民、傅放新是其工作人员，不认可设立第三项目部。
原审法院认为，泰安圣通公司与潍坊建设集团签订的买卖合同系当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。泰安圣通公司为证明其履行了合同约定的供货义务，提供了桑军民和傅放新签字的收料单，桑军民和傅放新证明收料单是真实的；泰安圣通公司还提供了有桑军民和傅放新签字的监理日志(复印件)、工程量签证单(复印件)、监理通知单(复印件)等以证明桑军民和傅放新是“潍坊建设集团第三项目部”的工作人员，虽然复印件不能单独作为证据使用，但是张世军证明复印件与原件是一致的，因此复印件能够作为效的证据使用，桑军民和傅放新在一系列施工资料上的签字能够证明桑军民和傅放新在阳光水岸施工的“潍坊建设集团第三项目部”的工作人员；双方在合同中注明需方是“潍坊建设集团(阳光水岸工地)”，桑军民和傅放新签字的施工资料以及潍坊中鲁置业公司临朐分公司给“潍坊建设集团第三项目部”的通知（原件），证明在阳光水岸工地上施工的被告单位就是“潍坊建设集团第三项目部”，需方“潍坊建设集团(阳光水岸工地)”与“潍坊建设集团第三项目部”是同一单位；潍坊建设集团辩称“潍坊建设集团第三项目部”与其无关，但是潍坊建设集团承认其在临朐的阳光水岸有工地，而现有证据证明潍坊建设集团对其所施工的阳光水岸工程持有施工资料，该施工资料能够证明潍坊建设集团与“潍坊建设集团第三项目部”、桑军民和傅放新之间的关系，潍坊建设集团有义务对其反驳理由举证却拒不提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定,可以推定“潍坊建设集团第三项目部”是潍坊建设集团在阳光水岸施工的分支机构，桑军民和傅放新是其工作人员。综上，上述证据能够形成证据链条，证明泰安圣通公司按合同约定方式将钢材送到了潍坊建设集团的工地。泰安圣通公司已经按照合同约定全面履行了供货义务，潍坊建设集团应依约支付货款，对付款数额不予举证，应以泰安圣通公司自认的付款数额为准，泰安圣通公司请求潍坊建设集团偿还钢材款及运费3778135.02元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。泰安圣通公司主张违约金1524713.99元，系按同期银行贷款利率四倍从被告收到钢材之日起计算，潍坊建设集团认为违约金数额过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，违约金数额的确定应以是否过分高于或低于违约行为所造成的损失为标准，损失的计算标准应以中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率上浮30%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定之规定，判决：一、潍坊建设集团偿还泰安圣通公司钢材款及运费3778135.02元，于本判决生效后十日内付清；二、潍坊建设集团支付泰安圣通公司违约金（以3778135.02元为本金按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率上浮30%，从2010年11月13日起计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效后十日内付清；三、驳回泰安圣通公司的其他诉讼请求。如果潍坊建设集团未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37025元，财产保全费5000元，共计42025元，由泰安圣通公司承担4245元，由潍坊建设集团承担32780元。
上诉人潍坊建设集团不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与泰安圣通公司之间的钢材买卖合同并未履行，桑军民与傅放新不是我单位的工作人员，其收料行为与我公司无关。桑军民与傅放新的证言系自己证明自己的行为，不具有法律效力。在没有任何证据证明张世军身份及职务的前提下，仅凭张世军的证言，一审法院就认定其为阳关水岸监理工程师，采信其证人证言错误。被上诉人在提供无效复印件证据，未完成举证责任，也未提示我公司的前提下，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条推定事实错误。况且我公司没有设立潍坊建设集团第三项目部。另一审法院更换合议庭人员，未履行法律程序，程序违法。请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人泰安圣通公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据确凿。本案双方之间买卖合同真实有效。一审中，上诉人对合同的真实性及在临朐阳光水岸有工地无异议。答辩人给上诉人依约向阳光水岸工地提供钢材，并由上诉人所施工的工地施工人员接收出具收料单。收料员桑军民、傅放新也亲自出具证言并到法庭作证。上诉人施工工地的监理工程师张世军现一直在该工地从事监理工作，出具监理日志、工程量签证单、监理通知单中其本人和桑军民、傅放新的签字都是真实的。综合本案证据形成一套完整的证据链。2、本案程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院除对原审法院查明事实予以确认外，另查明，临朐县阳光水岸小区的发包方为潍坊中鲁置业公司，上诉人潍坊建设集团既是潍坊中鲁置业公司的大股东，也是阳光水岸小区的承包人之一。桑军民、傅放新是傅坚强工程队的施工人员，泰安圣通公司提供的收款收据能够证明阳光水岸第13号楼系傅坚强工程队所承建。而潍坊建设集团在庭审中认可了阳光水岸第13号楼是其公司的工地。上述事实有收款收据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，本案双方的争议焦点是2010年8月17日双方签订的买卖合同是否履行问题。本案中，泰安圣通公司与潍坊建设集团于2010年8月17日签订的买卖合同合法有效。合同约定，由泰安圣通公司向潍坊建设集团“潍坊建设集团(阳光水岸工地)”供应钢材，交货地点为需方工地。泰安圣通公司向傅坚强所承建的13号等楼履行了合同约定的供货义务，有傅坚强工程队施工人员桑军民和傅放新出具了收料单为证，潍坊建设集团庭审中也认可了13号楼系其在临朐阳光水岸的工地，故对潍坊建设集团认为买卖合同未有履行的主张，本院不予支持。另，该案原审法院变更了合议庭组成人员，在其开庭传票上予以告知，之后开庭时潍坊建设集团并未对合议庭组成人员提出异议，故对潍坊建设集团关于程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37025元，由上诉人山东潍坊建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 康 靖
代理审判员 邝 斌
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 路然然