北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初6112号
原告：北京亿田清源科技有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：冯大伟，总经理。
委托诉讼代理人：袁素芹，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：郑连群，总经理。
委托诉讼代理人：曹磊。
原告北京亿田清源科技有限公司（以下简称亿田清源公司）与被告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿田清源公司委托诉讼代理人袁素芹，被告合生北方公司委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿田清源公司向本院提出诉讼请求：1.合生北方公司给付亿田清源公司合同款项102320元；2.合生北方公司给付亿田清源公司逾期付款利息损失(以89530元为计算基数，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）;3.合生北方公司赔偿亿田清源公司本次维权律师费损失12278元;4.合生北方公司承担本案诉讼费用。事实与理由：针对北京合生马驹桥住宅及配套项目，亿田清源公司与合生北方公司于2013年8月14日签署《合生世界村H9楼冷水机组供货和安装合同》，约定亿田清源公司从合生北方公司处购买风冷热泵机组1台，总价款255800元。同时约定合同履行地法院为争议管辖法院。合同签署后，亿田清源公司即按照约定履行了货物交付义务及后续义务。现合同约定的质保期已届满，合生北方公司理应给付货款完毕。但合生北方公司仅付货款153480元，尚欠货款102320元。经亿田清源公司多次催要货款未果，故诉至法院。
亿田清源公司向本院提交以下证据予以证明：
一、双方于2013年8月14日签署的《合生世界村H9楼冷水机组供货和安装合同》及附件，证明双方之间存在买卖合同关系以及权利义务内容。
二、工程物资进场报验表复印件一份、材料构配件进场报验表复印件一份、2013年12月20日中国建设银行客户专用回单一张，证明亿田清源公司履行了全部供货安装义务，合生北方公司给付货款153480元，至今尚欠102320元。
三、亿田清源公司与北京宏健仁和律师事务所于2016年1月20日签订的《代理合同》一份以及北京增值税专用发票一张，证明亿田清源公司聘请律师支出律师费12278元。
四、亿田清源公司于2013年11月25日出具的金额为76740元的北京增值税普通发票复印件一张，证明合生北方公司已付货款153480元，亿田清源公司已经向合生北方公司开具相应金额的发票。
五、亿田清源公司于北京增值税专用发票原件二份（一式两联），证明亿田清源公司已经按照合同约定，针对合生北方公司未给付的102320元货款开具了发票。
合生北方公司答辩称：第一、合生北方公司认为合同货款的付款条件尚未满足，故不同意给付剩余货款。根据合同第四条第二项付款方式约定为，在货物调试正常并经甲方审核确认后甲方向乙方支付至合同价款的85%。现涉案设备并未调试运行，并没有达到合同的付款条件。且根据合同第四条约定合生北方公司付款前，亿田清源公司应向合生北方公司出具发票，但合生北方公司未收到亿田清源公司的发票，故付款条件并未满足。第二，因为付款条件尚未满足，故不存在逾期付款的利息损失，不同意给付逾期付款利息损失。第三、根据合同质保条款的相关约定，质保期自设备调试运行合格后才开始计算，本案设备未进行调试，也无合生北方公司出具的相关文书，未经合生北方公司验收，故质保期尚未起算。第四、不同意承担本案的律师费用。综上，合生北方公司不同意亿田清源公司的全部诉讼请求。
合生北方公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，合生北方公司对亿田清源公司提交的证据二中2013年12月20日中国建设银行客户专用回单一张、证据四、证据五的真实性、关联性、合法性予以认可，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。
合生北方公司对亿田清源公司提交以下证据存在争议：
一、证据一《合生世界村H9#楼冷水机组供货和安装合同》及附件，合生北方公司对其真实性、合法性予以认可，但对证明目的不认可。对该份证据的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性本院将结合其他证据综合认定。
二、证据二中工程物资进场报验表、材料构配件进场报验表，合生北方公司对其真实性不认可，认为该证据为复印件无法判定真实性，且无其负责人签字认可。对上述证据的真实性、合法性、关联性本院将结合其他证据综合认定。
三、证据三《代理合同》及北京市增值税专用发票，合生北方公司对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性不认可，不同意给付律师费。对该份证据的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性本院将结合其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明：2013年8月14日，亿田清源公司与合生北方公司签订《合生世界村H9#楼冷水机组供货和安装合同》（以下简称合同）及附件。合同约定：项目名称北京合生马驹桥住宅及配套项目，发包方（甲方）合生北方公司，承包方（乙方）亿田清源公司。第一条合同标的约定为，乙方供给甲方H9#楼冷水机组（详见合同附件一：产品及价格清单或合同预算书），并负责安装、调试。第三条交货时间、地点及安装工期约定为，1、乙方应当按甲方订货通知确定的交货时间将产品运送到甲方指定的交货地点：北京市通州区马驹桥1号桥南800米合生世界村项目，费用由乙方自行承担；2、乙方应在安装工程开工后30天内完成本合同的安装工程并通过合同约定的全部验收，双方同意按以下第（2）种方式确定安装工程的开工日期：（2）乙方应按照甲方的开工指令单确定的开工日前进场开始工程安装。第四条合同总价款及付款方式约定为：（一）合同总价款，本合同暂定总价款（含税金）为人民币255800元；（二）付款方式，1、甲方根据工程进度和合同履行情况向乙方支付合同款项：本合同签订后，货到现场并经甲方开箱验收合格后30个工作日内，甲方向乙方支付该批订货价款的60%；货到现场组装、调试运行正常，经甲方验收合格，取得相应的验收合格证明文件，并经甲方审核及确认后，甲方于30日内向乙方支付至合同价款的85%；货物通过负荷试运行正常，经甲方及工程所在地技术质监部门验收合格，取得相应的验收合格证明文件，且乙方完成甲方的人员培训工作、全部技术及档案资料移交甲方，甲乙双方办妥结算手续后，甲方于30日内向乙方支付至结算总价款的95%；余款作为保修金，甲方在保修期满30个工作日内会同甲方指定的物业管理公司组织复检并在办理保修终结手续（甲方按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各类款项和违约金）后无息向乙方结清。4、每笔付款前，乙方应向甲方发出付款通知书，并提供合同约定的相应资料，经甲方审核确认后付款。乙方须提供中华人民共和国大陆地区合法有效的等额发票，否则甲方有权顺延付款。第五条质量要求与验收约定为：（二）验收，乙方在甲方要求时间内将产品运到指定地点后立即知会甲方，由甲方对照订货单与有关设计文件对产品数量、型号规格、外观等进行开箱验收，核对无误后设备方可进场安装；乙方安装调试完成并整理好竣工验收材料后，通知甲方验收，由甲乙双方对设备进行调试，调试合格并经甲方现场代表签字确认后方为竣工验收合格，同时，乙方应将本合同产品、工程的竣工图一式两份及其电子文件向甲方移交。第六条保修条款约定为，本合同设备、系统、工程的保修期为两年，自安装工程通过本合同约定的全部竣工验收之日起计。第七条双方义务约定为，（一）甲方义务，5、在具备验收条件下的情况下，甲方应在收到乙方提交的产品、工程验收申请后5个工作日内对产品、工程进行验收，否则视为认可，验收合格后应按合同约定办理结算。第八条违约责任约定为，如果甲方未能在约定的时间内支付有关应付的任何款额，甲方可以与乙方达成延期付款协议，甲方应按照延期付款协议的约定向乙方支付，如果未能达成延期付款协议，或虽达成延期付款协议但在延期付款协议约定的延期内仍不能按要求付款，则乙方有权得到未付款额自应付之日起至实际支付之日止的利息补偿，除非合同中另有规定，用于计算该利息的利率应按中国人民银行发布的同期存款利率计算。合同附件一为产品及价格清单（或合同预算书），载明合生世界村项目H区9#楼冷水机组供货安装中标价明细，产品名称为风冷热泵机组，数量1台，金额255800元。此外，合同及附件还约定了双方的其他权利义务内容。
合同签订后，亿田清源公司依约向合生北方公司供应风冷热泵机组1台，涉案设备于2013年9月10日进场完毕，至今未经调试，且未使用。合生北方公司于2013年12月20日向亿田清源公司付款153480元，尚余102320元未付。亿田清源公司于2016年9月26日、2016年9月27日分两次向合生北方公司出具北京增值税专用发票，金额共计102320元。本案审理过程中，合生北方公司陈述该发票与已付款部分的发票一致，可以作为工程结算付款发票。
关于涉案设备未经调试的原因，亿田清源公司陈述系因合生北方公司自行购买的外围设备与亿田清源公司供应的冷水机组不匹配，设备无法调试的原因系合生北方公司导致。合生北方公司对此不予认可，陈述冷水机组具备调试条件，未调试的原因系亿田清源公司不去调试，但未提交证据证明其催促亿田清源公司对设备进行调试验收。
上述事实有亿田清源公司向本院提交的合同及附件、中国建设银行客户专用回单、发票及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：亿田清源公司与合生北方公司签订的合同系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。本案审理过程中，双方对于已付货款及尚欠货款金额均无异议。本案的争议焦点为付款条件是否成就。第一，关于合生北方公司主张涉案设备未经调试故不同意付款的抗辩意见，本院认为，从双方合同内容来看，设备的调试验收系甲乙双方共同的义务，合生北方公司陈述设备未经调试系因亿田清源公司不去调试，但涉案设备于2013年9月10日进场，已超过两年质保期，设备处于合生北方公司控制之下，在此期间亿田清源公司如未进行调试，合生北方公司应积极组织各方就设备进行调试以便使用，但合生北方公司未提交证据证明其催促亿田清源公司对设备进行调试。现合生北方公司主张因设备未调试而拒绝付款缺乏事实及法律依据，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。第二，针对未付款102320元，亿田清源公司已经出具相应金额的发票，合生北方公司认可上述发票可以作为工程结算付款发票。故对于亿田清源公司主张合生北方公司给付货款102320元的诉讼请求，本院予以支持。关于亿田清源公司主张合生北方公司给付逾期付款利息损失的诉讼请求，其主张以89530元为计算基数自2014年1月1日起算，本院对此不持异议。关于亿田清源公司主张合生北方公司赔偿律师费损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京亿田清源科技有限公司货款102320元；
二、被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京亿田清源科技有限公司逾期付款利息损失（以89530元为计算基数，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算）；
三、驳回原告北京亿田清源科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费1155元，由原告北京亿田清源科技有限公司负担123元（已交纳），由被告北京合生北方房地产开发有限公司负担1032元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费2754元，原告北京亿田清源科技有限公司负担408元（已交纳），由被告北京合生北方房地产开发有限公司负担2346元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 晋 怡
代理审判员 田雪姣
人民陪审员 杨建琴
二〇一六年十月十八日
书 记 员 臧 晨