上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23104号
原告何长林。
委托代理人薛岷，上海申律律师事务所律师。
委托代理人金新刚，上海申律律师事务所律师。
被告陈君。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘娜，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告上海海博汽车租赁有限公司。
法定代表人陆伟光。
委托代理人孙贵生。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人崔树立。
原告何长林诉被告陈君、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）、吴深平、上海海博汽车租赁有限公司（以下至判决主文前简称海博公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告当庭撤回了对被告吴深平的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告何长林的委托代理人薛岷、被告陈君、被告平安保险公司的委托代理人刘娜、被告海博公司的委托代理人孙贵生到庭参加诉讼，被告中华联合保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告何长林诉称，2012年12月25日，在上海市浦东新区栖山路出德平路50米处，被告陈君驾驶牌号为沪A5XX**小轿车、被告海博公司驾驶员吴深平驾驶牌号为沪BDXX**大型汽车与原告驾驶的电动自行车发生碰擦，致原告倒地受伤。本起事故经交警部门认定，原告承担主要责任，被告陈君、吴深平承担次要责任。经司法鉴定，原告构成XXX伤残，给予休息7个月、营养4个月、护理4个月。原告认为，被告陈君与海博公司驾驶员吴深平对事故承担次要责任，理应对原告的损失承担赔偿责任，被告平安保险公司、中华联合保险公司系肇事车辆的承保单位，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。现提起诉讼，要求判令被告赔偿原告医疗费人民币（币种下同）55，272.48元、住院伙食补助费330元、营养费4，800元、误工费17，500元、护理费6，000元、交通费400元、残疾赔偿金70，161.60元、精神损害抚慰金5，000元（在交强险内优先赔偿）、鉴定费1，800元、物损费300元，保险公司先在交强险限额内赔偿，超出部分在商业三者险限额内赔偿，超出商业三者险部分由被告陈君、海博公司承担57%责任，被告陈君、海博公司之间承担连带赔偿责任。
被告陈君辩称，事发后其为原告垫付10，000元，要求在本案中一并处理。其就肇事车辆向平安保险公司投保了交强险和商业三者险，因此其应当赔偿的损失由平安保险公司承担，平安保险公司不赔偿的律师费不愿意承担，因为原告从事发至今从未与其联系过，当其垫付了10，000元现金后，无钱可垫的情况下，原告之子发短信对其进行威胁。
被告平安保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。事发时肇事车辆在其处投保了交强险和商业三者险，愿意在保险范围内承担责任。原告主张的医疗费中应扣除非医保报销部分；原告提供的劳动合同、工资发放清单、收入证明不予认可，原告应提供事发前的工资税单等相关证据；原告系江苏省户籍，江苏省自2002年进行了户籍改革，在改革后，居民户籍统一登记为家庭户，现原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金，则应提供其在户籍改革前户籍登记性质；对原告主张的住院伙食补助费无异议；营养费认可按每天30元计算；护理费认可按每天40元计算；交通费认可200元；物损费认可200元；精神损害抚慰金按责任比例确定。
被告海博公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。吴深平系海博公司聘请的驾驶员，事发时属职务行为，故海博公司愿意对原告的损失承担赔偿责任。对原告主张的住院伙食补助费无异议；营养费、护理费按照每天30元标准计算；原告主张交通费金额过高，应按照原告就诊时的交通费凭据计算；对于误工费，原告应提供相应的误工损失证明，原告目前的提供证据不足以证明其误工损失情况；原告在事故中衣物没有被损坏，故对物损费不予认可；医疗费按照发票金额计算；对残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金按照保险公司意见确定；律师费过高，愿意承担1，500元。
被告中华联合保险公司书面辩称，对该起交通的事实及责任认定无异，但请求法庭审核肇事车辆的驾驶员的驾驶证及车辆行驶证信息，若两证有效，同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，对原告主张的赔偿项目及金额：1、医疗费，应结合病历，按正规医疗费发票核实，其中扣除非医保报销部分。2、住院伙食补助费，认可每日20元，期限以实际住院天数为准。3、营养费，认可每日30元，期限以鉴定结论为准。4、护理费，认可每日40元标准，期限以鉴定结论为准。5、残疾赔偿金，根据原告户籍信息，按相关标准核实。6、误工费，原告未提供社保缴费记录，误工收入减少情况无法确认，故不认可该项费用。7、交通费，酌情认可200元。8、精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度，由法院酌定。9、衣物损失费，无依据，不予认可。10、鉴定费、律师费，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2012年12月25日7时25分，在上海市浦东新区栖山路出德平路约50米处，被告陈君驾驶牌号为沪A5XX**轿车、被告海博公司驾驶员吴深平驾驶沪BD55**大型普通客车与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，原告承担事故主要责任，被告陈君与吴深平承担事故次要责任。
事故发生后原告被送往上海市浦东新区公利医院，当即住院进行手术治疗，于2013年1月5日出院。2014年3月3日，原告再次入院行内固定取出术，于3月8日出院。原告两次手术治疗共住院16.5天，治疗期间共花费医疗费55，272.48元，被告陈君预付原告现金10，000元、被告海博公司预付原告现金20，000元。
2014年2月26日，上海市公安局浦东分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告进行伤残及营养、护理、休息期限评定，该中心于2014年3月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因故受伤致左三踝骨折，目前遗留左下肢功能障碍构成XXX伤残，伤后休息150天，营养90天，护理90天。遵医嘱择期内固定拆除术，可另予休息60天，营养30天，护理30天。原告为此支出鉴定费1，800元。
另查明，原告的户籍位于江苏省海安县曲塘镇曲塘村二十二组27号，户籍改革前其户口性质为非农业家庭户口。庭审中，原告另提供：1、企业法人营业执照、劳动合同、收入证明、工资发放表原件，证明原告于事发前在上海海奢薇贸易有限公司从事宝洁工作，事发前月平均工资为2，500元，事发后原告休息在家，单位停发工资，发生误工损失17，500元。2、律师费发票一张，金额4，000元，证明原告提起本案诉讼聘请律师支付的律师代理费。
再查明，被告陈君系沪A5XX**车辆的所有人，陈君就该车辆向被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，并约定了商业三者险不计免赔条款等，其中商业三者险的保险金额为500，000元。被告海博公司系沪BD55**车辆的所有人，海博公司就该车辆向被告中华联合保险公司投保了交强险，但未投保商业三者险。事故发生于保险期内。
以上事实，由交通事故责任认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、出院小结、病历卡、各类费用发票、户口簿、企业法人营业执照复印件、工资发放表、劳动合同、鉴定意见书及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故系在被告陈君、海博公司驾驶员吴深平分别驾驶的机动车与原告驾驶的非机动车之间发生，交警部门认定原告承担事故主要责任，被告陈君与吴深平承担事故次要责任，因本案被告陈君驾驶的沪A5XX**机动车与吴深平驾驶的沪BDXX**机动车分别向被告平安保险公司、中华联合保险公司投保了交强险，因此对于原告的各项合理损失，首先由被告平安保险公司与中华联合保险公司在交强险责任限额范围内各半承担，不足部分的损失，由被告陈君与吴深平各承担20%的责任，鉴于陈君就沪A5XX**机动车向被告平安保险公司投保了商业三者险，因此，陈君应承担的交强险之外20%的损失由平安保险公司在商业三者险责任限额范围内承担，仍有不足的由被告陈君承担。对于吴深平应承担的交强险之外20%的损失，因吴深平属于履行职务行为，故吴深平所应当承担的赔偿责任应当由被告海博公司承担。关于本次事故的责任，交警部门出具的事故认定书已作了认定，因此原告要求被告陈君与海博公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于赔偿项目及金额：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，经本院核实，确定为55，272.48元。2、住院伙食补助费，原告进行两次手术，共住院16.5天，本院确定住院伙食补助费为330元。3、营养费，根据原告受伤程度，本院确定按每天30元标准计算，根据鉴定意见确定的营养期限，本院确定为3，600元。4、误工费，原告虽到法定退休年龄，但仍从事保洁工作，并已提供相应误工证明，故原告主张误工损失，本院可予支持，根据原告事发后误工损失情况结合鉴定意见确定的休息期限，本院确定误工费为17，500元。5、护理费，原告伤后经鉴定确定护理期为120天，根据原告受伤情况，原告要求按每天50元标准计算，本可予支持，本院确定护理费为6，000元。6、交通费，原告未提供交通费发票，考虑原告就诊及处理交通事故等所需的费用，原告主张属合理，本院予以认定。7、残疾赔偿金，原告系非农业户籍，因交通事故构成XXX伤残，定残时原告已64周岁，残疾赔偿金确定为70，161.60元。8、精神损害抚慰金，原告因交通事故构成XXX伤残，本院确定为5，000元，在交强险责任限额内优先赔偿。9、鉴定费，系实际发生的费用，且有原告提供的发票为据，本院予以确认。10、衣物损失费，根据原、被告各自的意见，结合事发季节的着装情况，确定为200元。11、律师费，根据原告的受伤情况及获赔金额，本院酌定为3，000元。
以上费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费55，272.48元、住院伙食补助费330元、营养费3，600元，合计59，202.48元，由被告平安保险公司、中华联合保险公司在交强险责任限额范围内各承担10，000元，余额39，202.48元，由被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内承担7，840.50元，被告海博公司承担7，840.50元。死亡伤残责任限额项下的残疾赔偿金70，161.60元、交通费400元、护理费6，000元、误工费17，500元、精神损害抚慰金5，000元，合计99，061.60元，由被告平安保险公司、中华联合保险公司在交强险责任限额范围内各承担49，530.80元。财产损失责任限额项下的物损费200元，由被告平安保险公司、中华联合保险公司在交强险责任限额范围内各承担100元。鉴定费1，800元不属于交强险保险范围，但属于平安保险公司所承保的商业三者险赔偿范围，由平安保险公司在商业三者险责任限额范围内承担360元，被告海博公司承担360元。律师费3，000元不属于保险理赔范围，由被告陈君、海博公司各承担1，500元。综上所述，被告平安保险公司、中华联合保险公司应当在交强险责任限额范围内各赔偿原告59，630.80元，被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告8，200.50元，被告陈君应赔偿原告1，500元，被告海博公司应赔偿原告9，700.50元。被告陈君已支付10，000元、被告海博公司已支付20，000元，多支付的部分，由原告分别予以返还。被告中华联合保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日在交强险责任限额范围内赔偿原告何长林59，630.80元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告何长林59，630.80元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告何长林8，200.50元；
四、原告何长林于本判决生效之日起十日内返还被告陈君8，500元；
五、原告何长林于本判决生效之日起十日内返还被告上海海博汽车租赁有限公司10，299.50元；
六、驳回原告其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2，469元，减半收取计1，324.50元，由原告何林负担88.50元，被告陈君、被告上海海博汽车租赁有限公司各负担618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高洁华
二〇一四年九月三日
书记员 董旭峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。