江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1701号
上诉人（原审原告）：朱银环，女，1964年4月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州胜锐投资管理咨询有限公司，住所地在徐州市七里沟新世纪物资建材广场二期T号楼1单元315室。
法定代表人李丽，该公司经理。
上诉人（原审被告）：李丽，女，1969年9月15日生，汉族，住徐州市绿地城市。
委托诉讼代理人：吴磊，江苏义行律师事务所律师。
上诉人朱银环因与被上诉人徐州胜锐投资管理咨询有限公司（以下简称胜锐公司）、李丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2015)鼓商初字第0894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱银环上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：根据相关法律规定，胜锐公司、李丽一审虽对借款行为提出异议，但并未作出合理说明，故应根据借款协议、还款计划等证据确认全部借款事实。且就涉案借款中的2万元、5万元借款，朱银环具有经济能力履行出借义务。
胜锐公司、李丽针对朱银环的上诉辩称：朱银环与李丽之间虽然形式上存在出具借据的事实，但双方并未实际产生借贷行为。
胜锐公司、李丽上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：朱银环系李丽丈夫的妹妹，其在胜锐公司担任会计职务，持有李丽的银行卡，朱银环通过案外人王某转给李丽的20万元系通过李丽出借给案外人许梦思的借款。因许梦思被判刑，朱银环转而要求李丽还款，而朱银环与李丽之间没有款项的交付，双方之间不存在借款关系。
朱银环针对胜锐公司、李丽的上诉辩称：一、证人王某的证言可以证明其将20万元出借给朱银环，朱银环又借给胜锐公司、李丽；二、胜锐公司及李丽关于利息的主张纯属主观臆断；其他答辩意见同朱银环的上诉意见。
朱银环向一审法院起诉请求：胜锐公司、李丽连带偿还借款566400元及自起诉之日起按年利率24%计算至实际履行之日止的利息。事实及理由：从2011年6月起，朱银环分六次陆续向胜锐公司借款566400元。其中就2011年9月17日的借款，胜锐公司还出具了还款计划，出具还款计划时，朱银环放弃了部分借款本金，但胜锐公司没有按还款计划还款。因胜锐公司系李丽设立的一人公司，朱银环催要未果后，故诉至法院。
一审法院审理查明：2011年6月1日，朱银环作为甲方、李丽作为乙方签订借款协议一份，根据协议约定：甲方向乙方出借人民币118000元，借款期限为6个月，自2011年6月1日至2011年12月1日，未约定利息，在借款人处，李丽签字，并加盖了胜锐公司公章，朱银环另持有类似借条共五份，分别为借款期限为2011年6月1日至2011年12月1日，借款金额为59000元；2011年9月17日至2012年3月17日，借款金额为177000元；2011年10月8日至2012年4月8日，借款金额为118000元；2011年10月9日至2012年4月9日，借款金额为70800元；2011年10月13日至2012年4月13日，借款金额为23600元。2013年6月20日，李丽向朱银环出具还款计划一份，内容为：此有朱银环人民币15万元，于2013年12月20日先还10万元，后付5万元于2014年6月20日，一次还清。
2011年6月1日，王某取款10万元，并于当日存入李丽账户，2011年10月8日，王某向李丽账户转账10万元，此两笔款项作为朱银环向李丽出借的本金。
一审庭审中，李丽陈述其个人银行卡及公章均由会计保管、使用。双方当事人均认可借款协议中的借款金额包括利息，利息为月息3分。
一审法院另查明，朱银环于2015年12月21日诉至法院。
一审法院认为：一、关于主体问题。首先，借款协议上加盖了胜锐公司公章，李丽作为公司法定代表人，其在协议上签字，且没有注明签字人的身份，应视为法定代表人职务行为，故朱银环与胜锐公司之间应存在借款合意。其次，胜锐公司为一人有限责任公司，且据李丽自述，其个人银行卡及公章均在会计处使用，存在个人财产与公司财产混同的情况，故朱银环要求李丽承担连带责任的诉请符合法律规定，该院予以支持。
二、关于诉讼时效问题。朱银环提交的借款协议，均有还款期限，其中，最晚还款日期为2012年4月13日，但李丽于2013年6月20日向朱银环出具了还款计划，该还款计划载明的最后还款期限为2014年6月，朱银环起诉的时间为2015年12月，未超过诉讼时效期间，根据法律规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。因此，朱银环的一审起诉未超过诉讼时效期间。
三、关于欠款金额问题。根据法律规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。双方之间的借贷关系应自合同成立时生效，而由于在一审庭审中，李丽抗辩与朱银环之间不存在借贷关系，朱银环并没有实际交付涉案款项于被告，根据法律规定，李丽抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合一审证据分析，双方之间签订借款协议后，除两笔118000元的款项有转账证明外，其他借款，朱银环未能向法庭提交相关充分确凿的证据证明其向胜锐公司履行了出借义务，朱银环提供的其他相关款项来源证据，但如证据认定中表述，其主张的借款与其主张的款项来源存在多处矛盾，并有部分款项既无交付证明，也没有款项来源证明，且朱银环前后陈述不一致，而李丽抗辩双方之间不存在借贷关系，则朱银环应承担举证责任证明借款合同成立并已履行，朱银环的部分证据没有达到高度盖然性标准，以致在借款金额的认定上仍存疑，故对于没有款项来源证据及无确凿充分的款项交付证据证明的借款，该院不予认定，即胜锐公司向李丽借款金额应认定为20万元。关于其他借款，朱银环待证据充分后，可另行主张。朱银环主张15万元还款计划系177000元借款的还款计划，但至李丽向朱银环出具还款计划之日时，朱银环主张的涉案贷款均已到期，李丽仅就其中一笔借款出具还款计划，显然不符合生活常理。同时，由于李丽出具还款计划后，也未按还款计划还款，朱银环有权向胜锐公司主张其他款项，且朱银环也未按照还款计划上的金额作为诉讼请求，故还款计划不能作为借款本金认定的依据，对还款计划的证明效力，该院不予认定。
四、关于涉案18000元利息支付问题。朱银环主张该18000元系胜锐公司支付的利息，且李丽未提出异议，而双方当庭认可约定利息为月息3分，对此部分，视为胜锐公司自愿支付，该院不予理涉。
五、由于胜锐公司、李丽未按照借款协议还款，朱银环主张从起诉之日按年利率24%计算利息，不违反法律规定及借款协议约定，该院予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决：一、判决发生法律效力之日起五日内，胜锐公司向朱银环返还借款20万元及利息（从2015年12月21日起算，按年息24%计算至实际给付之日止）；二、李丽对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9400元，保全费人民币3520元，合计12920元（朱银环已预付），由胜锐公司、李丽负担。
二审期间李丽为证明其上诉主张，向本院提交其出具给案外人的借款协议两份，拟证明其通常出具借款协议时均会分别载明本金及利息金额，而朱银环一审提供的借条是将本金及利息一并计算，可知朱银环提供的借条为虚假，双方不存在借款关系。
朱银环经质证对上述证据的真实性持有异议，即使真实，也不能证明其主张。
胜锐公司对上述证据均不持异议。
本院认为，李丽提交的两份借款协议均系其向案外人出具，与本案没有关联性，且李丽仅以借款协议的格式不同为由并不能推翻其在为朱银环出具借款协议中签字、盖章的效力，故对上述证据的证明效力，本院依法不予确认。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：证人王某一审接受询问时陈述“朱银环跟李丽工作”；证人朱咏梅一审接受询问时认可朱银环2011年在胜锐公司从事会计工作的事实。
本院认为：民间借贷系实践性合同，而实践合同的特点，决定了在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使得合同生效。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。
一、关于双方之间是否存在借款合意的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，朱银环提供的六份借款协议均载明了借款金额、借款期限等包含借款要素的内容，胜锐公司及李丽并分别盖章或签字确认，能够证明双方之间存在借款合意。李丽虽否认双方之间存在借贷关系，并主张涉案款项系朱银环出借给案外人许梦思，但其一、二审中所提供的证据均不足以推翻借款协议所记载的内容，不能据此否定借款协议的证明力。
二、关于朱银环有无履行出借义务的问题。由上所述，朱银环提供的借款协议则仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需朱银环予以进一步证明，针对涉案六份借款协议，本院认证如下：第一、就2011年6月1日118000元的借款协议及2011年10月8日118000元的借款协议，有相应20万元的转账记录予以证明，胜锐公司、李丽虽以双方之间存在亲属关系、利率不符合常理、起诉时间晚等理由主张双方之间就该两笔款项不存在借贷合意，但并未举出有效证据加以证明，故一审法院认定朱银环就上述两份借款协议履行了20万元出借义务并无不当。第二、就其他四份借款协议，朱银环主张系现金交付，但其就款项来源、交付方式等具体事实和经过的说明存在与证人证言不符、前后陈述矛盾、无法说明款项来源等情形，故朱银环为证明其已履行其他四份借款协议项下出借义务所举证据，尚未达到高度盖然性的标准，上述待证事实的存在仍不具有高度可能性。因此，一审法院在本案中未确认朱银环已履行上述四份借款协议约定的出借义务亦无不当。
综上，上诉人朱银环、李丽、胜锐公司的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8700元，由上诉人朱银环负担6400元，由胜锐公司、李丽负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘思蒙