南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3952号
原告李等，女，汉族，1978年7月19日生。
委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。
被告南京信杰恒物业管理有限公司，注册号320105000070026，住所地在江苏省南京市六合区中山科技园科创大道9号D1幢501室。
法定代表人张爱琴，总经理。
第三人合肥信杰恒清洁服务有限公司南京分公司，注册号320121000136691，住所地在南京市江宁区东山街道金箔路468号中国女人街B区335号。
法定代表人万胜芳，总经理。
原告李等诉被告南京信杰恒物业管理有限公司（以下简称南京信杰恒公司）、第三人合肥信杰恒清洁服务有限公司南京分公司（以下简称合肥信杰恒南京分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李等的委托代理人杨小雪到庭参加诉讼，被告南京信杰恒公司及第三人合肥信杰恒南京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李等诉称：原告于2013年9月起至被告处从事清洁工作，被安排的工作地点为南京市鼓楼区东井村100号复地新都国际。后原告于2014年1月8日下班途中发生交通事故受伤，因向肇事方主张赔偿需要，要求被告出具相应误工及收入证明，被告随即出具了第三人公司公章的工资证明以及2013年10月至12月工资单。但经原告核实，原告是由被告聘请，其所服务的小区物业将该小区的清洁工作唯一外包给被告公司。故原告为维护期合法权益起诉至本院，请求判令：确认从2013年9月18日起原、被告之间存在劳动关系。
被告南京信杰恒公司向本院递交书面答辩意见称：原告非被告公司员工，与被告公司不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人合肥信杰恒南京分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：南京信杰恒公司原称南京信杰恒清洁服务有限公司，成立于2006年11月17日，股东为薛超凡、李先静，法定代表人为薛超凡。2009年5月12日薛超凡转让股权至张爱琴，同时将法定代表人变更为张爱琴。2014年5月8日，南京信杰恒清洁服务有限公司更名为南京信杰恒物业管理有限公司，即本案被告，股东为张爱琴、李先静。
合肥信杰恒清洁服务有限公司成立于2009年2月16日，法定代表人为李先力，股东为李先力、李先静、薛超凡。2009年3月12日，该公司股东会决议设立合肥信杰恒清洁服务有限公司南京分公司，即本案第三人。薛超凡担任负责人。
李等主张其自2013年9月18日起与南京信杰恒公司存在劳动关系，并提交以下证据：
一、中国工商银行银行账户明细清单。该账户清单载明，2013年10月31日，李等账户进账850元，11月7日进账2150元，12月27日进账1780元，2014年1月26日进账1750元。经本院调查，该四笔款项均由案外人钟莉通过其个人账户通过网上银行的方式转汇入李等的银行账户。
二、工资表及工资证明。该组证据均加盖合肥信杰恒南京分公司的印章。李等对此陈述，2014年1月8日交通事故受伤之后，因进行赔偿需要，故要求南京信杰恒公司出具相关误工证明，该组证据系南京信杰恒公司所出具，但李等当时并未留意印章并非南京信杰恒公司印章。
三、证人马某的证言。李等为证明与南京信杰恒公司存在劳动关系，申请证人马某到庭。马某陈述其原在南京市鼓楼区安怀东路8号复地新都国际小区售楼处工作，后因小区物业主管需要保洁员，故于2013年9月介绍老乡李等担任保洁员，李等在2013年9月20日前后开始到岗工作。
四、日常保洁服务和生活垃圾清运外包合同。该份证据系李等申请本院调取。该份签订于2013年12月30日，合同主体分部为上海复瑞物业管理有限公司南京分公司（以下简称复瑞公司）与南京信杰恒清洁服务有限公司（即本案被告），合同内容为复瑞公司将位于南京市鼓楼区安怀东路8号新都国际公寓一期、二期的保洁和生活垃圾清理拖运工作外包给南京信杰恒公司。履行期限为2014年1月1日至2014年12月31日。
五、南京市江宁区劳动监察大队的录音以及询问笔录。该组证明载明，南京信杰恒公司的区域副经理章正文陈述2014年1月，合肥信杰恒公司南京分公司因经营效益不佳而不再经营，故于2014年2月之后与合肥信杰恒公司南京分公司签订劳动合同的工作人员均转由南京信杰恒公司接管。合肥信杰恒公司在南京已无办公地点。
六、南京信杰恒公司的人员花名册以及调取于江宁区劳动监察大队的工作人员登记表，两份登记表分别是南京信杰恒公司及合肥信杰恒南京分公司的人员名单。证明两公司人员基本混同。
七、期限分别为2013年3月1日至2014年3月31日，2013年12月16日至2014年12月15日的两份劳动合同。第一份劳动合同（以下简称2013年3月劳动合同）为南京信杰恒公司交给原告，第二份劳动合同（以下简称2013年12月劳动合同）系李等调取于江宁区劳动监察大队。两份劳动合同内容不一致，证明南京信杰恒公司虚构劳动合同，企图逃避相关责任。
另查明，2015年2月3日的南京市江宁区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录中记载章正文陈述“南京市鼓楼区上海复地新都国际项目是在2013年4月由合肥信杰恒清洁服务有限公司南京分公司承接的”“李等大概是在2013年9月份左右进入上海复地新都国际这个项目的，从事保洁工作。劳动合同与合肥信杰恒清洁服务有限公司南京分公司签订的，其工资是由该公司通过网银发放的”。
再查明，2014年7月1日，李等就此纠纷向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委在法定期限内未予立案，李等遂诉至本院。
以上事实有原告李等提交的劳动仲裁申请书、仲裁申请时间确认书、工商银行对账单、工资证明及工资表、工商登记资料、江宁区劳动监察大队录音及询问笔录、两份劳动合同、工作人员登记表及花名册、证人马某证言，以及本院调取的外包合同、银行转账查询记录、庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，李等主张从2013年9月起与南京信杰恒公司建立劳动关系，但未能提交直接证据予以证明。但依据南京信杰恒公司区域副经理章正文在江宁区劳动监察大队所作陈述，以及本院调取的日常保洁服务和生活垃圾清运外包合同，可以认定以下事实：1、2014年1月1日之后，原由合肥信杰恒南京分公司承接的新都国际项目转由南京信杰恒公司负责。合肥信杰恒南京分公司将之前与其签订劳动合同的劳动者陆续转由南京信杰恒公司接管，即劳动关系的主体变更由合肥信杰恒南京分公司变更为南京信杰恒公司。2、李等于2013年9月起在复瑞公司将位于南京市鼓楼区安怀东路8号新都国际从事保洁工作。
据此，本院认为，合肥信杰恒南京分公司与南京信杰恒公司分为两个独立的用工主体，即使之间系关联公司，其用工主体的地位亦是相对独立的。本案中，从李等提交的两份劳动合同的相对方均为合肥信杰恒南京分公司，南京信杰恒公司区域副经理章正文在劳动监察大队所作陈述，以及南京信杰恒公司于2013年12月30日签订的清洁外包合同等证据可以看出，2013年9月至2014年1月1日期间，李等与南京信杰恒公司无劳动关系，其劳动关系的相对方应为合肥信杰恒南京分公司。然，2014年1月1日之后，合肥信杰恒南京分公司撤离在南京的经营项目，并将与其建立劳动关系的劳动者陆续转由南京信杰恒公司接管，该情形属于劳动者非因本人原因被原用人单位安排到新用人单位工作，因此，本院认定，从2014年1月1日起，李等与南京信杰恒公司存在劳动关系，至2014年7月1日，李等申请劳动仲裁时，双方之间无解除或终止劳动合同的意思表示及情形，故至2014年7月1日时，双方之间的劳动关系尚未解除。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、原告李等与被告南京信杰恒物业管理有限公司之间于2014年1月1日起存在劳动关系；
二、驳回原告李等的其他诉讼请求。
案件受理费10元，免收。公告费600元，由第三人合肥信杰恒清洁服务有限公司南京分公司承担（鉴于原告已预交，第三人于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 苏育年
人民陪审员 俞 芳
二〇一五年三月十六日
见习书记员 殷梅薇