江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1530号
上诉人（原审原告）王桂华，职员。
被上诉人（原审被告）淮安市园林投资实业有限公司，住所地淮安市淮海北路31号19层。
法定代表人汤正明，该公司董事长。
委托代理人黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王桂平，私营业主。
委托代理人孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人王桂华与被上诉人淮安市园林投资实业有限公司（以下简称园林公司）、王桂平拆迁安置补偿合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年6月19日作出（2013）河民初字第5333号民事判决，上诉人王桂华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人王桂华、被上诉人园林公司的委托代理人黄海滨、被上诉人王桂平及其委托代理人孙友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告王桂华与被告王桂平系姐弟关系。2006年12月5日，被告王桂平代表原告王桂华与被告园林公司签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，该协议载明“拆迁人园林公司（甲方），被拆迁人王桂华（乙方），拆迁实施单位淮安清河拆迁安置有限公司（丙方，以下简称“拆迁公司”）。甲方因会展中心及储备用地项目建设需要，经批准拆迁乙方位于清扬路（街）48号的房屋，面积为375.88㎡（其中合法面积375.88㎡）…根据有关拆迁政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：一、甲方应付乙方房屋补偿款…725228.39元；三、甲方应付乙方附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款128893.66元…；其他补偿数量192.67单价200元，金额38534元；四、甲方应付乙方其它安置补助费用：9321.12元…七、甲乙双方费用结算…冲抵后，乙方应得款863443.17元…九、补充约定：…房屋及附属物无误无遗漏”。2006年12月22日，淮安市清河区财政局将10万元拆迁补偿款转入原告王桂华账户。2006年12月28日，淮安市清河区财政局将771151.17元拆迁补偿款转入原告王桂华账户。2006年12月22日，原告王桂华账户发生两笔取款业务，合计取款5万元，2006年12月27日，王桂华账户发生两笔取款业务，合计取款4.5万元。2006年12月28日，原告王桂华账户发生取款业务42万元，被告王桂平认可收到该42万。
另查明，2013年3月22日，原告王桂华向一审法院提起诉讼，诉称被告园林公司与被告王桂平签订的拆迁补偿安置协议侵犯了其权益，请求法院判决确认被告园林公司与被告王桂平于2006年12月5日签订的拆迁补偿安置协议无效。一审法院作出（2013）河民初字第2334号民事判决，判决认为被告园林公司与被告王桂平签订的拆迁补偿安置协议有效，驳回原告王桂华诉讼请求。原告王桂华不服，向淮安市中级人民法院提起上诉称：拆迁补偿协议认定合法面积为375.88平方米，而房屋实际面积是519平方米，差额部分计143.12平方米没有得到安置；王桂华未委托王桂平办理拆迁事宜，王桂平取走王桂华52万元未还，请求二审法院公正判决。淮安市中级人民法院作出（2013）淮中民终字第1466号民事判决书，判决认定王桂华委托王桂平去谈拆迁事实，且拆迁房屋在签订拆迁协议之前已经过专业机构评估，不存在园林公司与王桂平恶意串通损害王桂华利益的情形，如果王桂华认为王桂平私自挪用拆迁款，可另案提起诉讼，但王桂平是否挪用拆迁款并不影响拆迁安置协议的效力，判决驳回王桂华上诉，维持原判。原告王桂华遂提起本案诉讼。
关于原告主张少安置143.12平米房屋问题，被告园林公司辩称拆迁协议中记载的合法面积375.88平方米已安置，原告主张的其他面积为非法建筑面积192.67平方米，该部分面积已按每平方米200元标准予以补偿，不存在143.12平米房屋没有得到补偿问题。原告主张519平方米建筑面积均为合法面积，但未能就此主张提供证据予以证明。
关于原告主张王桂平取走52万元拆迁补偿款的事实，被告王桂平对原告主张的2006年12月22日的10万元不予认可，原告未能提供证据证明被告王桂平取走该10万元。关于2006年12月28日发生的42万元，被告王桂平辩称其与原告王桂华存在其他账务往来，该42万元用于清偿双方之间其他债务。其中包括：1、原告王桂华以其女儿王潇潇名义购买日月星辰房屋，房款381929元由被告王桂平用淮安胜工管业有限公司（法定代表人系王桂平）对日月星辰开发商江苏省苏中置业有限公司享有的材料款支付，该款项应当由原告王桂华偿还给王桂平。2、2005年11月16日，王桂华妻子李国琴从被告王桂平处借款57000元，该款应由原告王桂华偿还给王桂平。3、被告王桂平替原告王桂华归还王晔债务13万元，垫付刘凤权装潢款44900元，偿还田野债务24万元。
原告王桂华对被告王桂平陈述的双方有很多经济往来的事实没有异议，对被告王桂平陈述的其以王潇潇名义购买房屋、房屋价款由淮安胜工管业有限公司支付房款381929元、被告王桂平系淮安胜工管业有限公司法定代表人的事实没有异议，但辩称原告王桂华有钱打在淮安胜工管业有限公司账户上，原告与淮安胜工管业有限公司之间有很多经济往来，否则淮安胜工管业有限公司不可能为原告付购房款。对被告王桂平主张的替原告王桂华归还王晔债务13万元、垫付刘凤权装潢款的事实，原告王桂华没有异议。对被告王桂平主张的替原告王桂华偿还田野债务24万元的事实，原告王桂华不予认可，主张原告不欠田野钱。对被告王桂平主张的李国琴借款57000元，原告王桂华不予认可，认为王桂平已将该款算在东方丽景房款中。
原审原告王桂华诉称：原告与被告王桂平系姐弟关系，因原告有段时间长期在外，被告园林公司与被告王桂平签订拆迁安置协议，将原告王桂华所有的位于清扬路48号房屋拆除，被告王桂平代为领取拆迁补偿款。2006年12月22日、28日，被告王桂平从王桂华账户转走10万元和42万元，合计52万元。该款项被告王桂平至今没有付给原告。王桂平在2006年12月5日承诺书中写明房屋面积519平方米，而拆迁补偿安置协议载明房屋面积375.88平方米，相差143.12平方米房屋没有安置。两被告行为严重侵犯原告权益，请求判决两被告连带赔偿原告52万元拆迁款、并从2006年12月22日起按银行同期贷款利率支付利息至款项实际给付之日止；两被告连带赔偿原告河畔花城小区143.12平方米安置房。
原审被告园林公司辩称：园林公司已经支付原告拆迁补偿款，双方拆迁补偿安置协议履行完毕，原告怎么使用拆迁补偿款与被告无关；拆迁协议中明确约定了补偿，不存在143.12平米房屋没有得到补偿问题，请求驳回原告对被告园林公司的诉讼请求。
原审被告王桂平辩称：原告要求两被告连带赔偿52万元补偿款与其理由相违背，如果被告王桂平从原告王桂华的账户中转走52万元，则原告与被告王桂平之间是债务关系而非拆迁安置纠纷，原告认为王桂平侵害其财产，从2006年12月22日至今已经7年之久，原告请求超过诉讼时效；且被告王桂平与原告之间有诸多经济往来，被告王桂平也不欠原告债务，原告主张的利息请求没有法律依据不予认可。被告王桂平没有从园林公司取得143.12平米房屋，该请求与被告王桂平无关。综上，请求驳回原告对被告王桂平的诉讼请求。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王桂华要求两被告连带赔偿其143.12平米房屋，原告就其主张的被拆迁房屋合法面积为519平方米这一事实未能提供证据予以证实，且被告王桂平代表原告王桂华与被告园林公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书经一、二审法院判决确认没有侵犯原告权益，合法有效，故原告该请求无事实依据，故不予支持。
原告王桂华要求两被告连带赔偿其拆迁款52万元，因拆迁款已足额汇入原告王桂华账户，被告王桂平是否私自挪用与被告园林公司无关，故原告要求被告园林公司承担连带赔偿责任不符合法律规定，故不予支持。
原告王桂华主张被告王桂平返还52万元，其中10万元原告未能提供证据证明系被告王桂平取走，故原告王桂华要求被告王桂平返还该10万元证据不足不予支持。关于42万元，被告王桂平认可收到42万元，但被告王桂平辩称双方有很多经济往来，该款用于清偿双方之间其他债务，不应返还。原告王桂华对被告王桂平陈述的双方有很多经济往来的事实予以认可，对被告王桂平主张的替其归还王晔债务13万元、垫付刘凤权装潢款的事实均予以认可，故对该部分事实予以确认。原告王桂华以其女儿王潇潇名义购买日月星辰房屋，房款381929元由被告王桂平以淮安胜工管业有限公司材料款支付；原告王桂华辩称其有钱在淮安胜工管业有限公司账户，但原告王桂华未能就此辩解提供证据予以证明，原告王桂华若有证据证明淮安胜工管业有限公司欠其款项，可另行向淮安胜工管业有限公司主张权利。综上所述，因原告王桂华与被告王桂平系姐弟关系，双方存在很多经济往来，被告王桂平为原告王桂华支付过相关款项，且合计金额超过42万元，故原告王桂华要求被告王桂平返还该42万元的依据不足，故对原告该请求不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王桂华诉讼请求。本案案件受理费11862元（已交5931元，缓交5931元），由原告王桂华负担。
一审宣判后，王桂华不服，向本院提起上诉称：1、一审法院对被上诉人王桂平收取上诉人52万元拆迁款并替其还债的认定错误。在（2013）河民初字第2334号民事案件审理中，王桂平曾明确表示，对上诉人的拆迁款其一分钱都未拿，而在本案中又承认收到42万元，并辩称是为上诉人偿还其他债务，该陈述自相矛盾，完全与案件事实不符。2、在安置补偿协议中，有143.12平方米的房屋没有得到安置。在拆迁之前，原告有部分房屋是从单位买的，被上诉人称已作为面积处理无事实依据。综上，请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人园林公司在庭审中辩称，一审判决正确，请求二审维持。
被上诉人王桂平在庭审中辩称，一审判决正确，请求二维持。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以认定。
本院认为，关于被上诉人王桂平是否从上诉人王桂华账户中转走52万元拆迁款。经查，拆迁款打入上诉人王桂华账户后，于2006年12月22日、27日有多笔取款，共计95000元，同年12月28日又发生一笔取款计42万元，被上诉人王桂平只认可其收到42万元，诉讼中，上诉人王桂华未能举证证明2006年12月22日、27日的多笔取款系王桂平所为，故应承担举证不能的法律后果。诉讼中，上诉人王桂华对王桂平为其偿还王晔债务13万元、为其垫付刘凤权装潢款44900元以及为王潇潇支付购房款381929元（王桂华以其女儿王潇潇名义购买的商品房）不表异议，但辩称其与淮安胜工管业有限公司另有经济往来，否则该公司不可能为其支付购房款，对此，被上诉人王桂平不予认可，诉讼中，王桂华未能提供证据证明，可待有证据时另案解决。因王桂平为其垫付、支付的相关费用已超出了其主张的数额，故上诉人要求王桂平返还52万元拆迁款无事实依据，本院不予支持。
关于双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中，是否存在143.12平方米的房屋未能得到安置。该事实在本院已生效的（2013）淮中民终字第1466号民事案件审理中，已认定上诉人委托王桂平洽谈拆迁事宜的事实成立，且在签订拆迁协议之前，被拆迁房屋已经过专业机构的评估，不存在王桂平与园林公司恶意串通损害上诉人利益的情形，并认定双方签订的拆迁安置补偿协议合法有效。本案中，上诉人称拆迁安置补偿协议中，有143.12平方米的房屋面积未得到安置的上诉理由无事实依据。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7600元，由上诉人王桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年九月十八日
书记员 崔 立