江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峡民初字第365号
原告曾云，男，1966年10月31日出生，汉族，江西省峡江县人，私营企业主，住江西省峡江县。
委托代理人陈文凯，江西鸿鸣律师事务所律师。
被告黄兴华，男，1963年4月7日出生，汉族，江西省赣州市人，原住江西省井冈山市。
委托代理人曾自金，江西律星律师事务所律师。
委托代理人龙小林，江西律星律师�务所律师。
被告赣州华隆房地产开发有限公司。
住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道***号。
法定代表人钟建文，该公司董事长。
委托代理人陈健庚，江西钧略律师事务所律师。
被告项民海，男，1976年9月10日出生，江西省峡江县人，个体户，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人邱德可，江西庐陵律师事务所律师。
原告曾云诉被告黄兴华、赣州华隆房地产开发有限公司、项民海民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾云及其委托代理人陈文凯，被告黄兴华的委托代理人曾自金、被告赣州华隆房地产开发有限公司的委托代理人陈健庚、被告项民海及其委托代理人邱德可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾云诉称，被告赣州华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆公司）开发吉安市“金庐1号”商住楼，被告黄兴华是该项目负责人，2012年12月3日，通过被告项民海介绍，由被告黄兴华经手，被告华隆公司向原告借款200万元用于吉安市“金庐1号”商住楼的开发，借期3-6个月，并由被告项民海提供担保。原被告还在借款协议书中约定，原告定购“金庐1号”10套房子，被告还款后，原告应退还该10套房子，并于2012年12月3日签订了“金庐1号商品房定购协议”。借款到期后，被告未及时还款付息，并将原告所定购的10套房子卖给了他人，故原告向本院起诉，要求被告支付欠款200万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告曾云为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、2012年12月3日的借款协议书、借款收据、“金庐1号”商品房定购协议原件各一份，证明被告华隆公司向原告借款本金200万元用于“金庐1号”的开发，并与原�签订了定购“金庐1号”10套商品房的协议，该商品房是被告对其借款的担保。
2、2012年12月3日黄兴华出具的借条一份，证明上述借款利息是按每月3分计算。
3、吉安市“金庐1号”项目资料，包括被告华隆公司房地产开发企业资质证书、组织机构代码证、（银行）开户许可证、关于成立洲际广场高层开发办公室的决定、税务登记证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证，证明被告黄兴华是被告华隆公司的员工兼吉安市“金庐1号”项目负责人，黄兴华的借款属华隆公司的行为。
被告黄兴华辩称，被告黄兴华向原告借款200万元属实，但已归还30万元；双方所签订的商品房定购协议只是一个形式，不能认定为抵押；借款后的前6个月的利息按银行同期贷款利率的4倍计算，逾期则应按银行同期贷款利率计�。
被告黄兴华为支持自己的主张，向法庭提交了公司财务记账凭据复印件一份，证明被告已归还原告借款30万元。
被告华隆公司辩称，黄兴华没有将该款打入华隆公司账户或华隆公司项目部账户，故本案借款人为黄兴华，与华隆公司无关，商品房定购协议中所涉及的10套房产因未登记，抵押不成立也未生效。
被告华隆公司向法庭提交了吉安市吉州区公安局和赣州市兴国县公安局证明各一份，证明洲际广场开发办公室的印章是黄兴华私自刻的。
被告项民海辩称，吉安市“金庐1号”项目负责人黄兴华因吉安市“金庐1号”项目开发需资金找到我借款，并带我到华隆公司实地考察，华隆公司的法定代表人钟建文亲自接待了我，要我联系信托借款，并向我出示了华隆公司的相关资料，我基于对华隆公司实力的信任而介绍了原告借款给华隆公司，借款人是华�公司，我也是为华隆公司担保。
被告项民海所提交的证据与原告曾云所提交的证据3相同，证明洲际广场开发商为华隆公司，该公司授权黄兴华筹集“金庐1号”项目开发资金，黄兴华为此所借的款项应视为华隆公司所借，原告出借的款项应由华隆公司负责偿还。
本案争议的焦点为：1、本案的还款义务人是被告黄兴华还是被告华隆公司；2、本案借款是否应计算利息以及利息如何计算。
本院对原被告提交的证据分析认定如下：
对于原告提交的证据3，被告黄兴华对其真实性无异议，被告项民海无异议，被告赣州华隆房地产开发有限公司认为与本案无关，不能证明黄兴华是代表公司借款。本院认为，原告所提交的证据3，系国家职能部门依法颁发的相关证照或被告华隆公司下发的内部文件，本院予以认定。对于原告提交的证据1、被告黄兴华对其真实性没有异议�但对商品房定购协议的关联性有异议，认为商品房定购协议只是一种形式，对双方不具有约束力，借款协议中未约定利息。被告项民海对其真实性没有异议，认为该借款不是黄兴华的个人借款，而是被告华隆公司的借款。被告华隆公司对其真实性没有异议，但认为借款协议上是黄兴华个人签字，不是公司签字盖章，故该借款是黄兴华的个人借款。结合原告所提交的证据3，本院认为，开发吉安市“金庐1号”所需各项资质及登记、审批、备案材料的主体均为被告华隆公司，并且根据华隆公司关于成立洲际广场高层开发办公室的决定，洲际广场高层开发办公室是被告华隆公司的内设部门，黄兴华是该内设部门的负责人；办公室涉及洲际广场三栋高楼的报建、开发、销售、验收等诸多事宜需在公司审核并同意后方可进行；办公室所需开发资金由公司调配，不足部分�办公室自行筹措。由此可见，被告黄兴华作为被告华隆公司内设部门的负责人，其在被告华隆公司授权范围内从事的职务活动，由此产生的权利义务由被告华隆公司承担，至于华隆公司与黄兴华是否有内部约定，不能对抗善意第三人。故对原告所提交的证据1，本院予以认定。对于原告所提交的证据2，被告黄兴华对其真实性无异议，但认为该借款的前6个月利率按银行同期贷款利率的4倍计算，逾期则应按银行同期贷款利率计算；被告项民海认为该借条实际上是利息的欠条，利息的计算由法庭依法认定；被告华隆公司认为与公司无关，是黄兴华的个人行为。本院认为，原告所提交的证据2与原告所提交的借款协议约定的借款期限6个月以及被告黄兴华所提交的公司财务记账凭证所记载完全吻合，可以认定双方在借款时约定的利率为月利率3分。
对于被告黄兴华所提交的�据，原告曾云及被告项民海无异议；被告华隆公司认为其真实性无法确定，不能认定为公司还款。本院认为被告黄兴华所提交的证据有“金庐1号”项目部出纳姚福兰的签名，并与原告曾云的陈述及其所提交的证据1、2相互印证，形成证据链，本院予以认定。
对于被告华隆公司所提交的证据，原告认为该印章并非必须到治安大队备案；被告黄兴华对其真实性无异议，但其证明目的请法院据实核定；被告项民海认为不能证明该印章是被告黄兴华个人私刻，且被告华隆公司也知道该印章在实际使用。本院认为，2011年9月7日，黄兴华向华隆公司出具承诺书，要求华隆公司为其刻制“赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#18#19#高层开发办公室”章，并为其办事提供总公司和分公司公章，为此其保证于同年10月6日前交保证金500万元到华隆公司帐上。该事实已为生效的（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决书所确认，因此不能认定该印章系被告黄兴华所私自刻制，故对被告华隆公司所提交证据的证明目的，本院不予认定。
对于被告项民海所提交的证据及证明目的，本院予以认定，认定理由同原告所提交的证据3。
为查明本案事实，本院依法调取了江西省吉安市中级人民法院2015年1月19日作出的（2014）吉中刑二初字第5号生效刑事判决书，证明：被告华隆公司取得吉安市城北A1-2地块（后命名为洲际广场）的房地产开发权后，与邓火琴合作开发该地块，邓火琴于2010年7月2日与黄兴华签订协议，将洲际广场3栋高楼（即17栋、18栋、19栋高楼，后命名为金庐1号项目）等开发经营权转让给黄兴华。2010年8月1日，被告华隆公司决定成立吉安市洲际广场高层开发办公室，作为公司的内设部门，为独立核算非法人单位，负责人为黄兴华，负责洲际广场3栋高楼开发的各项事宜，但三栋高楼的报建、开发、销售、验收等诸多事宜需在公司审核并同意后方可进行。整个洲际广场的项目是以华隆公司的名义进行开发建设的，华隆公司协助黄兴华办理要以公司名义办理的各种证照。
经审理查明：被告华隆公司取得吉安市城北A1-2地块（后命名为洲际广场）的房地产开发权后，与邓火琴合作开发该地块，邓火琴于2010年7月2日与黄兴华签订协议，将洲际广场3栋高楼（即17栋、18栋、19栋高楼，后命名为金庐1号项目）等开发经营权转让给黄兴华，同时约定项目转让后所有债权债务与邓火琴无关。2010年8月1日，被告华隆公司决定成立吉安市洲际广场高层开发办公室，作为公司的内设部门，为独立核算非法人单位，负责人为黄兴华，负责洲际广场3栋高楼开发的各项事宜，但三栋高楼的报建、开发、销售、验收等诸多事宜需在公司审核并同意后方可进行，办公室所需开发资金由公司调配，不足部分由办公室自行筹措。整个洲际广场的项目是以华隆公司的名义进行开发建设的，华隆公司协助黄兴华办理要以公司名义办理的各种证照。
2012年12月3日，经被告项民海介绍，由被告黄兴华经手向原告借款200万元用于吉安市“金庐1号”商住楼的开发，双方签订了借款协议书，约定借期3-6个月，原告曾云及被告黄兴华分别在协议书上签名并捺印，借款方于当日向原告出具收款收据并加盖了“赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#18#19#高层开发办公室”的印章，被告项民海在借款协议书上签字“同意担保此款”并签名捺印。原被告在借款协议书中还约定，原告定购“金庐1号”10套房子，被告还款后，原告应退还该10套房子，并于2012年12月3日签订了“金庐1号�品房定购协议”。
同日，被告黄兴华向原告又出具借条一张借条，载明（被告）欠原告人民币36万元整，分6个月还清，每月3日还6万元。该借条并非被告黄兴华向原告曾云实际借款36万元，而是被告黄兴华预先向原告出具的借款200万元借期6个月的利息，即利息以每月3分计算。原告向被告提供了200万元贷款后，已收到被告给付的“利息”30万元，分别为：2013年1月4日收到6万元、2013年2月5日收到6万元、2013年3月4日收到6万元、2013年4月8日收到6万元、2013年5月7日收到6万元。
另查明，中国人民银行公布的2012年7月至2014年11月借期6个月以下（含6个月）贷款的年利率为5.6%。按银行同期贷款利率的4倍计算，至2013年5月7日，被告应归还原告借款利息为2000000×5.6%×4×5／12＋2000000×5.6%×4×5／365＝192803.66元，被告所支付的30万元超出其所应支付的到期�息107196.34元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄兴华向原告曾云借款，原告曾云向被告提供了贷款，双方的民间借贷关系依法成立，借款方应按约及时偿还借款。被告未及时还款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。原被告在借款时约定利率按月息3分计算，超过银行同期同类贷款利率的4倍，其超过部分无效。被告黄兴华辩解借款后的前6个月利息按银行同期贷款利率的4倍计算，其余时间按银行同期贷款利率计算，缺乏法律依据，也违背公平、过错原则，本院不予支持。被告已支付原告30万元，根据被告黄兴华所提交的证据明确载明该款是按3%／月的利率所支付的借款利息，故该款应优先用于支付被告所欠原告2012年12月3日至2013年5月7日的借款利息192803.66元，余款107196.34元应认定为被告偿还原告借款的本金。被告黄兴华作为被告华隆公司内设机构洲际广场高层开发办公室负责人，在华隆公司授权范围内所从事的职务行为，所产生的权利义务应由华隆公司承担，故华隆公司认为该借款属黄兴华个人行为，与公司无关的辩解意见，与事实及相关法律不符，本院不予支持。被告项民海自愿为以上借款提供担保，应依法承担相应担保责任。至于双方在定购房协议中所定购10套房屋是否具有抵押性质，因原告并未在诉讼请求中主张抵押权或其他权益，被告也未利用该协议对原告的诉讼请求进行抗辩，该协议与本案不具有关联性，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告赣州华隆房地产开发有限公司在本判决生效后三日内支付所欠原告曾云借款本金1892803.66元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算，自2013年5月8日起，计算至付清之日止）。
二、被告项民海对以上欠款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告曾云对被告黄兴华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，由被告赣州华隆房地产开发有限公司、项民海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡 庆 根
审 判 员 肖卫�
人民陪审员 袁 友 根
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘 艳 芳