温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初808号
原告：温州市龙湾永兴新顺发大酒店，住所地温州市龙湾区永兴街道小塘村围垦路*****号。个体工商户经营者：张家洛，男，1989年2月16日出生，汉族，住温州市龙湾区永兴街道小塘村，公民身份号码：3303041989********。
委托代理人：张青腾，温州市罗东法律服务所法律工作者。
委托代理人：胡君，温州市罗东法律服务所法律工作者。
被告：温州市龙湾区永兴街道沙园村村民委员会，住所地温州市龙湾区永兴街道沙园村。
法定代表人：王忠达，系该村委会主任。
被告：温州市龙湾区永兴街道沙园村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区永兴街道沙园村。
法定代表人：王国强，系该社社长。
第三人：王国强，男，1972年9月21日出生，汉族，住温州市龙湾区永兴街道下垟街*号，公民身份号码：3303211972********。
原告温州市龙湾永兴新顺发大酒店（以下简称：新顺发酒店）与被告温州市龙湾区永兴街道沙园村村民委员会（以下简称：沙园村委会）、温州市龙湾区永兴街道沙园村股份经济合作社（以下简称：沙园村合作社）、第三人王国强餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员金丛独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告新顺发酒店的委托代理人胡君到庭参加诉讼，证人王某出庭作证，被告沙园村委会、沙园村合作社、第三人王国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：第三人王国强以被告村务活动用餐为由，自2012年11月13日起至2013年8月1日止，共计在原告处用餐4次，分别签字确认用餐费用后挂账至今，经原告多次催讨未果。原告认为，原告与两被告之间已建立餐饮服务合同关系，两被告不支付餐饮费的行为严重损害原告合法权益，原告为此诉请判令：1.两被告支付原告餐饮费10186元及利息损失（自起诉之日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。
针对两被告书面答辩意见，原告补充称：一、第三人王国强有参与用餐，并在发票上签字。二、两被告辩称按当时政策餐饮费不能报销，但两被告的报销政策原告不清楚，账单、发票已经两被告法定代表人签字，代表行为有效，餐饮服务合同已经成立，不能以此为由对抗付款请求。三、关于两被告的报销流程，两被告提到的另13次用餐费用，也是与这4次用餐费用同样流程。2013年10月16日，原告就两被告在原告处共17次用餐开具发票17张到两被告处结算，王国强核对后在17张发票上均签字同意支付；后原告已收到其中13次就餐费用（发票金额合计2万余元，协商打折后定为18000元，系在村办公楼从王国强处领取现金，但钱是谁的原告不清楚，原告也已将该13份账单、发票原件给了对方），剩余4次就餐费用两被告以村长换届为由拒绝支付，故原告仍持有账单、发票原件。
两被告未到庭，但提交书面答辩状答辩称：一、原告诉称2012年11月13日起至2013年8月1日共计用餐4次与事实不符。该4次第三人王国强均没有参与。二、原、被告之间不存在餐饮服务合同关系。该4次消费账单系上届村委会主任章显聪签字，原告于2013年10月16日出具4份发票，章显聪将4份发票提交给王国强报销时，王国强在发票上签上“同意支付，王国强，16／10”，根据当年政策，即使村务活动，4次消费金额合计10186元也不能报销，应由个人承担。三、根据村财务报销制度，应由经手人和证明人签字，村委会主任审阅，村监会盖章，村书记签字方可报销，否则一律自费。虽王国强在发票上签字，但不能证明双方之间存在餐饮服务合同关系。四、第三人王国强另用餐13次，出具发票时间也是2013年10月16日，同样在发票上签上“同意支付，王国强，16／10”，金额合计2万多元，不能向村里报销，由王国强个人承担。综上，要求驳回原告诉请。
第三人王国强未到庭，上述书面答辩状虽将王国强列为答辩人，但落款处没有王国强签字。第三人王国强于庭后向本院表示：一、答辩状记载内容认可。二、发票上同意支付及签名属实，但后因不能报销，由其经手的13次就餐费用2万余元，经与原告协商一致打折为18000元，由其个人现金支付，原告已提供发票原件，发票原件没有在两被告处入账，故已作为证据提供。三、原告起诉的该4次就餐费用，账单系上任村委会主任章显聪签字，其没有参与，因不能报销，应由章显聪个人承担。
经审理查明：2012年9月7日至2013年8月23日期间，时任两被告法定代表人的章显聪、王国强先后17次以两被告名义在原告处就餐消费。其中2012年9月7日、9月12日、10月21日、10月26日、10月29日、11月10日、11月12日、11月23日、12月5日、2013年1月22日、7月24日、8月23日、9月9日共13次就餐消费形成的账单由王国强签字挂账，合计金额21758元；其中2012年11月13日、11月22日、2013年4月4日、8月1日共4次就餐消费形成的账单由章显聪签字挂账，合计金额10186元。
2013年10月16日，原告按上述17份账单金额开具17份付款户名为“沙园村委会”的餐费发票，连同17份账单一起找两被告结算。被告沙园村合作社法定代表人即第三人王国强在17份发票右上角均签下“同意支付，王国强，16／10”。后第三人王国强向原告支付了其中13次（即前述由王国强签字的13份账单项下）就餐费用，原告将相应账单及发票原件交给第三人王国强；其中4次（即前述由章显聪签字的4份账单项下）就餐费用至今未支付，原告仍持有相应账单及发票原件。
另查明，2011年3月14日，章显聪被选举为沙园村委会主任。2013年11月27日，王忠达被选举为沙园村委会主任。
2011年6月22日，温州市龙湾沙园村经济合作社变更登记为温州市龙湾永兴街道沙园村股份经济合作社，第三人王国强任合作社社长至今。
以上事实，有当事人陈述、原告营业执照、组织机构代码、身份证、被告工商登记情况、法人变更情况、组织机构代码、第三人身份信息、账单、发票（各4张）、证人王某出庭作证的证言及账单、发票（各13张）等证据为证。
本院认为：本案中，两被告时任法定代表人以两被告名义与原告订立餐饮服务合同并签字确认餐饮消费金额的事实清楚。两被告现以报销政策、报销制度为由主张应由时任法定代表人个人承担，其实质是以法定代表人超越权限订立合同为由主张其不受代表行为的约束。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或其它组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，一方面，两被告未提供证据证明其时任法定代表人的具体权限；另一方面，即使两被告时任法定代表人确实超越权限，两被告也没有提供证据证明原告当时知道或应当知道其超越权限，因此，两被告时任法定代表人的代表行为有效，相关代表行为的法律后果即支付餐饮服务合同项下餐费的义务应由两被告承担。原告现就其中4次（即前述由章显聪签字的4份账单项下）就餐费用诉请两被告支付，合法有据。至于另13次（即前述由王国强签字的13份账单项下）就餐费用事后实际由第三人王国强个人向原告支付一节，系第三人王国强事后因无法报销而自行予以承担，虽相关债权债务关系已因第三人的履行而终止，但并不能证明原告在订立餐饮服务合同知道或应当知道两被告时任法定代表人超越权限，故不影响原告就已经发生的餐饮服务合同项下的餐费向两被告主张权利。综上，原告诉请两被告支付餐费10186元并从起诉之日起赔偿利息损失，本院予以支持。至于两被告向原告承担相应餐费后，根据相关权限、政策在内部如何追偿或处理，系另一法律关系，与本案原告无关；而被告沙园村委会主任变更一节，更不能成为被告拒绝履行债务的正当事由。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告温州市龙湾区永兴街道沙园村村民委员会、温州市龙湾区永兴街道沙园村股份经济合作社于本判决生效之日起五日内支付原告温州市龙湾永兴新顺发大酒店餐饮费10186元并赔偿损失（以10186元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2016年2月23日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27.5元，由被告温州市龙湾区永兴街道沙园村村民委员会、温州市龙湾区永兴街道沙园村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 金丛
二〇一六年三月三十一日
代书记员 章特