湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑终15号
原公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某齐，男，1974年11月9日出生于湖南省邵东县，汉族。因涉嫌犯食品监管渎职罪，于2015年4月9日被邵东县人民检察院决定取保候审。2015年9月10日被邵东县人民法院决定取保候审，2015年12月18日被逮捕，现羁押于邵东县看守所。
湖南省邵东县人民法院审理湖南省邵东县人民检察院指控原审被告人刘某齐犯食品监管渎职罪一案，于二0一五年十二月二十四日作出（2015）邵东刑初字第354号刑事判决。原审被告人刘某齐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市人民检察院指派检察员孙国华出庭履行职务，上诉人刘某齐到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年1月，被告人刘某齐在任邵东县范家山镇动物防疫检疫站站长并主持该站工作期间，在对邵东县华兴肉类加工厂经营的动物产品进行检疫以及检疫和防疫的日常监管过程中，严重不负责任，违反规定开具检疫合格证明，导致101吨病死猪肉流入张家界等地，并被大量游客购买扩散至全国各地。多家新闻媒体对此进行了报道，造成恶劣社会影响。2015年1月14日，被告人刘某齐自动向邵东县人民检察院反渎职侵权局投案。原判采信的证据有佘某荣、何某等证人证言及司法鉴定意见和被告人刘某齐的供述等。原判认为，被告人刘某齐身为国家机关中受委托从事公务的人员，在对邵东县华兴肉类加工厂经营的动物产品进行检疫以及日常监管过程中，玩忽职守，造成严重后果，其行为已构成食品监管渎职罪。公诉机关指控被告人刘某齐犯食品监管渎职罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分。被告人刘某齐自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第四百零八条之一，第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第三项，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：被告人刘某齐犯食品监管渎职罪，判处有期徒刑二年。
上诉人刘某齐上诉提出，一审判决对本案事实没有完全查清；适用法律错误；量刑过重；上级部门没有对其进行培训，有主要责任，请求公正处理。
经审理查明，2014年1月，上诉人刘某齐任邵东县范家山镇动物防疫检疫站站长并主持该站全面工作，在对邵东县华兴肉类加工厂经营的动物产品进行检疫以及检疫和防疫的日常监管过程中，对该厂贮藏的动物产品数量和动物检疫合格证明上所记载的动物产品的数量严重不一致、贮藏和运输的动物产品没有加施检疫标志的情况未及时发现，导致该厂贮藏大量病死猪肉；在对邵东县华兴肉类加工厂转运或者分销的动物产品进行检疫时，该厂提供的原始动物检疫合格证明填写不符合规范，且没有加施检疫标志，上诉人刘某齐在没有认真检疫的情况下，违反规定开具新的检疫合格证明，导致101吨病死猪肉流入张家界等地，并被大量游客购买扩散至全国各地。
案发后，多家新闻媒体对此进行了报道，造成恶劣社会影响。
2015年1月14日，上诉人刘某齐自动向邵东县人民检察院反渎职侵权局投案。
上述事实，有经查证属实的下列证据证实：
1、上诉人刘某齐的供述证明：他于2014年1月被任命为邵东县范家山镇动物防疫检疫站站长。检疫一般是由经营户打电话通知，接到通知后到现场对动物和动物产品进行检疫。检疫手段主要就是凭肉眼看，检疫合格的就出具《动物检疫合格证明》，加施检疫标志，对检疫不合格的动物和动物产品，监督经营户作无害化处理。邵东县华兴肉类加工厂老板肖某均每次打电话过来，就过去抽检几袋，抽检合格就出具《动物检疫合格证明》，将检验合格的标志交邵东县华兴肉类加工厂的人贴，具体每次的吨数没有去核实，他们说开多少他就开多少，每次收取检疫费两百块钱。检疫的时候没有去看每件猪肉是否都有检疫标志，没有做到证物相符，邵东县华兴肉类加工厂有出入库登记记录，但是没有去认真核对出入库登记记录。一共给邵东县华兴肉类加工厂开了8张检疫合格证明，总数为101吨。邵东县华兴肉类加工厂向邵东县范家山镇动物防疫检疫站提供10张原始《动物检疫合格证明》复印件，其中8张都是不符合填写规范的，不能作为重新检疫的依据的。开具的8张检疫合格证都不符合规范，不能做到证物相符。没有认真查验邵东县华兴肉类加工厂贮藏的动物产品是否有检疫合格标志；没有查验库存的数量和动物检疫合格证明上所记载的数量是否一致；对没有检疫标志的动物产品没有做到补检或没收销毁，在检疫过程中没有严格按照《中华人民共和国动物防疫法》、《动物检疫管理办法》的规定去执行。
2、证人佘某荣、何某、李某彦的证言证明，邵东县华兴肉类加工厂贮藏和运输的动物产品没有加施检疫标志，应当认为是未经检疫的动物产品予以没收销毁；原始动物检疫合格证明提供不全且填写不符合规范，该厂贮藏的动物产品数量和动物检疫合格证明上所记载的动物产品数量不一致，原始的动物检疫合格证明因证明的动物产品没有检疫合格标志，不能做到“证物相一致”，不能重新进行检疫并出具《动物检疫合格证明》。
3、证人肖某均的证言证明，邵东县华兴肉类加工厂的检疫主要是由邵东县范家山镇检疫站、邵东县畜牧水产局动物防疫站的人负责。每次要发货时，对猪肉进行检疫的都是邵东县范家山检疫站在检疫，邵东县畜牧水产局动物防疫的工作人员一年大概检查三四次。他收购的白条肉都是没有检疫手续的。检疫一般是对产品进行抽查，抽查没有问题后就给他开检疫票，具体数量都是他讲多少，检疫人员就开多少，开的检疫票有时候几次发货开的总票，有些收购的没有检疫票的白条肉也由邵东县范家山镇检疫站进行检疫，检疫票也由他们开。刘某齐开了8张动物合格检疫证明，一共是101吨，都销往张家界了。所贮藏和销售的病死猪肉都没有检疫合格标志。
4、证人林某英的证言证明，邵东县华兴肉类加工厂收购了衡阳、邵阳等地的病死猪肉并销往张家界、邵东等地。每次要发货的时候就打电话喊范家山畜牧站的工作人员来看货，工作人员看了一下后给开了一个整体检疫单，并不是逐次对货品进行检疫。冻肉主要销往了张家界。
5、证人郭某的证言证明：他在邵东县华兴肉类加工厂负责销售工作，核对销住张家界郝胖子公司和吃香公司货物的数目和记账。肖某均每次发货到张家界，开出的检疫票的数量、车牌号和实际运输的数量、车牌号都不一样。
6、证人许某徕、许某生、吕某湘、李某云、莫某权、危某海、李某旗的证言均证明，销售给邵东县华兴肉类加工厂的肉类都是没有经过检疫的病死猪肉，既没有动物检疫合格证明也没有检疫标志号。
7、鉴定意见证明，（1）湖南省食品质量监督检验研究院检验报告（2014-WJ-0086）证实从华兴肉类加工厂抽取的香肠样品所检项目酸价不符合GB2730-2005标准的要求，诱惑红、胭脂红不符合GB2760-2011标准的要求。（2）湖南省食品质量监督检验研究院检验报（2014-WJ-0087）证实从华兴肉类加工厂抽取的腊肉样品所检项目胭脂红不符合GB2760-2011标准的要求。（3）湖南省动物疫病预防控制中心检验报告证实从肖某均开办的华兴肉类加工厂抽样的猪肉检测出猪瘟病毒和猪圆环病毒2型。
8、现场勘验检查笔录及附照片证明，经对邵东县华兴肉类加工厂三个仓库内所贮藏的冷冻肉进行了仔细勘察，包装好的冷冻肉未佩戴检疫标志及相关证明标志。
9、提取笔录证明，（1）刘某齐向检察机关提供的其所收到的原始《动物检疫合格证明》复印件10张，其中6张《动物检疫合格证明》均未填写检疫合格标志号，未按规定出具产品A的检疫合格证。（2）刘某齐开具的《动物检疫合格证明》（复印件）8张，动物产品数量为101吨，且没有按规定开具动物检疫合格证明，将应当开具产品B的动物检疫合格证明开具为产品A的动物检疫合格证明。
10、中共邵东县畜牧水产局党组文件邵牧组发（2014）1号职务任免的通知、《聘用合同书》、《关于邵东县官方兽医资格确认的公示》、邵东县畜牧水产局申请办理行政执法证人员名单、邵东县人民政府办公室邵政办函（2011）63号《关于调整邵东县食品委员会成员及明确相关部门工作职责的通知》证明，刘某齐于2014年1月被任命为邵东县范家山镇动物防疫检疫站站长，具有官方兽医资格，有执法资格。
11、邵东县畜牧水产局邵牧发（2011）29号《关于规范开展检疫工作的通知》证明，对动物及动物产品的产地检疫工作由原产地的乡镇动物防疫站负责实施。
12、法制网、央视网、湖南日报、东南快报、三湘都市报、生活日报、新消息报、中国警察网、食品科技网等多家国家级媒体对邵东县华兴肉类加工厂生产销售病死猪肉一案进行报道的文章和刻录光盘证明，邵东县华兴肉类加工厂生产销售病死猪肉一案造成的社会影响大。
13、邵东县人民检察院情况说明证明，刘某齐于2015年1月14日到检察机关接受询问并交代了主要犯罪事实。
14、户籍资料证明：上诉人刘某齐出生于1974年11月9日，犯罪时已满18周岁不满75周岁。
本院认为，上诉人刘某齐身为受国家机关委托从事公务的人员，在对邵东县华兴肉类加工厂经营的动物产品进行检疫以及日常监管过程中，玩忽职守，造成严重后果，其行为已构成食品监管渎职罪。上诉人刘某齐自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。刘某齐上诉提出“2013年所开的检疫票不应认定其渎职的数额”，经查，2013年8月，刘某齐为邵东华兴肉类加工厂开具的6吨检疫合格证明，没有按照相关的法规及职责进行检疫，属渎职行为，原判认定正确，对其提出“事实不清”的理由不予采纳；刘某齐还上诉提出“上级主管部门没有对其进行培训，业务不熟悉，应负主要责任”，刘某齐身为邵东县范家山镇动物防疫检疫站站长，其职责是负责范家山镇动物和动物产品的检疫，对其辖区内的邵东县华兴肉类加工厂负有检疫和监管职责，由于工作严重不负责任，未按规定开具检疫证，导致101吨病死猪肉流入外地的严重后果，应承担相应的法律责任，对其提出“应由主管部门承担主要责任”的理由亦不予采纳；上诉人刘某齐的渎职行为同时构成食品监管渎职罪与动植物检疫失职罪，按照司法解释和法律规定择一重罪处罚的原则，原审以食品监管渎职罪处罚正确，对其提出“定性不准”的理由不予支持。原审判决认事的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟抗迪
审判员 王志强
审判员 黄彧言
二〇一六年三月七日
书记员 伍新宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；