福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3234号
上诉人（原审被告）：钟良平，男，1977年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许海军，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文洁，男，1966年8月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈小明，福建理则达律师事务所律师。
原审被告：厦门轩力汽车贸易有限公司。
法定代表人：潘俊平，总经理。
上诉人钟良平因与被上诉人陈文洁、原审被告厦门轩力汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第2162号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟良平的委托代理人许海军、被上诉人陈文洁的委托代理人陈小明到庭参加诉讼，原审被告厦门轩力汽车贸易有限公司未到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人钟良平上诉请求撤销原审判决，改判驳回陈文洁的诉讼请求。事实与理由：一、陈文洁原审提交的银行账户取款记录早于《借款（还款）承诺书》的日期近两个月，不合常理，该分取款记录没有证明力，不应成为定案依据。二、原审判决认定钟良平在2013年12月16日前转账给陈文洁的款项并非偿还讼争借款，系偿还双方之间其他的借贷款项，对于超出部分121000元的转账记录不予认定，明显错误。三、2013年12月16日后，钟良平向陈文洁转账数额应为664778元。陈文洁自认的还款数额也与证据矛盾。四、原审判决仅凭陈文洁错误陈述，否认钟良平举证的潘俊平的银行转账明细及证言不予认定，明显错误。五、钟良平并未在2013年12月16日或之后收到陈文洁借款1324451元，陈文洁依法应当对借贷关系成立和生效的事实提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。如果是现金交付，现金支取记录应当是在借款日或借款日前后一两天，不会是借款前两个月。因此，陈文洁的主张没有事实根据，双方借贷关系并未成立。
被上诉人陈文洁答辩称：1、陈文洁原审举证女儿陈佳琪银行往来款的清单，目的是在于证实具有出借讼争款项的能力，而且确实陈文洁在出借款项的那段时间也是在从事资金运作的生意，所以其出借讼争款项的经济能力是具备的，并非如钟良平所称臆测到有此款项的发生。2、关于钟良平上诉所称的55万元是发生在讼争借款之前。其中8万元的借款，往来凭证非常明确，陈文洁账户收到8万之后就打到钟良平的账户。综上所述，上诉人上诉理由不充分，应当驳回。
原审被告厦门轩力汽车贸易有限公司未发表答辩意见。
陈文洁向原审法院起诉，请求判令钟良平、轩公司即日返还欠款800000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际还清之日止）。
原审法院认定事实：2013年12月16日，钟良平向陈文洁借款1324451元并出具《借款（还款）承诺书》一份交陈文洁收执，该承诺书载明：“兹本人钟良平（身份证：352625197705200015），现因生产经营的资金周转困难特于2013年12月16日向陈文洁（身份证：350221196608090017）借款现金人民币（大写）：壹佰叁拾贰万肆仟肆佰伍拾壹元整（￥1324451元）（本人已收到该款项），借期12个月，自2013年12月16日至2014年12月15日，本人愿意以个人财产及投资产业作为担保，保证到期还清借款。如逾期未归还全部借款，本人愿意按照3‰的日利率承担自借款之日至实际还款之日的本金、利息、及所损失索赔金，并承担陈文洁实现债权所产生的法律诉讼、聘请律师等一切费用。本借款承诺书于2013年12月16日签订于厦门市同安区，若发生纠纷由签订地人民法院管辖。借款人（签字）：钟良平，联系电话：186××××0499，日期：2013年12月16日，担保承诺：本人愿意以个人财产及投资产业作为担保为钟良平的上述借款负连带返还本利的责任，保证范围为：本金、利息、违约金、损害赔偿金及出借人陈文洁实现债权所产生的诉讼费用、律师费等一切费用，并抛弃先诉抗辩权。保证期限为二年。担保人（签字）：（厦门轩力汽车贸易有限公司公章），联系电话：186××××0499”。出具承诺书后，钟良平偿还661778元后未再偿还借款。陈文洁催讨未果，遂于2015年6月6日向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，陈文洁述称，其与钟良平于2013年7月在某公司座谈中认识；2013年12月16日，钟良平向陈文洁借款1324451元；借款以现金方式交付；双方未约定借款利息；借款后钟良平陆续以转账方式还款661778元；在讼争借款之前，钟良平分别于2013年8月14日向陈文洁借款80000元、2013年8月21日向陈文洁借款40000元、于2013年8月28日向陈文洁借款55000元、于2013年9月10日向陈文洁借款100000元、于2013年9月16日向陈文洁借款154000元，钟良平已经以转账方式偿还上述借款；钟良平在2013年12月16日前转账给陈文洁的款项并非偿还讼争借款，系偿还双方之前其他的借贷款项；陈文洁与钟良平之前有意向要合作经营汽车贸易公司，签订了合作协议，但双方并未履行该协议。原审庭审中，陈文洁举示其女儿陈佳琪的银行账户的取款记录以证明其有相应支付能力
钟良平述称，其于2013年8月开始向陈文洁借款，总计借款金额约130万元；2013年12月16日，钟良平应陈文洁要求出具《借款（还款）承诺书》一份给陈文洁，出具承诺书当日，钟良平并未收到承诺书所载明的借款金额；该承诺书上所载明借款金额是应陈文洁要求所写的，该金额并未扣除钟良平于2013年12月16日之前所偿还的部分，其中包括陈文洁于庭审中所举示的2013年8月14日、2013年8月21日、2013年8月28日、2013年9月10日、2013年9月16日的5张借条所载明的借款金额；自2013年10月29日起至今，钟良平已偿还1214778元，其中在2013年12月16日出具承诺书之后钟良平以个人账户转账661778元。
原审法院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。钟良平向陈文洁借款1324451元，钟良平出具《借款（还款）承诺书》确认借款事实，陈文洁举示了《借款（还款）承诺书》原件并陈述借款相关情况。钟良平辩称其所借款项已全部还清，但根据其所举示证据，钟良平在出具承诺书之后通过转账方式向陈文洁偿还661778元，陈文洁对该还款予以确认。陈文洁对钟良平辩称的“出具承诺书系对之前全部借款金额的统计且并未扣除已还部分”予以否认，陈文洁述称钟良平在出具承诺书之前的转账记录是偿还其他借款并举示双方之前借款的借条予以证实。钟良平上述辩解主张明显与常理不符，其所举示证据亦无法证明其主张，对钟良平的辩解主张不予采信，故陈文洁主张的借款事实可予以认定，钟良平尚欠陈文洁借款本金662673元。钟良平于借款到期后经催讨未还款，既违背诚信又构成违约。双方约定若逾期未还应按日率3‰支付利息，该约定明显过高，依法调整为月利率2%。陈文洁诉求钟良平自起诉之日起支付利息，故钟良平应偿还陈文洁借款本金662673元并自起诉之日即2015年6月6日起按月利率2%支付利息至判决确定的还款之日止，陈文洁诉求超出部分，不予支持。厦门轩力汽车贸易有限公司对借款提供担保，在承诺书上的担保人处加盖公司印章，依法应认定为连带保证人，对钟良平的上述还款义务应承担连带清偿责任。厦门轩力汽车贸易有限公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、钟良平应于判决生效之日起十日内偿还陈文洁借款人民币662673元及利息（自2015年6月6日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%支付利息）；二、厦门轩力汽车贸易有限公司对判决第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任；二、驳回陈文洁的其他诉讼请。
本院二审期间，除钟良平对原审查明的2013年12月16日之后的转账数额有异议之外，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。二审另查明，2013年12月16日之后，钟良平通过个人账户向陈文洁转账支付664778元。
本院认为，讼争《借款（还款）承诺书》系各方当事人的真实意思表示，除逾期利率约定过高之外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。钟良平在《借款（还款）承诺书》签字确认收到陈文洁现金支付的借款，足以证明陈文洁已经履行出借借款的义务，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。钟良平辩称讼争借款系此前借款数额结算而来，但原审查明双方讼争借款之前的五份借款凭证记载的无息借款数额为429000元，讼争借款之前钟良平向陈文洁的转账金额为55万元。在前述转账金额已经高出案外借款金额的情况下，钟良平仍向陈文洁出具讼争《借款（还款）承诺书》，结算高额借款本金且不扣除已还的部分，明显不合常理。钟良平辩称双方此前还有其它借款，但未能提交证据予以佐证，应承担不利的法律后果。因此，本院对其主张的事实不予采信。钟良平在讼争借款凭证出具之前向陈文洁的转账往来与本案缺乏关联，本院不予采信。钟良平在讼争借款凭证出具之后共转账支付款项664778元，其中2015年1月6日转账还款100000元发生在讼争合同借款期限届满之后，故该笔还款应认定优先清偿2014年12月15日至2015年1月6日期间的利息19425元（1324451元＊22日＊2%／30日），钟良平还款664778元的剩余部分再抵扣借款本金645353元。截止2015年1月6日，钟良平尚欠付借款本金679098元。原审法院认定讼争借款本金数额为662673元，该认定数额低于钟良平尚欠借款本金679098元，但债权人陈文洁对此并未提起上诉，且答辩请求维持原审判决，系当事人对自身权利的处分，本院予以准许。综上，上诉人钟良平的上诉请求能不能成立。原审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10427元，由上诉人钟良平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；