吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）图民初字第886号
原告高忠启。
委托代理人闫利群。
被告张继东。
委托代理人周志学。
原告高忠启诉被告张继东民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年9月5日、11月7日两次公开开庭进行了审理，原告高忠启及其委托代理人闫利群、被告张继东及其委托代理人周志学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我一直经营木材加工厂，我和被告有经济往来。2001年9月22日（原告在起诉及第一次庭审时一直称借款时间是2002年，在第二次开庭时称其记错了改称2001年）被告向我借款1万元，说是要去哈尔滨治眼睛，我将钱给他后，他为我写了欠条，但从2001年末开始我找不到被告了，为此我将此事告诉了被告的母亲，她写了一纸还款计划，但未实施。2003年12月14日我向黑龙江省林口县公安局报案，直至2009年才发现被告在图们市，2010年5月24日公安局告知我该案属于民事纠纷，不构成刑事犯罪。我认为我提供的欠条（被告本人书写、并经过笔迹鉴定）能充分证明被告欠我钱的事实，本案也并没过诉讼时效，我一直在主张自己的权利并已向公安机关报案，应属于诉讼时效中断。故要求法院判令被告立即偿还我1万元及利息（从借款之日即2001年9月22日开始计算至2011年3月24日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。2001年9月22日我确实向原告借款1万元用于治眼睛并写了欠条，但同年12月份我给被告七车松木杆折抵了这笔借款，只是借条我没有收回。原告一直说我是在2002年借款的，这不符合实际情况，2002年时我在图们市，没有回过黑龙江，不可能向原告借款，原告在第二次庭审改称借款时间是2001年，与其原来说的矛盾。我认为原告说的是两笔不同的借款。我从黑龙江省到图们，原有的手机号又用了半年，我的亲属也都在黑龙江，原告不可能找不到我。此后我曾三次回林口县，都遇见了原告，当时他也没向我要钱。原告说我的母亲曾给他写过还款计划，其应提供相应的证据。本案发生在2001年，原告未在两年内主张权利，已超过诉讼时效，且本案是民事纠纷不属于公安机关管辖，根据相关规定，公安机关接受控告后应在七日内决定是否立案，经过批准可延长到十五日或三十天，因此原告向公安机关报案的行为不能产生诉讼时效的中断。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：
1、欠条，欠壹万元整，9月22日，张继东（签名）。原告以此证明，被告于2001年9月22日向原告借款1万元用于治眼睛至今未还的事实。被告对该证据的真实性提出异议，其认为该份证据的全部内容都不是被告写的，因此不存在此笔欠款。
2、吉林公正司法鉴定中心司法鉴定报告书一份，原告以此证明，经过笔迹鉴定，可证明该欠条是被告本人书写的事实。被告表示对鉴定结论不做评论，本案已超过诉讼时效，因此该份证据与本案无关。
3、黑龙江省林口县公安局询问笔录复印件一份（时间为2010年5月20日，被询问人是被告张继东），原告以此证明，被告在公安机关承认原、被告一起做过木材生意并写过向原告借款1万元的欠条的事实。被告认为该份笔录不能做为证据使用，且没有公安机关盖章，无法核对其真实性。
被告向本院提供的证据有：
1、证人关艳荣、陈政君、杨桂春、李青（出庭）的证言，证人关艳荣、陈政君系夫妻关系，二人证实，2002年春节年至10月份期间被告一直租住二人的房子，二人在这期间能天天看见被告。证人杨桂春证实，被告在2002年春节前在证人家附近住，春节后至同年10月份在证人的邻居即关艳荣家住。证人李青证实，被告在2001年或2002年的1-10月份在其家附近住，证人每天都乘坐被告的车。被告以此证明，被告2002年1-10月份一直在图们市石岘镇居住，没有回黑龙江省，不可能在2002年向原告借钱的事实。原告对该证据的真实性提出异议，其认为2002年至今已有九年，证人不可能记得被告天天在石岘住，也不可能每天都坐被告的车。
2、黑龙江省林口县人民法院民事判决书一份【（2003）林民初字第799号】，被告以此证明，被告于2003年11月份回到黑龙江与前妻办理离婚手续，此前没有回到黑龙江。原告认为该份证据与本案无关。
3、购销协议一份和证人吴宝生、梁多志的证言及黑龙江省林口县刀翎镇人民政府林业站出具的证明一份，被告以此证明，2001年9月22日，被告因治眼病向高忠启借款1万元，同年12月12日被告与林口县林业局林改检查组签订购销协议，购买松木杆，雇佣黑C-611**号（吴宝生）、黑L611**号（梁多志）二车将七车松木杆运到高忠启的加工厂院内，折抵借款1万元，当时双方口头达成协议，高忠启表示欠条找不到了，以后找到撕毁互不相欠的事实。原告认为此份证据不能证明被告给原告拉松木杆的事实，且被告在上面的签字与欠条上的签字一致。
4、哈尔滨医科大学第一临床医学院的病案一份，被告以此证明，被告是在2001年治疗眼病的，不可能在2002年向原告借钱。原告认为此份证据与本案无关。
本院依职权从黑龙江省林口县公安局调取的证据有：
1、询问笔录一份（时间为2003年12月14日，被询问人是原告高忠启），内容为，我今天到公安机关报案，因为我被林口县北山住的人张继东骗了现金4.5万余元。我在林口县西边承包了加工厂，主要是加工销售木材半成品的。2001年9月的一天，张继东到我这购买半成品木材，我一次性卖给他价值29669.50元的半成品木材，当时他付给我一半钱，剩余的14849.75元至今未还。2001年9月下旬，张继东以治眼睛为名向我借款1万元。2001年11月张继东说给我的加工厂买杨木，从我这拿了2万元。他没有给我买木材，也没有还我钱。2001年末我就找不到他了，他借钱后根本没有治眼睛，借完钱就跑了，我现在不知道他在什么地方，我找到他后会和你们联系。
2、询问笔录一份（时间为2009年12月28日，被询问人是原告高忠启），内容为，我在2003年末曾向你们报案，我被林口县人张继东骗了，但我一直找不到他，现在我知道他在吉林省图们市客运站工作。可以向你们提供他的联系方式。我能提供三张张继东本人书写的欠条，证明他欠我钱。2万元的是他说帮我买杨木，1万元的是他说治眼睛借的，但他没有给我木头也没有还给我钱，2001年末他跑了。
3、询问笔录一份（时间为2010年5月20日，被询问人是被告张继东），内容为，我认识高忠启，以前我俩做过木材生意，但是我没有骗过他的钱。大约10年前，我向他借过1万元用于治眼睛，当时我给他写了欠条，事后我给他拉了一批松木，原打算我们一起卖，但松木送到他那后他说他把松木全卖了，但是赔钱了，当时我说就用这批松木顶我借的1万元钱，但他现在又找我要钱。现在向我出示的这三张欠条，只有1万元的那张是我写的，另外两张不是。我目前欠高忠启1万元钱。
4、询问笔录一份（时间为2010年5月20日，被询问人是原告高忠启），内容为，黑龙江省木口县公安局民警告知高忠启，经过调查高忠启与张继东之间属债务纠纷，高忠启可以法院起诉，高忠启表示知道了，要去法院起诉。
5、黑龙江省林口县公安局呈请不予立案报告书及不予立案通知书一份，内容为，高忠启于2003年12月14日提出控告的张继东诈骗一案，经审理该局认为该案系民事债务纠纷案件，不构成刑事案件立案标准。该局于2010年5月24日已将该通知书送达给高忠启，其本人已签收。
原告对该组证据表示无异议，其认为可证明原告的主张。被告对证据来源的真实性表示无异议，但认为该组证据不能证明原告的主张，原告报案时说借款是2001年，起诉后一直称是2002年，后来又说是记错了是2001年，原告所说相互矛盾。此外原告向公安机关报案的行为对诉讼时效没有影响。
经庭审质证，原告提供的1号证据，被告现否认证据的内容系其书写，但结合2号证据笔迹鉴定结果，可证明1号证据的真实性，且被告未提出重新鉴定的申请，故1号、2号证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故本院予以采信。原告提供的3号证据，与本院依职权调取的3号证据内容相同，将在下文论述。
被告提供的1号、4号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。2号、3号证据与本案无关，故不予采信。
本院依职权调取的证据，1号证据，对“2001年末我就找不到他了，他借钱后根本没有治眼睛，借完钱就跑了，我现在不知道他在什么地方”这一部分，因无其它证据予以佐证，故不予采信。对“2001年9月的一天，张继东到我这购买半成品木材，我一次性卖给他价值29669.50元的半成品木材，当时他付给我一半钱，剩余的14849.75元至今未还。2001年11月张继东说给我的加工厂买杨木，从我这拿了2万元。他没有给我买木材。”这一部分因与本案无关联，故不予采信。对“2001年9月下旬，张继东以治眼睛为名向我借款1万元”这一部分因能与原告提供的欠条相印证，故予以采信。2号证据对“我被林口县人张继东骗了，但我一直找不到他，2001年末他跑了”，因无其它证据予以佐证，故不予采信。对“2万元的是他说帮我买杨木，但他没有给我木头”这一部分因与本案无关联性，故不予采信。其它的部分能与本案的相关证据相印证，故予以采信。3号证据对“事后我给他拉了一批松木，原打算我们一起卖，但松木送到他那后他说他把松木全卖了，但是赔钱了，当时我说就用这批松木顶我借的1万元钱，但他现在又找我要钱。另外这两张不是”这部分因无其它证据予以佐证，故不予采信。其它部分予以采信。4号、5号证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，故予以采信。
本院根据庭审认证采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，综合认定如下事实：
一、被告张继东于2001年9月22日向原告高忠启借款1万元，被告为原告出具了欠条，但未写明年份，这张欠条经司法鉴定系被告本人书写，该笔借款至今未还。另查，被告张继东曾于2001年9月26日到哈尔滨医科大学第一临床医学院治疗眼病，其从2002年初至今在图们市生活。
二、1、原告曾于2003年12月14日因该纠纷向黑龙江省林口县公安局报案称被张继东诈骗，从2001年末开始找不到张继东；2、原告于2009年12月28日向公安局报告，张继东现在吉林省图们市，公安机关于2010年5月20日询问了张继东，并于当日告知原告该案属民事纠纷应向法院提起诉讼；3、黑龙江省林口县公安局于2010年5月24日作出不予立案通知书一份并送达给高忠启，经审查该局认为该案系民事债务纠纷案件，不构成刑事案件立案标准。
本院认为，一、关于本案的诉讼时效问题。被告为原告出具的欠条中并未约定还款期限，因此原告可随时主张权利，且该欠条产生的时间至今并未超过20年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的、诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。因此本案在2003年12月14日即原告向公安局报案时发生诉讼时效中断，在2010年5月20日（即公安局告知原告该纠纷属于民事纠纷，应向法院主张权利）起重新计算诉讼时效，而原告是在2011年3月24日向本院起诉的，故本案并未超过诉讼时效；
二、1、原告报案时称在2001年9月份借钱给被告，同年年末找不到被告。被告接受公安询问时也承认存在借钱并写欠条的事，庭审中也提供了证据，证明自己从2002年初至同年10月份一直在图们市生活没有外出，不可能向原告借钱，因此可推定该欠条的形成时间应是2001年；2、被告提供的病历可证明，被告借款时间（2001年9月22日）与治病时间（2001年9月25日入院）接近，这可间接印证被告借款的用途；3、司法鉴定结果证明该欠条是被告本人书写；4、被告提供的证据不能证明其已用松木杆折抵了1万元借款，且其承认双方当时是口头协商，事后欠条未收回，现原告否认此事。根据日常生活经验，债务清偿完毕后债务人应收回欠条，即使不收回欠条，也应让债权人出具已还款的凭证。故无法认定该事实。鉴于以上情况，虽然原告在诉讼过程中曾对借款时间叙述不稳定，但并不影响该笔借款的成立。因此被告应偿还原告借款1万元。关于本案的利息问题，虽然原、被告并未在欠条中约定利息，但现有证据证明原告曾因此事于2003年12月14日向公安局报案主张权利，公安机关于2010年5月20日询问了张继东（其承认欠条是自己所写），因此可视为原告就该笔债权在2010年5月20日对被告进行了有效的催告，但被告至今没有履行，故可支持逾期利息即从2010年5月20日起至2011年3月24日按中国人民银行同期贷款利率支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告张继东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高忠启借款1万元及利息（从2010年5月20日起至2011年3月24日，按中国人民银行同期贷款利率支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告张继东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 娜
审 判 员 李俊霖
人民陪审员 朱 英
二〇一一年十一月十四日
书 记 员 董 锐