重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终356号
上诉人（原审被告）：石胜岱，男，1940年2月20日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：冉翠华，女，1947年1月14日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。
委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石碧良，男，1968年12月3日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：石敦良，男，1971年11月1日出生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：胡念仙，女，1973年3月9日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人石碧良、石敦良、胡念仙共同委托代理人：李伦华，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
上诉人石胜岱、冉翠华与被上诉人石碧良、石敦良、胡念仙（以下简称石碧良等二人）相邻通行纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年12月10日作出(2015)酉法民初字第00720号民事判决。上诉人石胜岱、冉翠华不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年4月6日依法公开开庭进行了审理，上诉人石胜岱以及石胜岱、冉翠华的委托代理人冉石军、陈双，被上诉人胡念仙、石碧良的委托代理人李伦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：本案当事人均系酉阳县涂市乡钟岭村1组村民。石胜岱、冉翠华房屋坐南朝北，沿酉阳县城至涂市乡公路而建，房屋东面为石念房屋（原供销社房屋）。在石胜岱、冉翠华房屋与石念房屋之间有一条长约9.6米，宽约1.4米的通道。石碧良等三人的房屋位于石胜岱、冉翠华和石念房屋南面，一直以来，石碧良等三人方均由石胜岱、冉翠华房屋与石念房屋之间的通道进出。双方当事人均认可该通道系石碧良等三人现在能够通行的唯一通道，也认可该通道本系石胜岱、冉翠华的宅基地。石胜岱、冉翠华欲在该通道上挖水沟，石碧良等三人加以阻止，双方因此产生矛盾。2014年12月18日晚，石胜岱、冉翠华在该通道上修建围墙，影响了石碧良等三人生产、生活的正常通行。12月20日，严玉仙（系石碧良之妻）、周玉仙（系石敦良之妻）、胡念仙将该围墙拆除部分，双方因此引发纠纷，经当地政府部门调解未果。一审庭审中，石碧良等三人方陈述因利用石胜岱、冉翠华的宅基地通行，愿意作适当补偿。
石碧良等三人一审诉称：石碧良等三人祖辈于1958年在原钟岭供销社后面建房居住，数十年来当地村民生产生活一直由供销社侧边的一条道路通行，石碧良等数户村民也经此通道出入，未产生争议。2014年10月，石胜岱、冉翠华突然提出要修建围墙，变相封路，石碧良等三人不予同意。同年12月，石碧良等三人于深夜修建围墙，拦断通行大路,仅留40公分缝隙，住在后面的石碧良等三人及大型牲畜根本无法通行。石碧良等三人无奈，只得将部分围墙推到，双方因此发生争议，经当地政府及派出所调解未果。石碧良等三人为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决石胜岱、冉翠华拆除修建的围墙，不得阻碍石碧良等三人通行。
石胜岱、冉翠华一审辩称:1.本案应当是地役权纠纷，而并非相邻权纠纷；2.争议通道并非历史通道，也不是石碧良等三人出入的唯一通道；3.石胜岱、冉翠华的房屋与供销社连界，石胜岱、冉翠华在另一边修路与石碧良等三人没有关系；4.争议地属于石胜岱、冉翠华的宅基地，石胜岱、冉翠华于1987年取得宅基地使用权，而石碧良等三人于2011年建房；5.石胜岱、冉翠华方准备在争议地修建排水沟，石碧良等三人认为该处系共有而予以阻止，石胜岱、冉翠华无奈才用修建围墙的方式阻路。综上，请求法院判决驳回石碧良等三人的诉讼请求。
一审法院认为，法律规定，公民对自身民事权利的行使须以不损害他人的合法利益为前提。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”。第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者回复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，双方当事人本系邻居，在处理相邻关系时应秉着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，通过友好协商方式进行和平处理。石胜岱、冉翠华房屋与石念房屋之间的通道系石碧良等三人方出入的必经通道，但石胜岱、冉翠华在此修建围墙，影响了石碧良等三人的生产、生活。石碧良等三人要求石胜岱、冉翠华拆除其修建的全部围墙予法有据，予以支持。石碧良等三人自愿作适当补偿，对此予以确认，结合通道面积，参照本地征地补偿安置标准，酌情支持由石碧良等三人共同补偿石胜岱、冉翠华300元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、石胜岱、冉翠华限于判决生效后十日内拆除其修建的位于其房屋与石念房屋之间的全部围墙，保障石碧良、石敦良、胡念仙由此通道正常通行；二、石碧良、石敦良、胡念仙于判决生效后十日内共同补偿石胜岱、冉翠华300元。案件受理费80元，由石碧良、石敦良、胡念仙共同承担。
石胜岱、冉翠华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。主要事实和理由：1.石胜岱、冉翠华已于1987年取得了涉案通道的宅基地使用权，本案是地役权纠纷而非相邻权纠纷。石碧良等三人于2011年修建房屋时并无合法手续，一审认定本案为相邻权纠纷，则变相确定了违章建筑的合法性。2.供销社存在时，出入通行的是供销社的街阳，而不是现在的涉案通道。3.石碧良等三人是在自己的田里修建房屋，且房屋朝南背对着石胜岱、冉翠华的房屋，按农村风俗石碧良等三人应走自己房屋前面而非后面，即应当走机耕道或者在机耕道上修路进去。4.石碧良等三人进出的路是石胜岱、冉翠华在自己的宅基地上修建的一条路，修路是因石胜岱、冉翠华为方便自己进出，以及因在房屋旁边修建了一个公厕为了方便供销社及小学生上厕所。5.一审判决拆除全部围墙无事实依据，仅有部分围墙建在争议地块上。6.一审判决石碧良等三人补偿石胜岱、冉翠华300元无依据，该标准远低于国家征地补偿标准。
石碧良等三人答辩称：本案是相邻通行纠纷，而非地役权纠纷。石碧良等三人现在生产、生活必经之路是历史形成的一条老路，石胜岱、冉翠华在该路上修建围墙堵塞通行，应当排除妨碍。一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明：石胜岱、冉翠华提交的房地产权证清楚表明其房屋四至界限清晰，该房屋靠通道一方即是“石念房界”，这可以证明涉案通道系石胜岱、冉翠华的宅基地。该通道是否系石碧良等三人的必经通道。一审中的以下证据为当地的村委及政府出具，证据效力较高且相互印证，能够证实该通道已形成多年的事实：1.酉阳县涂市乡钟岭村人民调解委员会出具的《调解协议书》；2.酉阳县涂市乡钟岭村及酉阳县涂市乡人民政府共同出具的《证明》；3.酉阳县钟多区供销合作社出具的《证明》。石胜岱、冉翠华提交的李某某、冉某某、陈某某、石某某、田某某等人的书面证言拟证明涉案通道不是石碧良等三人的必经通道。经审查，以上证人未出庭作证，且大部分证人未提交其身份证复印件，证据形式不合法，其证明力较弱，本院不予采信。经查，一审法院组织双方当事人进行了现场勘验并制作了现场勘验图，双方当事人均在图上签字认可。根据该份现场勘验图、现场照片以及一、二审中双方当事人的称述，可以认定双方当事人的房屋相邻，石碧良等三人若要出入其房屋，除从涉案通道通行外，只有绕远路走机耕道或者从其他人的房屋中穿行。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中有以下争议焦点：一是本案法律关系的定性；二是石碧良等三人是否对涉案通道享有相邻通行权。针对法律关系的问题。地役权是指按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益的用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十七条第一款的规定：“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同”。本案中，虽然石胜岱、冉翠华享有涉案通道的宅基地使用权，但双方当事人并未针对涉案通道约定并设立地役权，本院对石胜岱、冉翠华关于本案属于地役权纠纷的上诉理由不予采纳。从石碧良等三人一审的诉讼请求以及其依据的事实，一审将本案定性为相邻通行权纠纷正确。针对石碧良等三人是否对涉案通道享有相邻通行权的问题。首先，相邻通行权是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，可以认为相邻通行权的行使应以必要性为前提和限度。本案中，双方当事人的房屋相邻，需要审查的是通行的必要性问题。根据查明的事实，石碧良等三人除从该通道通行外，只有绕远路走机耕道或者从其他人的房屋中穿行。显然从他人的房屋中穿行不能称之为另有“通道”，而绕远路走机耕道则增加了通行的难度及不便。虽然石胜岱、冉翠华享有涉案通道的宅基地使用权，但其已形成多年，石胜岱、冉翠华对其相邻方利用其土地通行应依法给予必要的方便。石胜岱、冉翠华在涉案通道上修建围墙只留四十公分的距离后，石胜岱、冉翠华的房屋并不因此就提升了价值或使用效益，同时还给住在公路后面的其他农户甚至石胜岱、冉翠华自家人的通行增加不便和困难，因此，该围墙应予以拆除。另需说明的是，关于石胜岱、冉翠华提出一审判决补偿300元系无诉之判的问题。因该判项并未给石胜岱、冉翠华造成地役权负担或其他利益损害，可予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。石胜岱、冉翠华的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由石胜岱、冉翠华负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向酉阳土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 刘文玉
二〇一六年五月十五日
书 记 员 陈桂华