wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异361、353、354、355、356号案外人:王先枝，，住内蒙古呼和浩特市新城区。案外人:刘秀萍，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。案外人:陈玉琴，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。案外人:段丽平，住内蒙古呼和浩特市新城区。案外人:陈玉兰，住内蒙古呼和浩特市新城区。申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：齐鑫公司董事长被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：王万富公司经理本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人王先枝、刘秀萍、陈玉琴、段丽平、陈玉兰对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王先枝、刘秀萍、陈玉琴、段丽平、陈玉兰称，王先枝于2002年5月10日，向大和公司购买聚和广场二层46号摊位（面积5.15平米，价款47000元）。刘秀萍于2002年10月20日，向大和公司购买聚和广场二层A21号摊位（面积3.75平米，价款28000元）。陈玉琴于2002年10月28日，向大和公司购买聚和广场二层100号摊位（面积4.375平米，价款32800元）。段丽平于2001年8月21日，向大和公司购买聚和广场二层14号摊位（面积4.375平米，价款45500元）。陈玉兰于2002年10月29日，向大和公司购买聚和广场二层97号摊位（面积4.375平米，价款32800元）。大和公司开取了收据，至今12年之久未办理房产证。原告王先枝、刘秀萍、陈玉琴、段丽平、陈玉兰与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00567号、（2018）内0102民初407号、413号、（2015）新民一初字第00695号、（2018）内0102民初414号民事判决书，该判决书确认王先枝、刘秀萍、陈玉琴、段丽平、陈玉兰与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为王先枝、刘秀萍、陈玉琴、段丽平、陈玉兰办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。请求撤销（2018）内01财保3号民事裁定，解除对聚和广场二层的查封。本院查明，王先枝于2002年5月10日，向大和公司购买聚和广场二层46号摊位（面积5.15平米，价款47000元）。刘秀萍于2002年10月20日，向大和公司购买聚和广场二层A21号摊位（面积3.75平米，价款28000元）。陈玉琴于2002年10月28日，向大和公司购买聚和广场二层100号摊位（面积4.375平米，价款32800元）。段丽平于2001年8月21日，向大和公司购买聚和广场二层14号摊位（面积4.375平米，价款45500元）。陈玉兰于2002年10月29日，向大和公司购买聚和广场二层97号摊位（面积4.375平米，价款32800元）。原告王先枝、刘秀萍、陈玉琴、段丽平、陈玉兰与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00567号、（2018）内0102民初407号、413号、（2015）新民一初字第00695号、（2018）内0102民初414号民事判决书，该判决书确认王先枝、刘秀萍、陈玉琴、段丽平、陈玉兰与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为王先枝、刘秀萍、陈玉琴、段丽平、陈玉兰办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议发生纠纷，申请人为防止被申请人转移财产，造成9996.2357万元债权无法实现，向本院申请诉前保全，请求法院冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产。本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，其中查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。因不服该裁定，王先枝、刘秀萍、陈玉琴、段丽平、陈玉兰向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人王先枝、刘秀萍、陈玉琴、段丽平、陈玉兰与蒙苑公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人王先枝、刘秀萍、陈玉琴、段丽平、陈玉兰提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层中厅46号、A21号、100号、14号、97号摊位查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月十八日书记员  韩鑫超
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初2679号
原告:田同生，男，1958年2月12日出生，汉族，北京教育信息化产业联盟秘书长，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。
被告：北京金泰集团有限公司，住所地北京市西城区广安门内登莱胡同。
法定代表人：周建裕，董事长。
委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱思嘉，北京市盈科（天津）律师事务所律师。
原告田同生（以下称原告）与被告北京金泰集团有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人谢国利与被告之委托诉讼代理人王艺霖、邱思嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认北京市朝阳区石门村4号院13排4号房屋于2017年8月前由原告承租；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1986年被告将北京市朝阳区石门村4号院13排4号房屋（以下简称涉案房屋）分配给原告之父田仲萱承租，供田仲萱与原告继母张秀阁居住使用。2003年2月17日，田仲萱去世。张秀阁因年事已高，又体弱多病，便搬至其亲生女儿的家中居住。随后，原告因夫妻感情不和，时常纠纷，便搬至涉案房屋居住至今，并按时交纳了房租。2014年6月，原告与妻子正式离婚，离婚时原住房归女方所有并与女儿居住，原告住在涉案房屋内。现被告已将涉案房屋改由原告承租并居住使用，故要求法院确认涉案房屋由原告承租。
被告辩称，涉案房屋原系原告的父亲田仲萱承租，田仲萱去世后，由张秀阁承租。因为涉案房屋涉及环境问题，已于2017年8月被南磨房乡政府拆迁，我方也放弃了涉案房屋。张秀阁已与南磨房乡签订了拆迁协议，并取得拆迁利益。涉案房屋是我方的自管公房，应当由朝阳区房管部门处理，不属于法院的受案范围，且原告提供的收据显示承租人系张秀阁，是原告一直在为张秀阁交纳房租。涉案房屋已拆迁并给付张秀阁补偿，如果法院判决房屋由原告承租，会发生无数纠纷，我方认为应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年12月29日北京煤炭机械厂作为甲方与张秀阁作为乙方就涉案房屋签订租房契约，约定田仲萱已故，承租人更为其妻张秀阁。庭审中，原告主张其系田仲萱之子，田仲萱去世后，张秀阁便不在涉案房屋内居住，原告自2014年1月开始交纳房租并居住使用。后涉案房屋于2017年8月被南磨房乡环境整治办公室拆除。
本院认为，当事人提起民事诉讼应当属于民事诉讼的受案范围。本案中，涉案房屋属于被告的自管公房，此类房屋承租关系的确定应由产权单位根据其对自管公房的规定及相关政策进行，并由产权单位或公房管理部门依据其职权审查确定承租资格问题，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。且涉案房屋已被拆除，故原告要求确认其就涉案房屋在拆除之前享有承租权，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告田同生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 王悦欣
人民陪审员 马兰英
二〇一八年七月十日
书 记 员 张子茹
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执2675号
申请执行人：广州市增城区人民法院，地址广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：吴永堂，男，1979年10月11日出生，汉族，住广州市增城区。
本院在执行申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人吴永堂罚金一案中，被执行人吴永堂至今未履行（2014）穗增法刑初字第527号刑事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门等部门查询被执行人吴永堂名下的财产情况，本院依法采取相关的措施，但被执行人吴永堂可供执行的财产不足以缴纳完毕罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏伯昌
人民陪审员 何嘉敏
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 邱荣丹
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9005执1519号
移送执行部门：本院刑事审判庭。
被执行人：龙立，男，生于1990年3月28日，公民身份号码4290041990********，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市西流河镇合丰村*组。
被执行人龙立诈骗罪财产刑执行一案，本院于2018年7月19日依法立案执行。在执行过程中，经过财产调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下：
终结(2018)鄂9005执1519号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，立即恢复执行。
审判员 马庆华
二〇一八年九月十二日
书记员 王 婷
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执1070号
申请执行人：区浩芬，男，汉族，1971年2月17日出生，住广州市增城区。
委托代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师。
被执行人：黎伟昌，男，1985年9月11日出生，汉族，住广州市增城区。
被执行人：温晓君，女，1986年11月7日出生，汉族，住广州市增城区。
关于申请执行人区浩芬申请执行被执行人黎伟昌、温晓君民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）粤0183民初7186号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行（2018）粤0118执1068、1070-1074号执行系列案过程中，本院于2018执1068号案查封了被执行人黎伟昌、温晓君共有的房产共两间，上述查封房产皆处于湖南省湘潭市岳塘区人民法院的执行案件处置中，本院对其暂无处置条件。为此，本院业已发函至岳塘区人民法院参与其对上述查封房产的变现分配。此外，本院冻结了被执行人黎伟昌、温晓君二人分别所有的银行账户，并裁定扣划共67100元。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费令，并且已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人同意本案先行终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0118执1070号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘伟宗
审 判 员 黄伟明
人民陪审员 王桃金
二０一八年六月二十八日
书 记 员 黄子康
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执1609号
申请执行人：广州市增城区人民法院，地址广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：倪进宏，男，1990年11月17日出生，汉族，住广东省汕头市朝南区。
本院在执行申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人倪进宏罚金一案中，被执行人倪进宏至今未履行（2014）穗增法知刑初字第15号刑事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门等部门查询被执行人倪进宏名下的财产情况，本院依法采取相关的措施，但被执行人倪进宏可供执行的财产不足以缴纳完毕罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏伯昌
人民陪审员 何嘉敏
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 邱荣丹
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初20238号
原告：杜希强，男，1990年11月29日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。
委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。
被告：王海宏，男，1980年6月27日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市临县。
原告杜希强与被告王海宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜希强委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。被告王海宏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜希强向本院提出诉讼请求：1、王海宏偿还借款6666.66元；2、王海宏以6666.66元为基数，按年利率12%支付自2015年7月22日至实际还清之日止的利息；3、王海宏承担诉讼费。事实和理由：王海�于2015年4月21日向我借款8000元，双方签订《个人小额借款合同》及《还款计划表》，约定借款金额8000元；年利率12%；借款期限自2015年4月21日至2016年4月20日；采取等额还款法，期数12期；还款日期为自2015年5月21日起的每月21日，第12期为2016年4月20日，每期本金667元、利息80元。我于2015年4月21日通过银行将8000元转账至王海宏账户，王海宏于当日为我出具收条。王海宏已经按照约定偿还了2期借款，尚欠借款本金6666.66及相应利息未偿还。
本院经审理认定事实如下：对杜希强陈述的事实及提供的《个人小额借款合同》、《还款计划表》、银行转账凭证、收条等证据，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王海宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其�弃了答辩和质证的权利。
根据杜希强提交的证据足以认定其与王海宏之间存在合法有效的民间借贷关系，杜希强作为贷款方已履行了出借义务，王海宏作为借款方亦应履行还款义务，王海宏未按照承诺偿还借款已构成违约。现杜希强要求王海宏偿还剩余借款本金并支付相应利息的理由正当，但其主张的剩余借款本金金额有误，根据杜希强陈述的王海宏已还款期数及每期偿还本金金额，剩余借款本金应为6666元。
王海宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王海宏于本判决生效后七日内偿还杜希强借款本金6666元并以6666元为基数，按年利率12%支付自2015年7月22日至实际还清之日止的利息；
二、驳回杜希强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（杜希强已预交），由王海宏负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李宏宇
二〇一八年七月六日
书记员 王晓涵
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=378ff7ea-b036-4bf0-9af9-a97c010a6fbe&imgId=Mzc4ZmY3ZWEtYjAzNi00YmYwLTlhZjktYTk3YzAxMGE2ZmJlMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异96号
案外人:刘嘉宁，住包头市昆都仑区。
申请执行人:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人:王永泉，该公司董事长。
被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区。
本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司（瓯江公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘嘉宁对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人刘嘉宁称，异议人刘嘉宁与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2013年10月31日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1401号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币伍拾柒万叁仟肆佰肆拾玖元整（573449元），异议人于2013年10月31日向被执行人支付房款人民币肆拾伍万捌仟柒佰伍拾玖元整（458759元）。异议人在贵院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住；已付总房款的百分之八十的购房款。现申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定、《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求人民法院依法解除对申请人房屋的查封扣押，并终止该房屋的执行程序，以维护申请人的合法权益。
本院查明，案外人刘嘉宁与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2013年10月31日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1401号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币伍拾柒万叁仟肆佰肆拾玖元整（573449元），异议人于2013年10月31日向被执行人支付房款人民币肆拾伍万捌仟柒佰伍拾玖元整（458759元）。
另查明，本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定书查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪十二路瓯江现代城的房屋。案外人刘嘉宁购买的内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1401号的房产被本院查封，案外人刘嘉宁对执行标的向本院提出书面执行异议。为证明其主张，案外人提供《商品房买卖合同》1份、购房款收据1张、《无房证明》等证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人刘嘉宁与瓯江公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前购买房屋，刘嘉宁已交付百分之八十的购房款，提供房产管理机关出具的《无房证明》，未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人刘嘉宁提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1401号的房产查封的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年六月五日
书记员 韩鑫超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异96号案外人:刘嘉宁，住包头市昆都仑区。申请执行人:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人:王永泉，该公司董事长。被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区。本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司（瓯江公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘嘉宁对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人刘嘉宁称，异议人刘嘉宁与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2013年10月31日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1401号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币伍拾柒万叁仟肆佰肆拾玖元整（573449元），异议人于2013年10月31日向被执行人支付房款人民币肆拾伍万捌仟柒佰伍拾玖元整（458759元）。异议人在贵院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住；已付总房款的百分之八十的购房款。现申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定、《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求人民法院依法解除对申请人房屋的查封扣押，并终止该房屋的执行程序，以维护申请人的合法权益。本院查明，案外人刘嘉宁与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2013年10月31日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1401号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币伍拾柒万叁仟肆佰肆拾玖元整（573449元），异议人于2013年10月31日向被执行人支付房款人民币肆拾伍万捌仟柒佰伍拾玖元整（458759元）。另查明，本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定书查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪十二路瓯江现代城的房屋。案外人刘嘉宁购买的内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1401号的房产被本院查封，案外人刘嘉宁对执行标的向本院提出书面执行异议。为证明其主张，案外人提供《商品房买卖合同》1份、购房款收据1张、《无房证明》等证据。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人刘嘉宁与瓯江公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前购买房屋，刘嘉宁已交付百分之八十的购房款，提供房产管理机关出具的《无房证明》，未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人刘嘉宁提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1401号的房产查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年六月五日书记员  韩鑫超
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初9330号
原告：北京国泰天润文化发展有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号7层706室（园区）。
法定代表人：曾繁正，总经理。
委托诉讼代理人：武朝辉，北京市中闻律师事务所律师。
被告：航天凯天环保科技股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙大道。
法定代表人：宋卫武，董事长。
原告北京国泰天润文化发展有限公司（以下简称国泰天润公司）与被告航天凯天环保科技股份有限公司（以下简称航天凯天公司）合同纠纷一案，本院已立案受理。
原告国泰天润公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付佣金1090000元及利息，并承担诉讼费。事实与理由：2013年9月，原告与被告签订《项目合作协议书》，约定原告就陕煤化大唐石门发电厂2*300MW脱硝改造项目为被告提供有关商务服务工作，佣金总额为159万元。协议签订后，原告依约履行义务，协助被告将该项目实施完毕，但被告仅付款50万元，尚欠佣金109万元未付，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告航天凯天公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据协议约定，国泰天润公司为航天凯天公司在位于湖南省常德市的大唐石门发电厂脱硫改造项目中提供商务工作，双方未约定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因被告航天凯天公司的住所地位于长沙市长沙县，故申请将本案移送至长沙市长沙县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案为合同纠纷，原告国泰天润公司起诉要求被告航天凯天公司支付佣金，争议标的为给付货币，因双方当事人并未在合同中对合同履行地作出明确约定，故应当确定接收货币一方即原告国泰天润公司的住所地为合同履行地。国泰天润公司的住所地位于北京市丰台区，其选择以合同履行地确定管辖法院因而向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案具有管辖权。航天凯天公司提出的管辖权异议，缺乏事实及法律依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回航天凯天环保科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由航天凯天环保科技股份有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一八年五月九日
书记员 胡润涵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初9330号原告：北京国泰天润文化发展有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号7层706室（园区）。法定代表人：曾繁正，总经理。委托诉讼代理人：武朝辉，北京市中闻律师事务所律师。被告：航天凯天环保科技股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙大道。法定代表人：宋卫武，董事长。原告北京国泰天润文化发展有限公司（以下简称国泰天润公司）与被告航天凯天环保科技股份有限公司（以下简称航天凯天公司）合同纠纷一案，本院已立案受理。原告国泰天润公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付佣金1090000元及利息，并承担诉讼费。事实与理由：2013年9月，原告与被告签订《项目合作协议书》，约定原告就陕煤化大唐石门发电厂2*300MW脱硝改造项目为被告提供有关商务服务工作，佣金总额为159万元。协议签订后，原告依约履行义务，协助被告将该项目实施完毕，但被告仅付款50万元，尚欠佣金109万元未付，原告多次催要未果，故诉至法院。被告航天凯天公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据协议约定，国泰天润公司为航天凯天公司在位于湖南省常德市的大唐石门发电厂脱硫改造项目中提供商务工作，双方未约定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因被告航天凯天公司的住所地位于长沙市长沙县，故申请将本案移送至长沙市长沙县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案为合同纠纷，原告国泰天润公司起诉要求被告航天凯天公司支付佣金，争议标的为给付货币，因双方当事人并未在合同中对合同履行地作出明确约定，故应当确定接收货币一方即原告国泰天润公司的住所地为合同履行地。国泰天润公司的住所地位于北京市丰台区，其选择以合同履行地确定管辖法院因而向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案具有管辖权。航天凯天公司提出的管辖权异议，缺乏事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回航天凯天环保科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由航天凯天环保科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 苏 洁二〇一八年五月九日书记员 胡润涵
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ac2d632f-5e31-4952-a655-a97c0110195b&imgId=YWMyZDYzMmYtNWUzMS00OTUyLWE2NTUtYTk3YzAxMTAxOTViMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异93号
案外人:韩国强，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。
案外人:周文清，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
申请执行人:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人:王永泉，该公司董事长。
被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区。
法定代表人:陈思堂，该公司经理。
本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司（瓯江公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人韩国强、周文清对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人韩国强、周文清称，异议人韩国强、周文清与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2016年3月22日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西交汇处“瓯江现代城”小区7号楼2单元1402号房屋（建筑面积89.15平方米）出售给异议人，房屋价款为人民币395826元。合同签订后异议人即于2016年3月22日交付购房款245826元，剩余150000元已办理贷款未成。而贵院作出的查封、扣押裁定在申请人签订书面房屋买卖合同之后，申请人支付了房屋全部价款的63﹪，且房屋实际上已归申请人所有。现申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定请求人民法院依法解除对申请人房屋的查封扣押，并终止该房屋的执行程序，以维护申请人的合法权益。
本院查明，案外人韩国强、周文清与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2016年3月22日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西交汇处“瓯江现代城”小区7号楼2单元1402号房屋（建筑面积89.15平方米）出售给异议人，房屋价款为人民币395826元。合同签订后异议人即于2016年3月22日交付购房款245826元，剩余150000元已办理贷款未成。申请人支付了房屋全部价款的63﹪。
另查明，本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定书查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪十二路瓯江现代城的房屋。案外人韩国强、周文清购买的内蒙古瓯江房地产开发有限公司“瓯江现代城”7号楼2单元1402号房屋被本院查封，案外人韩国强、周文清对执行标的向本院提出书面执行异议。为证明其主张，案外人提供《商品房买卖合同》1份、购房款收据1张、《无房证明》等证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人韩国强、周文清与瓯江公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前购买房屋，韩国强、周文清已交付63﹪购房款，提供房产管理机关出具的《无房证明》，未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人韩国强、周文清提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对内蒙古瓯江房地产开发有限公司“瓯江现代城”7号楼2单元1402号房产查封的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年六月五日
书记员 韩鑫超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异93号案外人:韩国强，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。案外人:周文清，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。申请执行人:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人:王永泉，该公司董事长。被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区。法定代表人:陈思堂，该公司经理。本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司（瓯江公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人韩国强、周文清对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人韩国强、周文清称，异议人韩国强、周文清与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2016年3月22日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西交汇处“瓯江现代城”小区7号楼2单元1402号房屋（建筑面积89.15平方米）出售给异议人，房屋价款为人民币395826元。合同签订后异议人即于2016年3月22日交付购房款245826元，剩余150000元已办理贷款未成。而贵院作出的查封、扣押裁定在申请人签订书面房屋买卖合同之后，申请人支付了房屋全部价款的63﹪，且房屋实际上已归申请人所有。现申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定请求人民法院依法解除对申请人房屋的查封扣押，并终止该房屋的执行程序，以维护申请人的合法权益。本院查明，案外人韩国强、周文清与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2016年3月22日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西交汇处“瓯江现代城”小区7号楼2单元1402号房屋（建筑面积89.15平方米）出售给异议人，房屋价款为人民币395826元。合同签订后异议人即于2016年3月22日交付购房款245826元，剩余150000元已办理贷款未成。申请人支付了房屋全部价款的63﹪。另查明，本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定书查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪十二路瓯江现代城的房屋。案外人韩国强、周文清购买的内蒙古瓯江房地产开发有限公司“瓯江现代城”7号楼2单元1402号房屋被本院查封，案外人韩国强、周文清对执行标的向本院提出书面执行异议。为证明其主张，案外人提供《商品房买卖合同》1份、购房款收据1张、《无房证明》等证据。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人韩国强、周文清与瓯江公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前购买房屋，韩国强、周文清已交付63﹪购房款，提供房产管理机关出具的《无房证明》，未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人韩国强、周文清提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对内蒙古瓯江房地产开发有限公司“瓯江现代城”7号楼2单元1402号房产查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年六月五日书记员  韩鑫超
广东省�州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执2067号
申请执行人：广州市增城区人民法院，地址广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：张金玲，女，1989年12月19日出生，汉族，住广东省肇庆市封开县。
本院在执行申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人张金玲罚金一案中，被执行人张金玲至今未履行（2015）穗增法刑初字第1089号刑事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门等部门查询被执行人张金玲名下的财产情况，本院依法采取相关的措施，但被执行人张金玲可供执行的财产不足以缴纳完毕罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏伯昌
人民陪审员 何嘉敏
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 邱荣丹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fe138981-700e-4757-9fa6-a97c010bda68&imgId=ZmUxMzg5ODEtNzAwZS00NzU3LTlmYTYtYTk3YzAxMGJkYTY4MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异16号
案外人：康冬冬，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
原告:二十二冶集团第一建设有限公司，住所地河北省唐山巿丰润区。
法定代表人：慈国强，该公司经理。
被告：内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特巿新城区。
法定代表人：张玲杰，该公司总经理。
本院于2016年4月12日作出（2015）呼民一初字第00022号民事裁定书和（2015）呼民一初字第00024号民事裁定书,分别裁定冻结被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司银行存款人民币36901208元和26392808元或查封等值的其他财产。2016年4月19日，本院向呼和浩特市房屋产权产籍档案馆发出（2016）内01执保24、25号协助执行通知书，其内容为：1、查封内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司所有位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光一期“海西名筑”4号楼（1-18层）共计96套及负一层554.62平方米的房产，查封价值以6329万元为限。2、查封期限为三年（从2016年4月19日至2019年4月18日止）。3、查封期间不得办理出售、抵押、转让等相关手续。案外人康冬冬对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人康冬冬称，康冬冬与被执行人内蒙古尖峰房地产开发有限公司双方于2016年6月22日签订《商品房买卖合同》，约定被执行人将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼2单元702房屋出售给异议人，异议人向其支付房款252095元，并将该套房屋正式交付异议人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、�押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。其是善意取得第三人，不存在任何过错。异议人是案外人，法院将其的财产予以执行，明显错误。异议人依据《民事诉讼法》第227条规定，提出异议，请求立即解除对回民区海西路北滨海阳光（一期）4号楼2单元702房屋的査封、冻结。
本院查明，案外人康冬冬于2016年6月22日与内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了滨海阳光（一期）4号楼2单元702号房屋，向内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司支付了该房产的全部房款，康冬冬所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人康冬冬与内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司所签订的《商品房买卖合同》，是在本院保全查封该房产后签订，故康冬冬提出的异议请求不符合上述法律规定，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：
驳回案外人康冬冬的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 贺海涛
二〇一八年三月二十一日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异16号案外人：康冬冬，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告:二十二冶集团第一建设有限公司，住所地河北省唐山巿丰润区。法定代表人：慈国强，该公司经理。被告：内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特巿新城区。法定代表人：张玲杰，该公司总经理。本院于2016年4月12日作出（2015）呼民一初字第00022号民事裁定书和（2015）呼民一初字第00024号民事裁定书,分别裁定冻结被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司银行存款人民币36901208元和26392808元或查封等值的其他财产。2016年4月19日，本院向呼和浩特市房屋产权产籍档案馆发出（2016）内01执保24、25号协助执行通知书，其内容为：1、查封内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司所有位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光一期“海西名筑”4号楼（1-18层）共计96套及负一层554.62平方米的房产，查封价值以6329万元为限。2、查封期限为三年（从2016年4月19日至2019年4月18日止）。3、查封期间不得办理出售、抵押、转让等相关手续。案外人康冬冬对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人康冬冬称，康冬冬与被执行人内蒙古尖峰房地产开发有限公司双方于2016年6月22日签订《商品房买卖合同》，约定被执行人将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼2单元702房屋出售给异议人，异议人向其支付房款252095元，并将该套房屋正式交付异议人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、�押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。其是善意取得第三人，不存在任何过错。异议人是案外人，法院将其的财产予以执行，明显错误。异议人依据《民事诉讼法》第227条规定，提出异议，请求立即解除对回民区海西路北滨海阳光（一期）4号楼2单元702房屋的査封、冻结。本院查明，案外人康冬冬于2016年6月22日与内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了滨海阳光（一期）4号楼2单元702号房屋，向内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司支付了该房产的全部房款，康冬冬所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人康冬冬与内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司所签订的《商品房买卖合同》，是在本院保全查封该房产后签订，故康冬冬提出的异议请求不符合上述法律规定，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：驳回案外人康冬冬的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  贺海涛二〇一八年三月二十一日书记员  付鑫磊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f08f3e50-1095-4f11-b81a-a97c01087b4b&imgId=ZjA4ZjNlNTAtMTA5NS00ZjExLWI4MWEtYTk3YzAxMDg3YjRiMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异144号
案外人:乌兰托娅，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
负责人:白玉国
被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：贾贵忠
被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区。
法定代表人：白雅力格
被执行人：石岚，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被执行人：贾贵忠，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
本院在执行中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、蒙苑集团有限责任公司、石岚、贾贵忠公证债权文书一案中，案外人乌兰托娅对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人乌兰托娅称，案外人与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定案外人购买蒙苑公司开发的位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店170号房，案外人已交付全部房款。后案外人与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，包租协议约定，案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座精品店170号房屋租给蒙苑发展公司，由其统一经营或出租。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。案外人购买房屋没有办理过户登记手续的过错不在案外人，法院不能对案外人所购房屋进行查封。案外人认为，法院对案外人所购买房屋查封是错误的，损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，请求解除对其房产的查封。
本院查明，案外人乌兰托娅于2010年3月23日与内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店一层170号房产，并已支付全部价款。后案外人乌兰托娅与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，协议约定案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座一层精品店170号房产出租给蒙苑发展公司，由其进行经营管理。
另查明，2017年6月14日，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具了（2017）呼蒙正执字第183号执行证书。2017年10月16日，本院作出（2017）内01执199号执行裁定书，裁定查封被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市新城区兴安北路西侧，面积为19842.2平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧、兴安北路西侧，面积为15073.8平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧，兴安北路西侧蒙苑国际商业广场C座（豪俬家园）在建工程，面积为140872.42平方米，在建工程抵押登记证明号为：呼房建新城区字第20130xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14410.06平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼2层201，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14027.83平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼3层301，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14118.08平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201013xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼1层1091、1092、1093、1095，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：8635.51平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201015xxxx号。查封期限为三年。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人乌兰托娅与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在本院查封前已支付全部价款，且已经委托租赁使用多年，未办理房屋过户手续并非案外人的原因，案外人乌兰托娅提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店一层170号房产查封的执行。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年七月十七日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异144号案外人:乌兰托娅，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。负责人:白玉国被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：贾贵忠被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区。法定代表人：白雅力格被执行人：石岚，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被执行人：贾贵忠，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、蒙苑集团有限责任公司、石岚、贾贵忠公证债权文书一案中，案外人乌兰托娅对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人乌兰托娅称，案外人与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定案外人购买蒙苑公司开发的位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店170号房，案外人已交付全部房款。后案外人与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，包租协议约定，案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座精品店170号房屋租给蒙苑发展公司，由其统一经营或出租。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。案外人购买房屋没有办理过户登记手续的过错不在案外人，法院不能对案外人所购房屋进行查封。案外人认为，法院对案外人所购买房屋查封是错误的，损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，请求解除对其房产的查封。本院查明，案外人乌兰托娅于2010年3月23日与内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店一层170号房产，并已支付全部价款。后案外人乌兰托娅与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，协议约定案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座一层精品店170号房产出租给蒙苑发展公司，由其进行经营管理。另查明，2017年6月14日，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具了（2017）呼蒙正执字第183号执行证书。2017年10月16日，本院作出（2017）内01执199号执行裁定书，裁定查封被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市新城区兴安北路西侧，面积为19842.2平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧、兴安北路西侧，面积为15073.8平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧，兴安北路西侧蒙苑国际商业广场C座（豪俬家园）在建工程，面积为140872.42平方米，在建工程抵押登记证明号为：呼房建新城区字第20130xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14410.06平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼2层201，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14027.83平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼3层301，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14118.08平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201013xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼1层1091、1092、1093、1095，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：8635.51平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201015xxxx号。查封期限为三年。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人乌兰托娅与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在本院查封前已支付全部价款，且已经委托租赁使用多年，未办理房屋过户手续并非案外人的原因，案外人乌兰托娅提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店一层170号房产查封的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年七月十七日书记员  付鑫磊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f722429-4599-4637-b739-a97c01104ed0&imgId=NWY3MjI0MjktNDU5OS00NjM3LWI3MzktYTk3YzAxMTA0ZWQwMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异372号
异议人（被执行人）：奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：邓柱廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘秋云，内蒙古誉昊律师事务所律师。
申请执行人：黄倩，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
本院在执行黄倩与奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司国内仲裁纠纷一案中，被执行人奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司于2018年8月28日，向本院提出不予执行仲裁裁决申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司称，仲裁员在裁决该案时存在枉法裁判的行为，人民法院应裁定不予执行该仲裁裁决。一、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，涉案《商品房买卖合同》应属无效。首先，仲裁员为偏袒被申请人，对应当认定的事实不予认定，径行主观臆断，认为被申请人并非向社会销售商品房，而是向特定的对象呼和浩特市工商局系统工会委员会职工出售房屋，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，从而排除《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的适用，明显认定事实与适用法律错误，枉法裁决。被申请人黄倩并非工会委员会职工，且申请人在开庭时已经提出，但仲裁员不予审查。申请人出售房屋的对象黄倩非工会委员会职工，而是一般社会公众，申请人向其出售商品房的行为，双方之间签订的《商品房买卖合同》符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案应适用该司法解释第二条之规定认定《商品房买卖合同》无效。
其次，涉案房屋从性质上讲是商品房，并非委建房屋。商品房是由房地产开发企业开发建设并向社会公开出售的房屋，该房屋涉及土地使用权是房地产开发企业通过招拍挂形式取得的出让土地使用权，土地使用权人是房地产开发企业，而委建房屋是委托方委托承建方按委托方要求承建房屋，委托方是房屋占用范围土地使用权人，具体到本案，申请人已于2005年自行取得涉案土地使用权，并自行办理了《建设用地规划许可证》而申请人与工会委员会2008年才签订《协议书》，申请人向工会委员会出售的房屋符合商品房的特征，即使购房者是工会委员会职工，因涉案标的是商品房，本案也应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，而认定《商品房买卖合同》无效。二、仲裁员对应当采信的证据不予采信，枉法裁决。即使按照仲裁裁决书的观点“被申请人并非向社会销售商品房，而是向特定对象工会委员会职工出售房屋，故双方当事人签订的虽名为《商品房买卖合同》，但并非该司法解释所称的《商品房买卖合同》，本案不适用上述司法解释。”本案《商品房买卖合同》也未生效。2009年9月23日，呼和浩特市工商行政管理局系统工会委员会向奥日道斯承诺：奥日道斯与工会会员签订的《商品房买卖合同》只做贷款用途。待呼市工商局系统工会委员会与奥日道斯公司结清工程款后，《商品房买卖合同》方可生效，此证明该《商品房买卖合同》是附生效条件的合同，待条件成熟即呼市工商局系统工会委员会向奥日道斯公司结清工程款后合同才生效，但2017年2月24日，呼和浩特市工商行政管理局系统工会委员会出具证明，证明还有一部分购房款未能从购房户手中收齐，到2017年2月24日购房户共欠奥日道斯公司购房款489万元及一些配套费用，以上证据证明工程款尚未结清，合同生效条件未成就，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》尚未生效。仲裁员对上述证据应当采信而不予采信，为偏袒被申请人经行认定《商品房买卖合同》有效，并要求申请人承担违约责任并办理产权手续，明显枉法裁决。综上，仲裁员在仲裁该案时认定事实与适用法律错误。枉法裁决。申请人为维护合法权益，特向贵院申请不予执行呼和浩特仲裁委员会呼仲裁字（2017）第76号裁决。
本院查明，黄倩与奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司国内仲裁纠纷一案，呼和浩特仲裁委于2017年10月15日作出呼仲裁字（2017）第76号裁决书，裁决主要内容为：一、被申请人向申请人支付逾期办理房地产权属证书的违约金9146.16元；二、被申请人为申请人提供办理房屋权属证书所需的全部手续，并交付申请人；三、驳回被申请人的仲裁反请求。该裁决已发生法律效力，黄倩向本院申请强制执行，本院于2018年4月18日受理并立案，同时于2018年6月28日向被执行人奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司送达了（2018）内01执89号执行通知书，被执行人于2018年8月28日向本院提出不予执行仲裁裁决申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请;有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本案中，被执行人奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司未在执行通知书送达后十五日内提出不予执行仲裁裁决申请，也无证据能证明有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形，其申请不予执行的理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：
驳回奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司不予执行呼和浩特仲裁委员会呼仲裁字（2017）第76号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 胡尔查
审判员 郭丑红
审判员 任小军
二〇一八年九月十三日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异372号异议人（被执行人）：奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：邓柱廷，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秋云，内蒙古誉昊律师事务所律师。申请执行人：黄倩，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。本院在执行黄倩与奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司国内仲裁纠纷一案中，被执行人奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司于2018年8月28日，向本院提出不予执行仲裁裁决申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司称，仲裁员在裁决该案时存在枉法裁判的行为，人民法院应裁定不予执行该仲裁裁决。一、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，涉案《商品房买卖合同》应属无效。首先，仲裁员为偏袒被申请人，对应当认定的事实不予认定，径行主观臆断，认为被申请人并非向社会销售商品房，而是向特定的对象呼和浩特市工商局系统工会委员会职工出售房屋，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，从而排除《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的适用，明显认定事实与适用法律错误，枉法裁决。被申请人黄倩并非工会委员会职工，且申请人在开庭时已经提出，但仲裁员不予审查。申请人出售房屋的对象黄倩非工会委员会职工，而是一般社会公众，申请人向其出售商品房的行为，双方之间签订的《商品房买卖合同》符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案应适用该司法解释第二条之规定认定《商品房买卖合同》无效。其次，涉案房屋从性质上讲是商品房，并非委建房屋。商品房是由房地产开发企业开发建设并向社会公开出售的房屋，该房屋涉及土地使用权是房地产开发企业通过招拍挂形式取得的出让土地使用权，土地使用权人是房地产开发企业，而委建房屋是委托方委托承建方按委托方要求承建房屋，委托方是房屋占用范围土地使用权人，具体到本案，申请人已于2005年自行取得涉案土地使用权，并自行办理了《建设用地规划许可证》而申请人与工会委员会2008年才签订《协议书》，申请人向工会委员会出售的房屋符合商品房的特征，即使购房者是工会委员会职工，因涉案标的是商品房，本案也应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，而认定《商品房买卖合同》无效。二、仲裁员对应当采信的证据不予采信，枉法裁决。即使按照仲裁裁决书的观点“被申请人并非向社会销售商品房，而是向特定对象工会委员会职工出售房屋，故双方当事人签订的虽名为《商品房买卖合同》，但并非该司法解释所称的《商品房买卖合同》，本案不适用上述司法解释。”本案《商品房买卖合同》也未生效。2009年9月23日，呼和浩特市工商行政管理局系统工会委员会向奥日道斯承诺：奥日道斯与工会会员签订的《商品房买卖合同》只做贷款用途。待呼市工商局系统工会委员会与奥日道斯公司结清工程款后，《商品房买卖合同》方可生效，此证明该《商品房买卖合同》是附生效条件的合同，待条件成熟即呼市工商局系统工会委员会向奥日道斯公司结清工程款后合同才生效，但2017年2月24日，呼和浩特市工商行政管理局系统工会委员会出具证明，证明还有一部分购房款未能从购房户手中收齐，到2017年2月24日购房户共欠奥日道斯公司购房款489万元及一些配套费用，以上证据证明工程款尚未结清，合同生效条件未成就，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》尚未生效。仲裁员对上述证据应当采信而不予采信，为偏袒被申请人经行认定《商品房买卖合同》有效，并要求申请人承担违约责任并办理产权手续，明显枉法裁决。综上，仲裁员在仲裁该案时认定事实与适用法律错误。枉法裁决。申请人为维护合法权益，特向贵院申请不予执行呼和浩特仲裁委员会呼仲裁字（2017）第76号裁决。本院查明，黄倩与奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司国内仲裁纠纷一案，呼和浩特仲裁委于2017年10月15日作出呼仲裁字（2017）第76号裁决书，裁决主要内容为：一、被申请人向申请人支付逾期办理房地产权属证书的违约金9146.16元；二、被申请人为申请人提供办理房屋权属证书所需的全部手续，并交付申请人；三、驳回被申请人的仲裁反请求。该裁决已发生法律效力，黄倩向本院申请强制执行，本院于2018年4月18日受理并立案，同时于2018年6月28日向被执行人奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司送达了（2018）内01执89号执行通知书，被执行人于2018年8月28日向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请;有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本案中，被执行人奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司未在执行通知书送达后十五日内提出不予执行仲裁裁决申请，也无证据能证明有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形，其申请不予执行的理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：驳回奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司不予执行呼和浩特仲裁委员会呼仲裁字（2017）第76号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  胡尔查审判员  郭丑红审判员  任小军二〇一八年九月十三日书记员  付鑫磊
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄯民二初字第70号
原告鄯善厚发矿业有限公司，地址：鄯善县新城东路1038号
法定代表人苏国歧。
委托代理人吉伟民，新疆蒲昌律师事务所律师
被告河南益泽中矿环保设备有限公司，地址：河南省新乡市北环环宇桥西600米
法定代表人李晓姿，该公司董事长。
委托代理人王运庭，河南联盟律师事务所律师，特别授权。
原告鄯善厚发矿业有限公司诉被告河南益泽中矿环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院2015年1月5日受理，1月27日由审判员陈磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，原被告双方签订一份工业品买卖合同，合同总价款为23万元，原告预付款3万元，设备到原告选矿厂后两日内支付10万元，设备安装调试正常后，试运行3�月，达到工业技术指标，被告开具增值税发票，原告付清余款，原告按照合同约定支付了预付款3万元，后设备到达原告选矿厂后支付了10万元，被告按照合同约定调试设备但并未调试完成，原告多次要求被告履行合同义务完成设备的调试，但被告以种种借口推托。至今被告未安排人调试设备，设备仍未投入使用。被告的违约行为，导致原告合同目的不能实现，故原告向人民法院提起诉讼，请求1、解除原被告双方之间的买卖合同关系；2、判令被告返还原告13万元货款并将交付给原告的设备收回。
被告辩称，原告要求解除合同没有事实依据。原告未在被告承诺的1年质保期内提出异议，现认定质量不合格，无事实依据。被告收到原告的货款13万元属实。
原告为支持其请求成立，向法庭提供以下证据：
1、双方签订的买卖合同；2、付款凭证，3、给被告发出的商务公函，证明提出整改方案后被告没有进行调试；4、录音证据，原告法定代表人与被告的刘总通话记录，证明设备不合格。
经质证，被告对原告证据1、2的真实性无异议，对证据3、4的真实性认为无法确认。
本院对原告的证据认证如下：对证据1、2真实性被告无异议，本院确认，对证据3、4，证据3、4的内容可以相互映证，反映被告的一个观点：原告购买的设备需要增加过渡池和一台入料泵后才能正常的使用，本院对原告该两份证据的证明力予以确认。
被告为反驳原告的请求，向法院提供以下证据：
1、运输合同，证明将货物运送到原告处；2、梁文博（被告员工）的来回机票及书写证明和身份证，证明被告已完成安装调试义务。
经质证，原告对运输合同的真实性无异议，对梁文博的证明不认可，认为调试属实，但没有调试好。
本院对被告的证据认证如下：
对被告证�1原告无异议，本院确认，对证据2，因是被告的员工出具的证明，与被告有利害关系，对该证据的证明力本院不予确认。
经审理查明，原被告双方2012年11月30日签订一份工业品买卖合同，合同约定：原告在被告处购买尾矿细沙干排系统配套除泥旋流器，合同总价款为23万元，原告预付款3万元，设备到原告选矿厂后两日内支付10万元，设备安装调试正常后，试运行3个月，达到工业技术指标，被告开具增值税发票，原告付清余款。原告预付3万元货款，被告发货，后设备到原告处后，原告又支付被告设备款10万元，被告安排技术人员对设备安装调试，调试完毕后，原告认为设备不能正常使用，经过双方沟通后，2014年8月29日，被告给原告发函一份，其主要内容为：“我公司安排专业人员到现场测试，主要原因因旋流器未达到工作指标，造成旋流器无法正常泥沙分离，整改�案：本合同所配旋流器要求入料压力0.1-0.2MPa，才能泥沙分离，建议增加一个过渡池和一台入料泵，以满足旋流器工作指标，确保干排设备的正常运行，由于交货时间已过质保期，贵公司把合同余款付清”。2014年9月4日，原告负责人通过电话与被告负责人继续沟通，被告的负责人认为设备从工艺角度没有大的问题，但细节上有些数据需要的参数指标达不到，建议原告增加泵和过渡池。原告认为设备达不到使矿粉干湿分离的效果，合同目的无法实现，故要求解除双方的合同。
本院认为：我国《合同法》第六条规定：当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。诚信原则要求当事人除了应履行法律和合同规定的义务以外，还应履行依诚实信用原则所产生的各种附随义务，如相互协作和照顾的义务，瑕疵的告知义务、使用方法的告知义务、重要事情的告知义务等�在法律合同规定的义务内容不明确或欠缺规定的情况下，当事人应依据诚实信用原则履行义务。在本案中，原告并无证据证明被告所销售的产品质量不合格，对原告提出的设备不能正常使用的问题，被告已给出整改方案，原被告双方应相互协作，解决设备的瑕疵问题，使设备能正常使用，原告应给被告一个解决瑕疵的机会，如按照被告的整改方案，穷尽各种手段后，设备仍然不能使用，则证明被告的设备不能达到原告的使用目的，原告方可提起解除合同之诉。至于整改所需的设备及费用，双方当事人可依据公平原则进行协商。原告的诉讼缺少事实依据，本院不予支持。故据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费1450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吐鲁番地区中级人民法院。
审判员 陈 磊
二〇一五年三月十五日
书记员 摆雅蓉
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初8788号
原告：钟庆明，男，1973年10月23日出生，汉族，北京富力共创科技发展有限责任公司法定代表人，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。
被告：李修知，男，1963年11月24日出生，汉族，职业不详，住浙江省永嘉县。
原告钟庆明与被告李修知房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟庆明及其委托诉讼代理人赵建英到庭参加诉讼。被告李修知经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟庆明向本院提出诉讼请求：1.判决李修知支付钟庆明搬家费144100元，并支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由李修知承担。事实和理由：2011年2月1日，钟庆明承租了李修知的位于北京市大兴区西红门镇团河北村团忠北路21号院（以下简称：21号院）。2016年6月，该院要拆迁腾退。2016年12月28日，钟庆明与李修知达成搬迁协议，约定李修知同意将每平方米按50元支付给钟庆明搬家费。经拆迁办确认，该处院面积为2882平方米。李修知应支付给钟庆明搬家费144100元。经了解，2017年4、5月份，李修知领取房屋补偿。钟庆明多次联系李修知支付搬家费用，李修知均以各种理由拒绝。为保护钟庆明的合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求依法判决。
李修知未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，李修知（甲方）与钟庆明（乙方）签订搬迁协议，约定“甲方将西红门镇团河北村团忠北路21院租给乙方，遇到拆迁，甲方同意将每平米的50元（人民币）搬家费给乙方，按实际面积计算”。上述文字下方手写有“拆迁面积：2882”。钟庆明主张其于2017年元旦前后即自21号院搬走并将钥匙交给了李修知，李修知将钥匙交给拆迁指挥中心得到赔偿后，涉案房屋即全部被拆除了，并主张双方已对房租做了清算，对搬家费单独达成了协议，但李修知一直推托未付搬家费。
上述事实，有当事人陈述笔录、搬迁协议等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李修知经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，李修知与钟庆明签订的搬迁协议系双方的真实意思表示，无法定的无效情形，应认定为有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因李修知未按约定给付搬家费，结合双方签订的搬迁协议，对钟庆明要求李修知给付其搬家费144100元的诉讼请求，本院予以支持。对钟庆明主张的逾期付款利息，该请求不明确且无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、李修知于本判决生效后十日内给付钟庆明搬家费十四万四千一百元；
二、驳回钟庆明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百九十一元，由李修知负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘更超
二〇一八年七月五日
书记员 陈鹏廷
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第463号
上诉人（原审被告）：翟纯志，个体工商户。
委托代理人：张光铭，山东鸿杰印务有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵发勤，农民。
委托代理人：张红，农民。
上诉人翟纯志因与被上诉人赵发勤买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟纯志及其委托代理人张光铭，被上诉人赵发勤及其委托代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月6日，被告翟纯志为原告赵发勤出具欠条一张，载明：“今欠现金2388.00元”。
关于该欠条的形成过程，原告赵发勤陈述，2012年12月份，原、被告共同投资13000.00元合伙买羊喂养。后双方协商将羊转给原告赵发勤，原告折给被告翟纯志现金。羊全部转给原告后，被告翟纯志于2013年3月6日又买了原告3只羊，加上原来欠原告的现金，共计2388.00元，被告于当日给原告打了这张欠条；被告翟纯志陈述，对欠条的真实性没有异议。最后原告算算账还欠他2388.00元，就让被告写了欠条。但后来被告认为算得不对。
原审法院认为，原告赵发勤提交的欠条与原、被告陈述相印证，能够证实双方之间存在买卖合同关系及被告翟纯志欠原告货款2388元.00的事实，该院予以确认。被告翟纯志对欠条的真实性没有异议，辩称是原告赵发勤单方算账让其签字，后来认为算得不对，但针对其辩解未提交相应证据予以证实，该院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，原、被告双方未明确约定具体的货款支付期限，原告可以随时要求被告履行支付货款的义务。因原告赵发勤没有提交证据证实其在起诉之前向被告翟纯志主张过权利，应确定原告主张权利的时间为起诉之日。被告依法应当自2014年8月20日原告起诉之日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率，赔偿因延期付款给原告造成的经济损失。原告要求被告支付2013年3月6日至2014年8月20日期间逾期付款经济损失211.00元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告翟纯志欠原告赵发勤货款2388.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告翟纯志以欠款金额2388.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，赔偿原告赵发勤自2014年8月20日至本判决生效之日的经济损失，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告赵发勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告翟纯志承担。
宣判后，被告翟纯志不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人讹诈了上诉人的羊，造成2万元的经济损失。欠条是被上诉人逼迫上诉人打的。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失2万元。
被上诉人赵发勤二审口头答辩称：上诉人的上诉理由不成立，被上诉人不认可。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张欠条是受逼迫所打的，但在本院指定的期限内未能提交其向公安部门报案及公安部门立案等相关材料，且该主张与其一审庭审中明确认可欠条的真实性，以及“原告又算算账说我欠他2388.00元，当时我承认了，给原告打了欠条，但后来算算觉得不对”等陈述不一致。因此，上诉人的该项上诉理由证据不足，不能成立。至于上诉人要求被上诉人赔偿其2万元经济损失的主张，其一审中并未对此提起反诉，与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360.00元，由上诉人翟纯志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 徐 琛
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第5998号
申请执行人谢军旺，男，1987年7月5日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人林秀娜，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人谢娜。
被执行人吴平志，男，1960年12月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人吴俊艺，男，1982年5月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院依据已经发生法律效力的厦门市鹭江公证处作出的（2015）厦鹭证执字第00186号执行证书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人吴平志、吴俊艺所有的银行存款人民币1495274元及利息，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产；
二、查封、拍卖、变卖或折价处置抵押物即被执行人吴平志名下址于厦门市思明区侨福里7号203室房产，申请执行人谢军旺有权就变价款优先受偿。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 胡婷婷
二〇一六年一月四日
书 记 员 林 鹏
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民四终字第103号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市。
代表人黄道春，该支公司总经理。
委托代理人何粤湘，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国荣，男，1963年5月25日出生，汉族，村民，住汉寿县。
委托代理人殷铁刚，男，汉族，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘兴发，男，1956年9月22日出生，汉族，村民，住汉寿县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司因与被上诉人张国荣、刘兴发机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司以与对方达成和解协议为由，于2014年5月7日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司撤回上诉申请是其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费73元，减半收取36.5元，由中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂江波
审 判 员 张 利
代理审判员 谭洪妮
二〇一四年五月十二日
代理书记员 杨 琴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初2869号
原告：林进,男,1992年6月17日生，汉族,东台市。
被告：广州俏秀化妆品贸易有限公司，组织机构代码340226137，住所地在广州市白云区机场东路18号C207。
本院在审理原告林进与被告广州俏秀化妆品贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告林进于2016年7月6日向本院提出申请并提供担保，要求对广州俏秀化妆品贸易有限公司54500元的银行存款或同等价值的财产予以保全。
本院认为，原告林进的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告广州俏秀化妆品贸易有限公司银行存款54500元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴海燕
二〇一六年七月六日
书记员 吴 奕
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执624号
申请执行人：广发银行股份有限公司增城新塘支行，住所地广东省广州市。
委托代理人：陈冬梅、潘春花，广东东方昆仑律师事务所律师。
被执行人：广州市琪烽贸易有限公司，住所地广东省广州市。
被告：廖学勇，男，1986年11月19日出生，壮族，住广西柳城县,。
被告：郭伟钦，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省广州市,。
被告：廖小晴，女，1982年4月9日出生，壮族，住广东省广州市,。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司增城新塘支行申请执行被执行人广州市琪烽贸易有限公司、廖学勇、郭伟钦、廖小晴金融借款合同纠纷一案中，根据已经生效的（2015）穗增法民二初字第979号民事判决书，被执行人应支付给申请执行人借款本金379万元及相应的利息。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以申请执行人广州农村商业银行股份有限公司新塘支行申请执行被执行人廖小晴国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2016）粤0183执2879号]依法拍卖了被执行人廖小晴所有位于增××××1002房屋，拍卖所得款1952092.80元，本案参与分配得款205596.68元。另本院以（2018）粤0118执622、623号二件执行案件对对被执行人郭伟钦所有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人钟俏梅、刘毓玲共同共有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人钟俏梅、刘毓玲共同共有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人廖展达、刘慧媛共同共有的位于广州市增城区房产以及被执行人廖小晴所有的位于新××镇××房房产进行强制处置，本案待该二件执行案件处置上述房产后再参与分配。现没有发现被执行人有其它可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
本院（2018）粤0118执624号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 徐国光
人民陪审员 王桃金
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 黄 冰
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0118执624号申请执行人：广发银行股份有限公司增城新塘支行，住所地广东省广州市。委托代理人：陈冬梅、潘春花，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：广州市琪烽贸易有限公司，住所地广东省广州市。被告：廖学勇，男，1986年11月19日出生，壮族，住广西柳城县,。被告：郭伟钦，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省广州市,。被告：廖小晴，女，1982年4月9日出生，壮族，住广东省广州市,。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司增城新塘支行申请执行被执行人广州市琪烽贸易有限公司、廖学勇、郭伟钦、廖小晴金融借款合同纠纷一案中，根据已经生效的（2015）穗增法民二初字第979号民事判决书，被执行人应支付给申请执行人借款本金379万元及相应的利息。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以申请执行人广州农村商业银行股份有限公司新塘支行申请执行被执行人廖小晴国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2016）粤0183执2879号]依法拍卖了被执行人廖小晴所有位于增××××1002房屋，拍卖所得款1952092.80元，本案参与分配得款205596.68元。另本院以（2018）粤0118执622、623号二件执行案件对对被执行人郭伟钦所有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人钟俏梅、刘毓玲共同共有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人钟俏梅、刘毓玲共同共有的位于增城市房产、被执行人郭伟钦与案外人廖展达、刘慧媛共同共有的位于广州市增城区房产以及被执行人廖小晴所有的位于新××镇××房房产进行强制处置，本案待该二件执行案件处置上述房产后再参与分配。现没有发现被执行人有其它可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本院（2018）粤0118执624号终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 平审 判 员  徐国光人民陪审员  王桃金二〇一八年四月二十六日书 记 员  黄 冰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6a737a4f-7587-4493-b6a9-a97c010e813a&imgId=NmE3MzdhNGYtNzU4Ny00NDkzLWI2YTktYTk3YzAxMGU4MTNhMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异26号
案外人：王青山，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
案外人：徐维，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
原告:二十二冶集团第一建设有限公司，住所地河北省唐山巿。
法定代表人：慈国强，该公司经理。
被告：内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特巿新城区。
法定代表人：张玲杰，该公司总经理。
本院于2016年4月12日作出（2015）呼民一初字第00022号民事裁定书和（2015）呼民一初字第00024号民事裁定书,分别裁定冻结被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司银行存款人民币36901208元和26392808元或查封等值的其他财产。2016年4月19日，本院向呼和浩特市房屋产权产籍档案馆发出（2016）内01执保24、25号协助执行通知书，其内容为：1、查封内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司所有位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光一期“海西名筑”4号楼（1-18层）共计96套及负一层554.62平方米的房产，查封价值以6329万元为限。2、查封期限为三年（从2016年4月19日至2019年4月18日止）。3、查封期间不得办理出售、抵押、转让等相关手续。案外人王青山、徐维对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王青山、徐维称，异议人王青山、徐维与被执行人内蒙古尖峰房地产开发有限公司双方于2014年10月25日签订《商品房买卖合同》，约定被执行人将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼2单元503房屋出售给异议人，异议人向其支付房款503859元，并将该套房屋正式交付异议人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。其是善意取得第三人，不存在任何过错。异议人是案外人，法院将其的财产予以执行，明显错误。异议人依据《民事诉讼法》第227条规定，提出异议，请求立即解除对回民区海西路北滨海阳光（一期）4号楼2单元503号商品房的査封、冻结。
本院查明，2014年10月25日，案外人王青山、徐维与内蒙古尖峰房地产开发有限公司约定，内蒙古尖峰房地产开发有限公司将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼2单元503号商品房出售给王青山、徐维，王青山、徐维向内蒙古尖峰房地产开发有限公司支付房款503859元。2016年7月18日，王青山、徐维与内蒙古尖峰房地产开发有限公司签订正式《商品房屋买卖合同》，该商品房总价为503859元，王青山、徐维所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。案外人王青山、徐维向本院提交了呼和浩特市不动产登记中心为其出具的无房证明。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王青山、徐维提出的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
中止对位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光（一期）4号楼2单元503号房屋保全查封的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 贺海涛
二〇一八年三月二十一日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异26号案外人：王青山，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。案外人：徐维，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告:二十二冶集团第一建设有限公司，住所地河北省唐山巿。法定代表人：慈国强，该公司经理。被告：内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特巿新城区。法定代表人：张玲杰，该公司总经理。本院于2016年4月12日作出（2015）呼民一初字第00022号民事裁定书和（2015）呼民一初字第00024号民事裁定书,分别裁定冻结被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司银行存款人民币36901208元和26392808元或查封等值的其他财产。2016年4月19日，本院向呼和浩特市房屋产权产籍档案馆发出（2016）内01执保24、25号协助执行通知书，其内容为：1、查封内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司所有位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光一期“海西名筑”4号楼（1-18层）共计96套及负一层554.62平方米的房产，查封价值以6329万元为限。2、查封期限为三年（从2016年4月19日至2019年4月18日止）。3、查封期间不得办理出售、抵押、转让等相关手续。案外人王青山、徐维对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王青山、徐维称，异议人王青山、徐维与被执行人内蒙古尖峰房地产开发有限公司双方于2014年10月25日签订《商品房买卖合同》，约定被执行人将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼2单元503房屋出售给异议人，异议人向其支付房款503859元，并将该套房屋正式交付异议人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。其是善意取得第三人，不存在任何过错。异议人是案外人，法院将其的财产予以执行，明显错误。异议人依据《民事诉讼法》第227条规定，提出异议，请求立即解除对回民区海西路北滨海阳光（一期）4号楼2单元503号商品房的査封、冻结。本院查明，2014年10月25日，案外人王青山、徐维与内蒙古尖峰房地产开发有限公司约定，内蒙古尖峰房地产开发有限公司将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼2单元503号商品房出售给王青山、徐维，王青山、徐维向内蒙古尖峰房地产开发有限公司支付房款503859元。2016年7月18日，王青山、徐维与内蒙古尖峰房地产开发有限公司签订正式《商品房屋买卖合同》，该商品房总价为503859元，王青山、徐维所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。案外人王青山、徐维向本院提交了呼和浩特市不动产登记中心为其出具的无房证明。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王青山、徐维提出的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光（一期）4号楼2单元503号房屋保全查封的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  贺海涛二〇一八年三月二十一日书记员  付鑫磊
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初920号
原告：李福卯，男，1968年5月12日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英华，北京旭坤律师事务所律师。
被告：陈会，男，1973年9月16日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告：北京市流村田园盛业农业专业合作社，住所地北京市昌平区流村镇北流村村东。
法定代表人：柳东伟，理事长。
原告李福卯与被告陈会、北京市流村田园盛业农业专业合作社（以下简称田园盛业合作社）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福卯之委托诉讼代理人王英华、被告田园盛业合作社法定代表人柳东伟到庭参加了诉讼，被告陈会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
李福卯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告2017年2月26日至2017年5月31日期间的劳务费14400元；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告田园盛业合作社因经营旅游需要，于2017年1月在位于北京市昌平区流村镇北流村村东开发建设自用二层楼房一处，楼房东西长49.09米、南北宽12米、高602米。原告于2017年2月26日经被告陈会介绍为被告田园盛业合作社建造上述楼房，约定每日劳务费150元，待楼房竣工后统一结算劳务费，由被告陈会和李保平共同考勤包括原告在内的所有劳务者的劳动天数。2017年6月1日，原告因回家收割小麦要求被告田园盛业合作社支付部分劳务费以备家用，被告知原告的劳务费让被告陈会代领了，原告立即找陈会，至今无法联系上陈会。原告多次向被告田园盛业合作社催要工资，未果，现诉至法院，望判如所请。
被告田园盛业合作社辩称：我不认识原告，我们和陈会有施工合同，我只对陈会一个人，与原告没有关系。我们已经分期跟陈会结清费用，而且陈会给我盖的楼房有严重的质量问题，也没有按约定完工，我也在找陈会。
被告陈会未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2017年2月25日，田园盛业合作社（甲方）与陈会（乙方）签订《田园盛业合作社房屋建筑施工合同》，约定甲方建住宿场所，以轻包工的形式承包给乙方。乙方自带建筑工具（包括施工设备、模板、机械）。该工程固定合同总价为22万元，分三步付款，第一次二层主体建设及车间西、南房屋完工付7万；第二次内装及上下水电路完工付10万；第三次全面完工验收合格付4万，一年后付1万。竣工日期为2017年4月20日。
合同签订后，陈会雇佣李福卯等人到北京市昌平区流村镇北流村开始施工。庭审中，原告称系陈会叫其过来提供劳务，并约定大工220元一天，小工150元一天，施工现场由陈会安排工人干活，由陈会和李保平记录考勤，陈会表示人走账结清。原告提交考勤簿，记载李福卯系小工，自2017年2月27日至2017年5月31日提供劳务共计96天（其中4月10日、23日晚上加班，多计算2个工日），并认可陈会已给付其260元。被告田园盛业合作社称陈会并未按照合同约定的内容施工完毕，陈会完成的工程量对应的劳务费用已给付陈会，并提交记账凭证及收据，证明已给付陈会劳务费14万余元。原告对该证据的真实性、证明目的均不予认可。
上述事实，有房屋建筑施工合同、考勤簿、记账凭证、收据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告陈会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中，原告李福卯与被告陈会虽未签订书面劳务合同，但综合原告陈述系陈会组织、安排工人施工，陈会与其约定劳务费标准，现场记录考勤并给付部分费用及被告田园盛业合作社与陈会签订施工合同、给付陈会劳务费等情况可以认定原告与陈会形成了事实劳务关系，陈会应当支付原告相应报酬。现原告依据考勤簿记载提供劳务的时间和标准主张劳务费，证据充分，本院予以支持。因原告认可提供劳务期间陈会给付其260元，故该部分费用应从劳务费中扣除。关于原告要求田园盛业合作社承担连带给付劳务费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈会于本判决生效后七日内给付原告李福卯劳务费14140元；
二、驳回原告李福卯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告陈会负担，于本判决生效后七日内给付原告李福卯；案件受理费160元，由被告陈会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田 倩
人民陪审员 刘元清
人民陪审员 王雪峰
二〇一八年七月一日
书 记 员 郑蝶宜
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青执字第1091－1号
申请执行人李忠，男，1958年9月14日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被执行人何明，男，1962年9月24日出生，汉族，住广西东兴市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，经广东省遂溪县人民法院审理，（2011）遂法民二初字第404号民事判决书已经发生法律效力。因强制执行，本院于2013年7月13日作出（2013）青执字第1091号执行裁定书，查封被执行人何明所有的青秀区民族大道143号德瑞花园6号楼1601号房、1602号房、1603号房、1605号房、1606号房、1607号房、1608号房、1609号房、1610号房、1611号房、青秀区民族大道143号德瑞花园4号楼2403号房。现因被执行人何明已按生效法律文书履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人何明所有的青秀区民族大道143号德瑞花园6号楼1601号房、1602号房、1603号房、1605号房、1606号房、1607号房、1608号房、1609号房、1610号房、1611号房的查封；二、解除对被执行人何明所有的青秀区民族大道143号德瑞花园4号楼2403号房的查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄全军
审 判 员 黄 郁
代理审判员 梁为锋
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 黎 翀
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第3222号
原告勾晓荣，女，汉族。
委托代理人刘安伏。
被告四川辰东房地产有限责任公司。
法定代表人冯正奎。
委托代理人刘丹。
原告勾晓荣与被告四川辰东房地产有限责任公司房商品房销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告勾晓荣于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告勾晓荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告勾晓荣撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费50元，由原告勾晓荣负担。
审判员 李 建
二〇一五年十一月二十三日
书记员 冯靖淞
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0783刑初341号
公诉机关福建省建瓯市人民检察院。
被告人邱朝伟，外号“阿伟”，男，1994年4月19日出生福建省顺昌县，汉族，初中文化，无业，户籍地顺昌县，现住建瓯市。2016年2月6日因吸食毒品被建瓯市公安局行政拘留十日，同年11月1日因吸食毒品被建瓯市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月27日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。
建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉〔2017〕300号起诉书指控被告人邱朝伟犯贩卖毒品罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员陈祖成、章文娟出庭支持公诉，被告人邱朝伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年3月7日，被告人邱朝伟收到吸毒人员吴某用于购买毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）的微信转账200元，之后邱朝伟将约0.5克甲基苯丙胺放置在吴某位于建瓯市朱家巷“A8”理发店门前的宣传画后面，并通知吴某取货。
2、2017年3月7日，被告人邱朝伟收到吸毒人员陈某用于购买2克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）的支付宝转账600元，之后邱朝伟将约0.6克甲基苯丙胺放置在建瓯市御花苑小区一辆车牌号为闽Ｈ×××××的小型轿车前面车牌里，并通知陈某前往取货。陈某拿到冰毒后因数量不够，遂要求邱朝伟退款。次日，邱朝伟通过微信转账退款300元给陈某。
2017年4月26日，被告人邱朝伟在建瓯市朱家巷“A8”理发店门口被建瓯市公安局民警抓获归案，民警扣押了被告人邱朝伟使用的苹果6S手机一部。
上述事实被告人邱朝伟在庭审中无异议，并有证人吴某、陈某、李某的证言、证人吴某、陈某的辨认笔录、被告人邱朝伟的供述与辩解、被告人邱朝伟的辨认笔录及指认现场照片、提取笔录、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、财物入库清单、行政处罚决定书、到案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱朝伟违反国家对毒品管制的规定，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计1.1克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邱朝伟曾因吸食毒品被两次行政处罚，应酌情从重处罚，鉴于其归案后能够如实供述自己的犯罪事实，庭审中亦自愿认罪，故可从轻处罚。综上，根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱朝伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月27日起至2018年6月26日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的苹果6S手机一部，由扣押机关予以没收。
三、被告人邱朝伟的违法所得人民币五百元应当予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 叶维克
二〇一七年十月十一日
书记员 李培眉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
PAGE