广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1551号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区，组织机构代码××。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：中山市丽晶会商贸有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区，组织机构代码××。
法定代表人：羊钒，该司总经理。
被告：韩希库，满族，住广东省广州市东山区，公民身份号码×××6531，系中山市丽晶会商贸有限公司投资者。
两被告共同委托代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：叶绮绮。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告中山市丽晶会商贸有限公司（下称丽晶会公司）、韩希库侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人王锋，被告丽晶会公司、韩希库的共同委托代理人王亚伦、叶绮绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。中国唱片总公司出版的、原告监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑收录了《撑伞》、《飞蛾扑火》等2部音乐电视作品。北京乐华圆娱文化传播公司（下称乐华圆娱文化公司）对上述音乐电视作品享有著作权。原告与乐华圆娱文化公司签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了上述音乐电视作品在中国大陆地区的独占性授权。被告未经原告许可，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映，严重侵犯了原告的权益。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元；3.承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确其在本案中主张的合理费用包括交通费、餐饮费、住宿费、公证费、取证消费支出等。
就其主张的事实，原告音集协在举证期限内提交的主要证据有：1.合法出版物光盘及光盘复制品、专辑封面；2.音像著作权授权合同；3.乐华圆娱文化公司出具的声明；4.北京市信德公证处出具的（2015）京信德内民证字第03059号公证书及封存的光碟；5.制止侵权费用的单据一批。
被告丽晶会公司、韩希库辩称：一、原告无证据证明其享有涉案音乐电视的合法著作权；二、原告据以主张权利的音乐电视并不享有放映权，从音乐电视的属性来说，其既不属于音乐作品，也不属于类似摄制电影方法创作的作品，且涉案音乐电视不具有独创性，不能认定为任何形式的作品，也就不能享有任何形式的著作权；三、涉案的音乐电视是丽晶会公司购买的点播系统自带的，公司在购买安装点播系统时已向销售方支付了全部费用，应视为已经支付了使用费，原告应该起诉销售方；四、原告未提供相应的证据证明其起诉所依据的授权合同是否仍在有效期内；五、原告主张的赔偿金额过高，且没有事实及法律依据；六、韩希库系公司股东，但二者之间并不存在财务混同或组织机构混同，丽晶会公司系独立运营的有限公司，二者之间不应承担连带责任。
就其辩解，被告丽晶会公司、韩希库在举证期限内提交了丽晶会公司2013年度及2014年度的企业所得税汇算清缴鉴证报告各一份。
经审理查明：中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑收录了17张光盘，其中DVD12收录了乐华圆娱文化公司制作的多部音乐电视，音乐电视《撑伞》、《飞蛾扑火》被收录在内。《流行歌曲经典》第一辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页标示DVD12所载涉案音乐电视的著作权人为乐华圆娱文化公司。
音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2010年9月8日，音集协与乐华圆娱文化公司签订了一份音像著作权授权合同，约定乐华圆娱文化公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托给音集协管理，上述权利包括乐华圆娱文化公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乐华圆娱文化公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2013年6月6日，乐华圆娱文化公司出具一份声明，声明其中心未对前述授权合同的续展提出任何异议，该合同依然有效。
2015年7月30日，北京市信德公证处作出（2015）京信德内民证字第03059号公证书，公证书的主要内容为：2015年7月19日，北京市信德公证处公证员俞鼎轩和公证处工作人员吕晓璇与音集协的委托代理人叶镇华、刘志敏一起来到中山市名称标识为“东方丽晶会”的处所一层“陆军025”房间。在俞鼎轩、吕晓璇的现场监督下，叶镇华、刘志敏以普通消费者身份进入该房间进行消费及现场取证。首先，公证员俞鼎轩对刘志敏携带的用于证据保全的摄像设备进行了检查，确认为清空状态。随后，叶镇华在该房间内的点歌系统上查找、选取、播放了《如果爱下去》等120首歌曲，刘志敏操作摄像设备对上述点播歌曲的播放画面进行了摄像。消费结束后，从现场取得加盖有“丽晶会公司业务专用章”印章的收据（编号：1008293）及印有“東方麗晶會唐人締歌俱樂部”字样的联系卡片各一张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。公证取证后，音集协于2016年1月15日提起本案诉讼，其就同一份侵权公证书提起的诉讼共有24件。
经比对，2015年7月19日在丽晶会公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协在本案中主张权利的涉案音乐电视相同。
另查明：丽晶会公司成立于2004年5月18日，系韩希库独资经营的一人有限责任公司，法定代表人为羊钒，经营场所为广东省中山市火炬开发区康乐大道旁外商活动中心1、2层，所属行业为贸易经纪与代理，经营范围是国内贸易、中餐类制售、卡拉OK、接待文艺演出、桑拿等。丽晶会公司主张其使用的点播系统系向第三方购买，但并未提交相关的购买凭证。为证明公司财产与股东的资产相互独立，丽晶会公司提交了2013年度及2014年度的企业所得税汇算清缴鉴证报告，上述报告是由中山天盈税务师事务所有限公司对丽晶会公司的企业所得税的纳税情况所进行的鉴证。音集协对该证据不予认可，认为其不能证实两被告的财产相互独立。
本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《流行歌曲经典》第一辑的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，在丽晶会公司、韩希库没有提供相反证据的情况下，应认定为合法出版物。该专辑内页标示DVD12所载涉案音乐电视的著作权人为乐华圆娱文化公司，在丽晶会公司、韩希库没有提供相反证据的情况下，本院认定乐华圆娱文化公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。音集协作为著作权集体管理组织，其与乐华圆娱文化公司签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利；而音集协获得的相关授权尚在有效期内，其有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。
本案中，音集协依法委托公证部门对丽晶会公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害丽晶会公司、韩希库的合法权益，丽晶会公司、韩希库也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对北京市信德公证处作出（2015）京信德内民证字第03059号公证书的内容予以确认。
经比对，丽晶会公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与音集协在本案中主张权利的音乐电视系相同音乐电视。而音集协明确其主张的系作品的放映权，故涉案音乐电视属于著作权法所保护的作品是音集协享有放映权的基本前提。本案中，音乐电视《撑伞》凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是视听结合的一种艺术形式，音乐电视的画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，符合作品的构成要件，属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。乐华圆娱文化公司作为上述音乐电视作品的制片者，依法拥有有关音乐电视作品的著作权；音集协根据授权，依法取得上述音乐电视的放映权的授权。丽晶会公司未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的放映上述作品，侵犯了音集协对上述作品所享有的放映权，音集协请求法院判令丽晶会公司停止侵权，并从其曲库中删除上述作品的诉讼请求合理合法，本院予以支持。而音乐电视《飞蛾扑火》基本没有故事情节，音乐电视的背景画面较为简单，主要是通过镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、场景移换等摄制方式拍摄歌手，缺乏导演和制片者的个性化创作，综合而言起主要作用的是音乐旋律和歌词，观众欣赏的主要不是由画面构成的视觉作品，画面只起到辅助作用。因此，尽管上述音乐电视的拍摄者也要付出一定与个性和智力劳动创造有关的劳动，但其创造性程度很低，并不符合我国著作权法对于作品独创性的要求，音集协以丽晶会公司侵害了其作品放映权为由主张权利没有法律依据，不予支持。
丽晶会公司辩称其使用的点播系统系向第三方购买，但就此未能举证，更未能证实其向第三方购买的点播系统取得了著作权使用许可，故对于丽晶会公司的该抗辩意见，本院不予采纳。
关于经济损失和合理费用的赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”根据上述规定，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及丽晶会公司因侵权而获利的情况，本院综合考虑丽晶会公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，酌定丽晶会公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）800元。
丽晶会公司是一人有限责任公司，韩希库系丽晶会公司的自然人独资投资者，丽晶会公司虽然提交了其2013年度及2014年度的企业所得税汇算清缴鉴证报告，但上述报告仅仅是对丽晶会公司的企业所得税的纳税情况所进行的鉴证，该证据不足以证实公司的财产与股东的财产相互独立。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，韩希库应对丽晶会公司的上述债务承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项和第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告中山市丽晶会商贸有限公司于本判决生效之日起立即停止提供音乐电视《撑伞》的点播，并从其曲库中删除上述作品；
二、被告中山市丽晶会商贸有限公司、韩希库于本判决生效之日起七日内连带向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）800元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由被告中山市丽晶会商贸有限公司、韩希库共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 冯瀚杰
吴洁愉
第8页共8页