辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2365号
上诉人（原审第三人）：天津灯塔涂料工业发展有限公司，住所地：天津开发区。
法定代表人：王培明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口新远成大房地产开发有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。
法定代表：王广满，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军，营口市圣信法律服务所法律工作者。
原审被告：营口亿嘉建筑工程有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：杨禹洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨树成，该公司员工。
上诉人天津灯塔涂料工业发展有限公司（以下简称灯塔公司）因与被上诉人营口新远成大房地产开发有限公司（以下简称新远公司），原审被告营口亿嘉建筑工程有限公司（以下简称亿嘉公司）产品质量责任纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灯塔公司的委托诉讼代理人柴忠蔚，被上诉人新远公司的委托诉讼代理人王军，原审被告亿嘉公司的委托诉讼代理人杨树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：一、请求撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院(2016)辽0804民初1963号民事判决中的第二项；二、请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。三、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审法院认定亿嘉公司负责新远公司承建的位于平安家园外墙涂料工程，且亿嘉公司施工过程所需的外墙涂料由灯塔公司生产并销售，没有事实依据，属认定事实不清。首先，上诉人已经提交了上诉人与亿嘉公司签订的《订货合同》，其中明确约定需方所采购的涂料用于营口三星房地产公司欢心小区外墙项目，因此足以证明原审被告采购上诉人涂料并未用于本案诉争的平安家园小区工程。其次，根据自营口经济技术开发区城市建设档案馆调取的平安家园竣工验收档案可以得知，平安家园二期2#楼施工单位为辽宁中大建设工程有限公司，开工日期为2010年6月20日，竣工日期为2011年8月31日；平安家园二期4#楼施工单位为营口宏泰建筑工程有限公司，开工日期为2010年6月1日，竣工日期为2011年10月30日；且施工及验收范围均包含了室外墙面装饰工程，因此亿嘉公司并非诉争工程实际施工主体。
二、原审法院认定诉争工程外墙涂料施工进度及质量状态错误，属认定事实不清。首先，原审法院在没有任何证据的情况下，偏听偏信的认定了亿嘉公司于2011年8月20日签订合同后进入现场施工，第一次施工4#楼，2011年10月中旬完工，由于冬季施工2#B、临街网点外墙涂料工程予以停工，并未验收。2012年4月亿嘉公司再次进场施工，发现4#楼外墙涂料的墙面出现裂痕，并出现脱离。前述原审法院认定的事实均无任何证据加以证实。其次，根据平安家园竣工验收档案明确记载平安家园二期2#楼竣工日期为2011年8月31日，平安家园二期4#楼竣工日期为2011年10月30日，验收时间为2011年10月30日。因此原审法院认定上述施工进度的事实明显错误。第三，根据《单位工程观感质量检查记录》及单位工程交工验收证明显示诉争工程2#-B楼及4#楼外墙质量评价均为好，因此诉争工程无质量问题，原审法院认定上述施工质量状态的事实明显错误。
三、原审法院认为至于上诉人主张经过竣工验收，现墙面质量评价为良好，不应赔偿损失一节，新远公司及亿嘉公司在质量检测报告及损失评估报告确定后，为了防止损失扩大，对墙面进行了修复，上述行为未违反法律规定且有利于避免扩大损失，故对其主张不予支持的观点，是在原审法院主观臆想的事实基础上进行的，缺乏基本的客观性及公正性。首先，在数次庭审过程中，三方诉讼当事人均未陈述过被上诉人及原审被告在质量检测报告及损失评估报告确定后，为了防止损失扩大，对墙面进行了修复，且新远公司及亿嘉公司就此事实也没有相应的举证行为，原审法院何以认定上述事实，实在难以令人信服。其次，从时间的先后顺序来看，原审法院认定的事实也是不可能存在的，新远公司是2012年8月20日提起诉讼，并在诉状中表述于2012年4月责令原审被告予以修复，且楼房无法验收，如按此计算修复时间是在2012年4月；但是新远公司在庭审中，见上诉人提供了验收档案，又改口其修复行为是发生在验收之前，进而顺利验收，而根据档案记载验收时间为2011年10月30日，也就是如按此计算将意味着修复行为发生在2011年10月30日之前；原审法院却又突然强调修复行为发生在质量检测报告及损失评估报告确定之后，而营口财物价格评估有限公司出具《关于房屋外墙损失的价格评估报告书》的时间为2013年4月26日。很明显，原审法院认定的该修复事实并不存在。第三，新远公司及亿嘉公司均未向法庭提交过修复事实的证据，既无施工合同、又无施工记录、亦无采购合同、也无支付凭证、更无修复成果。
四、原审法院没有就亿嘉公司在施工过程中是否对外墙涂料进行复试的事实进行认定，属遗漏案件关键事实。根据《建筑工程质量管理条例》第二十九条施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。及第三十七条未经监理工程师签字，建筑材料、建筑构配件和设备不得在工程上使用或者安装，施工单位不得进行下一道工序的施工。未经总监理工程师签字，建设单位不拨付工程款，不进行竣工验收。的规定，外墙涂料必须经过复试才能上墙使用，假设按照被上诉人所述，上诉人的产品由原审被告使用于新远公司工程，那么根据《建筑工程质量管理条例》第二十九条的规定，亿嘉公司必须进行复试才能上墙使用，是禁止使用的，否则由此造成的一切损失应有亿嘉公司承担损失，对此原审法院没有依法进行审理认定。
五、原审法院基于案外人辽宁中大建设工程有限公司、营口宏泰建筑工程有限公司出具的情况说明，据此认定亿嘉公司为施工单位,属证据采用不当。案外人辽宁中大建设工程有限公司、营口宏泰建筑工程有限公司出具的情况说明从证据形式上属证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证并接受质询，事实是两证人并未出庭作证，不符证据规则的规定，不能作为定案依据。同时情况说明的真实性无从考证，首先是印章的真实性无法确认，其次是其说明内容无任何证据加以证明。其说明内容在与验收档案出现严重不符的情况下，原审法院直接采纳该情况说明明显不当。
六、辽宁新创建设工程质量检测有限公司（以下简称新创检测）出具的《检验报告》不具有证明力，原审法院不应釆信。1、外墙腻子保质期为半年，其它涂料为一年，按照原告所述，施工日期为2011年8月20日，现有产品已超过保质期间，而新创检测对于已过保质期的产品进行鉴定，其所出具的鉴定意见，不能证明上诉人产品存在质量问题。2、上诉人的外墙腻子产品型号系P型（即普通型），而该检测报告是按照R型产品标准进行检测，因此采用国家标准检测依据错误，应当按照JG/T157-2009标准中P型标准进行检测，故新创检测出具的检验报告同样不具有证明力。3、对于未使用的涂料，如非同一批次产品，根据证据关联性的特征，无论鉴定结论如何，均不能说明巳使用涂料的质量问题。本案现提取的鉴定样本是2012年4月20日出厂，与亿嘉公司已使用的涂料，非同一批次产品。
七、营口财物价格评估有限公司出具的《关于房屋外墙损失的价格评估报告书》不具有证明力，原审法院不应采信。
营口财物价格评估有限公司出具的《关于房屋外墙损失的价格评估报告书》计算工程量是按照被上诉人提供的《协议书》约定的工程量即22000平方米计算的，而该协议书明确约定工程量以实际为准，但营口财物价格评估有限公司没有进行实际测量施工面积。另外，按照诉状表述亿嘉公司是在2012年4月进入2#施工现场，可见2#B楼并未施工完毕，而营口财物价格评估有限公司出具的《关于房屋外墙损失的价格评估报告书》却将全部工程计入工程量，明显与事实不符。因此营口财物价格评估有限公司出具的《关于房屋外墙损失的价格评估报告书》不能作为本案的定案依据。
八、原审法院没有就新远公司损害结果与上诉人产品质量间是否存在因果关系的情况下，适用《侵权责任法》第四十一条，属适用法律错误。本案是审理产品质量责任纠纷，那么必须要查明损害结果与产品质量间是否存在直接的因果关系。而新远公司对于其主张的上诉人产品存在质量问题造成其工程墙面脱落，按照法律规定其负有举证责任，如未能举证其承担不利后果。《侵权责任法》第四十一条适用的前提也是因产品存在缺陷所造成的损害，对此原审法院没有进行审理，直接适用《侵权责任法》第四十一条，属法律适用错误。
九、诉争工程已经实际销售并交付使用，新远公司无权以质量问题向上诉人主张权利。诉争工程已经实际入住使用。根据《建设工程质量管理条例》第16条、《中华人民共和国合同法》第279条、《房地产管理法》第26条等法律明确规定建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。另根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条明确规定了发包人擅自使用未经验收的建设工程，又对质量问题主张权利的，不予支持。可见，退一步讲，假设上诉人产品存在质量问题且直接造成新远公司直接损失，新远公司应对自己的损失也承担责任，与上诉人无关。
新远公司辩称，1、关于签订合同，我们是整体对外承包,亿嘉公司在分包后为我们进行外墙涂料施工，从合同及情况说明说的很清楚，我们在备案时将整个工程一起备案，分包并没有体现在档案记载中。2、关于2号B、4号楼评价为好，均为好是在亿嘉修复后质量均为好，修复之前2号B、4号墙体整体大面积脱落，修复时间好像是我们诉讼后第二年，所以关于好字不是使用上诉人涂料为好。3、关于现场取样，案件审理多次，发回后上诉人当庭推翻现场取样事实，一审庭审笔录有记载，取样现场有新远成大和亿嘉、天津涂料、鉴定机构、鲅鱼圈法院，说明一下现场取样中上诉人代律师、工程师、项目经理、新远成大代理人我本人在现场取样，封存后进行鉴定，取的样不是上诉人产品，或者说是过期产品，当时现场取样有墙皮脱落的墙皮涂料和没有使用的和过期的涂料，不是上诉人说的过期的，所以这一点上诉人是无理要求、说法。关于验收，我们在建筑过程中为了办理贷款有些验收是提前办理的，外墙皮涂料是我们两栋楼2号B、4号主体完工后做的，在做外墙皮涂料中该楼实际对外销售，造成损失，许多业主上访到区政府，所以我们提出对此工程的赔偿要求，要求被告予以修复。4、说明一下，上诉人说外墙涂料经过复试，对本案第三人也是上诉人产品质量鉴定，与是否复试没有关系，上诉人提供的外墙涂料按照质检报告说明本身就有质量问题，与上墙使用没有任何关系，不存在监理工程师签字，上诉人提供了质量不合格的外墙涂料导致被上诉人亿嘉公司施工中给新远成大造成严重损失，上诉人必须承担因产品质量造成的全部损失5、上诉人提到案外人中大公司宏泰公司属于证人证言这是上诉人自己的说法，对于上述两个公司出示的证据材料上面的印章，上诉人在一审中并没提出质疑，也并没申请对印章真伪的鉴定，今天在二审向法庭提出此问题，不符合法律程序，该两份证据经过法院核实后予以认可。6、关于上诉人提出的3点意见，上诉状中称外墙涂料超过保质期间，在最初一审中，质保期为1年。上诉人在第二次一审庭审中，向法院提供6个月的保质期与给新远成大施工的涂料质保期不符，给我们提供的外墙涂料产品标签上质保期1年，所以被上诉人亿嘉给上诉人外墙施工过程中按照上诉人提供的外墙涂料没有超出法定期限，申请鉴定时间没有超过质保期限，上诉人这一理由歪曲事实。上诉人提到采用国家标准检测依据错误，上诉人一审质检报告下达后没有申请对报告提出重新鉴定，只是用自己的方式向法庭陈述质检报告不符，鉴定机构出示的报告是根据国家行规及数据检测出的，该检测报告具有法律效力。上诉人在第三小点提到与原审被告使用的涂料不是同一批次，说明一下当时取样的现场有将近20人，并非上诉人所陈述不是同一产品，上诉人陈述不是同一产品是误导法庭，卷中有明确记载，上诉人一审中否认现场取样事实一审法院取样中没有视频录像导致上诉人利用这一空隙向法庭提出该样品不是现场样品，上诉人目的是逃避责任。7、价格评估报告，是新远向法院申请，中级人民法院技术处摇号选定的，该报告对现场及图纸做了实际勘测，非上诉人所说，所以上诉人提出的评估报告没有法律依据不正确，该报告依法予以得到维护。8、上诉人提到产品质量因果关系，适用侵权责任法是错误的，产品质量问题是由上诉人直接造成，造成的直接损失人就是新远成大，由于上诉人的产品质量出现问题适用侵权责任法是正确的，没有法律事实的依据来阻挠法院适用条款，这是不正确的。9、上诉人提到诉争工程实际销售并交付使用，我公司在销售后部分住户已经开始装修，进入该房屋，外墙皮涂料工程部分已经完工，发现了外墙脱落导致业主的汽车由于脱落掉下大面积涂料砸坏车辆，索性没有人员伤亡，业主找我们要求退房或赔偿，所以上诉人的理由是完全不存在的，上诉人提到退一步讲假设上诉人产品存在质量问题，应该由被上诉人承担责任，不知道上诉人的法律依据是什么？上诉人的质量存在问题难道让被上诉人承担责任是不争的事实。不是假设上诉人产品存在问题，事实是确实上诉人产品存在质量问题，所以上诉人向法庭上诉的九条理由没有一条符合事实及证据包括鉴定，没有一项相互支持你上诉理由。综上，上诉人上诉理由是为了逃避赔偿责任，在最初一审中由于一审法院是合议庭审判，开庭中一审法官向双方当事人陈述其他人员正在开庭无法到今天现场开庭是否同意继续开庭？如果不同意需要等，上诉人同意，判决后上诉人确以此提出了程序不合法的理由，对法庭现场录音照相违法法庭纪律，上诉人包括今天的上诉，想要推脱时间、逃避责任，据以上事实请求法庭核实一审证据及笔录，驳回上诉人的诉请，维持原判。
亿嘉公司辩称，同新远公司的答辩意见。
新远公司向一审法院起诉请求：要求亿嘉公司与灯塔公司连带承担新远公司各项损失共计162.3万元，其中经济损失154万元、鉴定费3.3万元、律师费5万元。
一审法院认定事实：2011年8月20日，原、被告签订了协议书一份，约定由被告包工包料负责原告承建的位于平安家园2#B、4#、临街网点南侧的外墙涂料工程。协议中要求工程质量标准：合格，不起皮、开裂，不掉色，分隔条垂直、平直，并在协议第八条第3款中约定：若工程出现质量问题，亿嘉公司需通知生产厂家天津灯塔公司，由责任方承担因此所造成的经济损失，并支付赔偿金1000元/天。
再查，被告施工过程所需的外墙涂料由第三人天津灯塔涂料工业发展有限公司生产并销售。被告于2011年8月20日签订合同后进入现场施工，第一次施工的楼房为4#,于2011年10月中旬完工，由于进入冬季，2#B、临街网点南侧外墙涂料工程予以停工，当时因为工程未全部完工，并未验收。2012年4月被告再次进场施工，在被告施工过程中发现2011年完工的4号楼外墙涂料的墙面出现裂痕，并出现脱离。
又查，经辽宁创新建设工程质量检测有限公司检验，第三人提供的柔性干粉腻子粘结强度、腻子膜柔韧性、吸水量均不符合JG/T157-2009标准要求。后经营口财务价格评估有限公司评估，由于被告施工的外墙脱落。造成原告的房屋外墙损失为154万元。
还查，平安家园二期2#B竣工档案中记载施工单位为辽宁中大建设工程有限公司，室外墙面质量评价为良好。平安家园4#楼记载施工单位为营口宏泰建筑工程有限公司，质量通病是墙面出现轻微裂缝，分析后认为墙体收缩时出现裂缝的主要原因，砌砖时要限制砌筑高度，墙顶砖要待砂浆收缩到一定程度后，再进行砌筑。2016年11月8日，营口宏泰建筑工程有限公司出具情况说明，2010年该公司承建原告开发的平安家园住宅楼3#4#工程，住宅楼的土建部分是由我公司施工的，外墙涂料工程不在我公司承建范围内；2017年3月8日，辽宁中大建设工程有限公司出具外墙涂料情况说明，证明2010年该公司承包营口鲅鱼圈平安家园1#楼、2#A、2#B楼，共三栋，其中外墙饰面工程属于甲方直接外委分包的分项工程，不在我公司与建设单位签署的建设工程施工合同范围内，只是在竣工备案归档时将该部分工程竣工资料合并一处，特此说明。本院所确认的上述事实，有协议书、照片、检测报告、评估报告、情况说明及当事人陈述笔录在卷为凭，上述证据业经庭审质证和本院的审查，予以采信。
一审法院认为，结合原、被告签订的施工协议书（被告包工包料负责原告承建的位于平安家园2#B、4#、临街网点南侧的外墙涂料工程）及被告与第三人于2011年8月1日签订的平安家园外墙工程订货合同及原、被告、第三人共同到现场提取检验样品的实际情况，应认定被告从第三人处购买了外墙涂料，并将涂料用于原告开发的平安家园二期2#B、4#楼的外墙涂料工程。至于第三人主张竣工档案上记载的建设单位为辽宁中大建设工程有限公司及营口宏泰建筑工程有限公司不是被告一节，因上述两家单位已作出情况说明，上述外墙涂料施工不是其两家单位施工，故本院不予支持。经过相关部门检测，第三人所销售给被告的产品为不合格产品，被告将第三人生产的不合格的外墙涂料用于其承建的外墙涂料施工工程，导致墙体出现裂痕、脱落，给原告造成了一定的经济损失。至于第三人主张检测部门提取的检测物检测标准应适用P型干粉腻子粉，而不是R型柔性干粉腻子粉一节，因订货合同中仅标明干粉腻子，第三人给被告出具的产品合格证中标明名称为柔性干粉腻子粉，故本院不予支持。至于第三人提出干粉腻子粉的保质期应为6个月而非1年一节，因其提供给被告的腻子粉产品合格证上注明的保质期为一年，故对其主张不予支持。至于第三人主张经过竣工验收，现墙面质量评价为良好，不应赔偿损失一节，因原告及被告在质量检测报告及损失评估报告确定后，为了防止损失扩大，对墙面进行了修复，上述行为未违反法律规定，且有利于避免扩大损失，故对其主张不予支持。原告损失经评估为154万元，其向不合格涂料的生产者及销售者，即本案第三人请求赔偿，符合法律规定。至于第三人主张外墙涂料必须经过复试才能上墙使用,原告在4#楼施工结束后，八个月后施工2#B,如果存在产品质量问题，应要求停止施工，原告要求2#B的损失原告存在过错，无权要求第三人承担一节，因被告营口亿嘉建筑工程有限公司在2012年4月进入2#B施工时，已发现4#外墙涂料的墙面出现裂痕，局部脱落等质量问题，继续对2#B进行施工，属扩大损失，原告该部分损失应由被告营口亿嘉建筑工程有限公司承担。价格评估报告中确定2#B、4#面积为协议书上工程量22000平方米（2#B9000平方米、4#13000平方米），评估金额为70元每平方米，故被告营口亿嘉建筑工程有限公司应给付原告63万元，第三人天津灯塔涂料工业发展有限公司应给付91万元。至于原告主张给付律师费5万元一节，因原告未能提供正规发票，本院不予支持。据此判决：一、被告营口亿嘉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告营口新远成大房地产开发有限公司63万元。二、第三人天津灯塔涂料工业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告营口新远成大房地产开发有限公司91万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19704元、鉴定费33000元，共计52704元，由原告负担597元，由被告营口亿嘉建筑工程有限公司负担15586元，由第三人天津灯塔涂料工业发展有限公司负担36521元。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为，关于案涉工程是否使用的是灯塔公司生产的涂料，灯塔公司是否应承担赔偿责任的问题。第一，在本案原审第一次审理中，灯塔公司在庭审中自认其公司去过现场，并且也与新远公司协商过如何解决，其虽认为造成墙皮脱落的原因并非涂料质量问题，但根据其庭审陈述，其对于案涉工程所使用的涂料为其公司生产的事实是认可的。第二，在原一审程序中，原审法院组织三方当事人进行现场取样时，灯塔公司仅是以产品批次及产品型号等问题为由进行抗辩，其并未否认案涉工程外墙涂料并非为其公司所生产。故关于灯塔公司上诉认为其公司涂料未用于案涉工程的主张不能成立。在可以认定案涉工程外墙涂料系由灯塔公司生产的前提下，因本案为产品质量责任纠纷，根据法律规定，产品质量责任为无过错责任，应主要审查灯塔公司所生产的涂料是否确有质量问题以及该质量问题与损害结果之间是否存在因果关系。故灯塔公司以验收报告载明的开/竣工时间等为由来主张其公司不应承担责任的上诉理由亦不能成立。
关于工程是否为亿嘉公司施工问题，在本案原审过程中，新远公司提交了其与亿嘉公司签订的施工合同，并且提供了辽宁中大建设工程有限公司及营口宏泰建筑工程有限公司出具的书面证明，结合前述灯塔公司庭审自认到现场查看及协商的事实，可以证明案涉外墙涂料工程为亿嘉公司实际施工。对于上诉人认为辽宁中大建设工程有限公司及营口宏泰建筑工程有限公司出具的书面证明因未出庭不应采信的问题，该书面证言符合证据形式规定的条件，并且能够与新远公司提供的其与亿嘉公司的承包合同相印证，又有灯塔公司原审庭审自认的事实，可以采信。灯塔公司关于亿嘉公司不是实际施工主体的主张不能成立。
关于灯塔公司认为涂料必须复试才能使用的问题，其提出的法律依据为《建筑工程质量管理条例》第二十九条及第三十七条的规定，但第二十九条规定的是必须经过检验合格方能适用，第三十七条规定的是监理程序，并未提到上诉人强调的复试问题，该上诉主张不能成立。
关于辽宁新创建设工程质量检测有限公司做出的《司法委托检验报告》能否采信的问题，根据灯塔公司随产品附加的产品合格证中已经载明了产品名称为柔性干粉腻子，贮存期为一年，故鉴定机构以柔性干粉腻子的标准来进行检验鉴定正确。关于送检的样本问题，该样本是原审法院组织三方当事人共同在施工现场所提取的，灯塔公司以批次问题为由进行抗辩的主张不能成立。并且，在该《检验报告》作出后，灯塔公司既未申请鉴定人员出庭接受质询亦未申请重新鉴定或补充鉴定，故原审法院采信该《检验报告》的意见并无不当。
关于营口财务价格评估有限公司作出的《关于房屋外墙损失的价格评估报告书》能否采信的问题，该《评估报告书》系以清除及重新粉刷墙面的每平米单价乘以外墙面积进行计算得出的损失数额，如前所述，灯塔公司虽对于外墙面积有异议但也没有申请鉴定人员出庭接受质询或者申请重新鉴定或补充鉴定，并且灯塔公司也没有提交证据证明外墙面积计算与实际面积不符。故原审采信该《评估报告书》符合法律规定。另外，原审法院并未认定由灯塔公司承担全部的赔偿责任，而是区分了灯塔公司和亿嘉公司的各自责任进而确定了二者分别应当承担的赔偿数额。
关于灯塔公司认为案涉工程已经实际销售并使用，新远公司无权以质量问题主张权利的上诉意见，本院认为，本案为产品质量责任纠纷，上诉人以建设工程的相关法律法规为依据进行抗辩属适用法律不当，故其该点上诉理由不能成立。
综上，根据新远公司提供的相关证据以及灯塔公司的陈述，能够证明案涉工程所使用的外墙涂料确为灯塔公司所生产，并且，该涂料经检验又确为不合格产品，存在质量问题，在灯塔公司不能提交证据证明导致外墙质量不合格是其他原因造成的情况下，应当认定灯塔公司所生产的不合格产品与所造成的损失之间存在因果关系，灯塔公司应当承担相应的赔偿责任。
综上所述，原审法院判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人天津灯塔涂料工业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
审判员 朱隆升
二〇一七年十月三十一日
书记员 郎 爽