江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02266号
上诉人（原审被告）顾全明，又名顾坤。
委托代理人顾云中。
被上诉人（原审原告）孙汉根。
委托代理人张增华，江苏ＸＸ来律师事务所律师。
上诉人顾全明因与被上诉人孙汉根买卖合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第01131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，孙汉根、顾全明于2014年下半年开始发生苗猪收购、销售业务往来。2015年3月2日至3月13日期间，顾全明累计销售给孙汉根苗猪192头，双方于2015年3月17日进行对账结算，确认苗猪款为164120元，扣除预付款40000元以及零款830元，结算金额为123290元，取整由顾全明领取123300元。2015年4月20日，双方对3月14日、3月15日以及3月26日三批苗猪款对账结算，确认款项为28200元，孙汉根进行了现金支付。上述结账的明细情况中，均由顾全明在孙汉根的流水账中以“顾坤”进行了签名确认。
另查明，2015年3月12日，顾全明在孙汉根记载的流水账中以“顾坤”签名确认收到预付款40000元。涉案收条落款日期为2015年3月20日，收条载明：“今收孙汉根苗猪款肆万元整，今付人顾全明”。孙汉根认为其已经支付顾全明合计80000元，顾全明则认为该两笔40000元系同一笔，且已在2015年3月17日的结账中扣除。
庭审中，顾全明对于“顾坤”与“顾全明”系同一人，均为其本人的事实予以认可，其日常使用较多的为“顾坤”。
原审法院认为，双方间就苗猪销售与收购发生业务往来，虽未签订书面合同，根据双方之间的交易习惯及相关证据，双方之间应系买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对已经发生的苗猪交易以及相应款项的给付均无异议，所争议的仅为落款日期为2015年3月20日的收条中载明的款项顾全明是否应当予以返还的问题。孙汉根提供了两份由顾全明分别签名“顾坤”、“顾全明”流水账和收条，显示双方确认的苗猪款与孙汉根已支付的款项相差40000元。顾全明对于其以“顾坤”、“顾全明”签名的流水账、收条的真实性均不持异议，坚持认为该两笔款项系同一笔，收条的落款时间系根据孙汉根妻子陈述的时间书写，2015年3月20日系笔误，并提供通话记录以及申请证人到庭作证，用以证明其在2015年3月20日未到孙汉根处支付款项，涉案的收条系其2015年3月12日在孙汉根妻子处支付。同时，因孙汉根当天外出销售苗猪，不具有向其支付40000元的可能，涉案的流水账中的40000元系3月17日结账后补签的。孙汉根则坚持认为顾全明分别领取40000元，因其一直与“顾坤”做生意，顾全明所有的签字也是“顾坤”，对顾全明真实姓名为“顾全明”事实不清楚。在双方全部结算后，因发现涉案收条，经多方查询才得知为顾全明，在向其讨要后，顾全明拒绝返还，双方当天还为此至派出所处理，但未果。法院综合双方举证证据，通过对证据所要达到的证明目的分析，对孙汉根要求顾全明返还预付苗猪款40000元的主张予以支持。具体认定理由如下：1、顾全明作为完全民事行为能力的公民，应当清楚其向他人出具的收条行为所应承担的法律后果。根据一般常人认知，在双方结算时顾全明应将收条从孙汉根处收回、销毁或者在双方的结算单据中予以注明。2、涉案收条的落款日期为2015年3月20日，顾全明陈述为2015年3月12日，按照正常情况，不排除存在记忆偏差，对日期书写存在误差的情况，但涉案两笔款项相差8天，顾全明作出的解释不符合其作为从事苗猪收购、销售“生意人”的身份。3、顾全明日常的对外交往以“顾坤”名使用为主，在与孙汉根的交易中亦是使用“顾坤”签名，按照一般常情，其出具的收条中也应书写为“顾坤”，但涉案收条中却是较少使用的“顾全明”，不符合其与孙汉根的交易习惯。4、对于顾全明陈述的2015年3月12日的流水账中的签名系2015年3月17日结账时补签的主张，其未能提供相关证据予以证实，且作为一个正常人，其没有理由在已经出具收条，经结算收条未予收回的情况下，再次签名确认收到预付款40000元。5、顾全明关于2015年3月12日以及3月20日孙汉根不具有支付款项的时间问题，虽在3月12日孙汉根外出离开猪行销售苗猪，3月20日顾全明外出收购苗猪，但顾全明申请到庭证人的陈述，不能确定双方在当天白天的全部行踪，通话记录亦不能证明其未至猪行。因此，根据目前现有证据，顾全明提交的证据尚不足以推翻其收款后出具的收条以及在流水账上载明收到预付款的事实，不能证实该两笔款项系同一笔。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决顾全明于判决生效后十日内返还孙汉根苗猪款人民币40000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币400元，由顾全明负担。
宣判后，上诉人顾全明不服，向本院提起上诉称，1、原审法院是用一般人的交易习惯来判决此案，没有切实查清本案事实。2、2014年8月孙汉根即向“顾全明”银行卡汇过款，其应当知道顾全明与顾坤是同一人。其妻子预付款后，也应当告知孙汉根本人付款的事实。3、2015年3月20日，孙汉根只欠本人一万余元，按照当地交易习惯，其不可能预付4万元给本人。事实上，该收条日期书写错误，实际应为3月12日。3月17日双方结账时，本人在流水账4万元（日期为3月12日）后签字，忘记收回此前欠条。4、3月20日孙汉根应不在南通，否则本人可直接从其处取款。既然其不在家，本人不与其电话联系是无法顺利拿到钱款的。但从通话记录来看，3月18日至22日本人与孙汉根没有电话联系。5、孙汉根没有对两次付款的前因后果、时间等说清楚。本人文化水平不高，所以写错时间和忘记拿收条。请求二审法院依法改判驳回孙汉根的诉讼请求。
被上诉人孙汉根答辩称，顾全明两次出具的收条可以证明其收到2笔4万元，本人过付了4万元，其应当返还。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审中，顾全明提交了银行明细对账单，以证明孙汉根明知顾全明又名顾坤，孙汉根质证认为该证据与本案无关联性.本院经审查认为，孙汉根对此是否明知不影响本案相关事实的认定，故该对账单不作为认定本案事实的证据。
本院认为，二审争议焦点为2015年3月12日与3月20日的4万元是否为同一笔款项。
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。从孙汉根提供的流水账、收条来看，已足以认定顾全明分别于2015年3月12日、3月20日各收取孙汉根4万元。顾全明对此提出异议，认为日期书写错误，本院认为按顾全明所称，流水账、收条两次的出具日期均有误，这已非偶然笔误所能解释，其对此应提供充分的证据予以证明，但顾全明未能提供任何证据，故本院对顾全明该主张实难采信。且顾全明在已单独出具4万元收条的情况下，还在流水账上再次签字收到4万元而不收回此前收条或予以特别注明，明显有违常情。如本案顾全明确是重复书写收条，这也是因顾全明未能审慎书写所致，在其未能提供相反证据证明其主张的情形下，由此引起的不利后果只能由其自行承担。至于当时孙汉根对顾全明别名顾坤是否知情，并不影响本案事实的认定。顾全明还提出孙汉根不可能预付货款、3月20日并未与孙汉根电话联系不可能拿到货款，但该主张均是建立在推测的基础之上，并不能得出排他性结论，故其主张尚不足以使本院对书面证据载明的内容产生合理怀疑。
综上，顾全明分别在2015年3月12日、3月20日两次收取了孙汉根4万元，孙汉根已过付货款4万元，顾全明理应返还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人顾全明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 秦建波
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。