江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭民初字第4117号
原告李俊，男，1973年3月2日生，汉族，盐城市亭湖区黄尖镇农业综合服务中心工作人员。
委托代理人孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
被告周加超，男，1970年12月4日生，汉族，盐城师范学院教师。
被告葛宏凤，女，1974年3月7日生，汉族，盐城市高级职业学校教师。
原告李俊与被告周加超、葛宏凤民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月9日作出（2012）亭民初字第2560号民事判决。被告周加超、葛宏凤不服该判决，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院于2013年8月30日作出（2013）盐民终字第1015号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，撤销本院（2012）亭民初字第2560号民事判决，发回本院重审。本院于2013年9月25日重新立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，于2013年12月27日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托代理人孙万祥、被告周加超、葛宏凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊诉称：2010年7月24日，被告周加超、葛宏凤向原告借款40万元，约定月息25‰，借期6个月。周加超、葛宏凤以自有住房做抵押，并向李俊出具了40万元的借条，周加涛作为担保人在借据上签字。在被告周加超、葛宏凤同意下，原告将钱打到周加超哥哥周加涛卡上。因被告借款后未能归还，经原告多次向被告催要，被告周加超又于2011年3月24日向原告出具40万元借条，约定借期六个月，周加涛作为担保人在借条上签字。借款到期后，原告多次催要，被告拒绝还款。现请求法院判决1、两被告偿还借款40万元，并从2011年9月25日起按同类银行贷款利率支付利息。2、原告对两被告抵押财产享有优先受偿权。
被告周加超辩称：1、我未授权他人代收本案借款，原告与我的借贷关系不成立。我写三张独立借条均未收到借款，被骗后隐忍、等待合同过期作废正是一种合法维权，绝不是默认借款成功。2、黄尖农助社放贷与我无关。农助社资金投放流程管理严格，规定有案件必公布。请法院调查取证该贷款管理台账和相关审计，但知该贷款另有担保并收回、与我无关等真相。3、农助社放贷与原告无关。一是原告没有向该社借用该款；二是该款被倒手多次，原告却无任何参与证据，他盖章现金支票也只是例行公事；三是该款属于该社股东吴氏（吴天云、张汉英夫妻和吴天文），证据证明在吴天云取该款39万元之前，吴天文已取用0.2万元，所剩0.8万元还留给了吴天文；四是原告虽然捏造了多个交付款假象，但一直坚持是他自有资金出借，二审还确认是其5人担保公司同事转账，举证却是至少10名股东的农民合作社资金投放。4、原告撒谎通过吴氏给周加涛转交我借款。一是我、原告、吴氏、周加涛之间没有相应合约，若仅凭原告团伙串词以及我与周加涛兄弟关系，便武断认定周加涛代收了我40万元巨款是枉法；二是吴天云夫妻收放贷多年，不可能错让周加涛本人签存“转账款”；三是吴氏若真是协助转账，则他们无权占有该款，迫使原告又撒“另付1万元现金给周加涛”新谎去圆旧谎。5、本案借条与房屋抵押合同无关。6、原告虚高纠纷金额。原告诉称周加涛每月按时打他卡还息1万元合计8万元，但实际上应更多，请法庭调查周加涛实际还款金额，将其超出部分冲抵本息，并核减纠纷金额和诉讼费。总之，原告捏造他人转账交付我借款等假象，请求法庭驳回原告的诉讼请求，责成原告还我所签的合同及我的房产证、土地证，诉讼费由原告承担。
被告葛宏凤辩称：1、我的答辩意见之一同周加超答辩意见。2、原告已废止与我所签合同。发现被骗后我坚决反对借钱，原告只好作罢。之后发生的我一概不知的几张借条，进一步证明原告已废止了我所签的借款协议，变更为周加超个人借款。原告知道该借款并非用于我家庭生产经营或共同生活。本案应为周加超个人借贷纠纷，与我无关。而我所签住房抵押合同约定是为我的借款做担保，则我住房抵押也与本案无关。3、原告在二审调解协议书上签字确认了是周加超个人借款，与我无关。4、原告先后捏造了四个交付款假象，原告根本就没有交付我的借款。5、我憎恶周加涛，周加超借钱我都反对，不可能拿高利贷，我这样做，只是权宜之计，绝不是默认所签合同生效。6、请求法庭摒弃“无异议就是是的有错推定”、“亲朋可凭空代收付巨款”的谬论，依法维护我的权益，要求原告退还我的房地产两证，驳回原告对我的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明，2010年7月22日原告李俊与被告周加超、葛宏凤签订了借款协议书一份，载明：“借款人（甲方）葛宏凤、周加超贷款人（乙方）李俊甲方为了经营需要向乙方借款，为了按期偿还乙方贷款，甲方以坐落在五星小区幸居苑＊幢＊、＊，房产面积为9.96＋89.57平方米，房屋所有权证号10＊＊＊5、10＊＊＊7，土地占地面积为14.9平方米，土地使用权证号（2004）00＊＊＊1的房屋作为抵押，抵押金额为肆拾万元整，抵押期限2年，从2010年7月22日至2012年7月21日止。经双方共同确认房屋价值为肆拾伍万元。甲方：周加超、葛宏凤乙方：李俊2010年7月22日”。同日，双方又签订了《盐城市房地产抵押合同》，被告周加超、葛宏凤将共有的位于盐城市亭湖区五星小区幸居苑＊幢＊、＊房屋向原告李俊借款40万元作抵押，抵押金额为40万元。并办理了盐房他证市区字第05＊＊**号他项权证，当日，被告将房产证、土地证交付原告持有。同年7月24日，被告周加超向原告李俊出具了一份借据，载明：今借到李俊人民币（大写）肆拾万元（400000元），利息按月息25‰计算”担保人周加涛在借据上签字担保。原、被告合意是将出借款项汇给担保人周加涛，并给周加涛用于经营。嗣后，原告通过案外人吴天文的信用卡取款后向周加涛的账户存入39万元。从2010年8月27日起至2011年3月周加涛分7次以现金和汇款方式支付给原告李俊所在的黄尖镇农民资金互助合作社计8万元。后被告周加超及担保人周加涛未能偿还原告李俊欠款，2011年3月24日，被告周加超又重新向原告李俊出具了借条，载明：“今借到李俊人民币肆拾万元整（￥400000），借期为六个月”，担保人周加涛仍签名担保。到期后，因被告周加超、葛宏凤及担保人周加涛未能归还借款本金及其余的利息，原告遂诉到法院。
另查明，1、被告周加超与被告葛宏凤原为夫妻关系，于2011年11月22日登记离婚。
2、原告李俊与被告周加超之间的借款40万元中，案外人吴天文取款后，原告向担保人周加涛账户存入39万元，该款是原告李俊所在单位黄尖镇农民资金互助社合作提供的资金。
3、原告李俊与案外人张汉英、吴天云均系为黄尖镇农民资金互助合作社的成员，吴天云与汇款人吴天文系弟兄关系，原告李俊为盐城市亭湖区黄尖镇农民资金互助合作社负责人。
4、担保人周加涛与案外人吴天云、吴开文、张汉英无其他经济往来。
5、中国人民银行规定的2008年12月23日到2010年10月20日六个月至一年内的银行贷款基准利率为5.31‰。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。（一）原告李俊诉讼主体资格是否适格的问题。经审理查明两被告于2010年7月22日与原告李俊签订了借款协议，并以共有房屋作为抵押，同年7月24日，被告周加超又向原告出具了借条，同时查明，李俊借给被告周加超的借款是其所在单位黄尖农民资金互助合作社的资金39万元，出借款的来源是原告与资金所有人之间的权利义务关系，不影响原、被告之间借贷关系的成立，李俊以原告身份向被告主张权利是适格的。（二）关于被告周加超向原告李俊出具借条后，借款的40万元是否实际支付给被告周加超或担保人周加涛的问题。民间借贷是实践性合同，合同的成立必须以交付借款款项为前提。本案中原告李俊利用他人资金存39万元到担保人周加涛卡上是基于原告李俊和被告周加超的约定，此节事实，有证人到庭作证，可以认定。借款后，担保人周加涛向黄尖农民资金互助合作社支付了8万元，因被告周加超及担保人周加涛未偿还借款本金，被告周加超遂与担保人周加涛又于2011年3月24日重新向原告李俊出具了借条，进一步说明了被告周加超认可差欠原告李俊欠款。但是，原告主张除39万元汇款外，还向担保人周加涛交付1万元现金，但其未能提供证据加以证明，故应认定原告李俊与被告周加超、葛宏凤之间的借款实际交付给担保人周加涛39万元。（三）关于原告李俊提出周加涛偿还的8万元是否作为利息的问题，经查实际出资人提供的凭证7张，载明收到周加涛7笔款项计8万元，因原告李俊与被告周加超在2010年7月24日借款时约定了利息，同时根据法律规定，当事人在偿还借款时没有明确是偿还本金或利息的，应先冲抵利息后冲抵本金，故本案中周加涛的还款8万元应视为借款人支付的约定利息。（四）关于被告葛宏凤是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为：1、2010年7月22日被告周加超与葛宏凤经与原告李俊协商签订了借款协议书、《盐城市房地产抵押合同》共同为周加涛的经营向原告李俊借款40万元。原告向周加涛汇款39万元，被告周加超于7月24日出具了借条，对上述借款行为应认定为两精神准备雾蒙蒙的共同借款行为，被告葛宏凤应当承担相共同还款责任。2、被告周加超在确认周加涛未偿还借款，后于2011年3月24日重新出具了借条，该借条上虽没有被告葛宏凤的签名，但该份借条是原借条的更换，借款协议及《房屋抵押合同》及借条形成的债务未灭失，同时两被告此时仍为夫妻关系，故被告葛宏凤仍为共同借款人。（五）关于原告主张利息的问题。原告李俊与被告周加超在2010年7月24日借款款项约定了利息为月息25‰，该约定不符合法律规定，利息的约定不得高于同期同类银行贷款利率四倍。经查，2010年7月24日基准贷款利率（6个月到一年内）为月5.31‰，故原、被告之间39万元的借款利息（按4倍计算）从2010年7月24日起至2011年3月24日为67017.6元，原告收取周加涛利息8万元超出的12982.4元应抵冲本金。故被告周加超欠原告本金现应为377018元。后被告周加超在2011年3月24日向原告重新出具借条时，没有约定利息，仅约定了还款期限，故利息的计算应从约定还款期限的逾期之日按同期同类银行贷款利率计算。（六）关于被告葛宏凤辩称其与原告李俊签订的借款协议和房产抵押合同系受欺诈行为的问题及原告主张的对被告抵押的五星小区房屋优先受偿权的问题。1、经查，被告周加超与葛宏凤在签订借款协议时是夫妻关系，担保人周加涛与周加超是弟兄关系。被告周加超、葛宏凤是明知向原告的借款是为周加涛经营而借款，同时，被告葛宏凤也未能提供其受欺诈的证据，故对此辩称意见，本院不予采信。2、根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，本案中原、被告对抵押的房屋进行了登记，并办理了他项权证书，其主张的优先受偿权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同经济案件若干问题的意见》第九条、《最高人民法院关于受理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告周加超、葛宏凤于本判决生效后十日内偿还原告李俊人民币377018元，并承担利息（从2011年9月25日起按同期同类银行贷款利率计算至本判决生效确定的还款之日止）。
二、原告李俊对被告周加超、葛宏凤提供抵押的盐城市区五星小区幸居苑＊幢＊、＊室房屋所有权享有优先受偿权（权利值不超过40万元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告李俊负担375元，被告周加超负担8925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9300元。
审 判 长 陈律心
审 判 员 顾 飞
人民陪审员 程晓明
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 云
附相关法律文条
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
5、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权按照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
7、《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同经济案件若干问题的意见》第九条借款合同中约定分期还款，当事人在还款时明确是偿还利息或本金的，应按其还款意思认定；在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金。
8、《最高人民法院关于受理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。