江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00387号
原告张如英。
委托代理人张建飞。
原告张美英。
两原告共同委托代理人高飞，如东县城南法律服务所法律工作者。
被告南通市规划局，住所地南通市崇川区工农南路101号。
法定代表人马啸平，职务局长。
委托代理人黄建明，南通市规划局通州分局工作人员。
委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。
第三人南通威普家用纺织品有限公司，住所地南通市通州区西亭镇西禅寺村四十一组。
法定代表人曹振新，职务董事长。
委托代理人吴美群，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
委托代理人黄惠成，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
原告张如英、张美英不服被告南通市规划局规划行政许可，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年10月9日向被告南通市规划局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人南通威普家用纺织品有限公司（以下简称威普公司）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告张如英、张美英及两原告共同委托代理人高飞、原告张如英的委托代理人张建飞，被告南通市规划局的委托代理人黄建明、张家楠，第三人威普公司的委托代理人吴美群、黄惠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月23日，被告南通市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定向第三人威普公司颁发了地字第320604201320188号《建设用地规划许可证》，该证载明用地单位为第三人威普公司，用地项目名称为生产厂房，用地位置在西亭镇西禅寺村41组、42组，用地性质为工业用地，用地面积为13823平方米。
原告张如英、张美英诉称，被告南通市规划局违规批准第三人威普公司在两原告门前建工业厂房，第三人威普公司建设的工厂大门朝向两原告的生活区，运输货物的重型车辆及工作人员均从两原告方自建水泥路进出，由此产生的噪音、灰尘等严重影响两原告的生活环境，且对两原告及路人的出行安全造成严重隐患。请求撤销被告南通市规划局作出的地字第320604201320188号《建设用地规划许可证》。
原告张如英、张美英向本院提交了以下证据：
1.总平规划图；2.照片六张；3.两原告自书的《规划批准违法违法（五）》、通州区建设项目规划设计条件、照片、建设项目环境影响报告表（第五页）、验收图照片。
证据1-3证明两原告住宅与第三人威普公司的厂房相邻，车辆和工作人员进出影响了两原告生活环境及出行安全。
4.（2015）东行初字第00184号《行政裁定书》、通中行终字第00314号《行政裁定书》，证明在该起诉讼中南通市规划局通州分局于2015年4月14日提供了地字第320604201320188号《建设用地规划许可证》，两原告才获知该《建设用地规划许可证》内容，两原告起诉在法定期限内。
被告南通市规划局辩称：1.原告张如英、张美英与被告南通市规划局颁发《建设用地规划许可证》的行为无利害关系，两原告不具有原告诉讼主体资格。被告南通市规划局的颁证行为只是对出让的建设用地是否符合规划，是否将规划条件纳入国有土地使用权出让合同的确认，不可能对两原告的生活、出行安全造成任何影响。2.涉案用地在2013年12月3日竞拍成交并签订《国有建设用地使用权出让合同》，该事实两原告应当明知，两原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。3.第三人威普公司申请时提供了项目核准通知、国有建设用地使用权出让合同、环评审批意见、用地平面图等材料，用地性质符合西亭镇总体规划，用地面积、位置等符合土地使用权出让合同，被告南通市规划局颁发《建设用地规划许可证》符合法律规定。请求依法驳回两原告的起诉。
2015年10月23日，被告南通市规划局向本院提交了以下证据、依据：
1.建设用地规划许可证申请书、企业法人营业执照；2.通发改核[2013]032号《关于南通威普家用纺织品有限公司建设家用纺织品生产项目核准的通知》；3.合同编号3206832013CR0220《国有建设用地使用权出让合同》及附件；4.建设项目环境影响报告表及附件；5.通州区西亭镇总体规划；6.建设用地规划许可证及用地红线图。以上证据证明被告南通市规划局颁发被诉《建设用地规划许可证》行为符合法律规定。
法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《江苏省城乡规划条例》第三十五条。
第三人威普公司述称，第三人威普公司合法取得南通市通州区西亭镇西禅寺村41组的土地，且在红线范围建设，未侵犯两原告的权益。请求依法驳回原告张如英、张美英的诉讼请求。
第三人威普公司未向本院提交证据。
经庭审质证，两原告对被告南通市规划局提交的证据1、2无异议；对证据3、4真实性无异议，但认为根据《国有建设用地使用权出让合同》、核准通知载明第三人威普公司用地在西亭镇西禅寺村41组，第三人威普公司使用西禅寺村42组土地超出用地范围；对证据5真实性无法确认；对证据6认为未对用地平面图的规模进行说明，第三人威普公司超出用地范围用地。第三人威普公司对被告南通市规划局提供的证据无异议。
被告南通市规划局对两原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联性，总平规划图应是办理《建设工程规划许可证》时提交的相关材料，并非办理本案《建设用地规划许可证》应提交的材料；对证据2的真实性无异议，但认为与本案不具关联性，照片内容显示的是第三人威普公司建设厂房的事实，无法达到两原告的证明目的；对证据3中《规划批准违规违法（五）》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对通州区建设项目规划设计条件的真实性无异议，对照片认为与本案不具关联性，对建设项目环境影响报告表（第五页）无异议，对验收图纸照片认为与本案不具关联性；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联性。
第三人威普公司对两原告提交的证据1、2无异议；对证据3中的照片及证据4认为无法达到两原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据依法确认其证据效力。对被告南通市规划局所举证据3、4的真实性予以认定，《国有建设用地使用权出让合同》载明了“本合同项下的出让宗地坐落于南通市通州区西亭镇西禅寺村41、42组”，第三人威普公司的用地范围应当以土地使用权出让合同载明的范围为准；证据5来源合法，具有证明力，两原告也未提供证据予以推翻，予以认定；证据6通过图形化的形式对用地范围进行了描述，予以认定。
两原告提供的证据1形成于2014年，发生在被诉《建设用地规划许可证》之后，与本案不具关联性；证据2、3中的照片能够反映第三人威普公司所建厂房与两原告住宅相邻的关系，第三人威普公司对与两原告住宅相邻的事实亦予认可，可以达到两原告的证明目的，其他《规划批准违规违法（五）》、通州区建设项目规划设计条件等材料无法达到两原告的证明目的；证据4的真实性予以认定，因两原告在该起诉讼中所列被告不适格，后提起本案诉讼，与本案具有关联性，且被告南通市规划局并无相反证据推翻两原告在该起诉讼中获知被诉《建设用地规划许可证》内容的主张。
经审理查明，2013年12月3日，第三人威普公司与南通市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，通过竞拍方式获得坐落于南通市通州区西亭镇西禅寺村41、42组宗地编号G2013-110，宗地面积13823平方米的国有建设用地使用权。此后，第三人威普公司向被告南通市规划局申请办理《建设用地规划许可证》，并提供了建设用地规划许可证申请书、企业法人营业执照、通发改核[2013]032号《关于南通威普家用纺织品有限公司建设家用纺织品生产项目核准的通知》、《国有建设用地使用权出让合同》及附件、建设项目环境影响报告表及附件等材料。经审核，被告南通市规划局于2013年12月23日向第三人威普公司颁发了地字第320604201320188号《建设用地规划许可证》。
另查明，在该宗土地出让前，规划部门就用地位置、用地性质、开发强度等提出了规划条件，第三人威普公司与南通市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》并未改变此前规划主管部门提出的规划条件。
本院认为，本案的争议焦点是：1.张如英、张美英是否具有原告诉讼主体资格；2.两原告起诉有无超过法定起诉期限；3.被告南通市规划局颁发《建设用地规划许可证》是否符合法律规定。
关于张如英、张美英对本案是否具有原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，公民、法人或者其他组织认为被诉的具体行政行为涉及其相邻权的，可以依法提起行政诉讼。虽然原告张如英、张美英并非本案被诉行政行为的行政相对人，但两原告与第三人威普公司建设的生产厂房毗邻而居，第三人威普公司亦当庭认可该事实，基于法律规定的相邻权，两原告认为被告南通市规划局作出的规划许可行为侵害其合法权益而提起行政诉讼，符合上述法律规定，具有原告诉讼主体资格。至于两原告的主张能否成立并不影响其享有起诉的资格。
关于两原告起诉有无超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。从上述规定可以看出，行政诉讼一般起诉期限为六个月，即从知道或者应当知道作出行政行为之日起计算。未告知诉权或者起诉期限的，最长起诉期限为2年。本案中，虽然涉案《建设用地规划许可证》颁发于2013年12月，但两原告并非该行政行为的相对人，被告南通市规划局亦未能提供证据证明在作出行政行为时向两原告予以送达或者在当地张贴、公告过。况且涉案用地在2013年12月3日竞拍成交并签订《国有建设用地使用权出让合同》的事实，只能证明第三人威普公司与国土资源部门之间发生土地使用权出让的行为，与被告南通市规划局作出《建设用地规划许可证》的行为并不是同一行为，并不能就此得出两原告知道或者应当知道被告南通市规划局作出被诉行政行为的结论。而两原告在庭审中陈述系自2015年4月在如东县人民法院提起诉讼时，才获知被告南通市规划局作出的《建设用地规划许可证》。在被告南通市规划局不能提供证据证明两原告知道或者应当知道被诉行政行为确切时间节点的情况下，被告南通市规划局提出的两原告超过法定起诉期限的主张本院不予支持。
关于被告南通市规划局颁发《建设用地规划许可证》是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。《江苏省城乡规划条例》第三十五条第一款规定，以出让方式提供国有土地使用权的建设项目，按照下列程序办理建设用地规划许可：（一）建设单位或者个人持建设项目批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县城乡规划主管部门提出申请；（二）城市、县城乡规划主管部门审核相关材料，核发建设用地规划许可证。第三十五条第二款规定，城市、县城乡规划主管部门在核发建设用地规划许可证时，不得改变国有土地使用权出让合同中的规划条件；国有土地使用权出让合同擅自改变规划条件的，城乡规划主管部门不予核发建设用地规划许可证。从上述规定可以看出，城乡规划主管部门在颁发《建设用地规划许可证》时应当履行以下职责：一是在国有土地使用权出让前，依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件；二是在审核过程中审查建设单位持有建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同等材料及有无改变规划条件。本案中，第三人威普公司使用的国有土地符合通州区西亭镇总体规划，《国有建设用地使用权出让合同》亦不违反该宗国有土地出让前提出的地块位置、使用性质、开发强度等规划条件，第三人威普公司申请办理《建设用地规划许可证》时提供了法律规定的建设项目批准文件、国有土地出让合同等材料，符合颁发《建设用地规划许可证》的要件，故被告南通市规划局作出地字第320604201320188号《建设用地规划许可证》符合法律规定，并无不当。
至于两原告提出第三人威普公司建设的工厂大门朝向两原告的生活区影响两原告的生活环境、出行安全等问题，两原告可以通过其他合法途径予以救济。
综上，被告南通市规划局颁发的《建设用地规划许可证》符合法律规定。原告张如英、张美英的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张如英、张美英要求撤销被告南通市规划局作出的地字第320604201320188号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张如英、张美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 曹雪峰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。