广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第110号
上诉人（一审被告）：陆海利。
委托代理人：陈景宏，广西飞马律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆素棉。
委托代理人：韩东，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
委托代理人：唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。
上诉人陆海利因与被上诉人陆素棉建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2012）大民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，审判员郑燕华、吴亚玲参加的合议庭，于2013年4月15日公开开庭审理了本案。书记员卢蓓担任记录。上诉人陆海利及其委托代理人陈景宏，被上诉人陆素棉的委托代理人韩东、唐忠兴到庭参加诉讼。被上诉人陆素棉经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：覃秀珍与陆海利是夫妻关系，1995年在大化县镇南40米大道89号购买得一块国有土地使用权，面积90平方米，同年5月17日办理了《建设工程规划许可证》编号952212和《建设用地许可证》证号：大化县（1995）地证字第1017号，户名均是陆海利。2005年7月25日，陆素棉与陆海利签订《房产地皮转让立契书》，约定陆海利将此土地使用权以4.5万元转让给陆素棉，手续费由原告方负责。陆素棉、陆海利、陆素棉之妹陆素花作中证人在协议书中签字，合同中没有覃秀珍签字和捺印。签订后，陆素棉将4.5万元交给陆海利，并收取了《建设工程规划许可证》、《建设用地许可证》以及该建设用地的缴款原始收据，时至今年该土地使用权一直没有办理转户到陆素棉名下，也没有建房。由于土地使用权市场价格近年来暴涨，陆素棉找陆海利协助办理过户手续遭拒。陆素棉于2012年1月11日向法院起诉，请求确认《房产地皮转让立契书》有效，由被告退还代办费23000元。
一审法院审理认为：原告与被告签订《房产地皮转让立契书》实为土地使用权转让合同，该转让合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为有效合同。被告辩称，该建设用地属夫妻共有财产，没有妻子覃秀珍的签字属无效合同，因该建设用地的证照只落有被告的名字，原告没有义务审查该建设用地是否为共有财产，被告应对妻子负有告知的义务。故被告的辩解理由不成立。原告请求被告退还代办费23000元，因该款本属土地使用权的转让价款中的部分，原告请求理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、原告陆素棉与被告陆海利签订的《房产地皮转让立契书》土地使用权转让合同合法有效；二、驳回原告陆素棉的其他诉讼请求。案件受理费375元，由原告陆素棉负担325元，被告陆海利负担50元。
上诉人陆海利不服一审判决，上诉称：一、被上诉人陆素棉的起诉已经超过诉讼时效期限。本案争议《房产地皮转让立契书》自签订之日起至起诉之日有7年之久，期间就存在争议和纠纷，被上诉人却直到2011年12月22日才起诉，已经超过2年的诉讼时效。二、一审认定事实不清，违反法律规定。（一）被上诉人与其妹陆素花以欺诈手段来诱骗上诉人签订立契书，该转让合同不是上诉人的真实意思表示。2004年陆素花丈夫覃永际脑溢血致瘫，其儿子覃晓被判刑，陆素花即以其家房屋风水不好为由哀求上诉人将本案的建设用地转让给她作临时搭棚居住，并声称先以市场价的一半即4.5万元写契约，以后再补4.5万元给上诉人，同时要求为了少交税费而在立契书上只写转让费为2.2万元，之后陆素花又以其借陆素棉要钱，要以陆素棉的名义签订立契书，并要求上诉人不要告知上诉人的妻子。因此，该转让合同实际上是被上诉人与陆素花合伙以欺诈手段来诱骗上诉人订立的，是违法无效的。（二）协议书是在恶意串通情况下签订的，损害了国家和第三人覃秀珍的利益，违法无效。一审认定上诉人与被上诉人为规避纳税而恶意串通有意降低交易数额，损害国家利益；同时查明被上诉人陆素棉及陆素花明知覃秀珍是上诉人的妻子并是该建设用地的共有人、却恶意串通、隐瞒交易转让事实，故意损害覃秀珍的合法利益，但一审判决却认定该转让合同合法有效，实属违反法律规定。（三）协议书违反了法律行政法规的强制性规定，当属违法无效。一审判决认为“原告没有义务审查该建设用地是否为共有财产”和该转让合同“没有违反法律的禁止性规定”，是错误的。被上诉人及陆素花与第三人覃秀珍均是亲戚关系，明知争议地块是覃秀珍与上诉人陆海利的夫妻共同财产，在没有经过共有人覃秀珍的同意下，上诉人与被上诉人签订的协议书违反了有关法律规定，是无效的。因此，上诉人请求二审依法撤销一审判决第一项，确认陆素棉与陆海利签订的《房产地皮转让立契书》违法无效。
上诉人陆海利在二审期间提供的证据为录音资料一份。
被上诉人陆素棉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由不能成立，依法应予以驳回。一、被上诉人要求上诉人履行办证义务或者退回办证费用遭到拒绝后，在法定的两年期间内提起诉讼，诉讼时效没有超过。一审上诉人并没有提出诉讼时效问题，在二审上诉人在没有新的证据情况下，才提出诉讼时效已经超过保护期限，缺乏事实和法律依据，依法不应予采纳。二、上诉人是具有完全行为能力的人，其称被上诉人与其妹陆素花以欺诈手段来诱骗上诉人订立立契书没有理由，陆素花帮助其姐姐陆素棉与上诉人讲价，实际购买人是陆素棉，故买卖合同的当事人当然是陆素棉，并不是“欺诈”，不影响合同的效力。三、上诉人称立契书是在恶意串通情况下签订的，损害了国家和第三人覃秀珍的利益，没有依据：1、当事人双方都是亲戚，订立合同是在覃永际家中进行，而且覃永际和其姐姐覃秀珍都在场，也没有提出异议。而在合同订立前，上诉人和覃秀珍及被上诉人在探望覃永际的时候已经讲好转让价款，并约定订立合同时间，覃秀珍收到房款后从中把1000元交给覃永际作为慰问人情费。由于产权证上共有人一栏没有登记有覃秀珍名字，加上覃秀珍称其没有文化，不懂写字和签名等理由，因此其没有在合同上签名，对于上述事实，有覃永际和陆素花在场作证。2、本案产权证书上的产权人是上诉人，没有登记有其他共有人，被上诉人仅需要对产权证上核定登记使用人姓名及该人的真实性是否符合等进行审查。如果覃秀珍认为一审原、被告损害其权益，应由其自行主张权利。3、订立合同时虽未经共有人的同意，但共有人实际参与买卖行为的，应当视为同意和实际买卖行为已经依法成立，或者事后追认或者法律认可的，法律仍予保护。上诉人与覃秀珍是夫妻关系，不管订立合同时其是否在场，但自2005年至2011年长达7年时间，覃秀珍应当知道其权利受到侵害而未提出任何异议，应当视为其对上诉人处分共同财产行为的认可。上诉人与覃秀珍系夫妻关系，在订立合同时有覃秀珍和覃永际及陆素花在场，足以证明上诉人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，由此被上诉人完全符合法律意义上规定的“善意”而非“恶意”，依法应当认定该合同合法有效。综上，被上诉人认为：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，实体处理正确，应予维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陆素棉在二审期间未提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人陆海利与被上诉人陆素棉签订的《房产地皮转让立契书》是否有效？
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证实。上诉人主张被上诉人与其妹陆素花以欺诈手段签订《房产地皮转让立契书》，实际购买人是陆素花，对此其提供录音资料欲予以证实。但该录音资料系其单方录制，且录音时被上诉人陆素棉不在场，其对该录音内容又不予认可，故对该录音资料本院不予采信。上诉人称签订立契书时没有取得共有人覃秀珍的同意，损害了其利益，违法无效。但被上诉人陆素棉在一审提供的证人陆素花、覃永际出庭作证，均证实协议是在覃永际家签订，当天上诉人覃秀珍在场，其自称没有文化遂没有签字，事后还从交易款中拿出1000元给覃永际。证人陆素花与覃永际系夫妻关系，陆素花系被上诉人陆素棉的亲妹妹，覃永际系上诉人的妻子覃秀珍的亲弟弟，两位证人作为当天在场人，陆素花还作为中证人在协议书上签字，故本院对两位证人的证言予以采信。虽然上诉人的妻子覃秀珍在协议上并没有签字，但其行为可视为对被上诉人陆海利处分行为的认可。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故上诉人主张其擅自处分争议地损害了共有人覃秀珍的利益而导致合同无效，本院不予支持。上诉人主张实际约定转让价是9万元，立契书的转让价为2.2万元是为了避税，损害了国家利益应属无效。虽然立契书上约定争议地皮的转让价为2.2万元，但合同签订当天被上诉人陆素棉实际交付给上诉人陆海利4.5万元，而上诉人陆海利写的收条也是地皮费4.5万元，可见双方在合同实际履行中已经对合同价款变更为4.5万元，至于原来是否约定转让价9万元，上诉人并没有提供充分证据证实，故对其这一主张本院不予采信。合同双方是否为了避税而有意降低书面价额，仅有上诉人单方陈述，且目前实际也尚未缴纳相关税费，故上诉人主张立契书损害了国家利益属无效，本院不予采信。上诉人主张本案已超过法定诉讼时效，因其在一审时并未提出，二审又没有提供新证据证实其主张，故本院对其这一主张不予支持。综上所述，上诉人陆海利与被上诉人陆素棉签订的《房产地皮转让立契书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应为有效合同。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人陆海利负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾铁军
审判员 郑燕华
审判员 吴亚玲
二〇一三年五月二十九日
书记员 卢 蓓