上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第102号
原告上海阳明国际花苑业主委员会。
负责人沈立民。
委托代理人张宁。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局。
法定代表人韩朝阳。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
第三人上海阳明房地产发展有限公司。
法定代表人鲍坚雄。
委托代理人刘洁。
原告上海阳明国际花苑业主委员会（以下简称阳明花苑业委会）要求被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）履行法定职责一案，原告阳明花苑业委会于2014年7月17日向本院提起诉讼。经原告补正诉讼材料，本院于2014年11月4日立案受理，于同年11月6日向被告闵行区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，因上海阳明房地产发展有限公司（以下简称阳明房产公司）与本案具有利害关系，本院于2014年11月28日通知其为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。原告阳明花苑业委会负责人沈立民及委托代理人张宁，被告闵行区房管局委托代理人何芬，第三人阳明房产公司委托代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳明花苑业委会诉称，原告小区规划面积及实际竣工面积为250，533平方米，根据《上海市人民政府批转市房地资源局关于实施上海市住宅物业管理规定若干意见的通知》第五条规定，原告小区应配备物业管理用房不低于531平方米。被告闵行区房管局在审核和认定第三人阳明房产公司“关于提供物业管理用房的承诺”过程中存在三点违法和侵权行为：1、违法认定开发商拥有本属全体业主所有山花路XXX弄XXX-
XXX号的架空层的所有权，并认定开发商以此用作公建用房登记，并充当物业管理用房；2、被告将原告小区架空层擅自改变规划用途和使用性质，并未经有关规划部门批准和告知全体业主，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、《商品房销售管理办法》第二十四条的规定；3、被告违反《关于上海市实施﹤物业管理条例﹥的若干意见》第三条的规定，纵容开发商违法行为。在开发商提供的物业管理用房中，除去其非法认定的架空层外，另位于山花路XXX弄XXX号XXX室和31号101室的物业管理用房，至2013年底尚未进行实测面积测定，因此不具备审核通过条件。被告在房屋基本数据不全的情况下认定开发商已达标，并为其此后各类验收、登记和销售中大开绿灯，其行为应属严重违法和渎职行为，并严重侵害了本小区全体业主的切身利益。
被告审核认定的架空层权属已被法院判定为全体业主所有，且属违章建筑，而其他物业也存在瑕疵，多不符合国家的上述法律规定，因此被告审核认定的“关于提供物业管理用房的承诺”已不具有法律效力。综上，请求法院判决被告按照《关于上海市实施﹤物业管理条例﹥的若干意见》、《上海市住宅物业管理规定》的相关规定重新核定小区物业管理用房。
原告阳明花苑业委会为证明其诉讼主张，提供了以下证据和依据：1、关于重新审定物业管理用房的申请，证明被告闵行区房管局对原告2014年8月提出的申请没有回复；2、2014年6月26日信访回复，证明被告曾针对原告之前的信访作出过回复。法律依据有《关于上海市实施﹤物业管理条例﹥的若干意见》第四条；3、《关于提供物业管理用房的承诺》、（2010）闵民三（民）初字第1619号民事调解书，证明架空层是作为公用性质提供，法院将所有权判决给了全体业主，权属发生了变化，第三人应当另外补足物业用房的面积，所以要求被告重新核定。
被告闵行区房管局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告小区物业管理用房早在2003年10月31日已由建设单位，即第三人阳明房产公司的《关于提供物业管理用房的承诺》予以确定，该小区由第三人提供总计671.18平方米的房屋作为物业管理用房（含业委会用房），建筑面积符合沪府发（2003）61号《上海市人民政府批转市房地资源局关于上海市实施若干意见的通知》第三条的规定。小区首届业委会成立后，第三人将上述物业管理用房移交给了业主大会。截至目前，《关于提供物业管理用房的承诺》未被撤销，亦未经司法确认无效，因此原告起诉要求被告重新确定该小区物业管理用房没有事实依据；二、原告诉状称第三人“将小区11-12号底层（架空层）428.47平米作为物业管理用房上报，被告审核不当”，继而请求法院判令被告重新核定小区物业管理用房没有法律依据。根据当时的相关规定，法律并未禁止建设单位将小区11-12号底层（架空层）作为物业管理用房予以提供。直至2010年，原告通过与第三人诉讼调解将小区11-12号底层及23-24号底层架空层房屋产权从第三人转移登记至原告名下，该转移登记行为并不能溯及2003年《关于提供物业管理用房的承诺》的效力；三、从现行法律法规和规范性文件对于物业管理用房确认的相关规定来看，原告诉请也不能成立。根据《上海市住宅物业管理规定》第三十八条、《上海市人民政府批转市住房保障房屋管理局关于实施若干意见的通知》（沪府发（2011）23号）第十一条的规定，被告依法对物业管理用房配置的确定，其法律效力在于办理房屋预售许可证和房屋所有权初始登记的前置确认，并非要求在没有规划设计、没有建设单位申请的情况下自行主动核定小区物业管理用房。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告闵行区房管局对原告阳明花苑业委会提供的证据真实性没有异议，并认为2014年8月15日原告提交的申请内容与6月1日信访时提出的要求是基本一致的，被告在2014年6月26日以信访件方式对该小区物业用房符合法律规定移交业主大会，以及房屋面积的问题进行了答复。房屋所有权因法院民事调解发生变化，但该房屋的用途没有变化，因此也不需要被告重新核定小区物业管理用房。
第三人阳明房产公司述称，第三人在2003年原告小区初始登记时，根据闵行区房地局的要求提供了承诺书，闵行区房地局盖章确认后就办了大产证，第三人已经足额提供了物业管理用房。不同意原告的诉讼请求。第三人没有提供证据，对于原告提供的证据1、2表示不清楚，证据3的真实性没有异议，但认为开发商当时承诺这些房屋作为物业管理用房后，注记为不能出售只能作为物业管理用房，也是为了保障全体业主的利益，对于产权转为全体业主所有，并不能以此要求开发商另行提供或补足物业管理用房。
经审理查明，2014年6月26日，被告闵行区房管局下属莘庄房管办事处就原告代理人张宁等人反映阳明国际花苑小区物业用房的问题，向张宁等3人回函，内容如下：一、阳明国际花苑由阳明房产公司开发建设，总建设面积25万余平方米。2003年10月，阳明房产公司向闵行区房管局承诺提供以下房屋为小区物业管理用房（含业委会用房）：山花路XXX弄XXX-
XXX号底层（架空层）建筑面积428.47平方米；山花路XXX弄XXX号XXX室建筑面积121.17平方米；山花路XXX弄XXX号XXX室建筑面积121.54平方米。以上总计671.18平方米房屋作为物业管理用房（含业委会用房），所提供的物业用房建筑面积符合相关规定。小区业主大会（首届业委会）组建成以后，阳明房产公司将上述物业管理用房移交给了业主大会，归全体业主所有。二、经向区房地产交易中心查询，山花路XXX弄XXX号XXX室房屋建筑面积为121.17平方米；山花路XXX弄XXX号XXX室房屋建筑面积为121.54平方米。
2014年8月15日，原告阳明花苑业委会向被告闵行区房管局寄交了《关于重新审定物业管理用房的申请》，认为由于被告存在下述违法行为，导致小区至今仍未按国家规定标准接受法定物业管理用房。一、本小区规划面积及实际竣工面积为250，533平方米，根据有关规定测定，本小区应配备物业管理用房不低于531平方米，但被告在审核和认定小区物业管理用房过程中存在以下违法和侵权行为：1、违法认定开发商拥有本属全体业主所有的山花路XXX弄XXX-
XXX号架空层的所有权，并认定开发商以此用作公建用房登记，并充当物业管理用房；2、被告将架空层擅自改变规划用途和使用性质，并未经有关规划部门批准和告知全体业主，违反了法律法规的有关规定；3、开发商提供的物业管理用房中，除去非法认定的架空层外，位于山花路XXX弄XXX号XXX室和31号101室的物业管理用房，至2013年底尚未进行面积测定及不具备移交条件，被告在房屋基本数据不全的情况下认定开发商已达标，行为已属于违法和渎职，严重侵害了本小区全体业主的利益。二、目前开发商实际交付的物业管理用房，扣除架空层后，仅为102平方米，山花路XXX弄XXX号XXX室和32号101室，由于没有完成面积实测，无法认定实际面积，约为242.71平方米。目前尚缺法定物业管理用房187平方米。三、根据查询，本小区物业管理用房安排在小区会所，但原规划在会所的物业用房已被开发商变卖，被告并为其办理相关转移手续。综上，被告的上述行为严重违反了国家及上海市政府的相关法律和政策规定，侵害了广大业主利益。特申请被告依法重新核定本小区合法物业管理用房，并责令开发商完成山花路XXX弄XXX号XXX室、31号101室的实测工作，并据此补足其余约187平方米物业管理用房。
本院认为，根据《上海市住宅物业管理规定》以及《上海市人民政府批转市房地资源局关于上海市实施﹤物业管理条例﹥若干意见的通知》的相关规定，被告闵行区房管局作为辖区内的房地产管理部门对于建设单位在办理房屋预售许可证和房地产初始登记时，对建设单位提交的物业管理用房配置资料具有审核的职权，并在审核认定物业管理用房配置符合相关规定的条件下，予以核发预售许可证等。本案中，原告以开发商提供的小区物业管理用房存在面积不足、部分属违法建筑等为由，诉请要求被告重新核定小区物业管理用房，但根据物业管理用房的相关规定，被告并不具有对阳明国际花苑小区的物业管理用房进行重新核定的行政职权。据此，原告要求被告履行重新核定物业管理用房的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告上海阳明国际花苑业主委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海阳明国际花苑业主委员会负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……