浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第1017号
原告：程传兴，农民。
委托代理人：王希明。
被告：陈建标，农民。
委托代理人：赵能干。
被告：安徽国祯环保节能科技股份有限公司。
法定代表人：李炜。
第三人：徐永边，农民。
原告程传兴与被告陈建标、安徽国祯环保节能科技股份有限公司（以下简称国祯公司）以及第三人徐永边为劳务合同纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员王琼适用简易程序独任审判，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告程传兴的委托代理人王希明，被告陈建标的委托代理人赵能干，第三人徐永边到庭参加诉讼。被告国祯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告程传兴起诉称：2012年12月，被告国祯公司就承建的宁海县城南污水处理厂（一期）工程与宁海县净源水处理投资有限公司签订了工程施工合同。2013年7月，被告国祯公司将该项目承包给了被告陈建标，被告陈建标将木工工程清包给了第三人徐永边。2013年7月，原告及其他14人被第三人招用，到该工地从事木工工作，工资由第三人徐永边发放。2013年11月，被告陈建标终止与第三人徐永边的木工承包协议，由被告陈建标直接安排原告及其他14人日常工作及劳动报酬的发放。2014年1月13日，原告及其他人员因春节回家过年，离开该项目工程，并要求被告陈建标支付相关劳动报酬，但被告陈建标以各种理由推诿。原告及其他14人在被告承包的宁海县城南污水处理厂（一期）工程项目部工作期间，与被告陈建标及第三人约定木工劳动报酬按40元/平方米计算，木工班组15人报酬按此平均分配，原告及其他14人在该项目工地共完成木工工程17569.67平方米，劳动报酬为702760元，其中被告陈建标及第三人徐永边共支付了人工工资590000元，该款项中已支付其他6人劳动报酬，尚欠原告及其他8人劳动报酬共112760元。以上数据由被告陈建标所雇佣的项目部统计吴坚雄出具的模板总方量汇总表（2014年1月13日前）为证。2014年11月，原告及其他8位工友多次向宁海县劳动监察大队投诉，要求劳动监察大队责令被告陈建标支付拖欠的劳动报酬，但被告陈建标拒绝到劳动监察大队处理劳动报酬支付事宜。2015年5月，原告及其他8位工友向宁海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告陈建标支付劳动报酬，被告国祯公司承担连带责任，但该委不予受理。原告认为，原告及其他8位工友在付出体力劳动后所得的报酬，被告陈建标理应支付。被告国祯公司作为总承包企业，违反规定将工程发包、分包给不具备用工主体的被告陈建标，导致被告陈建标未能及时支付原告及其他8位工友劳动报酬，被告国祯公司应当承担连带责任。故原告诉至法院要求：一、判令被告陈建标支付原告程传兴劳动报酬12528.9元；二、判令被告国祯公司对上述款项承担连带偿付责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.原告身份证以及被告国祯公司的营业执照副本复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。
2.宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲不字（2015）第24号不予受理案件通知书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实。
3.协议书复印件1份，拟证明被告国祯公司承建宁海县城南污水处理厂（一期）工程的事实。
4.木工承包协议复印件1份，拟证明被告国祯公司将承建的宁海县城南污水处理厂（一期）工程全部承包给被告陈建标施工，被告陈建标将木工工程分包给第三人徐永边的事实。
5.模板总方量汇总表复印件<2014年1月13日前>1份，拟证明原告及其他工友，共计15人，完成的木工工程面积为17569.67平方米，约定金额为40元/平方米。
6.劳动保障监察调查（询问）笔录复印件1份，拟证明：①原告及其他工友完成的工程量是17569.67平方米，每平方米按40元计算，总工程款是702760元；②被告陈建标没有将工资发放给原告的事实。
7.宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2014）第726号仲裁裁决书1份，拟证明宁海县城南污水处理厂（一期）工程由被告国祯公司承包，期间原告与其他工友，共计15人，完成的工程量为17569.67平方米，约定按40元/平方米计算，第三人徐永边与被告陈建标共支付了劳动报酬590000元，其中6人的工钱已经付清，尚欠原告及其他8位工友劳动报酬112760元的事实。
被告陈建标答辩称：一、被告陈建标认为其并未从被告国祯公司处分包原告所说的宁海县城南污水处理厂（一期）工程，所以也不可能将工程分包给第三人徐永边。二、原告在诉状中陈述是第三人徐永边招用了原告，工资由第三人发放，那么原告与第三人之间存在劳务关系，其劳动报酬应该由第三人徐永边支付。综上，被告认为其与原告不存在任何法律关系，被告陈建标不存在支付原告劳动报酬的义务，请驳回原告的诉请。
被告陈建标未提供证据。
被告国祯公司未作答辩，亦未提供证据。
第三人徐永边答辩称：一、原告及其他8位工友是第三人招用过来的，第三人徐永边从被告陈建标处承包了宁海县城南污水处理厂（一期）工程的木工工程，被告陈建标的工程是从被告国祯公司处承包来的。二、第三人与被告陈建标于2013年6月18日签订了一份木工承包协议，木工工程是针对宁海县城南污水处理厂（一期）工程中的木工活，被告陈建标与第三人约定承包价格：水池按展开面积43元每平方米计算，房屋按展开面积45元每平方米计算，铅丝、钉子等辅助材料包括在内；合同工期从2013年6月18日至2013年11月18日。在工期内，第三人的木工活没有做完。木工承包协议在2013年11月18日前就解除了，协议解除时间大约是2013年11月14、15日。三、木工工程从开工到2014年过年前已经完成的工程量有17569.67平方米，这是在第三人与被告陈建标解除木工承包协议后，由被告陈建标叫来的施工员吴坚雄进行统计的。之后，原告及其他8位工友因没有拿到劳动报酬就没有再去做了。四、原告及其他8位工友的工钱一开始是第三人支付的，付到2013年9月份，大概支付了24万或25万。第三人与被告陈建标解除木工承包协议后，原告及其他8位工友的工钱就由被告陈建标支付了，第三人与被告陈建标解除木工承包协议也是与原告说过的，原告是知道的。原告也从被告陈建标处领过工钱的，至于领了多少钱第三人不清楚。五、第三人支付给原告的工钱都以现金形式发放的，领取现金时有原告签字的，当时发给原告的钱并不是按完成的工程量计算的，都是预支的工钱，待以后工程量结算好了再算总账。原告的工钱是根据工程量平均分配的。
第三人徐永边未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1、2、3，被告陈建标以及第三人徐永边无异议。被告国祯公司未到庭，视为放弃对该证据质证的权利，本院对该证据予以认定。
二、原告提供的证据4，被告陈建标对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，无法作为定案的根据。第三人认为乙方签字是第三人签的，甲方签字是被告陈建标签的，被告陈建标签字时第三人是在场的，该协议是真实的，第三人没有意见，第三人手中的原件在第三人与被告陈建标解除木工承包协议时被被告陈建标拿走了。被告国祯公司未到庭，视为放弃对该证据质证的权利。本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物，原告提供的该组证据系复印件，且被告陈建标有异议，第三人又无法提供原件，该复印件无法与原件核对一致，本院对该证据不予认定。
三、原告提供的证据5，被告陈建标对该证据的真实性、关联性都有异议，认为出具该份证据的吴坚雄并不是本案工程的工作人员，吴坚雄是什么身份被告陈建标也不清楚。第三人徐永边对该证据无异议。被告国祯公司未到庭，视为放弃对该证据质证的权利。本院认为，该证据无法证明原告的待证事实，本院对该证据不予认定。
四、原告提供的证据6，被告陈建标对该证据的表面真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为该份笔录里有很多内容是不真实的，涉及到被告陈建标的承包行为以及汇总表、工程量等都是不真实的。第三人对该证据无异议。被告国祯公司未到庭，视为放弃对该证据质证的权利。本院认为，该份笔录是对第三人徐永边所做，并非对被告陈建标所做，原告提供的该份笔录也无法证明其待证事实，本院对该证据不予认定。
五、原告提供的证据7，被告陈建标对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该仲裁裁决书经审理查明的事实，明确是第三人徐永边称，即根据第三人徐永边的陈述，所以原告的证明目的是不能成立的。第三人对该证据无异议。被告国祯公司未到庭，视为放弃对该证据质证的权利。本院认为，该证据无法证明原告的证明目的，本院对该证据不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
2012年12月，宁海县净源水处理投资有限公司将宁海县城南污水处理厂（一期）工程发包给被告国祯公司。原告于2014年11月19日向宁海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决国祯公司支付程传兴工资及拖欠工资经济补偿金15661.1元（12528.9元+12528.9元×25%=”15”661.1元），该委作出（2014）第726号仲裁裁决书驳回了程传兴的申请。2015年5月13日，原告向宁海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委当日作出宁劳仲不字（2015）第24号不予受理案件通知书。原告对该仲裁裁决不服，诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供相关证据证明其主张，本院对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告程传兴的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王 琼
二〇一五年七月二十七日
代书记员 章灵燕