福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行终字第11号
上诉人（原审原告）龙岩市新罗区交通汽车修理所，住所地龙岩市新罗区。
负责人林智华，经理。
委托代理人杨开欢、张建红，福建天岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区和平路62号。
法定代表人郑立信，局长。
委托代理人吴永焕、林芳，龙岩市新罗区西城法律服务所法律服务工作者。
原审第三人温旺，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所因工伤行政确认一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新行初字第74号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所的委托代理人杨开欢、张建红，被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局的委托代理人吴永焕，原审第三人温旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：龙岩市人力资源和社会保障局于2014年6月3日作出龙人社伤认字（2014）第81-108号《工伤认定决定书》，决定如下：经调查核实，温旺系龙岩市新罗区交通汽车修理所驻新龙门交通施救中心驾驶员。2013年1月14日22：00左右接到修理所电话通知要求驾车前往大池进行施救，22：30分左右驾驶闽F×××××吊车从新龙门交通施救中心出发，22：50左右途经龙门朝前村路段与吴文生驾驶的闽E×××××号货车碰撞受伤。后被送入龙岩市第一医院治疗，诊断：1、左胫腓骨中下段开放性骨折；2、左下肢皮肤软组织挫裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定温旺2013年1月14日驾车前往大池施救时在朝前村路段发生交通事故致小腿受伤为工伤。
原审查明，第三人温旺系原告龙岩市新罗区交通汽车修理所驻新龙门交通施救中心驾驶员。2013年1月14日22：00左右第三人温旺接到修理所电话通知要求驾车前往大池进行施救，22：30分左右驾驶原告的闽F×××××吊车从新龙门交通施救中心出发，22：50左右途经龙门朝前村路段与闽E×××××号货车碰撞受伤。后被送入龙岩市第一医院治疗，诊断：1、左胫腓骨中下段开放性骨折；2、左下肢皮肤软组织挫裂伤。2014年1月12日第三人温旺向被告龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2014年4月8日受理后，向原告发出举证通知书，要求在2014年4月30日前提供不属于工伤的证据，原告没有提供相关的证据。被告经调查及对第三人提供的证据进行核实，认定第三人受伤为工伤，于2014年6月3日作出龙人社伤认字（2014）第81-108号《工伤认定决定书》，该决定书分别于2014年6月10日和6月12日送达给第三人及原告，原告不服在法定期间内诉至法院，请求撤销龙人社伤认字（2014）第81-108号《工伤认定决定书》。另查明，被告为开展工作的需要，将新罗区行政区域范围内职工发生的事故伤害工伤认定行为委托给新罗区人力资源和社会保障局办理。
原审认为，被告具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，有权委托工伤保险基金统筹的县级劳动保障行政部门新罗区人力资源和社会保障局承担工伤认定的具体工作，被告主体适格。本案主要争议的焦点是第三人温旺驾驶原告的闽F×××××吊车发生交通事故是否因工造成的，为此，被告进行了调查核实，确认第三人是因工受伤，调查程序合法，内容真实，其调查材料本院已予以认定，原告主张第三人是因私外出造成的，没有证据，本院不予采信。第三人是原告驻新龙门交通施救中心驾驶员，因原告的指派驾驶原告的闽F×××××吊车前往施救现场时发生交通事故，其符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害，认定为工伤的条件。被告作出龙人社伤认字（2014）第81-108号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告龙岩市新罗区交通汽车修理所的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告龙岩市新罗区交通汽车修理所负担。
宣判后，原审原告龙岩市新罗区交通汽车修理所不服，向本院上诉称：1、原审法院认定工伤事故事实错误，原审第三人受伤系其个人行为与上诉人无关。2、被上诉人向两位证人林某、江某所作的调查笔录和证人证言是在仲裁庭庭审后进行的，且没有通知上诉人到场进行质证，属于程序违法。上诉请求：1、撤销原判；2、撤销被上诉人作出的龙人社伤认字（2014）第81-108号《工伤认定决定书》。
被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局答辩称：1、答辩人具有作出本工伤认定决定行为的法定职权。2、答辩人作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确。3、被上诉人在工伤认定过程中，严格遵守《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，符合法定程序。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人温旺同意被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局的答辩意见。
经审理查明：上诉人对一审认定的事实有异议的是：1、对原审判决书第六页倒数第二至倒数第一行“2013年1月14日22：00左右第三人温旺接到修理所电话通知要求驾车前往大池进行施救”有异议，认为是“上诉人并未指派原审第三人前往施救。”2、对第七页第7-8行中“原告没有提供相关的证据。被告经调查及对第三人提供的证据进行核实”有异议，认为是“2014年4月30日前上诉人有向被上诉人提交车场驾驶员外出登记原始台账（2012年12月份、2013年1月份），但被上诉人对该事实没有进行调查核实。被上诉人没有对江某的调查笔录进行调查核实。”被上诉人及原审第三人无异议。本院对各方无异议的事实予以确认。
由于被上诉人提交原审第三人工友林某调查笔录和江某的证言均可证实：原审第三人是按到上诉人电话通知要求驾车前往大池进行施救，故上诉人第1点异议不能成立；对上诉人第2点异议，经调查行政程序中经办人郭如珍，其承认行政程序举证期限届满前上诉人确有提交车场驾驶员外出登记原始台账（2012年12月份、2013年1月份），故对一审认定“原告没有提供相关的证据”予以更正为“上诉人在行政程序举证期限届满前有提交车场驾驶员外出登记原始台账（2012年12月份、2013年1月份）”。
综上，本院除对一审判决书第七页第7行中“原告没有提供相关的证据”更正为“上诉人在行政程序举证期限届满前有提交车场驾驶员外出登记原始台账（2012年12月份、2013年1月份）”外，其余查明的事实与原审法院相同。（双方当事人在一审提供的证据以及本院认证附后）。
本院认为，第一，关于原审第三人在2013年1月14日晚驾驶闽F×××××吊车的行为是个人行为还是职务行为的问题。
从林某调查笔录和江某的证人证言来看，均证明了原审第三人是在接到上诉人的电话要求马上赶往大池施救的途中出事，结合原审第三人出车的时间、路线也可以印证是因前述证人证明的事实，由此原审第三人驾车行为应当认定是职务行为而非个人行为；上诉人提交的“车场驾驶员外出登记原始台账（2012年12月份、2013年1月份）”仅是上诉人自身记录，并无出车驾驶员签字认可，真实性无法判断，上诉人据此主张原审第三人是个人行为明显证据不足，本院依法不予采纳。
第二，关于被上诉人在仲裁后进行调查且对调查笔录和证人证言未进行质证是否属于程序违法的问题。
上诉人与原审第三人因确认劳动关系发生争议，适用的是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，该法规定当事人有权进行质证和辩论。而本案工伤认定则适用国务院《工伤保险条例》，该《条例》并未规定调查笔录和证人证言必须质证，根据该《条例》第十八条第一款（二）项的规定，劳动关系的仲裁是申请工伤认定的前置条件，故上诉人认为被上诉人对工伤认定的调查笔录和证人证言应在仲裁庭前调取和仲裁时质证的主张，明显将劳动关系仲裁与工伤认定混为一谈，由此主张被上诉人程序违法明显理由不成立，本院不予采纳。
综上，被诉的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祝才
审 判 员 丁建岩
代理审判员 严丽梅
二〇一五年二月二日
书 记 员 李俊锋
附：双方当事人在一审提供的证据以及本院认证：被上诉人在举证期限内向原审法院提供了作出被诉工伤认定的证据材料、法律依据。证据材料：1、工伤认定委托书，以证明被上诉人根据福建省实施《工伤保险条例》办法第十三条之规定，将新罗区范围内的工伤认定行为委托给新罗区人力资源和社会保障局办理的事实。2、工伤认定申请表、工伤认定申请书、温旺身份证、工伤认定申请受理决定书，以证明原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人依法受理的事实。3、举证通知书、举证通知送达回执，以证明被上诉人依法向用人单位（本案上诉人）发出举证通知的事实。4、龙新劳仲裁案（2014）08号仲裁书，以证明上诉人与原审第三人存在劳动关系的事实。5、道路交通事故认定书、龙岩市第一医院门诊病历、出院小结、疾病证明书，以证明原审第三人因工开车外出期间发生交通事故而受伤的事实。6、第三人工友林碧勇工伤调查笔录及其身份证、江继钦证言，以证明被上诉人依职权进行工伤认定调查核实，查明第三人系因工开车外出而发生事故的事实。7、龙人社伤认字（2014）第81-108号《工伤认定决定书》及送达回执，以证明被上诉人依法作出本案工伤认定决定的行政行为，并将认定书依法送达申请人与用人单位的事实。8、原审第三人提供的《申请书》，证明上诉人的《申请书》系在《工伤认定决定书》作出后并超出举证期限才提交的。法律依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项、第十七条、第十八条、第二十条。2、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三条、第十三条、第十六条。3、《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条。以说明其作出工伤认定的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。
上诉人起诉时提供以下证据：1、工伤认定决定书的送达回证，以证明上诉人的起诉符合法律规定。2、龙人社伤认字（2014）第81-108号《工伤认定决定书》，以证明被上诉人于2014年6月3日作出工伤认定决定书，被上诉人调查核实的事实是错误的。3、上诉人车场驾驶员外出登记原始台账（2012年12月份、2013年1月份），由车场制作的，由值班的工作人员按出车进行登记，以证明2013年1月14日晚并没有安排原审第三人出车的情况，原审第三人是私自驾车外出。
上诉人、被上诉人提供的证据均经庭审质证。原审第三人对被上诉人提供的证据均没有异议，上诉人对被上诉人提供的证据1、3、4、5、8没有异议，对证据2的真实性无异议，但对于申请表及申请书中温旺陈述的事实有异议。对证据6有异议，被调查人及证人均没有出庭作证，不能作为证据使用。对证据7的真实性没有异议，对认定的事实有异议。上诉人及第三人对被上诉人提供的法律依据均没有异议。被上诉人及第三人对上诉人提供的证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但认为不能证明上诉人的主张。对证据3的真实性有异议，不排除上诉人为了本诉讼作假的事实。
本院审查证据认为，对各方当事人没有异议的证据，本院予以认定。被上诉人提供的证据2，虽上诉人认为申请表及申请书中温旺陈述的事实有异议，但并不影响被上诉人要证明的内容，本院予以认定。被上诉人提供的证据6，来源合法，内容真实，能够证明案件相关事实，上诉人主张被调查人及证人均没有出庭作证，不能作为证据使用，没有法律依据，该证据本院予以认定。被上诉人提供的证据7能够证明被上诉人的主张，本院予以认定。被上诉人提供的法律依据，当事人没有异议，作为本院审理的参考依据。上诉人提供的证据2与被上诉人提供的证据7相同，本院予以认定，但并不能证明上诉人的主张。上诉人提供的证据3是其自己制作的，不作为证据使用。
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。