重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初16959号
原告：重庆瑞展道路工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路47号01号楼1-6-2，统一社会信用代码91500000339563718P。
法定代表人：王翠凤，总经理。
委托诉讼代理人：郭乃旺，男，1968年3月23日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：唐治银，男，1970年6月4日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：易明勇，重庆易顺律师事务所律师。
被告：苏舟，男，1969年9月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：易明勇，重庆易顺律师事务所律师。
被告：重庆卓冠公路工程有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道27号10-3号，统一社会信用代码91500108093138470L。
法定代表人：周祥龙，总经理。
委托诉讼代理人：易明勇，重庆易顺律师事务所律师。
原告重庆瑞展道路工程有限公司（以下简称：瑞展公司）与被告唐治银、苏舟、重庆卓冠公路工程有限公司（以下简称：卓冠公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭对案件进行了审理。原告瑞展公司的委托诉讼代理人郭乃旺到庭参加诉讼，被告唐治银、苏舟到庭参加诉讼，被告唐治银、苏舟、卓冠公司共同的委托诉讼代理人易明勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞展公司起诉请求判令：1、被告唐治银、苏舟向原告支付货款35万元以及截至2017年9月8日的逾期利息55.9万元；2、被告唐治银、苏舟自2017年9月8日起，以35万元为基数，按照每日千分之五的标准，继续向原告支付逾期利息直至货款付清为止；3、被告卓冠公司承担连带清偿责任。事实以及理由：2016年2月22日，被告唐治银、苏舟向原告购买稀浆封层车一台，货款总额120万元，双方签订合同，约定付款期限、违约责任以及担保责任等。事后，三被告支付了部分货款，至今尚欠原告货款35万元未支付。原告经多次催收未果，遂向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告唐治银、苏舟、卓冠公司共同答辩称：原、被告签订合同后，被告如约交付了首期货款和保证金，但原告交付的产品存在严重质量问题，导致被告不能正常使用，合同目的不能实现。被告多次去电要求原告维修，但原告一直不予理会。原告起诉后，被告曾与原告协商，要求原告将车辆维修完毕。原告要求被告先付款5万元，再行维修。但被告付款5万元后，原告仍然拒绝维修车辆。现三被告应向原告支付剩余货款35万元属实，但被告认为原告违约在先，被告拒绝付款符合合同约定，被告不应当承担违约责任。而即便被告违约，合同约定违约金过高，原告计算违约金的方式亦严重错误。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2016年2月22日，原告作为供货方，被告唐治银、苏舟作为购买方，被告卓冠公司作为担保方，四方共同签订《产品买卖合同》。合同约定：1、唐治银、苏舟向原告购买稀浆封层车1台，总价款120万元。2、付款方式：首付30万元发货，余款分期一年，按季度分期付款，自2016年5月至2017年2月。前三期每期付款20万元，最后一期付款30万元。3、违约责任：购买方不能按期付款，承担每日千分之五的违约金。4、所有权归属：在购买方付清全部货款前，合同标的物所有权归供货方。5、担保要求：购买方应提高与本合同相对应的担保，如购买方不能提供合适担保，供货方可单方面撤销合同。
同日，原告与被告卓冠公司签订《保证担保合同》，约定：被告卓冠公司为被告唐治银、苏舟向原告购买产品所负债务，承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的货款、费用、违约金、赔偿金等；保证期间自主合同约定的购买方履行期限届满之日起两年，分期付款的以最后一期付款日起为履行期限届满之日。
2016年4月13日，原告将合同约定销售产品交付被告唐治银、苏舟，并由二人签署《产品交货验收单》。
原告交付产品后，三被告共同付款情况如下：1、2016年4月28日付款20万元；2、2016年4月29日付款10万元；3、2016年8月2日付款10万元；4、2016年8月30日付款5万元；5、2016年10月17日付款5万元；6、2016年12月15日付款5万元；7、2016年12月15日付款5万元；8、2017年1月24日付款10万元；9、2017年6月30日付款5万元；10、2017年7月29日付款5万元；11、2017年9月30日付款5万元（起诉后付款）。三被告以上11次付款，累计付款金额85万元，尚欠原告货款35万元未付。
因《产品买卖合同》约定付款期限届满，被告未能足额支付货款，原告经催收未果，遂于2017年9月8日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，原告放弃对买卖合同标的物所享有的所有权，仅要求被告支付货款并承担违约责任。
上述事实，有原告举示的《产品买卖合同》、《保证担保合同》、《产品交货验收单》，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。
本院认为：原告作为出卖人，被告唐治银、苏舟作为买受人，被告卓冠公司作为保证人，三方共同签订的《产品买卖合同》，以及原告与被告卓冠公司签订的《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同成立。按照上述合同的约定，原告向被告唐治银、苏舟销售产品，且已实际履行交货义务，因此被告唐治银、苏舟负有按照合同约定期限足额支付货款的给付义务。被告卓冠公司作为连带责任保证人，应当对被告唐治银、苏舟向原告所负债务，承担连带责任。
民事诉讼中，当事人对自己主张的事实，负有举证证明的义务。当事人未尽举证责任的，应当承担不利后果。本案中，三被告对拒绝付款行为的抗辩理由，是原告销售的产品存在质量问题、无法正常使用而导致被告的合同目的不能实现。但是，三被告未举示任何证据以证明自己所主张的事实。对此，三被告应当承担举证不能的不利后果，对其主张的事实，本院不予采信。
根据庭审查证的事实，被告唐治银、苏舟向原告购买产品，应当在2017年2月前付清全部货款。但直至法庭调查结束之日，二被告仍拖欠原告货款35万元未付。二被告的行为构成违约，应当承担违约责任。被告卓冠公司因对被告唐治银、苏舟向原告所负债务，承担连带责任保证，据此亦应当承担连带清偿责任。因此，原告起诉要求被告唐治银、苏舟支付货款35万元并支付违约金，被告卓冠公司承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以准许。
关于违约金的计算标准。《产品买卖合同》约定逾期付款违约金计算标准为每日千分之五，该违约金约定标准过高，应予调整。因此，本院酌情按照年利率24%的标准计算违约金。
关于违约金的起算时间点。原告主张按照合同约定的分期付款方式，自每一期逾期之日起算违约金。虽然三被告向原告所支付的85万元货款，均未按照合同约定期限支付。但是，原告收取三被告支付的货款，且在收取时未提出异议，直接将其认定为支付的货款。因此，从合同实际履行的情况来看，三被告在履行合同义务时，原告未向其主张违约责任，应视为原告自行放弃权利。因此，违约金不能按照合同约定付款期限进行计算。三被告已支付货款85万元，根据合同约定的分期付款期限可知，第三期尚欠原告货款5万元未付，第四期尚欠原告货款30万元未付。而第三期付款期限届满之日，应为2016年11月30日；第四期付款期限届满之日，应为2017年2月28日。因此，就第三期未付货款5万元，应从2016年12月1日起算违约金；第四期未付货款30万元，应从2017年3月1日起算违约金。自2016年12月1日至2017年2月28日，5万元货款应当支付违约金3000元。
原告关于违约金的计算方式不当，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告唐治银、苏舟于本判决生效后十日内向原告重庆瑞展道路工程有限公司支付货款35万元以及违约金；
二、本判决第一项给付义务当中的违约金，在2017年3月1日之前为3000元，自2017年3月1日起，违约金以未付货款本金为基数，按照年利率24%的标准，计算至货款付清为止；
三、本判决第一项、第二项给付义务，由被告重庆卓冠公路工程有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆瑞展道路工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6698.5元，由被告唐治银、苏舟、重庆卓冠公路工程有限公司共同负担3612.5元，原告重庆瑞展道路工程有限公司自行负担3066元（此款原告重庆瑞展道路工程有限公司已交纳，限被告唐治银、苏舟、重庆卓冠公路工程有限公司于本判决生效后十日内将应负担部分直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗阳清
二〇一七年十二月六日
书记员 桂 林