浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭淳民初字第622号
原告：余育英。
被告：方立忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地淳安县千岛湖镇排岭北路55号。
代表人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告余育英与被告方立忠、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月12日立案受理。依法由审判员丁水平适用简易程序于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告余育英、被告方立忠、人保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月9日15时25分许，方立忠驾驶浙A×××××号正三轮摩托车行驶至郑鸣线25km＋610m桥头时，撞向姜金生驾驶的电动三轮车（后座乘客余育英），致使原告受伤的交通事故。本次事故，经淳安县公安局交通警察大队调查认定，方立忠承担事故全部责任，原告无事故责任。事发后，原告经住院治疗，现在家休息。另查，前述涉案车辆在人保淳安公司投保了交强险，故起诉要求：方立忠赔偿原告因交通事故产生的损失合计55464.53元（医疗费21996.53元、住宿费726元、误工费20160元即168天×20元／天、护理费4500元即45天×100元／天、住院伙食补助费45天×30元／天、营养费3000元、交通费732元、精神损害抚慰金3000元）；保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
2、门诊病历1份（原件）、住院病案1份（复印件，加盖印章），证明原告的治疗经过；
3、医疗费票据6份（原件）、用药清单1组（打印件），证明医疗费数额及构成；
4、医疗证明单6份（原件），证明误工及护理期限；
5、交通费票据1组（原件），证明交通费数额；
6、住宿费票据2份（原件），证明住宿费数额。
被告方立忠答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，涉案浙A×××××号车辆在保险公司投保了交强险，在交强险范围内应当由保险公司赔偿。对于原告的诉讼请求，和保险公司的答辩意见一致。
被告人保淳安公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，浙A×××××号车辆在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间，事发后，保险公司预付了10000元，但此款已退回保险公司。对于原告的诉讼请求，医疗费总额应是21991.53元，且应扣除非医保用药及无关联用药1968.20元；住院伙食补助费，期限认可45天，标准15元／天，上述两项应在医疗费10000元限额内赔偿；护理费，期限认可30天，标准75元／天；误工费，期限经协商确定为90天，标准70元／天；交通费，经协商确定为500元；住宿费，认可与就医情况相符的170元；精神损害抚慰金，原告没有构成伤残等级，不予认可；营养费，根据原告的伤情，属于轻伤，不予认可。
被告方立忠、人保淳安公司均未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告方立忠、人保淳安公司对原告提交的1、2无异议；对证据3真实性无异议，质证意见和答辩意见一致；对证据4真实性无异议，合理性有异议，误工期限认可60天，护理期限认可30天；对证据5真实性无异议，交通费已经双方协商确定；对证据6中9月18日的住宿费票据无异议，对其他票据有异议，认为与就医情况不符。
本院认证认为，原告提交的证据1、2，两被告无异议，且符合证据的形式要件，依法予以采信。证据3，来源、形式合法，与本案有关联，依法予以采信。证据4、5真实性予以确认。证据6真实性予以确认，本院结合原告的伤情，就诊的实际情况，对2012年9月18日支出的170元住宿费予以确认，2012年9月16日的住宿费支出因无法确认与本案的关联性，不予支持。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定如下案件事实：2012年5月9日15时25分许，方立忠驾驶浙A×××××号正三轮摩托车行驶至郑鸣线25km＋610m桥头时，撞向姜金生驾驶的电动三轮车（后座乘客原告），造成原告受伤的交通事故。本次事故，经淳安县公安局交通警察大队调查认定，方立忠承担事故全部责任，原告无事故责任。事发后，原告先后到淳安县第一人民医院、浙江省新华医院治疗。另查明，涉案浙A×××××号机动车在人保淳安公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，两被告均未支付原告任何费用。原告住院期间由方立忠妻子护理原告15天并提供了15天的伙食，剩余的30天由原告雇人护理，支出护理费90元／天，共计2700元。本案另一受害人姜金生的损失已经本院调解确定由人保淳安公司赔偿10225元，由方立忠赔偿300元。庭审中，双方当事人就原告的误工时间和交通费数额协商一致，确定为90天、500元。
本院认为：行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。驾驶机动车属危险作业，本案中方立忠驾驶机动车存在交通违法行为致事故发生，且负事故全部责任，理应对原告的损失承担赔偿责任。鉴于浙A×××××号机动车已在人保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保淳安公司在交强险责任限额范围内先予赔偿的请求权。人保淳安公司要求分项赔偿的意见，与上述法律、行政法规的立法目的相悖，本院不予采纳。
关于原告的实际损失。经核，原告因本案交通事故受伤治疗实际发生的医疗费21996.53元基本合理，予以确认，被告人保淳安公司认为医疗费应扣除非医保用药和无关联用药的主张，系对原告的用药合理性有异议，但又未能举证证明原告用药的不合理性，对其异议本院不予采纳；误工费，本院根据双方协商确定的误工时间并参照2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元／年的标准支持8810.1元（90天×97.89元／天）；护理费，本院根据原告的伤情，护理人员的时间情况，支持2700元（30天×90元／天）；住院伙食补助费，经核应为900元（30天×30元／天）。交通费，经协商确定为500元。住宿费，根据上文的分析支持170元。原告主张的精神损害赔偿、营养费因无相关证据证明，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故产生的实际损失共计35076.63元，尚在本案交强险责任限额内，依法应由人保淳安公司承担全额赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿余育英因本案交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费共计35076.63元。
三、驳回余育英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，减半收取593元，由方立忠负担375元，由余育英负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1186元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 丁水平
二〇一二年十二月十三日
书记员 余秀玲