吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第59号
上诉人（原审被告）：路志，男，1969年4月22日生，汉族，个体业主，住长春市南关区。
委托代理人：张方勇，吉林济川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田术刚，男，1983年12月1日生，汉族，个体业主，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：刘树颖，女，1986年8月23日生，汉族，住长春市南关区。
二被上诉人共同的委托代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。
上诉人路志因与被上诉人田术刚、刘树颖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人路志及其委托代理人张方勇、被上诉人田术刚、刘树颖及其二人共同的委托代理人何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田术刚、刘树颖在原审诉称：二人系夫妻关系。2013年9月2日，田术刚、刘树颖与路志之间签订《家纺门店出兑合同》，路志将其经营的泰丰家纺长春国际贸易中心专�以24万元出兑给田术刚、刘树颖，路志称其转租行为已经得到长春国际贸易中心的认可。2013年9月3日，田术刚、刘树颖按照约定支付了19万元出兑款。但田术刚、刘树颖在实际接手专柜后，路志未能依其事先约定，按照进价、数量、质量转让给田术刚、刘树颖货品。路志转租和出兑行为系其私下行为，未经长春国际贸易中心书面同意，也违背了长春国际贸易中心本身的规章制度。2014年5月8日，长春国际贸易中心发出商业公函明确表示，国际贸易中心在确立六楼经营品类后，已经提前告知家居床品业种不适合公司经营定位，目的就是减少商户经营的损失。在此基础上国贸决议，取消了六楼床品品类，责令泰丰专柜于2014年5月15日闭店前无条件撤场，并恢复接场时标准。以上事实与双方签订的家纺门店出兑合同时，路志承诺的保证田术刚、刘树颖至少一年的正常经营相违�，经营的已经不能实现。故田术刚、刘树颖诉至法院请求人民法院依法判令：1.撤销双方之间签订的《家纺门店出兑合同》；2.路志返还田术刚、刘树颖先期交付的承兑费19万元；3.路志给付田术刚、刘树颖专柜清除过程中的费用6650元（货物拆卸费2000元、货柜货品搬运费2150元、仓库租金费2500元）；4.路志给付田术刚、刘树颖承兑费19万元银行理财一年利息5700；5.路志承担本案的诉讼费用。
路志在原审辩称：没有要说明的问题。
原审法院经审理查明：2013年9月2日，田术刚、刘树颖与路志签订《家纺门店出兑合同》，合同约定，路志将其经营的泰丰家纺长春国际贸易中心专柜以24万元出兑给田术刚、刘树颖。2013年9月3日，田术刚、刘树颖按照约定支付了19万元出兑款。2013年8月初，长春国际贸易中心通知家居床品口头通知调整。2014年5月8日，长春国际贸易中心发出商业公函明确表示，取消六楼家具床品，责令泰丰专柜于2014年5月15日闭店前无条件撤场，并恢复接场时标准。
原审另查明，（2014）南民初字第312号第三次庭审笔录，双方认可出兑时货品价值8万元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任”。本案中，从田术刚、刘树颖提供的《关于国贸中心商场位置调整时间告知的事实说明》看，路志在明确知悉商场即将调整的事实情况下，其仍与田术刚、刘树颖签订《家纺门店出兑合同》实属欺诈行为且双方签订出兑合同时未经过案外人长春国际贸易中心同意，故双方之间签订《家纺门店出兑合同》应予撤销。田术刚、刘树颖主张返还承兑费19万元的诉讼请求，因田术刚、刘树颖已经实际经营货品已经发生变化，故应扣除承兑费中的货品价值。合同撤销后，自始没有法律约束力，故田术刚、刘树颖主张被告应承担违约责任的诉求，该院不予支持。关于田术刚、刘树颖主张其他诉讼请求，因未提供相关有效证据予以佐证，故予以驳回。综上，根据上述法律规定，判决如下：“一、撤销原被告之间签订的《家纺门店出兑合同》；二、被告路志�判决生效后立即给付原告田树刚、刘树颖人民币11万元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2880元，由原告负担1800元，被告负担1080元。”
宣判后，路志不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销（2014）南民初字第1210号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。其具体的理由为：1.原审判决根据不具有真实性、合法性的唯一证据认定上诉人欺诈被上诉人属于事实错误。2.被上诉人承兑的泰丰专柜被国贸中心撤柜完全是由于被上诉人个人原因造成的。综上，请求支持其上诉请求。
被上诉人田术刚、刘树颖辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
为证实其主张，上诉人路志提交如下证据：
证据一、《证明》一份，该证明内容为：“今证明路志于2013年9月将国贸中心商场6楼泰丰家纺专柜转让�田术刚夫妇。此前商场传闻位置调整，路志本人不知情。”该证明上有刘某、王某等签字。证明：1.路志不知晓商场位置调整。2.原证据因证人没有出庭上诉人没有对证人询问和发表质证意见。原判决中认定该事实的证据不具有合法性、关联性。3.这份证明与原证据证明内容矛盾，原证据不具有真实性。
被上诉人质证认为，真实性有异议，三位签字人没有到场，不知道是否是本人书写。对关联性有异议，上诉人本人不知情他人不能知晓。该证据只是说明商场没有正式文件通知调整，我方已经证明是口头通知，一审证据是合法的。
证据二、录音光盘及其文字记录，证明：1.国贸中心发给被上诉人的合作文本与其他业主一致，被上诉人拒绝签订合同导致被商场撤柜。2.国贸中心以默示的方式同意上诉人与被上诉人的转兑行为。3.上诉人已经履行合同义务，在签订履行合�时候未欺诈被上诉人，被上诉人撤离商场是由于其个人经营恶化，拒绝与商场签订合同造成。
被上诉人质证认为，合法性有异议，不具有合法性，是在李波不知情的情况下录制的。
证据三、长春市南关区人民法院（2014）南民初字第312号民事案件庭审笔录。证明：国贸中心同意被上诉人为泰丰家纺的经营业主，并与被上诉人签订合同，被上诉人拒绝签订。2.被上诉人自承兑泰丰家纺后经营状况不好，因经营状况恶化不与国贸中心签订合同。3.国贸中心同意与被上诉人签订合同，被上诉人不予签订。
被上诉人质证认为，对真实性无异议。对证明问题有异议。上诉人说商场同意被上诉人继续经营是上诉人告诉商场说是亲属代为打理。上诉人一直没有与商场签订合同，商场才提出续签。我方知晓了被骗的情况后拒绝签订合同。不是因为经营状况恶化。我们签订的合同国贸中心不认可。
证人王某某出庭作证称，其与上诉人系同学关系。2014年12月12日，我和另外的同学在路上遇到了上诉人，我们聚了一下。当时上诉人说有事要处理，我们一起去了国贸6楼，见了李某。上诉人和他谈论了出兑床子的事情，具体内容不清楚。当时上诉人说国贸不给他出文件，做了录音。
对于证据一，因其属于证人证言，在证人未到庭接受质询的情况下，本院对其真实性不予采信。对于证据二，由于与上诉人所欲证明的问题缺乏关联性，本院亦不予采信。对于证据三，本院对其真实性予以确认。对证人王某某的证言，对其证言的真实性予以确认。
为了证实其主张，证据一、长春市南关区人民法院（2014）南民初字第312号民事案件庭审笔录作为证据。证明：上诉人隐瞒事实，对被上诉人以欺诈的形式签订了出对合同。证据二、询问笔录一份，亦来自长春市南关区人民法院（2014）南民初字第312号民事案件卷宗。证明《关于国贸中心商场位置调整时间告知的事实说明》是李某亲笔签字，当时其身份是国贸中心授权代理人。
上诉人质证认为：对证据一的真实性无异议，内容有异议。证明问题有异议，当时转让的时候我以代理权的转让为依据，主体变更做的工作，不是欺诈，没有说过以亲属名义代为打理。上诉人是泰丰家纺长春地区的代理商，经过泰丰家纺同意，上诉人将泰丰专柜的代理权转兑给被上诉人。国贸中心依此内容进行经营主体变更，国贸中心依据代理商的变更对被上诉人经营的泰丰专柜变更，被上诉人成为国贸中心的家纺专柜实际业主。对证据二，被上诉人提到的内容不真实。根据询问笔录记载，李某不能证明奇遇商户的签字是属实的，是由本人签署的。另，该笔录制作时李某作为国贸中心代表参加原审，�本案与其有利害关系，关于位置告知一事其说明属实是为了逃避责任，不具有真实性。
本院对被上诉人提交的上述证据的真实性予以确认。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：在路志与田术刚、刘树颖签订《家纺门店出兑合同》时，其与长春国际贸易中心有限公司无书面合同。《家纺门店出兑合同》第五条约定：“甲方（路志）应保证长春国际贸易中心同意甲方转让店铺，如由于甲方原因导致长春国际贸易中心或甲方一年内中途收回店铺，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付承兑费的50%作为违约金”。长春国际贸易中心有限公司在长春市南关区人民法院（2014）南民初字第312号民事案件庭审过程中明确表示不同意出兑。
本院认为：上诉人路志与被上诉人田术刚、刘树颖之间所签订的《家纺门店出兑合同》应否予以撤销，关键�路志在与田术刚、刘树颖签订合同时是否存在欺诈行为。田术刚、刘树颖在原审提交的《关于国贸中心商场位置调整时间告知的事实说明》能够证实长春国际贸易中心有限公司在双方签订合同前已经通知各专柜业主将对商场进行调整。路志在已经知晓商场将会进行调整的情况下，与田术刚、刘树颖签订出兑合同时未将该事实告知二被上诉人构成欺诈。原审基此判令撤销双方之间的出兑合同符合法律的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人路志的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元由上诉人路志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 于海晗