![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5b8db3e2-b170-4eaf-b530-ecd34e97cd1b&imgId=NWI4ZGIzZTItYjE3MC00ZWFmLWI1MzAtZWNkMzRlOTdjZDFiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1870号
上诉人（原审原告）杨富勇，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人曹永贵，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李学民，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。
上诉人杨富勇因确认合同效力纠纷一案，不服林西县人民法院（2015）林民初字第02785号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审杨富勇诉称：2010年2月9日，杨富勇与李占民出资成立林西县远宏矿业有限公司，2010年5月27日，杨富勇与李占民、李学民、李占江共同签订砂石厂协议，协议约定李学民、李占江以100万元入资远宏矿业有限公司，至2015年3月1日，杨富勇与李占民、李学民、李占江四人在未经审计及公司会计核算，单纯听取李学民谎报公司亏损的情况下签订《协议书》，协议约定“将公司部分设备定价五十万元转给李学民，公司所欠债务232365元由四人承担”。事后，杨富勇到南昌公路桥梁工程有限公司国道303线林西至热水段LRTJ-02合同项目部催收货款，方得知该项目部持有一份与林西县远宏矿业有限公司签订的一份供货合同，该合同中所约定的各类石料单价与原口头约定价格不符，且供货款已按“合同”约定结清，该款项均打到李学民个人账户中。因杨富勇系公司法定代表人且公章由杨富勇掌控，杨富勇明知没有与该项目部签订书面供货合同，于是询问李学民，李学民拒不承认，杨富勇报案后，在林西县公安局李学民承认签订该供货合同的公章系伪造，因证据不足，故林西县公安局不予立案。杨富勇认为李学民以欺诈手段，骗取杨富勇等出资人信任，在违背自己真实意愿的情况下签订上述《协议书》，因此，杨富勇请求法院依法撤销2015年3月1日的《协议书》，诉讼费及费用由李学民承担。
一审李学民答辩称：杨富勇的主张不是事实，其主张李学民存在欺诈和谎报的情形不能成立。杨富勇诉称公司未经审计和核算不是事实，2014年底合伙的四人对公司资产进行了清算，公司亏损732365元，设备折价500000元，共亏损232365元，在争取了杨富勇的同意后，将公司转给了李学民，这个协议是四位股东在完全清算后，四人协商签订的。杨富勇诉称对303项目部的供货合同不知情不是事实，双方签订协议前，四个人明确知道合同内容，且有公司的盖章和杨富勇的签字。签订合同后，杨富勇还找合同的相对方结过两次款，而且这份合同中的货款用于结算公司的欠款和日常经营，公司股东也认可上述事实。杨富勇说李学民伪造公章并报警立案，但公安机关并没有立案。四位股东对自己的签字行为有清晰的认识，公司现在已经进行了转让，杨富勇违背了诚实信用原则，该份协议书的签订不违反法律规定，是四个人真实意思表示，因此该份协议书是有效的。
原审认定事实，2010年5月27日，甲方李学民、李占江与乙方李占民、杨富勇签订《沙石场合伙协议书》，约定甲乙双方合伙租赁武全在罗郭地上购买的荒山（青石山头）办沙石场一处，甲乙双方各持一股，甲方投资100万元，乙方投资80万元，此款用于购买设备、办电、建室屋、办理各种执照和手续以及必要开支的费用、沙石场所有的财产分别以100万元和80万元计算所有股权；甲乙双方合理分工，对沙石场产品推销、财务生产管理等有明确分工，各司其职，密切配合，共同商定沙石场各项制度，并严格执行，认真遵守；甲乙双方本着有利共沾，有险共担的原则，搞好沙石场各项管理工作，防止出现漏洞，造成不必要的浪费和损失，每年出售的生产产品收入扣除各项合理开支，剩余部分首先付给甲乙双方投资款，再有盈利部分，甲乙双方按二大股平均分红。
2013年3月20日，甲方李学民、李占江与乙方李占民、杨富勇签订《林西县远宏矿业有限公司承包协议》，约定将甲乙双方共同经营的远宏矿业有限公司承包给乙方李占民、杨富勇经营。协议约定了双方的权利义务，经营时间从2013年3月20日起至2014年3月20日止。
2015年3月1日，甲方李学民、李占江与乙方李占民、杨富勇再次签订《协议书》，约定土庙子碎石厂（远宏矿业）由于多年经验不善，破产还债。总计欠款732365元，经四人协商，场区所有设备，包括成工装载机一台、场地所有石料，定价50万元，转给李学民经营，其余欠款232365元由四人承担。以后经营由李学民自负盈亏，与其他人没有任何关系。该协议经甲乙双方四人签字后生效。为分担债务，乙方李占民、杨富勇在协议签订后，共同为李学民出具了金额为116000元的欠据一枚。
另查明，证人李占民、李占江系本案涉诉《协议书》中的李占民、李占江。
一审法院认为:《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。杨富勇诉称李学民李学民谎报公司亏损情况，采用欺骗的手段与杨富勇及其他合伙人签订了《协议书》，该份协议书不是杨富勇的真实意思表示，但未提交充分有效的证据证明其主张，且签订《协议书》的其他合伙人均表示对该份《协议书》认可，认为该《协议书》的签订不存在隐瞒事实和欺诈的情况。因此，杨富勇要求撤销2015年3月1日签订的《协议书》的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回杨富勇的诉讼请求。
宣判后，杨富勇不服上诉称，原判程序违法，认定事实不清，协议书中涉及的另外两名出资人李占江、李占民共同签订，虽然杨富勇未将二人列为共同诉讼人，但人民法院应当依职权追加，原审法院不但没有追加，反而肯定了他们证人的身份，违反法定程序。根据杨富勇出具的现金日记账，协议书、《证明》等证据，李占民在经营期间账目与事实不符，杨富勇也是在协议签订后，收到李占民提供的现金日记账才发现问题所在，进而提起诉讼，杨富勇主张李学民应当出示财务账册，李学民却说已经交给了杨富勇，原审法院无视两个年度生产加工数量与使用营运资金之间的巨大差距这一事实，直接驳回杨富勇的请求不妥，同时李学民私签合同并对杨富勇予以隐瞒，这些事实原审法院未予查清。李占民、李占江等证人出庭陈述前后矛盾，李学民利用其自己掌握经营事务的便利条件及杨富勇的信任采取隐瞒真相的方法使杨富勇在协议书上签了字，李学民的行为构成欺诈，协议应予撤销。
被上诉人李学民辩称，杨富勇并未提供有效证据证明自己的主张，本案杨富勇作为完全民事能力人，在四个当事人自愿签字的情况下，达成矿山转让协议，不存在欺诈事实，杨富勇提供的证据只是协议达成钱公司经营的部分账目，都是杨富勇一方出具主观证据，不能排除虚假的可能性，这些账目在每年的结算时都进行了清算，杨富勇作为公司法人，对结算完的账目进行了收回和清算。杨富勇拿部分当时已经确认的或者真伪不明的账目作为证据不应采信。一审适用法律正确，本案杨富勇自己选定了当事人，法院没有权利强迫别人参加诉讼，合伙人出庭作证符合法律程序，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨富勇主张李学民以欺诈手段使其违背真实意思表示签订协议书，但其提供的证据不能形成证据链，不能证明李学民在签订协议的过程中存在欺诈行为，且本案合伙人为四人，另外两位合伙人李占江及李占民亦在协议书中签字，未提出异议，杨富勇提供的证据证明力不能对抗四位合伙人签字的协议书，故根据杨富勇提供的证据及本案实际情况不符合《中华人民共和国合同法》第五十四的撤销情形，本院不予采信；关于杨富勇认为法院应依职权追加另外两位合伙人参加诉讼的请求，此案杨富勇为原告，其有权利选定作为被告的诉讼参加人，杨富勇认为法院应依职权追加当事人没有法律依据，该诉讼请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担，邮寄费40元，由上诉人和被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一六年六月三十日
书记员 刘亚文