浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈商初字第232号
原告：浙江齐家水泥有限公司。住所地：海盐县沈荡镇新丰村半路桥东堍。
法定代表人：章阿明，董事长。
委托代理人：张立萍，浙江圣文律师事务所律师。
被告：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。
法定代表人：章锡根，董事长。
被告：陆余佳。
委托代理人：吴彬彬、申东晓，浙江南湖律师事务所律师。
原告浙江齐家水泥有限公司诉被告中元建设集团股份有限公司（以下简称中元公司）、陆余佳买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员沈建良适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员沈建良担任审判长，与人民陪审员俞校林、朱全法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立萍、被告委托代理人申东晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告中元公司因承建位于嘉兴市塘汇路的浅水湾小区工程的需要，于2013年4月18日起向原告购买型号为32.5的包装水泥，至双方产生纠纷时共计向原告采购包装水泥108吨，价值39960元。2013年6月15日，被告陆余佳就浅水湾小区工程施工，与原告签订工矿产品购销合同一份，所采购水泥的名称约定为散装水泥，并对规格型号、数量、单价、质量要求、技术要求及对质量负责的条件和期限、运输方式及运送地点、验收标准、方法及提出异议的期限、结算方式及期限、解决纠纷的管辖地等均作出了约定。之后，在该合同项下，原告共计向被告中元公司施工的浅水湾工地发出散装水泥167.66吨，价值54662.46元。但被告中元公司无论对前期未订立书面合同的包装水泥款，还是对由被告陆余佳签订书面合同的散装水泥款，均分文未付。被告陆余佳作为浅水湾小区工程的实际施工分包人也未履行支付货款义务。综上，被告中元公司将工程分包给无资质的被告陆余佳的行为、二被告不履行支付义务拖欠货款的行为，不仅违反了有关法律法规，也侵犯了原告的合法权利，给原告造成了损失。为此，原告为维护自身的合法权益，根据法律法规的有关规定向法院起诉，请求法院判令：1、被告中元公司立即支付原告货款94622.46元；2、被告陆余佳对被告中元公司上述第一项诉讼请求中的部分货款即54662.46元承担连带清偿责任；3、二被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告中元公司未作答辩。
被告陆余佳答辩称，与原告实际发生买卖业务的是答辩人。而且，根据双方签订的购销合同来看，采购水泥、价格及数量、责任的承担均应当由答辩人承担。根据价格的调整，答辩人共计欠原告的货款应为67303.36元。因此，不存在答辩人承担连带清偿责任的情况。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：
本案所涉及的买卖关系当事人是被告中元公司还是被告陆余佳或者是二者？被告现结欠原告的货款是多少？原告的诉讼请求是否符合法律规定？
原告为证明自己主张的事实，向法庭出示如下证据材料：
一、工矿产品购销合同一份，用以证明原告与被告中元公司双方买卖合同关系的存在及合同约定的双方相关权利义务关系，被告陆余佳是作为被告中元公司的代理人签字。
二、水泥对账单七份，用以证明双方交付与接收货物的情况，每个月根据合同结账，也证明了货物的数量、金额。
三、发票三份，用以证明每个月结账后原告出具发票及被告接收发票的事实，结合购销合同印证原、被告之间的买卖关系，被告为经办人的地位。
四、建筑材料购销合同一份，用以证明被告中元公司承建浅水湾工程，被告陆余佳为被告中元公司的具体经办人员。
五、承诺书及结构安全分析各一份，用以证明浅水湾工程的施工企业及被告陆余佳在被告中元公司中的身份和地位，本案所涉及工程的施工单位是被告中元公司。
六、施工现场照片四份，用以证明本案所涉及的项目是由被告中元公司施工，被告陆余佳在被告中元公司中的身份和地位。
七、送货单十五份，用以证明本案所涉及的包装水泥总共有108吨，价值39960元。同时也证明包装水泥的品名与本案所涉及的合同是没有关系的，属于原告与被告中元公司的另外交易。
被告陆余佳质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明内容有异议，该合同虽然需方写了被告中元公司，但实际需方即水泥的买方是被告本人，被告并没有得到中元公司的授权。因此，这份合同是被告本人基于买卖关系而签订的。另外，合同中对于水泥单价有明确约定，即按照当月的信息价下浮7%计算。合同签订日期是2013年6月15日，双方在合同中对于担保人的约定属于格式条款，应属无效。证据二，对于有关褚昊力的对账单是在合同签订之前进行对账的，而且2013年4月25日至5月26日的对账单，明确需方是嘉兴大源建筑工程有限公司佳源都市工程，与被告承包的浅水湾工程没有关系。因此，对于褚昊力的三份对账单不予认可。对于其他的对账单，根据合同约定，对账单中的单价原告未予以调整。虽然双方进行了对账，但是具体的金额应当以总的结算为准。对于2013年9月26日至10月25日的对账单，其中明确写明包装水泥扣掉200公斤。因此，所有的对账单上的金额应当在信息价的基础上予以调整后，再扣除未交付的水泥以及褚昊力在嘉兴大源建筑工程有限公司的金额后，才是被告应欠原告的货款金额。证据三，都是褚昊力本人签收，而且根据其对账单中加盖了嘉兴大源建筑工程有限公司的公章来看，此发票的开具与被告没有关系，被告不予认可。证据四，与本案没有关系，对其真实性也不予认可。证据五，系复印件，真实性、合法性无法认可，而且与本案无关，被告不予认可。证据六，只能证明被告是中元公司的工程人员，不能证明中元公司授权被告参与水泥的买卖。因此与本案无关，被告不予认可。证据七，对于2013年8月份及10月份的送货单六份，如果确实是与被告发生业务关系的话，对其是认可的，对其他的不予认可。
被告陆余佳提供了嘉兴造价管理月刊2013年4月至10月共七期，用以证明嘉兴市2013年4月至10月的散装水泥和包装水泥的信息价格，要结合原告提供的合同中约定的信息价下浮7%，才能计算出被告结欠原告的货款金额。
原告质证意见：对上述证据的三性没有异议，但原告认为合同是约定了下浮7%，但是在履行过程中每月都有结账，都有书面的结账凭证。双方在履行合同过程中是可以变更的，通过结账，对单价有过变更，应该以最后变更的为准。
被告中元公司未到庭，放弃了对原告提供的证据材料进行质证的权利，也未提供证据材料。
本院认证意见：
原告提供的证据一，到庭的被告陆余佳没有异议，本院予以认定，但无法证明被告陆余佳签订合同时得到了被告中元公司的授权，故该合同中的买卖关系只发生在原告与被告陆余佳之间，与被告中元公司无关。证据二中褚昊力签字的三份对账单，其中2013年6月13日签字的对账单，虽然需方上盖了“嘉兴大源建筑工程有限公司佳源都市工程”的章，原告称这是褚昊力误盖印章，本院认为结合原告提供的证据三和证据六，原告的主张成立，本院予以采信，故对褚昊力签字的三份对账单以及证据三、证据六一并予以认定，但此三笔业务的买卖关系存在于原告与被告中元公司之间，与被告陆余佳无关。证据二中的其他四份对账单，被告陆余佳没有异议，本院予以认定，但该买卖关系只发生在原告与被告陆余佳之间，与被告中元公司无关。证据四，到庭的被告陆余佳提出了异议，本院认为该证据与本案没有关联性，故应不予认定。证据五、证据六，到庭的被告陆余佳提出了异议，本院认为该二份证据为复印件，无法核对真实性，且与本案也没有关联性，故本院均不予认定。
被告陆余佳提供的嘉兴造价管理月刊七期（2013年4月至10月），原告对真实性没有异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
被告中元公司因承建位于嘉兴市塘汇路的浅水湾小区工程的需要，于2013年4月18日起至同年6月25日，向原告购买型号为32.5的包装水泥共计60吨，价值22200元。2013年6月15日，被告陆余佳就浅水湾小区工程施工，与原告签订工矿产品购销合同一份，所采购水泥的名称约定为散装水泥，单价为按当月信息价下浮7%计算，并对规格型号、数量、质量要求、技术要求及对质量负责的条件和期限、运输方式及运送地点、验收标准、方法及提出异议的期限、结算方式及期限、解决纠纷的管辖地等均作出了约定。之后，在该合同项下，原告向被告陆余佳发放散装水泥共计167.66吨，价值54662.46元（其中2013年8月8日、2013年9月10日二次对账时双方未按约定的信息价下浮7%扣除货款，2013年10月9日以及同年10月份的二次对账双方已经按照约定的信息价下浮7%扣除了货款）；另，原告向被告陆余佳发放了包装水泥共计48吨，价值17760元，但对账时，原告没有扣减200公斤，价值为74元。又查明，嘉兴市2013年7月至10月型号为32.5的散装水泥的信息价分别为每吨330元、330元、340元和340元。
本院认为，原告与被告中元公司虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的证据，可以证实原告与被告中元公司之间存在包装水泥的买卖关系，双方之间的买卖关系合法、有效。被告中元公司欠原告货款22200元的事实，有原告提供的褚昊力签字的三份对账单和三份增值税普通发票等予以证实，关于被告中元公司付款的事实，被告中元公司没有提供证据证明，故原告要求被告中元公司支付货款22200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告中元公司支付另有的48吨（尚未扣减200公斤）包装水泥相应货款的主张，因该买卖关系发生在原告与被告陆余佳之间，被告陆余佳是否得到被告中元公司的授权事实不明，对该部分货款原告可向被告陆余佳主张，故原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告与被告陆余佳签订的工矿产品购销合同，从案件审理的情况来看，同样的是被告陆余佳是否得到被告中元公司的授权事实不明，由此产生的买卖关系可以认定发生在原告与被告陆余佳之间，相应的货款应由被告陆余佳承担付款责任。但对于该部分货款，原告在起诉时主张要求被告中元公司承担付款责任，被告陆余佳承担连带清偿责任，明显主张的付款责任主体有误。案件在审理过程中，本院认为原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定是不一致的，并向原告作出了释明，但原告还是坚持“要求被告中元公司承担付款责任，被告陆余佳承担连带清偿责任”，在庭审中仍坚持这样的主张。因此，原告的该部分诉讼请求，于法无据，本院无法予以支持。原告援引被告陆余佳在其他合同履行过程中存在的客观表象作为本合同项下构成表见代理的理由，显然是不能成立的。被告中元公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江齐家水泥有限公司货款22200元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2166元，由原告负担1658元，被告中元公司负担508元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
人民陪审员 俞校林
人民陪审员 朱全法
二〇一四年十二月八日
书 记 员 马亚军