广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第44号
上诉人（一审原告）钦州市钦南区那思镇牛寮水村委会倒立村民小组，地址：钦州市钦南区那思镇牛寮水村委会倒立村。
诉讼代表人叶自南，村民小组长。
委托代理人钟铭，钦州市钦北区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府，地址：钦州市金海湾东大街。
法定代表人黄光发，区长。
委托代理人宋志行
委托代理人黄万扶，广西金湾律师事务所律师。
一审第三人钦州市钦南区那思镇牛寮水村委会大岭第二村民小组，地址：钦州市钦南区那思镇牛寮水村委会大岭村。
诉讼代表人罗远才，组长。
委托代理人黄伟俊，广西海湾律师事务所律师。
上诉人钦州市钦南区那思镇牛寮水村委会倒立村民小组（以下简称倒立村民小组）因林地权属行政确权一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人倒立村民小组诉讼代表人叶自南及委托代理人钟铭，被上诉人钦南区人民政府的委托代理人宋志行、黄万扶，一审第三人钦州市钦南区那思镇牛寮水村委会大岭第二村民小组（以下简称大岭第二村民小组）的诉讼代表人罗远才及委托代理人黄伟俊等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，争议的还秀垌岭位于倒立村西南约1.5公里处，具体界址为：东至岭崎天水分流，南至社儿岭旧私路边，西至本岭岭脚还秀垌边，北至长麓尾（长冲尾）分水，面积约120亩。1959年大岭第二村民小组从邓四垌等村移民搬迁到那思公社现居住的所在地。当年搬迁时，当地政府给大岭第二村民小组进行了水田、山岭的调拨安置，其中在还秀垌范围内调拨水田、山岭给大岭第二村民小组经营管理。1976年6月27日，那思公社成立蔗场，大岭第二村民小组编入那思公社蔗场。同日，那思公社蔗场与倒立村民小组签订《调用土地办场协议书》，调用的土地不包括争议的还秀垌岭，还秀垌岭仍由那思公社蔗场管理使用。1981年林业“三定”时，那思公社蔗场申领了还秀垌岭的《山界林权证》（证号：17-134），登记内容为“还秀垌”，还秀垌登记的四至为争议的还秀垌岭北边部分。倒立村民小组申领了争议岭的《山界林权证》（证号：17-109），登记内容为“东麓岭”，东麓岭登记的四至不在争议范围内，且东麓岭与还秀垌岭是两个独立的山岭，两者之间有水田相隔。公社蔗场解体后，2006年12月6日，那思镇人民政府作出《关于把原办蔗场调用岭地归还倒立村民小组的通知》将原那思公社蔗场调用倒立生产队的山岭归还倒立村民小组。归还的山岭不包括争议的还秀垌岭。争议的还秀垌岭在1976年前作荒山管理，1976年由那思公社蔗场种蔗。八十年代时，大岭第二村民小组村民在还秀垌岭南边建过石灰窑。1990年至2001年倒立村民小组把争议的还秀岭出租给他人种甘蔗和其他农作物。2003年，大岭第二村民小组村民罗建南在还秀垌岭南面建房并种植了果树。2006年10月，争议岭上的附属物甘蔗为大岭第二村民小组所种，木薯为倒立村民小组租给合浦人所种。钦南区政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第四条的规定，将争议的还秀垌岭确认属大岭第二村民小组所有。倒立村民小组不服，起诉至本院。
一审法院认为，大岭第二村民小组是1959年移民搬迁至现在的居住地，当时，当地政府调拨还秀垌范围内的田、岭给其经营管理使用。1976年那思公社蔗场成立，大岭第二村民小组编入其中。当年，那思公社蔗场与倒立村民小组签订《调用土地办场协议书》，调用的土地不包括还秀垌岭，该岭仍由那思公社蔗场使用，并于1981年林业“三定”时，还秀垌岭登记在那思公社蔗场的《山界林权证》（证号：17-134）。倒立村民小组在1981年亦申报填写属其本村民小组所有的未调拨给那思公社蔗场的其它山岭（包括东麓岭）登记入《山界林权证》（证号：17-109）内，但并未登记有还秀垌岭，而还秀垌岭与东麓岭是两个独立的山岭，两岭之间有水田相隔。因此，钦南区政府从尊重历史，照顾现实和有利于生产生活的原则出发，将争议的还秀垌岭约120亩的土地确权属第三人所有是事实清楚，证据确凿充分，符合法律规定。倒立村民小组请求主张争议林地的权属，缺乏事实依据和法律支持，其请求撤销钦南区政府作出的（2014）3号处理决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告钦州市钦南区那思镇牛寮水村委会倒立村民小组要求撤销被告钦州市钦南区人民政府于2014年8月12日作出的钦南政处字（2014）3号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》的诉讼请求。
上诉人倒立村民小组上诉称，一、一审法院认定1959年第三人搬迁到现在的居住地时，当地政府调拨争议的还秀桐岭给第三人管理使用没有事实和法律法规依据。当时当地政府并没有调拨还秀垌岭土地给第三人。当时负责调拨土地的是牛寮水大队的大队长、支部书记劳振春，而劳振春证明1959年没有调拨争议土地。劳振春还证明1962年四固定时，他亲自参加四固定，还秀垌岭是固定给倒立生产队的。佐证四固定时，还秀垌岭固定给倒立生产队的有亲自参加四固定的牛寮水大队会计、村委主任、党支部书记劳振才。劳振才证明该岭（还秀垌岭）解放前是灵山平心村人的，解放后分给倒立村人，四固定时固定给倒立生产队。劳振春、劳振才的证言均是钦南区林地纠纷调处工作组的调查记录，是客观真实的记录。由此可见，劳振春、劳振才的证言，是足以证明1959年当地政府没有调拨争议还秀垌岭给第三人，1962年四固定还秀垌岭固定给倒立生产队，没有固定给第三人，一审法院认定争议的还秀垌岭调拨给第三人管理使用，是没有事实依据的，是违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》（以下简称广西区权属纠纷调解条例）第十条第（三）项规定的。二、一审法院采信第三人17-134《山界林权证》，不采信上诉人17-109《山界林权证》，显失公平正义。第三人17-134《山界林权证》是弄虛作假的，是严重瑕疵的，事实上，第三人不但把属于上诉人所有的没有调拨给第三人的还秀垌岭登记在17-134《山界林权证》，还把上诉人的西麓岭、水埠岭、铜锣岭、倒立垌尾、椎木麓、高寮垌西麓口四丘田山岭、大力茹麓、人头麓尾山岭的倭岭等登记在17-134《山界林权证》。如此严重瑕疵的17-134《山界林权证》，侬照广西壮族自治区高级人民法院。（2004）桂请字第62号的规定，是不能采信的，不能作为确认所有权的依据的。但一审法院以17-134《山界林权证》登记有还秀垌岭，而判决维持钦南区人民政府作出的（2014）3号处理决定，显然是采信弄虚作假，是显失公平正义的。三、认定还秀垌的四至为争议岭的还秀垌岭北边部分，是偏袒第三人的，是极其错误的。一审法院的判决及政府的处理决定，不顾客观事实，将还秀垌争议岭还秀垌岭在东边认定为北边部分，将大岭第二村民小组村民罗建南建在还秀垌岭东边的石灰窑认定建在南边是完全错误的。四、争议的还秀垌岭，从1952年土改后至现在都是上诉人管理使用，第三人2006年才提出异议的，是无理的。还秀垌岭土改后由上诉人管理使用，1976年那思公社蔗场种蔗，上诉人发觉后，上诉人立即制止，由于上诉人制止，公社蔗场放弃管理，没有甘蔗可收。以后，上诉人为了加强还秀垌岭的管理，而于1990年至1992年出租给卜业华、赵万兴，1993年至1999年租给刘其作、黄坚辉，1999年至2001年租给钦南区科技局，2001年至2005年租给叶技创，2006年至2010年租给合浦县廉州镇罗庆龙、莫逢斌，2011年至2015年租给黄创玉。上诉人出租还秀垌岭20多年后第三人才提出异议，这是毫无道理的，明显企图侵占。综上所述，一审法院对本案的认定事实不清，证据不足，判决错误。请求撤销一审判决，一切诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人钦南区人民政府答辩称，劳振才、劳振春并没有参加1959年对山岭的划分，劳振才是1966年才任大队会计，当时是张子权带队去划分的，争议的山岭当时划分给第三人。第三人的山权证可作为定案的依据，而上诉人的山权证存在问题，有错误的地方，不能作为定案的依据。上诉人并没有在争议的环秀垌岭经营管理过，更没有出租给他人种植。被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判决维持一审判决。
一审第三人大岭第二村民小组述称，被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院判决维持一审判决。
经审理，本院查明如下事实，争议的还秀垌岭位于倒立村西南约1.5公里处，具体界址为：东至岭崎天水分流，南至社儿岭旧私路边，西至本岭岭脚还秀垌边，北至长麓尾（长冲尾）分水，面积约120亩。1959年大岭第二村民小组从邓四垌等村移民搬迁到那思公社现居住的所在地。当年搬迁时，当地政府给大岭第二村民小组进行了水田、山岭的调拨安置，并成立大岭第二村生产队。1976年6月27日，那思公社成立蔗场，同日，那思公社蔗场与倒立村民小组签订《调用土地办场协议书》。1981年林业“三定”时，那思公社蔗场申领了还秀垌岭的《山界林权证》（证号：17-134），登记内容为“还秀垌”，还秀垌登记的四至为争议的还秀垌岭北边部分。倒立村民小组申领了争议岭的《山界林权证》（证号：17-109），登记内容为“东麓岭”，东麓岭登记的四至不在争议范围内，且东麓岭与还秀垌岭是两个独立的山岭，两者之间有水田相隔。公社蔗场解体后，2006年12月6日，那思镇人民政府作出《关于把原办蔗场调用岭地归还倒立村民小组的通知》将原那思公社蔗场调用倒立生产队的山岭归还倒立村民小组。争议的还秀垌岭在1976年前作荒山管理，1976年由那思公社蔗场种蔗。八十年代时，大岭第二村民小组村民在还秀垌岭南边建过石灰窑。1990年至2001年倒立村民小组把争议的还秀岭出租给他人种甘蔗和其他农作物。2003年，大岭第二村民小组村民罗建南在还秀垌岭南面建房并种植了果树。2006年10月，争议岭上的附属物甘蔗为大岭第二村民小组所种，木薯为倒立村民小组租给合浦人所种。钦南区人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第四条的规定，将争议的还秀垌岭确认属大岭第二村民小组所有。倒立村民小组不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，本院曾于2012年2月14日对本案作出（2011）钦行终字第10号行政判决，以钦南区人民法院（2011）钦南行初字第46号行政判决及钦南区人民政府钦南政处字（2011）2号处理决定事实不清，证据不足为由，判决撤销（2011）钦南行初字第46号行政判决及钦南政处字（2011）2号处理决定关于还秀垌的内容；责令钦南区人民政府对还秀垌林地权属重新作出处理决定。
本院认为，一、一审法院判决及被上诉人钦南区人民政府作出的处理决定认定争议的还秀垌岭属一审第三人所有的事实不清，证据不足。一审第三人是五十年代末期从水浸区搬迁而来，当地人民政府对一审第三人进行了安置，但当时对一审第三人是如何安置，土地、山岭是如何划分的，被上诉人都没有查清。本案中没有证据证明还秀垌岭是划给一审第三人集体所有。二、被上诉人对公社成立蔗场时所使用的土地从中如何划拨以及一审第三人是否划为公社蔗场管理的事实没有调查清楚。具体划了哪个村民小组的土地没有证据证实，同时现在的一审第三人是不是真正划为蔗场成员，没有证据证明。三、被上诉人在当事人签字的勘验笔录上没有勾画勘验图也属事实不清。本案中，本院（2011）钦行终字第10号行政判决以还秀垌岭与东麓岭是两个名称分别独立，无论是等高线还是实际地形均清楚地显示是两个完全独立的山岭，中间隔着水田，彼此之间是否存在相互包含的关系，无任何证据佐证作为理由作出了撤销被上诉人及一审判决关于还秀垌岭的内容。显然，本院该二审判决是以东麓岭不包含还秀垌岭，一审法院和政府认定是同一个岭是认定事实不清这一理由来撤销的。现被上诉人把没有证据证明属一审第三人所有的还秀垌岭处理给一审第三人所有，这是错误的，应予纠正。
综上所述，被上诉人钦南区人民政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足。一审法院判决维持被上诉人作出的处理决定是错误的，应予纠正。上诉人倒立村民小组的上诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销钦南区人民法院（2015）钦南行初字第2号行政判决。
二、撤销被上诉人钦南区人民政府作出的钦南政处字（2014）3号处理决定。
三、责令被上诉人钦南区人民政府重新作出行政行为。
一、二审案件受理费人民币共100元，由被上诉人钦南区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一五年七月二十七日
书记员 龙杰能