福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终875号
上诉人（原审原告）：林贤清，男，1964年6月29日出生，汉族，住福建省泰宁县。
上诉人（原审原告）：朱新华，男，1952年3月19日出生，汉族，住福建省泰宁县。
两上诉人委托诉讼代理人：付慧健，福建付慧健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建宁县明源电力冶炼有限公司，住所地福建省建宁县溪源乡楚上街16号。
法定代表人：林贤清，该公司总经理。
原审被告：杨贵明，男，1961年8月17日出生，汉族，因刑事犯罪现于福建省清流监狱服刑。
原审被告：ＸＸ霞，女，1964年10月8日出生，汉族，住福建省建宁县。
原审被告：杨兆平，男，1985年10月2日出生，汉族，住福建省建宁县。
上诉人林贤清、朱新华因与被上诉人建宁县明源电力冶炼有限公司（以下简称明源公司）、原审被告杨贵明、ＸＸ霞、杨兆平民间借贷纠纷一案，不服建宁县人民法院（2016）闽0430民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林贤清、朱新华及其委托诉讼代理人付慧健到庭参加诉讼，被上诉人明源公司、原审被告杨贵明、ＸＸ霞、杨兆平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林贤清、朱新华上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判支持林贤清、朱新华一审诉讼请求或发回重审。2.二审案件受理费由明源公司承担。事实和理由：一、一审法院否定明源公司为本案共同借款人是错误的。从借款合同内容看，明源公司是以电站技改需要资金周转为由向林贤清、朱新华借款100万元；从借款合同主体看，明源公司作为借款人在合同上盖章确认，公司的法定代表人杨贵明和监事ＸＸ霞作为共同借款人也签字确认；从杨贵明陈述事实看，杨贵明一开始明确陈述明源公司的公章是其加盖的，后又改口陈述不是其加盖的，而法院采纳了杨贵明后面的陈述。二、借款合同明确表明ＸＸ霞自愿用夫妻名下所有财产及股权作抵押担保，电站总股权为100股，将其中40%的股权抵押给朱新华、林贤清，如无法偿还，借款人自愿将股权转让给债权人，基以上述约定，杨贵明才以ＸＸ霞名义与朱新华签订股权转让协议，以杨毓元名义与林贤清签订股权转让协议，并办理了股权变更登记，因此，林贤清、朱新华是善意取得上述抵押权，一审以林贤清、朱新华未提供证据证明为由驳回其诉讼请求是错误的。一审违反法定程序，承办法官与杨贵明系多年朋友关系，却未主动申请回避。综上，一审认定事实和适用法律错误，且违反法定程序，请二审改判或发回重审。
明源公司、杨贵明、ＸＸ霞、杨兆平未作答辩。
林贤清、朱新华向一审法院起诉请求：1.杨贵明、ＸＸ霞、明源公司共同偿还林贤清、朱新华借款100万元并支付自2013年6月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.确认林贤清、朱新华善意取得抵押权。三明中院只判决确认股权转让无效，但没有确认抵押权善意取得问题。要求确认杨毓元、ＸＸ霞名下明源公司各20%股权分别抵押登记给林贤清、朱新华的行为有效，判令林贤清、朱新华作为抵押权人，对该股权折价、或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.杨兆平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.杨贵明、ＸＸ霞、明源公司、杨兆平承担诉讼费用。
一审法院根据市中级法院生效的（2016）闽04民终1093号、1094号民事判决书所认定的事实分析：2011年12月8日杨贵明向林贤清、朱新华借款时，明源公司法定代表人是杨贵明，公司印章由杨贵明管理。2013年6月28日，杨贵明、朱新华、林贤清签订股权转让协议，将杨贵明名下50%的股权各转让25%给朱新华和林贤清，并于同年7月10日到建宁县工商局进行变更登记。林贤清、朱新华受让股权并变更股权转让登记手续后，实际接管了明源公司。同年9月18日，林贤清、朱新华、杨贵明到建宁县工商局办理法定代表人变更登记手续，明源公司的法定代表人由杨贵明变更为林贤清，明源公司印章也随之由林贤清管理。杨贵明和林贤清都管理过印章，因此《借款合同》上所盖的明源公司印章，杨贵明和林贤清均有盖章的机会和可能。但案件庭审中杨贵明和林贤清、朱新华对《借款合同》上明源公司的盖章行为均否认自己所为。从林贤清、朱新华提交市中级法院生效的（2016）闽04民终1093号、1094号民事判决书认定的事实看，林贤清、朱新华对法院认定2011年12月8日杨贵明向林贤清、朱新华借款100万元的事实没有异议，并未提出明源公司亦为借款人。一审法院认为，杨贵明否认在签订《借款合同》时，有盖明源公司印章的说法更符合事实，据此，认定明源公司并非共同借款人，不承担还款责任。
一审法院认定事实：2011年12月8日，杨贵明、ＸＸ霞以电站技改需要资金周转为由向林贤清、朱新华借款人民币100万元，双方签订借款合同商定，债务人同意每月支付债权人补偿金及利息3万元。杨贵明妻子ＸＸ霞作为共同借款人及儿子杨兆平作为借款担保人在借款合同上签字。当日朱新华通过银行转账方式向杨贵明账户转入40万元，同年12月9日，朱新华以同样方式向杨贵明账户转入60万元。2011年12月8日，杨贵明冒用其父杨毓元签名与林贤清订立《建宁县明源电力冶炼有限公司股权转让协议》，将杨毓元名下持有明源公司20%的股权转让给林贤清；冒用妻子ＸＸ霞签名与朱新华订立《建宁县明源电力冶炼有限公司股权转让协议》，将ＸＸ霞名下持有明源公司20%的股权转让给朱新华。并于2012年1月5日，林贤清、朱新华、杨贵明到建宁县工商局办理股权转让登记手续。2013年6月28日，杨贵明、朱新华、林贤清签订股权转让协议，将杨贵明名下的50%的股权转让给朱新华和林贤清各25%。同年7月10日杨贵明、林贤清、朱新华到建宁县工商局进行变更登记。林贤清、朱新华受让股权并变更股权转让登记手续后，实际接管了明源公司并对公司进行了经营管理。同年9月18日，林贤清、朱新华、杨贵明到建宁县工商局办理了法定代表人变更登记手续，明源公司的法定代表人由杨贵明变更为林贤清。
一审法院认为：杨贵明、ＸＸ霞与林贤清、朱新华之间形成民间借贷法律关系，杨兆平与林贤清、朱新华之间形成保证合同法律关系，合法有效的民间借贷和保证合同应当受到法律保护。林贤清、朱新华主张杨贵明、ＸＸ霞共同偿还林贤清、朱新华借款100万元并支付自2013年6月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。林贤清、朱新华主张明源公司为共同还款人的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林贤清、朱新华主张确认杨毓元、ＸＸ霞名下明源公司各20%股权抵押登记给林贤清和朱新华的行为有效，判令林贤清、朱新华作为抵押权人，对该股权折价、或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，未提供证据证明，于法无据，不予支持。林贤清、朱新华主张杨兆平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。杨贵明、ＸＸ霞没有偿还林贤清、朱新华借款本息从而引发本案纠纷，责任在于杨贵明、ＸＸ霞。杨兆平作为借款连带责任保证人，应当对借款及利息承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、杨贵明、ＸＸ霞应于判决生效后一个月内偿还林贤清、朱新华借款本金100万元，并支付自2013年6月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、杨兆平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回林贤清、朱新华的其他诉讼请求。案件受理费：22182元，由杨贵明、ＸＸ霞、杨兆平负担，于判决生效后七日内向法院交纳。
本案二审期间，当事人未提交新的证据。
林贤清、朱新华对一审判决认定的事实除了认为一审遗漏杨贵明、ＸＸ霞同意以明源公司股权抵押、抵债的意思表示外，对其他事实没有异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
本院认为，2011年12月8日，杨贵明向林贤清、朱新华借款人民币100万元，双方签订了《借款合同》，杨贵明妻子ＸＸ霞作为共同借款人、儿子杨兆平作为担保人均在《借款合同》上签字，双方约定债务人用夫妻名下所有财产及股权作抵押担保，如无法偿还，借款人自愿将股份转让给债权人，事实清楚。借款当日，杨贵明冒用父亲杨毓元和妻子ＸＸ霞的签名分别与林贤清和朱新华签订《建宁县明源电力冶炼有限公司股权转让协议》，将杨毓元名下持有明源公司20%的股权转让给林贤清，将ＸＸ霞名下持有明源公司20%的股权转让给朱新华，上述转让行为，被本院生效的（2016）闽04民终1093号、1094号民事判决为无效。杨贵明、ＸＸ霞就持有明源公司的股权出质给林贤清、朱新华的意思表示虽然真实，但杨贵明并未就本案借款将股份以转让方式记载于林贤清、朱新华名下，ＸＸ霞名下20%股份虽以转让方式记载于朱新华名下，但该转让并非ＸＸ霞本人所为，该转让行为已被本院生效的（2016）闽04民终1094号民事判决为无效，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款的规定：“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”，涉案股份出质没有记载于股东名册，质押合同未生效，且出质的股权双方未向工商行政管理部门办理登记手续，质权未设立，故林贤清、朱新华要求确认ＸＸ霞持有明源公司20%的股权抵押行为有效，且对抵押的股权折价、或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持；杨毓元于2004年5月30日死亡，其不是本案的借款人或者担保人，其持有明源公司20%的股权没有出质和转让的意思表示，林贤清、朱新华要求确认杨毓元持有明源公司20%的股权抵押行为有效，也没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
林贤清、朱新华在上诉状中提出明源公司作为借款人在《借款合同》上有盖章确认，表明明源公司也是涉案的借款人，但在二审庭审中，对一审判决认定“杨贵明、ＸＸ霞以电站技改需要资金周转为由向林贤清、朱新华借款人民币100万元”的事实又无异议，说明林贤清、朱新华对涉案借款是由杨贵明、ＸＸ霞所借的事实是认可的，且林贤清、朱新华在建宁县法院（2016）闽0430民初938号、939号两个案件的庭审中亦陈述系杨贵明向林贤清、朱新华借款的事实，该事实已被本院生效的（2016）闽04民终1093号、1094号民事判决所确认。此外，林贤清、朱新华在建宁县公安局于2015年10月13日分别对其所作的《询问笔录》中也陈述“杨贵明于2011年12月8日找林贤清借款100万元，林贤清便与朱新华合资出借100万元给杨贵明；2012年1月5日，杨贵明、林贤清、朱新华三人在建宁县工商行政管理局办理完股权转让手续后，当天明源公司的公章就由林贤清带回保管”，林贤清、朱新华在建宁县法院审理的（2016）闽0430民初938号、939号案件庭审时对上述《询问笔录》中陈述的事实没有异议。综上，林贤清、朱新华就涉案借款事实多次陈述系杨贵明向其所借，并未提及明源公司也是借款人，因此，《借款合同》上虽有明源公司的印章，但根据林贤清、朱新华在上述案件中所陈述的事实证明，明源公司不是本案的借款人，一审认定明源公司不承担还款责任，并无不当。明源公司、杨贵明、ＸＸ霞、杨兆平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，林贤清、朱新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22182元，由上诉人林贤清、朱新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文 绣
审判员 迟 建 文
审判员 吴 江 华
二〇一七年九月二十五日
书记员 李琳（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE