湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第3934号
原告华鹏集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇华鹏路1号。
法定代表人郭道鹏，董事长。
委托代理人贾鹏，江苏民脉律师事务所律师。
被告长沙震和机电安装有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1栋2621房。
法定代理人朱家顺，总经理。
委托代理人胡江，湖南普特律师事务所律师。
第三人大同市广玉盛和商贸有限公司，住所地大同市城区操场城东街平城源3号楼1-7层。
法定代表人，刘广华。
原告华鹏集团有限公司（以下简称原告）诉被告长沙震和机电安装有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人贾鹏、被告委托代理人胡江到庭参加了诉讼。经被告申请，本院同意追加的第三人大同市广玉盛和商贸有限公司（以下简称广玉盛和公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，被告与原告山西分公司约定，由原告为被告承揽的大同市三环廉租房建设工程项目供应电缆、电线，双方约定价款根据工程现场实际发货数量，按实结算。原告于2011年7月15日供货完毕。根据实际发货数量结算价为721543.1元，原告于2012年5月28日向被告开具了相应金额的增值税发票，并于2012年7月10日交付给被告；之后，原告一直向被告催要货款，被告拖欠未付。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款721543.1元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告不是本案适格主体，因为原、被告之间没有合同关系，被告是与广玉盛和公司签订的《产品订购合同》，因此给被告供货的是广玉盛和公司，被告已经向广玉盛和商贸公司履行付款义务。2、广玉盛和公司是原告的合同相对方，原告应该向广玉盛和公司主张权利，原告无权向被告主张权利，所以被告不应该承担向原告付款的义务。
第三人广玉盛和公司未到庭，无辩称，亦未举证。
原告向本院提交以下证据：
证据一、发货清单三张，证明原告已向被告履行发货义务。
证据二、增值税发票复印件及发票金额销货清单复印件，证明原告已向被告履行发票内容的义务。
证据三、发票签收单，证明被告签收了该发票。
被告对原告提交的证据质证如下：1、对证据一，第一张和第三张发货清单的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。因为第一张发货清单上写明收货单位是大同市广玉万和商贸有限公司-
中建五局大同市南三环廉租房建设项目部，而不是被告长沙震和机电安装有限公司；第二张发货清单不予认可，认为该发货清单与本案无关，因为该清单上明确写明收货单位是大同市广玉盛和商贸有限公司-
大同中医院，不属于被告承建的项目。2、对于证据二中的销货清单真实性无异议，但第15-19项与本案无关，我方也未收到该笔货物。3、对于证据三，被告确实签收了原告出具的金额为721543.1元的发票，但只能证明原告出具了发票，并不能证明原、被告之间存在供货合同关系。由原告开具发票的原因是第三人系原、被告的中间商，原、被告分别与第三人形成买卖合同关系，而第三人本身不生产电缆，第三人无法开具发票，由原告向被告开具发票，但被告实际付款至合同相对方第三人。
本院认为被告对上述证据真实性没有异议，原告提供的第一份发货清单上载明“收货单位：大同市广玉万和商贸有限公司”，其中“广玉万和商贸有限公司”应系笔误，应为第三人广玉盛和公司。故证据一除第二份发货清单、证据二、证据三可以作为说明事实的依据，本院予以认定。
被告提交了以下证据：
证一、2011年6月9日被告与广玉盛和公司签订的产品订购合同，证明被告的合同相对方是第三人广玉盛和公司。
证二、付款凭证六张，证明被告向广玉盛和公司共支付货款79万元。
证三、原告与广玉盛和公司签订的产品订购合同复印件、电缆报价单复印件两张、发货清单复印件一张及发货结算清单复印件两张，证明被告已经向广玉盛和公司履行了付款义务。
原告对被告提交的证据质证如下：1、对于证一、证二，认为真实性无从辨认，证明目的与本案无关。2、证三中除发货清单外，因无原件核对，不予质证。该发货清单证明原、被告之间发生买卖关系，原告履行了发货义务。
本院认为，被告提交的证据一、证据二系原件，具有合法性和客观性，可以证明被告与第三人于2011年6月9日订立买卖合同，付款凭证系自2011年9月至2013年期间被告向第三人支付电线、电缆货款证据，可以认定被告与第三人广玉盛和公司存在支付货款事实，本院予以采信。证据三中的发货清单一张原告予以认可，本院予以认定，证据三中其他证据系复印件，被告未能提交原件予以核对，无法认定其合法性，本院不予采信。
结合以上采信的证据以及庭审查明的情况，本院查明以下事实：
2011年6月9日，被告与第三人广玉盛和公司签订产品订购合同，合同约定被告作为需方向第三人作为供方订购产品为电线电缆，供方运货至需方指定交货工地。被告委托代理人王林在合同上签字。2011年6月24日，原告华鹏集团有限公司镇江市电缆二厂向第三人广玉盛和公司-
中建五局大同市南三环廉租房建设项目部供给电线130件，王林在发货清单的收货单位处签收该批货物。2011年7月15日，原告华鹏集团有限公司镇江市电缆二厂向中建五局大同市南三环廉租房建设项目部供给电力电缆14件，由王林与龙凌云作为收货人签收该批货物。2012年5月28日，原告向被告开具了金额为721543.1元的增值税发票，被告于2012年7月10日签收该发票。原告在交付货物和开出发票后，向被告催要货款，被告尚未向原告支付货款。2013年12月11日，原告向本院起诉，请求判如所请。
另查明，中建五局大同市南三环廉租房建设项目部的机电安装系被告承包。大同中医院不是被告承包的项目。
诉讼中，原告提供了三份发货清单，其中二份发货清单证实上述2011年6月24日和2011年7月15日的发货收货事实。另一份发货清单显示原告华鹏集团有限公司镇江市电缆二厂向第三人广玉盛和公司大同中医院供给电线电缆2件，收货单位与被告无关。2011年6月24日的发货清单和大同中医院的发货清单均注明“收货单位：大同市广玉盛和商贸有限公司”，2011年6月24日和2011年7月15日的发货清单注明合同号分别为HL20110621-1、HL20110621-2。经比对，原告据以向被告开具发票的增值税应税货物或劳务销货清单与上述三份发货清单的货物一致。其中大同中医院的发货清单货物与增值税应税货物或劳务销货清单第15-19项对应一致。庭审过程中，被告认可签收了原告出具的发票，主张其通过第三人广玉盛和公司收到2011年6月24日和2011年7月15日发货清单的电线130件和电缆14件，不认可原告向大同中医院供给的电线2件。被告为此提供了其与第三人广玉盛和公司签订的产品订购合同原件及六张付款凭证，证明被告实际与第三人广玉盛和公司就上述货物成立买卖关系。原告称其与被告之间达成口头协议购买电线、电缆，且放弃大同中医院的发货清单中所涉货款2727元的主张。
本院认为，本案双方争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告均没有提交书面合同证据，原告提交的主要证据为发货单与发票，形式上符合买卖合同的证据，但双方实质上是否成立买卖合同关系可以从以下几个方面分析。第一，从原告最终据以向被告主张权利的2011年6月24日和2011年7月15日二份发货清单的内容分析，注明合同号分别为“HL20110621-1”和“HL20110621-2”，其中一份发货清单注明收货单位为第三人广玉盛和公司，从交易规则而言，原告应当掌握发货清单注明的书面合同，且一般发货清单注明的收货单位即为合同相对方，而原告并未就发货清单注明的合同号提供书面合同证明与被告之间存在买卖合同关系，结合被告提交了被告与第三人同时间段订立的买卖合同及付款凭证予以对抗原告主张与被告存在买卖合同的意见，原告应当承担未能充分举证的不利法律后果，因此，以上发货清单内容并不能反映原告与被告存在买卖合同关系。第二、原告提交的证据之间相互矛盾。原告提交的三份发货清单与据以开具发票的货物清单一致，而其中一份发货清单也反映收货单位为第三人，所送货工地与被告承包的项目无关，虽被告签收了原告开具的发票，发票的金额与被告实际签收的货物也存在矛盾，因此，发票并不能足以认定原、被告之间成立买卖合同关系。第三，依据买卖合同的交易方式和交易习惯，交易双方无书面合同，发货单一般应当注明货物价款。而原告提交的发货清单所涉及货物价款数额巨大，原、被告既无书面合同约定，发货单也未列明货物的价格，不符合交易习惯和经验法则。综上所述，原告提供的证据不足以认定原、被告之间成立买卖合同关系，故原告主张判令被告支付货款721543.1元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华鹏集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费11015元，由原告华鹏集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭孟良
人民陪审员 朱楷人
人民陪审员 曹群湘
二〇一四年五月十四日
代理书记员 李 慧
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。