广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第562号
上诉人（原审被告）：郭彩燕。
委托代理人：周彦渊。
上诉人（原审被告）：陈智。
被上诉人（原审原告）：张毓津。
委托代理人：黄尤。
上诉人郭彩燕、陈智因与被上诉人张毓津民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2013）湛雷法民一初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭进行了审理。助理审判员林竹担任记录。上诉人郭彩燕及其委托代理人周彦渊，被上诉人张毓津及其委托代理人黄尤到庭参加诉讼。上诉人陈智经本院传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张毓津与郭彩燕认识多年，形同姐妹，双方素有生意来往。郭彩燕由于经商资金紧缺，先后向张毓津借款18笔，分别为：一、于2010年6月29日，借款20000元，月利息为5分，利息未扣，还款期限为一年；二、于2011年4月22日，借款20000元，无利息借款，还款期限为一年；三、于2011年5月29日，借款30000元，无利息借款，还款期限为半年；四、于2011年9月6日，借款40000元，无利息借款，还款期限为一年；五、于2011年10月5日，借款150000元，月利息为7分，实际借款为139500元（已扣一个月利息10500元），还款期限为一年；六、于2011年11月10日，借款20000元，月利息为5分，实际借款为19000元（已扣一个月利息1000元），还款期限为一年；七、于2011年12月15日，借款20000元，无利息借款，借款期限为一年；八、于2012年1月5日，借款400000元，月利息为7分，实际借款为372000元（已扣一个月利息28000元），还款期限为一年；九、于2012年1月16日，借款30000元，无利息借款，还款期限为一年；十、于2012年2月6日，借款30000元，无利息借款，还款期限为一年；十一、于2012年2月24日，借款80000元，无利息借款，还款期限为一年；十二、于2012年3月16日，借款30000元，无利息借款，还款期限为一年；十三、于2012年6月22日，借款100000元，无利息借款，还款期限为一年；十四、于2012年7月12日，借款350000元，无利息借款，还款期限为一年；十五、于2012年8月13日，借款200000元，无利息借款，还款期限为一年；十六、于2012年9月29日，借款300000元，无利息借款，还款期限为一年；十七、于2012年10月28日，借款300000元，无利息借款，还款期限为一年；十八、于2012年11月1日，借款150000元，无利息借款，还款期限为二个月。以上18笔，除冲减先行扣除的本金外，共计借款223.05万元，均有郭彩燕亲笔给张毓津立写的“借据”为证，且“借据”上明确约定系现金借款。
另查明，张毓津及其相关人员通过银行转账给郭彩燕方面的资金数据如下：
一、农行转账给郭彩燕的次数分别为：（一）1、2012年7月16日转账26000元；2、2012年7月22日转账102000元；3、2013年1月5日转账330000元；4、2013年2月4日转账75000元；5、2013年2月24日转账91000元；6、2013年4月7日转账31000元；7、2013年5月12日转账50000元；8、2013年6月13日转账7000元；9、2013年6月24日转账39000元。（二）1、张毓芳于2012年10月27日转账给郭彩燕40000元；2、吴小凤于2012年5月8日转账给郭仕军30000元。上述第一项转账金额共计821000元。
二、通过中国邮政储蓄银行转账，（一）张毓津通过邮政银行转账给郭彩燕的次数分别为：1、2012年7月22日转账28000元；2、2012年10月27日转账50000元；3、2013年1月29日转账70300元；4、2013年4月13日转账8000元；5、2013年4月25日转账50000元；6、2013年5月1日转账12000元。（二）张毓津于2011年3月2日转账给郭仕军20000元。上述第二项转账金额小计238300元。
三、通过工商银行转账，（一）张毓津通过工商银行转账给郭彩燕的次数分别为：1、2012年9月20日转账75700元；2、2012年11月2日转账40000元；3、2012年11月3日转账38000元；4、2012年11月28日转账17000元；5、2012年12月19日转账42500元；6、2012年12月27日转账27000元；7、2013年1月29日转账80000元；8、2013年3月19日转账280000元；9、2013年3月21日转账86000元；10、2013年4月7日转账227000元；11、2013年4月11日转账110000元；12、2013年4月18日转账110000元；13、2013年4月26日转账208500元；14、2013年5月6日转账110000元；15、2013年5月19日转账43000元；16、2013年6月8日转账125000元；17、2013年6月12日转账16000元。（二）张毓津通过工商银行转账给陈居才的次数分别为：1、2012年9月29日转账45500元；2、2012年10月1日转账50000元；3、2012年10月2日转账16600元；4、2012年10月6日转账40000元。上述第三项转账金额共计1787800元。
张毓津及其相关人员通过上述三大银行转账给郭彩燕等人员金额合计2847100元。其中截至2012年11月1日止（即第18笔借款的时间），张毓津共向郭彩燕转账金额为523800元。张毓津亲自转账给郭彩燕的金额为2605000元，转账给陈居才的金额为152100元。
又查明，郭彩燕等人通行银行汇款给张毓津及其相关人员的资金数据如下：
一、通过农业银行转账，（一）郭彩燕通过农业银行转账给张毓津的次数分别为：1、2012年8月2日转账12000元；2、2012年8月7日转账13100元；3、2012年8月9日转账5000元；4、2012年8月13日转账25300元；5、2013年1月16日转账60000元；8、2013年6月4日转账14000元。（二）郭彩燕通过农行转账给案外人张毓芳的次数分别为：1、2012年9月3日转账5000元；2、2012年10月20日转账50000元；3、2012年11月16日转账20000元；4、2012年11月21日转账13000元；5、2012年11月26日转账20000元；6、2012年12月2日转账10000元；7、2012年12月2日转账400元；8、2012年12月4日转账5700元。（三）郭彩燕于2012年12月8日转账给张勇9200元。（四）陈居才于2013年1月1日转账给张毓芳35000元，于2013年3月15日又转账给张毓津3000**元。（五）、朱和勇于2013年5月30日转账给张毓津600**元。上述第一项转账金额共计657700元。
二、通过中国邮政储蓄银行转账，（一）郭彩燕通过中国邮政储蓄银行转账给张毓津的次数分别为：1、2012年4月2日转账5000元；2、2012年4月19日转账6000元；3、2012年5月24日转账16000元；4、2012年10月31日转账20000元；5、2013年2月6日转账13000元；6、2013年3月16日转账30000元。（二）、陈居才于2012年10月23日转账给张毓津200**元。（三）、郭仕军于2011年6月5日转账给张毓津40**元，于2012年1月6日转账给张毓津100**元。上述第二项转账金额共计124000元。
三、通过工商银行转账，（一）郭彩燕通过工商银行转账给张毓津次数分别为：1、2012年12月25日转账35500元；2、2013年3月31日转账44440元；3、2013年4月6日转账38000元；4、2013年4月17日转账39700元；5、2013年5月16日转账32000元；6、2013年5月25日转账200000元；7、2013年5月30日转账25000元；8、2013年6月10日转账65000元；9、2013年6月23日转账150000元。（二）、陈居才于2013年3月3日转账给张毓津2000**元，于2013年6月6日又转账给张毓津3000**元，上述第三项转账金额共计1129640元。
四、郭彩燕通过农村信用社，于2013年6月17日转账137900元、于2013年6月18日转账50000元给张毓津。上述第四项转账金额共计187900元。
郭彩燕及其相关人员通过上述三大银行及农村信用社转账给张毓津等人金额合计2099240元。其中郭彩燕亲自及委托陈居才、朱和勇转账给张毓津金额为1916940元；郭仕军转账给张毓津金额为14000元；郭彩燕与陈居才转账给张毓芳金额为159100元。另外，郭彩燕通过南粤银行股份公司金海支行于2013年6月18日转账给陈锐300000元作为服装生意周转金。
再查明，郭彩燕与陈智于2010年11月16日在雷州市民政局婚姻登记处办理结婚登记，婚姻关系一直持续至今。
2013年7月5日张毓津向原审法院提起诉讼，请求人民法院：1、判令郭彩燕、陈智连带偿还张毓津借款本金230万元及利息；2、本案诉讼费、财产保全费均由郭彩燕负担。
原审法院审理认为：本案属于民间借贷纠纷。郭彩燕自2010年6月29日起至2012年11月1日止先后分18次向张毓津借款总计223.05万元，有郭彩燕亲笔签名确认的18份“借据”为证，故该系列借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。因此，张毓津起诉主张郭彩燕偿还借款本金223.05万元及约定利息有理，应予支持。18笔借款中，关于先扣除利息后的借款应如何界定问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应按照实际借款数额返还借款并计算利息；对于借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定：（一）、无约定利息的借款视为不支付利息，虽定期无息借款但可主张借款期限届满后的逾期利息；（二）、逾期利息计算方法为，1、有约定逾期利率的优先依约定；2、无约定逾期利率的分为两种情形，（1）、借款期限内约定利息，可以借款期限利率进行计算逾期利率，（2）、无约定借款期限内利息的，可参照中国人民银行同期同类借款基准利率计算逾期利率；（三）、无论借款利率还是逾期利率均不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。因此，依法对张毓津与郭彩燕之间的18次涉案金额223.05万元的借款分别作如下认定与处理：
一、郭彩燕于2010年6月29日向张毓津借款2万元，双方约定借款期限一年，月息按5%计算，至于逾期利率，根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，以借期内利率计算。但约定月息5%显然超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，此笔2万元借款期内的利率与逾期利率，均依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付。据此，郭彩燕应偿还原告借款本金2万元及利息（借期利息从2010年6月29日起至2011年6月29日止，逾期利息从2011年6月30日起计，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付。）。
二、郭彩燕于2011年4月22日向张毓津借款2万元，还款期限约定为一年。双方在借款时并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款。张毓津主张逾期利息，属于出借人要求借款人支付逾期利息，根据《民通意见》第一百二十三条及最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日起即2012年4月23日，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金2万元及利息（逾期利息从2012年4月23日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
三、郭彩燕于2011年5月29日向张毓津借款3万元，还款期限为半年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，属于出借人要求借款人支付逾期利息，依法应予支持。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日起（即2011年11月30日）。据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金3万元及利息（逾期利息从2011年11月30日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
四、郭彩燕于2011年9月6日向张毓津借款4万元，还款期限为一年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，属于出借人要求借款人支付逾期利息，依法应予支持。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日起（即2012年9月7日），据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金4万元及利息（逾期利息从2012年9月7日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
五、郭彩燕于2011年10月5日向张毓津借款15万元，双方约定借款期限一年，月息按7%计算，然而，在借款时张毓津已经在本金中预先扣除了10500元，实际借款为139500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应按照139500元返还借款并计算利息。借款期限内利率明显超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依法应予调整。逾期利率根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，以借期内利率计算；由于约定的月息7%显然超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，此笔139500元借款借期内的利率与逾期利率均依法调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金139500元及利息（借期利息从2011年10月5日起至2012年10月5日止，逾期利息从2012年10月6日起计，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付）。
六、郭彩燕于2011年11月10日向张毓津借款2万元，双方约定借款期限一年，月息为5%计算，然而，在借款时张毓津已经在本金中预先扣除了1000元，实际借款为19000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应按照19000元返还借款并计算利息。借款期限内利率与逾期利率双方约定按5%计，显然超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，均依法调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金19000元及利息（借期利息从2011年11月10日起至2012年11月10日止，逾期利息从2012年11月11日起计，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付）。
七、郭彩燕于2011年12月15日向张毓津借款2万元，还款期限为一年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，属于出借人要求借款人支付逾期利息，依法应予支持。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，起算点以逾期还款之日起（即2012年12月16日），据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金2万元及利息（逾期利息从2012年12月16日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
八、郭彩燕于2012年1月5日向张毓津借款40万元，双方约定借款期限一年，月息按7%计算，然而，在借款时张毓津已经在本金中预先扣除了息28000元，实际借款为372000元，应按照372000元返还借款并计算利息。双方约定借款期限内利率按7%计算，逾期利率按7%计算，显然超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，均依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金372000元及利息（借期利息从2012年1月5日起到2013年1月5日止，逾期利率从2013年1月6日起计，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付）。
九、郭彩燕于2012年1月16日向张毓津借款3万元，还款期限为一年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，属于出借人要求借款人支付逾期利息，依法应予支持。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日起即2013年1月17日，据此，郭彩燕应偿还原告借款本金3万元及利息（逾期利息从2013年1月17日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
十、郭彩燕于2012年2月6日向张毓津借款3万元，还款期限为一年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，属于出借人要求借款人支付逾期利息，依法应予支付。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日起即2013年2月7日，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金3万元及利息（逾期利息从2013年2月7日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
十一、郭彩燕于2012年2月24日向张毓津借款8万元，还款期限为一年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，属于出借人要求借款人支付逾期利息，依法应予支持。逾期利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日起即2013年2月25日，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金8万元及利息（逾期利息从2013年2月25日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
十二、郭彩燕于2012年3月16日向张毓津借款3万元，还款期限为一年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，属于出借人要求借款人支付逾期利息，依法应予支持。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日起即2013年3月17日，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金3万元及利息（逾期利息从2013年3月17日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
十三、郭彩燕于2012年6月22日向张毓津借款10万元，还款期限为一年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，依法应予支持。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日起即2013年6月23日，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金10万元及利息（逾期利息从2013年6月23日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
十四、郭彩燕于2012年7月12日向张毓津借款35万元，还款期限为一年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，依法应予支持。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日起即2013年7月13日，据此，郭彩燕应偿还原告借款本金35万元及利息（逾期利息从2013年7月13日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
十五、郭彩燕于2012年8月13日向张毓津借款20万元，还款期限为一年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，依法应予支付。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日即2013年8月14日，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金20万元及利息（逾期利息从2013年8月14日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
十六、郭彩燕于2012年9月29日向张毓津借款30万元，还款期限为一年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，依法应予支持。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日即2013年9月30日，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金30万元及利息（逾期利息从2013年9月30日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
十七、郭彩燕于2012年10月28日向张毓津借款30万元，还款期限为一年。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，依法应予支持。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日起即2013年10月29日，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金30万元及利息（逾期利息从2013年10月29日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
十八、郭彩燕于2012年11月1日向张毓津借款15万元，还款期限为二个月。由于未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为定期无息借款，张毓津主张逾期利息，依法应予支持。逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算点以逾期还款之日起即2013年1月2日，据此，郭彩燕应偿还张毓津借款本金15万元及利息（逾期利息从2013年1月2日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
对于上述14笔未约定利息的“借据”，虽然张毓津主张双方口头约定月息按5%计算，但张毓津未能举证支撑其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由张毓津承担举证不能的法律后果，故对张毓津主张无利息约定的借款均按月息5%的主张依法不予采纳；另，郭彩燕抗辩认为扣除利息是按月息利率全部扣除，而不是如张毓津所言预先扣除一个月利息。由于郭彩燕的该抗辩未能向原审法院举证加以证明，且郭彩燕反驳全部扣除利息后再计算实际借款，显然违反民间借贷扣息的惯例也不符合民间借贷的交易习惯，因此，该院对郭彩燕的该抗辩不予采纳，对张毓津借款时先扣除一个月利息的主张予以采信。综上，郭彩燕应偿还张毓津借款本金总计223.05万元（2万＋2万＋3万＋4万＋13.95万＋1.9万＋2万＋37.2万＋3万＋3万＋8万＋3万＋10万＋35万＋20万＋30万＋30万＋15万）及相应利息。
关于郭彩燕抗辩已经全部清偿了张毓津的借款，尚欠15万元的问题。郭彩燕为了佐证其抗辩，申请原审法院调取工商、农业、邮政储蓄银行账户明细表及向该院提供证人证言、农村信用合作社“客户回单”及湛江市新时代综合市场《商铺租赁协议》、《物业维护协议书》、《个体户机读档案登记资料》等证据，然而，郭彩燕抗辩举证的上列证据并未能直接或者形成证据链条充分证明偿还张毓津借款的事实，而且张毓津又一概否认郭彩燕曾向其偿还过债务。再者，张毓津与郭彩燕在18笔“借据”上明确约定系现金借款，双方通过银行转账款额上张毓津方面转出的2847100元又显然多于郭彩燕方面转入的2099240元，从而更加削弱郭彩燕关于偿还张毓津借款的反驳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十三条之规定，债务是否已清偿，应由负有履行义务的郭彩燕承担举证责任，由于郭彩燕未能举证证明其还款的事实，故依法应承担举证不能的法律后果，因此，对郭彩燕主张全部清偿张毓津借款的抗辩不予采信。另外，关于郭彩燕对18笔“借据”中的大额借款真实性有异议，申请笔迹鉴定的问题。由于郭彩燕在2013年11月25日交换证据后又于2013年12月2日书面撤回笔迹鉴定申请，虽于2013年12月30日再次申请笔迹鉴定，但郭彩燕是在明确表示放弃权利后再一次提出，而且在没有充分证据与充分理由的情况下主张再次笔迹鉴定，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第三十八条第二款之规定，因此，该院于2014年1月15日依法作出（2013）湛雷法民一初字第403号《通知书》，驳回郭彩燕于2013年12月30日提出的笔迹鉴定申请。
关于张毓津主张郭彩燕所负223.05万元借款本金及相应利息，应按夫妻共同债务依法由郭彩燕、陈智共同承担的问题。郭彩燕以个人名义给张毓津立写的涉案18份“借据”中第一笔借款时间是2010年6月29日，此借款发生在郭彩燕、陈智办理结婚登记时间（2010年11月16日）之前，张毓津对此借款是否用于郭彩燕、陈智婚后家庭生活，未能举证加以佐证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条之规定，郭彩燕以个人名义于2010年6月29日向张毓津借款2万元，依法应认定为郭彩燕个人债务，不属郭彩燕、陈智夫妻共同债务。然而，郭彩燕、陈智婚姻关系存续期间，郭彩燕以个人名义陆续向张毓津借款17笔，涉案金额221.05万元，虽然陈智抗辩属郭彩燕个人债务，认为该借款并未用于婚姻家庭，但郭彩燕、陈智并未向法院举证证明郭彩燕以个人名义向张毓津的借款，明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，郭彩燕以个人名义所借张毓津的221.05万元，依法应认定属于郭彩燕、陈智夫妻共同债务，由郭彩燕、陈智共同偿还，陈智认为郭彩燕以个人名义向张毓津所借的221.05万元属于郭彩燕个人债务的该抗辩依法不能成立，不予采纳。陈智经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《民通意见》第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第（三）、（四）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、限郭彩燕在判决生效之日起三十日内偿还张毓津借款本金2万元及利息（2万元本金从2010年6月29日起计至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付）；二、限郭彩燕、陈智在判决生效之日起三十日内共同偿还张毓津借款本金53.05万元及相应利息（①、13.95万元本金从2011年10月5日起；②、1.9万元本金从2011年11月10日起；③、37.2万元本金从2012年1月5日起。以上借款本金的利息均从起算日计至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付）；三、限郭彩燕、陈智在判决生效之日起三十日内共同偿还张毓津借款本金168万元及相应利息（①、2万元本金的逾期利息从2012年4月23日起；②、3万元本金的逾期利息从2011年11月30日起；③、4万元本金的逾期利息从2012年9月7日起；④、2万元本金的逾期利息从2012年12月16日起；⑤、3万元本金的逾期利息从2013年1月17日起；⑥、3万元本金的逾期利息从2013年2月7日起；⑦、8万元本金的逾期利息从2013年2月25日起；⑧、3万元本金的逾期利息从2013年3月17日起；⑨、10万元本金的逾期利息从2013年6月23日起；⑩、35万元本金的逾期利息从2013年7月13日起；⑪、20万元本金的逾期利息从2013年8月14日起；⑫、30万元本金的逾期利息从2013年9月30日起；⑬、30万元本金的逾期利息从2013年10月29日起；⑭、15万元本金的逾期利息从2013年1月2日起。以上借款本金的利息均从起算日计至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；四、驳回张毓津的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，财产保全费5000元，由郭彩燕、陈智共同负担。
郭彩燕、陈智均不服原审判决，共同向本院上诉称：一、原审认定事实错误。郭彩燕对张毓津提交的39张借据的真实性均有异议。郭彩燕在原审承认双方之间存在借贷关系，并承认尚欠张毓津15万元未还，这15万元是双方之间全部借款与还款的差额。张毓津在原审中主张39张借据均是交付现金方式支付的，但事实上双方没有一笔借款是通过现金方式支付，因此不可能存在尚欠19张借据（共230万元）借款中15万元未还的事实。原审法院认定郭彩燕在庭审中承认尚欠15万元就是欠19张借据的部分款项，属于认定事实错误。由于郭彩燕在借款过程中确实曾给张毓津出具过类似借据，在未对借据进行笔迹鉴定的情况下，郭彩燕无法对借据的真实性进行判断。另外，原审法院把现金支付等同于现金交付是非常错误的。现金支付除了现金交付外，还可以现金转帐支付、现金汇款支付、现金存款支付等，借现金并不一定就是现金交付。原审认定郭彩燕18张借据均是现金支付是错误的。原审在没有任何证据的情况下认定双方有其他经济来往是错误的，而2013年6月18日转账的30万元是郭彩燕根据张毓津指令汇给张毓津用于还款，并不是生意周转金。原审对各项数字的计算有误，郭彩燕汇入张毓津账户款项是2736240元；二、原审法院适用法律错误。双方之间是否存在借款合同关系、借款合同是否已经发生效力及出借人是否已履行了出借款项等相关事实应由张毓津负责举证。张毓津在原审中主张以现金交付的方式借款39笔共633万元给郭彩燕，但张毓津对其自己主张的事实只提交了39张借据及手机信息为证据，由于这两份证据的真实性尚无法确定，并且借据并不能证明张毓津已履行了出借义务，而手机信息只能证明双方存在借贷关系，但郭彩燕并没有否认双方之间存在借贷关系，只是否认借到张毓津所主张的涉案19笔及补充提交的20笔借款，张毓津应承担举证不能的不利后果；三、根据规定，对形式有瑕疵的欠条或收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权提请有关部门调查取证，经查证属于虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，对以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回张毓津的全部诉讼请求，并由张毓津承担本案全部诉讼费用。
被上诉人张毓津答辩称：一、张毓津向法院提交了19份借据共计本金230万元，该借据载明了借款事由、借款形式、借款金额、利息的计算及借款期限等，借据合法有效。张毓津还提交了其与郭彩燕两年手机信息往来对话内容，证实郭彩燕以自己买楼购地或亲戚经商资金紧缺为由，以高额利息为诱，不断向张毓津借款，印证了本案的借款事实。信息中郭彩燕承认借款事实，证明郭彩燕至今未向张毓津还款，同时推翻了郭彩燕关于只欠15万元借款的说法；二、郭彩燕在上诉状中反复强调张毓津未能提供实际交付借款的证据，其混淆了借条与借款合同的区别，无视民间习惯。借条本质上就是借款的交付凭证，如果借款事实不存在，郭彩燕不会出具借条，其亦没有向张毓津收回借据，而且郭彩燕不是出具一张借条，而是三十多张借条，由此可证张毓津已实际交付了借款；三、郭彩燕为了逃避还债责任，在两审中提出抗辩理由前后不一，互相矛盾。先是否认借据真实性，申请笔迹鉴定，而后又放弃了鉴定申请。接着辩称借款已还清只相差15万元，并以三大银行及农信社的资金往来转账单证明其还清借款，但三大银行资金往来转账单显示时间与双方发生借款时间不吻合，郭彩燕说不清银行资金来往转账单上的款项是还哪笔借款。事实上这些资金往来转账单是郭彩燕还之前借款，并不包括本案起诉的230万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
在二审审理期间，本院根据上诉人郭彩燕的申请，对2012年7月12日和2012年8月13日两张借据中“郭彩燕”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托广东中鼎司法鉴定所对该两份借据上的郭彩燕签名进行司法鉴定。2014年12月2日广东中鼎司法鉴定所作出广中司鉴所（2014）文鉴字第39号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材1（即2012年7月12日借据）和检材2（即2012年8月13日借据）上需检签名笔迹“郭彩燕”是郭彩燕所写。张毓津对该鉴定意见没有异议。本院依法向郭彩燕送达《司法鉴定意见书》并通知其到庭质证，但郭彩燕未到庭对该意见书发表其质证意见，亦没有提交书面异议意见，视为其放弃对《司法鉴定意见书》的抗辩权利。本院依法对该《司法鉴定意见书》予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、涉案19张借据是否真实有效，张毓津是否已履行借款义务；二、郭彩燕通过银行转账的款项是否偿还涉案18张借据的借款，郭彩燕尚欠张毓津多少借款。
关于涉案18张借据是否真实有效，张毓津是否已履行借款义务的问题。郭彩燕对涉案18张借据的真实性有异议，向法院提出司法鉴定申请，经本院委托广东中鼎司法鉴定所对郭彩燕申请鉴定的两张借据上“郭彩燕”签名进行笔迹鉴定，确认该两张借据上“郭彩燕”的签名是郭彩燕本人所写，而郭彩燕不能提供其他证据否定涉案借据的真实性，故本院依法对涉案借据的真实性予以确认。郭彩燕出具借据给张毓津，张毓津是否按照借据所记载的内容履行了出借义务是本案双方争议的焦点问题。张毓津与郭彩燕均是从事服装生意，两人情同姐妹，郭彩燕多次向张毓津借款，并出具借据给张毓津持有。郭彩燕抗辩该借据均没有实际履行，张毓津没有支付借据所记载的相应款项给郭彩燕，但郭彩燕作为具有完全民事行为能力人，如果其在出具第一张借据而张毓津没有支付借款的情况下，其不可能仍然陆续出具其他借据给张毓津持有，郭彩燕无法对其出具的18张借据作出合理解释，而张毓津经营服装生意，其具有支付借款的能力，另外部分借据上明确写明利息已扣，如果张毓津没有支付借款，不可能存在扣减利息的事实。郭彩燕关于没有收到款项而出具借据的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院判令郭彩燕对张毓津主张的已到期的借据上的借款承担偿还责任依法有据，本院予以维持。郭彩燕主张“2012年7月12日借款35万元、2012年8月13日借款20万元、2012年9月29日借款30万元、2012年10月28日借款30万元”这四笔借款的借款期限均为一年，至2013年7月5日张毓津向原审法院提起诉讼时，借款期限尚未届满，但由于郭彩燕对其之前已到期的借款没有偿还，以其自己的行为表示对该四笔借款亦不可能偿还。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，由于郭彩燕未按照约定履行还款义务，其以自己的行为表明不履行主要债务，故张毓津诉请郭彩燕返还尚未到期的四笔借款，符合法律规定，本院予以支持。
关于郭彩燕通过银行转账的款项是否偿还涉案18张借据的借款，郭彩燕尚欠张毓津多少借款的问题。郭彩燕以其通过银行转账的款项主张其已偿还张毓津部分借款本息，尚欠金额为15万元，但张毓津对郭彩燕的抗辩理由不予确认。另外根据双方提供的证据显示，张毓津自2010年至2012年陆续借款给郭彩燕。而郭彩燕提供银行转账凭证证明其自2012年4月至2013年陆续支付款项给张毓津，且这些款项均发生在借款后，但张毓津主张该款是其与郭彩燕之间的其他经济往来，虽然郭彩燕不予确认双方之间存在其他经济往来，但张毓津在2012年7月至2013年期间也多次转账款项给郭彩燕，且该转账金额及时间均与同期的借据时间和金额不符，故无法认定张毓津的汇款是支付借款，而应当认定是张毓津与郭彩燕之间的其他经济往来。由于双方之间存在其他经济往来关系，而郭彩燕无法举证证明其支付的款项是属于偿还涉案的18笔借款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郭彩燕应承担举证不能的不利后果，故本院对郭彩燕主张的还款事实不予确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由郭彩燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 丽
审判员 邓 浓
审判员 唐 文 飞
二〇一五年一月八日
书记员 林竹（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。