北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第13811号
原告胡宏伟，男，1980年9月2日出生。
委托代理人房健，北京市易凯律师事务所律师。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
被告北京友邦汇众人力资源管理顾问有限公司，住所地北京市东城区桃园东里15号3108室。
法定代表人张玉秋，总经理。
委托代理人杜以亮，男，1987年1月20日出生。
被告小红帽发行股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲97号。
法定代表人刘涵，总经理。
委托代理人吴丽娜，女，1986年2月10日出生。
委托代理人杨灿，北京市中同律师事务所律师。
第三人北京小红帽报刊发行服务有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街97号南楼2层。
法定代表人刘涵，总经理。
委托代理人杨灿，北京市中同律师事务所律师。
原告胡宏伟与被告北京友邦汇众人力资源管理顾问有限公司（以下简称友邦汇众）、小红帽发行股份有限公司（以下简称小红帽）、第三人北京小红帽报刊发行服务有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员谢文超独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡宏伟之委托代理人房健，被告友邦汇众之委托代理人杜以亮，被告小红帽之委托代理人吴丽娜，第三人北京小红帽报刊发行服务有限责任公司之委托代理人杨灿（兼被告小红帽委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宏伟诉称：原告于2004年8月1日入职小红帽工作，岗位分发组长，离职前月平均工资4000元。2004年8月1日至2009年9月30日被告未依法缴纳社会保险。2009年4月1日非因原告本人原因，在工作岗位、工作时间、工作内容均未发生变化情况下，改变用工形式，由友邦汇众派遣到小红帽工作。原告因请假而没有到岗工作，被告却以旷工为由解除劳动关系。故诉至法院，要求被告支付：1、2012年8月1日至2013年8月1日未签订劳动合同双倍工资差额48000元；2、2004年8月1日至2009年9月30日未缴纳社保赔偿金12500元；3、违法解除劳动合同赔偿金76000元；4、2008年1月1日至2013年8月1日共23天未休年休假工资补偿8464元；5、2011年8月1日至2013年8月1日休息日加班工资38272元。
被告友邦汇众辩称：原告2009年4月1日入职，双方签订劳动合同，同时将原告派遣至小红帽工作，执行综合工时制度，且双方约定月工资2441元或按小红帽薪酬管理办法执行。2004年8月1日至2009年3月30日期间双方无劳动关系。原告入职后已缴纳社会保险，如果存在漏缴情况同意根据国家相关规定予以补缴或补偿。原告因严重旷工，在向其送达限期到岗通知后仍拒不到岗，严重违反公司规定，故与其解除劳动关系，不存在违法行为。原告在职期间已给予其年假休息，未休年假已支付了补偿。小红帽实行综合工时制度，有相关部门批件，原告也签字确认，故不同意支付休息日加班工资。同时，原告的诉求已经超过诉讼时效。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告小红帽辩称：2009年4月1日至2009年9月期间是没有为原告缴纳社会保险。因原告旷工，没有到岗，故按法定程序通知了原告，依法解除劳动合同。原告工作实行的是综合工时制，超出工时的时间也已经支付了加班工资。其它同意友邦汇众的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
第三人北京小红帽报刊发行服务有限责任公司述称：2004年6月至2009年3月原告在第三人单位工作，双方签订的是非全日制工作的劳动合同，其中对劳动报酬和保险进行了明确约定，保险仅需要缴纳工伤，其它社会保险是包含在工资内向原告支付。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系农业户口。2004年6月1日，原告与第三人签订劳动合同，约定执行非全日制工作制，工作开始时间为2004年6月2日。第三人主张原告一直在第三人公司工作到2009年3月，之后由友邦汇众派遣原告至小红帽工作；原告主张仅在第三人处工作了两个月，之后就调岗到小红帽工作，同意由第三人支付未缴纳社会保险的补偿。
2009年9月30日，小红帽与北京九州峰人力资源管理顾问有限公司（后于2012年2月更名为友邦汇众）签订劳务派遣合同书。
友邦汇众主张原告于2009年4月1日入职，经查自2009年10月起，友邦汇众开始为原告缴纳社会保险。
友邦汇众提交北京九州峰人力资源管理顾问有限公司与原告2011年3月1日签订的期限为2011年4月1日至2013年3月31日止的劳动合同，约定友邦汇众派遣原告工作的用工单位为小红帽，月工资2441元。该劳动合同后附有劳动合同变更书，内容为：本合同终止日期为2014年3月31日，执行综合工时制度。原告认可劳动合同及劳动合同变更书上本人签字的真实性，但主张标准工时被划掉了，劳动合同变更书上的内容是后补的。
原告主张每天工作8小时，每周工作六天；友邦汇众则主张原告每天工作四至六小时，超时部分均记录在考勤表中，且每月工资中已经支付了加班工资。友邦汇众就此主张提供了原告2011年8月至2013年8月的考勤表以及2012年、2013年工资条。考勤表显示原告每日分为白班和夜班，平均每周工作六天；工资条显示原告每月基本工资2441元，每月另含加班费和法定加班费，2013年2月发放年假工资2000元、2013年6月发放年假工资1000元。原告认可考勤表和工资条及其工资构成的真实性，但主张白班工作时间是早九点至下午五点、夜班是晚九点至凌晨四点；二被告则主张白班工作时间是早九点至上午十一点、夜班是晚十二点至凌晨二点。
原告每年年假五天，原告主张未休过年假；被告主张工资条显示2013年2月发放了2012年年假工资2000元、2013年6月发放2013年年假工资1000元，2011年之前的工资支付记录超过了两年保存期限，故无法提供。
小红帽提交综合工时工作制和不定时工作制行政许可决定书及综合工时工作制员工联名意见、特殊工时制度的决议签字表，原告认可上述证据真实性。
2013年8月1日，友邦汇众向原告户籍所在地发送《限期到岗通知书》，内容为：原告自2013年7月27日起无故未到岗上班，期间多次电话联系未果，现通知于收到本通知后3日内前往小红帽上班，逾期将按旷工处理。原告主张在2013年8月7日由其邻居签收，10月才转交给本人，同时原告表示7月27日原告因其母亲患病，故向单位员工赵博请假回家。小红帽表示原告并未请假，因为一直联系不上原告，才发的限期到岗通知。原告提交赵县中医院诊断证明及病案首页，显示米存果2013年2月至3月期间入院手术，被告表示2013年3月的病案与本案无关。
原告2013年8月5日到小红帽上班，原告表示当天接到小红帽的简报，主要内容为：原告两月前以母亲有病需要照顾为由，未经批准私自不上白班，无视公司纪律，故免去原告分发组长一职，留岗查看。小红帽不认可该证据真实性，主张从未作出该决定。原告主张收到简报后未再去单位上班。
2013年9月16日，友邦汇众向原告发送《解除劳动合同通知书》，内容为：原告自2013年7月27日起无故未到岗上班，公司向原告发送限期到岗通知书，但自2013年8月5日起至今再次无故到岗，故解除与原告的劳动关系。原告表示未收到解除通知，后来听别人说被开除了。
原告2013年10月向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求友邦汇众支付：1、2012年8月1日至2013年8月1日未签订劳动合同双倍工资差额48000元；2、2004年8月1日至2009年8月未缴纳社保赔偿金12500元；3、违法解除劳动合同赔偿金76000元；4、2008年1月1日至2013年8月1日共23天未休年休假工资补偿8464元；5、2011年8月1日至2013年8月1日休息日加班工资38272元。2014年10月30日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回原告的申请请求。原告不服仲裁裁决，提起诉讼。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同、派遣合同、限期到岗通知书、解除劳动合同通知书、考勤表、工资条、综合工时审批材料等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认可劳动合同上签字的真实性，故对原告要求被告支付2012年8月1日至2013年8月1日未签劳动合同双倍工资差额的主张，本院不予支持。
原告主张2013年7月因照顾患病母亲请假回家，而后被告给予其留岗查看处理，所以之后没有再返回单位上班，但原告未能提交证明其上述主张之有效证据，原告2013年8月5日后未再去单位上班，故友邦汇众向原告发送《解除劳动合同通知书》并无不妥，原告主张被告支付其违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。
原告未能就其主张白班和夜班均工作八小时以上提供证据，且原告主张的长期连续每日工作长达十六小时与正常所能承受的生理作息规律相悖，故本院采信小红帽关于原告白班、夜班的工作起始时间的主张；双方劳动合同中约定执行综合工时制度，而小红帽采取综合工时制度亦经过了行政审批，同时结合被告已经支付原告的加班费数额不低于《北京市工资支付规定》中关于加班费的相关规定，故对于原告要求被告支付其2011年8月1日至2013年8月1日休息日加班工资的主张，本院不予支持。
工资条显示原告已领取了2012年年假工资2000元、2013年年假工资1000元，该数额不低于《职工带薪年休假条例》的相关规定，故原告要求被告支付其2012年至2013年未休年假工资的请求，本院不予支持；《北京市工资支付规定》第十三条规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”，原告未能提供证据证明被告欠付其2011年及之前未休年假工资，故对原告要求被告支付其2008年至2011年期间未休年假工资之请求，本院不予支持。
原告系农业户口，第三人主张2004年6月至2009年3月与原告存在劳动关系，但未为原告缴纳上述期间的社会保险，二被告未为原告缴纳2009年4月至2009年9月30日期间的社会保险，故原告要求支付社会保险补偿金的诉讼请求，本院予以支持，第三人亦同意支付2009年4月至2009年9月30日期间的社会保险补偿，原告亦同意由其支付，经本院核算，第三人应支付原告2004年8月至2009年9月期间养老保险待遇损失及失业保险损失共计11302.5元。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，第三人小红帽报刊发行服务有限责任公司支付原告胡宏伟二○○四年八月一日至二○○九年九月三十日期间养老保险待遇损失、失业保险损失共计一万一千三百零二元五角；
二、驳回原告胡宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告胡宏伟负担五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢文超
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 魏 志